Справа № 308/1253/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 лютого 2017 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Слідчого відділу СУ ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, -
В С Т А Н О В И В:
Як випливає з клопотання та матеріалів кримінального провадження, СУ ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування по матеріалах кримінального провадження №0000224, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.05.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 14.05.2016 до Міжгірського відділення поліції Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, надійшла спільна заява ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_1 та ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_2 , про те, що 03.07.2016 при проведенні реєстрації змін до Статуту ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ЄДРПОУ НОМЕР_1 , що розташоване по АДРЕСА_3 введено до складу учасників товариства ОСОБА_6 мешканця АДРЕСА_4 , який після цього, не укладаючи договору купівлі-продажу корпоративних прав з іншими учасниками товариства, вступив у злочинну змову для оформлення заяви про передачу частки, на основі чого, державним реєстратором у Міжгірському районі проведені реєстраційні дії по змінах учасників товариства. В результаті, ОСОБА_6 заволодів часткою у розмірі 750 тис. грн., що складає 50% статутного капіталу товариства. З 28.10.2013 ОСОБА_6 став директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на підставі обрання на загальних зборах учасників товариства.
Допитаний учасник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » потерпілий ОСОБА_5 , пояснив що з 2009 року по 2012 рік був учасником та володів часткою у статутному капіталі вказаного товариства 25 %. Директором та учасником цього товариства є ОСОБА_6 , який на даний момент володіє часткою у статутному фонді 50 %, яку отримав її після передачі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 по 25 % кожен, за умов надання ОСОБА_7 терміну до 2-х років за який він повинен був провести оцінку вартості цих 50 % статутного капіталу та укласти договір купівлі-продажу з останніми і виплатити їм повну вартість. Однак, ОСОБА_6 вказані дії не виконав і на вимоги не реагує.
Крім цього, в ході проведення досудового розслідування, 02.06.2016 року надійшла заява ОСОБА_8 , мешканця АДРЕСА_5 , про те, що він по даний час є учасником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та володіє часткою у статутному капіталі вказаного товариства в розмірі 25%. При цьому, протягом останніх років директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 , зловживаючи своїм службовим становищем привласнює кошти товариства та кошти інших учасників, які б вони мали отримувати в якості девідентів від фінансово-господарської діяльності товариства.
Відомості, щодо ухилення сплати девідентів та відмову у проведенні звітування перед учасниками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », також підтвердила учасниця товариства ОСОБА_9 .
Зокрема, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на протязі 2013-2016 років укладало договори оренди, об`єктами яких виступало майно належне йому майно розташоване за адресою АДРЕСА_6 та АДРЕСА_3 . Згідно укладених договорів оренди, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » отримувало дохід.
Також встановлено, що TOB « ІНФОРМАЦІЯ_1 » мало у власності нежитлове приміщення, вбудоване у житловий будинок загальною площею 111.1 за адресою АДРЕСА_6 та у відповідності до речових прав на нерухоме майно 23.05.2006 у відповідності договору купівлі-продажу №10828 дане майно було продано директором Українсько-Угорсько-Американського спільного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_10 фізичній особі ОСОБА_6 , що в даний час є директором TOB « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
15.04.2016 року, у відповідності до договору купівлі-продажу № 511 від 15.04.2016 гр. ОСОБА_6 та директором ТЗОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_11 вказане майно перейшло у власність вказаного ТОВ, який посвідчений приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_12 та у відповідності до чинного законодавства: було передано оригінал договору купівлі-продажу №10828 від 23.05.2006 року.
28.04.2016 року, приватним нотаріусом ОСОБА_13 . Білоцерківського нотаріального округу, було здійснено внесення запису на підставі договору купівлі-продажу №1091 від 28.04.2016 власником якого став ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », а саме приміщення за адресою: АДРЕСА_6 .
Договір купівлі-продажу №10828 від 23.06.2016 може бути підробленим, так як директор Українсько-Угорсько-Американського спільного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_10 не мав права продавати вказане майно без участі в цьому інших учасників. І до 2016 року майно розташоване за адресою АДРЕСА_6 перебувало на балансі товариства і було об`єктом договорів оренди. Про факт продажу майна у 2006 році учасником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » нічого не відомо.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ЄДРПОУ НОМЕР_1 , наявний розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 , відкритий в Закарпатському РУ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », в м. Ужгород, МФО НОМЕР_3 .
Таким чином, клопотання мотивоване тим, що з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування всіх обставин, підтвердження здійснення перерахунків згідно укладених договорів оренди з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у період 2013-2016 років, отримання відомостей про отримані доходи та відслідкування використання коштів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », отриманих від оренди майна розташованого з адресою АДРЕСА_6 , та АДРЕСА_3 , виникла необхідність в тимчасовому доступі до розрахункового рахунку № НОМЕР_2 , відкритого в Закарпатському РУ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », в м. Ужгород, МФО НОМЕР_3 .
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримала та просила суд таке задовольнити з підстав викладених у ньому.
Представник РУ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » на розгляд клопотання не з`явився, хоча про час та місце розгляду такого був повідомлений належним чином.
Згідно з ч. 4 ст. 163 КПК України, неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
Відповідно до ст. 132 КПК України застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу до документів, не допускається, якщо сторона кримінального провадження не доведе, що потреби судового розгляду виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який ідеться в клопотанні.
Згідно вимог ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
За приписами п. 5 ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить, зокрема, інформація, відомості, які можуть становити банківську таємницю.
Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Відповідно до наявного в матеріалах клопотання витягу, Закарпатське регіональне управління Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « ІНФОРМАЦІЯ_5 » - є філією Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 160 КПК України, у клопотанні зазначаються підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи. Оскільки філія не має статусу юридичної особи у розумінні цієї норми законодавства, надання тимчасового доступу до речей і документів, які знаходяться у володінні такої філії є неможливим.
Таким чином, беручи до уваги те, що слідчим наведені правові підстави для застосування вказаного виду заходу забезпечення кримінального провадження, вказана інформація може мати важливе значення для встановлення фактичних даних у кримінальному провадженні, отримані відомості можуть використовуватися як докази, іншим способом довести обставини неможливо, разом з тим, оскільки філія не має статусу юридичної особи у задоволенні клопотання слід відмовити.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 131, 132, 159-164, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого Слідчого відділу СУ ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1