Справа № 760/6617/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , подану в його інтересах захисником ОСОБА_3 , про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання детектива Національного антикорупційного бюро України вчинити дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся в Солом`янський районний суд м. Києва зі скаргою на бездіяльність детектива НАБ України та прокурорів САП ГП України.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 14 квітня 2017 року повернуто скаргу ОСОБА_2 в частині вимог до прокурора САП ГП України, яким здійснюється процесуальне керівництво в кримінальному провадженні.

Відкрито провадження за скаргою в частині вимог до детектива НАБ України.

Вимоги скарги мотивовані тим, що 17 березня 2017 року ним було подано клопотання детективу НАБ України ОСОБА_4 про проведення слідчих (розшукових) дій та про закриття кримінального провадження.

Постановою від 20 березня 2017 року детективом НАБ України відмовлено в задоволенні клопотання. Зазначена постанова отримана ним 03 квітня 2017 року.

Просить зобов`язати детектива НАБ України ОСОБА_4 розглянути клопотання захисника ОСОБА_3 від 17 березня 2017 року про проведення слідчих (розшукових) дій та про закриття кримінального провадження та визнати протиправною бездіяльність детектива, яка полягає у відмові в задоволенні поданого захисником клопотання.

У судовому засіданні підозрюваний та його захисник підтримали подану скаргу та просили її задовольнити.

Детектив НАБ України ОСОБА_4 заперечував проти задоволення скарги. Пояснив, що досудове розслідування вже закінчено, клопотання подано захисником в день закінчення розслідування. Закінчення досудового розслідування є виключним правом прокурора. Крім того, частина заявлених вимог захисника стосується тих слідчих дій, які вже були проведені під час досудового розслідування.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 290 КПК України визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Встановлено, що постановою детектива НАБ України ОСОБА_4 від 20 березня 2017 року відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про проведення слідчих та процесуальних дій, закриття кримінального провадження відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

У постанові зазначено, що 17 березня 2017 року прокурором у кримінальному провадженні у порядку ст. 290 КПК України прийнято рішення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Проведення слідчих дій після прийняття рішення прокурором про закінчення досудового розслідування неможливе.

У судовому засіданні детектив пояснив, що підозрюваний ОСОБА_2 та його захисник попереджались про необхідність явки 17 березня 2017 року для вручення повідомлення про закінчення досудового розслідування.

Встановлено, що 17 березня 2017 року прокурором прийнято процесуальне рішення про закінчення досудового розслідування.

Клопотання сторони захисту подане після прийняття такого рішення, тому проведення процесуальних дій детективом неможливе. У звязку з цим, постанова про відмову в його задоволенні ґрунтується на законі.

У клопотанні захисника підозрюваного також порушувалось питання про закриття матеріалів кримінального провадження на підставі п. 2 ч 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Прокурор приймає постанову про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного з підстав, передбачених частиною першою цієї статті.

Вбачається, що в такому випадку закриття кримінального провадження щодо підозрюваного не віднесено до компетенції слідчого (детектива).

З огляду на наведене, скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 3, 290, 284, 303, 307 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_2 , поданої в його інтересах захисником ОСОБА_3 , про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання детектива Національного антикорупційного бюро України вчинити дії.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: