Справа № 755/6637/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"10" серпня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальнепровадження №0003520 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцям. Києва, громадянина України, українця, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованогота проживаючого за: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-22.07.1985 року Дарницьким районним судом м.Києва за ч.3 ст. 81 КК України до 2 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 2 роки;

-29.12.1985 року Московським районним судом м. Києва за ч.3 ст.81, ч.3 ст.17-81, ч.3 ст.85, ч.1 ст.89, ч.2 ст.140, ч.2 ст.206 КК України з застосуванням ст.ст. 42, 43 КК України до 7 років позбавлення волі;

-10.04.1998 року Харківським районним судом м. Києва за ст.215-3 КК України до 2 років позбавлення волі;

-14.05.2002 року Обухівським районним судом Київської області за ч.3 ст.186, ч.4 ст.185 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі із зміною вироку 12.10.2005 року Березанським міським судом Київської області за ст.82 КК України невідбутого строку 2 роки 7 місяців 14 днів на обмеження волі з 12.10.2005 по 09.11.2005 року;

-21.10.2011 року Печерським районним судом м. Києва за ч.3 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі;

-30.11.2011 року Голосіївським районним судом м. Києва за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 до 5 років 3 місяців позбавлення волі;

-02.03.2012 року Дніпровським районним судом м.Києва за ч.3 ст.185 КК України до 5 років 4 місяців позбавлення волі, звільнений 25.02.2016 року по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3ст.185 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцям. Києва, громадянина України, українця, з повною загальною середньою освітою, одруженого, непрацюючого, зареєстрованогоза адресою: АДРЕСА_2 ,проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого:

-19.04.2002 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 3 ст.140, ч.3 ст.357 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі;

-14.01.2008 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч.2 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі;

-15.07.2013 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі;

-15.08.2013 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч.3 ст.186 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 04.01.2016 року умовно-достроково з невідбутим строком 1 рік 3 місяці 21 день,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_6 , 14.03.2017 року, приблизно об 11 годині 00 хвилин, зустрівся з ОСОБА_7 , поблизу житлового будинку, за адресою: АДРЕСА_4 , в ході розмови у них виник злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна,

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , розподіливши між собою злочині ролі, приблизно о 12 годині 00 хвилин, пройшли до першого під`їзду житлового будинку, за адресою: АДРЕСА_5 , де обрали об`єктом свого злочинного посягання квартиру АДРЕСА_6 . Після чого, впевнившись, що власники квартири відсутні за місцем проживання, а за їх діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, використовуючи принесений на місце вчинення злочину інструмент, ОСОБА_6 зламав замок вхідних дверей, після чого спільно з ОСОБА_7 проникли всередину квартири. Перебуваючи в приміщенні квартири, ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 почали шукати цінні речі, які можна було б викрасти. Так, ОСОБА_7 в приміщенні квартири знайшов дві чайних ложки, виготовлених з мельхіору, вартістю 250 гривень за штуку, які помістив до власної сумки. В цей час до квартири повернувся син власника квартири, який помітивши зламані замки вхідних дверей та сторонніх осіб всередині квартири, заблокував вихід з квартири та викликав працівників поліції. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , виконавши всі дії, які вони вважали за необхідне для доведення злочину до кінця, не змогли таємно, повторно викрасти майно, що належить ОСОБА_5 та розпорядитись ним на власний розсуд, з причин, що не залежали від її волі, так як були виявлені в приміщенні квартири сином власниці та затримані працівниками УПП БПП в м.Києві.

В судовомузасіданні ОСОБА_8 вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що 14.03.2017 року, приблизно об 11 годині 00 хвилин, він зустрівся з ОСОБА_7 , поблизу житлового будинку, за адресою: АДРЕСА_4 , в ході розмови вони домовилися обікрасти квартиру АДРЕСА_6 . Після чого, впевнившись, що власники квартири відсутні за місцем проживання, а за їх діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, використовуючи принесений на місце вчинення злочину інструмент, він зламав замок вхідних дверей, після чого він з ОСОБА_7 проник всередину квартири, де ОСОБА_7 знайшов дві чайних ложки, виготовлених з мельхіору, які поклав до власної сумки. В цей час до квартири повернувся син власника квартири, який заблокував вихід з квартири та викликав працівників поліції.

В судовому засіданні ОСОБА_9 вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся та показав, 14.03.2017 року, приблизно об 11 годині 00 хвилин, він зустрівся з ОСОБА_6 , поблизу житлового будинку, за адресою: АДРЕСА_4 , в ході розмови вони домовилися обікрасти квартиру АДРЕСА_6 . Після чого, впевнившись, що власники квартири відсутні за місцем проживання, а за їх діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, використовуючи принесений на місце вчинення злочину інструмент, ОСОБА_6 зламав замок вхідних дверей, після чого вони разом проникли всередину квартири, де він знайшов дві чайних ложки, виготовлених з мельхіору, які поклав до власної сумки. В цей час до квартири повернувся син власника квартири, який заблокував вихід з квартири та викликав працівників поліції.

Покази ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченими змісту обставин правопорушення, добровільності та істинності їх позиції.

Враховуючи те, що обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в повному обсязі визнали свою вину у вчиненні інкримінованого їм органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачені, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутність сумніву щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинувачених та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинувачених, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

На підставі викладеного, суд вважає доведеною вину ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна /крадіжці/, який не було доведено до кінця з причин, що не залежали від їх волі, поєднаного з проникненням у житло, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Призначаючи міру покарання ОСОБА_6 , суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким, особу обвинуваченого, який неодружений, не працює, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше притягався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності.

Призначаючи міру покарання ОСОБА_7 , суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким, особу обвинуваченого, який одружений, не працює, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше притягався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, вчинив злочин під час умовно дострокового звільнення від відбування покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинувачених, згідно ст. 66 КК України, суд визнає, щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинувачених, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Згідно ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

З урахуванням даних про особу обвинувачених, ступеню тяжкості вчиненого ними кримінального правопорушення, суд вважає, що їх виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства неможливе, тому не вбачає підстав для застосування ст. ст. 69, 75 КК України, крім того суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_7 остаточне покарання з застосуванням ст.71 КК України, частково приєднавши невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

В порядку ст.100 КПК України підлягає вирішенню питання речових доказів.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати необхідно вирішити відповідно до вимог ст.124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст.15, ч.3 ст.185КК України та призначити йому покаранняу виді 3 /трьох/ років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_6 набрання вироком законної сили залишити без змін у виді утримання під вартою

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 /трьох/ років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України частково приєднати ОСОБА_7 покарання, призначеного за цим вироком, невідбуту частину покарання за вироком Дарницького районного суду м. Києва від 15.08.2013 року, остаточно визначивши йому для відбування покарання у виді 3 /трьох/ років 1 /одного/ місяця позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_7 набрання вироком законної сили залишити без змін у виді утримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 обчислювати з 14 березня 2017 року, зарахувавши їм строк попереднього ув`язнення та тримання під вартою відповідно до ч.5 ст.72 КК України /в редакції Закону України №838-VIII від 26.11.215 року/ до 21.06.2017 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази у кримінальному провадженні: текстильні рукавиці, які поміщені до спец пакету № 3730448, після проведення експертизи, а також рукавиці одноразові поліетиленові, які упаковано до спец пакету № 3730447, які знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві /квитанція №012767/ знищити; частину циліндрового механізму замка, металевий предмет, всередині якого знаходиться частина циліндрового механізму замка, 21 інструмент, які знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві /квитанція №012768/ знищити; дві чайних ложки, виготовлених з мельхіору залишити у володінні власника ОСОБА_5 .

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 процесуальні витрати в розмірі 2 825 гривень 68 копійок, за проведення експертизи № 8-3/1633/1 від 27.04.2017 року у - на користь держави.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня проголошення, а засудженими у той же строк з моменту вручення їм копії вироку .
Суддя: