АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/4119/2016 Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю

прокурора ОСОБА_6

представника власника майна ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22 квітня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою виправлено описку в ухвалі Солом`янського районного суду м. Києва від 30 березня 2016 року.

Так, слідчий суддя вказав, що в резолютивній частині даного рішення було допущено описку, а саме при наданні дозволу на обшук житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , помилково не зазначено, що дозвіл на обшук надається не лише житлового приміщення, а й іншого володіння, що знаходиться за вказаною адресою.

Не погоджуючись з прийнятим рішення, представник власника майна подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати. В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що рішення слідчого судді є незаконним, так як суперечить вимогам чинного законодавства. Так, на думку представника, суд першої інстанції, виправляючи описку в ухвалі від 30 березня 2016 року, змінив суть прийнятого рішення, що відповідно до норм Кримінального процесуального кодексу України є не допустимим, оскільки питання про надання дозволу на обшук інших володінь судом першої інстанції не розглядалося, що підтверджується мотивувальною частиною вище зазначеного рішення.

Також, апелянт ставить питання про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали слідчого судді, посилаючись на ті обставини, що вона була постановлена без повідомлення учасників провадження, а копія судового рішення їм не направлялася. Повний текст ухвали слідчого судді представник власника майна отримав 09 листопада 2016 року, після безпосереднього звернення до Солом`янського районного суду м. Києва з відповідною заявою. Таким чином, апелянт просить визнати причину пропуску строку на оскарження ухвали слідчого судді від 22 квітня 2016 року поважною та поновити його.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна, яка підтримала апеляційну скаргу і просила її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія судді приходить до наступних висновків.

Так, враховуючи ті обставини, що ухвала слідчого судді від 22 квітня 2016 року була постановлена без повідомлення учасників провадження про розгляд справи, а копію оскаржуваного рішення, як вбачається з матеріалів судового провадження, на їх адресу не направлялася, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи адвоката ОСОБА_7 про поважність причин пропуску, в зв`язку з чим приходить до висновку, що строк на оскарження ухвали слідчого судді підлягає поновленню.

Що стосується доводів апеляційної скарги про незаконність ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22 квітня 2016 року, то на думку колегії суддів вони є безпідставними виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22 квітня 2016 року було виправлено описку в ухвалі Солом`янського районного суду м. Києва, від 30 березня 2016 року, а саме уточнено, що надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 у житловому будинку та іншому володінні, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається з наданих матеріалів судового провадження, заступник Генерального прокурора України керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням про проведення обшуку, в якому просив надати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 , а саме у житловому будинку та іншому володінні, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

30 березня 2016 року слідчий суддя, за результатами розгляду даного клопотання, постановив ухвалу, якою клопотання заступника Генерального прокурора України керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_9 задовольнив.

При цьому слідчий суддя зазначив, що надає дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 , а саме у житловому будинку, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, те що в тексті ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 30 березня 2016 року не зазначено про інші володіння, які розташовані за вказаною адресою, є очевидною помилкою, яка сталася при наборі тексту рішення, оскільки судом розглядалося клопотання про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 в повному об`ємі та було повністю задоволено.

В зв`язку з цим, колегія суддів вважає, що виправивши описку в ухвалі від 30 березня 2016 року, слідчий суддя не змінив суті прийнятого рішення, а відтак ухвала Солом`янського районного суду м. Києва від 22 квітня 2016 року є законною і обґрунтованою.

Істотних порушень вимог Кримінального процесуального кодексу України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

Виходячи з вище наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга представника власника майна ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_7 , задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 379, 395, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника власника майна ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_7 , про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22 квітня 2016 року, задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22 квітня 2016 року, якою виправлено описку в ухвалі Солом`янського районного суду м. Києва від 30 березня 2016 року, залишити без зміни, а апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_7 , без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4