Справа № 357/302/16-к
У Х В А Л А
30.12.2016 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого суддів ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчинені злочинів, передбачених ст.ст. 187 ч.3, 289 ч.3 КК України

У С Т А Н О В И В :
Захисник ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 подав заяву про відвід слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що: 1) в ухвалі слідчого судді ОСОБА_5 від 03.02.2016 р., якою задоволено клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_4 вказано, що обставинами, які дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчинені злочину є показання потерпілого, свідків, протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, зібраними під час досудового розслідування, постанова про зупинення досудового розслідування та оголошення розшуку підозрюваного, проте не враховано вимоги ч.1 ст. 42 КПК України: підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому ст.ст. 276-279 КПК України, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений Кодексом для вручення повідомлень. На час постановлення вказаної ухвали відповідно до матеріалів клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не було відомостей про те, що ОСОБА_4 є підозрюваним у розумінні ст. 42 КПК України. Вказані обставини вважає є ознакою упередженості, необ`єктивного ставлення до ОСОБА_4 порушує право останнього на справедливий суд; 2) 29.12.2016 р. прибувши до ІТТ Білоцерківського ВП ним було з`ясовано, що ОСОБА_4 доставлений до Білоцерківського міськрайонного суду для участі у судовому засіданні по розгляду клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_4 під вартою. ОСОБА_4 повідомив, що слідча суддя ОСОБА_5 повідомила, що оскільки повідомлений належним чином його адвокат не прибув у судове засідання, призначений інший захисник, який буде здійснювати його захист при розгляді клопотання. Зазначає, що він не повідомлявся судом про розгляд вказаного клопотання відносно ОСОБА_4 . Натомість він не отримував будь-якого повідомлення суду про розгляд клопотання відносно ОСОБА_4 .

Прокурор, суддя ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленими у судове засідання не з`явились.

Вислухавши думку учасників судового засідання, суд постановив ухвалу про розгляд заяви про відвід у відсутності прокурора і судді.

Захисник ОСОБА_3 підтримав свою заяву, зазначивши також те, що захисник, яка прибула у судове засідання 29.12.2016 р. по розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 не була призначена відповідно до вимог КПК України, а натомість імовірно була запрошена у судове засідання прокурором чи слідчим. В той же час вказане питання мало вирішуватися лише судом. Вирішення цього питання у інший ніж передбачено КПК України спосіб вважає свідчить про домовленість судді із слідчим, прокурором. Саме у цьому сутність того що у нього і його підзахисного виникли сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 .

Обвинувачений підтримав заяву свого захисника та просить її задовольнити.

Суд, дослідивши заяву про відвід судді, матеріали надані захисником у судовому засіданні, дослідивши документи, які містяться у справі № 357/302/16-к, 1кс/357/3557/16, прослухавши аудіо запис судового засідання у вказаній справі, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 75 ч.1 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадках: 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Судом встановлено, що 29 грудня 2016 р. захисник ОСОБА_6 , яка прибула у судове засідання по розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , підозрюваного у вчинені злочинів, передбачених ст.ст. 187 ч.3, 289 ч.3 КК України, надала до суду доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 3 листопада 2016 р. № 2606 до повідомлення Білоцерківського відділу поліції № 1 ГУ НП в Київській області, у зв`язку із затриманням ОСОБА_4 Білоцерківським ВП ГУ НП в Київській області на підставі ст. 187 ч.3 КК України.

Після затримання ОСОБА_4 , була укладена угода про надання йому правової допомоги захисником ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 324 ч.1,3 КПК України якщо в судове засідання не прибув за повідомленням захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового судового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Якщо подальша участь у судовому провадженні захисника неможливо, головуючий пропонує обвинуваченому протягом трьох днів обрати собі іншого захисника. Якщо в кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, прибуття в судове засіданні захисника обраного обвинуваченим, протягом трьох днів неможливе, суд відкладає судовий розгляд на необхідний для з`явлення захисника строк або одночасно з відкладенням судового розгляду залучає захисника для здійснення захисту за призначенням.

Відповідно до ст.ст. 53,49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії, в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті. Слідчий суддя постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Слідчим суддею ухвала про призначення захисника ОСОБА_4 не постановлялася.

Враховуючи вищевикладене суд вважає відносно слідчого судді ОСОБА_5 у захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 склались обґрунтовані сумніви в її неупередженості, а тому заява захисника ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 371 ч.2 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснює судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,80,81,82 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :
Заяву захисника ОСОБА_3 від 29.12.2016 р. про відвід слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 по розгляду клопотання у кримінальному провадженні № 357/302/16-к, 1-кс/357/3557/16 відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчинені злочинів, передбачених ст.ст. 187 ч.3, 289 ч.3 КК України, задовольнити.

Клопотання у кримінальному провадженні № 357/302/16-к, 1-кс/357/3557/16 відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчинені злочинів, передбачених ст.ст. 187 ч.3, 289 ч.3 КК України, передати до канцелярії Білоцерківського міськрайонного суду Київської області для розгляду іншим суддею відповідно до ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області