Справа № 588/1520/16-к
1-кс/588/218/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.05.2017 року м. Тростянець
Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Тростянці скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи у кримінальному провадженні №0000512,
У С Т А Н О В И В :
До Тростянецького районного суду Сумської області 04.05.2017 року звернувся захисник підозрюваної ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 з указаною скаргою, в якій він просить скасувати постанову слідчого Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_7 від 25.04.2017 про відмову у задоволенні клопотання підозрюваної, що була отримана останньою 20.04.2017 про проведення комісійної комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи, а також зобов`язати слідчого задовольнити клопотання підозрюваної про проведення вказаної експертизи та вчинити необхідні слідчі дії.
Скарга мотивована тим, що підозра його підзахисній ОСОБА_5 ґрунтується на підставі висновків проведеної комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи №1560/1561 від 15.03.2017, яка на думку захисника була проведена поверхово та однобоко, оскільки у висновку не врахований весь об`єм документів та фактичних наявних матеріалів, що були вилучені у ТОВ БК «СЕМАТ». Крім того, перед експертами не був поставлений необхідний об`єм питань, не було надано весь перелік документів та матеріалів, що могло б зробити правильні висновки експертами, сторона захисту не була повідомлена про проведення експертизи, у зв`язку з чим були позбавлені права надати свої питання на розгляд експерту та встановлення установи для проведення даного виду експертизи. Отримані в результаті допиту підозрюваної та в якості свідка власника ТОВ БК «СЕМАТ» ОСОБА_8 документи на думку заявника скарги мають ключове значення для сторони захисту для проведення комісійної комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи, про проведення якої було заявлене клопотання слідчому, який відмовив у його задоволенні. Заявник скарги вважає відмову безпідставною оскільки слідчим у постанові вказуються дані, що по мірі виконання робіт були складені акти виконаних робіт, які насправді були складені по факту їх виконання; вказані у постанові акти були підписані повноваженими сторонами підрядника та замовника лише після погодження представника технічного нагляду та представника замовника, про що є відповідні записи в журналах та актах; невідомо коли і ким проводився огляд об`єкту з метою зібрання даних для проведення експертизи; у перерахованих слідчим актах та визначена ним сума фактично не відповідає дійсності; перелік робіт, наведених у проведеному огляді, складений некоректно та не професійно; слідчим неправомірно зазначається, що ним були вчинені дії про ознайомлення підозрюваної про призначення та проведення експертизи в момент вилучення документації; проведення експертизи проводилось в рамках зазначеного кримінального провадження, яке на той час було порушено за статтею 366 КК України відносно посадових осіб відділу освіти Тростянецької районної адміністрації та невідомо з яких підстав перекваліфіковано на статтю 367 КК України та підозру пред`явлено ОСОБА_5 02.03.2017, хоча експертиза була проведена 15.03.2017, а ухвала про її проведення датована 12.01.2017. Вищезазначене на думку заявника скарги дають підстави вважати про безпідставність винесення слідчим постанови про відмову у задоволенні клопотання підозрюваної про проведення комісійної комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи.
У судовому засіданні підозрювана ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_6 скаргу підтримали, просили задовольнити, захисник у цілому посилався на доводи викладені у скарзі, також посилався на те, що питання поставлені експертам сформульовано упереджено, зокрема ставиться питання про те наскільки завищено вартість виконаних робіт, щоб експерт на його думку одразу надавав відповідь на скільки завищено, замість того, щоб досліджувати питання про те чи можливий чи неможливий відповідний факт. У висновку експертизи йдеться про відсутність будь-яких матеріалів по будівництву каркасу, що є основною частиною суми інкримінованій підозрюваній, але підозрюваною було надано документи про наявність матеріалів про придбання та наявність каркасу, який зберігається у підрядника, і законодавством не заборонено його зберігання в інших місцях. Якщо провести детальне дослідження, то буде встановлено, що ТОВ БК «СЕМАТ» проведено набагато більше робіт, ніж передбачено у кошторисі і роботи проводились додаткові підрядником для їх відповідності будівельним нормам.
ОСОБА_5 , крім викладених у скарзі доводів, необхідність задоволення клопотання про проведення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи обґрунтовувала тим, що фото, додані до висновку експерта, які виготовлені експертами суперечать висновкам експертизи в частині фактично не виконаних робіт, на таких фото відображено наявність дверних блоків, котлів опалення, які установлено відповідно до розмітки у проектно-кошторисній документації тощо, хоча ОСОБА_5 зазначила, що їй не відомо, коли зроблені фото, додані до експертного висновку. Також не додано було для експертного дослідження слідчим документів на придбання матеріалів видаткові накладні, банківські виписки, квитанції за звітний період, які підтверджують, що такі платежі здійснювались, вважала підозрювана, що бухгалтерські документи не досліджувались взагалі. Підозрювана вважала, що надані нею слідчому під час допиту пояснення і докази мали б бути враховані при проведенні експертного дослідження, зокрема про те, що деякі матеріали і конструкції були придбані і зберігались у підрядника, а документи, які були надані не були експертами досліджені належним чином. На час зварювання каркасу у школі проходило навчання і профнастил був також придбаний, але дійсно не був встановлений. Невиконаних робіт по локальному кошторису було всього на 1400 грн. і це відбулось через те, що ОСОБА_5 була неправильно проінформована.
Прокурор ОСОБА_9 заперечила проти вимог скарги, просила відмовити в її задоволенні, посилалась на те, що кримінальне провадження спочатку було порушено за фактом, а попередня кваліфікація діяння була за ознаками злочинів, передбачених статтею 366 та 191 КК України, жодна особа не мала процесуального статусу і тому процесуальних можливостей залучити підозрювану для участі у проведенні експертизи не було. В подальшому лише після проведення експертизи було здійснено перекваліфікацію діяння зі статті 191 КК на статтю 367 КК і лише після отриманих висновків експертів, оскільки склад злочину має матеріальний склад, були підстави повідомити про підозру ОСОБА_5 . Перекваліфікація діяння із статті 366 КК України на статтю 367 КК України, як зазначає сторона захисту, не здійснювалась. Посилання у скарзі на те, що не всі документи були надані на експертне дослідження є необґрунтованим, оскільки всі наявні у матеріалах кримінального провадження документи, у тому числі бухгалтерські та платіжні доручення на придбання матеріалів були передані. Це підтверджується тим, що експертом 03.01.2017 року було подано клопотання про надання додаткових матеріалів, яке, у тому числі, містило вимогу експерта надати накладні, платіжні доручення, товарні чеки, які підтверджують придбання підрядником обладнання і будівельних матеріалів для виконання робіт на об`єкті. На підставі указаного клопотання експерта слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні ТОВ БК «СЕМАТ», яке було задоволено і всі отримані у вказаного товариства оригінали документів були у повному обсязі надані експерту для дослідження. Крім тих, що було вилучено під час тимчасового доступу документів, підозрювана інших матеріалів не надавала, подані після експертизи підозрюваною рахунок та накладна на придбання обладнання, але ці документи невідомо з яких причин одразу не були надані і сума указана в цих документах є незначною і не має об`єктивного значення. Після проведення огляду місця події слідчим, зокрема будівлі котельні у листопаді 2016 року, що зафіксовано на фототаблицях до протоколу, фактично продовжувалось виконання деяких робіт на об`єкті, проте ці додаткові виконані роботи були враховані експертом. Всі детальні висновки по кожному виду робіт чи матеріалам і обладнанню, які викладені в повідомленні про підозру відображено докладно у додатках до висновку експерта. Питання експерту ставились з метою встановлення факту виконання чи невиконання відповідних робіт, завищення чи не завищення обсягу відповідних робіт, указаних в актах про їх виконання. ОСОБА_5 інкримінується саме те, що на момент підписання актів виконаних робіт і перерахування коштів фактично частина робіт виконана не була. Формулювання питань поставлених на вирішення експерту слідчим є конкретним, не є упередженим, і кожне поставлене питання є взаємопов`язаними між собою і наступне питання випливає з попереднього. Прокурор вважала, що під час розгляду скарги не можна втручатись у хід досудового розслідування, оцінювати достовірність чи недостовірність деяких документів, досліджувати всі обставини справи, на цей час клопотання про проведення експертизи спрямоване на затягування досудового розслідування. Наявність підстав для призначення експертизи за клопотанням сторони захисту можливе лише на стадії розгляду кримінального провадження по суті після вивчення всіх матеріалів кримінального провадження у повному обсязі і встановлення всіх обставин події. Додаткові питання, які захисник просить поставити на вирішення експерту не впливають на об`єктивну сторону інкримінованого ОСОБА_5 злочину.
Слідчий Тростянецького відділення поліції ГУНП в Сумській ОСОБА_7 проти скарги заперечив, просив відмовити в її задоволенні, в обґрунтування заперечень послався на те, що ОСОБА_5 , незважаючи на те, що вона не мала статусу підозрюваної, про проведення експертизи було відомо з ухвали слідчого судді, на підставі якої було отримано тимчасовий доступ до документів ТОВ «СЕМАТ», які вилучались у її присутності для проведення експертизи за клопотанням експерта. Посилання підозрюваної на наявність додаткових документів, які не досліджувались експертом викликають питання про те, чому на час здійснення слідчим тимчасового доступу до документів підрядника ці документи не були надані і виникає сумнів чи взагалі ці документи існували на той час у ТОВ БК «СЕМАТ». Слідчий вважав, що посилання сторони захисту на те, що представник підрядника не був присутнім під час огляду експертом об`єкта не мають значення оскільки за наявності у експерта всіх необхідних матеріалів участь представника підрядника не є обов`язковою. Питання які ставились перед експертами формулювались на підставі Методичних рекомендації, їх формулювання узгоджувалось з експертами, додаткові питання, які просить поставити сторона захисту не мають значення. Зокрема, питання про те чи є розбіжності між проектом і кошторисною документацією взагалі не має значення для цього провадження, в якому має вирішуватись питання про обсяг фактично виконаних робіт та їх відповідність об`єму робіт, внесених до актів виконаних робіт, питання про те чи відповідає проектна та кошторисна документація вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва також не має значення, оскільки навіть якщо є така невідповідність, то вона не має жодного кваліфікуючого значення для інкримінованого злочину, передбаченого статтею 367 КК України, і це питання належить до компетенції Державної архітектурно-будівельної інспекції, яка здійснює контроль у сфері будівельної діяльності. Саме з цих мотивів у задоволенні клопотання про проведення експертизи було відмовлено у повному обсязі, а посилання у супровідному листі на те, що у клопотання відмовлено частково є механічною помилкою, зі змісту оскаржуваної постанови слідчого чітко вбачається, що клопотання залишено без задоволення повністю. Доводи скарги про те, що акти складались по факту виконання робіт спростовуються висновком експерта, який попереджався про кримінальну відповідальність за неправдивий висновок, доводи про те, що акти підписувались підрядником та замовником після погодження представника технічного нагляду також не мають враховуватись, оскільки це жодного значення не має для визначення законності оскаржуваної постанови слідчого і акти перевіряються представником технічного нагляду лише після підпису їх підрядником, ким проведений огляд об`єкту визначено у висновку експертизи. Посилання заявників скарги на некоректність та непрофесійність визначення слідчим переліку робіт у проведеному огляді не впливають на фактичні обставини, оскільки зазначення слідчим про відсутність міжкімнатних дверей, тобто дверей усередині приміщення котельні, яких реально не було, але в акти вони були включені і кошти за них були перераховані, не вказують на те, що ці двері були в наявності на час підписання актів. Щодо будівництва навісу - в актах виконаних робіт було указано, що навіс був готовий до експлуатації, але на 08.11.2016 року було установлено, що є 10 металевих опор, які установлено на бетонну основу, але не має каркасу даху, профнастилу тощо.
Заслухавши пояснення представників сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали додані до скарги та матеріали кримінального провадження №0000512, надані слідчим для огляду в межах доводів скарги (протокол огляду місця події від 08.11.2016 року, повідомлення про підозру, постанова слідчого про призначення експертизи, клопотання експерта, ухвала слідчого судді по надання тимчасового доступу до речей і документів, протокол тимчасового доступу до речей і документів від 24.01.2017 року, висновок комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи від 15.03.2017, протокол додаткового допиту підозрюваної), вважаю, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.
Тростянецьким відділенням поліції ГУ НП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000512 за ознаками злочинів, передбачених частиною 1 статті 366 КК України та частиною 1 статті 367 КК України. 20.03.2017 року директора ТОВ БК «СЕМАТ» ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 367 КК України.
З матеріалів кримінального провадження установлено, що захисник ОСОБА_6 та підозрювана ОСОБА_5 звертались з письмовим клопотанням до слідчого Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_7 про призначення комісійної комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи від 05.04.2017, в якому просили на вирішення поставити питання, які вже ставив слідчий, а також: а) чи є розбіжності між проектом та кошторисною документацією, якщо так, то у чому полягають; б) чи відповідає проектна та кошторисна документація вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності; в) чи відповідають ціни на матеріальні ресурси згідно регіонально середнім цінам на момент підписання договору; г) чи відповідають первинні бухгалтерські документи об`єму ціни та кількості згідно актів виконаних робіт за вересень-жовтень 2016 року. Якщо не відповідають, то в чому полягає невідповідність? д) чи відповідають обсяги та вартість робіт обсягам та вартості, визначеними проектно-кошторисною або звітною документацією?; е) чи відповідає звітна документація (форми КБ-2в, КБ-3) за порядком складання вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?; є) чи виконані роботи, які були не внесені до кошторису, але входили до проекту, якщо так, то які саме?; ж) чи були виконані додаткові роботи, без яких неможливо було виконувати основні? Який їх об`єм?
Слідчим Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_7 25.04.2017 було прийнято постанову про відмову у задоволенні клопотання про призначення комісійної комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи. Свою відмову слідчий мотивував тим, що комплексна судова будівельно-технічна та економічна експертиза №1560/1561 від 15.03.2017 була проведена комісією експертів: будівельно-технічної експертизи ОСОБА_10 , завідувачем сектору будівельно-технічних досліджень СВ ХНДІСЕ ім. засл. проф.. ОСОБА_11 та економічної експертизи ОСОБА_12 , завідувачем сектору економічних досліджень СВ ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_11 , у клопотанні ОСОБА_5 не зазначено та належним чином не обґрунтовано які саме висновки експертів на її думку не відповідають дійсності. Наявність додаткових питань, які б ОСОБА_5 хотіла поставити на вирішення експертів, є підставою для проведення додаткової експертизи в тій установі, яка її вже проводила. Крім того, під час вилучення оригіналів документів у ТОВ БК «СЕМАТ» ОСОБА_5 було ознайомлено з ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду, зі змісту якої було зрозуміло про призначення судової будівельної експертизи, однак незважаючи на це жодних заяв чи клопотань з цього приводу не надходило.
Згідно положень статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Відповідно до вимог статті 110 КПК України, постанова слідчого має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами кримінального провадження, зокрема, в ній має бути викладено мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього кодексу, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Під час розгляду скарги на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи слідчий суддя досліджує чи відповідає постанова слідчого вимогам статті 110 КПК України.
З матеріалів кримінального провадження, наданих слідчим для розгляду скарги установлено, що у ході проведення 08 листопада 2016 року огляду котельні та прилеглої території Білківської ЗОШ І-ІІІ по вул.Шкільна, 1 у с.Білка Тростянецького району установлено, що на час огляду не проведено роботи з установлення вхідних та міжкімнатних дверей, твердопаливні котли не приєднано до системи опалення, не виконано роботи по будівництву навісу котельні, хоча такі роботи указано в актах ф.КБ-2в як виконані.
У зв`язку з викладеним у цьому кримінальному провадженні постановою слідчого ОСОБА_7 від 29.11.2016 року було призначено судово-будівельну експертизу, проведення якої було доручено експертам Сумського відділення ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_11 , яким було поставлено на вирішення питання: чи відповідають акти форми КБ-2в за вересень-жовтень 2016 року по капітальному ремонту котельні фактично виконаним будівельним роботам?; чи маються порушення в частині складання указаних актів форми КБ-2в за вересень-жовтень 2016 року по капітальному ремонту котельні, якщо так, то які і хто відповідальний за такі порушення?; яка вартість фактично виконаних робіт по капітальному ремонту котельні школи; на яку суму завищено вартість виконаних робіт; які саме роботи були виконані ТОВ БК «СЕМАТ» впродовж вересня-жовтня 2016 року по капітальному ремонту котельні?; яка сума коштів за невиконані роботи по капітальному ремонту котельні зайво перерахована замовником підряднику у 2016 році?
Відповідно до висновку експертизи від 15.03.2017 року № 1560/1561 на підставі п. 4.2 Інструкції про проведення та призначення судових експертиз та експертних досліджень керівником Сумського відділення ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_11 було організовано проведення не як визначив слідчий будівельної експертизи, а ураховуючи зміст поставлених питань - комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи, виконання якої було доручено комісії експертів різних спеціальностей, керівником призначено експерта будівельно-технічної експертизи.
У клопотанні сторона захисту просила слідчого призначити аналогічну експертизу, проведення якої просила доручити іншій експертній установі - Київському науковому-дослідному інституту судових експертиз, при цьому жодних ґрунтовних доводів для доручення проведення аналогічної експертизи іншій експертній установі з метою вирішення аналогічних питань які вже вирішено експертами, у клопотанні про проведення експертизи, поданому слідчому сторона захисту не навела, обмежилась лише загальним посиланням на те, що експертиза була проведена поверхово та однобоко. Проте, в чому полягає така поверховість жодним чином не мотивовано. Доводи про те, що питання слідчим було сформульовано упереджено вважаю необґрунтованими, оскільки експерти надавали висновок на комплекс взаємопов`язаних питань, про що прямо зазначено експертами у висновку, і будучи попередженими про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України надали висновки з конкретно поставлених питань. Саме по собі питання про те на яку суму завищено вартість виконаних робіт не свідчить про те, що експерт після дослідження документів не може прийти до висновку про те, що вартість виконаних робіт не була завищена, якщо це дійсно вбачалось би з досліджених експертом матеріалів та проведеного огляду об`єкта.
Не мотивовано жодним чином стороною захисту у клопотанні до слідчого та у поданій скарзі на оскаржувану постанову слідчого посилання на те, що не весь необхідний обсяг матеріалів було надано для проведення експертизи. У висновку експертизи наведено конкретний перелік документів, які досліджувались експертами, обсяг яких відповідає переліку документів, який було, у тому числі вилучено слідчим, під час тимчасового доступу до документів, які перебували у володінні ТОВ БК «СЕМАТ». Крім того, слід зазначити, що в ухвалі слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 12.01.2017 року слідчому надавався доступ до всіх накладних, платіжних доручень, товарних чеків, які підвереджують придбання підрядником обладнання і будівельних матеріалів для виконання робіт на об`єкті без обмеження конкретного їх обсягу, періоду чи виду обладнання та матеріалів і такий конкретний обсяг чи перелік слідчий суддя і не міг визначити. Відповідно до протоколу доступу до речей і документів від 24.01.2017 року слідчим у присутності ОСОБА_5 були вилучені товарно-транспортна накладна, видаткова накладна, товарні чеки на придбання матеріалів ТОВ «Семат» на 2 арк., накладні, платіжні доручення, товарні чеки, які підтверджують придбання підрядником обладнання і будівельних матеріалів для виконання робіт по об`єкту на 45 арк. Згідно з указаним протоколом будь-яких зауважень ОСОБА_5 , у тому числі з приводу обсягу вилучених документів у протоколі не зазначено.
ОСОБА_5 під час розгляду скарги не вказано які конкретно документи були у слідчого в розпорядженні на час проведення експертизи і які конкретно документи останній не надав експертам на дослідження та яким чином це вплинуло б на висновок експертизи.
Також вважаю, що обґрунтовано слідчий відмовив у задоволенні клопотання підозрюваної та її захисника в частині призначення експертизи з метою вирішення додаткових питань, які не вирішувались проведеною комплексною експертизою. Зокрема необхідність вирішення таких додаткових питань у клопотанні мотивована загальними посиланнями на те, що «відповіді на них давали б змогу встановити можливість повноти проведення експертизи, доводили б або спростовували винуватість підозрюваної у вчиненні інкримінованого їй злочину, у повному б обсязі можливо було б вирішити спірні питання, що відповідали б вимогам КПК та не викликали сумніву у сторін досудового розслідування». Указані доводи не містять конкретних підстав, які свідчать про те, що вирішення експертами додаткових питань спростовувало б обставини повідомленої ОСОБА_5 підозри, які стосуються того, що остання підозрюється у тому, що через неналежне виконання службових обов`язків та несумлінне ставлення до них, остання не перевірила фактичне виконання робіт по капітальному ремонту котельні, склала та підписала чотири акти приймання виконаних будівельних робіт, в яких завищено об`єми виконаних робіт, що призвело до витрат коштів з державного та місцевого бюджету.
Отже, вважаю, що слідчим Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_7 , виходячи з доводів наведених стороною захисту у клопотанні обґрунтовано відмовлено в його задоволенні, і доводи наведені у скарзі цього не спростовують.
Вимоги скарги в частині зобов`язання слідчого задовольнити клопотання про призначення експертизи та провести необхідні слідчі дії також є необґрунтованими, виходячи з таких мотивів.
Відповідно до частини 1 та 5 статті 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Крім того, за змістом положень статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
З норм статті 26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до частини 2 статті 243 КПК України, сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової. Крім того, відповідно статті 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі.
Також відповідно до частини 1 статті 356 КПК України за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або за власною ініціативою суд має право викликати експерта для допиту для роз`яснення висновку.
Отже, виходячи з викладеного, принципів змагальність сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів, з огляду на те, що слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності, вважаю, що підстави для задоволення вимог скарги захисника в частині зобов`язання слідчого до призначення експертизи та вчинення слідчих дій відсутні.
За таких обставин, керуючись статтями 303-306, 309 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи у кримінальному провадженні № 0000512 залишити без задоволення.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1