йСправа № 304/1666/16-к Провадження № 1-кс/304/236/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2016 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю прокурора Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , слідчого СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :
До Перечинського районного суду надійшло клопотання слідчого СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором прокуратури Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна, а саме мобільний телефон марки «Нокіа» чорного кольору, ІМЕІ1 НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 із SІМ картами операторів мобільного зв`язку МТС № НОМЕР_3 та Лайф № НОМЕР_4 , який був вилучений 16 грудня 2016 року у гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 . Клопотання мотивує тим, що 16 грудня 2016 року до чергової частини Перечинського відділення поліції надійшов рапорт, про те, що 16 грудня 2016 року о 14 год. 10 хв. працівниками сектору превенції Ужгородського відділу поліції, які на вимогу Перечинського районного суду з УВП №9 здійснювали конвоювання затриманого ОСОБА_5 , 1992 року народження, для розгляду кримінального провадження у вищевказаному суді. Під час перебування затриманого в кімнаті для затриманих, до працівників конвою підійшов гр. ОСОБА_6 , 1993 року народження, який намагався передати затриманому три хот-доги, в середині яких було виявлено три поліетиленові пакети з сухою подрібненою речовиною темно-зеленого кольору, схожою на наркотичну речовину марихуану. Відомості про скоєння даного кримінального правопорушення 16 грудня 2016 року внесено до ЄРДР за №0000499 з попередньою правовою кваліфікацією ч.2 ст.15 - ч.1 ст.307 КК України. В ході досудового розслідування даного кримінального провадження було встановлено, що 16 грудня 2016 року біля 13 год. 00 хв. гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 , перебуваючи в м.Перечин, біля автостанції, зустрівся із гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , під час зустрічі останній передав ОСОБА_6 три згортки речовини темно-зеленого кольору, схожої на наркотичну речовину марихуану, після того вони вдвох підійшли до кіоска з продажу продуктів швидкого приготування, купили три хот-доги, в які за їх проханням продавець даного кіоску помістила дану наркотичну речовину марихуану. В подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_6 підійшли до приміщення Перечинського районного суду, де ОСОБА_6 знаючи, що в цей день та час має відбуватися судове засідання відносно його брата ОСОБА_5 , підійшов до кімнати перебування засуджених та намагався передати ці три хот-доги із вмістом трьох згортків речовини темно-зеленого кольору, схожої на наркотичну речовину марихуану через конвоїрів своєму брату. Однак вказану передачу конвоїрами було припинено, а виявлені в хот-догах три згортки речовини темно-зеленого кольору, схожої на наркотичну речовину марихуану було вилучено. Крім того, в ході досудового розслідування було встановлено, що про час та місце зустрічі, а також деталі процесу передачі наркотичної речовини ОСОБА_4 та ОСОБА_6 обговорювали за допомогою своїх мобільних телефонів, які 16 грудня 2016 року у них було вилучено. Оскільки вилучений у гр. ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Нокія» чорного кольору, ІМЕІ1 НОМЕР_1 ІМЕІ2 НОМЕР_2 із SІМ картами операторів мобільного зв`язку МТС № НОМЕР_3 та Лайф № НОМЕР_4 може мати по даному кримінальному провадженні значення речового доказу, крім того органу досудового розслідування по вказаному мобільному телефоні та номерах SІМ карт операторів мобільного зв`язку необхідно провести процесуальні дії, тому слідчий Перечинського ВП просить слідчого суддю клопотання задовольнити.

ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, причини своєї неявки не повідомив, у зв`язку з чим слідчий суддя розглянув клопотання за його відсутності, що відповідає положенням ч.1 ст.172 КПК України.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора та слідчого Перечинського ВП, які просили клопотання задовольнити, вивчивши надані матеріали, зваживши доводи викладені в клопотанні, приходить до наступного висновку.

Так, як убачається з наданих матеріалів, що 16 грудня 2016 року до чергової частини Перечинського відділення поліції надійшов рапорт, про те, що цього ж дня о 14 год. 10 хв. працівниками сектору превенції Ужгородського відділу поліції, які на вимогу Перечинського районного суду з УВП №9 здійснювали конвоювання затриманого ОСОБА_5 , 1992 року народження, для розгляду кримінального провадження у вищевказаному суді. Під час перебування затриманого в кімнаті для затриманих, до працівників конвою підійшов гр. ОСОБА_6 , 1993 року народження, який намагався передати затриманому три хот-доги, в середині яких було виявлено три поліетиленові пакети з сухою подрібненою речовиною темно-зеленого кольору, схожою на наркотичну речовину марихуану.

Також із даних матеріалів убачається, що дану подію 16 грудня 2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно №0000499 та виставлено кваліфікацію за ч.2 ст.15 - ч.1 ст.307 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000499.

Крім цього встановлено, що в ході досудового розслідування даного кримінального провадження було встановлено, що 16 грудня 2016 року біля 13 год. 00 хв. гр. ОСОБА_6 , перебуваючи в м.Перечин, біля автостанції, зустрівся із гр. ОСОБА_4 під час зустрічі останній передав ОСОБА_6 три згортки речовини темно-зеленого кольору, схожої на наркотичну речовину марихуану, після того вони вдвох підійшли до кіоска з продажу продуктів швидкого приготування, купили три хот-доги, в які за їх проханням продавець даного кіоску помістила дану наркотичну речовину марихуану.

Разом з цим встановлено, що 16 грудня 2016 року працівниками Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області у гр. ОСОБА_4 був вилучений мобільний телефон марки «Нокія» чорного кольору, ІМЕІ1 НОМЕР_1 ІМЕІ2 НОМЕР_2 із SІМ картами операторів мобільного зв`язку МТС № НОМЕР_3 та Лайф № НОМЕР_4 .

Зі змісту ч.2 ст.173 КПК України передбачається, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ст.175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Приймаючи до уваги те, що для повного, об`єктивного та всебічного досудового розслідування даного кримінального провадження має значення майно, а саме мобільний телефон марки «Нокіа» чорного кольору, ІМЕІ1 НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 із SІМ картами операторів мобільного зв`язку МТС № НОМЕР_3 та Лайф № НОМЕР_4 , який був вилучений 16 грудня 2016 року у гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , оскільки такий являється речовим доказом в даному кримінальному провадженні, тому слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого СВ Перечинського ВП Ужгородського ВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 про арешт майна слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.40, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме мобільний телефон марки «Нокіа» чорного кольору, ІМЕІ1 НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 із SІМ картами операторів мобільного зв`язку МТС № НОМЕР_3 та Лайф № НОМЕР_4 , який був вилучений 16 грудня 2016 року у гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Виконання зазначеної ухвали покласти на слідчого СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 .

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області на протязі п`яти діб з моменту її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1