overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №490/6116/15-к 06.02.2017
Провадження: № 11-кп/784/217/17 Головуючий суду першої інстанції:
Категорія: ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_1
Доповідач апеляційного суду:
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
06 лютого 2017 року суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_3 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 листопада 2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и л а :
Апеляційне провадження відкрито ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 25 січня 2017 року.

В установлений для підготовки час виконані всі дії, передбачені ч. 1, 2 ст. 401 КПК.

Заперечення на апеляційні скарги на момент постановлення цієї ухвали від учасників судового провадження не надійшли.

На підставі ч. 4 ст. 401 КПК України суд визнає обов`язковою участь обвинуваченого ОСОБА_4 в апеляційному розгляді.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

п о с т а н о в и л а :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити кримінальне провадження в апеляційному порядку за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_3 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 листопада 2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на 10:00 годину 27 лютого 2017 року.
Викликати повісткою в судове засідання для участі в апеляційному розгляді обвинуваченого ОСОБА_4 .

Повідомити інших учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 493/1836/16-к
Провадження № 1-кп/493/30/17

УХВАЛА
06 лютого 2017 року
Суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України,
В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України.
Як стало відомо суду обвинувачений по справі ОСОБА_2 згідно вироку Котовського міськрайсуду Одеської області від 18 березня 2016 року засуджений до 3 років і 1 місяця позбавлення волі і на даний час відбуває покарання у Південній виправній колонії №51.
Згідно ухвали Балтського районного суду Одеської області від 17.01.2017 року засуджений ОСОБА_2 доставлений із Південної виправної колонії до Одеської УВП №21, але, для подальшого утримання ОСОБА_2 в Одеській УВП №21 до набрання законної сили вироком по даному кримінальному провадженню необхідна мотивована ухвала суду.
Відповідно до вимог ст.534 ч.5 КПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішує суддя суду першої інстанції одноособово, якщо інше не передбачене цим Кодексом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 534 ч.5 КПК України, суддя
Відповідальність за виконання ухвали покласти на начальника Одеської установи виконання покарань (№21).
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
Справа № 504/264/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УРАЇНИ
(вступна та резулятивна частина)
27.01.2017смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Доброслав Одеської області клопотання старшого слідчого Лиманського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тараклія Республіки Молдова, болгарина за національністю, громадянина Молдови, освіта неповна середня, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , на території України без постійного місця проживання, зі слів раніше не судимий,
який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови суду, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.
УХВАЛИВ :
Клопотання старшого слідчого Лиманського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_4 задовольнити повністю.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПтС в Одеській області, обраний на досудовому слідстві відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без змін та продовжити його дію строком до 3-х місяців, а саме до 28 лютого 2017 року включно.

Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення - начальнику ОСІ УДПтС в Одеській області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 517/80/17
Провадження № 1-кп/517/15/2017
УХВАЛА
06 лютого 2017 року смт. Захарівка
Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, відомості про який внесені 24 січня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000023, -
встановив:
До Фрунзівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт, затверджений заступником керівника Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке слід викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого та законного представника потерпілого.
Підстав для призначення запасного судді, визначених ч.1 ст. 320 КПК України, суд не вбачає.
Керуючись ч.1 ст. 314, ч.1 ст. 320 КПК України, -
постановив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, відомості про який внесені 24 січня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000023.
Підготовче судове засідання призначити на 21 лютого 2017 року о 10 годині 40 хвилин у приміщенні Фрунзівського районного суду Одеської області.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого та законного представника потерпілого.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кп/592/151/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0004793 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває кримінальне провадження №0004793 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми був застосований привід в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 в судове засідання доставлений не був.

Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання.

Згідно з ч.1 ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 140, 142, 323 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання відкласти на 15 лютого 2017 року на 15-50год.

Застосувати привід в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 .

Копію ухвали надіслати для виконання Сумському відділу поліції (м.Суми) Головного управління Національної поліції України в Сумській області та для контролю прокурору Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/1210/17
Провадження № 1-кп/592/209/17
УХВАЛА

06 лютого 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум в складі головуючого ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР №0004195 від 24.09.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Під час проведення підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України.

Прокурор вважав, що дане кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду з участю обвинуваченого і потерпілого.

Обвинувачений і потерпіла не заперечували.

Підстав для здійснення судового розгляду кримінального провадження в закритому судовому засіданні не має і слідчим суддею під час досудового розслідування не приймались такі рішення.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у відкритому судовому засіданні о 11-00 год. 10.02.2017 року в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Сум під одноособовим головуванням судді ОСОБА_1 .

Про час і місце судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

17.11.2011 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді - Литовченко Н.О., за участю секретаря Бабкової Я.О., прокурора - Мошкіна К.О., захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тростянець клопотання підсудного ОСОБА_5 про заміну запобіжного заходу,

В С Т А Н О В И В :

17.11.2011 року в судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 заявив клопотання про заміну запобіжного заходу щодо нього з тримання під вартою на підписку про невиїзд, мотивуючи його тим, що він тривалий час знаходяться під вартою, під час вивчення 105 томів матеріалів кримінальної справи не знайдено жодного доказу його винуватості, він має неповнолітню дитину, окрім того Верховною Радою України прийнято закон, який помякшує відповідальність за статтею, за якою він обвинувачується.

Прокурор проти заявленого клопотання заперечував.

Захисники ОСОБА_1 та ОСОБА_4 заявлене клопотання підтримали.

Суд вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає, оскільки підсудний обвинувачуються у злочинах, за якими передбачені покарання у вигляді позбавлення волі, в тому числі на строк від пяти до десяти років. За час обрання та продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою істотні обставини не змінилися, в справі не допитано ряд свідків.

Окрім того, суд не може вирішувати наперед питання про доведеність вини підсудного, прийнятий Верховною Радою України закон, на який посилається підсудний на даний час не є чинним, а тому не відпала необхідність у раніше обраному запобіжному заході.

Керуючись ст.ст.165-165-1 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні клопотання підсудного ОСОБА_5 про заміну запобіжного заходу з утримання під вартою на підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. < По батькові >?. Литовченко
Справа № 1818/1008/2012
П О С Т А Н О В А

22.05.2012 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Линник О.С., при секретарі судового засідання Долі Н.В., з участю прокурора Шаповал О.Т., захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст.213 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.213 КК України була призначена до розгляду на 22.05.2012 року на 10-00 годину.

У судове засідання з невідомих причин не зявилися свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які повідомлялися належним чином про час та місце розгляду справи, однак суд про причини неявки не повідомили.

Враховуючи те, що слухання справи у відсутності вищевказаних осіб неможливе, з урахуванням думки учасників процесу, керуючись ст.ст.262,288 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Доставити приводом в судове засідання на 07.06.2012 року на 10-00 годину:

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2;

- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2;

- ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого повул.Маяковського,16, в с.Боромля Тростянецького району Сумської області;

- ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_6;

- ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_8.

Постанову для виконання направити в Тростянецький РВ УМВС України в Сумській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Линник О.С.
П О С Т А Н О В А

21.11.2011 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Литовченко Н.О., за участю секретаря Бабкової Я.О., прокурора - Мошкіна К.О., захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тростянець клопотання підсудного ОСОБА_4 про заміну запобіжного заходу,

В С Т А Н О В И В :

21.11.2011 року в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 заявив клопотання про заміну запобіжного заходу щодо нього з тримання під вартою на інший запобіжний захід, мотивуючи його тим, що в судовому засіданні був допитаний слідчий та доведено однобокий підхід до обвинувачення, одностороння оцінка доказів, він тривалий час знаходяться під вартою, в звязку з чим погіршився його стан здоровя, має постійне місце проживання, як на досудовому слідстві, так і в суді він не перешкоджав встановленню істини по справі та не ухилявся від слідства. Окрім того Верховною Радою України прийнятий закон про помякшення покарання за статтею, за якою він обвинувачується.

Прокурор проти заявленого клопотання заперечував.

Захисники ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заявлене клопотання підтримали.

Суд вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає, оскільки підсудний обвинувачуються у злочинах, за якими передбачені покарання у вигляді позбавлення волі, в тому числі на строк від пяти до десяти років. За час обрання та продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою істотні обставини не змінилися, в справі не допитано ряд свідків, закон на який посилається підсудний не набрав чинності.

Окрім того, суд не може вирішувати наперед питання про доведеність вини підсудного, а тому не відпала необхідність у раніше обраному запобіжному заході.

Керуючись ст.ст.165-165-1 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні клопотання підсудного ОСОБА_4 про заміну запобіжного заходу з утримання під вартою на інший запобіжний захід.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. < По батькові >?. Литовченко
П О С Т А Н О В А

про попередній розгляд справи

та призначення справи до розгляду

03.02.2012 року суддя Тростянецький районний суд Сумської області ОСОБА_1, за участю секретаря - Бабкової Я.О., прокурора - Шаповал О.Т., розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Справа, яка надійшла на розгляд, підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області.

На цей час немає підстав для закриття чи зупинення справи. Обвинувальний висновок складений у відповідності з вимогами КПК України.

Запобіжний захід застосовано вірно та підстав для його зміни немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства вимоги КПК України були додержані і справа може бути призначена до судового розгляду.

На цей час немає підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб. Діяння обвинуваченого ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України вірно, на цей час немає підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за статтею кримінального кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено.

Прокурор висловила думку про можливість призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи викладене і беручи до уваги, що в даній справі достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, не вирішуючи наперед питання про винуватість, керуючись ст.ст.26,79,237,241,244,245 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України прийняти до провадження Тростянецького районного суду Сумської області та призначити її до судового розгляду.

Розглянути справу у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тростянець одноособово суддею з викликом всіх осіб згідно обвинувального висновку.

Розгляд справи розпочати 13.02.2012 р. о 10:00 год.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 залишити попередній утримання під вартою, вважати його з цього часу підсудним.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

про попередній розгляд справи

та призначення справи до розгляду

10.10.2012 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі судді Линник О.С., при секретарі судового засідання Доля Н.В., з участю прокурора Мірошніченко О.Д., захисника ОСОБА_1,

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ч.3 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Справа №1/1818/179/2012, яка надійшла на розгляд, підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області.

На цей час підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України. Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства вимоги КПК України були додержані і справа може бути призначена до судового розгляду.

Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб на цей час немає.

Дії обвинувачених вірно кваліфіковані і на цей час немає підстав для кваліфікації їх дій за статтею Кримінального кодексу України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення їм обвинувачення, яке до цього не було предявлено.

Запобіжний захід у виді підписки про невиїзд обвинуваченому обрано вірно, та суд вважає, що немає підстав для його заміни.

Враховуючи викладене, заслухавши доповідь прокурора, думку захисника і беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, не вирішуючи наперед питання про винуватість, керуючись ст.ст. 237,240,241,244,245 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ч.3 ст.186 КК України прийняти до провадження Тростянецького районного суду Сумської області та призначити її до судового розгляду.

Розглянути справу у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тростянець одноособово суддею з викликом всіх осіб згідно обвинувального висновку.

Розгляд справи розпочати 18.10.2012 р. о 14:00 год.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити попередній підписку про невиїзд, вважати їх з цього часу підсудними.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Линник О.С.
Справа №766/8120/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.02.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону ОСОБА_2 ,про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в :
03.08.2016 року прокурор звернувся до суду з вказаним клопотанням в якому просив: застосувати запобіжний захід у тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 .

Вказане клопотання було подано разом із клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 від 03.08.2016 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 залишилося в провадженні слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Станом на 03.02.2017 року ухвала про привід ОСОБА_3 не виконана, з дати її постановлення пройшло більше шести місяців, а отже вона тратила законну силу.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування здійснюється з участю підозрюваного.
Виключення з цього правила, передбачене ч. 6 ст. 193 КПК України, згідно якого допускається розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за відсутності підозрюваного лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.
Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів клопотання, підозрюваний ОСОБА_3 у міжнародний розшук не оголошувався, ухвала про дозвіл на затримання останнього з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу не виконана та втратила законну силу. За даних обставин суд не знаходить законних підстав для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 у відсутності останнього, а тому вказане клопотання підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 184, 190, 193 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1