УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.06.2017 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 , -
В провадженні судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 перебуває справа за клопотанням засудженої ОСОБА_6 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну клопотання засудженої, а саме про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким на клопотання про звільнення від покарання за хворобою та клопотання ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_6 за хворобою.
13.06.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_4 , подана в інтересах ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_5 , яке умотивоване тим, що суддя ОСОБА_5 не може брати участь у провадженні та підлягає відводу, оскільки виникли об`єктивні сумніви в її упередженості та заінтересованості в результаті розгляду клопотань, оскільки суддя ОСОБА_5 31.05.2017 року постановила ухвалу про відмову у задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_6 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, при цьому вона подала апеляційну скаргу яка не направлена до апеляційного суду Житомирської області, також 31.05.2017 року суддя постановила другу ухвалу про відмову їй в задоволенні клопотання про зміну клопотання засудженої про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким на звільнення від покарання за хворобою, вважає, що вказані ухвали, суперечать вимогам кримінального процесуального законодавства та заявник вважає, що суддя при подальшому розгляді справи відмовить у задоволенні її клопотання про звільнення ОСОБА_6 за хворобою.
Заявник ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву про відвід судді ОСОБА_5 підтримала та просила її задовольнити, з підстав викладених у самій заяві та окрім того з підстав визначених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви про відвід судді, вважає її необґрунтованою, обставини які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_5 він не вбачає.
Засуджена ОСОБА_6 у судове засідання доставлена не була.
Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді.
Норми статті 81 КПК України не регламентують обов`язкову участь в розгляді заяви про відвід осіб, які беруть участь у справі, та особи, якій заявлено відвід, якщо вона не бажає дати пояснення.
Статтею 75 КПК України визначений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді у кримінальному провадженні, серед яких - наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Дослідивши заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 , слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі "Білуха проти України" зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності та неупередженості. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду. Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.
В заяві про відвід судді ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_4 наведені підстави, що виключають її участь у розгляді справи, однак доводів на підтвердження сумнівів в об`єктивності, неупередженості та безсторонності судді в розгляді справи не наведено. Постановлення суддею процесуальних рішень, з якими не погоджується захисник, не можуть свідчити про необ`єктивність чи упередженість судді. При розгляді справ та постановленні рішень суддя керується виключно вимогами закону та верховенством права. Доказів, які б підтверджували власну думку захисника про прийняття суддею ОСОБА_5 незаконних рішень адвокатом ОСОБА_4 не надано.
Сам факт того, що раніше суддя ОСОБА_5 вже розглядала клопотання засудженої та її захисника не може слугувати безумовною підставою для його відводу.
Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» судові рішення вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом.
Процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.
Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним порядком у справі не допускається.
Таким чином, обставини, на які посилається адвокат ОСОБА_4 яка діє в інтересах засудженої ОСОБА_6 є безпідставними та надуманими та не свідчать про необ`єктивність чи упередженість судді ОСОБА_5 при виконанні професійних обов`язків при здійсненні правосуддя.
Керуючись ст.75, 80, 81 КПК України, суд, -
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: