Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2240/17
У Х В А Л А

22 березня 2016 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 ,-
встановив:
22 березня 2016 року старший слідчий в ОВС СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0000546 від 16 грудня 2016 року за ч. 4 ст. 296 КК України, звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 .
Клопотання обґрунтовує тим, що 16 грудня 2016 року в період часу з 15 год. 25 хв. до 16 год. 40 хв., невстановлені особи, перебуваючи у громадському місці - на території паркувальної площадки ресторану «Карасі», що розташований за адресою: м. Христинівка, вул. Івана Богуна, 77, Черкаської області, здійснила два спарених постріли з гладкоствольної двохствольної рушниці в лобове скло автомобілю марки «Ауді» моделі «Q7», д.н.з. НОМЕР_1 , що перебував на вищевказаній площадці і знаходився під керуванням громадянина ОСОБА_5 , чим грубо порушила громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю.
16 грудня 2016 року Христинівським ВП Уманського ВП ГУ Національної поліції в Черкаській області за даним фактом внесено відомості до ЄРДР за № 0000546 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України.
В подальшому кримінальне провадження прийняте до провадження СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області.
Проведеними під час досудового розслідування слідчими діями та оперативно - розшуковими заходами було встановлено, що до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення може бути причетним громадянин ОСОБА_4 , який незадовго до вчинення вищевказаного злочину, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння разом з іншими особами висловлював погрози потерпілому ОСОБА_5 фізичною розправою. Проведеним розслідуванням також було встановлено, що на даний час ОСОБА_4 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
З матеріалів кримінального провадження вбачається достатньо підстав вважати, що за адресою: АДРЕСА_1 , можуть знаходитися речі та документи, які мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і які необхідно вилучити шляхом проведення обшуку, а саме: знаряддя вчинення злочину; мобільні телефони та інші засоби зв`язку за допомогою яких підтримувався зв`язок між фігурантами; одяг в який вони були вдягнені під час вчинення злочину та інші речі (документи, електронні носії інформації), які містять відомості про обставини вчинення злочину
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив задовольнити.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ст. 233 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Згідно ч.1 ст.234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Відповідно до п.5 ст.236 КПК України, обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку. За рішенням слідчого чи прокурора може бути проведено обшук осіб, які перебувають в житлі чи іншому володінні, якщо є достатні підстави вважати, що вони переховують при собі предмети або документи, які мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до ч.5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукуванні речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.
Стаття 30 Конституції гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння. Так, згідно із цією статтею «не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше, як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку».
Відповідно до ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб».
З метою належного дотримання вимог, закріплених у конвенції, слідчим суддям під час розгляду клопотань про обшук слід ураховувати позиції Європейського суду з прав людини, сформульовані ним у рішеннях «Ратушна проти України», «Поліщук проти України», «Васильчук проти України», «Головань проти України», «Смирнов проти Росії».
В пункті 75 рішення ЄСПЛ у справі «Ратушна проти України» вказано, що для санкціонування проведення обшуку житла чи іншої власності закон вимагає, аби суди України були переконані у наявності достатніх підстав вважати, що речі, які розшукуються, можуть бути знайдені там.
Так, до клопотання про проведення обшуку додано витяг з кримінального провадження № 0000546 від 16 грудня 2016 року, копія протоколу додаткового допиту потерпілого ОСОБА_5 від 27 грудня 2016 року, копія супровідного листа від 30 грудня 2016 року з копією рапорту без номеру та дати, копія довідки на ОСОБА_4 , копія заяви ОСОБА_4 від 14 січня 2017 року, копія вимоги на ОСОБА_4 копія інформаційної довідки з реєстру речових прав на нерухоме майно.
Жодна копія документів, доданих до клопотання, не засвідчена належним чином, що позбавляє суд можливості вважати це належними доказами.
Недолучення оригіналів або належним чином засвідчених копій документів, дослідження яких має значення для встановлення обставин, зазначених у клопотанні є підставою для відмови в його задоволенні. (п.2. розділу ІІ узагальнення ВСУ судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про надання дозволу на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи від 17 жовтня 2014 року.)
З доданого до клопотання копії рапорту т.в.о. заст. нач. відділу УКР ОСОБА_6 , вбачається, що в ході проведення оперативно-розшукових заходів по кримінальному провадженню 0000546 від 16 грудня 2016 року було встановлено, що до вчинення кримінального провадження може бути причетний ОСОБА_4 .

З довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що право власності на домоволодіння АДРЕСА_1 не зареєстроване.

Будь-яких даних, які вказують на те, що ОСОБА_4 зареєстрований чи проживає за вказаною адресою слідчим не надано.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку що органом досудового слідства не доведено що саме в домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 можуть знаходитися відшукувані предмети та речі.
За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.
Керуючись ст.ст.110, 234, 236, 309 КПК України,-
ухвалив:
В задоволенні клопотання слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1