Справа № 638/1567/17
1-кс/638/424/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2017 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

заявника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_5 в порядку ст.303 КПК України щодо оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив ухвалити рішення про скасування постанови слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0002082.

Вимоги скарги обґрунтовує тим, що в провадження СВ Щевченківського відділення Холодногірського відділу ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0002082 за ч.1 ст.129 КК України за фактом погрози вбивством стосовно потерпілого ОСОБА_5 . При ознайомленні у квітні 2016 року із матеріалами кримінального провадження встановлено, що за рік проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні не проведені першочергові слідчі дії, у зв`язку з чим його представник 28.04.2016 року звернувся із клопотанням про проведення необхідних слідчих дій. 19.05.2016 року представник звернувся до процесуального керівника із клопотанням щодо надання вказівок у кримінальному провадженні, які є обов`язковими для виконання слідчим у кримінальному провадженні. 23.05.2016 року отримано відповідь процесуального керівника із зазначенням того, що клопотання від 19.05.2016 року розглянуто, за результатами чого слідчому надані вказівки із урахуванням пропозиції потерпілої сторони. На даний час жодної слідчої дії не виконано, вказівки прокурора проігноровані. 25.01.2017 року при зверненні його представника ОСОБА_4 до слідчого ОСОБА_6 отримано постанову про закриття кримінального провадження № 0002082 із посиланням на відсутність у діянні ОСОБА_7 ознак кримінального правопорушення. Вважає вказане рішення таким, що прийняте з порушенням діючого КПК України та підлягає скасуванню.

Суд, вислухавши заявника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_4 , які підтримали скаргу, прокурора, який просив залишити скаргу без задоволення, дослідивши наявні матеріали, приходить до висновку про те, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржена заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Постановою слідчого Шевченківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_6 закрито за відсутністю в діянні ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002082 від 22.04.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України.

Згідно матеріалів вказаного кримінального провадження 20.09.2016 року повторно слідчому ОСОБА_8 прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0002082, в порядку ст.36 КПК України надані вказівки, згідно з якими процесуальний керівник вважав за необхідне: 1. вирішити питання про проведення огляду місця події із застосуванням фотозйомки та складанням схеми місця події та фото таблиці; 2. вирішити питання про проведення огляду автомобіля Мерседес МЛ 350, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 за допомогою якого можливо було вчинено замах на життя потерпілого ОСОБА_5 ; 3. провести слідчий експеримент за участі потерпілого ОСОБА_5 із залученням судово медичного експерта щодо фіксування механізму вчинення наїзду та заподіяння тілесних ушкоджень; 4. провести слідчий експеримент за участі свідка ОСОБА_9 із залученням судово медичного експерта щодо фіксування механізму вчинення наїзду та заподіяння тілесних ушкоджень; 5. провести слідчий експеримент за участі свідка ОСОБА_10 із залученням судово медичного експерти щодо фіксування механізму вчинення наїзду та заподіяння тілесних ушкоджень; 6. до проведення слідчих експериментів із свідками та потерпілим залучити представника потерпілого ОСОБА_4 ; 7. після проведення зазначеного переліку слідчих дій необхідно вирішити питання про зміну кваліфікації кримінального правопорушення; 8. у разі встановлення інших свідків події кримінального правопорушення, провести їх допити для уточнення та з`ясування обставин вчинення кримінального правопорушення. Для виконання перелічених вказівок процесуальним керівником надано строк до 10.10.2016 року.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження на виконання зазначених вказівок процесуального керівника слідчим лише проведено допит ОСОБА_7 , після чого винесено постанову про закриття кримінального провадження від 29.12.2016 року.

Враховуючи викладене, а також те, що слідчим в порушення вимог діючого КПК України не виконані вказівки процесуального керівника, доказів про оскарження слідчим рішень, дій чи бездіяльності прокурора, суд прийшов до висновку про те, що постанова про закриття кримінального провадження ухвалена слідчим передчасно без всебічного та повного дослідження обставин кримінального провадження, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України,

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_5 в порядку ст.303 КПК України щодо оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.
Постанову слідчого Шевченківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_6 про закриття за відсутністю в діянні ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002082 від 22.04.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України - скасувати.
Матеріали кримінального провадження № 0002082 повернути органу досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий