Номер провадження: 11-сс/785/1264/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.08.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26.07.2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеської області ОСОБА_9 , узгодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_10 , у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0002037 від 24.07.2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без застосування застави відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, офіційно не працюючого, працюючого в Одеському цирку підсобним робітником, одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеської області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без застосування застави відносно ОСОБА_8 .

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , просить скасувати ухвалу слідчого судді та винести нову ухвалу, якою застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на те, що при судовому розгляді клопотання про застосування підозрюваному запобіжного заходу прокурор не довів наявність обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, зокрема, не довів наявність обґрунтованої підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні прокурора. Слідчий суддя на дав належної оцінки обставина, які істотно знижують ступень ризиків, а саме, що підозрюваний раніше не судимий, є людиною похилого віку, має постійне місце проживання та роботи, за якими позитивно характеризується.

Заслухавши доповідача, захисника, який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно вимог ст.194 ч.ч.1,4 КПК України:

1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

4. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

24.07.2017 року відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 115 КК України, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002037.

24.07.2017 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

24.07.2017 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді задоволено зазначене клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки слідчий суддя прийшов до висновку про те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, доведені ризики, передбачені п.п.1,3-5 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також може вчинити інше правопорушення.
Слідчий суддя прийняв до розгляду та розглянув клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_8 в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 186, 193 КПК України.
Доводи апеляційної скарги щодо невідповідності клопотання слідчого вимогам ст. 184 КПК України не можуть бути прийняті до уваги, оскільки спростовуються змістом клопотання, з якого вбачається дотримання вимог зазначеної норми закону.
Апеляційний суд, дослідивши клопотання слідчого та ухвалу слідчого судді, вважає, що під час розгляду клопотання слідчий суддя дослідив та встановив доведеність обставин, передбачених ст.194 КПК України при застосуванні запобіжного заходу, якими обґрунтував висновки в ухвалі, постановленої згідно вимог ст. 196 КПК України.
Зокрема, згідно вимог ч. 1 п. 1 ст. 194 КПК України, в ухвалі слідчого судді наданий аналіз та належна оцінка матеріалам, наданим до клопотання щодо наявності обґрунтованої підозри, а саме протоколам допитів свідків, протоколам огляду місця події, а також іншим доказам доданих до клопотання.
В апеляційній скарзі фактично не міститься спростувань обставинам та діям підозрюваного ОСОБА_8 , викладеним в повідомленні про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а також в клопотанні про застосування запобіжного заходу.
Також в ухвалі слідчого судді, з врахуванням особи підозрюваного, тяжкості інкримінованого злочину та розміру покарання, у разі визнання підозрюваного винним, встановлена наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п.1,3-5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також може вчинити інше правопорушення
Апеляційний суд, дослідивши матеріали клопотання та надані процесуальні документи вважає, що ризики, передбачені п.п.1,3-5 ч. 1 ст.177 КПК України, обґрунтовано встановлені в ухвалі слідчого судді, які доведені в клопотанні органами досудового розслідування, з посиланням на конкретні докази та обставини.
Зокрема, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та передбачене законом покарання, у разі визнання винуватим ОСОБА_8 апеляційний суд вважає доведеним органами досудового розслідування ризики, передбачені п.п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, апеляційний суд вважає доведеними ризики, передбачені п.п.3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки з метою уникнення від кримінальної відповідальності, перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків та може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Таким чином, дослідивши матеріали провадження та давши оцінку зазначеним обставинам та доказам, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, з метою запобігання зазначеним ризикам, передбачених п.п. 1, 3-5 ч. 1 ст.177 КПК України, є недостатнім, на підставі чого застосував підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки не встановив перешкод для цього, передбачених ст.183 ч.2 КПК України.

Крім того, відповідно до ст.178 ч.1 п.п.3-8 КПК України, з ухвали слідчого судді вбачається, що при обранні запобіжного заходу були враховані дані про особу підозрюваного, стан його здоров`я, у тому числі зазначені в апеляційній скарзі захисника.

Також, відповідно до вимог ст. 183 ч. 4 КПК України, слідчий суддя обґрунтовано при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначив розмір застави, оскільки ОСОБА_8 інкримінується вчинення злочину, який спичинив загибель людини.

На підставі наведеного, апеляційний суд приходить до висновку про те, що слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого та обрав запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою, без визначення застави.

Відповідно до вимог ст. 407 КПК України, підстав для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, так як клопотання прокурора відповідає вимогам кримінального процесуального закону, прокурором доведені обставини, передбачені ст. 194 КПК України, слідчий суддя надав доказам неналежну оцінку та прийшов в оскаржуваній ухвалі до обґрунтованих висновків, в зв`язку з чим апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.376 ч.2,404,405,407, 422 КПК України, апеляційний суд Одеської області, -

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26.07.2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеської області ОСОБА_9 , узгодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_10 , у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0002037 від 24.07.2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без застосування застави відносно ОСОБА_8 - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Одеської області є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде оголошений 14.08.2017 року, о 15:00 год., в залі судового засідання апеляційного суду Одеської області.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підпис) (підпис) (підпис)

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2