Справа № 682/1605/16-к
Провадження № 1-кп/682/8/2017
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області кримінальне провадження № 0000300 щодо,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця села Лисиче Славутського району Хмельницької області, з вищою освітою, одруженого, жителя АДРЕСА_1 , директор ПП «Січ», раніше не судимого;

обвинуваченого за ч. 2 ст. 345 КК України

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_6 , 20 квітня 2016 року близько 07 години 25 хвилин, в приміщенні Славутського відділу поліції ГУНП в місті Славута Хмельницької області, по вулиці Козацька, 33 умисно заподіяв працівникові правоохоронного органу легкі тілесні ушкодження у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків, відповідальність за вчинення яких передбачена ч.2 ст. 345 КК України.

Злочин вчинено за наступних обставин:

Інспектор Славутського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , у форменному одязі поліцейського, виконуючи службові обов`язки, згідно розстановки нарядів на 19 квітня 2016 року, затвердженої в.о. начальника відділу поліції, був поставлений у склад СОГ.

20 квітня 2016 року близько 07 години 25 хвилин ОСОБА_6 прийшов до Славутського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області, для дачі пояснень, що стосувалися повідомлення про виклик СОГ на майдан підприємства тепломережі по лінії «102» о 04 годині 40 хвилин 20 квітня 2016 року.

Потерпілий ОСОБА_4 , являючись працівником поліції, виконуючи службові обов`язки у складі СОГ, знаходячись у приміщення чергової частини, з`ясувавши мету явки, пройшов з обвинуваченим ОСОБА_6 за бланками протоколів для документування пояснень до службового кабінету № 19. У кабінеті, обвинувачений ОСОБА_6 , зненацька підійшов до потерпілого ОСОБА_4 , схопив обома руками за шию, став його душити.

Потерпілий ОСОБА_4 , з метою припинення протиправних дій ОСОБА_6 , застосував фізичну силу згідно статті 44 Закону України «Про національну поліцію», вивільнюючись від захвату, виштовхав обвинуваченого ОСОБА_6 у коридор.

В коридорі відділу поліції, продовжуючи вчинення злочину, спрямованого на заподіяння тілесних ушкоджень працівнику поліції під час виконання ним службових обов`язків, обвинувачений ОСОБА_6 , схопив лівою рукою за форменний одяг (праве плече) потерпілого ОСОБА_4 , кулаком правої руки умисно наніс йому два удари у голову справа.

Свідок - старший інспектор поліції ОСОБА_8 , що вибіг з кімнати чергової частини, побачивши вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 нападу на працівника поліції, застосувавши силу, загнув обидві руки обвинуваченому за спину припинивши напад.

Під час слідування до кімнати чергової частини, в холі ВП обвинувачений ОСОБА_6 повторно, схопивши правою рукою за форменний одяг (ліве плече) потерпілого ОСОБА_4 , наніс два удари кулаком лівої руки у голову. Свідок ОСОБА_8 , разом з потерпілим ОСОБА_4 , застосувавши фізичну силу, згідно статті 44 Закону України «Про національну поліцію», припинили вчинення злочину обвинуваченим ОСОБА_6 , викликали СОГ, яка доправила обвинуваченого до лікарняної установи для фіксування стану алкогольного сп`яніння.

Нанесенням побоїв обвинуваченим ОСОБА_6 заподіяно потерпілому ОСОБА_4 легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я закриту черепно-мозкову травму легкого ступеня, струс головного мозку, крововилив у підслизову оболонку нижньої губи справа, двох саден лівої бокової поверхні шиї, після травматичний артрит скронево-нижньощелепного суглобу справа.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчинені умисного заподіяння легких тілесних ушкоджень працівнику правоохоронного органу у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків, не визнав. За показаннями обвинуваченого мав місце конфлікт, не пов`язаний з виконанням ОСОБА_4 службових обов`язків.

Між тим, обвинувачений ОСОБА_6 , фактично визнав свою злочинну поведінку у приміщення ВП - умисне нанесення легких тілесних ушкоджень працівникові поліції, одягненому у формений одяг, під час перебування потерпілого у складі СОГ.

За даними показань обвинуваченого ОСОБА_6 слідує підтвердження факту виклику ним о 4 годині ночі 20 квітня 2016 року СОГ, в зв`язку з перебуванням сторожа на майдані тепломережі по вулиці Здоров`я у місті Славуті, у стані алкогольного сп`яніння.

Під час опитування працівниками СОГ присутніх на майдані тепломережі, обвинувачений ОСОБА_6 спостерігав потерпілого - працівника поліції ОСОБА_4 у форменому одязі, знав, що він знаходиться у складі СОГ.

О 7 годині 25 хвилин 20 квітня 2016 року обвинувачений ОСОБА_6 , з`явився до відділення поліції для дачі пояснень, де з дозволу чергового пройшов у кабінет № 19 з потерпілим ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_6 , за даними його показань у суді, спостерігав потерпілого ОСОБА_4 у формі поліцейського, усвідомлював, що перебуває у приміщенні ВП, розумів що наносить побої працівнику поліції, що виконує службові обов`язки у складі СОГ. Сам факт нанесення побоїв пояснює тим, що не стримався, почувши образи на адресу його доньки.

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечує перебування у стані алкогольного сп`яніння, цивільний позов в частині витрат на лікування визнає та не визнав цивільний позов про відшкодування моральних збитків.

Вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчинені умисного заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, повністю підтверджується сукупністю досліджених доказів.

У судовому засіданні потерпілим ОСОБА_4 , свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 детально відтворенні усі події що мали місце на майдані тепломережі та у відділенні поліції.

Зокрема, виклад свідками та потерпілим деталей самих обставин вчинення обвинуваченим злочину узгоджуються між собою та з фактичними доказами, в тому числі з показаннями самого обвинуваченого ОСОБА_6 в частині перебування потерпілого в складі СОГ, у формі поліцейського на майдані тепломережі та у відділенні поліції. Свідок ОСОБА_8 підтвердив у суді, що бачив як обвинувачений наносить побої потерпілому, свідок ОСОБА_9 бачив побої на обличчі потерпілого, рваний форменний одяг поліцейського на потерпілому з слідами крові безпосередньо після нанесення побоїв, коли прибув на виклик чергового на місце події.

Потерпілий ОСОБА_4 допитаний у судовому засіданні дав показання, що 20 квітня 2016 року в складі слідчо-оперативної групи прибув після 4 години на майдан тепломережі на виклик. За повідомленням до відділення поліції слідувало, що охоронець перебуває в стані сп`яніння.

Виклик на майдан тепломережі був здійснений обвинуваченим ОСОБА_6 . На майдані тепломережі обвинувачений ОСОБА_6 намагався розв`язати конфлікт.

Після повернення СОГ до відділення поліції о 7 годині 25 хвилин у чергову частину звернувся обвинувачений ОСОБА_6 .

При зверненні до чергового обвинувачений ОСОБА_6 заявив, що має намір дати пояснення з приводу виклику СОГ.

Для складання протоколу працівник поліції у складі СОГ потерпілий ОСОБА_4 , вийшов до службового кабінету для оформлення протоколу за поясненнями обвинуваченого. Під час перебування у кабінеті, обвинувачений ОСОБА_6 , зненацька схопив руками за шию потерпілого працівника поліції ОСОБА_4 та став душити. Вивільняючись від захвату потерпілий застосував фізичну силу згідно статті 44 Закону України «Про національну поліцію», виштовхав обвинуваченого ОСОБА_6 у коридор.

Під час перебування у коридорі та холі відділу поліції, після вивільнення, обвинувачений двічі нападав на потерпілого, хапаючи та утримуючи за форменний одяг наносив побої потерпілому у голову, порвав формений одяг та заподіяв легкі тілесні ушкодження.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні дав показання, що перебуваючи на чергуванні у відділенні поліції як поліцейський, в ранковий час близько 07 години, прийняв обвинуваченого ОСОБА_6 , записав у журнал обліку доставлених, відвідувачів та запрошених Славутського ВП. Поліцейський ОСОБА_4 , що на той час був у складі СОГ, зайшов з обвинуваченим ОСОБА_6 у кабінет № 19 для відібрання пояснень та складання протоколу. Через короткий проміжок часу, свідок почув крик та побачив, що у коридорі біля кабінету № 19 обвинувачений ОСОБА_6 наносив удари поліцейському ОСОБА_4 . Реагуючи на протиправні дії, свідок підбіг, застосувавши фізичну силу згідно статті 44 Закону України «Про національну поліцію», припинив напад.

Під час руху до чергової частини, у холі відділення поліції обвинувачений вдруге, раптово проявив агресію і знову наніс лівою рукою побої у обличчя поліцейському ОСОБА_4 . Така поведінка обвинуваченого змусила свідка вдруге застосувати фізичну силу згідно статті 44 Закону України «Про національну поліцію», та викликати оперативну групу.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні дав показання, що був 20 квітня 2016 року в складі слідчо-оперативної групи. Член СОГ, поліцейський ОСОБА_4 на чергуванні протягом доби до інциденту з обвинуваченим був у чистій формі поліцейського, без пошкоджень та без слідів крові, а сам ОСОБА_4 не мав слідів побоїв на обличчі. Перед завершенням чергування свідок отримав повідомлення і прибув до чергової частини, де побачив обвинуваченого ОСОБА_6 , чергового поліцейського ОСОБА_8 та поліцейського ОСОБА_4 . У потерпілого поліцейського ОСОБА_4 спостерігав порваний форменний одяг з плямами крові та сліди тілесних ушкоджень на обличчі.

Свідок ОСОБА_9 доставляв обвинуваченого ОСОБА_6 в лікарню для медичного освідування на стан сп`яніння. Обвинувачений ОСОБА_6 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився, а у відділенні поліції відмовився і від дачі пояснень щодо подій, пов`язаних з умисним заподіянням працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
Свідки поліцейські ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у суді підтвердили, що від обвинуваченого ОСОБА_6 чули стійкий запах алкоголю.
Допитаний у суді свідок ОСОБА_10 , очевидець подій на майдані тепломережі в ніч 20 квітня 2016 року, у судовому засіданні дав показання, що в складі СОГ виїжджав на майдан тепломережі за викликом обвинуваченого ОСОБА_6 . Погроз на адресу обвинуваченого ОСОБА_6 від працівника поліції ОСОБА_4 не було.
Свідок - сторож ОСОБА_11 , щодо якої фактично мав підозру обвинувачений ОСОБА_6 на предмет перебування на службі у нетверезому стані, у суді показала, що весь час перебування СОГ на майдані тепломережі була біля автомобіля поліції. Свідок підтвердила, що не чула від працівника поліції ОСОБА_4 погроз на адресу обвинуваченого ОСОБА_6 .

Факт перебування поліцейського потерпілого ОСОБА_4 у складі СОГ та виконання ним службових обов`язків об`єктивно підтверджений у суді даними :

наказу т.в.о. начальника «По особовому складу» № 49о/с від 07 листопада 2015 року, з яких слідує доведення факту призначення поліцейського ОСОБА_4 інспектором Славутського відділу поліції ГУНП;

записом книги нарядів Славутського ВП ГУПН в Хмельницькій області, якими підтверджено факт виконання поліцейським ОСОБА_4 обов`язків в складі слідчо-оперативної групи з 19 квітня 2016 року по 20 квітня 2016 року;

записом журналу по Славутському ВП ГУНП в Хмельницькій області, яким підтверджено проходження потерпілим поліцейським ОСОБА_4 19 квітня 2016 року інструктажу з питань дотримання заходів безпеки при поводженні зі зброєю.

Факт звернення обвинуваченого ОСОБА_6 у чергову частину саме з метою давання пояснень з приводу виклику СОГ на майдан тепломережі, підтверджений даними пояснень свідка поліцейського ОСОБА_8 та записів журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених до Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області № 93. Зокрема, з журналу слідує підтвердження факту прибуття обвинуваченого саме до відділення поліції та його перебування у приміщення відділення поліції 20 квітня 2016 року о 07 годині 25 хвилин та о 07 годині 50 хвилин та його реєстрацію в черговій частині відділу поліції.

Показання потерпілого поліцейського ОСОБА_4 про звернення обвинуваченого ОСОБА_6 саме до відділення поліції з метою надання пояснень з приводу виклику СОГ на майдан тепломережі, об`єктивно підтверджений офіційними рапортами інспекторів Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області від 20 квітня 2016 року ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , складання та реєстрація яких мала місце безпосередньо після самої події вчинення обвинуваченим злочину.

Факт вчинення злочину умисного заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків, підтверджений у суді даними протоколу огляду місця події від 20 квітня 2016 року та фото таблицями до нього, з яких слідує доведення факту, що місцем злочину є приміщення кабінету та коридор Славутського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області по вулиці Козацька, 33 в місті Славута Хмельницької області.

Факт заподіяння легких тілесних ушкоджень потерпілому поліцейському ОСОБА_4 об`єктивно підтверджений у суді даними висновку експерта № 93 від 24 травня 2016 року.

За висновками експерта слідує фіксування та документування виявлення у потерпілого ОСОБА_4 тілесних ушкоджень у вигляді закритої черепно-мозкової травми легкого ступеня струсу головного мозку, крововиливу під слизову оболонку нижньої губи справа, двох саден лівої бокової поверхні шиї, післятравматичного артриту скронево-нижньощелепного суглобу справа.

Виявлені тілесні ушкодження за механізмом заподіяння, часом виникнення повністю узгоджуються з показаннями потерпілого поліцейського ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_8 , і фактично спричинені дією обмеженої травмуючої поверхні тупих твердих предметів, якими є кулаки рук, і співпадають з часом нанесення побоїв обвинуваченим ОСОБА_6 під час нападу на поліцейського ОСОБА_4 у приміщенні Славутського відділення поліції.

Виявлені тілесні ушкодження у вигляді осаднення шиї відносяться до категорії тілесного ушкодження легкого ступеня тяжкості, черепно-мозкова травма з ушкодженням в ділянці нижньої щелепи та губи справа відноситься до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Завдані тілесні ушкодження у вигляді травм обличчя та шиї могли виникнути внаслідок прямого локального прикладання, не відповідають механізму одномоментного падіння з висоти власного зросту. Властивості та локалізація вказаних тілесних ушкоджень не характерна для заподіяння власноруч.

Показання потерпілого поліцейського ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_8 , повністю підтверджені даними протоколів проведення слідчого експерименту від 18 травня та 7 червня 2016 року.

Показання свідків, очевидців події є послідовними. Такі показання узгоджуються між собою та з показаннями потерпілого, висновками експертиз, даними рапортів, наказів Славутського відділення поліції, записів журналів, протоколів слідчого експерименту за участю потерпілого та свідка, і в сукупності з виявленими тілесними ушкодженнями у потерпілого поліцейського ОСОБА_4 , повністю доводять факт вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України.

Показання обвинуваченого ОСОБА_6 про заподіяння потерпілому легких тілесних ушкоджень не пов`язаних з виконанням ОСОБА_4 своїх службових обов`язків не знайшли свого підтвердження у суді та спростовані дослідженими судом доказами.
Зокрема, сам обвинувачений ОСОБА_6 дав показання, що прийшов до відділу поліції для з`ясування обставин суперечки, яка сталася між ним та ОСОБА_4 вночі 20 квітня 2016 року на території тепломережі під час виїзду ОСОБА_4 в складі слідчо-оперативної групи.

Фактично, усвідомлення обвинуваченим вчинення саме умисного заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, прямо доводиться його діями прихід о 7 годині до відділу поліції та вчинення нападу на потерпілого працівника поліції, що супроводжувався повторним нанесенням побоїв перед наміром працівника поліції скласти протокол щодо обставин виклику СОГ на майдан тепломережі, що передував події вчинення ним злочину.

Допитаний у суді обвинувачений ОСОБА_6 дав пряму відповідь, що усвідомлював вчинення протиправних дій відносно працівника поліції.

Сама поведінка обвинуваченого, яка полягала у прибутті у будівлю відділення поліції до працівника поліції, який перебував на службі, про що знав обвинувачений, який, за твердженням потерпілого, не спростованого у суді учасниками, являється пенсіонером та бувшим працівником міліції, що сам тривалий час пропрацював у тій же будівлі та усе життя відстоював законність та порядок, не міг не знати та не усвідомлювати значення своїх дій.

Досліджуючи показання обвинуваченого про некоректну поведінку та нанесення потерпілим тяжкої образи під час виїзду СОГ на майдан тепломережі та під час перебування у відділенні поліції, суд не знайшов доказів їх достовірності.

На майдані тепломережі очевидці події працівники поліції потерпілий поліцейський ОСОБА_4 , свідок поліцейський ОСОБА_12 , свідок поліцейський ОСОБА_10 , свідок сторож тепломережі ОСОБА_11 , спростували висловлювання будь-ким погроз на адресу обвинуваченого.

Оцінюючи належні, допустимі та достовірні докази в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку, які ґрунтуються на всебічному, повному й неупередженому дослідженні, суд дійшов висновків, що дії ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ч.2 ст. 345 КК України, як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
При призначенні покарання ОСОБА_6 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до норми ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Як пом`якшуючі покарання обставини, суд визнає те, що обвинувачений ОСОБА_6 раніше не судимий, вперше притягується до кримінальної відповідальності, хворіє на цукровий діабет.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

Стороною обвинувачення інкриміновано у вину ОСОБА_6 як обтяжуючу обставину - вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння. Такі доводи органу досудового слідства ґрунтуються лише на суб`єктивних даних та припущеннях перебування ОСОБА_6 у стані алкогольного сп`яніння на момент вчинення злочину. В матеріалах справи відсутні дані, які беззаперечно вказували б на стан сп`яніння обвинуваченого, оскільки довідка з лікарняної установи не містить даних про стан сп`яніння, а лише зазначена інформація про відмову від проходження медичного огляду.
Оскільки вказана обтяжуюча обставина не підтверджена належними та допустимими доказами, суд визнав необхідним виключити її з обвинувачення.
При з`ясуванні даних про стан здоров`я обвинуваченого судом встановлено, що ОСОБА_6 на обліку у лікарів невропатолога, психіатра та нарколога не перебував та не перебуває. За даними виписки з історії хвороби, обвинуваченому в 2012 році встановлено діагноз «Цукровий діабет».

Враховуючи викладене, ставлення обвинуваченого до вчиненого, його поведінку у суді, позицію прокурора та потерпілого, суд, приходить до висновку про необхідність, можливість та доцільність призначення покарання в межах санкції ч.2 ст. 345 КК України у виді обмеження волі із застосуванням інституту звільнення від відбування покарання з випробуванням, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Потерпілим ОСОБА_4 заявлений цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 1535,41 гривень та моральної шкоди в розмірі 50000 гривень.

В обґрунтування заявлених позовних вимог потерпілий ОСОБА_4 вказує про те, що злочинними діями обвинуваченого йому заподіяно матеріальну шкоду, пов`язану з витратами на лікування внаслідок отриманих тілесних ушкоджень, понесених витрат на придбання ліків.

Крім того, потерпілий ОСОБА_4 вказує на заподіяння йому моральної шкоди, яка полягає в перенесених моральних стражданнях, які виразилися у відчутті сорому, приниженні, а також інших несприятливих переживаннях, пов`язаних з неможливістю продовжувати активне громадське життя, спілкуватися з рідними та близькими. Крім того, моральні страждання потерпілий пов`язує з розголосом даного інциденту по місту, що ставить його в незручне становище перед близькими та співробітниками.

Заявлений потерпілим цивільний позов в частині відшкодування матеріальної шкоди, підлягає задоволенню в частині відшкодування витрат в розмірі 1535,41 гривень, понесених ОСОБА_4 на придбання ліків, що підтверджено документально.

При визначенні розміру на відшкодування моральної шкоди, суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості. Суд враховує моральні страждання потерпілого, що мали місце внаслідок злочинних дій обвинуваченого, пов`язаних з порушенням його звичних життєвих зв`язків, стосунків з оточуючими людьми.

Враховуючи викладені обставини, суд визнає обґрунтованою суму, що підлягає стягненню у відшкодування моральної шкоди в розмірі 7500 гривень.

Питання речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 1167, 1168 ЦК України, ст. ст. 100, 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,

з а с у д и в:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, та призначити покарання у виді двох років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з іспитовим строком на два роки.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 1535,41 гривень матеріальної шкоди та 7500 гривень моральної шкоди.

Речові докази повернути потерпілому ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів після його проголошення через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1