АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
8 червня 2017 р. м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі
судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засідання матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000733 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого вироком Заставнівського районного суду Чернівецької області від 10.08.2015 року за ст.ст. 185 ч.3, 75, 76 КК України до позбавлення волі на 3 роки і звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням на 2 роки, на ухвалу слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 25 травня 2017 року,-
за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7
адвоката ОСОБА_5
в с т а н о в и л а :
На вказану ухвалу слідчого судді адвокат ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, оскаржуючи законність ухвали слідчого судді через відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання таким ризикам, просить суд апеляційної інстанції її скасувати та застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
_________________________________________________________________________________
Справа№11-сс/794/130/17 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_8
Категорія: ст.185 ч.3 КПК України Доповідач: ОСОБА_1 ..

Цією ухвалою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів та одночасно призначено заставу у розмірі 67360 грн. яку він або заставодавець вправі внести в будь-який момент протягом дії ухвали. У разі внесення застави на підозрюваного покладено обов`язки, передбачені КПК України.
В ухвалі слідчого судді зазначено, що слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, зокрема, підозра підтверджується: повідомленням про підозру та письмових доказах у виді протоколів, прийняття заяв про вчинене кримінальне правопорушення, оглядів місць подій, допитів потерпілих, допиту свідків, добровільної видачі та огляду предметів, а також виходячи із визнання підозрюваним всіх епізодів таємних викрадень чужого майна.
Органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 27.10.2016 року перебуваючи в АДРЕСА_2 за попередньою змовою із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , шляхом пошкодження вхідних дверей проник до відділення поштового зв`язку, звідки таємно викрав гроші в сумі 21014,84 гривні.
Крім цього 26.11.2016 року ОСОБА_6 перебуваючи в АДРЕСА_3 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , шляхом пошкодження вхідних дверей, проник до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », належного ПП ОСОБА_11 , звідки викрав товарно-матеріальних цінностей на суму 10504,06 гривень.
Крім цього 10.01.2017 року ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , пошкодивши вхідні двері магазину «Павільйон», що в с. Мигове, Вижницького району, викрали з цього магазину товарно-матеріальні цінності на суму 4342,25 гривень, які належали ОСОБА_12 .
Заслухавши доповідача, адвоката, який просив скасувати ухвалу слідчого судді та обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, прокурора, який заперечив проти задоволення вимог апеляції просив залишити оскаржувану ухвалу без змін, перевіривши матеріали в межах поданої апеляційної скарги, обговоривши її доводи, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Ч. 1 ст. 183 КПК України визначає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Наявною та обґрунтованою підставою обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів став той факт, що в суді доведено існування одного ризику передбаченого в ст.177 КПК України, а саме можливості вчинити нове кримінальне правопорушення, а враховуючи тяжкість злочину і кількість епізодів крадіжок, наявність незнятої та непогашеної судимості та порушення підозрюваним умов іспитового строку, що виразилося у вчинені нового корисливого злочину, колегія суддів апеляційного суду вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання підозрюваного під вартою, буде недостатнім для запобігання вказаному ризику.
З урахуванням зазначених вимог та обставин вчинення інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення слідчий суддя районного суду прийняв законне та обґрунтоване рішення про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів та одночасно призначив заставу у розмірі 67360 грн., яка лише на 46.8 % перевищує розмір заподіяної ОСОБА_6 та іншими співучасниками шкоди.
Окрім того, ОСОБА_6 раніше судимий за вчинення корисливого тяжкого злочину, його викриття та затримання у даному провадженні стало наслідком не його добровільної явки із зізнанням, а результатом комплексу оперативно-розшукових заходів, проведених працівниками поліції.
Тому посилання апелянта на не наведення стороною обвинувачення жодного доказу щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та доказів, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання можливим ризикам є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
За таких обставин доводи апеляцій адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про безпідставність рішення слідчого судді районного суду є неспроможними.
Колегія суддів погоджується із ризиком, доведеним в районному суді, на який посилається прокурор, щодо можливості вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення,
Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 25 травня 2017 року про застосування до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Згідно з оригіналом:
суддя апеляційного суду
Чернівецької області ОСОБА_1