Справа №468/306/17-к 22.03.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 09 березня 2017 року, якою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баштанка Миколаївської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого 31.08.2010 року Чернігівським районним судом Чернігівської області за ст.ст. 185 ч.1, 15 ч.2, 185 ч.3, 70 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі; 23.08.2012 року Чернігівським районним судом Чернігівської області за ст.ст. 185 ч.3, 71 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, за ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 18.10.2012 року покарання змінено та призначено до відбування 4 роки 1 місяць позбавлення волі, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
Провадження № 11-сс/784/139/17 Слідчий суддя: ОСОБА_6
Категорія: запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_1
ВСТАНОВИВ:
1.Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
2. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник ОСОБА_4 вказує на необгрунтованість застосування слідчим суддею найсуворішого виду запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 . Посилається на те, що хоча ОСОБА_5 раніше судимий, однак немає жодних підстав вважати, що він буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Вказує на наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, оскільки він народився та постійно проживає в м. Баштанка, в будинку свого брата, має інших родичів. Стверджує, що в клопотанні слідчого взагалі не йшлося про те, що ОСОБА_5 зловживає опіоїдами, а тому, невідомо, у зв`язку з чим слідчий суддя взяв вказані обставини до уваги.
3. Встановлені слідчим суддею обставини.
09.03.2017 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під варту відносно ОСОБА_5 .
З клопотання слідчого слідує, що 16.01.2017 року, близько 11.00 години, ОСОБА_5 проник на територію домоволодіння ОСОБА_9 , розташованого по АДРЕСА_1 , звідки здійснив крадіжку глухого диску до автомобіля «КАМАЗ», чим заподіяв матеріальну шкоду ОСОБА_9 на суму 240 грн.
Крім того, 18.01.2017 року, близько 10.00 години, ОСОБА_5 проник на територію домоволодіння ОСОБА_9 по АДРЕСА_1 , звідки здійснив крадіжку глухого диску до автомобіля «КАМАЗ» та іншого майна, чим заподіяв матеріальну шкоду ОСОБА_9 на суму 1112 грн.
Також, 06.02.2017 року, близько 11.00 години, ОСОБА_5 спільно з іншою особою проник на територію домоволодіння ОСОБА_10 , розташованого по АДРЕСА_2 , звідки здійснив крадіжку металевих виробів, чим заподіяв матеріальну шкоду ОСОБА_10 на суму 1986 грн.
22.02.2017 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Слідчий обґрунтував клопотання тим, що ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, підозрюється у вчиненні трьох епізодів тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, не працює, не має постійного джерела доходів, та відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що він може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки не має зареєстрованого місця проживання та повторно вчинив умисні тяжкі злочини, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі; вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки маючи не зняту та непогашену судимість протягом незначного проміжку часу вчинив три корисливі злочини проти власності. Крім того, в клопотанні вказано, що ОСОБА_5 не має постійного джерела доходів, стійких соціальних зв`язків, а тому йому необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя вказав, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, не працює, не має постійного джерела доходу та стійких соціальних зв`язків (не одружений та не має на утриманні осіб), страждає на залежність від опіоїдів, що свідчить про наявність ризику того, що перебуваючи на волі він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду і вчиняти інші правопорушення. З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку, що відносно ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вище вказаним ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
4. Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді; захисника, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити з підстав, викладених в ній; думку прокурора, який просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін; вивчивши надані матеріали та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.
Вказані вимоги закону при розгляді клопотання слідчого слідчим суддею були дотримані.
Так, слідчий суддя правильно врахував, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри підтверджується: заявами потерпілих про вчинене кримінальне правопорушення, протоколами огляду місця події, протоколами допиту потерпілих, протоколами допиту свідків.
Також, слідчий суддя правильно врахував дані, що характеризують особу ОСОБА_5 , який раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих кримінальних правопорушень, судимості не зняті та не погашені в передбаченому законом порядку, характеризується посередньо (а.к.п. 102-105, 125). Крім того, в наданих матеріалах міститься довідка МОНД, згідно з якою, ОСОБА_5 з 1992 року перебуває на обліку з діагнозом: синдром залежності від опіоїдів, у зв`язку з чим проходив лікування у відділенні № 2 МОНД (а.к.п. 123). Даних про зняття з обліку немає.
При цьому, матеріали кримінального провадження не містять жодних даних з приводу наявності у підозрюваного родини, утриманців, офіційного місця працевлаштування та доходу. Таких даних не надано стороною захисту і в суді апеляційної інстанції.
Наведене цілком обґрунтовано свідчить про існування ризику того, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчиняти інші правопорушення.
Таким чином, слідчий суддя прийняв вірне рішення про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 саме такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою. Підстав для скасування ухвали слідчого судді та застосування до ОСОБА_5 більш м`якого виду запобіжного заходу апеляційний суд не вбачає.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 09 березня 2017 року, якою відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 08.05.2017 року включно, - без зміни.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3