У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 336/5329/15-к
№ 1-о/336//2017

14 березня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів Шевченківського районного суду м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державного підприємства «Українська авіаційна транспортна компанія» про перегляд вироку Шевченківського районного суду м. Запорожжя від 17 серпня 2016 рокуза нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И Л А:

Державне підприємство «Українська авіаційна транспортна компанія» (далі - ДП «УАТК»), як потерпілий, звернулося до суду із вищевказаною заявою, за якою просить суд переглянути у порядку провадження за нововиявленими обставинамивирок Шевченківського районного суду м. Запорожжя від 17 серпня 2016 року.

Обґрунтовуючи подану заяву, ДП «УАТК» зазначило, що упровадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебувала кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_9 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 185 Кримінального кодексу України, та ОСОБА_10 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України.

У вказаному провадженні потерпілим було подало позовну заяву про солідарне стягнення з ОСОБА_9 та ОСОБА_6 матеріальної шкоди, завданої їх злочинними діями - викраданням майна ДП «УАТК».

Своїм вироком від 17.08.2016 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя зокрема вирішив:

Стягнути з ОСОБА_9 на користь Державного підприємства «Українська авіаційна транспортна компанія» 648 805 (шістсот сорок вісім тисяч вісімсот п`ять) грн. 00 коп. в рахунок відшкодування шкоди, завданої злочином.

При цьому суд стягнув з ОСОБА_9 вказану суму за вирахуванням суми вже відшкодованих 131 750 грн. 00 коп.

Протеу потерпілого відсутня інформація щодо сплати вказаних грошових коштів.

Більш того, станом на 13.02.2017 грошові кошти у розмірі 131 750 грн. 00 коп. ДП «УАТК» не отримувало, що підтверджується листом від 25.01.2017 № 44/14 уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію АТ «Банк «Національні інвестиції» ОСОБА_11 , посилаючись на який, потерпілий і звернувся до суду із вищевказаною заявою.

У судове засідання належним чином повідомлений представник ДП «УАТК», як і засуджений ОСОБА_9 , не явився, проте це не перешкодило розгляду поданої заяви по суті.

Прокурор у судовому погодився із поданою потерпілим заявою, яку просив задовольнити, скасувавши вирок суду та ухваливши новий, з урахуванням нових встановлений судом обставин.

Захисник ОСОБА_7 просив вирішити заяву ДП «УАТК» на розсуд суду, а захисник ОСОБА_8 , як і засуджений ОСОБА_6 , заперечила на скасування вироку суду за вказаними потерпілим підставами, посилаючись на те, що обставини, на які посилається ДП «УАТК», не є нововиявленими.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши подану заяву та перевіривши її доводи матеріалами справи, колегія суддів дійшла висновку, що подана потерпілим заява задоволенню не підлягає.

Так, відповідно ч. 1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Як вбачається зі змісту ст. 369 КПК України видами судових рішень є вироки і ухвали.

Як передбачає ч.1 ст. 467 КПК України, суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Проте, на думку колегії суддів, підстав, передбачених ч. 2 ст. 459 КПК України, за яких вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 серпня 2016 рокущодо ОСОБА_9 та ОСОБА_6 підлягає перегляду за нововиявленими обставинами за заявою ДП «УАТК», установлено не було.

Так, матеріалами справи підтверджується, що 17 серпня 2016 рокусвоїм вироком Шевченківський районний суд м. Запоріжжя зокрема засудив:

« ОСОБА_9 визнати винуватим у вчинені злочинів, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.185, ч.5 ст.185 КК України та призначити йому покарання:
за ч.5 ст.27, ч.3 ст.185 КК України - у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі;
за ч.5 ст.185 КК України із застосуванням ст.ст. 69, 77 КК України у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ч.1 ст.70 КК України призначити ОСОБА_9 покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком на 3 (три) роки, якщо він в період всього іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_9 повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну свого місця проживання, періодично з`являтися в органи кримінально-виконавчої системи на реєстрацію, не виїжджати без їх дозволу за територію України.
Стягнути з ОСОБА_9 на користь Державного підприємства «Українська транспортна авіаційна компанія» 648 805 грн. в рахунок відшкодування шкоди, завданої злочином».
Вирок суду набрав законної сили.
Дійсно, у вказаному кримінальному провадженні ДП «УАТК» заявило позовну вимогу про стягнення з ОСОБА_9 3 033 055 грн.
Як слідує із судового рішення, вказана ціна позову була зменшена судом на суму вартості повернутого потерпілому майна одного з двигунів вартістю 2 252 500 грн., та на 131 750 грн., які відшкодовані цивільному позивачу в добровільному порядку.
При цьому однією із обставин, які пом`якшили покарання обвинуваченого ОСОБА_9 , судом було визнано часткове відшкодування завданої шкоди.
Такий висновок суду був обґрунтований наявним у матеріалах кримінальної справи платіжним дорученням № 1 від 16 грудня 2015 року, з якого слідує, що громадською організацією «Україна з Європою» було сплачено грошові кошти у розмірі 131 750 грн. 00 коп. на розрахунковий рахунок ДП «УАТК» № НОМЕР_1 , відкритий у АТ «Банк «Національні інвестиції».

Зі змісту поданої потерплим заяви слідує, що новоявленою обставиною у справі, що переглядається, є отриманий ним 31.01.2017 року лист від 25.01.2017 № 44/14 Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію АТ «Банк «Національні інвестиції» ОСОБА_11 , який підтверджує, що ОСОБА_9 не було сплачено на користь ДП «УАТК» 131 750 грн. 00 коп.

Згідно з ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;

5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

За думкою ДП «УАТК» лист від 25.01.2017 року № 44/14 Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію АТ «Банк «Національні інвестиції» ОСОБА_11 і є обставиною, яка не була відома суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і яка сама по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводить неправильність вироку, що належить переглянути.

Але ж за змістом ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявлені обставини, передбаченні п. 5 названої частини, мають об`єктивно існувати на час судового розгляду, оскільки законодавець пов`язує їх не з виникненням після такого, а з їх появою у часі до або під час розгляду судом справи, рішення за якою й має переглядатися. Такий висновок слідує із аналізу положень ст. 459 КПК України - нововиявлені обставини на час судового розгляду не відомі, тобто вони існують, але у матеріалах кримінального провадження не висвітлені, потребують окремого розслідування з наступним дослідженням їх судом та наданням відповідної оцінки під час вирішення справи по суті.

А як зазначено колегією суддів вище, лист № 44/14 Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію АТ «Банк «Національні інвестиції» ОСОБА_11 датований ще 25.01.2017 року, а отриманий потерпілим 31.01.2017 року, тобто після ухвалення вироку суду від 17 серпня 2016 року, через що вказаний лист не відповідає критеріям нововиявлених обставин, установленим ч. 2 ст. 459 КПК України.

Крім того, розглядаючи подану потерпілим заяву, колегія суддів зауважує, що обставина відшкодування на користь ДП «УАТК» 131 750 грн. вже досліджувалася судом, їй була дана належна оцінка, про що суд прямо й зазначав у своєму рішенні, у зв`язку з чим така обставина ніяк не може вважатися нововиявленою та бути підставою для перегляду судового рішення від 17 серпня 2016 року.
Більш того, отриманий потерпілим лист від 25.01.2017 № 44/14 Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію АТ «Банк «Національні інвестиції» ОСОБА_11 не спростовує внесення платником до банку 131 750 грн. 00 коп. за платіжним дорученням № 1 від 16 грудня 2015 року, а вказаним листом підтверджується те, що отримані банком грошові кошти так і не були зараховані на розрахунковий рахунок ДП «УАТК», відкритий у АТ «Банк «Національні інвестиції».

Отже, вказані потерпілим обставини ні самі по собі, ні разом з іншими обставинами, встановленими судом, не доводять неправильність вироку суду та безпосередньо не впливають на висновок суду, який зроблений з урахуванням усіх досліджених у судовому засіданні доказів, а тому наведені ДП «УАТК» підстави фактично зводяться до переоцінки доказів, які вже досліджувалися судом та яким дана належна оцінка, у зв`язку з чим зазначені обставини не можуть вважатися нововиявленими та бути підставою для перегляду вказаного судового рішення.

З огляду на вказане, доводи, викладені потерпілим щодо перегляду вироку за нововиявленими обставинами, є безпідставними, а тому з урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про те, що у задоволенні заяви ДП «УАТК» про перегляд вироку Шевченківського районного суду м. Запорожжя від 17 серпня 2016 рокуза нововиявленими обставинами необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 318-380, 459-467 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:

Залишити без задоволення заяву Державного підприємства «Українська авіаційна транспортна компанія» про перегляд вироку Шевченківського районного суду м. Запорожжя від 17 серпня 2016 рокуза нововиявленими обставинами.

Ця ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3

14.03.17