Справа № 362/3082/17
Провадження № 1-кс/362/531/17
У Х В А Л А
про надання дозволу на затримання

19.06.2017 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-
в с т а н о в и в:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотанням про надання дозволу на його затримання.
Клопотання мотивоване тим, що 18.02.2017 року, близько 12 год. 00 хв., більш точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , вступив у злочинну змову з невстановленою в ході досудового розслідування особою, з метою вчинення таємного викрадення чужого майна.
Так, ОСОБА_5 , спільно з невстановленою особою, підійшли до автомобіля марки «Міцубіші Ланцер 9», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 . Вказаний автомобіль знаходився по вул. Грушевського в м. Василькові Київської області, поряд із будинком № 6, де у ОСОБА_5 та невстановленої особи виник прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з салону вказаного автомобіля.
В подальшому ОСОБА_5 та невстановлена особа, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, маючи корисливий мотив та корисливу мету, направлену на збагачення, за допомогою невстановленого електронного пристрою, відчинили дверцята автомобіля марки «Міцубіші Ланцер 9» д.н.з. НОМЕР_1 . В цей час, їхні дії помітив потерпілий ОСОБА_6 . Далі ОСОБА_5 та невстановлена особа, усвідомлюючи, що їхні дії є відкритими, продовжили свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, відкрито заволоділи з салону автомобіля ноутбуком марки «НР» вартістю 5000 грн.
Після чого, ОСОБА_5 та невстановлена в ході досудового розслідування особа з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим майном скористалися на власний розсуд, тим самим спричинивши ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 5000 грн.
18.02.2017 року о 13 год. 00 хв. в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 затримано.
18.02.2017 року відповідно до ст.ст. 42, 276, 277, 278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб.
20.02.2017 року Васильківським міськрайонним судом Київської області ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .
04.04.2017 року з Оболонського УП ГУНП у м. Києві надійшли матеріали перевірки за місцем проживання ОСОБА_5 , згідно яких останній за місцем проживання не з`являвся та місце його знаходження не відоме.
05.05.2017 року слідчим СВ Васильківського ВП ГУНП ОСОБА_5 оголошено в розшук.
19.06.2017 року, до Васильківського міськрайонного суду Київської області подано клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, підозрюваний на даний час переховується від органів досудового розслідування, суду, може вчиняти нові кримінальні правопорушення, оскільки на даний час в Подільському районному суді м. Києва перебуває провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, а також відсутня можливість запобігання цьому ризику шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, у слідства виникла необхідність у зверненні до суду з даним клопотанням.
Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України не здійснювалась, оскільки таке клопотання не заявлялось.
Вислухавши думку прокурора , який підтримав клопотання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Таким чином, за містом ст. 188 КПК України фактичною підставою надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного або обвинуваченого є розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах розгляду якого і має бути подане клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного.
В ході вивчення в судовому засіданні матеріалів клопотання встановлено, що витяг із кримінального провадження № 0000263 свідчить про те, що 18.02.2017 року відомості за фактом відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, внесені до ЄРДР.
18.02.2017 року ОСОБА_5 в порядку, передбаченому статтями 276-279 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
20.02.2017 року ОСОБА_5 був допитаний, як підозрюваний, про що слідчим по даному кримінальному провадженню було складено відповідний протокол допиту підозрюваного.
Того ж дня слідчим ОСОБА_4 було подано до суду клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під варту, за результатом розгляду якого ухвалою слідчого судді від 20.02.2017 у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на підозрюваного обов`язків не залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово; з`являтися на виклики слідчого, прокурора, слідчого судді та суду у встановлений ними час; утримуватись від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом.
Однак, з матеріалів Оболонського УП ГУНП у м. Києві від 14.03.2017 року «про надання інформації щодо порушень підозрюваним обов`язків перебування під домашнім арештом» вбачається, що в ході перевірки за адресою: АДРЕСА_1 підозрюваний ОСОБА_5 не проживає та ніколи не проживав, встановити місце його проживання та перебування не вдалось можливим.
В зв`язку з вищевказаними обставинами, постановою слідчого СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 05.05.2017 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук та зупинено досудове розслідування за підозрою останнього.
Крім того, з матеріалів клопотання встановлено, що 19.06.2017 року подано клопотання по обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, та доведеність ризиків, що передбачені п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, та можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також беручи до уваги відсутність його за місцем фактичного проживання та будь-яких даних про його місце перебування, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 187, 188, 189-190 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, офіційно не працюючого, не одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає силу з моменту приводу підозрюваного до суду або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, відкликання ухвали прокурором.
Виконання ухвали доручити Васильківському відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1