Справа №766/5774/17
н/п 1-кс/766/3606/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.04.2017 м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,

встановив:
05.04.2017 року до суду надійшла скарга на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 від 27.02.2017р. у кримінальному провадженні №0000329 про закриття кримінального провадження.

Скаржник зазначив, що 27 лютого 2017 року старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000329 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, а саме встановлення відсутності події кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 397 КПК України.

Старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Херсонської області в постанові про закриття кримінального провадження було зазначено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , як адвокатом, за час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0001583 заява про злочин, або заява про залучення до провадження як потерпілого, не подавалась. Тому відповідний процесуальний статус, а ні ОСОБА_5 , який займав на той час посаду Генерального директора ТОВ «ОК «Енергія», а ні ОСОБА_3 , як адвокат ТОВ «ОК «Енергія», у кримінальному провадженні не мали. А, отже, недопущення ОСОБА_3 , як адвоката ТОВ «ОК «Енергія» до матеріалів кримінального провадження є законним та обґрунтованим.

Однак таке твердження є хибним, тому що ОСОБА_5 при підписанні договору про надання правової допомоги від 27.09.2016 року виступав генеральним директором Товариства, що підтверджується відбитком печатки товариства з обмеженою відповідальністю «Оздоровчий комплекс «Енергія» на договорі, в свою чергу на момент укладання договору та подання всіх заяв та клопотань, ТОВ «ОК «Енергія» вже було визнано потерпілим у кримінальному провадженні №0001583. З цього можна зробити висновок, що при заявлені клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0001583 ОСОБА_3 , діяв як представник потерпілого: Товариства з обмеженою відповідальністю «Оздоровчий комплекс «Енергія», а не самого ОСОБА_5 .

В зв`язку з чим з даною постановою він не згодний та вважає, що вона необґрунтована та підлягає скасуванню, тому просить суд поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Оздоровчий комплекс «Енергія» процесуальний строк на оскарження постанови старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 27.02.2017 р.; скасувати постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 від 27.02.2017р. у кримінальному провадженні №0000329 про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні скаржник підтримав скаргу з підстав викладених у ній.

Слідчий в судовому засідання заперечував проти задоволення скарги.

Заслухавши адвоката, слідчого, дослідивши скаргу, додані до неї матеріали, слідчий суддя вважає, що скарга обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів скарги вбачається, що 27.02.2017 року старшим слідчим СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000329 від 29.12.2016 року у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 397 КК України. В обґрунтування своєї постанови, слідчий послався на те, що за час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0001583 заява про злочин, або заява про залучення до провадження як потерпілого, а ні ОСОБА_5 а ні його адвокатом ОСОБА_3 не подавалсь. Тому відповідний процесуальний статус, а ні ОСОБА_5 , який займав на той час посаду Генерального директора ТОВ «ОК Енергія» та адвокат ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001583 не мали.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

В судовому засіданні встановлено, що адвокат ОСОБА_3 є представником ТОВ «Оздоровчий комплекс «Енергія», що підтверджується договором про надання правової допомоги від 27.09.20165 року в той час коли ОСОБА_5 був Генеральним директором ТОВ «ОК «Енергія», в свою чергу на момент укладання договору та подання всіх заяв та клопотань, ТОВ «ОК «Енергія» вже було визнано потерпілим у кримінальному провадженні №0001583. З цього можна зробити висновок, що при заявлені клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0001583 ОСОБА_3 , діяв як представник потерпілого, а саме Товариства з обмеженою відповідальністю «Оздоровчий комплекс «Енергія».

У відповідності до ч.1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Згідно ч. 2 ст. 55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 від 27.02.2017 року про закриття кримінального провадження було винесено помилково, а саме підстава якою слідчий обґрунтовував закриття кримінального провадження є не вірною, в зв`язку з чим, скарга підлягає задоволенню, а постанова слідчого про закриття кримінального провадження скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, суд
ухвалив:
Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 від 27.02.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000329 від 29.12.2016 року за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 397 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: