11-кп/775/106/2017(м)
265/5530/16-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року м. Маріуполь

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі у складі:

суддів: ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001748 від 08 серпня 2016 року, за апеляційною скаргою заступника прокурора прокуратури Донецької області ОСОБА_8 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 листопада 2016 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполя Донецької області, українця, громадянина України, маючого вищу освіту, неодруженого, працюючого електромонтером в конверторному цеху ПАТ «Запоріжвогнетрив», такого, що раніше судимості не мав, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

засуджено за ч.2 ст.345 КК України до 1 року обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням на 1 роки і покладені обов`язки, передбачені ст.76 КК України, а саме: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

в с т а н о в и л а:

вироком суду ОСОБА_6 визнано винним та засуджено за те, що він

08 серпня 2016 року приблизно 17 год. 20 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись перед віконцем оперативного чергового у коридорі адміністративної будівлі Лівобережного відділення поліції Маріупольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області по пр. Перемоги, 27 в Лівобережному районі м. Маріуполя, почав порушувати громадський порядок, висловлюючись нецензурною лайкою в бік працівників поліції вказаного відділення.

З метою припинення протиправних дій ОСОБА_6 , інспектор Маріупольського відділу поліції капітан поліції ОСОБА_9 , яка перебувала у форменному одязі та при виконанні службових обов`язків, попросила його заспокоїтись та припинити свої нецензурні висловлювання.

Однак, ОСОБА_6 , незважаючи на зауваження, ігноруючи законні вимоги працівника поліції, достовірно знаючи про те, що перед ним знаходиться співробітник правоохоронного органу - Національної поліції України, який виконує свої службові обов`язки, маючи умисел на умисне спричинення працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень, у відповідь на зроблені йому зауваження, наніс один удар кулаком в обличчя ОСОБА_9 , від чого остання впала на сходи та втратила свідомість. Продовжуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_6 наніс останній ще не менше двох ударів кулаками рук по голові та обличчю.

Вказаними діями ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_9 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: ЗЧМТ, струсу головного мозку, забою тім`яно-потилочної області зліва та припухлості м`яких тканин, тім`яно-потилочної області зліва, синця в лобовій області праворуч, синця на верхній губі зліва в проекції 2-3-го зубів на верхній щелепі зліва, крововилива і розрива слизистої верхньої губи зліва в проекції вищезазначеного синця, синця нижньо-зовнішнього квадрату правої сідниці, які по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що призвели за собою короткочасний розлад здоров`я на термін понад шість, але не більш двадцяти одного дня.

Спільними діями старшого інспектора Лівобережного ВП Маріупольського ВГІ ОСОБА_10 та помічника чергового Лівобережного ВП Маріупольського ВП ОСОБА_11 було припинено застосування насильства ОСОБА_6 до співробітника поліції ОСОБА_9 .

Не погодившись із судовим рішенням, заступником прокурора прокуратури Донецької області ОСОБА_8 надана апеляційна скарга, в якій посилаючись на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості, просила скасувати вирок суду в частині призначеного покарання й ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_6 призначити покарання за ч.2 ст.345 КК України у виді 3 років обмеження волі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор зазначив, що призначене судом покарання не сприятиме досягненню цілей покарання, зокрема, виправленню ОСОБА_6 та попередженню вчинення нових аналогічних кримінальних правопорушень.

Звертає увагу на те, що обвинувачений ОСОБА_6 тривалий час зневажливо ставився до працівників поліції, а після цього, використовуючи нікчемний привід, знаходячись безпосередньо у приміщенні відділення поліції, здійснив насильницькі діяння стосовно жінки, яка є інспектором Маріупольського відділу поліції, перебувала у форменному одязі, при виконанні службових обов`язків. При цьому, вдаривши потерпілу по обличчю та побачивши, що вона знепритомніла, продовжив наносити їй удари по голові.

Крім того, обтяжуючою обставиною є той факт, що ОСОБА_6 вчинив правопорушення, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння.

На апеляційну скаргу прокурора надійшли заперечення від потерпілої ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_12 , діючої в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , в яких останні відстоювали законність та обґрунтованість судового рішення, просили апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, вирок суду без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_5 , яка підтримала доводи апеляційної скарги, просила її задовольнити, вирок суду в частині призначеного покарання скасувати, ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_6 покарання за ч.2 ст.345 КК України у виді 3 років обмеження волі; обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , які відстоювали законність та обґрунтованість прийнятого рішення, заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, просили вирок залишити без зміни, дослідивши дані, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_6 , перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги прокурора в її межах, колегія суддів вважає, що остання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження та вироку, висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке його засуджено, відповідають фактичним обставинам провадження.

Суд обґрунтовано визнав винуватим ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України та відповідно кваліфікував його дії.

Суд розглянув справу у відповідності зі ст.349 КПК України, а тому, висновки суду в частині щодо фактичних обставин провадження, винуватості обвинуваченого і правильності кваліфікації його дій, які не оскаржуються в апеляційній скарзі, згідно зі ст.404 КПК України апеляційним судом не перевіряються.

Колегія суддів частково погоджується з доводами прокурора про неправильне звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від відбування покарання.

Згідно з ч.1 ст.370 КПК України законним є рішення, ухвалене компетентним судом відповідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених діючим законодавством.

Відповідно до ст.65 КК України суд призначає покарання, враховуючи тяжкість злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, особі, яка вчинила злочин, повинно бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При ухваленні вироку стосовно ОСОБА_6 судом не дотримано вимоги закону, внаслідок чого останньому необґрунтовано призначено покарання з випробуванням.

Судом в достатньою мірою не враховано особу винного, конкретні обставини та ступень суспільної небезпеки злочину, його зухвалість, не надано низці обставин, які мають істотне значення для призначення законного та справедливого покарання.

Так, обвинуваченим ОСОБА_6 вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.354 КК України, основним об`єктом якого є нормальна діяльність та авторитет правоохоронних органів, а додатковим - здоров`я особи. Вказане свідчить про підвищену суспільну небезпеку вчиненого ОСОБА_6 противоправного діяння.

Конкретні обставини кримінального правопорушення вказують на вкрай зухвалий характер дій обвинуваченого. Так, ОСОБА_6 тривалий час зневажливо ставився до працівників поліції, після цього, використовуючи нікчемний привід, знаходячись у приміщенні відділення поліції, на законні вимоги працівника поліції , здійснив насильницькі дії стосовно інспектора Маріупольського відділу поліції капітан поліції ОСОБА_9 , яка перебувала при виконанні службових обов`язків у форменному одязі, яка, крім того, є жінкою.

Наведені обставини вкрай негативно характеризують обвинуваченого, як агресивну особу, схильну до вчинення насильницький кримінальних дій, свідчать про зневаження ним закону та осіб, які його представляють.

Таким чином, враховуючи особу винного, ступінь тяжкості, конкретні обставини вчиненого злочину, колегія суддів вважає, що звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України не ґрунтується на правильному застосуванні закону України про кримінальну відповідальність та на загальних засадах призначення покарання, встановлених ст.ст.50,65 КК України.

У зв`язку з викладеним, на підставі п.4 ч.1 ст.420 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_6 в частині призначеного йому покарання скасувати та ухвалити новий вирок.

Призначаючи покарання ОСОБА_6 , колегія суддів враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до ст.12 КК України, відноситься до злочину середнього ступеня тяжкості; особу обвинуваченого, який раніше судимості не мав, за місцем проживання та праці характеризується позитивно, працевлаштований, співмешкає з громадянкою ОСОБА_13 , яка на даний час народила дитину, її стан здоров`я та стан здоров`я немовля.

До обставин, які пом`якшують покарання, колегія суддів відносить повне визнання вини обвинуваченим ОСОБА_6 , його щире каяття, добровільне усунення заподіяної шкоди потерпілій; обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_6 , визнає скоєння злочину у стані алкогольного сп`яніння.

З урахування вказаного, колегія суддів вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 за ч.2 ст.345 КК України покарання у вигляді обмеження волі, з урахуванням думки потерпілої ОСОБА_9 , обставин, що пом`якшують покарання, особу обвинуваченого ОСОБА_6 , колегія суддів вважає за можливе призначити покарання в мінімальних межах, передбачених санкцією ч.2 ст.345 КК України, що буде справедливим і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 414, 418, 420 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу заступника прокурора прокуратури Донецької області ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 листопада 2016 року щодо ОСОБА_6 в частині призначеного покарання скасувати.

Призначити ОСОБА_6 за ч.2 ст.345 КК України покарання у вигляді одного року обмеження волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з моменту його затримання.

В решті вирок суду залишити без змін.

Вирок апеляційного суду може бути оскаржений в касаційному порядку у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня його проголошення.

Судді:

_______________ ______________ ______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3