Справа № 520/5201/16-к
Провадження № 1-кп/520/411/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.07.2016 року Київський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі кримінальне провадження 0006109 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Сергіївка Слов`янського району Донецької області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

- 11.08.2003року Київським районним судом м. Донецьк Донецької області за ч. 3 ст. 185 КК України, до позбавлення волі строком на 3 роки, у відповідності до ст. 75 КК України звільненого від відбуття покарання з випробуванням на 1 рік;

- 20.11.2003 Костянтинівським міським судом Донецької області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, 15.04.2004 Краматорським міським судом Донецької області переглянутий вирок та ухвалою за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України - вважати засудженим за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 08.05.2005 звільнений умовно - достроково, на не відбутий термін покарання 1 рік 8 місяців 10 днів;

- 15.04.2004 Краматорським міським судом Донецької області притягнутий до другої справи за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 08.12.2005 Костянтинівським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, 11.09.2006 року здійснив побіг з місць позбавлення волі з Маріупольської ВК;

- 10.04.2007 Ілічівським районним судом м. Маріуполя Донецької області за ч. 2 ст. 393, ст. 71 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі, 24.02.2012 звільнений з місць позбавлення волі по закінченню строку покарання;

- 15.06.2012 Миронівським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років 10 місяців позбавлення волі, 22.11.2012 ухвалою Апеляційного суду Київської області вирок змінений, вважати засудженим за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 16.10.2013 Калінінським районним судом м. Горлівки Донецької області за ч.1 ст. 309, ст. 71 КК України до 2 років позбавлення волі, 16.10.2015 звільнений по відбуттю строку покарання;

- 26.02.2016 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 4 місяців арешту, згідно ч. 5 ст. 72 КК України перевести строк попереднього ув`язнення, а саме 2 місяці та 29 днів у 5 місяців 28 днів позбавлення волі, які за п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України відповідають 5 місяцям 28 дням арешту, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого: АДРЕСА_2 обвинуваченого в скоєнні злочинів за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
Обвинувачений ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово засудженим за вчинення злочинів проти власності, зокрема востаннє 26.02.2016 року Тернопільським мійськрайонним судом Тернопільської області до 4 місяців арешту, згідно ч. 5 ст. 72 КК України переведено строк попереднього ув`язнення, а саме 2 місяці та 29 днів у 5 місяців 28 днів позбавлення волі, які за п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України відповідають 5 місяцям 28 дням, та звільнений від відбування покарання, як такого, що повністю його відбув за останнім вироком, однак, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та маючи непогашену судимість, знову вчинив кримінальне правопорушення при наступних обставинах.

Повторно, 19.11.2015 року точний час досудовим розслідуванням не встановлено ОСОБА_5 , знаходячись в супермаркеті «Сільпо», розташованому в ТЦ «Сіті Центр», за адресою: м. Одеса, пр-т Маршала Жукова, 2, де у нього виник злочинний умисел, на таємне викрадення речей, а саме продуктів харчування належних вказаному супермаркету, з метою їх подальшого збуту.

Реалізуючи свій злочинний намір та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та його злочинні дії лишаться непомітними , таємно викрав жувальні гумки «Оrbit», в кількості 422 штуки, належні ТОВ «Фоззі-Фуд», а саме:

-жувальна гумка «Orbit White Fresh Mint», в кількості 150 шт., вартістю 7,57 гривень за 1 штуку, на загальну суму 1 135,8 гривень;

-жувальна гумка «Orbit White», в кількості 171 шт., вартістю 7,57 гривень за 1 штуку, на загальну суму 1294,81 гривень;

-жувальна гумка «Orbit Соковитий кавун», в кількості 30 шт., вартістю 7,57 гривень за 1 штуку, на загальну суму 227,16 гривень;

-жувальна гумка «Orbit White фруктовий коктейль», в кількості 41 шт., вартістю 7, 57 гривень за 1 штуку, на загальну суму 227грн. 16 коп.;

Після чого, ОСОБА_5 прийшовши касову зону для оплати товару в супермаркеті « Сільпо», не розрахувавшись за вказаний товар, тобто виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, направився на вихід з супермаркету « Сільпо» та намагався з викраденим майном покинути місце події, однак свій злочинний намір довести до кінця не зміг, з причини, які не залежали від його волі, оскільки виходячи з магазину через вихідні двері ОСОБА_5 був затриманий охоронцями супермаркету « Сільпо» при виході з магазину.

Однако довести свій злочинний намір до кінця обвинувачений ОСОБА_5 не зміг з причин, незалежних від його волі, оскільки обвинувачений був затриманий службою охорони об`єкту .

Своїми діями, ОСОБА_5 намагався спричинити ТОВ « Фоззі Фуд» матеріальний збиток на загальну суму 3 195 грн. 60 коп. .

Крім того, повторно 12.03.2016 року точний час досудовим розслідуванням не встановлено ОСОБА_5 , знаходячись в супермаркеті «Таврія В», розташованому в ТЦ «Таврія Вузівський», за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 140/1, у нього виник злочинний умисел, на таємне викрадення речей належних вказаному супермаркету, з метою їх подальшого збуту.

Реалізуючи свій злочинний намір та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та його злочинні дії залишаться непомітними, 12.03.2016 року приблизно о 14 годин 30 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні супермаркету «Таврія В», розташованому в ТЦ «Таврія - В Вузівський» за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 140/1, таємно викрав батарейки «Duracell», в кількості 292 штуки, належні ТОВ «Таврія- В », а саме:

-батарейки «Duracell LR03 NEW», в кількості 40 шт., вартістю 16,12 гривень за 1 штуку, на загальну суму 644,8 гривень;

-батарейки «Duracell LR6 NEW», в кількості 40 шт., вартістю 16,12 гривень за 1 штуку, на загальну суму 644,8 гривень;

-батарейки «Duracell LR03 TURBO», в кількості 44 шт., вартістю23,66 гривень за 1 штуку, на загальну суму 1041,04гривень;

-батарейки «Duracell LR6 TURBO», в кількості 14 шт., вартістю 23,66 гривень за 1 штуку, на загальну суму 331,24гривень;

-батарейки «Duracell LR6 NEW4», в кількості 148 шт., вартістю 14,74 гривень за 1 штуку, на загальну суму 2181,52 гривень;

-батарейки «Duracell LR3 TURBOAAA», в кількості 4 шт., вартістю 70,7 гривень за 1 штуку, на загальну суму 282,8гривень;

-батарейки «Секретные технологии LR03», в кількості 2 шт., вартістю 13,05гривень за 1 штуку, на загальну суму 26,1 гривень;

Після чого, ОСОБА_5 пройшовши касову зону для оплати товару в супермаркеті « Таврія-В », не розрахувавшись за вказаний товар, тобто виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, направився на вихід з супермаркету «Таврія-В» та намагався з викраденим майном покинути місце події, однак свій злочинний намір довести до кінця не зміг, з причин, які не залежали від його волі, оскільки виходячи з магазину через вихідні двері спрацювали магнітні стрічки та ОСОБА_5 був затриманий охоронцями супермаркету « Таврія-В» при виході з магазину.

Однако довести свій злочинний намір до кінця обвинувачений ОСОБА_5 не зміг з причин, незалежних від його волі, оскільки обвинувачений був затриманий службою охорони об`єкту .

Своїми умисними діями, ОСОБА_5 намагався спричинити ТОВ «Таврія В» матеріальний збиток на загальну суму 5 152 грн. 30 коп.

Матеріальну шкоду по обох епізодах відшкодовано.

Таким чином обвинувачений ОСОБА_5 по обох епізодах обвинувачення скоїв злочини які кваліфікуються за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, як замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинені повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування злочинів.

Пояснив суду, що він згодний з кваліфікацією вчиненого ним діяння, підтвердив факт скоєння ним злочину, пояснив суду про скоєння злочинів при наступних обставинах.

Що повторно, 19.11.2015р., він знаходячись в супермаркеті «Сільпо», розташованому в ТЦ «Сіті Центр», за адресою: м. Одеса, пр-т Маршала Жукова, 2, виник злочинний умисел, на таємне викрадення речей, а саме продуктів харчування належних вказаному супермаркету, з метою їх подальшого збуту. Намагався таємно викрасти жувальні гумки «Оrbit», в кількості 422 штук, належні ТОВ «Фоззі-Фуд».

Однак, він довести свій злочинний намір до кінця не зміг, оскільки був затриманий охоронцями супермаркету при виході з магазину.

Також ОСОБА_5 суду пояснив, що повторно, 12.03.2016р., він знаходячись в супермаркеті «Таврія В», розташованому в ТЦ «Таврія Вузівський», за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 140/1, виник злочинний умисел, на таємне викрадення речей належних вказаному супермаркету, з метою їх подальшого збуту. Намагався таємно викрасти батарейки «Duracell», в кількості 292 штук, належні ТОВ «Таврія- В».

Однак, він злочинний намір довести до кінця не зміг, оскільки він був затриманий охоронцями супермаркету при виході з магазину «Таврія В».

Також вина обвинуваченого про умисне скоєння злочинів підтверджується, крім особистих показань обвинуваченого про обставини злочину, в яких він визнає свої дії, підтверджується усією сукупністю досліджених у судовому засідання доказів, які узгоджуються в деталях між собою і не викликають жодних сумнівів у своїй достовірності та допустимості.

Вина обвинуваченого підтверджується поясненнями свідків в судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він працює в охороні супермаркету «Сільпо», розташованому в ТЦ «Сіті Центр», за адресою: м. Одеса, пр-т Маршала Жукова, 2, він побачив, що ОСОБА_5 склав жувальні гумки в рюкзак та пройшовши через касу , заплативши тільки за булочку та йогурт, намагався вийти з магазину. Але був затриманий співробітниками охорони та в нього в рюкзаку було виявлено жувальні гумки, потім виклали поліцію.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив , що він працює в супермаркеті «Таврія В», розташованому в ТЦ «Таврія Вузівський», за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 140/1 на посаді контрольора реалізатора, він бачив, як молодий чоловік поклав батарейки в кульок у візку та поїхав в другий відділ, , він повідомив ОСОБА_8 , що буде спроба крадіжки. Він разом з ОСОБА_8 підійшли до виходу. Коли ОСОБА_5 виходив з супермаркету спрацювала сигналізація. Він поросив ОСОБА_5 показати , що у рюкзаку там були батарейки.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив , що він працює в супермаркеті «Таврія В», розташованому в ТЦ «Таврія Вузівський», за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 140/1, йому в подзвонили та попросили прослідити за особою яка склала багато батареєк в кульок. Він побачив як ОСОБА_5 поклав кульок з батарейками в рюкзак, та пішов в сторону каси, де був затриманий співробітниками охорони.

Дослідженими судом документами по справі :

-Витягом з ЄРДР від 28.04.2016 року в якому вказано, що ОСОБА_5 повторно 19.11.2015 року о 16:24 годин знаходячись в супермаркеті «Сільпо», розташованому в ТЦ «Сіті Центр», за адресою: м. Одеса, пр.-т Маршала Жукова, 2, де у нього виник злочинний умисел, на таємне викрадення речей, а саме продуктів харчування належних вказаному супермаркету, з метою їх подальшого збуту. Реалізуючи свій злочинний намір та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та його злочинні дії лишаться непомітними , таємно викрав жувальні гумки «Оrbit», в кількості 422 штук, належні ТОВ «Фоззі-Фуд». Крім того, повторно 12.03.2016 точний час досудовим розслідуванням не встановлено ОСОБА_5 , знаходячись в супермаркеті «Таврія В», розташованому в ТЦ «Таврія Вузівський», за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 140/1, у нього виник злочинний умисел, на таємне викрадення речей належних вказаному супермаркету, з метою їх подальшого збуту. Реалізуючи свій злочинний намір та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та його злочинні дії лишатися непомітними, таємно викрав батарейки «Duracell», в кількості 292 штук, належні ТОВ «Таврія- В »;

-Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19.11.2015. Дану заву було прийнято у гр.. ОСОБА_6 по факту скоєного правопорушення, з тексту якого видно що він просить прийняти міри к невідомій йому особі , яка своїми діями вкрала жувальни гумки «Орбіт» в кількості 422 шт. в супермаркеті «Сільпо», розташованому в ТЦ «Сіті Центр», за адресою: м. Одеса, пр.-т Маршала Жукова, 2;

-Довідкою ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД» магазин № 236 щодо вартості товару. Загальна вартість зазначених жувальних гумок «Орбіт» складає 3 195,38 гривень;

-Письмовою заявою старшого групи контролю ТЦ «Вузовський» ТОВ «Таврія-В» ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення від 12.03.2016 року до начальника Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області з тексту якого видно, що ОСОБА_8 просить прийняти міри до невідомої йому особи , яка 12.03.2016 року біля 14:30 знаходячись за адресою: за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 140/1 вкрала батарейки «Дюрасель» у кількості 292 штук, загальною вартістю 5125,3 гривень;

-Протоколом огляду предмету від 28.04.2016 року. Слідчим СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області в присутності понятих було оглянуто жувальні гумки у кількості 422 шт. які були виявлені та вилучені у ОСОБА_5 при виході із супермаркету;

-Протоколом огляду предмету від 28.04.2016 року. Слідчим СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області в присутності понятих було оглянуто батарейки у кількості 292 шт. які було виявлено та вилучено у ОСОБА_5 із супермаркету;

-Протоколом огляду предмету від 28.04.2016 року. Слідчим СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській було оглянуто та належним чином опечатано DVD-R диск на якому містяться відеозаписи з камер відеоспостереження від 19.11.2015 року , які розташовані в торговій залі в супермаркеті «Сільпо», розташованому в ТЦ «Сіті Центр», за адресою: м. Одеса, пр.-т Маршала Жукова, 2, де зафіксовано момент скоєння крадіжки, особою зовні схожою на ОСОБА_5 ;

-Протоколом огляду предмету від 28.04.2016 Слідчим СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській було оглянуто та належним чином опечатано DVD-R диск на якому містяться відеозаписи з камер відеоспостереження від 12.03.2015 року , які розташовані в торговій залі в супермаркеті «Таврія В», розташованому в ТЦ «Таврія Вузівський», за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 140/1, де зафіксовано момент скоєння крадіжки, особою зовні схожою на ОСОБА_5 ;

-Протоколом огляду предмету від 04.05.2016 року. Слідчим СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області в присутності понятих було оглянуто такі предмети: спортивний рюкзак фіолетово чорного кольору , що належить ОСОБА_5 .

Суд проаналізувавши встановлені фактичні обставини злочинів, зокрема обстановку скоєння злочинів, характер дій обвинуваченого, враховуючи його дії, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що обвинувачений мав наміри на здійснення злочинів.

Судом по справі при розгляді справи був забезпечений принцип рівності сторін.

Суд дослідивши докази по справі приходить до висновку про те, що обвинувачений відносно майна потерпілих осіб по обох епізодах обвинувачення спрямував всі свої дії на незаконне тайне заволодіння чужим майном і виконав всі свої дії, які він вважав необхідними, для доведення злочину до кінця та реалізації свого умислу направленого на тайне викрадення чужого майна(крадіжка).

Проте злочини не було закінчено з причин які не залежали від волі обвинуваченого, так як після скоєння злочинів по обох епізодах обвинувачення охоронники об`єктів після скоєння злочинів обвинуваченим затримали обвинуваченого.

Тому суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 діяв з прямим умислом на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), оскільки в судовому засіданні достовірно було встановлено про виконання обвинуваченим усіх дій, які він вважав необхідними, для доведення ним злочину до кінця, але, при цьому, з причин які не залежали від волі обвинуваченого, злочини не було доведено до кінця.

Згідно з ст.94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Тому враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що досліджені судом докази по справі є належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами по справі для постановлення вироку суду.

Всі дії обвинуваченого по двох епізодах обвинувачення суд кваліфікує за сукупністю вчинених обвинувачень у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, тобто як замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, що обставиною яка обтяжує покарання є рецидив злочину.

Обставинами, що пом`якшують покарання згідно ст.66 КК України суд вважає щире каяття обвинуваченого у скоєнні злочину, сприяння в розслідування злочинів.

Вивчивши обставини по справі, встановивши особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що для звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, для мотивації судом правових підстав про застосування судом статті 75 КК України, в судовому засіданні не встановлено.

Також суд вважає, що в судовому засіданні при розгляді справи судом правові підстави для мотивації про призначення судом обвинуваченому, на підставі статті 69 КК України, більш м`якого покарання, ніж передбачено законом не встановлено.

Матеріальна шкода відшкодована в повному обсязі, позовних заяв не заявлялось.

При викладених обставинах, суд вважає необхідним з метою виправлення обвинуваченого та запобіганню вчинення нових злочинів, призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі.

На підставі викладеного та керуючись, ст.373, ст.374 КПК України, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні злочинів передбачених ч. 2 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки з утриманням в кримінально-виконавчій установі, визначеній органами, які відають виконанням покарання.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_5 рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 12.03.2016 року.

На підставі ст. 72 КК України зарахувати, як частково відбуте покарання строк попереднього ув`язнення включно перерахунку : один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази у виді DVD-R дисків з камер відеоспостереження зберігати при матеріалах справи.

Речові докази (предмети злочинів) - передати потерпілим.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим , який перебуває під вартою, - в той самий строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1