АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/2468/16 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 623/1455/16-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 15.08.2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А :
Вказаним вироком
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Красиве Первомайського району Харківської області, громадянин України, з професійно-технічною освітою, не одружений, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
засуджений за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік, покладено обов`язки, передбачені п.п. 2-4 ч. 1 ст. 76 КК України.
Відповідно до вироку, 13 квітня 2016 року, близько 13 години, ОСОБА_8 , знаходячись у супермаркеті «Посад» за адресою вул. Соборна, 16, м. Ізюм Харківської області, з корисливих мотивів, маючи умисел на крадіжку чужого майна, взяв з прилавку алкогольний напій «Hankey Bannister Original», ємкістю 0, 5 літра, вартістю 233 грн.00 коп., та не розрахувавшись, почав виходити від каси супермаркету, але з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, так як був затриманий охоронцем супермаркету.
В апеляційній скарзі прокурор просить змінити вирок, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, перекваліфікувати дії ОСОБА_8 з ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України на ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та вважати його засудженим за вказаною статтею до 2 років позбавлення волі та звільнити від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 2-4 ч. 1 ст. 76 КК України. Зазначив, що судом порушено принцип презумпції невинуватості при кваліфікації дій обвинуваченого за ознакою повторності. Дії ОСОБА_9 було кваліфіковано за ознакою повторності, у зв`язку з тим, що в провадженні Орджонікідзевського райсуду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, розгляд справи не завершено. На підставі викладеного, вважає що кваліфікація дій ОСОБА_9 за ознакою повторності є неправильною.
Заслухавши доповідь судді, з`ясувавши думку прокурора, яка підтримала апеляцію, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність її часткового задоволення, виходячи з наступного.
Вироком міськрайонного суду ОСОБА_8 засуджений за вказаною вище статтею.
Кваліфікуючи його дії за ч. 2 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна вчинений повторно, суд вказав, що приймає до уваги, що в Орджонікідзевському районному суді м. Харкова перебуває кримінальне провадження відносно обвинуваченого за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.
Але такі висновки не відповідають принципу презумпції невинуватості, що при кваліфікації дій потрібно приймати до уваги.
За змістом ч. 1 ст. 62 Конституції України та ч. 2 ст. 15 КК України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину та не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку.
З урахуванням наведеного, районний суд передчасно кваліфікував дії обвинуваченого за ознакою повторності, оскільки Орджонікідзевський районний суд м. Харкова ще не прийняв ніякого рішення щодо ОСОБА_8 , тому потрібно виключити кваліфікацію за ознакою повторності та кваліфікувати його дії за ч. 1 вказаної статті, задовольнивши в цій частині апеляцію.
З урахуванням того, що обвинувачений визнається винним за менш тяжким обвинуваченням, тому покарання потрібно зменшити до 1 року позбавлення волі, частково задовольнивши апеляцію прокурора.
Керуючись ст.ст. 404, 405, ст. 407, ст. 418, 419, ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляцію прокурора задовольнити частково.

Вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 15.08.2016 р. щодо ОСОБА_8 змінити, перекваліфікувати дії ОСОБА_8 з ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 на ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, вважати його засудженим, зменшити покарання до 1 року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік.

В решті цей вирок залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, що тримається під вартою у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий

Судді: