overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
смт Короп 17 травня 2017 року
Коропський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
встановив:
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 263, ч. 2 ст. 289 КК України.
Під час судового розгляду, а саме допиту свідка ОСОБА_7 , що є бабусею та опікуном ОСОБА_3 з`ясувалось, що мати обвинуваченого ОСОБА_8 за рішенням суду визнана недієздатною внаслідок психічного захворювання та позбавлена батьківських прав відносно ОСОБА_3 і перебуває на обліку у лікаря психіатра. Крім того, онук ОСОБА_3 на її думку має ознаки психічного розладу.
У зв`язку з чим, прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи відносно обвинуваченого ОСОБА_3 з метою з`ясування питання чи перебував обвинувачений на час вчинення кримінальних правопорушень у стані осудності.
Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений проти задоволення клопотання не заперечують.
Відповідно до частин 2, 3 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Згідно вимог п. 3 ч. 2 ст. 242 КПК України підставами для проведення експертизи є визначення психічного стану підозрюваного (обвинуваченого) за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності.
Суд враховуючи зміст клопотання, думку учасників судового провадження, приходить до висновку, що дані отримані в ході судового розгляду провадження дають суду підстави для призначення експертизи для визначення психічного стану обвинуваченого, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 101, 242, 332 КПК України, -
ухвалив:
2). На вирішення експертів поставити питання:
- чи усвідомлював значення своїх дій ОСОБА_9 та чи міг керувати ними на момент вчинення кримінальних правопорушень 20.01.2016 року, 04.10.2016 року?
- чи страждає він будь-якою психічною хворобою на даний час?
3). Для проведення експертизи експертам направити обвинуваченого ОСОБА_3 та надати матеріали кримінального провадження.
4) Копію даної ухвали для виконання направити КЛПЗ «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня».
5). Прокурору забезпечити явку ОСОБА_3 до експертної установи для проходження судово-психіатричної експертизи.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/734/416/17 Справа № 734/1139/17
У х в а л а

іменем України

18 травня 2017 року смт. Козелець

Слідчий суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1

ознайомившись з матеріалами за клопотанням захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про призначення повторної судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 00000 від 02.02.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:
До суду з клопотанням про призначення повторної судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 00000 від 02.02.2016 року звернувся захисник підозрюваного ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 .

Слідчий суддя ознайомившись з матеріалами справи приходить до наступних висновків.

Згідно ст.. 244 КПК України до клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання та копії документів, які підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту.

Захисником не додано жодного документу, що підтверджував би неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту тому дане клопотання необхідно повернути.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 244 372 КПК України слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Повернути клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про призначення повторної судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 00000 від 02.02.2016 року особі, що його подала.

Постанова в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ЄУН 174/249/17
н/п 1-кп/174/50/2017
УХВАЛА
17 травня 2017 року м.Вільногірськ
Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
25 квітня 2017 року до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт від 25 квітня 2017 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186 КК України.
В судовому засіданні прокурор просить призначити на підставі обвинувального акту судовий розгляд кримінального провадження, справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом сторін, доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову відповідь з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого.
Вислухавши думку сторін, які не заперечують проти клопотання прокурора, суд прийшов до висновку, що справа підсудна Вільногірському міському суду Дніпропетровської області, підстав для її закриття або зупинення немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для його повернення прокурору відсутні, тому справа підлягає призначенню до розгляду у судовому засіданні, а з метою забезпечення суду інформацією , що характеризує обвинуваченого та прийняття судового рішення про міру покарання, суд вважає за доцільне доручити органу пробації скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Призначити на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186 КК України, судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 25 травня 2017 року на 14 годину 30 хвилин, в залі судових засідань №1 Вільногірського міського суду Дніпропетровської області по вул.ім.Ю.М.Устенка, 14-А, м. Вільногірська Дніпропетровської області.
Розгляд справи здійснити суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора Вільногірського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_4 .
Доручити Верхньодніпровському міськрайонному відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України скласти та надати до суду до 25 травня 2017 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: підпис ОСОБА_1
Справа № 182/2443/17
Провадження № 1-кп/0182/482/2017
У Х В А Л А
Іменем України
18.05.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001169 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001169 від 26.03.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Відносно обвинуваченої ОСОБА_2 запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0001169 за яким висунуто обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України на 22 травня 2017 року о 08.00 год. під головуванням судді ОСОБА_1 .

Зобов`язати прокурора повідомити учасників судового провадження про місце та час проведення підготовчого судового засідання.

Участь прокурора є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/2423/17
Провадження № 1-кс/0182/729/2017
У Х В А Л А
Іменем України
18.05.2017 року м. Нікополь
Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Нікопольського об`єднаного міського війського комісаріату в Дніпропетровській області, в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області,-

В С Т А Н О В И В:
ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, в порядку ст. 303 КПК України.

Скарга подана на дії Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, відповідно до вимог ст. 303 КПК України, особою яка має право на подачу скарги, та в строк установлений ст.ст. 115, 304 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303,304 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ІНФОРМАЦІЯ_2 , в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області.

Призначити розгляд скарги на 22 травня 2017 року о 14.50 годині повідомивши заявника та прокурора.

Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу та прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа№ 346/3575/16-к
Провадження № 1-кс/346/496/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Слідчий суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_2 захисника потерпілої ОСОБА_3 на відмову слідчого у задоволенні клопотання, -

ВСТАНОВИВ:
Скаржник 17 серпня 2017 року звернувся до суду із скаргою на відмову слідчого у задоволенні клопотання та просить зобов`язати слідчого Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку за місцем знаходження ПАТ «Прикарпаттяобленерго», що знаходиться в м. Івано-Франківськ, вул.. Індустріальна, 34.

У відповідності до ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;
У відповідності до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Отримана скарга від адвоката Герелюка має вступну та резолютивну частини, однак в ній повністю відсутня мотивувальна частина, пропущений цілий листок,оскільки речення на першій сторінці закінчується фразою «… складське приміщення за адресою вул.Українська,8 «к»,», а на стор.2 продовжується речення «…. оформлюється постановою строк подання…», тобто відсутній смисл того, що адвокат хотів вказати і на чому грунтується його скарга.

За таких обставин, згідно ст. 304 КПК України скарга підлягає поверненню, оскільки в поданій скарзі відсутня мотивувальна частина і зміст її є незрозумілим, що в подальшому може ускладнити розгляд даної справи.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що скаргу слід повернути адвокату ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України ,

У Х В А Л И В:
Скаргу повернути скаржнику адвокату ОСОБА_2 для належного оформлення.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку передбаченому КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 392/744/17
провадження 1-кс/392/66/17
УХВАЛА
17 травня 2017 року м. Мала Виска
Слідчий суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Маловисківського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 про арешт майна,
На підставі викладеного, керуючись частиною 3 статті 172, статтями 370-372, 376 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Маловисківського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 про арешт майна повернути прокурору.
Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 18 травня 2017 року о 08 годині 45 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №: 398/612/17
провадження №: 1-кп/398/345/17
УХВАЛА
Іменем України
"18" травня 2017 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

законних представників неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

представника органу опіки та піклування ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Олександрії кримінальне провадження №0000080 від 30.01.2017 року стосовно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, обвинувачених за ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 316 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області на 23 травня 2017 року об 11 годині 20 хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_10 НЕРОДА
Справа № 405/2031/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарів: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький заяву начальника Державної установи «Кропивницька установа виконання покарань (№14)» Міністерства юстиції України про роз`яснення вироку Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05 квітня 2017 року у кримінальному провадженні №0012348 від 15.12.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Начальник Державної установи «Кропивницька установа виконання покарань (№14)» Міністерства юстиції України звернувся до Ленінського районного суду із заявою про роз`яснення вироку Ленінського районного суду від 05.04.2017 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, в якій просив роз`яснити щодо застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу.

Відповідно до ч.1-2 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Зі змісту резолютивної частини вироку Ленінського районного суду від 05.04.2016 року слідує, що запобіжний захід ОСОБА_3 на апеляційний період залишити - тримання під вартою.

Апеляційний період включає в себе як строк апеляційного оскарження, так і строк апеляційного провадження у випадку відкриття такого за апеляційною скаргою на вирок суду. Таким чином, апеляційний період пов`язаний безпосередньо з періодом набрання вироком законної сили і закінчується днем вступу вироку в законну силу.

З врахуванням викладеного та керуючись ст.380 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Роз`яснити, що рішення в резолютивній частині вироку Ленінського районного суду від 05.04.2016 року «запобіжний захід ОСОБА_3 на апеляційний період залишити - тримання під вартою» передбачає залишення зазначеного запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

справа № 610/3051/15-к провадження 1-в/610/161/2017

м. Балаклія 18.05.2017 року

Балаклійський районний суд Харківської області -
головуючий: ОСОБА_1 ,

за участі

прокурора: ОСОБА_2 ,

секретаря: ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Балаклійського районного відділу з питань пробації про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Червоний Донець Балаклійського району Харківської області, засудженого:
01.10.2015р. Балаклійським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України до 2р. обмеження волі (звільнений від покарання з випробуванням на 1р. 6міс.),
початок строку відбування покарання 01.10.2015р., закінчення 01.04.2017р., -

в с т а н о в и в:

Подання обґрунтоване тим, що засуджений виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.

Наведені у поданні обставини підтверджені матеріалами особової справи засудженого, встановлений йому іспитовий строк закінчився, а тому в порядку ч. 1 ст. 78 КК України він підлягає звільненню від призначеного покарання.

Клопотань про фіксацію судового засідання за допомогою технічних засобів його учасниками не заявлялося, за ініціативою суду воно не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України та ст. 537-539 КПК України,
у х в а л и в:

ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного 01.10.2015р. Балаклійським районним судом Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Головуючий ОСОБА_1
18 травня 2017 р. Справа № 631/968/16-к провадження № 1-кп/632/77/17
У Х В А Л А
Іменем України
18 травня 2017 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайський кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Караван Нововодолазького району Харківської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст. 121 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Первомайського міськрайонного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.
В судовому засіданні прокурором заявлене клопотання про закриття кримінального праводження у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_5 .
Представник потерпілого проти задоволення заявленого клопотання не заперечував.
Заявлене клопотання суд вважає таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Суду прокурором надано завірену копію лікарського свідоцтва про смерть № 62-Ват/17 від 15.05.2017 року, згідно якого ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 за місцем його мешкання.
Згідно п. 5 ч. 1 ст.284 КПК України кримінальне провадження підлягає закриттю у разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження необхідне для реабілітації померлого.
Відповідно до ч. 6 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5,6,7,8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
На підставі вищезазначеного, суд вважає необхідним закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі смертю обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 284, ч.6 ст.284, ст.ст. 372, 376 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України закрити, у зв`язку з його смертю.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 725/1862/17
Номер провадження 1-в/725/36/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.05.2017

Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:головуючого судді ОСОБА_1 ,при ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці матеріали, які надійшли від ЧМВ з питань пробації на гр. ОСОБА_4 про звільнення від покарання в зв`язку з закінченням строку випробувального терміну, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , засуджений 28.04.2016 року Новомосковським районним судом Дніпропетровської області за ч.4 ст.407 КК України до 3 років позбавлення волі з випробовуванням на підставі ст. 75 КК України на 1 рік.

За час перебування на обліку в ЧМВ з питань пробації ОСОБА_4 зарекомендував себе з позитивної сторони, вимоги вироку суду виконував, періодично з`являвся на реєстраці , по місцю проживання характеризується позитивно, до адміністративної та дисциплінарної відповідальності не притягувався, громадський порядок не порушував, став на шлях виправлення.

Приймаючи до уваги, викладене, а також те, що випробувальний строк закінчився, є підстави для звільнення від покарання в зв`язку з закінченням строку випробувального терміну.

На підставі наведеного та керуючись ст.537-539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , засуджений 28.04.2016 року Новомосковським районним судом Дніпропетровської області за ч.4 ст.407 КК України до 3 років позбавлення волі з випробовуванням на підставі ст. 75 КК України на 1 рік - від призначеного покарання звільнити в зв`язку з закінченням випробувального терміну.

Ухвала може бути оскаржена в Чернівецький апеляційний суд на протязі 7 діб, після її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1