Справа № 572/2181/16-к

У Х В А Л А
21 квітня 2017 року Сарненський районний суд Рівненської області
у складі : головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
прокурора Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області
- ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни питання доцільності продовження обраного обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу тримання під вартою , у кримінальному провадженні про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,
ВСТАНОВИВ :
В провадженні Сарненського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 26 квітня 2016 року стосовно обвинуваченого обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Підставами для застосування до обвинуваченого вказаного запобіжного заходу слідчим суддею, відповідно до ст.177 КПК України зазначено про існування на момент вирішення вказаного питання таких ризиків, як можливість обвинуваченого ухилятись в подальшому від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Як під час підготовчого судового засідання так і в ході судового розгляду клопотань про зміну, скасування обраного запобіжного заходу від сторін кримінального провадження не надходило, не було заявлено клопотань, також, про продовження терміну тримання обвинуваченого під вартою.
Обвинувачений утримується під вартою з 24 квітня 2016 року, в зв`язку з чим суд вважає за необхідне за власною ініціативою вирішити питання доцільності подальшого перебування обвинуваченого під вартою.
В обґрунтування необхідності продовження обраного стосовно обвинуваченого запобіжного заходу прокурор зазначала, що продовжують існувати ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме : можливість продовжувати злочинну діяльність.
Однак, вказаний ризик прокурором жодним чином не обґрунтовано та не підтверджено відповідними доказами.
Також, стороною обвинувачення зазначено, що КПК України не передбачає граничного терміну дії запобіжного заходу під час судового розгляду.
Однак, відповідно до ч.2 ст.331 КПК України під час судового розгляду вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Глава 18 КПК України містить статтю 197 КПК України, якою встановлено, що сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати 12 місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
З огляду на наведене, суд вважає, що стороною обвинувачення не доведене існування на даний момент ризиків, що можуть бути підставою для продовження обраного слідчим суддею запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Статтею 177 КПК України встановлено, що метою запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі, переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Під час судового розгляду судом встановлено, що обвинувачений має постійне місце проживання у с.Чудель Сарненського району Рівненсько області, має постійний дохід пенсію.
Прокурором в даному судовому засіданні не доведена наявність обставин для недостатності застосування більш м"яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою для запобігання ризиків, передбачених ст.177 КПК України, щодо обвинуваченого .
Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.
Виходячи із сукупності вищезазначених обставин, які доводять необхідність застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого, оскільки, на думку суду існує ризик переховування обвинуваченого від суду - суд вважає доцільним змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки ОСОБА_5 має постійне місце проживання в АДРЕСА_1 , із застосуванням даного запобіжного заходу із обов"язком носіння електронного засобу контролю, що буде достатнім для запобігання ризику, передбаченого ст.177 КПК України, та з метою забезпечення ним належної процесуальної поведінки в суспільстві.
Керуючись ст.331 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Змінити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - домашній арешт.
Заборонити ОСОБА_6 , залишати житло в АДРЕСА_1 цілодобово, крім виклику до суду.
Зобов"язати ОСОБА_7 прибувати до суду за викликом та утримуватись від спілкування з потерпілим, свідками.
Застосувати до ОСОБА_7 електронний засіб контролю на строк дії запобіжного заходу.
Зобов"язати Сарненський ВП ГУ НП в Рівненській області негайно поставити на облік ОСОБА_7 та повідомити про це Сарненський районний суд.
Строк дії ухвали суду про застосування домашнього арешту не може перевищувати шістдесяти днів з дня розгляду клопотання, тобто до 19 червня 2017 року.
Звільнити ОСОБА_7 з-під варти в залі суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя підпис
Копія вірно
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області ОСОБА_8