УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №294/1943/14-к
Категорія ст.34 КПК Доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА

26 січня 2015 року. Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
30.12.2014 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_6 , якого підтримав обвинувачений, заявив відвід головуючому з огляду на те, що обставини, які в послідуючому стали підставою для обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.191 КК України, досліджувалися в якості слідчого судді ОСОБА_4 по іншому кримінальному провадженню, в зв`язку з чим ОСОБА_7 фактично ухиляється від участі в розгляді даного кримінального правопорушення, що лише затягуватиме його розгляд.
Ухвалою слідчого судді ОСОБА_4 від 13.03.2014 року була залишена без задоволення скарга ОСОБА_7 про повернення тимчасово вилученого майна, що є предметом розгляду даного кримінального провадження. При цьому суддею була дана правова оцінка щодо недоведеності належності даного майна (врожаю кукурудзи) саме ОСОБА_7 з огляду на спільну господарську діяльність потерпілого та обвинуваченого по даній справі.
Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 02.04.2014 року ухвала слідчого судді була скасована з винесенням рішення щодо передачі зерна кукурудзи його власникові ОСОБА_7 . Дана обставина послужила підставою для обвинувачення потерпілим ОСОБА_7 судді ОСОБА_4 у вчиненні злочину.
Крім того, зважаючи на виниклу обставину ОСОБА_7 , який з`явився у суд та подав письмову заяву про відкладення розгляду справи, фактично ухиляється від розгляду кримінального провадження під головуванням судді ОСОБА_4 .
14.01.2015 року суддя ОСОБА_4 задовольнив заявлений йому відвід, самостійно винісши ухвалу з цього приводу, зважаючи на те, що норми діючого КПК України прямо не передбачають порядок вирішення відводу судді, який наразі є єдиним суддею у штаті Чуднівського райсуду.
Інших суддів, які можуть розглядати зазначене кримінальне провадження в суді не має.
Обговоривши доводи викладені в поданні, вивчивши надані письмові матеріали, апеляційний суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Згідно ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Відповідно до положень ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:
1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;
2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду;
3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;
4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.
Інші підстави для передачі кримінального провадження до іншого суду чинним процесуальним законодавством не передбачено.
В поданні в.о. голови Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 вказано підстави щодо доцільності передачі вказаного провадження на розгляд до іншого суду, передбачені ст.34 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.34 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Подання в.о. голови Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: