Єдиний унікальний номер 205/3/17
У Х В А Л А
04 січня 2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши матеріали клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, перевіривши доводи клопотання та надані матеріали наглядового провадження,-

В С Т А Н О В И В:
04.01.2017 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання, в якому слідчий посилався на необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, а саме у заподіянні тяжкого тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_7 .

Обґрунтовуючи клопотання слідчого, прокурор посилається на необхідність обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній як особа, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, знаходячись на свободі, може почати переховуватися від органів досудового розслідування і суду через ймовірність суворого покарання за інкримінований злочин, почати здійснювати незаконний вплив на свідків у даному кримінальному провадженні.
Підозрюваний ОСОБА_6 і його захисник адвокат ОСОБА_5 , в судовому засіданні заперечували проти задоволення даного клопотання і просили слідчого суддю обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що на теперішній час ОСОБА_6 всебічно співпрацює зі слідством, виказує щире каяття вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Крім того, сторона захисту посилалася і на тяжкі життєві обставини підозрюваного, а саме - останній проживає з матір`ю-пенсіонеркою, яка має суттєві проблеми зі здоров`ям, в зв`язку з чим їй потрібний постійний догляд з боку ОСОБА_6 , і вартісне лікування. При цьому і сам підозрюваний має ряд хронічних захворювань з дитинства, що, на його думку, є суттєвою перешкодою для його перебування під вартою.

Заслухавши думку прокурора і слідчого, які підтримали клопотання і просили його задовольнити, вислухавши думки підозрюваного і його захисника адвоката ОСОБА_5 , беручи до уваги викладене вище, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у його задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, серед іншого - вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; наявність судимостей у підозрюваного; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного у місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця проживання.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора та слідчого, вважає їх доводи недостатньо обґрунтованими і такими, що не підтверджуються об`єктивними даними.

Слідчим суддею під час розгляду даного клопотання встановлено, що на теперішній час ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Так, у судовому засіданні з пояснень підозрюваного ОСОБА_6 встановлено, що останній повністю визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, щиро покаявся. Крім того, він на даний час співпрацює зі слідством.

Вказані факти, на думку слідчого судді, вказують на відсутність обґрунтованих доказів того, що підозрюваний ОСОБА_6 має намір переховуватися від органів досудового розслідування і суду, здійснювати незаконний вплив на свідків у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що ризики, на які посилався прокурор, обґрунтовуючи необхідність обрання щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду даного клопотання.

Зазначені обставини дають слідчому судді обґрунтовані підстави для відмови у задоволенні клопотання, і, як наслідок, для обрання щодо підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який у повній мірі забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 179, 193, 194,196 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП Дніпропетровського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України відмовити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном до 05.03.2017 року включно, поклавши на нього обов`язки:

1) прибувати до слідчого та прокурора за їх першою вимогою;

2) не залишати місце свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , з 21:00 годин до 06:00 годин.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області, який повинен негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_6 як особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це прокурора.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвалу мені оголошено та копію вручено: «04» січня 2017 року.
___________________________/ ОСОБА_6 /

З оригіналом згідно: Слідчий суддя
Секретар -