Справа № 477/257/16-к
Провадження № 1-кп/477/15/17
УХВАЛА
28 лютого 2017 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000125, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2016 року до Жовтневого районного суду Миколаївської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

Ухвалою від 28 жовтня 2016 року у справі призначено підготовче судове засідання, яке відкладалось для підтвердження повноважень прокурора, надання можливості захисту ознайомитись з матеріалами справи та перебування головуючої у справі в нарадчій кімнаті у кримінальній справі, провадження в якій здійснювалось судом присяжних та обвинувачений утримується під вартою.

Під час підготовчого судового засідання прокурор висловився за можливе призначити справу до судового розгляду.

Захисник обвинуваченого проти призначення справи до судового розгляду заперечував, вважав за необхідне повернути обвинувальний акт прокурору у зв`язку з необхідністю зазначення в обвинуваченні, яким саме транспортним засобом керував обвинувачений: мопедом чи мотоциклом.

Обвинувачений підтримав думку захисника.

Потерпіла та її представник в судове засідання не з`явились, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника потерпілої надійшло клопотання про перенесення судового засідання через зайнятість в іншому судовому процесі.

На підставі ст.ст. 314, 325 КПК України, з урахуванням думки сторін кримінального провадження, а також того факту, що в минулому підготовчому судовому засіданні потерпіла та її представник висловили свою думку щодо призначення справи до судового розгляду, судом прийняте рішення про продовження проведення підготовчого судового засідання у відсутність потерпілої та її представника, оскільки питання, які підлягають вирішенню в підготовчому судовому засіданні, можливо вирішити у їх відсутність.

Заслухавши думки сторін, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до наступного висновку.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

При цьому, п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України регламентовано, що у кримінальному провадженні підлягає доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Всупереч вказаним нормам закону, в обвинувальному акті спосіб та обставини вчинення злочину викладені у формі, яка позбавляє можливості визначитись з механізмом утворення пошкоджень транспортних засобів під час дорожньо-транспортної пригоди.

Так, з обвинувального акту вбачається, що при викладенні фактичних обставин кримінального правопорушення в частині механізму контактування транспортних засобів зазначено, що автомобіль «DAEWOO Nexia», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 , рухаючись в попутному напрямку позаду мопеда під керуванням ОСОБА_3 , не маючи технічної можливості своєчасно виявити попереду себе у своїй смузі руху на проїжджій частині транспортний засіб мопед, без застосування гальмування передньою лівою частиною свого автомобіля допустив контактування з задньою лівою частиною мопеда. Таким чином, за викладеними в обвинувальному акті обставинами, обидва транспортних засоби рухались в одному напрямку і автомобіль слідував позаду мопеда. За таких обставин, механізм контактування транспортних засобів є технічно неможливий, на що також звернув увагу апеляційний суд Миколаївської області в ухвалі від 04 жовтня 2016 року, під час розгляду апеляційних скарг на вирок Жовтневого районного суду Миколаївської області від 21 червня 2016 року у даній справі.

Зазначене вказує на істотну неконкретність обвинувачення та невідповідність нормам КПК України, що позбавляє суд можливості визначити межі судового розгляду стосовно обвинуваченого та прийняти об`єктивне рішення по справі з огляду на п. 13 ч. 1 ст. 3 та ч. 1 ст. 337 КПК України, відповідно до яких судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Європейський суд з прав людини у справі «Абрамян проти Росії» від 09 жовтня 2008 року зазначив, що у тексті підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення (рішення від 19.12.1989 у справі «Камасінскі проти Австрії» № 9783/82, п. 79). Крім того, Суд констатував, що положення підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (рішення від 25.03.1999р. у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції», п.52).

Таким чином, суд приходить до висновку, що неконкретність обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, порушує забезпечення права обвинуваченого ОСОБА_3 на захист.

При цьому суд зауважує, що відповідно до ст. 338 КПК України, зміна обвинувачення в суді допускається лише з метою зміни правової кваліфікації та/або обсягу обвинувачення, а відповідно до ч.3 ст. 337 КПК України, суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, у зв`язку з чим, на думку суду, зазначені недоліки підлягають усуненню саме шляхом повернення обвинувального акту прокурору.

Що стосується посилання захисника на зазначення в обвинувальному акті виду транспортного засобу та його технічні характеристики, на думку суду, це не є підставою для повернення обвинувального акту, оскільки в обвинувальному акті зазначено, що обвинувачений керував саме мопедом.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд повертає обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Неналежне виконання уповноваженими особами вимог ст. ст. 109, 291 КПК України унеможливлює призначення кримінального провадження до судового розгляду, у зв`язку з чим обвинувальний акт слід повернути прокурору для усунення виявлених недоліків при його складанні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, 291, 314, 315 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, повернути прокурору, для виконання вимог ст.291 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районним суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1