Справа № 520/695/17
Провадження № 1-кс/520/158/17
УХВАЛА
25.01.2017 року місто Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в порядку ст.174 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в порядку ст.174 КПК України, у якому останній просить суд:

1)Скасувати арешт з майна, а саме: автомобіля марки «LEXUS», д/з НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 29.07.2016 року;

2)Передати ОСОБА_4 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , як власнику, на відповідальне зберігання автомобіль марки «LEXUS», д/з НОМЕР_1 , який знаходиться на майданчиу тимчасового збереження транспортних засобів № 1 ФДП МВС «Інформ-Ресурси», за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, буд. № 89.

Встановлено, що відділом СУ ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000482 від 27.07.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

26.07.2016 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси задоволено клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , та накладено арешт на майно, а саме: автомобіль марки «LEXUS», д/з НОМЕР_1 , з подальшим зберіганням на майданчику збереження транспортних засобів.

В судовому засіданні заявник підтримав клопотання про скасування арешту на майно та просив суд задовольнити його, а у разі відмови віддати та відповідальне зберігання власнику майна, оскільки перебування автомобілю на майданчику збереження транспортних засобів коштує значних фінансових витрат. Крім того, досудове розслідування триває більше ніж пів року, ніякі слідчі (розшукові) дії не проводяться.

Слідчий в телефонному режимі повідомив, що категорично заперечує проти задоволення клопотання про скасування арешту із вказаного транспортного засобу, крім того зазначив, що вказаний транспортний засіб визнано речовим доказом в рамках вказаного кримінального провадження.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, якими заявник обґрунтовує його задоволення, оцінивши всі обставини у сукупності, взявши до уваги доводи сторін кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна є передчасним та підлягає задоволенню частково, а саме в частині передачі майна власнику на відповідальне зберігання, з наступних підстав.

Відповідно до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до п.1 ч.6 ст.100 КПК України речові докази, які не містять слідів кримінального правопорушення у вигляді предметів, зберігання яких через громіздкість неможливо без зайвих труднощів повертаються власнику, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Встановлено, що на теперішній час в рамках вказаного кримінального провадження проведенні судово-медична, авто технічна та транспортно-трасологічна експертизи, досудове розслідування триває, ведуться слідчі (розшукові) дій, для встановлення всіх обставин по справі. Крім того, постановою слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , вищезазначений транспортний засіб визнано речовим доказом в рамках вказаного кримінального провадження.

Водночас, згідно п.1.13 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах від 10 до 90 календарних днів.

За таких обставин, для повного, об`єктивного та неупередженого проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження, захисту законних прав та інтересів власника майна, а також відсутності негативних наслідків для інших осіб, з урахуванням того, що досудове розслідування триває понад шість місяців, слідчий суддя вважає за доцільне передати вказане у клопотанні майно власнику на відповідальне зберігання, до вирішення справи по суті.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.100, 170-174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в порядку ст.174 КПК України задовольнити частково.
Передати ОСОБА_4 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , як власнику, на відповідальне зберігання автомобіль марки «LEXUS», д/з НОМЕР_1 , який знаходиться на майданчиу тимчасового збереження транспортних засобів № 1 ФДП МВС «Інформ-Ресурси», за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, буд. № 89, до вирішення справи по суті.

У всьому іншому відмовити.

Ухвала слідчого судді негайно виконується слідчим, прокурором, яким здійснюється досудове розслідування вказаного кримінального провадження.

Копію ухвали суду направити сторонам кримінального провадження та уповноваженим особам, для виконання, (відому).
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1