Справа № 343/1251/17
Провадження № 11-кп/779/413/2017
Категорія ст. 121 ч. 2 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2017 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі :

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

представника Долинського ВЦ №118 ОСОБА_8 ,

засудженого ОСОБА_9 ,

розглянувши матеріали провадження відносно ОСОБА_9

за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_10 , який брав участь у розгляді кримінального провадження у суді першої інстанції,

на ухвалу Долинського районного суду від 01.08.2017 року,

в с т а н о в и л а :

Вказаною ухвалою задоволено спільне клопотання адміністрації «Долинського ВЦ № 118» і спостережної комісії при Долинській РДА про умовно-дострокове звільнення від покарання засудженого ОСОБА_9 ., якого було засуджено 2.07.2013 року вироком Коломийського міськрайонного суду за ст. 121 ч. 2 КК України до 7 років позбавлення волі.

Ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 12.02.2016 року ОСОБА_9 за правилами ч.5 ст. 72 КК України зараховано у відбуте покарання строк попереднього ув`язнення в період з 16 квітня по 20 серпня 2013 року.

Ухвалою того ж суду від 9.08.2016 року йому замінено невідбуту частину покарання на обмеження волі на 3 (три) роки 4 (чотири) місяці 3 (три) дні.

Ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 31.10.2016 року йому зараховано в строк покарання за правилами ст. 72 ККУ час слідування його під вартою до Долинського ВЦ № 118 з 9 серпня по 19 вересня 2016 року.

Суд мотивував ухвалу тим, що ОСОБА_9 позитивно характеризується, має заохочення, розкаявся і визнає вину у вчиненому, відсутня матеріальна шкода, він не допускав у ВЦ порушень режиму відбування покарання і правил внутрішнього розпорядку, він бере активну участь в суспільному житті, сумлінно виконує громадські доручення, що розцінюється як дотримання ним вимог режиму відбування покарання та доведення свого виправлення.

В апеляційній скарзі прокурор оспорює ухвалу суду, вважає, що вона не відповідає чинному законодавству, суд безпідставно задовольнив клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_9 , оскільки на його думку своєю поведінкою засуджений не довів виправлення, тому що за весь період відбування покарання на нього раніше було накладено 2 стягнення. Просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_9 .

ОСОБА_9 подав заперечення на апеляційну скаргу прокурора, в якому вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу безпідставною, та такою, що не підлягає задоволенню. Просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

В апеляційній інстанції :

- апелянт підтримав апеляційні доводи, просить скасувати ухвалу й прийняти рішення про його умовно-дострокове звільнення;

- ОСОБА_9 та представник Долинського ВЦ визнали апеляційну скаргу безпідставною, просять її відхилити.

З`ясувавши обставини провадження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу прокурора слід відхилити.

Згідно ст. 81 КК України засуджений за особливо тяжкий злочин до позбавлення волі, який став на шлях виправлення і відбув більше двох третин покарання, може бути умовно-достроково звільнений від покарання.

Ця норма закону щодо ОСОБА_9 судом дотримана. Тому доводи суду першої інстанції про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_9 колегія суддів вважає обґрунтованими.

Судом встановлено, що ОСОБА_9 в установах відбування покарань знаходиться з 22.04.2013 року. Під час тримання під вартою в СІЗО м.Івано-Франківськ порушень вимог режиму тримання під вартою не допускав, дисциплінарні стягнення не накладались, заохочення не оголошувались. З 12.09.2013 року відбував покарання в Коломийській ВК (№41). Не був працевлаштований. Порушень вимог режиму відбування покарання не допускав, дисциплінарні стягнення не накладались.

З 24.10.2013 року відбував покарання в Копичинській ВК (№112). Був працевлаштований на виробництві установи. Мав два дисциплінарні стягнення, які погашені у встановленому законом порядку, однак йому оголошувалось три заохочення.

В Долинському ВЦ працевлаштований на виробництві. Не допускав порушень вимог режиму відбування покарання, дисциплінарні стягнення не накладались, оголошувалось 2 заохочення. Виконує передбачені законом вимоги персоналу установи. Виконує роботи із самообслуговування, має достатній рівень необхідних навичок. До виконання робіт по благоустрою установи ставиться із розумною ініціативою. Не допускає порушень вимог пожежної безпеки і безпеки праці. На профілактичних обліках не перебуває. Приймає участь в реалізації програми диференційованого виховного впливу засуджених за напрямком «Фізкультура і спорт».

Вину в скоєному злочині визнав повністю, розкаявся. Збитки по справі відшкодовані.

Посилання прокурора на те, що судом не взято до уваги, що на засудженого ОСОБА_9 за весь період відбування покарання було накладено два стягнення, то воно не може бути підставою для відмови в його звільненню від покарання, оскільки судом першої інстанції даний факт був досліджений й спростований тим, що ці стягнення погашені та йому оголошувалось 3 заохочення.

Враховуючи наведене та беручи до уваги те, що поведінка ОСОБА_9 свідчить, що він став на шлях виправлення, колегія суддів вважає правомірним його умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Таким чином колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора.

К е р у ю ч и с ь ст.ст. ст. 376, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

постановила :

Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження у суді першої інстанції, залишити без задоволення, ухвалу Долинського районного суду від 1.08.2017 року щодо ОСОБА_9 без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді : ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_3