Справа № 297/3261/16-к
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання
19 січня 2017 року м. Берегово

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Берегово клопотання заст. начальника слідчого Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , яке винесене у кримінальному провадженні №0000830 від 18.12.2016 року, погоджене з прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, громадянина України,
встановив:
Заступник начальника СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудових розслідувань, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000830 від 18.12.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Вказує на те, що 18 грудня 2016 року біля 05.00 год., в темний період доби, ОСОБА_4 , знаходячись в с.Гать, Берегівського району, керуючи легковим автомобілем марки "Шкода Октавія" реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_1 та рухаючись по вул.Головній, в напрямку м.Берегово, напроти будинку №190, на вкритій ожеледицею дорозі, не врахувавши дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості, в результаті чого виїхав на зустрічну смугу руху, де втративши керованість автомобілем, спочатку виїхав на узбіччя, після чого з`їхав в кювет, де допустив зіткнення з ростучим деревом.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир переднього сидіння вищевказаного автомобіля ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримав тілесні ушкодження, у вигляді: «перелому середньої третини правої ключиці із зміщенням відламків» які згідно висновку судово-медичної експертизи №2 від 11.01.2017 року відносяться до тілесних ушкоджень середньої степені тяжкості, а пасажир заднього сидіння ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 отримав тілесні ушкодження, у вигляді: «садна на шкірних покривах верхньої повіки лівого ока, поздовжнього трансфорамінального перелому крижової кістки зліва із мінімальним зміщенням відламків, відривного перелому дорзальних відділів клубової кістки, поперечних переломів в/гілки лобкової кістки зліва та сідничної кісток із мінімальним зміщенням» які згідно висновку судово-медичної експертизи №239 від 10.01.2017 року відносяться до тілесних ушкоджень середньої степені тяжкості.
Причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди є факт не відповідності дій водія ОСОБА_4 , тобто порушення ним вимог Правил дорожнього руху України, а саме:

- п.1.10 - безпечна швидкість швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах;

-п. 10.1 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки учасникам руху.

- п. 12.1 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

Таким чином ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.286 ч.1 КК України за кваліфікуючими ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

16 січня 2017 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 , підозрюється у злочині невеликої тяжкості, однак від явки в орган досудового слідства не ухилявся, має постійне місце проживання, сприяє розкриттю кримінального правопорушення, раніше не судимий, тому слідчий просить обирати стосовно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та просила його задовольнити.
Підозрюваний не заперечив щодо застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 2868 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.179, 184 КПК України.

16.01.2017 року органом досудового розслідування, ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Відповідно до приписів ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, факт того, що він не переховується від органів досудового розслідування, має постійне місце проживання, раніше не судимий, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..

При цьому, слідчий суддя погоджується з пропозицією слідчого щодо покладення на підозрюваного декількох обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-179, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Клопотання заступника начальника СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , яке погоджене з прокурором Берегівської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 - запобіжний захід у виді особистого зобов`язання на строк два місяці, тобто до 20 березня 2017 року включно, з покладенням на нього наступних обов`язків:

- прибувати до заст. начальника СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 за першою вимогою;

- не відлучатися за межі Берегівського району без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора, чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання.

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі двох мінімальних заробітних плат.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на заст. начальника СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1