справа № 570/4635/16-к
провадження № 1-кп/563/18/17
УХВАЛА
01 серпня 2017 року м. Корець

Колегія суддів Корецького районного суду Рівненської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
представника потерпілої ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.6,9 ч.2 ст.115, ч.3 ст.185 КК України, -
встановила:
В провадженні Корецького районного суду Рівненської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.15, п.6,9 ч.2 ст.115, ч.3 ст.185 КК України.
В судовому засіданні захисником ОСОБА_8 заявлено клопотання про виклик та допит свідка захисту ОСОБА_10 . В обгрунтування заявленого клопотання захисник посилається на те, що ним опитано вказаного свідка, яка повідомила фактичні обставини справи, що виключають причетність ОСОБА_9 до інкримінованого йому злочину.
Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав клопотання свого захисника.
Прокурор ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання, висловив думку, що даний свідок є фіктивним, за час поки тривало слідство та судовий розгляд, в сторони захисту була можливість заявити про допит даного свідка.
Представник потерпілої ОСОБА_7 заперечив щодо задоволення клопотання, оскільки це призведе до затягування розгляду справи та звернув увагу суду на те, що такого важливого для сторони захисту свідка можливо було допитати раніше.
Потерпіла ОСОБА_6 підтримала думку прокурора та свого представника.
Заслухавши осіб, які беруть участь у розгляді кримінального провадження, виходячи зі змісту ст.ст. 20, 22, 95, 349 КПК України колегія суддів вважає, що клопотання захисника підлягає до задоволення.
Крім того, захисником ОСОБА_8 подано клопотання про дозвіл на конвоювання обвинуваченого ОСОБА_9 для медичного обстеження.
Заперечень щодо даного клопотання від учасників розгляду кримінального провадження не поступило.
Заслухавши осіб, які беруть участь у розгляді кримінального провадження та виходячи зі змісту ст. 3 Конституції України, ст.6 ЗУ "Основи законодавства України про охорону здоров"я", колегія суддів вважає, що клопотання захисника про дозвіл на конвоювання обвинуваченого ОСОБА_9 для медичного обстеження підлягає до задоволення.
Також, ОСОБА_8 заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому. В поданому клопотанні захисник просить змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_9 з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло в нічний період доби, оскільки в обвинуваченого погіршився стан здоров"я, життя та здоров"я ОСОБА_9 знаходиться під загрозою, відповідно до Конституції України людина її життя та здоров"я визнаються найвищою соціальною цінністю, адміністрація СІЗО не забезпечує належного лікування.
Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав клопотання свого захисника.
Прокурор Клімашевич заперечив щодо заявленого клопотання, оскільки ризики передбачені ст.177 КПК України продовжують існувати, ОСОБА_9 чітко розуміє суть обвинувачення, строк покарання, який загрожує йому при умові визнання його винним, тобто він може переховуватися від суду, також може незаконно впливати на потерпілу з метою зміни її показань.
Представник потерпілої ОСОБА_7 заперечив проти задоволення клопотання, підтримав думку прокурора. Крім того, наголосив що ОСОБА_9 має вісім судимостей, що викликає сумнів в тому, що обвинувачений дотримається обов"язків покладених судом у разі застосування домашнього арешту.
Потерпіла ОСОБА_6 підтримала думку прокурора та свого представника та заперечила щодо задоволення клопотання.
Заслухавши осіб, які беруть участь у розгляді кримінального провадження та виходячи зі змісту ст. 177, 331 КПК УКраїни, колегія суддів вважає, що клопотання захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 не підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 3 Конституції України, 20, 22, 177, 331 КПК України ст.6 ЗУ "Основи законодавства України про охорону здоров"я", колегія суддів -
ухвалила:

Клопотання захисника ОСОБА_8 щодо виклику свідка захисту ОСОБА_10 задоволити.
Викликати в судове засідання ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..
Клопотання захисника ОСОБА_8 щодо дозволу на конвоювання обвинуваченого ОСОБА_9 для медичного обстеження - задоволити.
Зобов`язати начальника Рівненського слідчого ізолятору організувати конвоювання ОСОБА_9 для проходження медичного обстеження та у разі необхідності забезпечити проведення лікування у медичній установі.
При проведенні медичного обстеження від медичної установи витребувати медичне заключення із наданням відповідей на наступні питання:
1. Якими хворобами хворіє ОСОБА_9 , їх важкість та характер протікання?
2. Якого медичного лікування потребує ОСОБА_9 (амбулаторне, стаціонарне)?
3. Чи можливе надання повноцінного лікування ОСОБА_9 в умовах медичної частини Рівненського СІЗО № 24?
4. Яка динаміка відновлення стану здоров"я спостерігається у ОСОБА_9 із врахуванням попереднього обстеження?
Проведення медичного обстеження ОСОБА_9 доручити фахвцям ЦМЛ м.Рівне, або будь-якому медичному закладу при наявності лікарів відповідних напрямків.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_11
Суддя: ОСОБА_3