Справа №127/9204/17
Провадження №1-кс/127/3627/17
04 травня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_6 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартоюОСОБА_5 .
Згідно клопотання,у вечірній час на початку листопада 2016 року, точної дати не встановлено, ОСОБА_5 розпивав алкогольні напої, в будинку за адресою: АДРЕСА_2 , разом із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Під час розпивання алкогольних напоїв між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 з однієї сторони та ОСОБА_8 з іншої, виник малозначний конфлікт, який переріс у словесну суперечку. Під час вказаного конфлікту ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в будинку за вказаною адресою, діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_7 , з метою заподіяння смерті ОСОБА_8 , стали наносити одночасно множинні удари руками, ногам та іншими невстановленими слідством тупими предметами, в область голови та тулуба потерпілого, заподіявши останньому тілесні ушкодження, від яких ОСОБА_8 помер на місці.
У подальшому ОСОБА_7 , з метою приховання слідів вчиненого злочину та вивезення трупа ОСОБА_8 з місця власного проживання, звернувся за допомогою до ОСОБА_5 та погодив із ним порядок подальших спільних дій. Так відповідно до попередніх домовленостей, ОСОБА_5 діючи спільно з ОСОБА_7 перенесли мертве тіло ОСОБА_8 до підвального приміщення даного будинку, де ОСОБА_5 у присутності ОСОБА_7 , за допомогою електричної болгарки, яка знаходилася за вказаною адресою, розрізав мертве тіло ОСОБА_8 на відповідні фрагменти, а саме: відділив руки, ноги та голову від тулуба потерпілого. Після цього, ОСОБА_5 у продовж декількох наступних днів, упакувавши відрізані фрагменти тіла ОСОБА_8 до різних поліетиленових пакетів, вивіз їх поодинці, в різні місця м. Вінниці, де й залишив.
Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 33-П від 14.03.2017 виданого Вінницьким обласним бюро судово-медичної експертизи встановлено, що смерть ОСОБА_8 настала внаслідок черепно-мозкової травми, набряку та набухання головного мозку.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, тобто умисне вбивство - умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення умисного вбивства за попередньою змовою групою осіб.
ОСОБА_5 10.03.2017 о 21 годині 35 хвилин затриманий в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_8 . Слідчим суддею Вінницького міського суду 13.03.2017 підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 діб, до 08.05.2017
За постановою заступника прокурора Вінницької області термін досудового розслідування вказаного кримінального провадження продовжено до 4 місяців, тобто до 10.07.2017 р.
Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 08.05.2017 року, однак завершити досудове слідство до вказаного терміну не представляється можливим, оскільки для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, необхідно долучити висновки судово-біологічних експертиз, які на даний час знаходяться на виконані, проведення аналізу отриманих роздруківок дзвінків по абонентських номерах учасників, встановлення місцезнаходження особистого майна належного ОСОБА_8 та виконанням інших слідчих дій спрямованих на завершення досудового розслідування, у тому числі: повідомлення в порядку ст. 290 КПК України підозрюваним ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , їх захисникам, та потерпілій про завершення досудового розслідування, надання їм доступ до матеріалів досудового розслідування, складення обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування
Беручи до уваги те, що ризики, які існували на момент обрання підозрюваному запобіжного заходу не зменшились, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити та продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував щодо продовження строку тримання під вартою.
Прокурор клопотання слідчого підтримав та просив продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , оскільки заявлені ризики не зменшилися, а саме: підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, на даний час необхідно виконати слідчі дії, що у встановлений строк не є можливим, а тому необхідно продовжити підозрюваному ОСОБА_5 строк тримання під вартою.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.
Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали клопотання слідчого, матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
У даному кримінальному провадженні виконано ряд слідчих дії, спрямованих на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому. Строк тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 08.05.2017 року, однак завершити досудове слідство до вказаного терміну не представляється можливим, оскільки для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, необхідно долучити висновки судово-біологічних експертиз, які на даний час знаходяться на виконані, проведення аналізу отриманих роздруківок дзвінків по абонентських номерах учасників, встановлення місцезнаходження особистого майна належного ОСОБА_8 та виконанням інших слідчих дій спрямованих на завершення досудового розслідування, у тому числі: повідомлення в порядку ст. 290 КПК України підозрюваним ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , їх захисникам, та потерпілій про завершення досудового розслідування, надання їм доступ до матеріалів досудового розслідування, складення обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Згідно ч.4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.
На час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні, а саме протокол огляду місця події від 09.03.2017 під час якого виявлено фрагменти тіла ОСОБА_8 , протокол огляду фрагментів трупа ОСОБА_8 від 10.03.2017, протокол проведення обшуку в будинку за місцем проживання ОСОБА_7 від 10.03.2017, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 10.03.2017, протокол впізнання ОСОБА_8 проведеного з підозрюваним ОСОБА_5 від 11.03.2017, протокол проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_5 від 11.03.2017, протокол огляду місця події від 11.03.2017 під час якого виявлено фрагменти тіла ОСОБА_8 у вказаному підозрюваним ОСОБА_5 під час проведення слідчого експерименту місці, протокол огляду місця події від 12.03.2017 під час якого виявлено фрагменти тіла ОСОБА_8 у вказаному підозрюваним ОСОБА_5 під час проведення слідчого експерименту місці, протокол огляду фрагментів трупа ОСОБА_8 від 13.03.2017, лікарське свідоцтво про смерть ОСОБА_8 № 33-П від 14.03.2017, протокол допиту потерпілої ОСОБА_9 від 11.03.2017, протокол пред`явлення трупа ОСОБА_8 для впізнання потерпілій ОСОБА_9 від 14.03.2017, протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 12.03.2017, та інші матеріалами кримінального провадження
В судовому засіданні прокурором було доведено ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме:
-Підозрюваний ОСОБА_5 підорюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі, а тому є підстави вважати, що перебуваючи на волі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
-обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за скоєний злочин, відсутність соціально стримуючих факторів, постійне зловживання алкогольними напоями, дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до ч.3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовженим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню та вважає за необхідне продовжити строк тримання ОСОБА_5 під вартою у межах строку досудового розслідування, терміном на 60 діб , тобто до 06.07.2017 року.
На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 197, 199, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у межах строку досудового розслідування, терміном на 60 діб, тобто до 06.07.2017 року.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя /підпис/

Копія вірна.

Суддя / ОСОБА_1 /

Секретар / ОСОБА_2 /