overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер справи 185/1803/17
Провадження № 1-кп/185/194/17
У Х В А Л А
07 березня 2017 року м.Павлоград Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України

В С Т А Н О В И В :
07 березня 2016 року в судове засідання не з`явилась захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 , яка надала заяву про те, що знаходиться у відпустці з 06 березня 2017 року по 14 березня 2017 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 42 КПК України, обвинувачений має право на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених КПК України та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а обвинувачений не залучив його.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 193, 49, 53 КПК України, Законом України «Про безоплатну правову допомогу», -

П О С Т А Н О В И В:
Доручити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченому ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України, та забезпечити його прибуття на одне судове засідання на 09 березня 2017 року о 15.00 годині до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область м. Павлоград вул. Дніпровська 135, для участі в кримінальному провадженні.

Копію ухвали направити до Дніпропетровського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/860/17
Провадження № 1-в/191/367/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

"10" березня 2017 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення,-

ВСТАНОВИВ:
До Синельниківського міськрайонного суду клопотання ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення.

Засуджений перебуває в СВК-94.

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст..336 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення призначити до судового розгляду на 10-00 годин 31 березня 2017 року.

Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з СВК-94.

Копію ухвали направити начальнику СВК-94 для організації виконання.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/656/17 Справа № 189/2474/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження
03 березня 2017 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з матеріалами судового провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Покровського районного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2016 року, -
ВСТАНОВИЛА:

20 лютого 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали з вищезазначеною апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Покровського районного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді трьох років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначеного покарання за вироком апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2015 року остаточно призначено ОСОБА_3 покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі. Стягнуто з ОСОБА_3 вартість судово-товарознавчої експертизи у розмірі 123 грн.
22 лютого 2017 року Ухвалою суді-доповідача було відкрито апеляційне провадження за клопотанням обвинуваченого ОСОБА_3 та призначено розгляд в суді апеляційної інстанції на 10 годину 30 хвилин 02 березня 2017 року.
Ухвалою від 02 березня 2017 року колегією суддів було задоволено клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та поновлено йому строк на апеляційне оскарження вищевказаного вироку.
Вищенаведена апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для повернення її апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 398, 401, 402, КПК України, суддя - доповідач,
ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Покровського районного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2016 року.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки.
Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду скарги обвинуваченого.
Згідно зі ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду, а до початку апеляційного розгляду має право змінити та/або доповнити її.
Учасники судового провадження мають право відповідно до вимог ст.402 КПК України, в строк до 13 березня 2017 року подати свої заперечення на зазначену апеляційну скаргу, подати нові докази, заявити необхідні клопотання, в тому числі, стосовно бажання взяти участь у судовому засіданні апеляційного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/694/17 Справа № 203/3628/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

09 березня 2017 року м. Дніпро
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянув апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 , заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_5 на вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2017 року щодо ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000208, -

встановив:
Апеляційні скарги обвинуваченого та прокурорів подані у строк, передбачений ст. 395 КПК України. Вони відповідають вимогам ст. 396 КПК України. Перешкод для відкриття провадження по ним не встановлено. Тому 27 лютого 2017 року по ним було відкрито апеляційне провадження.

В період підготовки до апеляційного розгляду копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційних скарг було направлено всім учасникам судового розгляду.

Також учасникам кримінального провадження було роз`яснено їх права та обов`язки шляхом направлення пам`яток.

Заперечення на апеляційні скарги обвинуваченого та прокурорів від учасників кримінального провадження до апеляційного суду на даний час не надійшли.

Виходячи з наведеного, вважаю, що є підстави закінчити підготовку до розгляду справи та призначити її до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з обов`язковою участю прокурора та обвинуваченого ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 401 КПК України,

постановив:
Підготовчі дії до розгляду апеляційних скарг обвинуваченого та прокурорів закінчити та призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 30 березня 2017 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13 кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 , заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_5 на вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2017 року щодо ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000208, за обов`язковою участю прокурора та обвинуваченого ОСОБА_3 .

Про час розгляду кримінального провадження повідомити усіх учасників кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 348/540/17
Номер провадження 1-кп/348/145/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
09 березня 2017 року м. Надвірна
Вивчивши матеріали кримінального провадження, суддя вважає необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч. 1, 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/222/17
У Х В А Л А
"03" березня 2017 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянув кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 186 КК України,
керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 186 КК України на

09:00 годину 05.07.2017 року у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область.

Про проведення підготовчого судового засідання повідомити (викликати, доставити):

1.прокурора Долинського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 (вул. Соборності України, 33, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область);
2.обвинуваченого ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 );

3.представника потерпілого ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 405/994/17

"02" березня 2017 р. м. Кропивницький
слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ прокуратури кіровоградської області ОСОБА_4 ,
ОСОБА_3 в судовому засіданні просила закрити провадження у справі, оскільки нею під час розгляду скарги отримано копію постанови старшого слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 від 21.12.2016 року про відмову у визнанні її потерпілою.
Прокурор в судове засідання не з`явився, направив до суду лист в якому зазначив, що скарга ОСОБА_3 підлягає закриттю, оскільки заявнику ОСОБА_3 01.03.2017 року направлено поштою відповідь № 17/1-3053-16 до якої долучено копію постанови слідчого від 21.12.2016 року, якою відмовлено ОСОБА_3 у визнанні її потерпілою.
Заслухавши заявника та вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження за даною скаргою.
Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржується, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Оскільки під час розгляду скарги припинена бездіяльність, яка стала підставою звернення до слідчого судді зі скаргою, наявні підстави визначені ст. 305 КПК України для закриття провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.
Керуючись ст. ст. 303-309 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ прокуратури кіровоградської області ОСОБА_4 закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 405/1129/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, перед початком розгляду якої, з підстав передбачених ст.. 77 КПК України заявник заявив прокурору відвід.

Прокурор висловив думку, згідно з якою заяву про відвід вважав безпідставною та необґрунтованою.

Заслухавши заяву про відвід прокурора та врахувавши думку прокурора слідчий суддя дійшов висновку, що заява підозрюваного про відвід прокурора задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно зі ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч. 3 ст.81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід.

В обґрунтування своєї заяви про відвід прокурора заявник вказав, що прокурор ОСОБА_3 є захисником та представником відповідача. Проте будь яких підтверджуючих матеріалів, які б свідчили про те, що прокурор є захисником або представником відповідача заявник не надав.

Отже, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви про відвід прокурора відсутні, оскільки зазначені заявником обставини продиктовані з позиції заявника, нічим не підтверджені та є такими, що спрямовані на затягування розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.77,81 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід прокурора відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 610/1431/14-к
Номер провадження № 1-кп/610/1/2017
УХВАЛА
про відновлення провадження
10 березня 2017 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.286, ч.3 ст.135 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Балаклійського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.286, ч.3 ст.135 КК України.

Ухвалою суду від 11.08.2016 року було оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_2 , провадження у справі зупинено, надано дозвіл на затримання і доставлення ОСОБА_2 до суду для вирішення питання про обрання відносно нього запобіжного заходу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Станом на 10.03.2017 року зазначена ухвала суду не виконана, та втратила законну силу.

На підставі вищенаведеного, керуючись п.2 ч.3 ст.190, ст.372 КПК України, суддя -
УХВАЛИВ:
Судове провадження щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.286, ч.3 ст.135 КК України - відновити.

Призначити розгляд справи у підготовчому судовому засіданні на 15.03.2017 року на 09.45 годину.

Про розгляд справи повідомити всіх учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 635/1405/17
Провадження по справі № 1-в/635/198/2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2017 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання Державної установи "Темнівська виправна колонія (№100)" про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

09 березня 2017 року до суду надійшло клопотання Державної установи "Темнівська виправна колонія (№100)" про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_2 .

Вважаю за необхідне призначити по даному клопотанню судове засідання, яке провести у відкритому судовому засідання одноособово, відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом представника ТВК №100 та засудженого.

На підставі викладеного, ст.72 КК України, керуючись ст.539 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання Державної установи "Темнівська виправна колонія (№100)" про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_2 до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Харківського районного суду Харківської області на 24 березня 2017 року на 11 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати представника ТВК (№100) та засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/1396/17
Провадження по справі № 1-в/635/189/2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2017 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, -

В С Т А Н О В И В :
09 березня 2017 року ОСОБА_2 подав до суду клопотання та просив зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк відбування покарання згідно Закону України „Про внесення змін до Кримінального Кодексу України, щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув"язнення у строк покарання".

Вважаю за необхідне призначити по даному клопотанню судове засідання, яке провести у відкритому судовому засідання одноособово, відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора та засудженого.

На підставі викладеного, ст.72 КК України, керуючись ст.539 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду Харківського районного суду Харківської області на 24 березня 2017 року на 10 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати прокурора та засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 11-1214/11 Головуючий суддя І інстанції Грищенко
Провадження № 11/643/11 Суддя доповідач Пашнєв Г.Г.
Дело № 11-1214/2010г. Председательствующий 1-й инстанции
Категория: ст.185 ч,1 УК Украины ОСОБА_1
Докладчик Пашнев Г.Г.
7 июля 2011 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего судьи - Пашнева Г.Г.,
судей Микулина Н.И.,
с участием прокурора Смирновой О.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Харькова уголовное дело по апелляции помощника прокурора Дзержинского района г.Харькова на приговор Дзержинского районного суду г.Харькова от 10.03.2011г., по уголовному делу в отношении ОСОБА_3
Прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, подал апелляцию на приговор Дзержинского районного суду г.Харькова от 10.03.2011г., по уголовному делу в отношении ОСОБА_3
Однако до начала рассмотрения дела прокурор отозвал свою апелляцию.
Апелляции других участников судебного разбирательства отсутствуют.
При таких обстоятельствах, коллегия судей, руководствуясь ст. 364 УПК Украины,-
Апелляционное производство по данному делу прекратить.
Председательстувющий-
Судьи -
Справа № 727/8974/16-к
Провадження № 1-кс/727/12/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 березня 2017 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
заявника - ОСОБА_3
адвокатів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернівці в режимі відеоконференціцї скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Чернівецької області ОСОБА_7 від 24 жовтня 2016 року про закриття кримінального провадження №0001544 від 16 липня 2015 року,-
В С Т А Н О В И В:
До суду звернувся ОСОБА_3 із скаргою на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Чернівецької області ОСОБА_7 від 24 жовтня 2016 року про закриття кримінального провадження №0001544 від 16 липня 2015 року.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 заявив на п. п. 3 ч.1 ст.77 КПК України відвід прокурору прокуратури Чернівецької області ОСОБА_6 , в зв`язку з тим, що він заінтересований в результатах розгляду скарги та існують обставини, які викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості.
Захисники підтримали заяву ОСОБА_3 про відвід прокурору.
Прокурор ОСОБА_6 заперечував проти задоволення заяви про відвід.
Заслухавши думку учасників процесу, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст. 77 КПК України підставами для відводу прокурора, слідчого є: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Вважаю, що в задоволенні відводу, який заявлений ОСОБА_3 прокурору ОСОБА_6 слід відмовити, оскільки посилання на упередженість прокурора ОСОБА_6 є безпідставні, вважаю, що відсутні правові підстави передбачені ст. 77 КПК України для задоволення заяви про відвід.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.77, 81 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід прокурору ОСОБА_6 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни

09 березня 2017 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

суддівОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції ОСОБА_4 , на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 14 листопада 2016 року, якою вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 06 вересня 2016 року щодо ОСОБА_5 змінено,
в с т а н о в и в:
Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого ст. 426 КПК України строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.

Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд
п о с т а н о в и в:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 14 листопада 2016 року щодо ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3