Провадження № 11-сс/795/419/2016
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

скаржника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 листопада 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого в ОВС прокуратури Чернігівської області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0000187, внесеного 13 червня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно співробітників поліції Куликівського ВП ГУНП в Чернігівській області за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.

Мотивуючи таке рішення, слідчий суддя вказав, що при винесенні постанови про закриття кримінального провадження слідчий в ОВС прокуратури Чернігівської області ОСОБА_7 діяв в межах норм діючого законодавства, слідство провів належним чином та виходячи з тих обставин, які були встановлені в ході досудового розслідування, прийняв обґрунтовану постанову про закриття кримінального провадження. Також, слідчим суддею зазначено, що в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_8 отримав копію постанови про закриття кримінального провадження 03 листопада 2016 року, як він повідомив в судовому засіданні, проте не надав суду доказів поважності причин пропуску строку подання скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 31 жовтня 2016 року у десятиденний строк з часу отримання копії такого рішення, як встановлено вимогами статті 304 КПК України.

На зазначену ухвалу слідчого судді ОСОБА_8 була подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати її та ухвалити нову, якою задовольнити вимоги його скарги. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження, винесена без проведення повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин, належним чином не мотивована, однак слідчим суддею не дано належної оцінки таким діям слідчого . Крім того, вказує, що ним було пропущено строк на оскарження постанови слідчого в зв`язку з ознайомленням з матеріалами кримінального провадження.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_8 , який просив задовольнити вимоги його апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження 31 жовтня 2016 року слідчим в ОВС прокуратури Чернігівської області ОСОБА_7 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000187 від 13 червня 2016 року за відсутністю в діях співробітника поліції Куликівського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ч.2 ст.9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що його виключають. А тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження й оцінки слідчим доказів у сукупності.

Вказані вимоги закону слідчим при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження дотримані не були.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що слідчим Куликівського ВП ГУНП в Чернігівській області Зентерековим 14 квітня та 2 червня 2016 року було винесено постанови про проведення слідчих дій на іншій території, якими доручалося співробітникам Бобровицького ВП ГУ НП в Чернігівській області встановити місце знаходження та фактичне місце проживання ОСОБА_10 , вручити йому повістку про виклик до слідчого, а також допитати його близьких родичів.

Про необхідність допиту вказаного свідка було зазначено в ухвалі Куликівського районного суду Чернігівської області від 6 травня 2016 року.

Однак, в матеріалах кримінального провадження відсутні будь які дані про виконання вказаних слідчих дій, при винесенні постанови про закриття кримінального провадження від 31 жовтня 2016 слідчим лише констатовано про вжиття заходів з приводу встановлення місця знаходження ОСОБА_10 .

Крім того, в матеріалах кримінального провадження міститься довідка Ніжинської ОДПІ Головного управління ДФС у Чернігівській області, з якої вбачається, що ОСОБА_10 отримує орендну плату за паї у фермерському господарстві, яке розташоване на території Іванівської сільської Ради, але слідчим ОСОБА_9 не було прийнято мір по перевірці наявних даних про можливе місце знаходження свідка.

Тобто, слідчий, маючи в своєму розпорядженні данні, які прямо вказують на можливе місце перебування особи, місце знаходження якої необхідно встановити для повного з`ясування всіх обставин у кримінальному провадженні, проігнорував наявну інформацію та знехтував даними які маються в його розпорядженні.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що слідчим в ОВС прокуратури Чернігівської області ОСОБА_7 проведено досудове розслідування не в повному обсязі, зроблено передчасний висновок щодо закриття кримінального провадження відносно співробітників поліції Куликівського ВП ГУНП в Чернігівській області.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя, на якого покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному проваджені під час досудового розслідування, повинен був перевірити, чи дотримано органом досудового розслідування вимоги закону.

Однак в ухвалі суд формально зазначив, що слідчий діяв в межах норм діючого законодавства, слідство провів належним чином та виходячи з тих обставин, які були встановлені в ході досудового розслідування, прийняв обґрунтовану постанову про закриття кримінального провадження

А тому висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, що згідно з ст.ст.409, 411 КПК України є підставою для скасування ухвали слідчого судді і постановлення нової ухвали апеляційним судом про задоволення скарги ОСОБА_8 і скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 листопада 2016 року якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого в ОВС прокуратури Чернігівської області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0000187 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_8 на постанову слідчого в ОВС прокуратури Чернігівської області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0000187 задовольнити.

Постанову слідчого в ОВС прокуратури Чернігівської області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0000187 від 13 червня 2016 року скасувати, а матеріали кримінального провадження направити до слідчого відділу прокуратури Чернігівської області для проведення досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_2