overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 346/3201/16-к
Провадження № 1-кп/346/190/16
УХВАЛА

про призначення захисника

23 грудня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, про призначення захисника,-

в с т а н о в и в:

в судовому засіданні 23.12.2016 року прокурор заявив клопотання про призначення обвинуваченому захисника в зв`язку з тим, що обвинувачений лікувався у Волинській обласній психіатричній лікарні.

Обвинувачений підтвердив це і пояснив, що він та його родичі не мають коштів для залучення захисника самостійно.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно, а також якщо суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника,

Заслухавши думку прокурора, який не заперечив щодо заявленого клопотання обвинуваченого, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому захисника, оскільки наявні умови, вказані в п.2 ч.1 ст. 49 КПК України.

Керуючись ст.ст. 49, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Івано-Франківській області призначити захисника для здійснення захисту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.1 ст. 296 КК України.

Копію ухвали негайно направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Івано-Франківській області, повідомивши, що судове засідання призначене на 18.01.2017 року на 13 годину 30 хвилин в залі судових засідань Коломийського міськрайонного суду за адресою: м.Коломия, проспект Грушевського,29, Івано-Франківської області.

Про призначення захисника негайно повідомити Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Оплату праці захисника провести за рахунок держави в порядку та розмірах, передбачених чинним законодавством.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/389/235/16
У Х В А Л А
23 грудня 2016 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю: прокурора ОСОБА_2
потерпілого ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщені суду міста Знам`янка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001840 від 30 серпня 2016 року стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
22 вересня 2016 року до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від прокурора Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001840 від 30 серпня 2016 року року, стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, судом не встановлено.
Від прокурора ОСОБА_2 надійшло клопотання про здійснення судового виклику для допиту в судовому засіданні свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , оскільки дані особи можуть дати показання, що мають значення для кримінального провадження, яке розглядається.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали провадження, суд вважає клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню.
Потерпілим заявлено клопотання про приєднання до матеріалів кримінального провадження цивільного позову.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає клопотання потерпілого таким, що підлягає задоволенню.
Таким чином, суд вважає підготовку до судового розгляду завершеною та призначає судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд, на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001840 від 30 серпня 2016 року стосовно ОСОБА_4 ,обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, у відкритому судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 10 січня 2017 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.
Прийняти до провадження цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 .
В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . Явку зазначених осіб визнати обов`язковою.
Про розгляд справи повідомити керівника Знам`янської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 398/5227/14-к
УХВАЛА
Іменем України
"27" грудня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії подання Олександрійського МРВ КВІ про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Диківка Знам`янського району Кіровоградської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04.12.2014 року за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, -
В С Т А Н О В И В:

Олександрійський міськрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , оскільки він в період іспитового строку в цілому виконував обов`язки, покладені на нього судом, до адміністративної та кримінальної відповідальності в період іспитового строку не притягувався, за місцем проживання характеризується посередньо.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника інспекції тадумку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, так як обвинувачений став на шлях виправлення.
Керуючись ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04.12.2014 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/1033/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 115 (93, 94) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)
20.12.2016 м.Кропивницький
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 вересня 2016 року, якою
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Одеса, українець, громадянин України, не працює,
освіта середня, проживає АДРЕСА_1
повернуто заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Кіровського районного суду м. Кіровограда віл 17.10.2014 року за нововиявленими обставинами, яким його засуджено за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_7 .

Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 вересня 2016 року, якою ОСОБА_6 повернуто заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 жовтня 2014 року, яким його засуджено за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України без зміни.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення.

Повний текс ухвали буде проголошено 22.12.2016 року о 10 год. 00 хв.

СУДДІ
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/1056/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду
27.12.2016 року м. Кропивницький

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , з`ясувавши обставини, щодо можливості призначення апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 28 жовтня 2016 року, після вчинення відповідних підготовчих дій,-

ВСТАНОВИВ:
Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду за скаргою проведено.

Будь-яких нових доказів сторонами не надано, клопотань про їх витребування не заявлено.

Будь-яких клопотань, що перешкоджали б призначенню провадження до судового розгляду також не надійшло.

Дане провадження може бути призначене до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку та призначити провадження № 11-кп/781/1056/16 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 28 жовтня 2016 року, стосовно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.2 ст.125 КК України, на 12 год. 00 хв. 26 січня 2017 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2016 року смт. Близнюки
Суддя Близнюківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за результатами досудового розслідування старшим слідчим Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16.11.2016 за № 0000222 відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Орільск, Ємельянівського району Краснодарського краю, Російської Федерації, громадянина України, узбека, не працюючого, с середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та такого, що фактично мешкаю за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
За обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
в с т а н о в и в:
13 грудня 2016 року до Близнюківського районного суду Харківської області від заступника керівника Лозівської місцевої прокуратури Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000222 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Ухвалою судді Близнюківського районного суду Харківської області ОСОБА_3 від 27 грудня 2016 року кримінальне провадження за вищевказаним обвинувальним актом повернуто до канцелярії Близнюківського районного суду Харківської області.
27 грудня 2016 року, з урахуванням протоколу автоматизованого розподілу судової справи, обвинувальний акт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 листопада 2016 року №0000222, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України розподілена на суддю Близнюківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ..
До обвинувального акту додано: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку підозрюваного про отримання копії обвинувального акту та копії реєстру матеріалів досудового розслідування.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, вважаю необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 Кримінального процесуального Кодексу України, суддя, -
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України на 09 годину 30 хвилин 28 грудня 2016 року у приміщенні Близнюківського районного суду Харківської області.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 638/6525/16-к
1кп/638/440/16

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова
У складі - головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
За участю прокурора ОСОБА_3
Адвоката - ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В :
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити справу до судового розгляду.Кримінальне провадження підсудне даному суду ,підстав для закриття провадження не має ОСОБА_7 запобіжного заходу відносно обвинуваченої не обиралась. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст..291 КПК Інші учасники судового процесу вважали можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.
Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.
Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.
Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні. Відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 у судове засідання.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, захисник,обвинувачений, потерпіла.
Сторони не позбавлені права заявити клопотання ,щодо виклику для допиту осіб, витребування документів чи речей, зокрема, і під час безпосередньо судового розгляду згідно положень ст.350 КПК України. , встановлення розміру застави як альтернативного запобіжного заходу.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.
На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.314-316,369 КПК України,суд
У Х В А Л И В:
Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 1 ст.286 КК України на 08 грудня 2016 року на 12 годину 00 хв. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр-т Перемоги, 52-В.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора і всіх учасників судового процесу .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 .
Справа № 638/2946/16-к
Провадження № 1-кп/638/366/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
4 серпня 2016 року м. Харків

Дзержинського районного суду м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання призначення захисника обвинуваченому, по матеріалам кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:
19.02.2016р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з Харківської місцевої прокуратури № 1 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004045 від 25.11.2015р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України..

В судовому засіданні обвинувачений звернувся до суду з клопотанням про призначення йому захисника.

Прокурор не заперечував проти призначення захисника обвинуваченому.

Суд вислухавши думку учасників кримінального провадження, прийшов до наступних висновків:

Відповідно до ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо:
1) відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника;
2) підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно;
3) слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській області, призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 за призначенням та забезпечити його прибуття в зазначені в даній ухвалі визначенні час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 49, 52 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській області, призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України за призначенням та забезпечити його прибуття в приміщення Дзержинського районного суду м. Харкова на 15 вересня 2016 року на 14.00 годин для участі у кримінальному провадженні в зв`язку з чим судове засідання відкласти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/2388/2016 Справа №641/8276/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2016 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Слобідського ВП ГУ НП В Харківській області ОСОБА_5 від 25.11.2016 року про закриття кримінального провадження
В С Т А Н О В И В :
05.12.2016 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Слобідського ВП ГУ НП В Харківській області ОСОБА_5 від 25.11.2016 року про закриття кримінального провадження
Заявник вважає, що при розслідуванні кримінального провадження слідчим були порушені його права, йому було відмовлено в визнанні законним представником потерпілого, не допитані свідки, які були очевидцями подій. Слідчим не надано оцінки відеоматеріалам, які надані в якості доказу. Крім того, слідчий в своїй постанові посилається на показання свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які в ході опитування їх адвокатом скаржника взагалі заперечували факт надання ними пояснень.
Скаржник та його адвокат вважають, що досудове розслідування проведене поверхнево та неякісно, ухваливши постанову про закриття кримінального провадження слідчий належним чином не встановив фактичних обставин, скоєного кримінального правопорушення, не надав належної правової оцінки усім доказам в сукупності, не виконав необхідних слідчих дій щодо отримання доказів, скоєного кримінального правопорушення, а навпаки необґрунтовано виніс постанову про закриття кримінального провадження.
В судовому засіданні заявник та його адвокат підтримали скаргу в повному обсязі.
Слідчий в судове засідання не з,явився.
Слідчий суддя заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши додані до скарги документи, а також матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих ( розшукових )дій, негласних слідчих (розшукових) дій, а також рішення слідчого про закриття кримінального провадження - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником-законним представником чи захисником, щодо рішення про закриття кримінального провадження, заявником потерпілим.
Постановою слідчого від 25.112016 року вказане кримінальне провадження було закрито, в зв,язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Слідчий суддя вважає, що доводи ОСОБА_3 та його адвоката ОСОБА_4 , викладені в скарзі в частині обґрунтування підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження від 25 листопада 2016 року належним чином не перевірено, фактичні обставини подій не встановлено, внаслідок чого слідчим прийняте помилкове та необґрунтовано рішення від 25.11.2016 року про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст..ст. 303,306,307,309 КПК України
П О С Т А Н О В И В
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає. .

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 635/7419/16-к
Провадження 1-кп/635/708/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_3

потерпілий ОСОБА_4

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Мерефа Харківського району Харківської області, громадянина України, раніше засудженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України

УСТАНОВИВ:

21 жовтня 2016 року в провадження Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003322 від 16 серпня 2016 року.

Потерпілими від кримінального правопорушення є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Потерпілий ОСОБА_6 неодноразово викликався в судові засідання та належним чином сповіщався про час і місце судового розгляду, шляхом повідомлення телефонограмою за номером телефону вказаного у обвинувальному акті: НОМЕР_1 та направлення повісток про виклик до суду за вказаною в обвинувальному акті адресою його місця проживання: АДРЕСА_2 , але в судові засідання, призначені на 14 листопада 2016 року, 24 листопада 2016 року, 09 грудня 2016 року, 26 грудня 2016 року не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КПК України, якщо потерпілий, який був у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Враховуючи, що потерпілий ОСОБА_6 викликався в судове засідання у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку, в судові засідання 14 листопада 2016 року, 24 листопада 2016 року, 09 грудня 2016 року, 26 грудня 2016 року не з`явився, причини неявки суду не повідомив, що перешкоджає проведенню судового засідання та затягує розгляд справи по суті, тому суд вважає необхідним накласти на потерпілого ОСОБА_6 грошове стягнення у виді 1 розміру мінімальної заробітної плати, що станом на 01 грудня 2016 року становить суму в розмірі 1600,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 139 ч. 1, 144, 146 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

накласти на потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за неявку до суду грошове стягнення в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає, але особи, на яких було накладено грошове стягнення та які не були присутні під час розгляду цього питання судом, мають право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на них грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Суддя ОСОБА_1