Справа № 640/1563/17
н/п 1-кс/640/801/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" серпня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
02.02.2017 року старший слідчий відділу СУ ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносноОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 01.06.2015 до чергової частини Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області надійшло повідомлення про те, що до лікарні з діагнозом: тяжка ЗЧМТ, забій головного мозку, субдуральна гематома мозку, доставлений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 07.06.2015 від отриманих тілесних ушкоджень помер у реанімаційному відділенні Лозівської ЦРЛ.
Суть пред`явленої ОСОБА_4 підозри полягає у наступному: 31.05.2015, близько 19:00 ОСОБА_4 разом зі своїм братом ОСОБА_7 , батьком ОСОБА_8 та знайомим ОСОБА_9 приїхав на територію Краснопавлівського молокозаводу, який розташований в с.м.т. Краснопавлівка Лозівського району Харківської області, з метою з`ясування особистих відносин з ОСОБА_6 .
Далі, 31.05.2015, у проміжок часу з 19:05 до 19:10, знаходячись на території молокозаводу за вищевказаною адресою, між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на ґрунті неприязних стосунків виникла сварка. Під час вказаної сварки ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, направленим на спричинення тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою спричинення тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_6 один удар кулаком в область підборіддя, після чого останній впав на землю. В результаті вказаних дій, ОСОБА_4 спричинив потерпілому закриту черепно-мозкову травму, що потягло за собою крововилив під м`які мозкові оболонки, які за своїм ступенем відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, від яких ОСОБА_6 згодом помер.
06.08.2015 постановою прокурора Харківської області здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні доручено СУ ГУМВС України в Харківській області.
10.08.2015 постановою заступника прокурора Харківської області строк досудового розслідування продовжено до чотирьох місяців тобто до 17.10.2015.
09.09.2015 Київським районним судом винесено ухвалу про обрання запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді домашнього арешту строком на 39 днів тобто до 17 жовтня 2015 року в межах строку досудового розслідування.
Допитаний за обставинами події підозрюваний ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, винним визнав себе повністю.
Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, підтверджується зібраними під час розслідування кримінального провадження доказами, а саме: оглядом трупу від 07.06.2015 у приміщенні Лозівської ЦРЛ, в ході якого оглянуто труп потерпілого ОСОБА_6 з тілесними ушкодженнями; показаннями свідка ОСОБА_10 ; показаннями свідка ОСОБА_11 ; показаннями свідка ОСОБА_9 ; висновком комісійної судово-медичної експертизи №300-КЕ/2015 від 30.09.2015; слідчим експериментом за участю ОСОБА_10 ; слідчим експериментом за участю ОСОБА_11 ; слідчим експериментом за участю ОСОБА_4 .
Слідчий вважає, що існують ризики передбачені ст.177 КПК України, вказуючи на те, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (ч.1 ст.117 КПК України); незаконно впливати на потерпілих, свідків (ч.3 ст.177 КПК України).
Підставою застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, яке відносяться до категорії тяжких злочинів, існуванням ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Слідчий вважає, що є достатні підстави вважати, що забезпечити належну поведінку підозрюваногоОСОБА_4 та запобігти вищезазначеним (ризикам) можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя, дослідивши надані документи, якими слідчий обґрунтовує клопотання, приходить до наступного.
Відповідно до ч.2 ст.189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
Відповідно п.2.ч.3.ст.190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Таким чином 02.08.2017 року сплив строк дії ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 02.02.2017 року про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносноОСОБА_4 .
Проте, станом на 02.08.2017 року підозрюванийОСОБА_4 до Київського районного суду м. Харкова для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього не з`явився, слідчим, прокурором доставлений не був.
Таким чином, оскільки ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 02.02.2017 року про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносноОСОБА_4 втратила законної сили та слідчимОСОБА_3 не виконана, підстави для задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносноОСОБА_4 , що надійшло до Київського районного суду м. Харкова02.02.2017 року, відсутні.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 188-190, ст.177, 309, 369-372 КПК України, -
ухвалив:
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Оскільки ухвалу слідчого судді ухвалено без виклику особи, яка може її оскаржити, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії цієї ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1