Справа № 367/7939/16-к
Провадження по справі № 1-кп/367/128/2017
У Х В А Л А
Іменем України
27 лютого 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області обвинувальний акт в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

в с т а н о в и в:
В судовому засіданні судом було поставлено на обговорення питання про продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки суд не взмозі призначити наступне судове засідання до його закінчення.

Прокурор просив продовжити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки ризики, які стали підставою для обрання такого запобіжного заходу не зменшились. Потерпілий в судове засідання не з?явився.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти продовження строку тримання його під вартою, просили обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Суд, заслухавши доводи та заперечення сторін, оглянувши матеріали справи, дійшов висновку, що ОСОБА_5 необхідно продовжити термін тримання під вартою до двох місяців, оскільки, враховуючи, що він раніше вже вчиняв злочини, обвинувачується в тому, що він вчинив новий злочин, маючи незняту і непогашену судимість, існує ризик того, що він, перебуваючи на волі, зможе вчинити нове кримінальне правопорушення.

Крім того, обвинувачений не має постійного, зареєстрованого місця проживання в Київській області, що є ризиком того, що він зможе уникати суду. Суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів крім тримання під вартою не забезпечить запобігання цим ризикам.

Із зазначених підстав суд відмовляє у задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів.

Відмовити у задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого про зміну виду запобіжного заходу.

Ухвала в частині запобіжного заходу діє з 27.02.2017 р. по 27.04.2017 р. включно.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1