overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 761/5630/17
Провадження № 1-кс/761/3511/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 та директора ТОВ «БЦ «Орловський» - ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчих ДФС України у кримінальному провадженні № 320 141 600 000 001 41, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 та директора ТОВ «БЦ «Орловський» - ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчих ДФС України у кримінальному провадженні № 320 141 600 000 001 41, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

На обґрунтування доводів скарги заявники зазначають, що 19.08.2014 під час проведення обшуку у приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 було вилучено речі та документи які без належних на це підстав незаконно утримуються у слідчих ДФС України.

Вважаючи, що вилучені під час проведення обшуку речі та документи набули статусу тимчасово вилученого майна, просить суд визнати протиправною бездіяльність слідчого та зобов`язати повернути вилучені речі та документи під час проведення обшуку 19.08.2014 за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .

В судове засідання заявники та слідчий не з`явилися про день, час та місце судового засідання повідомленні належним чином та завчасно, причини неявки суду не відомі.

Разом з тим, заявники надіслали на адресу суду заяву в якій просили зазначили, що відмовляються від скарги оскільки ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва було задоволено їхню скаргу з аналогічними вимогами.

У відповідності до ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1,2,5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Оскільки, суду заявники надали суду заяву в якій просили зазначили, що відмовляються від скарги оскільки ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва було задоволено їхню скаргу з аналогічними вимогами, таким чином, на час розгляду скарги у суді предмет оскарження є відсутнім.

На підставі наведеного, керуючись ст.110, 303,304,305,309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 та директора ТОВ «БЦ «Орловський» - ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчих ДФС України у кримінальному провадженні № 320 141 600 000 001 41, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий судя:
Кримінальне провадження №1-кп/760/755/17
Справа № 760/3613/17
УХВАЛА
Про призначення підготовчого
судового засідання

27 лютого 2017 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000847 від 27 січня 2017 р., -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Обвинувальний акт складений 21 лютого 2017 року та надійшов до суду 23 лютого 2017 року.

Кримінальне провадження відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 Кримінального процесуального кодексу України підсудне Солом`янському районному суду м. Києва.

Відповідно до ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі зазначеного та керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання на 07 березня 2017 р. о 15.00 год. у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора, представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 136/6/17
УХВАЛА
про відкриття провадження
10 березня 2017 року м. Липовець
Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу Липовецького ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

09.03.2017 року вищевказана скарга надійшла до суду із Апеляційного суду Вінницької області після скасування ухвали про повернення скарги від 06.01.2017 року для розгляду.

ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність начальника слідчого відділу Липовецького відділення Немирівського відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області відносно ігнорування розгляду його заяви від 06.10.2016 р. про скоєння кримінального правопорушення та невнесення відомостей кримінального правопорушення відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за вищевказаною заявою до ЄРДР, а також просить суд зобов`язати начальника слідчого відділу Липовецького відділення Немирівського відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області внести до ЄРДР обставини про скоєння кримінального правопорушення вказаними вище особами.
Перевіривши скаргу на відповідність її вимогам ст. 304 КПК України, суд встановив, що дана скарга підсудна слідчому судді Липовецького районного суду Вінницької області, підстав для відмови у відкритті провадження не має.
Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу Липовецького ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, призначивши її до розгляду на 13.03.2017 року о 12:45 год. в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, м. Липовець, вул. Шевченка, 1, зал судових засідань № 2.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 148/195/15-к
У Х В А Л А

04 березня 2015 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Тульчинського районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

Вказане провадження неодноразово призначалось до слухання в підготовчому судовому засіданні, однак на адресу суду повернулись поштові відправлення з відміткою про відсутність адресату за місцем проживання.

На виконання ухвали суду про привід обвинуваченого, до суду надійшов лист з Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області в якому зазначено, що за місцем проживання обвинувачена ОСОБА_4 відсутня, і місцезнаходження її невідомо.

В зв`язку з цим прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченої, її затримання та доставлення до суду.

Відповідно до вимог ст. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинувачення до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

За аналізом ст. ст. 189, 190 КПК України вбачається, що суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.335, 189, 190 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
1. Оголосити розшук обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки смт. Тростянець, Тростянецького району, Вінницької області, жительки АДРЕСА_1 , судимої 27.08.2013 року Гайсинським р/с по ст. 190 ч.2 КК України до 2 років п/в, з встановленням іспитового строку на 2 роки.

2. Надати дозвіл на затримання з метою приводу до Тульчинського районного суду обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки смт. Тростянець, Тростянецького району, Вінницької області, жительки АДРЕСА_1 , судимої 27.08.2013 року Гайсинським р/с по ст. 190 ч.2 КК України до 2 років п/в, з встановленням іспитового строку на 2 роки

3. Виконання ухвали покласти на процесуального прокурора та слідчого, який проводив досудове розслідування.

4. Судове провадження на час розшуку зупинити.

5. Ухвала суду діє до повного її виконання.

6. Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 142/206/17
Провадження №11-п/772/211/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні подання голови Піщанського районного суду про визначення підсудності у розгляді клопотання Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про дозвіл на тимчасовий достіп до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю по матеріалах кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0000041 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до подання в Піщанському районному суді неможливо провести автоматичний розподіл судової справи, оскільки у суддів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 закінчилися повноваження на здійснення правосуддя.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду, а тому подання слід задовольнити та передати справу до іншого суду.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
подання голови Піщанського районного суду про визначення підсудності у розгляді клопотання Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про дозвіл на тимчасовий достіп до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю по матеріалах кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0000041 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України задовольнити та направити до Чечельницького районного суду Вінницької області для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 489/3813/16-к
кримінальне провадження
№1-в/489/43/17
УХВАЛА
20 березня 2017 р. м. Миколаїв
Ленінський районній суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ;

засудженого: не з`явилась;

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про заміну покарання у вигляді штрафу на покарання у вигляді громадських робіт відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Аркалик Тургайської області республіки Казахстан, громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 19.08.2016 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст. 286 ч. 1 КК України до покарання у вигляді 3400 грн. штрафу.

ВСТАНОВИВ:
Вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19.08.2016 р. року ОСОБА_5 було засуджено за ст. 286 ч. 1 КК України до покарання у вигляді 3400 грн. штрафу. Протягом місячного строку засуджений призначений штраф не сплатив.

Відповідно до ч.3 ст.26 КВК України, ч.5 ст.53 КК України, ст.537 КПК України суд може вирішити питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських або виправних робіт, у разі його не сплати, за відсутності підстав для його розстрочки.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином.

Вислухавши думку прокурора, яка вважала доцільним замінити ОСОБА_5 покарання в вигляді штрафу на покарання у вигляді громадських робіт, зважаючи на обставини несплати засудженим штрафу та відсутності підстав для його розстрочки, суд вважає необхідним замінити засудженому покарання в вигляді штрафу на громадські роботи.

Керуючись ст. 372, 537, 539 КПК України, ст. 53 КК України, ст.26 КВК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Замінити ОСОБА_6 призначене вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19.08.2016 р. покарання у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. на покарання вигляді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
16.03.2017
Справа № 494/222/17
(вступна та резолютивна частини)
16.03.2017 м. Березівка
Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
слідчого - ОСОБА_5 ,
заявника - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчих СВ Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та начальника слідчого відділення ОСОБА_8 при розслідуванні кримінальних проваджень та зобов`язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
Керуючись ст.ст. 306, 307, 309, 376 КПК України , слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчих СВ Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та начальника слідчого відділення ОСОБА_8 при розслідуванні кримінальних проваджень та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.
В задоволенні вимог іншої частини скарги - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Проголошення повного тексту ухвали відбудеться 20 березня 2017 року о 13:30 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 521/4103/17
Провадження по справі 1кс/1440/17
У Х В А Л А
17 березня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу приватного малого підприємства «Лоцмен» на бездіяльність старшого слідчого СВ фінансових розслідувань ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И Л А :
16.03.2017 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла для розгляду скарга ПМП «Лоцмен» в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність старшого слідчого СВ фінансових розслідувань ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_2 .

Вказана скарга, її текст і дата складення (14.03.2017 року) повністю ідентичні скарзі ПМП «Лоцмен», що надійшла до суду 14.03.2017 року і розглянута слідчим суддею 16.03.2016 року (справа 521/4103/17, провадження 1кс/1440/17).

Таким чином, скарга ПМП «Лоцмен», що надійшла до суду 16.03.2017 року, є дублікатом скарги, розглянутої 16.03.2017 року.

В зв`язку з тим, що підстави для повторного розгляду скарги відсутні, керуючись ст.ст. 7, 304 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И Л А :
Залишити без розгляду скаргу приватного малого підприємства «Лоцмен» на бездіяльність старшого слідчого СВ фінансових розслідувань ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 521/4284/17
Провадження по справі 1кс/1449/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання начальника Південної виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№51), -

В С Т А Н О В И Л А:
Згідно подання, 01.03.2017 року, о 16 годині 06 хвилин, під час проведення 6 засудженого ОСОБА_2 було виявлено та вилучено мобільний телефон «Нокіа 1208», чорного кольору, IMEI НОМЕР_1 .
Начальника Південної виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№51) звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацію забороненого предмета в дохід держави або його знищення.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей і предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів.

Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскацї, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених для використовання в колоніях речей та предметів, а не про їх знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:
Клопотання начальника Південної виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№51) задовольнити частково.
Мобільний телефон «Нокіа 1208», чорного кольору, IMEI НОМЕР_1 , вилучений 01.03.2017 року у засудженого ОСОБА_2 , 1989 року народження конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1550/16
Номер справи місцевого суду: 504/4724/13-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
05.12.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , виконавши вимоги ст. 401 КПК України по кримінальному провадженню за апеляційними скаргами прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 24.10.2016 року відносно ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:
Судом здійсненні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, відповідно до вимог вказаної статті провадження може бути призначене до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Підготовку провадження до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд апеляційних скарг прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 24.10.2016 року відносно ОСОБА_5 на 10:00 годину 13 грудня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 589/4315/16-к
Провадження № 1-кс/589/2/17
УХВАЛА
(резолютивна частина)
27 лютого 2017 р. м. Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

представника володільця майна - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання представника володільця майна про скасування арешту майна в межах кримінального провадження № 10001516,

. . .
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 01 листопада 2016 року арешт автомобіля "ВАЗ 2101" синього кольору, 1972 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 виданого МРЕВ м. Харків 06.01.2001

Вищевказане майно повернути володільцю (його уповноваженому представнику) за актом прийому-передачі.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1819/6819/12
Провадження № 1-кп/589/2/17
УХВАЛА
10.01.2017 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
Ухвалою суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 зупинено в зв`язку з розшуком обвинуваченого.
10.01.2017 року до суду надійшло клопотання прокурора Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_2 .
Тому суд вважає необхідним провадження по справі поновити та розглянути клопотання прокурора.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 335, 371, 372, 392 КПК України,суд,
Відновити судове провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307, ч.3 ст. 309,ч. 2 ст.185 КК України
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
У Х В А Л А
смт Короп 20 березня 2017 року
Коропський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_4 ,
В провадженні Коропського районного суду Чернігівської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
У судове засідання, призначене на 20 березня 2017 року о 14 год. 30 хв. обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився, проте на адресу суду повернулося поштове повідомлення, в якому вказано, що ОСОБА_3 за вказаною адресою тимчасово не проживає.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_3 .
Заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку про задоволення клопотання виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.
Враховуючи, що участь обвинуваченого у судовому розгляді обов`язкова, що є додатковою гарантією захисту його прав, суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого в судове засідання через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст. ст. 140-142, 323 КПК України суд, -
у х в а л и в:
клопотання прокурора про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_3 , жителя АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться 30.03.2017 року о 14 год. 00 хв.
Копію ухвали направити для виконання в Коропський ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 735/68/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/439/2017
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
20 березня 2017 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційної скарги прокурора на вирок Коропського районного суду Чернігівської області від 01 лютого 2017 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
Суддею доповідачем виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України, і провадження може бути призначене до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,
Підготовчі дії по кримінальному провадженню закінчити.
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 квітня 2017 року о 15:00 год. ., що відбудеться у приміщенні Апеляційного суду Чернігівської області.
Явка обвинувачених та прокурора є обов`язковою.
СуддяОСОБА_2