Справа № 640/4592/17
н/п 1-кс/640/2385/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" березня 2017 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, який має середню освіту, не працює, не одружений, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України, -
24.03.2017 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Харківської місцевої прокуратури №2 юристом 1 класу ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 із забороную залишати житло у певний період доби з покладенням обов`язків.
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення вказує, що 16.03.2017 близько 19:00 год., ОСОБА_5 , знаходячись поблизу будинку №4 по вулиці Героїв Праці в м.Харкові, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою наживи та особистого збагачення, маючи намір на відкрите викрадення чужого майна, побачив раніше незнайому йому ОСОБА_6 , яка тримала в правій руці мобільний телефон марки «Iphone 5S Gold», та прискоривши крок підійшов до неї. Після чого, ОСОБА_5 продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру направленого на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння та бажаючи їх настання, шляхом ривка вихопив з руки ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Iphone 5S Gold», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 128 від 20.03.2017 - 5199 грн. Заволодівши у такий спосіб майном ОСОБА_6 , а саме мобільним телефоном «Iphone 5S Gold», ОСОБА_5 почав тікати вздовж вулиці Героїв Праці в м.Харкові. В свою чергу, ОСОБА_6 усвідомлюючи, що дії ОСОБА_5 носять протиправний характер та у відношенні неї вчиняється кримінальне правопорушення, почала наздоганяти останнього, висуваючи законні вимоги зупинитися та повернути їй викрадене майно, при цьому остання почала звати на допомогу сторонніх осіб. Однак, ОСОБА_5 не бажаючи припиняти свої злочині дії, направлені на відкрите заволодіння чужим майном та бажаючи отримати можливість розпорядитися ним на власний розсуд, продовжив тікати та направився у напрямку вулиці Барабашово в м. Харкові, утримуючи при собі викрадене майно. Крики потерпілої ОСОБА_6 , яка весь час намагалася наздогнати ОСОБА_5 , привернули увагу сторонніх осіб, які також почали переслідувати ОСОБА_5 та якими останній був затриманий. Таким чином, довести свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_5 не зміг, з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий сторонніми особами. В результаті своїх протиправних дій ОСОБА_5 міг спричинити потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 5199 гривень.
23.03.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 186 КК України, тобто закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.186 КК України, винним себе визнав в повному обсязі та підтвердив всі обставини події.
Обґрунтованість повідомленою підозри ОСОБА_5 сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, та вказує на наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України.
У зв`язку із тим фактом, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив умисний корисливий злочин, що відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості; ніде офіційно не працевлаштований, а відповідно не має постійних джерел доходів і засобів до існування, запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо.
Сторона обвинувачення зазначає, що є достатні підстави вважати, що забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 та запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Прокурор, слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання.
В судовому засіданні підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання.
З пояснень ОСОБА_5 в судовому засіданні встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовуються заходи фізичного або психологічного впливу у даному кримінальному провадженні.
24.03.2017 ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 186 КК України, тобто закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 186КК України, що підтверджується протоколом огляду місця події, показами потерпілої ОСОБА_6 , показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , що містяться в протоколах їх допитів, відповідно, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколами пред`явлення речей для впізнання, протоколами пред`явлення особи для впізнання, висновком товарознавчої експертизи, речовим доказом.
Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконний вплив на потерпілого, свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення.
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинили чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Враховуючи існування ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, з урахуванням сукупності обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, ті обставини, що ОСОБА_5 не має постійного місця роботи та офіційних джерел отримання прибутку, відсутність міцних соціальних зв`язків, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання та застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, на 1 місяць 29 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто, до 24.05.2017 із забороною підозрюваній залишати житло у будні дні в період доби з 19.00 год. до 07.00 год., у святкові та вихідні дні цілодобово.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 196, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , заборонити підозрюваній залишати житло будинок АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, суду у будні дні в період доби з 19.00 год. до 07.00 год., у святкові та вихідні дні цілодобово, на строк 1 місяць 29 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто, до 24 травня 2017 року.
Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;
2) не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 , у будні дні в період доби з 19.00 год. до 07.00 год., у святкові та вихідні дні цілодобово;
3) не відлучатися із м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;
4) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання;
Ухвалу направити для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного через слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1