1Справа № 335/103/17 1-кп/335/174/2017
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя кримінальне провадження № 0005872 від 20.12.2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, українки, громадянки України, яка має середньо-спеціальну освіту, заміжня, офіційно не працевлаштована, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засудженої: 29.04.2009 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 121 КК України до 3 років позбавлення волі. 14.04.2011 року звільнена від відбуття покарання умовно-достроково, не відбутий строк 9 місяців 12 днів,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
19.12.2016 року, приблизно о 21 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, знаходячись у якості гостя в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрала з поверхні тумбочки планшет „Самсунг ТАВ 3 в корпусі чорного кольору вартістю 2 899 гривень, тим самим своїми діями спричинила матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_5 на вказану суму.
23.12.2016 року між підозрюваною та потерпілим укладено угоду про примирення у відповідності до вимог ст. 469 КПК України. Зазначена угода у відповідності до ст. 474 КПК України надійшла до суду разом з обвинувальним актом.
Виходячи зі змісту угоди про примирення, сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч. 1 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, та покаранням, яке повинна понести обвинувачена є штраф у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. В угоді зазначені наслідки її укладення та затвердження, встановлені статтею 473 КПК України, наслідки її невиконання.
В судовому засіданні прокурор не заперечує проти затвердження угоди про примирення потерпілого та підозрюваної, які в свою чергу просять суд затвердити угоду про їх примирення.
Суд, заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах вирішуваних питань, дійшов висновку про затвердження угоди про примирення та призначення узгодженої сторонами міри покарання виходячи з наступного.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до п. 1 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом, встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості, та її дії судом кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При цьому в ході допиту обвинуваченої судом з`ясовано, що вона цілком розуміє права, визначені п.п.1, 4 п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Зміст укладеної сторонами угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України, а також КК України, підстави для відмови в її затвердженні, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, відсутні.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 суд визнає її щире каяття, сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданої шкоди шляхом повернення майна потерпілому.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не виявлено.
Виходячи з викладеного, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу ОСОБА_4 , яка раніше засуджена, однак визнала свою вину у повному обсязі, за місцем мешкання характеризується добре, на обліку в КУ „Обласна психіатрична лікарня ЗОР та КУ „Обласний клінічний наркологічний диспансер ЗОР не перебуває, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між підозрюваною та потерпілим і призначення обвинуваченій ОСОБА_4 узгодженої сторонами міри покарання.
Судом роз`яснено ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення її до відповідальності, встановленої законом.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.
Питання про речові докази у кримінальному провадженні суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення, укладену між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваною ОСОБА_4 від 23 грудня 2016 року по обвинувальному акту в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0005872 від 20.12.2016 року за ч. 1 ст. 185 КК України.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
На підставі угоди про примирення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити узгоджене сторонами покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Речовий доказ: планшет „Самсунг ТАВ 3 в корпусі чорного кольору, переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 повернути ОСОБА_5 .
Вирок суду на підставі угоди про примирення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя: ОСОБА_1