Справа № 216/406/17
Провадження № 1-кс/216/337/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.02.2017 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання про арешт майна, подане слідчим СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000949 від 27.12.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,
В С Т А Н О В И В:
08.02.2017 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна. Дане клопотання мотивоване наступним.

Слідчим відділом Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000352 від 08.06.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Так, 26.12.2016 року до Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали від співробітників УЗЕ ДЗЕ НПУ за фактом письмової заяви гр. ОСОБА_4 , про те, що 01.03.2016 року невстановлена особа шляхом обману заволоділа грошовими коштами в сумі 309 000 гривен, під приводом оформлення документів на будівництво торгівельного павільйону, чим заподіяла потерпілому ОСОБА_4 збиток на вказану суму.

В ході проведення досудового слідства допитано в якості потерпілого ОСОБА_4 , який пояснив, що в березні 2016 року до нього звернувся ОСОБА_5 з пропозицією, що є можливість на законних підставах збудувати торгівельний павільйон на який він може оформити всі необхідні документи, а саме право власності на дану будівлю. (З Вітвіцьким ОСОБА_6 він познайомився в 2015 році виконуючи підрядні роботи на підприємстві ОАО ГОК Укрмеханобр ММК им. Ильича де він працює в складі апарату управління.) ОСОБА_5 запевнив, що він займається цим не вперше та оформив не менше 50 таких об`єктів, в т.ч. і власний капітальний гараж у своєму дворі. Пославшись на те, що його дружина працює в юридичному відділі Криворізької Міської Ради та бере під свій безпосередній контроль і супровід оформлення даних документів та гарантує їх законність. Маючи спільних знайомих, які підтвердили, що ОСОБА_7 . Вітвіцький людина серйозна та порядна, у нього не виникало по даному питанню ніяких сумнівів і він погодився на пропозицію.

02 квітня 2016 року ОСОБА_8 надав йому інформаційну довідку з Державного растра речових прав на нерухоме майно та реєстру права власності на нерухоме майно «Відомості з державного реєстру речових прав на нерухоме майно», де зазначена державна реєстрація права власності на торговельний павільйон площею 49,9 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 , та «Технічний паспорт» на даний торгівельний павільйон, виконаний ФОП ОСОБА_9

29 листопада 2016 року йому зателефонував ОСОБА_10 та сказав, що приїхали якісь люди та демонтують його торгівельний павільйон. Після чого він звернувся з документами, наданими ОСОБА_11 до Саксаганського виконкому Криворізької у місті Ради та КП «Парковка та реклама» (яке виконувало демонтаж) з питанням про припинення даних дій. На що була отримана відповідь про те, що данні документи є не законними та їх наявність несе за собою кримінальну відповідальність.

Крім того під час досудового розслідування встановлено що відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майн, Державного реєстру Іпотек, право власності щодо об`єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 з зареєстровано 10.08.2016 року о 09.00 годин, державним реєстратором Комунального підприємства «Криничанське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської області гр. ОСОБА_12 .

З метою встановлення об`єктивної істини по справі, відшукання знарядь скоєння кримінальних правопорушень, речових доказів, що мають істотне значення по справі, 06.02.2017 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_3 в ході обшуку якого виявлено та вилучено:

Наказ про призначення ОСОБА_12 на посаду;

Посадова інструкція на 2 аркушах;

Наказ про створення відокремленого структурного підрозділу на 1 аркуші;

Копії документів ОСОБА_12 на 2 аркушах;

Зошит з чорновими записами 1 шт.;

2 журнали:

o Один з яких журнал вхідної кореспонденції;

o Інший з чорновими записами;

Журнал з записами 1 шт.;

Відтиски печатки «Державний реєстратор. Комунальне підприємство Криничанське бюро технічної інвентаризації на 3 арк.;

Враховуючи вищевикладене, є достатні підстави вважати, що виявлені та вилучені предмети, в ході обшуку використовуються гр. ОСОБА_12 , для внесення неправдивих відомостей до державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності, вилучена комп`ютерна техніка є важливими речовими доказами по справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.

У судове засідання слідчий СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 не з`явився.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Неявка слідчого є фактично невиконанням ним обов`язку довести обставини, передбачені ст. 234 КПК України. Це, у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про обшук, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про обшук.

Крім того, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК України), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання про арешт майна слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 170, 172, 173, 369-372 КПК України,
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але на неї може бути подано заперечення при здійснені підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1