Справа № 171/759/17
Ухвала

Іменем України

17 травня 2017 року м. Апостолове
Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Апостолове винесене в кримінальному провадженні № 0000299 старшим слідчим слідчого відділення Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області майором поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Апостолове, Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 29.01.2014 року Апостолівським районним судом за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 04.04.2014 року Апостолівським районним судом за ч. 2 ст. 190 КК України до 3 років 7 місяців 23 днів позбавлення волі; 06.08.2014 року Довгинцівським районним судом м. Кривий Ріг за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі. Звільнений 27.02.2017 року згідно ст. 81 КК України, умовно-достроково за ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 10.02.2017 на невідбутий строк 7 місяців 2 дні, відносно якого 21.03.2017 року, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України,-
встановив:
05.02.2017 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області звернувся старший слідчий Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_6 з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 06.03.2017 року приблизно о 03:00 годині ОСОБА_4 , знаходився поблизу магазину «Віконт Д», який розташований за адресою: вул. Вокзальна, 43А, м. Апостолове, Дніпропетровської області, де зустрів раніше йому не знайомого ОСОБА_7 , з яким у нього виникла сварка на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин. Під час вказаної сварки у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому, ОСОБА_4 дістав з кишені куртки викрутку та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тримаючи викрутку у правій руці, наніс один удар викруткою в область живота ОСОБА_7 . Після цього, ОСОБА_4 з місця злочину зник, залишивши там потерпілого ОСОБА_7 .

В результаті злочинних дій ОСОБА_4 , згідно довідки виданої в КЗ «Апостолівська ЦРЛ`ДОР», потерпілому ОСОБА_7 спричинено тілесні ушкодження, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент заподіяння.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

06.03.2017 року ОСОБА_4 перебуваючи в районі заводу залізобетонних конструкцій м. Апостолове Дніпропетровської області, реалізуючи виниклий злочинний намір направлений на повторне незаконне придбання наркотичного засобу, без мети збуту, а саме опій ацетильований, у невідомої особи, повторно, незаконно, придбав медичний шприц об`ємом 5 мл заповнений наркотичним засобом опій ацетильований до відмітки 2,6 мл, який поклав до лівої внутрішньої кишені своєї куртки та в подальшому незаконно зберігав в лівій внутрішній кишені своєї куртки для особистого вживання без мети збуту.

Після чого 07.03.2017 року приблизно о 15:00 годині у ОСОБА_4 , який перебував в центральному парку по вул. Центральній в м. Апостолове Дніпропетровської області, працівниками Апостолівського ВП в ході особистого огляду в лівій внутрішній кишені його куртки було виявлено та вилучено медичний шприц з речовиною темно-коричневого кольору масою 2,6674 грам, яка згідно висновку експерта № 2/8.6-283 від 17.03.2017 року містить опій ацетильований, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину в наданих на експертизу 2,6674 грам рідини, складає 0,0886 грам, яку ОСОБА_4 незаконно придбав, та зберігав при собі для особистого вживання, без мети збуту.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, вчинене повторно.

04.04.2017 року приблизно о 13:00 годині ОСОБА_4 знаходився поблизу магазину «Центральний-2», який розташований за адресою: вул. Вокзальна, 35 м. Апостолове Дніпропетровської області, де побачив велосипед «Ардіс», належний ОСОБА_8 , який стояв без замикаючих пристроїв, біля входу до вказаного магазину. Після цього у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення вищевказаного велосипеду «Ардіс».

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , повторно, шляхом вільного доступу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, умисно, з корисливих спонукань, викрав велосипед «Ардіс», вартістю 2000 гривень, чим завдав збитку потерпілій ОСОБА_8 на вищевказану суму. Після цього ОСОБА_4 з місця злочину зник, обернувши викрадене на свою користь.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені п. 1,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.
Слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, при цьому слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 вчинив ряд тяжких злочинів, не працює, не має коштів для проживання, що свідчить про те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства, перешкоджати кримінальному провадженню, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.
У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання, просить його задовольнити.
Підозрюваний пояснив, що не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування, тому просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_5 заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні ризики передбачені ст. 177 КПК України.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачені статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На підставі досліджених в судовому засіданні матеріалів слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України.
У відповідності до вимог ст.178 КПК України слідчий суддя враховує вагомість доказів вини підозрюваного ОСОБА_4 , тяжкість покарання за вчинення вищевказаних злочинів, яке передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років, вік та стан здоров`я ОСОБА_4 , відсутність постійного місця роботи та проживання, відсутність сім`ї та утриманців.
Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу. Враховуючи дані щодо особи підозрюваного ОСОБА_4 , зазначені вище, та обставини справи приходжу до висновку, що дійсно існує ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення та ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду.
Врахувавши встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти його спробам вчинити інший злочин.
Беручи до уваги наведені вище обставини, вважаю за неможливе застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки є обґрунтована підозра вважати, що ОСОБА_4 може продовжити злочинну діяльність та переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ч. 3 ст.183 КПК України, відповідно до яких при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті, відповідно до якої слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-184, 186-187, 193-194, 196-197, 369-372, 376, 309 КПК України, слідчий суддя,-
постановив:
Клопотання старшого слідчого Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області майора поліціїа ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Апостолове Дніпропетровської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком шістдесят днів з моменту фактичного затримання підозрюваного, тобто з 17.05.2017 року до 10-40 годину 15.07.2017 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Апостолівського районного суду ОСОБА_1