АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/410/17 Справа № 176/2802/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001200за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2016 року про повернення обвинувального акту щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Добронадіївка, Олександрійського району, Кіровоградської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2016 року обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, повернутий прокурору Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області для усунення недоліків обвинувального акту.

В обґрунтування свого рішення суд першої інстанції зазначив, що всупереч вимогам ст.291 КПК України обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 містить неправильну адресу проживання обвинуваченого. Зокрема, в обвинувальному акті місце проживання обвинуваченого зазначено: АДРЕСА_3 . В той же час, в підготовчому судовому засіданні обвинувачений місцем проживання зазначив іншу адресу: АДРЕСА_2 .

Крім цього, в підготовче судове засідання обвинуваченим не подано документ, що посвідчує його особу, зазначивши, що паспорт громадянина України він загубив. Таким чином, суд був позбавлений можливості встановити особу обвинуваченого, а копія паспорту громадянина України, виданого на ім`я ОСОБА_7 , яка знаходиться в матеріалах кримінального провадження, належним чином не завірена, копія форми №1 /заява на видачу паспорту громадянина України/ на ім`я ОСОБА_7 суду не надана.

В реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні відомості про наявність в матеріалах кримінального провадження Форми №1 на ім`я ОСОБА_7 . Також не в повному обсязі зазначено місце реєстрації обвинуваченого, відсутня назва вулиці.

Окрім того, обвинувальний акт містить неправильну адресу місця проживання потерпілої ОСОБА_8 . Зокрема, в обвинувальному акті місце проживання потерпілої зазначено - АДРЕСА_3 . В той же час, в підготовчому судовому засіданні потерпіла місцем проживання зазначила іншу адресу: АДРЕСА_2 .

Також, як вбачається з формулювання обвинувачення, висунутого ОСОБА_7 , місцем вчинення кримінального правопорушення, на думку слідчого та прокурора, є його місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 . В той же час місцем проживання як обвинуваченого, так і потерпілої є інша адреса.

В апеляційній скарзі прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції просить ухвалу суду про повернення обвинувального акту скасувати та призначити новий розгляд обвинувального акту в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що вказана ухвала винесена з порушенням вимог Конституції України та кримінального процесуального закону. Суд, встановивши розбіжності між відомостями, викладеними в обвинувальному акті щодо фактичного місця проживання обвинуваченого та потерпілої, жодним чином не сприяв їх усуненню для встановлення істини, не поставив додаткових запитань учасникам кримінального провадження, не роз`ярив різницю між поняттям «місце проживання» та «місце реєстрації». Крім того, не надав прокурору можливості надати пояснення з даного приводу, або поставити відповідні уточнюючі питання обвинуваченому та потерпілій.

Крім того, твердження суду про те, що у підготовчому судовому засіданні обвинуваченим не подано документ, що посвідчує його особу, мотивуючи це втратою паспорта не можуть бути підставами для повергнення обвинувального акту. Так, на вимогу суду, прокурором було надано матеріали кримінального провадження, в яких міститься копія паспорту громадянина ОСОБА_7 , посвідчена підписом слідчого, який проводив досудове розслідування кримінального провадження та печаткою Жовтоводського відділу поліції.

Також вважає, що та обставина, що в реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні відомості про наявність в матеріалах кримінального провадження Форми № 1 на ім`я ОСОБА_7 не є підставою для повергнення обвинувального акту.

Обвинувачений ОСОБА_7 та потерпіла ОСОБА_8 до суду апеляційної інстанції не з`явились, надали суду заяви від 27.03.2017р. про розгляд апеляційної скарги прокурора у їх відсутність. Згідно вимог ст.405 КПК неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату,час і місце апеляційного розгляду.
У зв`язку з тим, що в апеляційній скарзі не ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого, участь останнього є необов`язковою. Прокурор не заперечував проти розгляду без участі останніх.

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, думку прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.404 КПК суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.
Колегія суддів, перевіривши матеріали кримінального провадження, вважає, що висновки суду першої інстанції є необґрунтованими, а доводи прокурора, викладені в апеляційній скарзі такими, які заслуговують на увагу колегії суддів.

У відповідності до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, тобто, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку про те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України, згідно з якою встановлені вимоги, які ставляться до обвинувального акту.

Відповідно до п.2, п.3 ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити такі відомостіанкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я по батькові, дата та місце проживання, громадянство); акетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я по батькові, дата та місце проживання, громадянство).

Як вбачається з обвинувального акту, анкетні відомості щодо обвинуваченого ОСОБА_7 та потерпілої ОСОБА_8 встановлені в повному обсязі. Що стосується того, що в анкетних даних не повністю зазначено місце реєстрації обвинуваченого, зокрема, відсутня назва вулиці, то вказане судом твердження суперечить відомостям, зазначеним у копії паспорта ОСОБА_7 , де вказано лише населений пункт реєстрації. В графі про вулицю та будинок реєстрації паспортистом зроблено відповідну відмітку про їх відсутність (а.с.25).

Що стосується недостовірності копії паспорту обвинуваченого, яка міститься в матеріалах кримінального провадження, то колегія суддів погоджується з думкою прокурора про те, що судом не було вказано обґрунтованих тому сумнівів.

Колегія суддів вважає також, що не може бути підставою для повернення обвинувального акту і те, що в реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні відомості про наявність в матеріалах кримінального провадження Форми № 1 на ім`я ОСОБА_7 . Заява про видачу паспорта форми № 1 не є ні процесуальною дією, ні процесуальним рішенням відповідно до КПК України.

Судом першої інстанції також в обґрунтування свого рішення зазначено, що з формулювання обвинувачення вбачається, що місце вчинення кримінального правопорушення, на думку слідчого та прокурора, є місце проживання ОСОБА_7 . В той же час місцем проживання як обвинуваченого, так і потерпілого, - є інша адреса.

Однак суд першої інстанції під час підготовчого судового засідання не може надавати оцінку фактичним обставинам вчинення кримінального правопорушення, а саме щодо місця його вчинення. Оскільки вказані дії судом проводяться під час прийняття рішення судом, за результатами проведення судового слідства.

Статтями 314 та 315 КПК України визначено вичерпні питання, які розглядаються судом під час підготовчого судового засідання.

Тому, на думку колегії суддів, зазначені вимоги кримінального процесуального закону органом досудового розслідування дотримані у повному обсязі, а обвинувальний акт, складений щодо ОСОБА_7 , відповідає вимогам, передбаченим ч. 2 ст. 291 КПК України.

Викладені в ньому фактичні обставини кримінального првопорушення відповідають вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України щодо зазначення в обвинувальному акті викладу тих фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.

Колегія суддів погоджується з доводами прокурора про те, що викладені в ухвалі суду обставини не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду є незаконною і підлягає скасуванню з направленням обвинувального акту до суду першої інстанції з призначенням нового розгляду.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції задовольнити.

Ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2016 року про повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:
___________________ _____________________ _____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4