Справа№ 308/3274/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.06.2017 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуюча ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Ужгороді в залі суду кримінальне провадження за № 0000467 по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Р.Геївці, Ужгородського району, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за ч.1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
20 лютого 2017 року близько 04 год. 00 хв. ОСОБА_4 умисно, таємно, з корисливих мотивів перебуваючи біля магазину «Ера», що знаходиться по вул. Собранецькій, 146, у м. Ужгороді, скористався тим, що потерпіла ОСОБА_5 була тимчасово відсутня, заволодів належним їй мобільним телефоном марки «Apple» iPhone 7» модель А1778, чорного кольору, вартість якої згідно висновку експерта № 11/134 від 17.03.2017 складає 21384,00 грн., та заволодівши викраденим майном, з місця злочину зник. Чим заподіяв матеріальну шкоду ОСОБА_5 на вищевказану суму.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
На підставі наведеного, суд розглянув справу відповідно до положень ст.ст. 471, 473 ч.5-ч.7 ст. 474 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив, що розуміє суть угоди, яка укладається між ним та потерпілою.
Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не зявилась, надала суду заяву відповідно до якої угоду про примирення вкладену між нею та обвинуваченим ОСОБА_4 підтримує в повному обсязі, просить її затвердити. Матеріальну шкоду обвинуваченим їй відшкодовано в повному обсязі, матеріальних претензій не має та просить суд розглянути справу у її відсутності.
Наслідки укладення та затвердження угоди про примирення між обвинуваченим. та потерпілою передбачені ст. 473 КПК України судом роз`яснено.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив, що наслідки передбачені положенням ст. 473 КПК України йому повністю зрозуміло.
Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти затвердження мирової угоди укладеної між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 .
В судовому засіданні суд переконався в добровільності укладення сторонами кримінального провадження угоди про примирення між сторонами від 30.03.2017 року і вважає, що така не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дій будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.
Умови укладеної та підписаної між сторонами угоди про примирення від 30.03.2017 року не суперечить вимогам КПК України і вимогам КК України, зокрема щодо змісту та порядку укладення угоди, а також щодо узгодження між сторонами міри покарання у вигляді штрафу п`ятдесят неоподатковуваних мінімумі доходів громадян в судовому засіданні надана обвинуваченим ОСОБА_4 та випливає із змісту укладеної та підписаної між ним та потерпілою ОСОБА_5 угоди від 30.03.2017 р.
Обвинувачений ОСОБА_4 під час досудового розслідування свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, зобовязався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні, не мати будь-якого роду конфлікту з потерпілою ОСОБА_5 .
За таких обставин, угоду укладену та підписану між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 про примирення від 30.03.2017 р. слід затвердити, а обвинуваченого ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368,370,374,376,395,474,475 КПК України, суд,-
засудив:
Угоду про примирення від 30.03.2017 року укладену та підписану між обвинуваченим ОСОБА_4 тапотерпілою ОСОБА_5 затвердити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінальногоправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.

Речові докази по кримінальному провадженні відсутні.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати по справі за проведення експертизи у розмірі 439,80 грн.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Закарпатської області через цей суд на протязі 30 діб з дня його проголошення.
Суддя: ОСОБА_1