Справа № 396/438/17
Провадження № 1-кс/396/73/17
УХВАЛА
27.03.2017 року слідчий суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу депутата Новоукраїнської районної ради ОСОБА_4 на бездіяльність Новоукраїнської місцевої прокуратури та органів поліції, -
Депутат Новоукраїнської районної ради ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність Новоукраїнської місцевої прокуратури та органів поліції щодо невнесення відомостей до ЄРДР на підставі повідомлення про вчинення кримінального провопорушення.
В обгрунтування скарги вказує, що виконуючи громадський обов`язок, перебуваючи в районі базару міста Новоукраїнка, 13.03.2017 року до нього звернулися декілька громадян зі скаргами щодо функціонування грального закладу гральних автоматів, які знаходяться в місті Новоукраїнка між будівлями магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та відділенням " ІНФОРМАЦІЯ_2 ". Особисто перевіривши правдивість слів громадян, ОСОБА_4 знайшов в цей заклад та побачив людей, які грають на ігрових автоматах. Оскільки гральний бізнес поза законом України, ОСОБА_4 14.03.2017 року зателефонував до поліції на номер телефону 102 о 11:45год., та повідомив органи поліції міста Новоукраїнка про злочин. Станом на 15.03.2017 року жодної відповіді від органів поліції щодо вищезгаданого злочину ОСОБА_4 не отримав, та вже
16.03.2017року він звернувся зі скаргою до прокуратури міста Новоукраїнка. Жодної відповіді від прокуратури також не отримано. 16.03.2017 року, працівники вищезгаданого грального закладу запросили ОСОБА_4 на розмову, яку він записав на диктофон. Крім того, зазначив, що 15.03.2017 року о 13:47 автомобіль Шкода Фабія з номерним знаком НОМЕР_1 , який натежить керівнику поліції підполковнику ОСОБА_5 , за невідомих обставин знаходився саме біля вищезгаданого грального закладу.
На думку ОСОБА_4 в діях працівників та представників вищезгаданого закладу гральних автоматів вбачаються порушення, а саме: 1) Заборона грального бізнесу в Україні 203-2 КК України; 2) Витік інформації щодо його заяви представниками поліції - ст.43 ЗУ "Про запобігання корупції". 3) Незаконне зберігання га використання чужих документів, які містять конфіденційну інформацію - ст.231 КК України. 4) Перешкоджання громадській діяльності - п.1 ст.351 КК України. 5) Конституція України - ст.24 та ЗУ "Про захист прав споживачів". 6) Шантаж та погрози - ч.1 ст.350 КК України. 7) Вчинення злочину групою осіб п.4. ст.28 КК України.
Однак, в порушення вимог статті 214 КПІК України відомості до ЄРДР про вчинення злочину по даному факту до цього часу не внесені та слідчі дії не вчинено.
У судовому засіданні скаржник скаргу підтримав.
Вислухавши пояснення скаржника, прокурора, дослідивши надані скаржником докази, інформацію аудіодиску -додатку до скарги, слідчий суддя, приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Виходячи зі змісту ч.1 ст.214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і є предметом оскарження в порядку ст.303 КПК України, полягає у невнесенні вказаними особами відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч.5 ст.214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.
Таким чином, виходячи зі змісту ст.214 КПК України заява про кримінальне правопорушення повинна містити такі відомості.
При цьому, виходячи зі змісту ст.214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.
Ч.1 ст.214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Із дослідженого, встановлено під час судового розгляду та вбачається з поданих скаржником доказів ОСОБА_4 14.03.2017 року звернувся до поліції о 11:45 годині та повідомив Новоукраїнський ВП ГУНП В Кіровоградській області про злочин.
Відомості до ЄРДР за його заявою внесені слідчим та прокуратурою не були внесені, відповіді на його повідомлення ОСОБА_6 отримав 23.03.2017 року під час розгляду скарги слідчим суддею.
Статтею 94 КПК України встановлений вичерпний перелік приводів та підстав для порушення кримінальної справи. Відповідно вимог цієї статті, справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, які підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини здійснення злочину), тобто кримінальна справа може бути порушена лише при наявності достатніх даних, на основі яких встановлюються об`єктивні ознаки вчиненого злочину. Відповідно до ст. 98 КПК України якщо на момент порушення кримінальної справи встановлено особу, яка вчинила злочин, кримінальну справу повинно бути порушено щодо цієї особи.
Із дослідженого в судовому засіданні встановлено, що заявник звернувся спочатку до Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області 14.03.2017 року, а потім із скаргою до Новоукраїнської місцевої прокуратури 16.03.2017 року, щодо діяльності закладу по вул. Соборній в м. Новоукраїнка та наданню послуг на ігрових автоматах, так як гральний бізнес знаходиться поза законом України.
Вказана заяви отримана прокуратурою 16 березня 2017 року, проте відомості до ЄРДР в порядку ст. 214 КПК України не внесені.
До суду звернувся скаржник 21.03.2017 року виклавши обставини звернення до поліції та прокуратури за ст. 203-2 КК України та вже за порушення працівниками та представниками вищезазначеного закладу, які на його погляд свідчать про вчинення злочину:- Витік інформації щодо його заяви представниками поліції - ст.43 ЗУ "Про запобігання корупції";- Незаконне зберігання га використання чужих документів, які містять конфіденційну інформацію - ст.231 КК України;- Перешкоджання громадській діяльності - п.1 ст.351 КК України;- Конституція України - ст.24 та ЗУ "Про захист прав споживачів";- Шантаж та погрози - ч.1 ст.350 КК України;- Вчинення злочину групою осіб п.4. ст.28 КК України.
Відповідно до правової позиції, викладеної в п.п.1.1 Узагальнень «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», затверджених на засіданні Зборів суддів ВССУ 23.12.2016, визначений ч.1 ст.214 КПК України обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.
Відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Згідно вимог ст. 217 КПК України, досудове розслідування здійснюється за кожним фактом виявлення кримінального правопорушення і відомості про таке розслідування вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Рішення про об`єднання чи виділення матеріалів досудового розслідування приймається прокурором і не підлягає оскарженню. За наявності підстав й визнання необхідності об`єднання в одному кримінальному провадженні або виділення матеріалів досудового розслідування прокурор виносить постанову про об`єднання або виділення матеріалів досудового розслідування з викладенням мотивів прийнятого рішення. Постанова прокурора підлягає безумовному виконанню особою, в провадженні якої перебувають матеріали досудового розслідування або якій такі матеріали направлені для проведення досудового розслідування.
Частиною 2 ст. 113 КПК України передбачено, що будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Таким чином, оскільки, як встановлено в ході розгляду, уповноважені особи Новоукраїнського ВП та Новоукраїнської місцевої прокуратури України не виконали обов`язку, передбаченого ст.214 КПК України, слідчий суддя, приходить до висновку про наявність підстав для зобов`язання уповноважених осіб Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області та Новоукраїнської місцевої прокуратури України внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_4 , щодо діяльності грального закладу по вул. Соборній в м. Новоукраїнка, у відповідності до вимог ст. 214 КПК України.
Відтак, скарга підлягає задоволенню в цій частині.
В частині скарги внести відомості про вчинені кримінальні правопорушення, а саме: витік інформації щодо його заяви представниками поліції - ст.43 ЗУ "Про запобігання корупції"; незаконне зберігання та використання чужих документів, які містять конфіденційну інформацію - ст.231 КК України.; перешкоджання громадській діяльності - п.1 ст.351 КК України; шантаж та погрози - ч.1 ст.350 КК України; вчинення злочину групою осіб п.4. ст.28 КК України, необхідно відмовити, так як суду не подано доказів, що із відповідними заявами звертався ОСОБА_4 до органів поліції чи прокуратури, тому в цій частині скарги, слідчий суддя не вбачає підстав бездіяльності зі сторони слідчого та прокурора.
Відповідно до статті 2 Кримінального кодексу України, підставою для притягнення до кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
Оскільки факти, викладені у заяві скаржника є його суб`єктивним сприйняттям та фактичною незгодою з діяльністю закладу, обставин чи фактичних даних, які б свідчили про вчинення кримінальних правопорушень за ст. 31,351,350 КК України не містить, тому слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги в цій частині, а саме невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення працівниками закладу гральних автоматів кримінальних правопорушень за: ст.43 ЗУ "Про запобігання корупції"; незаконне зберігання та використання чужих документів, які містять конфіденційну інформацію - ст.231 КК України.; перешкоджання громадській діяльності - п.1 ст.351 КК України; шантаж та погрози - ч.1 ст.350 КК України; вчинення злочину групою осіб п.4. 4.4. ст.28 КК України
Керуючись п.п.1.1 Узагальнень «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», затверджених на засіданні Зборів суддів ВССУ 23.12.2016, ст.ст.214, 303- 307, 309, 376, 532-534 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Новоукраїнської місцевої прокуратури та органів поліції задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважених осіб на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській обасті та Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_4 від 14.03.2017 року та 16.03.2017 року(відповідно), у відповідності до ст. 214 КПК України.
В іншій частині скарги відмовити за необгрунтованістю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1