Справа № 694/284/17 Провадження №1-кп/694/82/17
В и р о к
Іменем України
06.04.2017 року м. Звенигородка
Звенигородський районний суд у складі
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
потерпілого: ОСОБА_5

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець, м.Звенигородка Звенигородського району, Черкаської області, житель АДРЕСА_1 українець, громадянин України, освіта середня, не працює, раніше не судимий, у скоєні
злочинів передбачених ч.1 ст. 185, ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в:
обвинувачений ОСОБА_4 на початку листопада 2016 року в невстановлений день та час, перебуваючи по АДРЕСА_1 , з метою викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою власного збагачення, переконавшись та, вважаючи, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу пройшов на територію не огородженого нежилого будинковолодіння АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 , де з даху приміщення сараю викрав покриття у вигляді металевих пластин товщиною 2 мм., загальною площею 8 м. кв., вартістю 800 гривень, після чого з місця вчинення злочину з викраденим зник у невідомому напрямку, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальних збитків на вказану суму.
Він же, повторно 21 листопада 2016 року близько 19-ї години, знаходячись по АДРЕСА_1 , з метою викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою власного збагачення, переконавшись та, вважаючи, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу пройшов на територію не огородженого нежилого будинковолодіння АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 , де вилізши на дах нежилого будинку, зірвав з нього покриття у вигляді металевих пластин товщиною 2 мм., загальною площею 12,5 м кв., вартістю 325 гривень, які скинув на землю з метою їх в подальшому викрасти, але з причин, що не залежали від його волі, не вчинив всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, так як був помічений сторонніми особами.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 в інкримінуємих злочинах вину визнав повністю, суду пояснив що в листопаді місяці 2016 року в зв`язку з тяжким матеріальним станом, він з нежилого будинку на хуторі Кононово Івасів викрав 8 кв.м. металевих листів покрівлі.
21.11.2016 року він повторно з даного будинку намагався викрасти металеву покрівлю площею 12.5 кв.м.. Люди стали кричати на його адресу після чого він втік з місця крадіжки.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що в с. Шевченкове на хуторі Кононово Івасів є в нього житловий будинок в якому він не проживає. В листопаді місяці 2016 року невідомі особи з даху будинку викрали 8 кв.м. металевого покриття.
21.11.2016 року невідомі особи намагались викрасти 12.5 кв.м. металевого покриття даху, але сусіди стали кричати, невідомих з місця крадіжки втік. Як пізніше йому стало відомо, що крадіжку вчинив ОСОБА_4 ..
На підставі ч.3 ст.349 КПК України та за згодою сторін, суд вважає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються.
Оцінюючи зібрані по справі докази в наслідок повного обєктивного розгляду в судовому засіданні, суд вважає, що предявлене обвинувачення доведено повністю.
Суд дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфікує за за ч.1 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України за:
- ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
- ч.З ст.15, ч.2 ст.185 КК України незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Обираючи міру покарання, у відповідності до ст.65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчинених правопорушень, особу винного, який по місцю проживання характеризується негативно, ніде не працює, збитки не відшкодував.
Помякшуючі вину обставини визнання вини, щире каяття в скоєному.
Обтяжуючі вину обставини не встановлено.
Суд рахує, що до обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно вибрати покарання у вигляді позбавлення волі так як він скоїв декілька злочинів. Інші міри покарання у вигляді штрафу, громадських робіт, виправних робіт, обмеження волі, застосовувати не доцільно, так як ОСОБА_4 ніде не працює, матеріальні кошти по сплаті штрафу відсутні.
Остаточну міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 визначити за вимогами ч.1 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань.
Суд враховує, як пом"якшуючі вину обставини, а також те що тяжких наслідків не наступило, обвинувачений ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, а тому за доцільним суд, вважає, на підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробовуванням.
Речові докази: металеві листи для покрівлі даху загальною площею 12.5 кв.м. передати власнику ОСОБА_5 ..
Цивільний позов не заявлено.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,-
з а с у д и в :
визнати ОСОБА_4 винним в скоєні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, та призначити покарання за
- ч.1 ст.185 КК України у вигляді одного року позбавлення волі;
- ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України у вигляді двох років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань остаточно визначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у вигляді двох років шість місяців позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України обвинуваченого ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 1 рік.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обв`язки відповідно до ст.76 КК України: 1. Періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2. Повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання;
3. Не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
На вирок може бути подана апеляція до Черкаського апеляційного суду через Звенигородський районний суд Черкаської області на протязі 30 діб з дня проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Суддя