Справа № 559/2829/16-к
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про продовження строку тримання під вартою
"23" січня 2017 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
В складі головуючого судді ОСОБА_1
в особі секретаря : ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника обвинуваченого ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, з середньою спеціальною освітою, уродженцю м. Дубно, Рівненської області, зареєстрованому та жителю: АДРЕСА_1 , непрацюючому, раніше судимому 22.04.2009 Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за ч.1 ст.186, ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі,
Прокурор Дубенської місцевої прокуратури Рівненської області підготовчому судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 190, ч. 3 ст. 15 - ч.2 ст. 190 КК України.
Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною ч.2 ст. 190, ч. 3 ст. 15 - ч.2 ст. 190 КК України, а саме в заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_5 , 24.09.2016, близько 04.00 год., діючи за попередньою змовою з невстановленою на даний час слідством особою, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, повідомили потерпілій ОСОБА_6 неправдиві відомості про вчинення її внуком дорожньо-транспортної пригоди, в якій постраждала дитина, викликавши своєю поведінкою помилкову впевненість у добросовісності та правдивості своїх дій, під приводом передачі грошових коштів на лікування вищевказаної дитини, заволоділи грошовими коштами в сумі 100 доларів США, які згідно валютного курсу Національного банку України станом на 24.09.2016 становлять 2592,2831 гривень, 200 Євро, 100 одиниць яких згідно валютного курсу Національного банку України станом на 24.09.2016 становлять 2913,2077 гривень та 1000 гривень, чим спричинили матеріальну шкоду потерпілій на загальну суму 9418,70 гривень.
08 грудня 2016 року за клопотанням слідчого обвинуваченому ОСОБА_5
було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 25 січня 2017 року.
У відповідності до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотання суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.
За змістом п.4 ч.1 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
У якості наявних ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, прокурор вказує на те, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від судового слідства.
За змістом ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до змісту ч.3 ст.176 КПК України такий запобіжний захід як тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом і застосовується лише тоді, коли прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів передбачених частиною першою цієї статі не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
Крім цього, згідно до тверджень зазначених у обвинувальному акті у даному кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_5 являється особою раніше неодноразово судимою за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, та в період , коли судимість у встановленому законом порядку не булла знята чи погашена вчинив нові корисливі злочини.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, що дає підстави вважати, що він, з метою уникнення передбаченого покарання, може залишити місце свого проживання та таким чином ухилятися від органів досудового розслідування та суду, будь-яким способом та перешкодити встановленню істини у справі. У даному випадку, слідством встановлено наявність ризику передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.
Обрання обвинуваченому менш суворого запобіжного заходу, наприклад у виді домашнього арешту, не забезпечить належної поведінки обвинуваченого, бо у даному випадку знову ж таки створить йому умови і дасть можливість продовжити свою злочинну діяльність, або залишити місце свого проживання та таким чином ухилятися від органів досудового розслідування та суду.
Просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою на шістдесят днів.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вину у вчинених злочинах не визнав Просить змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на більш мякий не повязаний з позбавленням волі. Захисник обвинуваченого підтримав заявлене клопотання підзахисного.
Вислухавши сторони кримінального провадження, суд прийшов до висновку про задоволення поданного клопотання прокурора із слідуючих підстав.
На думку суду заявлені прокурором ризики того, що обвинувачений може ухилитись від слідства та суду, залишивши місце проживання, вчинити інше кримінальне правопорушення є досить ймовірним та обґрунтованими. ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за тяжкі злочини, відбував покарння у місцях позбавлення волі. Офіційно не працює, не має засобів до існування. Може продовжити злочинну діяльність та ухилитися від судового слідства.
Наведені обставини в сукупності свідчать про те, що є необхідність в продовженні застосування такого найбільш суворого запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_5 як тримання під вартою. Наведені ризики не зникли та не зменшились.
З огляду на викладене суд вважає клопотання прокурора обгрутованим..
Керуючись ст.ст.176, 177, 331 КПК України,
Клопотання прокурора Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно обвинуваченого ОСОБА_5 - задоволити.
Встановити розмір застави- п`ятдетят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
В разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 слідуючі обов`язки:
1. Прибувати на виклик суду за першою вимогою;
2. Не відлучатись з населеного пункту в якому проживає ( АДРЕСА_1 ) без дозволу суду;
3. Повідомляти суд, в провадженні якого знаходиться справа про зміну місця свого проживання.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Дубенського відділу поліції ГУНП України в Рівненській області, та начальнику Рівненського слідчого ізолятора.
Копію ухвали вручити обвинуваченому негайно після її проголошення.
Дата закінчення дії ухвали: "24 березня 2017 року о 15:00 годині.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: