Справа № 369/7746/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/462/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 07.08.2017

УХВАЛА
Іменем України
07 серпня 2017 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
законного представника

підозрюваного ОСОБА_9
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21.07.2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_10 , погоджене із прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_11 , застосовано до підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Малин Житомирської області, громадянина України, українця, із неповною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 15.09.2015 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч.3 ст.185, ст.75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; 23.02.2016 року Солом`янським районним судом м. Києва за ч.2 ст.186, ч.4 ст.70, ст.ст.75,104 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, -

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 діб, тобто до 16 вересня 2017 року включно та визначено запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 32 000,00 (тридцять дві тисячі) грн.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 просить змінити ухвалу слідчого судді та застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

Свої вимоги мотивує тим, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою та винесена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Зокрема, стороною обвинувачення не доведено, що застосування до ОСОБА_7 жодного із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Крім того, неповнолітній ОСОБА_7 тримається під вартою в ДУ «Київський СІЗО» поряд із дорослими злочинцями, що може негативно вплинути на останнього. Також, визначена ухвалою слідчого судді сума застави є непомірно високою для законного представника підозрюваного.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи підозрюваного ОСОБА_7 , його захисника ОСОБА_8 та законного представника ОСОБА_9 на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав апеляційну скаргу необґрунтованою, а ухвалу слідчого судді правильною, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів провадження вбачається, що органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у тому, що 18.07.2017 року близько 19 год. 00 хв. він, перебуваючи поряд з парканом будинку №46 по вул. Шевченка в с. Юрівка Києво-Святошинського району Київської області, де в цей час знаходився припаркований моторолер марки «Defiant Cornell», маючи прямий умисел, направлений на повторне незаконне заволодіння транспортним засобом, корисливий мотив та мету незаконно збагатитися, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю власника та інших осіб поблизу себе, шляхом фізичної сили відштовхнув вказаний моторолер від місця паркування, після чого зламавши замок запалювання привів у дію двигун та рушив із місця, тим самим незаконно заволодів вказаним моторолером, після чого з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_12 матеріальну шкоду.

19.07.2017 року в порядку ст.208 КПК України, за обґрунтованою підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, було затримано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

20.07.2017 року слідчим за погодженням з прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, тобто в незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно.

Підставами підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, є: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_12 від 18.07.2017 року, протокол огляду місця вчинення злочину від 18.07.2017 року, протокол допиту потерпілого ОСОБА_12 від 19.07.2017 року, протоколи допиту свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , протокол огляду від 19.07.2017 року.

21.07.2017 року до слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в київській області ОСОБА_10 , погоджене із прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратри Київської області ОСОБА_11 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, яке віднесено до категорії тяжких злочинів, та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Підставою для застосування до нього запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_7 може здійснити дії, передбачені п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21.07.2017 року задоволено клопотання слідчого, застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 діб, тобто до 16.09.2017 року включно та визначено запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 32 000,00 (тридцять дві тисячі) грн.

Дане рішення мотивоване тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, відтак він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки офіційно на території м. Києва та Київської області він не зареєстрований, раніше судимий, також підозрюваний може незаконно впливати на свідків у даному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також, слідчий суддя визначив ОСОБА_7 розмір застави, врахувавши дані про особу підозрюваного: його вік, його сімейний стан, соціальні зв`язки, майновий стан, тяжкість та обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється. Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, слідчий суддя відповідно до ч.5 ст.194 КПК України поклав на нього обов`язки: не відлучатися із місця постійного проживання без дозволу, слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні.

Із ч.1 ст.492 КПК України вбачається, що за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, до неповнолітнього з урахуванням його вікових та психологічних особливостей, роду занять може бути застосовано один із запобіжних заходів, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.492 КПК України затримання та тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у ст.177 цього Кодексу.

У відповідності до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч.1 ст.178 КПК України.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя ретельно дослідивши наявні у провадженні докази прийшов до переконання про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, при цьому в повній мірі врахувавши підстави та обставини, передбачені ст.ст.177,178 КПК України. Зокрема те, що наявні обґрунтовані підстави вважати, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 є тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років із конфіскацією майна або без такої, дані про особу підозрюваного, який є неповнолітнім, неодружений, не працевлаштований, не має постійного місця проживання, раніше неодноразово судимий, вчинив кримінальне правопорушення під час іспитового строку, повторно, підозрюється у вчиненні інших кримінальних правопорушень у кримінальних провадженнях, відомості про які внесені до ЄРДР за № 0000762, №0011079, №0004927, №2229941, №0007841, може вчинити інші кримінальні правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування, суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином, із матеріалів провадження, вбачається наявність достатніх даних, що вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні тяжкого злочину та наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України. Крім того, слідчим суддею в повній мірі обґрунтовано, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вказаним ризикам.

Із огляду на зазначене, доводи апеляційної скарги захисника про можливість застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вони суперечать матеріалам кримінального провадження.

Враховуючи вказане вище, колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування ухвали слідчого судді, відтак, апеляційну скаргу захисника слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21.07.2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_10 , погоджене із прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_11 , застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 діб, тобто до 16 вересня 2017 року включно та визначено запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 32 000,00 (тридцять дві тисячі) грн. без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: