1Справа № 335/3466/14-к 1-кп/335/12/2015
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 березня 2015 року місто Запоріжжя
Колегія суддів Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 за участю прокурора ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0001626 від 20.08.2013 року по обвинуваченню
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Цюріх, Швейцарії, громадянина Швейцарії, швейцарця, який має повну середню освіту, неодруженого, не працюючого, не приймаючого участі в виборних органах, місця реєстрації за місцем мешкання не має, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.209 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, українки, яка має вищу освіту, не одруженої, дітей на утриманні не має, зареєстрованої фізичною особою підприємцем, не приймаючої участі у виборних органах, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не засудженої
у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.ч. 1, 3 ст.209 КК України,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, українця, який має вищу освіту, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, не працюючого, не приймаючого участі у виборних органах, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , раніше не засудженого
у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.209 КК України,

встановила:

До суду надійшли клопотання прокурора про зміну запобіжних заходів відносно обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 з домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів та клопотання представника потерпілого про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_8 на тримання під вартою.

Клопотання прокурора мотивовані тим, що відносно обвинуваченого ОСОБА_8 17.09.2014 року суд безпідставно змінив запобіжний захід на домашній арешт, обвинувачений перебуває на території держави нелегально, потерпілий неодноразово повідомляв про тиск, а запобіжний захід непов`язаний з ізоляцією обвинуваченого не забезпечить його належну поведінку. Відносно обвинуваченої ОСОБА_9 прокурор повідомив, що ухвал про домашній арешт відносно обвинуваченої до відповідного територіального органу внутрішніх справ не надходило, проте після взяття ж на облік 24.10.2014 року та 04.12.2014 року обвинувачена порушувала умови запобіжного заходу, що підтверджено рапортом працівників міліції. А сама обвинувачена вживає заходів до зняття арештів з набутого злочинним шляхом майна. Відносно обвинуваченого ОСОБА_10 прокурором повідомлено, що тримання під вартою дасть змогу обвинуваченому незаконно впливати на свідків.

Представник потерпілого своє клопотання мотивував тим, що ОСОБА_14 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки є громадянином іноземної держави та він може бути депортованим правоохоронними органами до Швейцарії. Обвинуваченому загрожує покарання у виді позбавлення волі до 12 років та він частково визнав вину.

В судовому засіданні прокурор та представник потерпілого підтримали клопотання, надали пояснення за їх суттю. Обвинувачені та їх захисники клопотання про заміну запобіжного заходу заперечили через їх безпідставність, на продовжені запобіжних заходів у виді домашнього арешту не заперечили.

Дослідивши клопотання, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити, зокрема і виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Прокурор та представник потерпілого посилаються зокрема на, те що може чинитися тиск на свідків, чи обвинувачений може переховуватися від органу досудового розслідування, проте останніми не враховано, що досудове розслідування кримінального провадження уже закінчене, справа перебуває на розгляді суду, та згідно встановленого порядку дослідження доказів допит свідків у кримінальному провадженні уже закінчився.

Обставинам на які посилається сторона обвинувачення суд уже давав оцінку під час розгляду попереднього клопотання про зміну запобіжних заходів відносно обвинувачених. Жодних інших відомостей про те, що встановлені судом ризики не зменшився або з`явилися нові, які виправдовують тримання особи під вартою суду не повідомлено, відповідних доказів не надано.

До всього, судом роз`яснено вимоги наказу МВС України №845 від 31.08.2013 року, яким затверджена Інструкція про порядок виконання органами внутрішніх справ України ухвал слідчого судді, суду про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та про зміну раніше обраного запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Під час досудового розслідування відносно обвинувачених обиралися запобіжні заходи у виді тримання під вартою, які були актуальними на час застосування. В подальшому, через зміну обставин, запобіжний захід відносно кожного обвинуваченого був змінений на менш суровий домашній арешт. Встановлені запобіжні заходи та покладені обов`язки виконуються обвинуваченими, доказів протилежного до суду не надано, що безпосередньо свідчить про те, що запобіжний захід застосовано вірно, він є дієвим.

Разом з тим, оскільки встановлені судом ризики не зменшилися підстави для скасування запобіжного заходу на день розгляду відсутні, строк перебування обвинувачених під домашнім арештом на думку суду слід продовжити на новий строк, на тих же умовах.

Керуючись ст.ст. 199, 331 КПК України,
ухвалила:
У задоволенні клопотань прокурора та представника потерпілого про заміну запобіжних заходів відмовити.

Продовжити ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк перебування під домашнім арештом на 60 діб;

Продовжити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк перебування під домашнім арештом на 60 діб;

Продовжити ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строк перебування під домашнім арештом на 60 діб;

Копію ухвали про продовження строків дії запобіжних заходів у виді домашнього арешту направити для виконання та контролю органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинувачених;

В частині продовження строків дії запобіжних заходів ухвала діє до 04.05.2015 року.

ГоловуючийОСОБА_1
Судді:ОСОБА_2 ОСОБА_3