06.02.2017 Справа № 717/2086/16-к

ВИРОК
6 лютого 2017 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в cкладі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 та проживає в по АДРЕСА_1 , освіта професійно - технічна, не одруженого, не працюючого, не судимого,
за ч.1 ст. 122 КК України,
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,-
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_3 04.06.2016 року приблизно о 1 годині 30 хвилин в приміщенні ресторану «Ретро», який знаходиться по вул.. Привокзальна,2 в смт. Кельменці Чернівецької області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи з прямим умислом, на ґрунті особистих неприязних відносин спричинив потерпілій ОСОБА_6 умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 Кримінального кодексу України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.
Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочин за таких обставин. 04.06.2017 року приблизно о 1 годині 30 хвилин обвинувачений ОСОБА_3 в приміщенні ресторану «Ретро», який знаходиться по вул.. Привокзальна,2 в смт. Кельменці Чернівецької області, сидів за одним із столів та пив пиво. За іншим столом в цьому ж приміщенні сиділа потерпіла ОСОБА_6 . Обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, підійшов до потерпілої ОСОБА_6 та почав чіплятись до неї та нецензурно лаятись. Між ними почалася сварка в ході якої ОСОБА_3 штовхнув руками потерпілу ОСОБА_6 в плечі, від чого вона впала на підлогу, обпершись на руки. При цьому ОСОБА_3 наніс своєю ногою удар по правій нозі потерпілої, внаслідок чого спричинив потерпілій умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 Кримінального кодексу України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я у вигляді закритого перелому верхньої третини правої малогомілкової кістки без зміщення кісткових уламків та тілесне ушкодження у вигляді закритого скалкового гвинтоподібного перелому середньої третини правої великогомілкової кістки зі зміщенням кісткових уламків, які згідно висновку експерта №161 від 09.09.2016 року відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню, що потягли за собою тривалий розлад здоров`я.
Обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненому не визнав повністю та дав суду показання про те, що 04.06.2016 року приблизно о 1 годині 30 хвилин в ресторані «Ретро» він сидів за столиком, пив пиво. Так як він був в стані алкогольного сп`яніння, тобто «випивший», то говорив вголос сам до себе. Потерпіла ОСОБА_6 сиділа за іншим столом із своїми подругами і пили коктейль. Вони почали його штовхати. Він відштовхнув потерпілу, але вона не впала. Після цього він пішов додому. Він потерпілу не бив, ударів їй не наносив і не міг спричинити їй тілесні ушкодження, як вказує експерт, тому що він був вдягнений у «шльопанці», а не в тверде взуття.
Свідок ОСОБА_8 дала суду показання про те, що вона працює медичною сестрою на приймальному покої Кельменецької центральної районної лікарні. 04.06.2016 року приблизно о 2 годині вона надавала медичну допомогу в лікарні потерпілій ОСОБА_6 , яка звернулася з травмою ноги і повідомила, що її вдарив ОСОБА_3 .
З висновку експерта № 161 від 09.09.2016 року вбачається, що потерпілій ОСОБА_6 було спричинено закритий перелом верхньої третини правої малогомілкової кістки без зміщення кісткових уламків та закритий скалковий гвинтоподібний перелом середньої третини правої великогомілкової кістки зі зміщенням кісткових уламків, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню, що потягли за собою тривалий розлад здоров`я. Закритий перелом верхньої третини правої малогомілкової кістки без зміщення кісткових уламків міг виникнути від удару тупим твердим предметом, а закритий скалковий гвинтоподібний перелому середньої третини правої великогомілкової кістки зі зміщенням кісткових уламків міг виникнути після надання тілу додаткового прискорення удару, поштовху з послідуючим падінням з висоти власного зросту. Дані тілесні ушкодження могли виникнути при обставинах, вказаних потерпілою та по часу можуть відповідати на 04.06.2016 року.
З протоколу слідчого експерименту з участю потерпілої ОСОБА_6 вбачається, що вона під час слідчого експерименту показала, яким чином обвинувачений ОСОБА_3 штовхав її та завдав їй удару своєю ногою по її нозі.
Таким чином, вина обвинуваченого у вчиненому стверджується його показаннями, показаннями потерпілого, свідків, висновками експерта, протоколом слідчого експерименту.
Суд відхиляє доводи обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_5 про те, що обвинувачений ОСОБА_3 не спричиняв потерпілій ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, оскільки такі твердження спростовуються показаннями потерпілої ОСОБА_6 , висновками експертів, протоколом слідчого експерименту та показаннями свідка, які узгоджуються між собою. Також з показів, самого обвинуваченого ОСОБА_3 вбачається, що він штовхав потерпілу ОСОБА_6 .
Таким чином, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.1 ст.122 КК України, оскільки в ході судового розгляду було встановлено, що він вчинив умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.
При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься злочинів середньої тяжкості; особу обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання, обставини, що обтяжують покарання вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи наявність обставин, що обтяжують покарання та з урахуванням особи обвинуваченого, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання за ч.1 ст. 122 КК України у виді обмеження волі.
З урахуванням всіх вказаних вище обставин справи, а саме: позитивної характеристики обвинуваченого за місцем проживання, з урахуванням стану здоров`я обвинуваченого, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, а тому вважає, що його слід звільнити від відбування основного покарання у виді обмеження волі з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.
Суд вважає, що дане покарання обвинуваченому, з врахування вказаних вище обставин, буде достатніми для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, тобто таке покарання відповідатиме цілям, які передбачені ч.2 ст.50 та ч.2 ст.65 КК України.
Суд вважає, що цивільний позов ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди слід задовольнити частково. При цьому суд бере до уваги, що в судовому засіданні встановлено та доведено доказами, дослідженими судом, що обвинувачений своїми злочинними діями заподіяв потерпілій моральну шкоду, яка виразилася в тому, що остання переносила та продовжує переносити душевні страждання в зв`язку із протиправною поведінкою щодо неї, у зв`язку із ушкодженням її здоров`я, змушена лікуватися від травми, має підвищене психологічне навантаження, порушені її нормальні життєві стосунки, внаслідок травми. Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовуються особою, яка її завдала, за наявності її вини. Вина ОСОБА_3 спричиненні потерпілій ОСОБА_6 моральної шкоди доведена зазначеними вище доказами, дослідженими судом. Згідно ст. 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає:1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.
Визначаючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди, заподіяної потерпілій ОСОБА_6 суд враховує характер правопорушення, вчиненого обвинуваченим ОСОБА_3 , обсяг та глибину фізичних, душевних і психічних страждань позивача, вимоги розумності, виваженості та справедливості, характер і тривалість страждань, які переносила потерпіла, стан її здоров`я, істотність вимушених змін в її життєвих стосунках.
Враховуючи викладені вище обставини справи, суд вважає, що позов потерпілої ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди підлягає задоволенню частково і з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_6 слід стягнути 7000 гривень в рахунок відшкодування заподіяної їй моральної шкоди.
На підставі викладеного вище, ст.ст.23, 1167 ЦК України, керуючись ст. ст. 369-374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного йому основного покарання у виді обмеження волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити частково.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. Апеляційна скарга на вирок суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя