УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , у відкритому судовому засіданні, розглянувши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ПАТ «Смілянський машинобудівний завод» про скасування арешту на майно (корпоративні права) в рамках кримінального провадження № 0016358, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 04.05.2017 року

В С Т А Н О В И В:

У провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ПАТ «Смілянський машинобудівний завод» про скасування арешту на майно (корпоративні права) в рамках кримінального провадження № 0016358, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 04.05.2017 року, подана в порядку, передбаченому ст.ст. 170-174 КПК України.

На адресу суду 01.06.2017 року надійшла заява від 29.05.2017 року № 464, за підписом Голови правління ОСОБА_4 , згідно якого повідомлено суд, що ПАТ «Смілянський машинобудівний завод» припинено договірні відносини з адвокатом ОСОБА_2 .

Особа, яка подала скаргу, адвокат ОСОБА_2 , підтведив у судовому засіданні вказані обставини.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання та заслухавши особу, яка його подала, приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до положень ч.1, ч.6 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, зобов`язаний неухильно додержуватись вимог Конституції України, цього Кодексу, вимог інших актів законодавства. У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст.7 цього Кодексу.

При цьому ч.1 ст. 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

В той же час чинним кримінальним процесуальним законом не передбачено дії суду у разі отримання клопотання про скасування арешту майна від неповноважної особи, у зв*язку із чим, використовуючи аналогію права, слідчий суддя ввадає за доцільне у даному випадку застосувати п.1 ч.2 ст. 304 КПК України, згідно якої скарга повертається якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу.

У судовому засіданні встановлено, що станом на 30.05.2017 року (дату подачі клопотання до суду), між ПАТ «Смілянський машинобудівний завод» та адвокатом ОСОБА_2 припинено договірні відносини та останній втратив повноваження діяти від імені та в інтересах ПАТ.

Враховуючи наведене вище слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання подано особою, яка не має права на його подання, що є належною підставою для його повернення.

Керуючись ст.ст. 9, 174, 304, 309 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Матеріали клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ПАТ «Смілянський машинобудівний завод» про скасування арешту на майно (корпоративні права) в рамках кримінального провадження № 0016358, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 04.05.2017 року повернути особі, яка його подала.

Ухвала слідчого судді окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1