overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/571/2016 Справа №641/8846/16-к
УХВАЛА

16 грудня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ст.. 395 КК України щодо ОСОБА_6 , -
В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває вищезазначене кримінальне провадження. До обвинуваченого ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, до спливу строку суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Приймаючи до уваги, що ухвала суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою припиняє свою дію 3.01.2017 року, а судове провадження не завершене, тому суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який просив продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст..177 КПК України, які були враховані під час обрання запобіжного заходу,
захисника та обвинуваченого, які просили змінити йому запобіжний захід на домашній арешт, посилаючись на недоведеність ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України,
дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого .
Підставами продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, раніше він судимий за вчинення корисних злочинів, судимості не погашені, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, перебуваючи під домашнім арештом,а тому суд вважає, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність, що виключає підстави для скасування чи зміни обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування щодо обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.177,178,181,194,201, 331 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Продовжити строк тримання під вартою, обраний під час досудового розслідування, щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ст..395 КК України строком на 60 днів .
Строк дії ухвали з 16 грудня 2016 року до 13 лютого 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 727/9470/15-к
Провадження № 1-кс/727/22/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м.Чернівці
в складі: Головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
заявника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 , -
В С Т А Н О В И В:
В ході розгляду скарги на бездіяльність слідчого відділу прокуратури Чернівецької області в прорядку ст.303 КПК України, ОСОБА_4 заявив клопотання про відвід судді ОСОБА_5 .

В своїй заяві ОСОБА_4 посилається на поуршення ч.ч. 4,5 ст. 75 КПК України, зазначив, що суддя ОСОБА_5 не є слідчим суддею і ця обставна викликає у нього сумніви щодо його об"єктивності та неупередженості.

В судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що на даний час відпала необхідність у розгляді його заяви про відвід, оскільки судом вже розглянута первинна скарга, по якій він заявляв відвід слідчому судді.

Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні клопотання.

Розглянувши заяву про відвід, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про необгрунтованість клопотання, виходячи за наступного.

Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім"ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача. Якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник, якщо він особисто або його родичі та члени сім"ї зацікавлені в результатах провадження, за наявності інших підстав, які викликають сумніви в його неупередженості.

Судом встановлено, що суддю ОСОБА_5 на розгляді якого знаходиться заява ОСОБА_4 , визначено відповідно до вимог ч.3 ст. 35 КПК України.

При цьому, суддя ОСОБА_5 не вчиняв жодних дій, які б викликали сумніви в його неупередженості, та давали обгрунтовані підстави для відводу, а заявник не навів інших відомостей, які ю виключали участь судді у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 76, 81 КПК України суд , -

У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 - відмовити.

СУДДЯ ОСОБА_1
Ухвала
іменем України
16 грудня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Шепетівського міськрайонного суду Черкаської області від 12 травня 2016 року й ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 16 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:
17 жовтня 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга засудженого ОСОБА_4 на вищевказані судові рішення.

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 листопада 2016 року касаційну скаргу засудженого було залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК України та надано строк для усунення недоліків 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з розписки, яка надійшла на адресу суду, копію даної ухвали засуджений отримав 20 листопада 2016 року, однак протягом встановленого судом строку недоліків касаційної скарги не усунув.
Крім того, з наявних у Вищому спеціалізованому суді України даних, вбачається, що ОСОБА_4 протягом встановленого судом строку на усунення недоліків, кореспонденцію на адресу суду касаційної інстанції не направляв.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху в установлений строк.
Враховуючи викладене, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
Касаційну скаргу на вирок Шепетівського міськрайонного суду Черкаської області від 12 травня 2016 року й ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 16 червня 2016 року повернути засудженому ОСОБА_4
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_5 ОСОБА_2 ОСОБА_3
№5-8397ск16
У х в а л а

про витребування матеріалів кримінального провадження

19 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 26 вересня 2016 року щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :

При поданні скарги дотримано вимоги ст. ст. 425- 427 КПК України.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 грудня 2016 року за касаційною скаргою прокурора відкрито касаційне провадження.
Керуючись ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Витребувати з Придніпровського районного суду м. Черкаси матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .

Копії касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 13 січня 2017 року.

С у д д я ОСОБА_1
У Х В А Л А справа 274/4467/15-к
провадження: 1-кп/0274/168/16
м. Бердичів
16.12.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши матеріали кримінального провадження 274/4467/15-к по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ст.368 ч.2 КК України,
В с т а н о в и в:
В провадженні Бердичівського міськрайнного суду знаходиться вказане кримінальне провадження.
Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення йому захисника. Також зазначив, що за період після смерті адвоката ОСОБА_7 він не зміг укласти угоду з іншим захисником, тому просить призначити захисника за рахунок держави.
Прокурор та інші учасники процесу не заперечили проти задоволення заявленого обвинуваченим клопотання.
Відповідно до ст. 49 ч.1 п.2 КПК України, суд зобовязаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших обєктивних причин не може його залучити самостійно.
Згідно зі ст. 49 ч.2 КПК України, у випадках, передбачених ч.1 ст.49 КПК України, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі в кримінальному провадженні.
Враховуючи, що право обвинуваченого на безоплатну правову допомогу, передбачено ст. 42 ч.3 п.3 КПК України, суд знаходить підстави для задоволення клопотання обвинуваченого про призначення захисника та доручає забезпечити участь захисника при розгляді кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 за ст.368 ч.2 КК України Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 49, 350, 369,372 КПК України, суд, -
П о с т а н о в и в:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 задоволити.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Житомирській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання при розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ст.368 ч.2 КК України.
Судове засідання відбудеться об 11 годині 30 хвилин 17 лютого 2017 року в залі судового засідання приміщення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Головуючий:
Справа № 283/2739/15-к
Провадження №1-в/283/124/2016
У Х В А Л А
16 грудня 2016 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Малинського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України у Житомирській області про звільнення від покарання

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Меньківка Радомишльського району Житомирської області, жительки АДРЕСА_1 , з базовою вищою освітою, пенсіонерки;

встановив:

Вироком Малинського районного суду Житомирської області від 03 грудня 2015 року ОСОБА_3 засуджена за ч. 3 ст. 158 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі статті 75 КК України вона звільнена від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Малинський районний відділ кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України у Житомирській області, де перебував на обліку засуджений, звернувся з поданням про звільнення від основного покарання ОСОБА_3 у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Суд вважає, що дане подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Засуджена ОСОБА_3 в період іспитового строку покладені на неї обов`язки виконувала, до адміністративної відповідальності не притягувалась, характеризується позитивно. В період проходження іспитового строку нового злочину не скоїла.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, на підставі ст. 78 КК України,-

ухвалив:

ОСОБА_3 звільнити від основного покарання, призначеного вироком Малинського районного суду Житомирської області від 03 грудня 2015 року у виді 5 років позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №274/5408/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.49 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

19 грудня 2016 року м. Житомир
Апеляційний суд Житомирської області ОСОБА_2 , провівши підготовчі дії за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 08 листопада 2016 року, про зарахування ОСОБА_3 строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання,-
До Апеляційного суду Житомирської області надійшла апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 08 листопада 2016 року, про зарахування ОСОБА_3 строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання.
В своїй апеляційній скарзі засуджений заявив клопотання про призначення йому державного захисника з посиланням на свою юридичну необізнаність та відсутність внаслідок скрутного матеріального становища змоги особисто укласти договір.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи інших об`єктивних причин не може його залучити.
На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про безоплатну правову допомогу» та ст.49 КПК України, за наявності об`єктивних причин неможливості засудженим самостійно залучити захисника, вважаю за можливе задовольнити клопотання ОСОБА_3 та залучити до участі у кримінальному провадженні захисника для здійснення захисту засудженого.
Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 49, ст. 401 КПК України, ,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_3 про залучення захисника задовольнити.
Направити до Апеляційного суду Житомирської області до 28 грудня 2016 року захисника з відповідними повноваженнями для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а в разі необхідності для отримання дозволу на побачення з засудженим.
Судовий розгляд кримінального провадження призначений в Апеляційному суді Житомирської області на 12:00 годину 28 грудня 2016р.
Копію ухвали надіслати до регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області
Суддя :
дата документу :19.12.2016
права №1-в/359/1195/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бориспіль клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування в строк відбування покарання у виді позбавлення волі часу попереднього ув`язнення,

ВСТАНОВИВ:
24.11.2016р. до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 , в якому захисник просить зарахувати вказаному засудженому в строк відбування покарання у виді позбавлення волі час попереднього ув`язнення, з урахуванням внесених змін до ст.72 КК України.

В судове засідання захисник не з`явився, засуджений звільнений з місця позбавлення волі за закінченням відбуття покарання, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Встановлено, що ухвалою Бориспільського міськрайсуду Київської області від 02.12.2016р., яка набула чинності 12.12.2016р., в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування йому в строк відбування покарання у виді позбавлення волі часу попереднього ув`язнення, з урахуванням внесених змін до ст.72 КК України, було відмовлено.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, суд дійшов висновку, що в задоволенні поданого клопотання захисника засудженого ОСОБА_5 про зарахування вказаному засудженому в строк відбування покарання у виді позбавлення волі час попереднього ув`язнення, слід відмовити, оскільки аналогічне клопотання засудженого вже вирішено судом по суті, і така процесуальна дія не суперечить чинному законодавству України та, враховуючи вищенаведені обставини, не порушує прав та законних інтересів засудженого.

Керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування в строк відбування покарання у виді позбавлення волі часу попереднього ув`язнення - відмовити.
Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 366/211/15-к
№ провадження 1-кп/366/ 24/15
У Х В А Л А

26 січня 2015 року суддя ОСОБА_1 Іванківського районного суду Київської області розглянувши в смт. Іванків матеріали кримінального провадження № 0000857, яке надійшло від Іванківської міжрайонної прокуратури Київської області, порушеного відносно, ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

26 січня 2015 року до Іванківського районного суду надійшло кримінальне провадження №0000857 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 ч.2 ст. 185 КК України,

Керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000857 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за - в приміщенні Іванківського районного суду Київської області на 28 січня 2014 року на 13 годину 00 хв.

В судове засідання учасників кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілого повідомити,

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 366/2241/13-к
Провадження №1-кп/366/186/13
У Х В А Л А

01 серпня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши в смт.Іванків Київської області матеріали кримінального провадження №0000883, яке надійшло від Іванківської міжрайонної прокуратури Київської області порушеного відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

31 липня 2013 року до Іванківського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт за результатами досудового розслідування кримінального провадження №0000883 відносно ОСОБА_1, порушеного за ст.125 ч.2 КК України.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, порушеному у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України в приміщенні Іванківського районного суду Київської області на 05 серпня 2013 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження: прокурора, обвинувачену, потерпілу, представника потерпілої, службу у справах дітей.

Суддя:
Справа № 366/2090/13-к провадження 1-кп/366/168/13
УХВАЛА

22 жовтня 2013 року Іванівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Гончарука О.П., суддів: Ткаченка Ю.В., Тетервак Н.А., при секретарі Марченко Т.І., за участю прокурора Іващенка С.А., адвокатів: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду обвинувальний акт та додані до нього документи по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000414, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іванківського районного суду Київської області знаходиться кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Під час наради при ухваленні вироку суд прийшов до висновку про поновлення судового слідства у справі.

Ухвалою суду від 22 жовтня 2013 року було поновлено судове слідство.

Відповідно ст. 101 КПК України висновок експерта надається в письмовій формі, але кожна сторона має право звернутися до суду з клопотанням про виклик експерта для допиту під час судового розгляду для роз'яснення чи доповнення його висновку.

Оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні дані щодо причинно-наслідкового звязку між спричиненими тілесними ушкодженнями з настанням смерті потерпілого, суд вважає необхідним призначити додаткову судово-медичну експертизу, до проведення якої залучити експерта Іванківського відділення СМЕ.

На вирішення експертизи поставити наступне запитання:

- Чи мається причинний зв'язок між тілесними ушкодженнями наявними у ОСОБА_8 та його смертю?

Для дослідження експертизи направити матеріали кримінального провадження, копію цієї ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 332 КПК України, суд,

УХВАЛИВ

У судовому розгляді оголосити перерву.

Призначити додаткову судово-медичну експертизу, до проведення якої залучити експерта Іванківського відділення СМЕ.

На вирішення експертизи поставити наступне запитання:

- Чи мається причинний зв'язок між тілесними ушкодженнями наявними у ОСОБА_8 та його смертю?

Для дослідження експертизи направити матеріали кримінального провадження, копію цієї ухвали.

Експерта, який буде проводити експертизу попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за відмову без поважної причини надати висновок та за надання завідомо неправдивого висновку.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

Копія вірна:

Головуючий суддя:
Справа № 373/2260/16-к

У Х В А Л А
19 грудня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
встановив:
19.12.2016 до суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України з необхідними додатками.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області на 14 год. 00 хв. 22 грудня 2016 року .
В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 .
Про час і місце судового засідання повідомити прокурора.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/6560/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1628/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 20 19.12.2016

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

19 грудня 2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 26 серпня 2016 року щодо ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :
В апеляційній скарзі засуджений порушує питання про перевірку зазначеної ухвали суду в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України та подана належною особою в строк апеляційного оскарження, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,

У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 26 серпня 2016 року щодо ОСОБА_3 .

Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2