Справа № 522/587/17
№ 1-«кс»/522/559/17

УХВАЛА
Іменем України
24 січня 2017 року м.Одеса
Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання, у грудні 2016 року невстановлені особи, діючи шляхом обману позбавили ОСОБА_4 корпоративних прав у ТОВ «АВІАТУРЕКСПЕРТ», частки у статутному капіталі підприємства у розмірі 1 817 247,00 грн. а також заволоділи його майном: базою відпочинку за адресою: АДРЕСА_1 , чим завдали ОСОБА_4 збитки в особливо великих розмірах.
09 грудня 2016 року ТОВ «Технічний центр «Вебіннекст» надало висновок щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна за адресою: Одеська обл., Татарбунарський р-н, с. Приморське, вул. Радостная (Расєйка), 53/31, яке належить ТОВ «АВІАТУРЕКСПЕРТ» на підставі договору купівлі-продажу від 13.03.2013 року. Згідно вказаного висновку встановлено склад новоутворених об`єктів нерухомого майна: с. Приморське, вул. Радостная (Расєйка), 53; АДРЕСА_2 .
На підставі висновку, 12 грудня 2016 року право власності на новоутворені об`єкти нерухомого майна було зареєстровано за ТОВ «АВІАТУРЕКСПЕРТ»реєстраційною службою Балтського районного управління юстиції.
При цьому, всі оригінали установчих документів знаходились у ОСОБА_4 .
Таким чином, поділ майна здійснений лише з метою створення оригіналів право установчих документів на базу відпочинку за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ТОВ «АВІАТУРЕКСПЕРТ».
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що існує реальна загроза щодо незаконного відчуження об`єктів нерухомого майна, розташованих за адресою: с. Приморське, вул. Радостная (Расєйка), 53; с. Приморське, вул. Радостная (Расєйка), 31.
Тому, з метою запобігання відчуження вказаних об`єктів та привласнення третіми особами, виникла необхідність у забороні для особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його, що виражається у накладанні арешту на вищеперелічене майно.
Таким чином, незастосування заборони на використання вказаним майном, може привести до наслідків, які перешкоджатимуть кримінальному провадженню.
На підставі наведеного, адвокат ОСОБА_3 просив клопотання задовольнити.
Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву у якій просив розгляд лопотання проводити за його відсутністю.
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву у якій просив розгляд лопотання проводити за його відсутністю.
Розглянувши клопотання адвоката в інтересах цивільного позивача у кримнальному провадженні, вивчивши додані до клопотання матеріали, вважаю, що клопотання про накладення арешту підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Клопотання адвоката про накладення арешту на майно відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
Адвокат в своєму клопотанні вказує підстави у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, а саме те, що незастосування заборони на використання вказаним майном, може привести до наслідків, які перешкоджатимуть встановленню істини по кримінальному провадженню.
Адвокатом в клопотанні вказаний перелік майна, на яке належить накласти арешт, а також до клопотання додані документи, якими адвокат обґрунтовує доводи клопотання.
Таким чином, вважаю, що клопотання адвоката ОСОБА_3 є законним, обґрунтованим, та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.171, 172, 173 КПК Країни, -
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: