Дата документу Справа № 331/4219/17
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-сс/778/782/17 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №331/4219/17 Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2017 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 23 червня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 23 червня 2017 року повернуто адвокату ОСОБА_7 його скаргу на постанову слідчого військової прокуратури Запорізького гарнізону від 26 січня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000537, внесеного до ЄРДР 16 червня 2016 року за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК.

На вказану ухвалу адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду його скарги по суті посилаючись на те, що оскаржувана ним постанова прийнята 26 січня 2017 року у його та ОСОБА_8 відсутність.

Дану копію він отримав 19 червня 2017 року і тільки з цієї дати йому стало відомо про її прийняття та про зміст. При цьому він слідчого суддю не просив поновити йому строк на подання апеляційної скарги, оскільки він його не пропускав. Слідчий суддя вважав, що матеріали скарги та додані до неї документи не містять доказів факту отримання заявником оскаржуваної постанови. При цьому слідчий суддя у своїй ухвалі не вказав, які саме докази повинні міститися в його скарзі або в додатках до неї, які, на його думку, можуть підтвердити факт отримання ним постанови саме 19 червня 2017 року.

Він вважає, що до такого висновку слідчий суддя прийшов в результаті порушення вимог частини 1 статті 304 КПК.

Під час апеляційного розгляду адвокат ОСОБА_7 наполягав на задоволенні апеляційної скарги з підстав, наведених у ній. Прокурор проти задоволення скарги заперечив, вважаючи вказану ухвалу законною і обґрунтованою, а тому підстав для задоволення скарги немає.

Згідно зі змістом судового рішення, 23 червня 2017 року до Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від адвоката ОСОБА_7 надійшла скарга на постанову слідчого військової прокуратури Запорізького гарнізону ОСОБА_9 від 26 січня року про закриття кримінального провадження № 0000537, внесеного до ЄРДР 16 червня 2016 року за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК.

Слідчий суддя повернув скаргу посилаючись на те, що матеріали скарги та додані до неї документи не містять доказів факту отримання заявником оскаржуваної постанови саме 19 червня 2017 року, а тому слідчий суддя позбавлений можливості перевірити чи дотримано скаржником строк на оскарження постанови, та вирішити питання про відкриття провадження по скарзі, при тому, що обов`язок доказування поважності пропуску відповідного процесуального строку лежить на скаржникові.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя необґрунтовано та на незаконних підставах повернув адвокату ОСОБА_7 подану ним скаргу, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Положення ч. 1 ст. 304 КПК України регламентують, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до узагальнення судової практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» коли копія постанови про закриття кримінального провадження надсилається особі у спосіб, який унеможливлює встановлення дати її отримання, за відсутності чітких документальних підтверджень пропуску встановленого строку слідчим суддям доцільно розглядати скарги на постанови про закриття кримінального провадження по суті й уникати визначення моменту початку перебігу строку оскарження датою винесення постанови.

Таким чином, ухвала слідчого судді є не законною та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.407, 422 КПК, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 23 червня 2017 року про повернення скарги скасувати, направити скаргу адвоката ОСОБА_7 слідчому судді для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4