overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 липня 2017 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді: ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстр судових розслідувань за №0000122 від 22.10.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
На розгляді в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області знаходиться обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстр судових розслідувань за №0000122 від 22.10.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

Ухвалою суду від 15 липня 2016 року обвинуваченого ОСОБА_3 було оголошено в розшук та надано дозвіл на його затримання з метою приводу до суду. На час розшуку обвинуваченого провадження по справі зупинено.

Згідно листа начальника Виноградівського ВП Берегіського ВП ГУНП в Закарпатській області №879/106/27/2-17 від 30.01.2017 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затриманий та утримується в умовах УВП №9 м.Ужгорода.

З листа начальника Закарпатської УВП №9 від 15.06.2017 року №12/3/2-79 слідує, що ОСОБА_3 , 1994 р.н., не утримується в Закарпатській установі виконання покарань. Він вибув до Личаківської виправної колонії №30 у м.Львів для подальшого відбування покарання.

Відповідно до вимог ст. 335 КПК України, у разі оголошення розшуку обвинуваченого, судове провадження зупиняється до його розшуку.

Закінчення розшуку обвинуваченого є підставою для відновлення кримінального провадження та призначення його до судового розгляду.

Враховуючи, що обвинуваченого ОСОБА_3 розшукано, то судове провадженні слід відновити.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :
Відновити судове провадження по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстр судових розслідувань за №0000122 від 22.10.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 314/5914/14-к
Провадження № 1-в/314/684/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.07.2017 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд в Запорізькій області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,
представник органу пробації ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Вільнянського районного відділу з питань пробації про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_6 був засуджений вироком Вільнянського районного суду Запорізької області від 02.06.2016 року за ч.2 ст.185, ч.1 ст.190 ,ч.2 ст.190 КК України до 2-х років позбавлення волі,із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України з іспитовим строком на 2 роки.
Орган пробації вніс до суду подання, в якому просить звільнити засудженого від призначеного йому покарання згідно положень ч.1 ст.78 КК України.

У судовому засіданні представник органу пробації підтримав подання та просить його задовольнити, зазначаючи, що наявні підстави для звільнення засудженого від покарання, передбачені ч.1 ст.78 КК України.

Прокурор проти задоволення подання та звільнення засудженого від покарання не заперечує.

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

З поданих матеріалів вбачається, що за період випробування засуджений суттєвих порушень порядку та умов призначеного покарання не припускав, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно. Таким чином, в цілому засуджений протягом іспитового строку виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.78 КК України ст.537 КПК України, суд

у х в а л и в :
Звільнити ОСОБА_5 від покарання у виді 2-х років позбавлення волі,призначеного йому згідно вироку Вільнянського районного суду Запорізької області від 14.06.2015 року.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя ОСОБА_1

Дата призначення до судового розгляду 07.07.2017 10:00

07.07.2017

18.07.2017
1Справа № 335/4417/17 1-кп/335/309/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2017 року колегія суддів Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000194 від 17 січня 2017 року, відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, офіційно не одруженого, вчителя Запорізької ЗОШ «Основа», що має вищу освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.
УХВАЛИЛА:
Кримінальне провадження № 0000194 від 17 січня 2017 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - закрити, у зв`язку із смертю обвинуваченого.
Речові докази: мобільний телефон «Alcatel» в чохлі, документацію на квартиру АДРЕСА_2 , які передані до камери зберігання речових доказів Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області передати за належністю спадкоємцям обвинуваченого;

- 13 (тринадцять) слідів папілярних узорів, змиви з кистей обох рук підозрюваного ОСОБА_7 , змиви піднігтьового вмісту нігтьових пластин пальців кистей обох рук підозрюваного ОСОБА_7 , предмети одягу: футболка, кофта, гамаші, упаковані в картонну коробку - знищити,

- дактилоскопічна карта зі зразками папілярних узорів підозрюваного ОСОБА_7 , дактилоскопічна карта зі зразками папілярних узорів ОСОБА_8 , папка з документами, які містять інформацію про боргові зобов`язання ОСОБА_7 , кредитний договір, DVD-R диск, з відеозаписом ходу проведення огляду місця події; DVD-R диск, з відеозаписом ходу проведення допиту підозрюваного ОСОБА_7 ; DVD-R диск, з відеозаписом ходу проведення слідчого експерименту; СD-R диск, з аудіозаписом виклику співробітників поліції; СD-R диск, з аудіозаписом виклику співробітників швидкої медичної допомоги; 2 (два) DVD-R диски, з відеозаписами з „Body-камер співробітників патрульної поліції, які долучено до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Судові витрати за проведення судової трасологічної експертизи у розмірі 527,76 грн., судової експертизи холодної зброї у розмірі 351,84 грн., судової вибухотехнічної експертизи у розмірі 527,76 грн. віднести за рахунок держави.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом семи днів з дня її проголошення.
Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Дата документу Справа № 311/938/16-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/1279/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 311/938/16-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 121 ч.2 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
13 липня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000214 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Токмацького районного суду Запорізької області від 30 травня 2017 року,
в с т а н о в и в:
вироком Токмацького районного суду Запорізької області від 30 травня 2017 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України і на підставі ст. 71 КК України призначено покарання у вигляді 9 років позбавлення волі.
На вказану ухвалу обвинуваченим ОСОБА_3 , захисником ОСОБА_4 подано апеляційні скарги.
Матеріалами провадження встановлено, що апеляційні скарги подано особами, які відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 393 КПК України мають на це право. При подачі апеляційної скарги дотримано вимоги п. 1 ч. 2 ст. 395 та ст. 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України,

у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Токмацького районного суду Запорізької області від 30 травня 2017 року у відношенні ОСОБА_3 .
Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки. Одночасно роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, протягом семи днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Дата документу Справа № 323/480/15-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/1237/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 323/480/15-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 286 ч.1 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
14 липня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за 0001563 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Оріхівського районного суду Запорізької області від 26 травня 2017 року,
в с т а н о в и в:
ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 06.07.2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Оріхівського районного суду Запорізької області від 26 травня 2017 року.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 401 КПК України учасникам судового провадження надіслано копії ухвали, апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки і встановлено строк, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

По вказаному кримінальному провадженню вчинено усі необхідні підготовчі дії. Перешкоди щодо розгляду наведеної вище апеляційної скарги в засіданні апеляційної інстанції відсутні, а тому вона підлягає призначенню до розгляду.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

у х в а л и в:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою обвинуваченого обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Оріхівського районного суду Запорізької області від 26 травня 2017 року.
Розгляд зазначеної вище апеляційної скарги призначити на 10 годину 20 хвилин 19 вересня 2017 року у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 162, про що сповістити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 461/4285/17
Провадження № 1-кс/461/4803/17
13.07.2017 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів,
Слідчий Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 Львівської області ОСОБА_4 , звернулася в суд з клопотанням про надання дозволу старшому слідчому СВ Галицького ВП ГУНП України у Львівській області капітану поліції ОСОБА_5 , та о/у СКП Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 , на тимчасовий доступ до речей і документів мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », (тобто можливість ознайомитись з ними та вилучити їх), які містять відомості про вхідні та вихідні з`єднання, включно із з`єднаннями нульової тривалості, та інформацією по номеру Б, та з прив`язкою до базових станцій співрозмовників на момент з`єднання на абонентський номер НОМЕР_1 за період часу з 14.06.2017 року по 17.06.2017 року з метою їх вилучення та огляду.
На підставі ч.2 ст.163 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання без виклику представника особи, у володінні якої знаходиться вищевказана інформація про зв`язок кінцевих обладнань споживача телекомунікаційних послуг мобільного оператора, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза їх зміни чи знищення.
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, враховуючи, що вищезазначені дані можуть забезпечити повне, швидке та неупереджене розслідування, тому слід надати розпорядження на надання тимчасового доступу до речей та документів та їх вилучення.
Керуючись ст.159, 163,164,165 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задоволити.
Надати дозвіл старшому слідчому СВ Галицького ВП ГУНП України у Львівській області капітану поліції ОСОБА_5 , та о/у СКП Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 , на тимчасовий доступ до речей і документів мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », (тобто можливість ознайомитись з ними та вилучити їх), які містять відомості про вхідні та вихідні з`єднання, включно із з`єднаннями нульової тривалості, та інформацією по номеру Б, та з прив`язкою до базових станцій співрозмовників на момент з`єднання на абонентський номер НОМЕР_1 за період часу з 14.06.2017 року по 17.06.2017 року з метою їх вилучення та огляду.
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/4390/17
Провадження № 1-кс/461/4325/17
У Х В А Л А
про повернення матеріалів скарги
в с т а н о в и в :
Дослідивши матеріали скарги, приходжу до переконання, що скаргу слід повернути, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як вбачається з матеріалів скарги, оскаржувана постанова винесена 31.05.2017 року. Разом з тим, скарга надійшла до суду лише 26.06.2017 року, тобто з пропущенням десятиденного строку на оскарження. При цьому, скаржник не вказує, коли ним було отримано копію оскаржуваної постанови; не ставить питання про поновлення строку звернення до слідчого судді. Крім того, останнім не додано до матеріалів скарги оскаржуваної постанови.
Обчислення такого строку починається з моменту прийняття рішення, вчинення відповідної дій, а випадку оскарження бездіяльності - із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.
Обґрунтованість такої позиції суду підтверджується також абз.1 п.5 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.11.2012 року №1640/0/4-12 «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування».
Згідно п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Таким чином, зважаючи на те, що скарга подана з пропуском, встановленого строку на оскарження і скаржник не подає жодних належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку подачі скарги, а також не порушує питання про його поновлення, що являється обов`язковою вимогою КПК України, вважаю, що дану скаргу слід повернути скаржнику, що не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді, суду, в порядку, передбаченому КПК України, у разі усунення причин, які стали підставою повернення скарги.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя ,-
Копію цієї ухвали разом із скаргою та усіма доданими до неї документами невідкладно надіслати ОСОБА_2 .
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого-судді може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 442/4526/17
Провадження № 1-кс/442/806/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
вступна та резолютивна частина

03 липня 2017 року м. Дрогобич

cлідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, вважаю за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Скаргу задоволити.

Зобов?язати слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області внести до ЄРДР заяву ОСОБА_3 від 15.06.2017року в частині внесення відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ст.129,189 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/4630/15-к
Провадження № 1-кс/461/4745/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.07.2017 року, Галицький районний суд м.Львова в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_3 про відвід головуючого - судді ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 заявив відвід головуючому судді ОСОБА_4 у межах справи № 461/4630/15-к відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.358 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.358 КК України, покликаючись на те, що суддя ОСОБА_4 не може розглядати вказану кримінальну справу, так, як в нього виникають сумніви в упередженості судді, оскільки вона приймала участь при розгляді скарги адвоката ОСОБА_7 на досудовому розслідуванні в межах даного кримінального провадження. Окрім того, на думку заявника, суддею безпідставно застосовано привід до одного з обвинувачених у даній справі.

В судове засідання ОСОБА_3 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, наслідки неявки.

Перевіривши матеріали заяви, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Розглянувши доводи заявника про відвід судді, суд вважає такі безпідставними, оскільки не встановлено обставин, визначених ст.75 КПК України, які би виключали участь судді ОСОБА_4 в межах справи № 461/4630/15-к відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.358 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.358 КК України.

Обставини, на які покликається ОСОБА_3 не є доказами упередженості чи певної зацікавленості судді у наслідках розгляду скарги.

Аналізуючи мотиви заяви про відвід, суд вважає, що такі з точки зору норм матеріального та процесуального права, не кореспондуються із змістом ст.75 КПК України, щодо обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід головуючого - судді ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 1-61/11
Провадження № 1-о/442/7/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 липня 2017 року м. Дрогобич

суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15.06.2011 року,
в с т а н о в и в :
Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд вироку Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15.06.2011 року за нововиявленими обставинами.
Ухвалою судді від 12.06.2017 року заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_2 було залишено без руху, оскільки заявником недотримано вимог ст. 462 КПК України, а саме положення ст. 459 КПК України, не зазначено належним чином обставини, що могли вплинути на судове рішення та не могли бути відомі суду та заявнику під час судового розгляду, а також не зазначено посилань на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин й, відповідно, не подано документів, які мають значення для кримінального провадження і не були відомі на час судового рішення.

Для усунення вищезазначених недоліків судом надано строк п`ять днів з дня отримання ухвали. Судом встановлено, що копію даної ухвали ОСОБА_2 вручено 22.06.2017 року, що стверджується його розпискою про отримання даної ухвали.
Відповідно до ст. 464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК України, а саме, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повертається, якщо особа не усунула недоліки заяви, яку залишено без руху, в установлений строк.
Недоліки заяви про перегляд кримінальної справи за нововиявленими обставинами засудженим не усунено.
Беручи до уваги вищенаведене, а також те, що ОСОБА_2 у встановлений судом строк недоліки заяви усунуті не були, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід повернути заявнику відповідно до вимог ст. 429 КПК України.
Керуючись ст.ст. 429, 462,463 464 Кримінального процесуального кодексу України, -
УХВАЛИВ:
Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15.06.2011 року за нововиявленими обставинами - повернути заявнику.
Роз`яснити заявнику його право на повторне звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами після оформлення заяви відповідно до вимог кримінально - процесуального закону.
Суддя ОСОБА_1