overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 197/103/16-к
Номер провадження 1-кп/213/53/17
У Х В А Л А
25 травня 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Пруднікова, Бондарчука, захисника Горовенко, обвинуваченеого, розглянувши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру матеріалів досудового розслідування за 0000832, за обвинуваченням: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Богородицьке, зареєстрований: АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.185 ч.2,3, 186 ч.2,3, 263 ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ

Прокурор заявив клопотання про тимчасове залишення обвинуваченого в Криворізькій установі виконання покарання управління державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській обл. №3, оскільки він засуджений по іншій кримінальній справі, та його етапують в місця позбавлення волі.

Заперечень не надійшло.

Суд вважає можливим задовольнити клопотання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Тимчасово залишити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - в Криворізькій установі виконання покарання управління державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській обл. №3, на час проведення судового розгляду по даному кримінальному провадженню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 215/1730/17
Провадження № 1-кс/215/353/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2017 року слідчий суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в порядку ч.1 ст.107 КПК України, без застосування технічних засобів, скаргу ОСОБА_4 , представника публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», на постанову слідчого від 27.03.2017 року про закриття кримінального провадження внесене до ЄРДР за №0000689 від 23.04.2015 року,

встановив:
21.04.2017 року до суду надійшла скарга ОСОБА_4 , представника ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» на постанову слідчого від 27.03.2017 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000689 від 23.04.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні прокурор надав суду постанову від 27.04.2017 року про скасування постанови слідчого від 27.03.2017 про закриття кримінального провадження №0000689.

Представник скаржника ознайомившись з вказаною постановою прокурора, подав клопотання про залишення поданої скарги без розгляду.

Суд, вислухавши прокурора, дослідивши матеріали провадження по скарзі, а також постанову про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно постанови прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 від 27.04.2017 р., постанову слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області від 27.03.2017 року про закриття кримінального провадження №0000689 скасовано, про прийняте рішення повідомлено начальника органу досудового розслідування Тернівського ВП ОСОБА_6 .

Частина 2 статті 305 КК Країни визначає, що слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що оскільки на день розгляду скарги, прокурор своєю постановою скасував постанову слідчого про закриття кримінального провадження, що є підставою для закриття провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 305, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:
Закрити провадження за скаргою ОСОБА_4 , представника ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат», на постанову слідчого від 27.03.2017 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000689 від 23.04.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
справа № 197/1351/16-к
провадження № 1-в/197/63/17
УХВАЛА
25 травня 2017 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області подання начальника Широківського районного сектору Південно-східного МРУ ПВКПП МЮ ОСОБА_3 відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , про вирішення питання щодо заміни несплаченої суми штрафу на інший вид покарання,

В С Т А Н О В И В:

Судом на 25.05.2017 року о 09:20 годині призначалось судове засідання, ухвалою суду від 15.05.2017 року зобов?язано Широківський ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області здійснити привід останнього, але привід не виконано, надано рапорт про неможливість здійснення приводу ОСОБА_4 , оскільки при відвідуванні домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , останній там не мешкає з березня 2017 року.
Прокурор, представник Широківського районного сектору Південно-східного МРУ ПВКПП МЮ надали до суду заяви про розгляд подання у їх відсутність, прокурор просить оголосити розшук засудженого ОСОБА_4 .
Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, так як наданий суду рапорт працівників Широківського ВП свідчать про те, що ОСОБА_4 ухиляється від явки до суду, та за місцем, яке він зазначив, як місце свого проживання, не проживає.
Керуючись ст. 335 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, засудженого вироком Широківського районного суду Дніпропетровської області за ст.ст.468, 469, 472, 309 ч.1 КК України, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

При встановленні місця знаходження доставити ОСОБА_4 до суду.
Організацію розшуку доручити прокурору Широківського відділу Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 .
Копію ухвали направити до Широківського відділу поліції Криворізького відділу поліціії Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та прокурору Широківського відділу Криворізької місцевої прокуратури № 1.
На час розшуку обвинуваченого провадження у справі зупинити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №613/1983/13-к Провадження № 1-кп/613/6/17
УХВАЛА

25 травня 2017 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.
Свідок ОСОБА_8 в судове засідання повторно не з`явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлявся.
Згідно повідомлення Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області № 71/2767 від 25 травня 2017року, ОСОБА_8 знаходиться на комісії ВТЕК по встановленню групи інвалідності, у зв`язку з чим, здійснити привід останнього не представилось можливим.
Прокурор, обвинувачені та їх захисники на застосуванню приводу до свідка ОСОБА_8 наполягали.
Неявка свідка унеможливлює розгляд кримінального провадження і в зв`язку з їх неявкою без поважних причин суд змушений відкладати судові засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139-140, 143, 327 КПК України, суд, -
Доручити Богодухівському відділу поліції ГУНП в Харківській області виконати привід свідка :
ОСОБА_8 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
у приміщення Богодухівського районного суду Харківської області для участі у судовому засіданні 11:00 год. 15 червня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 640/7214/17
н/п 1-в/640/169/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" травня 2017 р.
Київський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого - судді: ОСОБА_1
При секретарі: ОСОБА_2 ,
За участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Київського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного межрегіональнього управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 , про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,зареєстрованої та мешкаючої за адресою : АДРЕСА_1 .
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 була засуджена вироком Жовтневого районного суду м.Харкова від 12.05.2014 року за ч.2,3 ст 190 ,ч.2 ст.15 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі ,на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 3 (три) роки.
Представник Київського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного межрегіональнього управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 ставить питання про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання , у зв`язку з закінченням іспитового строку,просить розглядати подання без участі працівника Київського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації,подання підтримує в повному обсязі.
Засуджена ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, будучи належним чином повідомлена про місце, та час розгляду справи.
Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання зазначених осіб не перешкоджає проведенню судового розгляду подання.
Прокурор ОСОБА_3 підтримав подання та вважав за можливе його задовольнити.
Суд вивчивши матеріали справи, вважає,що ОСОБА_5 підлягає звільненню від покарання, так як в період іспитового строку вона до кримінальної відповідальності та адміністративної відповідальності не притягувалась, за місцем проживання характеризується позитивно, обов`язки, покладені вироком суду, виконала.
Згідно ст. 78 ч.1 КК України, після закінчення іспитового строку, засуджена, яка виконала покладенні на неї обов`язки та не вчинив нового злочину, звільнюється судом від призначеного йому покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Подання начальника Київського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного межрегіональнього управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 - задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,зареєстрованої та мешкаючої за адресою : АДРЕСА_1 -звільнити у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 7-ми днів з моменту проголошення.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
25.05.2017
Справа № 642/2540/17
Провадження № 1-кп/642/447/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2017 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, що надійшов з Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури №1, стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Ленінського районного суду м. Харкова з Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Обвинувальний акт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000546 від 22.02.2017 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно з п.26 ст.3 КПК України представник уповноваженого органу з питань пробації є учасником судового провадження.
Керуючись п26 ст.3, ст. 314 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 30.05.2017 року на 10 год. 00 хв.
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження в тому числі представника уповноваженого органу з питань пробації
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/5925/17
Номер провадження 1-кс/643/1119/17
УХВАЛА

З представлених суду матеріалів вбачається, що 16.08.2016 до Московського ВП ГУНП в Харківській області звернулась ОСОБА_4 із заявою про те що 15.08.2016 близько 23:30 години невстановлена особа, знаходячись біля буд. АДРЕСА_1 , шляхом ривка, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя потерпілого, заволоділа сумкою з особистими речами та документами на ім`я ОСОБА_4 , чим останній спричинено матеріальну шкоду.
До теперішнього часу осіб, які скоїли кримінальне правопорушення, не встановлено, є ймовірність, що зазначені особи могли користуватись мобільними телефонами під час скоєння злочину, до того чи після, інформацію про що можливо отримати шляхом тимчасового доступу до документів та речей, а саме до інформації про абонентів, які виходили на зв`язок в зоні покриття базових антенних висот у період часу з 23:00 години 15.08.2016 до 00:30 години 16.08.2016.
Слідчий просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до такої інформації.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, так як викладені в ньому обставини підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 163-166 КПК України, -
Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.
Зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » виготовити на паперовому та/або електронному носії документ за вказаними вище координатами та періодом часу з наступними відомостями:
-Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А).
-Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А.
-Типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), переадресація тощо.
-Дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А.
-Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б).
Інформація про що перебуває у володінні операторів операторів мобільного зв`язку мереж ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »: АДРЕСА_3 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », АДРЕСА_4 , ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », АДРЕСА_5 .
Строк дії ухвали до 18.06.2017.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/2249/14-к Номер провадження 11-кп/786/630/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження
25 травня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги засудженого ОСОБА_3 та в його інтересах захисника ОСОБА_4 на їх відповідність вимогам ст. 396 КПК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 26.04.2017 року відмовлено у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 24.03.2015 року.

На вказану ухвалу засудженим ОСОБА_3 та його захисником ОСОБА_4 подані апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, суддя апеляційного суду,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_3 та в його інтересах захисника ОСОБА_4 на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 26.04.2017 року.

Копію ухвали надіслати всім учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їх права та обов`язки.

Запропонувати учасникам судового розгляду подати нові докази, на які вони посилаються.

Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані учасниками судового провадження до 02 червня 2017 року.

Суддя доповідач: ОСОБА_5
Справа № 161/4717/17
Провадження № 1-кс/161/3752/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження
та призначення скарги до розгляду
м. Луцьк 25 травня 2017 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 отримавши скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, -
В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.
Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.
Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,
У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Призначити скаргу до розгляду на 26 травня 2017 року, 16 год. 00 хв.
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа № 525/557/17
Провадження № 1-кп/525/50/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
25.05.2017 року суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000158 12 травня 2017 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,-

в с т а н о в и в :

24 травня 2017 року начальник Великобагачанського відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 направив до суду обвинувальний акт за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, внесеним в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000158 12 травня 2017 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України на 10 годин 00 хвилин 14 червня 2017 року в приміщенні Великобагачанського районного суду Полтавської області, яке розташоване за адресою вулиця Шевченка, 69 в сел. Велика Багачка Полтавської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 183/521/16
№ 1-кп/183/66/17

У Х В А Л А
19 жовтня 2016 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
в присутності обвинуваченого ОСОБА_4 ,
провівши в залі Новомосковського міськрайонного суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно:
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, -
в с т а н о в и в:
13 травня 2016 року до Новомосковського міськрайонного суду від прокурора Новомосковської місцевої прокуратори надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.
Обвинуваченому на стадії досудового розслідування запобіжний захід не обирався.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні висловив думку про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.
Потерпілі в судове засідання не з`явились, надали суду заяви про проведення підготовчого судового засідання у їх відсутність.
Потерпілою ОСОБА_5 , подано цивільний позов про відшкодування завданої майнової та моральної шкоди.
Обвинувачений підтримав позицію прокурора про призначенням судового розгляду на підставі обвинувального акту, інших клопотань не заявив.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, виходячи з наступного.
Дане кримінальне провадження підсудне Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
У відповідності до ст. 128 КПК України, цивільним позивачем подано позов про відшкодування майнової шкоди.
Зміст та форма позову відповідає вимогам діючого законодавства, а тому позов підлягає розгляду у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд,-
п о с т а н о в и в:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.
Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду.
Судове засідання призначити на 03 листопада 2016 року о 13 годині 00 хвилин.
Поданий цивільний позов долучити до матеріалів кримінального провадження, копію позову вручити обвинуваченому.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілих, обвинуваченого, свідків обвинувачення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .