Провадження 1-кп/639/458/17
Справа 639/4850/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001570 від 31 липня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4, ч. 5, ст. 27, ч. 1 ст. 299 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , являючись власником собаки породи «Метіс вівчарка», вирішив стати на шлях злочинної діяльності і шляхом підбурювання свого знайомого, матеріали справи відносно якого виділені в окреме провадження, до жорстокого поводження з твариною, вчинити її вбивство із застосуванням жорстоких методів. При цьому ОСОБА_4 08 липня 2017 року в період часу з 16.00 год. до 18.00 год., зустрівся біля багатоповерхового житлового будинку АДРЕСА_2 з особою, матеріали справи відносно якого виділені в окреме провадження та, діючи з умислом та прагнучи вчинення виконавцем злочину, пов`язаного з жорстоким поводженням з твариною, усвідомлюючи, що може викликати у останнього рішучість на вчинення злочину, передбачаючи розвиток причинного зв`язку між своїми діями та діями виконавця і, бажаючи вчинення ним злочину, запропонував тому скоїти вбивство належної йому собаки породи «Метіс вівчарка» за винагороду у вигляді однієї пляшки горілки. У відповідь на це особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, вирішив погодитися на пропозицію ОСОБА_4 та, бажаючи отримати запропоновану йому винагороду, вчинити вбивство тварини. Реалізуючи свій умисел щодо жорстокого поводження з твариною, ОСОБА_5 спочатку попросив у ОСОБА_4 молоток, який вирішив використати в якості знаряддя злочину. У свою чергу ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що він, здійснюючи фізичне пособництво шляхом надання знаряддя злочину, сприятиме вчиненню злочину цією особою, надав останньому належний йому молоток. Після цього, коли особа, відносно якої матеріали справи виділені в окреме провадження отримав молоток, то взяв за поводок собаку і повів її до тильної сторони багатоповерхового б. АДРЕСА_3 . Надалі ця особа, діючи в інтересах ОСОБА_4 , бажаючи довести до кінця свій умисел, спрямований на жорстоке поводження з собакою породи «Метіс вівчарка», нехтуючи правилами суспільної моралі, із застосуванням жорстоких методів, з метою заподіяння травм та знущання над вказаною собакою, використовуючи в якості знаряддя злочину наданий йому ОСОБА_4 молоток наніс ударною його частиною два удари в ділянку потилиці собаки, чим спричинив тілесні ушкодження тварині. В результаті протиправних дій особи, відносно якої матеріали справи виділені в окреме провадження, який діяв в інтересах підбурювача та пособника ОСОБА_4 , через 15-20 хв., настала смерть собаки породи «Метіс вівчарка», яку виявлено та оглянуто співробітниками СОГ Новобаварського відділу поліції ГУНП в Харківській області біля багатоповерхового житлового будинку №14 по вул. М. Конєва в м. Харкові. Смерть собаки породи «Метіс вівчарка» настала в результаті черепно-мозкової травми, яка була нанесена тупим твердим предметом у ділянці голови та шиї, а нанесені рани спричинили тяжкі страждання тварини перед смертю, що підтверджено експертним дослідженням №052017 від 12.07.2017 р.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав в повному обсязі та дав показання відповідні до наведеного вище.

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї провини, а також те, що він не піддає сумніву фактичні обставини справи, а також правильність розуміння обвинуваченим зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів в добровільності і істинності позиції обвинуваченого, а у зв`язку з цим, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти недоцільності дослідження доказів відносно тих обставин, які ними не оспорюються, розглянув дану справу в порядку ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що йому відомо про порядок оскарження судового рішення у випадку визнання обставин справи апеляційному порядку відповідно ст. 349 КПК України.

Частинами 4 та 5 ст. 27, ч. 1 ст. 299 КК України передбачено кримінальну відповідальність за злочин, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_4 , саме до такого висновку приходить суд та кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 ч. 4, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 299 КК України, тобто підбурювання та пособництво у вчиненні жорсткого поводження з твариною, яке виразилося в знущанні над твариною, вчинене із застосуванням жорстоких методів.

В судовому засіданні були вивченні дані про особу обвинуваченого, встановлено, що ОСОБА_4 в силу ст. 89 КК України не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце проживання, за місцем мешкання характеризується посередньо.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання, суд керується положеннями ст. 65 КК України, а саме з принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів та враховує характер і ступень тяжкості скоєного кримінального правопорушення, пом`якшуючи покарання обставини, особу ОСОБА_4 , його відношення до скоєних злочинів та вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів не можливо без відбуття покарання в місцях позбавлення волі, а тому йому слід обрати покарання пов`язане з ізоляцією від суспільства.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд- УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 299 КК України, та призначити йому покарання у виді арешту строком на 3 (три) місяця.

Після набрання вироком законної сили ОСОБА_4 затримати та через Харківську установу виконання УДПтСУ в Харківській області (27) направити до місця відбування покарання.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту фактичного його затримання.

Речові докази, а саме: молоток, який вилучений в ході огляду місця події 10.08.2017 року - знищити.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1