Справа №: 398/158/15-к
провадження №: 1-кс/398/243/17
УХВАЛА
Іменем України
"26" травня 2017 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого по кримінальному провадженню, внесеного 24 липня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001509 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в селі Бандурівка, Олександрійського району, Кіровоградської області, громадянин України, не працюючий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше був засуджений:

- 08.04.2005 року Олександрійським міськрайонним судом за частиною 3 статті 185 Кримінального Кодексу України до 3 років позбавлення волі та на підставі статті 75 Кримінального Кодексу України був звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- 08.06.2005 року Олександрійським міськрайонним судом за частиною 3 статті 185 Кримінального Кодексу України до 3 років 6 місяців позбавлення волі та на підставі статті 75 Кримінального Кодексу України був звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- 21.12.2009 року Олександрійським міськрайонним судом за частиною 3 статті 185 Кримінального Кодексу України до 3 років позбавлення волі та на підставі статті 75 Кримінального Кодексу України був звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;

- 17 березня 2014 року Олександрійським міськрайонним судом за частиною 3 статті 185 Кримінального Кодексу України до 4 років позбавлення волі та на підставі статті 75 Кримінального Кодексу України був звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки, ,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Олександрійського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання мотивує тим, що 23.07.2014 року, близько 11 години 00 хвилин, ОСОБА_4 перебував біля воріт «Квіткового господарства», що розташоване по вулиці Дружби Народів, мікрорайону Жовтневий, міста Олександрії Кіровоградської області. ОСОБА_4 , повторно, діючи умисно з корисливих мотивів, заволодів пожежним гідрантом, який знаходився в оглядовому колодязі, водопровідних мереж мікрорайону Жовтневий, міста Олександрії Кіровоградської області, який перебував на балансі обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград». Цього ж дня, близько 12 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу щодо таємного викрадення чужого майна, розбив вказаний пожежний гідрант на частини та здав його на металобрухт, отриманими коштами розпорядився на власний розсуд, цим самим спричинивши обласному комунальному виробничому підприємству «Дніпро-Кіровоград» матеріальну шкоду на суму 825 грн. 00 коп.

Досудове слідство кваліфікує дії ОСОБА_4 як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинено повторно передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

На думку слідчого вказаний запобіжний захід необхідно застосувати до підозрюваного з метою запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування, уникнення відповідальності, вчинення нового злочину.

Слідчий суддя заслухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, встановив наступне.

З витягу з кримінального провадження №0001509 вбачається, що 24.07.2014 року до ЄРДР внесено відомості про те, що 23.07.2017 року в нічний час невстановлена особа, перебуваючи на території «Зеленого господарства», розташованого по вул. Дружба народів в м. Олександрія Кіровоградської області, таємно викрала майно, яке належить КП «Водоканал», а саме: металевий винт та гідрант, чим спричинила КП «Водоканал» матеріальну шкоду, після чого з викраденим з місця злочину зникла та в подальшому розпорядилася ним на власний розсуд.

Факт вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої повторно, тобто злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 , підтверджується: протоколом огляду місця події від 23 07.2014 року; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_5 від 16.10.2014 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 17.10.2014 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 17.10.2014 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 12.11.2014 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.12.2014 року; повідомленням про підозру від 29.12.2014 року; протоколом допиту підозрюваного від 29.12.2014 року.

29.12.2014 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру та вручено о 10 годині 50 хвилин.

30 січня 2015 року ОСОБА_4 був оголошений в розшук.

Метою застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробі переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як ОСОБА_4 будучи належним чином повідомлений про підозру у вчиненні злочину та отримавши повістку про виклик на 05.01.2014 року до слідчого не з`явився та свідомо з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин змінив місце постійного проживання, а також запобігання спробам вчинити нові кримінальні правопорушення під час досудового розслідування та незаконно впливати на свідків та потерпілого.

Підставою застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочину, а також наявність ризиків, котрі дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховується від органів досудового розслідування та суду, а також може незаконно впливати на свідків та потерпілого у вказаному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному правопорушенню іншим чином, продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

ОСОБА_4 не одружений, дітей не має, не працює, з огляду на що вбачається, що він не має міцних соціальних зв`язків, не має постійного джерела доходів.

Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про що свідчать додані до клопотання фактичні дані.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1- 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Пунктом 5 ч. 2 ст.183 КПК України встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочиніу середньої тяжкості, раніше неодноразово судимий.

Під час розгляду клопотання прокурором та слідчим доведено наявність підстав вважати, що існують ризики передбачені п. п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме ризики того, що ОСОБА_4 , зважаючи на те, що йому інкримінується та відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, наявність непогашеної та не знятої судимості, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вирішуючи питання про наявність зазначених вище ризиків та про те, який саме запобіжний захід забезпечить належну поведінку підозрюваного слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, враховує його вік та стан здоров`я, вагомість наявних доказів про вчинення ним злочину та тяжкість покарання, що йому загрожує, а також те, що підозрюваний не одружений, не має постійного місця роботи, тобто не має міцних соціальних зв`язків.

Зазначені обставини у своїй сукупності свідчать про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Оцінюючи можливість обмеження права на свободу та особисту недоторканість підозрюваного, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини, а саме: відповідно до пункту 79 рішення ЄСПЛ «Харченко проти України» тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, не зважаючи на існування презумпції невинуватості переважують правило поваги до особистої свободи. Пунктом 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції» також передбачено, що суспільний інтерес з урахуванням презумпції невинуватості виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод.

Зважаючи на зазначені вище обставини, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а для запобігання вказаним ризикам, з урахуванням наведених обставин, застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім.

За таких обставин, клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом. З урахуванням змісту ч. 4 ст. 183 КПК України визначення розміру застави при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковим.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 32000 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів, починаючи з 26 травня 2017 року по 24 липня 2017 року включно.

Визначити суму застави у розмірі - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 32 000 (тридцять дві тисячі) грн. 00 коп.

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: Отримувач ТУ ДСА України в Кіровоградській області Код отримувача 26 24 14 45, Банк отримувача ДКСУ, м. Київ Код банку отримувача 82 01 72 Розрахунковий рахунок 37 31 20 37 00 25 05, призначення платежу: запобіжний захід - застава.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний вище депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі державної установи "Кропивницька установа виконання покарань №14".

Після отримання та перевірки протягом одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа державної установи "Кропивницька установа виконання покарань №14" негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити письмово слідчого Олександрійського ВП ГУНП В Кіровоградської області ОСОБА_9 , та слідчого суддю Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_4 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Уповноважена службова особа державної установи "Кропивницька установа виконання покарань № 14" у разі внесення застави при звільненні ОСОБА_4 зобов`язана роз`ясняти його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти, слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками по даному кримінальному провадженню.

Вказані обов`язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_4 на строк не більше двох місяців.

У разі невиконання вище перелічених обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_10 НЕРОДА