overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-140/11
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

"03" червня 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ліщишина М.Ю.

при секретарі Віценко К.А.

з участю прокурора Зубара С.В.

розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України , -

встановив:

Дана справа підсудна Тиврівському районному суду.

Підстав для її закриття чи зупинення провадження немає.

Підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

При порушенні кримінальної справи, проведенні попереднього слідства, таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено, клопотань про притягнення до відповідальності інших осіб, кваліфікацію дій обвинуваченого за статтею КК України, яка передбачає більш тяжке покарання або про пред'явлення обвинувачення, яке пред'явлене не було, не заявлено.

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 237, 244, 245, 253 КПК України, -

постановив :

Кримінальну справу прийняти до провадження Тиврівського районного суду.

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні в смт Тиврів на 13 - 00 год. 16.06.2011 року.

Міру запобіжного заходу підсудним залишити ту ж.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у списку доданому до обвинувального висновку.

Справу слухати з участю прокурора .

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1-33/11
Провадження №1/2446/11
ПОСТАНОВА

"24" лютого 2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючий суддя Ліщишина М. Ю.

при секретарі Віценко К.А.

з участю прокурора Зубара С.В.

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 1 ст.122 КК України, -

встановив :

В ході судового слідства підсудний ОСОБА_4 заявив клопотання про проведення по справі незалежної експертизи в м. Києві.

Прокурор просить відмовити в задоволенні клопотання за його необґрунтованістю.

Адвокат ОСОБА_1 просить відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на те, що таке клопотання має бути заявлено в письмовій формі із переліком питань, на які необхідно дати відповідь. Крім того, підсудний не вказав, в чому неправильність чи неповнота комісійної експертизи.

Адвокат ОСОБА_2 покладається на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити так як підсудним ОСОБА_4 не вказано, яку експертизу він бажає провести, в чому, на його думку, неповнота чи неправильність проведеної комісійної експертизи, які питання мають бути поставлені перед експертами та в якому експертному закладі бажає її провести.

Керуючись ст. ст. 296, 312 КПК України, -

постановив :

В задоволенні клопотання підсудного ОСОБА_4 про призначення по справі експертизи відмовити.

Суддя: ОСОБА_5
УХВАЛА Справа№ 200/4733/14-к
26 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ
04 серпня 2014 року старший слідчий СВ УСБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на знищення речових газів.
5) Лікарський засіб «SPIRITUS АETHYLICUS 70% СПИРТ ЕТИЛОВИЙ
6) Лікарський засіб «SPIRITUS АETHYLICUS 70% СПИРТ ЕТИЛОВИЙ 70%»,
7) Лікарський засіб «Фармасепт розчин спиртовий 96%», об`єм 100 мл., виробник ПП «Віват». АР Крим, м. Сімферополь, вул. Лесі Українки, 2, серія 010910», всього 816 флаконів.
У судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, звернулися до суду із письмовими заявами про розгляд справи за їх відсутності, клопотання підтримали.
Згідно з вимогами п. 1-4 ч. 6 ст. 100 КПК України, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причини неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких спів мірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються псуванню, повертаються власнику або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження, а за відсутності згоди - передаються для реалізації, знищуються за письмовою згодою власника, а у разі її відсутності - знищуються за рішенням слідчого судді або суду. Якщо товари та продукція піддаються швидкому псуванню, мають непридатний стан; також вони передаються для технологічної переробки або знищуються за рішенням слідчого судді чи суду, якщо відносяться до вилучених з обігу предметів чи товарів, а також якщо їх тривале зберігання небезпечне для життя чи здоров`я людей чи довкілля. Відповідно до вимог ч. 7 ст. 100 КПК України, у випадках, передбачених п.п. 2-4 ч. 6 цієї статті, слідчий, за погодженням з прокурором або прокурор, звертається з відповідним клопотанням до слідчого судді місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, яке розглядається згідно зі статтями 171-173 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 171-173, 309 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
Справа № 210/4072/16-к
Провадження № 1-кп/210/361/16

"21" грудня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000566 від 18.08.201 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст..213 ч.1 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст..213 ч.1 КК України.
14 листопада 2016 року, 06 грудня 2016 року, 21 грудня 2016 року до судового засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 . Документи, які б вказували на поважність причини неявки ОСОБА_4 суду надано не було.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого, оскільки останній ухиляється від явки до суду.

Відповідно до ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, свідок який був у встановленому порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Привід, відповідно до ст.140 КПК України, полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Суд, вислухавши думку прокурора приходить до висновку, що обвинувачений дійсно ухиляється від явки до суду, а тому вважає необхідним відносно обвинуваченого ОСОБА_5 застосувати привід в судове засідання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 140, 142, 371 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на 13 год. 45 хв. 25 січня 2017 року до залу № 306 Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу за адресою: пр. Мира, 24, м. Кривий Ріг.
Виконання ухвали про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 доручити слідчому відділу Дзержинського відділення поліції Криворізького ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали про здійснення приводу обвинуваченого доручити прокурору Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 .

Про результати виконання ухвали невідкладно повідомити суд письмово.

Ухвала підлягає обов`язковому виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 209/4673/16-к
Провадження № 1-кп/209/105/17
УХВАЛА

18 січня 2017 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі :
головуючого : судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м . Дніпродзержинська кримінальне провадження 209/4673/17 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, В С Т А Н О В И В:
Вироком Дніпровського районного суду від 18 січня 2017 року затверджено угоду від 15 грудня 2016 року про визнання винуватості між прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 , яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України та призначено покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік , якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. На підставі п.п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України покладено на засудженого ОСОБА_4 наступні обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та п.2 ч.2 ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

У вироку суду від 18 січня 2017 року у вступній частині не вказано захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 , який приймав участь при затвердженні угоди про винуватість та був присутній в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно ч.2 ст. 379 КПК України питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд вважає доцільним виправити помилку у вироку Дніпровського м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 січня 2017 року.

Керуючись ст. ст. 372, 379 КПК України , суд,-

УХВАЛИВ:
Виправити помилку у вироку Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 січня 2017 року , вказавши у вступній частині вироку : за участю адвоката ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 212/3047/16-к
У Х В А Л А

18 січня 2017 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши в режимі відеоконференції, у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001475 від 14.05.2016 року,-
В С Т А Н О В И В :
У провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
В судове засідання свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не з`явились, про час та місце розгляду повідомлялись належним чином, що підтверджується матеріалами справи, про причини неявки суду не повідомили.
Прокурор у судовому засіданні наполягала на виклику до судового засідання свідків для їх допиту та клопотала про привід свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Згідно ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.
Вислухавши прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню та відносно свідків, які не з`явились необхідно застосувати привід, оскільки вони ухиляються від явки до суду.
Керуючись ст.ст.139, 140, 325, 327 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Судове засідання з розгляду кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України відкласти на 24 січня 2017 року на 13 годину 00 хвилин.
Застосувати примусовий привід в судове засідання до свідків:
- ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
- ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Здійснити примусове супроводження вказаних свідків у судове засідання, яке відбудеться в залі судових засідань № 105 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 24 січня 2017 року на 13 годину 00 хвилин.
Виконання ухвали доручити працівникам Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Копії ухвали направити керівнику Криворізької місцевої прокуратури №2, для організації контролю.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/280/17
Провадження № 1-кп/0182/295/2017
У Х В А Л А
Іменем України
18.01.2017 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0004194 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Нікопольського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження № 0004194 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 309 КК України.

Розглянувши матеріали кримінального провадження вважаю необхідним заявити собі самовідвід з наступних підстав.

Згідно наданих матеріалів та обвинувального акту, захисником ОСОБА_2 є адвокат ОСОБА_3 .

Згідно ч. 4 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З огляду на вищенаведене вважаю неможливим розглядати матеріали кримінального провадження № 0004194 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 309 КК України.

Провадження необхідно передати іншому судді Нікопольського міськрайонного суду в порядку, визначеному ст.. 35 КПК України.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 75,76, 80 КПК України

УХВАЛИВ:
Самовідвід судді ОСОБА_1 задовольнити.

Кримінальне провадження № 0004194 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 309 КК України передати іншому судді Нікопольського міськрайонного суду в порядку, визначеному ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 216/5663/15-к
У Х В А Л А
05 лютого 2016 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу
у складі головуючого судді: - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4

29.07.2015 р. до Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.407 ч.2 КК України.
Обвинувачений в судові засідання 30.07.2015 р., 05.08.2015 р., 10.08.2015 р., 10.09.2015 р., 14.09.2015 р., 26.10.2015 р., 02.11.2015 р., 30.11.2015 р., 18.12.2015 р., 06.01.2016 р., 21.01.2016 р., 05.02.2016 р. не з`явився, згідно рапорту наданого суду ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , не проживає.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого та зупинення провадження в зв`язку з тим, що той систематично не з`являється до суду, переховується від органів правосуддя.
Захисник не заперечує проти розшуку обвинуваченого.
Згідно ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання.
Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши прокурора, захисника, вважає необхідним оголосити розшук обвинуваченого, який ухиляється від суду, оскільки заслухати справу в його відсутності неможливо.
Керуючись ст. 335 КПК України, суд
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який народився в м.Шахтарськ, Донецької області, українця, громадянино України, освіта професійно-технічна, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Після затримання обвинуваченого, доставити його в зал № 1 Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу.
Зупинити провадження у справі до розшуку обвинуваченого.
Виконання ухвали доручити Солом`янському управлінню поліції ГУ національної поліції у місті Києві.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/187/17 Справа № 183/1997/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

03 січня 2017 року м. Дніпро Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2016 року відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , -

в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга на вищезазначену вирок подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для її розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається, а тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 396, 398 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2016 року відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 .

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію ухвали та апеляційну скаргу надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї, до початку апеляційного розгляду - змінити або доповнити її.

Встановити учасникам судового провадження строк до 13 січня 2017 року включно, протягом якого вони можуть подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 638/487/17
Провадження № 1-в/638/57/17
17 січня січня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
При секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Шевченківського ВП (м. Харків) ГУНП в Харківській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, мешкає: АДРЕСА_1 , раніше засудженого 22.12.2009 р. Дзержинським р/с м. Харкова за ст. 309 ч. 2 КК України, який 28.09.2012 року звільнився з місць позбавлення волі, де відбував покарання за скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,
ОСОБА_3 після звільнення з місць позбавлення волі та постановки на облік за місцем проживання як особа, формально підпадає під адміністративний нагляд, веде антигромадський спосіб життя, здійснює адміністративні правопорушення. Так, протягом поточного року він неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності працівниками Шевченківського ВП (м. Харків) ГУНП в Харківській області. У кожному разі залучення до адміністративної відповідальності він попереджався ОВС про можливість встановлення відносно нього адміністративного нагляду, з ним проводилися бесіди профілактичного характеру, однак ОСОБА_3 правильних висновків для себе не зробив, продовжує здійснювати правопорушення, на шлях виправлення не стає.
Суд, вислухавши представника Шевченківського ВП(м.Харків), а також ОСОБА_3 , вважає, що подання підлягає задоволенню.
Керуючись п. «В», ст. 4 та ст. 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, що звільнилися з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року.
Встановити відносно ОСОБА_3 , 1979 р.н.,адміністративний нагляд строком на 6 (шість місяців) і встановити йому наступні обмеження:
А) Зобов`язаний проживати за адресою: АДРЕСА_1 .
Б) Зобов`язаний з`являтися для реєстрації в Шевченківський ВП (м. Харків) ГУНП в Харківській області 1-й понеділок кожного місяця з 09:00 до 18:00.
В) Заборонити виїзд за межі міста Харкова без письмового дозволу начальника Шевченківського ВП (м. Харкова) ГУНП в Харківській області.
Г) Заборонити відвідування підприємств торгівлі, де спиртні напої реалізуються на розлив.
Д) з`являтися за викликом до ОВС у зазначений термін і давати усні та письмові пояснення, пов`язані з адміністративним наглядом.
Е) Заборонити самовільне залишення місця проживання без письмового дозволу начальника Шевченківського ВП (м. Харкова) ГУНП в Харківській області.
Термін адміністративного нагляду обчислюється з моменту оголошення цієї постанови.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: