Справа №766/5583/17
н/п 1-кс/766/3478/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.04.2017 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001225, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Заступник начальника СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області капітан поліції ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001225 від 01.04.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи повідомленим про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на шлях виправлення не став та знову вчинив корисливий злочин. Так він діючи повторно, в період часу з 23.30 годин 31.03.2017 до 08.30 годин 01.04.2017, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом, умисно, шляхом розбиття переднього правого вікна дверей автомобіля «Nissan» моделі «Vanetta Cargo» д.р.н. НОМЕР_1 , який знаходився навпроти 5 під`їзду будинку 82 по вул. Шовкуненко в м. Херсон, таємно здійснив з нього крадіжку чоловічої тканевої барсетки вартістю 100 гривень, чоловічого шкіряного гаманця вартістю 100 гривень в якому знаходились грошові кошти в сумі 320 гривень, що належить ОСОБА_7 , спричинивши матеріальну шкоду на загальну суму 520 гривень.

Крім того, ОСОБА_5 01.04.2017 приблизно о 01.00 годині, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне заволодіння важливим особистим документом для власних цілей, умисно, шляхом розбиття переднього правого вікна дверей автомобіля «ВАЗ» моделі «2110» д.р.н. НОМЕР_2 , який знаходився у дворі будинку 32 по вул. Мира в м. Херсон, таємно здійснив з вказаного автомобіля крадіжку посвідчення ветерана органів внутрішніх справ серії НОМЕР_3 видане 08.06.2005 УМВС України в Херсонській області на ім`я ОСОБА_8 .

За даним фактом ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Шимановськ Амурської області РФ,росіянину, громадянину України, не працюючому, утриманців не маючому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимому, стосовно якого обвинувальний акт за ч.1 ст.186, ч.1 ст.125 КК України та ч.3 ст.185 КК України направлено на розгляд до Херсонського міського суду Херсонської області, було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.2 ст.185, ч.3 ст.357 КК України.

01.04.2017 р. о 12.45 годині ОСОБА_5 було затримано в порядку ст.208 КПК України та 01.04.2017 р. о 15.21 годині йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.357 КК України.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень підтверджується наступними доказами:

- оглядом автомобіля ВАЗ 2110 д.р.н. НОМЕР_4 , який розташований біля буд. 32 по вул. Мира в м. Херсон, у якого розбите вікно передньої правої двері;

- допитом потерпілого ОСОБА_8 , який повідомив, що 01.04.2017 приблизно о 01.00 год. виявив пошкодження вікна передньої правої двері свого автомобіля ВАЗ 2110 д.р.н. НОМЕР_4 в якому було відсутнє його посвідчення ветерана ОВС;

- оглядом автомобіля «Нісан» д.р.н. НОМЕР_1 , який розташований біля буд. 5 по вул. Шовкуненко в м. Херсон, у якого розбите вікно передньої правої двері;

- допитом потерпілого ОСОБА_7 , який повідомив, що 01.04.2017 приблизно о 08.30 год. виявив пошкодження вікна передньої правої двері свого автомобіля «Нісан» д.р.н. НОМЕР_1 в якому була відсутня його барсетка з документами на автомобіль, гаманець з водійським посвідченням та грошовими коштами в сумі 320 гривень;

- обшуком затриманого в порядку ст.208 КПК України ОСОБА_5 відповідно до якого у нього було виявлено та вилучено посвідчення ветерана ОВС на ім`я ОСОБА_8 , гаманець з водійським посвідченням ОСОБА_7 , барсетка зі свідоцтвом о реєстрації транспортного засобу «Нісан» д.р.н. НОМЕР_1 .

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків (ризиків), а також запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування або суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 є запобігання спробам останнього переховуватись від органів досудового розслідування або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, з матеріалів кримінального провадження випливає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середнього ступеню тяжкості, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років. В ході вивчення особи правопорушника встановлено, що у останнього відсутні стійкі соціальні фактори, якіб стримували його від спроб переховуватись в майбутньому, оскільки останній ніде офіційне не працевлаштований, родини не має. Окрім того ОСОБА_5 раніше будучи притягнутий до відповідальності за вчинення корисливих злочинів на шлях виправлення не встав та знову вчинив аналогічні злочини, що дає підстави вважати, що у майбутньому він продовжить вчиняти корисливі злочини, оскільки іншого джерела доходів не має.

Вищенаведені факти свідчить про неможливість запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, в зв`язку з чим виникає необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який дійсно зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, сприяти дієвості цього кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний та його захисник, в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність заявлених ризиків, вказавши на можливість застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту.

Вивчивши клопотання, додані до нього матеріали, вислухавши пояснення прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя дійшов до наступного.

01.04.2017 р. о 12.45 годині ОСОБА_5 було затримано в порядку ст.208 КПК України та 01.04.2017 р. о 15.21 годині йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.357 КК України.

За матеріалами клопотання маються вагомі докази, які у достатній мірі вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаних кримінальних правопорушень.

За практикою Європейського суду з прав людини, обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п.4 ст. 5 Конвенції (п. 85 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» ).

У справі «Смирнова проти Росії» зазначено, якщо держава не наведе «відповідних і достатніх» підстав для тримання під вартою обвинуваченої у правопорушенні особи, така особа завжди має бути звільнена після затримання і перебувати на волі до початку судового розгляду її справи (як класичний прецедент, рішення у справі «Вемгофф проти Німеччини» (Wemhoff v. Germany) від 27 червня 1968 року; рішення у справі «Яґчі і Сарґін проти Туреччини» (Yagci and Sargin v. Turkey) від 8 червня 1995 року.

Для відмови в досудовому звільненні особи принципи конвенційного прецедентного права передбачають чотири основні підстави: ризик неявки обвинуваченого на судовий розгляд (рішення у справі «Штеґмюллер проти Австрії» (Stogmuller v. Austria) від 10 листопада 1969 року); ризик перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя (рішення у справі «Вемгофф проти Німеччини»), вчинення ним подальших правопорушень (рішення у справі «Мацнеттер проти Австрії» (Matznetter v. Austria) від 10 листопада 1969 року) або спричинення ним порушень громадського порядку (рішення у справі «Летельєр проти Франції» (Letellier v. France) від 26 червня 1991 року, серія А, № 207, п. 51).

Ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового вироку; це слід робити з урахуванням низки інших відповідних фактів, які можуть або підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. У цьому контексті має враховуватися, зокрема, особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування, а також міжнародні контакти (рішення у справі«W. проти Швейцарії» (W. v. Switzerland) від 26 січня 1993 року).

При вирішенні заявленого клопотання слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середнього ступеню тяжкості, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, не працює, має постійне місце проживання, як встановлено в судовому засіданні підозрюваний повністю визнав свою провину у інкримінованих кримінальних правопорушеннях та пояснив, що має на утриманні матір інваліда, наразі влаштовується на роботу та має намір відшкодувати потерпілим завдану шкоду, є підстави вважати, що у разі не застосування до нього запобіжного заходу, який дійсно зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, він буде переховуватись від органів досудового розслідування й суду, перешкоджатиме кримінальному провадженню та вчинить інше кримінальне правопорушення, одночасно прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, враховуючи роль підозрюваного у вчиненому кримінальному правопорушенні, наявність постійного місця проживання, визнання підозрюваним провини та намір відшкодувати завдану потерпілим шкоду, а також те, що підозрюваний наразі влаштовується на роботу, має на утриманні матір інваліда.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити слідчому у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло в період часу з 19.00 год. вечора до 06.00 год. ранку за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 2 місяці та зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 02.06.2017 року також наступні обов`язки:

- носити електронний засіб контролю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст.ст. 131,132,176-178,183,184,193-196 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання заступника начальника СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001225, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 357 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Звільнити з-під варти в залі суду ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - домашній арешт, заборонивши йому залишати житло в період часу з 19.00 год. вечора до 06.00 год. ранку за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 2 місяці та зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 02.06.2017 року також наступні обов`язки:

- носити електронний засіб контролю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на слідчого.

Строк дії ухвали - до 02.06.2017 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголошений в приміщенні суду 05.04.2017 р. о 08 год. 00 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1