Справа № 202/5002/17
Провадження №1-кс/202/1531/2017
02 серпня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А.,
за участю: секретаря судового засідання Скляр А.І.,
ПП «Динамічний інвестиційний проект» звернулося до суду із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09.06.2017 року, указуючи, що арешт накладено необґрунтовано.
Представник ПП «Динамічний інвестиційний проект» в судове засідання не з’явився, причини неявки не повідомив, про розгляд клопотання повідомлявся.
Слідчий в судове засідання не з’явився, про розгляд клопотання повідомлявся, причини неявки не повідомив.
Встановлено, що між ТОВ «Комільфо Тур» (замовник) та ПП «Динамічний інвестиційний проект» (виконавець) 15.07.2015 року укладений договір на проведення робіт № 60-15.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Частиною 2 статті 173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; можливість спеціальної конфіскації майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до узагальнення судової практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження «щодо особливих вказівок в ухвалі слідчого судді про арешт майна» слід звернути увагу на положення ст. 174 КПК, яка встановлює порядок скасування арешту майна підозрюваним, обвинуваченим, їх захисником або володільцем майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Зазначені учасники кримінального провадження мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, яке під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження – судом. Також арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 174, 369-372, 376 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання Приватного підприємства «Динамічний інвестиційний проект» про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати зупинення видаткових операцій з коштами, які надійшли на рахунки клієнта ПП «Динамічний інвестиційний проект» (код ЄДРПОУ № 39087361) та вже знаходяться на рахунку, за винятком видаткових операцій виключно з платежів до бюджетів всіх рівнів та державних цільових фондів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Бєльченко Л.А.