overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
13.07.17
№ 331/2955/17
Пр. 1-кп/336/365/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 року Шевченківський районний суд м. Запорожжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1
- обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:

27 червня 2017 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя в порядку ст. 34 КПК України з визначеною апеляційним судом Запорізької області підсудністю надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 , якому оголошено про підозру у вчиненні злочину, що передбачений ст. 185 ч. 2 КК України для об`єднання в одне провадження з перебуваючим в суді кримінальним провадження відносно ОСОБА_5 .
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про передачу кримінального провадження відносно ОСОБА_5 судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 для вирішення питання про об`єднання з перебуваючим в її провадженні кримінальним провадженням відносно ОСОБА_5 .

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти передання кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 для об`єднання.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає за необхідне передати матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186 КК України, оскільки ч. 2 ст. 334 КПК України визначено, що у разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання..
Керуючись ст.ст. 314, 315, 334, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Передати матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_5 обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/4741/17
Провадження № 1-кс/461/4697/17
УХВАЛА

12.07.2017 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 11.05.2017 року старшого слідчого Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :

враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд знаходить можливим, на підставі ч.2 ст. 376 КПК України, обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.303, 304,306,307, 318-380 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Скаргу задоволити.

Скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 11.05.2017 року старшого слідчого Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 .

Матеріали кримінального провадження №0004100 від 10.11.2013 року скерувати до Галицького ВП ГУ НП у Львівській області для відновлення слідства.

Повний текст ухвали буде оголошено 17.07.2017 року о 09 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6
Справа № 466/4677/17
У Х В А Л А
«13» липня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву захисника засудженого ОСОБА_3 ОСОБА_4 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання за вироком суду,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_3 звернувся в суд із заявою про умовно дострокове звільнення від відбування покарання.

В судове засідання учасники процесу не з`явилися.

Від захисника поступило клопотання про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.372 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом семи діб.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 456/1414/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/509/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року м. Львів
Суддя-доповідач Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22.05.2017 року, -

встановив:
Ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22.05.2017 року заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 06.12.2016 року повернуто заявнику.

На дану ухвалу ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій ставить питання про її скасування та задоволення його заяви щодо роз`яснення рішення від 06.12.2016 року (справа № 456/2063/16-к).

Апеляційним судом Львівської області 29.06.2017 року були витребувані матеріали справи по заяві ОСОБА_3 зі Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_3 та матеріали судової справи № 456/1414/17, яка надійшла в суд апеляційної інстанції 12.07.2017 року, вважаю, що слід відмовити у відкритті апеляційного провадження та повернути апеляційну скаргу скаржнику виходячи з наступного.

Згідно ст.309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в суді апеляційної інстанції .

Скаржник ОСОБА_3 оскаржив ухвалу слідчого судді суду першої інстанції, яка в апеляційному порядку не підлягає оскарженню.

Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Керуючись ст.ст. 309, 399 КПК України, -

постановив :
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22.05.2017 року відмовити.

Апеляційну скаргу з додатками повернути ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня вручення копії ухвали.

Суддя апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
УХВАЛА
Іменем України
11 липня 2017 року, Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо не повернення тимчасово вилученого майна,
Адвокат ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з скаргою на бездіяльність слідчого щодо не повернення тимчасово вилученого майна.
На вилучені речі арешт накладений не був у зв`язку із чим заявник просив суд зобов`язати слідчого повернути йому вилучені речі.
Розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо не повернення тимчасово вилученого майна, вважаю необхідним відмовити в відкритті провадження за скаргою, з наступних підстав.
Згідно ст. 303 КПК України: « На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, у неповерненні тимчасово вилученого майна, нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення слідчого, про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора, про закриття кримінального провадження 5) рішення слідчого, прокурора про відмову у визнанні потерпілим; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими КПК України.
Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді.
З скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 вбачається, що він просить суд зобов`язати слідчого повернути йому вилучені в ході обшуку речі.
Таким чином, в даному випадку відсутня бездіяльність слідчого та як наслідок предмет оскарження.
Згідно ст. 304 КПК України: « Слідчий суддя, суд відмовляє в відкритті провадження за скаргою лише у разі, якщо скарга, подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню».
Керуючись ст.ст.,303, 304 КПК України
1. Відмовити в відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо не повернення тимчасово вилученого майна.
2. Копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
3. Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя:
Справа № 591/4617/16-к
Провадження № 1-кс/591/2149/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2017 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про призначення у кримінальному провадженні № 0000038 документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Мега-Соф»,

в с т а н о в и в:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про надання дозволу на проведення позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ «Мега-Соф» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, за період з 01.01.2014 по 19.11.2016, яке мотивував тим, що ним проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000038 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15, ч.3 ст.191, ч.3 ст. 212, ч.1,2 ст. 366 КК України, а проведення перевірки є необхідним з метою доказування обставин вчиненого діяння.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились про час розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки невідомі.

На підставі ч.1 ст.107 КПК України, в зв`язку з відсутністю відповідного клопотання учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось

Заслухавши прокурора, дослідивши надані матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, положення КПК України не відносять до компетенції слідчого судді вирішення питання щодо надання дозволу на проведення перевірки, ст.132 КПК України не передбачає такого заходу кримінального провадження, не регламентує порядок розгляду таких клопотань слідчого, обсяг доказування при розгляді такого клопотання, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для надання дозволу на проведення перевірки.

Крім того в клопотанні не обгрунтовано наявність правових підстав для проведення перевірки саме Головним управлінням Держпродспоживслужби Сумської міської ради.

На підставі ст.ст. 93, 110, 372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про призначення у кримінальному провадженні № 0000038 документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Мега-Соф» відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 588/810/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
13 липня 2017 року м. Охтирка Сумської області
Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
без фіксації розгляду справи технічним комплексом «Камертон», розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого
ст. 309 ч. 1 КК України
Вбачаються наявними визначені ч. 1 ст. 314 КПК України підстави для призначення підготовчого судового засідання за викликом учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 291, 314, 369, 372 КПК України,
Призначити обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, до підготовчого судового засідання, яке відбудеться 17.07.2017 року о 09-30 год., яке провести у відкритому судовому засіданні в залі Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою м. Охтирка Сумської області, вул. Незалежності, 5.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника, явку яких визнати обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_5
Справа № 603/356/17
Провадження № 1-кп/595/103/2017
У Х В А Л А

13 липня 2017 року

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бучач матеріали кримінального провадження про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000040 від 04 березня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений по даній справі ОСОБА_4 в судове засідання 13 липня 2017 року не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та дату розгляду справи, що підтверджується розпискою.
Прокурор вважає застосування приводу передчасним.

Згідно ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Приймаючи до уваги, що до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків, зважаючи , що розгляд справи без участі ОСОБА_4 неможливий, суд, керуючись ст.323 КПК України,

У Х В А Л И В:

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_1 , привід в судове засідання на 09 год. 30 хв. 21 липня 2017 року в зал Бучацького районного суду Тернопільської області.

Розгляд справи відкласти, наступне судове засідання призначити на 21 липня 2017 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Бучацького районного суду.

В судове засідання викликати захисника, обвинуваченого, потерпілу.

Про дату та час судового розгляду повідомити прокурора.

Копію ухвали для виконання приводу направити начальнику Монастириського відділення Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/6775/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.06.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у міжнародному розшуку, при цьому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.
Слідчий суддяОСОБА_1
н/п 1-кс/766/6803/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.06.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у міжнародному розшуку, при цьому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судове засідання не доставлена та не з`явилась.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.
Слідчий суддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 658/3862/16-к
Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/791/305/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст. 289 КК України
УХВАЛА
про відновлення судового провадження

13 липня 2017 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора, на вирок Каховського Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 19 січня 2017 року, яким:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Нова Маячка, Олешківського району, Каховського району Херсонської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , неодноразово судимого, останній раз 15.12.2008 Цюрупинським районим судом Херсонської області за ч.2 ст. 289 КК України на 5 років позбавлення волі,

засуджено за ч.2 ст. 289 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

встановив:

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 10.05.2017 року оголошено розшук ОСОБА_3 , провадження у справі зупинено до його розшуку.

20.06.2017 року до Апеляційного суду Херсонської області надійшло повідомлення з Каховського ВП ГУНП в Херсонській області про те, що 14.06.2017 року було припинено оперативно розшукову справу у зв`язку із встановленням місцезнаходження ОСОБА_3 .

У зв`язку з тим, що відпали підстави для зупинення судового провадження, воно має бути відновлено з призначенням справи до апеляційного розгляду.

На підставі наведеного і керуючись ст.401 КПК України. -

постановив:

Відновити судове провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 19 січня 2017 року щодо ОСОБА_3 .

Призначити апеляційний розгляд на 10 годину 00 хвилин 17.07.2017 року в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області, повідомивши про це сторони.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2
Суддя: ОСОБА_2