АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/12/17 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
5 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
підозрюваної - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2016 року, якою задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0000760 та застосовано до ОСОБА_8 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави, -
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою слідчого судді задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0000760 та застосовано до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 90 мінімальних заробітних плат, що становить 144000 (сто сорок чотири тисячі) гривень.
Однак, не погоджуючись з визначеним слідчим суддею розміром застави, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2016 року скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання прокурора, визначивши заставу в розмірі 300 мінімальних заробітних плат. В апеляційній скарзі прокурор зазначає, що слідчим суддею не прийнято до уваги всі ризики, не в повній мірі надано оцінку особі підозрюваної та обрано такий розмір застави, який не здатний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної. Посилається на те, що ОСОБА_9 не заперечував факту отримання саме 8375557 гривень 10 копійок від суб`єктів господарювання та брокерів, вказаний розмір неправомірної вигоди значно перевищує обраний слідчим суддею розмір застави. Враховуючи, що підозрювана вину не визнає, що обумовлює наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, прокурор просить визначити заставу в розмірі 300 мінімальних заробітних плат.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, думку підозрюваної та її захисника, які просили відмовити в задоволенні апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги. З матеріалів справи вбачається, що 08.12.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000760 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України. 16.12.2016 року ОСОБА_8 була затримана в порядку ст. 208 КПК України та 17.12.2016 року їй повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України, а саме у тому, що в період з 15.03.2016 року по 16.12.2016 року ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , діючи у групі з ОСОБА_9 з метою сприяння у отриманні ОСОБА_9 неправомірної вигоди шляхом усунення перешкод при її передачі, отримали від юридичних осіб, які здійснюють ввіз на територію України газу скрапленого: ПП «РОД-ШК» (код ЄРДПОУ 32029392), ТОВ «ГАЗТРОН-ТРЕЙД», (), ТОВ «ГАЗТРОН-Україна», () та інших грошові кошти на загальну суму 837557 грн. 10 копійок за невчинення перешкод в митному оформленні Митним постом «Куп`янськ-енергетичний» Енергетичної митниці ДФС України газу скрапленого, ввезеного на територію України вищевказаними юридичними особами. Після отримання вказаних коштів ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , діючи у групі з ОСОБА_9 в період з 15.03.2016 року по 16.12.2016 року здійснили перерахування отриманої неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів на загальну суму 837557 грн. 10 копійок на картковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий ПАТ «КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_12 , доступ до якого мав ОСОБА_9 . ОСОБА_9 працюючи на посаді начальника митного посту «Куп`янськ-енергетичний» Енергетичної митниці ДФС та, будучи службовою особою, яка постійно здійснює функції представника влади, одержав неправомірну вигоду в особливо великому розмірі за вчинення та невчинення в інтересах юридичних осіб - суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності дії з використанням наданої йому влади та службового становища по невчиненню перешкод в митному оформленню митним постом «Куп`янськ-енергетичний» Енергетичної митниці ДФС України газу скрапленого, ввезеного на територію України вищевказаними юридичними особами.
Згідно вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Звертаючись з клопотанням, слідчий просив застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі предмета неправомірної вигоди в сумі 837557 гривень 10 копійок. Слідчий суддя, враховуючи доведеність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 та наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що не оскаржено, прийняв рішення, з яким погоджується апеляційний суд.
Встановлена слідчим суддею застава в розмірі 90 мінімальних заробітних плат, визначена в межах п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, що відповідає тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , яка як встановлено слідчим судде раніше не судима, має на утриманні хвору дитину 2011 року народження. Враховуючи викладене, підстав для визначення більшого розміру застави апеляційний суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2016 року, якою задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0000760 та застосовано до ОСОБА_8 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 90 мінімальних заробітних плат залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: