печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8756/17-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 березня 2017 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніверсал Білд» ОСОБА_4 про скасування арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунках,

В С Т А Н О В И В:

Директор ТОВ «Юніверсал Білд» ОСОБА_4 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням та просив скасувати арешт на грошові кошти у безготівковому вигляді, а саме: грошові кошти, що знаходяться на рахунку ТОВ «Юніверсал Білд» // номер НОМЕР_1 , відкритого у Київській регіональній дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» /МФО 322904/ та відновити видаткові операції з грошовими коштами, що надходять на адресу ТОВ «Юніверсал Білд» // номер НОМЕР_1 , відкритого у Київській регіональній дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» /МФО 322904/. Заявник посилався на таке: 12 жовтня 2016 року слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва по справі номер 757/50098/16-к накладено арешт на грошові кошти ТОВ «Юніверсал Білд» // номер НОМЕР_1 , відкритого у Київській регіональній дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» /МФО 322904/. Ухвала винесена без достатніх на те підстав: органом досудового розслідування жодним чином не доведено, що на даний банківський рахунок незаконно надходили кошти від інших суб,єктів господарювання або ж саме ці кошти є предметом злочинної діяльності. До цього часу жодній особі даного Товариства не повідомлено про підозру, вони не мають жодного статусу у межах даного кримінального провадження. Крім того, виходячи зі змісту ст. 96-3 КПК України застосування юридичних кримінально-правового характеру у межах кримінального провадження за ч.2 ст.364, ст.212 КК України не передбачено. Слідчим при поданні вказаного клопотання взагалі не вказано підстав у зв,язку з яким потрібно здійснити арешт грошових коштів на рахунку, що є порушенням ч.2 ст.171 КПК України. Також слідчим не надано доказів того, що кошти. що перебувають на вказаному банківському рахунку є предметом злочинної діяльності.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримала клопотання.

Слідчий до судового засідання не з,явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, будь-яких матеріалів на спростування доводів, викладених у клопотанні, не надав. У відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України слідчий суддя вважає можливим розгляд справи за відсутності вказаної особи.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали, додані до клопотання, заслухавши представника заявника, прийшов до наступного: ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2016 року у справі номер 757/50098/16-к накладено арешт на майно, яке знаходиться у володінні АТ «Райффайзен Банк Аваль» /МФО 300335/, а саме: грошові кошти, які у безготівковому вигляді знаходяться на рахункув ТОВ «Юніверсал Білд» // номер НОМЕР_1 , відкритому у АТ «Райффайзен Банк Аваль» /МФО 300335/, в тому числі видаткові операції по вказаних рахунках. У клопотанні слідчого зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що працівник ДПІ у Солом,янському районі ГУ ДФС у місті Києві ОСОБА_5 та інші невстановлені службові особи ДПІ у Солом,янському районі ГУ ДФС у місті Києві, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, щомісячно одержували неправомірну вигоду за прикриття незаконної діяльності, яка полягає у незаконній мінімізації податкового навантаження, ухилення від сплати податків, інших протиправних схем, пов,язаних із легалізацією доходів. Отриманих злочинним шляхом, суб,єктів господарювання вказаних слідчим у клопотанні, діяльність яких організовується та контролюється ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , чим спричиняється шкода у виді ненадходження до державного бюджету коштів у вигляді податків у великих розмірах. Слідством встановлено, що службові особи товариства, вказаних слідчим у клопотанні, ухилились від сплати податків у великих розмірах.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

За змістом ст. 173 КПК України слідчий суддя, вирішуючи питання про накладення арешту на майно, повинен переконатись у доведеності необхідності такого арешту та у наявності ризиків, передбачених ст. 170 КПК України. При цьому, обов`язок доведення необхідності арешту покладається на слідчого, який звернувся з клопотанням про арешт майна.

При вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя згідно ст. ст. 94, 132 та 172 КПК України повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину; правову підставу для арешту майну; можливий розмір майнової шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Частиною 1 ст. 174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Підставами для скасування заходу забезпечення кримінального провадження є такі обставини, що не перевірено та не встановлено наявності належних підстав для арешту майна; відсутні достатні докази, що вказують на вчинення особою чи особами, на майно яких слідчий просить накласти арешт, кримінального правопорушення; не встановлено розмір шкоди та питання щодо наявності цивільного позову, та співмірності обмеження права власності; невідповідність клопотання слідчого вимогам ст. 171 КПК України; розгляд клопотання слідчого про арешт майна за відсутності власника майна; накладення арешту на майно особи, яка не є підозрюваним у кримінальному провадженні.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Водночас, статтями 7,16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У судовому засіданні представником заявника надано рух грошових коштів за даним рахунком /виписку з рахунку надано АТ «Райффайзен Банк Аваль» станом на 23 березня 2016 року з серпня 2016 року, в якому відсутні відомості, зазначені у клопотанні слідчого про накладення арешту на вказаний рахунок товариства. До цього часу жодній особі даного Товариства не повідомлено про підозру, вони не мають жодного статусу у межах даного кримінального провадження. Крім того, виходячи зі змісту ст. 96-3 КПК України застосування юридичних кримінально-правового характеру у межах кримінального провадження за ч.2 ст.364, ст.212 КК України не передбачено. Слідчим при поданні вказаного клопотання взагалі не вказано підстав у зв,язку з яким потрібно здійснити арешт грошових коштів на рахунку, що є порушенням ч.2 ст.171 КПК України, як не зазначено це і в ухвалі слідчого судді. Також слідчим не надано доказів того, що кошти, що перебувають на вказаному банківському рахунку є предметом злочинної діяльності.

З урахуванням всіх обставин , викладених заявником у судовому засіданні, слідчий суддя вважає клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 209 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніверсал Білд» ОСОБА_4 про скасування арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунках задовольнити.

Скасувати арешт на грошові кошти у безготівковому вигляді, а саме: грошові кошти, що знаходяться на рахунку ТОВ «Юніверсал Білд» // номер НОМЕР_1 , відкритого у Київській регіональній дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» /МФО 322904/. Накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2016 року у справі номер 757/50098/16-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя