Справа № 523/4284/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2013 року

Суворовський районний суд міста Одеси в складі: слідчого судді - Шкорупеєва Д.А., секретаря Хватової О.В., за участю прокурора - Мосура М.О., предстаника заявниці ОСОБА_1, заявниці ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі скаргу ОСОБА_2 на дії та бездіяльність слідчого під час досудового розслідування по кримінальній справі № 7, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Суворовського районного суду м. Одеси зі скаргою на дії та бездіяльність слідчого під час досудового розслідування по кримінальній справі № 7, та просить скасувати ряд рішень слідчого, винесених під час досудового слідства, а саме:

· постанову старшого слідчого відділу Суворовського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеської області ОСОБА_3 про порушення 24 травня 2012 кримінальної справи № НОМЕР_1,

· подання старшого слідчого відділу Суворовського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеської області ОСОБА_3 від 13 червня 2012 року,

· постанови старшого слідчого відділу Суворовського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеської області ОСОБА_3 про призначення та проведення судово-медичних експертиз,

· постанову старшого слідчого відділу Суворовського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеської області ОСОБА_3 про зупинення слідства від 24 липня 2012 року,

· постанову старшого слідчого відділу Суворовського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеської області ОСОБА_3 про зупинення слідства від 08 жовтня 2012 року.

Також під час розгляду скарги в суді, ОСОБА_2 та її представником було заявлено клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи № 7, яка була порушена за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України.

Скаржниця по справі ОСОБА_2, в судовому засіданні повністю підтримала свою скаргу та просила суд задовольнити її та забовязати виконати її вимоги, а також надати їй можливість ознайомитися з матеріалами кримінальної справи № 7, представник скаржниці підтримав вимоги скарги, та просив задовольнити їх, а також надати їм з заявницею ознайомитися з матеріалами кримінальної справи № 7.

Прокурор в судовому засіданні пояснив, що скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, посилаючись на те, що ОСОБА_2 не є особою яка має право на оскарження дій та рішень винесених під час досудового слідства.

Вивчивши матеріали поданої заяви, матеріали кримінальної справи, вислухавши думку заявниці ОСОБА_2, представника заявниці ОСОБА_1, прокурора, суд приходить до висновку про необхідність залишення вказаної скарги без задоволення з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів кримінальної справи, 24 травня 2012 року старшим слідчим СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області майором міліції ОСОБА_3 порушено кримінальну справу №7 щодо медичних працівників КУ Міської дитячої поліклініки № 2 м. Одеси, за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України, за фактом неналежного виконання своїх професійних обовязків медичними працівниками, внаслідок недбалого до них відношення що спричинило тяжкі наслідки для неповнолітнього та прийнято нею до свого провадження.

Приводом до порушення кримінальної справи послугувала заява ОСОБА_4

Підставою для порушення кримінальної справи стали матеріали дослідчої перевірки за фактом неналежного виконання своїх професійних обовязків медичними працівниками, внаслідок недбалого до них відношення що спричинило тяжкі наслідки для неповнолітнього.

Старшим слідчим СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області майором міліції ОСОБА_3, в провадженні якої перебуває дана кримінальна справа, відповідно до положень ст. 114 КПК України (в редакції 1960 року), проводилось слідство з метою встановлення особи, якою було скоєно вищезазначений злочин. Проте, в ході проведення необхідних слідчих дій, встановити вказану особу не надалось можливим, в звязку з чим 08 жовтня 2012 року, керуючись ст. 206 п. 3 КПК України (в редакції 1960 року), старшим слідчим СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області майором міліції ОСОБА_3 винесено постанову про призупинення досудового слідства по вказаній кримінальній справі до встановлення особи, що вчинила даний злочин.

04 січня 2013 року слідчим Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України ОСОБА_3 до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено дані про скоєння злочину передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України, а саме: ОСОБА_4 звернулася до КУ дитячої поліклініки № 2, для планової вакцинації доньки н/п ОСОБА_5. Щепленням проти туберкульозу (БЦЖ), після введеня вакцини ОСОБА_5 виникли ускладнення в результаті яких ОСОБА_5 було поставлено діагноз «холодний абсцес», а висновком судово-медичного обстеження № 149, що ускладнення виникло через високу вірулентність вакцини БЦЖ (виробництво Данія). «Холодний абсцес» виявився результатом порушення техніки введення вакцини і має кваліфікуватися за критеріями судово-медичного визначення степенем тяжких тілесних ушкоджень. Дані наслідки виникли через неналежне виконання своїх професійних обовязків працівниками КУ Міська дитяча поліклініка № 2 в м. Одесі.

Вивчивши матеріали скарги, враховуючи вищевказані вимоги кримінально-процесуального закону, суддя прийшов до висновку про те, що скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_2 не є особою, яка має право оскаржувати дії та рішення винесені під час досудового слідства, оскільки кримінальну справу було порушення за фактом скоєння злочину передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України, а повідомлення про підозру у скоєнні даного злочину не було вручено жодній особі, яка вчинила б цей злочин.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 220, 221, 290, 303-307, 309 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого під час досудового розслідування по кримінальній справі № 7 та клопотання ОСОБА_2 та її представника про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи № 7, - залишити без задоволення.

Копію ухвали направити заявниці ОСОБА_2, старшому слідчому відділу Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3, прокурору Суворовського району міста Одеси.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Д.А. Шкорупеєв