У Х В А Л А

"03" березня 2017 р. Справа153/64/17

Провадження1-кп/153/12/17-к

Ямпільський районний суд Вінницької області
у складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
провівши у відкритому судовому засіданні у місті Ямпіль Вінницької області у залі судових засідань підготовче судове засідання кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000222 від 14.06.2016 про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с.Северинівка Ямпільського району Вінницької області, місце проживання АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, непрацюючого, раніше судимого: 05.04.2011 Ямпільським районним судом Вінницької області за ч.3 ст.185 КК України до чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком два роки; 23.10.2013 Онуфріївським районним судом Кіровоградської області ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі; 06.03.2014 Ямпільським районним судом Вінницької області за ч.2 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі,
у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебувають матеріали вказаного кримінального провадження.
Ухвалою від 20 січня 2017 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні особи, які беруть участь у судовому розгляді, висловили думку про можливість призначення справи до судового розгляду.

Потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у підготовче судове засідання не прибули. Надали суду заяви про проведення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню без їхньої участі.

Інші учасники цього провадження на участі потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у підготовчому судовому засіданні не наполягали. Судом ухвалено про задоволення заявлених клопотань потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та проведення підготовчого судового засідання без їх участі, оскільки це не порушує їх прав та інтересів, а також правил, встановлених КПК України.

Заслухавши думку учасників судового провадження, ознайомившись із обвинувальним актом, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з наступних підстав.
Угод про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для повернення обвинувального акту прокурору, направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, кримінальне провадження підсудне Ямпільському районному суду Вінницької області. Підстав, передбачених у ст.27 КПК України для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні судом не встановлено.
Відповідно до вимог ст.315 КПК України судом визначено дату та місце проведення судового розгляду, з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Прокурором заявлено клопотання про виклик у судове засідання для допиту як свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ОСОБА_22 , які проживають за адресами, зазначеними у реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Обґрунтовуючи клопотання про виклик свідків прокурор зазначив, що вказані особи можуть повідомити обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
У підготовчому судовому засіданні інші учасники цього провадження не заперечували проти задоволення клопотання прокурора про виклик свідків. Учасниками цього кримінального провадження в ході підготовчого судового засідання клопотань про виклик інших осіб не заявлено.
Суд вважає, що заявлене клопотання про виклик у судове засідання для допиту як свідків вказаних осіб підлягає до задоволення виходячи із наступного.
Статтею 2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності у міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно зі ст.23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань (ч.1 ст.65 КПК України).
Відповідно до ч.1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установленому цим Кодексом випадках на потерпілого.
Пунктом 4 ч.2 ст.315 КПК України встановлено, що під час підготовчого провадження, з метою підготовки до судового розгляду суд розглядає клопотання учасників судового провадження про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту.
Отже, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що стороною у цьому кримінальному провадженні належним чином обґрунтовано необхідність виклику зазначених осіб для допиту як свідків, заявлене клопотання відповідає викладеним вимогам КПК України та не суперечить загальним засадам кримінального провадження, визначеним у ст.7 КПК України.
З урахуванням наведеного, суд має підстави для задоволення заявленого прокурором клопотання та виклик свідків.
Крім цього, в ході підготовчого судового засідання судом на виконання вимог ст.331 КПК України обговорено питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.
Прокурор висловив думку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 посилаючись на те, що на даний час не усунені обставини, які стали підставою для тримання обвинуваченого під вартою, та не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України, строк тримання обвинуваченого під вартою закінчується, але кримінальне провадження ще не завершено.
Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вважають, що відсутні підстави для тримання обвинуваченого під вартою.
Обвинувачений та його захисник заперечували проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченого. Захисник обвинуваченого зазначив, що в ході досудового розслідування обвинувачений відмовився від захисника і відносно нього було безпідставно обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Вважає, що прокурором не доведено підстав для продовження строку тримання під вартою обвинуваченого та відсутні ризики, у двох потерпілих є бажання відмовитися від обвинувачення. Просили змінити запобіжний захід обвинуваченому із тримання під вартою на домашній арешт.
Ухвалою слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 05.01.2017 відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме: до 05 березня 2017 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Оскільки судове провадження у цьому кримінальному провадженні не завершене, тому суд має підстави в підготовчому судовому засіданні розглянути питання доцільності тримання обвинуваченого під вартою.
Заслухавши учасників судового розгляду, суд вважає доцільним продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою на строк, що не може перевищувати двох місяців, а клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу необґрунтованим, виходячи із наступного.

Вирішуючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою , суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованих злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, а також ч.2 ст.289 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких слідчим суддею було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою, не відпали. Вказані підстави зазначені в ухвалі слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 05.01.2017, а саме неодноразові судимості обвинуваченого, відсутність міцних соціальних зв`язків, офіційного місця роботи та заробітку, а також те, що ОСОБА_7 відразу після початку досудового розслідування та тривалий час після цього був відсутнім за місцем свого проживання, переховувався від органів досудового розслідування, у зв`язку із чим органами досудового розслідування було оголошено розшук обвинуваченого.
Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 не змінились, а ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу. Вказані обставини існували на час обрання слідчим суддею запобіжного заходу, ці обставини не змінилися та не дають підстав вважати відсутніми ризики, передбачені ст.177 КПК України.
З урахуванням наведенного, суд має підстави для відмови у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу.

Інших клопотань учасниками цього кримінального провадження не заявлено. Таким чином, є достатні підстави для завершення підготовки до судового розгляду та для призначення цього кримінального провадження до судового розгляду у строк, встановлений ч.2 ст.316 КПК України.
Керуючись ст.ст. 314-316, 331, 350, 369-372 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Закінчити підготовче судове провадження і призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України до судового розгляду у залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області 03 березня 2017 року о 15 годині 00 хвилин.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області суддею ОСОБА_1 одноособово.
У судове засідання викликати прокурора ОСОБА_4 , потерпілих: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 .
Клопотання прокурора ОСОБА_4 про виклик свідків до суду для допиту задовольнити.

Викликати у судове засідання для допиту як свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , які проживають за адресами, зазначеними у реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Продовжити дію запобіжного заходу, обраного відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 05.01.2017 на строк, що не перевищує двох місяців, тобто, до 01 травня 2017 року.

Визначити 01 травня 2017 року датою закінчення строку дії ухвали про продовження строку тримання під вартою.

У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Згідно з ч.5 ст.532 КПК України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.

Головуючий ОСОБА_23