overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 11-кп/792/579/17
Категорія : ухвала суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
30 серпня 2017 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянула апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 серпня 2017 року,-
В с т а н о в и л а :
Апеляційна скарга засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 серпня 2017 року в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 подана і оформлена відповідно до вимог ст. 396 КПК України, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 .
Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,-
П о с т а н о в и л а :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 серпня 2017 року в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 .
Копію ухвали та копію апеляційної скарги засудженої ОСОБА_3 направити учасникам судового провадження.
Учасники кримінального провадження вправі до 6 вересня 2017 року подати заперечення на апеляційну скаргу.
Одночасно роз`яснити, що відповідно до ст. 336 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами суду (дистанційне судове провадження).
Суддя (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 401/2672/12
Амур-Нижнеднепровский районный суд г. Днепропетровска в составе:
председательствующего судьи -Дяченко И.В.
при секретаре -Литовченко О.В.
с участием прокурора -Мархасиной Ю.В.
В ночь на 20 июля 1994года неизвестное лицо, проникло в гараж, расположенный в кооперативе «Темп»по ул. Отечественной в г.Днепропетровске, откуда тайно похитило индивидуальное имущество принадлежащее МООО «Днепропетровск», причинив материальный ущерб на сумму 4000000гривень, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылось.
По данному факту 28 июля 1994года в СО АНД РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного ст. 81 ч.3 УК Украины (в ред. 1960г.)
В последующем действия неустановленного лица были переквалифицированы со ст.81 ч.3 УК Украины (в ред.1960г.) на ст. 185 ч.3 УК Украины (в ред. 2001г.).
За данное деяние предусмотрено наказание до 6 лет лишения свободы.
Однако учитывая, что со времени совершения преступления прошло более 17лет, в соответствии со ст. 49 ч.1 п.4 УК Украины лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.7-1 п.5, ст.11-1 ч.3, 282 УПК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л:
СУДЬЯ:
Справа № 199/1376/13-к
УХВАЛА

іменем України

15 березня 2013 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Дяченко І.В.

при секретарі - Профорук В.О.

за участю прокурора - Маршуби Р.Ю.

представника КВІ в АНД районі - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську подання начальника Дніпропетровського МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про звільнення від покарання по закінченню строку випробування відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 засуджений вироком Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 18.11.2011 року за ч.1 ст.309 КК України до 1 року позбавлення волі, ст.75, 76 КК України з строком випробування 1 рік.

Відповідно до подання ОСОБА_3 за час строку випробування порушень громадського порядку не допускав, до кримінальної або адміністративної відповідальності не притягувався, покладені судом обовязки виконував, за місцем проживання характеризується позитивно.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали подання та особову справу, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_3 від покарання по закінченню строку випробування.

На підставі ст. 78 КК України, керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 звільнити від покарання, призначеного вироком Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 18.11.2011 року по закінченню строку випробування.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів дня її оголошеня в Дніпропетровський апеляційний суд через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя:
Справа № 199/5717/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.08.2017 року місто Дніпро
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 отримавши клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку Ярославського районного суду Ярославської області Російської Федерації від 01.08.2016 року у відповідність із законодавством України, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ,
22.08.2017 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшло клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку Ярославського районного суду Ярославської області Російської Федерації від 01.08.2016 року у відповідність із законодавством України.
Статтею 610 КПК України визначено, що клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку суду іноземної держави у відповідність із законодавством України, згідно до частини третьої статті 609 цього Кодексу, розглядає суд першої інстанції за останнім відомим місцем проживання засудженої особи в Україні або за місцем знаходження Міністерства юстиції України протягом одного місяця з моменту його надходження.
Судовий розгляд здійснюється за участю прокурора.
Частиною 3 статті 609 КПК України визначено, що після надходження всіх необхідних документів Міністерство юстиції України протягом місяця розглядає надіслані матеріали та в разі прийняття рішення щодо прийняття громадянина України, засудженого судом іноземної держави, для подальшого відбування покарання на території України, звертається до суду з клопотанням про приведення вироку суду іноземної держави у відповідність із законодавством України.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що є територією Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпра.
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 609, ст. 610 КПК України, суд;-
П О С Т А Н О В И В:
Призначити клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку Ярославського районного суду Ярославської області Російської Федерації від 01.08.2016 року у відповідність із законодавством України, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до судового розгляду на 14-00 годину 15.09.2017 року в залі судового засідання № 3 Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.
Судовий розгляд клопотання здійснювати за участю прокурора та повідомити про час та місце судового засідання представника Міністерства юстиції України заступника директора Департаменту начальника Управління міжнародної правової допомоги Департаменту міжнародного права ОСОБА_3 .
Копію ухвали та копію клопотання з доданими до нього матеріалами надіслати прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 211/3808/17
Провадження № 1-кп/211/485/17
У Х В А Л А
про призначення до підготовчого судового засідання

Відповідно до вимог ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України необхідно призначити підготовче засідання та викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст. ст. 314, 336 КПК України, -
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілу, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
справа № 208/3752/17
№ провадження 1-в/208/193/17
УХВАЛА
Іменем України

28 липня 2017 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого, судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника органу пробації ОСОБА_4 ,
у відкритому судовому засіданні розглянувши матеріали справи за поданням, які надійшли з Заводського РС Кам`янського МВ відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 23.06.2016 року Лесь засуджений за ст.164 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі з випробуванням строком на 1 рік.

Заводський РС Кам`янського МВ звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання призначеного йому вироком суду, внаслідок спливу строку випробування.

Суд, вислухав представника органу пробації, прокурора, які кожен окремо підтримали подання, вивчивши матеріали справи, вважає подання таким, що підлягає задоволенню за наступними підставами:

23.06.2017 року сплив термін строку випробування відносно ОСОБА_6 . За період випробування засуджений до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537-539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбуття покарання призначеного йому вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 23.06.2016 року у вигляді 1 року обмеження волі, внаслідок спливу строку випробування.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через районний суд протягом семи днів з дня оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/6541/16-к
Провадження № 1-кп/204/95/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

29 серпня 2017 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002239 від 10 серпня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.311, ч.3 ст.311 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.311, ч.3 ст.311 КК України, було призначено на 15.08.2017. Ухвалами від 06.01.2017, 20.01.2017, 09.03.2017, 05.04.2017, 01.06.2017, 22.06.2017, 15.08.2017 до свідка ОСОБА_6 було застосовано привід через органи поліції, але ухвали не виконано, свідок в судове засідання не з`явився.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування повторно приводу через органи поліції відносно свідка ОСОБА_6 та оголосити перерву.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 не заперечували проти задоволення клопотання.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегіть повідомити про це.
Статтею 139 КПК України передбачено, якщо свідок не з`явився до суду без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати або може бути застосовано привід.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає за необхідне оголосити перерву в судовому засіданні по справі.
Доставити приводом через органи поліції свідка ОСОБА_6 в судове засідання. Покласти на прокурора контроль за виконанням цієї ухвали.
Керуючись статтями 66, 139, 369-372 КПК України
ПОСТАНОВИВ:
Оголосити перерву в судовому засіданні за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0002239 від 10 серпня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.311, ч.3 ст.311 КК України до 09-00 години 19 вересня 2017 року.

Здійснити привід свідка ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 для участі у розгляді кримінального провадження на 09-00 годину 19 вересня 2017 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська, зал судового засідання № 2.
Копію ухвали направити начальнику Чечелівського відділення поліції Дніпропетровського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання, прокурору для здійснення контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 186/161/14-к
Провадження № 1-кп/0186/33/14
У Х В А Л А
"10" лютого 2014 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Першотравенську кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000384 від 10 травня 2013 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки і мешканки АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Брянка, Луганської області, мешканця АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
27 січня 2014 року до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000384 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.
Заслухавши прокурора, потерпілу та обвинуваченого, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідність вимогам кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Першотравенському міському суду Дніпропетровської області. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,- суд

У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Першотравенського міського суду на 09:00 год . 20.02.2014 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинувачених та свідків.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/4793/17
1-кп/214/694/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

21 серпня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001822 від 18.07.2017 року,

В С Т А Н О В И В:

21 серпня 2017 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001822 від 18.07.2017 року.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001822 від 18.07.2017 року, яке відбудеться 21 вересня 2017 року о 13 год. 00 хв. у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, зал судового засідання № 7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
справа № 399/644/17
провадження № 1-кп/399/116/17
УХВАЛА

29 серпня 2017 року сел. Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 389-1 КК України,
встановила:
До Онуфріївського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 389-1 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Відповідно до ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України проведення підготовчого засідання є обов`язковим.
Керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України,
постановила:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000367 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 389-1 КК України, на 11 годину 00 хвилин 30 серпня 2017 року, про що повідомити сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №638/1018/17
Провадження № 1-кс/638/315/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000130 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.4 ст. 190 КК України, -

встановив:

ОСОБА_4 органом досудового розслідування підозрюється в тому, що вона у березні 2014 року на підставі підробленого договору дарування, шахрайським шляхом спробувала заволодіти будинком АДРЕСА_2 , який на праві власності належить ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , намагаючись завдати потерпілим матеріальну шкоду в сумі 603 600,00 грн.

У судове засіданні для вирішення питання щодо обрання запобіжного заходку підозрюваний не з`являється.

Дослідивши надані докази, вважаю, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає з наступних підстав.

24.01.2017 року органом досудового розслідування до Дзержинського районного суду м. Харкова було подано клопотання щодо обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та одночасно клопотання про надання дозволу на його затримання. Слідчим суддею клопотання було задоволено, 24.01.2017 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_7 з метою приводу, строк дії ухвали 6 місяців, тобто до 24 липня 2017 року.

Слідчий та прокурор не з`явилися на розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участі прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків передбачених частиною шостою цієї статті.

На теперішній час слідчому судді не надано відомостей, які б дозволяли розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного.

Окрім того, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання не виконана та на теперішній час сплив строк дії вказаної ухвали.

Слідчий не позбавлений права подати повторне клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тривання під вартою та, у разі потреби, клопотання про надання дозволу на його затримання.

Керуючись ст.ст. 177-179, 193, 194, 196, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
постановив:

В задоволенні клопотання старшого слідчого Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1572/2017 Справа №641/5678/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

Слідчий суддя ОСОБА_1

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про відмову у визнанні потерпілим слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 001683, -
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд із скаргою на постанову від 27 липня 2017 року про відмову у визнанні потерпілим слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 001683.

Оглянувши представлені матеріали скарги( заяви) вважаю, що скаргу (заяву) слід повернути ОСОБА_2 з наступних підстав.

Ч. 1 ст. 304 КПК України встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Оскаржувана постанова винесена слідчим 27 липня 2017 року та вручена ОСОБА_2 . 14.08.2017 року у судовому засіданні про що ОСОБА_2 зазначив у своїй скарзі.

Строк на оскарження даної постанови сплинув 28.08.2017 року. За відбитком поштового штампу на конверті не можливо встановити дату відправки поштою ОСОБА_2 вищевказаної скарги.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення..

Виходячи з викладеного, слідчий суддя вважає, що станом на 30 серпня 2017 року десятиденний строк на оскарження постанови слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області про відмову у визнанні потерпілим сплинув і, оскільки ОСОБА_2 не ставить питання про його поновлення, скаргу необхідно повернути.

Керуючись вимогами ст.ст. 303, 304, 309, 395 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_2 на постанову про відмову у визнанні потерпілим слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 001683 та подані до неї матеріали повернути заявнику.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що повернення скарги не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя- ОСОБА_1
28.08.2017
Справа №642/4288/17
Провадження № 1кп/642/626/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

28 серпня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, що надійшов до суду з Харківської місцевої прокуратури №1 відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за звинуваченням його у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 5, ч. 2 ст. 185 КК України,-

В с т а н о в и в :
Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання, не вбачається.

Керуючись ст.314 КПК України, суд -

У х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання у Ленінському районному суді м. Харкова у відкритому судовому засіданні на 15 вересня 2017 року на 12-00 годину, повідомивши про дату та час судового засідання учасників судового провадження, направивши їм копію ухвали для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я ОСОБА_1