АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/1531/2017 Слідчий суддя в 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 179 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2017 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

з участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01 березня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з особистого зобов`язання на домашній арешт в певний період доби відносно підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, працюючого на посаді слідчого Дніпровського УП ГУНП в м. Києві, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 372 КК України.
Згідно ухвали, слідчий суддя врахувавши, що ризики, які були доведені під час застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не збільшилися, посилання на виникнення нових обставин, які б обумовлювали зміну запобіжного заходу на більш тяжкий, клопотання прокурора не містить, прийшов до висновку про відсутність підстав для зміни підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу на домашній арешт.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу та доповнення до неї, в яких просить ухвалу слідчого судді скасувати, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, та постановити нову ухвалу, якою змінити підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід із особистого зобов`язання на домашній арешт за місцем фактичного проживання в певний період доби - з 22 год. 00 хв. до 05 год. 00. хв. наступної доби до 27.04.2017 року.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, прокурор вказує, що підозрюваний ОСОБА_8 неодноразово, без повідомлення поважності причин, не з`являвся на виклики органу досудового розслідування та не відповідав на телефонні дзвінки за номером, яким користується. Додає, що 20.02.2017 року ОСОБА_10 вперше за період 2012 року, не вийшов на роботу, у зв`язку із перебуванням на лікарняному по догляду за дитиною, не надавши будь яких письмових підтверджень даному факту.
Далі в апеляційній скарзі, прокурор зазначає, що неявки підозрюваного за викликам до слідчого стали підставою для звернення до суду з клопотанням про здійснення приводу ОСОБА_8 , яке ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.02.2017 року задоволено.
Також прокурор звертає увагу суду на те, що необхідність посилення запобіжного заходу обумовлена необхідністю забезпечити належну поведінку ОСОБА_9 після спрямування обвинувального акту до суду, де може бути вирішено питання про продовження, зміну або скасування заходів забезпечення кримінального провадження, строк дії яких закінчився 03.08.2016 року.
Крім того, прокурор зазначає, що будучі допитаним в якості свідка, ОСОБА_11 відмовився від дачі свідчень щодо відомих йому фактів вчинення кримінальних правопорушень іншими працівниками правоохоронних органів, посилаючись на ст. 63 Конституції України, що на думку прокурора, свідчить про спрямованість дій підозрюваного на покривання осіб, які, можливо, причетні до вчинення тяжких умисних злочинів.
У підсумку прокурор зазначає, що застосований до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання є недостатнім, для запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшилися.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення захисника та підозрюваного, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора і просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України перебувають матеріали кримінального провадження № 0001578, відомості про яке 14.06.2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за підозрою слідчого Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_8 у зловживанні владою та службовим становищем, службових підробленнях, завідомо незаконному затриманні та притягненні до кримінальної відповідальності ОСОБА_12 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 372 КК України.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 03 червня 2016 року до ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покладено обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.
Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 03 червня 2016 року клопотання слідчого в особливо важливих справах відділу з розслідування кримінальних правопорушень, вчинений суддями та представниками судової гілки влади управління спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_13 задоволено та відсторонено підозрюваного ОСОБА_8 від посади слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві строком на два місяці.

16.06.2016 року ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 372 КК України.

28.02.2017 року прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про зміну підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу з особистого зобов`язання на домашній арешт в певний період доби.

01 березня 2017 рокуухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва у задоволенні даного клопотання відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні клопотання прокурора, внесеного в межах кримінального провадження № 0001578, про зміну запобіжного заходу із особистого зобов`язання на домашній арешт в певний період доби відносно підозрюваного ОСОБА_8 , слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення прокурора, захисника, підозрюваного та, дослідивши матеріали, додані до клопотання, дійшов правильного висновку, що ризики, доведені під час застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, не збільшилися, а посилання прокурором на виникнення нових обставин, які б обумовлювали зміну запобіжного заходу на більш тяжкий, клопотання не містить.

Зокрема, як вбачається із клопотання прокурора, в ньому відсутні посилання на докази, що вказують на збільшення у даному кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Крім того, заслуговує на увагу факт закінчення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, що підтверджується супровідним листом про направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 001578 від 14.06.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_8 до Дніпровського районного суду міста Києва (а.с. 225-226 т. 1).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 09 серпня 2016 року обвинувальний акт та додані до нього документи відносно ОСОБА_8 повернуто прокурору другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_14 , для виконання вимог, зазначених у мотивувальній частині зазначеної ухвали, яка ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва від 02.11.2017 року залишена без змін.

27.02.2017 року постановою заступника Генерального прокурора України ОСОБА_15 про продовження строку досудового розслідування, строк досудового розслідування даного кримінального провадження продовжено до чотирьох місяців, а саме до 01 травня 2017 року.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії не можуть проводитися після закінчення строків досудового розслідування, крім їх проведення за дорученням суду у випадках, передбачених частиною третьою статті 333 цього Кодексу. Будь-які слідчі (розшукові) або негласні слідчі (розшукові) дії, проведені з порушенням цього правила, є недійсними, а встановлені внаслідок них докази - недопустимими.

Проте, ініціатор клопотання вказаних вимог закону не дотримався.

Крім того, в судовому засіданні суду апеляційної інстанції прокурором також не доведено, що підозрюваний ОСОБА_11 переховується від органів досудового розслідування та суду, перешкоджає здійсненню досудового розслідування чи має такі наміри.

Посилання прокурора на те, що підозрюваний ОСОБА_8 неодноразово не з`являвся на виклики органу досудового розслідування, не відповідав на телефонні дзвінки, вперше за період 2012 року, не вийшов на роботу, у зв`язку із перебуванням на лікарняному по догляду за дитиною, не можуть бути визнані самостійною підставою для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, з урахуванням вимог ч. 8 ст. 223 КПК України, як і твердження автора апеляційної скарги про те, що необхідність посилення запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_8 обумовлена необхідністю забезпечити його належну поведінку після спрямування обвинувального акту до суду.

Що стосується посилань прокурора на відмову підозрюваного від дачі пояснень на підставі ст. 63 КК України під час допиту у якості свідка, то дані обставини є правом підозрюваного і не можуть свідчити окремо про його неналежну поведінку та необхідність зміни запобіжного заходу на більш тяжкий.

Отже, слідчий суддя, всупереч твердженням прокурора, прийняв законне і обґрунтоване рішення про відмову у задоволенні клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу з особистого зобов`язання на домашній арешт в певний період доби відносно підозрюваного ОСОБА_8 .
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Керуючись ст. ст. 176 178, 182, 194, 196, 200, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01 березня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про зміну відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу з особистого зобов`язання на домашній арешт, залишити без змін,а апеляційну скаргу прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4