Справа № 569/7379/17
УХВАЛА

19 травня 2017 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю: заявника скарги адвоката ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Рівне скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Представляючи інтереси ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 звернувся до Рівненського міського суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, у якій просить скасувати постанову слідчого СВ прокуратури Рівненської області ОСОБА_6 від 30 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000144 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) 19 вересня 2016 року за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 371 КК України (далі це ж кримінальне провадження) на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

У скарзі покликається на незаконність постанови, якою закрито кримінальне провадження стосовно службових осіб Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області.

У скарзі заначає, що постанова слідчого містить передруковані копії показань потерпілого ОСОБА_5 та свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .. Їх допити є поверховими, містять розбіжності у показаннях, зокрема щодо періоду затримання ОСОБА_5 працівниками Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області, що потребує проведення слідчого експерименту з метою перевірки і уточнення їх показань. 13 серпня 2016 року по кримінальному упровадженню було призначено судово хімічну експертизу на вирішення якої поставлено питання чи являється рідина коричневого кольору наркотичною речовиною, яка була наявна у медичному шприці, виявлена та вилучена у транспортному засобі Pegout Boxer, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким на законних підставах володів ОСОБА_5 . Слідчим висновок експертизи не було витребувано та не приєднано до матеріалів кримінального провадження № 0000379 внесеного до ЄРДР 13 серпня 2016 року за ч.1 ст. 309 КК України на момент прийняття рішення про закриття кримінального провадження. На даний час слідчим СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 не повідомлено про підозру у вчиненні будь якого злочину, в тому числі щодо наркотичних засобів, що свідчить про неправдивість показань службовими особами Рокитнівського ВП. Про незаконність дій слідчих органів Рокитнівського ВП, щодо незаконного утримання транспортного засобу, яким керував ОСОБА_5 свідчить і ухвала слідчого судді Рокинівського районного суду Рівненської області від 22 вересня 2016 року, якою повернуто вищевказаний транспортний засіб ОСОБА_12 . Крім цього, показання свідка ОСОБА_8 про перебування ОСОБА_5 у стані наркотичного сп`яніння спростовується протоколом № 112 медичного огляду ОСОБА_5 проведеного 13 серпня 2016 року от 01 год., згідно якого останній є тверезим. Слідчий вказане не взяв до уваги. Також, слідчим не вжито заходів по отриманню записів відеокамер спостереження приміщення чергової частини Рокитнівського ВП за період з 12 по 14 серпня 2014 року. Службовими особами Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області було грубо порушено право ОСОБА_5 на свободу та особисту недоторканість, однак слідчий проігнорував обставини викладені ОСОБА_5 у заяві, провів досудове розслідування поверхнево. Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, слідчий проігнорував приписи Основного Закону, кримінального процесуального законодавства України, об`єктивно не оцінив зібрані докази у своїй сукупності. З оскаржуваною постановою адвокат ознайомився 04 травня 2017 року в прокуратурі Рівненської області, скаргу подав до суду 15 травня 2017 року у наступний за неробочим днем, а відтак не пропустив встановлений строк звернення.

У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав.

Прокурор вказав, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято на законних підставах, просив відмовити у задоволенні скарги.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників розгляду скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим його представником чи законним представником.

Встановлено, що постановою старшого слідчого СВ прокуратури Рівненської області ОСОБА_6 від 30 листопада 2016 року, закрито кримінальне провадження відомості про яке внесено до ЄРДР 19 вересня 2016 року за № 0000144 щодо завідомо незаконного затримання ОСОБА_5 відносно службових осіб Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в його діянні складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 371 КК України.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У заяві про вчинений злочин ( а.с.10-11 матеріалів кримінального провадження) заявник вказує на слідчого СВ Рокитнівського ВП ОСОБА_8 , як на особу яка вчинила відносно нього злочин передбачений ч.1 ст. 371 КК України. У протоколі допиту потерпілого ( а.с. 12-16) заявник вказує на ще одного працівника поліції, який наніс йому декілька ударів кулаками рук в обличчя. Матеріали кримінального провадження не містять слідчих дій щодо встановлення особи, яка наносила тілесні ушкодження. У постанові про закриття кримінального провадження не вказано відносно яких посадових осіб Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області вона прийнята. Тобто слідчим не виконано вимоги статті 2 КПК УКраїни.

З урахуванням наведеного, оскаржувану постанову не можна вважати законною.

Крім цього, факти викладені у скарзі є обґрунтованими та переконливими які потребують перевірки.

Керуючись ст.ст. 303, 307 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу задоволити.

Постанову старшого слідчого СВ прокуратури Рівненської області ОСОБА_6 від 30 листопада 2016 року, про закриття кримінального провадження відомості про яке внесено до ЄРДР 19 вересня 2016 року за № 0000144 щодо завідомо незаконного затримання ОСОБА_5 відносно службових осіб Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в його діянні складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 371 КК України - скасувати.

Матеріали на підставі яких прийнято рішення про закриття зазначеного кримінального провадження направити до прокуратури Рівненської області для організації проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1