Провадження № 1-кс/761/8950/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого відділу поліції №4 Шевченківського управління поліції ГУ НП в м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004748 від 22 квітня 2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
24 квітня 2017 року слідчий відділу поліції №4 Шевченківського управління поліції ГУ НП в м. Києві лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004748 від 22 квітня 2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна, а саме: мобільного телефону марки «Нокія» Е: НОМЕР_1 , який було вилучено в підозрюваного ОСОБА_5 ; мобільного телефону марки «Нокія» ІМЕІ: НОМЕР_2 , з сім картою за номером НОМЕР_3 , який було вилучено в підозрюваного ОСОБА_6 ; мобільного телефону марки «LG», білого кольору ІМЕІ: НОМЕР_4 , який належить потерпілому ОСОБА_7 , та який було вилучено 22.04.2017 за адресою: м. Київ, вул. Льва Толстого, 16 у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обгрунтовано тим, що в провадженні слідчого відділення відділу поліції № 4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0004847 від 22 квітня 2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

22 квітня 2017 року ОСОБА_5 діючи спільно із ОСОБА_6 та невстановленою слідством особою, перебуваючи у центральній частині м. Києва, маючи на меті збагачення за рахунок чужого майна, розробили злочинний план направлений на відкрите заволодіння чужим майном, за попередньою змовою групою осіб, який полягав в тому, що ОСОБА_6 , діючи спільно із невстановленою слідством особою, знаходячись у громадському транспорті, який рухається по бул. Т. Шевченка в напрямку ст. метро «Університет» в м. Києві, повинні були вистежити потенційного потерпілого та в момент відкриття дверей на зупинці громадського транспорту ст. метро «Університет» відкрито заволодіти його майном та побігти у ботанічний сад ім. Фоміна, при цьому ОСОБА_5 в цей час повинен був знаходитися поряд із входом у ботанічний сад ім. Фоміна на той випадок, якщо ОСОБА_6 та невстановлену слідством особу будуть переслідувати та ОСОБА_5 повинен був цьому завадити.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на відкрите, повторне, заволодіння чужого майна за попередньою змовою групою осіб, діючи відповідно до розробленого плану ОСОБА_6 та невстановлена слідством особа 22 квітня 2017 року, приблизно о 17 годині 15 хвилин, знаходячись у автобусі, який рухається по маршруту № 114, помітили потерпілого ОСОБА_7 , який сидів на сидінні поряд із задніми дверима та тримав у руці мобільний телефон марки «LG».

ОСОБА_6 , діючи спільно із невстановленою слідством особою маючи за мету відкрито, повторно, за попередньою змовою групою осіб, із застосуванням насилля, заволодіти мобільним телефоном ОСОБА_7 дочекавшись повної зупинки автобуса та в момент відкриття дверей відкрито, повторно, за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_9 вирвав з рук ОСОБА_7 мобільний телефон,, марки «LG» білого кольору ІМЕІ: НОМЕР_4 , вартістю 2000 гривень, із сім картою оператора «лайфселл» за номером НОМЕР_5 , яка матеріальної цінності не становить, але не зміг його втримати в руках в результаті чого мобільний телефон впав на підлогу. В цей час невстановлена слідством особа, яка знаходилась поряд, одночасно із потерпілим потягнулися за мобільним телефоном, щоб його підняти та невстановлена слідством особа маючи на меті відкрите заволодіння чужим майном, за попередньою змовою групою осіб, поєднане із застосування насильства, вдарив своєю рукою по руках ОСОБА_7 , після цього підняв мобільний телефон та діючи спільно, відповідно до розробленого злочинного плану разом із ОСОБА_6 вибігли із автобуса, при цьому ОСОБА_6 побіг в напрямку проспекту Перемоги, а невстановлена слідством особа - у Ботанічний сад ім. Фоміна.

Розуміючи злочинне посягання потерпілий ОСОБА_7 вибіг з автобусу та побіг за невстановленою слідством особою у Ботанічний сад ім. Фоміна, при цьому голосно вигукуючи « ОСОБА_10 ! Тримайте грабіжника». Діючи відповідно до розробленого плану невстановлена слідством особа продовжувала тікати до місця де повинен чекати ОСОБА_5 який виявивши, що його спільника наздоганяють, діючи відповідно до заздалегідь розробленого плану підбіг до потерпілого та наніс йому один удар правою рукою в обличчя. Після цього ОСОБА_5 із застосування сили до потерпілого почав його фізично утримувати таким чином, щоб ОСОБА_7 не зміг затримати невстановлену слідством особу, при цьому ОСОБА_5 вигукнув невстановленій слідством особі «Тікай, я його затримаю!». В результаті дій ОСОБА_5 направлених на затримання потерпілого з метою досягнення позитивного результату у відкритому, для ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , повторного, заволодіння чужого майна за попередньою змовою групою осіб, невстановлена слідством особа з викраденим майном потерпілого зникла, розпорядившись ним на власний розсуд. Після цього ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

А всього, ОСОБА_5 , діючи спільно із невстановленою слідством особою та ОСОБА_6 повторно, відкрито за попередньою змовою групою осіб, поєднане із застосуванням насилля, заволодів мобільним телефоном ОСОБА_7 марки «LG» білого кольору ІМЕІ: НОМЕР_4 , вартістю 2000 гривень, із сім картою оператора «лайфселл» за номером НОМЕР_5 , яка матеріальної цінності не становить, завдавши останньому матеріального збитку на суму 2000 гривень 00 копійок, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникли розпорядившись викраденим на власний розсуд.

22квітня 2017 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 затримано за підозрюю у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

23квітня 2017 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

22 квітня 2017 року слідчий ОСОБА_11 на підставі ч. 3 ст. 208 КПК України, із дотриманням правил, передбачених ч. 7 ст. 223 і ст. 236 КПК України, у присутності понятих здійснив обшук у затриманого (підозрюваного) ОСОБА_5 в ході якого було вилучено мобільний телефон марки «Нокія» Е: НОМЕР_1 , парфуми марки «SWORD», наручний годинник марки «CLZ», пара шнурівок.

Крім того, 22 квітня 2017 року слідчий ОСОБА_11 на підставі ч. 3 ст. 208 КПК України, із дотриманням правил, передбачених ч. 7 ст. 223 і ст. 236 КПК України, у присутності понятих здійснив обшук у затриманого (підозрюваного) ОСОБА_6 в ході якого було вилучено мобільний телефон марки «Нокія» ІМЕІ: НОМЕР_2 , з сім картою за номером НОМЕР_3 , паспорт гр. України серії НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_6 , зарядний пристрій до мобільного телефону, пара шнурівок, чорна шкіряна сумка через плече марки «GORANGD».

Під час огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. Л. Толстого, 16 в громадянина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «LG» , білого кольору ІМЕІ: НОМЕР_4 , який належить потерпілому ОСОБА_7 .

На підставі вищевикладеного, у слідства виникла необхідність в накладені арешту на зазначене майно, яке було вилучено у ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , з метою збереження майна та не допущення його знищення та розпорядження ним будь-яким чином, так як воно має суттєве значення по кримінальному провадженню та в подальшому буде прийнято рішення про визнання його речовим доказом.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів наведених у ньому та просив його задовольнити.

Власники майна ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду клопотання, у судове засідання не з`явилися. Разом з цим, відсутність у судовому засіданні вищевказаних осіб не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання про арешт тимчасово вилученого майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, вислухавши пояснення слідчого, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями ч.2 ст. 170 КПК України визначено, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.10 ст. 170 КПК арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного в клопотанні слідчого майна, оскільки, як встановлено з матеріалів клопотання та пояснень слідчого, що майно, а саме: мобільний телефон марки «Нокія» Е: НОМЕР_1 , який було вилучено в підозрюваного ОСОБА_5 ; мобільний телефон марки «Нокія» ІМЕІ: НОМЕР_2 , з сім картою за номером НОМЕР_3 , який було вилучено в підозрюваного ОСОБА_6 , може містити в собі сліди вчинення кримінального правопорушення та інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а мобільний телефон марки «LG», білого кольору ІМЕІ: НОМЕР_4 , який належить потерпілому ОСОБА_7 , та який було вилучено 22.04.2017 за адресою: м. Київ, вул. Льва Толстого, 16 у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є предметом, що був об`єктом кримінально протиправних дій та набутий кримінально-протиправним шляхом, тобто відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Крім того, існують реальні ризики приховування, передачі та відчуження вказаного майна, передбачені абз.2 ч.1 ст. 170 КПК України.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого відділу поліції №4 Шевченківського управління поліції ГУ НП в м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004748 від 22 квітня 2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: мобільний телефон марки «Нокія» Е: НОМЕР_1 , який було вилучено в підозрюваного ОСОБА_5 ; мобільний телефон марки «Нокія» ІМЕІ: НОМЕР_2 , з сім картою за номером НОМЕР_3 , який було вилучено в підозрюваного ОСОБА_6 , мобільний телефон марки «LG», білого кольору ІМЕІ: НОМЕР_4 , який належить потерпілому ОСОБА_7 , та який було вилучено 22.04.2017 за адресою: м. Київ, вул. Льва Толстого, 16 у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1