Справа № 565/1727/16-к
Провадження № 1-в/565/16/17
У Х В А Л А
30 червня 2017 року м.Вараш
Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
- секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
В Кузнецовський міський суд Рівненської області звернувся начальник Володимирецького районного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 з листом №699 від 20 квітня 2017 року, в якому просить виправити описку в четвертому абзаці резолютивної частини вироку Кузнецовського міського суду Рівненської області від 06 січня 2017 року з врахуванням ст.76 КК України для подальшого належного виконання вказаного вироку суду.
У судове засідання прокурор, потерпілі, законний представник неповнолітньої потерпілої, обвинувачений та його захисник не з`явилися, будучи повідомленими про час, дату і місце судового розгляду питання про виправлення описки у судовому рішенні. Жодних заяв і клопотань учасники судового провадження не подали.
Статтею 379 КПК України передбачено, що суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.
З наведених підстав суд вирішив здійснити розгляд питання про виправлення описки у судовому рішенні без участі учасників даного судового провадження на підставі наявних у справі матеріалів.
Вироком Кузнецовського міського суду Рівненської області від 06 січня 2017 року, який набрав законної сили, суд визнав ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, і призначив йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік, визнав ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, і призначив йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки. На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням за даним вироком суду призначено ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки. На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування вказаного призначеного покарання, встановлено йому випробування, іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік та покладено на нього наступні обов`язки: не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції. Контроль за поведінкою ОСОБА_3 покладено на кримінально-виконавчу інспекцію за місцем його проживання. Речові докази: мобільний телефон, марки «LG-D 690», паспорт громадянина України і посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 , зобов`язано повернути його законному володільцеві потерпілій ОСОБА_5 , мобільний телефон, марки «Samsung SM-J500H», повернути його законному володільцеві потерпілій ОСОБА_6 , мобільний телефон, марки «Меіzu М2», повернути його законному володільцеві потерпілій ОСОБА_7 , мобільний телефон, марки «Verizon HTC ADR6425», карту пам`яті, марки «Kingston MicroSDHC 32 Gb Class 10», сім-картку оператора «Life», USB флеш-накопичувач, марки «Silicon Power 8Gb USB 3.0», грошові кошти в сумі 288 (двісті вісімдесят вісім) гривень, чохол до мобільного телефону, картридж, марки «Samsung MLT-D101S», та пошкоджену жіночу сумку повернути його законному володільцеві потерпілій ОСОБА_8 . Процесуальні витрати покладено на засудженого ОСОБА_3 . Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів в загальній сумі 2374 (дві тисячі триста сімдесят чотири) гривні 92 копійки. Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_3 у виді домашнього арешту із забороною залишати з 18 години до 08 години житло квартиру АДРЕСА_1 , строком дії до 10 січня 2017 року включно, залишено без змін. На підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано ОСОБА_3 в строк відбуття покарання у виді позбавлення волі попереднє його ув`язнення з моменту затримання з 08 листопада 2016 до 11 листопада 2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Згідно із ч.3 ст.76 КК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення виконання кримінальних покарань та реалізації прав засуджених» №1492-VIII від 07 вересня 2016 року, який набрав чинності 08 жовтня 2016 року, нагляд за особами, звільненими від відбування покарання з випробуванням, здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання засудженого, а щодо засуджених військовослужбовців - командирами військових частин.

Статтею 13 КВК України в редакції наведеного Закону також визначено, що уповноважений орган з питань пробації у межах своїх повноважень забезпечує: здійснення нагляду за засудженими, звільненими від відбування покарання з випробуванням.

Отже, судом встановлено, що в четвертому і в п`ятому абзацах резолютивної частини вироку Кузнецовського міського суду Рівненської області від 06 січня 2017 року, при зазначенні органу, на який покладено контроль за поведінкою ОСОБА_3 , звільненого від відбування призначеного покарання із встановленням випробування та іспитового строку, та при зазначенні покладених судом обов`язків допущено описку неправильно вказано орган, що здійснює нагляд за ОСОБА_3 , який звільнений від відбування покарання з випробуванням, та неправильно викладений один з обов`язків, покладених судом на засудженого відповідно до п.2 ч.2 ст.76 КК України. Зокрема, замість правильного «уповноважений орган з питань пробації» у четвертому і в п`ятому абзацах резолютивної частини вказаного вироку зазначено «кримінально-виконавча інспекція». Також замість правильного зазначення обов`язку засудженого «не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації» вказано «не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції».

Враховуючи, що виправлення зазначених описок не впливає на суть обвинувального вироку, який набрав законної сили, не змінює його змісту і не погіршує становище засудженого ОСОБА_3 , суд вважає, що вказані описки необхідно виправити на підставі ст.379 КПК України шляхом постановлення відповідної ухвали, що забезпечить належне виконання вироку Кузнецовського міського суду Рівненської області від 06 січня 2017 року, який набрав законної сили.

На підставі наведеного, керуючись ч.3 ст.371, ч.1 ст.372, п.3 ч.1 ст.392, ст.393, ч.ч.1, 2 ст.395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Виправити описки, допущені в четвертому і в п`ятому абзацах резолютивної частини вироку Кузнецовського міського суду Рівненської області від 06 січня 2017 року, прийнятому у кримінальному провадженні №0000534, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 жовтня 2016 року, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.186 і ч.2 ст.186 КК України, зокрема: замінити назву органу, на який покладено контроль за поведінкою ОСОБА_3 , звільненого від відбування призначеного покарання із встановленням випробування та іспитового строку, а також у кожному із покладених на засудженого відповідно до ст.76 КК України обов`язків із неправильного «кримінально-виконавча інспекція» на правильне «уповноважений орган з питань пробації» у відповідному відмінку; замінити із неправильного «не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції» на правильне «не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Головуючий суддя ОСОБА_9 .Горегляд