Справа № 645/1685/17
Провадження №1-кс/645/345/17
У Х В А Л А
іменем України
13 квітня 2017 року Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, який має неповну середню освіту, не одружений, не працює, раніше засуджений 22.08.2016 р. Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 ,

Підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
в с т а н о в и в:
Старший слідчий СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 звернулась до суду із вказаним клопотанням, де зазначила, що 13.02.2017 р. до Немишлянського ВП надійшла заява ОСОБА_7 про те, що 13.02.2017 р. близько 17 год. 00 хв. в приміщенні кіоску з кондитерськими виробами, розташованому поблизу будинку АДРЕСА_3 , з кишені куртки доньки заявниці, ОСОБА_8 , невстановлена особа викрала мобільний телефон марки"Xiaomi Redmi 3 gray" , спричинивши ОСОБА_7 матеріальну шкоду.

За даним фактом СВ Немишлянського ВП 14.02.2017 р. внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000289 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 разом з ОСОБА_5 13.02.2017 р. приблизно о 17 год. 00 хв. перебували неподалік будинку № 21 по Стадіонному проїзду в м.Харкові, де біля кіоску з кондитерськими виробами знаходилась раніше невідома їм потерпіла ОСОБА_9 . В цей час у ОСОБА_5 та ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 і ОСОБА_5 підійшли ззаду до ОСОБА_9 , яка купувала в кіоску товари. Перебуваючи на відстані менше 1 метра від потерпілої, ОСОБА_5 витяг з кишені куртки ОСОБА_9 мобільний телефон ТМ «Xiaomi Redmi 3 grey» вартістю 2318, 00 грн. ОСОБА_9 , помітивши, що в неї викрали телефон, обернулась назад та побачила телефон в руках ОСОБА_5 , який передав телефон ОСОБА_5 . Усвідомлюючи, що протиправні дії ОСОБА_5 та ОСОБА_5 помічені потерпілою, та ігноруючи вимогу ОСОБА_9 повернути мобільний телефон, підозрювані, продовжуючи реалізувати свій злочинний намір, з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

13.04.2017 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме відкритого викрадення чужого майна (грабежу), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілої ОСОБА_9 , показаннями свідка ОСОБА_10 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілій ОСОБА_9 , показаннями свідка ОСОБА_11 , протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідкові ОСОБА_11 .

Враховуючи, що ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків, не має постійного офіційного заробітку, тому, на думку слідчого, є підстави вважати, що перебуваючи на свободі підозрюваний

може продовжити свою злочинну діяльність, переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Обставини кримінального правопорушення містять достатні докази, що підтверджують винуватість ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину, які можуть бути використані ним з протиправною метою і зашкодити досудовому розслідуванню, доводить наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України (переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідка, експерта, потерпілого, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення), у зв`язку з чим, застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для запобігання ризикам та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання.
Підозрюваний та захисник просили обрати відносно нього інший запобіжний захід, гне пов`язаний з тримання під вартою, посилаючись на непричетність до вчиненого злочину, недоведеність ризиків, про які зазначав прокурор, та стан здоров`я підозрюваного.
Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши надані матеріали, суд вважає клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Відповідно до положень статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів досудового розслідування, у відповідності зі ст.214 КПК України, 14.02.2017 р. до ЄРДР за № 0000289 були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 186 КК України, та розпочате досудове розслідування.

13.04.2017 р. прокурором здійснено повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

В порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 не затримувався.

Подане слідчим клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу відповідає вимогам ст.184 КПК України. В обґрунтування клопотання прокурор посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 умисного тяжкого злочину; наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які , з урахуванням даних про особу підозрюваного, на переконання слідчого, свідчать про недостатність застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою.

Слідчий суддя вважає встановленим, що надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні докази доводять обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України ;

2)наявність реальних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.п.1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України;

3)недостатність застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

У розумінні п. 48 рішення Європейського суду з прав людини «Чеботарь проти Молдови», для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, враховуючи викладені обставини кримінального правопорушення, беручи до уваги майновий та сімейний стан підозрюваного, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 20 мінімальних заробітних плат, а саме 64000 грн.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя
П о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора - задовільнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ХУВП (№27), на строк до 12.06.2017 року.

Визначити ОСОБА_5 суму застави у розмірі 64000,00 грн., які необхідно внести на рахунок ТУ ДСА України у Харківській області до сплину терміну тримання під вартою.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1