Єдиний унікальний номер193/1864/16-к
Провадження №1-в/193/6/17
У Х В А Л А
21 березня 2017 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:
судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 представника Софіївської
ВК № 45: ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну невідбутої частини покарання більш м`якою,-
У С Т А Н О В И В:
19 жовтня 2016 року ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про заміну невідбутої частини покарання більш м`якою.
ОСОБА_6 засуджений 10.06.2015 року Вільногірським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 03.03.2016 року застосовано ч. 5 ст. 72 КК України, зараховано у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 26.11.2014 року по 30.09.2015 року, із розрахунку один день попереднього ув`язнення , два дні позбавлення волі .
З 05.07.2016 року відбуває покарання у складі господарчої обслуги Дніпропетровської установи виконання покарань № 4. За період відбування покарання характеризується посередньо. Дотримується встановлених правил поведінки та розпорядку дня, стягнень та заохочень не має. Працевлаштований робітником УВМ установи. До праці ставиться сумлінно, виконує норми виробітку, але корисну ініціативу не виявляє. Дбайливо ставиться до виробничого обладнання ,майна установи і предметів ,якими користується ,має достатній рівень навичок. До виконання робіт із благоустрою установи ставиться безініціативно.
27.07.2016 року розглядався на комісії Софіївської виправної колонії № 45 щодо застосування до нього ст. 82 КК України, однак було відмовлено в заміні невідбутої частини покарання більш м`яким ,як не твердо ставшому на шлях виправлення (а.с. 11 ).
З 17.09.2016 року повернутий до Софіївської виправної колонії Дніпропетровської області (№45). Дотримання обов`язків засуджених визначених ст. 107 КВК України: за час відбування покарання характеризується негативно, за допущені порушення установленого порядку відбування покарання не одноразово викликався на засідання адміністратиної комісії, де з засудженим проводилися бесіди виховного характеру, але засуджений належних висновків не робить, за що був два рази притягнутий до дисциплінарної відповідальності правами начальника відділення. Порушення виразилися в тому, що засуджений порушив режим утримання, та у нього вилучено заборонені речі. Має два стягнення заохочень не має.
У взаємовідносинах з іншими засудженими не конфліктний. Дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом. Намагається утримувати у чистоті та порядку спальне місце та приліжкову тумбочку завжди має охайний зовнішній вигляд.
Не приділяє уваги необхідності дбайливого ставлення до майна установи і предметів якими користується при виконанні дорученої роботи, здійснення за ним належного догляду, використання їх тільки за призначенням.
До виконання передбачених законом вимог персоналу установи ставиться не завжди сумлінно через особисту неорганізованість.
Намагається самостійно виконувати роботи із самообслуговування, достатніх навичок самостійного їх виконання.
Безвідповідально ставиться до виконання робіт із благоустрою установи, не вбачає суспільної необхідності у їх виконанні.
Намагається дотримуватись правил пожежної безпеки і безпеки праці.
Не бере участь у реалізації програм диференційного виховного впливу. Не прагне до підвищення наявного загальноосвітнього рівня та вдосконалення наявних професійно-технічних навичок.
Не бере участь у роботі самодіяльних організацій, не проявляє соціально-корисну активність в організації їх роботи. До складу ради колективу засуджених не входить.
В судовому засідання представник адміністрації просить суд відмовити у задоволенні клопотання, та вважає, що засуджений не встав на шлях виправлення.
Прокурор проти задоволення клопотання засудженого про заміну невідбутої частини покарання більш м`якою заперечує.
Засуджений ОСОБА_6 та його захисник клопотання підтримують, просять задовольнити та замінити йому невідбуту частину покарання більш м`якою.
Статтею 6 КВК України передбачено, що виправлення засудженого - процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки.
Так, відповідно до ч.1 ст.82 КК України особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. Заміна невідбутої частини покарання більш м`якою згідно з ч.3 ст.82 КК України може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення. Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можлива після фактичного відбуття засудженим: не менше половини строку покарання, призначеного судом за умисний тяжкий злочин чи необережний особливо тяжкий злочин, а також у разі, коли особа раніше відбувала покарання у виді позбавлення волі за умисний злочин і до погашення або зняття судимості знову вчинила умисний злочин, за який вона була засуджена до позбавлення волі.
Аналіз даної норми свідчить, що для заміни невідбутої частини покарання більш м`яким необхідне виконання двох умов, а саме відбуття певної частини покарання та те, що засуджений став на шлях виправлення.
Враховуючи вищенаведене, те, що вирішальним фактором є не факт відбування засудженим певної частини покарання, а його виправлення. Однак у матеріалах справи та особової справи засудженого, відсутні будь-які відомості, які б вказували на виправлення засудженого.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника адміністрації, засудженого, прокурора, суд вважає, що засуджений ОСОБА_6 не став на шлях виправлення і не заслуговує на заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, як особа, яка не стала на шлях виправлення.
Керуючись ст.82 КК України, ст.537,539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 про заміну невідбутої частини покарання більш м`якою - відмовити, як необгрунтованого.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення, засудженим, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.
Суддя ОСОБА_1