Справа № 161/770/17 Провадження №11-сс/773/63/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: закриття кримінального провадження Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 лютого 2017 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в кримінальному провадженні № 0000304 від 16.07.2016 апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах потерпілого ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 лютого 2017 року,

В С Т А Н О В И В :

Постановою старшого слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 від 21 грудня 2016 року закрито кримінальне провадження № 0000304 від 16 липня 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.367 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, потерпілий ОСОБА_8 разом із своїм представником ОСОБА_7 звернулись до Луцького міськрайонного суду Волинської області із скаргою, у якій просили зазначену постанову слідчого поліції скасувати як незаконну.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 лютого 2017 року в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_10 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 21 грудня 2016 року відмовлено.

Приймаючи рішення, слідчий суддя дійшов висновку, що при ухваленні постанови про закриття кримінального провадження проведено всі необхідні слідчі дії, досліджено документи про юридичну особу, фінансову звітність підприємства, аудиторський звіт щодо перевірки стану бухгалтерського обліку товариства, а також опитано заявника ОСОБА_8 , його представника ОСОБА_7 , а також свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . За наявності зазначених обставин слідчий суддя не знайшов підстав для скасування постанови слідчого про закриття провадження.

У своїй апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постанову слідчого про закриття кримінального провадження як незаконні та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу потерпілого. Посилається на те, що слідчий суддя не в повному обсязі дослідив наявні в матеріалах провадження докази, які свідчать про наявність в діях посадових осіб ТОВ «Вудленд Україна» службових злочинів, зокрема шахрайства та привласнення майна шляхом зловживання службовим становищем. Крім того, в заяві було зазначено і про несплату податків вказаними особами, натомість кримінальне провадження було відкрите лише за ч.1 ст.367 КК України.

Стверджує, що фактичними даними щодо наявності події кримінальних правопорушень, які підлягають доказуванню, стали матеріали аудиторського звіту фірми «Віталіна-аудит», відповідно до якого було виявлено та задокументовано факти нанесення збитків ТОВ «Вудленд Україна» внаслідок злочинної діяльності його колишніх посадових осіб тільки за 9 місяців 2015 року в розмірі 4 026 512,27 грн..

Вважає, що при винесенні постанови слідчим про закриття кримінального провадження не було проведено всіх необхідних слідчих дій, не були допитані вказані стороною потерпілого контрагенти ТОВ «Вудленд Україна» (засновники та посадові особи ТОВ «Промвуд», ТОВ «Вуд Альянс», ФОП ОСОБА_13 , ФОП ОСОБА_14 , ФОП ОСОБА_15 та інші), не було витребувано документів про торгові операції з ТОВ «Вудленд Україна», не проведено інших слідчих дій.

На всі ці обставини слідчий суддя не звернув увагу та передчасно дійшов висновку про необхідність відмовити стороні потерпілого у задоволенні її заяви.

Заслухавши доповідача, який доповів суть ухвали слідчого судді та доводи апелянта, пояснення представника потерпілого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , який підтримував свою апеляційну скаргу, прокурора, який просив залишити ухвалу слідчого судді без зміни, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційну скаргу представника потерпілого слід задовольнити.

Відповідно до положень ч.2 ст.9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення.

Згідно з ст.110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Слідчий суддя зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. В разі, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить ця постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважає, що вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.

Вказані вимоги закону слідчим, а також слідчим суддею дотримані не були.

Так, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, слідчий передчасно дійшов висновку про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, не зазначивши при цьому в постанові, яка саме ознака складу даного кримінального правопорушення ( з чотирьох обов`язкових ) відсутня.

У кримінальному провадженні залишилися нез`ясованими обставини, які мають суттєве значення для правильного його вирішення, а також не проведено всіх необхідних слідчих дій для встановлення об`єктивної істини у справі.

Зокрема, не були допитані вказані стороною потерпілого контрагенти ТОВ «Вудленд Україна» (засновники та посадові особи ТОВ «Промвуд», ТОВ «Вуд Альянс», ФОП ОСОБА_13 , ФОП ОСОБА_14 , ФОП ОСОБА_15 та інші), не було витребувано та отримано документів зазначених контрагентів про торгові операції з ТОВ «Вудленд Україна», не допитано представників контрольно-ревізійної комісії, які неодноразово здійснювали перевірки ТОВ «Вудленд Україна», за необхідності не призначено та не проведено судово-бухгалтерську експертизу з метою підтвердження (чи спростування) відомостей про порушення законодавства, а також про розміри спричинених збитків, які зафіксовані в акті аудитора. Не проведено слідчим інших необхідних слідчих дій.

Слідчий суддя, розглядаючи скаргу сторони потерпілого, також не дав оцінки наведеним обставинам, внаслідок чого висновок слідчого судді про законність прийнятої слідчим постанови про закриття кримінального провадження не може бути визнаний обґрунтованим.

Крім того, слідчий суддя в тексті ухвали допустив помилки в назві ТОВ «Вудленд Україна», назві посади слідчого ОСОБА_9 , а також неправильно зазначив, що розглядав скаргу адвоката ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження, не врахувавши при цьому, що це була спільна заява потерпілого ОСОБА_8 та його представника адвоката ОСОБА_7 .

Тому апеляційна скарга представника потерпілого підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про задоволення скарги потерпілого ОСОБА_8 та його представника ОСОБА_7 і скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись статтями 405, 407, 422 КПК України, Апеляційний суд Волинської області,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах потерпілого ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 лютого 2017 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 і потерпілого ОСОБА_16 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу потерпілого ОСОБА_8 і його представника ОСОБА_7 задовольнити та скасувати постанову старшого слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 від 21 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000304 від 16 липня 2016 року.

Матеріали кримінального провадження направити начальнику СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області для організації та проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді