overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 740/2/17 Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/795/9/2017
У Х В А Л А
13 січня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові подання судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області про визначення підсудності,

з участю прокурора ОСОБА_5

В С Т А Н О В И Л А:

12 січня 2017 року до Апеляційного суду Чернігівської області надійшло подання судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області для вирішення питання про направлення заяви ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області від 05.12.2016 року про закриття кримінального провадження, на розгляд до іншого суду.

Подання мотивоване неможливістю розподілу даної заяви про відвід судді, оскільки в суді немає складу суду для розгляду даної заяви: станом на 11 січня 2017 року судочинство у суді здійснюється суддями ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , суддя ОСОБА_9 з 28 грудня 2016 року перебуває на лікарняному, суддя ОСОБА_10 знаходиться у відпустці по догляду за дитиною.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно положень п.2 ч.1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема у випадках, коли неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

За змістом ч.2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.

Як встановив суд, в Ніжинському міськрайонному суді Чернігівської області неможливо утворити склад суду, а тому, колегія суддів приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, а дана заява про відвід судді направленню до іншого, найбільш територіально наближеного суду, тобто до Носівського районного суду Чернігівської області.

Керуючись ст. ст. 31, 34 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И Л А :

Подання судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області про визначення підсудності - задовольнити.

Заяву ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області від 05.12.2016 року про закриття кримінального провадження, направити для розгляду до Носівського районного суду Чернігівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/567/2017 Категорія КК України: ч. 1 ст. 286
Головуючий в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

11 січня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора міста Києва ОСОБА_3 на вирок Подільського районного суду міста Києва від 16 листопада 2016 року у кримінальному провадженні № 0000737 щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Подільського районного суду міста Києва від 16 листопада 2016 року ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень, без позбавлення права керувати транспортними засобами. Позов, заявлений по справі потерпілим, залишено без розгляду.

Не погоджуючись з рішенням суду, заступник прокурора міста Києва ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка 30 грудня 2016 року надійшла до Апеляційного суду міста Києва.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 396, 398 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора міста Києва ОСОБА_3 на вирок Подільського районного суду міста Києва від 16 листопада 2016 року у кримінальному провадженні № 0000737 щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України.

Надіслати копію ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 23 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2
справа № 1-124/11
провадження № 1/2028/29/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об этапировании подсудимого ОСОБА_1 из СИЗО №27 в Донецкий областной центр судебно-психиатрической экспертизы для проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы
пгт. Новая Водолага 27 декабря 2011 года
Судья Нововодолажского суда Харьковской области Марюхна Л.А.
рассмотрев материалы уголовного дела № 87110051 по обвинению:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, женатого, зарегистрированного ІНФОРМАЦІЯ_4 П. Комунны №38,, а фактически проживает ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее не судим,
17 апреля 2011 года примерно в 17 ч. 00 мин. ОСОБА_2, управляя автомобилем НОМЕР_1, двигался по ул. Щорса с. Просяное Нововодолажского района Харьковской области. Проезжая мимо домовладения №4 по указанной улице, автомобиль въехал в лужу и застрял в грязи. ОСОБА_2 вместе со своей женой ОСОБА_3 вышли из автомобиля и попытались вытолкать его из лужи, но им это не удалось. В это время со двора домовладения №4 вышел ОСОБА_1 с лопатой в руках. Далее между указанными лицами возник конфликт, в ходе которого ОСОБА_1 нанес ОСОБА_2 удар плашмя лопатой по плечу. ОСОБА_2 выхватил лопату из рук ОСОБА_1 После этого ОСОБА_1, имея преступный умысел, направленный на убийство, т.е. противоправное причинение смерти ОСОБА_2, выхватил из-за пояса нож, которым нанес последнему один удар в жизненно-важный орган, а именно в область живота, причинив колото-резаное ранение левой боковой поверхности туловища, проникающее в левую плевральную и брюшную полости с повреждениями левого купола диафрагмы, селезенки, осложненное левосторонним гемопневмотораксом, внутрибрюшным кровоизлиянием.
Однако ОСОБА_1 не довел до конца свой преступный умысел, направленный на убийство ОСОБА_2, по причинам, не зависящим от его воли, т.к. последний оказал ему сопротивление и оттолкнул его.
Своими умышленными действиями ОСОБА_1 совершил преступление, предусмотренное ст. ст. 15 ч.2, 115 ч.1 УК Украины, покушение на убийство, то есть умышленное противоправное причинение смерти другому человеку, не доведенное до конца по причинам, не зависящим от его воли.
20 октября 2011 года по делу была назначена дополнительная стационарная судебно-психиатрическая экспертиза производство которой было поручено экспертам Донецкого областного центра судебно-психиатрической экспертизы. Экспертам было направлено уголовное дело №87110051.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.273 УПК Украины,-
1.Этапировать ОСОБА_1 из СИЗО №27 в Донецкий областной центр судебно-психиатрической экспертизы для проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы.
2. Копию постановления направить в СИЗО №27 г. Харькова для исполнения.
Судья Марюхна Л.А.
Справа № 357/183/17
У Х В А Л А
12 січня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши переданий для розгляду клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного ОСОБА_2 в зв`язку із закінченням строків давності у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000772 від 12.12.2012 р., у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

У С Т А Н О В И В:
11 січня 2017 р. до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного ОСОБА_2 в зв`язку із закінченням строків давності у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000772 від 12.12.2012 р., у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

12 січня 2017 р. зазначене клопотання передане для розгляду судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 314 ч.1,2 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заході медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314 ч.1, 2 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Підготовче судове засідання по розгляду клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного ОСОБА_2 в зв`язку із закінченням строків давності у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000772 від 12.12.2012 р., у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, призначити на 19 січня 2017 р. о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4-а, зал судових засідань № 1).

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити, надіславши повідомлення про виклик судовий виклик (ст.134 КПК України): прокурору ОСОБА_3 , підозрюваному ОСОБА_2 , потерпілій ОСОБА_4 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
Справа № 357/163/17
У Х В А Л А
12 січня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши переданий для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0005902 від 26.11.2016 р., обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

У С Т А Н О В И В:
11 січня 2017 р. до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0005902 від 26.11.2016 р., обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

12 січня 2017 р. зазначений обвинувальний акт переданий для розгляду судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 314 ч.1,2 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заході медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314 ч.1, 2 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0005902 від 26.11.2016 р., обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, призначити на 16 січня 2017 р. о 16 годині 30 хвилин в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4-а, зал судових засідань № 1).

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити, надіславши повідомлення про виклик судовий виклик (ст.134 КПК України): прокурору ОСОБА_3 , обвинуваченому ОСОБА_2 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
Справа № 171/3062/14-к
1-кп/171/6/17
УХВАЛА

16 січня 2017 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
встановив:
В провадженні Апостолівського районного суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.
Ухвалою Апостолівського районного суду від 14.11.2016 року оголошено розшук ОСОБА_4 , провадження у справі зупинено.
На даний час припинили існувати обставини, відповідно до яких кримінальне провадження було зупинено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.318, 335 КПК України, суд
постановив:
Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/5735/16-к
Провадження № 1-кс/210/22/17

"10" січня 2017 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізької виправної колонії № 80 за фактом вилучення мобільного телефону «ASUS», ІМЕL НОМЕР_1 , який належить засудженому:

ОСОБА_3 , 1992 року народження, громадянину України, засуджений: за ст. 190 ч. 2, 3 КК України до 4 років позбавлення волі, -
ВСТАНОВИВ:
29 вересня 2016 року біля 10 години 35 хвилин під час проведення вибіркового обшуку відділення СПС № 6 житлової зони КВК № 80, у засудженого ОСОБА_3 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «ASUS», ІМЕL НОМЕР_1 .

Факт порушення підтверджується рапортами представників адміністрації, а також іншими письмовими матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути даний матеріал для належного оформлення, оскільки в матеріалах наявні розбіжності, зокрема, як вбачається з копії накладної, повна назва вилученого телефону відрізняється від назви, вказаної в клопотанні.

Також суд позбавлений можливості повно та об`єктивно дослідити матеріали справи, так як копія накладної виготовлена низької якості та є нечитабельною.

Керуючись ст. 539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Матеріал за фактом вилучення мобільного телефону, який належить засудженому ОСОБА_3 повернути Криворізькій виправній колонії Дніпропетровської області № 80 для належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2899/16-к
Номер провадження 1-кп/213/82/17
У Х В А Л А

Іменем України

13 січня 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника-адвоката ОСОБА_4 ,

потерпілого- ОСОБА_5 , обвинуваченого- ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру матеріалів досудового розслідування за № 0000718 від 01.10.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження підсудне Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Підстави для закриття провадження - відсутні.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді та призначенню провадження до слухання - не виявлено.

Провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово. Виклику підлягають обвинувачений, захисник, потерпілий, свідки, прокурор.

Клопотань про виклик для допиту інших осіб, та витребування речей чи документів -не надійшло.

Враховуючи вищевикладене, думку прокурора, що вважав можливим призначити судовий розгляд, а також заслухавши думку потерпілого, обвинуваченого, захисника, які заперечень не мають, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд.

Необхідно зобов`язати уповноважений орган з питань пробації скласти досудову доповідь у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 , передбачену ст.314-1 КПК України та направити дану доповідь до Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу в строк до 22 січня 2017 року.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 не обирати.

Керуючись ст. ст. 314-316,371,372 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України на 23 січня 2017 року в 15 годин 40 хвилин.

Провадження буде слухатись суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати потерпілого, обвинуваченого, захисника, свідків, прокурора.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 не обирати.

Зобов`язати уповноважений орган з питань пробації скласти досудову доповідь у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 , передбачену ст.314-1 КПК України та направити дану доповідь до Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу в строк до 22 січня 2017 року.

Згідно ст. 317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 178/65/17
У Х В А Л А

16 січня 2017 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички за участю прокурора ОСОБА_3 клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Душанбе, Таджикистан, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчим СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області до суду внесено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання гр. ОСОБА_4 , узгоджене з прокурором у кримінальному провадженні за № 0000756, порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України відносно ОСОБА_4 .

Прокурор просить задоволити клопотання і обрати підозрюваному міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, обумовлюючи тим, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, а в подальшому від суду.

Підозрюваний ОСОБА_4 проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не заперечує.

Вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що підозрюваному ОСОБА_4 необхідно обрати міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, так як він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.309 КК України, наявні ризики передбачені ст.177 КПК України, а саме підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, а в подальшому від суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , а проживає АДРЕСА_2 .

Керуючись ст.ст. 176, 179, 194 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м.Душанбе, Таджикистан, громадянину України, зареєстрованому за адресою АДРЕСА_1 , проживаючому по АДРЕСА_2 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, обрати міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з 16 січня 2017 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, які діють протягом двох місяців:

-прибувати за викликом до слідчого СВ Криничанського ВП, суду та прокуратури,

-не відлучатися за межі с.Гримуче Криничанського району Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду,

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/124/17
Провадження № 1-в/191/105/17
У Х В А Л А
іменем України
16 січня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області клопотання адміністрації Синельниківської виправної колонії №94 по факту вилучення мобільного телефону,

ВСТАНОВИВ:
Адміністрація СВК-94 звернулася до суду з клопотанням щодо прийняття рішення про передачу в дохід держави мобільного телефону «Fly-Х Life» іmеі: відсутній, без акумулятора не в робочому стані, вилучений 19.10.2016 року під час здійснення обходу об`єктів житлової зони установи на верхній між секторній алеї поблизу огорожі затримання та проведення детального огляду (у правій кишені куртки) засудженого ОСОБА_3 .

Даний факт підтверджується протоколом вилучення заборонених предметів №227 від 19.10.2016 року, рапортами працівників СВК №94, актом виявлення та вилучення заборонених предметів №1332 від 19.12.2016 року, іншими матеріалами справи.

В судове засідання представник адміністрації СВК-94 та засуджений ОСОБА_3 не з`явилися, направили на адресу суду заяви, в яких просили розглянути справу у їх відсутності.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає за необхідне подання адміністрації СВК-94 задовольнити, оскільки згідно вимог ч.7 ст.102, п.3 ч.4 ст.107 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі заборонених предметів, зокрема мобільних телефонів, не допускається, у разі виявлення заборонених предметів вони за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

З урахуванням викладеного, вилучені у засудженого предмети підлягають передачі в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст.369 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Мобільний телефон «Fly-Х Life» іmеі: відсутній, без акумулятора не в робочому стані, вилучений 19.10.2016 року під час здійснення обходу об`єктів житлової зони установи в ході проведення детального огляду засудженого ОСОБА_3 , передати у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_4 Матіяш