Справа № 182/2458/16-к
Провадження № 1-кп/0182/35/2017
У Х В А Л А
Іменем України
24.01.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міскрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференціх залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинення якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.10.2015 року за №0003420 стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 185 КК України,
з участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
потерпілих ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження №0003420 стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 185 КК України. Стосовно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк до 28 січня 2017року, включно.
Прокурор заявив клопотання в судовому засіданні про продовження дії запобіжного заходу стосовно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою ще на строк не більше 60 днів. При цьому прокурор посилався на те, що обвинувачений обґрунтовано підозрюється в скоєнні тяжких корисних злочинів, які вчинив під час невідбутого покарання, тому буде переховуватися від суду та може продовжити вчиняти інші злочини.
Потерпілі підтримали клопотання прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_5 заперечували проти клопотання прокурора і просили змінити запобіжний захід на домашній арешт, посилаючись на те, що обвинувачений має міцні соціальні зв`язки з родиною, з якою постійно проживає за місцем реєстрації. Він визнає свою провину та не має наміру ухилитися від суду.

Наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з урахуванням її особливостей. Продовження тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, не зважаючи на існування презумпції не винуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу (наприклад, рішення ЄСПЛ „Нечипорук і Йонкало проти України від 21.07.2011 року, „Осаковський проти України від 17.07.2014 року та ін).

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, що дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії на які в даному випадку вказав прокурор. Суд враховує репутацію обвинуваченого та інші обставини вчиненого правопорушення, а саме те, що обвинувачений був затриманий під час проведення оперативно-розшукових дій, вчинив злочин під час невідбутого покарання, добре знайомий зі свідками, які не допитані судом і на яких він може здійснити тиск з метою зміни показів. Тому ризики на які послався прокурор є очевидними і тримання обвинуваченого під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу. Саме за цих обставин, недоцільно задовольняти клопотання обвинуваченого та його захисника щодо зміни запобіжного заходу на більш м`який.

Керуючись ч.3ст.331 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк судового розгляду, але не більше 60 днів, тобто до 23 березня 2017 року, включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1