Справа № 182/828/17
Провадження № 5/0182/2/2017
У Х В А Л А
Іменем України
02.03.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Нікополь заяву захисника ОСОБА_3 про вирішення питання пов`язаного з виконанням вироку Нікопольського міськрайонного суду від 28 квітня 2015 року у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 і ОСОБА_5 в скоєні кримінальних злочинів, передбачених ч.2 ст. 121, ч.4 ст. 187 КК України у відношенні засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_3 , суд
в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою в інтересах засудженого ОСОБА_4 в якій зазначив, що після звільнення ОСОБА_4 намагався успадкувати майно, яке залишилося після смерті його батька ОСОБА_7 , а саме квартиру АДРЕСА_1 та квартиру АДРЕСА_2 , але йому було відмовлено у зв`язку з тим, що суддею Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_8 13.06.2013 року на вказане майно накладено арешт. Але на момент ухвалення вироку судом, гр. ОСОБА_4 не мав у власності зазначене майно і іншого майна на яке можливо було накласти арешт або звернути стягнення, з метою конфіскації.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 просив скасувати постанову судді ОСОБА_8 у вказаній кримінальній справі про накладення арешту на зазначені у його зверненні житлові квартири та надав суду документи, які вказують на належність права власності іншій особі. При постановленні вироку суддею не вирішене питання про зняття арешту з зазначеного майна, що порушує права законних власників цих квартир, які не належать засудженому ОСОБА_4 .

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання адвоката в інтересах засудженого ОСОБА_4 .

Вислухавши заявника, прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи та матеріали надані заявником в судовому засіданні в обґрунтування клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 КПК України, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Як встановлено судом, вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.04.2015 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.4ст.187 та ч.2 ст.121 КК України та на підставі ст.70 КК України остаточно призначене покарання у вигляді 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна. Строк відбуття покарання рахується з моменту тримання під вартою відповідно до постанови про затримання, а саме з 23 липня 2012 року. Вирок суду набув законної сили. Під час розгляду вказаного кримінального провадження 13.06.2013 року суддею ОСОБА_8 накладено арешт на майно, що належить на думку судді, саме ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме на квартиру АДРЕСА_1 та на квартиру АДРЕСА_2 . При цьому відсутні будь-які довідки МБТІ, витяги з реєстру власників речових прав нерухомого майна та інше.

Відповідно до ухвали Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16.06.2016 року засудженого ОСОБА_4 звільнено умовно-достроково від відбування решти покарання, призначеного за вироком Нікопольського міськрайонного суду від 28.04.2015 року до позбавлення волі на невідбутий строк 11 місяців 27 днів.

Згідно свідоцтва про смерть батько засудженого ОСОБА_4 ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 про що зроблено актовий запис №824 від 16.05.2012 року. Після чого відкрилася спадщина на належне йому майно. А саме на квартиру АДРЕСА_1 та на квартиру АДРЕСА_3 . Засуджений гр. ОСОБА_4 є спадкоємцем першої черги за законом, але з 23 липня 2012 року він утримувався під вартою та не набув у власність зазначені квартири.

При вирішенні питання про накладення арешту на зазначене майно, суд повинен був врахувати перш за все правову підставу для арешту майна та наслідки арешту такого майна для засудженого та третіх осіб.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що під час досудового розслідування слідчим 10.10.2012 року накладено арешт на майно належне ОСОБА_4 з метою його подальшої конфіскації під час виконання вироку та відшкодування шкоди, завданої потерпілим у зв`язку з пред`явленням ними позовних вимог. При цьому складено акт про відсутність майна, що може бути описане і конфісковане у ОСОБА_4 .

До теперішнього часу він не набув у власність майно після смерті батька.

Тому, суд не врахував правові підстави для накладення арешту на це майно і безпідставно наклав арешт на майно, яке не перебувало і не перебуває у власності засудженого ОСОБА_4 .

За таких обставин, клопотання адвоката ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати постанову судді Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_8 від 13 червня 2013 року під час розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 і ОСОБА_5 в скоєні кримінальних злочинів, передбачених ч.2 ст. 121, ч.4 ст. 187 КК України про накладення арешту на майно ОСОБА_4 , а саме на квартиру АДРЕСА_4 та на квартиру АДРЕСА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1