overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 505/219/13- к Провадження № 1-кп/505/1/2017
УХВАЛА

22.06.2017 року суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженої ОСОБА_2 , про надання їй правової допомоги та призначення захисника для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 1-кп/505/1/2017,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Котовського міськрайсуду Одеської області від 28.02.2017 року ОСОБА_2 було засуджено до 1 року 5 місяців позбавлення волі за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

14.03.2017 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження у зв`язку з чим, остання 02.04.2017 року була етапована до ІТТ № 4(м. Подільськ) ГУНП в Одеській області. Однак, від ознайомлення з матеріалами кримінального провадження відмовилася, оскільки вона юридично не обізнана, а тому просила надати їй захисника для ознайомлення з матеріалами справи. 10.04.2017 року ОСОБА_2 було направлено відповідь, в якій було рекомендовано самостійно звернутися з письмовою заявою до центру надання безоплатної вторинної правової допомоги.

17.05.2017 року ОСОБА_2 черговий раз було етаповано до ІТТ № 4(м. Подільськ) ГУНП в Одеській області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, однак остання відмовилася від ознайомлення, надавши розписку про те, що вона звернулася до центру надання безоплатної вторинної правової допомоги та на даний час очікує призначення їй захисника.

Відповідно до вимог ст. 42 КПК України, обвинувачений має право на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках передбачених цим законом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів на її оплату.

У зв`язку з тим, що до теперішнього часу ОСОБА_2 захисника не надано, суд вважає необхідним забезпечити останній правову допомогу захисника за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 42 КПК України, п. 7 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», -

У Х В А Л И В :

1.Доручити Одеському центру безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням прав та інтересів (ознайомлення з матеріалами кримінального провадження) ОСОБА_2 , засудженої вироком Котовського міськрайсуду Одеської області по кримінальному провадженню № 1-кп/505/1/2017 року.
2.Копію ухвали надіслати до Одеського центру безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 507/874/17
У Х В А Л А

"26" червня 2017 р. суддя Любашівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що надійшли з Котовської місцевої прокуратури Одеської області з обвинувальним актом,
встановив:
26.06.2017 року до Любашівського районного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з обвинувальним актом для розгляду по суті.
Вказане кримінальне провадження необхідно призначити до підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Про день підготовчого судового засідання повідомити сторони кримінального провадження.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 508/483/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2017 р. Миколаївський районний суд

Одеської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

Секретаря ОСОБА_2

З участю прокурора ОСОБА_3

Представника Миколаївського

районного сектору пробації ОСОБА_4

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Миколаївка подання інспектора Миколаївського РС пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_4 , про звільнення від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новотроїцьке, Миколаївського району, Одеської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 .

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , був засуджений Ширяївським районним судом Одеської області 02 червня 2015 року по ст. ст. 185 ч. 1; 185 ч. 2; 185 ч. 2; 75; 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.

Термін іспитового строку закінчився, тому інспектор Миколаївського РС пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_4 , клопоче про звільнення його від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

С уд, заслухавши в судовому засіданні прокурора, який не заперечує щоб ОСОБА_5 , звільнили від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку, інспектора Миколаївського РС пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_4 , яка подання підтримала та просила його задовольнити, розглянувши заяву засудженого ОСОБА_5 , та ознайомившись з матеріалами справи, вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 , від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку, так як в період відбуття покарання він займався домашнім господарством. За місцем проживання характеризується позитивно, 20.11.2016 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173 2 ч. 1 КпАП України, в подальшому став на шлях виправлення, громадський порядок не порушував, скарг та заяв на його адресу не поступало і термін іспитового строку закінчився.

На підставі викладеного та керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537; 539 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити.

ОСОБА_5 засудженого Ширяївським районним судом Одеської області 02 червня 2015 року по ст. ст. 185 ч. 1; 185 ч. 2; 185 ч. 2; 75; 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки звільнити від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 7 діб з дня її проголошення через Миколаївський районний суд Одеської області.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/522/1216/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
23 червня 2017 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за № 0003781 від 17.11.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України,-
в с т а н о в и в:
22 червня 2017 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за № 0003781 від 17.11.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
Згідно ст. 314 ч. 1 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно ст. 314 ч. 2 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 372 КПК України, -
у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР за № 0003781 від 17.11.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, на 26 червня 2017 року об 11 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси у залі судових засідань № 130.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України: прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.
Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.
Явка учасників судового провадження є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .
23.06.2017
Номер провадження: 11-кп/785/845/17
Номер справи місцевого суду: 501/507/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
12.06.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до ст. 398 КПК України, перевірив апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Іллічівського міського суду Одеської області від 27.04.2017 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.185, ч.2 ст. 15 та ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ст. 392 КПК України, вирок Іллічівського міського суду Одеської області від 27.04.2017 року підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 подана в передбачений ст. 395 КПК України строк і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим підлягає прийняттю до провадження апеляційним судом.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Іллічівського міського суду Одеської області від 27.04.2017 року.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, а також, що апелянт має право доповнити чи відмовитись від апеляційної скарги.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 29 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 577/2555/17
Провадження № 1-кс/577/857/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження

"23" червня 2017 р.

Слідчий суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали до скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайфселл» на бездіяльність Конотопського відділу поліції ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

19 червня 2017 року ТОВ «Лайфселл» звернулося до Конотопського міськрайонного суду Сумської області із скаргою на бездіяльність Конотопського відділу поліції ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

23 червня 2017 року скарга ТОВ «Лайфселл», відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу Конотопського міськрайонного суду Сумської області була розподілена судді ОСОБА_1 .

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303, ч. 2 ст. 304 КПК України скарга подана належною особою та підлягає розгляду Конотопським міськрайонним судом Сумської області.

Підстав для повернення скарги не встановлено.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайфселл» на бездіяльність Конотопського відділу поліції ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні 27 червня 2017 року на 09 год. 30 хв. у залі судових засідань Конотопського міськрайонного суду Сумської області за адресою м. Конотоп Сумської області, вул. Садова, 8.

Про час і місце розгляду скарги повідомити особу, яка подала скаргу, Конотопський ВП ГУНП.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №592/5558/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/250/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою представника ОВ «Укрлото-Київ» - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 травня 2017 року про арешт майна,-

Керуючись ст.ст.376,405,407,419,422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу представника ТОВ «Укрлото-Київ» адвоката ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 травня 2017 року про арешт майна скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у накладенні арешту на майно, яке було вилучено 19.05.17 р. в ході проведення огляду за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем знаходження приміщення закладу з назвою «Золота підкова», а саме на системні блоки чорно- сірого кольору із написами срібного кольору: HUВ 7281 5 КВ; HUВ 7280 67J; CZC 7423 1 JB; CZC 7292 VKV; HUВ 7280 J 43; HUВ 87060 QJY; HUВ 7060 J QJY; HUВ 7280 JYW; CZC 71405 VS; CZC7114 FAS; CZC 70820 ZO; HUВ 7280 J 43; CZC 742230 N; CZC 7422 GZX; CZC 74226 JV; CZC 7341 GHN; CZC 7320 NQG; CZC 743630 G; HUВ 7170 СNК ; HUВ 7250 МЗМ; N 10003142; CZC 4226 FN; CZC 740597 Н ; YКРL 044463; CZC 70307 ZV; CZC 7422346; CZC 74226 F6; б/н та 28 моніторів.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 15 годині 30 хвилин 23 червня 2017 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 606/113/17

Ухвала
27 квітня 2017 року м. Теребовля
Теребовлянський районний суд Тернопільської області складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України
за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7
Теребовлянською місцевою прокуратурою направлено до Теребовлянського районного суду Тернопільської області обвинувальний акт від 27 січня 2017 року відносно ОСОБА_3 по обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважає, що слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, у відкритому судовому засіданні, з чим погодились потерпілий та його представник.
Захисник обвинуваченого та обвинувачений просили повернути обвинувальний акт, оскільки він не відповідає вимогам ст.291 КПК України, зокрема підпис прокурора на обвинувальному акті не завірений печаткою, зазначені анкетні відомості,які не передбачені вимогам КПК, у реєстрі матеріалів досудового розслідування не зазначені всі процесуальні рішення та дії.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дійшов до наступних висновків.
Кримінальне провадження, відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України, підсудне Теребовлянському районному суду суду Тернопільської області.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для його повернення відсутні.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, або зупинення провадження немає.
Наведене дає можливість призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.
З врахуванням думки учасників підготовчого судового засідання, судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.
Клопотань про його обрання запобіжного заходу не надходило.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,-
Про час судового розгляду повідомити прокурора, обвинуваченого та захисника, потерпілого та його представника
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/2158/15-к
Провадження № 1-др/589/30/17
УХВАЛА
22.06.2017 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка клопотання заступника керівника Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про уточнення вироку Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 16.06.2015 року відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6
Вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 16.06.2015 року ОСОБА_5 , визнано винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, та призначено покарання у виді арешту строком на 5 (п*ять) місяців, ОСОБА_6 , визнано винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, та призначено покарання у виді 1 року позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки.

До суду надійшло клопотання заступника керівника Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , в якому просить уточнити вирок суду від 16.06.2015 року щодо речових доказів: дві штикові лопати, саморобний візок, металошукач в зламаному стані, які зберігаються у кімнаті речових доказів Шосткинського ВП ГУПН в Сумській області (квитанція № 234 від 23.06.2015р.), оскільки у вироку відсутні дані щодо прийнятого рішення в частині зазначених речових доказів.

Прокурор в судовому засіданні вважає необхідним уточнити вироку суду та прийняти рішення щодо речових доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Заслухавши думку прокурора, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що резолютивну частину вироку Шосткинського міськрайонного суду від 16.06.2015 року необхідно уточнити щодо речових доказів вилучених у ОСОБА_6 .

Керуючись ст. ст. 115, 379 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Уточнити резолютивну частину вироку Шосткинського міськрайонного суду від 16.06.2015 року, доповнивши її наступним абзацом: «Речові докази: кришку колодязя кабельної каналізації -дозволити ПАТ Укртелеком використовувати на власний розсуд; дві штикові лопати, саморобний візок, металошукач в зламаному стані вилучені у ОСОБА_6 , які зберігаються у кімнаті речових доказів Шосткинського ВП ГУПН в Сумській області (квитанція № 234 від 23.06.2015р.) повернути власнику».

В іншій частині вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 16.06.2015 року залишити без змін.

Дана ухвала є невід`ємною частиною вироку від 16.06.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Сумської області протягом 7 діб з дня її оголошення.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/6484/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.06.2017 р. слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області зі скаргою на бездіяльність прокурора.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 304 КПК України, не встановлено.
На підставі наведеного, керуючись вимогами ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора.

Призначити скаргу до розгляду на 23.06.2017 року о 10.00 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.
Викликати в судове засідання особу, яка звернулась зі скаргою до суду та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 683/575/16-к
1-кп/683/58/2016

26 травня 2017 року м. Старокостянтинів
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про надання можливості для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи,
Вироком Старокостянтинівського районного суду від 14 квітня 2016 року, який ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 09 червня 2016 року залишено без зміни, ОСОБА_2 визнано винним за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 296 КК України та призначено йому покарання у виді чотирьох років шести місяців позбавлення волі.
25 травня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження для написання касаційної скарги.
Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Райківецькій виправній колонії № 78.
Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним доставити ОСОБА_2 в приміщення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області для надання можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження № 1-кп/683/58/2016 (номер справи 683/575/16-к).
Керуючись ст. 425 КПК України,
ухвалила:
Доставити засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Райківецької виправної колонії № 78 в приміщення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 1-кп/683/58/2016 (номер справи 683/575/16-к).
З метою виконання ухвали етапувати засудженого ОСОБА_2 з Райківецької виправної колонії № 78 до слідчого ізолятора № 29 м. Хмельницького.
Копії ухвали направити начальнику Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, начальнику Райківецької виправної колонії № 78 та начальнику слідчого ізолятора № 29 м. Хмельницького для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/558/17
У Х В А Л А
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ
"26" червня 2017 р. м. Борзна
Слідчий суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2017 року до Борзнянського районного суду Чернігівської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо його заяви від 16 червня 2017 року про скоєння працівниками Борзнянського райвійськомату ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 злочину, пере6дбаченого ч.1 ст.357 КК України знищення документів з особової справи офіцера ОСОБА_2 .

Скарга ОСОБА_2 подана з додержання вимог ст.ст.303-304 КПК України, а тому маються всі підстави для відкриття провадження у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-305 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

2.Розгляд даної скарги призначити до розгляду в судовому засіданні Борзнянського районного суду Чернігівської області на 29 червня 2017 року о 15-00 год.
3.Роз`яснити, що у відповідності до положень ч.3 ст.306 КПК України участь в судовому засіданні особи, яка подала скаргу та слідчого, рішення якого оскаржується, є обов`язковим; відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

4.Копії ухвали про відкриття провадження по справі направити скаржнику та слідчому.

5.Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя Борзнянського районного суду ОСОБА_1