УХВАЛА

31 липня 2017 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду
Рівненської області ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3
представника скаржника - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Рівне скаргу ОСОБА_5 в порядку п.1ч.1 ст.303 КПК України щодо неповернення тимчасово вилученого майна,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 звернувся зі скаргою до Рівненського міського суду в порядку п.1ч.1 ст.303 КПК України щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
В скарзі зазначає, що 02 січня 2017 року ним було надано слідчому Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 автомобіль Мерседес д. н. НОМЕР_1 , володільцем якого він став в кінці 2016 року.
На його неодноразові усні звернення щодо повернення автомобіля слідчий відповідав, що проводяться автотехнічні експертизи, і що з цією метою автомобіль ще необхідний слідчому.
Після проведення експертиз 19 липня 2017 року він звернувся до слідчого із письмовою заявою про повернення йому автомобіля. Відповіді на заяву не отримав, автомобіль повернуто не було.
Просить суд, визнати неправомірною бездіяльність слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП ОСОБА_3 щодо неповернення йому автомобіля Мерседес д. н. НОМЕР_1 та зобов`язати слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП ОСОБА_3 повернути йому безоплатно автомобіль Мерседес д. н. НОМЕР_1 .
В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав та просив її задоволити.
Слідчий в судовому засіданні заперечив з приводу задоволення скарги. Пояснив, що скарга необґрунтована то до задоволення не підлягає.
Заслухавши пояснення представника скаржника, прокурора, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає до задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 1 п. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає, зокрема, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.
Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
У ст. 167 КПК зазначається, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Відповідно до ст. 169 КПК України, якою передбачено порядок припинення тимчасового вилучення майна, зазначено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171 КПК України, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.
Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
При цьому, в ч. 5 ст. 171 КПК України вказано, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Судом встановлено, що 02 січня 2017 року ОСОБА_5 , було надано слідчому Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 автомобіль Мерседес д. н. НОМЕР_1 ., всі експертизи по даному кримінально провадженні проведені, однак автомобіль Мерседес д. н. НОМЕР_1 , повернутий власнику не був.
Слідчим Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, порушено вимоги ч.5 ст. 171 КПК України, що полягає у його бездіяльності щодо неповернення майна, оскільки після вилучення майна, ні слідчий, ані прокурор у даному кримінальному провадженні з клопотанням про арешт майна до слідчого судді не звертались, тому вилучене майно має бути негайно повернуто ОСОБА_5 .
У зв`язку з викладеним слідчий суддя вважає, що подана скарга ОСОБА_5 є обгрунтованою, доводи підтверджені, а тому є такою, що підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 284, 303, 307 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_5 в порядку п.1ч.1 ст.303 КПК України щодо неповернення тимчасово вилученого майна - задовільнити.
Зобов`язати слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП ОСОБА_3 повернути безоплатно ОСОБА_5 на відповідальне зберігання без права розпоряджатися, автомобіль марки Мерседес д. н. НОМЕР_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала набрала законної сили 31 липня 2017 року.
Слідчий суддя - підпис:
З оригіналом згідно.
Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1