overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 141/248/17
У Х В А ЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 березня 2017 року смт. Оратів

Слідчий суддя Оратівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Оратівського відділення Гайсинського відділу ГУНП у Вінницькій області л-нта поліції ОСОБА_2 про арешт майна, в рамках кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 0000126 від «01» вересня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Оратівського відділення Гайсинського відділу ГУНП у Вінницькій області л-нт поліції ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна, згідно із яким просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно яке визнано речовими доказами а саме на: елементи верхньої будови колії залізної дороги, 11 підкладок та 243 костилі які вилучені під час огляду 06.09.2016 року, 29 підкладок та 174 костилів які вилучені під час огляду 07.10.2016 року.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України передбачено, що у клопотанні слідчого про арешт майна повинні бути зазначені підстава і мета накладення арешту відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
Разом з тим, в порушення вимог ст. 171 КПК України у клопотанні не зазначено підстава накладення арешту та мета відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
Відповідно до ч. 3ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
За таких обставин, клопотання слідчого про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.26,117,170-173,309 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Оратівського відділення Гайсинського відділу ГУНП у Вінницькій області л-нта поліції ОСОБА_2 про арешт майна,- повернути прокурору, встановивши строк в сімдесят дві години після отримання ухвали для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Оратівського районного суду
Вінницької області ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення кримінального провадження до судового розгляду

24 березня 2017 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області досудовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підсудне Слов`янському міськрайонному суду Донецької області.

Підстав для прийняття рішень передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає. Сторони кримінального провадження клопотань не заявили. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися. Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до закону ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 - 317 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, прийняти до провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області на 09.45 годину 31 березня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Запобіжний захід, відповідно до ст.ст. 131, 176 КПК України, не обирався.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.03.2017 року м. Ужгород
Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що підстави для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження по поданій скарзі, оскільки у відповідності до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадженням заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду на 10год. 00хв. 23 березня 2017 року.
Викликати в судове засідання слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Закарпатської області радника юстиції ОСОБА_3 , скаржника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
1Справа № 335/1730/15-к 1-кп/335/282/2017
23 березня 2017 року м. Запоріжжя
В С Т А Н О В И Л А :
15.03.2017 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів передбачених ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні злочинів передбачених ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні злочинів передбачених ч.5 ст.191 КК України, яке передано у провадження судді ОСОБА_1 02.03.2015 року та визначено колегію суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
З 09.03.2017 року по 23.03.2017 року суддя ОСОБА_2 перебувала у нарадчій кімнаті по іншому кримінальному провадженню, у звязку із чим, підготовче судове засідання призначено 23.03.2017 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.
Керуючись ст.314 КПК України, колегія суддів,-
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, захисників, представника потерпілого.
Явка учасників судового провадження є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 461/7367/16-к
Провадження № 1-кп/461/129/17
21.03.2017 року м. Львів.
Галицький районний суд м.Львова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:
у cудове засідання повторно не з`явилвся обвинувачений ОСОБА_7 хоча належним чином був повідомленний про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає необхідним обвинувачену в судове засідання доставити приводом.
Керуючись ст.ст. 139, 140, 142, 323 КПК України, суд ,-
У Х В А Л И В :
обвинуваченого: ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: Львівська обл.. Перемишлянський р-н, с.Залісся, доставити приводом в судове засідання 21.03.2017 року на 11.00 год.
Виконання ухвали доручити ГУ НП у Львівській області та Перемишлянському ВП ГУНП у Львівській області
Копію ухвали для здійснення контролю скерувати прокурору Галицького району м. Львова.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 446/250/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області

23.03.2017 року Слідчий суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на постанову слідчого від 09.03.2017 р. про закриття кримінального провадження,
ВСТАНОВИВ :
23 березня 2017 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого від 09.03.2017 р. про закриття кримінального провадження.
В судове засідання 23 березня 2017 р. адвокат ОСОБА_3 не з`явився, через канцелярію суду подав письмову заяву, в якій просив залишити без розгляду подану ним скаргу на постанову слідчого від 09.03.2017 р. про закриття кримінального провадження.
Перевіривши матеріали скарги, беручи до уваги заяву адвоката ОСОБА_3 , слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Ч. 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Так, відповідно до ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься дипозитивність, яка передбачає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Беручи до уваги наведене та те, що адвокат ОСОБА_3 на власний розсуд скористався своїм правом залишити дану скарги без розгляду, що відповідає загальним засадам кримінального провадження, тому суд прийшов до висновку про необхідність задоволення його заяви.
Керуючись ст. ст. 7,9 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на постанову слідчого від 09.03.2017 р. про закриття кримінального провадження залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/447/188/17
Справа №447/743/17

У Х В А Л А
ІМИЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши подання Миколаївської виправної колонії №50 УДПтС України у Львівській області про вилучення мобільного телефону, -

в с т а н о в и в :
07.03.2017 року о 09:45 годині під час обходу житлових та побутових приміщень відділення №3 було виявлено засудженого ОСОБА_3 ,1997 р.н. . Під час проведення йому неповного обшуку було виявлено мобільний телефон марки « НОКІА», без батареї живлення, без SIM-карти, бувший у використанні, IMEІ НОМЕР_1 . Засуджений пояснив що вказаний телефон знайшов. Про виявлення і вилучення заборонених до використання засудженим предметів було складено рапорт та протокол вилучення.

У судове засідання представник Миколаївської виправної колонії №50 УДПтС України у Львівській області не з`явився, хоча був належно повідомлений про час та місце проведення судового розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає, що проводити розгляду справи можна у його відсутності.

Відповідно до п.п.6,7 ст. 102, КВК України адміністрація колонії має право, за наявністю підстав, проводити огляд громадян, їх речей, транспортних засобів, які знаходяться на території колонії, а також вилучати заборонені речі і документи. Виявлені заборонені предмети, вироби і речі, в тому числі мобільні телефони підлягають вилученню та за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

Відповідно до п.4 ст.107 КВК України засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

Згідно додатку 9 до п. 29 «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань», затвердженого наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25 грудня 2003 року засудженим забороняється зберігати в установах виконання покарань радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів, в тому числі й мобільні телефони.

Факт виявлення мобільного телефону підтверджується висновком службового розслідування проведеного по факту виявлення та вилучення заборонених предметів від 07.03.2017 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи, що вилучений мобільний телефон потрапив до установи виконання покарань з порушення вимог КВК України, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 102 КВК України, суд, -

у х в а л и в :

Подання задоволити.

Передати вилучений мобільний телефон марки NОКІА, бувший у використанні, без SIM-карти, IMEІ 7972, без батареї живлення - в дохід держави.

На ухвалу протягом семи днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 452/560/17
УХВАЛА
про привід
22 березня 2017 року
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
У підготовче судове засідання повторно не прибули за викликом неповнолітня обвинувачена ОСОБА_3 та її законний представник ОСОБА_4 , котрі належним чином викликані.
Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.
Згідно ст. 140 цього Кодексу привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Статтею 143 КПК України передбачено, що виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам, зокрема, органів Національної поліції.

Ураховуючи наведене та беручи до уваги те, що обвинувачена без поважних причин повторно не з`явилась у підготовче судове засідання, а без її участі не можливо вирішити усі питання, пов`язані з підготовкою справи до судового розгляду, передбачені ст.315 КПК України, тому суд доходить висновку, що підготовче судове засідання слід відкласти, а до обвинуваченої ОСОБА_3 застосувати привід у підготовче судове засідання через Самбірський відділ поліції ГУ національної поліції у Львівській області, слідчими якого здійснювалося досудове слідство у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 140, 143, 323, 371, 372 КПК України, суд

ухвалив:
Підготовче судове засідання відкласти на 05.04.2017 року на 11:00 год.

Здійснити привід у підготовче судове засідання щодо неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки с. Малинів, Самбірського району, Львівської області.

Повторити виклик законного представника неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_4 .

Виконання ухвали про привід вказаної обвинуваченої доручити Самбірському відділу поліції ГУ національної поліції у Львівській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя

05.04.2017 на 11:00 год.

обвинуваченого
Справа № 456/989/16-к
Провадження № 1-кп/456/133/2017
УХВАЛА

судового засідання
23 березня 2017 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,

встановив:

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченій строку тримання під вартою. В обґрунтування клопотання покликається на те, що ОСОБА_5 ніде не працює, неодружена, на утриманні дітей не має, раніше судима, у попередні судові засідання за викликом суду не з`являлася, стосовно неї неодноразово застосовувалися примусові приводи. Залишаючись на волі вона може продовжувати займатися злочинною діяльністю, вчинити інше кримінальне правопорушення та ухилятися від явки до суду.

Захисник проти задоволення клопотання заперечила та просить суд обрати обвинуваченій запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Обвинувачена підтримала думку захисника.

Суд, заслухавши думку сторін, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За змістом ст. 199 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Суд вважає, що обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не змінилися, як і не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і більш м`який запобіжний захід.

Крім цього, наведені прокурором в судовому засіданні підстави для продовження строку тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та мотивовані.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те, що ризики, які слугували підставою для обрання обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на даний час, не зменшилися, а також зважаючи на особу обвинуваченої, суд приходить до переконання, що строк тримання під вартою обвинуваченій слід продовжити на шістдесят днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 331, 350, 372 КПК України, суд
ухвалив:

Обвинуваченій ОСОБА_5 продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів з 23 березня 2017 року до 21 травня 2017р.

Копію ухвали вручити обвинуваченій ОСОБА_5 , захиснику, прокурору та скерувати начальнику Львівської установи виконання покарань (№19) УДПС України у Львівській області для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_1
Справа № 487/1053/17
Провадження № 1-кп/487/221/17
У Х В А Л А

27.02.2017 р. суддя Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0001313

відносно малолітньої дитини: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185ч.3 КК України,

в с т а н о в и в:

До суду із Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 в порядку ст.499ч.5 КПК України надійшло клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні відносно малолітнього ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення за ст.185ч.3 КК України.

Відповідно до ст.500 КПК України судовий розгляд даного клопотання здійснюється згідно із загальними правилами цього Кодексу і відповідно до ч.1ст.314 КПК України судом має бути призначене підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Керуючись ст.314ч.1 КПК України, суддя

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду клопотання про застосування заходів виховного характеру відносно малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185ч.3 КК України, в приміщенні суду на 10.03.2017р. о 09.30год.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження: прокурора, потерпілу ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , уповноваженого підрозділу ювенальної превенції Заводського ВП, законного представника неповнолітнього (спеціаліста служби у справах дітей) ОСОБА_5 і через нього - неповнолітнього ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 442/903/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/167/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

21 березня 2017 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючої - судді ОСОБА_2 ,

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в залі судових засідань апеляційного суду Львівської області в режимі відео конференції, апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06 лютого 2017 року про повернення скарги скаржнику, -

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7

скаржника ОСОБА_6 .
Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 404, 407, 409 КПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_6 - задоволити.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06 лютого 2017 року про повернення скарги скаржнику скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області направити на розгляд Дрогобицькому районному суду Львівської області в порядку Глави 26 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 22.03.2017 р. о 14.00 год.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3