22.05.2017 Справа № 367/1096/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду обвинувальний акт по кримінальному провадженні, внесеному 29.12.2016 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004267, по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Херсон, маючого повну середню освіту, офіційно не працюючого, неодруженого, маючого на утриманні малолітню доньку, раніше неодноразово судимого, останній раз 03.07.2014 р. Суворовським районним судом м.Херсон за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до 5 років 06 місяців позбавлення волі; звільненого 25.10.2016 р. по відбуттю строку покарання,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_6 28.12.2016 р., близько 22.00 год (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з корисливих мотивів, маючи намір на заволодіння чужим майном з метою незаконного збагачення, знаходячись неподалік будинку АДРЕСА_1 , підійшов до потерпілої ОСОБА_4 та раптово, несподівано для останньої, схопив її рукою за голову, а іншою рукою вдарив по голові, від чого потерпіла впала на землю. Після чого ОСОБА_6 відібрав її жіночу сумку вартістю 448,00 грн., в якій знаходились паспорт громадянина України, банківські картки, ключі від квартири, гаманець вартістю 378,00 грн. із картками на знижку. Після цього з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд.
Враховуючи викладене, ОСОБА_6 своїми діями вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, а саме: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний із насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинений повторно.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у скоєнні вказаного вище злочину визнав.
Вказував, що він 28.12.2016 р., близько 22.00 год, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою заволодіння чужим майном, знаходячись неподалік будинку АДРЕСА_1 , підійшов до потерпілої ОСОБА_4 та раптово, несподівано для неї, схопив її рукою за голову, а іншою рукою вдарив по голові, від чого вона впала на землю. Після цього він відібрав її жіночу сумку, в якій знаходились паспорт громадянина України, банківські картки, ключі від квартири, гаманець із картками на знижку, з якими він з місця вчинення злочину зник. Визнав, що викрадена ним жіноча сумка вартістю 448,00 грн., гаманець, який в ній знаходився - вартістю 378,00 грн.

В зв`язку із повним визнанням обвинуваченим своєї вини в скоєнні злочину, визнанням обставин скоєння злочину, кваліфікації його дій та доказів, зібраних органом досудового розслідування, дослідження доказів було обмежене лише допитом обвинуваченого та дослідженням документів, які характеризують особу обвинуваченого, і підтверджують наявність у справі речових доказів.
Показання обвинуваченого в частині обставин скоєння злочину суд вважає правдивими і кладе їх в основу вироку.
Обираючи міру покарання, суд враховує, що обвинувачений скоїв тяжкий злочин, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, має на утриманні малолітню доньку, ніде не працює, раніше неодноразово судимий.
Обставинами, що пом`якшують відповідальність обвинуваченого, суд знаходить: визнання вини та щире каяття.
Обставинами, що обтяжують відповідальність обвинуваченого, суд вважає вчинення злочину у стані алкогольного сп?яніння та рецидив злочинів.
Враховуючи зазначені обставини в їх сукупності, суд вважає, що виправлення обвинуваченого неможливе без ізоляції його від суспільства, а тому призначає йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 186 КК України. Обираючи розмір покарання, суд вважає, що строк позбавлення волі в 4 роки буде справедливим і достатнім для виправлення обвинуваченого.
Суд не приймає до уваги прохання захисника звільнити обвинуваченого від відбування покарання з іспитовим строком, оскільки для цього немає підстав. ОСОБА_6 вчинив новий злочин через два місяці після відбуття покарання, що вказує на його вперте небажання стати на шлях виправлення.
Прохання обвинуваченого про призначення йому покарання у виді обмеження волі не ґрунтується на нормах закону, оскільки санкцією ч. 2 ст. 186 КК України не передбаченого такого покарання.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України суд зараховує у строк відбування покарання обвинуваченого час його перебування під вартою в період з 28.12.2016 р. по день набрання вироку законної сили включно з розрахунку один день попереднього ув?язнення за два дні позбавлення волі.
Суд не знаходить підстав для зміни виду запобіжного заходу обвинуваченому, оскільки ОСОБА_6 раніше вже вчиняв злочини, обвинувачується в тому, що він вчинив новий злочин, маючи не зняту і не погашену судимість, тому існує ризик того, що він, перебуваючи на волі, зможе вчинити нове кримінальне правопорушення.
Речовими доказами суд розпоряджається відповідно до ст. 100 КПК України.
Доказів наявності в провадженні процесуальних витрат суду не надано.
Керуючись ч. 2 ст. 186 КК України, ст.ст. 369-373 КПК України, суд
з а с у д и в :
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
Час відбування покарання рахувати з дня затримання обвинуваченого з 28.12.2016 р.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_6 час його перебування під вартою в період з 28.12.2016 р. по день набрання вироку законної сили включно з розрахунку один день попереднього ув?язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 , у виді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироку законної сили.

Речові докази: паспорт, пенсійне посвідчення, дві картки «Альфа банк», три картки «Приватбанк», квитанції на ім?я ОСОБА_4 , ліки, ліхтарик та ключі від квартири залишити у користуванні ОСОБА_4 .
Речовий докази: жіночу сумочку коричневого кольору повернути потерпілій ОСОБА_4 .
Речовий доказ: грошові кошти на загальну суму 699,00 грн. повернути ОСОБА_6 .
На вирок до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд може бути подано апеляцію на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку, з підстав, визначених ст.ст. 394, 473 КПК України.
Вирок набирає законної сили через тридцять днів з дня його проголошення у разі неподання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги з дня вирішення апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1