АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 628/2680/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/292/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Злочини проти громадської безпеки
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
5 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 і ОСОБА_4

секретар - ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові матеріали кримінального провадження № 628/2636/16-к за обвинуваченням ОСОБА_7 у злочині, передбаченому ч.1 ст.263 КК України,
за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, ОСОБА_8 на вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 22 вересня 2016 року,
УСТАНОВИЛА :

Вироком Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 22 вересня 2016 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Світлогорськ, Кіровоградської області, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:
- 10.01.2013 року Куп`янським міськрайонним судом Харківської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, згідно ухвали Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 24.06.2014 року звільнений від покарання відповідно до п. «в» ч. 1 ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році»;
-15.06.2016 р. Куп`янським міськрайонним судом Харківської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 160 годин громадських робіт, з яких не відбув 44 години;
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі.
Згідно ч. 4 ст. 70 КК України, з застосуванням п. «г» ч. 1 ст. 72 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Куп`янського міськрайонного суду Харківської області 15.06.2016 р., більш суворим, остаточно призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_9 звільнено від відбування призначеного покарання, якщо протягом іспитового строку в два роки він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Покладено згідно п. 3,4 ч. 1 ст. 76 КК України на ОСОБА_9 обов`язки: не виїзжати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишено незмінним домашній арешт .
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати (а.с. 59,60). за проведення судово-балістичної експертизи № 141 від 25.05.2016 р. в сумі 1319, 40 грн. судово-балістичної експертизи № 154 від 27.05.2016 р. в сумі 1759,20 грн.
Вирішено долю речових доказів.
В апеляційній скарзі прокурор в кримінальному провадженні ставить питання про скасування вироку в частині призначеного покарання та ухвалення нового вироку та призначення покарання у виді 4 років.

Заслухавши доповідь судді, думки прокурора, обвинуваченого та його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного:
Як було встановлено оскаржуваним вироком суду, в кінці лютого 2016 року більш точна дата та час в ході досудового слідства та судового розгляду справи не встановлені, ОСОБА_7 , діючи з умислом на незаконне придбання та зберігання зброї та бойових припасів, перебуваючи в смт Ківшарівка, м. Куп`янськ Харківської області, у ОСОБА_10 придбав пістолет системи «Макарова» серії НОМЕР_1 та патрони до нього, які переніс за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де зберігав їх без передбаченого законом дозволу.
Вподальшому ОСОБА_7 вищевказаний пістолет системи «Макарова» в сумці з особистими речами передав на зберігання своєму родичу ОСОБА_11 , який не був обізнаний про злочинний намір ОСОБА_7 на зберігання зброї за місцем його мешкання за адресою: АДРЕСА_2 . Придбані патрони ОСОБА_7 сховав в лісі поблизу Куп`янської міської лікарні смт. Ківшірівка.
16.04.2016 р. о 15.10 в ході проведення працівниками поліції огляду за місцем мешкання ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_2 , вилучено пістолет системи «Макарова», який згідно висновку балістичної експертизи № 141 від 25.05.2016 р., є нарізною бойовою вогнепальною зброєю-самозарядним пістолетом моделі «Макарова» («ПМ») калібру 9мм, серії НОМЕР_1 , виробництва СРСР, придатним для стрільби, який ОСОБА_7 придбав та зберігав у вказаному місці без передбаченого законом дозволу.
В ході вилучення вказаної зброї ОСОБА_7 з метою уникнення відповідальності не зізнався у незаконному зберіганні придбаних ним раніше бойових припасів та не повідомив про їх місцезнаходження працівникам поліції, однак, усвідомлюючи, що працівникам поліції достовірно відомо про факт придбання ним та зберігання вищевказаних бойових припасів та під загрозою настання кримінальної відповідальності за незаконне зберігання бойових припасів, схованих ним раніше у лісі, забрав їх з місця зберігання та 26.04.2016 р. переніс до Куп`янського ВП ГУ НП в Харківській області, де видав їх працівникам поліції.
Згідно висновку балістичної експертизи № 154 від 27.05.2016 р. надані на дослідження 320 патронів є бойовими припасами-бойовими пістолетними патронами калібру 9 мм заводського виготовлення, придатними для стрільби, які ОСОБА_7 придбав та зберігав без передбаченого законом дозволу.
У судовому засіданні в суді першої інстанції обвинувачений свою вину визнав повністю, підтвердивши обставини, визнані судом встановленими, у зв`язку з чим провадження розглянуто за правилами ч.3 ст.349 КПК України.
За таких обстави колегія суддів не перевіряє обґрунтованість інкримінування обвинуваченому дій, викладених у вироку, та правильність кваліфікації цих дій.
Розглядаючи кримінальне провадження в межах апеляційних вимог, колегія суддів уважає, що суд першої інстанції, призначаючи покарання, дотримавсь вимог чч.1 та 2 ст.65 КК України, згідно яких суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Суд першої інстанції повністю виконав ці вимоги кримінального закону і призначив обвинуваченому покарання з урахуванням характеру, ступеню тяжкості злочину, даних про особу, обставин, що обтяжують та пом`якшують покарання.
Обставиною, яка, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшує покарання, суд правомірно визнав щире каяття.
Суд першої інстанції також правомірно угледів підстави для застосування вимог ст.75 КК України, з урахуванням особи обвинуваченого й можливості його виправлення без ізоляції від суспільства.
Застосування при призначенні покарання вимог ч.4 ст.70 КК України в даному випадку жодним чином не впливає на рішення щодо застосування ст.75 КК України, оскільки остаточне покарання було призначено у виді позбавлення волі, а згідно вимог ст.75 КК Україниякщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням. Суд приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням у випадку затвердження угоди про примирення або про визнання вини, якщо сторонами угоди узгоджено покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, позбавлення волі на строк не більше п`яти років, а також узгоджено звільнення від відбування покарання з випробуванням. У випадках, передбачених частинами першою, другою цієї статті, суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначаються судом. Іспитовий строк встановлюється судом тривалістю від одного року до трьох років.

Таким чином, оскаржуваний вирок суду першої інстанції є законним та обґрунтованим. Підстав для його скасування або змін колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 22 вересня 2016 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути подано касаційну скаргу безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення ухвали.

Головуючий-суддя суддя суддя
_________________ __________________ _________________

ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_14