АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 662/2058/16-к
Номер провадження: 11-сс/791/118/17 Головуючий в І-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія : обрання запобіжного заходу Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2017 року березня місяця 06 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого судді : ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4

Секретар судового засідання: ОСОБА_5

З участю прокурора: ОСОБА_6

Захисника: ОСОБА_7 ОСОБА_8

Підозрюваного: ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження №0000852 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України за апеляційною скаргою захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Новотроїцького районного суду від 13.02.2017 року, щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Захарівка Новотроїцького району Херсонської області, мешканця АДРЕСА_1 , татарина, громадянина України, освіта повна загальна середня, раніше не судимого, не одруженого -
в с т а н о в и л а:
УхвалоюНовотроїцького районного суду від 13.02.2017 року задоволено клопотання слідчого СВ Новотроїцького ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_10 та продовжено строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_9 , на строк 60 днів до 19 квітня 2017 року, зобов`язавши його не покидати місця постійного проживання в АДРЕСА_1 цілодобово, і покладено на нього до 19 квітня 2017 року обов`язки

Слідчий суддя задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово, врахував тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_11 вагомість наявних доказів підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, його вік, стан здоров`я, відсутність постійного місця роботи.

В апеляційній скарзі захисники просять ухвалу слідчого судді Новотроїцького районного суду від 13.02.2017 року якою задоволено клопотання слідчого СВ Новотроїцького ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_10 щодо ОСОБА_9 скасувати.

Вважать ухвалу слідчого судді необґрунтованою де суд допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Вказують, що не відбулося електронного розподілу справи автоматизованою системою суду, незрозуміла кваліфікація дій підозрюваного чи за ч.2 ст. 121 КПК України, чи за ст.119 КПК України, дії слідчого судді вказують на упередженість та зацікавленість судді, так суддя оголосила покази свідків які були наданні як слідчим так і прокурором, хоча як слідчим так і прокурором, стороною захисту заперечувалося про оголошення таких показань, слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявних для цього підстав, фактично для завершення досудового розслідування необхідно виконати лише перекваліфікацію на ст.119 КК України, та виконати вимоги ст.290 КПК України, що по суті займає лише день часу, не надано жодного доказу ризиків передбачених 177 КПК, навіть навпаки як слідчий так і прокурор погодилися що за 62 дні домашнього арешту ОСОБА_11 жодним чином не порушив обмеження, з`являвся по всім викликам, допомагав слідству, що строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений тільки в межах строку досудового розслідування, встановлено, що особа раніше не судима, виключно позитивно характеризується за місцем проживання, проходження служби в лавах антитерористичної операції, не встановлено що ОСОБА_12 існує схильність до кримінальних правопорушень, до зникнення з місця постійного проживання, має державні нагороди, родину.

Заслухавши міркування захисників та підозрюваного про необхідність скасування ухвали слідчого судді, прокурора який не підтримали апеляційну скаргу і просив ухвалу суду залишити без зміни, перевіривши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_9 17.12.2016 року близько 00.28-00.45 години в смт. Новотроїцьке Херсонської області перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння , знаходячись на території кафе «Каштан», розташованого за адресою: вул. Соборна (Леніна) № 88-Б, смт. Новотроїцьке під час суперечки , яка виникла раптово , на ґрунті особистих неприязних відносин , умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень наніс багаточисельні удари кулаками лівої та правої рук в область голови потерпілого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який внаслідок нанесених ударів отримав згідно акту судово-медичної експертизи № 167/Н від 18.12.2016 року тяжкі тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому основи черепа на рівні великої черепної ямки справа , крововиливів під м`яку мозкову оболонку протягом обох півкуль головного мозку , забоїв головного мозку в обох часток мозочка в лобовій області праворуч і ліворуч, і з боку основи мозку , крововиливи в м`які тканини голови по центу потиличної області, трьох саден по центру області підборіддя. Смерть ОСОБА_13 наступила 17.12.2016 від перелому кісток зводу черепа.

18.12.2016 ОСОБА_9 повідомлено про підозру. Ухвалою Новотроїцького районного суду Херсонської області від 17 січня 2017 року ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту .

Слідчий суддя, згідно зі ст.181,199 КПК України, продовжуючи строк тримання під домашнім арештом підозрюваному ОСОБА_9 врахував те, що заявлені слідчим у клопотанні конкретні ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшилися, і ці ризики виправдовують необхідність продовження строку домашнього арешту.

Відповідно до ст.199 ч.4, 5 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

При вирішенні питання про продовження застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчим суддею встановлено доведеність прокурором обставин, передбачених ст.194 ч.1 КПК України, а саме:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Зокрема підозра обґрунтована доказами, зібраними під час досудового розслідування, та викладеними у клопотанні слідчого, які містяться у матеріалах провадження.

Слідчим суддею враховано, що заявлені ризики, передбачені ст.177 ч.1 п.п.1, 5 КПК України, які виправдовують продовження строку тримання підозрюваного під домашнім арештом, не зменшилися, а саме, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Про існування зазначених ризиків свідчить: репутація підозрюваного, ОСОБА_9 , який не працює, власної сім`ї та джерел прибутку не має.

При таких обставинах колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, а твердження апелянта про кваліфікацію дій ОСОБА_9 , ст.119 КК України та за недоведеність обставин, які виправдовують необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного, є безпідставними.

Посилання апелянтів на те, що підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання, характеризується позитивно, проживає з батьками, учасник бойових дій у даному випадку не можуть бути підставами для обрання менш суворого запобіжного заходу, оскільки існують вищезазначені ризики і менш суворий запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

У кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих і процесуальних дій, зазначених слідчим у клопотанні, слідчим суддею прийнято законне та обґрунтоване рішення щодо підозрюваного ОСОБА_9 щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

Разом с тим, згідно кримінального процесуального закону строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений тільки в межах строку досудового розслідування яке за постановою керівника Генічеської місцевої прокуратури ОСОБА_14 продовжено тільки до 18.03.2017 року(а.к.п.3), тобто ухвала слідчого судді в цій частині є незаконною.

З урахуванням наведеного, а також того, що вказане вище є підставою для скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали.

Керуючись ст.ст.196, 407 ,422 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Новотроїцького районного суду від 13.02.2017 року, про продовження строку тримання під домашнім арештом щодо ОСОБА_9 скасувати та постановити нову якою клопотання слідчого СВ Новотроїцького ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_10 та продовжено строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_9 , на строк 60 днів задовольнити частково.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Захарівка Новотроїцького району Херсонської області, мешканцю АДРЕСА_2 , громадянину України, татарину, освіта повна загальна середня, раніше не судимого, не одруженого, характеризується посередньо, який обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, якому було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, до 18 березня 2017 року, зобов`язавши його не покидати місця постійного проживання в АДРЕСА_1 цілодобово, поклавши на нього до 18 березня 2017 року наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, яким здійснюється досудове розслідування; утримуватись від спілкування з потерпілою ОСОБА_15 , а також громадянами ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ОСОБА_19 ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_15 , ОСОБА_22 ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 11.. ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , здати на зберігання слідчому свій паспорт громадянина України для виїзду закордон. Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_37 , що в разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення. Клопотання захисників про обрання запобіжного заходу особистого зобов`язання - відхилити.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Учасники судового розгляду мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Надіслати не пізніше наступного дня після постановлення ухвали її копію учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Судді: ОСОБА_2 /підпис/ ОСОБА_4 /підпис/ ОСОБА_3 /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_2