Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/368/16-к
У Х В А Л А
18.03.2016 року м.Виноградів
Слідчий суддя Виноградівського районного суду, Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , та слідчого СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів клопотання слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, капітана поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Брід, Іршавського району, Закарпатської області, українки за національністю, громадянки України, з базовою загальною середньою освітою, офіційно не працевлаштованої, раніше не судимої, не заміжньої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою АДРЕСА_1 ,
Клопотання надійшло до Виноградівського районного суду 18.03.2016 року.
Підозрювана прибула в судове засідання самостійно на підставі судового виклику.
Так, з клопотання вбачається, що 16 лютого 2016 року, близько 13.00 години, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території подвір`я будинку АДРЕСА_2 та належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи наслідки, які можуть настати після їх вчинення, маючи на меті вчинення крадіжки чужого майна, впевнившись у відсутності власника та інших осіб, через незачинені на замок вхідні двері, пройшла до приміщення вітальної кімнати будинку, де з поверхні столу, таємно викрала грошові кошти на загальну суму 300 (триста) гривень, купюрами номіналом по 100 (сто) гривень, які приховала поклавши до кишені одягнутого на собі пальта, після чого покинула приміщення вітальної кімнати будинку, чим самим завдала потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 300 (триста) гривень.
Під час допиту в якості підозрюваного ОСОБА_5 показала та розповіла про обставини вчинення нею кримінального правопорушення, щиро кається та обіцяє більше такого не робити.
У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка села Брід, Іршавського району, Закарпатської області, українка за національністю, громадянка України, з базовою загальною середньою освітою, офіційно не працевлаштована, раніше не судима, не заміжня, зареєстрована та фактично проживаюча за адресою АДРЕСА_1 .
Підозрювана ОСОБА_5 , скоїла середньої тяжкості злочин проти власності, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років.
17.03.2016 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру, у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Слідчий та прокурор при розгляді підтримали клопотання та просили застосувати щодо підозрюваної запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Захисник та підозрювана ОСОБА_5 ,заперечили проти задоволення клопотання з огляду на недоведеність слідчим ризиків, які б давали підстави для застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, захисник зазначив про відсутність таких ризиків, крім того підзахисна визнає свою винуватість у вчиненні злочину, сприяє слідству, добровільно видала викрадене.
Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора в підтримку клопотання, думку підозрюваної, її захисника, перевіривши надані матеріали клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до таких висновків.
Відповідно до ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.
Відповідно до вимог ч.4 ст.173 КК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого погодженого з прокурором.
Так, у відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
За правилами ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При вирішенні питання застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання проведено аналіз наявності обставин та доведеності ризиків, передбачених у ст. 177 КПК України.
Так, у поданому клопотанні відсутній виклад обставин, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; міститься посилання на кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, при цьому відсутній виклад обставин, на підставі яких слідчий дійшов висновку про наявність відповідних ризиків, зокрема, того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення; у клопотанні не викладено чому слідчий вважає, що особисте зобов`язання зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.
При розгляді клопотання слідчий зазначив в якості обставини, на підставі якої прийшов до висновку про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зіслався на тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 .
Також при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу враховано в сукупності обставини, передбачені у ст. 178 КПК України. Зокрема, вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, - позбавлення волі на строк до трьох років; вік підозрюваного, яка є пенсійного віку, вперше притягується до кримінальної відповідальності, те, що підозрювана має постійне місце проживання, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_5 .
Наявність обгрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, доведена доказами, наявними в матеріалах кримінального провадження, обстеженими при розгляді клопотання. Докази існування ризику того, що підозрювана може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також існування інших ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказано в клопотанні, не надано.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим, прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та не доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Згідно ч. 3 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
З огляду на викладене слідчий суддя прийшов до висновку про необгрунтованість клопотання, відмову в його задоволенні та вважає, що підозрюваного слід зобов`язати прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.
Керуючись ст.ст. 177, 179, 181, 194 КПК України, слідчий суддя
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1