Справа № 587/315/17

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2017 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Косівщина Сумського району Сумської області, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , мешканця: АДРЕСА_2 , раніше несудимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,
Угода про примирення досягнута під час досудового розслідування.
Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_5 обвинувачується у кримінальному правопорушенні за таких підстав:
14 січня 2017 року близько 23 год. 25 хв. ОСОБА_5 гостюючи у свого знайомого ОСОБА_4 , знаходячись у спальній кімнаті будинку за адресою: АДРЕСА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, переконавшись, що ОСОБА_4 спить і його дії непомітні для сторонніх осіб, таємно викрав пневматичний пістолет ANICS А 101 45 ММ (ВВ CAL) вартістю 1000 грн., що знаходився на кріслі у вказаній кімнаті.
Крім того, 14 січня 2017 року близько 23 год. 30 хв. ОСОБА_5 , діючи повторно, знаходячись у кухні домоволодіння АДРЕСА_3 , маючи намір направлений на заволодіння телефоном ОСОБА_4 , зловживаючи довірою ОСОБА_6 матері власника будинку ОСОБА_4 , під приводом необхідності тимчасового використання, попрохав у неї мобільний телефон, що знаходився на холодильнику в даній кухні. Отримавши дозвіл, ОСОБА_5 взяв мобільний телефон «Samsung Galaxy Core Prime G361H» вартістю 2025 грн., з сім-картою МТС, яка матеріальної цінності для потерпілого не становить, флеш-картою Micro SD на 32 ГБ вартістю 150 грн., у силіконовому чохлі вартістю 78 грн., та повідомивши ОСОБА_6 про необхідність здійснення телефонного дзвінка, вийшов із будинку на вулицю, після чого, не маючи наміру на його повернення, зазначене майно залишив у себе, та покинув домоволодіння.
Обвинувачений у судовому засіданні визнав свою вину повністю та підтвердив факт того, що 14 січня 2017 року у нічний час, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в будинку його знайомого ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_3 , таємно викрав пневматичний пістолет належний ОСОБА_4 , та безпосередньо після цього, зайшов у кухню зазначеного будинку, і зловживаючи довірою ОСОБА_6 матері ОСОБА_4 , повідомивши їй про необхідність здійснення дзвінка, взяв телефон належний ОСОБА_4 і покину домоволодіння залишивши його при собі.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 і потерпілий ОСОБА_4 під час досудового розслідування досягли угоди про примирення, підписали її, причому ОСОБА_5 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних обставин та відшкодував завдану потерпілому шкоду. Між ним і потерпілим була досягнута домовленість про призначення ОСОБА_5 покарання:
- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 гривень;
- за ч. 2 ст. 190 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень;
на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворим покарання більш суворим остаточно визначити покарання у виді штрафу в розмірі 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 гривень, суд розглянув справу відповідно положень ст. 473, ч. 5 ст. 474 КПК України.
ОСОБА_5 і потерпілий ОСОБА_4 заявили, що вони цілком розуміють наслідки угоди.
Суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди і що угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.
Узгоджені сторонами вид і міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
За таких обставин угоду належить затвердити, а ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.
Цивільний позов у справі не заявлений.
Долю речових доказів та процесуальних витрат необхідно вирішити у відповідності з вимогами кримінального процесуального закону.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 474, 475 КПК України, суд, -
Угоду про примирення між ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 затвердити.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України і призначити йому покарання:
- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 гривень;
- за ч. 2 ст. 190 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 гривень.
Речовий доказ: пневматичний пістолет ANICS А 101 45 ММ (ВВ CAL), мобільний телефон «Samsung Galaxy Core Prime G361H», що передані на зберігання власнику ОСОБА_4 залишити в його розпорядженні.
Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1