У Х В А Л А Справа № 200/4318/17
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/2508/17
30 березня 2017 року м. Дніпро
15 березня 2017 року слідчий слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з матеріалами наданого слідчим клопотання, невстановлена особа, незаконно використовуючи спеціальні технічні засоби негласного отримання інформації, у 2014 отримала роздруківку телефонних розмов громадянки України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та у подальшому використала їх у третейському суді як доказ розголошення комерційної таємниці останньою. Також серед наданих доказів з позовною заявою були документи, де зазначається, що в період з середини 2014 громадянка України ОСОБА_4 здійснювала телефоні дзвінки до контрагентів приватного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄРДПОУ НОМЕР_1 , розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ), на якому нібито у той період вона працювала. Відповідно до договору, який був укладений між сторонами (ПП « ОСОБА_5 » та громадянкою України ОСОБА_4 ) працівник зобов`язується не використовувати конфіденційну інформацію для зайняття діяльністю, яка в якості конкурентних дій може нанести шкоду підприємству та/чи є суміжною з діяльністю підприємства. Третейським суддею ОСОБА_6 24.03.2015 розглядався вище зазначений позов від ПП « ОСОБА_5 » до громадянки України ОСОБА_4 , який був задовільнений в частині стягнення договірної санкції в розмірі 121800 грн.
Крім того встановлено, що відповідно до інформації, наданої ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 з 22 квітня по 15 липня 2013 року працювала в ПП « ОСОБА_7 » на посаді менеджера зі збуту та була звільнена за власним бажанням; з 16.07.2013 працевлаштована на ПП « ОСОБА_8 » та 31.10.2013 на підставі наказу директора підприємства №10-к переведена на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », звідки 05.02.2014 звільнена на підставі ч. 5 ст. 36 КЗпП України та переведена за власною згодою на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », де працювала на посаді менеджера зі збуту до 30.06.2014 (звільнена за власним бажанням).
Тобто за весь час своєї трудової діяльності ОСОБА_4 ніколи не працювала на ПП « ОСОБА_5 ».
В матеріалах досудового розслідування наявні дані про те, що ОСОБА_4 фактично працювала на ПП « ОСОБА_7 » (код ЄРДПОУ НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) не в той період, який значиться в трудовій книжці, та після звільнення останньої з даного підприємства, в трудовій книжці з`явились записи про її трудову діяльність з підприємствами, на яких вона фактично ніколи не працювала, а саме: ПП « ОСОБА_8 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (ЄДРПОУ НОМЕР_5 ).
Відповідно до листа з Комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_6 » Дніпропетровської міської ради місця реєстрації ПП « ОСОБА_5 », ПП « ОСОБА_7 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » є кімнатами гуртожитку, 6/100 яких на праві власності належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 . Також встановлено, що директор ПП « ОСОБА_5 » ОСОБА_10 , директор ПП « ОСОБА_7 » ОСОБА_11 , засновник ПП « ОСОБА_7 » ОСОБА_12 він же засновник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_13 ніколи не володіли часткою або територією всього приміщення зазначених квартир.
Матеріали кримінального провадження свідчать про те, що ІНФОРМАЦІЯ_8 ( АДРЕСА_3 ) володіє відомостями, що мають значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а саме: документами, що стали підставою для реєстрації та особовими (юридичними) справами ПП « ОСОБА_5 » (код ЄРДПОУ НОМЕР_1 ), ПП « ОСОБА_7 » (код ЄРДПОУ НОМЕР_2 ), ПП « ОСОБА_8 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (ЄДРПОУ НОМЕР_5 ).
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутності. Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності слідчого.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_8 в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлений належним чином. Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності цього представника.
Розглянувши клопотання, вислухавши слідчого, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому документи, зазначені слідчим у клопотанні, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання слідчого - задовольнити.
Надати слідчому слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , а також, у порядку ч. 2 ст. 40 КПК України, оперативному підрозділу, за дорученням слідчого або прокурора, дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, з можливістю вилучення оригіналів, що стали підставою для реєстрації та особових (юридичних) справ ПП « ОСОБА_5 » (код ЄРДПОУ НОМЕР_1 ), ПП « ОСОБА_7 » (код ЄРДПОУ НОМЕР_2 ), ПП « ОСОБА_8 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (ЄДРПОУ НОМЕР_5 ), які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_8 ( АДРЕСА_3 ).
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Строк дії ухвали - до 30 квітня 2017 року.
Цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1