УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №491/1519/16 к

пр. №1-кп-505/29/17

27.02.2017 р. Котовський міськрайсуд, Одеської області в складі :

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

у відсутності потерпілої ОСОБА_6 розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000549 від 03.11.2016 р., відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Спея, Григоропільського району, Молдова, молдованина, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, до арешту працюючого завідуючим складом ПП «Колос» с. Гавіноси, Окнянського району, Одеської області, одруженого, до арешту проживаючого та зареєстрованого АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не маючого судимості,

обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

27.12.2016 року в провадження Котовського міськрайсуду, Одеської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України, внесеному до ЄДРДР за №0000549 від 03.11.2016 р.

27.12.2016 р. ухвалою судді вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

28.12.2016 року Котовським міськрайсудом, Одеської області було винесено ухвалу про проведення відео конференції з Одеським слідчим ізолятором за участі обвинуваченого ОСОБА_5 .

Під час судового засідання прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 на 2 (два) місяці, враховуючи ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може переховуватись від суду та обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Захисник ОСОБА_4 не погодився з думкою прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 на 2 (два) місяці, вказавши, що клопотання прокурора не являється вмотивованим, а також прокурор не навів докази, які б підтверджували, що вищевказані ризики продовжують існувати на даний час. Жодного доказу про ризики прокурором не надано, а тому просить змінити відносно ОСОБА_5 міру запобіжного заходу на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_5 також просив обрати йому міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Потерпіла ОСОБА_6 надала заяву, яка зареєстрована в канцелярії Котовського міськрайсуду, Одеської області за №1199 від 06.02.2017 року, в якій просить провести судове засідання відносно ОСОБА_5 без її участі.

Ухвалою слідчого судді Ананьївського райсуду, Одеської області від 04.11.2016 року відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

28.12.2016 року Котовським міськрайсудом, Одеської області було винесено ухвалу про продовжено ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 2 (два) місяці по 28.02.2017 року включно

Відповідно до вимог ст. 331 КПК України виникла необхідність у вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 . Суд вважає, що в матеріалах кримінального провадження містяться достатні дані, які свідчать про наявність ризиків, які виправдовують продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою. Враховуючи вказані обставини, що ОСОБА_5 в силу ст. 89 КК України не маючий судимості та беручи до уваги те, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від семи до десяти років, виявляє підвищену соціальну небезпеку, а тому скасування чи зміна йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший, може призвести до переховування його від суду, або іншим чином перешкоджанню судового розгляду по кримінальному провадженню, у зв`язку з чим суд прийшов до висновку про необхідність продовження ОСОБА_5 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, наявність ризиків перешкоджання обвинуваченим встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні, виключає підстави для скасування чи зміни обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

За наведених обставин, суд також вважає, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою буде недостатнім для забезпечення запобігання цих ризиків.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Також практика Європейського суду з прав людини, свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, а відтак не приймає доводи захисника та обвинуваченого щодо зміни запобіжного заходу на більш м`який , не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 суд прийшов до висновку про необхідність продовження обвинуваченому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 331 КПК України, суд -

Ухвалив :

Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Спея, Григоропільського району, Молдова, молдованина, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, до арешту працюючого завідуючим складом ПП «Колос», одруженого, до арешту проживаючого та зареєстрованого АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не маючого судимості, обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України, у вигляді тримання під вартою продовжити на 2 (два) місяці по 27.04.2017 року включно.

Копію ухвали вручити прокурору, захиснику, начальнику ОСІ №21 м. Одеси, начальнику Подільського ВП ГУНП в Одеській області, обвинуваченому, потерпілій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1