Справа № 727/9667/16-к
Провадження № 1-кс/727/3075/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі: слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

сторони кримінального провадження:

слідчий - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУ НП в Чернівецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування внесених до Єдиного реєстру досудових рішень № № 0003094 від 22 листопада 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся слідчий СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_3 з клопотанням про арешт майна.

В клопотанні посилається на те, що 21.11.2016 із заявою звернувся ОСОБА_4 про те, що 21.11.2016 близько 19 години 30 хвилин за адресою: м. Чернівці, вул. Проспект Незалежності, 107, невідома особа шляхом обману піл приводом купівлі планшету заволоділа планшетом «Ipad Air» вартістю 8300 грн., чим спричинила матеріальну шкоду на вищевказану суму. Відомості щодо вчинення цього кримінального правопорушення 22.11.2016 були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003094 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

22.11.2016 із заявою звернувся ОСОБА_5 про те, що 19.11.2016 близько 15 години 20 хвилин за адресою: м. Чернівці, вул. Комарова, 1, невідома особа шляхом обману під приводом купівлі мобільного телефону заволоділа мобільним телефоном «SONY Xperia Z3» вартістю 9000 грн., чим спричинила матеріальну шкоду на вищевказану суму. Відомості щодо вчинення цього кримінального правопорушення 22.11.2016 були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003095 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

23.11.2016 із заявою звернулась ОСОБА_6 про те, що 22.11.2016 близько 19 години 40 хвилин на площі Центральній у м. Чернівці біля пам`ятника невідома особа шляхом обману під приводом купівлі мобільного телефону заволоділа мобільним телефоном «Samsung Galaxy S6 Edge+» вартістю 11000 грн., чим спричинила ОСОБА_6 на вищевказану суму. Відомості щодо вчинення цього кримінального правопорушення 23.11.2016 були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003113 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

01.12.2016 вищевказані кримінальні провадження були об`єднані за № 0003094.

01.12.2016 за адресою: АДРЕСА_1 було проведено санкціонований обшук на підставі ухвали слідчого судді №727/9575/16-к від 30.11.2016 з метою відшукання та вилучення мобільного телефону ОСОБА_6 фірми «Samsung» моделі «S6 Edge+» 32 GB золотистого кольору (imei: НОМЕР_1 ; серійний номер: НОМЕР_2 ) та мобільних телефонів з сім-картами, якими користується ОСОБА_7 . В ході даного обшуку крім речей вказаних в ухвалі суду було виявлено та вилучено наступні речі і документи:

?квитанції ПТ «Ломбард Партнер»: №10124 від 23.11.2016; №10123 від 23.11.2016; №9769 від 06.11.2016; №9233 від 13.10.2016; №9774 від 07.11.2016; №9987 від 17.11.2016;

?договори: № 307-000010335 від 23.11.2016; № 307-000010150 від 06.11.2016; № 307-000009900 від 13.10.2016; № 307-000010154 від 07.11.2016; № 307-000010253 від 17.11.2016;

?чеки ПАТ КБ «Приватбанк»: TS900243 від 06.11.2016; TS900479 від 14.11.2016; TS202989 від 18.10.2016; TS202989 від 19.10.2016;

?Документ на переказ готівки №56697854 від 28.11.2016.

?Стартові пакети (картонно-пластикові упаковки) без сім-карт мобільних операторів від номерів: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 .

Зазначає, що вищевказані тимчасово вилучені речі і документи мають значення речових доказів і суттєве значення для з`ясування обставин вчинених злочинів, а тому просить накласти арешт на дані речі.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Оглянувши матеріали справи, заслухавши доводи слідчого, приходжу до настпуних висновків.

Встановлено, що до ЄРДР 22.11.2016 року внесено відомості №0003094 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, 22.11.2016 року внесено відомості №0003095 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, 23.11.2016 року внесено відомості №0003113 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України

01.12.2016 вищевказані кримінальні провадження були об`єднані за № 0003094.

01.12.2016 за адресою: АДРЕСА_1 було проведено санкціонований обшук на підставі ухвали слідчого судді №727/9575/16-к від 30.11.2016 з метою відшукання та вилучення мобільного телефону ОСОБА_6 фірми «Samsung» моделі «S6 Edge+» 32 GB золотистого кольору (imei: НОМЕР_1 ; серійний номер: НОМЕР_2 ) та мобільних телефонів з сім-картами, якими користується ОСОБА_7 . В ході даного обшуку крім речей вказаних в ухвалі суду було виявлено та вилучено наступні речі і документи: квитанції ПТ «Ломбард Партнер»: №10124 від 23.11.2016; №10123 від 23.11.2016; №9769 від 06.11.2016; №9233 від 13.10.2016; №9774 від 07.11.2016; №9987 від 17.11.2016; договори: № 307-000010335 від 23.11.2016; № 307-000010150 від 06.11.2016; № 307-000009900 від 13.10.2016; № 307-000010154 від 07.11.2016; № 307-000010253 від 17.11.2016; чеки ПАТ КБ «Приватбанк»: TS900243 від 06.11.2016; TS900479 від 14.11.2016; TS202989 від 18.10.2016; TS202989 від 19.10.2016; документ на переказ готівки №56697854 від 28.11.2016; стартові пакети (картонно-пластикові упаковки) без сім-карт мобільних операторів від номерів: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 .

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Частинами 2,3 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи те, що квитанції ПТ «Ломбард Партнер»: №10124 від 23.11.2016; №10123 від 23.11.2016; договір: № 307-000010335 від 23.11.2016; чек ПАТ КБ «Приватбанк» TS202989 від 19.10.2016; стартові пакети (картонно-пластикові упаковки) без сім-карт мобільних операторів від номерів: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу та з метою забезпечення їх збереження, на них слід накласти арешт, а клопотання в цій частині задовольнити.
Щодо клопотання в частині накладення арешту на квитанції ПТ «Ломбард Партнер»: №9769 від 06.11.2016; №9233 від 13.10.2016; №9774 від 07.11.2016; №9987 від 17.11.2016; договори: № 307-000010150 від 06.11.2016; № 307-000009900 від 13.10.2016; № 307-000010154 від 07.11.2016; № 307-000010253 від 17.11.2016; чеки ПАТ КБ «Приватбанк»: TS900243 від 06.11.2016; TS900479 від 14.11.2016; TS202989 від 18.10.2016; документ на переказ готівки №56697854 від 28.11.2016; стартові пакети (картонно-пластикові упаковки) без сім-карт мобільних операторів від номерів: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , то воно задоволенню не підлягає, оскільки дані речі не можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні № 0003094.

Згідно ч.3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 170-175, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт на квитанції ПТ «Ломбард Партнер»: №10124 від 23.11.2016; №10123 від 23.11.2016; договір: № 307-000010335 від 23.11.2016; чек ПАТ КБ «Приватбанк» TS202989 від 19.10.2016; стартові пакети (картонно-пластикові упаковки) без сім-карт мобільних операторів від номерів: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1