Справа № 368/423/17
Провадження № 1-кс/368/226/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" липня 2017 р. Кагарлицький районний суд Київської області
в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2
сторони кримінального провадження :
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті в м. Кагарлик заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід по клопотання засудженого ОСОБА_5 про проведення перерахунку згідно ч. 5 ст. 72 КК України, -
встановив:
Суддя Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_4 заявила самовідвід на підставі ст. 75 КПК України, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у її неупередженості.
Свою заяву мотивує тим, що захисником засудженого являється ОСОБА_6 , який є чоловіком її племінниці, та для дотримання порядку здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо конфлікту інтересів в діяльності суддів та інших представників судової системи та його врегулювання, затвердженого рішенням Ради суддів України від 04.02.2016 року, де дано визначення поняття приватного інтересу, який полягає в будь якому майновому чи немайновому інтересі особи, у тому числі зумовленому особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами.
Прокурор Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 щодо самовідводу судді ОСОБА_4 покладається на погляд суду.
Дослідивши матеріали заяви, та враховуючи відсутність обставин, передбачених ст. 75 КПК України, суд вважає, що заява про самовідвід судді ОСОБА_4 є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
Як вбачається з матеріалів справи суддя ОСОБА_4 заяву про самовідвід подавала ще 29.05.2017 року і ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 16.06.2017 року її заява залишена без задоволення.
Заява судді ОСОБА_4 про самовідвід від 13.07.2017 року є поданою з тих же підстав та тих же умов, що і були при подачі заяви від 29.05.2017 року, тобто вказана заява містить ознаки зловживання правом на самовідвід.
Відповідно до вимог ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно Порядку здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо конфлікту інтересів в діяльності суддів та інших представників судової системи та його врегулювання, затвердженого рішенням ради суддів України від 4 лютого 2016 року № 2 передбачено, що приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.
Згідно вищевказаного Порядку близькі особи ? це особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки із суб`єктом конфлікту інтересів (крім осіб, взаємні права та обов`язки яких із суб`єктом не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі, а також ? незалежно від зазначених умов ? чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням згаданого суб`єкта.
Проте у вказаному переліку відсутній статус особи як чоловік племінниці.
Окрім того, а ні прокурором, а ні захисником не було використано право на відвід захиснику, або самовідвід.
Таким чином, враховуючи наведене, в задоволенні заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід слід відмовити.
На підставі наведеного та керуючись ст.. ст.. 75-76, 80-82, 369, 371, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
в задоволенні заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід по клопотання засудженого ОСОБА_5 про проведення перерахунку згідно ч. 5 ст. 72 КК України - відмовити.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.
Суддя Кагарлицького районного суду
Київської області ОСОБА_1