Справа № 349/271/16-к
Провадження № 1-кс/349/45/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2016 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого під час досудового розслідування, яка полягає у нездійсненні процесуальної дії, яку він зобов`язаний вчинити у визначений кримінальним процесуальним кодексом України строк,

з участю: заявника ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:
16 березня 2016 року ОСОБА_3 подав до суду скаргу на бездіяльність слідчого Рогатинського віділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні розгляду клопотання сторони захисту від 25 лютого 2016 року про призначення в кримінальному провадженні комісійної почеркознавчої експертизи у визначений ст.220 КПК України строк та просив зобов`язати слідчого призначити вказану експертизу.

Т.в.о. начальника слідчого відділу Рогатинського віділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області ОСОБА_5 у судовому засіданні просив закрити провадження за скаргою, оскільки клопотання сторони захисту від 25 лютого 2016 року про призначення комісійної почеркознавчої експертизи слідчим ОСОБА_6 розглянуто та задоволено .

Скаржник ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 не заперечували щодо закриття провадження за скаргою.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази, які долучені до скарги, приходжу до висновку, що провадження за скаргою підлягає закриттю з наступних підстав.

25 лютого 2016 року ОСОБА_3 в порядку ст.220 КПК України звернувся до слідчого з клопотанням про призначення в кримінальному провадженні комісійної почеркознавчої експертизи.

Станом на 14 березня 2016 року слідчий не повідомив його про результати розгляду клопотання.

16 березня 2016 року до суду поступила скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні розгляду у визначений ст.220 КПК України строк його клопотання про призначення в кримінальному провадженні комісійної почеркознавчої експертизи .

Цього ж дня слідчим суддею Рогатинського районного суду Івано-Франківської області винесено ухвалу про відкриття провадження за вказаною скаргою та роз`яснено слідчому та прокурору, що згідно ч.2 ст.305 КПК України вони можуть самостійно припинити бездіяльність, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

В судовому засіданні т.в.о. начальника слідчого відділу ОСОБА_5 надав копію постанови слідчого ОСОБА_6 від 20 березня 2016 року, якою клопотання сторони захисту задоволено, експертизу призначено.

За змістом ч.2 ст.305 КПК України, слідчий може самостійно припинити бездіяльність, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

На підставі наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за скаргою ОСОБА_3 підлягає закриттю на підставі ч.2 ст.305 КПК України, оскільки слідчим самостійно припинено бездіяльність .

Керуючись ч.2 ст.305 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :
Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Рогатинського віділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області ОСОБА_6 під час досудового розслідування, яка полягає у нездійсненні процесуальної дії, яку він зобов`язаний вчинити у визначений кримінальним процесуальним кодексом України строк, оскільки слідчий самостійно припинив свою бездіяльність.

Ухвала слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1