11-сс/775/243/2017(м)
263/3989/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю: ОСОБА_5

апелянта ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 травня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

24 березня 2017 року на адресу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла скарга ОСОБА_6 , в якій він просить скасувати постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу прокуратури Донецької області ОСОБА_7 від 27.10.2016 року про закриття кримінального провадження №0000987 від 20.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України.

В своїй скарзі ОСОБА_6 посилається на те, що 27.10.2016 року слідчим в ОВС першого слідчого відділу прокуратури Донецької області ОСОБА_7 було закрито кримінальне провадження №0000987 від 20.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України. Вважає, що вищезгадана постанова винесена передчасно, з грубим порушенням КПК України, при неповному з`ясування всіх обставин справи. Так, слідчим не були допитані усі особи, які нібито приймали участь у проведенні слідчої дії, під час якої були складені протокол обшуку та виїмки від 01.08.2005 року, а саме поняті ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , о/у ОСОБА_10 . Не було з`ясовано, в якому статусі перебував ОСОБА_10 , оскільки в протоколі вказано, що він є оперативним співробітником, в той час як згідно відповіді начальника РВ від 27.03.2014р. вказано, що такий співробітник не працював на час складання протоколу. Не було допитано ОСОБА_6 . Не було надано оцінки рішенню слідчого судді від 11.10.2016 року, яким було скасовано постанову слідчого ОСОБА_11 від 07.04.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000005 від 07.02.2014 року за ч.1 ст. 366 КК України. Також вважає, що вищевказаний протокол проведення слідчої дії є сфальшованим та знаходиться в матеріалах кримінального провадження, порушеного відносно заявника, та грубо порушує його права та інтереси. Таким чином, слідчим ОСОБА_7 не було проведено ніяких слідчий дій, окрім допиту свідка ОСОБА_11 ..

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 травня 2017 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу прокуратури Донецької області ОСОБА_7 від 27.10.2016 року про закриття кримінального провадження №0000987від 20.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України. Доручено прокурору Донецької області перевірити заяву ОСОБА_6 щодо скоєння відносно нього кримінального правопорушення з боку працівників ДУ «Вільнянська установа виконання покарань №11».

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити матеріали досудового розслідування до прокуратури Донецької області для проведення досудового розслідування, або направити до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області на новий судовий розгляд.

Заслухавши суддю-доповідача, промови учасників судового засідання, ознайомившись з судовим матеріалом та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді має бути залишена без змін, за таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчим суддею суду першої інстанції було прийнято законне та обґрунтоване рішення.

Згідно зі ст. 215 КПК України досудове розслідування здійснюється у формі досудового слідства. Зазначена норма, як і в цілому положення глави 19 КПК України, визначають форму та регламентують порядок проведення досудового слідства, однак не встановлюють переліку процесуальних та слідчих дій, які обов`язково належить здійснити в ході досудового розслідування для його закінчення.

Відповідно до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

При цьому, слідчий та прокурор самостійно обирають тактику проведення слідчих дій.

Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ст. 40 КПК України).

Слідчим суддею правильно зазначено в своїй ухвалі про те, що закриваючи кримінальне провадження слідчим правильно відображено у своїй постанові те, що у ході досудового розслідування факти невиконання або неналежного виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, підтвердження не знайшли. Також не встановлено факту спричинення істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб внаслідок здійснення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000005.

Висновки слідчого відповідають встановленим обставинам та вимогам закону, бо обов`язковою складовою складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, є завдання істотної шкоди в результаті невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них. Таким чином, навіть встановлення самого факту несумлінного ставлення до своїх службових обов`язків з боку слідчого не тягне кримінальної відповідальності.

Приймаючи постанову про закриття кримінального провадження слідчий повно та всебічно перевірив доводи викладені в заяві ОСОБА_6 , об`єктивно дослідив обставини, на які послався заявник, та дійшов до вірного висновку про відсутність достатніх даних, які б вказували на наявність в діях слідчого ОСОБА_11 ознак злочину, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України.

На підставі зазначеного колегія суддів вважає, що доводи, які вказані в апеляційній скарзі ОСОБА_6 являються необґрунтованими, і на підставі цього задоволенню не підлягають.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що слідчим суддею суду першої інстанції розглянуто скаргу ОСОБА_6 з дотриманням положень кримінального процесуального закону та прийнято законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 травня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу прокуратури Донецької області ОСОБА_7 від 27.10.2016 року про закриття кримінального провадження №0000987від 20.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України та доручено прокурору Донецької області перевірити заяву ОСОБА_6 щодо скоєння відносно нього кримінального правопорушення з боку працівників ДУ «Вільнянська установа виконання покарань №11» залишити без змін.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Судді