У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.04.2017 Справа №607/1492/17

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі скаргу представника підозрюваного ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 від 30.03.2017р. на постанову старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільської області ОСОБА_5 від 28.03.2017р. про відмову в задоволенні клопотання від 27.03.2017р. про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000349 від 03.02.2017р.,

за участю: старшого слідчого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду звернувся представник підозрюваного ОСОБА_3 захисник ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000349 від 03.02.2017р. із скаргою на постанову старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області від 28.03.2017р. ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 , пояснення та обґрунтування якого підтримав підозрюваний ОСОБА_3 вказує, що постанова старшого слідчого є передчасна і незаконна, оскільки клопотання про здійснення слідчих дій було спрямоване на встановлення всіх істотних обставин у справі, а саме органу досудового розслідування необхідно встановити особу, яка здійснювала повідомлення на лінію «102» і провести її допит, а також вчинити слідчі дії щодо встановлення предмету, схожого на ніж, яким було проколото шини автомобіля та завдані ріжучі рани гр. ОСОБА_6 . Зазначені не встановленні і не з`ясовані обставини мають суттєве значення для досудового розслідування, оскільки вони відображенні у повідомленій ОСОБА_3 підозрі у вчиненні ним кримінального правопорушення. Прийняттям постанови про відмову в задоволенні клопотання було грубо порушено право підозрюваного на його захист.

Старший слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив, посилаючись на правомірність прийняття ним постанови.

Розглянувши скаргу та додані до неї документи, заслухавши пояснення захисника, підозрюваного і старшого слідчого в судовому засіданні, приходжу до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів скарги, 27 березня 2017 року захисником ОСОБА_4 старшому слідчому СВ Тернопільського ВП ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0000349 направлене клопотання про вчинення слідчих дій, а саме встановити особу, викликати та здійснити допит жінки, яка 03.02.2017р. здійснила повідомлення на лінію «102» ГУНП в Тернопільській області, а також вчинити необхідні слідчі дії у порядку, встановленому КПК України щодо встановлення опису предмета, схожого на ніж, яким було проколото шини автомобіля потерпілого ОСОБА_6 , його пошуку та встановлення факту, що саме цим предметом було проколото шини.

Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язанні розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.

Постановою старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 28.03.2017р. в рамках кримінального провадження №0000349 від 03.02.2017р. відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 від 27.03.2017р. з посланням на ті обставини, що в ході проведення досудового розслідування не представилося можливим встановити місце знаходження предмета із колото-ріжучими властивостями, якими було пошкоджено шини автомобіля марки «Хонда». Встановити жінку, яка телефонувала на лінію «102» на даний час неможливо, оскільки дані щодо її повідомлення згідно наказу ГУНП в Тернопільській області №706 від 13.03.2017р. знищені та будь-які контакті дані про дане повідомлення відсутні.

Під час розгляду скарги старшим слідчим до матеріалів були долучені акт стирання записів від 16.03.2017р., доручення №24/10-2499 від 21.03.2017р. на встановлення особи, яка 03.02.2017р. здійснила повідомлення на лінію «102», забезпечення її явки, встановити колото-ріжучий предмет, яким було пошкоджено шини автомобіля, рапорти про неможливість виконання доручення.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Приймаючи до уваги викладене та пояснення старшого слідчого ОСОБА_5 щодо мотивів прийняття ним оскаржуваної постанови, приходжу до висновку, що старшим слідчим ОСОБА_5 у відповідності до вимог КПК України, враховуючи зібрані у кримінальному провадженні докази на даному етапі, в порядку ст.ст. 220, 224 КПК України правомірно прийнято постанову від 28.03.2017р. про відмову у проведенні слідчих дій, і при тому, що згідно повідомлення старшого слідчого від 23.03.2017р. №2345 досудове розслідування кримінального провадження №0000349 від 03.02.2017р. завершене, а відтак правових підстав для скасування постанови немає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 220, 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги представника підозрюваного ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 від 30.03.2017р. на постанову старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільської області ОСОБА_5 від 28.03.2017р. про відмову в задоволенні клопотання від 27.03.2017р. про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000349 від 03.02.2017р. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя
Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1