Справа №127/4785/17
Провадження №1-кс/127/1887/17
06 березня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання слідчого ЛВП Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, -
03.03.2017 року до Вінницького міського суду звернувся Слідчий ЛВП Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, яке було вилучено під час ОМИ від 02.03.2017 по вул. Київській біля будинку №43 м.Вінниця року у гр. ОСОБА_4 прож за адресою АДРЕСА_1 , а саме 6 фольгових згортків з порошкоподібною речовиною білого кольору які були поміщені до спец пакету №4277531 із підписами понятих слідчого та спеціаліста, шприц з нашаруванням РБК який ломі тенидо спец пакету №4277598 із підписами понятих слідчого та спеціаліста, паперовий згорток із речовиною рослинного походження в подрібненому стані який поміщено до спец пакету №4277529 із підписами понятих слідчого та спеціаліста.
Клопотання мотивовано тим, що 02.03.2017 року, близько 17.00 год., працівниками СКП Лівобережного ВП ГУНП у Вінницькій області, під час обходу території обслуговування, поблизу будинку No43 по вул. Київській, в м. Вінниці, було зупинено гр. ОСОБА_4 , в якого під час огляду було виявлено та вилучено: інєкційний шприц із залишками речовини бурого кольору, 6 розфасованих фольгових згортків з порошкоподібною речовиною білого кольору та паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження, які він зберігав з метою збуту.
Тому слідчий просив слідчого суддю накласти арешт на вищевказане майно.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.
Власник майна в судове засідання не з`явився.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку слідчого, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про накладення арешту, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Згідно ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
Згідно п.1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Так як, зазначене у клопотанні майно, яке було вилучено під час ОМИ від 02.03.2017 по вул. Київській біля будинку №43 м.Вінниця року у гр. ОСОБА_4 прож за адресою АДРЕСА_1 , а саме 6 фольгових згортків з порошкоподібною речовиною білого кольору які були поміщені до спец пакету №4277531 із підписами понятих слідчого та спеціаліста, шприц з нашаруванням РБК який ломі тенидо спец пакету №4277598 із підписами понятих слідчого та спеціаліста, паперовий згорток із речовиною рослинного походження в подрібненому стані який поміщено до спец пакету №4277529 із підписами понятих слідчого та спеціаліста, відповідно до ст. 98 КПК України має значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження,слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на вказане майно.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 131, 132, 170-172 КПК України, суд,-
Клопотання слідчого ЛВП Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке було вилучено під час ОМИ від 02.03.2017 по вул. Київській біля будинку №43 м.Вінниця року у гр. ОСОБА_4 прож за адресою АДРЕСА_1 , а саме 6 фольгових згортків з порошкоподібною речовиною білого кольору які були поміщені до спец пакету №4277531 із підписами понятих слідчого та спеціаліста, шприц з нашаруванням РБК який ломі тенидо спец пакету №4277598 із підписами понятих слідчого та спеціаліста, паперовий згорток із речовиною рослинного походження в подрібненому стані який поміщено до спец пакету №4277529 із підписами понятих слідчого та спеціаліста.
На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.
Слідчий суддя