печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву слідчого СВ Печерського управління поліції ГУ НП України в місті Києві ОСОБА_3 про відвід захисника,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Печерського управління поліції ГУ НП України в місті Києві ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з заявою про відвід захисника.

В обґрунтування заяви слідчий вказує, що слідчим відділом Управління поліції в Печерському районі Головного управління Національної поліції в місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0007257 від 13 вересня 2013 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Зазначає, що в матеріалах кримінального провадження наявне клопотання захисника ОСОБА_5 , що надійшло до Печерського УПГУ НП України у м. Києві 18.10.2016 за вх. 13446 щодо надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження №0007257 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Слідчий стверджує, що захисником не може бути адвокат, відомості про якого не внесено до Єдиного реєстру адвокатів України або стосовно якого у Єдиному реєстрі адвокатів України містяться відомості про зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю, а згідно даних Єдиного реєстру адвокатів України відомості про адвоката ОСОБА_5 в реєстрі відсутні.

Крім того, у відповідності до ч. 1 ст. 78 КПК України захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач. У ході вивчення матеріалів кримінального провадження слідчим встановлено, що постановою від 18.09.2013 першого заступника прокурора Печерського району м. Києва ОСОБА_5 у вказаному кримінальному провадженні призначено групу прокурорів та відповідні відомості відображені у ЄРДР. В подальшому, 04.07.2014 постановою першого заступника прокурора Печерського району м. Києва ОСОБА_5 у вказаному кримінальному провадженні змінена група прокурорів та старшим групи призначено старшого прокурора Печерського району м. Києва ОСОБА_7 ..

З огляду на викладене, слідчий вважає, що захисник ОСОБА_5 приймав участь у цьому ж кримінальному провадженні як прокурор, просить суд задовольнити заяву про відвід захисника ОСОБА_5 ..

В судовому засіданні слідчий заяву про відвід захисника ОСОБА_5 підтримала з підстав викладених у заяві.

В судовому засіданні прокурор Київської місцевої прокуратури №6 процесуальний керівник у кримінальному провадженні №0007257 ОСОБА_8 заяву про відвід захисника ОСОБА_5 підтримала з підстав викладених у заяві.

Захисник ОСОБА_5 проти задоволення заяви про відвід заперечував, зазначив, що у відповідності до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Стверджував, що жодних посад, в розумінні статті 3 КПК України, якою визначено термін прокурор - не обіймав. Матеріали кримінального провадження №0007257 не містять даних, які б дозволили слідчому ототожнити прокурора ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_5 . Останнє твердження не заперечувалось слідчим СВ Печерського управління поліції ГУ НП України в місті Києві ОСОБА_3 , яка зазначила, що відомості про захисника ОСОБА_5 їй усно надав прокурор Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_7 ..

Крім того, захисник ОСОБА_5 зазначив, що у відповідності до вимог КПК України, відвід захисника неможливий з мотивів, передбачених ст. 45 КПК України; в судовому засіданні надав Витяг з Єдиного реєстру адвокатів України та Довідку Ради адвокатів міста Києва, з яких слідує, що відомості про адвоката ОСОБА_5 внесені до Єдиного реєстру адвокатів України.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора та захисника, вивчивши заяву про відвід та дослідивши долучені до неї документи, надходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КПК України, захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач.

Відповідно до ст. 80 КПК Україні за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 3 КПК України Визначення основних термінів Кодексу передбачено, що прокурор це особа, яка обіймає посаду, передбачену статтею 17 Закону України Про прокуратуру та діє у межах своїх повноважень.

Статтею 17 Закону України Про прокуратуру Підпорядкування прокурорів та виконання наказів і вказівок зазначені посади прокурорів, серед яких посада першого заступника прокурора району - відсутня.

Крім того, як встановлено у судовому засіданні, 02.10.2014 у кримінальному провадженні №0007257 прийнято рішення про його закриття, що у відповідності до положень статей 283-284 КПК України є однією з форм закінчення досудового розслідування.

Після відновлення раніше закритого кримінального провадження №0007257, яке мало місце 20.10.2014, рух кримінального провадження, що є невід`ємною частиною Єдиного реєстру досудових розслідувань, не містить даних про вчинення будь-яких дій особою ОСОБА_5 .

Обставини, на які вказує слідчий щодо порушення вимог ч. 2 ст. 45 КПК України судом не беруться до уваги, оскільки, у відповідності до вимог ст. 78 КПК України не можуть бути підставою до відводу захисника.

За таких обставин, заява про відвід захисника ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0007257 не ґрунтується на нормах КПК та не вмотивована, в розумінні ч. 5 ст. 80 КПК України.

Таким чином, заява слідчого СВ Печерського управління поліції ГУ НП України в місті Києві ОСОБА_3 про відвід захисника не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 78, 80, 81 309, 372, 392, 532 КПК України, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви слідчого СВ Печерського управління поліції ГУ НП України в місті Києві ОСОБА_3 про відвід захисника ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0007257 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1