Справа №705/7122/16-к
1-кп/705/501/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 грудня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючої-судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані матеріали кримінального провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань, Черкаської області, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, дітей на утриманні не має, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , 29 жовтня 2016 року близько 16 години 00 хвилин, перебуваючи в приміщенні кафе швидкого харчування «Челентано», що за адресою: Черкаська область м. Умань вул. Небесної Сотні, 15, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, з кишені курточки ОСОБА_6 , викрав мобільний телефон марки «HTC Desire 200», вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 4/1784 від 07.11.2016 року, станом на момент вчинення злочину могла складати 580 гривень, в якому перебувала карта пам`яті «MicroSD HC 4Gb», вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 4/1784 від 07.11.2016 року, станом на момент вчинення злочину могла складати 60 гривень, які належать ОСОБА_5 , чим спричинив останньому матеріального збитку на загальну суму 640 гривень.
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України визнав, покаявся, підтвердивши обставини вчиненого.
Обвинувачений пояснив, що в жовтні 2016 року він близько 16 год.00 хв. разом зі своїм другом зайшов до кафе «Челентано». Вони присіли за столик та замовили піцу, потім він пішов до вішалки з речами та повішав свою куртку, після чого присів за свій столик. Через пару хвилин він знову підійшов до вішалки та з кишені жіночої куртки дістав телефон та сів за свій столик. Він витягнув з телефону сім карту, вони з другом поїли та вийшли з кафе. Сім карту викинув, а телефон залишив собі. Через деякий час до нього приїхали працівники поліції та запитали чи є у нього викрадені речі, на що він добровільно видав телефон. Про те, що сталося шкодує.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує по ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, суд не вбачає.
При обранні ОСОБА_4 міри покарання судом враховується його відношення до вчиненого, матеріали кримінального провадження, що його характеризують, які додані прокурором в судовому засіданні, а саме посередню характеристику з місця проживання, те, що обвинувачений раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.
На підставі викладеного, суд вважає за можливе обрати обвинуваченому покарання у виді штрафу.
Судові витрати: за проведення судово-товарознавчої експертизи № 4/1784 від 07.11.2016 року в розмірі 351 грн. 84 коп. - підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.
Речовий доказ мобільний телефон «HTC Desire 200», який переданий потерпілому на зберігання під розписку - підлягає залишенню останньому за належністю.
Цивільний позов по справі відсутній.
Керуючись ст.368, ст.ст.370-376 КПК України, суд,-
З А С У Д И В :
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на проведення експертизи в сумі 351 грн. 84 коп.
Речовий доказ мобільний телефон «HTC Desire 200» - залишити потерпілому за належністю.
На вирок може бути подана апеляція до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області учасниками судового розгляду протягом 30 діб з моменту його проголошення через Уманський міськрайонний суд.
Головуюча ОСОБА_1