overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/3218/17 Номер провадження 11-сс/786/241/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ухвала сл. судді
У Х В А Л А
про залишення без руху
16 травня 2017 року м. Полтава

Суддя Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 28 квітня 2017 року,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 28 квітня 2017 року задоволено частково клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 .

Непогоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді захисник ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Згідно з п.2 ч.2, ч.5 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються, зокрема, прізвище, ім`я та по батькові, місце проживання особи, яка подає апеляційну скаргу, а також номер засобів зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; апеляційна скарга підписується особою, яка її подає. Якщо апеляційну скаргу подає захисник, представник потерпілого, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.

З апеляційної скарги вбачається, що вона подана захисником ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , однак ним не підписана.

Отже апеляційна скарга подана без дотримання вимог п.2 ч.2, ч.5 ст. 396 КПК України, що унеможливлює призначення її до апеляційного розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

З огляду на викладене апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати захиснику ОСОБА_3 строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 399 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу, подану захисником ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , залишити без руху.

Для усунення недоліків апеляційної скарги надати захиснику ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 строк - три дні з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 570/471/17
Номер провадження 1-кс/570/93/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 квітня 2017 року

Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглядаючи клопотання начальника Державної установи "Городищенської ВК № 96" Рівненської області про конфіскацію у дохід держави або знищення речей, вилучених у засудженого, -

в с т а н о в и в :
До Рівненського районного суду Рівненської області надійшло клопотання начальника Державної установи "Городищенської ВК № 96" Рівненської області про конфіскацію у дохід держави або знищення речей, вилучених у засудженого ОСОБА_4 .

Від засудженого ОСОБА_4 отримано повідомлення про проведення із його участю судового засідання щодо вирішення зазначеного питання у режимі відеоконференції. Начальник Державної установи "Городищенської ВК № 96" повідомив, що на даний час не має можливості проведення відеоконференції з участю засудженого ОСОБА_4 , у зв`язку з перебуванням його у лікувальному закладі при ДУ "Львівською УВП №19".

Згідно вимог ст. 336 КПК України, враховуючи наведені обставини та з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за доцільне проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України,

у х в а л и в :
Призначити судове засідання на 10 травня 2017 року о 12 год. 30 хв.

Проведення судового засідання здійснювати у режимі відеоконференції між Рівненським районним судом Рівненської області (м. Рівне, вул. П Могиги, 24) та ДУ "Львівською УВП №19". ( м. Львів, вул. Городоцька, 20) .

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_4 доручити адміністрації Львівської УВП №19.

Зобов`язати уповноважену службову особу Львівської УВП №19. здійснити дії передбачені ч.ч. 4, 6 ст. 336 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/1494/2012
Провадження № 1/1616/169/2012
П О С Т А Н О В А

20.04.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Кононенка С.Д.,

при секретарі Мацицькій К.С.,

за участю прокурора Мандича С.М.

розглянувши на попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.361-1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.361-1 КК України, до Ленінського районного суду м. Полтави надійшла 10.04.2012 року. Дана кримінальна справа підсудна Ленінському районному суду м. Полтави.

На час розгляду справи відсутні передбачені ст.6, ч.1 ст. 7, ст.ст. 7-1, 7-2, 8-11, 248 КПК України підстави для закриття кримінальної справи, також немає підстав, передбачених ст. 249 КПК України, для її зупинення.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України.

Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства не допущено порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245 та ст.253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.361-1 КК України - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави на 13 годин 30 хвилин 27 квітня 2012 року .

Про день та час розгляду справи повідомити прокурора.

Запобіжний захід залишити без змін підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб згідно списку в обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Апеляційний суд Одеської області
УХВАЛА

03 листопада 2016 року м. Одеса
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши в порядку ст. 398 КПК України апеляційну скаргу заступника керівника Іллічівської місцевої прокурори Одеської області ОСОБА_2 на вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 14.09.2016 р., яким ОСОБА_3 визнано невинуватими за ч.4 ст.358 КК України та ОСОБА_4 за ч.2 ст.358 КК України.
ВСТАНОВИВ:
Вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 14.09.2016р., обвинувачені ОСОБА_3 за ч.4 ст.358 КК України, ОСОБА_4 за ч.2 ст.358 КК України, визнано невинуватими.
Прокурор, обвинувачений, потерпілий, є особою яка має право на подачу апеляції. Апеляція відповідає вимогам ст. 396 КПК України та подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України.
Виходячи з наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 на вирок Котовського міськрайонного суду Одеської області від 12.10.2016р., яким обвинуваченого ОСОБА_6 , визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15ч.2, ст.185 ч.І КК України.
У відповідності до вимог ст. 401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.
Надати учасникам судового провадження можливість в строк до 14.11.2016 року подати заперечення на апеляційну скаргу, які можуть бути надіслані або подані безпосередньо до апеляційного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
________________________________________________________________________________
№ 201/2823/15-к
пр. 1-в/201/117/2017
УХВАЛА
14 квітня 2017 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі подання Соборного районного сектору Центрального міжрайонного відділу м. Дніпра Уповноваженого органу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , а також ознайомившись з матеріалами особової справи № 89/15, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2015 року ОСОБА_3 була визнана винною у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та останній призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на один рік, при цьому засуджена у відповідності до ст. 75 КК України була звільнена від відбування покарання з іспитовим строком два роки, та на ОСОБА_3 у відповідності до ст. 76 КК України було покладено ряд обов`язків.

Представником уповноваженого органу з питань пробації в суд направлено подання про звільнення від покарання ОСОБА_3 по зазначеному вироку суду у зв`язку з закінченням іспитового строку, в період якого засуджена виконала покладені на неї обов`язки та не вчинила нового кримінального правопорушення.

Суд вважає, що подання уповноваженого органу з питань пробації підлягає задоволенню, а ОСОБА_3 звільненню від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку по вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2015 року, оскільки, як вбачається з матеріалів особової справи засудженої, остання дійсно виконала покладені на неї обов`язки та не скоїла нового кримінального правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 165 ч. 2 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

За вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2015 року ОСОБА_3 звільнити від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.
Головуючий-суддя: ОСОБА_1
Справа № 417/4063/17
Провадження № 11-кп/782/200/17
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
30 травня 2017 рік м. Сєвєродонецьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 доповідач за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Луганської області ОСОБА_2 на ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 12 травня 2017 року,
ВСТАНОВИВ
Ухвалою Марківського районного суду Луганської області від 12 травня 2017 року задоволено клопотання прокурора Марківського відділу Старобільської місцевої прокуратури Луганської області про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Передбачених ст. 399 КПК України підстав для залишення апеляційної скарги без руху, їх повернення або відмови у відкритті провадження, не встановлено.

За таких обставин є підстави для відкриття апеляційного провадження та підготовки до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України суддя апеляційного суду,
УХВАЛИВ
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Луганської області ОСОБА_2 на ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 12 травня 2017 року.
Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги направити учасникам судового провадження, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу.
Встановити строк до 07 червня 2017 року, протягом якого учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/2856/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 617/1437/16-к
Категорія: ч.2 ст.186 КК України
У Х В А Л А

(про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду)

30 грудня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 виконавши вимоги, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, щодо підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора на вирок Вовчанського районного суду Харківської області від 02 листопада 2016 року, ухвалений стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

На зазначений вирок суду першої інстанції заступником прокурора Харківської області ОСОБА_4 подана апеляційна скарга.

Відповідно до ч. 3 ст. 401 КПК України, після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора на вирок Вовчанського районного суду Харківської області від 02 листопада 2016 року, ухвалений стосовно ОСОБА_3 , на 10 годин 00 хвилин 21 лютого 2017 року.

Повідомити сторони судового провадження про час і місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим. провадження: №631/207/17 Доповідач: ОСОБА_1
Провадження: № 11-п/790/643/17
Категорія: підсудність
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 травня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

- головуючого ОСОБА_1 ,

- суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

- за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова подання Нововодолазького районного суду Харківської області про передачу провадження за клопотанням слідчого про тимчасовий доступ до документів, які мають охоронювану законом таємницю по кримінальному провадженню за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.190 КК України №1-кс/631/85/17, до іншого суду, -

В С Т А Н О В И Л А:
У поданні порушено питання про передачу зазначеного провадження із Нововодолазького районного суду Харківської області, на розгляд до іншого суду, з посиланням на неможливість утворити склад суду для судового розгляду. Зазначено, що відповідно до штатного розпису в Нововодолазькому районному суді Харківської області передбачено три посади судді. На даний час в суді фактично працює одна суддя ОСОБА_5 , повноваження якої закінчилися 22 січня 2017 року відповідно до Указу Президента України №29/2012 від 23 січня 2012 року.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню.

Положеннями п.2 ч.1 ст.34 КПК України передбачено передачу кримінального провадження на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як слідує із матеріалів провадження, в Нововодолазькому районному суді Харківської області фактично працює одна суддя ОСОБА_5 , повноваження якої закінчилися 22 січня 2017 року відповідно до Указу Президента України №29/2012 від 23 січня 2012 року.

За таких обставин, згідно з вимогами, передбаченими п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження підлягає направленню на розгляд до Красноградського районного суду Харківської області.
Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Подання Нововодолазького районного суду Харківської області задовольнити.

Провадження за клопотанням слідчого про тимчасовий доступ до документів, які мають охоронювану законом таємницю по кримінальному провадженню за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.190 КК України №1-кс/631/85/17, передати із Нововодолазького районного суду Харківської області на розгляд до Красноградського районного суду Харківської області.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 146/715/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2017 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000176 від 22 травня 2017 року на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ракова, Томашпільського району, Вінницької області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, розлученого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

до якого не застосовано запобіжний захід,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Томашпільського районного суду Вінницької області надійшов даний обвинувальний акт.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового засідання.

Ознайомившись з обвинувальним актом, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000176 від 22 травня 2017 року на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, на 09-00 годину 8 червня 2017 року у приміщенні Томашпільського районного суду Вінницької області за адресою: вул. І.Гаврилюка, 57, смт. Томашпіль, Томашпільський район, Вінницька область, 24200.

Про проведення підготовчого судового засідання повідомити:

прокурора Томашпільського відділу Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 (вул. І.Гаврилюка, 57 смт. Томашпіль Томашпільський район Вінницька область, 24200);

обвинуваченого ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 );

потерпілу ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 152/205/17
УХВАЛА

17 травня 2017 року м. Шаргород
Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
захисників - ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,
В провадженні Шаргородського районного суду Вінницької області знаходиться зазначена вище справа.
В судове засідання 17 травня 2017 року повторно не з`явився потерпілі: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.
Неявка потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 призводить до затягування судового розгляду протягом тривалого часу, що призводить до порушення розумних строків розгляду кримінального провадження.
Відповідно до ст. 139 КПК України якщо потерпілий, який був викликаний не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати у випадку неприбуття на виклик суду.
За даних обставин, суд вважає, що є підстави для накладення грошового стягнення, передбаченого ст. 139 ч. 1 КПК України в розмірі 1600 гривень на потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .
Керуючись ст. 139 КПК України суд
п о с т а н о в и в :
Накласти грошове стягнення на потерпілих:
ОСОБА_9 , АДРЕСА_1 в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок;
ОСОБА_10 , АДРЕСА_2 в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок;
ОСОБА_11 , АДРЕСА_3 в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок;
ОСОБА_12 , АДРЕСА_4 в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок;
ОСОБА_13 , АДРЕСА_3 в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок.
Копію ухвали направити потерпілим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 495/3844/17
№ провадження 1-кс/495/1284/2017
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

26 травня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

за участю:
скаржника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області скаргу представника Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст.ст. 303-307 КПК України,

Керуючись статтями 2, 8, 24, 28, 214, 303-305, 307 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
Скаргу представника Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст.ст. 303-307 КПК України задовольнити частково.

Зобов`язати посадових осіб Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області негайно, але не пізніше 24-годин, внести за заявою т.в.о. Затокіського селищного голови секретаря селищної ради ОСОБА_5 від 18 травня 2017 року № 242 відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.15, ч.4 ст.190 Кримінального кодексу України, та розпочати досудове розслідування.
В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1