Справа № 646/2672/17
№ провадження 1-кс/646/3332/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області юриста 1 класу ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Балаклії Харківської обл., громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, працюючого на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Балаклійського ВП ГУ НП в Харківській області, маючого спеціальне звання капітана поліції, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, -

в с т а н о в и в :
У провадження суду надійшло клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області юриста 1 класу ОСОБА_5 , погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобовогодомашнього арешту відносно ОСОБА_4 .

В клопотанні слідчий зазначив, що під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , будучи працівником правоохоронного органу оперуповноваженим СКР Балаклійського РВ ГУ МВС України в Харківській області, з метою незаконного збагачення шляхом обману, переслідуючи корисливий мотив, діючи за попередньою змовою та у групі з невстановленими в ході досудового розслідування особами, 26.12.2014 близько 18-00 год., знаходячись у м.Балаклія Харківської області, в телефонній розмові з ОСОБА_7 для створення у неї хибного уявлення щодо кримінальної відповідальності, яка загрожує її онуку ОСОБА_8 , 1986 р.н., повідомив неправдиву інформацію про те, що її онук став винуватцем дорожньо-транспортної події та в теперішній час затриманий і знаходиться у районному відділі міліції у м.Мерефі Харківської області, для звільнення ОСОБА_8 та уникнення ним кримінальної відповідальності їй необхідно надати потерпілій від дорожньо-транспортної події грошові кошти у розмірі 10 000 грн., які необхідно перерахувати на банківський картковий рахунок № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_9 , яка була необізнаною у злочинних намірах ОСОБА_4 та невстановлених в ході слідства осіб.

В цей же день близько 18-30 год. ОСОБА_7 , будучи введеною в оману, через термінал самообслуговування ПАТ КБ «ПриватБанк», розташований по вул.Леніна, 40-а, у м.Балаклії Харківської області, внесла на банківський рахунок (картку) № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_9 , власні грошові кошти в сумі 10 000 гривень.

26.12.2014 близько 19-30 год. ОСОБА_4 , заволодів грошовими коштами ОСОБА_7 у розмірі 9 600 грн. (без урахування комісії банку), які на його прохання з банкомата ПАТ КБ «ПриватБанк», розташованого по вул. 1 Травня, 10, у м.Балаклії Харківської області, з банківського карткового рахунку ОСОБА_9 зняв її чоловік ОСОБА_10 , не обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_4 .

Крім того, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , 26.12.2014 близько 20-00 год., знаходячись у м.Балаклія Харківської області, в телефонній розмові з ОСОБА_7 , повідомив, що їй необхідно додатково надати потерпілій від дорожньо-транспортної події грошові кошти у розмірі 5 000 грн., які необхідно перерахувати на банківський картковий рахунок № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_11 , що начебто являється дочкою потерпілої.

В цей же день близько 20-30 год. ОСОБА_7 , будучи введеною в оману, через термінал самообслуговування ПАТ КБ «ПриватБанк», розташований по вул.Леніна, 75, у м.Балаклії Харківської області, внесла на банківський рахунок (картку) № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_11 , власні грошові кошти в сумі 5 000 гривень.

У подальшому впродовж 27.12.2014 невстановлені в ході досудового розслідування особи, реалізуючи спільний з ОСОБА_4 умисел, заволоділи грошовими коштами ОСОБА_7 у розмірі 4 975 грн. (без урахування комісії банку), якими розпорядились на власний розсуд, здійснили переводи грошових коштів на інші банківські рахунки та поповнили рахунки мобільного зв`язку.

Злочинні дії ОСОБА_4 та невстановлених в ході слідства осіб завдали ОСОБА_7 , із врахуванням її матеріального становища, значної шкоди на загальну суму 15 000 грн.

04.07.2017р. ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, зокрема: заявою та показаннями потерпілого ОСОБА_7 , показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , банківськими чеками, виписками по банківських (карткових) рахунках ПАТ КБ «ПриватБанк», інформацією про здійснені телефонні дзвінки ПрАТ «МТС Україна» та ПАТ «Укртелеком», протоколами обшуку, огляду, речовими доказами, а також іншими документами, наявними у матеріалах кримінального провадження.

Слідчий зазначив, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, що у свою чергу підтверджується наступним, оскільки ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості із застосуванням насилля та з використанням службового становища, за який законом передбачено покарання, зокрема, у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років, користуючись професійними та особистими зв`язками у сфері правоохоронних і судових органах, може використати їх з протиправною метою та зашкодити досудовому розслідуванню, вчинивши будь-який вплив на потерпілого, свідків, які мешкають на території, що обслуговується Балаклійським ВП ГУ НП в Харківській області, де і працює підозрюваний;

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити, зазначивши, що існують підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні проти клопотання заперечував, зазначивши, що пред*явлена йому підозра за ч.2 ст.190 КК України, є необґрунтованою, вину у вчиненні кримінального правопорушення, докази якого є сумнівними та фіктивними, він не визнає.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Кримінальним процесуальним Кодексом України визначено мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 2 ст.181 КПК України: домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за № 0001883 від 27.12.2014р. про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Слідчий суддя вважає, що обґрунтованість підозри у скоєнні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, підтверджується зібраними на даний час доказами, а саме: заявою та показаннями потерпілого ОСОБА_7 , показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , банківськими чеками, виписками по банківських (карткових) рахунках ПАТ КБ «ПриватБанк», інформацією про здійснені телефонні дзвінки ПрАТ «МТС Україна» та ПАТ «Укртелеком», протоколами обшуку, огляду.

Слічдий суддя вважає, що прокурором в судовому засіданні обґрунтований ризик того, що підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, беручи до уваги тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, покарання, яка йому загрожує, у разі визнання його винним.

Крім того,з огляду на те, що підозрюваний ОСОБА_4 на цей час є працівником правохоронного органу, займає посаду оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Балаклійського ВП ГУ НП в Харківській області, яка сприяла вчиненню ним кримінальнго правопорушення, маючи владні повноваження, може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні

При цьому у відповідності до ст.178 КПК україни, слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше не судимий, неодружений, має зареєстроване місце проживання в м.Балаклія, Харківської області, працює оперуповноваженим сектору кримінальної поліції Балаклійського ВП ГУ НП в Харківській області, позитивно характеризується за місцем роботи та за місцем мешкання.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про необхідність частково задовольнити клопотання слідчого та обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначені часи.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 199, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області юриста 1 класу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 21-00 години до 07-00 години ранку наступного дня.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати його:

1)у визначений час не залишати житло;

2) прибувати за викликом слідчого та суду;

3)за наявності здати на зберігання органу досудового розслідування паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну,

4)не відлучатися за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

5)утримуватись від спілкування з потерпілим ОСОБА_7 , свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .

Визначити строк дії ухвали тривалістю 60 діб до 01 вересня 2017 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали доручити відповідному відділу ГУ Національної поліції в Харківській області за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1