Справа № 383/851/15-к
Провадження № 1-кп/383/1/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000686 від 23 грудня 2014 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бобринець Кіровоградської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

28.02.2011 року Ленінським районним судом м. Кіровоград за ч.1 ст.309 КК України до 1 місяця 15 діб арешту. Звільнений 29.03.2011 року по відбуттю строку покарання,

20.06.2012 року Очаківським міським судом Миколаївської області за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від призначеного покарання звільнений з іспитовим терміном на 1 рік,

27.03.2014 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від призначеного покарання звільнений з іспитовим терміном на 1 рік,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, тобто умисному середньої тяжкості тілесному ушкодженні, за наступних обставин: 21.12.2014 року близько 19 години ОСОБА_5 перебуваючи в своєму будинку, який розташований за адресою АДРЕСА_3 , під час бесіди з ОСОБА_4 , з яким у нього виникла суперечка з приводу недоречних порад громадянину ОСОБА_7 щодо купівлі ним будинку у ОСОБА_5 , за раптово виниклого умислу на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , умисно наніс йому один удар долонею правої руки в голову, від якого останній втратив рівновагу та впав на дерев`яну підлогу будинку. Далі, реалізуючи свій злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , ОСОБА_5 продовжив ногами наносити тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_4 , нанісши не менше трьох ударів ногами по тілу ОСОБА_8 , після чого взяв металевий совок з дерев`яною рукояткою, яким продовжив наносити тілесні ушкодження по ногам потерпілого, зокрема, б`ючи його металевою частиною по п`ятам. Після нанесення тілесних ушкоджень совком, ОСОБА_5 взяв у руки шматок резинової шланги від пральної машини, та продовжив ним наносити численні удари по тулубу, рукам та ногам ОСОБА_4 , тим самим спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді: перелому середньої третини 5 плюсневої кістки правої ступні, відривний перелом зовнішньої лодижки правої гомілки, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 100 від 23.01.2015 року, проведеного КЗ «Бобринецьким міжрайонним відділенням СМЕ» відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров`я більше ніж на 21 день.

В судовому засіданні потерпілий відмовився від обвинувачення, про що склав відповідну заяву.

Прокурор, обвинувачений та захисник обвинуваченого не заперечили проти закрити кримінального провадження.

Заслухавши думку учасників процесу суд прийшов до висновку, що кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення підлягає закриттю у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення, виходячи з наступного.

У відповідності до ст.477 КПК України кримінальне провадження за частиною першою статті 122 КК України відноситься до справ приватного обвинувачення.

Згідно п.2 ч.2 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4 - 8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ч.7 ст.284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктом 7 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Згідно ч.4 ст.26 КПК України відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

З огляду на зазначене суд прийшов до переконання про наявність підстав до закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_4 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Цивільний позов потерпілим не заявлявся.

Процесуальні витрати на залучення експертів в матеріалах кримінального провадження відсутні.

Речові докази по справі відсутні.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого під час досудового розслідування не обирався.

Керуючись ст.ст. 26, 284, 372, 477 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000686 від 23 грудня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, закрити у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_4 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі подання апеляційної скарги, якщо її не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію ухвали вручити потерпілому, обвинуваченому, захиснику обвинуваченого та прокурору.

Суддя ОСОБА_1