Справа № 527/1581/17
провадження № 1-кс/527/409/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 серпня 2017 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретареві - ОСОБА_2 ,
з участю:
прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине Полтавської області клопотання старшого слідчого Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 , погоджене начальником Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с-ща Нова Галещина Козельщинського району Полтавської області, українця, громадянина України, освіта повна середня, розлученого, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в с. Горбані Козельщинського району, раніше не судимого,
ВСТАНОВИВ :
07 серпня 2017 року старший слідчий Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим начальником Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України ОСОБА_6 ..
Мотивував наступним. 4 серпня 2017 року, в період часу з 8:30 год. до 13:30 год., ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , прибув на автомобілі «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 ,в с. Устимівка Глобинського району на вулицю Починка, де залишивши автомобіль біля дороги, зайшов на територію випадково обраного домогосподарства, в якому шляхом пошкодження запорів та дерев`яної рами кватирки вікна, через віконний отвір, проник в житловий будинок ОСОБА_9 за адресою АДРЕСА_2 . В гостинній кімнаті із дерев`яної шкатулки, яка знаходилася на меблевій стінці, таємно викрав золоті прикраси, які належать ОСОБА_10 , а саме: жіночу обручку 583 проби, вагою 5 гр., вартістю 5224 грн. 10 коп., чоловічу обручку 583 проби, вагою 2 гр., вартістю 2089 грн. 64 коп., каблучку із червоним каменем, 583 проби, вагою 3 гр., вартістю 3134 грн. 46 коп., хрестик із образом «Ісуса Христа», 583 проби, вагою 3 гр., вартістю 3134 грн. 46 коп., ланцюжок 583 проби, вагою 3 гр., вартістю 3134 грн. 46 коп., одну сережку із застібкою із півкулею 583 проби, вагою 1,5 гр., вартістю 1567 грн. 23 коп. та сережки із позолоти з червоними каменями, вартість яких встановлюється, чим спричинив матеріальний збиток потерпілій на загальну суму близько 18 584 гривень.

04.08.2017 року інформація про вказане кримінальне правопорушення занесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000605 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

Вина ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення в даний час підтверджується наступними доказами:

- протоколом прийняття заяви при кримінальне правопорушення від 4.08.2017 р.;
-відомостями, які містяться у протоколі огляду місця події від 4.08.2017 р;
-речовими доказами, які 4.08.2017 вилучено в ході огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_2 , а саме слідами рук та фактури тканини; кватиркою із дерев`яною рамою, яка містить на собі сліди пошкодження та вдавлювання деревини;
-показаннями потерпілої ОСОБА_10 від 5.08.2017;
-показами свідка ОСОБА_9 від 5.08.2017;
-показаннями свідка ОСОБА_11 від 5.08.2017;
-відомостями, які містяться у протоколі огляду ключів від 05.08.2017;
-речовим доказом, який було вилучено 5.08.2017 року в ході огляду ділянки пішохідного тротуару навпроти домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , а саме ключами від автомобіля марки «Шкода» із пультом управління сигналізацією;
-відомостями, які містяться в протоколу обшуку від 5.08.2017 року;
- речовими доказами, які було вилучено 5.08.2017 року в ході обшуку автомобіля «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 за адресою: с. Піщане, Кременчуцького району, вул. Київська, а саме: речами, виявленими в автомобілі та безпосередньо самим автомобілем;
-відомостями, які містяться в протоколах пред`явлення осіб для впізнання від 05.08.2017 р. з участю свідка ОСОБА_11 ;
-відомостями, які містяться в протоколі огляду речей з участю потерпілої ОСОБА_10 від 5.08.2017;
-речовим доказом, який було вилучено 5.08.2017 року в ході огляду речей у потерпілої ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_2 , а саме, золотою сережкою із застібкою напівкулею, 583 проби;
-іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
05.08.2017 року о 20:00 год. України ОСОБА_6 , в порядку ст. 208 КПК, затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. Час фактичного затримання - 05.08.2017 року о 09:45 в м. Кременчук Полтавської області.

06.08.2017 року о 9:30 год. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого, ч.3 ст. 185 КК України.

Слідчий, мотивуючи необхідність обрання найсуворішого запобіжного заходу, вказав у поданні на наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, та обґрунтованість підозри у вчиненні тяжкого злочину проти власності.

У судовому засіданні прокурори ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , слідчий Глобинського відділу поліції ОСОБА_7 клопотання підтримували, посилаючись на підстави та обставини, викладені в ньому. Вказали, що більш м`який запобіжний захід щодо підозрюваного не зможе запобігти вищевказаним ризикам.

Звертали увагу суду на те, що є очевидець, який бачив автомобіль «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , в с. Устимівка в день крадіжки і неподалік від місця крадіжки, звернув на нього увагу і записав номер. Крім цього, у вказаному автомобілі, на якому пересувалися ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , були знайдені речі, які вказують на причетність до вчинення злочину а саме, золота сережка, належна потерпілій ОСОБА_10 , викрадена з її будинку, ваги ювелірні та збільшуване скло, а також викрутка. На території району аналогічним способом вчинена велика кількість кримінальних правопорушень по таємному викраденню з будинків громадян золотих речей та грошей, які на даний час не розкрито, а тому потребує перевірки причетність до них ОСОБА_6 та ОСОБА_8 .
При допиті у судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання. Вказав, що до злочину непричетний. Зранку і до 13.30 год. він перебував за місцем свого проживання, відлучався лише до магазину, в обідній час зустрівся із своїм знайомим. Кілька разів був на телефонному зв`язку із своєю дружиною, з якою 8 років перебуває у фактичних шлюбних відносинах. На його думку, обшук і затримання працівниками поліції були проведені незаконно. На нього та ОСОБА_12 тиснули психологічно, одягли кайдани, при обшуку він знаходився десь за 10 метрів від автомобіля, тому не бачив, що вилучали і звідки, обшук було проведено без захисника.
Захисник підозрюваногоадвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, мотивувавши тим, що жоден із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України прокурором не доведено і не існує, це лише припущення слідчого. Вказав, що затримання його підзахисного проведено без достатніх підстав , передбачених ст. 208 КК України, а тому, починаючи з 9 год. 55 хв. він утримується під вартою незаконно. Також, оголошена ОСОБА_6 підозра у вчиненні, злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України не є обґрунтованою, оскільки в період часу з 8.30 год. до 13.30 год. близькі, друзі та сусіди бачили його в селищі Нова Галещина, про що засвідчили в суді, а отже, він не має жодного відношення до злочину, який йому інкримінується.

Допитані судом за клопотанням захисника свідки підтверджували алібі підозрюваного.

Зокрема, свідок ОСОБА_13 співмешканка ОСОБА_6 , повідомила, що десь о 8.30 год. та на початку 12-ої години 4 серпня телефонувала чоловікові з роботи і прохала придбати деякі продукти для виготовлення кондитерських виробів. З розмови зрозуміла, що на той час він був вдома. Свідок ОСОБА_14 сусід підозрюваного, підтвердив, що 4 серпня 2017 року близько 9 год. бачив ОСОБА_6 біля свого під`їзду, той збирався іти в магазин. Свідок ОСОБА_15 племінник іншого затриманого - ОСОБА_8 , пояснив в засіданні, що десь о 9-20 - 9.30 год. 4 серпня 2017 року він бачив, як ОСОБА_6 ішов в сторону сільського магазину. Свідок ОСОБА_16 знайомий підозрюваного, стверджував, що в обідній час, 4 серпня 2017 року десь о 12-10 год. до нього додому приходив ОСОБА_6 , прохав звалити антену, вони деякий час обговорювали це питання.

Відповідно до положень ст.ст.177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.
При цьому, слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного тощо.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.02.2010 року у справі «Гарькавий проти України» зазначив, що особа не може бути позбавлена або не може позбавлятися свободи, крім випадків, встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
У відповідності до ст. 5 п. «С» Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, допускається взяття особи під варту з метою запобігти цій особі зникнути після скоєння злочину.
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє до Франції» від 26 червня 1991р. зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Таким чином, право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.
Так, згідно рішення Європейського суду з прав людини в справі Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак, те що можна вважати обґрунтованим , залежить від обставин.
У справі Феррарі-Браво проти Італії Європейський суд з прав людини зазначив, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою.
У справі Мюррей проти Сполученого Королівства суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин, покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, її зв`язки з суспільством.

Слідчий суддя переконався, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, яке є тяжким злочином та за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Досліджені додані до клопотання матеріали вказують на наявність вагомих фактів, які стали причиною виникнення підозри, найпереконливіші з яких: перебування ОСОБА_6 в автомобілі «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , який один із очевидців бачив в Устимівка Глобинського району 4 серпня 2017 року неподалік від місця вчинення таємного викрадення майна і зафіксував його номер ; виявлення в даному автомобілі золотої сережки, що була викрадена з будинку ОСОБА_9 і була впізнана потерпілою; виявлення в автомобілі обладнання, яке досить рідко використовується пересічними громадянами в повсякденному житті, а саме, ювелірних ваг та збільшуваного скла.
Не вдаючись в оцінку даних доказів, та інших, зібраних на досудовому слідстві, слідчий суддя в той же час враховує об`єктивний характер встановлених фактів і приходить до висновку, що підозра підтверджується доказами, які є достатніми на даному етапі досудового розслідування, яке було розпочато 4.08.2017 року. Зібрані факти свідчать про те, що ОСОБА_6 може бути причетним якимось чином до таємного викрадення майна, а це потребує перевірки і проведення комплексу слідчих дій, передбачених КПК. В тому числі, потребує перевірки і алібі підозрюваного в наявності якого переконували допитані в засіданні свідки.
Показання допитаних у суді свідків слідчим суддею взяті до уваги, але презумпція невинуватості вимагає у органу досудового розслідування надати докази протилежного, а отже, необхідна ґрунтовка перевірка всіх доказів: як тих, що викривають підозрюваного, так і тих, що виправдовують його. При розгляді клопотання про взяття під варту слідчий суддя не вправі досліджувати докази, давати їм оцінку, в інший спосіб перевіряти доведеність вини підозрюваного, розглядати і вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінальної справи по суті.
Всі докази перевіряються лише з точки зору обґрунтованості підозри та наявності ризиків.
Слідчий суддя вважає доведеним прокурорами, що існує ризик незаконного впливу на потерпілу, адреса проживання якої підозрюваному відома, а також ризик його впливу на свідків, зокрема, тих, які, забезпечують алібі, як сторонніх осіб, так, і близьких йому людей. Також існує ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення. Так, ОСОБА_6 не має постійного місця роботи тривалий час, реальний майновий стан його на даний час не встановлено, джерело доходів також. За короткий проміжок часу з будинків громадян в Глобинському районі вчинено більше десятка крадіжок ювелірних виробів та грошей, схожих за характером і способом на крадіжку, яка інкримінується підозрюваному. З точки зору слідчого судді вказані факти є такими, що заслуговують на увагу і підтверджують існування вказаного ризику.
Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Суд враховує, що ОСОБА_6 , згідно довідки інформаційного центру, раніше не судимий , має постійне місце проживання в АДРЕСА_4 , протягом 8 років перебуває у фактичних шлюбних відносинах, виховує неповнолітню дитину цивільної дружини, згідно довідки виконкому селищної ради від 7.08.2017 року № 2263 негативно не характеризується. Згідно інформації з лікарняних закладів на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має хронічне гастроентерологічне захворювання. Дані про його притягнення до адміністративної відповідальності відсутні.
Підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування не підтверджені жодним фактом. Посилання при цьому лише на тяжкість злочину є недостатнім обґрунтуванням вказаного ризику.

Слідчим суддею не взята до уваги довідка-характеристика Ново-Галещинської селищної ради від 7.08.2017 року № 2271, як недостовірна, оскільки матеріали ІЦ не містять даних про те, що ОСОБА_6 неодноразово притягувався правоохоронними органами за крадіжки, а також як така, що за змістом суперечить раніше виданій цього ж числа довідці за № 2263.
Оцінивши все в сукупності слідчий суддя вважає необхідним та доцільним обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід домашній арешт.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 193-197, 202, 205, 309, 369-372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
У задоволенні клопотаннястаршого слідчого Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 , погодженого начальником Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.
Застосувати до підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с-ща Нова Галещина Козельщинського району Полтавської області, запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 днів, починаючи з 12-00 год. 8 серпня 2017 року і до 12-00 год. 7 жовтня 2016 року, який полягає у забороні підозрюваному цілодобово залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_4 .
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України зобов`язати ОСОБА_6 прибувати до слідчого у кримінальному провадженні за першою вимогою.

Згідно з ч.4 ст.181 КПК України копію ухвали направити для виконання за фактичним місцем проживання підозрюваного Козельщинському ВП ГУ Національної поліції України в Полтавській області та зобов`язати негайно поставити на облік ОСОБА_6 і повідомити про це слідчого.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Глобинського ВП ГУ Національної поліції України в Полтавській області ОСОБА_7 за місцем здійснення досудового розслідування.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ознайомити підозрюваного ОСОБА_6 під підпис з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя суддя Глобинського
районного суду Полтавської області ОСОБА_1