Справа № 592/6023/16-к
Провадження № 1-кп/592/376/16

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, гр-на України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, інваліда 3-ї групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ,

-за ч.2 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В :

31.03.2016 року, у вечірній час доби, ОСОБА_7 разом із своїм знайомим ОСОБА_8 перебуваючи за місцем свого мешкання в будинку АДРЕСА_1 протягом дня та за вечерею розпивали спиртні напої, після чого ОСОБА_8 пішов спати, а ОСОБА_7 закривши сараї повернувся в будинок щоб теж лягти відпочивати. В цей момент, в період часу з 20:25 год. до 20:45 год. на його мобільний телефон почали надходити дзвінки від його знайомого ОСОБА_9 , але ОСОБА_7 не брав слухавки із-за небажання спілкуватись з останнім.

Близько 21:00 год., ОСОБА_7 почув підозрілий шум і побачив у вікні тінь на території свого домоволодіння. Вийшовши на подвір`я ОСОБА_7 побачив на території свого домоволодіння ОСОБА_9 , який переліз через паркан та був в стані алкогольного сп`яніння. Після чого ОСОБА_7 вчинив з ОСОБА_9 словесний конфлікт в приводу перебування останнього на території його домоволодіння в ході якого ОСОБА_7 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, умисно наніс ОСОБА_9 декілька ударів правою рукою по потилиці та схопивши за комір куртки почав виводити за територію домоволодіння, завдавши при цьому декілька ударів коліном по сідницям ОСОБА_9 , після чого схопивши ОСОБА_9 за спортивні штани опрокинув на землю від чого ОСОБА_9 впав головою на купу будівельного сміття та уламки цегли. Далі ОСОБА_7 наніс лежачому ОСОБА_9 один удар правою рукою по потилиці та близько двох-трьох ударів ногою, взутою в гумові капці по тулубу з лівого боку. Надалі ОСОБА_9 піднявся і став йти в бік ОСОБА_7 , який помітивши це, схопив ОСОБА_9 за тулуб, підняв та знову перекинув його на купу будівельного сміття. Після чого ОСОБА_7 наніс ОСОБА_9 ще декілька ударів по тулубу та голові невстановленим в ході досудового розслідування тупим предметом.

Внаслідок чого, ОСОБА_7 наніс ОСОБА_9 не менше п`ятнадцяти ударів руками, ногами та невстановленим предметом по голові, тулубу, кінцівкам, чим спричинив йому тілесні ушкодження згідно висноку судово-медичної експертизи у виді: рани лобної ділянки, заднього відділу лівої тім`яної ділянки, потиличної ділянки зліва, садна та синець лобно-скроневої ділянки зліва, синці повік обох очей, садна волосяної частини голови, вушних раковин, обличчя (ділянок правої вилиці зовнішнього кута лівого ока, лівої виличної дуги, підборіддя), синець ділянки лівої вушної раковини, рана і численні садна носа, садно і крововилив верхньої губи, переривчасті крововиливи у м`які тканини голови з боку їх внутрішньої поверхні у тім`яно-скроневій ділянці зліва, лінійний перелом кісток склепіння та основи черепу зліва, крововилив (гематома) під тверду мозкову оболонку у тім`яно-скроневій ділянці справа у вигляді згортків крові, об`ємом до 120 куб.см. (клінічно), крововиливи під м`які мозкові оболонки по зовнішній поверхні тім`яної і скроневої часток, по поверхньо-зовнішній и внутрішній поверхнях тім`яної і потиличної часток лівої півкулі, по задній поверхні лівої півкулі мозочка, ділянка забою головного мозку: полюс і зовнішня поверхня скроневої частки правої півкулі, прикритам`якими згортками крові, об`ємом до 8 куб.см., садна задньої поверхні шиї, синці спини, перелом ребер зліва: по середній ключичній лінії 3, по задній паховій лінії 4,5,6,7,8 з розривами пристінної плерви, розрив тканини ділянки зовнішньої поверхні верхньої частини нижньої лівої легені, спадіння тканини обох легенів, набряк головного мозку, садна поперекової ділянки, синець і садно ділянки крила лівої тазової кістки, синці лівого плеча, лівого ліктя, лівої кисті, садна правого передпліччя, лівого стегна, синець і садно ділянки лівого променево-зап`ястного суглобу.

Після завданих ударів, ОСОБА_7 поклав потерпілого ОСОБА_9 відпочивати у себе в будинку та о 07:55 год. 01.04.2016 року викликав карету швидкої допомоги, якою ОСОБА_9 був доставлений до КУ СОР Сумська обласна клінічна лікарня де о 15:00 год. того ж дня ІНФОРМАЦІЯ_2 помер в реанімаційному відділенні.

Згідно висноку судово-медичної експертизи смерть ОСОБА_9 наступила внаслідок поєднаної тупої травми тіла у вигляді відкритої травми кісток черепу та головного мозку та закритої травми грудної клітки, клінічний перебіг яких ускладнився розвитком гострої легеневої та серцево-судинної недостатньості, на що вказують вищеперелічені тілесні ушкодження.

Між поєднаною тупою травмою кісток черепу, головного мозку, травмою грудної клітки та смертю потерпілого існує прямий причинний зв`язок.

Тілесні пошкодження, які є компонентами відкритої травми кісток черепу і головного мозку (перелом кісток склепіння та основи черепу, крововиливи під оболонки головного мозку, забій головного мозку) та закритої травми грудної клітки (чисельні переломи ребер з розривами пристінної плеври, розрив тканини легенів) мають ознаки тяжких. Тілесні ушкодження у вигляді ран, саден, синців, крововиливу на слизовій оболонці мають ознаки легких.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 по пред`явленому йому обвинуваченню за ч.2 ст.121 КК України винним себе визнав частково і суду показав, що 31.03.2016 року у денний час він, разом із своїм знайомим ОСОБА_8 займались ремонтними роботами в його домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 . Протягом дня разом з ОСОБА_8 він вживав алкогольні напої. Під час вечері з ОСОБА_8 продовжили вживати алкогольні напої, внаслідок чого ОСОБА_8 сп`янів і ліг відпочивати, а він вийшов у двір, позачиняв сараї і повернувшись в будинок став готуватись до відпочинку. В цей час, до нього на мобільний декілька разів зателефонував ОСОБА_9 , але він слухавку не брав, оскільки не хотів з ним балакати. Через деякий час у дворі почув глухий удар начебто хтось пригнув через паркан у двір. Виглянувши у вікно побачив чиюсь тінь і коли вийшов у двір, то побачив, як хтось ходив по двору. Побачив, як ця особа намагалась відкрити сарай, тому він підійшов ззаду, схватив однією рукою з шиворіт та вдарив ладошкою по затилку. Після чого побачив, що це був його знайомий ОСОБА_9 . Далі між ним та ОСОБА_9 виникла словесна лайка із-за того, що останній без дозволу заплигнув до нього у двір. Далі він взяв ОСОБА_9 за шиворіт і почав виводи з двору. Але по дорозі ОСОБА_9 почав вириватись і намагався вдарити. У відповідь він вдарив ОСОБА_10 кулаком у груди. ОСОБА_9 відповів йому своїми ударами. Далі він схватив ОСОБА_9 однією рукою за штани в області паху ззаду, а другою рукою за шиворіт ззаду і відірвавши ОСОБА_9 від землі намагався перекинути через себе але вдвох впали на землю. Коли впали, то він 1-2 рази вдарив ОСОБА_9 головою об землю, після чого наніс ще два удари ногою в груди лежачого на землі ОСОБА_9 . Далі він відійшов і сказав щоб ОСОБА_9 вставав і йшов геть. Потім побачив, що ОСОБА_9 вставши йшов в його сторону і йому здалось, що в руці щось тримав. Він підбіг до ОСОБА_9 знову схватив його руками за одяг і намагався перекинути через себе але знову впали на землю і ОСОБА_9 впав під нього, а він зверху. Від чого ОСОБА_9 сильно застогнав і перевернувся на бок. Він взяв ОСОБА_9 за шиворіт, приподняв його і побачив на обличчі кров. ОСОБА_9 попросив дати можливість вмитись. Після чого він підтримуючи ОСОБА_9 повів до себе в дім. ОСОБА_9 тримався за бік, присідав і казав, що у нього сильно болить бік. Він казав щоб той не морочив голову, вмивався і йщов геть. В цей момент з будинку вийшов ОСОБА_8 і він попросив щоб той допоміг завести ОСОБА_9 в будинок. Коли завели, то він вмив ОСОБА_9 і запропонував викликати швидку допомогу, але ОСОБА_9 попросив не робити цього. Після чого він залишив ОСОБА_9 у себе в будинку переночувати і сам ліг. Вранці, він підійшов до ОСОБА_9 , побачив, що той дихає але на його торканння до обличчя не реагував і щось бредив. Після чого він викликав швидку і ОСОБА_9 відвезли в лікарню. Через деякий час до нього приїхали співробітники поліції від яких він дізнався, що ОСОБА_9 помер в лікарні.

Вину свою не визнає в умисному спричинені тілесних ушкоджень, пояснивши, що тілесні ушкодження ОСОБА_9 він спричинив не умисно, а тільки намагався виштовхнути того з подвір`я.

Незважаючи на часткове визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_7 , його вина в умисному заподіянні тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_9 доказується зібраними по кримінальному провадженню органами досудового розслідування і дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, у своїх показаннях наданих суду, обвинувачений зазначив, що він двічі хватав потерпілого за одяг, піднімав його щоб перебросити через себе і падав з ним на землю і таким чином, що один раз потерпілий впав під нього. Крім того, також зазначив, що наносив йому удари кулаками та ногами в різні частини тіла та тулуба, а також пару раз вдарив ОСОБА_9 головою об землю.

Виходячи з таких показань обвинуваченого вбачається, що його дії носили умисний характер щодо спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 .

Ніякої необхідної оборони в даному випадку у обвинуваченого не було, оскільки потерпілий на нього не нападав та він міг без завдання ударів вивести потерпілого із свого господарства, а у випадку, якщо останній чинив би опір, то обвинувачений міг викликати співробітників поліції у зв`язку з чим у нього не було жодної правової підстави для побиття потерпілого.

Так, потерпіла ОСОБА_5 суду показала, що 31.03.2016 року зранку її син ОСОБА_9 пішов на роботу тихий, спокійний і додому ввечері не повернувся. Вранці наступного дня вона зателефонувала сину на мобільний, але слухавку взяв ОСОБА_7 , який повідомив, що її син ввечері прийшов до нього дуже п`яний, а зранку він викликав швидку і сина відвезли в лікарню. Вона побігла в лікарню. Син був в оглядовій і стогнав. Їй сказали, що сину зробили операцію і щоб вона йшла додому, що вона і зробила. Потім їй повідомили, що син помер.

Свідок ОСОБА_8 суду показав, що 31.03.2016 року він допомагав своєму товаришу ОСОБА_7 ремонтувати електропроводку в будинку. Протягом дня та вечора вони добряче випили і він залишився там ночувати. Приблизно о 21 години, але часу точно не пам`ятає він прокинувся від шуму у дворі. Вийшовши у двір почув нецензурну лайку ОСОБА_7 і побачив як той чи то плинтусом, чи то палкою пару раз вдарив ОСОБА_9 , куди саме попав не побачив. Він почав заспокоювати ОСОБА_7 і той попросив допомогти завести ОСОБА_9 в будинок, що він і зробив. Він бачив, що обличчя у ОСОБА_9 було в крові і було розсечення. В будинку ОСОБА_7 протер ОСОБА_9 кров, дав зеленку. Далі вони лягли відпочивати. Зранку ОСОБА_7 викликав швидку допомогу і розмовляв з матірью ОСОБА_9 по телефону, а він пішов додому. Через декілька годин до нього приїхали співробітники поліції і доставили у відділок. Тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 він не бачив.

Свідок ОСОБА_11 суду показала, що 31.03.2016 року, ввечері вона була вдома. ОСОБА_7 проживає у сусідньому домогосподарстві. Почула лай своєї собаки, вийшла у двір і забрала собаку в будинок. Почула голос ОСОБА_7 , який як їй здалось когось бив, оскільки кричав: навіщо той заліз до нього через паркан і що з ним тепер робить. Чула удари і нецензурну лайку ОСОБА_7 . Той чоловік стогнав. Як би потерпілий робив опір, то було б чутно, але опору вона не чула. У неї при собі був мобільний телефон, на який вона записала за допомогою диктофоку цю бійку. Далі по голосу вона почула, як до них вийшов ОСОБА_8 , якого вона впізнала по голосу. І ОСОБА_7 знову продовжив бити того чоловіка. При цьому ОСОБА_7 казав, що втомився і навіщо той заліз до нього. Потім ОСОБА_7 казав, що того чоловіка потрібно завести в будинок, вмити, а зранку той піде на роботу. Після чого, того чоловіка завели в будинок і все скінчилось. Саму бійку вона не бачила, але все чула. Вподальшому вона добровільно видала співробітникам поліції свій телефон із аудіозаписом бійки.

Свідок ОСОБА_12 суду показав, що він працює завідуючим складом ТОВ Преміум Стар. Потерпілий ОСОБА_9 був його підлеглим. А з обвинуваченим ОСОБА_7 він товаришує. 01.04.2016 року о 6:58 год. він отримав від ОСОБА_7 SMS повідомлення щоб передзвонив. Він зателефонував ОСОБА_7 і той розказав, що звечора ОСОБА_9 прийшов до нього п`яний і побитий і спитав, що робити. Він сказав щоб ОСОБА_7 викликав швидку. 31.03.2016 року ОСОБА_9 був на роботі і відимих тілесних ушкоджень не мав.

Свідок ОСОБА_13 суду показав, що він працює лікарем станції швидкої медичної допомоги. 01.04.2016 року він був на зміні. Вранці їм поступив виклик. Приїхавши за адресою їх зустріло двое молодих людей, які провели в будинок і показали пострадавшого. Той лежав на кроваті без свідомості. На тілі та обличчі були чисельні гематоми та садна. Ці двоє пояснили, що потерпілий прийшов звечора до них побитий. Він був грязний, його помили, розділи та поклали спати. Зранку запідозрили, що він не прокидається тому визвали швидку. Далі потерпілому було оказана перша медична допомога і він був доставлений в лікарню. У свідомість потерпілий не приходив.

Свідок ОСОБА_14 суду показав, що він працює фельдшером станції швидкої медичної допомоги. 01.04.2016 року він заступив на зміну. Вранці поступив виклик і він разом з лікарем ОСОБА_13 прїхали за адресою. Їх зустріли двоє і провели в будинок. Потерпілий лежав в кімнтаі. У нього була побита голова.

Крім показань потерпілої та свідків, вина ОСОБА_7 також доказується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

Протоколом огляду місця події згідно якого у дворі домомолодіння обвинуваченого ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 на землі були виявлені і вилучені згустки речовини бурого кольору схожі на кров, одяг потерпілого ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_7 з п`ятнами бурого кольору схожими на кров. /т.1 а.с.176-196/

Протоколом огляду трупу з якого вбачається наявність видимих тілесних ушкоджень на голові та тулупі трупа потерпілого ОСОБА_9 /т.1 а.с.197-212/

Протоколом огляду предметів, а саме куртки, светра та штанів потерпілого ОСОБА_9 , на яких маються п`ятна бурого кольору схожі на кров та цей одяг вимазаний в грязь, що підтверджує показання обвинуваченого ОСОБА_7 в тій частині, що він кидав на землю потерпілого ОСОБА_9 /т.1 а.с.217-231/

Висновком судово-імунологічної експертизи з якого вбачається, що кров на светрі, вилученому у потерпілого ОСОБА_9 може походити від потерпілого, а також в цих слідах можливі домішки крові обвинуваченого ОСОБА_7 /т.2 а.с.17-19/

Висновком судово-імунологічної експертизи светру обвинуваченого ОСОБА_7 , з якого вбачається, що виявлена на светрі обвинуваченого кров може походити від потерпілого ОСОБА_9 , а також можливі домішки крові обвинуваченого ОСОБА_7 /т.2 а.с.26-28/

Висновком судово-імунологічної експертизи брюк обвинуваченого ОСОБА_7 , з якого вбачається, що виявлена на брюках обвинуваченого кров може походити від потерпілого ОСОБА_9 , а також можливі домішки крові обвинуваченого ОСОБА_7 /т.2 а.с.31-33/

Висновками судово-імунологічних експертиз подушки та підодіяльника, вилучених з будинку обвинуваченого ОСОБА_7 , з яких вбачається, що виявлена на цих речах кров може походити від потерпілого ОСОБА_9 , а також можливі домішки крові обвинуваченого ОСОБА_7 , що підтверджує, що потерпілий лежав в будинку обвинуваченого побитий. /т.2 а.с.36-38; 41-43/

Висновком судово-імунологічної експертизи резинових тапок обвинуваченого ОСОБА_7 , з якого вбачається, що виявлена на цих тапках кров може походити від потерпілого ОСОБА_9 , а також можливі домішки крові обвинуваченого ОСОБА_7 /т.2 а.с.52-54/

Висновком судово-імунологічної експертизи куртки потерпілого ОСОБА_9 , з якого вбачається, що виявлена на цій курточці кров може походити від потерпілого ОСОБА_9 , а також можливі домішки крові обвинуваченого ОСОБА_7 /т.2 а.с.65-67/

Висновком судово-імунологічної експертизи спортнивних брюк потерпілого ОСОБА_9 , з якого вбачається, що виявлена на них кров може походити від потерпілого ОСОБА_9 , а також можливі домішки крові обвинуваченого ОСОБА_7 /т.2 а.с.65-67/

Висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи з якого вбачаєься, що обвинувачений ОСОБА_7 на момент проведення експертизи будь-якими психічними захворюваннями не страждав, може усвідомлювати свої дії та керувати ними. На момент скоєння злочину будь-якими психічними захворюваннями також не страждав, не виявляв ознак якого-небудь тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, знаходився в стані простого алкогольного сп`яніння, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Також не є душевнохворою особою і примусових заходів медичного характеру не потребує. /т.2 а.с.76-78/

Висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 з якого вбачається, що смерть потерпілого настала в результаті поєднаної тупої травми тіла у вигляді відкритої травми кісток черепу та головного мозку та закритої травми грудної клітки, клінічний перебіг яких ускладнився розвитком гострої легеневої та серцево-судинної недостатньості. Між поєднаною тупою травмою кісток черепу, головного мозку, травмою грудної клітки та смертю потерпілого існує прямий причинний зв`язок.

Тілесні пошкодження, які є компонентами відкритої травми кісток черепу і головного мозку (перелом кісток склепіння та основи черепу, крововиливи під оболонки головного мозку, забій головного мозку) та закритої травми грудної клітки (чисельні переломи ребер з розривами пристінної плеври, розрив тканини легенів) мають ознаки тяжких. Тілесні ушкодження у вигляді ран, саден, синців, крововиливу на слизовій оболонці мають ознаки легких. /т.2 а.с.107-111/

Протоколом проведення слідчого експерименту з обвинуваченим ОСОБА_7 , з якого вбачається, що останній в присутності понятих розказав і показав, як в своєму домоволодінні він побив ОСОБА_9 та диском з відеозаписом до цього протоколу. /т.2 а.с.112-135/

Висновком судово-медичної експертизи, проведеної за наслідками слідчого експерименту з обвинуваченим ОСОБА_7 з якого вбачається, що потерпілому було нанесено не менше 15 ударів, тілесні ушкодження могли бути спричинені при обставинах вказаних обвинуваченим при проведенні слідчого експерименту в ході якого обвинувачений вказав та показав на ті ділянки тіла, які піддавались травматичній дії, на яких і на трупі потерпілого в більшості були виявлені тілесні ушкодження. /т.2 а.с.141-146/

Протоколом затримання обвинуваченого в порядку ст.208 КПК України від 01.04.2016 року в ході якого у нього був вилучений мобільний телефон Нокіа. /т.2 а.с.147-148/

Протоколом огляду предметів, а саме вилученого у обвинуваченого мобільного телефону з якого вбачається, що 31.03.2016 року о 20:44 год., потерпілий ОСОБА_9 телефонував обвинуваченому, що підтверджує його показання з цього приводу. /т.2 а.с.152/

Заявою свідка ОСОБА_11 про видачу нею правоохоронним органам оптичного диску з аудіозаписом та протоколом вилучення цього диску. /т.2 а.с.157-161/

Протоколом огляду предметів з якого вбачається, що був оглянув наданий свідком ОСОБА_11 диск з аудіозаписом і була зроблена розпечатка аудіозапису на якій зафіксована розмова обвинуваченого ОСОБА_7 під час побіття потерпілого ОСОБА_9 . З цієї розмови можна зробити висновок про те, що ОСОБА_7 бив потерпілого ногами і палкою. /т.2 а.с.162-165/

Ця роздруківка аудіозапису ще раз підтверджує навмисний характер дій обвинуваченого щодо побиття потерпілого, оскільки аналізуючи цю розпечатку вбачається, що обвинувачений ОСОБА_7 умисно наносив чисельні удари по потерпілому у тому числі і палкою.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання по голосу свідку ОСОБА_11 в присутності захисника з якого вбачається, що серед пред`явлених осіб, свідок по голосу впізнала обвинуваченого ОСОБА_7 , як особу, яка била потерпілого. /т.2 а.с.178-180/

Здобуті під час досудового розслідування і досліджені в судовому засіданні докази суд визнає об`єктивними та допустимими.

Крім того, письмові докази обвинуваченим та його захисником не оспорюються.

Таким чином, наведені вище докази повністю підтверджують ту обставину, що обвинувачений ОСОБА_7 заподіяв потерпілому ОСОБА_9 умисні тяжкі тілесні ушкодження, що спричинили його смерть.

Виходячи із здобутих доказів і надавши їм належну оцінку суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.2 ст.121 КК України, т.я. він завдав умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

При призначенні покарання, суд на підставі ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання є активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування завданих збитків та інвалідність обвинуваченого.

Суд не може визнати обставиною, яка пом`якшує покарання щире каяття, оскільки щире каяття ґрунтується на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки і характеризується щирим осудом цієї поведінки, визнанням своєї провини, а в даному випадку обвинувачений повністю не визнав своєї провини, зазначав, що він заподіяв тілесні ушкодження потерпілому не умисно, хоча на підставі проаналізованих судом доказів був зроблений висновок про умисний характер дій обвинуваченого щодо завдання тілесних ушкоджень потерпілому.

Обставиною, яка обтяжує покарання є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи, що злочин, вчинений обвинуваченим є тяжким, внаслідок умисних суспільно-небезпечних дій обвинуваченого обтяжених станом алкогольного сп`яніння, була заподіяна смерть іншій людині, враховуючи думку потерпілої, яка просить призначити покарання на розсуд суду, але яке обвинувачений заслужив, тому за таких обставин суд дійшов висноку про необхідність призначення покарання тільки з ізоляцією обвинуваченого від суспільства і призначення такого покарання буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Потерпілою в кримінальному провадженні заявлений цивільний позов про стягнення з обвинуваченого на її користь моральної шкоди у розмірі 100 000 грн.

Позов підтриманий цивільним позивачем знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, оскільки потерпіла перенесла втрату свого рідного сина, що доставляло і доставляє їй масу страждань і переживань, які вона відчуває до теперішнього часу, вона втратила рідну людину.

Обвинувачений визнав позов про відшкодування моральної шкоди у розмірі 30-50 тис. грн., тому беручи до уваги серйозність і тривалість страждань потерпілої і керуючись принципом справедливості в оцінці розміру відшкодування, суд присуджує заявникові 60000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Матеріальна шкода їй була відшкодована у повному обсязі про що сторона захисту надала суду письмову розписку, яку підтвердила потерпіла.

Під час досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_7 був обраний запобіжний захід у виді взяття під варту, який продовжувався судом і прокурором заявлено клопотання про залишення цього запобіжного заходу без змін до набрання вироком законної сили.

Враховуючи, що суд прийшов до переконання про призначення обвинуваченому покарання тільки у виді позбавлення волі, тому до набрання вироку законної сили запобіжний захід у виді тримання під вартою слід залишити без змін для забезпечення виконання вироку.

Керуючись ст.ст.331, 368, 370 КПК України,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити без зміни - тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з 01.04.2016 року, з моменту його затримання в порядку ст.208 КПК України.

Відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України зарахувати обвинуваченому ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення оскільки він засуджений до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до нього було застосовано попереднє ув`язнення в період часу з 01.04.2016 року по 20.12.2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 60 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Речові докази:

-мобільний телефон Samsung GT C 3322і, сіро-чорного кольору, imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 , належний потерпілому ОСОБА_9 , який зберігається в камері збереження речових доказів Сумського відділу поліції передати ОСОБА_5 (матері загиблого ОСОБА_9 );

-змиви речовини бурого кольору, виріз з подушки та пододіяльника, які були вилучені в ході огляду місця події домогосподарства обвинуваченого ОСОБА_7 знищити;

-пластикову картку UniCredit Bank № НОМЕР_4 , пластикову картку UniCredit Bank № НОМЕР_5 , пластикову картку Преміум стар 975, частину конверту, друкований лист ПАТ КБ Приватбанк, друкований бланк рішення Іменем України, газову запальничку BIC, дві довідки про доходи ОСОБА_9 , які були передані на зберігання ОСОБА_5 залишити їй;

-предмети одягу ОСОБА_9 (чоловічу чорну куртку, чоловічі спортивні штани, чоловічий світло-синій светр, чоловічі чорні черевики), які зберігаються в камері схову речових доказів Сумського відділу поліції передати ОСОБА_5 ;

-предмети одягу обвинуваченого ОСОБА_7 (чоловічий червоний светр, чоловічі сірі штани, чоловічі чорні туфлі, чоловічі гумові чорні тапки, які зберігаються в камері схову речових доказів Сумського відділу поліції передати матері обвинуваченого ОСОБА_7 ;

-лазерний диск DVD з відеозаписом слідчого експерименту з обвинуваченим ОСОБА_7 , який був долучений до матеріалів кримінального провадження залишити в цьому кримінальному провадженні;

-мобільний телефон Nokia C3-00, синьо-чорного кольору, imei НОМЕР_6 , вилучений у обвинуваченого ОСОБА_7 і який був переданий на зберігання до камеру збереження речових доказів Сумського відділу поліції повернути матері обвинуваченого;

-лазерний диск DVD з аудіозаписом, вилучений у свідка ОСОБА_11 , який був долучений до матеріалів кримінального провадження залишити в цьому кримінальному провадженні;

-мобільний телефон Samsung Galaxi Core, сірого кольору, який був переданий на зберігання свідку ОСОБА_11 залишити їй як власниці.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_7 , який перебуває під вартою у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1