Справа № 426/5209/17
Провадження № 11-п/782/185/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
« 17 » серпня 2017 року Апеляційний суд Луганської області у складі:

головуючого : ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку подання в.о. голови Сватівського районного суду Луганської області ОСОБА_5 про направлення справи за скаргою ОСОБА_6 на дії слідчого щодо невнесення даних про злочин до ЄРДР до іншого суду для розгляду, -

В С Т А Н О В И В:
До апеляційного суду Луганської області 07.08.2017 року звернулась в.о. голови Сватівського районного суду Луганської області ОСОБА_5 з поданням, з якого вбачається, що у Сватівському районному суді Луганської області знаходиться на розгляді справа № 426/5209/17 за скаргою ОСОБА_7 на дії слідчого щодо невнесення даних про злочин до ЄРДР.
Вказана справа № 426/5209/17 була розподілена 31.07.2017 року слідчому судді ОСОБА_8 , яким було заявлено самовідвід по вказаній справі.
Вказаний самовідвід був задоволений 03.08.2017 року відповідною ухвалою судді Сватівського районного суду Луганської області ОСОБА_9 .
Відповідно до звіту Д-3 про неможливість розподілу справи між суддями:
-суддя ОСОБА_10 згідно табелю (відпустка 14 і більше днів);
-суддя ОСОБА_8 - слухав поєднану справу, суддя ОСОБА_11 - не є слідчим суддею та згідно табелю знаходиться у відпустці;
-суддя ОСОБА_12 - закінчились п`ятирічні повноваження;
-суддя ОСОБА_5 - не є слідчим суддею;
-суддя ОСОБА_9 - уже слухав цю справу та задоволений його
самовідвід по справі; .
В зв`язку з чим автоматизованою системою документообігу суду розподіл судової справи не відбувся, про що свідчить протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
В поданні також зазначено, що відповідно до ч.2 ст. 76 КПК України - «Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції»
В зв`язку з тим, що слідчому судді ОСОБА_8 задоволено самовідвід, а слідчому судді ОСОБА_10 скасована ухвала суду, яку він виносив по вказаній справі, відповідно до норм КПК України він не має права розглядати вказану справу повторно, і на даний час знаходиться у відпустці.
В.о. голови Сватівського районного суду ОСОБА_5 просить вирішити питання про передачу вказаної справи на розгляд до іншого суду Луганської області.
В судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, про час та місце розгляду подання були своєчасно повідомлені.

Згідно до ч.4 ст.34 КПК України їх неприбуття не перешкоджає розгляду подання.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи, наведені у поданні, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд дійшов наступного висновку.
Згідно зч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:

- до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;

- після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду;

- обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

- ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

До початку судового розгляду, у виняткових випадках, кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження.

Інших підстав для передачі справи з одного суду до іншого законом не передбачено.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями розподіл судової справи не відбувся, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Відповідно до п.2.3.27 Положення про автоматизовану систему документообігу, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 року №25, у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний заднем, коли відпали відповідні обставини.

Отже знаходження суддів у щорічних відпустках не є такою, що передбачено законом, підставою для направлення кримінального провадження в інший суд.

Як вбачається з матеріалів провадження, 14.03.2017 року ОСОБА_6 звернувся до Сватівського районного суду Луганської області зі скаргою на дії слідчого щодо невнесення даних про злочин до ЄРДР.

Ухвалою слідчого судді Сватівського районного суду ОСОБА_10 від 17.03.2017 року було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на дії слідчого щодо невнесення даних про злочин до ЄРДР.

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 06.04.2017 року зазначену ухвалу скасовано та постановлено нову, якою скаргу ОСОБА_6 направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що посилання в поданні на ч.2ст.76 КПК України, в даному випадку є безпідставним, оскільки слідчий суддя ОСОБА_10 не приймав судового рішення по суті вимог заявника ОСОБА_6 .

Враховуючи викладене, апеляційний суд не вбачає процесуальних підстав для задоволення подання і направлення кримінального провадження до іншого суду.

Керуючись ст. 34 КПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Подання в.о. голови Сватівського районного суду Луганської області ОСОБА_5 стосовно направлення на розгляд до іншого суду провадження за скаргою ОСОБА_6 на дії слідчого щодо невнесення даних про злочин до ЄРДР залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

------------------- ------------------------ -------------------