Справа № 592/6605/17
Провадження № 1-кс/592/3204/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білопілля Сумської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше судимого,
по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0002323 від 14.06.2017 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся з клопотанням, узгодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 . Вимоги мотивує тим, що здійснює досудове розслідування по факту крадіжки. Встановлено, що 06.06.2017 року ОСОБА_5 , знаходячись в 3 під`їзді, будинку АДРЕСА_2 , розукомплектував і викрав гальмівну катушку марки МП-201. Продовжуючи свою злочинну діяльність, 16.06.2017, близько 16:30 год., перебуваючи у буд. АДРЕСА_2 , проник до ліфтової кабіни, де намагався викрасти гальмівну катушку, однак не зміг довести свій злочинний намір до кінця від не залежних на то причин, так як був затриманий працівниками поліції.
16.06.2017 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
17.06.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру.
Підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років. Слідчий вважає, що підозрюваний знаходячись на свободі, може переховуватись від органів досудового розслідування. Офіційно не працює, постійного джерела доходів не має, а тому може вчинити новий злочин. Може впливати на свідків і потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Зазначене свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного. Тому просить застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Підозрюваний заперечував вчинення злочину. Підтвердив, що має судимість за ч. 3 ст. 185 КК України.
Захисник заперечував, вважає, що доказів на підтвердження існування ризиків немає.
Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, захисника, вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню.
Зібрані і надані слідчим матеріали досудового розслідування (протоколи допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; протоколи ОМП від 16.06.2017 року.; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.06.2017, у ході якого свідок ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_5 ) дають підстави вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.3, ст. 15 ч.3, ст. 185 ч.3 КК України, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
Поряд з цим прокурором доведено, що існують ризики вчинення підозрюваним нового злочину, можливості перешкоджання провадженню. Так підозрюваний не працює, раніше судимий за корисливі злочини. З метою уникнення відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення може в подальшому впливати на свідків, адже підтримує знайомство зокрема з ОСОБА_7 ..
Разом з цим прокурором не доведено, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного та ризикам. Зокрема домашній арешт у певний період доби.
Підозрюваний має постійне місце проживання у м.Суми, живе з батьками та братом.
Саме домашній арешт забезпечить належну поведінку підозрюваного. Певні обмеження щодо спілкування зі свідками, які відомі і не відомі слідству, зусиль до пошуку роботи, будуть сприяти кримінальному провадженню та забезпечать належну поведінку і наявні ризики.
Тому відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України слід застосувати домашній арешт з певними обмеженнями, який цілком забезпечить належну поведінку підозрюваного та вчинення нового злочину.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 183, 193-194, 196 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту на період доби з 20.00 години до 07.00 години строком по 11.08.2017 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:
1.заборонити у період часу з 20.00 години до 07.00 години залишати житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ;
2.прибувати за викликом до слідчого, прокурора або до суду;
3.докласти зусиль до пошуку роботи;
4.заборонити спілкування з свідком ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та іншими свідками по цьому кримінальному провадженню щодо обставин вчиненого.
Виконання ухвали покласти на Сумський ВП ГУНП в Сумській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом 5-и днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1