1-кп/134/45/2017
Справа № 134/351/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 березня 2017 року Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3

потерпілої: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль кримінальне провадження за ч. 1 ст. 185 КК України внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000107 від 09.03.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Млинова, Млинівського району, Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта професійно - технічна, не одруженого, не працюючого, не військовозобовязаного, згідно ст. 89 КК України не судимого:

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
08 березня 2017 року близько 19:00 год. ОСОБА_4 разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_5 відпочивали, розпиваючи спиртні напої в квартирі, що по АДРЕСА_2 .

Перебуваючи ввищевказаній квартирі в ОСОБА_5 виник намір на крадіжку чужого майна. Реалузовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 дочекавшись поки ОСОБА_4 та ОСОБА_6 вийдуть із кімнати кухні, скориставшись їх тимчасовою відсутністю, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, з метою протиправного звернення чужого майна на свою користь, з столу викрав мобільний телефон "SAMSUNG" GT 2121, який належить ОСОБА_4 . Після чого ОСОБА_5 покинув квартиру, а викраденим телефоном розпорядився на власний розсуд. Згідно довідки вартості від 10.03.2017 року виданої ФОП " ОСОБА_7 ", вартість бувшого у користуванні мобільного телефону "SAMSUNG" НОМЕР_1 становить 250 (двісті пятдесят) гривень.

13 березня 2017 року була укладена угода про примирення між потерпілою та підозрюваним, згідно якої обвинувачений ОСОБА_5 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у вчиненні зазначеного діяння, завдані збитки відшкодував потерпілій в повному обсязі.

Прокурор проти визнання угоди не заперечував.

Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України у виді пятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, 850 (вісімсот пятдесят) гривень штрафу.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 5 ст. 469 КПК України укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Відповідно п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Потерпіла також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілою та обвинуваченим і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 є вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

На підставі наведеного, суд вважає, що укладена угода між потерпілою та обвинуваченим відповідає вимогам закону і не порушує законних прав та інтересів сторін.

Міра покарання, яка узгоджена сторонами є достатньою для виправлення та перевиховання ОСОБА_5 і відповідає вимогам загальним засадам призначення покарання.

На підставі викладеного та ст.ст. 371, 374, 475 КПК України, суд
З А С У Д И В :
Затвердити угоду про примирення між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 від 13 березня 2017 року.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і за його вчинення призначити йому узгоджену між сторонами міру покарання у виді штрафу в сумі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, 850 (вісімсот пятдесят) гривень. Речові докази по справі: мобільний телефон "SAMSUNG" GT 2121 - повернути потерпілій ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області через Крижопільський районний суд Вінницької області на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом Вінницької області.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Суддя