УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Слідчий звернувся до суду з зазначеним клопотанням в межах кримінального провадження за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203? КК України.
Клопотанням обґрунтоване тим, що у невстановлений досудовим розслідуванням час 2016 року, невстановлені особи, під приводом надання Інтернет послуг, в порушення вимог Закону України «Про заборону грального бізнесу», організували гральний заклад на території Дніпровського району м. Києва.
Також зазначено, що в ході проведення слідчих (розшукових) дій, 21.12.2016 року о 18 годині 00 хвилин, за адресою: місто Київ, вул. Миропільська, 35-Г, в нежитловому приміщенні працівниками Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції в місті Києві, виявлено гральний заклад «Онлайн Інтернет-Центр», проведено огляд місця події, під час якого виявлено та вилучено 6 системний блоків, 6 моніторів, 6 флеш-накопичувачів, 6 клавіатур, що мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні.
У судове засідання слідчий, прокурор не з`явилися.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.234 Кримінального процесуального кодексу України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Являючись ініціатором даного судового провадження, володіючи інформацією про надходження клопотання до суду, слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 та прокурор Київської місцевої прокуратури№4 ОСОБА_4 на розгляд клопотання не з`явилися, провадженням у справі не цікавиться.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Слідчий суддя при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.
В той же час, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.
Заборона зловживання правом знайшла своє закріплення у статті 17 Конвенції, згідно якої жодне з положень Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.
Відповідно до Глави ІІІ КПК України особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.
Згідно ч.4 ст.234 КПК України, клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.
Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчий та прокурор не з`явилися, будь-яких доказів на підтвердження поважності неявки до суду не надали.
Керуючись ст.ст. 110, 234-236 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: