УХВАЛА
судового засідання
21 березня 2017 рокуСправа №451/1061/16-к
Провадження № 1-кс/451/2/17
Суддя Радехівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 та заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Радехів справу за заявою ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , -
ВСТАНОВИВ:
17 листопада 2017 року за вх.№5215 у адресу Радехівського районного суду Львівської області надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , у провадженні якого знаходиться скарга ОСОБА_3 на рішення та бездіяльність прокурора Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 та у провадження до судді ОСОБА_1 зазначені матеріали, за наслідком їх розподілу автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до вимог ст.35 КПК України, надійшли в цей же день.
В обґрунтування заяви про відвід, заявник зазначає, що у провадженні слідчого судді Радехівського районного суду Львівської області ОСОБА_4 знаходиться його скарга на бездіяльність прокурора. Слідчий суддя скаргу заявника розглядає із порушенням розумних строків розгляду такої. Відповідно, розгляд справи із порушенням процесуальних строків, вважає підставою припускати, що у діях слідчого судді вбачається його особиста заінтересованість стосовно вирішення вимог скарги, зокрема надання можливості суддям Буського районного суду Львівської області уникнути встановленої законом відповідальності, а також викликає сумнів в неупередженості судді.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 свою позицію в обґрунтування відводу судді виклав аналогічно, зазначеним у заяві (а.с.1). Окрім цього уточнивши наголосив, що обставинами, які виключають участь слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді його ж скарги на бездіяльність прокурора, є особиста заінтересованість судді у вирішенні справи та інші обставини, які викликають сумнів в його неупередженості.
Прокурор ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини, що унеможливили його прибуття у засідання, суд не повідомили.
Також і слідчий суддя Радехівського районного суду Львівської області ОСОБА_4 особа, якій заявлено відвід, дати пояснення з приводу обґрунтувань заяви, бажання не виявив.
Розглянувши заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 та вислухавши в обґрунтування такої ОСОБА_3 , суддя вважає, що у задоволенні відводу слід відмовити, виходячи з наступних міркувань.
У відповідності до ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Відповідно до ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Наявність хоча б однієї із зазначених обставин виключає участь судді у судовому провадженні.
Обставина, що виключає участь слідчого судді в кримінальному провадженні, на яку посилається заявник, зокрема як особиста заінтересованість ОСОБА_4 у вирішенні його скарги на бездіяльність прокурора, не містить жодних належних і допустимих обґрунтувань.
Зокрема, на підтвердження підставності такої не наведено заявником та не здобуто судом жодних даних, у чому ж проявляється особиста заінтересованість ОСОБА_4 у вирішенні скарги на дії (бездіяльність) прокурора.
Також слід наголосити, що поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», на які посилається заявник, як на підставу відводу судді, є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.
Згідно з ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
У національному законодавстві відсутні будь-які роз`яснення щодо визначення критеріїв чи обставин, які би могли враховуватися судом при надані оцінки фактам щодо неупередженості, а саме які складові елементи повинні містити обставини, щоб можна було прийти до висновку в неупередженості суду.
17 липня 1997 року Україна ратифікувала Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» та Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.
Відповідно до положень ст.9 Конституції України та ст.17 Закону України «Про міжнародні договори», від 22.12.1993 року, міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Передбачено також, що коли міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору.
Статтею 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» визначено, що кожна особа має право на справедливий і відкритий розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Так, виходячи із основних засад і практики Європейського суду з прав людини, неупередженість (безсторонність) суду відповідно до п.1 ст.6 вказаної вище Конвенції, повинна визначатися за критеріями суб`єктивними, при яких беруться до уваги особисті переконання та поведінка судді та об`єктивними, які визначаються, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Заявник наголошує, що в основу обставин, які викликають сумнів в неупередженості слідчого судді є, на його думку, дії останнього, у результаті яких порушуються розумні строки розгляду скарги ОСОБА_3 (ст.21 КПК України).
Під час вирішення питання відводу, в судовому засіданні суддею було оголошено витяги із системи документообігу суду та копії процесуальних документів у судовій справі №451/1061/16-к за скаргою ОСОБА_3 на рішення та бездіяльність прокурора Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 (а.с.50-55), з яких вбачаються дати призначення справи до розгляду та підстави відкладення такої.
Щодо наведеного, слід наголосити, що скарга ОСОБА_3 слідчим суддею не розглянута і у такій не прийнято кінцеве процесуальне рішення.
Наведене дає підстави стверджувати, що при встановленні тих, чи інших обставин, що слугували підставами для відкладення розгляджу скарги, або виявлення неправомірних дій інших осіб, у результаті чого не завершено розгляд справи, слідчий суддя при її розгляді не позбавлений права у встановленому законом порядку відреагувати на такі фактори.
Виходячи із вимог, викладених у заяві про відвід та пояснень з цього приводу заявника у судовому засіданні, приходжу до переконання, що в основу таких покладено дії слідчого судді ОСОБА_4 виключно, як процесуальної особи у судовому провадженні, що не позбавляє права заявника викласти щодо цього свою позицію у апеляційній скарзі під час оскарження кінцевого процесуального рішення суду.
Таким чином, узагальнюючи наведене вище, суддя не вбачає жодних підстав, передбачених ст.75 КПК України, для задоволення відводу і вважає, що в діях слідчого судді ОСОБА_4 відсутні об`єктивні компоненти, які б вказували на сумніви в його неупередженості, а тому вважаю, що вимоги не є належно обґрунтованими, від так до задоволення не підлягають.
Керуючись ст.ст.76,80-81,110,369-372 КПК України, суддя -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у судовому провадженні №451/1061/16-к за скаргою ОСОБА_3 на рішення та бездіяльність прокурора Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня її постановлення.

СуддяОСОБА_1