Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

12 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 23 травня 2017 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 23.05.2017 року скарга ОСОБА_5 в інтересах ПрАТ «Ефес Україна», на постанову слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві від 11.02.2017 року про закриття кримінального провадження № 0001395 повернута.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що ОСОБА_5 не долучив до скарги документи на підтвердження повноважень, що згідно з п.1 ч.2 ст.303 КПК України є підставою для її повернення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою визнати його скаргу такою, що підлягає розгляду слідчим суддею, і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що до скарги на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, поданої в інтересах ПрАТ «Ефес Україна», яке згідно з ст.55 КПК України є потерпілим у кримінальному провадженні, долучив належним чином засвідчені копії ордеру, договору та свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, тобто виконав вимоги ст.ст.50, 58 КПК України стосовно надання документів, якими підтверджуються повноваження представника потерпілого.
Водночас, всупереч положенням ч.2 ст.50 КПК України слідчий суддя встановив додаткові вимоги для підтвердження повноважень, оскільки подання оригіналів договору ________________________________________
Справа № 11-сс/796/3107/2017
Категорія: ст.303 КПК України
Слідчий суддя: ОСОБА_6
Доповідач: ОСОБА_1
про надання правової допомоги, ордеру, свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, а також витягу з Єдиного реєстру адвокатів України та уповноваження з боку адвокатського об`єднання кримінальним процесуальним законом не передбачено.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що її належить задовольнити частково, з таких підстав.

З матеріалів провадження вбачається, що 19.05.2017 року адвокат ОСОБА_5 в інтересах ПрАТ «Ефес Україна» в порядку, визначеному ст.303 КПК України, подав скаргу, в якій просив скасувати постанову слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві від 11.02.2017 року про закриття кримінального провадження № 0001395. При цьому зазначав, що відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою товариства про вчинення уповноваженими особами ТОВ «Небосход», які привласнили майно ПрАТ «Ефес Україна», кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

Повертаючи скаргу, слідчий суддя послався на положення ст.45, ч.1 ст.50 КПК України, якими надано визначення захисника та встановлено вимоги на підтвердження повноважень захисника у кримінальному провадженні, і з огляду на те, що адвокат ОСОБА_5 не долучив до скарги документи, які б підтверджували, що Адвокатське об`єднання «Ліга Справедливості» уповноважило його представляти інтереси ПрАТ «Ефес Україна», а також оригінал ордера та витяг з Єдиного реєстру адвокатів України, дійшов висновку, що скаргу подала особа, яка не має на це права.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів не погоджується.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001395 за заявою ПрАТ «Ефес Україна» про привласнення уповноваженими особами ТОВ «Небосход» майна товариства, внаслідок чого останньому завдано майнової шкоди. Тобто ПрАТ «Ефес Україна» набуло процесуального статусу потерпілого у кримінальному провадженні.

Згідно з ч.2 ст.58 КПК України представником юридичної особи, яка є потерпілим, може бути її керівник, інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю, а також особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні.
За змістом ч.3 ст.58 КПК України повноваження представника потерпілого на участь у кримінальному провадженні, якщо представником потерпілого є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні, підтверджуються документами, передбаченими ст.50 КПК України, а саме: свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Згідно з ч.2 ст.50 КПК України встановлення будь-яких додаткових вимог, крім пред`явлення захисником документа, що посвідчує його особу, або умов для підтвердження повноважень захисника чи для його залучення до участі в кримінальному провадженні не допускається.
На підтвердження своїх повноважень ОСОБА_5 долучив до скарги: засвідчену копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 1648 від 22.03.2001 року; засвідчену копію ордеру серії КВ № 307520, у відповідності з яким він надає правову допомогу ПрАТ «Ефес Україна» на підставі договору про надання правової допомоги № 080415 від 08.04.2015 року; засвідчену копію договору про надання правової допомоги № 080415 від 08.04.2015 року, укладеного між ПрАТ «Ефес Україна» та Адвокатським об`єднанням «Ліга Справедливості».
Таким чином на підтвердження повноважень представника потерпілого адвокатом ОСОБА_5 було надано всі документи, передбачені ч.1 ст.50, п.1 ч.3 ст.58 КПК України, про що він обґрунтовано зазначає в апеляційній скарзі.
Відповідно до вимог ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо: її подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга не підлягає розгляду в цьому суді; скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Вказаною нормою встановлено вичерпний перелік підстав для повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування.

Отже, отримавши скаргу на бездіяльність слідчого під час досудового розслідування, слідчий суддя мав з`ясувати, серед іншого, чи є ОСОБА_5 особою, яка має право подавати скарги.

Однак ці вимоги закону слідчим суддею дотримані не були, оскільки не встановивши протилежне та висунувши додаткові вимоги стосовно документів на підтвердження повноважень, в тому числі оригіналів, необхідність подання яких законом не передбачена, слідчий суддя з надуманих підстав повернув скаргу.

За таких обставин, на переконання колегії суддів, ухвала не може бути визнана законною, обґрунтованою і вмотивованою, оскільки слідчим суддею допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що є підставою для скасування ухвали з постановленням нової ухвали про призначенням нового розгляду у суді першої за вказаною скаргою і задоволення апеляційних вимог.

Що стосується вимоги про визнання скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження такою, що підлягає розгляду, то прийняття такого рішення статтею 307 КПК України, яка містить вичерпний перелік рішень слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, а так само статтею 407 КПК України, якою визначено повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги, не передбачено. А тому апеляційна скарга в цій частині задоволена бути не може.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 23 травня 2017 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_5 в інтересах Приватного акціонерного товариства «Ефес Україна» на постанову слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві від 11 лютого 2017 року про закриття кримінального провадження № 0001395, скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3