УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/5052/16-к

Провадження № 1-р/638/11/17
16.06.2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника Московського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 про роз`яснення порядку виконання вироку Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.05.2016 року відносноОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:
До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання начальника Московського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 про роз`яснення порядку виконання вироку Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.05.2016 року відносноОСОБА_5 , а саме просить роз`яснити: 1) в якому порядку та на підставі якого нормативного акту має виконуватись рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.05.2016 року про засудження ОСОБА_5 до покарання у вигляді штрафу або здійснюватись контроль за виконанням цього рішення саме уповноваженим органом з питань пробації, що не є правонаступником кримінально-виконавчої інспекції; 2) яким чином уповноважений орган з питань пробації може використати повноваження, що йому не належать, та залишені за ліквідованою кримінально-виконавчою інспекцією без будь-якого законного правонаступництва; 3) хто, в якому порядку та в які строки має роз`яснювати засудженому порядок та умови виконання-відбування покарання у виді штрафу; 4) чи не суперечитимуть чинному законодавству дії органу пробації щодо направлення подання на заміну несплаченого штрафу іншим видом покарання (або стосовно розстрочки чи відстрочки штрафу), оскільки пробація таких повноважень не має та не є правонаступником кримінально-виконавчої інспекції.
У клопотанні вказує, що вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.05.2016 року, згідно якого ОСОБА_5 засуджений до покарання у виді штрафу в розмірі 850, 00 грн., був направлений на виконання до Московського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації 06.03.2017 року.
Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення кримінальних покарань та реалізації прав засуджених» №1492-VІІІ від 07 вересня 2016 року, який набрав чинності 08 жовтня 2016 року, кримінально-виконавчі інспекції були виключені з числа суб`єктів виконання покарань. Відповідно до цього Закону передбачено утворення нових органів - органів пробації, як окремих суб`єктів виконання кримінальних покарань. Постановою Кабінету Міністрів України «Про ліквідацію територіальних органів управління Державної пенітенціарної служби та утворення територіальних органів Міністерства юстиції» №348 від 18 травня 2016 року були ліквідовані як юридичні особи публічного права територіальні органи управління Державної пенітенціарної служби та утворені як юридичні особи публічного права територіальні органи Міністерства юстиції - міжрегіональні управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації. Міжрегіональні управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, утворені згідно з пунктом 2 цієї постанови, є правонаступниками територіальних органів управління Державної пенітенціарної служби, які були ліквідовані. При цьому до складу управлінь не входять і не входили ні кримінально-виконавчі інспекції, ні уповноважені органи пробації, бо останні виступали та є самостійним суб`єктом виконання кримінальних покарань з власною печаткою, штампом та найменуванням (стаття 13 Кримінально-виконавчого кодексу України). При цьому, ні кримінально-виконавча інспекція, ні уповноважені органи з питань пробації не були та не є структурними підрозділами міжрегіональних управлінь. Персонал кримінально-виконавчих інспекцій у зв`язку з ліквідацією управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області, згідно постанови Кабінету Міністрів України №348 від 18 травня 2016 року та скороченням відповідних посад, був звільнений та призначений на посади в уповноважені органи пробації наказом начальника Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції від 30 грудня 2016 року № 31/ОС. Таким чином, навіть у разі призначення на посади в уповноважених органах пробації працівників, які раніше працювали у відповідній кримінально-виконавчій інспекції, це не пов`язане з автоматичним переходом до них попередніх повноважень та обов`язків. У зв`язку із викладеними обставинами є незрозумілим порядок виконання рішення суду, передбачений статтею 26 КВК України, відповідно до якої, у разі несплати штрафу у встановлені строки кримінально-виконавча інспекція повинна звертися до суду з поданням про заміну несплаченого штрафу іншим видом покарання.
Прокурор Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 в судовому засіданні при вирішення питання, викладеного у клопотанні, покладався на розсуд суду.
Інші учасники судового провадження у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду повідомлялись своєчасно та належним чином.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, у відповідності до частини 2 статті 380 КПК України, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, суд вважаєвстановленим наступне.
Так, вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.05.2016 року затверджено угоду від 04.04.2016 року по кримінальному провадженню за №0005271 від 17.11.2015 року про примирення між потерпілим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з одного боку та підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 2 статті 15 частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України та призначено узгоджене покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.; стягнуто з ОСОБА_5 на користь держави вартість проведеної під час досудового слідства судової товарознавчої експертизи №5092 від 28.12.2015 року у розмірі 491 (чотириста дев`яносто одна) грн. 04 коп.
Відповідно до частини 1 статті 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Зі змісту вказаної норми вбачається, що необхідність у роз`ясненні судового рішення виникає у разі його нечіткості, неясності та незрозумілості для осіб, щодо яких воно постановлене, а також для тих осіб, яким належить його виконувати. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Частиною першою статті 539 КПК України передбачено, що питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Як вбачається зі змісту клопотання, рішення суду є зрозумілим, в той же час в клопотанні поставлені питання щодо роз`яснення порядку виконання вироку в частині наявності відповідних повноважень, тобто фактично заявник просить витлумачити норми закону.
Відповідно до частини 3 статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.05.2016 рокуне містить двозначних чи декілька значних тлумачень, зокрема, у частині визнання обвинуваченого винним та призначення останньому покарання у виді штрафу, не припускає варіантності свого тлумачення. Водночас, суд не є законотворчим органом, який роз`яснює порядок роботи уповноваженого органу з питань пробації. Що ж стосується заміни штрафу на інше покарання, то існує інший порядок щодо вирішення даного питання, при цьому уповноважений орган з питань пробації повинен звернутись з окремим поданням до суду, а не в порядку статті 380 КПК України.

Отже, питання викладені у клопотанні начальника Московського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 жодним чином не стосуються ухваленого судом вироку від 19.05.2016 року, та не відносяться до компетенції суду у межах статті 380 КПК України.

Виходячи з викладеного та враховуючи те, що вирок суду викладений чітко та зрозуміло, клопотання не містить в собі вимоги щодо роз`яснення змісту вироку, а містить прохання роз`яснити, які норми права слід застосовувати при виконанні рішення суду та в якому порядку, що не входить до компетенції суду, а тому в задоволенні клопотання про роз`яснення судового рішення слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання начальника Московського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 про роз`яснення порядку виконання вироку Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.05.2016 року відносноОСОБА_5 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуючий: