overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Овідіопольський районний суд Одеської області
Дело №4-50/11
16 марта 2011 года смт.Овидиополь
Судья Овидиопольского районного суда Одесской области Кочко В.К., рассмотрев представление ст.следователя СО Овидиопольского РО ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_1, согласованное с прокурором Овидиопольского района Одесской области, о даче санкции на проведение обыска в жилом помещении, -
Ст.следователь СО Овидиопольского РО УМВД Украины в Одесской области просит дать разрешение на проведение обыска по месту проживания ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, по адресу: АДРЕСА_1, ссылаясь на обстоятельство, что там могут находиться вещественные доказательства по делу, а также другие предметы, изъятые из гражданского оборота и имеющие отношение к преступлению.
Руководствуясь ст.177 УПК Украины, -
Разрешить ст.следователю СО Овидиопольского РО ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_1 провести обыск по месту проживания ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, по адресу: АДРЕСА_1.
Постановление обжалованию не подлежит.
Суддя ОСОБА_3
Справа №4-56/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2011 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши подання ст. слідчого Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області про дачу санкції на проведення обшуку в житлі за місцем проживання ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області просить дати санкцію на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 в квартирі АДРЕСА_1, з тих підстав, що в матеріалах кримінальної справи за обвинуваченням її чоловіка ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст. 190 ч. 4 КК України, є дані про те, що обвинувачений, предмети та документи, здобуті ним злочинним шляхом, можуть знаходитись за місцем її проживання.

Заслухавши слідчого і вивчивши матеріали кримінальної справи, вважаю що подання підлягає задоволенню тому, що в матеріалах кримінальної справи є дані про те, що обвинувачений ОСОБА_2,предмета та документи, здобуті ним злочинним шляхом, можуть знаходитись в зазначеній вище квартирі за місцем проживання ОСОБА_1

Керуючись ст. 177 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Дати санкцію слідчому Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області на проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1, за місцем проживання ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Курочка В. М.
Справа № 5-130/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бичковського Є.Л.

при секретарі Ауловій О.Г.

представника Овідіопольського РВ ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт Овідіополь матеріли за поданням Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області про встановлення адміністративного нагляду відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює,

мешкає за адресою: с. Молодіжне, СТ "Волна", лінія 7, буд.№ 40

Овідіопольського району Одеської області

ВСТАНОВИВ:

Овідіопольський РВ ГУМВС України в Одеській області просить встановити адміністративний нагляд відносно раніше судимого ОСОБА_3 з тих підстав, що він судимий за злочин середньої тяжкості до позбавлення волі, після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, систематично притягувався до адміністративної відповідальності, зловживає алкогольними напоями, схильний до вчинення правопорушень.

Заслухавши пояснення працівника Овідіопольського РВ ГУМВС України, дослідивши подані матеріали, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_3 систематично притягувався до адміністративної відповідальності, зловживає алкогольними напоями, схильний до вчинення правопорушень.

Зазначені обставини також підтверджуються поясненнями самого ОСОБА_3 Керуючись пунктом В Закону України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Подання Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області задовольнити.

Встановити відносно ОСОБА_2 адміністративний нагляд строком на 6 (шість) місяців з такими обмеженнями:

-заборонити ОСОБА_2 виходити за межі свого місця постійного проживання з 22 години до 06 годин ранку наступного дня;

- заборонити ОСОБА_2 виїзд за межі Овідіопольського району з особистих справ без дозволу Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області;

- зобовязати ОСОБА_2 з'являтись до Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області для реєстрації кожної суботи місяця;

- заборонити ОСОБА_2 відвідувати місяця реалізації алкогольних напоїв на розлив.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_4
Дело № 1-п-5/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
27.02.2012 года Баглейский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:
судьи: Литвинчука В.П.
при секретаре: Ермаковой Н.П.
с участием прокурора: Моташко К.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепродзержинске постановление следователя СО Баглейского РО ДГУ о прекращении уголовного дела по факту повреждения государственного имущества неустановленным лицам в связи с истечением сроков давности,-
В ночь на 06 сентября 1996 года, неустановленное лицо проникло в подвальное помещение 2-й городской больнице г.Днепродзержинска, где умышленно повредило государственное имущество, причинив ущерб на сумму 5000000 крб.
По данному факту было возбуждено уголовное дело.
В ходе досудебного следствия не установлено лицо, совершившее указанное преступление, которое органами досудебного следствия квалифицировано по ст.194 ч.1 УК Украины в редакции 2001 года.
Учитывая, что со дня совершения преступления прошло более 15 лет, суд считает необходимым настоящее уголовное дело прекратить.
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст.,ст.7-1, 11-1 УПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по факту повреждения государственного имущества по ст.194 ч.1 УК Украины прекратить.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 15 суток.
Судья: / ОСОБА_1 /
Дело № 1-п/1521/67/12
21.05.2012 года Овидиопольский районный суд Одесской области в составе:
Председательствующего судьи: Кириченко П.Л.
при секретаре: Осадченко С.В.
с участием прокурора: Модебадзе О.Т.
рассмотрев уголовное дело по факту тайного похищения чужого имущества.,-
04.12.1996 года в период с 04 час 30 минут до 18 часов, неизвестные преступники , путём взлома двери, проникли в комнату 512 дома №8 расположенного по ул. Энтузиастов в пгт. Великодолинское Овидиопольского района Одесской области, откуда тайно похитили индивидуальное имущество р-ки ОСОБА_1, чем причинили ей значительный материальный ущерб.
По данному факту 12.12.1996 года СО Овидиопольского РО ГУМВД Украины в Одесской области возбуждено уголовное дело № 299600631 по признакам состава преступления предусмотренного ст. 140 ч.3 УК Украины ( УК в редакции 1960 года).
11.02.1997 года досудебное следствие по уголовному делу № 299600631 приостановлено на основании ст. 206 п.3 УПК Украины.
Постановлением следователя СО Овидиопольского РО ГУМВД в Одесской области от 02.04.2012 года следствие по делу возобновлено и переквалифицировано с ст. 140 ч.3 УК Украины ( в редакции1960г.) на ст. 185 ч. 3 УК Украины (в редакции от 2001г).
Предпринятыми органами досудебного следствия мероприятиями лица, которые совершили данное преступление, установлены не были. Обвинительное заключение по делу не составлялось.
Постановлением следователя СО Овидиопольского РО ГУМВД в Одесской области от 02.04.2012 года, которое согласовано с прокурором Овидиопольского района Одесской области, уголовное дело направлено в суд для разрешения вопроса о его прекращении в связи с окончанием сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
В постановлении ставится вопрос о прекращении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины в редакции закона 1960 года.
Суд считает, что постановление следователя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Со дня совершения преступления прошло более 15 лет. Лица, совершившие преступление к настоящему времени не установлены.
Руководствуясь с. 11-1 ч.3 УПК Украины, суд,-
Уголовное дело №299600631, возбужденное 12.12.1996 года Овидиопольским РО ГУМВД Украины в Одесской области по факту преступления предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины в редакции закона 1960 года, прекратить.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Одесской области в течении 7 дней со дня вынесения.
Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2016 року Жовтневий районний суд

міста Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на дії слідчих СВ ФР ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з відповідною скаргою, в якій просив зобов`язати уповноважених осіб СВ ФР ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області повернути тимчасово вилучене майно, вказане у протоколі обшуку від 06 грудня 2016 року.

Адвокат ОСОБА_3 надав суду заяву, в якій просив закрити провадження за скаргою.

Прокурор надав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити без фіксації технічними засобами, закрити провадження за скаргою та надав копію ухвали про накладення на указане майно арешту.

Слідчий ОСОБА_5 надав заяву, в якій просив розгляд справи проводити без фіксації технічними засобами та проти закриття провадження а скаргою не заперечував.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступних висновків.

Ураховуючи те, що на тимчасово вилучене майно, яке просить повернути заявник, накладено арешт, суд приходить до висновку про відсутність предмета оскарження та необхідність закриття провадження за скаргою, оскільки скаржником подано про це відповідне клопотання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 318-380 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на на дії слідчих СВ ФР ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 178/671/16-к
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
"28" грудня 2016 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2016 року обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України ОСОБА_3 продовжено строк тримання під вартою.

Однак, в ухвалі на російські мові допущена помилка при написанні: «за участием прокурора ОСОБА_4 » замість належного «с участием прокурора ОСОБА_4 ».

У відповідності до ст. 379 КПК України суд має право за заявою учасника кримінального провадження виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України ,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2016 року, вказавши у її вступній частині « с участием прокурора ОСОБА_4 ».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення або отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/5651/16-к
Номер провадження у суді 1-кп/216/610/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до провадження та призначення підготовчого судового засідання

26 грудня 2016 року місто Кривий Ріг
Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України,
ВСТАНОВИВ:

До Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України.
23 грудня 2016 року винесено розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, у зв`язку зі звільненням 20.12.2016 року судді ОСОБА_3 . Відповідно до протоколу від 23 грудня 2016 року кримінальне провадження № 216/5651/16-к було розподілено судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження кримінальну справу № 216/5651/16-к (провадження № 1-кп/216/610/16).

По кримінальному провадженню з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, призначити підготовче судове провадження у судовому засіданні за адресою: вулиця Першотравнева, будинок №12, місто Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 5-ий поверх, зал судових засідань №4 (тел.: (0564) 92-35-50) о 15 годині 00 хвилин 12 січня 2017 року.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, потепілого, обвинуваченого та його захисника.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2603/16 Справа № 189/1155/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

28 грудня 2016 року м. Дніпро
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за № 0000024 від 15 січня 2016 року, за апеляційною скаргою першого заступника прокурора області ОСОБА_3 на вирок Покровського районного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2016 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 3 (трьох) місяців 10 (десяти) днів арешту.
Стягнуто з ОСОБА_4 витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи у сумі 123,00 гривень.
На зазначений вирок прокурор подав апеляційну скаргу яка разом з матеріалами провадження надійшла до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою суду від 22 грудня 2016 року відкрито провадження за вказаною апеляційною скаргою та надано його учасникам строк до 30 грудня 2016 року для подання заперечень.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до її розгляду закінченою.
Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И Л А :
Підготовчі дії за апеляційною скаргою першого заступника прокурора області ОСОБА_3 на вирок Покровського районного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2016 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, вважати закінченими.

Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська 13, м. Дніпро) на 14.30 годину 11 січня 2017 року.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження та направити їм копію ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/344/640/16
У Х В А Л А
28 грудня 2016 року місто Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 204 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Вирішуючи питання про призначення підготовчого судового засідання виходжу з наступного.

Відповідно до ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання є обов`язковою і самостійною стадією кримінального процесу в якій суд визначає можливість на законних підставах призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 369 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 204 КК України, в місті Івано-Франківську в залі Івано-Франківського міського суду № 1 на 09 год. 00 хв. 18 січня 2017 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та захисника.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 0909/4550/2012
Провадження № 1/346/4/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

В складі: головуючого, судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників,адвокатів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу про обвинувачення ОСОБА_10 за ст.,ст.191 ч.5, 209 ч.2, 366 ч.2 КК України; ОСОБА_11 за ст., ст.190 ч.2; 191 ч.4; 191 ч.5; 209 ч.2; 27 ч.5,28 ч.3; 366 ч.2, 358 ч3 КК України; ОСОБА_12 за ст.,ст.191 ч.3; 209 ч.2; 27 ч.5, 366 ч.2 КК України; ОСОБА_13 ст.,ст. 190 ч.2, 358 ч.3, 185 ч.2 КК України; ОСОБА_14 за ст.,ст.191 ч.5; 28 ч.3; 366 ч.2 КК України; ОСОБА_15 за ст.,ст.191 ч.5; 209 ч.3,28 ч.3; 366 ч.2 КК України; ОСОБА_16 за ст.,ст.191 ч.5; 209 ч.3,28 ч.3; 366 ч.2 КК України; ОСОБА_17 за ст.,ст.191 ч.5; 209 ч.3,28 ч.3; 366 ч.2 КК України; ОСОБА_18 за ст.,ст.191 ч.5; 209 ч.3,28 ч.3; 366 ч.2 КК України; ОСОБА_19 за ст.,ст191 ч.5; 209 ч.3,28 ч.3; 366 ч.2 КК України; ОСОБА_20 за ст.,ст.191 ч.3; 209 ч.2 КК України, ОСОБА_21 за ст., ст.191 ч.5; 209 ч.3, 28 ч.3, 366 ч.2, 190 ч.2, 358 ч.3 КК України
ВСТАНОВИВ:

В судове засідання прибув підсудний ОСОБА_22 відносно якого була виділена в окреме провадження справа і захисник підсудного ОСОБА_8 тому виникла необхідність у об`єднанні виділено справи №0909/4550/2012 відносно підсудного ОСОБА_22 з основною справою № 1/5/2011 р., з якої була виділена в окреме провадження справа відносно ОСОБА_22 .

Інші учасники процесу, що з`явились в судове засідання не заперечили щодо об`єднання відносно вказаного підсудного провадження з основною справою.

Суд вважає, що необхідно справу відносно підсудного ОСОБА_22 виділену в окреме провадження справу об`єднати зі справою № 1/5/2011 р .

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст. 26, ст. 280 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу № №0909/4550/2012 відносно підсудного ОСОБА_22 , який обвинувачується за ст.,ст.191 ч.5; 28 ч.3;366 ч.2 КК України об`єднати зі справою № 1/5/2011 р, присвоївши даній справі номер № 1/5/2011 р . та зареєструвати через канцелярію суду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 401/3227/13-к., № 1-кп/401/8/15р. 19.02.2015

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2015 року м. Світловодськ
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську Кіровоградської області обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.364, ч.2 ст.364, ч.2 ст.28 ч.2 ст.364, ч.2 ст.28 ч.4 ст.358, ч.1 ст.366, ч.4 ст.358 КК України та по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.28 ч.2 ст.364, ч.2 ст.28 ч.4 ст.358, ч.1 ст.366, ч.4 ст.358 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В судове засідання, призначене на 19 лютого 2015 року свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,та ОСОБА_8 не з`явилися, про причини своєї неявки суд не сповістили хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
Прокурором заявлено клопотання про здійснення відносно свідків примусового приводу.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що заявлене прокурором клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 140 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 , проживає АДРЕСА_1 .
- ОСОБА_7 проживає АДРЕСА_2 .
- ОСОБА_8 , проживає АДРЕСА_3 .
Виконання даної ухвали покласти на Світловодський МВ УМВС України в Кіровоградській області.
Копію ухвали надіслати Світловодському міжрайонному прокурору для відому та контролю виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/1086/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду
27.12.2016 року м. Кропивницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , дослідивши матеріали кримінального провадження №0004928 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30.11.2016 року про відмову в задоволенні заяви останнього про невиконання ОСОБА_4 вироку Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04.02.2016 року.

ВСТАНОВИВ:
Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по кримінальному провадженню проведено.
Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.
Керуючись ст. 401 КПК України.
ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження.
Призначити кримінальне провадження №0004928 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30.11.2016 року про відмову в задоволенні заяви останнього про невиконання ОСОБА_4 вироку Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04.02.2016 року, до апеляційного розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 11 год. 30 хв. 26 січня 2017 року.
Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
№ 612/901/16-к
1 кп /612/91/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
28 грудня 2016 р. смт. Близнюки
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Близнюки Близнюківського району Харківської області, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ :
До обвинувального акту додано: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки підозрюваного про отримання обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування, чим дотримано вимог ст. 291 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України,після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вивчивши обвинувальний акт з додатками, вважаю необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом прокурора, потерпілого та обвинуваченого.
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на 09 год. 00 хв. 10 січня 2017 року у приміщенні Близнюківського районного суду Харківської області за адресою: вул. Свободи, 46-а, смт. Близнюки Харківської області.
У судове засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1