№336/3197/17
пр.1-кс/336/448/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , слідчого Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, не маючого на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, який зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 раніше засудженому:

21.01.2015 вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 185 КК України. Кримінальне провадження закрито у зв`язку з відмовою від обвинувачення.

-09.11.2015 вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки. Вирок вступив в законну силу 10.12.2015 року

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з клопотанням, погодженим з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

У клопотанні зазначено, що 12.06.2017 року приблизно о 11:20 годині ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , маючи умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, розробивши план скоєння грабежу, з метою заволодіння майном потерпілої, знаходячись біля під`їзду №1, будинку АДРЕСА_3 , підійшли зі спини до потерпілої ОСОБА_8 , де ОСОБА_5 , шляхом ривка, правою рукою, з шиї потерпілої намагався зірвати ланцюжок із золота, але потерпіла ОСОБА_8 , з метою збереження свого майна, схопила лівою рукою за ланцюжок, в наслідок чого він розірвався, та залишився разом з хрестиком у руці ОСОБА_5 який досягнувши своєї мети разом з ОСОБА_7 побігли у бік ТЦ «АТБ», який розташований по вул. Чарівна 119 в м. Запоріжжі.

Продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , разом з викраденим майном направилися до ломбарду «Карат», який розташований по вул. Чарівна 127 в м. Запоріжжі, де разом на паспорт громадянина України виданого на ім`я ОСОБА_7 , заклали ланцюжок із золота 585 проби, що належать потерпілій ОСОБА_8 , чим спричинили матеріальну шкоду на загальну суму 8000 гривень.

12 червня 2017 року за вищевказаним фактом внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002319 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

На теперішній час у скоєнні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 .

12 червня 2017 року ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст.208 КПК України.

13 червня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- 12 червня 2017 року в приміщенні службового кабінету № 32 Шевченківського ВП ПВП ГУНП в Запорізькій області за адресою: м. Запоріжжя, вул. 8-го Березня 31 в період часу з 18 години 00 хвилин до 19 години 00 хвилин було складено протокол затримання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактичний час затримання 16 годин 30 хвилин.

- протоколом огляду місця події від 12.06.2017 за місцем вчинення кримінального правопорушення, а саме за адресою: АДРЕСА_3 ;

- протоколом огляду від 12.06.2017 за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_4 під час якого виявлено та вилучено речі ОСОБА_5 , в яких він перебував під час вчинення злочину;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

- протокол пред`явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_9 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

- протокол огляду відеозапису з камер відеоспостереження з П.Т. «Нікітіч і Компанія» «Ломбард Карат», за адресою м. Запоріжжя, вул. Чарівна 127

- протокол пред`явлення особи для впізнання, згідно якого, потерпіла ОСОБА_8 впізнала особу ОСОБА_5 , як особу, яка відкрито заполоділа її майном;

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тяжкістю кримінального правопорушення, в якому ОСОБА_5 підозрюється, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , згідно ст. 12 КК України, віднесено до категорії тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Крім того встановлено, що після скоєння кримінального правопорушення відносно ОСОБА_8 підозрюваний ОСОБА_5 до правоохоронних органів з дійовим каяттям не звернувся, зник з місця його скоєння, усвідомлюючи те, що вчинив кримінальне правопорушення, а саме посягання на одне з найцінніших соціальних благ право власності, яке має особливе суспільне значення, оскільки економічна свобода власності є підґрунтям політичної, національної та релігійної свобод. Вищезазначене дає достатні підстави вважати, що будучи раніше судимим за скоєння корисливого злочину, судимість за яке не знята та не погашена, перебуваючи на іспитовому терміні, з метою уникнення покарання за вчинений злочин, знаходячись на волі, буде переховуватись від органів досудового розслідування (суду), що являється ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, знаходячись на свободі, ОСОБА_5 зможе перешкоджати кримінальному провадженню, так як на даний час досудовим розслідуванням не встановлено усіх обставин, які згідно ст. 91 КПК України підлягають доказуванню, а саме встановлення мотиву і мети вчинення кримінального правопорушення, що являється ризиком, передбаченим п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З урахуванням отриманих характеристик на ОСОБА_5 а також те, що підозрюваний 09.01.2015 був засуджений Шевченківським районним судом до 4 років позбавлення волі, але на підставі ст. 75 КК України був звільнений з іспитовим строком на 3 роки на шлях виправлення та перевиховання не став, знову вчинив корисливий злочин, дає підстави вважати, що ОСОБА_5 може продовжити свою злочинну діяльність.

Прокурор просить суд також клопотання задовольнити з тих же підстав, що і слідчий.

Підозрюваний заперечує проти задоволення клопотання, вважає, що підстав вважати, що він буде перешкоджати слідству, немає, він шкодує, що скоїв злочин. Пояснив також, що отримані від закладення в ломбард викраденого майна гроші він витратив на придбання "ширки", яку вживає близько року, лікувався нещодавно від наркоманії, винен гроші ОСОБА_7 , разом з яким скоював злочин, але впевнений в тому, що, знаходячись на свободі може забезпечити належну процессуальну поведінку і не скоючати нові злочини, просить застосувати до нього запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечувла проти задоволення даного клопотання, просить застосувати більш м`який запобіжний захід, бо підозрюваний не має наміру впливати на хід досудового розслідування.

Заслухавши прокурора, слідчого, які просять задовольнити клопотання, зазначивши про існування, визначених ст. 177 КПК України, ризиків, підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , дослідивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

12.06.2017 року о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_5 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України.

13.06.2017 року йому було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

За змістом ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення тощо.

Статтею 178 КПК України визначені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, якими є: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, його репутацію, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання, судимості, наявність повідомлення про підозру та інше.

У відповідності до ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 178 КПК України.

Підставами для застосування заходів забезпечення кримінального провадження КПК визначає: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Надані докази - протоколи допиту підозрюваного, потерпілої, свідків, доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує ті обставини, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення в період іспитового строку, має пристрасть до накотиків, після проходження курсу лікування відчуває потребу в їх вживанні, не має законних доходів.

Всі ці обставини викликають обґрунтовану підозру, що ОСОБА_5 , за умови застосування до нього іншого запобіжного заходу, може вчинити нові злочини, переховуватись від суда і слідства, а запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є найбільш ефективним для забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам - спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-які з речей, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд не застосовує положення ч. 4 ст. 183 КПК України на підставі п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України.

Керуючись ст. ст.177, 178, 184, 193, 196, 309, 395 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 10 серпня 2017 року.

Срок дії ухвали - до 16 години 30 хвилин 10 серпня 2017 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1