1Справа № 335/2068/17 1-кс/335/1340/2017
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2017 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжя клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області підполковника поліції ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, українця, який має вищу освіту, розлученого, працюючого техніком ТОВ «Телесвіт», який має на утриманні малолітню дитину, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого в силу ст. 89 КК України,
підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 307, ч. 2 ст. 306 КК України, -
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення злочину у сфері незаконного обігу наркотичних засобів і психотропних речовин, судимість за вчинення якого в установленому законом порядку не знята і не погашена, на шлях виправлення не став і діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, у порушення вимог Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», з метою організації та здійснення незаконного збуту психотропних речовин, у жовтні 2011 року організував стійку злочинну групу, до якої залучив ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Спільно з зазначеними особами, як за попередньою змовою, так і в складі організованої ним групи, в період з жовтня 2011 року по березень 2012 року, ОСОБА_5 , перебуваючи на території м. Запоріжжя систематично незаконно придбав, перевозив, зберігав з метою збуту та збував психотропні речовини метамфетамін та амфетамін, обіг яких обмежено відповідно до списку № 2, переліку психотропних речовин, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000.
24.01.2017 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчинені злочинів, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307, ч. 2 ст. 306 КК України.
Ухвалою слідчого судді від 30.01.2017 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків передбачених ст. 194 КПК України.
Посилаючись на те, що обов`язки, покладені ухвалою слідчого судді на ОСОБА_5 , підозрюваним не виконувалися, зокрема з причин ухилення від явки на виклики до слідчого, слідчий звернувся до слідчого з клопотанням, у якому просить суд змінити запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просить його задовольнити на підставах, які викладені у клопотанні.
Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти клопотання заперечували, зазначили, що не отримували викликів слідчого, та підозрюваним не було порушено покладених на нього ухвалою слідчого судді обов`язків.
Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Ухвалою слідчого судді від 30.01.2017 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків передбачених ст. 194 КПК України, а саме: прибувати на виклик до слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження, прокурора, та суду, залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора чи суду з м. Запоріжжя; повідомляти про зміну місця проживання слідчого, прокурора, або суд; утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні та іншими підозрюваними.
Відповідно до ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У відповідності до ст. 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання. У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.
Слідчим у клопотанні зазначається, що підозрюваним ОСОБА_5 допущено зволікання при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, шляхом ухилення від явки до слідчого, чим порушено процесуальні обов`язки підозрюваного у кримінальному провадженні, зокрема, обов`язок прибувати на виклик до слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження, прокурора, та суду, залежно від стадії кримінального провадження, покладений на нього ухвалою слідчого судді.
Проте, матеріали клопотання не містять будь-яких даних про те, що підозрюваний був належним чином повідомлений про час та місце вчинення процесуальних дій, та про його виклик.
Статтею 135 КПК України, передбачено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
Доводи клопотання про зволікання підозрюваним при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження не є підставою для зміни запобіжного заходу, а можуть бути підставою для звернення з клопотанням у порядку, передбаченому ч. 10 ст. 290 КПК України.
Крім того, слідчому судді надано повідомлення КУ „Обласна психіатрична лікарня ЗОР від 24.02.2017 року щодо перебування підозрюваного ОСОБА_5 на стаціонарному лікуванні у зазначеній установі в період часу з 16.02.2017 року по 21.02.2017 року.
Посилання слідчого на необхідність запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, як на підставу зміни запобіжного заходу, слідчий суддя вважає необґрунтованими, оскільки матеріали клопотання не містять даних про збільшення ризиків, які існували на час застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Таким чином, оскільки слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні не доведено, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, застосований до підозрюваного ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді, є недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, а також не підтверджено обставин порушення підозрюваним процесуального обов`язку з`являтися на виклик слідчого, на які слідчий посилається як на підставу зміни запобіжного заходу на тримання під вартою, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є необґрунтованим та не підлягає задоволенню у повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 183, 184, 192-194, 196, 197, 200, 395 КПК України, слідчий суддя -
В задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області підполковника поліції ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 307, ч. 2 ст. 306 КК України відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1