Справа № 212/951/17-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 0004037, від 19 грудня 2016 року клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, освіта повна загальна середня, не працює, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, раніше судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2017 року до суду надійшло вищезазначене клопотання.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово судимий, останній раз 31.07.2015 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч. 1 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 грн, на підставі постанови Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 25.02.2016 про перегляд вищевказаного вироку, покарання замінено на 50 годин громадських робіт. Знаходячись на волі, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не встав, та маючи не погашену в установленому законом порядку судимість, повторно, вчинив умисне і корисливе кримінальне правопорушення.

Так, ОСОБА_5 органом досудового розслідування підзорюється в тому, що 18.12.2016 близько 09:30 годин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився в приміщенні під`їзду № 1 будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Продовжуючи перебувати у вказаному місці, ОСОБА_5 спустився на 6 поверх зазначеного будинку, де побачив незачинені двері міжквартирного тамбуру квартир АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 . В цей момент у ОСОБА_5 виник раптовий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи повторно, близько 10:00 годин 18.12.2016, ОСОБА_5 , переконавшись у відсутності можливих свідків-очевидців, та в тому, що його дії носять таємний характер шляхом вільного доступу зайшов до приміщення міжквартирного тамбуру квартир АДРЕСА_3 та АДРЕСА_5 , звідки таємно викрав дитячу коляску марки «QUINNY Moodd», яка належить ОСОБА_7 , після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд та обернувши на свою користь.

Таким чином своїми злочинними діями ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку, який відповідно до висновку експерта № 194, від 24.01.2017 становить 14885,00 гривень..

За правовою кваліфікацією ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.

Відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 19 грудня 2016 року за правовою кваліфікацією за ст.185 ч.2 КК України.

10 лютого 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала, просила застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання не заперечували.

Вивчивши клопотання із долученими до нього додатками, дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, особисте зобов`язання є найменш суворим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, підозрюваний обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину середньої тяжкості, що є обставинами, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Разом з цим підозрюваний має постійне місце проживання та реєстрації, не переховується від органу досудового розслідування, і вказані обставини є достатніми для застування більш м`якого запобіжного заходу. Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення середньої тяжкості, з метою попередження вчинення інших кримінальних правопорушень, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування запобіжного заходу до підозрюваного у виді особистого зобов`язання.

Керуючись ст. ст. 176-179, 185, 194 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Відповідно до части п`ятої статті 194 КПК України покласти на підозрюваного обов`язки: прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду у визначений ними час; не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, за межі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області; повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання з адреси: АДРЕСА_1 .

Обов`язки покласти до 20 квітня 2017 року.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1