Справа № 589/555/17
Провадження № 1-кс/589/195/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2017 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі слідчого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Шостка Сумської області клопотання слідчого Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка, Сумської області, громадянина України, українця, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .А, раніше судимий:

1) 11.02.2008 р. Шосткинським міськрайонним судом за ст. 186 ч. 2, 69 КК України до 1 року позбавлення волі;

2) 21.05.2010 р. Шосткинським міськрайонним судом за ст. 186 ч. 2, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 4-х років позбавлення волі;

3) 06.03.2015 р. Шосткинським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 309 КК України до арешту на строк 2 місяці, звільнений 11.09.2015 р., по відбуттю строку покарання, кримінальне провадження відносно якого за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, вчинених 18.12.2015 та 30.06.2016 р., відповідно знаходиться на розгляді в Шосткинському міськрайонному суді,

- про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:
16 лютого 2017 року слідчий Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 , (далі - слідчий) звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням, погодженим прокурором Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , (далі - прокурор), про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 строком на 60 діб з утриманням в Сумському СІЗО УДПтС України в Сумській області.

Клопотання мотивоване тим, що 14.02.2017 року близько 19 год. 50 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи між будинками АДРЕСА_2 , діючи повторно, шляхом ривку, відкрито заволодів майном, яке належить ОСОБА_7 , чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 2289 грн.

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до вимог ч.ч. 1, 4 ст. 214 КПК України внесено старшим слідчим СВ Шосткинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 , до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.02.2017 року за № 0000204.

14.02.2017 року ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та поміщено до ІТТ Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області.

15.02.2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме у відкритому викраденні майна, яке належить ОСОБА_7 , вчиненому повторно.

Допитаний в якості підозрюваного по даному кримінальному провадженню ОСОБА_5 дав свідчення про те, що свою вину він визнає частково, оскільки вважає, шо в його діях склад не закінченого грабежу, а замаху на грабіж, т.я. він не розпорядився майном потерпілої.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення даного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця поді, протоколом допиту потерпілої, протоколом пред`явлення особи для впізнання, та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 мотивується тим, що останній підозрюється у вчиненні умисного тяжкого корисливого злочину проти власності, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, покарання за вчинення якого передбачено у вигляді позбавлення волі строком до шести років. На даний час ОСОБА_5 проживає за адресою: АДРЕСА_3 , офіційно не працевлаштований, тобто постійного легального джерела прибутку не має, не одружений, утриманців немає, що свідчить про його соціальну не закріпленість у м. Шостка.

Окрім того, у провадженні слідчого відділення Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.02.2017 за №0000203 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000203 було встановлено, що 14.02.2014 близько 19-30 години ОСОБА_5 , діючи повторно, знаходячись біля будинку № 12А по вул. Чернігівській в м. Шостка. шляхом ривку, відкрито заволодів майном, що належить ОСОБА_8 чим завдав останній матеріальний збиток на суму 1580 грн.

15 лютого 2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме у відкритому викраденні майна, яке належить ОСОБА_8 , вчиненому повторно.

Допитаний в якості підозрюваного по даному кримінальному провадженню ОСОБА_5 дав свідчення про те, що свою вину у вчиненні даного злочину він не визнає, оскільки злочину він не вчиняв.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення даного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілої, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Окрім того, на розгляді у Шосткинському міськрайонному суді Сумської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, які він вчинив 18.12.2015 та 30.06.2016 року відповідно.

Ухвалою судді Шосткинського міськрайонного суду ОСОБА_9 від 18.01.2017 відносно обвинуваченого ОСОБА_5 було змінено запобіжний захід у кримінальному провадженні, що перебуває на розгляді у суді, з тримання під вартою на домашній арешт строком до 24 години 18 березня 2017 року і було заборонено ОСОБА_5 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 - цілодобово без дозволу суду та зобов`язано прибувати до суду за першою вимогою. Відповідно до відомості здійснення контролю за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_5 , який перебуває під домашнім арештом, 24.01.2017 року о 20:40 год., 27.01.2017 р. о 09:50 год., 28.01.2017 року о 22:20 год., 29.01.2017 року о 09:00 год. було перевірено за місцем проживання ОСОБА_5 , однак, його дома не було. Відповідно до пояснення ОСОБА_10 - матері ОСОБА_5 близько 08:30 год. 27.01.2017 вона повернулася додому і в цей час її сина ОСОБА_5 вдома не було. Куди міг піти її син їй невідомо. Причини, з яких її син порушив обраний відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, їй не відомі.

Ухвалою судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_9 було оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_5 по кримінальному провадженню за обвинуваченням останнього, яке перебуває на розгляді в суді.

Таким чином ОСОБА_5 порушив умови обраного відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вказані обставини свідчать про підвищену суспільну небезпеку ОСОБА_5 , оскільки він на шлях виправлення не став і належних висновків для себе не зробив, продовжує вчиняти кримінальні правопорушення маючи не зняті і не погашені у встановленому законом порядку судимості, не дотримується застосованого відносно нього раніше запобіжного заходу, тому дають підстави вважати, що в подальшому підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків кримінального провадження.

За таких обставин, слідчий зазначає про достатність підстав для обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою унеможливлення його ухилення від органів досудового розслідування та суду, перешкоджання незаконного впливу на потерпілих та свідків, а також з метою перешкоджанню вчиненню підозрюваним інших злочинів та забезпечення належної поведінки підозрюваного.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання та його мотиви підтримали повністю просили задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 , та його захисник ОСОБА_6 , в судовому засіданні просили не застосовувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрюваний постійно проживає за місцем реєстрації разом з своєю матір`ю та сестрою, батько помер, до 2017 року перебував у цивільному шлюбі, має доньку 2010 р.н., але офіційних документів на даний час не має, тому просять застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, оскільки він не має наміру переховуватись, не буде перешкоджати органам досудового розслідування, потерпілим та свідкам, буде виконувати всі покладені на нього процесуальні обов`язки.

Хоча ОСОБА_5 , і перебуває у якості обвинуваченого у кримінальному провадженні, яке знаходиться на розгляді в суді, однак, його вина не доведена і обвинувальний вирок не ухвалений.

Зокрема ОСОБА_5 , пояснив, що він дійсно вчинив цей злочин, щодо заволодіння майном ОСОБА_7 , однак вину визнає частково, оскільки вважає, що в його діях склад не закінченого грабежу, а замаху на грабіж, т.я. він не розпорядився майном потерпілої, а по факту заволодіння майном ОСОБА_11 , вину не визнає.

Причиною скоєння злочину відносно потерпілої ОСОБА_7 , стала потреба в грошах про скоєння якого шкодує.

Вважає, що порушив умови домашнього арешту не умисно, оскільки йому необхідно було добровільно пройти курс лікування від наркотичної залежності, тому він 27 січня 2017 ходив до нарколога, потім здавав біологічні зразки в іншій поліклініці, чому він не перебуває на обліку у нарколога йому не відомо.

Решту вказаних днів він був вдома і не чув, щоб хтось дзвонив у вхідні двері.

Про те, що він 27.01.17 року без дозволу ходив до лікарні він повідомляв дільничному на ім`я « ОСОБА_12 » прізвища його не знає.

06.01.2016 року не з`явився до суду, оскільки повістку він не отримував, і чому у справі значиться про отримання ним повістки йому не відомо.

Про необхідність з`явитися в суд, йому повідомив дільничний, однак, 13.01.2017 року він не з`явився до суду на розгляд справи о 10-й годині, оскільки спочатку зранку ходив до нарколога, потім пройшов електрокардіограму та флюорографію, тому запізнився.

Про необхідність повідомити суд не знав та у нього не було номеру телефону, хоча ухвалу суду про застосування до нього домашнього арешту, він отримував.

Після відвідування поліклініки 13.01.2017 року він не з`явився до суду, оскільки пішов забирати доньку з дитячого садка. Якщо б треба було підтвердити відвідування ним поліклініки, він би взяв необхідні довідки.

Вважає такі свої дії помилкою, проте, якщо йому оберуть домашній арешт, то він вже все усвідомив та більше не допустить ніяких порушень.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання, суд дійшов до наступного висновку.

Встановлено, що 14.02.2017 року слідчий вніс до Єдиного реєстру досудових розслідувань. - ЄРДР) відомості про кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 186 України за № 0000204.

Із повідомлення про підозру від 15 лютого 2017 року вбачається, що слідчий повідомив ОСОБА_5 , про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України відносно потерпілої ОСОБА_7 , (а.с.19).

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судці, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан його здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини, утриманців, наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей, наявність повідомлення особі про підозру.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, що надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у поданні.

Згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше, як на підставах та в порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 1 ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини в основоположних свобод» нікого не може бути позбавлено свободи крім випадків і процедури встановленої законом.

Наданими суду матеріалами (Витягами з ЄРДР, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколом огляду місця події від 14.02.2017р., протоколом допиту підозрюваного, протоколом допиту потерпілої, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками), підтверджена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Встановлено, що підозрюваний не має постійного місця роботи та сталих заробітків, в наслідок чого підозрюваний скоїв злочини, офіційно не одружений, фактично сім`ї не має, що свідчить про відсутність міцних родинних зв`язків, за місцем фактичного проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога, та психіатра не перебуває, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за вчинення якого йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 4 до 6 років, був раніше неодноразово засуджений за вчинення умисних тяжких та середньої тяжкості злочинів, судимості за які не знято та не погашені у встановленому законом порядку.

Крім цього, відносно ОСОБА_5 , в Шосткинському міськрайонному суді на розгляді перебуває кримінальне провадження за вчинення злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч. 2, ст. 15 ч. 2 186 КК України, хоча відносно нього не ухвалено процесуального рішення, проте, це свідчить про його характеризуючи дані.

Крім цього, із повідомлення про підозру від 15 лютого 2017 року вбачається, що слідчий повідомив ОСОБА_5 , про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України по епізоду потерпілої ОСОБА_8 (а.с.31).

Крім цього, ОСОБА_5 , порушив раніше обраний відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, у кримінальному провадженні, яке знаходиться на розгляді в Шосткинському міськрайонному суді, а саме: 24.01.2017 року о 20:40 год. 27.01.2017 р. о 09:50 год., 28.01.2017 року о 22:20 год. та 29.01.2017 року о 09:00 год. під час перевірки за місцем проживання, був відсутній та у зв`язку з цим, ухвалою судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_9 було оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_5 .

Вказані обставини підтверджуються матеріалами клопотання (44-56).

Доводи підозрюваного про необхідність виходу з будинку, на увагу не заслуговують, оскільки підозрюваний самовільно, з особистих міркувань по особистим справам, покинув житло, яке було йому заборонено покидати цілодобово, чим порушив раніше встановлений менш обтяжливий запобіжний захід.

Тому, аналізуючи викладене, вказана поведінка підозрюваного ОСОБА_5 свідчить про те, що належних висновків з попередніх судимостей та застосування менш обтяжливого запобіжного заходу для себе ОСОБА_5 , не зробив та продовжує займатися суспільно небезпечною злочинною діяльністю, вчиняючи тяжкі злочини, що свідчить про його підвищену суспільну небезпечність та дає підстави вважати, що останній, може вчинити інші кримінальні правопорушення і таким чином продовжити злочинну діяльність, переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

В теперішній час досудове розслідування триває, всі обставини вчинення кримінальних правопорушень не встановлені, а тому ОСОБА_5 , може ухилитися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати незаконного впливу на потерпілих та свідків, а також вчиняти інші злочини, а тому, застосування більш м`яких, ніж взяття під варту, запобіжних заходів може не забезпечити його належної процесуальної поведінки, не сприятиме повному та об`єктивному розслідуванню кримінального провадження.

Враховуючи викладене, доводи підозрюваного та його захисника щодо обрання ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не є слушними, тому не під лягають задоволенню.

Доказів щодо наявності паталогічних захворювань у підозрюваного судом не встановлено.

Тому суд приходить до висновку про доцільність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк у межах досудового розслідування, тобто, на 60 днів, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту його затримання, тобто з 22-35 год., 14 лютого 2017 року до 22-35 хв. 14 квітня 2017 року.

Відповідно до п. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний відповідно до ст. 182 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним передбачених процесуальним законом обов`язків. Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у визначеному розмірі.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Розмір застави суд визначає з урахуванням обставин кримінального злочину, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу і ризиків, передбачених КПК.

Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків і не може бути наперед непомірним для нього.

Визначаючи розмір застави підозрюваному, обвинуваченому, суд виходить з вимог ст.ст. 178, 182 КПК України, враховуючи вищевикладені обставини справи та даних про особу підозрюваного, обвинуваченого, його майновий та сімейний стан, те, що підозрюваний скоїв тяжкий злочини, суд дійшов висновку про визначення підозрюваному розміру застави з урахуванням ст.8 Закону України «Про державний бюджет України на 2017 рік» у розмірі вісімдесяти мінімальних заробітних плат, що становить 256 000 грн. та вважає визначений розмір застави достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

У відповідності ч. 5 ст. 194 КПК України, на підозрюваного необхідно покласти обов`язки, а саме: прибувати за викликом до Шосткинського міськрайонного суду із встановленою періодичністю, не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту його затримання, тобто з 22-35 год., 14 лютого 2017 року до 22-35 хв. 14 квітня 2017 року з подальшим утримуванням в Сумському СІЗО УДПтС України в Сумській області.

Строк дії ухвали - до 22-35 хв. 14 квітня 2017 року.

Визначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваному ОСОБА_5 ,

обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, у вигляді вісімдесяти мінімальних заробітних плат, що становить 256 000 грн.

Покласти на ОСОБА_5 , у разі внесення застави, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за викликом слідчого Шосткинського відділу поліції, прокурора Шосткинської місцевої прокурори чи Шосткинського міськрайонного суду із встановленою періодичністю, не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого чи суду, повідомляти слідчого чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання ним покладених обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжній захід у виді тримання під вартою.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1