Справа № 346/6686/16-к
Провадження № 1-кс/346/620/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї заяву слідчого судді Коломийського міськрайонного суду Івано- Франківської області ОСОБА_4 про самовідвід за матеріалами по скарзі ОСОБА_5 на бездіяльність Коломийської місцевої прокуратури Івано-Франківської області,-

В С Т А Н О В И В :

16 червня 2017 року слідчий суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_4 , якого визначено автоматизованою системою документообігу суду головуючим суддею по розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність Коломийської місцевої прокуратури Івано-Франківської області, заявив самовідвід, про що подав письмову заяву.

В заяві про самовідвід слідчий суддя Коломийського міськрайонного суду ОСОБА_4 посилається на те, що скаржник ОСОБА_5 неодноразово ображав його як людину і як посадову особу, не давав належно проводити судові засідання, що за період з березня 2016 року по грудень 2016 року та в квітні-травні 2017 року ним було заслухано більше десяти скарг ОСОБА_5 на бездіяльність Коломийської місцевої прокуратури, які є однотипними і по кожній дано правову оцінку, що в нього як посадової особи склалась його власна думка щодо даної справи, яка співпадає з кінцевими рішеннями всіх інстанцій, які набрали законної сили, а відповідно він не зможе неупереджено розглянути дану скаргу.

Крім того, слідчий суддя ОСОБА_4 вказує, що ним було заслухано цивільну справу № 2- 156/2011 за позовом ОСОБА_5 до Державного підприємства Івано-Франківського регіонального науково-виробничого центру стандартизації метрології та сертифікації, третя особа, що не заявляє самостійних вимог : Виконавча дирекція Івано-Франківського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової непрацездатності, про стягнення коштів у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності на підставі листків непрацездатності, стягнення моральної шкоди в розмірі 30000 гривень і 01 лютого 2011 року винесено по ній рішення, яким в задоволенні позову відмовлено. Підстави, предмет і коло осіб по вказаній цивільній справі співпадають із поданною скаргою.

Слідчий суддя ОСОБА_4 , посилаючись на п.п. 49-54 рішення Європейського Суду з прав людини, Справа "Білуха проти України" (Заява N 33949/02) від 09.11.2006 року, та п.п. 66,67,69,70 Рішення ЄСПЛ «Справа Мироненко та Мартенко проти України» від 10.12.2009 року № N 4785/02, зазначає, що наведені дані дають йому підстави і право, керуючись ст.ст.75,80 КПК України, заявити самовідвід по даній справі, оскільки подальший розгляд ним даної скарги може викликати сумнів в його об`єктивності та неупередженості, а також перешкодить бути об`єктивним і неупередженим під час безпосереднього розгляду скарги.

Прокурор в судовому засіданні вказав, що вважає заяву слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Слідчий суддя ОСОБА_4 на розгляд заяви не з`явився.

Скаржник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату та час судового засідання.

Суд заслухавши прокурора, дослідивши заяву про самовідвід, матеріали по скарзі, вважає, що заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 слід задовольнити, з наступних підстав.

За нормами ч. 1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні усіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Нормами ч. 5 ст.80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 9 листопада 2006 року справа «Білуха проти України», вказано, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. При вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини сумніватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція відповідного судді є важливою, але не вирішальною. Головним є те, чи можна вважати такі побоювання обєктивно обґрунтованими. З огляду на це навіть зовнішні вияви можуть мати певне значення, або іншими словами, «правосуддя повинно не тільки здійснюватися, повинно бути також видно, що воно здійснюється». Важливим питанням є забезпечення у демократичному суспільстві довіри громадськості до суду.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що для забезпечення умов, за яких в учасників кримінального провадження та громадськості не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду кримінального провадження безстороннім та неупередженим судом, чи безсторонності судді, беручи до уваги практику застосування рішень Європейського суду з прав людини, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 75 КПК України заява слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 75, ст. 80, 81, 392 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_4 від 16 червня 2017 року про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність Коломийської місцевої прокуратури Івано-Франківської області - задовольнити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення.
Суддя: ОСОБА_1