11.04.2017
Справа №642/1726/17
Провадження № 1 кс/642/607/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про застосування запобіжного заходу домашній арешт
11 квітня 2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Харківської обл., Харківського р-ну, с. Високий, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, з вищою освітою, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся слідчий Холодногірського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_6 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 .

Вивченням клопотанням із долученими до нього додатками встановлено, що 29.03.2017 близько 21 години 40 хвилин ОСОБА_5 прибув на провулок Коростенський в м. Харкові, з метою викрадення чужого майна, де спостерігав за домоволодіннями. Знаходячись на території вказаного провулку, ОСОБА_5 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан домоволодіння АДРЕСА_2 , вчинивши тим самим проникнення на територію домоволодіння, звідки викрав п`ять кущів «Самшиту», що належать ОСОБА_7 . Після чого, перекинув кущі «Самшиту» через паркан домоволодіння на вулицю за вищевказаною адресою. Після чого ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном зник, та розпорядився ним на власний розсуд. Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5437 від 07.04.2017 року-ринкова вартість п`яти кущів «Самшиту» станом на 29.03.2017 склала 2600 грн.

Таким чином, своїми навмисними протиправними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.
Крім того, 09.04.2017 року близько 18 години 30 хвилин ОСОБА_5 , знаходився біля домоволодіння АДРЕСА_3 , де маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу скоїв крадіжку туї «Смарагд», однак не зміг довести свій злочинний намір до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки був зупинений чоловіком.
Таким чином, своїми навмисними протиправними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання, посилаючись на наведені у ньому підстави.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував щодо застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, однак не цілодобового, оскільки має намір працювати.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Кримінальне провадження було внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування 30.03.2017 року на № 0000895.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України слідчий суддя враховує наявність ризиків передбачених п.1, п.5, ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, що свідчить про те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду. Однак слідчим та прокурором не доведено необхідність застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 183,193-194, 196, 369-372, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб по 09 червня 2017 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до суду, прокурора, слідчого за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання;

- не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 22-00 години до 06-00 години без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Строк дії ухвали по 09 червня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1