Справа № 468/197/17-к
Провадж.№ 1-кп/481/52/2017
В И Р О К
Іменем України

29.03.2017 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новий Буг Миколаївської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сосновка Спаського району Приморського краю Російської Федерації, росіянина, громадянина України, з базовою загальною освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , засудженого:

1) 29.05.2006 року Баштанським районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі; звільненого 09.10.2009 року умовно-достроково на строк 1 рік 6 місяців 17 днів;

2) 07.09.2010 року Баштанським районним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 286 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого 01.10.2012 року по відбуттю строку покарання;

3) 30.09.2013 року Баштанським районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням терміном на 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Суд визнав доведеним, що 11 квітня 2015 року близько 02:00 години, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (матеріали по яким виділені в окреме провадження), маючи спільну домовленість, спрямовану на викрадення чужого майна, приїхали на мотоциклі «Днепр-11» (державний номерний знак в ході досудового слідства встановити не представилось можливим) до домоволодіння ОСОБА_8 , розташоване по АДРЕСА_2 . Реалізуючи злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_6 місце розташування алюмінієвих каністр у вказаному домоволодінні , а саме під стіною приміщення літньої кухні, а сам, разом з ОСОБА_7 залишився біля мотоциклу, що знаходився на дорозі поблизу вищевказаного домоволодіння. Враховуючи поради ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, через паркан проник на територію подвір`я зазначеного домоволодіння, де з-під стіни літньої кухні, що розташована зі сторони двору, таємно викрав дві алюмінієві каністри ємкістю 40 л. кожна та вартістю 400 грн. кожна, в одній з яких було 20 л. бензину марки А-95, вартістю 19 грн. 50 коп. за 1 л., загальною вартістю 390 грн. Викрадені каністри та пальне ОСОБА_6 переніс до мотоцикла, біля якого його чекали ОСОБА_4 і ОСОБА_7 . В подальшому ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 розпорядились викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 1190 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені вказаного кримінального правопорушення визнав повністю і пояснив, що дійсно 11.04.2015 року у нічний час він, домовившись про вчинення крадіжки, спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 приїхали на мотоциклі до домоволодіння ОСОБА_8 , що розташоване по АДРЕСА_2 . З метою викрадення чужого майна та знаючи, де ОСОБА_8 зберігає паливно-мастильні матеріали, розказав ОСОБА_6 про те місце, звідки він повинен був здійснити крадіжку, та, разом з ОСОБА_7 залишились на вулиці спостерігати. ОСОБА_6 тим часом переліз через паркан та з подвір`я здійснив крадіжку двох алюмінієвих каністр, одна з яких була з бензином. Викраденим вони спільно розпорядилися на власний розсуд. Щиро кається у вчиненому.

Крім визнання своєї вини обвинуваченим, його вина доведена і підтверджується доказами дослідженими в судовому засіданні:

Заявою потерпілої про вчинення крадіжки з її домоволодіння в ніч на 11.04.2015 року.

Протоколом огляду місця події від 13.04.2015 року, з якого слідує, що місцем огляду є домоволодіння по АДРЕСА_2 власником якого є потерпіла.

Протоколом огляду предметів від 04.05.2015 року, в ході якого було оглянуто дві алюмінієві каністри.

Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 05.05.2015 року, в ході якого ОСОБА_8 впізнала викрадені у неї алюмінієві каністри.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 08.05.2015 року, під час проведення якого ОСОБА_6 на місці скоєння злочину в присутності понятих добровільно розповів та показав обставини вчинення ним крадіжки спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_4 з домоволодіння ОСОБА_8 .

Протоколом проведення слідчого експерименту від 08.05.2015 року, під час проведення якого ОСОБА_7 на місці скоєння злочину в присутності понятих добровільно розповів та показав обставини вчинення ним крадіжки спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 з домоволодіння ОСОБА_8 .

Протоколом проведення слідчого експерименту від 14.02.2017 року, під час проведення якого ОСОБА_4 на місці скоєння злочину в присутності понятих добровільно розповів та показав обставини вчинення ним крадіжки спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з домоволодіння ОСОБА_8 .

Довідкою ФОП ОСОБА_9 про те, що вартість бувшої у використанні алюмінієвої каністри, об`ємом 40 літрів, станом на 11.04.2015 року становить 400 грн.

Довідкою від ПАТ «Укрнафта» 14/009 про те, що вартість 1 літри бензину марки А-95 станом на 11.04.2015 року становить 19 грн. 50 коп.

Розпискою потерпілої про отримання двох алюмінієвих каністр від 05.05.2015 року та її заявою від 14.02.2017 року про те, що їй матеріальну шкоду відшкодовано.

Постановою слідчого СВ Баштанського РВ УМВС України в Миколаївській області від 05.05.2017 року про визнання двох алюмінієвих каністр в якості речових доказів по кримінальному провадженні.

Сукупність досліджених доказів вказує на те, що обвинувачений ОСОБА_4 , маючи попередню домовленість з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які засудженні 03.06.2015 року за вироком Баштанського районного суду Миколаївської області за вчинення вказаного кримінального правопорушення, намвчинення крадіжки, 11.04.2015 року протиправно, таємно заволодів спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з домоволодіння ОСОБА_8 , розташованого по АДРЕСА_2 , чужим майном, а саме двома алюмінієвими каністрами ємкістю 40 л. кожна, та вартістю 400 грн. кожна, в одній з яких було 20 л. бензину марки А-95, вартістю 19 грн. 50 коп. за 1 л., загальною вартістю 390 грн. і розпорядився ним як власним, чим спричинив матеріальну шкоду на суму 1190 гривень, вчинивши кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Кваліфікуюча ознака повторності, на яку є посилання в обвинувальному акті в частині правової кваліфікації вчиненого кримінального правопорушення, не сформульована в обвинуваченні, а тому не приймається судом, який не може вийти за межі обвинувачення.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд приходить до наступного.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину (середньої тяжкості), вартість викраденого майна, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який вчинив злочин в період іспитового строку, призначеного за вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 30.09.2013 року за ч.3 ст.185 КК України, посередньо характеризується за місцем проживання, але з урахуванням його щирого каяття, стану здоро`вя та відшкодування заподіяної шкоди, суд призначає йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 ( два) роки.

Відповідно до вимог ст.71 КК України до призначеного покарання за цим вироком необхідно частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 30.09.2013 року і остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки і 6 ( шість) місяців .

Цивільний позов потерпілою не заявлявся.

Судові витрати по справі відсутні.

Питання про долю речових доказів було вирішене при постановлені вироку Баштанського районного суду Миколаївської області від 03.06.2015 року.

Керуючись ст.ст.369-371, 373-376 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

Відповідно до вимог ст.71 КК України до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 30.09.2013 року і остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки і 6 (шість) місяців .

Строк покарання засудженому ОСОБА_4 обчислювати з 09 лютого 2017 року, тобто з моменту його затримання.

Зарахувати у строк покарання час попереднього ув`язнення з 09.02.2017 року по 29.03.2017 року з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідають два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід стосовно засудженого ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без змін, - тримання під вартою.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: