Справа № 214/2941/17
1-кп/214/532/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000395 від 14.02.2017 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У проваджені Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 289 КК України.

Прокурор у судовому засіданні заявила клопотання продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 на 60 діб, оскільки обвинувачений раніше судимий, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за скоєння умисних корисливих злочинів, у період іспитового строку вчинив умисні злочини, один з яких є особливо тяжким, останній не працює, не має тісних соціальних зв`язків, тому існують ризики вчинення обвинуваченим інших правопорушень; переховування від суду; крім того обвинувачений може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілих та свідків.

Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Захисник обвинуваченого заперечувала проти продовження строків дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, суд приходить до висновку про необхідність та доцільність продовження терміну тримання обвинуваченого під вартою строком на 60 діб, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 289 КК України.

Суд вважає, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки обвинувачений раніше судимий, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за скоєння умисних корисливих злочинів, в період іспитового строку обвинувачується у вчиненні умисних злочинів, один з яких відноситься до категорії особливо тяжких. Крім того, обвинувачений не працює, не має тісних соціальних зв`язків, оскільки не одружений та дітей не має, тому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на потерпілих та свідків, які можуть давати пояснення у справі суду, знаходячись на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити свою злочинну діяльність.
З урахування вищевикладеного, маються всі підстави вважати, що більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.
За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав та доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку тримання під вартою на 60 діб.

Керуючись ст.ст. 110, 331, 369, 371 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 289 КК Українина 60 діб, тобто строком до 15 вересня 2017року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3