Справа № 299/1677/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2016 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий),

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 розглянув у відкритому засіданні апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_7 на вирок Виноградівського районного суду від 18.05.2016 року по матеріалам кримінального провадження № 11-кп/777/438/16 яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, із середньою освітою, тимчасово не працюючий, має на утриманні 1 малолітню дитину, з погашеною в порядку ст.. 89 КК України судимістю

визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. ( вісімсот п`ятдесят гривень).

Обвинуваченого ОСОБА_6 звільнено від призначеного йому покарання за ч.2 ст. 125 КК України на підставі п. в) ст.. 1 Закону України Про амністію у 2014 році. Вироком суду залишено без розгляду цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди в сумі 10000 грн. ( десять тисяч гривень ) та матеріальної шкоди в сумі 1200 грн. ( одна тисяча двісті гривень ).

За вироком суду ОСОБА_6 визнаний винним у тому, що 16.01.2014 року близько 21:30 години, знаходячись в приміщенні кафе Фрасин , розташованого по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_8 , діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, на ґрунті тривалих неприязних відносин, під час конфлікту із ОСОБА_9 , наніс потерпілому ОСОБА_7 , який намагався відштовхнути ОСОБА_6 від ОСОБА_9 , один удар головою в область носа та два удари кулаком правої руки по обличчю, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді синця шкірних покровів нижньої повіки лівого ока, набряку м`яких тканин носа, закритої черепно-мозкової травми, струс головного мозку, які згідно висновку експерта № 80 комісійної експертизи від 20.01.2015 року кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я та тілесні ушкодження вигляді закритої черепно-мозкової травми, струс головного мозку відповідно до п. 2.3.3 Правил судово-медичного визначення степені тяжкості тілесних пошкоджень, затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995, що кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_7 просить скасувати вирок суду щодо ОСОБА_6 у зв`язку із невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, а також неправильним застосуванням Закону України про кримінальну відповідальність та призначити новий судовий розгляд справи у суді першої інстанції. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції не в повній мірі з`ясував обставини, встановлені під час кримінального провадження, не дав належну оцінку доказам у відповідності до вимог ст. 94 КПК України. Крім того, вважає, що суд першої інстанції безпідставно призначив ОСОБА_6 занадто м`яке покарання, яке є мінімальним покарання передбаченим санкцією ч. 2 ст. 125 КК України, яке не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, а також обставинам вчиненого кримінального правопорушення. Звертає увагу апеляційного суду на те, що під час розгляду провадження в суді першої інстанції не було встановлено пом`якшуючих покарання обставин, а навпаки констатовано, що обвинувачений ОСОБА_10 свою вину у вчиненому не визнає. Просить в ході судового розгляду врахувати, що ОСОБА_6 під час досудового та судового розгляду провадження в суді першої інстанції завдану його діями шкоду не відшкодував. Вважає, що судом істотно порушено вимоги кримінального процесуального законодавства, зокрема ст. ст. 56, 58, 61, 63 КПК України, оскільки залишено без розгляду цивільний позов ОСОБА_7 , як потерпілого по справі.

Заслухавши доповідь судді, доводи потерпілого на підтримання поданої апеляційної скарги , пояснення прокурора на часткове підтримання апеляційної скарги потерпілого, думку обвинуваченого , який вважаює апеляційну скаргу безпідставною, а вирок суду законним та обґрунтованим, перевіривши та дослідивши матеріали провадження в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволення з таких підстав.

Висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин кримінального провадження, правильність кваліфікації діяння особою, яка подала апеляційну скаргу не оспорюється, внаслідок чого вони відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України судом апеляційної інстанції не перевірялися.

Як правильно зазначено в апеляційній скарзі потерпілого, судом при вирішенні питання про призначення виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 не у повній мірі враховано всі обставини справи, не взято до уваги характер суспільної небезпеки вчиненого злочину та обставини за яких їх було скоєно. Рішення про призначення найбільш м`якого виду та розміру покарання судом першої інстанції належним чином не вмотивовано.

Таким чином , апеляційний суд приходить до переконання , що призначення обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у виді штрафу з визначенням його у мінімальному розмірі, передбаченого санкцією ч.2 ст. 125 КК України свідчить про невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок м`якості .

Крім того, з обвинувального акту , що містить в матеріалах провадження вбачається, що він складений з порушенням вимог, передбачених ч.2 ст. 291 КПК України оскільки не містить формулювання обвинувачення.

Відповідно до вимог статті 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що неухильне дотримання передбаченої законом процесуальної форми є неодмінною умовою повного, всебічного й об`єктивного дослідження обставин справи, встановлення істини в справі й прийняття правильного рішення . При цьому конкретне порушення кримінального процесуального закону може бути визнано апеляційною інстанцією істотним чи не істотним залежно від обставин кримінального провадження.

Підставами для скасування чи зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є такі порушення норм кримінального процесуального закону, які шляхом позбавлення чи обмеження гарантованих КПК України прав учасників кримінального провадження, недотримання процедури судочинства чи іншим шляхом вплинули чи могли вплинути на винесення законного, обґрунтованого та вмотивованого судового рішення.

Відповідно ж до п.13 ч.1 ст. 3 КПК України обвинувачення твердження про вчинення певною особою діяння , передбаченого законом України про кримінальну відповідальність. Це твердження має містити характеристику (опис) кримінального правопорушення, його юридичну кваліфікацію . Тобто, формулювання обвинувачення повинно ґрунтуватися на обставинах , які свідчать про наявність доведених даних про подію (час, місце , спосіб) кримінального правопорушення, форму вини, мотив і мету його вчинення, факти , які впливають на ступінь його тяжкості , тощо.
Таким чином, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які слідчий вважає встановленими та правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність , які становили предмет та межі доказування не тотожні поняттю - формулювання обвинувачення.

Відсутність в обвинувальному акті формулювання обвинувачення унеможливлює якісний і повний захист особи, і , як наслідок, має бути беззаперечною підставою для скасування вироку.

У рішенні від 09.10.2008 року , прийнятому Європейським судом з прав людини Абрамян проти Росії , вказано: Деталі скоєння злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він офіційно вважається письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення . У цьому ж рішенні ЄСПЛ нагадав, що положення пп.а п.3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 цієї статті. У кримінальному провадженні надання повної , детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, правової кваліфікації, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого розгляду.

Колегія суддів звертає увагу на вимоги ч.1 ст. 337 КПК України, відповідно до якої, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в його межах.

Отже, розгляд провадження без формування обвинувачення є неможливим, а винесене рішення буде вважатися незаконним.

Колегія суддів вважає , що встановлені та наведені в ухвалі апеляційного суду порушення процесуального закону є істотними , оскільки торкаються прав та законних інтересів обвинуваченого , які перешкодили суду повно і всебічно розглянути провадження і вплинуло на постановления законного й обґрунтованого вироку, а тому вирок підлягає до скасування.

При новому розгляді кримінального провадження суду першої інстанції необхідно усунути встановлені недоліки, всебічно, повно й об`єктивно дослідити всі обставини справи , ретельно перевірити доводи апелянта , дати відповідну оцінку доказам в їх сукупності та ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407,409, 412 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_7 - задовольнити.

Вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 18.05.2016 року щодо ОСОБА_6 - скасувати, призначивши новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: