Справа № 159/1706/17
Провадження № 1-кс/159/431/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 травня 2017 року м. Ковель

Слідчий суддя суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Ковельського ПВ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001020 від 06 травня 2017 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ковеля Волинської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого, -

в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 за погодженням із прокурором звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи особою, яка відповідно до ст.89 КК України вважається раніше не судимою, неодноразово притягався в минулому до кримінальної відповідальності та підозрюється у вчиненні нового умисного тяжкого кримінального правопорушення (злочин) проти власності. Так, ОСОБА_6 підозрюється у тому, що він, 06.05.2017 року близько 03.30 години в групі з невстановленою особою, переслідуючи злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, шляхом зриву навісного замка проник у середину гаражного приміщення № НОМЕР_1 , розташованого в АДРЕСА_2 , звідки намагався викрасти належні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 дошку для прасування вартістю 500 гривень, ручний механічний дриль вартістю 300 гривень, ручну маслянку вартістю 200 гривень, рулон ізоляційної плівки темного кольору вартістю 500 гривень, металеву каністру об`ємом 10 літрів вартістю 200 гривень, трубний ключ вартістю 200 гривень, однак з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був затриманий працівниками поліції.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення (злочин), внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 травня 2017 року за № 0001020 і розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.
06.05.2017 року о 14 годині на підставі ст.208 КПК України гр. ОСОБА_6 затримано за підозрою у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення.
06.05.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у сховище, тобто кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 будучи особою, яка відповідно до ст.89 КК України вважається раніше не судимою, неодноразово притягався в минулому до кримінальної відповідальності, у тому числі, за злочини проти власності, та вчинив новий умисний тяжкий злочин проти власності і, перебуваючи на волі, становить небезпеку для суспільства та може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення (злочини) і продовжити злочинну діяльність, оскільки він ніде не працює, не має джерела доходу, а тому наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, слідчий покликається на наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме на те, що підозрюваний ОСОБА_6 при затримання намагався втікти та чинив опір працівникам поліції, також підозрюваний не визнав факту вчинення ним крадіжки з проникненням в середину гаражного приміщення та в ході проведення за його участю слідчих дій відмовився називати анкетні дані іншої особи, яка спільно з ним брала участь у вчиненні даного кримінального правопорушення, що свідчить про небажання останнього активно сприяти розкриттю даного злочину та вказує на те, що перебуваючи на волі підозрюваний може впливати на іншого учасника злочину, - а, відтак, наявний ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України. Не застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою може перешкоджати швидкому, повному, неупередженому розслідуванню та призвести до затягування слідства і унеможливлення виконання процесуальних рішень.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні підтримали клопотання з підстав, у ньому викладених. Прохають клопотання задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_5 , кожен, зокрема, заперечують проти задоволення такого клопотання та прохають обрати відносно підозрюваного більш м`який вид запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Крім того, підозрюваний пояснив, що не причетний до вчинення даного кримінального правопорушення, та лише проходив повз гаражі, які розташовані по АДРЕСА_2 , йдучи близько 3-ї години ночі до своїх знайомих, щоб позичити гроші.
Перевіривши внесене до суду клопотання та дослідивши матеріали досудового розслідування, що стосуються внесеного клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника, вважаю, що внесене слідчим СВ Ковельського ВП ГУНП у Волинській області клопотання є підставним та підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. Відомості про вказане кримінальне правопорушення, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 травня 2017 року за № 0001020.
У судовому засіданні встановлено, що, не зважаючи на заперечення підозрюваного до його причетності до вчинення інкримінованого йому діяння, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 06.05.2017 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , протоколами допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , протоколом огляду місця події від 06.05.2017 року, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 06.05.2017 року, рапортами працівників поліції та іншими матеріалами кримінального провадження.

Крім цього, допитаний в ході судового розгляду даного клопотання свідок ОСОБА_9 показав, що в ході перебування на чергуванні в районі гаражів розташованих по АДРЕСА_2 ним та його колегою ОСОБА_10 було виявлено двох осіб, які вчиняли крадіжку з одного із гаражів. При затриманні виявили, що одним з осіб, які вчиняли таку крадіжку з гаража, виявився ОСОБА_6 , якого вони знали раніше. Показав, що підозрюваний постійно перебував у полі їх зору, - від моменту вчинення крадіжки і до моменту його затримання, при цьому, при затриманні чинив опір та намагався втікти. Іншу особу ним не вдалось затримати, оскільки той утік.

Аналогічні покази у судовому засіданні дав свідок ОСОБА_10 .

Такі покази свідків спростовують твердження підозрюваного про його непричетність до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Крім цього, встановлені обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Зокрема, ОСОБА_6 будучи особою, яка відповідно до ст.89 КК України вважається раніше не судимою, неодноразово притягався в минулому до кримінальної відповідальності, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення (злочину) за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років. Також суд враховує і те, що ОСОБА_6 ніде не працює, не маючи постійного джерела прибутку може вчиняти інші кримінальні правопорушення, продовжувати злочинну діяльність, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.5 ч.1 ст. 177 КПК України. Крім того, ОСОБА_6 може незаконно впливати на інших учасників кримінального правопорушення, зокрема на особу, яка разом із ним вчинила крадіжку та зникла з місця події, і така особа до цього часу невстановлена органом досудового розслідування, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України. Крім того, ОСОБА_6 може ухилятись та переховуватись від розслідування та суду, - що підтверджується рапортом працівника поліції від 07.05.2017 року, - що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України. Відтак, незастосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою може перешкоджати швидкому, повному, неупередженому розслідуванню кримінального провадження, а також призведе до затягування слідства та унеможливлення виконання процесуальних рішень.

Покликання підозрюваного та його захисника на ту обставину, що ОСОБА_6 займався доброчинною, волонтерською діяльністю в зоні АТО не зменшують ризиків передбачених ст.177 КПК України, наявність яких встановлено вище. Крім того, згідно наданих письмових доказів, такою волонтерською діяльністю підозрюваний займався у 2015 році, тоді як вчинення ним інкримінованого йому протиправного діяння мало місце у травні 2017 року.

Згідно вимог ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Обставини, встановлені у ході розгляду даного клопотання, з урахуванням наявних ризиків, дають підстави вважати достатнім та доцільним застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, і вказують на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Між тим, згідно протоколу затримання від 06.05.2017 року, ОСОБА_6 затриманий о 14.00 годині 06.05.2017 року, однак, як установлено в ході розгляду даного клопотання, таке затримання підозрюваної особи мало місце о 03.30 годині 06.05.2017 року і саме з вказаного часу слід обраховувати строк тримання під вартою ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України.

Зважаючи на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України та доведення слідчим і прокурором обставин, що свідчать про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слід задовольнити та обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді взяття під варту та, відповідно до положень ч.3 ст.183, п.2 ч.5 ст.182 КПК України, із урахуванням обставин кримінального правопорушення, особи підозрюваного, який раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, а також із урахуванням ризиків, передбачених ст.177 КПК України, заставу слід визначити у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб по Україні, встановлених Законодавством України, які діють з 01.01.2017 року в сумі 64000 гривень.

У разі внесення застави у вказаній сумі, підозрюваний підлягає звільненню з - під варти та на нього покладаються наступні обов`язки: не відлучатися з населеного пункту по місцю реєстрації, проживання чи перебування без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання, з`являтися за викликом слідчого, прокурора, слідчого-судді, суду.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також у разі, якщо підозрюваний відлучиться з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду без поважних причин чи не повідомить причини своєї неявки, застава звертається в доход держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.177,182,183,184,193,196,209 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Застосувати щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Визначити підозрюваному ОСОБА_6 розмір застави в сумі 64 000 (шістдесят чотири тисячі) гривень 00 копійок.

У разі внесення застави у вказаній сумі, звільнити ОСОБА_6 з - під варти та покласти на нього обов`язки:

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду,

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну місця свого проживання,

- з`являтись за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду .

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також у разі, якщо підозрюваний ОСОБА_6 відлучиться з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, будучи належним чином повідомленим не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомить причини своєї неявки, застава звертається в доход держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 рахувати з моменту його затримання, а саме з 03.30 години 06 травня 2017 року до 04 липня 2017 року включно.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1