АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/3530/17 Номер провадження 11-сс/786/225/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 01 травня 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чеченця, громадянина Російської Федерації, уродженця м. Грозний, із повною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, який навчається на першому курсі Національного медичного університету ім. Богомольця, офіційно зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме з 10 год. 00 хв. 01 травня 2017 року до 10 год. 00 хв. 29 червня 2017 року.

Зобов`язано слідчого, який звернувся з клопотанням про обрання запобіжного заходу, повідомити родичам, навчальний заклад, в якому навчається підозрюваний, про взяття його під варту.

Визначено строк дії ухвали до 10 год. 00 хв. 29 червня 2017 року.

Згідно ухвали слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 посилаючись на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 30.04.2017 близько 06 год. 15 хв. Ахмадов ОСОБА_11 , перебуваючи поблизу пам`ятника ім. М.В. Гоголя, що розташований у парковій зоні біля піцерії «ЧікенХат», що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Н.Сотні, 14/28 умисно наніс декілька ударів рукою зігнутою в кулак та стопою ноги в ділянку голови ОСОБА_12 , внаслідок чого останній втратив свідомість, чим спричинив ОСОБА_12 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, внутрішньомозкової гематоми зліва, саден та ран обличчя і тулубу.

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України внесені до ЄРДР Полтавським ВП ГУНП в Полтавській області 30.04.2017 за №0001950.

01.05.2017 ОСОБА_10 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя прийшов до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_10 у вчиненні тяжкого злочину та про наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник зазначає, що рішення слідчого судді про незастосування відносно підозрюваного альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави прийнято без дослідження обставин передбачених ст. 178 КПК України, зокрема, слідчим суддею не прийнято до уваги, що ОСОБА_9 іноземець, громадянин Російської Федерації, навчається на 1 курсі у вищому навчальному закладі, тимчасово проживає у м. Києві, раніше не судимий; зазнав нападу разом із іншими іноземцями на ґрунті расової неприязні, в результаті якого отримав тілесні ушкодження у вигляді струсу мозку та перелому правої руки; незаконно утримувався протягом доби у приміщенні поліції без повідомлення консула Російської Федерації про затримання; не був відразу забезпечений захисником, як особа, що не володіє мовою, якою ведеться кримінальне провадження.

А тому просить ухвалу слідчого судді скасувати частково, ухвалити нову ухвалу якою визначити відносно підозрюваного розмір застави у відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 182 КК України.

Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного та захисників на підтримання апеляційної скарги, прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а судове рішення без зміни, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Згідно ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого підсудного, засудженого з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворювати будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може вчинити дії, передбачені частиною першої цієї статті.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Рішення слідчим суддею прийнято у відповідності до вищенаведених норм законодавства.

Порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого не допущено.

Слідчий суддя у відповідності до вимог ст.ст. 178,194 КПК України при розгляді клопотання врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним тяжкого злочину, що підтверджується матеріалами провадження, та в апеляційній скарзі фактично не оскаржується.

З висновком слідчого судді про наявність обставин, які виправдовують тримання ОСОБА_10 під вартою, колегія суддів погоджується, оскільки підозрюваний іноземець, постійного місця проживання в Україні не має, тимчасово проживає у м. Києві, що підтверджено самим захисником в апеляційній скарзі, товаришує з двома свідками, а тому існують реальні ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Висновок слідчого судді, що лише найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та одночасно запобігти зазначеним ризикам, правильний.

Зазначені в апеляційній скарзі захисником мотиви, на підтвердження можливості застосування відносно підозрюваного альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, належним чином не обґрунтовані, а тому не можуть бути безумовною підставою для скасування чи зміни судового рішення.

ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства.

Згідно довідки Полтавської обласної клінічної лікарні ім. М.В. Скліфасовського потерпілий ОСОБА_12 знаходиться на лікуванні в нейрохірургічному відділенні з 02.05.2017 по даний час з діагнозом відкрита черепно-мозкова травма. Забій головного мозку тяжкого ступеню. Перлом лівої скроневої кістки з переходом на основу черепу. Епідуральна гематома лівої скроневої ділянки. Післятравматичний САК. Дислокаційний синдром. Стан хворого стабільно тяжкий.

Враховуючи характер та тяжкість нанесених потерпілому тілесних ушкоджень, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення вимог захисника та часткового скасування ухвали слідчого судді в частині незастосування альтернативного запобіжного заходу.

Колегія вважає, що слідчий суддя у даному конкретному випадку, на підставі ч. 4 ст. 183 КПК України прийшов до обґрунтованого переконання про відсутність підстав для визначення застави.

Крім того, даний запобіжний захід, не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, з урахуванням наведених ризиків.

Надані стороною захисту довідки про наявність у підозрюваного родинних зав`язків в Україні, позитивної характеристики, засвідчені депутатами Васильківської міської ради, до уваги колегія суддів не приймає, як видані неналежним органом.

Таким чином, рішення слідчого судді ґрунтується на фактичних обставинах справи та вимогах кримінального процесуального закону, є обґрунтованим, а підстав для його скасування, за доводами, наведеними в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404,405,407,422 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника захисника підозрюваного ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 01 травня 2017 року відносно ОСОБА_9 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4