Справа № 390/335/17
Провадження № 1-кс/390/37/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" травня 2017 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,

старшого слідчого Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області майора поліції ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваної ОСОБА_6

розглянувши в кримінальному провадженні № 0000098 клопотання старшого слідчого Кіровоградського РВП КВП ГУ НП в Кіровоградській області майора поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Жовті Води, Дніпропетровської області, українки, громадянки України, незаміжньої, маючої базову загальну середню освіту, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше судимої в 2011 рокі Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 187 КК України, до трьох років позбавлення волі,

підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:
24 лютого 2017 року до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшло клопотання старшого слідчого Кіровоградського ВП КВП ГУНП в Кіровоградській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , відповідно до якого слідчий просить суд застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Свої вимоги обґрунтовує тим, що ним розпочато розслідування кримінального провадження, у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України. В ході досудового слідства встановлена причетність підозрюваної ОСОБА_6 до вчинення вказаного злочину. В обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні старший слідчий Кіровоградського ВП КВП ГУНП в Кіровоградській області майор поліції ОСОБА_4 підтримав клопотання і просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні також підтримала клопотання та просила суд його задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_6 в судовому засіданні вину у вчиненому визнала, та заперечувала проти задоволення клопотання, просила обрати інший запобіжний захід, пояснила, що 13 травня 2017 року отримала повідомлення про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Свою позицію мотивував тим, що клопотання не достатньо мотивоване та обґрунтоване, не погодився з кваліфікацією дій підозрюваної та просив обрати інший запобіжний захід.

Суд, оголосивши зазначене клопотання, дослідивши матеріали справи та вислухавши думки сторін кримінального провадження, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вивченням клопотання із долученими до нього додатками та заслуховуванням учасників розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 17 листопада 2016 року, приїхала до домоволодіння ОСОБА_7 , яке розташоване по АДРЕСА_3 . Маючи умисел на незаконне заволодіння автомобілем «Фіат-280» реєстраційний номер НОМЕР_1 , домовилась про купівлю даного автомобіля з ОСОБА_7 , пообіцявши розрахуватись на протязі двох місяців, шляхом обману заволоділа вищевказаним автомобілем та завантаживши його на евакуатор, з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись автомобілем на власний розсуд, а саме вивезла його за м.Кропивницький та продала, чим спричинила потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000098 від 24 січня 2017 року на розгляді Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали досудового розслідування за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст.289 КК України.

Підозрювана ОСОБА_6 підозрюється у вчинені злочину середньої тяжкості, який відповідно до ч. 1 ст. 289 КК України карається позбавленням волі на строк до п`яти років.

08 лютого 2017 року старшим слідчим Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , підозрювану ОСОБА_6 оголошено в розшук. В обґрунтування мотивів оголошення розшуку покладено те, що ході проведення оперативно розшукових заходів направлених на встановлення місця знаходження ОСОБА_6 встановлено, що остання переховується від органів досудового розслідування, з місця скоєння злочину зникла, за місцем реєстрації не проживає.

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 24 лютого 2017 року надано дозвіл на затримання та доставлення до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваної у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

13 травня 2017 року, о 16 год. 10 хв., ОСОБА_6 , в порядку ст.208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Суд вважає, що існує обґрунтована підозра у причетності ОСОБА_6 до вказаних подій, які кваліфіковані слідчим за ч. 1 ст. 289 КК України.

Так, ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.
Слідчим не надано жодного документа які б, підтверджували твердження що перебуваючи на волі, ОСОБА_6 буде порушувати покладені на неї процесуальні обов`язки чи вчинить інше кримінальне правопорушення.
Навпаки в судовому засіданні встановлено, що підозрювана має постійне місце проживання, має родину, з якою разом проживає та таким чином суд приходить до висновку що підозрювана має міцні соціальні зв`язки.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Твердження того, що ОСОБА_6 підозрюється в скоєнні злочину середньої тяжкості за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до п`яти років не є обов`язковою вимогою для суду, щодо обов`язкового застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. Вказане підтверджується практикою Європейського Суду з прав людини зокрема рішенням в справі «Мамедова проти Росії» від 01.06.2006 року.
Про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, визначеному у клопотанні, прокурором при його розгляді не доведено.
Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною ОСОБА_6 злочину, її майновий стан, постійне місце проживання, вважаю, що у відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, щодо підозрюваної слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки саме цей запобіжний захід повністю забезпечить виконання підозрюваною процесуальних обов`язків та попередить вчинення нею дій, передбачених п.1ч.1 ст.177 КПК України, що встановлено в судовому засіданні.
Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Застосовуючи такий запобіжний захід як домашній арешт, суд враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину та докази про причетність до його скоєння ОСОБА_6 .
Під час розслідування встановлено, що особисте зобов`язання не може бути застосоване до підозрюваної ОСОБА_6 , так як даний запобіжний захід є найбільш м`яким, а злочин у вчиненні якого підозрюється остання є злочином середньої тяжкості, підозрювана перебувала у розшуку.
Особиста порука, яка полягає у наданні особам, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків і зобов`язуються за необхідністю доставити його до органу досудового розслідування, не може бути застосована, так як в ході розслідування даного провадження встановлено, що осіб які б могли взяти ОСОБА_6 на поруки не встановлено.
Встановлено, що на даний момент ОСОБА_6 не працює, а тому її дохід не дозволяє внести кошти у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання покладених на нього обов`язків в розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати, у зв`язку з відсутністю таких коштів.
Враховуючи вказані обставини, а саме те що ОСОБА_6 підозрюється у вчинені злочину середньої тяжкості, слідчий суддя переконаний, що на даний момент виключно такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваною ОСОБА_6 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.
Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на неї такі обов`язки: за викликом прибувати до слідчого, здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну та утримуватись від спілкування з потерпілим і свідками по справі.
Враховуючи те, що повідомлення про підозру було отримано підозрюваною ОСОБА_6 13 травня 2017 року, а термін досудового розслідування складає два місяця, строк домашнього арешту слід обраховувати в межах строку досудового розслідування тобто до 13 липня 2017 року.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.177,178,183,193,194,395 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого Кіровоградського РВП КВП ГУНП В Кіровоградській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України відмовити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового слідства.

Покласти на підозрювану ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 16.00 год. 13 липня 2017 року, тобто в межах строку досудового розслідування, такі обов`язки:

- заборонити з 21.00 год. до 06.00 год. залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , за винятком часу пов`язаного із роботою;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками по справі;
- надати можливість працівникам органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваної ОСОБА_6 з`являтися в житло ( АДРЕСА_2 ) з вимогою надавати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Виконання ухвали доручити Олександрійського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

Копію цієї ухвали мені вручено 14 травня 2017 року о ______ год. ______ хв. Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.
Підозрювана ОСОБА_6