Справа № 275/77/17

В И Р О К
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 лютого 2017 року смт. Брусилів
Брусилiвський районний суд Житомирської областi в складі:
головуючого - суддi ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 ,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -
02.01.2017 року ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 перебували у будинку, розташованому за адресою АДРЕСА_1 , де святкували Новий рік та разом розпивали спиртні напої. Так, близько 14-ї години цього ж дня ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перебували на порозі вище вказаного будинку. В цей час у ОСОБА_4 , який стояв навпроти потерпілої ОСОБА_5 , виник злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння майном останньої, а саме золотих прикрас. ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи прямий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконно збагатитися, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, зірвав правою рукою золотий ланцюжок 585 проби загальною вагою 1,01 грами вартістю 695 гривень із золотим хрестиком 585 проби, загальною вагою 0,7 грами вартістю 487 гривень, із шиї потерпілої ОСОБА_5 . Після чого, продовжуючи свої протиправні дії, направлені на відкрите заволодіння чужим майном, із корисливих мотивів, зняв із середнього пальця лівої руки потерпілої ОСОБА_5 золоту каблучку 585 проби, загальною вагою 3,5 грами, вартістю 2430 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 3612 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, визнав повністю. Пояснив суду, що дійсно 02.01.2017р. у другій половині дня він, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , розпивав алкогольні напої разом зі своєю рідною сестрою ОСОБА_6 та потерпілою ОСОБА_5 . Потім війшовши на поріг будинку разом з потерпілою, він, побачивши в неї золоті прикраси, вирішив ними заволодіти. Тому він зірвав з шиї ОСОБА_5 золотий ланцюжок з хрестиком, а також каблучку з пальця її лівої руки. Викрадене він поклав у карман своїх штанів. Планував викраденим розпорядитись на власний розсуд, оскільки в той час не працював та не мав коштів на існування. На даний час спричинену шкоду потерпілій він повністю відшкодував, перед потерпілою вибачився. У скоєному щиро кається.
Відповідно ч. 3 ст. 349 КПК України суд за згодою учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував правильність розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, добровільність позиції обвинуваченого ОСОБА_4 , а також роз`яснив, що в даному випадку сторони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Дії ОСОБА_4 органом досудового слідства правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 186 КК України, як умисні дії, які виразились в відкритому викраденні чужого майна (грабіж).
При призначенні ОСОБА_4 покарання суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до кримінального правопорушення середньої тяжкості, обставини вчинення кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується незадовільно, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває, був засуджений 13.08.2015 року Брусилівським районним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 125 КК України до 200 годин громадських робіт, знятий з обліку Брусилівського РС КВІ УДПС України в Житомирській області 05.01.2016р. у зв`язку з відбуттям покарання, не працює, має на утриманні малолітню дитину, є потерпілим ІІ категорії від наслідків аварії на ЧАЕС.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України суд визнає його щире каяття, повне визнання свої вини, відшкодування завданого збитку.
Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно ст. 67 КК України суд визнає рецидив злочинів, вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
При цьому, з урахуванням тяжкості та наслідків вчиненого кримінального правопорушення, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, враховуючи дані про його особу, суд вважає, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у вигляді громадських робіт.
При цьому суд вважає, що саме таке покарання, призначене судом обвинуваченому ОСОБА_4 , буде найбільш відповідати принципам та цілям призначення покарання і буде найбільш необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Крім того, суд вважає за необхідне речовий доказ золотий ланцюжок, який зберігається у потерпілої ОСОБА_5 , залишити їй же.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 100, 349, 369-371, 373, 374 376 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 200 годин громадських робіт.
Речовий доказ - золотий ланцюжок, який зберігається у потерпілої ОСОБА_5 , залишити їй же.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1