Комінтернівський районний суд м.Харкова
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001925 щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із середньою освітою , не одруженого, не працюючого, раніше засудженого: 15.04.2008 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 309, ч.3 ст.15, ч1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі із застосування ст. 75 КК України строком на два роки; 22.10.2009 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.3 ст.185, ч.2 ст. 186 КК України до чотирьох років трьох місяців позбавлення волі; 27.05.2015 року Фрунзенським районним судом м.Харкова від 27.05.2015 року за ч.2 ст. 309 КК України до двох років шести місяців позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України строком на один рік, мешкаючого за адресою : АДРЕСА_1
- у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , в період часу з 17,00 годин 18.08.2016 року до 20,00 годин 25.08.2016 року підійшов до будинку АДРЕСА_2 , де діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за чужий рахунок, діючи повторно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом розбиття скла вікна балконної рами квартири, розташованої на 2-му поверсі вищевказаного будинку, проник до квартири АДРЕСА_3 , в якій мешкав ОСОБА_4 .
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 відшукав в квартирі речі, що належали ОСОБА_4 , а саме: праску «Zelmer», вартість якої встановити не представилось можливим, мобільний телефон « Samsung GT-Е1200, вартістю 181 грн., пилосос «Samsung VC-C4325, вартість 1582 грн., які через вищевказане вікно балкону спустив на землю.
Після цього ОСОБА_5 через вікно балкону покинув місце вчинення кримінального праовопрушення,в подальшому розпорядився викраденим майном потерпілого ОСОБА_6 на власний розсуд, спричинивши йому матеріальну шкоду на загальну суму 1763 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину в скоєнні кримінального правопорушення - злочину визнав в повному обсязі та пояснив, що він дійсно в серпні 2016 року таємно викрав праску, мобільний телефон, пилосос, які належать потерпілому ОСОБА_6 , та розпорядився цим майном на свій розсуд, заподіявши матеріальну шкоду на загальну суму 1763,00 грн.
Суд, відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, так як проти цього не заперечували учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, зясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин. Суд не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також розяснив учасникам судового провадження про позбавлення їх права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, та обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_5 та дослідженням відомостей про його особу, дослідженням відомостей щодо речових доказів та судових витрат.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.
Вивченням відомостей щодо особи обвинуваченого ОСОБА_5 , встановлено, що він раніше був засуджений, на обліку в КЗОЗ Харківський міський психоневрологічний диспансер № 3 не перебуває, перебуває на обліку в КЗОЗ « Обласний наркологічний диспансер» з січня 2013 року, за місцем проживання характеризується посередньо.
Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд вважає щире каяття .
Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання суд вважає рецидив злочину.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення - злочину, відомості про особу обвинуваченого, обставини, що помякшують та обтяжують покарання, думку потерпілого, який просив не призначити суворе покарання обвинуваченого, і тому, суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, звільнивши від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладанням на нього обовязків, передбачених ст. 76 КК України.
Позовна заява потерпілого ОСОБА_4 про стягнення з обвинуваченого заподіяних збитків на його користь підлягає задоволенню у повному обсязі.
З ОСОБА_5 підлягає стягненню розмір витрат за проведення судової експертизи.
Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням на 3 ( три) роки, якщо засуджений на протязі встановленого судом строку з випробуванням не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обовязки, передбачені ч.1 ст. 76 КК України, а саме :
- періодично з,являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, що є правонаступником кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації, що є правонаступником кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання;
та за ч.2 ст. 76 КК України:
-Не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, що є правонаступником кримінально-виконавчої інспекції
Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_5 покласти на уповноважений орган з питань пробації , що є правонаступником кримінально-виконавчої інспекції, за місцем проживання обвинуваченого.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_4 в рахунок погашення матеріальної шкоди 24746,90 гривень, в рахунок погашення моральних збитків - 5000 гривень, а всього підлягає стягненню- 29746,90 гривень.
Стягнути з ОСОБА_5 за проведення судової експертизи на користь держави 791,64 гривень.
Речові докази:фіскальний чек на придбання праски, фіскальний чек на придбання мікрохвильової печі, фіскальний чек на придбання пилососу , відповідь на запит з ломбарду « Свіжа копійка» - зберігати в матеріалах справи.
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який було обрано ОСОБА_5 відповідно до ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19.12.2016 року до набрання вироком законної чинності залишити без змін.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Комінтернівський районний суд м. Харкова .
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя - ОСОБА_1