overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №: 1-кп/752/236/17
У Х В А Л А
31.05.2017 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
в ході судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.
В ході судового розгляду даного кримінального провадження представник публічного обвинувачення прокурор ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про здійснення приводу свідка ОСОБА_6 , посилаючись на те, що про час та місце проведення судового засідання вона повідомлена належним чином, однак ухиляється від отримання судової повістки
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.
Заслухавши клопотання прокурора, з`ясувавши думки учасників кримінального провадження, суд надходить до наступних висновків.
Так, про час та місце проведення судового засідання було повідомлено свідка ОСОБА_6 у порядку, передбаченому ст. 135 КПК України, шляхом направлення судової повістки, однак до суду було повернуто конверт з повідомленням про неможливість його вручення у зв`язку із закінченням встановленого строку зберігання, а тому суд надходить до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. 327 КПК України задоволення клопотання прокурора та здійснення приводу свідка ОСОБА_6 .
Керуючись ст. ст. 140, 327 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання представника публічного обвинувачення прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.
Відносно свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (адреса проживання: АДРЕСА_1 ), здійснити привід в судове засідання, призначене на 14 годину 00 хвилин 16 червня 2017 року в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вулиця Полковника Потєхіна, 14-А, виконання якого доручити органу, який проводив досудове розслідування - слідчому відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві.
Контроль за виконанням ухвали про здійснення приводу свідка в судове засідання покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №1, який безпосередньо підтримує публічне обвинувачення в суді.
У разі неможливості здійснення приводу повернути ухвалу про здійснення приводу до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого та прокурора,-
В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшла заява про відвід слідчому Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_4 та прокурору ОСОБА_5 , яка мотивована тим, що вказані особи перебувають у злочинній змові, які у незаконний спосіб, зловживають службовим становищем та переслідуючи мету створення штучних доказів, пропонували ОСОБА_6 грошову суму та інші пропозиції за те, щоб він оговорив себе та інших осіб у вчиненні злочину
Заявник в судове засідання не з`явився, про розгляд заяви повідомлявся належним чином.
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на необґрунтованість.
Слідчий у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на необґрунтованість.
Слідчим суддею з урахуванням положень КПК України, визнано можливим, проводити розгляд заяви про відвід за відсутності осіб, що не з`явилися.
Вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Положеннями ст.ст.83 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого, прокурора.
Під час розгляду заяви про відвід слідчого та прокурора, слідчому судді стало відомо, що матеріали кримінального провадження №0000069 від 16.03.2016 року вже перебувають у суді. Таким чином, слідчий суддя вважає, що заява адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого та прокурора не підлягає задоволенню, оскільки кримінальне провадження №0000069 від 16.03.2016 року вже перебувають у суді. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 83, 303, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого та прокурора залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 травня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою №17/05/17-5 від 17.05.2017 року.
Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.
Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторонни кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчийсуддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчийсуддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/540/17
провадження № 1-КП/748/280/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 квітня 2017 року Подільський районний суд міста Києва в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі- ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України.
В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України, 11.01.2017 року надійшло до Подільського районного суду м. Києва з Київської місцевої прокуратури №7.
Прокурор ніяких клопотань не заявляв і вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Обвинувачений не заперечував щодо можливості призначення провадження до судового розгляду.
Вислухавши думку прокурора та обвинуваченого, вважаю, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.
Вказане кримінальне провадження підсудне Подільському районному суду м. Києва, підстав для його закриття немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, угоди, передбачені ст. 468 КПК України учасниками кримінального провадження не укладались.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України.
П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду м. Києва на 14 квітня 2017 року о 09 годині 30 хвилин.
Про дату та місце розгляду справи повідомити всіх учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/98/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2017 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0008784 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186; ч.2 ст.263; ч.2 ст.309 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений - ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Святошинського районного суду м.Києва перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008784 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186; ч.2 ст.263; ч.2 ст.309 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про доручення органу досудового розслідування провести слідчі (розшукові) дії для встановлення особи ОСОБА_6 та отримання відомостей, що характеризують його особу.
Обвинувачений та його захисник проти клопотання прокурора не заперечували.

Відповідно до ч.3 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора про доручення органу досудового розслідування провести слідчі (розшукові) дії, оскільки в судовому засіданні з`ясовано, що обвинувачення пред`явлене ОСОБА_3 , однак встановлено, що обвинувачений є ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 333, 369-372 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_4 про доручення органу досудового розслідування провести слідчі (розшукові) дії задовольнити.

Доручити Святошинському УП ГУ НП у м. Києві провести процесуальні та слідчі дії для отримання документів, які встановлюють та характеризують особу ОСОБА_6 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_4 .
Матеріали, отримані внаслідок проведених розшукових дій, після виконання прокурором вимог ч. 6 ст. 333 КПК України, надати суду до 13.06.2017р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№1-кс/760/7808/17
(№760/4684/17)

Вбачається, що в мотивувальній частині ухвали слідчого судді, а також в абзаці другому резолютивної часини ухвали була допущена описка в зазначенні номеру кузова транспортного засобу на який накладено арешт, оскільки помилково вказано - № кузова: НОМЕР_2 , замість вірного - № кузова: НОМЕР_3 .
Факт допущення описки підтверджується наявними в матеріалах клопотання доказами.
Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою, або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність виправлення вищезазначеної описки в ухвалі слідчого судді.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Виправити описку в ухвалі слідчого судді від 26. 05. 2017 року по справі №1-кс/760/7808/17 (№760/4684/17), а саме в мотивувальній частині ухвали слідчого судді, а також в абзаці другому резолютивної часини замість не вірно вказаного номеру кузова транспортного засобу на який накладено арешт «№ кузова: НОМЕР_2 », вказати вірно: - «№ кузова: НОМЕР_3 ».
Абзац другий резолютивної частини ухвали слідчого судді викласти в наступній редакції:
«Накласти арешт на автомобіль з наступними характеристиками: AUDI 80, № кузова: НОМЕР_3 , № двигуна: НОМЕР_4 , ДНЗ НОМЕР_1 , що на праві власності належить ОСОБА_5 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
про здійснення приводу
18 листопада 2016 року Подільський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захсника ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження щодо обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 яким повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
в провадженні судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_6 яким повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
У судове засідання призначене на 18 листопада 2016 року без поважних причин не з`явилась обвинувачена ОСОБА_6 .
Не виконання обвинуваченою своїх процесуальних обов`язків створює перешкоди належному розгляду даного кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 140, 323 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
застосувати примусовий привід до обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 та доставити її в Подільський районний суд м. Києва, каб. 7 о 09 год. 00 хв. 28 листопада 2016 року, для розгляду щодо неї кримінального провадження.

Виконання даної постанови доручити працівникам поліції Подільського УП ГУ НП в м. Києві.

Контроль за виконання постанови покласти на заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_7 та прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 .
СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
19 травня 2017 року м. Слов`янськ Єд. унік. № 243/4606/17
Провадження № 1-кп/243/474/2017
Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000171 від 04.05.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
19 травня 2017 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України на 09 год. 00 хв. 23 травня 2017 року.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 314/709/17 Провадження № 1-кс/314/388/2017

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2017 м.Вільнянськ

Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши подання начальника Вільнянської установи виконання покарань (№11) про вилучення заборонених предметів, -

В С Т А Н О В И В:
21. 12. 2016 року під час відпрацювання обшуку боксу №1 було вилучено мобільний телефон марки « Нокіа» б/в IMEI відсутній , сіро-чорного кольору в неробочому стані .

Згідно додатку 9 п.26 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань мобільний телефон є забороненим для використання засудженими предметом.

Мобільний телефон був вилучений , про вилучення було складено відповідний протокол про вилучення заборонених предметів .

Керуючись ст. 102 Кримінально-виконавчого Кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:
Виявлений та вилучений мобільний телефон : « Нокіа» б/в IMEI відсутній , сіро-чорного кольору в неробочому стані який знаходиться на зберіганні у Вільнянській установі виконання покарань (№11), - знищити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

13.03.2017
Справа № 1-кп/331/310/2017
ЄУН № 331/3279/17
У Х В А Л А
31 травня 2017 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3

При секретарі: ОСОБА_4

За участю прокурора: ОСОБА_5

Обвинуваченого: ОСОБА_6

Захисника: ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з Запорізької місцевої прокуратури № 1 надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Інші учасники підготовчого судового засідання не заперечують проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, судом встановлено наступне.

Згідно ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення:

1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування;

2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу;

3) повернути обвинувальний акт, прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу;

4) направити обвинувальний акт, до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження;

5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України підсудне Жовтневому районному суду м. Запоріжжя.

Підстави для закриття та призупинення кримінального провадження відсутні.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України.

Суд, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України,

УХВАЛИВ:
Прийняти до розгляду Жовтневим районним судом м. Запоріжжя кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 за скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 08 червня 2017 року на 11 годину 40 хвилин.

Судовий розгляд провадити колегіально.

В судове засідання викликати прокурора, представника потерпілої особи, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1-кп/593/71/2017
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" січня 2017 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережанах матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 січня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:
В судове засідання на 14 годину 30 хвилин не з`явилася обвинувачена ОСОБА_5 , відомості про належне повідомлення якої про час та місце слухання справи відсутні.

Прокурор просить застосувати привід до обвинуваченої, яка не з`явилася.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду справи, приходить до висновку, що клопотання прокурора про застосування приводу відносно обвинуваченої слід залишити без задоволення.

Згідно з п.1 ч.7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це суду.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що захід забезпечення кримінального провадження у виді приводу до обвинуваченого може бути застосовано лише у разі наявності підтвердження отримання повістки, або ознайомлення з її змістом, а таких відомостей у справі немає, - в задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.

Керуючись ст. 42, ч.ч. 1,2 ст. 139, ч. 2 ст. 140, ст.ст. 143, 323 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання прокурора про застосування приводу відносно обвинуваченої ОСОБА_5 .

Суддя