Справа №766/3405/17
н/п 1-кс/766/2323/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.03.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представників заявника адвоката ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження за скаргою ТОВ «Голд Лото Україна» на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

встановила:
До суду надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Голд Лото Україна» в особі представника адвоката ОСОБА_6 , в якій він просить: постановити ухвалу про зобов`язання слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, відкрите за наслідками проведеного 16.02.2017 року огляду у порядку ст. 214 КПК України, нежилого приміщення за адресою: м. Херсон, вул. Потьомкінська, 28/30, повернути ТОВ «ГОЛД ЛОТО Україна» тимчасово вилучене майно відповідно до переліку майна, вказаного у пртоколі огляду місця події 16.02.2017 року.

В обґрунтування скарги послалися на те, що 16.02.2017 року до нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що на підставі договору суборенди нежитлового приміщення 16.01.2017 року та акту прийому-передачі від 16.01.2017 року, перебуває у володінні та користуванні ТОВ «Голд Лото Україна», в якому останнім здійснюється господарська діяльність з розповсюдження державних лотерей оператора державних лотерей ТОВ «М.С.Л.», прибула слідчо-оперативна група з метою проведення огляду вказаного нежилого приміщення.

При цьому, у слідчо-оперативної групи не було оформленого у вигляді ухвали слідчого судді дозволу на проведення огляду нежилого приміщення, в якому ТОВ «Голд Лото Україна» здійснюється законна господарська діяльність із розповсюдження білетів державних грошових лотерей. Згода представника ТОВ «Голд Лото Україна» на проникнення в приміщення, яке перебуває у володінні та користуванні вказаної юридичної особи, також не надавалася. Підстав для проникнення до приміщення у відповідності до ч. 3 ст. 233 КПК України також не було.

Під час проведення вказаного огляду слідчою оперативною групою з вказаного приміщення було вилучено низку об`єктів майна, які є чітко визначені у протоколі огляду 16.02.2017 року.

В ході огляду було вилучено технічні пристрої, а саме системні блоки, монітори тощо, які за своїми технічними характеристиками та фізичними властивостями безумовно відносяться до електронних інформаційних систем, вилучення яких відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України можливе лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду. Тобто на вилучення вказаного майна необхідний попередній дозвіл слідчого судді, оформлений відповідною ухвалою.

Проте, ухвали слідчого судді про надання дозволу на вилучення електронних інформаційних систем у співробітників поліції не було, що, на думку скаржника, безперечно свідчить про повну невідповідність процедури вилучення комп`ютерного обладнання під час огляду нежилого приміщення 16.02.2017 року кримінально-процесуальному законодавству, а також про необхідність негайного повернення такого майна особі, в якої його було вилучено. В судовому засіданні представники скаржника скаргу підтримали та просили її задовольнити з викладених у ній підстав.

Прокурор в судовому засіданні вважала, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно протоколу огляду місця події від 16 лютого 2017 в ході обшуку за адресою: м. Херсон, вул. Потьомкінська (К. Маркса), 28/30 було виявлено та вилучено: шість моніторів, шість системних блоків марки НР Соmpaq dc 7900 SFTP all Smal зі серійними номерами: С2С906643Т, С2С91401К6; С2С93760К2; С2С84600ХQ; С2С943220W; С2С9381СJ9; два світча (роутера); пять флеш-накопичувачів об`ємом 8 Gb.

Відповідно до ч. 5 ст. 237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.

Згідно ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право, серед іншого, тимчасово получати речі, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

При цьому, згідно зі ст.168 ч.2 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду; тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Отже, з огляду на зазначене в законі застереження, вилучення інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку може здійснюватися лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду, зокрема про дозвіл на проведення обшуку, і таке вилучення все одно являється тимчасовим, а тому припинення тимчасового вилучення майна регулюється ст.169 КПК України, згідно п.3 ч.1 якої тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадках, передбачених ч.5 ст.171, ч.6 ст.173 цього Кодексу, тобто в разі неподання клопотання про арешт такого майна протягом 48 годин після вилучення майна або в разі невинесення слідчим суддею ухвали про арешт тимчасово вилученого майна протягом 72 годин із дня надходження до суду клопотання про арешт тимчасово вилученого майна.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що в порушення вимог ч.5 ст.171 КПК України слідчий не звертався з клопотанням про арешт майна, то вилучене згідно протоколу огляду від 16.02.2017 утримується стороною обвинувачення незаконно та підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.303,309 КПК України, -

ухвалив:
Скаргу задовольнити.

Зобов`язати слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, відкрите за наслідками проведеного 16.02.2017 року огляду у порядку ст. 214 КПК України, нежилого приміщення за адресою: м. Херсон, вул. Потьомкінська, 28/30, повернути ТОВ «ГОЛД ЛОТО Україна» тимчасово вилучене майно, а саме: шість моніторів, шість системних блоків марки НР Соmpaq dc 7900 SFTP all Smal зі серійними номерами: С2С906643Т, С2С91401К6; С2С93760К2; С2С84600ХQ; С2С943220W; С2С9381СJ9; два світча (роутера); пять флеш-накопичувачів об`ємом 8 Gb., відповідно до протоколу огляду місця події від 16.02.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1