АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/14/17 Справа № 703/2240/14-к Категорія: ч.4 ст. 368 КК УкраїниДоповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА
13 лютого 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області в складі:

Головуючого судді

ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 02 березня 2015 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого на посаді начальника Смілянського районного відділу управління державної міграційної служби України в Черкаській області, раніше не судимий,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов`язані із виконанням організаційно розпорядчих та адміністративно господарських функцій в органах МВС України на 3 роки, без конфіскації майна. На підставі ст. 75 КК України звільнено обвинуваченого від відбуття основного покарання з випробуванням, з іспитовий строком 2 (два) роки та покладено обов`язки передбачені п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Черкаси, мешканки АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, з вищою освітою, одруженої, працюючої на посаді заступника начальника Смілянського районного відділу управління державної міграційної служби України, раніше не судима ,

визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов`язані із виконанням організаційно розпорядчих та адміністративно господарськими функцій в органах МВС України на 2 роки, без конфіскації майна. На підставі ст. 75 КК України звільнено обвинувачену від відбуття основного покарання з випробуванням, з іспитовий строком 2 (два) роки та покладено обов`язки передбачені п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишено попередній - особисте зобов`язання до вступу вироку в законну силу.

Вирішено стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 судові витрати за проведення експертиз в сумі 220 гривень 60 копійок з кожного на користь держави.

Вирішено долю речових доказів відповідно до вимог ст. 100 КПК України, -

в с т а н о в и л а :
Під час розгляду апеляційних скарг захисник обвинуваченої ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_9 звернувся із заявою про відвід прокурору ОСОБА_5 , мотивуючи свої вимоги тим, що прокурор систематично здійснює тиск на свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , що свідчить про її особисту зацікавленість в результаті розгляду даної справи і тому намагається з використанням своїх службових повноважень спотворити істину по справі, щоб добитися незаконного засудження ОСОБА_7 та ОСОБА_6 . Заслухавши думку прокурора, яка вважає, що клопотання захисника є безпідставним та не підлягає до задоволення, жодної особистої заінтересованості в неї, як прокурора по даному кримінальному провадженню не має, міркування обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_8 , які підтримали, заявлений відвід з наведених підстав, колегія суддів, вважає, що дана заява не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Колегія суддів приходить до переконання, що захисником не надано доказів, які підтверджують наведені ним в заяві про відвід обставини, а тому відсутні підстави, передбачені ст.77 КПК України для відводу прокурора у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Відмовити захиснику обвинуваченої ОСОБА_7 адвокату ОСОБА_9 у заявленому клопотанні про відвід прокурора ОСОБА_5 за відсутності, передбачених законом підстав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :