справа № 563/119/17
провадження № 1-кп/563/41/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.05.2017 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Корець кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000448 від 12 листопада 2016 року про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Головниця, Корецького району, Рівненської області, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 26.06.2015 року Корецьким районним судом Рівненської області за ч.1 ст.296 КК України з призначенням покарання у вигляді штрафу у розмірі 8500 гривень;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, -

встановив:

ОСОБА_4 , 12 листопада 2016 року, близько 13:00 години, керуючи автомобілем марки «ВАЗ» світлого кольору по вул.Центральній в с.Забара, Корецького району, Рівненської області наздогнав гужову підводу, на якій перебували жителі с. Забара Корецького району, а саме ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Керуючи автомобілем, ОСОБА_4 зрівнявся з гужовою підводою та їхав паралельно до неї з лівої сторони. В той час, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, ОСОБА_4 умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, а також те, що він завдає шкоди здоров`ю іншим особам і бажає її настання, тримаючи в правій руці пневматичний пістолет марки «КWС», спрямував його через заздалегідь відкрите вікно передніх пасажирських дверцят автомобіля в напрямку осіб, які перебували на гужовій підводі та безпричинно здійснив не менше двох прицільних пострілів металевими кульками, при цьому влучив у ліву руку ОСОБА_6 , проте тілесних ушкоджень не спричинив та в ліву ногу ОСОБА_7 , чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді крововиливу на зовнішньо-передній поверхні нижньої третини лівого стегна з садном на його фоні, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. В подальшому ОСОБА_4 різко прискорився на автомобілі «ВАЗ» та зник з місця вчинення злочину.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні даного кримінального правопорушення визнав. Обвинувачений ОСОБА_4 надав суду пояснення, що 12.11.2016 року зателефонував колишній дружині, однак підняв трубку син, який сказав, що мама спить. Згодом ОСОБА_4 побачив, що його колишня дружина ОСОБА_7 була не дома, як сказав йому син, а разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 їхала на підводі зі сторони м.Корець в с.Забару. Наздогнавши підводу поблизу автозаправної станції, що неподалік стаціонарного поста патрульної поліції намагався переконати дружину ОСОБА_7 сісти до нього у автомобіль. Стверджує, що з нею у нього тут виник словесний конфлікт. На його прохання сісти в автомобіль ОСОБА_7 відмовилася. Після цього, як стверджує обвинувачений вони поїхали далі. Далі він їх наздогнав вже по вулиці Центральна у селі Забара Корецького району Рівненської області. Порівнявшись автомобілем разом з підводою він знову переконував сісти дружину до нього в автомобіль, після відмови і сварки, що виникла на грунті цієї відмови, обвинувачений прицілившись в напрямку ОСОБА_7 вистрілив один раз з пневматичного пістолета. Стверджує, що мав умисел залякати дружину. Вказує, що не міг завдати шкоди іншим особам, оскільки цілився лише в ОСОБА_7 . Пояснив суду, що всі ці події відбулися в процесі руху його автомобіля та підводи. Стверджував також, що часто має сварки з колишньою дружиною, однак вони швидко знаходять спільну мову і миряться. Зазначив, що пістолет заздалегідь для вчинення вказаних дій не підготовлював. Пояснив суду, що не мав на меті завдати шкоди особам, які перебували на гужовій підводі. Здійснив лише один постріл в напрямку потерпілої ОСОБА_7 , оскільки посварився з нею. Вказує, що пістолетом інколи грається дитина, а в напрямку фізичної особи зброю застосував вперше. Вказав, що після пострілу пістолет викинув.

Потерпіла ОСОБА_7 надала суду показання, що разом із своїм знайомими 12 листопада 2016 року близько 13:00 год. їхала на гужовій підводі в село Забару. В той час їх на автомобілі наздогнав обвинувачений ОСОБА_4 . Між нею та ним виник конфлікт, в результаті чого, ним було здійснено постріли із пістолета в її сторону. Ствердила, що жодного конфлікту між ними наразі немає, просить не карати обвинуваченого, претензій матеріального характеру до нього немає.

Свідок ОСОБА_10 , батько обвинуваченого, суду показав, що йому відомі обставини, вчинення його сином дій, що відбулися 12 листопада 2016 року. Вказав, що раніше, близько десяти років тому мав пневматичного пістолета та пневматичну рушницю. Пістолет зокрема він зберігав у гаражі. Наразі пневматичною зброєю не володіє, і станом на 12 листопада 2016 не володів.

Свідок ОСОБА_6 суду повідомив, що 16.11.2016 року їхав підводою з ринку м. Корець додому у с. Забара, Корецького району, Рівненської області. Підїхати разом з ним до села Забара попросилися ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 . Вказав, що поблизу автозаправної станції, що неподалік стаціонарного поста патрульної поліції на трасі «Київ-Чоп» ОСОБА_4 намагався переконати дружину ОСОБА_11 сісти до нього у машину. Стверджує, що між ними там виник словесний конфлікт. На його прохання сісти в автомобіль ОСОБА_11 відмовилася. Після цього вони поїхали далі. Після цього, ОСОБА_4 наздогнав їх по вулиці Центральна у селі Забара, Корецького району, Рівненської області на відстані близько 200 метрів від автодороги «Київ-Чоп». Порівнявшись автомобілем разом з підводою знову переконував сісти дружину до нього в автомобіль. Потім, стверджує ОСОБА_6 , він побачив, як ОСОБА_12 випрямив кисть руки в напрямку підводи тримаючи в руках якийсь предмет чорного кольору і він почув один хлопок. Стверджує, що відчув на руці незначний біль, що ймовірно був наслідком дії металевої кульки стріляної з пневматичного пістолету. Після вказаних подій ОСОБА_4 поїхав далі в напрямку села Забара.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 їхали з міста Корець у село Забара Корецького району. Стверджує, що предмет ззовні схожий на пістолет бачила в руках ОСОБА_4 ще на автозаправці поблизу поста патрульної поліції, коли між ним та ОСОБА_7 виник словесний конфлікт. Далі суду пояснила, що вже у с. Забара по вул. Центральна гужову підводу на якій вони їхали наздогнав ОСОБА_4 . Порівнявшись з ними, він випрямив руку в сторону людей, що сиділи на підводі, а в руках тримав той же предмет ззовні схожий на пістолет. Після чого почула звук схожий на постріл.

Обставини та перебіг подій скоєння обвинуваченим інкримінованих злочинів підтверджено показами свідків, які є послідовними та повністю узгоджуються між собою й підтверджуються матеріалами кримінального провадження, які безпосередньо досліджені у судовому засіданні у їх сукупності.

Відповідно до висновку судово-медичного експерта №75 у громадянки ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді крововиливів: на правій боковій поверхні шиї; на зовнішньо-передній поверхні нижньої третини лівого стегна з садном на його фоні; на задньо-зовнішній поверхні середньої третини лівої гомілки, які згідно п.2.3.5. Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.95р. №6, як кожне окремо так і в сукупності відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Згідно довідки Головницької сільської ради Корецького району Рівненської області №1651 від 21 листопада 2016 року вулиця від автодороги Київ-Чоп до села Забара Корецького району називається «Центральна».

Відповідно до протоколу огляду місця події від 12.11.2016 року оглянуто транспортний засіб марки «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився у м.Корець, власником якого є ОСОБА_4 . З протоколу також слідує, що обвинувачений ОСОБА_4 добровільно віддав пневматичний пістолет чорного кольору працівникам поліції для подальшого використання у проведенні слідчих дій.

Згідно висновку експерта №1.2-369/16 від 07.12.2016 року предметом дослідження був вилучений пневматичний пістолет моделі «KWC». За результатами експертного дослідження встановлено, що даний пістолет є газобалонним пневматичним багатозарядним пістолетом моделі «КМ-440НЕІ» № НОМЕР_2 калібру 4,5мм (ВВ/ саl 4.5мм) виробництва компанії «KWC» Тайвань, призначеним для тренувальних стрільб сферичними снарядами калібру 4,5мм. Досліджуваний пістолет придатний для стрільби.

Відповідно до висновку експерта №75/Д-89 від 05.12.2016 року тілесні ушкодження у потерпілої ОСОБА_7 могли утворитися за обставин та в спосіб вказаний нею в ході її допиту від 12.11.2016 року. Тілесні ушкодження у вигляді крововиливів: на правій боковій поверхні шиї; на задньо-зовнішній поверхні середньої третини лівої гомілки, виникли від дії тупого(их) предмету(ів), якими могли бути руки, ноги, а тілесні ушкодження у вигляді крововилива на зовнішньо-передній поверхні нижньої третини лівого стегна з садном на його фоні виникло від дії тупого предмету з контактуючою поверхнею, яким могла бутикуля від пострілу з пневматичного пістолету.
Згідно дослідженої довідки Рівненського слідчого ізолятора №50/08/6589 від 30.12.2016 року ОСОБА_4 з власної ініціативи виявив бажання навчатися та займатися суспільно-корисною працею в учбово-виробничих майстернях установи.

Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 26.01.2017 року свідок ОСОБА_6 показав про обставини скоєння ОСОБА_4 12 листопада 2016 р. дій, які йому інкримінуються, а саме, напрямок руху підводи та автомобіля ОСОБА_4 , місце знаходження його, ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 на підводі під час подій, що мали місце 12 листопада 2016 року, місце розташування автомобіля ОСОБА_4 відносно них та механізм вчинення ОСОБА_4 пострілів з пістолета, інші обставини справи.

Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 26.01.2016 року підозрюваний ОСОБА_4 показав про обставини скоєння ним 12 листопада 2016 р. дій, які йому інкримінуються, а саме, напрямок руху підводи та його автомобіля, місце розташування ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 на підводі під час подій, що мали місце 12 листопада 2016 року, місце розташування його автомобіля відносно них та механізм вчинення ним пострілів з пістолета, інші обставини справи.

Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 01.02.2017 року свідок ОСОБА_8 показала про обставини скоєння ОСОБА_4 12 листопада 2016 р. дій, які йому інкримінуються, а саме, напрямок руху підводи та автомобіля ОСОБА_4 , місце знаходження її, ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 на підводі під час подій, що мали місце 12 листопада 2016 року, місце розташування автомобіля ОСОБА_4 відносно них та механізм вчинення ОСОБА_4 пострілів з пістолета, інші обставини справи.

Згідно дослідженої характеристики №1622 від 15.11.2016 року виданої Головницькою сільською радою Корецького району Рівненської області на ім`я ОСОБА_4 , останній зарекомендував себе з негативної сторони. Неодноразово поступали скарги від жителів села стосовно вчинення ним бійок та здійснення погроз в адресу жителів.

Відповідно до довідки Головницької сільської ради Корецького району Рівненської області №1621 від 15.11.2016 року ОСОБА_4 проживає разом з батьком ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , матір`ю, ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 та сестрою ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Згідно довідки КЗ «Корецька центральна районна лікарня Корецької районної ради Рівненської області» ОСОБА_4 не перебуває на диспансерному обліку у лікарів психіатрів та нарколога.

В судовому засіданні були досліджені довідки про судимість ОСОБА_4 та копії вироків за якими він був засуджений раніше.

Так, зокрема ОСОБА_4 був засуджений 26 червня 2015 року Корецьким районним судом Рівненської області за ч.1 ст.296 КК України до штрафу у розмірі 8 500 грн., який сплачено повністю.

Вирішуючи питання щодо наявності в діях винної особи такої кваліфікуючої ознаки хуліганства, як застосування вогнепальної або холодної зброї чи іншого предмета, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень (ч. 4 ст. 296 КК України) слід враховувати, що ця ознака має місце лише в тих випадках, коли винний за допомогою названих предметів заподіяв чи намагався заподіяти тілесні ушкодження або коли використання цих предметів під час учинення хуліганських дій створювало реальну загрозу для життя чи здоров`я громадян.

Спеціально пристосованими для нанесення тілесних ушкоджень слід визнавати предмети, які пристосовані винною особою для цієї мети наперед або під час учинення хуліганських дій, а заздалегідь заготовленими - предмети, які хоч і не зазнали якоїсь попередньої обробки, але ще до початку хуліганства були приготовлені винним для зазначеної мети. Використання при вчиненні хуліганства ножів, які не належать до холодної зброї, інших предметів господарсько-побутового призначення, спеціальних засобів (гумового кийка, газових пістолета, балончика, гранати, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії), пневматичної зброї, сигнальних, стартових, будівельних пістолетів, ракетниць, вибухових пакетів, імітаційно-піротехнічних та освітлюваних засобів, що не містять у собі вибухових речовин і сумішей, а також інших спеціально пристосованих для нанесення тілесних ушкоджень знарядь злочину є підставою для кваліфікації дій винної особи за ч. 4 ст. 296 КК України не тільки в тих випадках, коли вона заподіює ними тілесні ушкодження, а й тоді, коли ця особа за допомогою зазначених предметів створює реальну загрозу для життя чи здоров`я громадян.

Враховуючи викладене, суд, допитавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, прийшов до висновку, що ознаки складу злочину суспільно небезпечного діяння, вчиненого обвинуваченим ОСОБА_4 , сумісні з ознаками злочину, передбаченого частиною четвертою статті 296 Кримінального кодексу України, оскільки він маючи при собі заздалегідь заготовлений пневматичний пістолет, маючи мету на грубе порушення громадського порядку та виявляючи демонстративну зневагу до загальноприйнятих норм моралі, усвідомлюючи свою фізичну перевагу перед потерпілою завдав їй тілесні ушкодження, а тому суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

У контексті сказаного слід послатися й на роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 10 «Про судову практику у справах про хуліганство», в яких зазначено, що суди мають відрізняти хуліганство від інших злочинів залежно від спрямованості умислу, мотивів, цілей винного та обставин учинення ним кримінально караних дій. Дії, що супроводжувалися погрозами вбивством, завданням побоїв, заподіянням тілесних ушкоджень, вчинені винним щодо членів сім`ї, родичів, знайомих і викликані особистими неприязними стосунками, неправильними діями потерпілих тощо, слід кваліфікувати за статтями Кримінального кодексу України, що передбачають відповідальність за злочини проти особи. Як хуліганство зазначені дії кваліфікують лише у тих випадках, коли вони були поєднані з очевидним для винного грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства та супроводжувались особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.

З матеріалів кримінального провадження не випливає даних, які б указували на те, що наведені вище докази є недопустимими, порушень процесуального порядку збирання досліджених при судовому розгляді доказів за матеріалами справи не встановлено, докази зібрані належними суб`єктами, уповноваженими на їх отримання, при їх збиранні під час досудового розслідування було дотримано порядок, визначений кримінально-процесуальним законом.

Аналізуючи об`єктивно з`ясовані обставини, підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ст. 296 ч.4 КК України кваліфіковані правильно, так як він вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням предмета заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Відповідно до пунктів 1 та 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про хуліганство» від 22.12.2006 р. № 10 суди зобов`язані як установлювати вину підсудних та призначати їм справедливе покарання, так і вживати всіх необхідних заходів для повного відшкодування потерпілим заподіяної матеріальної та моральної шкоди. При призначенні покарання за хуліганство суди зобов`язані в кожному конкретному випадку і стосовно кожного підсудного неухильно додержувати вимог ст. 65 КК щодо загальних засад призначення покарання, оскільки саме через них реалізуються принципи його законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації. Суди мають призначати, як правило, суворі міри покарання особам, які вчинили хуліганство із заподіянням потерпілим значної фізичної або матеріальної шкоди.

Суд враховує, що відповідно до ст. 50 КК України, складовими покарання є не тільки кара та виправлення засуджених, а і запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, що є найбільш актуальним в обстановці, що склалася. Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання , враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покаранні. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатне для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, що відноситься відповідно до ст. 12 КК України до тяжкого злочину, індивідуальний ступінь кримінального правопорушення, спосіб посягання, форму та ступінь вини обвинуваченого, особу винного, який не перебуває на диспансерному обліку та у нарколога.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю даного злочину. З врахуванням ч. 2 ст. 66 КК України суд визнає такими, що пом`якшують покарання також такі обставини, як наявність у обвинуваченого батьків похилого віку, які хворіють та потребують постійного догляду, позицію потерпілої, яка жодних претензій до обвинуваченого не має і просить не карати обвинуваченого суворо, факт повної сплати штрафу за вироком Корецького районного суду Рівненської області від 22 червня 2015 року підтвердженого Ухвалою Корецького районного суду Рівненської області від 10 травня 2017 року, позитивну характеристику дану начальником Рівненського слідчого ізолятора відносно обвинуваченого, бажання обвинуваченого займатися суспільно-корисною працею, що в сукупності свідчить про становлення його на шлях виправлення.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Обвинувачений негативно ставиться до вчинення ним кримінального правопорушення та вибачився перед потерпілою, усвідомлюючи тим самим протиправність своїх дій щодо завдання їй шкоди, під час досудового слідства добровільно видав правоохоронним органам пневматичний пістолет, використаний при вчиненні хуліганства, тим самим надавши можливість встановити всі обставини справи, активно сприяв слідству у встановленні всіх обставин справи.

Суд, з урахуванням обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, а саме щирого каяття, активного сприяння розкриттю даного злочину, позиції потерпілої, інших обставин, що визнані судом як пом`якшуючі, та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, та з урахуванням особи винного, приходить до висновку, що обвинуваченому можливо призначити покарання в межах санкції ч.4 ст. 296 КК України у виді позбавлення волі. Крім того, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільств в умовах нагляду за його поведінкою органами з питань пробації за його місцем проживання. Тобто обвинуваченому слід призначити покарання у виді позбавлення волі, з застосуванням вимог ст.ст.75, 76 КК України, що є достатнім і необхідним для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Цивільний позов в провадженні не заявлено.

Речові докази та процесуальні витрати в провадженні вирішити у відповідності до вимог ч. 9 ст. 100, ч. 2 ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд, -

засудив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України і призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_4 в строк відбуття покарання, строк попереднього ув`язнення з 20.12.2016 року по день ухвалення вироку 19.05.2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки, поклавши на нього наступні обов`язки, передбачені ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; якщо він протягом зазначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Змінити запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту без використання електронних засобів контролюдо набрання вироком законної силиз покладенням на нього обов`язків: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

ОСОБА_4 негайно звільнити з-під варти із зали суду.

Речовий доказ газобалонний пневматичний багатозарядний пістолет моделі «КМ-44DHN) № НОМЕР_3 cal 4,5 мм) виробництва компанії «KWC», Тайвань знищити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертиз по справі в розмірі 703 гривень 68 копійок.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1