Справа № 569/1986/17
УХВАЛА

15 лютого 2017 року
м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_2 яке погоджено із прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Рівненської області старшим радником юстиції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів.
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий слідчого управління ГУНП в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_2 звернулась в суд із клопотанням, яке погоджено із прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Рівненської області старшим радником юстиції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що розпорядженням голови ІНФОРМАЦІЯ_1 від 07.02.2016 № 758 «Про внесення змін до показників міжбюджетних трансферів на 2016 рік» надано освітню субвенцію з державного бюджету місцевим бюджетам (розпорядження КМУ №827-р від 16.11.2016) з обласного бюджету бюджету ІНФОРМАЦІЯ_2 для галузі «Освіта» в сумі 1 367 100 грн 00 коп.: цільові видатки на придбання шкільних автобусів; оснащення загальноосвітніх навчальних закладів засобами навчання, у тому числі кабінетами фізики, хімії, біології, географії, математики, навчальними комп`ютерними комплексами з мультимедійними засобами навчання; впровадження енергозберігаючих технологій.
Рішенням ІНФОРМАЦІЯ_2 від 13.12.2016 № 316 зазначену субвенцію затверджено для галузі «Освіта» на оснащення загальноосвітніх навчальних закладів засобами навчання.
У період з 19 по 28 грудня 2016 року ІНФОРМАЦІЯ_2 в особі сільського голови ОСОБА_4 із фізичними особами-підприємцями ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та приватними підприємцями ОСОБА_8 , ОСОБА_9 укладено ряд договорів купівлі-продажу товарно-матеріальних цінностей (далі - ТМЦ) за рахунок виділеної субвенції.
Зокрема, 19.12.2016 сільським головою ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 підписано договір № 379 з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 про поставку ноутбука Asus X 541SA з маніпулятором на загальну суму 199999,80 грн. Термін дії договору 31.12.2016, форма оплати: післяоплата. За умов фактичної відсутності вказаних у договорі ТМЦ, 19.12.2016 службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_3 за вказівкою сільського голови ОСОБА_4 , завідомо знаючи, що матеріальних цінностей фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 не поставлено, підготовлено та підписано видаткову накладну №кл-0000005, видану суб`єктом підприємницької діяльності ОСОБА_5 , чим до офіційного документу було внесено завідомо неправдиві відомості та у первинному бухгалтерському документі засвідчено наявність товару, який повинен був бути поставлений відповідно до договору від 19.12.2016. На підставі вказаної накладної до управління ІНФОРМАЦІЯ_4 надано платіжне доручення № 2 від 28.12.2016, відповідно до якого ІНФОРМАЦІЯ_5 незаконно перерахувала ФОП ОСОБА_5 кошти в сумі 199999,80 грн. за поставку 20 ноутбуків Asus X 541SA з маніпуляторами, хоча реально станом на 28.12.2016 їх не було поставлено, як передбачалося в договорі від 19.12.2016.
Того ж дня, 19.12.2016 сільським головою ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 підписано договір № 380 з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 про поставку швейної машини Janome на загальну суму 47000 грн. Термін дії договору 31.12.2016, форма оплати: післяоплата. За умов фактичної відсутності вказаних у договорі ТМЦ, 19.12.2016 службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_3 за вказівкою сільського голови ОСОБА_4 , завідомо знаючи, що матеріальних цінностей фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 не поставлено, підготовлено та підписано видаткову накладну №кл-0000005, видану суб`єктом підприємницької діяльності ОСОБА_6 , чим до офіційного документу було внесено завідомо неправдиві відомості та у первинному бухгалтерському документі засвідчено наявність товару, який повинен був бути поставлений відповідно до договору від 19.12.2016. На підставі вказаної накладної до управління ІНФОРМАЦІЯ_4 надано платіжне доручення № 1 від 28.12.2016, відповідно до якого ІНФОРМАЦІЯ_5 незаконно перерахувала ФОП ОСОБА_6 кошти в сумі 47000 грн. за поставку п`яти швейних машин Janome, хоча реально станом на 28.12.2016 їх не було поставлено, як передбачалося в договорі від 19.12.2016.
Також, 19.12.2016 сільським головою ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 підписано договір № 376 з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 про поставку металокерамічної складної дошки з магнітною поверхнею підвищеної стійкості 4000х1200мм на загальну суму 198900 грн. Термін дії договору 31.12.2016, форма оплати: післяоплата. 19.12.2016 службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_3 за вказівкою сільського голови ОСОБА_4 , завідомо знаючи, що матеріальних цінностей фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 не поставлено, підготовлено та підписано видаткову накладну №кл-0000009, видану суб`єктом підприємницької діяльності ОСОБА_5 , чим до офіційного документу було внесено завідомо неправдиві відомості та у первинному бухгалтерському документі засвідчено наявність товару, який повинен був бути поставлений відповідно до договору від 19.12.2016. На підставі вказаної накладної до управління ІНФОРМАЦІЯ_4 надано платіжне доручення № 5 від 28.12.2016, відповідно до якого ІНФОРМАЦІЯ_5 незаконно перерахувала ФОП ОСОБА_5 кошти в сумі 198900 грн. за поставку 13 металокерамічних складних дощок, хоча реально станом на 28.12.2016 їх не було поставлено, як передбачалося в договорі від 19.12.2016.
Того ж дня, 19.12.2016 сільським головою ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 підписано договір № 377 з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 про поставку телевізора 43? LG з кріпленнями і телекомунікаційними елементами на загальну суму 199940 грн. Термін дії договору 31.12.2016, форма оплати: післяоплата. 19.12.2016 службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_3 за вказівкою сільського голови ОСОБА_4 , завідомо знаючи, що матеріальних цінностей фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 не поставлено, підготовлено та підписано видаткову накладну №кл-0000008, видану суб`єктом підприємницької діяльності ОСОБА_5 , чим до офіційного документу було внесено завідомо неправдиві відомості та у первинному бухгалтерському документі засвідчено наявність товару, який повинен був бути поставлений відповідно до договору від 19.12.2016. На підставі вказаної накладної до управління ІНФОРМАЦІЯ_4 надано платіжне доручення № 4 від 28.12.2016, відповідно до якого ІНФОРМАЦІЯ_5 незаконно перерахувала ФОП ОСОБА_5 кошти в сумі 199940 грн. за поставку 13 телевізорів, хоча реально станом на 28.12.2016 їх не було поставлено, як передбачалося в договорі від 19.12.2016.
Також, 19.12.2016 сільським головою ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 підписано договір № 378 з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 про поставку мікроскопа з LCD-дисплеєм і 2000 збільшенням на загальну суму 156800 грн. Термін дії договору 31.12.2016, форма оплати: післяоплата. За умов фактичної відсутності вказаних у договорі ТМЦ, 19.12.2016 службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_3 за вказівкою сільського голови ОСОБА_4 , завідомо знаючи, що матеріальних цінностей фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 не поставлено, підготовлено та підписано видаткову накладну №кл-0000004, видану суб`єктом підприємницької діяльності ОСОБА_6 , чим до офіційного документу було внесено завідомо неправдиві відомості та у первинному бухгалтерському документі засвідчено наявність товару, який повинен був бути поставлений відповідно до договору від 19.12.2016. На підставі вказаної накладної до управління ІНФОРМАЦІЯ_4 надано платіжне доручення № 3 від 28.12.2016, відповідно до якого ІНФОРМАЦІЯ_5 незаконно перерахувала ФОП ОСОБА_6 кошти в сумі 156800 грн. за поставку 14 мікроскопів, хоча реально станом на 28.12.2016 їх не було поставлено, як передбачалося в договорі.
19.12.2016 сільським головою ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 підписано договір № 394 з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 про поставку проекторів Epson EB-S04 та проекційних екранів на загальну суму 199800 грн. Термін дії договору 31.12.2016, форма оплати: післяоплата. За умов фактичної відсутності вказаних у договорі ТМЦ, 19.12.2016 службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_3 за вказівкою сільського голови ОСОБА_4 , завідомо знаючи, що матеріальних цінностей фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 не поставлено, підготовлено та підписано видаткову накладну №кл-0000006, видану суб`єктом підприємницької діяльності ОСОБА_5 , чим до офіційного документу було внесено завідомо неправдиві відомості та у первинному бухгалтерському документі засвідчено наявність товару, який повинен був бути поставлений відповідно до договору від 19.12.2016. На підставі вказаної накладної до управління ІНФОРМАЦІЯ_4 надано платіжне доручення № 16 від 28.12.2016, відповідно до якого ІНФОРМАЦІЯ_5 незаконно перерахувала ФОП ОСОБА_5 кошти в сумі 199800 грн. за поставку 9 проектів та 9 проекційних екрани, хоча реально станом на 28.12.2016 їх не було поставлено, як передбачалося в договорі від 19.12.2016.
У подальшому, 22.12.2016 сільським головою ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 підписано договір № 371 із приватним підприємцем ОСОБА_9 про поставку станка комбінованого РКМ-300 (UKM 300), пили торцювальної KS 216 LASERCUT (M), електрофареза POF 1400 ACE та станка токарного UML-1000L на загальну суму 37534,51 грн. Термін дії договору 31.12.2016, форма оплати: післяоплата. За умов фактичної відсутності вказаних у договорі ТМЦ, 22.12.2016 службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_3 за вказівкою сільського голови ОСОБА_4 , завідомо знаючи, що матеріальних цінностей приватним підприємцем ОСОБА_9 не поставлено, підготовлено та підписано видаткову накладну №О-00001909, видану суб`єктом підприємницької діяльності ОСОБА_9 , чим до офіційного документу було внесено завідомо неправдиві відомості та у первинному бухгалтерському документі засвідчено наявність товару, який повинен був бути поставлений відповідно до договору від 22.12.2016. На підставі вказаної накладної до управління ІНФОРМАЦІЯ_4 надано платіжне доручення № 18 від 28.12.2016, відповідно до якого ІНФОРМАЦІЯ_5 незаконно перерахувала ПП ОСОБА_9 кошти в сумі 37534,51 грн. за поставку вказаних ТМЦ, хоча реально станом на 28.12.2016 їх не було поставлено, як передбачалося в договорі від 22.12.2016.
23.12.2016 сільським головою ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 підписано договір № 372 із фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 про поставку станка деревообробного на загальну суму 27553 грн. Термін дії договору 31.12.2016. За умов фактичної відсутності вказаних у договорі ТМЦ, 23.12.2016 службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_3 за вказівкою сільського голови ОСОБА_4 , завідомо знаючи, що матеріальних цінностей приватним підприємцем ОСОБА_7 не поставлено, підготовлено та підписано видаткову накладну №Кл-0000542, видану суб`єктом підприємницької діяльності ОСОБА_7 чим до офіційного документу було внесено завідомо неправдиві відомості та у первинному бухгалтерському документі засвідчено наявність товару, який повинен був бути поставлений відповідно до договору від 23.12.2016. На підставі вказаної накладної до управління ІНФОРМАЦІЯ_4 надано платіжне доручення № 9 від 28.12.2016, відповідно до якого ІНФОРМАЦІЯ_5 незаконно перерахувала ФОП ОСОБА_7 кошти в сумі 27553 грн. за поставку вказаних ТМЦ, хоча реально станом на 28.12.2016 їх не було поставлено, як передбачалося в договорі від 23.12.2016.
Крім цього, 27.12.2016 сільським головою ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 підписано договір № 388 із фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8 про поставку комплекту стендів для початкової школи; комплекту для кабінету природничих дисциплін; комплекту стендів для кабінету хімії; комплекту стендів для кабінету методичної роботи; комплекту стендів для методичної роботи; комплекту стендів для кабінету виховної роботи; комплекту стендів фізико-математичного циклу; комплекту стендів для кабінету української мови та літератури; комплекту стендів для кабінету сусп.-гум. циклу на загальну суму 71734 грн. Термін дії договору 31.12.2016, форма оплати: післяоплата. 23.12.2016 службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_3 за вказівкою сільського голови ОСОБА_4 , завідомо знаючи, що матеріальних цінностей приватним підприємцем ОСОБА_8 не поставлено, підготовлено та підписано накладну на відвантаження №1412/7, видану суб`єктом підприємницької діяльності ОСОБА_8 чим до офіційного документу було внесено завідомо неправдиві відомості та у первинному бухгалтерському документі засвідчено наявність товару, який повинен був бути поставлений відповідно до договору від 27.12.2016. На підставі вказаної накладної до управління ІНФОРМАЦІЯ_4 надано платіжне доручення № 14 від 28.12.2016, відповідно до якого ІНФОРМАЦІЯ_5 незаконно перерахувала ФОП ОСОБА_8 кошти в сумі 71734 грн. за поставку вказаних ТМЦ, хоча реально станом на 28.12.2016 їх не було поставлено, як передбачалося в договорі від 27.12.2016.
Того ж дня, 27.12.2016 сільським головою ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 підписано договір № 395 із фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 про поставку комплексу силових тренажерів на загальну суму 87000 грн. Термін дії договору 31.12.2016, форма оплати: післяоплата. 27.12.2016 службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_3 за вказівкою сільського голови ОСОБА_4 , завідомо знаючи, що матеріальних цінностей приватним підприємцем ОСОБА_5 не поставлено, підготовлено та підписано видаткову накладну № кл-0000013, видану суб`єктом підприємницької діяльності ОСОБА_5 чим до офіційного документу було внесено завідомо неправдиві відомості та у первинному бухгалтерському документі засвідчено наявність товару, який повинен був бути поставлений відповідно до договору від 27.12.2016. На підставі вказаної накладної до управління ІНФОРМАЦІЯ_4 надано платіжне доручення № 17 від 28.12.2016, відповідно до якого ІНФОРМАЦІЯ_5 незаконно перерахувала ФОП ОСОБА_5 кошти в сумі 87000 грн. за поставку вказаних ТМЦ, хоча реально станом на 28.12.2016 їх не було поставлено, як передбачалося в договорі від 27.12.2016.
28.12.2016 сільським головою ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 підписано договір № 393 з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 про поставку цифрових фотоапаратів, акустичних систем Philips та цифрових камер Sony на загальну суму 139500 грн. Термін дії договору 31.12.2016, форма оплати: післяоплата. За умов фактичної відсутності вказаних у договорі ТМЦ, 28.12.2016 службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_3 за вказівкою сільського голови ОСОБА_4 , завідомо знаючи, що матеріальних цінностей фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 не поставлено, підготовлено та підписано видаткову накладну №кл-0000012, видану суб`єктом підприємницької діяльності ОСОБА_5 , чим до офіційного документу було внесено завідомо неправдиві відомості та у первинному бухгалтерському документі засвідчено наявність товару, який повинен був бути поставлений відповідно до договору від 28.12.2016. На підставі вказаної накладної до управління ІНФОРМАЦІЯ_4 надано платіжне доручення № 15 від 28.12.2016, відповідно до якого ІНФОРМАЦІЯ_5 незаконно перерахувала ФОП ОСОБА_5 кошти в сумі 139500 грн. за поставку вказаних ТМЦ, хоча реально станом на 28.12.2016 їх не було поставлено, як передбачалося в договорі.
Зібраними матеріалами досудового розслідування встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 у своїй діяльності використовує розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в ІНФОРМАЦІЯ_6 , МФО НОМЕР_2 , з якого було перераховано кошти вказаним вище приватним підприємцям.
Під час досудового розслідування у кримінальному проваджені за №0000007 від 05.01.2017, виникла необхідність у розкритті банківської таємниці в ІНФОРМАЦІЯ_4 , МФО НОМЕР_2 , зокрема вилученні відомостей про рух коштів по розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 із зазначенням дати, суми операції, назви контрагента, коду ЄДРПОУ, а також, призначення платежу, за період з 19.12.2016 по день винесення ухвали.
Дані документи знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 , МФО НОМЕР_2 , юридична адреса: АДРЕСА_1 .
Вищевказані документи необхідні для дослідження фактичних обставин, проведення аналізу документації при проведенні документальної перевірки щодо умов дотримання та фактичного виконання описаних вище договорів купівлі-продажу ІНФОРМАЦІЯ_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 юридична адреса: АДРЕСА_2 ), а також у подальшому для призначення судово-економічної експертизи, які можуть бути використані як доказ в суді.
Слідчий клопотання про тимчасовий доступ до документів підтримала, та пояснила, що зазначені документи містять відомості про надходження та використання коштів по вказаному рахунку, містять відомості про осіб, що безпосередньо отримували кошти.
Вказані документи в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
У разі їх відсутності у матеріалах даного кримінального провадження, це істотно ускладнить забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування даного кримінального правопорушення.
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі і документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно розкрити банківську таємницю та отримати тимчасовий доступ до вищевказаних документів та вилучити (здійснити їх виїмку).
Покликаючись на викладені обставини слідчий просить клопотання задоволити.
Відповідно до ч.2 ст.163 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання без виклику особи,у володінні якої знаходиться інформація, з огляду на наявність достатніх підстав вважати,що існує реальна загрозі зміни або знищення такої інформації.
Заслухавши пояснення слідчої, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення.
Згідно положень ч.2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Відповідно до ст. 159 КК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.
Відповідно ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчий у своєму клопотанні довів достатньо підстав вважати, що документи які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_4 , МФО НОМЕР_2 , юридична адреса: АДРЕСА_1 мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та можуть слугувати джерелом доказів, які слугуватимуть підтвердженням чи спростуванням факту вчинення кримінального правопорушення.
За наведених обставин, суд вважає клопотання слідчого обґрунтованим, наведені у ньому обставини свідчать про наявні усі підстави для його задоволення .
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 159, 162-164 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого - задовольнити.
Надати дозвіл старшому слідчому слідчого управління ГУНП в Рівненській області капітану поліції ОСОБА_2 на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю і знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 , МФО НОМЕР_2 , юридична адреса: АДРЕСА_1 та стосуються ІНФОРМАЦІЯ_2 , код НОМЕР_3 із можливістю їх вилучення, а саме документів про рух коштів по розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 із зазначенням дати, суми операції, назви контрагента, коду ЄДРПОУ, а також, призначення платежу, за період з 19.12.2016 по 15.02.2017 року.
Строк дії ухвали, не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1