overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 0707/1824/2012
1-в/303/36/17

П О С Т А Н О В А
26 квітня 2017 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі головуючого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , на виконання постанови Апеляційного суду Закарпатської області від 30.03.2017 року, розглянувши в порядку ст. 350 КПК України (1960 року) апеляційну скаргу подану адвокатом ОСОБА_2 на Постанову Мукачівського міськрайонного суду від 21.02.2017 року,
в с т а н о в и в:
Постановою Мукачівського міськрайонного суду від 21.02.2017 року, відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про перерахування строку попереднього ув`язнення на підставі ч.5 ст.72 КК України у кримінальній справі № 0707/1824/2012 у межах якої, Вироком Мукачівського міськрайонного суду від 30.05.2012 року засуджено ОСОБА_3 до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років , 1 місяць.
02 березня 2017 року захисником засудженого ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на Постанову Мукачівського міськрайонного суду від 21.02.2017 року, з вимогою скасувати постанову у зв`язку з тим, що предметом клопотання було «зарахування строку перебування засудженого в СІЗО під час відбуття покарання".
Апеляція подана з порушенням вимог ст. 350 КПК України, а саме: до апеляційної скарги особою, яка подала апеляцію не подано документу, який підтверджує його повноваження щодо захисту засудженого ОСОБА_3 , не подано копій апеляційної скарги для прокурора, потерпілого, засудженого, апелянт не посилається на відповідні аркуші справи.
Відповідно до положеньч.1 ст. 352 КПК України (1960 р.), у разі невиконання особою, яка подала апеляцію, вимог, передбачених ст. 350 цього Кодексу, головуючий суддя постановою залишає апеляцію без руху та повідомляє про необхідність виконання зазначених вимог закону протягом семи діб з моменту одержання повідомлення.
Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху і надати апелянту строк для виконання зазначених вимог закону.
На підставі наведеного, керуючись ст.352 КПК України 1960 року, суд -
п о с т а н о в и в :
Апеляцію захисника ОСОБА_2 на Постанову Мукачівського міськрайонного суду від 21.02.2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про перерахування строку попереднього ув`язнення на підставі ч.5 ст.72 КК України, -залишити без руху і надати апелянту строк для виконання зазначених вимог закону протягом семи діб з моменту одержання повідомлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 314/1467/17
Провадження № 1-в/314/544/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.04.2017 року м.Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 розглянувши клопотання адвоката засудженого, який відбуває покарання у державній установі «Вільнянська виправна колонія (№ 20)» ОСОБА_2 ,про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,
До Вільнянського районного суду Запорізької області від адвоката засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання у державній установі «Вільнянська виправна колонія (№ 20)», надійшло клопотання про вирішення питання щодо заміни невідбутої частини покарання більш м`яким,.
19.04.2017 року адвокат засудженого ОСОБА_2 надіслав до суду заяву про залишення клопотання без розгляду.
Суд вважає за необхідне залишити без розгляду клопотання адвоката засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання у державній установі «Вільнянська виправна колонія (№ 20)» про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.
Керуючись ст. 413, 537, 539 КПК України, суд -
Клопотання адвоката в інтересах засудженого державної установи «Вільнянська виправна колонія (№ 20)» ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскарженна до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 464/6411/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/369/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року м. Львів.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області

під головуванням судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , подану в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 13.01.2017 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, обвинуваченого за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_6 .
Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

вирок Сихівського районного суду м. Львова від 13.01.2017 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який утримується під вартою, з моменту вручення копії ухвали.
Повний текст ухвали буде проголошено 26.04.2017 року о 11 год. 10 хв.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

24.04.2017 Справа №607/5219/17

Провадження 1-кп/607/706/2017

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт від 14.04.2017 року у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000790 від 08.03.2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернополя, зареєстрованого в АДРЕСА_1 та проживаючого в АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2017 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт від 14.04.2017 року у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000790 від 08.03.2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернополя, зареєстрованого в АДРЕСА_1 та проживаючого в АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З врахуванням наведеного, вважаю, що слід призначити підготовче судове засідання, з викликом у нього учасників судового провадження, визначених ч.2 ст.314 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000790 від 08.03.2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернополя, зареєстрованого в АДРЕСА_1 та проживаючого в АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, на 05 травня 2017 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_1
Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 5-8/2011
Провадження № 5/1107/11
П О С Т А Н О В А

"13" січня 2011 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Коваля Ф.І.

при секретарі Хоменко Л.М.

з участю прокурора Кисіль В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражня матеріали про звільнення від покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і жительки с. Кайтанівка Деражнянського району Хмельницької області, українки, громадянки України, з освітою середньою, ніде не працюючої, засудженої 19 грудня 2009 року Деражнянським районним судом Хмельницької області за ст.ст. 185 ч. 1, 75, 76 КК України до одного року позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на один рік, -

встановив:

Кримінально-виконавча інспекція Деражнянського району УДДУ ПВП в Хмельницькій області звернулася в суд з поданням про звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання за збігом іспитового строку посилаючись на те, що засуджена зарекомендувала себе з позитивної сторони, нових злочинів не вчинила.

Заслухавши представника органу виконання покарання, думку прокурора, дослідивши подані матеріали суд вважає, що зазначене подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 в період іспитового строку проявила себе з позитивної сторони, нового злочину не вчинила, а термін іспитового строку збіг і відсутня необхідність направлення засудженої для відбування призначеного покарання.

Згідно зі ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, суд -

постановив:

звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання, призначеного вироком Деражнянського районного суду Хмельницької області від 19 грудня 2009 року за ст.ст. 185 ч. 1, 75, 76 КК України у виді одного року позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на один рік.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/679/98/2017
Справа № 679/149/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 квітня 2017 року м. Нетішин
В С Т А Н О В И В:
Вважає, що арешт належного йому автомобіля має бути скасований повністю, оскільки у його застосуванні відпала потреба, так як на даний час проведено судову транспортно-трасологічну та автотранспортну експертизи вказаного транспортного засобу, тому збережено всі принципи кримінального провадження з метою подальшого повного та об`єктивного розслідування справи.
Таким чином, немає будь-якої необхідності та потреби подальшого перебування автомобіля «Renault Trafic», 2007 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на території Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області.
Представник заявника - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала вказане клопотання, просила суд його задоволити.
Слідчий СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 в судове засідання подав заяву в якій просить розгляд клопотання проводити без його участі, зазначив, що не заперечує щодо скасування арешту.
Заслухавши пояснення представника заявника - адвоката ОСОБА_3 , врахувавши думку слідчого та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 10.02.2017 року накладено арешт на автомобіль «Renault Trafic», 2007 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 .
Частиною 1 статті 174 КПК України встановлено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи наведене, факт проведення експертиз, слідчий суддя вважає, що в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна відпала потреба, тому клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 170, 174, 372, 376 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна - задоволити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 10.02.2017 року, на автомобіль «Renault Trafic», 2007 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Зобов`язати СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУ НП в Хмельницькій області повернути ОСОБА_4 автомобіль «Renault Trafic», 2007 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на який було накладено арешт ухвалою слідчого судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 10.02.2017 року.
На ухвалу протягом п`яти діб з дня одержання її копії може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 140/1007/17
Провадження №1-кп/148/156/17
У Х В А Л А
про призначення справи до підготовчого судового засідання
26 квітня 2017 року Тульчинський районний суд Вінницької області
Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.2 ч.2 ст.115 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.2 ч.2 ст.115 КК України, надійшов до Тульчинського районного суду Вінницької області 26.04.2017.
Згідно ч.2 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого п.2 ч.2 ст.115 КК України здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних судів.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинувачену.
На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.2 ч.2 ст.115 КК України, призначити до підготовчого судового засідання колегіально судом у складі трьох професійних суддів у приміщенні Тульчинського районного суду на 27.04.2017 на 11:00 годину.
Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинувачену.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №127/8584/17
Провадження №1-кс/127/3401/17
25 квітня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів,-
Старший слідчий Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції, ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.
01.03.2017 до Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, із заявою звернулася ОСОБА_4 , про те, що 01.03.2017 в період часу з 07.18 год. по 19.16 год. невідомі особи, шляхом віджиму вікна проникли до будинку за адресою АДРЕСА_1 звідки вчинила крадіжку золотого кулону вагою близько 5 грам.
В ході проведення досудового розслідування отримано довідку №438/201/17 від 02.03.2017 про проведення радіотехнічної довідки в місці вчинення кримінального правопорушення.
Зважаючи на вищевикладене, а також що отримання в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », у друкованому та електронному вигляді інформації у вигляді вхідних, вихідних дзвінків, дзвінків нульової тривалості, номера абонентів А та Б, типу з`єднання, дати та часу з`єднання, тривалості, ІМЕІ мобільного телефона, яким користувався абонент, азимуту та адреси базової станції, може допомогти в розкритті вказаного кримінального провадження, просила задовольнити клопотання.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала за обставин, викладених у ньому.
Суд вважає можливим розглянути клопотання у відсутності представника відповідно до вимог ст. 163 КПК України.
Суд, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання слідчого, дійшов висновку, що клопотання є доведеним, а тому підлягає задоволенню.
Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.
Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що є достатні підстави для надання дозволу на тимчасовий доступ до документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 161,162,163,164, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
У разі невиконання даної ухвали, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, суд має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.
Ухвала залишається в силі протягом одного місяця з дня її постановлення.
Слідчий суддя
Справа № 127/262/17-к
Провадження №11-кп/772/799/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
26 квітня 2017 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05.04.2017 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання у відповідності до ч.5 ст.72 КК України ,-
В с т а н о в и в :
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.04.2017 року в задоволенні клопотання ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про зарахування ОСОБА_4 строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання у відповідності до ч.5 ст.72 КК України відмовлено.
Захисник ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 , не погоджуючись з даним рішенням суду подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.398 КПК України,

У х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05.04.2017 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання у відповідності до ч.5 ст.72 КК України .
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали.
Учасники судового провадження мають право подати нові докази на підтвердження апеляційних скарг, або заявити клопотання про їх витребування.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційні скарги до 04.05.2017 року.
Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:
Суддя:
Справа 522/1997/17
Провадження № 1-КП/522/370/17
У Х В А Л А
17 березня 2017 року
Колегія місцевого Приморського районного суду м. Одеси в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кривий Ріг,
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Кривий Ріг,
В скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 3 ст. 289 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А :
02 лютого 2017 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в скоєнні вищезазначених кримінальних правопорушень щодо яких міра запобіжного заходу обрана у вигляді тримання під вартою.
02 лютого 2017 року по зазначеному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.
На момент винесення даної ухвали судове провадження не завершено, по ньому триває підготовче судове засідання, термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинувачених спливає.
В судове засідання потерпілі не з`явились.
В судовому засіданні прокурор, що підтримував обвинувачення по даному провадженню, при розгляді питання доцільності продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим вважав за необхідне продовжити обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що раніше встановлені їм при обрані міри запобіжного заходу ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились.
Захисники та їх підзахисні заперечували проти продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на відсутність для цього підстав, а також на недоведеність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Враховуючи, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 спливає, суд у відповідності до ч. 3 ст. 315 КПК України, заслухавши сторони кримінального провадження, з урахуванням вище наведеного, а також наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 та ОСОБА_11 інкримінованих їм кримінального правопорушення, осіб обвинувачених, наявних ризиків, зазначених при обрані їм міри запобіжного заходу, що на переконання суду на разі не відпали та дають достатні підстави вважати що обвинувачені можуть здійснити дії передбачені ст. 177 КПК України, вважає за доцільне продовжити запобіжний захід у вигляді тримання останніх під вартою до двох місяців.
Обставин передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування обвинуваченим міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 314-317 КПК України, -
У Х В А Л И Л А :
Запобіжний захід у вигляді тримання ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під вартою вважати продовженим до 60 /шістдесяти/ днів.
Запобіжний захід у вигляді тримання ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , під вартою вважати продовженим до 60 /шістдесяти/ днів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3