Справа № 742/1216/2016-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/468/2017
Категорія - ст. 115 ч. 1 КК Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 травня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові кримінальне провадження, за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 13 квітня 2017 року, про повернення обвинувального акта з додатками прокурору щодо ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7

адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 13 квітня 2017 року було повернуто прокурору обвинувальний акт з додатками, щодо ОСОБА_6 як такий, що не відповідає вимогам КПК України, для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що в обвинувальному акті не викладені конкретні обставини кримінального правопорушення, зокрема час вчинення кримінального правопорушення. Також, вказується, що в обвинувальному акті чітко не відображений причинний зв`язок між діями обвинуваченого та смертю ОСОБА_10 , а тому обвинувачення є неконкретним.

Не погоджуючись з ухвалою районного суду прокурор у кримінальному провадженні відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу скасувати, а обвинувальний акт направити в той же суд на новий розгляд. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що відповідно до ст. 291 КПК України в обвинувальному акті міститься весь виклад фактичних обставин, які прокурор вважає встановленими. Крім того, наголошує про наявність причинного зв`язку між діями обвинуваченого та смертю ОСОБА_10 , про що вказано в обвинувальному акті.

Заслухавши доповідача по справі, прокурора, який підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив її задовольнити з викладених в ній підстав, адвокатів, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Твердження суду першої інстанції, з приводу неконкретності часу вчинення кримінального правопорушення, колегія суддів вважає безпідставним та необґрунтованим, оскільки при викладенні фактичних обставин органом досудового розслідування зазначено чітку дату - «22 жовтня 2015 року» та приблизний час «близько 00 год. 30 хв.» прибуття обвинуваченого та потерпілого до місця, де було вчинено умисне вбивство. У подальшому слідчим констатовано, що «відразу після цього», тобто після прибуття в конкретне місце між ними виник конфлікт, у результаті якого обвинувачений здійснив постріл у життєво важливий орган потерпілого.

Також, колегія не погоджується з твердженнями районного суду стосовно того, що в обвинувальному акті чітко не відображений причинний зв`язок між діями обвинуваченого та смертю ОСОБА_10 , а тому обвинувачення є неконкретним.

Так, в обвинувальному акті чітко зазначено, що ОСОБА_6 «здійснив прицільний постріл в область голови ОСОБА_10 , чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді: наскрізного дробового вогнепального ушкодження голови з наявністю вхідної вогнепальної рани...». Після цього в обвинувальному акті зазначено, що «внаслідок наскрізного вогнепального дробового поранення голови та грубого руйнування речовини головного мозку потерпілий помер на місці».

За вказаних обставин, колегія приходить до переконання, що суд першої інстанції помилково прийшов до висновку про повернення обвинувального акту, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Виходячи з вищевикладеного, колегія вважає, що ухвала районного суду підлягає скасуванню з призначення нового розгляду у суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 412, 415, 419 КПК України, колегія -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити.

Ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 14 березня 2017 року про повернення обвинувального акта щодо ОСОБА_6 прокурору скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4