печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
03 лютого 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянув в відкритому судовому засіданні провадження за заявою начальника ОСОБА_4 , заступника начальника ОСОБА_5 філії «Головний інформаційно-обчислювальний центр» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва №757/63769/16-к від 03.01.2017 року,

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді надійшла заява начальника філії «Головний інформаційно-обчислювальний центр» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» ОСОБА_4 та заступника начальника вищезазначеної філії ОСОБА_5 , в якій останні просять роз`яснити ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва №757/63769/16-к від 03.01.2017 року за результатами розгляду клопотання Голови ліквідаційної комісії ТОВ «Інтерлізінвест» ОСОБА_6 про скасування арешту майна, оскільки ухвала є незрозумілою.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення заяви, зазначивши, що під час судового розгляду провадження слідчий суддя не має право виносити рішення в порядку судового контролю, відтак рішення потребує роз`яснення.

В судове засідання представник філії «Головний інформаційно-обчислювальний центр» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши думку прокурора, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 380 ч. 1 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Зміст ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва №757/63769/16-к від 03.01.2017 року за результатами розгляду клопотання Голови ліквідаційної комісії ТОВ «Інтерлізінвест» ОСОБА_6 про скасування арешту майна є зрозумілим, не містить суперечностей та роз`ясненню не підлягає. Слідчий суддя не може взяти до уваги позицію прокурора, який вважає, що ухвала винесена за відсутності повноважень слідчого судді на здійснення судового контролю у провадженні. Зазначені посилання прокурора свідчать про його незгоду з ухвалою слідчого судді, однак не є підставою для роз`яснення вказаного рішення. Окрім цього, філією «Головний інформаційно-обчислювальний центр» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» слідчому судді не надано документів, які б підтверджували, що остання може бути суб`єктом звернення із заявою про роз`яснення ухвали та учасником провадження.

За таких обставин, у задоволенні заяви начальника ОСОБА_4 , заступника начальника ОСОБА_5 філії «Головний інформаційно-обчислювальний центр» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва №757/63769/16-к від 03.01.2017 року слід відмовити.

Керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя ,

У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні заяви начальника ОСОБА_4 , заступника начальника ОСОБА_5 філії «Головний інформаційно-обчислювальний центр» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва №757/63769/16-к від 03.01.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1