АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 27 квітня 2017 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Київ Інвест Груп» на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 15 березня 2017 року,

за участі: прокурора ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою суду задоволено клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_8 та накладено арешт на майно, яке було вилучене під час обшуку 14 березня 2017 року за адресою: м. Київ. вул. Симиренка, 38, а саме: пристрій для друкування чеків серії TN-80080224, фіскальний чек № 16193, резервуар для зберігання скрапленого газу № 57871, резервуар для зберігання скрапленого газу №09874, скраплений газ у кількості 5300 літрів, роздавальна колонка серії № 268/15 - яке було передано на відповідальне зберігання згідно з договором надання послуг № 17/14031702 та акту № 17/14031702 здачі-прийняття робіт (надання послуг) ТОВ «Індастріел Деліверіз» .

В ухвалі слідчий суддя вказав, що не застосування арешту майна, може призвести до знищення, втрати або пошкодження майна. Також врахувавши наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співмірність обмеження в результаті накладення арешту на майно завданням кримінального провадження, а також приймаючи до уваги, що є достатні підстави вважати, що майно на яке просить накласти арешт слідчий, має ознаки знаряддя вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим може бути використане як докази у кримінальному провадженні, прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно, яке було вилучене під час обшуку 14 березня 2017 року за адресою: м. Київ. вул. Симиренка, 38.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді представник ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Київ Інвест Груп» подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою відмовити в повному обсязі у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на вилучене майно.
Представник вважає оскаржувану ухвалу не законною. Посилається на те, що дана ухвала грунтується лише на акті обстеження земельної ділянки Департаментом земельних ресурсів КМДА № 16-1536-08 від 14 вересня 2016 року. На думку представника, вказаний акт обстеження земельної ділянки, є не належним доказом, оскільки акт складався в «Порядку здійснення самоврядного контролю за використанням та охороною земель у м. Києві», затвердженого рішенням Київради від 25 вересня 2003 року № 16/890.
Як стверджує сторона захисту, судом не враховано, що у випадку виявлення порушень норм земельного законодавства мав бути складений акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства, а не акт обстеження земельної ділянки, у якому мають міститися пояснення фізичної, юридичної особи з приводу виявлених порушень земельного законодавства, однак в наданому до суду акті зазначені пояснення відсутні, так як і відсутні будь-які докази направлення даного акта ТОВ «Київ Інвест Груп», про що свідчить графа «з актом ознайомлений» та «акт відправлено».

На думку представника, слідчий суддя не врахував і того, що резулятивна частина ухвали про надання дозволу на проведення обшуку вказувала на те, що слідчому надано дозвіл на обшук та відшукання тільки «пристрою для друкування чеків», однак слідчий перевищуючи свою повноваження при участі не встановлених осіб вчинив дії з відкачування газу скрапленого вуглеводневого та демонтажу складових автомобільного газозаправного пункту.
Посилається і на те, що під час проведення обшуку проігнорована вимога представника ТОВ «Київ Інвест Груп», у присутності якого здійснювався обшук, щодо занесення до протоколу обшуку зауважень. Також, не надано представнику другий примірник протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилученого майна.
Крім того, автор апеляційної скарги зазначає і те, що суд не врахував, що жодних доказів самовільного зайняття земельної ділянки чи самовільного будівництва слідчим не надано. ТОВ «Київ Інвест Груп» здійснює свою діяльність з реалізації скрапленого газу на законних підставах з низкою підтверджуючих документів.

Більше того, як стверджує представник ТОВ «Київ Інвест Груп», відповідно до ухвали про проведення обшуку, кримінальне провадження за ознаками ст. 356 КК України взагалі розпочато без наявності законних підстав, оскільки відповідно до положень ч. 1 ст.477 КПК України таке кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого, така заява в матеріалах справи також відсутня.
Як зазначає представник, слідчий суддя накладаючи арешт, залишив поза увагою і те, що ТОВ «Київ Інвест Груп» не повідомлене про відкриття кримінального провадження, підозра посадовим особам товариства не вручена.
На думку представника ТОВ «Київ Інвест Груп», слідчий суддя під час постановлення зазначеної ухвали не перевірив та не встановив наявність належних підстав для арешту майна, не обґрунтовано визнав докази достатніми що вказують на вчинення ТОВ «Київ Інвест Груп» кримінальних правопорушень, не встановив розміру шкоди та співрозмірність обмеження права власності, не звернув увагу на те що, клопотання слідчого не відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника на підтримку доводів апеляційної скарги, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим відділом Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого 02 березня 2015 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001971, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що до Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві надійшло звернення від представника Всеукраїнської правозахисної газети ОСОБА_9 з приводу можливих порушень зі сторони власників АЗС та осіб, які експлуатують АЗС, вимог чинного законодавства про охорону праці, що стосується безпечної експлуатації технологічного обладнання АЗС на території Святошинського району в м. Києві, а саме, допускаються експлуатація у вибухонебезпечних зонах електрообладнання загального призначення (на колонках встановлено сигнальні лампи без відповідного ступеню вибухозахисту), не проведено вимір електричного опору заземлюючих пристроїв АЗС у встановлені терміни, для зливу палива з паливно-роздавальних колонок використовуються не електропровідні гнучкі зливні рукави, які не заземлено у встановленому порядку, демонтовано контактний пристрій для приєднання заземлюючого пристрою, який використовується для заземлення автоцистерни під час зливу палива до резервуарів АЗС, не здійснюється заземлення автоцистерни під час зливу палива до резервуарів АЗС, на АЗС для зливу палива з автоцистерни до підземного резервуару використовуються не електропровідний гнучкий зливний рукав, який не заземлено у встановленому порядку та інші, що створюють потенційну загрозу загибелі людей або настання інших тяжких наслідків.

В подальшому, 14 березня 2017 року при проведенні обшуку на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду від 07 березня 2017 року за адресою: м. Київ, вул. Симиренка, 38 було виявлено та вилучено: пристрій для друкування чеків серії TN-80080224, фіскальний чек № 16193, здійснено демонтаж резервуару для зберігання скрапленого газу № 57871, резервуару для зберігання скрапленого газу № 09874, скрапленого газу у кількості 5300 літрів, роздавальної колонки серії № 268/15 та передано на відповідальне зберігання згідно з договором надання послуг № 17/14031702 та актом № 17/14031702 здачі-прийняття робіт (надання послуг) ТОВ «Індастріел Деліверіз» .
Досудовим розслідуванням встановлено, що вилучене 14 березня 2017 року під час обшуку майно за адресою: м. Київ, вул. Симиренка, 38 належить ТОВ «Київ Інвест Груп» , яке незаконно здійснює зайняття господарською діяльністю - будь-які правоустановчі документи відсутні та вбачаються ознаки самовільного зайняття земельної ділянки, в зв`язку з чим підлягає арешту. Дана АГЗП самовільно займає земельну ділянку з кадастровим номером 75:344:015 згідно з Актом обстеження земельної ділянки Департаментом земельних ресурсів КМДА № 16-1536-08 від 14 вересня 2016 року, що вказує на підвищену суспільну небезпечність, яка супроводжується самовільним будівництвом споруд, в даному випадку АГЗП. Ці дії мають ознаки порушення Кримінального кодексу України, небезпечної експлуатації технологічного обладнання на вказаному АГЗП та спричиняють тяжку шкоду земельним відносинам власності, а саме вони свідчать про те, що ТОВ «Київ Інвест Груп» не лише самоправно зайняло земельну ділянку, а й умисно ставить себе на місце власника, розпоряджається ділянкою на свій розсуд, порушуючи при цьому вимоги чинного законодавства.

14 березня 2017 року постановою слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві визнано речовим доказом, у кримінальному провадженні № 0001971, пристрій для друкування чеків серії TN-80080224, фіскальний чек №16193, резервуар для зберігання скрапленого газу №57871, резервуар для зберігання скрапленого газу №09874, скраплений газ у кількості 5300 літрів, роздавальна колонка серії № 268/15 - яке було передано на відповідальне зберігання згідно договору надання послуг № 17/14031702 та акту № 17/14031702 здачі-прийняття робіт (надання послуг) ТОВ «Індастріел Деліверіз» .

15 березня 2017 року слідчий СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 , за погодженням прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_6 , звернувся до Святошинського районного суду з клопотанням про накладення арешту на вищевказане майно.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 15 березня 2017 року вищевказане клопотання органу досудового розслідування задоволено.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, і збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду зазначених вимог закону дотримався.

Задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження за № 0001971про накладення арешту на майно, яке було вилучено під час обшуку 14 березня 2017 року за адресою: м. Київ. вул. Симиренка, 38, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення слідчого, дослідив матеріали, додані до клопотання, та прийшов до правильного висновку, що не застосування арешту майна, може призвести до знищення, втрати або пошкодження майна.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу і на те, що це майно в даному кримінальному провадженні відповідає критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України та відповідно до постанови слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві від 14 березня 2017 року визнано речовим доказом.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання можливості приховування, зникнення, втрати, відчуження майна та забезпечення збереження майна як речового доказу, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на зазначене в клопотанні слідчого майно, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням унеможливлення настання наслідків, які мажуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно, яке було вилучено під час обшуку 14 березня 2017 року за адресою: м. Київ. вул. Симиренка, 38, діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності і співмірності, а тому доводи апелянта стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими. При цьому колегія суддів враховує і те, що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, зі змісту апеляційної скарги колегією суддів не виявлено.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтвердженні достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга представника ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Київ Інвест Груп», з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 15 березня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_8 та накладено арешт на майно, яке було вилучене під час обшуку 14 березня 2017 року за адресою: м. Київ. вул. Симиренка, 38, а саме: пристрій для друкування чеків серії TN-80080224, фіскальний чек № 16193, резервуар для зберігання скрапленого газу № 57871, резервуар для зберігання скрапленого газу № 09874, скраплений газ у кількості 5300 літрів, роздавальна колонка серії № 268/15 - яке було передано на відповідальне зберігання згідно з договором надання послуг № 17/14031702 та акту № 17/14031702 здачі-прийняття робіт (надання послуг) ТОВ «Індастріел Деліверіз» , - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Київ Інвест Груп» без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/796/1862/2016 Категорія: ст.170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_10 Доповідач: ОСОБА_1