overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
20.07.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілих- ОСОБА_5

ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0004706 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, -

встановив:
На розгляді в суді перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
Згідно вимог ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
За змістом ч.3 ст. 199 КПК України підставами продовження строку тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню, які на час розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою не зменшились.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою був застосований до обвинуваченого 12.09.2014р. за правилами КПК України, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, тяжкість злочину, яке йому інкримінується та інших обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання такого запобіжного заходу, передбачених ст.ст. 176-178, 183, 193-194, 196 КПК України.
Суд вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання та продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді взяття під варту, на даному етапі провадження у кримінальному провадженні не зменшилась. Нових даних на підтвердження неможливості утримання обвинуваченого під вартою до суду не надійшло, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення. Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.
З огляду на наведене, оцінивши у сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам обвинуваченого ухилитися від суду, від виконання процесуальних дій, перешкодити встановленню істини у справі, забезпечення виконання ним процесуальних рішень, з урахуванням цілей п.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 та вважає за неможливе застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 194, 196, 197, 331 КПК України, суд-
постановив:
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 на 60 днів до 18.09.2016 року включно.
Копію ухвали направити начальнику Херсонського слідчого ізолятору УДПтСУ в Херсонській області для виконання.
Ухвала оскарженнюне підлягає.
СуддяОСОБА_1
Справа № 212/2001/17
У Х В А Л А

14 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000800 від 15.03.2017 року з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Обвинувачена до суду повторно не прибула, ухвала суду про привід обвинуваченої не виконана, надані поснення.

У судовому засіданні прокурор вважав необхідним застосувати до обвинуваченої примусовий привід.

Захисник не заперечував проти клопотання прокурора.

Відповідно до вимог ст. ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.

Суд, з урахуванням думки прокурора та захисника, вважає необхідним застосувати до обвинуваченої ОСОБА_5 повторний примусовий привід через органи Національної поліції.

Керуючись ст.ст. 139, 140 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , повторний примусовий привід через органи Національної поліції.
Здійснити примусове супроводження обвинуваченої ОСОБА_5 у судове засідання, яке відбудеться в залі судових засідань № 103 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 03 липня 2017 року на 11-30 годину.

Виконання ухвали доручити працівникам Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Копії ухвали направити керівнику Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області, для організації контролю.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 343/400/17
Провадження № 11-кп/779/287/2017
Категорія ст. 81 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
14 червня 2017 року м. Івано-Франківськ
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Долинського районного суду Івано-Франківської області від 24 травня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про його умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення у даному кримінальному провадженні підготовки до апеляційного розгляду виконано вимоги ст. 401 КПК України.

Обставин, що перешкоджають призначенню апеляційного розгляду, не встановлено.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Долинського районного суду Івано-Франківської області від 24 травня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про його умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, , у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Івано-Франківської області о 09-30 годині 20 червня 2017 року (76018, м. Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська, буд. 11).

Про день, час та місце розгляду повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
н/п 1-в/640/198/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" червня 2017 р.
Київський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву начальника Первомайської виправної колонії № 117 про роз`яснення вироку Київського районного суду м. Харкова від 24.11.2016 року, яким засуджено ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України ,-
До суду надійшла вищевказана заява про роз`яснення вироку Київського районного суду м. Харкова від 24.11.2016 року, яким засуджено ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,так як згідно вироку не вказано початок строку відбування покарання.
Відповідно до ч.2 ст. 380 КПКУкраїни, неявка сторін кримінального провадження не є перешкодою для вирішення питання про роз`яснення судового рішення.
Вироком Київського районного суду м. Харкова від 24.11.2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України і призначено йому покарання у вигляді 2 (двох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України призначено покарання за сукупності вироків шляхом часткового приєднання покарання, призначеного за новим вироком до покарання, призначеного за вироком Московського районного суду м. Харкова за ч.1 ст.185 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, остаточно призначивши до відбуття 2 (два) роки 2 (два) місяця позбавлення волі.
Як вбачається із змісту вироку, в резолютивній частині,не вказано початок строку відбування покарання.
Отже, на підставі викладеного у суду є підстави для роз`яснення вироку суду у зазначеному питанні.
Відповідно до ч.1ст.380 КПК України, суд якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Керуючись, ст. ст.372, 380КПК України, суд, -
Роз`яснити вирок Київського районного суду м. Харкова від 24.11.2016 року , яким засуджено ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України і призначено йому покарання у вигляді 2 (двох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України призначено покарання за сукупності вироків шляхом часткового приєднання покарання, призначеного за новим вироком до покарання, призначеного за вироком Московського районного суду м. Харкова за ч.1 ст.185 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, остаточно призначивши до відбуття 2 (два) роки 2 (два) місяця позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання обчислювати з дня винесення вироку Київського районного суду м. Харкова,тобто з 24.11.2016 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Київський районний суд м.Харкова протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 425/4235/15
Провадження № 11-кп/782/213/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
« 14 » червня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , перевіривши відповідність апеляційної скарги, поданої обвинуваченим ОСОБА_2 та його захисником- адвокатом ОСОБА_3 на вирок Рубіжанського міського суду від 26.04.2017 року у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в:
Вироком Рубіжанського міського суду Луганської області від 26.04.2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 4250 гривень без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Від обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга на зазначений вирок суду.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.395 КПК України і відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Керуючись ст.398 КПК України,-

у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, поданою обвинуваченим ОСОБА_2 та його захисником- адвокатом ОСОБА_3 на вирок Рубіжанського міського суду Луганської області від 26. 04. 2017 року у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 .

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги направити учасникам судового провадження, встановивши строк для надання заперечень на апеляційні скарги до 10 липня 2017 року.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються, або заявити клопотання про їх витребування судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 307/2158/15-к
Провадження № 1-кп/307/52/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2017 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , України, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Тячівського районного суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КК України.
Дане провадження було призначене до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів на 09 годину 40 хвилин 6 квітня 2017 року, 14 годину 10 хвилин 4 травня 2017 року, 10 годин 10 хвилин 24 травня 2017 року, 14 годину 30 хвилин 14 червня 2017 року.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився повторно та про причини своєї неявки суду не повідомив.
Згідно повідомлення Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області №5709106/29/1-2017 від 04.05.2017 року та відміток на конвертах ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , за вказаною адресою не проживає та місцезнаходження його не відоме.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження в даній справі та оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 .
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне оголосити обвинуваченого ОСОБА_4 в розшук, а провадження у справі до його розшуку зупинити.
Керуючись ст. 335 КПК України, суд,
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , України.
Зупинити провадження у справі щодо обвинуваченого ОСОБА_4 до його розшуку.
Копію ухвали для виконання надіслати слідчим СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області та прокурору Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/3576/17
Провадження № 1-кп/461/339/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
Галицький районний суд м. Львова
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
Кримінальне провадження підсудне Галицькому районному суду м. Львова.
Підстав для його закриття, повернення, зупинення, направлення до іншого суду - немає.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України і підстави для його повернення прокурору відсутні.
Слідчим суддею під час досудового розслідування не постановлялась ухвала про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні. Підстав для здійснення судового розгляду кримінального провадження в закритому судовому засіданні немає. Кримінальне провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження.
Клопотань про витребування певних речей чи документів від учасників судового провадження не надійшло.
Учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення судового розгляду даного кримінального провадження.
Підстав для судового розгляду кримінального провадження судом присяжних чи колегіально судом у складі трьох професійних суддів не вбачається.
Обвинуваченому під час досудового розслідування запобіжний захід не обирався. Клопотань учасників судового провадження про обрання запобіжного заходу під час підготовчого провадження не надходило. Підстав для обрання запобіжного заходу суд не вбачає.
Враховуючи вищевикладене суд вважає, що дане кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.315,316 КПК України, -
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до відкритого судового розгляду головуючим суддею одноособово в залі судового засідання Галицького районного суду м. Львова на 16 годин 00 хвилин 22 червня 2017 року.
Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату учасників судового провадження.
Доручити відповідному органу служби пробації на підставі ст. 314-1 КПК України скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 460/1090/17
Провадження №1-кп/460/332/17
УХВАЛА

13.06.2017 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яворові клопотання начальника Яворівського районного сектору з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про виправлення описки в судовому рішенні,-
в с т а н о в и в:
ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 17.05.2017 було відкладено підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України до 17:30 год. 14.06.2017 року та доручено Яворівському районному сектору з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції в строк до 13.06.2017 року підготувати досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_3 .
Після звернення ухвали до виконання, за повідомленням начальника Яворівського районного сектору з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 , було виявлено, що в ухвалі допущено описку щодо прізвища особи, щодо якої необхідно підготувати доповідь. У вступній частині ухвали зазначено прізвище ОСОБА_3 , а в резолютивній частині ОСОБА_5 .
Учасники судового провадження до суду не з`явилися, відповідно до ч.2 ст.379 КПК України неприбуття осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного.
Відповідно до вимог ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
У вступній та мотивувальній частині ухвали правильно вказано прізвище обвинуваченого ОСОБА_3 , однак в резолютивній частині рішення в абзаці третьому помилкового прізвище обвинуваченого вказано ОСОБА_5 .
На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що при розгляді справи встановлено описку в абзаці третьому резолютивної частини рішення, щодо прізвища особи відносно якої необхідно підготувати досудову доповідь.
Керуючись ст.379 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
внести виправлення в абзаці третьому резолютивної частини судового рішення ухвалі підготовчого судового засідання Яворівського районного суду Львівської області від 17.05.2017, щодо прізвища особи відносно якої необхідно підготувати досудову доповідь, замінивши «… ОСОБА_5 …» на «… ОСОБА_3 …».
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 7 днів з дня її оголошення через Яворівський районний суд Львівської області.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 675/1085/17
Провадження № 1-в/675/306/2017
У Х В А Л А

"12" червня 2017 р. м. Ізяслав
Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши подання фахівця з соціальної роботи із суб`єктами пробації Ізяславського районного сектору з питань пробації Центрально Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення до місць позбавлення волі, -
До Ізяславського районного суду Хмельницької області надійшло подання фахівця з соціальної роботи із суб`єктами пробації Ізяславського районного сектору з питань пробації Центрально Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення до місць позбавлення волі.
Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити розгляд подання подання фахівця з соціальної роботи із суб`єктами пробації Ізяславського районного сектору з питань пробації Центрально Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення до місць позбавлення волі 21 червня 2017 року о 17 год. 00 хв. в приміщенні Ізяславського районного суду Хмельницької області ( м. Ізяслав, вул. Незалежності, 3).
Повідомити осіб, про час і місце розгляду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення до місць позбавлення волі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 686/8700/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
15 травня 2017 року м. Хмельницький
В С Т А Н О В И В :
20 березня 2017 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України.
10 травня 2017 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт з додатками, визначеними статтею 291 частиною 4 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) та в цей же день відповідні матеріали кримінального провадження передані судді, визначеному автоматизованою системою документообігу суду.
Відповідно до статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись статтею 314 КПК України, суддя,-
Здійснити судовий виклик прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого та потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 676/2071/17
Провадження № 1-кп/676/307/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2017 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
До суду надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом, реєстром та додатками про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України.
У вину ОСОБА_5 , ставиться те, що він працюючи, згідно цивільно-правового договору №392 від 13.10.2014 року працівником по вигрузці та посадці птиці ПАТ-агрофірма «Авіс», вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка) за наступних обставин.
Так, ОСОБА_5 , 25.11.2014 року близько 11 год., перебуваючи в приміщенні пташника № 14/А1, що розташований на території філії «Птахофабрика «Авіс» ПАТ «Агрохолдинг «Авангард» по вул. Вербецьке шосе, 1 в с. Гуменці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, умисно, таємно, шляхом вільного доступу, викрав електричну лампу «G70-Е27» вартістю 231 грн. 48 коп., що належать філії «Птахофабрика «Авіс» ПАТ «Агрохолдинг «Авангард», чим спричинив їй збитки на вказану суму.
Представник потерпілого ОСОБА_4 подала письмову заяву про закриття кримінального провадження на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відмовою від підтримання приватного обвинувачення.
Прокурор та обвинувачений ОСОБА_5 не заперечили проти закриття кримінального провадження із зазначених підстав.
Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що кримінальне провадження необхідно закрити. Згідно п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від приватного обвинувачення. Відповідно до положень ст. 477 КПК України, обвинувачення за ч. 1 ст. 185 КК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.
Керуючись ст.284 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України закрити.
Копію ухвали вручити прокурору, представнику потерпілого та обвинуваченому.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її оголошення.
Суддя