ВИРОК

29.03.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження № 0000181 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ужгород, українки, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої , не одруженої , раніше не судимої
за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.358 КК України,

в с т а н о в и в:

11.02.2017 року близько 09 год. ЗО хв. в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Тиса» ІНФОРМАЦІЯ_2 на «в`їзд в Україну» з Угорщини до України в якості пасажира на автомобілі Сеат р/н НОМЕР_1 слідувала громадянка України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ЗП НОМЕР_2 виданий 05.10.2015 року. Громадянка України ОСОБА_6 , діючи умисно, з метою перетину державного кордону України, усвідомлюючи, що використовує підроблений паспортний документ, надала на паспортний контроль паспорт гр. Словаччини серія НОМЕР_3 виданий 10.07.2013 року, в якому під час здійснення паспортного контролю та дослідження представником прикордонного контролю - прапорщиком ОСОБА_7 було виявлено наступні ознаки підробки:
зображення герба на інформаційній сторінці не змінює колір від бронзового.до світло - зеленого;
мікро текст під фотографією відсутній;
лазерне зображення не змінюється залежно від кута зору;
відсутня лінеграма;
світіння інформаційної сторінки в ультрафіолетових променях не відповідає встановленому зразку;
здійснювалась перепрошивка книжного блоку;
нитка, якою прошитий книжний блок, не відповідає встановленому зразку, світіння її в ультрафіолетових променях відсутнє.
Згідно висновку технічної експертизи документів №4/33 від 16.02.2017 року:
Паспорт громадянина Словаччини НОМЕР_3 , виданий 10.07.2013 року, виготовлений типографським способом.
У першопочатковий формат паспорта НОМЕР_3 вносились зміни.
У першопочатковий формат паспорта НОМЕР_3 вносились зміни, а саме: заміна сторінки з установчими даними.
Які небудь інші зміни у першопочатковий формат паспорта не
Таким чином, своїми діями ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення , передбачене ч.4 ст. 358 ККУ , кваліфікуючими ознаками якого є використання завідомо підробленого документу .
12.02.2017 року між прокурором та обвинуваченою було укладено угоду про визнання винуватості, згідно умов якої, ОСОБА_5 запропоновано призначити покарання у вид штрафу у розмірі 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Обвинувачена підтримує укладену між нею та прокурором угоду про визнання винуватості, визнає вину в повному обсязі, з узгодженим покаранням згідна, цілком розуміє свої права та наслідки укладення угоди, що передбачені ст. 473 КПК України, які їй роз`яснені прокурором та судом.

Прокурор в судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості і призначити обвинуваченій узгоджену міру покарання.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового провадження про можливість затвердження угоди, суд приходить до висновку, що угоду про визнання винуватості слід затвердити і призначити обвинуваченій узгоджену сторонами угоди міру покарання, виходячи з наступного.

Згідно ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Відповідно до положень ч.4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України. Вказаний злочин відноситься до злочинів невеликої тяжкості .

Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст.472 КПК України. Підстави для відмови у затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачені положеннями ч.7 ст. 474 КПК України - відсутні.

Судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом, визначені положеннями ст.ст. 473, 474 КПК України.

Поясненнями сторін угоди встановлено, що вони уклали угоду про визнання винуватості добровільно.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Судом встановлено, що умови угоди про визнання винуватості відповідають вимогам КПК України та на її основі може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди не порушують прав, свобод та інтересів сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченою взятих на себе за угодою зобов`язань, є фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченою.

Крім того, суд бере до уваги той факт, що узгоджені сторонами вид і міра покарання є відповідними ступеню тяжкості кримінального правопорушення та характеристиці особи обвинуваченої, яка раніше не судима і щиро кається.

Тому суд прийшов до висновку, що слід затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між обвинуваченою та прокурором і призначити обвинуваченій узгоджену сторонами міру покарання .

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 314, 370, 374, 474, 475 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 17.02.2017 року у кримінальному провадженні за №0000181 від 12.02.2017 року .

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину передбаченого ст. 358 ч.4 КК України та призначити їй покарання у вигляді штрафу у розмірі 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян ( Шістсот вісімдесят грн. 00 коп.)

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави суму судових витрат в рамках кримінального провадження за проведення технічної експертизи документів у сумі 990,45 грн.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Закарпатської області протягом 30 діб з моменту його проголошення, з підстав передбачених ч.3 ст.394 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1