overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №705/1786/17
1-кп/705/363/17
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
про призначення судового розгляду
23 травня 2017 року м. Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду вказані матеріали кримінального провадження визначені для проведення судового провадження судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 і матеріали кримінального провадження судді фактично передані 04.05.2017 року (згідно довідки суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 перебувала на лікарняному з 24.04.2017 року по 03.05.2017 року).
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти проведення підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.
Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає.
Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.
Враховуючи викладене, керуючись ст.. ст.. 314-316 КПК України, -
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області з обов`язковою участю прокурора на 23 травня 2017 року о 08 годині 40 хвилин.
Справу розглядати суддею одноособово.
Викликати в судове засідання учасників судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8848/17
провадження № 1-кс/753/2380/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" травня 2017 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність щодо невнесення заяви до ЄРДР, -
ВСТАНОВИВ:
Скаржник звернулась до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність Дарницького УП ГУНП у м. Києві щодо невнесення заяви скаржника до ЄРДР.
В обґрунтування скарги посилалась на те, що 13.05.2016 року скаржник до Дарницького управління поліції подала заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, однак у визначенний законодавством термін відомості за її заявою не були внесенні до ЄРДР.
Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно приписів ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до п. 1.2 розділу II Положення про порядок внесення до ЄРДР, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 69 від 17.08.2012 встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявленні з іншого джерела повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 21 КПК України, зокрема мати короткий вклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Пунктом 2.2 розділу II зазначеного положення вказує, що внесенню до реєстру підлягають відомості, які характеризують кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 204 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першої ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Як зазначено скаржником в скарзі ніяких повідомлень про розгляд заяви він не отримав.
Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню відповідно до зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення відповідно до заяви скаржника від 13.05.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що скаргу необхідно задовольнити.
Керуючись ст.ст. 214, 303-308 КПК України, суддя слідчий
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати уповноважених осіб Дарницького управління поліції ГУ НП України в м. Києві внести заяву скаржника ОСОБА_2 від 13.05.2017 року про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
22.05.2017 Справа № 756/6859/17
Унікальний №756/6859/17
Провадження № 1-кп/756/627/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

22 травня 2017 року м. Київ
Суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 22 травня 2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, здійснюється суддею одноособово.

Відповідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 25.05.2017 року на 14 годин 30 хвилин.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч. 2 ст. 314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 128/827/17
УХВАЛА
23 травня 2017 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вінниці обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000539 від 17.04.2015 року, який надійшов 31.03.2017 року з Вінницької місцевої прокуратури, рішення про призначення підготовчого судового засідання по якому було ухвалено 03.04.2017 року, відносно ОСОБА_4 за ч. 1,2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
31 березня 2017 року до провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000539 від 17.04.2015 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1,2 ст.185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить постановити ухвалу суду про передачу даного кримінального провадження для вирішення питання щодо доцільності його об`єднання з кримінальним провадженням за №128/541/17, внесеним в ЄРДР за № 0000077 від 21.01.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України судді ОСОБА_5 .

Згідно до ч.1 ст.334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами). Судом є встановленим, що кримінальне провадження за №128/541/17 відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України надійшло до суду та було передано судді ОСОБА_5 03.03.2017 року.

Таким чином, суд вважає, що з метою процесуальної економії та недопущення порушення прав обвинуваченого, доцільно направити дане кримінальне провадження для вирішення питання, щодо можливості проведення його об`єднання з кримінальним провадженням № 128/541/17 відносно ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Керуючись ст. 314-316 , 334 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження №128/827/17, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000539 від 17.04.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1,2 ст.185 КК України, направити для вирішення питання щодо доцільності об`єднання з кримінальним провадженням за № 128/541/17, внесеним в ЄРДР за № 0000077 від 21.01.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ширяївський районний суд Одеської області
23.05.2017 Справа №: 518/397/17 Провадження № 1-в/518/38/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.05.2017 року смт. Ширяєве
Ширяївський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
з участю прокурора: ОСОБА_3 ,
представника органу пробації: ОСОБА_4 ,
засудженої: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Ширяєве подання Ширяївського РВ пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від відбування покарання, у зв`язку із закінченням випробувального строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд, -
18.04.2016 року ОСОБА_5 (далі засуджена), була засуджена вироком Приморського районного суду м. Одеси за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнена від відбування покарання з випробувальним строком на 1 рік, з покладанням на неї обов`язків.
У поданні Ширяївського РВ пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України (далі орган пробації), ставиться питання про звільнення засудженої від відбування покарання, призначеного вироком Приморського районного суду м. Одеси у зв`язку із закінченням строку випробування, посилаючись на те, що за час здійснення контролю за поведінкою останньої, а саме з 05.09.2016 року обов`язки, які було покладено судом, виконала. Строк випробування витримала.
Представник органу пробації в судовому засіданні подання підтримала за підставами, викладеними у ньому.
Прокурор в судовому засіданні подання органу пробації, підтримав за підставами, викладеними у поданні.
Засуджена в судовому засіданні просила суд задовольнити подання органу пробації.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, представника органу пробації, засудженої суд вважає, що подання підлягає задоволенню, а засуджена підлягає звільненню від відбування покарання за вироком Приморського районного суду м. Одеси від 18.04.2016 року.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -
Подання Ширяївського РВ пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Приморського районного суду м. Одеси від 18.04.2016 року у зв`язку із закінченням випробувального строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів.
Суддя:
Дата документу Справа № 336/7745/16-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/1072/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 336/7745/16-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст.186 ч.2 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
22 травня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0005064, за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 квітня 2017 року відносно ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 квітня 2017 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України і призначено покарання у вигляді 6 років позбавлення волі.
На вказаний вирок захисником та обвинуваченим подані апеляційні скарги.
Матеріалами провадження встановлено, що апеляційні скарги подані особами, які відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 393 КПК України мають на це право. При подачі апеляційних скарг апелянтами, кожним окремо, дотримано вимоги п. 1 ч. 2 ст. 395 та ст. 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України,

ухвалив:
відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 квітня 2017 року відносно ОСОБА_3 .
Копії ухвали та апеляційних скарг, а також інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження, яким роз`яснити, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги протягом семи днів з дня отримання копії цієї ухвали та апеляційних скарг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 459/2182/16-к
Провадження № 1-в/459/80/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 року Червоноградський міський суд Львівської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому в залі суду у м. Червонограді питання про заміну покарання, призначеного вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 28.10.2016 року, зміненого ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 16.02.2017 року ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 28.10.2016 року ОСОБА_3 визнано винуватим в учиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, та призначено покарання у виді арешту строком у 6 (шість місяців).

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 16.02.2017 року вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 28.10.2016 року відносно ОСОБА_3 в частині призначеного покарання змінено; ОСОБА_3 призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,що становить 3 400,00 грн.; виключено з резолютивної частини вироку посилання на початок строку відбування покарання; в решті вирок залишено без змін.

03.05.2017 року заступник начальника Сокальського МРВ з питань пробації подав до суду подання, у якому просить замінити засудженому ОСОБА_3 несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських або виправних робіт.

Згідно з квитанцією № 16 від 04.05.2017 року ОСОБА_3 сплатив 3 400,00 грн. штрафу.

Представник Сокальського МРВ з питань пробації у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду подання.

Прокурор, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду подання, у судове засідання не з`явився.

Засуджений, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду подання, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до другого абзацу частини 4 статті 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Ураховуючи відсутність підстав для розгляду внесеного подання, вважаю за доцільне залишити таке без розгляду.

Керуючись ст.ст. 372, 376, 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Подання заступника начальника Сокальського МРВ з питань пробації про заміну покарання, призначеного вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 28.10.2016 року, зміненого ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 16.02.2017 року ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Червоноградський міський суд Львівської області протягом семи днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
№ 201/2881/14-к
пр. 1-В/201/118/2017
УХВАЛА
18 травня 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні подання провідного інспектора Соборного РС Центрального МВ м. Дніпра Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ України ОСОБА_3 , про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , а також ознайомившись з матеріалами особової справи № 92/14, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_5

спеціаліст ОСОБА_6

засуджений ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2014 року ОСОБА_4 був визнаний винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та останньому призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, при цьому останній у відповідності до ст. 75 КК України був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки.

Провідним інспектором Соборного РС Центрального МВ м. Дніпра Південно-Сідного МРУ ВКПП МЮ України в суд направлено подання про звільнення від покарання по вище зазначеному вироку суду у зв`язку з закінченням іспитового строку, в період якого засуджений виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.

Учасники судового розгляду не заперечували щодо задоволення подання.

Суд вважає що подання інспекції підлягає задоволенню, а ОСОБА_4 звільненню від покарання у зв`язку зі закінченням іспитового строку по вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2014 року, оскільки, як вбачається з матеріалів особової справи засудженого, останній дійсно виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.

На підставі викладеного та керуючись, ч.1 ст. 78 КК України, ч.2 ст. 165 КВК України, ч.1 п. 9 ст. 537, ч.2 п.4 ст. 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2014 року у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.

Повний текст ухвали буде оголошено 23.05.2017 о 14-10 годин.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/399/17 Справа № 202/5577/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
23 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши питання про призначення захисника, -
В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні апеляційного суду знаходяться матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2016 року.
Дослідивши наявні матеріали, суддя дійшов до висновку, про обов`язкове призначення захисника обвинуваченому ОСОБА_3 , за для забезпечення та не порушення його законних прав обвинуваченого, вбачаються підстави для призначення йому захисника із Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області.
Керуючись ст.ст. 49, 52, 401 КПК України, суддя,
У Х В А Л И Л А:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області залучити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у судовому засіданні апеляційного суду Дніпропетровської області.
Розгляд справи призначено у відкритому судовому засіданні о 14 год. 30 хв. 24 травня 2017 року . (вул. Харківська, 13 м. Дніпро).
Копію ухвали направити керівнику Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області .
Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 215/1987/17
У Х В А Л А

23 травня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відбуваючого покарання у ДУ «Криворізька установа виконання покарань (№ 3)», про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання за правилами, визначеними ч. 5 ст. 72 КК України, за вироком від 30.01.2012 р. Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області,
В С Т А Н О В И В:
04.05.2017 р. до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло зазначене клопотання.
Як вбачається з матеріалів, що надані 22.05.2017 р. ДУ «Криворізька установа виконання покарань (№ 3)», ОСОБА_2 був засуджений за вироком від 30.01.2012 р. Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185; ч. 2 ст. 185; ч. 1 ст. 115; п.п. 2, 4, 5, 9, 13 ч. 2 ст. 115; ч. 2 ст. 194; ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді довічного позбавлення волі.
Згідно з ч. 3 ст. 43 КПК України, виправданий, засуджений має права обвинуваченого, передбачені ст. 42 КПК України, в обсязі, необхідному для його захисту на відповідній стадії судового провадження.
Кримінальне провадження неможливо розглянути за відсутності захисника, так як, згідно до ч. 1 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою щодо особливо тяжких злочинів.
Відповідно до положень п. 3 ч. 3 ст. 42, ст. 49 КПК України, які передбачають забезпечення права обвинуваченого на здійснення його захисту за призначенням та надання безоплатної правової допомоги, а також, враховуючи відсутність можливості у обвинуваченого залучити захисника - адвоката самостійно, суд вважає за необхідне призначити засудженому ОСОБА_2 захисника - адвоката.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 42, 43, 48, 49, 52 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для участі в судовому провадженні в якості захисника засудженого ОСОБА_2 , та забезпечити його прибуття в судове засідання, що призначено на 12-30 год. 15.06.2017 р. в залі № 7 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.
Копію ухвали надіслати до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: