АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/871/17 Справа № 174/97/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

05 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою представника потерпілої юридичної особи Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» Регіональна філія «Придніпровська залізниця» Структурний підрозділ «П`ятихатська дистанція сигналізації та зв`язку» ОСОБА_3 на вирок Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2017 року щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

встановила:
03 квітня 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000004 разом з апеляційною скаргою представника потерпілої юридичної особи ПАТ «Українська залізниця» РФ «Придніпровська залізниця» СП «П`ятихатська дистанція сигналізації та зв`язку» ОСОБА_3 на вирок Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2017 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, суддя-доповідач вважає, що у відкритті провадження за вищенаведеною апеляційною скаргою представника потерпілої юридичної особи слід відмовити, виходячи з таких підстав.

Пунктом 7 частини 1 статті 393 КПК України передбачено, що апеляційну скаргу мають право подати представник потерпілого в частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ним в суді першої інстанції.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 при розгляді провадження по суті у суді першої інстанції вину визнавав повністю, у зв`язку з чим, враховуючи думку учасників процесу, у тому числі представника потерпілої юридичної особи, суд прийняв рішення щодо проведення судового розгляду у скороченому порядку за нормами ч.3 ст. 349 КПК України, без дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
При цьому, у судовому засіданні представник потерпілої юридичної особи зазначав, що цивільний позов щодо стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 завданої матеріальної шкоди на загальну суму у розмірі 2 444 гривень ПАТ «Українська залізниця» заявлятися не буде, що підтверджується із аудіозапису технічного носія та журналу судового засідання від 21 лютого 2017 року (а. к. п. 19 т. 2).
Згідно із технічним записом судового засідання від 21 лютого 2017 року, суд з`ясував, що усі учасники судового процесу правильно розуміють зміст цих обставин, переконався у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку (а. к. п. 28-29 т. 2).
Слід зазначити, що у відповідності до ч. 2 ст. 394 КПК України, - судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.
Згідно із ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

Враховуючи вказане, суд першої інстанції не приймав рішення щодо вирішення цивільного позову, оскільки такий позов не заявлявся, вироком суду вирішене питання щодо повернення речового доказу у зв`язку з чим, вирок Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2017 року, з підстав, вказаних представником потерпілої юридичної особи, не може бути оскаржений, а тому наявні підстави для відмови у відкритті провадження за апеляційною скаргою.

Відповідно до ч. 7 ст. 128 КПК України особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 392, 394, 399 КПК України, суддя-доповідач

постановила:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника потерпілої юридичної особи Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» Регіональна філія «Придніпровська залізниця» Структурний підрозділ «П`ятихатська дистанція сигналізації та зв`язку» ОСОБА_3 на вирок Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2017 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно направити представнику потерпілої юридичної особи ПАТ «Українська залізниця» РФ «Придніпровська залізниця» СП «П`ятихатська дистанція сигналізації та зв`язку» ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою та додатками до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ впродовж трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області: