Справа № 1-кс/331/1792/2017
331/3333/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 травня 2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000049, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 травня 2017 року, відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Барвінкове Харківської області, громадянина України, українця, маючого вищу освіту, одруженого, маючий на утриманні малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого на посаді головного спеціаліста відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарії ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000049, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 травня 2017 року, відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що відповідно до Примітки 1, ст.364 КК України - службовою особою у статті 368 цього Кодексу є особа, яка постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням обіймає на державній установі посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій.
Відповідно до Закону України «Про основні вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» №771/97-ВР від 23.12.1997:
ст.1 п.22 експлуатаційний дозвіл документ дозвільного характеру, який видається компетентним органом операторові ринку харчових продуктів на підставі перевірки відповідностей його потужностей вимогам санітарних заходів та дає змогу оператору ринку провадити господарську діяльність з виробництва та/або зберігання харчових продуктів тваринного походження.
ст.1 п.50 об`єкти санітарних заходів харчові продукти, тварини, призначені для споживання людиною, а також допоміжні матеріали для переробки та матеріали, що контактують з харчовими продуктами.
ст.1 п.55 оператор ринку харчових продуктів суб`єкт господарювання, який провадить діяльність з метою або без мети отримання прибутку та в управлінні якого перебувають потужності, на яких здійснюється первинне виробництво, виробництво, реалізація та/або обіг харчових продуктів та/або об`єктів санітарних заходів.
ч.2 ст.25 державна реєстрація потужностей здійснюється компетентним органом шляхом внесення відповідної інформації до реєстру на безоплатній основі.
Відповідно до Наказу Міністерства Аграрної політики та продовольства України від 10.02.2016 №39 «Про затвердження Порядку проведення державної реєстрації потужностей, ведення державного реєстру потужностей операторів ринку та надання інформації з нього заінтересованим суб`єктам»:
п.2.1 для державної реєстрації потужності оператор ринку подає територіальному органу компетентного органу за адресою потужності заяву.
п.3.2 державна реєстрація потужності здійснюється безоплатно.
Згідно з наказом Управління державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в м. Запоріжжя (далі Держпродспоживслужба) №2-К від 22.04.2016 ОСОБА_6 призначено на посаду головного спеціаліста харчових продуктів та ветеринарії Управління Держпродспоживслужби в м. Запоріжжя.
Згідно з наказом Управління Держпродспоживслужби в м. Запоріжжя №5-ЗП від 17.06.2016, ОСОБА_6 присвоєно дев`ятий ранг державного службовця в межах посад категорії «В».
Відповідно до службової інструкції головного спеціаліста харчових продуктів та ветеринарії Управління Держпродспоживслужби в м. Запоріжжя:
п.1.1: головний спеціаліст харчових продуктів та ветеринарії ІНФОРМАЦІЯ_3 є державним службовцем.
п.1.2: посада головного спеціаліста харчових продуктів та ветеринарії Управління Держпродспоживслужби в м. Запоріжжя, відповідно до ст.6 ЗУ «Про державну службу» відноситься до категорії «В» посад державної служби.
п.2.1: основними завданнями головного спеціаліста Відділу є:
- здійснення державного ветеринарно-санітарного нагляду за якістю та безпекою продукції тваринного походження у процесі її виробництва, зберігання, транспортування, реалізації, використання, утилізації чи знищення.
- брати участь у діяльності державних комісій з прийняття в експлуатацію об`єктів державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду;
- готувати відповідні проекти рішень щодо поточних завдань в закріпленому за ним напрямі діяльності управління;
- надавати адміністративні послуги відповідно до Закону.
п.3.1: головний спеціаліст Відділу має право:
- безперешкодно відвідувати об`єкти державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду усіх форм власності на відповідній території;
- обмежувати, забороняти, або припиняти діяльність суб`єктів господарювання у разі порушення ними ветеринарно-санітарних вимог, установлених законодавством;
- приймати участь у перевірках в межах повноважень, передбачених законодавством, при здійсненні державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог ветеринарно-санітарного законодавства.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді головного спеціаліста харчових продуктів та ветеринарії Управління Держпродспоживслужби в м. Запоріжжя, маючи відповідно до своїх службових обов`язків організаційно-розпорядчі функції пов`язані із здійсненням своєї службової діяльності, вчинив злочин за наступних обставин:

04.05.2017, ОСОБА_8 перебуваючи на посаді комерційного директора ТОВ «Запоріжінвестторг», та відповідно, діючи від імені та в інтересах вказаного товариства, звернувся до Управління Держпродспоживслужби в м. Запоріжжя із питанням стосовно порядку отримання рішення про державну реєстрацію потужності ТОВ «Запоріжінвестторг» необхідного товариству для впровадження діяльності пов`язаної з реалізацією та обігом харчових продуктів. В ході спілкування з співробітниками Управління Держпродспоживслужби в м. Запоріжжя, ОСОБА_8 повідомили, що вирішення вказаного питання входить до компетенції головного спеціаліста харчових продуктів та ветеринарії Управління Держпродспоживслужби в м. Запоріжжя ОСОБА_6
04.05.2017, близько 10.30 години, ОСОБА_8 , заздалегідь домовившись в ході телефонної бесіди із ОСОБА_6 про зустріч, зустрівся з останнім поблизу будівлі по вул. Іванова 97 в м. Запоріжжя, що є місцем фактичного розташування Управління Держпродспоживслужби в м. Запоріжжя. В ході особистої бесіди з ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , повідомив останньому, що для отримання рішення про державну реєстрацію потужності ТОВ «Запоріжінвестторг» для впровадження діяльності пов`язаної з реалізацією та обігом харчових продуктів тваринного походження товариству необхідно в якості потужності мати складське приміщення яке відповідає умовам ЗУ «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», а саме встановленим в ході подальшої перевірки вимогам санітарних заходів (розміри приміщення, температурний режим і т.п.).
10.05.2017, ОСОБА_6 , близько 10.30 години, прибув до складського приміщення розташованого по вул. Магістральній 100 в м. Запоріжжя з метою перевірки відповідності потужності оператора ринку (ТОВ «Запоріжінвестторг») вимогам санітарних заходів передбачених для зберігання харчових продуктів тваринного походження. Після проведення вказаної перевірки, ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_8 , про те, що перевірене ним складське приміщення по АДРЕСА_2 відповідає вимогам санітарних заходів передбачених для зберігання харчових продуктів тваринного походження.

Надалі, 10.05.2017, близько 11.00 години, ОСОБА_6 , знаходячись поблизу складського приміщення по вул. Магістральній 100 в м. Запоріжжя діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи на меті схилити ОСОБА_8 до надання йому неправомірної вигоди для себе та третьої невстановленої в ході досудового розслідування особи шляхом вимагання, повідомив останньому, що він має надати йому грошові кошти в розмірі 4000 гривень за прийняття рішення про видачу органом Держпродспоживслужби в м. Запоріжжя експлуатаційного дозволу на зберігання харчових продуктів тваринного походження в складському приміщенні по вул. Магістральній 100 в м. Запоріжжя. В противному випадку, ТОВ «Запоріжінвестторг» не отримає вищевказаного експлуатаційного дозволу та не зможе на законних підставах здійснювати діяльність щодо зберігання харчових продуктів тваринного походження.

12.05.2017, близько 14.00 години, ОСОБА_6 , в ході телефонної бесіди з ОСОБА_8 , повідомив останньому, що для здійснення державної реєстрації потужності та отримання в подальшому вищевказаного експлуатаційного дозволу, останньому необхідно звернутися із заявою до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області, яка розташована по вул. Олександрівській 9 в м. Запоріжжя.

12.05.2017, близько 14.30 години, ОСОБА_8 знаходячись в приміщенні Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області, яка розташована по вул. Олександрівській 9 в м. Запоріжжя подав заяву за формою згідно з додатком 1 «Порядку проведення державної реєстрації потужностей, ведення державного реєстру потужностей операторів ринку та надання інформації з нього заінтересованим суб`єктам».
17.05.2017, близько 10.00 години, ОСОБА_6 , в ході телефонної бесіди з ОСОБА_8 , повідомив останньому, що всі необхідні документи для здійснення державної реєстрації потужності ТОВ «Запоріжінвестторг» по вул. Магістральній 100 в м. Запоріжжя передані ним до Центру надання адміністративних послуг розташованому по вул. Українській 50 в м. Запоріжжя, та ОСОБА_8 має особисто їх там отримати. Крім того, ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, продовжуючи свій злочинний намір направлений на отримання від ОСОБА_8 неправомірної вигоди для себе та третьої невстановленої в ході досудового розслідування особи шляхом вимагання повідомив ОСОБА_8 , що він буде його чекати поблизу будівлі по вул. Українській 50 в м. Запоріжжя в своєму службовому автомобілі Chevrolet Aveo д/н: НОМЕР_1 , де останній має передати йому раніше обумовлену суму неправомірної вигоди.
17.05.2017, близько 10.40 години, ОСОБА_8 прибув до Центру надання адміністративних послуг розташованому по вул. Українській 50 в м. Запоріжжя де отримав експлуатаційний дозвіл №08-22-67 від 17.05.2017 виданий для зберігання харчових продуктів тваринного походження по вул. Магістральній 100 в м. Запоріжжя за місцем знаходження потужності загального призначення холодильного складу ТОВ «Запоріжінвестторг».

17.05.2017, близько 11.50 години, ОСОБА_8 , діючи за вказівкою ОСОБА_6 , зустрівся з останнім за будівлею по вул. Українській 50 в м. Запоріжжя, поблизу проїжджої частини по вул. Симафорній в м. Запоріжжя, де присів до службового автомобіля ОСОБА_6 - Chevrolet Aveo д/н: НОМЕР_1 .
Надалі, ОСОБА_6 , знаходячись у своєму службовому автомобілі - Chevrolet Aveo д/н: НОМЕР_1 , припаркованому за будівлею по вул. Українській 50 в м. Запоріжжя, поблизу проїжджої частини по вул. Симафорній в м. Запоріжжя, реалізовуючи свій злочинний намір направлений на отримання від ОСОБА_8 неправомірної вигоди для себе та третьої невстановленої в ході досудового розслідування особи шляхом вимагання, діючи умисно, з корисливих мотивів, надав ОСОБА_8 повідомлення Управління Держпродспоживслужби в м. Запоріжжя про прийняття рішення про державну реєстрацію потужності ТОВ «Запоріжінвестторг» №715 від 16.05.2017, після чого наказав останньому покласти раніше обумовлену суму неправомірної вигоди в розмірі 4000 гривень під килимок переднього пасажирського сидіння автомобіля Chevrolet Aveo д/н: НОМЕР_1 .
В подальшому, ОСОБА_6 зберігав грошові кошти в розмірі 4000 гривень, отримані в якості неправомірної вигоди від ОСОБА_8 за прийняття рішення про видачу органом Держпродспоживслужби в м. Запоріжжя експлуатаційного дозволу на зберігання харчових продуктів тваринного походження в складському приміщенні по вул. Магістральній 100 в м. Запоріжжя під килимком переднього пасажирського сидіння автомобіля Chevrolet Aveo д/н: НОМЕР_1 до моменту їх вилучення співробітниками поліції.
Таким чином, встановлена достатня кількість доказів для підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, який кваліфікується як одержання службовою особою неправомірної вигоди за вчинення дій в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду з використанням наданого йому службового становища, поєднаний з вимаганням неправомірної вигоди.

17 травня 2017 року о 11 годині 21 хвилин підозрюваного ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

18 травня 2017 року старшим слідчим СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 повідомлено ОСОБА_6 про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

18 травня 2017 року о 12 годині 30 хвилин підозрюваному ОСОБА_6 та його захиснику вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та матеріали, якими обґрунтовується необхідність запобіжного заходу.

19 травня 2017 року підозрюваного ОСОБА_6 доставлено до приміщення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000049, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 травня 2017 року.

Слідчий та прокурор, кожен в окремості, в судовому засіданні клопотання підтримали та просили слідчого суддю його задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що ОСОБА_6 має стійкі соціальні зв`язки, про що свідчать надані суду копії документів. Також зазначив, що ОСОБА_6 на кожний виклик органу досудового розслідування буде з`являтися та не мав і не має наміру переховуватися від органу досудового розслідування. Вважає, що в даній справі відсутні будь-які ризики, які б давали слідчому судді підстави обирати відносно ОСОБА_6 найсуворіший запобіжний захід, оскільки заявлені слідчим припущення щодо можливих ризиків є голослівними. Просив також прийняти до уваги і те, що підозра є необґрунтованою, оскільки мало місце провокативні дії зі сторони, як ОСОБА_8 , так і працівників правоохоронних органів. На підставі викладеного, просив суд відмовити у застосуванні до ОСОБА_6 запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні повністю підтримав позицію свого захисника та просив суд у задоволенні клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані матеріали, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні прийшов до наступного.

В силу ст.ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно з вимогами Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25. 04. 2003 року № 4 Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту повинно бути мотивованим і містити підстави для обрання такого запобіжного заходу.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Murrey v. the United Kingdom »). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати обєктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom»).
Клопотання слідчого вмотивоване тим, що досудовим слідством встановлена причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України; наявністю ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України); знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п.2 ч. 1 ст.177 КПК України); незаконно впливати на достовірність показань свідків у кримінальному провадженні (п.3 ч. 1 ст.177 КПК України); іншим чином перешкодити кримінальному провадженню (п.4 ст.177 КПК України); вчинити нове кримінальне правопорушення (п. 5 ст. 177 КПК України).

При вирішенні питання запропонованого запобіжного заходу належить оцінити у сукупності всі інші обставини, що відповідно до положень ст. 178 КПК України враховуються судом при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей.

Як вбачається з доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення.
Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, підтверджується зібраними з дотриманням вимог КПК України доказами, а саме: протоколами огляду, помітки та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів грошових купюр від 17 травня 2017 року; протоколом обшуку від 17.05.2017р., речовими доказами, вилученими у ОСОБА_6 під час проведення обшуку, та іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Частина ч. 2 ст. 194 КПК України, передбачає обов`язок слідчого судді, суду постановити ухвалу про відмову у застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 цієї статті, а саме: наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи із приписів ст. 184 КПК України слідчий (прокурор), як в клопотанні, так і в суді, зобов`язаний зазначити один або кілька ризиків, вказаних у ст. 177 КПК України, послатися на обставин, на підставі яких він дійшов висновку про наявність такого ризику або ризиків у вигляді відповідних дій підозрюваного, і на докази, що підтверджують ці обставини.

Проте, в порушення наведеної норми процесуального права, прокурором та слідчим в суді не доведено існування тих ризиків, на які вони посилаються в клопотанні в обґрунтування обрання відносно підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманніпід вартою відсутня (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися Факторів, пов`язаних з характеро особи, її моральністю, місцем родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).
Враховуючи те, що під час розгляду клопотання прокурором також не надано доказів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених в клопотанні (п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України), то слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Згідно ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

Матеріалами, доданими до клопотання встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину; ОСОБА_6 має на утриманні малолітню дитину, яка є інвалідом дитинства та дружину, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною, про що свідчать надані в судовому засіданні відповідні медичні документи, відомостей щодо наявності у нього будь-яких психічних та інших хронічних захворювань в матеріалах кримінального провадження не має; підозрюваний ОСОБА_6 є особою, яка раніше до кримінальної відповідальності не притягалася, перебуває у шлюбі, має постійне місце реєстрації та проживання; наявні в матеріалах справи дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 свідчать про стійкість його соціальних зв`язків, оскільки останній має постійне місце роботи за яким позитивно характеризується.

Аналізуючи обставини справа, дані про особу підозрюваного, запропоновані законодавцем запобіжні заходи, слідчий суддя приходить до висновку, що в даній, конкретній справі, найбільш дієвим заходом процесуального примусу попереджувального характеру, застосованим до підозрюваного ОСОБА_6 може бути домашній арешт із покладенням на підозрюваного обовязків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-179, 183, 184, 194 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000049, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 травня 2017 року, відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю.

На підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, строком на 2 (два) місяці, а саме:

1) не залишати місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу доби з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., без дозволу слідчого, прокурора;

2) з`являтися до органів досудового слідства і суд, за першим викликом та у призначений час;

3) не відлучатися за територію м. Запоріжжя, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

5) утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

6) здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

7) носити електронний засіб контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на відповідний структурний підрозділ ГУ НП у Запорізькій області.

Роз`яснити органу внутрішніх справ, що вони повинні негайно поставити на облік ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і повідомити про це слідчому судді.

Строк дії ухвали слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , два місяці, тобто до 18 липня 2017 року.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з під варти в залі судового засідання.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
19.05.2017