Провадження № 1-КП/522/260/17
У Х В А Л А
22 червня 2017 року
Колегія місцевогоПриморського районного суду м. Одеси в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10
розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_11 про відвід прокурора,-
В С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_11 звернувся до суду із заявою про відвід прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_5 .
В обґрунтування заяви, заявник посилається на те, що
В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває обвинувальний акт відносно нього. Проте, за його твердженням, він не скоював кримінального правопорушення, про що неодноразово повідомляв прокурора, однак остання не звернула увагу на це. Більш того, прокурор ОСОБА_12 , в ході досудового розслідування, разом зі слідчими чинили на нього тиск. Так, взимку 2017 року його вивозили на допит до управління СБУ, де в кабінеті він залишився наодинці з прокурором ОСОБА_5 , яка стала чинити на нього тиск, стверджуючи, що саме від неї залежить міра покарання по інкримінованому йому злочині. Далі надала аркуш паперу з набраним текстом і пояснила, що саме цей текст він повинен оголосити в суді, стала вимагати, щоб він підписав його. В зв`язку з чим, він змушений був розірвати його. В подальшому, вже в судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 також вимагала від обвинуваченої ОСОБА_13 оголосити в судовому засіданні аркуш з набраним текстом, від чого остання відмовилась.
Заявник вважає, що зазначені обставин викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_5 в результатах даного кримінального провадження.
Захисники обвинуваченого адвокати ОСОБА_14 та ОСОБА_15 підтримали подану ОСОБА_11 заяву про відвід, наполягаючи на її задоволенні.
Прокурор заперечувала проти задоволення заяви про відвід, посилаючись на відсутність підстав для задоволення відводу. При цьому, зазначила, що відомості на які вказує обвинувачений ОСОБА_11 не відповідають дійсності, вона була процесуальним керівником, проте жодних неправомірних дій проти нього та обвинуваченої ОСОБА_13 не вчиняла
Інші учасники провадження також заперечували проти задоволення заяви про відвід прокурора ОСОБА_5 , з тих же підстав. Крім того, захисник ОСОБА_16 та його підзахисна зазначили, що обставини на які посилається заявник не відповідають дійсності.
Розглянувши заяву ОСОБА_11 про відвід прокурора ОСОБА_5 , колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_11 задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Зазначений перелік підстав для відводу прокурора є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Будь-яких доказів щодо упередженості прокурора ОСОБА_5 заявником не надано, а судом не встановлено.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що відвід, заявлений прокурору задоволенню не підлягає, оскільки він нічим не підтвержується.
На підставі викладеного, керуючись ст. 77 - 81 КПК України, колегія суддів, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3