17.02.2017 Єдиний унікальний № 371/96/17
Провадження № 1-кс/371/92/17
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу

17 лютого 2017 року м. Миронівка
Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
У С Т А Н О В И В :
Клопотання подано до суду 17 лютого 2017 року о 16 год. 07 хв.
Слідчий суддя перевірив зміст клопотання та додані до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання.
Клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст. 184 КПК України.
Клопотання обґрунтовано тими обставинами, що ОСОБА_4 вчинив корисливий злочин проти власності. Правова кваліфікація кримінального правопорушення таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно та з проникненням у інше приміщення.
Підтвердженням вручення копій клопотання та доданих до нього документів підозрюваному є розписка вказаної особи у клопотанні про їх отримання 17 лютого 2017 року о 12 годині.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, посилаючись на викладені в ньому доводи, не заперечив проти застосування не цілодобового домашнього арешту.
Таку ж думку висловив прокурор, вважає, що підозрюваний може мати можливість залишити житло у період часу з 08 години ранку до 12 години дня.
Підозрюваний вказав на обґрунтованість підозри та клопотання, не заперечив проти обрання запобіжного заходу, просив не застосовувати цілодобовий домашній арешт з огляду на ту обставину, що його мама зламала ногу, потребує догляду, він повинен мати можливість залишити житло для придбання продуктів та ліків.
Оцінка наданих матеріалів та доводи сторін кримінального провадження вказують на наявність підстав для задоволення клопотання.
Відповідно до положень ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Слідчим суддею встановлено наступні обставини.
Підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стала заява ОСОБА_6 про факт викрадення належного їй велосипеда марки «Україна» з приміщення сільськогосподарського призначення, розташованого по АДРЕСА_1 .
Дана обставина підтверджена Витягом з кримінального провадження.
За обставинами, встановленими в ході досудового розслідування, ОСОБА_4 у вересні 2016 року близько 23 години, дорогою з кафе - бару « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до місця проживання, зайшов до знайомого ОСОБА_7 , який проживає по АДРЕСА_1 . Перебуваючи на території домоволодіння, ОСОБА_4 побачив, що вдома нікого не має, двері господарського приміщення не зачинені на замок. Володіючи інформацією, що у вказаному приміщенні зберігається велосипед, ОСОБА_4 з метою крадіжки таємно через вхідні двері проник до господарського приміщення, звідки викрав велосипед марки «Україна» вартістю 1274 гривні 40 копійок, належний на праві власності ОСОБА_6 .
11 лютого 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, за дії, які були ним вчинені у вересні 2016 року та полягали у таємному викраденні чужого майна.
Слідчий довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину.
Матеріали кримінального провадження містять дані, що підтверджують підозру. Такі дані містяться в письмових матеріалах: протоколі огляду місця події від 26 січня 2017 року, протоколах допиту потерпілої від 16 січня 2017 року та 10 лютого 2017 року, протоколі допиту свідка ОСОБА_7 від 11 лютого 2017 року, протоколах допиту свідка ОСОБА_8 від 25 січня 2017 року та 27 січня 2017 року, протоколі огляду речового доказу від 26 січня 2017 року, протоколі допиту підозрюваного від 11 лютого 2017 року, протоколі проведення слідчого експерименту від 11 лютого 2017 року.
Підозра за ст. 185 ч. 3 КК України є обґрунтованою, в розпорядженні слідчого є здобуті у визначеному законом порядку достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. За вказаний злочин передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Слідчим зазначено, що існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.
Наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення обґрунтована фактами наявності у підозрюваного судимості за вчинення інших корисливих злочинів. До матеріалів клопотання додані докази засудження ОСОБА_4 за таємне викрадення чужого майна.
Встановлено, що підозрюваний за вчинення крадіжок був засуджений вироками Миронівського районного суду від 02 серпня 2016 року та 14 грудня 2016 року до покарання у виді позбавлення волі.
Вироком Миронівського районного суду від 02 серпня 2016 року ОСОБА_4 було звільнено від відбування покарання з випробуванням за умови не вчинення злочину в період визначеного судом іспитового строку.

Після звільнення від відбування покарання з випробуванням підозрюваний продовжив злочинну діяльність.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що існують достатні підстави вважати, що наявний ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

Стороною кримінального провадження з боку обвинувачення обґрунтовані обставини, що перешкоджають органу досудового розслідування уникнути ризику без застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, та обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання існуючому ризику.

При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий та прокурор довели обставини, передбачені пунктами 1, 2, 3 частини першої статті 194 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинення інших кримінальних правопорушень.

Слідчий надав докази, що підтверджують той факт, що будинок під номером АДРЕСА_2 перебуває у володінні родини підозрюваного : його та його матері ОСОБА_9 . Будинок є місцем їх проживання.

Слідчим суддею оцінено в сукупності такі обставини: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини, його репутацію, негативну характеристику з місця проживання, надану Яхнівською сільською радою 13 січня 2017 року, наявність повідомлення про підозру.

Встановлено, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти встановленому ризику та не забезпечать виконання підозрюваним процесуальних обов`язків. Обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту не порушує права та свободи підозрюваного, зважаючи на наявний ризик. Режим ізоляції підозрюваного в межах житлового приміщення не має бути цілодобовим з огляду на позицію сторін кримінального провадження.

Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту з`ясовано фактичне місце проживання підозрюваного. У матеріалах, доданих до клопотання, відображена позиція власника житла, яким є мати підозрюваного, щодо заборони підозрюваному залишати житло.

Інших обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, та передбачені ст. 178 КПК України, сторонами не зазначено, доказів щодо вказаних обставин не надано.

Необхідність покладання на підозрюваного додаткових обов`язків відповідно до положень ч. 5 ст. 194 КПК України не виникла.

Відповідно до положень ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Про підозру у вчиненні злочину ОСОБА_4 повідомлено 11 лютого 2017 року, досудове розслідування повинно бути закінчено у строк до 11 квітня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 181, 184, 193, 194 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу задовольнити.
Застосувати до підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в селі Богданівка Яготинського району Київської області, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , фактичне місце перебування : АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 у період часу з 12 години дня до 08 години ранку залишати житлове приміщення: будинок під номером АДРЕСА_2 .
Запобіжний захід у виді домашнього арешту обрати строком до 11 квітня 2017 року.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання органу досудового розслідування замісцем проживання підозрюваного.

Зобов`язати вказаний орган досудового розслідування негайно поставити ОСОБА_4 , щодо якого застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, на облік і повідомити про це слідчого.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Час оголошення повного тексту ухвали - 15 година 19 лютого 2017 року.

Суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_1