Справа № 646/3061/17
№ провадження 1-кс/646/2359/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.07.17 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявників: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області старшого радника юстиції ОСОБА_5 від 28.03.2017 про закриття кримінального провадження № 0000170 від 13.03.2015 ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області старшого радника юстиції ОСОБА_5 від 28.03.2017 про закриття кримінального провадження № 0000170 від 13.03.2015.

В обґрунтування скарги заявники зазначили, що вважають оскаржувану постанову необґрунтованою, у зв`язку з неповнотою досудового розслідування.

Заявники в судовому засіданні скаргу підтримали та просили її задовольнити.
Прокурор та слідчий в судове засідання не заявилися, проте їх неявка не перешкоджає розгляду скарги у їх відсутності відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.
Слідчий суддя, вислухавши заявників і дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.
Слідчим суддею встановлено, що другим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Харківської області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 13.03.2015р. за №0000170, на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 05.03.2015р. за заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо неправомірних, на їх думку, дій слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 під час досудового слідства у кримінальній справі №62110874 (за правилами КПК України 1960р.), яка під час проведення обшуку у ПТ «Ломбард «Корал» Подус і Компанія» вилучила ювелірні вироби, які в подальшому передала під зберігальну розписку директору ломбарду ОСОБА_7 , який мав статус обвинуваченого у вказаній кримінальній справі, незважаючи на те. що вилучені ювелірні вироби належали заявникам.

У вказаному кримінальному провадженні слідчим неодноразово виносились постанови про закриття кримінального провадження, які були скасовані ухвалами слідчих суддів.

При цьому, 28.03.2017 року слідчим повторно було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000170, у зв`язку з відсутністю в діях слідчої Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367, ч. 1 ст. 364 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

Вказані вимоги слідчий виконані не в повному обсязі.

Як вбачається з заяви про вчинення кримінального правопорушення, на підставі якої були внесені відомості до ЄРДР, слідчим СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 проводилось розслідування кримінальної справи №62110874, під час якого слідчим було проведено обшук, в ході якого з сейфів ПТ «Ломбард «Корал» Подус і компанія» вилучено значну кількість ювелірних виробів, серед яких знаходилися і речі, що належать заявникам. Проте, слідчий повернула вказані вилучені вироби співвласнику та директору ПТ «Ломбард «Корал» Подус і компанія» ОСОБА_7 , що призвело до позбавлення заявників як потерпілих у зазначеній кримінальній справі можливості повернути належні їм речі та звернути стягнення за цивільним позовом, що заявлений ними у кримінальній справі, чим перевищила службові повноваження та допустила службову недбалість.

При цьому, першочергово відомості до ЄРДР були внесені з правовою кваліфікацією ч.1 ст.367 КК України. В той же час, після неодноразового звернення заявників до слідчого з клопотаннями про внесення до ЄРДР додаткової кваліфікації за ст.364 КК України, слідчий 13.02.2017 року вніс зміни до ЄРДР.

В той же час, без проведення будь-яких слідчих дій, після внесення до ЄРДР додаткової кваліфікації, слідчим винесено оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження. У вказаній постанові слідчим взагалі не надано оцінка доводам заявників щодо вчинення,на їх думку, слідчою ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст.364 КК України.

Слід звернути увагу, що в рамках вказаного кримінального провадження, заявниками було подано ряд клопотань, в тому числі щодо проведення одночасного допиту ОСОБА_7 з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та отримання тимчасового доступу до журналу реєстрації договорів застави ПО «Ломбард» Донкредит» за 2011 роки. В той же час, відомостей про розгляд вказаних клопотань, в порядку ст.220 КПК України, матеріали кримінального провадження не містять. При цьому, ухвалами слідчого судді Червовнозаводського районного суду м.Харкова було зобов`язано слідчого розглянути вказані клопотання.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 26.09.2016 року попереднього слідчого, який проводив досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, було відведено, у зв`язку з тим, що ним не виконуються рішення суду та не розглядаються клопотання потерпілих.

В той же час, після призначення нового слідчого у вказаному кримінальному провадження будь-яких слідчих дій, направлених на перевірку доводів заявників, здійснено не було.

При цьому, мотивуючи оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження слідчий перераховує ухвали слідчих суддів, якими були скасовані попередні постанови, та зазначає, що у вказаних судових рішеннях не було зазначено конкретні слідчі дії, які необхідно провести.

З такими доводами слідчого не можна погодитись, оскільки вищевказаними ухвалами слідчих суддів зазначалась, в тому числі, про необхідність розгляду клопотань заявників.

Більше того, ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 22.05.2015 року слідчого було зобов`язано з`ясувати мотиви, якими керувалась ОСОБА_6 під час прийняття рішення про передання ювелірних виробів ОСОБА_7 за наявності її висновку про доцільність перевірки доводів потерпілих щодо незаконного заволодіння їх майном.

В той же час, висновок слідчого щодо відсутності складу злочину в діях ОСОБА_6 ґрунтується виключно на її поясненнях, без їх співставлення з обставинами, на які посилаються заявники.

Також слід зазначити, що у вказаному кримінальному провадженні слідчим неодноразово виносились постанови про відмову у визнанні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 потерпілими, які були скасовані ухвалами слідчих суддів, в яких будо зазначено про те, що висновок слідчого не ґрунтується на матеріалах кримінального провадження.

У зв`язку з вищевикладеним, з урахуванням допущеної неповноти досудового розслідування, що є безумовною підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для скасування вказаної постанови та, відповідно, задоволення скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.303-307 КПК суд,-

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - задовольнити.
Скасувати постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області старшого радника юстиції ОСОБА_5 від 28.03.2017 про закриття кримінального провадження № 0000170 від 13.03.2015 року.
Матеріали даного кримінального провадження повернути прокурору Харківської області для відновлення досудового розслідування, в ході якого необхідно усунути неповноту досудового розслідування та недоліки, викладені у мотивувальній частині даної ухвали.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1