Справа №487/6386/16-к 12.06.2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 27.04.2017 р. про виправлення описки у вироку Заводського районного суду м. Миколаєва від 27.04.2017 р. відносно ОСОБА_6 .
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7 ,
потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
представник потерпілої ОСОБА_11 ОСОБА_12
в с т а н о в и в :
Вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 27.04.2017 р. ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України та призначено покарання за ч. 3 ст. 286 КК України у виді 8 років позбавлення волі, за ч. 1 ст. 135 КК України у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у виді 8 років позбавлення волі.
Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 27.04.2017 р. виправлено описку - у зазначеному вироку та у резолютивній частині вироку зазначити «за ч. 3 ст. 286 КК України у виді 8 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки», замість «за ч. 3 ст. 286 КК України у вигляді 8 років позбавлення волі» та «На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, передбачених ч. 3 ст. 286 КК України та ч. 1 ст. 135 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_13 покарання у вигляді 8 (восьми) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки» замість «На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, передбачених ч. 3 ст. 286 КК України та ч. 1 ст. 135 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_13 покарання у вигляді 8 років позбавлення волі».
07.06.2017 р. до Апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга прокурора із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали, який прокурор вважає пропущений з поважних причин, посилаючись на те, що судове засідання з приводу виправлення описки відбулось без повідомлення учасників судового провадження, участь яких є обов`язковою.
Наведені обставини, з урахуванням вимог п. 3, 5 ст. 412 КПК України, на думку апелянта дають суду підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав клопотання, потерпілих та представника потерпілої, які не заперечували проти задоволення клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи клопотання, апеляційний суд доходить наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 379 КПК України, ухвала суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено, а відповідно п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на ухвали суду першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.
Строк для оскарження ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 27.04.2017 р. сплинув 04.05.2017 р. і 26.05.2017 р. прокурором апеляційна скарга на дану ухвалу подана після закінчення строку на апеляційне оскарження.
Стаття 24 КПК України гарантує право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом, а також право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.
За змістом ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи, ухвалою слідчого судді, суду. При цьому, законом не визначено переліку підстав при наявності яких строк на оскарження підлягає поновленню і це питання має вирішуватися судом, з урахуванням всіх встановлених обставин справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України, питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомленні, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що 27.04.2017 р. об 11.06 год. відбулось оголошення вироку відносно ОСОБА_13 .
Того ж дня о 13.15 год. відбувся розгляд питання про виправлення описки у вироку Заводського районного суду м. Миколаєва від 27.04.2017 р. відносно ОСОБА_6 , фіксування якого у зв`язку з неявкою учасників судового процесу не здійснювалось.
Але, матеріали кримінального провадження будь-яких даних про повідомлення учасників судового провадження про відбуття судового засідання з приводу виправлення допущених у судовому рішенні описок, не містять.
Отже, наведені обставини дають підстави вважати, що як прокурору, так і іншим учасникам процесу не було відомо про розгляд питання про виправлення описки у вироку Заводського районного суду м. Миколаєва від 27.04.2017 р. відносно ОСОБА_13 , а тому з урахуванням загальних засад кримінального провадження, якими передбачено забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, апеляційний суд вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження прокурором визнати поважними, а тому строк на апеляційне оскарження ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 27.04.2017 р. підлягає поновленню.
На підставі наведеного керуючись ст. ст. 404, 405 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
поновити прокурору відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 27.04.2017 р.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Судді
_____________________ ________________ _________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3