справа №619/2359/17
провадження №1-кс/619/916/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2017 року м. Дергачі
Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, українця, освіта середня, не працюючого, одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Дергачівського районного суду ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області, погоджене прокурором Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 .
Обґрунтовуючи внесене клопотання, сторона кримінального провадження вказує, що ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим Дзержинським районним судом м. Харків до 4 років 6 місяців позбавлення волі, маючи незняту та непогашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий злочин проти власності за наступних обставин.
Так, 17.06.2017 близько 01 год. 15 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись в смт Мала Данилівка Дергачівського району Харківської області, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету наживи, вступив з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в зговір, спрямований на таємне викрадення чужого майна.
В результаті злочинних діянь з боку ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_7 був спричинений матеріальний збиток, на загальну суму 2292 гривні 35 копійок.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, визнав себе винним повністю і вказав, що в ніч на 17.06.2017 він разом з ОСОБА_6 проник в торговий павільйон, розташований в АДРЕСА_2 , звідки скоїли крадіжку парфумерії та косметики, якою в подальшому розпорядилися на свій розсуд.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, українець, освіта середня, не працюючий, одружений, такий, що раніше притягувався до кримінальної відповідальності: 11.07.2007 Дзержинським районним судом м. Харків за ст. 185 ч. 3 КК України до 5 років позбавлення волі; 12.02.2013 Дзержинським районним судом м.Харків за ст. 185 ч.3, 15 ч.2, 185ч.3, 186ч.2, 121 ч.1, 304,70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, має не зняту та не погашену в установленому порядку судимість, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Підставою застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, що відноситься до категорії умисних тяжких злочинів.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: допитом потерпілого ОСОБА_7 , протоколами огляду місця події, під час якого було вилучено частину викраденого ОСОБА_5 майна.
В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення, вчинена за попередньою змовою групою осіб, повторно.
Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Враховуючи те, що ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисного злочину, з метою запобігання можливим ризикам, передбаченими п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування підозрюваним, запобіганню вчинення ним іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілого, свідків, слідчий вважає не можливим застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж особисте зобов`язання.
У судовому засіданні прокурор та слідчий обґрунтували клопотання тим, що існують ризики, які зазначені у п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання.
Слідчий суддя, заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Так, у відповідності до ч.1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Крім того, згідно ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування чи знову вчинити новий злочин, а також з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, підстави для відмови задоволення клопотання відсутні.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 193, 194, 196, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1). Прибувати до слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області за першою вимогою;
2). Не відлучатися за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду - прокурор.
Ухвала підлягає негайному виконанню та в частині покладених обов`язків діє до 25.08.2017 року.
Після закінчення строку, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1