Справа № 199/9053/16-к
У Х В А Л А
іменем України
16 грудня 2016 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючий суддя ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участі прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0003273, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Веселе, Веселівського району, Запорізької області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин:

ОСОБА_5 24 жовтня 2016 року, точний час досудовим розслідуванням встановлено не було, знаходячись за місцем свого постійного мешкання, а саме: в квартирі АДРЕСА_3 , де мешкав разом зі своєю дружиною ОСОБА_4 та своїм малолітнім сином ОСОБА_7 , 2010 року народження, і де в нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, що належало потерпілій ОСОБА_4 .

В цей же день, тобто 24 жовтня 2016 року, точний час в ході досудового розслідування встановлено не було, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, для виконання своїх злочинних намірів, діючи таємно, умисно, з корисливих спонукань, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаться таємними для оточуючих, а отже, усвідомлюючи таємний характер своїх навмисних злочинних посягань, шляхом вільного доступу, продовжуючи знаходитись в приміщенні зазначеної квартири, на поверхні стола, що знаходився в квартирі, побачив ноутбук, марки «HP 250», чорного кольору, який належав потерпілій ОСОБА_4 , і який він визначив як предмет свого злочинного посягання. Далі, доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_5 знайшов в квартирі поліетиленовий пакунок, в який в послідуючому поклав ноутбук, марки «HP 250», чорного кольору, для безперешкодного залишення приміщення квартири.

Таким чином, ОСОБА_5 , діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, викрав ноутбук, марки «HP 250», чорного кольору, що належав ОСОБА_4 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6/12.1/2244 від 16 листопада 2016 року складає 4300,00 гривень, який він утримуючи в поліетиленовому пакеті виніс із собою та покинув межі квартири, і в послідуючому розпорядився ним на свій власний розсуд, спричинивши при цьому потерпілій матеріальну шкоду на вищезазначену суму.

За обвинувальним актом зазначені діяння ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 заявила про відмову від обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення та просить кримінальне провадження закрити. Відмову від обвинувачення обґрунтувала тим, що вони з обвинуваченим примирилися, їй повернуте викрадене майно і вона не бажає притягнення останнього до кримінальної відповідальності.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтвердив той факт, що конфлікт між ним та потерпілою вичерпаний. Просить кримінальне провадження закрити.

Прокурор ОСОБА_3 також просить суд закрити кримінальне провадження з цих підстав.

Суд враховує, що відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення … закрити провадження у випадках встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

За п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Як передбачено ч. 6 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Суд виходить з того, що ОСОБА_5 , який є чоловіком потерпілої ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, кримінальне провадження за яким, згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК України здійснюється у формі приватного обвинувачення.

Відмова потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення є визначеною процесуальним законом підставою для закриття кримінального провадження.

Опитуванням ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні встановлено, що відмова від обвинувачення останньою є усвідомленою, відповідає її внутрішній волі та сформувалася без будь якого стороннього неправомірного впливу на потерпілу. ОСОБА_4 розуміє наслідки відмови від обвинувачення та щиро бажає закриття кримінального провадження.

З урахуванням думки прокурора та обвинуваченого, відмову потерпілої від обвинувачення слід прийняти і кримінальне провадження закрити з цих підстав.

Керуючись ст.ст. 284, 314, 372, 477 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження № 0003273 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, закрити у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_4 від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий:

16.12.2016