Справа № 307/3591/16-к
Провадження № 1-кс/307/178/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 травня 2017 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , скаржника ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001203 від 21.08.2016 року за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України.

в с т а н о в и в :
Скаржник звернувся до суду з скаргою на бездіяльність слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001203 від 21.08.2016 року за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України, посилаючись на те, що 21 квітня 2017 року слідчий СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 виніс постанову, якою відмовив у задоволенні його клопотання, як законного представника неповнолітнього сина ОСОБА_6 . Вказану ухвалу слідчий ОСОБА_4 виніс на підставі внесеного ним клопотання, щодо перевірки слідчим шляхом факту перебування останнього в іншому місці, та унеможливлювало вчинення ним розбійного нападу на будинок АДРЕСА_1 , власником якого являється ОСОБА_7 та заволодіння грошовими коштами в сумі 89 000 гривень, 15 950 доларів США. Ним було наголошено у клопотанні на тому, що його неповнолітній син ОСОБА_6 29.03.2017 року близько 07 год. 00 хв. разом з із ОСОБА_8 на автомобілі марки «Нісан - Премєра» оранжевого кольору, реєстраційні номерні знаки Польської Республіки їхав в м. Хуст, і по ходу руху повинні були фіксуватися відеокамерами, які встановлені в смт. Буштино, с. Стеблівка, с. Сокирниця та на в`їзді в м. Хуст. Таким чином просив звернутися орган досудового розслідування до слідчого судді Тячівського районного суду із клопотанням про надання дозволу для тимчасового доступу до речей і документів з метою вилучення відеозаписів з камер відео спостереження, які встановлені на виїзді з смт. Буштино, Тячівського району, в`їзді та виїзді з с. Стеблівка, с. Сокирниця Хустського району та при в`їзді в м. Хуст з метою встановлення його сина та ОСОБА_8 на момент вчинення вказаного злочину в іншому місці. Органом досудового розслідування таке клопотання відхилено, що в свою чергу свідчить про намагання будь - яким чином ухилитися від всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, перевірки слідчим шляхом всіх обставин, які виправдовують його неповнолітнього сина та вказують прямо про його місце перебування на момент вчинення розбійного нападу о 07 год. 00 хв. 29.03.2017 року на будинок ОСОБА_7 в іншому місці.
Вважає, що органом досудового розслідування вживаються всі заходи щодо створення штучного створення доказів вини його неповнолітнього сина ОСОБА_6 у причетності до розбійного нападу на будинок ОСОБА_7 , яке мало місце 29.03.2017 року о 07 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 .
Згідно частини першої статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру свої вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до частини другої статті 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно пункту 1 частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Таким чином, органом досудового розслідування в особі слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 21 квітня 2017 року винесено постанову про відмову в задоволенні вказаного вище його клопотання, що чітко визначено статтею 9 КПК України в тому, що під час проведення досудового розслідування необхідно вчинити всі слідчі дії, спрямовані на всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин зазначених у клопотанні, надати оцінку всім фактичним обставинам справи, та перевірити слідчим шляхом всі обставини, які прямо виправдовують його сина та свідчать про його знаходження в іншому місці при вчиненні розбійного нападу на будинок ОСОБА_7 в смт. Буштино.
Тому, просить зобов`язати слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 звернутися з клопотанням до слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області про надання стороні кримінального провадження дозволу у кримінальному провадженні № 0001203, внесеного до ЄДР 21.08.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України на тимчасовий доступ до втсновлених камер відео спостереження, які встановлені при виїзді в смт. Буштино, Тячівського району при напрямку руху в м. Хуст, при вїзді в с. Стеблівка та с. Сокриниця та виїзді з вказаних сіл Хустського району та вїзді в м. Хуст Закарпатської області в період з 07.00 год. до 10.00 год. 29.03.2017 року.
Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали кримінального провадження , слідчий суддя вважає, що вимоги скарги підставні їх слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ч.ч. 1,4 ст. 214, 306, 307 КПК України слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 звернутися з клопотанням до слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області про надання стороні кримінального провадження дозволу у кримінальному провадженні № 0001203, внесеного до ЄДР 21.08.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України на тимчасовий доступ до втсновлених камер відео спостереження, які встановлені при виїзді в смт. Буштино, Тячівського району при напрямку руху в м. Хуст, при вїзді в с. Стеблівка та с. Сокриниця та виїзді з вказаних сіл Хустського району та вїзді в м. Хуст Закарпатської області в період з 07.00 год. до 10.00 год. 29.03.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1