03.01.2017 Справа № 756/13/17
№ 756/13/17-к
№ 1-кс/756/67/17
У Х В А Л А
03 січня 2017 року м. Київ
Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у провадженні - прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 27.11.2009 вироком Святошинського районного суду м. Києва за ч. 5 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 10 років із конфіскацією всього індивідуального майна,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
іншого учасника кримінального провадження - слідчогоОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.12.2016 року у невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , яка належить потерпілій ОСОБА_7 , останній дізнався про те, що ОСОБА_7 отримала від сусідки повернений борг у сумі 200 доларів США, які знаходилися у гаманці останньої. Після цього у нього виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів, що належать ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 того ж дня у невстановлений досудовим розслідуванням час перебуваючи у квартирі ОСОБА_7 за вищевказаною адресою, шляхом вільного доступу взяв з гаманця ОСОБА_7 , що знаходився приміщенні кімнати, грошові кошти у сумі 200 доларів США (що згідно курсу НБУ станом на 30.12.2016 року становить 5 438, 17 гривень), після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
В результаті вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 5 438,17 гривень.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у повторному таємному викраденні чужого майна (крадіжка), ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 01.01.2016 року приблизно о 05 годині 30 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , яка належить потерпілій ОСОБА_7 . В цей час на грунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_7 у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, спрямований на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу та поєднаний із проникненням у сховище, а саме індивідуального сейфу ОСОБА_7 , у якому знаходились грошові кошти.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, поєднаний із проникненням у сховище, ОСОБА_5 перебуваючи на кухні вказаної квартири, взяв у руку кухонний ніж, та погрожуючи його застосуванням та схопивши за одяг силою потягнув до кімнати квартири, де посадив на диван та демонструючи ніж висловив вимогу віддати ключі від сейфу. В цей час ОСОБА_5 почав наносити удари в область обличчя ОСОБА_7 , яка реально усвідомлюючи погрозу ОСОБА_5 як небезпечну для свого життя, виконала вимогу останнього та відчинила передні дверцята сейфу, який був обладнаний зачиненою на замок ячейкою, у якій знаходилися грошові кошти. А також у сейфу знаходилася зброя. В подальшому ОСОБА_5 взяв у сейфі предмет, схожий на пістолет, яким наносив декілька ударів в область шиї ОСОБА_7 .
Не знайшовши ключі від ячейки сейфу, що є сховищем ОСОБА_7 , де остання зберігала грошові кошти, ОСОБА_5 , продовжуючи, реалізовувати свій злочинний умисел, за допомогою невстановленого предмету відчинив замок ячейки, проникши до неї, звідки дістав грошові кошти у сумі 4000 доларів США, які належать ОСОБА_7 , заволодівши ними з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд.
Таким чином, своїми умисними діями, що виразилися у нападі з метою заволодіння чужим майном, із погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний із проникненням до сховища, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Під час розслідування даної справи слідчий слідчого відділу Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою до застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Ризиком того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, що він, усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, може навмисно переховується від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності.
Ризиком того, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків та потерпілу є те, що підозрюваний шляхом вмовляння, підкупу може схиляти потерпілу, свідків до дачі неправдивих показань, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування.
Ризиком того, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що підозрюваний не має постійних джерел доходу, належних засобів для існування, вчинив кримінальне правопорушення повторно, а отже на шлях виправлення не став.
Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 може іншим чином перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведення досудового розслідування.
У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали з викладених в ньому підстав.
Захисник просила застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід.
Підозрюваний підтримав думку захисника.
Заслухавши прокурора, слідчого, захисника та підозрюваного, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя встановив наступне.
З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 01.01.2017 року стосовно ОСОБА_5 внесено відомості про вчинення останнім кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України.
02.01.2016 року у порядку ст. 276 КПК України ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України.
З копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 злочину, у вчиненні якого він підозрюється. Обґрунтованості підозри не спростовує і сам підозрюваний, підтвердивши свою вину у скоєному.
Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховуються тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, його вік та стан здоров`я, майновий стан, особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років.
Слідчий суддя прийшов до висновку про те, що є підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти такому ризику, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, як вчинення іншого правопорушення.
Наявність у кримінальному провадженні ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, не знайшли свого підтвердження.
Проте, враховуючи доводи прокурора та слідчого, а також враховуючи дані про особу підозрюваного, слідчий суддя дійшов до висновку про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_5 буде недостатнім для запобігання наявному у кримінальному провадженні ризику.
Зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.
Підстав для застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу слідчий суддя не знаходить.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Під час розгляду клопотання прокурор довів всі обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131-132, 177-178, 183-184, 194,207-208, 309 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (без визначення розміру застави).
Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_5 - з 10 години 30 хвилин 01 січня 2017 року.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 терміном 60 днів закінчується 1 березня 2017 року включно.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя