Справа № 577/900/17
Провадження № 1-кп/577/189/17

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2017 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Конотопі кримінальне провадження №0002320 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, освіта середня, розлученої, раніше не судимої, має трьох неповнолітніх дітей,-

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

04.12.2016 року близько 13.00 год. на вул.Генерала Тхора в м.Конотопі біля магазину «Їжачок» ОСОБА_5 зустріла знайомого ОСОБА_4 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння. З метою заволодіння мобільним телефоном «Fly IQ 4491» з флеш картою пам`яті об`ємом 8 Гб у силіконовому чохлі чорного кольору, належного ОСОБА_4 , шляхом зловживання довірою, ОСОБА_5 попросила надати телефон для здійснення дзвінка та скориставшись тим, що за нею не слідкують втекла з місця пригоди. У подальшому телефон продала, а кошти використала на власний розсуд.

За висновком товарознавчої експертизи №19/119/9-3/170е від 26.01.2017 року вартість мобільного телефону марки «Fly IQ 4491», станом на 04.12.2016 року, може становити 950 грн., флеш карти пам`яті об`ємом 8 Гб 46 грн., силіконового чохла накладки на мобільний телефон марки «Fly IQ 4491», чорного кольору - 93 грн.

Отже, загальний розмір завданих збитків складає 1089 грн.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 повністю визнала себе винною і підтвердив факт вчинення нею 04.12.2016 року шахрайських дій з метою заволодіння мобільним телефоном належним ОСОБА_4 попросивши у останнього зателефонувати і скориставшись, що за нею не слідкують втекла. У вчиненому кається і просить суворо не наказувати. Задоволенню позовних вимог не заперечує.

Потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що 04.12.2016 року перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, зайшов до магазину «Іжачок», де зустрів ОСОБА_5 . Остання попросила телефон щоб зателефонувати і скориставшись, що він відволікся втекла. До теперішнього часу збитки не відшкодовані, а тому просить задовольнити його позов і стягнути з обвинуваченої 1089 грн.

Врахувавши, що показання обвинуваченої відповідають фактичним обставинам справи і нею не оспорюються, суд, з урахуванням припису ч. 3 ст.349 КПК України, визнав не доцільним дослідження доказів щодо обставин обвинувачення викладених в обвинувальному акті, роз`яснивши, що у такому випадку відсутнє право оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Переконавшись у добровільності повного визнання обвинуваченою винуватості та правильному розумінні його суті, суд приходить до висновку про винність обвинуваченої у вчиненні інкримінованого злочину та необхідності призначення покарання.

Отже, ОСОБА_5 скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.190 КК України заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Призначаючи покарання суд враховує ступінь та суспільну небезпечність вчиненого злочину, особу обвинуваченої.

Обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено.

До пом`якшуючих слід віднести щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, молодий вік, перебування у обвинуваченої на утримання трьох неповнолітніх дітей.

З урахуванням вищевикладеного, висновку органу пробації про можливість виправлення і перевиховання обвинуваченої без ізоляції від суспільства, суд приходить до переконання, що достатнім буде призначення покарання у виді громадських робіт.

Позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись: ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Визнати винною ОСОБА_5 за ч.1 ст.190 КК України та призначити покарання у виді громадських робіт строком двісті годин.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави понесені процесуальні витрати в сумі 263 грн. 88 коп.

Позовні вимоги задовольнити та стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування збитків 1089 грн.

Речові докази дві сім-карти оператора мобільного зв`язку «Київстар» та «Лайфсел», що перебувають на збереженні у потерпілого ОСОБА_4 залишити останньому.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня проголошення через Конотопський міськрайонний суд.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1