Справа №519/1024/16-к
У Х В А Л А
27.12.16 року м.Южне

Слідчий суддя Южного міського суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Южне клопотання прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації Ставропольський край, місто Кисловодськ, руського, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, неофіційно працюючого ТОВ «Агроінвестопт» експедитором, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В:
Прокурор Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_2 звернувся до Южного міського суду Одеської області з вказаним клопотанням.

Вислухавши прокурора, який підтримав подане клопотання, підозрюваного, який свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, не визнав в повному обсязі, просить суд застосувати більш м`який запобіжний захід ніж тримання під-вартою домашній арешт, захисника, який заперечував проти задоволення клопотання, так як підозрюваний раніше не судимий, не переховується від слідства та суду, має постійне місце проживання, реєстрації, роботи на утриманні має мати та просить суд застосувати більш м`який запобіжний захід домашній арешт, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подане клопотання підлягає задоволенню частково.

Судом встановлено, що, згідно поданих матеріалів, приблизно 01 - 02 серпня 2016 року в денний час доби, більш точний час та дата досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем мешкання раніше знайомого ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_3 , запропонував останньому вчинити кримінальне правопорушення, яке направлене на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом його таємного викрадення, поєднаного з проникненням у житло, на що ОСОБА_5 надав свою згоду.

Надалі, 09 серпня 2016 року, приблизно о 08 годин 00 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_4 , маючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, вступивши в злочинну змову з раніше знайомим ОСОБА_5 та раніше не знайомим ОСОБА_6 , після чого, застосовуючи транспортний засіб «Nissan MAXIMA» державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , прибули до м. Южне Одеської області. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, приблизно о 09 годин 00 хвилин того ж дня ОСОБА_3 , діючи навмисно, з корисливих мотивів, спільно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 прибули до будинку АДРЕСА_5 , де їх очікувала невстановлена слідством особа, з якою ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 також вступили у злочину змову, направлену на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло та залучили її до здійснення злочинних дій, після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 піднялись на другий поверх до квартири АДРЕСА_6 , власницею якої є ОСОБА_7 , в той час як ОСОБА_3 та невстановлена особа, достовірно знаючи про злочинний намір ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , залишилися біля під`їзду зазначеного будинку та спостерігали за обстановкою, щоб їх спільні злочинні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, не були будь-ким помічені.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, ОСОБА_5 , спільно з ОСОБА_6 , діючи навмисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою між собою, ОСОБА_3 та невстановленою слідством особою, використовуючи заздалегідь підготовлені інструменти для реалізації свого злочинного умислу, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, шляхом злому замка на вхідних дверях незаконно проникли до вказаної квартири, звідки таємно викрали: грошові кошти в сумі 8 000 гривень, жіночий золотий браслет округлого сплетіння вартістю 4000 гривень, золоту підвіску у вигляді "Слона" вартістю 500 гривень, жіночий годинник з металу золотого кольору вартістю 1000 гривень, чоловічий годинник з металу срібного кольору вартістю 800 гривень та різноманітні вироби з недорогоцінного металу, вартість яких складає на загальну суму 20 000 гривень, які належать потерпілій ОСОБА_7 , спричинивши таким чином потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 34 300 гривень.

Після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 покинули квартиру АДРЕСА_7 та, разом з ОСОБА_3 та невстановленою слідством особою, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли.

Таким чином, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

Зібрані матеріалі даного кримінального правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000483 від 09.11.2016 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і подане прокурором клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.

ОСОБА_3 органом досудового розслідування 26.12.2016 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та йому 26.12.2016 року о 17:53 годині надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КК України Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.4 ст. 194 КК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 підлягає задоволенню частково, оскільки вина останнього у скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження, підозрюваний має міцні соціальні зв`язки в місці свого проживання, адже має постійне місце реєстрації у м. Южне Одеської області, має вищу освіту, раніше не судимий, в зв`язку з чим у суду не має підстав для обрання до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як обрання у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не буде відповідати меті застосування запобіжного заходу, передбаченої ст. 177 КПК України, обравши до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_3 залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , з 20:00 годин до 06:00 годин.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 передати на виконання Таїровському ВП Київського ВП ГУНП в Одеській області.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Южненського ВП Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області, прокурора чи суду зе першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому СВ Южненського ВП Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Встановити строк дії ухвали терміном на два місяці з моменту постановлення ухвали.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити у два місяці.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Южного міського суду
Одеської області ОСОБА_1

Копію ухвали отримав: год. хв. _____________2016 року

Підозрюваний: __________________ ОСОБА_3