Справа № 128/1462/16-к
ВИРОК
Іменем України
14 лютого 2017 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області,

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001757 від 02.12.2015 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця с. Станилівка, Погребищенського району, Вінницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженому, офіційно не працюючого, раніше не судимого,-

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
29.11.2015 року близько 13:00 год ОСОБА_4 , знаходячись на території Вороновицького ПТУ №14, що розташоване за адресою: Вінницька область, Вінницький район, смт. Вороновиця, вул. Гагаріна №3, маючи умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, використовуючи довірливі відносини ОСОБА_5 , умисно шляхом зловживання довірою останнього, під приводом примірки заволодів каблучкою, виготовленою із золотого металу 585° вагою золота 3,09 грама. В подальшому, не маючи на меті наміру повернути каблучку власнику та маючи змогу вільно розпоряджатись нею, ОСОБА_4 реалізував її в м. Вінниці, за що отримав грошові кошти у сумі 1400 гривень. Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 1439 грн. 56 коп. (станом на 29.11.2015 вартість 1 грама золота 585° у брухті становила 465,88 грн).

Крім того, 17.12.2015 року близько 11:00 год ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні гуртожитку АДРЕСА_3 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих спонукань, підбурюваний жагою до легкої наживи, усвідомлюючи протиправність своїх дій, таємно, шляхом підбору ключа проник до кімнати № НОМЕР_1 вище вказаного гуртожитку, де проживає потерпілий ОСОБА_6 , звідки вчинив крадіжку мобільного телефону марки «Nokia Lumia 610» у корпусі чорного кольору, вартість якого згідно висновку експерта №341 від 10.03.2016 року становить 582 грн., після чого зник з місця події, чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст.185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся. Суду показав, що 29.11.2015 року він перебував в гуртожитку АДРЕСА_4 та прийшов до ОСОБА_5 у якого випросив поносити золоту каблучку. В подальшому думав її повернути, але змінив свою думку та на наступний день здав каблучку в м. Вінниці в ломбард за 1400 грн. по паспорту свого друга.

Також 17.12.2015 року він перебуваючи в гуртожитку АДРЕСА_4 , підібрав ключі до кімнати № НОМЕР_1 даного гуртожитку де проживає ОСОБА_6 , та вчинив крадіжку телефону марки ««Nokia» чорного кольору. Даний телефон він продав в м. Вінниця за 400 грн.

За згодою обвинуваченого, згідно ст.349 ч.3 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів зібраних в ході досудового розслідування, стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, крім даних, що характеризують особу обвинуваченого, і при цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, у суду немає сумніву у добровільності його позиції, а також роз`яснено, що в такому випадку обвинувачений буде позбавлений можливості оспорювати дані фактичні обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якої є крадіжка, поєднання з проникненням у житло, вчинена повторно; за ч. 1 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, обставини його вчинення, матеріальний стан обвинуваченого те, що він позитивно характеризується за місцем проживання та позитивно характеризувався за місцем навчання, є раніше не судимим.

Обставини, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття.

Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відсутні.

При цьому суд також враховує, що відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових злочинів.

При розгляді даного кримінального провадження суд керувався принципами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно статті 6 якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом; кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

З урахуванням всіх обставин вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає що виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе і без ізоляції від суспільства і тому йому необхідно обрати покарання у виді громадських робіт та позбавлення волі, з застосуванням ст.75 КК України, що на переконання суду відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.

Вирішуючи питання щодо цивільного позову потерпілого ОСОБА_5 суд приходить до висновку, що він підлягає до задоволення відповідно до положень ст. ст. 1167, 1166 ЦК України, ст. ст. 57 60, 84, 88 ЦПК України, ст. ст. 120, 128 КПК України. Завдана потерпілому матеріальна шкода має бути стягнута з обвинуваченого ОСОБА_4 в розмірі матеріальної шкоди на суму 1439,56 грн. та 1500 грн. моральної шкоди.

З обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ч.2 ст.124 КПК України на користь держави підлягають до стягнення витрати на залучення експертів по даному кримінальному провадженню за проведення судової експертизи в сумі 351,84 грн., згідно наданих довідок про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню у виді особистого зобов`язання.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ :
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців;

- за ч. 1 ст. 190 КК України 100 годин громадських робіт;

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання до відбування ОСОБА_4 визначити у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, призначивши іспитовий строк тривалістю на 3 (три) роки.

Відповідно до п.п. 1,2 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів по даному кримінальному провадженню на суму 351,84 грн.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди задоволити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 1439,56 грн. та 1500 грн. моральної шкоди

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню у виді особистого зобов`язання.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.

З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1