Провадження № 11-сс/792/303/17
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
представника власника майна ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження № 0000076 від 10.05.2016 року за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури області на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 17 липня 2017 року, -
в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 17 липня 2017 року відмовлено в задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Хмельницької області про арешт майна.
В клопотанні прокурором зазначено, що 10.03.2000 року засновниками до статутного фонду ТОВ ІВК «Агроцукор» внесено 9 566 722 (23,94515) простих іменних акцій емітента відкритого акціонерного товариства, згодом публічного акціонерного товариства «Теофіпольський цукровий завод», з яких 203 645 акцій внесено ОСОБА_8 та 101 522 акції внесено ОСОБА_9 , вартість яких на той час становила 203 645, 25 грн. та 104 522, 75 грн. За рішеннями загальних зборів ТОВ ІВК «Агроцукор» у 2000 та 2004 роках директором товариства обрано ОСОБА_10 та укладено з ним контракт на управління, в якому прописано його дію до 15.02.2008 року. У березні 2009 року ОСОБА_11 від імені ТОВ ІВК «Агроцукор», без належних на те повноважень, використовуючи доручення періоду керівництва ОСОБА_10 від 24.12.2007 року № 2, підписавши договори про продаж цінних паперів, на умовах розрахунку негарантованими простими векселями, незаконно відчужив 9 566 722 цінних паперів емітента ПАТ «Теофіпольський цукровий завод», які становили 1005 статутного фонду ТОВ ІВК «Агроцукор», на користь ТОВ «Лан» в кількості 4 056 290 та на користь ТОВ «Турівка» в кількості 5 510 432.
Отже, оскільки повноваження ОСОБА_10 діяли до 15.02.2008 року, усі видані ним довіреності в порядку передоручення повноважень втрачали чинність 15.02.2008 року. З таких причин продаж акцій, який відбувся в березні 2009 року, є незаконним.
У подальшому акції, які були незаконно отримані, змінювали своїх власників та кінцевими набувачами акцій є ТОВ «КУА «ПРОФІТ», ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . Тобто продаж 9 566 722 (23,9451%) простих іменних акцій ПАТ «Теофіпольський цукровий завод», які належали ТОВ ІВК «Агроцукор», в березні 2009 року ТОВ «Турівка» та ТОВ «Лан», відбувся незаконно, а отже й усі подальші відчуження на користь інших (третіх) осіб, зокрема ТДВ «Страхова компанія «Гамайун», ТОВ «КУА «ПРОФІТ», ОСОБА_12 та ОСОБА_13 є протиправними.
Відмовляючи в задоволенні клопотання прокурора, своє рішення слідчий суддя мотивувала тим, що у даному кримінальному провадженні немає підозрюваних, обвинувачених чи осіб, представників юридичної особи, які за законом несуть цивільну відповідальність, що є підставою для відмови у застосуванні щодо майна, на яке прокурор просить накласти арешт, обмежувальних заходів. Крім того під час розгляду клопотання було встановлено, що ТОВ «КУА «ПРОФІТ», ОСОБА_12 та ОСОБА_13 є добросовісними набувачами 9 566 722 (23,9451%) акцій ПАТ «Теофіпольський цукровий завод», які належали ТОВ ІВК «Агроцукор». Такі обставини прокурором спростовані не були, а тому відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, майно, на яке просить накласти арешт прокурор, не може бути арештовано.
Врахувала слідчий суддя і очевидну неспіврозмірність вартості майна, на яке прокурор просить накласти арешт, розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
На вказану ухвалу слідчого судді прокурором подано апеляційну скаргу, в якій він просить дану ухвалу скасувати як таку, що постановлена з грубим порушенням кримінального процесуального законодавства, та постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на прості іменні акції емітента ПАТ «Теофіпольський цукровий завод», що перебувають у без документарній формі, в загальній кількості 9 566 722 (23,9451%), вартістю 2 391 680 гривень, власниками яких на цей час є ТОВ «КУА«ПРОФІТ» в кількості 3 654 321, ОСОБА_12 в кількості 3 955 201 та ОСОБА_13 в кількості 1 957 200, зберігачем яких є ТОВ «Фінаста».
Заборонити ТОВ «КУА «ПРОФІТ», ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , будь-яким іншим фізичним або юридичним особам відчуження та розпорядження належними їм вищевказаними акціями.
Прокурор стверджує, що висновки суду, викладені в оскаржуваній ухвалі, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, слідчим суддею не враховано, що об`єктом кримінально-протиправних дій, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209 та ст. 219 КК України, за якими внесено до ЄРДР відомості про кримінальне провадження № 0000076, є цінні папери, а саме прості іменні акції емітента ПАТ «Теофіпольський цукровий завод», які перебували у власності ТОВ ІВК «Агроцукор», в кількості 9 566 722 (23,9451 %) вартістю 2 391 680 грн. Вказані акції неодноразово незаконно відчужувались на користь інших третіх осіб з метою їх легалізації, а тому є всі підстави накладення арешту на дані цінні папери.
Крім того, прокурор звертає увагу колегії суддів на те, що пред`явлений потерпілим цивільний позов на суму 62 130 000 грн. в рази більший, ніж вартість акцій, відчужених на користь третіх осіб.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора на підтримку апеляційної скарги, думку представника власника майна ОСОБА_14 про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав.
У відповідності до ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно з вимогами ст.173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, яка його подала не доведе необхідність такого арешту та приймаючи рішення повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення ; можливість спеціальної конфіскації майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, наведені в клопотанні прокурора підстави для накладення арешту на майно, належним чином перевірені слідчим суддею, при цьому, були з`ясовані всі обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.

Крім того, слідчий суддя прийшов до вірного висновку, що прокурором не обґрунтовано підстави для накладення арешту, що визначені ч.ч.2, 3 ст.170 КПК України .

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що доводи прокурора недійсність договорів купівлі продажу цінних паперів відчужених ОСОБА_11 від імені ТОВ ІВК «Агроцукор», без належних повноважень, на умовах розрахунку негарантованими просити векселями не заслуговують на увагу та спростовується ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 19 червня 2017 року, якою встановлено законність відчуження цінних паперів ОСОБА_11 .

Доводи, викладені в апеляційній скарзі прокурора, не спростовують висновків слідчого судді про відсутність необхідності у накладенні арешту на прості іменні акції емітента ПАТ «Теофіпольський цукровий завод», що перебувають у бездокументарній формі, в загальній кількості 9566722 (23,9451%), вартістю 2391680 гривень, власником яких на цей час є ТОВ «КУА ПРОФІТ», в кількості 3654321, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Підстав для скасування вказаної ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст.407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Хмеьницького міськрайонного суду від 17 липня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий /підпис/
Судді /підписи/
Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2