Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/89/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.03.2017 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарями ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому кримінальне провадження № 0000302 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на вирок Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 26.10.2016 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, офіційно не працюючого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 185 КК України та виправдано на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з тим, що не встановлені достатні докази для доведення його винуватості в суді і вичерпані можливості їх отримати;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 262 КК України та виправдано на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з тим, що не встановлені достатні докази для доведення його винуватості в суді і вичерпані можливості їх отримати;

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимого вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 2 місяці,

визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 262 КК України та виправдано на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з тим, що не встановлені достатні докази для доведення його винуватості в суді і вичерпані можливості їх отримати.

Вирішено питання про цивільний позов ОСОБА_11 , судові витрати, речові докази у провадженні.

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_7 ,

захисників адвокатів ОСОБА_12 , ОСОБА_13

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 ,

ВСТАНОВИЛА:
Органами досудового розслідування ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , обвинувачувалися в тому, що вони діючи за попередньою змовою, а ОСОБА_15 до того ж повторно вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло в великих розмірах, а ОСОБА_16 , ОСОБА_15 ще й викрадення вогнепальної зброї, за таких обставин.

09.12.2014 в період близько 09:00 год. 19:00 год., точніше часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_8 , раніше перебуваючи в будинку домоволодіння ОСОБА_11 , розташованого в АДРЕСА_5 , достовірно знаючи про те, що в житловому будинку домоволодіння знаходяться вироби із золота, повідомив про це ОСОБА_9 та ОСОБА_17 , після чого між вказаними особами виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Реалізовуючи свій злочинний намір учасники злочинної змови, після досягнення попередньої змови на вчинення злочину розділивши між собою ролі у скоєнні злочину, згідно яких ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_9 та ОСОБА_17 про місце проживання осіб, у яких учасники змови мали намір викрасти предмети із золота, а два останніх мали поїхати та викрасти вказані майно, яке знаходилося у середині будинку, згідно отриманої учасникам інформації, а потім разом скористатися коштами від реалізації викраденого майна. Після чого 09.12.2014 близько 19:00 год., ОСОБА_9 та ОСОБА_15 на автомобілі ВАЗ 0 р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_9 приїхавши до домоволодіння розташованого в АДРЕСА_5 , впевнившись, що їх ніхто в бачить та вони є непоміченими для сторонніх осіб, таємно, з корисливи мотивів, достовірно знаючи те, що господарів домоволодіння немає вдома шляхом віджиму пластикового вікна, що знаходиться з східного боку одноповерхового житлового будинку розташованого за вищевказано адресою, проникли до його приміщення, звідки викрали металевий сейф який знаходився в нежилій кімнаті будинку та в якому містилися різного роду вироби із золота, а саме: золотий ланцюжок вагою 34,00гр, 585 проби вартістю 21284,00 грн., золотий браслет вагою 20,40гр, 585 проби вартістю 12770,40 грн., золотий кулон вагою 2,00гр, 585 проби вартістю 1252,00 грн., золоту ікону вагою 10,00гр, 585 проби вартістю 6260,00 грн., золотий хрестик вагою 1,84гр, 585 проби вартістю 1151,84 грн., золоту каблучку вагою 6,64гр, 585 проби вартістю 4156,64 грн., золоту каблучку вагою 3,41гр, 585 проби вартістю 2134,66 грн., золоту каблучку вагою 3,91гр, 585 проби вартістю 2447,66 грн., золоту каблучку вагою 4,17гр, 585 проби вартістю 2610,42 грн., золоту каблучку вагою 6,37гр, 585 проби вартістю 3987,62 грн., золоту каблучку вагою 4,30гр, 585 проби вартістю 2691,80 грн., золоту каблучку вагою 7,60гр, 585 проби вартістю 4757,60 грн., золоту каблучку вагою 2,73гр, 585 проби вартістю 1708,98 грн., золоту каблучку вагою 4,00гр, 585 проби вартістю 2504,00 грн., одну пару золотих сережок загальною вагою 4,78гр, 585 про вартістю 2992,28 грн., одну пару золотих сережок загальною вагою 4,00гр, 585 про вартістю 2504,00 грн., одну пару золотих сережок загальною вагою 8,53гр, 585 проби вартістю 5339,78 грн., одну пару золотих сережок загальною вагою 5,60гр, 585 проби вартістю 3505,60 грн., одну пару золотих сережок загальною вагою 4,00гр, 585 пре вартістю 2504,00 грн., що належали ОСОБА_18 , завдавши матеріального збитку на загальну суму 86563,28 грн., а також з підлоги спільної кімнати та з столу дитячої кімнати вказаного домоволодіння викрали: золоту каблучку вагою 3,00гр, 585 проби вартістю 1878,00 грн., золоту печатку вагою 5,00гр, 585 проби вартістю 3130,00 грн., золоту печатку вагою 7,00гр, 585 проби вартістю 4382,00 грн., золотий хрестик вагою 7,00гр, 585 проби вартістю 4382,00 грн., золотий хрестик вагою 3,00гр, 585 проби вартістю 1878,00 грн., одну пару золотих сережок загальною вагою 3 гр., 585 проби вартістю 1878,00 грн., золотий ланцюжок вагою 36,00гр, 585 проби вартістю 22536,00 грн., золотий браслет вагою 23,50гр, 585 проби вартістю 14711,00 грн., золотий браслет вагою 11,50гр, 585 проби вартістю 7199,00 грн., золотий хрестик вагою 8,5гр, 585 проби вартістю 5321,00 грн., золоту каблучку вагою 8,00гр, 585 проби вартістю 5008,00 грн., золоту каблучку вагою 6,00гр, 585 проби вартістю 3756,00 грн., золоту каблучку вагою 4,50гр, 585 проби вартістю 2817,00 грн., золоту каблучку вагою 4,00гр, 585проби вартістю 2504,00 грн., золоту каблучку вагою 3,00гр, 585 проби вартістю 1878,00 грн., золоту обручку вагою 3,00гр, 585 проби вартістю 1878,00 грн., що належали ОСОБА_19 , чим спричинили потерпілій матеріального збитку на загальну суму 85136 грн. Після чого ОСОБА_15 через те ж саме вікно, через яке і було здійснено проникнення до будинку передав сейф з виробами із золота ОСОБА_9 та завантажили його до автомобіля на якому вони приїхали.

Крім того, в той час, коли ОСОБА_15 , перебував в приміщенні вищевказаного житлового будинку, останній вийшов за межі домовленості з ОСОБА_8 , та за попередньою змовою з ОСОБА_9 , крім вище перелічених виробів із золота заволодів двома мисливськими гладкоствольними рушницями; 1) "МР-153" № НОМЕР_2 , 12 калібру, 2011 року виготовлення, зареєстрована на гр. ОСОБА_20 ІНФОРМАЦІЯ_4 , дозвіл № НОМЕР_3 виданий Компаніївським РВ УМВС від 26.10.2011 строком до 26.10.2017 року вартістю 4454,00 грн. та "ATAARMSNE012" №11/04665 12 калібру, 2011 року виготовлення, зареєстроної гр. ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_5 , дозвіл № НОМЕР_4 виданий Компаніївським РВУМВС від 26.10.2011 строком до 26.10.2017 року, вартістю 17200,00 грн., які знаходилися біля згаданого металевого сейфу що розташований в нежилій кімнаті вказаного житлового будинку.

Після чого ОСОБА_15 через те ж саме вікно, через яке і було здійснено проникнення до будинку передав сейф з виробами із золота та мисливську зброю ОСОБА_9 та завантажили його до автомобіля на якому вони приїхали. З місця скоєння злочину ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , зникли, викраденим розпорядились за власним розсудом, завдавши потерпілій ОСОБА_11 , ОСОБА_20 та ОСОБА_18 , матеріальних збитків на загальну суму 193353,28 грн.

Потерпілою ОСОБА_11 заявлено цивільний позов згідно якого вона оцінює свої збитки на суму 100 тис. грн. та просить стягнути їх з обвинувачених.

Крім цього, 09.12.2014 близько 19:00 год., більш точніше часу в ході проведення досудового розслідування встановити не представило можливим, ОСОБА_9 , вступив у злочинну змову з ОСОБА_21 спрямовану на таємне викрадення вогнепальної зброї, яка знаходилася середині будинку розташованого в АДРЕСА_5 .

Реалізовуючи свій злочинний намір учасники злочинної змови попередньо розділивши між собою ролі скоєння злочину, 09.12.2014 близько 19:00 год., часу більш точніше в ході проведення досудового розслідував встановити не представилось можливим, перебуваючи біля домоволодіння розташованого в АДРЕСА_5 , що належить ОСОБА_11 , впевнившись, що їх ніхто не бачить та вони є непоміченими для сторонніх осіб, таємно, з корисливих мотив шляхом віджиму пластикового вікна, що знаходиться з східного боку одноповерхового будинку розташованого за вищевказаною адресою проникли до середини, де з нежилої кімнати біля сейфу викрали нарізний карабін «CZ-511» № НОМЕР_5 , калібр 5,6мм, зареєстрований на гр. ОСОБА_22 ІНФОРМАЦІЯ_6 , дозвіл НОМЕР_6 виданий 26.11.2013 УМВС України в Кіровоградській області строком до 01.09.2015р. який знаходився поруч з металевим сейфом в одній з кімнат будинку домоволодіння за вищевказаною адресою, та який згідно висновок балістичної експертизи №28 від 03.02.2015 є вогнепальною зброєю: нарізним мисливським багатозарядним карабіном моделі «CZ-511» № НОМЕР_5 , калібру 5,6мм виготовлений промисловим способом, виробництва фірми (Чехія). Наданий на експертизу карабін придатний для стрільби штатними патронами калібру 5,6мм, вартістю 5200,00 грн.

З місця скоєння злочину ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , зникли, викраденим розпорядились за власним розсудом, завдавши потерпілому ОСОБА_22 матеріальних збитків на загальну суму 5200,00 грн

Вказані дії ОСОБА_8 стороною обвинувачення кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, а ОСОБА_9 та ОСОБА_14 за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 262 КК України.

Зі змісту вироку суду вбачається, що виправдовуючи ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, суд першої інстанції вказав, щодо суду не надано жодних доказів щодо кількості та вартості викраденого в потерпілої ОСОБА_11 та ОСОБА_18 , майна, що покладено в основу обвинувачення (товарних чеків, бірок, фотографій, характеризуючих особливостей виробів тощо). Також, судом першої інстанції зазначено у своєму рішенні, що надана прокурором довідка № 6763/11 від 11.11.2015 видана ОСОБА_11 за підписом генерального директора ПТ «Ломбард Скарбниця» про те, що в період часу з 01.01.2012 по 17.11.2015 ОСОБА_11 дійсно зверталась до відділень товариство з приводу майна (а.с. 220-224) є недопустимим доказом, оскільки дана довідка потерпілою надано не під час досудового розслідування, а в липні 2016 року до суду, отже подана з порушенням норм КПК України. Що стосується довідки № 2040/9 від 09.09.2016 ПТ «Ломбард «Гроші Тут» (ПТ «Ломбард-Скарбниця»), згідно якої ОСОБА_9 звертався до ломбардних відділень 09.12.2014, 21.12.2014, 23.12.2014 з приводу закладу золотих виробів тричі, то судом вказано, що даний доказ прокурором отримано поза процесуальному порядку, оскільки не відкритий стороні захисту завчасно.

Таким чином, суд дійшов висновку, що стороною обвинувачення не надано жодного належного і допустимого доказу, який би підтверджував причетність обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 до факту крадіжки 09.12.2014 майна потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_20 , ОСОБА_22 , ОСОБА_18 , з домоволодіння квартири АДРЕСА_6 .

Не погоджуючись з вказаним вироком суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, неповноту судового розгляду та істотне порушення норм кримінального процесуального закону, просить вирок судупершої інстанції стосовно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 скасувати та ухвалити новий вирок, яким визнати винними: ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років; ОСОБА_10 за ч. 4 ст. 185, за ч. 2 ст. 262 КК України а призначити покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 6 років, за ч. 2 ст. 262 КК України - у виді позбавлення волі строком на 7 років, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років; ОСОБА_9 , ч. 2 ст. 262 КК України та призначити покарання за ч. 4 ст. 185 у виді позбавлення волі строком на 6 років, за ч. 2 ст. 262 КК України у виді позбавлення волі строком на 7 років, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років
Своє прохання апелянт мотивує тим, що судом не надано належної оцінки допитаним у судовому засіданні потерпілих ОСОБА_23 , ОСОБА_20 , ОСОБА_22 та ОСОБА_18 , які показали зокрема, що ОСОБА_8 дійсно був вхожим до будинку ОСОБА_11 незадовго до скоєння крадіжки, знав обстановку в будинку, та через незначний проміжок часу після перебування останнього в домоволодінні ОСОБА_11 , було здійснено крадіжку золотих виробів та мисливської зброї; а також свідка ОСОБА_24 , який був залучений в якості понятого 02.01.2015 під час ОМП, в ході якого гр. ОСОБА_25 , яка являється сестрою обвинуваченого ОСОБА_9 , та проживає за адресою: АДРЕСА_7 , надала для огляду гладкоствольну рушницю МР 153 № НОМЕР_2 12 калібру та гладко ствольну рушницю АТА АРМС НЕО 12 калібру № НОМЕР_7 та нарізний карабін СР511 № НОМЕР_5 калібру 5,6 мм. Зі слів ОСОБА_25 дані речі до її будинку приніс брат ОСОБА_9 .
Також вказує на те, що районним судом допущено неповноту судового розгляду, оскільки суд з власної ініціативи прийняв рішення про відсутність необхідності у допиті свідка ОСОБА_25 , яка на виклик у судові засідання не з`являлася, хоча прокурором не знімалося клопотання про виклик даного свідка.
Зазначає, що допитаний у судовому засіданні ОСОБА_9 в своїх показаннях вказував на те, що під час скоєння зазначеного злочину, а саме 09.12.2014 він з 8.00 год. до 17.00 год. перебував на роботі, а після 17.00 год. поїхав до себе додому і ніде не відлучався аж до наступного ранку. Проте згідно довідки з ломбарду від 09.09.2016 ОСОБА_9 09.12.2014 о 19.33 год. він звертався до ломбардного відділення за адресою: м.Кіровоград, 50р. Жовтня, 30 з приводу закладення золотого ланцюга загальною вагою 35,02 грам.
З метою перевірки вище зазначених обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження прокурором у судовому засіданні 24.10.2016 року було заявлено клопотання відповідно до ч. 3 ст. 333 КПК України щодо їх перевірки, за насідками розгляду якого судом було необґрунтовано відмовлено.
Крім цього, прокурором 03.06.2016 заявлено клопотання про виклик в якості свідка оперуповноваженого УМВС в Кіровоградській області ОСОБА_26 , у задоволенні якого судом також необґрунтовано відмовлено.
Також апелянт посилається на те, що під час судового засідання 07.04.2016 судом не роз`яснено учасникам процесу право на відвід прокурору. Відповідно 03.06.2016 року та 15.06.2016 року судом також не роз`яснено учасникам судового провадження право на відвід прокурора з огляду на та, що державне обвинувачення підтримував інший прокурор.
У запереченнях на апеляційну скаргу прокурора захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_13 просить залишити судове рішення без зміни, а в задоволенні апеляційної скарги прокурора відмовити. В обґрунтування поданих заперечень посилається на те, висновки суду, викладені в оскаржуваному вироку є законними та обґрунтованими, при цьому в судовому засіданні були досліджені всі письмові докази по даному кримінальному провадженні, на які, як на доказ вини обвинувачених вказував прокурор.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_14 та їх захисника адвоката ОСОБА_12 , ОСОБА_9 та його захисника адвоката ОСОБА_13 , які просили відмовити в задоволенні апеляційної скарги прокурора, а рішення суду залишити без змін, як законне та обґрунтоване, дослідивши матеріали кримінального провадження та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, вирок суду першої інстанції скасуванню з призначенням нового судового розгляду, з таких підстав.
Згідно з ч.1 п.п. 1, 2, 3 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення судом при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неповнота судового розгляду, невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкоджали чи могли перешкоджати суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
З положень ст. 370 КПК України, якою визначено вимоги щодо законності, обґрунтованості та умотивованості судового рішення вбачається, що обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу
Згідно з вимогам ч. 3 ст. 374 КПК України, у разі визнання особи виправданою у мотивувальній частині вироку зазначаються формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом недоведеним, а також підстави для виправдання обвинуваченого з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення.
За змістом цієї норми закону в мотивувальній частині виправдувального вироку має бути викладено результати дослідження, аналізу та оцінки доказів у справі, зібраних сторонами обвинувачення й захисту, в тому числі і поданих у судовому засіданні.
Також, згідно з роз`ясненнями, наведеними у постанові Пленуму Верховного Суду України від 26.06.1990 року № 5 «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» із наступними змінами, суду належить оцінити всі зібрані у справі докази, які містяться в показаннях свідків, потерпілих, підсудних та інших джерелах, з точки зору їх стосовності, допустимості, достовірності і достатності.
Однак, як убачається із матеріалів кримінального провадження вказані вимоги кримінального процесуального закону судом першої інстанції не виконані, обставини справи були розглянуті поверхово, усі докази належним чином не досліджені.
Так, суд першої інстанції, виправдовуючи ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за ч. 4 ст.185, ч. 2 ст. 262 КК України, послався на те, що стороною обвинувачення не надано суду доказів, які безперечно підтверджують вину останніх у вчиненні викрадення майна потерпілих майна ОСОБА_11 , ОСОБА_20 , ОСОБА_22 , ОСОБА_18 , з домоволодіння квартири АДРЕСА_6 , в смт Компаніївці.
Однак, на переконання колегії суддів, судом безпідставно залишено без уваги показання потерпілих ОСОБА_23 , ОСОБА_20 , ОСОБА_22 та ОСОБА_18 , з яких слідує, що ОСОБА_8 був вхожим до будинку ОСОБА_11 , оскільки перебував в дружніх відносинах з ОСОБА_18 , був обізнаний в обстановці дому та через незначний проміжок часу з домоволодіння ОСОБА_11 , було викрадено золоті вироби та мисливську зброю. Крім того, в ніч крадіжки майна з будинку ОСОБА_11 в ОСОБА_8 була купа квитанцій із ломбарду про здачу золотих виробів.

Також судом не взято до уваги показання свідка ОСОБА_24 , який був залучений в якості понятого під час огляду місцям події від 02.01.2015 року, в ході якого гр. ОСОБА_25 , яка являється сестрою обвинуваченого ОСОБА_9 , та проживає за адресою: АДРЕСА_7 , надала для огляду гладкоствольну рушницю МР 153 № НОМЕР_2 12 калібру та гладко ствольну рушницю АТА АРМС НЕО 12 калібру № НОМЕР_7 та нарізний карабін СР511 № НОМЕР_5 калібру 5,6 мм. Зі слів ОСОБА_25 дані речі до її будинку приніс брат ОСОБА_9 .

Разом з цим, районним судом відповідно до положень ст. 410 КПК України допущено неповноту судового розгляду, оскільки не було допитано свідка ОСОБА_25 , показання якої мають істотне значення для ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення.

Як встановлено колегією суддів, обвинувачений ОСОБА_9 в судовому засіданні дав показання про те, що 09.12.2014 року він з 8.00 год. до 17.00 год. він перебував на роботі, а після 17.00 год. поїхав до себе додому і ніде не відлучався аж до наступного ранку. Проте згідно наявної в матеріалах кримінального провадження довідки з ломбарду № 2040/9 від 09.09.2016 року ОСОБА_9 09.12.2014, о 19.33 год. він звертався до ломбардного відділення за адресою: м.Кіровоград, 50р. Жовтня, 30 з приводу закладення золотого ланцюга загальною вагою 35,02 грам.

З матеріалів кримінального провадження (журналу судового засідання від 24.10.2016 року, а також відповідно до аудіозапису) вбачається, що прокурор звернувся до суду з клопотанням щодо перевірки показань обвинуваченого ОСОБА_9 на предмет його алібі, а саме знаходження в іншому місці в момент вчинення кримінального правопорушення, в якому його обвинувачують, однак в задоволенні якого судом відмовлено.

Таким чином, аналізуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції в порушення вимог ч. 3 ст. 374 України не надав належної оцінки вищенаведеним доказам, безпідставно відмовив в задоволенні ряду клопотань сторони обвинувачення, побудував своє рішення про виправдання ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , на не достатньо перевірених доказах.

Разом з тим, суд першої інстанції у своєму рішенні зазначив, що довідка № 6763/11 від 11.11.2015 року, видана ОСОБА_11 за підписом генерального директора ПТ «Ломбард Скарбниця», відповідно до якої в період часу з 01.01.2012 по 17.11.2015 ОСОБА_11 дійсно зверталась до відділень товариств з приводу майна та довідки № 2040/9 від 09.09.2016 ПТ «Ломбард «Гроші Тут» (ПТ «Ломбард-Скарбниця»), згідно якої ОСОБА_9 звертався до ломбардних відділень 09.12.2014 року, 21.12.2014 року, 23.12.2014 року з приводу закладу золотих виробів, які були надані стороною обвинувачення, не можуть вважатись допустимими доказами з тих підстав, що вказані докази не відкриті стороні захисту на стадії досудового розслідування.

Проте, з вказаними висновками суду колегія суддів не погоджується та вважає їх безпідставними, з огляду на наступне.

Так, частиною 11 статті 291 КПК України визначено, що сторони кримінального провадження зобов`язані здійснювати відкриття одне одній додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду.

Із аналізу наведеної норм кримінального процесуального закону слідує, що сторона кримінального провадження, в даному випадку, прокурор вправі подавати докази під час судового розгляду та зобов`язана здійснити відкриття стороні захисту додаткових матеріалів.

Таким чином, з огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки, а також при наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для висновків суду, відкинув одні докази без належної мотивації та не надав оцінки усім наявним доказам у їх сукупності з іншими доказами у справі, що в результаті призвело до невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи.

Вказані порушення вимог кримінального процесуального закону, на думку колегії суддів, є істотними відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України, оскільки перешкодили ухвалити законне та обгруитоване судове рішення.

На підставі вищевикладених обставин, колегія суддів дійшла до висновку, що вирок суду першої інстанції стосовно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , не може вважатися законним та обґрунтованим, а тому підлягає безумовному скасуванню з призначенням нового розгляду в суді, який ухвалив вирок, але в іншому складі суддів.

При новому судовому розгляді справи, суду першої інстанції слід врахувати наведене в цій ухвалі, повно й всебічно, з дотриманням вимог кримінального процесуального закону проаналізувати усі докази по справі, зокрема як ті, що доводять вину ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, так і ті, що виправдовують їх, перевірити доводи, які викладені в апеляції сторони обвинувачення та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

В той же час, колегія суддів звертає увагу, що під час нового судового розгляду суду першої інстанції необхідно свої висновки щодо оцінки доказів викласти у вироку в точних і категоричних судженнях, які виключали б сумніви з приводу достовірності того чи іншого доказу, а відтак прийняття одних і відхилення інших доказів судом повинно бути мотивовано.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів.

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 26.10.2016 року стосовно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_14 скасувати та призначити новий розгляд в суді, який ухвалив вирок, але в іншому складі суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом:
Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2