АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/651/17 Справа № 187/1071/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000509 за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_9 на вирок Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2017 року щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Межуївка Нікопольського району Дніпропетровської області, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі прокурор, не оскаржуючи фактичних обставин кримінального провадження, доведеність вини у скоєнні злочину та кваліфікації дій обвинуваченого, просить вирок суду щодо ОСОБА_8 змінити в частині стягнення з обвинуваченого судового збору у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, виключивши рішення суду про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_8 судового збору у розмірі 551 гривні 20 копійок, а сплачений судовий збір у цьому провадженні повернути потерпілій ОСОБА_10 , в іншій частині вирок залишити без змін.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції частково задовольняючи заявлений потерпілою ОСОБА_10 цивільний позов, стягнув з ОСОБА_8 судовий збір, однак як передбачено п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивачі у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.
Вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2017 року ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 1 020 гривень, стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь потерпілої ОСОБА_10 в рахунок відшкодування моральної шкоди у розмірі 1 000 гривень, та в рахунок відшкодування процесуальних витрат по сплаті судового збору у розмірі 551 гривні 20 копійок.
За обставин, викладених у вироку, 03 вересня 2016 року, приблизно о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_8 , знаходячись поблизу домоволодіння АДРЕСА_2 , маючи умисел, спрямований на умисне спричинення легких тілесних ушкоджень, на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин, умисно, не менше трьох разів по черзі правою та лівою рукою хапав за шию ОСОБА_10 , та в подальшому три рази штовхав її, в результаті чого потерпіла падала на ґрунт, чим спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді тупої травми шиї з переломом верхніх рогів щитоподібного хрящу з крововиливом в ліву правдиву складку, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, з короткочасним розладом здоров`я, які викликали розлад здоров`я більше 6, але менше 21 дня, а також тілесні пошкодження у вигляді синців та саден на тулубі, верхніх та нижніх кінцівках, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають не значні скороминущі наслідки.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, обвинуваченого та його захисника, які заперечень не мали, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.
У відповідності до ст. 404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.
Висновок суду щодо фактичних обставин кримінального провадження щодо ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 125 КК України в апеляційній скарзі прокурора не оспорюється, а тому апеляційним судом не перевіряється.
Доводи прокурора щодо порушення вимог криміналнього процесуального закону колегія суддів вважає такими, що знайшли підтвердження при здійсненні апеляційного розгляду.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Згідно із положеннями ч. 5 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, потерпіла ОСОБА_10 звернулася до суду з цивільним позовом про відшкодування моральної шкоди, завданої обвинуваченим ОСОБА_8 по даному кримінальному провадженню (а. к. п. 26-27).

Пунктом 2 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я.

Потерпіла ОСОБА_10 сплатила витрати, пов`язані із пред`явленням цивільного позову, що підтверджується копією квитанції, яка мається в матеріалах даного кримінального провадження (а. к. п. 25), але остання звільнена від сплати судового збору, ст.118 КПК України не передбачає стягнення процесуальних витрат у виді судового збору, тому на думку колегії суддів у цьому разі відсутні підстави для стягнення судових витрат з обвинуваченого у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Пункт 2 частини 1 статті 413 КПК України передбачає, що неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою, зокрема, зміну судового рішення, є застосування судом закону, який не підлягає застосуванню.
Отже, виходячи з викладеного, доводи прокурора заслуговують на увагу та вирок щодо ОСОБА_8 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підлягає зміні шляхом виключення з вироку суду посилання на стягнення з обвинуваченого ОСОБА_8 судового збору на користь держави у зв`язку з допущеними істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року передбачено повернення сплаченого судового збору особі, яка його сплатила.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що наявні підстави для зміни вироку суду щодо ОСОБА_8 відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 408, п.3 ч. 1 ст. 409, ч. 1 ст. 412 КПК України.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_9 на вирок Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2017 року задовольнити.
Вирок Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2017 року в частині стягнення судового збору з обвунуваченого ОСОБА_8 змінити.

Виключити з вироку Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2017 року посилання суду на стягнення з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь ОСОБА_10 судового збору в розмірі 551 гривні 20 копійок.

Сплачений судовий збір в розмірі 551 гривень 20 копійок повернути потерпілій ОСОБА_10 .

В решті вирок Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2017 року - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області:
_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4