overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 175/3992/16-к
Провадження № 1-кп/175/179/16
Ухвала
про призначення підготовчого судового розгляду
13 жовтня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами обвинувального акту № 0000304 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України,

встановив:

07 жовтня 2016 року з військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону південного регіону України надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000304 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України, якому під час досудового розслідування запобіжний захід не обрано.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

ухвалив:

На підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню № 0000304 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України, призначити підготовче судове засідання на 12 годину 30 хвилин 21 жовтня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 211/5097/16-к
Провадження № 1-кп/211/510/16
У х в а л а

26 грудня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

за відсутності: потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001652 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України,

в с т а н о в и в:
обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001652 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, надійшов до суду 07.11.2016р. з Криворізької місцевої прокуратури № 1.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважає можливим призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні, з викликом обвинуваченого, потерпілої, свідків. Заперечує проти задоволення клопотання адвоката та обвинуваченого про заміну запобіжного заходу.

Потерпіла ОСОБА_6 належним чином повідомлена про день та час слухання справи, у підготовче судове засідання не з`явилася.

Адвокат ОСОБА_4 вважає можливим призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні, просить змінити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що з правами, передбаченими ст. 42 КПК України ознайомлений, вважає можливим призначити справу к слуханню у судовому засіданні, просить змінити йому запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт.

Суд вважає можливим призначити справу к слуханню в судовому засіданні.

Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні.
Процесуальних порушень, які перешкоджають розгляду справи в суді, не виявлено.

Клопотання обвинуваченого та адвоката про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягають, так як є ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, може переховуватися від суду, про що свідчить те, що під час досудового розслідування, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, йому обирався запобіжний захід у виді домашнього арешту, який він порушив, тому йому був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Але судом не може бути продовжена дія цього запобіжного заходу, строк якої закінчується 01.01.2017р., так як під час підготовчого судового засідання це питання судом самостійно не вирішується, а прокурором не заявлено клопотання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 314,315,316 КПК України, суд
у х в а л и в:

призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 1000 год. 04 січня 2017р. з викликом прокурора, адвоката обвинуваченого, потерпілої, свідків.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_4 про заміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/7811/16-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

26 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 259 ч.1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003432 від 12.08.2016 року,

В С Т А Н О В И В:
26 грудня 2016 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 259 ч.1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003432 від 12.08.2016 року.

Обвинувачений ОСОБА_2 отримав обвинувальний акт 23.12.2016р., що надає суду можливість розпочати судове провадження, призначивши підготовче судове засідання на 28 грудня 2016 року.

Для проведення підготовчого судового засідання відповідно до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України слід викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 259 ч.1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003432 від 12.08.2016 року, яке відбудеться 28 грудня 2016 року о 09.45 годині у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Невська,3, зал судового засідання № 203.

Прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 3 забезпечити явку прокурора прокуратури у судове засідання.

Повідомити обвинуваченого про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 183/6362/15

№ 1-в/183/352/16

16 грудня 2016 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської областіу складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в Новомосковському міськрайонному суді справу за поданням Новомосковського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Няндома Архангельської області Російської Федерації, громадянина України, приватного підприємця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, про звільнення від покарання із закінченням іспитового строку, -

в с т а н о в и л а :
ОСОБА_4 був засуджений 01 грудня 2015 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 213 КК України до 1 (одного) року обмеження волі. Відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання, назначивши йому покарання з випробуванням на 1 (один) рік.

На даний час строк покарання засудженого сплив і відділ кримінально-виконавчої інспекції Новомосковського р-ну по виконанню покарань звернувся з поданням до суду про звільнення засудженого від покарання. Також судом встановлено, що за період іспитового строку ОСОБА_4 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. Обов`язки покладені на нього судом: повідомляти органи КВІ про зміну місця проживання, роботи виконував.

Крім того, за місцем проживання ОСОБА_4 характеризується позитивно.

Іспитовий строк закінчився 01 грудня 2016 року.

В судове засідання представник Новомосковського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції по виконанню покарань не з`явився.

Засуджений в судове засідання не з`явився.

Прокурор виразив думку про можливість звільнення засудженого від покарання за вироком від 01 грудня 2015 року.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню і засудженого слід звільнити від покарання за вироком від 01 грудня 2015 року, так, як строк покарання закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, назначенного йому вироком Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області від 01 грудня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду Новомосковського міськрайонного суду подається протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 183/6317/15

№ 1-кс/183/936/16

26 грудня 2016 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И Л А:
До Новомосковського міськрайонного суду в порядку ст.. 174 КПК України надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна. В обґрунтування вказаного клопотання адвокат ОСОБА_2 зазначив, що в ході проведення досудового слідства по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 слідчим було накладено арешт на майно дружини ОСОБА_4 ОСОБА_3 . Вважає, у даному провадженні відсутні перспективи розгляду, оскільки були порушені всі строки досудового слідства та досудового розслідування, підозра ОСОБА_4 пред`явлена з порушенням вимог КПК України, арешт з майна ОСОБА_3 повинний бути знятий. Тому просить скасувати арешти.

В судове засідання адвокат ОСОБА_2 не з`явився, надав суду заяву про розгляд клопотання в його відсутність. ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, в судове засідання не викликалася, оскільки адвокатом ОСОБА_2 її місце мешкання зазначено в Республіці Кіпр, тому слідчий суддя вважає можливим розглянути клопотання за їх відсутністю.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідча суддя дійшла до наступних висновків.

У відповідності з ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як вбачається з зазначеної норми, при поданні клопотання про скасування арешту майна, заявникові необхідно довести факт того, що в подальшому в застосуванні його відпала потреба. В своєму клопотання адвокат ОСОБА_2 зазначив, що така потреба відпала на підставі пропущення строків досудового розслідування, а також у зв`язку з тим, що підозра ОСОБА_4 пред`явлена з порушенням вимог діючого законодавства.
Однак слідчий суддя вважає, що такий аргумент в обґрунтування клопотання є недоречним, оскільки у відповідності з ч. 3 ст. 174 КПК України прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.
На даний час досудове розслідування по кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_4 триває, рішення щодо продовження строків досудового розслідування, або про закриття провадження не прийнято, а тому слідчий суддя вважає, що клопотання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/193/67/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
21 грудня 2016 року

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 переглянувши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000380 від 16 серпня 2016 року, по обвинуваченню, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
14 грудня 2016 року вироком Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Під час виготовлення вказаного вироку у резолютивній частині допущено описку, а саме: в п.4 помилково вказано прізвище " ОСОБА_3 ", замість " ОСОБА_2 ", що є вірним.

Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Внести виправлення до вироку Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.122 КК України, та викласти резолютивну частину вироку в слідуючий редакції:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Призначити ОСОБА_2 покарання за ч. 1 ст. 122 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ч. 1 п.п.1,2 та ч.2 п.п.2,4 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_2 наступні обов`язки:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань прабації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_2 не обирався.

Цивільний позов не заявлений.

Речові докази по справі відсутні.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення через суд першої інстанції до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа 215/2800/13-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.04.2016 року колегія суддів Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 ,

судді ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_5 ,

захісника ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі матеріали кримінального провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 60000449 від 15.02.2013 р. стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 заявив клопотання про відвід прокурору ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що він сумнівається в упережності даного прокурора.

Захисник ОСОБА_6 підтримав заявлене клопотання.

Представник потерпілого ОСОБА_7 , проти задоволення клопотання заперечував, вважає його неогрунтованим та безпідставним.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання.

Розглянувши заявлене клопотання про відвід прокурору, заслухавши думку учасників процесу, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 77 КПК України встановлені обставини, які виключають участь прокурора в розгляді справи і є підставами для відводу прокурора.

Відповідно до норм ст.ст.80,81 КПК України заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим, та під час судового провадження розглядається судом, який його здійснює.

Оскільки заявлене клопотання ОСОБА_8 про відвід прокурору ОСОБА_5 є невмотивованим та безпідставним, суд вважає, що дане клопотання про відвід прокурору задоволенню не підлягає, оскільки суд не знаходить правових підстав для відводу прокурору, передбачених ст. 77 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77,80,81КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід прокурору ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_9
Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2459/16 Справа № 205/5830/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

15 грудня 2016 року м. Дніпро
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за № 0002686 від 17 червня 2016 року, за апеляційною скаргою прокурора що приймала участь в суді першої інстанції ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2016 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2016 року:

ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

Долю речових доказів вирішено відповідно до ст. 100 КПК України.

На зазначений вирок прокурор подав апеляційну скаргу яка разом з матеріалами провадження надійшла до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :
Відкрити апеляційною скаргою прокурора що приймала участь в суді першої інстанції ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2016 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права і обов`язки.

Встановити учасникам провадження строк до 29 грудня 2016 року для подання заперечень на апеляційну скаргу прокурора. Запропонувати у вказаний строк подати нові докази, на які вони посилаються, або клопотання про їх витребування та інші клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 182/4582/16-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/923/К/16Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"26" грудня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2016 року, по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002028, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2016 року, по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002028, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України у відкритому судовому засіданні на 24 січня2017 року о 09-30 годині в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50074, м.Кривий Ріг, пр.Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/344/603/16
У Х В А Л А

07 грудня 2016 року місто Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю : секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглядаючи в ході підготовчого судового засідання обвинувальний акт в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про призначення йому захисника, мотивуючи тим, що сам залучити не може за відсутністю коштів.

Вислухавши клопотання, думку сторін, суд вважає, що за таких обставин клопотання слід задовольнити та залучити до участі в справі захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Івано-Франківській області, що буде відповідати вимогам ст. ст. 49, 52 КПК України.

На підставі викладеного, ст. ст. 48, 49, 52 КПК України, керуючись ст. ст. 314, 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Підготовче судове засідання відкласти на 10 год. 30 хв. 16 січня 2017 року.

Залучити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , моб. тел. НОМЕР_1 захисника у даному кримінальному провадженні через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Івано-Франківській області.

Просити керівника вказаного центру завчасно призначити адвоката-захисника, про що повідомити суд до 12 січня 2017 року, вказавши хто саме здійснюватиме захист інтересів обвинуваченого, а призначеного захисника просити ознайомитись з матеріалами провадження до дати судового засідання та спільно з обвинуваченим визначитись з правовою позицією по справі.

Оплату праці захисника провести за рахунок держави в порядку та розмірах передбачених чинним законодавством.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Івано-Франківській області.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1