№ пров. 1-кс/646/3035/2017
Справа № 646/6/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.17 року Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від 13.06.2017 року,-

Встановив:

В провадженні слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_4 знаходиться справа за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 26.09.2016 року про відмову в визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні №0000304.

13.06.2017 року до канцелярії суду заявником ОСОБА_3 було подано заяву про відвід судді ОСОБА_4 , в обґрунтування якої заявник зазначив, що суддя ОСОБА_4 тричі відкладала розгляд його скарги в зв`язку з відсутністю матеріалів кримінального провадження №0000304, і оскільки його скарга не розглядається по суті, він немає можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, зазначає, що суддя ОСОБА_4 не підготувавши всі необхідні матеріали для розгляду його скарги по суті викликає його неодноразово до суду на що він витрачає майже весь робочий день, всі ці дії розцінюються ним, як неповага до учасників кримінального провадження, зокрема до нього, навмисно вимотуючи його викликами до суду, таким чином крадучи його особистий час. Посилаючись на вказані обставини, заявник зазначає, що всі ці обставини викликають у нього сумнів в об`єктивності та неупередженості в розгляді суддею ОСОБА_4 його скарги, а тому він просить відвести її від розгляду його скарги на постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 26.09.2016 року про відмову в визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні №0000304.

Заявник в судове засідання неодноразово не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином шляхом направлення судових повісток, причини своєї неявки суду не повідомив.

Прокурор в судове засідання не з`явився, повідомлявся вчасно та належним чином, шляхом направлення листа на адресу прокуратури Харківської області, причини своєї неявки суду не повідомив.

За таких обставин, враховуючи строки розгляду даної категорії справ, з метою дотримання розумних строків розгляду (стаття 28 КПК України), а також враховуючи те, що відповідно до Кримінального процесуального Кодексу України неявка особи, що заявила відвід та прокурора не є перешкодою для його розгляду, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід без участі заявника ОСОБА_3 та прокурора.

Дослідивши заяву судді ОСОБА_4 , яка відмовилась від надання пояснень з приводу заявленого відводу, заяву про відвід, суд приходить до наступного.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у статті 75 Кримінального процесуального Кодексу України і їх перелік є вичерпним.

Оскільки заявником не приведені обставини, які виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, зокрема факти, які б свідчили про неупередженість та необ`єктивність судді ОСОБА_4 в результатах розгляду справи, заява про відвід, на думку суду, є не обґрунтованою та немотивованою, підстави для задоволення відводу відсутні, обставини, що наведені у заяві, стосуються процесуальних питань розгляду справи та не свідчать про упередженість та необ`єктивність судді.

Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень частини 4 статті 107 КПК України не здійснювалось.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 372 КПК України, суд -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від 13.06.2017 року - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1