Гребінківський районний суд Полтавської області
_______________________________________________________________ 398/3271/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2017 року м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , секретар судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0003253 від 18.11.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

сторона обвинувачення - прокурор ОСОБА_10 ,

сторона захисту захисник ОСОБА_11 ,

у відсутність обвинувачених, яких було видалено із зали судового засідання на час проведення підготовчого судового засідання,

в с т а н о в и в:

У провадженні Гребінківського районного суду Полтавської області перебуває вказане кримінальне провадження.

До суду надійшло клопотання процесуального прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 .

Клопотання мотивоване наявністю ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, можливістю переховуватися від суду, впливати на свідків, потерпілих, вчиняти інші кримінальні правопорушення, вчиняти інші дії з метою перешкоджання кримінальному провадженню.

У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав з підстав, викладених у клопотанні.

Захисник заперечувала проти вказаного, посилаючись на необґрунтованість обвинувачення та недоведеність ризиків, про які заявив прокурор.

З`ясувавши думку учасників провадження щодо заявленого клопотання, вивчивши матеріали провадження у межах заявленого клопотання, суд приходить до наступного.

Суд не вважає перешкодою для розгляду відповідних клопотань відсутність самого обвинуваченого, якого було видалено із зали судового засідання на час проведення підготовчого судового засідання за порушення порядку у залі судового засідання. Адже ані норма статті 193 КПК України, ані інші норми КПК України не регулюють питання розгляду відповідних клопотань за відсутності обвинувачених, якщо вони видалені із зали судового засідання за неналежну процесуальну поведінку. У такому разі відповідно до принципу законності підлягають застосуванню загальні засади кримінального провадження. Зокрема, засада законності, що визначена у ст. 9 КПК України, встановлює, що кримінальне процесуальне законодавство застосовується із урахуванням практики ЄСПЛ, а також і Конвенції про захист прав і основоположних свобод, стаття 5 якої встановлює основоположні та незмінні гарантії права на свободу та особисту недоторканість, серед яких не визначено заборони розгляду питання тримання під вартою щодо обвинувачених, які видалені із зали судового засідання за порушення порядку у залі судового засідання.

В силу ч. 5 ст. 199 КПК України суд зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, наявність обставин, що виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Водночас, з обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України.

При цьому суд не з`ясовує обставини вчинення кримінальних правопорушень та не перевіряє їх дослідженням доказів. Оскільки вказане не допустиме на даній стадії судового провадження з огляду на принципи змагальності та диспозитивності кримінального судочинства.

Також, суд бере до уваги, що ОСОБА_9 , обвинувачуються зокрема, у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років у сукупності із такими обставинами як його вік та задовільний стан їх здоров`я, адже доказів щодо протилежного суду не надано.

Суд згідно обвинувального акту оцінює в сукупності ті обставини, що ОСОБА_9 одружений, має на утриманні малолітню дитину, не працюючий, раніше притягався до кримінальної відповідальності, судимість погашена.

Оцінивши в сукупності вказані обставини, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої ОСОБА_9 обвинувачуються, суд вважає, що він може переховуватись від суду та вчиняти кримінальні правопорушення, відповідно наявні ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. З огляду також на рішення ЄСПЛ у справі Клоот проти Бельгії (Cloot v. Belgium, § 40), де зазначається, що серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших порушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідний в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться.

Наявний і ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України: спроби обвинуваченого незаконно впливати на свідків, потерпілих, оскільки вказані особи ще не допитувались судом.

Також наявний і ризик, визначений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, спроби перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Оскільки обвинувачений за неодноразову неналежну поведінку у залі судового засідання видалявся із зали судового засідання.

Також суд бере до уваги, що в силу п. 4 ч. 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

З огляду на вказане, зважаючи на те, що обсяг заявлених ризиків при продовженні запобіжного заходу не зменшився, доведені ризики виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою, застосування більш м`якого запобіжного заходу не дасть можливості запобігти доведеним ризикам, крім того, судовий розгляд не може бути завершений до закінчення дії попередньої ухвали, що закінчується 14.09.2017 року, а тому суд вважає необхідним продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відповідно клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити на строк шістдесят днів, зважаючи на складність кримінального провадження з метою надання достатньо часу для судового розгляду відповідно до вимог ч. 2 ст. 114 КПК України та виконання вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, тобто до 28.10.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись розділом II, ч. 3 ст. 315 КПК України, суд,

постановив:

задовольнити клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на шістдесят днів, який обчислюється з дня постановлення даної ухвали 30.08.2017 року, і діє до 28.10.2017 року.

Ухвала набирає законної сили негайно.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 392 КПК України.

Повний текст рішення проголошено у судовому засіданні о 17 год. 15 хв. 30.08.2017 року.

Головуюча ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3