АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/806/16 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 636/1345/17-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.173 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 28 квітня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про надання дозволу на затримання ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000301 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , -
В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою слідчого судді було відмовлено у задоволенні клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0000301 про надання дозволу на затримання ОСОБА_8 для його участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та одночасно відмовлено в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання стосовно ОСОБА_8 . Слідчий суддя посилався на те, що ОСОБА_8 22.03.2017 року було вручено повідомлення про підозру за ч. 2 ст. 190 КК України, та в цей час підозрюваний постійно проживав в м. Чугуєві, та слідчий протягом всього часу розслідування не звертався з клопотанням про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зазначив, що на даний час розглянути клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу - тримання під вартою без участі останнього неможливо, і відповідно одночасно подане з ним клопотання про надання дозволу на затримання за відсутності даних про місце знаходження підозрюваного та проведених розшукових заходів відносно нього також неможливо. Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді від 28.04.2017 року скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого про надання дозволу на затримання ОСОБА_8 . В апеляційній скарзі прокурор зазначає, що 27.03.2017 року ОСОБА_8 особисто було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. Прокурор посилається на існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та вказує, що під час проведення слідчих дій було встановлено, що підозрюваний за місцем мешкання та реєстрації не проживає, 28.03.2017 року о 21.41 годині перетнув державний кордон України в напрямку Російської Федерації. Таким чином, вважає доведеним, що підозрюваний переховується та наявні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вважає, що слідчим суддею також невірно зазначена дата вручення ОСОБА_8 повідомлення про підозру. Зазначає про неможливість звернення із клопотанням раніше, оскільки підозрюваний зник. Крім того звертає увагу на незаконне об`єднання слідчим суддею двох клопотань в одне провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що вимоги прокурора підлягають задоволенню виходячи з наступного. Частиною 1 ст. 188 КПК України визначено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Як вбачається з матеріалів наданих суду 27.03.2017 року ОСОБА_8 особисто було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, а саме про те, що 04.03.2017 приблизно о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_8 , маючи злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, вчинене повторно, перебуваючи в приміщенні кімнати № 47 буд. АДРЕСА_1 , під приводом зателефонувати попросив у раніше знайомої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мобільний телефон. У свою чергу ОСОБА_9 , не будучи обізнаною про злочинні наміри ОСОБА_8 , добровільно передала останньому мобільний телефон «Леново 8720», ІМЕІ: НОМЕР_1 , для здійснення телефонного дзвінка. Далі ОСОБА_8 вийшов з кімнати потерпілої, після чого з місця вчинення злочину зник, обернувши вказаний мобільний телефон на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_9 згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1347 від 20.03.2017 матеріальну шкоду на суму 783,33 грн. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 189 КПК України прокурор має довести, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу. Апеляційний приходить до висновку, що клопотання слідчого про надання дозволу на затримання ОСОБА_8 відповідає вимогам вказаної статті, а висновки слідчого судді, викладені в ухвалі є помилковими. У клопотанні слідчого зазначено достатні обставини, які вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, оскільки відповідно до протоколу допиту ОСОБА_8 останній визнав обставини вчинення злочину саме так, як вони викладені вище, вину визнав та щиро розкаявся. Разом з цим, відповідно до запиту-відповіді щодо осіб, які перетнули державний кордон (а.с. 29), ОСОБА_10 28.03.2017 року о 21.41 годині, тобто наступного дня після повідомлення йому про підозру, перетнув державний кордон в напрямку Російської Федерації, та на даний час місце його знаходження не встановлено, що підтверджується рапортами співробітників поліції та змістом протоколів допитів матері підозрюваного та його цивільної дружини. Окрім того, матеріали клопотання свідчать про те, що ОСОБА_8 раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливого злочину. Вказані обставини свідчать про ухилення ОСОБА_8 від органів досудового розслідування, що є достатньою підставою для задоволення клопотання слідчого та надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу. Враховуючи, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного здійснюється за його обов`язкової участі, крім випадків, передбачених ч. 6 ст. 193 КПК України, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність повернення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 до районного суду для його вирішення по суті після забезпечення участі підозрюваного у судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 28 квітня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про надання дозволу на затримання ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000301 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 скасувати.
Клопотання слідчого про надання дозволу на затримання ОСОБА_8 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити, надати дозвіл на затримання ОСОБА_8 , підозрюваного за ч. 2 ст. 190 КК України.
Клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_8 , підозрюваного за ч. 2 ст. 190 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повернути до Чугуївського міського суду Харківської області для вирішення по суті після забезпечення участі підозрюваного у судовому засіданні для розгляду цього клопотання на виконання даної ухвали.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді: