Справа № 523/9071/16-к
Провадження №1-кп/523/193/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2017 року Суворовський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7
за участю захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9
у присутності потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Суворовського районного суду м. Одеси кримінальне провадження за № 0007400 від 11.12.2015р. за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Василівка, Криничанського району, Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, маючого неповну середню освіту, без місця реєстрації та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого :
- 24.02.2009 року Суворовським районним судом м. Одеси за ст. 185 ч. 3 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 роки;
-30.07.2012 року Суворовським районним судом м. Одеси за ст. 187 ч. 1 КК України до покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 07.10.2015 року по відбуттю строку покарання,
у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 187 ч.2, ст. 395, КК України,-
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Одеської області Березівського району, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, маючого середньо-технічну освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого до затримання за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого:
-15.04.2014 року за ст. 185 ч. 3 КК України Суворовським районним судом м. Одеси до покарання у вигляді 3-х років позбавлення волі, звільненого 26.06.2015 року по відбуттю строку покарання,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КК України,-
Встановив:
07.10.2015 року з Південної ВК (№ 51) УДПтС України в Одеській області звільнився ОСОБА_6 , який відбував покарання в період з 07.04.2012року по 07.10.2015 року за вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 30.07.2015 року за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України. Ухвалою Малиновського районного суду в м. Одесі від 29.05.2015 року відносно вказаної особи встановлений адміністративний нагляд згідно п. «Б» ст. 3, ст. ст. 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі», терміном на 1 рік, з наступними обмеженнями, передбаченими спільним наказом ДДУПВП та МВС України від 04.11.2003 № 1303/203 «Про затвердження Інструкції про організацію здійснення адміністративного нагляду за особами, звільненими з місць позбавлення волі»:
-заборона виходу з будинку (квартири) з 22:00 до 06:00 год.;
- заборона виїзду за межі місця постійного мешкання;
- реєстрація в міліції чотири рази на місяць.
19.10.2015 року ОСОБА_6 поставлений на профілактичний облік в Суворовському ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області як раніше судима особа, відносно якої встановлено адміністративний нагляд.
06.11.2015 року ОСОБА_6 припинив з`являтись на реєстрацію до Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області. У ході здійснення адміністративного нагляду дільничними інспекторами міліції, при неодноразовому відвідуванні адреси: АДРЕСА_1 , починаючи з 06.11.2015 року встановлено, що ОСОБА_6 самовільно залишив місце проживання та припинив мешкати за місцем мешкання.
Крім того, встановлено, що 14.04.2016 близько 02:10 годин ОСОБА_6 , будучи раніше засудженим, повторно, вступивши в злочинну змову з раніше знайомим йому ОСОБА_7 , з метою відкритого викрадення чужого майна, знаходячись біля будинку № 10 по вул. Затонського в м. Одесі побачили раніше не знайомих їм ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які рухались вздовж будинку АДРЕСА_4 , майно яких визнали об`єктом свого злочинного посягання. Далі, ОСОБА_6 та ОСОБА_12 реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, протиправно, спільно та обумовлено, з метою відкритого викрадення чужого майна, застосувавши фізичне насилля, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , підбігли ззаду та нанесли кілька ударів в область голови, від чого потерпілий ОСОБА_10 та ОСОБА_11 впали обличчям на землю. Після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , стали наносити множинні удари ногами та руками по всьому тілу, лежачим на землі потерпілому ОСОБА_10 , та потерпілому ОСОБА_11 , які від вказаних ударів періодично втрачали свідомість.
Під час нанесення ударів, ОСОБА_6 та ОСОБА_12 дістали із внутрішньої кишені куртки документи, а саме: посвідчення водія серії НОМЕР_1 , на ім`я потерпілого ОСОБА_10 , бонусну картку магазина «Таврія В» № НОМЕР_2 на ім`я потерпілого ОСОБА_10 , картку співробітника магазину «Таврія В» на ім`я потерпілого ОСОБА_10 , з заднього правого кармана штанів дістали банківську картку на ім`я ОСОБА_10 з № НОМЕР_3 імітована «Юніверсал Банком», вартістю 150 гривень, а з лівого переднього кармана штанів дістали мобільний телефон марки «Самсунг» в корпусі чорного кольору імей: НОМЕР_4 , вартістю 500 гривень, підключений до оператора стільникового зв`язку «Київстар» з абонентським № НОМЕР_5 , яка матеріальної цінності не представляє.
Також, у потерпілого ОСОБА_11 , ОСОБА_6 та ОСОБА_12 , викрали із кармана куртки мобільний телефон «LG» в корпусі червоного кольору, імей якого в ході досудового слідства встановлено не було, вартістю 250 гривень, в якому знаходилась картка стільникового зв`язку оператора МТС з № НОМЕР_6 , яка матеріальної цінності не представляє, портмоне для візиток: «Вінстон», вартістю 100 гривень, в якому знаходились грошові кошти у розмірі 50 гривень та скидочні та банківські картки.
Після цього, ОСОБА_6 та ОСОБА_12 з місця скоєння правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 939 від 15.04.2016 року, ОСОБА_11 заподіяні тілесні ушкодження: садна тім`яно-потиличної області зліва, синці та садна правої заушній області, правої скойки, синець лівої вушної скойки, садно правої виличної області, забій м`яких тканин та синець повік правого ока, крововилив під кон`юнктиву лівого ока, забій м`яких тканин лівої щічної області, крововилив слизової оболонки лівої щічної області, садна пальців правої кисті, області правого колінного суглобу. Тілесні ушкодження за критерієм, згідно п. 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 р., відносяться до категорії «легких» тілесних ушкоджень, що спричинили скороминущі наслідки тривалістю не більше 6-ти діб.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1232 від 13.05.2016 року, ОСОБА_10 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми у формі струсу головного мозку, забійна рана потиличної області. За критерієм, згідно п. 2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 р., відносяться до категорії «легких» тілесних ушкоджень, що спричинили

короткочасний розлад здоров`я, строком понад 6-ть, але не більше як 21 день.
Тим самим, своїми неправомірними діями ОСОБА_6 та ОСОБА_12 завдали потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 650 гривень, а потерпілому ОСОБА_11 на загальну суму 400 гривень.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні за ст.395 КК України визнав повністю, за ст.187 ч.2 КК України визнав частково та пояснив, що не згоден з кваліфікацією органів досудового розслідування вчиненого ним діяння за ст.187 ч.2 КК України (розбій). Додатково пояснив, що проживає у цивільному шлюбі з ОСОБА_13 в найманій квартирі за адресою: АДРЕСА_1 . Разом з ними проживає власниця квартири ОСОБА_14 . Того вечора, 14.04.2016 року він разом з знайомим ОСОБА_7 перебував вдома. До нього зателефонувала ОСОБА_14 та повідомила, що до неї та ОСОБА_15 , яка являється сестрою ОСОБА_7 , в барі в них з двома п`яними чоловіками виник конфлікт. Вони вирішити піти до вказаного бару. Прийшовши на місце та поговоривши з потерпілими, які були в стані алкогольного сп`яніння, вони вирішили конфлікт. Після чого, він разом з обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , направились додому, потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ж в свою чергу пішли в іншу сторону. По дорозі додому вони зупинилися біля будинку АДРЕСА_4 , біля батіскафу, придбати пива. В цей час почули позаду голоси потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які виражалися нецензурною лайкою на їх адресу. Підійшовши до потерпілого ОСОБА_10 , він наніс два удари в область голови, від чого той впав на землю. Потім, відійшов від потерпілого на метрів 15-20 , віддав свою барсетку ОСОБА_14 та повернувся до потерпілого ОСОБА_10 аби дізнатися чи йому потрібна допомога. Останній від допомоги відмовився, після чого він допоміг йому підвестися з землі та пішов додому. Додав, що затриманий був працівниками поліції біля свого будинку та під час огляду у нього речей потерпілого ОСОБА_10 виявлено не було.

Стверджував, що речей потерпілих не бачив та не брав.

Обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненому діянні визнав частково, та додатково пояснив, що не згоден з кваліфікацією органів досудового розслідування вчиненого ним діяння за ст.187 ч.2 КК України (розбій). Пояснив, що 14.04.2016 року вечері перебував у гостях у обвинуваченого ОСОБА_6 з яким товаришував. До них зателефонувала ОСОБА_14 та повідомила, що до неї та його сестри ОСОБА_15 , в барі пристають два п`яні чоловіки. Він разом з обвинуваченим ОСОБА_6 пішли до вказаного бару, де вирішивши конфлікт та пішли додому. По дорозі вони зупинилися біля будинку №10 по вул. Затонського в м. Одесі, біля батіскафу, так як обвинувачений ОСОБА_6 захотів придбати пива. В цей час , потерпілий ОСОБА_11 підійшов до нього та намагався вдарити, однак він ухилився та наніс у відповідь один удар правою рукою в область обличчя потерпілого, після чого потерпілий ОСОБА_11 втік. Потім він з ОСОБА_15 пішов до додому.

Стверджував, що речей потерпілих не бачив та не брав.

Однак, незважаючи на часткове визнання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 своєї вини, суд вважає, що винність обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КК України повністю підтверджується наявними у матеріалах кримінального провадження доказами, оголошеними та долученими до обвинувального акту, а також показаннями потерпілих, свідків, дослідження яких було проведено судом у судовому засіданні.
Потерпілий ОСОБА_10 в суді пояснив, що того дня зустрівся з потерпілим ОСОБА_11 та зайшли до бару, де відпочивали, вживали спиртне. В барі у них декілька раз виникав конфлікт з ОСОБА_15 та ОСОБА_14 , під час чергового конфлікту працівники бару викликали поліцію. Однак, на час приїзду працівників поліції конфлікт вони між собою вирішили та повідомили останнім, що один до одного претензій не мають. Також, під час вирішення останнього конфлікту, крім працівників поліції також були присутні обвинувачені

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які в розмову не втручалися. Потім бар зачинився та він разом з потерпілим ОСОБА_11 пішли додому. По дорозі додому, а саме в м. Одесі, вул. Затонського, біля школи №49, почули позаду жіночі голоси та кроки. Повернувшись він побачив обвинувачених ОСОБА_16 , ОСОБА_7 , які підбігли до них. Та обвинувачений ОСОБА_6 наніс удар в область голови в потиличну частину. Після чого він впав на землю та на деякий час втратив свідомість. Коли прийшов до тями, то відчув як з його кишень витягують його особисті речі. Потім обвинувачені втекли. Згодом приїхали працівники поліції, з якими він прослідував в автомобілі на пошуки осіб, які наносили йому удари та викрали майно. В одному з дворів побачив та упізнав обвинуваченого ОСОБА_6 , як особу яка його побила та викрала особисті речі. Потім його забрала карета швидкої допомоги.

Потерпілий ОСОБА_11 в суді пояснив, що 13.04.2016 року зустрівся зі своїм товаришем потерпілим ОСОБА_10 та зайшли до бару, де вживали спиртне. Потім у них двічі виникав конфлікт з іншою компанією, яка також відпочивала в барі. Під час чергового конфлікту працівники бару викликали поліцію. Коли приїхали працівники поліції, то вони разом з ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , конфлікт вирішили та працівникам поліції повідомили, що один до одного претензій не мають. Також, під час вирішення останнього конфлікту, крім працівників поліції також були присутні обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які в розмову не втручалися Потім бар зачинився та він разом з потерпілим ОСОБА_10 пішли додому. По дорозі додому, а саме в м. Одесі, вул. Затонського, біля школи №49, почув позаду жіночі голоси, коли повернувся побачив обвинуваченого ОСОБА_7 , після чого нічого не пам`ятає.

Стверджував, що прийшов до тями уже вдома. Крім того, додав, що у нього були тілесні ушкодження, а саме розбита голова.

Свідки ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , в суді пояснили, що 13.04.2016 року здійснювали патрулювання по Суворовському району міста Одеси. Під час якого надійшло орієнтування про те що, по вул. Ген. Бочарова виявлено громадянина з тілесними ушкодженнями, який повідомив, що двоє осіб побили його та відібрали у нього телефон та особисті речі. При відпрацюванні даного орієнтування по АДРЕСА_5 , виявили 3 людей, а саме жінку та двох чоловіків, один з яких підпадав під описання потерпілого ОСОБА_10 .. Вони підійшли, представилися. Потім оглянули обвинуваченого ОСОБА_6 , який був з ознаками алкогольного сп`яніння та на його кросівках були плями бурого кольору. Потім приїхав потерпілий ОСОБА_10 та на місці упізнав обвинуваченого ОСОБА_6 , як особу яка його побила та викрала особисті речі. Після чого, обвинуваченого ОСОБА_6 було затримано та доставлено в райвідділ поліції. Додали, що на підошві другого чоловіка також були плями бурого кольору, однак так як на нього потерпілий ОСОБА_10 не вказував, його не затримували.

Свідок ОСОБА_19 в суді пояснив, що під час однієї зі змін восени 2016 року, під час патрулювання по Суворовському району міста Одеси, на вул. Ген. Бочарова виявив потерпілого ОСОБА_10 з тілесними ушкодженнями, який повідомив, що двоє осіб побили його та відібрали у нього телефон та особисті речі. Передав орієнтування далі. Після чого, надав першу медичну допомогу, так як у нього була розбита голова. Через деякий час, один з екіпажів повідомили, що виявили двох чоловіків, в одного з яких на кросівках сліди бурого кольору. Далі прослідували з потерпілим ОСОБА_10 за вказаною адресою, де останній одразу упізнав обвинуваченого ОСОБА_6 , як особу яка його побила та викрала особисті речі. Після чого, обвинуваченого ОСОБА_6 було доставлено в райвідділ, а потерпілого ОСОБА_10 передано медичним працівникам.

Свідок ОСОБА_15 в суді пояснила, що того дня зустрілася з ОСОБА_14 та пішли відпочивати до бару, де вживали спиртне. Згодом у ОСОБА_14 та потерпілих виник конфлікт. Вона зателефонувала обвинуваченому ОСОБА_7 та повідомила про конфлікт. Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , прийшли та мирно вирішили конфлікт. Після

чого, вона разом з ОСОБА_14 та обвинуваченими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 направились додому. По дорозі додому потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 почали наздоганяти їх та провокувати на конфлікт. Потім потерпілий ОСОБА_10 штовхнув обвинуваченого ОСОБА_6 в зв`язку з чим зчинилася бійка. В цей час вона та ОСОБА_14 відійшли від бійки на відстань 5-10 метрів. Додала, що місце де відбулася бійка було неосвітлене, тому саму бійку не бачила. Після того як бійка скінчилася обвинувачений ОСОБА_6 запитав у потерпілих чи все гаразд і потерпілі відповіли, що так, та вони направились додому, а потерпілі залишилися. Вранці ОСОБА_14 прийшла та принесла барсетку обвинуваченого ОСОБА_6 та повідомила, що підібрала ще інші речі, які потім вона разом з ОСОБА_13 , ОСОБА_14 віднесли до райвідділу поліції .

Свідок ОСОБА_14 в суді пояснила, що являється звідною сестрою обвинуваченого ОСОБА_7 .. Того дня, 14.04.2016 року після роботи зустрілася з ОСОБА_15 , та вони пішли відпочивати до кафе, в якому у них виник конфлікт з потерпілими ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які наполягали на спільному відпочинку. Вони зателефонували та розповіли обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які в свою чергу прийшли на допомогу. Однак на той час конфлікт було вирішено та вона разом з ОСОБА_15 та обвинуваченими ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , направились додому. По дорозі додому, біля школи №49, потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 почали наздоганяти їх та висловлюватися нецензурною лайкою. Вони зупинилися поговорити з останніми. Від місця бійки, яке було неосвітлене, вона знаходилася приблизно на відстані 15 м. Після бійки вона побачила телефон марки «Самсунг» та документи, які валялися на землі, подумавши що це речі обвинуваченого ОСОБА_7 вона підібрала їх та забрала з собою додому, аби наступного дня повернути. Вранці принесла вказані речі до ОСОБА_15 , де виявилось, що це чужі речі та вона разом з ОСОБА_15 , ОСОБА_13 віднесли їх в райвідділ поліції.

Свідок ОСОБА_13 в суді пояснила, що проживає у цивільному шлюбі з обвинуваченим ОСОБА_6 . Того вечора, 14.04.2016 року ОСОБА_6 разом з обвинуваченим ОСОБА_7 вдома на кухні відпочивали. Вона знаходилася в іншій кімнаті. Так як її було зле болів зуб, обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , пішли до аптеки по знеболювальне. Через певний час, зателефонувавши обвинуваченим, їй стало відомо, про те що до ОСОБА_15 та ОСОБА_14 в барі, де вони відпочивали виник конфлікт з двома чоловіками. Потім, через хвили 15, її розбудила ОСОБА_15 та обвинувачений ОСОБА_7 , які повідомили, що її чоловіка ОСОБА_6 затримали працівники поліції. Вона вийшла в двір будинку, де працівники поліції проводили огляд обвинуваченого ОСОБА_6 та весь час знаходилася з ним. Повернулася додому з райвідділу поліції тільки вранці, де її чекали обвинувачений ОСОБА_7 та ОСОБА_15 . Близько 8 години ранку до них прийшла ОСОБА_14 , яка віддала барсетку її чоловіка- обвинуваченого ОСОБА_6 , а також повідомила, що підібрала з землі ще телефон та документи. Вказані речі вона разом з ОСОБА_15 та ОСОБА_14 , одразу віднесли до поліції.

Крім показань обвинувачених, потерпілих та свідків, вина ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у скоєні злочину передбаченого ст.187 ч.2 КК України, також підтверджується письмовими доказами, а саме:
- Протоколом прийняття заяви від ОСОБА_10 про вчинення кримінального правопорушення від 14.04.2016 року, у відповідності з яким потерпілий ОСОБА_10 повідомив про відкрите викрадення у нього речей, а саме мобільного телефону марки «Самсунг» водійського посвідчення, бонусної та пропускної карток «Таврія -В», заробітної картки;
- Протоколом огляду місця події від 14.04.2016 року, а саме ділянки місцевості розміром приблизно 30 метрів на 20 метрів, яка розташована перед будинком №10 по вул. Затонського в м. Одесі, під час якого виявлено та вилучено змив з плямами бурого кольору на ватний тампон, план схемою до протоколу ;
- Протоколом огляду речових доказів від 14.04.2016 року, а саме мобільного телефону марки «Самсунг» імей : НОМЕР_4 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_10 серії
НОМЕР_1 , бонусна картка магазину «Таврія В» № НОМЕР_7 , картка співробітника магазину «Таврія В» на ім`я ОСОБА_10 , банківська картка «Юніверсал Банк» на ім`я ОСОБА_10 , фототаблицями до нього;
- Постановою про долучення речових доказів від 14.04.2016 року , згідно якої мобільний телефон марки «Самсунг» імей : НОМЕР_4 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_10 серії НОМЕР_1 , бонусна картка магазину «Таврія В» № НОМЕР_7 , картка співробітника магазину «Таврія В» на ім`я ОСОБА_10 , банківська картка «Юніверсал Банк» на ім`я ОСОБА_10 , визнані речовими доказами та передано на зберігання ОСОБА_10 ;
- Зберігальною розпискою ОСОБА_10 від 20.04.2016 року, згідно якої ОСОБА_10 отримав на зберігання мобільний телефон марки «Самсунг» імей : НОМЕР_4 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_10 серії НОМЕР_1 , бонусну картку магазину «Таврія В» № НОМЕР_7 , картку співробітника магазину «Таврія В» на ім`я ОСОБА_10 , банківську картку «Юніверсал Банк» на ім`я ОСОБА_10 ;
- Виписним епікріз № 9112 з медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_10 , згідно якого на стацлікуванні в нейрохірургічному відділенні ОКЛ з 14.04.2016 року до 18.04.2016 року з діагнозом: закрита ЧМТ, струс головного мозку, забита рана тканин потиличної ділянки голови, астенічний синдром;
- Висновком експерта відділу судово-медичної експертизи потерпілих, обвинувачених та інших осіб №1232 від 11.05.2016 року відносно потерпілого ОСОБА_10 , згідно якого у ОСОБА_10 наявні тілесні ушкодження: ЧМТ у формі струсу головного мозку, забійна рана потиличної області. Вказані ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів, індивідуальні особливості яких у властивостях ушкоджень не відобразилися. Вказані тілесні ушкодження виникли незадовго до звернення за медичною допомогою, тобто могли бути спричиненні 14.04.2016 року;
- Висновком експертавідділу судово-медичної експертизи потерпілих, обвинувачених та інших осіб №939 від 14.04.2016 року відносно потерпілого ОСОБА_11 , згідно якого у ОСОБА_11 виявлені наступні тілесні ушкодження: садно тім`яно-потиличної області зліва, синець та садно правої завушній області, синець та садна правої скойки, синець лівої вушної скойки, садно правої виличної області, забій (що проявився набряком) м`яких тканин та синець повік правого ока, крововилив під кон`юнктиву лівого ока, забій (що проявився набряком) м`яких тканин лівої щічної області, крововилив слизової оболонки лівої щічної області, садна пальців правої кисті, області правого колінного суглобу. Зазначені тілесні ушкодження утворилися від дії тупих предметів, індивідуальні особливості яких у ушкодженнях не відобразилися, якими могли бути руки (стиснута в кулак кисть), ноги (у взутті) та інші предмети (елементи дорожнього покриття). Дані ушкодження, могли бути заподіяні за 1-2 доби до моменту обстеження, тобто можуть відноситись до 14.04.16 року;
- Протоколом про долучення речових доказів від 14.04.2016 року, згідно якої речові докази, а саме светр чоловічий спортивний сірого кольору зі слідами бурого кольору, футболку чоловічу сіро-блакитного кольору з краплею речовини бурого кольору, чоловічі спортивні штани сірого кольору фірми «Адідас» на яких виявлено речовину бурого кольору у вигляді плям, конверт білого кольору зі змивами речовини бурого кольору вилучений в ході огляду місця події, долучено до матеріалів досудового розслідування та направлено на проведення судово-імунологічної експертизи;
- Висновком експерта відділення судово-медичної імунології №458 від 26.04.2016 року, згідно якого на тампоні зі змивами з асфальтного покриття ділянки місцевості по АДРЕСА_4 знайдена кров людини групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за системою АВО, що не виключає походження крові від потерпілого ОСОБА_10 ;
- Висновком експерта відділення судово-медичної імунології №462 від 26.04.2016 року, згідно якої на спортивному светрі , спортивних штанах підозрюваного ОСОБА_6 вилучених в ході особистого обшуку в порядку ст. 208 КПК України, знайдена кров людини, при визначенні групової належності в об`єктах № 1,2 на светрі та об`єкті №3 на штанах виявлені антигени А.Н, властиві групі крові А з ізогемаглютиніном анти-в з супутнім антигеном Н за системою АВО у разі походження крові від однієї людини, що не виключає походження крові від потерпілого ОСОБА_11 . В об`єктах № 4-5 на штанах, виявлений тільки антиген Н, властивий, як

основний, групі крові О з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за системою АВО, тому не виключається походження крові у даних об`єктах від потерпілого ОСОБА_10 ;
- Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 14.04.2016 року, згідно якого ОСОБА_20 затримано в порядку ст. 208 КПК України;

- Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 14.04.2016 року, згідно якого ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Разом з цим, вислухав пояснення учасників процесу, суд критично відноситься до показів з точки зору ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в тій частині, що вони не скоювали розбій, оскільки їх нерозуміння та бачення ситуації спростовуються детальними, чіткими та послідовними поясненнями потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які у судовому засіданні прямо вказали на обвинувачених, як на чоловіків, якіпобили та викрали їх особисті речі.

Крім того, суд не бере до уваги пояснення свідка ОСОБА_13 , яка є цивільною дружиною обвинуваченого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_14 , яка є звідною сестрою обвинуваченого ОСОБА_7 , які в суді стверджували, що обвинувачені особисті речі потерпілих не брали, які суд розцінює, як обрану форму захисту з метою уникнення обвинуваченими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 187 КК України.

В правдивості та достовірності свідчень інших свідків та потерпілих у суду не виникає сумнівів.
Версія ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , розцінюється судом, як спроба уникнути кримінальної відповідальності за вчинення більш тяжкого злочину.
Таким чином, оцінюючи у сукупності досліджені докази, покази потерпілих, свідків, спосіб вчинення кримінального правопорушення, суд дійшов до висновку, що у ході розгляду справи прокурор, підтримуючий державне обвинувачення довів винуватість ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.187 ч.2 КК України, доводи яких були спростовані встановленими фактами, та судом було отримано достатньо доказів винуватості обвинувачених у скоєнні інкримінованого їм кримінального правопорушення.
Таким чином, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 своїми діями скоїв умисні, кримінальні правопорушення передбачені ст.ст. 395, 187 ч.2 КК України та його дії правильно кваліфіковані досудовим слідством, за ст.395 КК України, як самовільне залишення особо місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, щодо якої встановлено адміністративний нагляд при звільнені з місць позбавлення волі, за ст.187 ч.2 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб та його вина повністю доказана.
Обвинувачений ОСОБА_7 своїми діями скоїв умисне, кримінальне правопорушення передбачені ст. 187 ч.2 КК України та його дії правильно кваліфіковані досудовим слідством, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб та його вина повністю доказана.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд приймає до уваги характер та ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, те, що він раніше неодноразово судимий, не працює, перебуває в цивільному шлюбі, має на утриманні двох малолітніх дітей, що свідчить про міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується за місцем проживання, його особисте відношення до скоєного діяння, відсутність матеріальних збитків шляхом повернення викраденого майна потерпілому.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд приймає до уваги характер та ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, те, що він раніше судимий, не працює, стан його здоров`я, позитивно характеризується за місцем проживання, його особисте відношення до скоєного діяння,

відсутність матеріальних збитків шляхом повернення викраденого майна потерпілому.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченим, згідно ст. 66 КК України судом не встановлено.
Обставин, які обтяжують покарання, передбачені ст. 67 КК України, вчинення злочину особою повторно та групою осіб за попередньою змовою.
З огляду реєстру матеріалів досудового розслідування та вивченням обвинувального акту встановлено, що до кримінального провадження під час досудового розслідування експерти залучались, але кошти не затрачені.
Також з`ясовано, що у ході досудового розслідування долучалися речові докази, а саме: мобільний телефон марки «Самсунг» IMEI НОМЕР_8 в корпусі чорно-сірого кольору, який укомплектований сім-картою оператора «Київстар», посвідчення водія на ім`я ОСОБА_10 серії НОМЕР_1 , бонусна картка магазину «Таврія В» № НОМЕР_2 , карточка співробітника магазину «Таврія В» на ім`я ОСОБА_10 , банківська картка імітована «Юніверсал Банк» на ім`я ОСОБА_10 № НОМЕР_3 , які як вбачається, передані потерпілому ОСОБА_10 на відповідальне зберігання під розписку, а також: светр чоловічий сірого кольору спортивний на передній частині розташований текст «СUOКА 88», зі слідами бурого кольору на лівому рукаві, в нижній частині виявлено пляму речовини бурого кольору без чітких меж; футболка чоловіча сіро-блакитного кольору, з краплею речовини бурого кольору, яка знаходиться біля горловини; чоловічі спортивні штани сірого кольору фірми «Адідас» з лампасами чорно-білого кольору по боковим частинам, з двома карманами, на правій та лівій штанині в районі голені виявлено речовину бурого кольору у вигляді плям без чітких меж та крапель; конверт білого кольору зі змивом речовини бурого кольору вилучений в ході огляду місця події від 14.04.2016, а саме: асфальтного покриття ділянки місцевості по вул. Затонського 10, м. Одеса які зберігаються при матеріалах кримінального провадження.
Матеріали кримінального провадження за № 0007400 від 11.12.2015р. до обвинувального акту прокурором не долучались, тому суд визначає місце їх зберігання в Одеській місцевій прокуратурі №4.
Цивільний позов потерпілими не пред`являвся.
Таким чином, оцінюючи обставини скоєних кримінальних правопорушень, при визначенні виду та міри покарання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , суд, приймаючи до уваги позицію потерпілих, щодо застосування відносно обвинувачених міри покарання у вигляді тримання під вартою, враховуючи особи обвинувачених, які у судовому засіданні свою вину визнали частково, їх спосіб життя, відсутність постійного заробітку, особисте ставлення до вчиненого діяння, вважає, що міра покарання у вигляді позбавлення волі є необхідною та достатньою для виправлення обвинувачених та попередження вчинення ними нового злочину з урахуванням вимог ч.5 ст.72 КК України відповідно до вимог Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» за № 838-VIII від 26.11.2015р.
За змістом внесених змін до ст. 72 ч.5 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження особи до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосоване попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Враховуючи прийняте судом рішення щодо призначення обвинуваченим міри покарання у вигляді позбавлення волі, суд приймає до уваги ту обставину, що відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 14.04.2016 року до моменту постановлення вироку .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.71, 72 КК України, ст.ст. 349, 369-371, 373-374, 395 КПК України, Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» за № 838-VIII від 26.11.2015р., суд,-

Ухвалив:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.395, 187 ч.2 КК України, призначив йому покарання:
- за ст.395 КК України, у виді арешту на строк 2 (два) місяці;
- за ч.2 ст.187 КК України, у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю вищезазначених злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років.
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у скоєнні у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.187 ч.2 КК України, призначив йому покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років.
На підставі ст.72 ч.5 КК України (в редакції Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» за № 838-VIII від 26.11.2015р.) зарахувати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в строк відбування основного покарання час його попереднього ув`язнення та перебування під вартою в період з 14.04.2016 року до моменту постановлення вироку з розрахунку одного дня попереднього ув`язнення двом дням позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , залишити не змінною - тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обчислювати з дня фактичного поміщення до установи відбування покарання з 14.04.2016 року .
Речові докази мобільний телефон марки «Самсунг» IMEI НОМЕР_8 в корпусі чорно-сірого кольору, який укомплектований сім-картою оператора «Київстар», посвідчення водія на ім`я ОСОБА_10 серії НОМЕР_1 , бонусна картка магазину «Таврія В» № НОМЕР_2 , карточка співробітника магазину «Таврія В» на ім`я ОСОБА_10 , банківська картка імітована «Юніверсал Банк» на ім`я ОСОБА_10 № НОМЕР_3 , які передані потерпілому ОСОБА_10 на відповідальне зберігання під розписку - вважати повернутими за належністю.
Речові докази - светр чоловічий сірого кольору спортивний на передній частині розташований текст «СUOКА 88», зі слідами бурого кольору на лівому рукаві, в нижній частині виявлено пляму речовини бурого кольору без чітких меж; футболка чоловіча сіро-блакитного кольору, з краплею речовини бурого кольору, яка знаходиться біля горловини; чоловічі спортивні штани сірого кольору фірми «Адідас» з лампасами чорно-білого кольору по боковим частинам, з двома карманами, на правій та лівій штанині в районі голені виявлено речовину бурого кольору у вигляді плям без чітких меж та крапель; конверт білого кольору зі змивом речовини бурого кольору вилучений в ході огляду місця події від 14.04.2016, а саме: асфальтного покриття ділянки місцевості по вул. Затонського 10, м. Одеса зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Матеріали кримінального провадження за № 0007400 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.12.2016р. зберігати в Одеській місцевій прокуратурі №4.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до суду апеляційної інстанції через Суворовський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Суддя: