Справа № 305/1016/17
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

24.07.2017 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні провадження №11-сс/777/392/17 за апеляцією захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 4 липня 2017 року, якою підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 309, ч.1 ст. 194 ч.2, ст. 345 ч.2, ст. 125 ч.2, ст. 162 ч.1, ст. 263 ч.1 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Біла Церква, Рахівського району Закарпатської області, мешканцю АДРЕСА_1 , продовжено строк тримання під вартою до 01 серпня 2017 року.
Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 04.05.2017 близько 16 години, знаходячись в приміщенні кухні житлового будинку АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_8 , що розташований по АДРЕСА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з мотивів неприязних відносин, умисно, з метою знищення чужого майна шляхом підпалу, усвідомлюючи протиправність своїх дій, відкрутив вентиль газового балону, який знаходився у кухні вказаного житлового будинку, та таким чином опилив сумішшю газів з балону меблі у даній кімнаті, після чого, шляхом піднесення стороннього джерела запалювання до обпилених сумішшю газів меблів, а саме запаленого сірника, підпалив їх.
В результаті дій ОСОБА_6 пожежею знищені меблі і внутрішнє оздоблення першого поверху будинку та спричинено ОСОБА_8 матеріальну шкоду
Крім того, 04.05.2017 близько 19 години в АДРЕСА_1 , під час несення служби працівниками Рахівського ВП Тячівського ВП ГУ НП в Закарпатській області, а саме оперуповноваженим ОСОБА_9 , оперуповноваженим ОСОБА_10 та інспектором ГШР № 3 ОСОБА_11 , в ході проведення оперативних заходів по факту встановлення фігурантів вчинення підпалу будинку АДРЕСА_2 , що мав місце 04.05.2017, було встановлено що до вчинення вказаного підпалу будинку причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який під час опитування почав агресивно себе поводити та наніс один удар рукою стиснутою в кулак по обличчю ОСОБА_9 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді синця лівої щічної ділянки.
Крім того 04 травня 2017 року близько 12 години перебуваючи у будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з мотивів неприязних відносин, у ході виниклої словесної суперечки зі своєю дружиною ОСОБА_12 , умисно наніс їй декілька ударів руками по різних частинах тіла, внаслідок чого спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді синця правої пара орбітальної ділянки, трьох синців правого стегна та травматичного видалення коронок верхніх зубів, що призвели до короткочасного розладу здоров`я.
Крім того, 04 травня 2017 близько 17 години, ОСОБА_6 , шляхом пошкодження замка на вхідних дверях, незаконно проник до приміщення будинку АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_14 , чим порушив недоторканість житла останньої.
7 травня 2017 року о 13 годині 30 хвилин в чергову частину Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області надійшов рапорт начальника ВКР Рахівського ВП ОСОБА_15 , про те що працівниками ВКП, ГРПП та працівниками відділу по боротьбі з організованою злочинністю УКП ГУ НП в Закарпатській області, в ході проведення ОРЗ встановлено що ОСОБА_6 в смт. В.Бичків, Рахівського району Закарпатської області, під центральним автодорожнім мостом через річку "Шопурка", сховав боєприпаси, в двох поліетиленових пакетах, під час огляду яких було виявлено та вилучено предмети схожі на: тротилову шашку, гранати РГД 5 та Ф-1 без запалювачів, чотири підствольні гранати "Вог", три сигнальні патрони, димову шашку, "пластит", вагою близько 3 кілограмів.
Ухвала слідчого судді вмотивована тим, що закінчити розслідування до часу закінчення строку тримання під вартою немає можливості, оскільки у провадженні призначено проведення ряд експертиз висновки по яких ще не надійшли до органу досудового розслідування, проведення всіх передбачених процесуальних та слідчих дій для закінчення досудового розслідування та направлення обвинувального акту в суд. Окрім цього, у разі визнання ОСОБА_6 винним у вчиненні даних злочинів, два з яких відносяться до групи тяжких, а два із застосуванням насильства, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 10 років. Підозрюваний хоч і має постійне місце проживання, являється одруженим, має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, може переїжджати по території України, тому наявні достатні підстави, обгрунтовані матеріалами провадження, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно його підзахисного відмовити. Апелянт, посилається на те, що прокурор у судовому засіданні не довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочинів та достатніх підстав вважати, що існують ризики переховування підозрюваного від органу досудового розслідування, а також вчинення підозрюваним нових правопорушень.

Заслухавши доповідь судді, промову прокурора, який вказав на безпідставність поданої апеляційної скарги, пояснення підозрюваного та його захисника на підтримання поданої захисником апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи сторін, апеляційний суд уважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. ст. 177, 194 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду ; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні : перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином ; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених Кримінальним процесуальним Кодексом.

Відповідно до ст. 194 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Колегія суддів уважає, що висновки слідчого судді про те, що клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає вимогам ст. ст. 183, 184, 199 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.

З матеріалів судового провадження вбачається, що під час розгляду клопотання щодо підозрюваного ОСОБА_6 участь у судовому засіданні приймали як підозрюваний ОСОБА_6 , так і його захисник - адвокат ОСОБА_7 , що свідчить про дотримання слідчим суддею вимог ст. 193 КПК України.

Обґрунтованим є й висновок слідчого судді про те, що існують передбачені законом ризики, зокрема, ризики того, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні інкримінованих йому злочинів, два з яких відносяться до групи тяжких, а два із застосуванням насильства, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 10 років.

Також обґрунтованим є висновок про неможливість завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні до 3 липня 2017 року не вбачається можливим, адже необхідно провести ряд слідчих дій та заходів, спрямованих на отримання повного обсягу фактичних даних (доказів) вчинення ОСОБА_6 злочину.

Вищевказані висновки слідчого судді колегія суддів уважає такими, що ґрунтуються на наданих слідчому судді доказах та узгоджуються з вимогами закону, апеляційним судом визнаються доведеними та належним чином обґрунтованими.

З урахуванням доведеності вищевказаних ризиків, апеляційний суд також уважає обґрунтованим і висновок про те, що інші, більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 , при цьому, також враховано тяжкість вчинених кримінальних правопорушень: відповідно до ст.12 КК України за передбачені злочини може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 10 до років; що вказані злочини є тяжкими та конкретні обставини за яких їх вчинено, дані про його особу : він не має постійного місця роботи і виїжджає на сезонні роботи за межі Рахівського району, не одружений і у нього не має утриманців, він може виїхати із свого місця постійного проживання з метою уникнення від кримінальної відповідальності. Крім цього, ОСОБА_6 ніде не працює, схильний до вчинення кримінальних правопорушень, оскільки раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, на шлях виправлення не став і скоїв нові умисні кримінальні правопорушення, 2 з яких із застосуванням насильства.

З журналу судового засідання також убачається, що прокурор під час розгляду клопотання посилався на вищенаведені обставини, у тому числі виклав обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились, що вказані ризики виправдовують тримання особи під вартою.

Послання захисника в апеляційній скарзі в частині, що стосується необґрунтованості висновку слідчого судді щодо доведеності прокурором та слідчим обставин, передбачених п.3 ч.1 ст. 194 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному, не ґрунтується на встановлених фактичних обставинах .

З ухвали слідчого судді вбачається, що надані суду матеріали дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 309, ч.1 ст. 194 ч.2, ст. 345 ч.2, ст. 125 ч.2, ст. 162 ч.1, ст. 263 ч.1 КК України та свідчать про наявність ризиків, передбачені ст. 177 КПК України.

Так, колегія суддів вважає, що матеріали поданого клопотання містять достатні підстави вважати, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд прийшов до висновку про те, що слідчим суддею обґрунтовано продовжено строк тримання ОСОБА_6 під вартою, що існують ризики невиконання ним своїх процесуальних обов`язків, переховування від органів досудового розслідування та суду й вчинення ним нових кримінальних правопорушень, що інший, менш суворий, запобіжний захід не зможе запобігти ризикам перешкоджати кримінальному провадженню підозрюваним ОСОБА_6 ..

З урахуванням наведеного, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги захисника про незаконність ухвали слідчого судді. При оцінці доводів апеляційної скарги про те, що слідчий суддя не обґрунтував своїх висновків щодо наявності достатніх підстав уважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, апеляційний суд ураховує клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, з якого вбачається, що прокурор довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 194, 119, 405, 407-408, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 4 липня 2017 року про продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою до 1 серпня 2017 року без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: