ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/3858/17
Провадження № 1-кс/201/2741/2017
УХВАЛА
14 березня 2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 , в інтересах підзахисного ОСОБА_3 , про проведення допиту свідка під час досудового розслідування в судовому засіданні по кримінальному провадженню №0000027, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
14 березня 2017 року захисник ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про проведення допиту свідка під час досудового розслідування в судовому засіданні.
В обґрунтування заявленого клопотання захисник ОСОБА_2 посилався на те, що в провадженні відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження №0000027 ЄРДР від 29.09.2014 року, за фактом ухилення від сплати податків посадовими особами ТОВ «Продекспорт - 2009» за ч.3 ст.212 КК України.
22.01.2016р. у кримінальному провадження №0000027 від 29.09.2014р. прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Дніпропетровської області юристом 2 класу ОСОБА_4 винесено повідомлення про підозру директору ТОВ "Продекспорт 2009" ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. З ст. 212 КК України.
Суть підозри складається у тому, що ОСОБА_3 на підставі наказу загальних зборів учасників ТОВ «Продекспорт-2009» №33-К від 10.09.2010р. будучи директором ТОВ «Продекспорт-2009», в якому виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно- господарські обов`язки службової особи і в 2012р. (більш точного часу слідством не встановлено), знаходячись у не встановленому слідством місці за невстановлених слідством обставин, діючи умисно, в порушення вимог п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України шляхом завищення податкового кредиту відобразив в податковому обліку неіснуючі господарські операції з ПП «Джевел Стайл». директором якого був ОСОБА_5 що призвело до заниження податку на додану вартість підприємств в розмірі 6 201 182 грн., що призвело до фактичного ненадходження до бюджету грошових коштів на вищевказану суму, яка більш ніж у 5000 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто у особливо великих розмірах.
Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20.01.2016р. встановлено: «Органом досудового слідства ОСОБА_5 об`явлено про підозру в тому, що він у 2010 році (більш точної дати слідством не встановлено), знаходячись у м. Дніпропетровську, у невстановленому органом досудового розслідування місці познайомився із невстановленою слідством особою та погодився на пропозицію останнього за грошову винагороду стати власником та директором приватного підприємства «Джевел Стайл» код у (далі ПП «Джевел Стайл»), не маючи наміру займатися підприємницькою діяльністю із використанням цього підприємства, пов`язаною з виробництвом товарів, виконанням робіт або наданням послуг, усвідомлюючи при цьому, що «Джевел Стайл» придбавається з метою прикриття незаконної діяльності і допускаючи, що в результаті діяльності цього фіктивного підприємства може бути заподіяна шкода державним або іншим інтересам, в наслідок чого підписав статут ПП «Джевел Стайл» (затвердженого рішенням власника №18/01/10 від 18.01.2010), рішення №18/01/10 власника ПП «Джевел Стайл» від 18.01.2010 та інші документи, необхідні для реєстрації указаного підприємства.
У подальшому невстановленими особами реквізити ПП «Джевел Стайл» використовувались для мінімізації податкових зобов`язань підприємствами реального сектору економіки: ТОВ «Електра» (19276348), ТОВ«Море-2007» (34701481), TOB «МІК» (30105738), ТОВ «Продекспорт-2009» (36573563), ТОВ «М`ясна фабрика «Фаворит Плюс» (37373551), СП «Марком» (14364757) та іншим.
З моменту підписання реєстраційних документів та призначення на посаду у якості директора ПП «Джевел Стайл» ОСОБА_5 фактично у діяльності товариства участі не брав, розрахунковими рахунками товариства не користувався, податкову звітність до податкових інспекцій не подавав, а також не залучав з цією метою будь-яких сторонніх осіб.»
Таким чином, даною ухвалою встановлена нібито фіктивність господарської діяльності ПП «Джевел Стайл», з якою ТОВ «Продекспорт-2009» в особі директора ОСОБА_3 мало господарські взаємовідносини.
Оскільки дана ухвала суду мала безпосередній причино-наслідковий зв`язок з повідомленням про підозру ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000027 від 29.09.2014р. за ч.3 ст.212 КК України, стосувалась його прав, свобод та інтересів, так як фактично на думку слідства обґрунтовує підозру у вчиненні кримінального правопорушення, що й стало правовою підставою для реалізації права на захист через оскарження ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20.01.2016р. в апеляційному порядку.
За результатами розгляду апеляційної скарги сторони захисту на зазначену ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20.01.2016 року, колегією апеляційного суду Дніпропетровської області винесено ухвалу від 25.10.2016 року, відповідно до якої зазначено, що констатуючи в ухвалі щодо ОСОБА_5 , який був у 2010 році директором ПП «Джевел Стайл», його винуватість у вчинені умисних дій, які виразилися у фіктивному підприємстві, в тому числі мінімізації податкових зобов`язань ТОВ «Продекспорт-2009», суд першої інстанції фактично зробив висновок про те, що посадовими особами ТОВ «Продекспорт-2009» вчинене кримінальне правопорушення, при цьому відсутність в ухвалі вказівки на прізвище його директора не означає неможливість його ідентифікації.
З огляду на це колегія суддів апеляційної інстанції звернула увагу на висновок в ухвалі суду першої інстанції, як на констатацію винуватості директора ТОВ «Продекпорт-2009» ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, хоча ні він, ні хтось інший з посадових осіб товариства не був визнаний учасником кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , а отже не мали можливості скористатися правами на захист та надати докази, які спростовують цю преюдицію.
Така преюдиція не лише входить в колізію з нормами КПК щодо вільної оцінки доказів, а й суперечить передбаченим статтею 7 КПК загальним засадам кримінального провадження, зокрема, верховенству права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини.
Таким чином судом апеляційної інстанції постановлено ухвалу, якою змінено ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20.01.2016 року щодо ОСОБА_5 - виключено з мотивувальної частини ухвали посилання на те, що у подальшому невстановленими особами реквізити ПП «Джевел Стайл» використовувались для мінімізації податкових зобов`язань підприємствами реального сектору економіки: ТОВ «Продекпорт - 2009» (36573563) та іншими.
Після часткового ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000027 від 29.09.2014 року мною, захисником ОСОБА_3 , встановлені процесуальні дії здійснені прокурором ОСОБА_4 які є спотвореними та мають лише обвинувальний нахил: 14.01.2016 року (четвер) з 15 годин 00 хвилин по 15 годин 39 хвилин прокурор ОСОБА_4 здійснює особисто допит гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 . Допит проходить у приміщенні прокуратури Дніпропетровської області за адресою м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 38, каб. 234. В ході допиту від 14.01.2016 року гр. ОСОБА_5 пояснив, що він у 2010 році на вулиці (де не пам`ятає) познайомився із особою та погодився за грошову винагороду 200 грн. раз в півроку стати власником та директором приватного підприємства «Джевел Стайл». Періодично раз в півроку невідомі привозили якісь документи для підпису. При реєстрації цього підприємства ніяких довіреностей не підписував, в реєстраційну службу не їздив. Невідомі люди водили мене в податкову інспекцію, як я вважаю, де я щось підписував. Підприємство «Продекспорт-2009» мені відомо на слух, але я не пам`ятаю, щоб я підписував якісь документи.
14.01.2016 року (четвер) прокурор ОСОБА_4 складає та подає до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська клопотання про допит у якості свідка гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 під час досудового розслідування в судовому засіданні, при цьому жодної обставини, щоб свідчила про винятковість випадку, пов`язаного із необхідністю отримання показів свідка під час досудового розслідування в судовому засіданні у цьому клопотанні не наведено. Єдине що вказано у клопотанні окрім констатування обставин, що слугували підставою для внесення у ЄДР за №0000027 від 29.09.2014 року це те, що в ході проведення досудового розслідування був допитаний у якості свідка ОСОБА_5 (нагадуємо це було 14.01.2016 року (четвер) з 15 годин 00 хвилин по 15 годин 39 хвилин), який пояснив, що став директором та засновником ПП «Джевел Стайл» за грошову винагороду, не маючи на меті ведення фінансово-господарської діяльності.
14.01.2016 року (четвер) слідчим суддею ОСОБА_6 Індустріального районного суду м. Дніпропетровська задоволено клопотання прокурора Кудрявцева про допит якості свідка гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , судове засідання для проведення допиту призначено на 14.01.2016 року на 16 годин 30 хвилин за місцем розташування Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, про що винесено ухвалу від 14.01.2016 року по справі 202/154/16-к, провадження 1-кс/0202/60/2016.
14.01.2016 року (четвер) в 14 годин 55 хвилин 26 секунд - дата та час початку автоматичного розподілу між суддями клопотання прокурора Кудрявцева про допит якості свідка гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 під час судового розслідування в судовому засіданні за результатами якого слідчим суддею ОСОБА_6 винесено ухвалу від 14.01.2016 року по справі 202/154/16-к, провадження 1-кс/0202/60/2016 ( до про автоматизований розподіл між суддями Індустріального районного суду м. Дніпропетровська).
Тобто, клопотання прокурора Кудрявцева про допит у якості свідка гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 під час досудового розслідування в судовому засіданні було в канцелярії Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за адресою м. Дніпропетровськ, проспект Слобожанський, 84 зареєстровано орієнтовно 14.01.2016 року (четвер) в 14 годин 55 хвилин, а допит прокурором ОСОБА_4 гр. ОСОБА_5 у приміщенні прокуратури Дніпропетровської області за адресою м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 38, каб. 234 на якій прокурор послався у цьому клопотанні почався лише в 15 годин 00 хвилин - пізніше на п`ять хвилин (!!!) ніж це клопотання почалось розподілятися між суддями.
Враховуючи наведене, насправді допит свідка у приміщенні прокуратури Дніпропетровської області за адресою м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 38, 14.01.2016 року з 15 годин 00 хвилин по 15 годин 39 хвилин не проводився, а отже інформація про проведення допиту гр. ОСОБА_5 яка зазначена ПРОКУРОРОМ ОСОБА_4 у клопотанні від 14.01.2016 року ПРО ДОПИТ у якості свідка гр. ОСОБА_5 є неправдивою.
18.01.2016 року (понеділок) з 12 годин 00 хвилин по 12 годин 44 хвилин прокурор ОСОБА_4 здійснює особисто додатковий допит гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 у кримінальному провадженні №0000027 від 29.09.2014р. Допит проходить у приміщенні прокуратури Дніпропетровської області за адресою м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 38, каб. 234. Під час додаткового допиту ОСОБА_5 згадав, що у січні 2010 року на площі Островського він зайшов у пивну де до нього підсів чоловік 40 років на ім`я ОСОБА_7 та запропонував зареєструвати на ОСОБА_5 підприємство на якому ОСОБА_5 також буде директором на що ОСОБА_5 погодився та в обмін на 200 грн. дав свій паспорт. Через день ОСОБА_7 повернув ОСОБА_5 паспорт та сказав, що остатньому потрібно буде підписувати документи, які йому будуть привозити. Далі ОСОБА_5 вказував що він підписував документи приблизно 5 разів у різних офісах м. Дніпропетровська, які самі він не знає, оскільки не читав їх за що йому платили по 200 грн. Також ОСОБА_5 повідомив, що він знав, що числився директором ПП «Джевел Стайл», документи які він підписував також були цього підприємства, про те, що підприємство займається незаконною діяльністю він розумів так як не разу не був за місцем знаходження офісу, а тільки числився директором. Також ОСОБА_5 повідомив, що він ніколи не займався Фінансово-господарською діяльністю підприємства ПП «Джевел Стайл». не подавав податкову звітність та інше. Також ОСОБА_5 згадав, що в наданих йому документах реєстраційної справи «устав ПП «Джевел Стайл» і рішенні власника №18/01/10 від 18.01.2010 року» стоїть його підпис.
22.01.2016 року (п`ятниця) прокурором ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000027 ЄРДР від 29.09.2014р. винесено повідомлення про підозру від 22.01.2016 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Запорізької області, Бердянського району, с. Новотроїцьке про те, що він підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 статті 212 КК України, а саме виконуючи обов`язки службової особи ТОВ «Продекспорт-2009» у 2012 року, діючи умисно, в порушення вимог п. 198.6 ст. 198 ПК України шляхом завищення податкового кредиту внаслідок відображення в податковому обліку неіснуючих господарських операцій з ПП «Джевел Стайл», що призвело до заниження податку на додану вартість тим самим ухилився від сплати податку на додану вартість в розмірі 6 201 182 грн., що призвело до фактичного ненадходження до бюджету грошових коштів на вищевказану суму, яка більш ніж 5000 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто в особливо великих розмірах.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000027 від 29.09.2014р. прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 самостійно веде досудове розслідування вказаного кримінального провадження з 2015р., витребувавши матеріали та фактично відсторонивши від розслідування призначеного слідчого СВ Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області.
Висновок про фіктивність підприємства ПП «Джевел Стайл» () органами досудового слідства зроблено виключно на підставі викривних показаннях ОСОБА_5 та самооговорі без перевірки та врахування обставин, що були встановлені набраною законної сили постановою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_8 від 26.09.2012року по адміністративній справі.
Відповідно до показів та нібито встановлених слідством фактів ОСОБА_5 у 2010 році /більш точної дати слідством не встановленої, знаходячись у м. Дніпропетровську, у невстановленому органом досудового розслідування місці, познайомився із невстановленою слідством особою та погодився на пропозицію останнього за грошову винагороду стати власником та директором приватного підприємства «Джевел Стайл» код у (далі ПП «Джевел Стайл»), не маючи наміру займатися підприємницькою діяльністю із використанням цього підприємства, пов`язаною з виробництвом товарів, виконанням робіт або наданням послуг, усвідомлюючи при цьому, що ПП «Джевел Стайл» придбавається з метою прикриття незаконної діяльності і допускаючи, що в результаті діяльності цього фіктивного підприємства може бути заподіяна шкода державним або іншим інтересам, в наслідок чого підписав статут ПП «Джевел Стайл» (затвердженого рішенням власника №18/01/10 від 18.01.2010), рішення №18/01/10 власника ПП «Джевел Стайл» від 18.01.2010 та інші документи, необхідні для реєстрації указаного підприємства. У подальшому невстановленими особами реквізити ПП «Джевел Стайл» використовувались для мінімізації податкових зобов`язань підприємствами реального сектору економіки, в тому числі ТОВ «Продекспорт-2009» (36573563). З моменту підписання реєстраційних документів та призначення на посаду у якості директора ПП «Джевел Стайл» ОСОБА_5 фактично у діяльності товариства участі не брав, розрахунковими рахунками товариства не користувався, податкову звітність до податкових інспекцій не подавав, а також не залучав з цією метою будь-яких сторонніх осіб.
Як вже вище зазначалось, в матеріалах кримінального провадження № 0000027 від 29.09.2014р. містяться два протоколу допиту у якості свідка гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 . Один протокол допиту датований 14.01.2016 року, в якому вказано, що допит проводився з 15 годин 00 хвилин по 15 годин 39 хвилин прокурором ОСОБА_4 , що не відповідає дійсності виходячи з вищенаведених обставин складання, подання та розгляду клопотання прокурора ОСОБА_9 про допит у якості свідка гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 під час судового розслідування в судовому засіданні. В цьому протоколі допиту від 14.01.2016 року зазначено, що ОСОБА_5 за грошову винагороду 200 грн. раз в півроку погодився стати власником та директором приватного підприємства «Джевел Стайл». При реєстрації цього підприємства ніяких довіреностей не підписував, в реєстраційну службу не їздив. Невідомі люди водили його в податкову інспекцію, де він щось підписував, підприємство «Продекспорт-2009» відомо йому на слух, але він не пам`ятає, щоб підписував якісь документи. Другий протокол допиту у якості свідка гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 датований 18.01.2016 року. В цьому протоколі зазначено, що ОСОБА_5 вже пригадав деякі обставини, а саме що він особисто підписав документи з реєстраційної справи «устав ПП «Джевел Стайл» і рішення власника №18/01/10 від 18.01.2010 року». Вказав, що він підписував документи примирно 5 разів у різних офісах м. Дніпропетровська, але які самі він не знає. Також ОСОБА_5 повідомив, що він знав, що числився директором ПП «Джевел Стайл», документи які він підписував також були цього підприємства, про те, що підприємство займається незаконною діяльністю він розумів так як не разу не був за місцем знаходження офісу, а тільки числився директором. В цьому протоколі допиту від 18.01.2016 року зазначено також і те, що ОСОБА_5 повідомив, що він ніколи не займався фінансово-господарською діяльністю підприємства ПП «Джевел Стайл», не подавав податкову звітність та інше.
Але, вищенаведені в ухвалі Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20.01.2016р. та в протоколах допиту ОСОБА_5 у якості свідка по кримінальному провадженню №0000027 від 29.09.2014 року обставини про те, що гр.. ОСОБА_5 повідомив, що він ніколи не займався фінансово-господарською діяльністю підприємства ПП «Джевел Стайл», не подавав податкову звітність та інше не відповідають фактам, які були встановлені судовим рішенням, яке набрало чинності, а саме постановою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_8 від 26.09.2012 року, справа № 0418/6435/2012, провадження № 3/0418/2679/2012.
Крім того, отримавши тимчасовий доступ (ухвала слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпро ОСОБА_10 від 27.10.2016р., справа №201/147/59/16-к) до документів ДПІ у Кіровському районі м. Дніпро щодо ОСОБА_5 стали відомі нові обставини щодо реальності ведення господарської діяльності ПП «Джевел Стайл». Так, згідно Акту про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з ПДВ від 16.08.2012р. №1141/152/34983589 за період березень, травень та червень 2012р., було встановлено неправильне заповнення Реєстру виданих та отриманих податкових накладних за травень 2012р, що є підставою для притягнення директора ПП «Джевел Стайл» до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 КУпАП. Акт підписано самим ОСОБА_5 як директором та головним бухгалтером ПП «Джевел Стайл». Також звертаю увагу суду, що складений ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська протокол №232 від 16.08.2012р. за вищевказане правопорушення, підписаний також особисто ОСОБА_5 з поміткою, що він поголився із виявленим правопорушенням за ст.163-1 КУпАП.
У подальшому, відповідно до постанови судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_8 від 26.09.2012 року, справа № 0418/6435/2012, провадження № 3/0418/2679/2012, яка прийнята по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 працюючого директором ПП "Джевел Стайл" (директором ПП «Джевел Стайл» на цей час був ОСОБА_5 ), притягнутого заст. 163-1 ч.1 КУпАП (Порушення порядку ведення податкового обліку), правопорушник, тобто директор ПП «Джевел Стайл» ОСОБА_5 підтвердив, що ним було здійснено неправильне заповнення Реєстру виданих та отриманих податкових накладних, по декларації з податку на додану вартість за березень, травень та червень 2012 року, чим було порушено п.201.15 ст.201 Податкового кодексу України.
Таким чином, ОСОБА_5 по-перше, підтвердив, що він був директором ПП «Джевел Стайл», по-друге підтвердив, що здійснював фінансово- господарською діяльністю підприємства ПП «Джевел Стайл», а саме подавав податкову звітність і навіть визнав факт неправильного заповнення Реєстру виданих та отриманих податкових накладних, по декларації з податку на додану вартість за березень, травень та червень 2012 року.
Крім того, ОСОБА_5 будучі директором ПП «Джевел Стайл» ше 2012 ропі під час судового розгляду адміністративної справи визнав, що він склав неправильно податкову звітність з податку на додану вартість за березень, травень та червень 2012 РОКУ тобто за той самий період за якій на ДУМКУ прокурора ОСОБА_9 колишній директор ТОВ «ПРОДЄКСПОРТ-2009» ОСОБА_3 завищив податковий кредит внаслідок відображення в податковому обліку неіснуючих господарських операцій з ПП «Джевел Стайл». що може стверджувати про те що ОСОБА_5 навмисно обмовив себе та визнав винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.І ст.205 КК України за для того, щоб УНИКНУТИ кримінальної відповідальності за вчинення більш тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого статтею 212 КК України в зв`язку з тим, шо не задекларував та не відобразив у податковій звітності реальні господарські операції, які він здійснював із ТОВ «ПРОДЄКСПОРТ-2009». тим самим надав підстави ПРОКУРОРУ ОСОБА_4 здійснювати незаконне кримінальне переслідування колишнього директора ТОВ «ПРОДЄКСПОРТ-2009» ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000027 від 29.09.2014 РОКУ.
Згідно листа господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2017р. вих.№10- 04/247/17 адвокатський запит щодо надання доступу та можливості ознайомитись з матеріалами відповідних справ, в яких приймало участь ПП «Джевел Стайл» був задоволений.
Доданими до даного клопотання матеріали справ №34/5005/15823/2011 та 29/5005/8905/2012 доказують, що ОСОБА_5 насправді виконував обов`язки директора ПП «Джевел Стайл» в період березня-червня 2012 року, більш того особисто звертався із заявою до господарського суду Дніпропетровської області про банкрутство ТОВ «Сільвер Груп», особисто підписував заяву про банкрутство та завіряв копії необхідних документів, брав особисто участь у судових засіданнях, призначався господарським судом ліквідатором ТОВ «Сільвер Груп»; складав звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс та інше. Крім того, приймав участь у судових засіданнях щодо банкрутства власного ПП «Джевел Стайл» за заявою кредитора ТОВ «Дніпро Інсайд».
На підставі викладеного захисник ОСОБА_2 посилаючись на наявність підстав вважати, що показання ОСОБА_5 щодо фіктивності ПП «Джевел Стайл» та не ведення ним господарської діяльності повністю спростовані і як наслідок повинні бути відібрані повторно у судовому засідання під час досудового розслідування, для уточнення показань та отримання показань щодо обставин, які не були з`ясовані в результаті минулих допитів, просив суд допитати свідка ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вивчивши матеріали додані до клопотання, вважаю, що клопотання є не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 225 КПК України, у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я свідка чи потерпілого, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні, в тому числі одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб. У цьому випадку допит свідка чи потерпілого здійснюється у судовому засіданні в місці розташування суду або перебування хворого свідка, потерпілого в присутності сторін кримінального провадження з дотриманням правил проведення допиту під час судового розгляду.

Однак, у поданому захисником ОСОБА_2 в порядку ст. 225 КПК України клопотанні про повторний допит свідка ОСОБА_5 під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000027 від 29.09.2014р. за ч. 3 ст. 212 КК України, не наведено жодних обставин, які б свідчили про неможливість допиту зазначеного свідка в суді під час судового провадження або які можуть вплинути на повноту чи достовірність показань останнього, оскільки єдиною обставиною необхідності проведення такого допиту, захисник зазначає повне спростування показань свідка у кримінальному провадженні, що повинно бути встановлено у присутності сторони захисту при повторному допиту свідка під час досудового розслідування, водночас такої обставини взагалі не передбачено для застосування положень ст. 225 КПК України.

Крім цього, що стосується доводів захисника про повторний допит свідка ОСОБА_5 під час досудового розслідування за обов`язковою участю сторони захисту, то слідчий суддя звертає увагу захисника на те, що дійсно положеннями ч. 4 ст. 225 КПК України передбачено можливість суду допитати свідка, який допитувався відповідно до правил цієї статті, зокрема у випадках, якщо такий допит проведений за відсутності сторони захисту або якщо є необхідність уточнення показань чи отримання показань щодо обставин, які не були з`ясовані в результаті допиту під час досудового розслідування, проте, положення цієї частини можуть бути застосовані виключно судом під час судового розгляду кримінального провадження по суті, тобто вже після закінчення досудового розслідування та направлення обвинувального акта до суду для проведення судового розгляду, який є складовою частиною судового провадження відповідно до п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК України, в той час, як встановлено слідчим суддею, наразі у кримінальному провадженні № 0000027 триває досудове розслідування, а отже, клопотання у цій частині також є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 225 КПК України,
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 , в інтересах підзахисного ОСОБА_3 , про проведення допиту свідка під час досудового розслідування в судовому засіданні по кримінальному провадженню №0000027, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1