Провадження № 1-кп/592/549/16
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум в складі головуючого ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 0002014 від 05.05.2016 року по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , відбуває покарання у Конотопському виправному центрі, раніше судимого:
1) 21.01.2016 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 850 грн.;
2) 20.10.2016 року Апеляційним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки та 850 грн. штрафу,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
25.04.2016 приблизно о 20:00 год. ОСОБА_4 знаходився за місцем мекання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , де вони спільно проводили свій час. Знаходячись в кімнаті зазначеної квартири, в той час, коли ОСОБА_6 вийшла з кімнати, ОСОБА_4 діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, взяв зі столу шкатулку у якій були два мобільні телефони «Samsung GT- С3322» вартістю 563 грн. та «Nokia 206» - 495 грн. та викинув через вікно. Після цього, покинувши приміщення вказаної квартири, ОСОБА_4 , забрав під вікном шкатулку, яка цінності для потерпілої не становить, з двома мобільними телефонами і зник з місця вчинення злочину, а телефонами розпорядився на власний розсуд.
Обвинувачений свою вину у вчинені кримінального правопорушення при зазначених вище обставинах визнав повністю. Дав покази, які за змістом аналогічні викладеним вище обставинам обвинувачення. Так зазначив, що скориставшись тим, що потерпіла вийшла з кімнати шкатулку з двома телефонами викинув у вікно. Потім вийшов з квартири шкатулку з телефонами забрав. Телефони продав, а шкатулку викинув. Також щиро покаявся та вибачився перед потерпілою.
Незважаючи на визнання вини обвинуваченим, його вина підтверджується також показами потерпілої і висновком експертизи.
Потерпіла ОСОБА_6 , пояснила, що дійсно у вечорі 25.04.2016 року обвинувачений був у неї у гостях. Після його приходу пропали телефони, які були у шкатулці. Окрім обвинуваченого ніхто не міг викрасти телефони. Також вказала, що телефон «Nokia 206» був повернутий співробітниками поліції.
Висновком судової психіатричної експертизи №455 від 17.11.2016 року з якого вбачається, що ОСОБА_4 виявляє ознаки легкої розумової відсталості з порушенням поведінки, може усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними. На час вчинення злочину міг усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними.
Таким чином суд вважає, що вина обвинуваченого встановлена повністю і дії кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.
При призначенні покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, дані про особу, обставини що обтяжують і пом`якшують покарання.
ОСОБА_4 щиро покаявся, сприяв органам досудового слідства і суду у розкритті злочину і ці обставини суд визнає такими, що пом`якшують покарання. Суд також враховує що обвинувачений має неповнолітню дитину сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Також обвинувачений доглядає ОСОБА_8 .. Він також має захворювання на гепатит.
На підставі викладеного суд приходить до переконання про можливість призначити покарання, передбачене санкцією ч. 2 ст. 185 КК України, у виді обмеження волі.
Оскільки обвинувачений вчинив злочин до ухвалення попереднього вироку то остаточне покарання слід призначити з застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань. Більш м`які покарання не забезпечать виправлення та попередження нових злочинів. Таким чином призначене покарання необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.
Також з обвинуваченого слід стягнути процесуальні витрати по проведенню експертизи у сумі 263 грн. 88 коп.. Речові докази мобільний телефон «Nokia 206», гарантійний талон та посібник користувача на телефон «Samsung GT- С3322» повернути потерпілому.
На час ухвалення вироку обвинувачений відбуває покарання за попереднім вироком у виді обмеження волі. Тому строк відбування покарання за цим вироком відповідно до ст. 72 КК України слід рахувати з дня ухвалення вироку.
Керуючись ст. 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі на строк один рік.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів за який ОСОБА_4 засуджений цим вироком та за вироком Апеляційного суду Сумської області від 20.10.2016 року шляхом часткового складання покарань остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі на строк два роки шість місяців та 850 грн. штрафу.
Строк відбування покарання рахувати з 09.12.2016 року включно.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 263 грн. 88 коп..
Речові докази: мобільний телефон «Nokia 206», гарантійний талон та посібник користувача на телефон «Samsung GT- С3322» повернути ОСОБА_6 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, обвинуваченим у той же строк з часу отримання копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та іншим присутнім учасникам розгляду. Відсутнім учасникам розгляду направити копію вироку не пізніше наступного дня після проголошення.

Суддя ОСОБА_1