Справа № 212/2562/16-к
У Х В А Л А

про продовження строку тримання під вартою

11 липня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
потерпілого ОСОБА_10
представника потерпілого адвоката ОСОБА_11
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.185 ч.2, ст.185 ч.3 КК України; ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.185 ч.2, ст.185 ч.3, ст.309 ч.2 КК України, ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.185 ч.2, ст.309 ч.2, ст.263 ч.1 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
Ухвалою суду від 26 квітня 2017 строк дію запобіжного заходу тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено до 16 липня 2017 року включно.
У зв`язку з закінченням строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 прокурор просив продовжити строк запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою на 60 діб.
Суд вислухав думку захисника ОСОБА_7 , щодо доцільності подальшого тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, який при вирішенні цього питання поклався на розсуд суду.
Обвинувачений ОСОБА_6 при вирішенні цього питання погодився з думкою прокурора.
Суд розглядаючи питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, прийшов до наступного.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, … чи з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Розглядаючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою суд враховує, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких в тому числі. Перевіряючи наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав вважати, що з огляду на обставини кримінального провадження та тяжкість інкримінованих обвинуваченому правопорушень, та той факт, що на даний час відносно обвинуваченого набрав законної сили вирок від за яким останній відбуває покарання у виді позбавлення волі, суд дійшов висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 331 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.2 , 309 ч.2, 263 ч.1 КК України, до 14 вересня 2017 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій особі місця ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1