Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/172/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - 307 (229-1) Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.04.2017 Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13.04.2017 року, якою стосовно

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Кіровограді, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, без утриманців та хвороб, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , вважається таким, що судимості не має; 11.04.2017 вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда , що не набрав законної сили, визнаний винним за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 311 КК України до 3 років позбавлення волі, з випробуванням на 2 роки

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, а саме з 20 год. 45 хв. 11.04.2017 року по 20 год. 45 хв. 09.06.2017 року. Визначено ОСОБА_8 вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в якості застави, що в грошовому еквіваленті становить 128000грн. (сто двадцять вісім тисяч гривень нуль копійок)

ВСТАНОВИЛА:
Слідчий, за погодженням з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури, звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням по кримінальному провадженню про застосування запобіжного заходу в виді тримання під вартою громадянина ОСОБА_8 , якому вручено повідомлення про підозру в тому, що він: 30.03.2017 року, з 15-50 год. до 16-17 год., поруч з будинком АДРЕСА_3 , збув ОСОБА_9 опій ацетильований.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда дане клопотання було задоволено.

Мотивуючи зазначену ухвалу слідчий суддя зазначив, що злочин в якому пред`явлено повідомлення про підозру є: тяжким, умисним, корисливим, за попередньою змовою групою осіб, повторним. Посягає на суспільні інтереси - проти здоров`я населення та порушення обігу наркотичних речовин. Джерело походження наркотичних засобів та можливі співвиконавці достовірно не з`ясовані. Перелічені обставини істотно підвищують ступінь та характер суспільної небезпеки діяння. Дії підозрюваного визначаються як заздалегідь сплановані, обдумані, ретельно законспіровані. Підозрюваний зловживає наркотичними засобами, соціально не адаптований, відсутнє і законне джерело одержання доходу чи/або заробітної плати. Слідчий суддя взяв до уваги дані, що характеризують особу підозрюваного, відносно якого ухвалено вирок, що не набрав законної сили за ст.ст. 309, 311 КК України. Тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винним у вчиненні злочинів,- до десяти років позбавлення волі, є підставою для можливого переховуваня від слідства та суду, за таких умов вважаю, що відносно підозрюваного не може бути застосовано більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, через наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , звільнивши його з-під варти негайно.

Вважає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та упередженою, винесеною з порушенням норм права, а тому підлягає скасуванню.
Зазначає, що судове рішення не має ґрунтуватись на припущеннях. Той факт, що відносно ОСОБА_8 ухвалено вирок, який не набрав законної сили, не може слугувати для суду беззаперечним доказом подальшої протиправної поведінки підозрюваного, та вчинення ним інших кримінальних правопорушень, а тим паче застосування до нього найсуворішого запобіжного заходу.

Суд також не врахував того факт, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, має джерело доходів та раніше не судимий.

Вказує, що є незрозумілим твердження суду щодо законності затримання ОСОБА_8 , адже суд визнав його незаконним, при цьому вказав, що такий недолік не впливає на результати розгляду клопотання.

Суд також не проаналізував той факт, що особу затримали 11.04.2017 року за підозрою у вчиненні злочину від 30.03.2017 року, що в свою чергу як на незаконність затримання так і на відсутність вимог, які законодавець висуває для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В своїй ухвалі суд лише вказав на нібито існуючі ризики та не підкріпив свою думку жодними доказами, які б вказували на їх існування, що є недопустимим та є підставою для скасування ухвали.

Заслухавши доповідача, пояснення захисника та підозрюваного ОСОБА_8 , які апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Постанова судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. ст.177, 178,183 КПК України.

Обираючи ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог норм міжнародного права та кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого і прийшов до вірного висновку, що по даному кримінальному провадженню маються докази, що вказують на причетність до вчинення злочину саме цієї особи.

На думку колегії суддів, зважаючи на наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_8 умисного тяжкого злочину, який є корисливим, повторним, вчиненим за попередньою змовою групою осіб, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме - перебуваючи на волі він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, та вчинення нових кримінальних правопорушень, тому слідчий суддя правильно застосував до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, що буде необхідним і достатнім для запобігання ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, можуть не забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 .

Наведені правові підстави слідчим суддею про необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу - тримання під вартою, знайшли свої підтвердження.

З урахуванням наведеного, слідчим суддею належним чином мотивовані й можливі ризики визначені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, при цьому, враховувались, те, що вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.04.2017 року ще не набрав законної сили, а отже особа вважається такою, що не має судимості, на що посилається захисник в апеляційній скарзі, але можливість втрати доказів та впливу на свідків, переконують в правильності прийнятого слідчим суддею, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Доказів того, що ОСОБА_8 має офіційне джерело заробітку та не матиме змоги впливати на свідків чи можливих співучасників злочину за умови невизначеності джерел походження наркотичних засобів захисником-адвокатом в суді апеляційної інстанції не надано, а отже, дані твердження апеляційної скарги колегія суддів вважає необґрунтованими.

Виходячи із викладеного, підстав до задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Істотних порушень слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого щодо ОСОБА_8 не встановлено.

Керуючись ст.ст. 376, 177, 178, 183, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13.04.2017 року, якою стосовно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме з 20 години 45 хвилин 11 квітня 2017 року по 20 годину 45 хвилин 09 червня 2017 року та визначено суму застави у розмірі вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в грошовому еквіваленті становить 128000грн. (сто двадцять вісім тисяч гривень нуль копійок) - залишити без зміни.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді (підписи):
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2