Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/32/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - 186 (82, 86-1, 141) Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.02.2017 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21.01.2017 року, якою стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда 26.05.2010 року за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, із застосуванням ст. 70 КК України, до 4 років позбавлення волі; (решта вказаних в клопотанні судимостей оспорюється підозрюваним і належними документами не підтверджені),

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000263 від 07.01.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, строком на 60 днів, тобто з 17 год. 00 хв. 19.01.2017 року до 17 год. 00 хв. 19.03.2017 року.

ВСТАНОВИЛА:
Слідчий СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда з клопотанням, яке погоджене з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначив, що в провадженні СВ Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області знаходяться матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000263 від 07.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.01.2017 року, близько 20-00 години, ОСОБА_8 , перебуваючи на вул. В.Пермській, 1 в м. Кропивницькому, помітив раніше невідомого йому потерпілого ОСОБА_10 , маючи умисел на вчинення нападу з метою заволодіння майном, з корисливих спонукань наніс ОСОБА_10 удар кулаком руки в область обличчя, а саме в підборіддя та штовхнув його, після чого останній впав на землю. В подальшому, ОСОБА_8 з метою подавлення волі потерпілого наніс йому ще декілька ударів ногою в область голови, коли той лежав на землі. Відразу після чого, ОСОБА_8 з кишені куртки потерпілого відкрито викрав мобільний телефон «Nokia 1280» вартістю 300 грн. та грошові кошти в сумі 100 грн. Своїми злочинним діями ОСОБА_8 спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 400 грн.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду Кіровоградської області від 21.01.2017 року вказане клопотання слідчого було задоволено та до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 17 год. 00 хв. 19.01.2017 року до 17 год. 00 хв. 19.03.2017 року.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що матеріали клопотання, містять достатні дані про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а також наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, слідчим суддею враховано обставини, визначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, раніше судимий, відсутність у підозрюваного постійного місця роботи та жодних офіційних заробітків, відсутність міцних соціальних зв`язків, а тому вище перелічені обставини, на переконання суду, дають всі підстави вважати, що ОСОБА_8 у разі застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або більш м`якого запобіжного заходу може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого і свідків, а також вчиняти інші злочини.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не визначив розмір застави ОСОБА_8 , так як він підозрюється у скоєнні умисного тяжкого злочину, який вчинено із застосуванням насильства.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, захисник адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 21.01.2017 року та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно його підзахисного та обрати йому більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що твердження слідчого судді щодо відсутності міцних соціальних зав`язків у ОСОБА_8 є помилковим, оскільки останній має постійне, а не тимчасове місце проживання в АДРЕСА_1 , Крім того сторона захисту вказує на те, що ОСОБА_8 проживає зі співмешканкою (фактичні шлюбні відносини) та її 2 малолітніми дітьми, які перебувають на його утриманні.

Вважає, що відсутність постійного місця роботи у ОСОБА_8 не може однозначно свідчити про те, що підозрюваний обов`язково вчинить новий злочин, буде переховуватися чи впливати на учасників провадження.

Також наголошує на тому, що слідчим суддею в порушення вимог ст. 184 КПК України в ухвалі не зазначено відомості про обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, не вказано обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів; не зазначено докази, які обґрунтовують ці обставини, а тому на думку апелянта, висновки слідчого судді є припущенням, не підтверджені жодними доказами.

Заслухавши доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали доводи апеляції, просили ухвалу слідчого судді районного суду скасувати і постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 та обрати йому більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали клопотання та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання слідчого, на переконання колегії суддів, слідчий суддя районного суду дійшов правильного висновку, що органом досудового слідства ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Разом з тим, згідно матеріалів клопотання, ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно, яке мало місце 06.01.2017 року близько 20 год. 00 хв. біля спортивної школи № 1, розташованої за адресою: вулиця В. Пермська, 1 в м. Кропивницькому.

Повідомлення про підозру ґрунтується на доказах, які під час розгляду клопотання про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу, а також в апеляції захисник не ставить під сумнів стосовно їх належності, достовірності, допустимості та достатності.

При цьому слід зазначити, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини ( далі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Також колегія суддів не може не зазначити, що практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.

Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 є тяжкими, санкцією частини даної статті передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.

Крім того, слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу враховано обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме, те, що ОСОБА_8 раніше судимий за корисливі злочини, знову підозрюється у вчиненні умисного корисливого тяжкого злочину, це свідчить проте, що він належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став, а також те, що підозрюваний не працює, не має постійного джерела доходів.

Враховуючи вищенаведені обставини, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді мрайонного суду, що, у разі перебування на свободі, підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Про наявність вказаних ризиків свідчить той факт, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення із застосуванням насильства, через що у разі доведення провини підозрюваного у вчиненні даного кримінального правопорушення останньому загрожує покарання у виді позбавлення волі строком від чотирьох до шести років, неодноразово судимий за корисливі злочини, вчинив новий злочин проти власності, не одружений, не працює. Дана обставина, вказує на можливість ухилення ОСОБА_8 від органів досудового слідства та суду.

Окрім цього, слід зазначити, що по даному кримінальному провадженні проводиться досудове слідство і на даний час необхідно провести ряд слідчих дій, в тому числі виявлення та допит потерпілого та свідків, а тому у разі застосування до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, останній зможе незаконно впливати на хід досудового розслідування, в тому числі шляхом впливу на потерпілого та свідків по даному кримінальному провадженню з метою зміни показань на свою користь.

Отже, викладене вище свідчить про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України і встановлені слідчим суддею обставини вказують, на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного для запобігання вказаним вище ризикам, на які вказали у клопотанні та в судовому засіданні слідчий і прокурор.

Доводи апеляційної скарги сторони захисту про те, що ОСОБА_8 має міцні соціальні зв`язки, оскільки останній має постійне місце проживання в АДРЕСА_1 , проживає зі співмешканкою (фактичні шлюбні відносини) та її 2 малолітніми дітьми, які перебувають на його утриманні, на переконання колегії суддів, жодним чином не зменшують ризиків та не спростовують висновків слідчого судді про недостатність застосування стосовно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу., навіть і домашнього арешту, а тому є безпідставними.

Твердження захисту про те, що слідчим суддею в порушення вимог ст. 184 КПК України в ухвалі не зазначено відомості про обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, є необґрунтованими, оскільки як вбачається з оскаржуваної ухвали, в ній наведено обґрунтовані обставини, які підтверджують наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя районного суду обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого, погоджене прокурором і застосував до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки під час розгляду клопотання встановлені обставини, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, зазначених у ст. 176 КПК України не зможе запобігти доведеним ризикам, та забезпечити виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Крім того, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою цілком обґрунтовано, відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України не визначив розмір застави, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні злочину, вчиненого із застосування насильства.
За таких обставин, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 , а ухвалу слідчого судді суду першої інстанції залишає без змін, як законну та обґрунтовану.
Керуючись ст.ст. 183, 376, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів.

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21.01.2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 17 год. 00 хв. 19.01.2017 року до 17 год. 00 хв. 19.03.2017 року, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом:
Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2