ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/346/17
Провадження № 1-в/210/72/17

"08" лютого 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

інспектора Металургійного ВП КВП ОСОБА_4

особи, щодо якої розглядається подання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про продовження адміністративного нагляду у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Кривий Ріг, не працюючого, місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше засудженого: 26.04.2010 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст. 186 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 04.11.2011 року умовно-достроково, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження судді ОСОБА_1 31 січня 2017 року надійшло подання про продовження адміністративного нагляду ОСОБА_5 строком на шість місяців. Подання обґрунтовано тим, що 09.02.2016 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу ОСОБА_5 було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 один рік з наступними обмеженнями: заборона виходу з будинку (квартири) з 22-00 до 05-00 годин, заборона перебувати у розважальних закладах, заборона виїзду за межи населеного пункту, без узгодження з поліцією, реєстрація в поліції 2 рази на місяць. За час перебування під адміністративним наглядом ОСОБА_5 неодноразово порушував вимоги, передбачені постановою про встановлення адміністративного нагляду, за що притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Інспектор подання підтримав просив задовольнити.

Прокурор зазначив, що в матеріалах справи відсутні характеризуючи дані особи, вважав за неможливо за таких обставин продовжити встановлений адміністративний нагляд.

ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що взагалі не знав про те, що йому потрібно періодично з`являтись до органу внутрішніх справ.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріли справи, прийшов до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 09.02.2016 року ОСОБА_5 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік (а.с. 2).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01 грудня 1994 року зі змінами та доповненнями (далі - Закон) адміністративний нагляд - це система тимчасових примусових профілактичних заходів спостереження і контролю за поведінкою окремих осіб, звільнених з місць позбавлення волі, що здійснюються органами Національної поліції.

Згідно роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 28 березня 1986 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про порушення правил адміністративного нагляду», суд, при розгляді питання встановлення чи продовження адміністративного нагляду, не може допускати формального підходу, тому слід повно досліджувати всі обставини та перевіряти обгрунтованість встановлення і продовження адміністративного нагляду.

Звертаючись до суду з поданням про продовження відносно ОСОБА_5 адміністративного нагляду начальник Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 обґрунтовує його тим, що ОСОБА_5 неодноразово порушував умови адміністративного нагляду та притягувався до адміністративної відповідальності.

Однак, в матеріалах справи маються тільки копії протоколів складених на ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, з яких не можна встановити дату складення протоколу, оскільки копії протоколів неналежної якості. Інформації про притягнення до відповідальності за даними протоколами до подання не долучено, в судовому засіданні не подано.

Крім цього, в матеріалах справи мається копія вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 01.04.2016 року за яким ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч.3, 185 ч. 2 КК України. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік, та застосовано п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України.

Суд, звертає увагу, що на копії вироку відсутня довідка про те, що вирок не оскаржений та набрав законної сили, таким чином, суд, не бере до уваги це, як доказ.

Характеризуючих матеріалів, інших даних про порушення ОСОБА_5 громадського порядку, прав інших громадян чи вчинення ним інших правопорушень та притягнення до відповідальності у встановленому законом порядку суду не надано.

Відповідно до ч.2 ст.6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» у разі, коли є підстава вважати, що особа, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, залишається небезпечною для суспільства, адміністративний нагляд за поданням відповідного органу внутрішніх справ може бути продовжено у визначеному цим Законом порядку кожного разу ще на шість місяців, але не більше терміну, передбаченого законом для погашення або зняття судимості.

Приймаючи до уваги наведене, суд не вбачає підстав вважати, що ОСОБА_5 залишається небезпечним для суспільства, а отже й підстав для продовження адміністративного нагляду щодо нього немає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Подання начальника Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про продовження адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1