Справа № 401/946/17,
1-кп/401/143/17

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 травня 2017 року Світловодський міськрайонний суд у складі:
- головуючого судді - ОСОБА_1
- при секретарі - ОСОБА_2
- з участю прокурора - ОСОБА_3
- обвинуваченого - ОСОБА_4
- потерпілого - ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Світловодська Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта вища, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Близько 23 години 30 хвилин 24.03.2017 року ОСОБА_4 прийшов до місця проживання ОСОБА_5 до квартири АДРЕСА_2 , щоб допомогти останньому зібрати речі для ОСОБА_6 , який знаходиться в місцях позбавлення волі. Знаходячись в приміщенні кухні ОСОБА_4 побачив на поверхні сушилки для посуду в приміщенні кухні мобільний телефон, який зацікавив його як цінне майно, яке можна реалізувати іншим особам. В цей час у ОСОБА_4 з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, виник злочинний задум направлений на таємне викрадення вказаного мобільного телефону. Реалізуючи свій злочинний задум направлений на таємне викрадення мобільного телефону, діючи умисно й цілеспрямовано, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, розуміючи що внаслідок того, що ОСОБА_5 тимчасово вийшов з приміщення кухні, залишивши ОСОБА_4 самого в даному приміщенні, його дії нікому непомітні, ОСОБА_4 , таємно викрав мобільний телефон марки «Nomi i503 Jump» в корпусі чорного кольору з номерами imei НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , вартістю 1170 гривень, в якому знаходились дві sim-картки оператора мобільного зв`язку «Київстар» з номерами абонентів НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , по ціні 21 гривня за 1 sim-картку, на суму 42 гривні, картка пам`яті марки «Micro SD», об`ємом 16 Гігабайт, вартістю 100 гривень. В подальшому ОСОБА_4 , утримуючи при собі викрадене, з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на свій розсуд, як своїм власним, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1312 гривні.
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), доведена повністю тому його дії суд кваліфікує за частиною 1 статті 185 КК України.
В судове засідання надана угода про примирення між потерпілим та підозрюваним від 31 березня 2017 року, згідно якої підозрюваний ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 досягли миру, обвинувачений по справі повністю визнає свою вину, потерпіла підтверджує факт примирення з обвинуваченим в результаті вільного добровільного остаточного волевиявлення, яке виключає будь-який неправомірний вплив шляхом обіцянок, насильства, погроз, фізичного або психологічного примусу.
Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненому злочині визнав повністю.
Він розуміє свої права, визначені в п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер обвинувачення, вид та міру передбаченого угодою покарання, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.
Угоду про примирення з потерпілим він уклав добровільно, просить її затвердити.
Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.
Відповідно до вимог ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Суд вважає необхідним затвердити умови угоди і ухвалити вирок на підставі такої угоди відповідно до положення ст. 475 КПК України з наступних мотивів.
Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що і обвинувачений і потерпілий повністю усвідомлюють зміст укладеної угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Із тексту вказаної угоди вбачається, що між сторонами досягнуто примирення, узгоджено покарання, обвинуваченому за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі зі звільненням на підставі статті 75 КК України від відбування покарання з випробуванням на 1 рік, з призначенням зазначеного покарання передбаченого п.1,2 ч. 1 п.2 ч.2 статті 76 КК України.
Крім того, сторони в тексті угоди вказали, що дана угода є добровільною і їм відомі наслідки укладення та затвердження угоди.
Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб, укладення угоди є добровільним, виконання угоди є можливим.
Тому, суд вважає за можливе затвердити угоду про примирення між обвинуваченим та потерпілим та призначити узгоджену сторонами міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 .
Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.
Долю речових доказів суд вирішує згідно ст..100 КПК України.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 369,374,376,394,474,475,476 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення укладену 31 березня 2017 року, між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 .
ОСОБА_4 , визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 (один) рік .
На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на 1(один) рік.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
- мобільний телефон марки «Nomi i503 Jump» в корпусі чорного кольору з номерами imei НОМЕР_1 та НОМЕР_2
- зарядний пристрій до нього чорного кольору повернути потерпілому ОСОБА_5 .
Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області в порядку визначеному ст. 394 КПК України.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1

04.05.17