КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/4079/17
Провадження № 1-кс/552/1223/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.07.2017 року м.Полтава
Суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши заяву судді Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_3 про самовідвід щодо розгляду кримінального провадження № 0000789 від 29 жовтня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадження судді Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_3 надійшло кримінальне провадження №0000789 від 29 жовтня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України

04 липня 2017 року, суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_3 заявив про самовідвід щодо розгляду зазначеного кримінального провадження, посилаючись на те, що після отримання матеріалів кримінального провадження він виявив, що обвинувальний акт складений відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка працює на посаді заступника директора з господарської роботи в комунальному закладі «Полтавська загальноосвітня І-ІІІ ступенів школа № 38 Полтавської міської ради Полтавської області». В цьому ж закладі працює вчителем української мови та літератури ОСОБА_5 , яка є матір`ю його дружини ОСОБА_6 .
Для надання пояснень з приводу заявленого самовідводу в судове засідання запрошувався суддя ОСОБА_3 але останній в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.
Згідно ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Відповідно до вимог ст. 81 КПК України, участь учасників кримінального провадження в судовому засіданні при вирішенні питання про відвід не є обовязковою.
Вивчивши заяву про самовідвід та дослідивши кримінальне провадження, суд дійшов до наступного висновку.
Враховуючи вказані обставин, відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України, слідчий суддя, суддя зобовязані заявити самовідвід.
Враховуючи, що теща судді ОСОБА_3 . ОСОБА_5 працює разом з особою відносно, якої буде здійснюватися розгляд кримінального провадження, вважаю вказану підставу обґрунтованою.
Зазначені обставини унеможливлюють розгляд суддею ОСОБА_3 вказаного кримінального провадження.
Таким чином заява про самовідвід є обґрунтованою і підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 2 ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.
Керуючись ст. ст.76, 81 ,82, 372 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Заяву судді Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_3 про самовідвід щодо розгляду кримінального провадження № 0000789 від 29 жовтня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України - задовольнити.
Кримінальне провадження (справа № 552/4079/17, провадження № 1-кп/552/287/17) передати на розгляд іншому судді Київського районного суду м. Полтави, в порядку встановленому ч.3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1