overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 547/981/16-к Номер провадження 11-кп/786/494/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
05 квітня 2017 року м. Полтава

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Семенівського районного суду Полтавської області від 08 лютого 2017 року,-

В С Т А Н О В И В :
До Апеляційного суду Полтавської області надійшла вищевказана апеляційна скарга на вирок Семенівського районного суду Полтавської області від 09 лютого 2016 року, яким засуджено ОСОБА_3 за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, 70 КК України до покарання у виді 1 року 3 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України шляхом часткового складання покарання за даним вироком та невідбутої частини покарання за вироком Хорольського районного суду Полтаської області від 12.10.2010 року, остаточно призначено покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі та ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді 4 місяців арешту.

Апеляційна скарга подана в установлені законодавством строки та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим апеляційне провадження підлягає відкриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Семенівського районного суду Полтавської області від 08 лютого 2017 року - відкрити.

Копію даної ухвали, апеляційної скарги, інформацію про права та обов`язки направити учасникам та сторонам кримінального провадження.

Надати строк до 14 квітня 2017 року для подачі ними заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Справа № 1004201
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року

Рiвненський мiський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження № № 0000010 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 14 листопада 2016 року кримінальне провадження № 0000010 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 191 КК України було зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи та матеріали даного кримінального провадження в 1-му томі було направлено судовому експерту ОСОБА_4 (м. Рівне, вул. Базарна, 8/12).

31 березня 2017 року судовим експертом ОСОБА_4 до Рівненського міського суду Рівненської області направлено висновок № Е-20/16 судової будівельно-технічної експертизи по кримінальному провадженні № 569/7131/15-к від 28.03.2017 року.

Відповідно до вимог ст. 335 КПК України, у разі проведення експертизи, судове провадження підлягає відновленню.

На пiдставi викладеного, керуючись cт. 335, ст. 369, ст. 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Судове провадження № 0000010 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 191 КК України - відновити.

Призначити судове засідання по кримінальному провадженню № 0000010 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 191 КК України, на 15 годину 00 хвилин 18 травня 2017 року в приміщенні Рівненського міського суду (місто Рівне, вулиця Шкільна,1).

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , представника потерпілого Рівненської міської ради.

Ухвала остаточна і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_1
Справа № 570/995/17
номер провадження 1-в/570/114/2017
У Х В А Л А
іменем України
10 квітня 2017 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1 , здійснивши судове провадження без фіксування технічними засобами в порядку ст. 107 КПК України, розглянувши в судовому засіданні в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області подання адміністрації Державної установи "Городоцький виправний центр (№131)" та спостережної комісії при Рівненській районній державній адміністрації Рівненської області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 07 липня 2015 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області за ст. 185 ч. 2, ст.71 КК України на 3 роки 1 місяць позбавлення волі. Ухвалою від 08.11.2016 року Сарненського районного суду Рівненської області замінено на обмеження волі невідбуту частину строку покарання, 1 рік 10 місяців 09 днів.

в с т а н о в и в:
Згідно поданого спільного подання, засуджений за час відбування покарання зарекомендував себе з позитивної сторони та набув право на умовно-дострокове звільнення.

Засуджений подав до суду заяву, у якій просить подання про його умовно-дострокове звільнення залишити без розгляду, дане питання вирішити без його участі.

Прокурор ОСОБА_3 подав до суду письмову заяву про проведення судового засідання без фіксування технічними засобами та без його участі. Заяву засудженого про залишення без розгляду спільного подання про застосування до засудженого умовно-дострокового звільнення підтримує.

Представник Державної установи "Городоцький виправний центр (131)" подав до суду заяву, в якій просить дане питання розглянути без його участі.

Відповідно до положень ч.4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Суд вважає, що клопотання самого засудженого про залишення без розгляду спільного подання про його умовно-дострокове звільнення від відбування покарання підлягає до задоволення, оскільки учасники судового провадження є вільними у використанні своїх прав в межах та у спосіб, передбачених КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 372, 537,539 КПК України, суд,

у х в а л и в:
Подання адміністрації Державної установи "Городоцький виправний центр (№131)" та спостережної комісії при Рівненській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 залишити без розгляду.

На ухвалу суду протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляції до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. Оскарження ухвали суду прокурором зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/4849/17
Номер провадження 1-кс/643/953/17
УХВАЛА

З представлених суду матеріалів вбачається, що 01.04.2017 до Московського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_4 про те, що в проміжок часу з 31.03.2017 до 05:00 01.04.2017, невстановлена особа, таємно, шляхом розбиття скла вікна квартири АДРЕСА_1 , проникла до приміщення квартири та викрала ювелірні вироби, побутову і комп`ютерну техніку, одяг, взуття та інші особисті речі, чим завдала ОСОБА_4 майнової шкоди.
До теперішнього часу осіб, які скоїли кримінальне правопорушення, не встановлено, є ймовірність, що зазначені особи могли користуватись мобільними телефонами під час скоєння злочину, до того чи після, інформацію про що можливо отримати шляхом тимчасового доступу до документів та речей, а саме до інформації про абонентів, які виходили на зв`язок в зоні покриття вищезазначених базових антенних висот у період часу з 00:00 години по 05:00 годину 01.04.2017.
Слідчий просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до такої інформації.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, так як викладені в ньому обставини підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 163-166 КПК України, -
Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.
Строк дії ухвали до 13.05.2017.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 639/166/17 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1047/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Кримінальні справи
У Х В А Л А
(про призначення апеляційного розгляду)
14 квітня 2017 року суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 639/166/15-к за клопотанням ОСОБА_3 про зарахування попереднього ув`язнення в строк покарання
за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 8 лютого 2017 року,
У С Т А Н О В И В :
За скаргою проведено підготовку до апеляційного розгляду.
Перешкоди для призначення справи до апеляційного розгляду відсутні
Керуючись ч.4 ст.401 Кримінально-процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд справи на 10.00 годину 1 червня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Харківської області за адресою: м.Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, 1-й поверх, зал № 12, з викликом сторін.
Роз?яснити сторонам їх право подати судові заяву про розгляд справи за їхньої відсутності.
Суддя
Cправа № 700/4208/15-к
Провадження № 1-в/700/15/17
про призначення до судового розгляду
"13" квітня 2017 р. суддя Лисянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши подання старшого інспектора Лисянського РС з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ст.лейтенанта вн. служби ОСОБА_2 про звільнення від покарання з випробуванням ОСОБА_3 ,
12 квітня 2017 року до суду надійшло подання старшого інспектора Лисянського РС з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ст.лейтенанта вн. служби ОСОБА_2 про звільнення від покарання з випробуванням ОСОБА_3 .
Вважаю за необхідне призначити до розгляду подання старшого інспектора Лисянського РС з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ст.лейтенанта вн. служби ОСОБА_2 про звільнення від покарання з випробуванням ОСОБА_3 .
Керуючись ст. 539 КПК України, суддя
Справу за поданням старшого інспектора Лисянського РС з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ст.лейтенанта вн. служби ОСОБА_2 про звільнення від покарання з випробуванням ОСОБА_3 призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 квітня 2017 року на 09-10 год.
В судове засідання викликати засудженого ОСОБА_3 , прокурора Лисянського відділу Звенигородської місцевої прокуратури.
Про час та місце розгляду повідомити старшого інспектора Лисянського РС з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ст.лейтенанта вн. служби ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 703/1174/17
УХВАЛА

12 квітня 2017 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 розглянувши в залі суду в м. Сміла клопотання слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про арешт майна, -
встановив:
Клопотань від учасників процесуальної дії в порядку визначеному ч.1 ст.107 КПК України щодо застосування технічних засобів фіксування не надходило, тому фіксація процесуальної дії за допомогою технічних засобів фіксування не проводилася.
Вивчивши та дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.
У відповідності до витягу з ЄРДР кримінальне провадження відкрите за фабулою, зазначеною слідчим Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 у клопотанні.
Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
За змістом чинного законодавства, зокрема ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
В матеріалах справи відсутні докази того, що автомобіль був вилучений та визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню.
Окрім того, згідно Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст.ст. 276-279 КПК України, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.
На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173,309,372 КПК України, -
ухвалив:
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
13 квітня 2017 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши під час підготовчого провадження в залі суду кримінальне провадження

за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження підсудне Черкаському районному суду Черкаської області. Підстав для закриття провадження, затвердження угоди, повернення обвинувального акту, направлення обвинувального акту за підсудністю немає.

В підготовчому засіданні учасники провадження висловили думку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Суд вважає, що кримінальне провадження має бути призначене до судового розгляду на підставі обвинувального акта, у відкритому судовому засіданні в якому мають брати участь обвинувачений, прокурор, свідки.

Клопотань щодо обрання запобіжного заходу стосовно обвинуваченого, не надходило.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314-317, 331 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області на 21 квітня 2017 року на 12 годину 15 хвилин.

В судове засідання забезпечити явку: обвинуваченого, захисника, потерпілої та свідків.

Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора Черкаської обласної прокуратури.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 724/118/16-к
Провадження № 1-в/724/20/17
У Х В А Л А

14 квітня 2017 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

секретаря: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

представника Хотинського районного

сектору з питань пробації: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин справу за поданням Хотинського районного сектору з питань пробації про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно засудженої

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Хотинського районного суду Чернівецької області від 31 березня 2016 року ОСОБА_6 було засуджено за ст. 296 ч. 1 КК України до 15 (п`ятнадцяти) діб арешту, з іспитовим строком 1 рік.

Хотинський районний сектор з питань пробації звернувся до суду з поданням про звільнення засудженої ОСОБА_6 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, оскільки іспитовий строк закінчився 31 березня 2017 року. В період іспитового строку засуджена в повному обсязі виконала обов`язки покладені на неї судом. До адміністративної відповідальності протягом іспитового строку притягувалася 09 серпня 2016 року за ст. 173 КУпАП, 27 вересня 2016 року за ст. 178 ч. 1 КУпАП. Згідно УІАЗ при ГУНП України в Чернівецькій області протягом іспитового строку ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності не притягувалася, за місцем проживання характеризується посередньо.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представника сектору, думку прокурора, які підтримали подання інспекції, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки іспитовий строк закінчився, протягом встановленого судом іспитового строку засуджена виконала обов`язки, покладені на неї судом, до кримінальної відповідальності не притягувалася, за місцем проживання характеризується посередньо.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, п. 9 ст. 537, ч. 5 ст. 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання Хотинського районного сектору з питань пробації задовольнити.

ОСОБА_7 звільнити від покарання, призначеного вироком Хотинського районного суду Чернівецької області від 31 березня 2016 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення в апеляційний суд Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №591/391/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/157/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Клопотання слідчого, прокурора, сторони кримінального провадження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина
10 квітня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

представника ОСОБА_7 ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_11 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 22 березня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000012 , -

Керуючись ст.ст.376, 404, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 22 березня 2017 року, якою слідчому в особливо важливих справах СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_12 відмовлено у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000012 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.1 ст.309, ст.290 КК України залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_11 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 8-30 годині 14 квітня 2017 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 квітня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві судове провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000369, яка полягає не розгляді клопотання про вручення пам`ятки про права потерпілого та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :
27.03.2017 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга ОСОБА_3 , яка передана слідчому судді 27.03.2017, на бездіяльність старшого слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , що полягає у нездійсненні процесуальних дій щодо розгляду клопотання від 02.03.2017.
Заявник в судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду скарги повідомлений належним чином, на адресу суду направив заяву в якій просив закрити провадження за вказаною скаргою, оскільки клопотання від 02.03.2017 розглянуто слідчим.

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, до суду подав клопотання в якому просив залишити вимоги скарги без задоволення.
З врахуванням положень ст. 26 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу без участі прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Вивчивши скаргу та надані письмові докази, заслухавши думку заявника, слідчого, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність закрити судове провадження у скарзі, оскільки, за повідомленням слідчого, бездіяльність, що є предметом оскарження, усунено клопотання ОСОБА_3 слідчим розглянуто та постановою від 31.03.2017 у його задоволенні відмовлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, що є принципом диспозитивності розгляду.
Керуючись положеннями ст. 303, 305 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Закрити судове провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000369, яка полягає не розгляді клопотання про вручення пам`ятки про права потерпілого та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1