справа № 606/1208/16-к
Ухвала
Іменем України
19 червня 2017 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Теребовля заяву начальника Теребовлянського РВ з питань пробації ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Теребовлянського районного суду від 16 січня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2017 року начальник Теребовлянського РВ з питань пробації ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про роз`яснення вироку Теребовлянського районного суду від 16 січня 2017 року, відносно ОСОБА_4 в частині покладення на нього обов`язку мотивуючи тим, що 27 лютого 2017 року до Теребовлянського районного відділу з питань пробації надійшла копія вироку на виконання Теребовлянського районного суду від 07.04.2017 р. стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 16.01.2017 року Теребовлянським районним судом за ч.2 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та встановивши іспитовий строк тривалістю 3 роки. Обов`язок згідно вироку суду ч.1 п.2 ст.76 КК України повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Відповідно до змін Кримінального Кодексу України у ст.76 КК України вказано, що суд у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням покладає на засуджену особу обов`язки, які зазначені у ч.1 п.1,2 ст.76 КК України, а також суд може додатково накласти обов`язки, які зазначені у ч.2 п.1.2.3.4.5.6 ст.76 КК України. У зв`язку із належним виконанням покарання, просить надати роз`яснення, щодо не застосування до засудженого ОСОБА_4 обов`язку згідно ч.1 п.1 ст.76 КК України.
Представник Теребовлянського РВ з питань пробації клопотання просив задоволити.

Засуджений в судове засіданні не з`явився, хоча був належним чином повідомлений.

Відповідно ч. 2 ст. 380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Суд, розглянувши заяву начальника Теребовлянського РВ з питань пробації ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Теребовлянського районного суду від 16 січня 2017 року, дослідивши матеріали кримінальної справи № 606/1208/16-к щодо притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, приходить до висновку, що заява начальника Теребовлянського РВ з питань пробації ОСОБА_3 підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Виходячи зі змісту вищевказаної норми закону роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Вироком Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 16 січня 2017 року визнано винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі. Згідно ст. 75 КК України звільнено його від відбування покарання, з випробуванням та встановлено іспитовий строк тривалістю 3 роки. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 76 КК України покладено на нього обов`язок повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Однак, у вказаному вироку (резолютивна частина) судом допущено описку в частині покладення на засудженого обов`язку. Так, судом викладено в резолютивній частині вироку: «Згідно п. 3 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на нього обов`язок пповідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання» замість «згідно п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на нього обов`язок повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання».

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Таким чином слід виправити у вироку (резолютивна частина) Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 16 січня 2017 року в частині покладення обов`язку, допущену описку: «Згідно п. 3 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на нього обов`язок повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання» та вважати правильним написання: «згідно п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на нього обов`язок повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання».

Також враховуючи вищенаведене свідчить про те, що резолютивну частину вироку Теребовлянського районного суду від 16 січня 2017 року, де суд поклав на засудженого ОСОБА_4 обов`язки передбачені п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, слід розуміти, що на засудженого ОСОБА_4 покладено обов`язки передбачені п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, а у разі його працевлаштування або навчання повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця роботи або навчання.

Оскільки, суд не вправі вносити до рішення будь-яких нових даних або змінювати рішення (суд вважає, що зазначення про необхідність виконання обов`язку, який не зазначений в вироку суду є саме новими даними та зміною рішення), тому вважає необхідним відмовити в частині роз`ясненні рішення щодо застосування до ОСОБА_4 обов`язку згідно п.1 ч. 1 ст.76 КК України.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Відповідно до п.14 ч.1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку. З огляду на вищевказане, суд вважає можливим частково задовольнити заяву начальника Теребовлянського РВ з питань пробації.
Слід виправити у вироку (резолютивна частина) Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 16 січня 2017 року в частині покладення на засудженого обов`язку, допущену описку: «Згідно п. 3 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на нього обов`язок повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання» та вважати правильним написання: «згідно п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на нього обов`язок повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання».

Роз`яснити вирок Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 16 січня2017 року, а саме:
резолютивну частину вироку Теребовлянського районного суду від 16 січня 2017 року, де суд поклав на засудженого ОСОБА_4 обов`язки передбачені п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, слід розуміти, що на засудженого ОСОБА_4 покладено обов`язки передбачені п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, а у разі його працевлаштування або навчання повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця роботи або навчання.

Керуючись ст. 379, 380, 537 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву начальника Теребовлянського РВ з питань пробації про розяснення вироку Теребовлянського районного суду Тернопільської області задовольнити частково.
Виправити у вироку (резолютивна частина) Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 16 січня 2017 року в частині покладення на засудженого обов`язку, допущену описку: «Згідно п. 3 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на нього обов`язок повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання» та вважати правильним написання: «згідно п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на нього обов`язок повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання».

Роз`яснити вирок Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 16 січня2017 року, а саме:
резолютивну частину вироку Теребовлянського районного суду від 16 січня 2017 року, де суд поклав на засудженого ОСОБА_4 обов`язки передбачені п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, слід розуміти, що на засудженого ОСОБА_4 покладено обов`язки передбачені п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, а у разі його працевлаштування або навчання повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця роботи або навчання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: