Справа№487/6383/16-к
Провадження №1-кс/487/11/17
УХВАЛА
Іменем України
за результатами розгляду клопотання
про застосування запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою
06.01.2017 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 ,

встановив:
21.12.2016 року слідчий СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , в рамках здійснення кримінального провадження з проведення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості щодо якого 20.11.2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005460, звернувся до слідчого судді із указаним клопотанням, яким просив застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

22.12.2016 року ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва надано дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор підтримав ініційоване слідчим клопотання, наполягаючи на його задоволенні.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні вину не визнав, заперечував проти задоволення клопотання.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши позицію сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання, матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування ініційованого заходу, слідчий суддя дійшов наступного.

З матеріалів клопотання вбачається, що 20.11.2016 року в період часу з 12:06 години по 12:08 годину, ОСОБА_4 з ОСОБА_7 , знаходячись в під`їзді №1 будинку №17 по вулиці Г.Петрової в м. Миколаєві, відкрито із застосуванням насилля, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, заволоділи майном ОСОБА_8 .

Обґрунтованість підозри у вчиненні вказаного діяння, підтверджується, зокрема доданими до клопотання матеріалами, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.11.2016 року, довідкою до протоколу пред`явлення фотознімків для впізнання особистості від 22.11.2016 року, повідомленням про підозру від 21.12.2016 року.

Вивченням матеріалів клопотання встановлено, що існують підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зокрема те, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років та згідно ч.4 ст.12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, а тому підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування і суду.

Крім того, ОСОБА_4 раніше судимий 19.12.2006 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст.186, ч.3 ст.357, ч.1 ст.393, ст.395, ст.69, ч.1 ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 17.05.2011 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки; 17.11.2011 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі; 18.09.2012 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.70 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі; 29.01.2013 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.3 ст.186, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 5 місяців позбавлення волі, ніде не працює, не має стійких соціальних зв`язків, а тому може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також, підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на свободі, буде мати можливість незаконно впливати на свідків, потерпілого у цьому кримінальному правопорушення.

Застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного, вік та стан здоров`я якого дозволяють застосування у відношенні нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись статтями 176-179, 183, 184, 193, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

ухвалив:
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з утриманням його в СІЗО міста Миколаєва строком в шістдесят днів, терміном до 10 години 30 хвилин 06 березня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1