У Х В А Л А
15.07.2017 Справа №607/8746/17

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Товсте Заліщицького району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, не депутата, не адвоката, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області капітан поліції ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002343 від 14.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КК України, існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів, викладених у ньому.

Захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив. Зазначив, що підозра вручена його підзахисному є необґрунтованою, оскільки ґрунтується тільки на протоколі впізнання, який є сумнівним, відсутні докази наявності ризиків. Крім того просить врахувати, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, сім`ю, неповнолітню дитину, в нього матір інвалід ІІІ групи. Достатнім запобіжним заходом може бути домашній арешт.

Підозрюваний підтримав свого захисника, зазначив, що він не причетний до вказаного злочину.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002343 від 14.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

14.07.2017 року в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.187 КПК України ОСОБА_5 був затриманий.

15.07.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, тобто у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до повідомлення про підозру ОСОБА_5 14 липня 2017 року, близько 10.20 год., спільно із ОСОБА_7 , одягнувши на обличчя заздалегідь підготовлені маски типу «балаклава» та маючи у руках предмет схожий на пістолет увійшли у під`їзд №1 будинку АДРЕСА_2 та перебуваючи між 2 та 3 поверхом, з метою заволодіння грошовими коштами, здійснили напад на ОСОБА_8 , а саме почали наносити йому удари руками, ногами та предметом схожим на пістолет в різні ділянки тіла. Внаслідок нанесення ОСОБА_5 та ОСОБА_7 ударів, потерпілий ОСОБА_8 періодично втрачав свідомість та отримав тілесні ушкодження у виді ЗЧМТ, струсу головного мозку, забійно-скальпованої рани правої тім`яної ділянки, забою грудної клітки з ліва, осаднення шкіри. Однак, ОСОБА_5 здійснивши за попередньою змовою з ОСОБА_7 стосовно ОСОБА_8 напад з метою заволодіння його грошовими коштами, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, грошовими коштами не заволодів, оскільки вони в потерпілого були відсутні та покинувши місце вчинення злочину, втекли.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку слідчого судді є достатні підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується наданими слідчому судді та дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом огляду місця події під`їзд №1 будинку АДРЕСА_2 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколами допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_11 ; довідкою №8500.

Доводи захисника про неналежність доказу протоколу впізнання, суд відкидає, оскільки на даному етапі слідчий суддя зобов`язаний врахувати достатність даних, які дають підстави вважати, що підозрюваний вчинив злочин, що і встановлено слідчим суддею. Доведеність вини та оцінка доказів на предмет їх належності та допустимості буде надаватися судом при розгляді кримінального провадження по суті та не є предметом дослідження слідчого судді.

Враховуючи характер інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, яке є тяжким, умисними, корисливими, із застосуванням насильства, яке небезпечне для життя та здоров`я потерпілого, вчинений організованою групою за попередньою змовою, та спеціально підготовлених предметів «балаклави», предмета схожого на пістолет, що свідчить про підвищену його суспільно-небезпечність, враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винним позбавлення волі на значний строк від 7до 10 років із конфіскацією майна без альтернативної міри покарання, підозрюваний не працює, те, що на даному етапі досудового розслідування не встановлені всі обставини вчинення кримінального правопорушення, його мету, можливість продовження протиправних дій щодо потерпілого, наявність стійкої групи, а тому слідчий суддя приходить до переконання, що наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, зазначені слідчим в клопотанні, про те, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; чинити тиск на потерпілих, знищить, спотворить, або сховає речі, які є речовими доказами, вчинить інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання про обрання запобіжно заходу для підозрюваного слідчий суддя враховує сукупність всіх обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме: особу ОСОБА_5 , його вік, соціальні зв`язки проживає з батьками дружиною та дитиною(зі слів), не працює, його репутацію, наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим.

Враховуючи вказані обставини, а також існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та з метою їх запобігання, слідчий суддя приходить до переконання, що до ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, однак, враховуючи існування всіх зазначених ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, та з метою їх запобігання, а також оцінюючи сукупність всіх обставин, передбачених ст.178 КПК України, на даному етапі розслідування таке втручання в право підозрюваного на особисту свободу та недоторканість виправдовує потреби досудового розслідування, застосування більш м`яких запобіжних заходів, є неможливим, а тому клопотання захисника та підозрюваного з цього приводу є безпідставним.

Згідно практики Європейського суду з прав людини суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Крім того, згідно ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, його віку, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України в розмірі визначеному п.2 ч.4 ст. 182 КПК України 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб що становить 64000 грн.(1600Х40).

Також, у випадку внесення застави на підозрюваного слід покласти обов`язки, передбачені ст.195 КПК України.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 11 вересня 2017 року до 18 год. 00 хв.

Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме в сумі 64 000 (шістдесят чотири тисячі) гривень для внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Тернопільській області р/р 3454, МФО 820172, код одержувача 26198838, Банк Одержувача: Державна казначейська служба України).

У випадку внесення застави, покласти на ОСОБА_5 строком до 11 вересня 2017 року наступні обов`язки: з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, не відлучатися із міста Тернополя без дозволу слідчого, прокурора, суду, здати на зберігання паспорт громадянина України для виїзду за кордон, утриматися від спілкування із свідками та потерпілими по даному кримінальному провадженню.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що якщо він, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1