Справа № 375/1706/16-к Провадження № 1-кс/375/186/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.2016 року слідчий суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Рокитнянського відділення Миронівського відділу ГУ НП України в Київській області ОСОБА_3 у досудовому розслідуванні кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000499 від 29.12.2016 року,

про арешт тимчасово вилученого майна, -

в с т а н о в и в :

29.12.2016 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Рокитнянського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ НП України у Київській області ОСОБА_3 в досудовому розслідуванні кримінального провадження № 0000499 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна, а саме легкового автомобіля марки "ВАЗ 210994", д.н.з. НОМЕР_1 .

В обгрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 28.12.2016 року близько 17:00 години в смт. Рокитне по вул.Тополева гр. ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки "ВАЗ 210994", д.н.з. НОМЕР_1 , належним ОСОБА_5 , допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_6 , який рухався в попутному напрямку по узбіччю автодороги. Внаслідок ДТП велосипедист ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження, а відомості щодо даної події внесено 29.12.2016 року до ЄРДР за №0000499 та розпочато досудове розслідування щодо кримінального правопорушення за ч.1 ст. 286 КК України.

Під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди було також здійснено огляд транспортного засобу, за участю якого було здійснено дорожньо-транспортну пригоду, який було вилучено та поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів на території Рокитнянського. відділення поліції Миронівського ВП ГУ НП України в Київській області, що по вул. Заводська, 3, в смт.Рокитне.

Зазначає, що з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, яке зберегло на собі сліди злочину, наявна необхідність у застосуванні до тимчасово вилученого майна такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна. При цьому також посилається на наявність достатніх підстав вважати, що вказані тимчасово вилучені речі мають доказове значення у кримінальному провадженні, оскільки зберігають на собі сліди злочину.

Будучи належним чином повідомленими учасники кримінального в судове засідання не з`явилися. у зв`язку з чим суд ухвалив розгляд клопотання проводити у їх відсутності, що узгоджується із вимогами ч.1 ст. 172 КПК України в тім, що їх неприбуття в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Заслухавши доводи старшого слідчого СВ Рокитнянського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ НП у Київській області ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000499 за ч.1 ст. 286 КК України, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28.12.2016 року близько 17:00 години в смт. Рокитне Київської області по вул. Тополевій, водій автомобіля "ВАЗ 210994", д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_6 , який рухався в попутному напрямку по узбіччю автодороги, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження,

По даному факту внесено 29.12.2016 року відомості до ЄРДР за №0000499 та розпочато досудове розслідування щодо кримінального правопорушення за ч.1 ст. 286 КК України.

Під час огляду працівниками поліції місця дорожньо-транспортної пригоди було виявлено та вилучено автомобіль марки "ВАЗ 210994", д.н.з. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_5 , за участю якого власне і відбулася дорожньо-транспортна пригода.

На переконання суду існує ґрунтовна підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.

Вилучене під час проведення огляду майно, що підлягає арешту, з огляду на цільове призначення останнього, містить всі ознаки речових доказів у вказаному кримінальному, а його експертне дослідження сприятиме встановленню обставин кримінального провадження.

За викладеного вважаю, що клопотання слідчого про арешт автомобіля достатньо обгрунтоване, оскільки вказане майно зберегло на собі сліди злочину, а досудове розслідування в даному кримінальному провадженні не закінчене і є потреба у експертному дослідженні вилученого майна на предмет наявної на ньому слідової інформації, що має відношення до скоєного злочину, а тому є підстави для накладення на нього арешту з метою недопущення можливості його приховування, перетворення, знищення або відчуження.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 309 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на виявлений та тимчасово вилучений 28.12.2016 року у ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_1 , автомобіль марки "ВАЗ 210994", д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 11.03.2018 року ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_2 , та знаходиться на території майданчику для тимчасового утримання транспортних засобів Рокитнянського відділення поліції Миронівського ВП ГУ НП в Київській області, за адресою смт.Рокитне вул.Заводська, 3.

Розяснити, що згідно с т.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд на протязі п`яти днів з дня її ухвалення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвала набрала законної сили «____»_________ 20___ року