Справа №784/1076/17 27.07.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 липня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі: секретаря ОСОБА_4
розглянув матеріали судового та кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 17 липня 2017 р., якою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
- застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.
.
Учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_7
захисник: ОСОБА_5 .
Короткий зміст вимог апеляційної скарги захисника. Скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_6 інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою та в будь-якому разі із визначенням розміру застави про його обрання.
__________________________________________________________________
провадження № 11-сс/784/393 /17 слідчий суддя
категорія: оскарження ОСОБА_8
запобіжного заходу доповідач апеляційного суду
ОСОБА_1 .
Короткий зміст судового рішення суду 1 інстанції.
Ухвалою слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 17 липня 2017 року відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.
Узагальнені доводи захисника.
Вважає запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний відносно ОСОБА_6 занадто суворим.
Вказує, що підозрюваний не має на меті уникати кримінальної відповідальності, так як вину свою у вчиненні злочинів не визнає. При цьому стверджує, що підозрюваного оговорили.
Твердить, що за вчинений раніше злочин підозрюваний вже поніс покарання, а тому на його думку сторона обвинувачення не може обґрунтовувати своє клопотання тим, що підозрюваний раніше був судимий.
Встановлені судом першої інстанції обставини.
ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 15.07.2017р. приблизно о 01-00 год., повторно, знаходячись неподалік від буд. № 5, розташованого по вул. Новобудівній в м. Миколаєві, з метою відкритого викрадення чужого майна, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, відкрито заволодів майном потерпілого ОСОБА_9 на загальну суму 2 500 грн.
В цей же день ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні даного кримінального правопорушення в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України було затримано.
17.07.2017р. слідчий СВ Корабельного ВП ГУ НП в Миколаївській області звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя визнав доведеними ризики того, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а також знищити, сховати, або спотворити речі, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Окрім того, слідчий суддя, враховуючи вчинення ОСОБА_6 злочину із застосуванням насильства до потерпілого, вирішив не обирати розмір застави до підозрюваного при обранні запобіжного заходу.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідача, пояснення захисника ОСОБА_5 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про залишення оскаржуваної ухвали без зміни, вивчивши матеріали кримінального та судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, суд визнає скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно вимог ст. 194 КПК України, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Ці вимоги закону дотримані слідчим суддею при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу. Так, належним чином та з достатньою повнотою досліджені обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання відносно ОСОБА_6 такого запобіжного заходу як тримання під вартою.
Є правильним висновок слідчого судді про те, що надані прокурором докази, зокрема, протокол огляду місця події від 15.07.2017р., показання потерпілого та свідків,протокол слідчого експерименту від 15.07.2017р. за участі свідка ОСОБА_10 , протокол пред`явлення особи ОСОБА_6 для впізнання потерпілому, на даний час доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України. Сукупність фактичних даних, які містяться в наведених доказах, є достатньою для висновку про причетність ОСОБА_6 до вищевказаного злочину.
Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.
З огляду на те, що ОСОБА_6 раніше судимий, підозрюється у вчиненні злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, відповідно до вимог п.5 ч.2 ст. 183 КПК України стосовно нього може бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Окрім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, підозрюваний раніше судимий за вчинення тяжких корисливих злочинів, новий злочин вчинив у період умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі та незначного часу з моменту звільнення (близько 2-х місяців).
Як вбачається з вироку Корабельного районного суду м. Миколаєва від 21.01.2016р., яким ОСОБА_6 був засуджений за ч.ч.1,2 ст.186 КК України (скоїв вісім епізодів злочинів проти власності). Відносно підозрюваного судом було обрано домашній арешт, який надалі протягом розгляду справи судом було змінено на тримання під вартою через скоєння ним нових злочинів.
Матеріали кримінального провадження свідчать про те, що на теперішній час не встановлено місцезнаходження викраденого майна.
Вищезазначене вказує на те, що дійсно існують ризики того, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а також знищити, сховати, або спотворити речі, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Тобто, існують ризики передбачені п. п. 1, 2, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Доводи сторони захисту щодо недоведеності підстав та ризиків для застосування виняткового запобіжного заходу не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.
Посилання апелянта на те, що підозрюваного обмовили як на підставу для обрання іншого не пов`язаного з триманням від вартою запобіжного заходу не є слушним, оскільки такі доводи можуть бути перевірені лише під час розгляду кримінального провадження по суті.
Твердження захисника про необхідність до запобіжного заходу застосувати заставу є необґрунтованим, оскільки відповідно до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя має право не визначати розмір застави щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства.
Отже, суд першої інстанції обираючи ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обґрунтовано не визначив розмір застави.
Слідчим суддею при розгляді клопотання не було допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б могли вплинути на правильність прийнятого рішення.
З огляду на наведене, апеляційна скарга захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 не підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 17 липня 2017 року, якою ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без зміни.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: