Справа № 591/1637/16-к
Провадження № 1-кп/591/90/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2017 року
Зарічний райсуд м.Суми в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за № 0001322, відносно :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, мешкаючогом. АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо- спеціальною освітою, розлученого, не працює, раніше засуджувався
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_5 , скоїв кримінальне правопорушення при наступних обставинах:
Так 16.03.2016 року, близько 20:00 годин ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на зупинці міського транспорту загального користування «СКД», зі сторони озера Чеха по вул. Харківській, м. Суми, вирішив відкрито заволодіти майном раніше незнайомого йому ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , діючи повторно, відкрито, знаходячись на зупинці міського транспорту «СКД», по вул. Харківській, м. Суми, на прохання підняти з асфальту потерпілого, підняв його, однак той не втримавшись на ногах впав. Після цього ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_6 ближче, щоб підняти його ще раз, але той не втримавшись на ногах, схопився за підозрюваного та знову впав. Відразу ж після падіння потерпілого, ОСОБА_5 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, наніс йому один удар ногою в область обличчя, чим спричинив тілесні ушкодження які згідно висновку судово-медичної експертизи № 355 від 24.03.2016 року кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження, тобто застосував насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого. Після завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , з внутрішньої кишені пальто потерпілого ОСОБА_6 відкрито викрав належне останньому майно, вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи № 1307 від 29.03.2016 року становить:
чоловічий гаманець з шкіри - 80 гривень, грошові кошти в сумі 7 грн. 80 копійок, а всього на загальну суму 87 грн. 80 коп.
Будучи допитаним під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_7 , свою вину у вчиненні даного кримінального правопорушення визнав частково, суду пояснив що раніше потерпілого не знав, 16.03.2016 року, ввечері точно часу не пам`ятає він знаходився на зупинці міського транспорту загального користування «СКД», зі сторони озера Чеха по вул. Харківській, м. Суми, побачив ОСОБА_6 , який був у стані алкогольного сп`яніння і постійно падав, він намагався його підвести, декілька разів підводив , потім таємно викрав у нього гаманець з грошима, не згоден з кваліфікацією його дій, заволодів гаманцем він таємно,шкодує про вчинене, просить суд врахувати, що збитки потерпілому відшкодовані, він вибачився перед ним просить суд суворо його не карати.
Не дивлячись на повне визнання своєї вини у вчиненні таємного викраденні чужого майна і не визнання своєї вини у відкритому викрадення чужого майна, вина обвинуваченого ОСОБА_5 , у вчиненні відкритого викрадення майна ОСОБА_6 , повністю підтверджується зібраними і проаналізованими доказами.
Потерпілий ОСОБА_6 , суду пояснив, що 16.03.2016 року він зустрічався зі своїми знайомими і друзями, в цей день він вживав спиртне, потім вийшов на зупинку громадського транспорту « СКД « м. Суми по вулиці Харківська, де намагався сісти на лавку, однак упав, потім до нього підійшов незнайомий чоловік і почав його трясти, а потім наніс декілька ударів він упав, потім хтось з жінок викликав наряд поліції і був затриманий нападник, під час нападу у нього пропав гаманець, де було небагато грошей. Також суду пояснив, що гаманець не міг випасти так як знаходився у внутрішньому кармані, збитки йому відшкодовані і він не має претензій до обвинуваченого.
Свідок ОСОБА_8 , суду пояснила, що весною 2016 року вона була на зупинці СКД, що по вулиці Харківська м. Суми, де побачила незнайомого чоловіка який лежав біля зупинки, у нього була рана на голові, вона викликала поліцію, коли викликала поліцію підійшла літня жінка і повідомила, що чоловіка побив молодий чоловік і заволодів його гаманцем.
Свідок ОСОБА_9 , суду пояснив, що весною 2016 року був запрошений працівниками поліції в якості понятого при проведенні слідчого експерименту при якому ОСОБА_5 ,, розповідав працівникам поліції, коли , де і при яких обставинах він завдав тілесні ушкодження незнайомому чоловіку і як заволодів його гаманцем в якому було точно повідомити не може, однак зазначає 07 грн., обвинувачений давав пояснення при експерименті добровільно, тиск не нього не вчинявся.
Аналогічні покази надав суду і свідок ОСОБА_10 , яка також була запрошена працівниками поліції в якості понятого, вказаний свідок підтвердив покази свідка ОСОБА_9 .
Свідок ОСОБА_11 , суду пояснила, що весною 2016 року була очевидцем подій як невідомий їй молодий чоловік наносив удари літньому чоловіку і коли той упав заволодів його гаманцем, вона робила йому зауваження, однак заволодівши гаманцем останній утік, в категоричній формі стверджує, що це був ОСОБА_5 , вона його запам`ятала тому, що ОСОБА_5 , тривалий час кружляв біля зупинки.
Таким чином суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 під час судового розгляду повністю знайшла своє підтвердження не погодження обвинуваченого з кваліфікацією його дій не заслуговує на увагу, оскільки пояснення, потерпілого, свідка ОСОБА_11 , яка бачила факт відкритого викрадення майна потерпілого спростовує пояснення обвинуваченого щодо вчинення таємного викрадення майна потерпілого, також спростовується його покази в цій частині і поясненнями свідків ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , які пояснили, що при слідчому експерименті ОСОБА_5 добровільно показував і пояснював про обставини, час, та місце вчинення відкритого викрадення майна потерпілого, що під час судового розгляду підтверджується даними протоколу проведення слідчого експерименту від 29.03.2016 року і фото таблицями до нього а.с.32-34, дій ОСОБА_5 , слід кваліфікувати: за ст.186 ч.2 КК України - тобто відкрите викрадення чужого майна, повторно, з застосуванням насильства , яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.
При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, та обставини які пом`якшують та обтяжують покарання.
Обтяжуючими обставинам відповідно до вимог ст. 67 КК України суд визнає вчинення вказаного кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком а.с.28.
Пом`якшуючими обставинами відповідно до вимог ст. 66 КК України суд визнає, ті обставини, що збитки потерпілому відшкодовані, обвинувачений має посередню характеристику за місцем мешкання.
З урахуванням всіх обставин суд вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання, у вигляді позбавлення волі оскільки дії обвинуваченого носять системний характер, він неодноразово засуджувався за корисні злочини, дане покарання буде необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Речові докази визначені постановою органу досудового розслідування від 21.01.2016 року залишити потерпілому ОСОБА_6 , згідно розписки а.с.35, диск ДВД-Р залишити в матеріалах справи. Гральну фішку чорного кольору з ставкою 100 яка знаходиться в камері схову СВП ГУНП в Сумській області знищити .
Судові витрати відшкодувати за рахунок обвинуваченого.
Керуючись ст.ст.367,370 КПК України, суд,-
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ст. 186 ч.2 КК України і призначити йому за цим законом покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати за проведення експертизи розміром 263,88 грн.
Речові докази визначені постановою органу досудового розслідування від 21.01.2016 року залишити потерпілому ОСОБА_6 , згідно розписки а.с.35, диск ДВД-Р залишити в матеріалах справи. Гральну фішку чорного кольору з ставкою 100, яка знаходиться в камері схову СВП ГУНП в Сумській області знищити .
Вирок суду може бути оскарженим до апеляційного суду Сумської області через Зарічний райсуд м. Суми протягом 30 діб з часу його проголошення, а засудженим до позбавлення волі з часу вручення копії вироку суду.
Суддя