Справа № 646/1182/17
№ провадження 1-кс/646/1262/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.03.2017 року м. Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі: секретаря за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 08 лютого 2017 року про відмову у задоволенні клопотання від 01 лютого 2017 року у кримінальному провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 лютого 2014 року за № 0000009,

В С Т А Н О В И В :
Скаржник звернулась до суду із зазначеною скаргою, в якій просила скасувати постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про вчинення певних слідчих дій.

Скаржник в судовому засіданні підтримала вимоги скарги, вважала що є підстави для її задоволення.

Слідчий і прокурор, які повідомлені належним чином про час і місце розгляду скарги, в судове засідання не прибули.

Слідчий суддя, вислухавши скаржника, вивчивши надані докази, приходить до наступного.

Достовірно встановлено, що в провадженні старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 24 лютого 2014 року за № 0000009 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, за фактом неналежного виконання обов`язків працівниками Мерефянського МРЕВ Харківського району Харківської області під час заміни посвідчення водія ОСОБА_5 на підставі медичної довідки ТОВ „ЕСТЕФОРМ про придатність до керування транспортними засобами.

01 лютого 2017 року потерпіла у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 звернулась до слідчого з клопотанням про здійснення слідчої (розшукової) дії шляхом витребування пакету відповідних документів з територіального сервісного центру № 6349 регіонального сервісного центру МВС України у Харківській області щодо документу посвідчення водія серії НОМЕР_1 , виданого 01 листопада 2012 року на ім`я ОСОБА_5 .

08 лютого 2017 року слідчим ОСОБА_4 винесено ухвалу про відмову у задоволенні клопотання потерпілої, яку обґрунтовано тим, що: потерпілою не визначено, який саме відповідний пакет необхідно витребувати; наявністю в матеріалах справи акту від 18 січня 2016 року про знищення інвентаризаційної справи № 1399 про видачу посвідчення водія на 734 аркушах; наявністю у потерпілої права збирати докази в кримінальному провадженні.
Правилами статті 220 КПК України передбачено право потерпілого заявляти клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій.
Як вбачається із клопотання, в ньому дійсно відсутнє розкриття терміну „пакет відповідних документів.

Проте, у оскаржений постанові слідчий зазначає, що розслідування проводиться стосовно обставин видачі особі посвідчення водія на підставі медичної довідки ТОВ „ЕСТЕФОРМ про придатність до керування транспортними засобами.

На розсуд слідчого судді, клопотання потерпілої слід розуміти як отримання доступу саме до зазначеної медичної довідки.

Посилання слідчого на наявність акту від 18 січня 2016 року про знищення інвентаризаційної справи № 1399 про видачу посвідчення водія на 734 аркушах не свідчить про факт знищення цієї медичної довідки.
За таких обставин слідчий суддя вважає, що постанова не обґрунтована, тому підлягає скасуванню, а скарга задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 303-307 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 08 лютого 2017 року про відмову у задоволенні клопотання від 01 лютого 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 лютого 2014 року за № 0000009.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1