АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/6422/17 Номер провадження 11-сс/786/422/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем: ОСОБА_5 ,
за участі: прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7
та підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №00000003 за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 22 серпня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В :
Цією ухвалою стосовно підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, українця, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, раніше працюючого начальником відділу біотичних ресурсів та техногенної безпеки управління регулювання природоохоронної діяльності департаменту екології та природних ресурсів Полтавської обласної державної адміністрації, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , маючого на утриманні троє дітей, двоє з яких малолітні, раніше не судимого,-

відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУ Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Згідно ухвали слідчого судді старший слідчий в ОВС відділу СУ ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_10 звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_8 посилаючись на те, що СУ ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000003 від 24.02.2017 року (об`єднане з матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000211 від 30.06.2017р.) за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 369-2, ч.3 ст. 368 КК України в ході розслідування якого встановлено, що ОСОБА_8 обіймаючи посаду начальника відділу біотичних ресурсів та техногенної безпеки управління регулювання природоохоронної діяльності департаменту екології та природних ресурсів Полтавської обласної державної адміністрації, одержав для третьої особи СТО « Автопрофі» неправомірну вигоду вартістю 9915 грн. за вплив на підписання членами комісії акту, що складався за результатами обстеження полезахисних лісосмуг, які розташовані за межами с. Федунка, в адміністративних межах Федунківської сільської ради Шишацького району Полтавської області і примикають до полів ТОВ «Федунка».

09.08.2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України.

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави своєю ухвалою від 22 серпня 2017 року в задоволенні клопотання відмовив посилаючись на те, що з доданих до матеріалів клопотання документів суду не надано жодних вагомих доказів, які засвідчують факти того, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворювати будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється.

Крім того, стороною обвинувачення по вказаному кримінальному провадженню не надано жодного допустимого чи належного доказу в обгрунтування того, що жоден із більш м`яких запобіжних заході, окрім домашнього арешту, не зможе запобігти ризикам, пов`язаним із перешкоджанням здійсненню кримінального правопорушення у будь-яких формах.

Так, як 09 серпня 2017 року підозрюваний ОСОБА_8 добровільно ініцював укладення угоди про визнання винуватості у вчиненні кримінального-правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України, щиро розкаявся у вчиненому, беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального правопорушення відповідно до обставин і правової кваліфікації, які викладені в угоді та врученому йому 09.08.2017 р. повідомленні про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України, при цьому, зобов`язувався сприяти органам досудового розслідування, взяв на себе зобов`язання сприяти органам досудового розслідування у проведенні кримінального провадження щодо нього. Окрім цього, на даний час ОСОБА_8 звільнений з посади начальника біотичних ресурсів та техногенної безпеки управління регулювання природоохоронної діяльності Департаменту екології та природних ресурсів Полтавської ОДА 16.08.2017 р. за угодою сторін, тобто припинив виконання службових обов`язків на цій посаді, процесуальних обов`язків не порушував, поряд з цим, є єдиним годувальником сім`ї, має на утриманні дружину, яка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, трьох дітей, двоє малолітніх.

В апеляційній скарзі прокурор вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою у зв`язку з чим просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити та застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, мотивуючи свої апеляційні вимоги тим, що сторона обвинувачення довела наявність обставин, передбачених п.п.2,3 ч.1 ст. 194 КПК України.

Також зазначає, що вина ОСОБА_8 доводиться показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , сліжбових осіб та працівників СТО «Автопрофі», які ще допитуються у ході досудового розслідування, отже існує ризик того, що ОСОБА_8 спробує здійснити дії щодо незаконного впливу на свідків. Поряд з цим, вказує, що факт укладення угоди про визнання винуватості з ОСОБА_8 не може бути врахований при обранні йому заходів забезпечення, оскільки факт підтверджує лише суб`єктивне ставлення підозрюваного до повідомленої підозри станом на 09.08.2017 року.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, думку підозрюваного та його захисника, які висловились проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на потерпілого, свідка, підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином: вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Із матеріалів кримінального провадження убачається, що при розгляді справи в суді першої інстанції прокурором не наведено достатніх підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Слідчий та прокурор довели обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України, однак не довели наявність достатніх підстав вважати про існування хоча б одного із ризиків про те, що підозрюваний ОСОБА_8 може вчинити дії, передбаченіст.177 КПК України, і що застосування до нього запобіжного заходу не пов`язаного з домашнім арештом не забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

З урахуванням зазначених обставин суд обґрунтовано відмовив у застосуванні щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арештую.

В апеляційну інстанцію прокурором також не представлено переконливих доказів про необхідність застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_8 може незаконно впливати на свідків побудоване на припущеннях, є непереконливим та не підтверджується доказами і не свідчить про наявність ризиків, передбаченихст.177 КПК України.

Законних підстав для скасування ухвали слідчого судді, постановлення нової ухвали і застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 181, 194, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія судді Апеляційного суду Полтавської області,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 22 серпня 2017 року про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_8 - без зміни.

Ухвала набирає законної сили, є остаточною і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 . ОСОБА_4 .