Провадження № 1-кс/592/4787/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 за участю слідчого Сумського ВП (м. Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали до клопотання сторони кримінального провадження - слідчого ОСОБА_2 в кримінальному провадженні №0005501 про накладання арешту на майно, -

встановив:
Слідчий, за погодженням з прокурором 17.10.2016 року клопоче про накладання арешту на автобус « Рута-25СПГ» д.н. НОМЕР_1 вилучений під час огляду місця події ДТП, яке трапилось 21.12.2016 року під час якої потерпіла особа загинула на місці події. В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Слідчий суддя констатує, що матеріали до клопотання містять відомості про власника майна вищезазначеного автобусу ОСОБА_3 , але документів на підтвердження вказаних обставин суду не надано. Ксерокопія технічного паспорту ( а.с. 29) такої якості, що не дає можливості усвідомити зміст вказаного документу.

Домашня адреса власника автомобіля зазначена як АДРЕСА_1 , тобто адреса яка фактично не існує, що встановлено в присутності слідчого під час судового розгляду за допомогою он-лайн інтерактивної карти м. Суми.

Не дивлячись на те, що клопотання подане 22.12.2016 року, слідчий з`явився в судове засідання тільки на 5 день після вилучення автобусу 26.12.2016 року.

Вимоги до клопотання про арешт майна викладені в ст. 171 КПК України та повинні містити відомості серед іншого стосовно підстави і мети відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Вказані вище обставини в клопотанні не зазначені, зокрема відсутні відомості про власника майна, його домашня адреса, що позбавляє суд здійснити судовий виклик власника майна.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 171 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Оскільки в клопотанні не зазначено об`єктивних підстав та наявність об`єктивних відомостей у зв`язку з якими необхідно здійснити арешт майна автобусу «Рута», документів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майномта інших матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання, зокрема обставин, стосовно необхідності фізичної наявності автобусу при проведенні певних експертних досліджень, вважаю за необхідне повернути його для усунення недоліків.

З урахуванням клопотань слідчого та прокурора під час судового засідання стосовно строків усунення недоліків, вважаю за необхідним встановити максимальний передбачений законодавством строк для усунення недоліків - 72 години.

Керуючись ст. 171, 172 КПК України, -

постановив:
Клопотання слідчого Сумського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_2 . (копію) повернути процесуальному керівнику в кримінальному провадженні №0005501 - прокурору Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 (або іншому зазначеному у витягу з ЕРДР) та встановити 72 годинний строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1