Справа № 397/1480/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.01.2017 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Олександрівка Кіровоградської області в залі судового засідання Олександрівського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження №1000540 (судове провадження №397/1480/16-к) по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня , розлученого , має 1 н/л дитину , військовозобов`язаного , непрацюючого, раніше судимого 01.06.2016 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст. 125 КК України до штрафу у розмірі 510 грн.,

у скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.125 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої,цивільного позивача ОСОБА_5 ,

представника потерпілої та цивільного позивача адвоката ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого,цивільного відповідача ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив умисне нанесення легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я , при наступних обставинах.
Так , 07.10.2016 року ,близько, 05.30 год. ОСОБА_3 прийшов до будинку , розташованого по АДРЕСА_2 , де проживає його колишня дружина ОСОБА_5 . Скориставшись тим, що ОСОБА_5 перебуває вдома одна, через дах проник до будинку, де на ґрунті довготривалих неприязних відносин, діючи умисно та цілеспрямовано, скориставшись фізичною перевагою над останньою схопив її за воріт одягу та відвів до спальної кімнати. Далі, ОСОБА_3 продовжуючи свої злочинні дії направленні на спричинення тілесних ушкоджень обома руками штовхнув ОСОБА_5 на ліжко та ,сівши зверху, наніс останній ,близько, 10 ударів кулаками обох рук по різним частинам обличчя. Далі , у ванній кімнаті , куди пішла потерпіла вмитися від крові , що пішла носом , наніс їй один удар носковою частиною взуття в лівий бік тулубу, від якого ОСОБА_5 впала , а він , скориставшись її безпорадним станом наніс ще , близько, 10 ударів кулаками обох рук в різні частини обличчя. Потім ОСОБА_3 полімерною мискою наніс ,близько, 7 ударів по голові ОСОБА_5 та полімерною лійкою наніс останній ,близько, 4 ударів по різним частинам голови, тулубу, плечах останньої. Для досягнення бажаного результату ОСОБА_3 взяв дерев`яну палицю, якою наніс ,близько, 4 ударів по тулуб ОСОБА_5 .

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на нанесення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень ОСОБА_3 силоміць перемістив потерпілу до приміщення літньої кухні, розташованої на території домоволодіння АДРЕСА_2 , де взяв сумку зі скляними банками та наніс близько 5 ударів по голові ОСОБА_3 .

В результаті протиправних дій ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді: а) закритої черепно-мозкової травми: рани в лобно - тім`яній ділянці голови зліва, синців в правій і лівій навколо очних ділянках, рани на верхньому повіці правого ока, синців в ділянці носа, в ділянці верхньої губи і крововиливу на червоній каймі і в слизову оболонку верхньої губи, ран на слизовій оболонці порожнини рота справа і зліва, синців в ділянці лівої вушної раковини по всій поверхні і на правій вушній раковині в верхній третині по передній поверхні, в ділянці підборіддя справа, підшкірних крововиливів в тім`яно -потилично-скроневій ділянці голови справа і в тім`яно-скроневій ділянці голови зліва; б) синців в ділянці шиї по зовнішній боковій поверхні в нижній третині зліва, в верхній третині на рівні щитоподібного хряща зліва, в лівій підщелепній ділянці, в правій підключичній ділянці, на лівому плечовому суглобі по передній поверхні, на правому плечовому суглобі по задній поверхні, на лівому ліктьовому суглобі по задній поверхні, на лівій кисті по тильній поверхні, на правому стегні в середній третині по зовнішній боковій поверхні, на лівому колінному суглобі з зовнішньої сторони, синця і саден в ділянці лівого передпліччя в верхній третині, рани в ділянці нігтьової фаланги 3-го пальця правої кисті по тильній поверхні, які, відповідно висновку судово-медичної експертизи № 90 від 15.11.2016 року , відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив умисне нанесення легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю , а заявлений до нього потерпілою цивільний позов частково визнав 2722 грн.01 коп. заподіяної матеріальної шкоди ,що підтверджується наданими суду квитанціями ,та 3 000 грн. моральної шкоди. Пояснив , що напередодні події ввечері прийшов до будинку колишньої дружини потерпілої. Вона була разом з кумом, спостерігав за ними , по їх поведінці зробив висновок , що у них інтимні стосунки. Це його дуже розлютило , так як кум був для нього рідною людиною. Прийшов до потерпілої вранці , на його телефонні дзвінки вона не відповідала. Вискочив на дах , розібрав черепицю та заліз у дім. Вхопив її у коридорі та почав бити у спальні , ванній , потім у літній кухні. Чітко кількість ударів , місце нанесення та чим бив згадати не може , але погоджується повністю з описом подій , викладених в обвинувальному акті. Коли під`їхав та посигналив молоковоз , вийшов та повідомив , що більше вони молоко здавати не будуть. Потім прийшла до двору сестра дружини , забрала її до лікарні. Пропонував 2000 грн. на її лікування , але сестра брати кошти не захотіла. Коли вони з потерпілою розлучилися, все майно залишив їй , забрав лише автомобіль . Щиро кається у скоєному. Просить вибачення у потерплої , яка своєю поведінкою винудила його до вчиненого . Був дуже на неї ображений за те , що зраджує з кумом. У майбутньому обіцяє уникати спілкування з нею.

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення повністю доведена показами потерпілої , свідків, допитаних у судовому засіданні.

Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила , що обвинувачений є її колишній чоловік. Стосунки з ним неприязні ,оскільки неодноразово бив її . 07.10.2016 року , близько, 5 години спала одна вдома, коли зателефонував обвинувачений та попросив для розмови вийти до літневої кухні , на що вона поклала слухавку і розмовляти з ним не стала. Він почав стукати у двері та вікна будинку, вона не відчинила. Потім він вискочив на дах та почав розбирати черепицю, вона хотіла вийти з будинку , але не встигла - у коридорі він спіймав її ,залізши у будинок через вхід з горища. Затяг до кімнати , поклав на ліжко та бив руками по обличчю, від чого пішла носом кров. Встала піти до ванної кімнати , щоб вмитися , він розірвав на ній одяг , бив далі. У ванній бив мискою по голові , ногою - у ліву сторону живота, від чого вона там впала. Далі бив мискою по голові,плечам тулубу. Коли вона намагалася піднятися, кинув її на морозильну камеру та пральну машинку. Намагалася вирватися , але це їй не вдавалося. Бив протягом 2 години , часом втрачала свідомість, потім приходила в себе . Він вмивав її водою, від чого вона була вся мокра. Перевів її до літневої кухні , де посадив на стілець, продовжив бити , також , близько , 5 раз сумкою з пустими банками по голові та плечам ( 10 банок по 0,5. та 1л.), намагалася закриватися руками,банки - розбилися,а вона порізалася . Він вийшов , перед цим сказав , що далі знову будуть жити разом , що вона його зраджує з кумом. Знову втратила свідомість. Прийшла в себе , коли приїхала сестра. Погано бачила від побоїв очі запухли. 6 днів була у реанімації, від побоїв було дуже боляче. Зараз виїхала з села до м.Кропивницького , так як боїться переслідування обвинуваченого . 20 років прожили у шлюбі , 3 роки назад почав додому приходити випивши та бити її.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що знайома з потерпілою , оскільки та їм постійно здавала молоко. У жовтні минулого року (точної дати не згадала) о 07.20 год. на автомобілі разом з водієм під`їхали до домоволодіння потерпілої , але та до них не вийшла. Водій посигналив , вони спробували до неї додзвонитися , але її телефони були поза зоною доступу. Через деякий час до них вийшов обвинувачений, розповів , що повернувся у сім`ю і молоко вони більше здавати не будуть. Попросив у водія закурити , підійшов ближче і вона помітила , що його обличчя у крові. З машини вони не виходили та поїхали далі , оскільки вони приймають молоко у людей чітко по графіку, щоб ті не чекали. Відразу подзвонили сусідці , щоб та повідомила рідних потерпілої, оскільки поведінка обвинуваченого та обличчя у крові здалися їм підозрілими.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що працює водієм на молоковозі у ПП ОСОБА_10 та кожного ранку разом з ОСОБА_8 приймають у людей молоко ,у тому числі потерпілої. Дав покази , аналогічні показам свідка ОСОБА_8 . Доповнив , що у обвинуваченого у крові було не лише обличчя , а і руки , що він помітив , коли той підійшов до нього закурити. ОСОБА_3 вів себе нервово.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснила , що є сестрою потерпілої. 07.10.2016 року до неї зателефонували , коли ще не було 8 години ранку, та повідомили , що сестра не здавала молоко , замість неї вийшов колишній чоловік у крові. Відразу поїхала до неї додому . Коли зайшла до подвір`я , вийшов обвинувачений з літневої кухні та спитав , навіщо приїхали. Зайшла туди та побачила калюжі води з кров`ю. Сестра була на лежанці,мокра , запухла, у крові. Відвезли її до лікарні, де вона декілька днів пробула у реанімації у тяжкому стані. Коли , близько, 11 години повернулися до її будинку, помітила , що черепиця на даху в одному місці була розібрана.

Також вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження і в матеріалах кримінального провадження, досліджених в судовому засіданні.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000540 від 07.10.2016 року (том 2 а.с.1-2) внесено матеріали досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, а потім змінено кваліфікацію на ч.2 ст.125 КК України ,згідно якого вказаної дати о 7 год. 20 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи у домоволодіння АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязливих відносин спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_5 у вигляді синців та ссадин, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Особа , яку повідомлено про підозру , ОСОБА_3 .

Згідно рапорту чергового Олександрівського ВП ОСОБА_12 від 07.10.2016 року , зареєстрованого в ЄО за №2274 ( том 2 а.с.3) вказаної дати о 8.40 год. до ЧЧ по телефону надійшло повідомлення від лікаря Олександрівської ЦРЛ про те , що за медичною допомогою звернулася ОСОБА_5 з діагнозом ЗЧМТ.

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.10.2016 року у ОСОБА_5 (том 2 а.с.11-12) остання повідомила , що 07.09.2016 року її колишній чоловік ОСОБА_3 на ґрунті раптово виниклих неприязливих відносин наніс їй тілесні ушкодження у вигляді синців та спадин.

Згідно протоколу огляду місця події від 07.09.2016 року (том 2 а.с.13-23) оглянуто домоволодіння ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 . Встановлено наявність плям бурого кольору схожих на кров у ванній кімнаті на стінах , підлозі, пральній машині та у літневій кухні, вилучено на марлевий відрізок вказані плями.

Згідно протоколу огляду місця події від 10.10.2016 року (том 2 а.с.24) у кабінеті №19 Олександрівського ВП у ОСОБА_3 вилучено светр та штани зі слідами речовини бурого кольору , схожу на кров.

Згідно висновку експерта №90 від 15.11.2016 року ( том 2 а.с.60-62 ) у ОСОБА_5 мають місце тілесні ушкодження у вигляді: а) закритої черепно-мозкової травми: рани в лобно - тім`яній ділянці голови зліва, синців в правій і лівій навколо очних ділянках, рани на верхньому повіці правого ока, синців в ділянці носа, в ділянці верхньої губи і крововиливу на червоній каймі і в слизову оболонку верхньої губи, ран на слизовій оболонці порожнини рота справа і зліва, синців в ділянці лівої вушної раковини по всій поверхні і на правій вушній раковині в верхній третині по передній поверхні, в ділянці підборіддя справа, підшкірних крововиливів в тім`яно -потилично-скроневій ділянці голови справа і в тім`яно-скроневій ділянці голови зліва; б) синців в ділянці шиї по зовнішній боковій поверхні в нижній третині зліва, в верхній третині на рівні щитоподібного хряща зліва, в лівій підщелепній ділянці, в правій підключичній ділянці, на лівому плечовому суглобі по передній поверхні, на правому плечовому суглобі по задній поверхні, на лівому ліктьовому суглобі по задній поверхні, на лівій кисті по тильній поверхні, на правому стегні в середній третині по зовнішній боковій поверхні, на лівому колінному суглобі з зовнішньої сторони, синця і саден в ділянці лівого передпліччя в верхній третині, рани в ділянці нігтьової фаланги 3-го пальця правої кисті по тильній поверхні, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я. Тілесні ушкодження утворилися від не менше 25-ти травматичних впливів тупим(ми) предметом( ми) з обмеженою контактною поверхнею .

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 21.11.2016 року ( том 2 а.с. 45-56) потерпіла ОСОБА_5 у будинку по місцю проживання в АДРЕСА_2 , показала обставини нанесення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_3 .

Згідно висновку експерта №107 від 21.11.2016 року ( том 2 а.с.66-68 ) тілесні ушкодження у ОСОБА_5 могли утворитися за обставин , зазначених у протоколі слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_5 від 21.11.2016 року.

Згідно висновків експерта №819-821 від 28.10.2016 року ( том 2 а.с. 77 81,88-93,100-105) встановлено групи крові ОСОБА_5 та те , що кров на шматку бинта та на штанах і светрі ОСОБА_3 , може походити від ОСОБА_5 .

Згідно протоколу огляду предметів від 21.11.2016 року ( том 2 а.с.106) оглянуто : шмат бинту зі змивом речовини бурого кольору , вилученого при огляді місця події в домоволодінні по АДРЕСА_2 ; штани чоловічі та светр з плямами речовини бурого кольору . Дані предмети вказаної дати визнано речовими доказами та здано на зберігання речових доказів при Олександрвському ВП ( том 2 а.с.107-108), були оглянуті у судовому засіданні.

ОСОБА_3 є військовозобов`язаний , перебував у шлюбі з потерпілою з 15.07.1995 року по 25.03.2016 року , від якого мають дітей : ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , хворіє на гіпертонічні хворобу , на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває і за допомогою не звертався , раніше судимий 01.06.2016 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 125 КК України до штрафу у розмірі 510 грн. за нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 ,по місцю колишньої роботи характеризується позитивно , а по місцю проживання негативно - до сільської ради на нього надходили скарги від дружини за вчинення вдома скандалів та бійок, на даний час він проживає одиноко , перебуває на обліку в Олександрівському ВП як «сімейний насильник» - 27.01.2016 року за складеним протоколом за ч.1 ст.173-2 КУпАП до нього застосовувались громадські роботи ( том 2 а.с.130-153,157-159 ).

Суд , оцінюючи зібрані по справі докази за своїм внутрішнім переконанням , що ґрунтується на всебічному , повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності , керуючись законом , приходить до наступного висновку.

Суд вважає вірною кваліфікацію дій обвинуваченого дану на досудовому розслідуванні за ч.2 ст. 125 КК України, так як він умисно наніс ОСОБА_5 легкі тілесні ушкодження , що спричинили короткочасний розлад здоров`я , згідно висновку судово-медичної експертизи № 90 від 15.11.2016 року.

Обираючи вид і міру покарання обвинуваченому , суд враховує ступінь і характер соціальної небезпеки скоєного ,те,що ним скоєно кримінальне правопорушення яке, згідно ст.12 КК України, відносяться до категорії злочинів невеликої тяжкості , особу винного та обставини , що пом"якшують та обтяжують відповідальність .

Обставини , що пом"якшують покарання щире каяття.

Обставини , що обтяжують покарання - не встановлено .

Оскільки ОСОБА_3 по місцю проживання характеризується негативно , був засуджений 01.06.2016 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст. 125 КК України до штрафу у розмірі 510 грн. за нанесення тілесних ушкоджень цій же потерпілій - ОСОБА_5 , раніше притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення насильства у сім`ї , а тому суд вважає , що обвинувачений ОСОБА_3 належних висновків після останньої судимості для себе не зробив , на шлях виправлення не став ,а тому необхідно обрати покарання у вигляді обмеження волі .

Саме таке покарання буде найбільше відповідати принципам та цілям призначення покарань.

Також суд вважає за можливе , враховуючи , що обвинувачений по місцю попередньої роботи характеризується позитивно і майже повністю відшкодував заподіяні матеріальні збитки потерпілій, щиро покаявся та попросив вибачення у неї , зобов`язався уникати від подальшого з потерпілою спілкування з метою недопущення подібних інцидентів , застосувати до нього ст.75 КК України , звільнивши від відбування покарання з випробуванням,встановивши іспитовий строк два роки , що попередить на вказаний час вчинення аналогічних злочинів , тим самим забезпечить виправлення обвинуваченого. Згідно ст.76 ч.1 п.1,2, ч.2 п.1 КК України зобов`язати його періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи , не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_3 раніше не обиравася ,суд не вбачає підстав для його обрання на апеляційний період.

Потерпілою ОСОБА_5 у судовому засіданні заявлено до обвинуваченого цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 3407 грн. 00 коп. та моральної у розмірі 30 000 грн. 00 коп.

Суд вважає за необхідне задовольнити позов частково з наступних обґрунтувань.

Так , квитанціями ( том 1 а.с. 52-62) підтверджено витрати на лікування потерпілої у розмірі 3281 грн. 89 коп. , обвинуваченим їй добровільно було сплачено 2660 грн. 63 коп. (том 1 а.с.92 ) ,тому суд вважає за необхідне стягнути різницю у розмірі 621 грн. 26 коп.
Також суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог про відшкодування моральної шкоди.

У відповідності до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я (п. 1 ч. 2). Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначені розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Частиною 1 ст. 1167 ЦК України визначено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній собі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті (заподіяння шкоди ушкодженням здоров`я ).

Згідно п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Пунктом 9 вказаної Постанови роз`яснено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди не визначений на законодавчому рівні, а тому суд визначає його залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

Суд погоджується з доводами позивача про заподіяння моральної шкоди , виходячи з наступних міркувань.

Обвинуваченим потерпілій було заподіяно ,відповідно висновку судово-медичної експертизи № 90 від 15.11.2016 року , легкі тілесні ушкодження, які спричинили короткочасний розлад здоров`я. Нанесення побоїв тривало значний проміжок часу до 2-х годин , значну кількість ударів більше 40 , у тому числі підручними засобами - мискою , лійкою , палицею , сумкою з порожніми банками. Вказаний характер ударів ніс спосіб знущання та болючість їх нанесення.

Значна кількість ударів була нанесена в область обличчя , внаслідок чого зовнішній вигляд потерпілої мав не естетичний вигляд до її одужання , за що їй було соромно та дискомфортно у загальних місцях.

Потерпіла лікувалася в Олександрівський ЦРЛ , потребувала коштів на придбання медикаментів , що вимагало вжиття додаткових зусиль . Змінила звичний спосіб життя - виїхала з рідного села до м.Кропивницький , щоб уникнути зустрічей та спілкування з обвинуваченим.

Також необхідно врахувати , що потерпіла з обвинуваченим перебувала у шлюбі майже 20 років , мають спільних дітей - ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тому суд погоджується з доводами потерпілої , що їй було соромно за поведінку батька перед дітьми. Протиправні дії відносно неї вчинив її колишній чоловік після багатьох років сімейного життя. Приводів для ревнощів , як пояснила потерпіла , не давала , що не було спростовано у судовому засіданні.

Крім того , необхідно врахувати ,що ОСОБА_3 був засуджений 01.06.2016 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст. 125 КК України за нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , раніше притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення насильства у сім`ї. Тому такі дії обвинуваченого відносно потерпілої носять систематичний характер , що також призводить до моральних страждань ОСОБА_5 , яка відчуває страх та почуття незахищеності .

Визначаючи розмір та форми відшкодування моральної шкоди треба також ураховувати функції, які повинно виконувати таке відшкодування (сатисфакція, компенсаційна функція). Які б фактори не впливали в кожному конкретному випадку на розмір відшкодування, очевидним є те, що цей розмір повинен бути максимально адекватним завданій шкоді.

Суд погоджується з наведеними підставами , вважає , що у судовому засіданні було доведено заподіяння потерпілій діями обвинуваченого моральних страждань , однак розмір відшкодування моральної шкоди з врахуванням вимог розумності та справедливості у тому розмірі , що вимагає позивач - 30 000 грн. , є явно завищеним та надмірним ,а тому задоволенню підлягає вказана вимога частково - у розмірі 10 000 грн.

Речові докази,які здані до камери зберігання речових доказів при Олександрівському ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області, чоловічі штани та светр - суд вважає за можливе повернути власнику ОСОБА_3 ; шмат бинту зі змивом речовини бурого кольору та зразками крові ОСОБА_5 знищити.

Судові витрати по кримінальному провадженню за проведення експертиз у розмірі 6615 грн.50 коп. необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст.ст.370-371,373-374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :
Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 125 КК України та призначити покарання у вигляді обмеження волі строком один рік.
Згідно ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням,встановивши іспитовий строк два роки .

Згідно ст.76 ч.1 п.1,2, ч.2 п.1 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи , не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк відбуття міри покарання рахувати з моменту проголошення вироку .

Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити частково : стягнути на її користь з ОСОБА_3 заподіяну матеріальну шкоду у розмірі 621 гривні 26 копійок та моральну шкоду у розмірі 10 000 гривень 00 копійок .

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати на користь держави за проведення експертиз у розмірі 6615 гривень 50 копійок .

Речові докази ,які здані до камери зберігання речових доказів при Олександрівському ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області, чоловічі штани та светр - повернути власнику ОСОБА_3 ; шмат бинту зі змивом речовини бурого кольору та зразками крові ОСОБА_5 знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У випадку подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору . Роз`яснити іншим учасникам судового провадження , що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1