overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 362/2300/17
Провадження № 1-кс/362/367/17
У Х В А Л А
10 травня 2017 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши у м.Василькові Київської області матеріали скарги адвоката Фермерського господарства «Союз ТТТ» ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Васильківського відділу поліції ГУ НПУ в Київській області,-

в с т а н о в и в :

Адвокат ФГ «Союз ТТТ» ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною скаргою.

Враховуючи, що скарга відповідає вимогам закону та на підставі ч.2 п.3 ст. 304 КПК України, слід відкрити провадження за скаргою і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою адвоката Фермерського господарства «Союз ТТТ» ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Васильківського відділу поліції ГУ НПУ в Київській області.

Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м.Васильків, вул. Шевченка, 8, каб. 313 - на 12.05.2017 р. об 11-00 год.

Витребувати в Васильківському відділі поліції ГУ НП в Київській області матеріали перевірки за заявою ФГ «Союз ТТТ» від 26.04.2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 571/696/17
У Х В А Л А
19 травня 2017 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000226 від 14.04.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
15 травня 2017 року в провадження Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000226 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово з викликом прокурора, потерпілої ОСОБА_3 ,обвинуваченого ОСОБА_2 законного представинка ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 .
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 31, ч.1 ст. 314 , 369 КПК України,
у х в а л и в:
1. Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, на 12 год. 30 хв. 26 червня 2017 року в залі засідань Рокитнівського районного суду Рівненської області (смт.Рокитне вул.Радянська,14 Рівненська область).
2. Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
3.Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, потерпілу,обвинуваченого, законного представника, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2753/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
14 квітня 2017 року м.Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , отримавши угоду про визнання винуватості відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,
В С Т А Н О В И В:
10 квітня 2017 року до Суду надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000891 від 28.01.2017 року відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення.
Ознайомившись з поданими матеріалами, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст. 314, 369-371 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
По кримінальному провадженні №1-кп/711/198/17, відносно угоди про визнання винуватості обвинуваченого ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, призначити відкрите підготовче судове засідання у приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, враховуючи черговість та навантаження, на 23 травня 2017 року о 11 годині 00 хвилин.
На підготовче судового засідання викликати прокурора, обвинуваченого та захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3462/16-к
номер провадження 1-в/695/71/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2017 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника Золотоніського МРВ з питань пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша подання Золотоніського МРВ з питань пробації про розстрочку суми штрафу або заміну покарання, призначеного ОСОБА_5 вироком суду від 06.02.2017 року,
ВСТАНОВИВ:

Золотоніський МРВ з питань пробації звернувся до суду з поданням про розстрочку або заміну іншим покаранням штрафу в сумі 1700,0 грн., призначеного вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 06.02.2017 року ОСОБА_5 по кримінальному провадженню за його обвинуваченням за ч. 2 ст. 125 КК України, так як вирок суду набрав законної сили 07.03.2017 року і станом на 26.04.2017 року не виконаний, штраф не сплачений.

Представник Золотоніського МРВ з питань пробації ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав заявлене подання та просив розстрочити засудженому сплату штрафу на п`ять місяців та повідомив, що наразі засуджений проходить курс лікування і штраф має сплатити.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання представника Золотоніського МРВ з питань пробації ОСОБА_4 .

Засуджений ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, хоча про дату час та місце судового розгляду ставився до відому належним чином.

Суд заслухавши думку учасників процесу та вивчивши матеріали справи приходить до висновку про можливість розстрочки суми штрафу.

На підставі зазначеного та керуючись ч. 3 ст. 26 КВК України та ст. 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Подання Золотоніського МРВ з питань пробації про розстрочку суми штрафу, призначеного ОСОБА_5 вироком суду від 06.02.2017 року, задовольнити.

Розстрочити засудженому вироком Золотоніського міськрайонного суду від 06.02.2017 року за ч. 2 ст. 125 КК України ОСОБА_5 несплачену суму штрафу в розмірі 1700,0 гривень на п`ять місяців.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/470/49/17
Справа № 485/644/17
У Х В А Л А
19 травня 2017 року смт Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт зх. додатками у кримінальному провадженні № 0000224, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 квітня 2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 15 травня 2017 року кримінальне провадження № 0000224, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 квітня 2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, направлено до Березнегуватського районного суду Миколаївської області.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000224, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 квітня 2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, на 10 год. 22 червня 2017 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження та представника уповноваженого органу з питань пробації.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/344/230/17
У Х В А Л А

15 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , законного представника потерпілого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_7 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Суд вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо заявленного прокурором клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу обраного щодо обвинуваченого у виді тримання під вартою, вважає, що обвинуваченому ОСОБА_7 слід продовжити строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з наступних підстав.

Відповідно до ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд звертає увагу, що на даний час судове провадження ще не розглянуте.

Враховуючи, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, наявність ризиків, які передбачені ст.177 КПК України, зокрема щодо можливості вчинення інших кримінальних правопорушень обвинуваченим, переховування від суду, незаконного впливу на свідків, потерпілу, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином та оцінюючи в сукупності всі обставини провадження, суд вважає, що застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_7 у виді тримання під вартою слід продовжити на строк до двох місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.183, 194, 196-199, 331 КПК України,суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід обраний щодо ОСОБА_7 , відповідно до ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 07 вересня 2016 року у виді тримання під вартою - продовжити до 12 липня 2017 року.

Копію ухвали для відома та виконання направити начальнику Івано-Франківської установи виконання покарань № 12.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 344/4649/17
Провадження № 1-кп/344/393/17
У Х В А Л А
про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду

17 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши на підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_6 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 126 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.126 ч.1 КК України.

Судом встановлено, що дане провадження підсудне Івано-Франківському міському суду, підстав для закриття провадження або його зупинення немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що є всі правові підстави призначити по даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акта, відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.314 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_6 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.126 ч.1 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №19, на 24 травня 2017 року о 10-00 год., з викликом учасників судового провадження.

Доручити представнику персоналу органу пробації Івано-Франківського міськрайонного відділу з питань пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , яку необхідно подати суду до 24 травня 2017 року.

Затвердити, сформований під час підготовчого судового засідання список осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/2274/16-к Номер провадження 11-кп/786/63/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про доставку
10 травня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних
справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
засудженого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
представника колонії ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , поданої в інтересах засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 12 липня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання засудженому

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Оболонь Семенівського р-ну Полтавської обл., засудженому:

- 11.08.2015 Бориспільським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 307 КК України на 9 років з конфіскацією всього його особистого майна,

про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

На ухвалу суду подав апеляційну скаргу захисник ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_7 , у якій просить скасувати ухвалу суду та застосувати умовно-дострокове звільнення від відбування покарання щодо ОСОБА_7 .

Відповідно до матеріалів провадження, засуджений ОСОБА_7 на даний час відбуває покарання в Полтавській виправній колонії № 64, тому, для забезпечення прав обвинуваченого, ухвалою судді-доповідача від 9.08.2016 призначено відоеконференцію між Апеляційним судом Полтавської області та Полтавською виправною колонією № 64.

Проте 10 травня 2017 року судове засідання не відбулося через технічні перешкоди, а саме неякісний відеозв`язок з Полтавською виправною колонією № 64/

З огляду на вказане колегія суддів дійшла висновку про необхідність доставки засудженого ОСОБА_7 до Полтавської установи виконання покарань УДПС України в Полтавській області (№23) для подальшої доставки його під конвоєм в Апеляційний суд Полтавської області для участі в розгляді провадження щодо нього.

Керуючись ст. 405 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Доставити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до Полтавської установи виконання покарань УДПС України в Полтавській області (№23) для подальшої доставки його під конвоєм в Апеляційний суд Полтавської області для участі в апеляційному провадженні щодо нього на 20 вересня 2017 року.

Копію ухвали направити начальнику Полтавської виправної колонії УДПтСУ в Полтавській області (№ 64), начальнику Полтавської установу виконання покарань УДПС України в Полтавській області (№ 23) для відому та виконання.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 про визнання дій прокурора незаконними,

В С Т А Н О В И В :
До Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 про визнання дій прокурора незаконними.

У вимогах даного звернення особа, що його подала просить визнати дії прокурора Генеральної прокуратури України незаконними.

Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Процесуальна дія провадиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями кримінально-процесуального закону, чинного на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України. Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Разом з тим, вимоги особи, що подала звернення не визначені та нерегламентовані Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Виходячи із положень ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою, оскільки кримінальним процесуальним законом не передбачено визнання дій прокурора незаконними.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 303, ч. 4 ст. 304, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 про визнання дій прокурора незаконними.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 433/1709/12
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ КРИМІНАЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

31 жовтня 2012 року Покровський районний суд в складі

головуючого судді Пустовар О. С

при секретарі Комеристій І.А.

за участю прокурора __________________________

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

ВСТАНОВИВ:

До Покровського районного суду надійшла кримінальна справа з обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

В матеріалах справи зібрано достатньо даних для розгляду справи в судовому засіданні. Обвинувальний висновок відповідає матеріалам слідства, кваліфікація злочину правильна. Процесуальних порушень, які заважають розгляду справи в суді не встановлено.

Керуючись ст.244 п.1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до судового розгляду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України на 14.11.2012 року о 13.30 . годин з викликом в судове засідання підсудного, а також інших осіб, згідно списку обвинувального висновку.

Справу розглядати за участю прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 133/891/16-к
Ухвала
22 травня 2017 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому провадженні в місті Козятині обвинувальний акт № 0000187 від 17.03.2016 року у кримінальному провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 2 КК України,-

Встановив:
Дане кримінальне провадження підсудне Козятинському міськрайонному суду.

Підстави для закриття чи зупинення провадження та обрання заходу забезпечення кримінального провадження відсутні.

До кримінальної відповідальності притягнуті всі особи, яким оголошено про підозру у скоєні кримінального правопорушення.

Вимоги КПК України, щодо забезпечення обвинуваченому права на захист та складання обвинувального акту дотриманні.

Керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України,суд, -

Ухвалив:
Призначити судовий розгляд по розгляду обвинувального акту № 0000187 від 17.03.2016 року у кримінальному провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 2 КК України на 15 год. 00 хв. 22 травня 2017 року в Козятинському міськрайсуді у відкритому судовому засіданні.

Захід забезпечення кримінального провадження обвинуваченому не обирати.

В судове засідання викликати обвинуваченого.

Про день і час розгляду кримінального провадження повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Дата документу 22.05.2017 року.
Провадження № 1-кп/127/1029/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання
19 травня 2017 року м. Вінниця
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 який обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, надійшов до Вінницького міського суду Вінницької області 18.05.2017.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України здійснюється суддею одноособово.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора та обвинуваченого.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 який обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, призначити до підготовчого судового засідання, в залі суду в м. Вінниці на 15 червня 2017 року о 09 годині 30 хвилин.
Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
Іменем України
19 травня 2017 р.

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26.06.2015 р.

В С Т А Н О В И В:

Вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26.06.2015 р. ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням строком на 1 рік 6 місяців.

До суду надійшло повідомлення з ДУ "Білозерська виправна колонія (№ 105)", де відбуває покарання засуджений ОСОБА_5 , з проханням уточнити місце народження засудженого та початок строку покарання засудженому.

Вислухавши думку прокурора, суд вважає необхідним уточнити місце народження засудженого ОСОБА_4 , оскільки в вироку суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 місцем народження засудженого вказано м. Миколаїв, а згідно копії свідоцтва про народження ОСОБА_5 народився в м. Южноураїнську.

Що стосується уточнення початку строку покарання засудженому ОСОБА_4 , то дане питання виходить за межі компетенції суду, який виніс вирок. Виправній установі необхідно звернутись з відповідним клопотання до суду, який скасував звільнення від відбування покарання з іспитовим строком та направив ОСОБА_4 для відбування покарання, призначеного вироком суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 537, ст. 539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У вступній частині вироку Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26.06.2015 р. слова "уродженця м. Миколаєва" замінити словами "уродженця м. Южноураїнську".

В іншій частині вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26.06.2015 р. залишити без змін.

В уточненні початку строку покарання засудженому ОСОБА_4 - відмовити.

Про прийняте рішення повідомити начальника виправної установи та учасників процесу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1