УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30. 11. 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого з ОВС четвертого відділу управління розслідування кримінальних проваджень ГСУ ФР ДФС України ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні заступником начальника відділу процессуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 - про призначення позапланової податкової перевірки, на підставі матеріалів досудового розслідування за №0000292 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.3 ст.190, ч.4 ст.190, ч.3 ст.28, ч.2 ст.205, ч.3 ст.209, ч.3 ст.28, ч.3 ст.212 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого з ОВС четвертого відділу управління розслідування кримінальних проваджень ГСУ ФР ДФС України ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні заступником начальника відділу процессуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 - про призначення позапланової податкової перевірки, на підставі матеріалів досудового розслідування за №0000292 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.3 ст.190, ч.4 ст.190, ч.3 ст.28, ч.2 ст.205, ч.3 ст.209, ч.3 ст.28, ч.3 ст.212 КК України.
Подане клопотання обґрунтоване тим, що Головним слідчим управлінням фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000292 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.3 ст.190, ч.4 ст.190, ч.3 ст.28, ч.2 ст.205, ч.3 ст.209, ч.3 ст.28, ч.3 ст.212 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що фізичні особи ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_2 ), ОСОБА_7 (ІПН НОМЕР_3 ), ОСОБА_8 (ІПН НОМЕР_3 ), ОСОБА_9 (ІПН НОМЕР_4 ), які підконтрольні ОСОБА_10 , виступали замовниками будівництва багатоквартирних житлових будинків та здійснювали реалізацію недобудованих квартир не відображаючи дані операції в податковому обліку, чим ухилились від сплати в податків особливо великому розмірі.

Відповідно до декларації про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність об`єктів до експлуатації, поданих до Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, генпідрядником на вказаних об`єктах виступає ТОВ «Кийбуд Альянс» ().

Додатково встановлено, що в схемі по ухиленню від оподаткування залучені інші підприємства, які також підконтрольні ОСОБА_10 , а саме: ПП «Білдгрупменеджмент» (), ТОВ «Євразіябудтрейд» (), ТОВ «БГМ ЛТД» (), ТОВ «Фреш ЛТД» ().

В ході розслідування по кримінальному провадженню були вилучені копії договорів, укладених між ОСОБА_11 (ІПН НОМЕР_5 ), ОСОБА_7 (ІПН НОМЕР_3 ), ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1 ) ОСОБА_12 (ІПН НОМЕР_6 ), ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_2 ) та покупцями, посвідчені приватними нотаріусами.

Встановлено, що за вказаними договорами в період 2015-2016 років ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 отримувались грошові кошти від фізичних осіб покупців.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 показав, що є замовником будівництва об`єктів за адресами: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 (1 і 2 черга), АДРЕСА_1 , АДРЕСА_3 , вказані об`єкти будуються для подальшого продажу квартир у них, залучення ресурсів для фінансування будівництва здійснюється шляхом укладання договорів з майбутніми власниками квартир, розрахунки з якими визначені та закріплені нотаріально посвідченими договорами, розрахунки за вказаними договорами відбувались на підставі складання акту прийому-передачі грошових коштів від майбутнього власника квартири, або шляхом перерахунку грошових коштів на його особистий рахунок в АТ «Піреус Банк МКБ». Крім того, допитаний як свідок ОСОБА_5 показав, що на підставі нотаріально посвідченої довіреності від імені ОСОБА_11 та ОСОБА_7 здійснював діяльність, пов`язану з будівництвом багатоквартирних будинків в м. Ірпінь, де замовниками будівництва виступали ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , а також отримував від їх імені грошові кошти відповідно до договорів продажу майнових прав на квартири.

Допитаний як свідок ОСОБА_7 показав, що він є замовником будівництва об`єктів за адресами: АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_4 є, вказані об`єкти будуються для подальшого продажу квартир, всю діяльність від його імені, пов`язану з будівництвом та продажем квартир здійснює ОСОБА_5 на підставі нотаріально посвідченої довіреності.

Слідчий зазначав, що на даний час, з метою визначення точної суми несплачених податків та фіксації фактів порушень податкового законодавства, виникла необхідність у застосуванні спеціальних знань в галузі податкового контролю, тому виникає необхідність у проведенні податкової перевірки ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1 ).

В зв`язку із зазначеним слідчий просив про задоволення клопотання.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив про його задоволення.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши та дослідивши матеріали клопотання і кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.42 Господарського кодексу України підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Відповідно до п.36. ч.1 ст.14 Податкового кодексу України, господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами;

Відповідно до п. 172.1 ст. 172 Податкового кодексу України та офіційного роз`яснення наданого листом ДФС України №8945/В/99-99-17-03-03-14 від 25.09.2015 у разі продажу протягом податкового року більше ніж однієї квартири дохід, отриманий від такого продажу, підлягає оподаткуванню, а систематичний продаж фізичними особами нерухомого майна з метою одержання прибутку є підприємницькою діяльністю.

Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму Верховного суду України №15 від 08.10.2004 «Про деякі питання застосування законодавства про відповідальність за ухилення від сплати податків, зборів, інших обов`язкових платежів» - фактичні дані, які підтверджують наявність чи відсутність у діях підсудного складу такого злочину, можуть бути встановлені висновком експерта або за допомогою актів документальної перевірки виконання податкового законодавства і ревізії фінансово-господарської діяльності.

Відповідно до п.61.3 ст.61 та п.78.3 ст.78 Податкового кодексу України органи податкової міліції не можуть здійснювати податкову перевірку, а відповідно до п.61.2 ст.61, ст.41 цього Кодексу здійснення податкового контролю віднесено до повноважень контролюючого органу центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової політики, в той же час інші державні органи не мають права проводити перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, у тому числі на запит правоохоронних органів.

Відповідно до Положення про Державну фіскальну службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №236 від 21.05.2014 Державна фіскальна служба є центральним органом виконавчої влади, який реалізовує державну податкову політику.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.40 КПК України слідчий уповноважений здійснювати повноваження, передбачені цим кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України слідчий, як сторона обвинувачення, здійснює збирання доказів шляхом отримання висновків ревізій та актів перевірок.

Враховуючи зміни, внесені до КПК України Законом України № 1697-VII від 14.10.2014, відповідно до якого пункт 4 ст.40 КПК України виключений, до повноважень слідчого не віднесено повноважень щодо призначення перевірок.

Відповідно до п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПКУ документальна позапланова перевірка здійснюється на підставі рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки.

Відповідно до п.78.2 ст.78 Податкового кодексу України обмеження у підставах проведення перевірок платників податків не поширюються на перевірки, що проводяться у межах кримінального провадження.

Відповідно до ч.3 розділу ІІ Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» № 71-VIII від 28.12.2014 - в 2015-2016 роках контролюючим органам дозволяється здійснювати перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік за рішенням суду та згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України.

Таким чином, обмежень щодо призначення перевірок в межах кримінального провадження немає і відповідно до вказаних норм проведення перевірки податкового законодавства в межах кримінального провадження можливе лише за ухвалою слідчого судді.

Відповідно до ст.9 КПК України закони та інші нормативно-правові акти України, положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати цьому Кодексу і не може застосовуватись закон, який суперечить цьому Кодексу. У випадку, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження.

Враховуючи викладене вбачається, що не існує іншого способу призначити у кримінальному провадженні та провести податкову перевірку, ніж призначити податкову перевірку на підставі рішення слідчого судді та доручити її проведення відповідному органу Державної фіскальної служби України.

Таким чином, з метою належного розслідування кримінального провадження та встановлення обставин, які підлягають доказуванню, необхідним є призначення позапланової податкової перевірки, яка може здійснюватися лише на підставі рішення суду.

Зважаючи на викладене вище, приходжу до висновку про можливістю задоволення клопотання.
Виходячи із вищезазначеного та керуючись ст. ст. 91-93, 110, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №0000292, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.3 ст.190, ч.4 ст.190, ч.3 ст.28, ч.2 ст.205, ч.3 ст.209, ч.3 ст.28, ч.3 ст.212 КК України, позапланову перевірку фізичної особи ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1 ) з питань дотримання вимог податкового законодавства України за період 01.01.2015 по 15.11.2016, організацію проведення якої доручити Державній фіскальній службі України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1