АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/2/17 Справа № 211/8042/14-к Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 грудня 2016 року про визначення підсудності заяви ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 вересня 2015 року щодо ОСОБА_5 , засудженого за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 194, п. 13 ч. 2 ст. 115, ст.ст. 70, 71 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Згідно вказаного подання, у зв`язку з недостатньою кількості суддів в Довгинцівському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (за штатом 10 суддів, фактично працюють 6 суддів, мають повноваження 4 судді) відсутня можливість розглянути вказане провадження та утворити необхідний кількісний склад суду.

Відповідно до відомостей, наданих місцевим судом, на суддю ОСОБА_6 справи не розподіляються в зв`язку з закінченням повноважень судді 11 жовтня 2015 року. Суддя ОСОБА_7 14 жовтня 2015 року надав заяву про самоусунення з посади судді і з того часу не працює. Суддя ОСОБА_8 на даний час перебуває у відпустці, а також надала заяву про самовідвід від 29 листопада 2016 року, тому що приймала участь при розгляді питання щодо внесення виправлень до вироку суду по даній судовій справі. Суддя ОСОБА_9 , як слідчий суддя розглядав заяву судді ОСОБА_8 про самовідвід. Суддя ОСОБА_10 та суддя ОСОБА_11 не мають можливості в двох розглядати дану категорію справи, так як дана судова справа повинна розглядатися колегією суддів у складі трьох суддів.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія приходить до наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання (клопотання), про що постановляється вмотивована ухвала.

Апеляційним судом встановлено, що 29 листопада 2016 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява засудженого ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вирок цього суду від 17 вересня 2015 року, яким ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 194, п. 13 ч. 2 ст. 115, ст.ст.70, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 16 років.

Кримінальні правопорушення, за які засуджено ОСОБА_5 , відповідно до ст. 12 КК України, відносяться, зокрема, до особливо тяжких злочинів та згідно з ч. 2 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
Відповідно до ч. 7 ст. 31 КПК України перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами здійснює суд у такому самому кількісному складі, в якому вони були ухвалені (одноособово або колегіально).
В силу ч. 1 ст. 464 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, що надійшла до суду, передається в порядку черговості судді суду. У розгляді заяви та перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами не має права брати участь суддя, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання.
Таким чином, знаданих матеріалів вбачається, що у Довгинцівському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з наведених вище підстав, дійсно неможливо утворити склад суду для розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку цього суду від 17 вересня 2015 року щодо ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні, що підтверджується протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.12.2016 року.

За викладених обставин колегія суддів вважає за необхідне в порядку ст. 34 КПК України направити зазначену заяву для розгляду до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 34, 405 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Подання голови Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 грудня 2016 року, задовольнити.
Заяву ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 вересня 2015 року щодо ОСОБА_5 , засудженого за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 194, п.13 ч. 2 ст. 115, ст.ст. 70, 71 КК України (справа № 211/8042/14-к), направити до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для розгляду по суті.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3