ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/1142/17
Провадження № 1-кс/210/512/17

"16" березня 2017 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 юристом 3 класу ОСОБА_7 внесене у кримінальному провадженні №0000350 від 09.02.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у місті Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середньотехнічна, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше неодноразово засудженого, в останнє 18.10.2011 року Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч.1 ст. 70 КК України, до 7 років позбавлення волі на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання вироку від 25.05.2011 року остаточно до 7 років позбавлення волі, звільнився 06.04.2016 року умовно-достроково з не відбутим терміном 1 рік 5 місяців 8 днів,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
16.03.2017 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 юристом 3 класу ОСОБА_7 внесене у кримінальному провадженні №0000350 від 09.02.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше засуджений 25.05.2011 року Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу, за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч.1 ст. 70 КК України, та маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість певних висновків для себе не зробив та знову вчинив корисливий злочин.

Так, ОСОБА_5 , 08.02.2017 близько о 23 годині 40 хвилин знаходячись біля зупинки громадського транспорту «1-а дільниця» по вулиці Криворіжсталі в Металургійному районі міста Кривого Рогу, помітив потерпілу ОСОБА_8 з шкіряною жіночою сумочкою на плечі, яка вийшла з трамваю та попрямувала у бік будинку №35 по вул. Криворіжсталі. У цю мить у ОСОБА_5 виник злочинний намір направлений на відкрите викрадення чужого майна, а саме вказаної вище жіночої сумочки, та він, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій реалізуючи свій злочинний умисел наздогнав ОСОБА_8 та обігнавши потерпілу повернувся до неї обличчям та сказавши вибачте, схопив її жіночу сумочку та почав тягнути, однак ОСОБА_8 сумочку не відпускала після чого ОСОБА_5 з метою пригнітити волю до опору штовхнув ОСОБА_8 на землю та наніс їй 5 ударів кулаком в область обличчя та 2 удари ногою в область тулубу тобто застосував фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілої після чого потерпіла відпустила свою шкіряну жіночу сумочку в якій знаходились мобільний телефон марки Samsung Galaxy core, в корпусі білого кольору, з сім карткою мобільного оператора «Київстар», з номером абонента НОМЕР_1 , рідина для зняття лаку у флаконі, марки «Своя Лінія», пилка для нігтів, паперова, антиперсперант Rexona, туалетна вода «Шанель», блиск для губ, тональний крем, туш, дві флешки з музикою, пудра, рум`яна, ключи від приміщень на роботі та ключі від квартири у чохлі, сигарети «Ротманс 6», гроші у сумі 70 гривень, браслет із срібла з підвіскою у формі ключа, вагою приблизно 2 грами. Таким чином, ОСОБА_5 відкрито заволодів шкіряною жіночою сумочкою ОСОБА_8 та майном, яке знаходилося в сумочці загальна вартість якого становить 4000 гривень. Після вчинення злочину ОСОБА_5 з викраденим майном з місця події зник, завдавши ОСОБА_8 майнову шкоду на вказану вище суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Підставами для пред`явлення підозри ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення є наявність достатніх доказів зібраних в ході досудового розслідування:

- протоколами прийняття заяв про вчинення кримінального правопорушення;

- протоколом огляду місця події від 09.02.2017 року;

- протоколом огляду місця події від 09.02.2017 року;

- протоколом огляду місця події від 09.02.2017 року;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 ;

- речовими доказами: мобільний телефон Самсунг GT-1826 imei1 НОМЕР_2 , imei2 НОМЕР_3 , сім картку № НОМЕР_1 , рідина для зняття лаку у флаконі, марки «Своя Лінія», пилка для нігтів, паперова, антиперсперант Rexona, туалетна вода «Шанель», блиск для губ, тональний крем, туш, дві флешки з музикою, пудра, рум`яна, ключі від приміщень на роботі та ключі від квартири у чохлі.

У судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 та вважає, що матеріалами кримінального провадження підтверджується наявність обґрунтованої підозри у скоєні вищеназваного кримінального правопорушення цією особою.

Прокурор підтримав клопотання слідчого та просив задовольнити його.

Підозрюваний ОСОБА_5 , його захисник ОСОБА_6 кожен окремо, просили обрати інший запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ст. 183 ч. 1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Водночас, ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Пункт 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Слідчий суддя вважає встановленими та доведеними слідчим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваним: переховуватися від органів досудового слідства та/або суду, тому як ОСОБА_5 офіційно ніде не працевлаштований, а з цього немає джерела доходів, після вчинення даного кримінального правопорушення не повідомив про цей факт до органів внутрішніх справ, зник з місця вчинення злочину, намагаючись уникнути кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також те, що вчинив новий злочин в період умовно-дострокового звільнення.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом. При цьому, розмір застави визначається у межах, передбачених ч.5 ст.182 КПК України: щодо особи підозрюваної чи обвинуваченої у вчинені тяжкого злочину у розмірі 20 розмірів прожиткових мінімумів громадян.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідність відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України та ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду із визначеною періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця перебування.

Відповідно до ст. 202 ч.4 КПК України підозрюваний звільняється з під варти після внесення застави, визначеної в ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця увезення, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182 - 184, 193, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 юристом 3 класу ОСОБА_7 внесене у кримінальному провадженні №0000350 від 09.02.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 17 години 40 хвилин 16 березня 2017 року до 17 години 40 хвилин 15 травня 2017 року.

Розмір застави визначити у межах 20 розмірів прожиткових мінімумів громадян, що складає 32 000,00 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду із визначеною періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця перебування.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документів, що підтверджують внесення застави, уповноважена особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з під варти та повідомити письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з під варти, у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали 60 днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1