Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/534/2015 Справа №641/4054/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 квітня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

слідчий суддя ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, погоджене з старшим прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_4 про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0000901, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова, погодженим з старшим прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова про накладення арешту на майно три автомобільні колеса з дисками, які вилучені під час огляду місця події, у результаті вчинення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 кримінального правопорушення.

Клопотання мотивує тим, що 17 квітня 2015 року ОСОБА_7 звернувся з заявою до ЧЧ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України у Харківській області про викрадення трьої автомобільних колес з автомобіля марки ВАЗ 2110 реєстраційний номер НОМЕР_1 , що завдало йому матеріальної шкоди. У подальшому працівниками УДСО було виявлено автомобіль ВАЗ 21063 у якому знаходилось три колеса, схожі за описом на викрадені у ОСОБА_7 , а у самому автомобілі знаходились ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які обставини придбання та належність колес пояснити не змогли, а тому у слідчого є підстави підозрювати останніх у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 185 ч.2 КК України та є підстави вважати, що вилучене у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 майно ( три автомобільні колеса) набуті останніми в результаті вчинення ними кримінального правопорушення, а тому просить накласти на них арешт.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, пояснення надав аналогічні викладеним в ньому, просив його задовольнити.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що таке не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Із змісту ст. 170 КПК України вбачається, що арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно.

Отже фактично арешт майна належного потерпілому не передбачено ст. 170 КПК України, крім цього дане питання не врегульовано і іншими нормами КПК України.

Однак у відповідності до вимог ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження.

Згідно п.7 ч.2 ст. 131 КПК України арешт майна являється заходом забезпечення кримінального провадження, який у відповідності до вимог ч. 1 ст. 132 КПК України застосовується на підставі ухвали слідчого судді.

Таким чином, суд вважає можливим накладення арешту на майно потерпілого, але вивчивши матеріали клопотання, суд встановив, що дані матеріали не містять даних, що зазначені у протоколі огляду місця події від 17 квітня 2015 року три колеса належать саме потерпілому та відсутній протокол впізнання речей потерпілим, складений, відповідно до ст. 229, 231 КПК України, а також станом на 20 квітня 2015 року ОСОБА_6 та ОСОБА_5 не повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, а тому з огляду на вимоги ст. 170 КПК України та ст. 9 ч.6 КПК України, суд позбавлений можливості накласти арешт на майно, яке зазначене у клопотанні слідчого.

З врахуванням наведеного, керуючись вимогами статей 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, погоджене з старшим прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_4 про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0000901- відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляція безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя- ОСОБА_1