Справа № 626/13/17
Провадження № 1-кс/626/65/2017
У Х В А Л А
про арешт майна

03 лютого 2017 року м. Красноград
Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , за участю представника Новодалазької районної ради ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника Красноградського відділу Первомайської місцевої прокуратури про арешт майна в рамках кримінального провадження №000033, -

В С Т А Н О В И В:
01.02.2017р. до суду надійшло клопотання прокурора про арешт майна, а саме жорсткий диск з системного блоку № 10480070, який був вилучений під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 в приміщенні кабінету № 15 - приймальня голови Нововодолазької районної ради.

В провадженні слідчого відділення Красноградського ВП ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0000033 від 09.08.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що колишні посадові особи Нововодолазької райдержадміністрації, на протязі 2010-2015 років шляхом зловживання службовим становищем, умисно, з метою отримання неправомірної вигоди для себе чи іншої особи, неодноразово використовували службове становище всупереч інтересам служби, видаючи розпорядження від імені голови РДА з порушеннями вимог діючого законодавства, що завдало істотної шкоди інтересам окремих громадян. Згідно з інформацією голови Нововодолазької райдержадміністрації ОСОБА_5 після складення з себе повноважень колишнім головою ОСОБА_6 та першим заступником ОСОБА_7 видані ними численні розпорядження до архіву РДА ними не передані (розпорядження за квітень 2011 №№185-217, за грудень 2011 №№ 770-819, 886-890). На момент виконання вказаними особами своїх повноважень вказані розпорядження зберігалися в кабінеті першого заступника ОСОБА_7 . Крім того, в архівному відділі зберігаються розпорядження, які не внесені до журналу реєстрації розпоряджень, та мають явні ознаки фіктивності (підроблення) оскільки вони видані у 2010 році на підставі документів, які виготовлені через два-три роки.

Крім того, в провадженні слідчого відділення Красноградського ВП ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0000051 від 25.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 в невстановлені дату. час. місце та спосіб, діючи умисно, незаконно, без передбаченого законом дозволу, всупереч «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України 21.08.1998 року №622 придбав бойові припаси у вигляді патронів калібру 7,62 мм, патронів калібру 5,45 мм та патронів калібру 5,60 мм, а також вибухові пристрої у вигляді гранат Ф1 та РГД-5, які в подальшому незаконно зберігав на території свого домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

24.01.2017 року близько 11.00 год. під час проведення обшуку в приміщенні житлового будинку, розташованого на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_7 , було виявлено та вилучено 75 (сімдесят п`ять) патронів калібру 5,45 мм., 50 (п`ятдесят) патронів калібру 5,60 мм, 2 (дві) гранати типу «Ф1» та 4 (чотири) гранати типу «РГД-5», а в приміщенні гаражу вказаного домоволодіння було виявлено та вилучено 562 (п`ятсот шістдесят два) патрони калібру 7,62 мм.

Крім того, 31.01.2017 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 в приміщенні кабінету № 15 - приймальня голови Нововодолазької районної ради, було виявлено та в подальшому вилучено жорсткий диск з системного блоку № 10480070, на якому мається документ з назвою: «Звільнення ОСОБА_8 », розташованого в папці «Звільнення» - « Алеся » - « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Вказаний файл був створений 24.01.2017 року о 12 год 49 хв. Та зміни до якого вносились 27.01.2017 року. Згідно розпорядження № 18 від 20.01.2017 року ОСОБА_7 був звільнений з посади радника Голови Нововодолазької районної ради.

31.01.2017 року винесена постанова про визнання речовим доказом жорсткого диску з системного блоку № 10480070.

Враховуючи викладене, прокурор вважає за необхідне накласти арешт на вказаний жорсткий диск в зв`язку з чим і звернувся до суду з відповідним клопотанням.

Слідчий суддя розглянувши вказане клопотання, дослідивши надані до нього матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, заслухавши його думку з цього приводу, та думку представника Новодолазької районної ради ОСОБА_4 , яка поклалась на розсуд суду з цього питання, вважаю, що клопотання прокурора про арешт майна, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст. 237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду.

Крім того, відповідно ч.7 ст. 237 КПК України при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Положення ч.5 ст.171 КПК України передбачає, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Слідчий суддя суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Згідно вимог п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що перелічене в клопотанні слідчого майно, вилучене під час обшуку 31.01.2016 року, може бути предметом вчинення кримінального правопорушення, та існує можливість його використання як доказу у кримінальному провадженні.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України прокурор довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абз.1 ч.1 ст.170 КПК України, а тому клопотання про накладення арешту на вказані речі підлягає задоволенню.

Зважаючи на викладене, враховуючи обставини вчинення ймовірного злочину, так як вони викладені в клопотанні слідчого, правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 98, 167, 170, 171 КПК України, приходжу до висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на майно, яке перелічено в клопотанні прокурора, оскільки при розгляді клопотання встановлено достатньо даних для висновку, що вони можуть містити відомості про обставини вчинення злочину, тобто відповідає критеріям, визначеним ч.2 ст.167, ст.98 КПК України, а незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати або пошкодження майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженні.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 131, 167-175, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Красноградського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_2 задовольнити.

Накласти арешт на жорсткий диск з системного блоку № 10480070, який був вилучений під час проведення обшуку 31.01.2017 року за адресою: АДРЕСА_1 в приміщенні кабінету №15 - приймальня голови Нововодолазької районної ради та заборонити вчиняти будь-які дій направлені на розпорядження вказаним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя
Красноградського районного суду ОСОБА_1