Провадження №1-кс/760/66/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 січня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва

ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ Голосіївського району ГУ ДФС у м. Києві, яка полягає к неповерненні тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ Голосіївського району ГУ ДФС у м. Києві, яка полягає к неповерненні тимчасово вилученого майна.

Скарга вмотивована тим, що в провадженні СУ ФР ДПІ Голосіївського району ГУ ДФС у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0000074 від 23.06.2016 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 КК України та ч. 1 ст. 358 КК України.

Заявник зазначив, що 27.09.2016 слідчим СУ ФР ДПІ Голосіївського району ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_5 спільно з іншими працівниками податкової міліції та СЗЕ ГУ НП в м. Києві було проведено обшук в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 . Вказане приміщення орендується ТОВ «Спектр Технолоджі» на підставі договору оренди №КЗМ-15-25 від 01.06.2015 р. із ТОВ «Київський завод металоконструкцій №2». ОСОБА_4 , перебуваючи на своєму робочому місці, була присутня під час обшуку в приміщенні ТОВ «Спектр Технолоджі». В ході обшуку слідчим ОСОБА_5 було прийнято рішення про особистий обшук ОСОБА_4 та вилучення в належних їй мобільних телефонів: Iphone 6S сірого кольору абон. номер НОМЕР_1 та Huawei золотистого кольору № НОМЕР_2 . Вказані обставини відображені в протоколі обшуку.

Також, заявник вказав, що в ухвалі слідчого судді від 23.09.2016 р. у справі №752/15195/16-к, якою надано дозвіл на обшук приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , відсутні положення про необхідність відшукання та вилучення мобільних телефонів Iphone 6S сірого кольору абон. номер НОМЕР_1 та Huawei золотистого кольору № НОМЕР_2 , які належать гр. ОСОБА_4 , а тому вказаний телефон має статус тимчасово вилученого майна згідно положень ч. 7 ст. 236 КПК України.

Ухвалою слідчого судді накладено арешт на майно, яке було вилучене в ході обшуку. Серед іншого, накладено арешт на належний ОСОБА_4 телефон та Huawei золотистого кольору № НОМЕР_2 , відповідно нею здійснено уточнення про залишення без розгляду скарги в частині повернення телефону Huawei золотистого кольору № НОМЕР_2 , подано клопотання про скасування його арешту.

Проте, на інший належний ОСОБА_4 телефон Iphone 6S сірого кольору абон. номер НОМЕР_1 арешт не накладався, відтак вказаний телефон має статус тимчасово вилученого майна та підлягає негайному поверненню законному власнику ОСОБА_4 згідно вимог ч. 7 ст. 236 та ч. 5 ст. 171 КПК України.
У зв`язку із зазначеним скаржник просив слідчого суддю зобов`язати орган досудового розслідування Слідче управління фінансових розслідувань ДПІ Голосіївського району ГУ ДФС у м. Києві - негайно повернути законному власнику ОСОБА_4 тимчасово вилучене майно - мобільний телефон - Iphone 6S сірого кольору абон. номер НОМЕР_1 .

Особа, що подала скаргу, будучи повідомленою про час та місце розгляду скарги у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки не повідомила.

Особа, бездіяльність якої оскаржується, будучи повідомленою про час та місце розгляду скарги у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явилася. Відповідно до ст.306 ч.3 КПК України її відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

Вивчивши надані документи, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Статтею 303 ч.1 п.1 КПК України передбачено право володільця тимчасово вилученого майна на оскарження бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України.

Згідно зі ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено на підставі постанови прокурора.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.306 ч.3 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.

Виходячи з імперативності вказаної правової норми, враховуючи, що ні скаржник ОСОБА_4 , ні її захисник ОСОБА_3 , будучи повідомленими про час та місце розгляду скарги та про необхідність обов`язкової явки, в судове засідання не з`являються, скаргу не підтримують, тим самим нехтують вказаною нормою закону, тому суд позбавлений можливості на день розгляду скарги з`ясувати питання щодо розгляду скарги від 28.11.2016 року, а відтак об`єктивно вирішити справу по суті.

За таких обставин в задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.307 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні скарги.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1