Справа № 559/2662/16-к
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2017 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
в особі секретаря ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Деражня Хмельницької області, проживаючий без реєстрації у АДРЕСА_1 українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз 19 липня 2013 року Хмельницьким міськрайонним судом, за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.1 ст. 122 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі по відбуттю повного строку призначеного вироком суду покарання
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15- ч.3 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
захисника обвинуваченого ОСОБА_6
Судовим слідством встановлено, що 04 жовтня 2016 року, ОСОБА_3 , перебуваючи в с. Злинець Дубенського району Рівненської області, керуючись корисливим мотивом, вирішив повторно вчинити крадіжку матеріальних цінностей із приміщення Свято-Онуфріївської церкви, що знаходиться по вул. Першотравнева, в с. Злинець Дубенського району Рівненської області.
Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, 04 жовтня 2016 року, близько 13 години 30 хвилин, ОСОБА_3 , скориставшись тимчасовою відсутністю нагляду за його діями з боку настоятеля храму та інших сторонніх осіб, шляхом відчинення вхідних дверей, проник до приміщення Свято-Онуфріївської церкви, що по АДРЕСА_2 , звідки повторно таємно намагався викрасти книгу святої «Євангелії», вартістю 6000 гривень та напрестольний Хрест, вартістю 5000 гривень, які належать ОСОБА_5 .
Маючи кінцевий намір покинути територію Свято- Онуфріївської церкви з викраденим майном, однак, з причин, що не залежали від волі обвинуваченого, не вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був помічений та затриманий жителями с. Злинець Дубенського району Рівненської області на місці вчинення злочину.
Будучи допитаним в судовому засіданні якості обвинуваченого ОСОБА_3 вину у вчиненому злочині визнав повністю та пояснив, що 4 жовтня 2016 року
прибув до села Злинець Дубенського р-ну. Проходячи вулицею села підійшов до вхідних дверей церкви, в яку вирішив зайти. Застосувавши силу рук, шарпнувши їх та проник в середину приміщення. На той час ні настоятеля, ані прихожан в приміщенні культової споруди не було. Перебуваючи в приміщенні церкви у нього раптово з незрозумілих і для нього причин виник намір викрасти Євангелію та напристольний хрест. Узявши з престолу Євангелію та хрест, мав намір з викраденим залишити приміщення та територію церкви, однак був помічений та затриманий жителями села. На даний час матеріальні збитки потерпілому відшкодовані. Повністю усвідомив протиправність своїх дій, чистосердечно розкаюється у вчиненому, просить суворо не карати та не позбавляти його волі.
Потерпілий ОСОБА_5 дав покази про те, що на даний час він є настоятелем храму Свято-Онуфрієвської церкви, що в с. Злинець Дубенського р-ну Рівненської області. 04 жовтня 2016 року до нього зателефонував односельчанин ОСОБА_7 та повідомив, що у храмі знаходиться стороння особа. Приїхавши до церкви, він побачив там невідомого йому чоловіка та виявив відсутність святої Євангелії та напристольного хреста. Невідомого чоловіка вони з односельчанами затримали та про дану подію повідомили працівників поліції.
На даний час будь-яких претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого немає, так як завдані збитки йому відшкодовано в повному обсязі. Щодо призначення міри покарання обвинуваченому просить не позбавляти його волі, оскільки останній щиро розкаявся у вчиненому та не заподіяв матеріальної шкоди.
Враховуючи повне визнання вини обвинуваченим у вчиненні злочину, суд вважає за недоцільне дослідження у повному обсязі доказів по матеріалах справи окрім характеризуючих даних на обвинуваченого у відповідності до ст. 349 КПК України, оскільки судом не виявлено суперечностей в показах обвинуваченого з дійсними обставинами справи. Окрім цього, суд впевнився в істинності позицій обвинуваченого та потерпілого у справі. Останнім роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавленні можливості при поданні апеляційної скарги на вирок суду посилатися на ті обставини справи та докази, які в судовому засіданні не досліджувалися.
Органами досудового слідства вірно кваліфіковані дії обвинуваченого за ч.3 ст.15- ч.3 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.
Обставинами, що помякшують покарання обвинуваченого є повне визнання вини, щире каяття у скоєному та сприяння в розкритті злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого є рецидив злочину.
Оцінивши зібрані та перевірені в судовому засіданні докази вини обвинуваченого у їх сукупності суд прийшов до висновку, що злочин мав місце і скоїв його ОСОБА_3 . При призначенні виду та міри покарання суд врахував суспільну небезпеку вчиненого злочину та особу винного. Враховуючи щире каяття та сприяння у розкритті злочину, пом`якшуючих покарання обставин, а також те, що обвинувачений повністю усвідомив протиправність своїх дій, чистосердечно розкаявся у вчиненому, скоєним злочином матеріальні збитки не заподіяно, з урахуванням прохання потерпілого та позиції прокурора щодо призначення покарання, не пов"язаного з позбавленням волі, суд вважає, що перевиховання обвинуваченого можливе без в ізоляції від суспільства.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368,370,373 КПК України, суд,
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15- ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п"яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням. Іспитовий термін випробування встановити строком на 3 (три) роки.
На підставі ч.1 ст.76 КК України під час відбуття іспитового строку, покласти на засудженого ОСОБА_3 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до органу з питань пробації з виконання кримінальних покарань за місцем реєстації чи проживання, повідомляти про зміну місця роботи навчання, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу з питань пробації.
Засудженого ОСОБА_3 звільнити з -під варти із зали суду.
-металевий штир, вилучений 04 жовтня 2016 року в ході проведення огляду місця події в приміщенні храму Свято-Онуфрієвської церкви, що знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області- знищити.
-книгу Святої Євангелії та напрестольний Хрест, вилучений 04 жовтня 2016 року в ході проведення огляду місця події в приміщенні храму Свято-Онуфрієвської церкви, що знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_5 залишити у його розпорядженні.
На вирок суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області протягом 30 діб з дня оголошення вироку через Дубенський міськрайонний суд.
Суддя: