Справа № 1-1710/11
Провадження № 1/761/20/2017
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

представника цивільного позивача ОСОБА_6

підсудних ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Шевченківським районним судом м. Києва розглядається кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

В судовому засіданні захсиник ОСОБА_4 заявила клопотання про повернення справи № 1-1710/11 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України Генеральному прокурору України на додаткове розслідування.

Захисник ОСОБА_5 підтримала клопотання.

Прокурор підтримав клопотання захисника ОСОБА_4

Підсудні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтримали думку захисників.

Представник цивільного позивача просив вирішити клопотання на розсуд суду.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали кримінальної справи та клопотання, приходить до наступного висновку.

З клопотання захисника та матеріалів кримінальної справи вбачається, що по даній кримінальній справі не в повному обсязі проведено досудове слідство, ця неповнота досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні. Неповнота досудового розслідування полягає в наступному:
-Не встановлено слідчим (оперативним) шляхом, хто із віце-президентів AT «Родовід Банк» просив через свідка ОСОБА_9 підписати «заднім числом» ОСОБА_10 (директора ТОВ «РЕД») договір оренди, додаткові угоди до договору оренди.
-Потрібно провести очну ставка свідків ОСОБА_11 (секретар) і ОСОБА_12 щодо використання секретарями AT «Родовід Банк» факсимільного підпису ОСОБА_7 , тому що в їх показах є суперечності, зокрема, ОСОБА_11 вказує, що факсимільний підпис ОСОБА_7 був у ОСОБА_12 і він видавав його секретарям для підпису різних документів, в тому числі меморіальних ордерів, а ОСОБА_13 стверджує, що факсимільного підпису у нього не було, а він був весь час у ОСОБА_7 і ОСОБА_7 сам ставив факсимільний підпис на меморіальних ордерах.
-Не встановлено слідчим (оперативним) шляхом хто, де, коли виготовив, замовляв, використовував другий факсимільний підпис ОСОБА_7 , адже висновком технічної експертизи № 3875/10-11 від 18.06.2010 встановлено відтиски двох різних факсимільних підписів ОСОБА_7 , це при цьому, що був лише один факсимільний підпис ОСОБА_7 , який ОСОБА_12 добровільно віддав працівникам СБУ.
Крім того, Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000507 від 27.08.2013 за ч.5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 366 КК України щодо незаконного заволодіння, за попередньою змовою, службовими особами адвокатського об`єднання «Бріарей» ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , AT «Родовід Банк» ОСОБА_7 , а також громадянином ОСОБА_16 у період з 24.11.2009 по 16.12.2009 грошовими коштами AT «Родовід Банк» в особливо великих розмірах та їх легалізація (відмивання) доходів (коштів AT «Родовід Банк»), одержаних злочинним шляхом в особливо великих розмірах, а також за фактом службового підроблення невстановленими особами АО «Бріарей» офіційних документів, що спричинило тяжкі наслідки за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 366 КК України.
Відповідно до положень ст. 281 КПК України та роз`яснень, які містяться у п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 11.02.2005 «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування» повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду справи допускається лише з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства.

Неправильним досудове слідство визнається зокрема в разі, коли органами досудового слідства були неправильно застосовані норми кримінального закону і без усунення цих порушень справа не може бути розглянута в суді, а неповним - якщо під час його провадження всупереч вимогам статей 22 і 64 КПК не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи (не були допитані певні особи; не витребувані й не досліджені документи, речові та інші докази тощо).

Усунути (змінити обвинувачення) допущену в 2010-2011 роках неповноту та неправильність досудового слідства по даній кримінальній справі, під час судового розгляду, немає процесуальної можливості. Оскільки за змістом ч. 2 ст. 277 КПК України 1960 року прокурор вправі змінити обвинувачення в суді лише тоді, коли це не буде порушувати правило обов`язковості проведення досудового слідства (абз 2 п. 10 постанови Пленуму). Кримінально-процесуальним кодексом 1960 року (ч. 3 ст. 264) не передбачено права прокурора на стадії судового розгляду долучення доказів до матеріалів кримінальної справи, які зібрано за правилами Кримінального процесуального кодексу 2012 року та зміну на їх підставі обвинувачення підсудному згідно з вимогами ст. 277 КПК України 1960 року. У свою чергу докази зібрані за правилами КПК України 1960 року матимуть доказове значення у кримінальному провадженні № 0000507 (п. п. 8, 10 Розділу XI КПК України 2012 року).

Таким чином неправильність кримінально правової оцінки дій ОСОБА_7 та ОСОБА_8 допущену унаслідок неповноти проведеного відносно них досудового слідства неможливо усунути без проведення досудового розслідування, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 КПК України 1960 року виділення справи допускається тільки у випадках, які викликано необхідністю, коли це не може негативно відбиватися на всебічності, повноті і об`єктивності дослідження і вирішення справи.

Повернення справи на додаткове розслідування через наявність підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб допускається лише за умови, що окремий розгляд справи щодо останніх неможливий і що надійшло відповідне клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 281, 296 КПК України (в редакції 1960 року),-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_4 про повернення справи № 1-1710/11 Генеральному прокурору України на додаткове розслідування задовольнити.

Повернути справу № 1-1710/11 провадження №1/761/20/2017, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України Генеральному прокурору України на додаткове розслідування.

На постанову суду, протягом семи діб з дня її винесення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду м. Києва.

Суддя ОСОБА_1