Справа № 591/4283/16-к
Провадження № 1-кс/591/808/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2017 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу захисника ОСОБА_4 на постанову слідчого військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 від 15.02.2017 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000046,

в с т а н о в и в:

До слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми надійшла скарга захисника ОСОБА_4 на постанову слідчого військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 від 15.02.2017 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000046. Скаргу мотивував тим, що він є захисником ОСОБА_5 у зазначеному кримінальному провадженні та 15 лютого 2017 року він подав слідчому клопотання про проведення слідчих дій, в якому просив допитати підозрюваного ОСОБА_5 стосовно особи, яка надавала заяву від ТОВ «Камелот С», повторно допитати в якості свідка ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , встановити і допитати в якості свідка невідому особу на ім`я ОСОБА_8 , однак слідчим безпідставно та незаконно було відмовлено в задоволенні клопотання, що на думку захисника призводить до порушення права на захист її підзахисного, а тому просив скасувати постанову слідчого та зобов`язати його задовольнити клопотання сторони захисту.

В судове засідання захисник ОСОБА_4 не з`явився, згідно поданої заяви скаргу підтримав та просив її розглядати у його відсутність.

Слідчий заперечив проти скарги, вважає, що постанова про відмову в задоволенні клопотання була винесена ним обгрунтовано.

Дослідивши подану скаргу та матеріали до неї слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні військової прокуратури Сумського гарнізону перебувають матеріали кримінального провадження № 0000046 від 31.05.2016 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

03.02.2017 року підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_4 було повідомлено про закінчення досудового розслідування, захисникам ОСОБА_9 та ОСОБА_10 таке повідомлення було направлено на електронну пошту.

15.02.2017 захисник ОСОБА_4 звернувся до слідчого з клопотанням про проведення слідчих дій, а саме просив допитати підозрюваного ОСОБА_5 стосовно особи, яка надавала заяву від ТОВ «Камелот С», повторно допитати в якості свідка ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , встановити і допитати в якості свідка невідому особу на ім`я ОСОБА_8 , який неодноразово спілкувався з ОСОБА_5 з приводу надання дозволу на будівництво комп`ютерних та кабельних мереж в м. Ромни.

Постановою слідчого від 15.02.2017 в задоволенні зазначеного клопотання було відмовлено.

Можливість оскарження рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено в задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником передбачено п. 7 ч.1 ст. 303 КПК України.

Постанова про відмову в задоволенні клопотання була зокрема мотивована тим, що клопотання надійшло слідчому після надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Такий висновок слідчого є безпідставним, оскільки в пункті 5 ч.1 ст.3 КПК України зазначено, що досудове розслідування це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей до ЄРДР і закінчується направленням до суду зокрема обвинувального акту, а тому стороні захисту мають бути відкриті докази, здобуті слідчим після повідомлення про закінчення досудового розслідування і до направлення обвинувального акту до суду. Також згідно ч.2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Слідчий суддя вважає, що слідчим необгрунтовано відмовлено в задоволенні клопотання в частині допиту підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки останній під час досудового розслідування жодного разу не був допитаний, а його пояснення можуть мати істотне значення для встановлення важливих обставин у кримінальному проваджені.

В іншій частині скарга є необгрунтованою з наступних підстав.

Так, захисник просить встановити особу на ім`я ОСОБА_8 , однак при цьому не зазначає які саме конкретно слідчі чи розшукові дії для цього потрібно провести. Також в клопотанні захисника відсутні будь-які посилання на конкретні докази у кримінальному провадженні, які свідчать про існування зазначеної особи, її місцезнаходження чи її обізнаність щодо важливих обставин у кримінальному провадженні.

Також не підлягає задоволенню скарга в частині повторного допиту свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , оскільки до клопотання не надано доказів на підтвердження того, що ці свідки можуть повідомити про нові обставини у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214,215, 303-307 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Скаргу захисника ОСОБА_4 задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 від 15.02.2017 про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про проведення слідчих дій в частині відмови в задоволенні клопотання про здійснення допиту підозрюваного ОСОБА_5 .

Зобов`язати слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження № 0000046, провести допит в якості підозрюваного ОСОБА_5 .

В іншій частині скарги відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала набирає чинності в момент її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1