Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/1488/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.08.2017 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР 23.02.2017р. за №0000180 по обвинуваченню-

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, офіційно не працевлаштований, освіта середня, не одружений, раніше судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Суд визнав доведеним, що обвинувачений 21.02.2017р., близько 22.00 годин, з метою скоєння крадіжки чужого майна, застосувавши фізичну силу, шляхом віджимання руками створи дерев`яних вхідних дверей, проник до середини будинку АДРЕСА_2 , власником якого являється ОСОБА_6 , де скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, які б могли викрити його протиправні дії, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, з особистих корисливих спонукань, зі столика у вітальній кімнаті, таємно викрав супутниковий ресивер марки «EUROSKY ES 4100» та пульт дистанційного управління до супутникового ресиверу марки «EUROSKY ES 4100», вартість яких згідно висновку експерта №11/140 від 29.03.2017, становить 337,35 гривень, після чого пройшов до кухонної кімнати, де з серванту, таємно викрав мікрохвильову піч марки «Bifinett», вартість якої згідно висновку експерта №11/140 від 29.03.2017р., становить 1472,50 гривень, що належать на правах індивідуальної власності ОСОБА_6 , і з викраденим зник, чим самим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 1809,85 гривень.

За таких обставин, ОСОБА_7 обґрунтовано обвинувачується в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Висновки суду про винність обвинуваченого у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення грунтується на доказах, безпосередньо досліджених судом при розгляді даної справи, зокрема, ці висновки суд обгрунтовує на показах самого обвинуваченого, який у продовж досудового слідства та в судовому засіданні свою вину в інкримінованому злочині послідовно визнав повністю та підтвердив пред"явлене звинувачення, у скоєному щиро розкаюється і просить суд суворо не карати.

Так, обвинувачений в суді показав, що дійсно він 21.02.2017р., близько 22.00 годин, з метою скоєння крадіжки чужого майна, шляхом віджимання руками створи дерев`яних вхідних дверей, проник до середини будинку АДРЕСА_2 , де скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, викрав супутниковий ресивер та пульт дистанційного управління до нього, а також мікрохвильову піч.

Окрім визнавальних показів обвинуваченого його вина повністю доведена письмовими доказами у справі, зокрема, даними, які містяться в протоколі огляду місця події від 22.02.2017р. /а.п.11-18/, в якому відображено загальний вигляд врізного замка на вхідних дверях будинку АДРЕСА_2 та відображена слідова картина в даному будинку, де 21 лютого 2017 року, близько 22.00 годин обвинувачений скоїв крадіжку чужого майна, а саме мікрохвильової печі марки «Bifinett» і супутникового ресиверу марки «EUROSKY ES 4100» та пульта управління до нього; відповідно до даних Висновку експерта №11/140 від 29.03.2017р. /а.п.58-66/ залишкова вартість наданої на дослідження мікрохвильової печі марки «Bifinett» становить 1.472,50 грн., залишкова вартість бувшого у використанні супутникового ресиверу марки «EUROSKY ES 4100» та пульта управління до нього становить 331,35 грн.

Отже, оцінивши зізнання обвинуваченого в сукупності з вищезібраними органом досудового слідства по справі доказами, в тому числі і які характеризують його особу, безпосередньо перевіреними, дослідженим та оголошеними в судовому засіданні, яким суд дав належну оцінку, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності і взаємозв`язку та прийняв наступне рішення.

Суд вирішив, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 мало місце. Це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло. Обвинувачений винен у вчиненні цього кримінального правопорушення, а відтак підлягає покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення.

Вирішуючи питання про обрання виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного ним злочину та приймає до уваги те, що він повністю визнав свою вину, у скоєному щиро розкаявся, проте по місцю проживання характеризується негативно, на обліку лікарів нарколога, фтізіатра та психіатра не перебуває, раніше судимий, потерпіла до нього не має ні матеріальних ні моральних претензій, про що до суду подала письмову заяву /а.п.60-80/.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому суд визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність обвинуваченому- на досудовому слідстві та у суді не встановлено.

За сукупністю таких обставин, враховуючи необхідність відповідності характера і ступені суспільної небезпечності злочинів обставинам їх скоєння та особистості винного, керуючись принципом, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення підсудного, а також запобігання вчиненню нових злочинів як самим підсудним, так і іншими особами, покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення підсудного (ст.ст.50 п.2, 65 п.2 КК України), суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання обвинуваченого все ж можливе без відбування покарання, призначивши йому покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України із звільненням його від відбування призначеного покарання в порядку, передбаченому ст.ст.75-76 КК України.

Цивільний позов потерпілою не заявлений.

Питання про речові докази по справі вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Судові витрати складають 615,72 грн.- вартість на залучення експерта, слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

До набрання вироку законної сили щодо обвинуваченого не застосовувались.

Керуючись ст.ст. 94, 368, 370, 371, 373-376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним у скоєні кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання за ч.3 ст.185 КК України у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

В порядку вимог ст.ст.75-76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом двохрічного іспитового строку не скоїть новий злочин та виконає покладені на нього судом обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації - Виноградівський районний відділ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України; повідомляти Виноградівський районний відділ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтись для реєстрації в Виноградівський районний відділ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.

До набрання вироку законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжні заходи не застосовуються.

Визнанні постановою слідчого від 31.03.2017р. речові докази по справі- мікрохвильова піч марки «Bifinett», супутниковий ресивер марки «EUROSKY ES 4100» та пульт управління до нього, які переданий на відповідальне збереження потерпілій ОСОБА_6 /а.п.66-68 залишити їй як законному володільцю.

Судові витрати по справі складають 615,72 грн.- вартість на залучення експерта, слід стягнути з обвинуваченої ОСОБА_5 на користь держави.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

На вирок сторонами кримінального провадження відповідно до ч.2 ст.395 КПК України може бути подана апеляція до Апеляційного суду Закарпатської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду, копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому і прокурору.

ГоловуючийОСОБА_1