Справа № 369/2595/17
Провадження № 1-кс/369/2507/17
УХВАЛА
Іменем України
23.08.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши в судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_3 про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И В :
В провадження суду надійшла заява від ОСОБА_3 про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_4 .
Дана заява мотивована тим, що суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_4 брала участь у кримінальному провадження № 00004453 від 08.11.2016 року під час досудового розслідування за обвинуваченням ОСОБА_3 .
Так заявник зазначає, що визначення судді ОСОБА_4 для розгляду відводу судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні відносно нього - є порушення об`єктивного і неупередженого розподілу матеріалів кримінального провадження між суддями, що в силу п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України є обставиною, яка виключає участь у кримінальному провадженні судді ОСОБА_4 . Також суддя ОСОБА_4 викликає недовіру і сумнів у її неупередженості, оскільки при розгляді 10.11. 2016 року клопотання старшого слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 00004453 від 08.11. 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 суддя ОСОБА_4 проігнорувала загальні обов`язки судді щодо захисту прав людини, передбачені ст. 206 КПК України. Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_4 проводила судове засідання 10.11. 2016 року, коли ОСОБА_3 занесли в зал судового засідання в небезпечному для життя стані, кинули в клітку на підлогу, що підтверджується фотокартками.

Заявник зазначав, що суддя ОСОБА_4 не забезпечила невідкладне проведення судово-медичного обстеження, не викликала екстрену медичну допомогу, не доручила відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів небезпечного для життя та стану ОСОБА_3 .

Тому ОСОБА_3 заявив відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_4 , що здійснює розгляд кримінального провадження № 00004453.
В судовому засіданні ОСОБА_3 та його захисник вимоги заяви про відвід підтримали та просили їх задоволити.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно з вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Вивчивши матеріали заяви про відвід, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 підлягає задоволенню, оскільки суддя ОСОБА_4 приймала участь у розгляді клопотання старшого слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 00004453 від 08 листопада 2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.342, ч. 2 ст. 345 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносного підозрюваного ОСОБА_3 . За результатами розгляду даного клопотання було застосвано до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, а саме до 10 січня 2017 року, з покладенням відповідних обов`язків, що в подальшому може викликати у сторін сумніви стосовно неупередженості судді ОСОБА_4 при розгляді відповідної заяви стосовно відводу судді ОСОБА_5 .

А тому, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України дана заява про відвід судді ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

На підставі ст. 75 ст. ст. 80,81 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_4 - задовольнити.
Відвести суддю Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_4 від участі в розгляді заяви ОСОБА_3 по справі № 369/2595/17 про відвід судді ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1