Справа № 464/4310/17
пр.№ 1-кс/464/1168/17
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу домашній арешт
22 червня 2017 року слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові клопотання слідчого Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу домашній арешт відносно, -

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, українця, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, військовозобов`язаного, працюючого слюсарем ПАТ «Львівгаз», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудженого,-

в с т а н о в и в :
слідчий Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , в порядку здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000054 від 21.06.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368-3 КК України, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу - домашній арешт підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368-3 КК України ОСОБА_6 з покладенням на нього відповідних обов`язків.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він, працюючи на посаді слюсаря з експлуатації та ремонту газового устаткування ІІІ розряду ПАТ «Львівгаз», будучи службовою особою юридичної особи приватного права та наділеним організаційно-розпорядчими функціями щодо перевірки та виявлення порушень при встановленні та експлуатації газового обладнання, діючи умисно, керуючись корисливими спонуканнями, 19.06.2017, приблизно о 14.15 год., перебуваючи в квартирі гр. ОСОБА_7 , що за адресою: АДРЕСА_2 , під час проведення планової метрологічної перевірки газового лічильника, виявив порушення: «зрив або пошкодження пломб на патрубках газового лічильника» за наслідками чого вилучив вказаний лічильник та склав відповідний Акт в якому зазначив про виявлені порушення. В подальшому, 19.06.2017р., приблизно 14.30 год. ОСОБА_6 перебуваючи у вище вказані квартирі, прийняв пропозицію від ОСОБА_7 про одержання неправомірної вигоди в сумі 5000 грн. за не скерування вказаного вище Акту від 19.06.2017, на проведення відповідної експертизи. В подальшому, 21.06.2017 приблизно о 14.00 год., перебуваючи на перехресті вул.Шевченка - Турянського у м.Львові ОСОБА_6 одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 5000 грн., за вчинення дій з використанням наданих йому повноважень, а саме не скерування слюсарного акту від 19.06.2017, про порушення технічних умов незаконного перепланування квартири, складеного на ОСОБА_7 , після чого, був затриманий працівниками правоохоронних органів. Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у прийнятті та одержанні неправомірної вигоди для себе за вчинення дій з використанням наданих йому повноважень в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368-3 КК України.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, пояснення слідчого, пояснення підозрюваного та його захисника, які не заперечили проти застосування до нього запобіжного заходу домашній арешт, проте просять визначити такий не як цілодобовий, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З огляду на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368-3 КК України, яке згідно із ст.12 КК України відноситься до корупційного кримінального правопорушення середньої тяжкості, а також враховуючи особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, соціальний та матеріальний стан, вид діяльності (офіційно працевлаштований), сімейний стан, а також з огляду на наявність у кримінальному провадженні потерпілого, вплив на якого може спотворити хід досудового розслідування, суд приходить до висновку, що усі вищевказані обставини у своєму взаємозв`язку дають підстави вважати, що на даний час підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від суду, ухилятися від виконання процесуальних обов`язків під час судового розгляду кримінального провадження, продовжити вчинення кримінальних правопорушень, чинити незаконний вплив на потерпілого, свідків та/або іншим чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Застосування до підозрюваного іншого запобіжного заходу за даних обставин буде недоцільним.

Водночас, враховуючи те, що застосування цілодобового домашнього арешту позбавить підозрюваного можливості працювати, суд вважає що до нього можливо застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту з визначенням тривалості заборони залишати місце проживання, а саме у період доби з 22:00 год. до 06:00 год. Крім того, слідчим та прокурором не обґрунтовано тривалість домашнього арешту цілодобово. Таким чином, суд приходить до висновку, що у даному випадку необхідним та достатнім буде саме такий запобіжний захід, який зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, визначеним ст.177 КПК України. У зв`язку з цим клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту необхідно задовольнити частково.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176, 181, 183-184, 193-194, 196-197, 199 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :
клопотання задовольнити частково.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням обов`язків: не залишати місце постійного проживання квартири АДРЕСА_3 щоденно в період з 22:00 год. до 06:00 год., без дозволу слідчого, прокурора, або суду; прибувати до слідчого СВ Сихівського Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , прокурорів Сихівського відділу Львівської місцевої прокуратури №1, а також суду за першою вимогою; носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 2 місяці та обчислюється з 22.06.2017 року та триває до 22.08.2017 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвалу передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного у Шевченківський відділ поліції ГУ Національної поліції у Львівській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1