У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 грудня 2016 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого Ужгородського РВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене першим заступником керівника Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про зобов`язання провести ревізію використання бюджетних коштів Чопською міською радою за період часу 2014-2015 років,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий Ужгородського РВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 за погодженням із першим заступником керівника Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду з клопотанням про зобов`язання ДФІ в Закарпатській області провести ревізію використання бюджетних коштів Чопською міською радою за період часу 2014-2015 років.
Розгляд клопотання було призначено на 10 год. 20 хв. 08 грудня 2016 року.
На розгляд клопотання слідчий Ужгородського РВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 не з`явився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду клопотання, клопотання не підтримав.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Слідчий, яким внесено клопотання чи прокурор, яким його погоджено, для розгляду клопотання не з`явились, при цьому про час, дату та місце розгляду справи слідчий повідомлявся вчасно та належним чином. Отже , стороною кримінального провадження не підтримано дане клопотання та не надано матеріалів кримінального провадження які б доводили необхідність у проведені ревізії , а відтак, слідчий суддя, виходячи з принципів змагальності та диспозитивності кримінального провадження, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення даного клопотання.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає до задоволення, оскільки розгляд поданого клопотання має бути здійснений із участю сторін слідчого, прокурора, в зв`язку з тим, що дані кримінально-процесуальні вимоги слідчим не дотримані то слідчий суддя вважає клопотання не підтриманим та недоведеним.
Крім того, слід зазначити , що в клопотанні також відсутні посилання на діючу норму КПК України, яка б передбачала процедуру призначення слідчим суддею ревізії.
В той же час, положення КПК України не містять безпосередньої норми, яка б передбачала можливість звернення досудового розслідування з таким клопотанням та компетенцію слідчого судді щодо вирішення питання про надання дозволу на проведення ревізії або зобов`язання провести ревізію, оскільки в ст. 131 КПК України не передбачено такого заходу кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 40, 131,132 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого Ужгородського РВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене першим заступником керівника Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про зобов`язання провести ревізію використання бюджетних коштів Чопською міською радою за період часу 2014-2015 років - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1