У Х В А Л А
19.12.2016 Справа №607/1188/16-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі с/з ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого в ОВС СВ прокуратури в Тернопільській області ОСОБА_5 та зобов`язання вчинити певні дії,

за участю: скаржників потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернулись скаржники потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зі скаргою на постанову слідчого в ОВС прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 від 07 грудня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000003, внесеному в ЄРДР 25 лютого 2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.365, ч.2 ст.366, ч.2 ст.366, ч.1 ст.375, ч.1 ст.384, ч.1 ст.383, ч.3 ст.365, ч.1 ст.366, ч.2 ст.365, ч.2 ст.372, ч.1 ст.367 КК України, у якій вказують на те, що вказане рішення наведеною службовою особою прийнято передчасно та необґрунтовано, без повного з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, а тому просять її скасувати.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши думку скаржників потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які скаргу підтримали з наведених у ній мотивів та просили її задовольнити, доповнивши її вимогою про зобов`язання слідчого в ОВС СВ прокуратури в Тернопільській області ОСОБА_5 вчинити певні дії, а саме ті, які наведені у їхньому клопотанні, слідчого в ОВС СВ прокуратури в Тернопільській області ОСОБА_5 , який просив відмовити у задоволенні скарги з підстав її необґрунтованості, ознайомившись із кримінальним провадженням №0000003, внесеним в ЄРДР 25 лютого 2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.365, ч.2 ст.366, ч.2 ст.366, ч.1 ст.375, ч.1 ст.384, ч.1 ст.383, ч.3 ст.365, ч.1 ст.366, ч.2 ст.365, ч.2 ст.372, ч.1 ст.367 КК України в частині матеріалів, що стосуються оскаржуваної постанови, приходжу до висновку, що скаргу потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 необхідно задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Встановлено, що потерпілими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . 05 грудня 2016 року слідчому в ОВС прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000003, внесеному в ЄРДР 25 лютого 2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.365, ч.2 ст.366, ч.2 ст.366, ч.1 ст.375, ч.1 ст.384, ч.1 ст.383, ч.3 ст.365, ч.1 ст.366, ч.2 ст.365, ч.2 ст.372, ч.1 ст.367 КК України було подане клопотання, в якому потерпілі просили слідчого призначити у кримінальному провадженні експертизу з метою визначення правильності акту №159/23-21135193 від 17.03.2008 року.

В результаті розгляду означеного клопотання слідчим в ОВС прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 07 грудня 2016 року було винесено постанову, за якою у задоволенні вказаного вище клопотання потерпілих було відмовлено.

Відповідно до ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання

Вивченням матеріалів к/п №0000003, внесеного в ЄРДР 25 лютого 2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.365, ч.2 ст.366, ч.2 ст.366, ч.1 ст.375, ч.1 ст.384, ч.1 ст.383, ч.3 ст.365, ч.1 ст.366, ч.2 ст.365, ч.2 ст.372, ч.1 ст.367 КК України, в частині, що стосуються оскаржуваної постанови слідчого в ОВС прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 від 07 грудня 2016 року встановлено, що указаною службовою особою не у повній мірі дотримано вимог процесуального закону в частині належного виконання ст.9 КПК України, а тому передчасно прийнято оскаржуване рішення без його належної мотивації, у змісті якого не вказано достатнього обґрунтування того, чому слідчий прийшов до такого переконання.

Зважаючи на наведені обставини, приходжу до висновку, що постанову слідчого в ОВС прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 від 07 грудня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 05 грудня 2016 року необхідно скасувати, зобов`язавши уповноваженого слідчого СВ прокуратури в Тернопільській області у кримінальному провадженні вчинити слідчі та процесуальні дії, направлені на проведення експертизи щодо визначення правильності акту позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «МЕЛВІС» згідно заявленого потерпілими клопотання про це від 05 грудня 2016 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 220, 242, 303, 307, 309, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Скаргу потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури в Тернопільській області ОСОБА_5 від 07 грудня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 05 грудня 2016 року скасувати.

Зобов`язати уповноваженого слідчого СВ прокуратури в Тернопільській області у кримінальному провадженні вчинити слідчі та процесуальні дії, направлені на проведення експертизи щодо визначення правильності акту позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «МЕЛВІС» згідно заявленого потерпілими клопотання про це від 05 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1