Справа № 606/535/16-к

УХВАЛА
02 березня 2017 року м. Теребовля
ВСТАНОВИВ:
У своїй скарзі, поданій слідчому судді Теребовлянського районного суду, ОСОБА_4 зазначила, що 17.02.2017 року нею отримано постанову про закриття провадження, яку їй надала начальник слідчого відділу, а тому не порушила строки звернення до суду. Вважає дану постанову незаконною, оскільки слідчий не викликав її на допит, не провів одночасного допиту її та свідка ОСОБА_6 . Також скаржник вказала, що через підробку Вахновською документів, вона не може належним чином користувався земельною ділянкою, виготовити правововстановлюючі документи, змушена звертатися до суду.
В судовому засіданні скаржниця ОСОБА_4 мотиви викладені в скарзі підтримала та просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження.
Слідчий в судове засідання не з`явився будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, вказавши, що правовідносини, які виникли з приводу розміру та оформлення документів на належні ОСОБА_4 земельні ділянки, регулюються цивільним законодавством, як пояснила землевпорядник ОСОБА_6 , різні відомості вона внесла помилково, до її обов`язків не входило видавати та заповнювати витяги з рішень сесії, а тому відсутній склад правопорушень передбачених ч.1 ст. 366, ч.4 ст. 358 КК України.
Вивчивши та дослідивши матеріали закритого кримінального провадження, матеріали скарги ОСОБА_4 , заслухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого від 19 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження, підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.
Будучи допитаною під час досудового розслідування 17 грудня 2015 року в якості свідка спеціаліст 1 категорії Микулинецької сільської ради ОСОБА_6 , показала, що нею була заповнена типову форму витягу із рішення сільської ради №466, вказана типова форма була заповнена під тиском ОСОБА_4 за вказівкою ОСОБА_7 . Коли для ОСОБА_4 готували витяг про рішення №446 від 17.08.2007р., було допущено технічні помилки в площі земельних ділянок, а саме замість 0,087 га була внесена площа 0,0677 га, замість 0,25 га площа, 0,20га.
Слідчий суддя вважає, що досудове розслідування всупереч вимогам ст.ст.9,38 КПК України проведено неповно та однобічно, не застосовано всіх передбачених законом заходів для забезпечення ефективності досудового розслідування, що призвело до винесення незаконної постанови про закриття кримінального провадження.
Виносячи постанову, слідчий не провів допит ОСОБА_7 , таким чином не встановив, яку саме вказівку дала остання ОСОБА_6 , заповнити типову форму рішення чи внести якісь конкретні дані, що характеризували місце розташування земельної ділянки, її цільове призначення та розмір. Крім того, як вказала свідок, у 2007 році рішення селищної ради заповняла секретар селищної ради ОСОБА_7 , вона і була відповідальна за виготовлення рішень селищної ради. Слідчим не встановлено, які саме посадові особи Микулинецької селищної Ради були відповідальними за оформлення та надання витягів з рішень Микулинецької селищної ради. Посадові інструкції чи інші документи, які уповноважують посадових осіб Микулинецької селищної Ради на виконання зазначених дій та контроль за правильністю оформлення документів, в матеріалах закритого кримінального провадження відсутні. Про необхідність дослідження даних обставин було зазначено як в ухвалі слідчого судді від 04 липня 2013 року так і в постанові прокурора району від 13 листопада 2015 року про скасування постанови про закриття кримінального провадження та в ухвалі слідчого судді від 21 березня 2016 року про скасування постанови про закриття кримінального провадження.
При наведених обставинах, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова про закриття кримінального провадження органом досудового розслідування винесена передчасно, без з`ясування всіх обставин справи, що мають істотне значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення,
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя :
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1