1 із 3 Провадження №1-кс/303/1338/17
Справа № 303/397/17
УХВАЛА
03 квітня 2017 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю:
заявника ОСОБА_3
представника заявника ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево клопотання ОСОБА_3 в порядку статті 174 КПК України, про скасування арешту тимчасово вилученого майна транспортного засобу,-
В С Т А Н О В И В:
29 березня 2017 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_3 , в порядку статті 174 КПК України, про скасування арешту майна за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 0000533, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 березня 2017 року (кваліфікація частина 2 статті 185 КК України).
Подане клопотання вмотивоване тим, що на підставі ухвали Мукачівського міськрайонного суду від 10 березня 2017 року накладено арешт на тимчасово вилучений у ОСОБА_3 транспортний засіб марки "ВАЗ 21213", зелено кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , мешканці АДРЕСА_1 . Зазначив, що він є законним володільцем вищевказаного транспортного засобу на підставі довіреності від 24 березня 2017 року. Вважає, що подальше накладення арешту на вказаний транспортний засіб є недоцільним, оскільки всі слідчі дії, що стосуються транспортного засобу проведені.
Таким чином просить скасувати арешт, накладений 10 березня 2017 року ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду на тимчасово вилучене майно та звільнити з-під арешту автомобіль марки "ВАЗ 21213", зелено кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області в місті Мукачево по вулиці Я Мудрого, 8, Закарпатської області.
В судовому засіданні заявник та його захисник подане клопотання просили задоволити, мотивуючи тим, що дійсно ухвалою слідчого судді накладено арешт на транспортний засіб, вважає, що у органу досудового розслідування було достатньо часу для проведення необхідних слідчих дій. Представляючи інтереси володільця транспортного засобу просив у порядку статті 174 КПК України скасувати арешт та передати йому на зберігання транспортний засіб.
Прокурор в судовому засіданні, заперечуючи проти задоволення клопотання зазначив, що метою накладення арешту на тимчасово вилучене майно є відшукання слідів вчинення кримінального правопорушення, необхідність проведення слідчих дій, експертиз. На теперішній час слідство триває, а відтак потреба у дії заходу забезпечення кримінального провадження не відпала, тому відсутні підстави для задоволення клопотання.

2 із 3
Вислухавши позицію заявника, захисника та думку прокурора, оглянувши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.
З поданого клопотання та доданих матеріалів вбачається, що ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 10 березня 2017 року накладено арешт на транспортний засіб марки "ВАЗ 21213", зелено кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області в місті Мукачево по вулиці Я Мудрого, 8, Закарпатської області.
Даний транспортний засіб був затриманий працівниками поліції, в процесі його огляду в салоні автомобіля було виявлено та вилучено грошові кошти, що були викрадені 07 березня 2017 року біля 17 год. 30 хв. в місті Мукачево по вулиці Миру, напроти кафе "Світ кави", з автомобіля марки ВАЗ 21140, номерний знак НОМЕР_2 .
У свою чергу, матеріали кримінального провадження містять свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , згідно якого вказаний автомобіль перебуває у власності ОСОБА_6 , мешканки АДРЕСА_1 .
На підтвердження своїх доводів щодо володіння транспортним засобом заявником надано копію доручення від 24 березня 2017 року, якою ОСОБА_6 надає право представляти її інтереси у всіх органах держаної влади, пов`язаних з експлуатацією транспортного засобу ВАЗ 21140, номерний знак НОМЕР_2 .
Статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Як зазначено у статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Із зазначеної вище ухвали слідчого судді вбачається, що метою накладення арешту на тимчасово вилучене майно є відшукання слідів вчинення кримінального правопорушення, необхідність проведення слідчих дій та ряду можливих експертиз.
Сторона обвинувачення в судовому засіданні ствердила, що в рамках кримінального провадження здійснено огляд транспортного засобу. На теперішній час слідство триває, а відтак потреба у дії заходу забезпечення кримінального провадження не відпала .
У відповідності до частини 1 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування

3 із 3
арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку статті 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.
На теперішній час не досягнута мета, з якою накладався арешт майна, а саме не вичерпані усі можливості щодо отримання доказів, які б могли свідчити про наявність або відсутність складу злочину, в тому числі шляхом проведення процесуальних дій із речовим доказом.
Таким чином, в задоволенні клопотання про скасування арешту тимчасово вилученого майна транспортного засобу "ВАЗ 21213", зелено кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 ,слід відмовити.
Проте, слід зазначити, що відповідно до частини 6 статті 100 КПК України речові докази, зберігання яких через громіздкість неможливо без зайвих труднощів повертаються власнику на зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 9,167,170,174,309 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 в порядку статті 174 КПК України, про скасування арешту тимчасово вилученого майна транспортного засобу марки "ВАЗ 21213", зелено кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1