Справа № 457/967/15-к
провадження №1-кс/457/114/15
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у
вигляді тримання під вартою

31 серпня 2015 року м. Трускавець
Слідчий суддя Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_1 з участю секретаря: ОСОБА_2 , прокурора прокуратури м. Трускавця ОСОБА_3 , слідчого СВ Трускавецького МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6

розглянув клопотання слідчого СВ Трускавецького МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_7 , яке погоджено прокурором прокуратури м. Трускавця ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дрогобич, Львівської області, громадянки України, українки, з вищою освітою, працюючої на посаді директора Трускавецького відділення ПАТ «УкрінБанк», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , пр оживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, у кримінальному провадженні №0000469 та яке надійшло до суду 31.08.2015 року.

Перевіривши надані матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо кримінального провадження, в межах якого було подано дане клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора прокуратури м. Трускавця ОСОБА_3 , слідчого СВ Трускавецького МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,-

в с т а н о в и в:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000469 відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Підозрювана ОСОБА_5 в судове засідання прибула самостійно та отримала копію даного клопотання та доданих до нього матеріалів, що підтверджується її особистим підписом у клопотанні.

Клопотання слідчого СВ Трускавецького МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_7 мотивовано тим, що 26 серпня 2015 року ОСОБА_5 , працюючи з 10.01.2011 року, згідно наказу №1-к від 05 січня 2011 року, на посаді директора Трускавецького відділення ПАТ «УкрінБанк», що розташоване за адресою: м.Трускавець, вул. Стебницька, 23а, займаючи посаду, пов`язану з виконанням адміністративно - господарських та організаційно-розпорядчих функцій, будучи службовою та матеріально-відповідальною особою, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, зловживаючи службовим становищем та діючи всупереч інтересам служби, привласнила з операційної каси вказаного відділення банку грошові кошти в особливо великих розмірах, а саме: гроші в сумі 3 154 300 грн., 17 740 доларів США та 1290 Євро, чим спричинила ПАТ «Український Іноваційний Банк» матеріальну шкоду на вказану суму.

Відомості про даний факт 31.08.2015 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000469 за ч.5 ст.191 КК України.

31 серпня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.5 ст.191 КК України, тобто привласнення чужого майна у особливо великих розмірах, яке було їй ввірено, вчинене шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 у зв`язку з тим, що підозрювана ОСОБА_5 вчинила умисний особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, що свідчить про те, що остання може переховуватись від органів досудового розслідування та перебуваючи на волі може незаконно впливати на потерпілого та свідків, може сховати, або спотворити будь-який із документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що підтверджується матеріалами кримінального провадження та свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задоволити.

Слідчий СВ Трускавецького МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 клопотання підтримав та просив врахувати той факт, що 31 серпня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.5 ст.191 КК України, тобто привласнення чужого майна у особливо великих розмірах, яке було їй ввірено, вчинене шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем. Окрім цього 31.08.2015 року в Трускавецький МВ ГУМВСУ у Львівській області з заявами про вчинення кримінального правопорушення звернулись ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Згідно поданої заяви ОСОБА_8 встановлено, що 07.04.2015 року та 29.08.2015 року керуюча відділенням УкрінБанк, що в м.Трускавець по вул.Стебницькій, 23 а. ОСОБА_5 , шляхом зловживання довірою заволоділа коштами ОСОБА_8 в сумі 28 тис. 500 дол. США та 509 тис грн., чим спричинила матеріальну шкоду. Згідно поданої заяви ОСОБА_9 встановлено, що 25.08.2015 року керуюча відділенням «УкрінБанк», що в м.Трускавець по вул.Стебницькій, 23 а - ОСОБА_5 , шляхом зловживання довірою в м. Дрогобич в приміщенні магазину «Даймонд» заволоділа коштами ОСОБА_9 в сумі 620 тис. грн., чим спричинила останньому матеріальну шкоду. Згідно поданої заяви ОСОБА_10 встановлено, що 31.07.2015 року керуюча відділенням «УкрінБанк», що в м.Трускавець по вул.Стебницькій, 23 а - ОСОБА_5 , шляхом зловживання довірою заволоділа коштами ОСОБА_11 в сумі 50 тис. дол США, чим спричинила матеріальну шкоду. Згідно показів допитаних у кримінальному провадженні в якості потерпілих: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 встановлено, що 30.08.2015 року ОСОБА_12 вимкнула свій мобільний телефон та не відповідала на телефонні дзвінки, за місцем свого проживання була відсутня. З рапортів оперативних працівників Трускавецького МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_13 та ОСОБА_14 встановлено, що ОСОБА_5 має закордонний паспорт та через довірених осіб планує зробити документи для перетину державного кордону (візу) з метою подальшого проживання за межами України, переховування від органів досудового слідства та розтрати привласнених коштів. Будучи на волі ОСОБА_5 може вчиняти дії щодо відчуження майна, що перебуває в її віданні, яке було здобуде злочинним шляхом та на яке в ході подальшого досудового розслідування може бути накладений арешт. Окрім цього будучи на волі ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків та потерпілих коштами яких заволоділа. Також на даний час не отримано відеозаписів подій з приміщення Трускавецького відділення ПАТ «УкрінБанк», що розташований за адресою: м. Трускавець, вул. Стебницька, 23а за 26.08.2015 року, які ОСОБА_5 будучи на волі через свої зв`язки, як керуючої вказаним відділенням може знищити. Крім того, підозрювана може проникнути в приміщення банку та знищити чи спотворити документи, які в подальшому можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні.

Підозрювана ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечила проти застосування до неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, пояснила, що має намір відшкодувати завдані збитки.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечив проти застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту чи особистого зобов`язання.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваної, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення за ч. 5 ст. 191 КК України. Санкція ч. 5 ст. 191 КК України передбачає позбавлення волі строком від семи до дванадцяти років.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до ОСОБА_5 , оскільки остання підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При вивченні особи підозрюваної ОСОБА_5 слідчий суддя бере до уваги тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , її особу, а саме те, що вона раніше не судима, однак підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, інформацію викладену у довідці у кримінальному провадженні №0000469 від 31.08.2015 року, а також вагомість наявних доказів вчинення нею кримінального правопорушення, які долучені до матеріалів клопотання (заява про вчинення злочину ПАТ «УкрінБанк», протокол допиту свідка ОСОБА_15 , протокол допиту свідка ОСОБА_16 , протокол допиту свідка ОСОБА_17 , акти ревізії цінностей від 28 серпня 2015 року, пояснювальною запискою ОСОБА_5 , протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_18 ).

На даний час досудове розслідування по даному кримінальному провадженню не завершено і необхідно провести ще ряд слідчих дій, а тому є наявність достатніх підстав вважати, що існує принаймі один з перелічених ризиків, що знайшло підтвердження у судовому засіданні, передбачених статтею 177 КПК України, а саме: підозрювана ОСОБА_5 перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та перебуваючи на волі може незаконно впливати на потерпілого та свідків, може сховати, або спотворити будь-який із документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Враховуючи тяжкість скоєного злочину, його суспільну небезпеку та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя приходить до переконання, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, а тому до ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з урахуванням вимог ст. 197 КПК України.

Слідчий суддя враховує вимоги ст. 183 КПК України, що при застосуванні запобіжного заходу в виді тримання під вартою необхідно визначити розмір застави з врахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на них обов`язків та не може бути непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваної, тяжкість правопорушення, у вчиненні якого вона підозрюється, розмір матеріальної шкоди, заподіяної злочином, та наявність достатніх доказів, якими обґрунтовується цей розмір, слідчий суддя вважає необхідним визначити розмір застави в розмірі відповідно до ч.5 ст. 182 КПК України, яка вказує, що у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно. Разом з цим, з урахуванням конкретних обставин інкримінованого злочину - корисливий характер злочину та тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваній, розмір завданої шкоди, слідчий суддя вважає, що в даному випадку існують виняткові, виключні обставини, які вказують, що застава у визначених законом межах не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваної, а тому існують підстави для визначення суми застави, що перевищує триста розмірів мінімальної заробітної плати, а відтак розмір застави слід визначити 4 000 000 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 29, 55, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 197 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ Трускавецького МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_7 , яке погоджено прокурором прокуратури м. Трускавця ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, на строк тридцять днів, починаючи з 23 год. 50 хв. 31 серпня 2015 року до 23 год. 50 хв. 30 вересня 2015 року.
Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 4 000 000 грн., яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою юридичною чи фізичною особою (заставодавцем).

Підозрювана або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу в виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч.5 ст. 194 КПК України накласти на підозрювану ОСОБА_5 в разі внесення застави наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до суду, прокуратури чи до органу внутрішніх справ;

-прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуває справа, з встановленою періодичністю;

-не відлучатись з населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання чи роботи;

-здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Визначити термін дії обов`язків, покладених судом, в разі внесення застави, з дня її внесення до 30 вересня 2015 року 23 год. 50 хв.

В разі внесення застави з моменту звільнення підозрюваної ОСОБА_5 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрювана зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані з застосуванням запобіжного заходу в виді застави.

З моменту звільнення з під-варти в зв`язку з внесенням застави підозрювана ОСОБА_5 вважається такою, до якої застосований запобіжний захід у виді застави.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрювана, обвинувачена, будучи належним чином повідомленою, не з`явиться на виклик до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, чи не повідомила про причини неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом, для використання коштів судового збору.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що в разі звернення застави в дохід держави, слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваної запобіжного заходу в виді застави в більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст. 194 КПК України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1