Справа №522/1262/15-к Провадження№1кс/522/4368/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, про надання тимчасового доступу до оригіналів документів з можливістю їх вилучення, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- постанова НКЦПФР від 20.01.2010 р. №29-ОД про накладення санкцій за порушення на ринку цінних паперів у відношенні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 );

- акт ІНФОРМАЦІЯ_3 про правопорушення на ринку цінних паперів від 26.10.2009 № 600-ОД, складений у відношенні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 );

- постанова ІНФОРМАЦІЯ_3 про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів від 26.10.2009 року № 724-ОД, прийнята у відношенні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 );

- лист Одеського ТУ ДКЦПФР від 27.10.2009 № 02/30/661 про направлення матеріалів справи по ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 )до ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- лист ІНФОРМАЦІЯ_4 від 05.02.2010р. № 16/03/1609 до ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо результатів розгляду справи по ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 );

- протест Заступника Генерального прокурора України на постанову НКЦПФР від 20.01.2010 р. №29-ОД про накладення санкцій за порушення на ринку цінних паперів у відношенні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 );

- постанова НКЦПФР від 10.08.2010, якою скасовано постанову НКЦПФР від 20.01.2010 р. №29-ОД про накладення санкцій за порушення на ринку цінних паперів у відношенні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 );

- інші документи щодо провадження у справі про правопорушення на ринку цінних паперів у відношенні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наступне.

Слідчим відділом Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 000000993 від 13.10.2014, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з вересня 2009 р. по квітень 2010 р., невстановлені слідством особи, діючи за попередньою змовою між собою, шляхом обману та використання підроблених документів, заволоділи майном ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та правом на 90% акцій вказаних підприємств, чим завдали шкоди власникам в особливо великих розмірах.

Крім того, слідчим органом Приморського ВП в м. Одесі в рамках зазначеного провадження здійснюється досудове розслідування відносно окремих службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 , внаслідок неправомірних дій яких за дорученням начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 від 26.10.2009 р. була проведена перевірка та складено акт, яким засвідчено виявлення у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » факту відсутності документів систем реєстрів власників іменних цінних паперів (акцій) ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », внаслідок чого 20.01.2010 р. винесено постанову №29-ОД про накладення санкцій за порушення на ринку цінних паперів, згідно якої без участі нового реєстратора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », систему реєстрів власників іменних цінних паперів ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » визнано втраченими без можливості відновлення. Однак, 10.08.2010 р. за наслідком розгляду протесту Генеральної прокуратури України, постанова №29-ОД про накладення санкцій за порушення на ринку цінних паперів скасовано, як таку, що винесена з порушеннями вимог діючого законодавства та призвело до утворення подвійних реєстру власників іменних цінних паперів (акцій) ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », що призвело у подальшому до створення та ведення подвійних реєстрів власників іменних цінних паперів вказаних акціонерних товариств.

В ході досудового розслідування встановлено, що у квітні 2010 р. посадовими особами ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » були укладені договори з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » та надані документи для складання та ведення системи реєстрів акцій акціонерів вказаних підприємств.

У подальшому, під час складання ТОВ «« ІНФОРМАЦІЯ_9 » системи реєстрів акцій ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », посадовими особами цих підприємств було повідомлено ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » про зміну реєстратора на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 ». Після чого, у квітні 2010 р. від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » були передані документи для складання та ведення системи реєстрів акцій ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».

З квітня 2010 р. по жовтень 2013 р. ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » здійснювало ведення системи реєстрів акцій акціонерів «Одесакондитер» та ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », після чого посадовими особами цих підприємств було повідомлено ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » про розірвання договорів, після чого документи були повернені до хранителя ЗАТ ПРДКЦ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » та емітентів.

Таким чином, реєстри власників іменних цінних паперів ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » з 2010 року велись та ведуться паралельно наступними установами:

1) реєстр, за яким власником контрольного пакету акцій є офшорна компанія « ІНФОРМАЦІЯ_12 », - спочатку зараховано на зберігання до зберігача ЗАТ ПРДКЦ « ІНФОРМАЦІЯ_11 », потім передано для ведення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (з 24.03.2010 по 29.04.2010), у подальшому ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » (з 29.04.2010 по жовтень 2013), після чого знову повернуто до зберігача ЗАТ ПРДКЦ « ІНФОРМАЦІЯ_11 »;

2) реєстр, за яким власником контрольного пакету акцій є офшорна компанія « ІНФОРМАЦІЯ_13 » - ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », який у подальшому реорганізовано у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » (з 01.10.2010 до цього часу).

У свою чергу установлено, що засновником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », яким з 2001 по жовтень 2009 року, вівся реєстр власників іменних цінних паперів ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », є ОСОБА_6 .

Допитана 21.10.2016 року у якості свідка ОСОБА_7 , яка працювала головним бухгалтером ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та одночасно є засновником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », повідомила, що вона не приймала участі при складанні представниками ІНФОРМАЦІЯ_3 акту перевірки № 600-ОД від 26.10.2009 на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », також не приймала участі при складанні акту огляду приміщення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », ніяких пояснень з цього приводу представникам ІНФОРМАЦІЯ_3 не надавала.

Разом з тим, на запит слідчого від 24.10.2016 у порядку ст. 93 КПК України, керівником ІНФОРМАЦІЯ_15 ( ІНФОРМАЦІЯ_16 ) ОСОБА_5 надано інформацію та належним чином завірені копії документів (акт перевірки № 600-ОД від 26.10.2009 на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », акт обстеження приміщень ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 09.10.2009, пояснення засновника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_7 від 09.10.2009, акт комісії від 09.10.2009), з яких вбачається, що ОСОБА_7 була присутня при перевірці ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та складанні вищезазначених офіційних документів представниками ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Крім того, у зазначеній інформації керівника ІНФОРМАЦІЯ_16 ОСОБА_5 зазначено, що постанова про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів від 26.10.2009 року № 724-ОД, а також акт про правопорушення на ринку цінних паперів від 26.10.2009 року № 600-ОД, винесені у відношенні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », направлено листом від 27.10.2009 № 02/30/661 до ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_2 ) для прийняття відповідного рішення, якою повідомлено ТУ ДКЦПФР про результати розгляду справи листом від 05.02.2010р. № 16/03/1609 (н/вх. від 10.02.2010 № 25/11).

З метою всебічного, повного та неупередженого розслідування кримінального провадження, необхідно здійснити тимчасовий доступ до оригіналів документів, що стосуються провадження у справі про правопорушення на ринку цінних паперів у відношенні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вигляді :

- постанови НКЦПФР від 20.01.2010 р. №29-ОД про накладення санкцій за порушення на ринку цінних паперів у відношенні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 );

- акту ІНФОРМАЦІЯ_3 про правопорушення на ринку цінних паперів від 26.10.2009 № 600-ОД, складений у відношенні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 );

- постанови ІНФОРМАЦІЯ_3 про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів від 26.10.2009 року № 724-ОД, прийнята у відношенні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 );

- листа ІНФОРМАЦІЯ_3 від 27.10.2009 № 02/30/661 про направлення матеріалів справи по ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 )до ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- листа ІНФОРМАЦІЯ_4 від 05.02.2010р. № 16/03/1609 до ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо результатів розгляду справи по ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 );

- протесту Заступника Генерального прокурора України на постанову НКЦПФР від 20.01.2010 р. №29-ОД про накладення санкцій за порушення на ринку цінних паперів у відношенні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 );

- постанову НКЦПФР від 10.08.2010, якою скасовано постанову НКЦПФР від 20.01.2010 р. №29-ОД про накладення санкцій за порушення на ринку цінних паперів у відношенні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 );

- інші документи щодо провадження у справі про правопорушення на ринку цінних паперів у відношенні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).

З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення таких інформації, речей та документів, розгляд даного клопотання на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України прошу проводити без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Ураховуючи викладене, що під час досудового розслідування в рамках вищезазначеного провадження встановлено наявність достатніх підстав вважати, що оригінали документів, які зберігаються та перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) сприятимуть повному, всебічному та об`єктивному розслідуванню кримінального провадження №000000993, а також неможливість отримати необхідні для досудового розслідування зазначені оригінали документів в інший спосіб, окрім як здійснення до них тимчасового доступу та з метою збору необхідних фактичних даних для встановлення істини у кримінальному провадженні, тому слідчий просить надати тимчасовий доступ до зазначених документів.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити з наведених підстав.

Заслухавши прокурора, а також дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які мають значення для встановлення як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та у разі неможливості іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, а також у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів обставин, на які вони посилаються.

Встановлено, що слідчим відділом Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 000000993 від 13.10.2014, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.364 КК України.

Під час розгляду клопотання прокурор не надав доказів в обґрунтування доводів клопотання, та не довів, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні.

Відповідно до частини 3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Під час розгляду клопотання зазначені обставини не доведено.

Будь-яких належних, допустимих, достовірних доказів, які б вказували на вчинення вказаного кримінального правопорушення, не надано.

За таких обставин застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до порушення прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Тому, у задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити, оскільки встановлено відсутність правових підстав, передбачених ст.160 КПК України, для надання тимчасового доступу до зазначених документів.

Керуючись ст.ст.159-166 КПК України,-

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :

20.03.2017