Справа № 299/3629/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 22.12.2016.

Цією ухвалою слідчого судді клопотання старшого слідчого СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області в кримінальному провадженні №0000903 - задоволено та застосовано до:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, із середньою освітою, неодруженого, раніше судимого за ч.2 ст.186 КК України, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи з 22.12.2016 до 20.02.2017, з визначенням застави в розмірі мінімальної заробітної плати в розмірі сумі 1600 грн..

Згідно клопотання, ОСОБА_7 , будучи раніше засудженим вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 16.11.2016 за ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі строком на 04(чотири) роки, із звільненням від відбування покарання з випробуванням, на підставі ст.75 КК України, з іспитовим строком на 1 рік, на шлях виправлення не став та повторно скоїв кримінальні правопорушення за таких обставин.
Так, 14.10.2016, близько 14 год., ОСОБА_7 , знаходячись в магазині «Наша Ряба» по вул. Шевченка, 8 в м. Виноградові, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, таємно викрав мобільний телефон марки «Xiaomi Redme 3», який знаходився на прилавку біля каси вказаного магазину, завдавши потерпілій ОСОБА_9 матеріальних збитків на суму 3200 грн..
28.11.2016, близько 17 год. 30 хв., ОСОБА_7 перебуваючи в кафе «Фараон» по вул. Миру в м. Виноградові, під приводом телефонного дзвінка, виманив від ОСОБА_10 мобільний телефон марки «Lenovo A 369 i», який у подальшому реалізував за 200 грн. невстановленій особі, спричинивши потерпілому матеріальних збитків на суму 900 грн..

-2-
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення злочинів, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню та існують ризики його протиправної поведінки й продовження вчинення ним кримінальних правопорушень, а менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вище вказаним ризикам, слідчий клопотав перед судом про обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.
Ухвала слідчого судді мотивована тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості, не має постійного місця проживання, веде бродяжницький спосіб життя, посередньо характеризується по місцю тимчасового проживання, є не працевлаштованим та не має міцних соціальних зв`язків, після вчинення інших злочинів на шлях виправлення не став, перебуваючи на волі, з урахування тяжкості покарання у випадку доведеності його вини, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а відтак застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить його належної процесуальної поведінки в даному кримінальному провадженні.
В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді від 22.12.2016 - скасувати як незаконну, та таку, що постановлена з істотним порушенням норм кримінального процесуального закону. На його думку, слідчим суддею не в повній мірі з`ясовано достатність підстав, які би свідчили про існування ризиків та обставин, передбачених ст.ст.177, 178 КПК України, помилково вказано про наявність у нього судимості на момент вчинення кримінальних правопорушень, оскільки під час першого епізоду вирок Виноградівським районним судом ще не було постановлено, а під час вчинення другого злочину такий ще не набрав законної сили. Просить постановити нову ухвалу, якою обрати щодо нього більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Заслухавши суддю - доповідача, доводи підозрюваного на обґрунтування апеляційної скарги, пояснення його захисника адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просили таку задовольнити, думку прокурора про безпідставність апеляційної скарги та законність ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали судового провадження за клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 , обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.117 КПК України застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним чи обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється чи обвинувачується.

-3-
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

За п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Розглядаючи клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , слідчий суддя дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання вказаного запобіжного заходу, а саме: мету і підстави застосування запобіжного заходу; обставини, що враховуються при його обранні і дав їм належну оцінку.
Слідчий суддя обґрунтовано мотивував свій висновок про необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. У клопотанні слідчого наведено переконливі дані про наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_7 у вчиненні ним злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 190 КК України, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом проведення огляду місця події, допитом потерпілої та іншими матеріалами; обґрунтовано наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України й мотивовано чому інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Таким чином, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 197 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , даних про його особу, при відсутності підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, дійшов до висновку про необхідність застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Така позиція, слідчого судді відповідає вимогам ст.ст. 176-178, 183 КПК України, що регулюють вирішення питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Колегія суддів також, обґрунтованим визнає й висновок слідчого судді про те, що існують передбачені законом ризики, зокрема, ризики того, що ОСОБА_7 перебуваючи на волі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від слідства або суду, перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, впливати на свідків, потерпілого, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто існують ризики протиправної поведінки ОСОБА_7 ..
Вищевказані висновки слідчого судді колегія суддів уважає такими, що узгоджуються з вимогами закону, апеляційним судом визнаються доведеними та належним чином обґрунтованими, тому доводи апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_7 про скасування ухвали слідчого судді відхиляє.

-4-
З урахуванням доведеності вищевказаних ризиків, апеляційний суд також, обґрунтованим уважає й висновок про те, що інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, при цьому також обгрунтовано враховано тяжкість вчинених злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, а також взято до уваги те, що ОСОБА_7 не має постійного місця проживання, веде бродяжницький спосіб життя, посередньо характеризується по місцю тимчасового проживання, є не працевлаштованим та не має міцних соціальних зв`язків, після вчинення інших злочинів на шлях виправлення не став, перебуваючи на волі, із врахування тяжкості покарання у випадку доведеності його вини, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Виходячи з наведеного, колегія суддів прийшла до висновку про те, що слідчим суддею щодо підозрюваного ОСОБА_7 обґрунтовано обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики порушення (невиконання) ним своїх процесуальних обов`язків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які будуть перешкоджати кримінальному провадженню щодо підозрюваного ОСОБА_7 ..
Доводи апеляційної скарги про те, що матеріали клопотання не містять, і в судовому засіданні прокурором та слідчим не було доведено те, що існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_7 може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України колегія суддів відхиляє, оскільки такі спростовані матеріалами кримінального провадження, та є доведеними у повному обсязі.
Інші доводи, наведені в апеляційній скарзі не є підставою для скасування чи зміни ухвали слідчого судді.
Обґрунтовано визначено початок та кінець строку перебування ОСОБА_7 під вартою.
При визначенні розміру застави слідчий суддя врахував вимоги ст. ст. 183, 194 КПК України й правильно визначив розмір застави.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В:
апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 22.12.2016 щодо нього - без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: