overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №: 272/183/15-к
Провадження № 1-в/272/7/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2017 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка клопотання інспектора Андрушівського РС з питань пробації про звільнення від відбування покарання щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, має двоє неповнолітніх дітей, засудженого вироком Андрушівського районного суду Житомирської області від 31.07.2015 року за ст. 286 ч.2 КК України до чотирьох років позбавлення волі, за ст.75 КК України один рік і шість місяців іспитового строку,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 засуджений вироком Андрушівського районного суду Житомирської області від 31.07.2015 року за ст. 286 ч.2 КК України до чотирьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України він був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком один рік і шість місяців .
Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_5 перебуває на обліку в органі пробації з 07.09.2015 року. За час іспитового строку за місцем проживання ОСОБА_5 характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності не притягувався, умови і порядок відбуття покарання не порушував , вчасно прибував на профілактичні бесіди до органу пробації .
Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Андрушівського РС органу пробації, засудженого, думку прокурора, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 75,78 КК України, ст.ст. 395, 537, 539 КПК України,
ухвалив :
ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Андрушівського районного суду Житомирської області від 31.07.2015 року за ст. 286 ч.2 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд Житомирської області протягом 7 днів.
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 295/6286/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.398 КПК Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
13 січня 2017 р. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Богунського районного суду м.Житомира від 05 грудня 2016 року відносно ОСОБА_3 ,-
апеляційна скарга обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Богунського районного суду м.Житомира від 05 грудня 2016 року, відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст.398 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Богунського районного суду м.Житомира від 05 грудня 2016 року.
Забезпечити підготовку скарги до апеляційного розгляду.
Встановити строк до 23 січня 2017 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Богунського районного суду м.Житомира від 05 грудня 2016 року.
Суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 341/1733/16-к
Номер провадження 1-кп/341/30/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
законного представника неповнолітнього ОСОБА_6
представників:
Служби в справах дітей Галицької РДА ОСОБА_7
кримінальної поліції в справах дітей

Галицького ГУНП ОСОБА_8

потерпілої ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Галичі кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 за ст.185 ч.3 КК України,-

в с т а н о в и в :
На розгляді суду знаходиться кримінальне провадження відносно обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 за ст.185 ч.3 КК України.

Розгляд кримінального провадження призначено у відкритому судовому засіданні Галицького районного суду на 13.00 год. 13 .02.2017р.

В судове засідання повторно не з`явився обвинувачений ОСОБА_12 , хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином у встановленому законом порядку. Про причину своєї неявки суд не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про необхідність застосування приводу відносно обвинуваченого ОСОБА_12 .

Інші учасники розгляду кримінального провадження не заперечили щодо клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників судового процесу про можливість розгляду справи у відсутності обвинуваченого, суд вважає, що кримінальне провадження без його участі розглянути неможливо, а тому ОСОБА_12 слід доставити в судове засідання приводом через органи поліції.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 139 143, 323 КПК України,суд ,-

У Х В А Л И В :
Застосувати привід в судове засідання, яке відбудеться в 11.00 год. 27 лютого 2017 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого.

Виконання постанови суду доручити Головному управління національної поліції в Івано-Франківській області Галицького відділення поліції.

В разі неможливості виконання даної постанови повідомити письмово Галицький районний суд.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А
04 січня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003717 від 14.09.2015 року, № 0004457 від 24.10.2015 року та за № 0004295 від 12.10.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
25.04.2016 року судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК було зупинено в зв`язку з тяжким захворюванням обвинуваченого та останній перебував на безперервному лікуванні в умовах Київської міської туберкульозної лікарні № 2.

Як вбачається із відповіді начальника та в.о. начальника медичної частини СІЗО УДПС в м. Києві та Київській області від 12.12.2016 року за № 26927, яка надійшла до Білоцерківського міськрайонного суду 19.12.2016 року, ОСОБА_2 виписаний з Київської міської туберкульозної лікарні № 2 у зв`язку з припиненням бактеріовиділення та на даний час може брати участь у судових засіданнях.

Оскільки на даний час ОСОБА_2 виписаний з Київської міської туберкульозної лікарні № 2 у зв`язку з припиненням бактеріовиділення та на даний час може брати участь у судових засіданнях, а тому є всі підстави поновити провадження по справі.

Керуючись ст. 335, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України поновити.

Розгляд кримінального провадження призначити на 19.01.2017 року на 14.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А
"24" жовтня 2016 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Київським СІЗО Управління державної пенітенціарної служби у м. Києві та Київській області під час розгляду кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003717, № 0004295 та № 0004457 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Узин Білоцерківського району, Київської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, який на утриманні неповнолітніх дітей не має, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
25.04.2016 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України було зупинено в зв`язку із тяжкою хворобою обвинуваченого. З 05.02.2016 року по даний час обвинувачений ОСОБА_4 перебуває на лікуванні в Київській міській туберкульозній лікарні № 2.

27.10.2016 року закінчується термін тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 .

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

Прокурор просила суд продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою на 60 днів, оскільки не відпали ризики, які були встановлені під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу. Обвинувачений ОСОБА_4 при вирішенні даного питання посилався на розсуд суду. Заслухавши учасників судового процесу, суд вважає, що необхідне продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою на 60 днів, оскільки на даний час не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що були встановлені під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 331, 371, 372 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому у злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , який перебуває в СІЗО УДПС у м. Києві та Київській області на 60 днів, тобто до 22.12.2016 року та утримувати в Київському СІЗО Управління державної пенітенціарної служби у м. Києві та Київській області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1007/9280/2012-к
Провадження № 5/361/1/17
У Х В А Л А
13 лютого 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю : прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальне провадження №1/36/19/13 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.364-1 ч.2, 366 ч.2 КК України та ОСОБА_5 , у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.364 ч.2, 366 ч.2 КК України

В С Т А Н О В И В:
11 червня 2013 року суддею Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 за матеріалами кримінальн справи №1007/9280/2012 винесено вирок , за яким ОСОБА_4 визнано винними вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.364-1 ч.2, 366 ч.2 КК України а ОСОБА_5 , визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.364 ч.2, 366 ч.2 КК України.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 16.10.2013 року вирок залишено без змін.

Після ухвалення вироку, 17.11.2016 року до суду надійшла заява гр. ОСОБА_7 про виправлення описок у даному вироку суду, а саме судом в резолютивній частині ухвали помилково не вказано рішення, яким було скасовано арешт, накладений на його земельну ділянку з кадастровим номером :04:001:3316, а тому він просить виправити описку в цій частині вироку.

В суді ОСОБА_7 свою заяву підтримав.

Вислухавши думку учасників судового засідання, прокурора, який заперечував проти задоволення заяви, перевіривши матеріали справи, суд вважає неможливим задоволити дану заяву ОСОБА_7 , виходячи з слідуючого.

Згідно вироку суду від 11.06.2013 року, судом постановлено скасувати постанови слідчого про накладення заборони(арешту) на відчуження земельних ділянок, які були предметом пред`явленого обвинувачення, для подальшого прийняття по них законного рішення уповноваженими на те державними органами( т.10 а.с.136-184).

В матеріалах провадження, в т.10 на а.с.158-160 міститься, зокрема, одна із скасованих судом постанов слідчого Дніпровської екологічної прокуратури від 04.03.2012 року, якою зокрема було накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :04:001:3316. Тобто судом не встановлено жодних описок та помилок у вироку суду від 11 червня 2013 року .

На підставі викладеного, суд, керуючись статтею 379 КПК України,

У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви гр. ОСОБА_7 про виправлення описок у даному вироку Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 червня 2013 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом семи днів з моменту її прийняття.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа №377/1125/15-к

Провадження №1-кп/377/78/15

13 лютого 2017 року суддя Славутицького міського суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами справи, -
У С Т А Н О В И В :
Вироком Славутицького міського суду Київської області від 20 листопада 2015 року ОСОБА_3 засуджений за ч.2 ст. 186, ч.2 ст.187, ст.70 ч.1, 2 КК України до позбавлення волі на строк сім років з конфіскацією майна.
Ухвалою апеляційного суду Київської області від 09 березня 2016 року вирок суду першої інстанції залишено без змін. Вирок набрав законної сили 09.03.2016 року(а.с.190-196).
Засуджений ОСОБА_4 , надіслав до Славутицького міського суду клопотання про надання можливості ознайомлення з матеріалами справи, аудіо і відео записами.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що у період з 14.03.2014 року по 23.03.2014 року до суду надійшло декілька клопотань ОСОБА_3 , (а.с.211-221) - про надання можливості прослухати аудіозаписи судових засідань, першої і другої інстанції; про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи, про тимчасове залишення в Чернігівському СІЗО.
11.04.2016 року ОСОБА_3 , був доставлений до Славутицького міського суду, був ознайомлений з матеріалами справи в повному обсязі і ним було прослухано аудіо запис судових засідань, про що свідчить його особиста розписка, яка міститься в матеріалах справи (т.2 а.с.229). Відеозаписи в матеріалах суду відсутні.
14.04.2016 року ОСОБА_3 , було повторно направлено належним чином завірену копію вироку Славутицького міського суду Київської області від 20.11.2015 року, копію ухвали Апеляційного суду Київської області від 09.03.2016 року (т.2 а.с.251).
Таким чином ОСОБА_3 , скористався своїм правом на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, аудіозаписами судових засідань для реалізації свого процесуального права на касаційне оскарження, строк якого закінчився, отже підстав для задоволення клопотання ОСОБА_3 , про знайомлення його з матеріалами справи не вбачається, оскільки воно є необґрунтованим.
Керуючись ст.ст.537,539 КПК України.
У X В А Л И В:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами справи - відмовити.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 696/2001/15-к
Провадження № 1-в/696/2/17
УХВАЛА
13 лютого 2017 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

засудженої ОСОБА_4 ,

розглянувши матеріали подання старшого інспектора Кам`янського РС КВІ УДПтСУ в Черкаській області про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кам`янка, Черкаська обл., жительки АДРЕСА_1 , громадянку України, засудженої Кам`янським районним судом Черкаської області 30.12.2015 року за ч. 3 ст. 185 КК України строком на три роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним іспитовим строком 1 рік,-

встановив :
Старший інспектор Кам`янського РС КВІ УДПтСУ в Черкаській області ОСОБА_5 звернулась до суду з поданням про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , по закінченню іспитового строку.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Засуджена в судовому засіданні просила звільнити її від відбування покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджена вироком Кам`янського районного суду Черкаської області 30.12.2015 року за ч. 3 ст. 185 КК строком на три роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробувальним іспитовим строком 1 рік.

Іспитовий строк засудженої за вироком суду закінчився, а представник КВІ просить звільнити її від основного покарання за указаним вироком, зазначає, що порушень під час іспитового строку, засуджена не допускала, що також підтверджується матеріалами.

Беручи до уваги підтримку подання прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що засуджену слід звільнити від покарання по закінченню іспитового строку.
У зв`язку з вказаним, керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, -

у х в а л и в :

Подання старшого інспектора Кам`янського РС КВІ УДПтСУ в Черкаській області про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по закінченню іспитового строку задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від основного покарання у виді трьох років позбавлення волі, призначеного вироком Кам`янського районного суду Черкаської області 30 грудня 2015 року по закінченню іспитового строку.

На ухвалу учасниками процесу можуть бути подані апеляції до Апеляційного суду Черкаської області протягом семи днів.
Суддя:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про відкриття кримінального провадження
за нововиявленими обставинами
07 лютого 2017 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Черкаського районного суду Черкаської області від 29 липня 2013 року за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в :

06.02.2017 року до Черкаського районного суду Черкаської області від засудженого за ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15 та ч. 4 ст. 369 КК України ОСОБА_2 , надійшла заява про перегляд вироку Черкаського районного суду Черкаської області від 29 липня 2013 року - за нововиявленими обставинами.

Перевіривши заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Черкаського районного суду Черкаської області від 29.07.2013 на відповідність вимогам ст.462 КАК України, вважаю, що кримінальне провадження за нововиявленими обставинами по ній підлягає відкриттю та призначенню до розгляду.

Керуючисьст. 464 КПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити кримінальне провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Черкаського районного суду Черкаської області від 29 липня 2013 року стосовно засудження його за ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15 та ч. 4 ст. 369. Призначити справу до розгляду на 20 березня 2017 року об 11 годині 00 хвилин.

Ухвалу про відкриття провадження за нововиявленими обставинами та заяву про перегляд вироку за нововиявленими обставинами направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/245/17 Справа № 694/1050/16-к Категорія: ч. 1 ст. 364 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

10 лютого 2017 р. м. Черкаси
Суддя Апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Звенигородського районного суду Черкаської області від 23 січня 2017 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, -

в с т а н о в и в :
Вироком Звенигородського районного суду Черкаської області від 23 січня 2017 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі трьохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5950 грн. з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах строком на два роки.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у зв`язку з проведенням судової авто товарознавчої експертизи в сумі 351,84грн.

Вирішено питання щодо речових доказів.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його адвокат ОСОБА_4 на вирок суду подали апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Звенигородського районного суду Черкаської області від 23 січня 2017 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Встановити строк до 17 лютого 2017 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційні скарги.

Під час підготовки справи до апеляційного розгляду учасниками судового провадження можуть бути подані нові докази, на які вони посилаються, вони можуть бути витребувані за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу, вирішуються інші клопотання, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу та інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 725/596/17
Номер провадження 1-кс/725/122/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.02.2017 року м.Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі:

Головуючого-слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянув клопотання слідчої Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0001495 про тимчасовий доступ до документів,

ВСТАНОВИВ:

До Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшло зазначене клопотання, обґрунтовуючи яке слідчий зазначив, що в період часу з 17 год.00 хв. 06.10.2016 р. по 19 год. 00 хв 07.10.2016 р. невстановлена особа проникла до гаражу, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала майно ОСОБА_4 на загальну суму 8300 грн.

Слідчий просить зобов`язати оператора стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , надати тимчасовий доступ до документів, зокрема роздруківки з інформацією про з`єднання абонентів, які виходили на зв`язок у зоні покриття наступних ретрансляційних антен мобільного зв`язку в період часу з 17 год.00 хв. 06.10.2016 р. по 19 год. 00 хв 07.10.2016 р.

LAC 5450, CID 11775, 9091, 1091, 8093, 92, 1092 ( АДРЕСА_1 ).

Таке клопотання обґрунтовує тим, що оперативним підрозділом поліції по можливих щляхах відходу злочинців проведено радіотехнічне обстеження з визначенням базових станцій операторів мобільного зв`язку. Вважає, що отримана інформація сприятиме встановленню особи, причетної до цієї квартирної крадіжки.

В судовому засіданні слідча клопотання підтримала.

Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, хоча належним чином факсимільним зв`язком інформувалися про день , час і місце розгляду цього клопотання. Неприбуття представника оператора мобільного зв`язку не перешкоджає розгляду клопотання по суті.

Заслухавши думку сторони кримінального провадження, з`ясувавши обставини звернення з даним клопотанням, дослідивши матеріали кримінального провадження суд вважає його обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 163, 164 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати слідчим Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 , ОСОБА_5 або іншій особі за наданим дорученням право тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю та перебувають у розпорядженні оператора стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке розташоване в АДРЕСА_2 .

Надати тимчасовий доступ до документів з інформацією про з`єднання абонентів, які виходили на зв`язок у зоні покриття наступних ретрансляційних антен мобільного зв`язку в період часу з 17 год.00 хв. 06.10.2016 р. по 19 год. 00 хв 07.10.2016 р.

LAC 5450, CID 11775, 9091, 1091, 8093, 92, 1092 ( АДРЕСА_1 ).

Відмова виконати ухвалу суду тягне негативні наслідки у вигляді проведення за судовим рішенням обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених вище документів.

Ухвала оскарженню не підлягає і діє протягом місяця з дня її постановлення.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1