№ 1-кп/760/ 474 /17

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі : головуючого судді- ОСОБА_1
за участі секретаря - ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця Вінницької області , Калинівського району, с.Чернятин ,
українця, громадянина України, світа неповна середня , не
одруженого, не працює , зареєстрованого та проживаючого у

АДРЕСА_1 , не судимого в силу ст. 89 КК України ,

та
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2
уродженця м. Берегово,Мукачівського району Закарпатської обл.,
громадянина України ,освіта неповна середня, не одруженого ,
не працюючого , без реєстрації та постійного місця проживання
на Україні , раніше судимого:
- 25.07.2003 р. Дніпровським райсудом м. Києва за ст. ст.185 ч. 2,
185ч. 3, 185 ч. 4, 185 ч. 5 КК України на 7 років позбавлення волі з
конфіскацією майна ;
-03.03.2011 Оболонським райсудом м. Києва за ст. 187 ч. 2,69 КК
України на 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
звільнився з місць позбавлення волі 22.07.2016 по відбуттю покарання,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.3 , 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України, -
за участю прокурора ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7
потерпілих - ОСОБА_8 , ОСОБА_9
захисників - ОСОБА_10 , ОСОБА_11
в с т а н о в и в :
12.09.2016 року біля 01 г. 30 хв. обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 знаходячись в м. Києві по вул. Кадетський Гай ,вступили між собою в попередню змову з метою вчинення крадіжки чужого майна шляхом проникнення до житла через незачинені двері та вікна квартир.
Діючи спільно та узгоджено ,маючи єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів та з метою власного збагачення , 12.09.2016 біля 01.30 перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , побачили відчинене вікно на першому поверсі вказаного будинку та підійшли до нього.
Діючи відповідно розподілених між ними ролей та впевнившись в тому, що за їх діями ніхто не спостерігає , обвинувачений ОСОБА_7 підсадив обвинуваченого ОСОБА_6 і останній проник через вікно до квартири АДРЕСА_3 .
В свою чергу, обвинувачений ОСОБА_7 ,діючи відповідно до своєї ролі, перебував поруч та спостерігав за навколишньою обстановкою з метою попередження ОСОБА_6 про небезпеку , в разі викриття їх злочинних дій.
Однак , обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 свої злочинні дії не довели до кінця з причин , що не залежили від їх волі , оскільки були викриті потерпілою ОСОБА_9 , яка стала кричати та кликати на допомогу .
Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,усвідомлюючи що їх злочинні дії були викриті ,з метою уникнення подальшого їх затримання, з місця вчинення кримінального правопорушення втікли.
Крім того , 12.09.2016 біля 02.15 , обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перебуваючи на вул. Кадетський Гай в м. Києві , а саме біля будинку № 11 , діючи відповідно до попередньої між ними змови , направленої на повторне таємне викрадення чужого майна шляхом проникнення до житла , підійшли до вказаного будинку.
Діючи спільно та узгоджено , маючи єдиний злочинний умисел та попередньо розподіливши між собою ролі ,діючи з корисливих мотивів та метою власного збагачення за рахунок чужого майна, обвинувачені виявили відчинене вікно на першому поверсі вказаного вище будинку.
Діючи відповідно до своїх ролей, впевнившись , що за їх діями ніхто не спостерігає, обвинувачений ОСОБА_7 підсадив ОСОБА_6 і останній через незачинене вікно проник до квартири АДРЕСА_4 .
В свою чергу,обвинувачений ОСОБА_7 , діючи згідно відведеної йому ролі, знаходився поряд та спостерігав за навколишньою обстановкою з метою попередження в разі викриття їх злочинних дій.
ОСОБА_6 , повторно незаконно проникнувши до квартири АДРЕСА_4 ,зайшов до однієї з кімнат двохкімнатної квартири та впевнившись ,що за його діями ніхто не спостерігає , повторно викрав з тумбочки мобільний телефон марки «Нокіа С6 » , вартістю 2000 гривень ,в якому знаходилась сім-картка оператора «Київстар», вартістю 40 гривень , мобільний телефон марки «НТС», вартістю 1500 гривень , в якому знаходилась сім картка оператора «Київстар», вартістю 40 гривень і на рахунку якої знаходилось 4 гривні , плейєр марки « iPad» ,вартістю 1800 гривень , жіночу сумку білого кольору ,вартістю 550 гривень ,в якій знаходились грошові кошти в сумі 200 гривень ,гаманець фіолетового кольору, вартістю 500 гривень і в якому знаходились гроші в сумі 28 гривень.
В цей час, обвинуваченого ОСОБА_6 помітила потерпіла ОСОБА_8 , яка усвідомила злочинний,протиправний характер вчинюваних відносно неї дій, стала кричати та кликати на допомогу.
Обвинувачений ОСОБА_6 усвідомлюючи ,що їх дії з ОСОБА_7 викриті, вистрибнув з вікна та утримуючи при собі викрадене майно , разом з місця вчинення злочину зникли.
Своїми діями обвинувачені ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 спричинили потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 6662 гривні.

Обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав себе винним .
В суді обвинувачений підтвердив, що дійсно 12 вересня 2016 р у вечірній час разом з ОСОБА_7 перебували на АДРЕСА_2 ,маючи намір здійснити квартирні крадіжки з метою особистого збагачення.
Вони вишукували квартири на першому поверсі будинків, в яких незачинені кватирки чи вікна.
Розподілили між собою ролі, згідно яких він буде проникати до квартир , а ОСОБА_7 залишається біля будинку ,щоб спостерігати за навколишньою обстановкою.
Спочатку підійшли до будинку АДРЕСА_2 , виявили відчинене вікно на першому поверсі. ОСОБА_7 підсадив його , він проникнув до квартири , але був помічений потерпілою , яка почала кричати , тому вистрибнув з вікна і вони втікли.
Після цього , через нетривалий проміжок часу , підійшли до будинку за АДРЕСА_5 по цій же вулиці ,де також виявили на першому поверсі відчинене вікно.
ОСОБА_7 його підсадив , він вліз до квартири , зайшов в одну з кімнат та з тумби, що там знаходилась , викрав два мобільних телефони, плейєр , гаманець з грошима, жіночу сумку.
Потім прокинулась жінка, яка перебувала в кімнаті , побачила його та стала кричати. Він з речами вистрибнув з вікна і вони ОСОБА_7 стали втікати. Потім розподілили між собою викрадене майно ,але через декілька хвилин їх затримали працівники поліції. У вчиненому розкаявся.
Обвинувачений ОСОБА_7 також повністю визнав себе винним і фактичні обставини кримінального провадження не оспорював. Визнав , що між ним та ОСОБА_6 була змова , відповідно до якої останній проникає до квартир з метою викрадення чужого майна , а він перебуває на вулиці і спостерігає за навколишньою обстановкою.
Так, проникали до квартири АДРЕСА_3 , звідки не вдалось нічого вкрасти ,бо ОСОБА_6 помітила потерпіла.
А потім проникали до квартири АДРЕСА_4 , де ОСОБА_6 викрав два мобільних телефони , жіночу сумку з гаманцем та плейєр. Потерпіла також їх помітила ,але ОСОБА_6 вдалось викрадене майно утримати при собі та вистрибнути з вікна. Разом вони втікли , а речі розподілили між собою. Однак невдозі були затримані поліцією. У вчиненому розкаявся.
Крім визнання своєї вини обвинуваченим , суд приходить о висновку що винність кожного з них знайшла своє підтвердження зібраними по провадженню доказами.
Потерпіла ОСОБА_8 в суді пояснила , що проживає у квартирі АДРЕСА_4 ,на першому поверсі.
12.09.2016 року біля 02.00 перебувала вдома ,спала в своїй кімнаті . Прокинулась і побачила в кімнаті невисокого зросту чоловіка і зрозуміла ,що це крадій ,який тримав в руці її сумку і рукою забирав з тумбочки мобільні телефони ,що там знаходились. Вона стала кричати , він вибіг на кухню та вистрибнув з вікна .
Вона у вікно також побачила ,що під деревом, що росте біля будинку стоїть ще один чоловік який також став втікати з крадієм. Вона викликала поліцію ,бо виявила зникнення своїх речей двох мобільних телефонів, плейєра, жіночої сумки з гаманцем, в якому були грошові кошти.
Через нетривалий час працівники поліції привели двох чоловіків, у яких при огляді були виявлені викрадені в неї речі.
Цивільного позову потерпіла не заявляє і в частині призначення покарання покладалась на розсуд суду.
Потерпіла ОСОБА_9 в суді пояснила ,що проживає в квартирі АДРЕСА_3 ,квартира розташована на першому поверсі.
12.09.2016 біля 01.30 перебувала вдома, спала . Почула шум і побачила,що через незачинена вікно проник чоловік до квартири. Вона почала кричати і той вистрибнув у вікно . Вона побачила у вікно ,що це чоловік невисокого зросту і вона його впізнає як обвинуваченого ОСОБА_6 . Нічого не було викрадено .
Вона цивільного позову не заявляє і в частині призначення покарання покладається на розсуд суду.
Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам від 24.10.2016 потерпіла ОСОБА_9 вказала на фото під № 3 на якому впізнає особу, яка проникала 12.09.2016 року до її квартири . На фото під № 3 зображений ОСОБА_6 (а.п. 156-159 , т.1).
Протоколом огляду місця події від 12.09.2016 встановлено ,що була оглянута квартира АДРЕСА_4 .В ході огляду на балконі в кухні виявлено слід взуття .(а.п. 164-168,т.1)
Висновком експерта № 3514 від 11.10.2016 встановлено ,що надане на дослідження ілюстративне зображення сліду під час огляду місця події для встановлення групової належності та ідентифікації не придатне. (а.п. 170-174, т.1 )
Із протоколу огляду місця події від 12.09.2016 встановлено ,що в під`їзді № 3 будинку АДРЕСА_5 оглянутий ОСОБА_6 і у якого в сумці ,що йому належить , виявлений плейєр чорного кольору і який він вказав ,що викрав в цей же день з квартири АДРЕСА_6 цього будинку.
Також при огляді особи ,яка назвалась ОСОБА_7 було виявлено 450 гривень , мобільний телефон «НТС» з сім-карткою , мобільний телфон «Нокіа С6» з сім-карткою . Вказана особа підтвердила ,що вказані речі були викрадені ними з квартири АДРЕСА_6 цього будинку. (а.п. 176-183, т. 1 ).
Вказані обставини підтверджуються протоколом огляду вилучених речей від 27.09.2016 . (а.п. 184-188 ,т. 1 ).
Протоколом проведення слідчого експерименту від 10.10.2016 р. встановлено ,що обвинувачений ОСОБА_7 добровільно показав місце та спосіб вчинення ними злочинних дій по заволодінню чужим майном.(а.п 228-236 , т. 1).
Аналіз наведених вище доказів , суд приходить до висновку про винність як ОСОБА_6 так і ОСОБА_7 у вчиненні умисних дій , що виразились у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у житло , вчинене за попередньою змовою групою осіб , а ОСОБА_7 також і повторно .
Дії кожного з них суд вважає необхідним кваліфікувати за ст. 15 ч.3, 185 ч. 3 КК України.
Також суд приходить до висновку про винність ОСОБА_6 і ОСОБА_7 у вчиненні умисних дій, що виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж) , поєднаний з проникненням у житло , вчинене за попередньою змовою групою осіб ,повторно.
Дії ОСОБА_6 та ОСОБА_7 суд кваліфікує за ст. 186 ч. 3 КК України.
При призначенні покарання кожному із обвинувачених суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину - відповідно до ст. 12 КК України які віднесені до тяжких, особу кожного із обвинуваченого , які є осудними , ОСОБА_7 є раніше судимим , судимості в установленому порядку не погашені , обидва обвинувачені не були зайняті суспільно-корисною працею і вважає, що як кожен з них заслуговує на покарання у виді позбавлення волі ,оскільки їх виправлення без ізоляції від суспільства неможливе.
Обставинами , що пом`якшують покарання ОСОБА_6 суд визнає розкаяння у вчиненому , стан здоров`я .
Обставиною ,що пом`якшує покарання ОСОБА_7 суд враховує розкаяння у вчиненому.
Обставин, які б обтяжували покарання обвинувачених судом не встановлено.
Керуючись ст. ст. 370, 373, 374 КПК України, суд-
з а с у д и в :
Визнати ОСОБА_6 винуватим за ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 ,186 ч. 3 КК України і призначити йому покарання:
-за ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України у виді - 3 ( трьох) років позбавлення волі;
- за ст. 186 ч. 3 КК України у виді - 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.70 КК України остаточне покарання призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 4 ( чотирьох ) років позбавлення волі.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком чинності ОСОБА_6 - залишити у виді без змін.
Строк покарання рахувати з 12 вересня 2016 року.
Визнати ОСОБА_7 винуватим за ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 ,186 ч. 3 КК України і призначити йому покарання:
- за ст. 15 ч. 3 ,185 ч. 3 КК України у виді 3 (трьох ) років 6 місяців позбавлення волі ;
- за ст. 186 ч. 3 КК України у виді 5 років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України остаточне покарання призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 5 (п`яти ) років позбавлення волі .
Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком чинності залишити у виді тримання під вартою.
Строк покарання рахувати з 12 вересня 2016 року.
Речові докази: кросівки чорного кольору повернути ОСОБА_6 (а.п. 175, т. 1); мобільний телефон марки «Нокіа х2» - повернути ОСОБА_7 (а.п. 189, т.1 ) ; мобільний телефон «НТС» з сім-карткою оператора «Київстар» , мобільний телефон «Нокіа С6» з сім-карткою «Київстар» , жіночу сумку ,гаманець ,гроші вс умі 228 гривень , дискотні картки ,візитки записник ,запальничку, плейєр - залишити в розпорядженні потерпілої ОСОБА_8 (а.п. 193,201 т.1 ) ; сумку чорного кольору , ключі , портсигар ,будівельні рукавиці повернути ОСОБА_6 (а.п. 196, т.1 )..
Стягнути із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь держави за проведення експертизи по 770 грн.35 коп. (а.п. 169).
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку .

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору .

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику провадження , який не був присутній в судовому засіданні.

СУДДЯ :