провадження 1-кп/389/153/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2017 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000959 від 11 травня 2016 року, стосовно неповнолітнього

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Знам`янка Кіровоградської області, громадянина України, навчається в 9-му класі Знам`янської ЗОШ№3, не одружений, утриманці відсутні,місце проживання АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

за участю: прокурора Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого ОСОБА_7 , представника уповноваженого підрозділу Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 , -

В С Т А Н О В И В :

Неповнолітній ОСОБА_3 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за наступних обставин.

11 травня 2016 року, приблизно о 00.30 годині, неповнолітній ОСОБА_3 знаходився напроти магазину «Продукти-364», належного ТОВ «АТБ-Маркет», розташованого по вул. В.Голого,112 м.Знам`янка Кіровоградської області, де у нього раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а саме на крадіжку, належного ОСОБА_5 , велосипеда, який перебував біля входу у вищевказаний магазин.

Реалізуючий указаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_3 , шляхом вільного доступу, таємно викрав належний ОСОБА_5 велосипед «Гірний», вартістю 360 грн., який знаходився біля входу у магазин «Продукти-364», розташований по вул. В.Голого,112 в м.Знам`янка Кіровоградської області, після чого ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 360 грн.

Допитаний під час судового розгляду неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 , свою вину в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України визнав повністю і надав суду показання, відповідно до яких, 11 травня 2016 року, після 24.00 години, зайшов до магазину «АТБ», розташованого по вул.В.Голого,112 м.Знам`янка Кіровоградської області, купив воду, вийшов, побачив велосипед «Гірний», який стояв біля вказаного магазину і вирішив його викрасти. Сів на велосипед та поїхав до дому. Через деякий час його запросив до себе дільничний інспектор і, на його запитання, він, обвинувачений, зіззнався, що дійсно викрав велосипед та повернув його власнику.

В скоєному щиро розкаюється.

Крім повного визнання своєї вини в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, вина неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 , в скоєнні вищевказаного кримінального правопорушення, встановлена судом і підтверджується показами потерпілого та дослідженими матеріалами кримінального провадження.

Допитаний в судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_5 надав суду показання, відповідно до яких, 10 травня 2016 року, приблизно о 23.00 годині, на велосипеді «Гірний», приїхав до магазину «АТБ», який розташований по вул.В.Голого,112 в м.Знам`янка Кіровоградської області. Велосипед залишив біля магазину, а сам зайшов за продуктами. Коли вийшов з магазину, велосипеда не було. В подальшому, десь 12-13 травня 2016 року звернувся до поліції щодо крадіжки велосипеда. При перегляді дільничним запису відеокамер з магазину «АТБ», було встановлено, що крадіжку його велосипеду вчинив ОСОБА_3 .

Вина неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєнні вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується також дослідженими матеріалами кримінального провадження, а саме: витягом з кримінального провадження №0000959 та протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 11 травня 2016 року (а.с.1,7), згідно якого потерпілий ОСОБА_5 повідомив про крадіжку велосипеду; протоколом огляду місця події від 11 травня 2016 року (а.с.9-11), згідно якого, за місцем проживання обвинуваченого було виявлено велосипед «Гірний»; протоколом огляду місця події від 14 травня 2016 року (а.с.18), згідно якого виявлено та вилучено електронний носій у вигляді компакт-диску із записом з камер відео спостереження магазину «Продукти 364» ТОВ «АТБ-Маркет», із записом крадіжки обвинуваченим велосипеду; висновком товарознавчої експертизи №26 (а.с.22), згідно якого вартість б/у велосипеду «Гірний», придбаного в 2014 році, на момент скоєння злочину, з урахуванням зносу, складає 360 грн.; повідомленням про підозру від 02 червня 2016 року, згідно якої неповнолітнього ОСОБА_3 повідомлено про те, що він обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України (а.с.36-37); протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10 червня 2016 року (а.с.40-41), згідно якого ОСОБА_6 пізнала свого сина обвинуваченого ОСОБА_3 ..

За таких обставин суд вважає вину неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 доведеною, а його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке закон класифікує як злочин середньої тяжкості, особу неповнолітнього ОСОБА_3 , що він раніше не судимий, навчається, має належні умови для проживання, характеризується за місцем проживання позитивно, за місцем навчання посередньо.

До обставин, які пом`якшують покарання неповнолітнього ОСОБА_3 , суд відносить визнання своєї вини, щире каяття в скоєному, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, які обтяжують покарання неповнолітнього ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Відповідно до п. 16 Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 16.04.2004 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини неповнолітніх» позбавлення волі на певний строк є найсуворішим покаранням, що може бути призначене, особам, яким на момент вчинення злочину не виповнилось 18 років. Це покарання має застосовуватись до таких осіб тільки тоді, коли у суду є переконання, що застосування більш м`якого покарання не сприятиме виправленню засудженого.

Відповідно до п.5.1 Пекінських правил заходи впливу на неповнолітніх правопорушників мають ґрунтуватися на врахуванні не лише тяжкості правопорушення, а й особливостей їх особистості. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Суди повинні зважено підходити до вирішення питання про призначення неповнолітньому покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк та впевнитись у переконливості обставин, які свідчать про неможливість виправлення неповнолітнього без реального позбавлення волі.

Враховуючи ступінь тяжкості скоєного неповнолітнім ОСОБА_3 , особу обвинуваченого, наявність обставин, які пом`якшують та відсутність обставин, які обтяжують його покарання, звіт про неповнолітнього обвинуваченого у кримінальному провадженні, досудову доповідь, суд вважає, що виправлення неповнолітнього ОСОБА_3 можливе без ізоляції його від суспільства, застосувавши до останнього покарання у виді штрафу, що на думку суду, з урахуванням наведених обставин справи та особи неповнолітнього, саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення останнього та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень зі сторони обвинуваченого.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні. Цивільний позов не заявлено. Міра запобіжного заходу не обрана.

Керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Неповнолітнього ОСОБА_3 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.185 КК України і призначити покарання у виді штрафу, в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Речові докази у кримінальному провадженню, а саме: велосипед «Гірний», який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_5 - залишити на зберіганні останнього; електронний носій у вигляді компакт-диску із записом з камер відео спостереження магазину «Продукти-364» ТОВ «АТБ-МАркет», який зберігається при матеріалах кримінального провадження - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений, до апеляційного суду Кіровоградської області, шляхом подачі апеляційної скарги, через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області, протягом 30 днів з дня його проголошення, для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду ОСОБА_1