г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/286/17
Номер провадження 1-кп/213/110/17
В И Р О К
Іменем України
13 лютого 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000007стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у м. Інгулець Дніпропетровської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, в тому числі: 17.03.2009 року Широківським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 307 ч.2, 69 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі, 18.05.2011 звільнений умовно - достроково на невідбутий строк 10 місяців 7 днів,

обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Так, ОСОБА_4 , будучи 30.10.2016 притягнутий СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.185 КК УК України у кримінальному провадженні № 0001442, 24.12.2016 приблизно о 09 годині 10 хвилин, знаходився біля квартири АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_5 , де у нього виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. В цей же час, ОСОБА_4 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправність своїх дій, повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, з метою подальшого звернення чужого майна на свою користь, всупереч інтересам власника, шляхом пошкодження віконної рами, проник до зазначеної квартири, звідки із шафи, розташованої у вітальній кімнаті, викрав мобільний телефон «Samsung» моделі «GT-S 3600і» імеі: НОМЕР_1 , рожевого кольору, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 91 від 17.01.2017, становить 330,00 гривень; та з тумби, розташованої у зазначеній кімнаті викрав мобільний телефон «Nokia 520» імеі: НОМЕР_2 , синього кольору, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 91 від 17.01.2017, становить 725,00 гривень, який був в чохлі для мобільного телефону зі шкірозамінника, чорного кольору, типу книжка із скріпленням знизу, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 91 від 17.01.2017, становить 61,67 гривень, що належить ОСОБА_5 , та утримуючи викрадене, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши його на свою користь, спричинивши своїми незаконними діями потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 1116,67 гривень.
Крім цього, ОСОБА_4 , 05.01.2017, приблизно о 05.00 годині, знаходився біля квартири АДРЕСА_4 , яка належить ОСОБА_6 , де у нього виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна. В цей же час, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправність своїх дій, повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, з метою подальшого звернення чужого майна на свою користь, всупереч інтересам власника, шляхом пошкодження вхідних дверей, а саме, вибиття дверної лутки, проник до зазначеної квартири, звідки із письмового столу, розташованого у спальній кімнаті, викрав ноутбук фірми «HP Pavilion g7-2254er, s/n 5CD2457J6R, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 91 від 17.01.2017 становить 6666,33 гривень; з полиці зазначеного письмового столу викрав цифровий ефірний приймач «Strong», моделі «ТБВЧ SRT8500, чорного кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 91 від 17.01.2017, становить 466,67 гривень, та міксер фірми «MPM Product» моделі XB-896, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 91 від 17.01.2017, становить 216,93 гривень, що належить ОСОБА_6 , та утримуючи викрадене, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши його на свою користь, спричинивши потерпілій своїми незаконними діями матеріального збитку на загальну суму 7349,93 гривень.
Обвинувачений в судовому засіданні свою вину визнав повністю, пояснивши суду, що дійсно 24 грудня 2016 року приблизно о 09.10 годині він шляхом пошкодження віконної рами проник до квартири АДРЕСА_3 , де у шафі вітальної кімнати побачив мобільний телефон «Samsung» рожевого кольору, а на тумбі у цій же кімнаті - мобільний телефон «Nokia 520» синього кольору, які забрав з метою продажи, та покинув квартиру.

Окрім того, приблизно о 05.00 годині 05.01.2017 року він вибив дверні лутки вхідної двері та проник до квартири АДРЕСА_4 , де, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав із письмового столу у спальній кімнаті, ноутбук фірми «HP Pavilion», цифровий ефірний приймач «Strong» чорного кольору, та міксер фірми «MPM Product». Викраденим розпорядився на власний розсуд.
Пояснив, що він один, без матері виховує малолітню дочку, кошти йому потрібні для того, щоб кормити дитину. На цей час викрадене частково ним повернуто, крім ноутбука.

Заявлений потерпілою ОСОБА_7 цивільний позов він визнає.

Про винуватість ОСОБА_4 суд робить висновок, виходячи із наступних доказів.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засідання пояснила, що вона мешкає в квартирі АДРЕСА_3 . 24 грудня 2016 року вона прийшла додому та помітила, що із квартири пропали обидва її мобільних телефони, тому вона звернулася до поліції. На цей час викрадені речі їй повернуто, тобто вважає, що завдану матеріальну шкоду відшкодовано. Претензій матеріального характеру до обвинуваченого вона не має.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що вона мешкає в квартирі АДРЕСА_4 . 05 січня 2017 року із її квартири було викрадено ноутбук фірми «HP Pavilion» вартістю 6666,33 гривень, цифровий приймач «Strong» вартістю 466,67 грн та міксер «MPM Product» вартістю 216,93 гривень. В ході досудового слідства їй повернули приймач та міксер, а ноутбук не повернули. Злочином обвинувачений заподіяв їй не лише матеріальну, а і моральну шкоду, оскільки обвинуваченим було викрадено ноутбук, яким постійно користувався її син, будучі студентом. Ноутбук йому потрібен для виконання завдань, а його відсутність змушує користуватися чужою технікою, або користуватися послугами комп`ютерних клубів, що спричиняє зайві клопоти та матеріалі витрати, негативно впливає на його самооцінку та почуття. Свою моральну шкоду вона оцінює у 10 000 грн, які просить стягнути з ОСОБА_4 на свою користь.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового слідства кримінальних правопорушень при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи викладені докази, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними, несуперечливими, а викладені в них відомості такими, що вірно відображають фактичні обставини даної справи, у зв`язку із чим приходить до однозначного висновку про винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованих злочинів.

Підводячи підсумок викладеному, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло, тобто у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

При визначенні виду та розміру покарання суд виходить із ступеня тяжкості вчиненого злочину та особистості обвинуваченого, який характеризується посередньо, має неповнолітню дитину, раніше судимий, а також враховує обставини, що пом`якшують покарання щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів.
Також суд враховує обставину, що обтяжує покарання обвинуваченого рецидив злочинів.

Окрім того, суд враховує досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації, складену відповідно до вимог ст. 314-1 КПК України, у відношенні обвинуваченого, відповідно до якої ризик вчинення ОСОБА_8 повторного кримінального правопорушення оцінюється, як високій, та ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, оцінюється також, як високий.

Із врахуванням викладеного суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, однак із звільненням його від відбування покарання в порядку, передбаченому ст.ст. 75,76 КК України, оскільки тільки таке покарання буде відповідати тяжкості скоєного ним злочину і сприятиме його виправленню.

Вирішуючи питання щодо цивільного позову ОСОБА_6 , суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, якій фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яка особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів його сім`ї.

Суд вважає, що викрадення майна потерпілої вже є доказом спричинення їй моральної шкоди, оскільки потерпіла, дізнавшись про викрадення техніки, перенесла певний моральний стрес. Але суд, вирішуючи питання щодо моральної шкоди, повинен враховувати також глибину моральних страждань, які потерпіла не довела, оскільки саме вона визнана потерпілою, а цивільний позов мотивовано тим, що ноутбук є необхідним для її сина студента, втім суду не надано жодного доказу, який би підтвердив, що її син навчається та йому для якісного учбового процесу постійно потрібен комп`ютер. Суд також враховує, що обґрунтовуючи розмір моральної шкоди, потерпіла ОСОБА_6 зазначала про викрадений ноутбук, але ці витрати відносяться до матеріальної шкоди. Позовних вимог на відшкодування матеріальної шкоди потерпіла не заявляла. Виходячи з вищезазначеного, суд вважає, що вимоги потерпілої щодо моральної шкоди підлягають частковому задоволенню.

Таким чином, враховуючи обставини вчиненого щодо ОСОБА_6 злочину, суд вважає, що, виходячи із засад розумності та справедливості, адекватною моральним стражданням потерпілої буде сума в розмірі 2000 гривень.

Вирішуючи питання про речові докази мобільний телефон «Samsung» моделі «GT-S 3600і» імеі: НОМЕР_1 , рожевого кольору, мобільний телефон «Nokia 520» імеі: НОМЕР_2 , суд вважає необхідним, відповідно до ст. 100 КПК України залишити їх за належністю ОСОБА_5 ; цифровий ефірний приймач «Strong», моделі «ТБВЧ SRT8500, чорного кольору, міксер фірми «MPM Product» моделі XB-896, суд вважає необхідним, відповідно до ст.100 КПК України залишити їх за належністю - ОСОБА_6 .
Чотири сліди пальця руки, які знаходяться при матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Суд, приймаючи до уваги положення ч.2 ст. 124 КПК України, вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів на загальну суму 880 гривень 40 копійок.
На підставі викладеного та керуючись ст. 368, 370, 374 КПК України,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

У відповідності до ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку три роки не вчинить нового злочину, буде періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого мешкання, не буде виїжджати за межі України на постійне місце мешкання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування моральної шкоди 2000 (дві тисячі) грн.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без змін домашній арешт.
Речові докази мобільний телефон «Samsung» моделі «GT-S 3600і» імеі: НОМЕР_1 , рожевого кольору, мобільний телефон «Nokia 520» імеі: НОМЕР_2 залишити за належністю ОСОБА_5 ; цифровий ефірний приймач «Strong», моделі «ТБВЧ SRT8500, чорного кольору, міксер фірми «MPM Product» моделі XB-896, залишити за належністю - ОСОБА_6 .
Чотири сліди пальця руки, які знаходяться при матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз, які складають 880 (вісімсот вісімдесят) гривень 40 копійок.
На вирок можуть подані апеляційні скарги в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку, звернувшись до суду із відповідною заявою.
Головуючий ОСОБА_1