Справа № 489/3602/17
кримінальне провадження
№1-кс/489/1010/17
УХВАЛА
01 серпня 2017 р. м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ;

при секретарі: ОСОБА_2 ;

за участю прокурора: ОСОБА_3 ;

підозрюваного: ОСОБА_4 ;

його захисника: ОСОБА_5 ;
розглянувши клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0003771 від 27.07.2017 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кілія Кілійського району Одеської області, громадянина України, із середньою освітою, офіційно непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 01.07.2017 р., точний час в ході розгляду клопотання не встановлено, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов до будинку АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_7 та перелізши через паркан, незаконно проник на територію домоволодіння. Знаходячись на подвірї, шляхом віджиму стулки вікна будинку проник всередину, звідки таємне викрав наступне майно: мобільний телефон Самсунг "GT-I 9500" вартістю 4000 грн., грошові кошти в сумі 16000 грн. та 100 доларів США, що еквівалентно становить 2609,89 грн., золотий ланцюжок вагою 60 г вартістю 36000 грн., золотий ланцюжок вагою 10 г вартістю 6000 грн., золоті сережки з діамантами вартістю 5000 грн., золотий хрестик вагою 10 г вартістю 6000 грн., золоту обручку у формі "лодочки" із зеленим камінцем та вставкою з 6 діамантами вартістю 3000 грн., золотий ланцюжок тонкого плетіння з хрестиком вагою 10 г вартістю 6000 грн., золоту обручку вагою 5 г вартістю 3000 грн., дві золоті булавки вагою 1,5 г вартістю 900 грн.

Своїми діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальні збитки на загальну суму 88509,89 грн., після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Окрім того, 27.07.2017 р. близько 15 год. 15 хв., ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, прийшов до будинку АДРЕСА_3 , де проживає потерпіла ОСОБА_8 та перелізши через паркан, незаконно проник на територію домоволодіння. Знаходячись на подвір`ї, шляхом віджиму стулки вікна будинку проник всередину, звідки таємно викрав грошові кошти в сумі 50000 грн. та 10000 доларів США, що еквівалентно становить 258800 грн., а вського на суму 308000 грн., що належить потерпілій.

Однак, коли ОСОБА_4 знаходився в середині будинку, додому повернувся син потерпілої ОСОБА_9 . В цей момент ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що його дії спрямовані на таємне викрадення чужого майна вже виявлені сином потерпілої і стали носити відкритий характер, вирішив продовжити вчинення злочину та з метою утримання при собі викраденого майна, став тікати від ОСОБА_9 , який намагався його наздогнати.

Утримуючи при собі викрадені грошові кошти в сумі 308000 грн., ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ними на власний розсуд.

ОСОБА_4 фактично був затриманий 29.07.2017 р. о 13 год. 50 хв. та 31.07.2017 р. йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України.
Слідчим подано клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою запобігання з боку підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Допитавши підозрюваного, дослідивши надані прокурором матеріали, вислухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Так, суд вважає, що надані прокурором докази, доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, що підтверджується дослідженими під час розгляду клопотання доказами, які узгоджуються між собою. Сукупність цих доказів, незважаючи на невизнання підозрюваним своєї вини, на думку суду є достатньою для обґрунтування висунутої йому підозри.

Також, суд вважає встановленими обставини існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які є підставою для обрання запобіжного заходу, а саме переховуватись від органу досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні двох тяжких злочинів проти власності, притягується до кримінальної відповідальності іншим судом за обвинуваченням у вчиненні аналогічного злочину, що на думку суду є достатньою підставою вважати підозрюваного особою, схильною до вчинення кримінальних правопорушень, за місцем реєстрації не проживає, не має постійного джерела доходів та міцних соціальних зв`язків.

Враховуючи вищезазначене є достатні підстави вважати, про існування ризиків переховування від органу досудового розслідування та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст.178 КПК України, суд оцінивши в сукупності, вагомість наявних доказів, про вчинення підозрюваним тяжких кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні правопорушень, у яких він підозрюється, стан здоров`я підозрюваного, факт того, що останній ніде не працює, не має міцних соціальних зв`язків, вважає, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить запобіганню вищезазначеним ризикам.

Згідно вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи положення ч. 5 ст. 183 КПК, суд вважає за необхідне визначити розмір застави у розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, враховуючи данні про особу підозрюваного та загальну суму викраденого, для забезпечення виконання останнім обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст.177, 178, 194, 196, 372 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.

Строк дії ухвали закінчується 27.09.2017 р. о 13:50 год.

Визначити суму застави у розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 336800 грн., яку необхідно внести на депозитний рахунок Територіального управління державної судової адміністрації в Миколаївській області. Призначення платежу: забезпечення виконання рішення згідно статті 182 КПК України по кримінальному провадженню № 0003771 від 27.07.2017 р.

Роз`яснити, що підозрюваний або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, підозорюваного з-під варти звільнити та покласти обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та місця роботи;

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання вищеперерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 (двох) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним з моменту вручення її копії.
Суддя