Справа № 362/2601/17
Провадження № 1-кп/362/249/17
В И Р О К
Іменем України
03.08.2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,-
в с т а н о в и в:
20.04.2017 року близько 16-30 год ОСОБА_4 перебував в приміщенні супермаркету ТОВ "ЕКО" , який розташований за адресою: Київська область, м. Васильків, вул.Декабристів, 6, де у нього виник намір на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме: банок ікри з торгового залу ТОВ "ЕКО".
В подальшому , ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, маючи корисливий мотив та корисливу мету , направлену на збагачення, користуючись тим, що його дії залишаються не поміченими сторонніми особами, підійшов до прилавку з морепродуктами, взяв з полиці дві банки ікри лососевої марки "Камчатская" вартістю однієї банки 202,12 грн. , які заховав до зовнішньої кишені своєї куртки.
Після чого , бажаючи довести свій злочинний намір до кінця, пройшов через розрахункові каси, не розрахувавшись за банки з ікрою лососевою марки "Камчатская", намагаючись спричинити ТОВ "ЕКО" майнової шкоди на загальну суму 404,24 грн.
Вчинивши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, ОСОБА_4 був помічений та зупинений працівниками охорони магазину ТОВ "ЕКО", тому довести злочин до кінця не вдалося з причин, які не залежали від його волі.
За клопотанням прокурора суд відповідно до ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечує обвинувачений, навіть після розяснення , що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Допитаний в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 вину свою визнав повністю та показав, що вдень 20.04.2017 року був в магазині "ЕКО" , побачив ікру лососеву та вирішив її взяти, положив дві банки ікри в кишеню куртки та пішов на вихід, за розрахунковими касами був зупинений працівниками охорони, які вилучили в нього дві банки ікри, кається, більше такого робити не буде, просить суворо його не карати.
Представник потерпілого ТОВ "ЕКО" ОСОБА_5 в судове засідання не з"явився, подав письмову заяву з проханням слухати справу без нього, матеріальних претензій не має.
Оцінюючи покази обвинуваченого ОСОБА_6 , суд прийшов до висновку про повну доведеність його вини у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому првторно, при наявності непогашеної судимості за вироком Васильківського міськрайонного суду від 09.12.2016 року за ч.1 ст.185 КК України, його дії вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України.
Визнаючи винним обвинуваченого ОСОБА_4 та призначаючи йому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, особу винного, який позитивно характеризується за місцем проживання..
Обставин, що згідно ст..67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, суд не вбачає.
Обставиною , що у відповідності зі ст.66 КК України помякшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.
У відповідності зі ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначен необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Приймаючи до уваги характер та обставини вчиненого злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який працює, хоч і неофіційно, суд прийшов до висновку про необхідність призначення йому покарання у виді обмеження волі в межах санкції статті, зі звільненням його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, так як він має постійне місце проживання, розкаявся, позитивно характеризується за місцем проживання, можливе без відбування покарання, з покладенням на нього обов"язків , передбачених ст.76 КК України.
І саме таке покарання достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Під час досудового розслідування до обвинуваченого запобіжні заходи не застосовувались, питання про це в судовому засіданні не ставилося.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 373, 374, 395 КПК України, с у д, -
З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі .
На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 , від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців, зобов`язавши його періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи або навчання , не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ ОСОБА_7