Справа № 569/4910/17
УХВАЛА

31 березня 2017 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
заявника - ОСОБА_3 ,
та його представника - адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Рівне клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся в суд із клопотанням про скасування арешту з належного йому автомобіля марки "Renault Megane", д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ,накладеного згідно ухвали Рівненського міського суду від 23 грудня 2016 року та зобов"язати передати йому даний автомобіль на відповідальне збереження безкоштовно (без плати за зберігання).
В обгрунтування скарги вказував, що 23 грудня 2016 року на належний йому автомобіль марки "Renault Megane", д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 згідно ухвали Рівненського міського суду від 23 грудня 2016 року накладено арешт. 23 березня 2017 року ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду скасовано арешт з даного автомобіля та зобов`язати передати його на відповідальне збереження. Однак керівництво Рівненської філії ДП МВС України «Інформ-Ресурси» відмовилось виконувати рішення суду, вимагаючи оплату послуг за зберігання затриманого автомобіля на території спеціального майданчика.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримали та просили скасувати накладений на майно арешт.
Слідчий в судове засідання не з"явився. Його неявка не перешкоджає розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника та його представника, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Так, відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
У випадку арешту майна з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Статтею 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна;можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу.
Як вбачається із ухвали слідчого судді від 23 грудня 2016 року накладено арешт на належний ОСОБА_3 автомобіль марки "Renault Megane", д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .
Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Як встановлено судом, автомобіль експертами оглянутий, по справі проведені експертизи, сліди ДТП з автомобіля зафіксовані технічними засобами.
В зв"язку з чим автомобіль підлягає поверненню власнику ОСОБА_3 без плати за зберігання на спеціальному майданчику.
Керуючись ст.ст. 170, 174 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити частково.
Скасувати арешт, накладений на транспортний засіб марки "Renault Megane", д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 згідно ухвали Рівненського міського суду від 23 грудня 2016 року та зобов"язати слідчого у кримінальному провадженні №0000280 передати даний автомобіль власнику ОСОБА_3 на відповідальне збереження безкоштовно (без плати за зберігання).
Заборонити ОСОБА_3 будь-яким чином розпоряджатися автомобілем марки "Renault Megane", д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 та відчуджувати його.
Ухвала в порядку ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1