ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3442/17
провадження № 1-кс/753/983/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" лютого 2017 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем ОСОБА_2 за участі: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0002005 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 за погодженням з процесуальним керівником звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що групою слідчих слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві розслідується кримінальне провадження № 0002005 по підозрі ОСОБА_5 в таємному викраденні чужого майна.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21 лютого 2017 р. приблизно о 12-20 год. поблизу будинку № 10-А по вул. Л.Руденко в м. Києві ОСОБА_5 з метою викрадення чужого майна розбив скло припаркованого за вказаною адресою автомобіля «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 , з салону якого таємно викрав відеореєстратор з кріпленням та кабелем вартістю 945 грн., що належить ОСОБА_7 .

Клопотання мотивоване наявністю ризиків, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування, прокуратури та суду і вчиняти інші кримінальні правопорушення, а менш суворі запобіжні заходи недостатні для запобігання цим ризикам.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Захисник не заперечував щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, але лише в нічний час. Послався на наявність у ОСОБА_5 постійного місця проживання, сімейних зв`язків та необґрунтованість вказівки на те, що він судимий, оскільки його попередні судимості погашені.

Підозрюваний підтримав захисника та заявив, що визнає провину у скоєному.

Заслухавши сторони та дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя встановив такі обставини.

21 лютого 2017 р. о 13-25 год. ОСОБА_5 затримано безпосередньо після вчинення злочину на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України.

22 лютого 2017 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Зазначені в клопотанні обставини підозри ОСОБА_5 в таємному викраденні чужого майна мають місце та підтверджуються достатніми на цьому етапі розслідування доказами, а саме: даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколів огляду місця події та рапорта співробітника оперативного підрозділу; показаннями потерпілого ОСОБА_7 ; показаннями понятих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

У разі визнання ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років.

Вивченням особи ОСОБА_5 встановлено, що в 2008 та 2009 роках він притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, проте ці судимості погашені.

Доказів наявності у підозрюваного законного джерела доходу суду не надано.

З огляду на встановлені обставини вважаю доведеним існування ризику вчинення іншого корисливого злочину.

Водночас з урахуванням інших даних про особу підозрюваного, а саме: наявності постійного місця проживання; міцності сімейних зв`язків; відсутності доказів неналежної процесуальної поведінки у попередніх кримінальних провадженнях, посилання слідчого на ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду суд вважає необґрунтованим.

Сукупність встановлених обставин, а саме: характер інкримінованого ОСОБА_5 злочину, його негативна репутація, наявний ризик та тяжкість покарання, що йому загрожує, дають підстави для застосування другого за суворістю запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Суд погоджується з доводами сторони захисту, що домашній арешт повинен діяти лише в нічний час доби, оскільки цілодобовий домашній арешт не відповідає ступеню порушення соціальних цінностей та особі підозрюваного.

На підставі викладеного, керуючись статтями 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці.

Заборонити ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 20-00 год. до 06-00 год.

Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження.

Копію ухвали направити до Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві для контролю за поведінкою ОСОБА_5 .

Дія ухвали закінчується 23 квітня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: