Справа №766/1924/16-к
н/п 1-кс/766/2698/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.03.2017 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Асіно Томської області РФ, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , суд, -

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що в провадженні СВ Херсонського відділу поліції ГУ НП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000019 від 11.02.2016 року, за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених

ч.2 ст.366, ч.4 ст.191 КК України.

14.02.2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.366, ч.4 ст.191 КК України.

На теперішньому етапі досудового розслідування у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочинів підтверджується наступними зібраними доказами, зокрема:

-посадовою інструкцією начальника управління капітального будівництва Херсонської міської ради ОСОБА_6 ;

-актом проведення демонтажу від 30.06.2015;

-договором від 02.12.2015 № 02/12 та додатковими угодами до нього № 1 від 29.12.2015 та № 2 від 11.03.2016;

-актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року, щодо виконання вищевказаного договору №02/12 від 02.12.2015 в частині реконструкції загальноосвітньої школи № 21 по вул. Будьонного, 2 в смт. Антонівці м. Херсона, який 09.12.2015 підписаний директором ТОВ «ДБСК груп» (ідентифікаційний номер 39721227) ОСОБА_7 та скріплено печаткою;

-актом №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року щодо виконання вищевказаного договору №02/12 від 29.12.2015 в частині реконструкції загальноосвітньої школи № 21 по вул. Будьонного, 2 в смт. Антонівці м. Херсона, який 29.12.2015 підписані директором ТОВ «ДБСК груп» (ідентифікаційний номер 39721227) ОСОБА_7 та скріплено печаткою;

-актом №2/1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року щодо виконання вищевказаного договору №02/12 від 02.12.2015 в частині реконструкції загальноосвітньої школи № 21 по вул. Будьонного, 2 в смт. Антонівці м. Херсон, який 31.12.2015 підписаний директором ТОВ «ДБСК груп» (ідентифікаційний номер 39721227) ОСОБА_7 та скріплено печаткою.

-висновком судової будівельно-технічної експертизи, проведеної Херсонським відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України №217/218 від 30.12.2016, згідно з яким відповідно до проектно-кошторисної документації та актів виконаних робіт, вартість будівельних робіт становить: при виконанні демонтажних робіт - 207077 гривень, при підготовці будівельного майданчика та улаштуванні фундаменту - 761289 гривень; фактична вартість виконаних робіт становить: при виконання демонтажних робіт - 52105,14 гривень, при підготовці будівельного майданчика та улаштуванні фундаменту 691440,00 гривень.

-показами допитаного у якості свідка ОСОБА_8 (протокол допиту від 27 січня 2017), зі слів якого: у ході вивчення наданих на дослідження документів, у тому числі первинної звітної документації з будівництва, мною вбачається що мають місце невідповідності між фактичним виконанням робіт та Актами виконаних робіт форми КБ-2в за грудень 2015 року, вказане докладно викладено у Висновку судової експертизи №217/218 від 30.12.2016, в якому відображено хронологія подій, перелік використаних при дослідженні документів та висновки, які деталізовані в фото таблицях, та інших складених документів;

-показами допитаного у якості свідка ОСОБА_7 (протокол допиту від 31.01.2017), зі слів якого, з червня липня 2015 року йому стало відомо про намір проведення капітального будівництва фундаменту загальноосвітньої школи №21 в с. Антонівка, вул. Будьоного, 2 від ОСОБА_9 , як пояснив йому ОСОБА_9 , він особисто домовився із ОСОБА_6 , крім того, ні ОСОБА_7 ні працівники ТОВ «ДБСК груп» не займались роботами з демонтажу будівлі ЗОШ №21, морально на нього здійснювали тиск ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , фактично ТОВ «ДБСК груп» почали виконувати роботи із закладення фундаменту ЗОШ №21 з вересня 2015 року по грудень 2015 року.;

-показами допитаної у якості свідка ОСОБА_10 (протокол допиту від 27.01.2017), зі слів якого, між начальником управління капітального будівництва ХМР та директором ТОВ «ДБСК груп» ОСОБА_7 було укладено договір про проведення будівельних робіт з реконструювання школи №21 в с. Антонівка в грудні 2015 року, ОСОБА_6 були підписані актив виконаних робіт, але чи фактично роботи були проведенні невідомо.

Слід взяти до уваги те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за скоєння якого у тому числі передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

(ч.2 ст.366 КК України) та тяжкого злочину, за скоєння якого у тому числі передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років (ч.4 ст.191 КК України), а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що він:

усвідомлюючи свою відповідальність перед законом за вчинення тяжкого корупційного злочину з можливістю призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк 8 років, може переховуватись від органів досудового слідства та суду; залишаючись на займаній ним посаді та зустрічаючись зі своїми підлеглими працівника управління капітального будівництва Херсонської міської ради, яких допитано у якості свідків, він може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні ; будучи єдиноначальним керівником структурного підрозділу Херсонської міської ради, який має статус юридичної особи, та вказівки якого є обов`язковими для виконання, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перебувають в розпорядження вказаного управління та в подальшому можуть бути долучені до матеріалів кримінального провадження у якості доказів; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З огляду на викладене, враховуючи те, що перебуваючи на домашньому арешті чи у випадку застосування до нього іншого, більш м`якого запобіжного заходу, підозрюваний матиме доступ до відповідних документів та можливість їх знищення, схову чи спотворення, а також володітиме можливістю спілкуватися зі свідками та незаконно впливати на них, ти самим зможе вчинити дії, які, згідно з ч.1 ст.177 КПК України, становлять обґрунтовані загрозу швидкому, всебічному та повному досудовому розслідуванню, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може запобігти ризику вчинення ним вказаних дій.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили клопотання задовольнити.
Підозрюваний відмовився давати пояснення щодо підозри. Зазначив, що його заробіток складає 7000-8000 грн. на місяць, ніякого цінного рухомого чи нерухомого майна в нього немає, квартира в якій він проживає та зареєстрований подарована ним доньці.
Захисник вважав, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки прокурором не надано доказів обґрунтованості підозри та наявності будь-яких ризиків, оскільки про підозру ОСОБА_11 повідомлено про підозру 14.02.2017 року, за цей період часу його підзахисний міг при бажанні і ухилятися від слідства, і впливати на свідків, і знищити документи, але цього не зробив, добровільно з`явився до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, хоча отримав його тиждень тому назад. Також прокурором не належно обґрунтовано, чому інші запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, на які він вказує.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 14.02.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.366, ч.4 ст.191 КК України.

На теперішньому етапі досудового розслідування у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочинів підтверджується наступними зібраними доказами, зокрема:

-посадовою інструкцією начальника управління капітального будівництва Херсонської міської ради ОСОБА_6 ;

-актом проведення демонтажу від 30.06.2015;

-договором від 02.12.2015 № 02/12 та додатковими угодами до нього № 1 від 29.12.2015 та № 2 від 11.03.2016;

-актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року, щодо виконання вищевказаного договору №02/12 від 02.12.2015 в частині реконструкції загальноосвітньої школи № 21 по вул. Будьонного, 2 в смт. Антонівці м. Херсона, який 09.12.2015 підписаний директором ТОВ «ДБСК груп» (ідентифікаційний номер 39721227) ОСОБА_7 та скріплено печаткою;

-актом №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року щодо виконання вищевказаного договору №02/12 від 29.12.2015 в частині реконструкції загальноосвітньої школи № 21 по вул. Будьонного, 2 в смт. Антонівці м. Херсона, який 29.12.2015 підписані директором ТОВ «ДБСК груп» (ідентифікаційний номер 39721227) ОСОБА_7 та скріплено печаткою;

-актом №2/1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року щодо виконання вищевказаного договору №02/12 від 02.12.2015 в частині реконструкції загальноосвітньої школи № 21 по вул. Будьонного, 2 в смт. Антонівці м. Херсон, який 31.12.2015 підписаний директором ТОВ «ДБСК груп» (ідентифікаційний номер 39721227) ОСОБА_7 та скріплено печаткою.

-висновком судової будівельно-технічної експертизи, проведеної Херсонським відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України №217/218 від 30.12.2016, згідно з яким відповідно до проектно-кошторисної документації та актів виконаних робіт, вартість будівельних робіт становить: при виконанні демонтажних робіт - 207077 гривень, при підготовці будівельного майданчика та улаштуванні фундаменту - 761289 гривень; фактична вартість виконаних робіт становить: при виконання демонтажних робіт - 52105,14 гривень, при підготовці будівельного майданчика та улаштуванні фундаменту 691440,00 гривень.

-показами допитаного у якості свідка ОСОБА_8 (протокол допиту від 27 січня 2017), зі слів якого: у ході вивчення наданих на дослідження документів, у тому числі первинної звітної документації з будівництва, мною вбачається що мають місце невідповідності між фактичним виконанням робіт та Актами виконаних робіт форми КБ-2в за грудень 2015 року, вказане докладно викладено у Висновку судової експертизи №217/218 від 30.12.2016, в якому відображено хронологія подій, перелік використаних при дослідженні документів та висновки, які деталізовані в фото таблицях, та інших складених документів;

-показами допитаного у якості свідка ОСОБА_7 (протокол допиту від 31.01.2017), зі слів якого, з червня липня 2015 року йому стало відомо про намір проведення капітального будівництва фундаменту загальноосвітньої школи №21 в с. Антонівка, вул. Будьоного, 2 від ОСОБА_9 , як пояснив йому ОСОБА_9 , він особисто домовився із ОСОБА_6 , крім того, ні ОСОБА_7 ні працівники ТОВ «ДБСК груп» не займались роботами з демонтажу будівлі ЗОШ №21, морально на нього здійснювали тиск ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , фактично ТОВ «ДБСК груп» почали виконувати роботи із закладення фундаменту ЗОШ №21 з вересня 2015 року по грудень 2015 року.;

-показами допитаної у якості свідка ОСОБА_10 (протокол допиту від 27.01.2017), зі слів якого, між начальником управління капітального будівництва ХМР та директором ТОВ «ДБСК груп» ОСОБА_7 було укладено договір про проведення будівельних робіт з реконструювання школи №21 в с. Антонівка в грудні 2015 року, ОСОБА_6 були підписані актив виконаних робіт, але чи фактично роботи були проведенні невідомо.

Доводи захисника щодо необґрунтованості підозри слідчий суддя вважаєнепереконливими, так як зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах. При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину.

З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину та з огляду на тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, суд приходить до висновку про існування з метою уникнення кримінальної відповідальності ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, які є його підлеглими та знищення, приховування або спотворення документів, які можуть мати значення для встановлення істини по справі та до сьогодні перебувають в розпорядженні організації, де працює підозрюваний.

Разом з тим, прокурором не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання вказаним ризикам. Так, ОСОБА_6 має зареєстроване місце проживання в Херсоні, роботу, сім`ю, позитивно характеризується. Крім того, судом враховується та обставина, що про підозру ОСОБА_11 повідомлено більше місяця тому назад, питання за цей час про відсторонення його від посади не вирішувалося, і прокурор в судовому засіданні не посилався на факти, що підтверджували б спроби підозрюваного реалізувати можливі наміри по зазначеним ризикам.
Відповідно до п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України» при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Разом з цим, прокурором не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання вказаному ризику.
З огляду на вказані обставини, суд приходить до висновку про можливість обрання відносно ОСОБА_6 цілодобового домашнього арешту з можливістю носіння електронного засобу контролю та покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, і вважає, що такий запобіжний захід зможе запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечить виконання процесуальних обов`язків підозрюваним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131,132, 176-179, 181 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю носіння електронного засобу контролю.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора, слідчого; не відлучатися з м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками по кримінальному провадженню, окрім як під час проведення слідчих дій.

Виконання ухвали покласти на СВ ХВП ГУНП в Херсонській області.

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 14.04.2017 року (включно).
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1