Справа № 152/1155/16-к
УХВАЛА

26 травня 2017 року м. Шаргород
Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
провівши відкрите судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
у с т а н о в и в:
У провадженні Шаргородського районного суду Вінницької області знаходиться зазначене кримінальне провадження.
Згідно з обвинувальним актом, 13 червня 2016 року, біля 10 години 30 хвилин, у с. Конатківці, на стежці, яка сполучає земельні ділянки, між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 виникла суперечка з приводу їх колишніх відносин, в результаті якої, ОСОБА_5 , на ґрунті тривалих не приязних відносин, умисно з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , кинула останню на землю та почала їй спричиняти тілесні ушкодження кулаками в область обличчя.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 44 від 28 липня 2016 року, яка проводилась на досудовому розслідуванні, у ОСОБА_7 встановлено наступні тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, гематоми повік правого ока, синця на лівому передпліччі. Ці тілесні ушкодження утворились від дії твердого тупого предмета, можливо і в термін та при обставинах, указаних у постанові про призначення експертизи та відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричиняють за собою короткочасний розлад здоровя.
Зазначені дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоровя.
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 своєї винуватості у вчиненні злочину не визнала, посилаючись на те, що тілесних ушкоджень потерпілій вона не наносила.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про призначення судово-медичної експертизи, в зв`язку з необхідністю встановлення механізму нанесення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_7 , крім цього зазначив, що попередня експертиза, висновок якої є в матеріалах справи під №215-к, яка призначалась в ході розгляду справи в суді, призначена попереднім складом суду, а на даний час розгляд справи проводиться новим складом суду і судовий розгляд розпочато спочатку. На вирішення експертизи пропонував поставити наступні запитання: які тілесні ушкодження виявлено у ОСОБА_7 , їх характер та локалізація? Яка давність утворення цих тілесних ушкоджень? Який механізм утворення даних тілесних ушкоджень? Який ступінь тяжкості даних тілесних ушкоджень? Яка кількість ударів могла бути завдана ОСОБА_7 .? Чи могли дані тілесні ушкодження утворитись внаслідок падіння з висоти власного зросту? Чи могли дані тілесні ушкодження утворитись при нанесенні ударів рукою, зажатою в кулак, ногою, взутою у взуття чи при нанесенні ударів робочою металевою частиною господарської сапи?
Проведення експертизи прокурор просив доручити експертам Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи.
Обвинувачена ОСОБА_5 та її захисник адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечували проти призначення у справі судово-медичної експертизи, одночасно, захисник заявила клопотання про виклик в судове засідання голови експертної комісії ОСОБА_8 , а також просила зобов`язати останнього надати в судове засідання висновок експерта № 44 від 28 липня 2016 року з постановою слідчого про призначення судово-медичної експертизи, а також журнал реєстрації вхідної кореспонденції.
Потерпіла ОСОБА_7 у судове засідання не зявилась, проте її представник адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував проти призначення судово-медичної експертизи.
Заслухавши думку учасників судового засідання, вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить із такого.
Відповідно до ст. 319 КПК України, судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.
Суд вмотивованою ухвалою може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, якщо таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд та за умови дотримання таких вимог: сторони кримінального провадження, потерпілий не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійсненні судом до заміни судді; суддя, що замінив суддю, який вибув, ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згоден з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.
У випадку, передбаченому цією частиною, докази, що були дослідженні під час судового розгляду до заміни судді, зберігають доказове значення та можуть бути використані для обґрунтування судових рішень.
Згідно ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, зокрема для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.
Обґрунтовуючи заявлене клопотання, прокурор посилався на необхідність встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, отриманих потерпілою ОСОБА_7 в наслідок ударів, нанесених їй обвинуваченою ОСОБА_5 , а також те, що розгляд справи здійснюється новим складом суду і розпочатий спочатку, а тому докази, що були дослідженні під час судового розгляду до заміни судді, не зберегли доказове значення та не можуть бути використані для обґрунтування судових рішень.
Отже, на переконання суду, клопотання прокурора слід задовольнити, оскільки воно належним чином обґрунтовано, а у провадженні належить призначити судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити запитання, запропоновані прокурором.
Визначаючись щодо вирішення клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_6 суд доходить висновку про необхідність відмови в задоволенні її клопотання, оскільки воно не необґрунтоване належним чином. Одночасно, суд роз`яснює, що відмова в задоволенні зазначеного клопотання не перешкоджає його заявленню в подальшому розгляді справи.
На підставі п. 6 ч. 2 ст. 322 КПК України розгляд кримінального провадження слід відкласти до одержання висновку експертизи.
З огляду на викладене, керуючись статтями 242, 319, 332, 369-372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
1. Клопотання прокурора про призначення судово-медичної експертизи задовольнити.
2. Призначити у цьому кримінальному провадженні судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:
- які тілесні ушкодження виявлено у ОСОБА_7 , їх характер та локалізація?
- яка давність утворення цих тілесних ушкоджень?
- який механізм утворення даних тілесних ушкоджень?
- який ступінь тяжкості даних тілесних ушкоджень?
- яка кількість ударів могла бути завдана ОСОБА_7 .?
- чи могли дані тілесні ушкодження утворитись внаслідок падіння з висоти власного зросту?
- чи могли дані тілесні ушкодження утворитись при нанесенні ударів рукою, зажатою в кулак, ногою, взутою у взуття чи при нанесенні ударів робочою металевою частиною господарської сапи?
4. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.
6. У розпряження експертів надати матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
7. Зобов`язати потерпілу ОСОБА_7 у разі необхідності з`явитися за викликом до Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи МОЗ України (м. Вінниця, вул. Г. Успенського, 83) для проведення експертизи.
8. Судовий розгляд до отримання висновку експертизи відкласти.
Ухвала оскарженню не підлягає. Згідно з ч. 5 ст. 532 КПК України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.
Суддя ОСОБА_1