Провадження № 1-кп/520/631/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.12.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси кримінальне провадження № 0003872 від 08.09.2016 рокуза обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 23.10.1996 року Малиновським районним судом м. Одеси по ч.2 ст. 141 КК України до 1 року та 6 місяцям позбавлення волі з конфіскацією майна; 06.11.1997 року Малиновським районним судом міста Одеси за ч.2 ст. 140 КК України, до 3 років та 6 місяців позбавлення волі та конфіскацією майна; 06.12.2001 року Київським районним судом міста Одеси за ч.3 ст. 185 КК України, ч.2 ст.140 КК України до 3 років 1 місяцю позбавлення волі; 18.09.2006 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч.2 ст. 309 КК України, ч.2 ч.3 ст. 185 КК України, засуджений до 3 років позбавлення волі;10.08.2009 року за ч.2 ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 1 місяць позбавлення волі; 09.01.2013 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч.2 ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 15,ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин.

Повторно, 08.09.2016 року, приблизно о 20:00 годині, діючи з метою особистої наживи, маючи корисний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою наявної при собі викрутки, заздалегідь приготовленою для відкриття замків, використовуючи її, як знаряддя вчинення злочину, зламав серцевину дверного замка та проник до квартири АДРЕСА_2 , звідки намагався таємно викрасти мобільний телефон ТМ «Самсунг» імей: НОМЕР_1 , вартістю з урахуванням зносу 600 грн., який належить потерпілому ОСОБА_7 , чим завдав майнової шкоди потерпілому на суму 600 грн.

Однак довести свій злочинний умисел до кінця не зміг з причин, які не залежали вій його волі, так як був затриманий потерпілим ОСОБА_7 .

Своїми умисними діями обвинувачений ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України - незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою винність у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю і пояснив, що він 08.09.2016 року о 20:00 годині, таємно за допомогою викрутки проник до квартири АДРЕСА_2 , і намагався таємно викрасти мобільний телефон «Самсун дуос». Однак довести свій умисел, до кінця не зміг з причин, які не залежали від його волі, так як був затриманий потерпілим ОСОБА_7 ;

Окрім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї вини у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення винуватість останнього доведена письмовими доказами, які містяться у матеріалах кримінального провадження, якими підтверджуються його показання стосовно часу, місця та обставин вчинення ним кримінального правопорушення, а саме:

- витягом з ЕРДР №0003872;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.09.2016 року, згідно якого було прийнято усну заяву від ОСОБА_7 , за змістом якої він просить прийняти заходи до невідомої особи, яка 08.09.2016 року тайно проникла у його квартиру, та таємно викрала мобільний телефон;

- рапортом капрала поліції поліцейської роти №1 батальйону №1 ПП у м. Одесі ДПП в Одеській області ОСОБА_8 з якого вбачається, 08.09.2016 року під час патрулювання у складі екіпажу «Благо 0115» було затримано ОСОБА_6 , який проник у квартиру АДРЕСА_3 ;

- протоколом огляду місця події від 08.09.2016 року згідно якого було оглянуто квартиру АДРЕСА_2 ;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 08.09.2016 року з якого вбачається, що ОСОБА_6 затримано 08.09.2016 року о 22 годині 00 хвилин;

- постановою від 09.09.2016 року про залучення захисника ОСОБА_5 ;

- протоколом огляду предмету від 09.09.2016 року, згідно якого предметом огляду є мобільний телефон «Самсунг дуос»;

- протоколом огляду предмету від 09.09.2016 року, згідно якого оглянуто сувенірний ніж, прямокутної форми, довжиною 7 см.;з розкладними елементами у кількості 9 штук, а саме: візуально у вигляді штопору, двох пилок, відкривачки, сантиметру, не гострого леза, двох конструкцій у вигляді відвертки.

- постановою від 09.09.2016 року про визнання речовим доказом, мобільний телефон «Самсунг Дуос»;

- розпискою про відповідальне збереження мобільного телефону «Самсунг дуос» наданої потерпілим ОСОБА_9 ;

- заявою від потерпілого ОСОБА_9 про розгляд кримінального провадження за його відсутністю;

- заявою від ОСОБА_6 про скоєння ним кримінального правопорушення, а саме проте, що він 08.09.2016 року він таємно проник у квартиру АДРЕСА_3 , де скоїв крадіжку мобільного телефону «Самсунг дуос»;

- розпискою від 12.09.2016 року про відповідальне збереження 6 ключів та сувенірного ножу, наданої ОСОБА_10 ;

- протоколом огляду предмету від 09.09.2016 року, згідно якого оглянуто викрутку, продовгуватої форми, розмірами 15 см. з рукояткою з дерев`яною основою, 6 грановою, в якому знаходиться металевий стержень на кінці, якого сплющення прямокутної форми, яке назначене для відкриття болтів. Рукоятка чорного кольору з жовтими та чорними гранями.

- постановою від 09.09.2016 року про визнання викрутки, речовим доказом у кримінальному проваджені № 00003872;

- постановою від 12.09.2016 року про визнання ринкової вартості мобільного телефону «Самсунг дуос»;

- квитанцією №000505 про отримання на зберігання речового доказу: викрутки;

- постановою від 29.09.2016 року про уточнення прізвища обвинуваченого записується ОСОБА_6 ;

- звіт від 12.09.2016 року з якого вбачається, що ринкова вартість мобільного телефону «Самсунг дуос» складає 600 000 грн.;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 27.03.2016 року, згідно якого ОСОБА_6 пояснив обставини скоєного ним злочину, а саме, що він 08.09.2016 року о 20:00 годині він таємно за допомогою викрутки, проник до квартири АДРЕСА_2 , звідки намагався таємно викрасти мобільний телефон «Самсун дуос» вартістю 600 грн. Однак довести свій злочинний умисел, до кінця не зміг з причин, які не залежали від його волі, так як був затриманий потерпілим ОСОБА_7 ;

- матеріалами характеризуючими особу ОСОБА_6 .
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким з учасників не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності їх позицій немає.

Судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України.
Таким чином, оцінюючі всі зібрані у судовому засіданні по справі докази в умовах повної змагальності в їх сукупності, суд, приходить до висновку, що вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину, знайшла своє підтвердження і кваліфікує його дії за ч.1 ст. 15 ч.3 ст.185 КК України за кваліфікуючими ознаками незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у відповідності до вимог ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що згідно зі ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд визнає повне визнання провини, щире каяття, сприяння розкриттю вчиненого правопорушення, а також враховує відсутність будь-яких претензій до обвинуваченого збоку потерпілого, прийняв до уваги стан здоров"я обвинуваченого ОСОБА_6 , а саме: не перебуває на обліку у лікаря - психіатра чи лікаря - нарколога, врахував стан його здоров`я, що він хворий на туберкулез, СНІД, хроничний гепатіт С, та інші захворювання.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_6 згідно ст. 67 КК України, суд визнає: рецидив злочинів.

Враховуючі сукупність вищезазначених обставин, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку вчиненного кримінального правопорушення, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який характеризується посередньо, не працює, раніше неодноразово судимий за тяжкі, та аналогічні злочини до відбування покарання у місцях позбавлення волі, що судимості не зняті і не погашені, і він знову вчинив крадіжку, що свідчить про те, що він на шлях виправлення не став, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, і йому слід обрати покарання пов`язане з позбавленням волі, яке необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні належить вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 370-374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з часу фактичного затримання з 08.09.2016 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_6 строк його попереднього ув`язнення - з моменту затримання, а саме з 08 вересня 2016 року, до моменту набрання вироком чинності - з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 залишити без змін.
Речовій доказ мобільний телефон «Самсунг дуос» вважати повернутим за належністью потерпілому ОСОБА_7 .

Речовій доказ - відкрутка, квитанцією №000505 - знищити;

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси протягом 30 діб з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1