АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/1821/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
10 квітня 2017року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Державною установою «Київський слідчий ізолятор» в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 17 березня 2017 року,
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчих органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_9 , погоджене із прокурором першого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчих органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_6 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 12 год. 00 хв., 13.05.2017 року включно щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сушівці, Білогірського району, Хмельницької області, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працюючого, раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Згідно ухвали суду першої інстанції, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя прийшов до висновку, що зазначені у клопотанні обставини підозри у вчиненні ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, зібраними у ході досудового розслідування доказами, що додані слідчим до клопотання. Зокрема протоколом огляду місця події від 30.05.2016 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 , висновком судово-медичної експертизи № 149 від 22.08.2016 року, висновком судово-медичної експертизи № 146 від 22.08.2016 року, протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_11 , аналізом технічної інформації, отриманої за результатами моніторингу телефонних з`єднань потерпілого ОСОБА_10 , висновком молекулярно-генетичної експертизи № 439 від 29.07.2016 року, висновком молекулярно-генетичної експертизи № 703 від 21.12.2016 року, протоколами, складеними за результатами проведених негласних (розшукових) дій.
Врахував наявність ризиків у кримінальному провадженні, зокрема, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші правопорушення. Враховуючи, що підозрюваний не має постійного джерела доходу, може вчиняти дії, спрямовані на здійснення впливу на інших осіб, причетних до вчинення злочину, які на даний час не встановлені і не допитані у кримінальному провадженні, здійснювати вплив на свідків та потерпілих, які дають покази на викриття злочинної діяльності підозрюваного, з метою зміни ними показів, будучи обізнаним про місце їх проживання, може вчиняти ряд дій, спрямованих на знищення або спотворення доказів у даному кримінальному провадженні, збір яких органами досудового розслідування не завершений.
Крім того, слідчий суддя врахував, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, одружений, має неповнолітню дитину, раніше не судимий, не має постійного проживання в м. Києві та прийшов до висновку про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, домашнього арешту або застави, оскільки вони не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та дієвість кримінального провадження, яке на цей час триває і проводяться слідчі дії, спрямовані на встановлення всіх осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення та зібрання необхідних доказів.
Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_7 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність ухвали слідчого судді, просить її скасувати та постановити нову, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.
В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що слідчим суддею при постановленні оскаржуваної ухвали не враховано положення ст. 178 КПК України, зокрема, що підозрюваний має постійне місце проживання у АДРЕСА_2 , має міцні соціальні зв`язки у м. Києві, одружений, має на утриманні малолітню дитину, дружина підозрюваного має інвалідність третьої групи, навчається, не має самостійного доходу, тобто потребує піклування та матеріальної підтримки.
Зазначає, що стороною обвинувачення не доведено існування ризиків, що ОСОБА_8 буде переховуватися від слідства та суду, або чинити інші перешкоди слідству.
Також захисник стверджує, що слідчий суддя не здійснив перевірку доводів сторони захисту про недопустимість доказів, якими підтверджується обґрунтованість підозри у кримінальному провадженні, що були одержані внаслідок проведення негласних слідчих дій.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скарги і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
27.02.2017 року постановою начальника управління з розслідування кримінальних проваджень слідчих органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_17 для розслідування вказаного провадження створено слідчу групу та визначено місце проведення досудового розслідування перший слідчий відділ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчих органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва, що розміщений у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Антоновича,114, що знаходиться у Голосіївському районі міста Києва.
15.03.2017 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
16.03.2017 року ОСОБА_18 здійснено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
17.03.2017 року старший слідчий в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчих органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором першого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчих органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_6 звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання слідчого мотивовано тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, що підтверджується матеріалами провадження у їх сукупності, у тому числі протоколом огляду місця події від 30.05.2016 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 , висновком судово-медичної експертизи № 149 від 22.08.2016 року, висновком судово-медичної експертизи № 146 від 22.08.2016 року, протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_11 , аналізом технічної інформації, отриманої за результатами моніторингу телефонних з`єднань потерпілого ОСОБА_10 , висновком молекулярно-генетичної експертизи № 439 від 29.07.2016 року, висновком молекулярно-генетичної експертизи № 703 від 21.12.2016 року, протоколами, складеними за результатами проведених негласних (розшукових) дій.
Вказує, що в кримінальному провадженні існують ризики, запобігти яким можна лише шляхом застосування найсуворішого запобіжного заходу. Зокрема ОСОБА_8 , володіючи зв`язками в правоохоронних органах, може вчинити дії, спрямовані на здійснення впливу на інших осіб, причетних до вчинення злочину, які на даний час не встановлені, на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні з метою зміни останніми показів або відмови від наданих показів. Може вчинити ряд дій, спрямованих на знищення або спотворення доказів у даному кримінальному провадженні, збір яких на даний час досудовим розслідуванням не завершено. Зважаючи на тяжкість та зухвалість інкримінованого підозрюваному діяння, а також на міру покарання, яка загрожує підозрюваному, сторона обвинувачення вважає, що ОСОБА_8 , перебуваючи на волі, вчинятиме дії, спрямовані на переховування від органу досудового розслідування, з метою уникнення проведення слідчих та процесуальних дій, а також з метою уникнення покарання.
17.03.2017 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва клопотання старшого слідчого задоволено та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, а саме до 12 год. 00 хв., 13.05.2017 року включно.
Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявністьобґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Як вбачається з ухвали слідчого судді та журналу судового засідання, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та, всупереч твердженням захисника, встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, якими є докази, наведені у клопотанні слідчого з доданими до нього матеріалами.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри. Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_8 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів, а тому доводи захисника про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри слід визнати безпідставними.
Крім того, колегія суддів не погоджується з твердженням захисника, що слідчим суддею не здійснювалась перевірка доводів сторони захисту про недопустимість доказів, які одержані внаслідок негласних слідчих дій. Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів слідчий суддя правильно визначив, що причетність ОСОБА_8 до вчинення злочину є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувальних заходів.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про їх існування є обґрунтованим з огляду на конкретні обставини кримінального провадження у тому числі вчинення кримінального правопорушення із застосуванням насильства, та для запобігання цим ризикам, як правильно визначив слідчий суддя, має бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.
В сукупності із обставинами кримінального провадження та ризиками, приведеними у клопотанні слідчого, для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_8 , зокрема те, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення,має міцні соціальні зв`язки, одружений, має на утриманні малолітню дитину, дружина підозрюваного має інвалідність третьої групи, навчається, не має самостійного доходу, тобто потребує піклування та матеріальної підтримки та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі і ті, на які захисник посилається в апеляційній скарзі.
Таким чином, доводи захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 щодо незаконності оскаржуваної ухвали є непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує застосування запобіжних заходів, в тому числі і у вигляді тримання під вартою.
З огляду на викладені обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді саме тримання під вартою та належним чином мотивував своє рішення.
Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.
Керуючись ст. ст. 176 178, 181, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 17 березня року, якою задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчих органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_9 , погоджене із прокурором першого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчих органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_6 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 12 год. 00 хв., 13.05.2017 року включно щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4