Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/579/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.08.2017 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника-адвоката ОСОБА_7 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому матеріали кримінального провадження №0000791 по обвинуваченню ОСОБА_8 , за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , на вирок Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 23.05.2017 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Калінінград, РФ, фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , тимчасово перебуваючого на території України та проживаючого по АДРЕСА_2 , громадянина Молдови, зі слів: не працюючого, освіта середня, не одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Заводського районного суду м. Орел Російської Федерації за ч.3 ст.30, ч.2 ст.161 КК РФ до позбавлення волі строком на 4 роки,

визнано винним та засуджено: за ч.3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі; за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, призначено ОСОБА_8 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 3 (три) місяці.

Зараховано ОСОБА_8 у строк відбуття покарання, згідно ч.5 ст.72 КК України, час перебування його під вартою з 10 вересня 2016 року до дня набрання вироком законної сили включно, із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_8 200 гривень судових витрат на користь суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_9 .

Вирішено питання про долю речових доказів по справі.

Згідно вироку суду обвинувачений ОСОБА_8 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане із проникненням у житло та вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану із проникненням у житло, вчинену повторно, а також вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане із проникненням у житло, вчинене повторно за таких обставин.

Так, 01.09.2016 року близько 02.30 год. обвинувачений ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом демонтування москітної сітки вікна та відкриття хвіртки вікна, проник до житлового будинку розташованого по АДРЕСА_3 , звідки вчинив крадіжку особистих речей потерпілого ОСОБА_10 на загальну суму 1631 грн.

Крім цього, 07.09.2016 року близько 02.00 год. ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом пошкодження москітної сітки вікна, проник до приміщення житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_3 , звідки вчинив крадіжку особистих речей потерпілого ОСОБА_11 на загальну суму 10193 грн. 80 коп.

Крім цього, 09.09.2016 року близько 22 год. ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відчиненими дверима проник до житлового будинку по АДРЕСА_4 , який належить ОСОБА_12 , звідки вчинив крадіжку грошових коштів в розмірі 2000 грн. та її особистих речей, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_12 матеріальні збитки на загальну суму 2628,13 грн.

Крім цього, 10.09.2016 року приблизно о 5.30 год., ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом розбиття віконного скла проник до приміщення житлового будинку по АДРЕСА_5 , належного ОСОБА_13 , де виявив в кишені жіночих брюк грошові кошти в сумі 213 грн., які помістив до кишені шортів, а також у приміщенні будинку виявив модем "VERIZON" серійний номер чорного кольору, який також помістив до кишені, щоб залишити місце вчинення злочину та вільно розпорядитись ними, але коли він підійшов вікна, через яке потрапив до будинку, щоб звідти вилізти, був затриманий чоловіком власниці будинку ОСОБА_14 .

Таким чином, ОСОБА_15 не виконав усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця та не закінчив злочин з причин, які не залежали від його волі.

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_16 , просить змінити вирок суду першої інстанції та застосувавши ст. 75 КК України звільнити його підзахисного від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 роки та з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

При цьому вказує на те, що допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину визнав частково, погодився із вчиненим ним замахом на таємне викрадення чужого майна із домоволодіння ОСОБА_17 , стосовно якого погодився з усіма обставинами його скоєння, які викладені в обвинувальному акті, але категорично заперечив вчинення крадіжок із домоволодінь ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 .

Вказав, що він приїхав у серпні 2016 року із Молдови в гості до двоюрідного брата ОСОБА_18 , разом з яким займався заготівлею дров, у зв`язку з чим заробляв значні кошти, а саме заробив близько 10 тис. грн., за які купив виявлені під час обшуку речі - ноутбук, планшет, мобільні телефони тощо. Ці речі він придбав у незнайомої особи на одній з вулиць м. Новоукраїнка, при цьому продавець йому повідомляв, що речі є вживаними, документів на ці речі йому не надавалися.

Тому захист вважає, що як на досудовому слідстві, а так і під час судового розгляду справи по суті не підтверджено причетності ОСОБА_8 до трьох інкримінованих йому епізодів крадіжок і суд дав неправильну оцінку доказам, та поклав в основу вироку припущення, внаслідок чого ухвалив вирок, що суперечить дійсним обставинам справи.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який заперечив задоволення апеляційної скарги та просив залишити вирок районного суду без змін, пояснення захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 , який підтримав свою апеляційні cкаргу, дослідивши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено матеріалами кримінального провадження, досудове і судове слідство проведені з дотриманням вимог розділів ІІІ, ІV КПК України. Викладені у вироку районного суду висновки про винність обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та ч.3 ст. 185 КК України за обставин, вказаних у вироку суду, ґрунтуються на досліджених доказах, яким суд першої інстанції надав всебічну і об`єктивну оцінку та які повністю відповідають фактичним обставинам справи.

Так, обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав частково, погодився із вчиненим ним замахом на таємне викрадення чужого майна із домоволодіння ОСОБА_17 , але категорично заперечив вчинення крадіжок із домоволодінь ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 . Вказав, що у серпні 2016 року він приїхав із Молдови в гості до двоюрідного брата ОСОБА_18 . Разом з братом займався заготівлею дров та заробив близько 10 тис. грн., за які і купив виявлені під час обшуку речі ноутбук, планшет, мобільні телефони тощо. Ці речі він придбав у незнайомої особи на одній з вулиць м. Новоукраїнка, при цьому продавець йому повідомляв, що речі є вживаними. Документів на ці речі йому не надавалися.

Не зважаючи на часткове визнання обвинуваченим своєї вини, його вина у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, повністю підтверджується сукупністю належних, допустимих і узгоджених між собою доказів, всебічно досліджених судом першої інстанції безпосередньо в судовому засіданні.

Так, по епізоду незакінченого замаху на вчинення таємного викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у домоволодіння потерпілої ОСОБА_13 його вина також об`єктивно доводиться:

- показаннями потерпілої ОСОБА_13 , яка в суді пояснила, що 10.09.2016 року зранку вона почула шум у будинку, коли вийшла із своєї кімнати побачила незнайомого чоловіка, який вкрав гроші і намагався втекти через вікно. Вона покликала чоловіка, який спіймав його за ногу. Вона викликала поліцію і побачила, що вікно в будинку розбите. Вона сама витягнула з його кишені гроші, відрахувала свої 213 грн. і забрала їх, а решту грошей повернула йому. Вона зрозуміла, що він також хотів вкрасти ноутбук, бо вже підготував його забрати;

- показаннями свідка ОСОБА_19 , який в суді пояснив, що проживає разом із дружиною ОСОБА_13 . Під ранок того дня, коли вже починало розвиднюватися, його розбудив крик дружини. Він вибіг і побачив у кімнаті, як через розбите вікно намагається втекти незнайомий чоловік, який вже майже виліз з вікна, але йому, вдалося схопити грабіжника за ногу. Він тримав його до приїзду працівників поліції. Обвинуваченого ОСОБА_8 він раніше не знав, до хати його не кликав. Дружина забрала у нього свої гроші, про це вона йому пояснила пізніше, він за нею не слідкував, а стеріг крадія. Після приїзду працівників поліції вони оглядали місце події, давали йому на підпис якісь документи, а у ОСОБА_8 вилучали гроші;

- показаннями свідка ОСОБА_20 , який в суді пояснив, що у вересні минулого року його запросили бути понятим під час огляду місця події у сусідів ОСОБА_21 . У його присутності в обвинуваченого ОСОБА_8 вилучали банківські картки, модем та грошові кошти. Усі дії відбувалися біля будинку з його участю, жодних порушень він не бачив і зауважень не висловлював;

- даними протоколу огляду місця події із фототаблицями від 10.09.2016 року, згідно якого працівниками поліції, за письмовою згодою потерпілої ОСОБА_13 , оглянуто місце вчинення злочину в АДРЕСА_5 , встановлено обставини вчинення злочину, а також виявлено затриманого мешканцем будинку обвинуваченого ОСОБА_8 (а.п.108-114,126 т.2).

По епізоду крадіжки 01.09.2016 року чужого майна у потерпілого ОСОБА_10 вина обвинуваченого доведена наступними доказами:

- показаннями потерпілого ОСОБА_10 , який в суді пояснив, що він проживає за адресою АДРЕСА_3 . Після того як одного дня він побачив відчинені вікно та двері, лише тоді він помітив зникнення фотоапарату. Спочатку він не звертався до поліції, бо вважав, що фотоапарат залишив в іншому місці або його загубив. Пізніше працівники поліції повідомили, що в одного крадія виявили цифровий фотоапарат, то він впізнав його;

- витягом з кримінального провадження №0000881 від 07.10.2016 року, згідно якого внесено відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_10 за фактом вчинення 01.09.2016 року невідомою особою крадіжки фотоапарату Canon PC1677 із флешкартою на 16 Gb та двома акумуляторними батареями із домоволодіння потерпілого по АДРЕСА_3 (а.п.223,224 т.1);

- даними протоколу огляду місця події із фототаблицями від 08.10.2016 року, згідно якого працівниками поліції, за письмовою згодою потерпілого ОСОБА_10 , оглянуто місце вчинення крадіжки в АДРЕСА_3 та встановлено обставини вчинення злочину (а.п.226-232 т.1);

- даними протоколу пред`явлення речей для впізнання від 08.10.2016 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_10 , у присутності понятих, із чотирьох наданих для впізнання фотоапаратів Canon, впізнав належний йому фотоапарат Canon на фотознімку №2 по формі, екрану, загальному вигляду, місцю розташуванню кнопок (а.п.233-234 т.1).

По епізоду крадіжки 09.09.2016 року чужого майна у потерпілої ОСОБА_12 вина обвинуваченого доведена такими доказами:

- показаннями потерпілої ОСОБА_12 , яка в суді пояснила, що проживає за адресою по АДРЕСА_4 . У неї з будинку вкрали речі сумки та грошові кошти, хто саме вчиняв крадіжки вона не бачила, оскільки була із чоловіком в кімнаті. Увечері того дня прийшла малолітня дочка ОСОБА_22 та повідомила, що до них прийшов незнайомий чоловік і запитував її про батьків, а після цього забрав сумки. Під час досудового розслідування дочка впізнала крадія по фотографіям, а вона впізнала свій гаманець. У викраденому гаманці було близько 2000 грн.;

- показаннями свідка ОСОБА_23 , який у суді пояснив, що проживає разом із співмешканкою ОСОБА_12 в АДРЕСА_4 . 09 вересня 2016 року він із співмешканкою ОСОБА_12 були вдома. Потім прийшла дочка ОСОБА_22 і повідомила їх, що приходив невідомий чоловік і забрав дві сумки. У дружини в сумці були гроші 2000 грн., які також зникли;

- показаннями свідка ОСОБА_22 , яка в суді пояснила, що проживає разом із батьками ОСОБА_12 і ОСОБА_23 . Восени минулого року ввечері вона була вдома і дивилась мультфільми, а в сусідній кімнаті були її батьки. У цей час двері відчинив незнайомий чоловік і запитав її де є батьки, та забрав мамину сумку. Вона пішла покликати батьків, а коли повернулась то незнайомого чоловіка вже не було. У судовому засіданні в обвинуваченому ОСОБА_8 вона впізнала незнайомця, який вчинив дану крадіжку;

- витягом з кримінального провадження №0000800 від 10.09.2016 року, згідно якого внесено відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_12 за фактом вчинення 09.09.2016 року невідомою особою крадіжки грошових коштів із домоволодіння за місцем її проживання в АДРЕСА_4 (а.п.196-197 т.1);

- даними протоколу огляду місця події із фототаблицями від 09.09.2016 року, згідно якого працівниками поліції, за письмовою згодою потерпілої ОСОБА_12 , оглянуто місце вчинення крадіжки в АДРЕСА_4 та встановлено обставини вчинення злочину (а.п.198-202 т.1);

- даними протоколу проведення слідчого експерименту із фототаблицями від 08.11.2016 року за участю малолітнього свідка ОСОБА_22 , в ході якого остання розповіла про обставини вчинення крадіжки з їх будинку по АДРЕСА_4 (а.п.204-211 т.1);

- даними протоколу огляду місця події від 10.09.2016 року із фототаблицями, згідно якого працівники поліції, за письмовою згодою ОСОБА_24 , оглянуто домоволодіння в АДРЕСА_6 , під час якого в речах обвинуваченого ОСОБА_8 виявлено та вилучено цифровий фотоапарат Canon Power Shot SX 150 IS, електронну сигарету чорного кольору, сумка D & G, яку у подальшому впізнала потерпіла ОСОБА_12 (а.п.122-125 т.2);

- даними протоколу пред`явлення речей для впізнання від 14.09.2016 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_12 , у присутності понятих на фотознімку №2 впізнала належний їй гаманець - по формі, кольору, зовнішньому вигляду та місцю розташування змійки (а.п.219-221 т.1).

По епізоду крадіжки 07.09.2016 року чужого майна у потерпілого ОСОБА_11 вина обвинуваченого доведена такими доказами:

- показаннями потерпілого ОСОБА_11 , який у суді пояснив, що проживає в АДРЕСА_7 . На початку вересня 2016 року вранці його розбудила мати та сказала, що на кухні чути якийсь шум. Він прийшов і побачив зняту з вікна москітну сітку, а також виявив, що на столі зникли планшет, електронну сигарету, модем, сумку з грошима, які він там залишив увечері. Хто вчинив крадіжку він не бачив. Приблизно через 10 днів дізнався від працівників поліції, що впіймали злочинця і знайшли вкрадені у нього речі. Після цього він приніс до відділу поліції магазинні коробки від викрадених у нього речей та впізнавав свої речі телефон, планшет і електронну сигарету;

- витягом з кримінального провадження №0000791 від 07.09.2016 року, згідно якого внесено відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_11 за фактом вчинення 07.09.2016 року невідомою особою крадіжки мобільного телефону Самсунг, планшету Самсунг та грошових коштів в сумі 600 грн. із домоволодіння за місцем його проживання в АДРЕСА_3 (а.п.78-80 т.2);

- даними протоколу огляду місця події із фототаблицями від 07.09.2016 року, згідно якого працівниками поліції, за письмовою згодою потерпілого ОСОБА_11 , оглянуто місце вчинення крадіжки в АДРЕСА_3 та встановлено обставини вчинення злочину (а.п.81-88 т.2);

- даними протоколу огляду місця події від 10.09.2016 року із фототаблицями, згідно якого працівниками поліції, за письмовою згодою ОСОБА_24 , оглянуто домоволодіння в АДРЕСА_2 , під час якого в речах обвинуваченого ОСОБА_8 виявлено та вилучено планшет ТМ Samsung GT-N8000, мобільний телефон Samsung SM-J500 H/DS, адаптер живлення ТМ Samsung ETA 0483 EWE, гумова накладка до телефону, WiFi передавач Verizon MiFi 4510, 2 USB - кабеля (а.п.134-139 т.2);

- даними протоколів пред`явлення речей для впізнання від 19.09.2016 року, в ході яких потерпілий ОСОБА_11 , у присутності понятих, з наданих йому для впізнання вай фай передавачів ОСОБА_25 , впізнав належний йому вай фай по формі, моделі, загальному вигляду, дрібних потертостях; з наданих для впізнання електронних сигарет eGo AIO впізнав викрадену у нього електронну сигарету - по загальному вигляду, формі, кольору і її стану; із наданих для впізнання планшетів Самсунг моделі GT-N8000, впізнав належний йому планшет по формі, моделі, загальному вигляду і тріщині, яка знаходиться поряд із отвором для заряджання планшету, а також впізнав мобільний телефон «Samsung» SM-J500 за загальним виглядом, моделі, кольору (а.п.53-58,77 т.2).

Крім того, причетність ОСОБА_8 до вчинення крадіжок чужого майна за вищевказаними епізодами також підтверджується:

- показаннями свідка ОСОБА_24 , яка у суді пояснила, що ОСОБА_8 є двоюрідним братом її співмешканця ОСОБА_18 . У серпні минулого року він приїхав до них додому погостювати. Разом з її співмешканцем він їздив за дровами двічі на тиждень, заробляючи по 400-500 грн. Потім його затримали працівники поліції, які за її згодою оглядали кімнати її домоволодіння, в яких проживав ОСОБА_8 та вилучили його речі, серед яких були цифровий фотоапарат, електронна сигарета, ноутбук та планшет. Звідки у ОСОБА_8 ці речі, їй невідомо;

- показаннями свідка ОСОБА_18 , який у суді пояснив, що обвинувачений ОСОБА_8 є його двоюрідним братом, який у серпні 2016 року приїхав до них у гості. Жив у них майже місяць і вони разом їздили по дрова, чим той займався у вільний час йому невідомо. Під час обшуку працівники поліції знайшли в речах ОСОБА_8 електронну сигарету, цифровий фотоапарат, планшет та два мобільні телефони.

Отже, проаналізувавши всебічно зазначені вище докази та обставини вчинення кримінальних правопорушень, колегія суддів дійшла переконливого висновку, що взяті в сукупності всі вищеперераховані докази беззаперечно підтверджують причетність саме обвинуваченого ОСОБА_8 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та ч.3 ст. 185 КК України, а тому суд першої інстанції правильно кваліфікував його дії, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане із проникненням у житло та таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану із проникненням у житло, вчинену повторно, а також незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане із проникненням у житло.

При цьому, колегія суддів звертає увагу і на те, що апеляційні доводи захисника - адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , є фактично аналогічними тим, що заявлялися ними під час судового розгляду даного кримінального провадження у суді першої інстанції, який перевіривши їх належними чином, та з урахуванням вищезазначених доказів, надав їм правильну оцінку про їх необґрунтованість.

За таких обставин, колегія суддів перевіривши досліджені судом першої інстанції докази в їх сукупності вважає безпідставними доводи апеляційної скарги захисника про те, що вилучені за місцем проживання його підзахисного ОСОБА_8 речі, останній придбав у незнайомої йому особи та не має відношення до їх безпосереднього викрадення.

Таку позицію сторони захисту колегія суддів вважає наміром уникнути відповідальності за скоєні крадіжок, у зв`язку з тим, що вона є вкрай невірогідною. Зокрема, сумнівними є твердження обвинуваченого про те, що він придбав вживані побутові прилади у незнайомої особи на вулиці, не вимагаючи при цьому від продавця доказів їх працездатності та законності походження, до того ж такі доводи обвинуваченого та його захисника будь-якими іншими достовірними доказами по справі не підтверджено.

Більше того, придбаваючи речі сумнівного походження, обвинувачений міг і повинен був розуміти наслідки можливого вилучення у нього таких речей. Також, він не зміг назвати анкетні дані та контакти цього продавця, з метою перевірки наданих ним показань, а тому такі його показання правильно враховано районним судом, як голослівні та неправдиві.

Перевіряючи вирок в частині призначеного обвинуваченому покарання, колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції, відповідно до вимог ст. 65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, його особу та обставини які пом`якшують і обтяжують покарання.

При цьому, районний суд правильно врахував, що ОСОБА_8 вчинив три епізоди крадіжок умисного тяжкого корисливого злочину і незакінчений замах на скоєння умисного корисливого тяжкого злочину, що свідчить про його усвідомлену кримінальну та антисоціальну поведінку, відсутність пом`якшуючих і обтяжуючих обставин, а тому обґрунтовано прийшов до висновку про необхідність призначити йому покарання лише у виді позбавлення волі з його реальним відбуванням на строк, визначивши йому остаточно майже мінімальний його строк, що передбачено санкцією статті обвинувачення, який є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Тобто, вид та розмір призначеного йому судом першої інстанції покарання на думку колегії суддів є виваженим, слугуватиме не тільки справедливою карою за вчинене діяння, а й буде запобігати вчиненню ним та іншими особами нових злочинів.

Тому, з урахуванням тяжкості та кількості вчинених обвинуваченим злочинів, а також даних, що характеризують його особу, колегія суддів не вбачає підстав для призначення обвинуваченому ОСОБА_8 покарання із застосуванням вимог ст. 75 КК України, тобто із випробуванням, як того просить в апеляційній скарзі його захисник.

Перевіривши матеріали кримінального провадження в межах вимог апеляційної скарги захисника, колегія суддів істотних порушень кримінально - процесуального законодавства під час досудового та судового слідства по даному кримінальному провадженню, які б могли призвести до прийняття судом першої інстанції неправильного рішення - не встановила.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника - адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 задоволенню не підлягає, а вирок суду першої інстанції слід залишити без зміни.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , залишити без задоволення, а вирок Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 23.05.2017 року стосовно ОСОБА_8 - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк, з дня вручення йому копії ухвали.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2