№ 1-кс/756/417/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«06» березня 2016 року м.Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора: - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву про самовідвід судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження № 756/12900/15-к за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України та ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.186, ч.4 ст.296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_4 подала заяву про самовідвід по кримінальному провадженню № 756/12900/15-к за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України та ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.186, ч.4 ст.296 КК України.
В обґрунтування підстав для відводу вона вказала, що під час досудового розслідування нею приймалось процесуальне рішення №756/1460/16-к, що у відповідності до положень п.4 ч.1 ст.75 КПК України,а саме нею 01.02.2016 року була винесена ухвала про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 ,що перешкоджає розгляду нею даного кримінального провадження.
Від дачі пояснень відмовилась, просила розглядати питання про відвід без її участі.
У судовому засіданні прокурор вважав, що є підстави для відводу судді.
Інші сторони у судове засідання не з`явились, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про самовідвід.
Вивчивши заяву про самовідвід та долучені до неї матеріали, вислухавши думку учасників процесу, приходжу до наступного висновку.
Положення ст.ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо судді.
Згідно з вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75,79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Судом встановлено, що 03.02.2016 р. суддею Оболонського районного суду м.Києва ОСОБА_4 як слідчим суддею по кримінальному провадженню №756/1640/16-к (ЄРДР №0011819) була винесена ухвала про продовження запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою. По вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_6 обвинувачується у вчинені злочину передбаченого ст.186 ч.2 КК України.
У ст.75 КПК України зазначається, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності також інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості але конкретний перелік таких обставин не визначено.
Відповідно до ст.9 КПК України у разі якщо норми цього кодексу суперечать міжнародному договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, застосовуються положення міжнародного договору. Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 р., зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості.
У рішенні Європейського суду з прав людини(далі по тексту ЄСПЛ) у справі «Волков проти України» ЄСПЛ зазначив, що відповідно до п.1 ст.6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.
ЄСПЛ зазначає, що дотримання принципу безсторонності означає об`єктивність та відсутність упередженості.
Для встановлення безсторонності ЄСПЛ виділяє наступні критерії:
-суб`єктивний(тобто особистий, внутрішній)- особисті переконання та поведінка конкретного судді,
-об`єктивний(тобто видимий для суспільства)- забезпечення власноруч судом гарантій для виключення будь яких сумнівів у його безсторонності та неупередженості.

За таких обставин, суд вважає, що постановлене суддею ОСОБА_4 по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_6 процесуальне рішення про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою знаходяться в органічному зв`язку з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України та ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.186, ч.4 ст.296 КК України, тому з метою уникнення сумнівів щодо безсторонності та неупередженості судді, а також уникнення потенційного конфлікту інтересів судді ОСОБА_4 , відповідно до ст.75, 80, 81, КПК України, її самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.75,76,80,81 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Заяву про самовідвід судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №756/1900/15-к за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України та ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.186, ч.4 ст.296 КК України-задовольнити.

Відповідно до ст.82 КПК України передати кримінальне провадження №756/12900/15-к за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України та ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.186, ч.4 ст.296 КК України іншому судді Оболонського районного суду м. Києва, визначеному в порядку встановленому ч.3 ст.35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1