overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Березівський районний суд Одеської області
06.12.2016
Справа № 494/129/16-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 грудня 2016 року Березівський районний суд Одеської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Березівка клопотання виконуючого обов`язки начальника установи ОСОБА_4 Одеської виправної колонії УДПтС України (№14) щодо уточнення строку відбуття покарання відносно ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
18 листопада 2016 р. Одеська виправна колонія №14 звернулася до суду з клопотанням щодо уточнення строку відбуття покарання засудженому ОСОБА_6 . Вказує що згідно вироку Березівського районного суду Одеської області від 17.03.2016 р. ОСОБА_5 засуджено за ст.185 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі, але у вироку не вказано з якої дати рахувати початок покарання.
Прокурор в судовому засіданні подання не підтримав та просив відмовити у його задоволенні.
Вислухавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню.
Згідно ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд який постановив вирок, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя які виникають під час виконання вироку.
Як видно з ухвали апеляційного суду Одеської області від 13.09.2016 р. початок строку відбуття покарання ОСОБА_5 рахується з дня приведення вироку до виконання.
Тому враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що дане подання не підлягає задоволенню, оскільки питання щодо рахування початку відбуття покарання вже вирішено судом апеляційної інстанції.
Керуючись ст. 537 КПК України,
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання виконуючого обов`язки начальника установи ОСОБА_4 . Одеської виправної колонії УДПтС України (№14) про уточнення строку відбуття покарання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня отримання її копії.
Суддя:
Номер провадження:1-кс/521/3817/16
У Х В А Л А
28 листопада 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Малиновського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_2 в своїй скарзі вказує на бездіяльність слідчого СВ Малиновського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 по розгляду клопотання по виклику та допиту свідків, заявлених стороною захисту.

Відповідно до ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений цим Кодексом строк.

З урахуванням викладеного наявні підстави для відкриття провадження по скарзі.

Керуючись ст. 303КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Малиновського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 .

Призначити відкрите судове засідання по розгляду скарги на 05.12.2016 року о 15 годині у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси за участю адвоката ОСОБА_2 та слідчого ОСОБА_4 .

Зобов`язати слідчого ОСОБА_3 надати суду матеріали кримінального провадження №0004304, внесеного до ЄРДР 30.09.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 509/1194/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеській області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , представника КВІ - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт. Овідіополь, Одеської області матеріали з поданням кримінально-виконавчої інспекції Овідіопольського району УДПтСУ України в Одеської області відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за скоєння злочину передбаченого ст.382 ч.1 КК України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Овідіопольського райсуду Одеської обл. від 12.11.2015 року ОСОБА_6 був засуджений за ст.382 ч. 1 КК України до 1 років 6 міс. позбавлення волі з випробуванням на 1 рік.

В подані кримінально-виконавча інспекція Овідіопольського району УДПтС України в Одеській обл. просить звільнити від призначеного судом покарання з тих підстав, що за час покарання з випробуванням він виконував покладені на нього зобов`язання про виїзд за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої системи, повідомляти установи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи та періодично з`являтися для реєстрації.

Заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції Овідіопольського району УДПтС України в Одеській обл., прокурора, засудженого, дослідивши подані матеріали, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 537 ч.9 КПК України (ред. 2012 року), ст. 78 КК України суд, -

УХВАЛИВ:

Подання кримінально-виконавчої інспекції Овідіопольського району УДПтСУ України в Одеській обл. про звільнення від призначеного судом покарання засудженого - задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання за вироком Овідіопольського райсуду Одеської обл. від 12.11.2015 року.

Копію ухвали направити зацікавленим особам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської обл. на протязі 7 діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні скаргу заявника ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Одеської області ОСОБА_4 (в порядку ст. 303 КПК України), -
Заявник ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про відмову у видачі пам`ятки про права та обов`язки потерпілої (в порядку ст. 303 КПК України).
В обґрунтування своєї скарги заявник зазначила, що
13 травня 2016 року слідчим прокуратури Одеської області ОСОБА_4 винесено постанову про відмову у видачі пам`ятки про права та обов`язки потерпілої (в порядку ст. 303 КПК України).
Посилаючись на зазначене, заявник просила зобов`язати слідчого прокуратури Одеської області ОСОБА_4 видати їй пам`ятку про права та обов`язки потерпілої.
01 грудня 2016 року заявник ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про закриття провадження по скарзі, у зв`язку з тим, що аналогічна скарга уже була розглянута Приморським районним судом м. Одеси по суті та прийнято судове рішення.
Розглянувши клопотання ОСОБА_3 , вивчивши надані суду матеріали, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки виражає волю останнього.
За таких обставин, суд вважає, що провадження за скаргою заявника підлягає закриттю.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 350 КПК України, суд, -
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про відмову у видачі пам`ятки про права та обов`язки потерпілої (в порядку ст. 303 КПК України) - закрити.
Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
ВСТАНОВИВ:
Згідно вимог ч.2 ст. 306 КПК України: « Скарга на рішення про закриття кримінального провадження розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження відповідної скарги…».
Згідно п.3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».
В судове засідання, призначене на 05.12.2016 р. необхідно з`явитися: заявнику та старшому слідчому першого СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_3 постанова про закриття кримінального провадження якого, оскаржується.
Для забезпечення своєчасного розгляду скарги, з додержанням вимого ст. 306 КПК України, захиснику необхідно підготувати обґрунтування своєї скарги, слідчому свої заперечення.
Керуючись ст.ст.303, 306 КПК України
2. В судове засідання, з`явитися: заявнику та старшому слідчому першого СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , постанова про закриття кримінального провадження якого, оскаржується.
Слідчий суддя:
Справа №576/985/16-к 1-кп/576/130/16 У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12.12.16 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів справу про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 125ч.1, 186 ч.2 КК України, - В С Т А Н О В И В: Органами досудового слідства ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 125 ч.1, 186 ч.2 КК України. В судове засідання не з`явилися обвинувачений ОСОБА_5 та свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . Під час судового розгляду справи прокурор звернувся з клопотанням про привід обвинуваченого та свідків, а також накладення на ОСОБА_5 грошового стягнення. Вивчивши матеріали справи та заслухавши думку захисника, який не заперечував проти приводу вказаних осіб, але просив не накладати грошове стягнення на його підзахисного, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з таких підстав. Так, за змістом ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про його привід в порядку, передбаченому главою 11. Також ч.1 ст. 327 цього Кодексу передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, то суд має право постановити ухвалу про його привід. А відповідно ч.2 ст. 142 КПК україни під час судового провадження клопотання про здійснення приводу розглядається негайно після його ініціювання. Оскільки в суді встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 та свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , будучи повідомленими про місце й час розгляду справи, не з`явилися до суду, то їх необхідно доставити в судове засідання приводом. На підставі ст.ст. 140 142, 323, 327, 372 КПК України, суд, - У Х В А Л И В: Доставити приводом до Глухівського міськрайонного суду обвинуваченого ОСОБА_5 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , свідків Приму ОСОБА_8 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , у судове засідання, яке відбудеться 03 січня 2017 року о 10 годині. Виконання вказаної ухвали та контроль за її виконанням доручити начальнику Глухівського відділу поліції (м. Глухів) Головного управління Національної поліції в Сумській області.
Суддя
Провадження № 1-кп/592/580/16
УХВАЛА

12 грудня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження внесене до ЄРДР №0004517 від 16.10.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 і ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшов обвинувальний акт, а тому слід призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 і ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України о 11-20 год. 13.12.2016 року в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми під одноособовим головуванням судді ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 580/1888/16-к
Номер провадження 1-кп/580/172/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"12" грудня 2016 р.

Суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1

отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 по ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2016 року до Лебединського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000549 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за № 0000549 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 14 грудня 2016 р. о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області за адресою: вул. Петропавлівська, 2 м. Лебедин, Сумської області. Викликати:

1) прокурора ОСОБА_3

2) підозрюваного ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 589/4734/16-к
Провадження № 1-кп/589/383/16
УХВАЛА
01.12.2016 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
адвоката - ОСОБА_5
Справа підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.
Обвинувальний акт відповідає вимогам, передбаченим ст.291 КПК України.
Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає.
На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд,-
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 596/2343/16-к
УХВАЛА
"29" листопада 2016 р.
Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням Копичинської виправної колонії Тернопільської області №112 УДПтСУ про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 та доданими до нього матеріалами,-
До Гусятинського районного суду Тернопільської області надійшло подання Копичинської ВК-112 Тернопільської області УДПтСУ про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 , з доданими до нього матеріалами та клопотанням засудженого ОСОБА_2 про здійснення дистанційного судового провадження.
Суд, взявши до уваги клопотання засудженого ОСОБА_2 про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження, вважає, що слід провести дистанційне судове провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України,суд,-
Подання Копичинської виправної колонії Тернопільської області № 112 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 14:30 годин 05 грудня 2016 року, яке здійснювати в режимі відеоконференції під час трансляції між Гусятинським районним судом Тернопільської області та Копичинською виправною колонією Тернопільської області №112.
В судове засідання викликати прокурора, засудженого, представників Копичинської ВК-112.
Начальнику Копичинської ВК № 112 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки засудженому, копії подання, перевірку документа, що посвідчує особу засудженого та забезпечити перебування службової особи Копичинської ВК № 112 поряд із засудженим до закінчення судового засідання, яке проводитиметься в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
06.12.2016 Справа №607/7332/16-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
провівши підготовче судове засідання у приміщенні суду в м. Тернополі у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002184 від 22 червня 2016 року, щодо ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,
за участі:
прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,-

встановив:

до суду 08 липня 2016 року надійшов обвинувальний акт із додатками у вказаному кримінальному провадженні.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні висловився за призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, із чим погодились усі інші учасники підготовчого судового засідання, кожен окремо.

Суд, заслухавши думки учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дійшов до висновку про наявність підстав для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, з огляду на таке:

кримінальне провадження відповідно до ст. ст. 32, 33 КПК України підсудне Тернопільському міськрайонному суду.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для його повернення відсутні.

Підстав для закриття провадження, передбачених п. п. 4-8 ч. 1, або ч. 2 ст. 284 КПК України, немає.

Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

постановив:

призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002184 від 22 червня 2016 року, щодо ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 06 грудня 2016 року о 10 год. 00 хв. у залі суду.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинувачену, її захисника та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддяОСОБА_1
Чортківський районний суд Тернопільської області

УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 грудня 2016 року Справа № 608/1983/16-к
Номер провадження1-кп/608/230/2016
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаїв, жителя АДРЕСА_1 , українця, освіта середня, невійськовозобов"язаного, неодруженого, непрацюючого, не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.289 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
03 жовтня 2016 року близько 08.00 години ОСОБА_6 , пребуваючи на території господарства за місцем спільного проживання зі своїм братом ОСОБА_5 , розташованого в АДРЕСА_1 , у господарській будівлі помітив належний ОСОБА_5 мокік марки "Карпати 2" оранжевого кольору.
В цей час у ОСОБА_6 , виник умисел на незаконне заволодіння виявленим транспортним засобом. Переконавшись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, реалізовуючи свій злочинний умисел , ОСОБА_6 викотив транспортний засіб мокік марки "Карпати 2", із приміщення, розташованого у зазначеному господарстві на вул.Драгоманова, що у м.Чортків, та покотив у напрямку вул.Бердо м.Чортків де і реалізував його.
Обвинувачений ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.289 КК України, а саме незаконне заволодіння транспортним засобом, яке згідно вимог ст.12 Кримінального кодексу України є злочином середньої тяжкості і вчинене було по відношенню до потерпілого, який є його рідним братом.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив клопотання про відмову від обвинувачення проти ОСОБА_6 та закриття кримінального провадження.
Обвинувачений не заперечує проти задоволення заявленого клопотання про відмову від обвинувачення.
Прокурор погоджується із заявленим клопотанням потерпілого про закриття кримінального провадження, оскільки обвинувачений та потерпілий є рідними братами.
Суд, вислухавши клопотання потерпілого про відмову від обвинувачення, обвинуваченого, прокурора, вважає що клопотання підставне і підлягає до задоволення, оскільки обвинувачений ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.289 КК України, яке згідно вимог ст.12 Кримінального кодексу України є злочином середньої тяжкості і вчинене було по відношенню до потерпілого, який є його рідним братом, і дане клопотання не суперечить вимогам кримінально- процесуального законодавства.
Керуючись ч. 1 п.7 ст. 284, ч.3 п.2 ст.314, 477 Кримінально-процесуального кодексу України, ст.ст.12 Кримінального кодексу України,
УХВАЛИВ:
Речовий доказ мокік марки "Карпати 2" оранжевого кольору повернути власнику ОСОБА_5 ..
На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення можуть бути подані апеляції до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд.
Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

Хмельницький міськрайонний суд (головуючий суддя ОСОБА_1 ), отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №1-кп/686/1071/16 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України з угодою про примирення між підозрюваним та потерпілим,
В С Т А Н О В И В :
2 грудня 2016 року до Хмельницького міськрайонного суду надійшов складений 29 листопада 2016 року слідчим СВ ЗВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 та затверджений цього ж дня прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_4 обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України з угодою про примирення.
Копія цього обвинувального акта та копія реєстру матеріалів досудового розслідування вручена обвинуваченому під розписку 29.11.2016 року.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання, яке провести суддею одноособово 13.12.2016 року о 09 год. 30 хв. в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький вул. Героїв Майдану, 54 каб. 312).
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження (прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого.).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Провадження № 11-кп/792/812/16
Справа № 686/285/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
12 грудня 2016 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 15 лютого 2016 року, -
В с т а н о в и в:
Апеляційна скарга прокурора на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 15 лютого 2016 року в кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст. 185 КК України відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.
Керуючись ст. 398, ч.ч. 1,2 ст. 401 КПК України, -
П о с т а н о в и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 15 лютого 2016 року в кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст. 185 КК України.
Копії ухвали апеляційного суду та копії апеляційної скарги прокурора надіслати відповідно кожному учаснику апеляційного провадження.
За наявності заперечень, їх можна подати до 22 грудня 2016 року.
Відповідно до ст. 402 КПК України у запереченнях на апеляційну скаргу зазначається:
1) найменування суду апеляційної інстанції;
2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування), місце проживання (перебування) особи, яка подає апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;
3) судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив;
4) номер кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, якщо він повідомлений судом апеляційної інстанції;
5) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;
6) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає заперечення на апеляційну скаргу;
7) перелік матеріалів, які додаються.
У запереченні на апеляційну скаргу зазначається, чи бажає особа взяти участь в апеляційному розгляді.
Заперечення на апеляційну скаргу підписується особою, яка його подає.
Окрім того, роз`яснюється, що відповідно до ст.336 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2 .