Справа № 732/1552/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/437/2016
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

представника ТОВ «Геометрія» ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Городнянського районного суду Чернігівської області від 29 листопада 2016 року про відмову у накладенні арешту на майно,-

У С Т А Н О В И Л А:

21.11.2016 до Городнянського ВП надійшов рапорт інспектора РДНС ГУНП в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 про те, що під час несення служби в м. Городня ним був зупинений транспортнім засіб марки "КАМАЗ", д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_10 , який перевозив деревину - відрізи дуба, документи на яку викликали сумнів щодо їх дійсності.

21 листопада 2016 року під час проведення огляду місця події в м. Городня по вул. Шевченка було оглянуто вказаний вище автомобіль з деревиною, який було вилучено до Городнянського відділення поліції Менського ВП ГУНП в Чернігівській області.

23 листопада 2016 року слідчий СВ Городнянського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_11 звернувся до Городнянського районного суду Чернігівської області із клопотанням про арешт майна.

Ухвалою слідчого судді Городнянського районного суду Чернігівської області від 29 листопада 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_11 про накладання арешту на майно.

Слідчий суддя зазначив, що ТОВ «Геометрія» не є підозрюваними особами у кримінальному провадженні, а тому не можна накласти арешт на його майно, у відповідності до ст. 170 КПК України.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, прокурор звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою накласти арешт на майно, вилученого в ході огляду місця події 21.11.2016 року, що належить на праві власності ТОВ «Геометрія». Мотивує свої вимоги тим, що суд першої інстанції послався в своєму рішенні на норму закону, яка втратила законну силу, а саме ч. 1 ст. 170 КПК України та узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Крім того, при вирішенні даного клопотання, слідчий суддя не врахував фактичні обставини провадження та безпідставно відмовив в його задоволенні.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, адвоката ОСОБА_8 та представника ТОВ «Геометрія», які заперечували проти задоволення апеляційної с карги прокурора, вважали рішення законним та обґрунтованим, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, слідчим проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР України за №000431, відомості щодо якого внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань 22.11.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

21 листопада 2016 року під час проведення огляду місця події в м. Городня по вул. Шевченка було оглянуто автомобіль з деревиною, які було вилучено до Городнянського відділення поліції Менського ВП ГУНП в Чернігівській області.

Розглядаючи клопотання слідчого про накладення арешту на майно, слідчий суддя районного суду в своєму рішенні керувався частиною першою статті 170 КПК України, а саме: арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі, якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Законом України № 1019-VIII від 18.02.2016 «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо виконання рекомендацій, які містяться у шостій доповіді Європейської комісії про стан виконання Україною Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України, стосовно удосконалення процедури арешту майна та інституту спеціальної конфіскації», який набрав законної сили 28.02.2016 року редакція вказаної статті була змінена

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Аналізуючи вказані норми Закону, колегія суддів приходить до переконання, що слідчим суддею застосована не правильна норма Закону, а тому порушено вимоги ст. 5 КПК України щодо застосування під час вчинення процесуальної дії або прийняття процесуального рішення закону, який діє на момент вчинення такої дії або прийняття такого рішення.

Крім того, при вирішенні клопотання слідчого про арешт майна, слідчий суддя не врахував фактичні обставини провадження.

Так, слідчий суддя не врахував невідповідність характеристик вилученої деревини характеристикам, зазначеним у товарно-транспортній накладній № 013002 від 10 травня 2016 року з печаткою Чернігівського дочірнього районного спеціалізованого агролісогосподарського підприємства ДП «Чернігіврайагролісгосп» про відпуск ТОВ «Геометрія» та перевезення фансировини дуба 2 сорту в кількості 6,8 м.куб діаметром від 24до 49 см та техсировини дуба 3,25 м.куб. діаметром від 26 і більше см.

Додатковим оглядом місця події оглянуто вказану деревину та встановлено, що вказана деревина є сортиментом породи дуба діаметром 36-51 см., що явно не відповідає товарно-транспортній накладній виданої Чернігівським дочірнім районного спеціалізованим агролісогосподарським підприємством ДП «Чернігіврайагролісгосп».

Також не взято до уваги показання свідка ОСОБА_12 , який вказував, що у товарно-транспортних накладних, що видаються ДП «Чернігіврайагролісгосп» повинні зазначатися ще й довжини дерев, які відпускаються третім особам, однак, вказана накладна відомостей щодо довжин проданої деревини не містить взагалі. ОСОБА_12 також зазначив, що його розрахунки довжин проданої за даною накладною дерев, які він зробив на копії даної накладної вірні. Згідно наданих розрахунків, довжина проданих дерев не відповідає довжині виявлених в результаті огляду місця події дерев.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до переконання про не правильність прийнятої ухвали районним судом та обґрунтованість доводів прокурора в своїй апеляційній скарзі.

За таких обставин, ухвала районного суду підлягає скасуванню та постановлення нової.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 309, 310, 376, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Городнянського районного суду Чернігівської області від 29 листопада 2016 року про відмову в задоволенні клопотання про накладання арешту майно скасувати.

Ухвалити нову, якою клопотання слідчого СВ Городнянського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_11 про накладення арешту задовольнити.

Накласти арешт на майно на сортимент породи дубу, вилучене в ході огляду місця події 21.11.2016 року.

Ухвала остаточна і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4