Справа № 217/2444/12
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2012 року м. Немирів

в складі:

головуючого судді ЦАРАПОРИ О.П.

при секретарі МАКСИМЕНКО В.М.

за участі прокурора АТАМАНЕНКА А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Немирові кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженеця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, українець, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

- 06.10.2005 року Немирівським районним судом, Вінницької області по ч. 3 ст 185, ч. 2 ст 194 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнився від відбування покарання з іспитовим строком два роки;

- 16.01.2007 року Немирівським районним судом, Вінницької області по ч. 2 ст. 186 КК України до чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України невідбутий строк за вироком Немиівського районного суду від 06.10.2005 року до чотирьох років шести місяців позбавлення волі;

- 27.08.2009 року Літинським районним судом, Вінницької області замінено невідбуту частину покарання більш мяким покаранням у вигляді обмеження волі строком на два роки один місяць 23 дні;

- 30.04.2010 року Крижопільським районним судом, Вінницької області на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково звільнений від відбування покарання, невідбута частина строку один рік пять місяців 12 днів за що судимість не знята та не погашена, у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, українець, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

- Немирівським районним судом, Вінницької області по ч. 3 ст 185 КК України до трьох років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком два роки;

- 30.10.2003 року за ч. 3 ст 185,71 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі на підставі ст. 71 КК України додано невідбутий строк по вироку Немирівського районного суду, Вінницької області від 19.04.2002 року до чотирьох років шести місяців позбавлення волі, 26.02.2007 року по ст. 81 КК України звільнений умовно-достроково від покарання, невідбутий строк один рік чотири місяці 13 днів за що судимість не знята та не погашена, на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин,у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в кінці лютого 2012 року, повторно маючи загальний намір на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), прийшов до дачного будинку, який розташований в с. Грабівці, Немирівського району, Вінницької області та належить ОСОБА_3, де шляхом вільного доступу з території подвіря даного домогосподарства, скоїв крадіжку металобрухту вагою 36 кг. вартістю 1,87 грн. за 1 кг. після чого з місця події зник, завдавши ОСОБА_3 матеріальної шкоди на суму 67,32 гривень.

Крім цього, ОСОБА_1, продовжуючи свій злочинний умисел, знову прийшов до будинку, , який розташований в с. Грабівці, Немирівського району, Вінницької області та належить ОСОБА_3, в середині березня 2012 року за попередньою змовою з ОСОБА_2, де шляхом вільного доступу з території подвіря даного господарства, скоїли крадіжку металобрухту вагою 82 кг. Вартістю 1,87 грн. за 1 кг., після чого з місця події зникли, завдали ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 153,34 гривень. А всього, скоїли крадіжку майна ОСОБА_3 на загальну суму 220,66 гривень.

Допитані в судовому засіданні підсудні, ОСОБА_1, ОСОБА_2 повністю себе визнали винними по предявленому їм обвинуваченні за обставин, які встановлені судом та наведені вище, у вчиненому щиро розкаялися, просили їх суворо не карати.

На підставі ч. 3 ст. 299 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом зясовано, що підсудні правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

Тому суд, зясувавши чи правильно розуміють підсудні та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, розяснив положення закону про те, що у випадку розгляду справи у відповідності до ч. 3 ст. 299 КПК України вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що дії підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ст. 185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб.

Обставинами, що помякшують покарання підсудного ОСОБА_1, суд визнає зявлення із зізнанням,визнання вини у вчиненні злочину, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1, - судом не встановлено.

Обставинами, що помякшують покарання підсудного ОСОБА_2, суд визнає зявлення із зізнанням, визнання вини у вчиненні злочину, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_2, судом не встановлено.

При обранні виду та міри покарання підсудним суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного ОСОБА_1, який є раніше судимим, визнав вину у вчиненні злочину, зявився із зізнанням, по місцю свого проживання характеризується негативно, а також наявність обставин, що помякшують та обтяжують покарання підсудного.

Особу підсудного ОСОБА_2, який є раніше судимим, зявився із зізнанням,визнав вину у вчиненні злочину, по місцю свого проживання характеризується негативно, в скоєному розкаявся, а також наявність обставин, що помякшують та обтяжують покарання підсудного.

З урахуванням вказаних обставин та особи підсудного ОСОБА_1, суд вважає що реальне відбуття покарання підсудним у виді позбавлення волі на думку суду, є необхідним і достатнім для виправлення останнього, перевиховання та попередження нових злочинів.

Враховуючи особу підсудного ОСОБА_2, суд вважає, що реальне відбуття покарання підсудним у виді позбавлення волі на думку суду, є також необхідним і достатнім для виправлення останнього, перевиховання та попередження нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речові докази: дві металеві труби довжиною 2,5 метри, труба металева довжиною 3(тири) метри та металеве ліжко з 2 (двома) металевими опорами, що були передані потерпілому ОСОБА_3 під зберігальну розписку, - підлягають поверненню останньому (а.с.85).

Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

За ст. 70 КК України остаточно призначити засудженому ОСОБА_1 покарання шляхом повного складання призначених покарань за цим вироком і вироком Немирівського районного суду, Вінницької області від 15.10.2012 року у виді 3 (трьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1, залишити підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу, строк покарання рахувати з часу звернення вироку до виконання.

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 залишити підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу, строк покарання рахувати з часу звернення вироку до виконання.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речові докази, дві металеві труби довжиною 2,5 метри, труба металева довжиною 3 (три) метри та металеве ліжко з 2 (двома) металевими опорами, що були передані потерпілому ОСОБА_3 під зберігальну розписку, - повернути ОСОБА_3 (а.с.85).

Судові витрати по справі відсутні.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення

Суддя: