Справа № 496/1674/15-к
Провадження № 1-кс/496/246/15
УХВАЛА
21 квітня 2015 року м.Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області
у складі: слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 від 28 лютого 2015 року про закриття кримінального провадження № 0001529,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 від 28 лютого 2015 року про закриття кримінального провадження № 0001529, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України.
В обґрунтування скарги він посилається на те, його показання слідчим вказані невірно, не співпадають з показаннями, зафіксованими в протоколі допиту, слідчий встановив, що ОСОБА_6 ненавмисно наніс йому удар, що також не відповідає дійсності. Крім того, не допитані всі фігуранти ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , які разом з ОСОБА_6 у присутності працівника міліції наносили йому удари, відсутні рапорти і показання працівників міліції, які були надіслані черговим Біляївського РВ для припинення протиправних дій відносно нього. Вважає, що постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно, у зв`язку з чим звернувся зі скаргою до суду.
ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що слідчим допитаний лише ОСОБА_6 , але він вказує ще на двох осіб, які наносили йому удари ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , а тому вважає, що постанова про закриття кримінального провадження є передчасною і підлягає скасуванню.
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги і пояснив, що постанова винесена законно, всі слідчі дії проведено в повному обсязі, а тому підстав для її скасування немає.
Вислухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали, додані до скарги, матеріали кримінального провадження, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ч.1 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що після розгляду скарги слідчим суддею можуть бути прийняті ухвали про скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Ст. 7 КПК України встановлені загальні засади кримінального провадження, однією із яких є законність.
З ч.2 ст. 9 КПК України, яка регламентує цю засаду кримінального провадження вбачається, що слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
24 грудня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення, з правовою кваліфікацією ч.1 ст. 125 КК України, за наступною фабулою: 23.12.2014 року до Біляївського РВ надійшла заява ОСОБА_4 про те, що 20.12.2014 року біля 22.00 год. в АДРЕСА_1 спричинили йому тілесні ушкодження.
28 лютого 2015 слідчим СВ Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 винесена постанова про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчий обмежився лише допитом ОСОБА_4 і призначенням судово-медичної експертизи, будь-яких інших слідчих дій слідчим не проведено.
ОСОБА_4 вказує на те, що удари йому наносили ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , але ці особи слідчим не допитані. Також слідчим в постанові вказано, що ОСОБА_11 наніс удар ОСОБА_4 ненавмисно, хоча ОСОБА_4 заперечує проти цього, ці протиріччя слідчим не усунуті.
Судом встановлено, що обставини справи слідчим з`ясовані неповно, постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно, а тому підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України,

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_4 постанову слідчого СВ Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 від 28 лютого 2015 року про закриття кримінального провадження № 0001529 задовольнити.
Постанову слідчого СВ Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 від 28 лютого 2015 року про закриття кримінального провадження № 0001529 скасувати.
Матеріали кримінального провадження № 0001529 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 КК України повернути до Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеській області для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1