overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №451/457/16-к
Провадження № 1-кп/451/76/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
01 грудня 2016 року

м.Радехів

Радехівський районний суд Львівської області

в складі головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000396 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гром. України, уродженця с.Полове, жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженого, інваліда І групи, раніше неодноразово несудимого, востаннє 16.10.2013 року Радехівським районним судом Львівської області за ч.2 ст.289, ст.395 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дане кримінальне провадження підсудне Радехівському районному суду Львівської області.

Ухвалою суду від 16 листопада 2016 року ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190 КК України, був оголошений в розшук, а судове провадження було зупинено до його розшуку.

Відповідно до вимог ст.335 КПК України, у разі оголошення розшуку обвинуваченого, судове провадження зупиняється до його розшуку.

Враховуючи, що ОСОБА_4 розшукано, то судове провадження слід відновити.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду вважає, що підстав для закриття провадження, прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст.314 КПК України, а також обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, немає.

Направлені до суду прокурором обвинувальний акт та інші матеріали, відповідають вимогам КПК України.

Учасники кримінального провадження клопотань у відповідності до ст.315 КПК України, не заявляли, не заперечують щодо призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, суд завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316,335 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В:

Відновити судове провадження у кримінальному провадженні № 0000396 про обвинувачення ОСОБА_4 , за ч.2 ст.190 КК України.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.190 КК України суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі Радехівського районного суду Львівської області 01 грудня 2016 року о 16 год. 15 хв., за адресою: м. Радехів, вул. Львівська, 14А.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_1
Справа № 456/3701/16-к
Провадження № 1-кп/456/434/2016
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

02 грудня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,
встановив:

30 листопада 2016 року до Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0002511 від 26.11.2016р.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Частина 2 ст. 314 КПК передбачає, що підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ч.1, 2 ст. 314 КПК, суд, -
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному проваджені №456/3701/16-к, 1-кп/456/434/2016, щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , якому повідомлено про підозру в учинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого по АДРЕСА_2 , якому повідомлено про підозру в учинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України 10 год. 30 хв. 08 грудня 2016 року.
Повідомити про проведення підготовчого засідання прокурора Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обвинувачених та потерпілу, явка яких є обов`язковою.
Роз`яснити обвинуваченому право в підготовчому судовому засіданні користуватися послугами захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/5747/15-к
У Х В А Л А
02 грудня 2016 року м.Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові подання Львівської місцевої прокуратури №2 про заміну несплаченої суми штрафу на покарання у виді громадських робіт ОСОБА_4 , -

у с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться подання Львівської місцевої прокуратури №2 про заміну несплаченої суми штрафу на покарання у виді громадських робіт ОСОБА_4 , якого вироком Шевченківського районного суду м.Львова визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (вісімсот п`ятдесят гривень) в доход держави.

В судове засідання 02.12.2016 року ОСОБА_4 не з`явився з невідомих суду причин, хоча був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи.

Оскільки явка ОСОБА_4 в судове засідання є обов`язковою, суд вважає, що до нього слід застосувати привід через органи поліції.

Прокурор звернувся з клопотанням про застосування до засудженого примусовий привід в судове засідання.

Суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.140-143, 323, 327 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Застосувати до засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 примусовий привід в судове засідання на 23.12.2016 року на 17.00 год.

Копію ухвали направити в Шевченківський ВП ГУНП у Львівській області для виконання та в Львівську місцеву прокуратуру № 2 для контролю.

Про результати виконання постанови повідомити суд.

Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/5076/2016
У Х В А Л А

07.11.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши клопотання прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про надання дозволу на отримання тимчасового доступу

В С Т А Н О В И В :

05.07.2016р. в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0000236 за ст. 191 ч.3 КК України за повідомленням ОСОБА_4 про те що посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 привласнили бюджетні кошт.

18.10.2016р. прокурор звернувся до суду з клопотанням про отримання дозволу на тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , в яких міститься інформація щодо капітального ремонту автодороги по проспекту Центральному в м. Миколаєві.

Заслухавши пояснення слідчого та вивчивши матеріали кримінального провадження, вважаю необхідним в задоволенні клопотання відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 131 КПК України тимчасовий доступ є заходом забезпечення кримінального провадження. Відповідно до ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, у разі якщо прокурор не доведе що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеню тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

З матеріалів кримінального провадження вбачається що єдиним твердженням щодо вчинення посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 привласнення бюджетних коштів є пояснення ОСОБА_4 .

З протоколу її допиту вбачається, що вона не володіє інформацією щодо обставин, які б свідчили про вчинення злочину: хто саме з посадових осіб, в який спосіб, в яких сумах, при ремонті яких саме доріг, в який період. Допитана в судовому засіданні ОСОБА_4 вказане підтвердила, пояснила, що вона працює на АЗС, чула від одного з водіїв ІНФОРМАЦІЯ_1 про те що грошові кошти на дорогі виділяються, однак доріг нормальних не має, оскільки грошові кошти крадуть.

Таким чином, прокурором не доведена не тільки наявність злочину передбаченого частиною 3 ст. 191 КК України, а взагалі наявність будь-якого злочину. За такого вважаю необхідним в задоволенні клопотання відмовити.

Керуючись ст. 164, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/712/5386/16
Справа № 712/5116/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2016 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника ТОВ «БРАЙТОН ЮА» ОСОБА_5 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТОН ЮА» про скасування арешту,

В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.303-309, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 травня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000111 від 22 жовтня 2015 року за ч.5 ст.27, ч.3 ст.212 КК України, а саме:

- на грошові кошти, що знаходяться на рахунку ТОВ «Брайтон ЮА» () № НОМЕР_1 , який відкритий у АТ «ОТП Банк» (МФО 300528);
- заборону розпоряджатися грошовими коштами, що знаходяться на рахунку ТОВ «Брайтон ЮА» () № НОМЕР_1 який відкритий у АТ «ОТП Банк» (МФО 300528) - за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету;
- зупинення видаткових операцій з грошовими коштами, що надходять на адресу ТОВ «Брайтон ЮА» () № НОМЕР_1 , який відкритий у АТ «ОТП Банк» (МФО 300528), на внутрішньобанківський рахунок № 3720 та зупинення видаткових операцій з коштами, які надійшли на ТОВ «Брайтон ЮА» () та вже знаходяться на рахунку № 3720 за винятком видаткових операцій виключно з платежів до бюджетів всіх рівнів та державних цільових фондів;
- а також обов`язку співробітників АТ «ОТП Банк» (МФО 300528), надати старшому слідчому з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області капітану податкової міліції ОСОБА_6 , чи особі за його дорученням, довідку про залишок коштів на рахунку ТОВ «Брайтон ЮА» () № НОМЕР_1 , при накладенні арешту на кошти підприємства та в подальшому щомісячно надавати дану інформацію на адресу СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області: 18002 м. Черкаси вул.. Хрещатик, 235 - скасувати.
Вступна та резолютивна частини ухвали складені у нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 29 листопада 2016 року.
Повний текст ухвали буде проголошено 02 грудня 2016 року о 14.30 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_7
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3237/16-к
У Х В А Л А
02 грудня 2016 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, якій надійшов від прокуратури Сторожинецького району Чернівецької області та затверджений прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області 24 листопада 2016 року про кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_2 за ст.190 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
28 листопада 2016 року до провадження судді ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ст.190 ч.1 КК України, який затверджений прокурором.

Даний обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КК України на 19 грудня 2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Сторожинецького районного суду Чернівецької області.

В підготовче судове засідання викликати обвинувачену ОСОБА_2 та потерпілу ОСОБА_3 .

Про день і місце судового розгляду повідомити прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав, з підстав викладених у ній, просив задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні вказав, що матеріали кримінального провадження №000511 від 31.05.2015 направлені для організації подальшого досудового розслідування до Київської місцевої прокуратури № 4 та Дніпровського управління поліції ГУ НА у м. Києві, а відтак справа не підсудна цьому суду.
Слідчий суддя, заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали справи дійшов наступного висновку.
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність розглядаються за правилами глави 26 КПК України 2012 року слідчим суддею того місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог ст.ст. 32, 33 КПК України щодо територіальної та інстанційної підсудності.

Судовим розглядом встановлено, що 05.08.2016 матеріали кримінального провадження №000511 від 31.05.2015 направлені для організації подальшого досудового розслідування до Дніпровського управління поліції ГУ НП у м. Києві, яке знаходяться поза межами юрисдикції Печерського районного суду м. Києва.

Відповідно до положень п.2 ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Зважаючи на викладене, вважаю необхідним повернути скаргу ОСОБА_5 як таку, що не підлягає розгляду в цьому суді, у відповідності до положень п.2 ч.2 ст. 304 КПК України.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді відповідного суду з дотримання територіальної підсудності в порядку КПК України 2012 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, ч.2 ст. 304, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_5 повернути особі, яка її подала ОСОБА_5 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 588/1460/16-к
Провадження № 1-кп/588/208/16
УХВАЛА

про призначення кримінального провадження

до підготовчого судового засідання

02.12.2016 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000544 від 23.11.2016 р. відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Тростянецького районного суду Сумської області 01.12.2016 року надійшов обвинувальний акт, складений слідчим СВ Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 , затверджений прокурором ОСОБА_4 , щодо обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України.
До обвинувального акту додані матеріали, передбачені ч.4 ст.291 КПК України.
За вказаних обставин є підстави для призначення підготовчого судового засідання у вказаному кримінальному провадженні, в яке необхідно викликати учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 06.12.2016 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №1-45/2010
П О С Т А Н О В А

21 січня 2010 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючої судді Линник О.С., при секретарі Долі Н.В., з участю прокурора Маслюк С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець, кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 190 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.190 ч.1 КК України була призначена до розгляду на 21 січня 2010 р. на 14-00 годин. В судове засідання підсудний ОСОБА_1 не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Враховуючи те, що слухання справи у відсутності вищевказаної особи неможливе, керуючись ст.ст.262,288 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Доставити приводом в судове засідання на 09 лютого 2010 року на 10-00 годин підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3.

Постанову для виконання направити в Тростянецький РВ ГУМВС України в Сумській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 590/868/16-к
Пров. № 1-кс/590/11/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2016 року Ямпільський районний суд
Сумської області
Слідчий суддя ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
розглянувши клопотання слідчого Ямпільського відділення поліції Шосткинського відділу поліції ГУНП України в Сумській області, погодженого з прокурором Ямпільського відділу Шосткинської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Марнеуль Грузія, вірменина, громадянина Грузії, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, тимчасово ніде не зареєстрованого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого - 13.03.2015 року Котелевським районним судом Полтавської області за ст. 309 ч. 1 КК Україні до покарання у вигляді штрафу в розмірі 1 020,00 грн.,-
ВСТАНОВИВ:
До Ямпільського районного суду Сумської області від слідчого Ямпільського відділення поліції Шосткинського відділу поліції ГУНП України в Сумській області надійшли клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.2 КК України та клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрюваний ухиляється від слідства, місцезнаходження його невідоме.
Розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою не може бути проведений без участі підозрюваного.
Згідно ухвали Ямпільського районного суду Сумської області від 02.12.2016 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою, оскільки ОСОБА_4 ухиляється від слідства та суду.
Згідно ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку.
За аналогією закону та враховуючи те, що ОСОБА_4 ухиляється від слідства та суду, вважаю, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 необхідно зупинити до моменту приводу підозрюваного до суду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 188, 335 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Ямпільського відділення поліції Шосткинського відділу поліції ГУНП України в Сумській області, погодженого з прокурором Ямпільського відділу Шосткинської місцевої прокуратури, про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , зупинити до приводу підозрюваного до суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-
В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із скаргою на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти скарги, просив відмовити в її задоволенні.
Відповідно до ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
При цьому відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про : 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
В судове засідання адвокат ОСОБА_4 не з`явився, доводи викладені у скарзі не підтримав, що свідчить про відсутність підстав для задоволення вимог скарги.
При цьому слідчий суддя враховує, що однією з засад кримінального провадження є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-304,306-307, 309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 ,- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1