Дата документу 07.12.2016
Справа № 501/2427/16-к

У Х В А Л А
07 грудня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чорноморська Одеської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який не має судимості відповідно до ст.89 КК України,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 125 ч.1, 185 ч.1, 357 ч.3 КК України,
До Іллічівського міського суду Одеської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.125 ч.1, 185 ч.1, 357 ч.3 КК України.
ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що:
19 серпня 2016 року, приблизно о 21.00 годині, він, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем мешкання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , з метою заподіяння тілесних ушкоджень, у ході конфлікту з ОСОБА_6 , який виник на побутовому ґрунті, умисно наніс йому не менше 5 ударів кулаками по тулубу, голові та статевим органам, спричинивши йому легкі тілесні ушкодження у вигляді крововиливу правої бокової поверхні тулуба в проекції крила підвздошної кістки, забиття м`яких тканин голови, забитої гематоми пароорбітальної області зліва, крововиливу м`яких тканин шиї.
Дії обвинуваченого органами досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження.
19 серпня 2016 року ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем мешкання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , маючи намір на викрадення важливого особистого документа - пенсійної картки «Приват Банку», що належить ОСОБА_6 , умисно заволодів пенсійною карткою останнього, яка знаходилась у нього вдома, шляхом викрадення її з тумби в кімнаті потерпілого.
Дії обвинуваченого органами досудового розслідування кваліфіковані за ч.3 ст.357 КК України - умисне незаконне заволодіння важливим особистим документом.
19 серпня 2016 року ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи намір на умисне таємне викрадення майна ОСОБА_6 , скориставшись заздалегідь викраденою у ОСОБА_6 пенсійною карткою «Приват Банка», умисно зняв з рахунку останнього пенсію у розмірі 1150 грн.
Дії обвинуваченого органами досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства України.
Суд вважає, що обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, з огляду на наступне.
Згідно ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб, та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшають покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження.
Згідно п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Всупереч вказаним вимогам Закону в обвинувальному акті не зазначені місце та спосіб вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
В обвинувальному акті вказано, що обвинувачений таємно викрав майно потерпілого, знявши гроші потерпілого з банківського рахунку, однак не конкретизовано, де це сталося, в який саме спосіб і за яких конкретних обставин це було зроблено, з якого саме банківського рахунку.
Крім того, всупереч вказаним вимогам Закону в обвинувальному акті не зазначений мотив вчинення обвинуваченим даного кримінального правопорушення.
Як зазначалося вище, ОСОБА_5 обвинувачується в умисному незаконному заволодінні важливим особистим документом пенсійною карткою «Приват Банка» (ч.3 ст.357 КК України).
Однак в обвинувальному акті не зазначені реквізити цього документа (номер, серія, номер банківського рахунку документа, номер банківського договору та т.і) та не вказано, чому сторона обвинувачення вважає, що пенсійна картка «Приват Банка» є важливим та, тим більше, особистим документом потерпілого.
Згідно Законів України «Про інформацію», «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», «Про електронні документи та електронний документообіг» банківська платіжна картка є офіційним спеціальним електронним платіжним документом, що використовується для здійснення платіжних операцій з рахунку платника або банку, а також інших операцій, встановлених договором.
За таких обставин в обвинувальному акті повинно міститися обґрунтування того, що «пенсійна картка» «Приват Банка» є особистим документом потерпілого.
Відсутність в обвинувальному акті докладного викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, на думку суду, свідчить про неконкретність висунутого обвинувачення та про порушення права обвинуваченого на захист.
Вказані порушення кримінального процесуального закону є суттєвими та такими, що унеможливлюють ухвалення судом законного та обґрунтованого судового рішення в даному кримінальному провадженні.
За таких обставин обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору.
Керуючись п.3 ч.3 ст.314 КПК України,
Копії ухвали вручити (надіслати) учасникам кримінального провадження.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя