ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю прокурора ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000408 від 01.07.2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Одесі, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, працюючого начальником поїзду пасажирського вагонного ДЕПО «Одеса-Головна», раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: в АДРЕСА_2

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
30.06.2016 року, приблизно о 20 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем «Toyota Camry», р/н НОМЕР_1 , порушуючи «Правила дорожнього руху» України, а саме:

п. 12.4. «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год», здійснював рух по вул. Просьолочна з боку вул. Дальницьке Шосе в напрямку вул. Житомирська в м.Одесі із перевищенням його швидкості - понад 70 км/год.
Будучи неуважним, не стежачи за дорожньою обстановкою ОСОБА_6 , наближаючись до буд. 10/А вул.Просьолочної в м.Одесі, по сухому покриттю проїзної частини, у світлий час доби, маючи об`єктивну можливість вчасно помітити малолітнього пішохода, який починав здійснювати рух з лівого краю проїзної частини вул. Просьолочна, вчасно не прийняв заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду пішохода, та маючи технічну можливість уникнути зіткнення, допустив наїзд на малолітнього пішохода ОСОБА_8 , яка перебігала проїзну частину дороги зліва на право за ходом руху автомобіля «Toyota Camry».
Своїми діями водій ОСОБА_6 допустив порушення вимог п.п. 2.3 «б», 12.3, 12.4 «Правил дорожнього руху» України (введені в дію 01.01.2002 року відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001), якими передбачено:
п. 2.3 «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;
п. 12.3. «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»;
п. 12.4. «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год».
В результаті зазначеної дорожньо-транспортної пригоди (ДТП) ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження, від яких ІНФОРМАЦІЯ_2 померла в Одеській обласній дитячій лікарні.
Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 547-2119/2016 від 12.07.2016 року, при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_8 виявлені наступні тілесні ушкодження: закрита черепно - мозкова травма; садна голови, крововиливи у м`які тканини голови, крововилив під м`які мозкові оболонки, забої головного мозку; закрита травма живота: садно живота, розрив селезінки; травма кінцівок: садна кінцівок. Множинність, масивність, локалізація і механізм утворення ушкоджень свідчать про те, що ушкодження у ОСОБА_8 могли утворитися в результаті транспортної травми при наїзді автомобіля від деталей і поверхонь автомобіля і дорожнього покриття. Всі ушкодження у своїй сукупності, виявлені при експертизі трупа ОСОБА_8 були небезпечними для життя і за цим критерієм мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень. Смерть ОСОБА_8 перебуває у прямому причинному зв`язку з вищевказаною закритою черепно-мозковою травмою у вигляді крововиливу під м`які мозкові оболонки, забоїв головного мозку. Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_8 став набряк головного мозку.
Згідно з висновком № 3332/3333 судової транспортно-трасологічної експертизи слідів на автомобілі «Toyota Camry», р/н НОМЕР_1 та автотехнічної експертизи обставин наїзду на пішохода встановлено, що на підставі слідів, які зафіксовані в схемі до протоколу огляду місця пригоди, можливо зробити висновок, що швидкість автомобіля на момент початку гальмування перевищувала 70 км/год.
Відповідно до висновку № 4309 від 15.02.2017 року в умовах пригоди належні дії водія автомобіля р/н НОМЕР_1 регламентувалися вимогами пунктів 12.4 і 12.3 ПДР України, відповідно яких водій повинен був рухатися зі швидкістю не більше 60 км/год., і з моменту бігу неповнолітнього пішохода через дорогу застосувати міри по зниженню швидкості. В умовах пригоди при фактичній швидкості руху водій автомобіля р/н НОМЕР_1 не мав технічної можливості виконанням вимог пункту 12.3 ПДР України уникнути наїзду на неповнолітнього пішохода. У той же час, в умовах пригоди водій автомобіля р/н НОМЕР_1 належним виконанням вимог пунктів 12.4 і 12.3 ПДР України мав технічну можливість уникнути наїзду. Дії водія автомобіля р/н НОМЕР_1 , які не відповідали пункту 12.4, з експертної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з фактом пригоди.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою провину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся, підтвердив обставини вчиненої дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 30.06.2016 року, приблизно о 20 годині 30 хвилин по вул. Просьолочній в м. Одесі.

Крім цього, ОСОБА_6 вказав, що завдану шкоду потерпілим відшкодував в повному обсязі.

Потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в судове засідання не з`явились та надали заяви про розгляд кримінального провадження без їх участі. Також потерпілі звернулись до суду з письмовими заявами, в яких підтвердили про повне відшкодування обвинуваченим завданих збитків та клопотали про призначення йому покарання не пов`язаного з позбавленням волі.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам судового розгляду положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

При визначенні ОСОБА_6 покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії необережних, конкретні обставини події та думку потерпілих, позитивні характеристики по місцю роботи та проживання, інші дані про особу: першу судимість, знаходження на утриманні двох неповнолітніх дітей, обставину, що пом`якшує покарання - щире каяття та добровільне відшкодування завданих збитків, відсутність обставин, що обтяжують покарання та приходить до висновку, що необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів, буде призначення покарання у виді позбавлення волі з випробуванням.

З врахуванням відомостей про особу обвинуваченого, обставин дорожньо-транспортної пригоди, вчинення злочину, пов`язаного з порушенням правил безпеки дорожнього руху вперше, щирого каяття у вчиненому, знаходження на утриманні двох неповнолітніх дітей, суд вважає за можливо не призначати ОСОБА_6 додаткове покарання в виді позбавлення права керувати транспортним засобом.

Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 369, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити покарання у виді 4/чотирьох/ років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, встановивши іспитовий строк на 2 /два/ роки.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

До вступу вироку в законну силу, обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 04.07.2016 року на автомобіль «Toyota Camry», р/н НОМЕР_1 та вважати його повернутим ОСОБА_6 .

Речові докази: оптичні диски з відеозаписами зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 4360 гривень 20 копійок.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку після його оголошення негайно вручається засудженому та прокурору.

СУДДЯ: ОСОБА_1