Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/672/17-к
Номер провадження 1-кс/376/74/2017
"09" березня 2017 р. Сквирський районний суд Київської області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваної ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого Сквирського ВП ГУ НП в Київській області, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Краматорськ Донецької області, жительки АДРЕСА_1 ( зареєстрована АДРЕСА_2 ), без освіти, не одруженої, не працюючої, зі слів раніше не судимої,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся слідчий Сквирського ВП ГУ НП в Київській області з клопотанням, що погоджено з процесуальним керівником про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 .
Відповідно до поданого клопотання, підставами звернення до суду стало те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину ( ч. 2 ст. 186 КК України), за який передбачено покарання строком до шести років позбавлення волі, на даний час не працює, не має міцних соціальних та сімейних зав`язків на території Київської області, не має постійного місця роботи, а також може вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.
У судовому засіданні підозрювана та захисник заперечили проти даного клопотання, посилаючись на відсутність наміру підозрюваної переховуватись від органів досудового розслідування та вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, а підозрюваний і його захисник спростовують слідчий такі доводи, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1. наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2. наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3. недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.179, 184 КПК України.
08 березня 2017 року, ОСОБА_5 органом досудового розслідування, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
07 березня 2017 року, о 14 годині 10 хвилин, підозрювану ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів вчинення нею кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, враховуючи її вік, стан здоров`я, відсутність міцності соціальних зв`язків підозрюваної (не працює, не одружена, не має постійного місця проживання), а також враховуючи, що існує ризик незаконно впливу на свідків у даному кримінальному провадженні та ризик вчинення іншого кримінального правопорушення і можливості підозрюваної переховатися від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 .
Крім того, враховуючи вищевказані обставини, суд вважає визначити розмір застави для звільнення з-під варти у розмірі вісімдесяти мінімальних заробітних плат.
Також, суд вважає, визначити строк дії даної ухвали шістдесят днів.
Виходячи з вищевказаного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176- 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 202 КПК України, суд,-
Підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Краматорськ Донецької області, жительки АДРЕСА_1 , без освіти, не одруженої, не працюючої, зі слів раніше не судимої, - застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і утримувати в Київському СІЗО Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.
Визначити 05 травня 2017 року датою закінчення строку дії даної ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваній ОСОБА_5 .
Встановити розмір застави для звільнення з-під варти вісімдесят мінімальних заробітних плат.
Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваній ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1