Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1-107/2011
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

16 листопада 2011 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області у складі :

головуючого Басової В.І.

з участю секретарів Авраменко О.Є.

прокурора Коновалова А.О.

захисника ОСОБА_1

провівши в приміщенні суду в смт. Краснопілля попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.191 ч.3, ст.185 ч.2, ст.357 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в :

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.191 ч.3, ст.185 ч.2, ст.357 ч.1 КК України надійшла до суду 7 листопада 2011 року.

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду по першій інстанції і викликати в судове засідання осіб, які зазначені у списку, долученому до обвинувального висновку, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст. 237 КПК України.

Заслухавши доповідь прокурора, думку всіх учасників процесу, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважаю, що справа підлягає поверненню прокурору, який затверджував обвинувальний висновок і направляв справу до суду, з наступних підстав.

Так, відповідно ст. 249-1 КПК України суддя своєю постановою повертає справу прокурору у разі, якщо прокурором були суттєво порушені вимоги ст.ст.228-232 КПК України для усунення виявлених порушень.

Згідно з п.п. 2, 3, 6, 7, 11 ст. 228 КПК України прокурор, який одержав від слідчого справу з обвинувальним висновком, повинен перевірити чи має діяння, яке ставиться у вину обвинуваченому, склад злочину; чи немає в справі обставин, що тягнуть за собою закриття справи згідно з ст. 213 КПК України; чи правильно кваліфіковано дії обвинуваченого за статтями кримінального закону; чи додержано вимог закону при складанні обвинувального висновку; чи додержано органами дізнання або досудового слідства всіх інших вимог КПК України.

Так, прокурором не було звернуто належної уваги на порушення слідчим вимог КПК України.

Зокрема, відповідно до вимог ст. 140 ч. 3 КПК України про пред'явлення обвинувачення, роз'яснення його суті і вручення копії постанови слідчий складає протокол із зазначенням години і дати пред'явлення обвинувачення, який підписується обвинуваченим, слідчим та захисником.

21 вересня 2011 року з метою забезпечення права на захист підозрюваного ОСОБА_2 до участі в справі була допущена адвокат ОСОБА_1 (т.2 а.с.81).

30 вересня 2011 року предявлення обвинувачення (постанова від 29 вересня 2011 року) проведено без її участі, тобто з порушенням ст.140 КПК (т.2 а.с.100), при тому що жодної заяви від ОСОБА_2 про відмову від участі захисника не надходило, а навпаки він потребував участі захисника.

Предявлення обвинувачення 27 жовтня 2011 року (постанова від 26 жовтня 2011 року) і 31 жовтня 2011 року і допит ОСОБА_2 (а.с.161-163) проведено без участі захисника, тобто з порушенням ст.140 КПК.

При цьому 27 жовтня 2011 року ОСОБА_2 повідомляв слідчого Семишкур, що захисник відмовився надавати послуги так як у нього немає грошей, але слідчий навіть не вирішував питання щодо запрошення захисника в порядку ч.3 ст.47 КПК України.

Очна ставка 31 жовтня 2011 року проводилась також без участі захисника (а.с.211-223).

В протоколі про забезпечення обвинуваченому права на захист (а.с.262) взагалі не зазначена дата його складання.

В матеріалах справи наявний протокол особистого обшуку затриманого (а.с.182), в якому зазначено, що при обшуку виявлено і вилучено: гроші в сумі 6429 грн.20 коп., паспорт громадянина України, гаманець з карточною МТС, барсетка чорного кольору, ремінь шкіряний чорного кольору, посвідчення водія, медична довідка, два талони попередження. Але відсутні як протокол огляду предметів, так і жодна інформації про місцезнаходження вилученого при обшуку майна.

Крім того, в матеріалах справи маються ксерокопії документів- наказів №19 о/с від 8 червня 2010 року та №61 о/с від 17 грудня 2010 року (т.2 а.с.235-236), паспорта, трудової книжки ОСОБА_2 (т.2 а.с.237-242, 245), військового квитка, диплому з додатком (т.2 а.с.247-252) довідок з навчального закладу (т.2 а.с.254). Зазначені копії документів з оригіналами не звірені, про що свідчить відсутність відповідних відміток чи протоколів. За таких обставин, суд позбавлений можливості всебічно і в повному обсязі з'ясувати дані про особу обвинуваченого.

Крім того, згідно ст. 224 КПК України до обвинувального висновку додається довідка про речові докази.

Згідно ст.78 КПК України речовими доказами є предмети, які були знаряддям вчинення злочину, зберегли на собі сліди злочину або були обєктом злочинних дій, гроші, цінності та інші речі, нажиті злочинним шляхом, і всі інші предмети, які можуть бути засобами для розкриття злочину і виявлення винних або для спростування обвинувачення чи помякшення відповідальності.

Згідно ст.79 КПК України речові докази повинні бути уважно оглянуті, по можливості сфотографовані, докладно описані в протоколі огляду і приєднані до справи постановою особи, яка провадить дізнання, слідчого, прокурора або ухвалою суду.

Речовий доказ - це об'єкт матеріального світу з індивідуально визначеними характеристиками, носій інформації у кримінальній справі, тому для правильного, повного, всебічного й об'єктивного розгляду і вирішення справи має значення не лише факт наявності речового доказу, а і його якісні характеристики, для чого і встановлюються детальні правила передачі, зберігання, обліку речових доказів.

Згідно вимог ст. 83 КПК України у тих випадках, коли документи мають ознаки, зазначені в ст. 78 КПК України , вони є речовими доказами.

Разом з тим, в довідці про рух кримінальної справи в порушення вимог ст. 78, 79, 83, 224 КПК України зазначено, що речові докази, по справі постанову про притягнення особи як обвинуваченого від 26.10.2011 року, протокол про предявлення обвинувачення, розяснення йому його суті та процесуальних прав і вручення копії постанови про притягнення як обвинуваченого від 27.10.2011 року, протокол розяснення обвинуваченому його прав по суті та протокол допиту обвинуваченого від 27.10.11 зберігаються в матеріалах кримінальної справи (т.2 а.с.152-173), тобто слідчим процесуальний статус цих документів фактично не був визначений, як не визначено і які фактичні обставини справи підтверджують чи спростовують зазначені докази і який сенс визнавати перелічені документи речовими доказами.

До того ж додана до обвинувального висновку довідка про речові докази (а.с.287) прокурором взагалі не підписана.

Оскільки вказані недоліки перешкоджають призначенню справи до судового розгляду, суд вважає, що вимоги кримінально- процесуального закону органами досудового слідства виконанні не були, а прокурор, який одержав від слідчого справу з обвинувальним висновком, підписав обвинувальний висновок, хоча за таких умов мав право повернути справу органові дізнання або слідчому із своїми письмовими вказівками для провадження додаткового розслідування, то справа підлягає поверненню прокурору Краснопільського району Сумської області для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 225, 228, 240-244, 249-1 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.191 ч.3, ст.185 ч.2, ст.357 ч.1 КК України направити прокурору Краснопільського району Сумської області для усунення виявлених порушень.

Запобіжний захід ОСОБА_2 залишити підписку про невиїзд.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд на протязі 15 діб з моменту її проголошення.

Суддя В. І. Басова