Справа №359/6112/17
Провадження №1-кс/359/1410/2017

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 серпня 2017 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання стар-шого слідчого 1-го відділення з розслідування тяжких та особливо тяжких злочинів Борис-пільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про арешт автомобіля у кримінальному провад-женні №0001714, розпочатому за фактом вчинення умисного вбивства двох осіб; за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст.115 КК України,
встановив:
Старший слідчий 1-го відділення з розслідування тяжких та особливо тяжких зло-чинів Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним клопотанням та обґрунтовує його тим, що до ЄРДР внесені відомості про те, що 24 липня 2017 року о 15 годині 56 хвилин на території лісосмуги Семиполківського лісництва, розташованої в адміністративних межах с. Займище Бориспільського району, невстановлена особа здійснила постріли з мисливської зброї в ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Від заподіяних вогнепальних поранень вони померли. Дії невстановленої особи кваліфіковані за п.1 ч.2 ст.115 КК України. В той же день на місці подіїбув виявлений автомобіль марки «ВАЗ» номерний знак НОМЕР_1 , який зареєстрований на ім`я ОСОБА_6 . Вказаний транспортний засіб був визнаний речовим доказом. Тому старший слідчий СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 просить накласти арешт на автомобіль марки «ВАЗ» номерний знак НОМЕР_1 .

Старший слідчий 1-го відділення з розслідування тяжких та особливо тяжких зло-чинів Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 не з`явився у судове засідання. Згідно з ч.1 ст.172 КПК України його неявка не перешкоджає розгляду подано-го ним клопотання.
Дослідивши письмові докази, приєднані до клопотання, слідчий суддя дійшов до та-ких висновків.
Встановлено, що до ЄРДР внесені відомості про те, що 24 липня 2017 року о 15 годині 56 хвилин на території лісосмуги Семиполківського лісництва, розташованої в адміністративних межах с. Займище Бориспільського району, невстановлена особа здійснила постріли з мисливської зброї в ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Від заподіяних вогнепальних поранень вони померли. Дії невстановленої особи кваліфіковані за п.1 ч.2 ст.115 КК України.
Внесення цих відомостей до ЄРДР підтверджується витягом з кримінального про-вадження №0001714 (а.с.3).

Відповідно до п.1 ч.2, ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.
Згідно з ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або міс-тять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встанов-люються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально проти-правним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Встановлено, що в результаті огляду автомобіля марки «ВАЗ», номерний знак НОМЕР_1 , були зафіксовані 3 сліди папілярних візерунків; були відібрані змиви з внутріш-ніх дверних ручок, важелю коробки перемикання передач, керма та ключів від автомобіля; а також було виявлено портмоне з речами, записник, папка та мобільний телефон «Нокіа». Аналіз цих обставин свідчить про те, що з вказаного транспортного засобу були здобуті всі речові докази. Потреба у подальшому зберіганні автомобіля відсутня.

Крім того, старший слідчий 1-го відділення з розслідування тяжких та особливо тяж-ких злочинів Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 не приєднав до клопотання жодного доказу на підтвердження існування загрози знищення вказаного транспортного засобу.

З огляду на це слідчий суддя вважає, що підстави для накладення арешту на авто-мобіль марки «ВАЗ», номерний знак НОМЕР_1 , відсутні.

Як вбачається з п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майно. Ніхто не може бути обмежений в своїй власності , інакше як в інтересах сус-пільства і на умовах, передбачених законом.
Безумовно, накладення арешту на автомобіль є втручанням держави у право ОСОБА_6 мирно володіти вказаним майном. Таке втручання є невиправданим. Ці обставини свідчать про те, що накладення арешту на автомобіль призведе до прямого порушення п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Слідчий суддя вважає, що запобігання такого порушення є додатковою, але не менш важливою підставою для відмови у задоволенні клопотання.
Керуючись ст.235, ч.2 ст.369, ч.3 ст.371, ст.372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
У задоволенні клопотання старшого слідчого 1-го відділення з розслідування тяжких та особливо тяжких злочинів Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про арешт автомобіля відмовити.
Ухвала слідчого судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1