Справа №718/1054/17
Провадження №1-кп/718/82/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.07.2017 року м. Кіцмань
Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючої-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кіцмань кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м.Кіцмань, Чернівецької області, українки, громадянки України, із середньою освітою, не працюючої, вдови, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , фактично проживаючої по АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч. 2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Шилівці, Хотинського району, Чернівецької області, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, непрацюючого, раніше судимого: 11.05.2006 року Кіцманським районним судом за ч.3 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 06.12.2010 року; 25.07.2011 року Кіцманським районним судом за ст. 395 КК України до 2 місяців арешту, звільнений 28.11.2011 року; 13.08.2014 року Кіцманським районним судом за ст. 395 КК України до 3 місяців арешту, звільнений 06.01.2015 року; 03.03.2016 року Кіцманським районним судом за ст.395 КК України до 3 місяців арешту, звільнений 15.07.2016 року;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Ларьяк, Ларьянського району, Тюменської області, Російська Федерація, зареєстрованого АДРЕСА_3 , жителя АДРЕСА_2 , росіянина, громадянина України, освіта середня, вдівця, не працюючого, в ст. 89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

19.03.2017 року обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , вступивши у попередню злочинну змову, спрямовану на таємне викрадення майна та переслідуючи корисливу мету на викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, під час проживання в житловому домогосподарстві ОСОБА_7 , що в АДРЕСА_2 , за допомогою ключа від вхідних дверей, які відчинив ОСОБА_6 , так як мав доступ до даного приміщення, з підсобного приміщення викрали вісім мішків наповнені сільськогосподарською культурою, а саме три мішки наповнені зерном пшениці та п`ять мішків наповнені зерном кукурудзи. Після цього , обвинувачені викрадене доставили до місця продажу, де збували його і отримані кошти витрачали на власні потреби. Таким чином, ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 спричинили потерпілій ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 1500 гривень.
Відтак, дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України, тобто вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненій за попередньою змовою групою осіб.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України, тобто у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненій за попередньою змовою групою осіб.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України, тобто у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненій за попередньою змовою групою осіб.

Крім цього, 16.04.2017 року біля 15 години , в літній кухні, що розташована на території домоволодіння ОСОБА_7 , що в АДРЕСА_2 між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 виник словесний конфлікт, в результаті якого ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, нанесла потерпілій ОСОБА_7 два удари в голову долонями рук та вилила їй в обличчя гарячу каву, в результаті чого спричинила потерпілій тілесні ушкодження у вигляді синця в ділянці правої щоки, опіків 2го ступеня в ділянці правої щоки з переходом на скроневу ділянку і нижню щелепу, в ділянці чола по центру, які згідно висновку судово-медичного експерта № 91-Е від 24.04.2017 року, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які призвели до короткочасного розладу здоров`я.
Таким чином, дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.2 ст. 125 КК України, тобто в нанесенні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 після роз`яснення суті обвинувачення, свою вину у вчинених кримінальних правопорушеннях визнала повністю. Пояснила, що всі обставини, викладені у пред`явленому їй обвинуваченні відповідають дійсності. Так, дійсно в березні 2017 року вони утрьох із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 таємно викрали 8 мішків із зерном із підсобного приміщення потерпілої ОСОБА_7 , що в АДРЕСА_2 , в час відсутності потерпілої. Також щиро розкаялась у нанесенні легких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 . Вказала, що дійсно вилила гарячу каву в обличчя потерпілої та нанесла два удари долонями по голові потерпілої. Спричинену шкоду обіцяє відшкодувати найближчим часом.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 після роз`яснення суті обвинувачення, свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав частково. Пояснив, що дійсно разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , проживаючи в будинку своєї бабусі ОСОБА_7 в АДРЕСА_2 , домовились про викрадення мішків із зерном із підсобного приміщення. При цьому пояснив, що він викрав тільки 1 мішок із зерном, а решту тільки допомагав підносити, при цьому розумів, що чинить протиправно. У вчиненому розкаюється.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 після роз`яснення суті обвинувачення, свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю. Пояснив, що всі обставини, викладені у пред`явленому йому обвинуваченні відповідають дійсності. Він дійсно разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 спільно разом таємно викрали 8 мішків із зерном із підсобного приміщення ОСОБА_7 , коли останньої не було вдома і до якого він мав ключі. Викрадені 8 мішків із зерном на тачці возили для продажу. У вчиненому щиро розкаявся. Шкоду обіцяв відшкодувати.
Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_4 , перебуваючи в її домогосподарстві в АДРЕСА_2 , нанесла 2 удари по голові та вилила гарячу каву в обличчя, спричинивши опіки. Крім того, обвинуваченими у неї викрадено 8 мішків зерна із підсобного приміщення. Шкода їй не відшкодована, обвинувачених не пробачає.
Вина обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, незважаючи на часткове визнання своєї вини ОСОБА_5 , а також вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.2 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними та перевіреними в суді доказами.

Так, 31.03.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесенні відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, з приводу крадіжки у період часу 15.03 30.03.2017 року 8 ми мішків з сільськогосподарською культурою із підсобного приміщення, що по АДРЕСА_2 у ОСОБА_7 , вчиненої ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .
Рапортом первинної інформації, яка надійшла по телефону від 30.03.2017 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінального правопорушення зафіксовано у протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 30.03.2017 року.
Із протоколу огляду місця події від 30.03.2017 року, таблиці ілюстрацій, вбачається, що об`єктом огляду являється підсобне приміщення домогосподарства ОСОБА_7 , що в АДРЕСА_2 . Будь-яких пошкоджень не виявлено.
Згідно довідки директора ТОВ Берекол, вартість кукурудзи та пшениці в зерні станом на 22.03.2017 року становить 3,80 грн.
Із акту зважування від 15.05.2017 року, проведеного в присутності понятих, вбачається, що 1 мішок пшениці важить 54 кг, а один мішок кукурудзи важить 49 кг.
19 квітня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесенні відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, а саме, по факту побиття ОСОБА_7 особою на ім`я ОСОБА_10 .
Згідно Акту судово-медичного обстеження №83від 21.04.2017 року, у ОСОБА_7 маються тілесні ушкодження у вигляді синця в ділянці правої щоки; опіків 2-ої ступені в ділянці правої щоки з переходом на скроневу ділянку і нижню щелепу, в ділянці чола по центру. Синець виник від дії твердого тупого предмету, може відповідати терміну на 16.04.2017 року і відносяться до розряду легких тілесних ушкоджень; опіки 2 го степеня на обличчі виникли від дії високої температури, цілком можливо від дії кип`ятку, можуть відповідати терміну на 16.04.2017 року і відносяться до розряду легких тілесних ушкоджень, які призвели до короткочасного розладу здоров`я .
У відповідності до Висновку експерта №91-Е від 10.05.2017 року , у ОСОБА_7 синець виник від одноразової дії твердого тупого предмету, цілком можливо при обставинах, які описані в постанові і на які вказує ОСОБА_7 , внаслідок нанесення їй одного удару кулаком сторонньої особи в обличчя, може відповідати терміну на 16.04.2017 року і відносяться до розряду легких тілесних ушкоджень; опіки 2 ої ступені на обличчі виникли від дії високої температури, при обставинах, які описані в постанові і на які вказала ОСОБА_7 , від дії гарячої кави, яку її вилила на обличчя стороння особа, можуть відповідати терміну на 16.04.2017 року і відносяться до розряду легких тілесних ушкоджень, які призвели до короткочасного розладу здоров`я .
Таким чином, винність обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України підтверджується також показами обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , які давали визнавальні покази та ствердили в суді, що вони утрьох, попередньо вступивши в злочинну змову, спрямовану на таємне викрадення майна та переслідуючи корисливу мету, при цьому усвідомлюючи, що чинять протиправно, в березні 2017 року вчинили таємне викрадення майна, а саме 8 мішків зерна із підсобного приміщення ОСОБА_7 , що в АДРЕСА_2 . Після цього разом реалізовували дане зерно.
Таким чином, оцінюючі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає доведеним, що обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , кожен окремо, своїми умисними діями вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену за попередньою змовою групою осіб, тобто злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України.
Суд також вважає доведеним те, що обвинувачена ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинила злочин передбачений ч.2 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених нею злочинів, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, на обліку в лікаря психіатра та нарколога не перебуває, спричинена шкода не відшкодована, злочини вчинені нею відносяться до злочинів середньої тяжкості.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, вчинив корисливий злочин в період не знятої та не погашеної судимості, на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває, спричинена шкода не відшкодована, злочин вчинений відноситься до злочинів середньої тяжкості..
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого, який раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, на обліку в лікаря психіатра не перебуває, проте перебуває на обліку у лікаря нарколога, спричинена шкода не відшкодована, злочин вчинений відноситься до злочинів середньої тяжкості..
Пом`якшуючими покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , кожного окремо, обставинами, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , кожному окремо, суд визнає те, що злочин вчинено відносно особи похилого віку.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_11 , кожному окремо, слід призначити покарання у виді тримання в умовах ізоляції, тобто арешт в межах санкції статті за якими кваліфіковано їх дії та з врахуванням особи обвинувачених.
Суд також рахує правильним призначити обвинуваченій ОСОБА_4 покарання за ч.2 ст. 125 КК України у виді громадських робіт, а за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на мінімальний строк, зважаючи на ст.ст. 70,72 КК України.
Однак, враховуючи тяжкість злочину, особу винної, обставини справи, зокрема обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченої, суд приходить до висновку, що виправлення засудженої можливе без відбування покарання, відповідно до ст.75 КК України, і ОСОБА_4 слід звільнити від відбування покарання з випробуванням.

Речовий доказ по справі: - залишити потерпілій ОСОБА_7 , згідно ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст. 125 КК України та призначити їй покарання:

За ч.2 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

За ч.2 ст. 125 КК України у виді 160 годин громадських робіт.

Згідно ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 1(один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного їй основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати засуджену ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

ОСОБА_5 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) місяців арешту.

ОСОБА_6 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) місяців арешту.

Речовий доказ: зерно пшениці, яке знаходиться в одному поліетиленовому мішку білого кольору та зерно кукурудзи, яке знаходиться також в одному поліетиленовому мішку білого кольору, який переданий під відповідальну розписку потерпілій ОСОБА_7 , - залишити останній за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченим.

Суддя: ОСОБА_1