Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/998/16-к
Номер провадження 1-кп/540/5/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.03.2017 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка кримінальне провадження № 0000211 від 15.07.2016 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Карлівка Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не депутата, військовозобов`язаного, раніше судимого 14.07.2016р. Машівським районним судом за ч.1 ст.185 КК України до штрафу в розмірі 850 грн, 21.07.2016р. штраф сплачено;

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,
в с т а н о в и в :

повторно, 11 липня 2016 року близько 23.00 год. ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом спрямованим на крадіжку чужого майна, з корисливою метою, шляхом зриву навісного замка на вхідних дверях, проник до приміщення житлового будинку ОСОБА_4 , що розташований в АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав 4 батареї опалення, які були прикріплені до стін, з яких три батареї на 15 секцій, а одна на 7 секцій, вартістю однієї секції 94 грн. Даною крадіжкою потерпілій завдано матеріальну шкоду на загальну суму 4888 грн.

За таких обставин, дії обвинуваченого ОСОБА_6 необхідно кваліфікувати за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні даного злочину як і позов потерпілої визнав повністю за обставин вказаних в обвинуваченні та показав, що дійсно того дня у вечірній час пішов до будинку потерпілої, де шляхом знімання замка, який вже був зірваний, зайшов в приміщення і зірвав 4 батареї опалення. В послідуючому батареї на велосипеді перевіз до власного господарства, але не встиг здати, оскільки вони були вилучені працівниками поліції, яким він їх добровільно видав. Причиною крадіжки було те, що він виховувався в багатодітній сім`ї, має двох малолітніх братів та сестру, а тому таким чином хотів допомогти їх утримувати. В скоєному щиро розкаюється.

Крім повного визнання обвинуваченим вини по висунутому обвинуваченню, суд вважає, що його винуватість в скоєному злочині, підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів:

витягом з кримінального провадження № 0000211 про внесення 15.07.2016р. відомостей до ЄРДР за рапортом інспектора Машівського ВП ОСОБА_7 про встановлення факту, що ОСОБА_6 11.07.2016р. з дачного будинку ОСОБА_8 в с. Петрівка Машівського району викрав 4 батареї опалення (а.с. 116-117).

З заяви потерпілої від 18.07.2016р. вбачається, що вона просить притягнути до відповідальності невідому особу, яка викрала 4 батареї опалення з належного їй на праві власності будинку в АДРЕСА_2 (а.с. 119, 121-122).

Цього ж числа в ході огляду місця події встановлено, що місцем викрадення батарей у житловому будинку були зала кімната, де відсутні 2 батареї опалення та ванна кімната і спальня, де відсутні по одній батареї опалення (а.с. 123-128).

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 показала, що дійсно має у власності будинок, який розташований в с. Петрівка та в якому з 2013 року не проживає, але час від часу навідується, оскільки тримає там огород. Про крадіжку їй повідомила сусідка, яка доглядає за будинком. Позов підтримує в повному обсязі та зазначила, що моральна шкода спричинена тим, що перенесла стрес, в будинку безпорядок, необхідно відновлювати опалення. Також підтвердила, що з господарства вже вчинялися крадіжки іншими особами.

15.07.2016р. ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції речові докази: металеві фрагменти батарей опалення та молот (а.с. 134-139).

Згідно висновку № 184/16 по визначенню вартості рухомого майна від 20.07.2016р., вартість однієї секції батареї опалення становить 94 грн (а.с. 139-140).

За місцем проживання Сахнівщинською сільською радою ОСОБА_6 характеризується позитивно, оскільки інформація про антисоціальні прояви відсутня, виховується в багатодітній, неповній сім`ї, яка відноситься до категорії неблагополучних, мешкає в АДРЕСА_3 , спільно з матір`ю, братами: ОСОБА_9 , 1997 року народження, ОСОБА_10 , 2010 року народження, ОСОБА_11 , 2014 року народження та сестрою ОСОБА_12 , 2004 року народження (а.с. 143), згідно довідки Машівської ЦРЛ № 847 від 26.07.2016р. на «Д» обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.с. 144), раніше двічі притягувався до кримінальної відповідальності за ст. ст. 119 ч.1, 185 ч.1 КК України та має одну не погашену судимість за ст. 185 ч.1 КК України (а.с. 145-148).

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 суд визнає: щире каяття, оскільки він висловлює жаль з приводу вчиненого, попросив вибачення у потерпілої, вину у вчиненні злочину визнав повністю як і позов потерпілої; активне сприяння розкриттю злочину, оскільки він ще до написання потерпілою заяви видав викрадене добровільно та його не приховував; те, що він виховувався в багатодітній неповній, неблагополучній сім`ї, і злочин вчинив, щоб допомогти утримувати трьох малолітніх братів та сестру.

Обставин, що обтяжують його покарання не вбачається.

При обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд у відповідності зі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який класифікується як тяжкий, особу обвинуваченого, відношення до вчиненого злочину та обставини його вчинення, кількість викраденого, і хоча потерпіла наполягає на суворому покаранні, але суд враховує наявність кількох пом`якшуючих обставин та відсутність обтяжуючих обставин, те, що обвинувачений має молодий вік і приходить до висновку, що необхідним та достатнім покаранням обвинуваченому для його виправлення та попередження нових злочинів буде покарання у виді реального позбавлення волі в межах санкції ст. 185 ч.3 КК України призначене у мінімальному розмірі.

Виходячи з викладеного, суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого ст. ст. 69, 75 КК України і призначення йому більш м`якого покарання чи покарання нижче від найнижчої межі, чи звільнення від відбування покаранням з випробуванням, оскільки він крім іншого певний час переховувався від суду, а відтак застосування цих статей не забезпечить його виправлення та попередження нових злочинів.

Таким чином, беручи до уваги обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_13 у вчиненні тяжкого злочину, обраний судом вид покарання, суд, враховуючи його особу, вважає за необхідне залишити обраний йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в термін до звернення вироку до виконання.

Щодо заявленого потерпілою позову про стягнення з обвинуваченого 4888 грн матеріальної та 30000 грн моральної шкоди, суд вважає слід зазначити наступне.

За змістом ч.1 ст. 1166 та ч.1 ст. 1167 ЦК України, майнова та моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовуються особою, яка її завдала за наявності її вини.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 22 ЦК України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Частиною 3 ст. 22 ЦК України передбачено, що збитки відшкодовуються в повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Так, в ході судового розгляду встановлено, що обвинувачений викрав з будинку потерпілої батарей опалення на суму 4888 грн, саме цей розмір шкоди було доведено в судовому засіданні, а відтак суд приходить до висновку, що позов в частині стягнення матеріальної шкоди підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням майна.

Як на підставу відшкодування моральної шкоди позивач посилається на те, що вона зазнала душевних страждань у зв`язку з втратою свого майна, до цього часу не відновила опалення в будинку, перенесла нервовий стрес.

За таких обставин, враховуючи те, що потерпіла зазнала душевних страждань внаслідок втрати її майна, а також тривалість цих страждань, те, що в судовому засіданні встановлено, що іншого майна обвинувачений в будинку не брав, крім цього з господарства і раніше здійснювалися крадіжки іншими особами, а тому виходячи із засад розумності та справедливості, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову та визначення відшкодування моральної шкоди в грошовому еквіваленті, що складає 1000 грн.

Долю речових доказів, які знаходяться в кімнаті речових доказів Машівського ВП ГУ НП суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України і вважає, що 4 мішки з частинами розбитих батарей опалення, слід повернути потерпілій, а молот, який видав обвинувачений як знаряддя вчинення злочину конфіскувати в дохід держави (а.с. 138).

Процесуальні витрати відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд,
у х в а л и в :

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначити покарання у виді позбавленні волі строком на 3 роки.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_6 залишити без змін, в термін до звернення вироку до виконання, і строк відбування покарання рахувати з 24.02.2017 року.

Зарахувати ОСОБА_6 на підставі ст. 72 ч.5 КК України у строк покарання, строк попереднього ув`язнення за період з 24.02.2017р. по день набрання вироком суду законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Позов ОСОБА_4 задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 4888 грн та моральну шкоду в розмірі 1000 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Речові докази у справі:

- 4 мішки з частинами розбитих батарей опалення - повернути потерпілій ОСОБА_4 ;

- молот конфіскувати в дохід держави.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Машівський районний суд, а обвинуваченим в той же строк з часу отримання його копії.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у випадку його оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: