Справа № 461/1298/17
Провадження № 1-кс/461/1169/17
УХВАЛА
іменем України
21.02.2017 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_3 на постанову від 07.08.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002363 від 18.06.2014 року
в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 07.08.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002363 від 18.06.2014 року, прийняти додаткову ухвалу щодо відсторонення слідчого ОСОБА_4 від ведення розслідування у даному кримінальному провадженні та направити матеріали провадження для продовження досудового розслідування.

В обґрунтування скарги покликається на те, що із оскаржуваною постановою не погоджуються, оскільки слідчим не вчинено жодних слідчих дій, направлених на здобуття доказів невиконання рішення Личаківського районного суду м.Львова від 04.04.2011 року. Просить скаргу задоволити.

У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив таку задоволити з підстав, викладених у ній.

Слідчий у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Заслухавши доводи заявника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Під час судового розгляду скарги встановлено, що у провадженні слідчого СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0002363 від 18.06.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України щодо невиконання посадовими особами департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради рішення Личаківського районного суду м.Львова від 04.04.2011 року.

Слідчим СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні 07.08.2014 року винесено постанову про закриття кримінального провадження. У даній постанові слідчий ОСОБА_4 зазначив, що під час проведення досудового розслідування в матеріалах кримінального провадження не було здобуто достатніх доказів, які б підтверджували факти, що були викладені в зверненні ОСОБА_3 , а також не було здобуто будь-яких фактів про те, що в матеріалах кримінального провадження є присутні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України. На підставі зібраних доказів слідчий дійшов висновку про закриття вищевказаного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

Слідчий суддя зазначає, що такі висновки слідчого ОСОБА_4 є передчасними, оскільки, як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження, яка знаходиться в матеріалах справи, слідчим не зазначено, які саме слідчі дії ним були проведені під час досудового розслідування та оскаржувана постанова належним чином не обґрунтована, оскільки з неї не зрозуміло, з яких підстав слідчий дійшов висновку про закриття кримінального провадження, а відтак не має можливості встановити істину у кримінальному провадженні.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга в частині скасування оскаржуваної постанови та направлення матеріалів провадження для продовження досудового розслідування підлягає до задоволення.

Що ж стосується вимоги про винесення додаткової ухвали про відсторонення слідчого від даного кримінального провадження, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання вчинити певну дію, зобов`язання припинити дію, відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, КПК України не надає повноважень слідчому судді приймати додаткову ухвалу щодо відстороненя слідчого від даного кримінального провадження, а тому в цій частині вимог скарги необхідно відмовити.

Так, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (стаття 2 КПК України).

Згідно ч.1 ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про те, що скаргу необхідно задоволити частково.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:

Скаргу задоволити частково.

Постанову слідчого СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 07.08.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002363 від 18.06.2014 року скасувати.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002363 від 18.06.2014 року направити до СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області для продовження досудового слідства.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1