Справа № 305/245/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

07.06.2017 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді кримінальне провадження №11-кп/777/264/17 за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_6 на вирок Рахівського районного суду Закарпатської області від 20 лютого 2017 року.
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженецьі мешканець АДРЕСА_1 , не судимого,
засуджений за ч.2 ст. 125 КК України до штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень
Ухвалено стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 2969 гривен моральної та матеріальної шкоди. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Згідно вироку ОСОБА_8 визнаний винуватим у тому, що він 07.01.2017 року близько 23 години, знаходячись в приміщенні бару під назвою " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", розташованого в АДРЕСА_1 , під час словесної суперечки із ОСОБА_6 , на грунті неприязних відносин, умисно з метою заподіяння тілесних ушкоджень, задав ОСОБА_9 один удар долонею правої руки в область обличчя від якого останній упав на підлогу, а після того наніс ще два удари долонею по голові, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров"я.
В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_6 , просить вирок суду скасувати, ухвалити новий в частині розв`язання цивільного позову, який просить задовольнити в повному обсязі. Вказує на те, що з моменту вчинення злочину до даного часу обвинувачений не відшкодував йому завданої моральної та матеріальної шкоди. Вирішуючи цивільний позов у частині відшкодування моральної та матеріальної шкоди, суд також не у повній мірі дослідив всі обставини справи. Своїми діями обвинувачений спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струсу головного мозку, забійно-рваної рани нижньої губи і на лікування ним витрачено 4641,04 гривень. Також вважає, що визначений ним розмір відшкодування моральної шкоди у грошовому виразі у сумі 1700 грн. є таким, що не ґрунтується на фактичних обставинах справи, характері вчиненого кримінального правопорушення та його наслідків.
В запереченні на апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_10 просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_6 , а вирок суду від 20 лютого 2017 року залишити без змін.
Заслухавши доповідь судді про суть вироку, повідомлення про те, ким і в якому обсязі він оскаржений, виклавши основні доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга потерпілого до задоволення не підлягає з таких підстав.
У відповідності до ст.404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.
Як встановлено матеріалами кримінального провадження, досудове розслідування і судовий розгляд по ньому проведені з дотриманням вимог розділів ІІІ, ІV КПК України. Викладені у вироку висновки про винність обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України при обставинах, вказаних у вироку суду, ґрунтуються на зібраних доказах, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження і сторонами не оспорюються.
Дії обвинуваченого ОСОБА_8 правильно кваліфіковано за ч. 2 ст.125 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Покарання обвинуваченому ОСОБА_8 призначено у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, з урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, пом`якшуючих відповідальність обставин та даних, що характеризують винну особу, і таке покарання є справедливим, достатнім для його виправлення і попередження вчинення ними нових кримінальних правопорушень.
Судом саме з урахуванням обставин, що пом`якшують покарання і даних про особу обвинуваченого ОСОБА_8 призначено покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.
На думку апеляційного суду, наведені у вироку мотиви, з яких суд першої інстанції дійшов висновку про призначення щодо ОСОБА_8 саме такого виду і розміру покарання є обґрунтованими.
Суд першої інстанції обґрунтовано послався на наявність кількох пом`якшуючих покарання обставин, зокрема, визнання вини та щире каяття, а також відсутність обтяжуючих покарання обставин.
Також судом враховано і конкретні обставин справи, зокрема: відсутність судимості, позитивної характеристики з місця проживання.
Колегія суддів не може визнати обґрунтованими твердження потерпілого щодо невірного розв`язання судом цивільного позову, який, на його думку, підлягав до задоволення у повному обсязі.
Так, у відповідності до вимог ч.3 ст.23 ЦК України, керуючись принципом розумності та справедливості, при вирішенні питання про визначення розміру матеріальної шкоди судом враховано наявні в матеріалах справи докази про витрати, понесені потерпілим у зв`язку з лікуванням і вірно дійшов висновку про визначення її у розмірі 1269 гривень. Крім цього, суд обґрунтовано встановив і розмір моральної шкоди (1700 гривень), що є адекватною компенсацією потерпілому за заподіяні неправомірними діями обвинуваченого моральні страждання.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Рахівського районного суду Закарпатської області від 20 лютого 2017 року щодо ОСОБА_8 про обвинувачення за ч.2 ст.125 КК України без змін.
На ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Судді: