Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/275/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.06.2017 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7 ,

представника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21.06.2017 року, якою заяву ОСОБА_7 про відвід слідчого Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0001408 повернуто заявнику,
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда із заявою про відвід слідчого Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0001408 від 07.11.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
Вказану заява обґрунтовує тим, що слідчий Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 неналежно виконує свої обов`язки, затягує досудове слідство і не вчиняє відповідних слідчих дій, що, на думку, заявника свідчить про його необ`єктивність та упередженість при розслідуванні вказаного кримінального провадження.
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21.06.2017 року повернуто вказану заяву ОСОБА_7 з тих підстав, що заява про відвід слідчого на стадії досудового розслідування, не відносяться до компетенції слідчого судді, а є повноваженнями керівника органу досудового розслідування або прокурора.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді від 21.06.2017 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити подану нею заяву про відвід слідчого Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0001408 від 07.11.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
Обґрунтовуючи свої вимоги зазначає, що жодних правових підстав для повернення її заяви про відвід слідчого, слідчий суддя не мав, оскільки у ч. 2 ст. 81 КПК України вказано, що усі інші відводи (крім відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово) під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження суд, який його здійснює.
Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_7 та її представника адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, просили скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити подану заяву про відвід слідчого Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 , думку прокурора, який частково підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали заяви та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Як вбачається з оскаржуваної ухвали, слідчий суддя, повертаючи заяву ОСОБА_7 про відвід слідчого Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0001408 зазначив, що розгляд заяви про відвід слідчого на стадії досудового розслідування, не відноситься до компетенції слідчого судді, а є повноваженнями керівника органу досудового розслідування або прокурора.

Однак, з таким висновком слідчого судді колегія суддів погодитися не може, та вважає його таким, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, зважаючи на наступне.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 39 КПК України керівник органу досудового розслідування уповноважений відсторонювати слідчого від проведення досудового розслідування вмотивованою постановою за ініціативою прокурора або з власної ініціативи з наступним повідомленням прокурора та призначати іншого слідчого за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу або у разі неефективного досудового розслідування.

Статтею 77 КПК України визначено підстави для відводу слідчого, прокурора у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

За змістом ч.2 ст. 81 КПК України усі інші відводи (крім відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово) під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

З аналізу зазначених норм кримінального процесуального законодавства слідує, що положеннями ст. 39 КПК України регламентовано порядок відсторонювати керівником органу досудового розслідування слідчого від проведення досудового розслідування, тоді як виходячи з положень ст. 81 КПК України здійснення права на відвід слідчого, прокурора можливо на стадії досудового розслідування шляхом розгляду заяви про відвід саме слідчим суддею.

На думку колегії суддів, ОСОБА_7 , обравши спосіб вирішення питання відводу слідчого відповідно до вимог ст. ст. 77, 81 КПК України, правомірно звернулася до суду першої інстанції із вказаною заявою, за якою необхідно було слідчому судді здійснити судовий розгляд, прийнявши передбачене законом процесуальне рішення.

Таким чином, слідчим суддею під час постановлення оскаржуваної ухвали істотно порушено вимоги кримінального процесуального закону, а тому з метою забезпечення доступу заявника до правосуддя, передбаченого ст. 7 КПК України ухвалу слідчого судді слід скасувати, а матеріали заяви ОСОБА_7 про відвід слідчого повернути до суду першої інстанції для здійснення судового розгляду.

Що стосується апеляційних вимог ОСОБА_7 в частині задоволення її заяви про відвід слідчого, то вони задоволенню не підлягають, оскільки розгляд заяв, поданих в порядку ст. 77, 81 КПК України, віднесений законом до виключної компетенції слідчого судді суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні, а в даному випадку слідчим суддею подана заява розглянута по суті не була.
Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів.
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21.06.2017 року, якою заяву ОСОБА_7 про відвід слідчого Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0001408 повернуто заявнику, скасувати.
Матеріали заяви ОСОБА_7 про відвід слідчого Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0001408 повернути до Кіровського районного суду м. Кіровограда для розгляду заяви по суті.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом:
Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2