overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 595/117/17
У Х В А Л А
Бучацький районний суд Тернопільської області
одноособово суддею ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бучач матеріали кримінального провадження про засудження ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
Вироком Бучацького районного суду Тернопільської області від 31 березня 2017 року затверджено угоду про примирення між потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченою ОСОБА_5 , визнано останню винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначено їй узгоджене сторонами кримінального провадження покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

При постановленні вироку допущено описку, а саме, невірно вказано прізвище обвинуваченої. Прізвище обвинуваченої « ОСОБА_7 », а в судовому рішенні її прізвище помилково вказано « ОСОБА_8 ».

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Заслухавши думку прокурора та захисника, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд встановив, що допущена в судовому рішенні описка є очевидною, носить редакційний характер, не впливає на суть вироку і не погіршує становище засудженої, а тому описку слід виправити.

Керуючись ст.379 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити допущену у вироці Бучацького районного суду Тернопільської області від 31 березня 2017 року описку.

У вироці Бучацького районного суду Тернопільської області від 31 березня 2017 року прізвище обвинуваченої читати не « ОСОБА_8 », а « ОСОБА_7 ».

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Тернопільської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 676/1760/17
Номер провадження 1-кс/676/454/17
У Х В А Л А
11 квітня 2017 року м. Кам`янець-Подільський
в с т а н о в и в:
При вирішенні питання, щодо прийняття вказаної скарги до розгляду слідчий суддя виходить з наступного.
Відповідно до ч.1,3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами і віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Частина перша ст. 303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні. Зокрема на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з моменту її проголошення, якщо ухвала слідчого судді була постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/298/17
Справа № 671/1293/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія на ухвалу суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
14 квітня 2017 року м. Хмельницький
В даному кримінальному провадженні проведено, згідно з вимогами ст.401 КПК України, підготовку до апеляційного розгляду.
Вважаю необхідним підготовку закінчити та призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст.401 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційної скарги прокурора Городоцької місцевої прокуратури на ухвалу Теофіпольського районного суду від 17 березня 2017 року про повернення обвинувального акту призначити на 12 год. 17 травня 2017 року.
Про час апеляційного розгляду справи повідомити учасників апеляційного провадження.
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області /підпис/
Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 454/881/17

У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
13.04.2017 року Сокальський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді : ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Сокалі кримінальну справу із направленим з Червоноградської місцевої прокуратури обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування не застосовувалися, 06.04.2017 року винесено ухвалу про призначення справи до підготовчого судового засідання,-
В С Т А Н О В И В:
В підготовчому судовому засіданні перешкод для призначення справи до судового розгляду не встановлено, (відсутні підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1 4 ч.2 ст.314 КПК України).
Прокурор у виступі просить призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні та викликати в судове засідання свідка ОСОБА_7 .
Обвинувачений, ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 , вважають, що кримінальну справу слід призначити до судового розгляду, клопотання пов`язані з підготовкою справи до судового розгляду, не подавав.
Потерпілий ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні не заперечив щодо призначення справи до судового розгляду.
Заслухавши думку учасників підготовчого провадження, враховуючи те, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені ст. 315 КПК України, суд приходить до висновку, що дану кримінальну справу слід призначити до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України,суд, -
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сокалі (м.Сокаль, пл.Січових Стрільців, 19) на 24.05.2017р. о 14.30 год. в складі головуючої судді ОСОБА_1 .
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_5 захисника ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_7 .
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає. Заперечення до неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок або на ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного та виховного характеру.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/2093/16-к
Єдиний унікальний №205/2930/16-к
Провадження №1-кп/205/304/17
У Х В А Л А
30 березня 2017 року Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

його представника - ОСОБА_5

адвоката обвинуваченого

ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.118 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В матеріалах обвинувального акту відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.118 КК України, є достатньо даних для призначення на підставі цього акту судового розгляду.
Обвинувальний акт підсудний Ленінському районному суду м. Дніпропетровська.
Сам обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування складений у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства.
Процесуальних порушень, які б перешкоджали призначенню та проведенню судового розгляду, судом не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.291, 314-316 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.118 КК України, у відкритому судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 06 квітня 2017 року.
Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні одноособово суддею Ленінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 ..
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих та інших осіб.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/796/17
Провадження № 1-кп/191/193/17
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

12 квітня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.185 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.185 КК України , що надійшов до суду 02.03.2017 року, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.

Крім цього, прокурор вважав можливим призначити судовий розгляд та просив викликати обвинуваченого, захисника, потерпілих та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, вважає можливим призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні з викликом обвинуваченого, захисника, потерпілих та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.185 КК України, на 13 годин 30 хвилин 10 травня 2017 року.
Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 392/49/17
провадження 1-кс/392/9/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2017 року м. Мала Виска

Слідчий суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_4 на неправомірні дії під час досудового розслідування кримінального провадження,
в с т а н о в и в:
Заявник звернувся до слідчого судді із скаргою в якій просить зобов`язати та розпочати кримінальне провадження, неправомірне слідство.

В судове засідання заявник, будучи неодноразово повідомлений належним чином про день, час та місце судового розгляду справи, не з`явився та не підтримав скаргу.

Службова особа Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області в судове засідання не з`явилась, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце судового розгляду завчасно.

Слідчим суддею з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, а також з огляду на строки розгляду скарги, згідно частини 2 статті 306 КПК України, визнано можливим розгляд скарги у відсутність скаржника та службової особи Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги.

Вивчивши скаргу, додані до неї документи, приходжу до наступного висновку.

Так, положеннями частини 1 статті 303 КПК України встановлено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та визначено перелік кола осіб, які можуть звернутись з такими скаргами до слідчого судді.

Зокрема, відповідно до вимог частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Зміст викладеної скарги, а також викладені в ній вимоги не дозволять зрозуміти в чому на думку скаржника проявляються неправомірні дії слідчого, і яким чином необхідно здійснити судовий контроль, вжити заходів судом, під час досудового розслідування, а з огляду на те, що скаржник тричі не з`явився в судове засідання та не підтримав свою скаргу, слідчий суддя вважає, що в її задоволенні необхідно відмовити, оскільки вона є необґрунтованою.

Керуючись статтями 303, 306, 307, 370-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/537/222/2017
Справа № 537/1520/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.04.2017 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурор, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді звернулася ОСОБА_2 зі скаргою на бездіяльність прокурор, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий суддя дослідивши подану скаргу, приходить до висновку, що підстав для повернення скарги, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 304-306 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурор, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці на 09:05 годину 18.04.2017 року.

Викликати в судове засідання скаржника, представника кременчуцької міської прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 640/4207/17
н/п 1-кс/640/2983/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі власника майна ОСОБА_3 ,
встановив:
12 квітня 2017р. ОСОБА_3 звернувся до Київського районного суду м. Харкова із клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 21.03.2017р. на автомобіль «ВАЗ-211120» р.н. НОМЕР_1 . В обґрунтування заявленого клопотання власник майна посилався на проведення експертних досліджень з арештованим автомобілем.
Власник майна у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Слідчий ОСОБА_4 до судоого засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання за своєї відсутності, проти задоволення клопотання не заперечував.
Слідчий суддя дослідивши матеріали справи, матеріали справи №1-кс/640/2173/17, доходить наступного:
Відповідно ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_2 автомобіль «ВАЗ-211120» р.н. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_3 (а.с.17).
21.03.2017р. ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова у вказаному вище кримінальному провадженні накладений арешт на автомобіль «ВАЗ-211120» р.н. НОМЕР_1 (а.с.11).
На теперішній час досудове розслідування у кримінальному провадженні триває. Арештоване майно є об`єктом кримінального правопорушення, тобто відповідає критеріям вказаним у ч. 1 ст. 98 КПК України.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що арешт майна не втратив своєї актуальності, а клопотання про його скасування подане неповноважною особою, а тому підстави задоволення клопотання відсутні.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 174, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 1-о/643/2/17
УХВАЛА

13.04.2017 суддя Московського райсуду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши заяву прокурора Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,
В С Т А Н О В И В :
До Московського районного суду м. Харкова надійшла 12.04.2017 заява прокурора Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_2 про скасування постанови Московського районного суду м. Харкова від 13.12.2016 про звільнення засудженого ОСОБА_3 від покарання, призначеного вироком Московського районного суду м. Харкова від 10.11.2015.
Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подана належною особою, оформлена відповідно до вимогст.462 КПК України.
На підставі викладеного, керуючисьст.464 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за заявою прокурора Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Призначити розгляд заяви на 19.04.2017 на «12» год. «40» хв.
Надіслати копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, копію заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами учасникам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 643/4767/17
Номер провадження 1-кп/643/618/17
УХВАЛА

12.04.2017 р. суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за
07.04.2017 року до Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Стосовно ОСОБА_2 запобіжний захід не обирався.
Підстави для судового розгляду цього кримінального провадження у спрощеному порядку відповідно до ст.ст.381, 382 КПК України - відсутні.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданим до нього реєстром матеріалів досудового розслідування та розписками, вважаю за можливе призначити кримінальне провадження до підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.314 КПК України,-
Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, підготовче судове засідання на 22.06.2017 р. на 12.30 год., з викликом учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
14.04.17
Справа № 635/423/17
Провадження № 1-кп/635/430/2017
14 квітня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю прокурора - ОСОБА_2 ,
потерпілої - ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.
В підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 , належним чином повідомлений, не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Ухвала про його привід Харківським ВП не виконана.
В підготовчму судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого.
Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
З огляду на наведене, враховуючи те, що обвинувачений без поважних причин не з`явився в підготовче судове засідання, суд вважає за необхідне застосувати щодо нього привід.
Керуючись ст.ст.139, 140, 323, 327 КПК України, суд
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Привід здійснити на 11 травня 2017 року о 14 годині 00 хвилин в приміщення Харківського районного суду Харківської області (сел. Покотилівка Харківського району Харківської області, вул. Сковороди, 18).
Копію ухвали направити Харківського відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області - для виконання, Харківській місцевій прокуратури №6 Харківської області для контролю за виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/946/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України
УХВАЛА
Іменем України
11 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Київського районного суду м. Харкова від 24.11.2016р. відносно ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИЛА:
На вказаний вирок прокурором була подана апеляційна скарга, яка ним же відкликана.

Заслухавши доповідь судді, а також думку учасників судового провадження, щодо заявлених відмов від апеляційних скарг, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла до наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Згідно з ч.2 ст.403 КПК України, якщо вирок суду першої інстанції не був оскаржений іншими особами, або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку із відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Оскільки прокурор відмовилися від апеляційної скарги, а від інших осіб апеляцій не надходило, колегія суддів вважає за необхідне закрити апеляційне провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.403 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Київського районного суду м. Харкова від 24.11.2016р. відносно ОСОБА_7 закрити.

Ухвала апеляційного суду Харківської області набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим - у той же час з моменту отримання копії, а засудженим - у той же час з моменту отримання копії.

Головуючий

Судді