13.05.2017
Справа № 642/2137/17
Провадження № 1-кс/642/724/17
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
13 травня 2017 року м. Харків
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , діючої в інтересах заявника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 про визнання протиправною бездіяльність старшого слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області (м. Харків) ОСОБА_5 щодо не розгляду поданих ним клопотань, зобов`язання розглянути клопотання від 26.10.2016 року про залучення як потерпілого та від 09.03.2017 року про проведення слідчих дій, в порядку ст. 303 КПК України, -
В С Т А Н О В И В:
04.05.2017 року заявник ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого бездіяльність старшого слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області (м. Харків) ОСОБА_5 щодо не розгляду поданих ним клопотань, зобов`язання розглянути клопотання від 26.10.2016 року про залучення як потерпілого та від 09.03.2017 року про проведення слідчих дій, в порядку ст. 303 КПК України.
В поданій скарзі ОСОБА_4 зазначає, що 24.10.2016 року його було допитано, як свідка в рамках кримінального провадження зареєстрованого за ч. 4 ст. 358 КК України (відомості внесені до ЄРДР№ 00003592 від 5 жовтня 2016 року). Під час допиту ним було пояснено, що шахрайськими діями винних осіб шляхом підробки документів було завдано шкоду в особливо великому розмірі та отримано рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 28 липня 2008 року по цивільній справі № 2-3156/08, яке було постановлено на підставі підроблених документів.
28.10.2016 року згідно ст.55 КПК України до Холодногірського відділу поліції ГУНП в Харківській області ним було подано заяву про залучення до провадження як потерпілого.
01.11.2016 року ним був отриманий лист від старшого слідчого Холодногірського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , в якому було зазначено, що підстав щодо допиту його як потерпілого на теперішній час немає.
06.02.2017 року ним було направлено запит до Холодногірського відділу поліції про стан досудового розслідування кримінального провадження № І0003592, з проханням надати інформацію про стан розслідування, вчинені слідчі (розшукові) дії, їх результат; чи врученоповідомлення про підозру винним особам; які процесуальні рішення були винесені.
10.02.2017 року старшим слідчим Холодногірського відділу поліції ОСОБА_5 було призначено прийом його адвоката ОСОБА_3 . На прийомі слідчим було роз`яснено адвокату, що відповідно до розслідування кримінального провадження жодних дій та процесуальних рішень винесено та вчинено не було, матеріали провадження для ознайомлення адвокату ОСОБА_3 також не було надано, жодної письмової відповіді на запит від 06.02.2017 він та його представник чи адвокат не отримували, чим було прямо порушено його права, як потерпілого від злочину, а також порушено його права, гарантовані Конституцією та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.
Оскільки такими діями посадової особи Холодногірського відділу поліції старшого слідчого ОСОБА_5 його було фактично позбавлено права звернутися до суду з оскарженням дій та бездіяльності, порушено його права, як заявника та потерпілого, від злочину, передбаченого Кримінальним кодексом України, в нього виникли сумніви щодо неупередженості слідчого ОСОБА_5 .
Представник заявника ОСОБА_6 в судове засідання з`явилася, подану скаргу підтримала, пославшись на обставини, які були викладені в скарзі.
Старший слідчий Холодногірського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв до суду від нього не надходило.
Відповідно до п.11 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування»: Розгляд скарги не може відбуватись за відсутності особи, яка подала скаргу, або її захисника, представника. Слід мати на увазі, що наслідки неприбуття сторін для участі у розгляді скарги встановлено у статтях 323 - 327 КПК. Висловлення позиції слідчого, прокурора є важливим для прийняття законного та обґрунтованого рішення за скаргою. Але встановлення у ст. 306 КПК обов`язкової участі останніх при розгляді скарги не є перешкодою для розгляду скарги по суті за їх відсутності. Тому вказівка про обов`язковість участі слідчого, прокурора не суперечить положенню, згідно з яким скаргу може бути розглянуто і за їх відсутності.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, дійшов висновку про те, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:
Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до ч. 4, 7 ст. 56 КПК України, протягом кримінального провадження потерпілий має право заявляти відводи та клопотання, оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора постановляється ухвала. У КПК визначено вичерпний перелік рішень, які може бути прийнято за результатами розгляду скарги: 1) про скасування рішення слідчого чи прокурора у випадку визнання його незаконним; 2) про зобов`язання припинити дію у випадку визнання її незаконною; 3) про зобов`язання вчинити певну дію у випадку визнання бездіяльності незаконною.
З відповіді слідчого ОСОБА_5 від 01.11.2016 року на адресу заявника ОСОБА_4 біло встановлено, що згідно заяви останнього від 31.10.2016 року відомості про скоєння кримінального правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000 від 05.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч.4 КК України. По даному кримінальному правопорушенню заявник ОСОБА_4 має процесуальний статус свідка.
Таким чином заявник ОСОБА_4 має статус свідка по даному кримінальному провадженню та не є особою, яка відповідно до вимог ст. 220 КПК України, має право подавати клопотання органу досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку, що подана ним скарга задоволенню не підлягає .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220,303, 306-308, КПК України, слідчий суддя -
У х в а л и в:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 про визнання протиправною бездіяльність старшого слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області (м. Харків) ОСОБА_5 щодо не розгляду поданих ним клопотань, зобов`язання розглянути клопотання від 26.10.2016 року про залучення як потерпілого та від 09.03.2017 року про проведення слідчих дій, в порядку ст. 303 КПК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1