Справа № 524/9998/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

у складі: головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кременчука Полтавської області кримінальне провадження , внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004504 від 23.11.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, невійськовозобов`язаного, одруженого,маючого на утриманні неповнолітню дитину , раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04.11.2016 року в період часу з 18 год. 30 хв. до 21 год. 30 хв. ОСОБА_4 виходячи з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 , де проживає потерпіла ОСОБА_5 , таємно для оточуючих, шляхом вільного доступу, з полички біля дзеркала, яка знаходиться у ванній кімнаті, викрав майно, яке належить потерпілій ОСОБА_5 , а саме золоту каблучку 585 проби, загальною вагою 1,54 грам, чим завдав останній матеріальної шкоди на суму 1260 гривень. З місця вчинення злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю , підтвердив обставини вчинення злочину, які викладені в обвинувальному акті і на питання суду пояснив , що знаходився у квартирі потерпілої ОСОБА_5 та викрав із ванної кімнати золоту каблучку, яку здав в ломбрад, отримавши за неї 830 грн., які витратив на власні потреби . Через 2 тижні він каблучку повернув потерпілій . У скоєному щиро кається , просить суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, про час та місце судового розгляду справи була повідомлена належним чином , що підтверджується телефонограмою секретаря судового засідання ОСОБА_6 від 04.02.2017 року на аркуші справи 22 та поштовим повідомленням про отримання судової повістки 02.02.2017 року ( а.с. 24) , про причини неявки суду не повідомила , заяв в провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області про відкладення розгляду справи від неї не надходило, тому суд приходить до висновку , що потерпіла ОСОБА_5 без поважних причин не з,явилась у судове засідання і втратила інтерес до розгляду справи за обвинуваченням ОСОБА_4 .
Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ст.349 ч.3 КПК України. При цьому судом їм було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд, вважає, доказаним у судовому засіданні скоєння обвинуваченим злочину середньої тяжкості і кваліфікує його дії за ст.. 185 ч.1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особистість обвинуваченого, який задовільно характеризується за місцем проживання , на момент вчинення правопорушення та під час судового розгляду офіційно не працював, стан здоров`я обвинуваченого, який на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого у відповідності зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину , повністю відшкодував шкоду потерпілій ОСОБА_5 , має на утриманні неповнолітню дитину, доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого у відповідності до ст.67 КК України судом не встановлено.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасно враховуючи зазначені обставини, з урахуванням особи винного, суд прийшов до висновку про доцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції статті , по якій кваліфіковані дії обвинуваченого у вигляді штрафу у розмірі 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1360 грн., оскільки ОСОБА_4 неофіційно працює різноробочим на будивництві , його середньомісячний дохід складає 3 тис. грн.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.

Цивільний позов потерпілою ОСОБА_5 не заявлений.

Судові витрати по справі відсутні.

Речові докази по справі - каблучку з жовтого металу (золоту), 585 проби, вагою 1,54 гр. , яка знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 відповідно до ст.. 100 КПК України , залиши їй за належністю.

Керуючись ст.ст.368,370,374 КПК України , суд,-

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст.185 ч.1 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1360 грн.
Речові докази по справі - каблучку з жовтого металу (золоту), 585 проби, вагою 1,54 гр. , яка знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 відповідно до ст.. 100 КПК України , залиши їй за належністю.
Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Полтавської області, через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий суддя: