УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях щодо злочинних угруповань Генеральної прокуратури України радника юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000260, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000260, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.

Як зазначає слідчий у клопотанні, що у провадженні ГСУ СБУ знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000260, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.

17 червня 2014 року в рамках кримінального провадження № 0000015 було складено повідомлення про підозру та, в порядку ст.ст. 111, 112, 278 КПК України, повідомлено громадянина ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, віднесеного до категорії особливо тяжких кримінальних правопорушень, санкцією якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому дій.

Крім того, в обґрунтування неможливості запобігання ризикам уникнення підозрюваного від слідства та суду, необхідності тримання ОСОБА_4 під вартою, прокурор посилається на те, що перебуваючи на волі та продовжуючи здійснення злочинної діяльності, ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення, що свідчить про наявність ризиків, передбачених пунктами 3 та 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому, ОСОБА_4 підозрюється в участі у терористичній організації, організаційному та іншому сприянню її діяльності, значна частина активних членів якої на даний час не встановлена та продовжує свою злочинну діяльність.

Враховуючи викладене, прокурор вказує на неможливість запобігання вищевказаним ризикам у разі застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, у тому числі і визначення розміру застави.

У судове засідання підозрюваного ОСОБА_4 не доставлено.

Прокурор в судове засідання не з`явився.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, вважаю за необхідне у його задоволенні відмовити виходячи з наступного.

Ухвалою від 25 травня 2016 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва було надано дозвіл на затримання з метою приводу до Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому, строк дії даної ухвали закінчився 25 листопада 2016 року.

Так, згідно ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Вбачається, що обов`язковою умовою розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу передбачено присутність учасників кримінального провадження - сторони обвинувачення та сторони захисту.

Виняток становить лише частина 6 вказаної статті КПК України, згідно якої слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Разом з тим, ухвала слідчого судді про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 втратила законну силу 25 листопада 2016 року, підозрюваного у судове засідання доставлено не було, а матеріали клопотання не містять відомостей, що підозрюваного оголошено у міжнародний розшук, тому наведені обставини унеможливлюють розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 по суті, у зв`язку із чим слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для відмови у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202 КПК України,

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання старшого прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях щодо злочинних угруповань Генеральної прокуратури України радника юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1