Справа №№643/4087/17, 1-кс/643/834/17
У Х В А Л А
Іменем України
28 березня 2017 року м.Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, українець, громадянин України, з середньою освітою, одружений,маючий на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючий, раніше неодноразово судимий: 05.05.2003 Московським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі та звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК Украхїни з випробовуваним строком на 2 роки; 07.10.2005 Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 186, 70, 71 КК України до 7 років 1 місяць позбавлення волі з конфіскацією майна та звільненого 13.08.2010 р. з Хролівської ІК Харківської обл. (№140) на підставі ст. 82 КК України із заміною на виправні роботи на строк 1 рік 9 місяців, 11.08.2011 Київським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, звільненого 12.08.2013 р. з Хролівської ІК Харківської обл. (№140) на підставі ст. 81 КК України, зареєстрований та фактично мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .
Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Органами досудового слідства ОСОБА_4 підозрюється в тому, що ОСОБА_4 в листопаді 2016 року, точна дата у ході досудового розслідування не встановлена знаходячись в приміщеннігаражного боксу № НОМЕР_1 в автомобільному гаражному кооперативі «Гігант-1» за адресою: м. Харків вул. Гв. Широнінців 32, який належить на праві власності ОСОБА_7 , та яким ОСОБА_4 тимчасово користувався на підставі усної домовленості між ним та потерпілим ОСОБА_7 . Діючи умисно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу мету, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки та бажаючи діяти саме таким чином, таємно викрав компресор «МІОЛ Шторм-600-50», який належав потерпілому ОСОБА_7 , вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 98 від 21.03.2017 р. 6057,00 грн. Після чого разом із викраденим майном залишив місце скоєння злочину, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 6057 грн. 00 коп. ОСОБА_4 в листопаді 2016 року, точна дата у ході досудового розслідування не встановлена знаходячись в приміщеннігаражного боксу № НОМЕР_1 в автомобільному гаражному кооперативі «Гігант-1» за адресою: м. Харків вул. Гв. Широнінців 32, який належить на праві власності ОСОБА_7 , та яким ОСОБА_4 тимчасово користувався на підставі усної домовленості між ним та потерпілим ОСОБА_7 . Діючи умисно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу мету, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки та бажаючи діяти саме таким чином, таємно викрав компресор «МІОЛ Шторм-600-50», який належав потерпілому ОСОБА_7 , вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 98 від 21.03.2017 р. 6057,00 грн. Після чого разом із викраденим майном залишив місце скоєння злочину, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 6057 грн. 00 коп.
Так, обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, є дані, що підтверджуються:
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 07.03.2017, який пояснив, що в листопаді 2016 року він за усною домовленістю передав в тимчасове користування свій гаражний бокс № НОМЕР_1 в гаражному кооперативі «Гігант-1» за адресою: м. Харків, вул. Гв Широнінців 32 ОСОБА_4 . В грудні 2016 року ОСОБА_7 виявив відсутність компресору «МІОЛ ШТОРМ 600-50», який знаходився в гаражному боксі.
-висновком судово-товарознавчої експертизи №98 від 21.03.2017 р., згідно якого вартість компресору «МІОЛ ШТОРМ 600-50»складає 6057 гривень 00 копійок;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 09.03.2017, який пояснив, що до нього звернувся малознайомий ОСОБА_9 , з проханням допомогти знайти гаражний бокс для тимчасового користування. ОСОБА_8 познайомив його з ОСОБА_7 та вони домовились про оренду. ОСОБА_8 пред`являв гаражний бокс ОСОБА_4 для огляду, де на момент огляду знаходився компресор.
- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , яка пояснила, що в листопаді 2016 року, її чоловік ОСОБА_4 взяв в тимчасове користування гаражний бокс № НОМЕР_1 в гаражному кооперативі «Гігант-1» за адресою: м. Харків, вул. Гв Широнінців 32.
- протоколом проведення слідчого експерименту від 27.03.2017, де ОСОБА_4 вказує на місце скоєння злочину.
Обставинами, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України та обставинами, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України є дані про особу підозрюваного, а саме відомості про те, що він не працюючий, раніше неодноразово судимий.
Тому слідчий суддя вважає, що обрання відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде запобігати спробам підозрюваної вчинити інше кримінальне правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.181, 196 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , такі обов`язки:
-заборонити залишати житло за місцем його мешкання, а саме : АДРЕСА_1 , в період часу з 20 годин 00 хвилин до 08 годин 00 хвилин;
-прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;
-не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-докласти зусиль до пошуку роботи.
Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Дата закінчення дії ухвали суду 28.05.2017 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя