Справа № 202/2292/17
Провадження № 1-кс/202/706/2017
УХВАЛА

18 квітня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність співробітників Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за фактом вчинення кримінального правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність співробітників Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за фактом вчинення кримінального правопорушення.
В обґрунтування своїх вимог заявник у заяві посилався на те, що слідчий суддя ОСОБА_4 належним чином не повідомила його про дату, час та місце розгляду його скарги, не був доставлений в суд для розгляду скарги по суті, а також те, що слідчий суддя ОСОБА_4 по об`єктивним причинам не може приймати рішення відносно заяви ОСОБА_3 відносно співробітників Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.
Заявник у судове засідання з`явився, заяву підтримав та просив задовольнити.
Заслухавши думку заявника, дослідивши матеріали заяви, матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: - якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; - якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; - якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; - за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; - у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, під "іншими обставинами", які викликають сумнів у неупередженості судді, мають розглядатися, зокрема, наступні: - суддя є двоюрідним чи троюрідним братом або сестрою, дядьком чи тіткою, племінником чи племінницею чи іншим родичем, хрещеним батьком чи хрещеною матір`ю, хрещеником чи хрещеничею слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача або членів їх сімей; - у результатах судового розгляду зацікавлені родичі дружини чи чоловіка судді; - суддя перебуває в дружніх або неприязних стосунках з кимось із учасників кримінального провадження; - суддя перебуває в матеріальній, службовій або іншій залежності від когось із учасників кримінального провадження; - суддя публічного, усно або письмово, у тому числі в засобах масової інформації, наперед висловив свою думку щодо винуватості обвинуваченого або з інших питань ще не закінченого відповідним судовим рішенням кримінального провадження.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
У судовому засіданні при розгляді заяви про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 було встановлено, що всі підстави відводу слідчого судді, на які посилається заявник, зводяться до того, що суддя ОСОБА_4 приймає участь у колегіальному розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , тому у нього сумніви щодо її неупередженості.
Будь які інші підстави для відводу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність співробітників Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за фактом вчинення кримінального правопорушення, які викликають сумніви у неупередженості слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 , слідчим суддею встановлені не були.
Приймаючи до уваги вищезазначене, слідчий суддя вважає, що підстав для відводу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність співробітників Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за фактом вчинення кримінального правопорушення не встановлено, а отже заява про відвід задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 75, 80-81, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність співробітників Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за фактом вчинення кримінального правопорушення відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1