АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2290/16 Справа № 179/502/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000260, щодо

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рудківці Новоушицького

району Хмельницького області, громадянина України, який

проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

Встановила:

В апеляційній скарзі перший заступник прокурора Дніпропетровської області просить вирок суду щодо ОСОБА_6 скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_6 покарання за ч. 1 ст. 164 КК України у виді штрафу у розмірі 150 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 2550 грн., а на підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання повністю приєднати невідбуте покарання за вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2015 року та остаточно призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі на строк два роки та штрафу у розмірі 2550 грн., зазначені покарання виконувати самостійно. Вказує на те, що судом при призначенні покарання безпідставно не застосовано вимоги ст. 71 КК України, що призвело до неправильного призначення покарання обвинуваченому.
Вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2016 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 1 ст. 164 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 2 550 гривень на користь держави.

Згідно з вироком суду ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення та засуджено за таких обставин.

Відповідно до виконавчого листа № 2-1050 від 18 вересня 2004 року, виданого Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області на підставі рішення від 17 вересня 2004 року, ОСОБА_6 був зобов`язаний щомісячно сплачувати аліменти на утримання дитини - сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , починаючи з 27 липня 2004 року і до повноліття дитини на користь матері ОСОБА_9 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) батька, тобто будучі достовірно обізнаним про існування рішення суду, яким його зобов`язано сплачувати аліменти на утримання дитини та будучи неодноразово попередженим державним виконавцем про необхідність сплачувати щомісячно аліменти на утримання дитини, а також про кримінальну відповідальність за злісне ухилення від сплати аліментів, маючи намір на невиконання рішення суду про стягнення з нього аліментів на утримання дитини, позбавляючи сина можливості на повноцінне життя і всебічний розвиток, в період часу з 01 квітня 2013 року по 01 травня 2016 року заходів до погашення заборгованості не вживав, при цьому умисно допускав збільшення заборгованості, що свідчить про злісний характер ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дитини.

Згідно з розрахунком заборгованості по аліментах, наданому державним виконавцем за період з 01 квітня 2013 року по 01 травня 2016 року, заборгованість по аліментах, які ОСОБА_10 зобов`язаний виплачувати, склала 22 591 грн. 50 коп.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який просив вирок суду скасувати, а кримінальне провадження закрити у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_6 , перевіривши матеріали кримінального провадження та копію документу, який надійшов з відділу державної реєстрації актів цивільного стані, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування обвинувального вироку щодо ОСОБА_6 та закриття кримінального провадження відносно нього з таких підстав.

Висновки районного суду про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке його засуджено, за обставин, встановлених судом і викладених у вироку, в апеляційному порядку не заперечуються. Кваліфікація дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 164 КК України також є правильною і прокурором не оспорюється.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 помер, що підтверджується актовим записом про смерть № 31 від 26 жовтня 2016 року, і під час апеляційного розгляду заяв про реабілітацію обвинуваченого від його родичів до суду апеляційної інстанції не надійшло, колегія суддів, відповідно до вимог ст. 417 КПК України доходить висновку, що вирок щодо ОСОБА_6 підлягає скасуванню, а провадження по справі відносно нього - закриттю.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 284, ст.ст. 404, 407, 417 КПК України, колегія суддів

Постановила:

Змінену апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області задовольнити.

Вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000260 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 164 КК України скасувати, а кримінальне провадження стосовно нього закрити у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Ухвала суду апеляційної інстанції щодо ОСОБА_6 набирає законної сили з дня її проголошення.

На судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій щодо ОСОБА_6 може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді

________________ _________________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4