"01" серпня 2017 р. Справа № 363/1739/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2017 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому у залі суду м. Вишгороді заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого у кримінальному провадженні № 0001068,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0001068 звернувся до слідчого судді з даною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що в провадженні у слідчого СВ ДПІ у Вишгородському районі Київської області ОСОБА_4 , з 06.08.2015 року знаходяться кримінальне провадження, яке внесено до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки наявні обставини, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості слідчого при проведенні досудового розслідування.

У заяві про відвід слідчого зазначається, що слідчий ОСОБА_4 неналежним чином виконує свої обов`язки, затягує досудове слідство, не вчиняє необхідних слідчих дій, чим порушує розумні строки розслідування кримінального провадження, що свідчить про упередженість слідчого при здійсненні досудового розслідування кримінального провадження № 0001068 і є підставою для його відводу.

ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав подану заяву про відвід слідчому та просив його задовольнити з підстав, що викладенні в заяві.

Слідчий СВ Вишгородського відділу поліції ГУ НП в Київської області ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про дату, час, місце розгляду заяви про відвід, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, що не є перешкодою для розгляду заяви про відвід у відсутності слідчого.

Заслухавши у судовому засіданні заявника, слідчий суддя прийшов до наступного.

Згідно з ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 КПК України, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Підстави для відводу прокурора, слідчого визначені статтею 77 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Таким чином, вищезазначена норма має вичерпний перелік підстав для відводу слідчому.

Наведені ОСОБА_3 доводи не можуть бути розцінені як такі, що дають підстави для відводу слідчого ОСОБА_4 , оскільки не підтверджують ні його особистої зацікавленості, ні наявності інших підстав для сумнівів у його неупередженості.

При таких обставинах заява про відвід задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 77, 81, 83 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні заявленого ОСОБА_3 відводу слідчому СВ Вишгородського відділу поліції ГУ НП в Київської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001068 відмовити.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 04 серпня 2017 року о 10-50 год.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1