Номер провадження: 11-сс/785/1094/17
Номер справи місцевого суду: 523/9451/17-к, 1-кс/523/1678/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.07.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючий ОСОБА_2

судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар судового засідання ОСОБА_5

за участю: прокурора ОСОБА_6

підозрюваної ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси, від 03 липня 2017 року, про відмову у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно ОСОБА_7 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, у кримінальному провадженні №0000938, внесеному до ЄРДР 23.06.2017 року,

встановив:

Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_9 , від 03.07.2017 року, було відмовлено слідчому СВ Хаджибеївського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_10 у задоволенні клопотання, погодженого із прокурором Одеської місцевої прокуратури №4, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 та було застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

На вказану ухвалу прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 подана апеляційна скарга, в якій він вказує на те, що оскаржена ухвала є необґрунтованою, у зв`язку з чим просить скасувати ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси, від 03.07.2017 року, та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави у сумі, достатній для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків.

Заслухавши прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, підозрювану та її захисника, які заперечували проти її задоволення, дослідивши матеріали провадження та апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, апеляційна скарга прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З матеріалів провадження вбачається, що 22.06.2017 року, приблизно о 22 год. 00 хв. ОСОБА_7 , разом із невстановленими особами, знаходячись біля будинку АДРЕСА_1 , в якому мешкав її знайомий ОСОБА_11 , через паркан проникла на територію вказаного будинку, де зустрілася із ОСОБА_11 . Між ОСОБА_11 та ОСОБА_7 почався словесний конфлікт, який переріс у з`ясування боргових та особистих стосунків.

ОСОБА_7 , маючи намір на відкрите викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, шляхом ривку зірвала з шиї колишнього співмешканця ОСОБА_11 золотий ланцюжок вагою 7 грамів із золотим хрестиком, вагою 3.5 грамів та золотий кулон у вигляді ладанки, вагою 1.68 грамів, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_11 матеріальний збиток на суму 10831 гривень, після чого, разом з двома невстановленими особами залишила місце скоєння злочину.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є обґрунтована підозра у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

На думку апеляційного суду, наявні підстави вважати підозру ОСОБА_7 обгрунтованою, оскільки вона підтверджується відповідними доказами.

Зокрема, показаннями потерпілого, підозрюваної, свідка ОСОБА_12 , товарними чеками на ювелірні вироби.

Також апеляційний суд погоджується з тим, що існують ризики, зазначені в ухвалі слідчого судді.

Однак, відповідно до положень ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КПК України.

Апеляційний суд встановив, що слідчий суддя при обранні запобіжного заходу, відповідно до положень ст. 178 КПК України, врахував вагомість наявних доказів, вік, стан здоров`я, той факт, що ОСОБА_7 раніше не судима, має родину, офіційно працевлаштована, має місце проживання в м. Одесі.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя прийшов до обгрунтованого висновку про те, що для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні та ухвалі слідчого судді, буде необхідним і достатнім буде застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176, 177, 182, 183, 194, 196, 370-372, 376, 404, 407, 409, 412, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси, від 03.07.2017 року, про відмову у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, у кримінальному провадженні №0000938, внесеному до ЄРДР 23.06.2017 року - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
(підпис) (підпис) (підпис)
Згідно з оригіналом.
Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2