Справа № 589/764/17
Провадження № 1-кп/589/178/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2017 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Степне Ямпільського району Сумської області, громадянина України, освіта середня, офіційно непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
01 грудня 2016 року близько 01:00 год. ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, вирішив вчинити крадіжку майна належного ПАТ «Будівельна компанія «Домобудівник», для чого прийшов до недобудованого будинку АДРЕСА_3 , де з першого поверху таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, демонтував вісім металевих балконних решіток одного типорозміру вартістю 644 грн. 75 коп. кожна, на загальну суму 5318 грн., чим спричинив вказаному підприємству шкоду на зазначену суму.
Після цього ОСОБА_4 разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 підтвердив, що всі обставини, викладені у обвинувальному акті відповідають дійсним обставинам кримінального провадженн, свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та зазначив, що вказані злочинні дії були мотивовані складним матеріальним становищем, на даний час він влаштувався на роботу, більше не буде вчиняти злочини. З приводу обставин вчинення злочину пояснив, що взимку 2016 року прийшов до недобудованого будинку в м. Шостка, де викрав балконні решітки, які планував здати до пункту прийому металобрухту. Розумів, що вчиняє протиправно, оскільки вказане майно належить іншим особам.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за клопотанням прокурора та за згодою обвинуваченого судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.
Таким чином, суд встановив, що ОСОБА_4 своїми діями, які виразилися в таємному з корисливих мотивів викрадені чужого майна (крадіжці), вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.185 КК України.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання".
Так, при призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину; характер та наслідки від вчиненого злочину, зокрема, те, що шкода завдана злочином складає більше 5 000 грн, однак на даний час відшкодована в повному обсязі; дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він не перебуває на обліку у лікаря психіатра та нарколога, має постійне місце проживання, за місцем проживання негативних характеристик не має, офіційно не працює та неодружений, однак, зі слів працює неофіційно та перебуває у фактичному шлюбі; раніше не судимий.
Обставинами, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.
З урахуванням наведеного та виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає, що ОСОБА_4 слід призначити за ч.1 ст.185 КК України покарання у виді громадських робіт.
На думку суду, саме такий вид покарання є співмірним діянню і характеристиці особи та буде необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів.
Таке покарання породжує відповідальність як для особи, так водночас є корисним для суспільства. Суспільна користь виражається в тому, що вид робіт згідно ст. 56 КК України визначають органи місцевого самоврядування, виконуватись вони повинні на об`єктах комунальної власності і виключно на користь територіальної громади за місцем проживання засудженого. Відбування засудженими покарання у виді громадських робіт є одним із джерел економії коштів місцевого бюджету, адже вони виконуються безоплатно, що дає можливість органам місцевого самоврядування економити витрати на виконання окремих робіт.

Перешкод для призначення відповідного виду покарання, передбачених законом, судом не встановлено.
Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком на 150 годин.
Речові докази у кримінальному провадженні: всім металевих балконних решіток залишити власнику ПАТ «Будівельна компанія «Домобудівник».
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1