У Х В А Л А
20 червня 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:
головуючого - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, що надійшли з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_9 у злочинах, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 262, ч. 1 ст. 263, ст. 257, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_10 у злочинах, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 262, ч. 1 ст. 263, ст. 257, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_11 у злочинах, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 на 60 днів з метою забезпечення кримінального провадження, мотивуючи тим, що судове провадження не може бути закінчене в межах строку тримання обвинувачених під вартою, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що полягають у можливості переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню, продовжують існувати.

Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_6 заперечували проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, посилаючись на те, що обвинувачений одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, тобто має міцні соціальні зв`язки, раніше працював, де характеризувався позитивно. Крім того, застосування такого запобіжного заходу як цілодобовий домашній арешт із використанням засобу електронного контролю повною мірою забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Просили обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник ОСОБА_12 заперечували проти клопотання прокурора з тих підстав, що стороною обвинувачення не надано переконливих доказів впливу з боку обвинувачених на потерпілих та свідків, обвинувачений ОСОБА_10 не впливав у незаконний спосіб на свідків та потерпілих, а сама тяжкість інкримінованих йому злочинів не може бути єдиною безумовною підставою для продовження найсуворішого запобіжного заходу, пов"язаного із позбавленням волі. Просили обрати відносно нього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_11 та його захисник ОСОБА_8 не підтримали клопотання прокурора, вважали за доцільне обрати відносно обвинуваченого запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. Вказаний запобіжний захід є альтернативним та забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_11 .

Вислухавши думку учасників судового провадження щодо заявленого клопотання, суд дійшов наступного:
Так, вказане кримінальне провадження надійшло до Зміївського районного суду Харківської області 21.04.2017 року.
У підготовчому судовому засіданні 25 квітня 2017 року обвинуваченим продовжено строк тримання під вартою на 60 днів до 24 квітня 2017 року.
Термін тримання обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 спливає 24.06.2017 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Згідно з ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, що закріплено частиною 5 статті 9 Кримінального процесуального кодексу України.

У справі «Роман Мірошніченко проти України», заява № 34211/04, від 19 лютого 2009 року ЄСПЛ прийшов до наступного висновку: «… той факт, що заявник підозрюється у скоєнні серійного злочину, можливо, спочатку виправдовував його утримання під вартою. Однак після спливу певного часу судова влада була зобов`язана привести інші вагомі підстави для подальшого утримання під вартою, що не було зроблено в даному випадку; крім того, на жодній зі стадій національні суди не розглядали можливість застосування будь-яких альтернативних запобіжних заходів, і, спираючись головним чином на тяжкість обвинувачення, органи влади продовжували тримання заявника під вартою на підставах, які не можуть вважатися «відповідним і достатніми»…»

Такий саме підхід ЄСПЛ сформував не тільки щодо однієї підстави для тримання особи під вартою (тяжкість злочину). Аналогічні висновки щодо іншої підстави (загроза втечі підозрюваного) ЄСПЛ зробив, наприклад, у справі «Доронін проти України», заява № 16505/02, від 19 лютого 2009 року: «хоча й видається, що спроба заявника втекти дала відповідним органам підстави для тримання його під вартою протягом досудового слідства та розгляду справи в суді, серйозність пред`явлених йому обвинувачень, ризик його ухилення та перешкоджання здійсненню правосуддя залишалися єдиними підставами, з огляду на які суд не змінював обраний йому запобіжний захід. Однак згідно з пункту 3 статті 5 Конвенції зі спливом певного часу подальше існування обґрунтованої підозри перестає само по собі бути підставою для позбавлення свободи і судові органи мають навести інші підстави для подальшого тримання такої особи під вартою. До того ж, такі підстави мають бути чітко вказані національними судами».

Суд при продовженні запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинувачених, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177,178 КПК України, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно кожного обвинуваченого, так як вони обвинувачуються у застосуванні насильства щодо особи із застосуванням вогнепальної зброї, яке є небезпечним доля життя та здоров`я в момент застосування.
При вирішенні даного питання, суд виходить з того, що ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 обвинувачуються у вчиненні злочинів, які відповідно до ст.12 КК України є злочинами, в тому числі, і особливо тяжкими, проти життя та здоров`я людини, за які передбачено покарання на строк до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_11 офіційно не працюють.
Крім того, обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 обвинувачуються у вчиненні злочинів на два охоронюваних законом об`єкти: право власності й здоров`я та життя особи із застосуванням вогнепальної зброї.

В судовому засіданні стороною захисту не спростовано твердження сторони обвинувачення щодо можливості продовження обвинуваченими скоєння інших злочинів, та незаконного впливу на свідків, які ще не допитані в судовому засіданні..
У зв`язку з чим суд вважає, що для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених обраний щодо них запобіжний захід у виді тримання під вартою слід продовжити на два місяці та з огляду на наведене у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_10 та його захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_11 та його захисника ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 331 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_10 та його захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_11 та його захисника ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту - відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу - задовольнити.
Продовжити строк запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою, без визначення застави, в Харківській УВП (№27) на шістдесят днів, до 19 серпня 2017 року.
Продовжити строк запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у виді тримання під вартою, без визначення застави, в Харківській УВП (№27) на шістдесят днів, до 19 серпня 2017 року.
Продовжити строк запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у виді тримання під вартою, без визначення застави, в Харківській УВП (№27) на шістдесят днів, до 19 серпня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-

Суддя -

Суддя -