АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/778/83/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 303 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2017 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 листопада 2016 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого від 20 вересня 2016 року про закриття кримінального провадження, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого суді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 листопада 2016 року залишено без задоволення скаргу заявника ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_8 від 20 вересня 2016 року, якою було закрито кримінального провадження, внесене до ЄРДР за № 0001124 від 25.04.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України у зв`язку з відсутністю складу вказаного кримінального правопорушення в діях судді ОСОБА_9 .
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що скарга неодноразово призначалась до судового розгляді, зокрема на 17.00 годин 17.10.2016 року, на 16.30 годин 19.10.2016 року, на 15.40 годин 04.11.2016 року та на 17.00 годин 28.11.2016 року. Належним чином повідомлена особа, яка звернулась зі скаргою, у судові засідання не з`явилась, що свідчить про його небажання відстоювати свою позицію, є його пасивною відмовою від оголошених вимог.
В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_7 , зазначаючи, що копію ухвали слідчого судді він отримав 11 січня 2017 року, просить її скасувати, скасувати постанову слідчого від 20.09.2016 р. про закриття кримінального провадження по факту скоєння злочину суддею ОСОБА_9 та зобов`язати прокуратуру Запорізької області відновити кримінальне провадження для проведення повної, об`єктивної перевірки по заяві про скоєння злочину.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що в судові засідання, призначені на 17.10.2016 р., 19.10.2016 р., 04.11.2016 р. він не міг прибути, оскільки на цей час розглядалася його заява про відвід судді ОСОБА_1 . Заява про відвід судді ОСОБА_1 була розглянута лише 09.11.2016 р. В судове засідання 28.11.2016 р. він не викликався. У зв`язку з чим вважає, що висновки слідчого судді про небажання заявника відстоювати свою правову позицію не мають під собою жодних законних підстав.
До судового засідання апеляційного суду ОСОБА_7 не з`явився, звернувся із заявою, в якої просив його апеляційну скаргу розглядати без його участі.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Твердження апелянта, який не брав участь у судовому засіданні, про отримання ним копії оскаржуваної ухвали 11 січня 2017 року підтверджуються матеріалами справи (а.с. 15), а відтак строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді не є пропущеним.
У відповідності до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Зміст ухвали суду повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 372 КПК України.
При розгляді скарги заявника ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_8 від 20 вересня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0001124 від 25.04.2016р. наведених вище вимог кримінального процесуального закону слідчий суддя не дотримався, що призвело до ухвалення незаконного, необґрунтованого та невмотивованого рішення.
Так, в мотивувальній частині ухвали слідчого судді лише зазначена вимога ст. 306 КПК України про обов`язковість участі особи, яка подала скаргу, в її розгляді і висновки про необхідність прийняття рішення про відмову у задоволенні скарги через неодноразову неявку до призначених судових засідань належним чином повідомленого про місце та час їх проведення скаржника.
Зокрема, згідно мотивувальної частини ухвали слідчого судді, скаржник не з`явився до судового засідання 17.10.2016 року, 19.10.2016 року, 04.11.2016 року та 28.11.2016 року.
Так, відомості про призначення судових засідань на 17 жовтня 2016 року, 19 жовтня 2016 року, а також журнал судового засідання від цієї дати в матеріалах провадження відсутні.
В матеріалах провадження наявне повідомлення про вручення 28 жовтня 2016 року ОСОБА_7 судової повістки на 4 листопада 2016 року (а.с. 11).
31 жовтня 2016 року до Орджонікідзевського районного суду надійшла заява ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_1 , яка була розглянута іншим слідчим суддею цього суду лише 9 листопада 2016 року (а.с. 10, 12, 13).
Рішення про відмову у задоволенні скарги слідчим суддею прийнято було 28 листопада 2016 року за відсутністю скаржника в судовому засіданні і будь-які дані на підтвердження його повідомлення про час та місце проведення цього судового засідання в матеріалах провадження відсутні.
Судова колегія вважає, що за відсутності достовірних і достатніх даних про належне повідомлення скаржника про дату, час і місце розгляду провадження, слідчий суддя прийшов до незаконного та необґрунтованого висновку про його неявку в судове засідання через небажання відстоювати свою позицію, та його пасивну відмову від оголошених вимог.
При цьому, не оцінивши доводи скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, не дослідивши матеріали кримінального провадження і саму постанову слідчого, не з`ясувавши обставини кримінального провадження, не перевіривши і не оцінивши зібрані докази у відповідності з вимогами ст. 94 КПК України, слідчий суддя ухвалив рішення про відмову в задоволенні скарги з підстав, не передбачених законом, мотивувавши своє рішення лише неявкою скаржника в судове засідання.
Крім того, окремо до істотних порушень вимог кримінального процесуального закону слід віднести проведення судового розгляду в порушення вимог ст. 306 КПК України без участі скаржника, який належним чином не був повідомлений про дату, час і місце судового засідання.
За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді - скасуванню в зв`язку з неповнотою судового розгляду та істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване рішення у справі, з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.
На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст.9, ст. ст. 404,405,407,410,412,415 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 листопада 2016 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_8 від 20 вересня 2016 року, якою було закрито кримінального провадження, внесене до ЄРДР за № 0001124 від 25.04.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України, - скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4