overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 1-кп/760/534/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі : головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
за участю прокурора - Іванової
обвинуваченого - ОСОБА_4

встановив:
Прокурор в підготовчому засіданні просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за фактом вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України і викликати в судовий розгляд учасників процесу, вважаючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1- 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.
Обвинувачений не заперечував проти клопотання прокурора.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення до судового розгляду, суд приходить до висновку, що є всі для цього підстави.
Кримінальне провадження підсудне Солом`янському районному суду м. Києва і повинно розглядатись одноособово суддею у відкритому судовому засіданні.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України відсутні.
Обвинувальний акт та реєстр матеріалів були вручені обвинуваченому 26.11.2016.
Керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, -
У х в а л и в:
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого .
Копії ухвали надати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
1Справа № 335/1599/17 1-кс/335/994/2017
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2017 року м. Запоріжжя
Досудовим розслідуванням встановлено, що «09» квітня 2014 року, невідома особа, маючи умисел на відкрите викрадення чужим майном, перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом ривку, відкрито заволоділа золотим ланцюжком «Мона Ліза», вагою приблизно 10 грам, який належав гр. ОСОБА_4 , 1874 року народження, чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на суму 5 000 гривень.
В судовому засіданні слідчий підтримав дане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, просить його задовольнити.
Представник особи, у володінні якої перебувають зазначені у клопотанні документи, в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку.
Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання, що передбачено ч. 4 ст. 163 КПК України.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши надані докази, заслухавши думку слідчого, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити та надати дозвіл на тимчасовий доступ до зазначеної у клопотанні інформації, оскільки вона має суттєве значення для встановлення важливих обставин у цьому кримінальному провадженні і зазначені у клопотанні обставини іншими способами довести неможливо.
На підставі викладеного, керуючись ст. 159-163, 369,372 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити
Встановити строк дії вказаної ухвали суду до 16.03.2017 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
У випадку вилучення речей і документів, за відсутністю яких юридична особа позбавляється можливості здійснювати свою діяльність ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/2876/16-к
Провадження № 1-кс/461/1013/17

УХВАЛА

про тимчасовий доступ до речей і документів

28.02.2017 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів,
в с т а н о в и в :

Слідчим відділом СУ ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0001398 від 24.11.2015 року, за ознаками злочинів, передбачених ч.2 та ч.2 ст.321 КК України.

Слідчий СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_2 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, що становлять охоронювану законом таємницю, які перебувають у володінні філії ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у АДРЕСА_1 , а саме до руху коштів по рахунку № НОМЕР_1 із зазначенням дати проведення операції, назви та коду контрагентів, суми та призначення платежів за період з 01.01.2015 року по 28.03.2016 року, з можливістю вилучення таких документів на паперовий та електронний носій.

Клопотання мотивує тим, що вказані документи самі по собі та в сукупності з іншими матеріалами справи мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Прокурор в судовому засідання клопотання підтримав.

Згідно ч.2 ст.163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Дослідивши матеріали клопотання, враховуючи, що вищезазначені документи самі по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, а саме слід надати згоду на тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення.

Керуючись ст.159, 163,164,165 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання задоволити.

Надати слідчому СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 або у відповідності до ст.40 КПК України за дорученням слідчого на оперуповноваженого Управління з обслуговування Львівської, Івано-Франківської та Закарпатської областей Департаменту протидії наркозлочинності НП України ОСОБА_4 дозвіл на тимчасовий доступ до документів, що становлять охоронювану законом таємницю, які перебувають у володінні філії ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у АДРЕСА_1 , а саме до руху коштів по рахунку № НОМЕР_1 із зазначенням дати проведення операції, назви та коду контрагентів, суми та призначення платежів за період з 01.01.2015 року по 28.03.2016 року, з можливістю вилучення таких документів на паперовий та електронний носій.

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.

Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №463/5914/15-к
Провадження №1-кп/463/24/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2017 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт, у кримінальному провадженні № 0002034 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 липня 2015 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 190, ч.2 ст.190 КК України, -

встановив:
Згідно направленого на адресу суду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0002034, затвердженого прокурором прокуратури Сихівського району м.Львова, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст. 190 КК України.

У відповідності до ч.1,2 ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин до нього може бути застосовано привід.

Заслухавши думку прокурора та потерпілого, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання за викликом суду не прибув, про причини свого неприбуття суду не повідомив, суд приходить до висновку про необхідність приводу обвинуваченого ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 143, 327 КПК України суд, -

ухвалив:
В судове засідання призначене на 27 березня 2017 року на 14:00 год. здійснити привід обвинуваченого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про здійснення приводу покласти на Франківський відділ Головного управління національної поліції у Львівській області, копію ухвали скерувати у Львівську місцеву прокуратуру №1 для здійснення контролю.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 438/372/16-к
провадження №1-кп/457/38/17
28 лютого 2017 року м. Трускавець
Трускавецький міський суд Львівської області
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
представників потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,-
У провадженні Трускавецького міського суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив відвід захиснику ОСОБА_5 , оскільки він йому не довіряє та вважає, що адвокат ОСОБА_5 не має достатньо практики у такій кримінальній справі.
Прокурор у судовому засіданні заперечив проти задоволення відводу захиснику, оскільки ОСОБА_3 подано немотивоване клопотання, що не підтверджене жодними доказами, а задоволення такого клопотання призведе до затягування розгляду справи.
Потерпілі та представники потерпілих у судовому засіданні підтримали думку прокурора.
Заслухавши думку учасників судового засідання, проаналізувавши підстави для відводу захисника, визначені ст. 78 КПК України, суд приходить до переконання, що у задоволенні клопотання обвинуваченого про відвід слід відмовити з огляду на наступне.
Адвокат ОСОБА_5 призначений Регіональним центром з надання безоплатної вторинної допомоги у Львівській області згідно з дорученням від 01 листопада 2016 року. Подане обвинуваченим клопотання не підлягає задоволенню, так як доводи, викладені в ньому є безпідставними та надуманими, підстав, передбачених ст. 78 КПК України, в клопотанні обвинуваченим не зазначено. На думку суду, поведінка обвинуваченого спрямована на затягування розгляду кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 78, 81 КПК України, суд -
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід захисника ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1
Справа № 441/1056/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/36/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

14 лютого 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові кримінальне провадження №0000244 від 06 квітня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, безпартійного, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, -

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_9 ,

за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_9 на вирок Городоцького районного суду Львівської області від 19 травня 2016 року,

встановила:
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Керуючись ст. ст. 284, 417 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Заяву потерпілого ОСОБА_8 задоволити.

Вирок Городоцького районного суду Львівської області від 19 травня 2016 року відносно ОСОБА_6 - скасувати.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголосити 17.02.2017р. о 10.00 год.

Головуючий

Судді
Справа № 602/131/17
Провадження № 1-кп/602/41/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"01" березня 2017 р.

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності по кримінальному провадженню № 0000035 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2017 року до Лановецького районного суду Тернопільської області надійшли матеріали клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності по кримінальному провадженню № 0000035 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.263 КК України.

Матеріали кримінального провадження № 0000035 відповідають вимогам КПК України, є підстави для призначення підготовчого судового засідання в залі Лановецького районного суду Тернопільської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання на 10 год. 00 хвилин 10 березня 2017 року за клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 по кримінальному провадженню , яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000035 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 676/463/17
Провадження № 1-кп/676/165/17
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
27 лютого 2017 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши на підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.ч. 3,4 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.ч. 3,4 ст. 191 КК України.
Обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.
Справа підсудна Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області.
Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.ч. 3,4 ст. 191 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду (м. Кам`янець-Подільський, вул. Шевченка,29) на 06.03.2017 року о 16 год. 00 хв.
В судове засідання викликати: прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

14 лютого 2017 року м.Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , дослідивши заяву ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 12 січня 2017 року,
До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла заява ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 12 січня 2017 року.
Відповідно до вимог ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Отже, предметом роз`яснення є судове рішення, прийняте судом, при цьому, враховуючи значення слів «за заявою учасника судового провадження», слід зробити висновок, що таке рішення приймається під час судового провадження.
Види судових рішень визначені у ст.369 КПК України, якою встановлено, що судове рішення може бути викладене у формі вироку або у формі ухвали суду.
Таким чином, ухвала слідчого судді не віднесена до рішень, які можуть бути предметом роз`яснення в порядку, передбаченому ст.380 КПК України.
Ухвали слідчого судді, на відміну від ухвал суду, постановляються під час досудового розслідування, а не судового провадження. Тому ухвала слідчого судді не відповідає критерію стадії кримінального провадження, під час якої приймається судове рішення, що його може бути роз`яснено.
Крім того, ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 01 лютого 2017 року була скасована ухвала слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 12.01.2017 р., про роз`яснення якої йдеться у поданій ОСОБА_2 заяві, яка фактично зводиться до незгоди з прийнятим слідчим суддею рішення.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст.9, 380 КПК України,-
Заяву ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 12 січня 2017 року, яка на сьогоднішній день скасована, - залишити без розгляду.
Слідчий суддя
№ 207/430/17
№ 1-кп/207/227/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
27 лютого 2017 року головуючий суддя Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України.

В С Т А Н О В И В :

27 лютого 2017 року з Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області до районного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000032 від 07.01.2017 року щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України на 06 березня 2017 року на 13 годину 30 хвилин.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Про день, місце та час підготовчого судового засідання повідомити прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
справа №176/1796/16-к
провадження №1-кп/176/15/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2017 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 187 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 січня 2016 року за №0000061

за участю учасників судового провадження: прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_9 , перекладача ОСОБА_10 ,

В С Т А Н О В И В :

Згідно ухвали Жовтвоводського міського суду Дніпропетровської області від 06 січня 2017 року в цьому кримінальному провадженні ОСОБА_6 подовжена дія запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яка спливає.

В даному судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку тримання під вартою в межах 60 днів, посилаючись на те, що ризики, визначені ст. 177 КПК України, які існували під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу, не зменшилися.

Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував продовжити обраний запобіжний захід, його захисник просив застосувати домашній арешт

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

З врахуванням думки учасників процесу, виходячи що розгляд кримінального провадження не завершений, продовжують існувати ризики щодо ОСОБА_6 , які на цей час не змінились, підстав для зміни на більш м`який чи скасування обраного запобіжного заходу суд не убачає, то на підставі ст. 199 КПК України суд вважає необхідним продовжити останньому строк тримання під вартою.

Керуючись ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,

ст.ст. 197, 199, 331 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Червоне Криворізького району Дніпропетровської області, дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у Криворізькій установі виконання покарань УДПСУ у Дніпропетровській області (№3)по 27 квітня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 185/927/17
Провадження № 1-кп/185/158/17
У Х В А Л А
03 лютого 2017 року м. Павлоград

Дніпропетровської області

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з додатками, складений у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0002930 від 16 листопада 2016 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
03 лютого 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримав до свого провадження обвинувальний акт з додатками, складений у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0002930 від 16 листопада 2016 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до Розділу IV Глави 27 ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002930 від 16 листопада 2016 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, для розгляду в порядку судового провадження на 07 лютого 2016 року о 09.00год. в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1