Справа № 462/2272/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/427/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:
головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 25 травня 2017 року, -
встановила:

цією ухвалою застосовано до підозрюваного у кримінальному провадженні №0000318 ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали по 21.07.2017 р. включно.

Не погоджуючись із даною ухвалою захисник підозрюваного ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час. В обґрунтування вимог зазначає, що відсутні підстави вважати, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки слідчим таких підстав не наведено та доказів не представлено, підозрюваний жодного разу не викликався працівниками поліції для дачі пояснень та не був підданий примусовому приводу. Вважає, що підстав для обрання підозрюваному міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту немає, а саме лише вчинення злочину підозрюваним, не може бути єдиною підставою для обрання йому найсуворішого запобіжного заходу.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про законність судового рішення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, вивчивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до витягу з кримінального провадження №0000318, 20.05.2017 року і 23.05.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальні правопорушення, кваліфіковані за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.

Своє рішення про обрання підозрюваному запобіжного заходу тримання під вартою слідчий суддя мотивував наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 з корисливих мотивів злочину середньої тяжкості та тяжкого злочину, а також бере до уваги дані про особу підозрюваного, який будучи судимим 16.03.2017 року Шевченківським районним судом м. Львова за ст.395 КК України на 2 місяці арешту, підозрюється у вчиненні двох нових злочинів через короткий час після засудження за попередній. Крім цього, згідно матеріалів клопотання, відносно ОСОБА_8 . Галицьким і Шевченківським ВП ГУ НП у Львівській області здійснюються досудові розслідування у кримінальних провадженнях щодо вчинення крадіжки і грабежу.

Також, судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_8 неодружений, за місцем реєстрації не проживає, не має на утриманні неповнолітніх дітей чи інших утриманців, проживаючи у м.Львові близько півтора року, не працює та відповідно не має постійного законного джерела доходів, що свідчить про відсутність у нього соціально-стримуючих факторів.

Постановляючи ухвалу про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов правильного висновку (з яким погоджується колегія суддів) про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, про наявність передбачених ч.1 ст. 177 КПК України ризиків та про необхідність застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винним у вчиненні злочинів, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, у виді позбавлення волі на строк до п`яти років та позбавлення волі від чотирьох до шести років відповідно, для запобігання ризикам, які зазначені в клопотанні та доведені стороною обвинувачення,колегія суддів дійшла висновку, що обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу (в тому числі домашнього арешту) не зможе запобігти ризикам та забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і що за таких умов слідчий суддя відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України підставно не визначив розмір застави.

Доводи сторони захисту про те, що тримання ОСОБА_8 під вартою є надто суворим запобіжним заходом, недоведеність наявності ризиків та недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів, неврахування судом особи підозрюваного колегія суддів визнає безпідставними й до уваги не бере, виходячи з наступного.

При розгляді клопотання слідчим суддею враховані передбачені ст.ст. 178, 183 КПК України обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу, а також дотримані вимоги ст. 194 КПК України, в тому числі й щодо встановлення доведеності прокурором обставин, які враховуються при обранні запобіжного заходу наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам.

Враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178, ч.4 ст. 183 КПК України, колегія суддів вважає, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не зможе запобігти ризикам та забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Дані про особу підозрюваного, його сімейний та майновий стан враховані судом при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу й не можуть бути підставою для скасування судового рішення.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги.

Ухвала слідчого судді про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави є обґрунтованою та вмотивованою й підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 25 травня 2017 року про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий
Судді