overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 527/968/16-к
Номер провадження 1-о/547/1/16
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
07 грудня 2016 рокусмт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву заступника прокуратури Полтавської області про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами,-
В С Т А Н О В И В :
За ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 31.10.2016 року для розгляду по суті до Семенівського районного суду Полтавської області надійшли матеріали заяви заступника керівника Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 про перегляд ухвали Глобинського районного суду Полтавської області від 24.05.2016 року про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_3 по закінченню іспитового строку, в за*язку з нововиявленими обставинами.
Розгляд зазначеної заяви прокурора Семенівським районним судом Полтавської області призначено в судовому засіданні на 08 грудня 2016 року о 11,00 годині в залі суду в смт.Семенівка, вул.Шевченка,41 А Полтавської області.
До дати судового засідання від прокурора надійшло клопотання про проведення судового засідання по розгляду заяви в режимі відеоконференції між судом та Полтавською установою виконання покарань УДПтС України в Полтавській області (№23) оскільки засуджений Кондрать*єв А.О. утримується в зазначеній установі за вчинений злочин.
У відповідності до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
З огляду на викладене клопотання прокурора підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 336 КПК України,
У Х В А Л И В :
Судовий розгляд клопотання прокурора про перегляд ухвали Глобинського районного суду Полтавської області від 24.05.2016 року про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 за нововиявленими обставинами провести в режимі відеоконференції із Полтавською установою виконання покарань УДПтС України в Полтавській області( №23) з участю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Судове засідання призначено на 08 грудня 2016 року о 11,00 годині в залі суду в смт.Семенівка вул.Шевченка, 41 А Полтавської області.
Доручити Полтавській установі виконання покарань УДПтС України в Полтавській області проведення судового засідання в режимі відеоконференції із участю засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенівського районного суду
Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 559/2663/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого
судового засідання
"07" грудня 2016 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

До Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і повинний бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Виходячи з наведеного та керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області по матеріалам кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України на 11 годину 00 хвилин 23 лютого 2017 року.
До підготовчого судового засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 565/1725/16-к
Провадження № 1-кп/565/96/16
У Х В А Л А
07 грудня 2016 року м. Вараш
- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кузнецовськ Рівненської області, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.2 ст.296 КК України;
- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт.Рафалівка, Володимирецького району, Рівненської області, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.2 ст.296 КК України;
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с.Стара Рафалівка, Володимирецького району, Рівненської області, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,
Відповідно до ч.1 ст.31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
У відповідності до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово з викликом прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисників ОСОБА_2 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_3 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_4 ОСОБА_7 , потерпілих: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , представника потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_10 .
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, 369, 392 КПК України, -
2. Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
3.Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисників ОСОБА_2 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_3 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_4 ОСОБА_7 , потерпілих: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , представника потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_10 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
08 листопада 2016 р. суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_1 , під час розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Черкаси кримінального провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 15.08.2014 року про залишення без змін ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.08.2014 року, якою застосовано щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Приймаючи до уваги знаходження адвоката ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в м. Суми та неможливості оперативного прибуття в судове засідання, враховуючи віддаленість Апеляційного суду Черкаської області, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду справи, вважаю необхідним провести судове засідання в режимі відеоконференції

На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, -

у х в а л и в :
Провести судове засідання 15 листопада 2016 року о 12 год. 00 хв. у дистанційному режимі відеоконференції між апеляційним судом Черкаської області та Зарічним районним судом м. Суми.

Копію ухвали негайно надіслати до Зарічного районного суду м. Суми для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 366 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/752/321/16
ПОСТАНОВА
07.12.2016 р. Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву директора ТОВ «Профальянс» ОСОБА_4 про роз`яснення вироку суду
В С Т А Н О В И В:
Вироком Голосіївського районного суду м.Києва від 31.07.2013 року відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на користь ТОВ «Профальянс» судові витрати у справі за послуги перекладу та вичитки тексту обвинувального висновку з української на албанську мову в розмірі 74 616 грн. прийнято на рахунок держави.
Директор ТОВ «Профальянс» ОСОБА_4 звернулася до Голосіївського районного суду м. Києва з заявою про роз`яснення рішення суду стосовно компенсації витрат на користь ТОВ «Профальянс».
Прокурор вважає, що рішення суду не підлягає роз`ясненню, оскільки КПК України 1960 року не передбачає взагалі роз`яснення рішення.
З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що необхідно відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 , виходячи з наступного.
ОСОБА_4 звернулась до суду про роз`яснення вироку суду, який був постановлений в порядку КПК України 1960 року.
Відповідно до ст.409 КПК України 1960 року питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, включаючи визначення розміру і розподілення судових витрат, якщо суд не вирішив цих питань, вирішуються судом, який постановив вирок.
Ст.411 КПК України 1960 року регулює порядок вирішення питань, зв`язаних з виконанням вироку.
При цьому Кримінально-процесуальний кодекс України 1960 року взагалі не передбачає роз`яснення рішення суду, тому суд вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_4 потрібно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 409, 411 КПК України 1960 року,-
П О С Т А Н О В И В:
у задоволенні заяви ОСОБА_4 про роз`яснення вироку суду - відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом семи діб з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1
№ 1-кп/756/93/14
УХВАЛА

24 липня 2014 року Оболонський районний суд м.Києва
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження №0012068 за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289 КК України,
з участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
представника потерпілої ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ :
В провадженні Оболонського районного суду м.Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289КК України.
У судове засідання не з`явився свідок ОСОБА_9 , про причини неявки суд не повідомив.
Невиконання вказаним свідком своїх процесуальних обов`язків створює перешкоди належному розгляду даного кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.327 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
Піддати примусовому приводу в Оболонський районний суд м.Києва, каб.16 на 15 год. 00 хв. 08 вересня 2014 року свідка:
1. ОСОБА_9 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 (тел. НОМЕР_1 ).
Організацію виконання даної ухвали доручити Оболонському РУ ГУМВС України в м.Києві.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокуратуру Оболонського району м.Києва.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 О ОСОБА_10 М ОСОБА_11
04.08.2016 Справа № 756/9951/16-к
№ 756/9951/16-к
1-кс/756/1299/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження
04 серпня 2016 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 ,-
В С Т А Н О В И В :
03 серпня 2016 року ОСОБА_2 , звернувся до Оболонського районного суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3
Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст. 304-306 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 .
Призначити розгляд вказаної скарги на 12 годину 30 хвилин 08 серпня 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва.
В судове засідання викликати скаржника, прокурора Київської місцевої прокуратури № 5, старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 .
Присутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 грудня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві клопотання президента КП «Міжрегіональна компанія «Спеценерго» ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :
Президент КП «Міжрегіональна компанія «Спеценерго» ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати накладений арешт на нерухоме майно.

В обґрунтування вимог клопотання представник заявник зазначає, що підстав для продовження подальшого накладення арешту на нерухоме майно не існує.
Представник заявника в судовому засіданні підтримала вимоги клопотання, з підстав викладених у ньому.
Заслухавши думку представника заявника, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Під час розгляду клопотання встановлено, що в межах кримінальної справи №56-1493, згідно постанови старшого слідчого прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_5 накладено арешт на майно, яке на праві власності належить КП «Міжрегіональна компанія «Спеценерго».
Відповідно до п.9 Перехідних положень КПК України запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.
Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку, накладений слідчим суддею, а не слідчим органу досудового розслідування.
Враховуючи викладене, процесуальної можливості слідчим суддею скасування арешту як заходу забезпечення кримінального провадження в порядку Кримінального процесуального кодексу України немає, відтак клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 167, 170, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання президента КП «Міжрегіональна компанія «Спеценерго» ОСОБА_4 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №1-127/2011
ПОСТАНОВА

про прийняття справи до свого провадження

та призначення справи до судового розгляду

7 грудня 2011 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Цимбалюк Л.П,

при секретарі Діденко Л.В.,

з участю прокурора Андріїв І.М.,

попередньо розглянувши кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, надійшла до Чернівецького районного суду 23.11.2011 року.

Прокурор клопотань не заявив, вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Вислухавши думку прокурора, інших учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що дана справа підсудна Чернівецькому районному суду Вінницької області, підстав для закриття справи або її зупинення немає.

По справі притягнуті до відповідальності всі особи, які зібраними по ній доказами викриті у вчиненні злочину.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.185 ч.1 КК України.

Обвинувальний висновок складений у відповідності з вимогами ст.223 КПК України.

Підстав для скасування чи зміни обраного запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання й досудового слідства не було допущено порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, прийняти до провадження Чернівецького районного суду Вінницької області.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чернівецького районного суду на 11 год. 00 хв. 21.12.2011 року з участю прокурора.

Запобіжний захід підсудного залишити попередній підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілого та свідків згідно списку, що додається до обвинувального висновку.

Суддя: Цимбалюк Л.П.
Справа № 136/1777/16-к
Провадження №11-п/772/331/2016 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 грудня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

із секретарем ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, в порядку ч. 4 ст.107 КПК України, у відсутність учасників провадження подання голови Липовецького районного суду Вінницької області про визначення підсудності обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000188 стосовно ОСОБА_5 , неповнолітнього ОСОБА_6 , кожного за ч. 2 ст. 296 КК України, та ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 304 КК України, -

в с т а н о в и в :
Згідно подання в провадженні Липовецького районного суду Вінницької області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000188 від 12.07.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , неповнолітнього ОСОБА_6 , кожного за ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 296, ст. 304 КК України.

Автоматизованою системою документообігу суду сформовано протокол від 28.11.2016 року щодо неможливості автоматизованого розподілу даної справи між суддями у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів для розгляду даного кримінального провадження стосовно неповнолітнього, які були б визначені у відповідності до КПК України та Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

У відповідності до ч. 2 ст. 34 КПК України голова суду звернувся з поданням до Апеляційного суду Вінницької області для вирішення питання про визначення підсудності даного кримінального провадження.

Учасники провадження в судове засідання апеляційного суду не з`явилися, про час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином, проте їх неприбуття, відповідно до ч. 4 ст.34 КПК України, не перешкоджало апеляційному розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення матеріалів провадження з одного суду до іншого, в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого, про що постановляється вмотивована ухвала.

Частиною 1 ст. 34 КПК України передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали провадження та доводи подання, колегія суддів вважає за необхідне його задовольнити, а матеріали кримінального провадження направити для розгляду в Немирівський районний суд Вінницької області.

Керуючись ст.ст. 32, 34 КПК України апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Подання голови Липовецького районного суду Вінницької області задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000188 стосовно ОСОБА_5 , неповнолітнього ОСОБА_6 , кожного за ч. 2 ст. 296 КК України, та ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 304 КК України направити для розгляду в Немирівський районний суд Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

З оригіналом вірно:
Справа № 140/2814/15-ц Провадження № 2-во/772/21/16
Доповідач Луценко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

01 грудня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:
головуючого Луценка В.В.,
суддів Денишенко Т.О., Берегового О.Ю.,
при секретарі Торбасюк О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення арифметичної описки в резолютивній частині рішення Апеляційного суду Вінницької області від 10 листопада 2016 року про стягнення суми витрат на правову допомогу, у цивільній справі №140/2814/15-ц за позовом ОСОБА_3 до Ковалівської сільської ради Немирівського району Вінницької області про продовження додаткового строку для прийняття спадщини,
УХВАЛИЛА:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.
Виправити арифметичну описку в резолютивній частині рішення Апеляційного суду Вінницької області від 10 листопада 2016 року про стягнення суми витрат на правову допомогу, у цивільній справі №140/2814/15-ц за позовом ОСОБА_3 до Ковалівської сільської ради Немирівського району Вінницької області про продовження додаткового строку для прийняття спадщини, шляхом заміни описки з «2080 гривень витрат на правову допомогу» на «4060 гривень на правову допомогу».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: _______ Луценко В.В.

Судді: _______ Денишенко Т.О.

_______ Береговий О.Ю.