Справа № 349/1076/16-к
Провадження № 1-кп/349/78/16
В И Р О К
іменем України
05 грудня 2016 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000249 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, який не працює, в силу ст. 89 КК України такий, що не має судимості, у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.186, ч.2 ст.190 КК України,

з участю:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж) та заволодів чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство) вчинене повторно.

Злочини вчинено при таких обставинах.

У третій декаді червня 2016 року, близько 19 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи у с. Дички Рогатинського району Івано-Франківської області, зустрівся з односельчанином ОСОБА_6 з яким з метою розпивання алкогольних напоїв направився до господарства ОСОБА_7 , яке знаходиться у АДРЕСА_2 . Перебуваючи у приміщенні літньої кухні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 спільно з господарем упродовж години розпивали алкогольні напої. Внаслідок вжитого спиртного ОСОБА_7 сп`янів та заснув.
Перебуваючи в літній кухні ОСОБА_7 , ОСОБА_5 виявив на підлозі біля шафи болгарку марки «Sturm», модель AG9012P, та у нього виник умисел на її викрадення.
Після цього, ОСОБА_5 , переконавшись, що ОСОБА_7 спить, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, відкрито, керуючись корисливим мотивом, у присутності ОСОБА_6 шляхом вільного доступу викрав вищезазначену болгарку, після чого, одразу покинув приміщення літньої кухні спільно із ОСОБА_6 .
Наступного дня ОСОБА_5 маючи можливість розпорядитись викраденою болгаркою, прийшов до господарства за місцем проживання односельчанина ОСОБА_8 , що по АДРЕСА_3 , де під приводом продажу інструменту, який перебуває у його власності, продав йому за 200 грн. болгарку марки «Sturm», модель AG9012P, яку викрав у ОСОБА_7 . Отримані кошти витратив на придбання спиртного та продуктів харчування.
Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 400 гривень.
Наступного дня після викрадення болгарки, тобто приблизно у третій декаді червня 2016 року, ОСОБА_3 ,з метою з`ясування того, чи дізнався потерпілий ОСОБА_7 про її відсутність, знову разом із ОСОБА_9 прийшов у приміщення літньої кухні за місцем проживання ОСОБА_7 , що в с. Дички Рогатинського району, де останній із ОСОБА_10 розпивали спиртні напої. Перебуваючи в гостях у ОСОБА_7 . ОСОБА_5 вияснив, що йому про відсутність болгарки нічого не відомо і тоді в нього виник умисел на повторне заволодіння майном потерпілого, яке можна було б у подальшому реалізувати та отримати за нього грошові кошти. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, повторно, шляхом зловживання довірою ОСОБА_7 , під приводом необхідності прикріплення антени у будинку за місцем свого проживання, для чого йому потрібно електродриль та електропродовжувач, попросив у нього вказані інструменти, на що останній погодився та надав свій електродриль марки «Інтерскол» ДУ-580 СР вартістю 400 гривень та електропродовжувач довжиною 15 метрів вартістю 270 гривень.
З метою пошуку джерела збуту майна ОСОБА_7 , яким він шахрайським способом заволодів, ОСОБА_5 приблизно па початку липня 2016 року приїхав на маршрутному автобусі до м. Рогатина, де під приводом продажу власного майна продав за 150 гривень своєму знайомому ОСОБА_11 електродриль .
Продовжуючи свої злочинні дії з реалізації майна, яким він незаконно заволодів у ОСОБА_7 , ОСОБА_5 приблизно через два дні після реалізації електродриля, прийшов до господарства своєї знайомої ОСОБА_12 , що проживає у с. Дички Рогатинського району, де під приводом продажу власного майна, продав їй за 100 гривень електропродовжувач. Отримані від продажу електродриля та електропродовжувача грошові кошти, ОСОБА_5 витратив на придбання алкогольних напоїв та продуктів харчування.
Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_7 , майнову шкоду на загальну суму 670 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винним повністю та дав такі показання. Точної дати не пам`ятає, але приблизно в третій декаді червня 2016 року він разом із ОСОБА_6 прийшов до господарства ОСОБА_7 , яке знаходиться у с.Дички Рогатинського району Івано-Франківської області, де на протязі години розпивали алкогольні напої. Коли ОСОБА_7 сп`янів та заснув, він побачив на підлозі біля шафи болгарку, яку в присутності ОСОБА_6 вирішив викрасти, щоб в подальшому продати, а за отриманні кошти придбати спиртне та продукти харчування. Наступного дня після викрадення болгарки він позичив у ОСОБА_7 електродриль та електропродовжувач, які не повернув, а продав, де за отримані кошти купив алкогольні напої та продукти харчування. Під час досудового розслідування добровільно відшкодував потерпілому завдані злочином збитки, повернувши викрадені болгарку та електродриль, а також відшкодував вартість викраденого електропродовжувача, у вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.186, ч.2 ст.190 КК України, за обставин, які викладені у обвинувальному акті, а інші учасники судового провадження не заперечували щодо розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст.349 КПК України, суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин , які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності їх позиції немає, а також їм зрозуміло, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_3 за ч.1 ст.186 КК України за кваліфікуючими ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж) та за ч.2 ст.190 КК України за кваліфікуючими ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство) вчинене повторно, кваліфіковано правильно, а його вина у вчинених злочинах доведена .

При призначенні покарання обставинами, які його пом`якшують, суд визнає: визнання вини обвинуваченим, щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставиною, яка обтяжує покарання у відповідності до вимог ст.67 КК України, суд визнає: вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд також враховує: ступінь тяжкості вчинених злочинів, які у відповідності до ст.12 КК України є злочинами середньої тяжкості, відомості про особу винного, який раніше притягався до кримінальної відповідальності, судимість погашена, за місцем проживання характеризується посередньо, працьовитий, який офіційно не працює, його стан здоров`я - на обліку в нарколога та психіатра не перебуває , не є інвалідом першої чи другої групи.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно призначити покарання, з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, наведених даних про особу винного, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, у межах установлених у санкції ч.1 ст.186 КК України у виді громадських робіт та ч.2 ст.190 КК України у виді штрафу, та на підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання - у виді громадських робіт.
Таке покарання є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, а також буде справедливим щодо досягнення мети покарання виходячи з вимог ст.50 КК України.

Під час досудового розслідування та судового провадження запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.
Речові докази та документи суду не надавались.

Під час судового провадження учасники процесу не заявляли клопотань стосовно грошового розміру процесуальних витрат, які повинні бути їм компенсовані.

Потерпілий не пред`явив цивільного позову в кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 368 -370, 373- 374 КПК України, суд

у х в а л и в :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 186 , ч.2 ст.190 КК України та призначити покарання:

- за ч.1 ст.186 КК України у виді громадських робіт на строк 240 (двісті сорок) годин;

- за ч.2 ст.190 КК України у виді штрафу в розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 190 грн.

На підставі вимог ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання у виді штрафу більш суворим покаранням у виді громадських робіт остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді громадських робіт на строк 240 (двісті сорок) годин .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору, а потерпілому за його заявою.

Суддя: ОСОБА_1