Справа №635/3171/15-к
Провадження №1-в/635/8/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 лютого 2017 року Харківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Покотилівка Харківського району Харківської області подання начальника Харківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_3 відносно засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кузькіно, Чернявського району, Бєлгородської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-06 червня 2003 року Харківським районним судом Харківської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

-23 травня 2005 року Нижнесерогозським районним судом Херсонської області за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 4 років позбавлення;

-25 листопада 2010 року Харківським районним судом Харківської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

про направлення звільненого від відбування покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком, -

в с т а н о в и в:
Вироком Харківським районним судом Харківської області від 28 квітня 2015 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на строк 3 (три) роки. Згідно ст. 76 КК України на засудженого були покладені обов`язки в період іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи чи навчання, періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

15 грудня 2016 року Харківський РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області звернувся до суду з поданням, яким просить вирішити питання про направлення засудженого ОСОБА_4 звільненого від відбування покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком. В обґрунтування подання зазначено, що засудженого ОСОБА_4 з 08 червня 2015 року поставлено на облік Харківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області та направлено виклики, за якими засуджений не з`являвся, причини неявки не повідомив. 30 червня 2015 року була здійснена перевірка факту проживання громадянина ОСОБА_4 , 1972 р.н., за адресою: АДРЕСА_1 . Під час перевірки було встановлено, що за вказаною вище адресою мешкає колишня дружина ОСОБА_4 , яка повідомила, що в травні 2015 року вони з останнім посварилися, після чого він змінив місце мешкання, а стосунки вона з ним не підтримує. Так, 30 червня 2015 року відносно ОСОБА_4 були розпочаті першочергові розшукові заходи. 22 жовтня 2015 року матеріали відносно нього були направлені до Харківського ВП ГУНП в Харківській області для оголошення розшуку, а 07 грудня 2015 року відділом поліції заведено розшукову справу та оголошено державний розшук. Згідно з повідомленням Харківського ВП ГУНП в Харківській області від 12.12.2016 стало відомо, що 05.12.2016 державний розшук громадянина ОСОБА_4 було припинено у зв`язку із встановленнями його місцезнаходження, а саме, м.Запоріжжя. Із пояснень засудженого встановлено, що він не має постійного місця проживання, ночує де прийдеться на вулиці та у підвалах міста Запоріжжя. Йому було відомо, що його засуджено до умовної міри покарання, проте не зважаючи на це, він поїхав до м.Запоріжжя шукати свого товариша, де залишився, так як не мав коштів на зворотну дорогу. Засудженому було доведено про необхідність терміново прибути до Харківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області та попереджено про наслідки неявки. Однак, незважаючи на попередження, засуджений до КВІ не з`явився.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій вказав, що просить розглядати справу у його відсутність та відмовити в задоволенні подання, у зв`язку з тим, що не встановлено місце знаходження засудженого, а відтак неможливо забезпечити присутність засудженого у судовому засіданні з розгляду даного подання.

Представник Харківського РВ КВІ УДПтС України в Харківській області в судове засідання не з`явився, проте надав до суду заяви про розгляд справи без їх участі, а також вказали, що подання підтримує.

Засуджений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши матеріали подання, вважає подання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Правилами судового розгляду, зокрема ст. 323 КПК України, передбачено неможливість такого розгляду у випадку неприбуття обвинуваченого за викликом суду.

Частиною четвертою ст. 539 КПК України також передбачено, що в судове засідання викликається засуджений.

Статтею 134 КПК України встановлено, що суд здійснює судовий виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.

Таким чином, з урахуванням наведених вище положень КПК України, а також враховуючи, що в поданні порушено питання, яке погіршує стан засудженого, його участь в судовому розгляді вказаного подання є обов`язковою.

Крім того, завданням кримінального провадження згідно ст. 2 КПК України є в тому числі забезпечення повного судового розгляду.

Частиною 3 статті 370 КПК України встановлено, що об`єктивним є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Як вбачається з положень ч. 3, 4 ст. 164, ч. 5 ст. 166 КВК України, при розгляді подання суд зобов`язаний встановити наявність або відсутність поважних причин неявки засудженого до кримінально-виконавчої інспекції та невиконання ним покладених на нього згідно вироку суду обов`язків.

За таких обставин суд приходить до висновку, що розгляд подання за відсутності засудженого, призведе до неможливості об`єктивного та повного з`ясування обставин справи, зокрема встановлення причин його неявки до кримінально-виконавчої інспекції. Розгляд подання за відсутності засудженого також призведе до порушення прав останнього на захист та обстоювання своєї правової позиції, в тому числі до порушення його права надати заперечення проти подання та відповідні докази, що обґрунтовують такі заперечення, зокрема докази щодо поважності причин неявки до кримінально-виконавчої інспекції.

За таких обставин, суд вважає за неможливе задовольнити подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_4 та направлення його для відбування призначеного покарання.

На підставі вкладеного, керуючись ст. 369-372, 537, 539 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
У задоволенні подання Харківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_4 та направлення його для відбування призначеного покарання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя