Справа № 592/5337/17
Провадження № 1-кс/592/2551/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0001092 від 21.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Прокурор своє клопотання обґрунтовує тим, що здійснює досудове розслідування за фактом шахрайства. Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ТОВ «Номак-Інвест» шахрайським шляхом здійснили реалізацію за заниженою вартістю описаного майна, яке було в податковій заставі ДПІ у м.Суми, не звернувшись за згодою до контролюючого органу, внаслідок чого унеможливили стягнення податкового боргу а бюджет країни. Встановлено, що ДПІ у м.Сумах відповідно до ст. 89 Податкового кодексу України 07.11.2014 прийнято рішення про опис майна ТОВ «Номак-Інвест» у податкову заставу. 20.11.2014 згідно акту опису №39 проведено опис майна в податкову заставу на суму 444,8 тис. грн., а саме транспорті засоби, обладнання та готову продукцію. Податкову заставу описаних активів зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 21.11.2014. Опис майна проведено за залишковою вартістю згідно даних бухгалтерського обліку. Перевіркою бухгалтерських документів ТОВ «Номак-Інвест» та фактичної наявності описаних активів встановлено факт відчуження на користь ТОВ «Будсвіт-7» баштового крану КБ 403 а, 1988 р.в. згідно договору купівлі-продажу баштового крану б/н від 07.04.2015, укладеного між ТОВ «Номак-Інвест» та ТОВ «Будсвіт-7», вартість майна згідно договору складає 130 тис. грн. ДПІ у м.Сумах не надавало згоди ТОВ «Номак-Інвест» на відчуження заставного майна. Таким чином, службовими особами ТОВ «Номак-Інвест» порушено вимоги ст.92 Податкового кодексу України (узгодження операцій із заставленим майном). Згідно ст. 92.3 Податкового кодексу України, у разі здійснення операцій з майном, яке перебуває у податковій заставі, без попередньої згоди контролюючого органу платник податків несе відповідальність відповідно до закону. Згідно п.4.2 Порядку у разі звернення платника податків з письмовою заявою щодо заміни предмета податкової застави у зв`язку з необхідністю його відчуження або оренди (лізингу) такий платник податків зобов`язаний замінити його іншим майном такої самої або більшої вартості. Заміна предмета застави здійнюється тільки за згодою органу доходів і зборів, яка надається за умови, якщо балансова вартість майна, запропонованого платником податків на заміну, має таку саме або більше вартість.Згідно протоколу №2 від 04.02.2015 загальних зборів учасників ТОВ «Номак-Інвест» прийнято рішення про проведення операції з розпорядження та відчуження майна ТОВ «Номак-Інвест», а саме баштового крану КБ-403А.Відповідно до листа від 19.04.2017 №3051/15-28/05/2017/2586 управління Держпраці у Сумській області, баштовий кран КБ-403А із заводським номером №605, 1988 року випуску, був зареєстрований за №3220 за ТОВ «Номак-Інвест». 25.12.2015 було здійснено перереєстрацію баштового крану КБ-403А за ТОВ «Будсвіт-7». У подальшому, 10.08.2016 вищезазначений кран було знято з обліку за заявою власника ТОВ «Будсвіт-7» у зв`язку з продажем.Згідно договору купівлі-продажу баштового крану від 20.07.2016, укладеного між ТОВ «Будсвіт-7» та фізичною особою ОСОБА_4 , останній придбав баштовий кран КБ-403А тип: передвижний, заводський номер 605, 1988 року випуску з крановими путями у кількості 6 шт за ціною 100 тис. грн.. Відповідно до акту приймання-передачі майна від 27.07.2016, ОСОБА_4 отримав від ТОВ «Будсвіт-7» кран баштовий КБ-403А, заводський номер 605, 1988 року випуску з крановими путями у кількості 6 штук. В ході проведення досудового розслідування виникла необхідність проведення експертного дослідження баштового крану КБ-403А, заводський номер 605, 1988 року випуску, з метою встановлення ринкової вартості вказаного крану, технічного стану та можливості до експлуатації. На теперішній час маються підстави вважати, що вказаний кран є речовим доказом у кримінальному провадженні. Тому прокурор з метою збереження речових доказів просить накласти арешт на вказану річ. Також просив заборонити використання крану.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, також зазначив, що на даний час баштовий кран КБ-403А, заводський номер 605, 1988 року випуску перебуває у власності фізичної особи ОСОБА_4 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Жовтневим РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області, реєстраційни номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Заслухавши пояснення, вивчивши матеріали провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Зазначений у клопотанні прокурора кран відповідає критеріям, визначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, та може бути використаний як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є предметом злочину. Арешт необхідний для забезпечення збереження доказів.
Клопотання у частині заборони використання крану є непів мірним з метою арешту.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Накласти арешт на майно, а саме: баштовий кран КБ-403А, заводський номер 605, 1988 року випуску, який перебуває у власності ОСОБА_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали покласти на прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1