Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю заявника адвоката ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
13 грудня 2016 року ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Технічна компанія «Вестер»» звернувся до слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту майна, а саме транспортного засобу МАЗ, 533702, 2009 року випуску, д.н.з НОМЕР_1 , VINномер НОМЕР_2 , 28.04.16 вторинна реєстрація за ТОВ «Технічна Компанія ВЕСТЕР».
Проте, на думку заявника вказана ухвала слідчого судді та арешт є незаконними, що змушує його звернутись з даним клопотанням до суду.
Таким чином, на думку заявника, спростовано доводи слідчого, якими він обґрунтовував клопотання про арешт майна та висновки слідчого судді в ухвалі суду від 06.09.2016 року, що зумовлює його скасування.
Заявник у судове засідання не з"явився, проте від його адвоката до суду надійшло клопотання про розгляд клопотання у його відсутність, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України неявка слідчого не є перешкодою для розгляду клопотання.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення особи, яка подала клопотання, вивчивши клопотання та дослідивши матеріали, приходить до наступного висновку.
Згідно ухвали суду, слідчий суддя, дослідивши матеріали, додані до клопотання слідчого, прийшов до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання слідчого, з огляду на доведеність останнім наявності ризиків, передбачених абзацом 2 частини 1 статті 170 КПК України, однак слідчий суддя також прийшов до висновку про відсутність підстав для накладення арешту з метою заборони розпорядження та/або використання засобів на які просив накласти арешт слідчий.
Однак, як було встановлено органом досудового розслідування, після отримання грошових коштів ОСОБА_5 відмовився виконувати свої зобов`язання та повідомив, що не збирається повертати отримані грошові кошти. Таким чином, на переконання сторони обвинувачення, в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України (шахрайство, вчинене в особливо великих розмірах).
Крім того, органом досудового розслідування було встановлено, що з метою відкриття рахунків вказаних вище суб`єктів господарювання ОСОБА_5 приводив у Дніпропетровську РД AT «Златобанк» керівників вищезазначених підприємств, які в його присутності й відкривали рахунки. Після цього ОСОБА_6 , який був службовою особою вказаного банку, відкривав рахунки та обслуговував їх. Викладені обставини підтверджуються заявою про вчинення злочину від 30.03.2015 № 13/Г-2657, протоколами допиту свідків, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Факт перерахування ОСОБА_6 грошових коштів на рахунки підконтрольних ОСОБА_5 суб`єктів господарювання, в тому числі ТОВ «Центрально-Європейська Транспортна Компанія» (код ЄРДПОУ 38811448), підтверджується бухгалтерськими документами, що додаються до клопотання.
Крім того, було встановлено органом досудового розслідування, основним видом діяльності вказаних компаній є виконання будівельних земельних робіт для структурних підрозділів ДАЗТУ «Укрзалізниця»: ДП «Донецька залізниця», ДП «Придніпровська залізниця», ДП «Південна залізниця», ДП «Львівська залізниця» та ДП «Одеська залізниця», що може також свідчити про можливість привласнення коштів державних підприємств залізничного транспорту.
1.WIELTON, NW3 2013 року випуску, д.н.з НОМЕР_4 , VINномер НОМЕР_5 ;
2.WIELTON, NW3 2013 року випуску, д.н.з НОМЕР_6 , VINномер НОМЕР_7 ;
3.WIELTON, NW3 2013 року випуску, д.н.з НОМЕР_8 , VINномер НОМЕР_9 ;
4.WIELTON, NW3 2013 року випуску, д.н.з НОМЕР_10 , VINномер НОМЕР_11 ;
5.FOTON, AUMARKЄ 2013 року випуску, д.н.з НОМЕР_12 , VINномер НОМЕР_13 ;
6.МАЗ, 856100-014, 2013 року випуску, д.н.з НОМЕР_14 , VINномер НОМЕР_15 ;
7.FLIEGL, DTS300, 2013 року випуску, д.н.з НОМЕР_16 , VINномер НОМЕР_17 ;
8.SUBARU, OUTBACK, 2013 року випуску, д.н.з НОМЕР_18 , VINномер НОМЕР_19 ;
9.VOLKSWAGEN, CADDY, 2013 року випуску, д.н.з НОМЕР_20 , VINномер НОМЕР_21 ;
10.ЗАЗ, LANOS, 2013 року випуску, д.н.з НОМЕР_22 , VINномер Y 6DTF69 Y 0D0321031;
11.SCANIA, Р400, 2014 року випуску, д.н.з НОМЕР_23 , VINномер НОМЕР_24 ;
12.МАЗ, 551605-271, 2012 року випуску, д.н.з НОМЕР_25 , VINномер НОМЕР_26 ;
13.МАЗ, 551605-271, 2012 року випуску, д.н.з НОМЕР_27 , VINномер НОМЕР_28 ;
14.МАЗ, 551605-271, 2012 року випуску, д.н.з НОМЕР_29 , VINномер НОМЕР_30 ;
15.МАЗ, 551605-271, 2012 року випуску, д.н.з НОМЕР_29 , VINномер НОМЕР_30 ;
16.МАЗ, 551605-271, 2012 року випуску, д.н.з НОМЕР_31 , VINномер НОМЕР_32 ;
17.МАЗ, 551605-271, 2012 року випуску, д.н.з НОМЕР_33 , VINномер НОМЕР_34 ;
19.ГАЗ, 322173-388, 2013 року випуску, д.н.з НОМЕР_37 , VINномер НОМЕР_38 ;
20.МАЗ, 551605-271, 2012 року випуску, д.н.з НОМЕР_39 , VINномер НОМЕР_40 ;
22.ГАЗ, 330273-388, 2013 року випуску, д.н.з НОМЕР_43 , VINномер НОМЕР_44 ;
24.ГАЗ, 2705 ВП, 2013 року випуску, д.н.з НОМЕР_47 , VINномер НОМЕР_48 ;
25.МАЗ, 5337, 1988 року випуску, д.н.з НОМЕР_49 , VIN номер НОМЕР_50 ;
26.МАЗ, 551605-271, 2012 року випуску, д.н.з НОМЕР_51 , VINномер НОМЕР_52 ;
27.МАЗ, 551605-271, 2012 року випуску, д.н.з НОМЕР_53 , VINномер НОМЕР_54 ;
28.SCANIA, Р410, 2013 року випуску, д.н.з НОМЕР_55 , VINномер НОМЕР_56 ;
29.SCANIA, P410, 2013 року випуску, д.н.з НОМЕР_57 , VINномер НОМЕР_58 ;
30.SCANIA, Р410, 2013 року випуску, д.н.з НОМЕР_59 , VINномер НОМЕР_60 ;
33.VOLKSWAGEN, CADDY, 2013 року випуску, д.н.з НОМЕР_63 , VINномер НОМЕР_64 ;
34.VOLKSWAGEN, TRANSPORTER, 2013 року випуску, д.н.з НОМЕР_65 , VINномер НОМЕР_66 ;
35.VOLKSWAGEN, CADDY, 2013 року випуску, д.н.з НОМЕР_67 , VINномер НОМЕР_68 ;
36.VOLKSWAGEN, TRANSPORTER, 2013 року випуску, д.н.з НОМЕР_69 , VINномер НОМЕР_70 ;
37.VOLKSWAGEN, CRAFTER, 2013 року випуску, д.н.з НОМЕР_71 , VINномер НОМЕР_72 ;
38.VOLKSWAGEN,TRANSPORTER, 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_73 , НОМЕР_74 ;
39.МАЗ, 5337, 2013 року випуску, д.н.з НОМЕР_75 , VINномер НОМЕР_76 ;
40.ЗАЗ, LANOS, 2013 року випуску, д.н.з НОМЕР_77 , VINномер НОМЕР_78 ;
41.VOLKSWAGEN, PASSAT2.0, 2013 року випуску, д.н.з НОМЕР_79 , VINномер НОМЕР_80 ;
43.МАЗ, 6303, 2013 року випуску, д.н.з НОМЕР_83 , VINномер НОМЕР_84 ;
45.МАЗ, 856100-014, 2013 року випуску, д.н.з НОМЕР_87 , VINномерY3M856100D0006363
47.МАЗ, 8925 ПЦ-6,7, 1986 року випуску, д.н.з НОМЕР_89 , НОМЕР_90 ;
48.ЗАЗ, LANOS, 2013 року випуску, д.н.з НОМЕР_91 , VINномер НОМЕР_92 ;
49.МАЗ, 533702, 2009 року випуску, д.н.з НОМЕР_93 , VINномер НОМЕР_2 ;
50.LANDROVER, RANGEROVER, 2013 року випуску, д.н.з НОМЕР_94 , VINномер НОМЕР_95 ;
51.МАЗ, 551605-271, 2012 року випуску, д.н.з НОМЕР_96 , VINномер НОМЕР_97 .
25.06.2015 р. зазначену ухвалу з Департаменту ДАІ МВС України надіслано на адресу начальника УДАІ ГУМВС України в м. Києві.
06.07.2015 р. отримано відповідь з ДДАІ МВС України про те, що згідно даних ДДАІ МВС України, станом на 03.07.2015 року за ТОВ «Центрально- Європейська Транспортна компанія », зареєстровано один транспортний засіб, а саме МАЗ 5337А2, д.н.з. НОМЕР_98 , на який і накладено арешт згідно отриманої ухвали.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Апеляційним судом м. Києва перевірялась відповідність висновків слідчого судді під час накладання арешту на майно вимогам КПК України, та в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що слідчий суддя діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, і підстав для скасування ухвали судді колегія не вбачала.
У відповідності до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Заявником не доведено, що в подальшому застосуванні арешту транспортних засобів відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
А відтак, слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту на транспортні засоби, які належать TOB «АГВ ТЕХ Україна».
Керуючись ст.ст. 131, 170-175 КПК України, слідчий суддя -
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя