гСправа № 187/194/17 Провадження №1-кп/0187/69/17
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2017 року смт. Петриківка
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, пенсіонера, інвалідом не являється, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 10.05.2016 Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ст. 356 КК України до штрафу в розмірі 510 грн
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 389-1 Кримінального кодексу України,-
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, фактичні обставини справи не оспорював. При цьому пояснив, що на даний час, незважаючи на незадовільний стан здоров`я та необхідність у зв`язку з цим проведення термінової медичної операції, матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_5 сплатив в повному обсязі. У вчиненому щиро розкаюється.
Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Згідно її заяв від 11.04.2017, 17.05.2017 року, потерпіла жодних претензій до обвинуваченого не має, оскільки останній повністю сплатив шкоду, просить позов про стягнення з обвинуваченого матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.
На підставі статті 349 частини 3 Кримінального процесуального кодексу України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, а також сторонам роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
В ході судового розгляду кримінальної справи, з урахуванням статті 349 частини 3 Кримінального процесуального кодексу України суд допитав обвинуваченого, дослідив обвинувальний акт, та дійшов до переконання, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 389-1 Кримінального кодексу України знайшла своє підтвердження повністю, та в повному обсязі підтверджується сукупністю доказів, які були об`єктом судового розгляду, а також доказів які не досліджувались в порядку статті 349 частини 3 Кримінального процесуального кодексу України та яким надано належну оцінку.
Таким чином, суд вважає встановленим, що ОСОБА_4 своїми діями, які виразилися в умисному невиконанні засудженим угоди про примирення, вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 389-1 Кримінального кодексу України.
Призначаючи обвинуваченому вид та міру покарання, суд керується вимогами ст. 65 Кримінального кодексу України та враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особу обвинуваченого, який щиро розкаявся, повністю відшкодував потерпілій завдані збитки, що відповідно до статті 66 Кримінального кодексу України, є обставинами, які пом`якшують покарання.
Обставиною, що відповідно до статті 67 Кримінального кодексу України обтяжує покарання є вчинення кримінального правопорушення відносно особи похилого віку.
Також суд враховує, що обвинувачений пенсіонер, на даний час потребує хірургічного втручання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
За положеннями ст..69 КК України, за наявності декількох обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного, суд, вмотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті КК України, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті Особливої частини за цей злочин.
Враховуючи, що обвинувачений скоїв злочин невеликої тяжкості, повністю визнав вину та щиро розкаявся, повністю відшкодував потерпілій завдані збитки, є особою похилого віку, має незадовільний стан здоров`я, що потребує оперативного медичного втручання, суд вважає можливим застосувати положення ст..69 КК України та під час призначення покарання за вчинене кримінальне правопорушення перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті Особливої частини за цей злочин у вигляді штрафу.
Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Таким чином, з урахуванням заяви потерпілої ОСОБА_5 , її позов до обвинуваченого про стягнення матеріальної та моральної шкоди, суд залишає без розгляду.
Керуючись статтями 368-370, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 389-1 Кримінального кодексу України та із застосуванням ст. 69 КК України призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.
Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції через Петриківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду у відповідності з вимогами статті 394 частини 2 Кримінального процесуального кодексу України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до статті 349 частини 3 Кримінального процесуального кодексу України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1