Справа № 466/5312/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/111/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретарів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 296 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Сновичі, Золочівського району, Львівської області, зареєстрованого та прожива ючого за адресою: АДРЕСА_3 ,
за ч.2 ст. 296 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Львова, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,
за ч.2 ст. 296 КК України,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Львова, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 ,
за ч.2 ст. 296 КК України,
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Чернів, Рогатинського району, Івано-Франківської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 ,
за ч.2 ст. 296 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_12 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11
та їх захисників адвокатів ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
потерпілої ОСОБА_15 ,
та її представника адвоката ОСОБА_16 ,
за апеляційними скаргами прокурора Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_17 , захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_13 , обвинуваченого ОСОБА_11 , захисника обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_14 на вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 21 жовтня 2016 року
в с т а н о в и л а :
вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 21 жовтня 2016 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 296 КК України, та призначено йому покарання:

за ч.2 ст. 121 КК України7 років 6 місяців позбавлення волі;

за ч.2 ст. 296 КК України 1 рік 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді 7 років 6 місяців позбавлення волі.

ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, та призначено йому покарання у виді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності до ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_8 протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації в кримінальновиконавчу інспекцію. Контроль за поведінкою ОСОБА_8 покладено на кримінальновиконавчу інспекцію за місцем проживання обвинуваченого.

ОСОБА_9 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, та призначено йому покарання у виді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_9 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності до ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_9 протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію. Контроль за поведінкою ОСОБА_9 покладено на кримінально виконавчу інспекцію за місцем проживання обвинуваченого.

ОСОБА_10 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, та призначено йому покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_10 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 року 6 місяців іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності до ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_10 протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації в кримінальновиконавчу інспекцію. Контроль за поведінкою ОСОБА_10 покладено на кримінальновиконавчу інспекцію за місцем проживання обвинуваченого.

ОСОБА_11 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296КК України, та призначено йому покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_11 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 року 6 місяців іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності до ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_11 протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації в кримінальновиконавчу інспекцію. Контроль за поведінкою ОСОБА_11 покладено на кримінальновиконавчу інспекцію за місцем проживання обвинуваченого.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 вирішено рахувати з часу його фактичного затримання з 2 червня 2014року.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу залишено попередньо обраний тримання під вартою.

Цивільний позов ОСОБА_15 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_7 в користь ОСОБА_15 заподіяну матеріальну шкоду в сумі 35 000 грн.

Вирішено стягувати з ОСОБА_7 в користь ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_5 заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 517,43 грн. щомісячно до досягнення ним повноліття.

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_15 моральну шкоду у розмірі 100000 грн.

Стягнуто з обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 на користь ОСОБА_15 моральну шкоду в розмірі 15 000 грн. з кожного.

Цивільний позов ОСОБА_19 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_7 в користь ОСОБА_19 заподіяну моральну шкоду у розмірі 100000 грн.

Стягнуто з обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 на користь ОСОБА_19 моральну шкоду у розмірі 15 000 грн. з кожного.

Вирішено питання з речовими доказами.

ОСОБА_7 визнаний винним у тому, шо 26.05.2014 року, приблизно о 00 годин 45 хвилин, в м. Львові на вул. Шевченка, 108, на території прилеглій до магазину продуктів «Наша Ряба», перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з хуліганських мотивів, безпричинно, умисно наніс кулаком правої руки удар в область голови ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , від якого останній, втративши рівновагу, впав на асфальтне покриття, внаслідок чого отримав тілесні ушкодження та 01.06.2014 року, о 13 годині 10 хвилин, в приміщенні КМК ЛШМД м. Львова помер.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №47/14 від 25.06.2014 року причиною смерті ОСОБА_20 є відкрита черепно-мозкова травма у вигляді забою головного мозку важкого ступеня з крововиливами в речовину та м`які оболонки головного мозку, переломів кісток склепіння та основи черепа, яка ускладнилась пневмоцефалією, посттравматичним менінгоенцефалітом, гнійним запаленням легенів, набряком - набуханням головного мозку. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_20 виявлено наступні ушкодження: синяк на повіках правого ока, синяк на повіках лівого ока з переходом на скронево-привушну ділянку та з крововиливом в білкову оболонку ока, синяки в обох скронево-соскоподібних ділянках голови, два синяка на передній поверхні середньої третини правого плеча, синяка та осаднення на задньо-бокових поверхнях правого ліктьового суглобу, два садна зовнішньої поверхні правого променево-запясного суглобу, садно тильної поверхні правої кисті біля 1-пальця, два садна на задній поверхні лівого ліктьового суглобу, синяк передньої поверхні середньої третини лівого передпліччя, подряпина основи лівої кисті, синяк передньо-внутрішньої поверхні с/3 лівої гомілки, подряпина передньої поверхні середньої третини правої гомілки, крововиливи в м`яких покровах голови: в лівій лобно-скроневій ділянці над зовнішнім краєм орбіти, в лівій скроневій ділянці, в правій скронево-потиличній ділянці, в тімяно-потиличній ділянці в центрі та дещо справа, лінійний косорозташований перелом потиличної кістки в центрі та дещо справа, лінійний косорозташований перелом потиличної кістки, який проходить від ламбдоподібного шва справа на луску потиличної кістки зліва, циркулярний перелом кісток склепіння і основи черепа, який проходить поперечно, в задній частині тім`яної кістки в центрі, розповсюджується на зовнішні частини потиличної кістки справа та зліва, проходить через піраміди обох пластинок лобної кістки справа та зліва, забій головного мозку з плямистими субарахноїдальними крововиливами по полюсах та базальних поверхнях обох лобних часток, більше зліва, передньо-базальним поверхням обох скроневих часток, більше зліва з обмежено-дифузним крововиливом по випуклій поверхні правої потиличної частки, з дифузним крововиливом в м`яких оболонках мозочка, крапчасті крововиливи в корі обох лобних часток, в ділянці дна правого бокового шлуночка. Травма голови у ОСОБА_20 у вигляді лінійного перелому потиличної кістки, переломів очних пластинок лобної кістки, забою головного мозку з ураженням лобно-скроневих часток, плямистих субарахноїдальних крововиливів лобних та скроневих ділянок та базальних поверхнях, більше виражених зліва, відноситься у живої особи до тяжкого тілесного ушкодження по ознаці небезпеки для життя в момент заподіяння, характерна для травми голови з попереднім прискоренням, з місцем прикладання сили в тім`яно-потиличній ділянці в центрі та дещо справа, могла бути наслідком удару тупим предметом, можливо рукою в ліву лобно-скроневу ділянку з наступним падінням та ударом тім`яно-потиличною ділянкою голови справа до тупого твердого предмету з широкою (необмеженою) поверхнею, про що свідчить наявність високо розташованого лінійного перелому потиличної кістки в ділянці прикладання сили, асиметричне ураження головного мозку з крововиливами в м`які оболонки та речовину мозку в лобно-скроневих ділянках, більше зліва характерних для протиудару, та перелому очних пластинок лобної кістки, які за механізмом є віддаленими по відношенню до місця прикладання сили, утворились за рахунок загальної деформації черепа. Травма голови, у вигляді циркулярного перелому кісток склепіння та основи черепа, який проходить поперечно, в задній частині тім`яної кістки з переходом лінії перелому на потиличну кістку справа та зліва, піраміди обох скроневих кісток та «турецьке сідло», з крововиливами в м`які оболонки випуклої поверхні правої потиличної частки та крововиливом на базальній поверхні гіпофіза, відноситься у живої особи до тяжкого тілесного ушкодження по ознаці небезпеки для життя в момент заподіяння, характерна для стиснення голови між тупими предметами, про що свідчить також наявність крововиливів в м`яких покровах голови лівій скроневої та правій скронево-потиличній ділянках, могла бути наслідком дії тупого предмету, можливо ноги на праву скронево-потиличну ділянку або ліву скроневу ділянку голови при фіксованому положенні голови до твердого покриття. Травма голови у ОСОБА_20 була спричинена незадовго до поступлення в лікарню 26.05.2014 року у своїй сукупності привела до смерті. Синяки на повіках обох очей, в обох скронево-соскоподібних ділянках голови, є наслідком натікання крові в м`які тканин з переломів кісток черепа. Садна та синяк правого ліктьового суглобу, садна лівого ліктьового суглобу, садна задньої поверхні правого передпліччя та кисті могли бути наслідком контакту з тупими предметами при падінні на задню поверхню тіла. Синяк на правому плечі, лівому передпліччі, лівій гомілці, подряпини лівої кисті та правої гомілки утворились від контакту з тупими предметами за неуточнених обставин. Всі пошкодження могли бути спричинені 26.05.2014 року. Синяки та садна відносяться до легкого тілесного ушкодження.

Крім того, ОСОБА_7 , 26.05.2014 року, о 00 годин 45 хвилин, у м. Львові на вул. Шевченка, 108, поблизу магазину продуктів «Наша Ряба», діючи групою осіб з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , грубо порушив громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, а також правил та норм поведінки в суспільстві, а саме, з метою самовираження та самоствердження себе в очах оточуючих, за рахунок приниження інших осіб, не будучи учасником конфлікту, який попередньо виник та не з`ясовуючи обставин конфлікту, умисно почав наносити тілесні ушкодження потерпілим, а саме: ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , а також наніс удар в сторону ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , та з метою спричинення тілесних ушкоджень переслідував ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_9 .

Так, ОСОБА_7 спершу наніс удар кулаком правої руки в область голови ОСОБА_20 , при описаних вище обставинах, від яких останній впав та ІНФОРМАЦІЯ_10 помер. В подальшому, ОСОБА_7 , перебуваючи поблизу магазину продуктів «Наша Ряба», що на вул. Шевченка, 108 в м. Львові наніс удар кулаком правої руки в область голови ОСОБА_21 , внаслідок якого останній, втративши рівновагу, впав на асфальтне покриття та втратив свідомість.

Після того, ОСОБА_7 у вищевказаний час та вказаному місці, продовжуючи хуліганські дії, наніс удар однією із рук в напрямку голови ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , від якого останній, втративши рівновагу, впав на асфальтоване покриття.

В подальшому, продовжуючи свої хуліганські дії, з метою нанесення тілесних ушкоджень почав наздоганяти потерпілого ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , який заховався в салоні припаркованого на прилеглій території до магазину продуктів «Наша Ряба», що на вул. Шевченка, 108 у м. Львові, автомобіля марки «Фольксваген Пасат В5», д.н.з. НОМЕР_1 , та якого в подальшому із водійського сидіння було силоміць витягнуто ОСОБА_9 , після чого кинуто його на асфальтне покриття, де ОСОБА_8 у вказаному місці наніс ногами приблизно 5 ударів потерпілому в районі тулуба.

В цей же час, у вказаному вище місці, ОСОБА_10 , з метою самовираження та самоствердження себе в очах оточуючих, за рахунок приниження інших осіб наніс декілька ударів ногами по тулубу та по ногах потерпілого ОСОБА_21 , який в цей час знаходився лежачим на асфальтному покритті, а підозрюваний ОСОБА_11 , з хуліганських спонукань, з метою самовираження себе в очах оточуючих, умисно наніс однією із рук удар в область голови потерпілого ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , внаслідок якого останній втратив рівновагу, впав на асфальтне покриття та втратив свідомість.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №853 від 28.05.2014 року у ОСОБА_21 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: садна на голові, на руках, в ділянці лівого коліна, синці на голові, на шиї, на лівій внутрішній раковині, на руках, які утворились від дії тупих предметів, могли виникнути 26.05.2014 року та відносяться до легкого тілесного ушкодження.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №884 від 30.05.2014 року у ОСОБА_22 тілесних ушкоджень не виявлено.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №858 від 28.05.2014 року у ОСОБА_23 виявлено тілесні ушкодження у вигляді 2 саден на носі, які утворились від дії тупого предмета та могли виникнути від удару рукою, ногою або при ударі до тупого предмета внаслідок падіння потерпілого та відносяться до легкого тілесного ушкодження.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №857 від 10.06.2014 року у ОСОБА_24 виявлено тілесні ушкодження у вигляді синців на повіках обох очей та у підочних ділянках, синця та 2 саден-подряпин на носі, синця на шиї справа, синця в ділянці правого ліктьового суглобу, садна в ділянці правого колінного суглобу. У подальшому при обстеженні і лікуванні потерпілого лікарями Щирецької лікарні у травні-червні 2014 року йому було встановлено діагноз: «Закритий перелом спинки носа зі зміщенням. Викривлення носової переділки з порушенням носового дихання. ЗЧМТ. Струс головного мозку (25.05.14р.). Церебрастенічний і цефалічний синдром». Вказані тілесні ушкодження утворились від дії тупого предмета з обмеженою, жорсткою поверхнею, могли виникнути від удару рукою в ділянку носа з подальшим падінням його на асфальтне покриття 26 травня 2014 року і відносяться до легкого ступеня тяжкості з короткочасним розладом здоров`я.

ОСОБА_8 визнаний винним в тому, що 26.05.2014 року, о 00 годин 45 хвилин, в м. Львові на вул. Шевченка, 108, поблизу магазину продуктів «Наша Ряба», діючи групою осіб з ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , з мотивів явної неповаги до суспільства, а також правил та норм поведінки в суспільстві, з метою самовираження та самоствердження себе в очах оточуючих, за рахунок приниження інших осіб, не будучи учасником конфлікту, який попередньо виник між потерпілим ОСОБА_21 та обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , не з`ясовуючи обставин конфлікту, після того, як ОСОБА_7 умисно почав наносити тілесні ушкодження потерпілим, а саме: ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , та ОСОБА_8 умисно наніс ногами ОСОБА_23 , який лежав на асфальтному покритті, приблизно 5 ударів в районі тулуба.

Так, ОСОБА_7 спершу наніс удар кулаком правої руки в область голови ОСОБА_20 , від яких останній впав та ІНФОРМАЦІЯ_10 помер. В подальшому ОСОБА_7 , перебуваючи поблизу магазину продуктів «Наша Ряба» на вул. Шевченка, 108 у м. Львові наніс удар однією із рук в область голови ОСОБА_21 , внаслідок якого останній втратив рівновагу, впав на асфальтне покриття та втратив свідомість, а ОСОБА_10 наніс декілька ударів ногами по тулубу та по ногах останнього.

Після того, ОСОБА_7 у вищевказаний час та вказаному місці продовжуючи хуліганські дії, наніс удар однією із рук в область голови ОСОБА_22 , від якого останній втративши рівновагу, впав на асфальтне покриття.

В подальшому, ОСОБА_7 , продовжуючи свої хуліганські дії, почав наздоганяти потерпілого ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , який заховався в салоні припаркованого на прилеглій території до магазину продуктів «Наша Ряба», що на вул. Шевченка, 108 у м. Львові, автомобіля марки «Фольсваген Пасат В5», д.н.з. НОМЕР_1 , якого в подальшому із водійського сидіння було силоміць витягнуто ОСОБА_9 , після чого кинуто його на асфальтне покриття, а ОСОБА_8 , з хуліганських спонукань, з метою самовираження себе в очах оточуючих, умисно наніс ногами приблизно 5 ударів потерпілому в районі тулуба.

В цей же час, у вказаному вище місці, ОСОБА_11 , з хуліганських спонукань, з метою самовираження себе в очах оточуючих, умисно наніс однією із рук удар в область голови потерпілого ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , внаслідок якого останній втратив рівновагу, впав на асфальтне покриття та втратив свідомість.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №853 від 28.05.2014 року у ОСОБА_21 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: садна на голові, на руках, в ділянці лівого коліна, синці на голові, на шиї, на лівій внутрішній раковині, на руках, які утворились від дії тупих предметів, могли виникнути 26.05.2014 року та відносяться до легкого тілесного ушкодження.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №884 від 30.05.2014 року у ОСОБА_22 тілесних ушкоджень не виявлено.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №858 від 28.05.2014 року у ОСОБА_23 виявлено тілесні ушкодження у вигляді 2 саден на носі, які утворились від дії тупого предмета та могли виникнути від удару рукою, ногою або при ударі до тупого предмета внаслідок падіння потерпілого та відносяться до легкого тілесного ушкодження.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №857 від 10.06.2014 року у ОСОБА_24 виявлено тілесні ушкодження у вигляді синців на повіках обох очей та у підочних ділянках, синця та 2 саден-подряпин на носі, синця на шиї справа, синця в ділянці правого ліктьового суглобу, садна в ділянці правого колінного суглобу. У подальшому при обстеженні і лікуванні потерпілого лікарями ІЦирецької лікарні у травні - червні 2014 року йому було встановлено діагноз: «Закритий перелом спинки носа зі зміщенням. Викривлення носової переділки з порушенням носового дихання. ЗЧМТ. Струс головного мозку (25.05.14р.). Церебрастенічний і цефалічний синдром». Вказані тілесні ушкодження утворились від дії тупого предмета з обмеженою, жорсткою поверхнею, могли виникнути від удару рукою в ділянку носа з подальшим падінням його на асфальтне покриття 26 травня 2014 року і відносяться до легкого ступеня тяжкості з короткочасним розладом здоров`я.

ОСОБА_9 визнаний винним у тому, що 26.05.2014 року, о 00 годин 45 хвилин, в м. Львові на вул. Шевченка, 108, поблизу магазину продуктів «Наша Ряба», діючи групою осіб з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , з мотивів явної неповаги до суспільства, а також правил та норм поведінки в суспільстві, з метою самовираження та самоствердження себе в очах оточуючих, за рахунок приниження інших осіб, не будучи учасником конфлікту, який попередньо виник між потерпілим ОСОБА_21 та обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , не з`ясовуючи обставин конфлікту, після того, як ОСОБА_7 умисно почав наносити тілесні ушкодження потерпілим, а саме: ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , то ОСОБА_9 силоміць витягнув потерпілого ОСОБА_23 з водійського сидіння автомобіля марки «Фольсваген Пасат В5» д.н.з. НОМЕР_1 , після чого кинув його на асфальтне покриття, а ОСОБА_8 умисно наніс приблизно 5 ударів в районі тулуба останнього.

Так, ОСОБА_7 спершу наніс удар кулаком правої руки в область голови ОСОБА_20 , від яких останній впав та ІНФОРМАЦІЯ_10 помер. В подальшому ОСОБА_7 , перебуваючи поблизу магазину продуктів «Наша Ряба», що на вул. Шевченка, 108 в м. Львові, наніс удар однією із рук в область голови ОСОБА_21 , внаслідок якого останній втратив рівновагу, впав на асфальтне покриття та втратив свідомість, а ОСОБА_10 наніс декілька ударів ногами по тулубу та по ногах останнього.

Після того, обвинувачений ОСОБА_7 у вищевказаний час та вказаному місці продовжуючи хуліганські дії, наніс удар однією із рук в область голови ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , від якого останній втративши рівновагу, впав на асфальтне покриття.

В подальшому, ОСОБА_7 продовжуючи свої хуліганські дії, почав наздоганяти потерпілого ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , який заховався в салоні припаркованого на прилеглій території до магазину продуктів «Наша Ряба», що на вул. Шевченка, 108 у м. Львові, автомобіля марки «Фольсваген Пасат В5» д.н.з. НОМЕР_1 , однак ОСОБА_9 , діючи з хуліганських спонукань, з метою самовираження та самоствердження себе в очах оточуючих, за рахунок приниження інших осіб, в супереч волі потерпілого ОСОБА_23 , з метою подальшого нанесення тілесних ушкоджень останньому, силоміць витягнув із водійського сидіння вказаного автомобіля, після чого кинув його на асфальтне покриття, а ОСОБА_8 , з хуліганських спонукань, з метою самовираження себе в очах оточуючих, умисно наніс ногами приблизно 5 ударів потерпілому в районі тулуба.

В цей же час, у вказаному вище місці, ОСОБА_11 , з хуліганських спонукань, з метою самовираження себе в очах оточуючих, умисно наніс однією із рук удар в область голови потерпілого ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , внаслідок якого останній втратив рівновагу, впав на асфальтне покриття та втратив свідомість.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №853 від 28.05.2014 року у ОСОБА_21 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: садна на голові, на руках, в ділянці лівого коліна, синці на голові, на шиї, на лівій внутрішній раковині, на руках, які утворились від дії тупих предметів, могли виникнути 26.05.2014 року та відносяться до легкого тілесного ушкодження.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №884 від 30.05.2014 року у ОСОБА_22 тілесних ушкоджень не виявлено.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №858 від 28.05.2014 року у ОСОБА_23 виявлено тілесні ушкодження у вигляді 2 саден на носі, які утворились від дії тупого предмета та могли виникнути від удару рукою, ногою або при ударі до тупого предмета внаслідок падіння потерпілого та відносяться до легкого тілесного ушкодження.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №857 від 10.06.2014 року у ОСОБА_24 виявлено тілесні ушкодження у вигляді синців на повіках обох очей та у підочних ділянках, синця та 2 саден-подряпин на носі, синця на шиї справа, синця в ділянці правого ліктьового суглобу, садна в ділянці правого колінного суглобу. У подальшому при обстеженні і лікуванні потерпілого лікарями ІЦирецької лікарні у травні - червні 2014 року йому було встановлено діагноз: «Закритий перелом спинки носа зі зміщенням. Викривлення носової переділки з порушенням носового дихання. ЗЧМТ. Струс головного мозку (25.05.14р.). Церебрастенічний і цефалічний синдром». Вказані тілесні ушкодження утворились від дії тупого предмета з обмеженою, жорсткою поверхнею, могли виникнути від удару рукою в ділянку носа з подальшим падінням його на асфальтне покриття 26 травня 2014 року і відносяться до легкого ступеня тяжкості з короткочасним розладом здоров`я.

ОСОБА_10 визнаний винним у тому, що 26.05.2014 року, о 00 годин 45 хвилин, перебуваючи в м. Львові на вул. Шевченка, 108, поблизу магазину продуктів «Наша Ряба», діючи групою осіб з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , з мотивів явної неповаги до суспільства, а також правил та норм поведінки в суспільстві, з метою самовираження та самоствердження себе в очах оточуючих, за рахунок приниження інших осіб, разом із ОСОБА_11 розпочав конфлікт з потерпілим ОСОБА_21 , який переріс у шарпанину.

Після того, на вказаний конфлікт прибіг ОСОБА_7 , який спершу наніс удар кулаком правої руки в область голови ОСОБА_20 , від яких останній впав та ІНФОРМАЦІЯ_10 помер. В подальшому ОСОБА_7 , перебуваючи поблизу магазину продуктів «Наша Ряба», що на вул. Шевченка, 108 в м. Львові, наніс удар однією із рук в область голови ОСОБА_21 , внаслідок якого останній втратив рівновагу, впав на асфальтне покриття та втратив свідомість. Після чого, ОСОБА_10 , з метою самовираження та самоствердження себе в очах оточуючих, за рахунок приниження інших осіб наніс декілька ударів ногами по тулубу та по ногах потерпілого ОСОБА_21 , який в цей час знаходився лежачим на асфальтному покритті.

Після того, ОСОБА_7 у вищевказаний час та вказаному місці продовжуючи хуліганські дії, наніс удар однією із рук в область голови ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , від якого останній втративши рівновагу, впав на асфальтне покриття.

В подальшому ОСОБА_7 , продовжуючи свої хуліганські дії, почав наздоганяти потерпілого ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , який заховався в салоні припаркованого на прилеглій території до магазину продуктів «Наша Ряба», що на вул. Шевченка, 108 у м. Львові, автомобіля марки «Фольсваген Пасат В5», д.н.з. НОМЕР_1 , однак ОСОБА_9 , діючи з хуліганських спонукань, з метою самовираження та самоствердження себе в очах оточуючих, за рахунок приниження інших осіб, в супереч волі потерпілого ОСОБА_23 , з метою подальшого нанесення тілесних ушкоджень останньому, силоміць витягнув із водійського сидіння вказаного автомобіля, після чого кинув його на асфальтне покриття, а ОСОБА_8 , з хуліганських спонукань, з метою самовираження себе в очах оточуючих, умисно наніс ногами приблизно 5 ударів потерпілому в районі тулуба.

В цей же час, у вказаному вище місці, ОСОБА_11 , з хуліганських спонукань, з метою самовираження себе в очах оточуючих, умисно наніс однією із рук удар в область голови потерпілого ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , внаслідок якого останній втратив рівновагу, впав на асфальтне покриття та втратив свідомість.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №853 від 28.05.2014 року у ОСОБА_21 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: садна на голові, на руках, в ділянці лівого коліна, синці на голові, на шиї, на лівій внутрішній раковині, на руках, які утворились від дії тупих предметів, могли виникнути 26.05.2014 року та відносяться до легкого тілесного ушкодження.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №884 від 30.05.2014 року у ОСОБА_22 тілесних ушкоджень не виявлено.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №858 від 28.05.2014 року у ОСОБА_23 виявлено тілесні ушкодження у вигляді 2 саден на носі, які утворились від дії тупого предмета та могли виникнути від удару рукою, ногою або при ударі до тупого предмета внаслідок падіння потерпілого та відносяться до легкого тілесного ушкодження.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №857 від 10.06.2014 року у ОСОБА_24 виявлено тілесні ушкодження у вигляді синців на повіках обох очей та у підочних ділянках, синця та 2 саден-подряпин на носі, синця на шиї справа, синця в ділянці правого ліктьового суглобу, садна в ділянці правого колінного суглобу. У подальшому при обстеженні і лікуванні потерпілого лікарями ІЦирецької лікарні у травні - червні 2014 року йому було встановлено діагноз: «Закритий перелом спинки носа зі зміщенням. Викривлення носової переділки з порушенням носового дихання. ЗЧМТ. Струс головного мозку (25.05.14р.). Церебрастенічний і цефалічний синдром». Вказані тілесні ушкодження утворились від дії тупого предмета з обмеженою, жорсткою поверхнею, могли виникнути від удару рукою в ділянку носа з подальшим падінням його на асфальтне покриття 26 травня 2014 року і відносяться до легкого ступеня тяжкості з короткочасним розладом здоров`я.

ОСОБА_11 визнаний винним у тому, що 26.05.2014 року, о 00 годин 45 хвилин, перебуваючи в м. Львові на вул. Шевченка, 108, поблизу магазину продуктів «Наша Ряба», діючи групою осіб з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , з мотивів явної неповаги до суспільства, а також правил та норм поведінки в суспільстві, з метою самовираження та самоствердження себе в очах оточуючих, за рахунок приниження інших осіб, разом із ОСОБА_10 розпочав конфлікт з потерпілим ОСОБА_21 , який переріс у шарпанину.

Після того, на вказаний конфлікт прибіг ОСОБА_7 , який спершу наніс удар кулаком правої руки в область голови ОСОБА_20 , від яких останній впав та ІНФОРМАЦІЯ_10 помер. В подальшому ОСОБА_7 перебуваючи поблизу магазину продуктів «Наша Ряба», що на вул. Шевченка, 108 в м. Львові, наніс удар однією із рук в область голови ОСОБА_21 , внаслідок якого останній втратив рівновагу, впав на асфальтне покриття та втратив свідомість. Після чого, ОСОБА_10 , з метою самовираження та самоствердження себе в очах оточуючих, за рахунок приниження інших осіб наніс декілька ударів ногами по тулубу та по ногах потерпілого ОСОБА_21 , який в цей час знаходився лежачим на асфальтному покритті.

Після того, ОСОБА_7 у вищевказаний час та вказаному місці продовжуючи хуліганські дії, наніс удар однією із рук в область голови ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , від якого останній втративши рівновагу, впав на асфальтне покриття.

В подальшому, ОСОБА_7 продовжуючи свої хуліганські дії, почав наздоганяти потерпілого ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , який заховався в салоні припаркованого на прилеглій території до магазину продуктів «Наша Ряба», що на вул. Шевченка, 108 у м. Львові, автомобіля марки «Фольсваген Пасат В5» д.н.з. НОМЕР_1 , однак ОСОБА_9 , діючи з хуліганських спонукань, з метою самовираження та самоствердження себе в очах оточуючих, за рахунок приниження інших осіб, в супереч волі потерпілого ОСОБА_23 , з метою подальшого нанесення тілесних ушкоджень останньому, силоміць витягнув із водійського сидіння вказаного автомобіля, після чого скинув його на асфальтне покриття, а ОСОБА_8 , з хуліганських спонукань, з метою самовираження себе в очах оточуючих, умисно наніс ногами приблизно 5 ударів потерпілому в районі тулуба.

В цей же час, у вказаному вище місці, ОСОБА_11 , з хуліганських спонукань, з метою самовираження себе в очах оточуючих, умисно наніс однією із рук удар в область голови потерпілого ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , внаслідок якого останній втратив рівновагу, впав на асфальтне покриття та втратив свідомість.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №853 від 28.05.2014 року у ОСОБА_21 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: садна на голові, на руках, в ділянці лівого коліна, синці на голові, на шиї, на лівій внутрішній раковині, на руках, які утворились від дії тупих предметів, могли виникнути 26.05.2014 року та відносяться до легкого тілесного ушкодження.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №884 від 30.05.2014 року у ОСОБА_22 тілесних ушкоджень не виявлено.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №858 від 28.05.2014 року у ОСОБА_23 виявлено тілесні ушкодження у вигляді 2 саден на носі, які утворились від дії тупого предмета та могли виникнути від удару рукою, ногою або при ударі до тупого предмета внаслідок падіння потерпілого та відносяться до легкого тілесного ушкодження.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №857 від 10.06.2014 року у ОСОБА_24 виявлено тілесні ушкодження у вигляді синців на повіках обох очей та у підочних ділянках, синця та 2 саден-подряпин на носі, синця на шиї справа, синця в ділянці правого ліктьового суглобу, садна в ділянці правого колінного суглобу. У подальшому при обстеженні і лікуванні потерпілого лікарями ІЦирецької лікарні у травні - червні 2014 року йому було встановлено діагноз: «Закритий перелом спинки носа зі зміщенням. Викривлення носової переділки з порушенням носового дихання. ЗЧМТ. Струс головного мозку (25.05.14р.). Церебрастенічний і цефалічний синдром». Вказані тілесні ушкодження утворились від дії тупого предмета з обмеженою, жорсткою поверхнею, могли виникнути від удару рукою в ділянку носа з подальшим падінням його на асфальтне покриття 26 травня 2014 року і відносяться до легкого ступеня тяжкості з короткочасним розладом здоров`я.

На вирок суду прокурор Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_17 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 21 жовтня 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_7 скасувати та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 296 КК України, та призначити йому покарання за ч.2 ст. 121 КК України у виді 8 років позбавлення волі; за ч.2 ст. 296 КК України у виді 2 років позбавлення волі; на підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_7 визначити остаточне покарання у виді 8 років позбавлення волі. На підставі ч.5 ст. 72 КК України обвинуваченому ОСОБА_7 зарахувати строк попереднього ув`язення, а саме з 2 червня 2014 року, з моменту обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Вважає, що суд першої інстанції при ухваленні вироку допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме: не застосував закон, який підлягає застосуванню. Зазначає, що при призначенні покарання ОСОБА_7 судом не було взято до уваги той факт, що обвинувачений утримувався під вартою з 2 червня 2014 року, а тому відносно нього необхідно було застосувати норму, передбачену ч.5 ст. 72 КК України.

Крім того, вказує, що покарання, призначене судом першої інстанції ОСОБА_7 не відповідає ступеню тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та за своїм розміром є явно несправедливим через м`якість.

На вирок суду захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_13 подав апеляційну скаргу, в якій просить зазначений вирок скасувати в частині визнання ОСОБА_7 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, та змінити зазначений вирок в частині визнання ОСОБА_7 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, та визнати його винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 119 КК України, та призначити йому покарання в межах санкції статті ч.1 ст. 119 КК України. Також просить виключити з вироку суду покликання на обтяжуючу обставину вчинення злочину ОСОБА_7 в стані алкогольного сп`яніння. На підставі ч.5 ст. 72 КК України ОСОБА_7 зарахувати в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з моменту його затримання з 2 червня 2014 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Вважає, що даний вирок в частині визнання ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 121 КК України, таким, що підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судвому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Щодо кваліфікації дій ОСОБА_7 за ч.2 ст. 121 КК України, то зазначає, що згідно пред`явленого обвинувачення ОСОБА_7 інкримінується нанесення ОСОБА_20 лише одного удару в голову, внаслідок падіння від якого ОСОБА_20 отримав травму голови.

Зазначає, що допитаний в судовому засіданні судовий експерт пояснив, що визначити внаслідок якої з травм отриманих ОСОБА_20 настала його смерть є неможливим, так як і неможливо стверджувати, що смерть ОСОБА_20 настала від отриманих ним травм внаслідок падіння від дії удару, спричиненого ОСОБА_7 .

Вказує, що судовим слідством належними та допустимими доказами не доведено, що смерть ОСОБА_20 настала саме від падіння та удару тьмяно-потиличною ділянкою голови справа до тупого твердого предмету з широкою та необмеженою поверхнею.

ОСОБА_7 не інкримінується нанесення ОСОБА_20 інших тілесних ушкоджень, а саме нанесеним тупим предметом, можливо ногою, на праву скроневу потиличну ділянку або ліву скроневу ділянку голови при фіксованому положенні голови до твердого покриття і таких доказів в судовому засіданні не здобуто.

Зазначає, що жоден свідок, допитаний у справі, не вказував на нанесення ОСОБА_7 . ОСОБА_20 інших ударів крім єдиного удару в голову.

Також вказує, що судом першої інстанції не встановлено особу, яка завдала ОСОБА_20 тілесних ушкоджень, можливо ногою на праву скронево-потиличну ділянку або ліву скроневу ділянку голови при фіксованому положенні голови до твердого покриття та не пред`явлено такого звинувачення будь-кому в цій частині.

Враховуючи те, що розмежувати внаслідок яких травм настала смерть ОСОБА_20 є неможливим, а тому інкриміновані ОСОБА_7 дії: нанесення одного удару з врахуванням пояснень судового експерта виключають кваліфікацію дій ОСОБА_7 за ч.2 ст. 121 КК України, адже між діями ОСОБА_7 та наслідком настання смерті ОСОБА_20 відсутній причинно-наслідковий зв`язок.

Крім того, зазначає, що суд першої інстанції безпідставно обґрунтував покарання, врахувавши обтяжуючу обставину вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, адже жодного доказу на підтвердження цієї обставини судом не здобуто.

На вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 21 жовтня 2016 року обвинувачений ОСОБА_11 подав апеляційну скаргу, в якій просить даний вирок скасувати в частині стягнення з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_15 та ОСОБА_19 моральну шкоду в розмірі 15 000 грн. на кожну. Також просить виключити з вироку суду покликання на обтяжуючу обставину вчинення ОСОБА_11 злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Зазначає, що згідно пред`явленого йому обвинувачення він не вчиняв протиправних дій щодо ОСОБА_20 , жодних тілесних ушкоджень ОСОБА_20 він не завдавав та смерть його настала внаслідок неправомірних дій інших осіб.

Вказує, що обов`язковою підставою для деліктної відповідальності за завдання моральної шкоди є встановлення причинного зв`язку між шкодою і протиправною поведінкою особи.

Крім того, зазначає, що суд першої інстанції безпідставно обґрунтував покарання, врахувавши обтяжуючу обставину вчинення ним злочину в стані алкогольного сп`яніння, адже жодного доказу на підтвердження цієї обставини судом не здобуто.

Адвокат ОСОБА_14 в апеляційних скаргах, поданих ним в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_8 , на вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 21 жовтня 2016 року просить зазначений вирок суду відносно обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_8 в частині задоволення цивільних позовів та стягнення 15 000 грн. на користь ОСОБА_15 та 15 000 грн. на користь ОСОБА_19 з кожного окремо змінити. Відмовити у задоволенні цивільних позовів про стягнення з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 по 15 000 грн. на користь ОСОБА_15 та 15 000 грн. на користь ОСОБА_19 з кожного моральної шкоди.

Вказує, що з оскаржуваного вироку вбачається, що обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_8 жодних протиправних дій відносно потерпілого ОСОБА_20 не вчиняли. ОСОБА_9 не був співучасником злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, а тому не поніс кримінальну відповідальність за вказане кримінальне правопорушення. У зв`язку з чим він не може нести і цивільно-правову відповідальність за дії, які не вчиняв.

Заслухавши виступ прокурора на підтримання доводів апеляційної скарги прокурора та на заперечення доводів апеляційних скарг сторони захисту, пояснення обвинувачених та їх захисників на підтримання доводів апеляційних скарг сторони захисту та на заперечення доводів апеляційної скарги прокурора, пояснення потерпілого та його представника на підтримання доводів апеляційної скарги прокурора та на заперечення доводів апеляційних скарг сторони захисту, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги прокурора, захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_13 , обвинуваченого ОСОБА_11 підлягають частковому задоволенню, а апеляційні скарги захисника обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_14 задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Обставини, встановлені вироком суду першої інстанції, щодо скоєного ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, сторонами не оспорені і відповідно до вимог ч.1 ст. 404 КПК України апеляційним судом не переглядались.
У відповідності до вимог ст. ст. 370, 373 КПК України вирок суду повинен бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, судове рішення не може грунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
При ухваленні вироку про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, цих вимог закону судом першої інстанції не дотримано.
Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_7 необгрунтовано та неправомірно звинувачено у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, підтверджуються перевіркою всіх обставин кримінального провадження та спростовуються доказами, здобутими в ході досудового розслідування, неналежно дослідженими в судовому засіданні в суді першої інстанції.
Так, обвинувачений ОСОБА_7 під час розгляду справи в суді першої інстанції та в засіданні суду апеляційної інстанції пояснив, що 25 травня 2014 року у зв`язку з телефонним повідомленням його сестри з приводу побиття під магазином «Наша Ряба» хлопців, зокрема ОСОБА_11 , він разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 пішли подивитись до магазину, який знаходиться на АДРЕСА_7 . По дорозі він побачив, що невідомі хлопці, зокрема ОСОБА_21 тримає за одяг та трясе ОСОБА_11 . ОСОБА_11 показав йому поранену руку. У цей момент хтось штовхнув його у спину, він, не з`ясовуючи, хто це зробив, розвернувся та вдарив кулаком у голову тієї особи потерпілого ОСОБА_20 , від чого він впав на пішохідну доріжку та більше не вставав. Після чого він вдарив кулаком в обличчя ОСОБА_21 , який також впав. Також намагався наздогнати потерпілого ОСОБА_23 , який почав втікати. Після того, як почув, що хтось вигукнув про міліцію, він разом з іншими учасниками конфлікту почав втікати. Зазначив, що не мав умислу наносити тілесні ушкодження ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , а лише хотів захистити своїх товаришів.
Пред`явлене обвинувачення ОСОБА_7 органом досудового розслідування, не співпадає з обставинами справи встановленими при судовому розгляді, що судом першої інстанції залишено поза увагою.
Як в суді першої інстанції, так і при апеляційному перегляді було безспірно встановлено, що ОСОБА_7 завдав потерпілому ОСОБА_20 один удар в голову, після чого ОСОБА_20 впав на асфальтне покриття, від чого отримав тілесні ушкодження. Більше жодних ударів ОСОБА_7 потерпілому не наносив.
Дані пояснення підтверджені в судовому засіданні в суді прешої інстанції поясненнями потерпілих ОСОБА_23 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_24 , свідків ОСОБА_25 , ОСОБА_26 та ОСОБА_27 , які ствердили про те, що під час виниклого конфлікту ОСОБА_7 завдав один удар рукою в область голови потерпілого ОСОБА_20 , від якого останній, втративши рівновагу, впав на асфальтне покриття та більше не піднімався. З даних пояснень вбачається, що ОСОБА_7 було завдано лише один удар в область голови потерпілого.
Не заперечив проти цих обставин і сам обвинувачений ОСОБА_7 .
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 47/14 від 25.06.2014 року причиною смерті ОСОБА_20 є відкрита черепно-мозкова травма у вигляді забою головного мозку важкого ступеня з крововиливами в речовину та м`які оболонки головного мозку, переломів кісток склепіння та основи черепа, яка ускладнилась пневмоцефалією, посттравматичним менінгоенцефалітом, гнійним запаленням легенів, набряком - набуханням головного мозку.

Травма голови у ОСОБА_20 у вигляді лінійного перелому потиличної кістки, переломів очних пластинок лобної кістки, забою головного мозку з ураженням лобно-скроневих часток, плямистих субарахноїдальних крововиливів лобних та скроневих ділянок та базальних поверхнях, більше виражених зліва, відноситься у живої особи до тяжкого тілесного ушкодження по ознаці небезпеки для життя в момент заподіяння, характерна для травми голови з попереднім прискоренням, з місцем прикладання сили в тім`яно-потиличній ділянці в центрі та дещо справа, могла бути наслідком удару тупим предметом, можливо рукою в ліву лобно-скроневу ділянку з наступним падінням та ударом тім`яно-потиличною ділянкою голови справа до тупого твердого предмету з широкою (необмеженою) поверхнею, про що свідчить наявність високо розташованого лінійного перелому потиличної кістки в ділянці прикладання сили, асиметричне ураження головного мозку з крововиливами в м`які оболонки та речовину мозку в лобно-скроневих ділянках, більше зліва характерних для протиудару, та перелому очних пластинок лобної кістки, які за механізмом є віддаленими по відношенню до місця прикладання сили, утворились за рахунок загальної деформації черепа. Травма голови, у вигляді циркулярного перелому кісток склепіння та основи черепа, який проходить поперечно, в задній частині тім`яної кістки з переходом лінії перелому на потиличну кістку справа та зліва, піраміди обох скроневих кісток та «турецьке сідло», з крововиливами в м`які оболонки випуклої поверхні правої потиличної частки та крововиливом на базальній поверхні гіпофіза, відноситься у живої особи до тяжкого тілесного ушкодження по ознаці небезпеки для життя в момент заподіяння, характерна для стиснення голови між тупими предметами, про що свідчить також наявність крововиливів в м`яких покровах голови лівій скроневої та правій скронево-потиличній ділянках, могла бути наслідком дії тупого предмету, можливо ноги на праву скронево-потиличну ділянку або ліву скроневу ділянку голови при фіксованому положенні голови до твердого покриття. Травма голови у ОСОБА_20 була спричинена незадовго до поступлення в лікарню 26.05.2014 року у своїй сукупності привела до смерті. Синяки на повіках обох очей, в обох скронево-соскоподібних ділянках голови, є наслідком натікання крові в м`які тканин з переломів кісток черепа. Садна та синяк правого ліктьового суглобу, садна лівого ліктьового суглобу, садна задньої поверхні правого передпліччя та кисті могли бути наслідком контакту з тупими предметами при падінні на задню поверхню тіла. Синяк на правому плечі, лівому передпліччі, лівій гомілці, подряпини лівої кисті та правої гомілки утворились від контакту з тупими предметами за неуточнених обставин. Всі пошкодження могли бути спричинені 26.05.2014 року. Синяки та садна відносяться до легкого тілесного ушкодження.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції експерт пояснив, що визначити внаслідок якої з травм отриманих ОСОБА_20 настала його смерть є неможливим, так як і неможливо стверджувати, що смерть ОСОБА_20 настала від отриманих ним травм внаслідок падіння від дії удару, спричиненого ОСОБА_7 .

Інші ж докази здобуті в суді першої інстанції та перевірені в суді апеляційної інстанції не підтверджують висновку суду першої інстанції про кваліфікацію дій ОСОБА_7 за ч.2 ст. 121 КК України.

Судовим слідством не встановлено особи, яка завдала ОСОБА_20 тілесних ушкоджень ногою на праву скронево-потиличну ділянку або ліву скроневу ділянку голови при фіксованому положенні голови до твердого покриття.

Висновок суду першої інстанції про те, що ОСОБА_7 заподіяв потерпілому умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_20 , передбаченого ч.2 ст.121 КК України, не відповідає фактичним обставинам справи і є помилковим. Адже, враховуючи те, що розмежувати внаслідок яких травм отриманих в результаті падіння чи від дії тупого предмету в скроневу ділянку голови при фіксованому положенні до твердого покриття настала смерть ОСОБА_20 є неможливим, тому інкриміновані ОСОБА_7 дії, а саме: нанесення одного удару, виключають кваліфікацію дій ОСОБА_7 за ч.2 ст. 121 КК України.
Колегія суддів дійшла висновку, що завдаючи удару в область голови ОСОБА_20 , ОСОБА_7 не передбачав, хоча міг і повинен був передбачати наслідки, які настали.
Для застосування ч.2 ст. 121 КК України необхідним є також встановлення вини як до заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, так і до смерті потерпілого. Щодо тяжкого тілесного ушкодження обов`язково повинна мати місце умисна вина у виді прямого чи непрямого умислу. Якщо смерть потерпілого була наслідком тяжкого тілесного ушкодження заподіяного з необережності, відповідальність за ч.2 ст. 121 КК України наставати не може.
Частина 2 ст. 121 КК України не охоплює випадки, коли винний в умисному тяжкому тілесному ушкодженні не передбачав можливості настання смерті і за обставинами справи не повинен був і не міг її передбачити.

Слід зазначити, що умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, має місце тоді, коли в результаті описаного у ч.1 ст. 121 КК України діяння настає смерть потерпілого, причому особливістю цього є те, що присутні два суспільно небезпечні наслідки (первинний тяжкі тілесні ушкодження і похідний смерть), психічне ставлення до яких з боку винного є різним. До заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження він повинен ставитись умисно, а до настання смерті потерпілого від такого ушкодження необережно. При цьому винний усвідомлює можливість настання похідного наслідку в результаті настання первинного.

У разі ж вбивства через необережність, таке усвідомлення відсутнє винний не усвідомлює можливості настання смерті потерпілого.

Також треба зазначити, що кваліфікація за ч.2 ст. 121 КК України прийнятна лише у випадку, якщо тяжкий характер ушкодження охоплювався умислом винного і якщо винний передбачав цей наслідок. Злочин не може бути кваліфікований за ч.2 ст. 121 КК України, якщо смерть потерпілого настала в результаті необережного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження.

Колегія суддів, вирішуючи питання про умисел ОСОБА_7 , виходить із сукупності обставин вчиненого діяння, зокрема врахуванням способу вчинення злочину, кількість, характер і локалізацію поранень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події. Зокрема, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 вступив у конфлікт, який виник між ОСОБА_20 , ОСОБА_23 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_24 з одної сторони та обвинуваченими ОСОБА_28 та ОСОБА_10 з другої строни, з метою захистити своїх товаришів.

Доказів, що ОСОБА_7 , заподіюючи удар кулаком в область голови потерпілого ОСОБА_20 , мав намір заподіяти тяжке тілесне ушкодження, не встановлено.

За таких обставин, колегія суддів, приходить до висновку, що ОСОБА_7 , наносячи удар потерпілому в голову, від якого ОСОБА_20 , втративши рівновагу, впав на асфальтне покриття, не допускав та не міг допустити, що він спричинить потерпілому тяжке тілесне ушкодження, від якого наступить його смерть.

З огляду на наведене, дії ОСОБА_7 по даному епізоду, підлягають перекваліфікації із ч.2 ст. 121 КК України на ч.1 ст. 119 КК України, як вбивство, вчинене через необережність, враховуючи те, що суб`єктивне ставлення обвинуваченого до настання смерті ОСОБА_20 є необережним.
Тому апеляційна скарга адвоката ОСОБА_13 підлягає до часткового задоволення.
При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що є злочином середньої тяжкості, наслідки злочину; особу винного, який раніше не судимий, вину у вчиненні злочину визнав частково, позитивно характеризується за місцем проживання, відсутність обставин, які пом`якшують покарання; обставиною, яка обтяжує покарання, є вчинення злочину особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння, та приходить до висновку, що покарання слід обрати в межах санкції статті, за якою кваліфіковано злочин, у виді позбавлення волі, що буде достатнім покаранням для виправлення та перевиховання ОСОБА_7 .
Крім того, відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 5 червня 2014 року ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Колегія суддів погоджується з доводами апеляційних скарг адвоката ОСОБА_13 та прокурора Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_17 про те, що суд першої інстанції, в порушення вимог ч.5 ст. 72 КК України, помилково не зарахував ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 2 червня 2014 року, тобто з часу фактичного затримання, до дати набрання вироком законної сили.
Враховуючи зазначені вимоги при постановлені ухвали на підставі ч.5 ст. 72 КК України слід зарахувати ОСОБА_7 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 2 червня 2014 року по 15 травня 2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Щодо доводів апеляційної скарги прокурора про те, що призначене ОСОБА_7 покарання не відповідає ступеню тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та за своїм розміром є явно несправиведливим через м`якість, то такі колегія суддів вважає безпідставними, оскільки протиправні дії ОСОБА_7 слід перекваліфікувати з ч.2 ст. 121 КК України на ч.1 ст. 119 КК України.
Що стосується доводів апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_13 та обвинуваченого ОСОБА_11 про те, що суд першої інстанції помилково встановив, що кримінальне правопорушення вчинене ними в стані алкогольного сп`яніння, що в силу ст. 67 КК України є обтяжуючого обставиною, проте матеріали справи такий факт не підтверджують, а тому зазначення у вироку суду цієї обтяжуючої обставини підлягає виключенню, то такі колегія суддів вважає безпідставними, адже з пояснень обвинувачених вбається, що такі протягом дня 26 травня 2014 року перебували на св`яткуванні дня народження та вживали спиртні напої.
Крім того, вирішуючи питання про задоволення цивільних позовів потерпілих ОСОБА_15 та ОСОБА_19 про стягнення з обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 моральної шкоди у розмірі по 15 000 грн. з кожного на користь зазначених потерпілих кожній окремо, суд першої інстанції виходив з того, що потерпілі мають право на відшкодування моральної шкоди, оскільки судом вставнолено, що їм в результаті протиправних дій обвинувачених було заподіяно моральну шкоду.
Проте з таким висновоком суду першої інстанції колегія суддів не погоджується.
Так, в суді першої інстанції протиправні дії обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вірно кваліфікова за ч.2 ст. 296 КК України.
Згідно ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Згідно п.3 Постанови Пленуму ВС України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
Враховуючи те, що згідно пред`явленого обвинувачення смерть потерпілого ОСОБА_20 настала внаслідок протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_7 , дії якого слід кваліфікувати за ч.1 ст. 119 КК України, відсутній будь-який причинно-наслідоковий зв`язок між діями обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та смертю ОСОБА_20 , тому в задоволенні цивільного позову потерпілих ОСОБА_15 та ОСОБА_19 про стягнення з обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 моральної шкоди слід відмовити, як безпідставно поданих.
У решті вирок слід залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
апеляційні скарги прокурора Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_17 , захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_13 , обвинуваченого ОСОБА_11 задоволити частково, а апеляційні скарги захисника обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_14 задоволити.
Вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 21 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 змінити.
Вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 21 жовтня 2016 року в частині засудження ОСОБА_7 за ч.2 ст. 121 КК України на сім років шість місяців позбавлення волі та стягнення з обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на користь ОСОБА_15 відшкодування моральної шкоди в розмірі 15 000 (п`ятнадцяти тисяч) грн. з кожного. та на користь ОСОБА_19 відшкодування моральної шкоди в розмірі 15 000 (п`ятнадцяти тисяч) грн. з кожного скасувати.
Дії ОСОБА_7 перекваліфікувати із ч.2 ст. 121 КК України на ч.1 ст. 119 КК України. Призначити ОСОБА_7 покарання за ч.1 ст. 119 КК України у виді 5 років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді п`яти років позбавлення волі.
В задоволенні цивільного позову про стягнення з обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на користь ОСОБА_15 відшкодування моральної шкоди в розмірі 15 000 (п`ятнадцяти тисяч) грн. з кожного відмовити.
В задоволенні цивільного позову про стягнення з обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на користь ОСОБА_19 відшкодування моральної шкоди в розмірі 15 000 (п`ятнадцяти тисяч) грн. з кожного відмовити.
Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_7 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення у виді тримання під вартою з 2 червня 2014 року по 15 травня 2017 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Вважати ОСОБА_7 таким, що відбув призначене судом остаточне покарання у виді п`яти років позбавлення волі, повністю та звільнити його з-під варти в залі судового засідання негайно.
У решті вирок залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Головуючий: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4