Дата документу Справа № 333/187/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №333/807/17 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11сс/778/228/17 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.380 КПК України
УХВАЛА
13 квітня 2017 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5
розглянула в у відкритому судовому засіданні захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 щодо роз`яснення судового рішення ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 17 лютого 2017 року щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
За матеріалами провадження, до апеляційного суду звернулася захисник ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 із апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 лютого 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого і до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів. Визначено підозрюваному ОСОБА_6 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в сумі 32 000 (тридцять дві тисячі) гривень 00 копійок.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 21 березня 2017 року апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 було задоволено, скасовано ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 лютого 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого і до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави. Постановлено нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого відмовлено в повному обсязі.

7 квітня 2017 року до Апеляційного суду Запорізької області звернулася захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 із заявою про надання роз`яснення ухвали суду. У заяві зазначено, що 17 лютого 2017 року заставодавцем ОСОБА_8 була внесена застава в розмірі визначеному в ухвалі слідчого судді місцевого суду.
Заявник зазначила, що в ухвалі Апеляційного суду Запорізької області від 21 березня 2017 року не було вказано про повернення коштів, внесених як застава, тому вона просила роз`яснити чи повинні бути повернені кошти заставодавцю після скасування ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є не зрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викладає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушуються питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Судове рішення є повним і зрозумілим. Адвокат ОСОБА_7 ініціює питання про роз`яснення вимог закону для посадових осіб, які не виконують її вимоги про повернення застави.

Резолютивна частина ухвали Апеляційного суду зазначає, що ухвала слідчого суді підлягає скасуванню, а у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовлено. Застава, як зазначає захисник, була внесена заставодавцем у зв`язку з тим, що слідчим суддею було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави, яка й була внесена.

Встановивши, що фактично заявник просить не роз`яснити ухвалу суду, а надати розпорядження для повернення застави, заява про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.380 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
заяву захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною та у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2 ОСОБА_9 ОСОБА_4