Справа № 305/959/17
Номер провадження 1-кс/305/140/17
У Х В А Л А

21.06.2017 року. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 підозрюваної ОСОБА_4 захисника - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів клопотання слідчого СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженої, не працюючої, раніше не судимої

В С Т А Н О В И В:

Слідчим СВ Рахівського ВП Тячівського ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_6 , подано клопотання до слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000575 від 23.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185, ч.3 КК України,- у відношенні ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Рахівського відділу Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Із клопотання вбачається, що ОСОБА_4 22.05.2017 року близько 20 години 00 хвилин, знаходячись по АДРЕСА_1 , умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном та особистого протиправного збагачення за його рахунок, шляхом відкриття вхідних дверей, таємно проникла до житлового будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 , звідки скориставшись тимчасовою відсутністю сторонніх осіб, таємно викрала грошові кошти у сумі 2 000 гривень, а саме 10 купюр номіналом по 200 гривень кожна, чим спричинила потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

2 червня 2017 року в порядку ст.ст. 276-278 КПК ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканці АДРЕСА_3 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) поєднаній із проникненням у інше приміщення, за який передбачене кримінальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох до шести років та у відповідності до вимог ч. 3 ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні даного кримінального правопорушення, доводиться зібраними доказами, а саме:

-протоколом огляду місця події від 23.05.2017 року

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

-повідомленням про підозру ОСОБА_4 ;

-протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_4 ;

-характеризуючими даними на гр. ОСОБА_4 ;

Необхідністю застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є запобігання її спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення. Наявність даних ризиків підтверджується тим, що ОСОБА_4 не має постійного місця роботи та постійного місця проживання, що свідчить про відсутність в неї міцних соціальних зв`язків, чи наявність осіб, які могли на неї позитивно вплинути чи сприяти її законослухняній поведінці, а тому є достатні підстави вважати, що вона знову скоїть інше кримінальне правопорушення. Окрім того ОСОБА_4 вироком Рахівського районного суду від 16.04.1014 року була засуджена за сукупністю вчинених аналогічних злочинів до 4 років позбавлення волі та звільнена від відбування покарання призначеного за цим вироком на 3 роки іспитового строку.

У зв`язку з цим, застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт до ОСОБА_4 не дасть змогу запобігти зазначеним ризикам та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а саме не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, оскільки може незаконно впливати свідків вказаного кримінального правопорушення, чи вчиняти інші дії, направлені на протидію розслідуванню.
Заслухавши висновок прокурора, який вважає, що у відношенні ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, підозрювану, яка вину свою визнає, не заперечує, щодо обрання даного виду запобіжного заходу, приходжу до наступного висновку.

За змістом ст. 176 КПК України, запобіжні заходи це заходи кримінального провадження, застосування яких супроводжується обмеженням конституційних прав і свобод осіб, які підозрюються (обвинувачуються) у вчиненні кримінальних правопорушень. Ці обмеження стосуються свободи пересування та вільного вибору місця перебування. Система запобіжних заходів закріплена в частині першій цієї статті.

Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, і наявність даних ризиків є обґрунтуванням застосування запобіжного заходу домашнього арешту.

Разом з тим проведені із засудженим заходи профілактичного характеру не активізували процес позитивних змін в особистості останнього та не викликали у нього готовність до самокерованої правової поведінки. Незважаючи на те, що ОСОБА_4 по місцю проживання характеризується з посередної сторони, остання вдалася до вчинення тяжкого злочину, є достатні підстави вважати наявність ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України. А також те , що ОСОБА_4 ніде не працює, не має постійного заробітку, не одружений, а тому є підстави вважати, що він знову скоїть злочин.

Наявність вказаних обставин свідчить, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обмежить ОСОБА_4 у пересуванні, спілкуванні з іншими особами, що може перешкодити розслідуванню, зокрема в нічний час, і таким чином можливе зменшення ризиків неправомірної поведінки ОСОБА_4 , і це може дати змогу працівникам внутрішніх справ перешкодити можливому ухиленню його від слідства та суду, можливості негативного впливу на кримінальне провадження, обмежити можливість вчинення інших кримінальних правопорушень, та свідчить, що застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти можливій неправомірній поведінці ОСОБА_4 .

Враховуючи, що в ході розгляду клопотання прокурором доведено обставини, передбачені частиною першою ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю відносно ОСОБА_4 слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 176, 181,193, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_4 , фактично проживаючої за адресою АДРЕСА_5 , українки, громадянки України, з неповною середньою освітою, не одруженої, не працюючої, раніше судимої, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, строком на 2 місяці, починаючи з 21 червня 2017 року по 20 серпня 2017 року включно, заборонити покидати місце свого проживання, розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , у період з 22 години по 06 годину та покласти на підозрювану ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною їх вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, у якому він проживає смт. Великий Бичків, Рахівського району Закарпатської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4)не відвідувати бари, кафе, ресторани та розважальні заклади.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1