Дата документу Справа № 1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 333/2514/17 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/778/522/17 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.ст. 170-173 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 червня 2017 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 травня 2017 року,

якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні №0001886 від 08.05.2017.

Згідно з ухвалою, до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з клопотанням про арешт майна звернувся слідчий, в обґрунтування якого зазначив, що 08.05.2017 до Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області надійшло повідомлення про те, що по вул. Космічній, 140 у м. Запоріжжі було зупинено автомобіль «БМВ Х1» номер державної реєстрації НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_9 , на кузові якого виявлено сліди підроблення номеру кузову. Слідчий вказував, що для проведення судово-криміналістичної експертизи автомобіля «БМВ Х1» номер державної реєстрації НОМЕР_1 , необхідне залучення експертів НДЕКЦ МВС України. Крім того, у органів досудового розслідування було достатньо підстав вважати, що в разі повернення вказаного автомобіля власнику, останній може розпорядитися ним на власний розсуд.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про арешт майна, слідчий суддя зазначив, що у даному випадку необхідно встановити, що автомобіль «БМВ Х1» номер державної реєстрації НОМЕР_1 відповідає критеріям речового доказу. Крім того, враховуючи пояснення ОСОБА_9 , відсутні дані щодо його намагання приховати чи відчужувати автомобіль.

В апеляційній скарзі процесуальний прокурор вказує, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Прокурор зазначає, що транспортний засіб «БМВ Х1» в кузові синього кольору, номер державної реєстрації НОМЕР_1 , є предметом скоєного кримінального правопорушення і використаний як засіб вчинення кримінального правопорушення. Таким чином, наявні підстави для накладення арешту на транспортний засіб «БМВ Х1» в кузові синього кольору, номер державної реєстрації НОМЕР_1 , оскільки він відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України

У зв`язку з викладеним, прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді від 11.05.2017 та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт на транспортний засіб «БМВ Х1» в кузові синього кольору, номер державної реєстрації НОМЕР_1 .

Заслухавши доповідь судді; прокурора і слідчого, які підтримали доводи апеляційної скарги;перевіривши матеріали кримінального провадження, та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з вимогами ст.110, ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

На думку колегії суддів, оскаржувана ухвала слідчого судді вказаним вимогам закону в повній мірі не відповідає.

Так, слідчий суддя в ухвалі правильно встановивши обставини провадження, дійшов хибного висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання слідчого.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України під арештом майна слід розуміти тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження, та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, а також є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Згідно з ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя, суд повинен враховувати, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

На переконання колегії суддів, орган досудового розслідування довів необхідність арешту майна і наявність заявлених ризиків. Натомість слідчий суддя не врахував, що майно, про яке йшлося в клопотанні може бути використано як докази.

Зі встановлених обставин кримінального провадження виплаває, що транспортний засіб «БМВ X1» в кузові синього кольору, номер державної реєстрації НОМЕР_1 , а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «БМВ Х1», номер державної реєстрації НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , про накладення арешту яких слідчий звернувся до суду, є предметом скоєного кримінального правопорушення і використані як засоби вчинення кримінального правопорушення.

Тобто предмет арешту майна повністю відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України.

Висновки слідчого судді про те, що на час розгляду клопотання відсутні підстави вважати, що агрегати транспортного засобу «БМВ Х1» могли бути замінені чи підроблені, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу було підроблене і є лише припущенням працівника поліції, який не володіє спеціальними знаннями, колегія суддів вважає передчасними.

З матеріалів кримінального провадження і пояснень самого ОСОБА_9 випливає, що номерна деталь кузова вищевказаного автомобіля, а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу мають ознаки підробки.

На теперішній стадії процесу, в тому числі і для встановлення експертним шляхом факту підробки, ставилося питання про накладення арешту на майно.

Окремо слід зазначити, що сам ОСОБА_9 звертався до слідчого Олександрівського ВП в рамках кримінального провадження за ч.1 ст.358 КК України про накладення арешту зазначеного автомобіля, однак просив передати автомобіль йому на зберігання. При цьому правових підстав (як довіреність, свідоцтво про право власності тощо) для розпорядження майном зазначеним в клопотанні слідчого, ОСОБА_9 не має.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що ухвала слідчого судді, постановлена з порушенням вимог діючого кримінального процесуального законодавства, підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, що не суперечить вимогам п.2 ч.3 ст.407 КПК України.

При розгляді клопотання слідчого про арешт майна, колегія суддів враховує вищевказані обставини, а саме те, що предмет арешту майна повністю відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України, що матеріалами провадження підтверджується можливість його відчуження, знищення або псування, і доходить висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

При цьому колегія суддів, звертає увагу, що зацікавлена сторона не позбавлена можливості звернутися з клопотанням в порядку абз.2 ч.1 ст.174 КПК України якщо в подальшому потреба в арешті майна відпаде.

Керуючись ст. ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням ОСОБА_8 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 травня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні №0001886 від 08.05.2017, скасувати.

Постановити нову ухвалу якою клопотання слідчого про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб «БМВ Х1» в кузові синього кольору, номер державної реєстрації НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_3 , і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «БМВ Х1», номер державної реєстрації НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , які були тимчасово вилучені 08.05.2017 у ОСОБА_9 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4