Дело №1-711/11
Производство №1/639/7/16
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
09 декабря 2016 года г. Харьков
Октябрьский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи - ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием: прокурора ОСОБА_3 ,
защитников ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
подсудимых ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове ходатайства защитника ОСОБА_4 об истребовании информации по уголовному делу по обвинению:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.368 УК Украины,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в совершении преступления, предусмотренного п.5 ст.27 - ч.2 ст.368 УК Украины, -
Органом досудебного следствия ОСОБА_7 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.368 УК Украины, т.е. получение должностным лицом, которое занимает ответственное положение, взятки в крупном размере за исполнение действий в интересах третьих лиц с использованием предоставленной ему власти и служебного положения; ОСОБА_8 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.5 ст.27 ч.2 ст.368 УК Украины, т.е. пособничество в получении должностным лицом, которое занимает ответственное положение, взятки в крупном размере за исполнения действий в интересах третьих лиц с использованием предоставленной ему власти и служебного положения.
В судебном заседании 24.11.2016 года защитником ОСОБА_4 заявлено ходатайство об истребовании в ПАО «Всеукраинский Акционерный Банк» следующей информации:
- была ли гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зарегистрированная по адресу АДРЕСА_1 , клиентом Публичного акционерного общества «Всеукраинский Акционерный Банк» в период с 11 по 25 марта 2011 года;
- имела ли гр. ОСОБА_9 открытые счета в ПАО «Всеукраинский Акционерный Банк»;
- если имела, то указать в какой валюте были открыты счета и какие операции по ним проводились в период с 11 по 25 марта 2011 года;
- имела ли гр. ОСОБА_9 , иные договорные отношения с ПАО «Всеукраинский Акционерный Банк», связанные с хранением денежных средств.
В обоснование ходатайства защитник указывает, что по делу имеются существенные расхождения между показаниями ОСОБА_9 и другими материалами дела в части номинала купюр, якобы принадлежавших ей денежных средств и переданных ею органам милиции, которые были предметом взятки, согласно предъявленного подсудимым обвинения, а также относительно проведенной процедуры их пометки; участия в этом процессуальном действии ОСОБА_9 ; обстоятельств вручения денежных средств ОСОБА_9 и передачи ею денежных средств ОСОБА_8 .
С целью устранения имеющихся в деле противоречий относительно обстоятельств, имеющих существенное значение для данного уголовного дела, защитник считает необходимым истребовать в банковском учреждении ПАО «Всеукраинский Акционерный Банк» соответствующую информацию.
Также, всудебном заседании 08.12.2016 года защитником ОСОБА_4 заявлено ходатайство об истребовании в Главном управлении Национальной полиции в Харьковской области информации о том, является или являлась ли ранее ОСОБА_9 штатным или внештатным сотрудником оперативных подразделений МВД Украины и принимала ли участие в оперативно-розыскных мероприятиях относительно подсудимой ОСОБА_7 , а также иных лиц.
В обоснование ходатайства защитник ссылается, что установление указанных обстоятельств, в частности наличия признаков подстрекательства ОСОБА_7 к совершению инкриминируемого ей преступления со стороны оперативных подразделений МВД Украины с участием ОСОБА_9 , имеет существенное значение для полного, всестороннего и объективного рассмотрения данного уголовного дела, оценки допустимости доказательств, полученных в ходе досудебного следствия, о чем свидетельствует и позиция Европейского суда по правам человека, изложенная в решении по делу «Раманаускас против Литвы» от 05.02.2008 года.
В судебном заседании прокурор против удовлетворения ходатайств возражал, указывая на отсутствие необходимости истребования вышеуказанной информации.
Иные участники судебного рассмотрения против истребования информации в ПАО «Всеукраинский Акционерный Банк» не возражали.
Защитник ОСОБА_6 и подсудимый ОСОБА_8 отнесли рассмотрение ходатайства об истребовании информации в ГУ НП в Харьковской области на усмотрение суда.
Выслушав мнение участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела и оценив доводы стороны защиты, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с требованиями ст.66 УПК Украины (1960 года), суд, по находящимся в производстве делам, вправе требовать от предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц и граждан предъявления предметов и документов, которые могут установить необходимые по делу фактические данные. Выполнение этих требований является обязательным для всех граждан, предприятий, учреждений и организаций.
Согласно ст.62 Закона Украины «О банках и банковской деятельности», информация относительно юридических и физических лиц, которая содержит банковскую тайну, раскрывается банками: 2) по решению суда.
Суд считает, что истребование вышеуказанной информации из ПАО «Всеукраинский Акционерный Банк» будет направлено на всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств дела, в связи с чем ходатайство защитника ОСОБА_4 от 24.11.2016 года подлежит удовлетворению.
В части заявленного ходатайства об истребовании информации в ГУ НП в Харьковской области о том, является или являлась ли ранее ОСОБА_9 штатным или внештатным сотрудником оперативных подразделений МВД Украины, суд исходит из следующих обстоятельств.
Согласно части 13 статьи 9 Закона Украины «Об оперативно-розыскной деятельности» №2135-XII от 18.02.1992 года, не подлежат передаче и разглашению результаты оперативно-розыскной деятельности, которые в соответствии с законодательством Украины составляют государственную тайну.
В соответствии со Сводом сведений, составляющих государственную тайну, утвержденного приказом СБУ №440 от 12.08.2005 года, к ним отнесены: сведенья о принадлежность лиц к негласным штатным сотрудникам (работникам) оперативного подразделения, сведения о факте или методах проведения негласных следственных (розыскных) действий.
Согласно ст.323 УПК Украины, суд предоставляет оценку доказательствам исключительно в совещательной комнате при принятии окончательного решения по делу.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения ходатайства защитникаоб истребовании сведений из Главного управления Национальной полиции в Харьковской области, так как оценка показаний свидетеля ОСОБА_9 будет производится судом в совокупности с другими доказательствами, при этом никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы.
На основании изложенного, руководствуясь требованиям Закона Украины «О банках и банковской деятельности» №2121-III от 07.12.2000 года, ст.ст. 66, 273, 296 УПК Украины (1960 года), суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Ходатайство защитника ОСОБА_4 от 24.11.2016 года об истребовании информации в ПАО «Всеукраинский Акционерный Банк» - удовлетворить.
- была ли гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зарегистрированная по адресу АДРЕСА_1 , клиентом Публичного акционерного общества «Всеукраинский Акционерный Банк» в период с 11 по 25 марта 2011 года;
- имела ли гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зарегистрированная по адресу АДРЕСА_1 , открытые счета в ПАО «Всеукраинский Акционерный Банк»;
- если имела, то указать в какой валюте были открыты счета и какие операции по ним проводились в период с 11 по 25 марта 2011 года;
- имела ли гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зарегистрированная по адресу АДРЕСА_1 , иные договорные отношения с ПАО «Всеукраинский Акционерный Банк», связанные с хранением денежных средств.
В удовлетворении ходатайства защитника ОСОБА_4 от 08.12.2016 года об истребовании сведений из Главного управления Национальной полиции в Харьковской области отказать.
Постановление окончательно и обжалованию не подлежит