АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 548/2000/16-к Номер провадження 11-сс/786/26/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Хорольського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області на ухвалу слідчого судді Хорольського районного суду Полтавської області від 23 грудня 2016 року
В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Хорольського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно.
Постановлено повернути вилучений згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.12.2016 року автомобіль «Форд-Фокус» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Приймаючи вказане рішення слідчий суддя, вказав, що згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.12.2016 року під час огляду виявлено та вилучено автомобіль "Форд Фокус" д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль «Сітроен Берлінго» д.н.з. НОМЕР_2 , які поміщено на майданчик, що за адресою м. Хорол, вул. Незалежності, 80, а клопотання надійшло на адресу суду 21.12.2016 року, тобто через 10 днів, а отже вищезазначене майно, а саме, автомобіль "Форд Фокус" д.н.з. НОМЕР_1 , згідно ч.5 ст.171 КПК України має бути повернуто власнику.
В апеляційній скарзі прокурор Хорольського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_8 , просить ухвалу суду скасувати, постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого про арешт автомобіля "Форд Фокус" д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрованого на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з позбавленням права відчуження, розпорядження, використання та проведення будь яких ремонтних робіт та з постановленням автомобіля на зберігання на території Хорольського ВП ГУ НП в Полтавській області до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Апеляційну скаргу обґрунтовував тим, що слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого про арешт автомобіля взагалі не розглянув клопотання про арешт майна, не перевірив необхідність такого арешту та наявність ризиків, передбачених ст. 170 КПК України, а лише послався на положення ч.5 ст. 171 КПК України щодо порушення строку звернення до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.
Прокурор Хорольського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_8 надав заяву, де прохав проводити судове засідання без його участі та вказав, що підтримує апеляційну скаргу в повному обсязі.
Адвокат ОСОБА_9 представник ОСОБА_7 надав апеляційному суду заперечення на апеляційну скаргу прокурора, де прохав ухвалу слідчого судді Хорольського районного суду Полтавської області від 23 грудня 2016 року залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення. Крім того, прохав проводити судове засідання без його участі.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію.

Дослідженням матеріалів провадження колегією суддів встановлено, що задовольняючи клопотання слідчого, суд першої інстанції вищезазначених вимог в повному обсязі не дотримався.

Частиною 1 статті 108 КПК України встановлено, що під час судового засідання ведеться журнал судового засідання, в якому зазначаються такі відомості: 1) найменування та склад суду (слідчий суддя); 2) реквізити кримінального провадження та відомості щодо його учасників; 3) дата і час початку та закінчення судового засідання; 4) час, номер та найменування процесуальної дії, що проводиться під час судового засідання, а також передані суду під час процесуальної дії речі, документи, протоколи слідчих (розшукових) дій і додатки до них; 5) ухвали, постановлені судом (слідчим суддею) без виходу до нарадчої кімнати; 6) інші відомості у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 КПК України.

У матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання від 23.11.2016 року, коли слідчим суддею було постановлено ухвалу, яка оскаржена в апеляційному порядку.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області, розглядаючи клопотання слідчого порушив вимоги ч. 1 ст. 108 КПК України щодо необхідності ведення журналу судового засідання під час судового засідання, що є безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді і призначення нового розгляду у суді першої інстанції, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України.

На думку колегії суддів, застосовуючи положення ч. 1 ст. 107 КПК України, слід брати до уваги, що при прийнятті рішення слідчим суддею про не здійснення фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, матеріали провадження повинні містити результат даного рішення, оформлений у виді журналу судового засідання, за обов`язковою участі секретаря судового засідання.

Так, за відсутністю журналу судового засідання, колегія суддів апеляційного суду позбавлена можливості належно перевірити доводи апеляційної скарги прокурора Хорольського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області, оскільки не має належного джерела інформації про хід судового розгляду провадженні в суді першої інстанції.

Оскільки встановлено такі істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, розгляд доводів апеляційної скарги є передчасним.

Враховуючи вищевикладене та те, що, ухвала слідчого судді скасовується, але з інших підстав, ніж ті, які вказані прокурором Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області, апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

При новому розгляді клопотання про арешт майна слідчому судді необхідно ретельно перевірити доводи клопотання щодо обґрунтованості накладення арешту на вказаний вище транспортний засіб, виклавши відповідні мотиви прийнятого рішення щодо цього майна в ухвалі, яка має відповідати вимогам ст. 370 КПК України.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 412,415,422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Лубенської місцевої прокуратури Полтавської задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Хорольського районного суду Полтавської області від 23.12. 2016 року скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
С У Д Д І :

ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12