Справа № 549/507/16-ц
Провадження № 1-кс/549/58/16
УХВАЛА
13 грудня 2016 року смт.Чорнухи
Слідчий суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю представника заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,
встановив:
Представник заявника ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна вантажного автомобіля у визначений законом строк.
Скаргу мотивував тим, що в червні 2015 року в ході несанкціонованого обшуку слідчим СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 в с.Галяве Чорнухинського району із приміщення гаражу, було вилучено належний на праві власності ОСОБА_5 автокран ДО 10Т-С на базі автомобіля марки ЗИЛ, модель 431412, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Несанкціонований обшук здійснювався в межах кримінального провадження №000554, яке було розпочате ще у 2014 році слідчим відділом ГУНП в Полтавській області.
На даний час кримінальне провадження перебуває у процесуального прокурора Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .
За період розслідування вказаного провадження підозра у вчиненні злочину нікому не пред`явлена, слідчі дії із вилученим вантажним транспортним засобом не проводяться, автокран зберігається на спецмайданчику в м.Лубни в умовах, які фактично унеможливлюють його схоронність як транспортного засобу, питання повернення тимчасово вилученого майна (автокрана) до цього часу не вирішено.
Таким чином утримання органом досудового розслідування тимчасово вилученого майна по даному кримінальному провадженню є незаконним.
Починаючи з моменту тимчасового вилучення майна по даний час ні слідчим, а ні прокурором згідно вимог ч.5 ст.171 КПК України клопотання про арешт вищезазначеного майна до суду не подано.
Вважає, що вказане вище майно автокран, повинен бути повернутий законному власнику ОСОБА_5 .
Просив суд визнати протиправною бездіяльність вказаного прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна, вилученого під час обшуку, та зобов`язання прокурора повернути вказане майно власнику.
В судовому засіданні представник заявника скаргу підтримав з мотивів, викладених у ній.
Крім того, зазначив, що ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 17.06.2015 року надано слідчому ОСОБА_6 дозвіл на проведення обшуку на підставі ч.3 ст.233 КПК.
Проте в даному випадку були відсутні невідкладні випадки, а саме врятування життя людей та майна чи безпосереднє переслідування осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.
Прокурор ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечував, оскільки автокран було виявлено та вилучено під час обшуку, тому вказане майно не має статусу тимчасово вилученого майна.
Даний обшук було проведено 16.06.2015 рок без ухвали слідчого судді, а 17.06.2015 року ухвалою слідчого судді було надано дозвіл на проведення цього обшуку.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.
В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 02.06.2015 року надано слідчому ОСОБА_6 дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 , де слідчим планувалось відшукати та вилучити в тому числі автомобіль марки "ЗИЛ-130", реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 10.06.2015 року надано слідчому ОСОБА_6 дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 , де слідчим планувалось відшукати та вилучити в тому числі автомобіль марки «ЗИЛ-130», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Ввласником вказаного транспортного засобу є ОСОБА_5 .
З протоколу обшуку від 16.06.2015 року вбачається, що в ході проведення обшуку без ухвали слідчого судді за адресою вул.Центральна, 2 в с.Галяве Чорнухинського району Полтавської області слідчим було виявлено та вилучено автомобіль марки "ЗИЛ-130", реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 17.06.2015 року надано слідчому ОСОБА_6 дозвіл на проведення обшуку в будівлі, що перебуває у власності ОСОБА_7 дружини ОСОБА_5 , за адресою АДРЕСА_2 , де виявлено та вилучено автокран «ЗИЛ-130», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, які підлягають оскарженню до слідчого судді.
Порушені в скарзі питання щодо порушень норм КПК України слідчим під час проведення обшуку відповідно до ст. 303 КПК України не віднесені до компетенції слідчого судді.
Питання про допустимість таких доказів як протокол обшуку та вилучені під час обшуку речі та документи, наявність порушень вимог КПК України під час їх збирання, згідно з вимог ст.ст.86-89 КПК України може і повинно бути вирішено під час судового розгляду або при винесенні остаточного рішення по кримінальному провадженню.
Частиною сьомою ст. 236 КПК України передбачено, що вилучені під час обшуку речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Дослідивши зміст ухвали слідчого судді від 17.06.2015 року про надання дозволу на проведення обшуку та протоколу обшуку слідчий суддя вважає, що під час обшуку були вилучені ті речі, дозвіл на відшукання яких було надано в ухвалі суду.
Будь-яких переконливих доказів тому, що під час обшуку було вилучено майно, на відшукання та вилучення якого не надано дозвіл слідчим суддею, заявником не надано.
В зв`язку з наведеним відсутні підстави вважати вилучені слідчим під час обшуку речі тимчасово вилученим майном, яке підлягало б поверненню за вимогами ст.169, ч. 5 ст.171 КПК України, тому скарга є необґрунтованою і не підлягає задоволенню.
При цьому необхідно зазначити, що щодо вилученого вантажного транспортного засобу проводились призначені слідчим експертизи.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 304-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали буде оголошений 16.12.2016 о 09 год. 00 хв.
Слідчий суддя ОСОБА_1