Справа№487/2572/16-к
Провадження №1-кс/487/305/17
УХВАЛА
Іменем України
за результатами розгляду клопотання про арешт майна
03.03.2017 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про накладення арешту,

встановив:
01.03.2017 року слідчий СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , в рамках здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про вчинення якого 07.11.2014 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) за №0005134 ініціював перед слідчим суддею клопотання, в якому просив накласти арешт на автомобіль марки ЗАЗ Lanos чорного кольору, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який знаходиться у власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 та залишити на зберіганні на майданчику Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області за адресою: м. Миколаїв вул. Біла, 44.

Клопотання мотивоване тим, що зазначений вище автомобіль є об`єктом вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні слідчий, прокурор, були відсутні. Їх неприбуття, згідно положень частини 2 статті 172 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання, матеріали, якими слідчий мотивував його доводи, слідчий суддя дійшов наступного.

Із матеріалів вбачається, що 07.11.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005134 з попередньою правовою кваліфікацією за ч.2 ст.289 КК України внесені відомості про те, що приблизно всередині вересня 2014 року ОСОБА_6 , під приводом ремонту, шляхом обману, знаходячись біля зупинки Океан по вулиці Бутоми в м. Миколаєві, заволодів автомобілем ЗАЗ-Ланос, державний номер НОМЕР_4 та мопедом, державний номер НОМЕР_5 , чим завдав ОСОБА_7 . Матеріальну шкоду на суму 95000 гривень.

Частина 2 статті 289 КК України передбачає незаконне заволодіння транспортним засобом з будь-якою метою, вчинене за попередньою змовою групою осіб або повторно, або поєднане з насильством, що не є небезпечним для життя або здоров`я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства, або вчинене з проникненням у приміщення чи інше сховище, або якщо вони завдали значної матеріальної шкоди потерпілому.

Об`єктивна сторона злочину полягає у незаконному заволодінні транспортним засобом, що полягає лише в активній поведінці дії; дія проявляєтсья в отриманні можливості керувати таким транспортним засобом; поведінка винного є незаконною, він не має ані дійсного, ані уявного права на транспортний засіб, заволодіння яким здійснює; заволодіння транспортним засобом здійснюється без чітко вираженого і дійсного волевиявлення власника . При цьому воля потерпілого або ігнорується (при таємному заволодінні), або подавляється (при застосуванні насильства або погрози його застосування), або ж фальсифікується (при заволодінні шляхом обману).

Суб`єктами даного злочину не можуть виступати особи, які користуються транспортним засобом за згодою власника чи законного користувача, хоча б ця згода і не була належно оформлена.

Як вбачається з клопотання, ОСОБА_8 , на якого була виписана генеральна довіреність від попереднього власника автомобіля ОСОБА_9 , передав зазначений вище автомобіль під заставу, та отримав гроші в сумі 5000 гривень. Тобто транспортний засіб було передано за згодою законного користувача.

Згідно положень пункту 1 частини 3 статті 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Викладене свідчить про відсутність складу кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена частиною 2 статті 289 КК України та з огляду на зазначені положення процесуального закону є підставою для відмови в задоволенні клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 132, 170-172 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ухвалив:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про накладення арешту на автомобіль марки ЗАЗ Lanos чорного кольору, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який знаходиться у власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня оголошення відповідно до пункту 9 частини 1 статті 309 Кримінального процесуального кодексу України

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1