overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

09 лютого 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Рівне кримінальне провадження відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Острог Рівненської області, громадянина України, не одруженого, студента Технічного коледжу НУВГП, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
До Рівненського міського суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Згідно обвинувального акту вбачається, що 09 листопада 2016 року близько 02 год. 40 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи у під`їзді №1, будинку АДРЕСА_2 , будучи свідком конфлікту, який відбувався між його товаришем ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, діючи умисно, наніс удари руками та ногами в область голови, тулуба та ніг потерпілого ОСОБА_4 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому 1-ї п`ясткової кістки правої кисті з забоєм м`яких тканин правої кисті, які відповідно до висновку експерта №1252 від 15 листопада 2016 відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень по критерію довготривалості розладу здоров`я.
В судовому засіданні потерпілий подав письмову заяву, у якій скориставшись своїм правом, відмовився від обвинувачення, у звязку із тим, що примирився із обвинуваченим.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти закриття провадження по справі, думку потерпілого, який підтримав заяву, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до висновку про можливість задоволення клопотання виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.477 КПК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КК України, відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, яке може бути розпочато лише на підставі заяви потерпілого.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно ч.6 ст.284 КПК України у випадку встановлення обставин, передбачених п.п.5,6,7,8 ч.1 цієї статті під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

За таких обставин суд вважає, що є достатні підстави для закриття кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1ст.122 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст.284 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.122 КК України закрити, на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 569/1667/17
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
02 лютого 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000237 від 14.01.2017р. відносно ОСОБА_2 у вчиненні ним злочину передбаченого ч.2 ст. 263 КК України,-.

В с т а н о в и в:

До Рівненського міського суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000237 від 14.01.2017р. відносно ОСОБА_2 у вчиненні ним злочину передбаченого ч.2 ст. 263 КК України.

Дослідивши обвинувальний акт, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 314 Кримінально Процесуального Кодексу України, -

У х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000237 від 14.01.2017р. відносно ОСОБА_2 у вчиненні ним злочину передбаченого ч.2 ст. 263 КК України.

Розгляд підготовчого судового засідання здійснити в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1) о 10 год.30 хв. 22 лютого 2017 року.

В судове засідання викликати прокурора, підозрюваного ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)
01 лютого 2017 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційні скарги прокурора Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 та заступника прокурора Рівненської області ОСОБА_6 на вирок Здолбунівського районного суду Рівненської області від 02 листопада 2016 року по кримінальному провадженню №0000664 відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костопіль Рівненської області, громадянина України, із загальною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого - востаннє 30 грудня 2014 року Костопільським районним судом Рівненської області за ч.1 ст.121 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
потерпілої ОСОБА_9 ,
керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 409, 412 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги прокурора Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 та заступника прокурора Рівненської області ОСОБА_6 задовольнити.
Вирок Здолбунівського районного суду Рівненської області від 02 листопада 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, скасувати, призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає. Повний текст ухвали буде оглошено о 08 год. 30 хв. 03 лютого 2017 року.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №705/622/17
1-в/705/118/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 лютого 2017 року
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахунок строку перебування в СІЗО,
Засуджений ОСОБА_2 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням про перерахунок строку перебування в СІЗО.
Дослідивши матеріали клопотання засудженого, суддя вважає, що клопотання підлягає поверненню засудженому виходячи з наступного.
Засуджений ОСОБА_2 не надає підтверджуючих доказів, на які він посилається в своєму клопотанні.
Відповідно до викладеного, оскільки суду не надано жодного документу, які б підтверджували обставини, викладені у клопотанні ОСОБА_2 , суд позбавлений можливості розглянути по суті дане клопотання про перерахунок строку перебування в СІЗО.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 539 КПК України, суддя, -
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахунок строку перебування в СІЗО повернути засудженому для усунення недоліків.
Роз`яснити заявнику, що повернення клопотання не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом семи днів з моменту її проголошення чи з дня отримання копії ухвали.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/202/17 Справа № 703/3518/16-к Категорія: ч. 1ст. 115 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
09 лютого 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 14 грудня 2016 року , яким

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Саратов Російської Федерації, росіянин, громадянин України, із середньою освітою, неодружений, непрацюючий, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживаючий: АДРЕСА_2 , раніше не судимий згідно ст.89 КК України, -

визнаний винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та призначено йому покарання у виді 10-ти років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_7 враховано з часу його затримання з 07.07.2016 року.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_7 залишено тримання під вартою.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 07.07.2016 року ( дата його затримання )по 14.12..2016 року ( дата ухвалення даного вироку ).

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави витрати за проведення судових експертиз в сумі 3521 гривню 20 коп..

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. 405, ч.1 п.1 ст. 407, ст.ст. 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :
Вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 14 грудня 2016 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 - без задоволення.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_7 в строк покарання у виді позбавлення волі строк його попереднього ув`язнення з 15.12.2016 року по 09.02.2017 року включно з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 16 годині 14 лютого 2017 року.

Головуючий :

Судді :
Справа № 755/490/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" січня 2017 р. м.Київ
Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_2 про накладання арешту на тимчасово вилучено майно та додані до нього матеріали, -
12.01.2017 року слідчий СВ Дніпровського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_2 з вернувся до суду із клопотанням, погодженим прокурором, про накладання арешту на тимчасово вилучено майно.
19.01.2017 року до слідчого судді надійшла заява процесуального керівника - прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , в якій він просить залишити без розгляду вказане клопотання.
Відповідно до положень ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
З норм ст.26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Аналізуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що на момент розгляду клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_2 , відсутній предмет розгляду, оскільки процесуальним керівником прокурором надано заяву про залишення клопотання без розгляду.
При цьому слідчий суддя керується нормами ч.6 ст.9 КПК України, згідно з якими у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 1-2, 6-29, 176-178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_2 про накладання арешту на тимчасово вилучено майно залишити без розгляду.
Копію ухвали направити прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду
м.Києва ОСОБА_1
Порядковий № 1-в/756/8/17
П О С Т А Н О В А
31 січня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання засудженого ОСОБА_4 про поновлення строку на касаційне оскарження вироку Оболонського районного суду м. Києва від 07 серпня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 12 листопада 2015 року,

В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні в ході розгляду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, засуджений ОСОБА_4 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 . Відвід мотивований тим, вказаний прокурор приймав участь у судового розгляді кримінальної справи у суді першої інстанції. Особисто ОСОБА_4 були подані скарги до Генеральної прокуратури України на прокурора ОСОБА_3 . Вищевикладене свідчить про упередженість прокурора при розгляді клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, що є підставою для його відводу.

Прокурор проти задоволення заяви про відвід заперечував, вказуючи про відсутність законних підстав.

Вислухавши думки учасників процесу, суд приходить до висновку, що заява про відвід прокурора ОСОБА_3 не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 58 КПК України (1960 року) участь прокурора у проведенні досудового слідства в справі, у розгляді справи в суді першої інстанції, а також апеляційної та касаційної, не є підставою для його відводу.

Згідно вимог ст. 54 Кодексу прокурор не може приймати участь у розгляді кримінальної справи у випадку, якщо він є стороною кримінальної справи, існують обставини, що свідчать про його зацікавленість або обґрунтовані сумніви у його неупередженості.

При цьому засудженим не повідомлено про існування жодної обставини, яка б викликала обґрунтовані сумніви у неупередженості прокурора ОСОБА_3 .

Слід звернути увагу, що ОСОБА_4 не надано жодного доказу на підтвердження того, що наслідком його скарг на дії вказаного прокурора є рішення, що носять для цього прокурора негативний характер.

Оскільки засудженим не зазначено жодної обставини, що виключають можливості участі прокурора у розгляді клопотання, суд знаходить заяву про відвід необґрунтованою та відмовляє у її задоволенні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.54, 58 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
В задоволені заяви ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 від розгляду клопотання засудженого про поновлення строку на касаційне оскарження відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6608/17-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 лютого 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши клопотання сторони кримінального провадження слідчого в ОВС четвертого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :
Слідчий в ОВС четвертого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0003532 від 18.11.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 219, ч. 3 ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 191 КК України, звернувся до слідчого судді із клопотанням погодженим прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно.
Досудовим розслідуванням установлено, що на території України функціонує організована злочинна група, до складу якої входять посадові особи Міністерства інфраструктури України та ПАТ «Тепловозоремонтний завод», діяльність якої направлена на розкрадання майна підприємства у сфері транспорту шляхом доведення його до банкрутства.
Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
Слід зазначити, що слідчий не виконав вимоги п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України та не навів обґрунтування необхідності арешту майна.
Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З огляду на зазначене, враховуючи положення ст. 171, 172 КПК України, клопотання слід повернути.
На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст. 170-172 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання сторони кримінального провадження слідчого в ОВС четвертого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 повернути, встановити строк до 10.02.2017 для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 грудня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах Фермерського господарства «Мирна Долина» про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_2 в інтересах Фермерського господарства «Мирна Долина» шляхом подачі документа в електронному вигляді звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту майна, застосованого згідно ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.06.2016.
Вивчивши клопотання та долучені до нього документи, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», наказу Державної судової адміністрації України № 105 від 07.09.2012, яким затверджено Тимчасовий регламент обміну електронними документами між судом та учасниками процесу (далі Тимчасовий регламент), в автоматизованій системі документообігу суду підлягають реєстрації як процесуальні документи також електронні примірники передбачених процесуальним законом документів, що направлені учасниками судового процесу до суду в електронному вигляді.
Однак, згідно порядку, визначеного Тимчасовим регламентом, такі документи можуть бути направлені користувачем ( учасником судового процесу) до суду в електронному вигляді лише після реєстрації в системі обміну електронними документами, розміщеної на офіційному вер-порталі судової влади України.
Документи, отримані судом електронною поштою без цифрового підпису, не належать до офіційних.
Оскільки, адвокат ОСОБА_2 подав клопотання про скасування арешту майна електронною поштою, проте не долучив до нього документів на підтвердження своєї реєстрації на офіційному вер-порталі судової влади України та наявності в нього цифрового підпису, вважаю необхідним клопотання повернути заявнику разом з додатками.
Керуючись ст. ст. 132, 159, 304 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах Фермерського господарства «Мирна Долина» про скасування арешту майна разом з додатками повернути заявнику для усунення недоліків.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 755/490/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
"10" січня 2017 р. м.Київ
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Українка Обухівського району Київської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, учня 10-го класу школи №2 м.Українка, не працюючого, не військовозобов`язаного, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч.2 ст.376 КПК України суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.ст.3, 176, 177, 178, 179, 181, 184, 193, 194, 195, 196 , ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з метою встановлення обставин кримінального правопорушення.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , строком до 10 березня 2017 року включно, такі обов`язки:
1. Прибувати до слідчого, в провадженні якого знаходиться дане кримінальне провадження, до прокурора та суду за першою вимогою.
2. Не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження.
3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, навчання, роботи.
4. Утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними, потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.
5. Докласти зусиль до навчання.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого та прокурора.
Повний текст ухвали оголосити учасникам судового провадження у судовому засіданні о 15-40 годині 16 січня 2017 року.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м.Києва.
Слідчий суддя Дніпровського районного суду
м. Києва ОСОБА_1
[1] АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
УХВАЛА
09 лютого 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора в провадженні на вирок Дарницького районного суду м.Києва від 19.01.2017 року щодо ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні №0005799,

ВСТАНОВИВ:

До Апеляційного суду м. Києва 07.02.2017 року надійшла апеляційна скарга прокурора в провадженні на вирок Дарницького районного суду м.Києва від 19.01.2017 року, яким ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України та призначено покарання за вказаний злочин, разом з матеріалами кримінального провадження.
Апеляційна скарга прокурора подана у встановлений законом строк, відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому підлягає прийняттю судом апеляційної інстанції до провадження.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора в провадженні на вирок Дарницького районного суду м.Києва від 19.01.2017 року щодо ОСОБА_2 .

Надіслати копію ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.

Учасники судового провадження мають право подати заперечення на апеляційну скаргу до 20 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду м.Києва ОСОБА_1

Справа № 11-кп/796/847/2017
Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_3
Доповідач: ОСОБА_1