Справа № 598/344/17
провадження № 1-кс/598/101/2017
УХВАЛА
іменем України
"13" березня 2017 р. Слідчий суддя Збаразького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду №2 в м.Збаражі клопотання заступника начальника СВ Збаразького відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Збаразького відділу Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000015 від 17.01.2017р. про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Максимівка Збаразького району Тернопільської області, мешканця АДРЕСА_1 , із середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого: 1) вироком Кременецького районного суду Тернопільської області від 19 жовтня 2015 року за ч.3 ст.185 до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від призначеного покарання з випробуванням із іспитовим строком 2 роки; 2) вироком Збаразького районного суду Тернопільської області від 03 червня 2016 року за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від призначеного покарання з випробуванням із іспитовим строком 3 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:
Згідно матеріалів клопотання 16 січня 2017 року, приблизно 23 години, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 прийшли до території, на якій знаходяться господарські та гаражні приміщення по АДРЕСА_2 . Надалі, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи та розуміючи протиправний характер та значення своїх дій, діючи із корисливих мотивів, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , за допомогою відрізка металевої арматури зірвали навісний замок на дверях господарського приміщення, яке належить ОСОБА_8 та проникли всередину цього приміщення, звідки таємно викрали наступне майно: бензотример (мотокосу) марки «КЛЕН», модель К-3500, кутову шліфувальну машину - «болгарку» «MAKITA», дриль-шуруповерт, електричний подовжувач довжиною 15 м, електродриль, дві ручних пили «ножівки» та три сокири. Після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_6 із викраденим майном покинули господарське приміщення ОСОБА_8 , отримавши можливість вільно розпоряджатися зазначеним майном. В результаті вказаних дій ОСОБА_7 та ОСОБА_6 заподіяли ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 4000 грн..

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , пройшли до гаражного приміщення, яке належить ОСОБА_9 і за допомогою відрізка металевої арматури зірвали навісний замок на дверях цього гаража та проникли всередину приміщення, звідки таємно викрали наступне майно: шліфувальну машину марки «meister craft ms 135», електричну переносну циркулярну пилу «Т.І.Р.», кутову шліфувальну машину - «болгарку» «BOSCH», модель GWS 10-125 C», дриль-шуруповерт» «EINHELL BAS 14,4». Після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_6 із викраденим майном покинули гаражне приміщення ОСОБА_9 , отримавши реальну можливість вільно розпоряджатися зазначеним майном, заподіявши своїми діями потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 5500 грн..

Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.3 ст.185 КК України, а саме крадіжка, поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб.

17.01.2017р. відомості про даний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що вказане кримінальне правопорушення вчинив ОСОБА_6

10.03.2017р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

ОСОБА_6 відмовився від дачі показань на підставі ст.63 Конституції України.

Обставинами, які дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України є: показання потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , свідка ОСОБА_10 , протоколи ОМП та інші матеріали провадження у їх сукупності.

Заступник начальника СВ Збаразького відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_6 з метою виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню. Підставою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, зокрема вивченням особи підозрюваного ОСОБА_6 , встановлено, що він на даний час не працює, немає постійного джерела доходів, не перебуває на обліку в лікаря нарколога, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше судимий, що дає усі підстави вважати, що останній буде ухилятись від слідчого, прокурора чи суду та не з`являтись на їх виклики.

В судовому засіданні слідчий та прокурор, клопотання підтримали з підстав наведених в ньому слідчим.
Підозрюваний, визнавши у судовому засіданні вину у вчиненні злочину, не заперечив щодо задоволення клопотання.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні просив обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Відповідно до положень ст.ст.177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування, суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

При цьому слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного обвинуваченого, тощо.

Згідно ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Перевіривши наданні матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши сторони кримінального провадження, приходжу до висновку, що подання слід задовольнити, застосувавши до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

При цьому враховую те, що ОСОБА_6 об`єктивно підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, наявність вагомих доказів підозри в його вчиненні, раніше судимий, вік та стан здоров`я підозрюваного, майновий стан підозрюваного, відсутності у нього місця роботи.

Враховуючи вищенаведене приходжу до висновку про існування ризику неявки ОСОБА_6 до органів досудового слідства, незаконному впливу на потерпілих, свідків у даному кримінальному провадженні, продовження ним злочинної діяльності та переховування від органів слідства та суду, що буде перешкоджати кримінальному провадженню, а обрання більш м`якого запобіжного заходу не дасть змоги запобігти цим ризикам.

Також враховую те, що прокурор довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тому підстав для обрання іншого запобіжного заходу не вбачається.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-179, 181, 193-194, 196, 309, 371 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту та заборонити йому, залишати цілодобово житло за місцем постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 :
-прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора та суду;

-не відлучатися з м.Збаража Тернопільської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-в разі зміни постійного місця проживання повідомити про це слідчого, прокурора чи суд;

-утримуватися від спілкування з потерпілими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , свідком ОСОБА_10 , як особисто так через інших осіб.

Ухвалу передати на виконання Збаразькому ВП ПВП ГУНП в Тернопільській області.

Встановити строк дії ухвали до 12 травня 2017 року.

На дану ухвалу протягом п`яти діб з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області.

Слідчий суддя ОСОБА_11