У Х В А Л А Справа № 200/11198/17

Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/6634/17

08 липня 2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю слідчого ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду в м. Дніпрі клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0001013 про обрання запобіжного засобу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

08 липня 2017 року слідчий відділу СУ ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженого у с.м.т. Васильківці Васильківського району Дніпропетровської області, зареєстрований у буд. АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідчий навів наступні.

Так, 29 липня 2015 року ОСОБА_4 заочно повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 3, 4 ст. 296 КК України, яке виразилось у тому що маючи умисел, направлений на вчинення хуліганських дій, 12 лютого та 31 травня 2015 року, він спільно із ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , знаходячись у с.м.т. Васильківці Васильківського району Дніпропетровської області, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю, погрожуючи предметом, схожим на пістолет, діючи у групі, нанесли потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 чисельні удари руками та ногами в різні частини тіла, чим завдали фізичного болю та заподіяли тілесні ушкодження.

Постановою слідчого від 04 серпня 2015 року підозрюваного ОСОБА_4 оголошено в розшук.

Відповідно до інформації відділу Інтерполу та Європолу ГУ НП України в Дніпропетровській області, ОСОБА_4 з 06 січня 2017 року перебуває у міжнародному розшуку за ініціативи ПОО України, а 06 липня 2017 року його затримано у м. Москві Російської Федерації.

Враховуючи те. що підозрюваний ОСОБА_4 оголошений у міжнародний розшук з метою його арешту та екстрадиції, слідчий прохає обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в порядку, передбаченому ч. 6 ст. 193 КПК України, оскільки той може і далі переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Як додатки до клопотання надано витяг з кримінального провадження № 0001013 та копії інших документів.

У судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні тексту клопотання. Додатково пояснив, що ризиками, передбаченими у ст. 177 КПК України у даному випадку є ті, що підозрюваний може і надалі переховуватися від органів досудового слідства та суду; незаконно випливати на свідків та потерпілих, які є мешканцями одного з ним населеного пункту та його знайомими; продовжити вчинювати злочини аналогічні тому, у якому йому пред`явлено підозру.

Прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити з підстав, наведених слідчим. Пояснив, що вина підозрюваного у вчиненні інкримінованого правопорушення доказується зібраними по справі доказами, а тому, з метою запобігання наведеним слідчим ризикам, слід обрати саме такий запобіжний захід, про який прохає слідчий. Враховуючи, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук, на підтвердження чого суду надані необхідні письмові докази, вчинив злочин, пов`язаний із насильством, прохає не визначати застави взагалі, клопотання задовольнити.

З підстав, передбачених ч. 6 ст. 193 КПК України, клопотання розглянуто за відсутності підозрюваного.

Заслухавши доводи слідчого, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.

Вважаю, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.ч. 3, 4 ст. 296 КК України. Доведеними, наданими суду поясненнями слідчого та прокурора, є наявність ризиків у вигляді переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, в зв`язку із чим його було оголошено у міжнародний розшук з метою арешту та екстрадиції; ризику у вигляді незаконного впливу підозрюваним на свідків та потерпілих, які є його знайомими.

Тому вважаю, що для запобігання доведеним у суді ризикам, слід обрати підозрюваному саме такий запобіжний захід, про який прохає слідчий. Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, прихожу до висновку про можливість обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрюваний, з метою уникнення притягання до кримінальної відповідальності, знаходячись на свободі, буде й надалі переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на свідків та потерпілих в цьому ж кримінальному провадженні. Запобігти вказаним ризикам можна лише способом обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як інші, більш м`які запобіжні заходи, не будуть належним застереженням від цих ризиків, які знайшли своє підтвердження у судовому засідані.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначати в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 183 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно. Відповідно до вимог ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 затримано у м. Москві Російської Федерації 06 липня 2017 року, датою закінчення дії ухвали про тримання його під вартою слід вважати строк у межах загального строку досудового розслідування, - 00 година 01 хвилина 03 вересня 2017 року.

З підстав, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України, заставу не визначаю взагалі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СУ ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 3,4 ст. 296 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Зобов`язати слідчого, у провадженні якого буде знаходитись кримінальне провадження № 0001013, доставити до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на протязі 48 годин з моменту його доставки до місця кримінального провадження, для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Строк закінчення дії ухвали - 00 година 01 хвилина 03 вересня 2017 року .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1