Справа №127/8536/17
Провадження №1-кп/127/938/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 червня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вінниці матеріали кримінального провадження №0001262 які надійшли з Вінницької місцевої прокуратури з обвинувальним актом по обвинуваченню:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Качківка Ямпільського району, Вінницької області, українця, громадянина України, ідентифікаційний код з незакінченою вищою освітою, раніше не судимого, не одруженого, не працюючого, студенту 3 курсу ВНТУ, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_7 , 20 березня 2017 у період часу з 14.00 год. до 15.00 год. перебуваючи у приміщені гуртожитку Вінницького Національного Технічного Університету, що розташований на вул. В. Інтернаціоналістів, 5 в м. Вінниці зайшов у кімнату №250, яка була не зачинена. Перебуваючи у кімнаті №250 помітив два ноутбуки, а саме «Lenovo G 50-30» чорного кольору серійний номер PF06STU, який належить ОСОБА_5 та ноутбук марки «Lenovo idea Pad 100-15» чорного кольору, серійний номер 1S80QQ 004JUAPF0BHDJVPTPP0382781, який належить ОСОБА_4 ..
В цей час у ОСОБА_7 виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме ноутбуків «Lenovo G 50-30» та ноутбука «Lenovo idea Pad 100-15».
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , з метою власного збагачення, з корисливих мотивів, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, помістив дані ноутбуки «Lenovo G 50-30» та «Lenovo idea Pad 100-15» до пакету та вийшов із гуртожитку та незаконно заволодів майном ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Згідно висновку експерта №1661-1662/17-21 від 05 квітня 2017 року ринкова вартість наданого на дослідження ноутбука марки «Lenovo» моделі G 50-30 чорного кольору з урахуванням зносу складала 4527,00 грн., ринкова вартість наданого на дослідження ноутбука «Lenovo» моделі «IdeaPad 100-15» чорного кольору з урахуванням зносу складала 6804,70 грн.?
В подальшому ОСОБА_7 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 4527,00 грн., а потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 6804,70 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні за обставин, викладених в обвинувальному акті визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому.
Суду пояснив, що 20 березня 2017 року він зайшов до кімнати № НОМЕР_1 в гуртожитку Вінницького Національного Технічного Університету, що розташований на вул. В. Інтернаціоналістів, 5 в м. Вінниці, в кімнаті нікого не було. В кімнаті обвинувачений побачив два ноутбуки та вирішив їх викрасти, так як йому не вистачало коштів. Взявши ноутбуки вийшов з гуртожитку та продав їх.
У вчиненому щиро розкаявся, з потерпілими розрахувався.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що 20 березня 2017 року з кімнати №250 в гуртожитку Вінницького Національного Технічного Університету, що розташований на вул. В. Інтернаціоналістів, 5 в м. Вінниці обвинувачений викрав його ноутбук марки «Lenovo idea Pad 100-15» чорного кольору.
На даний час потерпілий претензій не має, при обранні виду та міри покарання просить суд суворо не карати.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що 20 березня 2017 року з кімнати №250 в гуртожитку Вінницького Національного Технічного Університету, що розташований на вул. В. Інтернаціоналістів, 5 в м. Вінниці обвинувачений викрав його ноутбук «Lenovo G 50-30» чорного кольору.
На даний час потерпілий претензій не має, при обранні виду та міри покарання просить суд суворо не карати.
Відповідно до вимог ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, з`ясувавши чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз`яснивши їм, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються.
Згідно довідки КП «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка» ОСОБА_7 на обліку не перебуває.
Згідно довідки комунального закладу ВОНД «Соціотерапія» ОСОБА_7 на обліку не перебуває.
За місцем навчання та проживання ОСОБА_7 характеризується позитивно.
Оцінивши досліджені докази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення повністю знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, а тому суд кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 суд визнає повне визнання вини обвинуваченим, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданого збитку.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 судом не встановлені.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, що відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем навчання та проживання, наявність обставин, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують покарання.
Речові докази: ноутбуки марки Lenovo G 50-30 та «Lenovo idea Pad 100-15» - передані потерпілим під зберігальні розписки; DVD диск із відеозаписом з магазину «Грош» - приєднаний до матеріалів кримінального провадження.
Також суд вважає, що судові витрати по проведенню експертизи слід покласти на обвинуваченого, оскільки її проведення було зумовлено розслідуванням вчинення ним кримінального правопорушення.
З урахуванням викладеного, конкретних обставин кримінального провадження, особи обвинуваченого, суд вважає, що виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів ОСОБА_7 можливе без ізоляції його від суспільства, а тому йому слід призначити покарання у виді громадських робіт.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України суд, -
У Х В А Л И В :
Визнати винним ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді двохсот сорока годин громадських робіт.
Речові докази: ноутбуки марки Lenovo G 50-30 та «Lenovo idea Pad 100-15», які передані потерпілим під зберігальні розписки залишити останнім; DVD диск із відеозаписом з магазину «Грош», який приєднаний до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах провадження, яке знаходиться у прокурора.
Стягнути на користь держави витрати за проведення експертних досліджень та експертиз з ОСОБА_7 - в сумі 693 ( шістсот дев`яносто три) грн. 00 коп.
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з моменту його проголошення.
Суддя: