Справа №705/5337/16-к
1-кс/705/1313/16
У Х В А Л А
Іменем України
14.12.2016 м. Умань Черкаської області

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

скаржників ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_4

ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження від 31.10.2016 р.

ВСТАНОВИВ:
До Уманського міськрайонного суду Черкаської області 14.11.2016 р. надійшла скарга ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження від 31.10.2016 р.

Скаржники зазначають, що з даною постановою не згодні та вважають, що вона є передчасною, викладені обставини в ній не відповідають взагалі фактичним обставинам справи по якій вони звернулися, а тому її слід скасувати та провести належне розслідування.

Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 31.08.2016 р., подану ними скаргу на бездіяльність слідчого Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області задоволено. Зобов?язано уповноважену особу Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області у відповідності до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення відображене в заяві (повідомленні) ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 від 25.05.2016 р. та розпочати досудове розслідування. Слідчим СВ Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 внесено до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000634 від 22.09.2016 р., по факту шахрайських дій, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. 31.10.2016 р. слідчим СВ Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України в зв`язку з відсутністю події злочину.

Під час винесення оскаржуваної постанови порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки. З часу внесення в ЄРДР їхньої заяви та розпочаття кримінального провадження, слідчим всупереч ст. 9 КПК України, не вчинено жодної слідчої дії спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Зокрема, небуло допитано свідків, які підтверджують вчинення сільським головою Антонівської сільської ради Уманського р-ну Черкаської обл. ОСОБА_11 та головою КСПП «Антонівка» ОСОБА_12 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2,5 ст. 191, ч.1 ст. 364 КК України. Слідчим не з`ясовано яким чином відбувся злочин та не встановлено осіб, які вчинили злочин.

Скаржники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 в судовому засіданні свою скаргу підтримали та просити її задовольнити.

Скаржник ОСОБА_9 в судове засідання не з?явився.

Прокурор ОСОБА_8 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги та вважає, що вище зазначений спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, а не кримінального.

Слідчий СВ Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 в судове засідання не з?явився.

Заслухавши пояснення скаржників, прокурора, дослідивши матеріали скарги та наданих до судового засідання з Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області матеріалів кримінального провадження № 0000634 від 22.09.2016 р., слідчий суддя встановив такі обставини та дійшов таких висновків.

За змістом ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що визначені КПК України.

Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України параграф 1, ст. 303308 визначений порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора.

Пунктом 1 частини 1 ст. 303 КПК України передбачено, що бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, може бути оскаржена заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно матеріалів справи № 1140 по заяві правозахисної організації «Народна Опора» (ЖЄО № 1634 від 06.06.2016 р.) Уманським РВП УВП ГУНП в Черкаській області проведено перевірку згідно повідомлення правозахисної громадської організації «Народна Опора» про вчинення кримінального правопорушення від 25.05.2016 р., які до ЄРДР внесені не були.

Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 31.08.2016 р. скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 на бездіяльність Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області задоволено та зобов`язано уповноважену особу Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області у відповідності до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення відображене в заяві правозахисної громадської організації «Народна Опора» від 25.05.2016 р. та розпочати досудове розслідування.

Згідно матеріалів кримінального провадження № 0000634 від 22.09.2016 р. по зверненню правозахисної громадської організації «Народна Опора» по факту звернення до неї членів колективного сільськогосподарського пайового підприємства «Антонівка» з проханням допомоги повернення майна пайового фонду, що розташовується в с. Антонівка Уманського р-ну Черкаської обл., що належить їм на праві майнового паю, незаконно відібраного у них шахрайським шляхом ТОВ Агрофірмою «Ліга» разом з виконавчим комітетом Антонівської сільської ради Уманського р-ну Черкаської обл. за рахунок прийняття рішення виконавчого комітету Антонівської сільської ради № 32 від 16.08.2001 р. «Про визнання права власності, оформлення та видачу свідоцтва на об`єкти нерухомого майна АФ «Ліга» з корисливих мотивів, в інтересах АФ «Ліга», всупереч інтересам служби, в грубе порушення вимог закону заволодіння пайовим майном членів КСПП «Антонівка», чим заподіяло значної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, а саме уповноважених членів КСПП «Антонівка», внесено до ЄРДР 22.09.2016 р. відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України.

31.10.2016 р. за результатами розслідування слідчим СВ Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 винесено постанову про закриття кримінального провадження.

На підставі наведеного вище, заслухавши учасників процесу, дослідивши письмові матеріали, суд дійшов висновку, що слідчим Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 , всупереч ст. 9 КПК України, не вчинено достатніх слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, не допитано свідків, а тому скарга підлягає до задоволення.

Частиною першою ст. 304 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як зазначили скаржники, постанову про закриття кримінального провадження від 31.10.2016 р. слідчого СВ Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 вони отримали 10.11.2016 р.

Керуючись ст. 214, 303, 304, 306, 307, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
СкаргуОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження від 31.10.2016 р. задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження від 31.10.2016 р. та продовжити розслідування порушеної справи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1