Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/7232/17
Провадження № 1-кп/758/505/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.07.2017 Подільський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002077, внесеного до ЄРДР 16.05.2017 відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 , уродженця Львівської області, громадянина України, проживаючого в цивільному шлюбі з ОСОБА_6 , маючого середню освіту, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,
обвинуваченого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
15.05.2017 приблизно о 22 годині 30 хвилин ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходилась на зупинці громадського транспорту «площа Тараса Шевченка», що за адресою: м. Київ, вул. Пущаводицька, 1. В цей час ОСОБА_5 , який проходив повз зупинку громадського транспорту «площа Тараса Шевченка», що знаходиться за вищезазначеною адресою, помітив потерпілу ОСОБА_7 в руках якої знаходилося 2 пакети та в цей момент в нього виник злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів ОСОБА_5 підійшов з лівого боку до ОСОБА_7 та шляхом ривка відкрито викрав зазначені пакети, які знаходилися у останньої. У ході конфлікту ОСОБА_7 забрала у ОСОБА_5 один пакет, а з іншим поліетиленовим пакетом «BMW», в якому знаходилися: тюлька свіжоморожена вагою 0,75 кг. вартістю 14.18 грн. згідно висновку експертизи, півбуханки «Хліб Український» вартістю 6.60 грн. згідно висновку експертизи, дві упаковки молока пастеризованого 2,5% об`ємом 900 мл. кожна вартістю 13.50 грн, разом 27 грн. згідно висновку експертизи, дві пачки вермішелі «Мівіна» кожна вартістю 2,98 грн., разом 5,96 грн., особисті речі, а саме окуляри вартістю 24 грн. згідно висновку експертизи, гаманець червоного кольору вартістю 10,33 грн. згідно висновку експертизи, в якому знаходилися грошові кошти в сумі 8 гривень (чотири купюри по 2 гривні), паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_8 , в паспорті знаходилася пенсійна карта «Ощадбанку» № НОМЕР_3 видана на ім`я ОСОБА_9 , карта «Укрсиббанку» № НОМЕР_4 видана на ім`я ОСОБА_9 та карта киянина видана на ім`я ОСОБА_7 , ОСОБА_5 почав тікати. Таким чином завдавши потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 96 гривень 07 копійок.
Після цього, намагаючись втекти з місця вчинення злочину ОСОБА_5 виконав всі дії, які вважав за необхідне для відкритого викрадення чужого майна, однак свій злочинний умисел до кінця не довів з причин, які не залежали від його волі, так як відбігши на відстань, приблизно сто метрів, був затриманий прохожими громадянами, які почули крики ОСОБА_7 про допомогу та намагалася наздогнати ОСОБА_5 .
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому злочині передбаченому ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 186 КК України визнав повністю, визнав всі фактичні обставини вчинення злочину, як вони пред`явлені в обвинуваченні, та дав показання, що він 15.05.2017 приблизно о 22 годині 30 хвилин проходив повз зупинку громадського транспорту «площа Тараса Шевченка», та помітив потерпілу ОСОБА_7 в руках якої знаходилося 2 пакети. Він підійшов з лівого боку до ОСОБА_7 та шляхом ривка відкрито викрав зазначені пакети, які знаходилися у останньої. У ході конфлікту ОСОБА_7 забрала у нього один пакет, а з іншим поліетиленовим пакетом «BMW», почав тікати. Однак відбігши на відстань, приблизно сто метрів, був затриманий прохожими громадянами, які почули крики ОСОБА_7 про допомогу.
Він повністю погоджується з обвинуваченням, кається у вчиненому, запевняє, що більше злочинів скоювати не буде. Просив суд суворо не карати його.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.
Відповідно до ст.349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.
Оцінюючи зазначене, суд вважає встановленим, що своїми умисними діями, які виразилися у вчиненні закінченого замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), тобто виконав усі дії які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не закінчив з причин, які не залежали від його волі, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15, ч.1 ст.186 КК України.
Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого, що передбачено п.1 ч.1 ст.66 КК України.
Обставин, передбачених ст.67 КК України, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Обираючи покарання обвинуваченому, суд враховує вимоги ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкцій ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.186 КК України, що даний злочин відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, особу винного, який в силу ст.. 89 КК України не судимий, те, що вину свою визнав, його поведінка в суді свідчить про щире каяття, тяжких наслідків не настало, проживає в цивільному шлюбі з ОСОБА_10 , має постійне місце проживання та реєстрації, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.
Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_5 до покарання у виді арешту.
Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів.
Суд також вважає за необхідне керуючись ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення товарознавчих експертиз.
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Цивільний позов не заявлявся.
Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у виді 2 місяців арешту.
До вступу вироку в законну силу, запобіжний захід ОСОБА_5 у виді тримання під вартою в Київському СІЗО змінити на особисте зобов`язання з обов`язком прибувати за першою вимогою до прокурора або суду, звільнивши його з-під варти в залі суду негайно.
Цивільний позов не заявлявся.
Відповідно до ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення товарознавчих експертиз в розмірі 1286 грн. 61 коп.
Речові докази: поліетиленовий пакет «BMW» чорного кольору в якому знаходилися: тюлька свіжоморожена вартістю 14 грн. 18 коп. вагою 0,75 кг., півбуханки «хліб український», дві упаковки молока пастеризованого 2,5% об`ємом 900 мл. кожна, дві пачки «Мівіна» вермішель, особисті речі, гаманець червоного кольору в якому знаходилися грошові кошти в сумі 8 гривень (чотири купюри по 2 гривні), паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_8 , в паспорті знаходилася карта пенсійна «Ощадбанку» № НОМЕР_3 видана на ім`я ОСОБА_9 , карта «Укрсиббанку» № НОМЕР_4 видана на ім`я ОСОБА_9 , та карта киянина видана на ім`я ОСОБА_7 залишити потерпілій ОСОБА_7 , як законному власнику, мобільний телефон «Самсунг», дві сім картки та грошові кошти в розмірі 325 грн, особисті речі обвинуваченого, а саме посвідчення учасника бойових дій серії НОМЕР_5 від 29.12.2015 року, повернути обвинуваченому ОСОБА_5 як законному власнику.
Арешт, накладений Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 17.05.2017 року на майно, а саме : тюлька свіжоморожена вартістю 14 грн. 18 коп. вагою 0,75 кг., півбуханки «хліб український», дві упаковки молока пастеризованого 2,5% об`ємом 900 мл. кожна, дві пачки «Мівіна» вермішель, особисті речі, гаманець червоного кольору в якому знаходилися грошові кошти в сумі 8 гривень (чотири купюри по 2 гривні), паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_8 , в паспорті знаходилася карта пенсійна «Ощадбанку» № НОМЕР_3 видана на ім`я ОСОБА_9 , карта «Укрсиббанку» № НОМЕР_4 видана на ім`я ОСОБА_9 , та карта киянина видана на ім`я ОСОБА_7 скасувати.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суду м. Києва шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

СуддяОСОБА_11