Справа № 521/7960/17
Номер провадження:1-кс/521/2459/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області погодженого с прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рубіжне, Луганської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, ФОП, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

З клопотання слідчого вбачається, що Слідчим відділенням Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12 00739 за підозрою ОСОБА_5 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 5 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10 квітня 2002 року відповідно до наказу № 50 ОК по ТОВ «Інтерім Сервіс» з 01 травня 2002 року ОСОБА_5 призначено на посаду заступника директора по виробництву та маркетингу ТОВ «Інтерім Сервіс».

04 січня 2005 року між ТОВ «Інтерім Сервіс» в особі директора ОСОБА_6 та ОСОБА_5 було підписано договір № 40 про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, зі змісту якого також вбачається:

-ч.1п .а - дбайливо ставитися до переданих йому на зберігання або для інших цілей матеріальним цінностям підприємства, і вживати заходів до запобігання шкоди;

-ч.1п. б - своєчасно повідомляти адміністрації підприємства про всі обставини, що загрожують забезпеченню збереження ввірених йому матеріальних цінностей;

-ч.1п. в - вести облік, складати і надавати в установленому порядку товарно-грошові та інші звіти про рух і залишки довірених йому матеріальних цінностей.

Наказом №65 ОК по ТОВ «Інтерім Сервіс» від 29.12.2012 року ОСОБА_5 з 01.01.2013 року переведено на посаду заступника директора по основній діяльності та маркетингу ( п.3 зазначеного наказу «посадові права та обов`язки заступника директора по основній діяльності та маркетингу повністю ідентичні посадовим правам та обов`язкам директора з виробництва та маркетингу»).

Згідно посадової інструкції з якою ОСОБА_5 був ознайомлений 25.06.2012 року та вказаний факт засвідчив своїм підписом, в якості заступника директора по основній діяльності та маркетингу ТОВ «Інтерім Сервіс»:

- п.1.5. є матеріально відповідальною особою щодо ввіреного йому майна;

- п.2.2. - здійснює контроль за станом приміщень, обладнання та інвентарю на складі ПММ та забезпечує їх своєчасний ремонт;

- п.2.3. - здійснює контроль за виконанням розпоряджень директора підприємства;

- п.2.4. - бере участь в прийняті та видачі нафтопродуктів;

- п.2.5. - бере участь в проведені інвентаризації товарно-матеріальних цінностей;

- п.2.7. - здійснює контроль за належним виконанням робітниками посадових обов`язків, правил внутрішнього трудового розпорядку;

Окрім того, відповідно до посадової інструкції заступник директора по основній діяльності та маркетингу ТОВ «Інтерім Сервіс» несе відповідальність відповідно до пунктів 4.1.1., 4.1.2., 4.1.3. за неналежне виконання або невиконання своїх посадових обов`язків, передбачених посадовою інструкцією у межах, передбачених діючим трудовим, адміністративним, цивільним та кримінальним законодавством України.

Таким чином, відповідно до примітки 1 ст. 364 КК України, ОСОБА_5 є службовою особою, яка постійно виконує в юридичній особі приватного права організаційно-розпорядчі функції та адміністративно-господарські функції.

ТОВ «Інтерім Сервіс» у своїй діяльності надавали послуги зі зберігання паливо мастильних матеріалів (бензину та іншого палива) компаніям ТОВ «СІТ», ТОВ «Інтерім Сервіс», ТОВ «Ремпетрол Україна», ТОВ «Петрол-Трейд Юг», ПП «Петрол-Трейд», ТОВ «Зенітар Партнерс», ТОВ «Євростандарт», ПІІ «Лукойл-Україна», ПІІ «Амік Україна» та іншим, з якими були складені відповідні договори.

ОСОБА_5 працюючи на посаді заступника директора по основній діяльності та маркетингу ТОВ «Інтерім Сервіс» будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, вступив у змову з невстановленими особами на заволодіння чужим майном, матеріали щодо яких виділені в окреме провадження (на час проведення досудового розслідування встановити осіб не надалось можливим), створив можливості для здійснення крадіжки з його дозволу та під його контролем палива (бензину) зі складу ТОВ «Інтерім Сервіс» протягом 20.05.2014 року до 21.12.2015 року та вивезення палива за територію складу для подальшого привласнення (продажу) у своїх цілях.

Розуміючи факт нестачі на складі палива (бензину), умисно, продовжуючи зловживати своїм службовим становищем, з корисливих мотивів, з метою уникнення відповідальності та приховування злочинної діяльності, з метою приховання факту заподіяння підприємству майнової шкоди в особливо великому розмірі, ОСОБА_5 став надавати неправомірні усні накази підлеглим працівникам про внесення до журналу замірювання палива на складі ПММ недійсних показників вимірювання, які завищував навмисно, достовірно знаючи необхідні показники для бухгалтерії, щоб уникнути створеної ним нестачі палива. Неправдиві дані надані ОСОБА_5 лягали до основи складання порівняльних відомостей щодо залишку паливо мастильних матеріалів (бензину) на складі ПММ ТОВ «Інтерім Сервіс» між складом та бухгалтерією, через що, керівництво підприємства в особі директора а також головного бухгалтера не було відомо про дійсні залишки палива на складі який за своїми посадовими обов`язками контролював безпосередньо ОСОБА_5 , що призвело до неможливості видачі палива (бензину) 21.12.2015 року клієнтам ТОВ «Інтерім Сервіс» у зв`язку з фактичною його відсутністю, які надавали його на відповідальне зберігання ТОВ «Інтерім Сервіс» та ТОВ «Інтерім Сервіс» на період зберігання відповідало за належне збереження зазначеного майна у відповідності з складеними договорами (угодами на зберігання).

21.12.2015 року на складі ПММ ТОВ «Інтерім Сервіс» було призначено та проведено інвентаризацію за участю ОСОБА_5 та за результатами якої комісією складений інвентаризаційний акт від 21.21.2015 року, з яким останній особисто ознайомився.

Відповідно до висновку експерта №146-Е від 23.12.2016 року факт нестачі товарно-матеріальних цінностей, а саме бензину А-92 та А-95, встановлений висновком інвентаризаційного опису ТОВ «Інтерім Сервіс» від 21 грудня 2015 року, наданими на експертизу документами підтверджується. Кількість нестачі бензину: А-92 19,473 тонн, А-95 39,499 тонн. Сума нестачі, згідно з наданими на експертизу документами, складала 1 мільйон 217 тисяч 047 гривень.

Відповідно до наказу №13 від 09.03.2013 року «О назначении матеріально ответственных лиц на складе ГСМ» матеріально-відповідальною особою було визначено ОСОБА_5 .

Відповідно до наказу Мінфіна України від 24.05.1995 року №88 «Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», «2.14. відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці первинні документи.».

Таким чином, своїми діями, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, спричинив майнову шкоду інтересам підприємства у розмірі 1 мільйон 217 тисяч 047 гривень, що є особливо великим розміром

Тобто ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

За даним фактом почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.02.2016 року внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за № 0000739.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором прокуратури району, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання наступним.

07.04.2017 року ОСОБА_5 було повідомлено підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 5, ст. 27 ч. 5 КК України.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушеня повністю підтверджується наступними доказами, а саме: протоколами допитів потерпілих, протоколами допитів свідків, проведеною інвентаризацією ТМЦ, проведеними експертизами та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

На теперішній час існують ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, підозрюваний ОСОБА_5 , вільно пересуваючись, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше правопорушення відповідно.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що підозрюваний вчинив особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі строком до дванадцяти років, тож усвідомлюючи тяжкість покарання, ОСОБА_7 , вільно пересуваючись, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що в свою чергу є ризиком, передбаченим п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також, на теперішній час, підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину майнової спрямованості, тож, вільно пересуваючись може впливати на потерпілих, свідків, завадити проведенню об`єктивного розслідування іншим чином, спробує вчинити новий злочин, що в свою чергу свідчить про наявність ризику, передбаченого п.п. 3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Викладені обставини, які встановлені під час досудового розслідування, свідчать про те, що є всі законні підстави для застосування до підозрюваного

ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Крім того, ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 13.04.2017 року, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , обирався запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 12.06.2017 року.

Враховуючи складність кримінального провадження, перед керівником Одеської місцевої прокуратури №2 ініційовано клопотання про продовження строку досудового розслідування до 3 місяців, у зв`язку із чим є необхідність й у продовжені строку застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 , з метою забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обґрунтованими.

Адвокат ОСОБА_4 діючий в інтересах підозрюваного заперечив в судовому засіданні проти застосування особистого зобов`язання щодо його підзахисного ОСОБА_5 .

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду клопотання, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєні злочину, на думку слідчого судді існують певні ризики передбачені ст. 177 КПК України, які дають слідчому судді достатні підстави для продовження застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам вчинити певні дії, що можуть будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню, тобто існування певних ризиків для виконання завдань кримінального провадження, а саме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Слідчий суддя вважає, що продовження застосування такого м`якого запобіжного заходу для підозрюваного ОСОБА_5 буде достатнім та необхідним для належної поведінки підозрюваного і таким, що зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки підстав для застосування більш суворого запобіжного заходу під час розгляду клопотання суддею не встановлено.

Метою продовження застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою продовження застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, а також наявність певних ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

При вирішенні питання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці постійного проживання підозрюваного, а також розмір майнової шкоди.

Керуючись ст. ст. 132, 176 - 179, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, Слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області погодженого с прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити обов`язки, передбачені для запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рубіжне, Луганської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, ФОП у межах строку досудового розслідування до 12 липня 2017 року:
-прибувати по першому виклику до органів слідства, прокуратури та суду, на визначений час;

-не спілкуватися з потерпілими та працівниками ТОІ «Інтерим Сервіс»;

повідомляти слідчому, прокурору або суду про зміну свого місця проживання, роботи.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення і припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1