Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
Номер провадження 1-кс/711/927/17

Справа № 711/2462/17

31 березня 2017 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю:

секретар - ОСОБА_2 , прокурор - ОСОБА_3 , захисник - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , на незаконне тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:
Захисник звернувся до суду 30.03.2017р. зі скаргою, в якій просить негайно звільнити з-під варти ОСОБА_6 , який утримується в слідчому ізоляторі м. Черкаси на підставі вироку суду, який не набрав законної сили.

В обґрунтування скарги зазначено, що вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16.12.2016р. ОСОБА_6 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України і йому призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік. 27.03.2017р. ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу на зазначений вирок суду разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Після цього Уманський міськрайонний суд Черкаської області надіслав лист № 5027 від 27.03.2017р. до Уманського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області з вимогою повернути без виконання вирок суду відносно ОСОБА_6 .. Незважаючи на це, 27.03.2017р. о 16год.30хв. ОСОБА_6 був затриманий працівниками Уманського ВП ГУ НП в Черкаській області та доставлений до ІТТ №2 ГУ НП в Черкаській області. В 4 годині ранку 28.03.2017р. від був доставлений до Черкаського слідчого ізолятора, де знаходиться по даний час. Тож захисник наполягає, що вирок відносно ОСОБА_6 вважається таким, що не набрав законної сили, а оскільки до набрання вироку законної сили судом не обирався ніякий запобіжний захід до обвинуваченого, то на даний час ОСОБА_6 утримується в СІЗО без законних підстав та підлягає звільненню.

В судовому засіданні захисник просив задовольнити скаргу та негайно звільнити ОСОБА_6 з-під варти.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги та зауважив, що обвинувачений утримується під вартою на підставі судового рішення, яке набрало законної сили.

Відповідно до ч.2 ст.206 КПК України якщо слідчий суддя отримує відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

На виконання загальних обов`язків щодо захисту прав людини слідчим суддею призначене судове засідання з розгляду зазначеної скарги.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 утримується в Черкаському слідчому ізоляторі на підставі вироку Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16.12.2016р.. Зазначений вирок набрав законної сили 10.01.2017р., що підтверджується довідкою про виконання вироку від 30.01.2017р. за вих.№1432.

Оцінюючи доводи захисника щодо відсутності правових підстав тримання під вартою ОСОБА_6 необхідно враховувати наступне. Відповідно до ст.532 КПК України вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Правовий аналіз зазначеної норми закону свідчить, що набрання судовим рішенням законної сили залежить від подання апеляційної скарги на нього. Натомість у разі подання апеляційної скарги з порушенням встановлених законом процесуальних строків, то законна сила судового рішення припиняється лише після вирішення клопотання про поновлення такого строку. Отже до вирішення такого клопотання судове рішення вважається таким, що набрало законної сили.

З огляду на положення ст.ст.397-401 КПК України повноваження щодо вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції належить суду апеляційної інстанції.

Частиною четвертою ст.534 КПК України передбачено, що у разі поновлення судом апеляційної інстанції строку апеляційного оскарження одночасно вирішується питання про зупинення виконання вироку. Таким чином, до вирішення судом апеляційної інстанції питання про поновлення строку оскарження вироку Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16.11.2016р. за апеляційною скаргою ОСОБА_6 такий вирок вважається таким, що набрав законної сили.

Відповідно до ч.2 ст.534 КПК України судове рішення, яке набрало законної сили підлягає безумовному виконанню. Аналіз змісту положень розділу VIII КПК України свідчить, що підставою для відступлення від вимог ч.2 ст.534 КПК України може бути лише вирішення у передбачений законом спосіб питання про відстрочку або зупинення виконання судового рішення. Натомість такі питання вирішуються судом в порядку, передбаченому ст.ст.401, 539 КПК України, а судові рішення з цього приводу оформлюються у формі ухвали суду. З огляду на зазначене доводи сторони захисту про недопустимість виконання вироку суду на підставі листа голови Уманського міськрайонного суду Черкаської області про залишення вироку без виконання не заслуговують на увагу.

За таких обставин, на теперішній час ОСОБА_6 утримується під вартою на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, а тому підстав для задоволення скарги захисника немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.206 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги захисника ОСОБА_5 про незаконне тримання під вартою та зобов`язання негайного звільнення з-під варти обвинуваченого ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1