Справа № 308/5253/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

19.07.2017 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів:
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
6 червня 2017 року ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого СВ СУ прокуратури Закарпатської області ОСОБА_10 , про накладення арешту на майно.
Виявлене у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » рухоме майно, є речовими доказами у кримінальному провадженні, позаяк є об`єктом кримінально протиправних дій (предметом вчиненого злочину), що можуть бути використані як докази факту злочинних дій ОСОБА_8 та інших причетних осіб.
Крім цього, враховуючи, що ОСОБА_8 виявлене під час огляду рухоме майно упродовж тривалого періоду не повернула ОСОБА_9 та її сім`ї, з метою збереження такого майна в непорушному стані (як на момент огляду) та попередження можливим спробам приховати його, пошкодити, зіпсування, перетворити та відчужити з метою перешкодити кримінальному провадженні, слідчий просить провести судове засідання без виклику зацікавлених осіб.
Ухвала слідчого судді вмотивована тим, що зазначене у клопотанні майно є доказом вчинення кримінального правопорушення, мають значення речових доказів в даному кримінальному провадженні, оскільки є об`єктами кримінально протиправних дій (предметом вчиненого злочину), що можуть бути використані як докази факту злочинних дій ОСОБА_8 та інших причетних осіб , з метою недопущення вчинення будь-яких дій спрямованих на незаконне відчуження майна, що може призвести до значних матеріальних втрат, беручи до уваги те, що слідчим у судовому засіданні доведено наявність достатніх підстав для накладення арешту на майно.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 просить ухвалу суду скасувати, оскільки вважає її незаконною та необґрунтованою у зв`язку з тим, що судом, окрім іншого, не з`ясовано, чи існує обґрунтована підозра щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на його вчинення, правову підставу арешту майна, можливий розмір шкоди, заподіяної злочином. Зазначає, що з 2 лютого 2017 року дня внесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_8 повідомлення про підозру у вчиненні якого-небудь кримінального правопорушення не вручалось. Окрім цього, з договору купівлі-продажу нерухомого майна комплексу будівель кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » був укладений між ОСОБА_9 та ОСОБА_8 1 грудня 2016 року і вказаний договір є правомірним, а наявне в комплексі «Сокирниця» майно (рухоме) належить ОСОБА_8 , яке вона туди ввезла для здійснення підприємницької діяльності. Також зазначає про те, що у вказаному комплексі наявне майно ще й третіх осіб, яке ОСОБА_8 передано у тимчасове користування. Окрім цього, адвокат ОСОБА_7 порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, який на її думку нею пропущено з поважних причин, оскільки копія ухвали слідчого судді ОСОБА_8 була надана під час проведення слідчої дії 20 червня 2017 року.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, пояснення адвоката ОСОБА_6 , який підтримала апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 та просив скасувати ухвалу слідчого судді про арешт майна, перевіривши судовий матеріал та обговоривши доводи клопотання та апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного.

Згідно ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвали слідчого судді може бути подана протягом 5 днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів провадження, 6 червня 2017 року слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду постановлено ухвалу про накладення арешту на майно, строк оскарження даного рішення становить 5 днів.

В матеріалах провадження та ухвалі слідчого судді від 06 червня 2017 року відсутні дані про участь в розгляді скарги ОСОБА_8 та адвоката ОСОБА_7 , а згідно відомостей про отримання копії судового рішення, така ОСОБА_8 одержана поза межами строку на апеляційне оскарження, тобто 20 червня 2017 року.

Зазначені обставини свідчать про поважність причини пропуску строку апеляційного оскарження, у зв`язку з чим такий строк підлягає поновленню.

Положеннями ст.ст. 2, 7 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до положень ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст. ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК порядку.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Згідно до вимог ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Як вбачається з тексту клопотання слідчого та інших матеріалів, якими слідчий обґрунтовував зазначене клопотання, власником майна, на яке слідчий просив накласти арешт є майно, виявлене під час санкціонованого огляду в комплексі будівель кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою: автодорога Рогатин-Мукачево, будинок №б/н (без номеру) є ОСОБА_9 .

Ці обставини також були підтверджені безпосередньо ОСОБА_9 та прокурором в ході проведення апеляційного розгляду провадження.

Разом з тим, з договору купівлі-продажу нерухомого майна комплексу будівель кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що був укладений між ОСОБА_9 та ОСОБА_8 1 грудня 2016 року слідує що власником вказаного комплексу є ОСОБА_8 , а тому вона вважає, що наявне в комплексі «Сокирниця» майно їй, оскільки вона туди його ввезла для здійснення підприємницької діяльності.

Окрім цього, згідно доводів апеляційної скарги, серед речей, на які слідчим суддею накладено арешт, наявні предмети, які належали іншим особам, зокрема об`єкти нерухомості, які ОСОБА_8 орендувала на підставі договору оренди від 17 грудня 2010 року, а також майно ПП ОСОБА_12 , заводу «оболонь», Командитного товариства «Каскад 2000», яке також було передано ОСОБА_8 у тимчасове користування.

Слідчий суддя при накладенні арешту, в тому числі і на зазначене вище майно, не перевірив обґрунтованість доводів слідчого, викладених у клопотанні про наявність достатніх даних вважати, що дане майно є предметом кримінального правопорушення та відомостей про конкретного власника цього майна.

За таких обставин, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді незаконною та невмотивованою, та приходить до висновку про те, що при розгляді клопотання та постановлення ухвали були допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які унеможливлювали прийняття законного та обґрунтованого рішення та які у в відповідності до вимог ст.409 та 412 КПК України є підставою для його скасування.

Таким чином, апеляційним судом встановлено, що слідчий суддя при прийнятті до розгляду клопотання слідчого про накладення арешту на майно не звернув уваги на його невідповідність вимогам ст.171 КПК України, та не виконав вимог ч.3 ст.172 КПК України, згідно яких слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 цього Кодексу, своєю ухвалою повертає прокурору клопотання з встановленням строку для усунення недоліків.

З огляду на зазначене, апеляційна скарга представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню, ухвала слідчого судді скасуванню, і з урахуванням положень ч.1 ст.173 КПК України з прийняттям апеляційним судом нової ухвали про повернення клопотання слідчого прокурору для усунення недоліків, з підстав його невідповідності вимогам ст.171 КПК України.

Керуючись ст.ст.172, 407 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :
клопотання адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити. Поновити адвокату ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 6 червня 2017 року.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 6 червня 2017 року про накладення арешту на майно, виявлене 11 травня 2017 року під час його санкціонованого огляду у комплексі будівель кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: автодорога АДРЕСА_1 , загальною площею 1079, кв.м., р.н. 3 та прилеглої території, і яке належить ОСОБА_9 - скасувати.

Провадження за клопотанням про арешт майна, внесене слідчим прокуратури у кримінальному провадженні №0000060 від 20 лютого 2017 року повернути прокурору та встановити строк 72 години для усунення недоліків, пов`язаних з невідповідністю клопотання вимогам ст.171 КПК України .

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: