ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А
іменем України
Справа № 1-401/11
Провадження № 1/210/4/17

"30" травня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

підсудної: ОСОБА_4 ,

захисника підсудної, - адвоката: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, українки за національністю, громадянки України, маючої вищу освіту, заміжньої, маючої на утриманні неповнолітню дитину 2010 року народження, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

у скоєнні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Підсудна ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що вона 19 квітня 2006 року, приблизно о 15 годині 50 хвилин, на підставі свідоцтва про реєстрацію, керуючи автомобілем «ВАЗ 21074» реєстраційний номер НОМЕР_1 належного ОСОБА_6 , слідувала по проїжджій частині вул. 22-го Партз`їзду з боку вул. Будьонного в напрямку вул. Костенко в Металургійному (Дзержинському) районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

В цей час, попереду праворуч по ходу руху автомобіля «ВАЗ 21074», малолітній пішохід ОСОБА_7 , 1995 року народження, рухаючись по газону, розташованому між проїжджою частиною і будинком №49 вул. 22-го Партз`їзду, навпроти магазину «Юність», підійшла до правого бордюру дороги і ступивши однією ногою на проїжджу частину, зупинилася. Потім малолітня пішохід ОСОБА_7 відновила рух в темпі бігу, під прямим кутом до осі дороги, в напрямку смуги руху автомобіля, що наближається, «ВАЗ 21074», тобто справа наліво по ходу його руху.

Водій ОСОБА_4 , наближаючись до малолітнього пішоходу шкільного віку ОСОБА_7 , котра спочатку стояла однією ногою на проїжджій частині, повинна була сприйняти її як небезпеку для руху. Однак ОСОБА_4 не виявила особливої уваги до малолітнього учасника дорожнього руху, була неуважною і своєчасних заходів до зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу не прийняла, чим порушила правила безпеки дорожнього руху, а саме вимоги п.п.1.5, 1.7, 2.3б) і 12.3 Правил дорожнього руху України, згідно яких:

- «1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху ... не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.»;

- «1.7. Водії ... зобов`язані бути особливо уважними до таких категорій учасників дорожнього руху, як діти ...»;

- «2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: ... б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, ... і не відволікатися від керування ним в дорозі»;

- «12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».

Внаслідок недотримання вказаних правил безпеки дорожнього руху, виконання яких було необхідною умовою для запобігання події, і продовжуючи рух в небезпечному напрямку, водій ОСОБА_4 , навпроти дальнього, по ходу її руху кута будинку АДРЕСА_3 , скоїла наїзд на малолітнього пішохода ОСОБА_7 .

В результаті наїзду пішоходу ОСОБА_7 , згідно висновку судово-медичної експертизи №3447/159 від 14 листопада 2006 року були заподіяні наступні тілесні ушкодження: поєднана травма: відкрита черепно-мозкова травма: втиснутий багато уламковий перелом склепіння та основи кісток черепа зліва з розможженням речовини головного мозку, гостра правобічна субдуральна гематома; внутрішньокишечна кровотеча, субарахноїдальний крововилив, забій м`яких тканин голови, синець обличчя, надрив шкіри лівого слухового проходу, пошкодження барабанної перетинки середнього і внутрішнього вуха; закритий перелом лівої плечової кістки зі зміщенням уламків; забій м`яких тканин лівої гомілки, синець лівого колінного суглоба, закритий перелом лівої великогомілкової кістки зі зміщенням уламків, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Між порушенням водієм ОСОБА_4 правил безпеки дорожнього руху, а саме вимог п.п.1.7, 2.3. і 12.3. Правил дорожнього руху України і наслідками, - заподіянням малолітньому потерпілому ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень, є прямий причинний зв`язок.

Дії ОСОБА_4 досудовим слідством кваліфіковані за ст.286 ч.2 КК України, за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Допитана в ході судового розгляду підсудна ОСОБА_4 винною себе в скоєнні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України не визнала і показала, що 19 квітня 2006 року, в світлий час доби, вона керуючи автомобілем «ВАЗ 21074», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить її матері, яка також перебувала в салоні автомобіля в якості пасажира, рухалася зі швидкістю 50-55км/год по вул. 22-го Партз`їзду в Металургійному (Дзержинському) районі м. Кривому Розі Дніпропетровської області з боку вул. Будьонного в напрямку цирку в правому ряду. В районі будинку №49 на проїжджу частину із-за ялинок, що ростуть біля дороги, раптово вибігла дівчинка. Дівчинка бігла дуже швидко, не дивлячись по сторонам. Вона не встигла застосувати екстрене гальмування, тільки поставила ногу на педаль гальма, коли стався контакт дитини з автомобілем. Рефлекторно вона повернула кермо трохи вліво і виїхала на смугу зустрічного руху, після чого, проїхала ще, приблизно метрів тридцять і зупинилася. Після цього, разом з матір`ю вони вибігли з машини і поспішила до дівчинки. З пред`явленим обвинуваченням не згодна, вважає, що слідчий односторонньо підійшов до оцінки обставин того, що сталося.

30 травня 2017 року, у судовому засіданні, державним обвинувачем у кримінальній справі, прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області, юристом 1-го класу ОСОБА_3 надано письмове клопотання про повернення кримінальної справи на додаткове розслідування, котре вмотивовано тим, що повно, всебічно та всесторонньо дослідивши матеріали кримінальної справи, сторона обвинувачення прийшла до висновку, що досудове слідство має бути визнано неповним, так як не були належним чином усунуті недоліки досудового розслідування у відповідності до ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2010 року, та вказану неповноту досудового слідства не може бути усунено в судовому засіданні, відповідно призначену в ході судового розгляду ухвалою від 26 лютого 2016 року повторну комплексну судову автотехнічну та судово-медичну експертизу не можливо провести на даний час в силу неможливості отримання всіх необхідних документів для їх проведення.

Присутні у судовому засіданні підсудна ОСОБА_4 та її захисник, - адвокат ОСОБА_5 клопотання прокурора підтримали та просили суд його задовольнити.

Потерпіла ОСОБА_8 та її представник, - адвокат ОСОБА_9 у судовому засіданні присутніми не були, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Від потерпілої ОСОБА_10 надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності, в котрому вона також висловила свою позицію стосовно того, що вона не заперечує про повернення кримінальної справи для додаткового розслідування.

Вислухавши думку учасників процесу, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що провадження по справі здійснюється на підставі норм КПК України в редакції 1960 року, суд приходить до переконання, що клопотання прокурора про повернення кримінальної справи на додаткове розслідування підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Як зазначає в п.8 своєї постанови «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування» від 11 лютого 2005 року №2 Пленум Верховного Суду України, повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду допускається лише з підстав неповноти або неправильності досудового слідства. Досудове слідство вважається неповним, якщо під час його провадження в порушення вимог статей 22 та 64 КПК України не були досліджені або були поверхнево чи однобоко досліджені обставини, що мають суттєве значення для правильного вирішення кримінальної справи (не були опитані певні особи; не витребувані та не досліджені документи, речові та інші докази для підтвердження чи спростування таких обставин, тощо).

Згідно п.10 вищеназваної постанови, за змістом статей 246 та 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду можливе як за клопотаннями учасників процесу, так і з ініціативи суду.

Суд, на підставі досліджених по справі доказів, вважає, що допущена досудовим слідством неповнота в частині не виконання вимог ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2010 року, що призвела до неможливості проведення повторної комплексної судової автотехнічної та судово-медичної експертизи згідно ухвали суду від 26 лютого 2016 року в силу неможливості отримання всіх необхідних документів для їх проведення, не може бути усунено в судовому засіданні.

Згідно із ст.64 КПК України при провадженні досудового слідства, дізнання і розгляді кримінальної справи в суді підлягають доказуванню: подія злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину; винність обвинуваченого у вчинені злочину і мотиви злочину; обставини, які впливають на ступінь тяжкості злочину, а також обставини, що характеризують особу обвинуваченого, пом`якшують та обтяжують покарання; характер і розмір шкоди, заподіяної злочином, а також розміри витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння.

Так, вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 вересня 2010 року, ОСОБА_4 засуджено за ст.286 ч.2 КК України до покарання у вигляді 03 років позбавлення волі, з позбавленням права керування транспортними засобами на 02 роки, та на підставі ст.ст.75, 76 КК України, звільнено від призначеного покарання з іспитовим строком на 02 роки.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2010 року, вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 вересня 2010 року було скасовано, а кримінальну справу повернуто прокурору м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для додаткового розслідування.

Причиною скасування вироку судом апеляційної інстанції була неповнота і односторонність досудового розслідування, яка не була усунута судом першої інстанції і не могла бути усунута в судовому засіданні, так як по справі необхідно було провести ряд слідчих дій з питань повного та усестороннього встановлення обставин, за яких була травмована неповнолітня ОСОБА_7 , також провести по справі автотехнічну експертизу, для вирішення питання чи мала ОСОБА_4 технічну можливість попередити наїзд на ОСОБА_11 , так як, в ході досудового розслідування слідчим було призначено та проведено автотехнічні експертизи 02 жовтня 2006 року та 24 грудня 2007 року, при цьому початкові дані для експертів були аналогічні, однак висновки експертів протилежні, а також при призначенні слідчим останньої експертизи, в постанові про її призначення не вказано у зв`язку із чим виникла необхідність у її призначенні, також з даної постанови не зрозуміло, яка саме експертиза призначена, - додаткова чи повторна. Крім того, судом першої інстанції в основу обвинувачення було покладено покази свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , однак не було взято до уваги, що вони не були очевидцями самої дорожньо-транспортної пригоди, не бачили як ОСОБА_11 переходила проїжджу частину дороги і сам момент зіткнення з автомобілем.

22 червня 2011 року кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.286 ч.2 КК України після проведення додаткового розслідування направлено до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

07 лютого 2014 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області винесено постанову про направлення кримінальної справи для проведення додаткового розслідування у зв`язку із неповнотою та протиріччям матеріалів кримінальної справи, а саме тому, що слідчий який прийняв справу до провадження після направлення справи для проведення додаткового розслідування в порушення вимог ст.22 КПК України не допитав особисто інших очевидців вчиненого злочину, не прийняв заходи щодо усунення у встановленому законом порядку протиріч в наявних показаннях свідків, провів відтворення обстановки та обставин події за участю свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , без участі експертів, - медиків та автотехніків, а також обвинуваченої по справі та її захисника, на підставі яких призначив комісійну автотехнічну експертизу, відповідно до висновку (від 06 травня 2011 року) якої, на підставі заданих слідством вихідних даних експерти ОСОБА_15 та ОСОБА_16 зробили висновок про те, що водій ОСОБА_4 мала технічну можливість попередити наїзд на пішохода ОСОБА_11 шляхом застосування гальмування, а також вказані експерти вказали і на обставини, маючі значення по справі, з врахуванням яких висновок експертизи може бути зовсім протилежний, однак, слідчим дані обставини після надходження висновку експертизи до уваги взяті не були, слідчий обмежився допитом зазначених експертів, відповідно до яких останні підтвердили вказаний висновок експертизи, та не виконуючи ніяких інших слідчих дій прийняв рішення про закінчення досудового розслідування по справі та направлення її з обвинувальним висновком до суду. Тобто, в ході досудового розслідування слідчим так і не було вжито заходів щодо усунення недоліків допущених в ході початкового досудового розслідування зазначених в ухвалі Апеляційного суду Дніпропетровської області. Також суд зазначив, що в ході додаткового розслідування по даній справі необхідно провести слідчу дію віч на віч, відтворення обстановки та обставин події та інших слідчих дій, дати правову оцінку показанням всіх свідків, перевірити стан даних показань експертним шляхом, призначити та провести повторну чи додаткову (в залежності від здобутих даних) комплексну судову автотехнічну експертизу, із залученням судового експерта, маючого спеціальні знання в області медицини.

05 червня 2014 року ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 лютого 2014 року скасовано, справу повернуто на новий судовий розгляд в суд першої інстанції, в тому ж складі, із стадії попереднього розгляду. Причиною скасування вироку судом апеляційної інстанції була неповнотою судового слідства.

За результатами проведення судового слідства після повернення Апеляційним судом Дніпропетровської області на новий судовий розгляд, на судовому засіданні 11 грудня 2015 року, захисник обвинуваченої ОСОБА_4 , - адвокат ОСОБА_5 повідомив про те, що ним було подано 27 листопада 2015 року через канцелярію суду клопотання про відновлення судового слідства та призначення комплексної судової автотехнічної та судово-медичної експертизи, яке 26 лютого 2016 року судом задоволено та призначено повторну комплексну судову автотехнічну та судово-медичну експертизу, відповідний висновок якої (судова транспортно-трасологічна експертиза) від 30 травня 2016 року №1808/1809-16 на сьогоднішній час проведено та направлено до суду та КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичних експертиз» ДОР» відповідний висновок якої на сьогоднішній час не можливо провести у зв`язку з тим, що для проведення призначеної експертизи необхідно додатково надати у розпорядження судово-медичної комісії оригінали наступної документації:

- оригінал медичної карти стаціонарного хворого №У-4853 нейрохірургічного відділення КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня» ДОР» №2, де потерпіла ОСОБА_7 знаходилась на лікуванні з 19 квітня 2006 року по 26 квітня 2006 року;

- оригінал медичної карти стаціонарного хворого №4005 реанімаційного відділення Дніпропетровська обласна дитяча клінічна лікарня, де потерпіла ОСОБА_7 знаходилась на лікуванні з 26 квітня 2006 року по 26 травня 2006 року;

- оригінал медичної картки стаціонарного хворого №434 МЛ №11 дитячого неврологічного відділення, де потерпіла перебувала на лікуванні з 26 травня 2006 року по 14 листопада 2006 року;

- КТ голови від 20 квітня 2006 року №1461, від 25 квітня 2006 року, від 28 квітня 2006 року №565 на рентген-плівці чи на електронному носії;

- рентгенограми кісток черепу, лівої нижньої кінцівки №1284 від 19 квітня 2006 року, лівої верхньої кінцівки (з патологією в верхній третині і області ліктьового суглобу) після отримання травми;

- оригінал довідки МСЕК.

Крім того, після надання всієї зазначеної документації, необхідно забезпечити явку ОСОБА_7 до експертного закладу з метою проведення обстеження членами експертної комісії.

З моменту призначення повторної комплексної експертизи, станом на сьогоднішній час суду вдалось витребувати з медичних закладів лише оригінал медичної карти стаціонарного хворого №У-4853 нейрохірургічного відділення КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня» ДОР №2», де потерпіла ОСОБА_7 знаходилась на лікуванні з 19 квітня 2006 року по 26 квітня 2006 року та медичну картку стаціонарного хворого №434 МЛ №11 дитячого неврологічного відділення, де потерпіла перебувала на лікуванні з 26 травня 2006 року по 14 листопада 2006 року.

Інші документи станом на сьогоднішній час судом не витребувано, в тому числі в зв`язку з тим, що медичними закладами відмовлено у їх наданні, так як їхні оригінали вони можуть надати лише на підставі ухвали суду про тимчасовий доступ до документів.

Крім того, від потерпілої ОСОБА_8 надійшла заява на адресу суду, щодо проведення вказаної судово-медичної експертизи на підставі матеріалів кримінального провадження та документації медичних закладів затребуваних для її проведення, в зв`язку з неможливістю транспортувати потерпілу ОСОБА_7 до КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичних експертиз» ДОР».

На підставі викладеного суд погоджується з доводами прокурора, та приходить до висновку, що досудове слідство має бути визнано неповним, так як не були належним чином усунуті недоліки досудового розслідування у відповідності до ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2010 року, вищезазначена неповнота досудового слідства не може бути усунена в судовому засіданні, відповідно призначену в ході судового розгляду повторну комплексну судову автотехнічну та судово-медичну експертизу не можливо провести на даний час.

Відповідно до ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2010 року, якою вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 вересня 2010 року, відносно ОСОБА_4 був скасований та справу повернуто прокурору м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для додаткового розслідування, вбачається необхідність виконання вказівок Апеляційного суду з підстав з яких було скасовано вказаний вирок.

Відповідно до ст.22 ч.1 КПК України, прокурор, слідчий і особа, яка провадить дізнання, зобов`язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдують обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Відповідно до ст.281 ч.ч.1, 2 КПК України, повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні. Якщо виникне питання про повернення справи на додаткове розслідування, суд, вислухавши думку прокурора та інших учасників судового розгляду, вирішує це питання мотивованою ухвалою, а суддя, - постановою в нарадчій кімнаті.

На підстав викладеного, суд вважає, що дана кримінальна справа підлягає направленню до Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області для організації прокурором проведення додаткового розслідування.

В ході додаткового розслідування слідує шляхом проведення слідчих дій (отримання права на тимчасовий доступ) отримати документи, необхідні для проведення додаткової комплексної судової автотехнічної та судово-медичної експертизи, призначити та провести її, та виконати інші слідчі дії з урахуванням раніше наданих вказівок апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.237, 240, 244, 246 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області, юриста 1-го класу ОСОБА_3 про повернення кримінальної справи на додаткове розслідування, - задовольнити.

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.286 ч.2 КК України направити до Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області для організації прокурором додаткового розслідування.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , - підписка про невиїзд з постійного місця проживання, залишити без змін

Постанова може бути оскаржена в Апеляційному суді Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1