Справа № 463/238/17
Провадження № 1-кс/463/90/17
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу
18 січня 2017 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові клопотання слідчого СВ Личаківського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в :
слідчий СВ Личаківського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Личаківського відділу Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні за № 0000125 від 17 січня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Подане клопотання мотивує тим, що ОСОБА_6 17 січня 2017 року близько 19 год. 00 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою із невстановленою досудовим розслідуванням особою, маючи спільний прямий умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у житло, повторно, діючи з корисливих мотивів та власного безпідставного збагачення, переконались, що за їх діями ніхто не спостерігає, за допомогою металевого заточеного стержня, відтиснули металопластикове вікно першого поверху, яке знаходиться поблизу вхідних дверей будинку АДРЕСА_1 , та проникли у приміщення вищевказаного помешкання, що перебуває у власності ОСОБА_7 . Знаходячись у приміщенні будинку, ОСОБА_6 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, таємно викрали майно потерпілого ОСОБА_7 , а саме: три металеві лопати із дерев`яними ручками вартістю 100,0 гривень кожна, металеву шуфлю з дерев`яною ручкою вартістю 50,0 гривень, 4-и упаковки мінвати вартістю 150,0 гривень кожна, два вогнегасники порошкові ВП-5 (з) вартістю 500,0 гривень кожен, пістолет для піни вартістю 150,0 гривень, дві малі металеві тарілки вартістю 15,0 гривень кожна, одну велику металеву тарілку вартістю 50,0 гривень, металевий стакан вартістю 10,0 гривень, виделку вартістю 5,0 гривень, дві керамічні тарілки вартістю 25,0 гривень кожна, дві пари чоловічого взуття загальною вартістю 600,0 гривень. Після вчинення таємного викрадення майна, ОСОБА_6 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, утримуючи викрадене майно, мали намір непомітно покинути приміщення будинку, однак були помічені сусідами ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . ОСОБА_6 та невстановлена досудовим розслідуванням особа почали втікати з приміщення будинку, але ОСОБА_6 та невстановлена досудовим розслідуванням особа свого злочинного умислу до кінця не довели, так як не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від їх волі, оскільки ОСОБА_6 був затриманий ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Своїми злочинними діями ОСОБА_6 та невстановлена досудовим розслідуванням особа здійснили замах на заподіяння майнової шкоди потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 2845,0 гривень. Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднаного з проникненням у житло, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили задовольнити подане клопотання та пояснили, що на їхню думку необхідність взяття під варту підозрюваного є обґрунтованою, оскільки злочин у скоєнні якого він підозрюється є тяжким, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, підозрюваний притягався до кримінальної відповідальності, раніше суджений за вчинення майнових злочинів, неодружений, не працює, без постійного місця проживання та реєстрації. Наведене свідчить, що підозрюваний ОСОБА_6 може продовжувати злочинну діяльність, незаконно впливати на потерпілого та свідків, а тому менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечив проти заявленого клопотання, захисник ОСОБА_5 вирішення клопотання слідчого відніс на розсуд суду.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши та перевіривши надані матеріали клопотання, зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_6 неодружений, не працює, раніше суджений за вчинення майнових злочинів, без постійного місця проживання та реєстрації, підозрюється у вчиненні нового злочину, який є тяжким, може незаконно впливати на потерпілого та свідків, а також те, що прокурором під час розгляду клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та достатність підстав вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти нові кримінальні правопорушення, у зв`язку з чим інші запобіжні заходи можуть не запобігти зазначеним вище ризикам, а тому, приходжу до висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з наступних підстав.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17.01.2017 року, показами потерпілого ОСОБА_7 від 18.01.2017 року, рапортом працівників поліції від 17.01.2017 року, протоколом огляду місця події від 17.01.2017 року, показами свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 17.01.2017 року, протоколом затримання ОСОБА_10 від 18.01.2017 року, протоколами допиту підозрюваного ОСОБА_6 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Згідно з п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Отже, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання від 3 до 6 років позбавлення волі, з метою унеможливити переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, запобігти вчиненню інших кримінальних правопорушень, незаконного впливу на потерпілого та свідків, приходжу до переконання, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, у відповідності до вимог ч.3 ст.183 КПК України.

Зважаючи на викладене, на підставі п.2 ч.5 ст.182 КПК України, приходжу до висновку, що достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України є застава у сумі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, внесення якої, згідно з ч.4 ст.202 КПК України, є підставою для звільнення особи з-під варти.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, -

у х в а л и в :
клопотання слідчого СВ Личаківського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, росіянина, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше судженого, без постійного місця проживання та реєстрації, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Львівській установі виконання покарань № 19 УДПтСУ у Львівській області.

Визначити підозрюваному ОСОБА_6 заставу в сумі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 32 000 гривень (тридцять дві тисячі гривень 00 копійки), яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України.

У випадку внесення вказаного розміру застави, на відповідний рахунок, ОСОБА_6 звільняється з-під варти в порядку, визначеному ч.4 ст.202 КПК України.

У випадку звільнення з-під варти на ОСОБА_6 , покладаються такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, про зміну місця роботи та проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками по даному кримінальному провадженні за винятком необхідності, викликаної проведенням слідчої дії чи судового розгляду.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 рахувати з моменту затримання, тобто з 19 год. 10 хв. 17 січня 2017 року до 19 год. 10 хв. 18 березня 2017 року).

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Личаківського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1