АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа: № 623/3039/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження: 11-сс/790/1985/16 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , без участі осіб, які можуть претендувати на власність майна, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 21.11.2016 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді вищевказаного суду від 21.11.2016 року частково задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме: пиловник сосни об`ємом 42,245м3; чотири товаро-транспортні накладні, які видані на ім`я ФОП ОСОБА_7 , вилучені згідно протоколу огляду місця події від 17.11.2016 року.
В іншій частині в задоволенні клопотання відмовлено.
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції прокурор подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою накласти арешт на автомобіль «Даф», д.р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 та на бортовий причіп, д.р.н. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_9 .
В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що вищезазначений автомобіль є доказом злочину, оскільки був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, оскільки зберіг на собі його сліди.
Заслухавши доповідь судді, вислухавши думку прокурора, про необхідність скасування рішення суду першої інстанції, перевіривши представлені матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи із наступного.
Органом досудового розслідування встановлено, що 17.11.2016 року працівники державного підприємства «Ізюмське лісове господарство» будучи посадовими особами, наділеними організаційно-розпорядчими функціями, зловживаючи своїм службовим становищем, без складання належної документації на реалізацію деревини, здійснили продаж пиловика об`ємом 42,245 кубічних метрів.
Приймаючи рішення про накладення арешту на пиловник сосни та чотири товарно-транспортні накладні, слідчий суддя прийшов до висновку, що слідчим доведено, що ці речі є об`єктом кримінально протиправних дій та можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні.
У розумінні положень ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який застосовується з метою дієвості цього провадження.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та
або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
На думку судової колегії, слідчим доведено, що арешт вказаного майна застосований з метою встановлення фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Що стосується відмови у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль «Даф», д.р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 та на бортовий причіп, д.р.н. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_9 , то колегія суддів погоджується з посиланням на те, що в клопотанні про арешт майна не доведено, що не застосування заборони розпоряджатися та користуватися автомобілем та бортовим причіпом може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вказаного транспортного засобу, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Виходячи із викладеного, судова колегія приходить до висновку, що слідчий суддя достатньо ретельно перевірив доводи, які були викладені в клопотанні слідчого та прийняв мотивовану, обґрунтовану та законну ухвалу, підстав для скасування якої, за доводами апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст.304-306,392,405,407,419,422,423 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Ухвалу слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 21.11.2016 року про часткове задоволення клопотання слідчого та про накладення арешту на 42,245 м3 пиловника сосни, що належить ОСОБА_7 , чотири товаро-транспортні накладні видані на ім`я ОСОБА_7 та про відмову в накладенні арешту на автомобіль ДАФ, д.н. НОМЕР_1 , та бортовий причіп д.н. НОМЕР_2 , залишити без змін.
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.
Оскарження даної ухвали, в порядку ч.4 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.
Головуючий: Судді: