Справа№ 693/49/17
Провадження №1-кс/693/4/17
УХВАЛА
про скасування постанови

про закриття кримінального провадження

15.02.2017 р. м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі : слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретареві - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора прокуратури - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жашків скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого СВ Жашківського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_6 від 13 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування своєї скарги вказав, що у провадженні слідчого Жашківського відділення поліції Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 знаходилося кримінальне провадження №0000317 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 04 липня 2016 року, близько 20 год. 30 хв., на 171 км + 450 м автодороги Київ-Одеса, водій ОСОБА_7 , рухаючись на автомобілі «Рено Магнум», д.н.з. НОМЕР_1 , з причіпом «RENDERS» д.н.з. НОМЕР_2 , не врахувавши дорожню обстановку, не вибравши безпечну швидкість руху, зіткнувся зі стоячим на краю проїзної частини автомобілем DAF, д.н.з. НОМЕР_3 , з причіпом VAN HOOL, д.н.з. НОМЕР_4 , в результаті чого водій автомобіля «Мазда», д.н.з. НОМЕР_5 , ОСОБА_5 , який стояв поруч, отримав тілесні ушкодження і був доставлений в Жашківську ЦРЛ.
14 грудня 2016 року скаржником було подано два клопотання про тимчасовий доступ до документів, клопотання про проведення судово-медичної експертизи та заяву про залучення в якості представника потерпілого, які були отримані 19 грудня 2016 року та зареєстровані за № 51/1607, про що свідчить відмітка на клопотанні.
Однак, 13 грудня 2016 року слідчим СВ Жашківського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_6 було винесено постанову про закриття кримінального провадження та повернено без виконання вищезазначені клопотання, яку скаржник отримав 12 січня 2017 року.
В постанові про закриття кримінального провадження від 13 грудня 2016 року зазначено, що в ході проведення досудового розслідування встановлено, що згідно висновку судово-медичної експертизи №05-7-01/965 від 07 жовтня 2016 року у ОСОБА_5 виявлено синці та садна грудної клітки, попереку, синці лівої гомілки, ушкодження зв`язки лівого гомілково - стопневого суглоба, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Скаржник вважає, що постанова про закриття кримінального провадження від 13 грудня 2016 року була винесена передчасно, оскільки судово-медична експертиза була проведена поспішно, а саме: не було витребувано усіх медичних документів

ОСОБА_5 , які власне були долучені скаржником до клопотання про проведення судово-медичної експертизи.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Адвокат ОСОБА_4 свою скаргу підтримав та просив скасувати постанову слідчого СВ Жашківського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_6 від 13 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000317 від 05.07.2016р., за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
В судовому засіданні прокурор Жашківського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення скарги, оскільки, на його думку, постанова про закриття кримінального провадження від 13 грудня 2016 року була винесена передчасно.

Слідчий суддя, вислухавши скаржника - адвоката ОСОБА_4 , думку прокурора Жашківського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , дослідивши матеріали, додані до скарги, та матеріали кримінального провадження, вважає, що винесена по справі постанова про закриття кримінального провадження є незаконною і необґрунтованою, передчасною, а проведене розслідування поверхневим і однобічним, що є підставою для скасування винесеної постанови.

Ч. 2 ст. 9 КПК України встановлено, що слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального правопорушення, виявити як ті обставини, що викривають підозрюваного, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і не упереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Вивченням матеріалів досудового розслідування встановлено, що постанова про закриття кримінального провадження є передчасно, а судово-медична експертиза була проведена поспішно, оскільки не було витребувано усіх медичних документів ОСОБА_5 .

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 40, 306-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Жашківського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_6 від 13 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000317 від 05.07.2016р., за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК Україниі направити прокурору Жашківського району Черкаської області для відновлення досудового слідства.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_8