Справа № 185/5827/17
Провадження № 1-кс/185/1204/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 липня 2017 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання начальника відділення СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.07.2017 року за № 0002040, про проведення огляду,

В С Т А Н О В И В:
24 липня 2017 року начальник відділення СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_3 звернулася до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з клопотанням, погодженим з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.07.2017 року за № 0002040, про проведення огляду.

З клопотання вбачається, що 22 липня 2017 року до Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло з ТСЦ № 1247 РСЙЦ МВС в Дніпропетровській області повідомлення про те, що 22 липня 2017 року під час експертного дослідження транспортного засобу марки «Оpel Оmega», державний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого на ім`я ОСОБА_5 , 1960 року народження, яким розпоряджався на підставі генеральної довіреності від 10 вересня 2012 року ОСОБА_6 , співробітниками НДЕКЦ було встановлено, що номер двигуна вказаного транспортного засобу - « НОМЕР_2 » не співпадає з номером двигуна в реєстраційних документа; частина номерної деталі (днище автомобіля) з номером кузова « НОМЕР_3 » вварена в інший кузов автомобіля; дублююча табличка з номером кузова перезакріплювалась.

За даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002040 від 22 липня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, а саме заміна номеру кузова транспортного засобу.

Під час проведення 22 липня 2017 року огляду транспортного засобу, марки «Оpel Оmega», було встановлено в днище автомобіля номер кузова -« НОМЕР_3 », а також була встановлена дублююча табличка на передній частині щита радіатора, де зазначено відповідний номер кузова, який зазначений на днище автомобіля.

Враховуючи встановлені під час експертного дослідження попередні висновки щодо вварення частини номерної деталі з номером кузова в інший кузов автомобіля, у слідства є підстави вважати, що здійснено заміну номеру кузова транспортного засобу марки «Оpel Оmega», який знаходився у користуванні ОСОБА_6 , та на розпорядження яким був уповноважений останній, згідно довіреності.

Як повідомив ОСОБА_6 , придбавши фактично транспортний засіб у 2012 року, уклавши при цьому договір доручення відносно транспортного засобу марки «Оpel Оmega», д/н НОМЕР_1 , він вирішив розпорядитися транспортним засобом та з цією метою домовився про продажу автомобіля ОСОБА_7 . Під час проведення 22 липня 2017 року експертного дослідження транспортного засобу він дізнався про те, що частина номерної деталі з номером кузова вварена в кузов іншого автомобіля. Щодо вказаних дій йому не було відомо раніше та до вчинення заміни номеру кузова він не причетний. Крім того, йому не було відомо про те, що номер двигуна « НОМЕР_2 » не відповідав номеру двигуна, який зазначений в реєстраційних документах.

Вилучений під час проведення огляду транспортний засіб марки «Оpel Оmega» має суттєве значення для подальшого розслідування кримінального провадження, оскільки для повного, всебічного та неупередженого проведення досудового розслідування необхідно призначити експертне дослідження, на предмет дослідження транспортного засобу, з метою підтвердження або спростування первинних відомостей щодо здійснення заміни номеру кузова.

22 липня 2017 року транспортний засіб марки «Оpel Оmega», будучи об`єктом кримінальних протиправних дій, визнаний згідно ст. 98 КПК України речовим доказом.

Проведення огляду транспортного засобу марки «Оpel Оmega», д/н НОМЕР_1 , до постановлення ухвали слідчого судді було обумовлено обставинами, що визначені вимогами ч. 3 ст. 233 КПК України. Під час встановлення обставин вчиненого злочину отримані відомості щодо подій кримінального правопорушення, які відбувалися саме відносно транспортного засобу марки «Оpel Оmega», д/н НОМЕР_1 , який знаходився у користуванні ОСОБА_6 .

Згідно довіреності № ВРХ 259921 від 10 вересня 2012 року, власник транспортного засобу марки «Оpel Оmega», д/н НОМЕР_1 , уповноважив, в тому числі, ОСОБА_6 , користуватися та розпоряджатися від його імені вказаним транспортним засобом та здійснювати надані повноваження до 10 вересня 2017 року.

З метою недопущення знищення речового доказу, у зв`язку з необхідністю рятування зазначеного майна (транспортного засобу, марки «Оpel Оmega», д/н НОМЕР_1 ), виникла необхідність на отримання ухвали слідчого судді щодо надання дозволу на проведення огляду.

У судовому засіданні начальник відділення СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_3 зазначене клопотання підтримала та просила його задовольнити повністю.

Вислухавши думку слідчого та його обґрунтування щодо вмотивованості поданого до суду клопотання, розглянувши клопотання, вивчивши додані до нього документи слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Обшук - це слідча дія, що являє собою процесуальне примусове обстеження житла чи іншого володіння особи, а також окремих осіб з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, а також установлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Юридичною підставою для проведення обшуку є ухвала про це слідчого судді (ч. 2 ст. 234 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться, із зазначенням того, яке відношення ця особа має до кримінального провадження (її процесуальне положення) (ст. 234 КПК України).
Згідно протоколу огляду автомобіля марки «Оpel Оmega», д/н НОМЕР_1 від 22.07.2017 року, начальником відділення СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майором поліції ОСОБА_3 в період часу з 13-10 год. до 14-00 год. 22.07.2017року, в порядку ст. 233 КПК України, з дозволу ОСОБА_6 , було проведено огляд автомобіля марки «Оpel Оmega», д/н НОМЕР_1 , в ході якого було встановлено в днищі автомобіля номер кузова -« НОМЕР_3 », а також була встановлена дублююча табличка на передній частині щита радіатора, де зазначено відповідний номер кузова, який зазначений на днище автомобіля.

Дійсно, відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами ст. 234 КПК, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому ст. 255 КПК.

Слідчий суддя приходить до висновку, що тільки у невідкладних випадках слідчий, прокурор можуть до постановлення ухвали слідчого судді проникнути до житла чи іншого володіння особи, а саме: 1) на момент проникнення до житла чи іншого володіння особи неможливо було отримати в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законом, відповідного дозволу слідчого судді; 2) у слідчого були підстави для проникнення до іншого володіння особи без ухвали слідчого судді, оскільки це було зумовлено врятуванням майна, при цьому виявлені в ході обшуку речі мають значення для досудового розслідування, а відомості, які містяться у них, можуть бути доказами під час судового розгляду; 3) проникнення до житла було зумовлено необхідністю виявлення та затримання особи або осіб, підозрюваних у вчиненні злочину; 4) обставини кримінального правопорушення вимагали негайного огляду іншого володіння особи, з метою встановлення наявності слідів кримінального правопорушення; 5) обшук та вилучення речей до постановлення ухвали слідчого судді був необхідний з метою запобігання їх знищенню.

Подане клопотання слідчого відповідає вищевказаним вимогам закону, та слідчим, у відповідності до ст. 237 КПК України, доведено, що автомобіль марки «Оpel Оmega», д/н НОМЕР_1 має значення для досудового розслідування, а відомості, які містяться в ньому, можуть бути доказами під час судового розгляду, та те, що була невідкладність у проведенні огляду, тому начальника відділення СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.07.2017 року за № 0002040, про проведення огляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 237 КПК України,слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання начальника відділення СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.07.2017 року за № 0002040, про проведення огляду - задовольнити.

Дозволити начальнику відділення СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майору поліції ОСОБА_3 проведення огляду автомобіля марки «Оpel Оmega», д/н НОМЕР_1 , в ході якого було виявлено частини номерної деталі (днище автомобіля) з номером кузова -« НОМЕР_3 » та вилучено транспортний засіб марки «Оpel Оmega», д/н НОМЕР_1 , який має істотне значення для встановлення істини по кримінальному правопорушенню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1