overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 197/1275/16-к
Номер провадження № 1-кп/197/140/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до підготовчого судового засідання

05 грудня 2016 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши в приміщенні суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000558 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Казначеївка Магдалинівського району Дніпропетровської області, проживаючого за адресою без реєстрації: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

30.11.2016 року до Широківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В::

Кримінальне провадження № 0000558 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 309 КК України призначити до підготовчого судового засідання в залі Широківського районного суду Дніпропетровської області на 14 годину 00 хвилин 01 лютого 2017 року .

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

16.12.2010 р. Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Жмурко П.Я.

при секретарі Козловій Т.В.

з участю прокурора Сорочинської О.М.

рочілянувши у відкритому с и ловому засіданні в м. Карлівці кримінальну справ по обвинуваченню ,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 - Франківськ та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 , українця громадянина України, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого,

у вчиненні злочинів передбачених ст. 122. ч.1 КК України

УСТАНОВИВ:

Розгляд даної кримінальної справи було призначено на 16.12.2010 р. на 10.00 год., але свідки зазначені в обвинувальному висновку до суду не з»явилися , не вказавши причини неявки , хоча явка їх була визнана обов'язковою.

Суд вважає, що свідкам ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 через неявку до суду необхідно здійснити привід.

Керуючись ст ст 70,292 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Щодо свідків : ОСОБА_2 , м.Карлівка вул..60р.Жовтня № 3 кв.51; ОСОБА_3 м.Карлівка пер.Гагаріна №3 ; ОСОБА_8 АДРЕСА_1; ОСОБА_5 АДРЕСА_2 ; ОСОБА_6 АДРЕСА_3 ; ОСОБА_9 АДРЕСА_4 здійснити привід у судове засідання, яке відбудеться 01.02..2011р. на 11.00 год.

Копію ухвали направити начальнику Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П. Жмурко
П О С Т А Н О В А справа№4-72/11

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2011 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Миронець О.К., розглянувши подання слідчого СВ Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області Турчина А.С. про проведення обшуку,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області Турчин А.С. звернувся до суду з поданням про проведення обшуку житла та іншого володіння у громадянина ОСОБА_2

Підставою для проведення обшуку є те, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа №113070174 порушена за фактом крадіжки, а саме: в ніч з 2 липня 2011 року на 3 липня 2011 року невстановлені особи шляхом пошкодження запірних пристроїв проникли на територію АТ "Карлівський завод сухого молока" за адресою вул. Івана Франка, 4 в м. Карлівка Полтавської області та з кабінету головного енергетика скоїли крадіжку обладнання, а саме комп'ютерної техніки, спричинивши матеріальну шкоду на загальну суму 5500,03 гривень.

13 липня 2011 року СВ Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області за даним фактом була порушена кримінальна справа №113070174 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Із матеріалів справи вбачається, що до вчинення злочину причетний ОСОБА_2

Вивчивши матеріали кримінальної справи, вважаю, що в матеріалах кримінальної справи маються достатні підстави для проведення обшуку житла та іншого володіння громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1.

Враховуючи викладене, керуючись ст.177 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

1. Подання слідчого задовольнити .

2. Провести обшук житла та іншого володіння (господарські будівлі), та особистого обшуку :

-громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1.

3. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Миронець
Справа № 645/4941/16-к
Провадження № 1-кс/645/1152/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2016 року м. Харків
Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 погодженого з прокурором у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 002710 від 03.09.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 358КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, -

встановив:
Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30.11.2016 року задоволено клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 та надано слідчому СВ Немишлянського ВП ГУНП України в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ з можливістю наступного вилучення оригіналів документів, наданих директором ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 » до ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) в 2010-2011 роках та які стали підставою для видачі свідоцтва про державну реєстрацію № 7650/2008 від 12.04.2011 року на виріб: Система лікувально-діагностична для біорезонансної терапії ЛІДОМЕД-БІО ТУ У 33.1-4:2008 розробник: Товариство з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_4 », виробник: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » Україна (наказ ІНФОРМАЦІЯ_6 від 12.04.2011 № 213) та які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_7 , за адресою АДРЕСА_1 .

При винесенні ухвали від 30.11.2016 року про надання тимчасового доступу до речей і документів, слідчим суддею замість вірної назви ІНФОРМАЦІЯ_8 , вказано невірну назву ІНФОРМАЦІЯ_9 , що підлягає виправленню.

Згідно зі ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

У зв`язку з викладеним, суд вважає за необхідне внести виправлення в ухвалу суду від 30.11.2016 року, зазначивши вірну назву ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Враховуючи викладене, керуючись статтями 197, 379 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Виправити описку, допущену в ухвалі Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30.11.2016 року, зазначивши вірну назву ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
Справа № 646/1563/15-к
№ провадження 1-кс/646/5505/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.12.2016 року м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
в с т а н о в и в :
В провадженні слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 знаходиться скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо не виконання ухвали слідчого судді. 23.11.2016 року надійшла доповідна слідчого судді ОСОБА_4 про розгляд заявленого їй у зазначеній скарзі відводу.
Заява про відвід судді слідчому судді ОСОБА_4 розподілена в провадження судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ..
29.11.2016 року через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_1 при розгляді відводу слідчому судді ОСОБА_4 .

Тобто заявник заявив про відвід судді ОСОБА_1 як судді, що розглядає заяву про відвід іншому судді.
Особи, які беруть участь у справі, не прибули в судове засідання, про час розгляду справи повідомлені своєчасно.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що заява про відвід судді ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.
Так, положеннями статті 81 КПК України визначено порядок вирішення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження.
Відповідно до п.10 ч.1 ст.3 КПК України кримінальне провадження - це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно з п.24 ч.1 ст.3 КПК України судове провадження це кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення.
Пунктом 26 ч.1 ст.3 КПК України надано визначення учасників судового провадження як, в тому числі, осіб, за клопотанням або скаргою яких у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється судове провадження.
Тобто за загальним правилом право на відвід надається законом як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Проте, суддя ОСОБА_1 не є слідчим суддею, яка здійснює судове провадження за вищевказаною скаргою ОСОБА_3 .
Тому, оскільки КПК України не передбачає можливості подання заяви про відвід судді, якого визначено для розгляду відводу іншого судді, відвід, заявлений судді ОСОБА_1 має ознаки зловживання правом на відвід, а відтак підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 372 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Залишити без розгляду заяву ОСОБА_3 від 29.11.2016 року про відвід судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 144/1264/15-к
Провадження № 1-в/144/61/16
У Х В А Л А

05.12.2016 смт. Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теплик подання Теплицького РВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Вінницькій області про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Цвіліхівка Теплицького району Вінницької області, мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонера,
установив :

Вироком Теплицького районного суду Вінницької області від 16 листопада 2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч.3 ст.309, ст.75 КК України до п`яти років позбавлення волі, із звільненням від покарання з річним іспитовим строком з покладенням обов`язків, передбачених п.3 ч.1 ст.76 КК України.
Старший інспектор Теплицького районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Вінницькій області направив до суду подання про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання на підставі ч.1 ст.78 КК України.
Кримінально-виконавча інспекція в установленому порядку була повідомлена про час та місце розгляду подання, її представник в судове засідання не з`явився, відповідно до ч.4 ст.539 КПК України неприбуття осіб, які належним чином були повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Вивчивши матеріали подання, заслухавши думку прокурора, яка не заперечує проти задоволення подання, засудженого ОСОБА_4 , який підтримав подання, суд вважає, що подання про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання підлягає задоволенню, так як іспитовий строк закінчився, засуджений позитивно характеризується за місцем проживання, до адміністративної відповідальності не притягувався, нових злочинів в період іспитового строку не вчиняв, покладені на нього обов`язки виконував.
Відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Керуючись ст.78 КК України, ст.539 КПК України, суд
ухвалив:

Подання задовольнити. Звільнити засудженого ОСОБА_4 від покарання у виді п`яти років позбавлення волі, призначеного вироком Теплицького районного суду Вінницької області від 16 листопада 2015 року.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Ухвала може бути оскаржена на протязі семи днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні в судовому засіданні в цей же строк з дня отримання копії ухвали, через Теплицький районний суд до апеляційного суду Вінницької області.

СУДДЯ
Справа №150/300/15-к
Провадження по справі №1-кп/150/29/15
УХВАЛА
30 квітня 2015 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000023 від 11.02.2015 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернівецького районного суду перебуває вище зазначене кримінальне провадження.

По вказаному кримінальному провадженні підготовче судове засідання було призначено на 30.04.2015 року.

Про день, час та місце підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні обвинувачену було повідомлено у встановленому законом порядку.

Однак, обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з*явився, не повідомивши про причини свого неприбуття.

Відповідно до ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до статті 139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з*явився або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Відповідно до ч.2 ст.140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст., ст.139, 140, 143, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , застосувати примусовий привід в судове засідання в приміщення Чернівецького районного суду Вінницької області на 11 годину 00 хвилин 8 травня 2015 року.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Чернівецькому РВ УМВС України у Вінницькій області.

Відповідно до ч.3 ст.143 КПК України особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов*язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 337/4586/16-к
УХВАЛА
про проведення підготовчого судового засідання
05 грудня 2016 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника - адвоката ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжя кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0003153, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, відносно якого обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання,-
ВСТАНОВИВ:
28 листопада 2016 року з Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.
Ухвалою суду від 29 листопада 2016 року призначене підготовче судове засідання.
Суд, ознайомившись з обвинувальним актом та реєстром матеріалів досудового розслідування, заслухавши думку учасників судового провадження прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, які висловили думку щодо можливості призначення судового розгляду зазначеного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, враховуючи, що вищевказане кримінальне провадження підсудне Хортицькому районному суду м.Запоріжжя, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України відсутні, вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні з викликом в судове засідання осіб, які беруть участь у судовому розгляді прокурора, обвинуваченого,захисника, потерпілого.
Відповідно до ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання, суд за клопотанням учасників судового провадження своєю ухвалою має право змінити, скасувати або обрати запобіжний захід до обвинуваченого.
Клопотань про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу, або інших клопотань, учасниками судового провадження, не заявлялось.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 -316 КПК України,суд,
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Хортицького районного суду м.Запоріжжя (м. Запоріжжя, пр. Ювілейний, 33) на 07 грудня 2016 року на 15.30 год., з участю прокурора, обвинуваченого,захисника, потерпілого.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 залишити без змін - особисте зобов`язання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №667/1933/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.11.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря- ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представникаХерсонського СІЗО ОСОБА_4
засудженої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахуванням судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-
встановив:
На адресу суду надійшло клопотання засудженої ОСОБА_5 , в якому вона просить зарахувати їй строк попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Заявник в судовому засіданні заяву підтримала, просила її задовольнити.
Прокурор та представник СІЗО заперечували проти задоволення поданої заяви.
Як вбачається з довідки Херсонського СІЗО, ОСОБА_5 засуджена 15.04.2014 року. Комсомольським районним судом м. Херсона, за ст.ст.309 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі. Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання залишено до набрання вироком законної сили. Ухвалю вищого спеціалізованого суду України від 17.09.2015 року вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 15.04.2015 року залишено в силі. Заарештована 06.11.2015 року згідно рапорту про затримання Комсомольського РВ УМВС України в Херсонській області. Початок строку 06.11.2015 року.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню оскільки заявник затримана вже після набрання вироком законної сили..
Керуючись ст. 72 ч.5 КК України, ст. ст. 537,539 КПК України, суд,-
постановив:
В задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахуванням судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 683/1853/16-к
1-кп/683/133/2016
УХВАЛА

07 листопада 2016 року м.Старокостянтинів
В С Т А Н О В И В:
Тому слід призначити підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню.
Керуючись ст.314 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
- на 02 грудня 2016р. на 15 год. 00 хв.
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора та інших учасників судового розгляду.
Суддя:
Ухвала іменем україни 02 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні № 0001040 в суді апеляційної інстанції на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 19 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 22 серпня 2016 року щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга прокурора.

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України.

Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень, вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 19 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 22 серпня 2016 року щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3