Справа №639/272/17
Провадження №1-кс/639/131/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на рішення слідчого про зупинення досудового розслідування, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Харкова зі скаргою на рішення слідчого про зупинення досудового розслідування в інтересах ОСОБА_5 звернувся адвокат ОСОБА_4 , в якій просить:

-зобов`язати слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 та прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 виконати по кримінальному провадженню №0002234 від 31.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України дії згідно вимог КПК України;

-скасувати постанову слідчого від 19.09.2016 року про зупинення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0002234 від 31.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Мотивована скарга тим, що Новобаварським ВП ГУ НП здійснюється досудове розслідування по вищевказаному кримінальному провадженню. 26.09.2016 року слідчим ОСОБА_7 складено повідомлення про підозру, яке погоджено з прокурором ОСОБА_3 , відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

19.09.2016 року досудове розслідування по кримінальному провадженню було зупинено, а 29.09.2016 року ОСОБА_5 було оголошено у розшук. Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 для доставки його в суд з метою розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, адвокат зазначає, що ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22.11.2016 року відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Тобто, станом на 22.11.2016 року місцезнаходження ОСОБА_5 було встановлено, проте досудове розслідування слідчим ОСОБА_8 не поновлено, розшук ОСОБА_5 не скасовано, ухвала про дозвіл на затримання прокурором не відкликана та матеріали кримінального провадження не об`єднанні в одне провадження.

Така бездіяльність органу досудового розслідування, на думку адвоката ОСОБА_4 , є неправомірною, суперечить вимогам КПК України та призводить до порушення процесуальних та конституційних прав ОСОБА_5 .

В судове засідання адвокат ОСОБА_4 не з`явився, у письмовій заяві просив суд розглядати справу у його відсутності, вимоги, викладені у скарзі підтримує.

Прокурор проти задоволення скарги заперечував, пославшись на її безпідставність.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 206 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Судовим розглядом встановлено, що в проваджені СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області. перебуває кримінальне провадження №0002234 від 31.08.2016 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

16.09.2016 року по вказаному кримінальному провадженню слідчим СВ Жовтневого ВП Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 складено повідомлення про підозру відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Відповідно до ст. 280 КПК України, досудове розслідування може бути зупинене після повідомлення особі про підозру у разі, якщо підозрюваний переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження невідоме. Після зупинення досудового розслідування проведення слідчих (розшукових) дій не допускається, крім тих, які спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного ( ч. 5 ст. 280 КПК України).

Так, постановою слідчого СВ Жовтневого ВП Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 від 19.09.2016 року досудове розслідування по даному кримінальному провадженню зупинено, в зв`язку переховуванням підозрюваного від органів досудового розслідування.

Постановою слідчого СВ Жовтневого ВП Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 від 29.09.2016 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 29.09.2016 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу останнього до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зупинене досудове розслідування відновлюється постановою слідчого, прокурора, якщо підстави для його зупинення перестали існувати (підозрюваний видужав, його місцезнаходження встановлено, завершено проведення процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва), а також у разі потреби проведення слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій. Копія постанови про відновлення досудового розслідування надсилається стороні захисту, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження (ст. 283 КПК України).

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, постановою слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області від 20.01.2017 року досудове розслідування по кримінальному провадженню №0002234 від 31.08.2016 року відновлено, в зв`язку із затриманням ОСОБА_5 20.01.2017 року згідно вимог ст. 191 КПК України на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає закону силу з моменту приводу підозрюваного до суду.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.01.2017 року задоволено клопотання прокурора ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави у розмірі 32000 грн.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що доводи скарги адвоката ОСОБА_4 в цій частині не знайшли свого підтвердження, оскільки постановою слідчого ОСОБА_6 на теперішній час досудове розслідування по кримінальному провадженню №0002234 від 31.08.2016 року відновлено, а ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втратила закону силу в зв`язку з приводом ОСОБА_5 до суду.
Щодо вимог адвоката ОСОБА_4 в частині зобов`язання слідчого та прокурора об`єднати кримінальні провадження , слідчий суддя зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).
Відповідно до ч. 5 ст. 217 КПК України, рішення про об`єднання чи виділення матеріалів досудового розслідування приймається прокурором.
З огляду на те, що до компетенції слідчого судді об`єднання матеріалів кримінального провадження не входить, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на рішення слідчого про зупинення досудового розслідування, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1