Справа № 487/4685/16-к
Провадження № 1-кп/487/105/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2017 р. Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0003230 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Миколаєва, українки, громадянки України, яка має середню спеціальну освіту, одружена, має двох неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштована, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч.3ст.296 КК України;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м.Миколаєва, українки, громадянки України, яка має вищу освіту, розлучена, має двох неповнолітніх дітей, працює провізором ТОВ "ВКФ "Медпрепарти", зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч.3ст.296 КК України,

в с т а н о в и в:

12.07.2016р. приблизно о 14.30год. обвинувачені ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , які є рідними сестрами, разом зі своїми дітьми та із знайомою зайшли в кафе " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де ОСОБА_6 замовила офіціанту напої.

Після відмови адміністратора кафе в обслуговуванні замовлення, знайома з дітьми, потім ОСОБА_7 пішли з кафе. ОСОБА_6 , залишившись за столиком та отримавши від адміністратора книгу скарг, влаштувала сварку з адміністратором, іншим персоналом кафе "Пекін", стала грубо порушувати громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, знищила майно, а саме: посуд кафе "Пекін".

Після цього, ОСОБА_6 , припинивши хуліганські дії, направилася до виходу з кафе, ігноруючи вимогу працівників кафе сплатити вартість знищеного посуду.

Також, судом встановлено, що після припинення хуліганства, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , яка повернулася до кафе за сестрою, стали чинити опір працівникам кафе, а потім представникам охоронної фірми як протидію їх затриманню.

Під час опору ОСОБА_6 та ОСОБА_7 завдали побої та нанесли тілесні ушкодження бармену кафе "Пекін" ОСОБА_8 , охоронцям ТОВ "Явір 2000 Полтава". Після чого за викликом прибув наряд поліції.

У судовому засіданні підсудна ОСОБА_6 свою вину в пред`явленому обвинувачені за ч.3ст.296 КК України не визнала, суду пояснила, що 12.07.2016р. приблизно о 14.30год. вона з сестрою ОСОБА_7 , їх дітьми та із знайомою зайшли в кафе "Пекін", яке працювало, але у залі відвідувачів не було. Всі сіли за столик, а вона підійшла до жінці-бармену та замовила безалкогольні напої. Згодом їй відповіли, що в кафе банкет і обслуговувати їх не будуть. Знайома з дітьми, а потім і сестра вийшли з кафе, а вона, залишившись за столиком та отримавши від працівника кафе на свою вимогу книгу скарг, почеркала в ній сторінки, випадково зачепила посуд на столі, від чого він впав на підлогу та розбився. Коли вона направилася до виходу, охоронець кафе став перед дверима і перешкоджав їй вийти. Приблизно 15хв. вона, намагаючись вийти з кафе, відштовхувала працівника, але він силою утримував і смикав її за руки, одяг, подряпав їй шкіру, пошкодив одяг. Коли до кафе повернулася ОСОБА_7 і намагалася допомогти їй вийти з кафе, сестру теж стали силою утримувати в холі та не випускати на вулицю. Так тривало і після прибуття охоронців з охоронної фірми. Потім прибув наряд поліції, і вона з сестрою змогли вийти на вулицю до дітей та взяти гроші у знайомої, яка тримала її сумку, і заплатити за розбитий посуд.

ОСОБА_7 надала аналогічні покази, також пояснила, що коли ОСОБА_6 у кафе робила замовлення, вона з дітьми і знайомою вийшли чекати на вулицю. Не дочекавшись, вона зайшла до кафе та побачила, що сестру не випускають із зали, повідомили, що вона помалювала книгу скарг, розбила посуд. Вона стала витягувати ОСОБА_6 з зали, тоді інший працівник кафе став її тримати і не випускати, а коли приїхали охоронці, її стали утримувати на підлозі, на її прохання не пускали до 2-річної дитини, яка залишилася на вулиці, від чого вона нервувала. Лише коли приїхала поліція, її з сестрою припинили утримувати, до кафе зайшла їх знайома з дітьми, вони заплатили за розбитий посуд та їх відпустили.

Незважаючи на заперечення обвинуваченої ОСОБА_6 , її вина у вчинені хуліганства за встановлених судом обставин підтверджується показами допитаних у суді свідків.

Так, з показів свідка ОСОБА_8 - бармена кафе, слідує, що в липні 2016р. до кафе зайшли три жінки з малолітніми дітьми, серед них обвинувачені, з собою принесли одноразові стаканчики зі спиртним. Вони замовили пиво, але їм відмовили в обслуговуванні. На вимогу ОСОБА_9 надали книгу скарг, інші дві жінки з дітьми вийшли з кафе. ОСОБА_9 стала розмальовувати книгу скарг, переставляти посуд на сидіння, зачепила спецовницю і вона впала та розбилася. Любчич стала уходити, відмовлялася заплатити за розбитий посуд. За вказівкою адміністратора кафе, він тримав двері та не випускав ОСОБА_9 . Через декілька хвилин повернулася ОСОБА_10 , він її впустив, пояснив, що треба заплатити за розбитий посуд. Жінки це робити відмовились та почали лаятися та битися, бо він утримував ОСОБА_9 , як наказав адміністратор. Трішина його вкусила. Також, вона тягнула ОСОБА_9 до дверей за одяг, від чого він порвався. По тривожній кнопці викликали охоронну, яка прибула приблизно через 10хв. Коли зайшли охоронці, він пішов промити поранену руку. Повернувшись, побачив ОСОБА_10 вже в коридорі на підлозі, вона тягнулася до дверей, кусала охоронця, який її тримав. Він допоміг охоронцю відтягти Трішину від дверей та тримати її до прибуття поліції.

З показів свідка ОСОБА_11 слідує, що коли він та інший працівник охоронної фірми "Явір" на виклик прибули на охоронний об`єкт - кафе "Пекін", то там були обвинувачені, які буянили, побили бармена. Він з напарником теж не змогли заспокоїти жінок, тому була викликана поліція, до прибуття якої вони утримували жінок у кафе. Також свідок підтвердив, що адміністратор кафе пояснювала, що жінки розбили посуд та не сплачують за нього. Вони також пропонували сплатити за посуд та блокували вихід, жінки їх відштовхували від дверей, погрожували, лаялись, вимагаючи, щоб їх випустили з кафе; одна з них говорила, що на вулиці грудна дитина, її треба годувати, але їх не випускали до прибуття поліції.

Ці ж обставини підтвердив і свідок ОСОБА_12 - інший працівник охоронної фірми "Явір". У тому числі, свідок пояснив, що по прибуттю до кафе вони побачили бармена та поруч з ним обвинувачених, всіх їх вигляд мав сліди побиття; жінки були в стані сп`яніння, бо був чутний перегар; вони намагалися вийти з кафе та лаялися, погрожували, билися, бо їх не випускали; він тримав ОСОБА_7 , вона говорила про грудну дитину, виверталася, вкусила його, потім вирвалася у коридор, де сама сіла на підлогу, він її притримував. Коли прибула поліція, прийшла інша жінка з дітьми, за посуд було сплачено та жінки з дітьми пішли.

Свідок ОСОБА_13 - адміністратор кафе, показала, що в той день, коли обвинувачені прийшли до кафе близько 15год., до неї підійшов офіціант, та повідомив, що три жінки з дітьми запросили пиво. Вона сама до них підійшла. Побачивши, що в них були одноразові стаканчики з прозорою речовиною, що від ОСОБА_9 був перегар, вона увічливо відмовила в замовленні, повідомивши, що обслуговують банкет та не працюють. Дві жінки з дітьми вийшли, у тому числі, ОСОБА_10 кликала ОСОБА_9 йти з ними, але остання залишилася, стала лаятися, розмахувати руками. На вимогу їй надали книгу скарг, яку вона почеркала. Потім ОСОБА_9 стала чіпати посуд на столі та розбила спецовницю, вартістю 200грн, відмовилася сплатити гроші за знищене майно. Вона наказала бармену не відпускати ОСОБА_9 та пішла викликати охоронців. Коли поверталася до зали кафе, то бачила, що ОСОБА_9 , а також і ОСОБА_10 , яка повернулася, лаялися та били бармена, який їх утримував, потім охоронців, які їх утримували. Жінки вгамувалися лише з приїздом поліції. Тоді їх вже не тримали та вони заплати за розбитий посуд.

Свідок ОСОБА_14 - бухгалтер кафе, пояснила, що 12.07.2016р. на робочому місці від адміністратора вона дізналася, що в залі на 1 поверсі дві нетверезі жінки лаються, скинули посуд зі столу. Вона порадила адміністратору ОСОБА_15 викликати охорону. Коли спустилася сама вниз, побачила, що ОСОБА_10 намагалася вийти з залу, її утримували, вона теж допомогла заштовхати жінку до зали, потім зачинили вхідні двері. Коли приїхали охоронці, їх впустили. Потім вона чула крики та бачила у одного з охоронців пошкодження і кров на руці, жінки лаялися, бо їх не відпускали. Вони заспокоїлися лише по приїзду поліції.

Свідок ОСОБА_16 - офіціант кафе, також підтвердив, що обвинувачені принесли із собою одноразові стаканчики. Коли їм відмовили в обслуговуванні, ОСОБА_9 залишилася та стала ображати за відмову, потім була розбита спецовниця. Адміністратор зажадала від ОСОБА_9 заплатити за розбите. Остання відмовилася та хотіла піти, але її бармен не випускав. Потім повернулася ОСОБА_10 , стала допомагати їй подолати перешкоди бармена, штовхала та кусала його, витягувала ОСОБА_9 у коридор. Він допоміг заштовхати жінку до зали, потім зачинили двері до зали. По прибуттю охоронців впустили до зали, їх теж жінки стали ображати. Потім до коридору з зали увірвалася одна з жінок, вона впала на підлогу та тяглася до вхідних дверей, її утримав охоронець, вона залишилася сидіти на підлозі та була в істериці. Вхідні двері теж зачинили поки не приїхала поліція.

Свідок ОСОБА_17 суду пояснила, що вона із обвинувачуваними знайома зі школи, зустріла їх з дітьми в районі лікарні ЛШМД випадково, вони вирішили поспілкуватися та зайшли у кафе в ресторані «Пекін», сіли за столик, ОСОБА_9 пішла до бармена зробила замовлення, вони чекали та розмовляли, потім їй подзвонили, вона з Трішиною та дітьми вийшли чекати на вулицю, через деякий час ОСОБА_10 зайшла в кафе з`ясувати, чому довго не кличуть, і теж довго не виходила, їх діти стали плакати та звати матусь, вона намагалася заспокоїти дітей, зайти до кафе, але їй не відчиняли, двері тримав охоронець. Коли приїхала поліція, вона змогла зайти, побачила на ОСОБА_9 розірваний одяг, у Трішиної подряпини на обличчі. Повідомили, що треба заплатити за розбитий посуд, вона віддала ОСОБА_9 гаманець, гроші сплатили та їх відпустили. Також свідок стверджувала, що обвинувачені були тверезі.

З наданих стороною обвинувачення письмових доказів з`ясовані наступні данні.

Згідно висновку експерта №1165 від 13.07.2016р. у ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження у вигляді садна, крововиливів верхніх кінцівок, крововиливів в області шиї, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які могли утворитися від не менше 4 ударних дій тупих твердих предметів, можливо при укусі зубами, при стисненні ланцюжком, можливо в строк і при обставинах вчиненого правопорушення.

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.08.2016р. слідує, що свідок ОСОБА_16 вказав на фотографію ОСОБА_6 під №1, в якій за рисами обличчя впізнав жінку, яка 12.07.2016р. біля 14.30год. знаходилась в кафе "Пекін" за адресою: АДРЕСА_3 , де голосно висловлювалась нецензурною лайкою, погрожувала фізичною розправою та пошкодила майно закладу.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.08.2016р. зафіксовано, що свідок ОСОБА_8 вказав на фотографію ОСОБА_7 під №1, в якій за рисами обличчя впізнав жінку, яка 12.07.2016р. біля 14.30год. знаходилась в кафе "Пекін" за адресою: АДРЕСА_3 , де спричинила йому тілесні ушкодження.

Згідно протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.08.2016р., свідок ОСОБА_12 вказав на фотографію ОСОБА_6 під №1, в якій за рисами обличчя впізнав жінку, яка 12.07.2016р. біля 14.30год. знаходилась в кафе "Пекін" за адресою: АДРЕСА_3 , де погрожувала фізичною розправою, висловлювалась голосно нецензурною лайкою, на зауваження не реагувала. Також, цей свідок вказав на фотографію ОСОБА_7 під №1, в якій за рисами обличчя впізнав жінку, яка 12.07.2016р. біля 14.30год. знаходилась в кафе "Пекін" за адресою: АДРЕСА_3 , де висловлювалась голосно нецензурною лайкою, на зауваження не реагувала.

В довідці за підписом бухгалтера Федотової зазначено, що внаслідок протиправних дій відвідувачів 12.07.2016р. в кафе "Пекін" була розбита брендова спецовниця за ціною 200грн.

З копії договору (про реагування на телефонний виклик) від 30.11.2015р. вбачається, що ТОВ «Явір-2000 Полтава» протягом року здійснювало термінове реагування у вигляді виїзду групи охоронців за телефонним дзвінком на об`єкт за адресою: АДРЕСА_4 (ресторан « ІНФОРМАЦІЯ_4 »).

Органами досудового розслідування ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються за ч.3ст.296 КК України тобто у хуліганстві (грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю), вчиненому групою осіб, та яке пов`язане з опором представникові влади або представникові громадськості, які виконували обов`язки з охорони громадського порядку, чи іншим громадянам, які припиняли хуліганські дії.

При цьому, за обвинувальним актом стверджується, що 12.07.2016р. приблизно о 14.30год. ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 , знаходячись в кафе "Пекін", розташованого за адресою: м.Миколаїв, вул.Погранична,23-В, умисно, з мотивів явної неповаги до суспільства, влаштували сварку з адміністратором, а також іншим персоналом кафе " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", в ході якої грубо порушували громадський порядок та нехтуючи встановленими правилами поведінки для відвідувачів кафе, висловлювались на адресу вище вказаних осіб нецензурною лайкою, демонструючи свою зневагу до існуючих правил та встановлених норм поведінки.

В ході вчинення вказаних хуліганських дій ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 грубо порушували громадський порядок, що супроводжувалось завданням побоїв та нанесенням тілесних ушкоджень бармену кафе " ІНФОРМАЦІЯ_3 " ОСОБА_8 , знищенням майна, а саме: посуду кафе " ІНФОРМАЦІЯ_3 ". Вказані хуліганські дії ОСОБА_6 та ОСОБА_7 призвели до тривалого припинення нормальної діяльності кафе.

Разом з тим, вказані хуліганські дії намагались припинити адміністратор, бармен, офіціант, бухгалтер кафе " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", роблячи останнім зауваження та закликаючи їх до порядку, однак ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на зауваження не реагували та ігноруючи вимоги персоналу закладу чинили опір та уперто тривалий час продовжували вчиняти хуліганські дії. В подальшому адміністратор кафк "Пекін" викликала охорону ТОВ "Явіп 200 Полтава", після їх приїзду ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 не припиняли грубо порушувати порядок , шляхом нанесення побоїв та тілесних ушкоджень бармену кафе " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", охоронці намагались припинити хуліганські дії, однак ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 стали чинити опір їх спробам припинення вищевказаних дій, шляхом побиття та нанесення останнім тілесних ушкоджень. Після чого адміністратор викликала співробітників поліції.

Однак, пред`явлене обвинувачення: відносно ОСОБА_7 - в цілому, а відносно ОСОБА_6 - в частині кваліфікуючих ознак, - не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

Так, у судовому засіданні підсудні свою вину в пред`явленому обвинувачені за ч.3ст.296 КК України не визнали.

Зокрема, обвинувачена ОСОБА_7 заперечувала вчинення нею будь-яких дій на порушення громадського порядку з мотивів неповаги до суспільства.

Всі допитані у суді свідки працівники кафе підтвердили, що після відмови жінкам в замовленні, обвинувачена ОСОБА_7 з дітьми та знайомою пішли з кафе, ОСОБА_6 за столиком залишилася сама.

Саме тоді, будучі незадоволеною діями працівників кафе через відмову в замовленні, ОСОБА_6 стала вчиняти хуліганські дії: висловлювати образи, псувати (книгу скарг) та знищувати (посуд) майно закладу. Потім ОСОБА_6 ці дії припинила, стала покидати кафе, але піти з нього не змогла, бо була затримана працівниками. Протидіючи затриманню, вона стала чинити опір із застосуванням насилля щодо осіб, які її утримували.

Такий самий опір вчинила обвинувачена ОСОБА_7 , коли повернулася за ОСОБА_6 у кафе та намагалася їй допомогти вийти на вулицю, а потім намагалася вже вийти сама до дітей, які залишалися на вулиці, але її вже не випускали.

Як доказ обвинувачення, досліджувалися протоколи від 09.08.2016р. про проведення слідчих експериментів за окремою участю свідка ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_16 . Але ці письмові докази суд находить хибними, оскільки зі змісту протоколів вбачається, що хід слідчої дії викладений загальними фразами типа: «вказав на місце в приміщенні як на таке, де вчинялись хуліганські дії з боку ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ». При цьому, не вказується, про які конкретні дії обвинувачених пояснювали свідки, показуючи на певні місця у кафе. Виклад обставин події в кафе за протоколами слідчих дій не відповідає обставинам, про які стверджували вказані свідки під час допиту їх у суді.

Таким чином, сукупністю досліджених доказів доведено, що грубе порушення громадського порядку у кафе з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю (із знищенням майна), скоїла лише ОСОБА_6 .

Наступні дії обвинувачених, пов`язані із застосуванням погроз, образ та фізичного насилля, є опором, який чинився ними як протидія затриманню, та який мав місце після припинення хуліганства, вчиненого ОСОБА_6 . А тому ці дії, як вчинені не з хуліганських мотивів, не утворюють складу злочинів, визначених у ст.296 КК України.

За таких обставин, в діях ОСОБА_7 , які встановлені судом, відсутні ознаки злочину, передбаченого ч.3ст.296 КК України. Іншого стороною обвинувачення не доведено, а тому за ч.3ст.296 КК України ОСОБА_7 має бути виправданою.

Крім того, дії ОСОБА_6 , з урахуванням встановленого, підлягають перекваліфікації, а саме: з хуліганських дій, вчинених як групою осіб, та пов`язаних з опором, на хуліганські дії, вчинені без цих кваліфікуючих ознак.

Доводи сторони захисту щодо відсутності ознак хуліганства в діях ОСОБА_6 є безпідставними, оскільки вони спростовуються наведеними вище доказами.

На підставі викладеного, суд находить вину ОСОБА_6 у вчинені злочину за викладених судом обставин доведеною та кваліфікує дії останньої за ч.1ст.296 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

Відповідно до вимог ст.65 КК України, суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

На підставі ст.69 КК України, за наявності декількох обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, є можливим призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_6 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно зі ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості, дані про особу винної, яка має двох дітей, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше не судима.

Як обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченій у відповідності до вимог ст.66 КК України, суд враховує відшкодування шкоди від знищення майна, самостійне припинення хуліганських дій. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій у відповідності до вимог ст.67 КК України, судом не встановлено.

З врахуванням викладеного, є підстави для призначення покарання із застосуванням положень ст.69 КК України, і саме таке покарання буде для обвинуваченої необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

Керуючись ст.ст.368,370,374 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_7 визнати невинуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч.3ст.296 КК України та виправдати за недоведеністю вчинення нею злочину.

ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1ст.296 КК України, і призначити їй покарання на підставі ст.ст.53,69 КК України у вигляді штрафу у розмірі 510грн.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженому у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1