н/п 1-кс/640/3697/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2017 р. Київський районний суд м.Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю адвоката ОСОБА_3 ,
власника майна ОСОБА_4 ,
13.05.2017 до суду надійшло клопотання ОСОБА_4 , у якому заявник просить:
2. Витрати пов`язанні із зберіганням та транспортуванням автомобіля Infiniti QX70 р.н. НОМЕР_1 покласти на орган у складі якого функціонує підрозділ, який проводить досудове розслідування;
3. Зобов`язати посадову особу майданчика тимчасового утримання транспортних засобів ЧП Легеза, який розташований за адресою: м. Харків, пров. Ващенківський 28-Б повернути автомобіль Infiniti QX70 р.н. НОМЕР_1 безоплатно володільцю ОСОБА_4 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.11.2016 приблизно о 21.10 год. в районі буд. 317 вул. Шевченко м.Харків, сталося зіткнення автомобіля Infiniti QX70 реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , з автомобілем Renault Fluence 1.6, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 26.11.2016 в ході огляду місця ДТП був вилучений авто Infiniti QX70 реєстраційний номер НОМЕР_1 , та переданий на відповідальне зберігання керівнику ЧП Легеза у м. Харків на території розташованій за адресою: м.Харків, пров. Ващенківський, 28-Б.
29.11.2016 ухвалою Київського районного суду м. Харкова накладено арешт на автомобіль Infiniti QX70 р.н. НОМЕР_1 із зазначенням місця зберігання арештованого майна на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів розташованого за адресою: м. Харків, пров. Ващенківський 28-Б, відповідно до пункту 20 Порядку зберігання затвердженого Постановою КМУ № 1104 від 19.11.2012 року.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля Infiniti QX70 р.н. НОМЕР_1 є ОСОБА_4 .
30.11.2016 слідчим СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 були призначенні наступні експертизи: судова транспортно-трасологічна експертиза та судова авто технічна експертиза стану автомобіля Infiniti QX70 р.н. НОМЕР_1 , до ХНДЕКЦ МВС України.
10.12.2016 експертами ХНДЕКЦ МВС України був проведений огляд автомобіля Infiniti QX70 р.н. НОМЕР_1 , в ході якого були зафіксовані механічні пошкодження автомобіля, які мають значення для встановлення істини у провадженні.
Також вказав, що з інформації керівника ЧП Легеза, який відповідальний за зберігання транспортного засобу, за його попередніми підрахунками за зберігання автомобіля Infiniti QX70 р.н. НОМЕР_1 на його майданчику, розташованого за адресою: м. Харків, пров. Ващенківський 28-Б, заявник як власник транспортного засобу повинен сплатити понад 8000,00 (восьми тисяч) грн., що порушує вимоги Порядку зберігання автомобіля, затвердженого КМУ №1104 від 19.11.2012 року, який було встановлено Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 29.11.2016 року.
У судовому засіданні заявник та його адвокат доводи клопотання підтримали у повному обсязі.
Старший слідчий ВР злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_8 про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлена судом своєчасно та належним чином, проте в судове засідання не з`явилася. 16.05.2017 подала до суду лист, у якому зазначила, що по вказаному кримінальному провадженню досудове розслідування триває. На теперішній час проведено та отримано висновки судових автотехнічних експертиз технічного стану та трасологічної експертизи автомобілів. Автомобіль Infiniti QX70, реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано речовим доказом. Вказала, що проти задоволення клопотання щодо зняття арешту з автомобіль Infiniti QX70, реєстраційний номер НОМЕР_1 заперечує частково, у зв`язку з тим, що досудове слідство триває, автомобіль може знадобитись для додаткових експертиз. Також зазначила, що орган досудового слідства не заперечує проти зміни зберігання транспортного засобу, але заперечує проти зняття арешту з автомобіля, оскільки вказаний транспортний засіб є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Крім того надала копії документів, необхідних для розгляду клопотання (а.с.18-26).
Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника та адвоката, дослідивши надані докази, приходить до висновку про відсутність підстав до задоволення клопотання ОСОБА_4 , виходячи з наступного.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29.11.2017 накладено арешт на автомобіль «Infiniti QX70», р.н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони його відчуження, продажу та керування, до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку (а.с. 11-14).
Згідно мотивувальної частини зазначеної ухвали, при накладенні арешту слідчий суддя виходив з того, що вилучений відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.11.2016, автомобіль ««Infiniti QX70», р.н НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_4 підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На теперішній час заявником та адвокатом не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Посилання заявника на те, що всі експертизи повністю проведені, не є безумовною підставою для скасування арешту з вищевказаного автомобіля, оскільки слідчі дії в обсязі, необхідному для встановлення об`єктивної істини по справі тривають, автомобіль може знадобитись для додаткових експертиз. В разі скасування арешту з зазначеного у клопотанні транспортного засобу, штучно може бути створена перешкода у встановленні об`єктивної істини по справі шляхом втрати суттєвого доказу.
Таким чином, відсутні підстави вважати, що відпала потреба в збереженні, застосованого ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 29.11.2016 заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна вказаного у клопотанні заявника транспортного засобу - автомобілю Infiniti" QX70 р.н. НОМЕР_1 .
Щодо доводів власника майна про витрати, пов`язані зі зберіганням автомобіля на спецмайданчику для тимчасово затриманих автотранспортних засобів, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що даних на підтвердження витрат власника майна на збереження автомобіля у вказаному місці до суду не надано.
Крім того, згідно вимог ст. 124 КПК України, процесуальні витрати у кримінальному провадженні несе обвинувачений, а статтею 123 КПК України передбачено, що витрати пов`язані із збереженням речей здійснюються за рахунок Державного бюджету України в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1