overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
16.06.2017 Справа № 756/5342/17
Унікальний номер №756/5342/17
Провадження №1-кс/756/753/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 червня 2017 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «ДРІМ ЛОТО», на бездіяльність слідчого СВОболонського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0002041,
ВСТАНОВИВ:
До Оболонського районного суду м.Києві надійшла ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «ДРІМ ЛОТО», на бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0002041.
Скаржник ОСОБА_3 неодноразово був належним чином повідомлений про день та час розгляду скарги, проте в судові засіданні не з`явився, не надав суду належних доказів про причини неявки.
Відповідно до ст. 306 КПК України - розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Зважаючи на той факт, що участь скаржника при розгляді даної категорії справ є обовязковою, однак останній в судові засідання не з`являється, хоча знає про розгляд справи, в звязку з чим суд позбавлений права зясувати чи підтримує скаржник на сьогодні свою скаргу.
КПК не містить конкретної вказівки слідчому судді на те, яким чином необхідно діяти в разі неявки на розгляд скаржника.
Разом з цим, виходячи з аналізу загальних засад кримінально-процесулаьного законодавстьва можна зробити висновок, що неявка без поважної причини скаржника, свідчить про фактичне не підтримання ним поданої скарги та недоведення згаданих у скарзі обставин, що має оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні такої скарги.

Керуючись ст. 306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «ДРІМ ЛОТО», на бездіяльність слідчого СВОболонського УП ГУ НП у м. ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0002041 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали по скарзі голови Союзу ветеранів СБУ в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :
До Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга голови Союзу ветеранів СБУ в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, провадження № 757/10945/17-к.

Скарга згідно автоматичного розподілу справ п

При цьому встановлено, що на розгляді слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 також знаходяться провадження: №№757/10954/17 к, 757/10960/17-к, за скаргами голови Союзу ветеранів СБУ в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.

За таких обставин вказані скарги необхідно об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою голови Союзу ветеранів СБУ в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, провадження № 757/10945/17-к об`єднати з провадженнями №№757/10954/17 к, 757/10960/17-к за скаргами голови Союзу ветеранів СБУ в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяв про вчинення кримінального правопорушення, присвоївши об`єднаним провадженням № 757/10945/17-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
11-сс/775/187/2017(м)
263/6885/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

19 червня 2017 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08 червня 2017 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Степове Якімівського району Запорізької області, громадянина України, не одруженого, раніше судимого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання захисника ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 08 червня 2017 року - задовольнити.

Поновити захиснику ОСОБА_6 строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 08 червня 2017 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08 червня 2017 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 в Маріупольському СІ УДПтСУ в Донецькій області до трьох місяців, тобто до 13 липня 2017 року включно залишити без змін.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 20 червня 2017 року о 10 годині.

Судді:
Справа № 307/1532/17
Провадження №1-кп/307/432/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

20 червня 2017 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , у залі суду в м. Тячів, ознайомившись з обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань 01 листопада 2016 року за № 0001606 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Тячівського районного суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 107 ч. 4, 314, 371, 372 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 КК України на 14 год. 00 хв. 13 липня 2017 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського
районного суду: ОСОБА_1
Ухвала 14 червня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02 липня 2016 року та вирок Апеляційного суду Чернівецької області від 26 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

засуджений, не погоджуючись із судовими рішеннями, ухваленими щодо нього, звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою.

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.

Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій вироків Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02 липня 2016 року та Апеляційного суду Чернівецької області від 26 грудня 2016 рокувбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02 липня 2016 року та вирок Апеляційного суду Чернівецької області від 26 грудня

2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
20 червня 2017 рокум. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 4 липня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 24 жовтня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному

до ЄРДР за № 0000486,
в с т а н о в и л а:
Ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 січня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника та витребувано кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 , матеріали якого на даний час надійшли до суду касаційної інстанції.
Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 лютого 2017 року закінчено підготовку даного кримінального провадження та призначено касаційний розгляд на 10 годину 19 вересня 2017 року.
Однак, 9 червня 2017 року, у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_4 , матеріали кримінального провадження передані іншому

судді доповідачу ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне призначити касаційний розгляд на іншу дату, з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК України та з роз`ясненням положень ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.
Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України, суд
у х в а л и в:
Призначити касаційний розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 4 липня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 24 жовтня

2016 року на 10 год 00 хв 21 вересня 2017 року.
Про день і час касаційного розгляду у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності, відповідно до положень ст. 435 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни

19 червня 2017 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 01 березня 2017 року щодо ОСОБА_4 ,

встановив:

У касаційній скарзі прокурор порушує питання про перегляд судового рішення у касаційному порядку.

Проте, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки зміст касаційної скарги не відповідає вимогам ст. 427 КПК.

У скарзі, крім іншого, має бути вказівка на те, у чому полягає незаконність судових рішень, і доводи на обґрунтування такої позиції.
Проте, у касаційній скарзі прокурора відсутнє обґрунтування явної несправедливості призначеного засудженому ОСОБА_4 покарання через м`якість (не призначення додаткового покарання) та необхідності скасування ухвали апеляційного суду на підставах передбачених ч. 1 ст. 438 КПК, з урахуванням положень статей 370, 374, 413, 419 цього Кодексу, зважаючи на правила ст. 76 КК, в якій передбачені обов`язки, які покладає суд на особу, звільнену відвідування покарання з випробування (порядок виконання призначеного покарання, а не сам його розмір). Зокрема, прокурор має вказати норми кримінального та/чи кримінального процесуального які було порушено апеляційним судом та як ці порушення, на думку скаржника, вплинули на законність та обґрунтованість постановленої ухвали (в частині призначеного покарання).
Стверджуючи про безпідставність непризначення засудженому додаткового покарання, скаржник не вказав про невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі ОСОБА_4 внаслідок мякості та не зазначив таку підставу для скасування ухвали апеляційного суду.

Згідно із ч. 1 ст. 429 КПК у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Враховуючи викладене та керуючись п. 6 розділу XIІ «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ч. 1 ст. 429 КПК, суд

п о в т а н о в и в:

Касаційну скаргу прокурора залишити без руху та надати йому для усунення вказаних недоліків десятиденний строк з дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання вимог, касаційна скарга буде повернута скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
про призначення підготовчого
судового засідання
19.06.2017р.суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом та угодою про визнання винуватості про обвинувачення
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця,
громадянина України, уродженця с. Горбачі,
Пустомитівського району Львівської області,
зареєстрованого та проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 , раніше судимого 25.02.2013р.
Галицьким районним судом м. Львова за ст. 198, ч.2 ст. 15
ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 304 КК України,
за ч.1 ст.263 КК України,-
в с т а н о в и л а:
За положенням ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинуваченого та його захисника.
Призначаючи підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , підстав передбачених ст.320 КПК України, для призначення запасного судді, не вбачаю.
Керуючись ст.ст. 31, 314, 320, 369 КПК України,
призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України на 11 год. 30 хв., 29.06.2017 року в залі судових засідань Городоцького районного суду Львівської області (м.Городок, майдан Гайдамаків, 30).
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 464/2587/17
пр.№ 1-кп/464/208/17
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
15 червня 2017 року Сихівський районний суд м.Львова в складі головуючої судді ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , секретаря судового засіданння ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Львові матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000743 за підозрою Бабяка ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадження Сихівського районного суду м.Львова 19.04.2017р. надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 яка ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Відповідно до ст.ст. 314, 315 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового провадження щодо наявності чи відсутності перешкод для призначення судового розгляду, вважає, що слід призначити відкритий судовий розгляд у даному кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Сихівському районному суду м.Львова.

Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 ч.1, та ч.2 ст.284 КПК України немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Враховуючи наведене, суд призначає відкрите судове засідання з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілої, захисника участь яких є обовязковою.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд , -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні №0000743 за підозрою ОСОБА_7 яка ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України у відкритому судовому засіданні на 22.06.2017р. на 10.00 год. з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілої. захисника, участь яких є обовязковою.

Головуючий:
Справа № 461/4102/17
Провадження № 1-кс/461/4009/17
УХВАЛА
іменем України
16.06.2017 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову від 25.05.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000472 від 25.05.2017 року
в с т а н о в и в :
В провадженні слідчого судді знаходиться скарга ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову від 25.05.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000472 від 25.05.2017 року.
16.06.2017 року заявник ОСОБА_3 через канцелярію суду подав заяву про відкликання та повернення його скарги.
Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень частини 4 статті 107 КПК України не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для повернення скарги заявнику, враховуючи принцип диспозитивності, закріплений у ст.26 КПК України, згідно якої сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову від 25.05.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000472 від 25.05.2017 року необхідно повернути ОСОБА_3 разом з доданими до скарги матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову від 25.05.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000472 від 25.05.2017 року повернути ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 443/625/17 Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 11-п/783/429/17 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові подання керівника апарату Жидачівського районного суду Львівської області про направлення кримінального провадження, на розгляд іншого суду,

встановила:
керівник апарату Жидачівського районного суду Львівської області звернувся до апеляційного суду Львівської області з поданням для вирішення питання про передачу кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000517 від 28.05.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на розгляд іншого суду у зв`язку з неможливістю утворити склад суду.

Перевіривши подані матеріали, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів подання вбачається, що штатна чисельність суддів у Жидачівському районному суді Львівської області становить 4 судді, одна з яких вакантна.

Судді ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , відповідно до Постанови Верховної ради України №5157 від 21.09.2016 року, звільнені з посади судді, а суддя ОСОБА_7 з 30.12.2016 року перебуває у відпустці, та ним 11.10.2016 року подано заяву про відставку у зв`язку з неспроможністю здійснювати повноваження судді за станом здоров`я.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Враховуючи те, що у Жидачівському районному суді Львівської області немає суддів, котрі можуть розглядати вказане кримінальне провадження, колегія суддів приходить до переконання про необхідність його передачі на розгляд іншого суду.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:
подання керівника апарату Жидачівського районного суду Львівської області задовольнити.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000517 від 28.05.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, передати на розгляд Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.04.2017 Справа №607/4411/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000118 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,

В С Т А Н О В И В:
03 квітня 2017 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000118 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження №0000118 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України на 09 год. 30 хв. 14 липня 2017 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, що визначене ч.1 ст.392 КПК України.

Головуючий суддяОСОБА_1