У Х В А Л А Справа № 200/10509/17

Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/6290/17

27 червня 2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0000067 про застосування запобіжного засобу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2017 року старший слідчий СВ Управління СБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, підтриманим прокурором, про застосування запобіжного засобу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженого у с.м.т. Курахівці Селидівського району Донецької області, із вищою освітою, зареєстрований та фактично мешкає у кв. АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

Підстави для застосування саме такого запобіжного заходу слідчий вказав наступні.

Так, 20 березня 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 110 КК України, а 03 квітня 2017 року повідомлено йому про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 109, ч. 2 ст. 110 КК України, які виразились у розповсюдженні матеріалів із закликами до насильницької зміни та повалення конституційного ладу, захоплення державної влади в Україні, а також у розповсюдженні матеріалів із закликами до вчинення дій, направлених на зміну меж території та державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, вчинених повторно.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2017 року було змінено ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська та обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19 травня 2017 року, який продовжений ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2017 року до 19 червня 2017 року.

Постановою заступника прокурора Дніпропетровської області строк досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000067 продовжений до чотирьох місяців, тобто до 20 липня 2017 року.

У клопотанні слідчий прохає застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Як додатки до клопотання надано витяг з кримінального провадження № 0000067 та копії інших документів.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні тексту клопотання. Додатково пояснив, що підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є норма ч. 5 ст. 176 КПК України, згідно з якою до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 109, 110 КК України, не може бути застосовано запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави та домашнього арешту, тобто, єдиним запобіжним заходом для підозрюваного є тримання під вартою.

Прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити з підстав, наведених слідчим. Пояснив, що вина підозрюваного у вчиненні інкримінованих злочинів доказується зібраними по справі доказами, а тому, з метою запобігання наведеним слідчим ризикам, слід обрати саме такий запобіжний захід, про який прохає слідчий.

У судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів не визнав. Пояснив, що він злочинів не вчиняв, а тому від органу досудового розслідування не переховувався та переховуватись не збирається; не впливав та не буде впливати на свідків та експертів з тих же підстав. Прохав відмовити у задоволенні клопотання у повному обсязі.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Вважав недоведеними наданими слідчим та прокурором доказами, наявність тих ризиків, про які вони повідомили суду. Додатково пояснив, що докази вчинення інкримінованих його підозрюваному дій у вигляді розміщення у соціальних мережах Інтернету інформації антидержавного та антиконституційного змісту, сфальсифіковано працівниками СБУ. Його підзахисний не переховувався від органу досудового розслідування, а вчора разом із ним не з`явився до суду для вирішення питання про обрання запобіжного заходу, так як сам слідчий повідомив, що суд саме в цей день не зможе розглянути його клопотання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу. Слідчий при обранні запобіжного заходу раніше, іншим слідчим суддею, пообіцяв цьому слідчому судді надати докази розміщення через мережу Інтернет антидержавних та антиконституційних закликів саме ОСОБА_6 . Однак, до цього часу не виконав своєї обіцянки і доказів вини його підзахисного у вчиненні інкримінованих йому злочинів, немає. Через відсутність доказів вчинення злочину ОСОБА_6 , прохав відмовити у обранні йому запобіжного заходу взагалі.

Заслухавши доводи слідчого, пояснення підозрюваного та його захисника, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню. Вважаю, що згідно з наданими до клопотання додатками, є усі підстави вважати, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 109, ч. 2 ст. 110 КК України. Доведеним ризиком є можливий незаконний вплив на свідків, експертів та інших учасників кримінального провадження. Через те, що йому пред`явлено підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 109, 110 КК України, по яким, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 176 КПК України, не може бути застосовано запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави та домашнього арешту, тобто, з тих підстав, що єдиним запобіжним заходом для особи, яка підозрюється у вчиненні цих злочинів є тримання під вартою, слід обрати підозрюваному саме такий запобіжний захід, про який прохає слідчий.

Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, обираю підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначати в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України затриманий не був, а строк досудового розслідування продовжено прокурором до 20 липня 2017 року, датою закінчення дії ухвали про тримання його під вартою слід вважати 12 годину 19 липня 2017 року.

З підстав, передбачених ч. 5 ст. 176 КПК України, заставу не визначаю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Управління СБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 109, ч. 2 ст. 110 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Дата закінчення дії ухвали - 12 година 19 липня 2017 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1