АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/158/17 Справа № 197/62/17 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2017 року

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Широківського районного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2017 року про арешт майна, -
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою було задоволено клопотання слідчого СВ Широківського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області та накладено арешт на свіжоспиляні стовбури дерев у кількості 8 м3, що зберігаєються у кузові вантажного автомобіля марки МАЗ-5516, білого кольору держаний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 17 березня 2016 року зареєстрований за ОСОБА_6 , та перебуває в користуванні у ТОВ «Новатор Біддінг», згідно з договором від 21.11.2016 року.
Як вбачається з ухвали суду, 21 січня 2016 року до Широківського відділення поліції КВП ГУ НП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від ОСОБА_7 про те, що поблизу с. Свистуново, Широківського району, невідомі особи зпилюють фруктові дерева та вивозять у невідомому напрямку. Виїздом на місце події слідчо-оперативною групою було встановлено, що на території колишнього саду в с. Свистуново, Широківського району проводяться роботи зі спилу дерев особами, які представились робітниками ТОВ «Новатор Білдінг». Під час огляду місця події на території проведення вказаних робіт перебував вантажний автомобіль МАЗ-5516 білого кольору державний номер НОМЕР_3 , у кузові якого знаходилось 8 м3 свіжоспиляних стовбурів дерев з саду. Згідно наданих слідству документів, а саме технічного паспорту транспортного засобу НОМЕР_2 від 17.03.2016 року, вказаний автомобіль належить ОСОБА_6 .
В ході досудового розслідування було встановлено, що 05 вересня 2016 року між ТОВ «Новатор Білдінг» та Розилюксембурзькою сільською радою був укладений Договір № 26 про закупівлю робіт за державні кошти на виконання робіт по об`єкту «Поліпшення малопродуктивних земель на території Розилюксембурзької сільської ради Широківського району Дніпропетровської області». Предметом договору є поліпшення малопродуктивних земель на території Розилюксембурзької сільської ради Широківського району згідно кошторису.
В обґрунтування свого рішення суд вказав, що підставами, у зв`язку з якими необхідно здійснити арешт вантажного автомобіля марки МАЗ-5516 білого кольору державний номер НОМЕР_3 , є те, що він використовувався як засіб вчинення кримінального правопорушення, що зберігає на собі сліди перевезення дерев.
На вказане судове рішення слідчого судді, заявником ОСОБА_6 була подана апеляційна скарга, в якій вона просить скасувати ухвалу суду.
В обґрунтування скарги зазначає що ухвала суду є незаконною, арешт накладений безпідставно. Обмеження права власновсті на майно, не відповідає принципам розумності та співрозмірності. Їй або ТОВ «Новатор Білдінг» не було повідомлено про підозру. Суд не врахував, що арешт на майно не може бути накладено з метою його конфіскації, якщо злочин, у вчиненні якого паідозрюється чи обвинувачується особа, не передбачає такого виду покарання як накладення арешту, не перевірив та не встановив наявність належних підстав для арешту майна. Судовий розгляд проводився без її участі і про дату розгляду клопотання вона не була повідомлена, і копія про ухвали на її адресу не направлялася, в зв`язку з чим було порушено право на захист.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду прав на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасуовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно із п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 статті 170 КПК України передбачено, що у виипадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його слідчи або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

На підставі викладеного висновок суду першої інстанції, про те, що майно, на яке слідчий за погодженням з прокурором просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи постановою слідчого від 22 січня 2017 року автомобіль марки МАЗ-5516 та свіжо спиляні стовбури дерев визнані речовими доказами за кримінальним провадженням.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 21 січня 2017 року, слідчим було вилучено вантажний автомобіль МАЗ кузов якого заповнений деревиною.

Згідно з ч.5 ст.170 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

За таких обставин ухвала суду є законною та обгрунтованою, а в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.
Керуючись ст.170, ст.173, ч.3 ст.407, ст.418, ст.422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Широківського районного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2017 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з дня проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: