overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження: 1-кс/484/545/17
Справа: 484/2014/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про продовження строку тримання під вартою
(вступна та резолютивна частини)

м. Первомайськ 21 серпня 2017 року

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , начальника відділення СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного - ОСОБА_6 ,

розглянувши винесене у кримінальному провадженні № 0001560 начальником відділення СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , клопотання про продовдження строку тримання під вартою вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ Миколаївської області, українця, громадянина України, неодруженого, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_1 виданий 19.03.2002 Веселинівським РВ УМВС України в Миколаївській області, ідентифікаційний код: НОМЕР_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

складання повного тексту судового рішення у формі ухвали суду вимагає значного часу, а тому на підставі ч.2 ст.376 КПК України, суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня проголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження.

Про час оголошення повного тексту ухвали має бути зазначено у резолютивній частині.

Керуючись ст. ст. 12, 111, 176-178, 183, 193, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Первомайськ Миколаївської області на строк до трьох місяців, тобто до 26.09.2017 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її винесення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя :
Справа № 493/1587/17
Провадження № 1-кп/493/146/17

УХВАЛА
21 серпня 2017 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області у складі:
головуючої-судді ОСОБА_1 ,
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, поданий до суду з додержанням вимог ст. 290, 291 КПК України, тобто звернення до суду з обвинувальним актом відповідають нормі закону, тому, керуючись ст. 314 КПК України,
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, призначити до підготовчого судового засідання в приміщенні Балтського районного суду Одеської області на 01.09.2017 року о 13:00 годині.
Участь прокурора, обвинуваченої та потерпілого є обов`язковою.
Справа № 518/822/17

УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
"21" серпня 2017 р. смт. Любашівка
Суддя Любашівського районного суду Одескої області ОСОБА_1 , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2 до заінтересованих осіб: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Бобрицької сільської ради Любашівського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин, -
Встановив:
Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області
Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.
Справу можливо призначити до судового розгляду.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя
У х в а л и в :
Відкрити провадження по даній справі.
Призначити справу до судового розгляду на 04 вересня 2017 року о 09:45 годині, в приміщенні Любашівського районного суду Одеської області ( смт. Любашівка, вул. Володимира Князя, 84), в залі судових засідань № 4 .
В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 521/1425/17
Номер провадження:1-кп/521/371/17
Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н А У Х В А Л И
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 серпня 2017 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника адвоката ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі в порядку ст. 314 КПК України обвинувальний акт у відношенні: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, офіційно не працюючого, неофіційно працюючого робітником на шиномонтажі за адресою АДРЕСА_1 , не одружений, маючого малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого: 1)13.09.2010 року Малиновським р/с м. Одеси за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, 2)Чорноморським міським судом Одеської області за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу 1700 гривень, у скоєні злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 331 КПК України, СУД, -
В задоволенні клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 відмовити.
Звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 з-під варти.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною обвинуваченому залишати житло за адресою АДРЕСА_2 у певний період доби, а саме з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.
Роз`яснити обвинуваченому його обов`язок, щодо заборони залишати вказане житло у період доби, а саме з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки строком на 60 (шістдесят) днів, передбачений ч. 5 ст. 194 КПК України:
1)прибувати за кожною вимогою до прокурора, суду.
2)не відлучатись із населеного пункту /м. Одеса/, в якому він зареєстрований, проживає та перебуває, без дозволу прокурора або суду;
3)повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом покласти на співробітників Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.
Строк дії ухвали суду про тримання особи під домашнім арештом становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту оголошення ухвали суду, тобто з 19.08.2017 року. Ухвала суду про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 18.10.2017 року.
Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголосити 21.08.2017 року о 14 годині 00 хвилин.
С У Д Д Я: ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/3463/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14), -

В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання, 19.03.2017 року, о 11 годині 45 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Нокія», модель «1208», чорного та сірого кольору, без задньої кришки, механічно пошкоджений, ІМЕІ: НОМЕР_1 .
Начальник Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з поданням про конфіскацію забороненого предмета в дохід держави або знищення.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.3 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання грошей, цінних речей та цінних паперів.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскації, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях речей та предметів, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Подання начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) задовольнити частково.
Мобільний телефон марки «Нокія», модель «1208», чорного та сірого кольору, без задньої кришки, механічно пошкоджений, ІМЕІ: НОМЕР_1 конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження
16 серпня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 діючої в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 діючої в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ця скарга підсудна слідчому судді Приморського районного суду м. Одеси, відповідно до ст.218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст.304 КПК України з розгляду скарги не має.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження з розгляду скарги адвоката ОСОБА_2 діючої в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Копію скарги направити до прокуратури Одеської області.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу та до прокуратури Одеської області.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал №231 на 11 год. 20 хв. 18.08.2017 року.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, представника прокуратури Одеської області.

Витребувати з прокуратури Одеської області матеріали по заяві адвоката ОСОБА_2 від 08.08.2017 року ( вх №5606).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

Україна
Приморський районний суд міста Одеси
65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

С-15, 16.08.2017 р.

№522/15209/17

1-"КС"/522/15399/17

Прокуратура Одеської області

м. Одеса, вул. Пушкінська, 3

Приморський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу копію ухвали від 16.08.2017 року про відкриття провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 діючої в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Повідомляємо, що розгляд скарги призначений на 18.08.2017 року о 11 год. 20 хв. у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал №231.

Прошу Вас забезпечити участь у судовому засіданні представника прокуратури та надати до суду матеріали по заяві адвоката ОСОБА_2 від 08.08.2017 року ( вх №5606).

Додаток: копія ухвали на 1 аркуші.

Слідчий суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1
тел.. 784-71-17
Справа № 504/1180/16-к
Провадження №1-кп/523/250/17
УХВАЛА

02.08.2017 року Суворовський районний суд міста Одеси у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисників- ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3ст. 368 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Автоматизованою системою документообігу суду, в порядку ст. 35 КПК України, у даному судовому провадженні було здійснено заміну судді ОСОБА_8 на суддю ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.2 ст. 319 КПК України, суд вмотивованою ухвалою може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, якщо таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд та за умови дотримання таких вимог:

1) сторони кримінального провадження, потерпілий не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійсненні судом до заміни судді;

2) суддя, що замінив суддю, який вибув, ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згоден з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.

Сторона обвинувачення та захисту в судовому засіданні не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які були здійснені судом раніше.

Зважаючи на те, що сторони кримінального провадження не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійснені судом, суддя ОСОБА_1 ознайомившись з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згоден з прийнятими судом процесуальними рішеннями, вважає недоцільним нове проведення вже проведених процесуальних дій, тому розпочинати судовий процес з початку не має необхідності.

Керуючись ст.ст.35,319,369,372 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:
Продовжити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3ст. 368 КК України, новим складом суду, визнавши недоцільним розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі процесуальні дії, які вже здійснювалися під час судового розгляду вказаного кримінального провадження до заміни судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 серпня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 , розглянувши клопотання представника ПП "ІНТЕРМЕДИКА ОДЕСА" - адвоката ОСОБА_2 , про скасування арешту з майна у кримінальному провадженні №0002387 від 04.05.2017 року,

в с т а н о в и в
До провадження слідчого судді, надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 про скасування арешту з майна накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 20.07.2017 року, мотивуючи наступним.

20.07.2017 року в рамках кримінального провадження №0002387 від 04.05.2017 року ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одесі було накладено арешт на лабораторне діагностичне обладнання: ADVIA 120 with Autosampler, refurbished Serial number: IR33120317, DIMENSION XPAND PLUS W/O HM INTERNATIONL Serial number: BEP2000 (ANALYSER INCL.PC) Serial number: CA-560 ANALYZER Serial number: A4603 Centaur XP System Serial number: IRL15671035 IMMULITE 2000 refurbished Serial number: G2287 IMMULITE 2000 refurbished Serial number: I3133. Вказану ухвалу, власник майна та його представник, вважають накладену не обґрунтовано. Даний факт унеможливлює використання та розпорядження своїм майном.

До судового засідання представник не з`явився, написав заяву про залишення клопотання без розгляду.

Розглянувши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до висновку про необхідність закриття провадження по клопотанню, з тих підстав, що арешт на даний час скасований, та прийнято рішення щодо скасування будь-яких обмежень у володінні особою своїм майном.

Вдповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Закриття провадження не перешкоджає повторному зверненню із таким же клопотанням в порядку передбаченому КПК України.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 24, 170-174, 372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Провадження по клопотанню представника ПП "ІНТЕРМЕДИКА ОДЕСА" - адвоката ОСОБА_2 , про скасування арешту з майна у кримінальному провадженні №0002387 від 04.05.2017 року - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на дану ухвалу слідчого судді може бути подано під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя:

21.08.2017
Провадження №1-кп/523/675/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

26.07.2017 року

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 186, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
25.07.2017 року керівник Одеської місцевої прокуратури №4 звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст. 186, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України.

У відповідності з ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :
Підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 186, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, призначити на 10:00 годину 10 серпня 2017 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала № 6) за участю прокурора, обвинувачених, захисника, потерпілих.

Про час і місце проведення даного засідання повідомити прокурора Одеської області місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 , його захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілих : ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа № 522/8540/17
Провадження по справі 1-кс/522/8246/17
У Х В А Л А
Іменем України
02 серпня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса, скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , яка виразилась у не вчиненні інших дій, які вони зобов`язані вчинити у передбачений законом строк,-

В С Т А Н О В И В :
Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси зі скаргою на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , яка виразилась у не вчиненні інших дій, які вони зобов`язані вчинити у передбачений законом строк, в порядку ст.303 КПК України.

В обґрунтування скарги представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 посилається на те, що у провадженні прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 000450 від 08.10.2014 року.
28 квітня 2017 року ОСОБА_6 на ім`я прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , в порядку ст. 220 КПК України було подано клопотання про здійснення необхідних слідчих (розшукових) дій.
26 липня 2017 року згідно вхідної кореспонденції Приморського райсуду м. представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 , було подано заяву про залишення скарги без розгляду, керуючись ст.ст. 45-46 КПК України, оскільки на даний час відпала потреба в розгляді вищезазначеної скарги.
Розглянувши скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 та дослідивши надіслану заяву, приходжу до висновку, що провадження за скаргою представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , яка виразилась у не вчиненні інших дій, які вони зобов`язані вчинити у передбачений законом строк, підлягає закриттю, оскільки на цей час відсутній предмет судового оскарження, передбачений ст. 303 КПК України.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 24, 303-309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Провадження по скарзі представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , яка виразилась у не вчиненні інших дій, які вони зобов`язані вчинити у передбачений законом строк - закрити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

02.08.2017
н/п 1-кс/766/8548/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.08.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: слідчого-судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

заявника: ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід прокурора, суд

встановив:
В провадженні слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 перебуває скарга ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб ГУНП в Херсонській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В судовому засіданні скаржником було заявлено відвід прокурору ОСОБА_3 , який приймає участь в розгляді скарги, який ОСОБА_4 мотивував тим, що ним оскаржується бездіяльність посадових осіб ГУНП в Херсонській області, а участь у скарзі приймають не вони, а прокурор.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні відводу.

Суд, дослідивши надані матеріали, заслухавши пояснення учасників процесу, вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з огляду на таке.

У відповідності до ч. 2 ст. 81 КПК України відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження суд, який його здійснює.

Статтею 77 КПК України передбачені підстави для відводу прокурора.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Таким чином, участь прокурора при розгляді скарги прямо передбачена законом та не є підставою для його відводу в розумінні ст. 77 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 81, 83, 306 КПК України, суд

ухвалив:
В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід прокурора відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1