Вирок

Іменем України

20.12.2016 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

в ході розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду обвинувального акта та долученого до нього реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, що внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003619 від 09 жовтня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно змісту обвинувального акта, затвердженого прокурором 31 жовтня 2016 року у кримінальному провадженні № 0003619 від 09 жовтня 2016 року,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Львова , українець, громадянин України, з середньою освітою, тимчасово не працевлаштований, до вчинення інкримінованого злочину раніше не судимий, проживаючий та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
За змістом мотивувальної частини обвинувального акта та встановлених фактичних обставин справи, що сторонами процесу не оспорюється, обвинувачений ОСОБА_3 , 07 жовтня 2016 року близько 22 год. 13 хв., перебуваючи у приміщенні кафе "Кет - кафе", що по вул. Ст. Бандери, 47- а у м. Львові, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку мобільного телефону марки "Samsung Galaxy Avant" ІМЕІ: НОМЕР_1 , який належить потерпілій ОСОБА_4 , спричинивши їй матеріальну шкоду на суму 900 грн.
Дані дії обвинуваченого органами досудового розслідування та прокурором кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, з урахуванням матеріалів обвинувального акта, що перебуває на розгляді Галицького районного суду м. Львова, з кваліфікуючою ознакою повторно, що суд вважає правильним.
Сторона обвинувачення - прокурор
Львівської місцевої прокуратури № 3
ОСОБА_5
Потерпіла строна
ОСОБА_4

Матеріали обвинувального акта скеровані до суду із угодою про примирення між потерпілим та обвинуваченим від 31 жовтня 2016 року, яка підтримана потерпілою, обвинуваченим та прокурором в ході підготовчого судового засідання.

У зв`язку з наведеним, суд розглянувши питання, передбачені ст. 314 316 КПК України, вважає, що обвинувальний акт в цілому відповідає вимогам процесуального законодавства, а відтак питання про затвердження угоди підлягає розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Судом встановлено, що 07 жовтня 2016 року близько 22 год. 13 хв., обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні кафе "Кет - кафе", що по вул. Ст. Бандери, 47- а у м. Львові, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку мобільного телефону марки "Samsung Galaxy Avant" ІМЕІ: НОМЕР_1 , який належить потерпілій ОСОБА_4 , спричинивши їй матеріальну шкоду на суму 900 грн.
Згідно розписки потерпілої викрадений телефон повернуто їй на зберігання.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , викладені в обвинувальному акті та угоді про примирення фактичні обставини кримінального провадження підтвердив. Також підтвердив, що до викрадення вказаного телефону вчинив ще одну крадіжку за яку засуджений Галицьким районним судом м. Львова до покарання у вигляді штрафу. У вчиненому щиро розкаюється, просить пробачення у потерпілої та суд затвердити угоду про примирення.

Відповідно до угоди, потерпіла ОСОБА_4 претензій до ОСОБА_3 не має.

За умовами угоди, сторони дійшли згоди щодо обрання міри покарання у вигляді двох років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України на підставі якої, просять суд звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання з іспитовим строком в 1 (один) рік. При цьому, сторони врахували ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення , дані на особу та його щире каяття у вчиненому.

В угоді сторони зазначили, що при її укладенні діють без будь яких застережень, зміст угоди точно відповідає їх дійсним намірам, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, а також встановлені законом обмеження в результаті затвердження угоди, їм зрозумілі. У випадку невиконання чи неналежного виконання угоди, відповідно до ст.. 476 КПК України, потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду з клопотанням про скасування вироку.

Вирішуючи питання про затвердження угоди про примирення, судом з`ясовано, а обвинуваченим підтверджено, що він цілком розуміє свої права передбачені ч. 4 та ч. 5 ст. 474 КПК України та разом з потерпілим, кожен окремо, підтвердили суду, що їм зрозумілі наслідки затвердження угоди, передбачені ст.. 473 КПК України. При цьому, суд приходить до переконання, що укладення угоди сторонами є добровільним, без застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи будь яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом також перевірено зміст угоди на відповідність вимогам процесуальним нормам , правильність правової кваліфікації кримінального правопорушення та наявність фактичних підстав для визнання винуватості, передбаченому ч.2 ст. 185 КК України ОСОБА_3 у кримінальному правопорушенні, а також визначену ними міру покарання, у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки з іспитовим строком в 1 ( один) рік, яка на думку суду відповідає загальним засадам призначення покарання, тобто ст. 65 КК України та визначена в межах санкції статті інкримінованого кримінального правопорушення.

В результаті перевірки в судовому засіданні угоди про примирення, судом не встановлено у ній невідповідностей інтересам суспільства, порушень прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, обґрунтованих підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не

примирилися.

Судом також перевірено фактичне вибачення обвинуваченого перед потерпілою за вчинення неправомірних дій, повернення їй телефону а відтак, суд не вбачає підстав для відмови в затвердженні угоди про примирення у порядку, передбаченому п. 1 ч. 3 ст. 314, ст.. 474 КПК України.

Розглянувши зміст угоди, заслухавши думку прокурора, який не заперечував її змісту, визначений вид та міру покарання, пояснення учасників процесу, суд приходить до переконання, що зміст угод про примирення відповідає вимогам ст.. 371 КПК України, а умови угоди іншим, зазначеним вище вимогам процесуального закону. Відтак, угода підлягає затвердженню судом.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 органами досудового розслідування не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 316, ст.ст. 369, 370, 371, 373, 374, 474,475, КПК України,-

З А С У Д И В:

Затвердити угоду про примирення від 31 жовтня 2016 року, що укладена у м. Львові між сторонами - потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0003619 від 09 жовтня 2016 року, про:

- визнання ОСОБА_3 неправомірності своїх дій та вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України;

- відсутність у потерпілої претензій до ОСОБА_3 та погодження сторонами міри покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі з іспитовим строком в 1 ( один) рік.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 2 ( двох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст..75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання за умови, що він не вчинить нового кримінального правопорушення, встановивши іспитовий строк в 1 ( один) рік.

Згідно з вимогами ст..76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язок: повідомляти органи КВІ про зміну місця проживання.

Речовий доказ по справі - мобільний телефон марки "Samsung Galaxy Avant" ІМЕІ: НОМЕР_1 , що згідно розписки потерпілої ОСОБА_4 переданий їй на зберігання, після набрання вироком законної сили вважати такими, що повернутий власнику з правом розпоряджатися на власний розсуд.

Строк відбування покарання за даним вироком рахувати з часу проголошення вироку.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення через суд , який ухвалив судове рішення.

Суддя ОСОБА_6