Справа №583/2613/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/1007/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 31 серпня 2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Григорівка Приморського краю РФ, мешканець АДРЕСА_1 , раніше 8 разів судимий, останній раз вироком Охтирського міськрайонного суду від 22 листопада 2012 р. за ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць і штраф 510 гривень, цей вирок та вирок Охтирського міськрайонного суду від 19 квітня 2012 року виконувати самостійно,

визнаний винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.186 КК України і йому призначено покарання за цим законом, з застосуванням ч.1 ст.69 КК України, у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

Запобіжний захід ОСОБА_7 змінено з особистого зобов`язання на тримання під вартою, взято обвинуваченого під варту в залі суду.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 263,88 грн.

Долю речових доказів вирішено в порядку ст.100 КПК України.

ВСТАНОВИЛА:
За вироком суду, ОСОБА_7 визнаний винуватим у тому, що 16 липня 2016 року, близько 23:30 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, біля будинку № 26 по вул. Батюка м. Охтирка підійшов до потерпілої ОСОБА_9 , у якої повторно відкрито викрав, зірвавши з плеча, сумочку, в якій знаходився мобільний телефон «Nokia», вартістю 136 грн., два ключі від дверей, заподіявши тим самим потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму, після чого втік з місця пригоди.

У поданій апеляційній скарзі:

- обвинувачений ОСОБА_7 вказує, що не вчиняв інкримінований злочин, докази на підтвердження його вини відсутні, має алібі, яке можуть підтвердити свідки, мусив обмовити себе у вчиненні злочину під час досудового розслідування через застосування до нього тиску працівниками міліції та прокуратури;

- прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_10 також подав апеляційну скаргу на вирок суду, але ще до початку апеляційного розгляду справи, своєю заявою відкликав подану ним апеляційну скаргу. З огляду на це, апеляційна скарга прокурора, колегією суддів не розглядається.

Інші учасники кримінального провадження вирок суду не оскаржували.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, думку обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника на підтримку поданої апеляційної скарги, доводи прокурора, який просив залишити без задоволення апеляційну скаргу обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні злочину при обставинах, викладених у вироку, підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, при цьому колегія суддів бере до уваги, що судовий розгляд провадження проведений судом першої інстанції у відповідності до положень ч.3 ст.349 КПК України, оскільки фактичні обставини, доведеність вини та юридична кваліфікація скоєного ніким не оспорювалися. Обвинувачений свою провину у скоєному визнав повністю, дав відповідні пояснення з приводу вчиненого і був згоден зі всіма встановленими обставинами та проведенням судового розгляду у спрощеному порядку.

При цьому, судом було роз`яснено обвинуваченому, що в такому разі він не вправі буде оскаржувати обставини справи, доведеність своєї вини та юридичну кваліфікацію дій в апеляційному порядку, ОСОБА_7 , в свою чергу, повідомив суду, що правові наслідки такого порядку розгляду справи йому зрозумілі.

За таких обставин, дії ОСОБА_7 судом вірно кваліфіковані за ч.2 ст.186 КК України, а доводи останнього щодо невинуватості у вчиненні вказаного злочину не підлягають перевірці колегією суддів з огляду на положення ч.2 ст.349 КПК України.

Що стосується призначеного покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , то колегія суддів вважає, що суд в повному обсязі дотримався вимог ст.65 КК України, при цьому врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше судимий, не перебуває на диспансерному обліку у лікаря психіатра та нарколога, його вік та стан здоров`я; обставину, яка обтяжує покарання, - вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та наявні по даній справі пом`якшуючі покарання обставини, а саме те, що обвинувачений щиро покаявся, активно сприяв розкриттю злочину, відсутність тяжких наслідків скоєного та незначна вартість викраденого майна і призначив ОСОБА_7 покарання, нижче від найнижчої межі, яке передбачене санкцією ч.2 ст.186 КК України.

Враховуючи всі вищевикладені обставини, колегія суддів вважає, що вирок суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а покарання, яке призначене Ломкіну є справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення, попередження вчинення нових злочинів, а тому передбачених законом підстав для скасування чи то зміни вироку суду, колегія суддів не знаходить.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.404,405,407,418 та 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 31 серпня 2016 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 - без задоволення.

Відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення з 31 серпня 2016 року по 01 грудня 2016 року включно з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4