Справа № 369/6149/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/423/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 10.08.2017

УХВАЛА
Іменем України
10 серпня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
перевіривши матеріали апеляційної скарги представника ТОВ «Спектр Майстер Плюс» в особі директора ОСОБА_6 та апеляційної скарги представника ТОВ «Сістем Електрік Солюшнз» в особі директора ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 червня 2017 року про накладення арешту на рахунки юридичних осіб у кримінальному провадженні №0000020 за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.191, ч.2 ст.205, ч.1 ст.358 КК України, -

в с т а н о в и л а:
Прокурор Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на рахунки ТОВ «СІНТЕКС ТРЕЙД», МП «ВІКФІЛ», ТОВ «АМЛАК», ТОВ «КАНКАРОССА», ТОВ «НАФТОФІНТРАСТ», ТОВ «КОЛОКСАЙ», ПП «КОЛЬЧУГА КОМПЛЕКСНА СИСТЕМА БЕЗПЕКИ», ТОВ «ІНСТАРКОМ», ТОВ «СІНТЕКС ТРЕЙД», ТОВ «ЛОДІС», ПП «АДІТУМ МАРКЕТ», ТОВ «БЕЛІТА», ТОВ «НТ-ДІСТРІБУШН», ТОВ «НОВАРО ГРУП», ТОВ «ТІР-БУД 1», ТОВ «СПЕКТР МАЙСТЕР ПЛЮС», ТОВ «ЮГ ТРАНС ЛОГІСТИКА», ТОВ «РЕФУЛ РЕСУРС», ТОВ «ВІЗИТ СЕРВІС 2005», ТОВ «М П К», ТОВ «ПРИМО», ТОВ «ТОРГПРОМТРЕЙД КОМПАНІ», ТОВ «ЕФКАС 2», ПП «ТЕПЛОСВІТ УКРАЇНА», ПП «МЕРЕЖА МАГАЗИНІВ «ТЕПЛОСВІТ», ТОВ «РЕЗЕРВ - СІСТЕМЗ», ТОВ «ВИДЕЛКА», ТОВ «ВАНТАЖ ГРАНД ЛОГІСТИК», ТОВ «ГЛОБАЛХОЛДИНГ», ТОВ «БРОКСТАР ЛІМІТЕД», ТОВ «РАСТРАС», ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «СТАРС», ТОВ «МЕГАБІЛД КОМПАНІ», ТОВ «СТРІМ МЕДІА ПЛЮС», «СПЕЦ ХІМ АГРО», ТОВ НВО «ДОНБАСВУГІЛЛЯ», ТОВ «ТРАНСНАФТОГРУП», ТОВ «ВІТА ФРУКТ», ТОВ «ГРУПА РІТЕЙЛУ УКРАЇНИ», ТОВ «УКРБІЛРОС», ТОВ «РОКМАНД», ТОВ «АГРАРНІ СИСТЕМНІ ТЕХНОЛОГІЇ», ТОВ «АГРАРНІ СИСТЕМНІ ТЕХНОЛОГІЇ», ТОВ «ДОНБАСМЕХСЕРВІС», ТОВ «АРТБІЛДІНГ», ТОВ «ІНДУСТРІАЛЬНИЙ СОЮЗ ПРОМИСЛОВОСТІ ДОНБАСА», ТОВ «УКРБУД ІНВЕСТ», ТОВ «УКР - ЕНЕРГОБУД», ТОВ «БЛЕКФОРД», ПП «ГРАДА ПЛЮС», ТОВ «ВЕТА», ТОВ «СІСТЕМ ЕЛЕКТІК СОЛЮШНЗ», ТОВ «МАСТЕР ОПТ ПОСТАЧ», ФОП ОСОБА_8 , ТОВ «РАСВІТ ТРЕЙД», ТОВ «ТК ПАКСОН», «СВІТ НАШИХ ТОВАРІВ», ТОВ «ДАСКОМ ТРЕЙД», ТОВ «СЕПЛАЙ СОЛЮШНЗ ЮЕЙ», ТОВ «С - КОМПАНІ», ТОВ «НАМТАР», ПП «АНВІМА», які відкриті в Державній казначейській службі України, розташованої за адресою: м. Київ, вул. Бастіонна, 6.
В обґрунтування доводів поданого клопотання, прокурор указав на те, що в провадженні слідчого відділу КиєвоСвятошинського ВП ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000020, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.01.2017 за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.191, ч. 2 ст. 205, ч. 1 ст. 358 КК України за фактом підроблення документів з метою заволодіння бюджетними коштами.
Як зазначено в клопотанні, ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , у період 2016 - 2017 років, на території Київської, Львівської, Харківської областей та м. Києва, створили ряд суб`єктів підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності, внаслідок незаконного формування податкового кредиту з податку на додану вартість та витрат з податку на прибуток підприємствам реального сектору економіки Державної форми власності, шляхом підроблення первинних бухгалтерських документів, податкової звітності, використовуючи при цьому в Державній казначейській службі України поточні рахунки суб`єктів підприємницької діяльності наведених вище.
Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 червня 2017 року дане клопотання задоволено та накладено арешт на рахунки указаних суб`єктів підприємницької діяльності які відкриті в Державній казначейській службі України, розташованої за адресою: м. Київ, вул. Бастіонна, 6.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що зазначені у клопотанні рахунки суб`єктів підприємницької діяльності відповідають критеріям визначеним у ст.ст. 171, 172 КПК України.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді про накладення арешту, представник ТОВ «Спектр Майстер Плюс» в особі директора ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну. В обґрунтування доводів поданої скарги указав на те, що ТОВ «Спектр Майстер Плюс» веде господарську діяльність у повній відповідності до вимог законодавства, будь-яким чином до викладених у клопотанні прокурора злочинних схем, товариство відношення не має. Доводи прокурора про те, що сформований податковий кредит підприємства є предметом вчинення злочину, належним чином не обґрунтовані та будь-якими доказами не підтверджені. Звернув увагу на положення ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якого, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, а також на ряд рішень Європейського суду з прав людини, зокрема на рішення у справах: «Бакланов проти Російської Федерації», «Фрізен проти Російської Федерації», «Іатрідіс проти Греції» та інші. Вважав, що накладений арешт на рахунок ТОВ «Спектр Майстер Плюс», покладає на останнє індивідуальний і надмірний тягар та є непропорційним засобам, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.

Представник ТОВ «Спектр Майстер Плюс» в особі директора ОСОБА_6 , подав клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги. В обґрунтування його доводів послався на те, що розгляд клопотання прокурора про накладення арешту, проводився без участі представника підприємства, а про накладення арешту, йому стало відомо 11.07.2017 випадково, через Єдиний державний реєстр судових рішень. Дану причину пропуску строку на оскарження ухвали слідчого судді вважав поважною і такою, яка є підставою для поновлення цього строку.

Тотожну за змістом апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення строків на апеляційне оскарження подав і представник ТОВ «Сістем Електрік Солюшнз» в особі директора ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали клопотань, докладені до них матеріали та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що як клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, так і самі апеляційні скарги, підлягають до задоволення з огляду на наступне.

Наведені представниками підстави для поновлення строку на подачу апеляційних скарг знайшли своє підтвердження та стверджуються матеріалами клопотання, із яких вбачається, що представники юридичних осіб, щодо майна яких вирішувалося питання про арешт, під час розгляду клопотання прокурора про накладення арешту, у суді першої інстанції присутні не були, будь-яких даних про отримання ними копії ухвали слідчого судді від 09.06.2017 року, матеріали клопотання не містять. У зв`язку із цим, колегія суддів приймає доводи представників юридичних осіб про ознайомлення з ухвалою слідчого судді від 09.06.2017 з Єдиного державного реєстру судових рішень. Дана обставина дає підстави для визнання причин пропуску строку на подачу апеляційних скарг поважними, у зв`язку із чим вказаний строк підлягає поновленню.

Щодо доводів представників юридичних осіб, щодо майна яких вирішувалося питання про арешт про незаконність ухвали слідчого судді від 09.06.2017, колегія суддів вважає їх обґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до змісту положень ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження.
При цьому, метою арешту майна є забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до положень ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Як вбачається зі змісту клопотання прокурора, будь-яких даних на обґрунтування законності підстав накладення арешту на майно, які би відповідали меті та завданням арешту та свідчили про наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, воно не містить.

Не містить належного обґрунтування і ухвала слідчого судді, мотивувальна частина якої відтворює клопотання прокурора. Висновок слідчого судді про наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, а саме можливість приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування або передачі майна, на думку колегії суддів не ґрунтується на матеріалах клопотання, яке не містить будь-яких даних на його підтвердження.
Окрім цього, колегія суддів зважає також і на те, що у даному кримінальному провадженні нікому не повідомлено про підозру, що виключає можливість накладення арешту із підстав, передбачених п.п. 2 4 ч.2 ст.170 КПК України.

Наведене, із урахуванням того, що майно у даному кримінальному провадженні не визнано речовим доказом, на думку колегії суддів свідчить про відсутність будь-яких законних підстав накладення арешту, які би відповідали меті та завданням арешту майна як заходу забезпечення кримінального провадження.
Колегія суддів звертає увагу і на те, що накладаючи арешт на рахунки, слідчий суддя в ухвалі не зазначив для забезпечення якої мети арешт накладався та чи існують правові підстави для такого арешту.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 червня 2017 року в частині накладення арешту на рахунки ТОВ «СПЕКТР МАЙСТЕР ПЛЮС» та ТОВ «СІСТЕМ ЕЛЕКТІК СОЛЮШНЗ» не відповідає вимогам закону, а тому не може вважатися законною і обґрунтованою, у зв`язку із чим підлягає скасуванню в цій частині із постановленням нової ухвали, а апеляційні скарги - задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 392, 422 КПК України, -

у х в а л и л а:
Представнику ТОВ «Спектр Майстер Плюс» в особі директора ОСОБА_6 поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 червня 2017 року.

Представнику ТОВ «Сістем Електрік Солюшнз» в особі директора ОСОБА_7 поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 червня 2017 року.

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Спектр Майстер Плюс» в особі директора ОСОБА_6 задовольнити.

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Сістем Електрік Солюшнз» в особі директора ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 червня 2017 року в частині накладення арешту на рахунки ТОВ «СПЕКТР МАЙСТЕР ПЛЮС» () - № НОМЕР_1 та ТОВ «СІСТЕМ ЕЛЕКТІК СОЛЮШНЗ» () - № НОМЕР_2 , які відкриті в Державній казначейській службі України (МФО 899998), розташованій за адресою: м. Київ, вул. Бастіонна, 6, у кримінальному провадженні №0000020 за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.191, ч.2 ст.205, ч.1 ст.358 КК України скасувати.

Постановити у цій частині нову ухвалу.

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області про накладення арешту на рахунки ТОВ «СПЕКТР МАЙСТЕР ПЛЮС» () - № НОМЕР_1 та ТОВ «СІСТЕМ ЕЛЕКТІК СОЛЮШНЗ» () - № НОМЕР_2 , які відкриті в Державній казначейській службі України (МФО 899998), розташованій за адресою: м. Київ, вул. Бастіонна, 6, у кримінальному провадженні №0000020 за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.191, ч.2 ст.205, ч.1 ст.358 КК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4