Справа № 571/272/17
У Х В А Л А
27 лютого 2017 року смт.Рокитне

Слідчий суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000402,
в с т а н о в и в:
21 лютого 2017 року до суду звернувся ОСОБА_3 із скаргою та просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 06 лютого 2017 року, винесену старшим слідчим СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 (далі слідчий) у кримінальному провадженні №0000402 від 26.08.2016 року по факту дорожньо-транспортної пригоди, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286, як незаконну.
У скарзі зазначається, що 26 серпня 2016 року близько 11 години на автодорозі по вул.Шевченка в смт. Рокитне, Рівненської області поблизу магазину «Сам-Маркет» відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «БМВ-525» державний номер НОМЕР_1 , чорного кольору під керуванням ОСОБА_5 та пішохода ОСОБА_3 жителя с. Познань, Рокитнівського району, котрий внаслідок зіткнення отримав тілесні ушкодження та був доставлений до лікувального закладу.
06 лютого 2017 року старшим слідчим СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 винесена постанова про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу злочину. Повідомлення про припинення рішення та копію постанови про закриття провадження від 06.02.2017 року ОСОБА_3 отримав поштою 18 лютого 2017 року.
Вважає прийняте рішення незаконним, оскільки проведене досудове розслідування більшою мірою стосувалось незаконної, в порушення вимог ПДР поведінки пішохода ОСОБА_3 і зовсім безпідставно не перевірялось вчинення водієм ОСОБА_5 протиправних дій, що носили ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та стали причиною ДТП.
Слідчий в ході досудового слідства не звернув увагу на протиправну поведінку водія автомобіля BMW-525, щодо наявності в діях водія складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, оскільки остання, в порушення вимог п.14 ПДР здійснила обгін транспортного засобу, що знаходився на узбіччі головної дороги. Ігноруючи положення п.2.3 (б) Правил дорожнього руху, в зв`язку з проведенням цього маневру, водієм було створено аварійну ситуацію, та перешкоду в русі пішоходу через дорогу. Про це , також свідчить і відсутність гальмівного шляху на дорожньому полотні та знаходження автомашин на відстані 10-12 м. від місця зіткнення з пішоходом, що вийшов на дорогу з тротуару справа.
Неодноразові клопотання про допит свідків та очевидців події залишені досудовим слідством без будь- якого реагування.
При прийнятті рішення про закриття провадження, органом досудового розслідування безпідставно ігноровано докази того, що на момент дорожньо транспортної пригоди пішоход ОСОБА_3 діяв у відповідності до вимог п.п. 4.8,4.10, 4.16 (а) Правил дорожнього руху України, оскільки за висновком судової інженерно-транспортної експертизи №3.1-595/16 від 31.01.2017 року, водій автомобіля BMW-525, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 не мала технічної можливості уникнути наїзду, хоча в ситуації, що склалась на дорозі, повинна була діяти відповідно до вимог п. 12.3 ПДР, тобто вжити всіх заходів аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкод. Тому посилання слідчого в постанові про закриття кримінального провадження від 06.02.2017 року на те, що автомобіль рухався зі швидкістю 40 км/год., поведінка водія в дорожній ситуації не носила невідповідностей вимога Правил дорожнього руху і внаслідок неуважності пішохода допустила наїзд на нього є надуманою, і не правильною, висловленою без урахування даних очевидців події обставиною провадження.
Під час розгляду скарги ОСОБА_3 скаргу підтримав, поклаючись на підстави, зазначені у ній, просить скаргу задовольнити.
Слідчий ОСОБА_4 пояснив, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято на підставі зібраних доказів. Водій ОСОБА_5 не мала технічної можливості уникнути наїзду на пішохода, що підтверджується висновком експерта. Навпаки, мало місце порушення Правил дорожнього руху пішоходом, який переходив дорогу у невстановленому місці. Вважає скаргу безпідставною та такою, що не підлягає до задоволення.
Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Згідно витягу з кримінального провадження №0000402, відомості до ЄРДР внесені 26.08.2016 року з попередньою правовою кваліфікацією ст.286 ч.1 КК України.
Вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що під час досудового розслідування були допитані свідки та учасники ДТП, проведені слідчі експерименти з участю водія, пішохода та свідка, проведено ряд експертиз.
Відповідно до висновку експерта №361 від 12.11.2016 року, згідно наданої на експертизу медичної документації, при зверненні ОСОБА_3 за медичною допомогою та в подальшому його стаціонарному лікуванні в ортопедо-травматологічному відділенні Рівненської обласної лікарні з 26.08.2016 по 08.09.2016, лікарями будь-яких зовнішніх тілесних ушкоджень не описано, діагностовано закритий уламковий перелом середньої третини лівої плечової кістки. Вид та морфологічні властивості ушкоджень свідчать про утворення від щонайменше одноразової дії тупого предмета, що не виключається внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, незадовго до звернення за допомогою. Отриманий ОСОБА_3 перелом для свого загоєння потребує тривалого (більше 21 доби) часу і за критерієм тяжкості тілесних ушкоджень відноситься до середніх. За відсутності опису будь-яких зовнішніх тілесних ушкоджень (синців, саден, ран тощо) встановити конкретний механізм утворення травми плеча немає можливості.

Свідок ОСОБА_6 , будучи опитаний 26.08.2016 року пояснив, що 26.08.2016 року близько 10.45 він знаходився в смт. Рокитне по вул. Шевченка Рівненської області неподалік приміщення «Сам Маркет». В цей час він помітив як автомобіль BMW чорного кольору об`їзджав припаркований праворуч автомобіль. В цей момент із за передньої частини припаркованого автомобіля на проїзну частину вийшов чоловік, а водій автомобіля BMW, не маючи змоги загальмувати, здійснив наїзд на чоловіка, який вийшов на проїзну частину. Автомобіль BMW рухався зі швидкістю приблизно 40 км/год.
Свідка ОСОБА_7 , будучи допитана 26.08.2016 року пояснила, що 26.08.2016 року близько 10.45 знаходилась в смт.Рокитне по вул.Шевченка неподалік маркету «Сам-Маркет». В цей час вона побачила, як в напрямку залізничного вокзалу їхав автомобіль BMW чорного кольору, який об`їзджав припаркований праворуч автомобіль. В цей момент із-за припаркованого автомобіля на проїзну частину вулиці вийшов невідомий чоловік, який розмовляв по мобільному телефону. Водій автомобіля BMW, не маючи змоги загальмувати, здійснив наїзд на чоловіка правою частиною автомобіля. Даний автомобіль рухався зі швидкістю близько 40 км/год.

Згідно висновку експерта №3.1-701/16 від 20.10.2016 року, гальмівна система та система рульового керування автомобіля BMW-525, р.н. НОМЕР_1 знаходились в працездатному стані.
Згідно висновку експерта №3.1-702/16 від 17.11.2016 року, контактування автомобіля BMW-525, р.н. НОМЕР_1 з перешкодою відбулось правою боковою частиною (переднє праве крило, праве бокове дзеркало заднього виду) на відстані близько 108 см від передньої частини транспортного засобу. Встановити де стався наїзд автомобіля BMW-525, р.н. НОМЕР_1 на пішохода відносно елементів проїзної частини, виходячи з протоколу огляду місця події та схеми до нього, не представилось можливим.
Згідно висновку експерта №3.1-959/16 від 31.01.2017 року, встановлено, що при заданому комплексі вихідних даних, в даній дорожній обстановці з моменту виникнення небезпеки для руху, водій автомобіля BMW-525, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 не мала технічної можливості уникнути наїзду на пішохода. При заданому комплексі вихідних даних, в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля BMW-525, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 , не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходилися у причинному зв`язку з скоєння даної дорожньо-транспортної пригоди.
При цьому, з висновку експерта вбачається, що на вирішення експерту були задані вихідні дані, взяті з показань водія ОСОБА_5 , пішохода ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_7 ..
Відповідно до витягу із журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_5 о 12 год. 50 хв. була оглянута лікарем, результат огляду твереза.
Результату токсикологічного дослідження №683 від 31.08.2016 року встановлено, що у крові ОСОБА_8 виявлено етанол в концентрації 0,17 %.
Скаржник ОСОБА_3 вважає, що в будь-якому разі у ДТП є винною водій ОСОБА_5 , яка на момент ДТП перебувала у стані алкогольного сп`яніння.
Згідно з Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.01.2015 року (розділ ІІ п.7), установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Вивчивши матеріали досудового розслідування, які стали підставою для закриття кримінального провадження №0000402 суд прийшов до висновку про відсутність підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст.303-307 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:
Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні скарги про скасування постанови старшого слідчого СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 06 лютого 2017 року про закриття кримінального провадження №0000402 від 26.08.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя (підпис) Згідно з оригіналом

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали оголошено 2 березня 2017 року.