Справа №638/2071/17
Провадження № 1-кс/638/499/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
13 березня 2017 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Слідчого суддя - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу потерпілого ОСОБА_4 на нездійснення процесуальних дій керівником Харківської місцевої прокуратури №1 в рамках кримінального провадження №0005223 від 22 вересня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали слідчого судді, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_4 на нездійснення процесуальних дій керівником Харківської місцевої прокуратури №1 в рамках кримінального провадження №0005223 від 22 вересня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити 14 березня 2017 року о 10-30 годині.

Слідчий суддя:

Справа № 638/2071/17

Провадження № 1-кс/638/499/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Слідчого суддя - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу потерпілого ОСОБА_4 на нездійснення процесуальних дій керівником Харківської місцевої прокуратури №1 в рамках кримінального провадження №0005223 від 22 вересня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
10.02.2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою, у якій просить визнати незаконною бездіяльність керівника Харківської місцевої прокуратури №1, зобов`язати його дати письмові вказівки процесуальному керівнику в рамках кримінального провадження №0005223 від 22 вересня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України щодо повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та обрання останнім запобіжного заходу.

ОСОБА_4 у судове засідання з`явився, вимоги скарги підтримав, доповнивши їх наданням йому заходів безпеки (охорони), якими заборонити підрозділам ГУ НП в Харківській області, УСБУ в Харківській області використання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації у нього в будинку.
В судове засідання прокурор ОСОБА_3 з`явився, проти задоволення скарги заперечував.

Вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, надані прокурором докази, суд доходить наступного.

Відповідно п.7 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій особою, якій відмовлено в задоволенні клопотання, його представником чи захисником.

На підставі ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч.1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задоволення їх за наявності відповідних підстав.

Частина 2 вказаної статті наголошує на тому, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Постановою слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області ОСОБА_9 від 09.06.2015 року в задоволенні клопотання ОСОБА_4 щодо повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України було відмовлено.
Як вбачається з постанови слідчого, на теперішній час у органу досудового слідства не має достатніх підстав для повідомлення про підозру вищезазначеним особам.

Відносно вимог ОСОБА_4 про вжиття відносно нього заходів безпеки, то слідчий суддя залишає ці вимоги також без задоволення, оскільки ухвалами слідчих суддів від 17.01.2017 року, 28.02.2017 року розглянуті аналогічні вимоги ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0005223 від 22 вересня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у задоволенні яких було відмовлено.
При таких обставинах, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_4 на нездійснення процесуальних дій керівником Харківської місцевої прокуратури №1 в рамках кримінального провадження №0005223 від 22 вересня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити 14 березня 2017 року о 10-30 годині.

Слідчий суддя: