Провадження № 11-сс/792/175/17
Справа № 686/6896/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: запобіжний захід Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваної ОСОБА_8 ,
слідчого ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000128 від 12.09.2016 року, за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 09 квітня 2017 року,-

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Шепетівки, Хмельницької області, українки, громадянки України, не працюючої, мешканки АДРЕСА_1 , раніше не судимої
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Постановлено, що ухвала в частині тримання під вартою ОСОБА_8 діє до 04 червня 2017 року.

Призначено заставу в розмірі 500000 (п`ятсот тисяч) гривень, після внесення якої підозрювана ОСОБА_8 звільняється з під варти під заставу. У разі внесення застави на підозрювану ОСОБА_8 покладено обов`язки: не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора, суду з населеного пункту за місцем проживання - АДРЕСА_1 ; повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання; прибувати за викликами до слідчого, прокурора, суду.
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 повідомлено про підозру в тому, що остання за невстановлених досудовим розслідуванням обставин (місце, дата, час), придбала наркотичні засоби - Метадон та макову соломку (екстракційний опій) у невстановленій кількості та перевезла його до свого місця проживання, що за адресою АДРЕСА_1 , де зберігала з метою подальшого збуту. 08.09.2016 близько 15 години ОСОБА_8 , перенесла частину наркотичних засобів Метадону та макової соломки, які зберігала за місцем проживання за адресою АДРЕСА_1 , з метою збуту до місця розташованого по АДРЕСА_2 , поблизу її місця проживання, де умисно, з метою збагачення, під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної та контрольованої закупки збула громадянину зі зміненими анкетними даними « ОСОБА_10 » наркотичні засоби, що згідно висновку судово-хімічної експертизи №807 від 28.09.2016 відносяться до особливо-небезпечного наркотичного засобу - «Концентрату із макової соломки (екстракційного опію)», маса якого в перерахунку на суху речовину становить 5,04 г, та до наркотичного засобу - «Метадону», обіг якого обмежено, масою 0,8272 г, за що отримала гроші в сумі 9600 гривень.
12.01.2017 близько 16 години ОСОБА_8 , перенесла частину наркотичного засобу Метадону, який зберігала за місцем проживання за адресою АДРЕСА_1 , з метою збуту до місця розташованого по вул. Гагаріна, у м. Шепетівка, Хмельницької області, поблизу її місця проживання, де умисно, з метою збагачення, під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної та контрольованої закупки збула громадянину зі зміненими анкетними даними « ОСОБА_11 » наркотичний засіб, що згідно висновку судово-хімічної експертизи № 125 від 14.02.2017 відносяться до наркотичного засобу - «Метадону», обіг якого обмежено, масою 0,412 г, за що отримала гроші в сумі 2300 гривень.
09.03.2017 близько 16 години ОСОБА_8 , перенесла частину наркотичного засобу Метадону, який зберігала за місцем проживання за адресою АДРЕСА_1 , з метою збуту до місця розташованого поблизу магазину «Ювілейний» за адресою: Хмельницька область, м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, де умисно, з метою збагачення, під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної та контрольованої закупки збула громадянину зі зміненими анкетними даними « ОСОБА_11 » наркотичний засіб, що згідно висновку судово-хімічної експертизи № 368 від 28.03.2017 відносяться до наркотичного засобу «Метадону», обіг якого обмежено, масою 0,405 г та 0,252 г, за що отримала гроші в сумі 2000 гривень.
04.04.2017 ОСОБА_8 діючи згідно заздалегідь розробленого плану, підшукала клієнта для здійснення збуту наркотичного засобу Метадону, при цьому визначила час та місце здійснення збуту, а саме 12 годину 04.04.2017 поблизу Шепетівської районної лікарні, що по вул.. Валі Котика м. Шепетівка, Хмельницької області. Також вказану інформацію вона повідомила ОСОБА_12 , яка в свою чергу зобов`язувалась перевезти наркотичний засіб Метадон до вказаного місця у визначений час. Таким чином, ОСОБА_8 близько 12 години 04.04.2017 перебуваючи поблизу Шепетівської районної лікарні, що по вул.. Валі Котика м. Шепетівка, Хмельницької області умисно, з метою збагачення, під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної та контрольованої закупки з метою збуту наркотичного засобу отримала від громадянина зі зміненими анкетними даними « ОСОБА_11 » гроші в сумі 20 000 гривень, та повідомила, що наркотичну речовину передасть через декілька хвилин. В цей час ОСОБА_12 , за допомогою автомобіля «Nissan Primastar» білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 перевезла до вказаного місця частину наркотичного засобу Метадону, який зберігала за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 , та передала його ОСОБА_8 .. В свою чергу ОСОБА_8 отримавши наркотичний засіб Метадон, збула його особі зі зміненими анкетними даними « ОСОБА_11 ». В подальшому гроші отримані від збуту наркотичного засобу Метадону в сумі 20 000 гривень ОСОБА_8 та ОСОБА_12 розподілили між собою.
05.04.2017 ОСОБА_8 діючи згідно заздалегідь розробленого плану, підшукала клієнта для здійснення збуту наркотичного засобу - Метадону, при цьому визначила час та місце здійснення збуту, а саме 15 годину 05.04.2017 поблизу парку культури та відпочинку, що за адресою: Хмельницька область, м. Шепетівка, вул. Дзявульського. Також вказану інформацію вона повідомила ОСОБА_12 , яка в свою чергу зобов`язувалась перевезти наркотичний засіб Метадон до вказаного місця у визначений час. Таким чином ОСОБА_8 близько 15 години 05.04.2017 перебуваючи в парку культури та відпочинку, що за адресою: Хмельницька область, м. Шепетівка, вул. Дзявульського, умисно, з метою збагачення, під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної та контрольованої закупки з метою збуту наркотичного засобу отримала від громадянина зі зміненими анкетними даними « ОСОБА_11 » гроші в сумі 20 000 гривень, та повідомила, що наркотичну речовину передасть через декілька хвилин. В цей час ОСОБА_12 , за допомогою автомобіля «Nissan Primastar» білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 перевезла до вказаного місця частину наркотичного засобу Метадону, який зберігала за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 , та передала його ОСОБА_13 . В свою чергу ОСОБА_8 отримавши наркотичний засіб - Метадон, збула його особі зі зміненими анкетними даними « ОСОБА_11 ». В подальшому гроші отримані від збуту наркотичного засобу Метадону в сумі 20 000 гривень ОСОБА_8 та ОСОБА_12 розподілили між собою.
06.04.2017 ОСОБА_8 діючи згідно заздалегідь розробленого плану, підшукала клієнта для здійснення збуту наркотичного засобу - Метадону, при цьому визначила час та місце здійснення збуту, а саме 14 год. 30 хв. 06.04.2017 поблизу парку культури та відпочинку, що за адресою: Хмельницька область, м. Шепетівка, вул. Дзявульського. Також вказану інформацію вона повідомила ОСОБА_12 , яка в свою чергу зобов`язувалась перевезти наркотичний засіб Метадон до вказаного місця у визначений час. Таким чином, ОСОБА_8 близько 14 год. 30 хв. 06.04.2017 перебуваючи у парку культури та відпочинку, що за адресою: Хмельницька область, м. Шепетівка, вул. Дзявульського, умисно, з метою збагачення, під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної та контрольованої закупки з метою збуту наркотичного засобу отримала від громадянина зі зміненими анкетними даними « ОСОБА_11 » гроші в сумі 40 000 гривень, та повідомила, що наркотичну речовину передасть через декілька хвилин. В цей час ОСОБА_12 , за допомогою автомобіля «Nissan Primastar» білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 перевезла до вказаного місця частину наркотичного засобу Метадону, який зберігала за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 , та передала його ОСОБА_8 .. В свою чергу ОСОБА_8 отримавши наркотичний засіб - Метадон, збула його особі зі зміненими анкетними даними « ОСОБА_11 ». В подальшому гроші отримані від збуту наркотичного засобу Метадону в сумі 20 000 гривень ОСОБА_8 та ОСОБА_12 розподілили між собою.
Старший слідчий СВ СУ ГУНП в Хмельницькій області звернувся з клопотанням погодженим з прокурором відділу прокуратури Хмельницької області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_8 .. Посилаючись на те, що остання підозрюється у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.307 КК України, те що вона може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Вказав, що після вчинення збуту наркотичних речовин, ОСОБА_8 та ОСОБА_12 намагалися втекти з місця вчиненого злочину. Зазначає, що під час затримання ОСОБА_8 погрожувала розправою, поводилася зухвало та вказала, що після внесення її родичами застави виїде за межі України, а саме в Молдову.
Задовольняючи подання суд мотивував своє рішення тим, що є наявні вагомі докази обґрунтованої підозри у вчиненні злочину ОСОБА_8 , та наявність ризиків, що підозрювана може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Також суд врахував обставини кримінального правопорушення, а саме незаконне придбання, перевезення, зберігання з метою збуту та незаконний збут наркотичних засобів, метадону, що остання вчиняла неодноразово.
В поданій апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою ОСОБА_8 обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 та зменшити розмір застави. Вказує, що на момент розгляду клопотання слідчого строк затримання передбачений ст.. 211 КПК України сплинув, а тому її необхідно було звільнити. Зазначає, що ОСОБА_8 була затримана працівниками поліції о 15 год. 30 хв., проте у протоколі затримання вказано час затримання 18 год. 30 хв., що свідчить про позбавлення останньої волі без процесуального оформлення та роз`яснення прав підозрюваної. На думку захисника, ризики на які посилається слідчий суддя та слідчий є надуманими та не доведеними. Вказує, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання та мешкає у АДРЕСА_1 , має міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується, має низку тяжких захворювань та інвалідність, є особою похилого віку, матір`ю двох дорослих дітей. Крім того зазначає, що вона не має паспорт громадянина України для виїзду за кордон, а тому припущення органу досудового розслідування про те що вона може виїхати до Республіки Молдови є надуманими. Також вказує, що слідчий суддя призначивши заставу у розмірі 500000 грн., порушив положення ч.4 ст. 182 КПК України, оскільки ОСОБА_8 отримує пенсію у розмірі 949 грн., а тому визначений розмір застави є непомірним для неї.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваної ОСОБА_8 та захисника адвоката ОСОБА_14 , які підтримали доводи апеляційної скарги, думку слідчого та прокурора щодо законності та обґрунтованості ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, який відповідно до ст.. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів.
При обранні запобіжного заходу слідчий суддя врахував, що у прокурора та слідчого є докази того, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України, що підтверджується: протоколом про результати контролю за вчиненням злочину у формі контрольованої та оперативної закупки в якому відображено факт збуту наркотичних засобів; висновки судових експертиз матеріалів, речовин та виробів; протоколи про результати проведення НСРД у своїй сукупності, а саме аудіо- відео контроль особи, спостереження за особою, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж; протокол обшуку від 06.04.2017 р. та протокол огляду від 06.04.2017 за яким було виявлено та вилучено наркотичні засоби, грошові кошти та інші предмети вчинення правопорушення.
Колегія суддів враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_8 та санкцію ч.2 ст.307 КК України, якою передбачено покарання у виді позбавлення волі від 6 до 10 років, а також систематичність незаконного придбання, перевезення, зберігання з метою збуту та незаконний збут наркотичних засобів, метадону.

Ці обставини кримінального провадження давали суду підстави дійти висновку, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, тобто підозрювана перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, продовжити злочинну діяльність, а саме займатись виготовленням та збутом наркотичних засобів, чинити тиск чи іншим чином впливати на закупників, оскільки їй відомо хто співпрацював з правоохоронними органами і що інші більш м`які запобіжні заходи не будуть достатніми для запобігання ризиків, на які посилається сторона обвинувачення.

Твердження захисника, що на момент розгляду клопотання слідчого строк затримання ОСОБА_8 передбачений ст.. 211 КПК України сплинув, а тому її необхідно було звільнити, були дослідженні колегією суддів та не знайшли свого підтвердження.

З протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 06 квітня 2017 року вбачається, що 6 квітня 2017 року о 18 год. 30 хв. була затримана ОСОБА_8 підозрювана у вчиненні злочину, який підписаний ОСОБА_8 та її захисником ОСОБА_7 , зауваження та доповнення відсутні.

Доводи апеляційної скарги про те, що призначення застави у розмірі 500000 грн., суперечить вимогам ч.4 ст. 182 КПК України, оскільки визначений розмір застави є непомірним для ОСОБА_8 , колегією суддів визнані безпідставними.

Такий розмір є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні. Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Тому, на думку колегії суддів, саме такий розмір застави відповідає вимогамп.1-3 ч. 5 ст. 182 КПК України.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що наведені прокурором ризики надуманими та недоведеними перевірено колегією суду і не приймаються до уваги.

Оскільки враховуючи дані про особу підозрюваної, наявність у слідчого вагомих доказів причетності ОСОБА_8 до вчинення інкримінованого їй злочину, слідчий суддя обґрунтовано обрав ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді утримання під вартою та можливість внесення застави. За таких обставин апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 09 квітня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2