Справа № 362/2677/16-к
Провадження № 1-кп/362/84/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові кримінальне провадження за № 0000081 від 08.10.2015 року за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Бєльці Молдови, українки, громадянки України, з вищою освітою, заміжньої, має на утриманні двох малолітніх дітей, безробітної, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої в АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
З 1 березня 2012 року обвинувачена ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді начальника відділу адміністрування податку на прибуток, місцевих, ресурсних, рентних та неподаткових платежів управління оподаткування юридичних осіб Васильківської об`єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби, тобто будучи службовою особою, перебуваючи в приміщенні Васильківської ОДПІ, за адресою: м. Васильків, вул. Декабристів, 45, неналежно виконуючи свої службові обов`язки щодо забезпечення належної організації роботи з питань контролю за дотриманням юридичними особами законодавства по правильному обчисленню, повному і своєчасному надходженню в бюджет прямих видатків, перевірки та аналізу оперативних звітів та реєстрів платників податків за ознаками платників, об`єктів оподаткування та податкових порушень після автоматизованої обробки податкової звітності, через несумлінне ставлення до вказаних обов`язків, діючи в порушення п.п.54.3.1, п.54.3, ст.54, ст.78, п.86.2, ст.86 Податкового кодексу України, п.п.2.1.,2.3 Примірного порядку проведення камеральної перевірки та здійснення контролю за справлянням податку на прибуток (затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 05.12.2008 року № 761) не провела сама та не проконтролювала виконання працівниками відділу обов`язків і функцій щодо проведення камеральної перевірки податкової декларації з податку на прибуток за 2012 рік, поданої ПАТ «Дзвінкове» (), внаслідок чого не було проведено перевірки вказаної декларації та не встановлено факту заниження сплати ПДВ в сумі 1 458 000 грн., не ініційовано проведення документальної позапланової перевірки ПАТ «Дзвінкове», що призвело до ненадходження до Державного бюджету грошових коштів в загальній сумі 1 458 000 грн., що у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто спричинило тяжкі наслідки.
Зазначені дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.367 КК України, як неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.
В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про звільнення обвинуваченої ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності і закриття щодо неї кримінальної провадження на підставі ст. 48 КК України, у зв`язку із зміною обстановки, оскільки на час розгляду справи в суді обвинувачена перестала бути суспільно-небезпечною, при цьому посилаючись, що ОСОБА_5 вперше вчинила необережний злочин середньої тяжкості, з часу вчинення майже у 2013 році кримінального правопорушення в органах державної влади жодних посад не обіймала та на даний час до службової діяльності відношення не має, має сім`ю, двох неповнолітніх дітей, перебуває на обліку як безробітна, а орган державної влади, у якому вона займала посаду пов`язану із вчиненням кримінального правопорушення ліквідовано, тобто вона сама та обстановка навколо неї зазнала таких змін, що унеможливлюють вчинення нею будь-якого злочину в майбутньому, а тому, просила задовольнити її клопотання.
Обвинувачена ОСОБА_5 та її захисник в судовому засіданні підтримали клопотання прокурора та підтвердила свою згоду на звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку зі зміною обстановки на підставі ст. 48 КК України.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши його матеріли, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає до задоволення із наступних підстав.
Відповідно до положень ч.ч.1 і 4 ст.286 КПК України та ст.44 КК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження, щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Згідно з положеннями ст.288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Положеннями п.1 ч.2 ст.284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Як вбачається з положень ст.48 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.
Відповідно до положень п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23.12.2005 року, звільнення від кримінальної відповідальності за ст.48 КК України можливе у разі, коли особа вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості. Особу можна визнати такою, що перестала бути суспільно небезпечною, у разі, коли вона сама або обстановка навколо неї зазнала таких змін, що унеможливлюють вчинення нею нового злочину.
В судовому засіданні встановлено, що обвинувачена вперше вчинила необережне кримінальне правопорушення середньої тяжкості, внаслідок зміни обстановки на даний час жодного відношення до службової діяльності вона не має, орган державної влади у якому остання займала посаду, пов`язану з вчиненням кримінального правопорушення, ліквідовано, суд також враховує давність злочинних подій, обвинувачена за місцем проживання характеризується виключно позитивно, вона має сім`ю, двох неповнолітніх дітей, тобто обстановка навколо неї зазнала таких змін, що унеможливлюють вчинення нею будь-якого злочину в майбутньому.
Вищезазначене свідчить про те, що внаслідок такої зміни обстановки обвинувачена ОСОБА_5 перестала бути суспільно небезпечною і при таких обставинах усувається можливість вчинення останньою нового злочину.
З огляду наведеного, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для звільнення обвинуваченої ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності і закриття відносно неї кримінального провадження, оскільки на час розгляду справи в суді, внаслідок зміни обстановки, вона перестала бути суспільно-небезпечною особою, і не заперечує проти звільнення її від кримінальної відповідальності з таких підстав.
Керуючись ст.ст.44,48 КК України, ст.ст.284-288, 372 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора ОСОБА_6 про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченої ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000081 від 08.10.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, задовольнити.
Обвинувачену ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.367 КК України, на підставі ст. 48 КК України, у зв`язку із зміною обстановки.
Кримінальне провадження щодо обвинуваченої ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, у кримінальному провадженні № 0000081 від 08.10.2015 року, закрити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала не набрала законної сили.
Копію ухвали негайно після її оголошення вручити ОСОБА_5 та прокурору.

Суддя ОСОБА_1