Справа № 308/3484/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2017 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні єдиний унікальний номер судової справи № 308/3484/17,-
В С Т А Н О В И В:
У провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000235 від 04.02.2017 року.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 з тих підстав, що ризики, визначені ч. 1 ст. 177 КПК України та у зв`язку з наявністю яких до обвинуваченого було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, продовжують існувати. Зауважив, що обвинувачений на стадії досудового розслідування оголошувався в розшук. Просив врахувати при вирішенні питання доцільності продовження строку тримання під вартою відомості, зазначені у довідці про судимість, а також те, що у провадженні суду наявні інші кримінальні провадження відносно ОСОБА_4 , а події, зазначені в обвинувальних актах, мали місце під час іспитового строку щодо відбування ОСОБА_4 покарання, засудженого за вироком суду від 29.04.2015 року, що на думку сторони обвинувачення свідчить про те, що ОСОБА_4 на шлях виправлення не став, що виправдовує саме такий ступінь втручання у права обвинуваченого як тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_4 заперечив проти клопотання прокурора.
Захисник обвинуваченого просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора, розглянувши можливість застосування цілодобового домашнього арешту з посиланням на письмові заперечення, в тому числі на міцність соціальних зв`язків ОСОБА_4 , який перебуває у шлюбі, на утриманні має двох дітей, не зловживає спиртними напоями, не вживає наркотичні засоби, не залишає місця постійного проживання у АДРЕСА_1 .
Потерпіла ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд кримінального провадження у підготовчому та судовому засіданнях без її участі.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що згідно з ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.03.2017 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24.05.2017 року. При цьому, слідчим суддею констатовано, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке законом визначено покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років, а при вирішенні клопотання враховано, що ОСОБА_4 є мешканцем м. Ужгород, має неповнолітніх дітей на утриманні, раніше судимий, перебував у розшуку в даному кримінальному провадженні, виїжджав до іншої області.
Метою застосування до ОСОБА_4 тримання під вартою наведено запобігання спробам уникнення кримінальної відповідальності шляхом:
- переховування від органів досудового розслідування та суду,
- знищення, спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення,
- незаконного впливу на потерпілого та свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
За положеннями ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.
Відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу, суд вважає, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України ризики, які враховувалися при обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу, на даний час не відпали і продовжують існувати, у зв`язку з чим підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу відсутні. При цьому, в даному випадку, з врахуванням тяжкості інкримінованого ОСОБА_4 злочину, даних про особу обвинуваченого, його існуючих соціальних зв`язків, суд вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого та не дасть змогу дослідити всі обставини кримінального правопорушення у встановлені законом строки, а тому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 196, 315, 369 КПК України суд, -
У Х В А Л И В:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до двох місяців, а саме, до 19.07.2017 року.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1