Справа № 428/4670/17
Провадження № 11-п/782/102/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого - ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сєвєродонецьку

подання Голови Сєвєродонецького міського суду Луганської області ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження №0001233 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України на розгляд до іншого суду,

В С Т А Н О В И Л А:

В поданні зазначено, що 13.05.2017 року на адресу Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшов обвинувальний акт та угода про визнання винуватості відносно ОСОБА_6 за ст.309 ч.1 КК України. В цей день заступником керівника апарату суду було здійснено автоматизований розподіл вказаного кримінального провадження, виконати який не вдалось, автоматизованою системою суду було сформовано протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку з наступним.

Згідно звіту про неможливість розподілу справи між суддями від 13.05.2017 року судді ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 в якості слідчих судді слухали справи, які виключають розгляд справи № 428/4670/17, суддя ОСОБА_11 не має спеціалізації з розгляду кримінальних справ, суддя ОСОБА_12 відсторонена від посади судді, у суддів ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 закінчився строк повноважень, суддя ОСОБА_16 відсутній на роботі з 01.04.2016 року.

Питання про можливість зміни спеціалізації суддів для розгляду справи розглядалось на зборах суддів Сєвєродонецького міського суду Луганської області 17.05.2017 року, однак відповідне рішення не було прийнято.

22.05.2017 року на адресу Апеляційного суду Луганської області була направлена вказана справа з поданням Голови Сєвєродонецького міського суду Луганської області для вирішення питання про розгляд справи іншим судом.

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 26.05.2017 року відмовлено в задоволенні подання, 30.05.2017 року справа надійшла до Сєвєродонецького міського суду Луганської області для розгляду.

В цей день керівником апарату суду було здійснено автоматизований розподіл справи № 428/4670/17, виконати який не вдалось, автоматизованою системою суду було сформовано протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку з наступним.

Згідно звіту про неможливість розподілу справи між суддями від 30.05.2017 року судді ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 в якості слідчих судді слухали справи, які виключають розгляд справи № 428/4670/17, суддя ОСОБА_11 не має спеціалізації з розгляду кримінальних справ, суддя ОСОБА_12 відсторонена від посади судді, у суддів ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 закінчився строк повноважень, суддя ОСОБА_16 відсутній на роботі з 01.04.2016 року.

На сьогодні в Сєвєродонецькому міському суді Луганської області здійснюють правосуддя 6 суддів, за штатним розписом передбачено 14 посад суддів. За рішенням зборів суддів спеціалізацію з розгляду кримінальних справ мають судді: ОСОБА_9 та ОСОБА_7 . Судді ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 мають спеціалізацію з розгляду цивільних та адміністративних справ, суддя ОСОБА_5 , є слідчим суддею, у суддів ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 відсутні повноваження, суддя ОСОБА_16 відсутній на роботі з 01.04.2016 року, суддя ОСОБА_12 відсторонена від посади судді.

Питання про можливість зміни спеціалізації суддів для розгляду справи №428/4670/17 розглядалось на зборах суддів Сєвєродонецького міського суду Луганської області 31.05.2017 року, однак відповідне рішення не було прийнято.

Відповідно до ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Просить вирішити питання про направлення зазначеного кримінального провадження на розгляд іншого суду.

Заслухавши доповідь судді, прийнявши до уваги неявку учасників судового провадження, яка не перешкоджає розгляду подання, вивчивши доводи подання, колегія суддів дійшла висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Відповідно до ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:
1)до початку судового виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;
2)після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду;
3)обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;
4)ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.
До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження.

Інших підстав для передачі справи з одного суду до іншого діючим кримінальним процесуальним законодавством України не передбачено.

13.05.2017 року до Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшов обвинувальний акт та угода про визнання винуватості відносно ОСОБА_6 за ст.309 ч.1 КК України.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи та звіту про неможливість розподілу справи між суддями від 30.05.2017 року судді ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 слухали поєднану справу, яка виключає розгляд поточної; у судді ОСОБА_11 відсутня спеціалізація; суддя ОСОБА_12 слухала поєднану справу, яка виключає розгляд поточної, зайнята згідно табелю (інше); у суддів ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 закінчився строк повноважень; суддя ОСОБА_16 зайнятий згідно табелю (інше).

Як слідує із подання, питання про можливість зміни спеціалізації суддів для розгляду справи №428/4670/17 розглядалось на зборах суддів Сєвєродонецького міського суду Луганської області 31.05.2017 року, однак відповідне рішення не було прийнято.

Неможливість автоматизованого розподілу судової справи між суддями мотивована тим, що на сьогодні в Сєвєродонецькому міському суді Луганської області діє спеціалізація з розгляду суддями цивільних та кримінальних справ.
Відповідно до ч.2 ст.18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VIII у випадках, визначених законом, а також за рішенням зборів суддів відповідного суду може запроваджуватися спеціалізація суддів з розгляду конкретних категорій справ.
Отже, запровадження спеціалізації є правом зборів суддів конкретного суду, запроваджується вона з метою удосконалення роботи суддів та не повинна створювати перепони для виконання судом своїх конституційних функцій по відправленню правосуддя, оскільки відповідно до ст.2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VIII, суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
В Сєвєродонецькому міському суді Луганської області у разі зміни або скасування спеціалізації є судді, які можуть бути визначені автоматизованою системою документообігу суду в якості головуючого для розгляду даного кримінального провадження.
Колегія суддів вважає, що зазначені в поданні підстава та мотиви про неможливість визначення судді автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даного кримінального провадження суперечать нормам Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та створюють перепони для виконання зазначеним судом в цілому своїх конституційних функцій по відправленню правосуддя, додержанням вимог закону про дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження, породжуючи при цьому тяганину.
При цьому колегія суддів керується положеннями ч.1 ст.6 Конвенції, якою передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що доводи подання Голови Сєвєродонецького міського суду Луганської області ОСОБА_5 про неможливість утворити склад суду для судового розгляду вказаного кримінального провадження є безпідставними, а тому подання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.34, 405, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити в задоволенні подання Голови Сєвєродонецького міського суду Луганської області ОСОБА_5 .

Кримінальне провадження №0001233 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, повернути Сєвєродонецькому міському суду Луганської області для розгляду відповідно до вимог діючого законодавства.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: