overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
14.12.2016 Справа № 756/9245/16-к
№ 1-кп/756/643/16
У Х В А Л А

іменем України

13 грудня 2016 року Оболонський районний суд м.Києва

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представників потерпілої ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження №0004152 за обвинуваченням

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м.Караганда Республіки Казахстан, гр.Німеччини, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч.4 ст.152 , ч.3 ст.153 , ч.2 ст.156 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Оболонського районного суду м.Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.152 , ч.3 ст.153 , ч.2 ст.156 КК України.

Під час судового засідання 13.12.2016 року захисник ОСОБА_9 заявив відвід колегії суддів у вказаному кримінальному провадженні, посилаючись на те, що колегія суддів розглянула клопотання сторони захисту без дотримання вимог закону та проявивши упередженість.

Вислухавши думки учасників процесу, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно ч.2 ст.80 КПК України, відвід судді особами, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України.
Відповідно ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
В обґрунтування заявленого відводу, захисником не наведено доводів упередженості колегії суддів при проведенні судового розгляду.
Між тим, судом на даний час не встановлено наявності обставин, які б викликали сумніви в неупередженості колегії суддів, а тому суд не вбачає підстав для відводу та вважає, щозаява про відвід не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву захисника ОСОБА_9 про вiдвiд колегії суддів у кримінальному провадженні за обвинувальним актом стосовно обвинуваченого ОСОБА_10 що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.152 , ч.3 ст.153 , ч.2 ст.156 КК України залишити без задоволення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_11 ОСОБА_3
№ 1-кс/756/2000/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження
2 грудня 2016 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання,

в с т а н о в и в:
2 грудня 2016 року адвокат ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до Оболонського районного суду міста Києва зі скаргою, на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання. Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст. 304-306 КПК України,

п о с т а н о в и в :
відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання.

Призначити розгляд вказаної скарги на 15 грудня 2016 року, на 14-ту годину 15 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва.

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу та прокурора.

Присутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність заступника начальника 1-го відділу у КПС ОП Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 щодо нерозгляду клопотання,-

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України вважаю за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
В задоволені скарги ОСОБА_3 на бездіяльність заступника начальника 1-го відділу у КПС ОП Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 щодо нерозгляду клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 10.10.2016 о 17-40 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю представника Філії "Управління "УКРГАЗТЕХЗВЯЗОК" ПАТ "Укртрансгаз" ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за скаргою Філії "Управління "УКРГАЗТЕХЗВЯЗОК" ПАТ "Укртрансгаз" на бездіяльність прокурара, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, керуючись ст. ст. 171, 303-309 КПК України,-

У Х В А Л И В :
В задоволені скарги Філії "Управління "УКРГАЗТЕХЗВЯЗОК" ПАТ "Укртрансгаз"на бездіяльність прокурара, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Проголошення повного тексту ухвали призначити на 13.12.2016 року о 9-00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 128/4152/16-к
УХВАЛА
28 грудня 2016 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області
в складі судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вінниці обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000757 від 31.05.2016 року, який надійшов 05.12.2016 року з Вінницької місцевої прокуратури, рішення про призначення підготовчого судового засідання по якому було ухвалено 06.12.2016 року, про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 121 КК України, відносно якого запобіжний захід не обирався, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували проти призначення судового розгляду кримінального провадження, враховуючи, що підстав для прийняття рішень згідно п. п. 1 4 ч.3 ст. 314 КПК України не вбачається.
Підстав для здійснення судового розгляду в кримінальному провадженні в закритому судовому засіданні не встановлено. Клопотання учасників процесу про обрання заходів забезпечення кримінального провадження - запобіжного заходу відносно обвинуваченого, не поступало.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши матеріали обвинувального акту та додатки до нього, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду даного кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000757 від 31.05.2016 року, який надійшов 05.12.2016 року з Вінницької місцевої прокуратури, рішення про призначення підготовчого судового засідання по якому було ухвалено 06.12.2016 року, про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 121 КК України, відносно якого запобіжний захід не обирався, в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області на 06.01.2017 року на 10 год. 45 хв. одноособово у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше, ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/1639/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, відомості про яке внесені 13 жовтня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008242,-

В С Т А Н О В И В:
22 грудня 2016 року з Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю, що необхідності у призначенні запасного судді немає.
У кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ч. 1 ст. 314, ч. 1 ст. 320 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, підготовче судове засідання, яке відбудеться о 15.30 год. 13 лютого 2017 року в залі судових засідань №28 Вінницького міського суду Вінницької області.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
Іменем України
28 грудня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, що звернулась зі скаргою ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 21.11.2016 про закриття кримінального провадження №0000148, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.09.2013, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України вважаю за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали,-

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 21.11.2016 про закриття кримінального провадження №0000148, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.09.2013 залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали слідчого судді буде оголошено 29 грудня 2016 року о 13 год. 45 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 23.12.2016 у провадженні № 757/54196/16-к, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні слідчого судді Печерського районного суду м. Києва перебувало провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Міністерства внутрішніх справи України, Національної поліції України та Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Ухвалою слідчого судді від 23.12.2016 скаргу ОСОБА_3 задоволено частково та зобов`язано службову особу Головного слідчого управління Національної поліції України уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_3 від 01.11.2016 у відповідності до ст. 214 КПК України.
При цьому у вступній частині ухвали допущено описку у зазначення дати ухвали.
Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження за скаргою приходить до наступного.
У відповідності до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 379 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Внести виправлення в ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.12.2016 правильно зазначивши дату ухвали слідчого судді «23 грудня 2016 року» замість невірного «23 листопада 2016 року».
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3

адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання прокурора про відкликання клопотання про продовження строку особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_6 , поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0012538 від 06 жовтня 2016 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

в с т а н о в и в :

Старший слідчий Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 , 28 грудня 2016 року звернувся до суду із клопотанням про продовження строку особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_6 .
Прокурор у судовому засіданні відкликав вказане клопотання з підстав, що обраний запобіжний захід, згідно ухвали слідчого судді, не містить строку її дії.
Сторона захисту у судовому засіданні з приводу вказаного клопотання не заперечувала.
Заслухавши клопотання сторони обвинувачення, думку з приводу поданого клопотання сторони захисту, дослідивши надані до клопотання матеріали, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання слід задовольнити, оскільки в силу положень ст. 179 КПК України, обраний підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід в виді особистого зобов`язання строком не обмежений.

На підставі викладеного, керуючись ст. 179, 185 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 про продовження строку особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_6 п о в е р н у т и прокурору
Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ:
Провадження №1-кп/127/1649/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши та розглянувши матеріали кримінального провадження №0008896 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08.11.2016 р. відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, офіційно непрацюючого, раніше судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Вінниці, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, не одруженого, офіційно непрацюючого, раніше судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-
ВСТАНОВИВ :
28.12.2016 р. до Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт з Вінницької місцевої прокуратури по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, потерпілого, обвинувачених та їх захисників.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0008896 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08.11.2016 р. по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Розгляд підготовчого судового засідання призначити на 04 січня 2017 року на 10 год. 30 хв., у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області у залі судових засідань № 32.
У підготовче засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинувачених та їх захисників.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 142/1715/16-к
Провадження №11-п/772/369/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
Доповідач : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого-судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув 29.12.2016 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці подання голови Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 щодо визначення підсудності клопотання начальника Піщанської ВК № 59 та спостережної комісії Піщанської РДА про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до подання голови Піщанського районного Вінницької області ОСОБА_4 , на розгляд до Піщанського районного суду Вінницької області надійшло клопотання начальника Піщанської ВК № 59 та спостережної комісії Піщанської РДА про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 .
19.12.2016 року Вищою радою юстиції прийнято рішення про звільнення судді ОСОБА_6 у відставку.
У суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_7 закінчилися повноваження на здійснення правосуддя.
При проведенні повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2016 року призначення не відбулось, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
В зв`язку з тим, що для розгляду даної судової справи за клопотанням начальника Піщанської ВК № 59 та спостережної комісії Піщанської РДА про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 , на даний час неможливо утворити новий склад суду, голова із даним поданням звернулась до Апеляційного суду Вінницької області для вирішення питання визначення підсудності.
Обговоривши подання голови Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 , суд вважає, що оскільки на даний час неможливо утворити новий склад суду,
судову справу за клопотанням начальника Піщанської ВК № 59 та спостережної комісії Піщанської РДА про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 , слід направити у Яміпільський районний суд Вінницької області для розгляду по суті, оскільки доводи подання, про неможливість розгляду заяви в їх провадженні, є обґрунтованими.
Відповідно до ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду у випадку неможливості утворення складу суду для судового розгляду.
Як вбачається з подання голови суду на даний час в Піщанському районному суді неможливо провести розподіл даної заяви, так як неможливо створити склад суду, а тому дана заява підлягає направленню до іншого суду.
Керуючись ч. 2 ст. 34 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ :

Подання голови Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 задовольнити.
Судову справу за клопотанням начальника Піщанської ВК № 59 та спостережної комісії Піщанської РДА про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 , направити у Яміпільський районний суд Вінницької області, для розгляду по суті.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 468/1412/16-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
28.12.2016 року до Баштанського районного суду Миколаївської області від прокуратури Баштанського району Миколаївської області надійшов обвинувальний акт стосовно: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.122 КК України.
В період досудового розслідування до обвинувачених запобіжний захід не застосовано.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України до розгляду 10.01.2017 року на «15.00» годину в залі Баштанського районного суду Миколаївської області.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

СУДДЯ:
Справа № 490/5767/16-к
н/п 1-кс/490/2921/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА
Іменем України
03 червня 2016 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Центрального відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, -
ВСТАНОВИВ:
03.06.2016 заступник начальника СВ Центрального відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 звернулась із клопотанням про надання тимчасового доступу до оригіналів документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .
У своєму клопотанні слідчий просив суд надати тимчасовий доступ до оригіналів документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч.2 ст.163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Відповідно до ч.6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Відповідно до ч.7 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Суд вивчивши доводи клопотання та матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що надані суду матеріали не обгрунтовують доводи, викладені слідчим у клопотанні, а тому на теперешній час воно задоволенню не підлягає, так як не грунтується на вимогах КПК України.
Керуючись статтями 162, 163, 164 Кримінального процесуального кодексу України, -
В задоволенні клопотання заступника начальника СВ Центрального відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до оригіналів документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1