Справа № 585/262/17
Номер провадження 1-кп/585/129/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ромни Сумської обл., громадянина України, одруженого, не працюючого, з середньою освітою, мешканця кв. АДРЕСА_1 , не судимого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

О 20 годині 35 хвилин 29 грудня 2016 року ОСОБА_5 перебував в торговому залі магазину ТОВ «Еко» по вул. Маяковського, 90 в м.Ромни, де на вітрині з банками ікри виявив: бляшану банку рибної червоної лососевої ікри Камчадал, вагою 120 грн., вартістю 174 грн.; бляшану банку лососевої зернистої ікри вагою 80 грн., вартістю 49,9 грн.; бляшану банку лососевої зернистої ікри Сахалінська, вагою 120 грн., вартістю 182,59 грн. В цей час у ОСОБА_6 виник намір на викрадення вказаної ікри. Втілюючи свій намір ОСОБА_5 взяв в руки три банки з ікрою та пішов по торгівельному залу для здійснення покупок. Перед тим, як підійти до каси для розрахунку за товар, переконавшись в таємності своїх дій, ОСОБА_5 поклав взяті ним 3 банки з ікрою в передню кишеню куртки, в яку був одягнений. З викраденим ОСОБА_5 покинув місце події і розпорядився викраденим на власний розсуд. Такими діями ОСОБА_5 завдав ТОВ «Еко» матеріальної шкоди на суму 407,48 грн.

В ході досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про затвердження угоди про примирення, за умовами якої: обвинувачений ОСОБА_5 повністю та беззастережно визнає свою вину в обвинуваченні у таємному викраденні чужого майна, як воно викладене в п. 1 Угоди; сторони визнають правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч.1 ст. 185 КК України; сторони погоджуються на призначення обвинуваченому ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, які становлять 850 грн. Суду пояснив, що вину в інкримінованому діянні визнає повністю, з потерпілим примирився, збитки відшкодував, з визначеним видом та розміром покарання згоден, наслідки затвердження угоди про примирення, обмеження оскарження вироку суду та невиконання угоди зрозумілі.

Представник потерпілого ТОВ «Еко» - ОСОБА_4 клопотання підтримав і просив задоволити. Суду пояснив, що з обвинуваченим примирився добровільно, збитки відшкодовані, з визначеним видом та розміром покарання згоден, наслідки затвердження угоди про примирення, обмеження оскарження вироку суду та невиконання угоди зрозумілі.

Прокурор вважав, що угода про примирення підлягає затвердженню, так як сторони добровільно примирилися, збитки відшкодовані, визначений вид та розмір покарання не суперечить вимогам чинного законодавства.

За таких обставин, суд вважає доведеним, що ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами кримінального провадження є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому, судом з`ясовано, що сторони повністю усвідомлюють зміст укладеної угоди про примирення, характер обвинувачення, цілком розуміють свої права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

Умови угоди відповідають вимогам ст. 471 КПК України та інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, виходячи з чого суд, приходить до висновку про наявність правових підстав для затвердження угоди про примирення.

Суд вважає, що укладена сторонами кримінального провадження угода правомірна, відповідає інтересам суспільства та держави, укладена добровільно, не порушує права свободи інтереси сторін та інших осіб, узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановлених загальною частиною КК України, а тому необхідно затвердити угоду, призначивши обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання.

Доля речових доказів у справі підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

Підстави для обрання запобіжного заходу обвинуваченому, до набрання вироком чинності, відсутні.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 468, 469, 475 КПК України , -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про примирення, укладену 19 січня 2017 року між потерпілим ТОВ «Еко» в особі представника ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у пред`явленому обвинуваченні про вчинення злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі вісімсот п`ятдесят (850) гривень.

Роз`яснити ОСОБА_5 що умисне невиконання умов угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Речові докази: оптичний комп`ютерний диск «КАКTUZ», типу DVD-R, об`ємом 4,7 Gb з відеозаписами на ньому, який долучено до кримінального провадження № 0000011, залишити на зберігання в матеріалах вказаного провадження; банку з ікрою «Сахалинская» та порожню жерстяну банку з-під ікри «Камчатская», які переданої на зберігання ОСОБА_4 повернути власнику Товариству з обмеженою відповідальністю «Еко».

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням обмежень передбачених ст. 394 КПК України. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя… підпис.

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1