УХВАЛА
про самовідвід
12.04.2017 року

Суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , перевіривши матеріали клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні № 0003576 від 26.11.2015 року відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 119 КК України, -

в с т а н о в и в:
10.04.2017 року в провадження суду після перегляду в апеляційному порядку ухвали Франківського районного суду від 29.12.2016 року надійшли матеріали клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні № 0003576 від 26.11.2015 року відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 119 КК України.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 30.03.2017 року скасовано ухвалу Франківського районного суду від 29.12.2016 року (головуючийсуддя ОСОБА_1 ) та призначено на новий розгляд в суді першої інстанції.

Між тим, в порядку автоматизованого розподілу протоколом від 10.04.2017 року справа № 465/561/16-к передана для розгляду головуючому-судді ОСОБА_1 для продовження розгляду.

Вважаю, за необхідне заявити самовідвід, виходячи з такого.

В рішенні Європейського Суду з прав людини від 09.11.2006 року в справі Білуха проти України, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Відповідно до положення п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У вказаному кримінальному провадженні суддя ОСОБА_1 проводив підготовче судове засідання за результатами якого ухвалою від 29.12.2016 року повернув прокурору Львівської місцевої прокуратури № 3 клопотання про застосування примусових заходів у кримінальному провадженні № 0003576 від 26.11.2015 року відносно ОСОБА_2 . Таким чином, суддя ОСОБА_1 вже прийняв рішення щодо питань, передбачених ст.ст. 314-316 КПК України.

Повторне проведення підготовчого судового засідання тим самим складом суду суперечить вимогам ч.1 ст. 76 КПК України, згідно з якою суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, при перегляду.

Відтак, повторний розгляд тим самим суддею матеріалів клопотання щодо якого мотиви та висновки викладені були в судовому рішенні від 29.12.2016 року, свідчитиме про упередженість судді.

Крім того, вважаю за необхідне відзначити, що автоматизований розподіл даної судової справи відбувся з порушенням ст. 35 КПК України, оскільки суд апеляційної інстанції, скасувавши ухвалу від 29.12.2016 року, направив таку на новий розгляд. Разом з тим, з протоколу від 10.04.2017 року передачі справи раніше визначеному судді вбачається, що підставою передачі справи є продовження її розгляду.

Наведене свідчить про недотримання вимог ст. 35 КПК України, яка визначає порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду. Згідно з ч. 2 та 3 матеріали кримінального провадження, скарги, заяви, клопотання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження таких матеріалів. До автоматизованої системи документообігу суду в обов`язковому порядку вносяться: дата надходження матеріалів, скарги, клопотання, заяви або іншого процесуального документа, прізвище особи, стосовно якої подані документи, та їх суть, прізвище (найменування) особи (органу), від якої (якого) надійшли документи, прізвище працівника апарату суду, який здійснив реєстрацію, інформація про рух судових документів, дані про суддю, який здійснював судове провадження, та інші дані, передбачені Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Таким чином, самостійна зміна підстави передачі справи судді в силу вимог ст. 35 КПК України не допускається.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

У зв`язку з викладеним, вважаю, що самовідвід підлягає задоволенню з метою уникнення безумовного скасування будь-якого рішення, ухваленого за наслідками нового судового розгляду, з мотивів наявності обставин, які при новому розгляді даного клопотання свідчитимуть про упередженість судді, який фактично прийняв вже постановив судове рішення щодо даного клопотання.

З наведених вище міркувань та керуючись ст.ст. 35, 75, 80, 81 КПК України, -

у х в а л и в:
Самовідвід судді ОСОБА_1 задоволити.

Передати матеріали клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні № 0003576 від 26.11.2015 року відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 119 КК України на повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя ОСОБА_1