Справа № 590/728/17
Провадження № 1-кс/590/140/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2017 р.

Слідчий суддя Ямпільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , при секретарі с/з ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СВ Ямпільського відділення поліції Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , що погоджено з прокурором Ямпільського відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про проведення огляду, та поновлення строку звернення з клопотанням про дозвіл на огляд,-
ВСТАНОВИВ:
20.07.2017 до слідчого судді Ямпільського районного суду Сумської області надійшло вищевказане клопотання, яке обґрунтовується здійсненням досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000196 від 18.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в середині травня 2017 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , на своїй присадибній ділянці огороду, незаконно посіяв 28 рослин зовні схожих на рослини коноплі, де незаконно вирощував їх до 17.07.2017 року.
За вказаним фактом було відкрите кримінальне провадження за № 0000196 занесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.
В ході огляду місця події, домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено 28 рослин (коренів), зовні схожих на рослини роду коноплі.
Огляд місця події здійснювався з письмового дозволу особи, яка фактично проживає у вказаному домоволодінні, а саме гр. ОСОБА_5 . У зв`язку з тим, що виникла необхідність у відшуканні предмета вчинення злочину , огляд був проведений негайно викликаною на місце слідчо-оперативною групою Ямпільського відділення поліції. Огляд проводився в денний час, власник житла під час проведення огляду не встановлений, тому дозвіл на проведення огляду присадибної ділянки домоволодіння за адресою: буд. АДРЕСА_1 , надав ОСОБА_5 , який в ньому фактично проживає.
В ході огляду місця події, проведеного 17.07.2017 в будинку АДРЕСА_1 в період часу з 17:20 год. по 17:50 год. слідчим Ямпільського відділення поліції Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 , в присутності понятих було зафіксовано, що на присадибній ділянці домоволодіння АДРЕСА_1 вирощуються 28 рослин (коренів) , зовні схожих на рослини роду коноплі, тобто, є всі підстави вважати, що в даному домоволодінні було вчинене кримінальне правопорушення, а саме незаконний посів та незаконне вирощування конопель у кількості 28 рослин.
Згідно інформаційної довідки Дружбівської міської ради за адресою: АДРЕСА_1 проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а відомості про власника домоволодіння встановлюються.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, пояснив, що в зв`язку з тим, що відомості по кримінальному провадженню були внесені до ЄРДР 18.07.2017 року, о 10.34 год., після чого існувала службова необхідність у проведенні невідкладних (першочергових) слідчих дій отримання даних з приводу власника домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 та характеризуючих даних на ім`я ОСОБА_5 , що унеможливлювало подання клопотання негайно після проведеної слідчої дії, згідно ч. 3 ст. 233 КПК України.
На підставі ч.1 ст.107 КПК України, в зв`язку з відсутністю відповідного клопотання учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Відповідно до ч. 1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.
Згідно з положеннями п. 6 ч. 1 ст. 7, ст. 13, ч. 2 ст. 234, ч. 2 ст. 237 КПК України, недоторканність житла чи іншого володіння особи належить до загальних засад кримінального провадження, а його огляд здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи, тобто на підставі ухвали слідчого судді.
Як передбачено ч.1 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникати до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.
Частиною 3 статті 233 КПК України визначено винятки, за яких слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням з прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. При розгляді такого клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу слідчий суддя, крім іншого, перевіряє, чи були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у його задоволенні, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищення в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.
З огляду на вищевикладене, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали, додані до клопотання: витяг з кримінального провадження №0000196, протокол огляду місця події від 17.07.2017 року, рапорт ст. ДОП Ямпільського ВП Шосткинського ВП ГУНП в Сумській обл.., постанову про визнання та долучення до справи речових доказів, довідку з Дружбівської міської ради від 17.07.2017 року № 517, відповідно до якої за адресою АДРЕСА_1 проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідчий суддя приходить до висновку, що дійсно були наявні підстави для входження до житла та проведення в ньому огляду згідно з правилами проведення обшуку без ухвали слідчого судді.
Згідно довідки БТІ нерухоме майно за адресою АДРЕСА_1 реєстрація відсутня.
Слідчий суддя приймає до уваги доводи слідчого щодо поновлення строку на подачу клопотання та вважає за необхідне його поновити на підставі ч. 1 ст.117 КПК України, у зв`язку з поважністю причин пропуску вказаного строку.
Керуючись ч. 6 ст. 9, ч. 1 ст. 7, ст.ст. 233 - 235 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Поновити слідчому СВ Ямпільського відділення поліції Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 строк для звернення до суду з клопотання про проведення огляду.
Надати дозвіл на проведений огляду домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою виявлення та вилучення 28 рослин, які за зовнішніми ознаками схожі на рослини роду коноплі.
Строк дії ухвали до 23.07.2017 року і вона може бути використана для проникнення до вказаного домогосподарства лише один раз.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Ямпільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1