Справа № 180/1128/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2017 р.

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши клопотання слідчого Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про проведення огляду приміщення

В С Т А Н О В И В:

12 липня 2017 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду із клопотанням про проведення огляду приміщення. В обґрунтування клопотання слідчий послався на те, що 11 липня 2017 року до чергової частини Марганецького ВП надійшло повідомлення, що в АДРЕСА_1 виявлено незаконний пункт прийому металобрухту.

З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, 11 липня 2017 року проведено огляд нежитлового приміщення, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , яке обладнано під пункт прийому металобрухту.

ОСОБА_5 , який орендує приміщення, яке розташоване в АДРЕСА_1 , надав письмову згоду на проведення огляду.

Слідчий просить надати дозвіл на огляд приміщення нежитлової будівлі за адресою АДРЕСА_1 , де фактично здійснено огляд 11 липня 2017 року, оскільки на момент проведення невідкладного огляду були достатні підстави, передбачені ст..233 КПК України.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання, вислухавши обґрунтування прокурора, який підтримав заявлене клопотання, а також надані суду письмові докази, дійшов до наступного.

11.07.2017 року СВ Марганецького ВП внесено відомості до ЄРДР (кримінальне провадження № 0000515) за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 213 КК України.

Суду надано копію протоколу огляду місця події від 11.07.2017 року, об`єктом огляду являється територія, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , під час огляду були виявлені металобрухт чорного металу, брухт кольорових металів та ваги.

Виявлені речі були вилучені в Марганецький ВП.

Згідно ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, процесуальними джерелами яких можуть бути показання, речові докази, документи, висновки експертів. Одним з таких порядків є саме проведення огляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей, щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Згідно ч. 2 ст. 237 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Тобто, вищезазначені положення КПК України передбачають виключні випадки, коли слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи, а саме лише у випадках, пов`язаних: за) врятуванням життя людей та майна, б) безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

Доказів наявності вищезазначених обставин слідчий не надав і, таким чином, не довів необхідність термінового проведення огляду без ухвали слідчого судді.

Крім того, слідчим надано клопотання про надання дозволу на проведення огляду, незважаючи на те, що ст..233 КПК передбачено звернення з клопотанням про проведення обшуку.

Відповідно до ст.. 234 КПК України клопотання про проведення обшуку повинно містити, в тому числі відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться та речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

До зазначеного клопотання слідчим не надано жодного документу на підтвердження того кому належить приміщення, в якому проводився огляд та на підставі чого зазначене приміщення займає ОСОБА_5 .

Також, як зазначив слідчий огляд проводився для виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення злочину, при цьому, всупереч ст..234 КПК України, в клопотанні не зазначено перелік речей , які планувалось відшукати.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання слідчого про проведення огляду.

Керуючись ст. ст. 110, 233-237 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

В задоволенні клопотання слідчого Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про проведення огляду приміщення з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1