пр. № 1-кс/759/1106/17
ун. № 759/1517/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого від 30.12.2016 р. про закриття кримінального провадження № 0006144 внесеного до ЄРДР 15.06.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій вона просив скасувати постанову слідчого СВ Святошинського УПГУ НП в м. Києві від 30.12.2016 р. ОСОБА_4 про закриття вказаного вище кримінального провадження, посилаючись на те, що вказана постанова є передчасною та не відповідає об`єктивним обставинам справи, яка винесена слідчим без будь-яких посилань на докази.

Заявник в обґрунтування скарги зазначив, що 05.06.2016 р. о 16 год. 00 хв. ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «Фольцваген Транспортер» д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті вулиць В.Верховинця та Г.Авдєєва в м. Києві здійснив зіткнення з мотоциклом «Сузукі» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням заявника ОСОБА_3 , в наслідок чого останньому спричинено тілесні ушкодження, які відповідно до Висновку експерта № 1223/е від 10.08.2016 р. відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Проте, не дивлячись на суперечливість показів водіїв вказаної вище дорожньо-транспортної пригоди, слідчим не призначено жодної експертизи на встановлення дійсних обставин ДТП, на встановлення невідповідностей дій учасників ДТП вимогам Правил дорожнього руху України, у зв`язку з чим заявник вважає, що слідчий прийшов до передчасних висновків про закриття кримінального провадження, а тому ОСОБА_3 просив скаргу задовольнити та поновити строк звернення з вказаною скаргою до суду, оскільки спірну постанову отримав лише 25.01.2017 р.

З`явившись до суду заявник ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав та просив її задовольнити.

Слідчий СВ Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, вимогу суду про надання для огляду матеріалів кримінального провадження не виконав та проігнорував. Суд вважає за можливе розгляд скарги у відсутності слідчого, оскільки його відсутність відповідно до частини 3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення скарги з наступних підстав.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Встановлено, що 15.06.2016 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості за № 0006144 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Проте, встановлено, що постановою слідчого СВ Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 від 30.12.2016 р. закрито кримінальне провадження № 0006144 внесеного до ЄРДР 15.06.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Так, згідно змісту оскаржуваної постанови, вбачається, що оскільки тілесні ушкодження спричиненні ОСОБА_3 з вини якого трапилася дана ДТП, а тому у вказаному діянні відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286, а тому слідчий прийшов до висновку про необхідність закриття кримінального провадження.
Проте, суд вважає такі висновки слідчого передчасними та такими, що не мають правового підґрунтя.
При цьому, слідчий ОСОБА_4 закриваючи кримінальне провадження, у своїй постанові взагалі не навів належних посилань та доводів в обґрунтування своїх висновків щодо закриття кримінального провадження.

Так, з змісту оскаржуваної постанови не вбачається, що слідчим ОСОБА_4 проведено ряд слідчих дій, спрямованих на встановлення дійсних обставин ДТП та встановлення невідповідностей дій учасників ДТП вимогам Правил дорожнього руху України, шляхом призначення відповідних експертиз, у зв`язку з чим суд вважає, висновок слідчого, що тілесні ушкодження спричиненні ОСОБА_3 , оскільки з його вини трапилася дана дорожньо-транспортна пригода, не має правового підґрунтя без наявності відповідного висновку експертизи.
Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
У відповідності до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
У відповідності до вимог ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Відтак, проаналізувавши доводи скарги, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що дійсно при винесенні вказаної оскаржуваної постанови, проведенні слідчим СВ Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 дій щодо повного та всебічного проведення досудового щодо спричинення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень не проведено, з метою повної та всебічної перевірки обставин вчинення ДТП, з метою уникнення з боку ОСОБА_3 підстав вважати що його інтереси порушуються з боку правоохоронних органів, вважає доцільним, в тому числі, призначення відповідних експертиз на встановлення дійсних обставин ДТП, на встановлення невідповідностей дій учасників ДТП вимогам Правил дорожнього руху України.
Враховуючи наведене, слідчий суддя розглянувши клопотання в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного прийшов до висновку, що скарга ОСОБА_3 в частині скасування постанови про закриття кримінального провадження є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309, 395 КПК України, суд, -

У х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого від 30.12.2016 р. про закриття кримінального провадження № 0006144 внесеного до ЄРДР 15.06.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 від 30.12.2016 р. про закриття кримінального провадження № 0006144 внесеного до ЄРДР 15.06.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, без виклику яких постановлено ухвалу протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1