Справа № 240/22/17
Провадження № 1-кп/240/14/17 рік
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2017 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області

у складі

головуючого: - судді ОСОБА_1

при секретарі: - ОСОБА_2

за участю

прокурора: - ОСОБА_3

обвинуваченого: - ОСОБА_4

захисника: - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка кримінальне провадження за № 0000113 від «05» квітня 2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не працюючого, раніше судимого:

- 05.03.2012 року Олександрівським районним судом за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 19.08.2013 року Добропільським міським судом за ст.ст. 309 ч. 3, 307 ч. 2, 70 ч. 4 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 01.08.2014 року на підставі ст.ст. 2, 8, 10 ЗУ «Про амністію» від 08.04.2014 року;

- 22.06.2016 року Олександрівським районним судом за ст. 309 ч. 2 КК України до 2 років 4 місяців позбавлення волі;

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 307 ч. 2, 309 ч. 2, 311 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення кримінальних правопорушень у сфері незаконного обігу наркотичних та психотропних речовин, на шлях виправлення не став та грубо порушуючи вимоги ст.ст. 6,7 Закону України від 15.02.1995 р. № 60/95 «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», ст. 3 Закону України № 62/95 «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», а також у порушенні вимог «Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та контролю за їх обігом», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів № 589 від 03.06.2009 року, повторно скоїв кримінальні правопорушення, пов`язані з незаконним обігом наркотичних речовин на території Олександрівського району Донецької області при наступних обставинах:

28 жовтня 2016 року у період часу з 17 годин 27 хвилин до 17 годин 28 хвилин, співробітниками Олександрійського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області було проведено контроль за вчиненням злочину згідно ст. 260 КПК України у формі імітування обстановки злочину, з метою придбання наркотичних засобів у гр-на ОСОБА_4 .

В ході проведеного контролю за вчиненням злочину у формі імітування обстановки злочину, ОСОБА_4 , діючи умисно, незаконно, знаходячись на ділянці місцевості, поблизу магазину «Шашлична», розташованого в с. Іверське по вул. Зелена 36 «а» Олександрівського району Донецької області, повторно, збув ОСОБА_6 , яка виступала у якості оперативного покупця, медичний шприц об`ємом 5 мл., заповнений прозорою рідиною, до відмітки 4,2 мл., яка містить психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, маса метамфетаміна склала 0,1369 г.

Крім того, ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення кримінальних правопорушень у сфері незаконного обігу наркотичних та психотропних речовин, діючи умисно, незаконно, повторно, за місцем мешкання АДРЕСА_1 , у не встановлений судом час, при не встановлених обставинах, виготовив рідину, яка містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін загальною масою 0,5669 г., яку діючи умисно, незаконно став зберігати у чотирьох медичних шприцах, проградуйованих на 10 мл, без мети збуту.

18 листопада 2016 року, в період часу з 06 години 40 хвилин до 09 години 20 хвилин, працівниками поліції Олександрівського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області в ході проведення, за дозволом слідчого судді, обшуку за адресою: будинок АДРЕСА_1 , в якому мешкає ОСОБА_4 , при особистому огляді ОСОБА_4 у лівій кишені жилетки було виявлено та вилучено медичний шприц об`ємом 10 мл. з прозорою рідиною об`ємом 2.2 мл., яка є психотронною речовиною метамфетамін, маса якого складає - 0.0464 г., у лівій руці - медичний шприц об`ємом 10 мл. з прозорою рідиною об`ємом 8.1 мл., яка є психотропною речовиною метамфетамін, маса якого складає - 0.3799 г.. В сільськогосподарській споруді в кармані куртки, що належить ОСОБА_4 , на вішалці виявлено та вилучено медичний шприц, проградуйований на 10 мл. з прозорою рідиною об`ємом 2.1 мл., яка є психотропною речовиною метамфетаміном, маса якого складає 0,0777 г.. В приміщенні бані, що розташована на території домоволодіння, на полиці у правому куті виявлено та вилучено медичний шприц об`ємом 10 мл. з прозорою рідиною об`ємом 3,4 мл., яка є психотропною речовиною метамфетаміном, маса якого складає 0,0629 г. Зазначені психотропні речовини, загальною масою 0,5669 г., ОСОБА_4 незаконно виготовив та зберігав без мету збуту, повторно.

Того ж 18 листопада 2016 року, в період часу з 06 години 40 хвилин до 09 години 20 хвилин, працівниками поліції Олександрівського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області в ході проведення, за дозволом слідчого судді, обшуку за адресою: будинок . АДРЕСА_1 , в якому мешкає ОСОБА_4 , у лівій кишені жилетки ОСОБА_4 виявлено паперовий згорток з речовиною рослинного походження, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом обіг якого заборонено - канабісом масою 0,431 г., маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 0,378 г.. При подальшому обшуку в сільськогосподарської споруді на столі у чорному футлярі виявлено та вилучено два паперових згортка, в яких знаходилась речовина рослинного походження, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом масою 4,352 г. та 0,398 г., маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить відповідно 3,830 г. та 0,349 г. В сільськогосподарській споруді на столі у чорному футлярі виявлено та вилучено паперовий згорток, в якому знаходиться речовина рослинного походження, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом масою 0,891 г., маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 0,784 г.. В сільськогосподарської споруді на полиці в банці виявлено та вилучено подрібнену речовину рослинного походження, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом масою 12,867 г., маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 11,323 г.. Загальна маса особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, яку ОСОБА_4 незаконно, повторно зберігав для особистого вживання без мети збуту, - 18,939 г., що у перерахунку на суху речовину становить 16,664 г.

Крім того, ОСОБА_4 влітку 2016 року, більш точну дату та час під час судового розгляду встановити не вдалося, з метою подальшого виготовлення психотропних речовин, незаконно придбав у одному з будівничих магазинів м. Добропілля Донецької області прекурсор у вигляді рідини соляної кислоти, що знаходилась у пляшці, яку він зберігав за місцем свого мешкання за адресою АДРЕСА_1 .

18 листопада 2016 року, в період часу з 06 години 40 хвилин до 09 години 20 хвилин, в ході проведення працівниками поліції у встановленому законом порядку, за дозволом слідчого судді, обшуку за адресою: будинок АДРЕСА_1 , в якому мешкає ОСОБА_4 , у приміщенні бані, на полиці, було виявлено та вилучено, скляну пляшку з надписом «Кислота» та етикеткою «Наша марка» з рідиною жовтого кольору об`ємом 60 мл., що містить соляну кислоту, яка відноситься до прекурсорів, стосовно яких встановлюються заходи контролю, який ОСОБА_4 незаконно придбав та зберігав з метою використання для виготовлення психотропних речовин.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе не визнав у повному обсязі. Від надання показань відмовився, пославшись на ст. 63 Конституції України. Однак погодився відповідати на запитання сторін судового розгляду та суду.

На запитання учасників судового розгляду, обвинувачений відповів, що за ст. 307 ч. 2 КК України винним себе не визнає. На відео себе не впізнав. За ст. 309 КК України винним себе не визнає, відео під час обшуку знімали коли було потрібно. Увірвалися до двору, гупнули, потім вивели, зачитали права. Наркотики не його, канабіс не його. У слідчому експерименті примусили приймати участь фізичним та моральним тиском. Право на правову допомогу не роз`яснили. Захисника побачив тільки в суді. Його примусили видати наркотичні речовини. Він боявся працівників поліції, які забрали всі телефони. З 18-го був у кайданках, вночі перебував у райвідділу. Кислота необхідна для чистки раковин та зливу в бані. Вона є у вільному продажу в магазині «Ландиш» м. Добропілля. Він її придбав у 2016 році за шість місяців до обшуку. Обшук проводили 7 поліцейських та 2 понятих. Вважає, що 18.11.2016 року був незаконно затриманий. Наркотики не вживає, час від часу курить. Метамфетамін йому приносили, начальник ОУР. Марихуану придбав де прийдеться. За тиждень до обшуку вживав. Телефон, який прослуховували, загубив влітку 2016 року.

В ході судового розгляду на уточнюючи запитання головуючого відповів, що раніше давав відповіді на запитання сторін та суду під тиском, який чинився на нього самого та на членів його сім`ї. Хто саме чинив тиск, та у який спосіб не пояснив.

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 , які він дав відповідаючи на запитання у судовому засіданні, суд оцінює як неправдиві та як спосіб захисту обвинуваченого з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені злочини.
Показання обвинуваченого в частині застосування до нього недозволених методів ведення досудового розслідування в частині застосування насильства та незаконного затримання - суд оцінює як неправдиві, що спрямовані на пом`якшення своєї участі та уникнення кримінальної відповідальності за вчинені злочини, так як ці показання в судовому засіданні спростовані постановою слідчого СУ прокуратури Донецької області від 24 травня 2017 року (а.с.97-104 т.2) та показами свідків.
Суд приймає до уваги ті покази обвинуваченого, які відповідають фактичним обставинам справи встановленими судом у цьому вироку.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 надав показання про те, що обвинуваченого не знає. Взимку 2016 року, точну дату він не пам`ятає, співробітники поліці запросили його в якості понятого для проведення обшуку і він поїхав з ними у с. Курицине. Обвинувачений вийшов з двору і вони зайшли до будинку чи кухню. У обвинуваченого з кишені дістали шприц з рідиною, другий шприц з рідиною забрали у нього з руки, який він не бажав віддавати та вчинив спротив. Що за рідина він не казав. Також знайшли якийсь патрон. В гаражі знайшли коноплю та шприци. Коноплю в коробках, шприці в якихось речах. Також було насіння коноплі. В бані знайшли шприци з рідиною, електронні ваги, електричну піч, пляшку з кислотою.

На запитання учасників судового розгляду, свідок відповів, що йому запропонув прийняти участь в общуку працівник поліції ОСОБА_8 , вони знайомі, їх діти ходять разом до школи. Все що вилучено при обшуку було поміщено до поліетиленових пакетів та опечатано. Поліції було 5-6 працівників. Також у бані вилучили пляшку з під горілки ємкістю 0,25 л. На пляшці була потерта етикетка з написом від руки «Кислота».

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 надав показання про те, що обвинуваченого не знає. Взимку 2016 року, точну дату він не пам`ятає, працівники поліції запросили його бути понятим при проведенні обшуку. Вони поїхали в село, назву він не знає. Коли приїхали то зайшли до двору де перебував обвинувачений. Всі зайшли до кухні, де у обвинуваченого знайшли один шприц у руці, другий у кишені. У шприцах була прозора рідина. Під час обшуку також знайшли патрон, коноплю на шафі, в чому не пам`ятає. У гаражі знайшли наркотики (перетерту траву) у коробочці з під сірників та в баночках. У бані також знайшли шприц, колбочки з ватою, миску з червоним напилем, три пістолета, один розібраний.

На запитання учасників судового розгляду, свідок відповів, що руки ОСОБА_4 були в кишенях, коли він їх дістав, працівники поліції сказали «віддай», стали щось забирати з руки і він побачив шприц. Працівників поліції було 6-8 осіб. Два працівника проводили обшук і вони з іншим понятим за ними наглядали. Кімнати обшукували по черзі. Що робили руками не бачив. Серед вилученого була кислота у пляшечці на ній був надпис «кислота», прочитали працівники поліції. Вилучені шприци були запаяні.

Показання свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 у судовому засіданні суд визнає належними, допустимими доказами вини обвинуваченого ОСОБА_4 , які прямо підтверджують його винуватість у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 309 ч. 2, 311 ч. 1 КК України, та як такі, що отримані у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України. Показання свідків узгоджуються з письмовими доказами по справі.
У судовому засіданні свідок ОСОБА_6 (щодо якої відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які приймають участь у кримінальному судочинстві» прийняті заходи безпеки (а.с.170 т.1)) у режимі відеоконференції надала показання про те, що обвинуваченого знає бо брала у нього «вінт» у борг. 28.10.2016 року їй зателефонували працівники поліції та попросили допомогти, вона погодилася. С понятими та поліцейськими зустрілися на території молокозаводу. Вона зателефонувала ОСОБА_10 та попросила 4 куба «вінта» у борг. Він погодився і призначив зустріч біля «Шашличної» у с. Іверське. Після чого біля 17 години вона зустрілася з обвинуваченим біля магазину «Шашлична» на зупинці. Обвинувачений був сам і дав їй 5-ти кубовий шприц з 4 кубами «вінта». Після чого вона повернулася на молокозавод де у неї вилучили шприц. Обвинувачений був у чорній куртці та штанах. Шприц дістав із кишені та віддав їй, розмов не було, вона забрала шприц та пішла. На молокозаводі все вилучили та поклали в пакет.

На запитання учасників судового розгляду, свідок відповіла, що погодилася на пропозицію працівників поліції, грошей у неї не було і вона попросила в борг. У неї у сумочці була камера, яку ввімкнули працівники поліції, за 30 хв. до зустрічі. Камера працювала ще хвилин 20 після зустрічі. При оформленні протоколів було п`ять працівників поліції та двоє понятих. На шприці був маленький «піптик». Шприц вилучили та поклали у пакет, закрили чи ні не пам`ятає. Поняті все бачили, вони весь час були поряд, але не з нею.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_11 надала показання про те, що обвинуваченого не знає. 28 жовтня 2016 року її запросили працівники поліції у якості пойнятої. Вони приїхали в с. Шостаківка на старий молокозавод, де була оглянута покупець ОСОБА_12 . У неї нічого не було. Після чого покупець пішла в сторону с. Іверське, а вони з іншим понятим йшли за нею метрів за 50. Дійшли до «Шашличної» в с. Іверське і вони зупинилися, а покупець пішла до заправки, з лівої сторони була зупинка. Вони бачили її весь час. До покупця підійшов чоловік у сірій куртці, щось передав та пішов. Покупець пішла назад і до неї ніхто не підходив. У дворі молокозаводу її оглянули, у неї був шприц 5-ти кубовий. Вона віддала шприц, він був без голки та сказала, що його дав їй « ОСОБА_10 ». Шприц взяли, поклали в пакет, зав`язали та скріпили биркою, на якій вони розписалися. Обличчя чоловіка вона не бачила.

На запитання учасників судового розгляду, свідок відповіла, що у ОСОБА_12 в руках сумочки не було. Під час зустрічі, ОСОБА_12 була від них на відстані метрів 30 і вони добре усе бачили. Шприц був без голки, на кінцівці щось було, але що вона не пам`ятає.

Додатково допитана, за клопотанням захисника, свідок надала показання, що у 90-х роках декілька років працювала на посаді секретаря в Олексанрівському районному відділі внутрішніх справ.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_13 надала показання про те, що обвинуваченого не знає. 28 жовтня 2016 року її запросили працівники поліції у якості понятої при закупівлі наркотиків. З відділення поліції вони з ще однією пойнятою та закупницею приїхали в с. Шостаківка на молокозавод. Там слідчий оглянула закупницю до білизни та вони розписалися у протоколі. Почепили їй на шию, щось у вигляді сумочки, розміром з портмоне і вони пішли до с. Іверське. Закупниця не з ким не спілкувалася. В с. Іверське вона з іншою пойнятою зупинилася біля «Шашличної», а закупниця пішла до зупинки. Зі сторони заправки до неї підійшов чоловік у чорному, щось їй передав у вигляді шприца, а сам пішов у сторону будинків. Закупниця пройшла повз них і в руках у неї був шприц. По дорозі вона ні з ким не спілкувалася. На молокозаводі з неї працівники поліції зняли сумочку. Закупниця віддала слідчому шприц, сказала що там наркотична речовина «вінт», шприц був 5-ти кубовий, заповнений до відмітки 4,2. Слідчий попросила запальничку та запаяла шприц, на кінчику якого був ковпачок без голки. Запаяла, щоб нікуди не подівся вміст шприца. Пояснила, що шприц відправить на експертизу, поклала його до пакету, обв`язала ниткою та скріпила склейкою.

На запитання учасників судового розгляду, свідок відповіла, що сумочка була як портмоне, вміст сумочки не показували, будь яких пристроїв не бачила. Коли повернулися, сумочку зняли, що в ній не показували. На шприці був ковпачок, щоб не виходила речовина.

Показання свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 у судовому засіданні суд визнає належними, допустимими доказами вини обвинуваченого ОСОБА_4 , які прямо підтверджують його винуватість у вчиненні злочину передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, та як такі, що отримані у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України. Показання свідків узгоджуються з письмовими доказами по справі.
Під час оцінки показань свідка ОСОБА_11 , суд відхиляє доводи захисника, щодо протиправного її залучення до слідчих дій у якості понятої, оскільки на переконання суду її робота в 1994-1996 роках в Олександрівському РВ УМВС України в Донецькій області на технічній посаді секретаря-машиністки не є підставою для застосування абз. 3 ч. 7 ст. 223 КПК України. Свідок ОСОБА_14 на час проведення слідчих дій з її участю не була працівником правоохоронного органу, ніколи не працювала в правоохоронних органах на атестованих посадах, не була потерпілою, родичем підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого. Будь-яких доказів на підтвердження особистої заінтересованості свідка в результатах кримінального провадження, стороною захисту надано не було.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_15 надав показання про те, що обвинуваченого знає. Раніше з ним спілкувалися, купував у нього амфітамін. Возив обвинуваченого, як таксист до аптеки. Він там купував шприци, йод, кислоту. Дома обвинувачений робив амфітамін. Він тоді взяв амфітамін собі за 100 грн. за куб. Коли це було не пам`ятає.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_16 надав показання про те, що обвинуваченого знає. У вересні 2016 року на шахті один раз придбав у обвинуваченого наркотик у шприці який відразу випив. Поліцейські його викликали та надали прослухати запис на якому він впізнав свій голос. Номер обвинуваченого закінчується на «141».

Показання свідка ОСОБА_15 у судовому засіданні суд визнає належним, допустимим доказом вини обвинуваченого ОСОБА_4 , який непрямо підтверджує його винуватість у чиненні злочинів передбачених ст.ст. 309 ч. 2 та 311 ч. 1 КК України, та як такий, що отриманий у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України.
Показання свідка ОСОБА_15 стосовно придбання у обвинуваченого амфітаміну суд визнає не належним доказом, оскільки в них не містяться відомості, щодо обставин які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у кримінальних правопорушеннях, вчинених 28.10.2016 року та 18.11.2016 року.
Показання свідка ОСОБА_16 у судовому засіданні суд визнає не належним доказом, оскільки в них не містяться відомості, щодо обставин які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у кримінальних правопорушення, вчинених 28.10.2016 року та 18.11.2016 року.
В судовому засіданні за клопотанням прокурора був допитаний як свідок ОСОБА_17 , який надав показання суду про те, що він проводив досудове розслідування стосовно обвинуваченого. Обвинувачений був затриманий 19.11.2016 року на підставі ухвали слідчого судді працівником СПП ОСОБА_18 . 18.11.2016 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру, виконані всі слідчі дії. 19.11.2016 року ОСОБА_4 прибув до Олександрівського ВП і був затриманий після засідання суду. Коли складався протокол затримання не знає, бо складав його не він.

На запитання учасників судового розгляду відповів, що ОСОБА_4 був повідомлений про підозру 18.11.2016 року після обіда. Під час обшуку вони нікуди не вривалися, бо ОСОБА_4 був на вулиці, йому показали ухвалу, після чого зайшли. Допитували ОСОБА_4 після того як повідомили про підозру, після допиту він заявив клопотання про залучення захисника. Після залучення захисника, на його думку, слідчі дії не проводилися. Телефони під час обшуку не вилучалися.

В судовому засіданні за клопотанням прокурора був допитаний як свідок ОСОБА_19 , який надав показання суду про те, що був учасником обшуку. Протокол затримання складався ним 19.11.2016 року в приміщені Олександрівського ВП після судового засідання про обрання запобіжного заходу. Під час обшуку ніхто не примушував ОСОБА_4 видавати те, що він приховував.

Показання свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_19 у судовому засіданні суд оцінює, як належні та допустимі докази, що підтверджують обставини затримання обвинуваченого, та призначення йому захисника.
В судовому засіданні за клопотанням обвинуваченого в якості свідка була допитана ОСОБА_20 , яка надала показання про те, що вона є дружиною обвинуваченого. 18.10.2016 року вона була під час обшуку. Працівники поліції зайшли до кухні, розбудили сина і почали проводити обшук. Другого разу, коли обвинуваченого привели, він був неадекватний, його водили під руки. Коли заходили до міліції він був нормальний, виводили ж під руки. Працівники поліції весь час були поряд. Вдома він не ночував. Соляна кислота її. Що було під час обшуку вона не знає. Обшук проводили 10 поліцейських та 2 понятих. Працівники поліції бігали по всьому двору, у матері в будинку вибили двері. На працівників поліції вона не скаржилась. Під час обшуку в них забрали три телефони, а повернули тільки два. Телефон чоловіка не повернули.

Показання свідка ОСОБА_20 у судовому засіданні суд оцінює, як неправдиві, що направлені на ухилення обвинуваченого від відповідальності. Суд приймає показання свідка, які відповідають обставинам справи, що встановлені в судовому засіданні.
В судовому засіданні за клопотанням захисника в якості свідка був допитаний ОСОБА_21 , що був допитаний на досудовому слідстві в якості свідка обвинувачення та від допиту якого прокурор відмовилася під час судового розгляду. Свідок ОСОБА_21 на запитання захисника відповів, що з обвинувачений знайомий, не купував у обвинуваченого наркотичні засоби, не є наркоманом, не спілкувався з обвинуваченим телефоном. Лопатієва, ставила його на облік у міліції в 2001-2004 роках.

Оглянувши на пропозицію прокурора протокол свого допиту від 09.08.2016 року, свідок не впізнав свій підпис.

Показання свідка ОСОБА_21 у судовому засіданні суд визнає не належним доказом, оскільки в них не містяться відомості, щодо обставин які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, вчинених 28.10.2016 року та 18.11.2016 року.
Показання свідка ОСОБА_21 у судовому засіданні щодо свідка ОСОБА_14 , суд оцінює, як неправдиві, що спростовані в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_14 та письмовими доказами.
Вина ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 307 ч. 2, 309 ч. 2, 311 ч. 1 КК України, підтверджується наступними письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні.
В судовому засіданні були досліджені протоколи слідчих дій:
- протокол огляду від 28.10.2016 року, відповідно до якого в період часу з 16:50 до 17:00 годин у присутності понятих був оглянутий одяг ОСОБА_6 , під час огляду сторонніх предметів не виявлено (а.с.50-54 т.1);

- протокол огляду від 28.10.2016 року з таблицею ілюстрацій, відповідно до якого в період часу з 17:35 до 17:50 годин у присутності понятих був оглянутий одяг ОСОБА_6 , під час огляду сторонніх предметів не виявлено та виявлено пластиковий шприц, об`ємом 5 мл., заповнений рідиною прозорого кольору на 4,2 мл.. Як пояснила ОСОБА_6 даний шприц їй передав ОСОБА_22 та вказав, що в ньому міститься «вінт». Оглянутий шприц був вилучений (а.с.55-59 т.1).

- протокол за результатами проведення НСРД від 29.10.2016 року, відповідно до якого 28.10.2016 року ОСОБА_6 після проведення огляду, співробітниками УОТЗ ГУНП в Донецькій області була дана прихована спеціальна камера, для здійснення запису (аудіо, відео). Після чого ОСОБА_6 з понятими направилася до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » с. Іверське, розташованого в с. Іверське по вул.. Зелена 36а, Олександрівського району Донецької області, де неподалік зустрілася з ОСОБА_4 . В ході зустрічи між ними з 17:27 по 17:28 відбувся короткочасний діалог по закінченню якого ОСОБА_4 дав ОСОБА_6 шприц об`ємом 5 мл., який був заповнений наркотичною рідиною до відмітки 4,2 мл. При цьому ОСОБА_6 будь яких матеріальних винагород не передавала ОСОБА_4 … передача наркотичної речовини відбувалася при нагляді понятих. Після отримання наркотичної речовини ОСОБА_6 з понятими направилася до співробітників Олександрівського ВП та в присутності понятих добровільно видала робітникам поліції шприц з наркотичною речовиною, яку їй збув ОСОБА_4 . В результаті НСРД (аудіо, відео контроль) була встановлена причетність гр. ОСОБА_4 до збуту наркотичних речовин. Матеріали, що підтверджують наявність у діях ОСОБА_4 ознак кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, були переміщені та зберігаються на диску DVD-R № 6т (а.с.171-172 т.1); відеозапис проведення НСРД на якому відображено факт передачі ОСОБА_4 покупцю, пластикового шприца, об`ємом 5 мл., заповненого рідиною прозорого кольору (носій Диск DVD-R інв.. № 6 (а.с.168 т.1);

Протокол за результатами проведення НСРД від 29.10.2016 року, відеозапис проведення НСРД та протоколи огляду від 28.10.2016 року, суд визнає належними, допустимими доказами вини обвинуваченого ОСОБА_4 , що прямо підтверджують його винуватість у вчиненні злочину передбаченого ст.. 307 ч. 2 КК України, та як такі, що отримані у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України.
Під час оцінки зазначених доказів, суд відхиляє доводи захисника, щодо їх недопустимості за наступних підстав:
- НСРД була проведена після відкриття кримінального провадження та його реєстрації в ЄРДР «05» квітня 2016 року, на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Донецької області від 27 вересня 2016 року, відповідно до якої було надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді аудіо,- відеоконтролю за ОСОБА_4 (а.с.167 т.1) та відповідно до постанови прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину у формі імітування обстановки злочину, а саме збуту наркотичних засобів від 26.09.2016 року, в якій викладені обставини які свідчать про відсутність під час її дії провокування особи на вчинення злочину (а.с.169-170 т.1). Протокол НСРД містить інформацію про застосування спеціальної камери для здійснення запису (аудіо, відео) та носія на який було переміщено запис. Зазначені протоколи отримані у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України. Протокол НСРД був відкритий стороні захисту в порядку ст. 290 КПК України після закінчення досудового розслудування;
- доводи захисника, щодо надання експерту іншого шприца ніж був вилучений у ОСОБА_6 не відповідають обставинам справи, оскільки протокол огляду від 28.10.2016 року містить інформацію про поміщення шприца у пакет та запаювання (а.с.58 т.1). Надані свідком ОСОБА_13 показання, що визнані судом належними та допустимими та стосовно яких у сторони захисту були відсутні будь-які заперечення, містять відомості про те, що «на шприці був ковпачок, щоб не виходила речовина та слідчий попросила запальничку та запаяла шприц, на кінчику якого був ковпачок без голки. Запаяла, щоб нікуди не подівся вміст шприца». Зазначений опис шприца відповідає його опису експертом «при відкритті упаковки встановлено, що в ній знаходиться запаяний одноразовий медичний шприц з фрагментом захисного ковпачку…, що відповідає переліку наведеному в постанові про призначення судової експертизи» (а.с.63);
- доводи захисника, щодо протиправної участі у слідчих діях у якості понятої ОСОБА_11 суд відхиляє за обставин наведених при оцінці її показань у якості свідка в судовому засіданні;
- доводи захисника про провокаційні дії працівників поліції з посиланням на рішення ЄСПЛ у справах «Веселов та інші проти Росії» від 2 жовтня 2012 року, «Банніков проти Росії» від 4 листопада 2010 року, Раманаускас проти Литви» від 05 лютого 2008 року, суд відхиляє, оскільки встановлені в зазначених рішеннях обставини не відповідають обставинам, встановленим судом в судовому засіданні. Перед проведенням контролю за вчиненням злочину ОСОБА_4 , працівники поліції, що діяли під процесуальним контролем прокурора та відповідно з процесуальними рішеннями суду, володіли достатніми об`єктивними даними про причетність обвинуваченого до злочинної діяльності та ймовірність вчинення ним злочину була суттєвою.
Суд дійшов до висновку, що поведінка свідка ОСОБА_6 , яка засобом телефонного зв`язку звернулася до обвинуваченого з проханням надати їй психотропну речовину в борг, є пасивною і будь яким чином не провокувала обвинуваченого на вчинення злочину. Інших дій, які б могли свідчити про провокацію злочину, а саме повторних пропозицій, наполегливих нагадувань, підвищення ціни вище середньої, тощо, свідок ОСОБА_6 не вчиняла. Обвинувачений відразу добровільно погодився на її пропозицію, сам призначив час і місце зустрічі ОСОБА_6 , та безкоштовно передав їй психотропну речовину. Обставини передачі та її тривалість, свідчать про застосування обвинуваченим заходів конспірації.
Суду відомо про рішення Колегії суддів судової палати у кримінальних справах ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 січня 2016 року у справі № 5-280км16, яке було винесене за касаційною скаргою прокурора на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 15 липня 2015 року (справа № 607/18244/14-к), однак суд дійшов до висновку, що обставини встановлені у вироку Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 квітня 2015 року не відповідають обставинам, що встановлені судом у справі, що розглядається.
- протокол оперативно-технічних заходів № 2, проведених за дозволом слідчого судді Апеляційного суду Донецької області № 2690 від 11.05.2016 року по відношенню ОСОБА_4 по телефону НОМЕР_1 , відповідно до якого в період з 01.07.2016 року по 09.07.2016 року проводилося цілодобове прослуховування перемовин ОСОБА_4 по мобільному телефону з особами, які зверталися до нього з пропозиціями збуту психотропних речовин. ОСОБА_4 погоджувався на такі пропозиції, обговорював питання придбання компонентів для виготовлення, ціни реалізації, призначав місця передачі (а.с.107-165 т.1); - аудіозапис прослуховування (носій Диск DVD-R, інв. № 4 (а.с.108 т.1), в яких відображені телефонні переговори обвинуваченого, що відповідають зазначеному у протоколі.

Протокол оперативно-технічних заходів та аудіо запис прослуховування, суд вважає належними та допустимими доказами на підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_4 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, оскільки вони непрямо підтверджують обставини, які мають значення для кримінального провадження та впливають на визначення достовірності протоколу за результатами проведення НСРД від 29.10.2016 року (а.с.171-172 т.1) та відеозапису проведення НСРД (а.с.168 т.1).
-Протокол обшуку від 18.11.2016 року, відповідно до якого в період часу з 06:40 до 09:20 годин, в присутності понятих, за участю ОСОБА_4 , за дозволом, що був наданий ухвалою слідчого судді Олександрівського районного суду від 10.11.2016 року (а.с.67 т.1) був проведений обшук у ОСОБА_4 в АДРЕСА_1 . Перед проведенням обшуку слідчий пред`явив ОСОБА_4 ухвалу слідчого судді про проведення обшуку та вручив її копію.

Під час проведення обшуку було виявлено:

-у приміщенні літньої кухні: у першій по розташуванню кімнаті, на холодильнику виявлено трубку для паління. При огляді зальної кімнати виявлено один патрон з непошкодженим капсулем, зовні схожий з патроном до автомату Калашнікова. При особистому огляді ОСОБА_4 у лівій внутрішній кишені одягнутої на ньому жилетці виявлено медичний шприц обсягом 10 мл., заповнений прозорою рідиною приблизно до позначки 1,5 мл. В лівій руці виявлено аналогічний медичний шприц з прозорою рідиною, заповнений приблизно до відмітки 4,5-5 мл. У лівій кишені жилетки виявлено газетний згорток, в якому знаходиться подрібнена речовина зеленого кольору з характерним запахом канабісу;

-у приміщенні сільськогосподарської будові: у правому куті, біля входу, на столі, у чорному футлярі було виявлено два згортки з подрібненою речовиною зеленого кольору з запахом канабісу. У футлярі в коробці з під сірників виявлено два згортки, в одному з яких подрібнена речовина зеленого кольору з запахом канабісу, у іншому згортку насіння чорного кольору. На столі виявлено пластикові футляри з-під сім карток у кількості 13 штук. Під правою стіною у видвижній шафі столу виявлена колба, у якій знаходяться насіння речовини. В правому дальньому куті, на середній полиці виявлено банку, закриту кришкою, всередині якої знаходиться речовина зеленого кольору з запахом канабісу. На даху даного приміщення: металева сітка. З лівої сторони від входу на шафі виявлено тарілку, в якій наслій речовини червоного кольору. З лівої сторони від входу на вішалці виявлено куртку темного кольору, у лівій кишені куртки виявлено медичний шприц об`ємом 2 мл., заповнений рідиною приблизно до позначки 2 мл. На стіні на полиці з лівої сторони три предмети зовні схожі на пневматичні пістолети, один з яких у розібраному стані. На полиці також виявлена металева банка з ситом у якій знаходиться насіння;

-у приміщенні бані: у першій кімнаті виявлені: з правої сторони від входу електрична піч. На навісній полиці виявлено колбу з частинами сухої речовини червоного кольору, згорток з порошком червоного кольору, скляний стакан в якому знаходяться залишки рідини, предмет у вигляді ковпачка, дві ємкості круглої форми. З правої сторони від входу виявлено засіб з двох фрагментів ПЕТ пляшок. У правому дальньому куті на полиці виявлено шприц обсягом 5мл., заповнений прозорою речовиною. Навпроти входу на полиці у пакеті виявлено пляшку, в середині якої знаходиться рідина. На пляшці надпис «Кислота». На горищі виявлено: тарілка з частинами речовини зеленого кольору. Шприц об`ємом 20 мл. з речовиною білого кольору, футляр чорного кольору з двома шприцами об`ємом 10 м . на стінках яких наслій речовини білого кольору. Чорний гаманець у середині якого виявлено два предмети схожі на фільтр з під сигарет, чайна ложка, лезо, трубка, скляна пляшечка. Футляр чорного кольору з вагами. Пет пакет зі шприцом в середині якого залишки рідини бурого кольору, обсяг шприца 20 мл. Тарілка, скляна пляшка з залишками речовини зеленого кольору, два пузирька з надписом «Септил плюс», пляшка з надписом «спирт етиловий».

Перераховане в протоколі обшуку поміщене в ПЕТ пакети, горловини яких зав`язані ниткою, опечатані та вилучені до Олександрівського РВ (а.с.68-70 т.1).

У судовому засіданні був переглянутий відеозапис проведення обшуку від 18.11.2016 року. Події відображені у відеозаписі відповідають обставинам викладеним у протоколі обшуку (носій флешка SP Micro SD 32 GB (а.с.40 т.2).

Протокол обшуку від 18.11.2016 року, відеозапис обшуку, суд визнає належними, допустимими доказами вини обвинуваченого ОСОБА_4 , що прямо підтверджують його винуватість у вчиненні злочинів передбачених ст.. 309 ч. 2, ст. 311 ч.1 КК України оскільки відомості викладені у протоколі відповідають обвинувальному акту, показанням свідків, та отримані у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України.
Під час оцінки зазначених доказів, суд відхиляє доводи захисника, щодо їх недопустимості за наступних підстав:
-доводи захисника про порушення слідчим вимог ч. 3 ст. 223 КПК України, не відповідають обставинам справи, що встановлені в судовому засіданні та вимогам КПК України. Частиною 3 ст. 223 КПК України, передбачений обов`язок слідчого перед проведенням слідчої (розшукової дії) роз`яснити особам, які беруть в ній участь, їх права та обов`язки, передбачені цим Кодексом, а також відповідальність, що встановлена законом. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 236 КПК України, перед початком виконання ухвали слідчого судді особі, яка володіє житлом чи іншим володінням, а за її відсутності іншій присутній особі повинна бути пред`явлена ухвала і надана її копія. Будь-яких інших вимог про роз`яснення прав особі, в присутності якої проводиться обшук, ст. 236 КПК України не містить. Перед проведенням обшуку, зазначені вимоги слідчим були виконані.
-доводи захисника про затримання ОСОБА_4 під час обшуку, суд відхиляє, оскільки на переконання суду, слідчий під час обшуку діяв відповідно до вимог ч. 3 ст. 236 КПК України, що передбачає його право заборонити будь-якій особі залишити місце обшуку до його закінчення та вчиняти будь-які дії, що заважають проведенню обшуку. Суд також не вважає незаконним психологічним примусом, звернення працівників поліції до ОСОБА_4 з метою спонукання останнього до видачі речей, що незаконно зберігалися, оскільки при цьому вони не здійснювали будь-яких дій по катуванню, жорстокому, нелюдському або такому, що принижує гідність особи, поводженню, та не погрожували застосувати таке поводження.
-протокол проведення слідчого експерименту від 18 листопада 2016 року, відповідно до якого в період часу з 14:50 до 16:00 годин в присутності понятих, підозрюваний ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 , розповів як він у приміщенні бані виготовляв наркотичну речовину з таблеток «Акатар» та червоного фосфору, які він купував у м. Добропілля. Частину отриманої рідини, яку він виготовляв, він залишав собі для особистого вживання за допомогою шприца в вену, а частину продавав своїм знайомим за ціною 100 гривен за 1 грам (а.с.73 т.1).

У судовому засіданні був переглянутий відеозапис проведення слідчого експерименту від 18.11.2016 року. Події відображені у відеозаписі відповідають обставинам викладеним у протоколі (носій флешка SP Micro SD 32 GB (а.с.40 т.2).

Протокол проведення слідчого експерименту суд вважає недопустимим доказом, оскільки відповідно до досліджених протоколу та відеозапису, під час слідчого експерименту обвинувачений на місці проведення обшуку надавав показання стосовно вчиненого ним кримінального правопорушення. Будь-якого відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань під час слідчої дії проведено не було. Відповідно до ст. 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Обвинувачений в судовому засіданні відмовився від надання показів, його відповіді на задані запитання в суді не відповідають показанням під час слідчого експерименту.
Під час оцінки зазначеного доказу, суд приймає до уваги доводи захисника про порушення права на захист обвинуваченого під час проведення слідчого експерименту, оскільки постановою слідчого від 18.11.2016 року після пред`явлення підозри, ОСОБА_4 було призначено захисника, який був викликаний на 19.11.2016 року (а.с.74 т.2). Однак незважаючи на те, що слідчий експеримент не є невідкладною слідчою дією, він був проведений без участі вже призначеного захисника, який не був повідомлений про проведення слідчого експерименту. Суд дійшов до висновку, що під час слідчого експерименту було порушено право підозрюваного ОСОБА_4 на захист, тому жодна з обставин, що була встановлена під час слідчого експерименту, не приймається до уваги судом при постановлені вироку.
- протокол пред`явлення особи для впізнання від 13.01.2017 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_23 з 4-х пред`явлених фото впізнала особу на фото № 2, якою є ОСОБА_4 (а.с.98-100), та протокол відтворення відеозапису слідчої дії (а.с.105 т.1).

- протокол пред`явлення особи для впізнання від 13.01.2017 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_24 з 4-х пред`явлених фото впізнав особу на фото № 3, якою є ОСОБА_4 (а.с.101), та протокол відтворення відеозапису слідчої дії (а.с.106 т.1).

- протокол пред`явлення особи для впізнання від 13.01.2017 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_25 з 4-х пред`явлених фото впізнала особу на фото № 1, якою є ОСОБА_4 (а.с.102-103), та протокол відтворення відеозапису слідчої дії (а.с.104 т.1).

Протоколи зазначених слідчих дій, суд визнає належними, допустимими доказами вини обвинуваченого ОСОБА_4 , що прямо підтверджують його винуватість у вчиненні злочину передбаченого ст.. 307 ч. 2 КК України оскільки свідки впізнали в особі, яка на відеозаписі передавала покупцю шприц, обвинуваченого ОСОБА_4 . Протоколи слідчих дій отримані у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України.
У судовому засіданні були досліджені висновки судових експертиз:
-За висновком експерта Дніпропетровського НДЕКЦ від 09.11.2016 року за № 1/8.6/2787, надана на експертизу 03.11.2016 року рідина масою 4,2265 г. виявлена та вилучена 28.10.2016 року у ОСОБА_6 при особистому огляді, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін. Маса метамфетаміна складає 0,1369 г. (а.с.62-64 т.1).

-За висновком експерта Дніпропетровського НДЕКЦ від 23.12.2016 року за № 1/8.6/3085: 1) На внутрішній поверхні трубки для паління, виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - екстракт канабісу, визначити масу якого немає можливості в зв`язку з його недостатнього кількістю; 2) рідина об`ємом 2,2 мл., що знаходиться в медичному шприці, вилучена при особистому огляді ОСОБА_4 , містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін. Маса метамфетаміну складає 0,0464 г.; 3) рідина об`ємом 8,1 мл, що знаходиться в медичному шприці, вилучена при особистому огляді ОСОБА_4 , містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін. Маса метамфетаміну складає 0,3799 г.; 4) речовина рослинного походження, масою 0,431 г, вилучена при особистому огляді гр. ОСОБА_4 , є особливо небезпечним наркотичним засобом обіг якого заборонено - канабісом. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить - 0,378 г.; 5) речовини рослинного походження, масою 4,352 г. та 0,398 г., вилучені з чорного футляру, що знаходився на столі у сільськогосподарській будові, є особливо небезпечним наркотичним засобом обіг якого заборонено - канабісом. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину відповідно становить 3,830 г. та 0,349 г.; 6) речовина рослинного походження, масою 0,891 г, вилучена з чорного футляру, що знаходився на столі у сільськогосподарській будові, є особливо небезпечним наркотичним засобом обіг якого заборонено - канабісом. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить - 0,784 г. 7) насіння рослин, що знаходиться у коробці з-під сірників, вилученому з чорного футляру, що знаходився на столі у сількогосподарській будові, до наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів не відноситься; 8) насіння рослин, що знаходиться в металевому циліндрі, вилученому з шафи у сільськогосподарській будові, до наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів не відноситься; 9) речовина рослинного походження, масою 12,867 г., вилучена з сільськогосподарської будови, є особливо небезпечній наркотичним засобом обіг якого заборонено - канабісом. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить - 11,323 г.; 10) на металевій сітці, вилученій з даху сільськогосподарської будови виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, визначити масу якого неможливо у зв`язку з його недостатньою кількістю; 11) на тарілці, вилученій при обшуку з приміщенні сільськогосподарської будови, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів не виявлено; 12) рідина об`ємом 2,1 мл., що знаходиться в медичному шприці, вилучена з куртки у сільськогосподарській будові, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін. Маса метамфетаміну складає 0,0777 г.; 13) насіння рослин, що знаходиться в металевій банці, вилученій з сільськогосподарської будови, до наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів не відноситься; 14) на внутрішніх поверхнях двох фрагментах від пляшок з полімерного матеріалу, вилучених при обшуку з приміщення бані, виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - екстракт канабісу, визначити масу якого немає можливості в зв`язку з його недостатньою кількістю; 15) рідина об`ємом 3,4 мл., що знаходиться в медичному шприці, вилучена з приміщення бані, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін. Маса метамфетаміну складає 0,0629 г.; 16) на тарілці, вилученій при обшуку з приміщення бані, виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, визначити масу якого неможливо в зв`язку з його недостатньою кількістю; 17) в речовинах білого кольору, що знаходяться в трьох медичних шприцах, масою 1,148 г., 3,991 г., 1,603 г., вилучених з приміщення бані виявлено прекурсор обіг якого, обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю - псевдоефедрин. Визначити масу псевдоефедрину неможливо в зв`язку з його незначною кількістю; 18) на двох циліндричних предметах з синтетичного волокна, вилучених при обшуку з приміщення бані, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів не виявлено; 19) на чайній ложці, вилученій при обшуку з приміщення бані, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів не виявлено; 20) на чотирьох металевих лезах, вилучених при обшуку з приміщення бані, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів не виявлено; 21) на скляній трубці, вилученій при обшуку з приміщення бані, виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін. Визначити масу метамфетаміну неможливо в зв`язку з його незначною кількістю; 22) на скляному флаконі, вилученому при обшуку з приміщення бані, виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін. Визначити масу метамфетаміну неможливо в зв`язку з його незначною кількістю; 23) на фрагменті тканини коричневого кольору, що знаходиться в медичному шприці градуйованого до 20,0 мл., вилученому при обшуку з приміщення бані, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів не виявлено; 24) на тарілці, вилученій при обшуку з приміщення бані, виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, визначити масу якого неможливо в зв`язку з його недостатньою кількістю; 25) на скляній пляшці, вилученій при обшуку з приміщення бані, виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, визначити масу якого неможливо в зв`язку з його недостатньою кількістю; 26) у рідинах, що знаходяться у двох скляних флаконах з написом «септил плюс» наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів не виявлено; 27) у рідині, що знаходиться у скляному флаконі з написом «спирт етиловий» наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів не виявлено. (а.с.76-88 т.1).

-За висновком експерта Дніпропетровського НДЕКЦ від 14.12.2016 року за № 1/8.6/3084: 1) на внутрішній поверхні скляної ємності з нашаруванням речовини бурого кольору, наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів у межах чутливості застосованих методів не виявлено; 2) в наданій порошкоподібній речовині бурого кольору масою 1,546 г., наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів у межах чутливості застосованих методів не виявлено; 3) на поверхні скляного стакану виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, визначити масу якого немає можливості в зв`язку з його незначною кількістю; 4) на внутрішній поверхні деформованого захисного ковпачка з нашаруванням речовини бурого кольору, наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів у межах чутливості застосованих методів не виявлено; 5) на поверхні двох металевих ємностях виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, визначити масу якого немає можливості в зв`язку з його незначною кількістю; 6) рідина жовтого кольору об`ємом 60,0 мл., містить соляну кислоту, яка відноситься до прекурсорів, стосовно яких встановлюються заходи контролю (а.с.91-95 т.1).

Відповідно до довідки КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Краматорськ» від 19.11.2016 року ОСОБА_4 перебував у стані гострої інтоксикації в наслідок вживання наркотичних засобів (а.с.71 т.1).

Висновки експертів суд вважає належними та допустимими доказами на підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_4 , які прямо підтверджують його винуватість у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 311 КК України. Довідку суд вважає належним та допустимим доказом на підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, оскільки вона непрямо підтверджує обставини, які мають значення для кримінального провадження та впливає на визначення достовірності протоколу обшуку.
Зазначені докази отримані у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України.
У судовому засіданні за клопотанням сторін також були дослідженні: трудова книжка ОСОБА_26 та довідка Олександрівського РВ № 9 від 16.06.2017 року, відповідно до яких ОСОБА_11 працювала в Олександрівському РВ на посаді секретаря машиністки з 09.02.1994 року по 01.07.1996 року (а.с.127-134 т.2). Суд вважає досліджені документи належним та допустимим доказом на спростування доводів захисника про порушення слідчим вимог абз. 3 ч. 7 ст. 223 КПК України.
У судовому засіданні за клопотанням захисника були досліджені матеріали справи 1кс/240/833/16 за клопотанням слідчого про проведення обшуку у кримінальному проваджені № 0000113, за результатами якого слідчий суддя винесла ухвалу від 10.11.2016 року про надання згоди на проведення обшуку жилого будинку, подвір`я, господарчих споруд за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_4 (а.с.67 т.1, а.с.135-150 т.2).

Після дослідження зазначених документів, захисник посилаючись на доктрину «плодів отруєного дерева» просив визнати протокол обшуку від 28.10.2016 року (а.с.52-54 т.1) недопустимим доказом, так як на його думку ухвала слідчого судді є недопустимим доказом, оскільки була винесена на підставі недопустимих доказів.

Суд, оцінивши доводи захисника, дійшов до переконання, що при розгляді кримінального провадження, суд не має права оцінювати будь-яке інше судове рішення, яке набуло законної сили. Тим паче оцінювати докази, яким вже була надана оцінка слідчим суддею при розгляді клопотання про проведення обшуку. Відповідно до вимог ст.. 309 КПК України, ухвала слідчого судді про надання дозволу на обшук не підлягає оскарженню, але заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. Захисник був присутнім у підготовчому судовому засіданні 31 січня 2017 року, вважав за можливе призначення судового розгляду та не заявляв заперечень проти ухвали слідчого судді. Суд також вважає за необхідне зазначити, що ухвала слідчого судді є процесуальним документом, що дає дозвіл на виконання слідчої дії, ухвала не містить у собі обставин, які відповідно до вимог ст.. 91 КПК України підлягають доказуванню, не є доказом по справі та до неї не може бути застосована доктрина «плодів отруєного дерева», що отримала своє відображення в ст.. 87 КПК України.
Під час безпосереднього дослідження у судовому засіданні доказів, суд оцінював кожний доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності. Перевірив порядок отримання кожного доказу на відповідність вимогамКПК України. При наданні оцінки дослідженим доказам керувався висновками ЄСПЛ у справах «Веселов та інші проти Росії», «Банніков проти Росії», «Раманаускас проти Литви», "Шабельник проти України", «Люді проти Швейцарії» (Case of Ludi v. Switzerland).
Суд узгодив свої висновки з правовою позицією Верховного Суду України, що була викладена у постанові від 16 березня 2017 року за № 5-364кс16.

Сукупність безпосередньо досліджених у судовому засіданні доказів, які суд визнав належними, допустимими та достовірними, що є взаємопов`язаними між собою, - є достатньою для постановлення вироку.
Розглядаючи питання про правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , суд керується ст. 337 КПК України, яка визначає, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Суд оцінивши безпосередньо дослідженні під час судового розгляду докази у їх сукупності, ґрунтуючись на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, за своїм внутрішнім переконанням дійшов до висновку про правильність правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 311 КК України, оскільки його вина у вчиненні повторного незаконного збуту наркотичних засобів, повторного незаконного виготовлення та зберігання наркотичних засобів та психотропних речовин без мети збуту, незаконному придбанні та зберіганні прекурсорів з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин, поза розумним сумнівом повністю доведена стороною обвинувачення під час судового розгляду.

При обранні виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, обставину, що обтяжує покарання.

Відповідно до ст. 12 ч. 4 КК України, злочин, передбачений ст. 307 ч. 2 КК України, вчинений обвинуваченим, є тяжким злочином.

Відповідно до ст. 12 ч. 3 КК України, злочин, передбачений ст. 309 ч. 2 КК України, вчинений обвинуваченим, є злочином середньої тяжкості.

Відповідно до ст. 12 ч. 2 КК України, злочин, передбачений ст. 311 ч. 1 КК України, вчинений обвинуваченим, є злочином невеликої тяжкості.

Обставиною, що обтяжує покарання, відповідно до ст. 67 КК України, є рецедив злочину.

Суд при призначенні покарання враховує особу обвинуваченого: ОСОБА_4 проживає у будинку, що належить ОСОБА_27 разом з дружиною та неповнолітнім сином, що перебуває на його утриманні (а.с. 196-198 т.1, 52 т.2); негативних відомостей характеристика за місцем проживання не містить (а.с. 199 т.1), не працює, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності (а.с.174-175, 179, 181-195 т.1); на диспансерному обліку у лікаря-психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом: психічні та поведінкові розлади в наслідок зловживання канабіоідами (а.с.176 т.1); військову службу не проходив як засуджений (а.с.177 т.1).

З урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, ступеню тяжкості кримінальних правопорушень, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів призначити йому покарання за ч. 2 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі в межах, встановлених у санкції статті, що передбачає відповідальність за скоєння умисних дій, що виразилися в повторному незаконному збуті наркотичних засобів, з конфіскацією майна; за ч. 2 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі в межах, встановлених у санкції статті, що передбачає відповідальність за скоєння умисних дій, що виразилися в повторному незаконному виготовленні та зберіганні наркотичних засобів та психотропних речовин без мети збуту; за ч. 1 ст. 311 КК України у виді обмеження волі в межах, встановлених у санкції статті, що передбачає відповідальність за скоєння умисних дій, що виразилися в незаконному придбанні та зберіганні прекурсорів з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України суд вважає за необхідне призначивши покарання за кожний злочин окремо, визначити остаточне покарання шляхом часткового складання призначених покарань.
За вимогами ч. 1 ст. 72 КК України, менш суворий вид покарання у виді обмеження волі необхідне перевести в більш суворий вид виходячи з їх співвідношення: за один день позбавлення волі два дні обмеження волі.

Вироком Олександрівського районного суду від 22 червня 2016 року, ОСОБА_4 був засуджений за ч. 2 ст. 309 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 4 місяці (181-183 т.1).

За зазначеним вироком строк відбування покарання відраховується з дати затримання обвинуваченого 19.11.2016 року (а.с.55-57 т.2).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 КК України, оскільки ОСОБА_4 після постановлення вироку від 22.06.2016 року, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Під час досудового слідства за даним кримінальним провадженням, обвинуваченому ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді (а.с.53-54 т.2) був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з 19.11.2016 по 17.01.2017 року, який відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України підлягає зарахуванню у подвійному розмірі.

Постановами слідчого про залучення до кримінального провадження речових доказів від 17.11.2016 року та 28.12.2016 року до справи були долучені речові докази (а.с.65,96 т.1), які були прийняті на зберігання за квитанціями № 189 та № 3 (а.с.66,97 т.1).

По справі є процесуальні витрати за проведення Дніпропетровським Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром експертиз у сумі 1058,48 грн., 2116,96 грн., 880,40 грн. які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави (а.с.61,75,90 т.1).

Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винним у незаконному повторному збуті наркотичних засобів, за ч. 2 ст. 307 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років з конфіскацією майна.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винним у повторному незаконному виготовленні та зберіганні наркотичних засобів та психотропних речовин без мети збуту, за ч. 2 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винним у незаконному придбанні та зберіганні прекурсорів з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин за ч. 1 ст. 311 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 70, ч.1 ст. 72 КК України, за сукупностю злочинів визначити покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 шляхом часткового складання призначених покарань у виді 7 (семі) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Олександрівського районного суду від 22 червня 2016 року, остаточно визначивши ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Строк покарання обчислювати з 10 липня 2017 року.

До строку відбування покарання зарахувати строк відбутого покарання за вироком Олександрівського районного суду від 22 червня 2016 року, з 19 листопада 2016 року по 09 липня 2017 року.

Строк з 19 листопада 2016 по 17 січня 2017 року, під час якого ОСОБА_4 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів зарахувати у подвійному розмірі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 на період набрання вироком законної сили обрати у виді тримання під вартою.

Речові докази: знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення Дніпропетровським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром експертиз: № 1/8.6/2787 від 09.11.2016 року в розмірі 1058,48 грн.; № 1/8.6/3085 від 23.12.2016 року в розмірі 2116,96 грн.; № 1/8.6/3084 від 14.12.2016 року в розмірі 880,40 грн.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з дня його проголошення, у разі не подачі на нього апеляції.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, надіслати копію судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя Олександрівського

районного суду ОСОБА_1