Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
06 грудня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника- адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Рокитнівського районного суду Рівненської області від 14.09.2016 року у кримінальному провадженні №0000244 про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого,

за ч.1 ст.125 КК України, з участю:

прокурора ОСОБА_7

захисника- адвоката ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_8

обвинувачкеного ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Рокитнівського районного суду Рівненської області від 14.09.2016 року ОСОБА_6 засуджений за ч.1 ст.125 КК України до 100 годин громадських робіт.

Як встановлено судом, 08 квітня 2015 року близько 10 години 30 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи на подвір`ї житлового господарства ОСОБА_9 по АДРЕСА_2 , в ході суперечки з ОСОБА_8 , на грунті особистих неприязних відносин, умисно наніс останній один удар ногою в область низу живота, в результаті чого потерпіла отримала легкі тілесні ушкодження.

У поданій на вирок суду апеляційній скарзі захисник- адвокат ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 просить вирок суду скасувати та закрити кримінальне провадження за відсутністю в діях обвинуваченого складу кримінального правопорушення. Вказує, що обвинувальний акт було вручено ОСОБА_6 по закінченню строків досудового розслідування. Зазначає, що в матеріалах кримінального провадження відсутня належним чином оформлена постанова про призначення прокурора, який затверджував обвинувальний акт по даній справі. Доводить, що місцевий суд незаконно змінив фактичні обставини висунутого ОСОБА_6 обвинувачення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення обвинувачкеного ОСОБА_6 та його захисника- адвоката ОСОБА_5 , які просять вирок суду скасувати та закрити кримінальне провадження за відсутністю в діях обвинуваченого складу кримінального правопорушення, доводи прокурора та потерпілої ОСОБА_8 про залишення вироку суду без зміни, а апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного у вироку кримінального правопорушення ґрунтується на доказах, зібраних у встановленому законом порядку, досліджених у судовому засіданні, належно оцінених судом.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.1 ст.125 КК України є вірною.

Обвинувачений ОСОБА_6 в суді першої інстанції показав, що 08 квітня 2015 року суперечку спровокувала сама ОСОБА_8 , яка ставала на дорозі та не пускала його пройти по подвір`ю. Зазначив, що лише оборонявся від дій потерпілої.

Відповідно до наданих у суді першої інстанції показів потерпілої ОСОБА_8 , 08 квітня 2015 р. після суперечки із ОСОБА_6 останній наніс їй удар ногою в низ живота. В цей час її дочка ОСОБА_9 знімала вказаний конфлікт на телефон. Тілесні ушкодження були нанесені умисно, оскільки неприязні відносини між ними тривають вже давно.

Свідок ОСОБА_9 показала, що 08 квітня 2015 року була свідком суперечки обвинуваченого з її матір`ю ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , в ході якої ОСОБА_6 наніс ОСОБА_8 один удар ногою в низ живота.

Згідно висновку експерта №146 від 14.04.2015 року, при судово-медичному експертному обстеженні ОСОБА_8 виявлений синець лівої половини лобкової ділянки з переходом на ліву пахову складку, який враховуючи його вид(синець) та морфологічні властивості (колір синця), утворився він не менше однієї травмуючої дії тупих предметів (сюди належать і взуті ноги), не характерні для їх утворення при одноразовому падінні чи самопадінні останньої на площин, вказані тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (а.с.126).

Вказаний висновок викладений із докладним описом проведених експертом досліджень, надано обґрунтовані відповіді на запитання слідчого та відповідає вимогам ст.102 КПК України.

Доводи апеляційної скарги захисника- адвоката ОСОБА_5 про те, що місцевий суд незаконно змінив фактичні обставини висунутого ОСОБА_6 обвинувачення як і доводи щодо неналежності та недопустимості доказу- висновку експерта № 146 є безпідставними та спростовуються матеріалами кримінального провадження.

Згідно ст. 3 ч. 1 п.п.5, 10 КПК України, кримінальне провадження складається з стадій досудового розслідування та судового провадження.

Стадія досудового розслідування закінчується, зокрема, направленням до суду обвинувального акту.

Згідно ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Відповідно до ст.219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, датою початку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні є 08 квітня 2015 р., 15 липня 2015р. обвинуваченому ОСОБА_6 та його захиснику- адвокату ОСОБА_5 повідомлено про завершення досудового розслідування, копію обвинувального акту згідно розписки отримано обвинуваченим ОСОБА_6 01.08.2015р (а.с.95, 102, 164).

У зв`язку з цим, доводи апеляційної скарги про те, що обвинувальний акт було вручено ОСОБА_6 з порушенням вимог КПК України не заслуговують на увагу, оскільки процесуальні строки органом досудового розслідування не порушено.

Не можна вважати обгрунтованими доводи апеляційної скарги стосовно відсутності у справі належним чином оформленої постанови про призначення прокурора, який затверджував обвинувальний акт, оскільки в матеріалах справи наявні постанови про призначення прокурорів у вказаному кримінальному провадженні, які підписані прокурором Рокитнівського району ОСОБА_10 та за своїм змістом відповідають вимогам ст.ст.37, 110 КПК України (а.с.106, 108,110).

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що вирок суду першої інстанції є законним і підстав для його скасування не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.407, 418 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Вирок Рокитнівського районного суду Рівненської області від 14.09.2016 року щодо ОСОБА_6 залишити без зміни, а апеляційну скаргу його захисника- адвоката ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала Апеляційного суду Рівненської області набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

с у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3