Справа №212/516/17-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ;

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ;

з участю прокурора: ОСОБА_3 ;

обвинуваченого: ОСОБА_4 ;

захисника ОСОБА_5

представника потерпілого: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Кривому Розі на стадії підготовчого судового засідання обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004146від 28 грудня 2016 року, і угоду про примирення, стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, вдівця, офіційно не працюючого, малолітніх дітей на утриманні не має, інвалідом не являється, у відповідності до ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

у відповідності до обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеного в ЄРДР за №0004146 від 28 грудня 2016 року обвинувачений ОСОБА_4 26.12.2016 року в період часу з 15 годин 45 хвилин до 16 години 02 хвилини, знаходячись в приміщенні магазину АТБ Маркет «Продукти-113», що розташований за адресою вул. Едуарда Фукса, 40 в Покровському районі м. Кривого Рогу, реалізуючи злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись у відсутності можливих свідків чи очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер і за ним ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу з вітрини відділу вищевказаного магазину таємно вкрав належне ТОВ «АТБ Маркет» магазин «Продукти - 113» продукти харчування, а саме: ковбасу Розумний вибір Золотиста с/в вак/упак вагою 0,315 грам вартістю 64, 13 грн., ковбасу Своя лінія Брауншвейгська с/к вак/упак вагою 0,328 грам вартістю 77,96 грн., шоколад «Millennium Favorite Brut» чорний к/уп вартістю 23,20 грн., молоко 0,5кг Своя лінія незбиране згущене з цукром 8,5 % жиру д/пак вартістю 28,93 грн., загальна вартість продуктів згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 179 від 23.01.2017 становить 194 гривні 22 копійки.

Після чого, сховавши продукт харчування у внутрішні кишені своєї куртки, продовжуючи свої злочинні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, діючи на досягнення злочинного результату, пройшов через касову зону магазину «Продукт-113» не здійснивши розрахунок, з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_4 завдав ТОВ «АТБ Маркет» магазин «Продукти- 113» матеріального збитку на загальну суму 194 гривень 22 копійки.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

Разом з обвинувальним актом до суду подано угоду про примирення від 27 січня 2017 року у кримінальному провадженні за №0004146 від 28 грудня 2016 року.

Відповідно до умов вищезазначеної угоди про примирення у кримінальному провадженні у відповідності до ст.ст. 468, 469, 471 КПК України уклали угоду про примирення, згідно до якої ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному кримінальному правопорушенні, відшкодував матеріальний збиток в розмірі 194,22 гривень потерпілому, крім того сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України у виді громадських робіт строком на вісімдесят годин. Також, у цій угоді зазначені та роз`яснені обвинуваченому наслідки укладення угоди про примирення, а також наслідки її невиконання.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив дану угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 , підтвердивши добровільність укладання угоди, в судовому засіданні також просив вказану угоду з представником потерпілого затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Перевіривши угоду про примирення на її відповідність вимогам чинного КПК України, суд прийшов до висновку, що зазначена угода у повному обсязі відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки вона містить всі необхідні реквізити, визначені статтею 471 КПК України, зокрема, найменування сторін, формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, узгоджене покарання та згода сторін на призначення покарання, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийняті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно п.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути затверджена угода про примирення.

Згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

Згідно ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження цієї угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Укладена між представником потерпілого ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 угода відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України кваліфіковано вірно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони примирились добровільно, обвинувачений може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу винного, і обставини, що пом`якшують покарання, а саме, щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що укладена угода про примирення між представником потерпілого ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 підлягає затвердженню.

Речові докази відсутні.

Питання про процесуальні витрати вирішити в порядку ст.ст. 124-126 КПК України.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ч. 2 ст. 373, статтями 374, 474, 475 КПК України, суд -,

У Х В А Л И В:

затвердити угоду про примирення укладену 27 січня 2017 року між представником потерпілого ТОВ «МТБ Маркет» «Продукти-113» ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання, у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 у виді особистого зобов`язання до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ч. 6 ст. 376 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Крім того засудженому роз`яснено вимоги ч.3 ст.376 КПК України.

Суддя ОСОБА_1