1Справа № 335/8103/17 1-кс/335/5429/2017
УХВАЛА
24 липня 2017 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Запоріжжя заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах Приватного підприємства „Еліт-Фаст про відвід слідчого, -
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла заява адвоката ОСОБА_4 в інтересах ПП „Еліт-Фаст про відвід слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 .. В заяві зазначено, що з 12.03.2016 року в провадженні слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження №0001076 за ч. 2 ст.190 КК України у відношенні ОСОБА_6 , ОСОБА_7 Підприємство „Еліт-Фаст по даному кримінальному провадженню виступає потерпілою особою. Під час досудового розслідування кримінально провадження слідчим не розглянуто клопотання представника ПП „Еліт-Фаст про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, за цим клопотанням не прийнято процесуального рішення. Також, досудове розслідування кримінального провадження триває з 12.03.2016 року, однак слідчим не вчиняються процесуальні дії спрямовані на розкриття злочину, що призводить до затягування розумних строків провадження досудового розслідування. Посилаючись на п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, заявник просить відвести слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування кримінального провадження №№0001076, несеного до ЄРДР від 12.03.2016 року за ч. 2 ст.190 КК України.
Представник заявника в судовому засіданні на задоволенні заяви наполягає з підстав, зазначених в ній, та просить відвести слідчого від розслідування кримінального провадження.
Слідчий повідомлена про час та місце судового засідання не з`явилася. Письмових пояснень не надала.
Тому слідчий суддя вважає за можливе розглянути заяву про відвід за відсутності належно повідомленого слідчого.
Вислухавши пояснення заявника та дослідивши матеріали додані до заяви, слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Між тим, заявлений відвід слідчому не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.
На даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про упередженість слідчого, а відтак заява задоволенню не підлягає.
УХВАЛИВ :
Заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах Приватного підприємства „Еліт-Фаст про відвід слідчого Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001076 від 12.03.2016 року - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1