Справа № 698/169/16-к
Провадження № 1-кп/698/11/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2017 р.смт. Катеринопіль

Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження:

прокурора: - ОСОБА_3 ,

обвинуваченного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

потерпілої - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в приміщення Катеринопільського районного суду Черкаської області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000061 від 21.02.2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та смт. Єрки, Катеринопільського району, Черкаської області, який зареєстрований, АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з освітою середньою, працюючого підсобним працівником в ПАТ «Ватутінський м`ясокомбінат», не одруженого, невійськовозобов`язаного, потерпілого 4 категорії внаслідок аварії на ЧАЕС, раніше судимого:

1) 24.11.2010 року Катеринопільським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК до 4 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбуття покарання з випробуванням із встановленням іспитого строку терміном 3 роки;

2) 21.11.2013 року Катеринопільським районним судом Черкаської області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст.304, ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Катеринопільського районного суду Черкаської області від 24.11.2010 року і остаточно визначено до відбуття 4 роки 3 місяці позбавлення волі.

15.09.2015 року умовно-достроково звільнений з місць позбавлення волі на підставі ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07.09.2015 року не відбувши термін покарання 10 місяців 05 днів,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим маючи незняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість в тому числі за злочин проти власності, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив новий корисливий умисний злочин при наступних обставинах. Так переконавшись, що власник будинку ОСОБА_6 відсутня за місцем свого проживання у нього виник злочинний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, з метою власного протиправного збагачення. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, з метою власного протиправного збагачення, він 17.01.2016 близько 16 години 00 хвилин в смт. Єрки Катеринопільського району Черкаської області, шляхом відкриття навісного замка на вхідних дверях проник в середину будинку, що по АДРЕСА_3 , в якому проживає ОСОБА_6 , де зайшов до спальної кімнати будинку та переконавшись у відсутності власників домоволодіння, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, із дерев`яного комоду, який розташований в цій же кімнаті, таємно, умисно, з корисливого метою, повторно викрав електричний обігрівач марки «First Austria FA 5571-4» вартістю 755 гривень 55 копійок, який на праві власності належить останній, після чого викрадений електрообігрівач заніс до місця свого проживання, що в АДРЕСА_2 , завдавши потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Він же, 24.01.2016 року, достовірно знаючи про відсутність в будинку власника житла, близько 14 години 00 хвилин в смт. Єрки Катеринопільського району Черкаської області, шляхом відкриття навісного замка на вхідних дверях проник в середину будинку, що по АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_6 , де зайшов до кухні будинку та переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, із дерев`яного комоду, який розташований в цій же кімнаті, таємно, умисно, з корисливою метою, повторно викрав:

- скляну чашку ємкістю 0,25 г, 1 шт., вартістю 19 гривень 78 копійок;

- тарілки столові, 7 шт., вартістю 26 гривень 00 копійок за 1 шт., на загальну суму 182 гривні 00 копійок;

- алюмінієву каструлю ємкістю 3 л, 1 шт., вартістю 130 гривень 00 копійок.

- електроплитку марки «Леміра» 1 шт., вартістю 253 гривень 75 копійок., а всього викрав майна потерпілої ОСОБА_7 на суму 585 грн. 53 коп.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 , вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, за вказаних в обвинуваченні обставин, визнав повністю, щиро розкаявся, пояснив, що зробив для себе відповідні висновки, а також зазначив, що з доказами зібраними у кримінальному провадженні, в тому числі з переліком, кількістю та вартістю майна, яким він незаконно заволодів, що зазначена в обвинувальному акті, згоден повністю, фактичні обставини справи не оспорював та пояснив про обставини скоєння ним кримінального правопорушення так, як вони встановлені даним вироком.

Зокрема показав, що він після звільнення з місць позбавлення волі працевлаштувався в м. Ватутіне, а 17.01.2016 року повертаючись від матері, до місця свого проживання, він проходив в смт. Єрки повз будинок ОСОБА_6 , що розташований по АДРЕСА_3 , з братом якої він товаришував та помітив, що будинок зачинено на навісний замок. Розуміючи, що власників немає вдома вирішив цим скористатися та щось викрасти. Для реалізації свого злочинного наміру зайшов у двір де в подальшому, достовірно знаючи механізм замка, руками відчинив його та відчинивши двері проник в середину будинку. Де в спальній кімнаті будинку із дерев`яного комоду викрав електричний обігрівач марки «First Austria FA - 5571-4», який в подальшому відніс до місця свого проживання, що в АДРЕСА_2 . Також показав, що він достовірно знаючи, що власник вищезазначеного будинку ОСОБА_6 , прибуде до будинку не раніще як за неділю, він 24.01.2016 десь після обіду, перебуваючи в смт. Єрки, шляхом відкриття руками навісного замка на вхідних дверях проник в середину будинку, що по АДРЕСА_3 , в який малежить ОСОБА_6 , де зайшовши до кухні будинку із дерев`яного комоду, який розташований в цій же кімнаті, викрав: скляну чашку ємкістю 0,25 г, тарілки столові, 7 шт., алюмінієву каструлю ємкістю 3 літри та з веранди будинку викрав електроплитку марки «Леміра`після чого викрадене майно заніс до місця свого проживання, що в АДРЕСА_2 .

Обвинувачений зазначив, що щиро кається у вчиненому та зробив для себе відповідні висновки і потерпіла до нього будь-яких претензій не має тому просив суворо не карати.

Дані показання ОСОБА_4 , є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо їх правдивості та добровільності.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 , повністю визнав свою вину у вчиненні злочину, його показання в судовому засіданні відповідали фактичним обставинам справи, положення ч. 3 ст. 349 КПК України обвинуваченому та іншим учасникам судового розгляду були роз`яснені, і вони не наполягали на досліджені інших доказів у справі, при цьому у суду не було сумнівів в добровільності та істинності їх позиції, суд визнав недоцільним дослідження решти доказів щодо фактичних обставин справи, які сторонами кримінального провадження не оспорювались.

Визнавши показання обвинуваченого ОСОБА_4 , допустимим доказом у справі, суд приходить до висновку про доведеність його вини у вчиненні інкримінованого злочину та в межах висунутого обвинувачення кваліфікує його дії: по епізодам заволодіння майном потерпілої ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, та поєднана з проникненням у житло, оскільки він, діючи повторно, вчинив таємне викрадення чужого майна з приміщення будинку.

При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення злочинів, дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_4 , вчинив умисний, тяжкий злочин, раніше неодноразово судимий і за вчинення корисливого злочину, відбував покарання у виді позбавлення волі, проте належних висновків для себе не зробив, неодружений, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд у відповідності до вимог ст. 66 КК України визнає щире каяття у вчиненні злочину та активне сприяття розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

При призначені покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 , кримінального правопорушення, обставини його вчинення, а саме чисельну кількість епізодів злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, дані про особу винного, який, раніше є неодноразово судимим за вчинення злочинів у тому числі корисливого злочину, за які реально відбував покарання в місцях позбавлення волі, втім належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, а знову через незначний проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі, вчинив корисливий злочин, що вказує на стійку схильність особи до вчинення злочинів, тому за таких даних суд визнає справедливим, необхідним, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з метою перевиховання та виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових злочинів призначити йому покарання у виді позбавлення волі, оскільки менш суворий вид покарання буде недостатнім для його виправлення та перевиховання.

При цьому суд не вбачає підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України та мінімального покарання у виді позбавлення волі передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Разом з тим при визначенні конкретного розміру покарання суд бере до уваги, що обвинувачений на спеціальних обліках не перебуває, виключно позитивно характеризується за місцем роботи, відсутність будь-який претензій з боку потерпілої, обставини, які пом`якшують покарання - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину і відсутність обтяжуючих обставин.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 будучи засудженим 21.11.2013 року Катеринопільським районним судом Черкаської області до 4 років 3 місяці позбавлення волі. На підставі ухвали від 07.09.2015 року Придніпровського районного суду м. Черкаси був 15.09.2015 року умовно-достроково звільнений з місць позбавлення волі не відбувши термін покарання 10 місяців 05 днів,- тобто не відбувши покарання вчинив нове кримінальне

правопорушення, суд вважає за необхідне відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднати до покарання, призначеного за новим вироком суду, невідбуту частину покарання за попереднім вироком у виді трьох місяців позбавлення волі. При цьому суд враховує вимоги ч. 4 ст. 71 КК України, відповідно до якої остаточне покарання за сукупністю вироків повинно бути більшим від покарання, визначеного за новий злочин, а також невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

У відповідності до вимог ч.5 ст.72 КК України зарахувати у строк покарання попереднє ув`язнення у співвідношенні 1 день позбавлення волі відповідає 2 дням попереднього ув`язнення з моменту затримання з 20.02.2016 по день набрання вироком законної сили. Строк відбування покарання останньому рахувати з моменту затримання, тобто з 20.02.2016.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою - залишити без змін, Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до положень ст.100 КПК України.

Стягнути з обвинуваченого на користь держави судові витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи у сумі 491 грн. 04 коп.

Керуючись ч.3 ст.349, ст.ст.368-371, 373-374, 376, КПК України, суд,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати виним у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за який призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного ОСОБА_4 за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Катеринопільського районного суду Черкаської області від 21.11.2013 року у виді трьох місяців позбавлення волі, і остаточно визначити покарання у виді 3 (трьох) років 9 (девяти) місяців позбавлення волі.

У відповідності до вимог ч.5 ст.72 КК України зарахувати у строк покарання попереднє ув`язнення у співвідношенні 1 день позбавлення волі відповідає 2 дням попереднього ув`язнення з моменту затримання з 20.02.2016 по день набрання вироком законної сили. Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання, тобто з 20.02.2016.

Речові докази: теплову завісу марки «First Austria FA-5571-4», електроплитку марки «Леміра», склянну кружку ємкістю 250 мл., тарілки керамічні 7 шт., алюмінієву каструлю ємкістю 3 літра, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , як їх власнику залишити останній за належністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на залучення експерта у сумі 491 грн. 04 коп.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області через Катеринопільський районний суд Черкаської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити прокурору і обвинуваченому.

Головуючий ОСОБА_1