Справа № 646/2223/17
№ провадження 1-кс/646/2581/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.07.17 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 28.04.2017 про закриття кримінального провадження № 0001140 від 23.12.2016,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 28.04.2017 про закриття кримінального провадження № 0001140 від 23.12.2016 року.

В обґрунтування скарги заявник зазначив, що вважає оскаржувану постанову необґрунтованою, у зв`язку з неповнотою досудового розслідування.

Заявник в судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Прокурор та слідчий в судове засідання не заявилися, проте їх неявка не перешкоджає розгляду скарги у їх відсутності відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.
Слідчий суддя, вислухавши заявника і дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.
Слідчим суддею встановлено, що першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Харківської області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001140 від 23.12.2016 року.
Як вбачається з витягу з ЄРДР № 0001140 відомості були внесені на виконання ухвали Червонозаводського районного суду м.Харкова від 04.11.2016 року № 646/11120/16-к за заявою ОСОБА_3 від 11.10.2016 року щодо невиконання рішень суду працівниками правоохоронних органів.
28.04.2017 року слідчим в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0001140 від 23.12.2016 року, у зв`язку з відсутністю в діях працівників органів прокуратури та поліції складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

Вказані вимоги слідчий виконані не в повному обсязі.

Так, як вбачається з заяви ОСОБА_3 від 11.10.2016 року, відомості за якою були внесені до ЄРДР, заявник просив внести відомості про кримінальне правопорушення за фактом невиконання 8 судових рішень, ухвалених під час досудового розслідування у період часу з 2009 по 2012 роки, копії яких містяться в матеріалах кримінального провадження.

При цьому, в оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження слідчий зазначає про те, що зі змісту скарги ОСОБА_3 є незрозумілим, ким саме з працівників правоохоронних органів, які дії, відповідно до яких рішень суддів та під час досудового слідства у яких кримінальних справах чи провадженнях були виконані та які це за собою потягло наслідки.

В той же час, слідчий суддя не може погодитись з такими доводами слідчого як на підставу закриття кримінального провадження, оскільки встановлення осіб, які, можливо, причетні до кримінального правопорушення, про яке у своїй заяві зазначає заявник лежить на слідчому, а не на заявникові. Більше того, ОСОБА_3 до заяви про злочин було долучено копії судових рішень, які, на його думку, не виконані, таким чином доводи слідчого про незрозумілість суті кримінального правопорушення, про яке зазначає ОСОБА_3 є незрозумілим.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що з метою перевірки доводів заявника необхідно встановити осіб, яким були передані вказані судові рішення для виконання та їх результати.

Крім того, в рамках проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні слідчим було допитано слідчого СВ Вовчанського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , який пояснив, що факти, на які у своїй заяві про злочин посилається ОСОБА_3 не відповідають дійсності.

В той же час, будь-яких доказів на підтвердження вищевказаних доводів слідчим ОСОБА_5 надано не було.

Більше того, в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про те, яким чином та у зв`язку з чим слідчий прийшов до висновку про необхідність допиту ОСОБА_5 .

Також слід зазначити те, що в оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження слідчий зазначає про те, на неодноразові виклики заявник ОСОБА_3 не з`явився та не надав достатніх відомостей, які б свідчили про наявність в діях працівників органів прокуратури та поліції кримінального правопорушення. При цьому в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про належне повідомлення ОСОБА_3 про необхідність явки до слідчого. Складений рапорт слідчого не є таким достатнім доказом. В судовому засіданні ОСОБА_3 зазначив, що будь-яких повісток про виклик до слідчого він не отримував та коли він з`явився до слідчого, то йому повідомили про те, що кримінальне провадження уже закрито.

Окрім цього, вищевказане кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу злочину в діях працівників органів прокуратури та поліції, тоді як слідчим не конкретизовано в діях яких саме осіб.

Крім того, в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про те, що слідчим було вчинені будь-які дії на встановлення можливо причетних осіб.

В ході проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні слідчий обмежився лише допитом слідчого ОСОБА_5 , не провівши ніяких слідчих дій. Оцінку долученим до матеріалів кримінального провадження копіям судових рішень слідчим в оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження надано не було.

12.04.2017 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого з клопотанням, в тому числі, про визнання його потерпілим. Відомостей про розгляд вказаного клопотання відповідно до вимог КПК України матеріали кримінального провадження не містять.

Слід звернути увагу, що слідчим в оскаржуваній постанові було допущено описку в зазначені номеру кримінального провадження, яке ним була закрито.

У зв`язку з вищевикладеним, з урахуванням допущеної неповноти досудового розслідування, що є безумовною підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для скасування вказаної постанови та, відповідно, задоволення скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.303-307 КПК суд,-

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 28.04.2017 про закриття кримінального провадження № 0001140 від 23.12.2016 - задовольнити.
Скасувати постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 28.04.2017 про закриття кримінального провадження № 0001140 від 23.12.2016.
Матеріали даного кримінального провадження повернути прокурору Харківської області для відновлення досудового розслідування, в ході якого необхідно усунути неповноту досудового розслідування та недоліки, викладені у мотивувальній частині даної ухвали.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1