АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А
Іменем України

13лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

переглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 , який діє у захист прав та інтересів підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23 грудня 2016 року,

за участю прокурора ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_6
захисника адвоката ОСОБА_5 ,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 23 грудня 2016 року задоволено клопотання детектива Третього відділу детективів Третього підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 , погоджене заступником керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_9 , у межах кримінального провадження, внесеного 4 жовтня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000348 за ознаками вчинення кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, та накладено арешт на майно, що перебуває у власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , а саме на:
- житловий будинок, розташований за адресою. АДРЕСА_1 ;
- квартиру АДРЕСА_2 ;
- нежитлову будівлю, літ. А 1575,4 м2 за адресою: АДРЕСА_3 ;
- нежитлову будівлю, літ. А 1548,6 м2 за адресою АДРЕСА_3 ;
- нежитлову будівлю, літ. А 1469,9 м2 за адресою АДРЕСА_3 ;
- нежитлову будівлю, літ. А 1465,6 м2 за адресою: АДРЕСА_3 ;
- транспортний засіб автомобіль Toyota Land Cruiser200 4461 (2012 року випуску), знак державної реєстрації НОМЕР_2 ;
- транспортний засіб автомобіль Mercedes-Benz CLS320 CDI2987 (2005 року випуску), знак державної реєстрації НОМЕР_3 ;
- транспортний засіб автомобіль DAF XF2 (2006 року випуску), знак державної реєстрації НОМЕР_4 ;
- транспортний засіб автомобіль ВАЗ 2101 1198 (1971 року випуску), знак державної реєстрації НОМЕР_5 .

В ухвалі слідчий суддя вказав, що клопотання детектива підлягає задоволенню, оскільки містить достатньо правових підстав для арешту майна.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_5 , який діє у захист прав та інтересів підозрюваного ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23 грудня 2016 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог вказує, що підозра пред`явлена ОСОБА_6 у рамках кримінального провадження №0000348 є необґрунтованою та не підтверджується жодними належними доказами.

Звертає увагу на те, що арештовані нежитлові приміщення та транспортні засоби не підпадають під жодний критерій речових доказів, крім того судом не встановлено, що існує сукупність достатніх підстав та розумних підозр вважати, що майно належне ОСОБА_6 , його дружині і третім особам, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України є предметом можливої конфіскації майна, як виду покарання, що вбачається зі ст. 96-1 КПК України, чи є майном одержаним внаслідок вчинення злочину або є доходом від нього і може бути відчужене.

В підсумку вважає, що у даному кримінальному провадженні відсутні підстави, передбачені ст. 170 КПК України для арешту майна.

Одночасно за змістом апеляційної скарги просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 23 грудня 2016 року, оскільки власника майна не було повідомлено про дату, час і місце розгляду клопотання детектива.

Заслухавши доповідь судді, пояснення власника майна та представника власника майна, які підтримали доводи апеляційної скарги та просили про її задоволення, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді місцевого суду залишити без змін, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно ч. 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що ухвалу від 23.12.2016 року було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, у провадженні Національного бюро Третього підрозділу (відділу) детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000348 від 04.10.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

22.12.2016 року в даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а також відомостей з баз даних Єдиного державного реєстру МВС та АІС "НДБ "Автомобіль" було встановлено наявність у підозрюваного ОСОБА_6 на праві приватної власності наступного майна:
- житловий будинок, розташований за адресою. АДРЕСА_1 ;
- квартиру АДРЕСА_2 ;
- нежитлову будівлю, літ. А 1575,4 м2 за адресою: АДРЕСА_3 ;
- нежитлову будівлю, літ. А 1548,6 м2 за адресою АДРЕСА_3 ;
- нежитлову будівлю, літ. А 1469,9 м2 за адресою АДРЕСА_3 ;
- нежитлову будівлю, літ. А 1465,6 м2 за адресою: АДРЕСА_3 ;
- транспортний засіб автомобіль Toyota Land Cruiser200 4461 (2012 року випуску), знак державної реєстрації НОМЕР_2 ;
- транспортний засіб автомобіль Mercedes-Benz CLS320 CDI2987 (2005 року випуску), знак державної реєстрації НОМЕР_3 ;
- транспортний засіб автомобіль DAF XF2 (2006 року випуску), знак державної реєстрації НОМЕР_4 ;
- транспортний засіб автомобіль ВАЗ 2101 1198 (1971 року випуску), знак державної реєстрації НОМЕР_5 .

23 грудня 2016 року детектив Третього відділу детективів Третього підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 , за погодженням із заступником керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_9 , звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на вказане майно, яке перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_6

23 грудня 2016 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва клопотання детектива було задоволено та накладено арешт на майно, що перебуває у власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , а саме на:
- житловий будинок, розташований за адресою. АДРЕСА_1 ;
- квартиру АДРЕСА_2 ;
- нежитлову будівлю, літ. А 1575,4 м2 за адресою: АДРЕСА_3 ;
- нежитлову будівлю, літ. А 1548,6 м2 за адресою АДРЕСА_3 ;
- нежитлову будівлю, літ. А 1469,9 м2 за адресою АДРЕСА_3 ;
- нежитлову будівлю, літ. А 1465,6 м2 за адресою: АДРЕСА_3 ;
- транспортний засіб автомобіль Toyota Land Cruiser200 4461 (2012 року випуску), знак державної реєстрації НОМЕР_2 ;
- транспортний засіб автомобіль Mercedes-Benz CLS320 CDI2987 (2005 року випуску), знак державної реєстрації НОМЕР_3 ;
- транспортний засіб автомобіль DAF XF2 (2006 року випуску), знак державної реєстрації НОМЕР_4 ;
- транспортний засіб автомобіль ВАЗ 2101 1198 (1971 року випуску), знак державної реєстрації НОМЕР_5 .

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Задовольняючи дане клопотання слідчого, внесене в межах кримінального провадження під №0000348 від 04.10.2015 року, про накладення арешту на майно, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення детектива, та дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку про необхідність накласти арешт на майно.

Під час розгляду клопотання органу досудового розслідування слідчий суддя вірно встановив, що є достатні підстави вважати, що майно на яке слідчий просить накласти арешт відповідає вимогам ст. 170 КПК України, оскільки може бути конфісковано у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, що в сукупності слугує підставами для обмежувальних заходів з метою уникнення приховування, перетворення чи знищення майна.

З огляду на наведене та враховуючи, що в засіданні суду першої інстанції ретельно перевірено майно і його відношення до матеріалів кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання детектива та накладення арешту на майно.

Зокрема, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання зникнення майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, в свою чергу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на майно.

Підстав сумніватися в співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження колегія суддів не вбачає. Обставини кримінального провадження на час прийняття рішення вимагали вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, колегією суддів не встановлено.

Зважаючи на викладене в сукупності з обставинами провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співрозмірності, а тому доводи апелянта стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Керуючись ст. ст. 117, 170-173, 309, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва
п о с т а н о в и л а:

Поновити адвокату ОСОБА_5 , який діє у захист прав та інтересів підозрюваного ОСОБА_6 , строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 23 грудня 2016 року.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 23 грудня 2016 року, якою задоволено клопотання детектива Третього відділу детективів Третього підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 , погоджене заступником керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_9 , у межах кримінального провадження, внесеного 4 жовтня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000348 за ознаками вчинення кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, та накладено арешт на майно, що перебуває у власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , а саме на:
- житловий будинок, розташований за адресою. АДРЕСА_1 ;
- квартиру АДРЕСА_2 ;
- нежитлову будівлю, літ. А 1575,4 м2 за адресою: АДРЕСА_3 ;
- нежитлову будівлю, літ. А 1548,6 м2 за адресою АДРЕСА_3 ;
- нежитлову будівлю, літ. А 1469,9 м2 за адресою АДРЕСА_3 ;
- нежитлову будівлю, літ. А 1465,6 м2 за адресою: АДРЕСА_3 ;
- транспортний засіб автомобіль Toyota Land Cruiser200 4461 (2012 року випуску), знак державної реєстрації НОМЕР_2 ;
- транспортний засіб автомобіль Mercedes-Benz CLS320 CDI2987 (2005 року випуску), знак державної реєстрації НОМЕР_3 ;
- транспортний засіб автомобіль DAF XF2 (2006 року випуску), знак державної реєстрації НОМЕР_4 ;
- транспортний засіб автомобіль ВАЗ 2101 1198 (1971 року випуску), знак державної реєстрації НОМЕР_5 , залишити без змін.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє у захист прав та інтересів підозрюваного ОСОБА_6 , залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12 и б а к