Єдиний унікальний номер справи 185/2831/17
У Х В А Л А
22 травня 2017 року. Колегія суддів Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурора - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5
секретаря - ОСОБА_6 ,
ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000092 від 17.02.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України,
В С Т А Н О В И Л А :

05.04.2017 року обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України надійшов з прокуратури Донецької області до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
В порядку ст. 35 КПК України обвинувальний акт було розподілено для розгляду по суті колегії суддів Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області під головуванням судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 19.05.2017 року по справі призначено підготовче судове засідання.
22.05.2017 року від судді ОСОБА_3 , яка входить до складу колегії суддів по даному кримінальному провадженню, надійшла заява про самовідвід в якій остання зазначила, що Указом Президента України від 16.12.2015 року, її як суддю місцевого суду м. Красний Луч Луганської області, у зв`язку з неможливістю справляти правосуддя на окупованій території Донецької та Луганської областей було переведено на посаду судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області. Її рідні та близькі залишились проживати на території Луганської області. При розгляді вказаного кримінального провадження за її участі існує ймовірна загроза життю та здоров`ю її близьких, які проживають на території так званої «ДНР», що безумовно впливає на її неупередженість при розгляді даного кримінального провадження.
Вивчивши заяву про самовідвід, вислухавши думку учасників провадження, колегія суддів приходить до такого висновку.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України за наявності певних обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, останній не може брати участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України при наявності підстав, передбачених статтею 75 КПК України, суддя зобов`язаний подати заяву про самовідвід.

Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.

Відповідно до вимог статті 81 КПК України, у разі заяви відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Держава на даний час не може гарантувати безпеку сім`ї та рідним судді, які проживають на окупованій території. Вказана обставина може бути підставою для ймовірного впливу на суддю під час прийняття нею рішення за кримінальним провадженням. А тому заявлений самовідвід судді ОСОБА_3 необхідно задовольнити у зв`язку з великою вірогідністю впливу на цю суддю під час розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст. 75-81 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1 .

Судді ОСОБА_2 .

ОСОБА_3 .