Дата документу Справа № 331/2940/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11сс/778/505/17 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 331/2940/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участі:

прокурора ОСОБА_6

представника апелянта адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши 18 травня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 04 травня 2017 року,

встановила:
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 04 травня 2017 року задоволено клопотання слідчого Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 та накладений арешт на майно, вилучене 26.04.2017 року під час проведення огляду місця події біля буд. №2в по вул. Фортечна в м. Запоріжжі, а саме на: автомобіль «ВАЗ 2108», д.р.н. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля «ВАЗ 2108», д.р.н. НОМЕР_1 .

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя зазначив, що 26.04.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 290 КК України, тобто знищення, підробка або заміна номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу, по кримінальному провадженню № 0001260, по якому вказаний автомобіль є речовим доказом, який містить на собі сліди та відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому мають істотне значення для досудового розслідування та можуть бути доказами під час судового розгляду. Ненакладення арешту на зазначені речі може призвести до можливості їх приховування, пошкодження, знищення, перетворення, що, в свою чергу, унеможливить проведення слідчим повного та об`єктивного досудового розслідування по зазначеному кримінальному провадженню.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04.05.2017 року на автомобіль «ВАЗ 2108», д.р.н. НОМЕР_1 разом зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, виданого на ім`я ОСОБА_10 , і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про накладення арешту.

В обґрунтування доводів зазначає, що слідчим суддею не зазначені обставини, які підтверджують, що незастосування заборони користування майном призведе до приховування, пошкодження, знищення майна тощо. При цьому суд, заборонивши користування автомобілем, застосував найбільш обтяжливий спосіб арешту майна, що призвело до порушення його інтересів та інтересів членів його сім`ї.

На теперішній час вказаний автомобіль «ВАЗ 2108», д.р.н. НОМЕР_1 речовим доказом не визнаний.

Можливість застосування конфіскації, як додаткового покарання, статтею 290 КК України не передбачено, цивільного позову жодною особою не заявлено, потерпілого у кримінальному провадженні немає, а тому немає підстав для накладення арешту.

Крім цього, огляд транспортного засобу, як іншого володіння в розумінні ч. 2 ст. 237 КПК України, був проведений без ухвали слідчого судді, а відтак, отримані в результаті огляду дані, є недопустимими доказами, які відповідно до ч. 2 ст. 86 КПК України не можуть бути використані при прийнятті процесуального рішення. Проте слідчим суддею проігноровані зазначені вимоги КПК України та прийняте рішення ґрунтується на підставі недопустимих доказів.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення та апеляційної скарги, представника апелянта - адвоката ОСОБА_7 на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора із запереченнями стосовно доводів та вимог апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступного висновку.
При розгляді апеляційної скарги ОСОБА_8 колегія суддів перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст. ст. 132, 170, 171, 172, 173 КПК України і бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінального процесуального закону.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, відповідно до якої речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як встановлено слідчим суддею, 26.04.2017 року органом досудового розслідування були внесені відомості до ЄРДР за № 0001260 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, та відповідно до висновку експерта у вилученому автомобілі були виявлені ознаки підробки «ВІН-коду» кузова транспортного засобу, а вилучений автомобіль може зберегти на собі сліди злочину, які можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям речового доказу, визначеним ст. 98 КПК України, а тому для забезпечення кримінального провадження та проведення експертних досліджень, необхідних для встановлення істини по справі, слідчий суддя на законних підставах дійшов обґрунтованого висновку про необхідність накладення арешту на вказаний автомобіль.

Ненакладення арешту на зазначений автомобіль може призвести до можливості його приховування, пошкодження, знищення, перетворення, що унеможливить проведення слідчим повного та об`єктивного досудового розслідування по кримінальному провадженню.

За таких обставин доводи апеляційної скарги про недодержання слідчим вимог ст. 170 КПК України, та відсутність у слідчого судді правових підстав для накладення арешту, колегія суддів вважає необґрунтованими.

Ухвала слідчого судді є обґрунтованою та вмотивованою, відповідає вимогам ст. ст. 172, 173, 370, 372 КПК України, порушень вимог кримінального процесуального закону, що тягнуть за собою її скасування або зміну, колегія суддів не вбачає. А доводи апеляційної скарги не спростовують правильності рішення слідчого судді щодо задоволення клопотання про арешт майна. Представник апелянта не довів порушення прав ОСОБА_8 під час досудового розслідування, а також не довів, що в застосованому арешті транспортного засобу відпали потреби.

Не довів апелянт і те, що арешт накладено необґрунтовано.

Також колегія суддів, виходячи з обставин, встановлених під час апеляційного розгляду, вважає за необхідне зазначити, що ОСОБА_8 не позбавляється права звернутися до слідчого судді згідно з нормами ст. 174 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 04 травня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 та накладений арешт на майно, вилучене 26.04.2017 року під час проведення огляду місця події біля буд. №2в по вул. Фортечна в м. Запоріжжі, а саме на: автомобіль «ВАЗ 2108», д.р.н. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля «ВАЗ 2108», д.р.н. НОМЕР_1 , залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною, набирає законної сили з дня її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4