overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 183/428/16
№ 1-в/183/208/16

У Х В А Л А
01 липня 2016 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, розлученого, непрацюючого, що має неповну середню освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-10.03.2010 року Новомосковським міськрайонним судом за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;
-12.01.2011 року Новомосковським міськрайонним судом за ч.3 ст. 185 КК України, ст. 71 КК України до 3 років 5 місяців позбавлення волі, 21.02.2014 року звільнений від відбування покарання з Дніпропетровської виправної колонії № 89;
-26.05.2015 року Новомосковським міськрайонним судом за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в:
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходилось кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Дніпропетровська виправна колонія управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області № 89 звернулася до суду з уточненням про період часу утримання засудженого ОСОБА_3 під вартою, виходячи з положень ч. 5 ст. 72 КК України.
09 березня 2016 року вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.05.2015 року остаточно призначено ОСОБА_3 покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі. Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_3 відраховано з моменту фактичного затримання, тобто з 29 січня 2016 року.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що в резолютивній частині вироку дійсно не зазначено період строку утримання під вартою засудженого ОСОБА_3 .
На підставі викладеного та керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, суд -
у х в а л и в :
Зарахувати в строк відбуття покарання строк утримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою в період з 29.01.2016 року по 09.03.2016 року, виходячи з положень ч. 5 ст. 72 КК України, тобто з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ КРИМІНАЛЬНОЇ СПРАВИ ДО ДОСУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
27 вересня 2011 року суддя Покровського районного суду Лукінова К. С розглянувши матеріали кримінальної справи по факту зловживання при видачі довіреностей на право розпоряджатися та використовувати автотранспортні засоби у покровській нотаріальній конторі , за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, -
До Покровського районного суду надійшла кримінальна справа по факту зловживання при видачі довіреностей на право розпоряджатися та використовувати автотранспортні засоби у покровській нотаріальній конторі , за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.
Керуючись ст.240, ст.241 КПК України, -
Призначити до досудового розгляду кримінальну справу по факту зловживання при видачі довіреностей на право розпоряджатися та використовувати автотранспортні засоби у покровській нотаріальній конторі , за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 364 КК України на 04.10.2011 року на 09.15 годин.
Справу розглядати за участю прокурора.
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 215/2/17
У Х В А Л А

05 січня 2017 року Слідчий суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області під час досудового розслідування,

ВСТАНОВИВ:

03.01.2017 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла зазначена скарга.

Скаржник оскаржує бездіяльність посадових осіб Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання 05.12.2016 р. його заяви про вчинення на його думку кримінального правопорушення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ст. 384 ч. 1 КК України.

Відповідно до ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Таким чином, вносити відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань в органі внутрішніх справ має право лише слідчий. Таким чином, строк оскарження бездіяльності слідчого СВ Тернівського РВ КМУ України в Дніпропетровській області почав плинути з 07.12.2016 р., так як максимум до 24-00, 06.12.2016 р. слідчий повинен був прийняти рішення про внесення відомостей до ЄРДР.

Згідно вимог ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Строк оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у невнесенні відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 05.12.2016 р. про вчинене кримінальне правопорушення, закінчився 16.12.2016 р..

Відповідно до п. 3 ч. 2 с. 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого повертається, якщо ця скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Скаржник ОСОБА_2 в тексті скарги питання про це не порушує, окремо тексту заяви про поновлення цього строку до скарги не надав.

Таким чином, зазначена скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. 304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за його заявою від 05.12.2016 р. - повернути.

Одночасно, роз`яснити скаржнику, що відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя:
Справа №345/4302/16-к
Провадження № 1-кп/345/68/2017
05.01.2017 року м.Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Калуші матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ст.190 ч.2 КК України,-
29.11.2016року до суду поступило кримінальне провадження №345/4302/16-к про обвинувачення ОСОБА_5 за ст.190 ч.2 КК України. В провадженні суду знаходиться кримінальна справа №345/3945/16-к про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст.190 ч.3, 357 ч.1 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про об`єднання кримінальних справ в одне провадження, оскільки по вказаних кримінальних провадженнях обвинувачується одна і та ж особа.
Згідно ч. 1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть бути об"єднані в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 КПК України.
Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, враховуючи положення ст.334 КПК України, вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки по вказаних кримінальних провадженнях обвинувачується одна і та ж особа.
Керуючись ст. 217, 334 КПК України, суд
Кримінальне провадження №345/4302/16-к про обвинувачення ОСОБА_5 за ст.190 ч.2 КК України та кримінальне провадження №345/3945/16-к про обвинувачення ОСОБА_5 за ст.ст. 190 ч.3, 357 ч.1 КК України об`єднати в одне провадження, якому присвоїти загальний реєстраційний номер №345/3945/16-к.
Копію ухвали направити до Калуської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.
ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 346/6307/16-к
Провадження № 11-кп/779/70/2017
Категорія ч.2 ст.121 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
05 січня 2017 року м. Івано-Франківськ
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу (далі-АС) засудженого ОСОБА_3 , на ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 08 грудня 2016 року про відмову у задоволенні спільного подання начальника Коломийської виправної колонії №41 ОСОБА_4 та голови спостережної комісії ОСОБА_5 про заміну йому невідбутої частини покарання більш м`яким,-

в с т а н о в и в :
Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 04 січня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 , на ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 08 грудня 2016 року про відмову у задоволенні спільного подання начальника Коломийської виправної колонії №41 ОСОБА_4 та голови спостережної комісії ОСОБА_5 про заміну йому невідбутої частини покарання більш м`яким.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.401 КПК, -

у х в а л и в :
Надіслати учасникам судового провадження копію цієї ухвали та копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, інформацію про їх права та обов`язки, копії апеляційної скарги, окрім засудженого ОСОБА_3 , та встановити останнім строк до 12 січня 2017 року, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
Справа № 404/11/17
Номер провадження 1-кп/404/193/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2017 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

04.01.2017 року до суду надійшов зазначений обвинувальний акт.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.314, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання за обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, призначити на 12-30 год. 18.01.2017 року у залі судових засідань № 21 Кіровського районного суду м. Кіровограда.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч. 1 ст. 392 КПК України не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа №: 398/1105/16-к
УХВАЛА
Іменем України
"28" грудня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії кримінальне провадження стосовно стосовно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання свідок ОСОБА_7 не з`явилась, причини неявки суду не відомі.

Прокурор заявив клопотання про застосування приводу до свідка ОСОБА_7 .

Потерпіла, обвинувачений та його захисник, підтримали клопотання прокурора.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до свідка може бути застосовано привід.

Стаття 327 КПК України вказує, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

У відповідності до вимог ст. 143 КПК України, виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства або органів державного бюро розслідувань.

Заслухавши сторін та враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а тому слід здійснити в судове засідання привід свідків по даному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 139, 140, 143 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід у судове засідання на 01 лютого 2017 року о 10 годині 00 хвилин у приміщення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (вул. Григорія Сокальського, 76) свідка ОСОБА_7 , яка проживає по АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Олександрійському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_8 НЕРОДА
Справа № 414/2411/16-к 1-кс/414/643/2016
Провадження № 11-сс/782/281/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

05 січня 2017 року м. Сєвєродонецьк Луганської області

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:
Головуючого судді: - ОСОБА_1

суддів: - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю :

секретаря - ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

апелянта - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Апеляційного суду Луганської області, апеляційну скаргу ТОВ Заводу «Аквапласт», в особі ліквідатора ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Кремінського районного суду Луганської області ОСОБА_7 від 23 грудня 2016 року про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001137 від 06.12.2016 року, за ознаками кримінального порушення, передбаченого ч.3 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, а тому апеляційний суд відповідно до ч. 2 ст. 376 Кримінального процесуального Кодексу України обмежується складанням та оголошенням його вступної та резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170, 172-173, ч.2 ст.376,405, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області,-

У Х В А Л И Л А :
Уточнену апеляційну скаргу ТОВ Завод «Аквапласт», в особі ліквідатора ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кремінського районного суду Луганської області від 23 грудня 2016 року , якою задоволено клопотання слідчого СВ Кремінського ВПГУНП у Луганській області ОСОБА_8 , узгоджене з начальником Кремінського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_9 про арешт майна, та накладено арешт на ангар металевий, площиною основи 968,3 м2, який знаходиться за адресою: вул. Дзержинського, 33 м. Кремінна, Луганської області, та заборонено, особі, у володінні якої перебуває вказане майно, арбітражному керуючому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відчужувати, використовувати та розпоряджатись даним майном, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголосити 10 січня 2017 року о 17-00 годині.

СУДДІ:

______________ _____________ ________________ / ОСОБА_3 / / ОСОБА_1 / / ОСОБА_2 /
Дело № 2034/1-1339/2011
1/635/186/2013
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
12 февраля 2013 г. Харьковский районный суд Харьковской области в составе:
Председательствующего судьи - ОСОБА_1 ,
при секретаре - ОСОБА_2
с участием прокурора - ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пос. Покотиловка уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ч. 2 ст. 263 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л:
В производстве Харьковского районного суда Харьковской области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ч. 2 ст. 263 УК Украины
В судебное заседание подсудимый не явилась, о причинах неявки суду не сообщает.
Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым доставить подсудимого ОСОБА_4 в судебное заседание принудительным приводом через органы внутренних дел.
Руководствуясь ст. 288 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Доставить принудительным приводом через органы внутренних дел в помещение Харьковского районного суда Харьковской области по адресу: п. Покотиловка, ул. Калинина, 18 Харьковского района Харьковской области на 12.03.2013 г. к 14 часам 00 минутам:
Подсудимого:
АДРЕСА_1 данного постановления направить начальнику Липецкого отдела милиции Харьковского РО ГУМВД Украины в Харьковской области для исполнения.
Копию данного постановления направить Харьковскому межрайонному прокурору для контроля.
О результатах исполнения сообщить суду письменно.
Судья ОСОБА_5 Шинкарчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа: № достовірно не встановлено Головуючий 1 інстанції: достовірно не встановлено
Провадження: 11-сс/790/2040/16
У Х В А Л А
(про повернення скарги особі, яка її подала)
22 грудня 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , в підготовчому провадженні, вивчивши скаргу від імені ОСОБА_3 , подану ним на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06.12.2016 року, -
До Апеляційного суду Харківської області за вхдн.№11-сс/790/2040/16 від 16.12.2016 року із Харківського слідчого ізолятора надійшла скарга подана 11.12.2016 року від імені ОСОБА_3 , в якій викладені мотиви його незадоволення рішенням суду.
Копії будь-якого оспорюваного судового рішення суду першої інстанції скаржником, на жаль, до матеріалів не додано.
Дана скарга автоматизованою системою документообігу суду розподілена як апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді суду першої інстанції.
Однак із самого змісту скарги та її кінцевої частини не можна однозначно визначитися чи приймалося по справі у відношенні особи, яка подала скаргу якесь конкретно рішення, у скоєнні якого злочину підозрюється особа, з яким конкретно рішенням не згоден скаржник, по якому кримінальному провадженню, в чому полягає його неправильність, на думку заявника.
За вказаних обставин, на даний час, відомостей які могли б достовірно свідчити, що дана скарга підлягає розгляду в апеляційному суді і апелянт вправі її подавати, на жаль, не встановлено.
Тому апеляційну скаргу суд вимушений повернути апелянту на підставі п.2-3 ч.3 ст.399 КПК України, що не позбавляє його можливості ініціювати вказане питання в суді першої інстанції в ході розслідування чи розгляду кримінальної справи чи скористатися положеннями ч.7 ст.399 КПК України.
Керуючись п.2-3 ч.3 ст.399 КПК України суд,-
Повернути ОСОБА_3 , його скаргу, що надійшла до Апеляційного суду Харківської області за вхдн. .№11-сс/790/2040/16 від 16.12.2016 року.
Копію даної ухвали разом зі скаргою (доданими до неї матеріалами) надіслати особі, яка її подала.
Перший екземпляр даної ухвали направити до справи суду першої інстанції в разі встановлення достовірних даних про її наявність.
Касаційний порядок оскарження даної ухвали визначений ч.6 ст.399 КПК України.
Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_1 .
154/3384/16
1-кс/154/2/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою
05 січня 2017 року. Слідчий суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «МДЛ» на бездіяльність слідчого СВ Володимир-Волинського ВП Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в:

04.01.2017 року до суду надійшла скарга від адвоката ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «МДЛ» на бездіяльність слідчого СВ Володимир-Волинського ВП Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 .

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Зокрема п.1 вказаного переліку передбачено можливість оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст. ст. 303, 304 КПК України, суд вважає, що за скаргою. слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «МДЛ» на бездіяльність слідчого СВ Володимир-Волинського ВП Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна. Справу призначити до розгляду на 06 січня 2017 року о 16 годині 00 хвилин в приміщенні Володимир-Волинського суду (м. Володимир-Волинського вул. Сагайдачного, 24 ) .

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати скаржника, слідчого СВ Володимир-Волинського ВП Нововолиинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , прокурора .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 161/221/17
Провадження № 1-кп/161/168/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
м. Луцьк 05 січня 2017 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005098 від 05.11.2016 року, що надійшов з Луцької місцевої прокуратури Волинської області, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
04 січня 2017 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області, надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 31, ст.314 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0005098 від 05 листопада 2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луцького міськрайонного суду на 14 годину 00 хвилин 16 січня 2017 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1