490/8687/16-к 16.11.2016
н/п 1-кп/490/589/2016
Справа № 490/8687/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 листопада 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва
у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0006850, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Джамбульської області, Казахстан, росіянина, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 04.03.2016р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений з іспитовим строком на один рік;

- 13.04.2016р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- 27.07.2016р. Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

З участю сторін судового провадження:
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3

потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6

встановив:
В період часу з 19.12.2015р. по 21.12.2015р., точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 , усвідомлюючи характер своїх противоправних дій, керуючись злочинним наміром направленим на таємне викрадення чужого майна, переліз через проволоку, якою була огороджена дачна ділянка АДРЕСА_2 , яка належить потерпілому ОСОБА_5 на праві власності, відкрив розташований біля вікна будівлі залізний сейф (ящик для зберігання інструменту), та таємно, шляхом вільного доступу викрав з нього майно належне ОСОБА_7 (сину ОСОБА_5 ) зварювальний апарат марки «Ергус 160|50» вартістю 2134 гривень, дриль марки «Фіолент МС 8-16 РЄ» вартістю 1145 гривень, кутову шліфувальну машину марки «Лепсе ЛШУ 2-230» вартістю 1231 гривень, пряму шліфувальну машинку марки «Макито ГДО 600» вартістю 800 гривень, спричинивши ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 5310 гривень.

В подальшому ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, в період часу з 19.12.2015р. по 21.12.2015р., точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 , усвідомлюючи характер своїх противоправних дій, керуючись злочинним наміром, направленим на таємне викрадення чужого майна, перелізши через проволоку якою була огороджена дачна ділянка АДРЕСА_2 , яка належить потерпілому ОСОБА_7 , проник через вікно в будівлю, та таємно, шляхом вільного доступу, викрав електронний кабель - подовжувач довжиною 3 метри, вартістю 90 гривень та кабель для зварювання (електричний силовий) довжиною 1 метр, вартістю 85 гривень, спричинивши ОСОБА_7 , матеріальний збиток на загальну суму 175 гривень.

В подальшому ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, в період часу з 13.11.2015р. по 01.01.2016р., точного часу в ході судового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 , усвідомлюючи характер своїх противоправних дій, керуючись злочинним наміром направленим на таємне викрадення чужого майна, перестрибнувши через паркан, яким була огороджена будівля на дачній ділянці АДРЕСА_2 яка належить потерпілій ОСОБА_6 , проник до будівлі та таємно, шляхом вільного доступу, викрав 2 літрову каструлю вартістю 205 гривень та кабель від електричного чайнику вартістю 75 гривень, спричинивши ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 280 гривень.

В подальшому ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, в середині січня місяця 2016 року, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 усвідомлюючи характер своїх противоправних дій, керуючись злочинним наміром направленим на таємне викрадення чужого майна, перестрибнувши через паркан, яким була огороджена будівля на дачній ділянці АДРЕСА_2 , яка належить потерпілому ОСОБА_8 , проник до будівлі та таємно, шляхом вільного доступу викрав мідний кабель для зварювання, довжиною 50 метрів вартістю 171 гривня, каструлю 3-х літрову з нержавіючої сталі, вартістю 200 гривень та сковороду з нержавіючої сталі, вартістю 305 гривень, спричинивши ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 676 гривень.

В подальшому ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, в період часу з 24.12.2015р. по 25.12.2015р., точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 усвідомлюючи характер своїх противоправних дій, керуючись злочинним наміром направленим на таємне викрадення чужого майна, переліз через проволоку, яка була натягнута на дачній ділянці АДРЕСА_2 , знаходячись на території домоволодіння, яке належить потерпілому ОСОБА_5 , ОСОБА_3 проник до гаражу, де таємно, шляхом вільного доступу викрав зварювальний апарат марки «Блу Велд» вартістю 1749 гривень, електронний кабель довжиною 20 метрів, вартість одного метра 36 гривень, та мідний кабель від зварювального апарату довжиною 12 метрів, спричинивши ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 2901 гривень.

В подальшому ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення.

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченим своєї вини, а також, що він не піддає сумніву фактичні обставини справи, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, добровільності та істинності позиції обвинуваченого, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, розглянув дане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, попередньо роз`яснивши наслідки такого порядку дослідження доказів, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням документів, що характеризують особу обвинуваченого, щодо речових доказів та процесуальних витрат.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 суду показав, що взимку 2015р., точної дати та часу не пам`ятає, у зв`язку із скрутним матеріальним становищем вирішив таємно викрасти будь що, з дачних ділянок, що розташовані в мікрорайоні Варварівка, в м. Миколаєві. У різні за часом рази, таємно пробирався до дачних ділянок, перелізав через проволоку, якою огороджувалися дачні ділянки, та перелізав через паркани. В одному з дачних ділянок із металевого ящика (сейфу) вкрав зварювальний апарат, дриль, шліфувальну машину, в цій же ділянці у інший час вкрав з гаражу зварювальний апарат та кабель. В інших дачних ділянках проникав до будівлі через вікно і викрав каструлі і кабелі, викрадене майно, продав, грошима розпорядився на власний розсуд. У вчиненому кримінальному правопорушенні щиро кається.

Показання обвинуваченого щодо часу, місця мотиву способу вчинення злочину повністю відповідають фактичним обставинам, що викладені у наведеному вище формулюванні обвинувачення.

Таким чином, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якого є проникнення до іншого приміщення особи, вчиненого повторно, і кваліфікує його дії за ч.3 ст.185 КК України.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_3 на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, одружений, не працює, має на утриманні дитину ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимий в останнє 27.07.2016р. Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.3 ст.185 КК України до 3 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обставиною, яка обтяжують покарання обвинуваченого, є вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Призначаючи ОСОБА_3 покарання, суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження вчинення нових злочинів обвинуваченим, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до тяжкого злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченого який раніше судимий, його відношення до вчиненого злочину.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_3 необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки, оскільки саме таке покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлялися.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 суд ураховує наявність ризиків зазначених у ст. 177 КПК України, таких як переховування від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім наявності вказаних ризиків, суд на підставі наданих прокурором матеріалів ураховує ті обставини, що ОСОБА_3 не має міцних соціальних зв`язків, має наявність судимостей, оцінивши в сукупності всі обставини суд вирішує про задоволення клопотання прокурора і обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні покладаються на обвинуваченого. На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 373, ст. 374 КПК України суд, -

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 відраховувати з дня взяття його під варту.

Клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до набрання вироком законної сили.

Вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 27.07.2016 року яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на три роки із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки - виконувати самостійно.

Речовий доказ: шліфувальна машинка марки "Макито ГДО 600", передана потерпілому ОСОБА_7 за зберігальною розпискою - вважати переданим за належністю.

Процесуальні витрати по залученню експерта у сумі 1100 грн. 50 коп. стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя ОСОБА_1