1-кс/381/172/17
381/1052/17
У Х В А Л А
про арешт майна
27 березня 2017 року м.Фастів

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретарі ОСОБА_2 , слідчого Фастівського ВП Васильківського відділу ГУ поліції в Київській області ОСОБА_3 , власника майна- ОСОБА_4 , його адвоката- ОСОБА_5 , розглянув клопотання слідчого Фастівського ВП Васильківського відділу ГУ поліції в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0000273 від 21.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження,-

в с т а н о в и в :

Клопотання надійшло до суду 22 березня 2017 року та відповідає вимогам ст.171 КПК України.
Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 21.03.2017 близько 9 год. 30 хв. в м. Фастів но вул. Чапаєва сталася дорожньо- транспортна пригода, а саме ОСОБА_6 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння переходив проїжджу частину вулиці, де на нього здійснив наїзд автомобіль КІА д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 , в наслідок даної ДТП, пішохід отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому лівої стегнової кістки.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , з даного приводу зазначив, що дійсно здійснив наїзд на пішохода, який вибіг на проїжджу частину дороги по вул. Чапаєва в м. Фастів.
Під час огляду місця ДТП було вилучено та поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів автомобіль КІА Carnival реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , на якому виявлені характерні для даного ДТП механічні пошкодження передньої частини автомобіля, що зафіксовано в протоколі огляду.
Слідчий вважає, що вище вказаний транспортний засіб повинен знаходитися в непорушному стані для подальшого його огляду та вилучення зразків для експертного дослідження, проведения з ним технічних експертиз без яких неможливо буде встановити дійсні обставини даної дорожньо-транспортної пригоди і автомобіль необхідно зберігати на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів, так як зберігання його в іншому місці може призвести до знищення слідів наїзду та зіткнення на транспортних засобах.

Статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч. 3 ст170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами с матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу- ОСОБА_4 є власником автомобіля КІА Carnival реєстраційний номер НОМЕР_3 .

По кримінальному провадженню № 0000273 на момент розгляду даного клопотання ОСОБА_4 про підозру не повідомлялось.

Постанова слідчого про визнання автомобіля речовим доказом в рамках даного провадження відсутня. Крім того, слідчим не долучено до матеріалів клопотання документального підтвердження призначення по даному провадженню трасологічної та інших експертиз.

Частиною 2 статті 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. На такій позиції наполягає і слідчий, коли зазначає, що метою арешту вказаних речей є збереження вказаного речового доказу та запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення.

Проте, відповідно до правової позиції Вищого спеціалізованого суду України з розглядуцивільних і кримінальних справ, викладеної ним в п.2 р.2.6 «Узагальнення судовоїпрактики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходівзабезпечення кримінального провадження» від 07.02.2014р., навіть якщо у слідчогосудді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальнеправопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не єпідозрюваним. Правильною є практика, коли слідчі судді визнають клопотання пронакладення арешту на майно передчасними та відмовляють у їх задоволенні, оскількина момент їх розгляду, особам, про майно яких йдеться в клопотанні, не повідомленопро підозру.
З огляду на приписи п.18 ч.І ст.З КПК України, згідно з якими до повноваженьслідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свободта інтересів осіб у кримінальному провадженні, слід зазначити, що можливий подальший арештмайна за відсутністю передбачених для нього підстав може порушити правовласника на вільне використання належного йому майна, що буде суперечитизагальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавствата вимогам cm. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини іосновоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини
Суд, враховуючи викладене, вважає, накладення арешту на автомобіль є передчасним, стороною кримінального провадження не доведено документально, що зазначений автомобіль визнаний речовим доказам в кримінальному провадженні.

А тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.170-173 КПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого Фастівського ВП Васильківського відділу ГУ поліції в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0000273 відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1