Справа № 357/1470/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 лютого 2017 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі при секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , затриманого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника прокурора Київської області ОСОБА_6 , про зміну запобіжного заходу із домашнього арешту на тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) відносно ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина Киргизстану, який насправді є громадянином Республіки Білорусь ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , з його слів уродженця м. Барановичі Брестської області Республіки Білорусь, освіта вища, розлученого, має на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого менеджером у клініці Назарлієва, проживаючого АДРЕСА_1 , який розшукується компетентними правоохоронними органами Республіки Білорусь у зв`язку із обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 328 ч.3 КК Республіки Білорусь, клопотання захисника про негайне звільнення з під варти ОСОБА_11

У С Т А Н О В И В :
Заступник прокурора Київської області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотання про зміну запобіжного заходу із домашнього арешту та тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) відносно ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина Киргизстану, який насправді є громадянином Республіки Білорусь ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , мотивоване тим, що 01.10.2016 працівниками окремого пропускного пункту «Київ» державної прикордонної служби України в аеропорту « ІНФОРМАЦІЯ_3 » затримано громадянина Республіки Киргизстан ОСОБА_7 ( ОСОБА_12 ), ІНФОРМАЦІЯ_4 , який розшукується правоохоронними органами Республіки Білорусь для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів пов`язаних з незаконним обігом наркотиків.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03.10.2016 в задоволенні клопотання прокурора про тимчасовий арешт ОСОБА_7 відмовлено. Причиною відмови в задоволенні клопотання прокурора стала відсутність затриманого ОСОБА_7 в судовому засіданні.

19.10.2016 працівниками кримінальної поліції відділу поліції в аеропорту «Бориспіль» Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області у відповідності до ст. ст. 208, 582 КПК України в котеджному містечку «Ecovillage», який в с.Нові Безрадичі Обухівського району Київської області ОСОБА_7 затримано.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 20.10.2016 у відповідності до ст.583 КПК України до ОСОБА_7 застосовано тимчасовий арешт на 40 діб до отримання запиту про його видачу. Вказане рішення набрало законної сили.

Відповідно інформації Генерального секретаріату Інтерполу ОСОБА_13 ( ОСОБА_14 ), ІНФОРМАЦІЯ_5 , громадянин Республіки Білорусь має документи для перетину кордону на чотири особи: ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Більш того, відповідно інформації директора Київського обласного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_17 № 19/110/4-04/15340 від 20.10.2016 за результатами перевірки відбитків пальців рук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ,та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , установлено, що вони залишені однією особою.

Враховуючи вищевикладене, працівниками кримінальної поліції відділу поліції в аеропорту «Бориспіль» 19.10.2016 фактично затримано громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_4 , який використовував паспорт для перетину кордону на ім`я ОСОБА_7 (KornilovAndrei).

Генеральною прокуратурою України отримано запит Генеральної прокуратури Республіки Білорусь про видачу ОСОБА_4 для притягнення до кримінальної відповідальності.

Проведення екстрадиційної перевірки відносно ОСОБА_4 Генеральна прокуратура України 21.11.2016 відповідно до вимог ст.587 КПК України доручила прокуратурі Київської області.

Під час екстрадиційної перевірки встановлено, що у провадженні ОВД СВ ПР Московського РУВСм. Мінська перебуває кримінальна справа №2 від 01.05.2009 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 328 (незаконне придбання, зберігання та перевезення з метою збуту, а також збут особливо небезпечних наркотичних засобів і психотропних речовин у великих розмірах) Кримінального кодексу Республіки Білорусь.

Старшим слідчим з ОВС слідчого управління ПР ГУВС Мінгорисполкома ОСОБА_18 23.06.2009 винесено постанову про притягнення як обвинуваченого ОСОБА_4 , а 30.06.2009 ОСОБА_4 оголошений у розшук.

Інкриміновані ОСОБА_4 діяння відповідають злочинам ч. 3 ст. 307 КК України, і є екстрадиційними, оскільки за вказані злочини передбачено покарання понад 1 рік позбавлення волі. Строки притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності не сплинули.

Ухвалою Шевченківського районного судум. Києва від 25.11.2016 до ОСОБА_4 застосовано екстрадиційний арешт. Апеляційним судом м. Києва 13.12.2016 скасовано рішення суду першої інстанції та прийнято нове рішення, яким відносно цієї особи обрано міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, а самез 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня, із забороною йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , із носінням електронного засобу контролю. Підставою прийнятого рішення апеляційної інстанції стала наявність у ОСОБА_4 інших соціальних зв`язків та орендованого житла за вказаною адресою.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23.01.2017 строк домашнього арешту ОСОБА_4 продовжено до вирішення питання Генеральною прокуратурою України про його видачу та фактичної передачі (екстрадиції).

Прокуратурою Київської області відповідно до вимог КПК України закінчена екстрадиційна перевірка відносно громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_4 ( ОСОБА_14 ) і за її результатами складено висновок, який направлено до Генеральної прокуратури України.

03.02.2017 Генеральною прокуратурою України прийнято рішення про видачу до Республіки Білорусь ОСОБА_4 ( ОСОБА_14 ), ІНФОРМАЦІЯ_5 , для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст.328 КК Республіки Білорусь.

Відповідно до ч. 13 ст. 584 КПК України, звільнення особи з-під екстрадиційного арешту слідчим суддею не перешкоджає повторному його застосуванню з метою фактичної передачі особи іноземній державі на виконання рішення про видачу, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Встановлено, що правовідносини між Україною та Республікою Білорусь урегульовані Конвенцією «Про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах» від 22.01.1993.

Відповідно до вимог ст. 56 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах договірні сторони зобов`язуються у відповідності з умовами, передбаченими цією Конвенцією, за запитом видавати один одному осіб, які перебувають на їх території, для притягнення їх до кримінальної відповідальності.

Забезпечення компетентними органами України виконання вимог вказаної вище Конвенції по відношенню видачі ОСОБА_4 можливо виконати лише у тому випадку, якщо судом по відношенню до останнього буде застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою для забезпечення фактичної видачі особи (екстрадиційний арешт).

Захисник подала у судовому засіданні клопотання про негайне звільнення в порядку ст. 206 КПК України ОСОБА_11 , мотивуючи тим, що ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13.12.2016 р. до її підзахисного був застосований запобіжний захід у виді домашній арешт із покладенням певних обов`язків. 20.01.2017 р. заступник прокурора Київської області ОСОБА_6 подав клопотання до Печерського районного суду м. Києва у якому просив продовжити термін застосування вказаного запобіжного заходу до вирішення питання ГПУ про видачу і фактичну передачу. Ухвалою слідчого судді вказаного суду від 23.01.2017 р. клопотання прокурора задоволено, термін дії запобіжного заходу продовжений до вирішення питання ГПУ про видачу і фактичну передачу. 9.02.2017 р. ОСОБА_11 добровільно прибув за усним викликом до прокуратури Київської області, де йому було вручено постанову про видачу (екстрадицію) та клопотання про зміну запобіжного заходу. Її підзахисний не порушував вимог ухвали слідчого судді від 23.01.2017 р. Однак він був затриманий і доставлений до Печерського районного суду м. Києва для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу із домашній арешт на тримання під вартою. Слідчим суддею вказаного суду судове засідання було відкладене до 14.02.2017 р., а її підзахисного відвезли у невідомому напрямку. Тоді ж нею подано заяву до суду про негайне звільнення її підзахисного в порядку ст. 206 КПК України. Слідчим суддею 10.02.2017 р. вказане її клопотання було об`єднане з провадженням по клопотанню прокурора про зміну запобіжного заходу. 10.02.2017 р. прокурор Білоцерківської місцевої прокуратури телефоном повідомив її про факт тримання її підзахисного у ІТТ м. Біла Церква. Також було повідомлено, що прокуратурою Київської області відкликано клопотання про зміну запобіжного заходу із Печерського районного суду м. Києва. Вважає прокурор і працівники поліції безпідставно перебрали на себе повноваження слідчого судді щодо вирішення питання про зміну запобіжного заходу. Затримувати особу, щодо якої вже обрано запобіжний захід за одним і тим самим фактом без наявності факту порушення умов запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не дозволене КПК України, а тому відповідно до ст. 206 ч.2 КПК України просить постановити ухвалу про негайне звільнення ОСОБА_11 .

Вислухавши прокурора, який підтримав клопотання прокуратури Київської області та його доводи на переконання слідчого судді у необхідності задоволення клопотання, просить відмовити у задоволенні клопотання захисника, захисника і затриманого, які заперечують проти задоволення клопотання прокурора, просять задовольнити клопотання захисника, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 183 ч.2 п.6 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до особи, яку розшукують компетентні органи іноземної держави за кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким може бути вирішено питання про видачу особи (екстрадицію) такій державі для притягнення до кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст.ст. 541, 584,585 КПК України видача особи (екстрадиція) фактична передача такої особи під юрисдикцію запитуючої сторони. Разом із клопотанням на розгляд слідчого судді подаються: 1) копія запиту компетентного органу іноземної держави про видачу особи (екстрадицію), засвідчена центральним органом України; 2) документи про громадянство особи; 3) наявні матеріали естрадиційної перевірки. Після одержання клопотання слідчий суддя … виносить ухвалу про: 1) застосування екстрадиційного арешту; 2) відмову в застосуванні екстрадиційного арешту, якщо до його обрання немає підстав. При вирішенні питання про застосування екстрадиційного арешту слідчий суддя керується положеннями цього Кодексу та міжнародного договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною радою України. Екстрадиційний арешт застосовується до вирішення питання про видачу особи (екстрадицію) та її фактичної передачі, але не може тривати більше дванадцяти місяців.

Слідчим суддею установлено, що до клопотання прокуратури Київської області приєднані документи, які підтверджують запит Республіки Білорусь про видачу ОСОБА_4 для притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 328 ч.3 КК Республіки Білорусь, яка є екстрадиційною. Відносно Чайковського постановою слідчого, санкціонованою прокурором 24.06.2009 р. обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до ст.584 ч.8 КПК України при розгляді клопотання слідчий суддя не досліджує питання про винуватість та не перевіряє законність процесуальних рішень, прийнятих компетентними органами іноземної держави у справі стосовно особи, щодо якої надійшов запит про видачу.

Перевірка обставин, що можуть перешкоджати видачі вказаної особи завершена.

Генеральною прокуратурою України 3 лютого 2017 р. прийнято рішення за запитом, про видачу ОСОБА_4 для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ст. 328 ч.3 КК Республіки Білорусь.

Про прийняте рішення ОСОБА_4 повідомлений, йому вручена копія відповідної постанови ГПУ.

ОСОБА_4 , його захисником не надано документи про скасування рішення ГПУ про видачу ОСОБА_4 .

За таких обставин слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню оскільки згідно положенням Конвенції «Про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах» від 22.01.1993 р. Україна взяла на себе зобов`язання у галузі міжнародного співробітництва під час кримінального провадження, у т.ч. питанні видачі осіб державі, компетентними органами якої ця особа розшукується для притягнення до кримінальної відповідальності, що передбачає також фактичну передачу такої особи під юрисдикцію запитуючої сторони.

Враховуючи вищевикладене слідчий суддя вважає клопотання підлягає задоволенню.

Що стосується доводів захисника і ОСОБА_4 , що відносно нього не може бути змінений запобіжний захід оскільки він не порушував умов домашнього арешту, покладених обов`язків, то слідчий суддя зазначає, що КПК України, Конвенцією «Про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах» від 22.01.1993 р. передбачена видача, тобто фактична передача компетентними органами України особи компетентним особам іншої держави.

Що стосується клопотання захисника то суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.ст. 208, 582 КПК України уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді затримати особу, яка розшукується іноземною державою у зв`язку із вчиненням кримінального правопорушення. Порядок затримання таких осіб та розгляд скарг про їх затримання здійснюється відповідно до ст. 206 та 208 цього Кодексу, з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

Слідчий суддя зазначає, що ОСОБА_4 , вперше був затриманий 01.10.2016 р., звільнений у зв`язку із відмовою ухвалою від 3.10.2016 . слідчого судді Бориспільського району Київської області у задоволені клопотання прокурора про тимчасовий арешт.

Вдруге він був затриманий 19.10.2016 р. о 4.40, звільнений у зв`язку із застосуванням ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13.12.2016 р. запобіжного заходу у виді домашнього арешту, покладенні певних обов`язків.

Втретє він затриманий 9.02.2017 р.

Слідчий суддя зазначає, що затримання ОСОБА_4 пов`язані із його розшуком іноземною державою у зв`язку із вчиненням кримінального правопорушення.

Слідчим суддею враховуючи встановлені обставини у судовому засіданні при розгляді клопотань прокурора і захисника, задоволенні клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 із домашнього арешту на тримання під варту (екстрадиційний арешт), вважає клопотання захисника, підтримане ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.

При цьому слідчий суддя враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на свободу та особисту недоторканність) кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: f) законний арешт або затримання особи з метою її екстрадиції.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, положень Конвенції «Про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах» від 22.01.1993 р., керуючись ст.ст. 584, 585, 206 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :
Змінити відносно ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина Киргизстану, який насправді є громадянином Республіки Білорусь ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід із домашнього арешту на тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) до моменту фактичної передачі, але не може тривати більше дванадцяти місяців.

Протягом екстрадиційного арешту ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина Киргизстану, який насправді є громадянином Республіки Білорусь ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , утримувати під вартою в Київському СІЗО.

У задоволенні клопотання захисника, підтриманого ОСОБА_4 про негайне звільнення ОСОБА_4 з під варти, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, особою, яка перебуває під вартою, протягом п`яти днів з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області