Справа №278/2372/16-к
УХВАЛА

10 січня 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочинів, передбачених частиною 3 статті 185, частиною 1 статті 309 Кримінального кодексу України (далі КК) ,-

в с т а н о в и в :

Судом розглядається наведене кримінальне провадження.

Прокурор заявила клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це наявністю ризиків, передбачених статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), які виправдовують ув`язнення останнього, серед яких: наявність об`єктивного побоювання можливості вчинення обвинуваченим нового злочину; перешкоджання встановленню істини; ухилення його від явки до суду; незаконного впливу на потерпілих, свідків тощо. На обґрунтування своїх доводів прокурор вказала на затримання ОСОБА_4 з викраденим майном під час розгляду у суді наведеного кримінального провадження; на порушення ним умов раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту; на багатоепізодичність та корисливість злочинних діянь; кількість потерпілих та розмір викраденого майна. На переконання прокурора інші, більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Потерпілі позицію прокурора підтримали. Просили суд тримати обвинуваченого під вартою, твердили, що саме з часу його затримання в с. Вертокиївка припинилися крадіжки.
Обвинувачений та його захисник просили обрати йому цілодобовий домашній арешт. Вказували, що ОСОБА_4 було затримано в останній день дії домашнього арешту. З посиланням на відсутність доказів про можливий вплив обвинуваченого на потерпілих чи свідків, просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора.
Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу, у тому числі, є: запобігання вчиненню нового кримінального правопорушення; забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків; недопущення перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, а також запобігання спробам незаконно впливати на потерпілих, свідків тощо.
Згідно із вимогами статті 178 КПК суд ураховує відсутність в обвинуваченого міцних соціальних зв`язків, як от робота, родина, утриманці; порушення ОСОБА_4 умов раніше обраного йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту; вчинення обвинуваченим нового злочину майже одразу після направлення до суду обвинувального акту стосовно нього, що створює у суду об`єктивне побоювання про продовження обвинуваченим злочинної діяльності в разі звільнення його з-під варти. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність зазначених ризиків у судовому засіданні не встановлено. Наведені обставини свідчать про актуальність законодавчо визначених підстав для подальшого ув`язнення обвинуваченого.
Керуючись статтями 177-178, 183, 196 КПК суд , -

у х в а л и в :

Клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу задовольнити.

Обрати ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Строк запобіжного заходу рахувати з 10.01.2017 до 10.03.2017.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1