Провадження №11-сс/772/451/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
слідчої ОСОБА_7 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14 липня 2017 року, якою в задоволенні клопотання старшого слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_7 про арешт майна відмовлено, -
в с т а н о в и в :
До слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області Вінницької звернувся старший слідчий Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ст. л-т поліції ОСОБА_7 з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме 2 комплекти зимової резини, комплект зимової резини марки «KUMHO» 185/60R15, а саме 4 колеса, та комплект зимової резини марки «HANKOOK» 215/55R16, 4 колеса, які були вилучені під час проведення обшуку у гр. ОСОБА_8 , за адресою АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивовано тим, що 17.04.2017 до Вінницького ВП з заявою звернулася ОСОБА_9 , про те, що невідома особа в період часу з 15.00 год. 14.04.2017 по 15.00 год. 17.02.2017, шляхом зламу замка проникла до квартири за адресою АДРЕСА_2 звідки вчинила крадіжку виробів з золота, а саме 6 каблучок, 1 ланцюжок, 1 хрестик, сережки (гвіздки), підвіску у вигляді овалу з зображенням Божої матері, виробів зі срібла, а саме: 6 каблучок, 1 ланцюжок, монітору марки «ViewSoni» модель Ve 510S, системного блоку з відеокартою марки «Asus», телевізору марки «Самсунг», діагоналлю 32, самбуферу марки «Свен», мобільного телефону марки «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_1 , мобільного телефону марки «Кьюмо Квест», мобільного телефону марки «Самсунг дуос» та шуби зі штучного хутра білого кольору та грошей в сумі 2000 доларів США та 6000 гривень.
06.07.2017 отримано ухвалу слідчого судді про проведення обшуку за місцем проживання гр. ОСОБА_8 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 .
В ході проведення обшуку виявлено та вилучено 2 комплекти зимової резини, а саме комплект зимової резини марки «KUMHO» 185/60R15 4 колеса, та комплект зимової резини марки «HANKOOK» 215/55R16, 4 колеса.
Відповідно до матеріалів зібраних в ході проведення досудового розслідування, а саме відповідно до розсекреченого матеріалу протоколу про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж , що проводилось щодо гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлено, що останній 10.04.2017 зателефонував гр. ОСОБА_11 та повідомив про те, що у нього є резина зимня на автомобіль розмірами 16/15. Також того ж самого дня гр. ОСОБА_12 надсилав смс повідомлення на номер НОМЕР_2 з текстом «HANKOOK» 215/55R16 износ 80-90% шипов. Зима. Також в подальшому гр. ОСОБА_12 надіслав смс повідомлення на номер НОМЕР_3 з текстом «KUMHO» 185/60R15 износ 10-15% зима. Також того ж самого дня гр. ОСОБА_12 спілкувався з гр. ОСОБА_13 з приводу продажу зимової гуми на автомобіль.
З метою забезпечення належного розслідування по кримінальному провадженню, зберігання речових доказів та недопущенні можливості їх втрати або знищення слідчий просить накласти арешт на 2 комплекти зимової резини.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області віл 14 липня 2017 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про арешт майна.
Свої вимоги слідчий суддя мотивував тим, що з матеріалів клопотання слідчої ОСОБА_7 вбачається, що вказане майно на яке слідча просить накласти арешт, не входить до переліку речей, за фактом викрадення яких порушено кримінальне провадження в рамках якого слідчим подано клопотання.
Слідчий суддя прийшов до висновку, що майно, а саме 2 комплекти зимової резини, а саме комплект зимової резини марки «KUMHO» 185/60R15 4 колеса, та комплект зимової резини марки «HANKOOK» 215/55R16, 4 колеса, які були вилучені під час проведення обшуку у гр. ОСОБА_8 , за адресою АДРЕСА_1 , відповідно до ст.98 КПК України не має значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки не містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження №0001831 від 17.04.2017, а тому клопотання слідчої не мотивоване, та задоволенню не підлягає.
Не погодившись з прийнятим рішенням прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14.07.2017 року, в якій просив дану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання старшого слідчого ОСОБА_7 та накласти арешт на два комплекти зимової резини марки «KUMHO» 185/60R15 та марки «HANKOOK» 215/55R16, що були вилучені під час проведення обшуку 12.07.2017 року у ОСОБА_8 , що проживає за адресою: АДРЕСА_3 .
Свої вимоги мотивував тим, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною, оскільки відповідно до ч.7 ст.236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Крім того, відповідно до ч.2 ст.168 КПК України тимчасово вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку. Разом з тим, відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилучення майна повинно бути подане не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Проте ухвалою слідчого судді від 14.07.2017 року в задоволенні поданого 12.07.2017 року клопотання слідчого про накладення арешту на вищевказане майно відмовлено.
Заслухавши прокурора ОСОБА_6 , який підтримав вимоги викладені в апеляційній скарзі та просив її задовольнити, думку слідчого ОСОБА_7 , яка підтримала прокурора, перевіривши судові матеріали та надані матеріали кримінального провадження, вважаю, що апеляційну скаргу слід задовольнити.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, в провадженні Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження №0001831 від 17.04.2017 року.
В межах зазначеного кримінального провадження слідчий звернувся до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме: на два комплекти зимової резини марки «KUMHO» 185/60R15 та марки «HANKOOK» 215/55R16, що були вилучені під час проведення обшуку 12.07.2017 року у ОСОБА_8 , що проживає за адресою: АДРЕСА_3 .
Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на вищевказане майно, слідчий суддя мотивував його тим, що відповідно до ст.98 КПК України воно не має значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки не містить відомостей, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження №0001831 від 17.04.2017.
З такими висновком колегія суддів не погоджується з огляду на наступне.
Кримінальний процесуальний кодекс України вимагає обов`язкового дотримання вимог закону при оформленні всіх процесуальних документів, надаючи цим вимогам принциповий характер. Отже, якщо закон визначив, що клопотання слідчого про накладення арешту повинно відповідати вимогам ст.171 КПК України, то слідчий повинен неухильного їх дотримуватися. Так, згідно ст.171 КПК України у клопотанні слідчого повинно бути зазначено правові (законні) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна. Вказана норма також узгоджується з ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідної до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону. Як вбачається з клопотання вимоги слідчим дотримані в повному обсязі. При цьому матеріали провадження містять достатньо даних, які свідчать про те, що вилучені під час огляду речі відповідають критеріям визначеним ч.2 ст.167 КПК України.
Згідно ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схилення особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані в внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю чи частково перетворено.
Згідно ч.7 ст.236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, вважаються також тимчасово вилученим майном.
Відповідно до ст.170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч.2 ст.167 КПК України. Майно, яке є доходом від вчинення злочину повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться і того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні. Крім цього ст.168 КПК України передбачено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватись також під час обшуку, огляду.
За таких обставин, покладені в основу ухвали слідчого судді мотиви, що стали підставою для відмови в клопотанні прокурора, слід визнати необґрунтованими, оскільки надані слідчим матеріали містять достатньо даних, які вказують на його відповідність вимогам вказаної норми закону, а відтак стороною обвинувачення доведено ті обставини, що вилучене майно має ознаки речових доказів.
Слідчим при поданні клопотання про арешт майна дотримані вимоги ч.5 ст.171 КПК України у разі тимчасово вилученого майна під час обшуку, огляду здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його вилучено.
Крім того, у відповідності до вимог чинного Кримінального процесуального кодексу України старшим слідчим Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 12.07.2017 року було винесено постанову про визначення речових доказів та передачу їх на зберігання, а саме, 2 комплекти зимової резини: комплект зимової резини марки «KUMHO» 185/60R15, 4 колеса, та комплект зимової резини марки «HANKOOK» 215/55R16, 4 колеса.
З огляду на вищенаведене, надані слідчим матеріали підтверджують наявність правових підстав для накладення арешту на майно, а також того, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.
Враховуючи вищезазначені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити, а оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати.
Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 407, 422 КПК України, суд-

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14 липня 2017 року, якою в задоволенні клопотання старшого слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про арешт майна відмовлено скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на майно, а саме 2 комплекти зимової резини: комплект зимової резини марки «KUMHO» 185/60R15, а саме 4 колеса, та комплект зимової резини марки «HANKOOK» 215/55R16, а саме 4 колеса, які були вилучені під час проведення обшуку у ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити старшому слідчому Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області старшому лейтенанта поліції слідчому ОСОБА_7 .
Ухвалу суду допустити до негайного виконання.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Судді: (підпис)
Згідно з оригіналом