Справа №1-45/10 20.04.2010 20.04.2010 20.04.2010
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-237/10 Головуючий 1-ї інстанції:
Категорія: ч. 1 ст. 121 КК України ОСОБА_1
Доповідач: Пісной І.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Миколаївської області

у складі: головуючого Дзюби Ф.С.

суддів Катєліна В.П., Пісного І.М.

за участю прокурора Омеляна В.М.

захисника ОСОБА_2

20 квітня 2010 року розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляційною скаргою прокурора Баштанського району Миколаївської області на постанову Баштанського районного суду Миколаївської області від 19.02.2010 року, якою кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3, за ч. 1 ст. 121 КК України,

- направлено прокурору Баштанського району Миколаївської області для проведення додаткового розслідування.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що 10.07.2009 року близько 22 годин в с. Добра Криниця Баштанського району Миколаївської області, біля бару «Шик», вчинив сварку на ґрунті особистих неприязних стосунків з ОСОБА_4, під час якої ОСОБА_3 наніс потерпілому тілесні ушкодження, які відносяться до категорії тяжких.

Органами досудового слідства вказані дії ОСОБА_3, кваліфіковані за ч. 1 ст. 121 КК України.

При проведенні попереднього судового засідання прокурор вважав, що по справі досудове слідство проведене відповідно до вимог чинного КПК України, відсутні будь-які порушення кримінально-процесуального законодавства, зібрані підтвердження предявленого обвинувачення ОСОБА_3, необхідні докази, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Направляючи кримінальну справу прокурору проведення додаткового розслідування суд вказав на те, що слідчим порушені вимоги КПК України щодо порядку ознайомлення обвинуваченого з матеріалами кримінальної справи, чим порушив його право на захист. Крім того слідчим не вжито всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і обєктивного дослідження обставин справи. Також вказав на те, що вищезазначені, допущені в ході досудового слідства, істотні порушення вимог КПК України перешкоджають призначенню кримінальної справи до судового розгляду.

В апеляції прокурор стверджує, що слідчий тричі надавав можливість ОСОБА_3 для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи. Після того, як останній знайомився, він відмовився від підписання відповідного протоколу, про що свідчать рапорти слідчого і начальника СВ Баштанського РВ УМВС. На думку апелянта, дії ОСОБА_3 спрямовані на затримку часу та сплину строку тримання під вартою. Вказує на те, що відповідно до акту медичного огляду ОСОБА_3, він є здоровим, а тому може приймати участь у слідчих діях, знайомитись з матеріалами справи, робити виписки та заявляти клопотання. Просить постанову скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

В запереченні на апеляцію обвинувачений ОСОБА_3 стверджує, що апеляція прокурора не відповідає вимогам закону та ґрунтується лише на припущеннях. Вважає, що рапорти посадових осіб які додані до апеляції, складені з метою не ознайомлення його з матеріалами справи. Просить апеляцію прокурора Баштанського району Миколаївської області залишити без задоволення, а постанову суду без зміни. Крім того просить змінити запобіжний захід з тримання під вартою на підписку про невиїзд.

Заслухавши доповідь судді; прокурора в підтримання апеляції, який просив постанову скасувати та направити справу на новий судовий розгляд, з підстав викладених в апеляції; захисника ОСОБА_2 в підтримання заперечень на апеляцію, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.5 ст.218 КПК України обвинуваченого не можна обмежувати в часі, потрібного йому, щоб ознайомитися з усіма матеріалами справи. З урахуванням тієї обставини, що ОСОБА_3 не зміг скористатися можливістю ознайомитися з матеріалами справи внаслідок поганого самопочуття, слідчим було порушено його право на захист.

Доводи прокурора в апеляції щодо відсутності підстав вважати ОСОБА_3 хворим, колегія суддів розцінює як безпідставні, оскільки слідчим не було прийнято необхідних заходів для зясування можливості ОСОБА_3 за станом здоровя ознайомлюватися з матеріалами справи.

Наявні в матералах справи акт медичного обстеження та довідка вказують лише на необхідність проведення планової операції, проте питання щодо можливості за станом здоровя ознайомлюватися з матеріалами справи слідчим не ставилось та залишилось не зясованим.

За таких обставин прийняте судом рішення є законним та обгрунтованим, а тому підстави для скасування постанови відсутні.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

апеляцію прокурора Баштанського району Миколаївської області залишити без задоволення, а постанову Баштанського районного суду Миколаївської області від 19 лютого 2010 р., якою кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 направлено на додаткове розслідування без зміни.

Головуючий

Судді