Справа № 569/5430/17
УХВАЛА

08 червня 2017 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області, в особі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву судді Рівненського міського суду ОСОБА_3 про самовідвід, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді у Рівненському міському суді перебуває клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Рівненській області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000101 від 30 жовтня 2013 року ОСОБА_5 .

Автоматизованою системою документообігу суду, слідчому судді ОСОБА_6 визначено розглядати вказане клопотання.

Представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 подав заяву про відвід слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_6 , яке перебуває на розгляді судді Рівненського міського суду ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід у розгляді відводу слідчому судді ОСОБА_6 , мотивуючи тим, що не може брати участь в розгляді заяви оскільки у його провадженні перебувало зазначене кримінальне провадження №0000101 відносно підозрюваних ОСОБА_8 , та ОСОБА_5 . Ухвалою колегії суддів Рівненського міського суду Рівненської області від 29 січня 2014 року в особі головуючого ОСОБА_3 , суддів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 було задоволено його заяву про самовідвід по кримінальному провадженні. В даній ухвалі було наведено обставини, за яких він не може брати участь в розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , які також виключають його участь і в розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_6 , оскільки всі ці заяви стосуються інтересів обвинуваченого ОСОБА_5 , а підстави з яких ним було подано заяву про самовідвід в кримінальному провадженні на даний час не відпали і об`єктивно існують, що унеможливлює розгляд ним заяви про відвід судді ОСОБА_6 .

У судове засіданні викликались але не з`явились учасники розгляду клопотання та суддя ОСОБА_3 , про причини неявки не повідомили.

Суд вражає можливим розглянути заяву про самовідвід у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, зокрема за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п.4 ч.1).

Відповідно до положення ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

З матеріалів клопотання (справи) вбачається, що суддею ОСОБА_3 неодноразово заявлявся самовідвід щодо розгляду відводу слідчому судді ОСОБА_6 .

Заявлені самовідводи судді ОСОБА_3 не мають ознаки зловживання, а обставини наведені у його заявах свідчать про уникнення обставин, що можуть викликати сумнів у його неупередженості.

З метою недопустимості виникнення обставин, які викликають сумніви в неупередженості судді у кримінальному провадженні, а також уникнення затягування розгляду клопотання про арешт майна, заявлений самовідвід слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 75, 80-82 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Рівненського міського суду ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді заяви представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 про відвід слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_6 при розгляді клопотання про арешт майна підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000101 від 30 жовтня 2013 року ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1