УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2017 р. слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 , погодженого прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000246 від 28 квітня 2017 р., за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Запоріжжя, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, працюючого інспектором патрульної поліції Управління патрульної поліції м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий в ОВС слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 за погодженням з процесуальним керівником звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , мотивуючи свої вимоги тим, що наказом начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №105 о/с від 18.04.2016 ОСОБА_4 призначено на посаду інспектором роти № 1 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя.

Так, ОСОБА_4 , будучи працівником поліції, у ніч з 21.08.2017 на 22.08.2017 разом із поліцейським ОСОБА_7 здійснював патрулювання м. Запоріжжя на службовому автомобілі «Toyota Prius», державний номерний знак НОМЕР_1 . Під час патрулювання поліцейськими ОСОБА_4 та ОСОБА_7 приблизно о 00 годин 10 хвилин 22.08.2017 на проспекті Соборному у м. Запоріжжя біля зупинки громадського транспорту «площа Пушкіна» зупинений автомобіль «Honda Accord» під керуванням водія ОСОБА_8 . Під час розмови із водієм ОСОБА_8 у поліцейського ОСОБА_4 виник умисел, направлений на отримання від ОСОБА_8 неправомірної вигоди. Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , діючи, умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, перебуваючи на перехресті проспекту Соборного та вулиці Першотравневої у м. Запоріжжя приблизно о 00 годин 15 хвилин 22.08.2017 повідомив ОСОБА_8 про те, що ОСОБА_8 нібито перебуває у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку із чим ОСОБА_4 має скласти протокол про вчинення ОСОБА_8 адміністративного правопорушення. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, ОСОБА_4 висунув ОСОБА_8 незаконну вимогу надати йому неправомірну вигоду у розмірі 10000 гривень за те, що ОСОБА_4 не складе відносно ОСОБА_8 протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП України, на що останній вимушений був погодитися. На виконання незаконної вимоги ОСОБА_4 водій ОСОБА_8 , перебуваючи у салоні автомобіля «Honda Accord», що знаходився на перехресті проспекту Соборного та вулиці Першотравневої у м. Запоріжжя приблизно о 00 годин 15 хвилин 22.08.2017, надав, а ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у розмірі 8600 гривень за те, що ОСОБА_4 не складе протокол про вчинення ОСОБА_8 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП України.

Враховуючи обсяг пред`явленої підозри та відомості про особу підозрюваного, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб із покладенням ряду обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України (у разі внесення застави).

Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання у повному обсязі, просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання та просили застосувати більш м`який запобіжний захід, оскільки ризики, на які посилається сторона обвинувачення не підтверджені належним чином, також вважають висунуту підозру необґрунтованою.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши подані матеріали, слідчий суддя встановив наступне.

Слідчим відділом прокуратури Запорізької області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000246 від 28.04.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, що підтверджується відповідним витягом з кримінального провадження.

Як випливає з протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, 22.08.2017 о 0 годин 30 хвилин ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

Зауважень від учасників процесу щодо коригування дати та часу затримання до суду не надійшло.

Цього ж дня о ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри заслуговують на увагу, однак, враховуючи, що кримінальне провадження знаходиться на початковій стадії розслідування, слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, встановив достатність підстав на даному етапі досудового розслідування, вважати висунуту ОСОБА_4 підозру обґрунтованою. В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого Особливою частиною Кримінального кодексу України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 слідчим суддею враховуються вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та прецедентна практика Європейського суду з прав людини, а також те, що кримінальне правопорушення, в якому на даному етапі підозрюється ОСОБА_4 є тяжким злочином, дані про його особу, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків (який за сімейним станом одружений, має на утриманні малолітню дитину), майновий стан, відсутність судимостей.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Метою і підставлю застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стороною обвинувачення визначено запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя розділяє позицію органу досудового розслідування щодо наявності зазначених ризиків.

Поряд із цим, слідчий суддя доходить висновку, що у судовому засіданні прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, відтак відсутні підстави для застосування до ОСОБА_9 найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання слід відмовити та застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 постійно разом з сім`єю проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишити житло цілодобово або у певний період. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

На підставі викладеного, враховуючи обсяг пред`явленої ОСОБА_4 підозри, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, слідчий суддя доходить висновку про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту шляхом заборони протягом двох місяців в межах строку проведення досудового розслідування, цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, керуючись вимогами ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання, а саме: не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, та місця роботи; утриматися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; прибувати до слідчого, прокурора в суд за першою вимогою.

Решту обовязків, заявлених органом досудового розслідування, слідчий суддя вважає надмірною.

На переконання слідчого судді, саме такий запобіжний захід та обсяг обов`язків зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 184, 192 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:
не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, та місця роботи;
утриматися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;
прибувати до слідчого, прокурора в суд за першою вимогою.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 ч. 5 ст. 181 КПК України, у відповідності до якої, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
В разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 .
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти в залі суду негайно.

Встановити строк дії ухвали слідчого судді з 23 серпня 2017 р. до 22 жовтня 2017 р. включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з моменту проголошення.
Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частину у судовому засіданні 23 серпня 2017 р.
Повний текст ухвали оголошений 28 серпня 2017 р. о 8 годині 10 хвилин.

Слідчий суддя: ОСОБА_1