УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши клопотання ОСОБА_3 поданого в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 листопада 2013р., в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000630 від 25 жовтня 2013р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в :
Представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту майна, а саме на все рухоме та нерухоме майно, банківські рахунки та банківський індивідуальний сейф № НОМЕР_1 , що знаходиться в Столичній філії Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» та належить ОСОБА_4 .

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 листопада 2013р. було задоволено клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 про арешт майна, в межах кримінального провадження № 0000630 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, та накладено арешт на зазначене вище майно.

В провадженні СУ ГУ НП України перебуває кримінальне провадження № 0000089 від 28 листопада 2012р., за заявами ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185; ч. 2 ст. 185; ч. 4 ст. 190; ч. 1 ст. 332; ч. 1 ст. 384 КК України

Заявниця ОСОБА_4 вважає, що арешт накладено незаконно та необґрунтовано, крім того, при постановленні ухвали про арешт майна слідчим суддею не встановлено та не зазначено суму можливих матеріальних збитків для потерпілих, а також доказів на їх підтвердження, а також в ухвалі слідчого судді відсутні будь-які посилання на підстави для застосування арешту майна та не зазначено жодних доказів, якими б підтверджувалось вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_4 .

Сторона заявника у судове засідання не з`явилась, клопотання про скасування арешту майна не підтримала, через канцелярію суду подала заяву, згідно якої просить не розглядати клопотання про скасування арешту на майно в порядку ст. 174 КПК України, накладеного ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 листопада 2016р.

Слідчий з досудового розслідування кримінального провадження в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, поважності причин неявки суду повідомлено не було, при цьому, враховуючи строки розгляду зазначеного роду клопотань, слідчий суддя приходить до висновку про можливість проведення судового розгляду за відсутності нез`явившихся осіб.

Вивчивши матеріали клопотання про скасування арешту майна, вважаю, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно положень ч. 1 ст. 170 КПК України, в редакції, яка була чинною на момент постановлення оскаржуваної ухвали, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Частиною 2 ст. 170 КПК України, яка була чинною на момент постановлення оскаржуваної ухвали, передбачено, що слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, яка була чинною на момент постановлення оскаржуваної ухвали, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 листопада 2013р. було задоволено клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 про арешт майна, в межах кримінального провадження № 0000630, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, та накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, банківські рахунки та банківський індивідуальний сейф № НОМЕР_1 , що знаходиться в Столичній філії Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» та належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер № НОМЕР_2 , яка залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 11 серпня 2016р.

При цьому, твердження сторони заявниці з приводу того, що арешт накладено незаконно та необґрунтовано, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, так як в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази в їх обґрунтування.

Приймаючи до уваги вищевикладене, виходячи із завдань кримінального провадження, беручи до уваги ознаки складу кримінальних правопорушень, які розслідуються в межах даного кримінального провадження, а також факт не доведення необґрунтованості застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, як і не надання доказів того, що відпали підстави для накладення зазначеного арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170, 174 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 поданого в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 листопада 2013р., в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000630 від 25 жовтня 2013р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: