Провадження №11-кп/772/1363/2016 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 листопада 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

особи, відносно якої внесено клопотання, - ОСОБА_9 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_10 , на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20 вересня 2016 року, якою клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_9 за вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, відомості про яке 17.06.2014 року внесені до ЄРДР за № 0004385, повернуто прокурору міста Вінниці.

Повертаючи клопотання прокурору суд вказав на порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 291, ст. 291, ст. 503 КПК України, які полягають в тому що прокурором не зазначено виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, в клопотанні не міститься інформації про позицію прокурора щодо можливості ОСОБА_9 брати участь у судовому провадженні за станом здоров`я, натомість зазначено про те, що дане клопотання слід розглядати без його участі, так як останній, відповідно до рішення суду, поміщений на лікування до лікарні внаслідок психічного захворювання. Вказане не відповідає вимогам ч. 2 ст. 292 КПК України і такі обставини перешкоджають суду визначитися з розглядом клопотання з дотриманням прав особи, стосовно якої подане таке клопотання. Також, суд зазначив, що клопотання прокурора та реєстр матеріалів досудового розслідування є нечитабельним, що унеможливлює призначити клопотання до судового розгляду.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_10 вважає ухвалу незаконною і необґрунтованою, просить її скасувати, а клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_9 направити до Вінницького міського суду для розгляду по суті. Свої вимоги мотивує тим, що висновки суду є необґрунтованими, оскільки клопотання відповідає вимогам ст. 291 КПК та містить всі необхідні відомості щодо примусового заходу медичного характеру, який пропонується застосувати, проте повернення його із зазначених в ухвалі підстав свідчить про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та формальність судового рішення. Зазначена у клопотанні інформація щодо ОСОБА_9 повною мірою відображає стан його здоров`я та позицію прокурора про можливість розгляду вказаного клопотання у відсутність ОСОБА_9 . Крім того, жодного порушення права на захист ОСОБА_9 допущено не було, оскільки захист його прав здійснюється через законного представника захисника - адвоката.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, виступи в дебатах: прокурора ОСОБА_6 , який частково підтримав апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_10 , а саме, не заперечуючи проти прийнятого судом рішення про повернення клопотання, просив ухвалу змінити, вказавши про повернення клопотання прокурору Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_10 , захисника-адвоката ОСОБА_7 , та особи стосовно якої внесено клопотання - ОСОБА_9 , які були згодні з рішенням суду і просили ухвалу залишити без змін, потерпілого ОСОБА_8 , який підтримав думку сторони захисту, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.

Рішення суду першої інстанції про повернення прокурору клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_9 колегія суддів вважає обґрунтованим.

Відповідно до ч. 2 ст. 292 КПК України клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру має відповідати вимогам ст. 291 КПК України, а також містити інформацію про примусовий захід медичного характеру, який пропонується застосувати та позицію щодо можливості забезпечення участі особи під час судового провадження за станом здоров`я.

Згідно вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Як вбачається з клопотання воно складено слідчим Вінницького відділу поліції ГУ НП у Вінницький області ОСОБА_11 і погоджено з прокурором Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_10 .

Відповідно до ч. 3 ст. 511 КПК України прокурор затверджує складене слідчим або самостійно складає клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру і надсилає його до суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Отже, після складання клопотання слідчим воно не було затверджено прокурором, чим не дотримано вимог процесуального закону.

На момент апеляційного розгляду ОСОБА_9 виписаний з психіатричної лікарні, був присутнім в судовому засіданні апеляційного суду, де висловив свою думку з приводу апеляційної скарги прокурора як учасник провадження, а отже за таких обставин висновки суду першої інстанції щодо позиції прокурора та порушення прав ОСОБА_9 на захист колегія суддів вважає обгрунтованими.

В той же час, колегія суддів не погоджується з висновками ухвали про те, що клопотання та реєстр матеріалів є нечитабельними.

Згідно ухвали клопотання повернуто прокурору м. Вінниці. Однак, прокурором у кримінальному провадженні є прокурор Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_10 , який мав затверджувати дане клопотання відповідно до вимог ст. 511 КПК України, а тому колегія суддів вважає за необхідне змінити ухвалу в цій частині, вказавши про повернення клопотання вказаному прокурору.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419 КПК України апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_10 , - задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20 вересня 2016 року, якою клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_9 за вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України повернуто прокурору м. Вінниці, - змінити, вказавши про повернення даного клопотання прокурору Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_10 .

В інший частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
З оригіналом вірно: