Справа № 404/8128/16-к
Номер провадження 1-кс/404/910/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу адвоката ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльності слідчого Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , пов`язану з несвоєчасним розглядом поданого йому клопотання для проведення слідчих дій та прийняття процесуальних рішень по кримінальному провадженню 0006767,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої сторони публічного акціонерного товариства «ПМК 140», звернувся з скаргою до Кіровського районного суду міста Кіровограда про визнання протиправної бездіяльності слідчого Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , пов`язану з несвоєчасним розглядом поданого 18 травня 2017 року клопотання потерпілої сторони про необхідність звернення до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів на отримання інформації щодо поданих даних фінансових звітностей ПрАТ «ПМК 140» за 2013 -2016 роки, володільцем яких є управління Державної фіскальної служби.

Представник потерпілого просить, зобов`язати слідчого розглянути подані підприємством клопотання в значеному кримінальному провадженні.

Заявлені вимоги обґрунтував тим, що всупереч вимог ст. 220 КПК України, особа якій доручено проведення досудового розслідування, у триденний строк не вирішила вимоги по -поданим клопотанням, тим самим порушила права учасника кримінального провадження.

Прокурор і слідчий викликались, не зявились, їх зайнятість в інших справах не перешкоджає у вирішенні заявлених вимог скаржника.

Заслухавши пояснення зявившихся учасників розгляду скарги, перевіривши долучені до неї матеріали, вважаю, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних міркувань:

18 травня 2017 року, потерпіла сторона в порядку ст. 55 КПК України, подала слідчому Кропивницького ВП поліції в Кіровоградській області, ОСОБА_4 письмове клопотання.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Під час підготовки до розгляду та вирішення заявлених вимог, сторона обвинувачення не надала належних допустимих і достовірних доказів (постанови слідчого) про вирішення особою, якій доручено проведення досудового розслідування, заявлених потерпілим клопотань про проведення процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Подане клопотання, слідчий повинен вирішити у триденний строк із зазначенням всіх доводів і міркувань та прийнятих відповідних процесуальних рішень за наслідками розгляду клопотання. Вказаних вимог закону заявлений суб`єкт оскарження не дотримався. У розумінні ст. 110 КПК України, усна відповідь слідчого не вважається належною формою процесуального документа.

До вирішення заявлених скаржником вимог, слідчий/процесуальний прокурор вказаної бездіяльності не усунув, процесуального рішення не прийняв. Не надав постанов про задоволення чи відмову в задоволенні поданого потерпілим клопотання.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином слідчий не забезпечив скаржнику гарантованого йому державою права та закріпленого у ст. ст. 6, 13 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язку здійснювати повне й ефективне розслідування та ефективний засіб юридичного захисту в національному органі. Тобто обмежив учасника кримінального провадження в праві на своєчасне, повне, справедливе, публічне, безстороннє дослідження повідомлених ним у клопотаннях обставин.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

За резульатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути постановлена ухвала про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобо`вязання вчинити певну дію. (ч. 2 ст. 307 КПК України).

Сукупність перерахованих фактів переконують в бездіяльності заявленого суб`єкта оскарження, пов`язану з несвоєчасним розглядом поданого стороною провадження клопотання, в зв`язку з чим існують законні підстави зобов`язати слідчого прийняти процесуальне рішення по-поданому клопотанню потерпілого.

Скаржник не пропустив строк звернення зі скаргою, оскільки бездіяльність у часі продовжує тривати.

Враховуючи зазначене, переконаний в обґрунтованості вимог скаржника, тому вони підлягають задоволенню. Керуючись ч. 1 ст. 214, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати протиправною бездіяльність слідчого Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області, ОСОБА_4 , якому доручено проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню 0006767, пов`язану з несвоєчасним розглядом поданого йому 18 травня 2017 року клопотання потерпілої сторони - приватного підприємства «Компанія Росток-Агро» на проведення слідчих дій та прийняття процесуальних рішень.

Зобов`язати слідчого Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області, ОСОБА_4 в триденний строк розглянути заявлене 18 травня 2017 року клопотання публічного акціонерного товариства «ПМК 140» про про тимчасовий доступ до речей та документів на отримання інформації щодо поданих даних фінансових звітностей ПрАТ «ПМК 140» за 2013 -2016 роки, володільцем яких є управління Державної фіскальної служби.

Відповідно до ст. 309 КПК України, ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти такої ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1