Провадження №1-кс/127/9196/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Погребище, Вінницької області, гр-на України, із середньою-спеціальною освітою, не працюючого, не судимого, розлученого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий ОСОБА_6 звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене із прокурором ОСОБА_3 , мотивуючи його тим, що СУ ГУ НП у Вінницькій області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000355, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.10.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Так, 23.10.2016 близько 14 години ОСОБА_4 за попередньою змовою в групі осіб із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вирішили вчинити умисне вбивство ОСОБА_9 , з яким в них були неприязні відносини. З цією метою ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на автомобілі марки ВАЗ 2105, д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , під керуванням ОСОБА_10 , знаючи про скрутний матеріальний стан ОСОБА_9 , під виглядом підзаробити кошти посадили останнього до автомобіля.

Після чого ОСОБА_7 став керувати діями ОСОБА_10 , вказував на маршрут руху автомобіля та на місце куди потрібно було їхати його автомобілем. При цьому, ОСОБА_10 виконував тільки функції водія, однак про їх наміри щодо умисного вбивства ОСОБА_9 не знав, тому лише доставив ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 до місця події.

Приїхавши до урочища «Подерте», Погребищенського лісництва Іллінецького лісового господарства, що знаходиться між м. Погребище та селищем Погребище-перше Вінницької області, в районі залізничного переїзду, ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на позбавлення життя ОСОБА_9 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, за допомогою рук та ніг звалив на землю ОСОБА_9 . Далі ОСОБА_7 підбіг до нього та сів своїм тілом на груди ОСОБА_9 , при цьому утримуючи ліву руку потерпілого.

В цей час, ОСОБА_8 також підбіг до ОСОБА_9 та схопив своєю лівою рукою праву руку останнього, а правою рукою із застосуванням значної сили стиснув шию потерпілого, бажаючи його смерті, таким чином стискаючи шию біля трьох хвилин.

Від насильницьких дій ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , направлених на позбавлення життя ОСОБА_9 , потерпілий став кричати та кликати на допомогу, тому з метою подолання опору останнього та доведення свого умислу до кінця, ОСОБА_7 покликав на допомогу ОСОБА_4 , якому наказав закрити руками рот потерпілого.

В свою чергу ОСОБА_4 , діючи узгоджено з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , підбіг до них, взяв із землі в руку сухе листя та закрив ним рот і ніс ОСОБА_9 , який в цей час кликав на допомогу та намагався піднятись.

Діючи умисно, ОСОБА_7 , побачивши, що потерпілий чинить опір, наказав ОСОБА_8 про необхідність доведення свого умислу до кінця та сильніше стиснути шию ОСОБА_9 .

Таким чином, ОСОБА_8 , взявши обома руками за шию потерпілого та із застосуванням значної сили, ще сильніше стиснув шию ОСОБА_9 .

В результаті насильницьких дій ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . ОСОБА_9 спричинено наступні тілесні ушкодження: садна та синці на передній поверхні шиї справа та зліва, крововиливи в м`які тканини шиї, перелом під`язикової кістки, по одному синцю в ділянці спинки носа, в ділянці передньо-внутрішньої поверхні гомілок.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №162 від 24.11.2016 смерть ОСОБА_9 настала від механічної асфіксії, внаслідок стиснення шиї руками, що підтверджується виявленням саден та синців на передній поверхні шиї справа та зліва, крововиливами в м`які тканини шиї, переломом під`язикової кістки, ознаками швидконасталої смерті та порушення органного крововиливу тощо. Механічна асфіксія від здавлення шиї за ознаками небезпеки для життя в момент заподіяння є тяжким тілесним ушкодженням. Між вказаною механічною асфіксією та смертю ОСОБА_9 прямий причинний зв`язок.

ОСОБА_4 25.10.2016 затримано в порядку ст. 208 КПК України та цього ж числа йому вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Слідчим суддею Погребищенського районного суду Вінницької області 26.10.2016 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області 07.11.2014 року запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_4 залишено в силі.

Підозрюваний ОСОБА_4 свою вину у вчиненні даного кримінального правопорушення визнав.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 23 жовтня 2016 року, де в урочищі «Подерте», Погребищенського лісництва Іллінецького лісового господарства, що знаходиться між м. Погребище та селище Погребище-перше Вінницької області виявлено труп ОСОБА_9 ; протоколом огляду трупа від 24 жовтня 2016 року, у ході огляду якого на трупі ОСОБА_9 виявлено тілесні ушкодження насильницької смерті; лікарським свідоцтвом № 162 від 24.10.2016, виданого Козятинським відділенням судово-медичної експертизи Вінницького обласного бюро СМЕ, згідно якого смерть ОСОБА_9 настала внаслідок механічної асфіксії, від стиснення шиї руками, іншими матеріалами кримінального провадження.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено заступником прокурора області до 4-х місяців, тобто до 22.02.2017.

Двох місячний строк досудового слідства у провадженні закінчується 23.12.2016, однак завершити його до вказаного терміну не представляється можливим, оскільки для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, необхідно всебічно, повно та неупереджено дослідити обставини вчинення ОСОБА_4 дій, які інкримінуються йому як злочинні, надати їм належну правову оцінку, а також провести інші слідчі та процесуальні дії, а саме: долучити до матеріалів провадження висновки експертизи матеріалів, речовин та виробів, судових молекулярно - генетичних, судово-психолого- психіатричних та наркологічних експертиз, які на даний час перебувають на виконанні у відповідних експертних установах; оголосити кінцеву підозру ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України та додатково допитати їх в якості підозрюваних.

Провести вказані слідчі дії та експертизи у передбачений законом строк не представилося можливим у зв`язку зі значною складністю кримінального провадження, ступеня тяжкості злочину, кількістю та тривалістю проведення експертиз, без висновків яких неможливо завершити досудове розслідування.

Враховуючи також те, що заявлені вище ризики не зменшилися на наданий час, зокрема: ОСОБА_4 ніде на працює та не навчається, не має стійких соціальних зв`язків, за місцем проживання характеризується негативно, немає постійного місця роботи та джерела існування, після вчинення злочину зник з місця події, тобто є висока ймовірність, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може впливати на свідків у кримінальному провадженні вчиняти інші кримінальні правопорушення, тому слідчий просив клопотання задоволити.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 заперечили проти його задоволення.

Заслухавши думки учасників процесуальної дії, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю, що клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Зі змісту положень ч. 5 ст. 199 КПК України вбачається, що слідчий суддя зобов"язаний продовжити строк тримання під вартою, якщо прокурором, слідчим буде доведено, що обставини, зазначені у ч. 3 названої статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, зокрема, що заявлені ризики не зменшилися, а також є обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурором та слідчим доведено, що хоча ОСОБА_4 раніше не судимий, однак обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на до 15 років, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, зокрема, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, а саме є необхідність проведення слідчих та процесуальних дій, експертиз, тому клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 177, 178,183, 197, 199 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання задоволити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 22.02.2017.

Упродовж застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою утримувати ОСОБА_4 у Вінницькому СІЗО Вінницької установи виконання покарань №1 УДПтСУ у Вінницькій області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: