Радомишльський районний суд Житомирської області
Справа № 289/806/17
Номер провадження 1-кп/289/108/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.08.2017 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

законного представника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль кримінальне провадження №0000199 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянин України, українця, не одруженого, має на утриманні малолітню дитину, з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого :

- Радомишльським районним судом 10.06.2011 року за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки;

- Радомишльським районним судом 28.09.2011 року за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ст.70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.304 ч.1 та ст.185 ч.3 КК України,

та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянин України, українця, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В квітні 2017 року, обвинувачений ОСОБА_5 достовірно знаючи про вік обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, маючи психологічний вплив на нього, діючи умисно, маючи на меті втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність в ході спільної бесіди про можливість вчинення крадіжок, шляхом переконань, вмовлянь та особистим прикладом схилив спільно вчинити крадіжки чужого майна з господарств в с.Потіївка Радомишльського району Житомирської області, усвідомлюючи, що таким чином втягує неповнолітнього у злочинну діяльність.

03 квітня 2017 року близько 22 години 00 хвилин, обвинувачений ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на крадіжку чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою з неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_4 , з метою крадіжки чужого майна, прийшли до дачного господарства ОСОБА_8 , яке розташоване по АДРЕСА_1 , де через відкрите вікно, проникли в середину приміщення житла, звідки таємно викрали: куртку чоловічу балоневу, 54 розміру, вартістю 850 гривень; шкіряні чоловічі черевики, 43 розміру, дві пари, вартістю 1200 гривень за пару, на загальну суму 2400 гривень; радіо, вартістю 350 гривень; електроподовжувач, довжиною 3 м, вартістю 30 гривень; поліпропіленову сумку, вартістю 15 гривень, якими розпорядилися на власний розсуд.

Вчиненими діями ОСОБА_5 та ОСОБА_4 заподіяли ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 3645 гривень.

Після цього, 03 квітня 2017 року близько 23 години 00 хвилин, обвинувачений ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на крадіжку чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, повторно,за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_4 , з метою крадіжки чужого майна, прийшли до дачного господарства ОСОБА_9 , яке розташоване по АДРЕСА_1 , де руками зірвали навісний замок на вхідних дверях в господарську будівлю, після чого проникли в середину приміщення, звідки таємно викрали:пластмасову каністру, ємкістю 10 л, вартістю 30 гривень;набір гаєчних ключів, вартістю 1050 гривень; 2 літри бензину марки А-92, вартістю 24,27 гривень за літр, на загальну суму 48,54 гривні, якими розпорядилися на власний розсуд.

Вчиненими діями обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 заподіяли ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 1128,54 гривень.

Продовжуючи свої злочинні дії, 04 квітня 2017 року близько 01 години 45 хвилин, обвинувачений ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний намір, направлений на крадіжку чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою з неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_4 , з метою крадіжки чужого майна, повторно прийшли до господарства ОСОБА_10 , яке розташоване по АДРЕСА_1 , де через незамкнені вхідні двері проникли в середину приміщення господарської будівлі, звідки таємно викрали:акустичну систему (колонка) марки Radiotehnika S-30 A, вартістю 275 гривень;акустичну систему (колонка) БОЗ 15 АС-404, вартістю 210 гривень;два акустичні динаміки, вартістю 185 гривень за динамік, на загальну суму 370 гривень;алюмінієвий бідон, ємкістю 40 л, вартістю 155 гривень;електроподовжувач, довжиною 25 м, вартістю 460 гривень; пластмасову каністру, ємкістю 5 л, вартістю 15 гривень;компресор до холодильника «Снайге», вартістю 2200 гривень;електроподовжувач, довжиною 15 м, вартістю 340 гривень;електродвигун, потужністю 2 кВт, вартістю 845 гривень;8 літрів бензину марки А-92, вартістю 24,27 гривень за літр, на загальну суму 194,16 гривень,2 поліпропіленові мішки, вартості не мають, якими розпорядилися на власний розсуд.

Вчиненими діями обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 заподіяли ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 5064,16 гривень.

Не зупиняючи свої злочинні дії, 04 квітня 2017 року близько 05 години 00 хвилин, обвинувачений ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на крадіжку чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою з неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_4 , з метою крадіжки чужого майна, повторно прийшли до господарства ОСОБА_11 , яке розташоване по АДРЕСА_1 , де через незамкнені вхідні двері в господарській будівлі, проникли в середину приміщення, звідки таємно викрали:два електродвигуни, потужністю 2 кВт, вартістю 845 гривень за двигун, на загальну суму 1690 гривень;два електродвигуни, потужністю 1 кВт, вартістю 720 гривень за двигун, на загальну суму 1440 гривень, якими розпорядилися на власний розсуд.

Вчиненими діями ОСОБА_5 та неповнолітній ОСОБА_4 заподіяли ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 3130 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, і пояснив суду, що від добре знав, що ОСОБА_4 є непонолітнім, але запропонував йому скоїти ряд крадіжок. 03.04.2017 року, о 22 годині, він разом з ОСОБА_4 , проникли в господарство ОСОБА_8 , розташованого по АДРЕСА_2 , звідки викрали куртку, черевики, радіо, шнур та сумку. В цей же день о 23 годині він разом з Молдованом, проникли в господарство ОСОБА_9 , розташованого по АДРЕСА_2 , звідки викрали каністру з бензином та гаєчні ключі. 04.04.2017 року, близько другої години ночі, він разом з ОСОБА_4 , проникли в господарство ОСОБА_10 , розташованого по АДРЕСА_2 , звідки викрали колонки, динаміки, бідон, каністру з бензином, двигун, компресор, шнур, мішки. В цей же день о 05 годині, він разом з Молдованом, проникли в господарство ОСОБА_11 , розташованого по АДРЕСА_3 , звідки викрали чотири електродвигуни.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, і дав суду, аналогічні покази.

Винність обвинувачених повністю доведена показаннями свідків та доказами, що містяться в матеріалах кримінального провадження.

В судовому засіданні законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_7 пояснила суду, що про крадіжки вона дізналась від працівників поліції.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що на початку квітня 2017 року він ввечері йшов з рибалки, не доходячи 100 метрів до села знайшов мішок який стояв під деревом біля дороги. В мішку були 2 колонки до магнітофона. Мішок він заніс до себе додому, а на другий день мішок вилучили працівники поліції .

В судовому засіданні свідок ОСОБА_13 суду пояснила, що на початку квітня 2017 року, він чув сварку між ОСОБА_4 та його матір`ю. Мати вимагала щоб він повернув речі.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_14 пояснив суду, що на початку квітня він виявив крадіжку з будинку який належить його матері ОСОБА_10 .

- протоколом огляду викрадених речей в якості речових доказів, та приєднання їх до матеріалів справи;(а.с.89).

Під час проведення слідчого експерименту, обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 детально розповіли та показали, про обставини скоєння ними крадіжок з господарства ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 (а.с.145-157).

За місцем проживання обвинувачені характеризуються з позитивної сторони (а.с.97, 98).

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд визнає його щире каяття та відшкодування заподіяної шкоди.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд визнає його щире каяття, вчинення ним злочину будучи неповнолітнім, та відшкодування заподіяної шкоди.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченим, суд визнає вчинення ними злочину перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

Оцінивши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_5 у втягненні неповнолітнього у злочинну діяльність, і такі його дії кваліфікує за ст.304 ч.1 КК України.

Оцінивши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна шляхом крадіжки, вчиненої повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднаної з проникненням в приміщення, і такі його дії кваліфікує за ст.185 ч.3 КК України.

Оцінивши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна шляхом крадіжки, вчиненої повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднаної з проникненням в приміщення, і такі його дії кваліфікує за ст.185 ч.3 КК України.

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд відповідно до вимог ст.65 КК України враховує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння вчиненого обвинуваченим, всі обставини по справі в їх сукупності, особу обвинуваченого, його позитивну характеристику, щире каяття та те, що він на утриманні має малолітню дитину, тому обираючи таку у виді позбавлення волі, приходить до висновку про можливість застосування до нього ст.75 КК України, і звільнити його від відбування покарання, встановивши іспитовий строк.

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд відповідно до вимог ст.65 КК України враховує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння вчиненого обвинуваченого, всі обставини по справі в їх сукупності, особу обвинуваченого, його позитивну характеристику, що він є неповнолітнім, враховуючи всі пом`якшуючи обставини, які істотно знижують ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, тому суд вважає за можливе застосувати до обвинуваченого ст.69 КК України, і призначити йому покарання нижче від найнижчої межі встановлено санкцією статті інкримінованого йому злочину, і призначаючи таке у виді позбавлення волі приходить до висновку про можливість застосування до нього ст.ст.104 та 75 КК України, і звільнити його від відбування покарання, встановивши іспитовий строк.

Цивільний позов по справі не заявлявся. Запобіжний захід обвинуваченим не обирався. Судових витрат по справі не має. Арешт на майно не накладався.

Речові докази по справі - 2 акустичні системи «Радіотехніка», 2 динаміка, бідон, каструля з кришкою, кришка до бідона, електроподовжувач 25 м, сумка, дріт діаметром 2.5 та 1.5 мм, які зберігаються в камері схову Радомишльського ВП, підлягають поверненню потерпілій ОСОБА_10 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 373,374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину (кримінального правопорушення) передбаченого ст.304 ч.1 КК України і призначити йому покарання у виді ЧОТИРЬОХ років позбавлення волі.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину (кримінального правопорушення) передбаченого ст.185 ч.3 КК України і призначити йому покарання у виді ТРЬОХ років позбавлення волі.

У відповідності до вимог ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_5 остаточно вважати засудженим на ЧОТИРИ роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з іспитовим строком на ТРИ роки.

Згідно ст.76 КК України покласти на нього такі обов`язки:

Періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

Повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи або навчання;

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України, із застосуванням ст.69 КК України призначити йому покарання у виді одного року позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнити його від відбування покарання з іспитовим строком на ОДИН рік.

Згідно ст.76 КК України покласти на нього такі обов`язки:

Періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

Повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи або навчання;

Речові докази по справі - повернути потерпілій ОСОБА_10 .

Згідно ст. 376 ч 6 КПК України копія вироку вручити негайно після його проголошення засудженому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом 30 діб з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1