справа №622/1262/16-к
провадження №1-кп/619/260/17
УХВАЛА
06 червня 2017 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2
прокурораОСОБА_3
потерпілоїОСОБА_4
представника потерпілоїОСОБА_5
обвинуваченогоОСОБА_6
захисникаОСОБА_7
обвинуваченогоОСОБА_8
захисникаОСОБА_9

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальні провадження №№0000565, 0000637 по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олександрівка Золочівського району Харківської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.297 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Світличне Золочівського району Харківської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.297 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Карасівка Золочівського району Харківської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;
у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.297 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Велика бабка Чугуївського району Харківської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ;
у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.297 КК України, -

встановив
13 травня 2017 року до Дергачівського районного суду Харківської області з Апеляційного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 за фактом вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст.297 КК України, та ОСОБА_8 за фактом вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.297 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000565 від 15.08.2016 року та за №0000637 від 14.09.2016 року.

Під час підготовчого судового засідання надійшло клопотання прокурора про продовження тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 .
При вирішення питання про продовження тримання під вартою, обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_7 заперечували проти клопотання прокурора, посилаючись на його безпідставність, при цьому просили змінити запобіжний захід на домашній арешт. Потерпіла ОСОБА_4 та її представник адвокат ОСОБА_5 підтримали клопотання прокурора. Інші учасники судового провадження покладалися на думку суду.
Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Фактичні обставини інкримінованих ОСОБА_6 та ОСОБА_8 умисних тяжких злочинів, свідчить про його підвищену суспільну небезпеку, що у сукупності із тяжкістю можливого покарання, а також даними про особу обвинувачених, свідчать про відсутність міцних соціальних зв`язків, спростовує доводи захисника та обвинуваченого про відсутність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а також про можливість застосування до обвинувачених менш суворого запобіжного заходу.

Судом розглядалась можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеним ризикам, проте, враховуючи наведені вище обставини в їх сукупності, суд вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, буде недостатнім для запобігання існуючим ризикам.

Суд вважає, що наявні обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, для продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , оскільки зазначені прокурором обставини свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а вказані доводи обґрунтовують ці обставини.

У зв`язку з викладеним, суд продовжує застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 .

Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 183, 197, 199, 315, 392 КПК України, суд -

постановив
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у ДУ «Харківська установа виконання покарань (№27)» до 03 серпня 2017 року включно.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у ДУ «Харківська установа виконання покарань (№27)» до 03 серпня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1