АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 628/3618/16-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11сс/790/2055/16 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 та його захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з участю потерпілої ОСОБА_10 та її представника адвоката ОСОБА_11 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 15.12.2016 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою вищевказаного суду від 15.12.2016 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 та застосовано щодо останнього запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням на підозрюваного певних обов`язків.
Не погодившись з таким рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 15 12 2016 року та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.
В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.2 ст.296 КК України, один з яких є тяжким та передбачає позбавлення волі на строк до десяти років.
Крім того, зазначив, що ОСОБА_7 не одружений, не працює, має реєстрацію за адресою: Харківська область, м. Куп`янськ, де і фактично мешкає.
До апеляційного суду надійшла також апеляційна скарга представника потерпілої ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 , в якій він просить про скасування ухвали слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 15.12.2016 року та про постановлення нової ухвали про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що судом при її винесенні не було враховано негативну репутацію підозрюваного, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним, відсутність міцних соціальних зв`язків, відсутність у підозрюваного постійного місця роботи.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, доводи потерпілої та її представника, які в свою чергу також підтримали свою апеляційну скаргу, думку підозрюваного та його захисників, які вважали ухвалу слідчого судді законною та обґрунтовано, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника потерпілої підлягає поверненню апелянту, а апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він 09.10.2016 року близько 00-30 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , знаходячись біля приміщення кафе в Куп`янському центральному міському парку відпочинку за адресою: Харківська обл., м. Куп`янськ, пр. Конституції, 64А, діючи з умислом, спрямованим на вчинення хуліганських дій, грубо порушуючи громадський порядок, виражаючи явну неповагу до суспільства, нехтуючи елементарними загальноприйнятими нормами поведінки людей в суспільстві, безпричинно, із хуліганських спонукань, проявляючи особливу зухвалість за надуманим приводом затіяли сварку з ОСОБА_15 . Під час конфлікту вказані особи повалили ОСОБА_15 на землю, після чого діючи у групі ОСОБА_7 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 нанесли по два удари кожен ногами в область голови та тулубу потерпілого ОСОБА_15 , а ОСОБА_12 наніс два-три удари металевим предметом схожим на биту у область голови, чим спричинили потерпілому численні тілесні ушкодження та патологічні зміни головного мозку у вигляді набряку-набухання та дислокації його структур.
Свої злочинні дії ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та ОСОБА_13 припинили лише після того, як вони були помічені сторонньою особою, та з місця скоєння злочину втекли з метою уникнення відповідальності.
В результаті спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_1 близько 20-00 години помер від набряку-набухання головного мозку, як смертельного ускладнення вищевказаної черепно-мозкової травми.
Звертаючись з клопотанням про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу тримання під вартою слідчий посилався на те, що він вчинив ряд тяжких злочинів, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років, з метою уникнення притягнення до кримінальності переховувався від органів досудового розслідування, в силу дружніх відносин може впливати на свідків у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя, приймаючи рішення про відмову у задоволенні клопотання слідчого вважав, що стороною обвинувачення не доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не здатен запобігти встановленим у судовому засіданні ризикам.
Колегія суддів вважає такий висновок необґрунтованим.
Так, в матеріалах кримінального провадження маються дані про те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.2 ст.296 КК України.
Крім того, вбачається, що ОСОБА_7 більше 2-х місяців, знаючи що вчинив тяжке кримінальне правопорушення переховувався від органів досудового розслідування.
Апеляційний суд вважає, що про існування обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину при викладених у клопотанні обставинах свідчать зміст протоколу огляду місця події від 10.10.2016 року; протоколу огляду місця події від 11.10.2016 року; протоколу допиту свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,; протоколу впізнання за фотознімками; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; висновку судово-медичної експертизи №65-ОКБт/16 та інші матеріали справи.
Приймаючи до уваги наявність обґрунтованої підозри, та суворість можливого покарання, враховуючи дані, які характеризують ОСОБА_7 , а саме те, що він не одружений, не працює, колегія суддів не вбачає підстав вважати необґрунтованим посилання слідчого у клопотанні на існування ризиків, передбачених п. п. 3, 4, ч. 1 ст. 177 КПК України, а враховуючи відомості, про те, що підозрюваний переховувався від органів досудового розслідування вважає, що клопотання слідчого та апеляційна скарга прокурора підлягають задоволенню, а ухвала слідчого судді від 15 12 2016 року скасуванню.
Що стосується апеляційної скарги представника потерпілої, то згідно ч.3 п.2 ст. 399 КПК України, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права її подавати, апеляційна скарга повертається, а копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається особі, яка її подала, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що представник потерпілої ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_11 не має права подавати дану апеляційну скаргу оскільки він не є учасником даного провадження, у зв`язку з чим вона підлягає поверненню апелянту, що не позбавляє потерпілу ОСОБА_10 відстоювати свої інтереси через прокурора або слідчого.
Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, ч.2 ст.376, ст.ст.392, 404, 405, ч.3 ст.407, 418, 419, 422, 423, 424 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Ухвалу слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 15.12.2016 року про часткове задоволення клопотання слідчого та про обрання, в межах строків досудового розслідування, міри запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, із визначенням та покладенням додаткових зобов`язань, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного за ч.2 ст.121 та ч. 2 ст. 296 КК України, - скасувати.
Апеляційну скаргу прокурора, - задовольнити частково.
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_11 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_10 , повернути апелянту.
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Застосувати, в межах строків досудового розслідування, міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань управління ДПС України в Харківській області Харківського слідчого ізолятора № 27, без визначення застави та покладення додаткових зобов`язань, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного за ч.2 ст.121 та ч. 2 ст. 296 КК України.
Встановити строк дії ухвали до 19 січня 2017 року.
Копію даної ухвали направити прокурору для організації її виконання.
В частині повернення апеляційної скарги дана ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 399 КПК України.
Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.4 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.
Головуючий Судді