АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1450/16 Справа № 208/7077/16-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

слідчого ОСОБА_8 ,

законного представника підозрюваного ОСОБА_9 ,

підозрюваного ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 листопада 2016 року щодо

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам?янське, Дніпропетровської області, громадянина України, раніше не судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 листопада 2016 року було задоволено клопотання слідчого ВП Кам?янськогоВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_10 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 187 КК України. Строк запобіжного заходу ухвалою суду визначено до 19 січня 2017 року.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 21.11.2016 року, приблизно о 21.45 годині неповнолітній ОСОБА_10 за попередньою змовою з ОСОБА_12 біля гаражів, розташованих навпроти СШ № 22 по вул. Глаголєва, 2 у м. Кам?янському, Дніпропетровської області, з погрозою застосування фізичного насильства, зґвалтували потерпілу ОСОБА_13 , після чого з погрозою застосувати до неї насильство небезпечне для її життя чи здоров`я, напали на неї та заволоділи її майном на суму 3660 грн.
Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя вказав на наявність обґрунтованої підозри у скоєнні кримінальних правопорушень, наявність встановлених ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме про те, що ОСОБА_10 підозрюється у скоєнні тяжкого умисного корисливого злочину передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, та особливо тяжкого злочину проти статевої свободи передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, за які, за законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк до 12 років. Крім того, відносно підозрюваного ОСОБА_10 в провадженні Заводського районного м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за його обвинуваченням за ч. 2 ст. 190 КК, що вказує на неспроможність батьками в повному обсязі контролювати його належну поведінку, підозрюваний знаходячись на свободі може ухилятися від явки до органів досудового розслідування та суду. З урахуванням вищевикладеного, маються всі підстави вважати, що останній може продовжити злочинну діяльність та незаконно впливати на потерпілу та свідків. Слідчий суддя також вказав, що більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання спробам підозрюваного ОСОБА_10 переховуватися від суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення. Тому з метою запобігти впливу на свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, слідчий суддя вважав доцільним застосувати щодо ОСОБА_10 виключний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки саме він спроможний запобігти ризикам зазначеним у клопотанні слідчого.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_14 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення слідчого судді та обрати щодо його підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
В обґрунтування своєї апеляції, захисник посилається на те, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та незаконною, оскільки до клопотання слідчого не додано жодного суттєвого доказу який би обґрунтовував тримання неповнолітнього під вартою. Вважає, що слідчим суддею в порушення вимог КПК України не розглянуто можливість застосування інших запобіжних заходів, оскільки підозрюваний не має на меті уникати кримінальної відповідальності, він мешкає разом з матір`ю та сестрами, характеризується зі слів матері добре, допомагає вдома, намагається знайти роботу, підробляє за можливості.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисника ОСОБА_7 на підтримку доводів та вимог своєї апеляційної скарги про скасування ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_10 і ухвалення нового рішення, яким обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, пояснення підозрюваного ОСОБА_10 на підтримку доводів апеляції захисника, виступ законного представника ОСОБА_9 , яка просила скасувати ухвалу слідчого судді, думку прокурора про необхідність відмови в задоволенні апеляційної скарги захисника, та залишення ухвали суду без змін, оскільки є обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_10 кримінальних правопорушень, які відноситься до тяжкого та особливо тяжкого, виступ слідчого, який підтримав подане клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказував на обґрунтовану підозру щодо ОСОБА_10 та ризиків, що той буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вивчивши надані матеріали за клопотанням слідчого та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги захисника, та думку осіб в судовому засіданні, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

В силу ст. 183 КПК України, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим та застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Згідно вимог ст. 177 КПК України, - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, - під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Апеляційним переглядом встановлено, що 22 листопада 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003222 були внесені відомості про вчинення кримінальних правопорушень за ознаками ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 187 КК України.
Цього ж дня ОСОБА_10 було затримано та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень за ознаками ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 187 КК України та слідчий звернувся до слідчого суддя з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя, перевіряючи законність і обґрунтованість клопотання слідчого про обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відповідності до вимог ст. ст. 193, 194 КПК України, вислухав думку учасників процесу, дослідив фактичні обставини та матеріали кримінального провадження.
Слідчий суддя в ухвалі вказав, що ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 187. підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких, відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким.
Крім того слідчий суддя вказав в ухвалі, що відносно ОСОБА_10 на даний час на розгляді у суді першої інстанції перебуває кримінальне провадження за його обвинуваченням за ч. 2 ст. 190 КК України і знову він підозрюється у скоєнні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, ніде не працює, у разі перебування на волі, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, скоїти інше кримінальне правопорушення, та зможе протиправно впливати на волю та свідомість свідків та потерпілої у кримінальному провадженні з метою змінити їх показання на свою користь.
Слідчим суддею враховано дані про особу ОСОБА_10 , а саме те що він є неповнолітньою особою, його репутацію, відсутність офіційного заробітку та те, що він скоїв статевий злочин.
Колегія суддів перевіривши наявні матеріали приходить до висновку, що з урахуванням тяжкості інкримінованих підозрюваному кримінальних правопорушень, можливої міри покарання, яка йому загрожує та наявності ризиків, визначених ст. 177 КПК України у кримінальному провадженні, які є реальними з врахуванням даних про особу підозрюваного, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про неможливість застосування щодо ОСОБА_10 запобіжного заходу не пов`язаного з реальним позбавленням волі.
Доводи захисника про позитивні особисті дані щодо підозрюваного, його неповнолітній вік, його сімейного стану, намір знайти офіційну роботу мають місце, однак самі по собі не є підставою для обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а враховуються в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні.
Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що вказані в ухвалі ризики є наявними, вони обґрунтовано викладені в ухвалі слідчого судді, тому з огляду на це, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких сторона захисту просить скасувати ухвалу слідчого судді, суперечать наявним доказам, які містяться в наданих матеріалах кримінального провадження.
Порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, - не вбачається.
Отже колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду є законною, обґрунтованою та вмотивованою, тому в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 листопада 2016 року про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_10 , - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді апеляційного суду: