Справа № 601/2038/16-к н.п.1-кп/599/10/2017
УХВАЛА
"26" січня 2017 р.
Зборівський районний суд Тернопільської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 та її представника ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
захисників ОСОБА_12 , , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Зборові клопотання прокурора про продовження обвинуваченим строку тримання під вартою,-
Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Обвинувачені та їх захисники заперечують щодо продовження строку тримання під вартою.
Судом встановлено, що згідно ухвали Зборівського районного суду від 05 грудня 2016 року обвинуваченим продовжено строк тримання під вартою до 13.00 год. 03 лютого 2017 року.
Суд погоджується з думкою прокурора про необхідність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою виходячи з такого:
обвинувачені обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України є особливо тяжким злочином, раніше притягувалися до кримінальної відповідальності, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме:
обвинувачені можуть переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілу, свідків, можуть вчинити інше кримінальне правопорушення.
Дані обставини свідчать про схильність обвинувачених до протиправної поведінки та виправдовують тримання їх під вартою.
Тому суд вважає, що більш м`який запобіжний захід буде недостатнім для усунення таких ризиків.
Отже, строк тримання під вартою обвинуваченим слід продовжити.
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 про зміну підсудності кримінального провадження та розгляду справи у закритому судовому засіданні задоволенню не підлягають, так як питання про зміну підсудності не належить до компетенції суду першої інстанції, а щодо розгляду справи у закритому судовому засіданні, то суду не наведено підстав, передбачених ч.2 ст.27 КПК України.
На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст.331, 369-372 КПК України,-
Клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити ОСОБА_8 строк тримання під вартою до 13.00 год. 26 березня 2017 року.
Продовжити ОСОБА_9 строк тримання під вартою до 13.00 год. 26 березня 2017 року.
Продовжити ОСОБА_10 строк тримання під вартою до 13.00 год. 26 березня 2017 року.
Продовжити ОСОБА_11 строк тримання під вартою до 13.00 год. 26 березня 2017 року.
У клопотанні обвинуваченого ОСОБА_9 про зміну підсудності кримінального провадження та розгляду справи у закритому судовому засіданні відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги і у випадку апеляційного оскарження рішення у справі.
Головуючий суддя підпис ОСОБА_1
Судді підпис ОСОБА_2
підпис ОСОБА_3
З оригіналом згідно:
Суддя Зборівського
районного суду ОСОБА_1