overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 433/735/12
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ КРИМІНАЛЬНОЇ СПРАВИ ДО ДОСУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

08 травня 2012 року суддя Покровського районного суду Лукінова К. С розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Покровського районного суду надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Керуючись ст.240, ст.241 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до досудового розгляду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 11.05.2012 року на 11.20 годин з викликом в судове засідання підсудного, а також інших осіб, згідно списку обвинувального висновку.

Справу розглядати за участю прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 191/720/17
Провадження № 1-в/191/318/17
У Х В А Л А
іменем України
06 квітня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області клопотання адміністрації Синельниківської виправної колонії №94 по факту вилучення мобільного телефону,

ВСТАНОВИВ:
Адміністрація СВК-94 звернулася до суду з клопотанням щодо прийняття рішення про конфіскацію в дохід держави мобільних телефонів «Nokia» без акумулятора в неробочому стані, іmеі: стертий, «Nokia» без акумулятора в неробочому стані, іmеі: стертий, вилучених 08.11.2016 року під час обходу житлової зони, а саме житлової секції відділення СПС №11 під підлогою. В ході проведеного розслідування встановлено, що вищевказані мобільні телефони належать засудженому ОСОБА_3 .

Даний факт підтверджується протоколом вилучення заборонених предметів №247 від 08.11.2016 року, рапортами працівників СВК №94, актом виявлення та вилучення заборонених предметів №34 від 14.02.2017 року, та іншими матеріалами справи.

В судове засідання представник адміністрації СВК-94 та засуджений ОСОБА_3 не з`явилися, направили на адресу суду заяви, в яких просили розглянути справу у їх відсутності.

Прокурор у судове засідання не з`явився, надав заяву в якій просить розглянути справу у його відсутності проти задоволення клопотання не заперечує.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає за необхідне подання адміністрації СВК-94 задовольнити, оскільки згідно вимог ч.7 ст.102, п.3 ч.4 ст.107 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі заборонених предметів, зокрема мобільних телефонів, не допускається, у разі виявлення заборонених предметів вони за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

З урахуванням викладеного, вилучені у засудженого предмети підлягають конфіскації в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Мобільні телефони «Nokia» без акумулятора в неробочому стані, іmеі: стертий, «Nokia» без акумулятора в неробочому стані, іmеі: стертий, вилучені 08.11.2016 року під час обходу житлової зони, а саме житлової секції відділення СПС №11 під підлогою, які належали засудженому ОСОБА_3 , конфіскувати у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/1192/17

УХВАЛА
про призначення судового розгляду
та призначення захисника
06 квітня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
у складі:головуючого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4

До Тернівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у зазначеному кримінальному провадженні.
В підготовчому судовому засіданні обвинуваченого ознайомлено з правами та обов`язками, передбаченими ст.42 КПК України при врученні пам`яток.
Під час підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Тернівському районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для повернення обвинувального акту прокурору, для закриття чи зупинення провадження немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Таким чином, під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Прокурор та обвинувачений вважають за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта та провести його у відкритому судовому засіданні.
Крім того, відповідно до п.3 ч. 2 ст. 52, ст.49 КПК України, ст. ст.13, 16 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», п.13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 8 «Про застосування законодавства, яке забезпечує право на захист у кримінальному судочинстві» , у зв`язку з перебуванням ОСОБА_4 під диспансерним наглядом з приводу психічних поведінкових розладів, відсутністю можливості самостійно залучити захисника, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Дніпропетровській області.
Керуючись ст.ст.314-316, 372 КПК України, суд, -
Судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (м.Кривий Ріг, вул.Ухтомського,23) о 14 годинi 40 хвилин « 15 » травня 2017 року суддею одноособово за участю прокурора, представника потерпілого, захисника, обвинуваченого ОСОБА_4 .
Призначити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Дніпропетровській області. Зобов`язати Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Дніпропетровській області призначити адвоката, який буде надавати обвинуваченому безоплатну правову допомогу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/3130/16-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/282/К/17Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
07 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2017р. по кримінальному провадженню, відомості щодо якого, 16.04.2015р. внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000011, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нікополя Дніпропетровської області, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212 КК України, якою повернуто обвинувальний акт прокурору Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області, у зв"язку з його невідповідністю вимогам КПК України.
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга прокурором, згідно ст.395 КПК України подана без пропуску строку та відповідає вимогам ст.396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст.399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.
Керуючись ст.398 КПК України, суддя-доповідач, -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2017р. по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 ,обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 27.04.2017р., протягом якого вони мають право подати заперечення на апеляційну скаргу прокурора, які повинні відповідати вимогам ст.402 ч.2 КПК України та нові докази в обґрунтування скарги.
Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач- ОСОБА_2
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
07.04.2017 року слідчий суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Кіровоградської обласної прокуратури про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-
ВСТАНОВИВ:
06.04.2017 року до Гайворонського районного суду Кіровоградської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Кіровоградської обласної прокуратури про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.
Оскільки із матеріалів скарги вбачається, що скарга подана на бездіяльність Кіровоградської обласної прокуратури то скарга не підлягає розгляду в цьому суді, тому слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність повернення скарги.
Враховуючи вищевикладене, керуючись п.2 ч.2 ст. 304 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Кіровоградської обласної прокуратури про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - повернути скаржнику.
Роз`яснити, що відповідно до ч.7 ст.304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 397/448/17
н/п : 1-кс/397/83/17
У Х В А Л А
06.04.2017 року Слідчий суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Олександрівського відділення поліції Знам`янського відділу поліції ГУ НП України в Кіровоградській області ОСОБА_2 , про накладення арешту на автомобіль, погоджене з начальником Олександрівського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000220 від 06.04.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Олександрівського відділення поліції Знам`янського відділу поліції ГУ НП України в Кіровоградській області ОСОБА_2 з метою розкриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000220 від 06.04.2017 року, звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на автомобіль, який визнано речовим доказом по кримінальному провадженні.
Подане клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про арешт майна, не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/ або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
А тому, слідчий суддя вважає за необхідне призначити клопотання до розгляду та викликати в судове засідання слідчого, яким було подано клопотання, власника автомобіля марки «MERCEDES-BENZ», моделі «110 CDI», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та володільця вказаного автомобіля.
Оскільки, власник вказаного автомобіля проживає в с. Новояворівськ Яворівського району Львівської області, іншої контактної інформації для оперативного повідомлення останнього слідчим надано не було, то для забезпечення належного повідомлення власника майна про накладення арешту на належний йому автомобіль, слідчий суддя вважає за можливе призначити розгляд клопотання на 21.04.2017 року.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 170, 172 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити до судового розгляду клопотання слідчого СВ Олександрівського відділення поліції Знам`янського відділу поліції ГУ НП України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про накладення арешту на автомобіль у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 21 квітня 2017 року о 09 годині 00 хвилин.
В судове засідання викликати слідчого СВ ОСОБА_2 , власника автомобіля ОСОБА_4 , володільця автомобіля ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: /підпис/
Копія вірна.
Слідчий суддя Олександрівського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 397/301/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.04.2017 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі: - головуючого судді - ОСОБА_1 ,

- при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Олександрівка кримінальне провадження № 397/301/15 (н/п н/п 1-в/ 397/62/17) за поданням начальника Олександрівського районного сектору пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністрерства юстиції України про звільнення від кримінального покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, освіта середня, працює верстатником деревообробних верстатів ТДВ «Інтерресурси», засуджений 30.03.2015 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст. 263 КК України до 4 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки,

у відповідності з ч.1 ст. 78 КК України та ч.2 ст.165 КВК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 перебуває на обліку Олександрівського районного сектору пробації з 06.05.2015 року.

Представник Олександрівського сектору пробації в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд подання без його участі, подане клопотання підтримав (а.с.16).
Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд подання у її відсутність, не заперечує щодо задоволення подання (а.с.17).
Засуджений в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд подання у його відсутність, подання Олександрівського сектору пробації підтримує та просить його задовольнити. (а.с.18) .
Дослідивши матеріали подання суд встановив, що за час відбування покарання ОСОБА_3 , зарекомендував себе з позитивно. До адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. Обов`язки покладені на нього судом виконав. За місцем проживання характеризується позитивно. Підстав для направлення до суду для вирішення питання про скасування звільнення з випробуванням не було. Випробувальний термін у засудженого закінчився 30.03.2017 року .

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що подання про звільнення від відбування покарання, у зв`язку з закінченням іспитового строку, ОСОБА_3 ,підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України п. 9 ч.1 ст. 537, ч.4 ст.539 КПК України, ст.165 КВК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого ОСОБА_3 від подальшого відбуття покарання, обраного 30.03.2015 року за вироком Олександрівського районного суду Кіровоградської області за ч.1 ст. 263 КК України до 4 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки - звільнити.

Копію ухвали, після проголошення ухвали, негайно вручити прокурору, представнику сектору пробації та ОСОБА_3 .

Ухвала оскаржується на протязі 7 днів з моменту проголошення в апеляційний суд Кіровоградської області, шляхом подачі апеляційної скарги, через Олександрівський районний суд Кіровоградської області.

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірна

Суддя Олександрівського районного

суду Кіровоградської області ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/367/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду
07.04.2017 року м. Кропивницький

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , з`ясувавши обставини, щодо можливості призначення апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 20 лютого 2017 року, після вчинення відповідних підготовчих дій,-

ВСТАНОВИВ:
Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду за скаргою проведено.

Будь-яких нових доказів сторонами не надано, клопотань про їх витребування не заявлено.

Будь-яких клопотань, що перешкоджали б призначенню провадження до судового розгляду також не надійшло.

Дане провадження може бути призначене до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку та призначити провадження № 11-кп/781/36717 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 20 лютого 2017 року, стосовно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.2 ст.309 КК України, на 11 год. 30 хв. 27 квітня 2017 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 640/4085/17
н/п 1-кс/640/2119/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" квітня 2017 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю заявника - адвоката ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4
встановив:
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 просив повернути скаргу на рішення слідчого про закриття провадження у зв`язку з помилкою в реквізитах статусу підписанта, надав письмову заяву (а.с. 47), вказуючи, зокрема, що скарга подана адвокатом, а не представником потерпілого.
Слідчий ВР злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви адвоката.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, приходить до наступного.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
У ч. 1 ст. 303 КПК України наведено вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні.
Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо її подала особа, що не має права подавати скаргу.
З урахуванням викладеного, та враховуючи положення ч. 1 ст. 26 КПК України та заяву адвоката ОСОБА_3 від 06.04.2017, дана скарга підлягає поверненню.
Одночасно скаржнику роз`яснюються вимоги ч.7 ст.304 КПК України, відповідно до якої повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 26, 303, 304, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
потерпілої ОСОБА_3
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
при секретарі ОСОБА_6
при розгляді в судовому засіданні в залі № 1 Комінтернівського районного суду м. Харкова кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001211 від 05.09.2014 року та № 0002062 від 07.09.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 135, ч. 2 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходяться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 135, ч. 2 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні вирішено питання щодо повторного допиту свідка ОСОБА_7 , для перевірки версії обвинуваченого щодо причетності даної особи до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України.
У зв`язку з чим, прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про здійснення приводу свідка ОСОБА_7 , для повторного допиту в судовому засіданні, стосовно перевірки версії обвинуваченого про її причетність до кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 135 КК України, враховуючи її особу, а саме, що вона не має постійного місця проживання, за місцем реєстрації не проживає, веде аморальний спосіб життя.
Потерпіла, обвинувачений та його захисник клопотання прокурора підтримали.
Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного.
З врахуванням того, що ОСОБА_7 не має постійного місця проживання, за місцем реєстрації не проживає, веде аморальний спосіб життя, суд позбавлений можливості своєчасно і належним чином за допомогою засобів зв`язку, сповістити свідка про дату і час судового засідання.
Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та здійснити привід свідка ОСОБА_7 в судове засідання, для перевірки версії обвинуваченого щодо її причетності до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України.
Керуючись ст. 140 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора щодо застосування приводу свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - задовольнити.
Здійснити привід свідка ОСОБА_7 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, призначене на 11 серпня 2016 року на 14 годину 20 хвилин до Комінтернівського районного суду м. Харкова.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Комінтернівському відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Харківської області, який здійснює процесуальне керівництво по даному кримінальному провадженню.
Суддя- ОСОБА_1