Справа № 592/2386/17
Провадження № 1-кп/592/252/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2017 року м.Суми Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 - захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000132 від 12.01.2017 року, які надійшли з Сумської місцевої прокуратури 28.02.2017 року з обвинувальним актом відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Суходіл, Глухівського району Сумської області, українця, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, одруженого, працюючого водієм ФОП « ОСОБА_4 », мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

Який обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

12.01.2017 року о 07 год. 40 хв. ОСОБА_4 прибув на автовокзал, що розташований за адресою АДРЕСА_2 , де на той момент знаходився ОСОБА_5 . ОСОБА_4 на своєму автомобілі «Богдан» д.н. НОМЕР_2 , перекрив шлях ОСОБА_5 , який вийшов та зробив зауваження з даного приводу. ОСОБА_4 на грунті тривалих неприязних відносин, наніс один удар кулаком в обличчя ОСОБА_5 в область носа.

Вказаними діями ОСОБА_4 умисно спричинив потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження: поперечний перелом кісток носу без зміщення, який згідно висновку судово-медичного експерта № 75 від 21.02.2017 року кваліфікується, як легкі тілесні ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоровя; на внутрішній поверхні верхньої губи рубець полосчатий плотної консистенції, який згідно висновку судово-медичного експерта № 75 від 17.02.2017 року є легким тілесним ушкодженням.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєному визнав частково та суду пояснив, що дійсно 12.01.2017 року о 07-40 год. він прибув на автовокзал по вул. С. Бандери, 25 в м. Суми та між ним та потерпілим ОСОБА_5 відбулася сварка на грунті тривалих неприязних відносин, оскільки водій ОСОБА_5 ідучи за тим маршрутом що і він, забирав пасажирів, під час конфлікту він не наносив удари ногами, міг зачепити ОСОБА_5 рукою, але сильного удару в обличчя, в область носу він не сдійснював.

Незважаючи на часткове визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 , факт вчинення ним кримінального правопорушення при зазначених вище обставинах повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні та перевіреними по кримінальному провадженню доказами.

Потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що перебуваючи 12.01.2017 року на автовокзалі в м. Суми за адресою м. Суми вул. С. Бандери, 45 о 07.40 год. прибув на вокзал ОСОБА_4 на автомобілі «Богдан», вчинив з ним конфлікт, під час якого наніс йому удар кулаком в обличчя в область носу, заподіяв йому перелом кісток носу без зміщення. Цивільний позов підтримав на суму 155 грн. 70 коп. матеріальної шкоди та 20000 грн. моральної шкоди, оскільки тілесне ушкодження завдало йому фізичний біль та страждання, не може повноцінно дихати, утруднене дихання внаслідок травми. По мірі покарання покладається на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що він 12.01.2017 року о 07-40 07-50 год. перебував в автобусі разом з ОСОБА_8 на території автовокзалу в м. Суми, вул. С. Бандери, коли під`їхав та перед їх автобусом зупинився автобус ОСОБА_4 . Між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 виник конфлікт, через те, що ОСОБА_9 , який здійснював рейс Шостка-Суми нібито підбирав пасажирів ОСОБА_10 , який рухався рейсом Глухів Суми. Він бачив, як ОСОБА_4 наніс умисний удар кулаком в обличчя ОСОБА_9 , у того з носа пішла кров, ніс опух. В подальшому виявися перелом кісток носу без зміщення.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що взимку 2017 року він перебував в автобусі на території автовокзалу в м. Суми, спочатку під`їхав на автобусі ОСОБА_9 та став у ряд з його автобусом, через деякій час під`їхав ОСОБА_10 та став з іншого боку від його автобусу. ОСОБА_10 під`їхав та розпочав конфлікт з ОСОБА_9 , спочатку лаялися словесно, в потім обидва намагалися вдарити один одного. Крові у ОСОБА_9 він не бачив, оскільки від`їхав для рейсової відправки. Зі слів йому відомо, що у ОСОБА_9 був перебитий ніс.

Також вина обвинуваченого підтверджується іншими доказами, які досліджені у судовом узасіданні, а саме:

- Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.01.2017 р. від ОСОБА_5 , який повідомив, що ОСОБА_4 12.01.2017 р. близько 07-40 год. на території автовокзалу м. Суми по вул. С. Бандери причинив йому тілесне ушкодження.

- Згідно висновку експерта № 75 від 17.02.2017 р. вбачається, що у ОСОБА_5 виявлені пошкодження: в області спинки носа зліва крововилив неправильної овальної форми розміром 2.5х2 жовтого кольору. На внутрішній поверхні верхньої губи рубець полосчатий розміром 0,2 -1 см бельосоватого кольору плотної консистенції ( слід колишньої рани), кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження. Поперечний перелом кісток носу без зміщення, який кваліфікується, як легкі тілесні ушкодження, які потягли короткочасний розлад здоровя.

- Згідно протоколу слідчого експерименту від 16.02.2017 р. за участю потерпілого ОСОБА_5 , який в присутності понятих за допомогою статиста продемонстрував, як ОСОБА_4 наніс йому один удар кулаком по обличчя в область носу.

- Згідно висновку експерта № 246 від 21.02.2017 р. вбачається, що у потерпілого ОСОБА_5 виявлені пошкодження: в області спинки носа зліва крововилив неправильної овальної форми розміром 2.5х2 жовтого кольору. На внутрішній поверхні верхньої губи рубець полосчатий розміром 0,2 -1 см бельосоватого кольору плотної консистенції ( слід колишньої рани), кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження. Поперечний перелом кісток носу без зміщення, який кваліфікується, як легкі тілесні ушкодження, які потягли короткочасний розлад здоровя. Данні пошкодження утворились від дії тупих предметів, про що свідчить характер пошкоджень та могли утворитись від нанесення удару кулаком, як було продемонстровано потерпілим ОСОБА_9 під час проведення слідчого експерименту.

Згідно протоколу слідчого експерименту від 16.02.2017 р. за участю свідка ОСОБА_7 , який в присутності понятих за допомогою статиста продемонстрував, як ОСОБА_4 перебуваючи на автовокзалі в м. Суми 12.01.2017 р. наніс один удар кулаком по обличчя в область носу потерпілому ОСОБА_5 .

Суд вважає, що часткове визнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 , це спосіб захисту, обраний ним, щоб уникнути кримінальної відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення, тому покази обвинуваченого в судовому засіданні про те, що він не наносив удар потерпілому ОСОБА_5 в область носу, суд оцінює критично.

Покази потерпілого ОСОБА_5 підтверджуються іншими матеріалами кримінального провадження, які були досліджені у судовому засіданні. Підстав не довіряти показам потерпілого у суду не має, тому суд вважає за необхідне покласти покази потерпілого в основу вироку.

Відповідно до вимог чинного кримінально процесуального законодавства, проаналізувавши всі докази по даному кримінальному провадженню, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 встановлена в повному обсязі і його дії потрібно кваліфікувати: за ч.2 ст. 125 КК України, оскільки він своїми умисними діями заподіяв легкі тілесні ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоровя потерпілому ОСОБА_5 .

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, який згідно статті 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, дані про особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_4 вину визнав частково, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, працевлаштований водієм у ФОП « ОСОБА_4 », вказані обставини суд визнає пом`якшуючими покарання.

Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого суд вбачає не вбачає.

На підставі викладеного суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 2 статті 125 КК України у виді виправних робіт, яке в свою чергу буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

По кримінальному провадженню потерпілим ОСОБА_5 заявлений цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 155 грн. 70 коп. та моральної шкоди в розмірі 20000 грн., який згідно ст. 22, 23, 1166, 1167 ЦК України підлягає частковому задоволенню, з урахуванням ступеня вини обвинуваченого ОСОБА_4 , його матеріального стану, моральних страждань потерпілого ОСОБА_5 , а також з доведеністю матеріальної шкоди та з урахуванням розумності та справедливості моральної шкоди. Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 155 грн. 70 коп. та моральну шкоду в розмірі 2000 грн., а всього 2155 грн. 70 коп.

Речових доказів немає.

Керуючись ст.373, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 125 КК України і призначити покарання у виді виправних робіт на строк шість місяців з відрахуванням із суми заробітку десять відсотків в доход держави.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 155 грн. 70 коп. та моральну шкоду в розмірі 2000 грн., а всього 2155 грн. 70 коп.

Речових доказів немає.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1