Справа № 519/239/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" серпня 2017 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю в судовому розгляді:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Доброслав кримінальне провадження №0000072 від 01.03.2017 року року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сербка Лиманського району Одеської області, громадянина України, раніше працюючого на посаді монтажника в ТОВ «Югінвест», з середньо-технічною освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 12.10.2001 року Суворовським районним судом м. Одеси за ч.2 ст.81, ч.1 ст.229-6, ч.3 ст.101 КК України до 5-ти років позбавлення волі;
- 01.06.2004 року Малиновським районним судом м. Одеси за ст.391 КК України до 1- року позбавлення волі, ст.71 КК України 2 роки 1 місяць позбавлення волі;
- 25.05.2007 року Приморським районним суд м. Одеси за ч.2 ст.186, ч.3 ст.185, ст.395 КК України до 4-х років позбавлення волі;
- 30.05.2011 року Южним міським судом Одеської області за ч.1 ст.121, ст.395 України до 5-ти років 6-ти місяців позбавлення волі,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

встановив:
01.03.2017 року біля 16 години 00 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в житловій квартирі АДРЕСА_3 , яку винаймає потерпілий ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи, що посягає на чужу власність передбачаючи спричинення матеріальної шкоди та бажаючи завдати таку шкоду, реалізуючи свій злочинний намір, відкрито, із застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я відносно потерпілого ОСОБА_5 , наніс останньому не менше трьох ударів рукояткою кухонного ножа в область його голови, після чого відкрито викрав комплектуючі персонального комп`ютеру, а саме системний блок марки «LSP», вартістю 7210 грн., комп`ютерна миша марки «Swор-3» вартістю 70 грн., музичні колонки марки «Genius» вартістю 120 грн., клавіатуру марки «Fortech» вартістю 150 грн., та монітор марки «Sumsung-XL2370» вартістю 2450 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 10 000 (десять тисяч) гривень 00 копійок.
Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушень зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенню (злочині) визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, при цьому пояснив, що 01.03.2017 року, біля 16 години 00 хвилин, він перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в житловій квартирі АДРЕСА_3 , яку винаймає потерпілий ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи, що посягає на чужу власність передбачаючи спричинення матеріальної шкоди та бажаючи завдати таку шкоду, реалізуючи свій злочинний намір, відкрито, із застосуванням фізичного насильства, наніс ОСОБА_5 три удари рукояткою кухонного ножа в область його голови, після чого відкрито викрав комплектуючі персонального комп`ютеру, а саме системний блок, комп`ютерну мишу, музичні колонки, клавіатуру та монітор, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду.
У скоєному ОСОБА_4 розкаюється, докази його вини, добуті досудовим розслідуванням, визнає повністю і не оспорює. Правильно розуміє зміст фактичних обставин провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються, не заперечував щодо розгляду даного кримінального провадження в порядку ч.3 ст.349 КПК України.

Покази ОСОБА_4 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин злочину, добровільності та істинності його позицій.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд провадження у його відсутність, повідомив, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_4 немає, шкода відшкодована йому у повному обсязі, міру покарання просив призначити на розсуду суду.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України дослідження доказів по даному кримінальному провадженню по кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_4 щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини за кримінальним правопорушенням, які ним не оспорюються, визнано недоцільним у зв`язку із відсутністю сумнівів правильного розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій.

Таким чином, судовим розглядом встановлено винність ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.186 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя здоров`я потерпілого, вчинений повторно.
Обставиною, яка відповідно до ст.66 КК України, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 є щире каяття.

Обставиною, яка відповідно до ст.67 КК України обтяжує покарання ОСОБА_4 є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

При визначенні обвинуваченому ОСОБА_4 міри покарання суд враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, його особу. Так, обвинувачений ОСОБА_4 раніше неодноразово був засуджений, за останнім вироком відбув покарання в повному обсязі, перебуває на обліку у лікаря нарколога з 14.02.2017 року, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, щиро розкаявся у вчиненому.

Згідно ст.12 КК України вчинений ним злочин віднесений законодавцем до категорії тяжких злочинів.

Таким чином, суд вважає, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним інших кримінальних правопорушень, призначення йому покарання у межах санкції ч.2 ст.186 КК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 було обрано у виді тримання під вартою відповідно ухвали Южного міського суду Одеської області від 03.03.2017 року, строк тримання рахується з 19 год. 05 хв. 01.03.2017 року.

У відповідності до положень ч.5 ст.72 КК України, в редакції Закону України від 26.11.2015 року №838VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» та Закону України №2046-VIII від 18.05.2017 року "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього увязнення", суд дійшов висновку про необхідність зарахувати в строк відбування покарання, час утримання ОСОБА_4 під вартою під час досудового розслідування та судового розгляду у даному кримінальному провадженні в період з 01 березня 2017 року, тобто з моменту обрання запобіжного заходу та по 21 вересня 2017 року, тобто до набрання вироком чинності, з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.

Речові докази по кримінальному провадженню:

- кухонний ніж передано в камеру речових доказів Южненського ВП;
- праска, системний блок, колонки, комп`ютерна миша повернуті власнику ОСОБА_5 .
Цивільний позов не заявлявся.

Судові витрати відсутні.

Керуючись ст. ст.369-371, 374 КПК України, суд,

ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 рахувати з часу його фактичного затримання, а саме з 19 год. 05 хв. 01 березня 2017 року.

У відповідності до положень ч.5 ст.72 КК України, в редакції Закону України від 26 листопада 2015 року №838VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» та Закону України №2046-VIII від 18 травня 2017 року "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього увязнення", зарахувати в строк відбування покарання час утримання ОСОБА_4 під вартою під час досудового розслідування та судового розгляду у даному кримінальному провадженні в період з 01 березня 2017 року, тобто з моменту обрання запобіжного заходу та по 21 вересня 2017 року, тобто до набрання вироком чинності, з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.

Речові докази по кримінальному провадженню:

- кухонний ніж, який передано в камеру речових доказів Южненського ВП знищити.
- праска, системний блок, колонки, комп`ютерна миша, які повернуті власнику ОСОБА_5 , вважати повернутими власнику.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а ОСОБА_4 , який утримується під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку, крім з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок не набрав законної сили.

Суддя/підпис/

ВІРНО:

Суддя ОСОБА_1