УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2017 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хабаровська, Російської Федерації, громадянина України, одруженого, депутата Лиманської (Комінтернівської) районної ради, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- підозрюваного у кримінальному провадженні №0000065 від 25.01.2017року за ч.3 ст. 365, ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 294, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 15 ч.3 ст. 346, ст. 14, ч. 2 ст. 146, ст. 436КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_4 ,
адвоката - ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИЛА:

Слідчий в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області молодший радник юстиції ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .
Доводи клопотання слідчий та прокурор обґрунтували наступним.

Так, в клопотанні зазначено, що першим слідчим відділом управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000065 від 25.01.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 294, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 346, ст. 14, ч. 2 ст. 146, ст. 436 КК України.
Як вказано, у клопотанні, досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 , відповідно до протоколу Комінтернівської районної виборчої комісії від 25.10.2015 року, обрано депутатом Лиманської (Комінтернівської) районної ради VII скликання.
В клопотанні вказано, що ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою зі ОСОБА_7 , вчинив дії, спрямовані на розпалювання національної та расової ворожнечі.
Як вбачається, із клопотання, ОСОБА_7 , реалізуючи спільний з ОСОБА_4 злочинний намір, 16.02.2017 року звернувся до ОСОБА_8 , який здійснює підприємницьку діяльність, пов`язану з наданням поліграфічних послуг на території учбово-виховного комплексу «Астр», розташованого за адресою АДРЕСА_2 , з приводу виготовлення 250 примірників брошури під назвою «Слуги зла или как выглядит украинский национализм» (рос. мова).

В клопотанні вказано, що згідно з висновком фахівця від 17.02.2017 року вказана брошура містить інформацію, зміст якої спрямований на розпалювання національної та релігійної ворожнечі.

Як зазначено, у клопотанні, у свою чергу, ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що вказані твори містять заклики до національної та расової ворожнечі, погодився на пропозицію вказаних осіб та у період з 16.02.2017 року до 23.02.2017 року здійснив виготовлення 250 примірників зазначеної продукції.

В клопотанні вказано, що ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , з метою подальшого розповсюдження зазначеної продукції, перевіз вказані примірники до приміщення ТОВ «Медичний психотерапевтичний центр «Грація», розташований за адресою: АДРЕСА_3 , засновником та керівником якого є ОСОБА_4 .

Із клопотання вбачається, що за аналогічних обставин ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою зі ОСОБА_7 , вчинив дії спрямовані на виготовлення матеріалів із закликами до вчинення агресивної війни.

В клопотанні зазначено, що ОСОБА_7 , реалізуючи спільний з ОСОБА_4 злочинний намір, 16.02.2017 року звернувся до ОСОБА_8 , який здійснює підприємницьку діяльність, пов`язану з наданням поліграфічних послуг на території учбово-виховного комплексу «Астр», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , з приводу виготовлення 250 примірників брошури під назвою «Слуги зла или как выглядит украинский национализм».

Як вбачається, із клопотання, згідно з висновком фахівця від 17.02.2017 року вказана брошура містить інформацію, зміст якої спрямований на пропаганду війни. У свою чергу, ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що вказані твори містять заклики до пропаганди війни, погодився на пропозицію вказаних осіб та у період з 16.02.2017 року до 23.02.2017 року здійснив виготовлення 250 примірників зазначеної продукції.

Як зазначено, у клопотанні, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , з метою подальшого розповсюдження зазначеної продукції, перевіз вказані примірники до приміщення ТОВ «Медичний психотерапевтичний центр «Грація», розташований за адресою: АДРЕСА_3 , засновником та керівником якого є ОСОБА_4 .

В клопотанні вказано, що ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою зі ОСОБА_7 , 23.02.2017 року вчинили готування до викрадення ОСОБА_9 з метою подальшого заподіяння останньому тяжких тілесних ушкоджень.

Із клопотання вбачається, що реалізуючи спільний зі ОСОБА_7 намір, ОСОБА_4 здійснив підшукання співучасників вказаного злочину та вступив із ними у змову, направлену на викрадення ОСОБА_9 . Крім того, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою зі ОСОБА_7 , протягом лютого 2017 року здійснив дії, спрямовані на організацію заподіяння тяжких тілесних ушкоджень народному депутату України ОСОБА_9 .

Як зазначено, у клопотанні, із вказаною метою ОСОБА_4 у невстановлений досудовим розслідуванням час, з метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , придбав знаряддя злочину, а саме пляшку засобу «Електроліт» та молоток. У подальшому ОСОБА_4 23.02.2017 року організував викрадення ОСОБА_9 та доставлення його за адресою: АДРЕСА_4 .

Як вбачається, із клопотання, ОСОБА_4 23.02.2017 року приблизно о 12.00 годині, реалізуючи спільний зі ОСОБА_7 злочинний намір, прибув на автомобілі останнього за вищевказаною адресою із зазначеними знаряддями вчинення злочину, тобто вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця. Проте з причин затримання правоохоронними органами, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 не закінчили свої злочинні наміри, тобто з незалежних від них причин.

Із клопотання вбачається, що на підставі викладеного ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 346, ст. 14, ч. 2 ст. 146, ст. 436 КК України .
Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, указаних у клопотанні, та просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 на 10 днів.
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував проти продовження строку тримання під вартою цього підозрюваного, та просив обрати цілодобовий домашній арешт

Підозрюваний ОСОБА_4 погодився з думкою захисника.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Як вбачається, із наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч.3 ст.365, ч.3 ст.15 ч.1 ст.294, ч. 2 ст.15 ч.3 ст.346 КК України, та злочинів середньої тяжкості передбачених ч.1 ст.161,ст.14, ч.2 ст.146, ст.436 КК України, що підтверджується:

-протоколом огляду місця події від 23.02.2017 року, а саме будинку, розташованому за адресою АДРЕСА_4 ,

-протоколом обшуку від 23.02.2017 року за адресою АДРЕСА_3 ,

-протоколом обшуку від 23.02.2017 року за адресою АДРЕСА_2 ,

-протоколом огляду від 23.02.2017 року поблизу домоволодіння за адресою АДРЕСА_5 ,

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 27.02.2017 року,

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 27.02.2017, копією товарного чеку та випискою з контрольної стрічки з даними про продаж гумових рукавичок та розчину аміаку в аптеці № 5 ТДВ «ІНТЕРХІМ» (м. Одеса, вул. Кінна, 11), висновком фахівця від 17.02.2017 року,
-розсекреченим протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 14.02.2017 року,
-розсекреченим протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій контролем за вчиненням злочину у формі імітування обстановки злочину,
-іншими матеріалами кримінального провадження.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси 25.02.2017 року до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 21.04.2017 року продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 до 20.06.2017 року.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 16.06.2017 року продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 до 13.08.2017 року.

Строк досудового розслідування 13 червня 2017 року постановою заступника прокурора Одеської області продовжено до 6-ти місяців, тобто до 23.08.2017 року. Так, прокурором ОСОБА_5 доведено, що ризики, визначені ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 16.06.2017 року не зменшились, та продовжують існувати.

Захисником підозрюваного ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_6 у судовому засіданні не було доведено, що раніше зазначені в ухвалі слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 16.06.2017 року ризики зменшились.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , суд приймає до уваги те, що, на теперішній час, підстави для скасування чи зміни запобіжного заходу, обраного ОСОБА_4 відсутні, оскільки не зменшились заявлені під час обрання йому запобіжного заходу ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, та свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, ризики передбачені п.п.1,2,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, продовжують існувати. З огляду на вказане, а також зважаючи на наявність заявлених раніше ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого та прокурора підлягає задоволенню, так як інша міра запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , не зможе запобігти доведеним під час судового розгляду ризикам. Слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання, та продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування до 21.08.2017 року, оскільки для завершення досудового розслідування, всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин вчиненого злочину, необхідно виконати наступні слідчі (розшукові) дії: отримати висновок семантико-текстуальної експертизи та долучити його до матеріалів кримінального провадження, виконати інші слідчі дії, необхідність в яких виникне під час проведення досудового розслідування, виконати вимоги ст. ст. 290 - 291 КПК України, скласти обвинувальний акт.

Міра запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, або особистої поруки не забезпечить покладених на підозрюваного ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, та не зможе запобігти доведеним під час судового розгляду ризикам, передбаченим п.п.1,2,3,4 ч.1 ст.177 КПК України.

Так як під час розгляду клопотання прокурор довів обставини, що зазначені у ч.3 ст.199 КПК України, які виправдовують подальше тримання цього підозрюваного під вартою, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.132, 176-178, 183, 186, 193- 194, 196-199, 205, 309, КПК України (2012 р.),-

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання захиснику ОСОБА_6 , та підозрюваному ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, або особисту поруку відмовити.

Клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 10 днів в Державній установі «Одеській установі виконання покарань (№21)» Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.

Строк дії ухвали обчислюється з 11.08.2017 року та припиняє свою дію 22.08.2017 р.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

11.08.2017