Справа № 678/373/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому угоду про визнання винуватості в кримінальному провадженні 1-кп/686/881/17 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Меджибіж, Летичівського району, Хмельницької області, непрацюючого, одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей, з вищою освітою, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за ч.3 ст. 362 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що будучи працівником правоохоонного органу у звані майора поліції, перебуваючи на посаді заступника начальника Летичівського відділу поліції ГУ НП в Хмельницькій області начальника слідчого відділення Летичівського відділу поліції ГУ НП в Хмельницькій області, являючись службовою особою, протягом 2016 року, на території смт. Летичів, при виконанні службових обов`язків, з використанням наданого йому службового становища та отриманого персонального ключа доступу до Єдиного реєстру досудових розслідувань електронного цифрового підпису з повноваженнями «Керівник органу досудового розслідування», з використанням комп`ютера, через мережу Інтернет, у порушення вимог ст. 110, ч.4 ст.284 КПК України, п. п. 2, 3 розділу 4 та п. п. 1, 2 розділу 8 глави 2 «Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань», затвердженого наказом Генеральної прокуратури України №69 від 17.08.2012 (зі змінами, затвердженими наказом ГПУ № 139 від 06.04.2016), за відсутності прийнятих ним та слідчими слідчого відділу Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області процесуальних рішень про закриття кримінальних проваджень, умисно, повторно здійснив несанкціоновану зміну інформації, яка оброблюється в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах) за допомогою комп`ютерних мереж в автоматизованій системі Єдиному реєстрі досудових розслідувань та зберігається на носіях такої інформації серверах Генеральної прокуратури України, про результати досудового розслідування у 110-ти кримінальних провадженнях, внаслідок чого неправомірно змінено їх статус з «У провадженні» на «Закрито», а також у порушення ст. 282 ч. 6 ст. 284 КПК України, за відсутності прийнятого процесуальним прокурором рішення про скасування постанов про закриття кримінальних проваджень, умисно, повторно здійснив несанкціоновану зміну інформації про результати досудового розслідування у 3-х кримінальних провадженнях, внаслідок чого неправомірно змінено їх статус із «Закрито» на «У провадженні».
Тобто, ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України, а саме у несанкціонованій зміні інформації, яка оброблюється в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах чи комп`ютерних мережах або зберігається на носіях такої інформації, вчинені особою, яка має право доступу до неї, вчиненні повторно.
30.03.2017 року заступник начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Хмельницької області молодший радник юстиції ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_4 у відповідності до вимог ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, уклали угоду про визнання винуватості, за умовами якої ОСОБА_4 повністю та беззастережно визнав свою винуватість в інкримінованому йому діянні.
Визначивши такими, що пом`якшують покарання обставини: беззастережне визнання ОСОБА_4 винуватості у вчиненні інкримінованого злочину, перше притягнення до кримінальної відповідальності, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, наявність на утриманні 2 малолітніх дітей за відсутності обставин, що обтяжують покарання, - сторони узгодили міру покарання ОСОБА_4 а саме: за ч. 3 ст. 362 КК України у виді позбавлення волі строком 4 роки, з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах строком на 2 роки, та звільнення на підставі ст.75 КК України від відбування основного покарання у виді 4 років позбавлення волі з випробовуванням зі встановленням іспитового строку 2 роки.
ОСОБА_4 дав згоду на призначення йому такого узгодженого покарання та звільнення від відбування основного покарання з випробовуванням зі встановленням іспитового строку 2 роки.
З`ясувавши у обвинуваченого, що він цілком розуміє :
1) що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину, щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права:
- мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення;
- мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатись самостійно;
- допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подавати клопотання про виклик свідків і подавати докази, що свідчать на його користь;
2) наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України;
3) характер кожного обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим;
4) вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом;
переконавшись у судовому засіданні, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, -
суд, приходить до висновку, що угода про визнання винуватості підлягає затвердженню, адже її умови :
- не суперечать вимогам закону (дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.3 ст. 362 КК України кваліфіковано вірно, даний злочин є тяжким і у відповідності з ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена; обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 є : щире каяття, визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину, перше притягнення до кримінальної відповідальності; обставини, що обтяжують покарання відсутні, а тому наявні підстави для застосування ст. 75 КК України та звільнення його від відбування основного покарання з випробовуванням),
- відповідають інтересам суспільства,
- не порушують прав, свобод та інтересів сторін або інших осіб,
- взяті на себе обвинуваченим зобов`язання виконати можливо,
- наявні фактичні підстави для визнання винуватості.
Відповідно до вимог ст. 100 КПК України речові докази: системний блок «Asus», кримінальні провадження слід повернути Летичівському ВП ГУ НП у Хмельницькій області.
Керуючись ст.ст. 468 475, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Укладену 30.03.2017 року між заступником начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Хмельницької області молодшим радником юстиції ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 угоду про визнання винуватості затвердити.
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 362 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, з позбавленням права обіймати посади правоохоронних органах строком на 2 роки.
На підставі ст. 75 КК України від відбування основного покарання у виді 4 років позбавлення волі ОСОБА_4 звільнити з випробовуванням зі встановленням іспитового строку 2 роки.
Додаткове покарання у виді позбавленням права обіймати посади правоохоронних органах строком на 2 роки підлягає реальному виконанню.
Речові докази: системний блок «Asus» та кримінальні провадження повернути Летичівському ВП ГУ НП у Хмельницькій області
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення:
- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без згоди обвинуваченого на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами 4,6,7 статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;
- прокурором виключно з підстав : призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною 4 статті 469 КПК України угода не може бути укладена.
Суддя