Справа №127/3960/17
Провадження №1-кс/127/1558/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ "Компанія "Енергія" на бездіяльність прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0007240,-

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла скарга ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ "Компанія "Енергія" в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0007240.

ОСОБА_3 просить суд зобов`язати прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0007240 розглянути його клопотання від 10.02.2017 року в порядку ст. 220 КПК України та зобов`язати останнього змінити правову кваліфікацію кримінального правопорушення з ч.1 на ч.5 статті 191 КК України у відповідності до висновка судово економічної експертизи №43 від 25.01.2017 року. Скаргу мотивував наступним.

Так, ОСОБА_3 , діючи в інтересах ТОВ «Компанія «Енергія», в межах кримінального провадження №0007240, в порядку ст. 221 КПК України ознайомився з експертним висновком щодо суми завданих збитків внаслідок протиправних дій суб`єкта злочину. Сума збитків встановлена понад 1 200 000 (один мільйон двісті тисяч) гривень, що є сумою шкоди в особливо великому розмірі та об`єктивно відповідає ч.5 ст. 191 КК України за визначенням.

Тому у зв`язку з об`єктивно не відповідною правовою кваліфікацією злочину, скаржник 10.02.2017 року подав клопотання процесуальному керівнику по справі - прокурору Вінницької місцевої прокуратури - О. Мидведцькому з проханням змінити правову кваліфікацію на відповідну фактичними обставинам справи.

20.02.2017року на адресу листування скаржника надійшла відповідь прокурора ОСОБА_4 , який безпідставно направив клопотання для розгляду старшому слідчому Вінницького ВГІ ГУНП у Вінницькій області - ОСОБА_5 .

Згідно ч.2 ст. 36 КПК України прокурор здійснюючи процесуальне керівництво під час проведення досудового розслідування одночасно здійснює нагляд за додержанням законів з боку процесуального виконавця слідчого.

Тобто, до цього часу, клопотання від 10.02.2017 року досудовим органом всупереч ст. 220 КПК не виконано, жодної відповіді на заявлене клопотання не надано.

Статтею 220 КПК країни передбачено, що всі клопотання мають вирішуватися у строки передбаченими вказаної статті тобто на протязі 3 днів з моменту отримання клопотання.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заперечив щодо вимог скарги, суду пояснив, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0007240 проводиться за ч.1 на ч.5 статті 191 КК України.

ОСОБА_3 вимоги скарги частково підтримав, а саме в частині зобов`язання прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0007240 розглянути його клопотання від 10.02.2017 року в порядку ст. 220 КПК України, в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення з ч.1 на ч.5 статті 191 КК України відмовився, оскільки відповідні відомості було внесено в ЄРДР.

Заслухавши учасників процесуальної дії, дослідивши матеріали кримінального провадження №0007240, перевіривши доводи скарги, суд находить, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Статтею 220 КПК країни передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Частина перша статті 220 із змінами, внесеними згідно із Законом № 314-VII від 23.05.2013\

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні ВВП знаходиться кримінальне провадження № 0007240.

10.02.2017 року скаржником у вказаному кримінальному провадженні в порядку ст.220 КПК України було подано клопотання про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення з ч.1 на ч.5 статті 191 КК України у відповідності до висновка судово економічної експертизи №43 від 25.01.2017 року (а.с.6).

З досліджених матеріалів кримінального провадження судом вбачається, що письмові докази щодо реагування суб`єкта оскарження в строк не більше трьох днів з моменту подання клопотання на вказане клопотання, станом на 21 лютого 2017 року день подачі даної скарги до суду та станом на день розгляду даної справи відсутні.

Суб`єкт оскарження повинен був надати належні докази щодо розгляду клопотання скаржника в порядку ст. 220 КПК України,які суду не надав, тому для забезпечення вимог ст. 2 КПК України, а саме: швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального провадження слід зобов`язати прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0007240 розглянути клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ "Компанія "Енергія" від 10.02.2017 року в порядку ст. 220 КПК України та повідомити про прийняте рішення.

Згідно ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задоволити.

Зобов"язати прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0007240 розглянути клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ "Компанія "Енергія" від 10.02.2017 року в порядку ст. 220 КПК України.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: