Справа № 523/9982/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.07.2014 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката-захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області погодженого с прокурором прокуратури Суворовського району м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, маючого неповну вищу освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого,

підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з якого вбачається, що СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0003055, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Так, 05 липня 2014 року приблизно о 23 годині 30 хвилин ОСОБА_5 разом зі своїми знайомими, а саме: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 знаходився на подвір`ї біля будинку АДРЕСА_2 , де побачив раніше малознайомого йому молодого чоловіка - ОСОБА_8 , з яким у нього в подальшому виник словесний конфлікт, що переріс в бійку. В ході даної бійки з правої кишені брюк ОСОБА_5 на землю випав розкладний ніж, який був у нього з собою завчасно, та який в результаті падіння на землю розкрився. Побачивши на землі вказаний ніж, у ОСОБА_5 виник намір на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , у зв`язку з чим ОСОБА_5 взяв в руку вищезазначений ніж. Після чого, реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 наніс останньому один удар ножем в область лівої частини грудної клітки, спричинивши йому тим самим тяжкі тілесні ушкодження.
Згідно медичної довідки з КУ «Одеська обласна клінічна лікарня» від 06.07,2014 ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_6 тяжкі тілесні ушкодження у вигляді проникаючої колотої рани грудної клітки зліва з пораненням лівої легені.
Так, ІНФОРМАЦІЯ_2 від отриманих тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 помер в приміщенні КУ «Одеська обласна клінічна лікарня».
Своїми діями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заподіяв ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тяжкі тілесні ушкодження, що спричинили смерть останнього.
У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 121 КК України.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором прокуратури Суворовського району м. Одеси, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання тим, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на потерпілу та свідків, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими.
Підозрюваний ОСОБА_5 під час розгляду клопотання підтримав думку захисника, заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою, та просив обрати в відношенні нього запобіжний захід не пов`язаний з позбавлення волі.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винуватим, те що ОСОБА_5 раніше не судимий, має постійне місце проживання, на утриманні має батька пенсійного віку.
Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання не надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що до підозрюваного ОСОБА_5 може бути застосовано запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту.
Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 181 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 .
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) заборонити ОСОБА_5 протягом 24 годин доби, тобто цілодобово залишати житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ;
2) прибувати до кабінету слідчого в Суворовському РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_9 , прокурора та суду за першим викликом;
3) заборонити ОСОБА_5 спілкуватися з потерпілим та свідками по цьому кримінальному провадженню.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Виконання ухвали доручити Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.
Строк дії ухвали складає два місяці.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1