Справа № 308/575/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 січня 2017 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрліскомплекс», в особі директора ОСОБА_2 , подане в порядку ст. 174 КПК України, про скасування арешту на тимчасово вилучені речі в ході проведення огляду місця у кримінальному провадженні № 0000083,-

ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрліскомплекс», в особі директора ОСОБА_2 , звернулось до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту на тимчасово вилучені речі в ході проведення огляду місця у кримінальному провадженні № 0000083, а саме: оглянуту 05.05.2016 року круглу деревину породи «Бук», яка 21.04.2016 року вигружена з вагонів № № 1) 43, 2) 21, 3) 87, 4) 97, 5) 48, 6) 78, 7) 38, 8) 30, 9) 78, 10) 37, 11) 14, 12)54, 13) 23, 14) 47, 15) 84, 16) 56, 17) 98, 18) 04, 19) 47, 20)21, 21)45, - загальною кількістю близько 1110,0 м.кб., що знаходиться на території майданчика для складування вантажу у межах смуги відведення залізниці, біля станційної колії №124, що за адресою: м. Мукачево, вул. Чернишевського, 3/а, та повернення вказаної деревини ТОВ «Укрліскомплекс».

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання дійшов до наступного висновку.

Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, передбачені ст.131 Кримінального-процесуального кодексу України, є арешт майна, суть якого полягає у тимчасовій забороні, адресованій власнику чи володільцю майна, відчужувати його, або розпоряджатися чи користуватися ним. Порядок скасування арешту майна встановлюється ст. 174 КПК України.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до норм ч. 4 ст. 64-2 КПК України представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути: особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником; керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю - у випадку, якщо власником майна, щодо якого здійснюється арешт, є юридична особа.

При цьому повноваження представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, - якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні; 2) копією установчих документів юридичної особи - якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа; 3) довіреністю - якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є працівник юридичної особи, яка є власником майна, щодо якого здійснюється процедура спеціальної конфіскації, як встановлено частиною 5 ст. 64-2 КПК України.

Як вбачається з клопотання, воно подано та підписано ОСОБА_2 , як директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрліскомплекс», але підписант не підтвердив свої повноваження, згідно з ст. 64-2 КПК України.

До матеріалів клопотання не надано належних доказів, які згідно ст.64-2 КПК України підтверджують повноваження ОСОБА_2 , як керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрліскомплекс», зокрема копії установчих документів юридичної особи, витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, тощо. Крім того, до матеріалів вказаного клопотання не додано ухвали слідчого судді про накладення арешту на майно.

Нормою частини 6 ст. 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

За змістом положень КПК України клопотання повертається у разі, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Приймаючи до уваги, що особою, яка звернулася до суду із клопотанням про скасування арешту не надано доказів наявності у неї повноважень на представництво власника майна, вважаю, що клопотання слід повернути особі, яка його подала до суду.
Повернення клопотання не позбавляє власника майна права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.64-2, 174, 304 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрліскомплекс», в особі директора ОСОБА_2 , подане в порядку ст. 174 КПК України, про скасування арешту на тимчасово вилучені речі в ході проведення огляду місця у кримінальному провадженні № 0000083 повернути особі, яка його подала.
Повернення клопотання не позбавляє власника майна права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1