Справа № 520/1082/17
Провадження № 1-кс/520/892/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.04.2017 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні №0005005 від 28.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
12.04.2017 року до Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю.

Як вбачається з клопотання, під час досудового розслідування було встановлено особу ОСОБА_5 який може бути причетний до скоєння даного кримінального правопорушення. Під час оперативного супроводження працівниками ВКП Київського ВП в місті Одесі був встановлений номер мобільного терміналу ІМЕЙ НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5

У зв`язку із зазначеним, виникла необхідність в отриманні інформації, що містить охоронювану законом таємницю в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме інформації, щодо використання мобільного терміналу імеі: НОМЕР_1 , та телефонних з`єднань вказаного мобільного терміналу

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що відомості в зазначеній вище інформації можливо використати як доказ, оскільки вони містять фактичні дані, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлять наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації (факти телефонних з`єднань з викраденого мобільного телефону з конкретними абонентами, ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання та терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку, тощо), іншими способами довести неможливо.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання в повному обсязі та просив слідчого суддю його задовольнити.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання, а також вислухавши думку прокурора, вважаю, що клопотання слідчого погоджене прокурором не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить, зокрема: інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Згідно ч. 2,3 ст. 9 Закону України «Про телекомунікації», зняття інформації з телекомунікаційних мереж заборонене, крім випадків, передбачених законом. Оператори, провайдери телекомунікацій зобов`язані вживати відповідно до законодавства технічних та організаційних заходів із захисту телекомунікаційних мереж, засобів телекомунікацій, інформації з обмеженим доступом про організацію телекомунікаційних мереж та інформації, що передається цими мережами.

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Як вбачається з самого клопотання слідчого, останнє не містить дати погодження клопотання прокурором, а також дати підписання клопотання самим слідчим. З долучених до клопотання протоколу допиту потерпілого від 14.12.2016 року, та протоколу допиту свідка від 09.03.2017 року, не можливо не лише встановити в повній мірі зміст вказаних процесуальних документів, але й у них відсутні відомості щодо часу початку та закінчення проведення даної слідчої дії, а також напроти підписів відсутні дані щодо особи, яка їх поставила. Слідчий також просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів з метою встановлення осіб, які причетні до вчинення вказаного у клопотанні кримінального правопорушення, однак слідчим не обґрунтовується неможливість отримання необхідної інформації в інший спосіб.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого є необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159, 163-166 КПК України,

УХВАЛИВ :
В задоволенні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні №0005005 від 28.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1