overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-кп/356/72/17
Справа № 356/664/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.06.2017 суддя Березанського міського суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000136 від 07.05.2017 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Березанського міського суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000136 щодо ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України з додатками.
Ознайомившись з матеріалами обвинувального акта, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання в приміщенні Березанського міського суду Київської області, в яке викликати учасників кримінального провадження.
Керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, суддя -
У Х В А Л И В:
Призначити та провести підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000136 від 07.05.2017 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, в приміщенні Березанського міського суду Київської області 03.08.2017 о 11 год. 00 хв.
В підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/6862/16-к
Провадження № 1-кп/591/158/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2017 року м.Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч.1, ч.3 ст. 301 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч.1, ч.3 ст. 301 КК України.

В судове засідання 09.03.2017 р., 25.04.2017 р., 19.06.2017 р. не з`явився свідок, не повідомив про причини неявки, про час розгляду справи повідомлений належним чином.

Від прокурора надійшло клопотання про застосування до свідка ОСОБА_6 примусового приводу, оскільки вона не з`являється за викликами суду.

Кримінальне провадження неможливо розглянути по суті без допиту свідка ОСОБА_6 , тому суд вважає за необхідне застосувати до свідка примусовий привід в судове засідання, виконання якого покласти на прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ..

У разі неможливості виконати привід надати суду рапорти та пояснення.

Керуючись ст. 140 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Застосувати примусовий привід в судове засідання в Зарічний районний суд м. Суми за адресою: м.Суми вул. Академічна, 13 каб. 405 на 13 липня 2017 року о 14 год. 30 хв. свідка:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 (моб. тл.. НОМЕР_1 ).

Копію ухвали направити прокурору Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 для виконання.

Контроль за виконанням покласти на Сумську місцеву прокуратуру.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 660/551/17
Номер провадження 1-кп/660/85/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
19 червня 2017 року року суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним від 12.06.2017 року у кримінальному провадженні № 0000193 відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
19 червня 2017 року в провадження судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.
Обвинувальний акт надійшов до суду з угодою про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним від 12.06.2017 року, реєстром матеріалів досудового розслідування, а також розпискою про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Вказаний обвинувальний акт підлягає розгляду в порядку кримінального судочинства, а тому в даному кримінальному провадженні необхідно призначити підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово, оскільки підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст.320 КПК України не вбачається.
Керуючись ст.314 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження за № 0000193 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України призначити в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду на: 14 год. 00 хв. 05 липня 2017 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №766/2403/16-к
н/п 1-кп/766/2919/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.06.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинувачених: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0000354 за обвинуваченням: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 4 ст. 187, п.п.4,6,12 ч.2 ст. 115 КК України,
Встановив :
В провадженні суду перебуває вказане вище кримінальне провадження.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Захисники обвинувачених проти продовження строку тримання під вартою заперечували та вважали, що клопотання є необґрунтованим. Обвинувачені покладалися на розсуд суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

На час розгляду питання щодо доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою ризики, які були підставою для обрання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді триманні під вартою відносно обвинувачених не відпали.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що обвинувачені обвинувачуються у скоєнні особливо тяжких злочинів із користі, не працюють та не мають законного джерела доходу, не мають міцних соціальних зв`язків, наявні ризики, що вони можуть переховуватися від суду та вчинити інші кримінальні правопорушення, суд вважає, що необхідно продовжити обраний відносно них запобіжний захід.

На підставі викладеного, керуючись 177, 331 КПК України, суд,
Ухвалив:
Запобіжний захід, обраний у відношенні обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тримання під вартою продовжити на 2 місяці.
Запобіжний захід, обраний у відношенні обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 тримання під вартою продовжити на 2 місяці.
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та надіслати на адресу СІЗО УДДУ ПВП України в Херсонській області для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Кагарлицький районний суд Київської області
справа № 5-24/2010
ПОСТАНОВА

20 січня 2010 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі:

головуючого судді - Закаблук О.В.

при секретарі - Хміль Л.П.

з участю прокурора - Тюхтія О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Кагарлику подання начальника Кагарлицької виправної колонії .(№115) Київської області погоджене з спостережною комісією при Кагарлицькій райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення від подальшого віддуття покарання засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця до засудження АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вироком Богуславського районного суду Київської області від 24.01.2008 року засуджений за ст. 286 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки.

Початок строку покарання - 04.12.2007 року.

Кінець строку покарання - 04.12.2010 року.

1/2 строку покарання - 04.06.2009 року.

Із спільного подання Кагарлицької виправної колонії (№115) Київської області та спостережної комісії при Кагарлицькій райдержадміністрації Київської області вбачається, ще ОСОБА_1, відбуваючи покарання, добре працює, має хорошу поведінку, приймає активну участь у громадському житті відділення та установи, разом з тим за добросовісне відношення до праці та громадських доручень, зразкову поведінку має від адміністрації установи 2 заохочення, та мав 1дисциплінарне стягнення яке погашене в установленому законом порядку.

Обмірковуючи вказане подання, заслухавши представника Кагарлицької виправної колонії (№115) Київської області, засудженого ОСОБА_1, висновок прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дане подання підлягає до задоволення.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_1, станом на 04.06.2009 року відбув 1/2 частину міри покарання, довів своє виправлення, суд вважає, що відносно нього, може бути застосовано ст. 81 КК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.407 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 від відбуття основного покарання за вироком Богуславського районного суду Київської області від 24.01.2008 року у виді позбавлення волі звільнити умовно-достроково на 10 місяців 14 днів.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом 7 діб.

Суддя: О.В. Закаблук
Справа № 369/6165/17
Провадження № 1-кп/369/529/17
УХВАЛА
Іменем України
20.06.2017 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Горлівка Донецької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 5, 9, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про здійснення спеціального судового провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 та надав докази на підтвердження оголошення останнього в міжнародний розшук а також тієї обставини, що ОСОБА_7 знав про розпочате дане кримінальне провадження.
Захисник задоволенню клопотання прокурора заперечував.

Вислухавши клопотання прокурора, думку учасників процесу, колегія суддів дійшла до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 323 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо злочинів, зазначених у частині другій статті 297-1 цього Кодексу, може здійснюватися за відсутності обвинуваченого (in absentia), крім неповнолітнього, який переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності (спеціальне судове провадження) та оголошений у міждержавний та/або міжнародний розшук.
За наявності таких обставин за клопотанням прокурора, до якого додаються матеріали про те, що обвинувачений знав або повинен був знати про розпочате кримінальне провадження, суд постановляє ухвалу про здійснення спеціального судового провадження стосовно такого обвинуваченого.
Якщо у справі декілька обвинувачених, суд постановляє ухвалу лише стосовно тих обвинувачених, щодо яких існують обставини для спеціального судового провадження.
Вивчивши докази, надані прокурором на підтвердження оголошення ОСОБА_7 в міжнародний розшук а також тієї обставини, що ОСОБА_7 знав про розпочате дане кримінальне провадження, здійснив втечу з-під варти,приймаючи до уваги, що злочини, передбачені ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 5, 9, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_7 , зазначений у частині другій статті 297-1 КПК України, суд дійшов до висновку про необхідність здійснення спеціального судового провадження в порядку ст. 323 КПК Українивідносно обвинуваченого ОСОБА_7 .
На підставі викладеного, керуючись ст. 323 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Здійснювати спеціальне судове провадження відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 5, 9, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_3
Суддя ОСОБА_2
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/857/17
Провадження 1-кп/382/39/17
У Х В А Л А
(про зстосування приводу)
19 червня 2017 року Яготинський районний суд

Київської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин кримінальне провадження № 0000143 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Путиловичі Луганського району Житомирської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, із середньою спеціальною освітою, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , судимого вироком Яготинського районного суду Київської області за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 4 (чотирьох) місяців арешту, маючий не зняту і не погашену у законному порядку судимість, в злочині передбаченому ч.1 ст.121 КК України,

Встановив:
В провадженні Яготинського районного суду знаходиться кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

В судове засідання призначене на 15 годину 19 червня 2017 року не з`явилися свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про день та час розгляду справи вчасно повідомлені.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застування до свідків, які не з`явилися приводу в наступне судове засідання.

Відповідно до вимог ст. 142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 143 КПК України, виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів Національної поліції, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, Національного антикорупційного бюро України або Державного бюро розслідувань.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, інших учасників судового розгляду, суд вважає, що до вказаних свідків необхідно застосувати привід

.

Керуючись ст.ст. 140-143 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Застосувати до ОСОБА_6 , який проживає в АДРЕСА_3 та ОСОБА_7 , яка проживає в АДРЕСА_4 - привід в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Яготинського районного суду Київської області (м.Яготин вул.Незалежності, 67 Київська область, 07700), о 15 годині 00 хвилин 03 липня 2017 року.

Виконання приводу доручити Яготинському відділенню поліції П-Хм. ВП ГУ НП України в Київській області та Тальнівському відділенню поліції ГУНП Черкаської області (вул.Соборна,13, м.Тальне, 20400)

Контроль за виконанням ухвали покласти на Яготинське відділення Бориспільської місцевої прокуратури (м.Яготин вул. Незалежності, 67, 07700).

Ухвали, постановлені під час судового провадження, окремому оскарженню не підлягають.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/8048/14-к
Провадження № 1-в/552/626/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2014 року Суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева про продовження застосування відносно ОСОБА_2 , примусових заходів медичного характеру у психіатричному закладі у відділенні зі звичайним наглядом, -

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Полтави 22.12.2014 року надійшла заява Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева про продовження застосування відносно ОСОБА_2 примусових заходів медичного характеру у психіатричному закладі у відділенні зі звичайним наглядом.

Відповідно до ст. 512 КПК України судовий розгляд заяви щодо продовження, зміни або припинення примусових заходів медичного характеру здійснюється одноособово суддею у судовому засіданні за участю прокурора, законного представника та захисника.

Дослідивши матеріали заяви, приходжу до висновку, що згідно матеріалів заяви ОСОБА_2 захисника не має, в той же час обов`язкова участь захисника забезпечується щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права, а тому для участі у судовому засіданні його необхідно залучити через Полтавський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 46, 48, 49, 52, 512,514 КПК України, п. 7 ст. 14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу",-

У Х В А Л И В:
Залучити захисника до участі у розгляді заяви Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева про продовження застосування відносно ОСОБА_2 примусових заходів медичного характеру у психіатричному закладі у відділенні зі звичайним наглядом через Полтавський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Доручити керівнику Полтавського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_2 , 1947 року народження, за призначенням та повідомити про необхідність його прибуття на 09-50 год. 24 грудня 2014 року до Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6, каб. 11) для участі у розгляді заяви ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у психіатричному закладі у відділенні зі звичайним наглядом.

Копію ухвали направити до Полтавського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа
Номер провадження 1-в/556/112/2017
У Х В А Л А
Іменем України
19.06.2017 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши подання про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 , яке надійшло від адміністрації Полицької ВК-76, -
Адміністрація Полицької ВК-76 звернулась з поданням про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Полицькій ВК-76 (с.Іванчі Володимирецького району).
Як вбачається з ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Таке рішення суд вправі прийняти як з власної ініціативи, так і за клопотанням учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового розгляду клопотання, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового розгляду подання про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.336 КПК України, суддя -
Призначити розгляд подання провстановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 . в режимі відеоконференції на 23 червня 2017 року о 14.00 год.
Про час судового розгляду повідомити адміністрацію Полицької ВК-76.
Адміністрації Полицької ВК-76 забезпечити явку засудженогоОСОБА_2 в приміщення, де розміщені технічні засоби для здійснення відеоконференції.
Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 569/7868/16-к
УХВАЛА

20 червня 2017 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 30 травня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Рівненського міського суду з вказаною скаргою.

Згідно п.3 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Підстави для її повернення та відмови у відкриття провадження за скаргою відсутні.

Враховуючи наведене, слід відкрити провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст.303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за даною скаргою.

Скаргу до розгляду призначити на 10.00 год. 23 червня 2017 року в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне,вул. Шкільна,1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4345/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
07 червня 2017 року м.Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , отримавши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185; ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
01.06.2017 року з Черкаської місцевої прокуратури до Суду надійшло кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002944 від 03.04.2017 року відносно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень.
Ознайомившись з поданими матеріалами, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст. 314, 369-371 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
По кримінальному провадженні №1-кп/711/251/17, відносно обвинувачення ОСОБА_2 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185; ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, призначити відкрите підготовче судове засідання у приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, враховуючи черговість та навантаження, на 11 липня 2017 року о 15 год. 00 хв.
До підготовчого судового засідання викликати прокурора, обвинувачену, захисника та повідомити про день, час та місце судового засідання представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
12.06.2017 Справа № 756/7921/17
Унікальний номер №756/7921/17-к
Провадження №1-кс/756/1126/17
У Х В А Л А
12 червня 2017 року, слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Оболонського УП ГУНП в м. Києві, що полягає невнесені відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У С Т А Н О В И В:
12 червня 2017 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Оболонського УП ГУНП в м. Києві, що полягає невнесені відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга подана у межах строку, встановленого ч.1 ст.304 КПК України.

Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст.115, 117, 303, 304, 306, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Оболонського УП ГУНП в м. Києві, що полягає у невнесені відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити розгляд вказаної скарги на 15.06.2017 на 09 год. 15 хв., у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Тимошенко, 2-є, 2-ий поверх, зал № 8).

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу ОСОБА_2 , слідчого Оболонського УП ГУНП в м. Києві та прокурора Київської місцевої прокуратури №5.

Участь особи, яка подала скаргу є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1