АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
суддів ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 14.02.2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 14.02.2017 року скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність начальника Солом`янського управління поліції ГУ Національної поліції України в м. Києві, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, повернуто особі, яка її подала.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_5 звернувся до Солом`янського управління поліції ГУ Національної поліції України в м. Києві із заявою про вчинення кримінального правопорушення 28.12.2016 року. Проте, скаргу на бездіяльність працівників поліції ОСОБА_5 подав до слідчого судді лише 13.02.2017 року, тобто поза межами строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України. При цьому, клопотання про поновлення цього строку не містить будь-яких причин порушення цього строку.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 , посилаючись на незаконність та необґрунтованість прийнятого слідчим суддею судового рішення, просить його скасувати, постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд поданої ним скарги у суді першої інстанції.
В обґрунтування своєї апеляційної скарги ОСОБА_5 вказує, що висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам. Зокрема зазначає, строк оскарження бездіяльності працівників поліції при зверненні до суду в порядку ст. 303 КПК України був пропущений з поважних причин оскільки про невнесення відомостей до ЄРДР йому стало відомо лише 06.02.2017 року з листа Солом`янського управління поліції ГУ Національної поліції України в м. Києві, отриманого поштою. Стверджує, що у слідчого судді були достатні підстави для поновлення йому строку оскарження бездіяльності слідчого та призначення його скарги до розгляду.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Повертаючи ОСОБА_5 подану ним скаргу, слідчий суддя помилково дійшов висновку, що доводи клопотання про поновлення строку оскарження не містять будь-яких причин порушення цього строку, у зв`язку з чим їх не можна визнати поважними.
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_5 звернувся до Солом`янського управління поліції ГУ Національної поліції України в м. Києві із заявою про вчинення кримінального правопорушення 28.12.2016 року.
Листом Солом`янського управління поліції ГУ Національної поліції України в м. Києві від 13.01.2017 року ОСОБА_5 було повідомлено, що відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР внесені не були.
Даний лист ОСОБА_5 отримав поштою лише 06.02.2017 року, а скаргу на бездіяльність слідчого він подав 11.02.2017 року.
З огляду на те, що до 06.02.2017 року ОСОБА_5 не було відомо про бездіяльність слідчого, а скаргу на бездіяльність слідчого він подав в межах строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, з моменту отримання відповіді, колегія суддів приходить до висновку, що строк оскарження бездіяльності слідчого був пропущений ОСОБА_5 з поважних причин, а тому у слідчого судді не було підстав для відмови у поновленні цього строку та повернення скарги ОСОБА_5 .
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 14.02.2017 року, якою скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність начальника Солом`янського управління поліції ГУ Національної поліції України в м. Києві, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, повернуто особі, яка її подала, скасувати та призначити новий розгляд в Солом`янському районному суді м. Києва.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3