АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/365/17 Справа № 712/7030/17 Категорія: ст.ст. 181, 199 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 червня 2017 року, якою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сагунівка Черкаського району Черкаської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 296 КК України,

продовжено застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби з 23-00 до 06-00 години до 03.07.2017 включно, без застосування електронних засобів контролю та покладено обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України,

в с т а н о в и л а :
Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 296 КК України, а саме в тому, що він 02.04.2017 приблизно о 05 годині, маючи умисел на викрадення та незаконне позбавлення волі ОСОБА_9 , погрожуючи застосуванням вогнепальної зброї, викрав останнього з подвір`я його будинку АДРЕСА_2 , що супроводжувалось погрозою застосування вогнепальної зброї та в подальшому на транспортному засобі «Москвич - 412» бежевого кольору доїхали до с. Леськи, після чого пересіли в інший автомобіль «Хонда Акорд», н.з. НОМЕР_1 , на якому потерпілого перевезли до приміщення квартири АДРЕСА_3 , де далі ОСОБА_8 продовжував незаконно утримувати потерпілого, чим обмежив його право на волю.

Крім того, 02.04.2017 близько 05 год. ОСОБА_8 , перебуваючи в АДРЕСА_2 , керуючись особливою зухвалістю та явною неповагою до суспільства, вчинив хуліганські дії, які виразились в тому, що в нічний час доби зайшов на територію вказаного вище домоволодіння, де почав голосно кричати та стукати у вікна, в результаті чого розбив одне із вікон будинку та продовжуючи свій злочинний намір почав погрожувати спеціально пристосованим для нанесення тілесних ушкоджень предметом, а саме пістолетом травматичної дії, та примусив вийти з будинку потерпілого ОСОБА_9 .

Крім того, 02.04.2017 близько 04 год. ОСОБА_8 за попередньою змовою та разом з невстановленою в ході досудового розслідування особою, перебуваючи в АДРЕСА_4 нанесли тілесні ушкодження ОСОБА_10 , після чого примусово посадили останнього до салону автомобіля «Фольксваген Т5» синього кольору та возили його по території Черкаського району, а в подальшому, коли автомобіль зупинився, до автомобіля підійшов ОСОБА_8 , який відкрив двері автомобіля і відразу почав погрожувати потерпілому патроном калібру 7,62 та розправою, потім ОСОБА_8 надав вказівку відвезти ОСОБА_10 на квартиру АДРЕСА_5 , де потерпілому натягнули на голову капюшон куртки, щоб він нічого не бачив і вже в приміщенні квартири ОСОБА_8 знов почав погрожувати ОСОБА_10 вогнепальною зброєю, а саме приставляв до голови обрізи із гладко ствольної та нарізної зброї. Зазначені вище дії ОСОБА_8 були сприйняті потерпілим як реальні.

04.04.2017 матеріали досудових розслідувань, внесених до ЄРДР за № 0000358 від 02.04.2017 за ч. 2 ст. 146 КК України, № 0000361 від 02.04.2017 за ч. 1 ст. 129 КК України, № 0000360 від 02.04.2017 за ч. 4 ст. 296 КК України, об`єднані в одне кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000358 від 02.04.2017.

03.04.2017 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 129, ч. 4 ст. 296 КК України.

05.04.2017 слідчим суддею Соснівського районного суду м. Черкаси щодо ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 03.06.2017 включно.

02.06.2017 постановою керівника Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_11 строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 03.07.2017.

01.06.2017 слідчий СВ Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_12 звернулась до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженим з прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_13 , про продовження строку домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_8 , до 03.07.2017 включно.

03.06.2017 ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси клопотання слідчого задоволено, продовжено застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 у виді домашнього арешту з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , до 03.07.2017 включно, без застосування електронних засобів контролю та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Як на підставу задоволення клопотання слідчого, слідчий суддя вказав на те, що завершити досудове розслідування даного кримінального провадження до закінчення дії попередньої ухвали, якою застосовано щодо ОСОБА_8 запобіжний захід не представляється можливим, а обставини, на підставі яких останньому він обирався, не змінилися, в провадженні продовжують існувати ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_8 порушує питання про скасування ухвали слідчого судді від 03.06.2017 через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, просить постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого Черкаського районного ВП Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області задовольнити частково, застосувавши щодо нього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком до 03.07.2017 включно.

Апелянт зазначає про необґрунтованість його підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, оскільки факти, викладені в повідомлені про підозру від 03.04.2017, не відповідають дійсності та явно суперечать реальним обставинам події, так як умислу на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю він не мав, крім того не мав умислу на заподіяння тілесних ушкоджень за допомогою травматичної зброї або вчинення дій, спрямованих на створення реальної загрози для життя чи здоров`я громадян шляхом демонстрації або здійснення пострілів із зброї, що виключає кваліфікацію його дій за ч. 4 ст. 296 КК України.

Також вказує, що при вирішенні клопотання слідчого слідчим суддею не враховано, що єдиним джерелом доходу його сім`ї є діяльність пов`язана з заготівлею риби і що вказана діяльність пов`язана з цілодобовим циклом обробки сировини, а тому обмеження, встановлені в судовому рішенні, повністю позбавляють його можливості працювати та забезпечувати сім`ю, в тому числі спілкуватися зі свідками, які працюють в цій сфері на підприємстві розташованому поруч.

Крім того, просить врахувати його позитивні характеристики за місцем проживання, наявність на утриманні малолітньої доньки та неповнолітнього сина, які постійно потребують турботи та безпосередньої участі в їхньому житті, а також те, що алкогольними напоями він не зловживає, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, бере активну участь у веденні домашнього господарства, міцність його соціальних зв`язків, що, на думку апелянта, виключає наявність в провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду. За повідомленням захисника ОСОБА_7 ОСОБА_8 з 17.06.2017 утримується під вартою на підставі ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси. При цьому, учасники судового розгляду, в тому числі сторона захисту, не заперечували проти апеляційного перегляду оскаржуваного рішення за відсутності ОСОБА_8 .

Заслухавши доповідь судді, думку захисника ОСОБА_7 в підтримку заявлених підозрюваним апеляційних вимог, міркування прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді та відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_8 , вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Одним із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України є домашній арешт.

Згідно ч. 1, 2, 6 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Ухвала слідчого судді про продовження строку дії запобіжного заходу повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та, зокрема ст. ст.177, 178,194, 196 КПК України.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Перевіркою наданих до апеляційного суду матеріалів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.

Так, під час судового розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя з`ясував, що ОСОБА_8 висунуто обґрунтовану підозру у вчиненні, в тому числі тяжкого злочину та злочину середньої тяжкості, вагомість доказів про їх вчинення, а також з урахуванням того, що під час досудового розслідування ризики, передбачені ст. 177 КПК України, при наявності яких приймалося рішення про застосування запобіжного заходу, не змінились, дійшов правильного висновку про необхідність продовження щодо останнього строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби.

Слідчий суддя також дослідив доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про застосування запобіжного заходу та, з урахуванням виконання ряду слідчих та оперативно-розшукових дій, перелік яких наведено в клопотанні органу досудового розслідування, з урахуванням того, що строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні постановою керівника Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_11 від 02.06.2017 продовжено до трьох місяців, тобто до 03.07.2017, обґрунтовано дійшов висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу.

Оскільки матеріали кримінального провадження вказують на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні тяжкого та середньої тяжкості кримінального правопорушення, в провадженні існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема дані про те, що він матиме реальну можливість змінити місце проживання та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що перешкоджатиме досягненню завдання кримінального провадження та досягненню цілей покарання, може незаконно впливати на іншого підозрюваного ОСОБА_14 та потерпілого ОСОБА_10 , а менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання наведених в клопотанні слідчого ризиків, дане клопотання обґрунтовано задоволено слідчим суддею та продовжено строк дії домашнього арешту ОСОБА_8 в певний період часу, в межах строку досудового розслідування, тобто до 03.07.2017.

Доводи підозрюваного ОСОБА_8 про відсутність в кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, об`єктивно не підтверджені та спростовуються матеріалами кримінального провадження.

При цьому, колегією суддів не встановлено обставин, в тому числі з урахуванням наведених в апеляційній скарзі даних, які можуть слугувати підставами для обрання щодо підозрюваного ОСОБА_8 менш суворого запобіжного заходу, як на це звертає увагу останній в апеляційній скарзі, у виді особистого зобов`язання.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухваленим на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми доказами, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_8 до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 181, 199, 309, 404, п. 1 ч. 3 ст. 407, ст.ст. 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 червня 2017 року, якою ОСОБА_8 підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 296 КК України продовжено застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби до 03.07.2017 включно, без застосування електронних засобів контролю, та покладено обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 без задоволення

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :