10.02.2017 Справа № 756/2155/17
Унікальний № 756/2155/17-к
Провадження № 1-кс/756/302/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«10» лютого 2017 року Оболонський районний суд м.Києва
у складі:
Слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого СВ Оболонського управління
поліції ГУ НП в м.Києві ОСОБА_4 ,
захисника: ОСОБА_5 ,
підозрюваного: ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_7 погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, з вищою незакінченою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Оболонського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 з заставою у розмірі 80 прожиткових мінімумів.
В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 09.02.2017 приблизно о 19:30 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував в салоні автобусу № 99, який рухався по маршруту станція метро «Мінська» - Мінський проспект». Перебуваючи в салоні вищевказаного автобусу, ОСОБА_6 побачив потерпілу ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка, заходячи до салону даного автобусу на станції метро «Мінська», користувалась своїм мобільним телефоном марки «Samsung Galaxy S5», який після цього відразу сховала до правої зовнішньої кишені шуби, в яку була одягнена. В цей момент у ОСОБА_6 винник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону марки «Samsung Galaxy S5», належного потерпілій ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, бажаючи збагатитись за рахунок чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_6 , перебуваючи в салоні автобусу № 99, який в той момент знаходився поблизу зупинки по вул. Майорова, що у м. Києві, таємно, шляхом вільного доступу рукою почав діставати належний потерпілій ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S5» із правої зовнішньої кишені шуби, в яку була одягнена остання. Однак, ОСОБА_8 , помітивши, як ОСОБА_6 почав витягати із правої зовнішньої кишені її шуби належний їй мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S 5», здійняла галас та почала вимагати, щоб ОСОБА_6 повернув належний їй вищевказаний мобільний телефон.
Зрозумівши, що його злочинні дії були помічені потерпілою ОСОБА_8 , у ОСОБА_6 відразу виник злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння мобільним телефон марки «Samsung Galaxy S5». Діючи умисно, з корисливих мотивів, бажаючи збагатитись за рахунок чужого майна, ОСОБА_6 , тримаючи при собі належний ОСОБА_8 мобільним телефон марки «Samsung Galaxy S5», вийшов із салону автобусу № 99, який зупинився на зупинці по вул. Майорова, що у м. Києві, та швидко направився через пішохідній перехід до вулиці Полярної, що у м. Києві. Однак потерпіла ОСОБА_8 вибігла в слід за ОСОБА_6 та почала його наздоганяти, кликаючи оточуючих на допомогу. Як наслідок, ОСОБА_6 із викраденим телефоном, належним ОСОБА_9 , був затриманий двома прохожими чоловіками. Не довівши свій злочинний умисел до кінця, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_6 викинув належний ОСОБА_9 мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S 5» в сніг.
У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.
Підозрюваний та його захисник заперечували, посилаючись на не обґрунтованість підозри, просили суд обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали за клопотанням, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 09 лютого 2017 року відносно ОСОБА_6 внесено відомості про вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України (кримінальне провадження №0001236).
09 лютого 2017 року о 19 год. 50 хв. ОСОБА_6 , згідно ч.4 ст.208 КПК України, було затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України.
10 лютого 2017 року ОСОБА_6 , у відповідності до ст. 278 КПК України, було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, з урахуванням визначеного п.3 ч.1 ст. 276 КПК України випадку.
10 лютого 2017 року о 12 год. 00 хв. підозрюваному ОСОБА_6 та захиснику ОСОБА_5 було надано копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
З матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, його вік, стан здоров`я, майновий стан, особу підозрюваного, який не працює, не має джерела постійного доходу, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, а тому приходжу до висновку про те, що є підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також, зважаючи на доведеність прокурором наявності обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, вважаю за необхідне клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 задовольнити.
Застосування домашнього арешту щодо ОСОБА_6 не є можливим, оскільки перебуваючи на волі останній може вчиняти нові злочини.
Застосування особистого зобов`язання та особистої поруки щодо ОСОБА_6 не є можливим, оскільки перебуваючи на волі, останній може ухилятися від явки до органів досудового розслідування та суду, а також вчиняти нові злочини.
Разом з тим, враховуючи відсутність обставин, передбачених ч.4 ст.183 КПК України, вважаю необхідним визначити розмір застави у кримінальному провадженні та покласти на ОСОБА_6 зазначені в ч.5 ст.194 КПК України обов`язки.
Разом з тим, враховуючи відсутність обставин, передбачених ч.4 ст.183 КПК України, вважаю за необхідне призначити заставу, яка дорівнює 80 (вісімдесяти) розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 128 000 грн..
На підставі викладеного та керуючись статями 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, з вищою незакінченою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , закінчується 09 квітня 2017 року о 19 год. 50 хв.
Згідно ст.ст.182-183 КПК України ОСОБА_6 визначити розмір застави, яка дорівнює 80 (вісімдесяти) розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 128 000 гривень, надавши можливість йому або іншій особі внести на депозитний рахунок Оболонського районного суду міста Києва вказану суму застави (депозитний рахунок Оболонського районного суду міста Києва № 5411, отримувач - Оболонський районний суд міста Києва; Код ЄДРПОУ - 02896785; Банк одержувача- ГУ ДКСУ у м.Києві, МФО - 820019) та надати документ, що підтверджує - органу, у провадженні якого перебуває кримінальна справа.
У відповідності до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення вищевказаної суми застави, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.
У разі звільнення з-під варти покласти на ОСОБА_6 , обов`язки у відповідності до ст.182 КПК України:
- з`являтись на виклик до органу дізнання, досудового слідства, прокурора або суду, а в разі неможливості з`явитись через поважні причини-завчасно повідомити про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;
- не відлучатися із населеного пункту,в якому фактично проживає, без дозволу слідчого або органу, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження;
- повідомляти службову особу або орган, у провадженні якого знаходься кримінальне провадження, про зміну свого місця проживання та роботи.
Роз`яснити ОСОБА_6 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Слідчий суддя ОСОБА_1