Кримінальне провадження № 473/2656/17
УХВАЛА
про призначення до судового засідання
"17" серпня 2017 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

учасники процесу:

прокурор ОСОБА_5 ,

обвинувачена ОСОБА_6 ,

захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_7 ,

потерпілий ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська кримінальне провадження №0001255 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м.Вознесенськ, Миколаївської області,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

14 серпня 2017 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло кримінальне провадження №0001255 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор та потерпілий ОСОБА_8 просили призначити провадження до судового розгляду. Так, прокурор зазначив, що провадження підсудне Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області відповідно до ч.1 ст.32 КПК України; відсутні підстави для закриття провадження, передбачені п.п.4-8 ч.1 та ч.2 ст.284 КПК України; обвинувальний акт відповідає вимогам, визначеним ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Обвинувачена ОСОБА_6 та її захисник не заперечували проти призначення провадження до судового розгляду.

З огляду на зазначене, суд вважає, що існують підстави для призначення судового розгляду на підставі наданого стороною обвинувачення обвинувального акту в межах строку, визначеного ч.2 ст.316 КПК України, і згідно із ч.2 ст.31 КПК України здійснювати його слід колегіально у складі трьох професійних суддів, у відкритому судовому засіданні, оскільки відсутні передбачені ч.2 ст.27 КПК України підстави для проведення закритого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на два місяці з огляду на те, що остання може переховатися від суду, а також те, що їй пред`явлено обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Адвокат та обвинувачена ОСОБА_6 заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Так, захисник просив врахувати те, що обвинувачена ОСОБА_6 активно сприяла розкриттю злочину, сама викликала поліцію після його вчинення. Добровільно приймала участь у проведенні слідчого експерименту, що дозволило закріпити отримані докази на стадії слідства. Захисник вказав, що причиною вчиненого ОСОБА_6 злочину було насильство відносно неї з боку ОСОБА_9 . Також захисник просив врахувати стан здоров`я обвинуваченої, яка з огляду на наявні хронічні захворювання, що підтверджені медичною документацією, не зможе отримати належне лікування в умовах позбавлення волі. Тому просив застосувати відносно ОСОБА_6 домашній арешт.

Вирішуючи клопотання сторін щодо запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_6 суд враховує, що прокурором має бути доведено обґрунтованість підозри, пред`явленої обвинуваченому, наявність ризиків, які визначені ст.177 КПК України та неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п.1, 2 ч.1 ст.194 КПК України, але не доведе обставини, передбачених п.3 ч.1 цієї статті - суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті.

На даний час існують ризики, на які послався прокурор.

Щодо обґрунтованості підозри, - вона була перевірена слідчим суддею при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу.

Обвинувачена ОСОБА_6 має постійне місце проживання, родину, міцні соціальні зв`язки, раніше не судима в силу ст.89 КК України, має тяжкі хронічні захворювання.

Ч.5 ст.9 КПК України передбачає, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Як зазначено в Рішенні Європейського суду з прав людини «Клішин проти України» (№ 30671/04 від 23.02.2012 року) підстави для тримання під вартою мають бути підтверджені фактами.

Відповідно до Рішення ЄСПЛ «Сергій Волосюк проти України» (від 12.03.2009 року) по закінченні певного часу тяжкість злочину не може достатньою причиною для виправдання тривалого ув`язнення і судові органи повинні надати більше підстав, які повинні бути чітко вказані й обґрунтовані в їх рішеннях.

Суд вважає, що прокурором не наведено переконливих доводів що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою (у даному випадку цілодобового домашнього арешту) не забезпечить належної поведінки обвинуваченої ОСОБА_6 щодо виконання нею своїх процесуальних обов`язків та не дасть можливості запобігти встановленим ризикам.

Під час підготовчого судового засідання прокурором заявлено клопотання про виклик та допит всіх свідків сторони обвинувачення. Інші учасники кримінального провадження проти цього не заперечували. Суд вважає, що зазначене клопотання підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до ч.4 ст.95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них. При цьому суд вважає, що забезпечення явки в судове засідання свідків сторони обвинувачення згідно із ч.3 ст.23 КПК України має забезпечити сторона обвинувачення.

Захисником також було заявлено письмове клопотання про виклик та допит свідків, які не допитувалися під час досудового слідства, оскільки не були очевидцями події, проте можуть надати покази, що характеризують відносини обвинуваченої та потерпілого, а також про мотиви вчинення ОСОБА_6 злочину, за якій їй пред`явлено обвинувачення. Інші учасники кримінального провадження проти цього не заперечували. Суд вважає, що зазначене клопотання підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до ч.4 п.1 ст.42 КПК України обвинувачений має право вимагати виклику і допиту свідків захисту на тих же умовах, що і свідків обвинувачення. Разом із тим, для допустимості показів цих свідків їх покази мають бути відкриті стороні обвинуваченні згідно із положеннями ч.12 ст.290 КПК України.

Інших клопотань під час підготовчого судового засідання сторонами заявлено не було.

Оскільки вирішені усі питання, визначені ч.2 ст.315 КПК України, суд визнає підготовку справи до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст.314, 315, 316, 369-372 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження №0001255 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 серпня 2017 року о 16 годині 00 хвилин і здійснювати його розгляд судом у складі трьох професійних суддів.

В задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Клопотання захисту задовольнити та застосувати до обвинуваченій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці до 24 години 16 жовтня 2017 року за адресою АДРЕСА_1 .

Заборонити ОСОБА_6 залишати місце свого проживання за адресою АДРЕСА_1 - цілодобово.

Зобов`язати обвинувачену ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до суду та покласти на неї обов`язки: утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками за даним кримінальним провадженням, носити електронний засіб контролю.

Копію ухвали для виконання направити до Вознесенського ВП ГУНП в м.Миколаєві та начальнику Миколаївського слідчого ізолятора управління державної пенітенціарної служби України у Миколаївській області для відома.

Задовольнити клопотання прокурора про виклик свідків сторони обвинувачення та покласти на прокурора обов`язок забезпечити явку в судове засідання всіх свідків сторони обвинувачення згідно із ч.3 ст.23 КПК України.

Задовольнити клопотання сторони захисту про виклик свідків сторони захисту та викликати в судове засідання свідків: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: підпис ОСОБА_1

Судді підпис ОСОБА_2

підпис ОСОБА_3

згідно оригіналу

Суддя: