Справа № 676/5898/16-к
Провадження № 1-кс/676/1159/16
УХВАЛА
про відмову у наданні дозволу на проведення перевірки

9 грудня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Слідча суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про дозвіл на проведення позапланової перевірки у кримінальному провадженні, внесеному 24 грудня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002167 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,
в с т а н о в и л а:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на проведення позапланової перевірки ФОП ОСОБА_4 за місцем провадження діяльності (аптека Натфарм АДРЕСА_1 ) з приводу дотримання умов законодавства у сфері якості та безпеки лікарських засобів, у тому числі лікарських засобів, медичної техніки і виробів медичного призначення, та обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів, протидії їх незаконному обігу, яку доручити Державній службі лікарських засобів та контролю за наркотиками у Хмельницькій області (вул. Львівське шосе, 12 м. Хмельницький).

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що рішенням Господарського суду Хмельницької області від 24 вересня 2013 року за № 18/5025/1255/12 ФОП ОСОБА_5 зобов`язана звільнити приміщення загальною площею 78 кв. м., яке знаходиться на АДРЕСА_2 та в якому здійснюється роздрібна торгівля лікарськими засобами ПП Натфарм, з підстав закінчення терміну договору оренди. Однак ОСОБА_5 , не зважаючи на неодноразові попередження, рішення суду не виконує.

Також слідчим у клопотанні вказано, що досудовим розслідуванням встановлено, що ФОП ОСОБА_5 отримала ліцензію серії АВ № 361636 від 1 серпня 2008 року на роздрібну торгівлю лікарськими засобами за місцем провадження діяльності Аптека Натфарм № 2 по АДРЕСА_2 , яка була анульована 2 серпня 2012 року у зв`язку із закінченням строку дії ліцензії (поновлена ліцензія серії АВ № 599612 від 18 вересня 2012 року). В подальшому ФОП ОСОБА_4 отримала ліцензію серії АВ № 579239 від 16 лютого 2016 року на оптову та роздрібну торгівлю лікарськими засобами за місцем провадження діяльності Аптека Натфарм № 3 АДРЕСА_2 . Однак у 2011 та 2014 році за результатами планової перевірки ФОП ОСОБА_5 , проведеної Державною службою України з лікарських засобів та контролю за наркотиками, виявлено порушення вимог ліцензійних умов провадження господарської діяльності з виробництва лікарських засобів, оптової, роздрібної торгівлі лікарськими засобами.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Перевіривши матеріали клопотання, заслухавши думку слідчого, слідча суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Так, наведені слідчим обставини справи, з приводу яких пропонується надати дозвіл на перевірку, не охоплюються змістом фабули кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 24 грудня 2014 року за № 0002167 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України (невиконання рішення суду щодо звільнення приміщення), а наведений слідчим у резолютивній частині клопотання перелік документів не має відношення до вказаного кримінального провадження.

Суд не вправі надавати дозвіл на проведення перевірок на підтвердження чи спростування обставин, не охоплених змістом відомостей, внесених до ЄРДР, а сторона обвинувачення не уповноважена звертатися до суду з клопотанням про отримання дозволу на проведення перевірки щодо обставин, які не стосуються подій, що становлять зміст відомостей, внесених до ЄРДР у конкретному кримінальному провадженні.

Крім цього, чинним КПК України не передбачено отримання дозволу слідчого судді для проведення перевірок. Натомість ч. 2 ст. 93 КПК України наділяє сторону обвинувачення правом збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом. При цьому, положення про Державну службу України з лікарських засобів та контролю за наркотиками не містить будь-яких вимог щодо надання судом дозволів на проведення відповідних перевірок, тобто сторона обвинувачення вправі це питання вирішити без участі слідчого судді.

Тому на підставі ч. 2 ст. 93 КПК України слідча суддя дійшла висновку про неможливість задоволення клопотання слідчого.

Керуючись ст. ст. 93, 370-372 КПК України,
п о с т а н о в и л а:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого про дозвіл на проведення позапланової перевірки Державною службою лікарських засобів та контролю за наркотиками у Хмельницькій області (вул. Львівське шосе, 12 м. Хмельницький) ФОП ОСОБА_4 за місцем провадження діяльності (аптека Натфарм АДРЕСА_1 ) з приводу дотримання умов законодавства у сфері якості та безпеки лікарських засобів, у тому числі лікарських засобів, медичної техніки і виробів медичного призначення, та обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів, протидії їх незаконному обігу, у кримінальному провадженні, внесеному 24 грудня 2014 року до ЄРДР за № 0002167 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Копію ухвали вручити слідчому.

Слідча суддя ОСОБА_6 -Годлевська