27.06.2017 Справа № 642/2962/17;
Провадження 1кс/642/1023/17
Ленінський районний суд м. Харкова
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 червня 2017 року
Суд в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3
розглянувши клопотання старшого слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, -
ВСТАНОВИВ:
До Ленінського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3 , в якому він просить надати тимчасовий доступ та можливість вилучити у ІНФОРМАЦІЯ_1 оригінали цивільної справи за № 642/3401/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).
Як вбачається з матеріалів клопотання та додатків до нього, 20.09.2016 до Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області надійшла заява директора ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " (код за ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) ОСОБА_5 .
Згідно заяви ОСОБА_5 25.04.2014 між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в особі директора ОСОБА_5 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особі директор ОСОБА_6 укладено договір за №36 від 25.04.2014 про поставку обладнання на суму 1 млн. 181 тис, 594 грн.
Згідно договору за №36 від 25.04.2014 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » здійснило відвантаження товарно-матеріальних цінностей у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », однак директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_6 та його заступник ОСОБА_4 , не бажаючи розрахуватися за отримані товарно-матеріальні цінності, уклали фіктивний договір (на даний час встановити номер договору не виявилося можливим) від 02.04.2012 про нібито існуючу позику між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особі директора ОСОБА_6 та ОСОБА_4 на суму 9 млн. 431 тис. 600 гривень.
Враховуючи, що ОСОБА_6 тривали час ( вже понад 5 років) мешкає за межами України, в документах бухгалтерського обліку приєднаних до цивільного позову та поданого до Ленінського районного суду м. Харкова містяться документи, які підроблені та насправді ОСОБА_6 не підписувалися.
Співробітники ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 , надавши до Ленінського районного суду м. Харкова позовну заяву, до якої приєднали підроблений договір позики від 02.04.2012 між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особі директора ОСОБА_6 та ОСОБА_4 на суму 9 млн. 431 тис. 600 гривень, ввели в оману ІНФОРМАЦІЯ_4 , яким відкрито цивільну справу за №642/3401/16-ц.
В клопотанні слідчий посилається на те, що документи цивільної справи за №642/3401/16-ц необхідні для призначення та проведення судової почеркознавчої експертизи та підтвердження або спростування факту підроблення документів бухгалтерського обліку.
Суд, вислухавши думку слідчого щодо заявленого клопотання, дослідивши надані матеріали, встановив.
Як зазначено у ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК саме слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
Таким чином, суд вважає, що слідчим до клопотання не надано достатніх доказів, які б підтверджували, що було вчинено кримінальне правопорушення та виправдовували вилучення оригіналів цивільної справи.
За таких обставин відсутні підстави для задоволення клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів.
Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст.ст. 131,132, 159-164 КПК України, суд-
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання старшого слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1