Справа № 182/4379/17
Провадження № 1-кс/0182/1477/2017
У Х В А Л А
Іменем України
15.08.2017 року м. Нікополь
Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого Нікопольського відділу ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 за кримінальним провадженням № 0003487 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, одруженого, не працюючого, не є інвалідом та пенсіонером, на утриманні має двох малолітніх дітей ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 18.06.2001 Нікопольським міськрайонним судом за ст. 215-3 ч. 2, 140 ч. 2, 145 ч. 1, 44,42 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 45 КК України вважати судимого іспитовим строком 2 роки ;

2) 17.05.2005 Нікопольським міськрайонним судом за ст. 185 ч. 3, 357 ч. 3, 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки;

3) 13.04.2006 Нікопольським міськрайонним судом за ст. 185 ч.3, 185 ч. 2, 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднаний не відбутий строк 6 місяців по вироку Нікопольського міськрайонного суда від 17.05.2005 до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

4) 28.02.2011 Нікопольським міськрайонним судом за ст. 15 ч.3, 185 ч. 3,185 ч. 2, 185 ч. 3, 309 ч. 1, 263 ч. 1, 70 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий строк 1 місяць по вироку Нікопольського міськрайонного суда від 13.04.2011 до 3 роки 8 місяців позбавлення волі.

5) 31.03.2017 кримінальне провадження № 0000733 від 24.02.2017 р. за ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, направлено до Нікопольського міськрайонного суду з обвинувальним актом;

6) 29.04.2017 кримінальне провадження № 0000161 від 12.01.2017 р. за ст. 185 ч. 3, 185 ч. 2 КК України, направлено до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з обвинувальним актом;

7) 31.05.2017 кримінальне провадження № 0001116 від 22.03.2017 р. за ст. 185 ч. 3 КК України направлено до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з обвинувальним актом;

8) 20.06.2017 кримінальне провадження № 0001568 від 20.04.2017 р. за ст. 185 ч. 3 КК України направлено до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з обвинувальним актом;

9) 31.07.2017 кримінальне провадження №0002398 від 08.06.2017 р. за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України направлено до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з обвинувальним актом,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.2 ст.289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Нікопольського відділу ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, що має правову кваліфікацію за ч.2 ст.289 КК України, яке мотивоване наступним:

ОСОБА_4 , 14.08.2017 приблизно о 17:25 год., знаходячись біля житлового будинку

№ 12-а по вул. Пилипа Орлика в м. Нікополь, Дніпропетровської області, де побачив легковий автомобіль ВАЗ 2107 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , після чого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом.

Після чого, 14.08.2017 приблизно о 17:30 год., ОСОБА_4 знаходячись поблизу будинку № 12-а по вул. Пилипа Орлика в м. Нікополі, Дніпропетровської області, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи умисно, знаходячись поряд з місцем скоєння злочину, пильнуючи за тим, що відбувається навколо, з метою швидкого попередження про наближення можливих свідків, підійшов до легкового автомобіля ВАЗ 2107 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN- номер: НОМЕР_2 , 1990 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 від 05.02.2002 належить ОСОБА_10 , та знаходиться у володінні та користуванні потерпілого ОСОБА_11 , де скориставшись незачиненими водійськими дверцятами автомобіля, проник до салону, та діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, замкнув дроти замку запалення, запустив двигун у робочий стан. Після чого, ОСОБА_4 заволодівши таким чином зазначеним автомобілем, з місця скоєння злочину зник на вказаному автомобілі зник, чим завдав потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 40000 грн.

Дії ОСОБА_4 підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було встановлено достатній обсяг обставин, що дають підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, а саме документально шляхом проведення слідчих дій зафіксовано злочинні дії ОСОБА_4 , щодо незаконного заволодіння транспортним засобом.

Вчинення вказаних заборонених Кримінальним Кодексом України дій ОСОБА_4 , повністю підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого, протоколом допиту свідків, протоколом огляду місця події, показами підозрюваного ОСОБА_4 .

Враховуючи той факт, що для розгляду в розумні строки даного кримінального провадження в суді необхідне забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також те, що відносно ОСОБА_4 до Нікопольського міськрайонного суду направлено 5 кримінальних проваджень, та ОСОБА_4 вчинив новий умисний тяжкий злочини, та наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 , може:

- переховуватися від суду;

- незаконно впливати на свідків;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення аналогічне тому, у якому підозрюється, а саме:

1) наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення з корисливих мотивів, що свідчить про перетворення вчинення вказаного злочину у основний спосіб заробітку, що може сприяти вчиненню ОСОБА_4 нових злочинів, пов`язаних з незаконним заволодінням транспортного засобу, якщо йому не буде обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою;

2) ОСОБА_4 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років, що може спонукати його переховуватися від суду та незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні;

3) у ОСОБА_4 постійного місця роботи не має;

4) наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 , може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, оскільки під час розгляду кримінальних проваджень в Нікополському міськрайонному суду вчинив новий злочин.

У зв`язку із викладеним, наявна необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для ОСОБА_4 строком на 60 діб.

Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, неможливо, оскільки:

- застосування до ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України;

- у разі обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_4 може впливати на свідків, потерпілих (оскільки потерпілий є його знайомим), його задокументованої злочинної діяльності з метою зміни ними своїх показань та неповідомлення про свій незаконний вплив слідчому, прокурору та суді та покинути відомі слідству його можливі місця перебування, внаслідок чого прокурор не зможе фактично контролювати його виконання;

- під час досудового розслідування не надійшло жодних звернень про передачу ОСОБА_4 комусь на поруки, що виключає передачу його на поруки;

- ОСОБА_4 не має постійного джерела доходів, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави та оскільки цей запобіжний захід може спонукати його до вчинення нових корисливих кримінальних правопорушень;

- у ОСОБА_4 не має грошових заощаджень або родичів, які могли б його матеріально забезпечити, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, крім того, до ОСОБА_4 раніше неодноразово застосовувався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, проте всупереч цьому останній продовжував вчиняти тяжкі корисливі злочини.

Крім цього, застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, можливо, враховуючи те, що за вчинення ОСОБА_4 , злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, йому може бути призначено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років, то дотримується обов`язкова умова призначення даного запобіжного заходу, передбачена п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, тобто передбаченість законом покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

На підставі викладеного, слідчий просить обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання слідчого, підозрюваного та адвоката, які заперечували проти клопотання слідчого та просили суд обрати більш м*який запобіжний захід оскільки підозрюваний потребує лікування, приходжу до висновку про можливість відмови в задоволенні клопотання слідчого з наступних підстав.

Підозра у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.2 ст. 289 КК України є обґрунтованою.

Запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України без застосування запобіжного заходу не можливо.

ОСОБА_4 підозрюється в скоєнні тяжкого злочину в період коли кримінальні провадження за його обвинуваченням знаходяться в провадження суду.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає слідчим достатньо обгрутовані ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення аналогічне тому, у якому підозрюється.

Однак, як пояснив слідчий, підозрюваний ОСОБА_4 на теперішній час тримається під конвоєм в лікувальному закладі, так як в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась після скоєння ним злочину, він отримав відкритий перелом лівої ноги.

У ОСОБА_4 є постійне місце проживання, за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже, враховуючи викладене, оцінюючи сукупність обставин, суд вважає за можливе обрати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який зможе запобігти зазначеним ризикам.

Строк дії запобіжного заходу належить встановити на два місяці.

Керуючись ст. ст. 176 179, 184, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 погодженого з прокурором ОСОБА_3 про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Застосувати щодо ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово, крім часу потрібного для лікування, залишати постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_4 , обовязок зявлятися до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою.

Попередити ОСОБА_4 що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 .

Строк дії ухвали два місяці, рахуючи з моменту фактичного затримання 14.08.2017 до 14 .10.2017 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1