Справа №639/588/17
Провадження №1-кп/639/217/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 березня 2017 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за №0000289 від 08.08.2015 року, у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олександрівка Новоайдарського району Луганської області, громадянина України, з вищою освітою, який працює начальником розрахункового відділу ТОВ «СКБ Укрелектромаш», неодруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
24.07.2015 року приблизно о 21 год. 30 хв., ОСОБА_4 , керуючи технічно-справним автомобілем «Opel Astra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вул. Полтавський Шлях м. Харкова зі сторони вул. Переможців в напрямку вул. Клапцова зі швидкістю, яка складала не менше 45 км/год.
Під час руху по вказаній вулиці, ОСОБА_4 виїхав на перехрестя вул. Полтавський шлях та вул. Дудинської (Наріманова) на сигнал світлофору, що забороняє рух, чим грубо порушив вимоги п.8.10 Правил дорожнього руху України, згідно з яким:
-п.8.10 «У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки», якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів»;
та допустив зіткнення із автомобілем «ВАЗ-21103», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , який рухався у зустрічному йому напрямку та виконував поворот ліворуч з вул. Полтавський шлях на вул. Дудинську (Наріманова) на сигнал світлофора, що дозволяє останньому рух.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, згідно висновку судово-медичної експертизи №743-А/15 від 25.08.2015, потерпілому ОСОБА_6 спричинені тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я, у вигляді: забійної рани тім`яної області, перелому третього ребра справа по лопатковій лінії зі зміщенням.
Порушення п.8.10 Правил дорожнього руху України ОСОБА_4 , яке згідно висновку комплексної судової авто-технічної, фототехнічної експертизи та експертизи відео-, звукозапису №4640/4641/4642 від 28.10.2016, знаходяться в причинному зв`язку з подією та наслідками, виразилися в тому, що він, керуючи автомобілем «Opel Astra», при проїзді регульованого світлофорним об`єктом перехрестя, проявив неуважність, рухався на сигнал світлофора, який забороняє рух, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем «ВАЗ-21103», під керуванням ОСОБА_6 , який рухався у зустрічному йому напрямку та виконував поворот ліворуч на сигнал світлофора, що дозволяє останньому рух, що спричинило вищевказані наслідки.
Такі дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
У підготовчому судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_4 заявлено клопотання, яке підтримано його захисником ОСОБА_5 , про закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України.
Вказане клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягався, обвинувачується у вчиненні злочину невеликої тяжкості, у повному обсязі відшкодував потерпілому спричинену матеріальну та моральну шкоду поза межами страхового відшкодування, повністю примирився із потерпілим ОСОБА_6 .

Під час судового засідання потерпілий ОСОБА_6 та його представник підтвердили, що матеріальна та моральна шкода відшкодована у повному обсязі, претензій до обвинуваченого він не має.
У зв`язку з викладеним, потерпілий та його представник просили задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України та закрити кримінальне провадження.
Прокурор під час підготовчого судового засідання не заперечував проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, вважав за можливе закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 .

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження та надані до суду докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: 2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої та частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Згідно частини 2 статті 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом: 1) у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до вимог ст.12 КК України, злочин за ч.1 ст.286 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_4 при роз`ясненні йому суті обвинувачення вказав, що обставини вчинення кримінального правопорушення не оспорює, просить закрити кримінальне провадження відносно нього у зв`язку з примиренням з потерпілим, він розуміє наслідки звільнення від кримінальної відповідальності з нереабілітуючої підстави.
Матеріалами кримінального провадження підтверджено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину невеликої тяжкості, примирився із потерпілими та відшкодував завдані ним збитки, що підтверджується письмовою заявою потерпілого ОСОБА_6 від 21.02.2017 року, сам обвинувачений не заперечує проти закриття кримінального провадження з цих підстав.
Таким чином, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілим, відповідно до вимог ст.46 КК України, у зв`язку з чим кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

У відповідності до ч.2 ст.124 КПК України, судові витрати на залучення експерта не можуть бути стягнуті з обвинуваченого по справі.
Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.

Речових доказів по кримінальному провадженню не має.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.46 КК України, п.1 ч.2 ст.284, п.2 ч.3 ст.314, ст.ст.369-372, 376, 392, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
На підставі ст.46 КК України ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку із примиренням винного з потерпілим.

На підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження №0000289 від 08.08.2015 року у відношенні ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова, протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1