УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №292/70/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2017 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
обвинуваченого: ОСОБА_7

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- за ч. 2 ст. 342 КК України на 1 (один) рік позбавлення волі.
- за ч. 2 ст. 345 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_7 покарання 3 (три) роки позбавлення волі.
Відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк 1 (один) рік та покладено на нього обов`язки: не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації.
Запобіжний захід ОСОБА_7 залишено особисте зобов`язання до набрання вироком законної сили.
Речові докази: сорочку з коротким рукавом, штани з лампасами та туфлі, які зберігаються в кімнаті речових доказів Червоноармійського ВП Новоград-Волинського ГУНП в Житомирській області повернуто власнику ОСОБА_8 , а мотоцикл марки «KAWASAKI ZX», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер на двигуні НОМЕР_2 , з номером шасі (рами): НОМЕР_3 конфісковано.
в с т а н о в и л а:
Згідно вироку, 21 червня 2016 року начальником Червоноармійського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області видано доручення № 34 про залучення працівників Червоноармійського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській на забезпечення охорони публічної безпеки та порядку, виявлення та недопущення антигромадських проявів, дотримання водіями правил дорожнього руху на території Червоноармійського району.
На виконання вказаного доручення 21 червня 2016 року біля 18 год. заступник начальника сектору Червоноармійського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області старший лейтенант поліції ОСОБА_8 спільно з поліцейським цього ж відділення старшим сержантом поліції ОСОБА_9 на службовому автомобілі марки ВАЗ 2110 номерний знак НОМЕР_4 здійснювали несення служби по забезпеченню охорони публічної безпеки та порядку, безпеки дорожнього руху на території Червоноармійського району.
Виконуючи обов`язки під час патрулювання в с. Кошелівка, Червоноармійського району, поблизу магазину ПП «Косташ Г.М.» по вул. Миру, 19, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виявили мотоцикл марки «KAWASAKI», номерний знак НОМЕР_1 , який раніше привертав їх увагу тим, що водій, порушуючи Правила дорожнього руху, перевозив пасажира без мотошолому та на вимогу працівника поліції не зупинився.
У ході перевірки мотоцикла «KAWASAKI» по базі даних «Національної автоматизованої інформаційної системи» Регіонального сервісного центру в Житомирській області встановлено, що номерні знаки НОМЕР_1 не належать вказаному транспортному засобу, а належать мотоциклу марки «SPIKE ZZ CBR 250RR», крім того, номер шасі НОМЕР_3 не зареєстрований на території України.
Виявлені обставини вказували на наявність в діях водія мотоцикла «KAWASAKI» ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, яким передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим в установленому порядку, з номерним знаком, що не належить цьому засобу.
Під час огляду мотоцикла «KAWASAKI» до ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з магазину вийшли ОСОБА_7 з матір`ю ОСОБА_10 , які пояснили, що є власниками вказаного транспортного засобу, ініціюючи подальшу конфліктну ситуацію з правоохоронцями мотивуючи це незаконністю дій останніх.
Діючи, відповідно до вимог п. 6 ст. 32 Закону України «Про національну поліцію», яким поліції надано право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що підтверджують відповідне право особи, у випадку, коли зовнішні ознаки транспортного засобу або дії особи дають достатні підстави вважати, що особа причетна до вчинення правопорушення, транспортний засіб може бути знаряддям чи об`єктом вчинення правопорушення, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 пред`явили вимогу до ОСОБА_7 та ОСОБА_11 надати підтверджуючі документи на право власності на мотоцикл «KAWASAKI» та право керування ним.
Будучи обуреним законними діями працівників поліції, відмовившись в категоричній формі виконувати законні вимоги працівників поліції та надати відповідні документи на мотоцикл, усвідомлюючи, що фактично мотоцикл «KAWASAKI» використовується ним на території України з порушенням вимог чинного законодавства, з метою втечі з місця та подальшого уникненення відповідальності за вчинене адміністративне порушення, ОСОБА_7 почав чинити активний фізичний опір працівникам поліції, хватати останніх за форменний одяг та відштовхувати їх від вказаного мотоцикла з застосуванням фізичної сили. Не змігши протягом тривалого часу досягти бажаної мети, ОСОБА_7 вирішив умисно спричинити тілесні ушкодження працівнику поліції ОСОБА_8 під час виконання останнім покладених на нього законом обов`язків щодо охорони громадського порядку.
Реалізуючи свій злочинний намір, без розриву в часі, усвідомлюючи, що працівник поліції ОСОБА_8 , виконуючи свої обов`язки щодо припинення адміністративного правопорушення, знаходячись перед мотоциклом «KAWASAKI», унеможливлює його рух з місця та втечу, ОСОБА_7 сів за кермо вказаного мотоцикла, завів двигун, увімкнув передачу руху та умисно спрямував мотоцикл на ОСОБА_8 , здійснивши наїзд на останнього.
У результаті злочинних дій ОСОБА_7 умисно спричинив ОСОБА_8 під час виконання покладених на нього обов`язків по охороні громадського порядку тілесні ушкодження у вигляді підшкірного крововиливу та саден на правій кисті, які відносяться до легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров`я, а також фізичний біль в області обох ніг з внутрішньої сторони.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 не оспорюючи фактичних обставин кримінального провадження, кваліфікації дій, вважає, що вирок суду є необґрунтованим та ухвалений з порушенням норм процесуального права в частині вирішення долі речових доказів.
Вказує, що вину у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України він визнав повністю, щиро розкаявся та заподіяну шкоду відшкодував.
Зазначає, що єдиною підставою для накладення арешту на його мотоцикл було збереження речових доказів, оскільки ні спеціальна конфіскація, ні конфіскація майна як виду покарання застосована бути не може, а шкода, заподіяна внаслідок вчинення кримінального правопорушення відшкодована потерпілому в добровільному порядку конфіскація майна, а саме мотоцикла застосована судом неправомірно.
Вважає, що за даних обставин, вирок суду в частині конфіскації речового доказу повинен бути змінений. Речовий доказ мотоцикл «KAWASAKI ZX» слід повернути йому як законному володільцю.
В запереченні прокурор, який брав участь у справі просить апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок суду щодо нього без змін, оскільки транспортний засіб був знаряддям злочину. Також, вважає, що мотоцикл не може бути повернуто ОСОБА_7 і тому, що він не надав документів підтверджуючих його право власності на цей транспортний засіб, який до того ж не зареєстрований в Україні, в тому числі його основні вузли і агрегати.
Заслухавши доповідача, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав свою апеляційну скаргу, заперечення прокурора на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Висновки суду першої інстанції про фактичні обставини кримінального провадження та доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується сукупністю досліджених під час судового розгляду і наведених у вироку доказів, є обґрунтованими і законними і ніким із апелянтів не оспорюються.
Не оспорюється в апеляційній скарзі також правильність кваліфікації дій ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України.
Що стосується доводів обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що конфіскація його мотоцикла марки «KAWASAKI ZX», д.н.з. НОМЕР_1 є незаконною, то зазначені доводи на думку колегії суддів є необґрунтованими.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 21 червня 2016 року мотоцикл марки «Кавасакі», д.н.з. НОМЕР_1 , номер на двигуні НОМЕР_2 , з номером шасі (рами): НОМЕР_3 постановою слідчого Червоноармійського ВП Новоград-Волинського ГУНП в Житомирській області ОСОБА_12 було визнано речовим доказом по кримінальному провадженню. (а.п. 110)
Ухвалою слідчого судді від 22.06.2016 року на мотоцикл марки «KAWASAKI ZX», д.н.з. НОМЕР_1 , номер на двигуні НОМЕР_2 , з номером шасі (рами): НОМЕР_3 як на речовий доказ накладено арешт.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження тощо.
Згідно ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів, які були надані суду, вирішуються судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.
При цьому, гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення або зберегли на собі його сліди, конфіскуються крім випадків, коли власник не знав і не міг знати про їх незаконне використання.
Як вбачається із встановлених обставин вчиненого кримінального правопорушення, чого не заперечує і сам обвинувачений, мотоцикл марки «KAWASAKI ZX», визнаний по кримінальному провадженню речовим доказом, був застосований останнім як знаряддя вчинення даного кримінального правопорушення, а зокрема умисного заподіяння потерпілому ОСОБА_8 легкого тілесного ушкодження без короткочасного розладу здоров`я, а також фізичного болю.
За таких обставин, мотоцикл конфісковано відповідно до наведених вище норм чинного кримінального процесуального законодавства, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Крім того, на думку апеляційного суду про правильність прийнятого судом першої інстанції рішення свідчить і та обставина, що вказаний транспортний засіб не зареєстрований на території України у органах МВС (а.с. 99,100), використовувався він протиправно з номерними знаками, що йому не належать, відповідних документів підтверджуючих право власності чи правомірного володіння цим мотоциклом ОСОБА_7 чи іншою особою не має, не являється таким документом і розписка про передачу ним коштів за мотоцикл іншому громадянину, належність якому цього транспортного засобу, також не підтверджується відповідними документами, що унеможливлює передачу цього речового доказу обвинуваченому як законному володільцю на чому він наполягає у своїй апеляційній скарзі.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які давали б підстави для зміни чи скасування вироку суду першої інстанції колегія суддів також не знаходить.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Черняхівського районного суду Житомирської області від 21 листопада 2016 року щодо нього - без змін.
Касаційна скарга на судове рішення може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Судді: