Єдиний унікальний номер 741/46/17
Провадження № 1-кс/741/24/17
У Х В А Л А

м. Носівка 12 січня 2017 року

Слідчий суддя Носівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Носівського ВП Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000484 від 28 серпня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:
12 січня 2017 року від слідчого Носівського ВП Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_3 надійшло зазначене клопотання, яке мотивоване тим, що слідчим Носівського ВП Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області розслідується кримінальне провадження відомості про яке 28 серпня 2016 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000484 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27 серпня 2016 року близько 16 години 40 хвилин на автодорозі Кіпті-Глухів-Бачівськ на 24 км + 500 м відбулося зіткнення автомобіля марки MITSUBISHI PAJERO SPORT 3.0, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , з автомобілем марки ВАЗ 21093, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з причепом марки ПГМФ, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 . У результаті зіткнення пасажир автомобіля ВАЗ 21093 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителька АДРЕСА_2 , отримала тілесні ушкодження з якими була доставлена до Носівської ЦРЛ.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 260 від 7 жовтня 2016 року у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Під час огляду місця події 27 серпня 2016 року було вилучено автомобіль марки MITSUBISHI PAJERO SPORT 3.0, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , які визнано речовими доказами.

1 вересня 2016 року Носівським районним судом Чернігівської області надано тимчасовий доступ до автомобіля марки MITSUBISHI PAJERO SPORT 3.0, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2006 року випуску, який зареєстрований на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_3 , та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_5 з можливістю його вилучення.

У ході досудового розслідування проведено судову авто-технічну експертизу транспортних засобів та судово-трасологічну експертизу.

Для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, запобіганню знищення та пошкодження транспортного засобу, встановлення ступеня вини кожного з учасників дорожньо-транспортної пригоди, необхідності проведення судової авто-товарознавчої експертизи, проведення слідчого експерименту та використання в подальшому як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей та документів по кримінальному правопорушення, необхідно накласти арешт на зазначене майно.

Накладення арешту на тимчасово вилучене майно необхідне для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Не накладення арешту на тимчасово вилучене майно може призвести до його зникнення, втрати, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, у тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Враховуючи те, що клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не надійшло, приймаю рішення про можливість розгляду клопотання слідчого без фіксування за допомогою технічних засобів.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання з мотивів, які у ньому зазначені, та просили його задовольнити.

Інші учасники процесуальної дії у судове засідання не з`явилися.

На підставі наданих матеріалів кримінального провадження, вислухавши пояснення слідчого, думку прокурора, оцінивши в сукупності всі обставини, приходжу до наступного.

Частиною 5 ст. 171 КПК України встановлено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що клопотання про арешт майна подано з порушенням строку, встановлено ч. 5 ст. 171 КПК України, усунення зазначеного недоліку неможливе, а тому приходжу до висновку, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 167-169, 170, 171, 172, 309, 310, 395 КПК України,

ухвалив:
Відмовити слідчому Носівського ВП Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1