Справа № 203/5174/16-к
Провадження № 1-кп/0203/147/2017
У Х В А Л А
17.05.2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_4
представника потерпілого - ОСОБА_5
представники цивільного відповідача - ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисника - ОСОБА_8
обвинуваченого - ОСОБА_9
розглянувши клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. В`язівок Павлоградського району Дніпропетровської області, громадянина України, українця, освіта середня, працюючого в ПП «Зігфрід-М» водієм, одруженого, раніше не судимого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказаний обвинувальний акт.
В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, обґрунтовуючи своє клопотання тим, що останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, окрім того за наявною інформацією ОСОБА_9 притягнуто до кримінальної відповідальності в іншому кримінальному провадженні №0000881 від 20.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, у зв`язку із чим на даний момент існують ризики того, що знаходячись на свободі ОСОБА_9 може вчините інше кримінальне правопорушення. Вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним вище ризикам.
Потерпілий та його представник підтримали думку прокурора.
Захисник обвинуваченого заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючи на те, що прокурором не надано жодного доказу існування ризиків, визначених ст.177 КПК України. Крім того, ОСОБА_9 має постійне місце роботи та мешкання, де позитивно характеризується, має міцні соціальні зв`язки, на його утриманні знаходиться мати, 1943 року народження, яка потребує постійного догляду.
Обвинувачений підтримав доводи захисника.
Вислухавши учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню.
Згідно вимог ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризиків, вказаних цією частиною статті.
За обвинувальним актом ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України. Докази пред`явленого обвинувачення в судовому засіданні не досліджувалися.
В клопотанні прокурор ставить питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що існують ризики, передбачені п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, тобто обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення. Однак, суд не може прийняти до уваги обставину, що ОСОБА_9 притягнуто до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.286 КК України в іншому кримінальному провадженні, оскільки згідно ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду, а тому вказана обставина не може бути підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою.
Посилання на тяжкість покарання, у разі визнання ОСОБА_9 винним у інкримінованому злочині, також не можу бути підставою для обрання саме найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Суд приймає до уваги, що відносно ОСОБА_9 під час досудового слідства міра запобіжного заходу не обиралася. Обвинувачений виконує свої обов`язки, щодо явки в судові засідання. Будь-яких доказів існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суду не надано.
Крім того, суд приймає до уваги особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягався, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце роботи та мешкання.
Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 331 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора щодо обрання відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1