Справа № 299/499/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

28.03.2017 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження № 11-сс/777/138/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 24 лютого 2017 року,
в с т а н о в и в:
Цією ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність керівника органу досудового розслідування Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області.
Ухвала слідчого судді мотивована тим, що у матеріалах поданої ОСОБА_5 скарги відсутні дані про те, що у кримінальному провадження, в якому залишені без реагування подані ним заяви про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та видачу постанови про закриття, в разі її наявності, досудове розслідування здійснює керівник органу досудового розслідування, відтак ОСОБА_5 , на думку слідчого судді, не оскаржує такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в розумінні положень ч.1 ст.303 КПК України, що відповідно до вимог ч.4 ст.304 КПК України є підставою для відмови у відкритті провадження за скаргою.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою зобов`язати слідчого, шо проводить досудове розслідування кримінального провадження №0001087 та керівника органу досудового розслідування надати на ознайомлення матеріали вказаного кримінального провадження, а в разі завершення цього провадження шляхом закриття провадження, просить зобов`язати слідчого, в порядку ст.284 КПК України, видати копію постанови про закриття кримінального провадження. Вважає прийняте слідчим суддею рішення незаконним та необґрунтованим і таким, що прийняте без належного з`ясування всіх обставин справи. В обгрунтування своїх вимог зазначає про наявність в провадженні СВ Виноградівського ВП ГУНП в Закарпатської області матеріалів кримінального провадження №0001087, в якому, всупереч вимогам ст.ст.9, 28, 220,221 КПК України, слідчим та керівником органу досудового розслідування порушені його права, як потерпілого та заявника. В доповненні до апеляційної скарги ОСОБА_5 зазначає, що тим же слідчим суддею за наслідками повторно поданої ним скарги до суду першої інстанції з аналогічних підстав, постановлено ухвалу про повернення скарги у зв`язку з пропуском строку для подання такої скарги. Такі, на думку апелянта, суперечливі висновки, викладені слідчим суддею з приводу однієї і тієї ж скарги, додатково свідчать про невмотивованість та незаконність прийнятих слідчим суддею Виноградівського районного суду рішень. Одночасно зазначив про розгляд апеляційним судом скарги в його відсутності.
Прокурор в судове засідання не з`явився. Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність прокурора, належно повідомленого, не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді,перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження, виходячи зі змісту ч.3 ст.395 КПК України, ОСОБА_5 не порушений, а його апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч.1 скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання її копії.
Згідно із ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
У скарзі поданій до суду першої інстанції ОСОБА_5 вказував, що являється потерпілим у кримінальному провадженні №0001087, хід проведення розслідування якого йому не відомий у зв`язку з ігноруванням слідчим поданого ним клопотання про ознайомлення з матеріалами цього кримінального провадження, а тому ставив питання про зобов`язання керівника органу досудового розслідування Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області розглянути подане клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та в разі завершення цього провадження шляхом закриття провадження, видати копрію відповідного процесуального рішення. При цьому ОСОБА_5 долучив до поданої скарги копію відповідного письмового клопотання, адресованого начальнику СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області та слідчому, що проводить розслідування матеріалів кримінального провадження №0001087 .

Таким чином, відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 ,слідчий суддя достовірно не встановив, що є предметом оскарження, а у своїх висновках допустив суперечності, які не ґрунтуються ні на скарзі, ні на додатках наданих до скарги і не відповідають змісту поданої скарги.

Крім того, як видно з матеріалів провадження ОСОБА_5 присутнім в судовому засіданні під час розгляду його скарги не був, відсутні і дані щодо його повідомлення про час та день розгляду скарги в суді першої інстанції.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу чи її захисника, представника тощо.

Таким чином, висновок про відсутність підстав для відкриття провадження за скаргою ОСОБА_5 , слідчий суддя зробив без з`ясування даних про предмет оскарження , а відтак без достатніх підстав повернув його скаргу.

Посилання слідчого судді на відсутність у матеріалах скарги даних про те, що досудове розслідування у кримінальному провадження, на яке вказував ОСОБА_5 , здійснює керівник органу досудового розслідування, також не грунтується на вимогах закону, так як з дотриманням порядку, передбаченого ч.3 ст.306 КПК України, слідчий суддя мав можливість безпосередньо з`ясувати обставини з приводу яких була подана скарга, реалізувавши обов`язок, передбачений ст.3 КПК України щодо судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, в тому числі, забезпечити доступ до правосуддя, з послідуючим прийняттям одного з рішень, передбачених в ст.307 КПК України.
Проте, слідчий суддя розглянув дану скаргу без дотримання вимог ст.306 КПК України, у зв`язку з чим висновок про наявність підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , є передчасним.

Таким чином, слідчий суддя розглянув скаргу ОСОБА_5 без дотримання вимог ст. 318 380 КПК України та всупереч вимог ч.3 ст.306 КПК України без участі особи, яка подала скаргу, що є істотним порушенням прав заявника.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 постановлено з порушенням вимог процесуального закону, а тому підлягає скасуванню, а матеріали за скаргою - направленню до суду на новий розгляд.

Інші вимоги апеляційної скарги, зокрема, зобов`язання слідчого, шо проводить досудове розслідування кримінального провадження №0001087 та керівника органу досудового розслідування надати на ознайомлення матеріали вказаного кримінального провадження та видати копію постанови про закриття кримінального провадження, слід вирішити слідчому судді при новому розгляді скарги, а тому матеріали за скаргою підлягають направленню до суду на новий розгляд, під час якого слід перевірити доводи скарги та прийняти законне, обґрунтоване рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 415, 422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 24 лютого 2017 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність керівника органу досудового розслідування Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області - скасувати, матеріали провадження за скаргою направити на новий судовий розгляд до того ж суду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: