Справа № 464/138/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/399/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2017 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 20.01.2017 року у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0004036 від 06.12.2016 року про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Павлів Радехівського району Львівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України;

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

встановила:
цим вироком ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту залишено без змін.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 постановлено рахувати х моменту звернення вироку до виконання.

Вирішено питання щодо долі речових доказів.

Вироком суду ОСОБА_7 визнаний винним у тому, що маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, 06.12.2016 приблизно о 16.30 год., знаходячись в салоні маршрутного таксі № 40, яке рухалось з пр.Червоної Калини у м.Львові, у напрямку зупинки громадського транспорту по вул.Сихівська, 13 у м.Львові та, скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_9 не вела спостереження за своїм майном, яке знаходилось в її жіночій сумочці, з метою викрадення коштів та майна останньої, запхав свою ліву руку в жіночу сумку ОСОБА_9 . В продовження своїх злочинних дій, спрямованих на заволодіння чужим майном, ОСОБА_7 витягнув із сумки ОСОБА_9 її жіночий гаманець фірми "XU SHeng" вартістю 30 грн., в якому знаходились кошти в сумі 100 доларів США, які згідно встановленого курсу Національного банку України на 06.12.2016 становили 2613 грн., молитовник та зарплатна картка "Приватбанку" (на рахунку якої коштів не було), які для неї матеріальної цінності не становили. Однак, свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном, до кінця довести не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки потерпіла ОСОБА_9 під час виходу з салону виявила відсутність свого майна і ОСОБА_7 був затриманий на місці скоєння кримінального правопорушення.
В апеляційній скарзі захисник просить вирок суду змінити та призначити обвинуваченому більш м`яке покарання.

В обґрунтування апеляційної скарги захисник вказує, що покарання є явно несправедливим та таким, що не відповідає ступеню тяжкості та особі обвинуваченого внаслідок суворості. Зазначає, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв у розкритті злочину. Су першої інстанції неналежним чином врахував тяжкість вчиненого злочину, а також те, що у обвинуваченого на утриманні є сім`я та малолітня донька, позитивну характеристику за місцем проживання. Зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 68 КК України, за вчинення замаху на злочин строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Заслухавши доповідача, думку захисника та обвинуваченого, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження №464/138/17, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні зазначеного у вироку злочину відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим, що в апеляційній скарзі обвинуваченого не оспорюється.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Колегією суддів встановлено, що призначаючи покарання ОСОБА_7 , суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відноситься до злочину середньої тяжкості, особу винного, який раніше судимий, не працює, одружений, має на утриманні малолітню доньку - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у психіатричному та наркологічному диспансері не перебуває, обставину, що пом`якшує покарання щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину, обставин, що обтяжують покарання судом першої інстанції не встановлено.
Не заслуговують на увагу колегії суддів покликання захисника на те, що суд першої інстанції хоча врахував зазначені обставини, проте неналежним чином, з огляду на те, що обвинувачений раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів проти власності та знову вчинив злочин, що вказує на його небажання стати на шлях виправлення без ізоляції від суспільства.
Крім того, суд першої інстанції призначив покарання у межах, встановлених ч. 3 ст. 68 КК України.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_7 призначене з дотриманням вимог ст. 65 КК України у межах встановлених у санкції статті, та є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, а тому підстав для скасування чи зміни вироку Сихівського районного суду м. Львова від 20.01.2017 року немає.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

постановила:
у задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 відмовити.

Вирок Сихівського районного суду м. Львова від 20.01.2017 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, та на неї може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4