ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/774/15-к
Провадження № 1-кп/210/43/17
У Х В А Л А
іменем України
"03" березня 2017 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді
ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю адвоката ОСОБА_4
з участю обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Кривому Розі кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 по ст. 358 ч.4 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення по справі комплексної судової психічної почеркознавчої будівельно-технічної експертизи.

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського НДІСЕ.

На вирішення експертизи поставити запитання :

1. чи є зайвим включення позиції Р13-10048-7СНиРрс-Р13 «Праймер покрівлі бітумною мастикою» до договору підряду № 01/09/2010 від 01.09.2010 р., укладеного між ДП «Навчально-курсовий комбінат «Кривбасбуд» ДАТ «Будівельна компанія «Укрбуд» та ТОВ «Євромонтаж» до дотатків до цього договору, до локального кошторису, до відомостей ресурсів до локального кошторису № 47( ВДЦ№ 1);

2. чи були в дійсності виконані роботи на виконання вказаного договору підряду в частині позиції Р13-10048-7 СНиРрс-Р13 «Праймер покрівлі бітумною мастикою».

3. чи є підробленими договір підряду № 01/09/2010 від 01.09.2010 року укладений між ДП «Навчально-курсовий комбінат «Кривбасбуд» ДАТ «Будівельна компанія «Укрбуд» та ТОВ «Євромонтаж» до дотатків до цього договору, до локального кошторису, до відомостей ресурсів до локального кошторису № 47( ВДЦ№ 1);

4 у випадку, якщо договір підряду № 01/09/2010 від 01.09.2010 року укладений між ДП «Навчально-курсовий комбінат «Кривбасбуд» ДАТ «Будівельна компанія «Укрбуд» та ТОВ «Євромонтаж» до дотатків до цього договору, до локального кошторису, до відомостей ресурсів до локального кошторису № 47( ВДЦ№ 1) є підробленими, чи було ОСОБА_5 завідомо, до використання цих документів, відомо про їх підробленість.

Суд, вислухавши думку обвинуваченого ОСОБА_5 , який клопотання підтримав, думку прокурора, який клопотання підтримав частково в частині питань про призначення будівельно-технічної експертизи, вважає необхідним клопотання задовольнити частково, призначити по справі будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання :

1. чи є зайвим включення позиції Р13-10048-7СНиРрс-Р13 «Праймер покрівлі бітумною мастикою» до договору підряду № 01/09/2010 від 01.09.2010 р., укладеного між ДП «Навчально-курсовий комбінат «Кривбасбуд» ДАТ «Будівельна компанія «Укрбуд» та ТОВ «Євромонтаж» до дотатків до цього договору, до локального кошторису, до відомостей ресурсів до локального кошторису № 47( ВДЦ№ 1);

2. чи були в дійсності виконані роботи на виконання вказаного договору підряду в частині позиції Р13-10048-7 СНиРрс-Р13 «Праймер покрівлі бітумною мастикою».

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити, в зв`язку з його безпідставністю

Керуючись ст..46,91, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 по ст. 358 ч.4 КК України будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання :

1. чи є зайвим включення позиції Р13-10048-7СНиРрс-Р13 «Праймер покрівлі бітумною мастикою» до договору підряду № 01/09/2010 від 01.09.2010 р., укладеного між ДП «Навчально-курсовий комбінат «Кривбасбуд» ДАТ «Будівельна компанія «Укрбуд» та ТОВ «Євромонтаж» до дотатків до цього договору, до локального кошторису, до відомостей ресурсів до локального кошторису № 47( ВДЦ№ 1);

2. чи були в дійсності виконані роботи на виконання вказаного договору підряду в частині позиції Р13-10048-7 СНиРрс-Р13 «Праймер покрівлі бітумною мастикою».

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.
Суддя: ОСОБА_1