Справа № 727/3547/17
Провадження № 1-кс/727/1143/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 квітня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

сторони кримінального провадження

прокурор ОСОБА_3

підозрюваний ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці клопотання старшого слідчого Шевченківського ВП Чернівецького ВП ГУНВ в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ Тульської області Російська Федерація, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, одруженого, з середньою освітою, не працюючого, на утриманні має малолітнього сина 2014 року народження, раніше неодноразово судимого востаннє 05.07.2016 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.121 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі п.3 ч.1 ст.75, ст.. 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном строком на 3 роки, по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000895 від 10 квітня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся старший слідчий Шевченківського ВП Чернівецького ВП ГУНВ в Чернівецькій області капітан поліції ОСОБА_5 з клопотанням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .

В клопотанні посилається на те, що 09.04.2017, приблизно о 16.03 год., ОСОБА_4 вступив у попередню змову з ОСОБА_6 з метою таємного викрадення майна ОСОБА_7 , для чого, знаходячись по вул. 28 Червня, 3 в м. Чернівці, за допомогою пристрою зчитування автомобільної сигналізації скопіювали код охоронної сигналізації до автомобіля марки «Нyundai Santa Fe» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 в момент його закриття ОСОБА_8 , за допомогою брелка охоронної сигналізації. Після чого, пересвідчившись, що ОСОБА_8 відійшов на безпечну відстань, не стежить за своїм автомобілем, а також пересвідчившись, що ніхто з сторонніх осіб не стежить за ними, діючи умисно, таємно, протиправно, ОСОБА_6 стояв неподалік вказаного автомобіля і слідкував за тим, щоб не повернувся ОСОБА_9 , а ОСОБА_4 в цей час, за допомогою пристрою зчитування автомобільної сигналізації, зняв із сигналізації автомобіль марки «Нyundai Santa Fe» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , відчинив його передні праві дверці та викрав з нього відеореєстратор марки «DOD», вартістю 5000 грн.; чоловічу шкіряну барсетку чорного кольору вартістю 2500 грн., в якій знаходились: посвідчення водія на ім`я ОСОБА_7 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Нyundai Santa Fe» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , грошові кошти в сумі 400 доларів (що згідно курсу НБУ станом на 09.04.2017 становить 10840 грн.), 5300 грн., дві зв`язки ключів з брелком від домофону темно-зеленого кольору, апарат для вимірювання артеріального тиску «Sanitas» вартістю 1400 грн.; поліетиленовий пакет з лікарськими засобами на загальну суму близько 3000 грн.; продукти харчування на загальну суму близько 300 грн.

В подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_6 з місця вчинення злочину пішли та розпорядилася викраденими речами на власний розсуд, чим своїми умисними діями спричинили потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 28340 грн.

11.04.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами: показаннями потерпілого, протоколами огляду предметів (відеозаписів), протоколами визнання та приєднання до матеріалів речових доказів, допитом свідка, протоколами добровільної видачі, протоколом допиту підозрюваного та іншими матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, та наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При застосуванні запобіжного заходу слід враховувати також, що підозрюваний ОСОБА_4 зареєстрований у Херсонській області, фактично проживає у Дніпропетровській області та не має місця постійного проживання у Чернівецькій області, не має постійного місця роботи, є неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів та злочинів проти життя та здоров`я особи, вчинив злочин у період іспитового строку.

Вказує, що з урахуванням наведених обставин, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, впливати на учасників кримінального провадження, а також спробам вчиняти інші кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому просить суд застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав викладених в ньому.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши, доводи учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про що внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000895 від 10 квітня 2017 року.

11.04.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ст.. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.
Також, зважаючи на практику Європейського суду, враховую, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Вважаю, що слідчим у клопотанні, доданих документах та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185КК України, зокрема підозра підтверджується показаннями потерпілого, протоколами огляду предметів (відеозаписів), протоколами визнання та приєднання до матеріалів речових доказів, допитом свідка, протоколами добровільної видачі, протоколом допиту підозрюваного та іншими матеріалами кримінального провадження.

Також вважаю, що прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден з більш мяких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а тому підозрюваного ОСОБА_4 слід застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому враховую те, що він не працює, підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, також суд бере до уваги те, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, вчинив злочин в період іспитового строку, що на думку суду свідчить про її стійку злочинну спрямованість та існування ймовірності продовження ним злочинної діяльності.
Задовольняючи клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи обставини кримінального провадження, особу підозрюваного, вважаю за можливе визначити підозрюваному ОСОБА_4 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.
Визначаючи розмір застави, відповідно до абзацу другого ч. 5 ст. 182 КПК України, суд бере до уваги обставини кримінального правопорушення вчиненого підозрюваним ОСОБА_4 , його матеріальний стан, а тому вважаю за необхідне визначити розмір застави передбачений п.2 ч.5 ст. 182 КПК України.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до 10 червня 2017 року вважаю за необхідне відповідно до ст.194 ч.5 КПК України покласти на нього ряд обов`язків.
Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 193-194, 197, 199, 309, 370-371 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Чернівецькій установі виконання покарань відділу ВДПтСУ в Чернівецькій області (№33) терміном до 10 червня 2017 року включно.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України визначити запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 25 000 грн., яка може бути внесена як самою підозрюваною так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок МФО:820172 Держказначейська служба України, м. Київ, код 26311401 ТУ ДСАУ в Чернівецькій області, рахунок 8745.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- не залишати межі Чернівецької області без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
- при наявності здати слідчому паспорт для виїзду/в`їзду за кордон;
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 10 червня 2017 року включно.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Чернівецькій установі виконання покарань відділу ВДПтСУ в Чернівецькій області (№33).
Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Чернівецької установи виконання покарань відділу ВДПтСУ в Чернівецькій області (№33) негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Чернівці.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Копію ухвали мені вручено: __________________________

12.04.2017 року (підпис)