справа № 492/255/17
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
ВИРОК

Іменем України

30 березня 2017 року м.Арциз

Арцизький районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Арциз Одеської області обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Медвенка Медвенського району Курської області Російської Федерації, громадянина України, українця, з середньою освітою, розлученого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

- 24.11.1988р. Арцизьким районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) до 2 років 6 місяців позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 2 роки;

- 23.11.1989р. Арцизьким районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 215-3 КК України (в редакції 1960 року) до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

- 31.10.1990р. Арцизьким районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 215-3 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років позбавлення волі, звільненого 23 липня 1991 року умовно-достроково на 1 рік 1 місяць 16 днів;

- 29.03.1993р. Арцизьким районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) із застосуванням ст. 44 КК України (в редакції 1960 року) до 2 років виправних робіт з утриманням 20 % заробітку щомісячно з конфіскацією майна;

- 27.02.1998р. Арцизьким районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) до 2 років позбавлення волі з конфіскацією ? частини майна;

- 14.11.2000р. Арцизьким районним судом Одеської області за ст. 114, ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого 29 серпня 2003 року умовно-достроково на 9 місяців 6 днів;

- 15.02.2007р. Арцизьким районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 25.11.2010р. Арцизьким районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ст. 395 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 07.06.2011р. Арцизьким районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 17.11.2011р. Арцизьким районним судом Одеської області за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років 4 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України, -

встановив:
23 листопада 2016 року, приблизно о 17 год. 00 хв., більш точного часу в ході судового слідства встановити не представилося можливим,ОСОБА_5 , знаходячись на вул.Трудова, неподалік від вул.28 Червня, на лівій частині узбіччя на 79 км автомобільної дороги Т-1608, переслідуючи прямий умисел, без передбаченого законом дозволу, здійснив носіння сипучої речовини, яка згідно висновку експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу № НОМЕР_1 від 13.01.2017р. є нітроцелюлозним порохом загальною масою 536 г та є вибуховою речовиною метальної дії, яку 23.11.2016р. в ході огляду місця події виявлено та вилучено працівниками Арцизького ВП ГУНП в Одеській області.
23 листопада 2016 року, точного часу в ході судового слідства встановити не представилося можливим, ОСОБА_5 , знаходячись у відділенні «Нова Пошта», розташованому за адресою: м.Арциз Одеської області, пров.Лікарняний, буд. № 4, шляхом отримання раніше замовленої посилки, повторно, діючи самостійно, без передбаченого законом дозволу, переслідуючи прямий умисел, направлений на придбання психотропних речовин без мети збуту, придбав у невстановленої особи чотири пакета з сипучою речовиною білого кольору, яка згідно висновку експерта наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 1602Х від 16.02.2017р., є особливо небезпечною психотропною речовиною РVР, обіг якої заборонено, після чого, переслідуючи прямий умисел, направлений на зберігання психотропних речовин без мети збуту, незаконно зберігав вказану психотропну речовину, тримаючи її при собі, під час слідування до приміщення підвалу занедбаного гаражу, розташованого по АДРЕСА_2 , де шляхом внутрішньовенного введення вжив зазначену речовину, яка містилася у двох пакетах, а інші два пакети, в одному з яких перебувала речовина масою 0,467 г з кількістю РVР 0,05 г, в другому - масою 0,465 г з кількістю РVР 0,054 г, 23.11.2016р. виявлено та вилучено працівниками Арцизького ВП ГУНП в Одеській області під час огляду місця події.

Вказані дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 263 КК України, як носіння вибухових речовин без передбаченого законом дозволу, за ч. 2 ст. 309 КК України як незаконне придбання, зберігання психотропних речовин без мети збуту, вчинене повторно.

27 лютого 2017 року між прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000694 в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469, 472 КПК України укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з даною угодою прокурор та підозрюваний дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України, підозрюваний ОСОБА_5 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень (злочинів). Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_5 повинен понести за вчинені ним кримінальні правопорушення (злочини) за ч. 1 ст. 263 КК України у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років, за ч. 2 ст. 309 КК України у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки, визначивши остаточний строк покарання, відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів з застосуванням принципу повного поглинення менш суворого покарання більш суворим, у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років, із застосуванням до нього дію ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування призначеного покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України та отримана згода підозрюваного на його призначення. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені підозрюваному.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просив угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні також просив вищевказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Злочини, у вчиненні яких ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст. 12 КК України є злочинами середньої тяжкості та тяжким, від яких потерпілих немає.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Враховуючи викладене, те, що умови угоди про визнання винуватості укладеної між прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 відповідають вимогам КПК України та КК України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.

За таких обставин, суд вважає доведеним в підготовчому судовому засіданні те, що ОСОБА_5 здійснював носіння вибухових речовин, а саме нітроцелюлозного пороху масою 536 г без передбаченого законом дозволу, а тому його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 263 КК України як носіння вибухових речовин без передбаченого законом дозволу, а також повторно, незаконно придбав та зберігав чотири пакета в яких знаходилася психотропна речовина РVР, а тому його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 309 КК України як незаконне придбання, зберігання психотропних речовин без мети збуту, вчинене повторно, за якими належить призначити ОСОБА_5 узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості, міру покарання.

В силу ч. 2 ст. 124 КПК України на користь держави підлягають стягненню з ОСОБА_5 процесуальні витрати на залучення експертів, які проводили судову трасологічну експертизу, судову вибухотехнічну експертизу, судову експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів у наявному кримінальному провадженні у розмірі 5369,96 грн. (527,76 грн. + 1760,80 грн. + 3081,40).

Суд вирішує питання про речові докази у справі згідно ч. 9 ст. 100 КПК України: нітроцелюлозний порох загальною масою 536 г, два пакети, в одному з яких знаходиться речовина масою 0,467 г з кількістю РVР 0,05 г, в другому - масою 0,465 г з кількістю РVР 0,054 г підлягають знищенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -
засудив:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 27 лютого 2017 року між прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000694.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 263 КК України у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років;

- за ч. 2 ст. 309 КК України у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки.

В силу ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю три роки.

В силу ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк ОСОБА_5 обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 30 березня 2017 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експертів в сумі 5369 (п`ять тисяч триста шістдесят дев`ять) гривень 96 копійок.

Речові докази: нітроцелюлозний порох загальною масою 536 г, два пакети, в одному з яких знаходиться речовина масою 0,467 г з кількістю РVР 0,05 г, в другому - масою 0,465 г з кількістю РVР 0,054 г - знищити.

Вирок може бути оскаржений виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом Одеської області.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити підозрюваному та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя
Арцизького районного суду ОСОБА_1