overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3217/16-к
Провадження № 1-кп/210/123/17
У Х В А Л А
іменем України
"17" січня 2017 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розу матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 309 ч. 1 КК України.

Ухвалою суду від 25.11.2016 року оголошено в розшук обвинуваченого ОСОБА_3 та провадження у справі зупинено до його розшуку.

17.01.2017 року обвинувачений ОСОБА_3 прибув до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу відповідно до ухвали суду від 25.11.2016 року.

Судом поставлено питання про можливість відновлення розгляду справи.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність відновлення судового розгляду кримінального провадження, оскільки підстави для його зупинення перестали існувати.

Керуючись ст.ст. 335, 369, 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Відновити кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України.

Кримінальне провадження призначити у відкритому судовому засіданні до судового розгляду на 31.01.2017 року на 15 год. 30 хв. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/420/17-к
Провадження № 1-кп/211/222/17
про самовідвід
Відповідно до положень ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Як слідує з положень ч.2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не може брати участь у новому провадженні після скасування вироку.
Зважаючи на те, що по вказаному провадженню 03.10.2016 року мною виносився вирок, який ухвалою колегії суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14.12.2016 року скасовано, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 212/133/17-к
У Х В А Л А
про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після
закінчення іспитового строку
31 січня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області, подання начальника МВ КВІ Жовтневого району м.Кривого Рогу УДПтСУ в Дніпропетровській області про звільнення від покарання

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 12 грудня 2014 року Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.ст.286 ч.1, 75 КК України до 5 років позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки, -
В С Т А Н О В И В:
Кримінально-виконавча інспекція Жовтневого району м.Кривого Рогу УДПтСУ в Дніпропетровській області звернулась до суду з поданням про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 мотивуючи тим, що засуджений, до кримінальної відповідальності та адміністративної відповідальності не притягалася, виконав покладенні судом обов`язки.

В судовому засіданні прокурор подання підтримав. Засуджений ОСОБА_4 , інспектор в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином своїми заявами просили суд слухати справу за їхньої відсутністю.

Відповідно до частини 1 статті 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4 довів своє виправлення.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст. 537,539 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Подання кримінально-виконавчої інспекції Жовтневого району м.Кривого Рогу УДПтСУ в Дніпропетровській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання за вироком від 12 грудня 2014 року Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ст.ст.286 ч.2, 75 КК України до 5 років позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/6567/16-к
Провадження №1-кп/205/297/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 січня 2017 року Ленінського районного суду м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю: секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
представника потерпілого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, освіта середня технічна, одруженого, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2015 року за ч. 2 ст. 311, ст. 76 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України до відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 обвинувачується у злісному ухиленні від сплати аліментів на утримання неповнолітнього доньки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , стягнутих з нього на підставі рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2013 року, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до його повноліття, починаючи з 11 березня 2013 року, на користь матері дитини ОСОБА_8 .
Дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 1 ст. 164 КК України.
У судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_5 заявив клопотання про відмову від обвинувачення у зв`язку із повним відшкодуванням обвинуваченим ОСОБА_6 заборгованості по сплаті аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник - адвокат ОСОБА_4 також підтримали клопотання та прохали суд закрити кримінальне провадження.
Суд, заслухавши учасників судового провадження, думку прокурора, який вважав можливим задовольнити клопотання представника потерпілого та закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 164 КК України, вважає, що заявлене представником потерпілої ОСОБА_5 клопотання підлягає задоволенню, а кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки відповідно ч. 1 ст. 477 КПК України дане кримінальне провадження передбачене ч. 1 ст. 164 КК України, відноситься до кримінальних проваджень приватного обвинувачення, розпочато слідчим на підставі заяви потерпілої ОСОБА_8 ..
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26 ч. 1, 284 ч. 1 п. 7, 284 ч. 6 п. 2, 477 ч. 3 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, закрити у зв`язку із відмовою представника потерпілої ОСОБА_5 від обвинувачення.
Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її винесення.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно з оригіналом: Суддя -

Секретар -
Справа № 183/26/16
№ 1-в/183/28/17

У Х В А Л А
26 січня 2017 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника МРВ
з питань пробації ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Новомосковського міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного МРУ ПВКПП Міністерства юстиції України про звільнення від покарання, відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
ОСОБА_5 був засуджений 11.01.2016 року вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 164 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік. Подання обґрунтоване тим, що на даний час строк випробування закінчився, до кримінальної та адміністративної відповідальності засуджений не притягувався.
Представник Новомосковського міськрайонного відділу з питань пробації підтримав своє подання, оскільки ОСОБА_5 за час випробування нового злочину не вчинив, іспитовий строк за вироком суду сплив.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав подання Новомосковського міськрайонного відділу з питань пробації.
Засуджений ОСОБА_5 просив задовольнити подання.
Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Суд, вивчивши подання та характеризуючи матеріали, вислухавши думку представника Новомосковського міськрайонного відділу з питань пробації,прокурора та засудженого, вважає, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки засуджений ОСОБА_5 за період іспитового строку за місцем проживання зарекомендував себе позитивно, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. Тому, оскільки іспитовий строк за вироком суду на даний час сплив, засуджений повинен бути звільнений від призначеного йому покарання.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 165 КВК України, суд,
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2016 року, звільнити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/780/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
31 січня 2017 року Павлоградський міськрайоннний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000183 від 19.01.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
31 січня 2017 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000183 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 15 лютого 2017 року о 10-00 годині в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, на вул. Дніпровській, 135, м. Павлограда Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 190/109/17-к
Провадження №1-в/190/37/17
УХВАЛА
31 січня 2017 року м.П`ятихатки

Судя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали спільного подання П`ятихатської ВК №122 Дніпропетровської області та спостережної комісії про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:
Начальник П`ятихатської ВК №122 в Дніпропетровській області спільно з гол волю спостережної комісії звернулись до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 на підставі ст.81 КК України.
Клопотання відповідає вимогам ст. 539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.
Керуючись ч.3 ст. 539 КПК України, судя
УХВАЛИВ:
Призначити до судового розгляду спільне подання П`ятихатської ВК №122 Дніпропетровської області та спостережної комісії про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 на 11год 20хв 06 лютого 2017 року в приміщенні П`ятихатського районного суду (зал судового засідання № 1).
Судове засідання проводити в режимі відеоконференції з викликом в судове засідання заявників, прокурора, засудженого.

Зобов`язати адміністрацію ПВК№122 забезпечити проведення відеоконференції за участі ОСОБА_2 та надати для огляду в судовому засіданні матеріали особової справи засудженого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 194/1413/16-к
Провадження № 1-кп/194/48/17
У Х В А Л А

про примусовий привід через органи Національної поліції

30 січня 2017 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 вересня 2016 року за № 0000499, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Тернівка Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.3 ст.185 КК України, суд, -
В С Т А Н О В И В :
Слухання підготовчого судового засідання по даному кримінальному провадженню було призначено на 15 годину 00 хвилин 30 січня 2017 року, у встановлений час ОСОБА_5 до суду не з`явився та не повідомив суду про причини своєї неявки, у зв`язку з чим у суду є всі підстави вважати, що він не з`явився в судове засідання без поважних причин та ухиляється від явки в судове засідання.

У зв`язку з чим судом було поставлено на обсуд питання щодо застосування примусового приводу через органи Національної поліції відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у зв`язку з його ухиленням від явки в підготовче судове засідання.
Суд, вислухавши думку прокурора, потерпілої, приходить до висновку, що обвинувачений умисно ухиляється від явки до суду, у зв`язку з чим безпідставно затягується проведення підготовчого судового засідання, а також розгляд кримінального провадження по суті, та по кримінальному провадженню необхідно застосувати примусовий привід обвинуваченого через органи Національної поліції з метою забезпечення своєчасного проведення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
В підготовчому судовому засіданні оголосити перерву до 14 години 00 хвилин 15 березня 2017 року.
Застосувати примусовий привід через органи Національної поліції відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Тернівка Дніпропетровської області, згідно обвинувального акту зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Обвинуваченого доставити до залу судового засідання Тернівського міського суду Дніпропетровської області на 14 годину 00 хвилин 15 березня 2017 року.
Виконання ухвали покласти на начальника Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровської області.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 196/1308/16-к
№ провадження 1-кп/196/6/2017
УХВАЛА

01 лютого 2017 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , його законного представника ОСОБА_8 , представника відповідача ОСОБА_9 , провівши відкрите судове засідання в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстру досудових розслідувань за №0000816 від 29 грудня 2015 року стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про забезпечення його захисником у кримінальному провадженні для захисту інтересів від висунутого обвинувачення.

Прокурор та інші учасники судового провадження проти задоволення клопотання не заперечували.

Суд, вислухавши осіб, які буруть участь у справі, вважає за можливе задовольнити клопотання обвинуваченого з таких підстав.

Згідно ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Статтею 59 Конституції України кожному громадянину України гарантоване право на надання захисту від обвинувачення у вчиненні злочину.

Підставою для призначення захисту є висунуте обвинувачення, вік і стан здоров`я обвинуваченого.

На думку суду ОСОБА_4 не має можливості самостійно у повному обсязі захищатися від висунутого йому обвинувачення, а тому з метою забезпечення реалізації прав обвинуваченого необхідно доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначений в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.

На підставі ст. 59 Конституції України та керуючись ст.ст. 48, 49, 350 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю селища Царичанка Дніпропетровської області, адвоката з оплатою за рахунок держави, забезпечивши ефективність правової допомоги та його прибуття у зазначений в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Судове засідання з розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, призначити о 14 год. 00 хв. 13 січня 2017 року.

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області для виконання.

Ухвала є обов`язковою для негайного виконання.

Суддя Царичанського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/429/17 Справа № 199/1889/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

30 січня 2017 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2016 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 , засудженого за ч.1 ст.121 КК України, -

В с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2017 року відкрито апеляційне провадження за вказаними апеляційними скаргами. Вимоги, передбачені ст.401 КПК України виконані.

Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до апеляційного розгляду, відсутні.

Керуючись ст.401 КПК України, суддя

П о с т а н о в и в:

Закінчити підготовку у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 .

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_3 на 11 годину 21 лютого 2017 року у відкритому судовому засіданні.

Доставити обвинуваченого ОСОБА_3 , який перебуває в Установі виконання покарання №4 м. Дніпропетровська УДПС України у Дніпропетровській області до суду апеляційної інстанції для участі останнього у судовому засіданні на вказаний час.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/4944/16-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/134/К/17Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
01 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 , який діє в її інтересах, прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого рогу Дніпропетровської області від 11 січня 2017 року якою відмвлено у задоволенні клопотання прокурора Криваорізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000046 у звязку із зміною обстановки, -
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.
Керуючись ст. 398 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 , який діє в її інтересах, прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого рогу Дніпропетровської області від 11 січня 2017 року якою відмвлено у задоволенні клопотання прокурора Криваорізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000046 у звязку із зміною обстановки, -
Встановити учасникам судового провадження строк до 20 лютог 2017 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.
Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
Справа №295/144/17
01.02.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанови слідчого СВ Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Житомирській області про закриття кримінального провадження та відмову у визнанні потерпілим,-
Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України.
Для розгляду скарги в судове засідання суд вважає необхідним викликати представника СВ Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Житомирській області та особу, яка подала скаргу.
Керуючись ст. 306 КПК України,
Відкрити провадження по скарзі.
Призначити скаргу до розгляду на 02 лютого 2017 року на 14 годину 20 хвилин в залі № 4Б3 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира.
Викликати на вказану дату представника СВ Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Житомирській області та особу, яка подала скаргу, явка яких є обов`язковою.
Слідчий суддя ОСОБА_1