overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження:1-кс/521/3621/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.08.2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника ДУ ?Одеська виправна колонія (№14)?, -
В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання, 30.04.2017 року, о 14 годині 50 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено телефон марки «Соні-еріксон» ІМЕІ: встановити не вдалося, без батареї живлення.
Начальник Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацю забороненого предмета та його подальше знищення.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити його частково з наступних підстав.
Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.
Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).
Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Згідно п.4 ч.2 ст. 539 КПК України у разі необхідності вирішення питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироків, клопотання подається до місцевого суду.
Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскацї, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).
Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ч.7 ст. 102 КВК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області (№14) задовольнити частково.
Вилучене, а саме: телефон марки «Соні-еріксон» ІМЕІ: встановити не вдалося, без батареї живлення конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 500/4117/17
Провадження № 1-в/500/122/17
УХВАЛА

19 серпня 2017 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

представників Ізмаїльського МРВ КВІ ОСОБА_4 ,

засуджений ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізмаїл справу за поданням інспектора Ізмаїльського міськрайонного відділу пробації Південного регіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про звільнення від основного покарання на підставі ст. 78 ч.1 КК України відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Саф`яни Ізмаїльського району Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, працює в «АТБ-маркет», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України

позбавлення волі, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, з іспитовим строком 2 роки,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28.07.2015 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, з іспитовим строком 2 роки.

Старший інспектор Ізмаїльського МРВ пробації в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_6 з 26 лютого 2016 року перебуває на обліку в інспекції. За період перебування на обліку в КВІ не був притягнутий до кримінальної відповідальності. До адміністративної відповідальності ОСОБА_6 не притягувався. Крім того, ОСОБА_6 не порушував покладений на нього обов`язок щодо періодичних явок на реєстрацію до інспекції.

Засуджений в судовому засіданні пояснив, що нових злочинів не скоював, перебував у м. Ізмаїлі де працював за наймом та просить звільнити його від покарання.

З матеріалів особової справи щодо ОСОБА_6 вбачається, що він за час відбування покарання з випробуванням

До адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується задовільно.

Вивчивши надані суду матеріали, заслухавши думку інспектора Ізмаїльського МРВ пробації, враховуючи, що випробувальний термін скінчився, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Подання старшого інспектора Ізмаїльського міськрайонного відділу пробації Південного регіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації задовольнити.

ОСОБА_6 від покарання призначеного вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26.07.2015 року - звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 521/8483/17
Номер провадження:1-кс/521/2573/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.08.2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника ДУ ?Південна виправна колонія (№51)?, -
В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання, 27.04.2017 року, о 3 годині 20 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено зарядний пристрій та батарея живлення до мобільного телефону.
Начальник Південної виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацю забороненого предмета та його подальше знищення.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити його частково з наступних підстав.
Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.
Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).
Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Згідно п.4 ч.2 ст. 539 КПК України у разі необхідності вирішення питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироків, клопотання подається до місцевого суду.
Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскацї, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).
Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ч.7 ст. 102 КВК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Південної виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області (№51) задовольнити частково.
Вилучене, а саме: зарядний пристрій та батарея живлення до мобільного телефону конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 523/9841/17
Провадження №1-кс/523/1746/17
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою на бездіяльність слідчого

13.07.2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника ТОВ «Будівельна компанія «Еталон»» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області,
в с т а н о в и в:
12 липня 2017 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла скарга представника ТОВ «Будівельна компанія «Еталон»» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві про злочин вчинений директором TOB «Проектгідробуд» ОСОБА_3 (м. Одеса) щодо ТОВ «Будівельна компанія «Еталон»», яка отримавши виконані будівельні роботи від вказаного підприємства на суму більше 300 000,00 грн. не оплатила.

Підстав для повернення скарги та відмови у відкритті провадження не вбачається, у зв`язку з чим слід відкрити провадження за скаргою та призначити її розгляд, відповідно до вимог ст.306 КПК України, у відкритому судовому засіданні за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, та керівника органу досудового розслідування.

Про час і місце розгляду скарги слід також повідомити керівника Одеської місцевої прокуратури № 4.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України,слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:
Відкрити судове провадження з розгляду скарги представника ТОВ «Будівельна компанія «Еталон»» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві про злочин вчинений директором TOB «Проектгідробуд» ОСОБА_3 (м. Одеса) щодо ТОВ «Будівельна компанія «Еталон»».

Судовий розгляд призначити на 20 липня 2017 року 16:30 год у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала №6).

Викликати у судове засідання заявника та начальника СВ Суворовського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області.

Повідомити керівника Одеської місцевої прокуратури № 4 про час та місце розгляду скарги.

Зобов`язати начальника СВ Суворовського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області надати у судове засідання матеріали з розгляду вищезазначеної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 583/2223/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
19 серпня 2017 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000874 від 22.10.2016 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
19 серпня 2017 року до суду надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Охтирської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000874 від 22.10.2016 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до положень ст. 314 КПК України, наявні підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 369, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити по кримінальному провадженню № 0000874 від 22.10.2016 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання, яке відбудеться 22.08.2017 року о 08:30 годині.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Суддя Охтирського міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 1819/1130/12 р.
Провадження № 4/1819/50/2012 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

15.02.2012 р.

м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л. розглянувши подання першого заступника голови Комісії з проведення реорганізації Шосткинської МДПІ, першого заступника начальника інспекції начальника ВПМ ОСОБА_1

- про надання дозволу на проведення огляду нежитлового приміщення фізичної особи, -

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2012 року перший заступник голови Комісії з проведення реорганізації Шосткинської МДПІ, перший заступник начальника інспекції начальник ВПМ ОСОБА_1 звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з поданням, погодженим Шосткинським міжрайонним прокурором Кобяковим О.В. про надання дозволу на проведення огляду володіння ОСОБА_2 за адресою: місто Глухів, вул. Вокзальна, буд. 6А.

В поданні зазначено, що до ВПМ Шосткинської МДПІ надійшла оперативна інформація про те, що громадянин ОСОБА_2, не маючи відповідної ліцензії, здійснює діяльність по заготівлі брухту кольорових та чорних металів, за адресою: м. Глухів, вул. Вокзальна, 6а, для подальшої їх реалізації. Закуповує брухт металів ОСОБА_2, від населення за готівкові кошти. Як субєкт підприємницької діяльності зазначений громадянин не зареєстрований, будь-які дозвільні документи на даний вид діяльності в нього відсутні, при цьому в своїй незаконній діяльності використовує працю, не належним чином оформлених найманих працівників.

Крім того з матеріалів доданих до подання вбачається, що нежитлова будівля за адресою: Сумська область, м. Глухів, вул. Вокзальна, буд. 6а зареєстрована на праві власності за ОСОБА_2. (а.с.3).

Суд, вивчивши наявні матеріали, вважає подання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки в нежитловій будівлі, за адресою: Сумська область, місто Глухів, вул. Вокзальна, буд. 6а, що належить ОСОБА_2, можуть знаходитися первинні бухгалтерські документи, компютерні програми, які можуть стати доказами незаконної діяльності і в подальшому бути використані при прийнятті відповідного процесуального рішення.

Керуючись ч. 5 ст. 177, ст. 190 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання першого заступника голови Комісії з проведення реорганізації Шосткинської МДПІ, першого заступника начальника інспекції начальника ВПМ ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення огляду нежитлового приміщення задовольнити.

Надати дозвіл на проведення огляду нежитлової будівлі, що належить ОСОБА_2 та знаходиться за адресою: Сумська область, м. Глухів, вул. Вокзальна, буд. 6а.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
У Х В А Л А
18.08.2017 Справа №607/9896/17

Провадження № 1-кс/607/5846/2017

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, -

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про надання тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, в рамках кримінального провадження №0002365 від 16 липня 2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, звернувся слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Згідно ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Всупереч вимог вказаних норм законодавства, слідчим не було надано жодних доказів на підтвердження обставин, викладених у клопотанні, в тому числі тих, які б давали слідчому судді підстави вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.

Всупереч вимог вказаної норми законодавства, слідчий в судове засідання не з`явився, що свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення вказаних у ньому обставин.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 162, 163, 164, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 766/789/17
Номер провадження : 11-кп/791/808/17 Головуючий в І-й інстанції : ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

19 серпня 2017 року м. Херсон
Суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, обвинуваченого ОСОБА_3 з доповненнями, та захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 06 березня 2017 року щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
в с т а н о в и в:

Зазначеним вироком ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі в кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишено тримання під вартою. Початок строку відбування покарання рахувати з 24.11.2016 року.

На вказаний вирок суду прокурор, обвинувачений та захисник подали апеляційні скарги.

Враховуючи те, що скарги подані у встановлений законом строк та відповідають вимогам ст.396 КПК України, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України суддя ,

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, обвинуваченого ОСОБА_3 з доповненнями, та захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 06 березня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їх права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право подати письмові заперечення на вказані апеляційні скарги у строк до 29 серпня 2017 року, направивши їх на адресу Апеляційного суду Херсонської області (73000 м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії,1-а, з посиланням на номер провадження 11-кп/791/808/17).

Учасникам судового провадження пропонується подати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляційну скаргу, може клопотати про їх витребування.

Ухвала набирає законної сили та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя: ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 липня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві клопотання директора ПП «Колегія» ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :

директор ПП «Колегія» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту майна.
Особа, яка подала клопотання директор ПП «Колегія» ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, будучи завчасно належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, поважних причин неявки суду не повідомив.
Представник Генеральної прокуратури України в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.
При розгляді даної скарги слідчий суддя враховує положення принципу диспозитивності, закріпленого у ст. 26 КПК України, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а також положення ст. 174 КПК України, згідно якої розгляд клопотання відбувається за участі особи, яка заявила клопотання та особи, за клопотанням якої було арештовано майно.
В судове засідання особа, яка подала клопотання директор ПП «Колегія» ОСОБА_3 не з`явився, доводи викладені у клопотанні не підтримав, що свідчить про відсутність підстав для його задоволення.
Керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

у задоволенні клопотання директора ПП «Колегія» ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1