overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ провадження 1-кп/646/81/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.08.2017 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у судовому рішенні,

в с т а н о в и в:
Вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 липня 2017 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187, п.6 ч.2 ст.115 КК України та призначено покарання у вигляді 12 (дванадцяти) років позбавлення волі, з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.

У резолютивній частині зазначеного вироку допущена технічна описка в абзаці третьому при зазначені дати рахування строку відбуття покарання ОСОБА_5 , а саме невірно зазначено: «Строк відбуття покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з моменту затримання, а саме з 05.05.2015 року», замість вірного: «Строк відбуття покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з моменту затримання, а саме з 05.07.2015 року».
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Як вбачається з матеріалів справи, датою затримання ОСОБА_5 є саме 05.07.2017 року, про що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 208 складений протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, датований 05.07.2017 року.
З огляду на викладене, на підставі матеріалів справи, суд вважає за доцільне виправити допущену у судовому рішенні описку.

Керуючись ст.ст. 369, 372, 379 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Виправити описку у вироку Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 липня 2017 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187, п.6 ч.2 ст.115 КК України та призначен покарання у вигляді 12 (дванадцяти) років позбавлення волі, з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.

Вважати правильним написання у абзаці третьому резолютивній частині вироку суду : «Строк відбуття покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з моменту затримання, а саме з 05.07.2015 року», замість невірно зазначеного: ««Строк відбуття покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з моменту затримання, а саме з 05.05.2015 року».
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/4076/17
Провадження № 1-кп/644/510/17

У Х В А Л А
10 серпня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду угоду про примирення,
в с т а н о в и в :
В провадженні суду знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: таємному викраденні майна потерпілого ОСОБА_5 .
В судовому засіданні потерпілий та обвинувачений зробили заяву про укладення угоди про примирення, яку просили затвердити.
Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, які не заперечували проти затвердження угоди, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, про відсутність підстав для затвердження угоди про примирення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 471 КПК України, в угоді про примирення, окрім іншого, зазначаються істотні для відповідного кримінального провадження обставини, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, строк її відшкодування чи перелік дій, не пов`язаних з відшкодуванням шкоди, які підозрюваний чи обвинувачений зобов`язані вчинити на користь потерпілого, строк їх вчинення, узгоджене покарання та згода сторін на його призначення.
Угода, укладена 08 серпня 2017 року містить зазначення розміру шкоди, завданої потерпілому, проте в угоді відсутні дані про порядок відшкодування шкоди чи її фактичне відшкодування на момент підписання угоди, відсутні дані про строк та місце публічного вибачення обвинуваченого перед потерпілим. Крім того, в тексті угоди відсутнє підтвердження згоди потерпілого на призначення обвинуваченому покарання у вигляді штрафу, оскільки під відповідним пунктом угоди є підпис про згоду призначення покарання у вигляді штрафу в розмірі 1600 грн. лише обвинуваченого.
Відповідно до ч. 7 ст. 474 КПК України, суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо її умови суперечать вимогам КПК України.
Відсутність в угоді про примирення вказаних вище даних є порушенням вимог ст. 471 КПК України щодо змісту угоди про примирення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 471, 474 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Відмовити в затвердженні угоди про примирення, яка укладена 08 серпня 2017 року між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 .
Продовжити судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, в загальному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про відкриття провадження)
"01" серпня 2017 р. м.Київ
Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність службових осіб Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції м.Києві та зобов`язання вчинити певні дії,-
Адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва зі скаргою на бездіяльність службових осіб Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві та зобов`язання вчинити певні дії, яка полягає у невнесенні відомостей за її заявою про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Дана скарга надійшла до Дніпровського районного суду м.Києва 01.08.2017 року та відповідно до здійсненого авторозподілу 01.08.2017 року була передана слідчому судді.
Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених положеннями ст.304 КПК України, не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.303-306 КПК України, слідчий суддя,-
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції м.Києві та зобов`язання вчинити певні дії.
Призначити скаргу до розгляду на 03 серпня 2017 року на 11 годину 10 хвилин в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вулиця Кошиця, 5, каб.105.
Викликати в судове засідання особу, яка звернулась зі скаргою до суду та уповноваженого представника Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві.
Витребувати з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві матеріали за заявою ОСОБА_3 від 20.07.2017 року про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.190, ст.382 КК України.
Копію даної ухвали надіслати особі, яка звернулась зі скаргою до суду та на адресу Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
18 февраля 2011 года Ильичевский городской суд Одесской области в составе:
председательствующего судьи Максимович Г.В.,
при секретаре Курлаковой И.И.
с участием:
прокурора Панькова Е.В.,
защитника адвоката ОСОБА_1
рассмотрев представление следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, имеющего на иждивении н/л ребенка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, работающего ГУЖКХ г.Ильичевска водителем, проживающего и зарегистрированного: ІНФОРМАЦІЯ_5, со слов ранее не судимого.
подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 146 ч.2 УК Украины,-
Следователь СО Ильичевского ГО ГУМВД Украины в Одесской области с согласия прокурора г. Ильичевска, обратился в Ильичевский городской суд Одесской области с представлением об избрании ОСОБА_2, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 146 ч.2 УК Украины, меры пресечения в виде заключения под стражу, так как имеются достаточные основания полагать, что подозреваемый, находясь на свободе, может уклониться от следствия и суда, от выполнения процессуальных действий.
Прокурор в судебном заседании поддержал представление.
Защитник в судебном заседании просила суд учесть, что ОСОБА_2 ранее к уголовной или административной ответственности не привлекался, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, имеет постоянное место работы и жительства, по месту работы характеризуется положительно, что указывает на отсутствие оснований полагать, что он находясь на свободе, может уклониться от следствия и суда, от выполнения процессуальных действий
Изучив материалы дела, допросив обвиняемого ОСОБА_2, выслушав мнение защитника, суд установил, что ОСОБА_2 предъявлено обвинение в совершении преступлении, предусмотренного ст.146 ч.2 УК Украины, он ранее к уголовной или административной ответственности не привлекался, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, имеет постоянное место работы и жительства, по месту работы характеризуется положительно и у суда нет достаточных оснований полагать, что ОСОБА_2, находясь на свободе, может уклониться от следствия и суда, от выполнения процессуальных действий.
Руководствуясь статьями 148, 149, 150, 155, 165-2 УПК Украины -
П О С Т А Н О В И Л :
Отказать в удовлетворении представления об избрании в отношении ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Копию постановления направить в Ильичевский ГО ГУМВД Украины в Одесской области для исполнения.
На постановление может быть подана апелляция прокурором, подсудимым, его защитником в апелляционный суд Одесской области в течение трех суток со дня вынесения постановления.
Подача апелляции не приостанавливает исполнения постановления.
Судья:
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 5-63/11
ПОСТАНОВА

№5-63/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

15 апреля 2011 года Ильичевский городской суд Одесской области в составе:

председательствующего - судьи Журавля Ф.И.,

при секретаре Бабенко С.А.,

с участием прокурора Попадюка И.Н.,

представителя МО УИИ в г.Ильичевске УГДУИН в Одесской области ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника межрайонного отдела уголовноисполнительной инспекции в г.Ильичевске Одесской области об освобождении от наказания:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатого, детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, осужденного 27.03.2009 года Ильичевским городским судом Одесской области по ст.289 ч.2 УК Украины к 5(пяти) годам лишения свободы с применением ст.ст.75,76 УК Украины с испытательным сроком на 2(два) года,-

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ильичевского городского суда Одесской области от 27.03.2009 года ОСОБА_2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.289 ч.2 УК Украины к пяти годам лишения свободы. На основании ст.ст.75,76 УК Украины от отбывания наказания ОСОБА_2 был освобожден с испытанием, если в течение двух лет испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные судом обязанности.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя МО УИИ в г.Ильичевске Одесской области, прокурора суд считает, что ОСОБА_2 за время испытательного срока исполнил возложенные на него обязанности, не совершал новые преступления, общественный порядок не нарушал, к административной ответственности не привлекался.

Учитывая, что испытательный срок закончился, руководствуясь ч.2 ст.75, ч.1 ст.78 УК Украины, ч.2 ст.165 Уголовно-исполнительного кодекса Украины, -

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_5 от наказания, назначенного по приговору Ильичевского городского суда Одесской области от 27.03.2009 года.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья
Дата документу 07.12.2012
Іллічівський міський суд Одеської області
Справа № 1511/5239/2012
ПОСТАНОВА

26 ноября 2012 года Ильичевский городской суд Одесской области в составе:

председательствующего - судьи Вергопуло К.В.,

при секретаре Дрок Е.Г.,

с участием:

прокурора Попадюка И.Н.,

обвиняемого ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в зале суда в городе Ильичевске Одесс кой области уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее судимого:

04 декабря 2009 года Суворовским районным судом Одесской области по ст.187 ч.2 УК Украины к 7 годам 1 месяцу лишения свободы с конфискацией имущества (освободился 23 марта 2012 года по отбытию срока наказания),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.263 ч.2 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л :

В Ильичевский городской суд Одесской области поступило указанное уголовное дело.

ОСОБА_1 обвиняется в незаконном изготовлении и ношении холодного оружия без предусмотренного законом разрешения.

Судом установлено, что дело подсудно Ильичевскому городскому суду Одесской об ласти, основания для прекращения или приостановления дела от сутствуют, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины, нарушений уголовно-процессуального законодательства не установлено.

Судом также установлено, что обвиняемому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Суд считает, что оснований для изменения либо отмены меры пресечения обвиняемому не имеется.

Суд считает, что мера пресечения обвиняемому избрана с учетом его личности, тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, его возраста, состояния здоровья, семейного и материального положения и полагает необходимым оставить в силе избранную обвиняемому меру пресечения в виде подписки о невыезде до рассмотрения уголовного дела по существу.

Прокурор доложил о возможности наз начения дела к рассмотрению.

Обвиняемый против этого не возражал.

Дело подлежит назначению к судебному рассмотрению.

Руководствуясь ст.ст.237, 244-245, 253, 273 УПК Украины,

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст.263 ч.2 УК Украины назначить к судебному рассмотрению в открытом судебном заседа нии в Ильичевском городском суде Одесской области на 09 часов 30 минут 06 декабря 2012 года с участием прокурора и подсудимого.

Избранную ОСОБА_1 меру пресечения в виде подписки о невыезде - оставить в силе до рассмотрения уголовного дела по существу.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья
№1п-22/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
07 февраля 2011 года Ильичевский городским суд Одесской области в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1
при секретаре Бабенко С.А.
прокурора Попадюк И.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Ильичевске представление начальника СО Ильичевского ГО ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_2Н о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Начальник СО Ильичевского ГО ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_2 с согласием прокурора г. Ильичевска Одесской области обратилась в суд с представлением о прекращении в связи с истечением строка давности привлечения к уголовной ответственности уголовного дела № 1п-22/11, возбужденного по ст. 140 ч. 3 УК Украины /в редакции УК Украины 1960 года/ по факту кражи личного имущества гр. ОСОБА_3
Лицо, виновное в совершении данного преступления не установлено.
Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить представление следователя, суд считает, что оно подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.49 УК Украины, ст. 11-1 УПК Украины.
ПОСТАНОВИЛ:
В связи с истечением строка давности прекратить уголовное дело № 1п-22/11, возбужденного по ст. 140 ч. 3 УК Украины /в редакции УК Украины 1960 года/ по факту кражи личного имущества гр. ОСОБА_3
Копию постановления направить потерпевшему.
Постановление может быть обжалованное через Ильичевский городской суди Одесской области в апелляционный суд Одесской области в установленный законом строк.
Судья:
Дата документу 27.05.2013
Справа № 501/2123/13-к
Іллічівський міський суд Одеської області
УХВАЛА

27 травня 2013 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Вергопуло К.В., розглянувши обвинувальний акт відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за звинуваченням у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.125 ч.2, 28 ч.1, 122 ч.1, 121 ч.2 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6,

за звинуваченням у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.28 ч.1, 122 ч.1, 121 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

24 травня 2013 року до Іллічівського міського суду Одеської області надійшов зазначений обвинувальний акт, у звязку із чим слід призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст.314 ч.1 КПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.125 ч.2, 28 ч.1, 122 ч.1, 121 ч.2 КК України, та ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.28 ч.1, 122 ч.1, 121 ч.2 КК України, призначити на 10-00 годин 27 травня 2013 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 148/1480/17
Провадження №1-кс/148/385/17
УХВАЛА
про відкриття провадження
08 серпня 2017 року м. Тульчин
Слідчий суддя Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги поданої ОСОБА_2 , від імені та в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області,

ВСТАНОВИВ:
У серпні 2017 року до Тульчинського районного суду Вінницької області від ОСОБА_2 , від імені та в інтересах ОСОБА_3 надійшла скарга на бездіяльність уповноважених осіб Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області.
Підстави згідно ст. 304КПК України для повернення скарги або відмови у відкритті провадження не встановлені.
Зважаючи на викладене вище та керуючись ст.ст. 304, 305,306 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою, поданою ОСОБА_2 , від імені та в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області.
Призначити розгляд скарги 14 серпня 2017 року об 11-00 год. в залі судових засідань Тульчинського районного суду Вінницької області (вул. Перемоги, 16, м. Тульчин).
Витребувати з Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області матеріали результату розгляду заяви ОСОБА_3 від 25.06.2017 року.
В судове засідання викликати прокурора, скаржника, його представника та представника слідчого Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 131/1199/17
Провадження №11-п/772/503/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України подання в.о. голови Іллінецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про направлення до іншого суду кримінального провадження №0000175 від 22 червня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в:
Подання в.о. голови Іллінецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про направлення кримінального провадженні стосовно ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 187 КК України до іншого суду мотивовано тим, що неможливо утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження.

Розглянувши подання, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає подання таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом в складі трьох професійних суддів.

Неповнолітній ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, покарання за яке встановлено у вигляді позбавлення волі до дванадцяти років, а тому розгляд даного кримінального провадження має здійснюватися колегіально судом в складі трьох професійних суддів.

Наразі в Іллінецькому районному суді Вінницької області відправляють правосуддя двоє суддів: ОСОБА_6 , який приймав участь у вказаному провадженні під час досудового розслідування та ОСОБА_4 .

Враховуючи неможливість утворити колегіальний склад суду в складі трьох професійних суддів для розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 187 КК України в Іллінецькому районному суді, колегія суддів вважає за необхідне передати кримінальне провадження на розгляд до іншого найбільш територіально наближеного суду, який за розписом має достатній за чисельністю штат по кількості професійних суддів.
Керуючись ст. 34 КПК України, суд

у х в а л и в:
Подання в.о. голови Іллінецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 задовольнити.

Кримінальне №0000175 від 22 червня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, направити на розгляд до Вінницького міського суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом.
Суддя: