overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 314/5414/13-к Провадження № 1-в/314/1525/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.10.2013 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О.С., розглянувши клопотання Вільнянської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області № 20 про вирішення питання щодо умовно-дострокового звільнення засудженого ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

До Вільнянського районного суду Запорізької області від начальника Вільнянської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області № 20 надійшло клопотання про вирішення питання щодо умовно-дострокового звільнення засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов'язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.

На підставі викладеного, ознайомившись з клопотанням про вирішення питання щодо умовно-дострокового звільнення засудженого ОСОБА_1, доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції, відповідно до ст. 336 КПК України, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 537, 538 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити дистанційне судове засідання за клопотанням Вільнянської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області № 20 про вирішення питання щодо умовно-дострокового звільнення засудженого ОСОБА_1, на 16.10.2013 року на 10 годину 45 хвилин в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Надворна

Дата призначення до судового розгляду 16.10.2013 10:45

08.10.2013
Справа № 354/873/16-к
Провадження № 11-п/779/19/2017
Категорія ст.34 КПК України
Головуючий у 1 інстанції
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2017 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі суддів:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання керівника Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_5 про направлення обвинувального акта щодо підозрюваного ОСОБА_6 за ч.1 ст.125 КК України по кримінальному провадженні №0000295 від 28.11.2016 року з Яремчанського міського суду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції , за участю прокурора ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_6

в с т а н о в и л а :
у клопотанні ставиться питання про передачу обвинувального акта щодо підозрюваного ОСОБА_6 з Яремчанського міського суду Івано-Франківської області до іншого суду області.

Клопотання мотивовано тим, що у зв`язку із відсутністю усіх суддів Яремчанського міського суду Івано-Франківської області неможливо розглянути кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 .

Заслухавши думку прокурора та підозрюваного ОСОБА_6 про задоволення клопотання, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до такого висновку.

Відповідно до положень пункту другого частини першої статті 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів ( самовідводів ) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Враховуючи те, що у Яремчанському міському суді Івано-Франківської області неможливо утворити склад суду у зв`язку із відсутністю усіх суддів, обвинувальний акт щодо підозрюваного ОСОБА_6 по кримінальному провадженні №0000295 необхідно передати на розгляд іншого суду.

Керуючись ст.ст.31, 34 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Клопотання керівника Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_5 задовольнити.

Обвинувальний акт щодо підозрюваного ОСОБА_6 за ч.1 ст.125 КК України по кримінальному провадженні №0000295 від 28.11.2016 року направити для розгляду по суті до Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_1
ОСОБА_2
ОСОБА_3

Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/7150/15-к
У Х В А Л А
22 травня 2015 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого прокурора військової прокуратури Білоцерківського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Костянтинівка, Донецької області, ,освіта середня-спеціальна, солдата військової частини НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В :
Старший прокурор військової прокуратури Білоцерківського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , мотивуючи це тим, що військовою прокуратурою Білоцерківського гарнізону проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000016, від 06 серпня 2014 року, за підозрою військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 (п/п НОМЕР_2 ) солдата строкової служби ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України.
В судове засідання не з`явився ОСОБА_3 , підозрюваний ОСОБА_4 в судове засідання також не з`явився, про час та місце розгляду клопотання не повідомлений, з 26 серпня 2014 року прокурором оголошено його розшук проведення якого доручено оперативному підрозділу Білоцерківському МВ (по обслуговуванню м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора,підозрюваного, обвинуваченого, його захисника.
Оскільки в судове засідання підозрюваний ОСОБА_4 не з`явився, клопотання слід залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 193 КПК України ,-
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого прокурора військової прокуратури Білоцерківського гарнізону ОСОБА_3 / м. Біла Церква, вул. Шолом Алейхема, 21-а, Київської області/,/про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Костянтинівка, Донецької області, ,освіта середня-спеціальна, солдата військової частини НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
15 вересня 2015 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю старшого прокурора військової прокуратури Білоцерківського гарнізону ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого прокурора військової прокуратури Білоцерківського гарнізону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину , передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В судовому засідання встановлено, що призваний по мобілізації солдат ОСОБА_4 01 вересня 2014 року не з`явився вчасно на службу з відпустки до розташування військової частини НОМЕР_1 (польова пошта НОМЕР_2 ) та по теперішній час відсутній без поважних причин тривалістю понад один місяць.

15.09.2015 року прокурор військової прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у зв`язку з існуванням ризику, передбаченого ст. 177 КПК України. Однак вказане клопотання не відповідає вимогам ст. 184 КПК України, оскільки до нього не долучено дані про вручення підозрюваному копії зазначеного клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування щодо останнього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Окрім цього, клопотання про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в даний час не може бути розглянуте слідчим суддею, оскільки підозрюваний, як вбачається з клопотання, переховується від органів досудового розслідування, місце його знаходження в даний час не відоме, а ст. 193 КПК України визначено, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою здійснюється за обов`язкової участі підозрюваного.

Відповідно до ч.6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Однак, з матеріалів клопотання не вбачається, що ОСОБА_4 було оголошено у міжнародний розшук.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 184, 193 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під варту щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
07 жовтня 2015 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури м. Біла Церква ОСОБА_3 , представника Білоцерківської виправної колонії № 35 ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши в приміщені Білоцерківської виправної колонії № 35 подання виконуючого обов`язків начальника Білоцерківської виправної колонії № 35 щодо передачі в дохід держави вилученого у засудженого мобільного телефону,-

В С Т А Н О В И В:
10.09.2015 року до суду звернувся із поданням виконуючий обов`язків начальника Білоцерківської виправної колонії № 35 щодо передачі в дохід держави вилученого у засудженого мобільного телефону мотивуючи це наступним, що 16.07.2015 року о 09 год. 22 хв. начальником оперативного відділу ОСОБА_6 , спільно із оперуповноваженим оперативного відділу ОСОБА_7 , під час обшуку відділення було затримано засудженого ОСОБА_5 за підозрою у зберіганні заборонених речей. В ході проведення неповного особистого обшуку у кросівку засудженого було виявлено та вилучено мобільний телефон «Nokia» (імеі: НОМЕР_1 ).

Представник Білоцерківської виправної колонії ОСОБА_4 , та прокурор ОСОБА_3 зазначене подання підтримали та просили суд його задовольнити, ОСОБА_5 проти задоволення подання не заперечував.

Перевіривши надані матеріали подання та дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 Кримінально-виконавчого Кодексу України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях не допускається, виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII КПК України. Зберігання грошей, цінних паперів забезпечується адміністрацією колонії.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 КВК України, ст. 539 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Подання виконуючого обов`язків начальника Білоцерківської виправної колонії № 35 задовольнити.

Мобільний телефон марки «Nokia» (імеі: НОМЕР_1 ), який виявлено та вилучено у засудженого ОСОБА_5 та знаходиться на зберіганні на складі Білоцерківської виправної колонії № 35 Київської області передати у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 357/2612/16-к
У Х В А Л А
03 березня 2016 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , представника БВК № 35 ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківської виправної колонії № 35 клопотання начальника Білоцерківської виправної колонії № 35 щодо конфіскації та знищення вилученних у засудженого гральних карт фабричного виготовлення - 32шт., -

В С Т А Н О В И В:
24.02.2016 року до суду звернувся із клопотанням начальник Білоцерківської виправної колонії

№ 35 щодо конфіскації в дохід держави вилученого у засудженого гральних карт фабричного виготовлення - 32шт., -мотивуючи це наступним: 27.01.2016 року о 10 годині 15 хвилин ЧПНУ ст. лейтенантом вн. сл. ОСОБА_4 спільно із ЗЧПНУ ст. прапорщиком вн. сл.. ОСОБА_5 , під час обходу житлових та комунально-побутових приміщень відділення СПС №13 було проведено обшук спального місця та приліжкової тумбочки засудженого ОСОБА_6 , бр.132, з метою виявлення та вилучення заборонених речей.В результаті обшуку в при ліжковій тумбочці засудженого, в пачці з-під ліків,було виявлено та вилучено гральні карти фабричного виготовлення - 32шт.

В своєму клопотанні просить суд винести рішення про конфіскацію та знищення гральних карт фабричного виготовлення - 32шт., оскільки вони не представляють матеріальної цінності.

Представник Білоцерківської виправної колонії № 35 клопотання підтримав.

Засуджений ОСОБА_6 не заперечував проти задоволення клопотання.

Перевіривши надані матеріали подання та дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України. Зберігання грошей, цінних паперів забезпечується адміністрацією колонії.

На підставі викладеного і керуючись ст. 102 КВК України, ст. 539 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Білоцерківської виправної колонії № 35 задовольнити.

Гральні карти фабричного виготовлення в кількості 32шт., які виявлено та вилучено в ході обшуку при ліжкової тумбочки засудженого ОСОБА_6 конфіскувати та знищити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 357/4021/16-к
У Х В А Л А
04 квітня 2016 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі представника БВК № 35 ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківської виправної колонії № 35 подання начальника Білоцерківської виправної колонії № 35 щодо конфіскації та знищення вилученої у засудженого саморобної металевої пластини заточеної під конус 1шт.

В С Т А Н О В И В:
31.03.2016 року до суду звернувся із клопотанням начальник Білоцерківської виправної колонії

№ 35 щодо конфіскації та знищення вилученої у засудженого саморобної металевої пластини заточеної під конус -1 шт., мотивуючи це наступним: 17.02.2016 року о 10 годині 15 хвилин мол. інспектором відділу нагляду і безпеки старшиною вн.сл. ОСОБА_4 спільно із молодшим інспектором відділу нагляду та безпеки сержантом вн. сл.. ОСОБА_5 , під час обходу житлових та комунально-побутових приміщень відділення СПС №4 було проведено обшук продуктової ячейки засудженого ОСОБА_6 , бр. 42, з метою виявлення та вилучення заборонених речей, в результаті обшуку в продуктовій ячейці засудженого було виявлено та вилучено саморобну металеву пластину заточену під конус - 1 шт.. В своєму клопотанні просить суд винести рішення про конфіскацію та знищення саморобної металевої пластини заточеної під конус -1 шт, оскільки вона не представляє матеріальної цінності.

Представник Білоцерківської виправної колонії № 35 клопотання підтримав.

Засуджений ОСОБА_6 не заперечував проти задоволення клопотання.

Перевіривши надані матеріали подання та дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України. Зберігання грошей, цінних паперів забезпечується адміністрацією колонії.

На підставі викладеного і керуючись ст. 102 КВК України, ст. 539 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Білоцерківської виправної колонії № 35 задовольнити.

Саморобну металеву пластину заточену під конус 1 шт., яку виявлено та вилучено в ході обшуку продуктової ячейки засудженого ОСОБА_6 конфіскувати та знищити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 333/3356/16-к
Провадження №1-кп/333/431/16
УХВАЛА

Іменем України
23 січня 2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя питання про внесення виправлень до вироку Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07.12.2016 року, -
ВСТАНОВИВ:
07.12.2016 року вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 був визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі якого йому призначено покарання у вигляді одного року шести місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на один рік.

Судом встановлено, що у вступній частині вироку Комунарського районного суду м. Запоріжжя відносно ОСОБА_4 помилково зазначено статтю, за якою ОСОБА_4 засуджено « ч. 1 ст. 15» замість « ч. 1 ст. 185».

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважав за доцільне внести виправлення до вироку суду.
Згідно ч. 2 ст. 379 КПК України учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, як були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Суд, вислухавши прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Встановлено, що у описовій частині вироку Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07.12.2016 року помилково зазначено статтю, за якою ОСОБА_4 засуджено « ч. 1 ст. 15» замість « ч. 1 ст. 185».

Так з обвинувального акту та з наданих документів вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень,передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Аналіз ст. 379 КПК України свідчить про те, що суд має право виправити описки та очевидні арифметичні помилки. Таким чином, суд вважає за необхідне внести виправлення до вироку Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07.12.2016 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 372, 379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Внести виправлення у описову частину вироку Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07.12.2016 року у справі № 333/3356/16-к (провадження №1-кп/333/431/16),зазначити статтю, за якою ОСОБА_4 засуджено « ч. 1 ст. 185» замість « ч. 1 ст. 15», зазначений вирок вважати вірним.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Запорізькій області шляхом подання апеляційної скарги через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
Справа № 357/6563/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 липня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , представника колонії ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківської виправної колонії - 35 клопотання представника колонії про заміну засудженому ОСОБА_6 не відбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким покаранням, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 29.10.2013 року ОСОБА_7 засуджено за ст. ст. 190 ч. 2, п 70 ч. 4 КК України до 4-х років 1-го місяця позбавлення волі.
Покарання засуджений відбуває у Білоцерківській ВК-35.
16.02.2016 року ОСОБА_8 зараховано в строк відбування покарання час тримання під вартою згідно ч. 5 ст. 72 КК України з 15.10 2013 року по 02.12.2013 року.
Початок строку покарання - 15 жовтня 2013 року.
Кінець строку покарання - 29 вересня 2017 року.

09.06.2016 року адміністрація Білоцерківської виправної колонії № 35 звернулась до суду з клопотанням про заміну засудженому ОСОБА_8 не відбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким покаранням на підставі ст. 82 КК України.
Суд, заслухавши міркування представника колонії, прокурора, доводи засудженого, дослідивши матеріали особової справи засудженого, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_9 , відбуваючи призначене судом покарання в Білоцерківській ВК № 35, зарекомендував себе позитивно: дотримується норм які визначають порядок, має 5 заохочень, стягнень не має, працевлаштований, відношення до праці добре, до майна установи ставиться дбайливо, дотримується правомірних відносин та ввічливого ставлення до персоналу установи, приймає участь у роботах по благоустрою місць позбавлення волі, відноситься до них з розумною ініціативою, зв`язок з рідними підтримує шляхом побачень.
Наведене дає підстави для висновку про те, що засуджений своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, а тому покарання останнього можливо замінити на більш м`яке.
Станом на 12 липня 2016 року засуджений відбув 2 рік 8 місяців 22 дня, що становить більше 2/3 строку покарання.
Не відбута останнім частина покарання становить 1 рік 2 місяці 17 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 82 КК України, ст. 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання адміністрації Білоцерківської виправної колонії 35 задовольнити.
Замінити не відбуту ОСОБА_10 частину покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 29.10.2013 року, більш м`яким покаранням у виді обмеження волі строком на 1 рік 2 місяці 17 днів.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом семи діб.

Суддя ОСОБА_1