У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

копія
Справа № 401/4024/16-к Провадження № 1-кс/401/431/16

27 грудня 2016 року м. Світловодськ

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області клопотання слідчого СВ Світловодського ВПГУНП України в Кіровоградській області, яке погоджено прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.

В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання.

Під час судового засідання прокурор підтримав клопотання слідчого та зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні ряду корисливих злочинів проти власності, відповідальність за які передбачена у виді покарання до восьми років позбавлення волі. Підозрюваний не працює, не має постійного місця проживання, вчинив злочин будучи раніше судимим та після умовно-дострокового звільнення його з місць позбавлення волі, а тому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чим перешкодити кримінальному провадженню, може знищити, сховати або спотворити невстановлені слідством речові докази, може впливати на свідка, та вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного необхідне для запобігання вказаним ризикам.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 заперечив проти клопотання слідчого, вказавши, що прокурором та слідчим не надано до клопотання жодного доказу в обґрунтування наявності заявлених у клопотанні ризиків, крім, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в зв`язку з вказаним просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого, та обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 повідомив, що він дійсно причетний до вчинення крадіжки та угону мотоциклу у знайомого ОСОБА_7 в ніч з 19 на 20 грудня 2016 року в с. Озера Світловодського району. Винним себе визнав повністю, і не заперечував проти застосування щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши прокурора, слідчого, захисника та підозрюваного, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 органом досудового розслідування щодо нього розслідується кримінальне провадження №0002417 від 21 грудня 2016 року по якому він підозрюється у вчиненні ряду корисливих умисних злочинів за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, які скоєні за таких обставин.

Так, з матеріалів зібраних досудовим слідством видно, що в ніч з 19 на 20 грудня 2016 року ОСОБА_5 таємно з домоволодіння АДРЕСА_1 , повторно викрав чуже майна та мотоцикл, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду.

Причетність до інкримінованого злочину ОСОБА_5 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: заявою потерпілого про злочин, результатами оглядів місць подій, висновками товарознавчих експертиз, результатами допитів свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_5 підтвердив свою причетність до вчинення інкримінованих йому злочинів, пояснив, що свою вину визнає, та зазначив, що він не має роботи, більше місяця мешкав у ОСОБА_7 у якого викрав вказане майно.

На підставі викладеного вважаю, що прокурором доведено обставини, які свідчать, про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185. ч.2 ст.289 КК України.

Згідно ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі і запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п.п.1, 2, 3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам знищити або спотворити речові докази, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, запобігання незаконному впливу на свідків, та вчиненню іншого кримінального правопорушення.

Прокурором в судовому засіданні доведено обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , не маючи постійного місця проживання за місцем розслідування кримінальної справи, та будучи раніше судимим знову вчинив ряд злочинів, та може продовжувати вчинювати злочини.

23 грудня 2016 року, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України.

Встановлені в судовому засіданні обставини свідчать, що будучи раніше неодноразово судимим, ОСОБА_5 знову вчинив ряд умисних злочинів, будучи умовно-достроково звільненим від відбування покарання.

Слідчий суддя погоджується з доводами клопотання, які доведені прокурором, що будучи підозрюваним у вчиненні ряду злочинів, за які передбачено кримінальне покарання виключно у виді позбавлення волі, ОСОБА_5 , якщо відносно нього не буде обрано запобіжний захід, знаходячись на волі, має реальну можливість для уникнення відповідальності за вчинене, переховуватися від органів досудового розслідування та суду і тим самим перешкодить кримінальному провадженню, а тому не зможе виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки. Також, не маючи офіційних джерел доходів він, як особа підозрювана у вчинені корисливих злочинів, може вчинити інше корисливе кримінальне правопорушення, що вказує на існування ризиків, передбачених п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, вважаю, що прокурором в судовому засіданні доведено, що у справі існують, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України ризики.

Наявність ризиків. Передбачених п.2 і п.3 ч.1 ст.177 КПК України, в судовому засіданні достовірними та належними доказами стороною обвинувачення не доведена.

Вказане свідчить про недостатність для застосування до ОСОБА_5 , запобіжного заходу для запобігання доведеним ризикам, менш суворого ніж тримання під вартою, так як воно буде недієвим.

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Млинок, Онуфріївського району, Кіровоградської області, ромської національності, громадянин України, не одружений, не працюючий, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , без постійного місця проживання, раніше судимий:

- 22.09.1993 року, Олександрійським районним судом Кіровоградської області за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 142, ч. 3 ст. 142, ч. 3 ст. 206, ст. 42 КК України, вид покарання позбавлення волі строком на 6 років, додаткові міри конфіскація майна, вирок вступив в законну силу 19.10.1993 року,

- 18.01.2001 року, Чигиринським районним судом Черкаської області за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України, вид покарання позбавлення волі строком на 3 роки, додаткові міри конфіскація майна, вирок вступив в законну силу 20.02.2001 року,

- 19.07.2004 року, Петровським районним судом Кіровоградської області за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, вид покарання позбавлення волі строком на 4 роки, в силу ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки,

- 15.10.2010 року, Петровським районним судом Кіровоградської області за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, вид покарання позбавлення волі строком на 7 років, вирок вступив в законну силу 01.11.2010 року, звільнений з місць позбавлення волі 26.03.2015 року, умовно достроково на 2 роки 3 місяці.

Стан здоров`я підозрюваного задовільний, зі слів не хворіє. На обліку лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Беручи до уваги викладене, враховуючи характер та ступінь небезпеки протиправних дій в яких підозрюється ОСОБА_5 , та недостатність застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою для запобігання встановлених ризиків, знаходжу клопотання слідчого доведеним в судовому засіданні прокурором, і вважаю за необхідне його задовольнити. В зв`язку в викладеним слід застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк запобіжного заходу повинен бути визначений з урахуванням 2- х місячного строку закінчення досудового слідства, який обраховується з часу оголошення особі про її підозру у скоєному кримінальному правопорушенні, з урахуванням часу на який зупинялося досудове слідство та часу її фактичного затримання, що зараховується у строк попереднього ув`язнення.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України вважаю за доцільне визначити заставу у розмірі 50 мінімальних заробітних плат.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Млинок, Онуфріївського району, Кіровоградської області, ромської національності, громадянин України, не одружений, не працюючий, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , без постійного місця проживання, раніше судимий, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 56 днів, починаючи з 27 грудня 2016 року.

Дата закінчення дії ухвали про застосування у даній справі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 15 година 20 лютого 2017 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу у розмірі 50 мінімальних заробітних плат, що становить 68900 грн.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі внесення застави на нього будуть покладені наступні обов`язки:

1) прибувати за викликами до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) докласти зусиль до пошуку роботи;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Копії ухвали направити слідчому СВ Світловодського ВПГУНП в Кіровоградській області, начальнику Світловодського ВП в Кіровоградській області для виконання, та прокурору для нагляду за виконанням.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис Згідно з оригіналом

Слідчий суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1