справа №370/2726/16-к
номер провадження 1-кс/370/580/16
"07" грудня 2016 р. слідчий суддя Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 , який діє по захисту (в інтересах) обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 ,
В c т а н о в и в:
06.05.2016 року ухвалила здійснювати розгляд вищезазначеного клопотання у закритому судовому засіданні в продовж усього судового засідання (№370/936/16-к).
Це відбулося після того, як журналіст ОСОБА_7 подала до суду клопотання про надання дозволу знімальній групі бути присутнім на судовому засіданні та вести відеозйомку, а прокурор Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_8 у судовому засіданні заявив клопотання про необхідність здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, оскільки здійснення провадження у відкритому судовому засіданні може призвести на його думку до розголошення таємниці, що охороняється законом, а саме: розголошення відомостей про оперативний підрозділ та його працівників які здійснюють оперативний супровід досудового розслідування кримінального провадження, а також інші відомості які становлять таємницю досудового розслідування і є таємницею охоронюваною законом.
Відомості, які стали підставою для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні були добре відомі ЗМІ значно раніше, ніж відбулося зазначене судове засідання. Сторона обвинувачення сама офіційно розповсюдила їх через офіційні сайти прокуратури та СБУ.
11.05.2016 року суддя ОСОБА_4 ухвалила в задоволенні клопотання представника ОСОБА_10 , адвоката ОСОБА_2 про закриття провадження на підставі п.5 ст.171 КПК України - відмовити (№ 370/936/16-к);
11.05.2016 року суддя ОСОБА_4 ухвалила в задоволенні клопотання
представника ОСОБА_10 адвоката
ОСОБА_2 про закриття провадження на підставі п.6 ст.173 КПК
України - відмовити (№ 370/936/16-к);
12.05. 2016 року суддя ОСОБА_4 ухвалила клопотання слідчого
задовольнити та накласти арешт на майно ОСОБА_10 (№ 370/936/16-к);
Ухвалами судді Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_1 вищезазначені заяви залишені без задоволення, які були оголошені суддею ОСОБА_11 .

Обвинувальний акт від 29.04.2016 року у кримінальному провадженні №0000088 від 17.02.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 368 КК України перебуває у Макарівському районному суді Київської області вже декілька місяців, що дає підстави стверджувати, що підготовче судове засідання призначено з порушенням ч. 1 ст, 314 КПК України.

Заявник адвокат ОСОБА_2 просить задовольнити заяву про відвід судді Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_4 .

Заявник - захисник ОСОБА_2 , будучи повідомленим за допомогою судової повістки з зворотним рекомендованим повідомленням, в судове засідання не прибув. Згідно відстеження пересилання поштових відправлень за штриховим ідентифікатором на сайті Укрпошти, адресату повідомлено повторно про надходження на його адресу поштового відправлення.
Прокурор повідомлений про день та час розгляду справи за допомогою електронної повістки, в судове засідання не прибув.
Відповідно до вимог ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого ч.3 ст. 35 КПК України в порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Стаття 76 КПК України регламентує не допустимість повторної участі судді у кримінальному провадженні.
Перелік підстав для відводу судді є вичерпним.
Встановлено, що заявник в обґрунтування заяви про відвід судді в межах розгляду кримінального провадження №0000088 від 17.02.2016 року посилається на обставини, які виникли в кримінальному провадженні №0000407 від 29.04.2016 року, а також допускає припущення, в частині можливого ухвалення рішення про розгляд справи в закритому засіданні.
При розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_4 слід виходити з того, що поняття «інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості» судді, є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.
За таких обставин відсутні підстави для відводу судді ОСОБА_4 .
Керуючись вимогами ст. 75, 76, 81 КПК України,
У х в а л и в :
Відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_2 , який діє по захисту (в інтересах) обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України ОСОБА_3 , про відвід судді ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя