Справа № 359/1545/17
Провадження №1-кс/359/303/2017
УХВАЛА
24 лютого 2017 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні, розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України,
встановив:
В лютому 2017 року слідчий слідчого відділу Бориспільського відділу поліції ГУ НП в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся з вказаним клопотанням та обґрунтовує його тим, що в ЄРДР внесені відомості про те, що в період часу з 21 год. 00 хв. 03.08.2016 року по 21 год. 00 хв. 06.08.2016 року невстановлена особа, діючи умисно та з корисливих мотивів, незаконно заволоділа, належним ОСОБА_4 , автомобілем марки "Форд Фієста", д.н.з. НОМЕР_1 , вартістю близько 330 000 гривень, який знаходився на території належного останньому домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . Дії невстановленої особи кваліфіковані за ч. 3 ст. 289 КК України. В ході досудового розслідування була проведена радіотехнічна розвідка та встановлено, що місце вчинення кримінального правопорушення та шляхи можливого маршруту особи, причетної до вчинення кримінального правопорушення обслуговується базовими станціями оператора мобільного зв`язку ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " з координатами: АДРЕСА_1 : LAC 1861, CID 5804; АДРЕСА_2 : LAC 1861, CID 801. З метою встановлення мобільних терміналів стільникового зв`язку, які працювали в зазначених місцях та осіб причетних до вчинення даного кримінального провадження, слідчий слідчого відділу Бориспільського відділу поліції ГУ НП в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_3 просить надати старшому слідчому першого відділення з розслідування тяжких та особливо тяжких злочинів слідчого відділу Бориспільського відділу поліції ГУ НП в Київській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_5 тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та містять відомості щодо дати, часу і тривалості вхідних та вихідних телефонних з`єднань абонентів "А" та "Б", з посиланням на ретранслятор та прив`язку до базових станцій та їх адресу, адресу місцеперебування абонентів які користувалися мобільними терміналами з наданням їх IMEI, із зазначенням телефонних номерів в момент кожного вхідного/вихідного телефонного з`єднання та вхідних/вихідних SMS і ММS - повідомлень, інформацію про GPRS - трафік, з урахуванням нульових дзвінків вказаних номерів телефону, а також отримання абонентами послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання, які обслуговуються базовими станціями оператору рухомого (мобільного) зв`язку за наступними координатами: АДРЕСА_1 : LAC 1861, CID 5804; АДРЕСА_2 : LAC 1861, CID 801, за період часу з 00 год. 00 хв. 03.08.2016 року по 21 год. 00 хв. 06.08.2016 року.
Слідчий слідчого відділу Бориспільського відділу поліції ГУ НП в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_3 та представник ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " не з`явились у судове засідання. Їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши документи, приєднані до клопотання, слідчий суддя дійшов до таких висновків.
Встановлено, що в ЄРДР внесені відомості про те, що в період часу з 21 год. 00 хв. 03.08.2016 року по 21 год. 00 хв. 06.08.2016 року невстановлена особа, діючи умисно та з корисливих мотивів, незаконно заволоділа, належним ОСОБА_4 , автомобілем марки "Форд Фієста", д.н.з. НОМЕР_1 , вартістю близько 330 000 гривень, який знаходився на території належного останньому домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . Дії невстановленої особи кваліфіковані за ч. 3 ст. 289 КК України.
Ця обставина підтверджується витягом з кримінального провадження № 0001606 (а.с.5).
Відповідно до ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні зазначаються:
1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;
2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;
4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;
6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;
7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Встановлено, що дане клопотання оформлене слідчим слідчого відділу Бориспільського відділу поліції ГУ НП в Київській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 без дотримання вимог кримінального процесуального закону стосовно оформлення клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, оскільки в ньому слідчим не зазначена дата його складання.
Також копії документів, які приєднані до даного клопотання не завірені належним чином, що позбавляє слідчого суддю можливості пересвідчитися в ідентичності цих документів. Ця обставина вказує на те, що документи, надані разом з клопотанням, оформлені з порушенням закону, що є недопустимим.
Таким чином, слідчим до клопотання не приєднано жодного доказу на підтвердження, викладених ним доводів необхідності отримання тимчасового доступу до зазначених документів, та які мають значення для встановлення обставин, вказаних у клопотанні, а надані слідчим разом з клопотанням не засвідченні копії документів, викликають сумнів в їх належності, допустимості та достовірності, у зв`язку з чим їх не можна вважати належним доказом.
Ці обставини свідчать про те, що клопотання, яке є предметом розгляду, обґрунтовано лише формально та є припущенням, до нього не додано жодного доказу на обґрунтування можливості використання цих документів як доказів у кримінальному провадженні.
З огляду на вищевикладене слідчий суддя вважає, що клопотання не відповідає вимогам ч. 2 ст. 160 КПК України, а тому слідчим, всупереч вимогам даної статті фактично, не обґрунтовано у клопотанні можливість та необхідність доступу до вказаних ним документів. Отже, підстави для надання старшому слідчому першого відділення з розслідування тяжких та особливо тяжких злочинів слідчого відділу Бориспільського відділу поліції ГУ НП в Київській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_5 дозволу на тимчасовий доступ до вказаних в клопотанні відомостей відсутні. У задоволенні клопотання належить відмовити.
Керуючись ст. ст. 163, 164, ч. 2 ст. 369, ч. 3 ст. 371, ст. 372 КПК України, слідчий суддя
постановив:
У задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні, розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України - відмовити.
Ухвала слідчого судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1