Справа №295/4909/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.05.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням, в якому вказав, що 14.02.2017 року, близько 12 год. 00 хв., ОСОБА_5 познайомився із раніше незнайомою ОСОБА_6 та, з метою подальшого спільного відпочинку, остання винайняла на добу квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_7 . В подальшому, під час відпочинку у вищевказаній квартирі в ОСОБА_6 виникли термінові справи та вона залишила квартиру АДРЕСА_1 , та ОСОБА_5 залишився сам, під час чого, на кухні помітив газову колонку марки «Bosch» в корпусі білого кольору.
В цей же день, час, місці у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на крадіжку вищевказаної газової колонки.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи у вказаному місці, за вказаних обставин, ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом, знаючи, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими для сторонніх осіб, за допомогою рожкових ключів відкрутив кріплення газової колонки.
Після чого ОСОБА_5 , утримуючи викрадену газову колонку марки «Bosch» в корпусі білого кольору при собі, місце скоєного кримінального правопорушення залишив та, в подальшому, розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2 400 грн. 40 коп.
22.03.2017 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Клопотання прокурора обґрунтоване тим, що в ході досудового розслідування встановлено наявність достатніх підстав для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Проведеними заходами місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 не встановлено, останній за місцем проживання відсутній.
Заслухивши прокурора, який підтримав клопотання та дослідивши клопотання, проаналізувавши докази в їх сукупності, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
На підставі зазначеного та враховуючи особу підозрюваного, який за місцем реєстрації та проживання відсутній і місцезнаходження його невідоме, що дає підстави для висновку про його переховування від органів досудового розслідування та суду, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до злочинів категорії середньої тяжкості, а також зважаючи на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність задоволення клопотання.
Керуючись ст. ст. 177, 188 190 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Встановити строк дії ухвали до 09.07.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1