Справа №541/2457/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.06.2017 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

представників потерпілого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 3,4,5 ст. 191, ч.ч. 1,2 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 3,4,5 ст. 191, ч.ч. 1,2 ст. 366 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про здійснення спеціального судового провадження за відсутності обвинуваченої, прохав призначити справу до судового розгляду та викликати в судове засідання осіб згідно наданого списку.

Прокурор ОСОБА_6 клопотання прокурора ОСОБА_5 підтримав.

Представники потерпілого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 заявили клопотання про прийняття судового рішення про неможливість призначення судового розгляду за відсутності обвинуваченого та про повернення обвинувального акту прокурору у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України.

Представник потерпілого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» ОСОБА_10 також зазначив, що дане кримінальне провадження не може слухатися Лубенським міськрайонним судом як таке, що йому не підсудне, оскільки Апеляційним судом Полтавської області кримінальне провадження передавалося на розгляд Лубенського міськрайонного суду за зовсім іншим обвинувальним актом. Вважав, що прокурор не мав права передавати даний обвинувальний акт до суду, кримінальне провадження якому не підсудне без дотримання вимог КПК України щодо передачі кримінального провадження на розгляд іншого суду.

Захисник ОСОБА_7 заперечував щодо здійснення спеціального судового провадження за відсутності обвинуваченої та призначення справи до судового розгляду, мотивуючи тим, що не доведено, що ОСОБА_11 переховується від слідства і суду та взагалі знає про наявне кримінальне провадження, оскільки кордон вона перетнула 17.03.2009 року, а кримінальну справу було порушено вже після цього 20.03.2009 року. Жодних відомостей щодо обвинуваченої с того часу не має. Розгляд справи за відсутності обвинуваченої порушуватиме її права та може призвести до неможливості встановлення істини по справі.

Згідно п.4 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право направити обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Відповідно до ч.2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що воно підсудне Миргородському міськрайонному суду Полтавської області, оскільки ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні злочинів на території Миргородського району, тобто в межах територіальної юрисдикції Миргородського міськрайонного суду.

Викладене підтверджується також і тим, що обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_11 від 21.10.2016 року направлявся прокурором до Миргородського міськрайонного суду та ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 06.12.2016 року кримінальне провадження стосовно ОСОБА_11 направлено до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області.

Разом із тим, прокурором 12 травня 2017 року було складено новий обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_11 , який всупереч вимог ст. 34 КПК України направлено не до Миргородського міськрайонного суду, а до Лубенського міськрайонного суду, якому дане кримінальне провадження не підсудне.

При цьому, з 06.12.2016 року по 02.06.2017 року взагалі не з`ясовувалося питання щодо можливості створення колегії суду у суді, якому дане кримінальне провадження підсудне, а Апеляційним судом Полтавської області не вирішувалося питання щодо направлення на розгляд кримінального провадження до того чи іншого суду у порядку визначеному п.2 ч.1 ст. 34, ч. 2 ст. 34 КПК України.

У випадку встановлення неможливості утворення складу суду для розгляду даного кримінального провадження, суд кримінальне провадження якому підсудне, тобто Миргородський міськрайонний суд, має виконати вимоги ч.2 ст. 34 КПК України з підстав п.2 ч.1 ст. 34 КПК України.

При цьому, вимоги п.4 ч. 3 ст. 314 КПК України передбачають направлення саме обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

Дане кримінальне провадження має № 1-кп/539/188/2017, а ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 06 грудня 2016 року на розгляд до Лубенського міськрайонного суду направлено кримінальне провадження № 1-кп/541/222/2016, тобто кримінальне провадження зовсім іншого суду.

На підставі вищевикладеного, з`ясувавши думку учасників кримінального провадження суд приходить до висновку про необхідність направлення обвинувального акту в даному кримінальному провадженні Апеляційного суду Полтавської області для вирішення питання про направлення його за територіальною підсудністю до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Керуючись ст. ст.32, 34, 314 КПК України, суд
УХ В А Л И В:
Обвинувальний акт від 12 травня 2017 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 3,4,5 ст. 191, ч.ч. 1,2 ст. 366 КК України направити до Апеляційного суду Полтавської області для вирішення питання про передачу його за територіальною підсудністю до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді : ОСОБА_2

ОСОБА_3