overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 645/362/17
Провадження № 1-кп/645/232/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2017 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №0003350 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,
в с т а н о в и в :
31 січня 2017 року до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0003350 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.
Вказаний обвинувальний акт надійшов до суду з відповідними додатками до нього: реєстром матеріалів досудового розслідування та розпискою підозрюваної про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Відповідно до ч. 1 ст. 314, ст. 474 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, з викликом сторін угоди та інших учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, врахувавши наявність визначеної ч. 2 ст. 314 КПК України необхідності вирішення судом питання про можливість призначення судового розгляду у кримінальному провадженні, а також з метою з`ясування питання про наявність підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання в дійсному кримінальному провадженні, про що повідомити учасників судового провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 31, 314, 372, 474 КПК України,-
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0003350 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України на 28 лютого 2017 року о 15-30 годині в приміщенні Фрунзенського районного суду м.Харкова.
Підготовче судове засідання провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та осіб зазначених в обвинувальному акті.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 642/3962/16-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/703/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2 Категорія: ч.ч. 1,2 ст. 190 КК України

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
20 січня 2017 року м. Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області, ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 22.11.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
Ленінський районний суд м. Харкова 22.11.2016 року ухвалив вирок у відношенні ОСОБА_4 , яким визнав його винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,2 ст. 190 КК України та призначив йому покарання з застосуванням ст. 70 КК України у вигляді 3 років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнив ОСОБА_4 від призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки

Не погодившись із вказаним вироком Ленінського районного суду м. Харкова, заступником прокурора Харківської області, ОСОБА_3 подана на нього апеляційна скарга.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КК України, та інших перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.398 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області, ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 22.11.2016 року та згідно ст.401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду:

1. Надіслати учасникам судового провадження:

- копію ухвали про відкриття апеляційного провадження від 20.01.2017 року,

- копію апеляційної скарги прокурора,

- інформацію про права та обов`язки.

2. Встановити, що протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, учасники судового провадження можуть подати в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 614/938/16-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/595/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ст.195 КК України

У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
23 січня 2017 року місто Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурора у кримінальному провадженні, ОСОБА_4 на вирок Борівського районного суду Харківської області від 13.12.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
Борівський районний суд Харківської області 13.12.2016 року ухвалив вирок у відношенні ОСОБА_3 , яким визнав його виним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.195 КК України та призначив покарання у виді 6 місяців арешту.

Не погодившись із вказаним вироком Борівського районного суду Харківської області, обвинуваченим та прокурором подані на нього апеляційні скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановлює ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурора у кримінальному провадженні, ОСОБА_4 на вирок Борівського районного суду Харківської області від 13.12.2016 року на 10-00 годину 14 лютого 2017 року в приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 2-й поверх, зала № 22).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3835/17-к
У Х В А Л А
Іменем України
26 січня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши матеріали клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Максимум-Клуб» ОСОБА_2 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшло клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Максимум-Клуб» ОСОБА_2 про скасування арешту майна, що належить ТОВ «Максимум-Клуб», а саме нежилого приміщення в літ. Аі-Аіі, загальною площею 3564,10 кв.м., що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Декабристів, 12/13, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.12.2013 в межах кримінального провадження №0000332.

Клопотання обґрунтовано тим, що постановою заступника начальника СУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_3 від 02.02.2015 кримінальне провадження №0000332 закрите у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, а тому в подальшому застосуванні арешту нерухомого майна відпала необхідність.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Зі змісту означеної норми випливає, що клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження подається та розглядається слідчим суддею за правилами виключної підсудності за місцем розташування органу, яким проводиться досудове розслідування.

Розгляд клопотання про скасування арешту майна регламентовано ст. 174 КПК України (розділ ІІ КПК Заходи забезпечення кримінального провадження), та таке клопотання розглядається з дотриманням загальних правил, визначених вказаним розділом.

Як вбачається із матеріалів справи, 02.02.2015 кримінальне провадження №0000332 закрите постановою заступника начальника СУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_3 .

Відповідно, станом на час закриття кримінального провадження органом досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні було ГУ МВС України в Харківській області, що знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Печерського районного суду м. Києва.

Враховуючи викладене, слідчий суддя не знаходить правових підстав для розгляду означеного клопотання по суті та вважає за необхідне повернути його особі, яка його подала, роз`яснивши право звернення з аналогічним клопотанням до суду, на території діяльності якого розташований орган, яким здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження, в рамках якого накладено арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 174, 309, 372, 392, 532 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Максимум-Клуб» ОСОБА_2 про скасування арешту майна - повернути особі, яка звернулась з клопотанням ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кп/646/206/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.02.2017 року м.Харків
Суддя Червонозаводского районного суду м. Харкова ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001674 від 15.07.2016 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_2 ,-
ВСТАНОВИВ:
31.10.2016 року в провадження судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001674 від 15.07.2016 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_2 .
Як вбачається з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.01.2017 року, підставою проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи є перебування у відпустці, згідно розпорядження № 02-15/14 від 13.01.2017 року.
Справу передано в провадження судді ОСОБА_1 .
Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного й керуючись ст. 369, 372 КПК України ,-
УХВАЛИВ:
Прийняти обвинувальний акт у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001674 від 15.07.2016 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_2 до свого провадження та призначити підготовче судове засідання на 10-50 год. 21.02.2017 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/461/721/17
УХВАЛА

про надання дозволу на затримання

03.02.2017 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в місті Львові клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу щодо підозрюваного,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Первомайськ Херсонської області, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

В провадженні слідчого управління ГУ НП у Львівській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000143 від 14.12.2012 року, за ознаками злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.15 ч.4 ст.190, ч.3 ст.15 - ч.4 ст.190, ч.1 ст.190, ч.3 ст.28 ч.3 ст.358, ч.3 ст.28 ст.304 КК України.

Старший слідчий в ОВС СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням прокурора прокуратури Львівської області, звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні інкримінованих злочинів, з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою, мотивуючи це тим, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та суду.

Заслухавши думку прокурора про доцільність надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, оглянувши матеріали клопотання, враховуючи особу ОСОБА_5 , який обґрунтовано підозрюється у вчинені інкримінованих злочинів, переховується від органів досудового розслідування та суду, проиходжу до висновку, що клопотання слід задоволити.

Керуючись ст.ст.189, 190 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання задоволити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Первомайськ Херсонської області, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою.

Строк дії ухвали 6 (шість) місяців з дня постановлення

Ухвала винесена за старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , моб.тел. НОМЕР_1 , адреса: м.Львів, пл.Григоренка, 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження1-кс/465/33/17
Справа № 465/5006/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" лютого 2017 р. м. Львів
Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Франківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , суд,-
встановив:
скаржник звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого Франківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 .

До початку розгляду скарги по суті, скаржником ОСОБА_3 подано заяву про залишення зазначеної скарги без розгляду.

Заява скаржника ОСОБА_3 про залишення скарги без розгляду підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що скаржник ОСОБА_3 подав до суду заяву про залишення скарги без розгляду, що є його правом. А тому за таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення заяви та залишення скарги без розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 26 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :
скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Франківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Франківського

районного суду м. Львова ОСОБА_1
У Х В А Л А

«24» січня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002435 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, а саме в тому, що він 09.06.2016 р., приблизно о 01 год. 00 хв., перебуваючи у приміщенні коридору в квартирі АДРЕСА_1 на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, у результаті словесного конфлікту, маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, умисно наніс удари руками та ногами по тулубу та кінцівках ОСОБА_5 , чим спричинив останній, згідно висновку судово медичного експерта № 1105 від 09.06.2016 р. синці на руках, на грудях, на ногах, садна на лівій руці, на правій нозі, на лівій молочній залозі, які за ступенем тяжкості відносяться до легкого тілесного ушкодження.
Потерпіла ОСОБА_5 подала заяву про відмову від обвинувачення та просила закрити дане кримінальне провадження у зв`язку з тим, що вона з обвинуваченим примирилася, вони проживають однією сім`єю.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання потерпілої та не заперечив проти закриття кримінального провадження.
Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти задоволення заяви.
Ознайомившись із заявою потерпілої, матеріалами кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу суд вважає, що клопотання слід задовольнити.
Згідно п.7 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно ч.6 цієї статті у таких випадках суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Частина 1 статті 477 КПК України визначає поняття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, до яких відноситься і провадження щодо злочинів, передбачених ст. 125 КК України.
Отже, дане кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 є приватним обвинуваченням та підлягає закриттю у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.
Керуючись ст.ст.284, 314 КПК України, суд
У х в а л и в:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, закрити у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_5 від обвинувачення.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова протягом 7 діб з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 665/846/16-к Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження №11кп/791/158/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст. 119 КК України

У Х В А Л А
01 лютого 2017 року м. Херсон
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження № 0000090 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Скадовського районного суду Херсонської області від 22.11.2016 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.1 ст. 119 КК України,-

в с т а н о в и л а:
31.01.2017 року до апеляційного суду Херсонської області надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , в якій міститься клопотання. щодо проведення апеляційного розгляду в режимі відеонференції з Чаплинським районним судом Херсонської області, оскільки обвинувачений є людиною похилого віку та мешкає в Чаплинському районі Херсонської області.

Вважаю, що кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду в режимі відеоконференції з Чаплинським районним судом Херсонської області для забезпечення участі в судовому засіданні апеляційного суду Херсонської області учасників процесу.
Керуючись ст. 336, ч. 3 ст. 401 КПК України, -
п о с т а н о в и л а:
Заяву захисника ОСОБА_4 задовольнити.

Апеляційний розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.1 ст. 119 КК України, призначити на 14 лютого 2017 року на 09.00 годині та проводити в режимі відеоконференції між Чаплинським районним судом Херсонської області та апеляційним судом Херсонської області, повідомивши про це сторони.
Доручити працівникам Чаплинського районного суду Херсонської області в зазначений день та час організувати в приміщенні суду (за адресою: Херсонська область, смт. Чаплинка, вул. Космонавтів, 23) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції учасників процесу та здійснити дії передбачені ч.4 ст.336 КПК України.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Копію даної ухвали надіслати Чаплинському районному суду Херсонської області для організації її виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
З оригіналом згідно: суддя ОСОБА_2
Справа № 456/3373/16-к
Провадження № 1-кп/456/64/2017
УХВАЛА

03 лютого 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.190 КК України,, -

встановив:

до Стрийського міськрайонного суду з Стрийської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_5 ч.2 ст. 190 КК України.

Ухвалою судді від 09 грудня 2016 року прийнято рішення про призначення підготовчого судового засідання на 04 січня 2017 року за вказаним кримінальним провадженням. Підготовче судове засідання відкладено на 03.02.2016 року у зв`язку з неявкою обвинуваченого.

В підготовче судове засідання повторно не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 про причини неявки суд не повідомив, ухвала про привід останнього не виконана.

Зазначене слід розцінювати як намір обвинуваченого ухилитися від суду.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зупинення судового провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 та оголосити в розшук останнього.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 при вирішенні клопотання покладається на розсуд суду.
Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Розгляд справи у відсутності обвинуваченого є неможливим, а тому, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає за необхідне оголосити його розшук через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст. 323, 335 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Судове провадження на час розшуку зупинити.
Виконання ухвали доручити Стрийському ВП ГУНП України у Львівській області.

Копію постанови направити Стрийському месцевому прокурору для відома та контролю за виконанням.

Головуючий-суддя ОСОБА_1