Провадження № 1-кп/520/368/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.05.2017 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:
судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
провівши в м. Одесі відкрите судове засідання у кримінальному провадженні №0000957 від 26.12.2015 року відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, на утримані двоє неповнолітніх дітей, працюючого на посаді морського агента ДП з ІІ «Економу-Інтернешиналшіпінг Еджинсі», раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.286, ч. 1 ст. 135 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4
потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6
представник потерпілих адвокат ОСОБА_7
представник цивільного відповідача - ОСОБА_8
цивільний позивач - ОСОБА_9
захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_10 ,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Київського районного суду м. Одеси на розгляді знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України.
Захисник обвинуваченого заявив в судовому засіданні клопотання про скасування арешту майна та передачу на відповідальне зберігання власнику арештованого автомобіля. В обґрунтування клопотання захисник зазначив, що 29.12.2016 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси накладено арешт на автомобіль «Honda Accord» р/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 . На теперішній час, мотиви та обставини, на підставі яких було накладено арешт майна відпали, а тому в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна немає потреби.

Обвинувачений підтримав позицію свого захисника.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого.

Потерпілі та представник потерпілих заперечували проти задоволення клопотання про скасування арешту майна, повідомивши, що арештований автомобіль є речовим доказом по кримінальному провадженню, а тому з метою збереження слідів вчинення кримінального правопорушення скасовувати вказаний арешт не доцільно.

Суд вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши клопотання, приходить до наступного.
29.12.2015 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси накладено арешт на автомобіль «Honda Accord» р/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 .
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як вбачається з дослідженого клопотання, захисник зазначає, що станом на теперішній день в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба. При цьому, в судовому засіданні встановлено, що вказаний у клопотанні захисника транспортний засіб є знаряддям вчинення кримінального правопорушення. Крім того, арешт майна був накладений з урахуванням розміру можливої шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
За таких обставин, враховуючи, що автомобіль «Honda Accord» р/н НОМЕР_1 є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі сліди його вчинення, з метою можливого подальшого відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а також беручи до уваги, що захисником обвинуваченого в судовому засіданні не доведено, що арешт майна було накладено необґрунтовано, суд приходить до переконання, що клопотання захисника обвинуваченого задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 350 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_10 , про скасування арешту майна та передачу на відповідальне зберігання власнику арештованого автомобіля «Honda Accord» р/н НОМЕР_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_11