Номер провадження 11-сс/775/471/2016

УХВАЛА

Іменем України

6 грудня 2016 року місто Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю заявника ОСОБА_5

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 7 жовтня 2016 року,

встановив:

Зазначеною ухвалою слідчого судді прийнято рішення про повернення скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого від 16 червня 2016 року про закриття кримінального провадження №0361, оскільки скарга подана ОСОБА_5 до суду після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, і підстави для поновлення цього строку відсутні.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати зазначену ухвалу слідчого судді, а також постанову слідчого про закриття кримінального провадження і зобов`язати слідчого провести досудове розслідування в повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що він пропустив строк оскарження постанови слідчого з поважних причин, оскільки копію постанови слідчого він отримав 04.07.2016 року, скаргу на цю постанову він подав у цей же день, розгляд його скарги в суді на постанову про закриття кримінального провадження був призначений на 3 серпня 2016 року, однак слідчий суддя запропонувала йому відкликати цю скаргу і подати нову скаргу, що він і зробив, подавши повторно скаргу 16.08.2016 року після того, як він 11.08.2016 року отримав копію ухвали слідчого судді від 3 серпня 2016 року.

Про дату, час і місце апеляційного розгляду скарги прокурор прокуратури Донецької області був належним чином повідомлений і подав до апеляційного суду заяву про розгляд апеляційного скарги без участі прокурора.

Заслухавши суддю-доповідача, заявника ОСОБА_6 , який підтримав свою апеляційну скаргу і просив задовольнити її з наведених у скарзі підстав, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст.304 ч.1 КПК України скарга на рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути протягом десяти днів з дня отримання відповідною особою копії такого рішення.

Як зазначено в ухвалі слідчого судді, ОСОБА_6 неодноразово оскаржував постанову слідчого про закриття кримінального провадження, однак з різних причин ці скарги не були розглянуті слідчим суддею.

В своїй скарзі на постанову слідчого ОСОБА_6 зазначив, що свою першу скаргу на цю постанову він подав своєчасно, однак помилково вказав неправильну дату постанови слідчого і за пропозицією слідчого судді він відкликав свою скаргу для виправлення помилки. Саме ця обставина і є причиною того, що наступні скарги формально були подані ним з порушенням строку на подачу скарги.

Ці доводи ОСОБА_6 не спростовані і можуть свідчити про поважність причин пропуску ним строку на оскарження постанови слідчого. Однак слідчий суддя не дав їм належної оцінки, через що висновок слідчого судді про відсутність підстав для поновлення цього строку не можуть бути визнані обґрунтованими.

Тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а пропущений строк на подачу скарги підлягає поновленню.

У той же час, доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про необхідність розгляду його скарги по суті апеляційним судом і прийняття свого рішення про її задоволення та скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, не можуть бути визнані обґрунтованими, оскільки суд першої інстанції його скаргу по суті не розглядав і рішення по суті скарги не ухвалював. Тому апеляційна скарга в цій частині задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене, керуючись вимогами ст.ст.407, 422 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково. Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 7 жовтня 2016 року про повернення скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого від 16 червня 2016 року про закриття кримінального провадження №0361 скасувати.

Поновити Мачарашвілі строк оскарження зазначеної постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Ця ухвала апеляційного суду є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: