Провадження № 11-сс/779/26/2017
Категорія ст. 173 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 07 вересня 2016 року про задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000078 від 05.09.2016 року, -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 07 вересня 2016 року задовольнено клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС України в Івано-Франківській області ОСОБА_9 , яке погоджено з прокурором відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_6 , та накладено арешт на тютюнові вироби різних торгових марок, зокрема: «Marble» в кількості 50000 пачок, «Ashima» в кількості 25000 пачок, 3 рації, 2 з яких «TID» та одна «Моторола», 3 мобільні телефони «Nokia», один з яких з IMEI НОМЕР_1 , «Apple» IMEI НОМЕР_2 , «Aplle» 4S IMEI НОМЕР_3 , вантажний автомобіль марки ЗІЛ 131, д.н.з НОМЕР_4 , автомобіль марки «Тойота Ленд Крузер 100», д.н.з. НОМЕР_5 та автомобіль марки «GRAND CHEROKEE», номерний знак НОМЕР_6 , які вилучені під час огляду 05 вересня 2016 року. Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що вилучені тютюнові вироби, транспортні засоби, мобільні телефони та рації постановою слідчого від 05.09.2016р. визнано речовими доказами.

Згідно з ч. 3 ст. 170 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а згідно з ч. 2 - документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в ч. 1 цієї статті.

Слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що вилучені 05.09.2016р. під час оглядів тютюнові вироби, транспортні засоби, мобільні телефони та рації можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, тобто відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК.

Отже, з метою збереження речових доказів слідчий суддя дійшов висновку про те, що вказаний захід забезпечення є доцільним, співмірним та таким, що відповідає завданням кримінального провадження, тому клопотання слідчого в даному випадку підлягає до задоволення.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу (далі АС), в якій покликається на її незаконність, оскільки дана ухвала винесена без достатніх на це підстав та з суттєвими порушеннями норм КПК, зокрема ст. 172 цього Кодексу, а тому підлягає скасуванню

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, згідно якої:

- Накласти арешт на тютюнові вироби різних торгових марок зокрема: «Marble» в кількості 50000 пачок, «Ashima» в кількості 25000 пачок, 3 рації, 2 з яких «TID» та одна «Моторола», 3 мобільні телефони «Nokia», один з яких з IMEI НОМЕР_1 , «Apple» IMEI НОМЕР_2 , «Aplle» 4S IMEI НОМЕР_3 , вантажний автомобіль марки ЗІЛ 131, д.н.з НОМЕР_4 , та автомобіль марки «GRAND CHEROKEE», номерний знак НОМЕР_6 ;

- Повернути власнику або уповноваженій особі автомобіль марки «Тойота Ленд Крузер 100», зеленого кольору д.н.з. НОМЕР_5 .

Заслухавши доповідь судді ОСОБА_2 , пояснення захисника ОСОБА_7 , який підтримав подану АС, просить ухвалу слідчого судді скасувати; пояснення прокурора ОСОБА_6 , яка заперечила доводи АС поданої захисником, просить ухвалу слідчого судді залишити без задоволення; перевіривши матеріали за клопотанням слідчого, які надійшли з Івано-Франківського міського суду, додані документи, а також матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи і мотиви АС, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 404 КПК, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах АС. Відповідно до ст. 370 КПК, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Таким є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Таких вимог закону при постановленні даної ухвали слідчий суддя дотримався в повній мірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Частиною 10 ст. 170 КПК передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.. Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею в повній мірі дотримані. З матеріалів справи вбачається, що відомості про вчинене кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 204 КК, внесено 05.09.2016 року до ЄРДР за №0000078. Також, як вбачається з матеріалів вказаного провадження, слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС України в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за фактом незаконного транспортування з метою збуту групою осіб, із числа жителів Івано-Франківської та Чернівецької областей тютюнових виробів, що є підакцизним товаром. 05.09.2016р. під час огляду вантажного автомобіля марки ЗІЛ 131 виявлено та вилучено тютюнові вироби торгових марок, зокрема: «Marble» в кількості 42500 пачок, «Ashima» в кількості 25000 пачок, рацію «TID» та мобільний телефон «Nokia» IMEI НОМЕР_1 . Того ж дня під час огляду автомобіля марки «Тойота Ленд Крузер 100» виявлено та вилучено 3 мобільні телефони, два з яких «Nokia», інший «Aplle» 4S IMEI НОМЕР_7 , рацію «TID», яка слугувала засобом зв`язку між ОСОБА_10 та іншими водіями автомобілів, які транспортували з метою збуту тютюнові вироби до Державного кордону України, а під час огляду автомобіля марки «GRAND CHEROKEE» виявлено та вилучено тютюнові вироби торгової марки «Marble» в кількості 7500 пачок, рацію «Моторола» та мобільний телефон «Аpple» IMEI НОМЕР_2 .

Вилучені тютюнові вироби, транспортні засоби, мобільні телефони та рації постановою слідчого від 05.09.2016р. визнано речовими доказами.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а згідно з ч. 2 - документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в ч. 1 цієї статті.

На думку колегії суддів, слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що вилучені 05.09.2016р. під час оглядів тютюнові вироби, транспортні засоби, зокрема автомобіль марки «Тойота Ленд Крузер 100», д.н.з. НОМЕР_5 , мобільні телефони та рації можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, тобто відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді прийнята у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту та перевірив доцільність накладення арешту у даному кримінальному провадженні. Зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, за яких апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді, не ґрунтуються на законі і не можуть слугувати для задоволення АС. Порушень вимог КПК, які були б підставою для скасування чи зміни ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено. У відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Як вбачається із матеріалів вказаного провадження про розгляд клопотання про арешт майна, ОСОБА_8 судом першої інстанції не було повідомлено і відсутні будь-які відомості про те, чи направлялась йому копія оскаржуваної ухвали. Таким чином, ОСОБА_8 не було відомо про накладення арешту на його майно автомобіль марки «Тойота Ленд Крузер 100», д.н.з. НОМЕР_5 . За таких обставин, колегія суддів визнає строк оскарження ухвали слідчого суді з 14.01.2017 року, тобто з дати отримання її копії адвокатом ОСОБА_7 . Враховуючи викладене, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 170-173, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 07 вересня 2016 року - без змін.Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4