Справа №127/9573/17
Провадження №1-кс/127/4591/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду клопотання про зарахування ОСОБА_4 йому строку попереднього ув"язнення з розрахунком один день попереднього ув"язнення за два дні позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся з заявою про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду нею клопотання про зарахування ОСОБА_4 йому строку попереднього ув"язнення з розрахунком один день попереднього ув"язнення за два дні позбавлення волі.

Згідно ст. 35 КПК України дана заява була передана на розгляд слідчого судді ОСОБА_1 .

ОСОБА_3 мотивує заяву про відвід тим, що наявні обставини, які виключають можливість об`єктивного та неупередженого розгляду клопотання про зарахування ОСОБА_4 йому строку попереднього ув"язнення з розрахунком один день попереднього ув"язнення за два дні позбавлення волі суддею ОСОБА_5 .

Із змісту заяви вбачається, що заявник подав до суду клопотання про зарахування ОСОБА_4 йому строку попереднього ув"язнення з розрахунком один день попереднього ув"язнення за два дні позбавлення волі, яке за авторозподілом розподілено судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 . Однак, на даний час у судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження по звинуваченню ОСОБА_4 за ст. 185 ч.2 КК України, тому суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 не може здійснювати розгляд вказаного клопотання, оскільки в неї внаслідок дослідження всіх обставин під час розгляду кримінального провадження по звинуваченню ОСОБА_4 за ст. 185 ч.2 КК України вже склалась своя позиція, тобто вона не може бути об`єктивною та неупередженою при винесенні рішення по вказаному клопотанню.

На підставі викладеного заявник просить суд у відповідності до п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України задоволити його заяву про відвід.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 заяву підтримав на підставі викладених обставин.

Суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, хоча була повідомлена належним чином про час та місце судового розгляду.

Слідчим суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про самовідвід за відсутності особи, якій заявлено відвід.
Дослідивши заяву про відвід, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого ч.3 ст. 35 КПК України в порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Дослідивши заяву про відвід судді, суд дійшов висновку, що заява адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 безпідставна і необгрунтована, оскільки в ній відсутні підстави передбачені ст. 75 КПК України, а відповідно до п.5 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду затвердженого 02 жовтня 2015, рішенням зборів суддів Вінницького міського суду Вінницької області (протокол № 13) судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, не підлягають автоматизованому розподілу, а передаються тим суддям, ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа, тому заява про відвід судді ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду клопотання про зарахування ОСОБА_4 йому строку попереднього ув"язнення з розрахунком один день попереднього ув"язнення за два дні позбавлення волі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: