Справа № 520/8484/17
Провадження № 1-кс/520/1778/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.07.2017 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора Одеської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання, -

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання.

Зі змісту вказаної скарги вбачається, що ОСОБА_3 звернулася до слідчого з клопотанням про проведення слідчої (розшукової) дії у вигляді впізнання речей, однак постановою слідчого в задоволенні клопотання заявника було відмовлено.
В судовому засіданні заявник вимоги своєї скарги підтримала у повному обсязі та просила слідчого суддю її скаргу задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, повідомивши, що взагалі не зрозуміло де знаходяться речі, про впізнання яких заявляє клопотання заявник.
Слідчий в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги заявника, повідомивши, що в матеріалах кримінального провадження відсутні речі, які можна було б пред`явити для впізнання потерпілій.
Заслухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 92 КПК України, сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з заявленої скарги, постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання скаржником було отримано лише 19.07.2017 року, а тому необхідності поновлювати строки звернення з даною скаргою немає необхідності, оскільки встановлений законом строк пропущений не був.

Дослідивши долучену постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання від 07.07.2017 року, слідчий суддя вважає необґрунтованим факт відмови слідчого в проведенні слідчої (розшукової) дії у вигляді впізнання речей тією обставиною, що в матеріалах клопотання відсутні речі, впізнання яких необхідно провести, так як національне законодавство не встановлює обов`язку попереднього вилучення речей, проведення впізнання яких в подальшому буде доцільним та необхідним.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги, що потерпілий позбавлений процесуальної можливості самостійно проводити слідчі (розшукові) дії, оскільки повинен звертатися з відповідних клопотанням до слідчого або прокурора, враховуючи обґрунтованість заявленої скарги, зокрема той факт, що слідча (розшукова) дія у вигляді впізнання речей має важливе значення для встановлення суттєвих обставин можливого вчинення кримінального правопорушення та забезпечення повернення викрадених речей їх законному володільцю, слідчий суддя приходить до переконання, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання задовольнити.

Постанову слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 07.07.2017 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 скасувати.
Зобов`язати працівників СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області провести необхідні слідчі (розшукові) дії за клопотанням ОСОБА_3 від 05.07.2017 року.
Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на посадових осіб Одеської місцевої прокуратури №1.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1