overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 347/643/17
Провадження № 1-кп/347/81/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
11.04.2017 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000121 від 01.04.2017 року відносно обвинуваченого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, студента 5 курсу заочного відділення Коломийського політехнічного коледжу Національного університету Львівська політехніка, освіта середня, не одруженого, раніше не судимого, на утриманні нікого не має, депутатом не являється,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
11.04.2017 року до Косівського районного суду Івано-Франківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000121 від 01.04.2017 року відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

Згідно з ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово. Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.2 ст.314 КПК України.
Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, ст.ст. 369, 392 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000121 від 01.04.2017 року відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, підготовче судове засідання на 09.30 год 21.04.2017 р.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 344/6900/16-к
Провадження № 1-кп/344/120/17
У Х В А Л А
10 квітня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисників: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглядаючи кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ст.185 ч.2, ст.289 ч.2 КК України, ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ст.121 ч.1, ст.289 ч.2 КК України -

В С Т А Н О В И В:

Обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.

Представники державного обвинувачення просять продовжити обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 60 днів.

Захисники обвинувачених адвокат ОСОБА_5 просить змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі; адвокат ОСОБА_6 , просить змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 з тримання під вартою на домашній арешт або поруку.

Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтримують думку захисників.

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_8 , ОСОБА_9 підтримує думку захисника.

Суд звертає увагу, що на даний час судове провадження ще не розглянуто.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину та злочину середньої тяжкості; обвинувачений ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні умисних тяжких злочинах, наявність ризиків, які передбачені ст.177 КПК України, зокрема щодо можливості переховування обвинувачених від суду, знищення, сховання або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків в цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, оцінюючи в сукупності всі обставини провадження, суд вважає, що застосування запобіжного заходу щодо обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у виді тримання під вартою слід продовжити на строк до 60 днів.

На підставі наведеного та керуючись ст.177, ст.183, ст.331, ст.369-372, ст.392 ч.2 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити термін тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до 08 червня 2017 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченим та прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику УВП №12.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/1845/17
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

11.04.2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ТОВ «ЛОТО-ЦЕНТР» на бездіяльність слідчого
ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, слідчий суддя вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивні частини.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
в задоволенні скарги ТОВ «ЛОТО-ЦЕНТР» на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 відмовити.
Повний текст ухвали слідчого судді буде оголошено 18 квітня 2017 року о 09.50 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа №639/2269/17
Провадження №1-кс/639/592/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження
10 квітня 2017 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області від 27.02.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000708, -
В С Т А Н О В И В:
10.04.2017 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області від 27.02.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000708.
В поданій скарзі заявник просить поновити строк на оскарження вищевказаної постанови, у звязку із його пропуском з поважної причини.
Слідчий суддя зазначає, що скарга надана відповідно до положень ст.ст.303, 304 КПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.
В порядку ст.117, п.3 ч.1 ст.304 КПК України заявнику ОСОБА_2 необхідно поновити строк на подання скарги про скасування постанови слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області від 27.02.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000708.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.117, 214, 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Поновити заявнику ОСОБА_2 строк на оскарження постанови слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області від 27.02.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000708.
Відкрити судове провадження за скаргою ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області від 27.02.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000708.
Судове засідання призначити на 13.04.2017 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45, в залі судового засідання №3, із викликом в судове засідання заявника та слічого СВ Новобаварського відділення поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 .
Зобовязати керівництво СВ Новобаварського відділення поліції ГУ НП в Харківській області в строк до 13.04.2017 року надати до суду матеріали, з приводу яких подана скарга.
Копію скарги направити до СВ Новобаварського відділення поліції ГУ НП в Харківській області.
Ухвала в частині поновлення процесуального строку може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 640/4899/17
н/п 1-кс/640/2848/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про накладення арешту на зазначене у даному клопотанні майно у вигляді речей, предметів, документів, яке вилучено під час проведення обшуку приміщення квартири АДРЕСА_1 .
В рамках розслідування вказаного кримінального правопорушення слідчий СУ ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_2 07.04.2017 року звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням про накладення арешту на зазначене у даному клопотанні майно у вигляді речей, предметів, документів, яке вилучено під час проведення обшуку приміщення квартири АДРЕСА_1 , однак слідчим суддею було встановлено, що в клопотанні не визначено місце зберігання майна, арешт на яке просить накласти слідчий.
Окрім цього, всупереч п. 3 ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого ОСОБА_2 , про арешт майна не зазначено про власника тимчасово вилученого майна, що позбавляє слідчого суддю виконати вимоги ст. 172 КПК України щодо обов`язкового повідомлення власника майна про розгляд клопотання.
Окрім цього, всупереч п.2 ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого не зазначено конкретний перелік майна на який слідчий планує накласти арешт, натомість вказано «та інших предметів, речей та документів».
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 КПК України, повертає його прокурору, та встановлює строк в 72 годин для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя - ОСОБА_1
справа №619/1018/17
провадження №1-кп/619/214/17

УХВАЛА
11 квітня 2017 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2
прокурораОСОБА_3
обвинуваченогоОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0002519 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ;
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, -

встановив
30 березня 2017 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002519 від 13.12.2016.

Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України.
Підстав для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні не встановлено.
Під час підготовчого судового засідання клопотань учасників судового провадження щодо складання досудової доповіді та обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження не надійшло.
Також сторонами кримінального провадження суду не надано доказів на обґрунтування того, що в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини необхідно вирішити питання щодо складання досудової доповіді.
У вчиненні інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду, потреби немає.
Керуючись ст.ст. 315, 316, 392 КПК України, суд

постановив
Призначити кримінальне провадження до судового розгляду на 12 год. 40 хв. 11 квітня 2017 року у залі судових засідань №2 приміщення Дергачівського районного суду Харківської області.

Розгляд справи провести у відкритому судовому засіданні.

Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Вважати продовженими зах оди забезпечення кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Дело №639/4266/13-к
Производство №1/639/4 /17
11 апреля 2017 года Октябрьский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
с участием секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
защитника - ОСОБА_4 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 ,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины,-
В производстве суда находится данное уголовное дело.
В судебном заседании подсудимым ОСОБА_5 заявлен отвод судье ОСОБА_1 по тем основаниям, что судья допускает нарушение розпорядка в судебном заседании, не делает заметаний учасникам процесса,которые грубо нарушают порядок в суде, выражая тем самым свою благосклонность к стороне обвинения. Кроме того, судья нарушает нормы действующего уголовно-процесуального законодательства, что свидетельствует о предвзятости и заинтересованности судьи в исходе дела, также нарушает его право на защиту.
В соответствии со ст.54 УПК Украины (1960г.) судья не может участвовать в рассмотрении данного уголовного дела:
1) если он является потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или родственником кого-либо из них,а также родственником следователя, лица, производившего дознание,обвинителя или обвиняемого;
2)если он участвовал в данном деле в качестве свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика, лица, производящего дознание, следователя, обвинителя, защитника, гражданского истца или ответчика;
3)если он лично или его родственники заинтересованы в результатах дела;
4)при наличии других обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности судьи;
5) в случае нарушения порядка определения судьи для рассмотрения дела, установленного частью 3 ст.16-2 настоящего Кодекса.
Кроме того, статьей 55 УПК Украины (1960) определено на недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении дела.
Заслушав мнение прокурора, представителя потерпевшего ОСОБА_6 , потерпевшего ОСОБА_7 , которые полагали, что нет оснований для отвода председательствующего, мнение защитника, который поддержал своего подзащитного, считаю, что заявление подсудимого об отводе председательствующего не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.56 ч.2 УПК Украины заявления об отводе подаются до начала судебного следствия по делу. Последующее заявление об отводе допускается в случаях, когда основание для отвода стало известно после начала судебного следствия.
Подсудимым заявлен отвод судье после начала судебного следствия по делу.
В статьях 54, 55, 56 УПК Украины 1960 года указанный перечень обстоятельств, исключающих участие судьи в рассмотрении дела.
Указанные подсудимым в заявлении доводы являются необоснованными, надуманными и ничем не подтвержденными, не могут вызывать сомнений в объективности судьи по рассмотрению данного уголовного дела, в связи с чем, суд не усматривает оснований для отвода судьи ОСОБА_1 .
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.54, 56, 57 УПК Украины 1960г.,-
П О С Т А Н О В И Л:
Отказать в удовлетворении заявления подсудимого ОСОБА_5 об отводе судьи ОСОБА_1 .
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
07.04.2017
Справа №642//1633/17
Провадження №1кс/642/550/17
У Х В А Л А
04 квітня 2017 р. слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 , на постанову слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про скасування постанови по кримінальному провадженню №0000186 від 04.12.2012 про скасування заходів безпеки,-

ВСТАНОВИВ:
07 квітня 2017 року до суду звернувся адвокат ОСОБА_2 з зазначеною скаргою.

Частиною 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Суд, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважає за необхідне відкрити провадження по вищевказаній скарзі, оскільки зазначені в ній вимоги підпадають під вичерпаний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, передбачений ст. 303 КПК України, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 , на постанову слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про скасування постанови по кримінальному провадженню №0000186 від 04.12.2012 про скасування заходів безпеки.

Призначити розгляд скарги на 07 квітня 2017 р. на 11-00 годину.
Про день та час розгляду скарги повідомити заявника та слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 630/543/16-к
Провадження 1-кп/635/509/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Кас? ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0005382 від 09.10.2014 року за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Люботин Харківської області, громадянина України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.
Провівши підготовче судове засідання, в ході якого заслухавши прокурора, захисника та обвинуваченого, які проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, дослідивши обвинувальний акт, суд встановив що підстав для прийняття рішень передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України не вбачається: угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло; підстав для закриття кримінального провадження не вбачається; обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства; підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

Враховуючи наявність достатніх підстав, суд вважає необхідним призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

призначити кримінальне провадження 0005382 від 09.10.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського районного суду Харківської області на 18 квітня 2017 року об 16 годині 30 хвилин, за участю всіх учасників кримінального провадження, про що їх повідомити.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ провадження 1-кп/646/186/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2017 року м. Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001743, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001743 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.186 КК України.
Судові засідання відкладалися судом декілька разів у зв`язку з неявкою обвинуваченого, в тому числі 16.01.2017 року, 09.02.2017 року, 10.03.2017 року. Про причини своєї неявки обвинувачений суд не повідомляє, судові повістки, направлені судом на його адресу, не отримує.
Ухвала суду про привід обвинуваченого в судове засідання виконана не була та обвинувачений до судового засідання не доставлений.
Як вбачається з рапорту працівника Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області обвинувачений ОСОБА_5 за адресою, яка вказана в обвинувальному акті: АДРЕСА_1 вже тривалий час відсутній.
За таких обставин у суду є підстави вважати, що обвинувачений ухиляється від суду.
Суд, вислухавши думку прокурора, який вважай за необхідне оголосити розшук обвинуваченого, вважає за необхідне оголосити розшук обвинуваченого, оскільки він не з`являється до суду без поважних причин, ухиляється від явки в суд, розгляд кримінального провадження без участі обвинуваченого є неможливим.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 335, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровське Донецької області, українця, громадянина України, не одруженого, з неповною середньою освітою, раніше судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , а фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .
Організацію виконання цієї ухвали доручити начальнику Основ`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.
При встановленні місця перебування обвинуваченого ОСОБА_5 доставити до суду.
Судове провадження за обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, зупинити до розшуку обвинуваченого.
Направити прокурору Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 копію ухвали для здійснення контролю за її виконанням.
Про результати виконання ухвали повідомити суд письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 496/667/17
Провадження № 1-кп/496/122/17
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

11 квітня 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Біляївського районного суду Одеської області надійшло клопотання заступника керівника Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000039 від 13.01.2017 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши клопотання, суд приходить до висновку про призначення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання за клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України на 19.04.2017 року на 11 год. 00 хв. в залі Біляївського районного суду Одеської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_1 .