Справа № 548/148/16-к
Провадження №1-кп/548/31/16
У Х В А Л А
про призначення додаткової судово-трасологічної експертизи

25.11.2016 року Хорольський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
представника потерпілих адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол Полтавської області клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про призначення по справі додаткової судово-трасологічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000485 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Хорольського районного суду Полтавської області перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
В ході розгляду справи захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 , просив призначити по справі додаткову судово-трасологічну експертизу. Своє клопотання мотивував тим, що досліджені в судовому засідання докази свідчать про те, що у керованого обвинуваченим автомобіля мається пошкодження диску правого заднього колеса, наслідком чого була різка втрата тиску в шині цього колеса. На переконання захисника обвинуваченого, вказане ушкодження могло утворитися при об`їзді обвинуваченим перешкоди у вигляді пішохода з подальшим з`їздом автомобіля на зріз асфальтового покриття з висоти 5-10 см. Також захисник обвинуваченого вказує, що саме різке спускання правого заднього колеса спричинило подальше перекидання автомобіля керованого обвинуваченим. Зазначає, що ця обставина була відома слідчим органам, про те останні не придали їй уваги, в наслідок чого відповідна експертиза не була проведена. Необхідність призначення та проведення цієї експертизи обумовлена тим, що з`ясування питання моменту деформації колеса дасть можливість його підзахисному довести невинуватість у інкримінованому йому злочині.
Виконання експертизи просив доручити експертам трасологам Полтавського відділення Харківського НДІСЕ, поставивши на вирішення наступні питання:
1) Яка причина та механізм утворення пошкодження правого заднього колеса автомобіля ВАЗ-2114 д.н.з. НОМЕР_1 в ході дорожньо-транспортної пригоди 04.08.2014 року ? ;

2) Коли могло виникнути дане пошкодження: - до перекидання автомобіля; - під час перекидання автомобіля; - після перекидання автомобіля ? ;

3) Чи могло дане пошкодження виникнути в момент з`їзду автомобіля із стандартного асфальтобетонного покриття на ділянку проведення ремонтних робіт з фрезованою виїмкою 7-10 см асфальтового покриття з гострими краями ? ;

4) Чи могло дане пошкодження бути причиною перекидання автомобіля ВАЗ-21 14 д.н.з. НОМЕР_1 ? ;

5) Чи міг водій автомобіля ВАЗ-2114 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 передбачити виникнення даного пошкодження з врахуванням його перебування в аварійній ситуації та запобігти перекиданню свого автомобіля ? ;

6) Чи мав водій автомобіля ВАЗ-2114 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 можливість в результаті виникнення даного пошкодження здійснювати контроль за його управлінням та рухом ?;

7) Як повинен був діяти водій автомобіля ВАЗ-2114 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 в разі раптового виникнення даного пошкодження заднього правого колеса і чи є в його діях у зв`язку з цим будь-які порушення Правил дорожнього руху України ?

Обвинувачений підтримав клопотання захисника та просив призначити таку експертизу.
Прокурор ОСОБА_3 та представник потерпілих ОСОБА_6 заперечили проти задоволення даного клопотання, посилаючись на затягування судового процесу.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові докази та показання експерта автотехніка ОСОБА_7 з точки зору доцільності призначення додаткової судово-трасологічної експертизи приходить до висновку, що клопотання слід задоволити виходячи із наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Як встановлено судом, обвинувачений ОСОБА_4 даючи показання в суді в якості обвинуваченого, пояснив, що при об`їзді пішохода, що він здійснив маневр вправо, з`їхавши на закриту смугу руху. При цьому закрита смуга руху мала зріз дорожнього покриття, тобто закрита смуга руху була на 5-10 см. нижчою від рівня дорожнього покриття по якому рухався обвинувачений ОСОБА_4 до об`їзду пішохода.

З матеріалів справи вбачається ( протокол огляду місця ДТП), що перекидання автомобіля відбулося на відстані близько 70 м. від місця з`їзду обвинуваченого із рівного дорожнього покриття на закриту смугу руху.

Допитаний в судовому засіданні експерт автотехнік ОСОБА_7 , пояснив, що він не може дати відповідь на запитання з приводу того, чи могло утворитися пошкодження правого заднього колеса автомобіля ВАЗ 2114 д.н.з. НОМЕР_1 при з`їзді цього автомобіля в момент маневру об`їзду пішохода з вищої площини дорожнього покриття на нижчу площину дорожнього покриття, чи є на диску та шині правого заднього колеса цього автомобіля сліди, що можуть свідчити про рух автомобіля протягом 70 м. на спущеному колесі, та щодо кількості разів перекидання автомобіля, так як на ці питання може відповісти лише експерт трасолог, а в нього до цього виду експертиз поки що немає допуску.

Таким чином, виходячи з того, що питання поставленні захисником обвинуваченого прямо стосуються версії обвинуваченого, щодо причин дорожньо-транспортної пригоди, відповідь на ці питання може дати суду можливість встановити об`єктивну істину по справі, суд вважає необхідним клопотання цього учасника судового розгляду задовольнити.

Керуючись ст.242, 350 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання представника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про призначення додаткової судово-трасологічної експертизи задовольнити повністю.

Призначити у кримінальному провадженні № 0000485 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України додаткову судово-трасологічну експертизу проведення якої доручити експертам Полтавського філіалу Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.засл. Проф.М.С. Бокаріуса, що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Чураївни, 1/1, на вирішення якої поставити наступні питання:

1)Яка причина та механізм утворення пошкодження правого заднього колеса автомобіля ВАЗ-2114 д.н.з. НОМЕР_1 в ході дорожньо-транспортної пригоди 04.08.2014 року ?;

2)Чи могло дане пошкодження виникнути в момент з`їзду автомобіля із стандартного асфальтобетонного покриття (вищої площини дорожнього покриття) на ділянку проведення ремонтних робіт з фрезованою виїмкою 7-10 см асфальтового покриття (нижчу площину дорожнього покриття) як з гострими краями так і пологими краями?

3)Чи мається на дискові заднього правого колеса автомобіля ВАЗ-2114 д.н.з. НОМЕР_1 слідова інформація, що свідчить про рух автомобіля при спущеному скаті протягом близько 70 метрів ?

4)Чи мається на зовнішній та внутрішній поверхнях шини правого заднього колеса автомобіля ВАЗ-2114 д.н.з. НОМЕР_1 слідова інформація, що свідчить про рух автомобіля при спущеній шині протягом близько 70 метрів ?

5)Чи мається на автомобілі ВАЗ-2114 д.н.з. НОМЕР_1 слідова інформація, що свідчить про те коли могло виникнути пошкодження правого заднього колеса у вигляді вгину металевого диску: - до перекидання автомобіля; - під час перекидання автомобіля; - після перекидання автомобіля ? ;

6)З урахуванням слідової інформації зафіксованої в протоколі огляду місця події від 05.08.2014 року схемі дорожньо-транспортної пригоди та фото таблиці до цього протоколу, слідової інформації наявної на автомобілі ВАЗ-2114 д.н.з. НОМЕР_1 , яка кількість перекидань цього автомобіля мала місце ?

7)Чи могло пошкодження правого заднього колеса автомобіля ВАЗ-21 14 д.н.з. НОМЕР_1 у вигляді вгину металевого диску бути причиною перекидання, цього автомобіля, якщо так, то за яких обставин ? ;

8)Чи міг водій автомобіля ВАЗ-2114 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 передбачити виникнення даного пошкодження з врахуванням його перебування в аварійній ситуації та запобігти перекиданню свого автомобіля ?

9)Чи мав водій автомобіля ВАЗ-2114 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 можливість в результаті виникнення даного пошкодження здійснювати контроль за його управлінням та рухом ?;

10)Як повинен був діяти водій автомобіля ВАЗ-2114 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 в разі раптового виникнення даного пошкодження заднього правого колеса і чи є в його діях у зв`язку з цим будь-які порушення Правил дорожнього руху України ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за відмову від дачі експертного висновку чи за дачу завідомо неправдивого висновку.

Експертизу здійснити в можливо стислі строки.
У разі необхідності натурного обстеження автомобіля в ході проведення експертизи зобов`язати начальника Хорольського ВП ГУ НП в Полтавській області надати експертам доступ до цього автомобіля, який зберігається у внутрішньому дворі Хорольського ВП ГУ НП в Полтавській області за адресою: Полтавська область м. Хорол, вул. Незалежності, 80.
У випадку виникнення необхідності огляду окремих деталей автомобіля ВАЗ-2114 д.н.з. НОМЕР_1 в умовах лабораторії, експертам ДОЗВОЛЯЄТЬСЯ вилучати для дослідження з`ємні деталі цього автомобіля.

В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження та цифрові знімки з огляду місця дорожньо-транспортної пригоди.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий :