Справа № 686/325/17
УХВАЛА
12 січня 2017 року м. Хмельницький
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Хмельницький, українець, громадянин України, із середньою освітою, не одружений, не працюючий, на утриманні неповнолітніх дітей немає, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, але: - 20.11.2012 Хмельницьким міським судом Хмельницької області за ст. 156 ч. 2, 104 КК України до 5 років позбавлення волі, на основі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України
Заступник начальника слідчого відділу Південно-Західного ВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , звернулась до суду з клопотанням, яке погоджене прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 .
З клопотання слідує, що 11.11.2016 біля 19.00 год. ОСОБА_7 , перебуваючи біля магазину «Гурман», що по вул. Молодіжній, 3/2 в м. Хмельницькому, з корисливих мотивів, з метою заволодіння майном потерпілого, вчинив напад на ОСОБА_8 , з застосуванням насильства, яке є небезпечним в момент його заподіяння, а саме нанісши йому удар кулаком в обличчя, завдавши приникаючи рогівково-склеральне поранення лівого ока потерпілого, після чого останній впав, та продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , перевіривши одяг потерпілого з внутрішньої кишені куртки умисно заволодів мобільним телефоном «Samsung Galaxy J7», вартістю 7000 гривень, в якому знаходилася сім-карта оператора мобільного зв`язку «КиївСтар» з номером абонента НОМЕР_1 . вартістю 10 гривень, на рахунку коштів не було, в прозорому силіконовому чохлі, вартістю 200 гривень, шкіряним гаманцем, вартістю 100 гривень, в якому знаходилися гроші в сумі 50 гривень, банківські картки «Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_9 2 шт, банківська картка «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_8 , квитанції про сплату комунальних послуг, які матеріальної цінності для потерпілого не становлять, та паспортом громадянина України, в якому знаходилася картка про присвоєння ідентифікаційного номеру на ім`я ОСОБА_8 , документи на оформлення субсидії, які матеріальної цінності для потерпілого не становлять, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди 7310 гривень.
19.11.2016 року ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
21.11.2016 року за ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якої закінчується 14 січня 2017 року.
Під час розгляду клопотання слідчий, прокурор клопотання підтримали та вказали, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, враховуючи тяжкість передбаченого покарання підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства, суду, впливати на свідків, потерпілого, може вчиняти інші правопорушення. В провадженні необхідно провести ще ряд процесуальних дій, які у строк до 14.01.2017 року провести не представляється можливим.
Захисник, підозрюваний проти задоволення клопотання заперечували, просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши учасників судового розгляду, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Ст.ст.194, 199 КПК України передбачено, що слідчий суддя під час розгляду клопотання про продовження строку перебування під вартою зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які передбачені пунктами 1-3 частини першої ст.194 КПК України.
Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 об`єктивно підозрюється, у вчиненні кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Окрім наявної обгрунтованої підозри, застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості вчиненого, а встановлені ризики передбачені ст. 177 КПК України, як то можливість переховування від слідства та суду, впливати на свідків, потерплого, вчинення правопорушень, за встановлених під час розгляду клопотання обставин, визначених ст. 178 КПК України є дійсними та триваючими, і вони виключають, на даний час, можливість зміни міри запобіжного заходу щодо підозрюваного на більш м`який.
Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного на даному етапі, не встановлено та не доведено.
В провадженні необхідно провести ще ряд процесуальних дій, які у строк до 14 січня 2017 року провести не представляється можливим.
Захисник, підозрюваний не надали доказів, що дають підстави слідчому судді для вирішення питання зміни запобіжного заходу на більш м`який.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-178, 194, 199 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, до 18 січня 2017 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя: