Справа № 308/1395/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 лютого 2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання старшого слідчого в ОВС 1 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області підполковника юстиції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з матеріалів провадження, раніше неодноразово судимий громадянин України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зар еєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив публічні заклики до умисних дій з метою зміни меж території та державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, розповсюджував матеріалів із закликами до вчинення таких дій, поєднаних з розпалюванням національної ворожнечі, повторно, а також вчинив публічну наругу над Державним Прапором України.

Враховуючи сплив шести місяців з дати винесення слідчим суддею ухвали про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також те, що точне місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 не встановлено і стосовно нього винесено обґрунтовану підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 1 ст. 338 КК України, за максимальною санкцією з яких передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, а також те, що останній переховується від органу досудового розслідування, є необхідність в оголошені підозри та проведення ряду слідчих дій за участю останнього, а також, з метою вирішення питання про обрання стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під варту, враховуючи тяжкість вчиненого ним злочину, є достатні підстави вважати, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_4 продовжить кримінальні правопорушення, у яких він підозрюється або вчинить інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Заслухавши пояснення слідчого, який підтримав заявлене клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При цьому, згідно з ч. 2 ст. 188 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу може бути подане: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.
Як зазначено у ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 було подане до суду 13.02.2017 року.

08 серпня 2016 року стосовно ОСОБА_4 винесене письмове повідомлення про підозру у вчинення ним даних злочинів, передбаченого ч. 2 ст. 110, ч. 1 ст. 338 КК України. У зв`язку із неможливістю вручення письмового повідомлення в день його складання, вказане письмове повідомлення про підозру вручене у спосіб, передбачений ст.ст. 135, 278 КПК України, що підтверджується відповіддю відділу КІБ УСБУ в Закарпатській області від 10.08.2016 на доручення слідчого. Крім цього, ОСОБА_4 за надісланою йому повісткою про виклик в слідчий відділ УСБУ в Закарпатській області не з`явився.

Як встановлено в ході досудового розслідування, ОСОБА_4 на даний час знаходиться за межами України на території Російської Федерації, де будучи обізнаним про факт кримінального переслідування переховується від органів досудового розслідування і дата його повернення в Україну до місця постійного проживання невідома, що підтверджується показаннями допитаних як свідків близьких родичів ОСОБА_4 та іншими матеріалами даного кримінального провадження.
Таким чином наявні ризики, що підозрюваний ОСОБА_4 буде надалі переховуватись від органів досудового розслідування і суду та може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжить кримінальні правопорушення, у яких він підозрюється.

Вина ОСОБА_4 підтверджується висновком експертизи, показаннями свідків та іншими фактичними даними, зібраними в ході досудового розслідування.

11 серпня 2016 року ОСОБА_4 оголошений в розшук.

Того ж дня, 11 серпня 2016 року, слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

11 лютого 2016 року досудове розслідування у даному кримінальному провадженні було зупинене на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України.

13 лютого 2017 року досудове розслідування у даному кримінальному провадженні відновлене.

За ухвалою від 13.02.2017 року слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області було відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , оскільки прокурор не забезпечив його участь у розгляді цього клопотання протягом строку дії ухвали про затримання відносно нього.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що наявна обґрунтована підозра про вчинення особою кримінального правопорушення за обставин, які зазначені вище; існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та/або суду; існують обставини, зазначені у пункті 1 частини четвертої статті 189 цього Кодексу, а саме: підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, тобто наявні всі підстави для задоволення зазначеного клопотання та надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 188, 189, 190, 309, 392, 395 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Дубриничі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1