Справа № 590/812/16-к
Провадження № 1-кп/590/8/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2017 року Ямпільський районний суд
Сумської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120 162 000 90 000 288 від 01.10.2016 року про обвинувачення:
ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Привокзальне Ямпільського району Сумської області, українця, громадянина України, неодруженого, з неповною середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-19.03.2002 року Ямпільським районним судом Сумської області, за ст.307 ч.1 КК України, до 3 років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільнений з іспитовим строком на 1 рік. 6 міс.
-09.06.2003 року Середино-Будським районним судом Сумської області, за ст. 185 ч.3, 71 КК України, до 3 років 6 місяців позбавлення волі,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.2 КК України, суд, -

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_5
Встановив:
21.11.2016 року з Ямпільського відділу Шосткинської місцевої прокуратури до суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 309 ч.2 КК України з угодою про визнання винуватості в кримінальному провадженні за № 120 162 000 90 000 288 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.10.2016 року, згідно якого ОСОБА_3 навесні 2016 року, у точно не встановлений у ході досудового розслідування день та час, будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.307 КК України, за будинком АДРЕСА_1 випадково виявив рослини коноплі в кількості 20 шт. У перших числах вересня 2016 року, у точно не встановлений у ході досудового розслідування день та час, ОСОБА_3 руками позламував стебла з листями і верхівками рослин коноплі і поклав їх у своєму будинку та на двірних будівлях, де стебла він порозділяв на менші частини і залишив: 18 рослин коноплі без коренів - у сараї, в літнім душі - 32 рослини коноплі без коренів; у коморі, розташованій в будинку,- 1 рослину коноплі без кореня; у кімнаті будинку (літньої кухні) п`ять рослин коноплі без коренів та у серванті кімнати будинку - 6 рослин коноплі без коренів для того аби рослини коноплі висохли. В середині вересня 2016 року, у точно не встановлений у ході досудового розслідування день та час, ОСОБА_3 вирішив з одного стебла частково зірвати вже сухі листя коноплі та перетерти їх руками, таким чином, незаконно виготовити наркотичний засіб канабіс. Так, взявши частину газети, він від`єднав від однієї рослини коноплі листя, які частково перетер руками і газетний згорток з речовиною залишив на підвіконні вікна, яке розташоване у стіні між коридором та першою кімнатою будинку. Рослини коноплі та речовину рослинного походження він став незаконно зберігати для подальшого особистого вживання без мети збуту.

01 жовтня 2016 року о 14 год. 30 хв. працівниками Ямпільського відділення поліції ГУНП в Сумській області під час огляду господарства ОСОБА_3 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено:
1) стебла з листям, без коренів рослинного походження зеленого кольору в кількості 32 шт., які згідно висновку експерта № 19/119/7-2/1496е від 08.11.2016 р. є особливо небезпечним наркотичним засобом «Канабіс», масою в перерахунку на висушену речовину 936,1 г;
2) стебла з листям, без коренів рослинного походження зеленого кольору в кількості 30 шт., які згідно висновку експерта № 19/119/7-2/1496е від 08.11.2016 р. є особливо небезпечним наркотичним засобом «Канабіс», масою в перерахунку на висушену речовину 1130,9 г;
3) речовину рослинного походження у згортку, яка згідно висновку № 19/119/7-2/1496е від 08.11.2016 р. є особливо небезпечним наркотичним засобом «Канабіс», масою в перерахунку на висушену речовину 37,28 г.
Вказані вище дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ст.309 ч.2 КК України, а саме як незаконне виготовлення, придбання та зберігання у великому розмірі наркотичного засобу «Канабісу», масою в перерахунку на висушену речовину 2104,28 г, без мети збуту, вчинені особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.307 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор Ямпільського відділу Шосткинської місцевої прокуратури радник юстиції ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник - адвокат ОСОБА_6 просять суд затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором Ямпільського відділу Шосткинської місцевої прокуратури радником юстиції ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 в присутності захисника - адвоката ОСОБА_6 17.11.2016 року.
Згідно даної угоди сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ст. 309 ч.2 КК України та щодо покарання, яке повинен понести ОСОБА_3 а саме: за ч.2 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки.
В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України та наслідки її невиконання, передбачені статтею 476 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому діяння визнав повністю та заявив, що угоду про визнання винуватості укладав добровільно і згоден на призначення передбаченого в ній покарання, щиро розкаюється у вчиненому.
Судом роз`яснені обвинувачену наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, а також положення ст. 474 КПК України. Крім того судом роз`яснені наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Ямпільського відділу Шосткинської місцевої прокуратури радником юстиції ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 в присутності захисника - адвоката ОСОБА_6 , виходячи з наступного.
Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Частиною 4 ст. 469 КПК України передбачено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Частиною 1 статті 475 КПК України передбачено, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.2 КК України, яке згідно ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком правильно розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 підтвердив суду, що він беззаперечно визнає вину у вчиненні злочину, що йому інкримінується.
Судом роз`яснено обвинуваченому правові наслідки затвердження угоди, перевірено відповідність угоди фактичним обставинам справи, а також добровільність позицій сторін.
Крім того, в кримінальному провадженні забезпечена участь захисника з моменту ініціювання укладення вищезазначеної угоди.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю та розслідуванню злочину. Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 рецидив злочинів.
Враховуючи тяжкість та обставини скоєного злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_3 , особу обвинуваченого, суд, вважає, що узгоджене сторонами покарання відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи та особі обвинуваченого і є обґрунтованим та таким, що відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, які встановлені Кримінальним кодексом України.
На підставі викладеного суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Ямпільського відділу Шосткинської місцевої прокуратури радником юстиції ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 в присутності захисника - адвоката ОСОБА_6 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання, а саме у межах санкції ч.2 ст.309 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 /два/ роки.
Запобіжний захід під час досудового розслідування відносно ОСОБА_3 не обирався. Прокурором було заявлено клопотання, що в зв`язку з складними сімейними обставинами, які склалися у обвинуваченого, а також беручи до уваги той факт, що обвинувачений ОСОБА_3 під час досудового слідства виконував всі процесуальні обов`язки, що покладені на нього, до вступу вироку в законну силу не обрати відносно нього будь-який запобіжний захід.
Матеріальна шкода завдана кримінальним правопорушенням - відсутня.
Потерпілих від кримінального правопорушення немає, цивільний позов не заявлявся.
Також суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення експертиз під час досудового розслідування, які становлять: 880,40 грн.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 468, 469, 473, 474, 475 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Угоду про визнання винуватості, укладену 17 листопада 2016 року між прокурором Ямпільського відділу Шосткинської місцевої прокуратури радником юстиції ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 за участю захисника - адвоката ОСОБА_5 - затвердити.
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.3 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
Запобіжний захід під час досудового розслідування відносно ОСОБА_3 не обирався і суд не вбачає підстав для його обрання відносно нього до вступу вироку в законну силу.
Почати рахувати строк відбуття покарання з моменту затримання ОСОБА_3 ..
Речові докази, а саме: 1) Стебла з листям, без коренів рослинного походження зеленого кольору в кількості 32 шт., які згідно висновку експерта № 19/119/7-2/1496е від 08.11.2016 р. є особливо небезпечним наркотичним засобом «Канабіс», масою в перерахунку на висушену речовину 936,1 г , що знаходяться у мішку із тканини коричнево-сірого кольору, належним чином опечатаному;
2) стебла з листям, без коренів рослинного походження зеленого кольору в кількості 30 шт., які згідно висновку експерта № 19/119/7-2/1496е від 08.11.2016 р. є особливо небезпечним наркотичним засобом «Канабіс», масою в перерахунку на висушену речовину 1130,9 г, що знаходяться у мішку з тканини бежево-сірого кольору, належним чином опечатаному, та
3) речовину рослинного походження у згортку, яка згідно висновку № 19/119/7-2/1496е від 08.11.2016 р. є особливо небезпечним наркотичним засобом «Канабіс», масою в перерахунку на висушену речовину 37,28 г , що знаходяться у спеціальному пакеті Експертної служби МВС України № 4046119
які передані на відповідальне зберігання в камеру зберігання речових доказів Ямпільського ВП ГУНП в Сумській області все знищити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 880,40 грн. витрат на проведення експертизи наркотичних засобі, психотропних речовин та їх аналогів.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Ямпільський районний суд Сумської області протягом 30 днів з моменту його проголошення:
- обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;
- прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Суддя Ямпільського районного суду
Сумської області ОСОБА_1