Справа № 484/2672/16-к
Провадження № 1-кс/484/547/17 р.
УХВАЛА

м. Первомайськ 23 серпня 2017 року

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , старшого слідчого Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_4 , представника володільця арештованого майна ОСОБА_5 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0002356 клопотання про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження за ст.290 КК України, яке було порушено на підставі наступного.

26.08.2016 року до Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення територіального сервісного центру № 4842, про те, що під час перереєстрації автомобіля марки ВАЗ 21154, д.н. НОМЕР_1 ними було виявлено, що номерні вузли та агрегати даного транспортного засобу піддавались змінам не заводу виробника.

Було встановлено, що ОСОБА_6 від імені ОСОБА_7 уповноважив ОСОБА_8 та ОСОБА_9 розпоряджатися автомобілем ВАЗ 21154 номерний знак НОМЕР_1 згідно довіреності від 17.12.2012 року.

Ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 31 серпня 2016 року на вищевказаний автомобіль було накладено арешт , як на можливий предмет вчинення злочину, який має значення речового доказу у вказаному кримінальному провадженні з метою проведення трасологічної експертизи.

22 серпня 2017 року ОСОБА_8 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна автомобіля, посилаючись на те, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Вивчивши клопотання володільця арештованого майна, матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого та прокурора, які не заперечували проти задоволення клопотання, представника особи, яка володіє арештованим майном, яка підтримала клопотання, вважаю, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом по-рядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

У ч. 1 ст. 174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що у даній справі було проведено трасологічну експертизу № 36, згідно висновку якої позначення номера кузову арештованого автомобіля піддавалося зміні та змінено не заводським способом.

Органом досудового розслідування майже за рік не вдалося встановити осіб, причетних до злочину.

Володільцю автомобіля ОСОБА_8 підозра у вчиненні будь яких злочинів не пред`являлась.

Ст. 290 КК України не передбачає конфіскацію майна, а цивільних позовів по справі не заявлялось.

За наведеного, вважаю, що в подальшому застосуванні арешту автомобіля відпала потреба, а тому його слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170-175 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_8 задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 31 серпня 2016 року у рамках кримінального провадження № 0002356 на автомобіль ВАЗ 21154 номерний знак НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена на протязі п`яти днів з моменту її проголошення сторонами кримінального провадження безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області.

Слідчий суддя: