Справа № 682/1601/17
Провадження № 1-кп/682/94/2017
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2017 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні м. Славута кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Горщик, Коростенського району, Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, гр. України, з вищою освітою, не працюючого, не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

встановив:
Судом встановлено, що ОСОБА_4 05.05.2017 року близько 06:00 год. достовірно знаючи про обмеження господарської діяльності на водоймах в зв`язку з нерестом риби, маючи за мету здійснити незаконний вилов риби для продажу, без належного дозволу, в заборонений час, забороненими знаряддями і способом лову, використовуючи для цього одну риболовну сітку довжиною 38 метрів, з дрібним розрізом вічка 20х20 мм, прибув на водоймище «Стариця -1» м. Нетішин, де з понтонного мосту встановив риболовну сітку.

Продовжуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_4 того ж дня, близько 10 години 00 хвилин дістав з вищевказаного водоймища риболовну сітку із рибою та в результаті незаконного заняття водним добувним промислом ним було виловлено риби загальною вагою 3.2, кілограми в кількості 51 шт.: плоскирка (густера) 3 шт. вартістю 34 гривні за екземпляр, окунь 4 шт. вартістю 17 гривень за екземпляр, тарань (плітка) 44 шт. вартістю 85 гривень за екземпляр.

Порушивши ст. 52-1, Закону України «Про тваринницький світ» від 13.12.2001 року, Постанову КМУ від 18.07.1998 року, № 1126 «Про затвердження порядку здійснення любительського і спортивного рибальства» на встановлений порядок раціонального використання, охорони і відтворення рибної водної фауни як важливої складової частини навколишнього природного середовища, згідно Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів риб та інших об`єктів водного промислу, затверджених Постановою КМУ від 21.11.2011 року за № 1209, ОСОБА_4 було заподіяно істотну шкоду навколишньому природному середовищу на загальну суму 3910 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися в незаконному зайнятті рибним водним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 249 ч.1 КК України.

Під час досудового розслідування між начальником Нетішинського відділу Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 , укладено та підписано угоду про визнання винуватості, у якій викладено формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 249 КК України, що ніким не оспорюється, зазначено істотні для даного кримінального провадження обставини. Згідно угоди ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у вчиненні цього кримінального правопорушення та зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні. Сторони погодили, що підозрюваний за ч. 1 ст. 249 КК України понесе покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. Згідно вимог ст.. 96-1 КК України сітка довжиною 38 м. з вічком 20х20 мм. підлягає конфіскації в дохід держави.

В угоді зазначено наслідки її укладення та затвердження, наслідки невиконання.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, у вчиненому щиро кається. Також пояснив суду, що розуміє права, надані йому законом, угоду він укладав добровільно і наслідки укладання та затвердження угоди йому зрозумілі. Просив затвердити зазначену угоду.

Захисник обвинуваченого підтримує укладену угоду та просить її затвердити.

Прокурор вважаючи, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги КК України та КПК України, просить її затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_4 узгоджену сторонами міру покарання.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного:

Згідно ст. 314 ч. 3 п. 1 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Відповідно до ст.ст. 468 ч. 2, 469 ч. 4 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам .

Судом встановлено, що угода про визнання винуватості за своїм змістом і порядком укладення відповідає вимогам ст.ст. 468-470 КПК України, відповідає Закону про кримінальну відповідальність, в тому числі щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення та щодо узгодженої міри покарання, що передбачена санкцією ч. 1 ст. 249 КК України. Вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення згідно ст. 12 КК України відноситься до правопорушень середньої тяжкості.

Суд переконався в тому, що угода укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Також встановлено, що умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, наявні фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченого.

Обвинуваченому роз`яснено та ним усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є його відмова від здійснення прав, передбачених п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а саме права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а також обмеження його права на оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст. 394 та 424 КПК України, а саме можливість оскарження вироку лише з підстав призначення судом покарання, суворішого за узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди та призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою-сьомою ст. 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди.

Наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України обвинуваченому зрозумілі і він не заперечує проти затвердження угоди.

Підстави для відмови у затвердженні угоди, передбачені ст. 474 ч. 7 КПК України, відсутні.

Міра покарання, узгоджена сторонами, є достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченого, відповідає вимогам закону та загальним засадам призначення покарання. При його призначенні враховано обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність обвинуваченого, його особу.

Обставинами, що пом`якшують його відповідальність є визнання своєї вини у скоєному, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують відповідальність по справі не встановлено.

Отже, за наслідками розгляду угоди у підготовчому судовому засіданні, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши доводи сторін кримінального провадження, приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження угоди про визнання винуватості між сторонами кримінального провадження та призначення ОСОБА_4 узгодженої сторонами міри покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України і ухвалення обвинувального вироку.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 368 - 374, 395, 468 - 470,472, 474, 475 КПК України, ст. 249 КК України, суд

ухвалив:

затвердити угоду від 24 травня 2017 року про визнання винуватості, укладену між начальником Нетішинського відділу Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000167.

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України та призначити узгоджену сторонами міру покарання у вигляді штрафу в розмірі сто неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень.

Згідно вимог ст. 96-1 КК України сітка довжиною 38 м. з вічком 20х20 мм. підлягає конфіскації в дохід держави.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1