Справа № 645/3909/16-к
Провадження № 1-кп/645/132/17
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
06 січня 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання - ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, що має середню освіту, мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого в ТОВ «Пульсар» на посаді гальваніка, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також має на утриманні непрацездатну матір ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -
ОСОБА_4 , 17 грудня 2015 року, приблизно о 17 годині, знаходився в гостях у ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 . В ході вживання алкогольних напоїв на підґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, маючи умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 наніс ОСОБА_8 близько п`яти ударів кулаком правої руки в різні частини обличчя, в результаті чого потерпілий впав на підлогу. ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дій, маючи намір на спричинення ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень, усвідомлюючи, що від його дій можуть настати тяжкі наслідки для здоров`я потерпілого та допускаючи настання зазначених наслідків, підійшов до ОСОБА_8 та наніс йому більше п`яти ударів ногами в область обличчя та інших частин голови, спричинивши тим самим ОСОБА_8 , згідно висновку судово медичної експертизи № 187-КЕ/2016 від 24.04.2016 року, закриту черепно - мозкову травму у вигляді забою головного мозку тяжкого ступеня з підгострою субдуральною гемисферальною гематомою праворуч зі здавленням речовин головного мозку, з піддавленням верхніх відділів стовбура мозку, перелом кісток носу зі зміщенням, забитими ранами в лобній області справа і в області лівої надбрівної дуги, які в комплексі відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся та надав суду пояснення про обставини вчинення кримінального правопорушення так, як про це зазначено вище у даному вироку.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду, у тому числі потерпілий ОСОБА_8 , не оспорювали фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.
Суд розглянув справу виключно лише стосовно осіб, яким висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, тобто відповідно до положень ст. 337 КПК України, та вину в межах висунутого обвинувачення вважає доведеною.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
Вину обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення суд вважає доведеною.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше не судимий, на обліках у нарколога та психіатра не перебуває, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтво про народження серія НОМЕР_1 ) та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , дружину (свідоцтво про шлюб серія НОМЕР_2 ) ОСОБА_9 , яка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, а також має на утриманні непрацездатну матір ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка має певні захворювання, що підтверджено випискою стаціонарного хворого № 9.9049, офіційно працює.
Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року „Про практику призначення судами кримінального покарання з послідуючими її змінами, суд, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.
При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд керується вимогами ст. 65 КК України, а саме: враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, особа винного, обставини, визнані судом такими, що пом`якшують покарання, обставина, що обтяжує покарання, думку потерпілого, який просив призначити покарання, не пов`язане з позбавленням волі, а також вимоги ст. 50 КК України, згідно з якою метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене, та згідно зі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням та покласти на нього обов`язки відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.
Цивільний позов заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_10 , а також цивільній позов ОСОБА_8 підлягають задоволенню у повному обсязі як законні, обґрунтовані та підтверджені відповідними доказами, що відповідає вимогам ст.ст. 57-60 ЦПК України.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.
Строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 сплив, клопотань про обрання запобіжного заходу не заявлялося. Суд вважає, що на теперішній час підстав для обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили, - немає.
Керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.
Згідно з п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі Комунального закладу охорони здоров`я «Харківська міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова» витрати за стаціонарне лікування ОСОБА_8 в сумі 4 914 грн. 83 коп..
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 на відшкодування шкоди - витрати на лікування в сумі 2 067 грн..
На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя - ОСОБА_1