Справа180/908/14-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2017 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі :
головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Марганці матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000040 від 13.07.2013 року про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Казахстану, мешкає АДРЕСА_1 , одруженого, маючого на утриманні доньку 2007 року народження, з вищою освітою, працюючого ПАТ «МГЗК», дільниця №2 по ВШТ шахти №9/10 начальник дільниці, раніше не судимого
у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст.272 КК України
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м. Марганець, мешкає АДРЕСА_2 , одруженого, маючого на утриманні дитину 2009 року народження, працюючого ПАТ «МГЗК», дільниця №2 шахти №9/10 гірником очисного вибою, раніше не судимого
у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст.272 КК України
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, уродженця м.Марганця, мешкає АДРЕСА_3 , одруженого, маючого на утриманні дитину 2005 року народження, працюючого ПАТ «МГЗК», гірничим диспетчером, шахта № 3/5, раніше не судимого
у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст.272 КК України
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянина України, уродженця м. Марганець, мешкає АДРЕСА_4 , одруженого, маючого на утриманні дитину 2011 року народження, працюючого ПАТ «МГЗК», шахта 14/15, підземний кріпильник, раніше не судимого
у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст.272 КК України

за участю сторін кримінального провадження:
прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11
потерпілої ОСОБА_12
захисників ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
В С Т А Н О В И В:
Органами досудового слідства, згідно обвинувального акту, ОСОБА_4 , обвинувачується в тому, що 26.04.2013 року у нульову зміну будучі заступником начальника з внутрішньо шахтного транспорту дільниці очисного видобутку марганцевої руди та гірничопідготовчих робіт № 2 шахти № 9/10, через гірничого майстра ОСОБА_15 , видав наряд ланці підземних кріпильників у складі: підземного кріпильника 4 розряду ОСОБА_7 (старший), учня підземного кріпильника ОСОБА_16 і підземного кріпильника 3 розряду ОСОБА_17 , на виконання робіт на сполученні 1-го південного конвеєрного штреку з 8-м західним штреком по зачистці боку, оборку заколів на сполученні, зачистку 1-го південного конвеєрного штреку на сполученні з 8-м західним штреком, у продовж стрічкового конвеєру СК-59.
Під час виконання робіт з ручної зачистки підошви виробки від гірничої маси, кріпильник ОСОБА_17 знаходився зі східної сторони сполучення 1-го південного конвеєрного штреку з 8-м західним штреком, з негабаритної сторони стрічкового конвеєру, а кріпильники ОСОБА_16 і ОСОБА_7 знаходячись на габаритному боці здійснювали спостереження за тупиком гірничої виробки.
О 12 годині 15 хвилин зі східної сторони сполучення 1-го південного конвеєрного штреку трапився раптовий обвал гірничої маси об`ємом 4м?, який згідно пояснень ОСОБА_16 , і ОСОБА_7 супроводжувався якимось гулом та тріском. В результаті вивалу гірничої маси дерев`яне кріплення було зламане. Кріпильник ОСОБА_17 був збитий з ніг гірничою масою і при падінні вдарився головою об металеву станину конвеєру. При цьому дії заступника начальника дільниці очисного видобутку марганцевої руди та гірничо-підготовчих робіт № 2 з внутрішахтного транспорту шахти №9/10 ОСОБА_4 не відповідали вимогам статті 14 Закону України «Про охорону праці», статті 41 Гірничого Закону України, параграфу 43 «Єдиних правил безпеки при розробці рудних, нерудних і розсипного родовища підземним способом», пункту 2.11. «Система стандартів безпеки праці. Галузевий стандарт. Приведення покрівлі, стінок, забою горизонтальних горних виробок в безпеці стан ОСТ 14-17-104-63, пункту 43.1. Системи управління охороною праці на ВАТ «Марганецький ГЗК» , пункту 2.3. Положення про порядок видачі, затвердження і виконання нарядів на виробництво робіт у ВАТ «Марганецький ГЗК» , пункту 4.12.15. «Проекту № 8 організації робіт на устаткування сполучення 8-західного виїмкового штреку з 1- південним конвеєрним штреком дільниці № 2 шахти № 9/10, пунктів 3.7.1., 3.7.13., 5.1,5.5., в частині того, що маючий тривалий досвід роботи у професії, проходивши неодноразові інструктажі по правилам безпеки та неодноразово ознайомлений з ними, 25.04.2013 року у 1 зміну фактично приступивши до виконання посадових обов`язків заступника начальника з внутрішньо шахтного транспорту дільниці очисного видобутку марганцевої руди та гірничопідготовчих робіт № 2 шахти № 9/10, порушуючи правила безпеки видав наряд гірничому майстру ОСОБА_6 без вимоги щодо необхідності виконання робіт із закладки пустот при відновленні тимчасового кріплення негабаритного боку сполучення 8-го західного виїмкового штреку з 1-м південним конвеєрним штреком, які утворилися внаслідок оборки відшарувань та заколів марганцевої руди, з урахуванням розвитку гірничого тиску та гірничо-геологічних умов залягання марганцевої руди і її властивостей щодо сповзання у вироблений простір, через що негабаритний бік сполучення став потенційно небезпечним щодо вивалів гірничої маси та її раптових самовільних обрушень, тим самим не проконтролював додержання встановлених норм технологічного процесу робітниками 1 зміни та не забезпечив безпечне виконання робіт кріпильниками наступної нульової зміни 26.04.2013 року , і з технічної точки зору знаходилася у прямому причинно-наслідковому зв`язку зі смертельним травмуванням ОСОБА_17 .
Дані дії обвинуваченого ОСОБА_4 , органами досудового слідства кваліфіковані за ч.2 ст.272 КК України, як порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві, особою, яка повинна їх дотримуватись, що призвело до загибелі людини.
Органами досудового слідства, згідно обвинувального акту, ОСОБА_5 , обвинувачується в тому, що 26.04.2013 року у нульову зміну заступник начальника з внутрішньо шахтного транспорту дільниці очисного видобутку марганцевої руди та гірничопідготовчих робіт №2 шахти №9/10 ОСОБА_4 , через гірничого майстра ОСОБА_15 , видав наряд ланці підземних кріпильників у складі: підземного кріпильника 4 розряду ОСОБА_7 (старший), учня підземного кріпильника ОСОБА_16 і підземного кріпильника 3 розряду ОСОБА_17 , на виконання робіт на сполученні 1-го південного конвеєрного штреку з 8-м західним штреком по зачистці боку, оборку заколів на сполученні, зачистку 1-го південного конвеєрного штреку на сполученні з 8-м західним штреком, у продовж стрічкового конвеєру СК-59.
Під час виконання робіт з ручної зачистки підошви виробки від гірничої маси, кріпильник ОСОБА_17 знаходився зі східної сторони сполучення 1-го південного конвеєрного штреку з 8-м західним штреком, з негабаритної сторони стрічкового конвеєру, а кріпильники ОСОБА_16 і ОСОБА_7 знаходячись на габаритному боці здійснювали спостереження за тупиком гірничої виробки.
О 12 годині 15 хвилин того ж дня зі східної сторони сполучення 1-го південного конвеєрного штреку трапився раптовий обвал гірничої маси об`ємом 4м?. В результаті вивалу гірничої маси дерев`яне кріплення було зламане. Кріпильник ОСОБА_17 був збитий з ніг гірничою масою і при падінні вдарився головою об металеву станину конвеєру.
При цьому заступник начальника дільниці очисного видобутку марганцевої руди та гірничо-підготовчих робіт № 2 шахти №9/10 ПАТ «Марганецький ГЗК» ОСОБА_5 проявив злочинну необережність, внаслідок несумлінного ставлення до виконання своїх обов`язків щодо дотримання правил безпеки, в порушення вимог статті 14 Закону України «Про охорону праці», статті 41 Гірничого Закону України, параграфу 43 «Єдиних правил безпеки при розробці рудних, нерудних і розсипного родовища підземним способом », пункту 2.11. «Система стандартів безпеки праці. Галузевий стандарт. Приведення покрівлі, стінок, забою горизонтальних гірничих виробок в безпеці стан ОСТ 14-17-104-63, пункту 43.1. Системи управління охороною праці на ВАТ «Марганецький ГЗК», пункту 3.6. Положення про порядок видачі, затвердження і виконання нарядів на виробництво робіт в ПАТ «Марганецький ГЗК», пунктів 3.7.1, 3.7.8., 5.1., 5.5. в частині того, що маючий тривалий досвід роботи у професії, проходивши неодноразові інструктажі по правилам безпеки та неодноразово ознайомлений з ними, 25.04.2013 року у 1 зміну фактично приступивши до виконання своїх посадових обов`язків заступника начальника з внутрішньо шахтного транспорту дільниці очисного видобутку марганцевої руди та гірничопідготовчих робіт №2 порушуючи правила безпеки затвердив наряд, виданий гірничому майстру ОСОБА_6 без вимоги щодо необхідності виконання робіт із закладки пустот при відновленні тимчасового кріплення негабаритного боку сполучення 8-го західного виїмкового штреку з 1-м південним конвеєрним штреком, які утворилися внаслідок оборки відшарувань та заколів марганцевої руди, з урахуванням розвитку гірничого тиску та гірничо-геологічних умов залягання марганцевої руди і її раптових самовільних обрушень, тим самим не проконтролював додержання встановлених норм технологічного процесу робітниками 1 зміни та не забезпечив безпечне виконання робіт кріпильниками наступної нульової зміни, що з технічної точки зору знаходились у прямому причинно-наслідковому зв`язку зі смертельним травмуванням ОСОБА_17 .
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 , органами досудового слідства кваліфіковані за ч.2 ст.272 КК України, як порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві, особою, яка повинна їх дотримуватись, що призвело до загибелі людини.
Органами досудового слідства, згідно обвинувального акту, ОСОБА_6 , обвинувачується в тому, що 26.04.2013 року у нульову зміну заступник начальника з внутрішньо шахтного транспорту дільниці очисного видобутку марганцевої руди та гірничопідготовчих робіт № 2 шахти № 9/10 ОСОБА_4 , через гірничого майстра ОСОБА_15 , видав наряд ланці підземних кріпильників у складі: підземного кріпильника 4 розряду ОСОБА_7 (старший), учня підземного кріпильника ОСОБА_16 і підземного кріпильника 3 розряду ОСОБА_17 , на виконання робіт на сполученні 1-го південного конвеєрного штреку з 8-м західним штреком по зачистці боку, оборку заколів на сполученні, зачистку 1-го південного конвеєрного штреку на сполученні з 8-м західним штреком, у продовж стрічкового конвеєру СК-59.
Під час виконання робіт з ручної зачистки підошви виробки від гірничої маси, кріпильник ОСОБА_17 знаходився зі східної сторони сполучення 1-го південного конвеєрного штреку з 8-м західним штреком, з негабаритної сторони стрічкового конвеєру, а кріпильники ОСОБА_16 і ОСОБА_7 знаходячись на габаритному боці здійснювали спостереження за тупиком гірничої виробки.
О 12. годині 15 хвилин зі східної сторони сполучення 1-го південного конвеєрного штреку трапився раптовий обвал гірничої маси об`ємом 4м?, який згідно пояснень ОСОБА_16 , і ОСОБА_7 супроводжувався якимсь гулом та тріском. В результаті вивалу гірничої маси дерев`яне кріплення було зламане. Кріпильник ОСОБА_17 був збитий з ніг гірничою масою і при падінні вдарився головою об металеву станину конвеєру. При цьому дії гірничого майстра ремонтно-відновлювальних робіт дільниці очисного видобутку марганцевої руди та гірничо-підготовчих робіт №2 шахти №9/10 ПАТ «Марганецький ГЗК» ОСОБА_6 не відповідали вимогам статті 14 Закону України «Про охорону праці», статті 41 Гірничого Закону України, параграфу 43 «Єдиних правил безпеки при розробці рудних, нерудних і розсипного родовища підземним способом», пункту 2.11. «Системи стандартів безпеки праці. Галузевий стандарт. Приведення покрівлі, стінок, забою горизонтальних гірничих виробок в безпеці стан ОСТ 14-17-104-63, пункту 43.1. Системи управління охороною праці на ВАТ «Марганецький ГЗК», пункту 6.5. Положення про порядок видачі, затвердження і виконання нарядів на виробництво робіт у ВАТ «Марганецький ГЗК», пунктів 3.2.2, 3.5.3.6, 3.17, 3.26, 3.34 в частині того, що маючий тривалий досвід роботи у професії, проходивши неодноразові інструктажі по правилам безпеки та неодноразово ознайомлений з ними, 25.04.2013 року, очолюючи 1 зміну, фактично приступивши до виконання своїх посадових обов`язків гірничого майстра ремонтно-відновлювальних робіт дільниці очисного видобутку марганцевої руди та гірничопідготовчих робіт № 2 шахти № 9/10, порушуючи правила безпеки, не забезпечив додержання встановлених норм технологічного процесу робітниками 1 зміни при встановленні тимчасового кріплення негабаритного боку сполучення 8-го західного виїмкового штреку з 1-м південним конвеєрним штреком та не забезпечив безпечне виконання подальших робіт у сполученні кріпильниками наступної нульової зміни 26.04.2013 року, відновивши тимчасове кріплення негабаритного боку сполучення, не прийняв заходи щодо закладання пустот за тимчасовим кріпленням, які утворилися внаслідок оборки відшарувань та заколів марганцевої руди, з урахуванням розвитку гірничого тиску та гірничо-геологічних умов залягання марганцевої руди і її властивостей щодо сповзання у вироблений простір, через що негабаритний бік сполучення став потенційно небезпечним щодо вивалів гірничої маси та її раптових самовільних обрушень, і з технічної точки зору знаходилися у прямому причинно-наслідковому зв`язку зі смертельним травмуванням ОСОБА_17
Дії обвинуваченого ОСОБА_6 , органами досудового слідства кваліфіковані за ч.2 ст.272 КК України, як порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві, особою, яка повинна їх дотримуватись, що призвело до загибелі людини.
Органами досудового слідства, згідно обвинувального акту, ОСОБА_7 , обвинувачується в тому, що 26.04.2013 року у нульову зміну заступник начальника з внутрішньо шахтного транспорту дільниці очисного видобутку марганцевої руди та гірничопідготовчих робіт № 2 шахти № 9/10 ОСОБА_4 , через гірничого майстра ОСОБА_15 , видав наряд ланці підземних кріпильників у складі: підземного кріпильника 4 розряду ОСОБА_7 (старший), учня підземного кріпильника ОСОБА_16 і підземного кріпильника 3 розряду ОСОБА_17 , на виконання робіт на сполученні 1-го південного конвеєрного штреку з 8-м західним штреком по зачистці боку, оборку заколів на сполученні, зачистку 1-го південного конвеєрного штреку на сполученні з 8-м західним штреком, у продовж стрічкового конвеєру СК-59.
Під час виконання робіт з ручної зачистки підошви виробки від гірничої маси, кріпильник ОСОБА_17 знаходився зі східної сторони сполучення 1-го південного конвеєрного штреку з 8-м західним штреком, з негабаритної сторони стрічкового конвеєру, а кріпильники ОСОБА_16 і ОСОБА_7 знаходячись на габаритному боці здійснювали спостереження за тупиком гірничої виробки.
О 12 годині 15 хвилин зі східної сторони сполучення 1-го південного конвеєрного штреку трапився раптовий обвал гірничої маси об`ємом 4м?, який згідно пояснень ОСОБА_16 , і ОСОБА_7 супроводжувався якимсь гулом та тріском. В результаті вивалу гірничої маси дерев`яне кріплення було зламане. Кріпильник ОСОБА_17 був збитий з ніг гірничою масою і при падінні вдарився головою об металеву станину конвеєру. При цьому кріпильник підземної дільниці очисного видобутку марганцевої руди та гірничо-підготовчих робіт № 2 шахти № 9/10 ПАТ «Марганецький ГЗК» ОСОБА_7 проявив злочинну необережність, внаслідок несумлінного ставлення до виконання своїх обов`язків щодо дотримання правил безпеки в порушення вимог статті 14 Закону України «Про охорону праці», статті 41 Гірничого Закону України §175, §176 «Єдиних правил безпеки при розробці рудних, нерудних і розсипних родовищ підземним способом, пункту 46.1., Пунктів 2.4., 2.4.1., 2.4.3. Інструкції з охорони праці підземних кріпильників 3-го розряду БТІ-ОШ-02-10 ВАТ «Марганецький ГЗК» в частині того, що маючий тривалий досвід роботи у професії, проходивши неодноразові інструктажі по правилам безпеки та неодноразово ознайомлений з ними, 26.04.2013 року фактично приступивши до виконання своїх посадових обов`язків кріпильника підземного дільниці очисного видобутку марганцевої руди та гірничопідготовчих робіт № 2 шахти № 9/10, порушуючи правила безпеки, працюючи у нульову зміну старшим робочим у складі ланки та виконуючи роботи з прибирання просипів руди з підошви сполучення 8-го західного виїмкового штреку з 1-м південним конвеєрним штреком, не забезпечив безпечне виконання цих робіт через недбале спостерігання за станом гірничної породи за тимчасовим кріплення негабаритного боку сполучення, почувши глухий шум зверху, не звернув на нього увагу, не зупинив роботи та негайно не вивів ОСОБА_17 у небезпечне місце під постійним кріпленням, через що той попав під раптове самовільне обрушення гірничої маси і одержав смертельну травму, і з технічної точки зору знаходилися у прямому причинно-наслідковому зв`язку зі смертельним травмуванням ОСОБА_17 .
Дії обвинуваченого ОСОБА_7 , органами досудового слідства кваліфіковані за ч.2 ст.272 КК України, як порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві, особою, яка повинна їх дотримуватись, що призвело до загибелі людини.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 своєї вини у пред`явленому обвинуваченні не визнав та пояснив, що 26 квітня 2013 року в нульову зміну він видав наряд на виконання робіт ОСОБА_7 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 . На цій дільниці був один чи два дні. З посадовою інструкцією на той час не був ознайомлений. В забої було встановлено тимчасове кріплення, встановленні сторожки, кріплення відповідало паспорту кріплення - впритул до тупику забою. 26 квітня 2013 року ніхто із працівників не повідомляв, що робоче місце не відповідає нормам. Гірничий майстер ОСОБА_15 спускався в шахту перед початком робіт, ніяких зауважень до тимчасового кріплення не було. Вважає, що мав місце гірничий удар, оскільки вивал пройшов миттєво, з великим об`ємом гірничої маси. З 23 квітня 2013 року його перевели на посаду заступника начальника дільниці , з посадовою інструкцією вперше ознайомлений 29 квітня 2013 року, до цього працював на іншій посаді . Посадові інструкції всіх працівників привезли на шахту 29 квітня 2013 року, говорили, щоб підписувалися про ознайомлення та не ставили дату, він не погодився на це. Через дві години керівництво погодилось, щоб він поставив дату та підписав посадову інструкцію. На місці випадку був 24-25 квітня, бачив, що роботи виконанні згідно паспорту кріплення впритул до тупика вибою.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 своєї вини у пред`явленому обвинуваченні не визнав та пояснив, що зазначити, яку він займав посаду станом на 26 квітня 2013 року він не може, в той час відбувалася реорганізація на підприємстві, до початку реорганізації він займав посаду заступника начальника шахти з виробництва, після реорганізації повинен був зайняти посаду заступника начальника дільниці очисного видобутку №2. Написав заяву на переведення, але офіційних документів про його переведення не було. Про наявність наказу про переведення йому стало відомо в судовому засіданні, з наказом не ознайомлений. Посадову інструкцію підписав після нещасного випадку. В нічну зміну з 25 на 26 квітня 2013 року погодив наряд на видалення старого кріплення та встановлення попереджувального кріплення. ОСОБА_6 повідомив, що наряд виконано, але не встигли зачистити породу, в зв`язку з чим, головним інженером було видано вказівку про зачистку гірничої виробки для запуску конвеєра. Затверджував наряд, бо в той день все керівництво знаходилось на навчанні. Близько 13 год. виїхав на поверхню та в цей час ОСОБА_19 повідомив про нещасний випадок. Спустився в шахту, з ОСОБА_20 прийшов до місця випадку, там знаходився ОСОБА_19 та ОСОБА_16 , ОСОБА_17 був мертвим. Об`єм гірничої маси близько 3-4 куб.м. Тимчасове кріплення було встановлено в нічну зміну, належним чином, без пустот та було повністю знищено гірничим ударом. Після нещасного випадку він, ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 відновлювали кріплення, робили це швидко, щоб унебезпечити місце нещасного випадку та попередити наступні вивали гірничої маси, тому були наявні пустоти. На момент огляду комісією було кріплення, яке вони відновлювали. ОСОБА_19 та ОСОБА_24 повідомляли, що вивал був миттєвим, ніхто з них не повідомляв, що був гул чи провісники вивалу. Гірничий тиск наростає поступово, тому вивал можливо передбачити, в даному випадку мав місце гірничий удар, оскільки все сталося миттєво. Згідно висновку експерта ставиться у вину, що були не забутовані пустоти, але відповідно до паспорту кріплення, тимчасове кріплення не підлягає забутовці, оскільки переборки встановлюються щільно до тупика вибою. Якщо б тимчасове кріплення встановлено було б не правильно, то наступна зміна на це б зазначила та переробляла б роботу. Великий об`єм гірничої маси, близько 4 куб.м. зламав би як тимчасове кріплення, так і постійне.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 своєї вини у пред`явленому обвинуваченні не визнав та пояснив, що 25 квітня 2013 року він отримав наряд від ОСОБА_5 на встановлення тимчасового кріплення на сполученні штреків. Він спустився в шахту з ланкою із 3 чоловік та встановили тимчасове кріплення. Всі роботи були виконанні згідно паспорту кріплення, на час закінчення його зміни заколів, пустот не було. Пустоти, як би вони були, були б видні і працівникам наступної зміни. Перед початком виконання робіт оглядається місце роботи. Раніше були випадки, коли телефонував ОСОБА_7 та повідомляв, що наявні пустоти, після чого усували це до початку робіт. Час, на який встановлюється тимчасове кріплення, ніякими документами не передбачено. Вважає, що мав місце гірничий удар, який передбачити неможливо, оскільки вивал відбувається миттєво, без провісників. Зараз ділянка, де стався випадок, відпрацювана, там був високий геологічний тиск та обвалення. В тому крилі шахти нічого не встигали зробити із-за постійних обвалів, деформації кріплення. Сторож повинен бути впритул до вибою. Для тимчасового кріплення спеціально використовується дерево з сосни, яке прогинається та тріщить. В той день вивал був миттєвий.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 своєї вини у пред`явленому обвинуваченні не визнав та пояснив, що вивал гірничої породи був миттєвий, він почув гул, та одразу стався вивал породи, він нічого не міг та не встиг вдіяти. Перед вивалом породи ніяких ознак, які б передували йому, не було. Він тривалий час працював у шахті та знає, що перед вивалом гірничої маси передує потріскування сторожів, невеличкі осипи, тощо. В даному випадку нічого не було, і з появою гулу за кілька секунд, миттєво, стався вивал породи. За цей час він не встиг даже зреагувати, не те, що вивести людину. Робоче місце на початку зміни відповідало паспорту кріплення, порушень техніки безпеки не було. ОСОБА_25 чи старшим його ніхто не призначав.
Потерпіла ОСОБА_12 в судовому засіданні показала, що 26 квітня 2013 року її чоловік ОСОБА_17 пішов на роботу, близько 14 год. їй стало відомо про те, що він загинув, обставини нещасного випадку їй не відомі. Претензій ні матеріального, ні морального характеру до обвинувачених не має.
Кваліфікуючи дії обвинувачених за ч. 2 ст. 272 КК України, органи досудового розслідування та прокурор в судовому засіданні вважали доведеною їх вину на підставі доказів здобутих на досудовому розслідуванні, посилаючись при цьому на :
- акт проведення розслідування нещасного випадку, який стався з ОСОБА_17 ( т.1 ар.п.41-45);
- акт про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом № 22/8 від 20 червня 2013 року (т.1 ар.п.46-48);
- протокол огляду місця, де стався нещасний випадок від 26 квітня 2013 року ( т.1 ар.п.49);
- висновок науково-технічної експертної комісії від 14 травня 2013 року ( т.1 ар.п.50- 56);
- посадову інструкцію заступника начальника дільниці з внутрішньо шахтного транспорту дільниці очисного видобутку марганцевої руди та гірничо-підготовчих робіт № 2 ( т.1 ар.п. 62-65);
- посадову інструкцію гірничого майстра РВР дільниці очисного видобутку марганцевої руди та гірничо-підготовчих робіт № 2 ( т.1 ар.п. 66-69);
- Інструкцію з охорони праці для підземного кріпильника БТІ-ОШ-02-10 ( т.1 ар.п.70-77);
- проект № 8 організації робіт на устаткування сполучення 8-західного виїмкового штреку з 1- південним конвеєрним штреком дільниці № 2 шахти № 9/10 (т.1 ар.п.78- 83);
- Наказ № 258-к від 25 квітня 2013 року по особовому складу, наказ № 372 від 4 жовтня 1999 року; наказ № 72 від 14 березня 2003 року ( т.1 ар.п. 84-89);
- паспорт встановлення попереджувального кріплення, затверджений головним інженером шахти № 9/10 ОСОБА_26 20.09.2012 року та паспорт устаткування сполучення, затверджений головним інженером шахти № 9/10 ОСОБА_26 20.09.2012 року (т.1 ар.п.90-92);
- висновок експерта № 107-е від 7.08.2013 року (т.1 ар.п. 93-94);
- положення про порядок видачі, затвердження та виконання нарядів на виробництво робіт, затверджене Головою правління ВАТ «МГЗК» (т.1 ар.п. 101- 104, т.2 ар.п. 52-55);
- висновок № 1990-13 від 25 січня 2014 року судової гірничо-технічної експертизи по матеріалам кримінального провадження № 0000040 (т.1 ар.п. 109- 147) ;
- Систему управління охороною праці на ПАТ «Марганецький ГЗК», затверджену головою правління 7 грудня 2009 року (т.2 ар.п. 60-90);
- витяг з книги нарядів дільниці очисного добування руди шахти № 9/10 (т.2 ар.п.48-51);
- посадову інструкцію заступника начальника дільниці очисного видобутку марганцевої руди та гірничопідготовчих робіт № 2 шахти № 9/10 (т.2 ар.п. 56-59);
- покази свідків, згідно списку доданого до обвинувального висновку,
- покази експерта ОСОБА_27 .
Усі зазначені вище докази та покази свідків, на які посилається обвинувачення, були предметом дослідження в ході судового провадження за участю учасників процесу, під час якого, суд прийняв до уваги як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинувачених.
Оцінивши всі зібрані по справі і досліджені у судовому засіданні докази, оцінивши їх з точки зору допустимості, достовірності та належності, суд приходить до висновку, що обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не знайшло свого підтвердження і тому обвинувачені підлягають виправданню в зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення, за наступними підставами.
У відповідності до ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити такі питання:
1) чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа;
2) чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений;
3) чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення;
4) чи підлягає обвинувачений покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення;
5) чи є обставини, що обтяжують або пом`якшують покарання обвинуваченого, і які саме;
6) яка міра покарання має бути призначена обвинуваченому і чи повинен він її відбувати;
7) чи підлягає задоволенню пред`явлений цивільний позов і, якщо так, на чию користь, в якому розмірі та в якому порядку;
7-1) чи є підстави для застосування до юридичної особи заходів кримінально-правового характеру;
8) чи вчинив обвинувачений кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності;
9) чи є підстави для застосування до обвинуваченого, який вчинив кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності, примусового заходу медичного характеру, передбаченого частиною другою статті 94 Кримінального кодексу України;
10) чи слід у випадках, передбачених статтею 96 Кримінального кодексу України, застосувати до обвинуваченого примусове лікування;
11) чи необхідно призначити неповнолітньому громадського вихователя;
12) що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами;
13) на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі;
14) як вчинити із заходами забезпечення кримінального провадження.
Згідно до ч. 3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Відповідно до ст.. 55 Конституції України кожен громадянин має право на справедливий судовий захист і справедливий судовий розгляд.
Згідно зі ст.. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, здобутих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Статтею 91 КПК України встановлено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню:
1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);
2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;
3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;
4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;
5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.
Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Висновок експерта № 107-е від 7.08.2013 року (т.1 ар.п.93-94) підтверджує причину смерті ОСОБА_17 , та фіксує тілесні ушкодження , які виявлені на трупі ОСОБА_17 .
Акт проведення розслідування нещасного випадку, який стався з ОСОБА_17 ( т.1 ар..п.41-45) та акт про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом № 22/8 від 20 червня 2013 року (т.1 ар.п.46-48) підтверджують те, що з ОСОБА_17 26.04.2013 року стався нещасний випадок та він пов`язаний з виробництвом.
Свідок ОСОБА_16 суду показав, що 26 квітня 2013 року йому, ОСОБА_28 , Прохорову видали наряд на зачистку гірничої маси та доставку матеріалів. Прибувши на робоче місце вони оглянули робоче місце, привели його в належний стан. Прохоров та ОСОБА_28 зачищали, близько 11 години стався вивал породи та накрив ОСОБА_28 . Почали розчищати ОСОБА_28 , ОСОБА_23 побіг телефонувати диспетчеру. Інструктаж з техніки безпеки перед видачею наряду проводили. Місце роботи відповідало всім нормам. Майстер ОСОБА_15 приходив на їхнє робоче місце. Не знає, хто був старшим між ними, оскільки ланкових не має. Тимчасове кріплення було встановлено відповідно до паспорту кріплення. Передбачити вивал немали можливості. Передвісників ніяких не було, все сталося миттєво. Породи випало багато. Прохоров був від ОСОБА_17 на відстані 2-3 метрів. Прохоров викрикнув: «Обережніше» та одночасно стався вивал. У ОСОБА_28 не було можливості вийти. Між ними більший розряд був у ОСОБА_7 , але щоб назначали його старшим, він не чув. Заздалегідь ніякого тріску не було, був тріск від вивалу. Проте, що вони з ОСОБА_23 чули тріск зверху заздалегідь, це слідча записала не вірно та сказала, що в суді все зрозуміють. Вивал породи стався миттєво, було зламано кріплення та накрило ОСОБА_17 . Стаж його роботи на той момент був близько року.
Свідок ОСОБА_29 суду показав, що отримав наряд на зачистку породи та видав його ОСОБА_30 , ОСОБА_17 та ОСОБА_31 . Провів інструктаж з техніки безпеки. Був на дільниці близько 12 год., ОСОБА_7 зачищав, ОСОБА_17 та ОСОБА_32 спостерігали. Коли працює дві особи, то один працює, а другий дивиться на покрівлю. Передвісників обвалу не було. Було встановлено тимчасове кріплення, робоче місце відповідало нормам та правилам встановлення кріплення. Пустот не було. Йому не відомо строк, через який встановлюється постійне кріплення після тимчасового. Був на місці після обвалу породи, бригада зачищала породу, унебезпечили місце та чекали гірничо-рятувальний загін.
Свідок ОСОБА_26 суду показав, що на 26 квітня 2013 року займав посаду головного інженера шахти 9/10 та 14/15, має вищу освіту гірничого інженера. Приймав участь в розслідуванні нещасного випадку. Вважає, що винних в даному випадку не має, оскільки впевнений, що мав місце гірничий удар, передбачити який неможливо. На місці сполучення штреків було дотримано вимоги паспорту кріплення. За 2-3 дні був на місці випадку, там були встановлені зміцнюючий пояс, сторожа. Обвал відбувається в зв`язку з порушенням паспорту кріплення - незабутовка, недостатня кількість тимчасового кріплення. Гірничий удар - це природне явище, зсування породи великої маси. Тимчасове кріплення не забезпечує попередження цього вивалу, оскільки великий об`єм гірничої маси. Тривалість, на яку встановлюється тимчасове кріплення залежить від виду робіт, там було встановлено надійне кріплення, необхідності заміняти його не було. Кріплення попереджує вивал, в даному випадку мав місце гірничий удар. Кріплення, яке було на час огляду комісії, встановлювалося після випадку для попередження просипів на місце випадку. Всі дії в шахті виконувались згідно наряду. Постійне кріплення встановлювалось би у випадку зміни гірничо-геологічної ситуації чи викликано виробництвом. Гірничий удар може супроводжуватися і руйнуванням основного кріплення. Перед вивалом має місце просочування води, піску, вивал кусочків породи, шум в гірничій масі. Як встановлено при розслідуванні, в даному випадку нічого не спостерігалося. Вважає, що умови шахти № 14/15 не вивчені ніким, шахті присвоєний особий ступінь категорійності. Умови в цій шахті непередбачувані. Вважає, що мав місце гірничий удар, а не вивал. Тимчасове кріплення встановлюється на строк, який забезпечує безпеку робіт. Ні в паспорті кріплення, ні в проекті виконання робіт не зазначено строк встановлення постійного кріплення. В паспорті зазначаються види робіт та їх черговість , а строки не зазначаються.
Зазначені покази свідків ОСОБА_33 , ОСОБА_29 , ОСОБА_26 ставлять під сумнів висновок гірничо-технічної експертизи в частині того, що ОСОБА_7 мав можливість зупинити роботи та вивести ОСОБА_17 у небезпечне місце та підтверджують покази обвинувачених і свідків про те, що мав місце гірничий удар, а не самовільне обрушення та відсутність нормативних актів, які б обмежували період, на який встановлювалось тимчасове кріплення.
Обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ставиться у вину те, що вони не прийняли заходів щодо закладання пустот за тимчасовим кріпленням, але суду не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження цього.
В судовому засіданні зазначене спростовується показами свідків ОСОБА_33 , ОСОБА_29 , які наголосили, що робоче місце відповідало нормам, пустот за тимчасовим кріпленням не було.
Паспортом встановлення попереджувального кріплення, затвердженого головним інженером шахти № 9/10 ОСОБА_26 20.09.2012 року (т.1 ар.п. 90-91) не передбачено забутування пустот, оскільки тимчасове кріплення встановлюється впритул до породи та черговість виконання робіт з установлення тимчасового кріплення визначена Проектом № 8 організації робіт на устаткування сполучення 8-західного виїмкового штреку з 1- південним конвеєрним штреком дільниці № 2 шахти № 9/10. Пункт 4.2.15 передбачає закладення пустот при виконанні робіт з встановлення постійного кріплення. (т.1 ар.п. 78-83)
Крім того, свідок ОСОБА_34 суду пояснив, що знаходився в забої 26 квітня 2013 року, повідомили про нещасний випадок та пішов до місця випадку. Побачили засипане тіло ОСОБА_17 , встановили нове попереджувальне кріплення, щоб не сипалася порода та почали відкопувати його тіло. В купі руди були зламані дошки. Встановлене тимчасове кріплення повністю було зруйноване. Кріплення встановлюється для попередження заколів. При гірничому ударі все відбувається миттєво, без провісників. На його погляд, враховуючи об`єм гірничої маси мав місце гірничий удар.
Свідок ОСОБА_35 суду показав, що працює на шахті з 1995 року, 26 квітня 2013 року зателефонував диспетчер та повідомив, що стався нещасний випадок. Він, ОСОБА_36 та ОСОБА_22 відправились усувати наслідки. Коли прийшли на місце, ОСОБА_28 лежав мертвий. Такого великого обвалу за час своєї роботи не бачив. Було багато руди, куски породи, зламані дошки. Все було зламано та визначити чи відповідало робоче місце, не було можливо. Коли зашивали місце, обвал не закінчувався, постійно сипалась порода. Зашили весь тупик з ОСОБА_37 , щоб забезпечити доступ до ОСОБА_28 .
Свідок ОСОБА_38 суду показав, що 26 квітня 2013 року він перебував на роботі, перед кінцем зміни зателефонував диспетчер, повідомив про нещасний випадок та направив нашу бригаду на місце випадку. На місці випадку побачив, що лежить засипаний чоловік, видно було тільки голову. Два хлопці були в шоковому стані, перелякані. Почали відкопувати, бачив куски дощок, запобіжне кріплення. На місце прийшов ОСОБА_5 та почали зашивати над місцем випадку. Обвал був великим, за 15 років вперше раз бачив такий вивал, з таким великим об`ємом породи.
Аналізуючи покази свідків ОСОБА_39 ОСОБА_40 , ОСОБА_38 вони підтверджують тільки факт встановлення нового попереджувального кріплення вже після нещасного випадку з ОСОБА_17 та те, що встановлене ними кріплення було під час огляду комісією місця випадку, а не те, що було встановлено бригадою під керуванням ОСОБА_6 . Зазначені покази жодним чином не доводять вини обвинувачених.
Свідок ОСОБА_41 суду показав, що він працює начальником підготовчої дільниці шахти 14/15, про випадок знав зі слів, оскільки на час, коли він стався перебував у відпустці. Бригада ОСОБА_7 йому не підпорядковувалася, в них є свій керівник. Має вищу освіту - гірничий інженер. Гірничий удар це різкий вивал породи, виникає миттєво. Передвісників немає, заколи не видні, передбачити не можливо.
Свідок ОСОБА_42 показав суду, що він працював гірником очисного вибою, про те, що стався нещасний випадок з ОСОБА_28 йому відомо зі слів.
Свідок ОСОБА_43 суду показав, що він працює начальником дільниці № 2 шахти № 9/10, до його обов`язків належить організація та контроль за безпекою на дільниці. Роботи по з`єднанню виробки 8 західного проводились в березні 2013 року та на той момент він виконував обов`язки начальника добичної дільниці і нікого відношення до цієї дільниці не мав. Про причини нещасного випадку чув зі слів, на місці випадку не був.
Зазначені покази свідків ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 не несуть доказової бази по справі.
Згідно висновку науково-технічної експертної комісії від 14 травня 2013 року ( т.1 ар.п.50- 56) причиною нещасного випадку, що стався з ОСОБА_17 є :
1. Раптове обвалення гірничої маси у вигляд вивалу та його значний за величиною динамічний вплив на дерев`яне кріплення, в результаті чого кріплення було зруйновано. Розміри вивалу в поєднанні з в`язким середовищем підвищеної вологості масиву пород зеленої глини, не дозволяють існуючими методами (візуальний огляд, простукування та інше) визначити місце виникнення таких заколів;
2. Недооцінка технічним керівництвом дільниці № 2 гірничо-геологічних умов в районі сполучення 8-го західного штреку з першим південним конвеєрним штреком при виборі паспорта кріплення.
Заходом щодо недопущення подібних нещасних випадків є, в тому числі заборона експлуатації гірничих виробок із застосуванням дерев`яного кріплення строком більше 2 діб.
Зазначений висновок підтверджує покази обвинувачених та свідків, в частині того, що до нещасного випадку з ОСОБА_17 ніяким регламентуючим документом на ПАТ «Марганецький ГЗК» не було встановлено періоду, на який встановлювалось тимчасове дерев`яне кріплення та те, що порушення допущено при виборі паспорту кріплення технічним керівництвом.
Згідно до наказу № 258/к від 25 квітня 2013 року ОСОБА_5 переведений з посади заступника начальника дільниці № 2 шахти № 9/10 на посаду заступника начальника дільниці очисного видобутку марганцевої руди та гірничо-підготовчих робіт шахти № 9/10 з 10 квітня 2013 року; ОСОБА_4 переведений з посади начальника дільниці внутрішньо шахтного транспорту № 2 шахти № 9/10 на посаду заступника начальника з внутрішньо шахтного транспорту дільниці очисного видобутку марганцевої руди № 2 та гірничо-підготовчих робіт на шахту № 9/10 з 10 квітня 2013 року ( т.1 ар.п.84-87).
Доказів того, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 були ознайомленні із зазначеним наказом суду не надано, тому на думку суду зазначений доказ є підтвердженням того, що фактично до відома зазначених працівників на було доведено відомостей щодо займаної ними посади на момент нещасного випадку.
ОСОБА_4 вперше ознайомлений з посадовою інструкцією 29 квітня 2013 року ( т.1 ар.п.62-65, ар.п. 84-89), до цього працював на іншій посаді.
ОСОБА_5 на дату нещасного випадку - 26 квітня 2013 року, працював на посаді заступника начальника шахти по виробництву, з посадовою інструкцією ознайомлений після нещасного випадку ( т.1 ар.п.84-89).
Згідно обвинувального акту зазначено, що ОСОБА_5 фактично приступив до виконання своїх посадових обов`язків заступника начальника з внутрішньо шахтного транспорту дільниці очисного видобутку марганцевої руди та гірничопідготовчих робіт №2.
Свідок ОСОБА_47 суду показав, що він працює заступником начальника відділу нормування праці та заробітної плати, до його обов`язків входить, в тому числі контроль за розробкою посадових інструкцій. При призначенні на посаду працівник повинен бути ознайомлений з посадовою інструкцією перед початком робіт. У зв`язку з тим, що на підприємстві була реструктуризація та великий об`єм обов`язків, так сталося , що не всі працівники були ознайомлені з посадовими інструкціями. Після цього випадку перевіряється, щоб всі працівники були ознайомлені з інструкціями перед початком роботи.
Свідок ОСОБА_48 суду показав, що він працює гірничим нормувальником, посадові інструкції інженерно-технічних робітників шахти зберігаються у нього, дільничний нормувальник ознайомлює працівників з посадовими інструкціями. Працівники повинні бути ознайомленні з посадовою інструкцією до зайняття посади, чому не були ознайомленні працівники з посадовими інструкціями він не пам`ятає. До ознайомлення з новою інструкцією працівник повинен виконувати посадову інструкцію, з якою був ознайомлений раніше.
Покази свідків ОСОБА_49 та ОСОБА_50 підтверджують той факт, що на момент нещасного випадку ні ОСОБА_5 , ні ОСОБА_4 не були ознайомлені із посадовими інструкціями, тому покладати відповідальність за порушення посадової інструкції не було правових підстав.
Відповідно до ст. 99 КПК України документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Згідно до ч.2 ст.99 КПК України до документів, за умови наявності в них відомостей, передбачених ч.1 статті, можуть належати складені, в порядку, передбаченому цим Кодексом, протоколи процесуальних дій та додатки до них.
Судом встановлено, що ні слідчим, ні прокурором не проводився огляд місця події.
Всі відомості, які були покладені в основу обвинувачення, та вихідні відомості для проведення гірничо-технічної експертизи, були використанні з протоколу огляду місця, де стався нещасний випадок, який проводився 26 квітня 2013 року. (т.1 ар.п.49)
Зазначений протокол суд не може прийняти як допустимий доказ, так як він складений не слідчим та отриманий і складений у невідповідності до норм КПК України, а сам огляд проводили працівники роботодавця.
Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_27 суду показав, що ОСОБА_7 був призначений старшим в ланці, до його обов`язків входило забезпечення безпеки робіт. Коли він почув шум, який був передвісником, то не звернув уваги. Головним порушенням ОСОБА_7 є те, що він почувши шум не вивів ОСОБА_28 . Передвісниками миттєвого обвалу є шум, потріскування, прокапування. Під час проведення експертизи не виясняв який час пройшов після того як чувся гул та стався вивал, вважає, що це не суттєво. В показах ОСОБА_23 та ОСОБА_51 не має відомостей про час через який стався вивал. Під час проведення експертизи використовував пояснення, які надавались комісії з розслідування нещасного випадку. Не перевіряв чи були ОСОБА_52 та ОСОБА_53 ознайомлені з посадовими інструкціями. Напевно вони були з ними ознайомлені. У висновку посилався на невиконання посадової інструкції, вважаючи, що вони ознайомлені. Працівник сам повинен був вимагати інструкцію для ознайомлення. При проведені експертизи використовував протокол огляду місця нещасного випадку в якому описано місце, складено ескіз. Протоколу, який складено згідно вимог КПК не було. Вважає, що був миттєвий обвал з динамічним ударом. До висновку про те, що пустоти не було забучено прийшов виходячи з того, що в протоколі зазначено, що на місці були уламки дощок.
Відповідно до ст.101 КПК України висновок експерта не може ґрунтуватися на доказах, які визнані судом недопустимими.
Експертом ОСОБА_27 при проведені експертизи використано протокол огляду місця, де стався нещасний випадок, який проводився 26 квітня 2013 року. Додаткових відомостей експерт не витребував.
Враховуючи клопотання прокурора та сторони захисту, покази експерта ОСОБА_27 ухвалою Марганецького міського суду від 17 листопада 2015 року було призначено повторну судову гірничо-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського НДІ судових експертиз.
За клопотанням експерта судом проводився додатковий допит свідків обвинувачення, витребувалися документи з ПАТ «МГЗК».
У допиті свідків ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , виклик яких не заявляли ні сторона обвинувачення, ні сторона захисту, та яких визначив експерт, суд відмовив, на підставі ст.69 КПК України, відповідно до якої експерт за власною ініціативою не має права збирати матеріали для проведення експертизи та може відмовитися від давання висновку, якщо поданих йому матеріалів недостатньо для виконання покладених на нього обов`язків.
9 серпня 2016 року матеріали кримінального провадження повернуто в зв`язку з неможливістю надати повний та об`єктивний висновок.
Відповідно до ст..9 Закону України «Про судову експертизу» особа або орган, які призначили судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів.
При призначенні експертизи судом вирішувалось питання про визначення установи та встановлено, що на території України інші НДІ судових експертиз, які б проводили гірничо-технічну експертизу, відсутні.
Згідно відповіді Донецького НДІ в зазначеному інституті відсутні спеціалісти для проведення гірничо-технічної експертизи, тому проведення повторної гірничо-технічної експертизи є неможливим.
Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується поясненнями свідків на початку зміни робоче місце ОСОБА_7 , ОСОБА_17 , ОСОБА_33 відповідало паспорту кріплення.
Згідно обвинувального акту ОСОБА_7 26.04.2013 року працюючи старшим робочим у складі ланки не зупинив роботи та негайно не вивів ОСОБА_17 у небезпечне місце .
На підприємствах формами організації виробництва є бригада (ланка). Чисельність та професійний склад бригади (ланки), а також керівництво оформлюється наказом (розпорядженням) керівника або уповноваженої ним особи.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_7 прийнятий 12 березня 2003 року гірничоробочим на поверхні 2 розряду дільниця 14/15 шахти № 9/10, згідно розпорядженню № 72 від 14.03.2003 року (т.1 ар.п.89).
Стороною обвинувачення не надано доказів того за якою спеціальністю ОСОБА_7 працював станом на 26.04.2013 року, а також не доведено обрання ОСОБА_7 старшим (ланковим, бригадиром), тому на думку суду не доведено обов`язку забезпечення саме ОСОБА_7 заходів безпеки на робочих місцях іншим працівникам.
Судом встановлено, що досудовим слідством взагалі не взято до уваги обставин, що виправдовують обвинувачених, оскільки з логічної точки зору, вони не можуть нести відповідальність за наслідки, які відбулися без їх зовнішнього впливу.
Всі наведені вище фактичні обставини, встановлені і неодноразово перевірені судом, підтверджуються матеріалами провадження, у тому числі й показами свідків, експерта, що вже наводилися вище у мотивувальній частині вироку.
Кожен із них, у межах своєї компетентності, вказує на обставини та факти, які виключають вину обвинувачених.
Перевіряючи сукупність доказів, наданих стороною обвинувачення, суд погоджується що у кримінальному провадженні встановлено, що 26 квітня 2013 року близько 12 год.15 хвилин трапився раптовий обвал гірничої маси об`ємом 4 куб.метри, в результаті вивалу гірничої маси дерев`яне кріплення було зламане, кріпильник ОСОБА_17 був збитий з ніг гірничою масою і при падінні вдарився головою об металеву станину конвеєру, в результаті отриманої травми ОСОБА_17 помер.
У відповідності до чинного законодавства, у тому числі і статті 3 Конституції України людина, її життя людини і здоровя визнаються найвищою соціальною цінністю.
Суспільний інтерес у розкритті вказаного злочину є надзвичайно великим, але жоден суспільний інтерес не звільняє сторону обвинувачення від проведення досудового розслідування строго у відповідності до вимог чинного законодавства, яким, саме на слідчого та прокурора у відповідності до вимог ст. 92 КПК України покладено обов`язок доказувати обставини, перелічені у ст. 91 КПК України, а саме подію кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення та інші необхідні в провадженні обставини.
У даному кримінальному провадженні зазначені положення слідчим та прокурором дотримані не були.
Суд відхиляє посилання сторони обвинувачення на матеріали провадження, як на доказ доведеності вини обвинувачених, оскільки такі суперечать результатам судового слідства, згідно якого, вказані докази у сукупності з іншими матеріалами провадження, не доводять, а спростовують вину ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в інкримінованому злочині.
Відповідно з ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Інших будь-яких належних, допустимих, достовірних та об`єктивних доказів, які б підтверджували винуватість обвинувачених у порушенні правил безпеки при виконанні робіт з підвищеною небезпекою на виробництві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, що призвело до загибелі людини, в матеріалах кримінального провадження немає і стороною обвинувачення суду не надано та відповідно до вимог ч. 2 ст. 92 КПК України не доказано винуватості ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , кожного, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.272 КК України, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 17 та п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України є безумовною підставою для прийняття судом рішення про визнання обвинувачених невинуватими у пред`явленому обвинуваченні та їх виправданні.
Заходи забезпечення кримінального провадження не обирались.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст.272 КК України та виправдати на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.
ОСОБА_5 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст.272 КК України та виправдати на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.
ОСОБА_6 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст.272 КК України та виправдати на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.
ОСОБА_7 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст.272 КК України та виправдати на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку подано не було, а при оскарженні вироку - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копії вироку негайно після його проголошення вручаються обвинуваченим, захисникам та направляється потерпілій, прокурору, обвинуваченому ОСОБА_6 .

Суддя: ОСОБА_1