21.03.2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року колегія суддів Приморського районного суду м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008535 від 19.09.2014р., відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинувачуваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.1 ст. 115, ч.1, ч.2 ст.263, ст.348 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6

представник потерпілих - ОСОБА_7

захисника - ОСОБА_8

обвинуваченого - ОСОБА_5

ВСТАНОВИЛА:

До Приморського районного суду м. Одеси, надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_5 обвинувачуваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.1 ст. 115, ч.1, ч.2 ст.263, ст.348 КК України.

02 лютого 2017 року ухвалою колегії суддів Приморського районного суду м. Одеси, ОСОБА_5 було продовжено строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

На теперішній час судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 не було завершено, до спливу дії ухвали про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому.

Судом на розгляд учасників судового провадження було поставлене питання щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Прокурор у судовому засіданні просила провадження призначити до судового розгляду та просила продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою на 60 днів.

Представник потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_7 вважав за можливим призначити обвинувальний акт до судового розгляду та просив продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою на 60 днів.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_8 , вважав за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду та заперечував проти продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти продовження строку тримання його під вартою та просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта та проводити його розгляд судом присяжних.
Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт з доданими до нього матеріалами, суд приходить до висновку, що він підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акта прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Судом встановлено істотне порушення вимог КПК України. Таким істотним порушенням вимог КПК України суд визнає невідповідність обвинувального акту положенням ст.291 КПК України.
До такого висновку суд дійшов виходячи з того, що, згідно з положеннями ст. 2 КПК України, одним із завдань кримінального провадження - є застосування до кожного учасника кримінального провадження належної правової процедури.
Згідно з положеннями ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.
Обовязок перевіряти обвинувальний акт на відповідність вимогам закону покладається на суд першої інстанції у підготовчому судовому засіданні. У випадку, якщо обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України, суд згідно вимог п.3 ч.3 ст.314 КПК України, повинен повернути обвинувальний акт прокурору.
Відповідно до положень п.13 ч.1 ст.3, ч.4 ст.110, ч.1 ст.291 КПК України, обвинувальний акт - це процесуальний документ, яким завершується досудове розслідування та у якому формулюється твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, і який після його складання слідчим (прокурором) затверджується прокурором. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогамст.291 КПК України.
Відповідно до положень п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт повинен містити: 1)виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими; 2)правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) формулювання обвинувачення.
В обвинувальному акті щодо ОСОБА_5 викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, та правова кваліфікація інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення.
Разом з цим, слід зазначити, що у вказаному обвинувальному акті, всупереч вимогам ст.291 ч.2 п.5 КПК України, відсутнє формулювання обвинувачення.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що обвинувачення ОСОБА_5 , за передбаченою законом процедурою, висунуте не було.
Зазначені недоліки обвинувального акту можуть бути перешкодою для реалізації обвинуваченим права на захист від обвинувачення і на справедливий судовий розгляд, позбавити суд можливості ухвалення вироку, а у разі його ухвалення - потягнути скасування судами вищих інстанцій у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального законодавства.
При вирішенні питання щодо доцільності продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, колегія судів приймає до уваги те що ОСОБА_5 , обвинувачується у скоєні особливо тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років та довічне позбавлення волі, стан його здоров`я не перешкоджає йому перебувати у місці попереднього ув`язнення, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не надасть можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухилення обвинуваченого від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків та продовжити кримінальне правопорушення, у якому він обвинувачується. Крім того, ризики, які дають підстави вважати, що обвинувачений може не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, є реальними, вони виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який, а альтернативні запобіжні заходи не забезпечать достатній рівень гарантії належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
Метою продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спроб переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому провадженні, яких судом ще не допитано, а також продовжити кримінальне правопорушення, у якому він обвинувачується та яке він не зміг довести до кінця, оскільки був затриманий.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує положення ст. 9 Конституції України, та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», згідно яких тривале тримання під вартою обвинуваченого може бути виправданим у зазначеній справі, так як є специфічні ознаки суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає правило поваги до свободи особи. (рішення Європейського суду «W. v/ Switherlandjudgement» of 26 January 1993. SeriesAno.254-A, p.15, §30).

Враховуючи передбачені ст.177 КПК України вимоги процесуального законодавства, які визначають мету і підстави застосування запобіжних заходів, суд приходить до висновку про те, що строк дії обраного обвинуваченому під час досудового розслідування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає продовженню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 291, 314 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Повернути обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008535 від 19.09.2014р. відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачуваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.1 ст. 115, ч.1, ч.2 ст.263, ст.348 КК України, прокурору, для усунення недоліків.

Продовжити строк дії обраного обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 19 травня 2017 року, включно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3