1Справа № 335/6670/17 1-кп/335/425/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000008 від 1 січня 2017 р. відносно ОСОБА_4 , за частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

6 червня 2017 р. до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000008 від 1 січня 2017 р. відносно ОСОБА_4 за частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України.

Ухвалою судді від 9 червня 2017 р. за вказаним обвинувальним актом було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 заявила клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який. При вирішенні даного клопотання просила врахувати, що вона має постійне місце проживання, має стабільний дохід, одружена. У випадку зміни запобіжного заходу зазначає про можливість працевлаштування.

Захисник обвинуваченої у підготовчому судовому засіданні підтримала клопотання своєї підзахисної та просила його задовольнити.

Своєю чергою, прокурор у підготовчому судовому засіданні заперечувала проти зміни запобіжного заходу, та враховуючи дані про особу підозрюваної та обсяг пред`явленої підозри, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, просила продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Суд, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, які просили призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду, встановив наступне.

Кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог статті 291 Кримінального процесуального кодексу України.

Відсутні підстави для повернення обвинувального акту прокурору, закриття або зупинення кримінального провадження.

З метою підготовки кримінального провадження до судового розгляду судом визначено дату та місце проведення судового розгляду, з`ясовано, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд, з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, розглянуті клопотання учасників судового провадження та вчинені інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

Як випливає з реєстру матеріалів досудового розслідування до обвинуваченої ОСОБА_4 на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31 травня 2017 р. застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з 31 травня 2017 р. до 29 липня 2017 р. включно з утриманням у СІЗО м. Запоріжжя арештному домі. Встановлено ОСОБА_4 заставу 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 8 000 грн. 00 коп.

Таким чином, строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановлений ухвалою слідчого судді, спливає 29 липня 2017 р.

За нормою частини третьої статті 315 Кримінального процесуального кодексу України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Зокрема, положеннями Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що під час розгляду даного питання суд повинен перевірити: обґрунтованість підозри та вагомість доказів, тяжкість правопорушення, суспільну небезпеку правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, репутація та майновий стан підозрюваного, розмір майнової шкоди, а також з дотриманням вимог ст.ст. 183, 193, 194, 196, 197 Кримінального процесуального кодексу України постановити ухвалу, якою задовольнити або відмовити у задоволенні клопотання.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання доцільності продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою разом з клопотанням обвинуваченої щодо його зміни, суд також враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та прецедентну практику Європейського суду з прав людини.

Як випливає з обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке відноситься до злочинів середньої тяжкості, є раніше судимою особою.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, щодо ОСОБА_4 для застосування до неї більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в підготовчому судовому засіданні не встановлено. Також суду не надано матеріалів, що характеризують особу обвинуваченої, медичних довідок про стан здоров`я, інших матеріалів, на підставі яких суд при їх оцінки в сукупності з іншими обставинами, які враховуються при обранні запобіжного заходу, мав би можливість перевірити її доводи.

З урахуванням викладеного суд доходить висновку, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки ОСОБА_4 , з огляду на що вважає за доцільне продовжити їй термін тримання під вартою на 60 днів.

На переконання суду такий запобіжний захід зможе забезпечити виконання обвинуваченою процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

З наведених підстав суд відмовляє у задоволенні клопотання ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 291, 314 316, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з 12 липня 2017 р. до 9 вересня 2017 р. включно з утриманням у ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» арештному домі, із можливістю внесення заставу у розмірі 5 (п`яти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 8 000 (вісім тисяч) грн. 00 коп.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України на 20 липня 2017 р. об 11:00 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51.

Судовий розгляд у кримінальному провадженні проводити за участю обвинуваченого, прокурора, представника потерпілого, яких попередити про дату, час та місце проведення судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 12 липня 2017 р.

Повний текст ухвали оголошено 13 липня 2017 р. о 08 годині 20 хвилин.

Суддя: ОСОБА_1