Справа № 186/150/17
Провадження № 1-кп/0186/51/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2017 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000954 від 07 листопада 2017 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Першотравенська, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 в період часу з 20 години 00 хвилин 06 листопада 2014 року до 21 години 00 годин 07 листопада 2014 року знаходився на території гаражного товариства «Південне» міста Першотравенська Дніпропетровської області.

Так, приблизно в цей період часу ОСОБА_6 проходив біля гаражу розташованого на ряду № НОМЕР_1 в гаражному товаристві «Південне» міста Першотравенська Дніпропетровської області, який належить ОСОБА_7 , де в цей час у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна з вищезазначеного гаражу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в приміщення, ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи та передбачаючи суспільно небезпечний характер свого діяння, маючи корисливий мотив та переслідуючи мету наживи, в період часу з 20 години 00 хвилин 06 листопада 2014 року до 21 години 00 хвилин 07 листопада 2014 року шляхом підбору ключа, потрапив у приміщення гаражу, розташованого в ряду № НОМЕР_1 гаражного товариства «Південне», власником якого є ОСОБА_7 , з якого таємно викрав речі, які належать ОСОБА_7 , а саме чотири легко сплавні диски автомобільні «Hyundai» вартістю 1500,00 гривень кожен, чотири зимові шини марки «Gudier» розміром 185х65 R15 вартістю по 900,00 гривень кожна, зарядний пристрій для акумулятору автомобільного марки «Bosh» вартістю 800,00 гривень, болгарка «Графт» вартістю 400,00 гривень, газовий балон ємністю 40 літрів вартістю 100,00 гривень, паяльник для пайки труб вартістю 300,00 гривень, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 11200,00 гривень.

Крім цього, в період часу з 15 години 00 хвилин 26 січня 2015 року до 12 години 10 хвилин 02 лютого 2015 року ОСОБА_6 проходив біля гаражу розташованого у дворі будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_8 , де в цей час у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна з вищезазначеного гаражу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в приміщення, ОСОБА_6 діючи з прямим умислом, повторно, усвідомлюючи та передбачаючи суспільно небезпечний характер свого діяння, маючи корисливий мотив та переслідуючи мету наживи, в період часу з 15 години 00 хвилин 26 січня 2015 року до 12 години 10 хвилин 02 лютого 2015 року шляхом підбору ключа, потрапив у приміщення гаражу, розташованого у дворі будинку АДРЕСА_2 , з якого таємно викрав речі, які належать ОСОБА_8 , а саме підсилювач до магнітофону «Романтика 50-у» вартістю 105,60 гривень, комбопідсилювач CoRT MX-15 вартістю 931,15 гривня, пульверизатор для фарбування вартістю 90,00 гривень, чотири диска колесних литих «Geely SL» вартістю 3800,22 гривень кожен, чотири автошини 205-55R16 91 W Sportiva Z55 вартістю 1591,24 гривня кожна, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 22692,59 гривні.

Крім цього, в період часу з березня 2015 року по 29 серпня 2015 року ОСОБА_6 знаходився на території гаражного товариства «Першотравневе» міста Першотравенська Дніпропетровської області, де побачив гараж № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_9 . В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна з вищезазначеного гаражу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в приміщення, ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом, повторно, усвідомлюючи та передбачаючи суспільно небезпечний характер свого діяння, маючи корисливий мотив та переслідуючи мету наживи, в період часу з березня 2015 року до 29 серпня 2015 року, шляхом пошкодження задньої стіни гаражу, потрапив у приміщення гаражу № НОМЕР_2 , розташованого в гаражному товаристві «Першотравневе» по вул.Героїв Космосу міста Першотравенська Дніпропетровської області, з якого таємно викрав речі, які належать ОСОБА_9 , а саме, пошкодивши автомобіль ВАЗ року випуску, д/н НОМЕР_3 , викрав з нього інжектор, генератор, шланги, фільтри, хомути, проводи, антифриз, датчик витрат повітря, акумулятор, корпус фільтра, пічку, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 , майнову шкоду на загальну суму 12920,00 гривень.

Крім цього, ОСОБА_6 20 жовтня 2016 року близько 19 години 20 хвилин знаходився біля будинку АДРЕСА_3 , де в цей час у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна з квартири АДРЕСА_4 , яка належить ОСОБА_10 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в житло, ОСОБА_6 , діючи повторно, з прямим умислом, усвідомлюючи та передбачаючи суспільно небезпечний характер свого діяння, маючи корисливий мотив та переслідуючи мету наживи, 20 жовтня 2016 року приблизно о 19 годині 30 хвилин шляхом пошкодження вікна у квартиру на першому поверсі проник в квартиру АДРЕСА_4 , власником якої є ОСОБА_10 , з якої таємно викрав спортивний гребневий тренажер Kettler «favorit», обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чи спричинив потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 7416,00 гривень.

Крім цього, ОСОБА_6 в період часу з 27 жовтня 2016 року до 01 листопада 2016 року до 08 години 10 хвилин точну дату не встановлено, знаходився біля будинку АДРЕСА_3 , де в цей час у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна з квартири АДРЕСА_5 вищезазначеного будинку, яка належить ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в житло, ОСОБА_6 , діючи повторно, з прямим умислом, усвідомлюючи та передбачаючи суспільно небезпечний характер свого діяння, маючи корисливий мотив та переслідуючи мету наживи, в період часу з 27 жовтня 2016 року по 01 листопада 2016 року до 08 години 10 хвилин шляхом пошкодження вікна у спальну кімнату в квартиру на першому поверсі проник в квартиру АДРЕСА_6 , власником якої є ОСОБА_4 , з якої таємно викрав речі, які належать потерпілому, а саме варочну поверхню «LIBERTY» PG6141 (415) вартістю 1366,67 гривень, музичний центр LG- LXU 270 вартістю 842,57 гривні, навісну шафу із дзеркалом для ванної кімнати вартістю 6500,00 гривень, та ковдру вартістю 2500,00 гривень, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 11209,24 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_6 винним себе в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю. Від дачі показань відмовився, але погодився відповідати на запитання, під час яких в судовому засіданні підтвердив встановлені судом обставини, в судовому засіданні та під час досудового слідства у вчиненному розкаявся, просить суд його суворо не наказувати. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 , визнав в повному обсязі, просив суд його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_6 подав суду заяву про розгляд справи в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, так як вину в скоєнні злочину визнавав повністю, вважає недоцільним дослідження доказів по справі відносно тих обставин справи, які ним неоспорюються.

Потерпілий ОСОБА_8 , надав суду заяву про слухання справи в його відсутність, шкода відшкодована частково, покарання просить призначити на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_9 , надав суду заяву про слухання справи в його відсутність, покарання просить призначити на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_7 , надав суду заяву про слухання справи в його відсутність, шкода відшкодована частково.

Потерпілий ОСОБА_11 , надав суду заяву про слухання справи в його відсутність, шкода не відшкодована.

Потерпілий ОСОБА_4 , в судовому засіданні цивільний позов підтримав в повному обсязі, просив суд його задовольнити, пояснив, що шкода йому відшкодована частково. Покарання просив призначити на розсуд суду.

У зв`язку з тим, що учасники судового провадження не заперечують проти недослідження доказів щодо тих обставин, які ніким неоспорюються, з`ясувавши, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, не сумніваються в добровільності та істинності своїх позицій, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, суд в силу ч.3 ст.349 КПК України, визнає недоцільним їх дослідження.

Вина обвинуваченого в скоєнні ним злочину в судовому засіданні доказана повністю.

Кваліфікація скоєного ОСОБА_6 , за ч.3 ст.185 КК України правильна, за ознакою таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднані з проникненням у житло, інше приміщення, вчинені повторно.

Обставини, які пом`якшують покарання, передбачені ст.66 КК України, - щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, - не встановлені.

Призначаючи покарання ОСОБА_6 , суд враховує тяжкість скоєного ним злочину, у відповідність до ст.12 КК України, він скоїв тяжкий злочин, його особу, яка раніше не судима, не працює, шкода заподіяна злочином повністю не відшкодована, задовільно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, думку потерпілих, вважає за можливе його виправлення без ізоляції від суспільства, покарання йому слід призначити у виді позбавлення волі.

Враховуючи обставини, які пом`якшують покарання та суттєво зменшують ступінь тяжкості скоєного, особу винного, суд вважає за можливе виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 без відбування покарання з випробуванням й покладенням на нього обов`язків, у відповідність ст.75 та п.1-2 ч.1 ст.76 КК України.

Відповідно до ст.128 КПК України, особі, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної або юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Потерпілим ОСОБА_4 було заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 матеріальної шкоди у розмірі 9 331 грн., та моральної шкоди у розмірі 5 000 гривень, який був повністю визнаний обвинуваченим.

Розглядаючи заявлені позовні вимоги по суті суд приходить до наступного.

Згідно з ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірним рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичній особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

В зв`язку з чим суд вважає обґрунтованим позов про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 9 331 грн., та моральної шкоди у розмірі 5 000 гривень та ця сума підлягає стягненню з ОСОБА_6 , оскільки він визнаний судом винним в скоєнні кримінального правопорушення відносно ОСОБА_4 .

Слідчий в обвинувальному акті вказав на те, що витрати на залучення експерта склали 2620 гривень 20 копійок. В свою чергу суд приймає до уваги, що, відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Згідно довідки Дніпровського НДЕКЦ МВС України в Дніпропетровській області, загальна вартість проведеної автотоварознавчої експертизи у кримінальному проваджені складає 246 гривень 00 копійок.
Згідно довідки Дніпровського НДЕКЦ МВС України в Дніпропетровській області, загальна вартість проведеної автотоварознавчої та товарознавчої експертизи у кримінальному проваджені складає 615 гривень 00 копійок.
Згідно довідки Дніпровського НДЕКЦ МВС України в Дніпропетровській області, загальна вартість проведеної судово-товарознавчої експертизи у кримінальному проваджені складає 703 гривні 68 копійок.
Згідно довідки Дніпровського НДЕКЦ МВС України в Дніпропетровській області, загальна вартість проведеної судово-товарознавчої експертизи у кримінальному проваджені складає 351 гривня 84 копійки.
Згідно довідки Дніпровського НДЕКЦ МВС України в Дніпропетровській області, загальна вартість проведеної судово-товарознавчої експертизи у кримінальному проваджені складає 703 гривні 68 копійок.
Таким чином, оскільки матеріали кримінального провадження містять документально підтвердженні витрати держави на проведення експертизи, вони підлягають стягненню з обвинуваченого.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.349, 368, 370, 373, 374 КПК України, - суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю в три роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно пунктів 1-2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 2620 (дві тисячі шістсот двадцять) гривень 20 копійок.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок злочину задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування шкоди заподіяної злочином загалом 14 331 (чотирнадцять тисяч триста тридцять одну) гривню 00 копійок, з яких в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 9 331 грн., та в рахунок відшкодування моральної шкоди 5 000 гривень.

Речові докази по справі:

-чотири легко сплавні диски автомобільні «Hyundai», передані під розписку на зберігання потерпілому ОСОБА_7 , слід залишити за належністю;

-чотири диска колісних литих «Geely SL», передані під розписку на зберігання потерпілому ОСОБА_8 , слід залишити за належністю;

-панель приборів електроніки, коробку запобіжників, шланг повітряного фільтру з автомобіля передані під розписку на зберігання потерпілому ОСОБА_9 , слід залишити за належністю;

-хутряну ковдру передану під розписку на зберігання потерпілому ОСОБА_4 , слід залишити за належністю.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінально процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції - після його проголошення.

На вирок може бути подана скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1