Провадження № 1-кп/734/41/17 Справа № 734/3536/16-к
В И Р О К
іменем України
06 липня 2017 року смт. Козелець
Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Козелець кримінальне провадження за № 0000928 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Остер Козелецького району Чернігівської області, одруженого, не працюючого, із середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий Ковпаківським РВ СМУ УМВС України в Сумській області 13.04.2012, реєстраційний номер облікової картки платника податків з державного реєстру фізичних осіб платника податків НОМЕР_2 , раніше судимого:

- 24.07.2008 року Козелецьким районним судом Чернігівської області за ч. 1 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- 19.05.2009 року Козелецьким районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців. 26.06.2012 звільнений умовно-достроково з місць позбавлення волі на не відбутий строк 1 рік 1 місяць 18 днів;

- 08.09.2016 року Козелецьким районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 185 КК України до арешту строком 4 місяці. 17.11.2016 року було затримано та поміщено до ІТТ Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП для виконання вироку суду,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 02.10.2016 у після обідній час, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в полі для випасу худоби за вул. Василенка в м. Остер Козелецького району Чернігівської області, побачив ОСОБА_6 у якої на шиї на мотузку був мобільний телефон. Маючи умисел на відкрите заволодіння мобільним телефоном, з корисливих мотивів, повторно, відкрито зірвав з потерпілої ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Nokia 1280», вартістю 163,33 грн. та зник з місця вчинення злочину, завдавши потерпілій матеріальної шкоди на суму 163,33 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України визнав повністю і дав суду покази, які за змістом не мають розбіжностей з вищевикладеним та за змістом обвинувального акту.

Щиро розкаявся у вчиненому.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою сторін судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо таких обставин, які ніким не оспорюються, оскільки учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.
Тому суд обмежився дослідженням фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу, та дійшов до висновку про те, що дії ОСОБА_3 за ст. 186 ч. 2 КК України кваліфіковані правильно як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
Призначаючи покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.
Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, є його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та вчинення злочину щодо особи похилого віку.
При призначені виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, наявність обставин, що обтяжують та пом`якшують покарання, раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, повне добровільне відшкодування завданої матеріальної шкоди, відсутність матеріальних та моральних вимог зі сторони потерпілої ОСОБА_6 , та вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства неможливо, а тому йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Оскільки, ОСОБА_3 після постановлення вироку Козелецького районного суду Чернігівської області від 08.09.2016 року за ч. 2 ст. 185 КК України, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, частково приєднує невідбуту частину покарання за вироком Козелецького районного суду Чернігівської області від 08.09.2016 року за ч. 2 ст. 185 КК України, яким його засуджено до 4 місяців арешту.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону із змінами внесеними згідно із Законом від 26.11.2015 року №838-VIIІ) суд зараховує обвинуваченому ОСОБА_3 строк його перебування в установі попереднього ув`язнення для участі у розгляді кримінального провадження з 15.03.2017 по 20.06.2017 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону із змінами внесеними згідно із Законом від 18 травня 2017 року № 2046-VIII, який набрав чинності 21 червня 2017 року) суд зараховує обвинуваченому ОСОБА_3 строк його перебування в установі попереднього ув`язнення для участі у розгляді кримінального провадження з 21.06.2017 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з 15.03.2017.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.

Керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів, відповідно в сумі 703 гривні 68 копійок.

Вирішуючи питання про речові докази, суд керується правилами, викладеними в ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

В силу ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Козелецького районного суду Чернігівської області від 08.09.2016 року у вигляді 1 (одного) дня позбавлення волі та остаточно ОСОБА_3 призначити покарання у вигляді 5 (п`яти) років 1 (одного) дня позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з 15 березня 2017 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону із змінами внесеними згідно із Законом від 26.11.2015 року №838-VIIІ) суд зараховує обвинуваченому ОСОБА_3 , строк його перебування в установі попереднього ув`язнення з 15 березня 2017 року по 20 червня 2017 року з розрахунку - одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону із змінами внесеними згідно із Законом від 18 травня 2017 року № 2046-VIII, який набрав чинності 21 червня 2017 року) суд зараховує обвинуваченому ОСОБА_3 строк його перебування в установі попереднього ув`язнення з 21 червня 2017 року з розрахунку - одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів, відповідно в сумі 703 (сімсот три) гривні 68 копійок.

Речові докази:

- мобільний телефон марки «Nokia 1280» імеі НОМЕР_3 повернути потерпілій ОСОБА_6 .

Вирок суду у відповідності з вимогами ст. 394 ч. 2 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оскаржувалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Апеляційним судом Чернігівської області.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом 30 діб з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя Козелецького районного суду
Чернігівської області ОСОБА_1 .