Дата документу Справа № 310/940/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 310/940/17 Слідчий суддя 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/778/265/17 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ч. 2 ст.307 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 (в режимі відеоконференцзв`язку),

захисника ОСОБА_8

розглянула в апеляційному порядку, у відкритому судовому засіданні, в м.Запоріжжя, апеляційну скаргу адвоката-захисника ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 лютого 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Приморського району, с. Єлизаветівка, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, не військовозобов`язаного, який на утриманні малолітніх дітей не має, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та до останнього застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів у СІЗО № 11 Запорізької області, строк дії ухвали встановлено до 23 години 50 хвилин 22 квітня 2017 року.

Визначено заставу у розмірі 128 000 гривень.

Згідно ухвали слідчого судді, слідчий за погодженням з прокурором звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 .

У клопотанні зазначив про те, що ОСОБА_7 підозрюється у придбанні, перевезенні, зберіганні з метою збуту, а також незаконний збут наркотичного засобу за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчим додано витяг з ЄРДР № 0000038, матеріали протоколів допитів свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; протокол огляду від 04.01.2017 року; протокол оперативної закупки від 09.02.2017 р.; протокол оперативної закупки від 10.02.2017; висновок експерта № 14-15 від 02.02.2017 р.; висновок експерта №14-44 от 22.03.2017 року.

23.02.2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Задовольняючи вказане клопотання, слідчий суддя у своїй ухвалі зазначив про вагомість наявних доказів про обґрунтованість підозри пред`явленої ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному; наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, дані про його особу: вік та стан його здоров`я, характеризуючи дані та на підставі чого дійшов висновку про доведеність обставин необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, слідчий суддя визначив розмір застави, який передбачено п.2 ч.5 ст.182 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу слідчого судді, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 . Свої вимоги обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді постановлена без урахування тяжкості скоєного кримінального правопорушення та особи підозрюваного, жодний ризик не було встановлено слідчим суддею, заявником не обґрунтовано клопотання і не доведені ризики при розгляді в суді. Вважає, що до ОСОБА_7 повинен бути застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника і наполягав на законності та обґрунтованості ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, які викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Відповідно до статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, пункту 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року №4 Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства, запобіжний захід у вигляді взяття під варту обирається лише тоді, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.

На думку колегії суддів, розглядаючи клопотання слідчого СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , слідчий суддя цілком вірно дійшов висновку про необхідність застосування до нього саме такого запобіжного заходу, та в повній мірі дотримався вищезазначених вимог кримінального процесуального закону, врахувавши особу підозрюваного ОСОБА_7 , а також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Крім того, слідчим суддею обґрунтовано враховано та зазначено в ухвалі про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема, те, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання таких ризиків.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , та вважає, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Визначений слідчим суддею розмір застави, який передбачено п.2 ч.5 ст.182 КПК України, є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 обов`язків, передбачених КПК України.

Вказані в ухвалі слідчого судді висновки поєднуються також з вимогами Конвенції про захист прав людини і основних свобод, яка ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 року, і рішеннями Європейського Суду з прав людини.

Доводи, які викладені в апеляційній скарзі захисника-адвоката ОСОБА_9 на думку колегії суддів, правильність вищевказаних висновків слідчого судді не спростовують.

Порушень вимог кримінального процесуального законодавства, що тягнуть скасування ухвали слідчого судді та зміни щодо підозрюваного запобіжного заходу, при апеляційному розгляді провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 лютого 2017 року, якою відносно підозрюваного ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, - без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді: 1. 2. 3.