Справа №488/2433/15-к 09.03.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 березня 2017 року м.Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі :
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Шевченково Вітовського (Жовтневого) району Миколаївської області, який перебуває в фактичних шлюбних відносинах, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,-
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_4
Провадження № 11-кп/784/145/17 Головуючий суду першої інстанції: ОСОБА_8
Категорія: ст. 307 ч. 2 КК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні апеляційного суду на початку апеляційного перегляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 захисник ОСОБА_4 в його інтересах заявила клопотання про скасування обраного відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу та звільнення його з під варти, мотивуючи тим, що на даний час відсутні законні судові рішення, які свідчать про обрання запобіжного заходу та/або продовження запобіжного заходу обвинуваченому.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав вказане клопотання.
Вислухавши пояснення захисника та обвинуваченого, думку прокурора, який вважав, що тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою є законним, так як ґрунтується на судовому рішенні, вивчивши матеріали провадження апеляційний суд приходить до наступного.
Відповідно до вимог ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вироком Корабельного районного суду м.Миколаєва від 21.11.2016 року ОСОБА_5 визнано винуватим в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та йому призначено покарання у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією ? частини майна, яке є його власністю.
Також виром суду ОСОБА_5 змінено обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту на тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
Приймаючи рішення про зміну запобіжного заходу, суд першої інстанції своє рішення в цій частині мотивував, пославшись на необхідність своєчасного виконання вироку та недопущення вчинення обвинуваченим нового кримінального правопорушення.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_5 на даний час тримається під вартою на підставі вироку суду першої інстанції, який переглядається в апеляційному порядку.
Якщо питання про доцільність та обґрунтованість тримання засудженого під вартою виникає на стадії апеляційного оскарження і апеляційного провадження, суд має право змінити або скасувати цей запобіжний захід.
Вивчивши підстави, які були враховані судом при зміні ОСОБА_5 запобіжного заходу на тримання під вартою, а також те, що він обвинувачується в скоєні тяжкого, багатоепізодного злочину, дані про особу обвинуваченого та його стан здоров`я, який не перешкоджає утриманню в умовах слідчого ізолятора, а також приймаючи до уваги термін покарання у виді позбавлення волі, визначений судом, який у разі вступу вироку в законну силу, належить відбувати ОСОБА_5 , апеляційний суд не вбачає підстав для скасування обраного судом першої інстанції запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст.131, 350 КПК України, апеляційний суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про скасування обраного обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Судді
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3