Справа № 646/912/17
№ провадження 1-кс/646/3169/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.06.17 року Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові скаргу адвоката Адвокатського об`єднання «Адвокатська фірма «Мороз і Партнери» ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Харківської області про відмову у визнанні потерпілим

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2017 року заявник звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 27 квітня 2017 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002780. Заявник вважає, що вказана постанова прийнята слідчим в порушення вимог ст. 55 КПК України та не прийнято до уваги, що Адвокатському об`єднанню внаслідок неправомірних дій спричинено матеріальну шкоду, про що слідчому надано відповідні докази. У зв`язку із чим заявник просив поновити пропущений з поважних причин строк для оскарження постанови, скасувати постанову слідчого та зобов`язати слідчого визнати Адвокатське об`єднання «Адвокатська фірма «Мороз і Партнери» потерпілим у кримінальному провадженні № 0002780.

У судове засіданні заявник адвокат ОСОБА_3 не прибув, подав заяву про розгляд скарги за його відсутності, скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Старший слідчий другого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 в судове засідання не прибув, належним чином повідомлений про дату та місце судового засідання.

За таких обставин, враховуючи строки розгляду зазначеної категорії справ визначені статтею 306 КПК України, приймаючи до уваги положення статті 28 Кримінального процесуального Кодексу України щодо розумних строків розгляду, а також принцип диспозитивності та змагальності кримінального провадження (статті 22,26 КПК України), суд вважає за можливе, розглянути справу за відсутності заявника та слідчого.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження № 0002780 в частині, яка стосується поданої скарги, приходить до наступного.

Основним завданням суду, слідчого судді при виконанні функцій судового контролю є встановлення факту, чи дійсно права і свободи людини було порушено або вони порушуються, чи було створено або створюються перешкоди для їх реалізації, чи має місце інше ущемлення прав і свобод, які перешкоди він зобов`язаний поновити або усунути для їх реалізації.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, кожна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Судовим розглядом встановлено, що відповідно до матеріалів кримінального провадження 17 грудня 2015 року за заявою ОСОБА_5 до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва щодо протиправних дій окремих працівників слідчого управління фінансових розслідувань МГУ ДФС Центрального офісу з ОВП.

Відповідно до положень ч. 1, 2, 3 статті 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку із цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

Слідчий суддя зазначає, що в основі набуття фізичною чи юридичною особою статусу потерпілого у кримінальному провадженні лежить одночасна сукупність таких умов : фактична (завдання кримінальним правопорушенням відповідної шкоди) та формальна (подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого). Перевірка, розгляд та вирішення такої заяви законом не передбачаються, тому статусу потерпілого особа набуває автоматично за наявності вказаних вище умов.

Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Цей момент може збігатися з початком кримінального провадження або мати місце після його початку, але не може йому передувати. У разі коли особа не подавала відповідної заяви і була визнана потерпілим слідчим, прокурором або судом, права і обв`язки потерпілого виникають у неї з моменту надання згоди на таке визнання.

24 квітня 2017 року керуючий партнер АО «Адвокатська фірма «Мороз і Партнери» ОСОБА_5 звернувся до прокуратури Харківської області із клопотанням в порядку ст. 55 КПК України про визнання АО «Адвокатська фірма «Мороз і Партнери» потерпілим у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 5 ст. 55 КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Таким чином, правовою підставою для винесення слідчим постанови про відмову у визнанні потерпілим є наявність очевидних та достатні підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеній у частині першій статті 55 КПК України.

27 квітня 2017 року старшим слідчим другого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 було винесено постанову про відмову у визнанні Адвокатського об`єднання «Адвокатська фірма «Мороз і Партнери» потерпілим у кримінальному провадженні, оскільки аналізом матеріалів кримінального провадження встановлено, що умислу на пошкодження майна та приміщення під час обшуку 20-21 серпня 2015 року за адресою: м. Харків, вул. Академіка Проскури № 1 не було, грошові кошти не вилучались.

Слідчий суддя вважає, що вказана постанова не відповідає вимогам ст. 110 КПК України та не містить вмотивованого висновку про відсутність підстав для визнання АО «Адвокатська фірма «Мороз і Партнери», а зводиться лише до констатації факту відсутності цих підстав, яка ґрунтується на показаннях осіб, відносно дій яких було внесено відомості до ЄРДР.

Між тим, відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 364 КК України зловживання службовим становищем у даному випадку має місце у разі спричинення потерпілому тяжких наслідків, а саме завдання шкоди, яка у сто разів і більше перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Враховуючи викладене, постанова слідчого від 27 квітня 2017 року про відмову у визнанні потерпілим підлягає скасуванню, оскільки винесена слідчим передчасно, без урахування встановлених під час досудового розслідування обставин, а також з порушенням прав та інтересів заявника, а скарга в цій частині - задоволенню.

Скасовуючи постанову про відмову у визнанні потерпілим, слідчий суддя звертає увагу, що в рамках даного кримінального провадження слідчим вже було винесено постанову про відмову у визнанні АО «Адвокатська фірма «Мороз і Партнери» потерпілим, яку слідчим суддею було скасовано та зазначено, що слідчим не прийнято до уваги, що неповернення тимчасово вилученого майна, за фактом якого також внесено відомості до ЄРДР, нерозривно пов`язано з проведенням обшуку у серпні 2015 року у приміщеннях Адвокатського об`єднання «Адвокатська фірма «Мороз і Партнери». Крім того, заявником надано слідчому докази щодо спричинення об`єднанню матеріальної шкоди.

Вимоги заявника щодо зобов`язання слідчого визнати Адвокатське об`єднання «Адвокатська фірма «Мороз і Партнери» потерпілим у кримінальному провадженні задоволенню не підлягають, оскільки це не входить до компетенції слідчого судді.

При цьому слідчий суддя вважає за необхідне поновити заявнику пропущений строк на звернення до суду із скаргою, оскільки заявник оскаржував постанову про закриття кримінального провадження, яка була скасована слідчим суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова 21 червня 2017 року, 22 червня 2017 року заявник звернувся до суду із скаргою на постанову про відмову у визнанні потерпілим, тобто у визначений законом строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката Адвокатського об`єднання «Адвокатська фірма «Мороз і Партнери» ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Харківської на постанову слідчого прокуратури Харківської області про відмову у визнанні потерпілим задовольнити частково.

Поновити адвокату Адвокатському об`єднанню «Адвокатська фірма «Мороз і Партнери» ОСОБА_3 пропущений строк на звернення до суду із скаргою.

Скасувати постанову старшого слідчого другого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 27 квітня 2017 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002780, Адвокатське об`єднання «Адвокатська фірма «Мороз і Партнери»

У задоволенні скарги в іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1