30.03.17
Справа № 635/996/17
Провадження по справі 1-кс/635/299/2017
УХВАЛА
І м е н е м У к р а ї н и
30 березня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
В провадженні слідчого судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_4 знаходиться скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004425 від 01 грудня 2016 року.
Особа, яка подала скаргу, ОСОБА_3 , заявила відвід слідчому судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_4 , посилаючись на те, що слідчий суддя ОСОБА_4 , який розглядає її скаргу в порядку ст. 303 КПК України, під час судового засідання, яке відбулося 23 лютого 2017 року, не допустив до участі при розгляді скарги її представника ОСОБА_6 , який представляє її інтереси на підставі нотаріально посвідченої довіреності, у зв`язку з чим вона має сумніви в об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 .
У судове засідання заявник ОСОБА_3 повторно не з`явилася, про день та час слухання справи була повідомлена у встановленому КПК України порядку, про що свідчать відповідні документи.
При цьому, заявник ОСОБА_3 надала суду клопотання про відкладання розгляду її заяви про відвід слідчому судді, посилаючись на те, що нею в апеляційному порядку оскаржується ухвала суду про відмову у залученні як її представника ОСОБА_6 , а також у зв`язку із занятістю її представника ОСОБА_6 в інших судових процесах.
Вказані причини неявки заявника в судове засідання суд вважає неповажними, а тому, з огляду на положення ст. 28 КПК України, враховуючи, що неявка заявника не перешкоджає розгляду заяви про відвід, вважає за можливе розглянути заяву про відвід слідчого судді за відсутності заявника.
Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_4 , якому заявлено відвід, повідомлений у встановленому законом порядку, для дачі пояснень у судове засідання не з`явився. Неявка слідчого судді ОСОБА_4 також не перешкоджає розгляду заяви.
Оглянувши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_3 про бездіяльність слідчого Харківського ВП ГУ НПв Харківській області ОСОБА_5 (№635/996/17), суд прийшов до наступного.
Так, п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, встановлено, що суддя, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
При вказаних обставинах суддя, слідчий суддя підлягає відводу.
При цьому відвід має бути вмотивованим, тобто містить вказівку на підстави, що зумовлюють його необхідність.
Разом з тим, заявлений відвід не містить даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, зокрема, існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості та об`єктивності судді при розгляді вказаного скарги.
Обставини, на які посилається заявник, а саме: порушення слідчим суддею норм процесуального права при розгляді скарги, не є підставами, передбаченими нормами КПК України, а є незгодою заявника з діями судді під час розгляду скарги.
Таким чином, суд вважає, що підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 немає, а тому відмовляє у її задоволенні.
Керуючись ст.ст.75, 76, 81 КПК України, суд-
у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя