Справа № 643/5952/17
Номер провадження 1-кс/643/1127/17
УХВАЛА

До суду заявник не з`явився, причини неявки не повідомив, що не є перешкодою для розгляду заяви про відвід.
Слідчий подав заяву про слухання заяви про відвід у його відсутність, а також через канцелярію суду надав матеріали кримінального провадження.
Розглянувши заяву про відвід, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення через наступне: ст. 77 КПК України передбачає підстави для відводу слідчого серед яких, крім іншого, зазначено про неможливість прийняття участі в кримінальному провадження слідчого при наявності обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, на що й посилається заявник.
Частиною 4 ст. 38 КПК України передбачено, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Згідно ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що проведення досудового розслідування в ньому доручено слідчому ОСОБА_4 08.12.2016, після чого остання звернулась до суду та отримала дозвіл на проведення обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 , провела обшук за вказаною адресою, додатково допитала як ОСОБА_5 , так і потерпілого ОСОБА_3 , з метою виконання раніше наданих вказівок у справі надано доручення оперативним співробітникам на проведення слідчих дій, здійснено запит до адміністрації Московського району Харківської міської ради.
При цьому матеріали кримінального провадження не містять доказів звернення до слідчого з клопотанням про проведення слідчих дій (крім клопотання про проведення обшуку за іншою невстановленою адресою, за якою, начебто, мешкає ОСОБА_5 в задоволенні якого слідчим відмовлено і вказана постанова не оскаржена заявником), в задоволенні яких слідчий необґрунтовано чи з підстав упередженості відмовив, що могло б свідчити про неефективність розслідування.
Неналежне виконання слідчим функцій, покладених на нього кримінально-процесуальним законодавством, може, вразі доведеності, свідчити про наявність в діях останнього ознак дисциплінарного проступку чи кримінального правопорушення, проте не доводять упередженості слідчого.
Заявником не доведено жодної з підстав, передбачених ст. 77 КПК України, для відводу слідчого. Не вказує про наявність таких підстав і факт відкриття кримінального провадження стосовно слідчого, а, навпаки, може бути розцінено як тиск на слідчого та намагання вплинути на його самостійність.
Крім того, слід зазначити, що матеріали кримінального провадження містять вимогу Харківської місцевої прокуратури № 4 щодо активізації досудового розслідування з терміном наступного повідомлення про результати розслідування до 29.05.2017, що, крім іншого, може свідчити про передчасність заяви про відвід.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 309 КПК України, -
Матеріали повернути органу досудового розслідування.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1