Справа № 367/8914/16-к
УХВАЛА
12 січня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі колегії:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
до Ірпінського міського суду Київської області від прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_8 надійшов обвинувальний акт у вищевказаному кримінальному провадженні.
У підготовчому судовому засіданні прокурорвисловив думку про те, що дане кримінальне провадження підсудне Ірпінському міському суду Київської області, підстави для закриття провадження відсутні, обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального законодавства, а тому можливо призначити судовий розгляд даного обвинувального акту у відкритому судовому засіданні у строки визначені КПК України, з викликом всіх учасників процесу. Просив обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю.
Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 підтримали думку прокурора.
Захисник ОСОБА_6 заперечував проти призначення кримінального провадження до слухання, вважав, що в даному обвинувальному акті відсутнє належним чином сформульоване обвинувачення, а саме прокурором не зазначено мотивів скоєння обвинуваченим навмисного вбивства. Також заперечував проти обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, т. я. обвинувачений має постійне місце проживання, одружений та позитивно характеризується.
Обвинувачений ОСОБА_7 заперечував проти призначення кримінального провадження до слухання. Проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечував.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Також, у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 03.10.2012 р. № 223-1430/0/4-12 зазначено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, зокрема, якщо цей документ містить положення, що суперечать одне одному, до нього не долучено передбачені законом додатки.
Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити, в тому числі, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Пунктом 13 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено, що обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку встановленому цим Кодексом.
Частиною першою ст. 337 КПК України передбачено, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини у справі «Абрамян проти Росії» від 09.10.2008р. зазначив, що у тексті підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час судового розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваному він вважається офіційно письмово повідомлений про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення. Крім того, Європейський суд з прав людини нагадує, що положення зазначеного вище підпункту «а» п. З ст. 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення, а також про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (рішення від 20.04.2006 р. у справі І.Н. та інші проти Австрії, п.34).
В рішенні від 25.07.2000 р., у справі «Маттоціа проти Італії» зазначено: «обвинувачений у вчиненні злочину має бути негайно і детально проінформований про причину обвинувачення, тобто про ті факти матеріальної дійсності, які нібито мали місце і є підставою для висунення обвинувачення; а також про характер обвинувачення, тобто юридичну кваліфікацію згаданих фактів. Хоча ступінь "детальності" інформування обвинуваченого залежить від обставин конкретної справи, однак у будь-якому випадку відомості, надані обвинуваченому, повинні бути достатніми для повного розуміння останнім суті висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту. У цьому відношенні обсяг та доречність наданої обвинуваченому інформації слід оцінювати крізь призму положення, закріпленого у п. «В» ч. 3 ст. 6 Конвенції. Аналогічно слід оцінювати інформацію про зміни, які мали місце в обвинуваченні, включаючи зміни причини обвинувачення».
Справедливість під час провадження у справі необхідно оцінювати, беручи до уваги розгляд справи в цілому (рішення від 01.03.2001р. по справі «Даллос проти Угорщини, п. 47). Крім того, право бути поінформованим про характер і причини обвинувачення потрібно розглядати у світлі права обвинуваченого мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого підпунктом «В» п. З ст. 6 Конвенції (рішення у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції», п. 54).
При викладенні фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення прокурор зазначив, що ОСОБА_7 08.03.2016 р. близько 20 год.00 хв. знаходячись правомірно разом із ОСОБА_11 за адресою проживання останнього вживали спиртні напої. Під час вживання спиртних напоїв між ОСОБА_11 та ОСОБА_7 виникла конфліктна ситуація в ході якої між ними раптово виникли неприязні відносини. У ОСОБА_7 через раптово виниклі неприязні відносини до ОСОБА_11 виник злочинний умисел на умисне протиправне заподіяння смерті останнього з мотивів помсти за образу.
Однак, прокурор зазначивши мотив - образу, яка призвела до виникнення неприязних відносин, не вказав в чому самому була виражена образа. Чи були здійсненні протиправні дії у вигляді завдання тілесних ушкоджень чи висловлювалися словесні образи обвинуваченого з боку потерпілого або показування непристойних жестів, що має значення для кваліфікації дій ОСОБА_7 .
Отже, у зв`язку із наведеним обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України і підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі: незаконно, шляхом підбурювання, вмовлянням, залякуванням впливати на покази свідків, понятих, які були присутні під час проведення огляду місця події, на свідків, які вже допитані по кримінальному провадженню та які можуть бути встановлені в ході судового розслідування та потерпілих.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
В матеріалах провадження маються матеріали, які обґрунтовують наявність обвинувачення у вчиненні ОСОБА_7 вищевказаного кримінального правопорушення, крім того суд враховує, що обвинувачений скоїв особливо тяжкий злочин, тому клопотання прокурора щодо обрання запобіжного заходу підлягає до задоволення.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 327, 331 КПК України колегія суддів, -
Зазначені в ухвалі недоліки обвинувального акту прокурору усунути протягом 10 днів.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 обрати у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 такі обовязки:
1)Прибувати до суду за першою вимогою.
2)Заборонити цілодобово залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 без дозволу суду, застосувавши електронні засоби контролю;
3)Заборонити користуватися мобільним та стаціонарним телефонним зв`язком .
Строк дії ухвали становить 2 місяця.
Початок строку дії ухвали обчислювати з 12.01.2017 р.
Закінчення строку дії ухвали 12.03.2017 р.
На ухвалу в частині повернення обвинувального акту може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд на протязі семи днів з дня проголошення ухвали.
Суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3