Номер провадження 1-кп/754/211/17
Справа№754/1471/17
Вирок
Іменем України
04 травня 2017 року року Деснянський районний суд м. Києва в складі :

судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі:

прокурора - ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0011316 відносно обвинуваченого

ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, працюючого комірником в ресторані «The burger», проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Судом визнано доведеним, що 02.08.2015 року у невстановлений досудовим слідством час обвинувачений ОСОБА_6 перебуваючи за місцем свого проживання у квартирі АДРЕСА_2 , переслідуючи корисливу мету, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав чуже майно, що належало потерпілій ОСОБА_4 , а саме мобільний телефон «LG-A230», вартістю 1060грн., після чого з місця вчинення злочину втік, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення не визнав, та показав, що крадіжки телефону марки «LG-A230» він не вчиняв, вказаний телефон належить йому, а у вчиненні крадіжки його оговорює ОСОБА_4 з якою він перебуває у неприязних відносинах. Уточнив, що вказаний мобільний телефон він придбав у м. Судак, у 2011-2012 році, та у 2015 році 02 серпня здав до ломбарду у зв`язку із фінансовими труднощами.

Встановлені судом обставини підтверджуються наступними дослідженими в суді доказами, а саме показами у судовому засіданні потерпілої ОСОБА_4 , про те, що вона проживає разом з чоловіком та донькою у Криму у м. Судаку. 26 серпня у її доньки ОСОБА_7 день народження, у зв`язку з чим 27 серпня 2011 року нею було куплено доньці в магазині у м. Судак мобільний телефон «LG-A230». У зв`язку з подіями у Криму, вона привезла свою доньку ОСОБА_7 до міста Києва де проживає її мати, старша донька ОСОБА_8 з чоловіком ОСОБА_6 у квартиру АДРЕСА_2 . Донька проживала у квартирі у прохідній кімнаті. ЇЇ донька ОСОБА_7 на літні канікули приїжджала у м. Судак, а мобільний телефон «LG-A230» вона залишала у квартирі в м. Києві. В черговий раз, коли вони повернулись до м. Києва, то виявили відсутність мобільного телефону. Коли вони стали шукати телефон по всій квартирі, то у кімнаті де проживав ОСОБА_6 вони виявили довідку з ломбарду «Скарбниця», що ОСОБА_6 здав 02.08.2015 року вищевказаний мобільний телефон до ломбарду; показами у судовому засіданні неповнолітнього свідка ОСОБА_7 , яка показала, що 27 серпня 2011 року вона разом з матір`ю ОСОБА_4 у магазині в м. Судак купили мобільний телефон «LG-A230». Телефон їй був куплений на день народження. У місті Києві, де проживала її старша сестра ОСОБА_8 , вона проживала у прохідній кімнаті. Коли вона виїжджала до матері в м. Судак на літні канікули, мобільний телефон «LG-A230» вона залишала в тумбочці у своїй кімнаті. По приїзду у вересні 2015 році, вони виявила відсутність мобільного телефону. Коли стали вони шукати телефон по всій квартирі, то у кімнаті ОСОБА_6 знайшли довідку з ломбарду, що він його здав до ломбарду; показами у судовому засіданні свідка ОСОБА_9 , про те, що вона проживає у квартирі АДРЕСА_2 разом з внучкою ОСОБА_8 , її чоловіком ОСОБА_6 , та неповнолітньою внучкою ОСОБА_7 . У вересні 2015 році вона дізналась, що з квартири зник мобільний телефон. Вказала, що підозрює у крадіжці ОСОБА_10 , у якого багато боргових зобов`язань перед банками. Крім того при огляді фотографії мобільного телефону «LG-A230», вказала, що неодноразово бачила даний мобільний телефон у кімнаті ОСОБА_7 на столі де остання робила уроки; даними, що містяться у довідці ФОП ОСОБА_11 від 10.09.2016 року, згідно якої 27.08.2011 року у магазині «Оптика-Мобайл», який розташований у м. Судак за ціною 1060грн. був проданий мобільний телефон «LG-A230» ІМЕІ А НОМЕР_1 , ІМЕІ В НОМЕР_2 ; даними, що містяться у довідці ломбарду ЗТ`Скарбниця», згідно якого 02.08.2015 року ОСОБА_6 заклав мобільний телефон «LG-A230» ІМЕІ А НОМЕР_1 , ІМЕІ В НОМЕР_2 , стягнення було звернено 27.08.2015 року.

Твердження обвинуваченого про те, що він крадіжки мобільного телефону LG-A230» не вчиняв, оскільки даний телефон належав йому, суд вважає неправдивими, способом захисту обвинуваченого, оскільки про вчинений ним злочин свідчать приведені вище докази.

Жодних даних про те, що потерпіла ОСОБА_4 , неповнолітня ОСОБА_7 оговорюють ОСОБА_6 у суді встановлено не було, та стороною захисту не доведено. Покази потерпілої ОСОБА_4 , неповнолітньої ОСОБА_7 , щодо належності мобільного телефону «LG-A230» повністю узгоджуються з показам свідка ОСОБА_9 , яка вказала, що вищевказаним мобільним телефоном користувалась саме ОСОБА_7 , а не ОСОБА_6 . Крім того, потерпіла ОСОБА_4 як власник мобільного телефону «LG-A230» надала підтверджуючі документи(коробку від мобільного телефону, сертифікат, довідку з магазину про його вартість), які свідчать про придбання саме нею вказаного телефону.

Що стосується показів свідка ОСОБА_8 , яка є дружиною ОСОБА_6 , про те, що мобільний телефон «LG-A230» належить ОСОБА_6 , суд відноситься критично, оскільки вона є зацікавленою особою у справі, та її покази повністю суперечать зібраним та дослідженим у судовому засіданні доказами.

Стороною захисту у судовому засіданні не було надано жодного доказу, який би підтверджував право власності обвинуваченого ОСОБА_12 на мобільний телефон «LG-A230».

З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_6 своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст.185ч.1 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_6 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, обставини справи, дані про особу винного, який раніше не судимий, працює, задовільно характеризується за місцем проживання, невжиття заходів для відшкодування шкоди.

Обставин, що пом`якшує чи обтяжує покарання ОСОБА_6 судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи, дані про особу обвинуваченого, його матеріальне становище, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_6 можливе без ізоляції від суспільства, але в умовах контролю за його поведінкою органами з питань пробації за місцем його проживання, а тому застосовує до нього покарання у вигляді позбавлення волі зі звільненням від його відбування з випробуванням згідно ст.75 КК України.

Процесуальні витрати за залучення експерта під час досудового розслідування підлягають стягненню з обвинуваченого.

Цивільний позов ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_6 матеріальної шкоди в сумі 11360грн., суд задовольняє частково виходячи з наступного:

вина ОСОБА_6 у таємному викраденні чужого майна, а саме мобільного телефону «LG-A230», вартістю 1060грн., доведена судовим слідством.

відповідно до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, згідно якого ОСОБА_6 вчинив таємне викрадення мобільного телефону «LG-A230», вартістю 1060грн.

позивач ОСОБА_4 надала суду письмові докази своїх позовних вимог, а саме вартості мобільного телефону «LG-A230».

За таких обставин, суд стягує з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 1060грн. матеріальної шкоди.

Винність ОСОБА_6 у вчиненому злочині доведена судовим слідством, а тому суд вважає, що ОСОБА_6 своїми протиправними діями завдав ОСОБА_4 моральної шкоди.

Враховуючи зазначені вище обставини, дані про особу ОСОБА_6 , суд вважає, що сума 500грн. буде достатньою для відшкодування понесених ОСОБА_4 моральних страждань, що виникли внаслідок протиправних дій ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.127,128, 370,374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.185ч.1 КК України і призначити йому покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом одного року шести місяців іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 1060грн. матеріальної шкоди та 500грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта під час досудового розслідування в розмірі 175грн.92коп.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя: