АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

представника власника майна ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника власника майна адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20.01.2017 року,-

В с т а н о в и л а:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_8 , погоджене прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , про накладення арешту на майно та накладено арешт на 115 924 шт. акцій (прості іменні) ПАТ «Ластовка» (адреса 04070, м. Київ, вул. Нижньоюрківська, буд. 2-а, ), оціночна вартість яких становить 222 070 грн.; 2 243 591 шт. акцій (прості іменні) ПрАТ «Кримспецсервіс» (адреса 03022, м. Київ, вул. Жуковського, буд. 8, ), оціночна вартість яких становить 1 196 354,29 грн.; 2 485 590 шт. акцій (прості іменні) ПрАТ «Торговий дім «Артбухта» (адреса 03022, вул. Жуковського, буд. 8, ), оціночна вартість яких становить 3 276 328,26 грн., які станом на 19.01.2017 року на праві власності належать ТОВ «Еталон-Консалтінг» ().

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, Представник власника майна подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20.01.2017 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

Мотивуючи свою апеляційну скаргу вказує на те, що арешт на майно накладено з підстав того, що вказане в клопотанні слідчого майно відповідає ознакам зазначеним у статті 98 КПК України і є речовим доказом у кримінальному провадженні. Однак, саме кримінальне провадження відкрито за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 205-1, ч. 3 ст. 358 КК України. При цьому, ні в клопотанні слідчого, ні в ухвалі слідчого судді жодним чином не обґрунтовано, речовими доказами якого саме вчиненого кримінального правопорушення є майно, яке підлягає арешту. Тобто клопотання та оскаржувана ухвала ґрунтуються тільки на припущеннях слідчого, слідчого судді, а відтак, як вважає апелянт, відсутні правові підстави для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Заслухавши доповідь судді, думку представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та матеріалів справи, в провадженні Головного слідчого управління Служби безпеки України перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001990 від 27.03.2015, за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 205-1, ч. 3 ст. 358 КК України.
20.01.2017 року старший слідчий в особливо важливих справах 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме на 115 924 шт. акцій (прості іменні) ПАТ «Ластовка» (адреса 04070, м. Київ, вул. Нижньоюрківська, буд. 2-а, ), оціночна вартість яких становить 222 070 грн.; 2 243 591 шт. акцій (прості іменні) ПрАТ «Кримспецсервіс» (адреса 03022, м. Київ, вул. Жуковського, буд. 8, ), оціночна вартість яких становить 1 196 354,29 грн.; 2 485 590 шт. акцій (прості іменні) ПрАТ «Торговий дім «Артбухта» (адреса 03022, вул. Жуковського, буд. 8, ), оціночна вартість яких становить 3 276 328,26 грн., які станом на 19.01.2017 року на праві власності належать ТОВ «Еталон-Консалтінг» (), посилаючись на те, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

20.01.2017 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва вказане клопотання слідчого задоволено.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Задовольняючи дане клопотання прокурора, внесене в межах кримінального провадження № 0001990 від 27.03.2015 року, про накладення арешту на майно, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, вислухав пояснення слідчого та, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку про необхідність накласти арешт на вказане в клопотанні слідчого майно.

Під час розгляду клопотання органу досудового розслідування слідчий суддя вірно встановив, що є достатні підстави вважати, що вказане майно, на яке слідчий просить накласти арешт відповідає вимогам ст. 170 КПК України, оскільки воно є об`єктом вчиненого кримінального правопорушення, а незастосування накладення арешту може призвести до приховування цього майна, у зв`язку з чим клопотання слідчого було задоволено.

З огляду на наведене та враховуючи, що в засіданні суду першої інстанції ретельно перевірено майно, на яке слідчий просить накласти арешт і його відношення до матеріалів кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на вказане майно.

Отже, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання приховування майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, в свою чергу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є накладення арешту на майно.

Таким чином, накладення арешту на вказане майно за наявності для цього підстав відповідає вимогам КПК України, а саме ст.ст. 132, 170-173 КПК України.

Матеріали судового провадження свідчать, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим та необхідним у кримінальному провадженні.

Підстав сумніватися в співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, на думку колегії суддів, не заслуговують на уваги, та є такими, що спростовуються матеріалами наданого судового провадження.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 січня 2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_8 , погоджене прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , про накладення арешту на майно та накладено арешт на 115 924 шт. акцій (прості іменні) ПАТ «Ластовка» (адреса 04070, м. Київ, вул. Нижньоюрківська, буд. 2-а, ), оціночна вартість яких становить 222 070 грн.; 2 243 591 шт. акцій (прості іменні) ПрАТ «Кримспецсервіс» (адреса 03022, м. Київ, вул. Жуковського, буд. 8, ), оціночна вартість яких становить 1 196 354,29 грн.; 2 485 590 шт. акцій (прості іменні) ПрАТ «Торговий дім «Артбухта» (адреса 03022, вул. Жуковського, буд. 8, ), оціночна вартість яких становить 3 276 328,26 грн., які станом на 19.01.2017 року на праві власності належать ТОВ «Еталон-Консалтінг» () залишити без змін, а апеляційну скаргу представника власника майна адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала Апеляційного суду м. Києва оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/751/2017 Категорія ст. 170 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_10
Доповідач: ОСОБА_1