Справа № 727/3871/17
Провадження № 1-кс/727/1221/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю: представника скаржника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_3 , який на підставі договору про надання правової допомоги діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна , -

В С Т А Н О В И В:
Захисник ОСОБА_3 , який на підставі договору про надання правової допомоги діє в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці зі скаргою про скасування арешту майна накладеного на телефон марки «Acer» із IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , IMEI 3: НОМЕР_3 по матеріалах кримінального провадження № 1 № 0000021 від 21.03.2017 року.
В скарзі посилається на те, що 24.03.2017 року ухвалою слідчого судді накладено арешт на телефон марки «Acer» із IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , IMEI 3: НОМЕР_3 .

Вважає, що накладений арешт на телефон порушує права ОСОБА_5 на користування своїм майном передбачене Конституцією України та Європейською конвенцією.

Згідно вимог ст. 170 ч. 11 КПК України, заборона на обмеження користування, розпорядження майном, можуть бути застосовані лише у разі коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Проте слідчим, таких доказів не надано.

Просить скасувати арешт, накладений на телефон марки «Acer» із IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , IMEI 3: НОМЕР_3 та зобов`язати слідчого повернути вказаний телефон ОСОБА_5 .

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, посилаючись на викладені в скарзі обставини, і просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 заперечував проти задоволення скарги та просив відмовити в її задоволенні.

Заслухавши доводи учасників процесу, ознайомившись з матеріалами провадження, приходжу до наступних висновків.

В ході розгляду скарги встановлено, що в провадженні Управління СБ України в Чернівецькій області знаходиться кримінальне провадження № 0000021 від 21.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 110 КК України, тобто умисні дії вчинені з метою зміни меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, а також публічні заклики чи розповсюдження матеріалів із закликами до вчинення таких дій.

22.03.2017 року постановою начальника 2-го відділення управління СБ України в Чернівецькій області ОСОБА_6 , телефон марки «Acer» із IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , IMEI 3: НОМЕР_3 , визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000021 від 21.03.2017 року (а.с. 24).
24.03.2017 року ухвалою слідчого судді накладено арешт на телефон марки «Acer» із IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , IMEI 3: НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_5 (а.с. 4-6).

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Виходячи зі змісту вищенаведених норм та встановлених по справі обставин, вважаю, що скарга задоволенню не підлягає, оскільки захисник ОСОБА_5 був присутнім при розгляді питання про арешт майна, та в даному судовому засіданні в порушення вимог ст. 174 КПК України, не довів, що на даний час відпала потреба у подальшому застосуванні арешту майна, або що арешт накладено необгрунтовано, а тому підстав для скасування арешту немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 170-174, 303-309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 , який на підставі договору про надання правової допомоги діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, накладеного на телефон марки «Acer» із IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , IMEI 3: НОМЕР_3 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ