АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/310/17 Справа № 699/337/17 Категорія: ст. 34 КПК України Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4
з участю прокурораОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання голови Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 про направлення матеріалів за заявою про самовідвід судді ОСОБА_6 по скарзі ОСОБА_7 на постанову заступника начальника слідчого відділення Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 від 15.05.2017 про відмову в задоволенні клопотання, до іншого суду, -

в с т а н о в и л а :
До апеляційного суду Черкаської області надійшло подання голови Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 про направлення матеріалів за заявою про самовідвід судді ОСОБА_6 , заявленого по скарзі ОСОБА_7 на постанову заступника начальника слідчого відділення Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 від 15.05.2017 про відмову в задоволенні клопотання, до іншого місцевого суду з мотивів неможливості утворення в районному суді складу суду для її судового розгляду.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, який не заперечував щодо задоволення подання, дослідивши матеріали заяви та подання районного суду, колегія суддів вважає, що подання про визначення територіальної підсудності заяви про самовідвід судді підлягає до задоволення.

За змістом ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Згідно подання Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області, при реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду заяви судді ОСОБА_6 про самовідвід по скарзі ОСОБА_7 на постанову заступника начальника слідчого відділення Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 від 15.05.2017 про відмову в задоволенні клопотання, призначення не відбулося через відсутність потрібної кількості суддів для її розподілу.

Враховуючи викладене, з метою дотримання принципів розумності строків розгляду провадження за заявою судді ОСОБА_6 про самовідвід, колегія суддів вважає за доцільне направити дане провадження до Городищенського районного суду Черкаської області, що за розписом має достатній за чисельністю штат по кількості професійних суддів.

На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :
Подання голови Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 - задовольнити.

Матеріали заяви про самовідвід судді ОСОБА_6 по скарзі ОСОБА_7 на постанову заступника начальника слідчого відділення Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 від 15.05.2017 про відмову в задоволенні клопотання, передати на розгляд з Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області до Городищенського районного суду Черкаської області.

Згідно ч. 5 ст. 34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.

Головуючий :

Судді :