Справа № 373/1096/16-к
УХВАЛА

19 квітня 2017 року м. Переяслав-Хмельницький

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький кримінальне провадження (№ ЄРДР 0000233) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.199 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор заявив клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 на 60 днів зважаючи на існування ризику переховування обвинуваченим від суду.

Існування цього ризику прокурор обґрунтував тим, що обвинувачений був оголошений у розшук судом та не виконав умови ухвали суду про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави та неодноразова неявка в судові засідання.

Обвинувачений заперечив щодо задоволення клопотання прокурора. Зазначив, що ним було внесено заставу, у зв`язку з чим було звільнено з-під варти. Він з`являвся на судові засідання. Потім він одного разу не з`явився до суду через хворобу. У подальшому він не отримував жодних судових викликів. Можливо це сталось через те, що переплутали назву проспекту, де він проживає (до зміни назви), «Леніна» замість « ОСОБА_5 ». Зазначив, що йому німа куди тікати, оскільки має трьох онуків, які живуть в Україні у м. Кам`янське. Вказав, що має хронічне захворювання цукровий діабет 2 типу. Просив застосувати до нього інший більш м`який запобіжний захід.

Ухвалою слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 21.09.2013 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із строком дії до 20 листопада 2013 року.

Визначено заставу у розмірі 40 мінімальних заробітних плат, що складає 48720 (сорок вісім тисяч сімсот двадцять) грн. 00 коп.

Відповідно до ч.ч. 3, 8 ст.182, ч.5 ст. 194 КПК України підозрюваному, обвинуваченому роз`яснено його обов`язки і наслідки їх невиконання, а саме у разі невиконання обов`язків заставодавцем а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, зокрема прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурору або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду державного бюджету України.

25.09.2013 ОСОБА_4 звільнено з під варти у зв`язку з внесенням застави.

Обвинувачений визнав, що ним було внесено зазначену заставу та його було звільнено з-під варти.

29.11.2013 обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 направлено до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду за ч. 2 ст. 199 КК України у кримінальному провадженні №0000233.

Відповідно до ухвали Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 03.11.2014 у цьому кримінальному провадженні обвинувачений ОСОБА_4 у судові засідання 07.10.2014, 03.11.2014 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неприбуття не повідомив. До нього застосований примусовий привід (адреса проживання: АДРЕСА_1 ). Відповідно до листа Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області від 18.11.2014 № 3590 з додатками виконання примусового приводу обвинуваченого ОСОБА_4 не відбулось у зв`язку з тим, що двері у квартиру АДРЕСА_2 ніхто не відчинив; зі слів сусідів у кватирі протягом останніх 6 місяців ніхто не проживає, місцезнаходження ОСОБА_4 невідоме.

Зазначене стало підставою для оголошення ОСОБА_4 розшук ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 19.11.2014.

20.01.2017 до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області з Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області надійшов лист № 196/109/1010/01-17, відповідно до якого встановлено місце перебування ОСОБА_4 , а саме: АДРЕСА_3 .

У зв`язку з цим Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області призначено підготовче судове засідання за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України на 10 год. 00 хв. 15.02.2017.

15.02.2017 у судове засідання обвинувачений не прибув, у зв`язку з чим судове засідання було відкладено.

У судове засідання 06.03.2017 обвинувачений не з`явився. Судова повістка повернулась до суду із відміткою: «за закінченням терміну зберігання».

06.03.2017 прокурор подав клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 та у зв`язку з цим клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для обрання цього запобіжного заходу.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 06.03.2017 надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 з метою приводу до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Ухвала не була виконана через перебування працівника поліції, на виконанні якого перебувала ухвала, на навчальній сесії, у зв`язку з чим, за результатами розгляду повторного клопотання ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 28.03.2017 надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 з метою приводу до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

19.04.2017 о 8-30 обвинуваченого ОСОБА_4 доставлено до суду.

З наявного в матеріалах кримінального провадження обвинувального акта від 29.11.2013 вбачається, що ОСОБА_4 інкримінується, що:

ОСОБА_6 , переслідуючи мету власного збагачення, усвідомлюючи незаконність своїх дій, вступивши в злочинну змову з ОСОБА_7 та з ОСОБА_8 , а також ОСОБА_4 , виконуючи посередницькі функції з продажу незаконно виготовленої тютюнової продукції, а саме цигарок з фільтром за ціною нижчою ніж мінімальна ринкова ціна, будучи «зв`язною ланкою» безпосередньо між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , керуючись корисливим мотивом, на початку вересня 2013 року (точної дати не встановлено), на пропозицію ОСОБА_7 домовився з ОСОБА_8 про вчинення збуту шляхом пересилання незаконно виготовленої тютюнової продукції, а саме цигарок з фільтром в м. Переяслав-Хмельницький Київської області, невідомій для нього особі - покупцю ОСОБА_9 .

За умовами усної домовленості між співучасниками вчинення кримінального правопорушення кількість продукції повинна була становити 220 ящиків по 500 пачок цигарок у кожному, а її кінцева вартість з урахуванням окремих відсотків надбавки за посередництво - 730500 гривень. Пересилання товару відбувається шляхом поштового відправлення з кінцевим пунктом у відділенні № 1 «Нової пошти», яке знаходиться за адресою: Київська область, м. Переяслав-Хмельницький, вул. Богдана Хмельницького, 180-в. Передача грошей через ОСОБА_7 - у формі готівкового платежу, після перевірки якості та наявності товару в залежності від домовленої кількості.

Користуючись можливістю отримати винагороду за вчинення пересилання та збуту вказаної продукції, не маючи особисто для цього можливостей, на пропозицію ОСОБА_6 , ОСОБА_8 звернувся за допомогою до ОСОБА_4 .

У свою чергу, ОСОБА_4 , маючи контакт з довіреними особами, які займаються зберіганням з метою збуту, пересиланням та збутом незаконно виготовлених тютюнових виробів, а саме цигарок з фільтром домовився про пересилання та фактичний збут такого товару з ОСОБА_10 та громадянкою ОСОБА_11 .

17 вересня 2013 року ОСОБА_12 , користуючись послугами перевезення відділення № 1 «Нової пошти», що знаходиться за адресою: м. Ковель, вул. Відродження, 1-ж переслала 80 ящиків відповідної продукції на адресу ОСОБА_10 у відділення № 1 «Нової пошти», що знаходиться за адресою: Київська область, м. Переяслав-Хмельницький, вул. Богдана Хмельницького, 180в, а саме: 52 ящики (26000 пачок) цигарок «Chesterfield» та 28 ящиків марки «Winston» (14000 пачок) на загальну суму 260 000 гривень, а також другим відправленням ще 30 ящиків цигарок Winston» (15000 пачок).

Вказаний товар 18 вересня 2013 року був отриманий ОСОБА_10 у відділенні пошти в м. Переяслав-Хмельницький та переданий ОСОБА_4 для його подальшого збуту особі-закупнику ОСОБА_9 . Після чого перевезений на склад покупця, який розташований за адресою: Київська область, м. Переяслав-Хмельницький, вул. Героїв Дніпра, 37в.

Близько 17 години 25 хвилин 18 вересня 2013 року ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою вказаного складу передав 80 ящиків з цигарками співробітнику міліції, який за «легендою» виконував роль власника складу. Таким чином, ОСОБА_6 незаконно збув незаконно виготовленні тютюнові вироби з марками акцизного збору.

У цей час, особа-закупник ОСОБА_9 , перебуваючи на автостоянці поряд з кафе-баром «Прем`єр» в м. Переяслав-Хмельницький по вул. Покровська, 35 передав на вимогу ОСОБА_7 плату за товар в сумі 260000 гривень.

Згідно з висновком експерта № 740 ВКЕ від 20 вересня 2013 року марки акцизного збору надані на дослідження наклеєні на 52 пачках цигарок марки «Chesterfield» та наклеєні на 28 пачках цигарок марки «Winston» не відповідають маркам акцизного збору, які знаходяться в офіційному обігу на території України, тому є підробленими.

19 вересня 2013 року до відділення № 1 «Нової пошти» в м. Переяслав-Хмельницький Київської області надійшла друга частина тютюнової продукції надіслана ОСОБА_12 з м. Ковель, а саме: 30 ящиків (15000 пачок) цигарок «Winston», які були вилучені працівниками міліції 25 вересня 2013 року у ході обшуку вказаного приміщення.

У відповідності з висновком експерта № 830 ВКЕ від 07 листопада 2013 року акцизні марки на тютюнових виробах наданих на дослідження не відповідають аналогічним дійсним акцизним марками на тютюнові вироби, які знаходяться в офіційному обігу на території України.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразилися у пересиланні з метою збуту та збуті тютюнової продукції з підробленими марками акцизного збору, вчиненими за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , вчинили кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 199 КК України.

В ході розгляду питання про застосування тримання під вартою було встановлено, що стороною обвинувачення надані докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення.

Також, доведені обставини, передбачені пунктом 3 частини 1 статті 194 КПК України. Зокрема, доведено, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, на які вказує прокурор - недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам.

Зокрема, вбачається, що обвинувачений неодноразово не прибував до суду за викликами. При цьому, не виконав обов`язки щодо: явки до суду; прибуття до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурору або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; після внесення застави у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави.

Таким чином, існує ризик переховування обвинуваченого від суду.

Суд доходить висновку, що клопотання прокурора містить обставини справи, які б змусили суд дійти висновку про наявність законодавчо визначених підстав для застосування обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Разом з тим, суд приймає до уваги те, що застосування запобіжного заходу має на меті сприяння швидкому та об`єктивному розгляду справи й не може бути елементом тиску на обвинуваченого або можливістю зменшити строк відбування покарання. Таким чином, строк тримання під вартою обвинуваченого має обмежуватись розумними строками проведення судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про доцільність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 в межах строку, визначеного кримінальним процесуальним законом із врахуванням необхідності здійснення швидкого та об`єктивного судового розгляду.

На підставі п.3 ч.4 ст.183 КПК України суд не визначає розмір застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193-194, 196, 315 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 . запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 20 травня 2017 року.

Ухвала діє до 21 травня 2017 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для утримання обвинувачений ОСОБА_4 підлягає направленню до Державної установи Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя