Справа № 761/1473/17
Провадження № 1-кс/761/1233/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1
за участю представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0016633, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

У провадження слідчого судді надійшла скарга слідчого Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0016633, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та зобов`язання вчинити дії повернути транспортний засіб автомобіль «Рено Дастер»

В обґрунтування скарги зазначено, що 05.01.2017 р. ОСОБА_5 придбала у ОСОБА_6 автомобіль «Рено Дастер», 2011 року випуску. Однак 06.01.2017 р. ОСОБА_5 виявила відсутність транспортного засобу за місцем свого проживання. В той же час їй стало відомо, що Шевченківським УП ГУ НП в м.Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за заявою ОСОБА_7 за ч.3 ст. 289 КК України, щодо заволодіння ОСОБА_6 автомобілем «Рено Дастер», 2011 року випуску. На даний час вказаний автомобіль було затримано та він перебуває не зберіганні штрафмайданчика Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві. 11.01.2017 року ОСОБА_5 звернулась до із заявою про повернення вилученого належного їй майна, яка залишилась без відповіді. При цьому, станом на день подачі скарги будь-яка повноважна у кримінальному провадженні особа до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на майно не зверталась та на вказаний автомобіль арешт в установленому законом порядку не накладався, а тому майно повинно бути негайно повернуто його власнику

У зв`язку із зазначеним особа, яка подала скаргу просить зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні № 0016633 року негайно повернути тимчасово вилучене майно (транспортний засіб), яке на праві власності належать ОСОБА_5 .

В судовому засіданні представник особи, яка подала скаргу, просив про задоволення скарги з підстав, викладених у ній, вказавши на те, що законність переходу права власності належного ОСОБА_5 майна підтверджується відповідними документами, долученими до скарги.

Слідчий, бездіяльність якого оскаржується, у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала, зазначивши, що автомобіль «Рено Дастер» є предметом злочину та на даний час визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, у той же час ОСОБА_5 не є учасником кримінального провадження, яке перебуває на її досудовому розслідуванні.

Проаналізувавши доводи скарги, заслухавши представника особи, яка подала скаргу, слідчого, вивчивши матеріали, долучені до скарги, приходжу до висновку про наявність обґрунтованих підстав для відмови у задоволенні скарги виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що Шевченківським УП ГУ НП в м.Києві, на підставіі заяви громадянки ОСОБА_7 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0016633 від 28.12.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України, за фактом незаконного заволодіння невстанволеною особою автомобілем марки «Рено Дастер».

В рамках вказаного кримінального провадження 28.12.2016 року вказаний транспортний засіб було постановлено до бази обліку «Угон» для його подальшого розшуку.

У той же час, 31.12.2016 року, в рамках вказаного кримінального провадження протоколом огляду в м.Києві по вул.М.Тимошенка, 21, було виявлено та вилучено транспортний засіб «Рено Дастер», 2011 р.в.

Так, частиною 7 ст. 236 КПК України визначено, що при обшуку слідчий має право вилучати речі та документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Частиною 2 ст. 168 КПК України регламентовано, що тимчасове вилучення майна може здійснюватись під час обшуку.
Стаття 169 КПК України містить положення щодо порядку припинення тимчасово вилученого майна. Так, таке майна повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; та у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, якою передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено та у випадку, передбаченому ч. 6 ст. 173 КПК України коли ухвала про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя постановляє не пізніше 72 годин з дня надходження до суд у клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.
При цьому, згідно зі ст. 55 Закону України "Про нотаріат" угоди щодо майна, що підлягає реєстрації, поєвідчуються за умови подання документів, які підтверджують право власності на нього. Транспортні засоби є майном, що підлягає обов`язковій державній реєстрації, а тому право власності на вказане майно особа, за загальним правилом, набуває після його реєстрації у відповідних державних органах.

Окрім іншого, Цивільний Кодекс України (ст. 640) підкреслює, що договір є укладеним з моменту одержання особою, яка спрямувала пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акту цивільного законодавства для укладення договору необхідно також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії. Договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, а в разі необхідності нотаріального посвідчення і державної реєстрації з моменту державної реєстрації. Отож, можна трактувати, що договір, що не зареєстрований, вважається не укладеним; відповідно, не породжує жодних цивільно-правових наслідків.

У той же час особою, яка подала скаргу, слідчому судді не було надано будь-яких документів (відомостей) про те, що нею в установленому законом порядку було зареєстровано у державному органі право власності на транспортний засіб автомобіль «Рено Дастер», що підлягає обов`язковій державній реєстрації, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що скаржником належним чином не доведено відповідними доказами правомірність своїх вимог, а тому скарга підлягає залишенню без задоволення.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 167, 168, 237, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0016633, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, разом з тим на неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1