Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/231/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про залишення апеляційної скарги без руху
01.02.2017 року. м. Кропивницький
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.12.2016 року, у кримінальному провадженні №0001808 від 03.12.2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України

ВСТАНОВИЛА:
Вироком суду першої інстанції ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.121 КК України і призначено покарання .

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зараховано в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення, починаючи з 12 грудня 2014 року по день набрання даним вироком законної сили включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Вирішено питання щодо речових доказів відповідно до ст. 100 КПК України.

Не погоджуючись з вказаним вироком захисник ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , подав апеляційну скаргу в якій просить вирок Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.12.2016 року, скасувати та кримінальне провадження направити на новий розгляд в суд першої інстанції.

Перевіривши відповідність апеляційної скарги вимогам ст. 396 КПК, прихожу до висновку, що скарга подана без додержання п. 4 ч. 2 та ч.6 цієї статті.
Зокрема, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України апеляційна скарга повинна містити вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Разом з тим, вимоги апеляційної скарги повинні відповідати визначеним ст. 407 КПК України повноваженням суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги.
Згідно ч. 1 ст. 415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо:
1) встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу;
2) в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які очевидно викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою;
3) судове рішення ухвалено чи підписано не тим складом суду, який здійснював судовий розгляд.
Положеннями ст. 412 КПК України регламентовано вичерпний перелік істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які є підставами для скасування судового рішення.
Як убачається зі змісту апеляційної скарги, захисник ОСОБА_3 , вказує на те, що при постановлені вироку суд першої інстанції винесено без урахування дійсних обставин справи, вирок суду занадто суворий та не відповідає особі його підзахисного, тяжкості злочину та постановлено помилково, тому його не можна вважати чинним та підлягає скасуванню. Також, зазначає, що суд поверхово розглянув справу, дав неправильну оцінку добутим по справі доказам, деяким доказам не дав оцінку взагалі, деякі докази проігнорував, в основу вироку поклав припущення, внаслідок чого ухвалив вищевказаний вирок, що суперечить дійсним обставинам справи.

Проте, слід зауважити, що зазначаючи вищенаведене апелянт не вказав: в чому полягає поверховий розгляд справи та неправильна оцінка доказів у кримінальному провадженні, яким саме доказам суд першої інстанції не дав оцінку взагалі, які саме докази проігнорував та які припущення поклав суд в основу вироку.
Окрім того, захисник не вказав, які істотні порушення допустив міськрайонний суд при розгляді даного кримінального провадження, що є підставою для призначення нового розгляду справи в суді першої інстанції.
Крім того, апелянт зазначає, що суд також не врахував: особистість його підзахисного, його суб`єктивне ставлення до скоєного ним злочину, вкрай поганий стан здоров`я ОСОБА_4 , пом`якшуючі обставини, та ухвалив вирок, який є занадто суворим та не відповідає особі обвинуваченого.

Проте, в резолютивній частині ухвали не просить вирок змінити в частині призначеного покарання, а просить вирок скасувати, повернути справу на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що мотивувальна та резолютивна частина апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 , є неузгодженими та суперечливими, а вимоги особи, яка подала апеляційну скаргу, у розумінні п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, - є не обґрунтованими.
Таким чином, в силу статті 415 КПК України, допущені судом першої інстанції порушення, на які посилається обвинувачений в апеляційній скарзі, не є підставою, визначеною кримінальним процесуальним законом для призначення нового розгляду в суді першої інстанції.
Крім того, відповідно до вимог ч.6 ст.396 КПК України, до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та всім іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

Як вбачається із апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 , апелянт дані вимоги діючого Кримінального процесуального кодексу України не виконав.

Захисником подано апеляційну скаргу, однак не долучено копії згаданої скарги, які необхідно надіслати всім іншим учасникам судового провадження.

Так, захисником ОСОБА_3 подано копій апеляційної скарги 1 (одну) копію, за необхідної кількості для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга - 3 (три) копії.

Згідно ч.1 ст.399 КПК України суддя-доповідач встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст.396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

За таких обставин, вважаю за необхідне апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.12.2016 року, залишити без руху, встановивши для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги п`ятиденний строк.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 399 КПК України

ПОСТАНОВИЛА:
Залишити без руху апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.12.2016 року, встановивши строк на їх усунення терміном 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надіслати особі яка подала апеляційну скаргу.
Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:Підпис:
Згідно з оригіналом.
Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2