Провадження по справі № 1-кс/522/1440/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.01.2017 року місто Одеса
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт. Олександрівка м. Іллічівськ Одеської обл., громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, який проходить військову службу за контрактом на посаді водія-заправника 1 автомобільного відділення взводу матеріального забезпечення військової частини польова пошта НОМЕР_1 , у військовому званні «старший солдат», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше притягувався до кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 309 КК України (КК в редакції 2001 р.),
підозрюваного в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 404 КК України,-
Так, 14.06.2016 р. близько 18:40 годин військовослужбовець військової частини польова пошта НОМЕР_1 старший солдат ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, під час затримання на привокзальній площі біля залізничного вокзалу у м. Одеса, діючи в умовах особливого періоду, вчинив опір військовослужбовцю старшому солдату ОСОБА_7 , який виконував обов`язки з військової служби у складі патруля ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинивши останньому тілесні ушкодження, шляхом нанесення удару головою в обличчя.
21.09.2016 р. у зв`язку із встановленням в ході досудового розслідування достатніх доказів, які вказують на вчинення вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_5 , його повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.404 КК України.
У зв`язку з не встановленням місцезнаходження ОСОБА_5 , вжито заходів для вручення даного повідомлення про підозру у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень (поштовим зв`язком).
Так, органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він являючись військовослужбовцем військової служби за контрактом та проходячи її на посаді водія-заправника 1 автомобільного відділення взводу матеріального забезпечення військової частини польова пошта НОМЕР_1 , в умовах особливого періоду, крім воєнного стану, 14.06.2016 близько 18 год. 40 хв., знаходячись на території Одеського залізничного вокзалу станції Одеса-Головна за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в порушення вимог ст.ст. 11, 16, 56 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, п.2 ч.3 ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу», діючи умисно, будучи невдоволеним наполегливістю та неодноразовим повторенням законних вимог військовослужбовцями добового наряду патруля ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі ІНФОРМАЦІЯ_3 ) сержантом ОСОБА_8 , старшим солдатом ОСОБА_7 , солдатом ОСОБА_9 щодо необхідності надання для огляду та перевірки документів, що посвідчують особу, реалізуючи свій злочинний намір направлений на вчинення опору іншим особам, які виконують покладені на них обов`язки з військової служби, перешкоджав військовослужбовцям добовому наряду патруля ПТУ ВСП здійснювати покладені на них обов`язки з військової служби, висловлювався на їх адресу нецензурними словами, не надав на їх законну вимогу документи, що посвідчують особу для огляду та перевірки, та в один з моментів, з метою залякування військовослужбовців добового наряду патруля ПТУ ВСП, зробив різкий наступальний крок тілом та головою в сторону сержанта ОСОБА_8 , наблизившись до нього впритул, у зв`язку з чим до нього були застосовані заходи фізичного впливу та спеціальні засоби наручники, під час яких ОСОБА_5 чинив фізичний опір, вириваючись з рук військовослужбовців добового наряду патруля ПТУ ВСП, та в подальшому 14.06.2016 близько 18 год. 50 хв., він же, знаходячись поблизу воріт Одеського залізничного вокзалу станції Одеса-Головна зі сторони вул. Середньофонтанська, будучи невдоволеним діями добового патруля ПТУ ВСП старшого солдата ОСОБА_7 , солдата ОСОБА_9 щодо припинення його протиправної поведінки та застосування до нього заходів фізичного впливу й спеціальних засобів, завдав один удар головою в область носа старшому солдату ОСОБА_7 , чим заподіяв йому побої та фізичний біль, а потім спробував втекти, однак був зупинений солдатом ОСОБА_9 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 404 КК України опір іншим особам, які виконують покладені на них обов`язки з військової служби, в умовах особливого періоду, крім воєнного стану.
За викладених вище обставин дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 3 ст. 404 КК України, - опір іншим особам, які виконують покладені на них обов`язки з військової служби, в умовах особливого періоду, крім воєнного стану.
11.10.2016 р. було спрямовано доручення на розшук підозрюваного до Чорноморського відділення поліції Овідіопольського відділу поліції ГУНП в Одеській області та у зв`язку з переховуванням від органів слідства та суду кримінальне провадження зупинено.
Під час досудового розслідування, у зв`язку з проведенням процесуально слідчих дій ОСОБА_5 встановленим порядком, неодноразово викликався до військової прокуратури Одеського гарнізону. Проте свій обов`язок щодо прибуття за викликом правоохоронного органу ОСОБА_5 не виконав.
Вжитими заходами розшуку, проведеними слідчими та іншими процесуальними діями встановити місцезнаходження ОСОБА_5 не надалося можливим.
Відтак, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.404 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років, та відповідно до ч.4 ст.12 КК України вказаний злочин віднесений до категорії тяжкого злочину.
Прокурор підтримав в судовому засіданні клопотання, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають слідчому судді підстави на застосування найбільш суворого заходу.
Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник, кожен окремо, під час розгляду клопотання заперечували проти застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період із 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби. Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що він знаходився на військовій службі у зоні «АТО», а не переховувався від слідства.
Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно відмовити, та застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, виходячи з наступного.
У суду, щодо підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 404 КК України, є сумніви, оскільки слідчим вказано який саме опір чинив ОСОБА_5 .
В судовому засіданні прокурор не довів обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст.194 КПК України, тобто недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.
Сама лише тяжкість злочину не може бути підставою для застосування до підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу.
Крім того, прокурор не довів ризики передбачені ст.. 177 КПК України, а саме: надав будь - яких доказів, що ОСОБА_5 може переховатися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та те, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.
За таких обставин, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду.
Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 179, 181, 183, 205 КПК України, слідчий суддя -
У задоволенні клопотання старшого слідчого військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_6 , узгодженого з прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - відмовити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період із 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби.
Покласти на підозрюваного обов`язки строком на 60 (шістдесят) днів, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1) прибувати до слідчого та прокурора за першою вимогою;
2) не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 21 години 00 хв. до 07 години 00 хв. наступної доби без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
3) носити електронний засіб контролю.
Строк дії ухвали слідчого судді становить два місяці і обчислюється з моменту фактичного затримання підозрюваного, тобто з 25.01.2017 року.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 25.03.2017 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя