Гребінківський районний суд Полтавської області
___________________________________________________________
УХВАЛА
іменем України

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

12 травня 2014 року м. Гребінка

Слідчий суддя Гребінківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Гребінківського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 погоджене із прокурором прокуратури Гребінківського району Полтавської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гребінка Полтавської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не працюючого, не військовозобов`язаного, раніше судимого,

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України, кримінальне провадження №000138,-

в с т а н о в и в :

До слідчого судді Гребінківського районного суду Полтавської області надійшло клопотання слідчого СВ Гребінківського РВ УМВС України в Полтавській області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню № 000138 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України.

Із наданого клопотання вбачається, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких корисливих злочинів, востаннє 17.01.2012 року Гребінківським районним судом Полтавської області за ст. 185 ч. 2 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки на підставі ст. 71 КК України остаточно засуджений до 3 років 1 місяця позбавлення волі, умовно достроково звільнений 13.11.2013 року, не відбутий строк покарання 3 місяці 7 днів. На шлях виправлення не став, маючи не зняту та не погашену судимість, продовжив займатися злочинними діями і скоїв повторно нові умисні корисні злочини, а саме: 27.03.2014 року близько 09 год. 00 хв. потерпіла ОСОБА_6 залишила свій велосипед «Україна» в будинку гр. ОСОБА_7 , по АДРЕСА_3 . Цього ж дня близько 09 год. 00 хв. до будинку ОСОБА_8 , за вище вказаною адресою навідалася його рідна сестра гр. ОСОБА_9 , яка на порозі будинку помітила гр. ОСОБА_5 .

В подальшому ОСОБА_9 вважаючи, що ОСОБА_10 являється товаришем її брата пройшла з останнім до будинку де в коридорі помітила невідомий їй велосипед та запитала останнього чи не належить даний велосипед йому, на що гр. ОСОБА_5 скориставшись ситуацією та тим, що ОСОБА_9 не знає справжнього власника велосипеду, ввівши останню в оману та переконавши її, що велосипед належить саме йому, впевнившись, що справжній власник велосипеду та хтось інший, який знає, кому належить даний велосипед його не бачать та за ним не спостерігає, повторно, таємно викрав дорожній велосипед з закритою рамою «Україна» («Водан»), вартістю 372 грн. 08 коп., чим заподіяв ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

Також гр. ОСОБА_5 03.04.2014 року близько 15 год. 00 хв. шляхом вільного доступу проник до приміщення сараю господарства належного гр. ОСОБА_11 , що за адресою АДРЕСА_4 , звідки повторно, таємно викрав дорожній велосипед з закритою рамою «Україна» («Водан»), вартістю 489 грн. 92 коп. та електричну дриль «Юрга ЮСШ-1150» вартістю 169 грн. 86 коп., заподіявши потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 659 грн. 78 коп.

Крім цього гр. ОСОБА_5 08.04.2014 року близько 15 год. 00 хв. шляхом вільного доступу проник до подвір`я гр. ОСОБА_12 , що за адресою: АДРЕСА_5 , звідки повторно, таємно викрав належний ОСОБА_12 дорожній велосипед з закритою рамою «Україна» («Водан»), вартістю 408 грн. 90 коп., чим заподіяв потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на вказану суму.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 ніде не працює, розлучений, на утриманні нікого не має, фактично проживає разом з батьками, за місцем проживання характеризується негативно, а саме зловживає спиртними напоями, веде аморальний спосіб життя, раніше не одноразово судимий за вчинення тяжких злочинів, на шлях виправлення не став, перебуває на обліку у лікаря фтизіатра з діагнозом «туберкульоз», з 18.04.2014 року по 29.04.2014 року перебував на лікуванні в Гадяцькому обласному санаторії.

Метою застосування даного запобіжного заходу є запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень, а також забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставами застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність ризиків .

Підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, адже він раніше неодноразово був судимий за вчинення тяжких злочинів, на шлях виправлення не став, маючи не зняті та не погашені судимості через чотири місяці після звільнення з місць позбавлення волі, вчинив ряд нових кримінальних правопорушень.

У судовому засіданні слідчий підтримав подане ним клопотання, просив застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Прокурор у засіданні довів, що відносно ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на нього передбачені процесуальні обов`язки. Під час розгляду клопотання прокурор довів наявність обставин передбачених ч.1 ст.194 КПК України.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доводи прокурора про необхідність задоволення клопотання, слідчого, пояснення підозрюваного, дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Домашній арешт полягає в забороні цілодобово або у певний період доби підозрюваному, обвинуваченому залишати житло, зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язків, які передбачені ст. 194 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного, враховую вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Приймаючи до уваги наявність ризиків, згідно яких підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення так як він вчинив ряд нових кримінальних правопорушень крадіжок чужого майна, а також враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам та запобігання вищевказаних ризиків шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливе.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що такий запобіжний захід, як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Виходячи з викладеного, на підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176-178, 181, 193-194 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Гребінківського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 погоджене із прокурором прокуратури Гребінківського району Полтавської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гребінка Полтавської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не працюючого, не військовозобов`язаного, раніше судимого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- заборонити покидати місце свого фактичного проживання, а саме приміщення квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 16 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. наступного дня.

- прибувати до слідчого відділення Гребінківського РВ УМВС України в полтавській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 , прокуратури та суду за першою вимогою.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ознайомити та вручити підозрюваному ОСОБА_5 під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Строк дії ухвали два місяці.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1