Єдиний унікальний номер 728/948/17
Номер провадження 1-кп/728/107/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2017 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участі:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000306 від 20 квітня 2017 року та за № 0000296 від 18 квітня 2017 року по обвинуваченню:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта повна загальна середня, не одружений, не працює, раніше не судимий,
у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених частиною третьою статті 185, частиною третьою статті 15 частиною третьою статті 185, частиною першою статті 309 Кримінального кодексу України (далі КК),
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_2 , освіта повна загальна середня, не одружений, не працює, раніше судимий 7 березня 2017 року Бахмацьким районним судом Чернігівської області за частиною другою статті 185 КК до покарання у виді арешту на строк 3 (три) місяці (покарання не відбуте),
у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених частиною третьою статті 185, частиною третьою статті 15 частиною третьою статті 185 КК,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_5
потерпілого - ОСОБА_6
обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_7
в с т а н о в и в :
І. Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним.
1.18 квітня 2017 року близько 1 години 00 хвилин ОСОБА_4 повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_3 , прибули до господарства, розташованого в АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_6 , де умисно, таємно від оточуючих, шляхом відкриття дверей, проникли до гаражу вищевказаного господарства, звідки здійснили крадіжку 100 л. дизельного палива вартістю 2000 гривень, 21 кг. брухту міді вартістю 2100 гривень, електричної дрелі «SBM-500 VS» вартістю 500 гривень, відеорегістратору «RADAREYE GR-H8+» вартістю 650 гривень, електричного рубанку «ИШЛ-950» вартістю 700 гривень, стрічкової шліфувальної машини «ВЕН-900» вартістю 630 гривень, чим заподіяли ОСОБА_6 матеріальних збитків на суму 6580 гривень.

2.20 квітня 2017 року близько 2 години 30 хвилин ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_3 , прибули до господарства, розташованого в АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_6 , де умисно, таємно від оточуючих, повторно, шляхом відкриття дверей, проникли до гаражу вищевказаного господарства, звідки намагалися здійснити крадіжку матеріальних цінностей, про те винести їх з господарства не змогли по незалежним від їх волі причинам, так як були помічені власником даного господарства.

3.Крім цього, 19 квітня 2017 року близько 21 години ОСОБА_3 , перебуваючи на східцях будинку, який розташований в АДРЕСА_4 , знайшов згорток фольги, в якому перебувала подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору з характерним запахом коноплі, яка є наркотичним засобом каннабісом, маса каннабісу в перерахунку на суху речовину становить 6,170 грам, забрав її та поклав до накладного карману куртки на лівому рукаві, де зберігав її до моменту вилучення з метою подальшого особистого вживання без мети збуту.

ІІ. Позиція обвинувачених.
4.Обвинувачений ОСОБА_3 допитаний у судовому засіданні, вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю погодившись з усіма фактичними обставинами справи та пояснив, що він дійсно 18 квітня 2017 року близько 1 години 00 хвилин за попередньою змовою з ОСОБА_4 здійснив крадіжку матеріальних цінностей із гаража господарства ОСОБА_6 та 20 квітня 2017 року близько 2 години 30 хвилин вони здійснили замах на крадіжку матеріальних цінностей із вказаного гаража, але не довели свій злочинний умисел, тому що факт крадіжки був помічений власником господарства.
Крім того, ОСОБА_3 пояснив, що він знайшов і носив з собою речовину схожу на коноплю, яку хотів спробувати вжити.
У скоєному ОСОБА_3 щиро розкаюється, просить суворо не карати, не позбавляти волі, зазначив, що більше подібного не вчинить.

5.Обвинувачений ОСОБА_4 допитаний у судовому засіданні, вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю погодившись з усіма фактичними обставинами справи та пояснив, що він дійсно 18 квітня 2017 року близько 1 години 00 хвилин за попередньою змовою з ОСОБА_3 здійснив крадіжку матеріальних цінностей із гаража господарства ОСОБА_6 та 20 квітня 2017 року близько 2 години 30 хвилин вони здійснили замах на крадіжку матеріальних цінностей із вказаного гаража, але були помічені власником господарства.
У скоєному ОСОБА_4 щиро розкаюється, просить суворо не карати, зазначив, що більше подібного не вчинить.

ІІІ. Позиція потерпілого.
6.Потерпілий в судовому засіданні пояснив, що претензій до обвинувачених не має, вони відшкодували йому шкоду, в призначенні покарання послався на розсуд суду, при цьому пояснив, що не наполягає на призначенні покарання пов`язаного з позбавленням волі.
ІV. Оцінка Суду.
7.З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження, відповідно до частини третьої статті 349 Кримінально процесуального кодексу України (далі КПК) Суд, вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, оскільки про таке не заперечують всі учасники судового провадження, які показали, що правильно розуміють зміст цих обставин, така їх позиція є добровільною, вони розуміють, що будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

8.Враховуючи свідчення обвинувачених, потерпілого, співвіднісши їх з фактичними обставинами справи, приймаючи до уваги те, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, Суд знаходить, що дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані:

за частиною третьою статті 185 КК, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у гараж;
за частиною третьою статті 15, частиною третьою статті 185 КК, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену за попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднану з проникненням у гараж;
за частиною першою статті 309 КК, як, незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.
Вина ОСОБА_3 у скоєному доведена у повному обсязі.

9.Також, Суд знаходить, що правильною є і кваліфікація дії ОСОБА_4 :

за частиною третьою статті 185 КК, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднана з проникненням у гараж;
за частиною третьою статті 15, частиною третьою статті 185 КК, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену за попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднану з проникненням у гараж.
Вина ОСОБА_8 у скоєному доведена у повному обсязі.

ІІІ. Призначення покарання.
10.Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до статті 66 КК є щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до статті 67 КК не встановлено.

11.Вирішуючи питання про вид та розмір покарання ОСОБА_3 , Суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання і відповідно до статті 65 КК враховує:

ступінь тяжкості вчинених злочинів, що відповідно до статті 12 КК є злочином середньої тяжкості та тяжким злочином;

ступінь здійснення злочинного наміру, наслідки та обставини вчиненого (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності);

особу винного його молодий вік, матеріальний та сімейний стан, стан здоров`я, наявність постійного місця проживання та формально позитивної характеристики за таким;

декілька обставин, які пом`якшують покарання, за відсутності обставин, які обтяжують таке;

те що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

У зв`язку із чим, Суд доходить висновку, що ОСОБА_3 необхідно призначити покарання:

за частиною третьою статті 185 КК у виді позбавлення волі на строк чотири (чотири) роки;

за частиною третьою статті 15, частиною третьою статті 185 КК у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

за частиною першою статті 309 КК у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

12.Оскільки ОСОБА_3 вчинив три злочини, передбачені різними частинами однієї статті Особливої частини КК, за жоден з яких його не було засуджено (сукупність злочинів) необхідно застосувати до нього положення частини першої статті 70 КК і призначити покарання за сукупністю злочинів, при цьому, Суд вважає за можливе керуватись принципом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у зв`язку із чим остаточне покарання йому необхідно призначити у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

13.Проте, Суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час іспитового строку, тобто його припустимо звільнити від відбуття покарання з випробуванням на підставі статті 75 КК, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

При цьому, Суд, окрім наведених вище мотивів враховує, що відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Верховенство права це панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо.

Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину.

Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина. Правова держава, вважаючи покарання передусім виправним

та превентивним засобом, має використовувати не надмірні, а лише необхідні і зумовлені метою заходи (пункти 4.1., 4.2. мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 2 листопада 2004 року № 15рп/2004 «у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статті 69 Кримінального кодексу України (справа про призначення судом більш м`якого покарання)).

Закріплення в законі можливості звільнення особи від відбуття покарання з випробуванням є вираженням конституційних принципів додержання гуманізму, справедливості й законності.
Так, в даному конкретному випадку Судом враховуються індивідуальні особливості вчиненого діяння, тривалість протиправної поведінки та її наслідків, розмір збитків, усунення шкідливих наслідків від злочину для потерпілого та його прохання про не призначення суворого покарання.

Наведене в своїй сукупності є підставою для застосування до ОСОБА_3 статті 75 КК, що буде відповідати справедливому співвідношенню між вчиненими злочинами та заходами, які застосовуються до винного і зумовлені метою кримінального покарання, є необхідними і не надмірними.

У зв`язку зі звільненням ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, необхідно покласти на нього обов`язки, передбачені статтею 76 КК.

14.Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 відповідно до статті 66 КК є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку. При цьому, судом враховується, що активне сприяння розкриттю злочину виражається в тому, що винний добровільно у будь-якій формі своїми активними діями надає допомогу органам досудового розслідування або суду у з`ясуванні тих обставин вчинення злочину, що мають істотне значення для повного його розкриття.

Так, учасниками судового провадження не заперечувалось, що на досудовому розслідуванні ОСОБА_4 розповів про час, місце вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину), назвав інші обставини вчиненого, що стало наслідком його швидкого розкриття, вказані обставини він підтвердив в судовому засіданні, чим сприяв встановленню істини у кримінальній справі.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до статті 67 КК не встановлено.

15.Вирішуючи питання про вид та розмір покарання ОСОБА_4 , Суд виходить із принципів верховенства права, законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до статті 65 КК керується загальними засадами призначення покарання, зокрема, бере до уваги:

тяжкість вчинених злочинів, що відповідно до статті 12 КК є тяжкими злочинами;

ступінь здійснення злочинного наміру, наслідки та обставини вчиненого (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності);

особу винного його молодий вік, матеріальний та сімейний стан, стан здоров`я, наявність постійного місця проживання та формально позитивної характеристики за таким;

декілька обставин, які пом`якшують покарання, за відсутності обставин, які обтяжують таке.

Разом із тим, приймаючи до уваги попереднє притягнення до кримінальної відповідальності та те, що ОСОБА_4 не відбув покарання за попереднім вироком, що свідчить, про те, що він не став на шлях виправлення, Суд доходить висновку, що відсутні підстави для обрання покарань, не пов`язаних з триманням особи в кримінально-виконавчих установах відкритого типу без ізоляції від суспільства в умовах здійснення за нею нагляду з обов`язковим залученням засудженого до праці.

16.Також, оскільки ОСОБА_4 вчинив два злочини, передбачені різними статтями Особливої частини КК, за жоден з яких його не було засуджено (сукупність злочинів) та будучи особою, яка була засуджена вироком Бахмацького районного суду Чернігівської області від 7 березня 2017 року і до повного відбуття покарання за цим вироком вчинив новий злочин, необхідно після призначення покарання за сукупністю злочинів на підставі статті 70 КК застосувати до нього положення статті 71 КК і призначити покарання за сукупністю вироків, частково приєднавши невідбуту частину покарання за попереднім вироком. Остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від не відбутої частини покарання за попереднім вироком.

17.Крім того, в даному конкретному випадку у ОСОБА_4 . Судом було встановлено декілька обставин, що пом`якшують покарання: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, які з урахуванням особи винного істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого і відповідно до частини першої статті 69 КК є підставою для призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом.

Таке покарання в даній ситуації враховує «принцип пропорційності», справедливо співвідноситься із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, можливість його призначення передбачена законом (стаття 69 КК), воно не становитиме «особистий і надмірний тягар для особи».
ІV. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку.
18.Цивільний позов по справі не заявлявся.

19.Відповідно до статті 100 КПК речові докази: полімерний пакет з написом „Україна МВС Експертна служба № 1362180 з вмістом речовини рослинного походження та первинною упаковкою, які зберігаються у камері зберігання речових доказів Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області знищити; речі та предмети влучені в ході проведення огляду господарства ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які зберігаються у ОСОБА_6 повернути останньому, як власнику.

20.Процесуальні витрати по справі в розмірі 742 грн. 20 коп. (сімсот сорок дві гривень 20 копійок) за проведення експертизи покладаються на ОСОБА_3 відповідно до статті 124 КПК.

21.Крім того, виходячи з матеріалів справи, оцінивши в сукупності всі обставини в даному конкретному випадку, враховуючи в тому числі: вагомість наявних доказів, поряд з іншими доказами, тяжкість покарання, за вчинене діяння, вік та стан здоров`я ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , міцність їх соціальних зв`язків в місці проживання, наявність постійного місця проживання, репутацію, майновий стан, Суд знаходить вагомими обставини про те, що до набрання вироком законної сили раніше обраний ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання необхідно залишити без змін.

Керуючись статтями 368, 370-371, 373-374, 376 Кримінально процесуального кодексу України, Суд,
У Х В А Л И В :
1. ОСОБА_3 визнати винуватим за частиною третьою статті 185, частиною третьою статті 15, частиною третьою статті 185 і частиною першою статті 309 Кримінального кодексу України та призначити покарання:

за частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі на строк чотири (чотири) роки;

за частиною третьою статті 15, частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

за частиною першою статті 309 Кримінального кодексу України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

2. На підставі частини першої статті 70 Кримінального кодексу України ОСОБА_3 остаточно призначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк чотири (чотири) роки;

3. На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_3 від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку в 1 (один) рік не вчинить нового злочину.

4. В силу статті 76 Кримінального кодексу України зобов`язати ОСОБА_3 : періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

5. Початок іспитового строку ОСОБА_3 слід рахувати з моменту проголошення вироку.

6.Стягнути з ОСОБА_3 742 грн. 20 коп. (сімсот сорок дві гривень 20 копійок) процесуальних витрат на користь держави за проведення експертизи.

7.До набрання вироком законної сили раніше обраний ОСОБА_3 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання залишити без змін.

8. ОСОБА_4 визнати винуватим за частиною третьою статті 185, частиною третьою статті 15, частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України, та призначити покарання:

за частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України із застосуванням частини першої статті 69 Кримінального кодексу України у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

за частиною третьою статті 15 частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України із застосуванням частини першої статті 69 Кримінального кодексу України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

9.На підставі частини першої статті 70 Кримінального кодексу України ОСОБА_4 остаточно призначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

10.На підставі статей 71, 72 Кримінального кодексу України ОСОБА_4 до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Бахмацького районного суду Чернігівської області від 7 березня 2017 року, остаточно призначивши покарання у виді 2 (два) роки 1 (один) місяць обмеження волі.

11.Початок строку відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту приведення вироку у виконання.

12.До набрання вироком законної сили раніше обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання залишити без змін.

13.Речові докази: полімерний пакет з написом „Україна МВС Експертна служба № 1362180 з вмістом речовини рослинного походження та первинною упаковкою, які зберігаються у камері зберігання речових доказів Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області знищити; речі та предмети влучені в ході проведення огляду господарства ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які зберігаються у ОСОБА_6 повернути останньому, як власнику.

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінально процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінально процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок можуть бути подані апеляції до Апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Бахмацького районного суду
Чернігівської області ОСОБА_1