Провадження № 1-кп/521/945/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 липня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, українця, громадянина України, одруженого, що має серенднб техничну освіту має на утриманні 4 неповнолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_5 , раніше не судимого згідно зі ст. 89 КК України, офіційно не працюючого , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

10.09.2016 року приблизно о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_10 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, визначивши об`єктом майно ОСОБА_4 , прибув до аудиторії ЗОШ №18 м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Прохорівська, 59, де перебувала ОСОБА_4 , яка працює вчителем початкових класів вказаного навчального закладу, з якою у ОСОБА_11 склалися приятельські відносини.

Далі, продовжуючи свої злочині дії, ОСОБА_11 шляхом зловживання довірою та завіривши потерпілу ОСОБА_4 в правильності і добросовісності своїх дій, що придбає телевізор, на кошти, зібрані батьками учнів в сумі 5320 гривень, отримав від ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 5320 грн. на ніби - то покупку телевізору, після чого з майном, добутим злочинним шляхом, ОСОБА_11 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на свій розсуд.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому їй злочину визнав у повному обсязі, та показав, що він дійсно 10 вересня 2016 року шляхом зловживання довірою ОСОБА_4 , заволодів грошовими коштами на загальну суму 5320 гривень. В теперішній час він у скоєному злочину розкаюється, просить суд суворо його не наказувати та призначити йому покарання не пов`язане з тримання під вартою.

Окрім повного визнання своєї провини, винність обвинуваченого ОСОБА_5 в інкримінованому йому злочину повністю доказана і підтверджується зібраними по справі в порядку ст. ст. 84-86, 91-93 КПК України доказами, дослідження яких відповідно до ст. 349 КПК України за згодою учасників судового розгляду судом визнано недоцільним щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежено допитом обвинуваченої та дослідженням документів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченої. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння учасниками судового процесу обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність їх позиції, та роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вони буде позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.1 ст. 190 КК України, за кваліфікуючими ознаками: заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство).

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, яка раніше не судимий згідно зі ст. 89 КК України, має постійне місце реєстрації та мешкання в м. Одеси і за яким характеризується с позитивної стріпони, має на утриманні 4 неповнолітніх дітей, його соціальний стан, стан здоров`я, характер, мотиви та обставини скоєного, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченого.

Суд вважає за необхідне визнати обставинами пом`якшуючими покарання обвинуваченого ОСОБА_5 щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, бажання стати на шлях виправлення, утримання неповнолітніх дітей, позитивна характеристика.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого - судом не встановлено.

Враховуючи викладені обставини, які пом`якшують покарання та відсутність обставин які обтяжують покарання, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 можливо призначити покарання у вигляді штрафу.

Заявлений цивільний позов потерпілою ОСОБА_4 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 матеріальної шкоди у розмірі 5 320 гривень - суд вважає задовольнити у повному обсязі, так як ця суму повністю підтверджується матеріалами кримінально провадження.

Заявлений цивільний позов потерпілою ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди на суму 2 000 гривень - суд вважає задовольнити в повному обсязі, так як потерпіла перенесла сильне емоційне хвилювання після скоєного злочину.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 367, 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 матеріальний збиток в сумі 5 320 гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 моральний збиток в сумі 2 000 гривень.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно, після його проголошення, вручається обвинуваченому та прокурору, та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий суддя ОСОБА_1