Справа № 190/145/17-к
Провадження №1-кп/190/89/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2017 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника органу пробації ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, українця, громадянина України, не військовозобов`язаного, має загальну середню освіту, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого

10.04.2014 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 187 КК України до 4 років позбавлення волі;

08.09.2014 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України,

в с т а н о в и в:

До суду надійшло кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000798 від 22 липня 2016 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України та угодою про визнання винуватості, укладеною 03 лютого 2017 року між прокурором П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив у затвердженні угоди про визнання винуватості від 03 лютого 2017 року відмовити, оскільки дана угода не відповідає загальним засадам призначення покарання, передбаченим ст. 65 КК України та просив справу призначити до судового розгляду в загальному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні просили затвердити угоду про визнання винуватості.

Перевіривши зміст угоди про визнання винуватості, вислухавши сторін, суд дійшов висновку, що угода затвердженню не підлягає по наступним підставам.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Відповідно до п. 7 ст. 474 КПК України, суд перевіряє угоду на відповідність вимогам КПК України та Закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; умови угоди не відповідають інтересам суспільства; умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; відсутні фактичні підстави для визнання винуватості. У такому разі досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку.

Згідно ст. 472 КПК України, в угоді про визнання винуватості зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, узгоджене покарання та згода підозрюваного на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди.

Так, згідно угоди, сторони погодилися на призначення ОСОБА_4 покарання за ст. 391 КК України у вигляді 6 місяців позбавлення волі із застосуванням ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.09.2014 року за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України у вигляді позбавлення волі на 4 роки 3 місяці з остаточним призначеннм до вібуття покарання у вигляді 4 роки 9 місяців позбавлення волі.

Як витікає з вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Так, санкцією статті 391 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до трьох років.

Враховуючи зазначене, мінімальна межа покарання у даній санкції не визначена, але положенням вимог ч. 2 ст. 63 КК України передбачено, що покарання у виді позбавлення волі встановлюється на строк від одного до п`ятнадцяти років, за винятком випадків, передбачених Загальною частиною цього Кодексу.

Таким чином, укладена угода не відповідає загальним засадам призначення покарання, передбаченим ст. 65 КК України

Разом з цим за змістом наведених вимог кримінального процесуального закону та роз`яснень, що містяться в п. 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 грудня 2015 року «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угоди», у випадку, коли суд у підготовчому засіданні відмовляє у затвердженні угоди, досягнутої під час досудового розслідування, він має повернути матеріали прокурору для продовження досудового розслідування у загальному порядку.

Як видно з матеріалів кримінального провадження, обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 надійшов до суду разом з підписаною сторонами угодою про визнання винуватості, укладеною під час досудового розслідування.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що умови угоди суперечать вимогам Закону, а тому суд вважає що є достатні підстави для відмови у затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 від 03 лютого 2017 року, а також для повернення кримінального провадження прокурору, для продовження досудового розслідування, відповідно до вимог ст. 314 КПК України.

Доводи прокурора, щодо призначення даного кримінального провадження до судового розгляду не знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 314, 469, 474 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У затвердженні угоди про визнання винуватості від 03 лютого 2017 року по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України, що укладена між прокурором П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_3 і обвинуваченим ОСОБА_4 відмовити.

Кримінальне провадження № 0000798 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України повернути прокурору для продовження досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області на протязі семи днів з дня її проголошення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1