В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.06.2017 Справа №607/14984/16-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Тернополі кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000652 від 04 листопада 2016 року про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернополя, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, працюючого вантажником в пивоварня «Опілля» м.Тернопіль, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Тернополя громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, на утриманні малолітня дитина, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 25.12.1996 року Бережанським районним судом Тернопільської області за ч.3 ст.81 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 19.06.1998 року Тернопільським міським судом за ст.17, ч.3 ст.140, ч.3 ст.140, ч.2 ст.142, ст.42 КК України (в редакції 1960 року) до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 11.03.2005 року Підволочиським районним судом Тернопільської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 16.11.2007 року Тернопільським міськрайонним судом за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 25.11.2014 року Тернопільським міськрайонним судом за 2 ст.185 КК України до 1 року 9 місяців позбавлення волі,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , потерпілого ОСОБА_10 ,-

ВСТАНОВИВ:
В обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які вступили у злочинну змову, 03 листопада 2016 року перебуваючи в с. Підгороднє Тернопільського району Тернопільської області, виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням у інше приміщення та житло. Реалізуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, 03 листопада 2016 року о 20 год. 00 хв., ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_11 , перебуваючи на території новозбудованого будинку, що по АДРЕСА_2 , діючи умисно, переслідуючи корисливі мотиви, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, та що їхні дії є непомітними для сторонніх осіб, шляхом зриву навісного замка проникли в приміщення металевого гаража, який знаходився на території новозбудованого будинку, що по АДРЕСА_2 , звідки ОСОБА_5 та ОСОБА_12 , викрали однофазний циркуляційний насос торгової марки «WILO» моделі «TOP-S30/10» вартістю 1760 гривень, та універсальний міксер торгової марки «mixSy» модель «VG-022-К» вартістю 260 гривень. Після цього, викрадене майно спакували в поліетиленовий пакет та залишили його на вулиці з тильної сторони металевого гаража, а самі направилися до будинку з метою пошуку в ньому цінних речей.

В подальшому продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою, шляхом віджиму метало-пластикового вікна проникли в приміщення будинку АДРЕСА_2 . Далі, скориставшись відсутністю господарів, ОСОБА_5 та ОСОБА_12 , перебуваючи в даному будинку, почали оглядати кімнати з метою відшукати цінні речі, які можна викрасти. В подальшому ОСОБА_5 , діючи спільно із ОСОБА_12 , побачили шубу жіночу із хутра нутрії марки «Fonsoles» вартістю 600 гривень, та шубу жіночу із хутра нутрії (стрижена) марки «KAIKUK» вартістю 200 гривень, а також дорожню валізу марки «STRATUS» вартістю 168 гривень, які знаходились в одній із кімнат на першому поверсі вказаного будинку і в останніх виник злочинний умисел спрямований на викрадення цих речей. Реалізуючи злочинний умисел, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_12 , діючи умисно, з корисливих спонукань та ціллю особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, викрали шубу жіночу із хутра нутрії марки «Fonsoles» вартістю 600 гривень та шубу жіночу із хутра нутрії (стрижена) марки «KAIKUK» вартістю 200 гривень, та заховали їх в дорожню валізу марки «STRATUS» вартістю 168 гривень, яка знаходилась в іншій кімнаті вказаного будинку і в якій знаходився фен торгової марки «SEVERIN» модель «WL 6560» вартістю 45 гривень та ковдра вартістю 95 гривень. В подальшому, валізу із складеним в ній викраденим майном, ОСОБА_5 та ОСОБА_12 залишили на першому поверсі будинку, попередньо перенісши її в іншу частину кімнати, а самі піднялись на другий поверх будинку з метою продовження пошуку цінних речей.

Однак, довести свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_5 та ОСОБА_12 не змогли, оскільки в будинку спрацював сигнал охорони і після приїзду групи швидкого реагування «Рубіж» TOB «Максима-B» ОСОБА_5 та ОСОБА_12 , були затримані працівниками охорони на другому поверсі будинку. Таким чином, ОСОБА_5 та ОСОБА_11 не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, а сам злочин не закінчили з причин, що не залежали від їх волі, оскільки були затримані охоронцями TOB «Максима-B», які повідомили про даний факт в поліцію.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав та суду показав, що 03 листопада 2016 року в пізню пору доби, разом із ОСОБА_6 перебували в с. Підгороднє Тернопільського району. Оскільки на вулиці було холодно він запропонував ОСОБА_6 забратись у будинок, що перебував поряд та відпочити в ньому. Територія такого не була огородженою. Поряд стояв металевий гараж, зламавши на дверях замок, взяли із нього будівельний інструмент та склали в пакет, який залишили поряд. Після чого, попрямували до будинку. В будинок проникли шляхом віджимання ОСОБА_13 ( ОСОБА_6 ) залізним предметом (арматурою) вікна, після чого він проник в середину, шляхом представлення драбини, яка знаходилась поряд із верандою. Через декілька хвилин за ним у приміщення проник і ОСОБА_13 . Ходивши по будинку, розглядали речі, де на першому поверсі ( у двох великих та одній маленькій кімнатах) бачили будівельні речі. Піднявшись на другий поверх, виявили валізу, в середині якої були фен та ковдра, куди також поклали виявлені жіночі шуби. В подальшому були затримані працівниками охоронної фірми. Просить суд суворо його не карати, щиро розкаюється у вчиненому.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав та суду надав аналогічні покази, що обвинувачений ОСОБА_5 , просить суд суворо його не карати, щиро розкаюється у вчиненому.

Крім власного визнання обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вини у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, їх винуватість доводиться показаннями потерпілого, свідків, а також оголошеними, дослідженими та проаналізованими під час судового розгляду письмовими доказами.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_10 суду показав, що 03 листопада 2016 року приблизно о 20 год. до нього подзвонили із охоронної фірми та повідомили, що за адресою АДРЕСА_2 спрацювала сигналізація. Приїхавши за ним, вони усі направилися за вказаною адресою. По прибуттю було виявлено драбину приставлену до вікна першого поверху. Зайшовши через вхідні двері, побачили у кухні чемодан у який були складені жіночі шуби, однак вони завжди були вивішені на вішаках у кімнаті. На другому поверсі будинку були виявлені сплячими обвинувачені. В подальшому, поряд із металевим гаражем було виявлено пакет, в якому містилися насос та міксер, які були винесені із гаражу, на дверях якого збито навісний замок. Обвинувачені перебували в нетверезому стані, в подальшому вони були передані охоронцями працівникам поліції. Перед проникненням, він за два дві перебував у вказаному будинку і гаражі. Претензій до обвинувачених він не має, щодо призначення їм покарання, то вважає що їх слід карати не суворо.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 суду показав, що 03 листопада 2016 року здійснював чергування на ТОВ «Максима-В». Поступило повідомлення про спрацювання сигналізації за адресою АДРЕСА_2 . Приїхавши за даною адресою, під час огляду біля вікна стояла драбина, а вікно пошкоджене. Після того як приїхав власник будинку, вони усі зайшли в середину, де при вході виявлено чемодан із жіночими шубами, а на другому поверсі сплячих в нетверезому стані обвинувачених. Після чого, ними було викликано поліцію. Власник (потерпілий) повідомив їм, що шуби висіли на вішаку в кінці кімнати, а коли зайшли то побачили їх складеними у валізу. Пакету біля гаражу він не бачив, оскільки здійснювали огляд приміщення, що обладнано сигналізацією.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_15 суду показав, що працює головним інженером на ТОВ «Максима». В його обов`язки входить монтаж та технічне обслуговування сигналізації. Об`єкт за адресою АДРЕСА_2 обладнаний датчиками руху. При спрацюванні йде сигнал на пульт, після чого виїжджає наряд охорони.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 03 листопада 2016 року, згідно якого ОСОБА_10 заявив, що 03 листопада 2016 року близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_6 за попередньою змовою із ОСОБА_5 з метою вчинення крадіжки, шляхом віджимання вікна, проникли в приміщення буд. АДРЕСА_2 , що належить йому, де склали до валізи дві шуби.

Рапортом чергового інспектора Тернопільського РВП від 03 листопада 2016 року, згідно якого, 03 листопада 2016 року о 21 год. 37 хв. надійшло повідомлення диспетчера охорони «Максима», про те, що в АДРЕСА_2 працівники охорони «Максима» затримали двох невідомих осіб, які проникли до чужого помешкання.

Заявою ОСОБА_10 , згідно якої, останній дозволяє працівникам поліції провести огляд будинку АДРЕСА_2 .

Протоколом огляду місця події від 03 листопада 2016 року із додатками до нього, згідно яких, в присутності понятих ОСОБА_16 та ОСОБА_17 здійснено огляд території, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 . Виявлено: дерев`яну драбину, приставлену до фасаду будинку, яка веде до відчиненого вікна, що в свою чергу є пошкодженим; відчинені ворота металевого гаражу, навісний замок від яких перебуває на землі. В середині будинку виявлено валізу, в середині якої знаходились дві жіночі шуби, темного кольору, ковдра та фен пластмасовий, також металевий предмет, що вилучено з місця події. Поряд із гаражем виявлено та вилучено навісний замок та пакет салатового кольору, в якому знаходились водяний нанос зеленого кольору та міксер.

Заявою ОСОБА_10 , згідно якої останній надає працівникам поліції для доручення до кримінального провадження циркулярний нанос, міксер, дорожню валізу, дві жіночі шуби, ковдру, фен, навісний замок та металеве зубило.

Довідкою ТОВ «Максима-В», згідно якої, надано інформацію про спрацювання сигналізації в приміщенні будинку за адресою АДРЕСА_2 , в період часу з 20 год. 09 хв. по 23 год. 35 хв. 03 листопада 2016 року.

Висновком експерта №6-775/16 від 22 грудня 2016 року, згідно якого, залишкова вартість однофазного циркуляційного насоса торгової марки «WILO» модель «TOP-S30/10», універсального міксера торгової марки «mixSy» модель «VG-022-K», валізи дорожньої марки «STRATUS», шуби жіночої із хутра нутрії марки «Fonsoles», шуби жіночої із хутра нутрії (стрижена) марки «KAIKUK», ковдри та фену торгової марки «SEVERIN» модель «WL 6560», станом на 03 листопада 2016 року може становити: 3128,00 грн. (три тисячі сто двадцять вісім грн. 00 коп.). - при умові працездатності виробів.

Протоколом огляду від 24 грудня 2016 року, згідно якого, об`єктами огляду є дорожня валіза виготовлена із синтетичної тканини зеленого кольору, марки «STRATUS», замки даної валізи зв`язані ниткою, вільні кінці якої склеєні смужкою паперу прямокутної форми з рукописним текстом «Об`єкт дослідження к/п №0000652 в/е 6-775/16 від 22.12.2016 судовий експерт «підпис» ОСОБА_18 ». При відкритті даної валізи в ній виявлено: фен торгової марки «SEVERIN» модель «WL 6560» виготовлений із полімерного матеріалу синього та сірого кольорів; універсальний міксер торгової марки «mixSy» модель «VG-022-K», з комплектуючими червоного та сірого кольорів; однофазний циркуляційний насос торгової марки «WILO» моделі «TOP-S30/10»; шуба жіноча із хутра нутрії марки «Fonsoles», коричневого кольору; шуба жіноча із хутра нутрії (стрижена) марки «KAIKUK», коричневого кольору; ковдра виготовлена із синтетичних волокон сполученням білого, чорного та цеглового кольорів із зображенням звірів. Також об`єктом огляду є спецупакування експертної служби №3970742 на якому наявний рукописний текст «До в/е 15-982/16 від 15.11.16 «підпис»». При відкритті даного пакета в ньому знаходиться навісний замок виготовлений з металу сірого кольору, з пошкодженою частиною корпусу замка. Після огляду даний замок разом із спецупакуванням поміщаються в сейф-пакет №1094325. Об`єктом огляду є спецупакування експертної служби №3096351 на якому наявний рукописний текст «До в/е 15-982/16 від 15.11.16 «підпис»». При відкритті даного пакета в ньому знаходиться металевий предмет який являє собою металевий стрижень овальної в перерізі форми. Довжина даного предмета 385 мм. Одна сторона даного предмета має лопаточку форму а інша сплюснута. Після огляду даний металевий предмет разом із спец упакуванням поміщаються в сейф-пакет №1094326.

Протоколами отримання зразків для експертизи від 04 листопада 2016 року, згідно яких, в ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 відібрано зразки папілярних узорів пальців рук для проведення дактилоскопічної експертизи.

Висновком експерта №1.4-1111/16 від 13 грудня 2016 року, згідно якого, із восьми слідів папілярних узорів, вилучені 03 листопада 2016 року в ході проведення огляду приміщення будинку АДРЕСА_2 , п`ять слідів пальців рук придатні для ідентифікації по них особи (осіб), а саме: слід із найбільшими розмірами 16x19 мм, скопійований на відрізок липкої стрічки № 1 розміром 23x32 мм, вилучений із внутрішньої поверхні скла метало-пластикових дверей, які з тильної сторони будинку на відстані 10-12 см від лівого краю, 60-65 см від верхнього краю дверей; слід із найбільшими розмірами 14x20 мм, скопійований на відрізок липкої стрічки № 3 розміром 23x34 мм, вилучений із поверхні метало-пластикових дверей на відстані 1-3 см від правого краю та 60-70 см від верхнього краю, які ведуть у котельню; слід із найбільшими розмірами 17x25 мм, скопійований на відрізок липкої стрічки № 4 розміром 23x33 мм, вилучений із поверхні метало-пластикових дверей на відстані 1-3 см від правого краю та 60-70 см від верхнього краю, які ведуть у котельню; слід із найбільшими розмірами 16x23 мм, скопійований на відрізок липкої стрічки № 7 розміром 23x36 мм, вилучений з поверхні електрофена, який знаходився у чемодані серед шуб; слід із найбільшими розмірами 16x24 мм, скопійований на відрізок липкої стрічки № 8 розміром 23x35 мм, вилучений із зовнішньої поверхні пластмасової мірної ємкості, яка знаходилася у поліетиленовому пакеті із тильної сторони металевого гаража. Решта три сліди папілярних узорів, а саме: слід із найбільшими розмірами по осям 18x19 мм, який скопійований на відрізок липкої стрічки № 2, розмірами 23x32 мм, вилучений із внутрішньої поверхні скла метало-пластикових дверей, які з тильної сторони будинку на відстані 10-12 см від лівого краю, 60-65 см від верхнього краю дверей (згідно опису на додатку); слід із найбільшими розмірами по осям 18x28 мм, який скопійований на відрізок липкої стрічки № 5, розмірами 23x32 мм, вилучений із поверхні метало-пластикових дверей на відстані 1-3 см від правого краю та 60-70 см від верхнього краю, які ведуть у котельню (згідно опису на додатку); слід із найбільшими розмірами по осям 21x15 мм, який скопійований на відрізок липкої стрічки № 6, розмірами 23x34 мм, вилучений з поверхні електрофена, який знаходився у чемодані серед шуб (згідно опису на додатку) - непридатні для ідентифікації по них особи (осіб), що їх залишила (залишили). Чотири сліди пальців рук, які придатні для ідентифікації по них особи (осіб), залишені гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: слід із найбільшими розмірами 16x19 мм, скопійований на відрізок липкої стрічки № 1 розміром 23x32 мм, вилучений із внутрішньої поверхні скла метало-пластикових дверей, які з тильної сторони будинку на відстані 10-12 см від лівого краю, 60-65 см від верхнього краю дверей, залишений безіменним пальцем лівої руки; слід із найбільшими розмірами 14x20 мм, скопійований на відрізок липкої стрічки № 3 розміром 23x34 мм, вилучений із поверхні метало-пластикових дверей на відстані 1-3 см від правого краю та 60-70 см від верхнього краю, які ведуть у котельню, залишений безіменним пальцем лівої руки; слід із найбільшими розмірами 17x25 мм, скопійований на відрізок липкої стрічки № 4 розміром 23x33 мм, вилучений із поверхні метало-пластикових дверей на відстані 1-3 см від правого краю та 60-70 см від верхнього краю, які ведуть у котельню, залишений середнім пальцем лівої руки; слід із найбільшими розмірами 16x23 мм, скопійований на відрізок липкої стрічки № 7 розміром 23x36 мм, вилучений з поверхні електрофена, який знаходився у чемодані серед шуб, залишений безіменним пальцем правої руки. Один слід пальця руки, який придатний для ідентифікації по ньому особи (осіб), із найбільшими розмірами 16x24 мм, скопійований на відрізок липкої стрічки № 8 розміром 23x35 мм, вилучений із зовнішньої поверхні пластмасової мірної ємкості, яка знаходилася у поліетиленовому пакеті із тильної сторони металевого гаража, залишений середнім пальцем правої руки гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Висновком експерта №1.4-1111/16 від 13 грудня 2016 року, згідно якого, на поверхні наданого на експертизу навісного замка, що був вилучений під час огляду приміщення будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_10 , що мав місце 03 листопада 2016 року, є сліди дії стороннього предмета, характерні для виривання дужки шляхом прикладання значного зусилля до верхньої грані корпуса знаряддям по типу монтовки, металевого прута, арматури, який по своїх розмірних характеристиках поміщається в отвір між дужкою та корпусом замка, що дозволяє створити важіль (збільшення плеча зусилля, яке

прикладається), при чому під час виривання дужки, ригель не був виведений із

зачеплення з вирізом кінця дужки. Дані сліди не придатні для ідентифікації

слідоутворюючого об`єкту. Питання: «чи могли вони бути залишені металевим предметом який наданий на експертизу»? не вирішувалося в зв`язку з тим, що дані сліди є непридатними для ідентифікації знаряддя, яке їх залишило. Надісланий на дослідження навісний замок не справний та не робото здатний.

Виписками №1790, №1791, згідно яких, в ОСОБА_6 , ОСОБА_5 виявлено алкогольне сп`яніння, легкого ступеня.

Таким чином, проаналізувавши вищевказані обставини та докази, суд, приходить до переконання про доведеність вини обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні злочинів та вважає, що органами досудового розслідування їх дії кваліфіковано вірно за ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення та житло, вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд відповідно до вимог ст.ст. 50, 65КК України, враховує ступінь тяжкості, характер та наслідки вчинених злочинів, його ставлення до нього та поведінку після його вчинення, особу винного, зокрема те, що він раніше не судимий, його вік, сімейний та матеріальний стан, позитивну характеристику за місце його проживання, стан його здоров`я, що є задовільним, обставини, які пом`якшують покарання - визнання ним своєї вини, щире каяття у вчиненому. Обставини, які обтяжують покарання вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Підстав для застосування ст. 69 КК України, при призначенні покарання обвинуваченому, суд не вбачає.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що з метою виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі. Вищевказане покарання суд вважає необхідним та достатнім для досягнення мети не лише кари за вчинене обвинуваченою, а й буде слугувати для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів як обвинуваченою так і іншими особами.

Разом з тим, суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк, оскільки виправлення останнього можливе без відбування покарання.

Приймаючи рішення про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, з встановленням йому іспитового строку, у порядку визначеному ст. 75 КК України, суд взяв до уваги те, що обвинувачений повністю визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому, із врахуванням його характеризуючих даних, ступеню тяжкості вчинених злочинів, думку потерпілого щодо призначення обвинуваченому покарання.

Водночас, суд, вважає, що з метою забезпечення належної поведінки ОСОБА_5 в період дії іспитового строку, відповідно до ч.1, 2 ст. 76 КК України, на нього слід покласти обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд відповідно до вимог ст.ст. 50, 65КК України, враховує ступінь тяжкості, характер та наслідки вчинених злочинів, його ставлення до нього та поведінку після його вчинення, особу винного, зокрема те, що він раніше судимий, його вік, сімейний та матеріальний стан, зокрема перебування на його утриманні малолітньої доньки, ІНФОРМАЦІЯ_5 , позитивну характеристику за місце проживання, стан його здоров`я, що є задовільним, обставини, які пом`якшують покарання - визнання ним своєї вини, щире каяття у вчиненому. Обставини, які обтяжують покарання вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що з метою виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_6 йому слід призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі. Вищевказане покарання суд вважає необхідним та достатнім для досягнення мети не лише кари за вчинене обвинуваченою, а й буде слугувати для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів як обвинуваченим так і іншими особами.

Приймаючи рішення про призначення покарання у виді арешту, суд із урахуванням особи обвинуваченого взяв до уваги те, що ОСОБА_6 повністю визнав свою вину, розкаявся у вчиненому, його вік, сімейний та матеріальний стан, стан здоров`я, ступінь тяжкості вчинених злочинів, що згідно ст. 12 КК України є тяжкими, враховує наслідки та обставини вчинених злочинів - форму вини, мотив і мету, спосіб, характер вчинення такого, розмір завданої шкоди, думку потерпілого щодо призначення йому покарання.

Згідно з положеннями ст. 124 КПК України, з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави витрати за проведення товарознавчої, дактилоскопічної та трасологічної експертиз.

Питання речових доказів, суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання за цією статтею у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому 1 (один) рік іспитового строку.

Зобов`язати ОСОБА_5 , відповідно до ч.1, 2 ст. 76 КК України, в період дії іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання за цією статтею із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

Строк покарання ОСОБА_6 обчислювати з моменту його затримання на стадії досудового розслідування з 03 листопада 2016 року.

На підставі п.1 ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_6 в строк відбування покарання термін його попереднього ув`язнення, а саме: з моменту затримання по дату ухвалення вироку включно, тобто з 03 листопада 2016 року по 02 червня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Вважати покарання призначене за цим вироком ОСОБА_6 повністю відбутим.

Запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою скасувати та звільнити засудженого з-під варти в залі судового засідання у зв`язку з фактичним відбуттям ОСОБА_6 , покарання, призначеного цим вироком суду з урахуванням вказаного перерахунку.

Стягнути в користь держави (УК у м. ТЕРНОПОЛІ /м. Тернопіль/ 24060300 р/р 0002 в ГУ ДКСУ у Тернопільській області, МФО 838012, код ЕДРПОУ 37977726), процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи №6-775/16 в розмірі 615 грн. 72 коп., судово-дактилоскопічної експертизи №1.4-1111/16 в розмірі 1320 грн. 60 коп., судово-трасологічної експертизи №1.5-982/16 в розмірі 527 грн. 76 коп. на загальну суму 2464 грн. 08 коп. (дві тисячі чотириста шістдесят чотири гривні 08 копійок), солідарно (в рівних частинах) з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 по 1232 грн. 04 коп. (одній тисячі двісті тридцять дві гривні 04 коп.).

Речові докази:

- насос торгової марки «WILO» моделі «TOP-S30/10», універсальний міксер торгової марки «mixSy» модель «VG-022-K», шубу жіночу із хутра нутрії марки «Fonsoles», шубу жіночу із хутра нутрії (стрижена) марки «KAIKUК», дорожню валізу марки «STRATUS», фен торгової марки «SEVERIN» модель «WL 6560», ковдру, що передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_10 та навісний замок, металевий предмет виготовлений із арматури, які передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Тернопільського районного відділення поліції Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області залишити в розпорядженні та повернути власнику ОСОБА_10 , після набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченим та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий суддяОСОБА_1