УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого слідчого управління ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000144 від 02.03.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:
01 червня 2017 року слідчий слідчого управління ГУНП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000144 від 02.03.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна, а саме: банківської картки «А-Банк НОМЕР_1 та банківської картки «ПриватБанк» 51(дві нерозбірливі цифри) НОМЕР_2 (одна нерозбірлива цифра) 0177, які належать ОСОБА_5 .

Клопотання обгрунтовано тим, що у провадженні Слідчого управління ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження №0000144 від 02.03.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у період часу з березня 2017 по 30 травня 2017 (до моменту викриття правоохоронними органами) ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 спільно та по взаємній згоді з ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 , очолила стійке об`єднання, визначивши необхідну для досягнення загальної злочинної мети кількість учасників групи, а також злочинну спеціалізацію вказаної групи, при цьому керуючись бажанням спільного здійснення особливо тяжких злочинів на території Київської області, а саме в м. Василькові, корисливою метою яких було протиправне особисте збагачення, шляхом вчинення незаконного придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут наркотичного засобу «метадону» (який відповідно до «Списку №1 Наркотичні засоби, обіг яких обмежено» в «Таблиці 2», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (зі змінами, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України №747 від 26.10.2016), являється наркотичним засобом), що відбувалося систематично, сплановано і під керівництвом ОСОБА_6 .

В ході виконання доручення, працівниками управління протидії наркозлочинності ГУНП в Київській області встановлено, що гр. ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_5 , наразі мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Крім цього встановлено, що ОСОБА_8 організував місце схову наркотичних засобів за адресою АДРЕСА_2 , де постійно бере наркотичний засіб «метадон» з метою подальшого збуту.

23.05.2017 отримано ухвалу на проведення обшуку за вищевказаною адресою з метою відшукання наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, та інших предметів вилучених законом з обігу.

30.05.2017 о 22 год. 30 хв. проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 . за місцем мешкання ОСОБА_8 , та ОСОБА_5 , в ході якого виявлено та вилучено: два пакети з невідомою речовиною кристалічної форми, яка схожа на наркотичний засіб «метадон», та банківські картки 1) «А-Банк НОМЕР_1 ; 2) «ПриватБанк» 51 (дві нерозбірливі цифри) 7572 971 (одна нерозбірлива цифра) 0177 які фактично перебували у користуванні ОСОБА_5 .

Таким чином в органу досудового розслідування є достатньо даних вважати, що вилучені банківські картки 1) «А-Банк НОМЕР_1 ; 2) «ПриватБанк» 51 (дві нерозбірливі цифри) 7572 971 (одна нерозбірлива цифра) 0177, які фактично перебували у користуванні ОСОБА_5 використовувались з метою незаконного отримання грошових коштів які надавали наркозалежні особи за наркотичний засіб «метадон» та з метою забезпечення збереження речових доказів, виникла необхідність у накладенні арешту на вказані банківські картки.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів наведених у ньому та просив його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду клопотання, у судове засідання не з`явилася. Разом з цим, відсутність у судовому засіданні вищевказаної особи не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, вислухавши пояснення слідчого, вважаю, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями ч.2 ст. 170 КПК України визначено, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.10 ст. 170 КПК арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного в клопотанні слідчого тимчасово вилученого майна, оскільки, як встановлено з матеріалів клопотання та пояснень слідчого, що банківські картки «А-Банк НОМЕР_1 та «ПриватБанк» 51 (дві нерозбірливі цифри) 7572 971 (одна нерозбірлива цифра) 0177, використовувалися з метою незаконного отримання грошових коштів, які надавали наркозалежні особи за наркотичний засіб «метадон» та є знаряддям вчинення злочину, тобто відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Крім того, існують реальні ризики приховування, пошкодження, знищення, передачі та відчуження вказаного майна, передбачені абз.2 ч.1 ст. 170 КПК України.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого слідчого управління ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000144 від 02.03.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.

Накласти арешт на банківську картку «А-Банк НОМЕР_1 та банківську картку «ПриватБанк» 51 (дві нерозбірливі цифри) НОМЕР_2 (одна нерозбірлива цифра) 0177, які належать ОСОБА_5 , із забороною користуватися та розпоряджатися вказаним майном будь-яким чином.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1