Номер провадження 1-кс/643/1881/17
УХВАЛА

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Новоолексіївка Генічеського району Херсонської області, громадянина України, студента 5-го курсу Харківського національного аерокосмічного університету імені М.Є. Жуковського «ХАІ», не одруженого, працюючого касиром ТОВ «Дівія Трейд», не судимого, зареєстрованого та мешкаючого по АДРЕСА_1 , -
11.08.2017 приблизно о 01:00 годині ОСОБА_6 , знаходячись біля будинку № 138-А по просп. Тракторобудівників у м. Харкові, в ході конфлікту з раніше незнайомим ОСОБА_7 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, усвідомлюючи небезпеку своїх дій для життя і здоров`я потерпілого, взутою правою ногою наніс останньому один удар по обличчю, від чого потерпілий впав навзнак на землю, отримавши важку черепно-мозкову травму, забій головного мозку зі стисканням двохсторонніми субдуральними гематомами. Очагову контузію базальних відділів лівої лобної долі, забій м`яких тканин голови, набряк, дислокація стовбуру головного мозку.
Дії ОСОБА_6 кваліфіковані органом досудового розслідування як умисне заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.
Слідчий, посилаючись на обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у скоєнні тяжкого злочину, наявність ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, так як останній є уродженцем іншої області та мешкає в гуртожитку ХАІ лише на час навчання і не має міцних соціальних зв`язків у м. Харкові; вчинення незаконного впливу на свідків, які проживають у тому ж гуртожитку, що й підозрюваний і з більшістю з яких не проведено всіх запланованих слідчих (розшукових) дій, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В суді прокурор підтримав заявлене клопотання та дав пояснення відповідно до викладених в ньому обставин.
Підозрюваний вину у інкримінованому йому злочині визнав, не заперечуючи обставин, викладених у підозрі, та зазначив, що не має наміру переховуватись від органу досудового розслідування, чинити вплив на свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Адвокат зазначила, що ризики, зазначені прокурором як підстава для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підтверджені. ОСОБА_6 тривалий час проживає за місцем реєстрації в м. Харкові, навчається у Вищому навчальному закладі та одночасно працює, з`являється на всі заплановані слідчі дії та докладає зусиль для одужання потерпілого, купуючи ліки останньому, отже не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування. Незаконний вплив на свідків не можливий, так як більшість з них допитана, сам підозрюваний не заперечує вини у скоєному, а твердження про можливість перешкоджати розслідуванню іншим чином взагалі безпідставне, так як відсутні будь які ознаки чи способи такого перешкоджання. Тримання під вартою є надто суворим запобіжним заходом відносно її підзахисного, отже захисник просила обрати відносно останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне: ОСОБА_6 раніше не судимий, підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років, зареєстрований та мешкає в гуртожитку Харківського національного аерокосмічного університету імені М.Є. Жуковського «ХАІ», навчається у вказаному ВНЗ на 5-му курсі, офіційно працевлаштований, є сином багатодітної матері, в родині якої, крім нього, виховується та утримується ще п`ятеро малолітніх дітей. За місцем проживання, навчання та роботи характеризується виключно позитивно, надає матеріальну допомогу потерпілому шляхом придбання ліків.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Частина 2 даної статті вказує, що підставою застосування запобіжного заходу є, крім іншого, наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Як вбачається з матеріалів клопотання слідчий просить застосувати до ОСОБА_6 , а прокурор підтримує, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність підстав, передбачених ст. 177 КПК України, у вигляді обґрунтованої підозри та ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України передбачено, що наявність обґрунтованої підозри (п. 1), існування хоча б одного з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України (п. 2), а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні мають встановлюватись слідчим суддею під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Крім того, згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при обранні запобіжного заходу слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, сред яких, крім іншого: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного тощо.
Дослідивши надані сторонами кримінального провадження матеріали, оцінивши в сукупності всі обставини, взявши до уваги дані, що характеризують особистість підозрюваного, врахувавши його відношення до скоєного, кваліфікацію кримінального правопорушення та конкретні обставини його вчинення, суд приходить до висновку про відсутність достатніх та необхідних даних, які б вказували на наявність всіх ризиків, зазначених прокурором.
Так, ОСОБА_6 визнав вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, висловив щире каяття у скоєному, докладає зусиль для одужання потерпілого. Підозра ОСОБА_6 , як зазначив прокурор, обґрунтована певними доказами, в тому числі показаннями свідків, разом з тим виключити можливість незаконного впливу підозрюваного на свідків, з якими ще не проведено всіх необхідних слідчий дій, не можна.
Вказані обставини наряду з тим, що підозрюваний раніше не судимий, перебуваючи на волі та маючи реальну можливість уклонитись від слідства, добровільно з`являється до слідчого для проведення слідчих дій свідчить про відсутність ризиків переховування від органів досудового розслідування та/або суду чи перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а лише тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 121 КК України та наявність ризику незаконного впливу на свідків не є беззаперечною підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу, так як мають враховуватись в сукупності з іншими обставинами.
З погляду на викладене суд вважає, що прокурором не доведена обставина, передбачена п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Частина 4 ст. 194 КПК України вказує, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
З погляду на викладене суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вбачає можливим застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, -
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на останнього обов`язки у вигляді:
-заборони залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 22:00 до 06:00 години;
-заборони залишати межі м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-заборони спілкуватись з потерпілим, свідками у даному кримінальному провадженні без присутності слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця навчання, роботи;
-прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи органу досудового розслідування;
-здати на зберігання до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері громадянства паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну в разі їх наявності.
Ухвала діє протягом 2-х місяців з моменту її постановлення, але не більше строку досудового розслідування і може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2017 року о ________ годині.