Справа № 169/460/17
Провадження № 1-кс/169/101/17
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 серпня 2017 року смт Турійськ
Слідчий суддя Турійського районного суду Волинської області ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

представників потерпілого ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

старшого слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю «АПК Волинь» - ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого слідчого відділення Турійського відділення поліції Володимир-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_5 від 30 червня 2017 року про закриття кримінального провадження,-
В С Т А Н О В И В:
Представник потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю «АПК Волинь» (далі ТОВ «АПК Волинь») ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову старшого слідчого слідчого відділення Турійського відділення поліції Володимир-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області (далі старший слідчий СВ Турійського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області) ОСОБА_5 від 30 червня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000350 від 15 грудня 2015 року по факту незаконного заволодіння ОСОБА_6 транспортним засобом, у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України. Вказуючи, що оскаржувана постанова є передчасною і такою, що не ґрунтується на вимогах закону, оскільки слідчим не перевірено покази ОСОБА_6 щодо підстав використання ним транспортного засобу, а саме трактора навантажувача ЮМЗ-6, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , не допитано працівників ТОВ «АПК Волинь», зокрема, представника засновника ТОВ «АПК Волинь» ОСОБА_7 за довіреністю ОСОБА_8 і головного бухгалтера ОСОБА_9 , не проведено ряд інших слідчих дій, то представник потерпілого ТОВ «АПК Волинь» ОСОБА_3 просив скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

У судовому засіданні представники потерпілого ТОВ «АПК Волинь» ОСОБА_3 та ОСОБА_4 скаргу підтримали з підстав, викладених у ній, та просили її задовольнити.

Старший слідчий СВ Турійського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000350 від 15 грудня 2015 року, було винесено з дотриманням усіх норм Кримінального процесуального Кодексу України, а тому у задоволенні скарги просив відмовити.

Прокурор у судове засідання не з`явився, однак у контексті положень частини 3 статті 306 КПК України його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши учасників процесу, оглянувши та дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Виходячи зі змісту статті 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої цієї статті - встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що до Турійського відділення поліції Ковельського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області надійшла заява директора ТОВ «АПК Волинь» ОСОБА_4 про незаконне заволодіння громадянами с. Растів Турійського району Волинської області належним на підставі свідоцтва про реєстрацію машини вищезазначеному товариству колісним трактором навантажувачем ЮМЗ-6 А кл., реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , 1992 року випуску, який перебуває на балансі вказаного товариства, відомості про що було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000350 за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 статті 289 КК України.

30 червня 2017 року старшим слідчим СВ Турійського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення.

За змістом статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з вимогами частини 2 статті 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Об`єктивна сторона злочину, передбаченого частиною 1 статті 289 КК України, полягає у незаконному заволодінні транспортним засобом. При цьому діяння при вчиненні цього злочину характеризується, зокрема, такими ознаками: поведінка винного є незаконною, він не має ані дійсного, ані уявного права на транспортний засіб, заволодіння яким здійснює; заволодіння транспортним засобом здійснюється без чітко вираженого і дійсного волевиявлення власника або законного користувача транспортного засобу.

У постанові про закриття кримінального провадження слідчий вказав, що ОСОБА_6 будь якого умислу на незаконне заволодіння транспортним засобом не мав, використовував трактор навантажувач лише для потреб громади села, оскільки вважав, що вказане майно перебуває у віданні громади.

Однак, представник потерпілого ОСОБА_3 у скарзі вказує, що такі покази ОСОБА_6 під час досудового розслідування належним чином не перевірені, представник засновника ТОВ «АПК Волинь» ОСОБА_7 за довіреністю ОСОБА_8 , головний бухгалтер ОСОБА_9 з даного приводу не допитані. Також не перевірено наявність волевиявлення власника або законного користувача транспортного засобу з приводу використання його ОСОБА_6 .

Крім того, у постанові про закриття кримінального провадження вказано, що ОСОБА_6 працював механізатором у ТОВ «АПК Волинь» та за ним був закріплений трактор навантажувач ЮМЗ-6 А кл., який він у 2012 році залишив на зберіганні на території ферми с. Растів Турійського району Волинської області.

Дійсно, суб`єктом злочину, передбаченого статтею 289 КК України, не можуть виступати водії транспортних засобів, закріплених за ними адміністрацією підприємств, установ, організацій, в яких працюють такі водії.

Між тим, заявник зазначає, що такі покази ОСОБА_6 неправдиві, а докази на підтвердження цих обставин в матеріалах провадження відсутні. Зокрема, не допитані з цього приводу працівники адміністрації ТОВ «АПК Волинь». Крім того, у свідоцтві про реєстрацію машини чітко зазначено, що власником трактора ЮМЗ-6, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , 1992 року випуску, є ТзОВ "АПК Волинь".

Таким чином, обставини, на які посилається заявник у своїй скарзі, слідчим не спростовані.

З огляду на викладене та враховуючи, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, у зв`язку з чим провадження повинно закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів, слідчий суддя дійшов висновку про наявність передбачених законом підстав для задоволення скарги й скасування постанови про закриття кримінального провадження та направлення матеріалів для подальшого проведення розслідування, під час якого слід усунути вказані в ухвалі недоліки, виконати слідчі та інші розшукові дії, перелік яких не є вичерпним і у випадку необхідності слідчий вправі здійснити інші дії, в яких виникне необхідність і потреба.
А тому, керуючись ст. ст. 303 307, 372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу представника потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю «АПК Волинь» - ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову старшого слідчого слідчого відділення Турійського відділення поліції Володимир-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_5 від 30 червня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000350 від 15 грудня 2015 року, скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя