н/п 1-кс/640/2097/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" березня 2017 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
встановив:
В поданому до Київського районного суду м. Харкова клопотанні, заявник просить скасувати арешт з жорсткого диску комп`ютеру (вінчестеру) зовнішній ext 2.5 USB 500 Gb 3Q Rainbow HDD (3QHDD-U277-WS 500), накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23.01.2017.
В судове засідання заявник - власник майна ОСОБА_3 не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, до канцелярії суду 29.03.2017 надійшла заява від ОСОБА_3 , в якій він просить провести судове засідання за його відсутності (а.с. 36).
Представник заявника адвокат ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, повідомлялася належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, до канцелярії суду 29.03.2017 надійшло клопотання від адвоката ОСОБА_6 , в якому вона просить закінчити розгляд справи за її відсутності, доводи клопотання підтримує (а.с. 37, 38-39).
Старший слідчий з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, до канцелярії суду 29.03.2016 надійшло клопотання від слідчого, в якому він просить розглянути клопотання директора ТОВ «НГС» ОСОБА_3 без його участі (а.с. 35).
Однак, як вбачається з резолютивної частини ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23.01.2017, арешт на жорсткий диск комп`ютеру (вінчестер) зовнішній ext 2.5 USB 500 Gb 3Q Rainbow HDD (3QHDD-U277-WS 500) не накладався.
Згідно ст. 174 КПК України, власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.
За змістом ст. 174 КПК України, слідчий суддя за результатами розгляду клопотання про скасування арешту майна може прийняти одне з таких рішень: задовольнити таку заяву, скасувати арешт повністю або частково, або відмовити в її задоволенні.
Враховуючи викладене, клопотання директора ТОВ «НГС» ОСОБА_3 про скасування арешту майна в межах заявлених вимог, задоволенню не підлягає.
При цьому, дійсно, згідно протоколу обшуку від 19.01.2017, проведеного за адресою: Харківська область, Балаклійський район, с.м.т. Червоний Донець, вул. Кулікова, б.10, в кімнаті, яку займає ТОВ «НГС», було проведено обшук, в ході якого на одному з комп`ютерів було виявлено документи АТ «Прометей», після чого було прийнято рішення вилучити жорсткий диск HGST sinH2T500854s7 1 шт. (а.с. 13-19).
Однак, в межах даної заяви заявник не заявляє вимог щодо скасування арешту з вказаного в протоколі жорсткого диску HGST sinH2T500854s7.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 107, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.
Слідчий суддя ОСОБА_1