Справа № 646/205/17
№ провадження 1-кс/646/4080/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.08.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 27.04.2017 про закриття кримінального провадження № 0000454 від 10.04.2016,
ВСТАНОВИВ:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 27.04.2017 про закриття кримінального провадження № 0000454 від 10.04.2016, в якій він просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження та розпочати досудове розслідування.
В обґрунтування скарги заявник зазначив, що в провадженні прокуратури Харківської області знаходиться кримінальне провадження № 0000454 за ч.1 ст.366, ч.1 ст.374 КК України. 15.08.2017 з прокуратури Харківської області заявником було отримано відповідь, згідно якої, кримінальне провадження закрите, про що 27.04.2017 старшим слідчим другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження. Також зазначив, що слідчим не було проведено та виконано слідчих дій, про обов`язковість проведення яких неодноразово вказувалось у постановах слідчих суддів різних інстанцій, тому постанова про закриття кримінального провадження від 27.04.2017 є передчасною та незаконною.
Заявник в судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно та належним чином.
Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином.
Таким чином, відповідно до ст.306 КПК України з урахуванням строків розгляду справ даної категорії та неявки слідчого та прокурора у судове засідання, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності вказаних осіб, оскільки останні були повідомлені про час та місце розгляду скарги.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника, вивчивши надані матеріали справи та матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження, слідчим суддею встановлено, що другим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Харківської області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000454 від 10.04.2016 за ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова за зверненням ОСОБА_3 про вчинення працівниками прокуратури області кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.
Постановою прокурора від 17.05.2016 зазначене кримінальне провадження об`єднано з провадженням за № 0000455, розпочатим за ч.1 ст.374 КК України за аналогічною заявою ОСОБА_3 .
Постановою старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 27.04.2017 кримінальне провадження, внесено до ЄРДР за № 0000454 від 10.04.2016 було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діяннях прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області ОСОБА_5 та старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.366, ч.1 ст.374 КК України.
Відповідно до ст. 284 КПК України прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей, документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження, з урахуванням положень ст. 110 КПК України, має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленими матеріалами кримінального провадження, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з завою про вичинене кримінальне правопорушення та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження та обумовлюють її закриття.

Слідчий суддя вважає, що слідчим не дотримано вказаних вимог та не виконано ухвалу апеляційного суду Харківської області від 31.10.2016 р. про необхідність відібрання зразків підписів ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , проведення почеркознавчої експертизи, а також не допитано ОСОБА_3 .

При таких обставинах, слідчий суддя вважає правильним скаргу задовольнити, постанову про закриття кримінального провадження скасувати.

Крім того, оскільки про існування постанови, що є предметом оскарження, заявнику стало відомо 15.08.2017, слідчий суддя вважає, що процесуальний строк звернення до суду з даною скаргою не пропущений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309, 372 КПК України,

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 27.04.2017 про закриття кримінального провадження № 0000454 від 10.04.2016 - задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 27.04.2017 про закриття кримінального провадження № 0000454 від 10.04.2016.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1