Провадження № 1-кп/534/159/16 Справа №534/1431/16-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2016 року Комсомольський міський суд Полтавської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілої сторони ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горішні Плавні Полтавської області кримінальне провадження , внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000844 від 19.07.2016р. за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Комсомольськ Полтавської області, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

- за ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

В ніч з 15.07.2016 на 16.07.2016 року, ОСОБА_5 , перебував в районі буд. АДРЕСА_2 , де побачив каналізаційний колодязь № НОМЕР_1 , який знаходиться на балансі Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Горішньоплавнівської міської ради. В цей час у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення кришки люку вказаного колодязя. Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи таємно, з корисливих мотивів та мети, шляхом вільного доступу демонтував та викрав одну кришку люку з каналізаційного колодязя №1999, вартістю 302 грн. 08 коп., яка перебуває на балансі Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Горішньоплавнівської міської ради.

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив Комунальному підприємству «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Горішньоплавнівської міської ради матеріального збитку на суму 302 грн. 08 коп.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 вину у вчиненні злочину за вказаних в обвинувальному акті обставин визнав повністю , щиро розкаявся та пояснив про обставини вчинення злочинів , так як вони встановлені даним вироком.

Представник потерпілої сторони ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив об`єм майна , яким неправомірно заволодів ОСОБА_5 , зазначив, що підприємство має претензій до обвинуваченого по відшкодуванню шкоди, завданої злочином,оскільки обвинувачений не вжив ніяких заходів для відшкодування збитків. Просив цивільний позов задовольнити в повному обсязі.

Оскільки обставини справи ніким із учасників судового розгляду не оспорюються , ОСОБА_5 та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин , сумнівів у добровільності їх позиції не має та їм роз`яснено про позбавлення права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку , суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України визнав за недоцільне дослідження доказів стосовно цих обставин справи .

Суд вважає , що винність обвинуваченого ОСОБА_5 повністю доказана і його дії суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України , оскільки він скоїв умисні дії , що виразились в таємному викраденні чужого майна.

Як обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 суд визнає його щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину .

Обставин , що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Призначаючи міру покарання ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину , особу обвинуваченого, який характеризується за місцем проживання , як особа на яку скарг і нарікань не надходило, одружений , має на утриманні неповнолітню дитину ,на обліках у лікаря психіатра та нарколога не перебуває , наявність обставин , що пом`якшують його покарання, відсутність обставин , що обтяжують його покарання , а також позицію представника потерпілої сторони , який не наполягав на суворому покаранні і просив призначити йому покарання на розсуд суду та приходить до переконання про необхідність призначення останньому покарання , в межах санкції ч.1 ст.185 КК України.

Враховуючи викладене суд вважає , що виправлення ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства, необхідним і достатнім покаранням для його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді громадських робіт.

Підстав для застосування ст.69 КК України суд не вбачає.

Питання про речові докази вирішено судом відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Представником позивача Комунального підприємства « Виробниче управління водопроводно каналізаційного господарства «Горішньплавнівської міської ради» до обвинуваченого заявлено цивільний позов про відшкодування майнової шкоди в розмірі 2498 грн 40 коп , яка обґрунтовується тим , що ОСОБА_5 після викрадення люка каналізації розбив його, а вартість відповідно до локального кошторису заміни чавунного люка з урахуванням відновлювальних робіт по його заміні складає суму позову . Обвинувачений цивільний позов визнав повністю.

Суд вважає , що цивільний позов КП «ВУВКГ» обґрунтований і підлягає до задоволення в повному обсязі , оскільки підтверджується матеріалами справи.

Судові витрати відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 368, 370,371,374 КПК України, суд,

ухвалив :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні правопорушення , передбаченого ч.1 ст.185КК України і призначити йому покарання у виді 80 годин громадських робіт.

Запобіжний захід забезпечення кримінального провадження до вступу вироку в законну силу ОСОБА_5 не обирати.

Речовий доказ по кримінальному провадженню: сумку з фрагментами кришки каналізаційного люку в кількості 31 шт. - передану до камери зберігання речових доказів ВП №2 Кременчуцького відділу поліції ГУ НП в Полтавській області знищити.

Цивільний позов Комунального підприємства «Виробниче управління водопроводно каналізаційного господарства «Горішньплавнівської міської ради » задовольнити повністю .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Комунального підприємства « Виробниче управління водопроводно каналізаційного господарства «Горішньплавнівської міської ради » майнову шкоду , завдану злочином в розмірі 2498 грн 40 коп .

Вирок набирає законної сили через 30 днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:

Суддя ОСОБА_1