АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/146/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2017 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу директора ТОВ «СРІБНА ЗІРКА» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 24 листопада 2016 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 міста Києва ОСОБА_7 та у кримінальному провадженні № 0000107 від 30 червня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, накладено арешт на нежитлове приміщення, група приміщень № 8, загального площею 998,8 кв. м., за адресою: місто Київ вул. Тампере, буд. 5, та на нежитлове приміщення, група приміщень № 7, загальною площею 924,2 кв. м., за адресою: місто Київ вул. Тампере, буд. 5, шляхом заборони на відчуження та розпорядження майном.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, директор ТОВ «СРІБНА ЗІРКА» ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора. Зокрема, апелянт стверджує, що власником нежитлових приміщень, група приміщень № 8, загального площею 998,8 кв. м., які знаходяться за адресою: місто Київ вул. Тампере, буд. 5, та нежитлових приміщень, група приміщень № 7, загальною площею 924,2 кв. м., за адресою: місто Київ вул. Тампере, буд. 5, є ТОВ «СРІБНА ЗІРКА». Крім того, ОСОБА_6 зауважує, що об`єкти нерухомого майна у кримінальному провадженні не визнавались речовими доказами. Також апелянт запевняє, що у зв`язку із накладенням арешту на нежитлові приміщення товариство позбавлене можливості повноцінно здійснювати свою господарську діяльність.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає,що апеляційна скарга директора ТОВ «СРІБНА ЗІРКА» ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції України в місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000107, внесеному 30 червня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України.

30 червня 2016 року до Київської місцевої прокуратури № 4 міста Києва надійшла заява представника ТОВ «Стессо» ОСОБА_8 , що службовими особами Державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» було прийнято рішення про державну реєстрацію права власності за дочірнім підприємством «Аптірек» на нежитловий будинок-адміністративний (літ. А), що знаходиться за адресою: місто Київ, вул. Тампере, буд. 5.
Згідно зазначеної заяви, 11 березня 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 було проведено державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: місто Київ, вул. Тампере, будинок 5, на користь ТОВ «СТЕССО» (02105, місто Київ, вул. Тампере, буд. 5, ). Підставою для проведення вказаної реєстрації було рішення Яготинського районного суду Київської області від 25 липня 2008 року, протокол засідання ради директорів № 2/2016 від 26 лютого 2016 року Акціонерної компанії «СЕНКАТЕЛ» (Республіка Кіпр), передавальний акт б/н від 26 лютого 2016 року, виданий Акціонерною компанією «СЕНКАТЕЛ», передавальний акт б/н від 11 березня 2016 року, виданий ТОВ «СТЕССО» і Дочірнім підприємством «АПРІТЕК» та розподільчий баланс б/н від 26 лютого 2016 року, виданий Акціонерною компанією «СЕНКАТЕЛ» та Дочірнім підприємством «АПРІТЕК», станом на 18 лютого 2016 року. Відповідно до поданих документів, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер 28790753 від 17 березня 2016 року 15:29:12) право власності на нежитловий будинок-адміністративний (літ. А), що знаходиться за адресою: місто Київ, вул. Тампере, буд. 5, загальною площею 1945,60 кв. м., було зареєстровано за ТОВ «СТЕССО».
09 червня 2016 року в ТОВ «СТЕССО» відбулися зміни керівника компанії (призначений новий директор) та єдиного учасника товариства. Єдиним учасником товариства стала компанія «ТПН С.А.» (Беліз). Відповідні відомості було внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань в порядку, встановленому чинним законодавством України.
Однак, через деякий час керівництву ТОВ «СТЕССО» стало відомо, що його було позбавлено права власності. Відповідно до інформаційної довідки № 32054707 від 23 червня 2016 року, 22 червня 2016 року було проведено державну реєстрацію права власності на нежитловий будинок-адміністративний (літ. А), що знаходиться за адресою: місто Київ, вул. Тампере, буд. 5, за Дочірнім підприємством «АПРІТЕК». Підставою для виникнення права власності стала копія протоколу засідання № 4/2016 від 11 квітня 2016 року АК «Сенкател», передавальний акт б/н від 22 квітня 2016 року.
30 серпня 2016 року Департаментом державної реєстрації Міністерства юстиції України скасовано право власності за ДП «Апрітек» (індексний номер рішення 31157967).
Реєстрація права власності на вказаний об`єкт нерухомого майна відбулась із суттєвим порушенням законодавства у сфері державної реєстрації. Так, підставою для прийняття такого рішення була копія протоколу засідання Акціонерної компанії «CEHKATEJI» № 4/2016 від 11 квітня 2016 року, яка своїм одноособовим рішенням визначила, що вказаний об`єкт нерухомого майна має бути відчужено від TOB «СТЕССО» на користь ДП «АПРІТЕК». Зокрема, у вказаному протоколі було зазначено «... з метою захисту власних капітальних інвестицій... відмінити передачу права власності на нежитловий будинок-адміністративний (літ. А), що знаходиться за адресою: місто Київ, вул. Тампере, буд. 5».
Акціонерна компанія «CEHKATEJI» була єдиним учасником ТОВ «СТЕССО» до 09 червня 2016 року, після чого Єдиним учасником товариства стала компанія «ТПН С.А.» (Беліз), вказані зміни було внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань в порядку, встановленому чинним законодавством України. Однак, у протоколі засідання Акціонерної компанії «CEHKATEJI» № 4/2016 від 11 квітня 2016 року зазначається, що прийняте Акціонерною компанією «CEHKATEЛ» рішення ґрунтується на тому, що на день складення протоколу компанія «ТПН С.А.» не виконала умови договору купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ «СТЕССО» від 31 березня 2016 року. Проте, компанія «ТПН С.А.» стала єдиним учасником ТОВ «СТЕССО» лише 09 червня 2016 року, крім цього вказане нерухоме майно, щодо якого «відмінялась передача права власності», вже було у власності ТОВ «СТЕССО», а отже Акціонерна компанія «CEHKATEЛ» не мала жодних правових підстав для прийняття вказаного рішення.
Таким чином, органи досудового розслідування вважають, що державним реєстратором було здійснено державну реєстрацію права власності за Дочірнім підприємством «АПРІТЕК» на нежитловий будинок-адміністративний (літ. А), що знаходиться за адресою: місто Київ, вул. Тампере, буд. 5, в порушення Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.
З метою попередження протиправного відчуження нерухомого майна на користь третіх осіб ухвалою слідчого судді від 01 липня 2016 року було накладено арешт на нежитловий будинок-адміністративний (літ. А), що знаходиться за адресою: місто Київ, вул. Тампере, буд. 5, шляхом позбавлення права на його відчуження (номер запису про обтяження 15260931 від 01 липня 2016 приватного нотаріуса ОСОБА_10 ).
Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 01 вересня 2016 року було заборонено проведення реєстраційних дій щодо зміни у складі засновників (учасників) юридичної особи ТОВ "СТЕССО" () до закінчення досудового розслідування, а ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 02 вересня 2016 року накладено арешт на корпоративні права компанії "ТПН С.А.", адреса: місто Беліз, Майлз НосернХайвей, 1/2, 1. в ТОВ «СТЕССО» () або (та) його статутному капіталі, в частині заборони його відчуження.
Разом з тим, за наявності вказаних заборон 03 жовтня 2016 року державним реєстратором КП «Солом`янка-Сервіс» ОСОБА_11 на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна від 01 жовтня 2016 року між ТОВ «Стессо» та ТОВ «Срібна зірка» зареєстровано право власності на користь ТОВ «Срібна зірка» групи приміщень № 7, об`єкт нерухомості загальною площею 924,2 кв. м., за адресою: місто Київ, вул. Тампере, 5 (запис про право власності 16717251), та групи приміщень № 8, об`єкт нерухомості загальною площею 998,9 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1 (запис про право власності 16692925).
Постановою органу досудового розслідування об`єкт нерухомого майна, а саме нежитловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , визнано речовим доказом.
24 листопада 2016 року прокурор Київської місцевої прокуратури № 4 міста Києва ОСОБА_7 звернулася до Дніпровського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на нежитлове приміщення, група приміщень № 8, загального площею 998,8 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1 , та на нежитлове приміщення, група приміщень АДРЕСА_2 , шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження майном.
Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 24 листопада 2016 року клопотання прокурора було задоволено та накладено арешт на вказані нежитлові приміщення.
Задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0000107, про накладення арешту на нежитлове приміщення, група приміщень АДРЕСА_3 , та на нежитлове приміщення, група приміщень АДРЕСА_2 , слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення прокурора ОСОБА_7 та,дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до правильного висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на нежитлове приміщення, група приміщень АДРЕСА_3 , та на нежитлове приміщення, група приміщень АДРЕСА_2 , з огляду на те, що вказане нерухоме майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

З урахуванням цього слідчий суддя, всупереч ствердженням апелянта, встановив належні правові підстави, передбачені ч. 1, ч. 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на нежитлове приміщення, група приміщень АДРЕСА_3 , та на нежитлове приміщення, група приміщень АДРЕСА_2 . До того ж, зазначене нерухоме майно обґрунтовано визнано органами досудового розслідування речовими доказами у кримінальному провадженні.

В свою чергу, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт нежитлове приміщення, група приміщень № 8, загального площею 998,8 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1 , та на нежитлове приміщення, група приміщень АДРЕСА_2 , врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на нежитлове приміщення, група приміщень № 8, загального площею 998,8 кв. м., за адресою: місто Київ вул. Тампере, буд. 5, та на нежитлове приміщення, група приміщень АДРЕСА_2 , діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи директора ТОВ «СРІБНА ЗІРКА» ОСОБА_6 стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи встановлені факти та відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу директора ТОВ «СРІБНА ЗІРКА» ОСОБА_6 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 24 листопада 2016 року, якою задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 міста Києва ОСОБА_7 та у кримінальному провадженні № 0000107 від 30 червня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, накладено арешт на нежитлове приміщення, група приміщень № 8, загального площею 998,8 кв. м., за адресою: місто Київ вул. Тампере, буд. 5, та на нежитлове приміщення, група приміщень АДРЕСА_2 , шляхом заборони на відчуження та розпорядження майном, залишити без змін, а апеляційну скаргу директора ТОВ «СРІБНА ЗІРКА» ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4