АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 квітня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
суддів ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від 02.02.2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від 02.02.2017 року залишено без задоволення скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що особа, яка подала скаргу, у судове засідання не з`явилась, подану нею скаргу не підтримала, що свідчить про відсутність підстав для задоволення вимог заявника.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 , посилаючись на незаконність та необґрунтованість прийнятого слідчим суддею рішення, просить його скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити подану ним скаргу в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги ОСОБА_6 зазначає, що слідчий суддя розглянув подану ним скаргу без його участі, хоча він з`явився до Жовтневого районного суду м. Дніпро у визначений час, а судовий розгляд в режимі відеоконференції не відбувся з причин відсутності мережі з Жовтневим районним судом м. Дніпро.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні скарги слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що особа, яка подала скаргу, у судове засідання не з`явилась, подану нею скаргу не підтримала, викладені в скарзі обставини не довела.

Однак, належні і достатні мотиви та підстави ухвалення рішення про відмову у задоволенні скарги, дана ухвала не містить.

Відповідно до ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу.

Згідно положень Глави 28 КПК України, неприбуття учасника судового провадження, участь якого є обов`язковою, є підставою для відкладення судового розгляду.

Крім того, вимоги до судового рішення визначені ст. 372 КПК України.

В порушення даної норми закону, слідчим суддею не надано оцінку доводам скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, та не зазначено обставини, встановлені слідчим суддею за результатами перевірки цих доводів.

Не з`явлення особи, яка подала скаргу, у судове засідання не може бути підставою відмови у задоволенні поданої нею скарги.

Отже висновок слідчого суді про необхідність залишення без задоволення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України є необґрунтованим і невмотивованим, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

Разом з тим апеляційна скарга в частині вимог щодо розгляду та задоволення скарги ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України задоволенню не підлягає, оскільки апеляційний суд не вправі вчиняти дії, які відносяться до повноважень слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від 02.02.2017 року, якою залишено без задоволення скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, скасувати та призначити новий розгляд у Печерському районному суді м. Києва.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3