overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 161/304/17
Провадження № 1-кс/161/221/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 17 січня 2017 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду справу за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В :
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , яка полягає у зобов`язанні слідчого вчинити певні дії, визначені КПК України.

В судовому засіданні скаржником ОСОБА_3 подано заяву про залишення вказаної скарги без розгляду.

В зв`язку з поданою заявою, що свідчить про відсутність предмету розгляду, суд приходить до висновку про доцільність закриття провадження за поданою скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 305, 306 КПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає, проти неї може бути подано заперечення під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 167/44/17
Провадження №1-кп/167/15/17
про призначення підготовчого судового засідання
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
У Х В А Л И В:
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу та законного представника потерпілої.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
У Х В А Л А справа 274/5348/16-к
провадження: 1-в/0274/65/17
17.01.2017 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . . ОСОБА_1
з участю секретаря . . . . . . . . . ОСОБА_2 ,
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о. начальника Райківської виправної колонії (№ 73) та спостережної комісії Бердичівської райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Уріччя Любанського району Мінської області Білорусь, з середньою-спеціальною освітою, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого, засудженого 28.04.2014 року Черняхівським райсудом Житомирської області за ст. 185 ч. 2, 71 ч. 1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.
в с т а н о в и в :
На розгляді Бердичівського міськрайонного суду знаходиться подання в.о. начальника Райківської виправної колонії № 73 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 .
В судове засідання засуджений та представник РВК № 73 не з"явилися.
Згідно довідки про звільнення, ОСОБА_4 , звільнився з Райківської виправної колонії № 73 28.11.2016 року по ухвалі Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18.11.2016 року умовно-достроково на 1 рік 1 місяць 2 дні.
Прокурор вважає, що в задоволенні подання слід відмовити.
Приймаючи до уваги, що засуджений ОСОБА_4 звільнений від відбування покарання на підставі ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18.11.2016 року відповідно до ст.81 КК України умовно-достроково на 1 рік 1 місяць 2 дні, таким чином рішення про застосування ст.81 КК України відносно ОСОБА_4 судом прийнято, суд вважає доцільним задовольнити клопотання прокурора та відмовити в задоволенні подання начальника Райківської ВК № 73.
Керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 539, 369, 372 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
В задоволенні подання начальника Райківської виправної колонії № 73 та спостережної комісії Бердичівської райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.
Головуючий:
Справа № 283/1823/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія КПК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
16 січня 2017 р.
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на вирок Малинського районного суду Житомирської області від 06.12.2016 року, -
апеляційна скарга ОСОБА_3 на вирок Малинського районного суду Житомирської області від 06.12.2016 року, відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Апеляційну скаргу подано у встановлені законом строки та належною особою.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на вирок Малинського районного суду Житомирської області від 06.12.2016 року.
Надіслати копію ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.
Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 26 січня 2017 року.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Житомирської області ОСОБА_2
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 1-кс/356/53/17
Справа № 356/27/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2017 року слідчий суддя Березанського міського суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання т.в.о.начальника СВ Березанського ВП Переяслав - Хмельницького ВП ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_2 ,погоджено прокурором Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в рамках кримінального провадження №0000002
В С Т А Н О В И В:
16 січня 2017 року до Березанського міського суду Київської області із клопотанням, погодженим з прокурором Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в рамках кримінального провадження № 0000002 від 01.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст.185 КК України звернувся т.в.о. начальника СВ Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП у Київській області ОСОБА_2 . Просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно 06.01.17 року в приміщенні службового кабінету №3 Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області,розташованого за адресою :м.Березань,вул..Шевченків Шлях ,32 Київської області, а саме: мобільний телефон «NOKIA-222» з сім картою мобільного оператора «МТС», який міститься в спец пакеті «Експертна служба» «0608373 «.
11.01.2017 року клопотання старшого слідчого СВ Березванського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП у Київській області ОСОБА_4 ,погоджене прокурором Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно мобільний телефон «NOKIA-222» в рамках кримінального провадження № НОМЕР_1 було повернуто прокурору в зв`язку з порушенням строків , встановлених ч.5 ст.171 КПК України.
Відповідно доч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого,прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.
В даному кримінальному провадженні вже розглядалося клопотання старшого слідчого СВ Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 ,погоджене прокурором Баришівського відділу Бориспільської місцевої про накладення арешту на тимчасово вилучене майно мобільний телефон «NOKIA-222» в рамках кримінального провадження № НОМЕР_1 , клопотання було повернуто прокурору в зв`язку з порушенням строків, встановлених ч.5 ст.171 КПК України,.
Із поданого 16.01.2017 року клопотання не вбачається , клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку ,передбаченого ч.5 ст.171 КПК України , вважаю за необхідне повернути вказане клопотання прокурору.

керуючись ст. 171 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Клопотання т.в.о.начальника СВ Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в рамках кримінального провадження №0000002 повернути прокурору .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/14/17
УХВАЛА
13 січня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання начальника Бучанської виправної колонії (№85) про вилучення заборонених предметів та оприбуткування їх в дохід держави,

встановив:
09.12.2016 року працівниками установи при обшуку, у засудженого ОСОБА_3 було виявлено і вилучено мобільний телефон, про що складений протокол вилучення №49 про вилучення заборонених предметів, висновок від 16.12.2016 року по факту виявлення та вилучення забороненого предмету у засудженого ОСОБА_3 . Даний заборонений предмет переданий на зберігання до складу установи (накладна №246 від 19.12.2016р.).

Представник Бучанської виправної колонії (№85) в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про слухання справи у його відсутність, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, причини поважності неявки суду не повідомив.

Дослідивши клопотання та матеріали додані до нього, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 та ч. 4 ст. 59 КВК України засудженим забороняється зберігати заборонені предмети. У разі виявлення таких предметів вони підлягають вилученню та за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

Враховуючи, що зберігання грошей та цінних речей засудженим заборонено, суд вважає за необхідне передати мобільний телефон, вилучений у ОСОБА_3 , в дохід держави.

На підставі ч. 4 ст. 59, ч. 7 ст. 102, ч. 4 ст. 107 КВК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Клопотання задовольнити.

Передати в дохід держави мобільний телефон марки «Нокия», вилучений 09.12.2016 року у ОСОБА_3 .

На ухвалу до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію протягом 7 (семи) діб.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/369/124/17
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
10.01.2017 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Вивчивши обвинувальний акт, вислухавши учасників судового провадження, суд дійшов до висновку про необхідність призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

На підставі ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Судовий розгляд на підставі обвинувального актаза обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, призначити на 12 год. 40 хв. 10 січня 2017року.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 375/24/17 Провадження № 1-кп/375/17/17
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

16.01.2017 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000488, яке надійшло 05.01.2017 року від Рокитнянського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

в с т а н о в и в :

05.01.2017 року обвинувальний акт пред`явлений ОСОБА_4 , за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України
Кримінальне провадження підсудне Рокитнянському районному суду Київської області.

Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч. 1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рокитнянського районного суду на 27.01.2017 року на 09:00 годину.

Про час розгляду справи повідомити учасників судового процесу.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 378/36/17-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/28/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 16.01.2017

УХВАЛА
Іменем України
16 січня 2017 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ставищенського районного суду Київської області від 05 січня 2017 року, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , працюючого, неодруженого, невійськовозобов`язаного, із професійно-технічною освітою, раніше неодноразово судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області. Строк дії ухвали постановлено рахувати з 05 січня 2017 року по 02 березня 2017 року включно.

встановила:
Враховуючи те, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне оголосити її резолютивну частину, а оголошення повного тексту ухвали призначити на 17 січня 2017 року об 11 год. 30 хв.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,

ухвалила :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ставищенського районного суду Київської області від 05 січня 2017 року, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою з 05 січня 2017 року по 02 березня 2017 року, включно, в Київському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Проголошення повного тексту ухвали призначити на 17 січня 2017 року об 11 год. 30 хв.
Головуючий:
Судді:
УХВАЛА
іменем України
про призначення до судового розгляду
Справа № 126/2506/16-к

Провадження № 1-кп/126/26/2017

"17" січня 2017 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Бершадь обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000701 від 25.08.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 389 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
21.09.2016 року до Бершадського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст. 389 КК України.

Ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акта не вбачає.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку прокурора.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, ознайомившись з обвинувальним актом та реєстром матеріалів досудового розслідування , приходить до наступних висновків:

Дане кримінальне провадження підсудне Бершадському районному суду Вінницької області відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п, 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або зупинення провадження, немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, порушень вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні, а тому суд приходить до висновку про можливість призначення провадження до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316,369 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :
Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за № 0000701 від 25.08.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 389 КК України на 24.01.2017 року о 09-00 год.

У судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 147/1569/16-к
Провадження № 1-кп/147/26/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
12.01.2017 року смт. Тростянець
Тростянецький районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
26.12.2016 ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає, в судове засідання викликати свідків відповідно доданого до обвинувального акту реєстру матеріалів досудового розслідування.
ОСОБА_4 не заперечував в підготовчому судовому засіданні проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження приходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Тростянецькому районному суду Вінницької області відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або зупинення провадження, немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, порушень вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні, а тому суд приходить до висновку про можливість призначення провадження за обвинувальним актом до судового розгляду.
Зазначене судове засідання з урахування принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316,369 КПК України, суд,-
Судовий розгляд кримінального провадження здійснюватиметься одноособово головуючим у справі суддею Тростянецького районного суду ОСОБА_1 .
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/2801/16-к Номер провадження 11-кп/786/70/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних
справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6 , ОСОБА_7
засудженого ОСОБА_8
захисника ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 поданої в інтересах засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 12 липня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні заяви захисника ОСОБА_9 , поданої в інтересах засудженого

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Семенівка Полтавського р-ну Полтавської обл., засудженого 23.04.2013 Семенівським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 187, ст. 71 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі,

про оскарження дисциплінарних стягнень.

На рішення суду подав апеляційну скаргу захисник ОСОБА_9 в інтересах засудженого ОСОБА_8 , та посилаючись на відсутність доказів вчинення порушень і постанов про притягнення до дисциплінарних стягнень за 30.04.2016 та 5.05.2016, просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нову ухвалу, якою скасувати накладені на засудженого ОСОБА_8 дисциплінарні стягнення, а саме: догану від 30.04.2016, попередження від 5.05.2016 та сувору догану від 9.05.2016.

Інші учасники судового розгляду вирок суду не оскаржили.

16 січня 2017 року під час розгляду провадження захисник ОСОБА_9 заявив про відмову від апеляційної скарги.

Заслухавши доповідача, заяву захисника про відмову від апеляційної скарги, яку підтримав засуджений, думку прокурора, який не заперечував проти закриття провадження через відмову апелянта від апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, враховуючи те, що інші особи не подавали апеляційні скарги на ухвалу суду, колегія суддів дійшла висновку про необхідність закриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 376, 403 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА :
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 поданої в інтересах засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 12 липня 2016 року щодо ОСОБА_8 .

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4