Провадження № 1-кс/592/4789/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року м. Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_5 ,

законного представника підозрюваного ОСОБА_6 ,

а також ст. слідчого Сумського ВП (м. Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_7 ,

без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів,

розглянув клопотання ст. слідчого Сумського ВП (м. Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу домашній арешт до підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_4

захисника підозрюваного ОСОБА_5 , -

встановив:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і є необхідність у застосуванні щодо останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за місцем проживання у період доби з 18 год. до 07 год., та покладенні на нього обов`язку з`являтися за кожною вимогою до органу досудового розслідування, не залишати житло у вечірній та нічний час, утримуватися від спілкування зі свідками, зокрема ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Суми, українець, громадянин України, учень ДНЗ СМВПУ, неодружений, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий. В клопотанні зазначено, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий корисливий злочин, санкція статті якого передбачає позбавлення волі на строк від трьох до шести років позбавлення волі, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із проникненням у житло, є підстави вважати може переховуватись від органів досудового розслідування та не буде виконувати покладені на нього обов`язки, може перешкоджати своїми діями проведенню досудового розслідування.

Під час розгляду клопотання прокурор не довів наявність всіх обставин, передбачених частиною першою статті 194 КПК України, а саме обставин, передбачених п. 3 цієї статті недостатність застосування більш м?яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196 КПК України, -

постановив:

1. Відмовити в застосуванні запобіжного заходу домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 .

2. Застосувати запобіжний захід особисте зобов?язання до підозрюваного ОСОБА_4 .

Зобов?язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого та суду, а також покласти на підозрюваного наступні обов?язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати до слідчого із встановленою періодичністю;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, зокрема з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ;

- обмежити на час досудового розслідування спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні, зокрема не спілкуватися з приводу обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Строк, на який покладено обов?язки на підозрюваного - два місяці.
3. Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на ст. слідчого СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_7 .

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу особисте зобов?язання, вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді в частині відмови в застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1