Справа № 297/348/17
УХВАЛА
про повернення клопотання для усунення недоліків
28 лютого 2017 року м. Берегово

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 0000571 від 15.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,

встановив:
Слідчий СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на земельні ділянки площею 0,4 га за кадастровим номером :02:000:0057; площею 0,06 га за кадастровим номером :02:000:0055; площею 0,1 га за кадастровим номером :02:000:0053; площею 0,06 га за кадастровим номером :02:000:0052; площею 0,06 га за кадастровим номером :02:000:0056; площею 0,04 га за кадастровим номером :02:000:0093; площею 0,05 га за кадастровим номером :02:000:0096; площею 0,05 га за кадастровим номером :02:000:0095; площею 0,05 га за кадастровим номером :02:000:0094; площею 0,1 га та 0,1 га за кадастровими номерами :02:000:0090 та :02:000:0089; площею 0,06 га за кадастровим номером :02:000:0059; площею 1,816 га за кадастровим номером :02:000:0064; площею 0,1 га за кадастровим номером :02:000:0097; площею 0,1 га за кадастровим номером :02:000:0098; площею 0,1 га за кадастровим номером :02:000:0099; площею 0,2 га за кадастровим номером :02:000:0101; площею 0,1 га за кадастровим номером :02:000:0102; площею 0,3 га за кадастровим номером :02:000:0103; площею 0,916 га за кадастровим номером :02:000:0104; площею 0,5 га за кадастровим номером :02:000:0068; площею 0,35 га за кадастровим номером :02:000:0069; земельну ділянку площею 0,0157 га за кадастровим номером :02:000:0070; площею 0,3343 га за кадастровим номером :02:000:0071; площею 0,5 га за кадастровим номером :02:000:0072; площею 0,5 га за кадастровим номером :02:000:0073; площею 0,35 га за кадастровим номером :02:000:0074; площею 0,4 га за кадастровим номером :02:000:0075; площею 0,1 га за кадастровим номером :02:000:0076; площею 0,1 га за кадастровим номером :02:000:0077; площею 0,1 га за кадастровим номером :02:000:0078; площею 0,1 га за кадастровим номером :02:000:0079; площею 0,0544 га за кадастровим номером :02:000:0080; площею 0,0935 га за кадастровим номером :02:000:0081; площею 0,0935 га за кадастровим номером :02:000:0082; площею 0,0935 га за кадастровим номером :02:000:0083; площею 0,0935 га за кадастровим номером :02:000:0084; площею 0,0929 га за кадастровим номером :02:000:0085; площею 0,0929 га за кадастровим номером :02:000:0088; площею 0,0929 га за кадастровим номером :02:000:0086; площею 0,0929 га за кадастровим номером :02:000:0087, які згідно витягів з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно належать на праві приватної власності ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_18 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ФГ «РУСЕТТ».

Клопотання мотивоване тим, що 15 вересня 2016 року до Берегівського ВП надійшли матеріали з Департаменту захисту економіки в Закарпатській області про звернення народного депутата України ОСОБА_38 щодо незаконного виділення земельних ділянок з лісового фонду на території Косонської сільської ради Берегівського району за межами населеного пункту. В ході розгляду матеріалів встановлено, що протягом 2012-2013 років посадовими особами Держземагенства у Закарпатській області, шляхом підроблення документів, з лісового фонду держави було вилучено і передано у приватну власність фізичним особам, із зміною цільового призначення, а саме із земель «лісогосподарського призначення» на землі «сільськогосподарського призначення» 8,5 га угідь у контурі 818 на території Косонської сільської ради.

Наказами Головного управління Держземагенства у Закарпатській області від 23.12.2013 року було затверджено проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність та для ведення особистого селянського господарства громадянам ОСОБА_39 , ОСОБА_18 , ОСОБА_25 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 . Цими ж наказами вказаним п`яти громадянам надано у власність земельні ділянки загальною площею 7,715 га.

В ході досудового розслідування встановлено перелік земельних ділянок лісогосподарського призначення, вилучених у філії «Береговодержспецлісгосп» та переданих у власність вищевказаним громадянам та ФГ «РУСЕТТ» як землі сільськогосподарського призначення без зміни їх цільового використання.

З метою відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також з метою збереження майна, слідчий просив накласти арешт на вищевказані земельні ділянки.

Перевіривши матеріали клопотання, якими слідчий обґрунтовує його доводи, слідчий суддя приходить до наступного.

Виходячи із змісту ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Як вбачається з клопотання, слідчий вказує, що метою застосування арешту земельних ділянок є відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, збереження майна, а також те, що вказані земельні ділянки мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та можуть мати доказове значення.

В частині 6 статті 170 КПК України зазначено, що увипадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, тобто у випадку застосування арешту з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження .

Так, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено , зокрема, розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Однак, клопотання не містить обґрунтованого розміру цивільного позову в кримінальному провадженні, слідчим також не наведено докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди. Зазначаючи метою застосування арешту майна відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, слідчим не вказано вартість майна, яке підлягає арешту, оскільки така вартість має бути співмірною з розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає, що оскільки слідчим не дотримано вимоги ст. 171 КПК України, то клопотання підлягає поверненню прокурору відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України. Заслухавши думку слідчого та прокурора, слідчий суддя вважає встановити строк для усунення недоліків в 72 години.

Керуючись ст. ст. 170-172, 309, 370-372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
Клопотання слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 0000571 від 15.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, повернути прокурору та встановити строк для усунення недоліків клопотання в 72 (сімдесят дві) години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1