Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/2006/13-к
Провадження № 1-кс/674/118/17
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу

26 квітня 2017 року

Слідчий суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці клопотання слідчого СВ Дунаєвецького ВП ГУ НП в Хмельницькій області по кримінальному провадженню за № 0000656 від 20 вересня 2013 року відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого в силу ст. 89 КК України,

про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 20 вересня 2013 року близько 00 год. 10 хв. в с. Залісці Дунаєвецького району Хмельницької області, за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , умисно, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом відпилювання двох дошок на дерев`яних вхідних дверях, через утворений отвір проникли в приміщення складу мінеральних добрив ТОВ «Імені Богдана Хмельницького», звідки таємно викрали 600 літрів гербіциду «Реглон супер» по ціні 105 гривень за 1 літр на суму 63000 гривень, 40 літрів інсектициду «Штеф-альфа-цип» по ціні 125 гривень за 1 літр на суму 5000 гривень, 100 літрів гербіциду «Річ» по ціні 160 гривень за 1 літр на суму 16000 гривень, автомобільний тент з ПВХ синього кольору розмірами 2,6мх3,8м вартістю 134 гривні 40 копійок та оприскувач «Sadko» моделі GMD-7717 вартістю 1819 гривень 06 копійок, а всього на загальну суму 85 953 грн. 46 коп., які належать ТОВ «Імені Богдана Хмельницького», чим спричинили матеріальних збитків.

20 вересня 2013 року відомості по даному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000656 та розпочато досудове розслідування.

28 січня 2014 року слідчим складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яке 15 квітня 2016 року вручено ОСОБА_6 .

Після вручення повідомлення про підозру та допиту ОСОБА_6 15 квітня 2016 року йому особисто вручено під підпис повістку про виклик на 18 квітня 2016 року для участі у процесуальній дії, проте ОСОБА_6 на виклик не з`явився, не повідомивши причини неприбуття на виклик.

18 квітня 2016 року повторно направлено повістку про виклик ОСОБА_6 на 22 квітня 2016 року для участі у процесуальній дії, проте ОСОБА_6 на виклик не з`явився, не повідомивши причини неприбуття на виклик.

22 квітня 2016 року направлено повістку про виклик ОСОБА_6 на 27 квітня 2016 року для участі у процесуальній дії, проте ОСОБА_6 на виклик не з`явився, не повідомивши причини неприбуття на виклик.

27 квітня 2016 року направлено повістку про виклик ОСОБА_6 на 04 травня 2016 року для участі у процесуальній дії, проте ОСОБА_6 на виклик не з`явився, не повідомивши причини неприбуття на виклик.

В ході досудового слідства поважних причин неприбуття ОСОБА_6 на виклики слідчого, передбачених ст. 138 КПК України, не встановлено.

04 травня 2016 року підозрюваного ОСОБА_6 оголошено в розшук у зв`язку з тим, що місце знаходження підозрюваного невідоме.

Згідно рапорту дільничного інспектора поліції від 25.01.2017 року, під час вручення повістки на виклик підозрюваного ОСОБА_6 , його мати повідомила, що ОСОБА_6 перебуває на тимчасових заробітках в Російській Федерації.

06 березня 2017 року Дунаєвецьким районним судом винесено ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

25 квітня 2017 року о 12 год. 30 хв. ОСОБА_6 на підставі ухвали Дунаєвецького районного суду затримано, в порядку ст. 208 КПК України.

Оскільки ОСОБА_6 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а також з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробі переховуватися від органів досудового розслідування та суду, виникає необхідність у застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так як є достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 , в разі незастосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має на меті продовжувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, оскільки на виклики слідчого не з`являвся, не повідомивши причини неприбуття на виклики, в ході досудового слідства поважних причин неприбуття ОСОБА_6 на виклики слідчого не встановлено, а тому поступило клопотання слідчого СВ Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 дане клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_4 дане клопотання не підтримали та просили обрати домашній арешт.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали поданого клопотання та кримінального провадження №0000656, вважає, що клопотання не підлягає до задоволення.

Встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і свою вину у вчиненому визнає.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Встановлено, що підозрюваний раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, характеризується посередньо, зареєстрований та має постійне місце проживання, зобов`язався з`являтися на виклики слідчого.

В судовому засіданні прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, а тому підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою не має.

Враховуючи вагомість наявних в кримінальному провадженні доказів, якими обґрунтовуються вищенаведені обставини, слід дійти висновку, що в кримінальному провадженні наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнути кримінальної відповідальності, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, останньому слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 193, 194 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту , заборонивши йому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , зобов`язавши прибувати до слідчого за першою вимогою.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язок носити електронний засіб контролю.
Встановити строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу та покладеного обов`язку до 24 червня 2017 року включно.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 надіслати для виконання в Кам`янець-Подільський ВП ГУНП в Хмельницькій області, зобов`язавши негайно поставити на облік ОСОБА_6 , та про виконання ухвали повідомити суд.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що під час здійснення за ним контролю з приводу виконання ухвали Дунаєвецького районного суду Хмельницької області, щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, працівники поліції мають право з`являтися за місцем проживання ОСОБА_9 , а також вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, захиснику, прокурору.

Слідчий суддя:/підпис/

Вірно:

Слідчий суддя Дунаєвецького районного суду ОСОБА_1