overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 676/1138/16-к
Провадження № 1-кп/676/160/16
УХВАЛА
14 серпня 2017 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 за ч.1 ст.187, ч.1 ст.263, ч.2ст.125 КК України, -
встановив :
До суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

ОСОБА_2 засуджений за ч.1 ст.187, ч.1 ст.263, ч.2ст.125 КК Українидо реального позбавлення волі, утримується у Хмельницькому СІЗО, тому його необхідно етапувати до Кам`янець-Подільського ІТТ № 6 ГУНП в Хмельницькій області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 537 КПК України, ст.90 КВК України, -

постановив:
Етапувати засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1

до Кам`янець-Подільського ІТТ № 6 ГУНП в Хмельницькій області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Ухвалу направити начальникам Хмельницького СІЗО та Кам`янець-Подільського ІТТ № 6 ГУНП в Хмельницькій області, для виконання.

Суддя
Кам"янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 683/1053/17
1-кп/683/125/2017

УХВАЛА

08 серпня 2017 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_5 , на якого згідно зі ст. 42 КПК України покладено обов`язок прибувати до суду за першою вимогою, повторно не прибув за викликом в судове засідання (11 липня 2017 року та 08 серпня 2017 року) і не повідомив суду причини своєї неявки. Згідно рапорту працівника поліції обвинувачений за місцем проживання ( АДРЕСА_1 ), протягом останнього місяця відсутній (не проживає) і місце його знаходження не відоме.
Прокурор заявив клопотання про оголошення обвинуваченого ОСОБА_5 в розшук, посилаючись на те, що останній ухиляється від явки до суду, а місце його проживання та перебування не відоме.
Аналогічну думку висловив потерпілий.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 ухиляється від суду (не повідомив про зміну місця проживання), його місце проживання та перебування не відоме, а тому у відповідності з вимогами ст. 335 КПК України слід оголосити його розшук, а судове провадження до розшуку зупинити.
Керуючись ст. ст. 335, 350 КПК України,
Обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уроджень смт Масандра м. Ялта Автономної Республіки Крим, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 оголосити в розшук.
При встановленні місця проживання (перебування, роботи) обвинуваченого ОСОБА_5 негайно повідомити Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області.
Організацію виконання ухвали доручити прокурору Старокостянтинівської місцевої прокуратури.
До розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 судове провадження зупинити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, є обов`язковою для виконання і оскарженню не підлягає.

Суддя _______________
УХВАЛА

14 серпня 2017 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
14.07.2017 року адвокат ОСОБА_2 , зазначаючи себе представником заявника ОСОБА_3 , звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора (в.о. начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури у Хмельницькій області) ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, вказавши, що 11.07.2017 року ОСОБА_3 подала в прокуратуру Хмельницької області заяву про вчинення злочину слідчим СВ ХВП ГУНП ОСОБА_5 , однак відомості до ЄРДР про це кримінальне правопорушення не внесено.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України право на оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР надано заявнику, потерпілому, його представнику чи законному представнику, підозрюваному, його представнику чи законному представнику, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження та володільцю тимчасово вилученого майна.
Представнику заявника таке право чинним КПК України не надано.
Більше того, адвокат ОСОБА_2 до скарги не надав будь яких документів на підтвердження того, що він являється представником заявника ОСОБА_3 .
У відповідності до вимог п.1 ч.2 ст.304 КПК України така скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Керуючись ст.ст.303,304 КПК України, -
Скаргу повернути адвокату ОСОБА_2 .
Копію ухвали разом зі скаргою та усіма доданими до неї документами невідкладно надіслати адвокату ОСОБА_2 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області на протязі 5 днів.

Слідчий суддя
Справа № 129/3686/13-к
Провадження по справі № 1-кп/129/3/2017
У Х В А Л А
про відновлення провадження у справі
15.03.2017 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

розглянувши без участі сторін та їх представників в місті Гайсині кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

Встановив:
24.10.2013 р. до Гайсинського районного суду надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт від 31.07.2013 р. в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України .

Ухвалою суду від 14.09.2016 р. призначено в даному кримінальному провадженні комплексну судово-медичну, автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизи, виконання якої доручено експертам Головного бюро судово-медичних експертиз МОЗ України та Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, на час проведення експертиз судове провадження у справі зупинено.

10.03.2017 р. до суду надійшов висновок експертів за результатами проведення комплексної судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи № 403/404/17-52 від 24.02.2017 р.

Оскільки, підставою для зупинення провадження в справі було призначення комплексної судово-медичної, автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, висновок експертів судом отримано, то провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст.ст. 335, 369, 372 КПК України, суд, -

Ухвалив:
Відновити провадження у справі про обвинувачення ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин Вінницька обл. вул. Соборна, 47) на 15.05.2017 р. о 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 143/878/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2017 року Погребищенський районний суд Вінницької області

Суддя Погребищенського районного суду ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом, щодо обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.1 ст. 122 КК України,-

Встановив:
21.07.2017 року до Погребищенського районного суду надійшов обвинувальний акт, щодо обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.1 ст. 122 КК України.

14.08.2017 року матеріали кримінального провадження, щодо обвинуваченого ОСОБА_2 , за ч.1 ст. 122 КК України, були передані мені на розгляд.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши зазначений обвинувальний акт і додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України, -

Ухвалив:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст. 122 КК України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 31.08.2017 року в залі судового засідання Погребищенського районного суду.

Викликати у підготовче судове засідання учасників кримінального провадження, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягяє.

Суддя
Провадження№ 1-кп/127/1369/17
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)
10 серпня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.06.2017 відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.08.2017 кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання,-
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду в залі Вінницького міського суду Вінницької області на 17 серпня 2017 року о 12 годині 00 хвилин.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.
У відкрите судове засідання для розгляду кримінального провадження викликати: прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого та потерпілих.
Продовжити строк дії обраного відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб до 08.10.2017 включно.
Копію ухвали направити начальнику Вінницької УВП № 1 УДПтС України у Вінницькій області та прокурору Вінницької області, для відома.
Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 11.08.2017 о 09 год. 30 хв.

Суддя
Провадження №11-сс/772/484/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
11 серпня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5
при участі прокурора ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 03.08.2017, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком 60 діб до 29.09.2017, відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Часів Яр Донецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який органами досудового слідства підозрюється за ч. 1 ст. 258-3 КК України.
у х в а л и л а :
ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 03.08.2017 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо ОСОБА_8 залишити без зміни.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 11.08.2017 о 15.00год.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Березівський районний суд Одеської області

15.08.2017
Справа № 494/730/17
УХВАЛА
15 серпня 2017 року Суддя Березівського районного суду Одеської області
ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.187 КК України,
У автоматизованому порядку розподілена для розгляду в моє провадження вищевказана кримінальна справа.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України суд не пізніше п`яти днів після отримання обвинувального акту призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України,
Призначити підготовче судове засідання по кримінальній справі за звинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.187 КК України на 16 серпня 2017 року в 9 годин в приміщенні Березівського районного суду Одеської області за участю прокурора та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 489/2423/17
кримінальне провадження
№1-кп/489/339/17
УХВАЛА
10 серпня 2017 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ;

при секретарі: ОСОБА_2 ;

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ;

обвинуваченого: не з`явився;

представник потерпілого: ОСОБА_4 ;

при проведені судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням особи:

ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 15 ч.2, ч.1 ст.185; ст. 15 ч.2, ч.2 ст.185; ст. 186 ч.3 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений викликався в судове засідання від 10.08.17 р., однак у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. Про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений завчасно, був присутній в попередньому судовому засіданні.

Прокурором було заявлено клопотання про привід обвинуваченого.

Відповідно до статей 140, 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

З урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку що неявка обвинуваченого унеможливлює проведення судового розгляду кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 140, 323, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Доставити в судове засідання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 приводом до Ленінського районного суду міста Миколаєва (місто Миколаїв, вул. Космонавтів, 68-А) на 14:00 годину 28.09.2017 р.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Інгульського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Миколаївській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №1-кп/485/87/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2017 року м.Снігурівка
Снігурівський районний суд Миколаївської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
учасники кримінального провадження:
сторона обвинувачення - прокурор Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 ,
потерпілий ОСОБА_3 ,
сторона захисту - обвинувачений ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 ,
секретар судового засідання ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000353 від 20 червня 2017 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Панковка Новгородського району Новгородської області, росіянина, громадянина України, військовозобов`язаного, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей, працюючого у експлуатаційно-ремонтновагонній частині депо Регіональної філії "Одеська залізниця" ПАТ "Укрзалізниця", мешканця АДРЕСА_1 (місце реєстрації АДРЕСА_2 ), раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.125 КК України,
встановив:

Згідно обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000353 від 20 червня 2017 року, ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 20 червня 2017 року у період часу з 13 до 14 години, більш точного часу у ході досудового розслідування не представилося можливим, в АДРЕСА_3 , на ґрунті раніше виниклих неприязних стосунків, умисно наніс один удар долонею правої руки в обличчя потерпілого ОСОБА_3 . Внаслідок протиправних дій обвинуваченого потерпілому було спричинено легкі тілесні ушкодження у вигляді синця та садна на носі. Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.
У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення і просив кримінальне провадження закрити, про що подав письмову заяву.
Обвинувачений просив клопотання потерпілого задовольнити.
Прокурор, захисник заперечень проти задоволення клопотання не надали.
У відповідності до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
За ст.477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених у тому числі і ч.1 ст.125 КК України, умисне легке тілесне ушкодження.
Враховуючи, що потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, суд ухвалює про закриття кримінального провадження.
Керуючись п.7 ч.1 ст.284, п.2 ч.3 ст.314, 477 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.125 КК України закрити за відмови потерпілого ОСОБА_3 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Ухвала суду про закриття кримінального провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
487/1686/17 15.08.2017
Провадження № 11-кп/784/684/17 Головуючий у першій інстанції : ОСОБА_1
Категорія: ч.2 с. 186, ст.187 КК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

15 серпня 2017 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 10.07.2017 року відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
Вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 10.07.2017 року ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 визнано винними у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 та ч.2 ст. 187 КК України.

На зазначений вирок обвинувачені подали апеляційну скаргу.

Проте, подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

У відповідності з вимогами ч. 5 ст. 396 КПК України, апеляційна скарга підписується особою, яка її подає. Як вбачається з вищезазначеної апеляційної скарги, вона підписана тільки одним з обвинувачених, а саме ОСОБА_3 , підписи двох інших обвинувачених відсутні, хоча подана апеляційна скарга від імені всіх трьох обвинувачених.

Таким чином, невідповідність апеляційної скарги вимогам ст. 396 КПК України перешкоджає апеляційному суду перевірити вирок суду першої інстанції в межах викладених в апеляційній скарзі прохань, що відповідно до ч.1 ст. 399 КПК України є підставою для залишення її без руху і встановлення строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 399 КПК України, -
У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 10.07.2017 року - залишити без руху.

Встановити 7-денний строк з дня отримання копії ухвали обвинуваченими для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити апелянтам, що у разі, якщо недоліки апеляційної скарги, в установлений строк не будуть усунуті, апеляційна скарга буде повернута відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_2
Провадження по справі № 1кс/3679/17
У Х В А Л А
11 серпня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ ФР ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000146 від 18.11.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України, про призначення документальної позапланової перевірки,-

В С Т А Н О В И Л А :
09.08.2017 року слідчий звернувся з клопотанням про призначення документальної позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності ПП «Будрембізнес».

Зазначене клопотання не може бути розглянуто слідчим суддею, оскільки наданих слідчим матеріалів недостатньо не тільки для прийняття рішення, а і взагалі для розгляду клопотання.

Так, положеннями ч. 8 ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» встановлено, що слідчий, який ініціює проведення позапланової виїзної ревізії, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої ревізії та дати її початку і закінчення, документі, які відповідно до ч.ч. 5, 7 ст. 11 Закону свідчать про виникнення підстав для проведення такої ревізії, а також на вимогу суду інші відомості.

Частиною 7 ст. 11 Закону визначено, що клопотання слідчого про проведення позапланові виїзні ревізії проводяться за судовим рішенням у кримінальному провадженні. Тому клопотання слідчого повинно відповідати вимогам глави 10 КПК України, зокрема, вимогам ст. 132 КПК про необхідність доведення слідчим обставин, що виправдовують втручання в права і свободи особи і застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Однак, в порушення зазначених вимог закону слідчий не надав суду жодного документу, які б свідчили про підстави для проведення перевірки. При цьому враховується, що події, про які йдеться у кримінальному провадженні, мали місце у 2011 році, тобто близько 6 років тому. Однак, фактично в обґрунтування клопотання наданий лише витяг з ЄРДР, копія договору підряду між підприємствами та переписка між ними ж.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», ст.ст. 132, 110 КПК України слідчий суддя,-

У Х В А Л И Л А :
Повернути клопотання про проведення позапланової документальної перевірки фінансово-господарської діяльності відділення ПП «Будрембизнес» слідчому СВ ФР ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_4 для усунення недоліків.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1051/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
14.07.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області - ОСОБА_2 у відповідності зі ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси, від 23 червня 2017 року, про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності,

В С Т А Н О В И В:
В процесі підготовки кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 398, 401 КПК України.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Підготовку кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси, від 23 червня 2017 року, про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, - призначити до розгляду на 10 годин 00 хвилин 27 вересня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2