overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/6083/14-к
Провадження № 1-кп/552/20/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.01.2017 року Київський районний суд м. Полтави у складi:

суддів:

головуючого ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 ,

присяжних засідателів:

ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

при секретарi ОСОБА_6 ,

за участі прокурора ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , їх захисників адвокатів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ,

потерпілого ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.187, п.1,6,12 ч.2 ст.115 КК України, -

встановив:
Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_10 заявив клопотання про призначення ОСОБА_8 додаткової судово-психіатричної та судово-психологічної експертиз мотивуючи це тим, що у судовому процесі дослідження встановлено повну невідповідність висновків судово-психіатричної та судово-психологічної експертизи у частині наявності у обвинуваченого ОСОБА_8 психіатричних захворювань і їх впливу на скоєний злочин. На розгляд експертизи просить поставити наступні питання:

чи дійсно (з якого часу) ОСОБА_8 хворіє на психіатричну хворобу «епілепсію»;

яким чином психіатричне захворювання впливає (може впливати) на психіку, поведінку та вчинки ОСОБА_8 ;

чи необхідне лікування та профілактика даного захворювання ОСОБА_8 ;

яким чином можуть впливати на дане захворювання особи зовнішні фактори (вжиття алкогольних напоїв та психотропних препаратів, погане харчування, нервові стреси та ін..);

чи може впливати психіатричне захворювання на психологічний стан та вчинки обвинуваченого ОСОБА_8 .

Обвинувачений клопотання свого захисника підтримав з мотивів наведених вище.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, зазначаючи, що висновок психолого-психіатричної експертизи № 425 від 22.08.2014 року є повним та обґрунтованим.

Суд присяжних, заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання захисника задоволенню не підлягає, оскільки стороною захисту не надано будь-яких доказів, які б викликали сумніви в повноті та об`єктивності проведеної у кримінальному провадженні психолого-психіатричної експертизи № 425 від 22.08.2014 року. Під час кримінального провадження не встановлено обставин, які дають підстави вважати, що ОСОБА_8 під час вчинення суспільно небезпечного діяння був в неосудному або обмежено осудному стані або вчинив кримінальне правопорушення в осудному стані, але після його вчинення захворів на психічну хворобу, яка позбавляє його можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними.

За таких обставин, суд присяжних не вбачає підстав для призначення додаткових судово-психіатричної та судово-психологічної експертиз.

Керуючись ст. ст. 242, 332, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд присяжних, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_10 про призначення додаткової судово-психіатричної та судово-психологічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

присяжні засідателі:

ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/458/17
Провадження № 1-в/552/59/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.01.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричному закладі у відділенні з посиленим наглядом відносно ОСОБА_2 , -

встановив:
До Київського районного суду м. Полтави 27 січня 2017 року надійшла заява лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричному закладі у відділенні з посиленим наглядом відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 512 КПК України судовий розгляд заяви щодо продовження, зміну або припинення примусових заходів медичного характеру здійснюється одноособово суддею у судовому засіданні за участю прокурора, законного представника та захисника.

Суддя, дослідивши матеріали заяви, приходить до висновку, що згідно матеріалів заяви ОСОБА_2 захисника не має, в той же час обов`язкова участь захисника забезпечується щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права, а тому для участі у судовому засіданні його необхідно залучити через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 46, 48, 49, 52, 512, 514 КПК України, п. 7 ст. 14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу",-

ухвалив:
Залучити захисника до участі у розгляді заяви Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричному закладі у відділенні з посиленим наглядом відносно ОСОБА_2 .

Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за призначенням та повідомити про необхідність його прибуття на 09-30 год. 08 лютого 2017 року до Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6, каб. 7).

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області для негайного виконання.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 13.12.2016 Справа № 554/6426/16-к
Провадження № 1-кс/554/7848/2016
УХВАЛА
Іменем України
13 грудня 2016 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про проведення судового засідання по скарзі адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000005 в режимі відеоконференції,

встановила:

У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000005.

04.11.2016 року від адвоката ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції в Охтирському міськрайонному суді Сумської області.

Відповідно до приписів ст. 232 КПК України допит осіб, впізнання осіб чи речей під час досудового розслідування можуть бути проведені у режимі відеоконференції при трансляції з іншого приміщення (дистанційне досудове розслідування), зокрема, у випадку неможливості безпосередньої участі певних осіб у досудовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Рішення про здійснення дистанційного досудового розслідування приймається слідчим, прокурором, а в разі здійснення у режимі відеоконференції допиту згідно із статтею 225 цього Кодексу - слідчим суддею з власної ініціативи або за клопотанням сторони кримінального провадження чи інших учасників кримінального провадження.

Ураховуючи зазначене, вважаю за необхідне для забезпечення оперативності судового провадження провести судове засідання в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 232, ч. ч. 4, 5 ст. 336 КПК України, слідчий суддя

ухвалила:

Провести о 13 год. 10 хв. 20 грудня 2016 року в режимі відеоконференції судове засідання за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000005 у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави (м. Полтава, вул. Навроцького, 5).

Виконання ухвали доручити адміністрації Охтирському міськрайонному суді Сумської області.

Доручити відповідній посадовій особі Охтирському міськрайонному суді Сумської області вручити ОСОБА_2 пам`ятку про процесуальні права.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.

Копію ухвали для виконання направити до Крюківського районного суду м. Кременчука.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/100/17 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 640/3443/16-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 187 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченого, захисника на вирок Київського районного суду м. Харкова від 18.05.2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А :
Вказаним вироком
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Тбілісі Грузія, вірменин, громадянин Грузії, з середньою освітою, який не працює, не одружений, раніше не судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
засуджений за ч.1 ст. 187 КК України до 3 років позбавлення волі.
Запобіжний захід ухвалою апеляційного суду Харківської області від 01.12.2016 року у виді тримання під вартою продовжено до 29 січня 2017 року.
Враховуючи обставини справи, дані про особу обвинуваченого, який не працює, не одружений, є громадянином Грузії, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, колегія суддів вважає наявними ризики, передбачені п.1, п.3, п.4, п.5. ч.1 ст. 177 КПК України.
Оцінивши сукупність обставин передбачених ст.178 КПК України, а саме: надані досудовим розслідуванням докази, тяжкість покарання, визначеного санкцією статті обвинувачення, ті обставини, що ОСОБА_7 офіційних джерел існування та постійного місця проживання в України немає, є громадянином іншої держави, ті обставини, що застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливе, суд продовжує строк тримання під вартою ОСОБА_7 .
Підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який немає, оскільки у суду відсутні дані про зміну обставин, щодо наявності ризиків, що існували під час обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Суд при постановленні даної ухвали, керуючись ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні, при продовженні строку тримання його під вартою, оскільки ОСОБА_7 засуджений судом першої інстанції за ч. 1 ст. 187 КК України - злочину з застосуванням насильства та погрози насильства.
Керуючись ст.ст.115, 177, 178, 183, 405, 418 КПК України, -
У Х В А Л И Л А :
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити до вступу вироку в законну силу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 710/1134/16-к
Провадження № 1-кп/698/5/17
27 січня 2017 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
Згідно ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться по за межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
У зв`язку з тим, що через значну відстань, учасники кримінального провадження мають складнощі із прибуттям в судове засідання до місця розгляду справи до Катеринопільського районного суду Черкаської області, змушені нести додаткові витрати з цього приводу та з метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов`язаних із ускладненням прибуття учасників кримінального провадження в судове засідання, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та провести наступне засідання по справі в режимі відеоконференції із Шполянським районним судом Черкаської області.
Керуючись ст.ст. 336, 350, 372 КПК України, суд -
Провести у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України відкрите судове засідання в режимі відеоконференції, яка відбудеться об 11 годині 00 хвилин 02.03.2017 року.
Доручити Шполянському районному суду Черкаської області забезпечити здійснення відеоконференції в приміщенні цього ж суду для проведення судового засідання 02 березня 2017 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Катеринопільського районного суду Черкаської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
30 січня 2017 р. м. Черкаси
Суддя Апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 червня 2016 року, якою задоволено подання прокурора Черкаської місцевої прокуратури про зміну покарання у вигляді штрафу на покарання у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :
Відповідно до ст. 401 КПК України проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження, а саме: учасникам судового провадження надіслані копії ухвали від 20.01.2017 року про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, а також їм встановлено строк до 30.01.2017 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Учасникам судового провадження запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються, можливе витребування їх судом за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу, вирішення клопотання щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу та інших питань, необхідних для апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, підготовка до апеляційного розгляду справи закінчена.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 червня 2016 року, якою задоволено подання прокурора Черкаської місцевої прокуратури про зміну покарання у вигляді штрафу на покарання у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_3 , на 16 годину 00 хвилин 06 лютого 2017 року.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Копію даної ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 725/4122/13-к
УХВАЛА

16.07.2013 Слідчий суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши клопотання слідчого СВ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_1, погоджене з В.о. прокурора прокуратури Першотравневого району м.Чернівці ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ :

16.07.2013 року слідчий СВ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_1 за погодженням В.о. прокурора прокуратури Першотравневого району м.Чернівці ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3

Того ж дня слідчий подав до суду заяву, в якій відкликав подане ним клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, матеріали клопотання просив повернути.

На підставі наведеного, та з урахуванням положень ст.185 КПК України, вважаю, що матеріали поданого клопотання підлягають поверненню слідчому, -

Керуючись ст.185 КПК України, слідчий суддя , -

УХВАЛИВ:

Матеріали клопотання слідчого СВ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_1, погоджене з В.о. прокурора прокуратури Першотравневого району м.Чернівці ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 - повернути слідчому СВ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/32/17
провадження № 1-кс/753/289/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" січня 2017 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ :

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 04.01.2017 направив на адресу Дарницького районного суду м. Києва скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 28.06.2015, яку було отримано 06.01.2017.

В обґрунтування скарги посилався на те, що в провадженні СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києва перебувало кримінальне провадження № 0006299 від 31.07.2014 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, що порушено за заявою потерпілого ОСОБА_6 .

В обґрунтування скарги посилався на те, що слідчим було винесено постанову про закриття кримінального провадження від 28.06.2015, копію якої потерпілому або його адвокату надіслано не було. Під час ознайомлення з матеріалами справи 12.07.2016 адвокат ОСОБА_4 вказаної постанови не побачив і про її наявність останнього не повідомляли, відтак ОСОБА_4 був вимушений звернутися до суду за захистом свого порушеного права.

В судове засідання адвокат ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 не з`явилися, про причини неявки суд не повідомляли.

Прокурор надав суду постанову від 18.01.2017 про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 28.06.2015.
Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що провадження у скарзі підлягає закриттю, оскільки з наданої прокурором постанови від 18.01.2017 вбачається, що постанову про закриття кримінального провадження було скасовано, а отже предмет скарги відсутній.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 305 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження закрити.

Копію ухвали направити скаржнику та до СВ Дарницького УП ГУНП України в м.Києві для ознайомлення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №: 1-кс/755/22/17
Ухвала
іменем України
(резолютивна частина)

"30" січня 2017 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 , за участю сторін провадження: прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_7 про арешт майна у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.08.2015 за № 0001716, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,
в с т а н о в и в :
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, з складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , а саме:

нерухоме майно:

? квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 00);

? квартири АДРЕСА_2 (реєстраційний номер 000);

? квартири АДРЕСА_3 (реєстраційний номер 00);

? квартири АДРЕСА_4 (реєстраційний номер 04);

? квартири АДРЕСА_5 (реєстраційний номер 04);

рухоме майно:

транспортний засіб TOYOTA AVENSIS 1.8, (2007), коричневий, номер двигуна НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 , заборонивши його відчуження.
Ухвала підлягає негайному виконанню на всій території України.
В силу ст. 175 КПК України, негайне виконання ухвали про арешт майна покласти наслідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_7 та прокурора у провадженні прокурор першого відділупроцесуального керівництвауправління з розслідуваннякримінальних провадженьслідчими органів прокуратурита процесуального керівництвапрокуратури м. Києва ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Копію ухвали негайно після її постановлення вручити учасникам процесу, третім особам, власнику майна, які присутні під час оголошення ухвали. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копію ухвали надіслати їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.
Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 13:45 год. 03.02.2017.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
14 листопада 2016 року cлідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника- ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про відсторонення від посади ОСОБА_5 ,-
В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 звернувся із клопотанням про відсторонення від посади ОСОБА_5 .
В засіданні прокурор ОСОБА_3 просив залишити клопотання без розгляду, мотивуючи тим, що підозрюваний звільнений і на даний момент відпала необхідність у відстороненні підозрюваного від посади.
Захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 не заперечувати проти залишення клопотання без розгляду.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, дійшов до наступного висновку.
Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Врховуючи вищенаведене, слідчий суддя дійшов до висновку, що заяву прокурора ОСОБА_3 про залишення клопотання без розгляду, підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 26, 154 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Заяву прокурора ОСОБА_3 про залишення клопотання без розгляду, задовольнити.
Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про відсторонення від посади ОСОБА_5 , - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1