АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/27/17 Справа № б/н Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро, апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2016 р. щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпродзержинськ (Камянське), громадянина України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2016 р. в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладанням на останнього відповідних процесуальних обов`язків.
Слідчим суддею при обрання запобіжного заходу враховано наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого злочину та дані про особу підозрюваного.
Відмовляючи слідчому в задоволенні клопотання суд послався на те, стороною обвинувачення не надано достатніх доказів щодо існування заявлених ризиків та не наведено достатніх підстав для застосування найсуворішого запобіжного заходу.
Прокурор в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування своїх доводів посилається на необґрунтованість прийнятого рішення та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Вважає, що стороною обвинувачення надано достатньо на даному етапі розгляду доказів того, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого злочину.
Вважає, що судом не враховано дані про особу підозрюваного, який раніше судимий, офіційно не працевлаштований, постійного місця проживання не має, у зв`язку з чим ризик переховування та вчинення іншого злочину є обґрунтованим.
Вказує на те, що застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2016 року надано уповноваженим службовим особам Верхньодніпровського ВП Дніпродзержинського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, яким за законом надано право здійснювати затримання, дозвіл на затримання з метою приводу до суду апеляційної інстанції підозрюваного ОСОБА_6 за ч.3 ст. 186 КК України, зі строком дії ухвали на 6 місяців.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, підозрюваного, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у Верхньодніпровському ВП Дніпродзержинського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0001092 внесеного до ЄРДР 23.08.2016 року, за правовою кваліфікацією ч.3 ст. 186 КК України.(а.с.3)
26 серпня 2016 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України. (а.с.14-15)
Ухвалою слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2016 р. клопотання слідчого залишено без задоволення, а до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Одним із видів запобіжних заходів у кримінальному провадженні відповідно до вимог п.1) ч.1 ст.176 КПК України є особисте зобов`язання.

Згідно до вимог ч.1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

В силу ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Згідно вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя,перевіряючи законність, вмотивованість та обґрунтованість клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у відповідності до вимог ст.193 КПК України, ст.194 КПК України, вислухав учасників судового провадження, належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого та додані до нього матеріали.

Колегія суддів, перевіривши та проаналізувавши надані суду матеріали, погоджується з висновком суду першої інстанції, про те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, за який визначено покарання у виді позбавлення волі строком до восьми років, що підтверджується дослідженими під час клопотання матеріалами доданими до нього.
Також апеляційним переглядом встановлено, що слідчий суддя на час розгляду клопотання встановив, що слідчим та прокурором не було доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які останні посилались, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Так слідчий суддя зазначив, що слідчий та прокурор не надали доказів того, що до підозрюваного ОСОБА_6 потрібно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, ґрунтувалися лише на припущеннях. З даною думкою слідчого судді також погоджується і колегія суддів.
Враховуючи встановлені слідчим суддею та перевірені апеляційною інстанцією обставини, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги прокурора не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду. Слідчий суддя на час розгляду клопотання слідчого прийшов до правильного висновку, про відсутність підстав для задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2016 року по кримінальному провадженню № 0001092, не вбачається, обраний судом запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_6 на час постановлення ухвали слідчим суддею відповідає вимогам, встановленим кримінальним процесуальним законом. Ухвала судує законною, обґрунтованою і вмотивованою, та скасуванню не підлягає, а в задоволенні апеляційної скарги прокурора Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_7 слід відмовити.

Крім того, судом апеляційної інстанції було встановлено, що до підозрюваного ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні, вже обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 23 квітня 2017 року до 17 години 20 хвилин включно. Матеріали кримінального провадження знаходяться на розгляді в суді першої інстанції. Тому підстав для застосування вже обраного до підозрюваного запобіжного заходу колегія суддів не вбачає.
На підставі наведеного вище, керуючись ч.2 ст.376 КПК України, п.1) ч.3 ст.407 КПК України, ст.419 КПК України, ст.422 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури, ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2016 р., якою в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , відмовлено - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4