Справа № 185/319/17
Провадження № 1-кс/185/63/17
У Х В А Л А
17 січня 2017 року м. Павлоград
Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,
запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання. Дали пояснення аналогічні викладеним у клопотанні.
Підозрюваній ОСОБА_6 визнав себе винним у вчинені пограбування але заявив, що насильства до потерпілої не застосовував, гроші потерпіла йому передала добровільно та добровільно заклала до ломбарду мобільний телефон та передала йому отримані гроші. Заяву до міліції потерпіла написала оскільки він їй не сподобався.
Захисник підтримав підозрюваного. Заявив ,що слідчий не надав суду докази які підтверджують наявність ризиків,що обумовлюють необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Суд, розглянувши клопотання, вислухавши учасників судового засідання , вивчивши додані до нього документи та матеріали, приходить до такого.
Досудовим розслідуванням встановлено ,що ОСОБА_6 був раніше неодноразово судимим, останній раз 06.12.2012 р. Акимівським районним судом Запорізької області за ст.ст. 15 ч.2 ст.186 ч.2 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі. 29.03.2016 року звільнений у зв`язку із відбуттям строку покарання.
ОСОБА_6 , будучи неодноразово судимим, в тому числі за злочини проти власності, маючи не зняту судимість, на шлях виправлення не став та вчинив новий аналогічний умисний злочин.
ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, 14 січня 2017 року близько о 22-00 годині перебував на перехресті вулиць Полтавської та Суворова міста Павлограда Дніпропетровської області, де побачив потерпілу ОСОБА_7 .
У ОСОБА_8 виник злочинний намір, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, а саме майна, яке знаходилося у ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 діючи умисно, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді тілесних ушкоджень та матеріальних збитків потерпілій стороні та бажаючи настання таких наслідків, з корисливою метою, підійшовши позаду потерпілої, наніс один удар кулаком в потиличну область потерпілої ОСОБА_7 , від чого остання впала на грунтове покриття, та побоюючись за своє життя зробила вигляд що вона у непритомному стані.
ОСОБА_6 продовжуючи реалізовувати свої злочинні дії з правого зовнішнього карману куртки ОСОБА_7 дістав мобільний телефон марки «Samsung GT I 8262» бордового кольору imei НОМЕР_1 , після чого взявши з її рук сумку почав її обшукувати. Потерпіла ОСОБА_7 згадавши що у її сумці важливий особистий документ паспорт виданий на її ім`я, попрохала залишити їй паспорт. ОСОБА_6 зрозумівши що його дії є явними для потерпілої, прикрив голову капюшоном. Після чого ОСОБА_6 продовжуючи свій злочинний умисел, погрожуючи фізичною розправою потерпілій, відвів її до банкомату «Авальбанк», що по вул.Соборній м.Павлограда, де ОСОБА_7 побоюючись за своє життя та здоров`я, зняла грошові кошти у сумі 520 грн. ОСОБА_6 відкрито заволодів грошовими коштами у сумі 520 грн, належними ОСОБА_7 .
Далі ОСОБА_6 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на відкрите заволодіння майном, погрожуючи фізичним насильством потерпілій, відвів її до ломбарду «ОНІКС» Антохіна, ОСОБА_9 », що по вул.Центральній, 80 а м.Павлограда, де потерпіла побоюючись за своє життя та здоров`я на свій паспорт заклала мобільний телефон марки «Samsung GT I 8262» бордового кольору imei НОМЕР_1 , за що їй передані грошові кошти у сумі 500 грн. ОСОБА_6 відкрито заволодів грошовими коштами у сумі 500 грн., належними ОСОБА_7 .
Вийшовши з ломбарду ОСОБА_6 повів ОСОБА_7 по вул.Центральній , де на перехресті вулиць Шевченка та Полтавської м. Павлограда ОСОБА_10 попрохала про допомогу двох чоловіків, після чого ОСОБА_6 , усвідомлюючи характер здійснюваних ним дій, розуміючи що він може бути затриманий за скоєння злочину, втік з місця вчинення злочину.
Дії ОСОБА_6 , кваліфікується за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме як відкрите викрадення чужого майна, поєднане із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої та з погрозою застосування такого насильства, вчинене повторно,
15.01.2017 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Підозра ОСОБА_6 , у вчиненні вищезазначеного злочину є обґрунтованою так як підтверджується зібраними під час досудового слідства доказами, а саме:
-Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ;
-Протоколом впізнання за фотознімками;
-Протоколом огляду місця події в період часу з 14:10 год. по 14:25 год.;
-Протоколом огляду мобільного телефону;
-Протоколом огляду жіночої сумки;
-Протоколом затримання особи у вчиненні злочину.
Підозрюваний ОСОБА_6 , раніше неодноразово судимий, у тому числі за вчинення аналогічного злочину. Вказане свідчить про те,що існує реальний ризик вчинення ним інших злочинів.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, злочин було вчинено в час коли підозрюваний мав знаходитися за місцем проживання оскільки ухвалою суду йому було заборонено покидати місце проживання після 21.00 у зв`язку з встановленням адміністративного нагляду. Вказане свідчить про наявність реального ризику того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства та суду оскільки підозрюваний порушив заборону встановлену ухвалою суду.
Підозрюваний повністю не визнав своєю вини у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України, що свідчить про наявність ризику незаконного впливу підозрюваного на потерпілу та свідків. До вказаного висновку суд привів характер вчинення злочину з застосуванням насильства у відношенні потерпілої та примушування останньої зняти гроші в банкоматі та закладення телефону в ломбарді.
Вищезазначені ризики суд вважає доведеними, що є підставою для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу - тримання під вартою.
Клопотання підозрюваного та захисника про застосування більш м`якого запобіжного заходу суд вважає такими ,що не підлягають задоволенню оскільки біль м`який запобіжний захід не зможе запобігти встановленим судом ризикам.
Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.
Викладене приводить суд до висновку ,що клопотання підлягає задоволенню.
ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст.208 КПК України 15.01.2017 року о 15.30. Фактично ОСОБА_6 був затриманий о 11.00 , про що повідомив суду слідчий. З вказаного часу слід вважати його затриманим.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176,177,178,196,197 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту затримання до 11.00 15.03.2017 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Ухвала оголошена, її зміст порядок та строк оскарження роз`яснені, копія мені вручена.
____________________________ « » ________ 2017 року о______ год. ______хв.