Справа 688/1533/17
№ 1-кс/688/275/17
Ухвала
08 червня 2017 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000767

про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 06.08.2017 р. звернувся в суд з клопотанням про арешт майна автомобіля марки «OPEL Ascona» д.р.н. НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_5 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 15.11.2007 року із позбавленням можливістю ним користуватись ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_2 .

Клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
Дане клопотання можливо розглянути в порядку ч. 2 ст. 172 КПК України, тобто без повідомлення власника майна, оскільки це необхідно з метою забезпечення арешту майна.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по матеріалах, вислухав думку прокурора, який підтримав заявлене клопотання, навівши доводи на підтвердження такого, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання про арешт майна підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до витягу з кримінального провадження №000076 від 05.06.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про те, що 04.06.2017 року близько 23 години 50 хвилин по вул. Героїв Майдану, 64 в с. Судилків Шепетіського району поблизу аптеки № 2 ОСОБА_6 , керуючи автомобілем марки «OPEL Ascona» д.р.н. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , яка переходила проїздну частину, внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження і госпіталізована в Шепетівську ЦРЛ.

Кримінальне правопорушення, кваліфіковане за ч.1 ст. 286 КК України.

Під час огляду місця події 05.06.2017 року встановлено, що дорожньо-транспортна пригода була вчинена за участю транспортного засобу, а саме: автомобіля марки «OPEL Ascona» д.р.н. НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_5 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 15.11.2007 року.

Вказаний автомобіль після огляду місця події було вилучено до Шепетівського ВН ГУНП в Хмельницькій області.

З урахуванням вищезазначених обставин слідчим у провадженні винесено постанову від 05.06.2017 року, згідно з якою вказаний автомобіль визнано речовим доказом, оскільки він містить на собі сліди кримінального правопорушення та переданий на зберігання на території Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

До вимог ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього кодексу.

Враховуючи, що вказане майно є речовим доказом, може містити сліди злочину, слідчим і прокурором доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, наявність ризиків, передбачених абз.2 ч. 1 ст. 170 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що з метою збереження речового доказу слід накласти арешт на майно, заборонивши його власнику та другій особі, яка керувала вказаним автомобілем під час ДТП, - ОСОБА_6 , користуватися та розпоряджатися ним, а тому є правові підстави для задоволення клопотання слідчого.

З метою недопущення приховування, пошкодження чи відчуження речового доказу, вважаю, що цей автомобільповинен знаходитись на майданчику тимчасового утримання Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Керуючись ст..ст. 132, 170- 173, 175 КПК України,

слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 000076 про арешт майна, - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «OPEL Ascona», д.р.н. НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_5 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 15.11.2007 року, заборонивши можливістю ним користуватись та відчужувати чи в будь-який інший спосіб розпоряджатись вказаним транспортним засобом ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання копії безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області.
Ухвала може бути скасована в порядку ст.174 КПК України за клопотання власника майна, що не був присутнім під час розгляду питання про арешт майна.

Слідчий суддя: