н/п 1-кс/766/7520/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.07.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, українця, громадянина України, одруженого, офіційно не працюючого, раніше не одноразово судимого, останній раз 03.11.2015 Комсомольським районним судом за ч.2 ст.185 КК України до 2-х років позбавлення волі, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, строком на 60 діб, без визначення розміру застави,
в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить: застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що слідчим відділенням Дніпровського ВП Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області проводиться розслідування по матеріалам кримінального провадження №0002696 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим 03.11.2015 Комсомольським районним судом за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки, маючи непогашену в установленому порядку судимість, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисні корисливі злочини при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_5 , діючи повторно, 11.07.2017 приблизно о 10.00 годині, перебуваючи у службовому приміщенні ветеринарної клініки «Добродій» по вул. Університетська, 26 в м. Херсон, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив спрямований на таємне викрадення чужого майна, повторно, умисно, таємно, шляхом вільного доступу зі столу вчинив крадіжку мобільного телефону «Sigma Mobil» IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 вартістю 6000 грн., який належав потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого покинув місце скоєння злочину з викраденим майном та розпорядилася ним на власний розсуд, спричинивши своїми умисними діями, потерпілому ОСОБА_6 , матеріальні збитки на вище вказану суму.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання з обставин викладених у ньому.

Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити клопотання слідчого.

Підозрюваний вважав, що клопотання не обґрунтоване та задоволенню не підлягає, просить суд застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

13.07.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованому йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході початкового етапу досудового розслідування наступними доказами:

-протоколом огляду місця події від 11.07.2017;

-допитом потерпілого ОСОБА_6 , який пояснив, що 11.07.2017 близько о 10.30 год. в м. Херсон по вул. Університетська, 26 в приміщенні ветеринарної клініки невідома особа вчинила крадіжку його мобільного телефону «Sigma Mobil».

-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , який пояснив, що 11.07.2017 до нього у бутик прийшов його знайомий ОСОБА_8 та запропонував купити у нього мобільний телефон «Sigma Mobil» за 650 грн. пояснивши що телефон належить йому і він його придбав.

-заявою про добровільну видачу мобільного телефону ОСОБА_7

-протоколом огляду від 13.07.2017 мобільного телефону.

-іншими матеріалами провадження.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 не має законного джерела доходу, оскільки ніде офіційно не працевлаштований, корисливий мотив та мета особистого збагачення, які як вбачається з матеріалів провадження переслідував ОСОБА_5 ,свідчать про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи викладене, характер, обставини вчинення та суспільну небезпеку злочину, а також те, що ОСОБА_5 будучи раніше засудженим, за вчинення умисного корисливого кримінального правопорушення проти власності, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та знову підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, вчиненого повторно, санкція за скоєння якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до п`яти років, утриманців не має, одружений, але з дружинною не проживає, тобто не має міцних соціальних зв`язків, у зв`язку з чим може переховуватись від органів досудового слідства та суду, таким чином наявні ризики, що підозрюваний може продовжити злочинну діяльність, вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.

Таким чином слідчий суддя приходить до висновку, що стосовно підозрюваного необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України не може запобігти заявленим ризикам.

При обрані запобіжного заходу слідчий суддя вважає необхідним визначити розмір застави в межах передбачених вимогами ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 33680 грн.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :

Клопотання - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою».

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 11.09.2017 року (включно).

Визначити розмір застави в розмірі 33680 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Херсонській області.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на ОСОБА_5 обов`язок у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого, прокурора, суду та не відлучатись із населеного пункту за місцем проживання, а саме з м. Херсона.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Херсонського слідчого ізолятора.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Херсонського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти.
У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_5 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя: ________________________________

Ухвала мені оголошена та вручена : 14.07.2017 року________________________