г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/399/17
Номер провадження 1-кс/213/55/17
У Х В А Л А
07 лютого 2017 року слідчий суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого

ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , поданого в межах кримінального провадження №0000158 від 04.02.2017 за ознаками ст. 290 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням.

Слідчий до суду не з`явився, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 172 КПК України, слухання справи проводиться без виклику власника майна.

Відповідно до клопотання, 04.02.2017 до чергової частини Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від співробітників сектору превентивної діяльності КВП про те, що по вул. Ярославській в Інгулецькому районі

м. Кривого Рогу зупинено автомобіль «КРАЗ 6510», д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та під час перевірки номеру шасі із свідоцтвом про реєстрацію зазначеного автомобіля виявлені розбіжності.

04.02.2017 відомості про кримінальне правопорушення за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000158 та розпочато досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, за фактом підробки або заміни номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу.

Під час проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню встановлено, що 04.02.2017 співробітниками сектору превентивної діяльності Криворізького відділу поліції по вул. Ярославській в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу зупинено автомобіль «КРАЗ 6510», д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , та під час перевірки номеру шасі із свідоцтвом про реєстрацію зазначеного автомобіля виявлені розбіжності. Крім цього, водій керував даним транспортним засобом без водійського посвідчення.

04.02.2017 в присутності понятих та водія ОСОБА_5 слідчим слідчого відділення Інгулецького ВП КВП ОСОБА_3 з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення проведено огляд автомобіля «КРАЗ 6510», д/н НОМЕР_1 , під час якого виявлено номер шасі № НОМЕР_2 . Також водій даного транспортного засобу надав для огляду свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, в якому зазначено номер шасі «№ НОМЕР_3 ». Після складання протоколу огляду місця події водій ОСОБА_5 відмовився від підпису у протоколі. Транспортний засіб «КРАЗ 6510», д/н НОМЕР_1 , а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 вилучені до Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Для запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вищезазначеного автомобіля та майна, яке в ньому знаходиться, необхідно вжити заходів щодо його збереження, в результаті чого виникла необхідність у здійсненні арешту майна, а саме автомобіля «КРАЗ 6510», д/н НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 . Просить клопотання задовольнити.

Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

До клопотання не додані документи, які підтверджують належність транспортного засобу «КРАЗ 6510», д/н НОМЕР_1 ПП «Фірма МГТ» м. Павлоград Дніпропетровської області, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження ним таким майном.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Таким чином, клопотання підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

На підставі вищенаведеного, керуючись вимогами ст.ст. 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №50000158 від 04.02.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 290 КК України повернути прокурору Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1