Справа № 1-29/11
Провадження № 1/1455/11
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"29" листопада 2016 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області справу за заявою ОСОБА_4 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою та прохає видати дублікат виконавчого листа, який був виданий Конотопським міськрайонним судом Сумської області у кримінальній справі № 1-29/11 з метою виконання вироку суду в частині стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в солідарному порядку на його користь 1 600 грн 00 коп матеріальної шкоди та 20 000 грн 00 коп моральної шкоди. Вимоги своєї заяви обґрунтовує тим, що вказаний виконавчий лист був втрачений при направленні судом на його адресу. З метою забезпечення виконання вироку суду в частині цивільного позову, прохає видати дублікат зазначеного виконавчого листа та поновити строк його пред`явлення до виконання.

Заявник ОСОБА_4 заявлені вимоги підтримав та пояснив, що виконавчий лист, який був виданий з метою виконання вироку суду від 20 квітня 2011 року він взагалі не отримував, у нього на руках була лише копія виконавчого листа, виданого у вказаній кримінальній справі з метою виконання вироку суду від 29 квітня 2008 року. За вказаними вироками суду з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на його користь стягнута одна і та ж сума, а тому він вважав, що новий виконавчий лист за вироком суду від 20 квітня 2011 року не повинен видаватися. Виконавчий лист, виданий за вироком суду від 20 квітня 2011 року та направлений на його адресу Конотопським міськрайонним судом Сумської області поштою він не отримував. Станом на 9 листопада 2016 року йому нічого не сплачено з метою виконання вироку суду від 20 квітня 2011 року про стягнення з ОСОБА_5 і ОСОБА_7 на його користь 21 600 грн 00 коп.

Прокурор вважає, що з метою захисту прав ОСОБА_4 як потерпілого від злочину, його заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення до виконання підлягає задоволенню.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав заяву з проханням розглядати справу без його участі. У своїй заяві ОСОБА_5 зазначив, що проти задоволення заяви ОСОБА_4 заперечує (а.с. 9).

ОСОБА_7 також в судове засідання не з`явився, в той час як він належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи (а.с. 10).

Суд, вислухавши пояснення заявника. думку прокурора, дослідивши матеріали справи та матеріали кримінальної справи № 1-29/2011, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 535 КПК України у разі, якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження. Органи, особи, які виконують судове рішення, повідомляють суд, який постановив судове рішення, про його виконання.

Встановлено, що вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20 квітня 2011 року цивільний позов ОСОБА_4 задоволено частково. З ОСОБА_5 і ОСОБА_6 в солідарному порядку на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування заподіяної йому матеріальної шкоди стягнуто 1 600 грн 00 коп та моральної шкоди 20 000 грн 00 коп, всього 21 600 грн 00 коп. В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено (а. 176-197 кримінальної справи № 1-29/2011).

З метою виконання вищевказаного вироку суду в частині цивільного позову ОСОБА_4 , Конотопським міськрайонним судом Сумської області 2 червня 2011 року був виданий виконавчий лист, який був направлений судом ОСОБА_4 7 червня 2011 року за вих. №861 простою кореспонденцією (а. 218 кримінальної справи № 1-29/2011).

Станом на 29 листопада 2016 року вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20 квітня 2011 року в частині стягнення з ОСОБА_5 і ОСОБА_6

в солідарному порядку на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування заподіяної йому матеріальної шкоди 1 600 грн 00 коп та моральної шкоди 20 000 грн 00 коп, всього 21 600 коп залишається невиконаним.

Частиною 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно ч. 5 ст. 128 КПК України, якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, не врегульовані КПК України, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Частиною 1 ст. 370 ЦПК України визначено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Оскільки оригінал виконавчого листа втрачено, вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20 квітня 2011 року в частині цивільного позову про стягнення з ОСОБА_5 і ОСОБА_6 в солідарному порядку на користь ОСОБА_4 заподіяної йому шкоди на загальну суму 21 600 грн 00 коп залишається невиконаним, то з метою виконання вироку суду в частині цивільного позову ОСОБА_4 слід видати дублікат виконавчого листа.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд вважає, що ОСОБА_4 пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання з поважних причин, а тому заявнику слід поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст. 129-1 Конституції України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 370, 371 ЦПК України, ст.ст. 128, 537,539 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_4 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Видати ОСОБА_4 дублікат виконавчого листа на підставі вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20 квітня 2011 року року в частині цивільного позову ОСОБА_4 про стягнення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в солідарному порядку (разом з ОСОБА_8 у відношенні якого 20 жовтня 2008 року був винесений вирок суду) на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування заподіяної йому матеріальної шкоди 1 600 грн 00 коп та моральної шкоди 20 000 грн 00 коп, всього 21 600 грн 00 коп.

Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого на підставі вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20 квітня 2011 року в частині цивільного позову частині цивільного позову ОСОБА_4 про стягнення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в солідарному порядку (разом з ОСОБА_8 у відношенні якого 20 жовтня 2008 року був винесений вирок суду) на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування заподіяної йому матеріальної шкоди 1 600 грн 00 коп та моральної шкоди 20 000 грн 00 коп, всього 21 600 грн 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 7 днів з дня оголошення ухвали.

СуддяОСОБА_1