УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/7/12-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія : ст.459 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
з участю : прокурора ОСОБА_6
апелянта ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі судове провад
ження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Корольовсь
кого районного суду м. Житомира від 02 листопада 2016 року,
ОСОБА_7 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Корольовського районного суду м.Житомира від 18.02.2014 року, яким ОСОБА_7 було визнано винним у вчинені злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч.4 ст.27, ч.2 ст.366, ч.2 ст.366, ч.1 ст.358, ч.2 ст.358 КК України.
Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 02 листопада 2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Корольовського районного суду м. Житомира від 18.02.2014 року та направлення кримінальної справи на додаткове розслідування, відмовлено.
Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу суду та прийняти нове рішення згідно законодавства.Посилається на порушення закону, які на його думку допустив районний суд, а саме на, що суд приймаючи рішення послався на ст. 238 КПК України (в редакції 1960 року), яка була виключена з кодексу на підставі Закону України від 21.06.2001 року № 2533- 111.
Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_7 , який підтримав доводи апеляційної скарги, міркування прокурора про законність і обґрунтованість ухвали суду, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
З матеріалів судового провадження видно, що вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 18.02.2014 року ОСОБА_7 було засуджено за вчинення злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст.366, ч.4 ст.27, ч.2 ст.366, ч.1 ст.258, ч.3 ст.358 КК України.
Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 03.07.2014 року вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 18.02.2014 року було змінено лише в частині призначеного ОСОБА_7 покарання, а саме застосовано вимоги ст.ст. 75, 76 КК України. Зазначені вирок суду першої інстанції та ухвала апеляційного суду набрали законної сили.
12.04.2016 року ОСОБА_7 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Корольовського районного суду м. Житомира від 18.02.2014 року, щодо нього. Зі змісту заяви ОСОБА_7 видно, що нововиявленими обставинами він вважає ті обставини, що постановою від 24 червня 2008 року була порушена кримінальна справа щодо ОСОБА_7 , постановою заступника прокурора Житомирської області від 19 серпня 2008 року вказана постанова була скасована, 22 серпня 2008 року виконувачем обов?язки прокурора Житомирської області була порушена кримінальна справа щодо ОСОБА_7 , постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 28 жовтня 2008 року на час розгляду справи в суді були зупинені слідчі дії по справі, постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 21 листопада 2008 року відмовлено в задоволенні скарги на постанову про порушення кримінальної справи, ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 18 грудня 2008 року вказана постанова суду залишена без зміни. Постанова Корольовського районного суду м. Житомира набрала законної сили 18 грудня 2008 року, слідчий який розслідував кримінальну справу щодо ОСОБА_7 не виконав постанову районного суду і під час зупинення досудового слідства проводив слідчі дії, а тому докази, які здобуті слідством у період з 24 червня по 19 серпня 2008 року та у період з 28 жовтня по 18 грудня 2008 року на підставі яких був прийнятий вирок, є незаконні.
Відповідно до ч.1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.
Згідно ч.2 ст. 459 КПК України, підставами для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами є: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
За змістом вказаних положень закону судові рішення у кримінальних справах можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами тільки на підставах, що зазначені в ч.2 ст.459 КПК України.
Розглянувши заяву ОСОБА_7 про перегляд вироку Корольовського районного суду м.Житомира від 18.02.2014 року щодо нього за нововиявленими обставинами, суд прийшов до правильного висновку, що вона не підлягає задоволенню.З таким висновком суду погоджується і колегія суддів, оскільки обставини на які посилається у своїй заяві ОСОБА_7 , не відносяться до переліку нововиявлених обставин, передбачених ст. 459 ч.2 КПК України на підставі яких можуть бути переглянуті рішення у кримінальних справах.
Підстав для скасування ухвали районного суду з мотивів, наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_7 , колегія суддів не знаходить.
Між тим, як обгрунтовано зазначено в апеляційній скарзі ОСОБА_7 , мотивуючи прийняте рішення, суд безпідставно послався на положення ст. 238-8 КПК України (в редакції 1960 року), оскільки КПК України (в редакції 1960 року) не містить ст. 238-8, а тому колегія суддів вважає за необхідне ухвалу суду змінити, виключити з мотивувальної частини ухвали посилання суду на положення ст. 238-8 КПК України (в редакції 1960 року).
Керуючись ст.ст.376 ч.2, 404, 407 КПК України, колегія суддів
постановила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.
Виключити з мотивувальної частини ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 02 листопада 2016 року посилання суду на положення ст. 238-8 КПК України (в редакції 1960 року).
В решті ухвалу залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді :