16.01.2017
Справа № 642/8181/16к
Провадження № 1-кс/642/35/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 січня 2017 року, слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянув винесене в кримінальному провадженні № 00004557 від 27 грудня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, слідчим слідчого відділу Холодногірського відділу Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 і погоджене прокурором Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 юристом 2 класу ОСОБА_4 клопотання про арешт майна, та додані до клопотання матеріали,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчим відділом Холодногірського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківської області проводиться досудове розслідування, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за кримінального провадження за № 004557 від 27 грудня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

В клопотанні слідчий просить арештувати майно, вилучено в ході огляду місця події майна від 10 січня 2017 року : автомобіль «БМВ Х5», державний реєстраційний номер: « НОМЕР_1 », яким користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , два полімерних пакети з порошкоподібною речовиною, два полімерних пакети з речовиною рослинного походження, зеленого кольору, та предмет, схожий на пристрій для куріння наркотичних засобів, товарні чеки, правовстановлюючі документи на автомобіль на 8 аркушах, що дають право користування вказаним транспортним засобом ОСОБА_5 , ключ від автомобіля, 13 банківських карток «Приватбанк» з серійними номерами: №№ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , три мобільні телефони марок «Самсунг» в корпусі чорного кольору, «Моторола» в корпусі чорного кольору,«Сяомі» в корпусі сірого кольору з карткою оператору мобільного зв`язку «Vodafone» ПрАТ «МТС» НОМЕР_15 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що в ході досудового розслідування було встановлено, що 27 грудня 2016 року до Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області надійшла письмова заява від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якій остання просить вжити заходів до невстановленої особи на ім`я ОСОБА_7 , який 15.12.2016, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 шляхом зловживанням довірою заволоділа ї грошовими коштами в сумі 50.000 доларів США.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0004557 від 27.12.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

В ході досудового слідства було встановлено особу на ім`я ОСОБА_7 , ним являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , та фактично мешкає: АДРЕСА_3 .

10 січня 2017 року на підставі письмового дозволу ОСОБА_5 було проведено огляд автомобілю в ході огляду якого в салоні було виявлено та вилучено два полімерних пакети з порошкоподібною речовиною, два полімерних пакети з речовиною рослинного походження, зеленого кольору, та предмет, схожий на пристрій для куріння наркотичних засобів, товарні чеки, правовстановлюючі документи на автомобіль на 8 аркушах, що дають право користування вказаним транспортним засобом ОСОБА_5 , ключ від даного автомобіля, 13 банківських карток «Приватбанк» з серійними номерами: №№ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , три мобільні телефони без сім-карток марок, «Самсунг» в корпусі чорного кольору, «Моторола» в корпусі чорного кольору, «Сяомі» в корпусі сірого кольору з карткою оператору мобільного зв`язку «Vodafone» ПрАТ «МТС» НОМЕР_15

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що зазначений вище автомобіль він придбав 16 грудня 2016 року за грошові кошти, які є власністю ОСОБА_8 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_16 , виданого литовським державним підприємством по реєстрації автотранспорту «РЕГІТРА» 13.07.2016, а також доручення №12779 від 04 січня 2017 року литовське закрите акціонерне товариство «Skanios konstrukcijos» , код підприємства: 304142701, адреса: Литва, м. Вільнюс, вул. Архітекту, 56-101, в особі директора ОСОБА_9 є власником даного транспортного засобу та дає право ОСОБА_5 здійснювати ввіз та використовувати вказаний транспортний засіб, а також здійснювати інші дії.

В судовому засідання слідчий, підтримав клопотання. В поясненні вказав обставини викладені в клопотанні пославшись на докази долучені до клопотання.

Вислухавши думку слідчого, представника володільця майна, іншого власника майна щодо заявленого клопотання, дослідивши та оцінивши докази матеріалів клопотання, судом встановлені наступні факти та обставини:

Слідчим суду не доведено, що автомобіль є предметом, який зберігає на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а також є предметом, якій зберігав на собі інформацію, яка може бути важливою для встановлення істини по даному кримінальному правопорушенню і необхідність арешту вказаного майна зумовлюється обґрунтованою підозрою вважати, що не застосування цього заходу зумовить труднощі в частині встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути приховане, відчужене чи пошкоджене, в звязку з чим, необхідно накласти арешт на вищезазначене майно.

Вимогами ст.170 ч.1 КПК України визначено:

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Враховуючи те, що вилучений в ході огляду місця події у ОСОБА_5 автомобіль є власністю UAB "Skanios konstrukcijos" не є предметом, який зберігає на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а також предметом, якій зберігав на собі інформацію, яка може бути важливою для встановлення істини по даному кримінальному правопорушенню і необхідність арешту вказаного майна зумовлюється обґрунтованою підозрою вважати, що не застосування цього заходу зумовить труднощі в частині встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути приховане, відчужене чи пошкоджене, в звязку з чим, необхідно накласти арешт на вищезазначене майно.

Згідно з статтею 173 ч.1, 2, 3 КПК України визначено:

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

2. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3. Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Крім того, за даним фактом 27.12.2016 розпочато досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 004557 за попередньою правовою кваліфікацією складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, а саме шахрайство, вчинене у великих розмірах.

Підставою для повного чи часткового задоволення клопотання, згідно внесених відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР слідчим має бути доведено, яке значення має для досудового розслідування накладення арешту на інші вилучені речі, на які є посилання у клопотанні, наведено відомості, що речі зазначені в клопотанні можуть бути доказами під час судового розгляду по зазначеному кримінальному провадженню.

Тобто, суд, вважає, що слідчим не доведено, що в зазначеному автомобілі інші речі співвідносяться з обставинами вчиненого кримінального правопорушення за витягом з ЄРДР.

З аналізу встановлених обставин та відповідно до вимог ст.170, 173 КПК України, суд вважає, що клопотання суперечить положенням означених статей, а тому є не обґрунтованим та є підставою для відмови в задоволення клопотання.

Керуючись ст. 167, 170-173, 175, КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
В задоволені клопотання Слідчого Холодногірського ВП м.Харкова ГУ Національної поліції в Харківський області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харьковської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1