Справа № 147/1247/15-к
Провадження № 1-кп/147/4/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.02.2017 року смт Тростянець
Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючий суддя: ОСОБА_1 ,
секретар: ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт Тростянець кримінальне провадження, внесене 12.06.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000241 про обвинувачення
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Олександрівка Тростянецького району Вінницької області, українця, громадянина України, працюючого апаратником обробки зерна на ДП з ІІ «Сантрейд», неодруженого, освіта середня, проживаючого по місцю реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України,
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Летківка Тростянецького району Вінницької області, українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, освіта повна загально - середня, проживаючого за місцем реєстрації, що за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 26.06.2002 року Тростянецьким районним судом Вінницької області за ст.ст. 144 ч.2, 141 ч.3, 206 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;
- 14.02.2013 року Оболонським районним судом м. Києва за ст.ст. 186 ч.5, 69 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнений 28.09.2007 року по відбуттю строку покарання,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Капустяни Тростянецького району Вінницької області, українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, освіта базова загально середня, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,
сторони провадження: прокурори ОСОБА_6 ОСОБА_7 , обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисники адвокати ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, збут наркотичних засобів, за невстановлених обставин, незаконно придбав наркотичний засіб, який зберігав у паперових згортках в приміщенні господарської споруди біля житлового будинку, де проживає за адресою АДРЕСА_3 та у подальшому 29.06.2015 року близько 22:00 год. на території автовокзалу смт Тростянець Вінницької області по вул. Леніна, збув особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_10 за 350 грн., призначених для оперативної закупки наркотичного засобу. Вказаний наркотичний засіб згідно висновку експерта №801 від 30.06.2015 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, масою 6,201 г у перерахунку на висушену речовину.
Він же, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, незаконно придбав за невстановлених обставин та часу, наркотичний засіб, який незаконно зберігав за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , в паперовому згортку в кишені джинсової куртки, де 30.06.2015 року під час обшуку його було вилучено працівниками міліції. Згідно висновку експерта №824 від 13.07.2015 року вказаний наркотичний засіб є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, масою у перерахунку на висушену речовину 8,98 г.
ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, в травні 2015 року, незаконно придбав для власного вживання рослини коноплі, знайшовши їх біля ставка, що в с. Летківка Тростянецького району Вінницької області, які переніс до власного помешкання, що за адресою АДРЕСА_2 . Після чого незаконно висушив, подрібнив та очистив від домішок, тим самим довів рослину до стану вживання, шляхом куріння без мети збуту та зберігав при собі в одязі та належному йому автомобілі для особистого вживання до 29.06.2015 року, коли о 23:30 год. працівниками міліції в смт Тростянець по вул. Леніна, біля малої архітектурної споруди (кіоск) під номером 9, їх було вилучено під час особистого огляду ОСОБА_4 та огляду автомобіля марки «Опель Вектра», державний номерний знак НОМЕР_1 . Згідно висновку експерта №802 від 30.06.2015 року вказана речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, масою у перерахунку на висушену речовину 5,025 г.
Крім того, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення, яке сформульовано в обвинувальному акті і підтримане прокурором під час судового розгляду, такого змісту.
ОСОБА_3 , 11.06.2015 року в другій половині дня в с. Олександрівка Тростянецького району Вінницької області по вул. Леніна, біля пам`ятника «Пам`яті загиблим воїнам», збув особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_10 за 100 грн., призначених для проведення оперативної закупки, наркотичну речовину, що знаходилась в паперовому згортку, яка згідно висновку експерта №724 від 16.06.2015 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, масою у перерахунку на суху речовину 1,7 г, яку ОСОБА_3 придбав та зберігав за не встановлених досудовим розслідуванням обставинах, місці, дати, часу.
ОСОБА_5 , на початку травня 2015 року, на території сміттєзвалища, що розташоване в с. Олександрівка Тростянецького району Вінницької області, неподалік його будинку незаконно придбав шляхом знахідки рослини коноплі. Маючи на меті незаконне виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, ОСОБА_5 приніс рослини коноплі до власного домогосподарства за адресою: АДРЕСА_3 . В подальшому висушивши рослини конопель, подрібнивши їх та очистивши від домішок довів до стану, що дає можливість вживати шляхом куріння, що згідно висновку експерта №823 від 10.07.2015 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, масою у перерахунку на висушену речовину 15,40 г.
Крім того, ОСОБА_5 в кармані штанів з метою вживання шляхом куріння наркотичних засобів зберігав полімерну ємність жовтого кольору циліндричної форми, в якій знаходився металевий фрагмент з отворами, вставлений в корок, який виготовив власноручно із нашаруванням речовини коричневого кольору, яка згідно висновку експерта №823 від 10.07.2015 року є особливо небезпечним засобом, обіг якого заборонено екстракт канабісу, масою 0,0189 г у перерахунку на суху речовину.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинах при вказаних вище обставинах визнав частково, заперечив деякі фактичні обставини, встановленні в ході досудового розслідування. Зокрема, щодо пред`явленого йому обвинувачення по епізоду збуту 11.06.2015 року наркотиків свою вину не визнав повністю, заперечив проти вставлених та зазначених в обвинувальному акті обставин щодо даних подій. Показав, що будь-якого відношення до даних подій не має взагалі. Учасником викладених в обвинувальному акті подій, 11.06.2015 року не був. 11.06.2015 року з 08:00 год. до 18:00 год. перебував на роботі в ДП «Сантрейд». Працює безвідривно. Така особа, як ОСОБА_10 , йому відома під іншим прізвищем. В с. Олександрівка, біля пам`ятника «Пам`яті загиблим воїнам», 11.06.2015 року о 15:00 год. він не був, перебував на роботі.
По другому епізоду, свою вину у вчиненому визнав частково, визнав певні фактичні обставини викладені в обвинувальному акті щодо даного епізоду. Суду показав, що він дійсно 29.06.2015 року передав ОСОБА_11 наркотичний засіб, канабіс. Вороний до нього дзвонив 28 та 29 червня 2015 року. Вороний повідомив йому, що він має 400 грн., на які хоче придбати наркотики, канабіс. На вказану суму приходилось дві коробки від сірників. Про це він повідомив ОСОБА_12 , який 29.06.2015 року в Тростянці мав отримати від ОСОБА_11 гроші, придбати наркотики та віддати Вороному. Кубрак Вороному був невідомий. ОСОБА_12 чекав ОСОБА_11 біля колишнього пам`ятника Леніну в смт Тростянець. Потім ОСОБА_11 знову дзвонив до нього близько 21:00 год. та повідомив, що побачивши ОСОБА_12 , не хоче з ним зв`язуватись. Сам увесь час знаходився в с.Олександрівка. Вороний наполягав на тому, щоб саме він приїхав в смт Тростянець та допоміг купити йому наркотики, говорив що пришле за ним автомобіль. За ним, як домовились із ОСОБА_11 , приїхав автомобіль білого кольору, вітчизняного виробництва. По дорозі із собою він взяв ОСОБА_13 , який і мав придбати у невідомому для нього місці канабіс для ОСОБА_11 . По дорозі також забрали ОСОБА_12 та направились до шкоди №1 в Тростянці. Там ОСОБА_12 і ОСОБА_13 придбали наркотики, на суму 120 грн. Потім ОСОБА_13 ще придбав канабіс і він на автовокзалі передав його ОСОБА_11 . Чому ОСОБА_14 особисто не передавав ОСОБА_11 канабіс він не знає. ОСОБА_13 сказав йому передати, він так і зробив, оскільки він деколи давав йому канабіс для куріння. Канабіс був у згортку паперу в кількості коробка від сірників. Потім він, ОСОБА_13 та ОСОБА_12 на автомобілі, на якому приїхав в ОСОБА_15 , направились додому в с.Олександрівка. При виїзді із смт Тростянець їх було зупинено працівниками міліції та затримано. Під час затримання їх оглядали. Було виявлено та вилучено 90 грн., корок для куріння канабісу та мобільний телефон. Були освітлені його руки, світились яскравими плямами. Наркотичні засоби періодично вживає, зокрема канабіс шляхом куріння. Однак, залежності не має. Канабіс особисто не купував, його давав йому ОСОБА_13 . ОСОБА_12 знайомий ОСОБА_13 . Така особа, як ОСОБА_11 йому відома з лютого 2015 року. Періодично також доставав йому канабіс для куріння. До тих подій він ОСОБА_11 допомагав разів три придбати наркотики. Наркотики йому давав ОСОБА_13 . Вважає, що в даному випадку має місце провокація злочину працівниками міліції.
По третьому епізоду свою вину визнав. Разом з тим, дав суду показання, згідно яких вину визнав частково. Зокрема, визнав обставини вилучення 30.06.2015 року в його помешканні наркотичного засобу. Показав суду, що ухвала про обшук йому була зачитана, все було зрозуміло, були присутні поняті. Канабіс був знайдений в кишені його джинсової куртки, замотаний в паперовий згорток. Вказав, що знайдений канабіс був значно меншою вагою ніж про це вказано в обвинувальному акті. Цей канабіс був придбаний 28.06.2015 року для нього ОСОБА_12 за 120 грн. в кількості одного коробка від сірників, вміст якого вони декілька разів вживали. Тому там не могло бути 8,98 г. При обшуку зважування канабісу не здійснювали. Наміру збувати наркотики не мав. Тримав його для власного куріння. Обвинувачений ОСОБА_16 йому не відомий. З ним наркотичних засобів не вживав ніколи.
У судових дебатах просив суворо його не карати, не позбавляти волі, оскільки висновки для себе належні зробив, та вчиняти подібних злочинів не буде.
Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину при вказаних вище обставинах визнав, не заперечив фактичні обставини, встановленні в ході досудового розслідування. Суду показав, що в травні 2015 року біля ставу в с. Летківка Тростянецького району Вінницької області знайшов коноплю. Зірвав її, приніс додому висушив, подрібнив, очистив від домішок та залишив при собі для власного куріння. 30.06.2015 року біля опівночі він знаходився біля кіоску в смт Тростянець по вул. Леніна, в районі м`ясокомбінату, де його на власному автомобілі було затримано працівниками міліції, які у нього та в автомобілі виявили дану речовину. Також при його огляді було виявлено гроші, які при освітленні світились. Оглядались його руки, вони також світились. Вважає, що його руки світились, оскільки перед цим він в кіоску напроти автовокзалу купував воду, цигарки і йому на здачу дали помічені купюри. Він розраховувався купюрою в розмірі 200,00 грн., а на здачу отримав гроші номіналом 20,00 грн. та 100,00 грн., мічена купюра була номіналом в 100,00 грн. Також в кіоску, біля якого він був затриманий, купував каву та хотдог. Купюри, які йому дали на здачу також світились. Йому відомо, що із кіоску були вилучені також й інші купюри, які були помічені. Наркотики були вилучені у двох згортках. У вчиненому кається. Звертався за допомогою до лікаря нарколога. Залежності від наркотиків не має, вживає час від часу. Пройшов добровільно відповідний курс лікування. Обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_17 не знає. Наркотиків у них ніколи не купував. Просив суворо не карати.
Обвинувачений ОСОБА_18 свою вину у вчиненні інкримінованому йому злочині визнав. Суду показав, що в травні 2015 року знайшов біля сміттєзвалища коноплю. Зірвав її, приніс додому висушив, подрібнив, очистив від домішок, та залишив для власного куріння. Наміру її збувати не мав. Зберігав за місцем свого проживання в одній із кімнат будинку, де її було вилучено 30.06.2015 року під час обшуку. Перед обшуком його було затримано, а саме 29.06.2015 року. Слідчому повідомив що бажає адвоката. Додому для обшуку, 30.06.2015 року його із відділення міліції в кайданках доставили працівниками міліції. До його місця проживання вони приїхали разом із понятими. Йому запропонували підписати згоду на огляд будинку. В будинку за шафою працівники міліції знайшли коноплю. Його захисник при даному обшуку присутній не був. Документів про дозвіл на обшук йому не зачитували, не вручали. Наркотики були в поліетиленовому пакеті. Після обшуку його знову забрали у відділок. Весь час під час огляду перебував у наручниках. Різницю між оглядом та обшуком йому не пояснювали. Даний будинок йому не належить, у ньому, крім нього, проживають мама, сестри. Даний будинок надавався його родині для проживання. Відносно показів ОСОБА_17 вказав, що не розуміє про що останній говорить взагалі. Про те, що розповідав ОСОБА_17 , в частині що його стосується заперечує повністю, оскільки дані обставини не відповідають дійсності. У вчиненому кається.
Не дивлячись на часткове визнання ОСОБА_3 своєї вини по епізоду незаконного придбання, зберігання з метою збуту та незаконного збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, що мало місце 29.06.2015 року, вона підтверджується дослідженими судом доказами, які не викликають жодних сумнівів у своїй достовірності та допустимості.
Так, допитаний під час судового розгляду в порядку ч.9 ст. 352 КПК України з використанням технічних засобів (в режимі відеоконференції) з іншого приміщення свідок зі зміненим анкетними даними ОСОБА_10 показав, що 29.06.2015 року йому було запропоновано викрити злочинну діяльність осіб, які займаються розповсюдженням наркотичних засобів. Давши свою згоду, на виконання домовленості із співробітниками міліції і діючи під їх контролем з метою викриття злочинної діяльності ОСОБА_17 , він по телефону домовився із чоловіком на ім`я ОСОБА_19 про зустріч з метою купити наркотики. Зустріч планували на автовокзалі в смт Тростянець. У райвідділі при понятих його було оглянуто, вручено мічені купюри грошей в сумі 400,00 грн., оглянуто належний йому мобільний телефон. Оглядали вхідні та вихідні дзвінки з нього. Складались протоколи. Прибувши на домовлену зустріч, до нього під`їхала машина, із машини вийшов ОСОБА_20 і дав йому в руки у згортку наркотики, коноплю. Він передав йому гроші в сумі 400 грн., на що останній дав йому здачу в розмірі 50 грн. Після закупки він повернувся до райвідділу, де в присутності понятих у нього вилучались наркотики та гроші. При понятих він розказував де взяв згорток із травою, а також про гроші в сумі 50грн. Складались процесуальні документи, в яких він та поняті підписувались. У ОСОБА_17 купував наркотики двічі. Спочатку він залишав наркотики біля пам`ятника в с. Олександрівка. Дана закупка проходила також спільно із працівниками міліції. Другий раз, тобто 29.06.2015 року передав особисто в руки.
Наведені показання свідка знайшли своє підтвердження під час допиту в судовому засіданні свідка ОСОБА_21 , який показав, що в червні 2015 року був запрошений до ОСОБА_22 РВ понятим. Працівниками міліції йому було пояснено, що готується закупка наркотичних засобів. Крім нього понятим також був ОСОБА_23 . При них було оглянуто мобільний телефон, чорного кольору, що належить ОСОБА_11 . Вороний - це людина, що мала здійснювати закупку наркотичного засобу. Зокрема, було показано вхідний дзвінок від людини на ім`я ОСОБА_24 про призначення часу та місця продажу наркотиків. Після цього він, свідок, ім`я ОСОБА_19 асоціював із ОСОБА_17 . Далі, слідчим закупнику було вручено грошові кошти в розмірі 400 грн., купюрами номіналом по 100, 50, 20, 10 грн. При них слідчим на вказані купюри була нанесена фарба світлого кольору, яка просвітлювалась за допомогою спеціального ультрафіолету. Дані кошти ними були оглянуті, описані номера купюр. Складались відповідні протоколи. Обставини викладені в протоколах відповідали дійсності, в чому він і підписався. Потім разом із працівниками міліції та це одним понятим направились до автовокзалу смт Тростянець, де чекали закінчення закупки наркотичних засобів. В райвідділі після проведення закупки у Вороного при них було виявлено ти вилучено два паперових згортки з речовиною рослинного походження, темного зеленого кольору, конопля та грошові кошти, а саме 50 грн. Виявлена рослинна речовина та грошові кошти були упаковані до спеціальних пакетів, опечатані, в чому вони підписались. Права понятого йому були роз`яснені, для нього зрозумілі. При ньому оглядали також ОСОБА_17 . У нього були вилучені купюри, на які перед закупкою працівниками міліції була нанесена фарба, світлого кольору, що просвітлювалась за допомогою ультрафіолету. Обставини подій, що стосуються ОСОБА_16 йому невідомі, їх очевидцем не був. Під час затримання ОСОБА_17 був також присутній ОСОБА_12 . Бачив, як у ОСОБА_12 у райвідділі було вилучено засіб для куріння коноплі та купюру 20 грн., на якій була спеціальна фарба. Огляд ОСОБА_12 та ОСОБА_17 здійснювався в райвідділі, при понятих. Здійснювався огляд рук ОСОБА_12 та ОСОБА_17 . На руках були сліди фарби світлого кольору. Мельника не затримували. Свідком самого затримання ОСОБА_17 та ОСОБА_12 не був. Підписував процесуальні документи, свідком та понятим при яких був безпосередньо.
Свідок ОСОБА_25 під час судового розгляду показав, що був присутнім в якості понятого перед початком та після оперативної закупки. Йому та ще одному понятому працівники міліції пояснили, що буде проводитись оперативна закупка. Було оглянуто телефон закупника, вхідні та вихідні дзвінки, гроші в сумі 400 грн. та таємного покупця до закупки та після закупки наркотичних засобів. Цій особі були вручені помічені грошові купюри. При понятих дані купюри були помічені фарбою та просвітлені під ультрафіолетом. На купюрах, що вручались таємному покупцю наявні були плями жовто - зеленого кольору. Після закупки, при понятих було знову здійснено огляд закупщика. У нього було виявлено та вилучено наркотичну речовину, йому невідому та грошові кошти. При просвітленні повернутої закупником купюри були ті самі плями, що поставлені працівниками міліції. Безпосередньо був очевидцем вказаних подій. Бути понятим його не змушували, це добровільна згода. Складались відповідні процесуальні документи, зміст яких відповідав дійсності, в чому він підписувався.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_26 суду показав, що обвинуваченого ОСОБА_16 знає в обличчя. Інші обвинувачені йому невідомі. В червні 2015 року перебував на території автовокзалу. До нього підійшов чоловік, який йому невідомий і попросив підвезти центр села Олександрівка забрати його друзів в ОСОБА_15 . В селі спочатку підсів один чоловік, потім ще один і вони поїхали в центр смт Тростянець. З осіб, які з ним їхали в залі суду присутній ОСОБА_17 . Він підвіз їх в центр Тростянця, біля центрального входу в парк. Особа, яка спочатку просила його підвезти з ним під`їхала знову до автовокзалу, інші особи залишились в центрі. Через деякий час чоловік знову попросив його підвезти назад в с.Олександрівка та забрати товаришів. Новий товариш, який з ним їхав, присутній в залі суду ОСОБА_12 та ОСОБА_17 . По дорозі в Олександрівку в районі спиртзаводу їх було зупинено працівниками міліції. Передачу грошових коштів, суть розмови осіб, які з ним їхали він не знає, не чув.
Свідок ОСОБА_27 суду показав, що обвинувачені йому відомі в обличчя. В 2015 році у вечірній час він разом із ОСОБА_17 направився в смт Тростянець. Крім них та водія в автомобілі також був присутній ще один чоловік. ОСОБА_17 запитав його чи можна десь дістати коноплю. Він сказав, що можна попитати. В Тростянці біля арки, на кільці він із ОСОБА_17 вийшов, інші залишились в машині. ОСОБА_17 залишився, а він пішов до магазину «Торговий центр». Він телефонував до товариша запитати про канабіс. Товариш на дзвінок не відповів. Потім з ОСОБА_17 знову зустрілись біля автовокзалу. В кіоску напроти автовокзалу він придбав сигарети, зустрів ОСОБА_12 , який там же купив хотдог і пиво, разом вони направився до автомобіля, що стояв біля автовокзалу, де їх чекав ОСОБА_17 . Вони поїхали в напрямку в с.Олександрівка. То був той же автомобіль, що їх привіз. На виїзді із смт Тростянець їх затримали працівники міліції. Порізно їх було доправлено до відділу міліції. В райвідділі йому повідомили, що його затримано за підозрою збуті наркотиків. Йому належить мобільний телефон із номером НОМЕР_2 . Того дня, коли ОСОБА_17 запропонував йому їхати в ОСОБА_15 , вони їхали з метою купити канабіс. Раніше такі розмови між ними були, однак канабіс не купували.
Крім того, показання свідка ОСОБА_10 знайшли своє підтвердження під час дослідження судом:
- протоколу огляду та помітки грошових купюр від 29.06.2015 року та фототаблиці до нього, згідно якого за допомогою копіювальної техніки «Cenon-PIXMA-MP-220» ксерокопійовано та здійснено огляд грошових купюр в сумі 400 грн. номіналом по 100 грн., 1 шт. - ГА 7426844; по 50 грн., 3 шт. - ЕЦ 8005588, ЗГ 0887139, РА 9641074; по 20 грн., 5 шт. - МЛ 3460583, МГ 8992094, МА 4528943, СД 5488656, ВН 7063654; по 10 грн., 5 шт. - НЖ 9277426, НБ 8140874, ЗИ 8471132, КМ 7514681, СИ 5094756, виданих ВФЗБО УМВС України у Вінницькій області, призначені для проведення оперативної закупки наркотичного засобу у особи на ім`я ОСОБА_19 (а.с.27-31,т.2);
- протоколом огляду предмета та фототаблицями до нього від 29.06.2015 року, згідно якого предметом огляду є мобільний телефон марки «Самсунг GT-E1182», чорного кольору, ІМЕІ № НОМЕР_3 , ІМЕІ №2 НОМЕР_4 , номер сім карти мобільного оператора НОМЕР_5 , що нежить ОСОБА_10 . Під час огляду вхідних та вихідних дзвінків, наявний вхідний дзвінок із номеру НОМЕР_6 ім`я абонента ОСОБА_28 о 20:13 год. тривалість дзвінка 5:50 хв. (а.с.32-33, т.2);
- протоколом огляду закупника перед проведенням закупки від 29.06.2015 року, відповідно до якого оглянуто особу зі зміненими анкетними даними ОСОБА_10 , який одягнений в світло-синю футболку, чорні шорти, сині капці. Будь-яких предметів при ОСОБА_10 та в його одязі не виявлено (а.с.39, т.2).
- протоколом вручення грошових коштів закупщику від 29.06.2015 року, згідно якого в ВФЗБО УМВС України у Вінницькій області отримані грошові кошти для проведення оперативної закупки. Згідно протоколу особі закупщика із зміненими анкетними даними ОСОБА_10 вручено грошові кошти в сумі 400 грн. купюрами по 100 грн. в кількості 1 купюра, по 50 грн. в кількості 3 купюри, по 20 грн. в кількості 5 купюр, по 10 грн. в кількості 5 купюр з номерами, що відповідають тим, що вказані в протоколі огляду та помітки грошових купюр (а.с.40,т.2);
- протоколом огляду закупщика після проведення закупки від 29.06.2015 року, згідно якого у особи зі зміненими анкетними даними ОСОБА_10 , одягнутого в світло синю футболку, чорні шорти, сині капці виявлено два згортки паперу, в яких знаходиться речовина рослинного походження, темно зеленого кольору в сухому подрібненому стані, яку, як він пояснив, придбав у ОСОБА_17 за вручені йому гроші для проведення оперативної закупки. Видав купюри в сумі 50 грн. купюрами по 20 грн. в кількості 2 купюри № СД 5488656, МЛ 3460583, та одну купюру номіналом 10 грн. № НБ 8140874, які ОСОБА_17 йому повернув для власного користування (а.с.41, т.2);
- постановою про приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 30.06.2015 року грошові купюри в сумі 50 грн., двома купюрами номіналом по 20 грн. СД5488656 та МЛ3460583, однією купюрою номіналом 10 грн. НБ8140874, а також два згортки поперу з речовиною рослинного походження, видані ОСОБА_10 (а.с.42, т.2);
- висновком експерта №801 від 30.06.2015 року, відповідно до якого речовина рослинного походження, отримана особою зі зміненими анкетними даними ОСОБА_10 під час оперативної закупки 29.06.2015 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, масою 6,201 г. у перерахунку на висушену речовину (а.с.57-61, т.2).
Вказаний висновок експерта суд вважає належно мотивованим, науково обґрунтованим, складеним кваліфікованим експертом, що має достатній фах, досвід і стаж експертної роботи, на підставі ретельного дослідження з використанням наукових інформаційних джерел, даних загальноприйнятої експертної практики, матеріалів кримінального провадження, яким не суперечить, відповіді та висновки експерта повні та вичерпні, не допускають подвійного тлумачення і суперечностей, цілісність предмета дослідження порушена не була;
- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 30.06.2015 року, згідно якого ОСОБА_3 затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України. Під час обшуку у ОСОБА_17 вилучено: мобільний телефон марки «Нокіа-206», чорного кольору, ІМЕІ №1- НОМЕР_7 , ІМЕІ №2 НОМЕР_8 , номер сім карти оператора мобільного зв`язку НОМЕР_6 та НОМЕР_9 ; грошові купюри номіналом 50 грн. в кількості 1 купюра №ЕЦ 8005588; номіналом 20 грн. в кількості 2 купюри №МГ 8992094 та МА 4528943; номіналом 5 грн. в кількості 2 купюри № ТА 4941021 та ТГ 8289641; номіналом 1 грн. в кількості 2 купюри № ПБ 14499221 та ПА 5953706; саморобний пристрій для куріння наркотичних засобів. При освітленні купюр люмінесцентною лампою ультрафіолетового випромінювання на купюрах номіналом 50 грн. та двох купюрах номіналом по 20 грн. виявлені фрагменти порошку світло зеленого кольору; на правій та лівій руках ОСОБА_3 виявлено фрагменти порошку світло-зеленого кольору, за допомогою ватних тампонів зроблено змиви (а.с.76-77, т.2);
- протоколом огляду предмета від 30.06.2015 року, відповідно до якого предметом огляду є мобільний телефон ОСОБА_3 , марки «Нокіа-206» чорного кольору, ІМЕІ №1- НОМЕР_7 , ІМЕІ №2 НОМЕР_8 , номер сім карти оператора мобільного зв`язку НОМЕР_6 та НОМЕР_9 . Під час огляду вхідних та вихідних дзвінків наявний вихідний дзвінок о 21:13 год., тривалістю 5 хв. 50 с. на номер НОМЕР_5 (а.с.78, т.2);
- висновком експерта №161 від 31.07.2015 року за результатами проведення дослідження спеціальних хімічних речовин та речовин хімічних виробництв, згідно якого на поверхнях ватних тампонів, якими було виконано змиви з правої та лівої руки ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 знаходиться нашарування спеціальної хімічної речовини (люмінофоролу), яка люмінесціює яскраво-жовтим кольором.
На поверхнях ватних тампонів, якими було виконано змиви з водійських дверей із зовнішнього та внутрішнього боку автомобіля ОСОБА_4 , з керма автомобіля ОСОБА_4 , знаходиться нашарування спеціальної хімічної речовини (люмінофоролу), яка люмінесціює яскраво-жовтим кольором.
На поверхнях двох грошових купюр номіналом по 20 грн. за номерами та серіями СД 5488656, МЛ 3460583; одна купюра номіналом 10 грн. за номером та серією НБ 8140874, які вилучено у ОСОБА_10 , однієї грошової купюри номіналом 100 грн. за номером та серією ГА 7426844, однієї грошової купюри номіналом 5 грн. за номером та серією ПГ 1808242, двох грошових купюр номіналом 1 грн. за номерами та серіями РЄ 1284041, НА 3513213, вилучені у ОСОБА_4 , однієї грошової купюри номіналом 50 грн. за номером та серією ЕЦ 8005588, двох грошових купюр номіналом по 20 грн. за номерами та серіями МА 4528943, МГ 8992094, двох грошових купюр номіналом по 5 грн. за номерами та серіями ТГ 8289641, ТА4941021, двох грошових купюр номіналом по 1 грн. за номерами та серіями ПА 5953706, ПБ 1449221, вилучені у ОСОБА_3 , однієї грошової купюри номіналом 20 грн. за номером та серією ВН 7063654, вилучена з магазину, знаходиться нашарування спеціальної хімічної речовини (люмінофоролу), яка люмінесціює яскраво-жовтим кольором.
Нашарування спеціальних хімічних речовин на поверхні аркуша, на поверхнях ватних тампонів, якими було виконано змиви з правої та лівої руки ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , змиви з водійських дверей із зовнішнього та внутрішнього боку автомобіля ОСОБА_4 , з керма автомобіля ОСОБА_4 , на поверхнях грошових купюр мають спільну родову належність (а.с. 183-212, т.2);
- протоколом слідчого експерименту з фототаблицями до нього від 21.08.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_3 вказав на вигляд будинку, в якому проживає за адресою: АДРЕСА_3 , господарську будівлю та місце в будівлі, де він зберігав канабіс, територію автовокзалу в АДРЕСА_2 та місце на території автовокзалу, де ним було здійснено збут ОСОБА_10 наркотичної речовини, канабісу (а.с.231-234, т.2);
- протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 29.06.2015 року, який містить аналогічні наведені вище дані, а також згідно з яким контрольна закупка наркотичної речовини, канабісу у ОСОБА_3 була проведена ОСОБА_10 29.06.2015 року о 21:30 год. на території автовокзалу смт Тростянець Вінницької області (а.с.243-244, т.2).
Оцінюючи на предмет допустимості, належності та достовірності фактичних даних, що містять вказані протоколи слідчих дій, в тому числі негласних, суд приймає до уваги такі встановлені шляхом дослідження процесуальних документів обставини.
Вказана негласна слідча розшукова дія (контроль за вчиненням злочину у вигляді оперативної закупки) була проведена: - в межах кримінального провадження щодо тяжкого злочину №0000241, відомості про який внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.06.2015 року (а.с.1,т.2); - на підставі постанови прокурора Тростянецького району Вінницької області від 26.06.2015 року, в межах визначеного прокурором строку на проведення цієї слідчої дії, з використанням заздалегідь ідентифікованих засобів (грошей) та із залученням на добровільній основі до конфіденційного співробітництва сторонньої особи; - постанова прокурора про проведення негласної слідчої розшукової дії оформлена з дотриманням встановлених ст.ст. 251,271 КПК України вимог (а.с.235-238, т.2); - із забезпеченням мінімального рівня втручання в приватне життя ОСОБА_3 , який не можна визнати неспіврозмірним із метою викриття протиправної діяльності останнього; - з належною фіксацією її ходу та результатів слідчим, уповноваженим здійснювати досудове розслідування в межах цього провадження (а.с.27-31, 32-33, 39-41,76 - 77, 78, 243 - 244, т.2).
Так, фіксація одягу особи закупника зі зміненими анкетними даними ОСОБА_10 та його вмісту як безпосередньо перед проведенням контрольної закупки 29.06.2015 року, про що вказують протокол вручення коштів закупнику, допитані під час судового розгляду свідки ОСОБА_25 .. ОСОБА_21 , які були понятими при вручені грошових коштів закупнику та при його огляді після закупки, так і після неї, супроводження останнього працівниками міліції до місця проведення цієї закупки, яка проводилася на відкритій місцевості, так і після неї, унеможливлювало вчинення свідком неконтрольованих дій, відтак об`єктивно вказує на те, що ОСОБА_10 придбав наркотичну речовину, канабіс під час зустрічі з ОСОБА_3 , на якого прямо вказав у суді.
Безспірно встановлено, що паперовий згорток із речовиною рослинного походження, який 29.06.2015 року отримав ОСОБА_10 від ОСОБА_3 і видав працівникам міліції, містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений.
Про збут ОСОБА_10 наркотичних засобів ОСОБА_3 свідчить наявність у нього при затриманні грошових коштів банкнотами НБУ, отриманими з ВФЗБО УМВС України у Вінницькій області для проведення оперативної закупки, помічені та передані особі закупника (50 грн. однією купюрою №ЕЦ8005588; 2 купюри по 20 грн. №МГ8992094, МА4528943), а також сліди люмінесцентного порошку на обох руках.
У судовому засіданні не здобуто і стороною захисту не надано доказів, які хоча б з малою долею вірогідності, враховуючи правову позицію, викладену у рішеннях Європейського суду з прав людини (постанова у справі «Худобін проти Російської Федерації», скарга № 59696/00, п. 135; постанова у справі «Ваньян проти Російської Федерації» від 15.12.2005р., скарга № 53203/99, п.п.46 та 47; постанова у справі «Веселов та інші проти Російської Федерації» від 02.10.2012р.), давали обґрунтовані підстави припускати те, що збут ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 відбувся завдяки провокації чи підбурюванню з боку міліції.
Більш того, суд вважає, що станом на 29.06.2015 року орган досудового розслідування мав об`єктивні докази, які вказували на те, що ОСОБА_3 вживалися заходи для вчинення збуту наркотиків, відтак були обґрунтовані причини для організації негласної слідчої дії, а 29.06.2015 року збут наркотику відбувся внаслідок злочинного наміру обвинуваченого і на це вказують такі обставини.
Так, свідок ОСОБА_10 також показав, що він не є співробітником міліції. Діючи під контролем працівників міліції, зв`язався із ОСОБА_3 , а не з іншою особою, домовився з ним про придбання канабісу. При цьому, запитавши про можливість придбати наркотик, ОСОБА_3 погодився, визначав конкретні час, місце зустрічі.
Згідно дослідженого в судовому засіданні протоколу огляду належного ОСОБА_10 мобільного телефону (а.с.32-34, т.2) та даних про вхідні та вихідні дзвінки ОСОБА_10 , а саме 29.06.2015 року із абонентом з номером НОМЕР_6 , що належить ОСОБА_3 (а.с.220-221, т.2), до яких у встановленому порядку надався тимчасовий доступ, знайшли своє підтвердження покази легендованої особи ОСОБА_10 .
У такий спосіб він, свідок, діючи під контролем міліції з метою викриття злочинної діяльності ОСОБА_3 , придбав 29.06.2015 року у останнього наркотичну речовину, канабіс на території автовокзалу в смт Тростянець.
Як при цьому зазначив свідок, гроші для закупки наркотику йому видавали працівники міліції. Останні не схиляли його до участі в закупці, на таку співпрацю він погодився добровільно. Здійснивши у вказані часи під контролем працівників міліції оперативну закупку наркотику, він, свідок, того ж самого дня видав придбаний у ОСОБА_3 наркотик міліції.
Повідомлений ОСОБА_10 факт співробітництва у вказаний період часу з правоохоронними органами з метою викриття протиправної діяльності ОСОБА_3 знайшов своє документальне підтвердження в процесуальних документах, наведених вище.
Суд визнає недопустимими докази, отримані в результаті оперативно-розшукових заходів із застосуванням технічних засобів шляхом зняття інформації з транспортної телекомунікаційної мережі з абонентського номеру НОМЕР_10 на підставі ухвали Апеляційного суду Вінницької області, дата винесення якої не відома, що отримана 06.05.2015 року оперативним підрозділом СКР Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області. Зокрема, отриманими з істотним порушенням прав людини і основоположних свобод суд визнає докази, отримані в результаті процесуальних дій, які потребували попереднього дозволу суду, проведені без такого дозволу: протокол та додаток до нього про проведення ОРЗ із застосуванням ОТЗ №2 по ОРС категорії «Захист» №2/15 (а.с.223,224-226, т.2); оптичний диск ДВД+Р інв.№22т з інформацією за період з 27.05.2015 року по 29.06.2015 року про проведення оперативно-технічних заходів по номеру абонента НОМЕР_10 , яким користується ОСОБА_3 , зокрема фіксації змісту телефонних розмов останнього 29.06.2015 року за належним йому номером. Такого висновку суд дійшов з огляду на наступне.
Злочинна діяльність ОСОБА_3 по збуту наркотичних засобів була викрита 29.06.2015 року в результаті проведення в межах кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 12.06.2015 року, негласної слідчої розшукової дії - контроль за вчиненням злочину у вигляді оперативної закупки, на підставі постанови прокурора Тростянецького району Вінницької області від 26.06.2015 року. В межах вказаного кримінального провадження, як свідчать докази, надані стороною обвинувачення, органом досудового розслідування не було отримано дозволу Апеляційного суду Вінницької області у виді ухвали на проведення відносно ОСОБА_3 оперативно-розшукових заходів із застосуванням технічних засобів шляхом зняття інформації з транспортної телекомунікаційної мережі з абонентського номеру останнього. З матеріалів справи видно, що такий дозвіл отримано оперативним підрозділом СКР Тростянецького РВ 06.05.2015 року на підставі ухвали Апеляційного суду Вінницької області, номеру та дати якої стороною обвинувачення не названо, як і не надано самої ухвали, тобто до внесення відомостей до ЄРДР. Попри те, що ухвалою охоплювався період, коли було викрито ОСОБА_3 -29.06.2015 року, вказані докази суд не приймає як недопустимі.
Разом з тим, досліджені судом докази: протокол огляду та помітки грошових купюр від 29.06.2015 року, протокол огляду мобільного телефону ОСОБА_10 від 29.06.2015 року, протокол огляду закупщика до проведення закупки від 29.06.2015 року, протокол вручення грошових коштів закупнику від 29.06.2015 року, протокол огляду закупника після проведення закупки від 29.06.2015 року, постанова про приєднання до справи речовими доказами грошові купюри, наркотичну речовину, яку видав закупник, протокол затримання ОСОБА_3 від 30.06.2015 року, протокол огляду мобільного телефону ОСОБА_3 , висновок експерта №801 від 30.06.2015року за результатами проведення судової експертизи дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів; висновок експерта №161 від 31.07.2015 року дослідження спеціальних хімічних речовин; протокол огляду мобільного телефону ОСОБА_3 , протокол слідчого експерименту за участю ОСОБА_3 , протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 29.06.2015 року, суд визнає допустимими, належними, які у своїй сукупності поряд із показаннями свідків є достатніми для доведення винуватості ОСОБА_3 у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту, а також збуті 29.06.2015 року з корисливих мотивів особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, масою у перерахунку на суху речовину 6,201 г.
Об`єктивно і безспірно доведений під час судового розгляду факт незаконного зберігання та збуту ОСОБА_3 наркотичних засобів прямо вказує на його причетність і до їх незаконного придбання, при цьому те, що не встановлено конкретних обставин їх придбання (час, місце, джерело), не впливає на правову оцінку таких дій обвинуваченого.
Не дивлячись на фактично часткове визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України за обставин та кваліфікації його дій згідно обвинувального акту в редакції від 24.01.2017 року, вона доводиться наступними доказами.
Як вбачається з досліджених під час судового розгляду протоколу обшуку від 30.06.2015 року, протоколу огляду предмета від 30.06.2015 року та висновку експерта №824 від 13.07.2015 року, за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , 30.06.2015 року, в кімнаті квартири, в джинсовій куртці ОСОБА_3 було виявлено та вилучено паперовий згорток із речовиною рослинного походження, темно зеленого кольору у висушеному та подрібленому стані, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, масою в перерахунку на суху речовину 8,98 г (а.с.83-88, 89-91, 175-180, т.2).
Згідно з протоколом обшуку від 30.06.2015 року за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , який проведено на підставі відповідної ухвали слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 26.06.2015 року, з дотриманням встановленого порядку, в кімнаті квартири, в джинсовій куртці ОСОБА_3 , що знаходилась на стільці, виявлено та вилучено паперовий згорток із речовиною рослинного походження, темно зеленого кольору у висушеному та подрібненому стані (а.с.83-88, т.2).
Дана слідча дія проводилася з дотриманням встановленого порядку та у присутності ОСОБА_3 , з результатами обшуку був ознайомлений, встановлені обставини не заперечував, підписав протокол та дав пояснення з цього приводу. З протоколом був ознайомлений, при цьому зауважень та протестів ні він, ні інші учасники слідчої дії, не мали.
Не приймати до уваги висновок експерта №824 за результатами проведення 30.06.2015 року експертизи дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів та прекурсорів, у суду підстав не має. Вказаний висновок суд вважає належно мотивованим, науково обґрунтованим, складеним кваліфікованим експертом, що має достатній фах, досвід і стаж експертної роботи, на підставі ретельного дослідження з використанням наукових інформаційних джерел, даних загальноприйнятої експертної практики, матеріалів кримінального провадження, яким не суперечить, відповіді та висновки експерта повні та вичерпні, не допускають подвійного тлумачення і суперечностей, цілісність предмета дослідження порушена не була.
Таким чином, суд визнає допустимими, належними і достовірними фактичні дані, що стосуються події 30.06.2015 року і які містять відповідні протокол обшуку та висновок експерта. Вказані докази суд кладе в основу свого рішення по суті висунутого ОСОБА_3 по даному епізоду обвинувачення.
Об`єктивно і безспірно доведений під час судового розгляду факт незаконного зберігання ОСОБА_3 наркотичної речовини у своєму помешканні прямо вказує на його причетність і до її незаконного придбання, при цьому те, що не встановлено конкретних обставин її придбання (час, місце, джерело), не впливає на правову оцінку таких дій обвинуваченого.
За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 , будучи особою, яка вчинила злочин, передбачений ст. 307 КК України, незаконно придбав і незаконно зберігав за місцем свого проживання без мети збуту особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, масою у перерахунку на висушену речовину 8,98 г., а тому ці дії його кваліфікує за ч.2 ст. 309 КК України.
При цьому, на кваліфікацію дій ОСОБА_3 за ч.2 ст. 309 КК України не впливає та обставина, що не встановлено фактичний час придбання ним наркотиків без мети збуту (до чи після вчинення дій, які охоплюються ч.2 ст. 307 КК України). Триваючий характер його дій, пов`язаний із зберіганням таких наркотиків, які були припинені лише після збуту ним іншого наркотичного засобу, вказує на необхідність їх оцінки як таких, що вчинені особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 307 КК України.
Відтак доводи захисту ОСОБА_3 з привиду невірної правової кваліфікації дій останнього за ч.2 ст. 309 КК України є безпідставними.
Згідно з обвинувальним актом стороною обвинувачення ОСОБА_3 обвинувачується також у незаконному придбанні, зберіганні з метою незаконного збуту, збуті 11.06.2015 року особливо небезпечних наркотичних засобів, канабісу, тобто у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст. 307 КК України, вчиненому за викладених в обвинувальному акті фактичних обставинах.
Зокрема, ОСОБА_3 , 11.06.2015 року в с.Олександрівка Тростянецького району Вінницької області по вул. Леніна, біля пам`ятника «Пам`яті загиблим воїнам», збув особі закупника зі зміненими анкетними даними ОСОБА_10 за гроші в сумі 100 грн., призначеними для оперативної закупки, наркотичну речовину, що знаходилась в паперовому згортку, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом.
На обґрунтування винуватості ОСОБА_3 у вчиненні поставленого йому у провину злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, сторона обвинувачення посилалася на докази, які вважав за необхідне надати прокурор і в судовому засіданні були безпосередньо ретельно досліджені судом за його клопотанням, а саме:
- постанова начальника Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області від 29.05.2015 року, погоджена прокурором Тростянецького району Вінницької області 03.06.2015 року, про проведення оперативної закупівлі у гр. ОСОБА_3 для отримання доказів злочинної діяльності останнього, пов`язаної з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, шляхом проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу із залученням громадянина із зміненими анкетними даними (а.с.7, т.2);
- протокол огляду та помітки грошових купюр від 11.06.2015 року, складений начальником СКР Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_29 , в присутності начальника КМ Тростянецького РВ ОСОБА_30 (а.с.8-9, т.2);
- акт огляду покупця та вручення грошей від 11.06.2015 року, складений начальником СКР Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_29 , в присутності начальника КМ Тростянецького РВ ОСОБА_30 (а.с.10, т.2);
- протокол про проведення оперативної закупівлі в рамках ОРС «Захист» від 11.06.2015 року, складений начальником СКР Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_29 , в присутності начальника КМ Тростянецького РВ ОСОБА_30 (а.с.12, т.2);
- акт огляду покупця після проведення оперативної закупівлі без затримання особи продавця від 11.06.2015 року, складений начальником СКР Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_29 , в присутності начальника КМ Тростянецького РВ ОСОБА_30 (а.с.13, т.2);
- протокол огляду предмета із фототаблицями до нього від 15.06.2015 року, складений слідчим СВ Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_31 у кримінальному провадженні №0000241, відповідно до якого оглянуто паперовий згорток із речовиною рослинного походження темно-зеленого кольору. За яких обставин здобуто вказаний предмет у протоколі не зазначено (а.с.14-15, т.2);
- постанова слідчого СВ Тростянецького РВ ОСОБА_32 від 15.06.2015 року про приєднання до матеріалів кримінального провадження речового доказу паперу із речовиною рослинного походження, отриману працівниками СКР Тростянецького РВ 11.06.2015 року в межах ОРС (а.с.16, т.2);
- висновок експерта №724 від 16.06.2015 року за результатами дослідження наркотичних засобів, вилучений 11.06.2015 року працівниками СКР Тростянецького РВ при оперативній закупці, згідно якого надана на дослідження речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом (а.с.21-25, т.2).
Оцінюючи вказані докази обвинувачення в контексті їх достатності та допустимості, суд бере за основу встановлений законом порядок кримінального провадження, у тому числі здійснення негласних слідчих розшукових дій, так як в цій справі вказаний аспект виявився вирішальним для прийняття в ній законного рішення.
У відповідності до положень ст. 62 Конституції України, винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. При цьому, згідно з вимогами ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Оцінюючі наведені вище і досліджені судом докази обвинувачення за епізодом збуту 11.06.2015 року ОСОБА_3 наркотичного засобу в контексті їх допустимості, належності та достатності, суд дійшов висновку про необхідність виправдання ОСОБА_3 за даним обвинуваченням у зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді.
Так, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відноситься принцип законності, який поміж іншого визначає, що закони та інші нормативно-правові акти України, положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати Кримінальному процесуальному кодексу. При здійсненні кримінального провадження не може застосовуватися закон, який суперечить цьому кодексу (ст. ст. 7, 9 КПК України).
Відповідно до ст. 271 КПК України, контроль за вчиненням злочину може здійснюватися у випадках наявності достатніх підстав вважати, що готується вчинення або вчиняється тяжкий чи особливо тяжкий злочин та проводиться у тому числі у формі оперативної закупки. Якщо при проведенні контролю за вчиненням злочину виникає необхідність тимчасового обмеження конституційних прав особи, воно має здійснюватися в межах, які допускаються Конституцією України, на підставі рішення слідчого судді згідно з вимогами цього Кодексу.
Згідно з ч. 4 ст. 246 КПК України виключно прокурор має право прийняти рішення про проведення такої негласної слідчої (розшукової) дії, як контроль за вчиненням злочину.
Таке рішення відповідно до вимог ст. 251 КПК України приймається у формі постанови. Одним з обов`язкових реквізитів постанови про проведення негласної слідчої (розшукової) дії є найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер, як це передбачено п. 1 ч. 1 ст. 251 КПК України.
Частиною 6 ст. 246 КПК України визначено, що проводити негласні слідчі (розшукові) дії має право слідчий, який здійснює досудове розслідування злочину, або за його дорученням - уповноважені оперативні підрозділи органів внутрішніх справ.
Тобто, оперативна закупка наркотичних засобів може проводитись лише у разі внесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за постановою прокурора, уповноваженою на те особою слідчим або оперативним працівником лише при наявності відповідного доручення на це слідчого.
Виходячи з вимог ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатись суд при ухваленні судового рішення.
Згідно витягу з кримінального провадження №000241 відомості про злочин внесено до ЄРДР 12.06.2015 року. Тобто, досудове розслідування по першому епізоду обвинувачення розпочалось і проводилось до внесення відомостей у зазначений реєстр.
З досліджених судом матеріалів кримінального провадження, вбачається, що проведення негласних слідчих (розшукових) дій стосовно ОСОБА_33 здійснювались за дорученням слідчого про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій в рамках оперативно-розшукової справи (а.с.5, т.2).
Однак, серед доказів, наданих прокурором відсутня постанова прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину. Під час судового розгляду встановлено, а протилежного стороною обвинувачення не доведено, така постанова не ухвалювалась у рамках даного кримінального провадження.
За відсутності прийняття прокурором рішення про проведення контролю за вчиненням злочину, суд приходить до висновку про недопустимість зазначених вище доказів, наданих стороною обвинувачення на підтвердження винуватості ОСОБА_3 у вчиненні злочину, оскільки вони є похідними від прийняття рішення про проведення оперативної закупки та втратили своє доказове значення з точки зору достатності.
З огляду на наведене, зважаючи на те, що не було дотримано процедури проведення оперативної закупки, суд вважає неможливим врахування у якості допустимого доказу показання ОСОБА_10 в цій частині обвинувачення, дії якого носили характер виконання завдання спеціального підрозділу ОВС, оскільки вони, здійснювали оперативну закупку 11.06.2015 року всупереч вимог ст. 271 КПК України, діяли без відповідного рішення прокурора.
Отже, в ході досудового розслідування при збиранні доказів сторона обвинувачення допустила грубе порушення вимог ст.ст. 251, 271 КПК України та не надала допустимі та належні докази на підтвердження обвинувачення.
Так як інших доказів на підтвердження обвинувачення ОСОБА_3 у збуті наркотичних засобів 11.06.2015 року суду не було надано, таке обвинувачення за ч.2 ст. 307 КК України стосовно нього не доведено.
Крім визнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 , вона доводиться власне його показаннями, у яких не заперечуються фактичні обставини встановлені в ході досудового розслідування та під час судового розгляду, та дослідженими судом доказами. А саме:
- протоколом огляду місця події та фототаблицями до нього від 29.06.2015 року, відповідно до якого в АДРЕСА_2 здійснено особистий огляд ОСОБА_4 , затриманого за вказаною адресою. В ході його особистого огляду в правій кишені шортів виявлено та вилучено згорток поліетиленового пакету із речовиною рослинного походження, темно-зеленого кольору у висушеному, подрібненому стані (а.с.43-46 т.2);
- протоколом огляду місця події та фототаблицями до нього від 30.06.2015 року, відповідно до якого предметом огляду є транспортний засіб марки «Опель Вектра», червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить та перебуває в користуванні ОСОБА_4 . Під час огляду встановлено, що в салоні вказаного автомобіля, який був припаркований біля малої архітектурної споруди (кіоску) в АДРЕСА_4 , на панелі приладів, над бардачком, з боку пасажира виявлено та вилучено поліетиленовий згорток із речовиною рослинного походження, темно зеленого кольору у висушеному та подрібненому стані (а.с.47-51, т.2);
- висновком експерта №802 від 30.06.2015 року, відповідно до якого речовина рослинного походження, яка містилась в прозорому полімерному пакеті, вилучена у ОСОБА_4 , є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, масою у перерахунку на суху речовину 5,025 г. Насіння оливкового кольору із мозаїчним малюнком, яка міститься в прозорому полімерному пакеті, вилучена у ОСОБА_4 , що була відокремлена під час проведення дослідження це насіння рослини роду коноплі, яке до наркотичних засобів не відноситься (а.с.66-71,т.2).
Суд вважає вказаний висновок №802 належно мотивованими, науково обґрунтованими, складеними висококваліфікованим експертом, що має достатній фах (вища хімічна освіта, експертна спеціальність), досвід і стаж експертної роботи, на підставі ретельного дослідження всіх матеріалів провадження (дані безпосереднього огляду поєднані з проведенням спеціальних додаткових досліджень в галузі хімії та використанням наукових інформаційних джерел), яким не суперечить, висновки експерта повні та вичерпні, не допускають подвійного тлумачення і суперечностей. Ґрунтування вказаного висновку експерта на відомостях, які він сприймав безпосередньо, докладний опис проведених досліджень, обґрунтованість відповідей на кожне поставлене питання дають підстави суду визнати всі фактичні дані отримані експертом у передбаченому процесуальному законом порядку достовірним, належним та допустимим доказом;
- постановою слідчого Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області від 30.06.2015 року про приєднання до справи в якості речового доказу полімерного згортку із речовиною рослинного походження темного зеленого кольору, що були вилучені у ОСОБА_4 (а.с.52, т.2).
Крім того, вказані обставини виявлення та вилучення канабісу підтверджуються показаннями допитаних під час судового розгляду свідків.
Так, свідок ОСОБА_34 суду показав, що в літку 2015 року був запрошений в якості понятого при огляді місця події. Події відбувались біля нічного кіоску в районі місцевого м`ясокомбінату. Здійснили особистий огляд чоловіка ОСОБА_16 . У його шортах виявили поліетиленовий пакет з темно зеленою рослинною речовиною. Оглядався автомобіль іноземного виробництва, червоного кольору, марку не пам`ятає. В бардачку автомобіля було знайдено невеликий згорток паперу, в якому була речовина рослинного походження, темно зеленого кольору. З кіоску також було вилученого гроші в розмірі 100 грн., при освітленні на яких були плями світло зеленого кольору. Осіб при ньому не оглядали. Робили також змиви з руля, дверної ручки вказаного автомобіля. Все вилучене було упаковано в пакети та опечатано, понятими підписано. З протоколами був ознайомлений та підписався.
Оцінюючи наведені показання свідка, який є понятим, а також всі наведені у зв`язку з їх оцінкою дані як докази, виключно в порядку ч.7 ст. 97 КПК України та лише в частині того чи вказана слідча дія мала місце, була проведена у спосіб та порядку, визначеному процесуальним законодавством, суд вважає їх допустимими, належними та достовірними доказами, які своєю сукупністю доводять, що обвинувачений ОСОБА_4 , зберігав наркотичну речовину та діяв з чітким умислом на вчинення злочину.
Таким чином, суд визнає допустимими, належними і достовірними фактичні дані, що стосуються події 29.06.2015 року і які містять відповідні протоколи огляду місця події та висновок експерта, показання обвинуваченого про свою причетність до зберігання наркотичної речовини для власного вживання, показання допитаного свідка повністю узгоджуються з такими даними. Вказані докази суд визнав допустимими, належними і достовірними та кладе в основу свого рішення по суті висунутого ОСОБА_4 обвинувачення.
За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_4 , незаконно придбав і незаконно зберігав при собі та у належному йому автомобілі без мети збуту особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, масою у перерахунку на висушену речовину 5,025 г.
По суті пред`явленого обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст. 309 КК України суд, дослідивши всі фактичні обставини, аналізуючи в сукупності надані стороною обвинувачення докази, приходить до висновку, що дане обвинувачення не доведено належними та допустимими доказами виходячи з наступного.
Згідно з обвинувальним актом стороною обвинувачення ОСОБА_5 обвинувачується у незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні особливо небезпечного наркотичного засобу - канабіс без мети збуту, тобто у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 309 КК України, вчиненому за викладених в обвинувальному акті фактичних обставинах.
Зокрема, ОСОБА_5 , на початку травня 2015 року, на території сміттєзвалища, що розташоване в с.Олександрівка Тростянецького району Вінницької області, неподалік його будинку незаконно придбав шляхом знахідки рослини коноплі. Маючи на меті незаконне виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, ОСОБА_5 приніс рослини коноплі до власного домогосподарства за адресою: АДРЕСА_3 . В подальшому висушивши рослини конопель, подрібнивши їх та очистивши від домішок довів до стану, що дає можливість вживати шляхом куріння, що згідно висновку експерта №823 від 10.07.2015 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом масою у перерахунку на висушену речовину 15,40 г. Вказаний наркотичний засіб в ході огляду житлового будинку, де мешкає ОСОБА_5 , в одній із кімнат був виявлений та вилучений. В ході особистого огляду речей ОСОБА_5 в кармані штанів, у які він був одягнутий, виявлено полімерну ємність жовтого кольору циліндричної форми, в якій знаходився металевий фрагмент з отворами, вставлений в корок із нашаруванням речовини коричневого кольору, яка згідно висновку експерта №823 від 10.07.2015 року є особливо небезпечним засобом, обіг якого заборонено екстракт канабісу, масою 0,0189 г у перерахунку на суху речовину.
На обґрунтування винуватості ОСОБА_5 у вчиненні поставленого йому у провину злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України сторона обвинувачення посилалася на докази, які надав прокурор і в судовому засіданні були безпосередньо ретельно досліджені судом, а саме:
- протокол затримання ОСОБА_5 від 30.06.2015 року, під час якого у нього вилучено мобільний телефон, змиви з кистей обох рук, внаслідок виявленого на них порошку світло-зеленого кольору, саморобний пристрій для куріння наркотичного засобу (а.с.79, т.2);
- протокол огляду предметів, вилучений у ОСОБА_5 при затриманні (а.с.80, т.2);
- розписка ОСОБА_5 без дати про надання дозволу на огляд свого домогосподарства (а.с.92, т.2);
- протокол огляду місця події від 30.06.2015 року з фототаблицею до нього, відповідно до якого місцем огляду є домогосподарство, у якому проживає ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 . Під час огляду за шафою виявлено та вилучено пакет білого кольору з речовиною рослинного походження темно-зеленого кольору в подрібненому стані (а.с.93-95, т.2);
- протокол огляду предмету від 30.06.2015 року з фототаблицею до нього, відповідно до якого оглянуто речовину рослинного походження, вилучену у ОСОБА_5 , яка постановою слідчого від 30.06.2015 року приєднана до матеріалів провадження як речовий доказ (а.с.96,97, т.2);
- висновок експерта №823 від 10.07.2015 року за результатами проведення дослідження наркотичних та психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, згідно якого речовина рослинного походження, вилучена у помешканні ОСОБА_5 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, масою у перерахунку на висушену речовину 15,40г.
Нашарування речовини коричневого кольору на поверхні металевого фрагмента, містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено екстракт канабісу, масою у перерахунку на суху речовину 0,0189г.(а.с.167-172, т.2).
Отже, пред`явлене ОСОБА_5 обвинувачення ґрунтується на факті виявлення під час огляду місця події працівниками міліції наркотичного засобу - канабісу, вага якого в перерахунку на суху речовину складає 15,40 г в будинку, де проживає ОСОБА_5 , в АДРЕСА_3 , та під час особистого огляду при затриманні предмету для куріння із нашаруванням особливо небезпечного наркотичного засобу екстракту канабісу, масою у перерахунку на суху речовину 0,0189г.
Разом з тим, аналіз досліджених в суді доказів і фактичних обставин справи, дають підстави суду вважати, що органом досудового розслідування докази щодо виявлення та вилучення наркотичних засобів були одержані із істотним порушенням чинного кримінального процесуального законодавства, а тому не можуть бути належними і допустимими доказами винуватості ОСОБА_5 по цьому обвинуваченню, в зв`язку з чим, всі інші похідні докази від цього основного доказу протоколу огляду місця події, через вищевказане, також являються недопустимими доказами.
Відповідно до вимог ст. ст. 86, 87 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийняті процесуального рішення та на нього не може посилатися суд при ухвалені судового рішення.
Недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.87 КПК України, суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов.
Відповідно до ч. 1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.
Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи (ч.2).
Відповідно до ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи за результатами розгляду відповідного клопотання слідчого, погодженого з прокурором, або прокурора.
Заперечуючи проти доводів захисту прокурор зазначила, що до слідчого судді з відповідним клопотанням слідчому підстав звертатись не було, оскільки в порядку ст. 233 ч.1 КПК України ним була отримана добровільна письмова згода ОСОБА_5 на огляд його будинку. Такі заперечення прокурора суд відкидає як безпідставні.
Частина 1 ст. 233 КПК України не регламентує порядок проведення огляду житла, а встановлює винятки із загального правила (недоторканість жила та іншого володіння особи) можливість проникнення в житло тільки на підставі ухвали слідчого судді чи за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або у невідкладних випадках, зазначених у ч.3 ст. 233 КПК України.
Відповідно до ч.3 ст. 233 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.
У даному кримінальному провадженні, як видно з його матеріалів, дозволу слідчого судді на огляд житла ОСОБА_5 отримано не було.
Не може йти мова про надання дозволу на огляд житла добровільно особою, яка затримана за підозрою у вчиненні тяжкого злочину ч.2 ст. 307 КК України, згідно витягу з ЄРДР, та закута у кайданки. Суд ставить під сумнів поняття добровільна згода особи, яка є володільцем майна, стосовно обставин цієї справи.
Так, ОСОБА_5 , згідно протоколу його затримання, був затриманий в порядку ст. 208 КПК України о 03.38 год. 30.06.2015 року та зажадав участі адвоката. Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, розділ І, пункт 93 (а.с.13, т.1), а також доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі, у кримінальному провадженні стосовно якої відповідно до положень КПК України захисник залучається слідчим для здійснення захисту за призначенням від 23.09.2015 року (а.с.29, т.1), захисник ОСОБА_5 був призначений слідчим лише 21.09.2015 року, який на той час уже мав статус підозрюваного. Тобто за минуванням майже двох місяців після отримання заяви про бажання особи мати захисника.
У протоколі затримання ОСОБА_5 вказано, що про його затримання о 03.50 год. 30.06.2015 року повідомлено по телефону Вінницькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в особі ОСОБА_35 . Суд зауважує, що саме повідомлення Центру, а так само призначення захисника ще не є забезпеченням ефективною правовою допомогою в розумінні ст. 20 КПК України, яка узгоджується з положеннями ст. 6 ч.3 п. «с» Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практикою Європейського суду з прав людини, зокрема рішенням у справі «Артіко проти Італії» від 13.05.1980 року, скарга №6694/74.
У даній справі органом досудового розслідування було грубо порушено право особи ОСОБА_5 на захист, передбачене ст. 20 КПК України. На першу вимогу мати захисника, захисник слідчим не був запрошений, відтак не було реалізовано ОСОБА_5 , відповідно порушено слідчим право на побачення з ним до першого допиту, а в подальшому без обмеження їх кількості, на участь захисника у проведенні допиту та інших процесуальних діях, якою є огляд житла.
Доводи сторони обвинувачення про відсутність будь-яких скарг від ОСОБА_5 під час досудового розслідування, про що посвідчив також допитаний свідком слідчий ОСОБА_36 суд відкидає. Адже, порушення права на захист та відсутність скарг з цього приводу не є взаємовиключними категоріями.
Отже, в порушення ст. 20 КПК України, ст. ст.5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод слідчий, отримавши усну заяву ОСОБА_5 про бажання мати захисника (занесену до протоколу його затримання), проігнорував її, та 30.06.2015 року об 11.00 год. здійснив процесуальну дію огляд його помешкання на підставі добровільної письмової згоди ОСОБА_5 на це, яка з поміж іншого не містить дати її написання.
За таких обставин (затримання за підозрою у вчиненні злочину, із застосуванням спецзасобів для обмеження свободи дій затриманого кайданів, поміщення до камери, відсутність захисника та ефективної правової допомоги), у суду відсутні підстави вважати, що згода ОСОБА_5 на огляд його будинку, у виді розписки без дати, написаною не ним, а лише підписаною, є добровільною в розумінні ч.1 ст. 233 КПК України.
Таким чином, всупереч вимог ст.ст.233-235, 237 КПК України, огляд, а фактично обшук житлового будинку ОСОБА_5 , виявлення там і вилучення наркотичних засобів, було проведено працівниками міліції без попереднього отримання дозволу (ухвали) слідчого судді про проведення такої дії, та невідкладно після її здійснення, за відсутності добровільної згоди особи, що є істотним порушенням прав людини і основоположних свобод, в зв`язку з чим, відповідно до вимог п.1, п.3 ч.2 ст.87 КПК України, всі обставини, що викладені в оформленому працівниками міліції протоколі огляду місця події від 30.06.2015 року по виявленню і вилученню наркотичних засобів - канабісу, суд визнає недопустимим доказом. В зв`язку з цим, всі інші похідні від цього доказу докази, такі, як висновок проведеної по справі хімічної експертизи із дослідження виявлених в ході цього огляду наркотичних засобів, протокол огляду предмету наркотичних засобів, які самі по собі не вказують на ОСОБА_5 , як на особу, яка вчинила цей злочин, суд також вважає недопустимими доказами.
Відповідно до встановленого принципу презумпції невинуватості, передбаченого ст.17 КПК України, жодна особа не може вважатися винуватою у скоєні злочину, поки її винуватість не буде доведена у порядку передбаченому КПК України і встановлена обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_3 у скоєнні ним злочину, що передбачений ст. 307 ч.2 КК України та ОСОБА_5 у скоєні ним злочину, що передбачений ч.1 ст.309 КК України, не дивлячись на те, що останній визнав свою провину, судом трактуються на користь кожного обвинуваченого, так як підозра, обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом.
Згідно ч.2 ст.6 Конвенції кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Згідно вимог статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь останньої.
Відповідно до роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 01.11.1996 року «Про застосування Конституції при здійсненні правосуддя», визнання особи винною у вчиненні злочину можливе лише за умов доведеності її вини.
Таким чином, ґрунтуючись на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності, суд вважає, що стороною обвинувачення докази щодо виявлення та вилучення наркотичних засобів у ОСОБА_3 по епізоду 11.06.2015 року та ОСОБА_5 30.06.2015 року були одержані з істотним порушенням чинного законодавства, та не можуть бути належними та допустимими доказами їх винуватості по цим обвинуваченням, що дають суду підстави прийняти відповідне процесуальне рішення поза розумним сумнівом щодо винуватості ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України відповідно до пред`явленої кожному підозри, обставин та формулювання обвинувачення, що викладене в обвинувальному акті. Тобто, суд приходить до висновку, оскільки стороною обвинувачення належними та допустити доказами не було доведено винуватість ОСОБА_3 та ОСОБА_5 кожного окремо у інкримінованих злочинах, згідно положень та принципів Конституції України, КПК України, Конвенції про захист прав і основних свобод людини усі сумніви щодо доведеності винуватості обвинувачених слід тлумачити на їх користь, тому останні в силу норм ч.2 ст. 17, п.1 ч. 1 ст. 373 КПК України підлягають виправданню.
Крім того, згідно обвинувачення, висунутого ОСОБА_5 , з кваліфікацією за ст. 309 ч.1 КК України йому інкримінується незаконне придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу екстракту канабісу, масою 0,0189 г. без мети збуту. Вказана речовина виявлена на саморобному пристрої для куріння, виявленого та вилученого з його одягу при особистому обшуку при затриманні 30.06.2015 року о 03.38 год.
Однак, прокурор в обвинувальному акті, його редакції від 24.01.2017 року, викладаючи фактичні обставини справи, формулюючи обвинувачення з подальшою правовою кваліфікацією дій ОСОБА_5 , зазначені вище обставини виклав одним епізодом з обставинами виявлення та вилучення наркотичних засобів при огляді житла ОСОБА_5 .
Викладені прокурором фактичні обставини у цій частині обвинувального акту суперечать дійсним обставинам, встановленим під час судового розгляду на підставі досліджених доказів.
Так, як видно з матеріалів кримінального провадження саморобний пристрій для куріння з нашаруванням речовини коричневого кольору виявлено при особистому обшуці ОСОБА_5 при затримані в порядку ст. 208 КПК України. Огляд будинку ОСОБА_5 , де виявили та вилучили наркотичну речовину у висушеному та подрібненому стані проводився цього ж 30.06.2015 року, але об 11.00 год.
З обвинувального акту не вбачається і стороною обвинувачення не доведено у спосіб та порядку, визначеному КПК України, що дії ОСОБА_5 по незаконному зберіганню при собі корка, обладнаного для куріння, із екстрактом канабісу та канабісу у своєму помешканні, об`єднані єдиним умислом на незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, за відсутності даних про те, що екстракт канабісу та канабіс у сухому стані мають спільну родову належність.
За ч.1 ст. 309 КК України настає кримінальна відповідальність у випадку, якщо розмір наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів, що є предметом цього злочину перевищує невеликий, оскільки незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів без мети збуту у невеликих розмірах тягне за собою відповідальність за ст.44 КУпАП.
Згідно висновку експерта №823 від 10.07.2015 року маса у перерахунку на суху речовину екстракту канабісу, виявленому в саморобному пристрої для куріння складає 0,0189 г, що згідно затверджених наказом МОЗ України від 01.08.2000 року №188 Таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться в незаконному обігу є невеликим розміром, та виключає кримінальну відповідність за ст.309 ч.1 КК України.
Отже, судом встановлена відсутність в діянні ОСОБА_5 по незаконному придбанню та зберіганню особливо небезпечного наркотичного засобу екстракту канабісу, виявленого при особистому обшуку, складу злочину внаслідок чого він підлягає виправданню.
З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність виправдання обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєні інкримінованого йому в провину злочині, що передбачений ст.309 ч.1 КК України.
Щодо клопотань сторони захисту обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про визнання недопустимими усіх речових доказів у провадженні внаслідок порушення прокурором вимог ст. 290 КПК України, а також інших доказів, які є похідними від них, як то протоколи слідчих дій, висновки експертів, суд зазначає наступне. Усі речові докази за тими епізодами злочинної діяльності, які суд визнав доведеними, у спосіб та порядку, визначеному КПК України детально задокументовані, внаслідок чого за описом їх можливо ідентифікувати. Оскільки, як вище встановив суд, ці докази отримані в порядку визначеному КПК, уповноваженою на те особою, протоколи слідчих дій, а також висновки експерта не втрачають своєї доказової сили у зв`язку з їх не відкриттям стороною обвинувачення відповідно до ст. 290 КПК України.
За таких обставин, суд вважає доведеним, що ОСОБА_3 вчинив незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, а тому ці його дії кваліфікує за ст. 307 ч.2 КК України; незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинене особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 307 КК України, а тому ці його дії кваліфікує за ст. 309 ч.2 КК України.
Вважає суд доведеним, що ОСОБА_4 вчинив незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, а тому його дії кваліфікує за ст. 309 ч.1 КК України.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд згідно з вимогами ст.ст. 65 та 68 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, один з яких згідно із ст. 12 КК України є тяжким злочином, дані про особу винного, який раніше не судимий, за місцем проживання компрометуючі матеріали на нього не надходили, має незадовільний стан здоров`я, інвалід ІІІ групи, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває. Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, та обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують його покарання суд не встановив.
Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд в даному випадку вважає за неможливе виправлення ОСОБА_3 в умовах без ізоляції від суспільства, а відтак, призначає йому покарання в межах санкцій відповідних статей КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, оскільки саме таке рішення, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і в даному конкретному випадку достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину. При цьому правових підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, дані про особу винного, який раніше судимий, у тому числі за вчинення особливо тяжкого злочину проти власності, остання судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена, проте належних висновків для себе не зробив, за місцем проживання компрометуючі матеріали на нього не надходили, має задовільний стан здоров`я, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває. Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 суд визнає його щире каяття. Обставиною, що обтяжує його покарання, суд визнає рецидив злочинів.
Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд в даному конкретному випадку вважає за можливе виправлення ОСОБА_4 в умовах без ізоляції від суспільства, призначивши йому покарання за вчинений ним злочин в межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі, застосувати до нього ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, одночасно поклавши на нього обов`язки, які сприятимуть його виправленню, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.
Процесуальні витрати по даному кримінальному провадженню підлягають стягненню у відповідності до ст.124 КПК України.
Зокрема: процесуальні витрати за проведення експертизи дослідження наркотичних речовин №801 від 30.06.2015 року (а.с.55-61, т.2) в сумі 460,80 грн.; за проведення експертизи дослідження наркотичних речовин №824 від 13.07.2015 року (а.с.174, т.2) в сумі 768,00 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави в загальній сумі 1228,80 грн.
Процесуальні витрати за проведення експертизи дослідження наркотичних речовин №802 від 30.06.2015 року (а.с.66, т.2) в сумі 614,40 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.
Процесуальні витрати за проведення експертизи дослідження спеціальних хімічних речовин та речовин хімічних виробництв №161 від 31.07.2015 року (а.с.182, т.2) складають 1536,00 грн. Вказана експертиза була призначена слідчим в межах кримінального провадження, з первинною правовою кваліфікацією ч.2 ст.307 КК України на встановлення обставин винуватості ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні даного злочину. Разом з тим, обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчинені збуту наркотичних засобів спільно з ОСОБА_3 за ст.307 ч.2 КК України не пред`являлось, їм інкриміновано вчинення інших злочинів, з відмінними з епізодом ОСОБА_3 предметами злочинів, а тому стягувати процесуальні витрати за даною експертизою з усіх обвинувачених суд підстав не вбачає. Виходячи з принципу справедливості, меж обвинувачення, процесуальні витрати за цією експертизою підлягають стягненню з ОСОБА_3 в частині, що стосується встановлених відносно нього обставин в сумі 512,00 грн. (1536,00?3). Решта суми процесуальних витрат підлягає віднесенню за рахунок держави.
Процесуальні витрати за проведення експертизи дослідження наркотичних речовин №724 від 16.06.2015 року (а.с.20, т.2) в сумі 614,40 грн., експертизи дослідження наркотичних речовин №823 від 10.07.2015 року (а.с.166, т.2) в сумі 614,40 грн. підлягають віднесенню за рахунок держави, оскільки обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_5 виправдані судом за епізодами, у яких вони були проведені.
Долю наявних у провадженні речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Строк обраних обвинуваченим запобіжних заходів сплив, та не був продовжений. У суду відсутні підстави застосувати будь-які запобіжні заходи стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та виправдати його за цим обвинуваченням з підстав не доведення того, що вчинено злочин, в якому він обвинувачується.
Визнати винуватим ОСОБА_3 в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 307 КК України, ч.2 ст. 309 КК України та призначити йому покарання:
- за ч.2 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років з конфіскацією всього належного на праві власності майна;
- за ч.2 ст. 309 КК України у виді 2 (два) роки позбавлення волі.
Згідно ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років з конфіскацією всього належного на праві власності майна.
Строк покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту приведення вироку до виконання, зарахувавши до нього строк затримання в порядку ст. 208 КПК до обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту з 30.06.2015 року (включно) по 02.07.2015 року (включно) із розрахунку один попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Визнати винуватим ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю два роки.
Відповідно до ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_5 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та виправдати його за цим обвинуваченням з підстав не доведення того, що вчинено злочин, в якому він обвинувачується.
Запобіжні заходи до вступу вироку в законну силу не застосовувались.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи на загальну суму 1740 (одна тисяча сімсот сорок) грн. 80 коп.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 614 (шістсот чотирнадцять) грн. 40 коп.
Процесуальні витрати по проведенню експертизи №724 від 16.06.2015 року в сумі 614,40 грн., експертизи №823 від 10.07.2015 року в сумі 614,40 грн., експертизи №161 від 31.07.2015 року в сумі 1024,00 грн. віднести на рахунок держави.
Речові докази у кримінальному провадженні, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУ Національної поліції у Вінницькій області, а саме:
-паперовий згорток із речовиною рослинного походження, згідно постанови від 15.06.2015 року (а.с.16,т.2); два згортки поперу із речовиною рослинного походження, згідно постанови від 30.06.2015 року (а.с.42, т.2); ватні тампони, якими було виконано змиви з правої та лівої руки ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , змиви з водійських дверей із зовнішнього та внутрішнього боку автомобіля ОСОБА_4 , з керма автомобіля ОСОБА_4 , згідно постанови від 30.06.2015 року (а.с.52, 91, т.2); речовину рослинного походження темно-зеленого кольору в поліетиленовому згортку, згідно постанови від 30.06.2015 року (а.с.52, т.2); паперовий згорток із речовиною рослинного походження, згідно постанови від 30.06.2015 року (а.с.91, т.2); пристрій для куріння, згідно постанови від 30.06.2015 року (а.с.96, т.2) знищити;
-грошові кошти: в сумі 50 грн. дві купюри номіналом по 20 грн. СД5488656, МЛ 3460583, одна купюра 10 грн. НБ 8140874, згідно постанови від 30.06.2015 року (а.с.42, т.2); купюрою номіналом 100 грн. ГА 7426844, згідно постанови від 30.06.2015 року (а.с.52, т.2); купюрою номіналом 20 грн. ВН 7063654, згідно постанови від 30.06.2015 року (а.с.75, т.2); однією купюрою номіналом 50 грн. ЕЦ8005588, двома купюрами по 20 грн. МГ 8992094, МА 4528943, двома купюрами по 5 грн. ТА4941021, ТГ8289641, двома купюрами по 1 грн. ПБ14499221, ПА 5953706, згідно постанови від 30.06.2015 року (а.с.91,т.2) передати в дохід держави;
-шорти синього кольору, мобільний телефон «Nokia», згідно постанови від 30.06.2015 року (а.с.52, т.2) повернути ОСОБА_4 ;
-мобільний телефон марки «Nokia-206», чорного кольору, ІМЕІ № НОМЕР_11 , ІМЕІ №2- НОМЕР_8 , номера сім карти мобільного зв`язку: НОМЕР_6 , НОМЕР_9 , згідно постанови від 30.06.2015 року (а.с.91, т.2) конфіскувати в дохід держави.
-мобільний телефон марки «FLY», сірого кольору ІМЕІ № НОМЕР_12 , ІМЕІ №2- НОМЕР_13 , номер сім-карти мобільного оператора НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , згідно постанови від 30.06.2015 року (а.с.96, т.2) повернути ОСОБА_5 ;
-CD-диск з інформацією про розмови ОСОБА_3 , отриманий в рамках ОРЗ (а.с.41,т.3), що знаходяться в матеріалах провадження, залишити при них же.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя