Справа № 671/1585/15-к
Провадження № 1-кп/669/68/16
У Х В А Л А

про продовження запобіжного заходу

12 грудня 2016 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Білогір`я обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000253 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кашубівка Полтавського району Полтавської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із неповною середньою освітою, непрацюючого, одруженого, раніше судимого:

- 16 червня 2005 року Тернопільським районним судом Тернопільської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 21 липня 2010 року Тернопільським районним судом Тернопільської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 09 травня 2014 року Тернопільським районним судом Тернопільської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, від відбування покарання звільнений з випробуванням із призначенням іспитового строку 3 роки;

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді суду перебуває кримінальне провадження № 0000253 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Судом на підставі ч. 3 ст. 331 КПК України поставлено на обговорення учасників судового провадження питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого, оскільки строк дії обраного запобіжного заходу закінчується 20 грудня 2016 року.

Прокурор в судовому засіданні просив продовжити тримання обвинуваченого під вартою з метою запобігання ризикам, визначеним ст. 177 КПК України, які слугували підставою обрання запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні, крім заперечень щодо продовження дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, звернувся з клопотанням про зміну йому запобіжного заходу на домашній арешт, зобов`язавшись дотримуватися усіх визначених судом обмежень та виконувати покладені обов`язки, посилаючись на те, що він має постійне місце проживання, до затримання працівниками поліції був працевлаштований.

Захисник ОСОБА_5 також просив змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, оскільки обґрунтованість пред`явленої підозри його підзахисному не доводиться матеріалами, які зібрані під час досудового розслідування.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає за доцільне продовжити дію обраного обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, оскільки він обвинувачується у вчиненні двох тяжких корисливих злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, раніше неодноразово судимий за злочини проти власності (т. 3, а.с. 134-137), судимість за які не знята та не погашена у встановленому Законом порядку, обвинувачується у вчиненні цих злочинів під час відбування іспитового строку згідно вироку Тернопільського міськрайонного суду від 09 травня 2014 року, що свідчить про явне небажання обвинуваченого ставати на шлях виправлення та додатково обґрунтовує ризик вчинення інших корисливих злочинів у разі застосування більш м`яких запобіжних заходів, а також існують ризики ухилення від суду, продовження іншої злочинної діяльності, про існування яких, на думку суду, обґрунтовано стверджує сторона обвинувачення (п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

До того ж, з ухвал Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 січня 2016 року (т. 3, а.с. 151), від 04 лютого 2016 року (т. 3, а.с. 168), а також повідомлення цього ж суду від 14 листопада 2016 року 3 607/18031/14-к (т. 4, а.с. 104) вбачається, що в провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження № 0002448 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, стороною захисту не доведено, а судом в судовому засіданні не встановлено, що зникли ризики, які стали підставою обрання і продовження попереднім складом суду та апеляційною інстанцією запобіжного заходу, чи виникли нові вагомі обставини, що мають вирішальне значення та не були враховані при обранні та продовженні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обвинувачений не має постійного місця роботи чи навчання, згідно довідок Великоберезовицької селищної ради Тернопільського району Тернопільської області від 29 жовтня 2015 року № 738, від 11 червня 2015 року № 390 та від 11 червня 2015 року № 3168 (т. 1, а.с. 179; т. 3, а.с. 121-122) за місцем реєстрації фактично не проживає, наявність на його утриманні неповнолітніх дітей жодними документами не підтверджено, тобто його соціальні зв`язки вичерпуються лише сімейними стосунками в зареєстрованому шлюбі з громадянкою ОСОБА_6 (т.1, а.с. 90), які не є підставою для спростування існування вказаних вище ризиків.

Приймаючи рішення, суд керується вимогами п. «c» ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якого нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, як законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

З огляду на викладені вище обставини, суд вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, на чому наполягав захист, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого, тому в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника про зміну запобіжного заходу слід відмовити.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 331 КПК України, суд

П О С Т А НО В И В:

Продовжити дію обраного обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 09 лютого 2017 року включно.

В задоволенні клопотання обвинуваченого про зміну йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

В задоволенні клопотання захисника про зміну обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне судове рішення першої інстанції у цьому провадженні.

Суддя ОСОБА_1