УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу поліції № 4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві капітан поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, вірменку, уродженку міста Пенінакан Вірменія, із середньою освітою, не працюючу, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0007509 від 21 червня 2017 року

В С Т А Н О В И В :
Слідчий слідчого відділу поліції № 4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві капітан поліції ОСОБА_5 , 10 липня 2017 року звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором у кримінальному провадженні прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що 21 червня 2017 року, приблизно о 16 годині 37 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні ТЦ «Метроград», що за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 18, звернула свою увагу на гр. ОСОБА_7 у якої в сумці, яка висіла в неї на спині лежав, мобільний телефон марки «iphone 7 plus red», imei: НОМЕР_1 у силіконовому чохлі сірого кольору, з сім карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_2 . В цей час у неї виник злочинний умисел на таємне, викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні ТЦ «Метроград», що за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 18, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 , своєю рукою дістала у ОСОБА_7 з сумки яка висіла в неї на спині мобільний телефон марки «iphone 7 plus red», imei: НОМЕР_1 , вартістю 31 909 гривень 36 копійок у силіконовому чохлі сірого кольору, з сім карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_2 які матеріальної цінності не представляють, після чого з місця вчинення злочину зникла.

А всього, ОСОБА_4 , таємно викрала приватне майно ОСОБА_7 , на загальну суму 31 909 гривень 36 копійок.

В обґрунтування необхідності обрання відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання слідчий зазначає, що ОСОБА_4 , може переховуватися від органів досудового розслідування, скоїти інше кримінальне правопорушення, вчиняти інші дії, які будуть перешкоджати встановленню істини у справі.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, допитавши підозрювану ОСОБА_4 , яка не заперечувала щодо задоволення клопотання, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Так, слідчим суддею встановлено, що У провадженні Шевченківського управління поліції ГУНП в м. Києві знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № №0007509 від 21 червня 2017 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України.

22 червня 2017 року, ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: - протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколами огляду місця події; речовими доказами; іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

При цьому, враховуючи конкретні обставини кримінального правопорушення та дані про особу ОСОБА_4 , яка підозрюється у вчиненні злочину невеликої тяжкості, слідчий суддя вважає, що наведені в клопотанні обставини свідчать про існування ризиків до того, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчим суддею враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною ОСОБА_4 кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик того, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також дані про особу ОСОБА_4 , яка офіційно не працює.

Враховуючи вказане, з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам підозрюваного ухилитись від досудового розслідування та суду, слідчий суддя приходить до висновку, що для забезпечення належної поведінки підозрюваної ОСОБА_4 , їй слід обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який згідно положень ч. 3 ст. 176 КПК України є найбільш м`яким запобіжним заходом, передбаченим КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-179, 193, 194, 196, 205, 309, 372 КПК України,
У Х В А Л И В:
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді та суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик, а також покласти на нього такі обов`язки:

-прибувати до слідчого ВП №4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 , прокурора або суду за першою вимогою.

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, навчання та роботи.

Обов`язки на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покладаються на строк до 08 вересня 2017 року.
Підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 письмово під розпис повідомити покладені на неї обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого ВП №4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя