Справа № 686/7520/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою педагогічною освітою, не працюючого, не судимого,не одруженого, на утриманні малолітня донька,
за ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України,
встановив:
В лютому та в березні 2017 року вчинив таємне викрадення належного ОСОБА_7 мобільного телефону та шляхом обману заволодів майном ОСОБА_5 за наступних обставин.
Так, 29.02.2016 року ОСОБА_6 дізнався від свого знайомого ОСОБА_4 про його скрутне фінансове становище, а також про те, що останній є власником мобільного телефону «Айфон 6», який нещодавно, та не вдало заклав до ломбарду, за що отримав кошти в сумі всього лише 2 000 грн., а тому хоче його відкупити, та заставити до іншого ломбарду, за що планує отримати значно більшу суму коштів. З цією метою він повідомив останнього, що готівкових коштів у нього немає, проте він може заставити до ломбарду свій телевізор, за що отримає кошти, за які вони разом викуплять телефон «Айфон 6» із зарядним пристроєм у комплекті, що належить ОСОБА_4 .. У цей же день він заставив до ломбарду «Скарбниця» свій телевізор «Самсунг», за що отримав кошти в сумі 2 000 грн., які він передав ОСОБА_4 , та які останній відніс до ломбарду «Скарбниця» та викупив свій телефон «Айфон 6» білого кольору із зарядним пристроєм у комплекті, IMEI: НОМЕР_1 .
Після цього, за його пропозицією, ОСОБА_4 передав вказаний мобільний телефон «Айфон 6» білого кольору, IMEI: НОМЕР_1 із зарядним пристроєм у комплекті ОСОБА_6 , а останній, за погодженням з ОСОБА_4 від свого імені уклав договір застави у ломбарді «Скарбниця», куди заставив мобільний телефон «Айфон 6» білого кольору, IMEI: НОМЕР_1 із зарядним пристроєм у комплекті ОСОБА_4 , за що отримав кошти в сумі 3 700 грн., з яких він 1 700 грн. передав ОСОБА_4 , а кошти в сумі 2 000 грн. забрав собі, з метою викупити свій телевізор у ломбарді «Скарбниця». В подальшому реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, 06.03.2016 року, близько 14 год. ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні ломбарду «ЛомбардПриват» умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом викупу без погодження власника ОСОБА_4 , викрав мобільний телефон «Айфон 6» білого кольору, IMEI: НОМЕР_1 з зарядним пристроєм у комплекті, чим завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 15 380 грн.
Окрім того, 06.03.2016 року близько 14 год., ОСОБА_8 зустрівся з ОСОБА_5 та реалізовуючи свій намір направлений на заволодіння чужим майном , шляхом обману, з корисливих мотивів, пояснивши, що вказаний телефон належить саме йому, та у нього є підтверджуючі документи, які він передасть пізніше, зайшли в ломбард «ЛомбардПриват», де ОСОБА_5 викупив мобільний телефон «Айфон 6» білого кольору, IMEI: НОМЕР_1 , з зарядним пристроєм у комплекті в сумі 4028 грн., що належав ОСОБА_4 , та отримав від ОСОБА_5 кошти в сумі 1 200 грн., які витратив на власний розсуд. Таким чином завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 5 228 грн..
Дії ОСОБА_8 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та ч.2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно.
20 квітня 2017 року між потерпілими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_8 укладена угода про примирення на таких умовах: обвинувачений ОСОБА_8 повністю визнав свою винуватість у зазначених діяннях, беззастережно визнав обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні, щиро розкаявся та примирився з потерпілими;
-сторони погодили призначити ОСОБА_8 покарання: за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.; за ч.2 ст. 190 КК України у виді штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 020 грн. За ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 грн..
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_8 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 та ч.2 ст. 190 КК України, які відповідно до ст. 12 цього ж Кодексу є злочинами невеликої та середньої тяжкості. Обвинувачений свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю, цілком розуміє права, визначені ст. 474 ч. 5 п. 1 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 1 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про примирення.
Потерпілі пояснили, що їм зрозумілі наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 2 КПК України, та просять затвердити угоду.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Зміст угоди про примирення, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України, підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 цього Кодексу, для відмови в затверджені угоди не встановлено.
Узгоджена потерпілими і обвинуваченим міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_6 та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень. При цьому враховано ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують йому покарання. Зокрема, враховано, що ОСОБА_6 є особою не судимою, повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення та відшкодував завдану шкоду, що пом`якшує йому покарання.
Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного, який посередньо характеризується, а також наявність декількох обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, суд дійшов висновку укладену між потерпілими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 угоду про примирення затвердити та призначити останньому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376, 475 КПК України, суд
засудив:
-покарання: за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.; за ч.2 ст. 190 КК України у виді штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 020 грн. За ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 грн..
Укладену 20 квітня 2017 року між потерпілими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 угоду про примирення - затвердити.
- ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 та ч.2 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання:
- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.;
-за ч.2 ст. 190 КК України у виді штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 020 грн.
-За ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 грн..
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: