Ухвала
іменем україни
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні 31 липня 2017 року касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 25 травня 2017 року щодо ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и л а:
Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 березня 2016 року,

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Узина Білоцерківського р-ну Київської обл., раніше не судимого,

засуджено до покарання у виді позбавлення волі за:
- ч. 1 ст. 186 КК на строк 2 роки;
- ч. 4 ст. 296 КК на строк 3 роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_4 остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ст. 75 КК ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та покладенням на нього обов`язків, передбачених пунктами 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 цього Кодексу.
ОСОБА_4 засуджено за те, що він 23 січня 2016 року о 07.30 год., знаходячись у приміщенні оздоровчого комплексу «Троя» по вул. Ярмарковій, 41 в м. Біла Церква, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, погрожуючи ножем та не реагуючи на зауваження відвідувачів закладу, нецензурно в грубій формі чіплявся до потерпілої ОСОБА_5 , яка працює адміністратором вказаного закладу, висловлював свої наміри на відпочинок з нею та в ході цього вдарив ножем по стійці адміністратора, чим пошкодив її цілісність. Протиправні дії ОСОБА_4 призвели до припинення нормальної діяльності комплексу.

Того ж дня о 08.00 год. ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні торгового залу ТОВ «АТБ-маркет Продукти 625» по вул. Ярмаковій, 37 в м. Біла Церква, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, відкрито заволодів пляшкою мінеральної води «Боржомі», вартістю 17,85 грн.
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 25 травня 2017 року вирок суду залишено без змін.

У касаційній скарзі прокурор не погоджується із судовим рішенням через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного засудженому покарання тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок м`якості. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що місцевим судом не враховано тяжкості злочинів, які вчинені засудженим у стані алкогольного сп`яніння із використанням ножа. На вказані порушення апеляційний суд уваги не звернув та залишив вирок суду без змін, в результаті чого ухвала суду вимогам ст. 419 КПК не відповідає.

Перевіривши доводи касаційної скарги та додану до неї копію судового рішення, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення скарги.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні зазначених у вироку кримінальних правопорушень та правильність кваліфікації його дій за ч. 1 ст. 186, ч. 4 ст. 296 КК у касаційній скарзі не оспорюються.
Як убачається із судового рішення, що оскаржується, прокурор звернувся до апеляційного суду зі скаргою, в якій просив вирок суду першої інстанції скасувати, ухвалити новий вирок, яким призначити засудженому покарання у виді позбавлення волі за ч. 1 ст. 186 КК на строк 1 рік, за ч. 4 ст. 296 КК на строк 4 роки, та визначити йому остаточне покарання на підставі ч. 1 ст. 70 КК у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
Ретельно перевіривши доводи апеляційної скарги, які за своїм змістом аналогічні наведеним прокурором у касаційній скарзі, колегія суддів апеляційного суду погодилася з можливістю призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в мінімальних межах, передбачених санкціями ч. 1 ст. 186, ч. 4 ст. 296 КК, зокрема, врахувавши характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу засудженого, який позитивно характеризується, до кримінальної відповідальності не притягувався, однак вчинив злочини у стані алкогольного сп`яніння, що визнано судом обставиною, яка обтяжує покарання.

Крім того, з урахуванням думки потерпілих, які претензій до ОСОБА_4 не мали, обставин, які пом`якшують покарання визнання вини, щире каяття засудженого, який великої суспільної небезпеки не становить, а також добровільного відшкодування завданої шкоди, місцевий суд застосував положення ст. 75 КК та звільнив засудженого від відбування покарання з випробуванням.
Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції, переконливо мотивувавши прийняте рішення в ухвалі, і вважати його необґрунтованим чи сумнівним підстав немає.

Ухвала апеляційного суду відповідає вимогам ст. 419 КПК, з наведеними в ній висновками щодо законності та обґрунтованості вироку суду першої інстанції погоджується і колегія суддів.

Отже, обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами кримінального провадження, а із касаційної скарги та наданих до неї копій судових рішень вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 25 травня 2017 року щодо ОСОБА_4 .
Ухвала касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3