Справа № 591/2226/17
Провадження № 1-кс/591/1466/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2017 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність начальника слідчого відділу прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ОСОБА_3 , який є власником ПСП АФ «Соснівська», звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність начальника слідчого відділу прокуратури Сумської області прокурора ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідування за його заявою від 15.04.2017 р. та зобов`язання внести відомості до ЄРДР згідно його заяви.

Скаржник доводи скарги підтримав. Мотивував свої вимоги тим, що 15.04.217 р. він звернувся до прокуратури Сумської області з заявою про вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 365, ч. 3 ст. 382 КК України першим заступником прокурора Сумської області ОСОБА_6 за фактами перевищення влади та службових повноважень працівником правоохоронного органу та умисного невиконання ним судового рішення, що в свою чергу заподіяло шкоду ПСП АФ «Соснівська» та спричинило тяжкі наслідки.

Скаржник вважає, що прокурор ОСОБА_6 протиправно та умисно створив умови розслідування кримінального провадження № 0001899 відносно ОСОБА_7 за вчинення злочинів передбачених ст.ст. 186, ч. 2, 15, ч. 2, 186 ч. 5 КК України, внаслідок чого було заподіяно значної шкоди ПСП АФ «Соснівська». Зазначив, що прокурором порушено підслідність розгляду кримінального правопорушення та умисно не виконано вимоги ухвали Роменського міськрайонного суду від 06.01.2017 р.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги та пояснив, що заступник прокурора Сумської області не являється процесуальним керівником у кримінальному провадженні, яке зазначено скаржником. Більш того, заступник прокурора при прийнятті процесуального рішення про визначення підслідності кримінального провадження діяв у рамках визначених законом (ст. 36 КПК України). Також, прокурор ОСОБА_4 зазначив, що заява про злочин подана ОСОБА_3 щодо вчинення першим заступником прокурора Сумської області ОСОБА_6 не відповідає вимогам до такої заяви, оскільки в ній відсутні об`єктивні дані, що свідчать про ознаки вчиненого кримінального правопорушення.

Заслухавши скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_8 , дослідивши подану скаргу та матеріали до неї, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно ч.4 ст.214 КПК України службова особа зобов`язана прийняти повідомлення про кримінальне правопорушення та внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Але до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться виключно заяви, які містять відомості про кримінальні правопорушення, а не припущення заявника про їх вчинення. Ця вимога передбачена і п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України щодо внесення необхідних даних до ЄРДР.

Крім того особа, яка подає заяву про вчинення злочину попереджається про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину за статтею 383 КК України. Без цього не можуть бути внесені до ЄРДР відомості також щодо скаржника, якщо його повідомлення не підтвердиться. Як вбачається з копії заяви про вчинення злочину /а.с.13/ на ній відсутній підпис ОСОБА_3 .

Як встановлено під час розгляду скарги, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001899 по обвинуваченню ОСОБА_7 за ст. 186 ч.2, ст. 15 ч.2 ст. 186 ч.5 КК України ухвалою Роменського районного суду Сумської області від 14.02.2017 року повернуто Конотопській місцевій прокуратурі Сумської області для усунення недоліків в зв`язку з невідповідністю обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України. 27.02.2017 року перший заступник прокурора Сумської області прийняв процесуальне рішення про доручення здійснення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні іншому органу досудового розслідування. Відповідно до ч.5 ст. 36 КПК України Генеральний прокурор, керівник регіональної прокуратури, їх перші заступники та заступники своєю вмотивованою постановою мають право доручити здійснення досудового розслідування будь-якого кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування, у тому числі слідчому підрозділу вищого рівня в межах одного органу, у разі неефективного досудового розслідування. Згідно Статті 11 КК України злочином є передбачене Кримінальним Кодексом України суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

Зі змісту заяви ОСОБА_3 вбачається, що в ній відсутні відомості щодо обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень першим заступником прокурора Сумської області ОСОБА_6 за ознаками злочинів, передбачених ст. 365 ч.1 , ст. 382 ч.3 КК України. Фактично скаржник висловлює незгоду з рішенням першого заступника прокурора, під час виконання покладених на нього обов`язків та наданих йому повноважень відповідно до ст. 36 КПК України .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.214, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність начальника слідчого відділу прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_9 -Когер