Справа №: 398/1061/16-к
УХВАЛА
"04" січня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
в підготовчому судовому засіданні по кримінальному провадженню №0000150, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 лютого 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
в с т а н о в и в :
У провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Обвинувачена ОСОБА_6 в підготовче судове засідання 13 вересня 2016 року та 03 листопада 2016 року не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила. Ухвала суду від 03 листопада 2016 року про примусовий привід обвинуваченої в засідання, призначене на 27 грудня 2016 року не виконана. З рапорту старшого дільничного офіцера поліції Олександрійського РВП ОСОБА_7 вбачається, що обвинувачена після ознайомлення з ухвалою на привід до суду порвала її на шматки, в категоричній формі відмовилась їхати з працівниками поліції та зверталась в телефонному режимі зі скаргами на дії працівників поліції.
Учасники судового розгляду вважають, що без участі обвинуваченої неможливо проводити підготовче судове засідання.
Прокурор заявив клопотання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та одночасно подав клопотання про дозвіл на її затримання.
Клопотання про дозвіл на затримання прокурор мотивує тим, що ОСОБА_6 , яка не працює, раніше не судима, обвинувачується у вчиненні таємного викрадення чужого майна, а саме велосипеда вартістю 525 грн., який належить потерпілому ОСОБА_5 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, покарання за яке передбачене у виді позбавлення волі на строк до трьох років. Обвинувачена не з`являлась в підготовчі судові засідання, призначені на 13 вересня 2016 року та 03 листопада 2016 року, категорично відмовилась від виконання приводу, що свідчить про те, що обвинувачена переховується від суду.
Заслухавши думку потерпілого та захисника, які не заперечили проти задоволення клопотання про дозвіл на затримання, суд дійшов висновку, що воно є обґрунтованим та підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 187 КПК України у разі неприбуття обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, суд має право постановити ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу.
Судом встановлено, що згідно обвинувального акта ОСОБА_6 , яка не працює, раніше не судима, обвинувачується у вчиненні в період часу з 20 листопада по 30 листопада 2015 року таємного викрадення чужого майна, а саме велосипеда вартістю 525 грн., який належить потерпілому ОСОБА_5 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, покарання за яке передбачене у виді позбавлення волі на строк до трьох років.
Як свідчать матеріали справи ОСОБА_6 не з`являлась в підготовчі судові засідання, призначені на 13 вересня 2016 року та 03 листопада 2016 року, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила. Ухвала суду від 03 листопада 2016 року про примусовий привід обвинуваченої в засідання, призначене на 27 грудня 2016 року не виконана. З рапорту старшого дільничного офіцера поліції Олександрійського РВП ОСОБА_7 вбачається, що обвинувачена після ознайомлення з ухвалою на привід до суду порвала її на шматки, в категоричній формі відмовилась їхати з працівниками поліції та зверталась в телефонному режимі зі скаргами на дії працівників поліції.
Викладене свідчить про те, що ОСОБА_6 переховується від суду, тобто, що існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, що з урахуванням вимог п.1 ч.4 ст.189, п.3 ч.2 ст.183 КПК України є достатньою підставою для надання дозволу на затримання, а тому клопотання слід задовольнити.
Керуючись ч. 3 ст. 187,190 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора задовольнити.
Дати дозвіл на затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Веселе Олександрійського району Кіровоградської області, яка проживає без реєстрації в АДРЕСА_1 з метою приводу обвинуваченої до суду для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Копію ухвали направити в Олександрійський РВП ГУНП України в Кіровоградській області для виконання та прокурору ОСОБА_3 для контролю за виконанням.
Процесуальний керівник: прокурор Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , місце знаходження прокуратури: м.Олександрія, Кіровоградської області, вул. Чижевського, 1-А, тел. (05235) 7-01-02.
Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній або відкликання ухвали прокурором.
Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Строк дії ухвали визначити в шість місяців, тобто з 04.01.2017 року по 04.07.2017 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя