Справа № 372/1151/17
Провадження 1-кс-240/17
ухвала
Іменем України
20 квітня 2017 року м.Обухів

Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3

сторін кримінального провадження старшого слідчого СВ Обухівського відділу поліції ОСОБА_4 ,
підозрюваної ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області клопотання слідчого Обухівського відділу поліції, погоджене прокурором Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Київ, українки, громадянки України, не одруженої, освіта вища, зі слів раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів проживаючої АДРЕСА_2 ,

В С Т А Н О В И В:
20 квітня 2017 року до суду надійшло вказане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , яка підозрюється у вчиненні злочинів, передбаченого ч.4 ст.358, ч.2 ст.15 ч.4 ст.190 КК України, обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , спробує переховуватись від органів досудового слідства, суду, вплину на свідків та потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до наданих суду матеріалів встановлено, що 18.04.2017 близько 12 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто маючи прямий умисел, направлений на використання підробленого документа, достовірно знаючи про те, що в її використанні перебуває завідомо підроблений документ, оскільки вона ніколи не набувала в установленому законом порядку права власності на земельну ділянку, переслідуючи корисливий мотив, а саме намір відчужити земельну ділянку площею 0,9 га, кадастровий номер :05:007:0041, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_7 , надала приватному нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_8 , номер свідоцтва 3595, розташованої за адресою: 08703, м. Обухів, вул. Каштанова, 6, офіс 11, завідомо підроблений Державний акт на вказану земельну ділянку, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 на імя ОСОБА_7 , виданий Ворошиловським РВ УМВС України в м. Донецьку, договір купівлі продажу земельної ділянки серії ВЕМ №525858 від 28.12.2006, укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , в особі ОСОБА_10 , та експертну оцінку земельної ділянки від 12.04.2017.
18.04.2017 року матеріали досудового розслідування по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000690.

19.04.2017 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру за ч.4 ст.358, ч.2 ст.15 ч.4 ст.190 КК України.

18.04.2017 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України.

Вислухавши учасників розгляду, вивчивши копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочинів.

В клопотанні слідчим, відповідно до ст. 184 КПК України, викладені обставини, на підставі яких слідчий прийшов до висновку про наявність ризиків, є посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, містить обґрунтування необхідності застосувати винятковий запобіжний захід - тримання під вартою.

Прокурор та слідчий в суді довели обставини, викладені в клопотанні слідчого, посилаючись на те, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, підозрювана, не працює, проживає в іншій місцевості.

Підозрювана та захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання, просять обрати відносно підозрюваної інший запобіжний захід не пов`язаний із ув`язненням, посилаючись на те, що підозрювана має місце проживання та буде з`являтися до слідчого та суду на першу вимогу. Крім того захисник вказує на те, що підозрюваній з моменту затримання не було надано адвоката, а також відсутні ризики які передбачають обрання саме такого виду запобіжного заходу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Враховуючи, що в наданих до суду матеріалах наявні вагомі докази про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, враховуючи дані про особу підозрюваної, яка раніше не судима, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не працює, враховуючи її майновий стан та сімейний стан, а також те, що санкція ч.4 ст.358, ч.2 ст.15 ч.4 ст.190 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, виконання ним процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважаю за необхідне визначити підозрюваній розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини та тяжкість злочину, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , її майновий та сімейний стан, вважаю за необхідне визначити розмір застави у 20 мінімальних заробітних плат, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Застосовуючи щодо підозрюваної альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений до часу закінчення дії цієї ухвали 15 червня 2017 року, вважаю за необхідне покласти на ОСОБА_5 , певні обов`язки.

Керуючись ст.ст. 177-179, 183, 184, 193, 194, 196, 202, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Київ, підозрюваної у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 358, ч.2 ст.15 ч.4 ст.190 КК України у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 16 години 00 хвилин 18 квітня 2017 року.

Строк дії ухвали - до 15 червня 2017 року.

Визначити розмір застави у 20 мінімальних заробітних плат 64000 грн. (шістдесят чотири тисяч гривень), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Обухівського районного суду Київської області № 2286 , банк одержувач ГУДКУ у Київській області, МФО 820172.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали до 15 червня 2017 року.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого СВ Обухівського відділу поліції, якому доручене проведення досудового розслідування кримінального провадження, до суду, прокурора, не відлучатись із населеного пункту, де вона проживає за адресою АДРЕСА_2 , повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 15 червня 2017 року.

Роз`яснити підозрюваній, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрювана ОСОБА_5 , вважається такою, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1