УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/20933/16-к

Провадження № 1-кс/638/3846/16
30.12.2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3
розглянувши клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення перевірки дотримання вимог екологічного законодавства та законодавства про використання та охорону земель по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000149 від 18.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 1 статті 197-1 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Харкова звернулася прокурор Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на проведення перевірки дотримання вимог екологічного законодавства та законодавства про використання та охорону земель в частині встановлення факту самовільного зайняття земельної ділянки невстановленими особами біля кафе «SILVER» за адресою: м.Харків, вул. Цілиноградська, 52, встановивши розмір збитків, спричинених внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки та площу самовільно зайнятої земельної ділянки.
Своє клопотання прокурор обґрунтовує тим, що слідчим відділом Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000149 від 18.07.2016 року за частиною 1 статті 197-1 Кримінального кодексу України.
Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Харківською місцевою прокуратурою №1 у складі групи прокурорів.
Досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що згідно державного акту на право постійного користування земельною ділянкою №11 від 10.06.2010 року Харківському національному технічному університету сільського господарства імені Петра Василенка надано в постійне користування для експлуатації та обслуговування гуртожитку земельну ділянку площею 0,4833 га за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно будівля гуртожитку загальною площею 5842.2 кв. м. та житловою площею 2702.6 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 перебуває у власності держави України та знаходиться в користуванні Харківського національного технічного університету сільського господарства імені Петра Василенка.

В ході проведення старшим слідчим СВ Шевченківського відділення поліції Холодногірського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області майором поліції ОСОБА_4 08.08.2016 огляду місця події за адресою: за адресою: АДРЕСА_1 встановлено, що територія земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 огороджена парканом та розташована навпроти кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Площа земельної ділянки складає приблизно 20х20 метрів.

Згідно даних Фонду державного майна України по Харківській області та інформації Харківського національного технічного університету сільського господарства імені Петра Василенка приміщення за адресою: АДРЕСА_1 надані в оренду фізичній особі підприємцю ОСОБА_5 згідно договору оренди №6107-Н від 25.05.2016 року. А до цього приміщення були надані в оренду фізичній особі підприємцю ОСОБА_6 згідно договорів оренди №5012-Н та №5013-Н від 12.09.2011.

Таким чином, встановлено, що невстановлені особи, маючи корисливий мотив, самовільно, всупереч встановленому порядку, не маючи необхідних і достатніх прав на володіння, користування чи розпорядження земельною ділянкою зайняли земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 біля гуртожитку № 3 Харківського національного технічного університету сільського господарства імені Петра Василенка, незаконно огородивши її парканом та використовуючи її для власних потреб, а саме для розміщення літнього майданчику кафе «« ІНФОРМАЦІЯ_1 », чим завдали шкоду державі та Харківському національному технічному університету сільського господарства імені Петра Василенка, якому на праві постійного користування належить земельна ділянка.

Вказані обставини підтверджуються зібраними по кримінальному провадженню доказами: а саме протоколом огляду місця події від 08.08.2016 року та фототаблицею до нього, інформацією Харківського національного технічного університету сільського господарства імені Петра Василенка від 19.07.2016 та копією державного акту від 10.06.2016 року на право постійного користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , інформацією Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області від 21.07.2016 та договором оренди № 6107-Н від 25.05.2016, укладеним між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та фізичною особою підприємцем ОСОБА_5 , інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно.
У даний час, з метою встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, а саме встановлення факту самовільного зайняття земельної ділянки, огородивши її парканом біля кафе «SILVER» за адресою: м. Харків, вул. Цілиноградська, 52, а також встановлення розміру шкоди, що завдана самовільним зайняттям вищевказаної земельної ділянки невстановленими особами, виникає об`єктивна необхідність у призначенні та проведенні Державною екологічною інспекцією у Харківській області (юридична адреса: м. Харків, пл. Свободи, 5, Держпром, 1 під`їзд, 2 поверх) перевірки дотримання вимог екологічного законодавства та законодавства про використання та охорону земель в частині встановлення факту самовільного зайняття земельної ділянки невстановленими особами біля кафе «SILVER» за адресою: м. Харків, вул. Цілиноградська, 52, а також з метою встановлення розміру збитків, спричинених внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки та площі самовільно зайнятої земельної ділянки.
Постановою Кабінету Міністрів України від 13.08.2014 року №408 «Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами» встановлено, що надання дозволу на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб - підприємців не потребується у разі, якщо такі перевірки проходять за рішенням суду та на вимогу службових осіб у випадках, передбачених КПК України.
В судовому засіданні прокурор Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 підтримала клопотання, просила його задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, вислухавши думку прокурора, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до приписів ч. ч. 1 та 2 статті 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду та клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Пунктом 2 Постанови КМУ №408 від 13.08.2014 року «Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами» встановлено, що надання дозволу на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб - підприємців не потребується у разі, коли такі перевірки проводяться за рішенням суду, на вимогу службових осіб у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.
Відповідно до статті 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Відповідно до статті 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Відповідно до статті 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.
Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
Відповідно до частини 2 статті 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до частини 1 статті 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Відповідно до частини 1, пункту 4 частини 2 статті 99 КПК України документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
До документів, за умови наявності в них відомостей, передбачених частиною першою цієї статті, можуть належати висновки ревізій та акти перевірок.
Матеріали клопотання не містять чітких відомостей щодо форми власності спірних земельних ділянок, що ставить під сумнів доцільність застосування заходів забезпечення кримінального провадження для досягнення мети кримінального провадження, виходячи з диспозиції частини 1 статті 197-1 Кримінального кодексу України.
Крім того, стороною обвинувачення не представлено даних про неможливість, без застосування заходів забезпечення кримінального провадження отримати дані про наявність документів, що посвідчують право власності чи право користування вищезазначеними земельними ділянками.
Загалом, слід також звернути уваги на те, що згідно положень КПК України, до компетенції слідчого судді, не відносять вирішення питання щодо надання дозволу на проведення перевірки, стаття 132 КПК України не передбачає такого заходу кримінального провадження, не регламентує порядок розгляду таких клопотань, обсяг доказування при розгляді такого клопотання, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для надання дозволу на проведення перевірки.
Таким чином, відповідно до частини 3 статті 214 КПК України, відсутні правові підстави для доручення слідчим суддею проведення документальної перевірки, оскільки отримані у такий спосіб докази, на розсуд слідчого судді, не відповідають вимогам статті 86 КПК України.
Як зазначено статті 4 КПК України, кримінальне провадження на території України здійснюється з підстав та в порядку, передбаченому цим кодексом, незалежно від місця вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно статті 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватись вимог Конституції України, цього кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Закони та інші нормативно-правові акти України, положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати цьому Кодексу. При здійсненні кримінального провадження не може застосовуватись закон, який суперечить цьому кодексу.
За правилами чинного КПК України, слідчим суддею в межах його компетенції, на етапі досудового розслідування розглядаються, клопотання слідчого (прокурора) по застосуванню заходів забезпечення кримінального провадження, повний перелік видів яких визначений ст.131 КПК України, клопотання про проведення слідчих дій, визначених у главі 20 КПК України.
Однак КПК України не передбачає такої слідчої дії, як проведення позапланової перевірки, а відповідно, і повноваження слідчого судді на її призначення - відсутні.
За таких обставин, клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення перевірки дотримання вимог екологічного законодавства та законодавства про використання та охорону земель по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000149 від 18.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 1 статті 197-1 Кримінального кодексу України, є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84-86, 93, 94, 99, 132, 214 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення перевірки дотримання вимог екологічного законодавства та законодавства про використання та охорону земель по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000149 від 18.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 1 статті 197-1 Кримінального кодексу України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1