Справа № 309/2258/17
Провадження № 1-кс/309/392/17
У Х В А Л А

Іменем України

24 липня 2017 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , за погодженням прокурора Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого в буд. АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч.3 ст.120 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , які не заявляли клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів, слідчий суддя ухвалив проводити розгляд даного клопотання без фіксації технічними засобами.

В заявленому клопотанні зазначено, що 12.02.2017 року біля 10:00 год., гр. ОСОБА_6 , перебуваючи у бункері (підсобному приміщенні) на території Вишківської загальноосвітньої школи № 1, що за адресою: Закарпатська область, Хустський район, смт. Вишково, вул. Тиса, 7, на ґрунті неприязних відносин з колишньою дівчиною неповнолітньою ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , умисно з метою спричинення тілесних ушкоджень, під час сварки, почав тиснути пальцями рук та штовхати ОСОБА_7 за тіло в області лівого та правого передпліччя, далі наніс удар кулаком руки по голові в області скроні з права та лівому передпліччі спричинивши тілесні ушкодження

Своїми умисними діями, ОСОБА_6 спричинив неповнолітній ОСОБА_7 , відповідно до висновку судово-медичного експертизи № 136 від 23.02.2017 р., тілесні ушкодження у виді: синців правої скроневої ділянки та середньої третини лівого передпліччя по передньо-внутрішній поверхні, нижньої третини лівого передпліччя по зовнішній поверхні та нижньої третини правого передпліччя по зовнішній поверхні, забій лівого плеча, які на підставі п. 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Таким чином, в діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, за кваліфікуючих ознак: умисне легке тілесне ушкодження.

13.07.2017 року ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

А також, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 120 КК України, вчиненого за наступних обставин:

ОСОБА_6 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, будучи обізнаним про те, що його дівчина, з якою він зустрічався з 2015 року, ОСОБА_7 - ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто є неповнолітньою, з метою примусити останню до продовження стосунків та запобігання їх розірванню з боку потерпілої, протягом серпня 2016 року, декілька разів на тиждень, телефонував на мобільний телефон ОСОБА_7 та шантажуючи останню оприлюдненням у всесвітній мережі "Інтернет" належних їй інтимних фотознімків, вимагав продовження з ним стосунків.

В результаті вказаних протиправних дій ОСОБА_6 , потерпіла ОСОБА_7 перебуваючи в пригніченому психічному стані, небажаючи продовження жодних стосунків з ОСОБА_6 та боячись оприлюднення через це її інтимних фотознімків у всесвітній мережі "Інтернет" вирішила скоїти самогубство.

З цією метою, ОСОБА_7 "10"серпня 2016, приблизно о "19" годині, перебуваючи у будинку за адресою АДРЕСА_2 , зачинилась у власній кімнаті, лягла на ліжко та одноразовим лезом для бритви перерізала вени на зап`ясті лівої руки.

Однак, її своєчасно виявила мати ОСОБА_8 та викликала швидку медичну допомогу, чим вдалось запобігти смерті потерпілої ОСОБА_7 .

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 з вересня 2016 по лютий 2017 продовжував телефонувати потерпілій ОСОБА_8 шантажуючи останню оприлюдненням у всесвітній мережі "Інтернет" її інтимних фотознімків, вимагав продовження з ним стосунків.

Перебуваючи на навчанні в м. Ужгород, 13.02.2017 року, приблизно о "16" годині, на мобільний телефон ОСОБА_8 знову зателефонував ОСОБА_6 та продовжив її шантажувати і повідомив, що він все ж таки наважився викласти її інтимні фотознімки у всесвітню мережу "Інтернет" на що після їх розмови до неї прийшла думка вчинити самогубство стосовно себе до чого її підвів ОСОБА_6 . Після цього, о "18" год ОСОБА_8 , перебуваючи в пригніченому психічному стані, вимкнула свій мобільний телефон, піднялась на дах шістнадцяти поверхового житлового будинку, яке знаходиться у АДРЕСА_3 та намагалась скоїти самогубство шляхом зістрибування з даху вказаного будинку, однак в останній момент передумала та відмовилась від скоєння самогубства.

Таким чином, в діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 120 КК України, за кваліфікуючих ознак: доведення особи до замаху на самогубство, що є наслідком шантажу вчинене щодо неповнолітнього

13.07.2017 року ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 120 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: а саме протоколом заяви ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення; заяви повідомлення про злочин ОСОБА_8 в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_7 ; показаннями потерпілого ОСОБА_7 ; показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; висновком спеціаліста та експерта; протоколу огляду та прослуховування звукозапису; протоколу огляду предметів, які підтверджують причетність ОСОБА_6 до вчинення даних кримінальних правопорушень (злочинів), іншими документами та характеризуючими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою, з яких особисте зобов`язання є найбільш м`яким, а тримання під вартою найбільш суровим запобіжними заходами.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, як такий, що в достатній мірі зможе запобігти наведеним нижче ризикам, посилаючись на наступні підстави.

Відповідно до ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, а також наявність зазначених ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити наведені вище дії.

Метою застосування запобіжного заходу, в даному провадженні є забезпечення виконання ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- знищити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Так, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), які у відповідності до ст. 12 КК України, відноситься до категорії невеликої тяжкості, за яке може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, або інше, більш м`яке покарання за винятком основного покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподаткованих мінімум доходів громадян, а також тяжким злочином, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років.

ОСОБА_6 раніше не вчиняв кримінальні правопорушення (злочини), але вчинив дане кримінальне правопорушення з застосуванням насильства та шантажем до потерпілого, яка була неповнолітньою на момент вчинення кримінальних правопорушень, а тому може вчинити і інші кримінальні правопорушення. Крім цього, ОСОБА_6 , може незаконно впливати на інших свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні та знищити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з тим, що підозрюваний причетний до даних кримінальних правопорушень (злочинів) не визнає свою вину.

Також, ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку з тим, що він не працює, участь в житті смт. Вишково або вулиці не приймає.

Посилаючись на вище наведене, слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладанням на нього визначених обов`язків, а саме:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду (Закарпатська область, смт. Вишково, вул. Дружби, 22);

- цілодобово знаходитися за місцем проживання ( АДРЕСА_4 ).

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

В судовому засіданні слідчий СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 клопотання підтримав, просив його задовольнити, посилаючись на наведені в клопотанні обставини.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні також клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні просив застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку захисника.

Заслухавши доводи прокурора про необхідність задоволення клопотання, слідчого, пояснення захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали провадження, вважаю, що клопотання підлягає до часткового задоволення.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно ст. 181 КПК України - домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Судом оцінено у сукупності всі обставини справи, в зв`язку з чим вважає доведеним, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Таким чином, аналізуючи викладене, вважаю, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, вважаю необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Під час розгляду клопотання прокурор довів наявність обставин передбачених ч.1 ст.194 КПК України.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_6 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Виходячи з викладеного, на підставі ст.ст. 131,132,176,181,193-194 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , за погодженням прокурора Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого в буд. АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці до 24 вересня 2017 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду (Закарпатська область, смт. Вишково, вул. Дружби, 22);

2) не залишати місце постійного проживання за адресою ( АДРЕСА_4 ) в період з 22.00 по 07.00 години без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Ухвалу про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту надіслати для виконання до Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Ознайомити підозрюваного ОСОБА_6 під розписку з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляція до апеляційного суду Закарпатської області.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Слідчий суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1