№ провадження 1-кп/646/634/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.12.2016 року м.Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000515 від 03.03.2016 року, стосовно обвинуваченого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 16.05.2005 року вироком Жовтневого районного суду м. Харкова за ст. 304, ч.3 ст. 185 КК України, ст.. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого 04.03.2008 року умовно-достроково на 1 рік 6 місяців 17 днів; 27.12.2010 року вироком Жовтневого районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 186, ст.. 71 КК України до 6 років позбавлення волі, 13.05.2014 року звільнений по постанові Харківського районного суду Харківської області від 05.05.2014 року умовно-достроково з не відбутим строком 2 місяці 4 дні,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 02.03.2016 близько 23 год. 30 хв., разом зі своїм знайомим ОСОБА_7 , проходячи повз бесідку, розміщену у дворі будинку, за адресою: м. Харків, вул. 1-ї Кінної Армії, 100, зустріли раніше незнайому йому ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які перебували в стані алкогольного сп`яніння та помітили під лавою на землі мобільний телефон ТМ «Lenovo S930», який належав ОСОБА_10 . Після чого, ОСОБА_4 підняв із землі мобільний телефон ОСОБА_8 та на прохання ОСОБА_7 поклав його до правої кишені куртки ОСОБА_8 . Після чого, ОСОБА_7 з ОСОБА_4 забрали ОСОБА_9 та спрямували до будинку ОСОБА_7 , за адресою АДРЕСА_3 , звідки ОСОБА_4 повернувся до бесідки у дворі будинку, за адресою: АДРЕСА_4 , де знов помітив мобільний телефон «Lenovo S930» розуміючи та будучи впевненим в тому, що він належить ОСОБА_8 , маючи можливість повернути її майно, діючи умисно, з корисливим мотивом з метою власної наживи, бажаючи діяти саме таким чином, маючи намір на таємне викрадення чужого майна заволодів мобільним телефоном ТМ «Lenovo S930», вартістю відповідно до висновку судово - товарознавчої експертизи №3694 від 12.07.2016 - 716 гривень. Після чого, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину втік та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши своїми протиправними діями ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у даному злочині, надав пояснення про обставини його скоєння, як вказано вище. Розкаявся у скоєнні злочину.

За таких обставин суд, враховуючи думку учасників судового провадження, відсутність сумнівів та добровільність їх позиції щодо визнання недоцільним дослідження доказів відносно обставин, які ніким не оспорюються, вважає за можливе розглянути справу відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, та обмежити судовий розгляд допитом обвинуваченого та дослідити відомості про особу обвинуваченого.

Аналізуючи викладене, суд доходить висновку, що вину обвинуваченого повністю доведено під час судового розгляду та кваліфікує його дії:

- за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, не працює, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд вважає розкаяння у скоєнні злочину, обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні злочину середньої тяжкості, дані, які характеризують його особу, фактичні обставини справи, розмір спричиненої шкоди, обставину, яка пом`якшує покарання.

При таких обставинах, з врахуванням розміру спричиненої шкоди, суд вважає доцільним, з метою виправлення та попередження нових злочинів, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням та встановленням обмежень, визначених п.п. 1, 2 ч.1 статті 76 УК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження на стадії досудового розслідування до ОСОБА_4 не застосовувались.

Під час судового провадження прокурор клопотання про застосування запобіжних заходів не заявляв.

Цивільного позову у справі не має.

Судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 3694 від 12.07.2016 року підлягають стягненню з ОСОБА_4 у сумі 263,88 гривень.
Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 368, 370-371, 373-376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 1 (один) рік позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку у 1 (один) рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього в силу ст.76 КК України обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у прибуток держави 263,88 гривень - витрати за проведення товарознавчої експертизи № 3694 від 12.07.2016 року (код доходів 24060300, р/р 0005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова. Одержувач платежу: Держава).

Речові докази мобільний телефон «Lenovo S930» вважати повернутим потерпілій ОСОБА_8 .

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня проголошення вироку.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору, учасникам судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, надіслати не пізніше наступного дня після проголошення вироку.

Суддя ОСОБА_1