Провадження № 1-кс/308/4134/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.12.2016 р. слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на бездіяльність органу досудового розслідування щодо незаконної відмови у реєстрації заяви про кримінальне правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося із скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування щодо незаконної відмови у реєстрації заяви про кримінальне правопорушення.

Скаргу мотивує тим, що 30.09.2016 р. до Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області надійшло звернення ПАТ КБ «Приватбанк» з повідомленням про незаконні дії, які містять ознаки злочину, передбаченого ст.ст. 382, 388 КК України з боку ОСОБА_4 . Зазначене повідомлення було зареєстроване в журналі реєстрації звернень Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області за № 22210 від 03.10.2016 р. Згідно повідомлення Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області заява ПАТ КБ «Приватбанк» про відкриття кримінального провадження та внесення його до ЄРДР була розглянута в порядку Закону України «Про звернення громадян». В ході перевірки було опитано ОСОБА_4 , який пояснив, що у 2007 році отримав у кредит грошові кошти у розмірі 10000 доларів США у ПАТ КБ «Приватбанк» і частково його сплачував до моменту коли в нього залишилось боргу близько 3000 доларів США. Також ОСОБА_4 зазначив, що не заставляв у якості застави автомобіль ВМW 523, н/з НОМЕР_1 , і про рішення Ужгородського міськрайонного суду стосовно вилучення вказаного автомобіля йому нічого невідомо. На підставі цього, 31.10.2016 р. згідно відповіді начальника Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області було прийнято рішення про припинення розгляду заяви ПАТ КБ «Приватбанк», яке є незаконним та необґрунтованим. Разом з тим, банк вважає, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки злочинів, передбачені ст.ст. 382, 388 КК України, адже ОСОБА_4 уклав договір застави та навмисно не виконує рішення суду, яке набрало законної сили і приховує заставне майно. Протиправними діями банку завдано шкоду у розмірі 29634.99 доларів США. Таким чином, органом досудового розслідування з грубим порушенням чинного кримінального процесуального законодавства відповідну інформацію щодо даного протиправного діяння безпідставно не внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та не розпочато досудове розслідування.
Просить поновити термін на подання скарги в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, скасувати рішення Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області про припинення розгляду заяви ПАТ КБ «Приватбанк» та зобов`язати орган досудового слідства розпочати за цією заявою про вчинення дій, які мають ознаки складу злочину, передбачених ст.ст. 382, 388 КК України, та повідомити письмово ПАТ КБ «Приватбанк» у встановленому законом порядку та строк про початок кримінального провадження та закінчення досудового розслідування вказаного злочину.
В судовому засіданні представник заявника подану скаргу підтримала, просила її задовольнити. Додатково пояснила, що заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про внесення відомостей про кримінальне правопорушення від 29.09.2016 р. було отримано Ужгородським ВП ГУНП в Закарпатській області 30.09.2016 р.
В судове засідання уповноважене особа Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській, бездіяльність якої оскаржується, не з`явилася, про день та час розгляду скарги повідомлена, про причини неявки не повідомила.

Слідчим суддею з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, та положень ч. 3 ст. 306 КПК України визнано можливим розгляд скарги у відсутність слідчого, бездіяльність якого оскаржується.

Заслухавши пояснення представника особи, яка подала скаргу, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Із оглянутої в судовому засіданні заяви заступника керівника напрямку ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_5 від 29.09.2016 р. № Е.16.0.0.0/4-171036 вбачається, що банк звернувся в Ужгородський відділ поліції ГУНП в Закарпатській області із заявою, в якій вказував, що ОСОБА_4 навмисно не виконує рішення суду, що набрало законної сили і приховує заставне майно, тим самим вчинив незаконні дії, передбачені ст.ст. 382, 388 КК України, у зв`язку з чим просив внести відомості про дане правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати по даному факту розслідування, визнати банк у відкритому кримінальному провадження потерпілою стороною.

Вказану заяву отримано Ужгородським ВП ГУНП в Закарпатській області 30.09.2016 р., про що відповідно здійснено запис на заяві.
З наявного в матеріалах скарги висновку по зверненню ОСОБА_5 відносно не виплати боргового зобов`язання від 31.10.2016 р., затвердженого т.в.о. начальника Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області слідує, що старшим о/у Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 вирішено перевірку матеріалів по зверненню ОСОБА_5 відносно не виплати боргового зобов`язання ОСОБА_4 припинити, матеріали скерувати в секретаріат Ужгородського ВП.

Дані про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою банку від 29.09.2016 р. № Е.16.0.0.0/4-171036 в матеріалах скарги відсутні.

Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.
За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо не внесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто, саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що посадові особи Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, після отримання заяви ПАТ КБ «Приватбанк», зобов`язані були, відповідно до вимог ст. 214 КПК України, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

З урахуванням наведених обставин, уповноважену особу Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області слід зобов`язати внести відомості про кримінальне правопорушення, викладені в заяві ПАТ КБ «Приватбанк» від 29.09.2016 р. № Е.16.0.0.0/4-171036 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у відповідності до ст. 214 КПК України.

В задоволенні іншої частини вимог скарги слід відмовити, оскільки відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ПАТ КБ «Приватбанк» підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
З матеріалів скарги вбачається, що дану скаргу подано без пропущення строку на звернення із скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважену особу Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області внести відомості про кримінальне правопорушення, викладені в заяві публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» від 29 вересня 2016 року № Е.16.0.0.0/4-171036 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у відповідності до ст. 214 КПК України.

В іншій частині вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1