11-кп/775/214/2017(м)
263/1709/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисника та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 лютого 2017 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Селидове Донецької області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 1) 13.06.1997 року Селидівським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 140 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки з конфіскацією майна та відстрочкою виконання вироку на 1 рік; 2) 27.04.2001 року Селидівським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140, ст. 42 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки з конфіскацією майна; 3) 07.10.2004 року Київським районним судом м. Донецька за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців з конфіскацією майна; 4) 13.06.2008 року Селидівським міським судом Донецької області за ч. 1 ст. 396, ч. 3 ст. 357, ст. 198, ч. 2 ст. 389, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців; 5) 05.09.2011 року Селидівським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 311, ст. 198, ч. 1 ст. 70, ч. 1, ст. 72 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років з конфіскацією майна, від відбування якого звільнений 10.11.2015 року умовно-достроково згідно постанови Іллічівського районного суду м. Маріуполя на 5 місяців 28 днів, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винним за ч.2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки. Стягнувши з ОСОБА_7 процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 351,84 гривень.

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з вироком суду першої інстанції, ОСОБА_7 21.12.2016 року приблизно о 17:30 години маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його у свою власність, діючи з корисливих мотивів, умисно, повторно, підійшов до автомобіля ВАЗ-2106 державний номер НОМЕР_1 , який знаходився біля будинку № 9, розташованого по вул. Варганова у Центральному районі міста Маріуполя, де реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що ніхто не спостерігає за його злочинними діями, шляхом вільного доступу, відчинив не заперті двері автомобіля та з салону якого таємно викрав майно, а саме: сумку «GOLA» вартістю 280,40 грн., в якій знаходились:

- Норострепт 250 мл, вартістю 1040,00 грн.;

- Оксітетрациклін 100 мл, вартістю 180,00 грн.;

- Гентамокс 100 мл, вартістю 690,00 грн.;

- Кобактан 100 мл, вартістю 1350,00 грн.;

- АСП (антістафілакоковий препарат) 8 мл, вартістю 77,00 грн.;

- Сорбент Прєсорб у кількості 30 штук, вартістю 15,00 грн. за 1 штуку, загальною вартістю 450,00 грн.;

- Вакцина Рабістар 10 мл, вартістю 350,00 грн.;

- Вакцина Песторін 10 мл, вартістю 35,00 грн.;

- Вакцина Песторін Мормікс 10 мл, вартістю 77,00 грн.;

- Вакцина Вакдерм 1 мл, у кількості 10 флаконів, вартістю 48,00 грн. за 1 флакон, загальною вартістю 480,00 грн.;

- Вакцина Біокан dhppi 1 мл, у кількості 20 флаконів, вартістю 80 грн. за 1 флакон, загальною вартістю 1600,00 грн.;

- Вакцина Нобівак dhppi 1 мл, у кількості 10 флаконів, вартістю 140 грн. за 1 флакон, загальною вартістю 1400,00 грн.;

- Вакцина ВакдермF1 мл, у кількості 5 флаконів, вартістю 51,50 грн. за 1 флакон, загальною вартістю 257,50 грн.;

- Вакцина Дурамун dhppi 1 мл, у кількості 7 флаконів, вартістю 150,00 грн. за 1 флакон, загальною вартістю 1050,00 грн.;

- Вакцина Нобівак lepto 1 мл, у кількості 3 флакона, вартістю 56,70 грн. за 1 флакон, загальною вартістю 170,10 грн.;

- Вакцина Еурікан 1 мл, у кількості 3 флакона, вартістю 234,00 грн. за 1 флакон, загальною вартістю 702,00 грн.;

- Вакцина Гексадог 1 мл, у кількості 3 флакона, вартістю 210,00 грн. за 1 флакон, загальною вартістю 630,00 грн.;

- Акумулятор холоду Cool Ice 200 мл, у кількості 4 штуки, матеріальної вартості не представляє;

- памперсна пелюшка 60*60 см, матеріальної вартості не представляє, що належить ОСОБА_8 , чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на загальну суму 10819,00 гривень.

Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Тобто, ОСОБА_7 визнається винним за ч. 2 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить вирок суду першої інстанції скасувати та постановити новий вирок, не пов`язаний з позбавленням волі. Вказує, що в ході вивчення матеріалів справи були виявлені порушення норм процесуального права, а саме права передбачені ст.. 42 та 468 КПК України.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить вирок суду першої інстанції скасувати та постановити новий вирок, не пов`язаний з позбавленням волі. Вказує, що в ході вивчення матеріалів справи були виявлені порушення норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, промови учасників судового засідання, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційних скарг колегія суддів вважає, що апеляційні скарги захисника та обвинуваченого ОСОБА_7 задоволенню не підлягають, з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження та вироку, висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке його засуджено, відповідають фактичним обставинам провадження та підтверджуються наявними у матеріалах провадження доказами.

Проаналізувавши зібрані у кримінальному провадженні докази в їх сукупності та давши їм належну оцінку у вироку, суд обґрунтовано визнав винуватим ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та відповідно кваліфікував дії останнього.

Суд розглянув справу у відповідності за ст. 349 КПК України.

А тому висновки суду в частині щодо фактичних обставин провадження, винуватості обвинуваченого і правильності кваліфікації його дій, які не оскаржуються в апеляційній скарзі, згідно до ст. 404 КПК України апеляційним судом не перевіряються.

Щодо доводів захисника та обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що органом досудового слідства були порушені права ОСОБА_7 , в частині недотримання вимог ст. 42 КПК України, то вони являються безпідставними та нічим не обґрунтованими, з таких підстав.

З реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_7 було вручено пам`ятки процесуальних прав та обов`язків підозрюваного, роз`яснено права на захист, надано доступ до матеріалів, також в матеріалах провадження є розписка про отримання ОСОБА_7 обвинувального акту. Крім того, суд першої інстанції 10. 02. 2017 року призначає кримінальне провадження до розгляду, визначив питання щодо прецесійних прав ОСОБА_7 .. Більш того в судовому засіданні ОСОБА_7 пояснював, що пам`ятку з його правами він отримав, та йому зрозуміло прецесійні права. Колегія суддів також звертає увагу, що ні в ході досудового слідства, а самє прі надання доступу до матеріалів кримінального провадження від 27. 01. 2017 року, ні при призначення кримінального провадження до розгляду від 10. 02. 2017 року з боку обвинуваченого ні яких клопотань не надходило.

У зв`язку з наведеним колегія суддів вважає, що вимоги ст. 42 КПК України органом досудового розслідування були виконані і на підставі цього зазначені вимоги захисника та обвинуваченого ОСОБА_7 задоволенню не підлягають.

Доводи захисника та обвинуваченого ОСОБА_7 , щодо порушення працівниками прокуратури при проведення досудового слідства норм процесуального права, а саме ст.ст. 468, 469 КПК України, які передбачають угоду у кримінальному провадженні, являються надуманими та безпідставними.

Відповідно до ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні між прокурором та підозрюваним та обвинуваченим в якому бере участь потерпілий, не допускається.

На підставі наведеного колегія суддів зазначає, що в даному випадку укладення угоди між прокурором і підозрюваним чи обвинуваченим не передбачено кримінальним процесуальним законодавством, у зв`язку з чим, колегія суддів вважає доводи захисника та обвинуваченого ОСОБА_7 безпідставними.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, суд першої інстанції, відповідно до вимог ст. 65 КК України, правильно врахував ступень тяжкості скоєного злочину, який відноситься до категорії середньої тяжкості, особу винного, який раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно, правильно врахував обставини, що пом`якшують покарання, а саме щире каяття, обставин, що обтяжують покарання, не встановлено, і призначив необхідне і достатнє покарання у межах санкції ч.2 ст. 185 КК України.

Крім того колегія суддів зазначає, що матеріали кримінального провадження не містять будь-яких підстав, на підставі яких можливо було б призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі.

У зв`язку з вищезазначеним, колегія суддів не знаходить підстав для зміни або скасування вироку суду першої інстанції, так як він являється справедливим, законним та обґрунтованим, суттєвих порушень кримінального процесуального закону не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги захисника та обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 лютого 2017 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду по розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Судді: