У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.01.2017 Справа №607/553/17

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого військової прокуратури Тернопільського гарнізону ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого військової прокуратури Тернопільського гарнізону ОСОБА_3 за погодженням заступника військового прокурора Тернопільського гарнізону ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий військової прокуратури Тернопільського гарнізону ОСОБА_3 за погодженням заступника військового прокурора Тернопільського гарнізону ОСОБА_4 , звернулася в суд в рамках кримінального провадження за №0000004 від 12 січня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, із клопотанням про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , а саме на транспортний засіб марки CHEVROLET AVEO, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_4 ,який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 від 26.11.2008 року належить ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_1 , мотивуючи тим, що арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

У своєму клопотанні слідчий військової прокуратури Тернопільського гарнізону ОСОБА_3 , просить розглядати його без участі власника майна ОСОБА_5 . Слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання без виклику власника майна ОСОБА_5 .

Заслухавши пояснення слідчого, який клопотання підтримав з мотивів, наведених у ньому, вивчивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

Військовою прокуратурою Тернопільського гарнізону здійснюється досудове розслідування у кримінальному 0000004 від 12 січня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що наказом начальника Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області від 19 квітня 2016 року № 654/8 ОСОБА_5 призначено на посаду начальника Чортківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції у Тернопільській області.

Згідно зі ст. ст. 19, 68 Конституції України державний службовець 6 рангу ОСОБА_5 зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, 31 серпня 2016 році державним виконавцем Чортківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_6 винесені дві постанови про відкриття виконавчого провадження № 52074720 та №52074445 про стягнення зі ОСОБА_7 54398 гривень 75 копійок. Упродовж з серпня 2016 року по січень 2017 року ОСОБА_7 неодноразово викликали до Чортківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області з приводу сплати грошових коштів по вказаних вище виконавчих провадженнях.

12 січня 2017 року ОСОБА_7 прибув до Чортківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, що розташований по вул. Ринок, 10, у м. Чортків Тернопільської області, де державний виконавець ОСОБА_6 направила ОСОБА_7 до начальника Чортківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_5 з метою вирішення ОСОБА_7 питань по виконавчих проваджень. У ході розмови ОСОБА_7 з ОСОБА_5 в останнього виник злочинний умисел направлений на одержання неправомірної вигоди для себе за закриття виконавчих проваджень стосовно ОСОБА_7 та не створення перешкод щодо виїзду останнього за кордон. У ході даної розмови ОСОБА_5 , перебуваючи у своєму службовому кабінеті, з`ясовуючи суму боргу ОСОБА_7 , повідомив останньому в категоричній формі, що за 30000 гривень вирішить питання щодо закриття виконавчих проваджень та не створення перешкод щодо виїзду за кордон. Також у кінці згаданої розмови ОСОБА_5 надав ОСОБА_7 свій особистий номер мобільного телефону та повідомив останньому про необхідність зателефонувати йому ( ОСОБА_5 ) в першій половині дня 13 січня 2017 року задля вирішення питання щодо передачі 30000 гривень неправомірної вигоди за закриття виконавчих проваджень та не створення перешкод обмеження щодо виїзду за кордон.

12 січня 2017 року, після даної розмови зі ОСОБА_8 , ОСОБА_7 звернувся із відповідною заявою до правоохоронних органів та в подальшому діяв під їх контролем.

13 січня 2017 року близько 12 години 20 хвилин ОСОБА_7 за попередньою домовленістю із ОСОБА_5 прибув до Чортківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області. Цього ж дня близько 12 години 25 хвилин ОСОБА_9 , перебуваючи у своєму службовому кабінеті, з метою власного збагачення одержав для себе від ОСОБА_7 30000 гривень неправомірної вигоди за закриття виконавчого провадження стосовно останнього та не створення перешкод щодо виїзду за кордон.

Викладені обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, підтверджуються зібраними під час досудового розслідування матеріалами: протоколом обшуку, протоколом освідування ОСОБА_5 , допитами свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та іншими доказами.

Згідно інформації із Регіонального сервісного центру в Тернопільській області за громадянином ОСОБА_5 зареєстрований транспортний засіб марки CHEVROLET AVEO, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_4 .

Відповідно до ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню в тому числі обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

Згідно ст.59 КК України, покарання у виді конфіскації майна полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого. Конфіскація майна встановлюється за тяжкі та особливо тяжкі корисливі злочини, а також за злочини проти основ національної безпеки України та громадської безпеки незалежно від ступеня їх тяжкості і може бути призначена лише у випадках, спеціально передбачених в Особливій частині цього Кодексу.

Згідно ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

У відповідності до ч.5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Відповідно до п.1 ч.10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Крім цього, за ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч.2 ст.172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

14 січня 2017 року об 11 годині 32 хвилин в приміщенні Чортківської ЦРЛ начальнику Чортківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_5 , вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, тобто одержання службовою особою,яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням службового становища, поєднане з вимаганням.

На думку слідчого судді, є підстави вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 368 КК України і з метою конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, слід задовольнити клопотання слідчого про накладення арешту на майно ОСОБА_5 , а саме на автомобіль марки CHEVROLET AVEO, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_4 ,який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 від 26.11.2008 року належить ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_1 ,

Одночасно роз`яснюю, що згідно ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявляти клопотання про скасування арешту майна повністю чи частково. Арешт майна також можу бути скасовано повністю чи частково, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт майна накладено необґрунтовано.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого військової прокуратури Тернопільського гарнізону ОСОБА_3 за погодженням заступника військового прокурора Тернопільського гарнізону ОСОБА_4 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме на автомобіль CHEVROLET AVEO, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_4 ,який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 від 26.11.2008 року належить ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_1 , шляхом заборони на відчуження та розпорядження ним.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим військової прокуратури Тернопільського гарнізону ОСОБА_3 .

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого військової прокуратури Тернопільського гарнізону ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали, протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Головуючий суддяОСОБА_1