Справа № 640/7886/17
н/п 1-кс/640/4141/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" травня 2017 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала Рогань, Харківського району, Харківської області, громадянина України, який не одружений, не працює, судимий:
1)вироком Харківського районного суду Харківської області від 17.12.2012, за ч. 2 ст. 185 КК України, на строк 4 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком 3 роки;
2)вироком Суворовського районного суду м. Херсон від 24.10.2013, за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, на строк 3 роки позбавлення волі;
3)вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02.12.2013, за ч. 3 ст. 185 КК України, до позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць, 07.11.2016 звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання;
зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 3 ст. 185 КК України, -
встановив :
26.05.2017 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання слідчого, погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 юристом 1 класу ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 строком на 60 діб.
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що ОСОБА_6 25.05.2017, приблизно о 05 годині 00 хвилин, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , маючи злочинний прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки і свідомо бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, таємно, повторно, шляхом віджиму дверей склопакету, яким обладнано вхід до приміщення туристичної фірми ФОП ОСОБА_8 , проник до офісу вищевказаної фірми та викрав належний ФОП ОСОБА_8 ноутбук TM Asus моделі X551MAV Black 15,6 чорного кольору, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №200 від 25.05.2017 5624 грн. 00 коп., який поклав до власної сумки та грошові кошти в сумі 900 грн., купюрами номіналом 200 грн. 2 шт., 500 грн. 1 шт., після чого разом із викраденим майном покинув місце скоєння злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 6524 грн. 00 коп.
25.05.2017 о 07:30 год. ОСОБА_6 затримано за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення в порядку ст.208 КПК України та повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 185 КК України.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_6 свою провину визнав в повному обсязі, у вчиненому розкаявся.
Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, та вказує на наявність ризиків передбачених п.п. 1, 5 ст. 177 КПК України та вказує, що запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання.
Підозрюваний в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання, та застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, повністю визнав повідомлену підозру.
В судовому засіданні захисник просив відмовити в задоволенні клопотання, вказуючи про недоведеність ризиків, та застосувати до його підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_6 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні під час затримання і в період перебування в якості затриманого.
Згідно протоколу затримання підозрюваного від 25.05.2017, 25.05.2017 о 7.30 год. ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, без ухвали слідчого судді.
25.05.2017 ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.
Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується фактом затримання 25.05.2017 ОСОБА_6 співробітниками поліції через деякий час після вчинення злочину з ноутбуком та стамескою; протоколом огляду місця події від 25.05.2017 в ході якого у ОСОБА_6 вилучено ноутбук TM Asus, який відповідно до документів належить ОСОБА_8 та стамеску; показаннями потерпілої ОСОБА_8 від 25.05.2017, згідно протоколу допиту; протоколом огляду місця події від 25.05.2017.
Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування; вчинення іншого кримінального правопорушення.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Враховуючи існування доведених прокурором ризиків, передбачених п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 умисного тяжкого кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, ті обставини, що ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, має судимості, непогашені у встановленому законом порядку, за вчинення, в тому числі, корисливих злочинів проти власності, відбував покарання у вигляді позбавлення волі, на теперішній час в провадженні іншого суду перебуває кримінальна справа відносно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 162 КК України, йому знов повідомлено про підозру, не має постійного місця роботи та офіційних джерел отримання прибутку, не має міцних соціальних зв`язків, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 23.07.2017, із визначенням застави, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінальних правопорушень, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважає можливим визначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, в розмірі, визначеному п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України, 60 (шістдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 96 000 гр. (1600 гр. х 60 = 96 000 гр.).
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) в межах строку досудового розслідування на 60 (шістдесят) днів - до 23 липня 2017 року.
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_6 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 , обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.
Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Зобов`язати слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_6 про тримання під вартою останнього.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Копію ухвали отримав _____________2017р. ___год.____хв. _____________________
ОСОБА_6