Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________14.04.2017
н/п 1-кп/490/381/2017
У Х В А Л А
14 квітня 2017 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених та їх захисників ОСОБА_4 і ОСОБА_5

під час судового розгляду на підставі обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження № 0003376, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, є громадянином України, одруженим, має на утриманні малолітню дитину, має повну загальну середню освіту, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , є раніше неодноразово судимим, останній раз 15 листопада 2010 року Заводським районним судом м. Миколаєва за вчинення злочину, передбачену ч. 2 ст. 186 КК України, із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України до чотирьох років позбавлення волі (16 липня 2014 року звільнений від подальшого відбування покарання на підставі ст. 2 Закону України "Про амністію у 2014 році"),

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Миколаєві, є громадянином України, одруженим, має базову загальну середню освіту, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , є раніше неодноразово судимим, останній раз 17 серпня 2015 року Заводським районним судом м. Миколаєва за вчинення злочину, передбачену ч. 2 ст. 185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки, від відбування якого звільнений на підставі ст. 75 КК України з випробуванням строком на два роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
20 грудня 2016 року до обвинувачених ОСОБА_6 і ОСОБА_8 застосовано запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обвинувачених закінчується 17 квітня 2017 року.

Як випливає зі змісту ч. 3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку тримання під вартою обвинуваченого не залежно від наявності клопотань суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження цього строку, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Під час вирішення вказаного питання у судовому засіданні 14 квітня 2017 року обвинуваченими та їх захисниками заявлено клопотання про зміну застосованих до обвинувачених запобіжних заходів на менш суворі.

Прокурор також не вважала за доцільне подальше утримання обвинувачених під вартою і не заперечувала проти задоволення клопотань сторони захисту.

Вислухавши пояснення і думки учасників процесу, суд дійшов наступного.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

Метою застосування до обвинувачених ОСОБА_9 запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою, як слідує з матеріалів судового провадження, було запобігання їх діям, що перешкоджали кримінальному провадженні і полягали у тому, що в судове засідання, яке було призначене 20 грудня 2016 року обвинувачені з`явилися у стані алкогольного сп`яніння, який ображав людську гідність та громадську моральність.

З 20 грудня 2016 року по теперішній час, практично чотири місяці, обвинуваченні утримуються під вартою. При цьому, в обвинуваченого ОСОБА_7 виявлено захворювання на туберкульоз легенів. Він утримується на ділянці № 5 Миколаївського СІЗО, що розташована в смт. Снігурівка Миколаївської області, і проходить там стаціонарне лікування, що створює перешкоди у його доставці і, як наслідок, перешкоджає розгляду справи у розумні строки.

У той же час, обвинувачені під час вирішення питання про продовження строку їх тримання під вартою запевнили суд, що усвідомили неправомірність своєї поведінки, і зобов`язалися з`являтися до суду за першою вимогою та у тверезому стані.

Таким чином, фактично станом на теперішній час мета, для досягнення якої до обвинувачених застосовувалися запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою, не тільки не забезпечуються ними, але й саме утримання обвинувачених під вартою створює перешкоди розгляду справи у розумні строки.

За таких обставин, суд вважає за необхідне змінити застосовані до обвинувачених запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою на особисті зобов`язання, оскільки обвинувачені мають певні місця проживання, усвідомили неправомірність своєї поведінки, що перешкоджала судовому провадженню, та оскільки, з огляду на наведене вище, подальше тримання обвинувачених під вартою суду не видається виправданим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 179, 194, 199, 331 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання обвинувачених та захисників - задовольнити.
У продовженні строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 - відмовити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований до обвинуваченого ОСОБА_6 змінити на особисте зобов`язання, поклавши на нього до закінчення судового провадження наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без суду;

- повідомляти суд про зміну місця свого проживання та роботи;

- з`являтися за першим викликом суду;

- за наявності здати до суду на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Обвинуваченого ОСОБА_6 - звільнити з-під варти у залі суду.

У продовженні строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 - відмовити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований до обвинуваченого ОСОБА_7 змінити на особисте зобов`язання, поклавши на нього до закінчення судового провадження наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без суду;

- повідомляти суд про зміну місця свого проживання та роботи;

- з`являтися за першим викликом суду;

- за наявності здати до суду на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Обвинуваченого ОСОБА_7 - звільнити з-під варти у залі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками кримінального провадження.

Головуючий: