У Х В А Л А

І М Я М У К Р А Ї Н И

Справа № 200/22104/16-к

Провадження № 1-кс/200/11985/16

29 грудня 2016 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпро клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню № 0003004 від 22 липня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:
26 грудня 2016 року старший слідчий СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів.
Так, відповідно до наданого слідчим клопотання, 22 липня 2015 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшла заява від директора ПП « ОСОБА_4 » ОСОБА_5 про те, що в червні 2015 року, невстановлена особа, заволоділа нерухомим майном, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та належить ПП « ОСОБА_4 », чим спричинила матеріальну шкоду розмір якої встановлюється.

Відомості про кримінальне правопорушення відповідно до вимог ч. 1 та ч. 4 ст. 214 КПК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003004 від 22 липня 2015 року.

Під час проведення досудового розслідування було встановлено, що 30 квітня 2010 року відповідно до рішення №3 власника ПП « ОСОБА_4 », до складу співвласників підприємства увійшла ОСОБА_6 , якій стало належать 50% статутного фонду. Іншим співвласником залишився ОСОБА_7 , якому також належало 50 % статутного фонду.

Також на підставі вказаного рішення, директором підприємства була призначена ОСОБА_5 .

Відповідно до п. 9 рішення, встановлено, що право першого підпису на банківських документах, у довіреностях на отримання товарно-матеріальних цінностей, контрактів, договорів, тощо, право розпоряджатися рахунком Підприємства та представляти без довіреності інтереси підприємства у відносинах зі всіма без виключення державними органами, підприємствами, установами, організаціями всіх форм власності, з фізичними особами в Україні і за кордоном мають директор підприємства та його заступник.

09 листопада 2010 року підприємство в ІНФОРМАЦІЯ_2 отримало дозвіл на виконання будівельних робіт і почало будувати п`яти поверхову адміністративну будівлю торгового центру по АДРЕСА_1 . Замовником будівництва виступало ПП « ОСОБА_4 ».

Будівництво об`єкту тривало до 08 лютого 2012 року, після чого підприємство отримало в ІНФОРМАЦІЯ_3 декларацію про готовність об`єкта до експлуатації. Загальна площа складає 1979,6 м.кв.

Завершений об`єкт нерухомості був офіційно прийнятий на баланс ПП « ОСОБА_4 ».

Однак, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що 26 вересня 2013 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за ОСОБА_9 було зареєстровано право власності на приміщення № НОМЕР_1 , 203, НОМЕР_2 розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , (номер запису про право власності: 2652739, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майно 1), про що було засвідчено договір купівлі-продажу № 906 від 26 вересня 2013 року.

При цьому, допитана як потерпіла директор ПП « ОСОБА_4 » ОСОБА_5 , показала, що ніяких документів (договори купівлі-продажу, інвестиційні договори, акти прийому передач, інш.) від імені підприємства для набуття ОСОБА_9 права власності на вказані приміщення, вона не підписувала та їй не відомо хто та за яких підстав оформив зазначені приміщення на вказану особу.

Крім того, під час проведення досудового розслідування стало відомо, що 19 вересня 2016 року в приміщенні нотаріальної контори приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 , була посвідчена довіреність від імені ОСОБА_11 на імя громадянина Республіки Молдови ОСОБА_12 , на право представляти її інтереси в різних органах, підприємствах, а також розпоряджатися її часткою в статутному капіталі ПП « ОСОБА_4 ».

Однак, допитана під час досудового розслідування співзасновник ПП « ОСОБА_4 » ОСОБА_11 показала, що в приміщенні нотаріальної контори Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 , ні 19 вересня 2016 року, ні в інші дати не була, ніяких документів, в тому числі і довіреностей на представлення її інтересів, а також на право розпоряджатися її часткою у статутному капіталі ПП « ОСОБА_4 », вона нікому не надавала, ніяких документів не підписувала та не посвідчувала. З громадянином Республіки Молдови ОСОБА_13 , вона не знайома.

Зазначений факт також підтвердили і інші свідки, які були допитані у кримінальному провадженні.

З метою проведення об`єктивного всебічного досудового розслідування по кримінальному провадженні виникла необхідність в проведенні ряду почеркознавчих та криміналістичних експертиз для встановлення правдивості підписів та печаток в документах, ні підставі яких 19 вересня 2016 року була нотаріально посвідчена довіреність від імені ОСОБА_11 на право представляти її інтереси, а також розпоряджатися часткою в статутному капіталі ПП « ОСОБА_4 ».

Проведення зазначених експертиз можливе лише при наявності оригіналів документів, наданих приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 , на підставі яких 19 вересня 2016 року була нотаріально посвідчена довіреність від імені ОСОБА_11 , яка зареєстрована в реєстрі за № 1103, а також оригінала примірника зазначеної довіреності, що зберігається в нотаріальній справі.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав письмову заяву про можливість розгляду клопотання за його відсутності.
Представник особи, у володінні якої перебувають речі та документи, в судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду клопотання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, тому, відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, вважаю можливим розгляд справи за відсутності представника.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому документи, зазначені слідчим у клопотанні, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159, 163-164, 369, 371, 372 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 задовольнити.
Надати старшому слідчому СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 тимчасовий доступ з можливістю подальшого вилучення до оригіналів документів, на підставі яких 19 вересня 2016 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 була нотаріально посвідчена довіреність від імені ОСОБА_11 , та яка була зареєстрована в реєстрі за № 1103, а також до оригіналу примірника зазначеної довіреності, що зберігається в нотаріальній справі, які перебувають (або можуть перебувати) у володінні приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_2 .

У випадку невиконання даної ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого чи прокурора, має право постановити ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку.
Строк дії ухвали до 29 січня 2017 року.
Цієї ухвали виготовлено лише дві копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1