overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 січня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :

05 грудня 2016 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до Печерського районного суду м. Києва із скаргою, у порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна

09.01.2017 року до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про закриття провадження за скаргою.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Зважаючи, на заяву подану адвокатом ОСОБА_3 , наявні підстави визначені ст. 305 КПК України для закриття провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
20.01.2017
№ 1-кп/760/642/17 року
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Про призначення підготовчого засідання
по кримінальному провадженню
20.01.2017 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР 28.12.2016 року за № 0015414 за фактом вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
20.01.2017 року від Київської місцевої прокуратури №9 надійшов обвинувальний акт від 19.01.2017 року, який затвердив прокурор прокуратури ОСОБА_3 та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР 28.12.2016 року за № 0015414 за фактом вчинення ОСОБА_2 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України
Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, перелік яких наведено в ч. 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ч. 1 та ч. 2 ст. 314 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 1-кп/760/642/17року, що зареєстроване в ЄРДР 28.12.2016 року за № 0015414 за фактом вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, на 23.02.2017 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1.
Для участі у підготовчому судовому засіданні відповідно до ст. 135 КПК України викликати прокурора, представника потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_2 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4115/17-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Вступна та резолютивна частини
31 січня 2017 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва скаргу адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого у нездійсненні процесуальних дій щодо неповернення документів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.214, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого у нездійсненні процесуальних дій щодо неповернення документів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 06 лютого 2017 року 8-50 годин.

Слідчий суддя
Провадження № 1-в/522/187/15
У Х В А Л А
25 грудня 2015 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса, подання про направлення звільненого від відбування покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком стосовно
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Котовськ, Одеської області, громадянин України, не одружений, офіційно не працевлаштований, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 (готель « ІНФОРМАЦІЯ_2 »)
-засудженого вироком Приморського районного суду м. Одеси від 20.03.2015 року, за ч.2 ст. 190 КК України до одного року позбавлення волі та на підставі ст.ст. 75-76 п.2,3 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік,
в с т а н о в и в:
У провадженні Приморського районного суду м. Одеси, знаходиться подання начальника КВІ Приморського МВ КВІ УДПтС України в Одеській області ОСОБА_5 про направлення звільненого від відбування покарання ОСОБА_4 для відбування покарання призначеного вироком, з тих підстав що на виклик до КВІ він неодноразово не зявлявся. Пропускав дні реєстрації без виправдовуючих документів.
До судового засідання засуджений ОСОБА_4 не з`явився, повідомити про час, дату та місце судового засідання не видалося можливим.
Представник КВІ до судового засідання не зявився, про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.
Прокурор заперечив проти такого клопотання, та вважає за неможливе розгляд такого клопотання за відсутності засудженого, крім того, підтверджуючих документів про неявку до КВІ до суду не надано.
Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали подання, прийшов до висновку про неможливість задоволення даного подання із наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована ВР від 17.07.1997 року, особа має негайно постати перед судом.
Відповідно до ч. 3 ст. 21 КПК України, кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку передбаченому цим Кодексом.
Враховуючи вище викладене, суд вважає за неможливе прийняти рішення по суті даного клопотання за відсутності засудженої особи, оскільки в цьому випадку будуть грубо порушені його права на особисту участь у судовому розгляді, а також те, що його місце фактичного знаходження суду не відоме,тому у задоволенні подання необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 335, 372, 21, КПК України, суд
у х в а л и в:
У задоволенні клопотання начальника КВІ Приморського МВ КВІ УДПтС України в Одеській області відмовити.
Матеріали особової справи стосовно ОСОБА_4 повернути до Приморського МВ КВІ УДПтС України в Одеській області - повернути.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом 7 діб до Апеляційного суду Одеської області.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .
25.12.2015
Справа № 171/2205/16-к
1-кп/171/54/17
УХВАЛА
30 січня 2017 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2

Згідно вироку Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 05 січня 2017 року у абзаці11 мотивувальної частини зазначено, що дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.1 ст.286 КК України, яка передбачає кримінальну відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Судом з`ясовано, що при ухваленні вироку у мотивувальній частині допущена описка у вищезазначеному абзаці, а саме помилково зазначено «або експлуатації транспорту».
Відповідно до ст. 379 Кримінального процесуального кодексу України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
У поданій до суду заяві обвинувачений ОСОБА_3 просить розглядати справу про виправлення описки у його відсутності. Прокурор, потерпілий ОСОБА_4 , належним чином повідомлені про день і час розгляду питання про виправлення описки, в судове засідання не з`явилися.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалося.
Суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню, з наступних підстав. Зі змісту мотивувальної частини вироку вбачається, що дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України, а саме за порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження. Тому, частину речення абзацу 11 щодо кваліфікації дій обвинуваченого «або експлуатації транспорту» суд вважає опискою, яка має технічний характер і була допущена при підготовці тексту вироку, про що, крім того, свідчить і логіко-граматичне викладення вищезазначеного речення, оскільки слова «експлуатації транспорту» приєднані словосполученням «або».
Враховуючи, що частина речення «або експлуатації транспорту» в абзаці 11 мотивувальної частини вироку є опискою, яка помилково включена до тексту судового рішення, суд вважає, що вона підлягає виправленню.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-
На ухвалу суду протягом 7 днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області.
Суддя:
справа № 1-135/10
провадження № 1/2028/15/12
27 ноября 2008 года пгт. Новая Водолага
Судья Нововодолажского районного суда Харьковской области Смирнов А.С. рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.121 УК Украины,
Настоящее уголовное дело поступило к производству Нововодолажского районного суда Харьковской области 26 ноября 2008 года. Не разрешая вопрос о виновности и причастности лиц в совершении преступления, в соответствии с действующим законодательством суд должен поставить в известность всех участнив процесса, что данное уголовное дело назначено к предварительному рассмотрению. Явка адвоката и прокурора является обязательной. Не явка остальных участников процесса не может препятствовать рассмотрению дела в виде предварительного судебного рассмотрения.
Руководствуясь ст.ст.240, 241 УПК Украины,
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.121 УК Украины, назначить к предварительному рассмотрению в помещении Нововодолажского районного суда на 8 декабря 2008 года на 9-30 час с вызовом всех участников процесса.
О времени и месте предварительного рассмотрения поставить в известность прокурора, представителя потерпевшего.
Судья Смирнов А.С.
Справа № 1-0805-386/2011
Провадження № 1-в/314/349/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2014 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд в Запорізькій області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

начальника Вільнянського МВ КВІ: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Вільнянського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Любимівка, Вільнянського району, Запорізької області, громадянина України, освіта середньо - технічна, одруженого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 24.11.2011 Вільнянським районним судом Запорізької області за ст. 364 ч.3, ст. 307 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі з випробуванням 3 роки, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 був засуджений 24.11.2011 Вільнянським районним судом за ст. 364 ч.3, ст. 307 ч.2, КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади пов`язані зі службою в правоохоронних органах строком на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 3 роки.

Вільнянський відділ КВІ звернувся до суду із поданням, в якому ставить питання про звільнення від покарання, призначеного йому за ч. 3 ст. 364 КК України, у зв`язку із набранням чинності Законом України № 746-VII від 21.02.2014 Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексу України щодо імплементації до національного законодавства положень статті 19 Конвенції ООН проти корупції.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та представник КВІ ОСОБА_4 підтримали подання, просять його задовольнити.

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так, згідно абз.2 п.1 ч. 1 Закону України Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексу України щодо імплементації до національного законодавства положень статті 19 Конвенції ООН проти корупції № 746-VII від 21.02.2014, у статті 364 КК України виключено частину третю, за якою засуджений ОСОБА_5 , а відповідно до п. 2 Прикінцевих положень зазначеного Закону, передбачено звільнення від покарання (основного і додаткового) осіб, засуджених за діяння, карність яких усувається цим Законом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.537, 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Подання Вільнянського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного йому згідно вироку Вільнянського районного суду Запорізької області від 24.11.2011 року за ч. 3 ст. 364 КК України, у вигляді 5 років позбавлення волі.

Вважати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженим згідно вироку Вільнянського районного суду Запорізької області від 24.11.2011 за ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 5 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки; в іншій частині вирок залишити без змін.

На ухвалу протягом п`яти діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: ОСОБА_1

18.03.2014 року м. Вільнянськ

18.03.2014

26.03.2014
Дата документу Справа № 331/7050/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/501/17Доповідач в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 331/7050/16-кДоповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ч. 3 ст. 185 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
30 січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали провадження, внесеного до ЄРДР за № 0003294, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29 листопада 2016 року відносно ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 27.01.2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 .
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 401 КПК України учасникам судового провадження надіслано копії ухвали, апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки і встановлено строк, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

По вказаному кримінальному провадженню вчинено усі необхідні підготовчі дії. Перешкоди щодо розгляду наведеної вище апеляційної скарги в засіданні апеляційної інстанції відсутні, а тому вона підлягає призначенню до апеляційного розгляду.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

у х в а л и в:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29 листопада 2016 року відносно ОСОБА_4 .
Розгляд зазначеної вище апеляційної скарги призначити на 15 годину 30 хвилин 20 лютого 2017 року у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 162, про що сповістити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Дата документу Справа № 336/367/17-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11сс/778/121/17
Єдиний унікальний № 336/367/17-к Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2017 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

під час розгляду в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріалів провадження щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
27 січня 2017 року до Апеляційного суду Запорізької області надійшла апеляційна скарга захисника - адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 22 січня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого та щодо ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

На підставі ст. ст. 75, 80 КК України, суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід, у зв`язку з тим, що адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , та звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на вищевказану ухвалу слідчого судді, є членом її сім`ї, і є особою, заінтересованою в результатах провадження.

Перевіривши надані суду матеріали, колегія суддів вважає, що заява судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню, з наступних підстав.

З апеляційної скарги та доданих до неї документів вбачається, що за дорученням Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області від 20 січня 2017 року №008-0000285, захисником підозрюваного ОСОБА_7 є адвокат ОСОБА_6 , який є членом сім`ї судді ОСОБА_3 , і є особою, заінтересованою в результатах провадження.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участі у кримінальному провадженні, в тому числі, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити собі самовідвід.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 81 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
задовольнити заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід, та апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_6 , разом з доданими до неї документами, передати до канцелярії Апеляційного суду Запорізької області на перерозподіл.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 461/562/17
Провадження № 1-кс/461/444/17
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю захисника особи, в інтересах якої подано скаргу - адвоката ОСОБА_3 , особи, в інтересах якої подано скаргу ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_7 щодо неповернення тимчасово вилученого майна,
в с т а н о в и в :
зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись, на підставі ч.2 ст.376 КПК України, складанням та оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України,
у х в а л и в :
у задоволенні скарги відмовити.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено о 14.45 год. 01 лютого 2017 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер: 448/83/17
Провадження № 1-кп/448/36/17
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

30.01.2017 року суддя Мостиського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000036 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 України,

В С Т А Н О В И В:

07.11.2016 року до Мостиського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000036 від 18.01.2017 року за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Згідно обвинувального акта потерпілих у кримінальному провадженні немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 України, в залі суду м. Мостиська на 12 год. 15 хв. 02.02.2017 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 466/9915/16-к
У Х В А Л А
30 січня 2017 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі с/з ОСОБА_2 , за участю підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянув заяву підозрюваного та захисника в порядку ч.6 ст.206 КПК України за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004741 від 03 листопада 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого

ч. 4 ст. 185 КК України,

перевіривши заяву, заслухавши думку захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_3 ,-

Керуючись ст.ст. 303 307 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :

заяву задовольнити частково.

Зафіксувати заяву підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , 30.01.2017 року, подану в порядку ч.6 ст.206 КПК України.

Доручити начальнику СУ ГУ НП у Львівській області провести дослідження фактів, викладених в заяві підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 від 30.01.2017 року.

У решті у задоволенні заяви відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає

Повний текст ухвали оголосити 01.02.2017 о 14.15 год

Суддя ОСОБА_1