Справа № 555/567/14-к
Провадження № 1-кс/565/168/17
У Х В А Л А
19 травня 2017 року м. Вараш
Кузнецовський міський суд Рівненської області -
під головуванням судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області заяву захисника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.286, ч.1 ст.135, ч.1 ст.383, ч.4 ст.27 ч.1 ст.384 КК України,
Розгляд вказаного кримінального провадження здійснюється одноособово суддею Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_5 .
11 травня 2017 року захисник ОСОБА_3 ОСОБА_4 подав до суду заяву про відвід судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_5 . Заява обґрунтовується тим, що суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_5 тривалий час не надає відповіді на запит сторони захисту від 28 березня 2017 року про надання ОСОБА_6 письмової відповіді за двома клопотаннями адвоката ОСОБА_7 в інтересах довірителя, що в цілому позбавляє сторону захисту в підготовчому судовому засіданні в порядку ч.2 ст.303 КПК України звернутися із скаргою за результатами отриманих відповідей. Також 26 квітня 2017 року в підготовчому судовому засіданні суддя ОСОБА_5 дав вказівку секретарю судового засідання скласти документ, який не передбачений нормами КПК України, а саме: акт про відмову довірителя отримати від секретаря судового засідання обвинувальний акт. Окрім цього, суддя ОСОБА_5 тривалий час, всупереч ч.2 ст.379 КПК України, не повідомляє про дату, час і місце проведення засідання щодо виправлення описок в ухвалі суду згідно заяви від 28 березня 2017 року, що в цілому позбавляє сторону захисту в підготовчому судовому засіданні в порядку ч.2 ст.303 КПК України звернутися із скаргою з цього приводу. За таких обставин, захисник ОСОБА_4 вважає за необхідне заявити судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_5 відвід.
В судове засідання прокурор, обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_3 ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_8 , представник потерпілої ОСОБА_8 ОСОБА_9 , потерпіла ОСОБА_10 не з`явилися.
Обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_3 ОСОБА_4 подали до суду клопотання про розгляд заяви захисника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 без їх участі.
Згідно із нормами ч.1 ст.75 КПК, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Обставини, які вказані стороною захисту в заяві про відвід судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_5 не передбачені процесуальним законом для задоволення заявленого відводу судді.
Вирішуючи заяву, суд вважає, що невдоволення захисника ОСОБА_3 ОСОБА_4 щодо розгляду суддею ОСОБА_5 даного кримінального провадження, за законом не є підставою для відводу судді у даній справі, при тому, що об`єктивних обставин щодо можливого упередження судді відносно обвинуваченого немає. Та обставина, що сторона захисту вважає незаконними дії судді ОСОБА_5 в даній справі, не є підставою для відводу судді.
Встановлені під час розгляду заяви об`єктивні дані не дають жодних підстав судити про упередженість судді ОСОБА_5 до обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_3 ОСОБА_4 у даній справі, а отже, немає ні правового, ні фактичного підгрунтя для твердження про неможливість участі судді ОСОБА_5 у розгляді даного кримінального провадження, тому заява про відвід підлягає відхиленню.
Керуючись ст.ст.75 ч.1, 76, 80, 81, 372 КПК України, суд, -
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя