Справа № 539/1110/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2015 року м. Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

старшого слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Лубенського МВ про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянин України, освіта середня спеціальна, не працюючий, не одружений, раніше судимого:

20.12.2006 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч.3, ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, згідно ст.. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки. 18.12.2007 року постановою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області іспитовий строк скасовано. Звільнився 24.02.2010 року умовно-достроково згідно постанови Ленінського районного суду м. Полтава від 16.02.2010 року на невідбутий строк 1 рік 1 день;

09.12.2011 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 185 КК України до 3 місяців арешту звільнився 15.12.2011 року по відбуттю строку покарання;

05.06.2012 року Київським районним судом м. Полтава за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі, згідно ст.. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки;

02.10.2012 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч.1 ст. 190 КК України до 1 року обмеження волі. Звільнений 20.01.2013 року по відбуттю строку покарання.

в межах кримінального провадження № 0000022 від 04.01.2015 року розпочатого за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до поданого клопотання та додатків до нього органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України , а саме в тому, що він 03.01.2015 року, близько 19 години, проходячи поряд з господарством ОСОБА_6 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 помітив, що в будинку не горить світло та переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, застосовуючи фізичну силу обома руками, одягнутими в рукавички, шляхом поштовху відкрив металопластикове вікно та проник до будинку вищевказаного господарства, звідки таємно викрав монітор до персонального комп`ютера марки «Samsung» вартістю 743 грн. 33 коп. та системний блок персонального комп`ютера «Asus» вартістю 1637 грн. 25 коп. З викраденим майном залишив місце скоєння даного злочину завдавши при цьому ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 2380 грн. 58 коп.

За даним фактом органом досудового розслідування ОСОБА_5 , 17.03.2015 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

На обгрунтування поданого клопотання стороною обвинувачення вказано, що вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами :

- даними встановленими з протоколу огляду місця події від 04.01.2015 року, згідно якого проведено огляд подвір`я та будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де було виявлено та вилучено за допомогою липкої стрічки, на вікні в місці проникнення до будинку слід рукавички, а на сніговому покриві поблизу місця проникнення за правилами масштабної фотозйомки зафіксовано слід взуття;

- показами потерпілого ОСОБА_6 ;

- показами свідка ОСОБА_7 ;

- показами підозрюваного ОСОБА_5 , згідно яких вину у вчиненні ним протизаконних дій визнав повністю та щиро розкаявся.

- довідкою виданою керівництвом приватного товариства «Ломбард-Скарбниця» про те, що ОСОБА_7 04.01.2015 року зверталася до ломбардного відділення ПТ «Ломбард-Скарбниця» з приводу закладу монітору 19 TFT-LCD«Samsung 943 SN», серійний номер «MY19HMBZ204626R», а також 08.01.2015 року з приводу закладу системного блоку «Atlon 2 240 2,8 Mhz/RAM2048MB/HDD320GB/VIDEO 512MB/DVDRW».

Доводячи необхідність у обранні підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту слідчим вказано на те, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України і в обгрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного покладається необхідність запобіганню спробам останнього переховуватися від органів досудового слідства та суду.

Метою та підставами застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинення інших кримінальних правопорушень.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо. Також органом досудового розслідування у клопотанні зазначено, що ОСОБА_5 раніше судимий, має не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості.

З метою забезпечення дієвості даного запобіжного заходу органом досудового розслідування пропонується застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 наступні процесуальні обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України : не залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 , в період часу з 20 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв., що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на ОСОБА_5 з метою сприяння не ухиленню останнього від слідства та суду, не вчиненню ним інших злочинів; прибувати до кабінету слідчого № 320 Лубенського МВ до старшого слідчого ОСОБА_4 за його викликом, що обґрунтовується необхідністю проведення необхідних слідчих дій в кримінальному провадженні; не відлучатися за межі Лубенського району без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам ОВС профілактичного нагляду за ОСОБА_5 задля недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для ОВС можливості виклику ОСОБА_5 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій; носити електронний засіб контролю та нести повну матеріальну відповідальність за його пошкодження та відповідальність за спроби його зняття.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 прохає задовольнити клопотання і застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення поданого клопотання та обрання відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту не заперечує.

Вивчивши матеріали клопотання, вислухавши у судовому засіданні підозрюваного, який не заперечував факту вчинення ним протизаконних дій, вислухавши пояснення слідчого та думку прокурора, які підтримали клопотання, приходжу до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищень, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке закон передбачає покарання у виді позбавлення волі. У матеріалах клопотання міститься достатньо відомостей, які дають підстави обгрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Прокурором в суді доведено наявність ризиків передбачених у п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та надані певні документи на підтвердження їх існування, а саме запобіганню спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень.

Крім вищевказаного, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу як домашній арешт слідчий суддя бере до уваги і інші обставини, а саме є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інші кримінальні правопорушення.

З метою підвищеного контролю за підозрюваним ОСОБА_5 покласти на нього певні зобов`язання у виді: не залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 , в період часу з 20 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв; прибувати до кабінету слідчого № 320 Лубенського МВ до старшого слідчого ОСОБА_4 за його викликом; не відлучатися за межі Лубенського району без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; носити електронний засіб контролю та нести повну матеріальну відповідальність за його пошкодження та відповідальність за спроби його зняття.

Враховуючи сукупність вказаних вище обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що маючи можливість під час досудового слідства залишати своє житло підозрюваний, може продовжувати злочинну діяльність, переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Виходячи з наведеного, слідчий суддя приходить до твердого переконання про необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту з метою недопущення вказаних вище ризиків та для належного виконання процесуальних дій.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 193, 194-196, 206, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- не залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 , в період часу з 20 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв.;

- прибувати до кабінету слідчого № 320 Лубенського МВ до старшого слідчого ОСОБА_4 за його викликом;

- не відлучатися за межі Лубенського району без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- носити електронний засіб контролю та нести повну матеріальну відповідальність за його пошкодження.

Строк дії ухвали про обрання домашнього арешту обчислювати з наступного дня після її постановлення і до 23 травня 2015 р. включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу для виконання передати Лубенському МВ УМВС України в Полтавській області.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному та надіслати для контролю за виконанням прокурору.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена, шляхом подачі на неї апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1