АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/75/17 Справа № 712/840/17-к Категорія: ст. 176,183,199 КПК УкраїниГоловуючий по І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 січня 2017 року, якою клопотання старшого слідчого Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 до трьох місяців, задоволено та продовжено

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженцю м.Черкаси, українцю, громадянину України,

не одруженого, не працюючого, проживаючого в

АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою, в межах досудового розслідування, тобто до 28.02.2017 року,

в с т а н о в и л а :
Слідчим відділом Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000146 від 14 січня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що в ніч з 15 на 16 жовтня 1994 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 на вулиці Естонській в м. Братислава, Словацької Республіки, домовились про те, що реалізують свій план про вбивство ОСОБА_12 . З цією метою, ОСОБА_13 віддала ключі від своєї квартири на АДРЕСА_2 . Після цього, ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_11 , перебуваючи у квартирі ОСОБА_14 на АДРЕСА_2 , реалізовуючи свій умисел на вбивство ОСОБА_12 , спочатку, найімовірніше ударами руками по голові, животу та грудях ОСОБА_12 , привели його до стану непритомності, після чого винесли з дому та поклали на заднє сидіння його автомобіля «Шкода 120 L», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який з цією метою до вхідної двері дому поставила ОСОБА_13 , та відвезли його на правий берег річки Дунай. Де на бетонному з`їзді для човнів станції «Дунайчик» на вулиці Клокочовій біля пляжу «Лідо», ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_11 в присутності ОСОБА_14 витягли ОСОБА_12 з автомобіля, та повторними ударами по голові невстановленим тупим предметом його вбили, після чого тіло викинули до річки Дунай, а потім спустили до річки і його автомобіль.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_8 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , є громадянином України та має постійне місце проживає на території України, компетентними органами Словацької Республіки матеріали кримінальної справи щодо ОСОБА_15 виділені в окреме провадження і в порядку передання кримінального переслідування кримінальна справа щодо вказаної особи направлена до компетентних органів України.

Оскільки встановити місцезнаходження ОСОБА_8 не виявилось можливим, було оголошено розшук останнього.

23 листопада 2016 року слідчим суддею Соснівського районного суду м.Черкаси постановлена ухвала про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

29 листопада 2016 року на підставі ухвали Соснівського районного суду м.Черкаси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний ОСОБА_8 був затриманий працівниками Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області.

01 грудня 2016 року слідчим суддею Соснівського районного суду м.Черкаси відносно підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та останнього звільнено з-під варти.

16 грудня 2016 року апеляційний суд Черкаської області, розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу Соснівського районного суду м.Черкаси, скасував застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу домашній арешт, та обрав останньому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

28 грудня 2016 року враховуючи характер вчиненого кримінального правопорушення, для з`ясування питань про наявність у підозрюваного ОСОБА_8 психічного захворювання та його здатності повністю або частково усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними в конкретній ситуації, останньому була призначена судово-психіатрична експертиза.

Оскільки були достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 знаходячись на волі буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , до трьох місяців тобто до 28.02.2017 року.

Слідчий суддя задовольнив клопотання старшого слідчого Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 та продовжив строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 в межах досудового розслідування, тобто до 28.02.2017 року з утриманням його в Черкаському слідчому ізоляторі.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя врахував те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, санкція якої визначає покарання пов`язане з позбавленням волі на строк до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі та врахував, що підозрюваний потребує проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи, вже переховувався від органів досудового розслідування та суду, був оголошений в міжнародний розшук.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, просив її скасувати, як незаконну та необгрунтовану та змінити міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 з тримання під вартою на особисте зобов`язання. При цьому він посилається на те, що ОСОБА_8 вміняються події які відбулися 16.10.1994 р. в м.Братислава Словацької Республіки, справа була порушена в Словацькій Республіці і ОСОБА_8 жодного разу не був допитаний. В подальшому справа була направлена в Україну, а ОСОБА_8 оголошений в розшук, хоча він ніде не зникав а знаходився вдома, що підтверджується і виписками із медичних установ. Зазначає, що за весь термін попереднього розслідування, яке відбувалось, тобто з моменту порушення справи в Україні 18.01.1997 р. і внесення до ЄРДР 11.01.2013 року строки попереднього розслідування не були продовжені, ні в якій інстанції, всі слідчі дії що проводилися були виконанні за межами строків попереднього слідства. Попереднє розслідування у даній справі то відновлювалось то зупинялось.

Заслухавши суддю-доповідача, який доповів матеріали судової справи, захисника ОСОБА_7 який підтримав зазначену апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора, який її заперечив, перевіривши матеріали судової справи та обговоривши доводи згаданої апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

За змістом ст.131 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

У відповідності до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Ухвала судді про продовження строку тримання під вартою повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. ст.177, 178,183 КПК України.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Перевіркою наданих до апеляційного суду матеріалів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, колегія суддів вважає, що клопотання слідчого про продовження підозрюваному ОСОБА_8 строку тримання під вартою є обґрунтованим, оскільки матеріали кримінального провадження містять достатні дані, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, є зібрані у ході досудового розслідування речові докази і документи, відомості, що містяться в протоколах слідчих дій, проведених у кримінальному провадженні, зокрема:

Причетність підозрюваного ОСОБА_8 до вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

даними протоколу допиту свідка ОСОБА_13 ;

даними протоколу допиту свідка ОСОБА_16 ;

даними протоколу допиту свідка ОСОБА_17 ;

даними протоколу допиту свідків ОСОБА_18 ;

даними протоколу допиту свідка ОСОБА_19 ;

даними протоколу допиту свідка ОСОБА_20 ;

даними протоколу допиту свідка ОСОБА_21 ;

даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_22 ;

даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_23 ;

даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_24 ;

даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_25 ;

даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_26 ;

даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_27 ;

іншими зібраними в справі доказами.

Крім цього, колегія суддів враховує, що ризики, які були підставою для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшилися, оскільки враховуючи зміст оголошеної підозри та дані про особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, у зв`язку з чим існують ризики того, що ОСОБА_8 , перебуваючи на волі з метою ухилення від покарання може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на учасників кримінального провадження, може схилити свідків, яких ще не допитано до дачі неправдивих показів, чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню або вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому на думку колегії суддів більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки останнього.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що стороною захисту не надано доказів, що підозрюваний ОСОБА_8 за станом свого здоров`я чи з інших об`єктивних причин не може утримуватися під вартою, а судом таких обставин не встановлено.

За таких обставин, на думку колегії суддів слідчий суддя Соснівського районного суду м.Черкаси, враховуючи наявність обґрунтованої підозри, ризики передбачені ст.177 КПК України, обставини зазначені в ст.ст.178, 199 КПК України, вагомість причин, що перешкоджають завершенню досудового розслідування, відсутність підстав, які унеможливлюють тримання під вартою підозрюваного, правильно прийняв рішення про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 .

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 25 січня 2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_9 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , в межах досудового розслідування, тобто до 28.02.2017 року, включно - без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :