Номер провадження1-кс/498/1/17
Справа№498/25/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2017 року с.м.т. Велика Михайлівка
Слідчий суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000015 від 10.01.2017 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0000015 від 10.01.2017 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Як вбачається з наданого клопотання, 10.01.2017 року до чергової частини Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області надійшла письмова заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , про те, що в ніч з 09.01.2017 року на 10.01.2017 року невстановлена особа скоїла крадіжку вина домашнього виробництва з підвального приміщення її домоволодіння, яке розташоване за вищевказаною адресою.
10.01.2017 року під час проведення огляду місця події, а саме домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та прилеглої території були виявлені на поверхні снігу об`ємні сліди низу підошви взуття, які були сфотографовані за правилами масштабної фотозйомки.
В ході досудового розслідування та з показів свідків було встановлено, що до скоєння даної крадіжки може бути причетним ОСОБА_6 , який добровільно видав працівникам поліції зимові чоловічі чоботи, які йому належать, та в яких він був взутий у період з 09.01.2017 року по 11.01.2017 року. При візуальному огляді пари взуття (чоловічих чобіт), виданих ОСОБА_6 було встановлено схожість малюнку протектору низу підошви взуття з малюнком об`ємних слідів внизу підошви взуття, виявлених в ході огляду місця події.
В клопотанні слідчий просить накласти арешт у вигляді заборони використання та розпорядження на наступні речі: зимові чоловічі чоботи, які були добровільно видані 11.01.2017 року ОСОБА_6 , який являється їх фактичним власником.
Клопотання про фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу від сторін до суду не надходило.
В судовому засіданні слідчий клопотання про арешт майна підтримав та просив задовольнити його. Пояснив, що 10.01.2017 року під час проведення огляду місця події, а саме домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та прилеглої території були виявлені на поверхні снігу об`ємні сліди низу підошви взуття, які були сфотографовані за правилами масштабної фотозйомки. Річ, про яку йдеться в клопотанні, має значення для встановлення фактичних обставин вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Просив розглядати клопотання без участі ОСОБА_6 , так як він добровільно видав речі на які слідчий просить накласти арешт.
Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, надав пояснення, аналогічні поясненням слідчого.
Суд, вислухавши слідчого ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_3 , які підтримали клопотання в повному обсязі, зазначивши, що виявлене в ході огляду будинку майно може бути використане при проведенні слідчих дій з метою встановлення фактичних обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому є необхідність в арешті вказаного майна, приходить до наступного.
Відповідно до ст.131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.
Згідно ч.ч.1-3 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинен вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцеї самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Із матеріалів клопотання встановлено, що відомості про факт скоєння злочину внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000015 від 10.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Зі змісту протоколу огляду місця події від 10.01.2017 року встановлено, що при огляді з дозволу власника домоволодіння ОСОБА_5 , яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 та прилеглої території були виявлені на поверхні снігу об`ємні сліди низу підошви взуття, які були сфотографовані за правилами масштабної фотозйомки.
Із протоколу отримання добровільно наданого предмету від 11.01.2017 року вбачається, що громадянин ОСОБА_6 добровільно надав зимові чоловічі чоботи, в яких він був взутий в період з 09.01.2017 року по 11.01.2017 року.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчий обґрунтовано звернувся з клопотанням про необхідність накладення арешту на вказано майно, враховуючі наведені вище обставини, та для збереження доказової бази, у зв`язку з необхідністю проведення експертиз у кримінальному провадженні, а також інших слідчих дій, тому зазначені обставини дають суду підстави для висновку про наявність передбачених ст. ст. 131, 170, 171, 173 КПК України підстав для задоволення клопотання слідчого.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.167, 168, 170-173 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000015 від 10.01.2017 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України- задовольнити.
Накласти арешт у вигляді заборони використання та розпорядження на наступне майно: зимові чоловічі чоботи, які були добровільно видані 11.01.2017 року ОСОБА_6 , який являється їх фактичним власником.
Виконання ухвали покласти на старшого слідчого слідчого відділення Великомихайлівського відділення поліції Роздільнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_4 .
Копію ухвали вручити слідчому, прокурору, а іншим учасникам направити не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1