Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1277/17
номер провадження 1-кс/695/173/17
Номер рядка у звіті 3
У Х В А Л А
13 травня 2017 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

представника адвоката ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши скаргу захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про зобов`язання СВ Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області повернути тимчасово вилучене майно, -

ВСТАНОВИВ

Захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого 01.05.2017 року майна (автомобіля Тойота, реєстраційний д.н.з. НОМЕР_1 , пістолет та дозвіл на зброю, виданий ОСОБА_6 ).

Скарга обґрунтована тим, що 01.05.2017 року, у ході проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000550, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у ОСОБА_5 було вилучено ряд речей та документів, серед них (автомобіль Тойота з д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , пістолет та дозвіл на зброю, виданий ОСОБА_6 ).

Скаржник та його захисник зверталися до Золотоніського ВП з приводу повернення вказаного майна, однак майно не було повернуто.

Захисник ОСОБА_3 під час розгляду скарги вказав, що автомобіль повернуто підозрюваному, а тому в частині повернення автомобіля відмовився. Поряд з цим вказував, що вилучені також наручники, які не повернуті, а тому просив їх також повернути.

Прокурор письмового заперечення не надав, але заперечував проти задоволення скарги.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення адвоката скаржника, дослідивши матеріали скарги, встановив наступні обставини.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 01.05.2017 року, у ході проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000550, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у ОСОБА_5 було вилучено ряд речей та документів серед них: автомобіль Тойота д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , пістолет з маркуванням НОМЕР_2 та дозвіл на зброю виданий ОСОБА_6 , двоє наручників.

Відповідно до ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення безпідставним, за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна, а також у випадку, передбаченому ч.5 ст.171 КПК України.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Оскільки вищевказане майно вилучено 01.05.2017 року, відомості про накладення арешту на наручники 2 шт. прокурором не надано, тому слідчий суддя вважає, що скарга в цій частині є обґрунтованою та підлягає до задоволення.
Щодо вимог про повернення пістолета суд виходить з наступного.

Обіг зброї, в тому числі травматичної, врегульовано інструкцією «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів» затвердженої Наказом МВС України 21 серпня 1998 р. № 622.

Зокрема даною інструкцією передбачено спеціальний дозвіл на право зберігання та носіння зброї (додаток 49).
Оскільки дозвіл на право зберігання та носіння зброї (пістолета з маркуванням НОМЕР_2 ) не видавався ОСОБА_5 , а тому він не є володільцем (власником) даної зброї і відповідно може бути повернутий лише володільцю (власнику).
Оскільки дозвіл на право зберігання та носіння зброї видавався ОСОБА_6 він не можу бути повернутий іншій особі, зокрема ОСОБА_5 .
Крім того, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до ст. 22 КПК України (Змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості) кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
2. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. …6. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Прокурором, що здійснює процесуальне керівництво та слідчим не надано будь-яких обґрунтованих заперечень з приводу поданої скарги, що свідчить про недоведення правомірності своїх дій з приводу питань, вказаних в скарзі, що оцінюється як одна з підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 22, 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про зобов`язання СВ Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області повернути тимчасово вилучене майно задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області повернути ОСОБА_5 , наручники з маркуванням ТЛ-2468 та Р7811.

У решті вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Золотоніського
міськрайонного суду ОСОБА_1