Справа № 642/49/17
Провадження № 1-кп/642/209/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 січня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел.Соловатово, Соловатського району Костромської області Російської Федерації, росіянина, громадянина України, з професійно-технічною освітою, перебуваючого у цивільному шлюбі, не працюючого, в силу вимоги ст.89 КК України раніше не судимого, без визначеного місця реєстрації, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 27 листопада 2016 року, близько 02 год. 30 хв., знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , під час сварки зі своїм нерідним внуком, ОСОБА_5 , захищаючись від активного нападу та суспільно-небезпечного посягання з боку ОСОБА_5 , котре виразилось в умисному завданні ударів, що завдали фізичного болю та спричинили тілесні ушкодження, згідно висновку судово-медичної експертизи № 7057-Ая/16 від 29.11.2016 садно на голові, садно на тілі, синці на голові, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, керуючись раптово виниклим прямим умислом, направленим на заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_5 за умови необхідної оборони, застосовуючи ніж, котрий впав зі столу під час бійки, лівою рукою наніс ОСОБА_5 удар у праву частину тулубу, заподіявши, згідно висновку судово-медичної експертизи № 1433 А-16 від 21.12.2016, тілесні ушкодження у вигляді колото-різаного поранення правої половини грудної клітини, що проникає у плевральну порожнину та супроводжується гемопневмотораксом, що кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, завдавши потерпілому ОСОБА_5 шкоди, яка в даному випадку не відповідала небезпечності посягання та обстановці захисту, чим перевищив межі необхідної оборони.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся у скоєному кримінальному правопорушенні, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння та пояснив, як про це зазначено вище, що він 27 листопада 2016 року, близько 02 год. 30 хв., знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , під час сварки зі своїм нерідним онуком, ОСОБА_5 , захищаючись від посягання з боку ОСОБА_5 , який наніс йому удари, ногами та руками по різним частинам тіла, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді: садно на голові, садно на тілі, синці на голові, після чого, коли ОСОБА_5 , сидячі на ньому зверху наносив йому удари, у нього раптово виник умисел, направлений на заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_5 за умови необхідної оборони, застосовуючи ніж, котрий впав зі столу під час бійки, лівою рукою наніс ОСОБА_5 удар у праву частину тулубу, заподіявши, тілесні ушкодження, після чого ОСОБА_5 пішов з будинку, а потім повернувся, приблизно о 6.00 годині, сказавши, що йому зле, після чого він викликав йому швидку.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд провів судовий розгляд провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів, що характеризують його особистість, визнавши недоцільним дослідження інших доказів кримінального провадження.
За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_4 скоїв умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, вчинене у разі перевищення меж необхідної оборони, а тому його дії кваліфікує за ст. 124 КК України.
При призначенні обвинуваченому . покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії середньої тяжкості правопорушень, дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не працює, в силу вимоги ст.89 КК України не судимий, похилий вік обвинуваченого.
Відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.
Відповідно до ч. 1 ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, суд не вбачає.
Беручи до уваги вказані обставини в їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_4 повинен нести покарання у вигляді обмеження волі, але в силу вимог ст. 75 КК України вважає можливим звільнити його від відбування призначеного основного покарання, якщо він протягом визначеного судом випробувального строку не скоїть нового правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, зобов`язавши засудженого не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти цьому органу про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації, оскільки, на думку суду, саме таке покарання, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового кримінального правопорушення, що можливо без ізоляції останнього від суспільства.
Цивільний позов у справі не заявлений.

Судові витрати по справі відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимоги ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України суд, -
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.124 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.
Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробувальним строком на 1 (один) рік.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в указаний орган.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 в ході досудового та судового слідства не обирався.
Речові докази: ніж з металу, руків`я котрого перев`язана ізоляційною стрічкою синього кольору, фрагмент ковдри, два ножі кухонні, які перебувають на збереженні в камері схову Холодногірського відділу поліції в Харківській області, повернути обвинуваченому ОСОБА_4 , а куртку чорного кольору, перебуваючи в даному ограні, а також мобільний телефон Самсунг, яки знаходиться на збереженні у потерпілого, повернути потерпілому ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1