overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 344/8402/17
Провадження № 1-кп/344/520/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

04 липня 2017 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду, від Івано-Франківської місцевої прокуратури, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити по кримінальному провадженню з обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.1 КК України підготовче судове засідання в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №21, на 21 липня 2017 року о 10.40 годин, з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 397/908/17
н/п : 1-в/397/119/17
У Х В А Л А
05.07.2017 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 , 1982 року народження, про застосування відносно нього умовно - дострокового звільнення, -

В С Т А Н О В И В :

Засуджений ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Олександрівському ВЦ (№ 104), звернувся до суду з заявою про застосування відносно нього умовно-дострокового звільнення від відбуття покарання.

Подана заява відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України - клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду.

Одночасно з призначенням заяви до розгляду необхідно витребувати в адміністрації ВЦ (№ 104) особову справу засудженого ОСОБА_2 та документи, необхідні для вирішення питання умовно-дострокового звільнення засудженого.

Крім того, суд вважає за необхідне витребувати у спостережної комісії Олександрівської РДА висновок про можливість застосування відносно ОСОБА_2 умовно-дострокового звільнення, наявність якого, при розгляді даного клопотання є обов`язковою.

Керуючись вищевикладеним та ст. 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області заяву ОСОБА_2 про застосування відносно нього умовно - дострокового звільнення на 12 липня 2017 року о 14 год. 00 хв.
Зобов`язати начальника Олександрівського ВЦ (№104) терміном до 13 липня 2017 року надати до суду особову справу засудженого ОСОБА_2 та документи необхідні для вирішення питання умовно-дострокового звільнення засудженого, а саме:

- характеристику на засудженого;

- довідку про заохочення та стягнення, які застосовувалися до засудженого;

- довідка про початок та кінець строку відбування покарання, і скільки відбув покарання засуджений;

- інформацію про наявність виконавчих листів, сплату коштів, стягнених за вироком суду із засудженого;

- довідку про заробітну плату та працевлаштування засудженого;

- висновок ВЦ про можливість застосування відносно ОСОБА_2 умовно-дострокового звільнення від відбуття покарання;

- копію вироку, яким ОСОБА_2 засуджено за ч. 2 ст. 309 КК України.

Зобов`язати спостережну комісію Олександрівської районної державної адміністрації терміном до 12 липня 2017 року надати суду висновок про можливість застосування відносно ОСОБА_2 умовно-дострокового звільнення.

Зобов`язати начальника Олександрівського ВЦ (№104) забезпечити доставку в судове засідання засудженого ОСОБА_2 .

В судове засідання викликати прокурора, представника ВЦ (№104).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа №: 398/2315/17
провадження №: 1-кп/398/469/17
УХВАЛА
"05" липня 2017 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0001347 від 15 травня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 та ч. 3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
03.07.2017 року до Олександрійського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001347 від 15 травня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 та ч. 3 ст.185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 та ч. 3 ст.185 КК України, призначити до підготовчого судового розгляду на 14 год. 00 хв. 21 липня 2017 року в залі судових засідань № 4 Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/578/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
05.07.2017 року м. Кропивницький

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 травня 2017 року, на її відповідність вимогам чинного Кримінального процесуального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:
Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам статті 396 Кримінального процесуального кодексу України.

Апеляційну скаргу подано у строк, встановлений статтею 395 Кримінального процесуального кодексу України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 травня 2017 року, стосовно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги та інформацією про їх процесуальні права і обов`язки.

Встановити строк до 15 липня 2017 року, протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особи, які подали апеляційні скарги, мають право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити їх, а до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від них.

Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 419/718/15-к
Провадження № 11-кп/782/118/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі:
головуючого - ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря - ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

засудженого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сєвєродонецьку

апеляційну скаргу прокурора Новоайдарського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_7

на ухвалу Новоайдарського районного суду Луганської області від 14 березня 2017 року, якою залишено без задоволення подання начальника Новоайдарського РВ КВІ УДПтС України в Луганській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_6 за вироком Новоайдарського районного суду Луганської області від 13.08.2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В ході апеляційного розгляду надійшла заява від прокурора ОСОБА_7 в якій зазначено, що вона відмовляється від апеляційної скарги на вищевказану ухвалу суду.

Керуючись ст.403 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Новоайдарського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_7 на ухвалу Новоайдарського районного суду Луганської області від 14 березня 2017 року, якою залишено без задоволення подання начальника Новоайдарського РВ КВІ УДПтС України в Луганській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_6 за вироком Новоайдарського районного суду Луганської області від 13.08.2015 року,

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий -

Судді:
н/п 1-кп/640/695/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 30.06.2017 року обвинувальний акт розподілено колегії суддів у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , суддів : ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 30.06.2017 року.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд -

Суддя -
Справа № 640/9566/17
н/п 1-кс/640/5072/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" червня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
23.06.2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області старшим радником юстиції ОСОБА_4 , про проведення співробітникам ЦОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області документальної позапланової перевірки з питань дотримання податкового законодавства ТОВ «Стандарт плюс 3» (код 39112743), під час фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «РОСС» (код 00223237), та взаємовідносин з контрагентами, в тому числі з метою встановлення безтоварних операцій, ухилення від сплати податків та щодо дотримання інших вимог податкового законодавства України за період з 01.07.2015 по теперішній час.
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.
Відповідно до вимог КПК України, слідчим суддею в межах його компетенції, на етапі досудового розслідування розглядаються клопотання слідчого (прокурора) по застосуванню заходів забезпечення кримінального провадження, повний перелік видів яких визначений ст. 131 КПК України, клопотання про проведення слідчих дій, визначених у главі 20 КПК України.
Ст. 131 КПК України передбачає види заходів забезпечення кримінального провадження, якими є: виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; накладення грошового стягнення; тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; відсторонення від посади; тимчасовий доступ до речей і документів; тимчасове вилучення майна; арешт майна; затримання особи та запобіжні заходи.
Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Тобто чинним КПК України встановлений вичерпний перелік заходів забезпечення кримінального провадження, дозвіл на проведення яких надається на підставі ухвали слідчого судді.
Виходячи з викладеного, надання слідчим суддею дозволу на проведення позапланової документальної перевірки чинним КПК України не передбачено. В клопотанні також відсутні посилання слідчого на діючу норму КПК України, яка б передбачала процедуру надання слідчим суддею дозволу на призначення позапланової документальної перевірки.
З урахуванням викладеного, клопотання про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки задоволенню не підлягає.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 4, 9, 107, 131, 223- 266, 309, 310КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа №639/3967/17
Провадження №1-кп/639/1257/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 липня 2017 року м. Харків
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
Згідно ч.1 ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.217, 334, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
Об`єднати в одне провадження клопотання старшого слідчого СВ Новобаварського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 по справі №639/3967/17 (провадження №1-кс/639/1257/17) та клопотання старшого слідчого СВ Новобаварського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 по справі №639/3967/17 (провадження №1-кс/639/1256/17), присвоївши їм єдиний номер справи №639/3967/17 (провадження №1-кс/639/1256/17).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №639/3306/17
Провадження №1-кс/639/1239/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 липня 2017 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_4 при розгляді справи №639/3306/17, -
ОСОБА_3 у судове засідання не з `явилась, хоча була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду заяви.
Слідчий суддя ОСОБА_4 просила розглянути заяву у її відсутність.
Перевіривши доводи та обґрунтування заявленого відводу, викладені в заяві ОСОБА_3 від 30.06.2017 року, дослідивши матеріали судової справи, приходжу до наступних висновків.
Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у статтях 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України, та їх перелік є вичерпним.
Згідно вимог ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Перевіривши доводи заяви ОСОБА_3 від 30.06.2017 року та її обґрунтування встановлено, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність визначених вимогами ст.ст.75-76 КПК України підстав для відводу слідчого судді.
Оскільки відсутні обставини, які викликають сумніви у неупередженості та безсторонності слідчого судді ОСОБА_4 , підстави для задоволення відводу відсутні.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні заяви ОСОБА_3 від 30.06.2017 року про відвід слідчому судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_4 при розгляді справи №639/3306/17 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/267/2017 Справа №641/582/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2017 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходяться матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України.
15.05.2017 року, 02.06.2017 року, 05.07.2017 року обвинувачена ОСОБА_4 в судове засідання не з,явилася, причини неявки суду не повідомила, будь яких документів, пояснюючих причину неявки до суду не надала.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченій у зв,язку з її неприбуттям на виклик суду.
Суд, вивчивши матеріали справи, встановив, що обвинувачена ОСОБА_4 була належним чином повідомлена про час та дату слухання справи.
Відповідно до ст.. 138 КПК України поважних причин неприбуття на виклик до суду, обвинувачені не надали.
Згідно ст.. 139 КПК України, наслідком неприбуття на виклик суду обвинуваченого, який не з,явився без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття, суд може застосувати до нього привід.
У зв.язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та здійснити привід обвинуваченої в судове засідання.
Керуючись ст..ст. 138 -143 КПК України
У Х В А Л И В
Застосувати привід до обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , відносно якої запобіжний захід не обирався, за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України
Здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання, призначеного на 09,30 год 22.08.2017 року до Комінтернівського районного суду м. Харкова.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити СВ Слобідського ВП НПГУ в Харківській області.
Контроль по виконанню ухвали доручити прокурору Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 .
Суддя- ОСОБА_1
05.07.2017
Справа № 642/986/17
Провадження №1кп/642/298/17
УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою
05 липня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_8 ,
розглянувши у судовому засіданні у м. Харкові матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно якого обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань (№27) УДПтС України в Харківській області до 29.03.2017,
за обвинуваченням його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ленінського районного суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_8 на досудовому слідстві був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань (№27), по 14 липня 2017 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, приймаючи до уваги, що судовий розгляд даного обвинувального акту триває, вказана вище особа звинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, а також , що на цей час у суду немає підстав вважати відсутніми ризики, які передбачені ст. 177 КПК України, суд приходить до висновку, що обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід слід продовжити ще на 60 діб.
На підставі викладеного, керуючись ст. 177, ч. 3 ст. 331 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань (№27) відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, вважати продовженим строком до 02 вересня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 643/8014/17
Номер провадження 1-кс/643/1482/17
УХВАЛА

З представлених суду матеріалів вбачається, що 02.10.2016 до Московського ВП звернувся ОСОБА_4 , із заявою про те, що 02.10.2016 близько 01:00 шестеро невстановлених осіб, перебуваючи біля клубу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , із застосуванням насилля, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, відкрито заволоділи мобільним телефоном заявника, спричинивши ОСОБА_4 матеріальну шкоду.
До теперішнього часу осіб, які скоїли кримінальне правопорушення, не встановлено, є ймовірність, що зазначені особи могли користуватись мобільними телефонами під час скоєння злочину, до того чи після, інформацію про що можливо отримати шляхом тимчасового доступу до документів та речей, а саме до інформації про абонентів, які виходили на зв`язок в зоні покриття вищезазначених базових антенних висот у період часу з 01:00 години по 07:00 годину 02.10.2016.
Слідчий просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до такої інформації.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, так як викладені в ньому обставини підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 163-166 КПК України, -
Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.
-Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А).
-Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А.
-Типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), переадресація тощо.
-Дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А.
-Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з яким відбувався сеанс зв`язку абоненті А (абонент Б) .
Строк дії ухвали до 27.07.2017.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1