Справа № 524/514/17
Провадження 1-в/524/114/17
УХВАЛА
01.06.2017 року Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області
у складі : головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника Автозаводського РС Кременчуцького МРВ з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кременчука справу за поданням начальника Автозаводського РС Кременчуцького МРВ з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_5 про роз`яснення порядку виконання вироку стосовно ОСОБА_6 за ст. 185 ч.2 КК України - ,

В С Т АН О В И В :
Згідно наданого клопотання начальника Автозаводського РС Кременчуцького МРВ з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_5 остання клопоче перед Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області про роз`яснення порядку виконання вироку , а саме: вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17.03.2017 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був засуджений за ст. 185 ч. 2 КК України до покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Вирок набрав законної сили 17.04.2017 р. та був направлений на виконання до Автозаводського РС Кременчуцького МРВ з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України 10.05.2017 року
Як визначено у ст. 26 Кримінально-виконавчого кодексу України, у разі несплати штрафу у встановлені строки кримінально-виконавча інспекція повинна звертися до суду з поданням про заміну несплаченого штрафу іншим видом покарання. Законом України від 07.09.2016 р. № 1492-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення виконання кримінальних покарань та реалізації прав засуджених" (набув чинності 08.10.2016 р.) кримінально-виконавчі інспекції були виключені з числа суб`єктів виконання покарань. Згадка про кримінально-виконавчу інспекцію залишилась лише в окремих статтях чинних законодавчих актів. Відповідно до цього Закону передбачено утворення нових органів - органів пробації, як окремих суб`єктів виконання кримінальних покарань. Постановою Кабінету Міністрів України від 18.05.2016 року № 348 "Про ліквідацію територіальних органів управління Державної пенітенціарної служби та утворення територіальних органів Міністерства юстиції" були ліквідовані як юридичні особи публічного права територіальні органи управління Державної пенітенціарної служби та утворені як юридичні особи публічного права територіальні органи Міністерства юстиції - міжрегіональні управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації. Міжрегіональні управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, утворені згідно з п. 2 цієї постанови, є правонаступниками територіальних органів управління Державної пенітенціарної служби, які були ліквідовані. При цьому до складу управлінь не входять і не входили ні кримінально-виконавчі інспекції, ні уповноважені органи пробації, бо останні виступали та є самостійним суб`єктом виконання кримінальних покарань з власною печаткою, штампом та найменуванням (ст.13 Кримінально-виконавчого кодексу України). Ні кримінально-виконавча інспекція, ні уповноважені органи з питань пробації не були та не є структурними підрозділами міжрегіональних управлінь.
Персонал кримінально-виконавчих інспекцій у зв`язку з ліквідацією управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області, згідно постанови Кабінету Міністрів України від 18.05.2016 р. № 348 та скороченням відповідних посад, був звільнений та призначений на посади в уповноважені органи пробації наказом начальника Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції від 30.12.2016р. № 31/ОС.
Таким чином, навіть у разі призначення на посади в уповноважених органах пробації працівників, які раніше працювали у відповідній кримінально-виконавчій інспекції, це не пов`язане з автоматичним переходом до них попередніх повноважень та обов`язків.
Ст. 13 Кримінально-виконавчого кодексу України до повноважень уповноваженого органу з питань пробації віднесено забезпечення:
1) здійснення нагляду за засудженими, звільненими від відбування покарання з випробуванням, звільненими від відбування покарання вагітними жінками і жінками, які мають дітей до трьох років;
2) виконання покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю, громадських і виправних робіт;
3) реалізацію пробаційних програм стосовно осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням;
4) проведення соціально-виховної роботи із засудженими, до яких застосовано пробацію;
5) здійснення заходів з підготовки осіб, які відбувають покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі на певний строк, до звільнення;
6) направлення засуджених до обмеження волі для відбування покарання до виправних центрів у порядку, визначеному статтею 57 цього Кодексу;
7) здійснення інших визначених законодавством заходів, спрямованих на виправлення засуджених та запобігання вчиненню ними повторних кримінальних правопорушень.
Більше того, як прямо закріплено у ст. 1 Закону України «Про пробацію», пробація це система наглядових та соціально-виховних заходів, що застосовуються за рішенням суду та відповідно до закону до засуджених, виконання певних видів кримінальних покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, та забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого.
За ст. 380 Кримінально-виконавчого кодексу України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
На цих підставах начальник Автозаводського РС Кременчуцького МРВ з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_5 просить суд роз`яснити:
1. В якому порядку та на підставі якого нормативного акту має виконуватись рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17.03.2017 року щодо громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ст. 185 ч. 2 КК України до покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. або здійснюватись контроль за виконанням цього рішення саме уповноваженим органом з питань пробації, що не є правонаступником кримінально-виконавчої інспекції?
2. Яким чином уповноважений орган з питань пробації може використати повноваження, що йому не належать, та залишені за ліквідованою кримінально-виконавчою інспекцією без будь-якого законного правонаступництва?
3. Хто, в якому порядку та в які строки має роз`яснювати засудженому порядок та умови виконання-відбування покарання у виді штрафу?
4. Чи не суперечитимуть чинному законодавству дії органу пробації щодо направлення подання на заміну несплаченого штрафу іншим видом покарання (або стосовно розстрочки чи відстрочки штрафу), оскільки пробація таких повноважень не має та не є правонаступником кримінально-виконавчої інспекції?
Суд вислухавши думку представника органу з питань пробації ОСОБА_4 , яка підтримала клопотання, прокурора, який покладається на розсуд суду, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання начальника Автозаводського РС Кременчуцького МРВ з питань пробації ОСОБА_5 не підлягає задоволенню з наступних підстав:
Відповідно ст. 380 ч.1 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Із вироку Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17.03.2017 року ( а.с. 38-39 справи № 524/514/17-к ) убачається , що ОСОБА_6 засуджено за ст.185 ч.2 КК України та призначено йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.
У п.3 Постанови КМУ "Про ліквідацію територіальних органів управління Державної пенітенціарної служби та утворення територіальних органів Міністерства юстиції"№348 від 18.05.2016 року зі змінами , зазначено , що від міжрегіональні управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, що утворюються згідно з пунктом 2 цієї постанови, є правонаступниками територіальних органів управління Державної пенітенціарної служби, які ліквідуються: Північно-Східне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції (м. Харків) - управління Державної пенітенціарної служби в Луганській області; управління Державної пенітенціарної служби в Сумській області; управління Державної пенітенціарної служби в Харківській області; управління Державної пенітенціарної служби в Полтавській області. До управління Державної пенітенціарної служби в Полтавській області згідно структури входили підрозділи кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Полтавській області, в тому числі і Автозаводського РВ КВІ м.Кременчука УДПтСУ в Полтавській області , тому з урахуванням викладеного , Кременчуцьке МРВ з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України є правонаступником Автозаводського РВ КВІ м.Кременчука УДПтСУ в Полтавській області і згідно вимог Конституції України , Кримінально - виконавчого кодексу України, а саме ст. 26 , та ст. 6 Закону України "Про пробацію" де зазначено , що завданням пробації є : реалізація інших заходів, спрямованих на виправлення засуджених та запобігання вчиненню ними повторних кримінальних правопорушень, повинно виконувати вирок суду від 17.03.2017 року .
Інші питання , які зазначені у клопотанні , а саме яким чином уповноважений орган з питань пробації може використати повноваження, що йому не належать, та залишені за ліквідованою кримінально-виконавчою інспекцією без будь-якого законного правонаступництва, хто, в якому порядку та в які строки має роз`яснювати засудженому порядок та умови виконання-відбування покарання у виді штрафу, чи не суперечитимуть чинному законодавству дії органу пробації щодо направлення подання на заміну несплаченого штрафу іншим видом покарання (або стосовно розстрочки чи відстрочки штрафу), оскільки пробація таких повноважень не має та не є правонаступником кримінально-виконавчої інспекції, ніяким чином не стосуються ухваленого судом вироку від 17.03.2017 року , який є зрозумілим та не відносяться до компетенції суду у межах ст. 380 КПК України, а повинні самостійно вирішуватись органом з питань пробації.
Керуючись ст.ст.380 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання начальника Автозаводського РС Кременчуцького МРВ з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_5 відмовити
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області, через

Автозаводський районний суд м. Кременчука, протягом семи днів з дня її оголошення .

Суддя: