Справа № 569/3673/17
УХВАЛА

про призначення кримінального провадження до судового розгляду та продовження строку тримання під вартою

20 березня 2017 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне кримінальне провадження № 0000562 про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, ?

в с т а н о в и в:
В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Також, заявив клопотання про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на два місяці, оскільки строк застосування останнього закінчується 26 березня 2017 року.

Потерпілий ОСОБА_4 не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду та щодо продовження обвинуваченим строку тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 в судовому засіданні подав клопотання про проведення процесуальних дій, в якому просить провести слідчі дії, посилаючись на неповноту досудового розслідування. Крім того зазначив, що його як захисника обвинуваченого ОСОБА_9 не було вказано в обвинувальному акті, а тому вважає, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_8 в судовому засіданні не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду. Проте заперечив проти продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку тримання під вартою, вважає, що до нього необхідно застосувати більш м`який запобіжний захід.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні подав до суду клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки він не отримував копії обвинувального акту, а розписку про отримання, яка наявна в матеріалах кримінального провадження, він написав під тиском слідчого. Також заперечував щодо продовження йому строку тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника, не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду, проте заперечував проти продовження йому строку тримання під вартою.

Заслухавши прокурора, потерпілого, захисників, обвинувачених, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-474 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, а посилання обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 на неповноту досудового розслідування та невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України, суд розцінює як затягування розгляду кримінального проваження. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Рівненському міському суду Рівненської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

За положенням ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_7 під вартою.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_7 можуть переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти нові умисні кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, незаконно впливати на потерпілого, свідків, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченим запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали, докази в судовому засіданні не перевірені в повному обсязі.

Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 314, 316 КПК України, суд, ?

у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1) на 24.03.2017 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою з 26 березня 2017 року на 60 днів до 24 травня 2017 року.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 строк тримання під вартою з 26 березня 2017 року на 60 днів до 24 травня 2017 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, надіслати начальнику Рівненського слідчого ізолятора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1