Справа № 372/790/17
Провадження 1-кс-140/17
ухвала
Іменем України
30 березня 2017 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представника ОСОБА_3 ,

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області скаргу ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого слідчого відділу Обухівського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Київській області та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:
Скаржник звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Обухівського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 , яка полягає у не розгляді клопотання про проведення додаткової судово-медичної експертизи потерпілому ОСОБА_4 та про необхідність письмового повідомлення заявника про наявність чи відсутність письмової домовленості з експертним закладом про розумний строк проведення інженерно-технічної експертизи. Обґрунтовуючи вимоги клопотання скаржник зазначив, що слідчим СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0001245, внесене до ЄРДР 26.10.2015 року відносно ОСОБА_6 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. 07.03.2017 року скаржником було подано до Обухівського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Київській області клопотання про проведення додаткової судово-медичної експертизи потерпілому ОСОБА_4 та про необхідність письмового повідомлення заявника про наявність чи відсутність письмової домовленості з експертним закладом про розумний строк проведення інженерно-технічної експертизи, призначеної відповідно постанови слідчого ОСОБА_7 , оскільки 26.11.2015 року згідно супровідного листа № 673 матеріали кримінального провадження були направлені директору Київського обласного науково-дослідного центру МВС України ОСОБА_8 для проведення інженерно-технічної експертизи за спеціалізацією «транспортно-трасологічні дослідження» і потерпілий не повідомлений про її проведення. Станом на дату подання скарги, вмотивована постанова слідчого про результати розгляду заявленого клопотання на адресу заявника не надходила, клопотання по суті не вирішено, що свідчить про бездіяльність слідчого.

Представник скаржника в судовому засіданні подану скаргу підтримав з підстав вказаних у скарзі, та просив задовольнити.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Суд, заслухавши доводи представника скаржника, дослідивши матеріали скарги, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з наявних матеріалів, в провадженні слідчого СВ Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження № 0001245 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.10.2015 року за ч. 1 ст. 286 КК України.

07.03.2017 року ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 подав до Обухівського ВП ГУ НП у Київській області клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи, проведення якої просив доручити експертам Обухівського відділення СМЕ Київського обласного бюро СМЕ, та в якому просив повідомити його про розумний строк за письмовою домовленістю з органом, який призначив експерта.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора, про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, особою якій відмовлено у задоволенні клопотання.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Відповідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п.15 ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Вирішуючи вимоги скарги на засадах диспозитивності кримінального судочинства, вважаю, що доводи скарги про наявність бездіяльності слідчого знайшли підтвердження під час розгляду, доведені.

Таким чином, з поданих матеріалів вбачаються порушення прав скаржника, які підлягають відновленню у судовому порядку слідчим як особою, уповноваженою законодавством на вчинення відповідних процесуальних дій. За таких обставин, скаргу слід задовольнити.

Відповідно до ст. 107 КПК клопотання про застосування технічних засобів фіксування не надходило, фіксація процесуальної дії не здійснювалася.

Керуючись ст.ст. 7-9, 303-307 КПК України,

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого слідчого відділу Обухівського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Київській області та зобов`язання вчинити певні дії, задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Обухівського відділу поліції Головного Управління Національної поліції України в Київській області ОСОБА_5 , в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження № 0001245, розглянути клопотання ОСОБА_3 , яке було подано в інтересах ОСОБА_4 про призначення додаткової судово-медичної експертизи, та повідомлення його про розумний строк за письмовою домовленістю з органом який призначив експерта, яке було подано 07.03.2017 року, та про результати розгляду клопотання повідомити заявника

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1