Єдиний унікальний номер 243/6579/17
Номер провадження 11-сс/775/339/2017

15 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Донецької області в м. Бахмут апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 24.07.2017 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малинівка Слов`янського району Донецької області, громадянина України, українця, не працюючого, раніше судимого: 1) 21.03.2007 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст.ст.185 ч.3, 186 ч.2, 70, 75, 76, 104 КК України до 4 років позбавлення волі з випробувальним строком 2 роки; 2) 16.07.2007 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст.ст.185 ч.3, 71 ч.1 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, звільненого 03.03.2010 року із застосуванням ст. 81 КК України, не відбутий строк 1 рік 5 місяців 1 день; 3) 19.06.2012 року Краматорським міським судом Донецької області за ст.ст.185 ч.3, 304 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі; 4) 06.08.2012 року Краматорським міським судом Донецької області за ст.ст.185 ч.3, 186 ч.2, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України до 5 років позбавлення волі, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

Ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 24.07.2017 року задоволено клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Слов`янської місцевої прокуратури, про застосування у відношенні ОСОБА_5 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Застосовано у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою в Бахмутській УВП № 6 Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, строком на 60 діб, до 21 вересня 2017 року включно. Визначено заставу у розмірі 48 000 грн.
На зазначену ухвалу слідчого судді підозрюваним ОСОБА_5 подано апеляційну скаргу в якій він просить змінити міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт. В обґрунтування своїх доводів зазначає, що від органів досудового слідства він не переховувався, являвся до слідчого, повністю визнав свою провину у скоєному, намагався влаштуватися на роботу, а отже, міра запобіжного заходу у виді тримання під вартою є занадто суворою. Крім того зазначає, що 24.07.2017 року з 9:00 год. до 15:00 год. він перебував у слідчого ОСОБА_7 , а о 15:00 год. його було доставлено до суду першої інстанції, де йому було обрано запобіжний захід.
Прокурор, підозрюваний ОСОБА_5 та захисник в його інтересах ОСОБА_8 про день та час розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, надали заяви про розгляд матеріалів в їх відсутність.
Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши викладені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
21.07.2017 року о 09:10 год. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим та застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Згідно вимог ст. 177 КПК України, - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При розгляді клопотання про обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу слідчий суддя виконав вимоги ст. 194 КПК України і правильно встановив, що підозра у відношенні ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України є обґрунтованою.
Обґрунтованість підозри підтверджується наявністю доказів в кримінальному провадженні: протоколами огляду місця події від 02.06.2017 року, 05.06.2017 року; протоколами допиту потерпілих ОСОБА_9 від 06.06.2017 року та ОСОБА_10 від 05.06.2017 року;протоколами допиту свідків ОСОБА_11 від 07.06.2017 року, ОСОБА_12 від 07.06.2017 року, ОСОБА_13 від 07.06.2017 року, ОСОБА_14 від 05.06.2017 року, ОСОБА_15 від 05.06.2017 року; висновком судово-товарознавчої експертизи; протоколами пред`явлення особи ОСОБА_5 для впізнання від 05.06.2017 року.
Оцінюючі наявність визначених у ст. 177 КПК України ризиків, слідчий суддя прийшов до мотивованого висновку, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України є тяжким, через що існує ризик його переховування від органів досудового слідства та суду; може впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, спонукати їх відмовитися від своїх свідчень або змінити їх на його користь, може переховуватися від органів досудового слідства та суду, дані про особу підозрюваного.
Колегія суддів вважає, що з урахуванням особи підозрюваного, який раніше неодноразово судимий за скоєння аналогічних тяжких злочинів, передбачених ст. 185 ч. 3 КК України, на шлях виправлення не став та знову скоїв умисний тяжкий злочин, тяжкості інкримінованого йому кримінального правопорушення, можливої міри покарання, яка йому загрожує, наявності ризиків, визначених ст. 177 КПК України у кримінальному провадженні, суд правильно дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого та обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
В матеріалах провадження відсутні будь-які докази на підтвердження доводів підозрюваного ОСОБА_5 , в тому числі, нібито, обрання йому запобіжного заходу без участі захисника, що спростовується судовими матеріалами: журналом судового засідання, згідно до якого захисник ОСОБА_8 був учасником процесу при обранні запобіжного заходу, в той же день отримав копію оскаржуваної ухвали. Відсутні будь-які дані про те, що сам захисник ОСОБА_8 звертався до суду з цих підстав.
При апеляційному розгляді будь-яких порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, тому колегія суддів вважає, що ухвала суду є законною, обґрунтованою та справедливою і такою, що не підлягає скасуванню, тому в задоволенні апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_5 слід відмовити.
Керуючись статтями ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: