overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1-кп/754/807/16
У Х В А Л А
Іменем України
28 грудня 2016 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
провівши підготовче судове засідання в м.Києві по кримінальному провадженню відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с.Рославичі Васильківського р-ну Київської обл.,

громадянина України,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

уродженця м.Києва, громадянина України,

мешкає: АДРЕСА_2 ,

раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_6
ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ст.289 ч.2 КК України надійшов до Деснянського районного суду м.Києва 16.12.2016р.

Прокурор просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення та закриття провадження немає.

Обвинувачені та потерпіла не заперечують проти призначення судового розгляду.

Прокурор, обвинувачені, потерпіла клопотань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, не заявили.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до висновку про призначення кримінального провадження до судового розгляду, враховуючи, що справа підсудна Деснянському районному суду м.Києва, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону.

Керуючись главою 27 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Прийняти кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ст.289 ч.2 КК України до провадження Деснянського районного суду м.Києва.

Кримінальне провадження призначити до розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 10.00 годин 05.01.2017 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження прокурора, обвинувачених, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 755/5920/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про відкриття провадження)
"21" листопада 2016 р. м.Київ
Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 та зобов`язання вчинити певні дії,-
Адвокат ОСОБА_5 який діє в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва зі скаргою, в порядку глави 26 КПК України, на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 від 09.11.2016 року.
Дана скарга надійшла до Дніпровського районного суду м.Києва 18 листопада 2016 року та, відповідно до здійсненого авторозподілу 18 листопада 2016 року була передана слідчому судді.
Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених положеннями ст.304 КПК України, не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.303-306 КПК України, слідчий суддя,-
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 та зобов`язання вчинити певні дії.
Призначити скаргу до розгляду на 24 листопада 2016 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вулиця Сергієнка, 3, каб.39.
Викликати в судове засідання особу, яка звернулась зі скаргою до суду та прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 .
Копію даної ухвали надіслати особі, яка звернулась зі скаргою до суду та на адресу Київської місцевої прокуратури №4.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 297/3281/16-к
УХВАЛА

28 грудня 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Берегівського ГУНП в Закарпатській області,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Берегівського ГУНП в Закарпатській області та зобов`язання слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є і бездіяльність слідчого.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303,304 КПК України, вважаю, що по скарзі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Берегівського ГУНП в Закарпатській області.
Скаргу призначити до розгляду на 09 год. 45 хв. 05 січня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 243/4309/16-к
Номер провадження 11-кп/775/1307/2016

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ПІДГОТОВКИ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО РОЗГЛЯДУ
28.12.2016 року м. Бахмут Донецької області Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 що дії в інтересах ОСОБА_3 ,та обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Слов`янського міськрайонного суду донецької області від 14.09.2016 року, яким
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ Донецької області, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого
визнано винним у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки,на підставі ч.4 ст.70,72 КК України шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотирьох) років., 1(одного) місяця позбавлення волі.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,уродженця с. Билбасівка Слов`янського району Донецької області,громадянина України,українця,з неповною середньою освітою,якій проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,раніше судимого
визнано винним у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.15, КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки,на підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом часткового складання покарань остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
В С Т А Н О В И В:
На зазначений вирок захисник, обвинувачений ОСОБА_4 подали апеляційні скарги.
Відповідно до вимог ст. 401 КПК України, по кримінальному провадженню проведено підготовчі дії та є достатньо підстав для розгляду апеляційним судом, у зв`язку з чим, вважаю доцільним призначити апеляційний розгляд апеляційних скарг.
Враховуючи наведене, керуючись ст.401 КПК України,-
Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргю захисника ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 14.09.2016 року відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_5 на 12.01.2017 року на 10 годин 30 хвилин, за адресо.: м. Бахмут, вул. Свободи, 10.
Копію ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду надіслати всім учасникам судового провадження.
Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 320/6429/16-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-сс/778/785/16 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 320/6429/16-к Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
27 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою ТОВ «В МЕРЕЖІ» в особі його представника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 листопада 2016 року,

в с т а н о в и в:
Ухвалоюслідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 листопада 2016 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ТОВ «В МЕРЕЖІ» на бездіяльність слідчого Мелітопольського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 .

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка має на це право, при подачі апеляційної скарги апелянтами дотримано вимоги пункту 3 частини 2 статті 395, статті 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.393, п.3 ч.2 ст.395, ст.396, ст.398 КПК України, суд

у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «В МЕРЕЖІ» в особі його представника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 листопада 2016 року.

Витребувати відповідні матеріали.
Розгляд апеляційної скарги призначити на 10 годину 00 хвилин 29 грудня 2016 року у судовому засіданні в залі апеляційного суду Запорізької області за адресою: м.Запоріжжя, пр.Соборний, 162.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 461/8364/16-к
Провадження № 1-кс/461/6366/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.12.2016 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 від 18.11.2015 року про закриття кримінального провадження №0003529 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.09.2015 року,

в с т а н о в и в :

19 грудня 2016 року скаржник звернувся в суд зі скаргою на постанову слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 від 18.11.2015 року про закриття кримінального провадження №0003529 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.09.2015 року, з підстав викладених у скарзі.

Скаржник ОСОБА_3 подала клопотання про проведення розгляду скарги без її участі.

26.12.2016 року на адресу суду надійшло повідомлення про скасування оскаржуваної постанови. Зокрема 23 грудня 2016 року в.о. першого заступника керівника Львівської місцевої прокуратури №1 Львівської області ОСОБА_5 винесено постанову про скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно з ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою. Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Дослідивши матеріали скарги, оскільки оскаржувана постанова від 18.11.2015 року скасована постановою прокурора від 23.12.2016 року, приходжу до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст.303, 305, 306 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 від 18.11.2015 року про закриття кримінального провадження №0003529 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.09.2015 року, відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/447/359/16
Справа №447/2486/16-к

У Х В А Л А
щодо об`єднання проваджень
27 грудня 2016 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії слідчого у кримінальному провадженні №0001147, -
встановив:
19.12.2016 року скаржник звернувся в суд зі скаргою на дії слідчого у кримінальному провадженні №0001147. Крім цього на розгляді у слідчого судді перебуває скарга ОСОБА_2 на дії начальника Миколаївського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001147.
Вищенаведені скарги містять взаємопов`язані вимоги.
Відповідно до ч.1 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Відповідно до ч.2 ст.304 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що розгляд вищеперелічених скарг слід об`єднати в одне провадження.
Керуючисть ст. 306 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Об`єднати справи за скаргами ОСОБА_2 №447/2486/16-к, №447/2598/16-к у одне провадження та присвоїти номер №447/2486/16-к.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий-суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/447/115/16
Справа №447/1384/16-к

У Х В А Л А
про оголошення розшуку

27.12.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого- ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві Львівської області матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР під №0000062 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України,-

в с т а н о в и в :
В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення обвинуваченого у розшук у зв`язку із неявкою в судові засідання та невиконання ухвал про здійснення приводу обвинуваченого.

Заслухавши клопотання прокурора, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів справи, обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчі судові засідання призначенні на 14.07.2016 року, 21.07.2016 року, 29.07.2016 року, 15.09.2016 року, 03.10.2016 року, 25.10.2016 року, 22.11.2016 року та 27.12.2016 року не з`явився, причин неявки суду не повідомив.

У відповідності до вимог ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Оскільки участь обвинуваченого в судовому засіданні є обов`язковою, і такий був викликаний в порядку встановленому КПК України, однак не прибув у судове засідання та не повідомив про причини свого неприбуття, привід останнього виконаний не був, тому є підстави вважати, що він ухиляється від суду, а відтак слід оголосити обвинуваченого в розшук та зупинити провадження.

Керуючись ст.ст.314, 335 КПК України, суд

у х в а л и в :

оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Більче, Миколаївського району, Львівської області, громаднина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 .

Зупинити судове провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України, до його розшуку.

Копію ухвали направити начальнику Миколаївського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області для виконання та Золочівську місцеву прокуратуру для організації контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 454/599/15-к

У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

16 грудня 2016 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Сокалі подання інспектора Сокальського РП Сокальського МВ КВІ УДПтС України у Львівській області про скасування засудженому ОСОБА_4 звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення його для відбування призначеного покарання,,

в с т а н о в и в:

Інспектор КВІ звернулася до суду з даним клопотанням.

В судове засідання засуджений не прибув, ухвала про його привід в черговий раз не виконана.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого та зупинення провадження у справі.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, проте засуджений ОСОБА_4 в судові засідання не прибув, неодноразове застосування судом примусового приводу засудженого в судове засідання не виконано, оскільки місце знаходження останнього не встановлено.

Зазначене слід розцінювати як намір засудженого ухилитися від суду.

У зв`язку з цим, не обхідно оголосити його розшук.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд

у х в а л и в:

Оголосити розшук засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого та проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, освіти середньо-спеціальної, раніше судимого, непрацюючого, засудженого 15.05.2015р. Сокальським районним судом по ст.185 ч.2 КК України на 2 роки та 6 місяців обмеження волі із встановленням іспитового строку на 1 рік.

Зупинити розгляд клопотання до розшуку засудженого ОСОБА_4 .

Ухвалу для виконання направити в Сокальський ВП Червоногрнадського ВП ГУНП у Львівській області.

Зобов`язати Сокальське ВП Червоногрнадського ВП ГУНП у Львівській області повідомити суд про результати розшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Провадження по кримінальній справі зупинити оголошенням розшуку

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 466/5452/15-к
У Х В А Л А
18 серпня 2016року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

підсудного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, -

установив:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

У судове засідання призначене на 18.08.2016 року свідок ОСОБА_9 не з`явилась з невідомих причин, хоча повідомлялась про день розгляду справи належним чином. Ухвала суду від 27 липня 2016 року про привід не була виконана.

За таких обставин суд вважає, що до свідка ОСОБА_9 слід застосувати привід в судове засідання через органи внутрішніх справ.

Заслухавши думку учасників судового розгляду справи, керуючись ст.ст.140, 371, 372 КПК України, суд, -

ухвалив:

відкласти розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_8 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України до 26 жовтня 2016 року на 14.00 год.

Доручити працівникам Стрийського ВП ГУ НП України у Львівській області доставити приводом в судове засідання на 26 жовтня 2016 року на 14.00 год. свідка:

ОСОБА_9 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копії ухвали направити в Стрийський ВП ГУ НП України у Львівській області для виконання та керівнику Львівської місцевої прокуратури №1 для контролю.

Суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 466/4968/14-к
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою

28 грудня2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в колегіальному складі: головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Львова кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за номером 0001458 від 21.05.2014 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, без постійного місця проживання, раніше неодноразово судимого,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 23.05.2014р. відносно ОСОБА_7 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 02.11.2016 року продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_7 до 04 січня 2017 року, включно.

Відповідно до ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Зважаючи на викладене, заслухавши думку прокурора про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, думку захисника та обвинуваченого ОСОБА_7 , які заперечили щодо продовження строку тримання під вартою, колегія суддів вважає, що обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, та вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , на 60 (шістдесят) днів.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 197, 199, 331 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів з 05 січня 2017 року по 05 березня 2017 року (включно).

Вручити копію ухвали обвинуваченому, його захиснику, прокурору.

Скерувати копію ухвали на виконання до Львівської установи відбування покарань УДПтСУ у Львівській області (№19).

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_1