Справа №609/368/16-к
Провадження № 1-кп/601/47/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 липня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременець кримінальне провадження № 0000042, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 24.02.2016 року, що надійшло з Кременецької місцевої прокуратури Тернопільської області із обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, на утриманні має неповнолітню дитину, не працюючого, раніше судимого: 09.09.2010 року вироком Шумського районного суду за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 190 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 08.04.2011 року вироком Тернопільського міськрайонного суду за ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 15.06.2011 року вироком Шумського районного суду за ч.2 ст. 186, ч.ч.1, 3 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки ( 21.11.2013 року умовно достроково звільнений з Городоцької ВК № 131 на підставі ухвали Рівненського районного суду від 13.11.2013 року, невідбутий термін 1 рік 2 місяці 7 днів),
-обвинуваченого за ч.2 ст. 289 КК України

В С Т А Н О В И В :

24 лютого 2016 року приблизно о 02 год. 00 хв. у ОСОБА_4 , який будучи судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, на шлях виправлення і перевиховання не став, та перебуваючи по вул. І.Франка в м. Шумськ, а саме проходячи повз готель «Волинь», виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме мопедом марки «Viper ZS 110» темно-вишневого кольору, який стояв поблизу готелю «Волинь» та належить ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій злочинний умисел 24.02.2016 року приблизно о 02 год. 00 хв. ОСОБА_4 перебуваючи поблизу готелю «Волинь», взявшись за кермо вищевказаного скутера, та не маючи, ні дійсного, ні уявного права на вказаний транспортний засіб, з наміром не повертати його, умисно, повторно, незаконно заволодів ним, а саме зник з місця злочину, маючи таким чином реальну можливість користуватись викраденим.
В судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав повністю, розкаявся у скоєному та пояснив, що його показання, які він давав на досудовому слідстві є повними, достовірними і такими, що свідчать про повне визнання вини, щире каяття, допомогу та сприяння органам досудового слідства в розкритті вказаного злочину. Просить його суворо не карати.
Він також пояснив, що погоджується на скорочену процедуру розгляду кримінальної справи і що всі дані про скоєний злочин, вірно викладенні в процесуальних документах кримінальної справи.

Враховуючи те, що учасниками судового розгляду не оспорювались фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви у добровільності та істинності їх позицій, вислухавши думку учасників судового розгляду та роз"яснивши їм положення ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини у апеляційному порядку, суд визнає не доцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, за виключенням документів, що характеризують особу обвинуваченого.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає, що дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані досудовим слідством за ч. 2 ст. 289 КК України за ознаками незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненого повторно.
Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує тяжкість скоєного злочину та вважає, що йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності до вимог ст. ст. 65, 66, 67 КК України, суд враховує те, що він по місцю проживання характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину, вину визнав, щиро розкаявся, також суд враховує думку потерпілого ОСОБА_5 , який просить його суворо не карати, а тому суд вважає, що слід застосувати ст. 75 КК України, звільнивши ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням, встановленням іспитового строку та покладенням обов`язків, відповідно до ст. 76 ч.1 п.п.1, 2 КК України

На думку суду, призначене покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

По справі проведено судові експертизи, за які з обвинуваченого слід стягнути в користь держави кошти в сумі 1 935 грн. 92 коп.

Керуючись ст.ст. 374, 394, 395 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_4 , встановивши йому 3 (три) роки іспитового строку та покласти на нього обов`язки, передбачені п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази у справі: мопед марки «Viper ZS 110» темно-вишневого кольору - повернутий ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_4 в користь держави процесуальні витрати за проведення судової авто-товарознавчої та судово-дактилоскопічної експертиз в сумі 1 935 ( одна тисяча дев`ятсот тридцять п`ять) гривень 92 (дев`яносто дві) копійки.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На вирок може бути подана апеляція на протязі тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий: