Справа №1-127/08 23.12.2010
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-752/10 Головуючий суду 1 інстанції:
Категорія: ст. 408-2 КПК України ОСОБА_1
Доповідач: Войтовський С.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Миколаївської області

у складі: головуючого Войтовського С.А.

суддів Гребенюк В.І., Кателіна В.П.

за участю прокурора Данчука В.М.

захисника ОСОБА_2

23 грудня 2010 року розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_3 на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 18 жовтня 2010 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України,

- направлено для відбування покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, призначеного вироком Арбузинського районного суду Миколаївської області від 30 вересня 2008 року.

Згідно постанови суду, Арбузинським районним судом Миколаївської області ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 296 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України він звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки, з покладанням обовязків: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти ці органи про зміну місця проживання і роботи та періодично зявлятися в органи кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.

29 березня 2010 року постановою Арбузинського районного суду Миколаївської області було відмовлено у задоволенні подання про скасування відносно ОСОБА_3 звільнення від покарання, призначеного вищевказаним вироком.

07 жовтня 2010 року ст. інспектор Арбузинського підрозділу КВІ УДДУ ПВП у Миколаївській області повторно звернувся до суду з поданням про скасування звільнення від покарання, призначеного тим же вироком.

Задовольняючи подання суд вказав, що 20.10.2008 року ОСОБА_3 був ознайомлений з порядком та умовами відбування випробувального терміну та йому розяснені обовязки, які були покладені на нього судом. 05.05.2009 року, 07.09.2009 року та 06.09.2010 року і 20.09.2010 року він не зявлявся для реєстрації без поважних причин, що, на думку суду, вказує на безвідповідальне ставлення ОСОБА_3 до покладених на нього обовязків.

В апеляції засуджений ОСОБА_3 стверджує, що при прийнятті рішення суд не врахував те, що він відбув більшу частину іспитового строку, його позитивну характеристику, наявність на утриманні дружини, яка не працює, та двох малолітніх дітей, також те, що він за іспитовий термін не вчиняв ніяких правопорушень. Вказує, що він є єдиним годувальником у сімї та витрачає багато часу на пошук роботи із-за чого помилився з датою відмітки та 06.09.2010 року не зявився на реєстрацію. Також вказує, що 20.10.2010 року не зявився на реєстрацію з причини отримання травми ока, а лікарняний лист не надав, оскільки фельдшер знаходився у відпустці. Вважає, що допущені ним порушення графіку відміток не носять систематичного характеру, а тому просить постанову суду скасувати.

В запереченнях на апеляцію ст. інспектор Арбузинського підрозділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП у Миколаївській області стверджує, що ОСОБА_3 не зявився до реєстрації 05.05.2009 року, 07.09.2009 року, 06.09.2010 року, 20.09.2010 року та не навів причин своєї неявки. Вважає, що пояснення, які ОСОБА_3 надавав стосовно неявки не заслуговують на увагу і, відповідно до ст. 166 КВК України, не являються поважними. Вказує на те, що ОСОБА_3 15.04.2009 року та 21.07.2009 року притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП. Просить апеляцію ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову суду без зміни.

Заслухавши доповідь судді; пояснення засудженого ОСОБА_3 та його захисника, які підтримали подану апеляцію; думку прокурора, який вважав постанову законною і обґрунтованою та просив залишити її без зміни; вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція засудженого ОСОБА_3 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, постановами Арбузинського районного суду Миколаївської області від 15.04.2009 року та 21.07.2009 року ОСОБА_3 дійсно було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 та ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

Разом з тим, оскільки з дня вчинення вказаних правопорушень до винесення судом оскаржуваної постанови минуло більше року, то згідно ст.39 КУпАП особа вважається такою, що не була піддана адміністративному стягненню.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 166 КВК України, систематичним вчиненням правопорушень вважається вчинення засудженим трьох і більше правопорушень, за які його було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Таким чином, посилання інспектора КВІ в запереченнях на апеляцію на вказані обставини, є неспроможними.

Що стосується неявки ОСОБА_3 до органів кримінально-виконавчої системи, то при з`ясуванні вказаних обставин, суд передчасно прийшов до висновку про безвідповідальне ставлення засудженого до покладених на нього обовязків.

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_3 не зявлявся на реєстрацію 05.05.2009 року, 07.09.2009 року, 06.09.2010 року та 20.09.2010 року.

При цьому, неявки ОСОБА_3 до органу кримінально-виконавчої системи 05.05.2009 року та 07.09.2009 року були допущені в 2009 році, тобто більше одного року до винесення судом зазначеної постанови. По цих датах неявки в інспекцію суд вже приймав рішення і постановою від 29.03.2010 року відмовив у задоволенні подання КВІ, однак при повторному розгляді подання суд на вказані обставини уваги не звернув.

Що стосується неявки 06.09.2010 року, то, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 з`явився в органи кримінально-виконавчої системи на слідуючий день - 07.09.2010 року і повідомив, що переплутав дні явки.

Також в матеріалах справи є пояснення ОСОБА_3 щодо його неявки 23.09.2010 року, які він надав інспектору КВІ 23.09.2010 року, тобто через 3 дні, повідомивши, що не міг з`явитися в зв`язку з пошкодженням ока.

Не спростовані судом і доводи засудженого про те, що він постійно працює, оскільки має на утриманні дружину та неповнолітніх дітей, а тому вимушений виїжджати з місця проживання і не завжди вчасно може з`явитися на відмітку до органу КВІ.

Таким чином, оскільки суд першої інстанції вказаним обставинам не дав належної оцінки, не вказав, в чому саме полягає систематичність порушень обовязків, покладених на засудженого та які обставини свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, то рішення суду є передчасним, а тому постанова суду підлягає скасуванню з направленням матеріалів справи на новий судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію засудженого ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 18 жовтня 2010 року, якою ОСОБА_3 направлено для відбування покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, призначеного вироком Арбузинського районного суду Миколаївської області від 30 вересня 2008 року скасувати.

Матеріали справи направити на новий судовий розгляд в той же суд, в іншому складі.

Головуючий

Судді