Справа № 635/9076/16-к
Провадження № 1-в/635/9/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника Харківського

РВ з питань пробації - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області подання Харківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Покотилівка Харківського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 29.08.2013 р. Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 15- ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70, ст. 71 КК України до 5 років 5 місяців 8 днів позбавлення волі, звільнений 29.08.2013 р. в залі суду по відбуттю покарання;

- 23.11.2015 р. Харківським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням на строк 2 роки;

з а с у д ж е н и й: 01.04.2016 р. Харківським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки;

про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник Харківського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції в Харківській області звернувся до суду з поданням про скасування звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , який вироком Харківського районного суду Харківської області від 01 квітня 2016 року засуджений за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки.

Згідно п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України на засудженого було покладено обов`язки: не виїздити за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи.

Подання обґрунтоване тим, що 16 червня 2016 року ОСОБА_5 прибув до КВІ Харківського району, де йому в повному обсязі було роз`яснено порядок та умови відбуття іспитового строку, про що він надав підписку та встановлено днем реєстрації другу середу кожного місяця. 14 вересня 2016 року, 12 жовтня 2016 року засуджений не з`явився на реєстрацію. 02 листопада 2016 року ОСОБА_5 прибув до інспекції та надав письмове пояснення, в якому зазначив що 14.09.2016р. та 12.10.2016р. року він не прибув до КВІ, оскільки хворів, однак до лікарні не звертався із-за відсутності коштів, тому йому було винесене застереження у виді офіційного письмового попередження та роз`яснено, що у разі вчинення ним адміністративного правопорушення або допущення випадку порушення обов`язків, покладених на нього судом, матеріали особової справи будуть направлені до суду для вирішення питання про скасування іспитового строку та направлення його в місця позбавлення волі на строк 4 роки. Незважаючи на попередження засуджений знов не прибув на реєстрацію 09.11.2016 р. 13 листопада 2016 року ОСОБА_5 прибув до інспекції та надав письмове пояснення, в якому зазначив, що 09.11.2016 р. він не прибув до КВІ без поважних причин, за що йому було винесене застереження у виді офіційного письмового попередження та роз`яснено, що у разі вчинення ним адміністративного правопорушення або допущення випадку порушення обов`язків, покладених на нього судом, матеріали особової справи будуть направлені до суду для вирішення питання про скасування іспитового строку та направлення його в місця позбавлення. З метою більш ретельного контролю за поведінкою ОСОБА_5 було змінено періодичність явки на реєстрацію на першу, другу, третю, четверту середу кожного місяця. 14 грудня 2016 року засуджений знов не з`явився на встановлену реєстрацію, 15 грудня 2016 року ОСОБА_5 прибув до КВІ Харківського району та надав письмове пояснення, в якому зазначив, що не з`явився на реєстрацію оскільки погано себе почував, однак до лікарні не звертався та документально це підтвердити не зміг, за допущене порушення ОСОБА_5 було винесене застереження у виді офіційного письмового попередження. Таким чином, засуджений не виконує покладені на нього судом обов`язки, порушує вимоги п. 4 ч. 1 ст. 76 КК України, що свідчить про його небажання встати на шлях виправлення та необхідність направлення його для відбуття покарання.

В судовому засіданні представник Харківського РВ з питань пробації підтримала подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування покарання.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення подання, вважаючи, що неможливо вирішити питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування покарання у відсутності самого засудженого; на даний час місцезнаходження ОСОБА_5 не встановлено, тому подання задоволено бути не може.

Суд, вислухавши думку прокурора, представника Харківського РВ з питань пробації, дослідивши матеріали особової справи, вважає подання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, має право вирішити питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Виходячи із положень даного Закону правовими передумовами для скасування іспитового строку є поведінка засудженого протягом іспитового строку.

Відповідно до п. 5.3 Розділу IV «Інструкції про порядок виконання покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, та здійснення контролю щодо осіб, засуджених до таких покарань», затвердженої наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань, Міністерства внутрішніх справ України від 19.12.2003р. № 270/1560, якщо засуджена особа не виконує покладених на судом обов`язків після застереження у виді письмового попередження, а також коли засуджена особа не з`являється до інспекції два і більше разів без поважних причин, що повинно бути підтверджено матеріалами, то інспекція вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженої особи для відбування призначеного судом покарання.

Згідно ч.ч. 1, 3, 4 ст. 164 КВК України уповноважений орган з питань пробації веде облік засуджених протягом іспитового строку; роз`яснює засудженим порядок виконання обов`язків, покладених на них судом; здійснює нагляд за засудженими; уживає заходів щодо припинення порушень вимог судових рішень; організовує першочергові заходи з виявлення засуджених, місце знаходження яких невідоме; звертається до відповідних правоохоронних органів щодо розшуку засуджених, місцезнаходження яких невідоме; здійснює інші повноваження, передбачені Кодексом та Законом України «Про пробацію». Звільнені від відбування покарання з випробуванням зобов`язані: виконувати обов`язки, які покладені на них судом; повідомляти уповноважений орган з питань пробації, про зміну місця проживання; з`являтися за викликом до зазначеного органу. У разі якщо засуджений з незалежних від нього обставин не може виконати обов`язок (обов`язки), покладені на нього судом, уповноважений орган з питань пробації, направляє до суду обґрунтоване подання про зміну таких обов`язків.

Як вбачається з положень ч. 3 ст. 164, ч. 4 ст. 166 КВК України, при розгляді подання суд зобов`язаний встановити наявність або відсутність поважних причин неявки засудженого до органу пробації та невиконання ним покладених на нього згідно вироку суду обов`язків.

За таких обставин суд приходить до висновку, що розгляд подання за відсутності засудженого призведе до неможливості об`єктивного та повного з`ясування обставин справи, зокрема встановлення причин його неявки до органу пробації. Розгляд подання за відсутності засудженого також призведе до порушення прав останнього на захист та відстоювання своєї правової позиції, в тому числі до порушення його права надати заперечення проти подання та відповідні докази, що обґрунтовують такі заперечення, зокрема докази щодо поважності причин неявки до органу пробації.

Без виконання вимог ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 166 КВК України направлення подання до суду є передчасним та позбавляє суд можливості об`єктивно розглянути його по суті відповідно до вимог діючого законодавства.

З огляду наведеного, суд вважає, що подання начальника Харківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про направлення ОСОБА_5 , звільненого від покарання з випробуванням, для відбування покарання, призначеного вироком, місце знаходження якого у визначеному законом порядку не встановлене, є передчасним.

Тому, у задоволенні подання необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 164, 166 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання начальника Харківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про направлення ОСОБА_5 , звільненого від покарання з виробуванням, для відбування покарання, призначеного вироком відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у семиденний строк з моменту її проголошення в апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд Харківської області, а особами, без виклику яких постановлено ухвалу, в той самий строк з дня отримання ними копії ухвали. протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1