Дата документу 29.03.2017
Справа № 501/525/17

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2017 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області - ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на посаді директора КП «Палац спорту», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.368 КК України
В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло зазначене клопотання т.в.о. начальника слідчого відділення Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за яким просять застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, посилаючись на наявність ризиків, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка, експертів та інших учасників процесу у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Клопотання обґрунтовують наступним: 27 березня 2017 року, приблизно о 17 годин, в адміністративній будівлі КП «Палац спорту», розташованої за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт Овідіополь, вул. Портова, 3, у службовому кабінеті директор підприємства ОСОБА_8 отримав від ОСОБА_9 , директора ТОВ «Голд грейн», грошові кошти в сумі 200 доларів США, що (згідно курсу НБУ станом на 27 березня 2017 року - 2712,45 гривень за 100 доларів США)становить 5424,90 гривень за вчинення певних дій, а саме укладення договору оренди площі нежилого приміщення (під розміщення апаратів) №13 від 27 березня 2017 року між КП «Палац спорту», в особі директора ОСОБА_6 та ТОВ «Голд грейн».
28 березня 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.368 КК України: своїми умисними діями, які виразились у одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.
В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання, заперечував проти клопотання сторони захисту, щодо обрання більш м`якого запобіжного заходу.
Захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання, з огляду на те, що ОСОБА_6 є депутатом Овідіопольської селищної ради, підозра у вчиненні злочину підписана неповноважною особою в.о. прокурора Одеської області ОСОБА_10 . Крім того, вважають, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні злочину прокурором не доведена, як не доведена і наявність ризиків. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом та для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків достатнім є обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у нічній час, з покладанням обов`язків передбачених ст. 194 КПК України, який просять застосувати.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти клопотання прокурора, підтримав клопотання захисників.
Допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , депутати Овідіопольської селищної ради висловили готовність взяти підозрюваного ОСОБА_6 на поруки. Дослідивши надані докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 злочину: витяг з кримінального провадження від 14 березня 2017 року, згідно якого вбачається, що службова особа незаконно вимагає від ОСОБА_9 неправомірну вигоду для себе; заявою ОСОБА_9 від 13 березня 2017 року з якої вбачається, що директор КП «Палац спорту» ОСОБА_6 вимагає від нього неправомірну вимогу для себе у розмірі 200 доларів США за укладання договору оренди на частину приміщення «Палац спорту» під установку платіжного термінала; рішення Овідіопольської районної ради від 06 червня 2014 року №629-VI про призначення ОСОБА_6 на посаду директора КП «Палац спорту» протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 14 березня 2017 року; протоколам огляду місця події від 27 березня 2017 року, під час якого знайдено в службовому кабінеті підозрюваного та вилучено 200 доларів США, договір укладений ОСОБА_6 та ОСОБА_9 щодо оренди приміщення, та слідчий суддя приходить до висновку, що ці докази є вагомими, для обґрунтування підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.1 ст.368 КК України одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.
Разом з тим, прокурором не надано жодного доказу, які б свідчили про наявність ризиків, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на експертів та інших учасників процесу у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
З врахуванням того, що підозрюваний фактично не визнає вину у вчинені злочину, обставини злочину свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що зберігається ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може незаконно впливати на свідка, що свідчить про достатність застосування до обвинуваченого домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності ризику, зазначеного у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі: наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним злочину; його вік, майновий стан; наявність міцних соціальних зв`язків: постійне місця проживання, має сім`ю, малолітнього сина, 2007 року народження.
Згідно ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
За вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, в якому підозрюється ОСОБА_6 законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк до чотирьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
Викладені у ч. 2 ст. 183 КПК України умови застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурором не доведено.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого ОСОБА_7 підлягає задоволенню частково, клопотання захисника ОСОБА_4 підлягає задоволенню. Представлені докази свідчать про достатність застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу для запобігання вказаному ризику з обранням домашнього арешту із забороною залишати місце проживання з 22 години до 06 години наступної доби, з покладанням обов`язків передбачених ст. 194 КПК України.
Твердження сторони захисту, що підозра ОСОБА_6 повідомлено не повноважною особою, слідчий суддя оцінює критично. Згідно ст. 481 КПК України таке повідомлення депутатам місцевої ради, здійснюють Генеральний прокурор, його заступник, керівник регіональної прокуратури в межах його повноважень. Враховуючи, що обов`язки прокурора області покладено на ОСОБА_10 наказом Генерального прокурора України від 24 березня 2017 року № 18вк, вказане повідомлення знаходилось в межах його повноважень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 177, 178, 183, 194, 202, 309 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання т.в.о. начальника слідчого відділення Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.
Клопотання захисника ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 29 березня по 26 травня 2017 року, включно, за адресою: АДРЕСА_1 .
Зобов`язати ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого або прокурора; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу суду, слідчого або прокурора; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_9 здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
ОСОБА_6 негайно звільнити з-під варти та зобов`язати невідкладно прибути до місця свого проживання до 22.00 годин 29 березня 2017 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її оголошення.
Виконання ухвали покласти на Овідіопольське ВП ГУ Національної поліції в Одеській області.
Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Овідіопольського ВП ГУ Національної поліції в Одеській області для негайної постановки на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід, і повідомлення про це слідчого.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом п?яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя
Іллічівського міського суду
Одеської області ОСОБА_1