Провадження № 1-кс/201//2017
УХВАЛА
Іменем України
16 січня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтриманням державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 06.06.2016 про закриття кримінального провадження № 0000507, внесеного до ЄРДР 28.05.2015 за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернулася до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтриманням державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 06.06.2016 про закриття кримінального провадження № 0000507, внесеного до ЄРДР 28.05.2015 за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України.
В обґрунтування доводів скарги зазначив, що на її думку матеріалами кримінальної справи не доведена вина її загиблого чоловіка ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок неякісного дорожнього покриття, яке на було відремонтоване. Зазначає, що ухвалою слідчого суді Жовтневого суду м. Дніпропетровськ від 11.01.2016 по справі № 201/18015/15-к, постанова про закриття провадження від 28.09.2015 вже була скасована, у зв`язку із необхідністю виконання додаткових слідчих дій, перевірки викладених заявником обставин. Тому просила скаргу заволинити.
Заявник в судове засідання не з`явилася, про дату місце та час розгляду скарги повідомлялася належним чином. Просила скаргу розглядати без її участі, у зв`язку із неможливістю прибути до суду через скрутне матеріальне становище.
Прокурор проти вимог скарги заперечував, просив відмовити у її задоволенні, надав для огляду матеріали кримінального провадження. Зазначив, що доводи ОСОБА_4 не відповідають матеріалам кримінального провадження, вона не вказує, які слідчі дії не проведені, які її доводи не перевірні. Провадження проведено повно, всебічно та об`єктивно, виконані всі необхідні слідчі дії, висновками експертів підтверджується винність водія ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення. Тому просив відмовити задоволенні скарги.
Вивчивши доводи заявника, вислухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження та скарги, приходжу до такого висновку.
Завданнями кримінального провадження, відповідно до ст. 2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
На підставі ч. 2 ст. 9 КПК України керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно із ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених випадках, - на потерпілого.
Статтею 93 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 94 чинного кримінального процесуального закону слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Як встановлено судом, що постановою прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 06.06.2016 закрито кримінальне провадження № 0000507, внесене до ЄРДР 28.05.2015 за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України - у зв`язку зі смертю підозрюваного ОСОБА_5 .
В оскаржуваній постанові йдеться про наступне.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.05.2015 близько о 15 год. 30 хв. водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автобусом «Мерседес-Бенц 312D» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вул. Світлогірській в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, з боку вул. Волгоградської в напрямку вул. Дишинського, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя та здоров`я громадян, виявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, виїхав за межі проїжджої частини, де допустив наїзд на нерухому перешкоду у вигляді дерева.
Своїми діями водій ОСОБА_5 грубо порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, згідно із яким під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Порушення п. 12.1 ПДР водієм ОСОБА_5 знаходиться у причинному зв`язку із ДТП, в результаті якої водій ОСОБА_5 , 1967 р.н., загинув на місці події, а пасажир автобусу ОСОБА_6 , 1943 р.н., отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.
Вказаний механізм ДТП підтверджується зібраними доказами та фактичними даними, а саме, показаннями потерпілого ОСОБА_6 про те, що він 28.05.2015 близько о 15 год. 30 хв. знаходився в салоні автобусу, який здійснював перевезення пасажирів маршрутного таксі, сидів на одинарному передньому правому сидінні поблизу правого вікна та вхідних дверей.
Рухався автобус по вул. Світлогірській, в м. Кривому Розі, з боку вул. Волгоградській в напрямку вул. Дишинського, під час руху на вулиці йшов дощ, проїжджа частина була мокрою.
Під час руху водій автобусу розмовляв по телефону тримаючи його рукою біля вуха. Потім він помітив, що водій начебто відволікшись від керування, в результаті чого автобус розпочав рухатись у напрямку правого узбіччя на доволі великій швидкості після чого водій виконав різкий відворіт керма в ліво та в цей момент автобус здійснив виїзд за межі проїжджої частини, а саме виїхав на ліве узбіччя, відносно до напрямку руху автобусу, та в`їхав лівою передньою частиною в дерево.
Після цього він втратив свідомість та прийшов до тями знаходячись на вулиці після того, як приїхала швидка.
Свідок ОСОБА_7 показав, що у січні 2014 року він придбав автобус «Мерседес-Бенц 312D», 1998 року випуску, який зареєстрував на своє ім`я за н.з. НОМЕР_1 . У квітні чи травні 2014 року він уклав договір з ПрAT «Північтранс» про оренду автобусу на маршруті м. Кривого Рогу. Також тоді ж він уклав трудову угоду, відповідно до якої працював водієм на своєму автобусі на маршруті перевезення пасажирів. Працював він по 3-ри дні зі зміною його іншим водієм ОСОБА_5 . Автомобіль знаходився в технічно справному стані. 28.05.2015 він знаходився на вихідному, а саме змінився 27.05.2015. Близько о другій половині дня він через мережу інтернет довідався про те, що його автобус потрапив в ДТП в результаті, якої його змінний напарник загинув на місці пригоди, а автобус значно пошкоджено. За якої причини сталася ДТП вказати не зміг.
Свідок ОСОБА_8 показала, що 28.05.2015 близько о 15 год. 30 хв. знаходилася в салоні автобусу, який здійснював перевіз пасажирів в якості маршрутного таксі, сиділа на спареному задньому сидінні ближче до проходу. Рухався автобус по вул. Світлогірській, в м. Кривому Розі, з боку вул. Волгоградській в напрямку вул. Дишинського, під час руху на вулиці йшов дощ, проїжджа частина була мокрою. Під час руху водій автобусу розмовляв по телефону тримаючи його рукою біля вуха. Потім вона помітила, що водій рухався доволі швидко, та в цей момент автобус розпочав рухатись у напрямку правого узбіччя на доволі великій швидкості після чого автобус різко кинуло в ліво, після чого той здійснив виїзд за межі проїжджої частині, а саме виїхав на ліве узбіччя, відносно до напрямку руху автобусу, та в`їхав лівою передньою частиною в дерево. Що було далі вона вказати не може.
Аналогічні свідчення надали ОСОБА_9 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .
Згідно із висновком СМЕ № 4443е/993 від 23.09.2015 ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому виличної дуги праворуч, закритого перелому шийки правої лопатки, гематом правого передпліччя, поперекової області ліворуч та лівого стегна. За своїм характером виявлені тілесні ушкодження відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні, як небезпечних для життя в момент заподіяння.
Згідно із висновком СМЕ № 1022 від 15.06.2015 смерть ОСОБА_5 наступила від сумісної тупої травми голови та тулубу, внутрішньо черевної травми, численними переломами ребер, забоєм та розривами внутрішніх органів, яка ускладнилась шоком. При судово-токсилогічному дослідженні в крові від трупа етилового спирту та інші спирти не виявлено.
За висновком експертизи технічного стану транспортного засобу №58/28-102 від 23.06.2015, автомобіль знаходився у технічно справному стані.
Згідно із висновком судово-автотехнічної експертизи № 70/27-556 від 27.08.2015, у даній дорожній обстановці водій автобусу «Мерседес-Бенц 312D» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України. При заданому механізмі події, дії водія ОСОБА_5 не відповідали вимогам п.12.1 ПДР України, що з технічної точки зору знаходилось в причинному зв`язку із даною ДТП. Технічна можливість уникнути дану ДТП для водію ОСОБА_5 визначалася виконанням ним вимог п. 12.1 ПДР, для чого у нього не було перешкод технічного характеру, які не дозволили б йому їх виконати.
Таким чином, своїми діями, що виразились у порушенні Правил безпеки дорожнього руху України особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили тілесні ушкодження іншій особі, ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.
Відповідно до положень ч.4 ст.284 КПК України прокурор приймає постанову про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного з підстав, передбачених частиною першою цієї статті.
Беручи до уваги викладене, а також те, що підозрюваний ОСОБА_5 помер, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, прокурором прийнято рішення про закриття кримінального провадження.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого повинна бути вмотивованою та містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України, однак дані вимоги кримінально процесуального закону прокурором не були виконані, оскільки постанова про закриття кримінального провадження не містить мотивів прийняття такого рішення та їх обґрунтування.
Суд вважає, що органом досудового розслідування було дотримано вимог ст. ст. 9, 91, 110 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
З`ясовуючи питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, приходжу до висновку, що в ході досудового розслідування повно, всебічно досліджені обставини ДТП, що підтверджено матеріалами провадження. Виявлено, що й його скоєнні винен саме водій - підозрюваний ОСОБА_5 , а не будь-яка інша особа, що встановлено за допомогою показань потерпілого та свідків, а також висновком судово-автотехнічної експертизи № 70/27-556 від 27.08.2015. Тому прокурором прийнято обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, заявником ОСОБА_4 , яка не має жодного статусу у кримінальному провадженні, не подавалося клопотань про проведення слідчих дій, а у скарзі вона не вказує, які на її думку, слідчі дії не здійснені, що призвело до неповноти слідства.
Приходжу до висновку, що прокурором з`ясовані всі обставини, що мають значення для повного розслідування кримінального провадження. На виконання вимог ч. 2 ст. 9 КПК України всебічно, повно досліджено обставини кримінального провадження та відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова прокурора є вмотивованою та містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.
Враховуючи викладене, у скарзі слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 303-307, 532 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтриманням державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 06.06.2016 про закриття кримінального провадження № 0000507, внесеного до ЄРДР 28.05.2015 за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України - відмовити.
Вступна та резолютивна частини ухвали прийняті у нарадчій кімнаті та оголошені у судовому засіданні 16 січня 2017 року. Повний текст ухвали складений та оголошений 20 січня 2017 року.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровського області протягом п`яти діб з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1