АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 - ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 19 березня 2013 року,
за участю сторін судвого провадження:
прокурора - ОСОБА_7
захисника - ОСОБА_5
засудженого - ОСОБА_6
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 19 березня 2013 року скасовано ОСОБА_6 умовне покарання з іспитовим строком на 3 роки та направлено його в місця позбавлення волі для відбування призначеного вироком Малинського районного суду Житомирської області від 23 листопада 2010 року покарання у виді 5 років позбавлення волі згідно порядку для осіб засуджених до позбавлення волі. Цією ж ухвалою оголошено ОСОБА_6 у розшук.
Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_6 не виконав обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, які були встановлені вироком суду.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Вимоги апеляційної скарги захисник обґрунтовує тим, що з дня ухвалення вироку Малинським районним судом Житомирської області від 23 листопада 2011 року ОСОБА_6 жодного разу не порушував закон, не притягувався до будь-якої (адміністративної та кримінальної) відповідальності, не затримувався з метою застосування до нього приводу, не порушував громадський порядок, вів здоровий спосіб життя, мав спільний побут та відносини з дівчиною, ідентичні до сімейних, а також працював, періодично знімався в серіалах «Єфросінія», «Брат за брата» та у телепередачах «Судові справи» на каналі НТН.
Крім того, захисник зазначає, що слухання справи відбулось за відсутності ОСОБА_6 , який був позбавлений можливості захищати свої права шляхом надання доказів та пояснень.
Також, апелянт звертає увагу на те, що суд першої інстанції розглянув клопотання інспектора Святошинського РВ КВІ м. Києва неповно та не зазначив, з яких підстав скасовано звільнення від відбування покарання та направлення ОСОБА_6 для відбування покарання в місця позбавлення волі, зокрема, не встановлено, які саме обов`язки, покладені на засудженого, були невиконані, не зазначено також, скільки разів та коли ОСОБА_6 не з`являвся на реєстрацію в КВІ.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 та його захисника, які підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити, прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження та особової справи № 53/2011 щодо ОСОБА_6 , обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів особової справи, вироком Малинського районного суду Житомирської області від 23 листопада 2010 року ОСОБА_6 засуджений за ч. 1 ст. 121 КК України, та йому призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст.. 75 КК України ОСОБА_6 звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком три року, з покладенням обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу КВІ, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання (ас. 3-5).

Відповідно до розписки ОСОБА_6 від 23 листопада 2010 року він зобов`язується протягом трьох днів після набрання вироком законної сили з`явитися до КВІ Шевченківського району для постановки на облік (ас. 2).

Вирок суду набрав чинності 8 грудня 2010 року (ас. 1).

Проте, як вбачається з матеріалів особової справи, ОСОБА_6 , достовірно знаючи про покладені на нього вироком суду обов`язки, протягом тривалого часу (більше 2 років) на виклики КВІ не з`являвся, на облік не став, постійно без відома КВІ змінював місце проживання, що не заперечувалося як захисником, так і ОСОБА_6 під час апеляційного розгляду.

У зв`язку з невиконанням ОСОБА_6 вироку суду в частині покладених на нього обов`язків відділом Святошинського РВ КВІ м. Києва протягом 2011-2012 років виносилося подання про привід засудженого, які не були виконані у зв`язку з непроживанням ОСОБА_6 за адресою, зазначеною у вироку, а також були здійснені розшукові заходи ОСОБА_6 : направлені запити до станції ШМД, спецприймальника, Бюро СМЕ, СІЗО. Проте, по облікам вказаних установ ОСОБА_6 не значився (ас. 15, 16, 19-47).

Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

З огляду на те, що ОСОБА_6 не виконував обов`язки, покладені на нього вироком Малинського районного суду Житомирської області від 23 листопада 2010 року, інспектором КВІ до суду подане клопотання про скасування іспитового строку ОСОБА_6 та направлення його для відбування покарання у виді позбавлення волі на 5 років згідно з вироком суду, з оголошенням ОСОБА_6 в розшук (ас. 1-3 матеріали судового провадження).

За результатами розгляду клопотання інспектора КВІ, визнавши доводи, викладені у ньому, обґрунтованими, 19 березня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва скасував ОСОБА_6 звільнення від відбування покарання з випробуванням за вироком Малинського районного суду Житомирської області від 23 листопада 2010 року, та направив останнього в місця позбавлення волі для відбування призначеного покаранняу виді 5 років позбавлення волі згідно порядку для осіб засуджених до позбавлення волі. Цією ж ухвалою ОСОБА_6 оголошено у розшук (ас. 18-19 матеріали судового провадження).

При цьому, на думку колегії суддів, місцевий суд обґрунтовано послався, як на підставу для скасування іспитового строку ОСОБА_6 на те, що останній саме не виконує покладені на нього вироком суду обов`язки, а тому доводи апеляційної скарги захисника про те, що суд розглянув клопотання інспектора КВІ неповно та не зазначив, з яких підстав скасовано звільнення від відбування покарання та направлення ОСОБА_6 для відбування покарання в місця позбавлення волі, зокрема, не встановлено, які саме обов`язки, покладені на засудженого, були невиконані, не зазначено також, скільки разів та коли ОСОБА_6 не з`являвся на реєстрацію в КВІ, колегія суддів вважає необґрунтованими.

Доводи захисника про те, що слухання справи відбулось за відсутності ОСОБА_6 , який був позбавлений можливості захищати свої права шляхом надання доказів та пояснень, на думку колегії суддів, за обставин, встановлених під час апеляційного розгляду, не свідчать про порушення місцевим судом вимог закону, а, крім того, право ОСОБА_6 на дачу пояснень та представлення доказів поновлені під час апеляційного розгляду.

Посилання в апеляційній скарзі захисника на те, що ОСОБА_6 жодного разу не порушував закон, не притягувався до будь-якої (адміністративної та кримінальної) відповідальності, не затримувався з метою застосування до нього приводу, не порушував громадський порядок, вів здоровий спосіб життя, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки вони спростовуються наявними у справі доказами, відповідно до яких інспектором КВІ виносилося подання про привід саме у зв`язку з невиконанням ОСОБА_6 обов`язків, покладених на нього вироком суду; 13 січня 2011 року ОСОБА_6 притягувався до адміністративної відповідальності за розпиття спиртних напоїв в громадських місцях (ас. 19), 5 вересня 2011 року доставлений в реанімаційне відділення «Крок» Київської міської наркологічної лікарні «Соціотерапія» (ас. 30).

Доводи захисника про те, що ОСОБА_6 мав спільний побут та відносини з дівчиною, ідентичні до сімейних, а також працював, періодично знімався в серіалах «Єфросінія», «Брат за брата» та у телепередачах «Судові справи» на каналі НТН, не можуть свідчити про виконання ОСОБА_6 обов`язків, покладених на нього вироком суду.

Інші доводи апеляційної скарги щодо поважності причин невиконання покладених на ОСОБА_6 вироком суду обов`язків жодними доказами не підтверджені, чого в ході розгляду апеляційної скарги не заперечував як захисник, так і ОСОБА_6 .

Отже, під час апеляційного перегляду вставлено, що висновки суду щодо невиконання засудженим без поважних причин обов`язків покладених на нього вироком суду відповідають фактичним обставинам справи.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляції і скасування ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 418, 419 КПК України , колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 19 березня 2013 року, якою скасований іспитовий строку, встановлений ОСОБА_6 вироком Малинського районного суду Житомирської області від 23 листопада 2010 року, - залишити без змін, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 3 місяців з дня оголошення, засуджений в той же строк з моменту вручення її копії .

Судді:

_______________________ ____________________________ ____________________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3