Номер провадження 11-кп/775/430/2017

У Х В А Л А

Іменем України

11 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ, та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 27 лютого 2017 року, яким -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорська Донецької області, громадянина України, із середньою освітою, зареєстрованого та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше тричі судимого,

визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

за участі прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

в с т а н о в и л а :

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_5 визнано винним у тому, що 16.09.2016 приблизно о 02 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 знаходився за адресою: АДРЕСА_2 , де у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з підвалу будинку АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, він цієї ж ночі, приблизно о 02 годині пройшов до першого під`їзду будинку АДРЕСА_3 , де пройшовши у двері, які були відчинені, спустився у підвал, де переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, за допомогою принесених з собою викрутки та металевої трубки, зірвав навісний замок з вхідних дверей, відчинив гвинтовий замок та, відчинивши двері, зайшов в середину окремої кімнати підвалу, таким чином проник у підвал, який є іншим приміщенням звідки викрав майно, що належить ОСОБА_8 , а саме:

-сумку-чохол для вудок, вартістю 93,15 гривень;

-точило для ножів, вартістю 158,33 гривень;

-котушку рибацьку ТМ «Cobra» моделі «СВ 340», вартістю 109,55 гривень;

-котушку рибацьку ТМ «Cobra» моделі «СВ 340», вартістю 133,03 гривні;

-котушку рибацьку ТМ «Cobra» моделі «СВ 240», вартістю 115,30 гривень;

-вудочку-телескопічку, вартістю 116,67 гривень;

-електродвигун ЕПК-1300 220 В з віброрейки (без неї), вартістю 2718,67 гривень.

Після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 3444грн. 07коп.

Крім того, 08.10.2016 приблизно о 03 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 знаходився за адресою: Донецька область, м.Краматорськ, вул. Лікарська. Тут у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна з комірного приміщення на першому поверсі будинку АДРЕСА_4 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 цієї ж ночі приблизно о 03 годині зайшов у перший під`їзд будинку АДРЕСА_4 , підійшов до вхідних дверей до комори, де переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою принесеної з собою викрутки, зірвав навісний замок, відчинив двері та зайшов в середину комори, звідки викрав майно, що належить ОСОБА_9 , 1960р.н., а саме:

-велосипед ТМ «Минск» моделі «Аист», вартістю 695,00 гривень;

-автомобільний ручний насос, вартістю 111,11 гривень;

-велосипедний багажник трубчастий, вартістю 97,23 гривні.

Після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 903грн. 34коп.

Крім того, 25.10.2016 приблизно о 02 годині 00 хвилин ОСОБА_5 знаходився за адресою: АДРЕСА_5 . Тут у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, з підвалу будинку АДРЕСА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 цієї ж ночі приблизно о 02 годині пройшов до першого під`їзду будинку АДРЕСА_6 , підійшов до вхідних дверей підвалу, де переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою принесених з собою торцевого ключа з ручкою та металевої трубки відкрив гвинтовий замок на дверях до підвального приміщення, відчинив двері та спустився у підвал звідки викрав майно, що належить ОСОБА_10 , 1964р.н., а саме:

-шкільний ранець, вартістю 229,00 гривень;

-садовий секатор, вартістю 63,00 гривні;

-садовий секатор, вартістю 47,25 гривень;

-слюсарні поворотні тиски, вартістю 333,50 гривні;

-кухонну сокиру, вартістю 114,35 гривень;

-набор надфілів, вартістю 57,52 гривень;

-один надфіль, вартістю 8,93 гривень;

-степлер будівельний, вартістю 261,77 гривня;

-подовжувач 15м на 2 розетки з кришкою, вартістю 200,25 гривень;

-сокиру на дерев`яному держаку 80см, вартістю 205,56 гривень;

-сокиру на дерев`яному держаку 30см, вартістю 155,56 гривень;

-електричний столярний лобзик зеленого кольору, вартістю 527,78 гривень;

-болгарку світло зеленого кольору, вартістю 541,67 гривня;

-дриль іноземного виробництва в корпусі чорного кольору, вартістю 283,33 гривні.

Після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 3029грн. 47коп.

Крім того, 02.11.2016 приблизно о 02 годині 00 хвилин ночі, ОСОБА_5 проходив повз будинок АДРЕСА_7 . Тут у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, а саме з підвалу вказаного будинку.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 пройшов до першого під`їзду будинку АДРЕСА_7 , підійшов до вхідних дверей підвалу, де переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою принесених з собою металевої трубки та торцевого ключа відкрив гвинтовий замок, відчинив двері та спустився у підвал звідки викрав майно, що належить ОСОБА_11 , а саме:

-надувний гребний човен ТМ «SPORT BOAT» моделі «L280», вартістю 4079,25 гривень;

-кемпінговий намет ТМ «L.A.Trekking» моделі «82093 Athina4», вартістю 2250,00 гривень.

Після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , 02.11.2016 приблизно о 03 годині 30 хвилин, достовірно знаючи що в підвалі під`їзду №1 багатоповерхового будинку АДРЕСА_7 , знаходиться намет, 2 алюмінієві казани, набор весел, шуруповерт, болгарка, прийшов до вказаного підвалу, проник до приміщення через раніше пошкоджені двері та, діючи з єдиним умислом таємно, викрав:

- похідний тент ТМ «Coleman» моделі «1904», вартістю 1168,54 гривень;

- два алюмінієві весла, вартістю 303,48 гривні;

- дриль-шуруповерт, вартістю 550 гривень;

- болгарку «CRAFT», вартістю 1083,33 гривні;

- алюмінієвий казан об`ємом 20л. з кришкою, вартістю 289,88 гривень;

- алюмінієвий казан об`ємом 10л. з кришкою, вартістю 173,63 гривні;

- каністру алюмінієву порожню, вартістю 444,44 гривні;

Після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 10342грн. 55коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 із посиланням на те, що вирок є незаконним та необґрунтованим в частині призначеного покарання просить вирок в цій частині змінити, призначивши йому покрайня за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі із застосуванням положень ст. 75 КК України, звільнивши його від покарання. В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що судом не в повній мірі досліджені матеріали, що характеризують особу, характеристика є неповною, однак в силу ст. 17 КПК є позитивною.

Вказує, що судом не звернуто увагу на його стан здоров`я, а саме на те, що він перебуває на обліку в КЛПУ «Міський протитуберкульозний диспансер м. Краматорська», а перебування під вартою, за відсутності належного лікування, погіршить стан його здоров`я.

Зазначає, що ним повністю визнано вину, критично ставиться до скоєного, сприяв слідству, добровільно повернув викрадене майно, то для виправлення буде достатньо покарання призначеного з випробуванням.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_6 , яка заперечувала проти доводів апеляційної скарги обвинуваченого, просила про залишення її без задоволення, а вирок суду першої інстанції залишити без змін, захисника ОСОБА_12 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , який підтримав доводи поданої апеляційної скарги обвинуваченого, прохав про її задоволення, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вина ОСОБА_5 у скоєнні злочину за наведених у вироку суду першої інстанції доведена сукупністю об`єктивних доказів, встановлених на досудовому слідстві та досліджених під час судового розгляду, визнавалась обвинуваченим на досудовому слідстві, судовому розгляді та не оскаржується у апеляційній скарзі.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 3. ст.185 КК України кваліфіковані вірно.

Відповідно до ч.1ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Фактичні обставини справи, доведеність вини та кваліфікація дій обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України ніким не оскаржена, тому, в порядку ст. 404 КПК України, в цій частині висновки суду в апеляційному порядку не перевіряються.

Ухвалюючи вирок судом першої інстанції та обираючи міру кримінального покарання судом першої інстанції належним чином враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що обвинувачений ОСОБА_5 є особою, яка раніше була неодноразово судимою за вчинення умисних злочинів, останній раз 15.04.2011 року Краматорським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 71 КК України до позбавлення волі 4 роки, судимість за який не знята та не погашена, обвинувачений не працює, як вид збагачення обрав злочинний шлях. Судом першої інстанції враховано стан його здоров`я, а також те, що обвинувачений перебуває на обліку в КЛПУ «Міський протитуберкульозний диспансер м. Краматорська» з 12.01.2012 року, надано оцінку тій обставині, що ОСОБА_5 за місцем мешкання характеризується задовільно, а тому посилання в апеляційній скарзі на те, що судом не в повній мірі досліджено його особу, надано не належну оцінку стану його здоров`я є безпідставними.

Посилання на те, що характеристика, надана за місцем мешкання є позитивною виходячи с положень ст. 17 КПК України, на думку колегії суддів, не ґрунтується на вимогах закону, оскільки цією нормою визначено презумпцію невинуватості особи та забезпечення доведеності вини. Тлумачення «якості» характеристики особи цією нормою не визначені.

Колегія суддів зазначає, що обставиною, що пом`якшує покарання, судом першої інстанції належним чином визнано щире каяття обвинуваченого, повне визнання своєї вини, добровільне часткове повернення майна. В той же час, врахувавши у сукупності всі обставини справи, зокрема, те що злочин вчинений обвинуваченим ОСОБА_5 відповідно до ст. 12 К України є тяжким; кількість вчинених обвинуваченим епізодів, а саме 5 епізодів крадіжки особистого майна громадян, пов`язані з проникненням до приміщення; особу винного, який раніше був засуджений,за місцем мешкання характеризується задовільно, ніде не працює, міцних соціальних зв`язків не має; враховуючи обставину, яка обтяжує покарання - рецидив злочину, колегія суддів приходить до висновку про неможливість виправлення засудженого без відбування покарання, а тому не вважає за можливе призначити покарання із застосуванням вимог ст. 75 КК України.

Крім того колегія суддів зазначає, що обираючи міру кримінального покарання у виді позбавлення волі на певний строк, з урахуванням всіх обставин вчинення кримінальних правопорушень, особи обвинуваченого, тяжкості кримінального правопорушення та його наслідків, суд першої інстанції призначив покарання у межах санкції статті кримінального кодексу, за якою обвинувачується ОСОБА_13 , у розмірі ближчому до мінімального, а тому посилання на надмірну суворість покарання є безпідставними.

Інші апеляційні підстави для зміни або скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 376, ст.ст. 405,407, 419 КПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 27 лютого 2017 року залишити без задоволення.

Вирок Краматорського міського суду Донецької області від 27 лютого 2017 року відносно ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі трьох місяців з дня отримання копії ухвали обвинуваченим, а іншими учасниками у той же строк з дня її проголошення.

Колегія суддів: