У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.05.2017 Справа №607/5936/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

під час розгляду у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000907 про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , обвинуваченої ОСОБА_3

встановив:
Захисник заявив клопотання, підтримане обвинуваченою, про зміну останній запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт, мотивуючи його тим, що ризики, які існували на момент застосування даного запобіжного заходу, на даний час зменшились, а також негативним станом здоров`я обвинуваченої, наявністю на її утриманні малолітньої дитини.

Суд, заслухавши клопотання захисника, обвинувачену, думку прокурора, яка заперечила у задоволенні наведеного клопотання, ознайомившись із матеріалами судового провадження, вважає, що дане клопотання до задоволення не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

А тому зважаючи на наведене, а також на те, що ОСОБА_3 , будучи раніше неодноразово судимою за вчинення аналогічних злочинів, ніде не працює, на даний час обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів проти власності, що дає суду підстави вважати, що указана обвинувачена, у разі обрання їй іншого, більш м`якого запобіжного заходу, як про це клопоче сторона захисту, матиме можливість, зважаючи на санкцію кримінальних правопорушень, у вчиненні яких вона обвинувачується, скритися від суду, вчинити нові кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків, потерпілих, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а тому, враховуючи вказане, а також те, що строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_3 закінчується, суд приходить до висновку, що строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_3 слід продовжити до 2 місяців, тобто, до 00 год. 00 хв. 10 липня 2017 року, оскільки на даний час продовжують існувати ризики, що існували на момент обрання запобіжного заходу, які перешкоджають обранню обвинуваченій ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу аніж тримання під вартою.

При цьому, будь-яких доказів, які б свідчили про вкрай негативний стан здоров`я обвинуваченої, що перешкоджало б останній перебувати в умовах СІЗО та ІТТ, судом не здобуто.

На підставі викладеного і керуючись ч.3 ст.315, розділом ІІ КПК України, суд, -

ухвалив:
У задоволенні клопотання захисника, підтриманого обвинуваченою, про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченої на домашній арешт відмовити.

Раніше обраний обвинуваченій ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний щодо неї під час досудового розслідування, продовжити до 2 місяців, тобто, до 00 год. 00 хв. 10 липня 2017 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченій, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, що визначене ч.1 ст.392 КПК України
Головуючий суддяОСОБА_1