overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи: 664/1917/16-к
Провадження №11-кп/791/160/17
У Х В А Л А
26.01.2017р. м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 7.12.2016р. по кримінальним провадженням №0001774, №0001921, №0001869, №0001915 щодо:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Олешки Херсонської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

за ст.ст.185 ч.1, ч.2, ч.3, 289 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :

Вироком Цюрупинського районного суду Херсонської області від 7.12.2016р. ОСОБА_3 засуджений за ст.185 ч.1 КК України на 3 місяці арешту; за ст.185 ч.2 КК України на 3 роки обмеження волі; за ст.185 ч.3 КК України на 3 роки позбавлення волі; за ст.289 ч.2 КК України на 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, належного обвинуваченому. На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом повного поглинення менш суворих покарань більш суворим, остаточно ОСОБА_3 призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, належного обвинуваченому, з поміщенням до кримінально-виконавчої установи закритого типу. Запобіжний захід обраний домашній арешт в період з 18 год. вечора до 6 год. ранку за місцем його проживання по АДРЕСА_1 , без застосуванням електронного засобу контролю. Контроль за дотриманням застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_3 покладено на Олешківський ВП Новокаховського ВП ГУНП у Херсонській області. Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відраховувати з моменту взяття під варту. За вироком суду вирішено питання щодо речових доказів та судових витрат по справі.

На вказаний вирок суду, захисник ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 16.01.2017 р. було відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 .

В теперішній час підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження завершена, а тому може бути призначений апеляційний розгляд.

Керуючись ст.401 ч.3 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 7.12.2016р. по кримінальним провадженням №0001774, №0001921, №0001869, №0001915 щодо ОСОБА_3 за ст.ст.185 ч.1, ч.2, ч.3, 289 ч.2 КК України.

Призначити апеляційний розгляд на 14.03.2017 р. на 13 год. 00 хв. в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м.Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду ОСОБА_1

Херсонської області
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3805/17-к
У Х В А Л А

30 січня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді в порядку ст. 174 КПК України із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.12.2016 по справі №757/63688/16-к.

27.01.2017 ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відмову від клопотання про скасування арешту, якою просив подане клопотання повернути без розгляду.

В судове засідання сторони не з`явились.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26 КПК України однією з загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні суб`єктами кримінального провадження своїх процесуальних прав в межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, виходячи із принципу диспозитивності кримінального провадження, вважаю відсутніми підстави для розгляду по суті клопотання про скасування арешту майна, а клопотання таким, що підлягає поверненню особі, що звернулась із ним, без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 7, 26, 172, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - повернути особі, що звернулась із клопотанням, без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 172/154/17
Провадження № 1-кп/172/59/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
02.02.2017 року сел.Васильківка

Суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000021 від 13 січня 2017 року щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 126 КК України,-

В С Т А Н О В И В
До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадження №0000021 від 13 січня 2017 року щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 126 КК України.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 126 КК України на 14.00 год. 8 лютого 2017 року в приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (смт. Васильківка вул. Спортивна, 23, Дніпропетровської області).

В судове засідання викликати: обвинуваченого, потерпілого.

Про день підготовчого судового засідання повідомити прокурора-процесуаьного керівника по даному кримінальному провадженню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/449/17-к
Провадження № 1-кп/211/229/17
У Х В А Л А
про призначення до підготовчого судового засідання

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до вимог ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України необхідно призначити підготовче засідання та викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст. ст. 314, 336 КПК України, -
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілих, доставити обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
справа № 1-178/11
провадження № 1/2028/42/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Новая Водолага 2 марта 2012 года.
Нововодолажский районный суда Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Покальчука Ю.М.
при секретаре Евсюковой О.В.
с участием прокурора Кретова В.Ю.
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению:
ОСОБА_2 по ч.1 ст.185, ч.1 ст.115 УК Украины,
Нововодолажским районным судом Харьковской области рассматривается настоящее уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по ч.1 ст.185, ч.1 ст.115 УК Украины. Настоящее уголовное дело стало предметом рассмотрения Нововодолажского районного суда Харьковской области. Дело находится в стадии начала судебного следствия. По делу сделан перерыв для вызова свидетелей в судебное заседание не явившихся по требованию суда. Подсудимый в судебное заседание к 10 часам 2 марта 2012 года не доставлен конвоем из СИЗО, кроме того и свидетели в суд не прибыли и о причине своей неявки суд в известность не поставили.
Прокурор в судебном заседании заявил ходатайство о необходимости производства привода свидетелей по делу согласно списка обвинительного заключения.
Суд выяснив мнение участников процесса считает необходимым удовлетворить ходатайство прокурора о приводе свидетелей. В связи с отсутствием свидетелей дело слушанием перенесено на 10 часов 00 минут 27.03.2012 года. Свидетель в судебное заседание не прибыл о причине своей неявки суд в известность не поставил, хотя судом было направлено сообщение о необходимости прибыть в судебное заседание всех участников процесса согласно обвинительного заключения. Неявка свидетеля судом признана как неуважительная, а его поведение расценивается как неуважение к суду.
Суд считает необходимым в отношении свидетеля применить привод, производство которого поручить ОСОБА_3
Учитывая выше изложенное и руководствуясь ст.273 УПК Украины ст.ст.292,70,71 УПК Украины суд
Доставить приводом в зал судебного заседания № 1 к 10 часов 00 минут 27.03.2012 года:
ОСОБА_4 прож. по адресу ІНФОРМАЦІЯ_1.
Производство привода поручить начальнику ОСОБА_3
Копию постановления направить в ОСОБА_3 для исполнения, а прокурору района для контроля.
Дело слушанием отложить до 10 часов 00 минут 27.03.2012 года о чем сообщить участникам процесса в настоящем судебном заседании.
Судья Покальчук Ю.М.
Справа № 446/1592/13-к
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

13.08.2013 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Горошко Л.Б.

при секретарі Карпі Г.М.

за участю прокурора Кахнича В.С.

за участю скаржників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід головуючого-судді Бакай Іванни Анатоліївни в справі за скаргою на постанову слідчого від 22.06.2013 р. про закриття кримінального провадження щодо заступника начальника ВДВС КАмянка-Бузького РУЮ ОСОБА_3М.в звязку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду зі скаргою в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України на постанову слідчого СВ Камянка-Бузького РВ ГУМВСУ у Львівській області від 22.06.2013 р. про закриття кримінального провадження щодо заступника начальника ВДВС Камянка-Бузького РУЮ ОСОБА_3 в звязку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

25.07.2013 р. скаржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявили відвід головуючому - судді Бакай І.А., який мотивують тим, що мають сумніви щодо обєктивності та неупередженості судді при розгляді поданої скарги.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву про відвід підтримала, а скаржник ОСОБА_2 жодних пояснень та обґрунтувань з приводу заявленого відводу суду не дав.

Прокурор прокуратури Камянка-Бузького району Львівської області ОСОБА_4 просив в задоволенні заяви про відвід відмовити, оскільки не вбачає мотивів для відводу.

В ст. 75 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Викладені факти скаржниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 свідчать про відсутність жодної з обставин, які б виключали участь судді Бакай І.А. в розгляді їх скарги на постанову слідчого, тобто тих, які б викликали сумніви в її неупередженості, а заявлені скаржниками мотиви відводу є безпідставними.

Враховуючи вище викладене, в задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід судді Бакай І.А. слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд

у х в а л и в :

в задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід головуючого-судді Бакай Іванни Анатоліївни в справі за скаргою на постанову слідчого від 22.06.2013 р. про закриття кримінального провадження щодо заступника начальника ВДВС

Камянка-Бузького РУЮ ОСОБА_3М.в звязку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України відмовити.

Суддя :

Оригінал ухвали.
Справа № 446/1847/13-к
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

12.09.2013 року м. Кам'янка-Бузька

Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

в складі:

головуючого судді Горошко Лідія Богданівна при секретарі Карпі Г.М. з участю прокурора Мазяра М.Т. обвинуваченого ОСОБА_1 розглянувши у підготовчому судовому засіданні, призначеному ухвалою суду від 30.08.2013 р., кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0476 від 22.06.2013 р., обвинувальний акт в якому надійшов до суду 29.08.2013 р. з прокуратури Камянка-Бузького району Львівської області, про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, запобіжний захід не обирався, в с т а н о в и в :

в підготовчому судовому засіданні судом не встановлено підстав для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України, та закриття провадження відповідно до п.п. 4-8 ч.1 або ч. 2 ст. 284 КПК України. Учасниками судового провадження не укладено угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим. Судовий розгляд слід здійснювати у відкритому судовому засіданні. Клопотання від учасників судового провадження, зокрема щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченому не поступило. Заслухавши думку прокурора про відсутність перешкод призначення судового розгляду, обвинуваченого, котрий не заперечив щодо призначення судового розгляду, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, районний суд

у х в а л и в :

кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України призначити до судового розгляду Камянка-Бузьким районним судом Львівської області у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 04 жовтня 2013 року. Кримінальне провадження здійснюватиметься суддею одноособово. В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого, повідомити прокурора. Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж за п'ять днів до початку судового розгляду.

Суддя :

Оригінал ухвали.
Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

Справа № 446/2312/13-к
УХВАЛА

про привід в підготовче судове засідання

13.11.2013 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі: головуючого судді Горошко Лідія Богданівна

при секретарі Карпі Г.М. з участю прокурора Стефаніва Р.М. розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про внесене в ЄРДР за № 0000736 від 18.09.2013 р. про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,

В С Т А Н О В И В :

обвинувачений ОСОБА_1 не прибув за викликом суду в підготовче судове засідання, суду невідомі причини його неяки.

Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Ст. 323 КПК України передбачено, що суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого, якщо останній, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання.

Керуючись ч. 2 ст. 314, ст. 323 КПК України, районний суд

У Х В А Л И В :

зобовязати Камянка-Бузький РВ ГУМВСУ у Львівській області доставити приводом в підготовче судове засідання, яке відбудеться 19 листопада 2013 р. об 11 год. 00 хв. обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

При неможливості доставити обвинуваченого прошу письмово повідомити Камянка-Бузький районний суд Львівської області.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 675/134/17
Провадження № 1-в/675/148/2017

У Х В А Л А

"31" січня 2017 р. м. Ізяслав
Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про зарахування терміну попереднього ув`язнення в строк призначеного покарання, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Ізяславського районного суду Хмельницької області знаходиться заява ОСОБА_2 про зарахування йому терміну попереднього ув`язнення в строк призначеного покарання.
З метою дотримання вчасного, повного та неупередженого судового розгляду, а також враховуючи, що на забезпечення присутності засудженого в судовому засіданні може бути витрачено багато часу, що перевищує встановлений ст. 539 КПК України 10-денний строк, наданий на розгляд клопотання, вважаю за можливе призначити розгляд даної заяви у режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 336 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Призначити розгляд заяву ОСОБА_2 про зарахування йому терміну попереднього ув`язнення в строк призначеного покарання у режимі відеоконференції в приміщенні зали судових засідань Ізяславського районного суду Хмельницької області 02 лютого 2017 року о 12:30 годині.
Виконання ухвали суду в частині забезпечення відеозв`язку із установи відбування покарання доручити начальнику Ізяславської виправної колонії (№31).
Доручити адміністрації Ізяславської виправної колонії (№31) вручити засудженому пам`ятку про права та обов`язки.
Викликати в зал судового засідання прокурора, повідомити про розгляд клопотання представника Ізяславської виправної колонії (№31).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа 127/1578/17
Провадження 1-кс/127/718/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна резолютивна частини)

02 лютого 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , прокурора Врублевського , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області скаргу ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, вчинене начальником управління прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , за відсутності клопотання учасників розгляду про фіксацію судового процесу технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:
У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали суду потребує значного часу, куруючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 284, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, вчинене начальником управління прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 та з інших питань відмовити.
Повний текст ухвали суду буде виготовлений 06.02.2017.
Ухвала суду остаточна, оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа № 142/74/17
Провадження №11-п/772/78/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці подання голови Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення, -
В С Т А Н О В И В:
03.02.2017 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшло подання голови Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення.
Клопотання мотивоване тим, що в Піщанському районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для розгляду клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення, оскільки у суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_6 закінчилися повноваження на здійснення правосуддя. Інших суддів в штаті Піщанського районного суду Вінницької області немає.
Учасники судового провадження у судове засідання не явились, що відповідно до ч.4 ст.34 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання про зміну підсудності.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів приходить до висновку, що подання про направлення справи до іншого суду підлягає до задоволення.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі в цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної, касаційної, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за ново виявленими обставинами. Згідно матеріалів провадження в Піщанському районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для розгляду клопотання, оскільки у суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_6 закінчилися повноваження на здійснення правосуддя. Інших суддів в штаті Піщанського районного суду Вінницької області немає.
Таким чином в Піщанському районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для розгляду зазначеного клопотання.
Враховуючи територіальну підсудність, на думку колегії суддів доцільно направити клопотання для розгляду до найближчого за територіальністю суду Ямпільського районного суду Вінницької області.
Керуючись ст.34 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Подання голови Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції клопотання задовольнити.
Матеріали клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення, направити для розгляду до Ямпільського районного суду Вінницької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
З оригіналом вірно:
№ 1-кс/489/183/2017
У Х В А Л А
ім`ям України
6 лютого 2017 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю скаржника ОСОБА_2 , розглянувши скаргу на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В :

27.01.2017 р., ОСОБА_2 , яка є потерпілою у кримінальному провадженні № 0000270, що здійснюється Інгульським ВП ГУНП в Миколаївській області за фактом погроз їй фізичною розправою, звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого ОСОБА_3 , яка полягає у не розпочатку досудового розслідування та не вчиненні необхідних слідчих (розшукових) дій.

Вислухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного.

Згідно ч.1, 7 ст.303 КПК України, під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не вчиненні слідчих (розшукових) дій, у випадку, якщо слідчим прийнято рішення про відмову у задоволенні клопотання про проведення таких дій, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

При цьому, відповідно до матеріалів кримінального провадження слідчим ОСОБА_3 , що здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, не приймалося рішення про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про проведення слідчих (розшукових) дій, бездіяльність у не вчиненні яких оскаржується нею, такі дії не є діями, що вчиняються у визначений законом строк, що відповідно до вимог ст.303 КПК України, не дає підстав для оскарження бездіяльності слідчого в цій частині.

Відповідно до вимог ч.4 ст.304 КПК України, у разі якщо скарга подана на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження.

Також, було встановлено, що єдина бездіяльність, зазначена у скарзі, яка може бути оскаржена відповідно до вимог ч.1 ст.303 КПК України, а саме не розпочаток слідчим досудового розслідування, не була допущена слідчим, оскільки відповідно до повідомлення прокурору від 16.01.2017 р., досудове розслідування було розпочате слідчим у строки передбачені ч.2 ст.214 КПК України, що не дає підстав для задоволення скарги і цій частині.

Враховуючи, що обставини оскарження ОСОБА_2 бездіяльності слідчого, що не підлягає оскарженню, були встановлені вже при розгляді скарги та відсутні підстави для задоволення скарги в іншій частині, зважаючи на рішення, які слідчий суддя, може прийняти відповідно до вимог ст.307 КПК України, вважаю необхідним відмовити у задоволенні скарги.

Керуючись ст.306, 307 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області, ОСОБА_3 , щодо не вчинення слідчих (розшукових) дій та не розпочатку досудового розслідування, - відмовити.

Ухвала, відповідно до вимог ст.309 КПК України, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: