ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________
Справа №636/2674/16-к
Провадження № 1-кп/636/166/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2017 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

перекладача- ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000676 стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єреван Республіки Вірменія, вірменина, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в:
02.08.2016 року в провадження Чугуївського міського суду Харківської області надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000676 від 16.06.2016 року.

18 жовтня 2016 року ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області обвинувальний акт повернуто прокурору. 8 грудня 2016 року ухвалою Апеляційного суду Харківської області ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 18 жовтня 2016 року скасовано і призначено новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

На виконання ухвали апеляційної інстанції щодо визначення компетентності перекладу встановлено наступне.

Обвинувачений ОСОБА_3 є уродженцем міста Єреван, Республіки Вірменія, вірменин, який постійно проживає на території України з 2010 року. В побуті спілкується рідною вірменською та російською мовами.

Судом встановлено, що під час досудового розслідування слідчим був залучений перекладач ОСОБА_7 , яка має середньо-спеціальну освіту, закінчила училище №40 та має спеціальність перукар.

ОСОБА_7 народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Єреван, Республіки Вірменія, і через пів року вона та її батьки переїхали до України. В школі та ПТУ №40 вивчала та навчалась на російській та українській мовах. Вірменську мову знає на побутовому рівні, оскільки нею спілкувалась з батьками.

Згідно з ч.4 ст.68 КПК України, обов`язок перевірити особу перекладача, його компетентність, з`ясувати його стосунки з підозрюваним, обвинуваченим, потерпілим, свідком і роз`яснити його права й обов`язки покладається на сторону кримінального провадження, яка залучила перекладача, чи слідчого суддю або суд.

Відповідно до п.13 ч.1 ст.1 Закону України «Про вищу освіту» компетентність - динамічна комбінація знань, вмінь і практичних навичок, способів мислення, професійних, світоглядних і громадянських якостей, морально-етичних цінностей, яка визначає здатність особи успішно здійснювати професійну та подальшу навчальну діяльність і є результатом навчання на певному рівні вищої освіти.

Отже, суд вважає, що під час досудового розслідування процесуальні дії та рішення проведені і прийняті без компетентного перекладача, оскільки ОСОБА_7 з народження мешкала на території України, під час отримання середньої та середньо- професійної освіти вірменську мову не вивчала, тобто рівень володіння ОСОБА_7 вірменською мовою суд позбавлений можливості встановити, оскільки відсутні відповідні документи про освіту.

В судовому засіданні обвинувачений зазначив, що він українську мову не розуміє, документи, які надавав йому слідчий, на українській мові йому також не були зрозумілі.

Захисник ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні просила повернути обвинувальний акт прокурору, зазначивши, що при врученні підозри письмово зазначала про порушення права її підзахисного на отримання перекладу, інших клопотань на стадії досудового розслідування щодо надання обвинуваченому копії процесуальних документів кримінального провадження в перекладі на рідну мову або мову якою він володіє, не заявляла, оскільки вважає це обов`язком слідчого.

Суд позбавлений можливості на стадії підготовчого судового засідання перевірити матеріали кримінального провадження на предмет наявності заяв сторони захисту про незрозумілість перекладу або некомпетентності перекладача, оскільки положення частини 4 статті 291 КПК України забороняє надання суду документів, не передбачених ст.291 КПК України, до початку судового розгляду.

В контексті викладених вище обставин, з урахуванням вимог ч.4 ст.68 КПК України, суд вважає, що слідчим не виконаний обов`язок щодо встановлення компетентності перекладача на стадії досудового розслідування, що є грубим порушенням права на захист обвинуваченого, вручення ОСОБА_3 , переведеного на мову, яку він розуміє, обвинувального акту, складеного некомпетентним перекладачем свідчить про неналежне виконання вимог ст. 293 КПК України, що в свою чергу дає підстави вважати обвинувальний акт таким, що не відповідає вимогам ч.4 ст. 291 КПК України, що є передбаченою законом підставою для його повернення прокурору.

Під час підготовчого судового засідання за ініціативою суду залучено перекладача з української мови на російську - ОСОБА_4 , яка має необхідну компетенцію, що підтверджується дипломом НОМЕР_1 (а.к.п.59), оскільки обвинувачений вільно володіє російською мовою.

Заслухавши думку прокурора, який вважав, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, думки інших учасників кримінального провадження, суд вважає за обставин, наведених вище, неможливим призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

У відповідності до положень п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, зі стадії підготовчого судового засідання, суд має право повернути обвинувальний акт прокурору у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Прокурором заявлене усне клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки вважає, що наявні ризики, передбачені п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Захисник заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, вважає клопотання таким, що не відповідає вимогам КПК України, обвинувачений зазначив, що він не переховується від суду, завжди з`являється вчасно на судові засідання, має родину, неповнолітніх дітей, просив не обирати стосовно нього запобіжного заходу.

Суд відмовляє в задоволенні клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки воно не відповідає ні формі ні змісту, передбаченому ст. 184 КПК України.

Керуючись ч. 4 ст.68, ч.3 ст.291, ст.ст. 314,315 КПК України, суд,-

постановив:
Повернути обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000676 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, прокурору відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_8 для усунення недоліків та виконання вимог КПК України.

В задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1