Дата документу 19.07.2017
Справа № 501/2935/16-к

У Х В А Л А
19 липня 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Зачипилівка Харківської області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий,
обвинувачуваного у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -
19.12.2016 року до Іллічівського міського суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , за звинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
З 17.02.2017 року ОСОБА_5 не з`являвся до суду, для розгляду даної кримінальної справи.
06.03.2017 року до ОСОБА_5 було застосовано привід, який по сьогодні не було виконано.
Ухвалою суду від 15.06.2017 року задоволено клопотання прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 оголошено у розшук.
09 червня 2017 року в суд з зазначеним клопотанням звернувся прокурор Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , просить застосувати запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою.
Своє клопотання прокурор обґрунтовує тим, що в період часу з 23 години 16.10.2016 по 00 годин 17.10.2016 ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , повторно, діючи з прямим умислом та корисливою метою, знаючи те, що його дії не будуть помічені, таємно, шляхом вільного доступу, а саме за допомогою ключа, який був залишений потерпілим ОСОБА_6 у замку запалювання, незаконно, всупереч волі останнього, заволодів транспортним засобом - легковим автомобілем марки «ЗАЗ - 110307», зеленого кольору, державний знак НОМЕР_1 , вартістю 50 000 гривень, що належить ОСОБА_6 , чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму, після чого на викраденому автомобілі з місця скоєння правопорушення зник.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненими повторно, ОСОБА_5 , обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
ОСОБА_5 раніше тричі судимий за вчинення умисних злочинів, у тому числі корисливих, на шлях виправлення не став та повторно обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, не проживає за адресою, інформацію про яку надав органу досудового розслідування, судом до обвинуваченого застосовувався примусовий привід. Однак, примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_5 не можливо здійснити, так як не встановлено його місцезнаходження.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених:
?п.1 ч.1 ст.177 КПК України, так як, ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, немає постійного місця проживання на території м. Чорноморська Одеської області, неодружений, не проживає за адресою, інформацію про яку надав органу досудового розслідування та суду, дітей немає, а тому є підстави вважати, що з метою уникнення від кримінальної відповідальності та покарання може переховуватись від органу досудового розслідування та суду;
?п.5 ч.1 ст.177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення, в обґрунтування даного ризику свідчить, те, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше тричі судимий за скоєння злочинів та знову обвинувачується у вчинені тяжкого кримінального правопорушення.
Беручи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховується від суду (що здійснює з 17.02.2017 року), вчинити інше кримінальне правопорушення, він обвинувачується у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, що вказує на те, що інші запобіжні заходи окрім як, тримання під вартою, неспроможні забезпечити належну процесуальну поведінку, що також свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.
Заслухавши думку прокурора, який підтримав вказане клопотання, просить його задовольнити, посилаючись на те, що жоден із більш м?яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України, пояснення слідчого про існування ризиків, визначених ст.177 ч.1 п.п.1,4,5 КПК України, та підстав застосування цього виняткового запобіжного заходу, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення та підстав для задоволення клопотання з огляду на наступне:
У відповідності з вимогами ст.194 КПК України прокурор по кримінальному провадженню надав суду докази про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 тяжкого кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України і що недостатньо застосувати до ОСОБА_5 більш м?який запобіжний захід.
Прокурор підтримав заявлене клопотання, просить його задовольнити.
Захисник адвокат ОСОБА_4 та обвинувачуваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечують проти задоволення клопотання, обґрунтовуючи тим, що не було жодного виклику до суду.
Судом у відповідності з вимогами ст.ст.178 і 183 КПК України враховуються всі обставини при обрані запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, це скоєння тяжкого злочину, судимість раніше за скоєння корисливих злочинів.
отримувача: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області;
банк: Державна казначейська служба України;
призначення платежу: відповідно ухвали Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).
покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, на строк 60 діб:
- прибувати до прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 та суду за кожним викликом;
- не відлучатись з м.Чорноморська Одеської області без дозволу прокурора та суду під час судового розгляду справи;
- повідомляти прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , під час судового розгляду справи про зміну свого місця проживання.
Окрім того, суддя, відповідно до вимог ч.3 ст.183 та ч.8 ст.182 КПК України вважає необхідним роз`яснити заставодавцю та ОСОБА_5 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до прокурора, судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Окрім того, суддя вважає необхідним роз`яснити, що відповідно до вимог ч.4 ст.202 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної суддею, в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення, під вартою в якому знаходиться підозрюваний, обвинувачений, негайно здійснює розпорядження про його звільнення з-під варти та повідомляє про це усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю, а якщо застава внесена під час судового провадження, - прокурора та суд. Перевірка документа, що підтверджує внесення застави, не може тривати більше одного робочого дня. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 177, 183, 184, 193, 194, 196, 205 КПК України, суд, -
Задовольнити клопотання прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинувачуваного ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).
Застосувати до ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб. Утримувати під вартою до 17 вересня 2017 року.
отримувача: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області;
банк: Державна казначейська служба України;
призначення платежу: відповідно ухвали Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).
покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, на строк 60 діб:
- прибувати до прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 та суду за кожним викликом;
- не відлучатись з м.Чорноморська Одеської області без дозволу прокурора та суду під час судового розгляду справи;
- повідомляти прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , під час судового розгляду справи про зміну свого місця проживання.
Окрім того, суддя, відповідно до вимог ч.3 ст.183 та ч.8 ст.182 КПК України вважає необхідним роз`яснити заставодавцю та ОСОБА_5 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до прокурора, судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Окрім того, суддя вважає необхідним роз`яснити, що відповідно до вимог ч.4 ст.202 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної суддею, в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення, під вартою в якому знаходиться підозрюваний, обвинувачений, негайно здійснює розпорядження про його звільнення з-під варти та повідомляє про це усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю, а якщо застава внесена під час судового провадження, - прокурора та суд. Перевірка документа, що підтверджує внесення застави, не може тривати більше одного робочого дня. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1