Справа № 461/6113/14-к
Провадження № 1-кс/461/5358/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.11.2016 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна,-
заявник ОСОБА_5 звернулась до суду із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 05.06.2014 року.
Заявник в судове засідання не з`явилась, хоча була неодноразово належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи суду не подала, про причини своєї неявки суд не повідомила.
Прокурор та слідча в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечили . Покликались на те, що підстави для накладення арешту не відпали. Крім того, зазначили, що арешт на майно накладений ухвалою слідчого судді не 05.06.2016 року, а 23.06.2016 року. Просять у задоволенні клопотання відмовити.
Суд враховуючи скорочені строки розгляду клопотання, передбачені ст.174 КПК України, проводить розгляд заяви у відсутності заявника.
Заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали скарги, інші докази, приходжу до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити.
За кваліфікуючою ознакою вказані дії зумовлені заволодінням чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), у особливо великих розмірах.
Органом досудового розслідування встановлено, що до скоєння даного кримінального правопорушення може бути причетна директор КППО Дельфін-1 ОСОБА_5 , котра зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1
Згідно витягу з реєстру прав на нерухоме майно від 12.02.2014 року та державного акту на право власності серії ЯЛ №969551, витягів з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження, власником земельної ділянки площею 0,3494 га, нежитлового приміщення (котельні), площею 134,3 кв.м. та нежитлового приміщення (будівлі лазні-пральні), що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , є ОСОБА_5 .
Ухвалою слідчого судді встановлено, що матеріали кримінального провадження містили достатні підстави вважати, що дані об`єкти нерухомості набуті ОСОБА_5 внаслідок скоєння кримінального правопорушення та є безпосереднім об`єктом кримінального правопорушення.
Проте, як встановлено в судовому засіданні на зазначене майно не було накладено арешт, оскільки таке на момент накладення, вже було відчужене з власності ОСОБА_5 .
Заявник у клопотанні про скасування арешту майна, супереч вимогам ст.22 КПК України, не надала суду підтверджуючих доказів, які б свідчили про необхідність скасування майна.
Крім того, заявник просить скасувати накладення арешту майна, зазначивши невірну дату постановлення ухвали слідчого судді. Також заявником не зазначено номеру ухвали слідчого судді.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки заявником не надано суду належних та допустимих доказів про те, що необхідність накладеного арешту відпала або про те, що арешт на майно був накладений передчасно чи неправомірно.
Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя,-
у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна, відмовити за безпідставністю.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1