Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/274/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2017м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

з участю прокурорів Старокостянтинівської

місцевої прокуратури ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Красилові кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000045 від 31.01.2017 року стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, одруженого, на утриманні має 1 неповнолітню дитину, обвинувачується за ч.2 ст.345 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

30.01.2017 року близько 20.00 год. в приміщенні житлового будинку домогосподарства АДРЕСА_1 під час перевірки за повідомленням ОСОБА_8 знаходилась група реагування патрульної поліції №2 Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області в складі: інспектора сектора реагування патрульної поліції №2 ст.лейтенанта поліції ОСОБА_7 та поліцейського сектору реагування патрульної поліції №2 сержанта поліції ОСОБА_9 , які перебували в форменому одязі встановленого зразка з нагрудними жетонами та приїхали на службовому автомобілі «Рено Доккер» д.н. НОМЕР_1 із встановленими на ньому проблисковими маячками, який припаркували біля вказаного домогосподарства.

В спальній кімнаті будинку знаходився ОСОБА_5 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, та на законну вимогу для ОСОБА_5 інспектора сектору реагування патрульної поліції №2 ст.лейтенанта поліції ОСОБА_7 , дії якого регламентовані п.1 ч.1 ст.31, ст..32 ЗУ «Про Національну поліцію», перебуваючи у форменому одязі, представився та пред`явив службове посвідчення, підвестися з дивану та пояснити свою неправомірну поведінку, останній всупереч вимогам ч.2 ст.62 ЗУ «Про національну поліцію» відреагував агресивно та почав виражатися в сторону працівників поліції нецензурною лайкою, на що працівники поліції почали його заспокоювати.

Під час виконання своїх службових обов`язків працівниками поліції, а саме встановлення причин конфлікту, в зв`язку з яким звернулася ОСОБА_8 , ОСОБА_5 підвівся з дивану і підійшов до них, та схватив правою рукою за лівий рукав форменої куртки інспектора сектору реагування патрульної поліції №2 ст.лейтенанта поліції ОСОБА_7 , який в свою чергу висмикнув руку та з поліцейським сектору реагування патрульної поліції №2 сержантом поліції ОСОБА_9 долаючи опір ОСОБА_5 , який чинив опір, шляхом штовхання працівників поліції, на підставі ч.1 ст.44, п. г ч.3 ст.45 ЗУ «Про національну поліцію» з метою припинення правопорушення, обґрунтовано вважаючи, що ОСОБА_5 своїми небезпечними діями може завдати шкоду собі та оточуючим, прийняли рішення про застосування фізичної сили та спеціальних засобів «кайданок» та намагалися здійснити загин руки за спину останньому, щоб його заспокоїти, але ОСОБА_5 перешкоджав їм це зробити та чинив супротив, внаслідок чого вони втрьох впали на диван, який стояв в кімнаті, де почали намагатися одягати на руки ОСОБА_5 кайданки. В ході цієї боротьби ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, умисно, з метою заподіяння працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень, наніс один удар головою в лобну ділянку голови, під ліве око для інспектора сектору реагування патрульної поліції №2 ст.лейтенанта поліції ОСОБА_7 , внаслідок чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді саден лобної ділянки голови, лівої підочної ділянки, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні обвинувачений показав, що зазначені в обвинувальному акті в дійсності мали місце 30.01.2016 близько 20.00 год., коли він вчинив дома сварку з дружиною після чого ліг спати та його розбуди працівники поліції, викликані його матір`ю. Після того, як він прокинувся, його обурило присутність в його будинку працівників правоохоронних органів на що він за допомогою нецензурної лайки почав вигонити їх з будинку та не реагував на їхні зауваження . Пояснив, що працівники поліції перебували у форменному одязі, з нагрудними жетонами, представлялися йому з демонстрацією своїх службових посвідчень. На їх вимоги надати пояснення він відштовхнув від себе одного із працівників, вони почали надягати йому наручники. Він пручався та умисно, з метою спричинити працівнику поліції тілесних ушкоджень лобною частиною голови наніс один удар в обличчя. Свою вину обвинувачений визнає повністю, щиро розкаюється, просить вибачення у потерпілого, також просить врахувати при призначені покарання, що він призивається на контрактну службу до Збройних Сил України.

Просить не карати його строго, інших доказів не досліджувати в порядку ст.349 КПК України.

Учасники судового провадження визнають недоцільним досліджувати обставини, які ніким не заперечується, дослідити лише матеріали провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

Суд,з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст доказів щодо обставин правопорушення, відсутність сумнівів у добровільності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України ухвалив недоцільним досліджувати докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежитися лише допитом обвинуваченого та потерпілого, та доказів, що характеризують обвинуваченого.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 підтвердив покази обвинуваченого та підтвердив факт нанесення йому тілесних ушкоджень і область лобної ділянки голови та підочної ділянки. Суду пояснив, що вибачив обвинуваченого, претензій до нього не має, просить суворо не карати.

Дослідивши надані сторонами письмові докази встановив, що обвинувачений ОСОБА_5 по місцю проживання характеризується посередньо, має на утримані 1 неповнолітню дитину, одружений, проживає разом з сімєю, уклав договір з ЗСУ та 18.05.2017 буде направлений для проходження військової служби.

Оцінивши показання обвинуваченого, потерпілого, надані письмові докази, що узгоджуються з матеріалами справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_5 і за ч. 2 ст. 345 КК України, як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, в зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Визначаючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд керується ст.65 КК України і враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що відноситься до категорії середньої тяжкості злочинів, обставини вчинення злочину та його наслідки, обставину, що згідно з ст.67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого, а саме вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, дані про особу ОСОБА_5 та знаходить за можливе застосування ст. 69 КК України, саме за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості злочину.

У даному випадку такими обставинами є щире каяття, відсутність претензій потерпілого, наявність неповнолітньої дитини на його утриманні,крім того ОСОБА_5 працевлаштувався до лав ЗСУ, що дає підстави для виправлення і перевиховання ОСОБА_5 без ізоляції його від суспільства, тому суд призначає йому покарання більш м`яке ніж зазначене у санкції ст. 342 КК України.

Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України та призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу розміром 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1700 гривень.

Вирок суду набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення, якщо на нього не було подано апеляційну скаргу.

Вирок суду може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_10