Справа № 199/1384/17
В И Р О К
іменем України
10 березня 2017 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючий суддя ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000148, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кременчук, Полтавської області, громадянина України, з вищою освітою, працюючого на посаді старшого дезінфектору в ТОВ «ГК Груп», одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, такого, що не має судимості в силу ст. 89 КК України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України, та,

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Дніпро, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, раніше судимого:

- 02 вересня 2013 року Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік;

- 02 вересня 2014 року Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць, звільненого 28 жовтня 2016 року за відбуттям строку покарання;

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_4 ,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 19 січня 2017 року близько 04 години 10 хвилин, знаходячись біля будинку № 188Б, розташованому по вулиці Богомаза в місті Дніпро, разом зі своїм знайомим ОСОБА_7 зайшли у підвальне приміщення, розташоване у вказаному будинку, де побачили пошкоджені фрагменти кабельної продукції. В цей момент ОСОБА_6 вступив в з ОСОБА_7 в злочинну змову, направлену на таємне викрадення чужого майна, вчиненое за попередньою змовою групою осіб.
Реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, цього ж дня, тобто 19 січня 2017 року, приблизно о 04 годині 20 хвилин, ОСОБА_6 , разом з ОСОБА_7 , який діяв повторно, продовжуючи перебувати в підвальному приміщенні за вищевказаною адресою, почали складати фрагменти пошкодженої кабельної продукції, що належить ПрАТ «Фарлеп-Інвест» до поліетиленового пакету та на підлогу біля виходу з підвального приміщення, внаслідок чого заволоділи:
- кабелем типу ТПП 10*2*04 у кількості 18 метрів вартістю 236,74 грн.;
- кабелем типу ТПП 20*2*04 у кількості 15 метрів вартістю 354,38 грн.;
- кабелем типу ТПП 30*2*04 у кількості 15 метрів вартістю 453,60 грн.;
- кабелем типу ТПП 50*2*04 у кількості 10 метрів вартістю 463,87 грн.;
а всього фрагментами кабелів, які належать ПрАТ «Фарлеп-Інвест» на загальну суму 1508,59 грн.
Після цього, виконавши всі дії, які ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вважали необхідними для доведення злочину до кінця, останні намагались винести викрадене майно за межі підвального приміщення та біля виходу з нього були затримані співробітниками патрульної поліції, які запобігли злочинним діям ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , внаслідок чого останні не змогли довести свій злочинний намір до кінця з причин, які не залежали від їх волі.
ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення при обставинах, викладених вище, визнав повністю, та показав, що 19 січня 2017 року близько 04 год. 10 хв. разом з ОСОБА_7 їхали на хрещенське купання і коли проїздили поблизу будинку № 188Б по вул. Богомаза у м. Дніпро побачили відкрите підвальне приміщення, де горіло світло. Зайшовши у підвальне приміщення вказаного будинку, побачили пошкодженні фрагменти кабельної продукції, і він запропонував ОСОБА_7 їх викрасти. Того ж дня, тобто 19 січня 2017 року приблизно о 04 год. 20 хв. вони почали складати фрагменти кабелів до поліетиленового пакету та на підлогу біля виходу з підвального приміщення. Коли почали виносити кабель з підвалу,їх затримали співробітники патрульної поліції. Розуміє, що своїми діями вчинив крадіжку. У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати.
ОСОБА_7 в судовому засіданні свою вину у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення при обставинах, викладених вище, також визнав повністю, та показав, що 19 січня 2017 року близько 04 год. 10 хв. разом з ОСОБА_6 їхали на хрещенське купання і коли проїздили поблизу будинку № 188Б по вул. Богомаза у м. Дніпро побачили відкрите підвальне приміщення, де горіло світло. Зайшовши у підвальне приміщення вказаного будинку, побачили пошкодженні фрагменти кабельної продукції і ОСОБА_6 запропонував їх викрасти. Того ж дня, тобто 19 січня 2017 року приблизно о 04 год. 20 хв. вони почали складати фрагменти кабелю до поліетиленового пакету та на підлогу біля виходу з підвального приміщення. Коли почали виносити кабель з підвалу,їх затримали співробітники поліції. Розуміє, що своїми діями вчинив крадіжку. У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати.
Крім повного визнання своєї вини в інкримінованому кримінальному правопорушенні, та підтвердження його фактичних обставин, винуватість ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повністю доведена сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Згідно довідки ПрАТ «Фарлеп-Інвест», 19 січня 2017 року при обстеженні підвального приміщення будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , була виявлена вирізка та крадіжка телефонних кабелів марки ТПП 10*2*04 у кількості 18 метрів, типу ТПП 20*2*04 у кількості 15 метрів, ТПП 30*2*04 у кількості 15 метрів та ТПП 50*2*04 у кількості 10 метрів.
За протоколом огляду місця події, слідчим поліції 19 січня 2017 року в період часу з 07:26 год. до 08:00 год. за участі ОСОБА_7 оглянута ділянка місцевості, що прилягає до входу в підвальне приміщення будинку за адресою: АДРЕСА_5 . Під час огляду були виявлені та вилучені фрагменти кабельної продукції в поліетиленовому пакеті, які були передані на відповідальне зберігання представнику потерпілого.
У відповідності до протоколу проведення слідчого експерименту, 14 лютого 2017 року в період з 16:30 год. до 16:55 год. на ділянці місцевості, розташованої біля будинку АДРЕСА_5 та в підвалі вказаного будинку обвинувачений ОСОБА_6 показав місце та механізм вчинення ним крадіжки.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту, 14 лютого 2017 року в період з 17:00 год. до 17:25 год. на ділянці місцевості, розташованої біля будинку АДРЕСА_5 та в підвалі вказаного будинку обвинувачений ОСОБА_7 показав місце та механізм вчинення ним крадіжки.

Вартість майна, що було предметом злочинних посягань, доведена висновком товарознавчої експертизи № 323 від 31 січня 2017 року, за яким ринкова вартість з урахуванням зносу викраденого майна (строк експлуатації кабельної продукції - з 2016 року) станом на 19 січня 2017 року: кабель типу ТПП 10*2*04 у кількості 18 метрів складає 236,74 грн.; кабель типу ТПП 20*2*04 у кількості 15 метрів складає 354,38 грн.; кабель типу ТПП 30*2*04 у кількості 15 метрів складає 453,60 грн.; кабель типу ТПП 50*2*04 у кількості 10 метрів складає 463,87 грн., а всього на загальну суму 1508,59 гривень.
Оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що в судовому засіданні винуватість ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення в обсязі обвинувачення, яке було підтримане прокурором, повністю доведена, і кваліфікує дії кожного з обвинувачених за ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, а ОСОБА_7 ще й повторно, оскільки обвинувачені, діючи з прямим умислом, здійснили усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі.

Визначаючи покарання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії середньої тяжкості, обставини вчинення кримінального правопорушення, характер та ступінь тяжкості наслідків правопорушення, вартість майна, що було предметом злочинних посягань, та його значимість для потерпілого, ступінь здійснення злочинного наміру та причини, з яких злочин не було доведено до кінця, характер та ступінь участі обвинувачених у вчиненні злочину, той факт, що викрадене майно повернуто потерпілому в повному обсязі, відомості про особу обвинувачених.

Так, ОСОБА_6 має постійне місце проживання та роботи, де характеризується позитивно, має постійне джерело доходу, утримує малолітню дитину, такий, що не має судимості в силу ст. 89 КК України.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 , суд визнає щиросердне каяття.

ОСОБА_7 також має постійне місце проживання, де характеризується задовільно, не має постійного джерела доходу, раніше судимий.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_7 , суд визнає щиросердне каяття.

На підставі викладеного, з урахуванням відсутності обставин, що обтяжують покарання обвинувачених, суд дійшов висновку, що покаранням, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та попередження нових кримінальних правопорушень як самими обвинуваченими, так і іншими особами, є покарання у вигляді обмеження волі для кожного, оскільки більш м`які види покарання не зможуть забезпечити досягнення його мети, а виправлення засуджених можливе без ізоляції від суспільства в умовах здійснення за ним нагляду з обов`язковим залученням засуджених до праці.

При цьому суд враховує позиції Європейського суду з прав людини, які викладені у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року), згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи»
З огляду на зазначене, враховуючі відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинувачених, обставини вчинення кримінального правопорушення, ті факти, що обидва обвинувачені у вчиненому щиросердно розкаялися, позиції прокурора, який вважає можливим виправлення обвинувачених з застосуванням звільнення від відбування покарання, суд вважає, що наявні підстави для висновку про можливість виправлення обвинувачених без реального відбування покарання у виді обмеження волі, але в умовах здійснення контролю за їх поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладенням на них обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, і таке покарання буде необхідним та достатнім для їх виправлення і досягнення інших цілей покарання.

До набрання вироком законної сили ОСОБА_6 та ОСОБА_7 слід залишити раніше обрані запобіжні заходи у виді особистого зобов`язання та домашнього арешту відповідно.

На підставі ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинувачених на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експерта у розмірі 230 грн.

Речові докази 50 метрів кабельної продукції, які залишені на відповідальне зберігання потерпілому, згідно вимог ст. 100 КПК Країни слід залишити ПрАТ «Фарлеп-Інвест».

В межах кримінального провадження потерпілим заявлений цивільний позов, за яким ПрАТ «Фарлеп-Інвест» просить стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на його користь відшкодування майнової шкоди у розмірі 1292,46 грн.

Виходячи з того, що позовні вимоги обвинуваченими визнані в повному обсязі, факт заподіяння потерпілому майнової шкоди у межах заявлених потерпілим вимог в судовому засіданні доведено повністю, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , як особи, які спільними протиправними винуватими діями завдали такої шкоди, на підставі ст. 1166 ЦК України зобов`язані відшкодувати її в повному обсязі. Спосіб відшкодування заподіяної шкоди грошима, відповідає характеру заподіяної шкоди та вимогам закону. На підставі викладених обставин, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 374 КПК України,

П Р И С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік 1 (один) місяць.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нове кримінальне правопорушення та виконає покладені на нього згідно ч. 1 ст. 76 КК України обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації таповідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

До набрання вироком законної сили раніше обраний ОСОБА_6 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання залишити без змін.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нове кримінальне правопорушення та виконає покладені на нього згідно ч. 1 ст. 76 КК України обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації таповідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

До набрання вироком законної сили продовжити дію раніше обраного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі по 160 (сто шістдесят) гривень з кожного.

Речові докази 50 метрів кабельної продукції, які знаходяться на зберіганні у представника потерпілого ОСОБА_8 , залишити ПрАТ «Фарлеп-Інвест».

Цивільних позов Приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест» задовольнити стягнути солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на їх користь відшкодування майнової шкоди у розмірі 1292 (одна тисяча двісті дев`яносто дві) гривні 46 (сорок шість) копійок.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду за їх зверненням.
Головуючий:

10.03.2017