Справа № 183/1028/17
№ 1-кп/183/511/17
В И Р О К
іменем України
21 квітня 2017 рокуНовомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду кримінальне провадження № 0005084 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Багате, Новомосковського району, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо - спеціальною освітою, одруженого, фермера, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 10.08.1990 року Новомосковським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 140, ст. 25 КК України до 3 років позбавлення волі, умовно, з обов`язковим притягненням до праці;

- 01.08.1991 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровськ за ч.3 ст. 140, ст.43 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 07.09.1996 року Новомосковським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 140 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 26.08.1998 року Новомосковським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 140, ч.1 ст. 183, ч. 1 ст. 42 КК України до 5 років позбавлення волі;

- 09.03.2004 року Новомосковським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ст. 70, ст. 71 КК України до 4 років 9 місяців позбавлення волі;

- 10.06.2008 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 26.06.2012 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185, ст. 69 КК України до 1 року позбавлення волі;

- 03.02.2014 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 190, ч.3 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі; звільненого 09.03.2016 року умовно достроково на 4 місяці 8 днів,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
18 грудня 2016 року, приблизно о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 проходячи повз домоволодіння АДРЕСА_2 , де мешкає раніше знайомий йому ОСОБА_5 , виявив, що останній відсутній за місцем свого мешкання, і у нього виник злочинний умисел,спрямований на здійснення крадіжки з вказаного домоволодіння, реалізуючи який, в цей же день, тобто 18 грудня 2016 року, приблизно о 10 годині 10 хвилин, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, через незачинену калитку, проник на огороджену територію зазначеного домоволодіння АДРЕСА_2 , де відвинувши фанерну дошку, яка була встановлена в віконну раму замість скла, розташованого поряд з вхідними дверима, відчинив їх, і тим самим незаконно проник в середину вищевказаного будинку, де діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав телевізор «SONY», модель KV-25 R1R, вартістю 420 гривень, який належить ОСОБА_5 .
Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном з місця скоєння злочину втік, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 420 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю підтвердивши, що зазначене в обвинувальному акті повністю відображає обставини скоєного ним злочину та показав, що дійсно 18 грудня 2016 року, приблизно о 10 годині 10 хвилин він через незачинену калитку, проник на огороджену територію домоволодіння АДРЕСА_2 , де у вікні був вставлений картонний папір, який він відігнув, після чого відкрив двері та здійснив крадіжку телевізора з вказаного домоволодіння. У скоєному щиро кається.
Разом з тим, вина обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєнні даного злочину підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами по справі, а саме:

- показаннями свідка ОСОБА_6 про те, що в грудні 2016 року він у ОСОБА_4 купив телевізор «SONY» за 200 гривень. Перед тим, як його придбати, він поцікавився у ОСОБА_4 кому він належить і чи не є він краденим, на, що ОСОБА_4 запевнив його, що телевізор належить йому. Однак, через деякий час, він від людей дізнався, що цей телевізор був викрадений, після чого він одразу пішов до відділу поліції та повернув телевізор, який раніше купив у ОСОБА_4 ;

а також письмовими доказами:

- витягом з кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0005084 за фактом скоєння невідомою особою крадіжки телевізора, який належить ОСОБА_5 (а.п.26);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення з фототаблицею від 19.12.2016 року, у відповідності до якого в ніч на 19 грудня 2016 року невідома особа здійснила крадіжку телевізора «SONY» з будинку АДРЕСА_2 (а.п.27-28);

- протоколом огляду з фототаблицею домоволодіння АДРЕСА_2 від 19.12.2016 року, згідно якого на момент огляду територія домоволодіння зі сторони вулиці огороджена забором. Вхід до двору здійснюється через металеву калитку. При вході до двору справа знаходиться гараж, зліва одноповерхова будівля дому. Вхід до будинку здійснюється через дерев`яні двері, які були відчинені. При вході до коридору, з права розташована кімната з піччю-грубою та столом, на підвіконні знаходиться ТВ - тюнер (а.п.23-25);

- протоколом огляду з фототаблицею добровільно виданого ОСОБА_6 телевізора марки «SONY» чорного кольору, серії НОМЕР_1 , модель KV-25R1R Trinitron Color ТV, від 31.01.2017 року, в ході якого ОСОБА_6 пояснив, що 19.12.2016 року вказаний телевізор він придбав у ОСОБА_4 в АДРЕСА_3 за 150 гривень (а.п.30-33);

- протоколом пред`явлення речей для впізнання з фототаблицею від 11.02.2017 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_5 впізнав належний йому телевізор за маркою «SONY», його кольором, та відсутністю планки на передній панелі телевізору під екраном (а.п.41-44) та постановою про його визнання та залучення до справи, як речового доказу (а.п.45);
- висновком судово-товарознавчої експертизи № 567-17 по кримінальному провадженню № 00005084 від 15.02.2017 року, проведеної на підставі постанови заступника начальника СВ Перещепинського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_7 (а.п. 34-35), згідно якого станом на 19.12.2016 року ринкова вартість викраденого телевізора «SONY KV-25R1R», складає 420 грн. (а.п.38-40);
- протоколом проведення слідчого експерименту з фототаблицею від 25.02.2017 року, за участю підозрюваного ОСОБА_4 , який розказав та показав на місці, як 18.12.2016 року близько 10.00 годин він, проходячи повз домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить потерпілому ОСОБА_5 , через калитку зайшов до двору, де підійшов до будинку та через вікно, що знаходиться зліва від вхідних дверей, просунув руку та відчинив замок вхідних дверей. Після чого зайшов до будинку пройшов по коридору та у кімнаті, що знаходиться з права, на підвіконні, взяв телевізор «SONY», який загорнув у простирадло, після чого вийшов з будинку та пішов по АДРЕСА_2 ( а.п.61-66),

які є належними та допустимими і у своїй сукупності підтверджують пред`явлене обвинувачення.

Таким чином, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення встановленою і його дії належить кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, що він є особою, що раніше неодноразово судима і скоєний ним злочин відноситься до категорії тяжких.
Разом з тим, обставин, що обтяжують його покарання згідно ст. 67 КК України не встановлено, обвинувачений вину визнав повністю, за місцем мешкання характеризується позитивно (а.п.54), на обліках у лікарів не перебуває (а.п.50,51,52), має на утриманні батьків похилого віку, потерпілий претензій до нього не має та на суворому покаранні не наполягає.

Щире каяття ОСОБА_4 та його активне сприяння розкриттю злочину, визнаються обставинами, що пом`якшують його покарання.

Аналізуючи сукупність зазначених обставин, суд вважає можливим виправлення ОСОБА_4 без ізоляції його від суспільства, у зв`язку з чим йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, тобто з випробуванням, строк якого повинен бути максимальним, що буде достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.
Під час досудового слідства по даному кримінальному провадженню було проведено судово-товарознавчу експертизу, вартість якої складає 176 гривень 20 копійок (а.п.36), яка підлягає стягненню з обвинуваченого в силу вимог ч. 2 ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винного, а також всі обставини по справі, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи, а також періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Речові докази:

- телевізор «SONY», модель KV-25 R1R - залишити потерпілому ОСОБА_5 .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта, на суму 176 гривень 20 копійок.

Копію вироку ОСОБА_4 , вручити негайно.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1