АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 18 листопада 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000306 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, повернуто прокурору Київської місцевої прокуратури №1 для усунення виявлених недоліків.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, суд зазначив, що в підготовче судове засідання, призначене на 18.08.2016, 09.09.2016, 26.09.2016, 26.10.2016 та 18.11.2016 року обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився, а примусовий привід обвинуваченого здійснити не виявилося можливим, оскільки згідно наданих Голосіївським УП ГУ НП у м. Києві матеріалів щодо виконання ухвали про привід, останній за адресою, яка вказана в обвинувальному акті, ніколи не проживав.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що відсутність у суду достовірної інформації щодо місця проживання обвинуваченого і не відображення цього в обвинувальному акті та не забезпечення стороною обвинувачення явки ОСОБА_6 до суду, не дає змоги провести підготовче судове засідання, внаслідок чого обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 підлягає поверненню прокурору для усунення виявлених недоліків.

____________________________________
Справа: 11-кп/796/573/2017
Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_7
Доповідач: ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 18 листопада 2016 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000306відносно ОСОБА_6 та призначити новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
При цьому прокурор вказує, що не повне встановлення органом досудового слідства анкетних відомостей обвинуваченого та не забезпечення стороною обвинувачення присутності в судовому засіданні особи, яка притягується до кримінальної відповідальності не є підставою для повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8 , оскільки під час допиту у якості підозрюваного 27.07.2016 року, останній зазначав, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , тобто, органом досудового розслідування, в порядку передбаченому кримінальним процесуальним законодавством, було встановлено та не підлягало сумніву фактичне місце проживання та реєстрації підозрюваного.

Таким чином, на думку апелянта, посилання в ухвалі суду першої інстанції на те, що в обвинувальному акті не вказані точні анкетні дані про місце проживання ОСОБА_6 , у зв`язку з чим суд позбавлений можливості викликати останнього в судове засідання, не може бути визнане належним обґрунтуванням того, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 не відповідає вимогам КПК України.

Крім цього, звертає увагу, що згідно відповіді від Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, привід виконувався за невірною адресою: АДРЕСА_1 , тоді як в обвинувальному акті вказано, що ОСОБА_9 проживає у приватному будинку АДРЕСА_1 .

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку доводів апеляційної скарги, який просив її задовольнити, скасувати ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 18 листопада 2016 року та призначити новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання;перевіривши матеріали кримінального провадження №0000306 та доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог п.3 ч.3 ст. 314 КПК України, зі стадії підготовчого судового засідання суд має право повернути обвинувальний акт прокурору у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

Так, частиною другою ст. 291 КПК України визначено вичерпний перелік відомостей, які мають бути зазначені в обвинувальному акті. Зокрема обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікаціього цього правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Як вбачається з матеріалів даного кримінального провадження, 04.08.2016 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов для розгляду обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України внесеного до ЄРДР за №0000306 і ухвалою суду від 08.08.2016 року було призначено підготовче судове засідання, однак у призначений для розгляду день обвинувачений до суду не з`явився.

Оскільки на неодноразові виклики судовими повістками, обвинувачений ОСОБА_6 у підготовчі судові засідання не з`являвся, ухвалою суду від 26.09.2016 року прийнято рішення про примусовий привід останнього в судове засідання Голосіївського районного суду м. Києва, виконання якого було доручено Голосіївському УП ГУНП в м. Києві, однак як вбачається з матеріалів, що надійшли до суду від управління поліції, останній за вказаною адресою: АДРЕСА_1 ніколи не проживав.

Посилаючись на цю обставину, як перешкоду у проведенні підготовчого судового засідання, суд прийняв рішення по повернення обвинувачльного акта відносно ОСОБА_6 прокурору для усунення виявлених недоліків, оскільки слідчий і прокурор, як зазначив суд в оскаржуваному рішенні, мали встановити повні анкетні дані обвинуваченого, зокрема про місце його проживання.

Проте, з таким висновком суду першої інтанції колегія суддів погодитись не може, оскільки з обвинувального акта вбачається, що обвинувачений ОСОБА_6 проживає у приватному будинку АДРЕСА_1 , однак в ході виконання ухвали суду про примусовий привід обвинуваченого в судове засідання було встановлено, що останній за вказаною адресою: АДРЕСА_1 ніколи не проживав і не проживає, тобто примусовий привід виконувався не за тією адресою, яка зазначена в обвинувальному акті, на що суд уваги не звернув та безпідставно повернув обвинувальний акт прокурору для усунення вказаних недоліків.

За наведеного, ухвала суду першої інстанції про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000306 відносно обвинуваченого ОСОБА_6 підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.
Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 18 листопада 2016 року про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні за №0000306 відносно ОСОБА_6 скасувати та призначити новий розгляд даного кримінального провадження в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ________________ _________________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3