ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/5074/16-к
Провадження № 1-кп/210/179/17

"06" березня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого, - адвоката: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002825 від 27 вересня 2016 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Кривому Розі, Дніпропетровської області, українця за національністю, громадянина України, маючого неповну середню освіту, не одруженого, до взяття під варту не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 20 вересня 2011 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст.185 ч.3, 15 ч.3, 185 ч.3, 185 ч.2, 357 ч.3, 70, 72 КК України, до покарання у вигляді 03 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 15 листопада 2013 року з Криворізької виправної колонії №80 Дніпропетровської області, умовно-достроково на підставі ст.81 КК України, згідно ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 листопада 2013 року, на невідбутий термін покарання, - 01 рік 1 місяць 3 дні;

2) 03 грудня 2014 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст.185 ч.2, 190 ч.2, 70, 71 КК України, до покарання у вигляді 02 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 28 липня 2016 року з П`ятихатської виправної колонії №122 Дніпропетровської області, після відбуття строку покарання,

за правовою кваліфікацією у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , діючи повторно, 26 вересня 2016 року, приблизно о 21 годині 30 хвилин, знаходячись неподалік будинку №14 по вулиці Вокзальній, в Металургійному районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, зустрів раніше незнайомого ОСОБА_6 , та не маючи наміру телефонувати, діючи умисно, з метою відкритого викрадення чужого майна, попрохав мобільний телефон для телефонного дзвінка. Після чого ОСОБА_6 протягнув руку з мобільним телефоном в бік ОСОБА_7 , а останній, взявши до рук належний потерпілому ОСОБА_6 мобільний телефон, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з корисливих мотивів, не зважаючи на оклик потерпілого ОСОБА_6 , почав втікати, тобто вчинив відкрите викрадення та незаконно заволодів мобільним телефоном марки «iPhone 6», imei: НОМЕР_1 , вартість якого з урахуванням зносу станом на 26 вересня 2016 року відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №2456 від 11 жовтня 2016 року становила 14661,90 гривня, в якому містилась сім-карта мобільного оператора ТОВ «Лайфселл», із номером абонента НОМЕР_2 , силіконовим чохлом, які не представляють для ОСОБА_6 матеріальної цінності, після чого з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майновий збиток на суму 14661,90 гривня.

Своїми умисними діями ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.186 ч.2 КК України, як грабіж, за ознаками відкритого викрадення чужого майна, вчиненого повторно.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі. Надав свідчення, які за своїм змістом відповідають фактичним обставинам пред`явленого обвинувачення, свої дії пояснити не зміг. Щиро розкаявся у скоєному злочині, погодився з кваліфікацією вчиненого діяння, просив суворо його не карати, завдана майнова шкода відшкодована повністю шляхом повернення викраденого майна.

Потерпілий ОСОБА_6 до зали суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Згідно рапорту від 27 лютого 2017 року, наданого до суду старшим оперуповноваженим СКП Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_9 , встановити місце перебування потерпілого не є можливим, а тому, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає за можливе проводити судовий розгляд без участі потерпілого ОСОБА_6 .

Враховуючи те, що сторони кримінального провадження не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст.349 КПК України, провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин, із застосуванням правил ст.349 ч.3 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і обмежитись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що стосуються речових доказів, витрат на проведення експертиз, та які характеризують обвинуваченого.

Після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, які суд вважає належними та допустимими, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку про доведеність обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_4 .

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ст.186 ч.2 КК України, як грабіж, за ознаками відкритого викрадення чужого майна, вчиненого повторно.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , виходячи з вимог закону про достатність покарання для його виправлення, запобігання скоєнню нових злочинів, суд враховує ступень тяжкості скоєного злочину, особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин.

Керуючись вимогами ст.65 КК України, при призначенні покарання ОСОБА_4 , суд враховує, що він вчинив злочин, який відповідно ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, раніше неодноразово судимий, вчинив новий злочин маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, до взяття під варту не працював, на обліку у лікаря-нарколога не перебував та не перебуває, перебував на обліку у лікаря-психіатра, завдані матеріальні збитки відшкодовано у повному обсязі шляхом повернення викраденого майна.

До обставин, що згідно ст.66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд відносить повне визнання обвинуваченим вини у пред`явленому звинуваченні, щире каяття.

До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст.67 КК України, суд відносить рецидив злочину.

На підставі викладеного, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції ст.186 ч.2 КК України, у вигляді позбавлення волі, та на підставі ст.ст.75, 76 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком.

Підстав для призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за правилами ст.69 КК України, суд не вбачає.

Суд, керуючись ст.ст.50, 65 КК України вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобіганню скоєнню нових злочинів.

Потерпілому ОСОБА_6 кримінальним правопорушенням завдана майнова шкода у розмірі 14661,90 гривня, котра відшкодована у повному обсязі шляхом повернення викраденого майна. Право потерпілому на пред`явлення цивільного позову роз`яснено.

Питання про речові докази вирішити у відповідності до положень ст.100 КПК України.

Крім того, з обвинуваченого ОСОБА_4 , в порядку ст.124 ч.2 КПК України, на користь суб`єкта підприємницької діяльності, - ОСОБА_10 , підлягають стягненню витрати на залучення атестованого судового експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи №2456 від 11 жовтня 2016 року, у розмірі 150,00 гривень.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 з-під варти в залі суду.

До вступу вироку у законну силу, обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати до суду або прокурора за викликом;

2) не виїжджати за межі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області без дозволу суду.

Крім того, 24 грудня 2015 року набрав чинності Закон України №838-VIII від 26 листопада 2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України (щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання)».

Згідно ст.72 ч.5 КК України, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Суд має звільнити засудженого від відбування покарання, якщо строк попереднього ув`язнення, відбутий засудженим у межах кримінального провадження, дорівнює або перевищує фактично призначене йому основне покарання, передбачене частиною першою цієї статті.

Таким чином, ОСОБА_4 в строк відбуття покарання за даним вироком підлягає зарахуванню строк попереднього ув`язнення з 27 вересня 2016 року по 06 березня 2017 року включно, відповідно до ст.72 ч.5 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.368, 370, 371, 374-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 04 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на 02 (два) роки, зобов`язавши його на підставі ст.76 ч.1 п.п.1,2 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, та згідно зі ст.76 ч.2 п.2 КК України, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Звільнити засудженого ОСОБА_4 з-під варти в залі суду.

До вступу вироку у законну силу, обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати до суду або прокурора за викликом;

2) не виїжджати за межі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області без дозволу суду.

Зарахувати засудженому ОСОБА_4 у строк відбуття покарання за даним вироком, строк попереднього ув`язнення з 27 вересня 2016 року по 06 березня 2017 року включно, відповідно до ст.72 ч.5 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речовий доказ перерахований на арк. крим. пров.№23, а саме виданий свідком ОСОБА_11 мобільний телефон марки «iPhone 6», imei: НОМЕР_1 , золотисто-білого кольору, котрий згідно зберігальної розписки від 27 вересня 2016 року повернуто потерпілому ОСОБА_6 , - залишити у останнього.

Судові витрати у кримінальному провадженні за проведення судово-товарознавчої експертизи №2456 від 11 жовтня 2016 року, у розмірі 150,00 гривень, на підставі ст.124 ч.2 КПК України, стягнути із засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь суб`єкта підприємницької діяльності, - ОСОБА_10 (одержувач платежу, - ФОП ОСОБА_10 (судово-товарознавча експертиза), 28000, м. Олександрія, Кіровоградська область, вул. Фрунзе, 8, № рахунку НОМЕР_3 в ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», МФО 300614, призначення платежу: за експертизу №2456 від 11 жовтня 2016 року).

Матеріали кримінального провадження за №0002825 від 27 вересня 2016 року, в одному томі, залишити при обвинувальному акті, справа №210/5074/16-к, провадження №1-кп/210/179/17.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1