солом`янський районний суд міста києва
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого2017 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

володільця майна ОСОБА_3 ,

представника володільця майна адвоката ОСОБА_4 ,

детектива ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України в рамках кримінального провадження№0000394, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із вищезазначеною скаргою в порядку ст.303 КПК України, в якій просить визнати незаконною бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ), яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, зобов`язати детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування кримінального провадження №0000394 від 26.10.2016, повернути ОСОБА_3 майно, яке було вилучено 02.11.2016 під час обшуку, проведеного в кімнаті АДРЕСА_1 , якою користується ОСОБА_3 , мотивуючи свої вимоги з урахуванням своїх пояснень та пояснень ОСОБА_3 в судовому засіданні наступним.

Так, останні стверджують, що обшук у вищезазначеному приміщенні проведено незаконно, оскільки відсутнє відповідне рішення суду про дозвіл на обшук приміщення АДРЕСА_1 , а наявна ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук приміщення АДРЕСА_2 , і ці приміщення, переконані, не одні й ті ж самі.

Крім того, ухвала слідчого судді від 01.11.2016 про дозвіл на обшук приміщення АДРЕСА_2 також не містить дозволу на відшукання та вилучення того майна, вичерпний перелік якого наведений у відповідному протоколі обшуку від 02.11.2016, оскільки резолютивна частина ухвали слідчого судді чітко регламентує, що речі та документи, які вилучаються мають мати відношення до кримінального провадження, досудове розслідування якого здійснюється під №0000394, проте впевнені що доказів такої належності у детективів НАБУ немає.

Детектив, який здійснює досудове розслідування вищезазначеного кримінального провадження, категорично заперечував проти задоволення скарги, стверджував, що обшук 02.11.2016 детективами НАБУ в рамках кримінального провадження №0000394 проведено у суворій відповідності з положеннями КПК України, оскільки спочатку отримано дозвіл від слідчого судді, в подальшому вилучено майно, частина серед якого дійсно прямо передбачена в даному рішенні суду. Щодо іншої частини, детальний перелік якого (майна) детектив навів в судовому засіданні, сам детектив не заперечував проти повернення ОСОБА_3 , проте не вважав його (майна) перебування весь цей час у віданні НАБУ бездіяльністю, яка може бути оскаржена в порядку ст.303 КПК України до слідчого судді, оскільки сам направляв листа адвокату ОСОБА_3 ОСОБА_4 , щоб той зв`язався із ним (детективом) щодо дати і часу, коли таке повернення можна буде зробити і наполягав на тому, що це саме ОСОБА_3 зі своїм адвокатом створюють «видимість» бездіяльності детектива.

Інше майно, це мобільний телефон і документи, що стосуються автомобіля марки «Ауді» мають статус речових доказів, на їх відшукання та вилучення прямо надавався дозвіл слідчого судді і відтак вони, переконував, перебувають у сторони обвинувачення на підставі ч.2 ст.100 КПК України.

Також зазначав, що сам обшук проведений детективами, які входять до групи детективів, які здійснюють досудове розслідування даного кримінального провадження.

Наявність у відповідній постанові іншого номера кримінального провадження обґрунтовував технічною помилкою, опискою, заявляючи, що таке відбулося виключно тому, що було допущено копіювання інших номерів під час підготовки документів. Доводи ОСОБА_3 та його адвоката на предмет невірного зазначення номеру будинку просив слідчого суддю не враховувати, оскільки доказів того, що будинок «24-А» та будинок « АДРЕСА_3 це два різних будинку не надано, також просив врахувати відомості, зазначені самим ОСОБА_3 в декларації, де адресою проживання зазначено будинок АДРЕСА_4 , детектив вважав, що ОСОБА_3 «грається» із назвами.

Заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність детектива, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України.

Так, судовим розглядом встановлено, що НАБУ здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000394 від 26.10.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.368, ч.3 ст.368, ч.2 ст.368-2, ч.2 ст.364,ч.2 ст.365, ч.1 ст.182 КК України за фактами

-здійснення службовими особами правоохоронного органу за попередньою змовою групою осіб, явно виходячи за межі наданих їм прав та повноважень, незаконних заходів візуального спостереження за фізичними особами,

- здійснення службовими особами правоохоронного органу явно виходячи за межі наданих їм прав та повноважень, незаконних заходів візуального спостереження за фізичними особами та погрози застосування насильства,

-набуття посадовою особою правоохоронного органу у власність активів у значному розмірі, законність набуття яких не підтверджена,

-отримання службовою особою правоохоронного органу неправомірної вигоди в особливо великому розмірі,

-завдання шкоди правам та інтересам громадян, що спричинило тяжкі наслідки, вчинене посадовими особами правоохоронного органу (а.с.87-89)

Згідно постанови про доручення проведення досудового розслідування слідчій групі та визначення старшого слідчої групи від 01.11.2016 керівник Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_6 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000394, доручив проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000312 слідчій групі, в складі якої серед інших детективи ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (а.с.90)

Слідчий суддя приймає до уваги пояснення детектива про те, що зазначення в резолютивній частині даної постанови номера кримінального провадження №0000312 замість номера, який зазначений в описовій частині постанови, а саме №0000394, є технічною помилкою, оскільки мотивувальна частина даної постанови дійсно містить перелік статей, за якими проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000394.

Так, в рамках останнього детектив ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва із клопотанням про дозвіл на обшук приміщення АДРЕСА_2 , що перебуває у власності Національної академії прокуратури України та знаходиться у фактичному користуванні ОСОБА_3 , з метою відшукання та вилучення знарядь вчинення злочинів, документів у паперовому та електронному вигляді, чорнових записів, записників, щодо планування та здійснення злочинної діяльності, отримання незаконного прибутку та здійснення злочинної діяльності, предметів накопичення, зберігання та передачі інформації (комп`ютерної техніки, засобів друку, копіювання та сканування, флеш-карт, СД та ДВД-дисків, відео-фото, тощо), мобільних телефонів та їх складових, майна, яке було здобуто в результаті вчинення злочинних дій, грошових коштів, цінностей, а також інших предметів, речей і документів, які мають значення для даного кримінального провадження, та можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження (а.с.62)

При цьому, в матеріалах вищезазначеного клопотання, копії якого долучені ОСОБА_3 в судовому засіданні, наявний витяг Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, згідно якого гуртожиток літера 1А, об`єкт житлової нерухомості, адреса АДРЕСА_3 на праві власності належить Національній академії прокуратури України (а.с.8)

В той же час, з копії декларації про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за 2015 рік ОСОБА_3 , яка заповнена ним власноручно, вбачається, що він проживає за адресою АДРЕСА_5 (а.с.49)

Ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 01.11.2016 про дозвіл на обшук приміщення, надає таке право провести дану слідчу дію в приміщенні, яким фактично користується ОСОБА_3 , в якому останній проживає, а саме АДРЕСА_5 , що перебуває у власності Національної академії прокуратури України (а.с.81-82)

Доказів того, що приміщення будинку АДРЕСА_6 це дві різні будівлі слідчому судді не надано. Відтак, з урахуванням вищенаведеного, незважаючи також на те, що адвокатом ОСОБА_4 надані відповіді на його запити від Національної академії прокуратури України та представлена копія відповідного договору на тимчасове користування приміщенням (а.с.15, 47-48), слідчий суддя приходить до висновку, що обшук 02.11.2016 було проведено в приміщенні, дозвіл на проведення обшуку якого був наданий слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва 01.11.2016, проведення якого було зафіксовано в протоколі обшуку від 02.11.2016 (а.с.76)

Наведена вище постанова про доручення проведення досудового розслідування слідчій групі та визначення старшого слідчої групи від 01.11.2016 дає можливість зробити висновок, що такий обшук проведений повноважними особами детективами ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в присутності двох понятих та представника власника помешкання (а.с.76-80)

Щодо майна, яке було вилучено.

1.Коробка бежевого кольору з під мобільного телефону Самсунг Гєлаксі Альфа з навушниками білого кольору та інструкцією.

2.Коробка білого кольору з під Самсунг Таб з інструкцією та товарним чеком на нього.

3.Коробка чорного кольору від мобільного телефону ЗОПО Смарт Фон з прозорим силіконовим чохлом від телефону всередині.

4.Коробку чорного кольору від мобільного телефону Самсунг Гєлаксі з інструкцією всередині.

5.Коробку чорного кольору від мобільного телефону Самсунг Гєлаксі Платінум з інструкцією всередині та ЮСБ кабель.

6.Коробку білого кольору від мобільного телефону Нокіа з інструкцією та мобільним телефоном чорного кольору Нокіа всередині.

7.Револьвер чорного кольору.

8.Мобільний телефон Сименс з механічними пошкодженнями.

9.Мобільний телефон Самсунг.

10.Мобільний телефон Самсунг з зарядним пристроєм, інструкцією та упаковки від нього.

11.Мобільного телефон Самсунг з зарядним пристроєм, наушниками, інструкцією та упаковкою від нього.

12.Мобільний телефон Самсунг Джи-Ти-19300.

13.Сім-карта блакитного та білого кольору із стилізованим зображенням зірки та маркувальним позначенням.

14.Коробка з під мобільного телефону Самсунг Гєлакси з мобільним телефоном чорного кольору Самсунг без сім-картки, із зарядним кабелем та навушниками.

15.Дозвіл на зброю МВС України (бордового кольору) № НОМЕР_1 , виданий на ім`я ОСОБА_3 .

16.Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_10 на бежевий ИЖ 21251, реєстраційний номер НОМЕР_3 .

17.Пластикову картку білого кольору з написом Сокар номер НОМЕР_4 .

18.Пластикову картку білого кольору із написом сірого кольору Фішка номер НОМЕР_5 із стилізованим зображенням рибки червоного кольору.

19.Платикову картку червоно-синього кольору з написом Смарт номер НОМЕР_6 .

20. Пластикову картку із зображенням лева та написом ПРАЙД номер НОМЕР_7 .

21.Пластикову банківську картку золотих відтінків Приватбанк Голд номер НОМЕР_8 .

22.Пластикову банківську картку зелених відтінків Приватбанк «картка для виплат» номер НОМЕР_9 .

23.Пластикову банківську картку Промінвестбанк Віза номер НОМЕР_10 .

24.Пластикову банківську картку Ощадбанк «Національна картка» номер НОМЕР_11 .

25.Аркуш формату А4 в прозорій зеленій папці із списком номерів телефонів.

26. Наряд-замовлення № НОМЕР_12 на ім`я ОСОБА_10 власника Ауді.

27.Копія наказу Генеральної прокуратури України №121ц від 10.02.2016 про призначення ОСОБА_3 на посаду.

28.Копія наказу Генеральної прокуратури України №1010ц від 16.06.2015 про присвоєння ОСОБА_3 класного чину.

29.Дублікат висновку з експертної оцінки від 15.01.2015 за заявою ОСОБА_3 на оцінку Ауді.

30.Договір №17 на тимчасове користування приміщенням.

31.Два листи «Запрошення» на ім`я ОСОБА_3 Краков.

32.Три квитанції про оплату для отримання візи від 28.04.2016 Посольство Італії в Києві (копії).

33.Квитанції №17645577, 17647953, 17646929 від 20.04.2016 (7 арк.)

34.PID-пристрій.

35. Флєш-накопичувач сріблястого кольору (8 Гб).

36.ЮСБ-адаптер.

37.Карта пам`яті (16 Гб)з ЮСБ адаптером.

38.Карта пам`яті (16 Гб)

39.Карта пам`яті (32 Гб) з мікро-адаптером.

40.Флєш-накопичувач (4 Гб) у футлярі білого кольору.

41.Відеокамера.

42.5 проводних пультів дистанційного керування.

43.Переносний носій Тошиба з ЮСБ кабелем та упаковкою.

44.Переносний носій (500 Гб)

45. Твердотільний накопичувач (120 Гб)

46. Твердотільний накопичувач (120 Гб)

47.НЖМД Тошиба

48.НЖМД Макстор

49.НЖМД Макстор

50.НЖМД Сигейт

51.НЖМД Самсунг

52.НЖМД Хітачі

53.НЖМД Сигейт

54.НЖМД Сигейт

55.НЖМД Сигейт

56. НЖМД Сигейт

57.НЖМД Сигейт

58.НЖМД Сигейт

59.НЖМД Вестерн Диджитал

60.НЖМД Вестерн Диджитал

61.НЖМД без наклейки з інформацією про назву, модель диску тощо.

62.Ноутбук Самсунг

63.3 Джи модем Смартфрен 2 шт.

Вищезазначене майно ОСОБА_3 та його адвокат вважає тимчасово вилученим, оскільки дозвіл на відшукання та вилучення останнього,за їх переконанням, не надавався слідчим суддею.

В той же час, детектив стверджує, що навпаки, це майно не є тимчасово вилученим, проте не заперечує частину з нього повернути.

Так, відповідно до ч.1 ст.223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Також ч.1 ст.234 КПК України надає право слідчому, прокурору провести обшук приміщення на підставі судового рішення з метою відшукання та вилучення конкретного майна (рішення ЄСПЛ «Смірнов проти Росії»)

Таким чином, те формулювання, яке зазначене в резолютивній частині ухвали слідчого судді від 01.11.2016 щодо дозволу на відшукання та вилучення під час обшуку речей і документів, стосується виключно можливості відшукання та вилучення таких речей і документів, які стосуються конкретного кримінального провадження, досудове розслідування якого здійснюється в рамках КП №0000394 з урахуванням тих відомостей, які внесені до ЄРДР (перелік чого детально наведений вище слідчим суддею)

На запитання слідчого судді, яким чином детективи ідентифікували належність вищезазначеного влученого майна в якості доказів саме до вищезазначеного кримінального провадження, можливо, проводили огляд такого майна, детектив заявив, що звісно таке майно оглядалося, проте, зважаючи на те, що його багато на сьогоднішній день надати відповідний протокол вони неспроможні. В подальшому взагалі заявив, що він із задоволенням поверне частину із вищезазначеного майна, оскільки НАБУ «цікавить» виключно вже те майно із вищенаведеного переліку, яке на сьогоднішній день визнано речовими доказами згідно постанови.

В той же час, слідчий суддя акцентує увагу детективів НАБУ, що обов`язок з повернення майна, яке за вищевикладених обставин вилучається і яке за правилами ст.ст.169, 234-235 КПК України, набуває статусу тимчасово вилученого (оскільки детективом не представлено незважаючи на тричі оголошення перерви під час розгляду даної скарги для представлення доказів своїх заперечень проти скарги наприклад, протоколів відповідних оглядів такого майна) і в разі невиконання умов ч.5 ст.171 КПК України підлягає негайному поверненню особі, у якої його було вилучено. Таке негайне повернення має бути здійснено саме стороною обвинувачення, а не як зазначає детектив, особа, у якої майно вилучено, повинна відшукувати час та можливості «зустрітися» із детективами для «обговорення» питань отримання назад такого майна.

Лист-повідомлення детективів НАБУ адвокату ОСОБА_4 від 03.01.2017 вих.№252/10 не містить відомостей про те, що ОСОБА_4 його отримав. Також немає доказів направлення його ОСОБА_4 засобами поштового зв`язку (а.с.50). Відтак це посилання детектива слідчий суддя взагалі вважає неспроможним.

Таким чином, заперечення з приводу того,що це ОСОБА_3 не забирає своє майно, відтак відсутня констатація факту незаконної бездіяльності детективів НАБУ щодо неповернення тимчасово вилученого майна , слідчим суддею не приймається.

В той же час, слід погодитися і з тим, що надані детективом постанови про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 08.11.2016, згідно яких речовими доказами у справі визнано вилучений під час вищезазначеного обшуку мобільний телефон марки Самсунг Джи Ти -19 300 (ІМЕІ НОМЕР_13 ) та наряд-замовлення №Н000048476 від 26.03.2015 на ім`я ОСОБА_10 , власника Ауді, д.н.з. НОМЕР_14 , дублікат висновку (акту) з експертної оцінки від 15.01.2015 за заявою ОСОБА_3 на оцінку автомобіля Ауді, д.н.з. НОМЕР_15 , належний ОСОБА_11 , з доданими до нього копіями свідоцтва про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів №5398 від 04.04.2007, кваліфікаційного свідоцтва оцінювача ОСОБА_12 та сертифіката суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_12 №691/15 від 27.08.2015 (а.с.83-84, 85-86) надають право органу досудового розслідування зберігати це майно в себе на підставі ч.2 ст.100 КПК України як такого, що вилучено на підставі судового рішення.

Зміст даних постанов відповідає положенням ст.98 КПК України і не викликає сумнівів у слідчого судді щодо статусу даного майна на даний час здійснення досудового провадження.

Підсумовуючи викладене, зважаючи на встановлені в ході судового розгляду обставини справи, слід скаргу задовольнити, але в частині. Визнати незаконною бездіяльність детективів НАБУ щодо неповернення тимчасово вилученого майна, проте зобов`язати повернути ОСОБА_3 не все майно, а те, перелік якого наведений вище і відповідає переліку, зазначеному в протоколі обшуку від 02.11.2016 за виключенням мобільного телефону марки Самсунг Джи Ти -19 300 (ІМЕІ НОМЕР_13 ) та наряду-замовлення №Н000048476 від 26.03.2015 на ім`я ОСОБА_10 , власника Ауді, д.н.з. НОМЕР_14 , дублікату висновку (акту) з експертної оцінки від 15.01.2015 за заявою ОСОБА_3 на оцінку автомобіля Ауді, д.н.з. НОМЕР_15 , належний ОСОБА_11 , з доданими до нього копіями свідоцтва про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів №5398 від 04.04.2007, кваліфікаційного свідоцтва оцінювача ОСОБА_12 та сертифіката суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_12 №691/15 від 27.08.2015.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.98,171, 223, 234-235, 303, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України в рамках кримінального провадження№0000394, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, задовольнити частково.
Зобов`язати детективів Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють досудове розслідування кримінального провадження №0000394 негайно повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучене у нього майно 02.11.2016 під час обшуку за адресою АДРЕСА_7 за виключенням мобільного телефону марки Самсунг Джи Ти -19 300 (ІМЕІ НОМЕР_13 ), наряду-замовлення №Н000048476 від 26.03.2015 на ім`я ОСОБА_10 , власника Ауді, д.н.з. НОМЕР_14 , та дублікату висновку (акту) з експертної оцінки від 15.01.2015 за заявою ОСОБА_3 на оцінку автомобіля Ауді, д.н.з. НОМЕР_15 , належний ОСОБА_11 , з доданими до нього копіями свідоцтва про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів №5398 від 04.04.2007, кваліфікаційного свідоцтва оцінювача ОСОБА_12 та сертифіката суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_12 №691/15 від 27.08.2015.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1