Справа № 761/9238/17
Провадження № 1-кс/761/5794/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника ДП «НАЕК «Енергоатом» ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 від 30.12.2016 про закриття кримінального провадження № 0004893 від 16.04.2016 -

ВСТАНОВИВ:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга представника ДП «НАЕК «Енергоатом» ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 від 30.12.2016 про закриття кримінального провадження № 0004893 від 16.04.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

Обґрунтовуючи доводи скарги зазначає, що 30.12.2016 слідчим СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0004893 від 16.04.2016 у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, яка направлена на адресу ДП «НАЕК «Енергоатом» 26.02.2017 та відповідно отримана 01.03.2017.

Зазначену постанову вважає незаконною, необ`єктивною та передчасною, посилаючись на те, що під час винесення постанови порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки.

Посилаючись на зазначене, представник ДП «НАЕК «Енергоатом» ОСОБА_4 просив скасувати постанову від 30.12.2016 про закриття кримінального провадження №0004893 від 16.04.2016.

У судовому засідання представник скаржника ОСОБА_3 підтримала вимоги та доводи з підстав, викладених у скарзі.

Слідчий в судове засідання не з`явився.

Заслухавши представника скаржника, дослідивши додані до скарги матеріали слідчий суддя дійшов висновку про таке.

Так, у відповідності до вимог передбачених ч.1 ст. 303, ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення слідчого про закриття кримінального провадження можуть бути оскарженні заявником протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови про закриття кримінального провадження.

З наданих доказів, вбачається, що заявник отримав оскаржувану постанову лише 01.03.2017 та в наступному звернувся до суду зі скаргою, таким чином, встановлено, що представник потерпілого у визначені законом строки звернувся до слідчого судді зі скаргою. Інше протилежної стороною не доведено.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

З матеріалів скарги вбачається, що слідчим СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 30.12.2016 року винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

При цьому, аргументуючи висновок про закриття провадження серед іншого, слідчий вказує на те, що під час досудового розслідування, встановлено що дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень ДДВС МЮ України ОСОБА_7 не містять ознак вчинення службового підроблення, у зв`язку з чим на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України закрито кримінальне провадження.

Згідно до ч. 2, ст.284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із засобів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до вимог ст.110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Крім того, заява про вчинення злочину містить інформацію про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 364 КК України, в тім, як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження, слідчим зазначена обставина за ст. 364 КК України не досліджена, рішення з цього приводу не приймалося.

Таким чином, оскільки слідчим під час винесення постанови про закриття кримінального провадження №0004893 було не повно досліджено обставини кримінального провадження, та не обґрунтовано належної правової оцінки зібраних доказів в ході проведення досудового є суттєвими порушеннями та безпосередньо впливають на законність прийнятого рішення слідчим щодо закриття кримінального провадження.

В зв`язку з викладеним вище, постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а скарга представника ДП «НАЕК «Енергоатом» ОСОБА_4 задоволенню.

На підставі викладеного вище, керуючись ст..2, 9, 110, 284, 303-306 КПК України слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу представника ДП «НАЕК «Енергоатом» ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 від 30.12.2016 про закриття кримінального провадження № 0004893 від 16.04.2016 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 від 30.12.2016 про закриття кримінального провадження № 0004893 від 16.04.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: