Справа № 522/4105/17
1-"кс"/522/3872/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2017 року м. Одеса
Досудовим розслідуванням встановлено, що 31.01.2017 о 19 годині 41 хвилині, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , діючи умисно та за попередньою змовою, перебуваючи у с. Усатове Біляївського району Одеської області, без передбаченого законом дозволу, здійснили збут громадянину України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 автомата Калашникова АКС-74 № НОМЕР_1 , який у відповідності до висновку експерта ОНДЕКЦ МВС України № 95-Б від 02.02.2017 являється нестандартною, переробленою, нарізною вогнепальною зброєю, виготовленою саморобним способом.
В подальшому, 24.02.2017, о 19 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи умисно, без передбаченого законом дозволу, здійснили збут громадянину України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вогнепальної зброї та бойових припасів, а саме пістолета Форт - 12Р, з маркуванням НОМЕР_2 та 50 (п`ятдесят) патронів, калібру 9 мм.
Так, встановлено, що до відправлення вказаного поштового відправлення причетний громадян України ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець м. Ростов-на-Дону (РФ), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_4 .
28.02.2017, в період часу з 14 години 00 хвилин до 16 години 20 хвилин, старшим слідчим СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_11 , в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, у зв`язку із невідкладним випадком пов`язаним із врятуванням майна та безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, а також на підставі добровільної згоди власника, до постановлення ухвали слідчого судді, проведено обшук за адресою: АДРЕСА_4 .
Крім того, ОСОБА_10 добровільно видав мобільний телефон - смартфон «MEIZU m 3S», ІМЕІ 1: НОМЕР_9 , ІМЕІ 2: НОМЕР_10 , з номерами мобільних телефонів НОМЕР_3 , НОМЕР_11 .
Враховуючи вище викладене, та з метою збереження доказів злочину у вказаному кримінальному провадженні, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладання арешту на майно, що було вилучено 28.02.2017 р., в ході проведення обшуку за місцем фактичного проживання громадянина України ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_4 .
Слідчий у судовому засіданні підтримав клопотання та просив задовольнити його в повному обсязі.
Розглянувши клопотання слідчого, заслухавши думку слідчого, вивчивши надані до клопотання матеріали, вважаю необхідним клопотання задовольнити з наступних підстав.
Згідно ч.ч. 1,2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини четвертої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Згідно ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою;
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно до ч. 1 ст. 98 КПК України: «Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення».
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що необхідно накласти арешт на майно, яке перебуває за адресою: АДРЕСА_5 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Одеській області ОСОБА_3 задовольнити.
Накласти арешт на предмети та документи, що були вилучені 28.02.2017, в ході проведення обшуку за місцем фактичного проживання громадянина України ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_4 , а саме на: - гільзи та кулі різних калібрів; - 262 (двісті шістдесят два) предмети ззовні схожих на патрони заводського виробництва з маркуванням «S&B 9x19 14»; - 72 (сімдесят два) предмети ззовні схожих на патрони кустарного виробництва, калібром 9 мм.; - 49 (сорок дев`ять) предметів ззовні схожих на патрони заводського виробництва з маркуванням «Geco 223 Rem.»; - 21 (двадцять один) предмет ззовні схожі на патрони заводського виробництва калібром 9 мм.; - 80 (вісімдесят) предметів ззовні схожих на патрони, з маркуванням «3889»; - прес для виготовлення набоїв з маркуванням «LEE»; - дозатор пороху; - великий прес для виготовлення набоїв з маркуванням «LEE»; - капсулятор; - матриці для різного калібру; - предмет ззовні схожий на проміжний тротиловий детонатор з маркуванням « НОМЕР_4 »; - 6 (шість) банок з порошкоподібною речовиною ззовні схожою на порох;
- 2 (два) предмети ззовні схожі на глушники до зброї; - експрес-накладні ТОВ «Нова Пошта»: № НОМЕР_12 , № НОМЕР_13 , № НОМЕР_14 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 .
- мобільний телефон - смартфон «MEIZU m 3S», ІМЕІ 1: НОМЕР_9 , ІМЕІ 2: НОМЕР_10 , з номерами мобільних телефонів НОМЕР_3 , НОМЕР_11 .
Виконання ухвали покласти на старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Одеській області ОСОБА_3 .
Копію ухвали про арешт майна направити слідчому та прокурору.
Відповідно до ст. 174 КК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1