Справа № 1-347/11
Провадження № 1-о/211/1/17
У Х В А Л А
іменем України
26 травня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_5
представника Дніпропетровської митниці ДФС ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,
ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яку уточнив 12.03.2016 р., вказавши, що вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 09.02.2012р. його було засуджено за ч.3 ст. 364 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади пов`язані з організаційно-розпорядчими і адміністративного-господарчими функціями строком на 2 роки та з конфіскацією всього особисто йому належного майна. На підставі ст. 54 КК України його також було позбавлено спеціального звання - державний радник митної служби 3 рангу.
Вирок було залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.06.2012 року.
Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 17.09.2013 року йому замінено вид покарання з позбавлення волі на обмеження волі на не відбутий строк покарання 2 роки 4 місяці 17 днів.
Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 27.02.2014 року не відбуту частину покарання 1 рік 11 місяців 5 днів обмеження волі йому замінено виправними роботами на той же строк з відрахуванням щомісяця 10 % його заробітку.
Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 14.03.2014 року на виконання Закону України «Про внесення змін до кримінального та кримінального процесуального кодексу України щодо імплементації до національного законодавства положень ст. 19 Конвенції ООН проти корупції» вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 09.02.2012р. приведено у відповідність до вказаного закону, а саме його дії перекваліфіковано з ч.3 ст. 364 КК України на ч.2 ст. 364 КК України та визначено вважати його засудженим за ч.2 ст. 364 КК України до 5 років позбавлення волі, з позбавленням права займати посади пов`язані з організаційно-розпорядчими і адміністративного-господарчими функціями строком на 2 роки, з позбавленням спеціального звання - державний радник митної служби 3 рангу.
10.06.2014 року Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області його звільнено від відбування основного та додаткового покарання на підставі ст.2 Закону України «Про амністію у 2014 році».
ОСОБА_4 просить скасувати вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 09.02.2012р., яким також задоволено позов прокурора про стягнення з нього майнової шкоди в сумі 1563561 грн., за нововиявленими обставинами, оскільки вирок не обгрунтований та його вини у заподіяні державі в особі Криворізької митниці шкоди не доведено.
Головним доказом у справі став висновок № 3965/3966-11 судової будівельно - технічної експертизи від 09.12.2011 року і проголошуючи вирок суд вважав, що підстав для призначення повторної чи додаткової експертизи немає.
ОСОБА_4 надано як доказ нововиявлених обставин висновок експертного оціночно - будівельного дослідження N° 866/15-25 від 20.11.2015 року, який свідчить, про наявність обставини, яка відповідно до положень п.1 ч.2 ст. 459 КПК України (неправильність висновку експерта ) є нововиявленою обставиною та є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.
За вказаним висновком Київського науково-дослідного інституту судових експертиз судово - будівельна експертиза № 3965/3966-11 від 09.12.2011 року була проведена з порушенням діючих на той час нормативних актів, методик, рекомендованої науково - технічної та довідкової літератури.
Київський НДІ судових експертиз висновком № 866/15-25 від 20.11.2015 року підтвердив, що жодної зайвої копійки з державного бюджету не було сплачено за частину комплексу будівель розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .
Цей висновок кореспондується з Актом ревізії фінансово-господарської діяльності Криворізької митниці за період з 01.06.2008р. по 01.01.2010р., яким фахівці контрольно - ревізійного відділу Державної митної служби України перевірили законність придбання комплексу за адресою - смт. Радушне, вул. Нікопольське шосе, 2А та порушень не знайшли.
Позов по справі було пред"явлено прокурором в порушення ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру», наказу Генеральної прокуратури України від 29 листопада 2006 р. "Про організацію представництва прокурором у суді інтересів громадянина або держави та їх захисту при виконанні судових рішень", так як митниця, в інтересах якої був пред"явлений позов, мала юридичний відділ, а органи прокуратури не повинні підміняти діяльність юридичних служб митних органів. Первісна позовна заява та уточнений позов не містять вимог на чию користь необхідно стягнути з ОСОБА_4 гроші.
Підставами для перегляду судового рішення за уточненою заявою є саме нововиявлені обставини, які існували на час розгляду справи та вважались незаперечними на той час, але ж зараз спростовуються наведеними доказами:
- висновок судової будівельно - технічної експертизи Дніпропетровського науково дослідного інституту судових експертиз покладений в основу вироку, спростовується висновком Київського науково - дослідного інституту судових експертиз;
- висновки викладені в Акті перевірки органів Державної контрольно ревізійної служби України, не спростовано шляхом проведення судової економічної експертизи стосовно його дійсності;
- вимога про стягнення з ОСОБА_4 певних сум чи на користь Криворізької митниці, чи на користь держави - відсутні.
В судовому засіданні ОСОБА_4 , його захисник адвокат ОСОБА_5 заяву підтримали з підстав, наведених в заяві. А після допиту 23 03 2017 року в судовому засіданні свідка ОСОБА_7 та оголошення матеріалів справи нововиявленими обставинами для скасування вироку в усній формі також заявили:
- припинення з 19 10 2010 року юридичної особи Криворізької митниці шляхом приєднання її до Дніпропетровської митниці, про що свідчить Наказ № 1218 від 14 10 2010 року Державної митної служби України . Про існування даного наказу та реорганізації митниці ОСОБА_4 на момент винесення вироку не було відомо . У зв"язку з цим шкода не може бути нанесена Криворізькій митниці оскільки її не існувало, а отже не повинен бути задоволений позов.
- відсутність повноважень у старшого слідчого прокуратури м. Кривого Рогу ОСОБА_8 на призначення будівельно технічної експертизи, яку було призначено постановою від 07 11 2011 року ( т. № 5 , а.с. 128-134 ) оскільки він не входив у слідчо оперативну групу відповідно до постанови від 03 02 2011 року ( т. № 1, а.с. 4 ) .
Представник Дніпропетровської митниці ДФС ОСОБА_6 при вирішенні заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами поклалася на розсуд суду.
Прокурор ОСОБА_3 вважає, що підстав для скасування вироку за нововиявленими обставинами відсутні. Акт перевірки, на який посилається заявник, був складений до винесення вироку і з пояснень заявника був відомий йому до винесення вироку і він міг на нього посилатися в захист своїх інтересів в суді. Висновок Київського НДІСЕ не є нововиявленою обставиною, оскільки на момент винесення вироку він не існував. Також зазначила, що нововиявлені обставини повинні бути заявлені письмово , а не усно і тому в рамках даної заяви не можуть бути розглянуті.
Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.
Судом встановлено, що вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 09.02.2012р. ОСОБА_4 засуджено за ч.3 ст. 364 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади пов`язані з організаційно-розпорядчими і адміністративного-господарчими функціями строком на 2 роки та з конфіскацією всього особисто йому належного майна. На підставі ст. 54 КК України його позбавлено спеціального звання - державний радник митної служби 3 рангу (т.6 а.с.118-128). Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.06.2012 року вирок залишено без змін (т.6 а.с.204-216). Ухвалою Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.07.2013р. касаційна скарга ОСОБА_4 залишена без задоволення, вирок районного суду та ухвала апеляційного суду залишені без змін (т.7 а.с. 51-53).
Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 14.03.2014 року на виконання Закону України «Про внесення змін до кримінального та кримінального процесуального кодексу України щодо імплементації до національного законодавства положень ст. 19 Конвенції ООН проти корупції» вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 09.02.2012 р. приведено у відповідність до вказаного закону, а саме дії ОСОБА_4 перекваліфіковано з ч.3 ст. 364 КК України на ч.2 ст. 364 КК України та визначено вважати його засудженим за ч.2 ст. 364 КК України до 5 років позбавлення волі, з позбавленням права займати посади пов`язані з організаційно-розпорядчими і адміністративного-господарчими функціями строком на 2 роки, з позбавленням спеціального звання - державний радник митної служби 3 рангу (т.6 а.с.57-58).
Відповідно до ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. При цьому зазначена норма закону містить вичерпний перелік таких обставин, зокрема:
1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
2) зловживання слідчого,прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;
3 ) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановления ухвали, що належить переглянути;
4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншою правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;
5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Нововиявлені обставини - це встановлені розслідуванням або вироком суду, що набрав законної сили, і викладені у заяві учасників судового провадження юридичні факти, які знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі і спростовують їх через попередню невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, ухвалі, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.
Відповідно до ч.1 ст.467 КПК України за наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.
У відповідності до ст. 462 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається в письмовій формі. У заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: найменування суду, до якого подається заява про перегляд; прізвище, ім`я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява; обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду; перелік документів та інших матеріалів, які додаються.
Відповідно до пункту 5 частини 2 ст.459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Обов`язковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України є те, що обставини, які наводяться як підстава для перегляду вироку повинні бути абсолютно новими, раніше невідомими слідчим органам і суду, що у матеріалах справи не висвітлені і потребують окремого розслідування.
В обгрунтування своєї заяви ОСОБА_4 посилається на висновок експертного оціночно - будівельного дослідження N° 866/15-25 від 20.11.2015 року Київського НДІСЕ та на Акт ревізії фінансово-господарської діяльності Криворізької митниці за період з 01.06.2008р. по 01.01.2010р., складений фахівцями контрольно - ревізійного відділу Державної митної служби України.
Висновок експертного оціночно - будівельного дослідження N° 866/15-25 від 20.11.2015 року Київського НДІСЕ не може бути нововиявленою обставиною, так як він був складений після винесення вироку (вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 09.02.2012р.), яким засуджено ОСОБА_4 , тобто він не був відомий судові на час винесення вироку і не міг бути відомим, оскільки не існував на той момент.
Щодо Акту ревізії фінансово-господарської діяльності Криворізької митниці за період з 01.06.2008р. по 01.01.2010р., складений фахівцями контрольно - ревізійного відділу Державної митної служби України, то з пояснень ОСОБА_4 цей документ був відомий йому до винесення вироку, знаходився в матеріалах справи та враховувався судом при ухвалені вироку, а тому він теж відповідно ст. 462 КПК України не може бути нововиявленою обставиною.
Оскільки нововиявлена обставина, це обставина, що існувала на момент винесення рішення , але не була і не могла бути відома суду та учасникам, зокрема особі, яка звертається з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Беручи до уваги те, що висновок експерта не існував на момент винесення рішення суду, а акт ревізії був відомий ОСОБА_4 до винесення рішення судом, ці обставини не можуть бути нововиявленими.
Відносно інших нововиявлених обставин, на які в усній формі посилається ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 ( а саме : припинення з 19 10 2010 року юридичної особи Криворізької митниці шляхом приєднання її до Дніпропетровської митниці та відсутність повноважень у ст.. слідчого Єрохіна на призначення експертизи) суд зазначає, що відповідно до вищенаведених норм КПК України ( ст. 462 -Вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами; ст. 463 -порядок подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами; ст. 464 - відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами ; ст. 466 - порядок здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами) заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами подаються до суду в письмовій формі , заява повинна відповідати вимогам ст. 462 КПК України щодо змісту та по ній, якщо не має підстав залишити без руху для усунення недоліків , повинно бути відкрито кримінальне провадження .
Заявником такі вимоги щодо цих обставин виконані не були , дані нововиявлені обставини були заявлені в усній формі , однак суд розглядає ті вимоги які викладені у письмовій формі та в межах заяви про перегляд судового рішення яке подано у відповідності до вищевказаних норм КПК України .
Враховуючи вищевикладене заявлені в усній формі нововиявлені обставини суд не бере до уваги та не дає їм оцінки та роз"яснює заявнику його право звернутися до суду з письмовою заявою про перегляд вироку за даними нововиявленими обставинами.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Керуючись ст.ст. 459,467 КПК України, суд,-
заяву ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1