У Х В А Л А

27.06.2017 року місто Ужгород

Колегія суддів Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області:
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
його захисника ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8 ,
та представника потерпілого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді обвинувальний акт, у кримінальному провадженні 1-кп/308/503/17 (справа № 308/2997/17) внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000068 від 31.03.2014 року, про обвинувачення,-

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Доробратово, Іршавського району, Закарпатської області, зареєстрований та проживаючий за адресою АДРЕСА_1 , українець, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, раніше не судимого, не працюючого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України, -
В С Т А Н О В И В :
28 березня 2017 року до Ужгородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/308/503/17, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000068 від 31.03.2014 року, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України.
За ухвалою від 30.03.2017 року судом було призначено підготовче судове засідання за зазначеним обвинувальним актом, а за ухвалою від 27.06.2017 року до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
У судовому засіданні 27.06.2017 року захисник обвинуваченого ОСОБА_7 просив суд змінити запобіжний захід відносного обвинуваченого ОСОБА_6 на цілодобовий домашній арешт, оскільки його підзахисний має захворювання, які перешкоджають його подальшому триманню під вартою.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Прокурор ОСОБА_5 заперечив проти заявленого клопотання, оскільки раніше до обвинуваченого обирався інший запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, який він порушив, переховувався від слідства за кордоном, що стало підставою для обрання щодо нього саме такого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просив суд відмовити у задоволенні зазначеного клопотання.
Потерпілий ОСОБА_8 та представник потерпілого ОСОБА_10 - ОСОБА_9 підтримали думку прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку захисника та просив змінити йому запобіжний захід.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень за ухвалою від 17.03.2017 року слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області було обрано відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 ухвалено рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 17.03.2017 року 15год. 20 хв.

При цьому підставою для обрання судом саме такого запобіжного заходу стала наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема зазначено, що ОСОБА_6 16.08.2016 в рамках даного кримінального провадження був затриманий та ухвалою слідчого судді відносно нього обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, 18.08.2016 ОСОБА_6 звільнено з-під варти у зв`язку з внесенням застави, умови якої були ним порушені та останній був оголошений в розшук.

Вказані слідчим обставини свідчать, що ОСОБА_6 може вчинити спроби переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Обираючи запобіжний захід слідчий суддя прийняв до уваги, що ОСОБА_11 підозрюється в скоєнні особливо тяжкого злочину, раніше несудимий, однак попередньо вчиняв спроби уникнути досудового сліства, відповідно існують ризики того, що підозрюваний може вчинити спроби переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про те, що інші більш м`які запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Строк на який було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченого спливає 07.07.2017 року, проте у цей період один із членів колегії буде перебувати у черговій щорічній відпустці.
У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК.
Колегія суддів вважає також за необхідне зазначити, що надані суду медичні довідки не відображають стан здоров`я обвинуваченого на цей час, оскільки датуються 2013 роком. Довідка ж Ужгородської міської поліклініки від 21.04.2017 року № 209 не містить інформації щодо обмежень для тримання обвинуваченого під вартою, а лише свідчить про призначення йому певних препаратів. Відтак суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого, і, відповідно, задоволення клопотання його захисника.
Враховуючи, що продовжують існувати ризики, які були підставою для обрання судом саме такого запобіжного заходу, а саме: ОСОБА_6 може вчинити спроби переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та приймаючи до уваги те, що строк тримання під вартою ОСОБА_6 закінчується 07.07.2017, підстав для зміни чи скасування обраного запобіжного заходу не має, враховуючи, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, оцінюючи в сукупності всі обставини передбачені ст. 178 КПК України, зокрема тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; відсутність доказів які свідчать про міцність його соціальних зв`язків в місті постійного проживання, належних доказів про репутацію, суд приходить до висновку про доцільність продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 .
Керуючись ст.ст. 176-178, 331, 369-372, 392 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу.

Продовжити строк тримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України, під вартою на період судового розгляду справи але не більше ніж на 60 днів - до 23 серпня 2017 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору і надіслати начальнику відділу ДДПВП України Закарпатської області Закарпатської УВП № 9.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3