Провадження №: 1-кп/752/334/17
У Х В А Л А
17.05.2017 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника потерпілої ОСОБА_4
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9
обвинуваченого ОСОБА_10 ,
в ході судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України.
В ході судового розгляду даного кримінального провадження представник публічного обвинувачення - прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 , посилаючись на те, що він обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, за яке кримінальним законом передбачено покарання до 8 років позбавлення волі, а тому у даному кримінальному провадженні продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_10 може переховуватись від суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.
Представник потерпілої ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 , потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримали клопотання прокурора.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 - адвокат ОСОБА_8 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою її підзахисного, посилаючись на відсутність у даному кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Крім того, вона просила змінити обраний відносно її підзахисного запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на те, що він має постійне місце проживання в місті Києві, працевлаштований офіційно, за місцем реєстрації та проживання характеризується позитивно.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 - адвокат ОСОБА_9 підтримала думку адвоката ОСОБА_8 .
Обвинувачений ОСОБА_10 підтримав думки своїх захисників, зазначивши про те, що прокурором не надано в розпорядження суду будь-яких доказів, які б свідчили про наявність у даному кримінальному провадженні обгрунтованих ризиків, зазначених у клопотанні прокурора. Крім того, в обгрунтування заперечень проти клопотання прокурора зазначив, що він тривалий час перебуває під вартою в умовах слідчого ізолятора, кримінальне провадження розглядається з порушенням розумних строків, визначених КПК України.
Заслухавши учасників кримінального провадження, суд надходить до наступних висновків.
Так, вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 , суд не приймає до уваги доводи обвинуваченого та його захисників щодо відсутності у даному кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки наявність у обвинуваченого ОСОБА_10 позитивної характеристики та офіційного місця роботи не є достатніми доказами зменшення у даному кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також не свідчить про те, що застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку особи, обвинуваченої у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, за яке кримінальним законом передбачено покарання до 8 років позбавлення волі.
Разом з тим, суд враховує характер інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_10 кримінального правопорушення, яке кримінальним законом віднесене до категорії тяжких злочинів, а також тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, у якому він обвинувачується, а тому надходить до висновку про те, що у даному кримінальному провадженні продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_10 може переховуватись від суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.
На підставі викладеного, враховуючи те, що стороною захисту в черговий раз не надано в розпорядження суду будь-яких доказів, які б свідчили про належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_10 у разі застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, суд надходить до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. ст. 183 ч. 4 п. 1, 331 КПК України відмови у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_10 та задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_10 строком на 60 днів без визначення застави згідно вимог ст. 183 ч. 4 п. 1 КПК України, оскільки йому пред`явлено обвинувачення за вчинення злочину із застосуванням насильства.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 331 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_10 - відмовити.
Клопотання представника публічного обвинувачення - прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 - задовольнити.
Обвинуваченому ОСОБА_10 продовжити строк дії запобіжного заходу - тримання під вартою на 60 днів, тобто до 15.07.2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1