Справа № 466/1615/17
У Х В А Л А

06 березня 2017 року м. Львів
Слідча суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, громадянина України, українця, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, розлученого, раніше неодноразово судимого, без місця реєстрації, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 днів без визначення застави, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001044 від «05» березня 2017 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
в с т а н о в и л а:
06 березня 2017 року слідчий Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 звернувся в суд з клопотанням, погодженим прокурором Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування клопотання зіслався на те, що ОСОБА_5 , 04.03.2017, близько 23:50 год., перебуваючи у на вулиці, біля будинку що за адресою м. Львів вул. Кошиця, 7, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, будучи переконаним, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, таємно викрав із автомобіля марки ВАЗ 21061, 1987 року випуску із д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 , акумулятор марки «Fire Ball» 6ст-60Аз 12В 60А 100 мин 450 А, вартістю 2500 грн., однак його дії в подальшому переросли у відкрите викрадення чужого майна, оскільки був поміченим потерпілим, намагався втекти із викраденим та в подальшому був затриманим потерпілим ОСОБА_8 неподалік від місця скоєння кримінального правопорушення.
Слідчий вважає, що ОСОБА_5 своїми умисними протиправними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України відкрите викрадення чужого майна.
Будучи допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому злочині не визнав, та відмовився надавати будь-які письмові пояснення згідно ст.63 Конституції України.
В клопотанні зазначає, що обставинами, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні відкритого викрадення чужого майна, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, є зібрані по даному кримінальному провадженні докази, а саме: допит свідка ОСОБА_9 , потерпілого ОСОБА_8 , які безпосередньо затримали ОСОБА_5 біля місця скоєння злочину, коли останній намагався втекти, вилученими викраденими речами, які ОСОБА_5 викинув при здійсненні втечі.
05.03.2017р. ОСОБА_5 затримано згідно ст.208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
З врахуванням того, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, який з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне, може свідомо уникати явки до органу досудового розслідування, у зв`язку з наявністю ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілих, свідків; перешкоджати даному кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити свою злочинну діяльність, а також перешкоджати встановленню істини по справі, вважає, що обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, тому просить клопотання задовольнити.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, просили клопотання задовольнити.
Підозрюваний і його захисник проти клопотання заперечили та просили відмовити у його задоволенні, застосувати більш м"який запобіжний захід.
Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, слід дійти висновку про наступне.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України слідчий суддя, при розгляді клопотання слідчого, прокурора вправі застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, якщо прокурор не доведе, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою є недостатньо для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.
Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Як зазначено у ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
Встановлено, що 05.03.2017 ОСОБА_5 було затримано згідно ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України - грабежу, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства, або вчинений повторно.
Вказана підозра ґрунтується на зібраних органом досудового розслідування доказах, діям підозрюваного дана правова кваліфікація за ч.2 ст.186 КК України.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України. Проте, сама по собі підозра у вчиненні тяжкого злочину не може слугувати підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу, яким є тримання під вартою.

В ході розгляду клопотання стороною обвинувачення не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою, не зможе запобігти вказаним у клопотанні ризикам.
Одного лише припущення в клопотанні про те, що ОСОБА_5 знаходячись на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та продовжувати займатись злочинною діяльністю, і що інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку, недостатньо. Зазначене повинно підтверджуватись відповідними матеріалами, яких слідчому судді не надано.
Встановлено, що ОСОБА_5 перебуває в цивільному шлюбі, на утриманні має двоє малолітніх дітей. Він раніше притягався до кримінальної відповідальності, одна даних про те, що ОСОБА_5 переховувався від органів досудового розслідування та суду і у зв`язку з цим оголошувався в розшук немає.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя враховує вимоги п.п.3,4,5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Слідча суддя дійшла висновку, що обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту сприятиме запобіганню спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення можливого покарання за скоєне кримінальне правопорушення та запобіганню вчиненню ним інших кримінальних правопорушень чи продовження вчинення подібних кримінальних правопорушень та є менш суворим ніж тримання під вартою. Вважаю саме такий запобіжний захід дасть змогу уникнути встановленим судом ризикам та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього законом та слідчим суддею процесуальних обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.131,132,176,177,178,181,194,376 КПК України, слідча суддя,-
у х в а л и л а :
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 , про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;
- не залишати впродовж доби місця проживання, а саме: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- не відлучатися за межі м. Львова без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- у випадку наявності закордонного паспорту здати його в територіальний орган ДМС України за місцем проживання;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
- носити електронний засіб контролю (у випадку його наявності);
Строк дії ухвали становить шістдесят днів з дня її постановлення до 04 травня 2017р. включно.
Виконання ухвали покласти на слідчого Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_10 .
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_11