25.07.17
Провадження 1кп/200/524/17

УХВАЛА

іменем України

25 липня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
у складі:
Головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
з участю:
потерпілої ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001580, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 5 липня 2017 року з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 186 КК України. Щодо обвинуваченого 07.06.2017 року обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 03.08.2017 року включно.

5 липня 2017 року по кримінальному провадженню винесена ухвала про призначення підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні вислухавши позиції учасників процесу щодо можливості призначення справи до розгляду, судом було встановлено: що зазначена кримінальна справа підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська, підстав для закриття чи зупинення провадження по справі не має, обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, сторони на стадії досудового слідства та у підготовчому судовому засіданні не заключили угоду, кримінальна справа може бути призначена до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Прокурором заявлене клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 у зв`язку з наявністю ризиків того, що обвинувачений може ухилитися від суду, може перешкоджати кримінальному провадженню, впливати на потерпілу та свідків, оскільки він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, не працює, не має міцних соціальних зв`язків.

Обвинувачений ОСОБА_6 та захисник адвокат ОСОБА_4 заперечували проти клопотання прокурора, та просили змінити запобіжний захід на домашній арешт, оскільки обвинувачений має постійне місце проживання, проживає з матір`ю, від цивільного шлюбу має двох дітей, хоча вони і не зареєстровані на нього, раніше не судимий, і тому не існує ризиків, що він буде переховуватися від суду та впливати на потерпілу та свідків.

Потерпіла залишила вирішення клопотання прокурора на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників процесу щодо клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_6 обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до розгляду кримінальної справи по суті на строк шістдесят діб, оскільки він обвинувачується у скоєнні тяжкого корисливого злочину, пов`язаного з проникненням у житло, за який передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, не працює, не має міцних соціальних зв`язків, і з врахуванням стадії процесу, коли потерпіла та свідки не допитані, не досліджені письмові докази по справі, існують ризики, що він буде переховуватися від суду, впливати на потерпілу та свідків, або іншим чином буде перешкоджати кримінальному провадженню. Застосування більш м`якого запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 не буде достатнім для запобігання вищезазначеним ризикам.

З урахуванням вищевикладеного та стадії судового провадження, суд вважає, що клопотання захисту є необґрунтованим і підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на інший більш м`який не вбачає, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну поведінку обвинуваченого та запобігти вищезазначеним ризикам.

Твердження захисника, що не існує ризиків того, що обвинувачений буде переховуватися від суду, та перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки він має міцні соціальні зв`язки й постійне місце проживання, суд не може розцінювати як підставу зміни запобіжного заходу на більш м`який, так як вищезазначені доводи з урахуванням тяжкості та обставин злочину, не свідчать про наявність у обвинуваченого перешкод або інших стримуючих факторів щодо можливості ухилитися від суду та не перешкоджати здійсненню кримінального провадження.

На підставі викладеного суд вважає доцільним продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, задовольнивши клопотання прокурора, відмовивши захисту у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 194, 314-316 КПК України,суд -

ПОСТАНОВИВ

Призначити кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 186 КК України до розгляду у судовому засіданні на 14.00 год. 31 липня 2017 року.

Розгляд справи проводити у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, з викликом :

-прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області

ОСОБА_3

-захисника адвоката ОСОБА_4

-потерпілої ОСОБА_5

-обвинуваченого ОСОБА_6 .

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити, в задоволенні клопотання захисту про зміну запобіжного заходу на інший більш м`який відмовити.

Продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до розгляду справи по суті на строк шістдесят діб, тобто до 22 вересня 2017 року.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1