11-кп/775/205/2014(м)
221/582/14-к

Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Категорія ст. 185 ч.2 КК України Доповідач: ОСОБА_2

В И Р О К
іменем У к р а ї н и
23 травня 2014 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді ТопчійТ.В суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Кропивницьке Волноваського району Донецької області, громадянин України, не одружений, маючий середню освіту, не працюючий, раніше судимий: 1)24.02.1999р. Волноваським районним судом Донецької області за ст.140 ч.2, 140 ч.3 до трьох років позбавлення волі з відстроченням виконання вироку на 2 роки зі штрафом 680 грн.; 2) 04.04.2000р. Волноваським районним судом Донецької області за ст.140 ч.2, 17, 140 ч.2, 42,43 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; 3) 12.11.2003 р. Волноваським районним судом Донецької області за ст.185 ч.3, 71 КК України до 4 років позбавлення волі; 4) 28.12.2006 р. Розовським районним судом Запорізької області за ст. 185 ч.2, 75,76 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік; 5) 23.06.2008 р. Волноваським районним судом Донецької області за ст.289 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна; звільнився 22.03.2013 р. за відбуттям покарання; 6) 10.02.2014 р. Волноваським районним судом Донецької області за ст. 185 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі, мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1
визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України та призначено покарання у вигляді одного року позбавлення волі. Відповідно до ст. 70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарання за вироком Волноваського райсуду Донецької області від 10.02.2014р. остаточно призначено покарання у вигляді одного року трьох місяців позбавлення волі,-
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Волноваського районного суду Донецької області від 08 квітня 2014 р. ОСОБА_7 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, вчиненого за наступних обставинах.
ОСОБА_7 будучі раніше засудженим 10 лютого 2014 року Волноваським районним судом Донецької області за ст.185ч.2 КК України, маючи не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість, скоїв кримінальне правопорушення при наступних обставинах.
ОСОБА_7 12.01.2014 року приблизно о 12 годин 00 хвилин, знаходячись в якості гостя в будинку розташованому за адресою: АДРЕСА_2 . у стані алкогольного сп`яніння, шляхом вільного доступу таємно викрав, скориставшись відсутністю уваги з боку неповнолітнього ОСОБА_8 , з кімнати зі столу мобільний телефон «Нокіа Х-6», вартістю 364 гривень, належний ОСОБА_9 , з сім-картою оператору " МТС" вартістю 10 грн. З викраденим з місця злочину втік. Викраденим розпорядився за гласним розсудом, спричинивши потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду в розмірі 374 гривень, тим самим ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України.
Не погодившись з вироком суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості. Винести новий вирок, яким визнати ОСОБА_7 винним за ст.185 ч.2 КК України та призначити покарання у вигляді 2 років позбавлення волі. На підставі ст.70 ч.4 КК України остаточно призначити покарання у вигляді 2 років 5 місяців позбавлення волі.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог вказує, що суд першої інстанції при призначенні покарання обвинуваченому, не врахував те, що ОСОБА_7 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, належних для себе висновків не зробив, та знов вчинив корисливе правопорушення у стані алкогольного сп`яніння. Разом з цим, незважаючи на працездатних вік, ОСОБА_7 перебуваючи на волі суспільно корисною працею не займався, тому призначене покарання є несправедливим та не сприяє запобіганню вчинення ним нових злочинів.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційні вимоги, просив скасувати оскаржуваний вирок суду та постановити по справі новий вирок, обвинуваченого ОСОБА_7 , який просив відмовити прокурору у задоволенні апеляції, вважав вирок суду законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції в її межах, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція прокурора підлягає задоволенню, вирок суду підлягає скасуванню з постановленням по справі нового вироку з наступних підстав.
За наслідками апеляційного розгляду колегія суддів приходить до висновку, що дії ОСОБА_7 правильно кваліфіковані слідством та судом за ст.185 ч 2 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєна повторно. Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_7 та правильність кваліфікації його дій в апеляційному порядку учасниками процесу не оскаржуються.
Згідно з вимогами ст. 65 КК України особі, що вчинила злочин, повинно бути призначено покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Суд, призначаючи покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, данні про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Колегія суддів вважає, що при призначенні покарання, суд першої інстанції обґрунтовано врахував у якості обставини, що пом`якшує покарання ОСОБА_7 щиросердне каяття у вчиненому злочині.
Разом з тим, вирішуючи питання про апеляційні вимоги прокурора стосовно призначення обвинуваченому більш суворого покарання, колегія суддів вважає, що вони являються обґрунтованими, оскільки суд першої інстанції безпідставно призначив ОСОБА_7 покарання у мінімальних межах передбачених ст. 185 ч.2 КК України, не врахував повною мірою тяжкість вчиненого ним злочину, який відноситься до умисних злочинів середньої тяжкості, те, що засуджений вчинив злочин у стані алкогольного сп`яніння, що є обставиною обтяжуючою покарання, раніше неодноразово засуджувався за аналогічні корисні злочини, має не зняту і не погашену судимість. В сукупності з наведеним, з матеріалів справи в частині даних, що характеризують його особу вбачається, що ОСОБА_7 не має постійного місця роботи, негативно характеризується за місцем проживання.
Враховуючи наведені доводи, колегія суддів вважає, що покарання призначене судом першої інстанції ОСОБА_7 не відповідає вимогам ст. 65 КК України, вважає, що суд призначив покарання, що не відповідає тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого та вважає необхідним призначити ОСОБА_7 більш суворе покарання у вигляді позбавлення волі, яке буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Згідно ст. 420 КПК України апеляційний суд скасовує вирок суду першої інстанції та постановляє свій вирок у разі необхідності призначення більш суворого покарання.
Таким чином, за наслідками апеляційного розгляду, колегія суддів вважає необхідним скасувати вирок суду першої інстанції в частині призначеного покарання та постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 більш суворе покарання у вигляді позбавлення волі з відбуттям покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу.
Керуючись вимогами стст. 405, 407, 420 КПК України, колегія суддів, -
З А С У Д И Л А:
Апеляцію прокурора - задовольнити.
Вирок Волноваського райсуду Донецької області від 8 квітня 2014 року стосовно ОСОБА_7 в частині призначеного покарання - скасувати.
Призначити ОСОБА_7 покарання за ст. 185 ч.2 КК України у виді двох років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 ч. 4 КК України за сукупністю злочинів до призначеного покарання частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Волноваського райсуду Донецької області від 10 лютого 2014 року та остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у вигляді двох років п`яти місяців позбавлення волі з відбуттям покарання в кримінально виконавчому закладі закритого типу.
В іншій частині вирок Волноваського райсуду Донецької області від 8 квітня 2014 року постановлений щодо ОСОБА_7 - залишити без зміни.
Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили у вигляді тримання під вартою залишити без зміни.
Строк покарання ОСОБА_7 обчислювати з 13.02.14 року.
Вирок суду може бути оскаржений в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України по розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 3 (трьох) місяців з дня його проголошення, шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України по розгляду цивільних та кримінальних справ, а особою що тримається під вартою протягом цього строку з дня отримання копії вироку.

Судді: