overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 296/264/17
УХВАЛА
Іменем України
19 січня 2017 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

з участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянув скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та відмову в задоволенні клопотання,

ВСТАНОВИВ:

У зв"язку із складністю справи, суд виготовляє та проголошує вступну і резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40, 36, 55, 303-307 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу - задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0004515.

Матеріали кримінального провадження № 0004515 направити до прокуратури Житомирської області для проведення розслідування.

У задоволенні скарги в частині скасування постанови старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 від 30.12.2016 про відмову в задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/1373/16-к
У Х В А Л А

25.01.2017 року
Овруцький районний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду у місті Овручі подання заступника керівника Коростенської місцевої прокуратури про заміну виду покарання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , засудженого 24 червня 2016 року Овруцьким районним судом за ст. 185 ч.1 КК України до покарання у вигляді 1020 грн. штрафу, -
В С Т А Н О В И В :
В поданні ставиться питання про зміну способу і порядку виконання вироку суду відносно ОСОБА_4 , а саме замінити несплачений ним штраф в сумі 1020 грн. на покарання у виді громадських або виправних робіт, оскільки останній ухиляється від сплати штрафу, хоча був попереджений судом про наслідки невиконання судового рішення.
Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання черговий раз не з`явився, хоча був належним чином повідомленим про місце і час розгляду подання.
Заслухавши думку прокурора, який подання підтримав, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
24 червня 2016 року ОСОБА_4 був засуджений Овруцьким районним судом за ст.185 ч.1 КК України до покарання у вигляді 1020 грн. штрафу. Однак, з дня набрання вироком законної сили і по даний час ОСОБА_4 зазначений штраф не сплатив, не дивлячись на попередження суду про наслідки ухилення від сплати штрафу. Даних про те, що ОСОБА_4 на даний час працює у суду немає.
Відповідно до ч.5 ст.53 КК України у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян. Таким чином строк громадських робіт для засудженого ОСОБА_4 має становити, ( 1020 : 17 = 60х 1 год. = 60годин).
На підставі викладеного, п.10 ч.1 ст.537, ч.ч.1,4 ст. 539 КПК України суд, -
У Х В А Л И В :
Подання заступника керівника Коростенської місцевої прокуратури про заміну виду покарання відносно ОСОБА_4 задовольнити.
Замінити засудженому ОСОБА_4 покарання зі штрафу в сумі 1020 грн. на 60 годин громадських робіт.
На постанову може бути подана апеляція через Овруцький райсуд в апеляційний суд Житомирської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №284/23/17
Категорія ст.34 КПК Доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА

25 січня 2017 року. Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
В поданні зазначено, що до штату Народицького районного суду Житомирської області входять троє суддів.
Оскільки у суддів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 закінчився п`ятирічний строк повноважень, судові справи на них не розподіляються.
Обговоривши доводи викладені в поданні, вивчивши надані письмові матеріали, Апеляційний суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з таких підстав.
Згідно ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Відповідно до положень п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
В поданні голови Народицького районного суду Житомирської області ОСОБА_4 вказано достатні підстави, передбачені ст.34 КПК України щодо доцільності передачі вказаного кримінального провадження на розгляд до іншого суду.
За таких обставин Апеляційний суд вважає необхідним задовольнити подання голови Народицького районного суду Житомирської області ОСОБА_4 та направити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України до іншого суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.34 КПК України, Апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Подання голови Народицького районного суду Житомирської області ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №279/9138/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.3 ст.185 КК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
24 січня 2017 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі кримінальне провадження 279/9138/14-к за апеляційною скаргою прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_12 на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 17 травня 2016 року відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, то апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням лише її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст.376 ч.2, 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_12 задовольнити частково.
Вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 17 травня 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_8 скасувати та в цій частині призначити новий судовий розгляд в Коростенському міськрайонному суді Житомирської області.
В решті вирок залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.
Судді :
Справа № 357/7194/14-к
У Х В А Л А

12 червня 2014 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши подання начальника Білоцерківської виправної колонії № 35 щодо передачі в дохід держави вилученого у засудженого мобільного телефону, -

В С Т А Н О В И В:

26.05.2014 року до суду звернувся із поданням начальник Білоцерківської виправної колонії № 35 щодо передачі в дохід держави вилученого у засудженого мобільного телефону мотивуючи це наступним. 14.04.2014 року о 13 годині 40 хвилин під час обходу виробничої зони, дільниці пошиву спец взуття перевірки засуджених на робочих місцях був затриманий засуджений ОСОБА_3 , бр. 41, котрому був проведений неповний особистий обшук за підозрою у зберіганні заборонених речей. В результаті обшуку в правій руці у засудженого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Nokia», imai: НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 . Начальник Білоцерківської виправної колонії № 35 просить суд передати вищевказаний мобільний телефон в дохід держави.

Представник Білоцерківської виправної колонії № 35 та прокурор до суду не з`явилися. Про день та час розгляду подання були належним чином повідомлені. Причину неявки до суду не повідомили.

Перевіривши надані матеріали подання та дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України. Зберігання грошей, цінних паперів забезпечується адміністрацією колонії.

На підставі викладеного і керуючись ст. 102 КВК України, ст. 539 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Подання начальника Білоцерківської виправної колонії № 35 задовольнити.

Мобільний телефон марки «Nokia», imai: НОМЕР_1 , який виявлено та вилучено у засудженого ОСОБА_3 та знаходиться на зберіганні на складі Білоцерківської виправної колонії № 115 Київської області передати у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

21.10.15 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши подання слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду ОСОБА_2 про вирішення питання щодо відводу, заявленого йому ОСОБА_3 під час судового розгляду скарги на бездіяльність прокурора, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням, у якому просить вирішити питання щодо його відводу, заявленого ОСОБА_4 під час судового розгляду в режимі відеоконференції скарги останнього за № 357/14908/15-к 1-кс/357/2512/15 на бездіяльність прокурора щодо невнесення до ЄРДР відомостей по кримінальному правопорушенню.
Однак вказане подання не підлягає судовому розгляду з наступних підстав.
Ст. 75 КПК України передбачено можливість та підстави заявлення відводу слідчому судді, судді або присяжному у кримінальному провадженні.
Ст. 80 КПК визначено порядок подачі заяв про відвід і вимоги до вказаних заяв.
Зокрема, ч. 4 зазначеної статті визначено, що заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.
Ч. 5 вказаної статті вимагає, щоби відвід був мотивований.
Звідси випливає, що заява про відвід подається у письмовій формі і повинна бути належним чином мотивованою.
Оскільки заявником ОСОБА_5 зазначених вимог КПК не дотримано і відвід слідчому судді, треба розуміти, заявлено в усній формі, тобто без подачі належно оформленої заяви, підстави для судового розгляду вказаного відводу відсутні.
У той же час судовий розгляд самого лише подання слідчого судді, яке, фактично, є лише повідомленням про заявлення відводу, чинним КПК не передбачено.
За таких обставин підстави для відкриття провадження за вказаним поданням слідчого судді ОСОБА_2 відсутні.

А тому, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України,
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті провадження за поданням слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду ОСОБА_2 від 19.10.2015 року про вирішення питання щодо відводу, заявленого йому ОСОБА_3 під час судового розгляду скарги на бездіяльність прокурора.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом семи діб.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

23.01.2017 р. м. Жмеринка
Слідчий суддя Жмеринського міськрайоного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 23.01.2017 року звернувся до Жмеринського міськрайонного суду з даною скаргою із вимогами визнати протиправну бездіяльність прокурора Жмеринської місцевої прокуратури, радника юстиції ОСОБА_3 щодо відмови ним у реєстрації заяви про злочин, яка подана ОСОБА_2 17.01.2017 року та визнати дії прокурора Жмеринської місцевої прокуратури, радника юстиції ОСОБА_3 протиправними в частині того, що по заяві про злочин, що подана ОСОБА_2 прокурор Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 прийняв процесуальне рішення у відповідності до Закону України «Про звернення громадян», та переслав подану заяву ОСОБА_2 про злочин до Жмеринського відділу поліції; зобов`язати прокурора Жмеринської місцевої прокуратури, радника юстиції ОСОБА_3 внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та розпочати відповідне розслідування після реєстрації такої заяви в Єдиному реєстрі досудових розслідувань; також витребувати від Жмеринського відділу поліції ( м.Жмеринка Вінницької області, вул.Соборна,58) оригінал заяви ОСОБА_2 про злочин, що вчинений посадовими особами Леляцької сільської ради Жмеринськогорайону Вінницької області.
У відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Враховуючи викладене, керуючись ст.303, 304 КПК України, -
УХВАЛИВ :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , призначивши її розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду на 09 годин 00 хвилин 30.01.2017 року з викликом скаржника та прокурора.
Витребувати у Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області оригінал заяви ОСОБА_2 від 17.01.2017 року про злочин вчинений посадовими особами Леляцької сільської ради.
Копію ухвали для виконання в частині витребування письмових доказів направити Жмеринському ВП ГУНП у Вінницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 373/16/17

У Х В А Л А
25 січня 2017 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
провівши підготовче судове засідання в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-
Обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України, містить всі необхідні додатки, підстав для повернення його прокурору немає; дане кримінальне провадження підсудне Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суду; підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.
Всі учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення судового розгляду.
Таким чином, суд приходить до висновку, що перешкоди для призначення судового розгляду відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суд, -
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, до розгляду одноособово професійним суддею у відкритому судовому засіданні у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду 16 лютого 2017 року о 15 год. 00 хв.
Про день та час судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 (пі
Зіньківський районний суд в Полтавській області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/58/17
Номер провадження 1-кп/530/32/17

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

23.01.2017 р. м.Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 від 01.01.2017 року, відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
19.01.2017 року прокурор Зіньківського відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області звернувся до суду з обвинувальним актом за кримінальним провадженням, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000004 від 01.01.2017 року, відносно ОСОБА_2 .

Матеріали кримінального провадження № 0000004 відповідають вимогам КПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, о 14 год. 30 хв. 26 січня 2017 року в приміщенні Зіньківського районного суду Полтавської області, яке розташоване за адресою: вулиця Соборності 2, міста Зіньків Полтавської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського
районного суду Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 534/3/16-к
Провадження № 1-в/534/31/16

У Х В А Л А
27 січня 2016 року Комсомольський міський суд
Полтавської області
в складі: головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську клопотання засудженого ОСОБА_4 ,
- про зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання,

встановив:

До Комсомольського міського суду Полтавської області 11.01.2016 р. надійшло клопотання ОСОБА_4 про зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання.
14.01.2016 р. ухвалою судді Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_5 від 14.01.2016 р. заяву засудженого ОСОБА_4 , яка надійшла до суду 29.12.2015 р. передана на мій розгляд, для вирішення питання про їх об`єднання.
21.01.2016 р. ухвалою суду судді Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_6 від 21.01.2016 р. заяву засудженого ОСОБА_4 , яка направлена з Автозаводського райсуду м. Кременчука Полтавської області до Комсомольського міського суду Полтавської області передана на мій розгляд для вирішення питання про їх об`єднання.
Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином . Від нього до суду надійшла заява про об`єднання його клопотань про зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання в одне провадження і просить розглядати його заяви у його відсутність.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти заявленого клопотання .
Згідно ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
На підставі викладеного та керуючись ст. 334 КПК України, суд,
постановив:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання справа за № 534/69/16-к, номер провадження 1-в/534/73/16 об`єднати в одне провадження з клопотанням засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання справа за № 534/3/16-к, номер провадження 1-в/534/31/16 та з справа № 1601/7807/12, номер провадження № 1-в/534/115/16.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 09.12.2016 Справа № 554/7511/16-к

Справа № 554/7511/16-к
Провадження № 1-кс/554/7020/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2016 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність СВ прокуратури щодо рішення слідчого ОСОБА_3 про прийняття постанови про закриття кримінального провадження №0000158 від 30 травня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді 09.12.2016 надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність СВ прокуратури щодо рішення слідчого ОСОБА_3 про прийняття постанови про закриття кримінального провадження №0000158 від 30.05.2016. В якій прохав: визнати незаконним неправомірне рішення слідчого ОСОБА_3 (процесуальний прокурор ОСОБА_4 ) про закриття кримінального провадження №0000158 від 30 травня 2016 року.

Відповідно до ст.304 ч.1 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ст.304 ч.2 п.3 КПК України, скарга повертається, якщо: скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Дослідивши подану скаргу, приходжу до висновку про повернення скарги ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження. Оскільки скарга подана до суду 09.12.2016 поза межами строку на оскарження (постанова від 30.052016), доказів того, коли ОСОБА_2 отримав постанову від 30.05.2016 не надано, тому не має можливості перевірити чи подано скаргу в строк, передбачений законодавством та відсутнє клопотання про його поновлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність СВ прокуратури щодо рішення слідчого ОСОБА_3 про прийняття постанови про закриття кримінального провадження №0000158 від 30 травня 2016 року повернути.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання до апеляційного суду Полтавської області.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Слідчий суддя ОСОБА_1