УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №276/1081/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч. 3 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2017 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
обвинувачених: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12
законних представників неповнолітніх: ОСОБА_13 , ОСОБА_14
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , учня 9 класу Кропивнянської ЗОШ, не судимого,
-за ч. 3 ст.185 КК України з застосуванням ч. 1 ст.69 КК України на 1 (один) рік позбавлення волі.
Відповідно до ст.ст. 75, 76, 104 КК України ОСОБА_10 звільнено від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк 1 (один) рік та покладено на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та навчання.
ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Фасова, Володарсько-Волинського району, Житомирської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , учня 10 класу Будо-Рижанської ЗОШ, не судимого,
-за ч. 3 ст.185 КК України з застосуванням ч. 1 ст.69 КК України на 1 (один) рік позбавлення волі.
Відповідно до ст.ст. 75, 76, 104 КК України ОСОБА_11 звільнено від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк 1 (один) рік та покладено на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та навчання.
ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Кропивня, Володарсько-Волинського району, Житомирської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
- за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 (три) роки 8 (вісім) місяців позбавлення волі.
- за ч. 1 ст.304 КК України на 3 (три) роки 2 (два) місяці позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_12 покарання 3 (три) роки 8 (вісім) місяців позбавлення волі.
Відповідно до ч. 5 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання призначеного за даним вироком, частково приєднано невідбуте покарання за вироком Володарсько-Волинського районного суду від 23.03.2016 року і остаточно призначено ОСОБА_12 покарання 4 (чотири) роки 2 (два) місяці позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_12 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
- молоток, дві обгортки з-під цукерок марки «Рофіні», дві пляшки з під води ТМ «Соса-соlа» об`ємом 1 літ, одна пляшка з під води ТМ «Fanta»
об`ємом 1,5 літра, ліхтарик марки «LED HEROLIGHT» в якому знаходяться
акумуляторні батарейки, які здані до камери схову Хорошівського ВП Коростишівського ГУНП в Житомирській області знищено.
- 1 навісний замок, 3 лампочки для освітлення 75 Ват 230 вольт, 2 шнури для білизни довжиною по 10 метрів, 1 пачки прищіпок (10 штук), 1 пачка прального порошку «УШАСТИЙ НЯНЬ» вагою 400 грам, 1 упаковка кришок закаточних, 11 кришок капронових, 2 рулони паперу туалетного ТМ «Коховинка» довжиною 65 метрів кожен, 2 пачки мила господарського 72%, 2 пачки мила по 75 грамів ТМ «Fax», 1 пачка мила 75 грамів ТМ «Уті-путі», 1 упаковка чарок скляних (в упаковці 6 чарок), 1 пляшка води мінеральної об`ємом 1,5 літра ТМ «Квіточка», 2 пляшки води об`ємом 1,5 літра ТМ «Квіточка» (солодка), 2 упаковки меленої кави ТМ «Bristy» вагою по 30 грамів кожна, 3 пачки вермішелі ТМ «Ролтон» 600 грамів кожна, 1 банка згущеного молока вареного об`ємом 0,5 літра ТМ «Гаврюша», 1 банка згущеного молока об`ємом 0,37 ТМ «Лозівська смакота», 1 пачка майонезу ТМ « Гуляй поле» 33% вагою 180 грам, 1 пачка хріну ТМ «Верес» вагою по 130 грамів, 1 пачка гірчиці російської ТМ «Верес» вагою по 140 грамів, 2 поліетиленових пакетів ТМ «BMV», 2 поліетиленових пакетів ТМ «Fush Tulipe», 2 пачки приправи ТМ «Мівіна» вагою 80 грам, 1 пачку приправи ТМ «Ролтон» вагою 80 грам, напівфабрикати бендерики з м`ясом 450 грамів; 1 пачка кетчупу ТМ «Верес» (Чилі) 450грамів, морожені курячі крила загальною вагою 600 грам, 2 упаковки (по десять пачок кожна) сірників ТМ «Хижий вепр», 3 пляшки олії об`ємом 1 літр ТМ «Сльоза сонця», які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_15 залишено їй як власниці.
Вирок щодо обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_11 в апеляційному порядку не оскаржується.
в с т а н о в и л а:
Згідно вироку, 30 жовтня 2016 року близько 23 год. ОСОБА_12 запропонував неповнолітнім ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , достовірно знаючи, що останні неповнолітні, вчинити крадіжку продовольчих товарів та продуктів харчування з магазину, який розташований в АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_15 , чим викликав у неповнолітніх ОСОБА_10 та ОСОБА_16 прагнення вчинити злочин та втягнув неповнолітніх у злочинну діяльність.
Повторно, в зазначений день та час ОСОБА_12 та неповнолітні ОСОБА_10 і ОСОБА_17 , прибули до вищевказаного магазину, який знаходиться за адресою АДРЕСА_3 використовуючи як знаряддя вчинення молоток, який ОСОБА_12 знайшов неподалік магазину, шляхом механічного пошкодження навісного замка, разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_18 проникли до приміщення магазину потерпілої ОСОБА_15 ..
Перебуваючи у даному приміщенні, ОСОБА_12 та неповнолітні ОСОБА_10 і ОСОБА_17 , таємно викрали промислові товари та продукти харчування:
- 3 (три) лампочки для освітлення 75 Ват 230 вольт загальною вартістю 21 (двадцять одна) грн;
- 2 (два) шнури для білизни довжиною по 10 (десять) метрів загальною вартістю 16 (шістнадцять) грн;
- 1 (одну) пачку прищіпок загальною вартістю 15 (п`ятнадцять) грн;
- 1 (одну) пару рукавиць (робочих) загальною вартістю 11 (одинадцять) грн. 50 (п`ятдесят) коп;
- 1 (одну) пачку прального порошку «УШАСТИЙ НЯНЬ» вагою 400 (чотириста) грамів загальною вартістю 18 (вісімнадцять) грн;
- 1 (одну) упаковку кришок закаточних загальною вартістю 57 (п`ятдесят сім) грн. 50 (п`ятдесят) коп;
- 11 (одинадцять) кришок капронових загальною вартістю 14 (чотирнадцять) грн. 85 (вісімдесят п`ять) коп;
- 3 (три) рулони паперу туалетного ТМ «Коховинка» довжиною 65 (шістдесят п`ять) метрів загальною вартістю 17 (сімнадцять) грн. 50 (п`ятдесят) коп;
- 3 (три) пачки мила господарського 72% загальною вартістю 17 (сімнадцять) грн. 40 (сорок) коп;
- 2 (дві) пачки мила по 75 грамів TM «Fax» загальною вартістю 12 (дванадцять) грн;
- 1 (одну) пачку мила 75 грамів TM «Уті-путі» загальною вартістю 6 (шість) грн;
- 1 (одну) упаковку чарок скляних загальною вартістю 38 (тридцять вісім) грн;
- 1 (одну) пляшку води мінеральної об`ємом 1,5 літра ТМ «Квіточка» загальною вартістю 6 (шість) грн;
- 2 (дві) пляшки води об`ємом 1,5 літра ТМ «Квіточка» загальною вартістю 17 (сімнадцять) грн;
- 3 (три) пляшки води об`ємом 1,5 літра ТМ «Fanta» загальною вартістю 55 (п`ятдесят п`ять) грн. 50 (п`ятдесят) коп;
- 3 (три) пляшки води об`ємом 1 літр ТМ «Соса-соlа» загальною вартістю 48 (сорок вісім) грн;
- 2 (дві) упаковки меленої кави ТМ «Bristy» вагою по 30 (тридцять) грамів кожна загальною вартістю 72 (сімдесят дві) грн;
- 8 (вісім) батарейок ТМ «Кодак» загальною вартістю 36 (тридцять шість) грн;
- 10 (десять) пачок вермішелі ТМ «Ролтон» 80 грамів загальною вартістю 40 (сорок) грн;
- 2 (дві) пачки чіпсів ТМ «Мачо» вагою 20 грам загальною вартістю 14 (чотирнадцять) грн;
- 3 (три) пачки сухариків ТМ «Флінт» вагою 35 грамів загальною вартістю 15 (п`ятнадцять) грн;
- 5 (п`ять) пачок горішків ТМ «Козацька слава» вагою 35 грамів - загальною вартістю 35 (тридцять п`ять) грн;
- 1(одну) пачку соку об`ємом 1 (один) літр ТМ «Ранок» загальною вартістю 12 (дванадцять) грн. 50 (п`ятдесят) коп.;
- 1 (одну) банку згущеного молока вареного об`ємом 0,5 літра ТМ «Гаврюша» загальною вартістю 20 (двадцять) грн;
- 1 (одну) банку згущеного молока об`ємом 0,37 ТМ «Лозівська смакота» - загальною вартістю 17 (сімнадцять) грн;
- 1 (одну) пачку соняшникового насіння ТМ «Золота Нива» вагою 100 грамів загальною вартістю 4 (чотири) грн. 50 (п`ятдесят) коп;
- 1 (одну) пачку майонезу ТМ « Гуляй поле» 33% вагою 180 грам загальною вартістю 7 (сім) грн. 80 (вісімдесят) коп;
- 20 (двадцять) цукерок на паличці ТМ «Рок» загальною вартістю 60 (шістдесят) грн;
- 1 (одну) пачку хріну ТМ «Верес» вагою по 130 грамів загальною вартістю 10 (десять) грн;
- 1 (одну) пачку гірчиці російської ТМ «Верес» вагою по 140 грамів зальною вартістю 8 (вісім) грн;
- 2 (два) поліетиленових пакети ТМ «BMV» загальною вартістю 10 (десять) грн;
- 3 (три) поліетиленових пакети ТМ «Fush Tulipe» загальною вартістю 15 (пятнадцять) грн;
- 7 (сім) пачок приправи ТМ «Мівіна» вагою 80 грам загальною вартістю 50 (п`ятдесят) грн. 75 (сімдесят п`ять) коп;
- 3 (три) пачки приправи ТМ «Ролтон» вагою 80 грам загальною вартістю 36 (тридцять шість) грн;
- 3 (три) шоколадних плитки ТА «АВК» вагою 90 грамів загальною вартістю 63 (шістдесят три) грн;
- цукерки ТМ «Рофіті» вагою 500 (п`ятсот) грамів загальною вартістю 28 (двадцять вісім) грн. 65 (шістдесят п`ять) коп;
- цукерки ТМ «Сорочинський Ярмарок» вагою 700 (сімсот) грамів загальною вартістю 62 (шістдесят дві) грн. 30 (тридцять) коп;
- цукерки ТМ «Газіровка» вагою 700 (сімсот) грамів загальною вартістю 42 (сорок дві) грн. 70 (сімдесят) коп;
- печиво ТМ «Халва» вагою 800 (вісімсот) грамів загальною вартістю 39 (тридцять дев`ять) грн. 44 (сорок чотири) коп;
- 3 (три) пачки жувальних гумок ТМ «Дірол» загальною вартістю 35 (тридцять п`ять) грн. 40 (сорок) коп;
- ковбасні вироби ТМ «Домашня» вагою 1 (один) кілограм загальною вартістю 59 (п`ятдесят дев`ять) грн;
- ковбасні вироби ТМ «Варена» вагою 900 (дев`ятсот) грамів загальною вартістю 51 (п`ятдесят одна) грн. 30 (тридцять) коп;
- напівфабрикати бендерики з м`ясом вагою 2 (два) кілограми загальною вартістю 70 (сімдесят) грн;
- 9 (дев`ять) пачок морозива ТМ «Ласка» вагою 65 грам загальною вартістю 58 (п`ятдесят вісім) грн. 50 (п`ятдесят) коп;
- морожені курячі крила загальною вагою 1 (один) кілограм загальною вартістю 38 (тридцять вісім) грн;
- 3 (три) упаковки сірників ТМ «Хижий вепр» загальною вартістю 15 (п`ятнадцять) грн;
- 3 (три) пляшки олії об`ємом 1 (один) літр ТМ «Сльоза сонця» загальною вартістю 75 (сімдесят п`ять) грн;
- 250 (двісті п`ятдесят) грн. грошових коштів.
Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_12 та неповнолітні ОСОБА_10 і ОСОБА_17 , знаходячись у приміщенні торгівельного залу склали продукти харчування та промислові товари до пакетів та разом з ними залишили місце вчинення злочину, тим самим заподіяли потерплій ОСОБА_15 матеріального збитку на загальну суму 1723 (одна тисяча сімсот двадцять три) грн. 09 (дев`ять) коп.
Викраденим майном ОСОБА_12 та неповнолітні ОСОБА_10 і ОСОБА_17 , розпорядилися на власний розсуд, а саме перенесли та заховали у домоволодінні, що розташовано в АДРЕСА_1 .
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 вважаю, що вирок суду щодо ОСОБА_10 є незаконним та підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону виходячи з наступного.
Вказує, що під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження в порушення ст.ст. 485 та 487 КПК України не зібрано та судом не досліджено повний перелік відомостей про особу неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_10 , внаслідок чого судом в порушення п. 3 ч. 1 ст. 65 КК України не з`ясовано всіх обставин, які характеризують обвинуваченого та останні не враховані при призначенні йому покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, оскільки органом пробації не була підготовлена та направлена до районного суду досудова доповідь на ОСОБА_10 , а суд ухвалюючи вирок не прийняв її до уваги.
Просить скасувати вирок суду щодо ОСОБА_10 та призначити новий судовий розгляд кримінального провадження зі стадії підготовчого судового засідання.
В запереченні прокурор просить вирок суду щодо ОСОБА_10 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 без задоволення.
Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_7 та пояснення обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , законного представника ОСОБА_14 , які підтримали апеляційну скаргу, заперечення прокурора, обвинуваченого ОСОБА_11 , законного представника ОСОБА_13 , захисників, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду, яку суд виносить у підготовчому судовому засіданні.
Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно змісту ст. 368 КПК України ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.
Системний аналіз цих положень кримінального процесуального закону засвідчу наступне.
Вимога суду про складання досудової доповіді оформлюється у вигляді ухвали із встановленням строку її виконання та зазначенням про згоду чи відмову обвинуваченого брати участь у її підготовці.
Крім цього, така ухвала має містити відомості про обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, рік, місяць і день його народження, місце народження, місце реєстрації та фактичного проживання, застосований запобіжний захід) та законного представника.
Досудова доповідь має бути складена та подана суду не пізніше строку, визначеного в ухвалі суду. В разі наявності або виникнення об`єктивних обставин, що унеможливлюють своєчасне подання досудової доповіді або її підготовку в цілому, представник персоналу органу пробації зобов`язаний відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 72-1 КТІК невідкладно повідомити про це суд. Відмова обвинуваченого брати участь у підготовці досудової доповіді не може визнаватись об`єктивною обставиною, що унеможливлює її підготовку.
Суд має розглянути досудову доповідь до завершення судового розгляду для надання можливості реалізувати неповнолітнім обвинуваченим права на подання зауважень та уточнень щодо її змісту, а суду - поставити укладачеві відповідні запитання.
Також, досудова доповідь складається щодо неповнолітнього обвинуваченого незалежно від ступеня тяжкості вчиненого ним діяння за винятком випадків, передбачених ч. 4 ст. 314-1 КПК України, представником персоналу органу пробації спільно з представниками служби у справах дітей (ст. 12 Закону України «Про пробацію»), в тому числі й з врахуванням відомостей, отриманих від регіонального представництва уповноваженого підрозділу органів Національної поліції. Зазначені органи, здійснюючи покладені на них законами України повноваження, з метою формування соціально-психологічної характеристики неповнолітнього та інформації про вплив криміногенних факторів на його поведінку збирають відомості, що характеризують неповнолітнього, його поведінку в повсякденному житті, як до, так і після вчинення кримінального правопорушення, середовище, в якому він зростає, навчається, коло осіб, з якими спілкується. Ці відомості узагальнюють та подають суду у формі досудової доповіді.
Досудова доповідь долучається до матеріалів кримінального провадження та береться судом до відома при ухваленні вироку.
Суд має ретельно і виважено аналізувати відомості, надані представниками органу пробації, служби у справах дітей, уповноваженого підрозділу органів Національної поліції, іншу інформацію про особу неповнолітнього, отриману під час судового розгляду та враховувати, що неналежне встановлення таких відомостей всупереч вимогам статей 485, 487 КПК України перешкоджає виконанню судом передбаченої п. 3 ч. 1 ст. 65 КК законодавчої вимоги щодо всебічного з`ясування обставин, які характеризують особу винного та щодо призначення покарання, необхідного і достатнього для виправлення особи і запобігання новим злочинам (ч. 2 ст. 65 КК), а також є істотним порушенням кримінального процесуального закону.
Однак, суд першої інстанції, постановляючи обвинувальний вирок щодо неповнолітнього ОСОБА_10 , в інтересах якого подана апеляційна скарга захисником, вказаних вимог Закону не дотримався.
Крім цього, щодо неповнолітнього ОСОБА_11 досудова доповідь також не складалась.
Вирок щодо обвинуваченого (повнолітнього) ОСОБА_12 судом апеляційної інстанції не перевіряється, оскільки щодо нього апеляційних скарг не недходило.
Зазначені порушення вимог кримінального процесуального закону відповідно до ст. 412 КПК України є істотними, оскільки вони перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що вирок суду першої інстанції щодо неповнолітніх ОСОБА_10 , а також, в порядку ч.2 ст. 404 КПК України і щодо ОСОБА_11 не може бути визнаний законним та обґрунтованим, а тому він підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального-процесуального закону.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.
Вирок Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 10 березня 2017 року щодо неповнолітніх ОСОБА_10 та ОСОБА_11 - скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
В решті вирок залишити без змін.
Ухвала в частині скасування вироку щодо ОСОБА_10 та ОСОБА_11 касаційному оскарженню не підлягає.
Судді: