Номер провадження: 11-кп/785/1277/16
Номер справи місцевого суду: 501/1591/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.12.2016 року м. Одеса
Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретарів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

захисника - ОСОБА_10 ,

представника потерпілого - ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Іллічівського міського суду Одеської області від 26.07.2016 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Іллічівська (м.Чорноморська) Одеської області, громадянина України, який має середньотехнічну освіту, не одружений, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 20 лютого 1996 року Іллічівським міським судом Одеської області за ст.140 ч.2 КК України (в редакції 1960 року) до 2 років позбавлення волі (звільнився 21 лютого 1998 року за відбуттям строку покарання);

- 10 лютого 1999 року Іллічівським міським судом Одеської області за ст.140 ч.2 КК України (в редакції 1960 року) до 1 року 6 місяців позбавлення волі (звільнився 31 серпня 1999 року за відбуття строку покарання);

- 07 лютого 2001 року Іллічівським міським судом Одеської області за ст.140 ч.2 КК України (в редакції 1960 року) до 2 років позбавлення волі умовно відповідно до ст.43 КК України строком на 2 роки та штрафу у розмірі 680 грн.;

- 21 березня 2002 року Овідіопольським районним судом Одеської області за ст.140 ч.2 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років позбавлення волі (звільнився 17 березня 2005 року за відбуттям строку покарання);

- 24 січня 2007 року Іллічівським міським судом Одеської області за ст.371 ч.І, 395, 309 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі (звільнився 15 квітня 2009 року за відбуттям строку покарання),

- 26 серпня 2010 року Іллічівським міським судом Одеської області зач.2 ст.185, ст.15, ст.395 КК України строком на 2 роки позбавлення волі (звільнився 01 червня 2012 року зв відбуттям строку покарання),

- 31 січня 2013 року Іллічівським міським судом Одеської області за ч.2 ст.185, ч.З ст.185, ст.395, ст.70 КК України строком на 3 роки позбавлення волі (звільнився 19 жовтня 2015 року за відбуттям строку покарання),

визнано винним та засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та йому призначене покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Застосований відносно обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишений без змін до вступу вироку в законну силу.

Задоволений цивільний позов ТОВ "Модерн Трейд" та з обвинуваченого на користь потерпілого стягнуто завдану злочином матеріальну шкоду в розмірі 10600 гривень.

Згідно з вимогами ч.5 ст.72 КК України обвинуваченому ОСОБА_9 зарахований строк його попереднього ув`язнення в період з 13.06.2016 року по 26.07.2016 року у строк відбуття покарання із розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі,

Вироком також вирішене питання щодо речових доказів.

встановив:
Вищевказаним вироком ОСОБА_9 визнаний винним в тому, що 23.05.2016 року, приблизно о 10 годині 50 хвилин, він, перебуваючи в приміщенні супермаркету «Копійка №4», який розташований за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Паркова, буд. 14/76, скориставшись відсутністю касира, умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав з каси №2 грошові кошти в сумі 10600 гривень та розпорядився викраденим на власний розсуд.

На даний вирок обвинувачений ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що вважає вирок незаконним та доповнить апеляційну скаргу після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

В судовому засіданні апеляційного суду Одеської області обвинувачений ОСОБА_9 в усній формі доповнив свою апеляційну скаргу та, не оспорюючи доведеності своєї вини у вчиненні злочину та правильності його кваліфікації, просив пом`якшити призначене йому покарання, посилаючись на поганий стан здоров`я - хворобу на туберкульоз легенів.

Заслухавши суддю-доповідача; думку обвинуваченого та його захисника, які підтримали доповнену апеляційну скаргу обвинуваченого і просили пом`якшити призначене обвинуваченому покарання, враховуючи стан його здоров`я; виступ прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив залишити оскаржуваний вирок без змін; пояснення представник потерпілого, який підтримав позицію прокурора; дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку про таке.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Доведеність винуватості ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого йому злочину та правильність його кваліфікації в апеляційній скарзі не оспорюються та повністю підтверджується доказами, долученими до матеріалів кримінального провадження.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно зі ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Статтею 50 КК України встановлено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
Відповідно до ст.65 КК України, суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
З оскаржуваного вироку вбачається, що при призначенні покарання суд в повній мірі дотримався вимог вищевказаних норм матеріального та процесуального права. Зокрема, досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд встановив, що ОСОБА_9 раніше неодноразово судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, хворіє на тяжкі хвороби та перебуває на амбулаторному лікуванні, за місцем мешкання характеризується як особа, щодо якої скарг не надходило.

При цьому суд визнав обставинами, що пом`якшують покарання, його явку із зізнанням, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а обставин, що обтяжують покарання, не встановив. Інших доводів апеляційному суду представлено не було.

На підставі встановлених у судовому засіданні обставин вчиненого кримінального правопорушення суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про можливість виправлення і перевиховання обвинуваченого лише в умовах ізоляції від суспільства та призначив йому покарання у вигляді реального позбавлення волі та призначив ОСОБА_9 покарання, близьке до мінімального строку позбавлення волі, передбаченого санкцією ч.2 ст.185 КК України.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд Одеської області доходить висновку про те, що вирок суду першої інстанції є законним, обґрунтованим, мотивованим та постановленим з суворим дотриманням вимог матеріального та процесуального законодавства, у зв`язку з чим не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги та вважає за необхідне залишити оскаржуваний вирок без змін.

Керуючись ст.ст.374, 376, 404, 405, 407, 408, 419, 428, 532 КПК України, апеляційний суд Одеської області, -

постановив:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_9 - залишити без задоволення.

Вирок Іллічівського міського суду Одеської області від 26.07.2016 року відносно ОСОБА_9 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, - залишити без змін.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 26.07.2016 року по 14.12.2016 року з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії цієї ухвали.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4