ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомир у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю учасників судового провадження:
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження № 0005348 про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2,3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
05.03.2016 у невстановлений час у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище.
Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив, цього ж дня у достовірно невстановлений слідством час, ОСОБА_6 прийшов до 1 під`їзду будинку АДРЕСА_2 та піднявся на 1 поверх, де побачив підсобне приміщення, яке призначене для зберігання майна та оснащене врізним замком, від доступу сторонніх осіб.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_6 , враховуючи сприятливу для нього обстановку, а саме те, що його злочинні дії ніким не помічені та за ним ніхто не спостерігає, за допомогою невстановленого слідством знаряддя, подолав перешкоду, відчинивши вхідні двері до підсобного приміщення та проник до останнього в такий спосіб.
Доводячи свій злочинний умисел до кінця, перебуваючи в підсобному приміщенні, незаконно заволодів чужим майном, що належить ОСОБА_8 , а саме велосипедом марки «Азимут» вартістю 2 000 грн. та автомобільним насосом вартістю 300 грн.
В подальшому ОСОБА_6 утримуючи викрадене майно при собі місце вчинення злочину залишив, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Скоєною крадіжкою ОСОБА_6 спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 2 300 грн. 00 коп.
Крім того, 26.06.2016 приблизно о 00 год. 20 хв. за адресою: м. Житомир, Площа Перемоги, 3 ОСОБА_6 в ході розмови запропонував особі, відносно якої справу виділено в окреме провадження, вчинити крадіжку будь-якого майна з автомобіля, на що останній погодився, таким чином вступив в попередню злочинну змову.
Реалізуючи спільний злочинний умисел, керуючись корисливим мотивом, діючи умисно, ОСОБА_6 з особою, відносно якої справу виділено в окреме провадження, 26.06.2016 приблизно о 00 год. 40 хв. прийшли до будинку АДРЕСА_3 , де побачили автомобіль «Славута» р.н. НОМЕР_1 , з якого вирішили викрасти будь-яке належне ОСОБА_7 майно.
Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, діючи відповідно раніше розподілених ролей, ОСОБА_6 , враховуючи сприятливу обстановку, а саме те, що їхні злочинні дії ніким не помічені та за ними ніхто не спостерігає та достовірно знаючи, про те, що вони не мають певних прав стосовно чужого майна, проник до салону вище вказаного автомобіля звідки викрав наступне майно:
- автомагнітолу марки «WMR», вартістю 700 грн. 00 коп.;
- складний ніж вартістю 40 грн. 00 коп.;
- складний набір, що містить пласкогубці, дві викрутки, пилочку, ніж та відкривача вартістю 60 грн. 00 коп.;
- розвідний ключ, вартістю 50 грн. 00 коп.;
- розвідний ключ, вартістю 50 грн. 00 коп.;
- рожковий ключ розмірами 22/24 вартістю 20 грн. 00 коп.;
- рожковий ключ розмірами 19/22 вартістю 20 грн. 00 коп.;
- рожковий ключ розмірами 17/19 вартістю 20 грн. 00 коп.;
- рожковий ключ розмірами 14/17 вартістю 20 грн. 00 коп.;
- рожковий ключ розмірами 12/14 вартістю 15 грн. 00 коп.;
- рожковий ключ розмірами 13/11 вартістю 15 грн. 00 коп.;
- два рожкові клюі розмірами 8/10 вартістю 15 грн. 00 коп. кожен;
- рожковий ключ розміром 7 вартістю 15 грн. 00 коп.;
- торцевий ключ розмірами 10/12 вартістю 15 грн. 00 коп.;
- ключ «люлька» розмірами 8/10 вартістю 20 грн. 00 коп;
- ключ «люлька» розміром 12 вартістю 20 грн.00 коп.;
- свічний ключ розміром 30 вартістю 60 грн. 00 коп.;
- ключ «балонний» розміром 17вартістю 40 грн. 00 коп.;
- викрутку вартістю 25 грн. 00 коп.;
- викрутку вартістю 15 грн. 00 коп.; ключ «вартістю 30 грн. 00 коп.;
- пласкогубці вартістю 30 грн. 00 коп.;
- два поліетиленових пакети із гайками та болтами, вартістю 30 грн. 00 коп.;
- свічка запалювання для бензопили вартістю 40 грн. 00 коп.;
- буксировочнрий трос вартістю 70 грн. 00 коп;
- сокира вартістю 100 грн. 00 коп.;
- тканевий пенал з автомобільним комутаційним блоком потужністю 12 V, вартістю 30 грн. 00 коп.
В цей час особа, стосовно якої справу виділено в окреме провадження, діючи відповідно раніше розподілених ролей, знаходився на розі будинку 8 по вул. Володимирській (Маяковського) в м. Житомирі, неподалік місцезнаходження автомобіля «Славута» р.н. НОМЕР_1 , де спостерігав за навколишньою обстановкою, для того щоб їхні спільні злочинні дії не були викриті, чим створював належну обстановку для вчинення злочину.

В подальшому, особа, стосовно якої справу виділено в окреме провадження, разом з ОСОБА_6 з викраденим майном місце скоєння злочину залишили та в подальшому викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Скоєною крадіжкою ОСОБА_9 з особою, стосовно якої справу виділено в окреме провадження, спричинили ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1 580 грн.00 коп.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 за пред`явленим обвинуваченням винним себе визнав повністю, суду пояснив, що 05.03.2015 року він, з метою викрадення будь-якого чужого майна, прийшов до 1 під`їзду будинку АДРЕСА_2 та піднявшись на 1 поверх, підійшов до дверей підсобного приміщення, яке було закрите на врізаний замок. Відкривши двері вказаного підсобного приміщення за допомогою викрутки чи ножиць, точно не пам`ятає, зайшов туди та викрав велосипед «Азимут» білого кольору. Разом з велосипедом покинув місце злочину та пішов до місця своєї неофіційної роботи на вул. Чапаєва, де залишив велосипед. Наступного дня забрав велосипед додому і там же був затриманий працівниками поліції.

Крім того, 26.06.2016 в нічний час зустрівся з ОСОБА_9 . Побачивши, що в двір будинку АДРЕСА_3 , заїхав автомобіль «Славута» р.н. НОМЕР_1 , та з відти вийшов власник, який шось ховає в автомобілі, вирішили викрасти будь-яке майно з автомобіля. Для цього вони дочекались, поки чоловік зайде в будинок, підійшли під під`їзд будинку, де ОСОБА_6 наказав ОСОБА_10 залишатись біля підїзду і чекати на нього, спостерігати за обстановкою, а сам, бачачи, що за ними ніхто не спостерігає, проник до салону вказаного автомобіля звідки викрав наступне майно: авто магнітолу, складний ніж, складний набір, що містить плоскогубці, дві викрутки, пилочку, ніж та відкривача пару розвідних ключів, рожкові ключі різних розмірів, торцеві ключі розмірами, два ключі «люлька» різних розмірів, свічний ключ, ключ «балонний», 2 викрутки, плоскогубці, два поліетиленових пакети із гайками та болтами, свічку, буксировочний трос, сокиру, тканевий пенал з автомобільним комутаційним блоком.

В цей час ОСОБА_9 , діючи відповідно усної домовленості, знаходився на розі будинку 8 по вул. Володимирській (Маяковського) в м. Житомирі, неподалік місцезнаходження автомобіля «Славута», де спостерігав, щоб їх дії не були викриті.

В подальшому, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_9 з викраденим майном місце скоєння злочину залишили та викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Судом встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, їх позиція є добровільною та істинною, їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Тому, враховуючи, що обвинувачений у повному обсязі визнав свою вину у вчинені інкримінованих йому злочинах, при обставинах, викладених у обвинувальному акті, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою всіх учасників процесу, ухвалив визнати недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Оскільки сторони вважають, що фактичні обставини справи підтверджені наявними у справі доказами, які не вимагають дослідження в ході судового розгляду справи, цивільний позов не заявлений, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, також визнає дані фактичні обставини справи.

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) вчинене за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням в житло ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. З ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відносяться відповідно до вимог ст. 12 КК України до злочинів середньої тяжкості та тяжкого злочинів, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває, характеризується посередньо.

Згідно ст. 66 КК України обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 не встановлено.

Згідно ст. 67 КК України обставин, що обтяжує покарання ОСОБА_6 в судовому засіданні не встановлено.
Враховуючи вказані обставини суд призначає ОСОБА_6 покарання в виді позбавлення волі.

При цьому, враховуючи вказані обставини, особу обвинуваченого, що він раніше судимий, висновків для себе не зробив, суд дійшов висновку про неможливість виправлення засудженого без відбування покарання.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирати.

Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 визнати винуватим у скоєні злочинів, передбачених частиною 2 статті 185 та частиною 3 статті 185 КК України та призначити йому покарання:

За ч.2 ст. 185 КК України 2 роки позбавлення волі,

За ч.3 ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі.
На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань остаточне покарання ОСОБА_6 призначити у вигляді 3 років 5 місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати починаючи після набрання вироком законної сили.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід не обирати.

Речовий доказ: велосипед марки «Азимут», який належить потерпілій ОСОБА_8 і переданий останній на зберігання залишити ОСОБА_8 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1