Справа № 443/80/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/82/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000045 на ухвалу слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області від 21 січня 2017 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и л а :

ухвалою слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області від 21 січня 2017 року застосовано до

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Жидачева, Львівської області, зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначено строк дії ухвали, який становить шістдесят днів з моменту затримання (19.01.2017 року) ОСОБА_7 , тобто до 19 березня 2017 року включно.

На ухвалу слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області від 21 січня 2017 року та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: с. Лівчиці, Жидачівського району, Львівської області. Вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню внаслідок невідповідності вимогам КПК України. Зазначає, що надані стороною обвинувачення матеріали кримінального провадження не містять даних, які підтверджували настання ризиків, що давали би підставу для звернення до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказує, що на момент розгляду клопотання досудовим слідством вже проведено ряд слідчих дій. Також зазначає, що з моменту вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 мав достатньо часу для того, щоб переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, проте цього не вчинив. Крім того, зазначає, що слідчим суддею не було з`ясовано стан здоров`я підозрюваного, який хворіє на тяжку форму бронхіальної астми тп потребує постійного нагляду лікаря, а тому перебування його в установі виконання покарань поставить під загрозу життя та здоров`я підозрюваного.

Вважає, що обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не перешкоджатиме досудовому слідству.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на підтримання доводів апеляційної скарги, виступ прокурора про залишення ухвали без змін, а апеляційної скарги без задоволення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали судової справи та матеріали досудового розслідування, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

19 січня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000045 внесені відомості про вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

19 січня 2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

ОСОБА_7 підозрюється у тому, що, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, 19 січня 2017 року, близько 01 год. 30 хв., знаходячись біля вхідних дверей житлового будинку ОСОБА_9 по АДРЕСА_2 , під час конфлікту, який виник з приводу відмови останньої впустити його в приміщення свого житлового будинку, умисно наніс ножем два проникаючі удари в ділянку живота та декілька ударів в грудну клітку та праве плече ззаду, внаслідок чого потерпіла ОСОБА_9 отримала тяжкі тілесні ушкодження та була доставлена на лікування у Жидачівську центральну районну лікарню із діагнозом проникаючі ножові поранення черевної порожнини з пошкодженням печінки, живота, тонкого кишківника, внутрішня кровотеча, різано-колоті рани грудної клітки, правого плеча, ділянки правого вуха, II пальця лівої кисті, травматичний шок.
Судове рішення про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою постановлено з дотриманням вимог ст. ст. 177, 178, 183, 194 КПК України.

Слідчий суддя дійшов обгрунтованого й правильного висновку про необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу - тримання під вартою, врахувавши при цьому: наявність обгрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України; наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені ст. 177 КПК України ризики, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, знищення доказів, продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

При цьому слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив у сукупності всі обставини, в тому числі вагомість наявних доказів про підозру у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Твердження сторони захисту про відсутність ризиків, не обгрунтування слідчим суддею своїх висновків щодо наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, як на підставу скасування судового рішення колегія суддів до уваги не бере. З матеріалів провадження вбачається, що при розгляді клопотання слідчий суддя врахував передбачені ст. ст. 178, 183 КПК України обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу, в тому числі наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, а також те, що підозра про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, є обгрунтованою, що підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.

Крім того, слідчий суддя врахував характеризуючі дані щодо ОСОБА_7 , його майновий стан, сімейний стан, стан здоров`я, відсутність постійного місця роботи.

Щодо апеляційних доводів захисника про те, що судом першої інстанції при обранні запобіжного заходу не були оцінені у сукупності такі обставини, як те, що стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_7 потребує постійного нагляду лікаря, то такі є безпідставними, так як слідчий суддя вірно вказав на відсутність відповідного висновку лікаря про зазначені обставини.

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що при обранні запобіжного заходу у слідчого судді було достатньо підстав для застосування підозрюваному запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою домашнього арешту, то при обгрунтованій підозрі у вчиненні ОСОБА_7 тяжкого злочину вказаний запобіжний захід не зможе запобігти наявним ризикам.

Відповідно до ч.4 ст. 183 КПК Українислідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, який вчинено із застосуванням насильства, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про необхідність та можливість застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обгрунтований та відповідає вимогам закону.
Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя об`єктивно та в повній мірі дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді та задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 .

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

ухвалу слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області від 21 січня 2017 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника - адвоката ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4