Провадження № 11-сс/795/4/2017 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 січня 2017 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Менського районного суду Чернігівської області від 23 грудня 2016 року про арешт майна,

В С Т А Н О В И Л А:

Заступник керівника Менської місцевої прокуратури звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, в якому вказав, що в ході проведення обшуку 20.12.2016 в приміщенні службового кабінету начальника відділу освіти Менської РДА та приймальні начальника вилучено грошові кошти в сумі 5500 грн., відеокарту MSI R7 360, документальні дані, комп`ютерну техніку, а також системний блок № 1048031, особистий робочий блокнот ОСОБА_8 , флеш накопичувач Transcend 2Gb, мобільний телефон Нокіа 6700, та серед особистих речей ОСОБА_8 мобільний телефон Iphone. В зв`язку з необхідністю збереження вищевказаного майна як речового доказу та зважаючи на неможливість запобігання наявним ризикам шляхом застосування інших заходів забезпечення кримінального провадження на вказане майно необхідно накласти арешт.

Ухвалою слідчого судді клопотання заступника керівника Менської місцевої прокуратури ОСОБА_6 задоволено. Накладено арешт на системний блок № 1048031, особистий робочий блокнот ОСОБА_8 , флеш накопичувач Transcend 2Gb, мобільний телефон Нокіа 6700 та мобільний телефон Iphone. Вилучені речі залишено для подальшого зберігання у Менському ВП ГУНП в Чернігівській області.

В обґрунтування свого рішення, слідчий суддя вказав, що прокурором Менської місцевої прокуратури ОСОБА_9 доведено наявність достатніх підстав вважати, що вилучені речі можуть містити відомості, що можуть бути використані доказом злочину, тому з метою збереження речових доказів, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання заступника керівника Менської місцевої прокуратури є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Не погоджуючись з даною ухвалою, ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Менського районного суду Чернігівської області від 23 грудня 2016 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання заступника керівника Менської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна.

Вказує, що слідчий суддя не вказав, яким саме чином вилучені в ході обшуку речі відносяться до предмету доказування у кримінальному провадженні №0000132 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, не наведено таких обов`язкових відомостей як ознаки речового доказу. Вказує, що в ході обшуку були вилучені його особисті речі та робочий комп`ютер, які не мають жодного відношення до розслідуваного злочину та не є об`єктами здобутими в результаті вчинення кримінального правопорушення. Зазначає, що слідчим суддею при вирішені клопотання про накладення арешту не дотримано вимог п.2 ч.1 ст.173 КПК, щодо обов`язкового врахування слідчим суддею можливості використання майна як доказу у кримінальному провадженні. Також в клопотанні слідчого відсутні документи, що підтверджують право власності на майно, тощо.

Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, слідчого, дослідивши матеріали судової справи та кримінального провадження, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, місцевою прокуратурою проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000132 від 19.12.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що 06.12.2016 між відділом освіти Менської РДА в особі начальника ОСОБА_8 та ФОП « ОСОБА_11 » укладено договір № 334 на поставку комп`ютерного обладнання та приладдя, машин обчислювальних, частин та приладдя для них на загальну суму 103 000 грн. Грошові кошти перераховані на рахунок ФОП.

На даний час здобуто фактичні дані про те, що начальник відділу освіти Менської РДА ОСОБА_10 з використанням службового становища за попередньою змовою з ОСОБА_12 привласнили частину бюджетних коштів в сумі 10000 грн., витрачених на закупку комп`ютерної техніки та приладдя до неї, шляхом завищення вартості зазначеного товару, а також придбану за бюджетні кошти відеокарту MSI R7 360 вартістю 3000 грн.

В ході проведення обшуку 20.12.2016 в приміщенні службового кабінету начальника відділу освіти Менської РДА та приймальні начальника вилучено грошові кошти в сумі 5500 грн., відеокарту MSI R7 360, документальні дані, комп`ютерну техніку, а також системний блок № 1048031, особистий робочий блокнот ОСОБА_8 , флеш накопичувач Transcend 2Gb, мобільний телефон Нокіа 6700, та серед особистих речей ОСОБА_8 мобільний телефон Iphone.

21.12.2016 року вилучені речі та документи, а також системний блок № НОМЕР_1 , особистий блокнот ОСОБА_8 , флеш накопичувач Transcend 2Gb, мобільний телефон Нокіа 6700, мобільний телефон Iphone визнано речовими доказами по матеріалах кримінального провадження № 0000132 від 19.12.2016.

Згідно ч.1 ст.170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч.2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Також зі змісту ст.170 КПК випливає, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі, відчуження.

Згідно п.1 ч.2 ст.173 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та накладається на майно будь якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи дійшов обґрунтованого висновку, що викладені в клопотанні доводи про необхідність накладення арешту на майно - грошові кошти в сумі 5500 грн., відеокарту MSI R7 360, документальні дані, комп`ютерну техніку, а також системний блок № 1048031, особистий робочий блокнот ОСОБА_8 , флеш накопичувач Transcend 2Gb, мобільний телефон Нокіа 6700, та серед особистих речей ОСОБА_8 мобільний телефон Iphone є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки вилучені речі та документи визнано речовими доказами і відповідають ознакам ст..167, 170 КПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Менського районного суду Чернігівської області від 23 грудня 2016 року є законною та не підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.405,407,422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Менського районного суду Чернігівської області від 23 грудня 2016 року, якою задоволено клопотання заступника керівника Менської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та накладено арешт на системний блок № 1048031, особистий робочий блокнот ОСОБА_8 , флеш накопичувач Transcend 2Gb, мобільний телефон Нокіа 6700 та мобільний телефон Iphone залишити без змін.

Ухвала остаточна і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4