АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/440/17 Справа № 216/869/17 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2017 року м. Дніпро

05 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі подання Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про вирішення питання підсудності розгляду скарги адвоката ОСОБА_5 , діючого в інтересах ОСОБА_6 , на постанову про закриття кримінального провадження від 07 березня 2017 року,-

в с т а н о в и л а :
До Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про вирішення питання підсудності розгляду скарги адвоката ОСОБА_5 , діючого в інтересах ОСОБА_6 , на постанову про закриття кримінального провадження від 07 березня 2017 року.

Суд першої інстанції зазначив, що станом на 23 червня 2017 року неможливо утворити новий склад суду для розгляду вищезазначеної скарги, оскільки в Центрально-Міському районному суді м.Кривого Рогу Дніпропетровської області правосуддя здійснюють двоє суддів: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Суддя ОСОБА_9 відсторонена від посади рішенням Вищої Ради Правосуддя від 29 травня 2017 року. У судді ОСОБА_10 11 березня 2017 року закінчився строк повноважень судді, на який його було призначено. Суддів ОСОБА_11 та ОСОБА_12 виключено з автоматизованого розподілу справи між суддями, у зв`язку з відпусткою. Слідчому судді ОСОБА_8 заявлено відвід, який було задоволено ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 червня 2017 року, а слідчому судді ОСОБА_7 ухвалою від 21 червня 2017 року було задоволено заяву про самовідвід.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання (клопотання), про що постановляється вмотивована ухвала.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що станом на 05 липня 2017 року в Центрально-Міському районному суді м.Кривого Рогу Дніпропетровської області не можливо утворити склад суду для розгляду скарги адвоката ОСОБА_5 , діючого в інтересах ОСОБА_6 , на постанову про закриття кримінального провадження від 07 березня 2017 року.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про задоволення подання Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та передачі матеріалів провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 , для здійснення судового розгляду до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
п о с т а н о в и л а :

Подання Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області задовольнити.

Матеріали провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 , діючого в інтересах ОСОБА_6 , на постанову про закриття кримінального провадження від 07 березня 2017 року, передати до Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.
Судді: