Дата документу Справа № 333/7312/16-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-сс/778/52/17 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 333/7312/16-к Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2017 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

представника ТОВ «МД ІСТЕЙТ» ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі апеляційну скаргу представника ТОВ «МД ІСТЕЙТ» ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 грудня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ТОВ «МД ІСТЕЙТ» на постанову старшого слідчого Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 від 09.12.2016 року про закриття кримінального провадження №0004971.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «МД ІСТЕЙТ» ОСОБА_8 вважає вищевказану ухвалу незаконною та такою, що підлягає скасуванню посилаючись на те, що слідчим Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 не були виконані всі слідчі дії, необхідні для встановлення істини за вказаним кримінальним провадженням. В даному випадку рішення про закриття кримінального провадження було прийняте слідчим передчасно, без проведення належної перевірки всіх фактів та обставин скоєного, та з порушенням вимог діючого кримінального процесуального законодавства, а саме ст.ст. 92, 94 КПК України. З постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що в даному випадку, слідчим не були зібрані достатні докази, необхідні для всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, та як наслідок прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Просить задовольнити апеляційну скаргу ТОВ «МД ІСТЕЙТ», скасувати ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя та винести нову ухвалу, якою задовольнити скаргу ТОВ «МД ІСТЕИТ» та скасувати постанову старшого слідчого Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_9 від 09.12.2016 р. про закриття кримінального провадження № 0004971, а матеріали кримінального провадження направити до СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області для продовження досудового розслідування.

Заслухавши доповідь судді, думку представника ТОВ «МД ІСТЕЙТ» ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити в повному обсязі, доводи прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі змістом оскаржуваного судового рішення, 21 грудня 2016 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ТОВ «МД ІСТЕЙТ» на постанову старшого слідчого Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 від 09.12.2016 року про закриття кримінального провадження. В обґрунтування поданої скарги представник скаржника зазначила, що постанова про закриття кримінального провадження №0004971 від 09.12.2016 року є такою, що містить данні, які не відповідають дійсності, винесена всупереч ст. ст. 40, 93 КПК України, та прямо порушує права ТОВ «МД ІСТЕЙТ» як потерпілого по кримінальному провадженню, а тому підлягає скасуванню. Просила суд скасувати постанову старшого слідчого Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 від 09.12.2016 року про закриття кримінального провадження №000497 та направити матеріали кримінального провадження до СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області для продовження досудового розслідування та проведення необхідних слідчих дій.

За наслідками розгляду вказаної скарги слідчий суддя відмовив у задоволенні скарги, пославшись на те, що слідчий провів усі необхідні слідчі дії, під час проведення яких не було підтверджено обставин щодо внесення службовими особами ТОВ «МД ДАНАПРІС» в офіційні документи завідомо неправдиві відомості.

Відповідно до положень статей 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно із ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою вчинено злочин, чи повно проведено досудове розслідування, чи всім зібраним доказам надана оцінка.

Як вбачається з матеріалів справи, в ході досудового розслідування було з`ясовано, що у 2015 році службовими особами ТОВ «МД ДАНАПРІС» внесено в офіційні документи завідомо неправдиві відомості.

Подальшим досудовим розслідуванням встановлено, що 15.12.2014 року між ТОВ «МД ІСТЕЙТ» та ТОВ «ТД ДАНАПРІС» було укладено договір № 15-1/НД/ДП/2014, згідно якою ТОВ «МД ІСТЕЙТ» надав послуги із зберігання трубної продукції, завантаження-розвантаження трубної металопродукції на території складу відкритого зберігання, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Байкальська, 1.

За наказом генерального директора ТОВ «МД ІСТЕЙТ» № 203-ОД від 22.06.2015 р. було ініційовано проведення інвентаризації товарно-матеріальних цінностей, які знаходяться на відповідальному зберіганні товариства.

23.06.2015 року інвентаризаційною комісією ТОВ «МД ІСТЕЙТ» разом з представниками ТОВ «ТД ДАНАПРІС» було проведено зважування та обмір металопродукції (труб), яка знаходилась на складі відповідального зберігання.

За результатами проведеної інвентаризації було складено та затверджено протокол засідання інвентаризаційної комісії № 1 від 03.08.2015 p., відповідно до якого була виявлена нестача металопродукції в кількості 35,994 тон.

З урахуванням проведеної оцінки та заставної вартості майна, зазначеної в актах прийому передачі майна на зберігання, реальна вартість втраченої металопродукції в кількості 35,994 тон - на суму 337 222,52 грн.

Пунктом 5.5 договору № 15-1/НД/ДП/2014 від 15.12.2014 р. передбачений обов`язок ТОВ «МД ІСТЕЙТ», як виконавця, відшкодувати ТОВ «ТД ДАНАПРІС», як замовнику, збитки у розмірі реальної вартості майна, що не повернулось зі зберігання.

На даний час за фактом нестачі металопродукції відкрито кримінальне провадження за ст. 191 КК України.

В ході проведення розслідування по кримінальному провадженню за ст. 191 КК України була проведена судово-економічна експертиза (висновок експерта № 70/36-647 від 27.01.2016 p.). Для проведення цієї експертизи ТОВ «ТД ДАНАПРІС», в якості доказу належності йому трубної металопродукції в кількості 286,558 тон, яка передавалась на зберігання за актом приймання передачі № 1 від 16.12.2014 p., були надані видаткові накладні на придбання металопродукції:

- у ТОВ «Укрметінвестбуд» від 27.11.2014 p., 09.12.2014 p., 10.12.2014 р. за договором № 1/14 від 26.11.2014 p.;

- у ТОВ «ТД Сталь-Україна» (фактичним власником є ОСОБА_10 ) під 15.12.2014 р. за договором № 10/12 від 10.12.2014 р.

На підставі викладеного, вбачається, що за фактами викладеними у заяві ТОВ «МД ІСТЕЙТ» вже проводилися досудові розслідування. Більш того одне з кримінальних проваджень на даний час перебуває на розгляді у суді.

Під час проведення досудового слідства по кримінальному провадженню за ст. 191 КК України в ході проведення судово-економічної експертизи було досліджено видаткові накладні на придбання металопродукції на які посилається представник скаржника. Висновок експертизи, яка була проведена на підставі зазначених накладних є чинним і не визнаний недопустимим доказом у кримінальному провадженні яке перебуває на розгляді у суді, а отже ніяких порушень у видаткових накладних на придбання металопродукції у ТОВ «Укрметінвестбуд» від 27.11.2014 p., 09.12.2014 p., 10.12.2014 р. за договором № 1/14 від 26.11.2014 р. та у ТОВ «ТД Сталь-Україна» від 15.12.2014 р. за договором № 10/12 від 10.12.2014 р. під час перевірки і достовірності виявлено не було.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, винесена з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства, у зв`язку з чим не вбачає правових підстав для скасування судового рішення за доводами апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу представника ТОВ «МД ІСТЕЙТ» ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 грудня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ТОВ «МД ІСТЕЙТ» на постанову старшого слідчого Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 від 09.12.2016 року про закриття кримінального провадження №0004971 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4