Справа № 355/95/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/710/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 4 06.07.2017

УХВАЛА
Іменем України
« 6 » липня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
обвинуваченого ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_10 з тримання під вартою на домашній арешт,-
в с т а н о в и л а :
Вироком Баришівського районного суду Київської області від 19 квітня 2017 року ОСОБА_10 засуджений за ч.2 ст.121 КК України на 7 років позбавлення волі.
Цим же вироком ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.
На даний вирок надійшли апеляційні скарги адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_11 .
Адвокат ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням, в якому ставилося питання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_10 з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час із 22 год. до 6 год. та встановленням для обвинуваченого обов`язків, з посиланням на те, що у суді 1 інстанції не було підстав для обрання запобіжного заходу, оскільки Кравців добросовісно виконував свої процесуальні обов`язки, кожного разу з`являвся до суду, прокурором не було обґрунтовано наявність ризиків та нагальної необхідності тримання Кравціва під вартою, а сама тяжкість злочину та термін позбавлення волі не можуть бути підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник просив врахувати, що Кравців раніше не судимий, має на утриманні двоє малолітніх дітей, позитивно характеризується, а тому йому можливо змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Заслухавши пояснення захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_10 , які підтримали клопотання захисника ОСОБА_7 , думку прокурора ОСОБА_6 , яка заперечила проти задоволення клопотання, перевіривши доводи клопотання та матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст.201 КПК України за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, захисника обраний раніше запобіжний захід може бути змінений.

Задовольняючи частково клопотання захисника колегія суддів виходить з того, що на даний момент існує ризик, передбачений п.1ч.1ст.177 КПК України.

Разом з тим, є слушними доводи клопотання про те, що Кравців має постійне місце проживання, перебуваючи під час розгляду кримінального провадження у суді 1 інстанції під домашнім арештом, виконував всі процесуальні обов`язки, має на утриманні двох малолітніх дітей, позитивно характеризується.

Враховуючи сукупність наведених обставин, попередню процесуальну поведінку ОСОБА_10 , який, перебуваючи під домашнім арештом з`являвся на всі судові засідання у суд 1 інстанції, те, що лише тяжкість інкримінованого злочину не може бути підставою для застосування найбільш суворого виду запобіжного заходу тримання під вартою, колегія суддів вважає за доцільне змінити ОСОБА_12 запобіжний захід.

Колегія суддів вважає, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризик якого залишився у кримінальному провадженні, є запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Крім того слід зазначити, що прокурором не доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

За таких обставин, клопотання захисника ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню, запобіжний захід щодо ОСОБА_10 зміні на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, що, на думку колегії суддів, буде достатньою гарантією для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.331,376,201 КПК України,-
у х в а л и л а :
Клопотання адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_10 з тримання під вартою на домашній арешт задовольнити частково.
Змінити ОСОБА_10 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт заборонивши ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
На підставі ч.5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_10 обов`язки:
прибувати за кожною вимогою до суду; носити електронний засіб контролю; заборонити спілкування з потерпілим ОСОБА_11 ; здати (при наявності) закордонний паспорт до Фастівського ВП ГУ НП в Київській області; заборонити відвідувати с.Перемоги Баришівського району Київської області.
Контроль за виконанням вказаної ухвали покласти на Фастівський ВП ГУ НП в Київській області.
Копію ухвали направити до Фастівського ВП ГУ НП в Київській області для виконання.

Судді