1 із 3 Справа №303/4012/17
Провадження №1-КП/303/504/17
Номер рядка статистичного звіту-18
ВИРОК
24 липня 2017 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючої ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево кримінальне провадження №0001533відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Чинадієво, Мукачівського району, Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , із базовою середньою освітою, не одруженого, на утриманні троє дітей, не працюючого, раніше не судимого в порядку статті 89 КК України, громадянина України,
обвинуваченого за частиною 1 статті 185 КК України,-
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
02 липня 2017 року, близько 00 годин 50 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи в залі очікування № 2 залізничного вокзалу м. Мукачево, що розміщений по вулиці Вокзальна,3 в місті Мукачево, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно - небезпечних наслідків, з метою викрадення чужого майна підійшов до банкомату, де помітив мобільний телефон, що заряджався, та переконавшись в тому, що його дії є непоміченими для сторонніх осіб, шляхом вільного доступу таємно викрав мобільний телефон марки «Prestigio Wize СІ», чорного кольору, вартість якого становить 263 гривні 90 копійок, всередині якого знаходилась карта пам`яті Micro SD HC 8 Gb, вартість якої становить 83 гривні 30 копійок та дві сім карти мобільного оператора Київстар, сумарна вартість яких, становить 50 гривень.
Своїми умисними діями ОСОБА_3 завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 397,20 грн.
Вказані вище дії ОСОБА_3 , органом досудового розслідування, кваліфіковані за частиною 1 статті 185 КК України - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, у вчиненому щиросердно розкаявся, підтвердив факти і обставини вчинення злочину, так як це зазначено вище. При цьому зазначив, що дійсно 02 липня 2017 року, близько 00 годин 50 хвилин перебуваючи в залі очікування № 2 залізничного вокзалу міста Мукачево, що розміщений по вулиці Вокзальна підійшов до банкомату, де помітив мобільний телефон, що заряджався, та переконавшись в тому, що його дії є непоміченими викрав його. Через деякий час, на вулиці Духновича в місті Мукачево був зупинений працівниками поліції, які виявили в нього
2 із 3
мобільний телефон. Згодом телефон повернуто потерпілому, який на теперішній час претензій до нього немає.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування злочину при обставинах, визнаних судом встановленими та викладених у вироку, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їм положення статті 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому статті 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та розглядає справу відповідно до частини 3 статті 349 КПК України.
При цьому, суд враховує позицію потерпілого, який не звертався до суду з цивільним позовом, міру покарання, яку необхідно обрати обвинуваченому, за вчинений злочин, залишив на розсуд суду.
Згідно висновку експерта ТзОВ «Ріалті - О» від 06 липня 2017 року вартість мобільного телефону марки «Prestigio Wize СІ», чорного кольору, становить 263 гривні 90 копійок, всередині якого знаходилась карта пам`яті Micro SD HC 8 Gb, вартість якої становить 83 гривні 30 копійок. Вартість двох сім карток мобільного оператора Київстар, становить 50 гривень.
Таким чином, суд вважає що органом досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані вірно, його вина доведена у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого - частиною 1 статті 185 КК України , а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка)
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд керується ст.ст. 65-67 КК України.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 згідно статті 66 КК України, суд визнає щире каяття в скоєному та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 згідно статті 67 КК України, судом не встановлено.
Відповідно до пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 р. № 7 «Про практику призначення судами покарання» при призначенні покарання в кожному випадку суди мають суворо додержувати вимог статті 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Пунктом 3 зазначеної вище Постанови визначено, що вирішуючи питання щодо ступіня тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (стаття 12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує данні про особу, характер та ступінь суспільної небезпеки ним вчиненого, а також те, що він скоїв злочин, передбачентй частиною 1 статті 185 КК України, яка в силу статті 12 КК України є злочином середньої тяжкості. В якості ознак, що характеризують особу обвинуваченого суд враховує, що ОСОБА_3 на обліку у наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, вчинив злочин у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем.
3 із 3
Згідно висновку досудової доповіді Мукачівського міськрайонного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченим є високою. Проте, беручи до уваги інформацію, що характеризує обвинуваченого та спосіб життя, історію правопорушень орган пробації вважає, що виправлення особи без ізоляції від суспільства на певний строк можливе, за умови здійснення з боку зазначеного вище органу наглядових та соціально-виховних заходів, які необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, та за наявності мотивації і готовності до змін самого обвинуваченого.
Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину, суд вважає, що необхідним та достатнім для його виправлення та запобігання скоєнню нових злочинів призначити йому покарання у вигляд штрафу в межах санкції статті.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався. Судові витрати відсутні. Цивільний позов у провадженні не заявлено. Речовий доказ слід повернути потерпілому, якому він переданий на зберігання.
Керуючись ст.ст.374,376 КПК України, суд
засудив:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, за якою призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Речовий доказ:мобільний телефон марки «Prestigio Wize СІ», чорного кольору, карту пам`яті Micro SD HC 8 Gb, дві сім карти мобільного оператора Київстар повернути потерпілому ОСОБА_5 , в якого вони знаходиться на зберіганні.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана через Мукачівський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.
Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору.
Головуюча ОСОБА_1