Справа № 297/1176/17
УХВАЛА
про відмову в задоволенні клопотання
29 травня 2017 року м. Берегово

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про узаконення проведеного огляду по кримінальному провадженню № 0000396 від 26.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 248 КК України,

встановив:
Слідчий СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, згідно якого вказує на те, що 26 травня 2017 року близько 01:00 годин неподалік с. Горонглаб Берегівського району було виявлено автомобіль марки УАЗ, індивідуальний номерний знак « НОМЕР_1 » та ОСОБА_5 і ОСОБА_6 . Під час проведення слідчим огляду місця події 26 травня 2017 року в період часу з 01:04 по 01:51 годин, а саме ділянки автошляху між населеними пунктами с. Горонглаб с. Шом Берегівського району, на відстані 40 м від дорожньої таблички «Горонглаб», та, з дозволу власника, вказаного автомобіля, в багажному відсіку автомобіля було виявлено та вилучено труп оленя, а з салону вказаного транспортного засобу вилучено чохол із нарізною зброєю «Blaser R8» калібр 30-06, серійний номер НОМЕР_2 та шість набоїв калібру 30-06, один чохол із нарізною зброєю «Manlieher» калібр 30-06, серійний номер НОМЕР_3 , та вісімнадцять набоїв калібру 30-06. Крім того, автомобіль після огляду був доставлений на штраф майданчик Берегівського ВП.
Оскільки вказаний огляд місця події був проведений без наявності ухвали слідчого судді, з метою безпосереднього виявлення та переслідування осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, та вилучення майна, здобутого злочинним шляхом, оскільки під час огляду було виявлено та вилучено речі, що мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, слідчий просив узаконити вказаний огляд місця події.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задоволити. Крім того, слідчий також пояснив, що ділянка автошляху між населеними пунктами с. Горонглаб с. Шом Берегівського району, де був проведений огляд не є місцем події, однак оскільки у відділі поліції є тільки бланки протоколів огляду місця події, то такий огляд був зафіксований саме на такому бланку.

Заслухавши пояснення слідчого та прокурора, дослідивши клопотання, а також письмові матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно ч. 2 ст. 233 КПК України, під іншим володінням особи розуміється, зокрема, транспортний засіб.

Як вбачається з матеріалів, доданих до клопотання, ОСОБА_5 26 травня 2017 року надав дозвіл працівникам поліції на огляд його автомобіля марки УАЗ 315195, номерний знак « НОМЕР_1 » ( НОМЕР_4 ) (а. с. 5).

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, ОСОБА_5 володіє вказаним транспортним засобом на підставі права власності (а. с. 11).

Враховуючи те, що власник транспортного засобу надав добровільну згоду на його огляд, то клопотання про узаконення проведення такої слідчої дії є, в даному випадку, безпідставним. Крім того, слідчий також просив узаконити огляд місця події, а саме ділянки автошляху між населеними пунктами с. Горонглаб с. Шом Берегівського району, на відстані 40 м від дорожньої таблички «Горонглаб», однак, як пояснив слідчий в судовому засіданні, подія сталася в іншому місці. Разом з цим, в судовому засіданні також не доведено, що ділянка автошляху, де був проведений огляд, який слідчий просить узаконити, є певним володінням особи в розумінні ч. 2 ст. 233 КПК України. У зв`язку з цим, клопотання про узаконення місця події вважаю необґрунтованим, в задоволенні якого слід відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 370-372, 395 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про узаконення проведеного огляду по кримінальному провадженню № 0000396 від 26.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 248 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Закарпатської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1