Справа № 191/2206/17
Провадження № 1-кс/191/339/17
У Х В А Л А
іменем України
30 червня 2017 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Синельникове клопотання слідчого Синельниківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Синельникове, громадянину України, з неповною середньо освітою, не одруженому, працює монтажником металоконструкцій ТОВ "НВФ Стальспецстрой 101", проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому:

- 27.10.2016 Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська за ч.1 ст.309 КК України, штраф 1020 грн.,

підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0000662 від 19.04.2017 року, у рамках якого було подано клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного,-

ВСТАНОВИВ:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000662 від 19.04.2017 року відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Підозрюваний прибув у судове засідання самостійно.

Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є розписка про вручення зазначених документів.

ОСОБА_4 підозрюється у тому, що маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став. Повторно,16 квітня 2017 року, о 22-00год., ОСОБА_4 за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження №0001186, маючи спільний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднаний з проникненням в приміщення, прийшли до приміщення гаражу, розташованого по АДРЕСА_2 , де ОСОБА_4 залишився спостерігати неподалік вказаного гаражу коли невстановлена слідством особа, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження №0001186, за допомогою фізичної сили рук пошкодила навісний замок на воротах вище вказаного гаражу для безперешкодного втручання в приміщення. Отримавши доступ до приміщення гаражу, ОСОБА_4 разом з невстановленою слідством особою, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження №0001186, відкрили ворота до гаражу, розташованого за вище вказаною адресою, де знаходився колісний транспортний засіб марки "Honda Dio AF-27" без державного реєстраційного номеру, номер рами НОМЕР_1 , червоного кольору, який належить ОСОБА_6 .

Знаходячись в приміщенні гаражу за вище вказаною адресою, переконавшись в тому, що їхні протиправні спільні дії залишаться непомітними, реалізуючи свій спільний злочинний умисел, ОСОБА_4 разом з невстановленою слідством особою, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження №0001186, за допомогою фізичної сили, таємно, умисно, із корисливих мотивів, на свою користь, діючи за попередньою змовою, викотили вказаний колісний транспортний засіб з приміщення гаражу, де неподалік гаражу, невстановлена слідством особа, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження №0001186, стала до керма та за допомогою дротів від замка запалювання привів в дію двигун, та разом з ОСОБА_7 покинули місце вчинення злочину, тим самим незаконно заволоділи колісним транспортним засобом марки "Honda Dio AF-27" без державного реєстраційного номеру, номер рами НОМЕР_1 , червоного кольору, на якому покинули місце вчинення злочину та розпорядилися ним на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_6 , відповідно до висновку експерта № 05/05 матеріальну шкоду на суму 6983 грн. 00 коп.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з проникненням у інше сховище, вчинене повторно.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_4 за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження №0001186, 16 квітня 2017 року, о 22-00 год., знаходячись в приміщенні гаражу який розташовано по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 , маючи спільний злочинний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, умисно, на свою користь, викрали майно, яке знаходилось в приміщенні гаражу: два велосипеди марки «Україна» відповідно до висновку експерта № 06/05 вартістю 315 гривень кожний, велосипед спортивний марки FORT PHANTOM 2010 FORT, відповідно до висновку експерта № 06/05 вартістю 2093 гривень, зварювальний апарат марки «Edon-257» відповідно до висновку експерта № 11/05 вартістю 2099 гривень, болгарка торгової марки «Makita-125» відповідно до висновку експерта № 11/05 вартістю 410 гривень, електродвигун на 2 кв. відповідно до висновку експерта № 11/05 вартістю 756 грн., газовий різак (шланги та обладнання без балону), бензинова лампа для розпалювання виробництва СРСР, переднє колесо від велосипеду «Україна», відповідно до висновку експерта № 11/05 оцінити дане майно не можливо.

Після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зникли та розпорядилися вказаним майном на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_6 , матеріальні збитки, які відповідно до висновку експерта № 06/05 та № 11/05 становлять 5358 грн.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_4 , 09.05.2017 о 13.00 год. знаходячись поблизу домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , та достовірно вважаючи для себе, що на території вказаного домоволодіння маються предмети, які він може таємно викрасти та обернути на свою користь, у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, та звернення його на свою користь, діючи умисно з корисливих мотивів, переслідуючи при цьому ціль незаконного збагачення, ОСОБА_4 , в цей же день приблизно о 13.10 годин, впевнившись у відсутності свідків, та в тому, що його дії носять таємний характер, за ним ніхто не спостерігає, проник до подвір`я домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , де з господарчих будівель таємно, повторно намагався викрасти два 40 л. алюмінієвих бідонів, металевої тачки на двох колесах розмірами 1х0,7 м., оголених мідних проводів вагою 0,5 кг., залізних колосників для пічки у кількості 6 шт. вагою 3 кг., що належать ОСОБА_8 , вартість яких згідно висновку експерта №41/06 від 19.06.2017 становить 820 грн. Однак ОСОБА_4 з причини, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, так як був затриманий особами, які мешкають поряд з домоволодінням потерпілого. Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_4 міг спричинити ОСОБА_8 , матеріальний збиток на суму 820 грн.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, а саме незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.

Слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки вважає, що ОСОБА_4 , знаходячись на волі, може переховуватись від слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні проти клопотання слідчого не заперечував.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.

Суд, вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши підозрюваного, думку прокурора, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, КК України, підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування.

При визначенні запобіжного заходу суд враховує, що докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 вказаних кримінальних правопорушень є вагомими, кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , є тяжкими, та передбачають покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести та восьми років відповідно, раніше ОСОБА_4 судимий, судимість не знята та не погашена в установленому законом порядку, про підозру повідомлений.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а також покласти на підозрюваного виконання наступних обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора або судді за першою вимогою; не залишати в період часу з 22-00 годин до 06-00 годин місце постійного проживання, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання, реєстрації або роботи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 181,184, 193, 194, 196, КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Синельниківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 виконання наступних обов`язків:

- прибувати до слідчого, прокурора або судді за першою вимогою;

- не залишати в період часу з 22-00 годин до 06-00 годин місце постійного проживання, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання, реєстрації або роботи.

Зазначені зобов`язання застосовуються до підозрюваного ОСОБА_4 на строк два місяці з дати винесення цієї ухвали. Продовження строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.

Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_9 Матіяш