У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 червня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4
підозрюваної - ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , за №0003414 від 22.06.2017 р., про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної:
ОСОБА_7 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Київській області, м. Києва, із середньої освітою, не заміжньої, не працюючої, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засуджена: 15.12.2016 Приморським районним судом м. Одеси за ст. 124 КК України до 150 годин громадських робіт,

-підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_7 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 2 (два) місяці.

Як вбачається із клопотання, 22.06.2017 р. приблизно о 10 годині 50 хвилин, ОСОБА_7 знаходячись по вулиці Малій Арнаутській, що в Приморському районі м. Одеси відкрито заволоділа мобільним телефоном марки «Nomi 503», який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вартістю 3 000 гривень.

22.06.2017 року затримано ОСОБА_7 в порядку ст. 208 КПК України.

23.06.2017 р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання в повному обсязі.
Захисник та підозрювана не заперечувала проти задоволення клопотання.
Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання прокурора, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, іншого обвинуваченого, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Обґрунтованість підозри підтверджується: повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події, в ході якого було виявлено та вилучено навушники та чохол до телефону, належні потерпілій ОСОБА_8 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , протоколом пред`явлення особи для впізнання, в ході якого потерпілою ОСОБА_8 було впізнано ОСОБА_7 як особу, яка скоїла кримінальне правопорушення; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 є забезпечення виконання покладених на неї процесуальних обов`язків.
Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 є наявність обґрунтованої підозри у вчинені нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, на даний час є всі підстави вважати, що підозрювана усвідомлюючи тяжкість кримінального правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, підозрювана знайомий зі свідками у кримінальному провадженні, що дає підстави вважати, що наявний ризик, передбачений п. 2 ч. 3 ст. 177 КПК України, а саме вона може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській област ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_7 , підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_7 задовольнити.
Застосувати підозрюваній ОСОБА_7 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці.

Покласти на підозрювану ОСОБА_7 , обов`язкі, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
1.прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
2.не відлучатися з місця проживання, без дозволу, слідчого, прокурора та суду.
Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_7 , що в разі невиконання обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Строк дії ухвали слідчого судді становить два місяці.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1