overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/5554/17
№ провадження 1-в/646/317/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.08.2017 року м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за поданням ст. інспектора Основ`янського районного сектору Харківського міського відділу з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3 про вирішення питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських, виправних робіт або позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло подання відносно ОСОБА_3 про вирішення питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських, виправних робіт або позбавлення волі.

Дослідивши зміст поданого до суду клопотання та наявні матеріли, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10.03.2017 р. ОСОБА_3 було визнано винним за ч. 1 ст. 125 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 680 гривень.

Згідно вимог п.п. 1, 10 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про відстрочку виконання вироку, про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53, частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання про вирішення питань, передбачених п.п. 1, 10 ч. 1 ст. 537 КПК України, подається до суду, який ухвалив вирок.

Враховуючи викладене приходжу до висновку, що подання всупереч ст.ст.537, 539 КПК України подано до неналежного суду, а тому підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст..ст. 537, 539 КПК України,

У Х В А Л И В:
Подання ст. інспектора Основ`янського районного сектору Харківського міського відділу з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3 про вирішення питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських, виправних робіт або позбавлення волі повернути.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/5356/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 09 серпня 2017 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді у кримінальному провадженні, -

В С Т А Н О В И В :
До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла заява потерпілої ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Заяву мотивує тим, що слідчий суддя ОСОБА_4 на підставі п.4 ч.1 ст. 75 КПК України не може брати участь у вказаному судовому провадженні, оскільки раніше працював в органах прокуратури, а дружина судді працює в органах виконавчої служби, тому наявні обставини, які викликають сумніви у неупередженості вказаного складу суду.

В судовому засіданні потерпіла подану заяву підтримала з викладених у ній мотивів.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали заяви про відвід та додані докази, слідчий суддя дійшов висновку, що потерпілою не наведено обставин, визначених ст.75 КПК України, які є підставою для відводу слідчого судді у кримінальному провадженні, а висловлені у заяві доводи про сумніви у неупередженості судді ОСОБА_4 ґрунтуються на припущеннях, а відтак не беруться до уваги судом.

З наведених мотивів заява ОСОБА_3 не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 75, 369, 372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа №295/3399/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.06.2017 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
з участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
До суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 по обвинуваченню за ст. 190 ч. 2 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку щодо призначення справи до судового розгляду, так як справа підсудна Богунському районному суду м. Житомира, підстав для закриття або зупинення провадження по справі не вбачається, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, розгляд справи повинен відбуватися у відкритому судовому засіданні з участю усіх учасників провадження. Зазначив про надання суду процесуальних документів відповідно до реєстру в судовому засіданні, просив викликати до суду свідків.
Інші учасники процесу підтримали думку прокурора щодо призначення справи до судового розгляду.
Заслухавши думки учасників судового засідання, суд вважає, що підготовка до судового розгляду завершена.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, вказане кримінальне провадження підсудне Богунському районному суду м. Житомира відповідно до вимог ст. 32 КПК України, так як кримінальне правопорушення вчинене на території Богунського району м. Житомира. Відсутні підстави для закриття провадження згідно з п. 2) ч. 3 ст. 314 КПК України. Кримінальне провадження здійснюється суддею одноособово відповідно до вимог ст. 31 ч. 1 КПК України, у відкритому судовому провадженні згідно з ч. 2 ст. 27 КПК України з участю учасників судового провадження. Підстав для обрання на даний час запобіжного заходу не вбачається.
Підлягає до задоволення клопотання прокурора щодо виклику свідків.
Відповідно до вимог ст. 314-1КПК України витребувати з відділу з питань пробації досудову доповідь.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 по обвинуваченню за ст. 190 ч. 2 КК України у відкритому судовому провадженні одноособово суддею на 23 червня 2017 року на 16 годину 00 хвилин в залі № 4Б4 Богунського районного суду м. Житомира.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого, свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ..
Зобов`язати Житомирський міський відділ з питань пробації надати досудову доповідь щодо характеристики обвинуваченого та для прийняття судового рішення про міру покарання.
Суддя:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №278/1942/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст.263 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
09 серпня 2017 року м. Житомир
Апеляційний суд Житомирської області в складі суддів:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, зареєстрованого в АДРЕСА_1 ,
виправданого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,
прокурора ОСОБА_8 ,
виправданого ОСОБА_7 ,
Оскільки складання повного тексту вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини,
Керуючись ч.2ст.376,ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 задовольнити.
Вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 01 червня 2017 року щодо ОСОБА_7 скасувати.
Призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст буде проголошений 11.08.2017року о 12.00.
СУДДІ:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/7946/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія зап .захід Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2017 року м. Житомир
Апеляційний суд Житомирської області у складі суддів:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Житомирі апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 20 липня 2017 року щодо,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1
ВСТАНОВИВ:
Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить вказану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів.
Вважає, що ухвала слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 20.07.2017 про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 підлягає скасуванню у зв`язку з тим, що обраний запобіжний захід ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту не є достатнім та не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам передбаченим п.п. 1,2,3, 4 ч.1 ст.177 КПК України.
Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 20 липня 2017 року частково задоволено клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
08 серпня 2017 року до Апеляційного суду Житомирської області надійшло клопотання прокурора ОСОБА_6 про відмову від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження, яке було підтримано прокурором у судовому засіданні 09 серпня 2017року.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, який підтримав клопотання, захисника ОСОБА_8 , який не заперечував проти задоволення клопотання прокурора, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Враховуючи, що ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами, відмова прокурора від апеляційної скарги не суперечить вимогам закону, апеляційний суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Керуючись ст. 403 КПК України, апеляційний суд,
Прийняти відмову прокурора ОСОБА_6 від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 20 липня 2017 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-в/356/211/17
Справа № 356/846/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.08.2017 суддя Березанського міського суду Київської області ОСОБА_1 , ознайомившись із поданням начальника Державної установи «Березанська виправна колонія (№ 95)» ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
В серпні 2017 року до канцелярії Березанського міського суду Київської області надійшло подання начальника Державної установи «Березанська виправна колонія (№ 95)» ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 .
Клопотання подано у відповідності до ст. 539 КПК України, а тому вважаю за необхідне прийняти його до свого провадження.
Враховуючи те, що ОСОБА_3 перебуває у місцях позбавлення волі, а також з метою більш оперативного розгляду цієї справи, вважаю за можливе проводити розгляд клопотання в режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження).
Керуючись ст. 336, 539 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження подання начальника Державної установи «Березанська виправна колонія (№ 95)» ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 .
Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) в залі судових засідань № 2 Березанського міського суду Київської області (Київська область, м. Березань, вул. Шевченків шлях, 32) на 28.08.2017 о 15 год. 10 хв.
Начальнику ДУ «БВК (№ 95)» забезпечити участь засудженого при розгляді даної справи в режимі відеоконференції, вручити йому копію ухвали та повістку, розписку про отримання повістки повернути до суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
1-кп/381/307/17
381/2727/17
У Х В А Л А
«04» серпня 2017 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 ,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання по обвинувальному акту за кримінальним провадженням №0000698 від 05.07.2017року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Фастова Київської області, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, надійшов до Фастівського міськрайонного суду Київської області 31.07.2017 року.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань (реєстраційний № 0000698).

Вирішуючи питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, прокурор просить призначити судовий розгляд негайно, на підставі обвинувального акту і, враховуючи повне визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочину, не викликати до суду осіб для допиту, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст.ст. 32, 291 КПК України.

Обвинувачений та потерпілий проти думки прокурора не заперечували.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту обґрунтованим, оскільки: підстав для закриття провадження немає, обвинувальний акт складений у відповідності до вимог КПК України, підстав для його повернення прокурору немає, вказане кримінальне провадження підсудне Фастівському міськрайонному суду Київської області, а з урахуванням заяви обвинуваченого підлягає розгляду невідкладно.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-317, 485, 487, 496 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області на «04» серпня 2017 року о 11 год. 20 хв.

Встановити наступний склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, а саме: прокурор, обвинувачений.

Судовий виклик до суду для допиту в якості свідків - не здійснювати.

Заходи забезпечення кримінального провадження - не обирати.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не застосовувати.

Забезпечити учасникам судового провадження при необхідності їхнє право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (справою).

Справу розглядати одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 525/792/17
Номер провадження 1-кп/525/74/2017
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
09 серпня 2017 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
представника сектору пробації ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в селищі Велика Багачка, матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
встановив:
31.07.2017 року в провадження головуючого по справі, судді ОСОБА_1 , надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Ухвалою судді від 02 серпня 2017 року вказане кримінальне провадження призначене до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
За результатами з`ясування в учасників судового провадження їх думки щодо можливості призначення судового розгляду прокурор, обвинувачений, потерпілий висловили думку про можливість призначення судового розгляду.
Із змісту обвинувального акту та долученого до нього реєстру матеріалів досудового розслідування, відповідно до порядку та меж підготовчого судового засідання, визначених ст. 314 КПК України, слід прийти до висновку про те, що дане кримінальне провадження підсудне Великобагачанському районному суду. Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 4 - 8 частини першої або частиною другою ст. 284 КПК України, не встановлено.
За наслідками з`ясування думки учасників судового провадження з підготовки до судового розгляду, судом вчинено відповідні дії, передбачені пунктами 1 - 5 ч. 2 ст. 315 КПК України.
Зазначений судовий розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України відсутні.
З урахуванням вимог ст. 314-1 КПК України, доручити Великобагачанському районному сектору з питань пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого.
Керуючись ст. ст. 314-315 КПК України, суд , -
ухвалив:
1. Судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, призначити у відкритому судовому засіданні, в залі засідань Великобагачанського районного суду, на 15 год. 30 хв. 11 серпня 2017 року.
2. Для участі у судовому розгляді викликати прокурора, який здійснюватиме відповідні повноваження у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого, потерпілого.
3. Доручити Великобагачанському районному сектору з питань пробації підготувати та надати суду до 11.08.2017 року досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
3. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/1998/15-к
Провадження № 1-в/552/140/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.04.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева ОСОБА_2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричному закладі у відділенні з посиленим наглядом відносно ОСОБА_3 , -

встановив:
До Київського районного суду м. Полтави 14.04.2015 року надійшла заява лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева ОСОБА_2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричному закладі у відділенні з посиленим наглядом відносно ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 512 КПК України судовий розгляд заяви щодо продовження, зміну або припинення примусових заходів медичного характеру здійснюється одноособово суддею у судовому засіданні за участю прокурора, законного представника та захисника.

Суддя, дослідивши матеріали заяви, приходить до висновку, що згідно матеріалів заяви ОСОБА_3 захисника не має, в той же час обов`язкова участь захисника забезпечується щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права, а тому для участі у судовому засіданні його необхідно залучити через Полтавський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 46, 48, 49, 52, 512, 514 КПК України, п. 7 ст. 14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу",-

ухвалив:
Призначити хворому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника.

Доручити керівнику Полтавського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_3 за призначенням, та повідомити про необхідність його прибуття на 09-20 год. 23 квітня 2015 року до Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6, каб. 7) для участі у розгляді заяви.

Копію ухвали направити до Полтавського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 545/1343/17
Провадження № 1-во/545/6/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.08.2017р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Кіндяк І.С.,

з участю секретаря Астапкович А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полтава заяву представника Божківської виправної колонії № 16 Стадника О.С., про виправлення описки в ухвалі суду від 02.06.2017 р. по справі № 545/1343/17, -

в с т а н о в и в:
До Полтавського районного суду звернувся представник Божківської виправної колонії № 16 Стадник О.С., про виправлення описки в ухвалі суду від 02.06.2017 р. по справі № 545/1343/17 за клопотанням Божківської виправної колонії в Полтавській області № 16, про вилучення заборонених предметів, у відповідності до вимог ст.ст. 102, 107 КВК України.
Враховуючи подану заяву, дослідивши матеріали клопотання та справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України, питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що при роздруківці ухвали суду помилково вказано телефон моделі: «Nokia 1280» належить ІМЕІ: НОМЕР_1 , замість вірного: телефон моделі: «Nokia 1280» ІМЕІ: НОМЕР_2 .
За даних обставин, суд вважає за можливість внесення виправлень до ухвали Полтавського районного суду від 02.06.2017 року по справі № 545/1343/17.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Внести виправлення до ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 02.06.2017 року прийнятої по справі № 545/1343/17 за клопотанням Божківської виправної колонії в Полтавській області № 16, про вилучення заборонених предметів, у відповідності до вимог ст.ст. 102, 107 КВК України, а саме:
- в ухвалі суду вказати вірно, що телефону моделі: «Nokia 1280» належить ІМЕІ: НОМЕР_2 , замість помилково зазначеного ІМЕІ: НОМЕР_1 .
В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала Полтавського районного суд може бути оскаржена в апеляційному порядку в 7 денний строк з моменту отримання.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк