overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер справи 289/1798/15-к
Номер провадження 1-в/289/125/16
Рядок статистичного звіту:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.12.2016 м. Радомишль
Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль подання Радомишльського РС КВІ УДПтС України в Житомирській області про звільнення від відбування покарання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с.Заболоть, Радомишльського району, Житомирської області, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Радомишльського районного суду Житомирської області від 23.11.2015 року ОСОБА_5 був засуджений за ч. 2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, і на підставі ст.75КК України, він був звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік.
25.11.2016 до Радомишльського районного суду від Радомишльського РС КВІ УДПтС України в Житомирській областінадійшло подання про звільнення ОСОБА_5 від призначеного судом покарання, у звязку з закінченням іспитового строку.
Ознайомившись з поданням, заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції, який підтримав подання, думку прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, дослідивши матеріали особової справи № 77/2015, суд приходить до висновку, що подання кримінально-виконавчої інспекції підлягає задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи дане подання, суд враховує те, що ОСОБА_5 зарекомендував себе з посередньої сторони, повторного злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, що є підставою для звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання за Вироком Радомишльського районного суду від 23.11.2015.
Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за Вироком Радомишльського районного суду від 23.11.2015 року за ч. 2 ст. 185 КК України 2 років позбавлення волі, і на підставі ст.75КК України, був звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік, у зв`язку із закінченням призначеного судом іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом семи днів, з моменту її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 282/1546/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст. 187 ч.2 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
09 грудня 2016 р. Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Коростишівського районного суду Житомирської області від 13 жовтня 2016 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ст.ст. 187 ч.2, 70 КК України на 10 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, -
Апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Коростишівського районного суду Житомирської області від 13 жовтня 2016 року відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, апеляційний суд, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Коростишівського районного суду Житомирської області від 13 жовтня 2016 року.
Забезпечити підготовку апеляційної скарги до апеляційного розгляду.
Встановити строк до 19 грудня 2016 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Коростишівського районного суду Житомирської області від 13 жовтня 2016 року.
Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2016 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб СБУ в Одеській області, яка виразилась у невнесенні відомостей викладених в його заяві від 13.10.2016 р. про вчинення злочинів до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність службових осіб СБУ в Одеській області, яка виразилась у невнесенні відомостей викладених в його заяві від 13.10.2016 р. про вчинення злочинів до ЄРДР.

В своїй скарзі ОСОБА_3 вказує на те, що 13.10.2016 р. він звернувся до СБУ в Одеській області з письмовою заявою про вчинення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , злочинів, передбачених ст.ст. 185, 186, 190, 359 КК України.

Однак, на думку заявника в порушення вимог ст. 214 КПК України службові особи СБУ в Одеській області не внесли до ЄРДР відомості, викладені у його заяві, не розпочали досудове розслідування, чим допустили бездіяльність.

Заявник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, просив розглядати скаргу за його відсутності.

Слідчий СВ УСБУ в ОСОБА_7 у судове засідання також не з`явився та подав заяву в якій заперечував щодо доводів скарги, пославшись на те, що заява ОСОБА_3 24.10.2016р. була скерована до ГУНП в Одеській області, а тому у задоволенні скарги просив відмовити. Також зазначив, що аналогічна скарга ОСОБА_3 вже була предметом судового розгляду та 01.12.2016р. в її задоволенні рішенням слідчого судді було відмовлено.

Відповідно до вимог ст. 306 КПК України неявка прокурора та слідчого не перешкоджає розгляду скарги.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, розгляд скарги проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з`явилися.
Вивчивши скаргу, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

Так, з наданих матеріалів вбачається, що УСБУ в Одеській області розглянуто звернення ОСОБА_3 від 13.10.2016 р., яке в подальшому було скеровано до ГУНП в Одеській області відповідно до ст. 216 КПК України.

Таким чином, на теперішній час заява ОСОБА_3 в УСБУ в Одеської області не знаходиться, в зв`язку з чим слідчий суддя позбавлений можливості відповідно до вимог ст.ст. 303, 307 КПК України зобов`язати службових осіб СБУ в Одеській області внести до ЄРДР відомості, що викладені у заяві ОСОБА_3 від 13.10.2016 р.

Разом з цим слід зазначити, що ОСОБА_3 має право звернутися до ГУНП в Одеській області, для отримання інформації щодо розгляду його заяви від 13.10.2016 р., та в разі відмови у внесені відомостей про злочин до ЄРДР, оскаржувати такі дії ГУНП в Одеській області до суду.

Керуючись ст.ст.214, 218, 303, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб СБУ в Одеській області, яка виразилась у невнесенні відомостей викладених в його заяві від 13.10.2016 р. про вчинення злочинів до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
07.12.2016
Провадження №1-кп/523/325/15
УХВАЛА

08.12.2015 року

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Суворовської прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_7 ., у скоєні кримінального правопорушення передбачено ст.ст.187 ч.2.,186 ч.2., 185 ч.2,3., КК України, -

ВСТАНОВИВ:
З прокуратури Суворовського району до Суворовського районного суду м. Одеси в порядку ст. 283 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_7 ., у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.187 ч.2., 185 ч.2,3., 186 ч.1., КК України, який призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Також 01 липня 2015 року до суду надійшов обвинувальний акт з доданими до нього документами відносно ОСОБА_7 ., у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст.186 ч.2 КК України.

З?ясувавши думку учасників судового провадження, приймаючих участь у підготовчому судовому засіданні, дослідивши складений слідчим та підписаний прокурором обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 ., а також вислухавши думку прокурора, обвинуваченого , захисника , потерпілої, які вважали можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, дослідивши надані до суду матеріали, суд прийшов до висновку, про відсутність перешкод призначення судового розгляду, що є достатньо підстав для призначення судового розгляду у судовому засіданні.

Дане кримінальне провадження підсудне Суворовському районному суду м. Одеси.

Підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокурору для продовження досудового розслідування судом не вбачається.

З`ясовуючи питання про визначення порядку судового розгляду, склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, суд вважає за необхідне судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні. У судовому засіданні надійшло клопотання про здійснення судового виклику та залучення у якості цивільного відповідача страхову компанію, витребування певних речей чи документів не заявлено. Необхідності для виклику перекладача чи спеціаліста обвинувачений не потребує, оскільки достатньо розуміє державну мову, якою ведеться судочинство.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 314-316, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Кримінальні провадження за номерами 523/10091/15к та 523/5308/15к обєднати в одне провадження та присвоїти єдиний унікальний номер 523/5308/15к.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні по звинуваченню ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст.187 ч.2., 185 ч.3., КК України, на 08 грудня 2016 року на 11 годину 00 хвилин, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зал № 1).

В судовий розгляд викликати прокурора, обвинувачуваного ,потерпілих, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1105/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
10.08.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до ст. 401 КПК України, після закінчення підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою представника потерпілих ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 14.06.2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В процесі підготовки кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 398, 401 КПК України.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Підготовку кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою представника потерпілих ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 14.06.2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , призначити до розгляду на 08.09.2016 року о 09 годин 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Надіслати копії ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду учасникам судового провадження.

Суддя апеляційного суду
Одеської області (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 356/1766/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1552/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 09.12.2016

УХВАЛА
про призначення апеляційного розгляду
09 грудня 2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 10 листопада 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання начальника Березанської виправної колонії УДПтСУ в м. Києві та Київській області №95, узгоджене з спостережною комісією Березанського міськвиконкому про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 30 листопада 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 10 листопада 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання начальника Березанської виправної колонії УДПтСУ в м. Києві та Київській області №95, узгоджене з спостережною комісією Березанського міськвиконкому про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання.

Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України;-

У Х В А Л И В:

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 10 листопада 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання начальника Березанської виправної колонії УДПтСУ в м. Києві та Київській області №95, узгоджене з спостережною комісією Березанського міськвиконкому про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання, призначити на 09 год. 30 хв. 22 грудня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області, про що повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/3342/2012
Провадження № 1/1616/274/2012
П О С Т А Н О В А

10.08.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Кононенка С.Д.,

при секретарі Мацицькій К.С.,

за участю прокурора Пилипчука А.Ю.,

розглянувши на попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, до Ленінського районного суду м. Полтави надійшла 01.08.2012 року. Дана кримінальна справа підсудна Ленінському районному суду м. Полтави.

На час розгляду справи відсутні передбачені ст.6, ч.1 ст. 7, ст.ст. 7-1, 7-2, 8-11, 248 КПК України підстави для закриття кримінальної справи, також немає підстав, передбачених ст. 249 КПК України, для її зупинення.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України.

Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства не допущено порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245 та ст.253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави на 09 годин 00 хвилин 28 серпня 2012 року .

Про день та час розгляду справи повідомити прокурора.

Запобіжний захід залишити без змін підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб згідно списку в обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа №585/1742/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/1060/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
09 грудня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 29 липня 2015 року відносно ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:
Протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст.401 КПК України виконано.

Суддею-доповідачем в порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_5 в поданій заяві виявив бажання прийняти участь в розгляді його апеляційної скарги та на цей час знаходиться в Білоцерківській виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Київській області (№35), а тому його необхідно етапувати з Білоцерківської ВК (№35) до Сумського слідчого ізолятору.

Відповідно до положень ч.3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку апеляційного провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 29 липня 2015 року відносно ОСОБА_5 .

Апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 29 липня 2015 року, яким ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст. 296, ст.ст.71, 72 КК України до покарання у виді 6 років позбавлення волі, призначити на 10:00 год. 27 грудня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28.)

Начальнику Білоцерківської ВК № 35 етапувати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Білоцерківськї виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Київській області (№35) до Сумського слідчого ізолятору № 25, для забезпечення участі обвинуваченого в апеляційному розгляді.

Копію даної ухвали надіслати адміністрації Білоцерківської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Київській області (№35) і Сумського слідчого ізолятора, для виконання та вручення обвинуваченому.

Начальнику Сумського слідчого ізолятора та командиру військової частини доставити обвинуваченого ОСОБА_5 до Апеляційного суду Сумської області на 10.00 годину 27 грудня 2016 року.

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду, шляхом надсилання повідомлень.

Суддя ОСОБА_3

.
Провадження №1-кс/751/2919/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2016 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
з участю: скаржника ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігова скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,
В С Т А Н О В И В :
В обґрунтуванні скарги зазначено, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм КПК України та має бути скасована, оскільки, вважає, що досудове слідство не було належним чином проведено.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала.
Слідчий просив відмовити в задоволенні скарги, при цьому вказуючи на пропущення скаржницею без поважних причин строку подачі відповідної скарги.
Прокурор заперечив проти задоволення скарги, зазначив, що кримінальне провадження проведено повно, об`єктивно та прийнято обґрунтоване рішення.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до діючого кримінально-процесуального законодавства орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, а прийняте рішення обґрунтованим, з викладенням підстав для закриття справи.
На підставі ст. 91 КПК України, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Разом з тим, з досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження вбачається, що в оскаржуваній постанові слідчим не дано правової оцінки показам свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , тобто сторонніх осіб, які були свідками висловлюваних з боку ОСОБА_7 , погроз вбивством потерпілому ОСОБА_13 , його родині та усім присутнім на подвір`ї, що фактично змусило господарів подвір`я та вказаних свідків припинити виконувані роботи та покинути відповідне подвір`я.
Також, не дано правової оцінки і показам свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , працівників патрульної поліції, які були свідками виявлення на подвір`ї потерпілих підозрілого пакету з написом «Готовся кладбище».
Оскільки кримінальне провадження закрито, зокрема, без всебічного, повного дослідження обставин кримінального провадження - всупереч вимогам ч. 2 ст. 9 КПК України, тому постанова слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення є передчасною і недостатньо обґрунтованою та відповідно підлягає скасуванню.
Щодо пропущення строку подачі скарги то в матеріалах справи відсутні безпосередні відомості щодо часу отримання скаржницею оскаржуваної постанови.
Саме по собі ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не є беззаперечним доказом отримання особою копії відповідної постанови.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 26, 84, 91, 93, 284, 303-304, 306-307, 309 КПК України
Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 733/1353/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1326/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
08 грудня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ічнянського районного суду Чернігівської області від 02 листопада 2016 року,
Оскаржуваним вироком ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, без позбавлення права керування транспортними засобами.
Не погоджуючись з рішенням суду, обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію дій, доведеність його вини, просить змінити вирок місцевого суду та пом`якшити покарання, призначивши покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік, та звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.
Форма, зміст, строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 395, 396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 398 КПК України, суддя
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ічнянського районного суду Чернігівської області від 02 листопада 2016 року.
Копію цієї ухвали та копію апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження і встановити строк до 29 грудня 2016 року для подання можливих заперечень на скаргу.
Суддя ОСОБА_2