Справа № 646/320/17
№ провадження 1-кс/646/1079/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000964 від 31.10.2016, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області молодший радник юстиції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях ОСОБА_3 , про арешт майна в рамках матеріалів кримінального провадження за №0000964 від 31.10.2016, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що у провадженні другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000964 від 31.10.2016 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за матеріалами ГВ БКОЗ УСБ України в Харківській області щодо вимагання начальником сектору дільничних інспекторів Основ`янського відділення Слобідського відділу поліції ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 неправомірної вигоди в сумі 8 тис. грн. за непритягнення до відповідальності ОСОБА_8
ОСОБА_9 , усвідомлюючи протиправність дій ОСОБА_5 , 02.11.2016 звернувся із заявою до правоохоронних органів Харківської області.
Допитаний заявник надав показання щодо обставин, викладених у своїй заяві, а саме щодо факту вимагання неправомірної вигоди з боку зазначеного працівника правоохоронного органу.
Таким чином, дії ОСОБА_5 та його спільників підпадають під кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України, а саме: прийняття пропозиції, обіцянки або одержання службовою особою неправомірної вигоди, а так само прохання надати таку вигоду для себе чи третьої особи за вчинення чи не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, за попередньою змовою групою осіб, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п?яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна та зі спеціальною конфіскацією, та відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України вказаний злочин віднесений до категорії тяжких.
Вищезазначені відомості та обставини скоєння кримінального правопорушення підтверджуються проведеними у ході досудового розслідування у кримінальному провадженні негласними слідчими (розшуковими) діями.
На підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17.01.2017 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_7 , у ході якого вилучені речі та предмети, які мають значення для розслідування кримінального провадження, а саме: грошові кошти у сумі 382 тис. грн., мобільні телефони Iphone 6S imei: НОМЕР_1 з сім картою НОМЕР_2 ; Iphone 7 imei: НОМЕР_3 з сім картою НОМЕР_4 ; Iphone S imei: НОМЕР_5 без сим кари у картонній коробці; ноутбук hpcnd 8431550 із зарядним пристроєм та сумку для ноутбуку чорного кольору; Ipad серійний номер № DMPLRC46EK15; 3 арк. паперу з відтиском печаті ПП «Енвіра», 4 арк. паперу з відтиском печаті ПП «Грінсвіт-2007»; 6 арк. паперу з відтиском печаті ПП «Аквамарин-216»; копія довідки про взяття на облік ПП «Аквамарин-216»; довідка 207 з Єдиного державного реєстру ПП «Аквамарин-216», копія свідоцтва ПП «Аквамарин-216».
Відповідно до заперечення на протокол обшуку ОСОБА_7 повідомила, що не знає походження вилучених грошових коштів.
На підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17.01.2017 проведено обшук за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 78, каб. 63, 66, в ході якого вилучені речі та предмети, які мають значення для розслідування кримінального провадження, а саме: жорсткий диск комп`ютера «MAXTOR».
На підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17.01.2017 проведено обшук транспортного засобу СУДЗУКИ СВІФТ д.н.з. НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_7 , у ході якого вилучені речі та предмети, які мають значення для розслідування кримінального провадження, а саме: чорнові записи та робочий блокнот ОСОБА_7 .
Слідчий зазначив, що з огляду на вищевикладене, з метою недопущення знищення вилучених речей або їх пошкодження, фактичного позбавлення осіб можливості володіти, користуватися та розпоряджатися майном, необхідно накласти арешт на вилучені в ході обшуку речі та предмети, які мають значення для розслідування кримінального провадження, оскільки вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.
Крім того, на даний час досудове розслідування кримінального провадження триває. Органом досудового розслідування заплановано призначення ряду експертиз для їх проведення необхідні вилучені речі. Крім того, у подальшому вилучені речі будуть оглянуті слідчим з метою виявлення та відшукання доказів вчинення зазначеними особами кримінального правопорушення.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Слідчий суддя, вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Частиною 2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.
Частина 2 ст.171 КПК України передбачає, що в клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1)Підстави і мету та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2)Перелік і види майна, що належить арештувати;
3)Документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4)Розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини четвертої статті 170 КПК України
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до ч 2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою;
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
У зв`язку з вище викладеним, вилучені в ході обшуку, проведеного за місцем проживання ОСОБА_7 , в її авто, її робочому кабнеті, грошові кошти у сумі 382 тис. грн., мобільні телефони Iphone 7 imei: НОМЕР_3 з сім картою НОМЕР_4 ; Iphone S imei: НОМЕР_5 без сим кари у картонній коробці; ноутбук hpcnd 8431550 із зарядним пристроєм та сумку для ноутбуку чорного кольору; 3 арк. паперу з відтиском печаті ПП «Енвіра», 4 арк. паперу з відтиском печаті ПП «Грінсвіт-2007»; 6 арк. паперу з відтиском печаті ПП «Аквамарин-216»; копія довідки про взяття на облік ПП «Аквамарин-216»; довідка 207 з Єдиного державного реєстру ПП «Аквамарин-216», копія свідоцтва ПП «Аквамарин-216»; жорсткий диск комп`ютера «MAXTOR»; чорнові записи та робочий блокнот ОСОБА_7 мають значення для розслідування вказаного кримінального провадження та з урахуванням запобігання можливості їх пошкодження, псування, знищення, перетворення, а також враховуючи те, що санкція ч.3 ст.368 КК України передбачає додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, слідчий суддя вважає за необхідне накласти на них арешт, в зв*язку з чим вважає клопотання слідчого в цій частині обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Крім того, як встановлено в судовому засіданні, вилучені Iphone 6S imei: НОМЕР_1 з сім картою НОМЕР_2 та Ipad серійний номер № НОМЕР_7 належать ОСОБА_10 , тому слідчий суддя не вбачає підстав в накладенні арешту на це майно та вімовляє в задоволенні клопотання в цій частині.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131-132, 170-171 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 10.02.2017 в ході обшуку місця проживання ОСОБА_7 її транспортного засобу, робочих кабінетів Слобідського відділу поліції ГУНП України в Харківській області, а саме: грошові кошти у сумі 382 тис. грн., мобільні телефони Iphone 6S imei: НОМЕР_1 з сім картою НОМЕР_2 ; Iphone 7 imei: НОМЕР_3 з сім картою НОМЕР_4 ; Iphone S imei: НОМЕР_5 без сим кари у картонній коробці; ноутбук hpcnd 8431550 із зарядним пристроєм та сумку для ноутбуку чорного кольору; Ipad серійний номер № DMPLRC46EK15; 3 арк. паперу з відтиском печаті ПП «Енвіра», 4 арк. паперу з відтиском печаті ПП «Грінсвіт-2007»; 6 арк. паперу з відтиском печаті ПП «Аквамарин-216»; копія довідки про взяття на облік ПП «Аквамарин-216»; довідка 207 з Єдиного державного реєстру ПП «Аквамарин-216», копія свідоцтва ПП «Аквамарин-216»; жорсткий диск комп`ютера «MAXTOR»; чорнові записи та робочий блокнот ОСОБА_7 .
Повернути ОСОБА_10 , вилучені в ході обшуку 10.02.2017р. Iphone 6S imei: НОМЕР_1 з сім картою НОМЕР_2 та Ipad серійний номер № НОМЕР_7
Виконання ухвали доручити слідчому в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області молодшому раднику юстиції ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1