УХВАЛА
УХВАЛА
08 червня 2017 року м. Хмельницький
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого
З клопотання вбачається, що 05.06.2017 близько 16 год. 30 год. ОСОБА_6 перебуваючи на території храму «Христа Царя Всесвітнього», що по Проспекті Мира, 55 в м. Хмельницькому у стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_7 вирішили здійснити крадіжку.
Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення крадіжки, ОСОБА_6 за попередньою змовою із ОСОБА_7 пересвідчившись, що за ними ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, умисно, таємно, шляхом використання ключа, який він заздалегідь приніс із собою, проникли до приміщення нижнього храму «Христа Царя Всесвітнього», де прийняли рішення про викрадення підсвічника, вартістю 1000 грн.
При цьому, не виконавши всі дії, які вважали за необхідними для доведення злочину до кінця, розпорядитися майном не змогли з причин, які не залежали від їх волі, оскільки були затримані на місці вчинення злочину працівниками патрульної поліції.
Таким чином, в результаті своїх злочинних дій, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , намагались викрасти належний храму «Христа Царя Всесвітнього» підсвічник вартістю 1000 грн.
05 червян 2017 року в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення затримано та вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.
Слідчим в клопотанні зазначено, що існують ризики передбачені пунктами 1, 3, частини 1 статті 177 КПК України оскільки, підозрюваний не працює, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, вчинити інші правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, а також враховуючи те, що він підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості та за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, дані обставини свідчить про неможливість запобігання заявленим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, і тому слідчий просить застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В суді слідчий та прокурор клопотання підтримали клопотання, підозрюваний та захисник заперечили, вважають що предявлена підозра не обгрунтована.
Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази, заслухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно відмовити на підставі наступного.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених статтею 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені статтею 178 КПК України.
Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Враховуючи, що під час розгляду клопотання прокурором не надано доказів щодо наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує прокурор (п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України), а також не надано доказів недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні (п.3 ч. 1 ст. 194 КПК України), слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
На підставі наведеного слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваному можна застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Крім цього, при розгляді клопотання враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, наявність місця проживання, родини, матеріальний стан, раніше судимий.
Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період.
Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконана, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 42,177,178,194,181,183 КПК України, слідчий суддя , -
У задоволені клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , до 01 серпня 2017 року , звільнивши його з під варти із зали суду.
В порядку статті 194 КПК України, покласти наступні обов`язки:
- цілодобово не покидати місце свого проживання ( АДРЕСА_1 ,) без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він поживає та зареєстрований ( АДРЕСА_1 ) без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- прибувати за викликами до слідчого прокурора та суду;
- утримуватись від спілкування із потерпілим, свідками.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з моменту її винесення до апеляційного суду Хмельницької області.

Слідчий суддя