Справа № 639/4838/17
Провадження № 1-кс/639/1513/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2017 року місто Харків
Слідчий СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт рибної продукції та документації (накладна № 12 та 19, замовлення поставнику № 621 від 10.08.2017, № 613 від 07.08.2017 та № 600 від 03.08.2017), вилученої в ході обшуку 12.08.2017 року в магазині за адресою: АДРЕСА_1 .
Подання обґрунтоване тим, що 12.08.2017 року до СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява начальника ГУ Держродспоживслужби в Харківській області ОСОБА_6 щодо надходження інформації з КЗОЗ «Обласна клінічна інфекційна лікарня» про випадок підозри на ботулізм у ОСОБА_7 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .
ОСОБА_7 пояснив, що 10.08.2017 року близько о 19.45 він разом із своїм знайомим ОСОБА_8 придбали у магазині з продажу морепродуктів «Теплі моря» за адресою: м. Харків, вул. Маршала Конєва, 2, в`ялену плотву у кількості 5 штук. Після подальшого її вживання 11.08.2017 року йому стало зле та він викликав бригаду ШНМД, яка в подальшому доставила його до КЗОЗ «Обласна клінічна інфекційна лікарня» із підозрою на ботулізм.
Допитаний ОСОБА_8 підтвердив покази ОСОБА_7 щодо придбання ними у вказаному магазині в`яленої плотви та подальшого її вживання.
12.08.2017 року відповідно до ч. 3 ст. 33 КПК України в період часу з 15.20 до 18.05 проведено обшук у магазині з продажу морепродуктів за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює свою господарську діяльність ФОП ОСОБА_9 . В ході проведення обшуку було виявлено та вилучено наступну рибну продукцію, серед яких також була в`ялена плотва, на яку зазначав ОСОБА_7 : бичок чищений 498 гр; карась холодного копчення 2054 гр; бичок в`ялений 2772 гр; лєщ холодного копчення 1562 гр; чехонь 960 гр; густера 668 гр; верховодка 680 гр; мойва 466 гр; салака 2282 гр; барабулька 482 гр; шпроти 1554 гр; мойва 1242 гр; сайра 1860 гр; тюлька 1108 гр; товстолобик в`ялений 354 гр; вомер холодного копчення 3092 гр; скумбрія 2659 гр; скумбрія холодного копчення 4366 гр; скумбрія гарячого копчення 4220 гр; ставрида 2140 гр; балик товстолобика 1718 гр; окунь 1288 гр; товстолобик гарячого копчення 5108 гр; сомик гарячого копчення 2870 гр; ставрида холодного копчення 1204 гр;
горбуша 1922 гр; форель холодного копчення 2100 гр; стейк форелі холодного копчення 438 гр; плотва ікряна в`ялена 2168 гр; плотва ікряна в`ялена 1922 гр.
Крім того було виявлено та вилучено документацію накладна № 12 та 19, замовлення поставнику №621 від 10.08.2017, № 613 від 07.08.2017 та № 600 від 03.08.2017.
Орган досудового розслідування вважає, що у зв`язку з тим, що виявлена та вилучена рибна продукція має суттєве значення для подальшого доказування злочинної діяльності в кримінальному провадженні, по вилученому майну необхідно призначити судові експертизи, провести слідчі дії, необхідно накласти арешт на майно, яке вилучено під час обшуку 12.08.2017 року.
Від учасників судового розгляду, клопотань про технічну фіксацію судового засідання не надходило.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання.
Вислухавши учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до таких висновків.
Згідно з ч.1 ст. 170 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Так, відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом. Якщо документи містять зазначені вище ознаки, вони теж є речовими доказами.
12.08.2017 року вилучені під час огляду місця події предмети, які у порядку ст. 98 КПК України визнано речовими доказами та їх долучено до матеріалів кримінального провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;
3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову;
4) наслідки арешту майна для інших осіб;
5) розумність та співрозумність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідно з ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.
Суд, зважаючи на те, що слідчим та прокурором доведені підстави накладення арешту на майно, яке вилучене 12.08.2017 року під час проведення обшуку за адресою: м.Харків, вул.Маршала Конєва, 2 з метою забезпечення збереження речових доказів, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-173, 175 КПК України,
УХВАЛИВ:
Накласти арешт на вилучену 12.08.2017 року в ході обшуку за адресою: м. Харків. вул. Маршала Конєва, 2, рибну продукцію (згідно переліку вище) та документацію (накладна № 12 та 19, замовлення поставнику № 621 від 10.08.2017, № 613 від 07.08.2017 та № 600 від 03.08.2017) з метою забезпечення збереження речових доказів.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити слідчому СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , іншим зацікавленим особам - для відома.

Слідчий суддя ОСОБА_1