УХВАЛА
Справа № 126/568/17

Провадження № 1-кс/126/179/2017

"06" березня 2017 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву судді Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні № 126/568/16 за обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ :
Суддя Бершадського районного суду ОСОБА_4 заявив про самовідвід у кримінальному провадженні № 126/568/16 за обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Клопотання мотивує тим, що 27.02.2017 року йому для розгляду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, відомості про який внесено до ЄРДР за № 0000055 від 01.02.2017 року. Дослідивши реєстр матеріалів досудового розслідування за № 0000055, суддею Бершадського районного суду ОСОБА_4 встановлено, що він як слідчий суддя брав участь у досудовому розслідуванні вказаного кримінального провадження.

У судове засідання суддя ОСОБА_4 не з`явився, надав заяву, в якій просить заяву про самовідвід розглянути у його відсутність.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечує щодо задоволення заяви судді Бершадського районного суду ОСОБА_4 про самовідвід.

Розглянувши заяву про самовідвід, вислухавши думку прокурора, суд прийшов до висновку, що заява судді ОСОБА_4 про самовідвід є обґрунтованою і підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

27.02.2017 року судді Бершадського районного суду ОСОБА_4 для розгляду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, відомості про який внесено до ЄРДР за № 0000055 від 01.02.2017 року.

Дослідивши реєстр матеріалів досудового розслідування за № 0000055, всатновлено, що суддя ОСОБА_4 як слідчий суддя брав участь у досудовому розслідуванні вказаного кримінального провадження.

Згідно з ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Частинами 1, 5 статті 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою судді (суду).

Частиною 2 ст.82 КПК України передбачено, що у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Оскільки суддя Бершадського районного суду ОСОБА_4 приймав участь у кримінальному провадженні № 0000055 як слідчий суддя, тому його повторна участь у цьому кримінальному провадженні є порушенням права обвинуваченого на справедливий розгляд кримінальної справи незалежним та безстороннім судом, встановленим законом, що передбачено положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2,4,7 та 11 Конвенції» і є частиною національного законодавства України, так як розгляд кримінального провадження здійснюватиметься незаконним складом суду.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.412 КПК України, ухвалення судового рішення незаконним складом суду є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та безумовною підставою для скасування судового рішення.

Крім того, вказані вище обставини повторної участі судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні викликають сумнів у його неупередженості, як головуючого у справі судді, що відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, також є підставою для задоволення заяви судді про самовідвід.

Таким чином, заявлений суддею ОСОБА_4 самовідвід належним чином вмотивований, а зазначені у заяві підстави для самовідводу є обґрунтованими та передбачені у ст.ст.75-76 КПК України.

З огляду на викладене, суд вважає, що заяву судді Бершадського районного суду ОСОБА_4 про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81, 82, 369-372 КПК України,

УХВАЛИВ :
Заяву про самовідвід судді Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні № 126/568/16 за обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України - задовольнити.

Кримінальне провадження № 126/568/16 за обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України передати до канцелярії Бершадського районного суду Вінницької області, для передачі іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення у справі. Ухвала, яка не може бути оскаржена, в силу вимог ч.5 ст.532 КПК України, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_6