overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 264/7778/15-к
Номер провадження 11-кп/775/550/2016(м)

Єдиний унікальний номер 264/7778/15-к
Номер провадження 11кп/775/550/2016(м)
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
доповідач суддя ОСОБА_2

У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
05 грудня 2016 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12.09.2016 року відносно ОСОБА_3 за ст.187 ч.2, ст.263 ч.1, ст.309 ч.1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
01 грудня 2016 року до апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст.187 ч.2, ст.263 ч.1, ст.309 ч.1 КК України, з його апеляційною скаргою.
Вироком Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 вересня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 187, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 309 КК України, та призначено йому покарання ч. 1 ст. 187 КК України у вигляді чотирьох років позбавлення волі, за ч.1 ст. 263 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі, за ч.1 ст. 309 КК України у вигляді двох років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначено ОСОБА_3 покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі з відбуттям покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно ст.396 ч.2 п.4 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення. Однак з матеріалів судової справи вбачається, що апеляційна скарга була подана без дотримання вимог кримінально процесуального закону України.

У зв`язку з цими обставинами апеляційна скарга обвинуваченої на підставі ст. 399 КПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали.

Якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк апелянт виконає вимоги статті 399 КПК України, апеляційна скарга буде вважатися поданою у день її первинного подання до суду апеляційної інстанції, в іншому випадку відповідно до п.1 ч.3 ст.399 КПК України апеляційну скаргу буде повернуто.

Керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12.09.2016 року - залишити без руху.

Встановити строк до 15 грудня 2016 року, протягом якого обвинувачена може усунути вказані недоліки скарги, відповідно до вимог ст. 396 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 302/529/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2016 р.смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілого: ОСОБА_4 ,

розглянувши на підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Міжгір`я кримінальне провадження № 0000226 щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, не одружений, не працюючий, раніше не судимий,

про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Міжгірського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження № 0000226 про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи. Причини неявки суду невідомі.

Також в судове засідання не з`явився свідок ОСОБА_6 ..

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до вимог ст.327 ч.1 КПК України, якщо, в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Суд, заслухавши учасників кримінального провадження, вважає, що розгляд справи без участі обвинуваченого ОСОБА_5 та без допиту свідка ОСОБА_6 є неможливий. А тому, відносно цих осіб слід застосувати примусовий привід.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 323, 327 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Здійснити примусовий привід в судове засідання Міжгірського районного суду Закарпатської області на 14 год. 00 хв. 12 грудня 2016 року таких осіб:

- обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 ;

- свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешк. АДРЕСА_2 ;

Виконання приводу вищезазначених свідків доручити Міжгірському ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області.

Ухвала є остаточна.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 305/1930/16-к
Номер провадження 1-кс/305/203/16
УХВАЛА

23 листопада 2016 року року. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого

ВСТАНОВИВ:

22.11.2016 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого подана в порядку ст. 303 КПК України.

У своїй скарзі ОСОБА_2 просить зобов"язати слідчого негайно провести допит громадянина ОСОБА_3 , витребувати матеріали відеонагляду з "ПриватБанку" від 05.07.2016 року, допитати медперсонал Рахівської РЛ якій ніс чергування з 04 по 05 липня 2016 року. Скаргу мотивує тим, що її визнали потерпілою і більше нічого по кримінальному провадженню не проводиться, жодні слідчі дії слідчим ОСОБА_4 не проводяться. На її усні звернення слідчий не реагує.

Вивчивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, передбачений положеннями п.п. 1-8 ст. 303 КПК України, а відповідно до ч. 2 цієї статті скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст.ст. 314-316 цього Кодексу.

У відповідності до ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Так, ОСОБА_2 у поданій до суду в порядку ст. ст. 303, 304 КПК України скарзі просить зобов"язати слідчого СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатскій області ОСОБА_4 провести допит та витребувати та приєднати до матеріалів кримінального провадження зазначені відомості.

Приймаючи до уваги викладене, вважаю, що зазначені рішення слідчого, не входять до вичерпного переліку дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, не передбачені положеннями 1-8 ст. 303 КПК України, що перешкоджає відкриттю провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

При усуненні вказаних вище недоліків і конкретизації вимог з урахуванням положень п.п. 1-8 ч. 1 ст. 303 КПК України та порядку, передбаченому цим Кодексом, скаржник не позбавлений права повторного звернення до слідчого судді.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 303, ч.4 ст. 304, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя Рахівського районного суду

Закарпатської області: ОСОБА_1
Справа № 709/9/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2010 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Тулик І.І.

при секретарі Шемота М.І.

з участю прокурора Цинайко Н.І.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів справу про обвинувачення

ОСОБА_2

ОСОБА_3

за ст. 185 ч.3 КК України

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа була призначена до розгляду по суті на 09.04.2009 року на 10:00 год.

09 квітня 2010 року в судове засідання зявилася підсудна ОСОБА_3, потерпіла ОСОБА_4, не зявився підсудний ОСОБА_2 який зі слів матері ОСОБА_3 з 12 лютого 2010 року вдома не знаходиться, місце його перебування не відоме.

Заслухавши прокурора, яка вважає, що у відношенні ОСОБА_2 слід оголосити розшук та змінити запобіжний захід з підписки про не виїзд на тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 280, 288 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, розглядом відкласти, оголосивши підсудного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 в розшук, проведення якого слід доручити працівникам Рахівського РВ ГУМВС України в Закарпатські області.

Запобіжний захід у відношенні підсудного ОСОБА_2 змінити з підписки про невиїзд на тримання під вартою.

Копію постанови суду направити начальнику Рахівського РВ ГУМВС України в Закарпатській області, для виконання в частині оголошенням розшуку .

Провадження у справі слід зупинити до розшуку підсудного.

Про виконання постанови суду, слід повідомити Рахівський районний суд.

Постанова проголошенй13фа.

Суддя: Тулик І.І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
5 грудня 2016 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,
ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.

У судовому засіданні заявником подано заяву зі змісту якої випливає, що від даної скарги заявник ОСОБА_3 відмовляється, оскільки його вже частково ознайомлено судом з матеріалами кримінального провадження № 0000024.

За викладених обставин, слідчий суддя, вважає за необхідне залишити дану скаргу без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 172 174 КПК України,
УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 311/2810/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/1838/16 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 311/2810/15-к
Категорія: ст. 185 ч. 3 КК України Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши 05.12.2016 року апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Василівського районного суду Запорізької області від 18.10.2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001335,

встановила:
01.12.2016 року суддею-доповідачем отримана апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Василівського районного суду Запорізької області від 18.10.2016 року, яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України, остаточно до трьох років трьох місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому залишений у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, строк відбування покарання постановлено обчислювати з 30.09.2016 року, в який на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахований строк попереднього ув`язнення з 30.09.2016 року по 18.10.2016 року включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційну скаргу обвинуваченого на відповідність вимогам ст. 396 КПК України та враховуючи відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,
ухвалила:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Василівського районного суду Запорізької області від 18.10.2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , про що повідомити учасників судового провадження, у тому числі прокурора Запорізької області, та направити їм копію ухвали.

Направити учасникам судового провадження копію апеляційної скарги обвинуваченого, а також інформацію про їхні права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження право подати в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 402 КПК України протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Розпочати підготовку до апеляційного розгляду.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 461/3454/16-к
Провадження № 1-кп/461/307/16
УХВАЛА

про призначення захисника
02.12.2016 р. Галицький районний суд м.Львова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні у зв`язку з відсутністю коштів просить суд залучити захисника до участі у справі.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Статтею 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» встановлено, що захист від обвинувачення належить до видів послуг, що надаються при безоплатній вторинній правовій допомозі.

Заслухавши пояснення обвинуваченого, думку прокурора на підтримання клопотання, з метою забезпечення реалізації обвинуваченим права на захист від обвинувачення, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити, залучивши до участі у справі адвоката для здійснення захисту за призначенням, якому надано право на надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Керуючись ст.49, ч.2 ст.315 КПК України, Закону України «Про безоплатну правову допомогу» в редакції від 18.06.2016 року, суд

у х в а л и в :

Призначити обвинуваченому ОСОБА_4 адвоката для здійснення захисту за призначенням через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області.

Судове засідання по справі призначено на 10:00 год. 07 грудня 2016 року.
Обов`язок по виконанню ухвали та забезпеченні участі в справі захисника покласти на керівника Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 461/7900/16-к
Провадження № 1-кс/461/6007/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2016 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 на невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :

враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд знаходить можливим, на підставі ч.2 ст. 376 КПК України, обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.303, 304,306,307, 318-380 КПК України,

у х в а л и в :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 на невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задоволити частково.

Зобов`язати Галицький відділ поліції ГУ НП у Львівській області вжити передбачені ч.1 ст.214 КПК України заходи щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви ОСОБА_5 про вчинення злочину, яка надійшла до Галицького відділу поліції ГУ НП у Львівській області 28.11.2016 року, про що повідомити заявницю чи її представників у визначеному КПК України порядку та строки.

В решті вимог скарги відмовити.

Повний текст ухвали буде оголошено 09.12.2016 року о 09 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6
Справа № 464/8182/16-к
Провадження № 11-п/783/460/16 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові подання Сихівського районного суду м. Львова про направлення кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст. 191, ч.3 ст. 191 КК України до іншого суду,

в с т а н о в и л а :
30 листопада 2016 року до Апеляційного суду Львівської області надійшло подання Сихівського районного суду м. Львова про направлення на розгляд іншому суду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст. 191, ч.3 ст. 191 КК України.

Подання мотивоване тим, що в підготовчому судовому засіданні встановлено, що останнє за часом кримінальне правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_5 за ч.3 ст. 191 КК України вчинено на території автозаправки «Окко» за адресою: вул. Петлюри, 1 у м. Львові, що відноситься до території Залізничного району м. Львова.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження та перевіривши викладені у поданні доводи, колегія суддів вважає, що подання слід задовольнити з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінально правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Як вбачається з подання Сихівського районного суду м. Львова та обвинувального акта, останнє за часом кримінальне правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , вчинено за адресою: АДРЕСА_1 , тобто у межах територіальної юрисдикції Залізничного районного суду м. Львова.

Отже кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст. 191, ч.3 ст. 191 КК України надійшло до Сихівського районного суду м. Львова з порушенням територіальної підсудності.

Враховуючи наведене, подання місцевого суду слід задовольнити й кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ч.1 ст. 191, ч.3 ст. 191 КК України направити на розгляд Залізничного районного суду м. Львова.

Керуючись статтями 32, 34, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Подання Сихівського районного суду м. Львова задовольнити.

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст. 191, ч.3 ст. 191 КК України направити на розгляд Залізничного районного суду м. Львова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_6 ОСОБА_3 .
Провадження №1кп/681/113/2016
Справа №681/1483/16-к
Ухвала
іменем України

30 листопада 2016 року

Полонський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полонне кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше судимого Полонським районним судом 21 квітня 2016 року за ч.1 ст.185 КК України до 80 годин громадських робіт,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
встановив:
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 23 травня 2016 року близько 00 годин 10 хвилин проник через хвіртку, що була закрита на клямку, на подвір`я будинку АДРЕСА_2 і викрав асинхронний трьохфазний електродвигун потерпілої ОСОБА_5 вартістю 590 грн.
В судовому засіданні прокурор просить закрити провадження, оскільки ОСОБА_4 помер.
Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не прибула.
Із висновку експерта №289 від 11 листопада 2016 року вбачається, що труп ОСОБА_4 було виявлено 20 жовтня 2016 року в с. Варварівка на вул.. Тюленіна.
Клопотання про закриття кримінального провадження підлягає до закриття, тому що ОСОБА_4 помер, а члени його сім`ї не звертались до суду і не заявили клопотання про його реабілітацію.
Керуючись ст.ст. 284 ч.1 п.5, 395 КПК України, суд
ухвалив:
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України закрити у зв`язку із смертю обвинуваченого.
Речовий доказ - трьохфазний асинхронний електродвигун, що зберігається в Полонському відділенні поліції - повернути потерпілій ОСОБА_5 .
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, якщо апеляційну скаргу не буде подано.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги до Полонського районного суду протягом семи днів з дня її проголошення.
Копію ухвали після її проголошення негайно вручити прокурору.
Суддя ОСОБА_6 як
Провадження № 11-кп/792/556/16
Справа № 686/9247/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія:ч4 ст. 190 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 ,
представника потерпілих ОСОБА_10 ,
захисника ОСОБА_11 ,

обвинуваченого ОСОБА_12 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження № 0000751 від 11.02.2015 за апеляційними скаргами прокурора, захисника адвоката ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 , представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_10 , потерпілої ОСОБА_8 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 27 травня 2016 року, а також за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_8 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 9 червня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :
Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч.2 ст.376, ч.2 ст.418 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційні скарги прокурора, захисника ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 , представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_10 та потерпілої ОСОБА_8 задоволити частково.

Вирок Хмельницького міськрайонного суду від 27 травня 2016 року стосовно ОСОБА_12 , а також ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 9 червня 2016 року скасувати і призначити новий розгляд у Хмельницькому міськрайонному суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголосити о 15 годині 7 грудня 2016 року.
Головуючий
Судді