Справа №639/9515/16-к
Провадження №1-кс/639/1599/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявниці ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_4 на постанову прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_4 від 16.12.2016 року щодо об`єднання кримінальних проваджень №0000820 та №0000187, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Харкова зі скаргою на постанову прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання від 16.12.2016 року щодо об`єднання кримінальних проваджень №0000820 та №0000187 звернулася ОСОБА_4 .

В мотивування своєї скарги заявниця зазначила, що прокурор ОСОБА_3 , в порушення вимог ч.ч. 1, 4, 5 ст. 217 КПК України, відмовила у задоволенні клопотання ОСОБА_4 щодо об`єднання матеріалів кримінальних проваджень №0000820 та №0000187 в одне провадження, не зважаючи на те, що останні нерозривно пов`язані між собою.

На думку ОСОБА_4 , відмова у вищевказаному клопотанні негативно впливає на повноту та своєчасність досудового розслідування.

В судовому засіданні заявниця підтримала вимоги скарги та надала письмові доповнення до неї, в яких виклала наступне. Так, прокурор ОСОБА_3 , маючи умисел приховати наявність підстав для задоволення клопотання про об`єднання кримінальних проваджень, в своїй постанові: не виклала та приховала зміст клопотання ОСОБА_4 , а також доводів, наведених в його обґрунтування; не проаналізувала зміст двох заяв про вчинення кримінальних правопорушень, за якими були відкриті кримінальні провадження №0000820 та №0000187 відповідно; розпечатала заздалегідь заготовлений шаблон про відмову в задоволенні клопотання.

В зв`язку з наведених підстав ОСОБА_4 просила скасувати винесену постанову та зобов`язати процесуального керівника прокурора ОСОБА_3 об`єднати кримінальні провадження №0000820 та №0000187.

Прокурор проти задоволення скарги заперечувала, пославшись на її безпідставність. Також зазначила, що прийнята постанова винесена обґрунтованою та прийнятою відповідно до чинного законодавства.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4 , думку прокурора, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскарженні дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, а саме: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінальних проваджень №0000820 та №0000187.

16.12.2016 року до Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 з клопотанням про об`єднання зазначених кримінальних проваджень звернулася ОСОБА_4 .

Згідно приписів ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Як вбачається з матеріалів справи, клопотання ОСОБА_4 розглянуте 19.12.2016 року, тобто у визначений законом строк та прокурором ОСОБА_3 винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання.
Відповідно до ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова слідчого, прокурора складається з вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Викладене свідчить про те, що постанова прокурора повинна бути вмотивованою.

Як вбачається з мотивувальної частини постанови прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 від 19.12.2016 року про відмову у задоволенні клопотання, таке рішення прокурор прийняла, в зв`язку з відсутністю жодних доводів, документів, які б мали підтвердити тісний взаємозв`язок між зазначеними кримінальними провадженнями, зокрема, зосередження відомостей про кримінальні правопорушення у питомій кількості в одному провадженні обґрунтовано може призвести до неефективного досудового розслідування, прийнятті законного рішення за його результатами у розумні строки. Крім того, в резолютивній частині прокурором зазначено, що винесена постанова відповідно до вимог ч. 6 ст. 217 КПК України оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що викладенні ОСОБА_4 обставини не знайшли свого підтвердження, в зв`язку з чим у задоволенні скарги останньої необхідно відмовити.

Керуючись вимогами ст.ст. 303-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_4 від 16.12.2016 року щодо об`єднання кримінальних проваджень №0000820 та №0000187, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1