Справа № 640/1677/17
н/п 1-кс/640/860/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі скаржника - ОСОБА_3 ,
Зазначила, що 16.10.2013р. вона звернулася до Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області з заявою про те, що ОСОБА_6 та інші невстановлені особи незаконно зламали замки на дверях квартири АДРЕСА_1 , винесли звідти її речі, побили меблі та нанесли їй тілесні ушкодження.
В мотивувальній частині суддя зазначила, що при проведенні подальшого розслідування необхідно встановити та допитати в якості свідків подій 16.10.2013р. сусідів заявниці, які мешкають з нею на одному поверсі та поверхом вище, допитати матір заявниці - ОСОБА_7 та сестру ОСОБА_8 . Але слідчий ОСОБА_5 не проводив розслідування по суті справи, а збирав інформацію по її особі для того, щоб її дискредитувати як негативну особу у свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та інших.
У судовому засіданні скаржник доводи скарги підтримала в повному обсязі, просила вимоги задовольнити.
Так, згідно ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого та прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Слідчим суддею з наданих матеріалів встановлено, що 16.10.2013 та 18.10.2013 ОСОБА_3 звернулась до Київського РВ ГУМВСУ в Харківській області з заявою про спричинення їй 16.10.2013 невідомими особами тілесних ушкоджень (а.с.10, 28, тут і далі посилання на аркуші кримінального провадження).
Крім того, 20.10.2013 ОСОБА_3 звернулась до Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області із заявою про кримінальне правопорушення, а саме: побиття 20.10.2013 її та ОСОБА_7 громадянами ОСОБА_15 , ОСОБА_16 разом з двома невідомими під час зрізування замку з гаражу, належного її матері (а.с.13-15).
В поясненні за заявою від 18.10.2013 ОСОБА_3 зазначала, що 16.10.2013 знаходилась за місцем проживання своєї матері ОСОБА_7 в кв. АДРЕСА_3 , поряд з якою знаходиться її колишня квартира. ОСОБА_6 , який купив її колишню кв. АДРЕСА_1 , виносив з квартири її речі і заблокував двері квартири матері, що знаходиться поряд, створивши перепони для виходу їй та матері. Зі своєї колишньої квартири заявниця не виписана і не виселена у встановленому Законом порядку (а.с.11-12).
Допитана в якості потерпілої 01.11.2013 ОСОБА_3 зазначала, що в ході конфлікту 16.10.2013р. двоє невідомих вдарили її в грудну клітину дубовими дверима, якими раніше блокували вихід з квартири її матері та притиснули ними ж до стіни, внаслідок чого знерухоміли, заважаючи пройти до її колишньої квартири, звідки в цей час виносили її речі, які викидали в під`їзд. Після від`їзду викликаної нею міліції, ОСОБА_6 за допомогою двох невідомих чоловіків, виштовхали її з квартири, заламавши руки та силоміць заштовхнули до квартири матері, вийшовши з якої по приїзду повторно викликаних нею співробітників міліції, вона побачила, що замок на дверях її колишньої квартири замінений (а.с.23-24).
В поясненнях за заявою від 20.10.2013 ОСОБА_3 зазначила, що 20.10.2013р. о 14.00 год. побачила, як з гаражу, належного її матері ОСОБА_7 , голова гаражно-будівельного кооперативу ОСОБА_15 , його батько - ОСОБА_17 , двоє невідомих та співробітник Київського РВ Монастирьов зрізають замки. З приводу гаражу у неї з ОСОБА_15 існує конфлікт, оскільки вони не здавали 800 доларів США для оформлення права власності. Коли вона з матір`ю намагались завадити відчиняти гараж, їх штовхали, били, ламали руки (а.с.14-15).
Допитана 21.10.2013 в якості потерпілої ОСОБА_3 вказувала, що 20.10.2013 в ході конфлікту, новий власник гаражу ОСОБА_18 та двоє невідомих ударами відштовхували її. Один з невідомих крутив їй руки, заважаючи проходу до гаражу. Коли вона намагалась ногою висмикнути дріт, щоб вимкнути «болгарку», один з молодиків ззаду обійняв її на рівні грудної клітини та утримував, доки інший знімав з її ноги дріт «болгарки» і в цей час вона відчула біль, оскільки в 2005р. перенесла перелом хребта, її матір також відводили від гаражу (а.с.18-19).
В ході досудового розслідування слідчим вивчені документи на право власності на квартиру АДРЕСА_1 та гаражний бокс ГБК «Лада» (а.с.32-38,56-87), допитані в якості свідків: власник квартири ОСОБА_6 (а.с.31, 52-53, 119-120) та власник гаражу ОСОБА_18 (а.с.127-128); відібрані пояснення сестри заявниці ОСОБА_8 (а.с.47); допитані в якості свідків голова ГБК ОСОБА_15 (а.с.54-55), сусіди ОСОБА_19 (а.с.105-106) та ОСОБА_20 (а.с.107-108); будівельники ОСОБА_21 (а.с.121-122), ОСОБА_22 (а.с.123-124); особа, яка винаймала квартиру, ОСОБА_23 (а.с.125-126); ст. інспектор Київського РВ ОСОБА_24 (а.с.129-130) та інспектор Київського РВ ОСОБА_25 (а.с.131-132), водій Київського РВ ОСОБА_26 (а.с.133-134), електрик ОСОБА_27 (а.с.135-136), колишній власник гаражного боксу № НОМЕР_1 ОСОБА_28 (а.с.137-138), знайомий заявниці ОСОБА_29 (а.с.139-140), проведені одночасні допити потерпілої і свідка ОСОБА_6 ( а.с.96-100), потерпілої і свідків ОСОБА_30 , ОСОБА_23 (а.с.141-144), потерпілої і свідка ОСОБА_15 (а.с.145-147), отримана відповідь, що швидка медична допомога 16.10.2013р. до ОСОБА_3 1962 р.н. не виїздила (а.с.153), долучені висновки судово-медичних експертизи №3085-ая/13 та № 3086-ая/13 від 22.10.13р. (а.с.89-91,93-95); протокол огляду місця події від 16.10.13р. (а.с.41-44), оглянутий та долучений СД диск з записом конфлікту 20.10.13р. (а.с.116), долучені в якості речових доказів відібрані в ОСОБА_3 бейсбольна біта та аерозольний балон (а.с.118).
Скасовуючи вказану постанову слідчого від 31.12.2013, слідчий суддя прийшов до висновку, що слідчим на досудовому розслідуванні проведений значний обсяг слідчих дій, внаслідок чого ретельно з`ясована природа виникнення конфліктів. Аналізом даних, отриманих на досудовому слідстві, слідчий дійшов висновку щодо відсутності в діях ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_18 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України. Однак, при проведенні подальшого розслідування необхідно встановити та допитати в якості свідків подій 16.10.2013 сусідів заявниці, які мешкають з нею на одному поверсі та поверхом вище, допитати мати заявниці ОСОБА_7 та сестру ОСОБА_8 , а в разі відмови останніх від давання свідчень в порядку ст. 63 Конституції України, зафіксувати цю відмову, встановити, чи викликалась швидка медична допомога 16.10.2013р. для ОСОБА_7 , 1932р.н., і в разі наявності такого виклику встановити та опитати склад медичної бригади з приводу подій 16.10.2013 і звернень за медичною допомогою учасників цих подій.
В подальшому, в ході досудового розслідування допитано свідка матір ОСОБА_3 ОСОБА_7 (а.с. 170-171), сусідку ОСОБА_3 ОСОБА_31 (а.с. 172-173), витребувані дані з КЗОЗ «ЦЕМД та МК» про членів бригади швидкої медичної допомоги та завірену копію карти виїзду бригади швидкої медичної допомоги, яка 16.10.2013 в період приблизно з 15.00 год. до 17.00 год. виїздила за адресою: АДРЕСА_4 , АДРЕСА_2 (а.с. 175, 176, 177), допитані свідками члени бригади екстреної медичної допомоги № 207, яка 16.10.2013 виїздила за адресою: АДРЕСА_4 , АДРЕСА_2 , - ОСОБА_32 (а.с. 184-185), ОСОБА_33 (а.с. 186-187).
Скасовуючи вказану постанову слідчого від 26.12.2014, слідчий суддя зазначив про те, що відсутні відомості про проведення слідчих дій, зазначених в ухвалі слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12.02.2014, яка є обов`язковою для виконання.
В подальшому, в ході досудового розслідування залучено Рапорти слідчого Київського ВП ОСОБА_4 від 10.01.2016 та від 19.01.2016 про те, що допитати свідка ОСОБА_8 не стало можливим у зв`язку з тим, що двері за вказаною адресою ніхто не відкрив (а.с. 197,198).
Слідчий суддя не погоджується з постановою слідчого про закриття кримінального провадження, та вважає її передчасною.
Так, в ст. 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження.
Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Оскільки закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.
В статті 223 КПК України викладені вимоги до проведення слідчих (розшукових) дій. Так, відповідно до ч.1, ч.2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні; підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Як зазначено вище, матеріали кримінального провадження, що надані слідчому судді, містять ухвали слідчих суддів Київського районного суду м. Харкова від 12.02.2014 та від 29.04.2015 щодо необхідності проведення слідчих (розшукових) дій, направлених на встановлення об`єктивної істини у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 2 ст. 21 КПК України, вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.
В матеріалах кримінального провадження міститься доручення слідчого в порядку ст. 40 КПК України, в якому слідчий доручав, зокрема, допитати в якості свідка сестру ОСОБА_3 ОСОБА_8 . Проте, даних щодо проведення допиту ОСОБА_8 на виконання ухвал слідчих суддів Київського районного суду м. Харкова від 12.02.2014 та від 29.04.2015, матеріали кримінального провадження не містять. Крім того, не встановлені та не допитані інші можливі свідки з кола сусідів.
З огляду на викладене вище, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження через відсутність відомостей про проведення слідчих дій, зазначених в ухвалах слідчих суддів Київського районного суду м. Харкова від 12.02.2014 та від 29.04.2015, які є обов`язковими для виконання.
Більш того, у вступній частині оскаржуваної постанови зазначено про її винесення слідчим СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_5 , проте резолютивна частина постанови підписана слідчим СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 , що є самостійною підставою для скасування постанови від 12.02.2016 року.
При цьому, слідчий суддя відмовляє у задоволенні скарги в частині зобов`язання слідчого виконати вимоги, передбачені законодавством стосовно притягнення до відповідальності винних у самоправстві, виходячи з наступного.
У відповідності до ч.2 ст. 40 КПК України, слідчий органу досудового розслідування уповноважений: 1) починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом; 2) проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом; 3) доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам; 4) призначати ревізії та перевірки у порядку, визначеному законом; 5) звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій; 6) повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру; 7) за результатами розслідування складати обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру та подавати їх прокурору на затвердження; 8) приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу; 9) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.
Згідно п.1.10. Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України №69 від 17.08.2012, реєстраторами єдиного реєстру досудових розслідувань є прокурори, слідчі органів прокуратури, внутрішніх справ, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, та органів державного бюро розслідувань (з моменту створення).
Згідно п.2.3 вищевказаного Положення, внесення відомостей до Реєстру шляхом занесення інформації, зазначеної у п.2.1 Положення здійснюється реєстратором.
Отже, правом визначення правової кваліфікації кримінального правопорушення, вказаного у повідомленні про кримінальне правопорушення наділені орган досудового слідства, а не особисто заявник.
Разом з цим, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до поновлення строку скаржниці на звернення до суду зі скаргою та визнання причин його пропуску поважними, оскільки ОСОБА_3 зазначає, що копію скарги отримала 24.01.2017, що не спростовано в ході розгляду скарги, та зі скаргою звернулася до суду 03.02.2017.
Частиною 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 303-307,309,372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні іншої частини скарги ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1