ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, проживаючого у АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, не працюючого, раніше не судимого,
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,
Окрім того, 09.07.2016 року близько 13:00 годин, ОСОБА_7 , із квартири АДРЕСА_2 , таємно, шляхом вільного доступу, умисно, повторно, здійснив крадіжку ламінату «Grand» Дуб Дартмур, gr136 1380*191*8мм, в загальній кількості 16 упаковок, вартістю 6883,20 грн., клею для плитки марки Ceresit СМ 11/25, вартістю 85,80 грн., підложки ізоляційної марки «SteicoUnderfloor» 3*790*590 мм, загальною кількістю 5 упаковок, вартістю 1194,90 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_4 , матеріальної шкоди на загальну суму 8163,9 гривень.
В суді ОСОБА_7 свою вину визнав повністю та показав, що дійсно 26 травня 2016 року, шляхом вільного доступу, із квартири АДРЕСА_2 викрав належні ОСОБА_4 варочну газову поверхню марки «Beko» та газовий котел марки «ALIXIA». Також, 09.07.2016 року, шляхом вільного доступу, із тієї ж квартири, викрав належні ОСОБА_4 ламінат, клей для плитки, підложку ізоляційну. Також, 10.08.2016 року, шляхом вільного доступу, із тієї ж квартири, викрав належні ОСОБА_4 два радіатори стальні дляя опалення, електрочайник, кавоварку, телевізор, магнітофон, шуроповерт, електричну дриль, перфоратор. Розкаюється у вчиненому. Цивільний позов визнав в повному об`ємі.
Враховуючи, що учасниками судового розгляду визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, суд ухвалив проводити судовий розгляд у порядку, встановленому ч. 3 ст. 349 КПК України.
В судовому засіданні з`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст зазначених обставин, немає сумнівів у добровільності їх позицій, а також вони розуміють, що будуть в такому випадку позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_6 у вчиненому повністю доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (по епізоду викрадення майна ОСОБА_4 від 26.05.2016 року), за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно (по епізоду викрадення майна ОСОБА_4 від 09.07.2016 року та 10.08.2016 року).
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу винного та обставини, що пом`якшують йому покарання.
ОСОБА_6 раніше не судимий, одружений, має на утриманні малолітню дитину яка хворіє, не працює, характеризується посередньо, на обліку у психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває.
Суд враховує молодий вік обвинуваченого, те, що він повністю визнав вину та щиро розкаявся у вчиненому, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 .
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку скоєного злочину, з урахуванням особи винного, суд приходить до висновку призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі.
Разом з тим, приймаючи до уваги особу винного, позицію прокурора про можливість виправлення ОСОБА_6 без ізоляції від суспільства, а також інші в сукупності обставини і їх поєднання, які пом`якшують покарання та знижують ступінь небезпечності обвинуваченого для суспільства, суд приходить до висновку у відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням з покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України..
На думку суду таке покарання та звільнення від його відбування з випробуванням буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення підсудного та запобігання вчинення ним нових злочинів.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не обирався.
Крім того, з ОСОБА_6 підлягають стягненню процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи по справі на суму 351 грн. 84 коп., що підтверджується відповідною довідкою.
Речові докази по справі відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік;
-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
В силу ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання ОСОБА_6 у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки: - повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; - періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь державного бюджету процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи у розмірі 351 (триста п`ятдесят одну) грн. 84 коп.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: