Справа № 349/350/15-к
Провадження № 1-кп/349/1/17
В И Р О К
іменем України
17 березня 2017 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000317 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Володарськ-Волинський Володарськ-Волинського району Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з повною загальною середньою освітою, одруженого, який не працює, раніше несудимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Гута Потіївка Радомишльського району Житомирської області, жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, з повною вищою освітою, вдівця, приватного підприємця, пенсіонера, раніше несудимого, у вчиненні злочину, передбаченого ст.287 КК України,

за участю:

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8

представника потерпілої ОСОБА_9

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом вчинив дії, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_12 .
ОСОБА_4 , будучи особою, відповідальною за технічний стан та експлуатацію транспортних засобів вчинив дії, які виразились у випуску в експлуатацію завідомо технічно несправних транспортних засобів, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_12 .
Злочини вчинено при таких обставинах.

08 грудня 2014 року ОСОБА_3 , керуючи автопоїздом у складі сідлового тягача марки «RENAULT Magnum», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом марки «SCHMITZ SK024», реєстраційний номер НОМЕР_2 здійснював перевезення вантажу з м. Івано-Франківськ до м. Києва.

Перед початком руху та виїздом ОСОБА_13 не забезпечив технічно справний стан і комплектність транспортного засобу в якому робоча гальмівна система сідлового тягача знаходилась у стані часткової відмови через знос сальника півосі приводу правого колеса заднього моста, що призвело до забруднення та покриття шаром речовини маслянистого походження деталей гальмівного механізму, у зв`язку з чим даний механізм в русі не міг виконувати свої функції з блокування колеса у повному обсязі.

Кріт того гальмівна система сідлового тягача не відповідала вимогам п. 31.4.1.а) Правил дорожнього руху через зміну конструкції гальмівної системи, а саме від`єднання повітропроводу від гальмівних камер передніх правого та лівого коліс переднього моста та кустарне стиснення пластмасовими хомутами, що стало причиною не спрацювання гальмівного механізму.

Також на тягачі та напівпричепі стан шин не відповідав вимогам п. 31.4.5. а), б) Правил дорожнього руху через те, що шини заднього правого внутрішнього колеса сідлового тягача, лівого переднього колеса причепа, лівого та правого коліс середнього моста причепа, правого заднього колеса причепа мали залишкову висоту малюнка протектора менше 1 мм, а також мали місцеві пошкодження, що оголювали корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини. На передній та задній осі тягача, передній та задній осі причепа було встановлено шини з різними типами малюнків протектора, що не відповідає вимогам п. 31.4.5 г) Правил дорожнього руху. Вищевказані несправності носили експлуатаційний характер, при яких експлуатація транспортного засобу, відповідно до розділу 31 Правил дорожнього руху, заборонена.

Таким чином водій ОСОБА_13 поставив себе в такі умови, що позбавляло його можливості ефективно зменшити швидкість руху та зупинити транспортний засіб.

08 грудня 2014 року приблизно о 17 год. 30 хв., в темну пору доби, ОСОБА_13 вказаним автопоїздом рухався ділянкою дороги Н-09 «Мукачево - Львів», що у с. Підкамінь Рогатинського району Івано-Франківської області у напрямку м. Львів. Вказана ділянка дороги має спуск та була вкрита ожеледицею.

У цей час у зустрічному напрямку, своєю смугою руху, рухався автопоїзд у складі сідлового тягача марки «RENAULT Magnum» реєстраційний номер НОМЕР_3 з напівпричепом марки «SCHWARZMULLER» реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_12

Рухаючись ділянкою дороги на спуск, водій ОСОБА_13 проявив неуважність, не забезпечив технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не обрав безпечної швидкості руху, не справився з керуванням та допустив занос автопоїзда, внаслідок чого виїхав на смугу зустрічного руху, де вчинив зіткнення із автопоїздом під керуванням ОСОБА_12 .

При цьому ОСОБА_13 порушив вимоги Правил дорожнього руху, а саме:

п. 1.2., відповідно до якого в Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів;

п. 2.3., згідно якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

а) перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу;

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п. 10.1., в якому зазначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

п. 12.1., згідно якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

п. 31.4., відповідно до якого забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:

31.4.1. Гальмові системи:

а) якщо змінено конструкцію гальмових систем, застосовано гальмову рідину, вузли або окремі деталі, що не передбачені для даної моделі транспортного засобу або не відповідають вимогам підприємства-виробника;

31.4.5. Колеса і шини:

а) якщо шини легкових автомобілів та вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою до 3,5 т мають залишкову висоту малюнка протектора менше 1,6 мм, вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т - 1,0 мм;

б) якщо шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини;

г) якщо на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора - для вантажних автомобілів.

У результаті порушення ОСОБА_14 Правил дорожнього руху сталася дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП) , внаслідок якої водій ОСОБА_12 помер від закритої черепно-мозкової травми з забоєм головного мозку тяжкого ступеня, крововиливом в м`які покриви голови, крововиливами під оболонку, в речовину головного мозку та мозочка, забійними ранами, саднами та синцями в ділянках голови, що ускладнилась набряком та набуханням головного мозку.

ОСОБА_15 , будучи згідно заяви про приєднання до публічного договору про надання фінансового лізингу №ZRZ0А! від 30 січня 2012 року, лізингоодержувачем сідлового тягача марки «RENAULT Magnum», реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідно до п. 3.5 зазначеного Договору на період строку лізингу, зобов`язаний був утримувати предмет лізингу в справному стані, дотримуватися відповідних стандартів, технічних умов, правил експлуатації, інструкції та гарантійних умов (вимог) продавця (виробника) предмета лізингу; проводити за власний рахунок в строк, встановлений виробником предмета лізингу, поточне технічне обслуговування, в т.ч. необхідне для збереження гарантійного обслуговування предмета лізингу; проводити ремонт (в тому числі капітальний) предмета лізингу, додержуватися вимог до використання, утримання, технічного обслуговування та зберігання предмета лізингу згідно чинного законодавства, цього Договору, умов договору страхування предмета лізингу та правил страхування страховика, який здійснює страхування.

Також згідно п. 3.6. Договору протягом строку лізингу в строки, передбачені чинним законодавством, ОСОБА_15 повинен був надавати предмет лізингу для проведення обов`язкових технічних оглядів відповідними державними органами та не допускати до експлуатації (керування) предмета лізингу осіб, що не мають відповідних знань та кваліфікації, осіб, що не мають посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Крім того, у користуванні ОСОБА_4 з 2013 року перебував напівпричіп «SCHMITZ SK024», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить на праві власності його сину ОСОБА_16 .

Відповідно до статті 33 Закону України «Про дорожній рух» технічний стан транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, у частині, що стосується безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, має відповідати правилам, нормативам і стандартам, затвердженим у встановленому порядку. Обов`язок щодо забезпечення належного технічного стану транспортних засобів покладається на їх власників або інших осіб, які їх експлуатують, згідно з чинним законодавством.

Приватному підприємцю ОСОБА_4 було відомо, що вказаний автопоїзд перебував у технічно несправному стані, а саме робоча гальмівна система сідлового тягача знаходилась у стані часткової відмови через знос сальника півосі приводу правого колеса заднього моста, що призвело до забруднення та покриття шаром речовини маслянистого походження деталей гальмівного механізму, у зв`язку з чим даний механізм в русі не міг виконувати свої функції з блокування колеса у повному обсязі.

Таким чином, гальмівна система не відповідала вимогам п. 31.4.1.а) Правил дорожнього руху через зміну конструкції гальмівної системи, а саме від`єднання повітропроводу від гальмівних камер передніх правого та лівого коліс переднього моста та кустарне стиснення пластмасовими хомутами, що стало причиною не спрацювання гальмівного механізму.

Крім того, на тягачі та напівпричепі стан шин не відповідав вимогам п. 31.4.5. а), б) Правил дорожнього руху через те, що шини заднього правого внутрішнього колеса сідлового тягача, лівого переднього колеса причепа, лівому та правому колесах середнього моста причепа, правому задньому колесі причепа мали залишкову висоту малюнка протектора менше 1 мм, а також мали місцеві пошкодження, що оголювали корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини.

Також на передній та задній осі тягача, передній та задній осі причепа встановлено шини з різними типами малюнків протектора, що не відповідає вимогам п. 31.4.5 г) Правил дорожнього руху. Вищевказані несправності носили експлуатаційний характер, при яких експлуатація транспортного засобу, відповідно до розділу 31 Правил дорожнього руху, заборонена.

З жовтня 2014 року ОСОБА_4 прийняв на роботу на посаду водія ОСОБА_17 , якому доручив керувати автопоїздом у складі сідлового тягача марки «RENAULT Magnum», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом «SCHMITZ SK024», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

06 грудня 2014 року в м.Житомир, ОСОБА_4 випустив в експлуатацію вказаний автопоїзд під керуванням водія ОСОБА_17 , чим порушив вимоги ст. 33 Закону України «Про дорожній рух» , розділу 31 Правил дорожнього руху та п. 3.5 Договору лізингу від 30 січня 2012 року .

08 грудня 2014 року приблизно о 17 год. 30 хв., в темну пору доби, ОСОБА_13 вказаним транспортним засобом рухався ділянкою дороги Н-09 «Мукачево - Львів», що у с. Підкамінь Рогатинського району Івано-Франківської області у напрямку м. Львів. Дана ділянка дороги має спуск та була вкрита ожеледицею. У цей час у зустрічному напрямку, своєю смугою руху, рухався автопоїзд у складі сідлового тягача марки «RENAULT Magnum»реєстраційний номер НОМЕР_3 з напівпричепом марки «SCHWARZMULLER» реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_12 .

Внаслідок випуску в експлуатацію ОСОБА_4 завідомо технічно несправного автопоїзда, водій ОСОБА_13 , рухаючись ділянкою дороги на спуск, допустив занос автопоїзда, внаслідок чого виїхав на смугу зустрічного руху, де вчинив зіткнення із автопоїздом під керуванням ОСОБА_12 . У результаті ДТП водій ОСОБА_12 помер.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винним у вчинені злочину та дав такі показання. 08 грудня 2014 року після обіду він виїхав автопоїздом у складі сідлового тягача з напівпричепом з м.Івано-Франківська в напрямку до м.Львова. В цей час падав сніг, проїздна частина дороги була вкрита ожеледицею, крім цього транспортний засіб мав деякі несправності про що він повідомив диспетчера та ОСОБА_4 . Однак йому було сказано їхати з невеликою швидкістю, оскільки потрібно доставити вантаж. Їхав з невеликою швидкістю приблизно 30-40 км/год. Рухаючись ділянкою дороги, що у с.Підкамінь Рогатинського району Івано-Франківської області, яка має спуск та була вкрита ожеледицею, побачив, що у зустрічному напрямку на підйом рухається інший автопоїзд. Він почав гальмувати, але його почало нести на смугу зустрічного руху, після цього почув сильний удар та втратив свідомість. Про те, що гальмівна система сідлового тягача мала зміну конструкції йому було відомо , про це і знав ОСОБА_4 , який говорив , що взимку можна так їздити. У вчиненому ДТП щиро кається, просив вибачення за вчинене у представника потерпілих, в процесі судового розгляду добровільно відшкодував потерпілим завдану злочином шкоду, просив суворо не карати.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні спочатку виним себе не визнав, однак в подальшому визнав себе винним у вчинені злочину та дав такі показання. Будучи приватним підприємцем та маючи у користуванні транспортні засоби він використовув їх для перевезення різних вантажів. Йому відомо, що згідного законодавства на нього покладено обов`язок щодо забезпечення належного технічного стану транспортних засобів, які експлуатуються. З жовтня 2014 року в нього працював водієм ОСОБА_3 , якому було доручено керувати автопоїздом у складі сідлового тягача з напівпричепом. Визнає, що в ДТП , яке мало місце 08 грудня 2014 року на автодорозі , що у с. Підкамінь Рогатинського району Івано-Франківської області є і його вина, оскільки належно не проконтролював та випустив в експлуатацію технічно несправний автопоїзд. У вчиненому щиро кається, просив вибачення в представника потерпілих, в процесі судового провадження добровільно відшкодував потерпілим частину завданої злочином шкоди, просив суворо не карати.

Крім визнання вини обвинуваченими їхня вина доведена зібраними в кримінальному провадженні та дослідженими в процесі судового розгляду такими доказами.
Показаннями потерпілої ОСОБА_8 , дружини померлого водія ОСОБА_12 , яка пояснила, що вона не була очевидцем ДТП, однак зі слів чоловіка їй відомо, що в цей день проїздна частина дороги була вкрита ожеледицею.

Показаннями свідка ОСОБА_18 , водія іншого транспортного засобу, який пояснив, що він не бачив безпосередньо моменту зіткнення двох автопоїздів на ділянці дороги, що у с. Підкамінь Рогатинського району Івано-Франківської області , яка має спуск. На його думку водій , який допустив ДТП їхав із швидкістю приблизно 50 км/год. Погодні умови в цей день були складні, падав сніг, а дорога була вкрита ожеледицею. Перебуваючи на місці ДТП бачив, що стан коліс транспортного засобу, яким керував обвинувачений ОСОБА_3 був незадовільний.

Також, вина обвинувачених підтверджується зібраними документами та висновками експертів, які були предметом дослідження під час судового розгляду.
Згідно даних протоколу огляду місця події від 08 грудня 2014 року, схеми до нього та ілюстративних таблиць до протоколу, було оглянуто місце ДТП , яким є ділянка автодороги Мукачево Львів км. 386 + 610 м., що у с.Підкамінь Рогатинського району Івано-Франківської області. Проїзна частина дороги у місці огляду пряма та являє собою спуск по ходу огляду. Перед місцем ДТП на відстані 150 м. до умовної лінії проїзна частина має заокруглення у праву сторону у напрямку огляду. Проїзна частина дороги по краях вкрита снігом висотою 1,5 см. Середина проїзної частини інтенсивно оброблена протиожеледними матеріалами. На місці події знаходяться два автопоїзди. Сідловий тягач марки «RENAULT Magnum», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом «SCHMITZ SK024», реєстраційний номер НОМЕР_2 , де напівпричеп знаходиться у поперек дороги , перекинутий на свою праву бокову частину, передньою частиною знаходиться у відбійнику та на лівому узбіччі, а задньою частиною на правому узбіччі та правому кюветі. Сідловий тягач від`єднаний від напівпричепа, передньою частиною направлений у протилежному напрямку огляду. Напівпричепі три шини гранично зношені, одна шина має висоту протектора біля 1 мм., а дві шини з висотою протектора біля 1-2 мм. На проїзній частині передньою частиною у протилежному напрямку огляду знаходиться автопоїзд: сідловий тягач марки «RENAULT Magnum» реєстраційний номер НОМЕР_3 з напівпричепом марки «SCHWARZMULLER» реєстраційний номер НОМЕР_4 . Кабіна тягача знаходиться безпосередньо під перекинутим напівпричепом «SCHMITZ SK024», реєстраційний номер НОМЕР_2 і повністю є пошкодженою та деформованою. На водійському сидінні тягача знаходиться труп ОСОБА_12 . При огляді проїзної частини дороги під днищами вказаних транспортних засобів та причепів встановлено, що проїзна частина у вологому стані, слідів обробки протиожеледними матеріалами невиявлено. ( т.2 а.п.1-23).

Відповідно до Акту обстеження дорожніх умов на ділянці автомобільної дороги Н-09 Мукачеве Львів км. 386 + 650 м. від 08 грудня 2014 року , який складений о 17 год. 30 хв. комісією в складі : інспектора ДПС ОСОБА_19 , інспектора ДПС ОСОБА_20 та в.о. головного інженера філії Рогатинська ДЕД ОСОБА_21 , де зафіксовано, що ділянка дороги має спуск; погодні умови - падає сніг; стан проїзної частини - мокрий. Недоліків в утриманні дороги, які б сприяли вчиненню ДТП не встановлено ( т.2 а.п. 24).

З листа Івано-Франківського обласного центру з гідрометеорології №502/28.04-18 від 16 грудня 2014 року вбачається, що за даними найближчої в Івано-Франківській області до с.Підкамінь Рогатинського району метеорологічної станції АМСЦ Івано-Франківськ , 08 грудня 2014 року в період часу 17 год. 00 хв. спостерігались такі погодні умови: температура повітря: - 1,0 С, атмосферні опади - помірний сніг, атмосферні явища ожеледиця. ( т.2 а.п. 64).

З листа філії «Рогатинська ДЕД» №280 від 17 грудня 2014 року , копії журналів №1 та №2 обліку робіт із зимового утримання автомобільних доріг по філії «Рогатинська ДЕД» 2014-2015 рр, шляхового листа автомобіля та товарно-транспортної накладної вбачається, що 08 грудня 2014 року приблизно о 09 год. 40 хв. ділянка дороги в с.Підкамінь була оброблена протиожеледними матеріалами автомобілем КрАЗ 6510 державний номерний знак НОМЕР_5 . ( т.2 а.п.65-75).

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду від 08 грудня 2014 року у водія ОСОБА_3 не виявлено ознак сп`яніння ( т.2 а.п.25).
Відповідно до листа Обласного наркологічного диспансера №01-7/59 від 15 січня 2015 року, на підставі дослідження №2038 від 16 грудня 2014 року встановлено, що в крові ОСОБА_3 , етиловий спирт не виявлено (т.2 а.п.76).
Згідно висновку експерта №1401 від 11 грудня 2014 року, при судово-токсикологічній експертизі крові та сечі від трупа ОСОБА_12 не виявлено метилового, етилового, пропілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів ( т.2 а.п.82).
Відповідно до висновку експерта №1493 від 23 грудня 2014 року, було проведено судово-гістологічне дослідження об`єктів (шматочків внутрішніх органів) трупа ОСОБА_12 та виставлено діагноз: субарахноїдальний крововилив головного мозку; множинні периваскулярні крововиливи в речовині головного мозку; набряк речовини головного мозку ( т.2 а.п.84).
Згідно висновку експерта №37 від 30 грудня 2014 року, смерть ОСОБА_12 настала від закритої черепно-мозкової травми з забоєм головного мозку тяжкого ступеня, крововиливом в м`які покриви голови, крововиливами під оболонку , в речовину головного мозку та мозочка, забійними ранами, саднами та синцями в ділянках голови, що ускладнилася набряком та набуханням головного мозку ( т.2 а.п.77-81).

Відповідно до висновку екперта №09/17-805 від 01 січня 2015 року, було проведено інженерно-транспортну експертизу з технічного стану транспортного засобу сідлового тягача марки «RENAULT Magnum» реєстраційний номер НОМЕР_3 з напівпричепом марки «SCHWARZMULLER» реєстраційний номер НОМЕР_4 , яким керував водій ОСОБА_12 та встановлено, що на момент огляду та дослідження робоча гальмівна система та рульове керування сідлового тягача знаходилась у стані відмови, а робоча гальмівна система причепа бортового була у працездатному стані. Стан шин встановлених на колесах автопоїзда відповідає вимогам Правил дорожнього руху. Виявлені несправності рульового керування та робочої гальмівної системи сідлового тягача знаходяться в зоні локалізації аварійних пошкоджень, експлуатаційного характеру не носять, у причинному зв`язку із ДТП не перебувають, а виникли в результаті розвитку ДТП, тобто при дії значних по величині зусиль ударного характеру (т.2 а.п. 86-90).

Відповідно до висновку екперта №09/17-806 від 01 січня 2015 року, було проведено інженерно-транспортну експертизу з технічного стану транспортного засобу сідлового тягача марки «RENAULT Magnum», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом «SCHMITZ SK024», реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_3 та встановлено, що на момент огляду та дослідження робоча гальмівна система сідлового тягача знаходилась у стані часткової відмови та не відповідала вимогам п.31.4.1. а) Правил дорожнього руху. Робоча гальмівна система причепа знаходилась у стані відмови. Стан шин встановлених на задньому правому внутрішньому та передніх колесах сідлового тягача та на колесах причепа не відповідає вимогам п.31.4.5. а), б), г) Правил дорожнього руху. Несправності робочої гальмівної системи сідлового тягача, невідповідність вимогам Правил дорожнього руху стану шин встановлених на сідловому тягачі та на причепі, носять експлуатаційний характер та виникли до настання ДТП (т.2 а.п. 92-104).

Згідно заяви про приєднання до публічного договору про надання фінансового лізингу №ZRZ0А! від 30 січня 2012 року, ОСОБА_4 був лізингоодержувачем сідлового тягача марки «RENAULT Magnum», реєстраційний номер НОМЕР_1 ( т.2 а.п.42-49).

Таким чином, оцінюючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину обвинувачених, а саме:

- ОСОБА_3 , який керуючи транспортним засобом вчинив дії, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, що спричинило смерть потерпілогота кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 286 КК України;

- ОСОБА_4 , який будучи особою, відповідальною за технічний стан та експлуатацію транспортних засобів вчинив дії, які виразились у випуску в експлуатацію завідомо технічно несправних транспортних засобів, що спричинило смерть потерпілого та кваліфікує його дії за ст. 287 КК України.
Признаючи обвинуваченим покарання суд виходить з наступного.

За змістом ст.65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Підстави для призначення більш м`якого покарання, ніж це передбачено відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу за вчинений злочин, визначаються статтею 69 цього Кодексу.

За змістом ч.1 ст.69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд відповідно до вимог ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином, однак відноситься до злочинів вчинених з необережності; відомості про особу винного, який раніше не притягався до кримінальної відповідальності; по місцю проживання характеризується позитивно, одружений, має на утриманні матір ОСОБА_22 , 1930 року народження, яка є похилого віку , на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше притягався до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ( т.1 а.п.176-180, т.2 а.п.32, 107-111, т.3 а.п. 174-177 ).
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , згідно ст.66 КК України суд визнає: щире каяття, визнання вини та добровільне відшкодування потерпілим завданої злочином шкоди.
Обставини, які обтяжують покарання згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

Зважаючи на викладені обставини, думку потерпілої, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 за ч.2 ст.286 КК України необхідно призначити покарання у виді трьох років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами, на строк два роки, оскільки таке покарання буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення.
Суд вважає, що наведені вище обставини, що пом`якшують покарання та дані про особу винного істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину.
Відповідно до частини першої ст.75 КК України, якщо суд при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він вправі прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_3 упродовж судового провадження давав визнавальні показання щодо обставин вчинення злочину і не оспорював фактичних обставин подій, цим сприяв здійсненню правосуддя, а отже і розкриттю злочину.
З урахуванням поведінки обвинуваченого після вчинення злочину, а саме щирого розкаяння, та позитивної характеристики його на час розгляду провадження у суді, можна вважати його менш суспільно небезпечним.
Із врахуванням наведенного, суд знаходить за можливе призначити покарання, не пов`язане з ізоляцією від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням на строк два роки, який є достатнім для того, щоб обвинувачений довів своє виправлення, застосувавши положення ст.75 КК України .

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд відповідно до вимог ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості; відомості про особу винного, який раніше не притягався до кримінальної відповідальності; по місцю проживання характеризується позитивно, пенсіонер, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває ( т.2 а.п.113-116).
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 згідно ст.66 КК України суд визнає: визнання вини та добровільне часткове відшкодування потерпілим завданої злочином шкоди.
Обставини, які обтяжують покарання згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

Суд вважає, що наведені вище дві обставини, що пом`якшують покарання та дані про особу винного істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину.
Зважаючи на вищевикладені обставини, а також враховуючи обставини кримінального провадження, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 за ст.287 КК України необхідно призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції вказаної статті у виді штрафу в розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без позбавленням права обіймати посади, пов`язані з відповідальністю за технічний стан та експлуатацію транспортних засобів, застосувавши положення ч.1 ст.69 КК України. Таке покарання буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення.
Під час судового провадження ОСОБА_8 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , а також ОСОБА_26 пред`явили цивільний позов до обвинувачених, до власника напівпричепа ОСОБА_16 , а також до страхових компаній товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» та товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» про відшкодування майнової та моральної шкоди ( т.1 а.п.22-63).
В процесі судового провадження відповідач - товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» добровільно задовольнило вимоги позивача ОСОБА_8 та виплатило їй страхове відшкодування в розмірі 50 000,00 грн. та 92 971,60 грн., всього на загальну суму 142 971, 60 грн. ( т.1 а.п.130-139).
З врахуванням наведеного та на підставі ст.31 ЦПК України позивачі зменшили свої позовні вимоги та відмовились від позовних вимог до відповідачів ОСОБА_16 та страхової компанії товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» ( т.2 а.п.156-164).
Статтею 128 КПК України передбачено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами встановленими цим Кодексом (ст. 129 КПК України), але якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані (що має місце в даному випадку), до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи вище наведене та керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд приймає відмову позивачів від позову та закриває провадження у справі за позовом ОСОБА_8 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , позовом ОСОБА_26 до ОСОБА_16 , товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про відшкодування майнової та моральної шкоди.
16 березня 2017 року представник позивачів адвокат ОСОБА_9 в судовому засіданні подав заяву про залишення без розгляду позову про відшкодування ОСОБА_3 та ОСОБА_4 майнової та моральної шкоди ( т.3 а.п. 172).
Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вище наведене та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає без розгляду цивільний позов у справі за позовом ОСОБА_8 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , а також ОСОБА_26 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди .
Судом встановлено, що товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» не сплачено передбачене ст.1200 ЦК України відшкодування шкоди, завданої смертю потерпілого , право на яке має також мати померлого ОСОБА_26 , яка досягла пенсійного віку (т.1 а.п.51-52,54).
Оскільки ліміт відповідальності страховика за шкоду завдану життю і здоров`ю потерпілого, згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів становить 100 000,00 грн, а відповідачем добровільно виплачено позивачу ОСОБА_8 страхове відшкодування в сумі 92 971,60 грн, а тому до стягнення на користь позивача ОСОБА_26 підлягає страхове відшкодування в сумі 7 028,40 грн.
Питання речових доказів необхідно вирішити згідно вимог ст.100 КПК України , а процесуальних витрат відповідно до ст.124 КПК України.

Під час досудового розслідування до обвинуваченого ОСОБА_3 на підставі ухвали слідчого судді від 12 березня 2015 року було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 11 травня 2015 року, який під час судового провадження не продовжувався ( т.2 а.п.105, т.1 а.п.83-85).
Згідно ухвали слідчого судді від 12 березня 2015 року до обвинуваченого ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який з врахуванням вимог ч.3 ст.315 КПК України вважається продовженим .
У зв`язку із залишенням цивільного позову щодо обвинувачених без розгляду , відмови позивачів від позову щодо ОСОБА_16 , суд скасовує арешт, який був накладений на майно ОСОБА_16 та ОСОБА_4 , згідно ухвали апеляційного суду Івано-Франківської області від 18 грудня 2014 року та ухвали Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 30 березня 2015 року , а також скасовує арешт, який був накладений на майно померлого ОСОБА_12 , згідно ухвали апеляційного суду Івано-Франківської області від 18 грудня 2014 року ( т.2 а.п.53, 55-56, т.1 а.п.83-85).

Керуючись ст.ст. 368 -370, 373- 374 КПК України,

у х в а л и в :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити покарання - три роки позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на два роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі на строк три роки з випробуванням, встановивши іспитовий строк два роки.
Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.287 КК України та призначити покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу в розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 1 700,00 грн.,без позбавленням права обіймати посади, пов`язані з відповідальністю за технічний стан та експлуатацію транспортних засобів.
Штраф оплатити на користь держави з зарахуванням на рахунок 0339, отримувач коштів УК у Рогатинському районі Івано-Франківська область, код за ЄДРПОУ 38026376, банк отримувача ГУДКСУ в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, код класифікації доходу 21081100.
Раніше обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання до вступу вироку в законну силу залишити без змін.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_8 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , позовом ОСОБА_26 до ОСОБА_16 , товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про відшкодування майнової та моральної шкоди закрити у зв`язку з відмовою цивільних позивачів від позову та прийняттям відмови судом.
Позов ОСОБА_8 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , позовом ОСОБА_26 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, залишити без розгляду.

Позов ОСОБА_26 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» про відшкодування шкоди, завданої смертю потерпілого, задовольнити частково.
Стягнути з товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» (, місцезнаходження: 69068, проспект Моторобудівників, будинок 34 м.Запоріжжя) на користь ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_6 , адреса місця проживання: АДРЕСА_3 - 7 028,40 грн. ( сім тисяч двадцять вісім гривень 40 коп) страхового відшкодування шкоди, завданої смертю потерпілого.
Речові докази:
- автопоїзд у складі сідлового тягача марки «RENAULT Magnum» реєстраційний номер НОМЕР_3 з напівпричепом марки «SCHWARZMULLER» реєстраційний номер НОМЕР_4 , повернути потерпілій ОСОБА_8 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 ;
- напівпричіп «SCHMITZ SK024», реєстраційний номер НОМЕР_2 , повернути законному володільцю ОСОБА_16 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 ;

- сідловий тягач марки «RENAULT Magnum», реєстраційний номер НОМЕР_1 , повернути обвинуваченому ОСОБА_4 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_7 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 на користь держави з зарахуванням на рахунок 0002, отримувач коштів УДКСУ у м. Івано-Франківську Івано-Франківська область, код за ЄДРПОУ 37952250, банк отримувача ГУДКСУ в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, код класифікації доходу 24060300, процесуальні витрати за експертизу №09/17-805 від 01 січня 2015 року в сумі 491,40 грн. ( чотириста дев`яносто одну гривню 40 коп).
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_8 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 на користь держави з зарахуванням на рахунок 0002, отримувач коштів УДКСУ у м. Івано-Франківську Івано-Франківська область, код за ЄДРПОУ 37952250, банк отримувача ГУДКСУ в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, код класифікації доходу 24060300, процесуальні витрати за експертизу №09/17-806 від 01 січня 2015 року в сумі 491,40 грн. ( чотириста дев`яносто одну гривню 40 коп).
Скасувати арешт майна:

- автопоїзда у складі сідлового тягача марки «RENAULT Magnum», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Автоприват», місцезнаходження: вул.Вербова, 8-Б Оболонський район м.Києва, та напівпричепа марки «SCHMITZ SK024», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_16 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 ;

- автопоїзда у складі сідлового тягача марки «RENAULT Magnum» реєстраційний номер НОМЕР_3 з напівпричепом марки «SCHWARZMULLER» реєстраційний номер НОМЕР_4 , шо належав ОСОБА_12 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

-1/2 частини об`єкту нерухомого майна: складу паливно-мастильних матеріалів з площадкою для стоянки автомобілів, розташованого за адресою: вул.Заводська,13 м.Житомир; транспортного засобу марки SCHMITZ SKO 24, 1992 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_9 ; транспортного засобу марки ЗІЛ -431610, 1988 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_10 , які належать обвинуваченому ОСОБА_4 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1