Справа № 569/1633/17
УХВАЛА

02 лютого 2017 року Рівненський міський суд
в особі головуючого судді- ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю слідчого - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання старшого слідчого Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджено із прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулась в суд із клопотанням, яке погоджено із прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на видаткові операції по рахунку ТОВ «Автотехнікс Україна» () № НОМЕР_1 , відкритий в АТ «ОТП Банк», юридична адреса: вул. Жилянська, 43, м. Київ-33, 01033, з наданням письмової інформації про суму коштів, на які накладено арешт на час надання ухвали для виконання.
В обґрунтування клопотання вказувала, що в період з 26.10.2016 року по даний час ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуваючи у злочинній змові із невстановленими досудовим розслідуванням особами, діючи від імені ТзОВ «Лізингова компанія «Авто Лайф» (), за попередньою змовою групою осіб, із використанням електронно-обчислювальної техніки, шахрайським шляхом, під приводом продажу сільськогосподарської техніки та автомобілів, заволоділи коштами ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 . Зокрема, на виконання договорів фінансового лізингу, потерпілими було здійснено авансові перерахунки коштів на користь ТзОВ «Лізингова компанія «Авто Лайф» на р/р № НОМЕР_2 , відкритий у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» за сільського господарську техніку та автомобілі у сумах 40 000 грн., 25 000 грн., 15 000 грн., 50 000 грн., 15 000 грн., 17 000 грн., 57 855 грн., 25 000 грн., 47 500 грн., 25 000 грн., 50 500 грн. та 50 000 грн. відповідно. Проте, при прибутті потерпілими за адресою, вказаною представниками товариства, встановлено, що складські приміщення та будь-яка сільськогосподарська техніка та автомобілі відсутні.

Допитані в якості потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_17 дали показання про те, що оголошення про продаж сільськогосподарської техніки знайшли в мережі інтернет, домовившись по телефону із продавцями про здійснення їх купівлі, прибули за вказаною адресою м. Рівне, вул. Грушевського, 44, де уклали договори фінансового лізингу та за вказівками осіб, які діяли від імені ТзОВ «Лізингова компанія «Авто Лайф», здійснили авансові платежі через каси банків ПАТ КБ «Приват Банк» та «ОТП Банк» на рахунок товариства № НОМЕР_2 у різних сумах. Після проведення попередніх розрахунків потерпілих відправляли на неіснуючі склади для отримання техніки. В подальшому, ні гроші, ні техніка потерпілим повернені не були.

25.01.2017року до Рівненського відділу поліції надійшла заява від ОСОБА_20 про те, що невстановлені особи, перебуваючи в офісному приміщенні по вул. Грушевського, 44, діючи від імені ТОВ «Автотехнікс Україна», шляхом обману, під приводом продажу трактора «Беларус 82-1», заволоділи його грошовими коштами в сумі 50 000 грн., які останній перерахував через термінал на рахунок ТОВ «Автотехнікс Україна» № НОМЕР_1 , відкритий в АТ «ОТП Банк».

Проведеними заходами встановлено, що на даний час ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , продовжуючи свої злочинні дії, шахрайським шляхом заволодівають коштами потерпілих, укладаючи договори фінансового лізингу від імені ТОВ «Автотехнікс Україна» ().

Досудовим слідством встановлено, що грошові кошти, які знаходяться на рахунку ТОВ «Автотехнікс Україна» () , відповідають критеріям, викладеним у ст.98 КПК України, зокрема, вони набуті кримінально протиправним шляхом.
Покликаючись на викладене, слідчий просить клопотання задовольнити.

Згідно ч. 2 ст. 172 КПК України з метою забезпечення арешту майна клопотання розглядається у відсутності власника майна.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила його задовольнити.
Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши слідчого, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
У відповідності до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
На думку слідчого судді, є підстави вважати, що вищевказане майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України.
Враховуючи викладене, суд вважає, що наявні всі підстави для задоволення клопотання.
Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 395 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на видаткові операції по рахунку ТОВ «Автотехнікс Україна» () № НОМЕР_1 , відкритий в АТ «ОТП Банк», юридична адреса: вул. Жилянська, 43, м. Київ-33, 01033, на які накладено арешт на час надання ухвали для виконання.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів до апеляційного суду Рівненської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1