Справа № 279/1841/17
УХВАЛА
іменем України
22 травня 2017 року м. Коростень Житомирської області

Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 та учасників кримінального провадження: прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

розглядаючи клопотання слідчого СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_4 про проведення огляду житла чи іншого володіння особи, за матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000798 від 12.05.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
Клопотання надійшло до суду 18.05.2017.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000798 від 12.05.2017, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , дійшов висновку про наступне.

Клопотання про проведення огляду житла чи іншого володіння особи відповідає вимогам ст. 234 КПК України.

Слідчий в клопотанні зазначає, що "11.05.2017 року до Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області надійшло відношення від комунального підприємства "Горшиківське державне комунальне підприємство", про те, що 03.02.2017 року невідома особа таємно здійснила крадіжку майна, яке перебуває на балансі вказаного підприємства, а саме:металеві труби, уголки, карбюратор, бензонасос, в результаті чого було завдано матеріального збитку вказаного підприємства, та з місця події зникла.
17.05.2017 під час огляду місця події в домоволодінні буд. АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_5 було вилучено два металевих кутики.
Таким чином, у органів досудового розслідування є достатні підстави вважати, що два металевих кутики можуть бути доказами участі гр. ОСОБА_5 в скоєнні вказаного злочину та знаходження їх в час скоєння злочину на місці події."
По даному факту 12.05.2017 СВ Коростенського МВ УМВС України в Житомирській області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000798 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння особи. Так, відповідно до цієї правовоної норми не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.7, ст.13, ч.2 ст.234, ч.2 ст.237 КПК України, недоторканність житла чи іншого володіння особи належить до загальних засад кримінального провадження, а його огляд здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи, тобто на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч.1 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникати до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Частиною 3 статті 233 КПК України визначено винятки, за яких слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням з прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. При розгляді такого клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу слідчий суддя, крім іншого, перевіряє, чи були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у його задоволенні, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, у органу досудового розслідування дійсно були наявні підстави для проведення огляду будинку АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_5 , за правилами проведення огляду без ухвали слідчого судді.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Надати дозвіл на проведення огляду будинку АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_5 , з метою переслідування особи, яка підозрюється у вчиненні злочину та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання засобів вчинення злочину, які можуть бути речовими доказами у кримінальному провадженні відповідно до протоколу від 17.05.2017.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Коростенського

міськрайонного суду

Житомирської області підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом: Слідчий суддя ОСОБА_1