Справа № 148/384/17
Провадження №1-кп/148/119/17
УХВАЛА
про відмову в затвердженні угоди про примирення

22 серпня 2017 року Тульчинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,

03 березня 2017 року до Тульчинського районного суду Вінницької області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, з обвинувальним актом та угодою про примирення, укладеною між обвинуваченим та потерпілим 31 січня 2017 року.
В угоді про примирення її сторони визнали, що 03.07.2014 року близько 14.30 год. ОСОБА_4 разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 приїхав у гості до ОСОБА_5 , який проживає по АДРЕСА_2 . По приїзду ОСОБА_4 разом із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 сіли за стіл та почали вживати алкогольні напої. Під час застілля ОСОБА_4 побачив на підлозі мобільний телефон марки «SAMSUNG GT-E 2530», у якому знаходилася сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» із номером НОМЕР_1 . Побачивши мобільний телефон, який знаходився на підлозі, у ОСОБА_4 виник умисел на таємне його викрадення, а також інших цінний речей, які знаходились в будинку. Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 таємно викрав мобільний телефон «SAMSUNG GT-E 2530» вартістю 1473 грн., а також сім-карту оператора мобільного зв`язку «Київствар» вартістю 25 грн, яка знаходилась в ньому. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 попросив у ОСОБА_5 дозволу на огляд його будинку, на що останній дав свою згоду. Зайшовши у приміщення спальної кімнати, ОСОБА_4 побачив на антресолі картонну коробку, у якій знаходились вироби із золота та срібла. Скориставшись відсутністю у приміщенні спальної кімнати власника будинку та інших осіб, усвідомлюючи свою суспільну небезпечність та протиправність своїх дій і передбачаючи їх наслідки ОСОБА_4 викрав золотий ланцюжок вагою 1,5 г. вартістю 825 грн., золотий хрестик вагою 1 г. вартістю 550 грн., золоту печатку вагою 2 г. вартістю 1100 грн. та срібний ланцюжок з срібним хрестиком загальною вагою 10 г. вартістю 400 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на загальнусуму 4 373 грн.
Згідно даної угоди про примирення сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 та отримана його згода на призначення такого покарання. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.
Відповідно до ст.474 КПК України розгляд угоди судом проводиться в підготовчому судовому засіданні.
Вирішуючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 просив затвердити угоду про примирення, укладену між ним та потерпілим ОСОБА_5 31 січня 2017 року.
Потерпілий ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні угоду про примирення, укладену між ним та обвинуваченим ОСОБА_4 31 січня 2017 року не підтримав. Пояснив, що під час досудового розслідування вони домовились з обвинуваченим, що він відшкодує йому спричинену шкоду, і тому погодився укласти угоду. Однак обвинувачений шкоду йому не відшкодував. Крім того, зазначив, що він цієї угоди не підписував і хто це зробив за нього йому не відомо, просив в затверджені угоди відмовити.
Прокурор висловила думку про неможливість затвердження угоди про примирення, укладеної на досудовому розслідуванні між обвинуваченим та потерпілим, оскільки потерпілий її не підтримує. Вважає, що судове провадження даного кримінального провадження повинно бути здійснене у загальному порядку.
Суд, з`ясувавши в учасників судового провадження їх думку щодо наданої угоди про примирення, перевіривши її зміст на відповідність вимогам закону, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дійшов висновку про відсутність законних підстав для затвердження наданої угоди, виходячи з наступного.
Згідно ч.7 ст. 474 КПК України суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: 1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; 2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства; 3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; 4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; 5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; 6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості. У такому разі досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку.
У зв`язку з тим, що потерпілий ОСОБА_5 заперечив проти затвердження угоди про примирення, укладеної 31 січня 2017 року між ним та обвинуваченим ОСОБА_4 та з його пояснень в судовому засіданні судом встановлено, що він не примирився з обвинуваченим, то в затвердженні даної угоди про примирення слід відмовити.
Згідно з правилами ч. 1 та ч. 7 ст. 474 КПК України суд в будь-якому випадку відмовляє в затвердженні угоди, якщо її умови суперечать вимогам КПК України, у такому випадку досудове розслідування продовжується в загальному порядку, якщо таку угоду було укладено під час його проведення, що потягло невідкладне його переривання на виконання вимог ч. 1 ст. 474 КПК України.
Відмовляючи в затвердженні угоди про примирення, суд вважає за необхідне кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, повернути прокурору для продовження досудового розслідування, оскільки встановлено, що угода про примирення між обвинуваченим та потерпілим була укладена на стадії досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 373, 374 та п. 1 ч. 7 ст. 474 КПК України, суд -
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, повернути прокурору для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1