overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 401/1106/17-к
№ 1-кп/401/155/17 17.05.17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення судового розгляду
17 травня 2017 року м.Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000711 на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України суд,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Світловодського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження, відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

Ухвалою судді від 24 квітня 2017 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з метою підготовки справи до судового розгляду просить викликати в судове засідання обвинуваченого, потерпілу згідно наданого списку.
Провадження призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 334 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити відкрите судове засідання по кримінальному провадженню № 0000711 на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України - о 11 годині 00 хвилин 23 травня 2017 року в приміщенні Світловодського міськрайонного суду.
У судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 640/7175/17
н/п 1-кс/640/3734/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
встановив:
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -
ухвалив:
Про відкриття провадження повідомити ОСОБА_2 , слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/292/2017 Справа № 638/2861/16-к
Ухвала
про призначення справи до судового розгляду
17 травня 2017 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28.03.2017 р. з апеляційного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, щодо ОСОБА_4 .

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28.03.2017 р. у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання з`явились прокурор, обвинувачений.

Представник потерпілого у підготовче судове засідання не з`явився, надавши суду заяву про проведення підготовчого судового засідання без його участі.

У підготовчому судовому засіданні підстав для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч.2 ст. 314 КПК України.

Клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Обвинувальний акт підсудний Комінтернівському районному суду м. Харкова та відповідає нормам КПК України.

Учасники судового провадження вважали за можливе призначити судовий розгляд у вказаному кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, на 12 год. 00 хв. 31 травня 2017 року в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова, зал № 10.

Судовий розгляд кримінального провадження провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників судового провадження прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого.

Копію ухвали про призначення судового розгляду надіслати учасникам процесу.

Суддя -ОСОБА_1
Справа № 641/2099/17
№ провадження 1-кп/646/441/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.05.17року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002945 від 22.12.2015 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов для розгляду обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню проведене у строки та у відповідності до вимог КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч 3 ст. 314 КПК України, немає.

Аналізуючи викладене, суд вважає за можливе призначити вказане кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 по вказаному кримінальному провадженню не обирався.

Оскільки в провадженні судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 знаходиться кримінальна справа № 646/10634/16-к відносно ОСОБА_4 , суд вважає за необхідне об`єднати вказані кримінальні провадження.

Керуючись ст.ст. 177, 314 317, 334 КПК України,

У Х В А Л И В :
Судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 185 КК України, призначити у відкритому судовому засіданні.

Об`єднати справу № 641/2099/17 (пров. №1-кп/646/441/2017) відносно ОСОБА_4 та справу № 646/10634/16-к (пров. № 1-кп/646/269/2017) відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_6 в одне провадження, присвоївши номер справи №646/10634/16-к.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 727/4888/16-к
Провадження № 1-р/727/3/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2017 року Шевченківського районного суду м. Чернівці

в складі: головуючого судді Волошина С.О.

при секретарі Кушнірюк Ю.Г.

з участю: прокурора Ротара С.Б.

засудженого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:
03.05.2017 р. вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 визнано винним та засуджено за ст.ст. 185 ч. 3, 309 ч. 1 КК України до покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі.

10.05.2017 р. ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці із заявою про роз`яснення судового рішення в порядку ст. 380 КПК України, мотивуючи тим, що воно є для нього незрозумілим і виявив бажання бути присутнім в судовому засіданні.

Згідно ст. 380 КПК України, «1. Якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

2. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

3. Копія ухвали про роз`яснення судового рішення не пізніше наступного дня після її постановлення надсилається особі, що звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.

4. Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження».

Розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення, заслухавши думку засудженого, який заяву підтримав та прокурора, який просив відмовити в задоволенні заяви за безпідставністю, суд вважає, що заява засудженого не підлягає до задоволення.

У вироку (судовому рішенні) чітко, ясно та зрозуміло викладено встановлені судом обставини, формулювання обвинувачення, форма вини, кваліфікація кримінального правопорушення, обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання і мотиви, з яких суд виходив при постановленні вироку та призначені покарання, а також положення закону, яким керувався.

На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляцію на протязі 7 діб з моменту її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

СУДДЯ С.О. ВОЛОШИН
1-кп/134/56/2017
Справа № 134/547/17
У Х В А Л А
(про призначення підготовчого судового засідання)
27 квітня 2017 року смт. Крижопіль

Вінницької області

Суддя Крижопільского районного суду ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
24 квітня 2017 року до Крижопільського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України на 23 травня 2017 року о 09:00 год. в приміщенні Крижопільського районного суду Вінницької області, про що повідомити осіб зазначених в ч. 2 ст. 314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 468/503/17-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
13.05.2017 року м. Баштанка
Баштанський районний суд в Миколаївській області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
24.04.2017 року до Баштанського районного суду Миколаївської області від Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області надійшов обвинувальний акт стосовно: ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
До обвинуваченого запобіжний захід не застосовувався.
Ухвалою суду від 25.04.2017 року призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні сторони проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Кримінальне провадження підсудне Баштанському районному суду Миколаївської області.
Порушення вимог кримінально-процесуального законодавства під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.
Підстав для обрання судом запобіжного заходу не вбачається.
Також відсутні підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а тому є всі підстави для призначення судового розгляду у кримінальному провадженні.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.
У підготовчому засіданні з`ясовано, що судовий розгляд слід проводити у відкритому судовому засіданні, у судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.
Учасникам судового провадження роз`яснити, що згідно ст.317 КПК України вони мають можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо про це заявлять клопотання. Під час ознайомлення з матеріалами судового провадження мають право робити з них необхідні виписки та копії.
Відсутні клопотання сторін кримінального провадження про витребування певних речей чи документів, обрання, зміну чи скасування запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 314-316, 371, ч.1 ст. 372 КПК України, суд -
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України у судовому засіданні на 13 травня 2017 року о 11.30 год. у залі суду (м. Баштанка вул. Полтавська 43).
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, з викликом: прокурора, обвинуваченого та потерпілої.
Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.
Ухвала є остаточною т а оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 477/2718/13-к
Провадження № 1-в/477/76/17

УХВАЛА
17 травня 2017 року м.Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вивчивши заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

16 травня 2017 року до суду надійшла заява голови СВТ Магістраль ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа по справі 1-кп/184/13-к щодо стягнення з ОСОБА_3 , засудженого вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області від 12 грудня 2013 року за ч. 2 ст. 191 КК України на користь СВТ Магістраль в рахунок погашення матеріальної шкоди 11103,80 грн.
Вивченням поданої заяви та доданих до неї матеріалів, а також матеріалів кримінальної справи 477/2718/13-к, суд приходить до висновку, що заява підлягає залишенню без руху, оскільки заявнику необхідно, сплатити судовий збір відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати встановленої на 01 січня 2017 року (48,00 грн.) ( р/р 0172 одержувач: Державний Жовтневий район, Код банку утримувача ГУДКСУ у Миколаївській області МФО 826013 код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу «Судовий збір за позовом ПІБ позивача» Жовтневий районній суд Миколаївської області) та надати оригінал квитанції, або надати докази звільнення від його сплати.

Також до заяви має бути додано документи на підтвердження повноважень ОСОБА_2 як голови СВТ «Магістраль».
Керуючись п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України Про судовий збір ,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити вказані недоліки у строк п`ять днів з дня її отримання та роз`яснити, що у випадку невиконання зазначених вимог заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 484/979/17
Провадження № 1-кп/484/138/17 р.
УХВАЛА

на привід

16.05.2017 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000290 за підозрою ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:

В підготовче судове засідання без поважних причин не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , без постійного місця проживання, про час та місце його проведення був повідомлений відповідно до вимог ст. 135 КПК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування приводу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у наступне судове засідання.

Відповідно до ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин є перепоною для розгляду справи, тому суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_4 привід для забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд-

у х в а л и в :

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є особою без постійного місця проживання, привід для забезпечення його явки у судове засідання, призначене на 26.05.2017 року на 10.00 годину.

ОСОБА_4 доставити в судове засідання примусовим приводом, виконання якого доручити Первомайському ВП ГУНП в Миколаївській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження1/498/1/16
Справа № 1-9/11
ПОСТАНОВА
про прийняття справи до провадження
27 жовтня 2016 с.м.т. Велика Михайлівка
Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст.140 КК України 1960року,
ВСТАНОВИВ:
03 жовтня 2001 року до Великомихайлівського районного суду Одеської області надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинині кримінального злочину, передбаченому ч. 2 ст. 140 КК України 1960 року.
Справа перебувала у провадженні судді Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_3 .
13.01.2003 року судом винесено постанову про розшук підсудного ОСОБА_2 та зупинено провадження на час розшуку обвинуваченого.
У зв`язку із закінченням повноважень судді ОСОБА_3 справу передано на повторний авто розподіл, внаслідок якого справа надійшла до провадження судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.1 ст. 240 КПК України 1960 року, попередній розгляд справи здійснюється суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 16-2 цього Кодексу, одноособово з обов`язковою участю прокурора. Про день попереднього розгляду справи повідомляються також інші учасники процесу, однак їх неявка не перешкоджає розгляду справи.
Відповідно до ст. 280 КПК України 1960 року у разі розшуку підсудного, суд зупиняє судове провадження щодо цього підсудного до його розшуку.
Відповідно до постанови суду від 13.01.2013 року підсудного ОСОБА_2 оголошено у розшук та на даний час постанова не виконана.
Враховуючи, що надані документи до обвинувального висновку дають можливість призначити попереднє судове засідання, а такуж беручи до уваги, що підсудного ОСОБА_2 оголошено у розшук, вважаю за необхідне прийняти кримінальну справу № 1-9/11 до свого провадження та вважати справу зупиненою до розшуку підсудного ОСОБА_2 , відповідно до постанови суду від 13.01.2003 року.
Керуючись ст. ст. 240, 280 КПК України 1960 року,
ПОСТАНОВИВ:
Прийняти кримінальну справу № 1-9/11 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 140 КК України 1960 року до свого провадження.
Вважати кримінальну справу зупиненою до розшуку підсудного ОСОБА_2 , відповідно до постанови суду від 13.01.2003 року.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 504/54/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резулятивна частина)
21.04.2017смт.Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю: прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні смт.Доброслав Одеської області заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду скарги на бездіяльність слідчого Лиманського ВП ГУНП в Одеській області,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду скарги на бездіяльність слідчого Лиманського ВП ГУНП в Одеській області задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Лиманського ВП ГУНП в Одеській області, справа №504/54/17.

Доручити керівнику апарату Комінтернівського районного суду Одеської області визначити іншого суддю з числа суддів Комінтернівського районного суду Одеської області для розгляду даної скарги.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 521/6672/17
Провадження по справі 1кс/2095/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання в.о. начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14), -

В С Т А Н О В И Л А:
Згідно клопотання, 05.04.2017 року, о 10 годині 50 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон «Самсунг» модель «Н600», синього та сірого кольору, без батареї живлення та задньої кришки, механічно пошкоджений, ІМЕІ: встановити не вдалося.
В.О. начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацію забороненого предмета в дохід держави або його знищення.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей і предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів.

Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскацї, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених для використовання в колоніях речей та предметів, а не про їх знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:
Клопотання в.о. начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) задовольнити частково.
Мобільний телефон «Самсунг» модель «Н600», синього та сірого кольору, без батареї живлення та задньої кришки, механічно пошкоджений, ІМЕІ: встановити не вдалося, вилучений 05.04.2017 року у засудженого ОСОБА_2 конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1