Справа № 640/1315/17
н/п 1-кс/640/6396/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" серпня 2017 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
слідчого - ОСОБА_3 ,
03.08.2017 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання, погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_4 , в якому сторона обвинувачення просить накласти арешт на зазначене в клопотанні майно у вигляді: зварювального апарату марки «Intertool» DT-4319, в корпусі червоного кольору; комплекту шин в кількості 2 шт. «205/55 R 15»; автомобільного диску з логотипом марки «Peugeot»; акумуляторної батареї «Varta» A 15; буксирувального трос синього кольору; пластмасового чохлу з рульової кабіни; двох предметів схожих на ніж, предмет схожий на пилку; домкрати чорного кольору в кількості 2 шт.; бензобак чорного кольору; повітряний компресор марки «Intertool», артикул РТ-0004, червоного кольору, вилучене під час під час обшуку станції технічного обслуговування за адресою: АДРЕСА_1 , (що орендувалася ОСОБА_5 ); накласти арешт на рухоме майно транспортний засіб, а саме: автомобіль марки «ГАЗ», модель 3302-415 КФУ, він код НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; майно, на яке накладено арешт зберігати згідно з «Порядком зберігання та передачі речових доказів стороною обвинувачення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012; транспортний засіб: автомобіль «Газель», він код Х96 « НОМЕР_2 », передати на тимчасове відповідальне зберігання до спеціалізованого майданчика Харківської філії ДП МВС України «Інформаційні ресурси».
Також, встановлено, що в період часу з 14:30год 20.03.2017 до 06:00год 21.03.2017 невідома особа, знаходячись поблизу буд. 30 по вул. Архітекторів в м. Харкові незаконно заволоділа автомобілем марки ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_8 .
Також встановлено, що 20.05.2017 невідома особа незаконно заволоділа автомобілем ВАЗ 2110, який знаходився поряд із буд. АДРЕСА_3 , чим завдала матеріальної шкоди ОСОБА_10 .
Допитаний в якості свідка ОСОБА_16 повідомив, що його знайомий ОСОБА_17 орендує приміщення СТО, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до листа № 1207/3 від 27.06.2017 Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради, реєстрація нежитлових приміщень по АДРЕСА_1 , станом на 31.12.2012 проведена наступним чином: нежитлові приміщення 1-го поверху № 4-:20 площею 216,8кв.м. в нежитловій будівлі літ. «Б-1» за ОСОБА_18 на підставі договору купівлі-продажу від 15.03.2012, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_19 р. № 926; нежитлові приміщення 1-го поверху № 1, 2, 3, 21-25 площею 326,6кв.м. в нежитловій будівлі літ. «Б-1» за ОСОБА_18 на підставі договору купівлі-продажу від 15.03.2012, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_19 р. № 926.
Зі слів свідка ОСОБА_16 вилучене під час обшуку майно знаходилося на вказаній СТО, яке орендував ОСОБА_5 .
Відповідно до даних НАІС транспортний засіб ГАЗ 3302-415 КФУ він код НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Враховуючи те, що вилучене 10.07.2017 під час обшуку майно, транспортний засіб відповідно до положень ст. 98 КПК України можуть бути знаряддями вчинення злочинів, зберегли на собі їх сліди та містять відомості, які можуть бути використані як доказ фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що перераховане є доказом злочину.
Сторона обвинувачення зазначає, що потреби досудового розслідування в отриманні речей, предметів і документів, грошових коштів, які можуть бути використані під час досудового розслідування та судового розгляду для встановлення обставин, які мають значення у кримінальному провадженні, а також забезпечення конфіскації майна, неможливо задовольнити без застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.
В судовому засіданні слідчий підтримала подане клопотання.
Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, згідно рапорту старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 від 04.08.2017, під час виїзду за адресою місця проживання ОСОБА_5 : АДРЕСА_4 , з метою інформування вказаної особи про необхідність явки до Київського районного суду м. Харкова 04.08.2017 для участі у розгляді клопотання про арешт майна, місцезнаходження ОСОБА_5 не встановлено, двері квартири ніхто не відкрив. За отриманими даними, ОСОБА_5 на теперішній час знаходиться на території АР Крим (а.с. 41).
Власник майна ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, згідно рапорту старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 від 04.08.2017, встановити місце знаходження ОСОБА_6 для забезпечення її участі у судовому засіданні за клопотанням про арешт майна не виявилося можливим (а.с. 42)
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 04.07.2017 надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .
10.07.2017 з 15.00 год. до 16.30 год. на підставі вказаної ухвали Київського районного суду м. Харкова від 04.07.2017, за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 46, проведено обшук, в ході якого, згідно протоколу обшуку від 10.07.2017 вилучено майно, перелічене в даному клопотаннях сторони обвинувачення (а.с. 7-8).
14.07.2017 до Київського районного суду м. Харкова поштою надійшло клопотання слідчого, погоджене із прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , в якому сторона обвинувачення просила накласти арешт на вказане майно.
Згідно розписки прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , вказана копія ухвали отримана ним 17.07.2017 о 16.00 год. (а.с. 46).
25.07.2017 до старший слідчий СУ ГУ НП в Харківській області майор поліції ОСОБА_3 звернулася до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_4 , в якому просила накласти арешт на вказане майно.
Згідно супровідного листа від 25.07.2017, вказана копія ухвали про повернення клопотання прокурору для усунення недоліків направлена прокурору відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 25.07.2017 (а.с. 49).
Згідно відмітки Укрпошти, дане клопотання сторони обвинувачення про накладення арешту на зазначене майно, відправлене поштою 28.07.2017 (а.с. 37), та надійшло до Київського районного суду м. Харкова 03.08.2017 о 15 год. 00 хв. (а.с. 2).
Порядок тимчасового вилучення майна врегульовано у ст. 168 КПК України. Зокрема, відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку.
Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, у випадках, передбачених частиною 5 статті 171 КПК України.
За правилами абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Тобто, згідно норм чинного законодавства, розглядаючи клопотання слідчого або прокурора про арешт майна, слідчий суддя, суд повинні з`ясувати, чи відповідає таке клопотання вимогам ст. 171 КПК України, а частиною 3 ст. 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без дотримання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Таким чином, стороною обвинувачення протягом 48 годин після вилучення в ході обшуку 10.07.2017 майна, як того вимагає абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України, поштою направлено до суду клопотання про арешти майна, вилученого під час обшуку.
В подальшому, в передбачений кримінальним процесуальним законодавством строк стороною обвинувачення, як встановлено вище, направлено до суду клопотання про арешти майна. Додержання процесуального строку шляхом подачі клопотань на пошту відповідає положенням ст. 116 КПК України.
За змістом ч. 3 ст. 172 КПК України, у такому випадку, тобто в разі повернення клопотання про арешт майна прокурору для усунення недоліків, тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Як встановлено слідчим суддею, 03.08.2017 до Київського районного суду м. Харкова поштою, після усунення недоліків в межах встановленого строку, надійшло клопотань слідчого СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором відділу прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_4 , в яких сторона обвинувачення просить накласти арешт на вище зазначене майно, вилучене в ході обшуку 10.07.2017 за вище зазначеною адресою.
Таким чином, згідно зі ч. 3 ст. 172 КПК України, передбачений законом строк в сімдесят дві години для усунення недоліків прокурором, слідчим не порушено.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Стороною обвинувачення доведено, що вищевказане майно, вилучене під час проведення обшуку, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Вилучене відповідно до протоколу обшуку майно підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий, прокурор довели слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, вказаного в клопотанні сторони обвинувачення, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягають задоволенню.
Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 107, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України,
Накласти арешт на майно, вилучене 10.07.2017 під час обшуку станції технічного обслуговування за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 46, який орендує ОСОБА_5 , а саме: зварювальний апарат марки «Intertool» DT-4319, в корпусі червоного кольору; комплект шин в кількості 2 шт. «205/55 R 15»; автомобільний диск з логотипом марки «Peugeot»; акумуляторну батарею «Varta» A 15; буксирувальний трос синього кольору; пластмасовий чохол з рульової кабіни; два предмети схожі на ніж, предмет схожий на пилку; домкрати чорного кольору в кількості 2 шт.; бензобак чорного кольору; повітряний компресор марки «Intertool», артикул РТ-0004, червоного кольору до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Накласти арешт на автомобіль марки «ГАЗ», модель 3302-415 КФУ, він код НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Визначити місцем зберігання арештованого майна, згідно з «Порядком зберігання та передачі речових доказів стороною обвинувачення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.
Слідчий суддя ОСОБА_1