Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1324/16-к
1-кп/385/147/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2016 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайворон, Кіровоградської області в залі судових засідань Гайворонського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження № 0000581 від 21.09.2016 року про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, працюючого помічником машиніста в ТЧ-6, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 вчинив умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, за таких обставин.

20.09.2016 року близько 16 год. 00 хв. в м. Гайворон, Гайворонського району, Кіровоградської області, в приміщенні магазину «Камелот», що розташоване по вул. В.Стуса, 32, перебували ОСОБА_3 та його колишня дружина ОСОБА_5 , між якими виник словесний конфлікт з приводу їх сімейних взаємовідносин.

В ході словесного конфлікту у ОСОБА_3 виник злочинний намір на спричинення тілесних ушкоджень невизначеного обсягу ОСОБА_5 . З метою реалізації вказаного злочинного наміру ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного спяніння, діючи цілеспрямовано, реалізовуючи свій злочинний намір направлений на спричинення тілесних ушкоджень невизначеного обсягу ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, підійшов до потерпілої, на відстані близько 1 метра та умисно зі значною силою наніс кулаком правої руки два удари в область обличчя ОСОБА_5 . Після нанесення вказаних ударів, ОСОБА_3 припинив свої протиправні дії.

Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_3 , потерпілій ОСОБА_5 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, синців на обличчі, які згідно висновку судово-медичної експертизи №188 від 26.09.2016 відносяться до категорії легких, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Обвинувачений ОСОБА_3 винним себе визнав повністю, показав, що 20.09.2016 року близько 16 год. 00 хв. в м. Гайворон, в приміщенні магазину «Камелот», між ним та його колишньою дружиною ОСОБА_5 виник конфлікт з приводу їх сімейних взаємовідносин. В ході конфлікту він підійшов до потерпілої та вдарив два рази кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_5 . Перед конфліктом вживав спиртні напої. В скоєному розкаюється, просить вибачення. Заявлений позов визнає частково 7000 грн. матеріальної шкоди не визнає, визнає 1728 грн. спричиненої матеріальної шкоди та 2500 грн. спричиненої моральної шкоди.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що 20.09.2016 року, в приміщенні магазину «Камелот», де вона працює, між нею та її колишнім чоловіком ОСОБА_3 , виник конфлікт з приводу їх сімейних взаємовідносин. В ході конфлікту ОСОБА_3 вдарив її два рази кулаком правої руки в обличчя. Заявлений позов повністю підтримала.

Крім пояснень потерпілої та обвинуваченого, вина останнього в скоєнні інкреминованого злочину також підтверджується дослідженими письмовими доказами:

-протоколом про прийняття усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_5 20.09.2016 р. (а.п.5);

-висновком експерта від 26.09.2016 р. №188, відповідно до якого на тілі ОСОБА_5 мають місце тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких, які потягли короткочасний розлад здоровя (а.п.18-20);

-протоколом проведення слідчого експерименту з участю ОСОБА_5 від 26.09.2016 р. та фототаблицею до нього, в якому зафіксовано, що остання спочатку розповіла, а потім на місці відтворила обставини спричинення їй тілесних ушкоджень (а.п.27-29);

-протоколом проведення слідчого експерименту з участю ОСОБА_3 від 30.09.2016 р. та фототаблицею до нього, в якому зафіксовано, що останній спочатку розповів, а потім на місці відтворив обставини спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 (а.п.49-52);

-додатковим висновком експерта №190 від 30.09.2016 р., в якому зафіксовано, що тілесні ушкодження наявні на тілі ОСОБА_5 могли утворитися при обставинах вказаних останньою та ОСОБА_3 під час слідчого експерименту з їх участю (а.п.56-57).

Таким чином, в ході судового слідства достовірно встановлено, що ОСОБА_3 , вчинив умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я і суд кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 125 КК України.

Призначаючи покарання, суд враховує, що ОСОБА_3 , вчинив злочин невеликої тяжкості.

За місцем проживання ОСОБА_3 , негативно не характеризується, злочин вчинив вперше.

Розкаявся в скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, що суд визнає, як обставини, які пом`якшують покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_3 , є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

При таких обставинах суд вважає, що покарання ОСОБА_3 , повинно бути у виді штрафу.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_3 не обиралась.

Судових витрат у справі немає.

Речові докази по справі відсутні.

Вирішуючи заявлений потерпілою цивільний позов, суд виходить з слідуючих міркувань. Заявлену позовну вимогу про стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди в розмірі 7000 грн. слід залишити без розгляду, оскільки вона не стосується обставин обвинувачення ОСОБА_3 , яке досліджувалося в судовому засіданні. Заявлена потерпілою позовна вимога про стягнення матеріальної шкоди в сумі 1728 грн. повністю доведена та підлягає задоволенню. З урахуванням моральних переживань яких зазнала потерпіла в звязку з заподіянням їй легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоровя, глибини її фізичних та душевних страждань, а також виходячи із засад розумності, виваженості і справедливості розмір моральної шкоди, яка підлягає стягненню на думку суду складає 3000 гривень.

Керуючись ст.ст. 373-376 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним і призначити за ч. 2 ст. 125 КК України покарання у виді штрафу в розмірі шестидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1020 грн.).

Позовну вимогу ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення 7000 грн. спричиненої шкоди залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 1728 грн. спричиненої матеріальної шкоди та 3000 грн. спричиненої моральної шкоди. В решті позовних вимог відмовити.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд протягом 30 діб після проголошення.

Учасники судового провадження отримують копію вироку в порядку ч. 6 ст. 376 КПК України .

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому, потерпілій та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1

06.12.2016