Справа № 296/8278/16-к
Вирок
Іменем України
06 липня 2017 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0005606 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, неодруженого, маючого на утри одну малолітню дитину, з середньою-спеціальною освітою, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:

- останній раз, 01.02.2017 р. Богунським районним судом м. Житомира за ст. 185 ч.ч. 2,3 КК України, до трьох років п`яти місяців позбавлення волі.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2015 р., о 12 год. 50 хв., ОСОБА_4 , знаходився поблизу будинку №14/12 по вул. Театральній у м.Житомирі, де виявив припаркований автомобіль марки «Фольксваген Т-4» в кузові білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , дверцята якого були не зачинені.

В цей день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення будь-якого цінного чужого майна із вищеописаного автомобіля.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непомітними для інших осіб, ОСОБА_4 , оглянувши салон даного автомобіля виявив на передній панелі мобільний телефон марки «Нокіа» моделі «301» в корпусі чорного кольору, вартістю 398 грн. 36 коп., належний ОСОБА_6 , якого взяв в руки та з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_4 утримуючи у вказаний спосіб викрадене майно при собі, покинув місце вчинення кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 398 грн.36 коп.

Крім цього, ОСОБА_4 24 серпня 2016р., приблизно о 13 год. 30 хв., перебував магазині одягу «Білизна», що за адресою в АДРЕСА_2 , де в нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, користуючись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються таємними, зі столу з особистими речами останньої, що знаходився у вищевказаному магазині, викрав мобільний телефон марки «Lenovo» моделі «А5000» в корпусі білого кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 вартістю 2300 грн., в телефоні знаходились дві сім карти операторів мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_4 та «Лайфсел» № НОМЕР_5 , які для ОСОБА_7 матеріальної цінності не становлять.

В подальшому ОСОБА_4 , утримуючи викрадене майно при собі, місце вчинення злочину залишив та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_7 , на загальну суму 2300 грн., чим заподіяв останній матеріальних збитків на вказану суму.

Крім того, 24 жовтня 2016р., близько 15 години, ОСОБА_4 , перебував на території паркувального майданчику, що поблизу КПП №2 ГУНП в Житомирській області, що за адресою в м.Житомирі, Старий Бульвар,5/37, де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, користуючись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються таємними, ОСОБА_4 підійшов до автомобіля марки ВАЗ21063, в кузові зеленого кольору, держ. номер НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_8 та за допомогою ножиць відчинив замок передніх водійських дверцят, після чого з салону автомобіля, важелем відкрив капот та з під капоту викрав акумуляторну батарею марки «ISTA» моделі «Standart 6CT-60 F1» в корпусі сірого кольору, яку поклав до рюкзака чорно-червоного кольору та місце злочину залишив.

Водночас, до даного автомобіля направлявся громадянин ОСОБА_9 , автомобіль якого знаходився поруч та побачивши відкритий капот сусідського автомобіля зрозумів, що було здійснено крадіжку. Одразу, ОСОБА_9 , намагаючись з`ясувати обставини, почав переслідувати ОСОБА_4 . Однак, останній помітивши переслідування, кинув рюкзак з викраденим майном та зник у невідомому напрямку.

Таким чином, ОСОБА_4 , вчинив таємне викрадення чужого майна, а саме батарею марки «ISTA» моделі «Standart 6CT-60 F1» в корпусі сірого кольору, чим завдав матеріальних збитків на суму 520 грн ОСОБА_8 .

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні вищевказаних злочинів визнав повністю, та дав покази які відповідають вищевикладеному.

Крім визнання вини, винуватість ОСОБА_4 у таємному викрадення чужого майна, вчиненому повторно підтверджується наступними доказами:

1. По епізоду викрадення майна у потерпілої ОСОБА_7 :

- протоколом огляду місця події від 04.08.2016 року, згідно якого оглянуто приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою АДРЕСА_2 , з якого було викрадено мобільний телефон «Леново А-5000».

- протоколом огляду місця події від 08.11.2016 року, згідно якого, у громадянина ОСОБА_10 було вилучено мобільний телефон «Леново А-5000» та останній поясний, що телефон йому дав ОСОБА_11 .

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.11.2016 року, згідно якого ОСОБА_7 , впізнала за фотознімком ОСОБА_4 , як особу яка заходила в магазин «Одяг», що за адресою АДРЕСА_2 та потерпілою після цього було виявлено відсутність мобільного телефону.

- довідкою ФОП ОСОБА_12 , згідно якої, станом на 24.08.2016 року, вартість мобільний телефон «Леново А-5000» становить 2300 грн.

2. По епізоду викрадення майна у потерпілого ОСОБА_8 :

- протоколом огляду місця події від 24.10.2016 року, згідно якого оглянуто відкрита ділянка місцевості, що за адресою АДРЕСА_3 , на якій розташовано автомобіль ВАЗ 21063, днз НОМЕР_6 з якого було викрадено акумуляторна батарея.

- повідомленням ФОП ОСОБА_13 , згідно якого вартість акумуляторної батареї ISTA 6CT-60F, станом на 24.10.2016 року становить 520 грн.

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.11.2016 року, згідно якого свідок ОСОБА_9 , впізнала за фотознімком ОСОБА_4 , як особу яка 24.10 2016 року намагалася викрасти з автомобіля ВАЗ, акумуляторну батарею.

- протоколом проведення слідчого експерименту від 19.11.2016 року, згідно якого ОСОБА_4 розповів та показав на місці як скоїв крадіжки 24.08.2016 та 24.10.2016 року.

3. По епізоду викрадення майна у потерпілого ОСОБА_6 :

- протоколом огляду місця події від 29.08.2016 року, згідно якого оглянуто відкрита ділянка місцевості яка розташована біля магазину «Парус», що за адресою м. Житомир вул. Театральна, 14/12, де розташований автомобіль Фольцваген Т-4, з якого було викрадено майно.

- заявою ОСОБА_4 , згідно якої останній добровільно повертає мобільний телефон, який він викрав 29.08.2016 року з автомобіля Фольцваген Т-4.

- висновком експерта №559/16-25 від 09.09.2016 року, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону Нокія Asha 301 Dual, складає 398 грн. 36 коп.

- протоколом слідчого експерименту від 15.09.2016 року, згідно якого ОСОБА_4 розповів та показав на місцевості, як він викрав майно з автомобіля Фольцваген Т-4.

Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінивши їх в сукупності, суд вважає вину обвинуваченого доведеною повністю та кваліфікує його дії за частиною 2 статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно статті 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , є сприяння розкриттю злочинів, повне визнання вини, добровільне відшкодування шкоди потерпілим.

Згідно статті 67 КК України обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 не встановлено.

ОСОБА_4 раніше судимий за скоєння майнових злочинів, на даний час відбуває покарання за вироком Богунського районного суду м. Житомира, не працює, характеризується посередньо, матеріальна шкода всім потерпіли в ході досудового розслідування відшкодована повністю, шляхом повернення майна, на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Враховуючи обставини справи, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства, а тому призначає йому покарання у виді позбавлення волі.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді одного року шести місяців позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч. 4 КК України, з урахуванням вироку Богунського районного суду м. Житомира від 01.02.2017 року, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, призначити ОСОБА_4 , до відбування кінцеву міру покарання у виді чотирьох років п`яти місяців позбавлення волі.

Термін відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання, а саме 08 листопада 2016 року.

У відповідності до ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_4 , в строк відбуття покарання, строк попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні відбуття покарання, з 08 листопада 2016 року по 20 червня 2017 року.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати пов`язані з залученням експерта на досудовому слідстві, в розмірі 1101 ( одна тисяча сто одна ) грн., на користь держави.

Речовий доказ по справі, після вступу вироку в законну силу, а саме мобільний телефон Леново А 5000, повернути потерпілій ОСОБА_7 , в якої на зберіганні він і перебуває, акумуляторну батарею ІСТА, повернути потерпілому ОСОБА_8 , в якого на зберіганні вона і перебуває, телефон марки Нокія 301, повернути потерпілому ОСОБА_6 , диск DVD-R із відеозаписом зберігати при справі.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд на протязі 30 днів з дня його проголошення, а засудженому до позбавлення волі , який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Головуючий суддя ОСОБА_1