Справа № 646/3411/17
№ провадження 1-кс/646/2556/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.07.17 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_4 від 26.04.2017 про закриття кримінального провадження № 0000006 від 09.07.2015,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_4 від 26.04.2017 про закриття кримінального провадження № 0000006 від 09.07.2015року.

В обґрунтування скарги заявник зазначив, що вважає оскаржувану постанову необґрунтованою, у зв`язку з неповнотою досудового розслідування.

Заявник в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Прокурор та слідчий в судове засідання не заявилися, проте їх неявка не перешкоджає розгляду скарги у їх відсутності відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.
Слідчим суддею встановлено, що другим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Харківської області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000006 від 09.07.2015 року.
Як вбачається з витягу з ЄРДР № 0000006, відомості були внесені за заявою ОСОБА_3 09.07.2015 року про застосування до нього фізичного насильства та заподіяння тілесних ушкоджень з боку працівників ВДАІ по обслуговуванню Зміївського району та м. Зміїв ГУМВСУ в Харківській області на міському пляжі м. Зміїв Харківської області.

В рамках вказаного кримінального провадження слідчим неодноразово виносились постанови про закриття кримінального провадження, які були скасовані ухвалами слідчих суддів.

Так попередня постанова про закриття кримінального провадження була скасована ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 24.10.2016 року у зв`язку з тим, що слідчим не була надана належна оцінка тим обставинам, що постановою Зміївського районного суду Харківської області від 24.11.2015 року закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення ,передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

При цьому, 26.04.2017 року слідчим повторно винесено постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю в діях працівників Зміївського РВ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ознак кримінального правопорушення,передбаченого ч.1 ст.365 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

Вказані вимоги слідчий виконані не в повному обсязі.

Так, приймаючи рішення про закриття вказаного кримінального провадження, слідчий, в тому числі, виходив з того, що показаннями свідків спростовуються доводи ОСОБА_3 про застосування до нього насильства.

Дійсно, в рамках вказаного кримінального провадження слідчим було допитано свідків подій, які відбувалися 07.07.2015 року за участі ОСОБА_3 , які підтвердили факт того, що працівники поліції були змушені застосувати силу до останнього з метою зупинення його опору.

В той же час, один із допитаний свідків, а саме ОСОБА_8 в своїх поясненнях, наданих слідчому, зазначив про те, що при намаганні працівників поліції посадити ОСОБА_3 до машини, деякі особи намагались перешкодити діям працівників поліції. Однак слідчим не було перевірено вказані показання свідка, не встановлено вказаних осіб та не з`ясовано у них причини таких дій.

Крім того, допитаний свідок повідомив, що у його автомобілі на той момент був включений відореєстратор, який зафіксував всі ці події, однак слідчий не витребував вказаний відеозапис та не дослідив його.

Слід звернути увагу на те, що в рамках вказаного кримінального провадження слідчим було оглянуто відеозапис з мобільного телефону патрульного ОСОБА_9 . У своїй скарзі заявник зазначає, що у нього викликає сумнів вказане відео, тому з метою зіставлення вказаних відео слід витребувати у свідка ОСОБА_8 запис його відеорееєтратору.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 284430, складеного 07.07.2015 року за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_3 , свідками відмови останнього від проходження огляду на стан сп`яніння були ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

В той же час, вказані особи не допитувались в рамках вказаного кримінального провадження, хоча, виходячи зі змісту вказаного протоколу, були безпосередніми свідками поведінки ОСОБА_3 при складанні протоколу. Слід звернути увагу, що до вказаного адміністративного матеріалу не було долучено пояснення вказаних осіб, що, було однією з підстав встановлення відсутності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Також слідчий не надав оцінку та не перевірив доводи заявника щодо підстав його затримання та доставлення до відділу поліції, оскільки в показаннях ОСОБА_3 та патрульних містяться суперечності, а саме як зазнають працівники поліції вони були змушені затримати останнього з метою встановлення його особи, тоді як останній зазначає про те, що на вимогу патрульного він надав необхідні документи.

Вищевказані обставини слід додатково з`ясувати у очевидців вказаний подій.

Крім того, у своїх поясненнях ОСОБА_3 зазначає, що він не був у стані алкогольного сп`яніння 07.07.2015 року, тому він запропонував пройти медичний огляд, однак він проведений не був. При цьому патрульні зазначають, що в медичному закладі останній відмовився від здачі крові, однак медичні працівники допитані не були, а лише копії їх пояснень під час проведення службової перевірки були долучені до матеріалів кримінального провадження.

Також слід зазначити, що допитаний свідок ОСОБА_5 зазначає, про те що в медичному закладі за вказаним фактом медичними працівниками було складено відповідні документи. В той же час, в оскаржуваній постанові взагалі не зазначено про вказані документи та їм не надано оцінка.

В рамках вказаного кримінального провадження було проведено експертизу, яка показала, що у ОСОБА_3 наявні наступні тілесні ушкодження: забита рана на слизовій оболонці верхньої губи ліворуч, ділянка травматичного набряку мяких тканин в поперековій області ліворуч, синець на розгинальній поверхні правого передпліччя в нижній третині, садно на передні поверхні правого стегна. За ступеням тяжкості легкі тілесні ушкодження.

В той же час, слідчим не з`ясовано, яким саме чином ОСОБА_3 отримав вказані пошкодження, оскільки всі свідки, в тому числі і працівники поліції, зазначають про те, що вони лише застосували до нього кайданки, таким чином механізм отримання пошкоджень на різних частинах тіла ОСОБА_3 не зрозумілий.

У зв`язку з вищевикладеним, з урахуванням допущеної неповноти досудового розслідування, що є безумовною підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для скасування вказаної постанови та, відповідно, задоволення скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.303-307 КПК суд,-

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_4 від 26.04.2017 про закриття кримінального провадження № 0000006 від 09.07.2015 року.

Матеріали даного кримінального провадження повернути прокурору Харківської області для відновлення досудового розслідування, в ході якого необхідно усунути неповноту досудового розслідування та недоліки, викладені у мотивувальній частині даної ухвали.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1