Справа № 570/1148/17
Номер провадження 1-кс/570/238/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 березня 2017 року
Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю: прокурора Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 розглянувши у закритому судовому засіданні в м.Рівне клопотання слідчого СВ Рівненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором, який здійснює нагляд за додержанням законів під час провадження досудового розслідування у формі процесуального керівництва ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу (матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за за № 0000516 від 01 квітня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України) відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Душанбе республіки Таджикистан, проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , громадянина України, із базовою загальною середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого,-
в с т а н о в и в :
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 01 квітня 2016 року близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в громадському місці - в залі кафе-бару «Шоп», що розташований по вул. Б. Хмельницького, 71, в смт. Клевань Рівненського району Рівненської області, діючи з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, в присутності сторонніх осіб, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, яка виразилася в демонстративній зневазі щодо норм моралі, використовуючи малозначний привід, протиставляючи себе суспільству та загальновизнаним нормам і правилам поведінки, із використанням ненормативної лексики, вчинив словесну суперечку з ОСОБА_6 , в ході якої, прагнучи самоствердитись за рахунок інших, умисно наніс їй два удари ліктем та один удар кулаком правої руки в обличчя. Продовжуючи свої злочинні дії, переслідуючи ОСОБА_6 , яка намагалась уникнути конфлікту та виходила з кафе-бару, ОСОБА_5 в коридорі її наздогнав та продовжуючи свої протиправні дії, наніс один удар кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_6 та правою рукою стиснув її шию, від чого остання присіла на підлогу, після чого він умисно наніс їй один удар в стопу лівої ноги знаряддям саморобним ножем, заздалегідь заготовленим для нанесення тілесних ушкоджень, який зберігав та носив при собі. В результаті вказаних дій ОСОБА_5 , потерпілій ОСОБА_6 завдано легкі тілесні ушкодження у вигляді підшкірних крововиливів в лобній ділянці голови зліва, двох саден на лівому крилі носа, крововиливу поєднаного із забійною раною на нижній губі зліва, двох підшкірних крововиливів на лівій боковій поверхні шиї в середній її третині та одного на правій боковій поверхні шиї в нижній її третині, а також легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я у вигляді двох ран в ділянці лівої нижньої кінцівки, одна з яких на тильній поверхні лівої ступні в проекції основної фаланги 5-го пальця (вхідна), інша на підошвеній поверхні лівої ступні з незначною припухлістю м`яких тканин (вихідна), які з`єднанні між собою раневим каналом, що проходить через м`які тканини лівої стопи. 30 червня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. Є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; може вчинити інші кримінальні правопорушення; незаконно впливати на потерпілу та свідків, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Слідчий просить суд надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор підтримав клопотання та пояснив суду про обставини, що описані вище. Додав, що застосування особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не зможе забезпечити своєчасного проведення основних слідчих дій та контролю за місцем перебування підозрюваного. ОСОБА_5 об`єктивно підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, санкція статті якого передбачає покарання у вигляді безальтернативного позбавлення волі на строк до 7 років, спосіб та характер вчинення даного злочину являють підвищену суспільну небезпеку, може вчинити інші кримінальні правопорушення,раніше неодноразово судимий за вчинення інших умисних кримінальних правопорушень, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став та знову вчинив нове, умисне, кримінальне правопорушення. Вважає, що потрібно надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши думку прокурора, який підтримує клопотання, оскільки для цього є всі підстави вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.
30 червня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. Правова кваліфікація кримінального правопорушення хуліганство, яке виразились у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненому із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 296 КК України.
Вина підозрюваного ОСОБА_5 підтверджується сукупністю зібраних по даному кримінальному провадженні доказів.

Під час розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу зміну запобіжного заходу враховуються приписи статті 188, та статті 189 КПК України.

Підставою дозволу на затримання ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ст. 177 КПК України.
При розгляді клопотання була перевірена доцільність застосування затримання особи з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу. Так, ОСОБА_5 судимий 06 грудня 2002 року Рівненським районним судом Рівненської області за ч. 1 ст. 101, ст. 42 КК України (1960 року), ч. 2 ст. 189 КК України на 7 років позбавлення волі, 24 лютого 2011 року Рівненським районним судом Рівненської області за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу в розмірі 1700 гривень. При розгляді справи були встановлені обставини, за яких є підстави вважати, що останній в подальшому може вчиняти інші кримінальні правопорушення, що згідно вимог ч.1 п.5 ст.177 КПК України є ризиком.
Застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою є необхідним для того, щоб забезпечити виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також з метою запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на свідків та потерпілу, так, як жоден інший із запобіжних заходів не здатен забезпечити перебування підозрюваного ОСОБА_5 за місцем проживання, своєчасне з`явлення його до слідчого, а в подальшому суду, на виклики для проведення слідчих й інших процесуальних дій, а також не дає гарантії припинення його злочинної діяльності.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 188, 189 КПК України, -
у х в а л и в :
Клопотання про дозвіл на затримання - задоволити.
Надати дозвіл слідчому СВ Рівненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 , прокурору ОСОБА_3 (або іншій уповноваженій ним особі з вказівкою чи дорученням) на затримання підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Душанбе республіки Таджикистан, проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , громадянина України, із базовою загальною середньою освітою, одруженого, непрацюючого, судимого 06 грудня 2002 року Рівненським районним судом Рівненської області за ч. 1 ст. 101, ст. 42 КК України (1960 року), ч. 2 ст. 189 КК України на 7 років позбавлення волі, 24 лютого 2011 року Рівненським районним судом Рівненської області за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу в розмірі 1700 гривень - з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:
1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;
2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;
3) відкликання ухвали прокурором.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1