№ 755/9128/16-к
№ 1-кс/755/4718/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2016 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0006299 від 04 травня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про надання їй та/або старшому оперуповноваженому Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 , старшому оперуповноваженому Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 тимчасового доступу до документів, що знаходяться в оператора стільникового (мобільного) зв`язку ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та містять інформацію про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг з абонентськими номерами: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , протягом часу з 01 січня 2015 року по теперішній час, а саме: про адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з вказаними вище абонентськими номерами та ІМЕІ; про вмикання-вимикання мобільного терміналу із вказуванням координат ретрансляційно-базових станцій, із зазначенням адреси встановлення базової станції (ретрансляційної антени), азимуту базових станцій, під час здійснення розмов, часу і місця реєстрації терміналу у мережі; про ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента: унікальний ідентифікатор сім-картки (ІМSІ), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ) тощо; про типи з`єднань абонентів: вхідні та вихідні дзвінки, SМS (короткі текстові повідомлення), ММS (мультимедійні повідомлення), переадресацію тощо; дату, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентів; ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б), з`єднання нульової тривалості; інформацію рух грошових коштів за вказаними абонентськими номерами (в тому числі зняття, переказ на банківські рахунки, інші рахунки та платіжні системи), з зазначенням наявної інформації особу абонента та контрагентів вказаних абонентських номерів; за наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації - відомості про його особу та іншої службової інформації, у тому числі про поповнення рахунку на номери стреч-карток, з моменту активації.
В обґрунтування клопотання, слідчий посилається на те, що у провадженні слідчого відділу Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, зареєстрованого в ЄРДР за № 0006299 від 04.05.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України тобто «шахрайство, вчинене в особливо великих розмірах або організованою групою».

В ході досудового слідства встановлено, що 04.05.2016 до Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції в місті Києві надійшла заява від ОСОБА_6 про те, що протягом 2015 року, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи на території Дніпровського району міста Києва, вчиняв шахрайські дії, а саме шляхом зловживання довірою заволодів грошовими коштами ОСОБА_6 в загальній сумі 110 000 доларів США, чим завдав останньому матеріального збитку в особливо великому розмірі.

Допитаний як потерпілий ОСОБА_6 показав, що в 2015 році останній познайомився з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який був помічником юриста та представляв інтереси одного з будівельних підприємств. У зв`язку з виникненням певних проблем при здійсненні будівництва, ОСОБА_7 повідомив, що має дуже впливові зв`язки і здатен вирішувати будь-які питання в юридичній сфері. Через деякий час, ОСОБА_7 , знаючи, про зацікавленість ОСОБА_6 у розширені діяльності, запропонував останньому оформити документи на земельну ділянку, на що він погодився і доручив йому вивчити дане питання та посприяти в його вирішенні. ОСОБА_7 справляв враження досить досвідченого юриста, допомагаючи у складенні інших договорів, а також в ході розмови останній не одноразово демонстрував ОСОБА_6 свої впливові зв`язки. Так, через деякий час ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_6 , що має альтернативний варіант земельної ділянки для розширення діяльності останнього, але для цього йому знадобляться деякі фінансові витратити та попросив у ОСОБА_6 грошові кошти приблизно в сумі 110 000 доларів США для оформлення технічної документації та вирішення інших майнових питань. Протягом 2015 року, ОСОБА_7 на території Дніпровського району міста Києва отримував від ОСОБА_6 грошові кошти трьома траншами, в загальній сумі 110 000 доларів США. Однак в подальшому, ОСОБА_7 ні технічної документації на земельну ділянку, ні грошових коштів ОСОБА_6 не повернув, інсценувавши викрадення своєї дівчини злочинною групою, про що був ІНФОРМАЦІЯ_3 за заявою подружки ОСОБА_8 . ОСОБА_6 відомо номер ОСОБА_8 (дівчина ОСОБА_7 ) НОМЕР_2 , яка діяла спільно з ОСОБА_7 .

Крім того, як свідка було допитано ОСОБА_9 (водій та охоронець ОСОБА_6 ) який дав аналогічні покази, що й ОСОБА_6 , таким чином підтвердивши вчинення шахрайських дій ОСОБА_7 та ОСОБА_10 .

В ході досудового розслідування, проведеними оперативними заходами було встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , користується мобільним номером НОМЕР_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , використовує мобільний номер НОМЕР_2 , а її подружка ОСОБА_11 мобільний номер НОМЕР_3 .

Так, на даний час в ході досудового розслідування необхідно отримати інформацію щодо вхідних та вихідних з`єднань, що здійснювались на номера мобільних телефонів НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , яка наддасть слідству можливість встановити вхідні та вихідні дзвінки, що здійснювались з мобільних операторів, які обслуговують мобільних абонентів на території України, звузить коло осіб, що можуть бути причетними до вчинення злочину, а в подальшому встановити осіб, які вчинили даний злочин.

Крім того, в разі встановлення вхідних та вихідних дзвінків, місце перебування даних мобільних телефонів в момент вчинення злочину, та осіб, які вчинили злочин, буде використана як доказ для доведення винуватості у вчиненні вищевказаного злочину.

Клопотання погоджено прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_12 .
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав зазначених в мотивувальній частині клопотання.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не з`явився, про дату та часу судового засідання повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, що є необхідними для з`ясування всіх обставин справи у даному провадженні є потреба встановити інформацію, що знаходиться в оператора телекомунікації, про зв`язок, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання.
Враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що зазначена інформація знаходиться в оператора стільникового (мобільного) зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а також така інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та з урахуванням можливості використати цю інформацію як доказ відомостей, що містяться у ній, і відсутності можливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та необхідність його задовольнити в частині надання слідчому Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів.
В частині надання тимчасового доступу до документів старшому оперуповноваженому Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 , старшому оперуповноваженому Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає за необхідне відмовити, у зв`язку з тим, що вони не є сторонами кримінального провадження, яким, у відповідності до ст. 159 КПК України, може бути надано доступ до речей і документів, оскільки сторонами кримінального провадження, які мають право звернутися до слідчого судді, суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів є: з боку обвинувачення слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий та його представник; з боку захисту підозрюваний, обвинувачений, підсудний, їхні захисники та законні представники.

Однак, оперуповноважені, згідно п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК, не відносяться до жодної зі сторін кримінального провадження, більше того, слідчим не надано підтверджень того, що вони можуть брати участь у досудовому розслідуванні даного кримінального провадження.

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись статями 110, 163165, 309, 369372 та 395 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 задовольнити частково.
Надати слідчому Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів, що знаходяться в оператора стільникового (мобільного) зв`язку ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та містять інформацію про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг з абонентськими номерами: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , протягом часу з 01 січня 2015 року по теперішній час, а саме: про адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з вказаними вище абонентськими номерами та ІМЕІ; про вмикання-вимикання мобільного терміналу із вказуванням координат ретрансляційно-базових станцій, із зазначенням адреси встановлення базової станції (ретрансляційної антени), азимуту базових станцій, під час здійснення розмов, часу і місця реєстрації терміналу у мережі; про ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента: унікальний ідентифікатор сім-картки (ІМSІ), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ) тощо; про типи з`єднань абонентів: вхідні та вихідні дзвінки, SМS (короткі текстові повідомлення), ММS (мультимедійні повідомлення), переадресацію тощо; дату, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентів; ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б), з`єднання нульової тривалості; інформацію рух грошових коштів за вказаними абонентськими номерами (в тому числі зняття, переказ на банківські рахунки, інші рахунки та платіжні системи), з зазначенням наявної інформації особу абонента та контрагентів вказаних абонентських номерів; за наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації - відомості про його особу та іншої службової інформації, у тому числі про поповнення рахунку на номери стреч-карток, з моменту активації.
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1