Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/360/2017 Справа № 641/2818/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0002801 від 03.12.2015 року щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кішеньов, Молдова , громадянина України, розлученого, не працюючого, раніше судимого: 18.04.2017 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 185 КК України до двох років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України строком на один рік, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.1 ст. 185 КК України
В С Т А Н О В И В

ОСОБА_5 вночі 07.07.2015 року, більш точний час під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим, перебуваючи у третьому під,їзді будинку № 133-Б по вулиці Ньютона в м. Харкові, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно,з корисливих мотивів, з метою наживи, шляхом вільного доступу, таємно викрав майно, що належить АК « Харківобленерго», а саме: прилад обліку СО - ЄА09, вартістю 234 гривні 00 копійок, який знаходився у вищезазначеному під,їзді, в щитовій шафі на другому поверсі, біля квартири АДРЕСА_2 , та який ОСОБА_5 за допомогою викрутки та щипців відкрутив та сховав у свою сумку, після чого покинув місце скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Також встановлено, що ОСОБА_5 , вночі 14.07.2015 року більш точний час під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим, перебуваючи у одинадцятому під,їзді будинку АДРЕСА_3 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна умисно, з корисливих мотивів, з метою наживи, шляхом вільного доступу, таємно викрав майно, що належить АК « Харківобленерго», а саме: прилад обліку СО-ЄА09, вартістю 247 гривень, який знаходився у вищезазначеному під,їзді, в щитовій шафі на першому поверсі, біля квартири АДРЕСА_4 , та який ОСОБА_5 за допомогою викрутки та щипців відкрутив та сховав у свою сумку, після чого покинув місце скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Також, встановлено, що ОСОБА_5 , вночі 15.07.2015 року більш точний час під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим, перебуваючи у одинадцятому під,їзді будинку АДРЕСА_3 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою наживи, шляхом вільного доступу, таємно викрав майно, що належить АК « Харківобленерго», а саме: прилад обліку СО ЄА09, вартістю 247 гривень, який знаходився у вищезазначеному під,їзді, у щитовій шафі на першому поверсі, біля квартири АДРЕСА_5 та який ОСОБА_5 за допомогою викрутки та щипців відкрутив та сховав його у свою сумку, після чого покинув місце скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
До обвинувального акту додано угоду про примирення між обвинуваченим ОСОБА_5 та представником потерпілого ОСОБА_4 .
Обвинувачений визнав обвинувачення в обсязі підозри на час підписання даної угоди у повному обсязі. Угода містить відомості, щодо наслідків укладання та невиконання угоди про примирення.
Сторонами, між якими укладено угоду про примирення, узгоджено покарання за скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України у вигляді одного року позбавлення волі, за ч.2 ст. 185 КК України - у вигляді три роки позбавлення волі, на підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у вигляді три роки позбавлення волі, на підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом поглинання покарання, призначеного вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18.04.2017 року остаточно призначити покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання із іспитовим строком.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Судом встановлено, що угода про примирення відповідає вимогам КПК України та КК України.
Згідно до ст.. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно до ч.3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Скоєний ОСОБА_5 злочин, відповідно до ст.. 12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 цілком розуміє положення ч.5 ст. 474 КПК України.
Судом з,ясовано у представника потерпілого ОСОБА_4 , що він цілком розуміє наслідки затвердження угоди.
Відповідно до ст.. 474 КПК України, судом встановлена добровільність сторін при укладанні угоди, тобто їх дії не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді.
Відповідно до ч. 7 ст.. 474 КПК України судом не встановлено обставин, за яких суд відмовляє в затверджені угоди.
Судом встановлено, що узгоджена між сторонами угода про примирення, вид покарання ОСОБА_5 у вигляді позбавлення волі на строк три роки та з застосуванням ст.. 75 КК України відповідає нормам КПК України та КК України, не суперечить інтересам суспільства, визначено з урахуванням обставин, які пом,якшують покарання: щире каяття, скоїв злочин середньої тяжкості, на обліках в КЗОЗ « Обласний наркологічний диспансер» та КЗОЗ « Харківський міський психоневрологічний диспансер № 3» не перебуває, за місцем мешкання характеризується позитивно.
Обвинувачений погодився на призначення узгодженого покарання та в підготовчому судовому засіданні визнав обвинувачення, викладене в обвинувальному акті.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення.
З ОСОБА_5 підлягають стягненню витрати, пов.язані з виконанням судових експертиз.
Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст..ст. 468 476 КПК України
У Х В А Л И В
Угоду про примирення від 26.05.2017 року по кримінальному провадженню № 0002801, укладену між обвинуваченим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та представником потерпілого ОСОБА_4 затвердити.
Визнати ОСОБА_5 винним в скоєнні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.1, ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
-зач.1 ст. 185 КК України у вигляді одного року позбавлення волі,
-за ч.2 ст. 185 КК України - у вигляді трьох років позбавлення волі,
На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у вигляді трьох років позбавлення волі;
На підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом поглинання покарання, призначеного вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18.04.2017 року остаточно призначити покарання у вигляді трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання із іспитовим строком на 1 ( один) рік якщо засуджений на протязі встановленого судом строку з випробуванням не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обовязки, передбачені ч.1 ст. 76 КК України, а саме:
- періодично з,являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
та за ч.2 ст. 76 КК України:
-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації
Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_5 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання обвинуваченого.
Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати на користь держави за проведення судових експертиз у розмірі 736,56 гривень.
Речові докази: диск CD-R зберігати в матеріалах кримінального провадження.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова з моменту його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому у та прокурору.
Суддя - ОСОБА_1