АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/928/17 Справа № 200/3161/17 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

скаржника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 березня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 березня 2017 року було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 31 жовтня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000703 від 20 жовтня 2014 року за ч.2 ст. 286 КК України.

В обґрунтування ухвали слідчий суддя вказав, що слідчим при проведенні досудового розслідування у даному кримінальному провадженні було вчинено всі необхідні та можливі слідчі дії, у зв`язку з чим ним було правомірно винесено постанову про закриття кримінального провадження, вимоги чинного законодавства слідчим не порушено, прийняте ним рішення обгрунтоване належним чином, оскільки були проаналізовані встановлені в ході перевірки обставини належним чином, висновки зроблені слідчим за результатами належної перевірки за вказаними скаржником фактами, також слідчий вірно встановив фактичні обставини справи та дав їм належну правову оцінку.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу районного суду та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та направити матеріали провадження для продовження досудового розслідування.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги, апелянт зазначає, що слідчий повинен був вчинити наступні слідчі дії: допитати інших свідків, окім ОСОБА_8 , які бачили та могли дати свідчення про вчинення злочину та на яких він неодноразово вказував слідчому; надати запит до дорожньої метеорологічної станції про надання метеорологічних спостережень в день вчинення кримінального правопорушення, що могло б підтвердити або спростувати свідчення водія ОСОБА_9 про неможливість уникнути наїзду на пішохода своєчасним гальмуванням, бо жодних належним чином підтверджених відомостей щодо стану погодних умов в матеріалах кримінальної справи немає; провести повторні експертизи для урахування всіх аспектів ДТП, а саме окрему трасологічну експертизу та повторну судово-автотехнічну експертизу.

Заслухавши суддю-доповідача, скаржника ОСОБА_6 , який підтримав апеляцію та просив її задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає обґрунтованими і такими, що заслуговують на увагу, оскільки вони знайшли підтвердження при здійсненні апеляційного розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктами 1, 2 частини першої цієї статті встановлена відсутність події кримінального правопорушення; встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчими, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі "Михалкова та інші проти України" розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Між тим, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим при закритті кримінального провадження вищевказані обставини були досліджені неналежним чином.

Колегією суддів встановлено, що 20 жовтня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000703 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.

31 жовтня 2016 року слідчим СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 було прийнято постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000703, по кримінальному правопорушенню, передбаченому ч. 2 ст. 286 КК України, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, колегії суддів не зрозуміло, на підставі яких доказів слідчим прийняте процесуальне рішення про закриття, оскільки, ним не в повній мірі проведено слідчі процесуальні дії для здійснення розслідування даної справи, а саме слідчим виконано не всі вказівки прокуратури як місцевого, так і обласного рівня: не встановлено та не допитано свідків дорожньо-транспортної пригоди, не з`ясовано наявність засобів відео спостереження поблизу місця пригоди, не встановлено відомості про тип освітлення транспортного засобу, яким скоєно наїзд на ОСОБА_10 та транспортного засобу, за участю якого проводився слідчий експеримент від 22.10.2014 року, не проведено детальний огляд транспортного засобу «TOYOTA LAND CRUISER» д/з НОМЕР_1 , та у резолютивній частині постанови не вирішено питання щодо речового доказу у цьому кримінальному провадженні, при цьому, у матеріалах провадження немає відомостей про обставини, які об`єктивно перешкодили слідчому належним чином виконати вимоги кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, проведення слідчих дій та безпосереднього дослідження й оцінки показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. Крім того, слідчим в порушення вимог п.2 ч.5 ст.110 КПК України, не зазначено мотиви прийняття постанови та їх обґрунтування.

Таким чином, колегія суддів вважає, що досудове розслідування було проведено неповно, з порушенням вимог кримінального процесуального закону щодо доказування, що слідчий суддя необґрунтовано залишив поза увагою.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувану ухвалу належить скасувати через неповноту судового розгляду та невідповідність висновків, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу та постановити нову.

З огляду на вказані вимоги кримінального процесуального закону, враховуючи встановлену під час апеляційного розгляду неповноту досудового розслідування, колегія суддів, скасовуючи ухвалу слідчого судді, вважає за необхідне постановити нову, якою скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Отже, колегія суддів вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню, постанова слідчого про закриття кримінального провадження та ухвала слідчого судді підлягають скасуванню, а матеріали кримінального провадження направленню на досудове розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 березня 2017 року скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою постанову слідчим СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 31 жовтня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 жовтня 2014 року за №0000703, - скасувати та направити матеріали кримінального провадження для здійснення досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _______________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3