Провадження № 11-сс/782/280/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря - ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

захисника, адвоката ОСОБА_6

слідчого СУ ГУНП в Луганської області ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Луганської області в м. Северодонецьку клопотання адвоката ОСОБА_6 - захисника підозрюваного ОСОБА_8 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області ОСОБА_9 від 28 листопада 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 28 листопада 2016 року було задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП у Луганської області ОСОБА_7 , погодженого заступником начальника відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без визначення розміру застави.

Даною ухвалою слідчий суддя зобов`язав слідчого після затримання підозрюваного не пізніше як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження доставити підозрюваного до слідчого судді для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`якій запобіжний захід.

Судовий розгляд даного клопотання відбувся слідчим суддею без фіксації технічними засобами за клопотанням прокурора ОСОБА_5 , без участі захисника підозрюваного.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваний у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296 та ч.2 ст.146 КПК України, був оголошений у міжнародний розшук з метою екстрадиції каналами Інтерполу.

Захисник підозрюваного ОСОБА_8 ,адвокат ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження вищевказаної ухвали слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 28.11.2016 року.

В обґрунтовування свого клопотання він посилається на те, що станом на 28.11.2016 року у підозрюваного ОСОБА_10 був захисник, адвокат ОСОБА_11 , з якою був укладений договір про надання допомоги у кримінальній справі від 03.09.2016 року, якій є діючим та від якого ОСОБА_8 не відмовився у встановленому законом порядку.

З метою ефективного захисту та надання правових послуг ОСОБА_8 28.11.2016 року між ним, адвокатом ОСОБА_6 , та батьком підозрюваного ОСОБА_12 було укладений договір про надання правової допомоги у кримінальному провадженні. Після підписання цього договору у період часу з 29.11.2016 року по 15.12.2016 року він мав можливість у порядку статті 220 КПК України ознайомитися із матеріалами кримінального провадження № 0000152 від 20.10.2016 року, матеріалами судового провадження № 1-кс/428/7300/2016 ( про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою) та № 1-кс/428/6248/2016 ( про дозвіл на затримання з метою приводу до суду…).

З цих матеріалів він побачив, що першим захисником оскаржувана ухвала зовсім не була отримана, а він отримав її лише після 28.11.2016 року, тобто 05.12.2016 року, коли сплинув 5-денний строк на її оскарження.

Він вважає, що є правові підстави для того, щоб поновити процесуальні строки, які порушені із поважних причин та незалежних від дій підозрюваного та сторони захисту.

Заслухавши суддю-доповідача, адвоката ОСОБА_6 , який підтримав своє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, та пояснив, що він ознайомився з матеріалами кримінального провадження та після цього подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, з якою також ознайомився 05.12.2016 року, та приєднав до своєї апеляційної скарги фотокопію цієї ухвали, думку прокурора, якій вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_6 задоволенню не підлягає, оскільки він не надав докази для поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 28.11.2016 року , у зв`язку з чим апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , захисника підозрюваного ОСОБА_8 , необхідно повернути, дослідивши матеріали справи , колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно п.3 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яті днів з дня її проголошення.

Відповідно до ч.3 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається в той же строк і строк оскарження ухвали слідчого судді, яка постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, обчислюється з дня отримання копії судового рішення цією особою.

Як вбачається з матеріалів справи, адвокат ОСОБА_6 був ознайомлений із ухвалою слідчого судді 05.12.2016 року, у зв`язку з чим згідно положень ч.3 статті 395 КПК України він повинен був подати апеляційну скаргу у п`ятиденний строк з дня отримання копії судового рішення, тобто до 10.12.2016 року включно.

При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що адвокат ОСОБА_6 у своєї апеляційної скарги , а також у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді безпосередньо посилається на те, що він мав можливість отримати копію судового рішення ухвали слідчого судді від 28.11.2016 року - 05 грудня 2016 року.

Не зважаючи на це, апеляційна скарга і клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді було подано 23.12.2016 року у електронному вигляді.

При цьому адвокат ОСОБА_6 у своєму клопотанні не зазначив чіткі та законні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 28.11.2016 року, не надав доказів про поважність пропуску процесуальних строків, які встановлені законом та обов`язкові для всіх учасників процесу.

З таких обставин, колегія суддів не знаходить законних підстав для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 28.11.2016 року та повертає апеляційну скаргу адвокату ОСОБА_6 , захиснику підозрюваного ОСОБА_8 , оскільки вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і апеляційному суду не надано доказів на підтвердженні того, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 п.4 ст.399 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ ,-

У Х В А Л И Л А :
Відмовити у задоволенні клопотання адвокату ОСОБА_6 , захиснику підозрюваного ОСОБА_8 , про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 28.11.2016 року.

Апеляційну скаргу повернути адвокату ОСОБА_6 , захиснику підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а обвинуваченим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3