печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2017 року Печерський районний суд м. Києва

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

його захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду клопотання старшого слідчого військової прокуратури Київського гарнізону майора юстиції ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, громадянина України, одруженого, на утриманні кого знаходиться двоє малолітніх дітей, військовослужбовця за контрактом, раніше не судимого, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 410, ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий військової прокуратури Київського гарнізону майор юстиції ОСОБА_6 за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні начальником відділу військової прокуратури Київського гарнізону підполковником юстиції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , яке обґрунтовує тим, що у провадженні військової прокуратури Київського гарнізону знаходиться кримінальне провадження № 0000114 від 01.02.2017 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 410, ч. 1 ст. 263 КК України

Слідчий зазначає, що 01.02.2017 о 14:35 ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

Того ж дня ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 410 КПК України.

02.02.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.02.2017 застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 03.04.2017 року з альтернативою застосування застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 480 000 грн.

29.03.2017 досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено прокурором до 3-х місяців, тобто до 01.05.2017.

Разом з тим, слідчий вказує, що підозрюваному необхідно продовжити строк тримання під вартою, що обумовлено необхідністю проведення певного кола процесуальних для закінчення досудового розслідування; виконання вимоги ст. 290, 291 КПК України.

Крім того, слідчий зазначив, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, що не пов`язаний із застосуванням насильства, не спричинив загибелі людей. Проте його перебування на волі унеможливить запобігання існуючим у вказаному випадку ризикам, передбаченим п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду: враховуючи, що ОСОБА_4 вчинив особливо тяжкий злочин, існує ризик, що підозрюваний з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні: у зв`язку із тим, що є підстави вважати, що підозрюваний в подальшому може як у спосіб погроз, так і в інший спосіб незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Вказане свідчить про неможливість запобігання цим ризикам, шляхом застосування відносно нього більш м`яких запобіжних заходів, які не забезпечать його належної поведінки.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Захисник та підозрюваний у судовому засіданні з доводами клопотання не погодились, просили відмовити у задоволенні клопотання. Захисник вказала, що на утриманні у підозрюваного знаходиться двоє малолітніх дітей, має позитивні характеристики, стан його здоров`я потребує медичного втручання, котре в умовах тримання під вартою, неможливо забезпечити. Крім того, просила врахувати, що ухвала про застосування запобіжного заходу на даний час перебуває на апеляційному перегляді, вона не набула законної сили, у зв`язку з чим клопотання задоволенню не підлягає. Захисником подано клопотання про зміну запобіжного заходу, котре на даний час слідчим суддею не розглянуто. Прокурором під час розгляду клопотання не доведені ризики, ч. 1 ст. 177 КПК України, а розмір застави, як альтернатива застосування запобіжного заходу, що обрана ухвалою слідчого судді, є занадто непомірним для підозрюваного та його родини. Просили застосувати менш суворий запобіжний захід.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали клопотання, долучені стороною захисту документи, слідчий суддя, дійшов такого висновку.

У провадженні військової прокуратури Київського гарнізону знаходиться кримінальне провадження № 0000114 від 01.02.2017 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 410, ч. 1 ст. 263 КК України, а саме, що ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом, обіймаючи посаду начальника складу інженерних боєприпасів групи матеріальних засобів військової частини польова пошта НОМЕР_1 , 29 січня 2017 року, приблизно о 19 год. 00 хв., в умовах особливого періоду, у АДРЕСА_2 , під час перебування підрозділу військової частини на НОМЕР_2 загальновійськовому полігоні, діючи з прямим умислом та з метою використання в особистих цілях без передбаченого законом дозволу, привласнив обліковані за військовою частиною польова пошта НОМЕР_1 бойові припаси та вибухові речовини, а саме: 48 тротилових шашок по 200 грам, 6 тротилових шашок по 400 грам, 391 набій калібру 7х62 мм, 81 капсуль детонатор КД№8А, 1 гранату РГД-5, 1 запал УЗРГМ, 4,25 м вогнепровідного шнуру ОШП та зберігав при собі до моменту їх вилучення 01 лютого 2017 року, о 00 год. 10 хв., у м. Києві на станції метро «Житомирська» КП «Київський метрополітен».

01.02.2017 о 14:35 ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

Того ж дня ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 410 КПК України.

02.02.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.02.2017 застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 03.04.2017 року з альтернативою застосування застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 480 000 грн.

29.03.2017 досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено прокурором до 3-х місяців, тобто до 01.05.2017.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність у слідчого правових підстав для внесення клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою до 3 місяців в межах строку досудового розслідування.

Відповідно до положень ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Як вбачається з матеріалів клопотання вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою був застосований до підозрюваного з урахуванням тяжкості інкримінованого йому кримінального правопорушення та даних про його особу.

Даних про наявність підстав для зміни підозрюваному запобіжного заходу на менш суворий, ніж тримання під вартою, слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено.

Слідчий суддя відповідно до положень ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, характер та обставини вчинення ймовірного злочину, так як вони сформульовані в повідомлені про підозру, наявність суспільного інтересу в забезпеченні об`єктивності досудового розслідування, і приходить висновку про наявність підстав вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Відтак з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного в подальшому при здійсненні досудового розслідування належить утримувати під вартою.

За таких обставин позитивні дані про особу підозрюваного, наявність на його утримання малолітніх дітей, стан здоров`я, слідчий суддя вважає недостатніми для застосування до підозрюваного запобіжного заходу, непов`язаного з утриманням під вартою, як про це ініційовано питання його захисником.

У кримінальному провадженні проведено значний обсяг процесуальних та слідчих дій, проте закінчити досудове розслідування не представилось можливим, що обумовлено складністю справи.

Беручи до уваги, що у справі потрібно виконати процесуальні дії, проведення яких потребує значного часу, а підстав для скасування або зміни підозрюваному запобіжного заходу не встановлено, вважаю необхідним продовжити строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування з альтернативою застосування застави та покладенням на підозрюваного обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді від 2 лютого 2017 року у справі № 757/6053/17-к, при цьому зменшивши розмір застави до 200 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, як про це вказує сторона обвинувачення, що відповідно становить 320 000 грн.

При цьому, доводи захисника, що ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу до підозрюваного не набрала законної сили, та того, що на розгляді в іншого слідчого судді знаходиться її клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваному не є підставою для відмови у задоволенні вказаного клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу та не спростовує наведених висновків слідчого судді.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого військової прокуратури Київського гарнізону майора юстиції ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 1 травня 2017 року включно, залишивши альтернативний запобіжний захід у вигляді застави з покладеними обов`язками, котрі визначені ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 2 лютого 2017 року у справі № 757/6053/17-к, зменшивши розмір застави до 200 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 320 000 (триста двадцять тисяч) грн.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1