Справа № 646/9477/16-к
№ провадження 1-кп/646/513/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.12.16 м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001140 від 22 травня 2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хрещате, Решетилівського району, Полтавської області, українця, громадянина України, не одруженого, з неповною середньою освітою, не працюючого, не зареєстрованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 12.06.2001 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 186 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки; 26.11.2003 року Київським районним судом м. Харкова за ч.3 ст. 186, ст.. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 27.11.2008 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 286 КК України до штрафу в розмірі 3400 грн.; 12.06.2009 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75,76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки; 20.11.2011 року Київським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 119, ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
В С Т А Н О В И В:
21.05.2016 року, приблизно о 22 годині 15 хвилин, ОСОБА_6 , знаходячись на літньому майданчику, який прилягає до приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Кузнечна, 2, в ході словесного конфлікту, який виник на ґрунті особистих неприязнених стосунків з малознайомим ОСОБА_4 , який в цей час відпочивав у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, діючи протиправно, з умислом на спричинення останньому тілесних ушкоджень підійшов до останнього та дістав із зовнішньої кишені одягу гострий предмет, зовні схожий на ніж та тримаючи його у правій руці наніс один удар ОСОБА_4 в ділянку лівого стегна, внаслідок чого у останнього утворилася колото-різана рана на зовнішній поверхні лівого стегна на межі верхньої та середньої третини, яка відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 3597-ая/16 від 22.06.2016 відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_7 повністю визнав свою вину в інкримінованому йому злочині, надав пояснення про обставини його скоєння, підтвердив обставини їх вчинення, щиро розкаявся у скоєнні злочину, вибачився перед потерпілим.

Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що 21.05.2016 року, приблизно о 22 годині 15 хвилин, ОСОБА_6 , підійшов до нього та дістав із зовнішньої кишені одягу гострий предмет, зовні схожий на ніж та тримаючи його у правій руці наніс йому один удар в ділянку лівого стегна, та наніс легкі тілесні ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад його здоров`ю. Прийняв вибачення потерпілого.

З урахуванням повного визнання вини у вчинені вищенаведеного кримінального правопорушення, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ст. 349 ч.3 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, вважає за доцільне обмежитись дослідженням доказів, які стосуються особи обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції. Учасникам процесу роз`яснено, що у такому випадку сторони будуть позбавлені права оскаржувати дані обставини в апеляційному порядку.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч.2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченої у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю.

Призначаючи покарання, суд виходить з вимог ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а так само попередження вчинення нових злочинів як засудженими, та і іншими особами.

При призначенні покарання ОСОБА_6 , суд, у відповідності до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини злочину, дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно класифікації, передбаченій ст.12 КК України, ОСОБА_6 , вчинив злочин, якіий належать до категорії кримінальних правопорушень невеликої тяжкості.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , встановлено, що він раніше неодноразово судим, судимості не зняти та не погашені у встановленому законом порядку, на обліках в наркологічному і психоневрологічному диспансерах не перебуває, одружиний, виховує неповнолітню дитину дружини, працює не офіційно на ТМ «Барабашова » у м. Харкові, мешкає разом з дружиною та її дитиною за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно ст.66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання, суд вважає щире каяття, яке виразилось в усвідомленні та критичному відношенні до своєї протиправної поведінки, визнанні винуватості та готовності нести передбачену законом кримінальну відповідальність, сприянні органу розслідування та суду у встановленні дійсних обставин вчиненого злочину. У судовому засіданні обвинувачений вибачився перед потерпілим.

Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст. 67 КК України судом не встановлені.

Призначаючи ОСОБА_6 , покарання, суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєного злочину, який, за змістом ст. 12 КК України, є кримінальним правопорушенням невеликої тяжкості, його наслідки, обставину, що пом`якшує покарання, особу обвинуваченого, відсутність обставин, що обтяжують покарання, відношення обвинуваченого до скоєного злочину, а також вимоги ст. 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_6 , та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень призначити покарання у межах санкції інкримінованої статті у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Речові докази у кримінальному провадженні-відсутні.

Запобіжні заходи не обиралися.

Керуючись ст.ст. 349, 368- 374, 394, 395 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України , та призначити покарання у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 1700 грн.( одна тисяча сімсот)гривень.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1