АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.12.2016 року про накладення арешту на телефон Самсунг ІМЕІ НОМЕР_1 та ІМЕІ НОМЕР_2 у чохлі чорного кольору без сім картки,-

в с т а н о в и л а :
В провадженні СУ ГУ НП України в Черкаській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000341 від 22 листопада 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 та ч.2 ст.189 КК України.

01.12.2016 року старший слідчий СУ ГУ НП України в Черкаській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженим із прокурором ОСОБА_10 , про арешт майна ОСОБА_8 , а саме мобільний телефон Самсунг ІМЕІ НОМЕР_1 та ІМЕІ НОМЕР_2 у чохлі чорного кольору без сім картки, грошові кошти в сумі 3 225 грн., банківську картку «Універсальна» «Приватбанк» за № НОМЕР_3 .

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.12.2016 року частково задоволено клопотання слідчого. Накласти арешт на телефон Самсунг ІМЕІ НОМЕР_1 та ІМЕІ НОМЕР_2 у чохлі чорного кольору без сім картки. Місцем зберігання арештованого майна визначено кімнату зберігання речових доказів СУ ГУНП в Черкаській області, за адресою: м. Черкаси, вул. Благовісна, 189. Гроші в сумі 3225 грн., банківську карку «Універсальна Приватбанк» № НОМЕР_3 негайно повернуто особі, у якій вони вилучені. Обґрунтовуючи вказане рішення слідчий суддя виходив з тих міркувань при накладенні арешту на телефон, що в ньому може міститись інформація в СМС повідомленнях та інша інформація з телефонної книги телефону.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду Черкаської області, захисник адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу і постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно. В обґрунтування апеляції вказує, що ухвала слідчого судді є незаконною, оскільки слідчий з клопотанням про арешт майна звернувся до суду із порушенням, встановленого ст. 171 КПК України строку.

Заслухавши суддю доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, ОСОБА_8 який підтримав апеляційну скаргу свого захисника, перевіривши матеріали справи за доводами апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга підлягає до задоволення за наступних підстав.

Положеннями ст.131 КПК України передбачено, що арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.ч. 3, 5 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно з вимогами ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Так, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати, зокрема правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, розмір можливої конфіскації, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, наявність заявленого цивільного позову або можливість заявлення такого позову, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

При цьому слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

На думку колегії суддів слідчий суддя постановив незаконну та необґрунтовану ухвалу, внаслідок порушення норм кримінального процесуального закону.

Слідчий суддя в порушення вимог ст.173 КПК України наклав арешт на телефон Самсунг ІМЕІ НОМЕР_1 та ІМЕІ НОМЕР_2 у чохлі чорного кольору без сім вилучений в ОСОБА_8 , без доведення органами досудового розслідування необхідності у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до положень ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

В порушення вимог вказаної статті слідчий звернувся з відповідним клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна через три дні після вилучення майна у ОСОБА_8 , яке було проведене 30 листопада 2016 року (протокол затримання особи а.к.п. 5-6).

У відповідності до ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя в порушення вказаних вимог розглянув клопотання слідчого без участі особи, у якої вилучили майно та власників майна, при цьому не повідомивши їх належним чином про розгляд вказаного клопотання.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до переконання, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою.

Таким чином, ухвала слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 грудня 2016 року, якою частково задоволено клопотання про накладення арешту на телефон «Самсунг» підлягає до скасування, а клопотання слідчого з аналогічних підстав не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 задовольнити .

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.12.2016 року в частині накладення арешту на телефон Самсунг ІМЕІ НОМЕР_1 та ІМЕІ НОМЕР_2 скасувати та постановити в цій частині нову ухвалу, якою клопотання слідчого про арешт майна в частині указаного телефону залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :