АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/710//17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

власника майна - ОСОБА_6 ,

представника власника майна ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Харківської області юриста 1 класу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13 квітня 2017 року, якою частково задоволено клопотання прокурора про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000180, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13 квітня 2017 року частково задоволено клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Харківської області, юриста 1 класу ОСОБА_9 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000180, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 12.07.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України.

Накладено арешт на майно, яке вилучене 05.04.2017 р. у директора ТОВ «Віолет Інвест» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , під час проведення обшуку за цією адресою, на:

- печатки ТОВ "Київбудгруп", TOB "КТ Україна", факсимільє, TOB "ТНС", ТОВ "Юрма Груп";

- мобільний телефон Самсунг, imei: НОМЕР_1 ;

- флеш накопичувач «BooDRAM»,

- ноутбук «DELL Inspiron»;

- нетбук Асус;

- відбитки печаток ФОП ОСОБА_6 та ТОВ «Віолент Інвест» на 39 арк.;

- товарно - транспортні накладні № 45/12, №45/11, №6156/13, №6156/04, №6156/01, №6156/08, №6156/15, №6156/16, №6156/02, №6156/07, №6156/03, №6156/20, №6156/19, №6156/17, №6156/10, №6156/05, №6156/9, №6156/06, №6156/12, №6156/21, №6156/11, №6156/22, №6156/14, №6156/18, №3087/01, №3087/01, №3087/02, №3087/04-№№3087/32, № 5063 за період березень - травень 2014 року на 60 арк.;

- інвойси, сертифікати на 310 арк.;

- вантажно митні декларації №4475,4492,4494,4495, 4477,4478, 4485, 4483, 4481, 4474, 4466, 4442, 4464, 4468, 4462,4451, 4453, 4447,4450,4428,4443,4446,4438,4432,4437, 4433, 2425, 4425, 4387, 4427, 4421, 4399,4423, 2424, 2423, 4415, 4417, 4411, 4408, 4413, 4397, 4410, 4386, 4395, 4391, 4393, 4381, 4377, 4375,4383, 4368,4357,4362,4363, 4364, 4360, 4358, 4352, 4347, 4265, 4353, 2422, 4339, 4341, 2421, 4337,4335, 4329,4330, 4331, 4318, 4319, 4320, 4278,4325,4290, 4289, 4282, 4316, 4306, 4308, 4299, 4297, 4298, 4296, 4285, 4284,4314, 4291, 4275, 4280, 4273, 4243, 4244, 4252, 2420, 2419, 4254, 4247,4204, 4258, 4255, 4225, 4226, 4237, 4200, 4245, 950, 4224, 4217, 4216, 4230, 4231, 4222, 4198, 4197,4196, 4213, 4208, 4202, 4184, 4186, 4174,4171, 4180,2418,4168, 4161,4167, 4138, 4159, 4142, 4149, 4156,4137, 4152, 4154, 4147,4131, 4130, 2417, 4112, 4110, 4111, 4087, 4046, 4047, 4045, 4012, 4008, 3980, 3938, 3935;

- рахунки фактури, виписки з рахунків, платіжні доручення, договори, акти прийому передачі, ТТН на 60 арк.;

- вантажно митні декларації ТОВ «Віолент Інвест» на 1462 арк.;

- статутні документи ТОВ "Юрма Груп" на 78 арк.;

- статутні документи ТОВ "Інстант-Сервіс" на 124 арк.;

- чеки, квитанції, договори аренди на 97 арк.;

- статутні документи ТОВ "Імпекс Груп" та дискета на 159 арк,;

- жорсткі диски Hitachi HDT722525DLA380, Seagate ST500DM002, Seagate ST500DM002 (s/п z3tslvs6), Seagate ST1000DM003.

У задоволенні клопотання про арешт вилучених у директора ТОВ «Віолет Інвест» ОСОБА_6 05.04.2017 р. під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , грошових коштів в сумі в сумі 23700 (двадцять три тисячі сімсот) українських гривень та 31650 (тридцять одна тисяча шістсот пятдесят) доларів США, печаток ФОП ОСОБА_6 і ТОВ "Віолет Інвест" відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Харківської області ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 від 13.04.2017, якою частково задоволено клопотання про арешт майна від 12.04.2017 та постановити нову про задоволення клопотань про арешт майна.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги апелянт зазначив, що ухвала є незаконною та необґрунтованою. Вважає, що ухвала винесена з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, а саме слідчим суддею не було враховано, що вилучене під час проведення обшуку майно - грошові кошти одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення - ухилення від сплати

Вислухавши доповідь судді, пояснення власника майна та його представника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши представлені матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 173 КПК України, слідчий судця, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 цього Кодексу, а саме: запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

12 квітня 2017 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Харківської області, юриста 1 класу ОСОБА_9 по кримінальному провадженню № 0000180 від 12.07.2016 року, в якому просить накласти арешт на майно, яке вилучене у директора ТОВ «Віолет Інвест» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , вилучене 05.04.2017 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2

Крім того, прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Харківської області, юрист 1 класу ОСОБА_10 у поданому клопотанні просив поновити процесуальний строк на звернення до суду з клопотанням про арешт вилученого майна.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що прокуратурою Харківської області здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000180, розпочатого 12.07.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України.

Слідством встановлено, що невстановлені особи з метою прикриття незаконної діяльності, надання послуг з незаконного формування податкового кредиту з ПДВ підприємствам реального сектору економіки, в березні-травні 2016 року створили підприємства ТОВ "Новітній капітал", код 39981790, ТОВ "Златоглава", код 39648669, ТОВ "Ірпінь Інвестмент", код 40058674, ТОВ "Кологрів", код 39727237, шляхом реєстрації їх на підставних осіб, які не мають відношення до фінансово-господарської діяльності вказаних підприємств.

В ході проведених заходів встановлено, що група осіб, мешканців м. Харкова, надає послуги незаконної конвертації грошових коштів, шляхом документального оформлення «безтоварних» фінансово-господарських операцій від підприємств з ознаками фіктивності, таких як: ТОВ "Новітній капітал", код 39981790, ТОВ "Златоглава", код 39648669, ТОВ "Ірпінь Інвестмент", код 40058674, ТОВ "Кологрів", код 39727237, до складу такої групи входять такі громадяни: організатор - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_4 ., бухгалтер-співорганізатор - ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_6 , кур`єр - вербувальник - ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_7 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_8 ., ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка за місцем свого мешкання здійснює дистанційно ведення бухгалтерського обліку за адресою: АДРЕСА_9 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_10 (здійснює контроль за функціонуванням програмного забезпечення та зберігання інформації в інтернет ресурсі).

Як зазначає прокурор, в ході досудового розслідування допитано керівника ТОВ "Златоглава" ОСОБА_16 , яка повідомила про свою фактичну непричетність до реєстрації та фінансово-господарської діяльності ТОВ "Златоглава", придбала підприємство та підписувала бухгалтерські документи ТОВ "Златоглава" за грошову винагороду без наміру ведення господарської діяльності; допитано керівника ТОВ "Новітній капітал" ОСОБА_17 , який повідомив про свою фактичну непричетність до реєстрації та фінансово-господарської діяльності ТОВ "Новітній капітал", придбав підприємство та підписував бухгалтерські документи ТОВ "Новітній капітал" за грошову винагороду без наміру ведення господарської діяльності; допитано керівника ТОВ "Ірпінь Інвестмент" ОСОБА_18 , який повідомив про свою фактичну непричетність до реєстрації та фінансово-господарської діяльності ТОВ "Ірпінь Інвестмент, придбав підприємство та підписував бухгалтерські документи ТОВ "Ірпінь Інвестмент» за грошову винагороду без наміру ведення господарської діяльності; допитано керівника ТОВ "Кологрів" ОСОБА_19 , яка повідомила про свою фактичну непричетність до реєстрації та фінансово-господарської діяльності ТОВ "Кологрів", придбала підприємство та підписувала бухгалтерські документи ТОВ "Кологрів" за грошову винагороду без наміру ведення господарської діяльності.

Крім того, встановлено, що для діяльності конвертаційного центру використовується офісне приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_11 .

Також, при здійснені оперативного супроводження встановлено, що громадянка ОСОБА_12 зберігає бухгалтерську документацію за адресою мешкання своєї матері ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , за адресою: АДРЕСА_12 . 05.04.2017 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03.04.2017 року в період часу з 08-20 год. до 12-59 год. було проведено обшук у приміщенні за адресою: АДРЕСА_6 , в ході проведення якого було виявлене та вилучене майно згідно з зазначеним у клопотанні переліком.

З метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, виявлення, розшуку, забезпечення збереження як речового доказу, запобіганні можливості приховування документів, пошкодження, псування, знищення, використання, пересування, передачі та відчуження, орган досудового розслідування просить накласти арешт на речі, документи фінансово-господарської діяльності, які були вилучені за адресою: АДРЕСА_6 , у гр. ОСОБА_12 . Слідчий суддя в ході судового розгляду дійшов до висновку про наявність підстав до часткового задоволення клопотання, оскільки прокурор довів наявність вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 205 КК України, а тому з метою забезпечення збереження доказової інформації, яка була отримана під час проведення обшуку 05.04.2017 р. в період часу з 08-20 год. до 12-59 год. у приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , на зазначеному в клопотанні вилученому у директора ТОВ «Віолет Інвест» ОСОБА_6 майні у вигляді речей та документів (окрім грошових коштів та печаток ФОП ОСОБА_6 і ТОВ "Віолет Інвест"), яке може містити відомості про факти чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, та яке може бути речовими доказами.

Щодо накладення арешту на вилучені 05.04.2017 року під час проведення обшуку у приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , у директора ТОВ «Віолет Інвест» ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 23700 (двадцять три тисячі сімсот) українських гривень та 31650 (тридцять одна тисяча шістсот п`ятдесят) доларів США, то в цьому суд не вбачає необхідності, оскільки у судовому засіданні власником майна - директором ТОВ «Віолет Інвест» ОСОБА_6 підтверджено джерело та легальність їх походження податковими деклараціями за період з 2007 р. по 2013 р., тому в цій частині в задоволенні клопотання слід відмовити.

В той же час слідчий суддя, проаналізувавши наведені у клопотанні докази в їх сукупності, дійшов вірного висновку, що прокурором не в повному обсязі, щодо всього переліку вилученого майна доведені достатні підстави вважати: що вилучене майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, які були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За таких обставин ухвалу слідчого судді слід вважати такою, що відповідає вимогам ч.1 ст.173 КПК України і підстав для її скасування з мотивів вказаних в апеляційній скарзі апелянта, на думку колегії суддів, немає.

Керуючись ст.ст.392,405,407,419,422,423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:
Апеляційну скаргу прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Харківської області юриста 1 класу ОСОБА_8 відхилити.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13 квітня 2017 року, якою частково задоволено клопотання прокурора про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000180 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -