Справа № 404/6313/16-к
Номер провадження 1-кп/404/108/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючої судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката: ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пантаївка, м. Олександрія Кіровоградської області, українця громадянина України, з неповною вищою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , та проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської обвалисті від 10.10.2011 року за ст.121 ч.2 ст.71 КК України до 7 років 3 місяців позбавлення волі. Звільнився 06.04.2016 року на підставі ухвали Дзержинського районного суду м.Кривого рогу Дніпропетровської області від 30.03.2016 року умовно-достроково на 1 рік 9 місяців 16 днів;
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.263 ч.1, ст.309 ч.1 КК України, по відношенню до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави,
В ході проведення підготовчого судового засідання прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, викликати у судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, а також пояснив, що відсутня необхідність в підготовці досудової доповіді, оскільки в ході досудового розслідування зібрано всі необхідні характеризуючі матеріали щодо особи обвинуваченого.
Захисник та обвинувачений не заперечували проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.
Інших клопотань, заяв під час підготовки до судового розгляду від учасників судового провадження не надійшло.
Підстави для прийняття рішення, передбаченого ст.314 ч.3 п.п.1-4 КПК України, відсутні: обвинувальний акт складений згідно з вимогами норм КПК України; кримінальне провадження підсудне Кіровському районному суду м. Кіровограда; підстави для закриття провадження відсутні.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст.ст.314-316 КПК України завершити підготовку до судового розгляду та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню.
Судом на обговорення учасників судового провадження поставлено питання про скасування застави обвинуваченому ОСОБА_4 у зв`язку з порушенням обов`язків.
Прокурор не заперечував про скасування застави та просив обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обгрунтовуючи його тим, що обвинувачений не повідомив про зміну місця проживання слідчого, прокурора, суд. У зв`язку з чим, суд був позбавлений можливості викликати останнього в судове засідання, умисно ухилявся від явки до суду без поважних причин, що є підставою для звернення застави в дохід держави.
Обвинувачений та його захисник не заперечували проти скасування застави та звернення її в дохід держави. При цьому просили суд обрати обвинуваченому запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, так як на час розгляду справи у суді закінчився строк дії ухвали слідчого судді, у самого обвинуваченого не було мобільного телефону для зв`язку. Від явки до суду не ухилявся, так як ухвала слідчого судді йому вручена не була, а тому про обов`язки покладені при застосуванні застави не було відомо. Проте, що ОСОБА_7 вніс за нього заставу йому не було відомо.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, дослідивши клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу, приходить до такого висновку.
Частиною третя статті 315 КПК України передбачає, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
З матеріалів судового провадження вбачається, що 10.08.2016 року слідчим суддею Кіровського районного суду м. Кіровограда гр. ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави 110 240 грн. з покладенням обов`язків, у разі її внесення заставодавцем, на підозрюваного ОСОБА_4 : прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися з м. Кіровограда без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування із свідками по справі. Гр. ОСОБА_7 було внесено заставу за ОСОБА_4 та 22.08.2016 року його було звільнено з Кіровоградської УВП №14.
З пояснень обвинуваченого ОСОБА_4 після звільнення під заставу 22.08.2016 року, він припинив проживати в АДРЕСА_3 , при цьому як вбачається з матеріалів судового провадження та матеріалів кримінального провадження слідчому Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 , прокурору Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , а так само і Кіровському райсуду м. Кіровограда не повідомив про те, що змінив місце проживання та періодично проживає за місцем реєстрації та в с. Бережинка-2 Кіровоградського району Кіровоградської області, хоча мав таку можливість при отриманні копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування 28.09.2016 року.
У жодне із судових засідань, призначених по вказаному кримінальному провадженні (09.11.2016 року, 08.12.2016 року, 25.01.2017 року, 04.05.2017 року, 18.05.2017 року, 08.06.2017 року, 27.06.2017 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився.
09.11.2016 року захисником ОСОБА_10 у судовому засіданні було надано довідку про знаходження гр. ОСОБА_4 на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні КЗ «Кіровоградська міська лікарня швидкої медичної допомоги».
25.01.2016 року та 23.02.2017 року захисником ОСОБА_10 у судовому засіданні були надані довідки про знаходження гр. ОСОБА_4 на стаціонарному лікуванні в урологічному відділенні КЗ «Кіровоградська міська лікарня швидкої медичної допомоги».
З 04.05.2017 року обвинувачений ОСОБА_4 у судові засідання не з`являється, повістки про виклик до суду за адресою місця проживання: АДРЕСА_3 та адресою місця реєстрації: АДРЕСА_1 , не отримує, конверти з повістками про виклик до суду повертаються по закінченню терміну зберігання. Захисник ОСОБА_10 з обвинуваченим зв`язок не підтримував, місце перебування обвинуваченого йому було невідоме. Гр. ОСОБА_4 у КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня» та КЗ «Обласний наркологічний диспансер» на диспансерному обліку не перебуває, за медичною допомогою не звертався (а.с.64, 72).
Крім того, у відкритому доступі у мережі Інтернет на сайті судової влади знаходиться інформація щодо стадій розгляду судових справ, що дає можливість будь-кому дізнатися про дату та час наступного судового засідання по справі.
З огляду на викладене суд вважає, що ОСОБА_4 тим самим порушив покладені на нього обов`язки: не відлучатися з м. Кіровограда без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.
Суд також вважає, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4 та 5 частиною 1 статті 177 КПК України, а саме: ризику переховування від суду, оскільки обвинувачений не з`являється до судових засідань, незаконного впливу на свідків в даному кримінальному провадженні; можливості перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому той обвинувачується, оскільки ОСОБА_4 не працює та не має інших джерел доходів, є особою, яка раніше вчинила злочин, судимість за який не погашена або не знята в установленому законом порядку, та до якої застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, проте вона обвинувачується у вчиненні нових злочинів протягом невідбутої частини покарання.
Суд вважає, що прокурором доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вищевказаним ризикам, оскільки ОСОБА_4 ухиляється від суду.
За сукупності таких обставин, суд, вважає, що відносно обвинуваченого ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки відсутні підстави вважати, що інші менш суворі запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ст.194 ч.5 КПК України.
З урахуванням встановлених обставин кримінального правопорушення, відсутності у обвинуваченого заробітку, особи обвинуваченого та положень ст.182 ч.10 КПК України, суд вважає можливим заставу визначити у розмірі 80 розмірів мінімальної заробітної плати.
Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, рішенням ЄСПЛ від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», суд, -
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді застави скасувати.
Клопотання прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Кропивницька установа виконання покарань (№14)» строком на 60 днів, взявши його під варту в залі суду, негайно.
Термін тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту взяття його під варту, тобто з 14.07.2017 року до 11.09.2017 року, включно.
В разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 до 11.09.2017 року виконувати наступні обов`язки:
- прибувати за викликом до суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування із свідками по справі;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;
Попередити обвинуваченого ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України з одночасним вирішенням питання, передбаченого ст.182 ч.10 КПК України, а заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання таких обов`язків.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ст.392 ч.1 КПК України не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ст.392 ч.1 КПК України.

Суддя Кіровського районного суду
м.Кіровограда ОСОБА_1