Справа № 645/2373/17
Провадження № 1-кс/645/488/17
У Х В А Л А
іменем України

09 червня 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку, громадянина України, який офіційно не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого: 02.12.1997 року Московським районним судом м.Харкова за ч. 2 ст. 155- 6, ч. 1 ст. 229-6 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, звільнений на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 26.06.2000 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 81, ч. 4 ст. 81, ч. 1 ст. 86, ч.2 ст. 140, ст. 229-8, ст. 42, ст. 43 УК України до позбавлення волі на строк 4 роки; 01.03.2002 року Київським районним судом м.Харкова за ч. 2 ст. 309, ч. 5 ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 3 місяці; 17.03.2006 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України до позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців; 13.03.2012 року Дергачівським районним судом м.Харкова за ч. 2 ст. 307 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, звільнений умовно-достроково 04.05.2016 року, не відбутий термін - 1 місяць 6 днів,

підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001184 від 24.05.2017 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

в с т а н о в и в:
До Фрунзенського районного суду м. Харкова звернувся слідчий СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 з клопотанням, погодженим з прокурором Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , в обґрунтування якого зазначила, що 23.05.2017 року в проміжок часу з 08:00 год. до 09:38 год. невстановлена особа, за адресою: м. Харків, вул. М.Рибалко, буд. 4, заволоділа мопедом «HONDA DIO AF 27», днз. НОМЕР_1 . (ЖЄО 10072).

За даним фактом СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області розпочато кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001184 від 24.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 23.05.2017 року приблизно о 08 год. 00 хв. перебував біля буд. № 4 по вул. М.Рибалка в м. Харкові, де біля під`їзду № 2 побачив мопед чорного кольору, марки «HONDA DIO AF 27», д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 .

В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на заволодіння вищезазначеним транспортним засобом.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на заволодіння транспортним засобом, скориставшись тим, що поруч немає перехожих та за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись ключами, які знаходилися у замку багажника мопеда, ОСОБА_5 відстебнув мопед «HONDA DIO AF 27», д.н. НОМЕР_1 , від протиугінного ременя, яким той був пристебнутий до залізної частини лавки, та на ньому, з місця вчинення злочину, зник.

Викраденим мопедом ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду.

08 червня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, незаконному заволодінні транспортним засобом.

В ході допиту в якості підозрюваного, ОСОБА_5 визнав себе винним, вказав, що дійсно у вказаний час, за адресою: м. Харків, вул. М.Рибалко, буд. 4, біля під`їзду 2, він заволодів транспортним засобом мопедом, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, крім того зазначив, що у вчиненому щиро кається.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , речовими доказами кофром та мопедом HONDADIOAF 27, який вилучений під час огляду місця події від 30.05.2017 року за адресою: АДРЕСА_2 та оглядом місця події від 23.05.2017 року за адресою: АДРЕСА_3 .

Слідчий зазначила, що враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, не працює, не має сім`ї, декілька разів відбував покарання у вигляді позбавлення волі, вчинення ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України свідчить про недостатність покарання, він може переховуватися від органів досудового розслідування та вчиняти нові злочини, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечував.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що слідчим СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 проводиться досудове розслідування у даному кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0001184 від 24.05.2017 року.

Надані слідчим докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, та з урахуванням вказаних ризиків, слідчий суддя вважає відповідним, з урахуванням сукупності обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, даних про особу підозрюваного, який раніше неодноразово судимий, не має утриманців, має постійне місце проживання, прибуває на виклики слідчого самостійно та своєчасно, так само прибув до слідчого судді, застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням відповідним обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 193, 194, 196 КПК України,

п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001184 від 24.05.2017 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України -задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на 60 днів, тобто до 07 серпня 2017 року, та покласти на нього наступні обов`язки:

- прибувати за першим викликом та зі встановленою періодичністю до слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 години 30 хвилин по 07 годину наступної доби без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- не виїжджати за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 положення ч. 5 ст. 181 КПК України, а саме: працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Направити ухвалу про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на виконання до органу внутрішніх справ за місцем проживання останнього.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1