Справа № 548/1221/16-к
Провадження №1-кп/548/127/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 грудня 2016 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

представника потерпілого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Хорол кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гр. України, з середньо- спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, не депутата, на утриманні має неповнолітню дитину, непрацездатних осіб на утриманні не має, інвалідності не має, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, відносно якого обвинувальний акт за ст. 185 ч. 1 КК України, а також угода про примирення між представником потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 надійшли до суду, -

ВСТАНОВИВ:
Згідно обвинувального акта ОСОБА_4 , обвинувачується в тому, що на початку липня 2016 року (точної дати встановити досудовим розслідуванням не представилось можливим) близько 20 год. ОСОБА_4 , на автомобілі марки «Опель Астра» д.н.з. НОМЕР_1 , до якого був приєднаний саморобний автомобільний причіп, приїхав до поля №10 відділку №2 сільськогосподарського виробничого кооперативу (СВК) «Перемога» (ЄРДПО 05423113),що знаходиться в с. Вергунах Хорольського району Полтавської області з метою викрадення тюків із сіном.
Із цією метою, ОСОБА_4 діючи умисно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу навантаження тюків сіна, закотивши тюки руками на вказаний вище автомобільний причіп, таємно викрав 9 тюків сіна (вартістю одного тюка сіна згідно довідки виданою СВК «Перемога» становить 400
гривень) із поля №10 відділку №2 СВК «Перемога» в с. Вергуни
Хорольського району, які в подальшому перевіз до свого місця мешкання в
АДРЕСА_1 , таким чином,
розпорядився викраденим чужим майном за власним розсудом. Своїми
умисними діями ОСОБА_4 завдав матеріальної шкоди СВК«Перемога» (ЄРДПО 05423113) на загальну суму 3600 гривень.
В ході досудового розслідування між представником потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 08 серпня 2016 року укладено письмову угоду про примирення між собою, яка містить повне формулювання обвинувачення, його правову кваліфікацію за ст. 185 ч. 1 КК України, вказано, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнає свою винуватість у вчиненні ним вказаного вище кримінального правопорушення, щиро кається у вчиненому, добровільно відшкодував завдані цим кримінальним правопорушенням потерпілому матеріальні збитки. В цій угоді про примирення також вказано узгоджене представником потерпілого та обвинуваченим покарання у виді штрафу в сумі 850 гривень, а також згода сторін на його призначення та наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України.
Розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні угоду про примирення, вислухавши міркування з приводу її затвердження прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого, перевіривши угоду на відповідність вимогам діючого кримінального процесуального законодавства та роз`яснивши представнику потерпілого і обвинуваченому наслідки її затвердження, суд приходить до твердого переконання, що угода про примирення може бути затверджена, а обвинуваченому ОСОБА_4 може бути призначена узгоджені між представником потерпілого та обвинуваченим вид та міра покарання за наступних підстав.
Як вбачається з пояснень представника потерпілого та обвинуваченого в суді, змісту угоди про їх примирення, вона укладена ними на добровільних засадах, ця угода не суперечить вимогам КПК України та інтересам суспільства, не порушує права, свободи та інтереси сторін угоди або інших осіб, в угоді вказані вірне формулювання обвинувачення, правова кваліфікація кримінального правопорушення за ст. 185 ч. 1 КК України, що є злочином середньої тяжкості.
Відповідно до ч. 1 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом також встановлено, що представник потерпілого та обвинувачений узгодили, яке покарання за вчинене повинний нести обвинувачений ОСОБА_4 та в суді надали згоду на призначення саме такого покарання, яке відповідає санкції ч. 1 ст. 185 КК України та засадам призначення покарання, визначеним у загальній частині КК України.
В судовому засіданні представник потерпілого та обвинувачений пояснили, що вони розуміють наслідки затвердження угоди, що передбачені ст. 473 КПК України, а також обмеження їх прав щодо оскарження вироку про затвердження угоди про примирення.
Таким чином, суд приходить до переконання про наявність передбачених законом підстав для затвердження угоди про примирення.
Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Питання про речові докази суд вважає необхідним вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 374, 376, 468, 471-476 КПК України, суд -
ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду про примирення від 08 серпня 2016 року, укладену між представником потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, та за вчинення цього кримінального правопорушення призначити йому узгоджену сторонами міру покарання у виді штрафу в сумі 850 ( вісімсот п`ятдесят) грн., що становить 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Речові докази по справі у вигляді дев"яти тюків сіна, що знаходяться на зберіганні у головного зоотехніка СВК " Перемога" ОСОБА_6 , залишити власнику СВК " Перемога", як його власність.
У разі невиконання затвердженої судом угоди про примирення представник потерпілого має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.
Згідно з ч. 6 ст. 376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченому та представнику потерпілого.
Вирок суду набирає законної сили після 30 днів з дня його проголошення, якщо на нього не буде подана апеляційна скарга учасниками судового провадження.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Хорольський районний суд .

Головуючий ОСОБА_1