overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 14.06.2017 Справа № 554/4303/17
Провадження №1-кс/554/3769/2017

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2017 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

скаржника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на постанову від 22 травня 2017 року про закриття кримінального провадження №0001412 від 01 жовтня 2015 року порушеного за ч.2 ст.345 КК України , -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на постанову від 22.05.2017 про закриття кримінального провадження №0001412 від 01.10.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України. В якій прохав : скасувати постанову від 22.05.2017 про закриття кримінального провадження №0001412 від 01.10.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_5 скаргу підтримав.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 прохала відмовити в задоволенні скарги, оскільки постанова від 22.05.2017 провадження винесена заступником начальника СВ Полтавського РВП ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0001412 від 01.10.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України скасована 06 червня 2017 року.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 прохав відмовити в задоволенні скарги.

Заслухавши скаржника, прокурора, слідчого, дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку про закриття провадження.

Встановлено, що у провадженні СВ Полтавського РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження №0001412 від 01.10.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

Як слідує із листа заступника начальника ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 від 07.06.2017 кримінальне провадження № 0001412 було закрито 22.05.2017 згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України, заступником начальника СВ Полтавського РВП ОСОБА_6 06 червня 2017 року прокурором Полтавської місцевої прокуратури м. Полтави ОСОБА_3 постанова про закриття кримінального провадження від 22.05.2017 була скасована.

Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1,2,5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження у справі.

На підставі викладеного приходжу до висновку, про закриття провадження у справі за скаргою ОСОБА_5 на постанову від 22.05.2017 про закриття кримінального провадження №0001412 від 01.10.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, оскільки оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження від 22.05.2017 скасована.

Керуючись ст.ст.303, 305, 307, 309 КПК України , -

У Х В А Л И В :
Закрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_5 на постанову від 22 травня 2017 року про закриття кримінального провадження №0001412 від 01 жовтня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/1604/17 Номер провадження 11-кп/786/679/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
14 червня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської ообласті від 05 травня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженому вироком Карлівського районного суду Полтавської області від 13.03.2014 року за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 3 місяці;

відмовлено в задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, засуджений ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачених ст. 399 КПК України підстав для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження, не встановлено.

За таких обставин, є підстави для відкриття апеляційного провадження та підготовки до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 398, ч.ч. 1-2 ст. 401 КПК України, суддя апеляційного суду,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05 травня 2017 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк до 23 червня 2017 року, протягом якого учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 199/3808/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2017 року червня місяця 13 дня м. Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника АНД сектору Індустріального міжрайонного відділу з питань пробації міста Дніпра ОСОБА_3 про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за участю: прокурора ОСОБА_5 ,представника органу з питань пробації ОСОБА_6 ,
Відповідно до подання ОСОБА_4 засуджений 30.05.2016 вироком Індустріального районного суду міста Дніпропетровська за ч. 1 ст. 191 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік. Засуджений за час іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався; обов`язки, покладені судом, виконував; характеризується задовільно.
Згідно ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання. Таке звільнення засудженого відповідно до ч. 2 ст. 165 КВК України здійснюється за поданням органу з питань пробації, після чого контроль за поведінкою засудженого припиняється і він знімається з обліку в зазначеному органі.
Вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали подання та особову справу засудженого, суд вважає можливим звільнити засудженого ОСОБА_4 від покарання, оскільки, виходячи з приписів ч. 1 ст. 165 КВК України, іспитовий строк закінчився, ОСОБА_4 виконав покладений на нього обов`язок та не вчинив нового злочину.
Керуючись п. 9) ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд
На підставі ч. 1 ст. 78 КК України засудженого ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 30.05.2016, по закінченню іспитового строку.
На ухвалу може бути подана апеляція через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя: ОСОБА_1

13.06.2017
Справа № 183/2679/17
№ 1-кс/183/483/17

У Х В А Л А
13 червня 2017 року м. Новомосковськ
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надавши суду заяву про підтримання своєї скарги, а також просив розглянути скаргу без його участі. Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв`язку із здійсненням судового провадження за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.
Розглянувши скаргу, додані до неї матеріали, слідчий суддя вважає, що вона обґрунтована та підлягає задоволенню.
Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Як вбачається зі скарги, а також доданих до неї документів, ОСОБА_2 неодноразово звертався до слідчого з клопотаннями про проведення певних слідчих дій, які на його думку, необхідні для повного, всебічного та неупередженого проведення досудового розслідування, з метою встановлення обставин кримінального правопорушення, осіб причетних до його скоєння.
Також слідчий суддя, дослідивши постанову слідчого від 18.12.2016 року, вбачає, що при її винесенні слідчим ОСОБА_3 було порушено вимоги ст. 110 КПК України, а саме те, що в ній відсутні обґрунтування висновків про мотиви закриття кримінального провадження.
Слідчий суддя вважає, що у органу досудового розслідування відсутні дані, які б доводили, що досудове розслідування проведено повно та всебічно, а тому приходить до висновків, що постанова про закриття кримінального провадження від 18.12.2016 року повинна бути скасована.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №: 398/2123/17
провадження №: 1-кс/398/303/17
УХВАЛА

"14" червня 2017 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Олександрійського РВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 і ОСОБА_3 звернулись до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Олександрійського РВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинений злочин за їх заявою.

Дана скарга підсудна Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області відповідно до ст.ст. 32, 218, 303 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 32, 303-304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Олександрійського РВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області на 13.00 годину 21 червня 2017 року.

Для участі в судовому засіданні викликати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурора та слідчого СВ Олександрійського РВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Зобов`язати слідчого СВ Олександрійського РВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області надати для огляду в судове засідання матеріали перевірки за заявою ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про злочин від 03.06.2017 року.

Копію ухвали направити заявникам, прокурору та слідчому СВ Олександрійського РВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/3972/17
№ провадження 1-кс/646/2940/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
вступна і резолютивна частини
08.06.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 162 КК України, керуючись частиною 2 статті 376 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 - відмовити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000382 від 28 квітня 2017 року запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
2) не відлучатися за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, суд про зміну свого місця проживання;
4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, слідчим, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом, слідчим.
Строк дії ухвали встановити по 06 серпня 2017 року, включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошений 12 червня 2017 року о 13-00 годині.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 161/9275/17
Провадження № 1-кс/161/4233/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 15 червня 2017 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 вивчивши та проаналізувавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0003587 від 25.11.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:
14.06.2017 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0003587 від 25.11.2015 року.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0003587 від 25.11.2015 року.

Зобов`язати Луцьку місцеву прокуратуру надати Луцькому міськрайонному суду Волинської області до 11:00 год. 20 червня 2017 року матеріали кримінального провадження № 0003587.

Призначити скаргу до судового розгляду на 14.00 год. 20.06.2017 року.
Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Номер справи 289/1355/16-к
Номер провадження 1-кп/289/22/17
Рядок статистичного звіту: 39
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.06.2017 м. Радомишль
Суддя Радомишльского районного суду житомирської обл. ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радомишлі кримінальне провадження по обвинувальному акту № 00353, про вчинення ОСОБА_4 , злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження надійшло на розгляд до даного складу Радомишльського районного суду Житомирської області 02.09.2016 року.

На неодноразові виклики до суду обвинувачений ОСОБА_4 не реагує належним чином, в судові засідання не з`являється, при цьому був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, його участь у розгляді кримінального провадження є обов`язковою, про причини неявки до суду не повідомляв, що призводить до неодноразового відкладення та затягування розгляду справи.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про доставку обвинуваченого до суду шляхом приводу.

За таких обставин суд вважає неявку обвинуваченого ОСОБА_4 до суду з неповажних причин, а тому судом оголошується його привід, виконання якого доручається Радомишльському ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області .

Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд- .

УХВАЛИВ:
Відкласти розгляд справи на 27.09.2017 року на 09 год. 00 хв.

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Радомишль,Житомирської області, який зареєстрований по АДРЕСА_1 , працюючого охоронцем ТОВ «НаоСистем» м.Київ по вул. Валерія Лобановського, 8, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Радомишльським РВ УМВС України в Житомирській області, 10.02.2016 року., раніше судимий за ч. 1 ст. 309 КК України.

Доставити ОСОБА_4 в зал засідань № 1 Радомишльського районного суду 27.09.2017 року на 09 год. 00 хв.

Виконання даної Ухвали покласти на Радомишльське ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області

Копію Ухвали направити прокурору Радомишльського району - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа 133/979/17
15.06..2017 м. Козятин
Козятинський міськрайонний суд Вінницької області
В складі: головуючого-судді: ОСОБА_1
за участю секретаря : ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
представника потерпілого адвоката ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6

Під час підготовчого засідання прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акта, вимоги КПК щодо змісту обвинувального акта додержані, підстав для закриття провадження у справі чи повернення обвинувального акта прокурору немає.
Потерпілий та його представник вважають за можливе призначити судовий розгляд.
Обвинувачена такої ж думки.
Клопотань не заявлено.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого засідання приходить до наступних висновків.
Кримінальне провадження підсудне Козятинському міськрайоному суду.
Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами КПК і поверненню прокурору не підлягає.
Підстав для закриття кримінального провадження чи його направлення прокурору немає.
Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення справи до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення справи за даним обвинувальним актом до судового розгляду .
Судовий розгляд даної справи з урахуванням принципу гласності та відкритості судового
провадження слід проводити у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 314 КПК України, суд -
у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акта на 22 червня 2017 року на 15 год . 00 хв. в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, бвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : ОСОБА_1

15.06.2017
Справа № 140/3009/16-к
1-кп/140/101/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення справи до судового
12.06.2017 року Немирівський районний суд
Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою суду від 29.12.2016 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання на 21.01.2017 року, яке вподальшому у зв`язку неявкою потерпілого по справі відкладалось на 10.02.2017 року, 24.03.2017 року, 19.04.2017 на 26.05.2017 року та на 12.06.2017 року.
В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважав за можливе призначити по кримінальному провадженню судовий розгляд.
Обвинувачена ОСОБА_4 не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Згідно ст. 468 КПК України дане кримінальне провадження надійшло до суду з угодою про примирення з потерпілим, однак згідно п.5 ст.474 КПК ухвалою від 12.06.2017 року було відмовлено в затвердженні даної угоди.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України. При його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для повернення обвинувального акту немає. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Дане кримінальне провадження підсудне Немирівському районному суду Вінницької області, клопотань про розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 в закритому судовому засіданні не надійшло. Проти відкритого судового розгляду учасники судового розгляду не заперечують.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314-315 КПК України, суд, -
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду на 12.06.2017 року на 12 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в залі Немирівського районного суду Вінницької області.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
Справа № 149/1315/17

Провадження №1-в/149/41/17

15.06.2017 року м.Хмільник
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
учасників:
прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
розглянувши подання лікаря-психіатра КУ "Хмільницька ЦРЛ" ОСОБА_5 про припинення застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 ,

Керуючись ст.95 КК України, ст.ст.372, 376, 512, 514, 516 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Заяву лікаря-психіатра КУ "Хмільницька ЦРЛ" ОСОБА_5 про припинення застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 - задовольнити.

Припинити застосування до ОСОБА_6 , 1968 р.н., зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1 , примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області, шляхом подання апеляційної скарги через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали суду буде оголошено 16.06.2017 року 14 год. 00 хв.

Суддя ОСОБА_1