overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 151/184/17
Провадження № 1-кп/151/19/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.03.2017 року
Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5

УСТАНОВИВ:
28.02.2017 року до Чечельницького районного суду Вінницької області з Бершадської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Потерпілий ОСОБА_5 направив до суду письмову заяву, в якій зазначив, що не бажає підтримувати обвинувачення щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України і просить справу провадженням закрити.
Сторони кримінального провадження не заперечують проти закриття кримінального провадження за ч.1 ст.125 КК України.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості закриття кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України, суд приходить до висновку про можливість закриття кримінального провадження.
Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Згідно з ч.1 ст.477 КПК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, здійснюється у формі приватного обвинувачення.
На підставі викладеного та керуючись п.7 ч.1 ст. 284 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Закрити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України у зв"язку з тим, що потерпілий ОСОБА_5 відмовився від приватного обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
Суддя :підпис
З оригіналом вірно.Суддя ОСОБА_1
Справа № 132/1100/14-к
Провадження №11-кп/772/609/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху

м. Вінниця

Суддя - доповідач Апеляційного суду Вінницької області - ОСОБА_1 ознайомившись з апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_3 , на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 20.01.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Апеляційні скарги прокурора ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_3 , на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 20.01.2017 року щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 286 КК України надійшли до Апеляційного суду Вінницької області 27.02.2017 року.
Перевіривши апеляційні скарги прокурора ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_3 вважаю, що вони не відповідають вимогам ст.396 КПК України.
Відповідно до ч. 6 ст. 396 КПК України до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження його учасниками є: прокурор, обвинувачений, захисник обвинуваченого, дві потерпілі та їх представники.
Разом з тим, до апеляційного суду було надано оригінали та по чотири копії апеляційних скарг, що позбавляє апеляційну інстанцію можливості виконати вимоги ч.2 ст.397 КПК .
Таким чином, апеляційні скарги не відповідають вимогамст.396 КПК України.
Відповідно до ч.1ст.399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги, і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.
Враховуючи те, що прокурор ОСОБА_2 та адвокат ОСОБА_3 подали апеляційні скарги без додержання вимогст.396 КПК України, вважаю за необхідне подані ними апеляційні скарги залишити без руху.
Керуючись ст.ст.396,399 КПК України,
У Х В А Л И В :
Апеляційні скарги прокурора ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_3 , на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 20.01.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 286 КК України залишити без руху.
Надати прокурору ОСОБА_2 та адвокату ОСОБА_3 дводенний строк для виконання вимог ст. 396 КПК України, що рахується з дня отримання даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
З оригіналом згідно суддя:
Справа № 478/175/17 Провадження № 1-в/478/42/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 лютого 2017 року. Казанківський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у дистанційному режимі відеоконференції в приміщенні Казанківського районного суду Миколаївської області клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього положень ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону від 26.11.2015 року) щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання за правилами абзацу першого цієї частини,
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, в якому просить суд зарахувати йому в строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.
Судом встановлено, що ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 12.04.2016 року ОСОБА_4 зараховано у строк відбуття покарання строк тримання під вартою період з моменту затримання до набрання вироком законної сили з 02.03.2015 року по 16.11.2015 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд приходить до такого висновку.
З огляду на викладені вище обставини, суд вважає, що у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення слід відмовити виходячи з того, що на даний час немає необхідності в застосуванні відносно нього положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув'язнення у строк покарання», оскільки дане питання є вирішеним на підставі ухвали Казанківського районного суду Миколаївської області від 12.04.2016 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. 72 КК України, ст. 538, 539 КПК України, суд,-
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього положень ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону від 26.11.2015 року) щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Провадження № 1-кп/484/112/17
Справа № 484/587/17
УХВАЛА
про залучення захисника
13.03.17 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді: - ОСОБА_1

секретар судового засідання: - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003234, відносно ОСОБА_3 у вчиненні суспільно небезпечних діянь, передбачених ч.1, ч.2 ст.185 КК України
за участю учасників судового провадження:

прокурора: - ОСОБА_4

законного представника особи, щодо якої вирішується клопотання - ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№0003234, відносно ОСОБА_3 у вчиненні суспільно небезпечних діянь, передбачених ч.1, ч.2 ст.185 КК України.
В судове засідання не з`явились захисник та потерпілі, хоча про місце, день та час проведення судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином.
Прокурор просив залучити у часті у справі іншого захисника та відкласти підготовче судове засідання.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку якщо відповідно до вимог ст.52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою.
Згідно вимог п.5 ч.2 ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування.
Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне залучити захисника для здійснення захисту ОСОБА_3 під час розгляду клопотання про застосування відносно нього примусових заходів медичного характеру у підготовчому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.49,52, 53, 314-316 КПК України суд
УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання з розгляду клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№0003234, відносно ОСОБА_3 у вчиненні суспільно небезпечних діянь, передбачених ч.1, ч.2 ст.185 КК України, відкласти на 21.03.2017р. на 11:30год.
Доручити Миколаївському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Первомайська Миколаївської області, адвоката для проведення окремої процесуальної дії - для здійснення захисту у підготовчому судовому засіданні за призначенням та забезпечити його прибуття до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області у вище вказаний час для надання правової допомоги.
Копії ухвали направити до Миколаївського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.
Оплату праці адвоката здійснити за рахунок Державного бюджету України.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілих, законного представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 .
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Справа № 183/6643/15
№ 1-кп/183/90/17

У Х В А Л А (резолютивна частина)
14 березня 2017 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 186 КК України, -
Враховуючи те, що складення повного тексту судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає доцільним оголосити резолютивну частину ухвали.
Керуючись ст.ст. 291, 314, 376 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено о 09.00 год. 17.03.2017 року.
Суддя ОСОБА_1
14.03.17
Провадження 1кп-200/316/17
Справа 200/3899/17

УХВАЛА

про призначення судового розгляду

14 березня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
у складі:
Головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
за участю:
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000221 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Рубіжне Луганської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ

До Бабушкінського райсуду м. Дніпропетровська 9 березня 2017 року з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України, щодо обвинуваченого запобіжний захід не обирався.

9 березня 2017 року по кримінальному провадженню винесена ухвала про призначення підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні вислухавши позиції учасників процесу щодо можливості призначення справи до розгляду, судом було встановлено: що зазначена кримінальна справа підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська, підстав для закриття чи зупинення провадження по справі не має, обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу не має, кримінальна справа може бути призначена до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

З метою підготовки кримінальної справи до розгляду та з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, прокурором заявлене клопотання щодо звернення до уповноваженого органу з питань пробації для складання досудової доповіді.

Вислухавши думку учасників процесу, з метою підготовки справи до розгляду та об`єктивного, ефективного і справедливого розгляду справи суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого з наданням інформації, яка характеризує обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ

Призначити кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України до розгляду у судовому засіданні на 16.30 год. 22 березня 2017 року.

Розгляд справи проводити у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, з викликом :

-прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3

-представника потерпілого ОСОБА_5

-обвинуваченого ОСОБА_4 .

Доручити представнику персоналу органу пробації за місцем проживання обвинуваченого Новокодацькому районному сектору Центрального МРВ м. Дніпра Південно-Східного МР ОСОБА_4 та надати її до суду до судового розгляду справи по суті.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська
ОСОБА_1 .
Справа № 183/19/17
№ 1-кп/183/365/17

У Х В А Л А
01 березня 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, -
Прокурори, кожен окремо, висловили думку про доцільність об`єднання в одне провадження матеріалів.
Обвинувачений вважав можливим об`єднати матеріали в одне провадження.
Потерпілі, кожен окремо, не заперечували проти об`єднання в одне кримінальних проваджень.
Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 КПК України.
Дослідивши матеріали, суд приходить до переконання про доцільність об`єднати матеріали в одне провадження відповідно до ст. 334 КПК України, оскільки це позитивно вплине на повноту судового розгляду та забезпечить дотримання прав учасників процесу, вимог діючого законодавства, щодо розумних строків розгляду провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 334 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 521/2295/17
Номер провадження:1-в/521/262/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 лютого 2017 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючий суддя - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

прокурор - ОСОБА_3

за участю засудженого - ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання ОВК УДПтСУ в Одеській області №14 про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання (УДЗ) у відношенні ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 відбуває покарання на підставі вироку Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09.12.2015 року, яким його було визнано винним у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 277, ст. 70 КК України та призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі. Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09.12.2015 року ОСОБА_4 , на підставі ч.5 ст. 72 КК України, зараховано строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 16.11.2015 року по 12.01.2016 року.
Прокурор та представник установи просили задовольнити клопотання.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
ОСОБА_4 відбув більше 1/2 строку покарання та до нього можливо застосувати УДЗ.

Адміністрація ОВК в характеристиці зазначає, що засуджений характеризується посередньо, виконує покладені на нього обов`язки, а в довідці про заохочення вказано, що останній має 2 заохочення, стягнень не має.
Суддя, відповідно до п.1 ч.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України
від 26 квітня 2002 р. № 2, повинен враховувати значення умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, для виправлення засуджених та запобігання вчиненню нових злочинів.
Відповідно до наданих матеріалів, ОСОБА_4 був неодноразово засуджений, проте відбував покарання повністю, також, ОСОБА_4 ще не звільнявся умовно-достроково.
Суд вважає, що ОСОБА_4 демонструє сумлінну поведінку, працевлаштований, має 2 заохочення, що свідчить про те, що він став на шлях виправлення та його можливо умовно-достроково звільнити від відбування покарання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст.ст. 50, 65, 81 КК України, ст. 6 КВК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання ОВК УДПтСУ в Одеській області №14 про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання (УДЗ) у відношенні ОСОБА_4 задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 умовно-достроково від відбування покарання на строк невідбутої частини покарання, що станом на 22.02.2017 року складає 6 місяців 28 днів.
Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення, а особою яка перебуває в місцях позбавлення волі з моменту отримання копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/4761/16-к
УХВАЛА

27 грудня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України, та обвинувальний акт реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2016 року, до Овідіопольського райсуду Одеської області з Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , за ч. 1 ст. 185 КК України.

23 грудня 2016 року до Овідіопольського райсуду Одеської області з Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області надійшов другий обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 , за ч. 2 ст. 185 КК України.

З урахуванням двох обвинувальних актів відносно ОСОБА_3 , фактичних даних які маються в цих актах, суд приходить до висновку про необхідність об`єднання цих обвинувальних актів в одне провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності - суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 217, 314, 316, 334 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України та обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України, об`єднати в одне провадження за № 509/4761/16-к.

2.Матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1, 2 ст. 185 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 21 лютого 2017 р. о 10:30 год. в приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2016 р. колегія суддів Приморського районного суду м. Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 і судді ОСОБА_3 , розглянувши обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, зареєстрованого у єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000218 від 12.08.2015р. по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.14, ч. 2 ст. 258, ч.1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 263, ч.1 ст. 263, ч.2 ст.263-1 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.14, ч. 2 ст. 258, ч.1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 263, ч.2 ст.263-1 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.14, ч. 2 ст. 258, ч.1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 263, ч.2 ст.263-1 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.14, ч. 2 ст. 258, ч.1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 263, ч.1 ст. 263, ч.2 ст.263-1 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.14, ч. 2 ст. 258, ч.1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 263, ч.2 ст.263-1 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.14, ч. 2 ст. 258, ч.1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 263, ч.2 ст.263-1 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_7 повідомив що не зможе прибути в судове засідання призначене на 14 год. 00 хв. 05.12.2016р., у зв`язку з тим що він зайнятий в іншому судовому засіданні.

Відповідно ч.1 ст.52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
Враховуючи що ОСОБА_4 обвинувачується в скоєні особливо тяжких злочинів, суд вважає за необхідне доручити Одеському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для проведення окремої процесуальної дії, для ОСОБА_4 обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.14, ч. 2 ст. 258, ч.1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 263, ч.2 ст.263-1 КК України за призначенням, та забезпечити його прибуття в судове засідання, призначене на 14 годин 00 хвилин 05.12.2016 р. в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зала суду №131.

Керуючись: ст. 49, 53, 371 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:
Доручити Одеському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для проведення окремої процесуальної дії, для обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.14, ч. 2 ст. 258, ч.1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 263, ч.2 ст.263-1 КК України, за призначенням, та забезпечити його прибуття в судове засідання, призначене на 14 годин 00 хвилин 05.12.2016 р. в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зала суду №131.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3