пр. № 1-кс/759/2776/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2017 року м. Київ

слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві клопотання слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, притягненого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15.08.2017 до Святошинського районного суду м. Києва звернувся слідчий Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , який 14.08.2017 о 05 год. 00 хв. перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Я.Коласа, 1-В, незаконно заволодів мопедом марки «Хонда» шасі № НОМЕР_1 за наступних обставин:

Так, 14.08.2017 приблизно о 04 год. 50 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Якуба Коласа, 1-В, ОСОБА_4 помітив транспортний засіб а саме мопед марки «Хонда», моделі «Джорно», рама № НОМЕР_2 , який стояв поблизу будинку №1-В, по вул. Я. Коласа, в м. Києві. В цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на його незаконно заволодіння.

З метою реалізації свого злочинного умислу направленого на незаконне заволодіння транспортним засобом саме мопедом марки «Хонда», моделі «Джорно», рама № НОМЕР_2 , ОСОБА_4 14.08.2017 о 05 год. 00 хв. перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння підійшов до вказаного транспортного засобу сівши на його водійське місце та відштовхнувшись ногами зняв його з парковочної «лапки». У подальшому перебуваючи на його водійському місці ОСОБА_4 відштовхуючись ногами котив мопед марки «Хонда», моделі «Джорно», рама № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 по б-р. Ромена Ролана у м. Києві.

Окрім того ОСОБА_4 14.08.2017 приблизно о 05 год. 15 хв. перебуваючи за адресою: м. Київ, б-р. Ромена Ролана, 11, вчинив опір працівнику правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків.

14.08.2017 приблизно о 05 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, вул. Якуба Коласа, 1-В, на прибудинковій території о/у Святошинського УП ОСОБА_9 помітив раніше невідомого йому чоловіка який котив в руках мопеда марки «Хонда», моделі «Джорно», рама № НОМЕР_2 . З метою перевірки документів останнього ОСОБА_9 перебуваючи в цивільній формі одягу підійшов до раніше невідомого йому чоловіка який котив в руках мопед та голосно і чітко повідомивши що він є працівником кримінальної поліції, що останньому необхідно показати свої документи та документи на транспортний засіб, на що ОСОБА_4 покинув викрадене ним майно та побіг в бік будинку АДРЕСА_3 .

Не бажаючи бути притягненим до кримінальної відповідальності та виконувати законні вимоги працівника поліції, приблизно о 05 год. 15 хв., 14.08.2017 ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що ОСОБА_9 є працівником правоохоронного органу, намагаючись уникнути затримання, та в наслідок чого наніс ОСОБА_9 поріз правої руки в районі зап`ястка невідомим гострим предметом, спричинивши фізичний біль та тілесне ушкодження, згідно довідки травмпункту Святошинського району м. Києва від 14.08.2017 року - колота рана правої кисті.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного заподіяння працівнику правоохоронного органу тілесних ушкоджень, в зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, тобто у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб.

Підозрюваний та адвокат у судовому засіданні проти вказаного клопотання заперечували, просили застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вивчивши матеріали кримінального провадження №0007138 відомості про яке знесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 14.08.2017, вислухавши думку прокурора, підозрюваного та адвоката, слідчий суддя прийшов до висновку.

14.08.2017 о 17 год. 50 хв. підозрюваному ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України.

Наявність підозри ОСОБА_4 у вчиненні, інкримінованого йому почину, передбаченого ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України, обґрунтовується обраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом ОМП від 14.08.2017; протоколом ОМП від 04.08.2017; протоколом затримання ОСОБА_4 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 .

Частиною 1 ст. 177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання за кримінальним провадженням №0007138 відомості про яке знесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 14.08.2017, приймаючи рішення про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та відповідно до ст. 178 КПК України, враховує вагомість наявних доказів про підозру у вчиненні ним інкримінованого кримінального правопорушення, даних про особу в їх сукупності, а саме, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, майновий стан та близьких родичів. Крім того, слідчий суддя враховує також і той факт, що підозрюваний має постійне місце проживання, реєстрацію.

За таких обставин, необхідності обмеження права особи на свободу пересування, передбаченого кримінальним процесуальним законом України, ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини в контексті зазначеного кримінального провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 32, 131, 132, 176 - 178, 181, 183, 184, ч. 2 ст. 187, 188 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції «Про захист прав та основоположних свобод»,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період часу з 20 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. за адресою мсіця проживання: АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого відділу Святошинського УП ГУ НП у м. Києві, прокурора та суду за першою вимогою;

- заборонити підозрюваному залишати місце свого проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;

- не відлучатися за межім. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівниками органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою мають право з`явитися у житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Строк запобіжного заходу рахувати з 14.08.2017 протягом 60 діб.

ОСОБА_4 , звільнити з-під варти в залі суду.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити до органу внутрішніх справ за місцем проживання ОСОБА_4 , для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Святошинського

районного суду м. Києва ОСОБА_1

Копію ухвали вручено 15.08.2017 о ______ год. ______ хв.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний (ПІБ)________________________ підпис__________________