Провадження №11-сс/772/393/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
слідчого ОСОБА_9 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24 червня 2017 року, якою задоволено частково клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, що полягає у цілодобовій забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , до 22 серпня 2017 року та покладено обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого: 29.06.2004 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ч.2 ст.187, ч.1 ст.69 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, з конфіскацією майна; 10.04.2008 року Замостянським районним судом м. Вінниці за ч.2 ст.186, ст.71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі; 03.06.2008 року Замостянським районним судом м. Вінниці за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, в силу ст.71 КК України приєднано 4 місяці за вироком Замостянського районного суду від 10.04.2008 року та призначено покарання у виді 4 років 2 місяців позбавлення волі; 15.09.2008 року Тиврівський районним судом Вінницької області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, в силу ч.4 ст.70 КК України приєднано 4 місяці за вироком Замостянського районного суду від 03.06.2008 року та призначено покарання у виді 4 років 4 місяців позбавлення волі,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч.4 ст.296 КК України,
в с т а н о в и в :
Згідно матеріалів провадження, ОСОБА_8 близько 12 години 40 хвилин 10.08.2015, управляючи невстановленим автомобілем марки «КІА CEED», червоного кольору, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, із хуліганських спонукань, зневажаючи загально прийнятими нормами поведінки й моралі в суспільстві та правилами дорожнього руху, вказаним автомобілем, відповідно до попередніх домовленостей між собою, заблокував рух ліворуч автомобіля «ДЕО Ланос», сірого кольору, д.н.з НОМЕР_1 , який знаходився на перехресті вул. Келецька - Барське шосе у м. Вінниці та штучно створив перешкоду рухові інших транспортних засобів. У подальшому ОСОБА_8 , продовжуючи свою злочинну діяльність підійшов до автомобіля «ДЕО», відчинив ліву передню дверку вказаного автомобіля та звертаючись до водія ОСОБА_11 , який у цей час управляв автомобілем «ДЕО», наказав йому вийти із салону автомобіля, погрожуючи застосуванням фізичного насильства. Після того, як ОСОБА_11 вийшов із автомобіля та відійшов на незначну відстань від нього, ОСОБА_8 , не маючи жодних правових підстав на користування вказаним автомобілем «ДЕО», без дозволу сів на водійське сидіння. Перебуваючи на водійському сидінні автомобіля «ДЕО» ОСОБА_8 , діючи умисно, із хуліганських спонукань, зловживаючи загально прийнятими нормами поведінки та моралі в суспільстві, не перебуваючи у конфлікті з місцевим мешканцем ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходився на задньому лівому сидінні даного автомобіля, безпричинно, застосовуючи дерев`яну битку, яку заздалегідь приніс із собою, та заготовив для нанесення тілесних ушкоджень, наніс нею близько 10 ударів в область голови та рук ОСОБА_12 , спричинивши йому тілесні ушкодження. Після цього, ОСОБА_8 вийшов з салону автомобіля «ДЕО» та сівши в автомобіль «КІА CEED» поїхав у невідомому напрямку.
Таким чином ОСОБА_8 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, а саме: хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, із застосуванням предмету заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24.06.2017 року клопотання слідчого СГ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 задоволено частково застосовано до ОСОБА_8 цілодобовий домашній арешт, що полягає у цілодобовій забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , до 22.08.2017 року та покладено обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_10 просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Свої вимоги мотивує тим, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Слідчим суддею не взято до уваги, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину, пов`язаного із заподіянням насильства, переховувався тривалий час від органів досудового розслідування, раніше неодноразово судимий, відбував реальне покарання в місцях позбавлення волі, ніде не працює, не одружений, що вказує на наявність ризиків можливого вчинення ним інших кримінальних правопорушень, знаючи про тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі засудження за вчинення інкримінованого злочину, перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, які були присутні на місці події та яким відомі обставини вчинення даного злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Слідчий ОСОБА_9 вказав, що підозрюваний ОСОБА_8 раніше був оголошений в розшук по даному кримінальному провадженні, проте в подальшому на досудовому розслідуванні на допити усі з`являвся, усі слідчі дії по даному кримінальному провадженню вже проведено, проте обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_8 в даному випадку є недоцільним, оскільки електронний засіб контролю органами Національної поліції не видавалися, що не дасть можливості здійснювати належний контроль за його дотриманням, тому просить обрати щодо останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу прокурора та просив її задовольнити.
Захисник ОСОБА_7 та підозрюваний ОСОБА_8 заперечили проти апеляційної скарги прокурора, просили залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу слідчого судді без змін.
Вислухавши учасників судового розгляду, перевіривши судові матеріали, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Відповідно до вимог ст.2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч.1 ст.178 КПК України.
Згідно матеріалів кримінального провадження № 0000023 від 17.01.2017 року ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.
З урахуванням наведених у клопотанні прокурора доказів встановлено наявність достатніх підстав вважати обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_8 зазначеного вище кримінального правопорушення.

В ході апеляційного розгляду встановлено, що на даний час усі слідчі дії по даному кримінальному провадженню проведені, на допити підозрюваний ОСОБА_8 з`являвся, досудового слідства не уникає, що і було підтверджено слідчим в судовому засіданні.
Разом з тим, як правильно зазначив в ухвалі слідчий суддя, з чим погоджується і колегія суддів, стороною обвинувачення не доведено необхідність застосування до підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу /тримання під вартою/, а тому з урахуванням того, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, на утриманні у нього дружина та малолітня дитина, усі слідчі дії по даному кримінальному проваджені проведені, тому менш суворий запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт, є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 покладених на нього процесуальних обов`язків, та зможе запобігти спробам здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
З урахуванням положень ст.ст.177, 178 КПК України, п.1 ст.5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, суду належало з`ясувати чи тримання ОСОБА_8 під вартою є тим запобіжним заходом, який забезпечив би його належну процесуальну поведінку та виконання ним процесуальних обов`язків, та чи не було можливості обмежитися в даному випадку застосуванням менш суворого запобіжного заходу, що, як вважає колегія суддів, було правильно зроблено слідчим суддею.
За таких обставин, необхідності обмеження права особи на свободу, передбаченого кримінальним процесуальним законом України, ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини в контексті зазначеного кримінального провадження немає, а тому апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді, якою застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту без змін.
З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 196, 405, 407, 422 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24 червня 2017 року, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підпис)

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

Згідно з оригіналом