Справа № 367/8986/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/58/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 31.01.2017

УХВАЛА
Іменем України
31 січня 2017 рок м. Київ
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: - ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

з участю

скаржника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу розпорядника корпоративними правами ПАО «КСРСТ» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 9 грудня 2016 року про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_6 на бездіяльність місцевої структури Національної поліції згідно заяви заявника від 23 листопада 2016 року в контексті досудового провадження № 00067, -

В С Т А Н О В И Л А :
Як убачається з ухвали слідчого судді, 8.12.2016 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява розпорядника корпоративними правами ПАО «КСРСТ» ОСОБА_6 на бездіяльність місцевої структури Національної поліції згідно заяви заявника від 23 листопада 2016 року в контексті досудового провадження № 00067.

Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 9 грудня 2016 року було відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_6 .

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що заява, подана на бездіяльність місцевої структури Національної поліції, оскарженню не підлягає.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строки на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 9 грудня 2016 року, ухвалу скасувати та постановити нову, якою зобов`язати місцеві правоохоронні органи розглянути зазначену заяву по суті, внести відомості в ЄРДР № 0000067, здійснити процесуальні дії, та ознайомити з матеріалами досудового провадження.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу ОСОБА_6 зазначає, що рішення слідчого судді є незаконним та необґрунтованим. Зазначає, що судом першої інстанції не було повідомлено його про розгляд зазначеної вище заяви. Крім цього зазначає, що копію оскаржуваної ухвали він не отримував.

Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 стало відомо про ухвалу слідчого судді 20.01.2017 року. Враховуючи наведене, строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 9.12.2016 року, ОСОБА_6 пропущений не був.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ст. 303 КПК України, передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового провадження, а саме:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.

Як вбачається з матеріалів скарги скаржник оскаржує бездіяльність місцевої структури Національної поліції згідно заяви від 23 листопада 2016 року в контексті досудового провадження № 00067, що не підлягає оскарженню.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Оскільки, встановлений зазначеною вище нормою Закону перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора під час досудового розслідування є вичерпним, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_6 на бездіяльність місцевої структури Національної поліції згідно заяви від 23 листопада 2016 року в контексті досудового провадження № 00067, є законною та обґрунтованою.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_6 слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без зміни.

Керуючись ст. ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 9 грудня 2016 року про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_6 на бездіяльність місцевої структури Національної поліції згідно заяви заявника від 23 листопада 2016 року в контексті досудового провадження № 00067 залишити без зміни.

Головуючий

Судді