Справа № 571/1113/16-к
В И Р О К № 1-кп/571/109/2016
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 грудня 2016 року смт. Рокитне
в с т а н о в и в :
ОСОБА_6 , 04 липня 2014 року, близько 23 години 40 хвилин,керував мотоциклом KINLON JL 150 реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом, без мотошолома та перевозив пасажира ОСОБА_4 без мотошолома, рухався по вул.Незалежності в смт.Рокитне, Рівненської області зі сторони вул.Шевченка, в напрямку вул.Червоноармійська з увімкнутим ближнім світлом фар, зі швидкістю 30 км/год., поблизу буд. №17 готелю «Любисток» в смт.Рокитне Рівненської області, порушив правила безпеки дорожнього руху, проявив неуважність до дорожньої обстановки, неправильно її оцінив, з моменту виявлення перешкоди для руху у вигляді пішохода ОСОБА_5 , який рухався попереду мотоцикла в попутному напрямку, яку він міг об`єктивно виявити, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або об`їзду перешкоди та допустив наїзд мотоцикла на пішохода, хоча мав технічну можливість уникнути наїзду шляхом об`їзду перешкоди або зменшення швидкості руху транспортного засобу до швидкості руху пішохода. У результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, як таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я. Пасажир мотоцикла ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження, що відносяться до тяжких, які небезпечні для життя в момент спричинення.
В прямому безпосередньому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди і наступившими шкідливими наслідками перебуває грубе порушення ОСОБА_6 наступних пунктів Правил дорожнього руху України, які вимагають:
п. 12.3. в разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;
п. 2.3 - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів.
Обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні злочину визнав частково і суду дав показання, що 04 липня 2014 року, близько 23 години 40 хвилин, керував мотоциклом KINLON JL 150, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався без мотошолома та перевозив ОСОБА_4 без мотошолома, рухаючись по вул.Незалежнсті, напроти готелю «Любисток» в смт.Рокитне, Рівненської області на дорогу раптово із-за автомобіля, який стояв по його стороні руху, вийшов потерпілий ОСОБА_5 , тому не мав можливості зупинити мотоцикл і стався наїзд на пішохода. Потерпіла впала з мотоцикла, отримала травми. Прав на керування транспортним засобом не має, спиртного не вживав. Потерпілому ОСОБА_5 ніякої допомоги не надавав, потерпілій ОСОБА_4 сплатив біля 50 000 гривень на лікування.
У вчиненому щиро кається, визнає свою провину, негативно ставиться до свого вчинку.
Винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, підтверджується показаннями потерпілих, свідків, іншими доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України.
Потерпілий ОСОБА_5 суду дав показання, що 04 липня 2014 року, близько 23 години 40 хвилин ішов по вул.Незалежності в смт.Рокитне, Рівненської області, біля готелю «Любисток» його збив мотоцикл, який рухався в попутному напрямку, перешкоди на дорозі мотоциклу і зустрічного транспорту не було. Від удару отримав перелом тазу, що спричинило тривале лікування. Претензій не має до ОСОБА_6 , цивільний позов не буде заявляти. Покарання не призначити.
Потерпіла ОСОБА_9 суду дала показання, що не пам`ятає, що було за кілька годин до аварії і самої аварії також не пам`ятає.Тривалий час лікувалася, перенесла кілька операцій, в даний час визнана інвалідом другої групи. Претензій до обвинуваченого не має, допомагав коштами на лікування.
Протоколом огляду місця ДТП від 05 липня 2014 року та схемою до протоколу огляду зазначено місце вчинення дорожньо- транспортної пригоди (а.с.78-80 ).
Згідно висновку експерта № 314 від 02 вересня 2014 року на підставі судово-медичної експертизи медичних документів на ім`я ОСОБА_5 при зверненні за медичною допомогою та подальшому лікуванні з 05.07. 2014 року діагностовано перелом кісток тазового кільця, підтверджено ренгенологічно. Вид та морфологічні властивості тілесних ушкоджень свідчать про утворення не менше одної травмуючої дії тупими предметами, що цілком можливо при ДТП під час наїзду на потерпілого мотоцикла незадовго до звернення за медичною допомогою. Отримані ОСОБА_5 тілесні ушкодження за критерієм тривалості розладу відносяться до середніх ( а.с.107-108 ).
Згідно висновку експерта № 335 від 25 вересня 2014 року на підставі судово-медичної експертизи медичних документів на ім`я ОСОБА_4 та подальшому її лікуванні лікарями з 05.07.2014 року описані множинні забої голови, тулуба, кінцівок; діагностовано - поєднана кроміо -лицева, торокальна травма. ВЧМТ. Перелом склепіння та основи черепа. Забій-компресія головного мозку важкого ступеня. Гостра субдуральна гематома правої гемісфери головного мозку, отоназолікворея. Перелом в/щелепи по Ле Фор. ЗТГК. Забій легень (підтверджено інструментальними методами досліджень та оперативним втручанням). Вид та морфологічні властивості тілесних ушкоджень з огляду на опис тілесних ушкоджень як множинні, не дозволяє достовірно встановити кількість травмуючи дій тупими предметами, що цілком можливо при ДТП незадовго до звернення за медичною допомогою. Отримані ОСОБА_4 тілесні ушкодження належать до тяжких, як небезпечні для життя в момент спричинення ( а.с. 126-128).
Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 780 від 31.03.2015 року в даній дорожній ситуації в діях водія мотоцикла KINLON JL 150, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 вбачається невідповідність вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди (а.с.172-177 ).
Згідно висновку медичного огляду з метою виявлення алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння проведеного 05 липня 2014 року о 01 годині 11 хвилин у ОСОБА_6 ознак сп`яніння не виявлено (а.с. 197 ).
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.2 ст.286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.
Показання обвинуваченого ОСОБА_6 , що він не мав можливості запобігти наїзду на потерпілого ОСОБА_5 , суд оцінює критично, як дані з ціллю захисту, тому що вони спростовуються висновком комплексної судово- медичної та інженерно- транспортної експертизи від 30 жовтня 2015 року № 94/673, згідно якої потерпілий ОСОБА_5 в момент первинного контактування з мотоциклом перебував у вертикальному положенні, повернутий правою задньо- боковою поверхнею тіла до напрямку руху мотоцикла, тобто первинне контактування з деталями та вузлами, що знаходяться в передній частині мотоцикла ( передня фара ), відбулося з правою задньо- боковою частиною тазу потерпілого ОСОБА_10 ( а.с. 181-184 ), що не суперечить показанням потерпілого ОСОБА_5 , який підтвердив, що мотоцикл рухався в попутному з ним напрямку і наїзд відбувся ззаду.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд визнає щире каяття, часткове відкодування заподіяної шкоди.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 ,судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, вчинив вперше з необережності злочин, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який по місцю проживання характеризується позитивно (а.с.187), обставини, які пом`якшують покарання, думку потерпілих, які просять не карати обвинуваченого і суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів є призначення покарання в виді позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України, що буде відповідати тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого.
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Відповідно до довідок НДЕКЦ при УМВС України в Рівненській області (а.с.146, 171 ) витрати на проведення судових експертиз становлять 1620,72 гривень, які суд стягує з обвинуваченого на користь держави.
Керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 3 ( три ) роки 6 (шість) місяців, без позбавленням права керування транспортними засобами.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 від відбування основного покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 (один ) рік та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язку повідомляти кримінально- виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтися в кримінально- виконавчу інспекцію для реєстрації.
Стягнути із ОСОБА_6 на користь держави витрати по залученню експертів в розмірі 1620,72 ( одна тисяча шістсот двадцять) гривень 72 копійки.
Речові докази по справі : мотоцикл KINLON JL 150, червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , переданий на відповідальне зберігання під розписку власнику ОСОБА_7 , залишити власнику.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області: ОСОБА_1