overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 643/5063/17
Номер провадження 1-кс/643/979/17
УХВАЛА
До суду заявник не з`явився, причини неявки не повідомив.
Прокурор ОСОБА_6 подала заяву про слухання справи у її відсутність, просила залишити її без задоволення та надала для дослідження матеріали кримінального провадження.
Від слідчого надійшла заява про розгляд справи у її відсутність через зайнятість у проведенні слідчих дій.
Розглянувши заяву про відвід, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення через наступне: ст. 77 КПК України передбачає підстави для відводу прокурора, слідчого серед яких, крім іншого зазначено про неможливість прийняття участі в кримінальному провадження слідчого, прокурора при наявності обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в їх неупередженості, на що й посилається заявник.
Частиною 4 ст. 38 КПК України передбачено, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Згідно ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Аналогічні положення містяться в ч. 5 ст. 40 КПК України стосовно слідчого.
Неналежне виконання слідчим чи прокурором функцій, покладених на них кримінально-процесуальним законодавством, може, вразі доведеності, свідчити про наявність в діях останніх ознак дисциплінарного проступку чи кримінального правопорушення, проте не доводять їх упередженості.
Заявником не доведені підстави, передбачені ст. 77 КПК України, для відводу слідчого та прокурора.
Крім того, слід зазначити, що на виконання вказівок від 06.03.2017, наданих прокурором ОСОБА_6 в порядку п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України, у кримінальному провадженні допитані начальники відділів Управління ПФУ в Московському районі м. Харкова, начальник управління ПФУ в Московському районі м. Харкова з питань, про які йдеться у наданих вказівках, до кримінального провадження долучено певні документи. Зазначені слідчі дії виконано іншим, а ні ОСОБА_5 , слідчим ОСОБА_7 , що може свідчити про доручення останньому проведення досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 309 КПК України, -
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/1739/17
Провадження № 1-кс/461/1538/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.04.2017 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Львівської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

в с т а н о в и в :

09.03.2017 року ОСОБА_3 звернувся в суд зі скаргою на бездіяльність прокурора Львівської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. В обґрунтування поданої скарги покликається на те, що 22.02.2017 року ним на особистому прийомі у прокуратурі Львівської області подано заяву про вчинення керівниками Львівської митниці ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 кримінального правопорушення передбаченого, ч.1 ст.364 КК України. Проте жодного рішення про реєстрацію заяви в Єдиному реєстрі досудових розслідувань ним отримано не було. Просить суд зобов`язати прокурора Львівської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 22.02.2017 року про кримінальне правопорушення.

Заявник в судові засіданні призначені на 20.03.2017 року, 03.04.2017 року, 10.04. 2017 року та 21.04.2017 року не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату та час розгляду скарги.

Від прокурора ОСОБА_8 надійшло клопотання про залишення скарги без розгляду у зв`язку із неявкою ОСОБА_3 .

Згідно із частиною 3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Зміст зазначеної правової норми свідчить про обов`язкову явку особи, яка подала скаргу у судове засідання.

Крім того, при винесенні вказаної ухвали слідчий суддя враховує правову позицію Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ викладену в Узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», відповідно до якої у разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою в суд.

Дослідивши скаргу, оскільки заявник повторно не з`явився в судове засідання, тобто не виконав свого процесуального обов`язку, внаслідок чого розгляд скарги з дотриманням вимог ч.3 ст.306 КПК України є неможливим, вважаю, що скаргу слід залишити без розгляду, що не позбавляє заявника права повторно звернутися до слідчого судді з вказаною скаргою.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Львівської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, залишити без розгляду.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/4050/16-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
"07" липня 2016 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0001113 від 13.05.2016 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -
в с т а н о в и в :
02.06.2016 року до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за фактом скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 125 КК України, який отримано суддею.
07.06.2016 року дане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
В підготовчому судовому засіданні жоден з його учасників не заперечував про призначення справи до судового розгляду.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступного висновку.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами чинного КПК України. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку статей 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження чи для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Клопотань про застосування до обвинуваченого заходів забезпечення кримінального провадження, про виклик в судове засідання певних осіб, про розгляд справи у закритому судовому засіданні чи про колегіальний розгляд справи від учасників судового провадження не надійшло.
Таким чином, наявні всі підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України на 12 липня 2016 року на 09.30 год. в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду (м.Дрогобич, вул.Л.Українки, 32).
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Про місце та час судового розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 446/376/17

УХВАЛА
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
20.04.2017 року м. Кам`янка-Бузька
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
Ухвалою суду від 03.03.2017 р. по даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання. З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування вручено 28.02.2017 р.
Запобіжний захід у провадженні не обирався і клопотань про його обрання в ході підготовчого провадження не поступило.
Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінально-процесуального кодексу України, підстав для його повернення не має.
Підстав для закриття провадження не має.
Кримінальне провадження підсудне даному суду. Заслухавши думку учасників процесу про призначення судового розгляду, суд вважає, що у відповідності до положень ч.1 ст. 316 КПК України слід призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.
Разом з тим, суд вважає за необхідне доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого та надати суду таку для долучення до матеріалів криміналдьного провадження
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-317 КПК України суд,-
у х в а л и в:
Судовий розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні в залі суду Камянка-Бузького районного суду Львівської області на 10 травня 2017 року об 11 год. 00 хв.
Визнати обов`язкову участь у розгляді кримінального провадження прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Доручити представнику персоналу органу пробації у строк до 10.05.2017 року скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого та надати таку суду для долучення до матеріалів кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя :
Справа № 445/975/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.03.2017 Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

представника КВІ ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві подання фахівця Золочівського РВ Кримінально - виконавчої інспекції Управління ДПС України у Львівській області ОСОБА_6 про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 засуджений 12.05.2015 р. вироком Золочівського районного суду Львівської області за ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України до одного року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік. На підставі ст.76 КК України на нього покладено обов`язки повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання , не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без згоди органів кримінально-виконавчої системи.

В поданні фахівця Золочівського РВ Кримінально - виконавчої інспекції Управління ДПС України у Львівській області ОСОБА_6 ставиться питання про звільнення засудженого від призначеного йому судом покарання у зв"язку із закінченням іспитового строку.

Заслухавши пояснення представника Золочівського РВ Кримінально - виконавчої інспекції Управління ДПС України у Львівській області, засудженого, заслухавши висновок прокурора в підтримку подання, вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що подання слід задовольнити з таких підстав.

Встановлений судом іспитовий строк закінчився. За цей час засуджений зарекомендував себе з позитивного боку. До кримінальної відповідальності не притягувався; громадського порядку не порушував; за місцем проживання зауважень до нього не було та скарг відносно нього не надходило, спиртними напоями не зловживав, що свідчить про його бажання стати на шлях виправлення протягом іспитового строку та фактичне виправлення на час його закінчення, а тому його слід звільнити від призначеного покарання.

На підставі ч.1 ст.78 КК України та керуючись ст.ст. 107,318-380, 537, 539 КПК України, -

у х в а л и в :
подання фахівця Золочівського РВ Кримінально - виконавчої інспекції Управління ДПС України у Львівській області ОСОБА_6 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньо-

спеціальною освітою, від відбування основного покарання, призначеного вироком Золочівського

районного суду Львівської області від 12.05.2015 р. - у зв`язку із закінченням іспитового терміну.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 7-ми днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 464/660/15-к
пр.№ 1-в/464/107/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.04.2017 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника Сихівського районного сектору ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за клопотанням Сихівського районного сектору Львівського міського відділу з питань пробації про звільнення ОСОБА_5 від покарання,-
в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засуджений 25 березня 2015 року Сихівським районним судом м.Львова за ч.3 ст. 191 КК України до 3 років обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із збереженням матеріальних цінностей строком на 1 рік, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробовуванням та встановлено іспитовий строк 2 роки.
Сихівський районний сектор Львівського міського відділу з питань пробації звернувся до суду з клопотанням, в якому просить звільнити засудженого від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Так, відповідно до ч.1 ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Заслухавши пояснення засудженого, представника Сихівського районного сектору Львівського міського відділу з питань пробації та висновок прокурора в підтримку клопотання, вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки засуджений ОСОБА_5 відбув 2 роки призначеного вироком суду випробовування, нового злочину не вчинив.
На підставі ст.78 КК України та керуючись п.9 ч.1 ст.537, 539 КПК України, с у д, -
у х в а л и в :
Клопотання задоволити. Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного вироком Сихівського районного суду м.Львова від 25 березня 2015 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з дня її проголошення.
Головуючий ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 березня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло провадження за скаргою захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання .

Через канцелярію суду від ОСОБА_5 надійшла заява, в якій він вказує , що договір про надання правової допомоги з адвокатом ОСОБА_4 він розірвав, а тому просить скаргу залишити без розгляду , а провадження по ній закрити.

В судове засідання заявник та ОСОБА_5 не з`явились.

Через канцелярію суду від ОСОБА_5 надійшла заява, в якій він вказує , що договір про надання правової допомоги з адвокатом ОСОБА_4 він розірвав, а тому просить скаргу залишити без розгляду , а провадження по ній закрити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення зави Смолянця про залишення скарги без розгляду та закриття провадження по ній.

Слідчий суддя, враховуючи заявлене ОСОБА_5 клопотання про залишення скарги без розгляду - вважає необхідним, враховуючи відмову заявника від скарги та положення ст..307 ч.2 КПК України - відмовити в задоволенні скарги

Керуючись ст. ст. 303, 305,307 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання -відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 353/241/17
Провадження № 1-кс/353/25/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 квітня 2017 року місто Тлумач

Слідчий суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого слідчого відділення Тлумацького відділення поліції Коломийського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000174 від 04.06.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Тлумацького районного суду Івано-Франківської області надійшла скарга представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ Тлумацького ВП Коломийського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , в якій він просить зобов`язати старшого слідчого вчинити певні дії.

Разом з цим, 21.02.2015 року до суду надійшла заява представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , в якій він просить подану ним скаргу не розглядати та залишити без розгляду.

Розглянувши заяву представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , слідчий суддя вважає, що вказана скарга підлягає залишенню без розгляду. При цьому слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України .

На підставі викладеного слідчий суддя вважає необхідним скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого залишити без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого слідчого відділення Тлумацького відділення поліції - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Тлумацького районного суду ОСОБА_1
Дата документу 12.04.2017
Справа № 334/2340/17
Провадження № 1-кс/334/619/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя, у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

власника майна ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001642 від 11.04.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повної ухвали суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, відповідно до ч.2 ст.. 376 КПК України. Повний текст ухвали буде складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження - 18.04.2017 р.

Керуючись ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про арешт майна. задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Шевроле Лачете», реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, 2005 року випуску, який зареєстрований за ОСОБА_5 .
Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до апеляційного суду Запорізької області. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Оголошення повного тексту ухвали 18 квітня 2017 р. о 15 год. 45 хв.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 200/4716/17
Провадження № 1-кс/200/2783/17
У Х В А Л А

Ім`ям України

23 березня 2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпро клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0000383 про тимчасовий доступ до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2017 року слідчий Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , звернувся до суду із клопотанням про отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.

Необхідність отримання доступу обґрунтував тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000383, за ознакою складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, так як слідчий не з`явився у судове засідання, не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, так як невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей та документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/4252/17
Провадження № 1-кс/200/2466/17
У Х В А Л А

Ім`ям України

17 березня 2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпро клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0000663 про тимчасовий доступ до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В:

14 березня 2017 року старший слідчий ОВС СУ ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , звернувся до суду із клопотанням про отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.

Необхідність отримання доступу обґрунтував тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000663, за ознакою складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 190, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 186, 257 КК України.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, так як слідчий не з`явився у судове засідання, не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, так як невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого ОВС СУ ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей та документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1