Справа № 640/958/17
н/п 1-кс/640/515/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю заявника - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 на дії слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , -
23.01.2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій заявник просить суд зобов`язати слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 повернути керівнику Харківської місцевої прокуратури № 2 заяву від 04.01.2017 р. за №3 для проведення процесуальних, слідчих дій в частині розгляду ознак кримінального правопорушення, передбаченого халатністю, недбалістю, перевищенням та зловживанням владою за період 2014, 2015, 2016 р.р. зі сторони посадових осіб, працівників, спостерігачів СММ ОБСЄ в Харківській області в частині належного дотримання норм ст. 216 КПК України по підслідності та проведенню слідчих дій, або слідчим органу прокуратури, або слідчим СБУ, які здійснюють досудове розслідування посадових злочинів; визнати відповіді від 18.01.2017 за №57/119-61/2017 та від 06.01.2017 за №19/5-17 такими, що порушили конституційне право заявника на отримання обґрунтованої відповіді; дати правову оцінку кожному представленому доводу, в разі не згоди - дати обґрунтовану письмову відповідь.
В судове засідання скаржник з`явився та надав суду пояснення, аналогічні тим, що викладені у скарзі. Просить скаргу задовольнити.
Прокурор Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 до судового засідання не з`явився, суду надав заяву з проханням слухати скаргу за його відсутності.
Представник Київського ВП ГУ НП в Харківській області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений судом своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Відсутність суб`єкту оскарження, у відповідності до ч.3 ст.306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, вислухавши доводи скаржника, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, приходить до наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч.5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.
При цьому, виходячи зі змісту ст.214 КПК України повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13.01.2017 р. задоволена скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР. Зазначеною Ухвалою зобов`язано керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 організувати внесення до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_3 від 04.01.2017 р. про перешкоджання діяльності громадським організаціям.
Даних про реєстрацію заяви ОСОБА_3 від 04.01.2017 р. про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР суду на час розгляду скарги не надано.
Отже, враховуючи факт звернення ОСОБА_3 із завою про вчинення кримінального правопорушення від 04.01.2017 р., невнесення у встановлений законом строк та порядок відомостей за вказаним повідомленням до ЄРДР та не виконання ухвали слідчого судді від 13.01.2017 р., слідчий суддя вважає правильним зобов`язати слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 повернути заяву ОСОБА_3 від 04.01.2017 р. керівнику Харківської місцевої прокуратури № 2 для виконання ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13.01.2017 р. в частині зобов`язання керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 організувати внесення до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_3 від 04.01.2017 р. про перешкоджання діяльності громадським організаціям.
Щодо посилань скаржника на необхідність визначення конкретної кваліфікації кримінального правопорушення за відповідними статтями КК України, слідчий суддя зазначає наступне. Згідно з п. 1.9 Розділу І Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 69 від 17.08.2012, реєстраторами Реєстру є: прокурори, у т.ч. керівники прокуратур; керівники органів досудового розслідування; слідчі: органів прокуратури, внутрішніх справ, безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, та органів державного бюро розслідувань (з моменту створення). За змістом ч. 1, п. 5 ч. 5 ст. 214 КПК України, п. 1.9, пп. 5 п. 2.1 Розділу І Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 69 від 17.08.2012, правом визначення правової кваліфікації кримінального правопорушення, вказаного у повідомленні про кримінальне правопорушення наділений реєстратор Реєстру, а не особисто заявник.
З огляду на викладене, слідчий суддя прийшов до висновку про часткове задоволення скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 на дії слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 повернути заяву ОСОБА_3 від 04.01.2017 р. керівнику Харківської місцевої прокуратури № 2 для виконання ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13.01.2017 р. в частині зобов`язання керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 організувати внесення до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_3 від 04.01.2017 р. про перешкоджання діяльності громадським організаціям.
В іншій частині у задоволенні скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1