Справа №592/1322/17
Провадження №1-кс/592/628/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув клопотання прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0001329, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.03.2016 р. за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор своє клопотання мотивує тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що приблизно в липні 2013 р. року ОСОБА_3 дізнався від ОСОБА_4 , що він, разом з ОСОБА_5 , з яким ОСОБА_3 теж перебував у приятельських відносинах, придбали автобус марки ЛАЗ та планують зробити з нього кав`ярню, так званий «Кофейбус». Після цього, ОСОБА_4 постійно розповідав ОСОБА_3 про вказаний «Кофейбус». Більше того, ОСОБА_3 особисто регулярно їздив в АТП, що знаходиться по вул. Білопільський шлях, в м. Суми за автосалоном «Toyota», де ОСОБА_4 сам особисто та за участі найманих працівників, здійснювали роботи по переобладнанню автобуса в кав`ярню.

В ході бесід, приблизно в листопаді 2013 року, ОСОБА_4 , повідомив ОСОБА_3 про завершення підготовки автобусу ЛАЗ до виїзду та початку торгівлі кавовими напоями. ОСОБА_3 особисто бачив готовий автобус марки ЛАЗ, повністю переобладнаний під кав`ярню на колесах, обклеєний липкою плівкою коричневого кольору з символікою м. Суми та написами «Кофейбус». Проте, вказаний автобус був без двигуна. ОСОБА_4 наполягав, що з часом він уладнає питання з документами і все оформить відповідно до вимог законодавства, проте не повідомляв яким саме чином.

В листопаді 2013 року, коли ОСОБА_4 повідомив про завершення роботи над ЛАЗом, у розмові він ОСОБА_3 сказав, що вже має новий проект - кав`ярню з автобусу марки «Ікарус». ОСОБА_4 повідомив що вказаний проект буде більш прибутковим, через те що автобуси марки «Ікарус» більші за ЛАЗи, а тому можна встановити додаткове обладнання і здійснювати продаж не тільки кави а й закусок, тощо. Проте, ОСОБА_4 зазначив, що майже всі його гроші пішли на переобладнання автобуса ЛАЗ, а тому він шукає компаньйона. ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_3 втілювати з ним цей проект і вкладати гроші навпіл, а потім аналогічно отримувати прибуток.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , домовилися, що спільно вкладуть гроші у сумі 10000 доларів США, 50% Шевченко (5000 доларів США) та 50% Кісібеков (теж 5000 доларів США), необхідні для придбання автобусу «Ікарус», устаткування та переобладнання його на кав`ярню на колесах. Також, вони домовилися, що при оформленні права власності на автобус «Ікарус», ОСОБА_3 буде вписано в документи як співвласника, який володіє 1/2 даного автобусу.

З показів свідка ОСОБА_3 також, вбачається, що на початку січня 2014 року, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 придбали вказаний автобус «Ікарус» за 27000 грн. Всі гроші на «Ікарус» давав ОСОБА_3 особисто, оскільки ОСОБА_4 сказав, що всі роботи по фарбуванню, переобладнання тощо буде робити власним коштом. Оскільки в технічному паспорті власником мав бути записаний ОСОБА_4 а ОСОБА_3 співвласником, то довідку - рахунок на «Ікарус» виписували на ім`я ОСОБА_4 .

Потім ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відігнали придбаний «Ікарус» в АТП по вул. Роменська в м. Суми. Там він простояв приблизно два місяці. Весь цей час ОСОБА_4 повідомляв про ті чи інші проблеми, відсутність належної фарби, муляра, дизайнера тощо, а тому він не міг розпочати роботи з переобладнання автобусу.

На початку квітня 2014 року ОСОБА_4 повідомив, що всі роботи наладжені, і настав час придбати обладнання для виготовлення кавових напоїв та випікання закусок (хот доги, піца тощо). ОСОБА_4 зазначив, що ОСОБА_3 має надати йому ще 3000 доларів СІЛА, на що останній дав згоду.

У подальшому, ОСОБА_4 почав активно уникати зустрічей з ОСОБА_3 та не відповідав на телефонні дзвінки.

Вказана обставина може свідчити про можливе вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив надати дозвіл на обшук.

Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого, перевіривши надані матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

За приписами ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Судом встановлено, що 17.03.2016 р. у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001329 зареєстровано кримінальне провадження за ч. 1 ст. 190 КК України, яке перебуває в провадженні Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.

У клопотанні не вказано та з матеріалів клопотання не вбачається за ким зареєстровано право власності на «кофейбус» ЛАЗ, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 2, а також відсутні відомості про фізичну особу підприємця, яка здійснює підприємницьку діяльність за вказаною адресою.

Крім того, відсутні відомості про те, що грошові кошти отримані шахрайським шляхом знаходяться у вищевказаному «кофейбусі» ЛАЗ.

З огляду на викладене слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 234 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення обшуку за місцем здійснення підприємницької діяльності «Кофейбус» ЛАЗ, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1