№ 1кс/554/1286/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.02.2017 м. Полтава
Слідча суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2
скаржника ОСОБА_3 , ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,-
в с т а н о в и в:
08.02.2017 до суду надійшла вищевказана скарга, яка мотивована тим, що 27.12.2016 року слідчим Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0003208 від 19.11.2016 року з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.190 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КК України.
Скаржники стверджують про незаконність та необґрунтованість прийнятого рішення, оскільки орган досудового слідства не провів усіх можливих та необхідних слідчих дій, які б свідчили про відсутність в діях ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 358, ч.1 ст.190 КК України.
Так, слідчий в ході проведення досудового розслідування не опитав ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 по обставинах справи, не надав правову оцінку щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_6 складу вказаних вище кримінальних правопорушень.
У зв`язку із цим, ініціатор скарги просить слідчого суддю скасувати постанову від 27.12.2016 року, винесену слідчим Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0003208 від 19.11.2016 року з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.190 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КК України.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 та потерпіла ОСОБА_4 скаргу підтримали, просили її задовольнити з підстав, викладених у ній.
Слідчий у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги,що не є перешкодою для розгляду справи за його відсутності.
Заслухавши пояснення скаржників, вивчивши матеріали даної справи та матеріали кримінального провадження № 0003208 приходжу до наступного висновку:
27.12.2016 року слідчим Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0003208 від 19.11.2016 року з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.190 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КК України.
Підставою для прийняття даного рішення органом досудового розслідування явилося те, що заява, подана від імені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які виконані ОСОБА_6 не є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. Окрім цього змінена частка ОСОБА_9 у домоволодінні е була виділена у приватну власність ОСОБА_6 , а тому на даний час не втрачена можливість визнання права власності на неї за ОСОБА_4 , що носить характер цивільно правових відносин. Не є злочином дія або бездіяльність, яка хоч і формально містить ознаки будь якого діяння, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди особі, суспільству, державі, що дає підстави вважати про відсутність складу злочину, передбаченого ст.190 КК України.
Як передбачено статтею 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.
Відповідно до положень п. 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення.
Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у сукупності.
За змістом ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на постановлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Слідчий суддя, на якого Кримінально процесуальним кодексом України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить ця постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважає, що вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.
Так, слідчим суддею перевірено доводи скаржника в частині неповноти та необґрунтованості прийнятого рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КК України.
За результати судового розгляду приходжу до висновку, що оскаржувана постанова не містить детального викладу обставин щодо доводів слідчого на спростування доводів заявника та є передчасного з причин неповноти проведеного досудового розслідування.
Так, в ході досудового розслідування слідчим встановлено особу, яка написала заяви від імені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про зміну часток у домоволодінні.
При цьому, прийшовши до висновку про відсутність складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 190 КК слідчий не опитав ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , таким чином не встановивши мету написання даних заяв та подання їх на розгляд виконавчого комітету Октябрської районної в м.Полтава раді.
Потерпіла ОСОБА_4 у поданій заяві про вчинення кримінального правопорушення заявляла про можливу причетність до вчинення кримінального правопорушення не лише ОСОБА_6 , а й ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , однак правова оцінка щодо наявності такої кваліфікуючої ознаки ч.2 ст.190 КК України як «попередня змова групою осіб» слідчим не надана.
Ч. 1, 2 ст. 307 КПК України визначено, що за результатами розгляду скарг на рішення слідчого постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення слідчого під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора.
З урахуванням викладеного, приходжу до висновку про неповноту проведеного досудового розслідування, оскаржувана постанова є необґрунтованою, що вказує на передчасність прийнятого рішення про закриття кримінального провадження.
Таким чином, в сукупності наданих доводів та досліджених доказів вважаю за необхідне скаргу задовольнити.
Керуючись п. 1 ч.1 ст.303, 306, п.4 ч.2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
скаргу адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.
Скасувати постанову від 27.12.2016 року, винесену слідчим Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0003208 від 19.11.2016 року на підставі п.2 ч.1 ст.284 КК України, як незаконну.
Матеріали кримінального провадження № 0003208 направити до Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області для проведення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1

Повен текст ухвали виготовлено та проголошено слідчим суддею о 10 годині 27 лютого 2017 року.