Справа №1/1412/123/10
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНи

21.06.2010 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого- судді Агєєвої Л.І.

при секретарі Черно А.В.

прокурора Надольної Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, українки, ІНФОРМАЦІЯ_2, заміжня, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судима, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Геронт», мешкає АДРЕСА_1,

в скоєнні злочинів, передбачених ст. 15 ч. 2, ст. 191 ч. 4, ст. 366 ч. 1 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 відповідно до наказу директора підприємства № 3 від 01.03.2006 року виконувала обов'язки головного бухгалтера ТОВ «Геронт» (). Дане підприємство 10.03.2004 року зареєстроване реєстраційно -ліцензійною палатою виконкому Миколаївської міської ради за номером 17550, перереєстровано 27.07.2005 року за № 1001455, 07.02.2006 року за № 2001455, 09.03.2007 року за № 4001455 у зв'язку з періодичним поповненням статутного фонду. Свідоцтво про державну реєстрацію від 10.03.2004 року № 0001455. Фактичне місцезнаходження суб'єкта господарювання відповідно до установчих документів м. Миколаїв, вул. Дунаєва, 45/1. Взято на податковий облік з 10.03.2004 року ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва за № 48, свідоцтво платника податку на додану вартість № 19931703 від 06.04.2006 року.

Будучи службовою особою підприємства, ОСОБА_1, відповідно до Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність» № 996-ХІУ від 16.07.1999 року, виконувала на підприємстві функції по веденню та організації бухгалтерського обліку, забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, складання фінансової та податкової звітності.

ОСОБА_1, виконуючи обов'язки головного бухгалтера підприємства ТОВ «Геронт», будучи обізнаною, що у відповідності з п. п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.97 р. № 168/97-ВР сума податку, що підлягає бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду, і відповідно до п. п. 7.7.4 п. п. 7.7 ст. 7 зазначеного Закону платник податку, що має право на одержання бюджетного відшкодування та ухвалив рішення щодо поверненні повної суми бюджетного відшкодування, надає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, що відображається в податковій декларації, а також розрахунок суми бюджетного відшкодування, ОСОБА_1 переслідуючи корисливі мотиви запланувала незаконне одержання грошових коштів з бюджету держави у великому розмірі як бюджетне відшкодування ПДВ шляхом зловживання службовим становищем при наступних обставинах:

10.07.2007 року ТОВ «Геронт» уклало з ТОВ «Техпром 2005» договір підряду на будівельно - оздоблювальні роботи № 12/07 від 10.07.2007 року та перерахувало на рахунок в банку ТОВ «Техпром 2005» грошові кошти у розмірі 395000,40 грн., в т.ч. ПДВ 65833,00 грн., однак ТОВ «Техпром 2005» фактично роботи відповідно до договору підряду на будівельно - оздоблювальні роботи № 12/07 від 10.07.2007 року не виконувались та відповідно податкова накладна не складалася, внаслідок чого сума податкового кредиту з ПДВ попереднього податкового періоду ТОВ «Геронт», фактично сплачена отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг) дорівнювало 0,0 грн. ОСОБА_1 з метою заволодіння грошовими коштами держави у великому розмірі, будучи обізнаною про відсутність права ТОВ «Геронт» на бюджетне відшкодування склала завідомо підроблені документи - податкову декларацію по ПДВ за звітний місяць жовтень 2007 року за № 54946 від 20.11.2007 року, розрахунок суми бюджетного відшкодування за жовтень 2007 року та заяву на повернення суми бюджетного відшкодування за жовтень 2007 року, де відобразила свідомо неправдиву інформацію про право ТОВ «Геронт» на бюджетне відшкодування в сумі 65538,0 грн., після чого використовуючи завідомо підроблені документи, подала податкову декларацію по ПДВ за жовтень 2007 року за № 54946 від 20.11.2007 року, розрахунок суми бюджетного відшкодування за жовтень 2007 року та заяву на повернення суми бюджетного відшкодування за жовтень 2007 року в ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва.

Головний бухгалтер ТОВ «Геронт» ОСОБА_1, виконавши всі необхідні злочинні дії, направлені на заволодіння грошовими коштами держави шляхом зловживання службовим становищем, не довела злочин до кінця з причин, що не залежали від її волі, тому що 24.01.2008 року за результатами проведеної виїзної позапланової перевірки ТОВ «Геронт» співробітниками ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва, на підставі акту № 189/23-700/32884620 від 24.01.2008 року, прийняте податкове повідомлення-рішення № /0 про зменшення суми бюджетного відшкодування по ПДВ у сумі 65538,0 грн..

Доведення ОСОБА_1, прямого умислу до кінця, безпосередньо спрямованого на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем, призвело б до заподіяння інтересам держави матеріальної шкоди у великому розмірі, тому що ТОВ «Геронт» на підставі п.п. 7.7.1, п.п. 7.7 ст. 7, п.п. 7.7.2. п.п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.97 р. _Мз 168/97-ВР, незаконно протиправно одержало б право на відшкодування ПДВ грошовими коштами з державного бюджету України на суму 65538,0 грн., що в 327.6 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, встановлений на момент скоєння злочину.

Крім того, у вересні 2007 року, гр. ОСОБА_1, являючись головним бухгалтером підприємства ТОВ «Геронт», будучи обізнаною, що ТОВ „Техпром 2005" на адресу ТОВ „Геронт" послуги з будівельно - оздоблювальних робот та податкову накладну не надавало, переслідуючи мету незаконного заволодіння коштами з бюджету держави у великому розмірі як бюджетне відшкодування ПДВ шляхом зловживання службовим становищем, склала завідомо неправдиві документи - податкову декларацію з ПДВ за звітний місяць вересень 2007 року за № 47287 від 18.10.2007 року, розрахунок суми бюджетного відшкодування за вересень 2007 року та розрахунок коригування сум ПДВ до податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2007 року, відобразивши фактично сплачений податковий кредит з ПДВ за вересень 2007 року в сумі 65833,00 грн., в дійсності сума податкового кредиту з ПДВ в вересні 2007 року ТОВ «Геронт», фактично сплачена за отримані товари (послуги) постачальникам таких товарів (послуг) дорівнювала 0,0 грн.

Після чого будучи обізнаною, що податкова звітність як офіційні документи, завіряються керівником підприємства та головним бухгалтером, переслідуючи злочинний намір, ОСОБА_1 підробила підпис від імені директора ТОВ «Геронт» ОСОБА_2 в офіційних документах - податковій декларації по ПДВ за звітний місяць вересень 2007 року за № 47287 від 18.10.2007 року, розрахунку суми бюджетного відшкодування за вересень 2007 року, а також у розрахунку коригування сум ПДВ до податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2007 року, та видала завідомо неправдиві документи 18.10.2007 року в ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва.

Продовжуючи злочинний намір у жовтні 2007 року, з метою заволодіння державними грошовими коштами у великих розмірах, гр. ОСОБА_1, являючись головним бухгалтером підприємства ТОВ «Геронт», будучи обізнаною, що ТОВ „Техпром 2005" на адресу ТОВ „Геронт" послуги з будівельно- оздоблювальних робот та податкову накладну не надавало, та сума податкового кредиту попереднього податкового періоду ТОВ «Геронт», фактично сплачена отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг) дорівнювала 0,0 грн, склала завідомо неправдиві документи - податкову декларацію по ПДВ за звітний місяць жовтень 2007 року за № 54946 від 20.11.2007 року, розрахунок суми бюджетного відшкодування за жовтень 2007 року та заяву на повернення суми бюджетного відшкодування за жовтень 2007 року, де відобразила свідомо неправдиву інформацію про право ТОВ «Геронт» на бюджетне відшкодування в сумі 65538,0 грн.

Після чого, будучи обізнаною, що податкова звітність як офіційні документи, завіряються керівником підприємства та головним бухгалтером, переслідуючи злочинний намір, ОСОБА_1 підробила підпис від імені директора ТОВ «Геронт» ОСОБА_2 в офіційних документах - податковій декларації по ПДВ за звітний місяць жовтень 2007 року за № 54946 від 20.11.2007 року, розрахунку суми бюджетного відшкодування за жовтень 2007 року, а також у заяві на повернення суми бюджетного відшкодування за жовтень 2007 року, та з метою заволодіння грошовими коштами держави у великому розмірі видала завідомо неправдиві документи 20.11.2007 року в ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 винною себе у вчиненні інкримінованих їй злочинів визнала повністю і підтвердила вище викладені обставини, а саме того, що як головний бухгалтер знала про те, що фактично роботи за договором з ТОВ «Техпром 2005» не виконувались і податкова накладна не надавалась, але податкову декларацію по ПДВ вона надала з метою отримання бюджетного відшкодування.

При таких обставинах в силу ч. 3 ст. 299 КПК України за клопотанням прокурора і згодою підсудної дослідження доказів відносно тих фактичних обставин, які ніким із учасників процесу не оспорюються, судом визнано недоцільним.

З урахуванням викладеного, суд вважає встановленою вину ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених: ст. 15 ч. 2, ст. 191 ч. 4 КК України - замах на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, скоєний у великому розмірі та ст. 366 ч. 1 КК України - службове підроблення, тобто внесення посадовою особою в офіційні документи завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення документів, а також складання і видача завідомо неправдивих документів.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винної та обставини, що помякшують чи обтяжують її покарання.

Так, ОСОБА_1 скоїла злочини, які за класифікацією злочинів відносяться до невеликої тяжкості та тяжким, раніше не судима, на обліку в МОНД та МОПЛ не знаходиться, у вчиненому фактично кається і своїми свідченнями сприяла встановленню істини в справі, що помякшує її відповідальність.

Крім того, оскільки підсудна фактично сама виховує своїх дітей, за місцем проживання характеризується позитивно, її робота є основним доходом, то суд вважає за можливе призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ст. 15 ч. 2, ст. 191 ч. 4 КК України та ст. 366 ч. 1 КК України, а саме без застосування додаткового покарання - позбавлення права обіймати посаду головного бухгалтера.

З урахуванням викладеного, суд вважає можливим при призначенні підсудній остаточного покарання у вигляді позбавлення волі звільнити її від відбуття призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та покладанням обовязків, передбачених п. п. 2, 3 ст. 76 КК України.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 15 ч. 2, 191 ч. 4 , 366 ч. 1 КК України та призначити їй покарання:

по ст. 15 ч. 2, ст. 191 ч. 4 КК України з застосуванням ст. 69 КК України 5 років позбавлення волі;

по ст. 366 ч. 1 КК України з застосуванням ст. 69 КК України 1 рік обмеження волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_1 призначити остаточне покарання 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбуття призначеного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням строком на 2 роки.

На підставі ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід засудженій до набрання вироком чинності залишити підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Миколаївського відділення Одеського науково - досліднього інституту судових експертиз 939 грн. за проведення судово-почеркознавчої експертизи.

На вирок сторонами на протязі 15 діб після його проголошення, а засудженою в той же термін з моменту вручення їй копії вироку, може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Суддя: Л.І. Агєєва.