12.05.2017
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А
Іменем України
12 травня 2017р. Справа №642/2256/17 Провадження 1-кс/642/804/17

Суд у складі: Головуючого судді: ОСОБА_1

Секретаря: ОСОБА_2

За участі: Прокурора ОСОБА_3

Ст.слідчого ОСОБА_4

Обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши клопотання Старшого слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу взяття під варту по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0001227 від 10.05.2017р. відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Караван Нововодолазького району, Харківської області, українця, громадянина України, одруженого, офіційно непрацюючого, з середньою освітою, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 04.04.2001 Жовтневим районим судом м.Харкова за ч. 2 ст.140 КК України (в редакції 1960 року) до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 46-1 КК України (в редакції 1960 року) до штрафу у розмірі 700 гривень;

2)18.12.2001 Червонозаводським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.140, ст.17, ч.2 ст.140, ч.1 ст.229-6, ст.42, 43 КК України (в редакції 1960 року) до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

3) 27.10.2003 Київським районним судом м.Харкова за ч.1 ст.187, ч.1 ст.71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі;

4) 05.11.2007 Жовтневим районним судом м.Харкова за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, ст.76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;

5) 24.10.2008 Ленінським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 , ч.2 ст.309 КК України до 6 років позбавлення волі;

6) 25.02.2016 Ленінським районим судом м.Харкова за ч. 2 ст.185 , ст.395 КК України до 2 років позбавлення волі, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
10 травня 2017 року о 17 годині 35 хвилин ОСОБА_5 маючи намір направлений на таємне викрадення чужого майна, маючи при собі заздалегідь заготовлений пристрій для відкривання сигналізаційного блокування автомобілів, брелок чорного кольору з написом «Sheriff», прибув до парковки транспортних засобів супермаркету «Рост Холодногірський», що розташований за адресою: м.Харків, вул.Полтавський Шлях, 140. Перебуваючи на вказаній парковці транспортних засобів ОСОБА_5 побачив автомобіль марки «DAEWOO» д.н.з. НОМЕР_1 з якого вийшов потерпілий ОСОБА_6 . ОСОБА_5 скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_6 зачинив вказаний вище автомобіль за допомогою сигналізаційного блокування, за допомогою брелку чорного кольору з написом «Sheriff» перехопив сигнал блокування автомобіля. Продовжуючи свої дії ОСОБА_5 дочекавшись поки потерпілий ОСОБА_6 відійде на безпечну відстань від автомобілю, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, використовуючи вказаний брелок з написом «Sheriff» зняв автомобіль із сигналізації та своєю рукою відчинив передні водійські двері автомобіля марки «DAEWOO» д.н.з. НОМЕР_1 звідки, таємно викрав майно, що належить потерпілому а саме планшет «Samsung SMT-231» імеі НОМЕР_2 , завдавши потерпілому матеріальну шкоду. Продовжуючи свої дії ОСОБА_5 відчинив багажне відділення автомобіля, вийшов з автомобіля, відкрив своєю рукою багажне відділення та викрав з нього майно, що належить потерпілому ОСОБА_6 а саме: 1) дві упаковки прокладок «Molped»; 2) засіб туалетний утьонок об`ємом 900 мл.; 3) освіжувач повітря «Glade» об`ємом 300 мл.; 4) гель для гоління «ARKO MEN» об`ємом 200 мл.; 5) гель для душу «Mandarines citron vert» об`ємом 250 мл.; 6) крем-флюїд «Біокон»; 7) освіжувач повітря «Glade» ландиш, об`ємом 300 мл.; 8) засіб «Туалетний утьонок» об`ємом 900 мл.; 9) засіб «Mister Muskul» об`ємом 70g.; 10) «Glade» мікроспрей, на загальну суму зі слів потерпілого 500,00 гривень, які поклав до пакету чорного кольору, який знаходився при ньому.

Після чого ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчиненого повторно.

10.05.2017 року дані про вказаний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001227 за ч. 2 ст. 185 КК України.

10.05.2017 о 20 годині 55 хвилин ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

11.05.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.

12.05.2017 слідчий звернувся з клопотанням до суду про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий вважає, що підставою застосування до ОСОБА_5 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою є наявність ризиків передбачених у пп.1-5 ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий клопотання підтримав, посилався на те, що застосування жодного із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбачених ст.177 КПК України. З метою запобігання спроби ОСОБА_7 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджання подальшої злочинної діяльність, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, просить обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_5 провину свою визнав. В пояснені вказав обставини яки відповідають обставинам викладені в підозрі.

Заслухавши думку прокурора, який клопотання підтримав, просив його задовольнити, думку підозрюваного про обрання запобіжного заходу, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків:

Матеріалами клопотання підтверджено винність у висунутої підозри.

Згідно зі змістом ст.ст.131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч. 1 ст.181 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст..177 КПА України.

Ч. 2 ст. 183 КПК України зазначає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 роки.

Під час досудового слідства встановлено, що знайшло підтвердження у судовому засіданні, наявність ризиків, передбачених п.п.1,4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Судом оцінено репутацію підозрюваного.

Враховуючи зазначені обставини, застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може бути достатнім для запобігання зазначених ризиків.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, підозрюваного необхідно звільнити з-під варти, якщо він зможе забезпечити достатні гарантії явки до суду (органу досудового розслідування), в тому числі, через внесення застави.

Враховуючи дані про особу підозрюваного, тяжкість скоєного злочину та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом; вважаю за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 п.1 ст.182 КПК України у розмірі до 20 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених ч.3 або 4 ст.183 КПУ України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.3 ст.183 та ч.5 ст.184 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Відповідно ст..209 КПК України особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через покорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

Керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 182-184, 193, 194, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів із моменту затримання, тобто з 10 травня 2017 року.

Розмір застави визначити в межах 20 мінімальних заробітних плат в сумі 64000 (шістдесят чотири тисяч) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (Одержувач ТУ ДСА у Харківській області, Банк ДКС України, код ЄДРПОУ 26281249, МФО 820172, рахунок: 6674, призначення платежу запобіжний захід, до сплину терміну тримання під вартою).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Ленінського районного суду м.Харкова.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчої судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Харківської області.

Строк дії ухвали - шістдесят днів.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1