Справа № 686/8047/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ТОВ «Епіцентр-К» - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, громадянина України, українця, не одруженого, має на утриманні малолітню дитину, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що близько 13 год. 20 хв. 29.03.2017 року, перебуваючи у торговому залі приміщення гіпермаркету ТОВ «Епіцентр - К», що знаходиться за адресою вул.Зарічанська, 11/4, в м. Хмельницькому, діючи з корисливих мотивів, умисно, таємно, шляхом вільного доступу із прилавку продажу товару, скориставшись відсутністю працівників ТОВ «Епіцентр - К», вкрав реле напруги марки «VOLT-CONTROLVC-01-40», артикул (30327021) закупівельною вартістю 306 грн. 60 коп., яке сховав з правої сторони під куртку в яку був одягнений та не розрахувавшись за товар вийшов з вказаним викраденим товаром за межі розрахункових кас та попрямував до ви ходу з вказаного гіпермаркету, де вийшовши на вулицю був затриманий працівником охорони гіпермаркету. Таким чином, ОСОБА_5 намагався викрасти товар на загальну суму 306 грн. 60 коп., однак виконавши при цьому всі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, розпорядитися майном не зміг з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий при виході із будівельного гіпермаркету працівниками охорони.
Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
12 травня 2017 року між представником потерпілої сторони ТОВ «Епіцентр-К» ОСОБА_6 і обвинуваченим ОСОБА_5 укладена угода про примирення на таких умовах:
-обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнає свою винуватість, щиро розкаюється у вчиненому та зобов`язався публічно вибачитися перед представником потерпілого.
-представник потерпілого ОСОБА_6 претензій до обвинуваченого не має;
-сторони погодили призначити ОСОБА_5 покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в сумі 850 грн.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 цього ж Кодексу є злочином середньої тяжкості. Обвинувачений свою вину у вчиненні злочину визнає повністю, цілком розуміє права, визначені ст. 474 ч. 5 п. 1 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 1 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про примирення.
Представник потерпілої сторони пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 2 КПК України, та просить затвердити угоду.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Зміст угоди про примирення, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст. ст. 469, 471 КПК України, підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 цього Кодексу, для відмови в затверджені угоди не встановлено.
Узгоджена представником потерпілого і обвинуваченим міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчинення ним нових злочинів. При цьому враховано ступінь тяжкості вчиненого, особу ОСОБА_5 та обставини, що пом`якшують йому покарання. Зокрема, враховано, що ОСОБА_5 повністю визнав свою вину, активно сприяв розкриттю злочину, щиро розкаявся, потерпіла сторона до нього претензій не має, публічно попросив вибачення в представника потерпілого, що пом`якшує покарання обвинуваченому.
Обставини, що обтяжують покарання, відсутні.
Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку вчиненого, з урахуванням особи винного та досудової доповіді, а також наявність декількох обставин, які пом`якшують покарання, суд дійшов висновку укладену між сторонами угоду про примирення затвердити та призначити ОСОБА_5 узгоджене сторонами покарання у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 185 КК України.
Відносно ОСОБА_5 запобіжний захід не обирався.
Цивільний позов в провадженні не пред`являвся.
Процесуальні витрати відсутні.
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити згідно вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314, 368, 370, 374-376, 475 КПК України, суд
Укладену 12 травня 2017 року між представником потерпілого ТОВ «Епіцентр-К» ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 угоду про примирення, - затвердити.
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
-диск з відеозаписом з камер відео спостереження ТОВ «Епіцентр-К» залишити при справі;
-реле напруги марки «VOLT-CONTROLVC-01-40», яке знаходиться на зберіганні в ТОВ «Епіцентр-К», - повернути власнику.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: