Справа № 180/2354/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2016 р. м. Марганець

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Марганці клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не зареєстрованого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Слідчий Марганецького ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області, за погодженням із прокурором Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий послався на те, що на початку грудня 2016 року, ОСОБА_6 , знаходячись в м. марганці по вул.. Гудності, 24, на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, з метою заподіяння смерті потерпілому, наніс ОСОБА_7 невстановлену кількість ударів в праву тьмяно-потиличну область голови, чим умисно заподіяв останньому смерть. Крім того, приблизно на початку листопада 2016 року, ОСОБА_6 , знаходячись в будинку АДРЕСА_1 , на грунті особистих неприязних відносин, з метою заподіяння смерті, наніс ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не менше 4 ударів в тім`яно-потиличну область голови, чим заподіяв останнім смерть,після чого сховав тіла до оглядової ями гаражу.

Оскільки підозрюваний ніде не працює, вчинив особливо тяжкі злочини, може незаконно впливати на свідків, тому наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України і є достатні підстави для застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, посилаючись на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування, на що вказує тяжкість покарання.

Підозрюваний ОСОБА_6 проти клопотання слідчого не заперечує.

Захисник підозрюваного ОСОБА_10 також не заперечує проти задоволення клопотання слідчого.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали, додані до клопотання, суд приходить до наступного.

27.12.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
28.12.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.
Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор в судовому засіданні при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик переховування підозрюваної від досудового розслідування, скоєння іншого злочину а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику.

Враховуючи, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, наявні ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховування від органів досудового розслідування або суду, впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також враховуючи вимоги ст.. 178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 не працює, не має захворювань, які б перешкоджали триманню під вартою, вважаю, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді утримання під вартою, оскільки більш мякі запобіжні заходи можуть не запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178,182, 193-194, 196, 205, 208, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 24 лютого 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1