Справа № 646/122/17
№ провадження 1-кс/646/334/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 27.12.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000650 від 20.07.2016 року,-
в с т а н о в и в :
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 27.12.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000650 від 20.07.2016 року.

В обґрунтування скарги заявник зазначила, що кримінальне провадження закрито безпідставно, необґрунтовано та передчасно, у зв`язку з тим, що досудове розслідування проведено поверхово та неповно.
В судовому засіданні представник ОСОБА_4 підтримала скаргу та просила її задовольнити.
Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував.
Слідчий суддя, вислухавши заявника та слідчого, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000650, приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що другим слідчим відділом слідчого управління прокуратури області проводилось досудове розслідування кримінального провадження № 0000650, відомості про яке до ЄРДР внесено 20.07.2016 року за ч.1 ст.365 КК України за заявою ОСОБА_4 щодо перевищення службових повноважень службових осіб УДАІ в Харківській області під час здійснення перереєстрації автомобіля Volkswagen Polo від 25.02.2015 року.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 08.01.2013 року по договору купівли продажуОСОБА_4 транспортного засобу із ТОВ «Автомобільний Дом «Соллі-Плюс» придбала у власність автомобіль Volkswagen Polo sedan 1,6 І, вартістю 132261,50 грн. Того ж дня вона уклала Кредитний договір №50007261 із TOB «Порше Мобіліті». Відповідно умов кредитного договору ОСОБА_4 отримала кредит у розмірі 112422,28 грн. Цільове призначення кредиту: на придбання автомобіля марки Volkswagen Polo sedan. Строк погашення кредиту 15.01.2018 року. Також 09.01.2013 року ОСОБА_4 уклала з ТОВ «Порше Мобіліті» договір застави транспортного засобу. Згідно с п.1.1 договору ОСОБА_4 як заставодавець з метою забезпечення зобов`язань заставила майно, а саме, автомобіль Volkswagen Polo sedan.
Договором застави визначено, що на момент укладання цього договору, крім застоводавця право керувати автомобілем має ОСОБА_5 .
26.09.2013 ОСОБА_4 у приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_6 оформила довіреність на експлуатацію та розпорядження транспортним засобом на ім`я ОСОБА_7 .
Також встановлено, що ОСОБА_7 , діючи на підставі нотаріально посвідченої довіреності від імені ОСОБА_4 , 25.02.2015 продав автомобіль Volkswagen Polo sedan 1,6 І ОСОБА_8 .
З свідчень ОСОБА_4 вбачається, що між нею та ОСОБА_7 була домовленість, що він буде погашати кредит і автомобіль перейде у його власність.
З вересня 2013 по лютий 2015 року ОСОБА_7 платив вчасно згідно графіка погашення кредиту. Приблизно 21-22 квітня 2015 року вона отримала перші листи ТОВ «Порше Мобіліті» про те, що у неї існує прострочення по погашенню кредиту за березень 2015 року, почала телефонувати ОСОБА_7 , але із ним не було зв`язку та він змінив номер телефону. Потім протягом двох місяців ОСОБА_7 ухилявся від телефонних розмов з ОСОБА_4 15.05.2015 року в ранці в мережі Інтернет на сайті «RST» вона знайшла оголошення ОСОБА_7 про продаж автомобіля Volkswagen Polo sedan, 2012 р.в., та на одному із фото було зафіксовані номерні знаки НОМЕР_1 . У зв`язку із чим вона в той же день поїхала до нотаріуса ОСОБА_6 та анулювала довіреність на ім`я ОСОБА_7 , щоб не було проведено продаж автомобіля. Через декілька днів ОСОБА_4 стало відомо що її автомобіль був проданий та перереєстрований на ОСОБА_8 , яка є тещею ОСОБА_7 та видано новий номерний знак НОМЕР_1 . Після чого вона неодноразово зверталась до ОСОБА_7 із пропозицією переоформлення кредитного договору на його ім`я або повністю виплати кредит. Однак він категорично відмовляється від переоформлення кредиту на себе та кредит всупереч всім домовленостям він не сплачує та повернути їй її автомобіль він також не бажає. Грошей, які ОСОБА_7 отримав від продажу належного їй автомобіля вона не отримала.
Як вбачається із заяви про кримінальне правопорушення, пояснень представника ОСОБА_4 у судовому засіданні, ОСОБА_4 вважає, що працівниками Державтоінспекції вчинено кримінальне правопорушення, оскільки було здійснено зняття та перереєстрацію автомобіля, який перебував у заставі, тобто при наявності заборон на його відчуження, на нового власника без згоди кредитної установи. Заявник вважає, що чоловік ОСОБА_8 , якій ОСОБА_7 , діючі на підставі нотаріально посвідченої довіреності від імені ОСОБА_4 , продав вказаний автомобіль 25.02.2015, ОСОБА_9 , в минулому був працівником ДАІ і сприяв незаконному переоформленню автомобіля при наявності заборон на його відчуження.
Відповідно до п.5.1. Інструкції про порядок здійснення підрозділами Державтоінспеції МВС державної реєстрації, перереєстрації та обліку транспортних засобів, оформлення і видачі реєстраційних документів, номерних знаків на них, затверджені Наказом МВС України від 01.08. 2010 року № 379 зняття з обліку ТЗ проводиться працівниками Центру
відповідно до вимог пунктів 12, 15, 32, 40-46 Порядку ( 1388-98-п ). Крім того, обов`язково проводиться перевірка ТЗ за наявною в Центрі інформацією про накладення арешту на ТЗ (у разі наявної технічної можливості - з використанням бази даних АІС "Арешт") та про розшук правоохоронними органами, або щодо яких надійшла інформація про необхідність їх затримання чи анулювання повноважень уповноважених осіб. Результати проведеної перевірки позначаються на заяві і підписуються уповноваженою посадовою особою Центру (із зазначенням П.І.Б., дати та часу проведення перевірки).
Відповідно до відповіді територіального сервісного центру № 6341 Регіонального сервісного центру в Харківській області від 07.09.2016 обмеження та арешти на автомобіль Volkswagen Polo sedan реєстраційний номер НОМЕР_2 накладені не були. В заяві № 3336 зазначено про перевірку за базами даних АС «Національний банк даних», «Автомобіль», «Угон-СНД», «Арешт», «Документ», «Арм Розшук», «Особи в розшуку» тощо.
За повідомленням ТОВ «ПРОГЕ МОБІЛІТТІ» товариство додатково не повідомляло УДАІ в Харківській області Департамент ДАІ МВС України інформацію (договір застави) щодо внесення до бази даних обмеження заборони на будь яке відчуження автомобіля Volkswagen Polo sedan реєстрацій1ний номер НОМЕР_2 . Зазначені дій прямо передбачені п. 2.3.4. Договору застави від 09.01.2013, яким встановлено, що без попередньої письмової згоди Заставодержателя, тобто Товариства, Позичальник не має права здійснювати наступної застави Предмета застави (автомобіля), дій пов`язаних із зміною права власності на Предмет застави, а також дій, пов`язаних з передачею автомобіля третім особам, в тому числі у тимчасове користування. ОСОБА_4 з заявами про надання таких дозволів до Товариства не зверталася.
Таким чином, в ході досудового розслідування встановлено, що відомості про обтяження до ДАІ не надавалися, тому було проведено, на підставі довідки рахунку, перереєстрацію автомобіля на ОСОБА_8 .
Постановою слідчого в ОВС другого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 27.12.2016 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000650 від 20.07.2016 року було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях працівників Регіонального сервісного центру в Харківській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.
Слідчий суддя вважає постанова старшого слідчого першого слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 27.12.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000650 від 20.07.2016 відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, а слідчим проведені необхідні та достатні слідчі дії з метою встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному проваджені, передбачені ст. 91 КПК України та надано вірну правову оцінку діям працівників Регіонального сервісного центру в Харківській області.

При таких обставинах, суд вважає правильним відмовити у задоволенні скарги. Доводи заявника щодо не проведення свідчих дій щодо допиту свідків та інших слідчих дій, висновків слідчого не спростовують з наведених вище підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 27.12.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000650 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів після проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1