Немирівський районний суд Вінницької області
Справа № 140/2381/16-к
Провадження № 1-кп/140/107/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"23" лютого 2017 р. Немирівський районний суд
Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів
В С Т А Н О В И В:
05.09.2016 року обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 02.11.2016 року.
Ухвалою Немирівського районного суду від 01.11.2016 року ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 31.12.2016 року.
Ухвалою Немирівського районного суду від 28.12.2016 року ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 28.02.2017 року.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою з огляду на те, що відсутні підстави для зміни запобіжного заходу та строк тримання під вартою закінчується 28.02.2017 року, а в задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на домашній арешт просить відмовити, оскільки даний запобіжний захід не взмозі забезпечити належну поведінку обвинуваченого.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання в якому просить замінити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід на більш м`який на домашній арешт, а в задоволенні клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого просить відмовити.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника ОСОБА_4 .
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого так як термін тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 спливає 28.02.2017 року.
Суд вважає, що строк тримання під вартою слід продовжити до 60 діб, тобто 28.04.2017 року, так як застосування більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що обвинувачений ОСОБА_5 перебуваючи на свободі, може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду. Обставин, передбачених ч. 3 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає. Підстав для скасування запобіжного заходу суд не вбачає. З урахуванням вищезазначених обставин, у задоволенні клопотання захисника щодо зміни запобіжного заходу на більш м`який у вигляді домашнього арешту необхідно відмовити, оскільки даний запобіжний захід не взмозі забезпечити належну поведінку обвинуваченого, так як останній неодноразово судимий, є особою схильною до скоєння злочинів, ніде не працював, та може продовжити злочинну діяльність.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 - відмовити.
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою строком на 60 діб - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Набережні Челни республіки Татарстан Російської Федерації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 1, 296 ч. 4 КК України,- запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням в СІЗО Вінницької УВП № 1 УДПтС України у Вінницькій області строком на 60 діб, починаючи з 28.02.2017 року по 28.04.2017 року включно.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя: