АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/506/17 Справа № 712/9611/17 Категорія: ст. ст. 172, 173 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6 , ОСОБА_7

апелянта, адвоката ОСОБА_8

потерпілого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 серпня 2017 року про накладення арешту на майно,

в с т а н о в и л а :
Прокурор Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_11 31.07.2017 р. звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000528 від 18 травня 2017 року за ознаками кримінального провадження, передбаченого ст. 356 КК України.

В обґрунтування клопотання вказує, що 17.05.2017 р. до Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області надійшли матеріали з приводу звернення ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який повідомив про те, що 28.12.2016 р. ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька АДРЕСА_2 самовільно, всупереч установленому законом порядку не надавала доступу до приміщення, яке вона орендує на території ПП «Струмок-2003», яке розташоване в с. Білозір`я, по вул. Дзержинського, 64, Черкаського району, Черкаської області, де перебуває обладнання, яке належить ОСОБА_9

12.07.2017 р. проведено обшук за адресою: АДРЕСА_3 , за участі потерпілого ОСОБА_9 , який вказав на належне йому майно, та після цього виявлено та вилучено наступне майно: станок торцовочний криглопильний СТ-АСТРА-1, заводський № 148; станок торцовочний круглопильний СТ-АСТРА, заводський № 133; верстат стрічковий ПЛП-АСТРА, серія ВА № 191424; ТУ У 1374741.001-2000; верстат стрічковий ПЛП-АСТРА серія № 191424; ТУ У 13747410.001-2000; рохла ручна, помаранчевого кольору, вантажопідйомністю 2,5 т.; станок пильний продольнообрабатующий моделі СПО-АСТРА-Р4, довжиною 8 метрів; станок продольнообрабатующий з рухомою кареткою моделі СПО-АСТРА-Р, довжиною 6 метрів; рохла ручна, Serial No.: 08457, вантажопідйомністю 1,5 т.; станок торцовочний кругло пильний СТ-АСТРА-1, заводський № 147; станок торцовочний кругло пильний СТ-АСТРА-1; чотирьох сторонній станок п`яти шпиндельний, виробництва Австрії; ZENTRAL SCHMIEPUNG; Tyрe: P-28UV; шипорізний станок, виробництва Італія, CELASCHI № В70187; електрокар, червоного кольору, ПРЕ-010/ВМ-Ш, вантажопідйомністю 2,5 т.; електрокар жовтого кольору, вантажопідйомністю 1,5 т.; компресор для подачі повітря, синього кольору. Виявлене на вилучене майно передано під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_9 .

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.07.2017 р. накладено арешт на вказане вище майно та його передано на зберігання потерпілому ОСОБА_9

21.07.2017 р. представник ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_8 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням про скасування арешту майна. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.07.2017 р. відмовлено в клопотанні ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_10 , про скасування арешту майна.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 28.07.2017 р. вказану ухвалу суду скасовано.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 серпня 2017 року знову задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на майно, яке було виявлено та вилучено в ході проведення обшуку 12 липня 2017 року за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_9 , а саме: станок торцоючний криглопильний СТ-АСТРА-1, заводський № 148; станок торцоючний круглопильний СТ АСТРА, заводський № 133; верстат стрічковий ПЛП-АСТРА, серія ВА № 191424; ТУ У 1374741.001-2000; верстат стрічковий ПЛП-АСТРА, серія № 191424; ТУ У 13747410.001-2000; рохла ручна, помаранчевого кольору, вантажопідйомністю 2,5 т.; станок пильний продольнообрабатующий моделі СПО-АСТРА-Р4, довжиною 8 метрів; станок продольнообрабатующий з рухомою кареткою моделі СПО-АСТРА-Р, довжиною 6 метрів; рохла ручна, Serial No.: 08457, вантажопідйомністю 1,5 т.; cтанок торцовочний кругло пильний СТ-АСТРА-1, заводський № 147; cтанок торцовочний кругло пильний СТ-АСТРА-1; чотирьох сторонній станок п`яти шпиндельний, виробництва Австрії, ZENTRAL SCHMIEPUNG; Туре: Р-28UV; шипорізний станок, виробництва Італія, СELASCHI № В70187; електрокар, червоного кольору, ПРЕ-010/ВМ-Ш, вантажопідйомністю 2,5 т.; електрокар жовтого кольору, вантажопідйомністю 1,5 т.; компресор для подачі повітря, синього кольору. Вирішено передати вилучене під час проведення обшуку 12 липня 2017 року майно потерпілому ОСОБА_9 для зберігання до вирішення справи по суті.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що на вищевказане тимчасово вилучене майно необхідно накласти арешт з метою забезпечення кримінального провадження, належного зберігання речових доказів та в подальшому розгляду питання про їх долю чи конфіскацію в дохід держави, а також для припинення та подальшого запобігання скоєння злочину аналогічним способом.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, представник ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 01.08.2017 р. та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотанні прокурора про арешт майна.

Свою апеляційну скаргу мотивують тим, що арешт на майно був накладений безпідставно та необґрунтовано.

Указує, що зазначене майно ОСОБА_10 отримав у користування за договором оренди нежитлового приміщення та обладнання від 03.01.2017 р. від ФОП ОСОБА_13 , а також деяке майно було придбано та створено самостійно. ОСОБА_10 орендував нежитлове приміщення площею 249,6 кв.м, яке знаходиться за адресою по АДРЕСА_3 , на підставі договору оренди нежитлового приміщення від 03.01.2017 р. у ФОП ОСОБА_13 . Дійсне приміщення передано скаржнику разом з наявним у ньому обладнанням та майном, на яке накладено арешт оскаржуваною ухвалою. Перелік обладнання та майна міститься у акті приймання-передачі до договору оренди.

ОСОБА_13 володіє вказаним обладнанням на підставі договору купівлі-продажу від 12.03.2010 р., укладеного з ТОВ «СП «Аргопромінвест». Крім цього, продавцем обладнання ТОВ «СП «Аргопромінвест» 18.03.2010 р. була виписана на ОСОБА_13 видаткова накладна № АП-0000001 з переліком обладнання та його вартістю, а 30.06.2010 р. між сторонами підписаний акт взаємних розрахунків по вказаному договору. Таким чином, стверджує апелянт, вказані первинні документи фіксують факт реальності операції та є безспірним доказом факту купівлі-продажу обладнання. Нежитлове приміщення та обладнання передано в технічно справному стані.

Крім того, як повідомлено орендодавцем ФОП ОСОБА_13 , нею не були укладені угоди щодо оренди майна з іншими особами. В свою чергу потерпілий ОСОБА_9 на підтвердження свого права власності на вказане обладнання надає боргові розписки та посібники по користуванню верстатами. Проте вказані документи жодним чином не можуть підтверджувати право власності, розписки підтверджують лише ймовірну передачу коштів, а в посібниках зазначається технічні характеристики обладнання.

Також вказує, що прокурором не надано доказів, які б свідчили, що вказане майно є предметом чи доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом; слідчим суддею не було належним чином встановлено власника даного майна; слідчим суддею не обгрунтовано необхідності у застосуванні саме такого заходу забезпечення кримінального провадження; слідчий суддя не врахував ту обставину, що ні власник майна ФОП ОСОБА_13 , ні орендар майна ФОП ОСОБА_10 не являються ні підозрюваними, ні обвинуваченими у цьому провадженні; потерпілим ОСОБА_9 не надано документів, які б належним чином підтверджували придбання ним обладнання, а саме чеків, квитанцій, видаткових накладних тощо.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_8 підтримав апеляційну скаргу з мотивів, які в ній наведені.

Прокурори просили відхилити апеляційну скаргу, вказавши, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою.

Потерпілий ОСОБА_9 підтримав позицію прокурорів. Указав, що зазначене вище майно належить йому, оскільки він має технічну документацію на вказані вище станки, верстати тощо.

Заслухавши доповідь судді, думки учасників судового провадження, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Якщо розгляд апеляційної скарги дає підстави для прийняття рішення на користь осіб, в інтересах яких апеляційні скарги не надійшли, суд апеляційної інстанції зобов`язаний прийняти таке рішення.

Положеннями ст. 131 КПК України передбачено, що арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження. Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з вимогами ст. 170 КПК України в реакції, яка діє з 29 лютого 2016 року, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Колегія суддів вбачає, що слідчий суддя зазначених вимог закону не дотримався.

Слідчий суддя при вирішенні питання щодо накладення арешту на майно у даному випадку повинен був насамперед визначитися з тим, хто є власником указаного вище майна. Однак, достовірні дані на підтвердження цього в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до наданих апелянтом документів, а саме копій: договору оренди нежитлового приміщення № 1 від 03.01.2017 р. (а.с. 67-71); акту приймання-передачі приміщення та обладнання згідно договору №1 від 03.01.2017 р. (а.с. 72-73); договору купівлі-продажу обладнання від 12.03.2010 р. (а.с. 74-78); видаткової накладної № АП-0000001 від 18.03.2010 р. (а.с. 79):, акту звірки взаємних розрахунків станом на 30.06.2010 між ТОВ СП «АГРОПРОМІНВЕСТ» і ОСОБА_13 від 30.06.2010 р., більша частина обладнання, на яке слідчий суддя наклав арешт, передане від ОСОБА_13 за договором оренди нежитлового приміщення № 1 від 03.01.2017 р. ФОП ОСОБА_10 .

Проти цього заперечує ОСОБА_9 , указуючи, що описане вище промислове обладнання належить саме йому.

Таким чином, колегія суддів вбачає, що з приводу права власності на указане вище майно між окремими особами існує спір цивільно-правового чи господарсько-правового характеру, й накладення арешту на майно в межах кримінального провадження з відданням цього майна на збереження одній з таких осіб за відсутності належного підтвердження того, кому ж воно належить на праві власності, є явно передчасним.

Відповідно до положень ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Тому, керуючись ст.ст. 167, 170, 171, 172, 173 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 серпня 2017 року про накладення арешту на майно скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_11 про арешт майна, яке було виявлено та вилучено в ході проведення обшуку 12 липня 2017 року за адресою: АДРЕСА_3 , у кримінальному провадженні № 0000528 від 18 травня 2017 року за ознаками кримінального провадження, передбаченого ст. 356 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :