Справа № 592/3952/17
Провадження № 1-кс/592/1864/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2017 року м. Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю слідчого Сумського ВП (м. Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув клопотання Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про скасування арешту майна - автомобіля TOYOTA Land Cruiser Prado, 2006 р. виробництва, державний номерний знак НОМЕР_1 (№ кузову НОМЕР_2 ); свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 .

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого Сумського ВП (м. Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , -

встановив:

Представник заявника клопотання мотивує тим, що за клопотанням слідчого СВП (м. Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_2 , 13.02.2017 р. суд постановив ухвалу про арешт майна, а саме: автомобіля TOYOTA Land Cruiser Prado, 2006 р. виробництва, державний номерний знак НОМЕР_1 (№ кузову НОМЕР_2 ); свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 ; ключів від вказаного автомобіля, із вилученням вищевказаного майна та забороною ним розпоряджатись і користуватись, з передачею на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_3 24.02.2006 р. між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_5 укладено кредитний договір про надання кредиту в сумі 59 400 дол. США. В якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_5 укладено договір застави транспортного засобу, згідно в заставу передано вищезазначений автомобіль. Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 16.11.2012 р. стягнуто зі ОСОБА_5 на користь АТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитом в розмірі 54 853,03 дол. США. та 3 497,77 грн. На підставі вищенаведеного представник заявника просить скасувати арешт, накладений на автомобіль TOYOTA Land Cruiser Prado, 2006 р. виробництва, державний номерний знак НОМЕР_1 (№ кузову НОМЕР_2 ); свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , ключі від вказаного автомобіля, та вжити заходів щодо повернення даного автомобіля від відповідального зберігача ОСОБА_3 та передати даний автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на відповідальне зберігання заставодержателю ПАТ «Державний ощадний банк України».

Слідчий та представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 з клопотанням не погодилися та вважають, що заявник, як заставодержатель, не вправі звертатися до суду з даним клопотанням, оскільки таке звернення протирічить вимогам ст. 174 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що 13.02.2017 р. за клопотанням слідчого Сумського ВП (м. Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_2 суд постановив ухвалу про арешт майна, а саме: автомобіля TOYOTA Land Cruiser Prado, 2006 р. виробництва, державний номерний знак НОМЕР_1 (№ кузову НОМЕР_2 ); свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 ; ключів від вказаного автомобіля, із вилученням вищевказаного майна та забороною ним розпоряджатись і користуватись, з передачею на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_3

24.02.2006 р. між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_5 укладено кредитний договір про надання кредиту в сумі 59 400 доларів США.

В якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_5 укладено договір застави транспортного засобу, згідно якого в заставу передано вищезазначений автомобіль.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 16.11.2012 р. стягнуто зі ОСОБА_5 на користь ПАТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитом в розмірі 54 853,03 дол. США. та 3 497,77 грн.

Відповідно до ст. 174 КПК України, - підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У вищевказаній нормі закону вказаний вичерпний перелік осіб, які вправі звернутися до суду з клопотанням про скасування арешту майна, серед яких не вказано заставодержателя майна, а тому в задоволенні даного клопотання ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», як заставодержателя автомобіля TOYOTA Land Cruiser Prado, 2006 р. виробництва, державний номерний знак НОМЕР_1 (№ кузову НОМЕР_2 ), необхідно відмовити у зв`язку з безпідставністю заявлених вимог.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, -

постановив:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про скасування арешту майна - автомобіля TOYOTA Land Cruiser Prado, 2006 р. виробництва, державний номерний знак НОМЕР_1 (№ кузову НОМЕР_2 ); свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 .

2. Копію ухвали надіслати Публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», слідчому Сумського ВП (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_2 , представнику ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1