Провадження №: 1-кп/752/59/17
У Х В А Л А
22.05.2017 м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
в ході судового розгляду кримінального провадження № 0000607 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 5 ст. 186, ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 186, ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_9 ,
захисників обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
встановила:
в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
В ході судового розгляду на обговорення винесено питання щодо доцільності продовження, зміни або скасування запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою обраних обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , відповідно до приписів ст. 331 КПК України, до спливу раніше продовженого.
Прокурор просив продовжити обраний обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в зв`язку із існуванням ризиків передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, те, що обвинувачені можуть переховуватись від суду, або вчинити інший злочин та можуть впливати на свідків та потерпілих.
Захисники заперечили щодо продовження строку тримання під вартою обвинувачених, та просили змінити запобіжні заходи на домашній арешт, з огляду на те, що обвинувачені тривалий час перебувають під вартою. Зокрема, захисник ОСОБА_11 звернув увагу колегії на те, що запобіжний захід обраний обвинуваченій ОСОБА_8 був змінений із тримання під вартою на домашній арешт, проте вона являється на судові засідання та виконує свої процесуальні обов"язки не допускаючи порушення. Обвинувачені підтримали думку своїх захисників.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, колегія суддів із врахуванням їх позицій, приходить до такого висновку.
Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються, зокрема, у вчиненні особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб. Одночасно, у зв`язку із заміною складу суду та рішенням про початок судового розгляду з початку, по справі лишаються не допитаними потерпілі та свідки, а тому у суду є підстави вважати, що обвинувачені можуть впливати на них.
Вказане свідчить про те, що обвинувачені, в разі звільнення з-під варти, можуть продовжити злочинну діяльність, переховуватися від суду або від виконання процесуальних рішень.
Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинувачених винуватими в інкримінованому їм злочинах, майновий стан, кількість епізодів щодо вчинення яких вони притягаються до відповідальності, а також відсутність будь-яких даних про зменшення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, у суду немає обґрунтованих підстав вважати, що на даний час зникли ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, зокрема ті, що перелічені цією статтею. Так, суд враховує, зокрема, тяжкість покарання, вік та стан здоров`я обвинувачених, міцність соціальних зв`язків, наявність судимостей.
Одночасно судом враховується практика Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. Вирішуючи це питання, суд своїм рішенням зобов`язаний забезпечити не тільки права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Продовжуючи міру запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, суд вважає таку міру виправданою, оскільки цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи (рішення ЄСПЛ у справі «Лабіта проти Італії»).
Одночасно, дотримання процесуальних обов"язків обвинуваченою ОСОБА_8 не є підставою для зміни запобіжних заходів щодо інших обвинувачених, оскільки, як встановлено колегією, все ще існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Враховуючи викладене та те, що спливає двомісячний строк з дня продовження дії існуючого запобіжного заходу, та немає реальної можливості до вищезазначеної дати завершити судовий розгляд, враховуючи необхідність відкладення судового розгляду, та відсутності будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків для зміни запобіжного заходу, суд вважає за необхідне ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 продовжити дію існуючого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, але на строк, що не перевищує двох місяців, тобто до 21.07.2017 року, включно.
Керуючись ст. 331 КПК України, колегія суддів
постановила:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 продовжити дію існуючого запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 21.07.2017 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити в СІЗО.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Судді: ____________ ____________ ____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3