overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 462/3203/15-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2017 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

та потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Львова, українця, громадянина України, проживаючого на АДРЕСА_1 , раніше судженого, покарання відбув повністю, -

за ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

обвинувачений ОСОБА_4 23 листопада 2014 року о 09.30 год. знаходячись біля будинку №47 на вул. Виговського у м. Львові, на грунті раптово виниклого конфлікту, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, обвинувачений ОСОБА_4 наніс ОСОБА_5 удари кулаками рук в ділянку голови та обличчя, чим відповідно до висновку судово-медичної експертизи №2081 від 24 листопада 2014 року спричинив потерпілому легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою винність у вчиненні злочину визнав повністю та пояснив, що він згідний із викладеним у обвинувальному акті обвинуваченням. Просить суд суворо не карати.

На підставі повного визнання своєї винності обвинуваченим ОСОБА_4 та матеріалів досудового слідства, об`єктивність та повнота яких учасниками судового розгляду не оспорюється, суд вважає повністю доведеним винність обвинуваченого та факт скоєння злочину.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 125 КК України, оскільки він заподіяв потерпілому умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, його наслідки, обставини та мотиви скоєння злочину, особу обвинуваченого, який на обліках у психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває, добре характеризується за місцем проживання, а також, обвинувачений визнав свою винність у скоєному злочині, щиро розкаявся, що є обставинами, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, які обтяжують покарання відсутні.

На основі наведеного суд вважає, що покарання обвинуваченому слід обрати в межах санкції статті за якою кваліфіковано злочини у виді штрафу, оскільки суд, застосовуючи принцип індивідуалізації покарання, переконаний, що таке покарання є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 369 371, 374, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та обрати йому покарання 50 /п`ятдесят/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 /вісімсот п`ятдесят гривень/ 00 копійок штрафу.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом 30 діб з моменту проголошення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1

Копія вірна

Суддя: ОСОБА_1
Справа №463/4135/16-к
Провадження №1-кп/463/112/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2016 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
у м. Львові

у відкритому судовому засіданні

розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.296 КК України у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 11.01.2016 року за №0000110,

в с т а н о в и в:
в провадженні Личаківського районного суду м. Львова знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.296 КК України.

Справа неодноразово призначалась до розгляду та в засідання викликався свідок ОСОБА_6 , який були належним чином повідомлений про дату розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. Крім того, судом неодноразово був зроблений привід на доставку даного свідка в судове засідання, однак привід виконаний не був.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід вказаного свідка, оскільки такий, будучи належним чином повідомлений про розгляд кримінальної справи, не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини свого неприбуття, а приводом в судове засідання доставлений не був.

Обговоривши заявлене клопотання, оглянувши матеріали кримінальної справи, суд клопотання прокурора задовольняє.

Оскільки є підстави вважати, що свідок умисно ухиляється від явки до суду, а тому слід винести постанову та доставити свідка приводом в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 70, 292 КПК України (в редакції 1960 року), п.11 розділу XI КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :
клопотання прокурора задоволити.

доставити приводом в судове засідання 22.02.2017 року о 10.00 год. свідка:

ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Ввиконання постанови доручити працівникам Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області.
Копію ухвали скерувати прокурору прокуратури Львівської області ОСОБА_3 для здійснення контролю за виконанням.

Про виконання або неможливість виконання постанови із зазначенням причин необхідно повідомити суд письмово до початку судового засідання.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 683/1892/13-к
1-кп/683/82/2013
УХВАЛА

13 серпня 2013 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові кримінальне провадження про обвинувачення:
ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
Кримінальне провадження, яке надійшло на розгляд, підсудне Старокостянтинівському районному суду. Дії обвинуваченої ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України. Підстав для повернення обвинувального акта та закриття кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складений згідно вимог кримінального процесуального кодексу України.
Заслухавши думку учасників судового процесу про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акта.
Керуючись ст.314-316 КПК України, суд
Прийняти дану кримінальну справу до провадження Старокостянтинівського районного суду і призначити її до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 22 серпня 2013 року.
Справу розглянути у відкритому судовому засіданні з викликом обвинуваченої ОСОБА_5 , представника обвинуваченої, представників служби у справах дітей Старокостянтинівської міської ради та кримінальної міліції у справах дітей. Про час і місце розгляду справи повідомити прокурора та захисника.
Суддя
Справа № 683/2964/13-к
УХВАЛА

07 жовтня 2013 року Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сеньков О.Г., розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

2 жовтня 2013 року до Старокостянтинівського районного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000859 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вважаю за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначеного у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 09 год. 30 хв. 12 листопада 2013 року у приміщенні Старокостянтинівського районного суду.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 11-сс/792/15/17
Справа № 682/3/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Славутського міськрайонного суду від 06 січня 2017 року,

в с т а н о в и л а:
Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Славутського міськрайонного суду від 06 січня 2017 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 про скасування постанови старшого слідчого СВ Славутського ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_8 від 30.09.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000561 від 28.08.2015 року, у зв`язку з відсутністю в діях голови сільської ради ОСОБА_9 та секретаря сільської ради ОСОБА_10 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 09 годині 30 січня 2017 року.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 683/1604/13-к
1-кп/683/60/2013
УХВАЛА

12 серпня 2013 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові кримінальне провадження про обвинувачення:
ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
Кримінальне провадження, яке надійшло на розгляд, підсудне Старокостянтинівському районному суду. Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України. Підстав для повернення обвинувального акта та закриття кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складений згідно вимог кримінального процесуального кодексу України.
Заслухавши думку учасників судового процесу про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акта.
Керуючись ст.314-316 КПК України, суд
Прийняти дану кримінальну справу до провадження Старокостянтинівського районного суду і призначити її до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 21 серпня 2013 року.
Справу розглянути у відкритому судовому засіданні з викликом обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 . Про час і місце розгляду справи повідомити прокурора.
Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000821 від 27.10.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, про надання тимчасового доступу до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

18.11.2016 до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_2 за погодженням із прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Під час розгляду клопотання встановлено, що органом досудового слідства здійснюється досудове розслідування за фактом зникнення безвісти ОСОБА_4 , відомості про що внесені до ЄРДР під №0000821 від 27.10.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. Для встановлення фактичних обставин по справі, органу досудового розслідування необхідно отримати тимчасовий доступ до інформації про зв`язок мобільного терміналу рухомого (мобільного) зв`язку номера мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 , яка знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Слідчий у судове засідання не з`явилась, про дату та час слухання справи повідомлялась належним чином, надала до суду заяву в якій просив клопотання задовольнити та розглянути дану справу за її відсутності.

Клопотання розглянуто у відповідності до ч.2 ст.163 КПК України.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав та обґрунтувань, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини та важливих обставин у справі немає, відомості що містяться у документах, до яких надається тимчасовий доступ, не становлять собою охоронювану законом таємницю та можуть мати значення для досудового розслідування та в подальшому бути доказами під час судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Зобов`язати керівника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , надати старшому слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , слідчим слідчої групи по кримінальному провадженню №0000821 від 27.10.2016 тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме: інформацію про вхідні та вихідні дзвінки та текстові повідомлення з прив`язкою до базових станцій абонента мобільного оператора стосовно абонента НОМЕР_1 за період часу з 01.00 години 15.06.2014 по теперішній час.

Наслідки невиконання ухвали слідчого судді про надання тимчасового доступу передбачені ст.166 КПК України.

Строк дії ухвали до 22 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчій суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчої ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого СВ УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000069 від 24.10.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

Здійснюється досудове розслідування за фактом того, що 18.10.2016 року до Дирекції обробки і перевезення пошти « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ) з Китайської Народної Республіки на адресу: АДРЕСА_2 , на ім`я ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), м.т. НОМЕР_1 надійшли 2 міжнародні поштові відправлення № LM092761601СN № LM097719557СN, у яких під час проведення митного оформлення співробітниками МП " ІНФОРМАЦІЯ_2 " ІНФОРМАЦІЯ_3 було виявлено психотропну речовину - яка є гомологом психотропної речовини.

Для встановлення фактичних обставин по справі, органу досудового розслідування необхідно отримати тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_3 ). Оскільки отримати вказані речі і документи іншим способом не виявляється можливим, слідчий за погодженням із прокурором прокуратури Дніпропетровської області звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримала та надала пояснення аналогічні клопотанню.

Клопотання розглянуто у відповідності до ч.2 ст.163 КПК України

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, вислухавши слідчого, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати речі і документи, які можуть бути використані при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, немає. Тому відомості, що містяться у зазначених речах, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Зобов`язати керівника УДППЗ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ( АДРЕСА_3 ) надати слідчому СВ УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , слідчим слідчої групи по кримінальному провадженню №0000069 тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю їх вилучення, а саме поштового відправлення №LM092761601СN.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Строк дії ухвали до 24.12.2016 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
№ 207/3347/16-к
№ 1-кп/207/155/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянки України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И В :

В підготовче судове засідання з`явились обвинувачена ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_6 .

Прокурор ОСОБА_3 вважає можливим призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню, просить обрати обвинуваченій ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Обвинувачена ОСОБА_5 не заперечує проти призначення кримінального провадження до судового розгляду та обрання їй запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Потерпілий ОСОБА_6 не заперечує проти призначення кримінального провадження до судового розгляду та обрання обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Вислухавши думку учасників процесу про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, заявленого клопотання прокурора ОСОБА_3 щодо обрання обвинуваченій ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, керуючись ст.ст. 315-317, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченої ч. 1 ст. 185 КК України на 27.01.2017 року на 11 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська за адресою: м. Кам`янське (Дніпродзержинськ), пр. Конституції, буд. 64.

Задовольнити клопотання прокурора ОСОБА_3 , обрати обвинуваченій ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

У судове засідання на 27.01.2017 року на 11 год. 30 хв. викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала остаточна.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 204/458/17
Провадження № 1-кс/204/118/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою представника Приватного акціонерного товариства «ДАТАГРУП» ОСОБА_2 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
ВСТАНОВИВ:

25 січня 2017 року до слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга представника Приватного акціонерного товариства «ДАТАГРУП» ОСОБА_2 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Беручи до уваги, що скарга подана особою, яка має право подавати скаргу, скарга підлягає розгляду в Красногвардійському районному суді м. Дніпропетровська, вважаю за необхідне відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою представника Приватного акціонерного товариства «ДАТАГРУП» ОСОБА_2 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Розгляд скарги призначити на 27 січня 2017 року о 15-00 годині в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 23).
Зобов`язати Чечелівський ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області надати матеріали ЖЄО № 26889 від 23.12.2016 року.
В судове засідання викликати осіб згідно ч. 3 ст. 306 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 182/4808/16-к
Провадження № 1-кп/0182/126/2017
У Х В А Л А
Іменем України
26.01.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №0000918 стосовно ОСОБА_2 обвинуваченого за ч. 3 ст. 289 КК України -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні колегії суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження №0000918 стосовно ОСОБА_2 обвинуваченого за правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 289 КК України.
Відносно обвинуваченого слідчим суддею Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_3 обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисником обвинуваченого за призначенням є адвокат ОСОБА_4 , однак останній в телефонному режимі повідомив, що не зможе взяти участь у судовому засіданні, оскільки перебуватиме за межами міста.
Відповідно до ч. 1 ст. 53 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.
На підставі того що адвокат ОСОБА_4 не може бути присутня у судовому засіданні, вважається за потрібне доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката ОСОБА_2 на одне судове засідання.
Керуючись ст. 48, 49, 52, 53, 372 КПК України суд,-
У Х В А Л И В:
Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 289 КК України, для участі в судовому засіданні 27 січня 2017 року об 11.00 год..
Копію ухвали направити в регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1