Справа № 646/199/17
№ провадження 1-кс/646/598/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.01.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваної - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області юриста 1 класу ОСОБА_6 , про відсторонення від посади відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, українки, громадянки України, з вищою освітою, яка займає посаду головного спеціаліста відділу контролю у сфері торгівлі, робіт та послуг Управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

в с т а н о в и в :

19 січня 2017 року у провадження суду надійшло клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області юриста 1 класу ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Харківської області ОСОБА_7 про відсторонення підозрювану ОСОБА_5 від займаної посади.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 наказом начальника ДСУ з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області № 22-к від 10.05.2016 призначена на посаду головного спеціаліста відділу контролю у сфері торгівлі, робіт та послуг Управління захисту споживачів ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області.
Згідно посадової інструкції головного спеціаліста ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області до функціональних обов`язків ОСОБА_5 серед іншого входить: проведення перевірок у відповідності до вимог чинного законодавства; за результатами проведеної перевірки суб`єкта господарювання, у разі виявлених порушень ним вимог законодавства про торгівлю, робіт та послуг та торгівлю на відстані, складає акт; на основі актів перевірки складає протоколи про адміністративні правопорушення та інше.
Частиною 1 статті 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» передбачено, що правоохоронні органи - органи прокуратури, внутрішніх справ, служби безпеки, Військової служби правопорядку у ЗСУ, органи охорони державного кордону, органи доходів і зборів, органи і установи виконання покарань, слідчі ізолятори, органи державного фінансового контролю, рибоохорони, державної лісової охорони, інші органи, які здійснюють правозастосовні або правоохоронні функції.
Таким чином, ОСОБА_5 , будучи працівником правоохоронного органу, використовуючи своє службове становище та владні повноваження скоїла правопорушення у сфері службової та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг за наступних обставин.
Так, 09.12.2016 приблизно о 14 годин 30 хвилин ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне отримання неправомірної вигоди для себе, за попередньою змовою з невстановленою особою, біля станцій метро «Університет» у м. Харкові зустрілась з ОСОБА_8 , який представляє інтереси ОСОБА_9 та за його проханням зустрівся з ОСОБА_5 , та повідомила, що за результатом перевірки ФОП ОСОБА_9 нею буде складено акт з штрафними санкціями приблизно на 800 000 гривень, а в подальшому адміністративний протокол, але вона може скласти акт без виявлених порушень, за що їй необхідно передати 10 000 гривен, на що ОСОБА_8 погодився.
12.12.2016 ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір до кінця, спрямований на отримання неправомірної вигоди, за попередньою змовою з невстановленою особою, зателефонувала ОСОБА_8 та сказала їхати до туристичного агентства « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: вул. Сумська 47, м. Харків та передати грошові кошти у сумі 10 000 гривень, чоловіку на ім`я ОСОБА_10 , який там знаходиться, за нескладання акту з штрафними санкціями приблизно на 800 000 гривень та непритягнення до адміністративної відповідальності.
12.12.2016 о 19 годин 08 хвилин ОСОБА_8 прибув до вказаного турагенства та передав за вказівкою ОСОБА_5 , невідомому чоловіку на ім`я ОСОБА_10 , грошові кошти в сумі 10 000 гривень.
У подальшому 15.12.2016 о 18 годин 06 хвилин ОСОБА_5 в автомобілі «Форд-Фокус», який належить ОСОБА_8 , зустрілась з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 та розповіла, яким чином ОСОБА_9 уникне штрафних санкцій у великих розмірах. А саме, у акті ОСОБА_5 відобразила, що перевіряючих не допущено до перевірки ФОП ОСОБА_9 за що останньому необхідно буде сплатити штраф 170 гривень. Також ОСОБА_5 роз`яснила ОСОБА_9 , що в книзі доходів він повинен не вказувати продажі за листопад 2016 щоб уникнути штрафу. Все, що йому потрібно, написати їй пояснення та сплатити штраф 170 гривень. Також повідомила, що акт про недопущення перевіряючих до перевірки ОСОБА_5 направила поштою за місцем реєстрації ФОП ОСОБА_9 .
18.01.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Допитана в якості підозрюваної ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, винною себе не визнала та відмовилася від надання показань.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами:

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

-протоколом огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів;

-протоколом про результати проведення контролю за вчиненням злочину;

-протоколами обшуків за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_5 , а також за місцем її роботи;

-протоколами проведених НСРД у вказаному кримінальному провадженні, а також іншими матеріалами кримінального провадження.

На цей час, відповідно до наказу начальника в.о. начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області від 10.05.2016 ОСОБА_5 займає посаду головного спеціаліста відділу контролю у сфері торгівлі, робіт та послуг Управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області.

Слідчий зазначив, що оскільки ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні умисного тяжкого злочину, такий захід необхідний для припинення або запобігання протиправної поведінці підозрюваної яка перебуває на посаді головного спеціаліста відділу контролю у сфері торгівлі, робіт та послуг Управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Захисник адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання зазначивши, що його підозрювана раніше не судима, проживає за місцем реєстрації разом із родиною, має на утриманні неповнолітню дитину, від слідства не переховується.

Підозрювана ОСОБА_5 підтримала свого захисника.

Слідчий суддя, вислухавши слідчого, захисника та підозрюваного, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження за № 0001085 від 11.12.2016р.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено необхідність тимчасового відсторонення від посади підозрюваної ОСОБА_5 , враховуючи тяжкість скоєного нею кримінального правопорушення, займану нею посаду та її зв`язки, можливість незаконно впливати на свідків, знищити документи, що може негативно відобразитись на досудовому розслідуванні

Можливих негативних наслідків для інших осіб при відстороненні з посади в ході розгляду клопотання не встановлено.

Вирішуючи питання про відсторонення ОСОБА_5 , від посади, слідчий суддя враховує положення ч.1 ст. 155 КПК України, тяжкість злочину, у якому підозрюється ОСОБА_5 , тому вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий вид втручання на право підозрюваного на працю, як відсторонення від праці і буде сприяти досягненню завдань у даному кримінальному провадженні.

Строк відсторонення від посади не може перевищувати двох місяців.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 154-157 КПК України, -

У Х В АЛ И В :

Клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області юриста 1 класу ОСОБА_6 про відсторонення від посади підозрюваної ОСОБА_5 - задовольнити.
Відсторонити підозрювануо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади головного спеціаліста відділу контролю у сфері торгівлі, робіт та послуг Управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області на 2 місяці, тобто до 20 березня 2017 року.

Забезпечення виконання ухвали слідчого судді покласти на прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Харківської області ОСОБА_11 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1