Справа №127/7877/17
Провадження №1-кс/127/3076/17
11 квітня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого, -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .
Близько о 14:00 год. 09.04.2017 ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 вступили в попередню змову з метою таємного викрадення чужого майна. В ході чого, проходячи повз підвальне приміщення будинку АДРЕСА_3 ,маючи на меті незаконне збагачення, останні увійшли до середини підвального приміщення та звернули увагу на вхідні двері до комори, переконавшись у відсутності власників приміщення та розуміючи, що за їх діями ніхто не спостерігає, вирішили вчинити крадіжку.
Реалізуючи свій злочинний умисел переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 , шляхом підбору ключа до замка штаби проник до приміщення комори, що належить ОСОБА_8 , звідки здійснили крадіжку наступних речей: пари ковзанів марки «ROCES», однієї пари резинових ластів, маски для підводного плавання марки «technisub», лічильника на воду, загальною вартістю 3750 грн.Однак всі свої дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця вчинитине змогли з причин, що не залежали від їх волі, оскільки були затримані на місці вчинення злочину.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15 - ч.3 ст. 185 КК України, тобто, незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище
Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом огляду місця події від 09.04.2017, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 09.04.2017, протоколом допиту потерпілого та протоколом допиту свідка ОСОБА_9 .
09.04.2017 ОСОБА_6 було затримано в порядку ст.208 КПК України та 10.04.2017 повідомлено про підозру у вчинені ним злочину передбаченого ч.3 ст.15, ч. 3 ст.185 КК України.
Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_6 не працює, та джерела доходів не має, не навчається, не має постійних соціальних зв`язків, вчинив умисний тяжкий злочин за який передбачено покарання від 3 до 6 років позбавлення волі, що свідчить про антисоціальну поведінку підозрюваного, а також останній може переховуватися від органів слідства та суду і перебуваючи на волі може перешкоджати розслідуванню кримінальних правопорушень та вчинити новий умисний злочин, вказані обставини свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, просив задовольнити клопотання.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.
Прокурор клопотання підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Адвокат та підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного та його захисника, прокурора, слідчого, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
При цьому відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_6 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання.
З матеріалів кримінального провадження встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 не працює, та джерела доходів не має, не навчається, не має постійних соціальних зв`язків, підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання від 3 до 6 років позбавлення волі, що свідчить про антисоціальну поведінку підозрюваного.
При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, оскільки перебуваючи на волі ОСОБА_6 може переховуватися від органів слідства та суду, перешкоджати розслідуванню кримінальних правопорушень та вчинити новий умисний злочин.
З урахуванням обставин кримінального правопорушення, вчинення ОСОБА_6 злочинупроти власності, характером кримінального правопорушення, майнового стану, суд переконується, що достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків є сума застави в розмірі 32 000 гривень.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 18.00 год. 09.04.2017 року.
Строк дії ухвали до 18.00 год. 07.06.2017 року.
Одночасно визначити розмір застави в сумі 32 000 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики слідчого, не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований чи проживає.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.
У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя