Справа № 191/5003/16-к
Провадження № 1-кп/191/84/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001789 від 09 жовтня 2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт.Іларіонове Синельниківського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, неодруженого, офіційно не працюючого, маючого двох неповнолітніх синів: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1)10.03.2016 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.15, ч. 1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі з випробувальним терміном на 1 рік;

2)19.07.2016 року Синельниківським міськрайонним судом за ч.1 ст.185, ч.3 ст.186, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від призначеного покарання з випробувальним терміном 3 роки.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в смт. Армянськ Красноперекопського р-ну Крим, громадянина України, освіта повна загальна середня, неодружений, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого ву силу ст.89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

із участю в судовому розгляді:

прокурора ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В:
08 жовтня 2016 року приблизно о 17-40 годин ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, з метою реалізації спільного злочинного умислу на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, прийшли до будинку, за адресою: АДРЕСА_4 , власником якого є ОСОБА_8 . ОСОБА_3 разом з ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом віджимання запірної перемички, на яку було зачинено вхідні двері до будинку, проникли в будинок за вищевказаною адресою, звідки таємно, умисно, з корисних мотивів на свою користь викрали майно потерпілого ОСОБА_8 , а саме: велосипед марки «Україна» блакитного кольору - 2002 року випуску, вартість якого згідно з висновком експерта №09/10 від 12.10.2016 року складає 270 гривень, електродвигун потужністю 400 Вт., невстановленої торгової марки виробника 2000 року випуску, вартість якого згідно з висновком експерта №09/10 від 12.10.2016 року складає 250 гривень; електродвигун потужністю 450 Вт., невстановленої торгової марки виробника 2000 року випуску, вартість якого згідно з висновком експерта №09/10 від 12.10.2016 року складає 280 гривень, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_8 , матеріальний збиток на загальну суму 800 гривень. З викраденим майном ОСОБА_9 разом зі співучасником злочину ОСОБА_6 , з місця скоєння злочину зникли, викраденим майном розпорядились за власним розсудом.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, визнав у повному обсязі, щиро покаявся та пояснив обставини подій таким чином, як вони викладені вище.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, визнав у повному обсязі, щиро покаявся та пояснив обставини подій таким чином, як вони викладені вище.

Потерпілий ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснив, що 08 жовтня 2016 року у вечірній час доби він повернувся додому та побачив відчинені двері свого будинку та викрадене вище перелічене майно.

Свідчення обвинувачених відповідають обставинам справи, які ніким не оспорюються. Обставини справи об`єктивно, повно і всесторонньо підтверджені письмовими доказами у справі у встановленому об`ємі.

Судом, з відома учасників судового розгляду, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, визнано недоцільним дослідження доказів відносно обставин справи, які ніким не оспорюються.

При цьому судом з`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви в добровільності і істинності їх позиції, а також роз`яснено судом, що вони будуть позбавлені право оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, судовим розглядом встановлено винуватість ОСОБА_3 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який посередньо характеризується по справі, має двох неповнолітніх дітей, раніше судимий, вчинив кримінальне правопорушення під час іспитового строку, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, перебуває на «Д» обліку в кабінеті «Доверие» з 2014 року з діагнозом ВІЧ-інфекція 3 ступеню.

В якості пом`якшуючої покарання обставини згідно ст.66 КК України суд враховує щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання згідно ст.67 КК України, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням викладеного, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючої та обтяжуючої покарання обставин, суд вважає, що з метою виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним інших правопорушень, йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк в межах санкції ч.3 ст.185 КК України.

Крім того, враховуючи, що ОСОБА_3 був засуджений вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2016 року за ч.1 ст.185, ч.3 ст.186, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки, вчинив кримінальне правопорушення під час іспитового строку, суд вважає за необхідне на підставі ч.1 ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати покарання за вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2016 року та остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_3 обчислювати з дня його затримання.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирати.

Суд, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , враховує тяжкість вчинення кримінального правопорушення, яке згідно з ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який раніше не судимий в силу ст.89 КК України, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

В якості пом`якшуючої покарання обставини згідно ст.66 КК України суд враховує щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання згідно ст.67 КК України, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням викладеного, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючої покарання обставини та відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд вважає, що з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 та попередження вчинення ним інших правопорушень, йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк в межах санкції ч.3 ст.185 КК України із застосуванням вимог ст.ст.75, 76 КК України.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 не обирати.

Цивільного позову у справі не заявлено.

Долю речових доказів суд вважає необхідним визначити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.349, 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд,

З А С У Д И В :
Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати покарання за вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2016 року та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання обчислювати з дня затримання ОСОБА_3 .

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати.

Визнати винуватим ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку 3 (три) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України суд покладає на ОСОБА_6 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили ОСОБА_6 не обирати.

Речові докази по справі - еплектродвигун потужністю 400 Вт., невстановленої торгової марки виробника 2000 року випуску, вартість якого згідно з висновком експерта №09/10 від 12.10.2016 року складає 250 гривень; електродвигун потужністю 450 Вт., невстановленої торгової марки виробника 2000 року випуску, вартість якого згідно з висновком експерта №09/10 від 12.10.2016 року складає 280 гривень залишити у володінні потерпілого ОСОБА_8 .

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк 30 (тридцяти) діб з дня його проголошення.

Обвинуваченим та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1