справа № 274/1534/17 провадження №1-кс/0274/369/17

У Х В А Л А
26.04.2017 року м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_1 , розглянувши в судовому засіданні скаргу представника ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП ОСОБА_3 від 29.05.2015 року про закриття кримінального провадження,-

В С Т АН О В И В:
В обґрунтування заявленої скарги посилається на те, що вказану постанову було отримано лише 05.04.2017 року, відтак строк не є пропущеним. Зазначає, що слідчим не встановлено достатніх доказів, що вказують на вчинення ОСОБА_4 ознак злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 368, ч. 2 ст. 368 КК України за фактом зловживання службовим становищем та отримання хабарів, при цьому не встановлено особу, яка вчинила цей злочин. В матеріалах кримінального провадження міститься мінімум документів, що свідчать про належне розслідування, слідчим не проведено всі слідчі дії, зокрема не допитано жодного свідка, в постанові йдеться про допит свідків з іншого кримінального провадження. Слідчим не було взято до уваги вирок по кримінальній справі № 0603/1-21/11 від 05.11.2013 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , в якому як обвинувачені так і потерпілі давали покази відносно ОСОБА_4 .. Слідчим не витребувано з банку посадових обов"язків ОСОБА_4 , матеріалів службових розслідувань по кредитам, не проведено перевірку щодо факту навмисного завищення вартості майна під час проведення його оцінення ОСОБА_4 ..
Представник скаржника надав суду заяву про розгляд скарги у його відсутності, скаргу підтримує.
Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився, надав заяву про розгляд скарги у його відсутності, проти задоволення скарги заперечує.
Дослідивши матеріали скарги, оглянувши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Згідно ч. 1 п. 1 ст. 303 КПК України, під час досудового провадження можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно постанови слідчого ОСОБА_3 , за основу взято покази свідків з іншої кримінальної справі, при цьому не взято до уваги вирок по кримінальній справі № 0603/1-21/11 від 05.11.2013 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , в якому як обвинувачені так і потерпілі давали покази відносно ОСОБА_4 ..
До того ж, слідчим не враховано покази свідків - працівників банку ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , не витребувано інших матеріалів, зокрема матеріалів службової перевірки банку з даного приводу.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Згідно вимогам ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішенні, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала.
Слідчим суддею встановлено, що в резолютивній частині постанови про закриття кримінального провадження не зазначено в чиїх діях відсутній склад кримінального правопорушення, що стало підставою для його закриття.
Всупереч вимог кримінально-процесуального законодавства (ч. 5 ст. 110 КПК України), слідчий ОСОБА_3 при винесенні постанови про закриття кримінального провадження за ч. 2 ст. 364 КК України, за відсутністю складу злочину, не навів перелік проведених ним слідчих дій, крім допиту свідків, обвинувачених та потерпілих. Зокрема не навів обставин, які були встановлені ним під час проведення досудового розслідування та не дав їм оцінку, в сукупності з іншими доказами.
З урахуванням викладеного вважаю, що дана постанова підлягає скасуванню, а скарга задоволенню.
Керуючись ст.ст. 303 - 307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Копію ухвали направити до слідчого відділу Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя