ЄУН № 337/2720/17
Провадження №1-кс/337/678/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , з участю: прокурора ОСОБА_3 , ст.слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ст.слідчого Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням №0001171 від 09 травня 2017 року відносно підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мартоноши Новомиргородського р-ну Кіровоградської обл., громадянина України, який має повну середню освіту, одруженого, не працевлаштованого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України, раніше не судимого,-

Встановила:

04.08.2017 року ст.слідчий ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного за ч.2 ст. 289 КК України ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність у справі ризиків, передбачених п. 1,2,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Згідно клопотання, у невстановлений слідством час у ОСОБА_7 виник умисел на незаконне збагачення, шляхом вчинення кримінальних правопорушень, а саме заволодіння транспортними засобами на території м. Запоріжжя.
Також ОСОБА_7 повідомив про свої злочинні наміри свого батька ОСОБА_5 , який розділяв його погляди на незаконне збагачення шляхом вчинення кримінальних правопорушень.
ОСОБА_7 , отримавши згоду від батька на участь у вчиненні кримінальних правопорушень, розробив злочинний план, згідно якого він разом з батьком, повинні були приїхати в один із районів м. Запоріжжя, для того, щоб знайти відповідний автомобіль, та за допомогою заздалегідь приготованого пристрою для відчинення дверей автомобіля «сканер», проникнути в салон автомобіля, де за допомогою саморобної відмички, завести автомобіль та зникнути з місця пригоди.
09.05.2017, приблизно о 02 годині 00 хвилин, на виконання спільного злочинного наміру, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , прибули у двір буд. АДРЕСА_2 , де діючи умисно, за попередньою змовою, з корисливих мотивів, з метою заволодінням чужим майном, відчинили за допомогою «сканеру» двері автомобіля Daewoo Sens, реєстр. н. НОМЕР_1 , після чого запустили двигун автомобіля за допомогою саморобної відмички, привели автомобіль в рух та направились до с. Чкалове Нікопольського р-ну Дніпропетровської обл., де розпорядились викраденим майном на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , за попередньою змовою, незаконно заволоділи автомобілем ОСОБА_8 , яка останній оцінює на суму 80 000 грн.
Крім того, 03.08.2017 приблизно о 03 годині 00 хвилин, на виконання спільного злочинного наміру, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , прибули у двір буд. АДРЕСА_3 , де діючи умисно, повторно, за попередньою змовою, з корисливих мотивів, з метою заволодінням чужим майном, відчинили за допомогою «сканеру» двері автомобіля Daewoo Lanos, реєстр. н. НОМЕР_2 , після чого запустили двигун автомобіля за допомогою саморобної відмички, привели автомобіль в рух та направились у напрямку м. Нікополь Дніпропетровської обл., де на трасі Запоріжжя-Нікополь були затримані співробітниками поліції.
Таким чином, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , за попередньою змовою, незаконно заволоділи автомобілем ОСОБА_9 , який останній оцінює на суму 100 000 грн.
04.08.2017 матеріали кримінальних проваджень за даними фактами, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001171 від 09.05.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та під № 0001866 від 03.08.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, на підставі ч. 1 ст. 217 КПК України були об`єднанні в одне провадження під єдиним № 0001171.

03.08.2017 року о 12 год. 30 хв. ОСОБА_5 було затримано в порядку ст.208 КПК України (час фактичного затримання 04 год. 00 хв., місце затримання траса Запоріжжя-Нікополь, приблизно на відстані 2 км від м. Запоріжжя).

Під час досудового розслідування 04.08.2017 старшим слідчим Хортицького ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 , за погодженням із заступником керівника Запорізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України, зміст та формулювання яких викладено вище.

Підозра щодо вчинення кримінального правопорушення саме ОСОБА_5 обґрунтовується:

1)показаннями допитаного в якості потерпілого ОСОБА_9 , який пояснив, що в його розпорядженні є автомобіль «Daewoo «Lanos», в кузові синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 . 02.08.2017 він приїхав до місця свого мешкання, а саме до буд. АДРЕСА_3 , де напроти 7 під`їзду залишив свій автомобіль, який поставив під сигналізацію. У вказаний день, приблизно о 22 годині 00 хвилин спрацювала сигналізація на його автомобілі, у зв`язку з чим він вийшов на вулицю перевірити своє авто, однак нічого підозрілого не виявив, та знову поставив під сигналізацію свій автомобіль. Після чого, приблизно о 01 годині 20 хвилин 03.08.2017 ОСОБА_9 виглянув у вікно, де побачив, що його автомобіль стоїть на місці, після чого ліг спати. Знову перевіривши чи на місці його авто, ОСОБА_9 о 05 годині 45 хвилин 03.08.2017 знову виглянув у вікно, однак на місці своє авто не виявив, у зв`язку з чим зробив висновок, що його автомобіль викрали;

2)протоколом огляду від 03.08.2017, згідно якого викрадений автомобіль потерпілого ОСОБА_9 «Daewoo «Lanos», в кузові синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , було виявлено на трасі Запоріжжя-Нікополь, на відстані близько 2 км від м. Запоріжжя, та за кермом якого, як виявилось в подальшому знаходився ОСОБА_7 . Крім того в салоні автомобіля виявлено та вилучено саморобні відмички та змащувальні рідини, які належать останньому та за допомогою яких він запускав двигун викраденого автомобіля та приводив його в рух;

3)показаннями допитаного в якості підозрюваного ОСОБА_7 , який підтвердив, що він дійсно разом зі своїм батьком ОСОБА_5 в ніч на 03.08.2017 викрали автомобіль «Daewoo «Lanos», в корпусі синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Також, ОСОБА_7 підтвердив, що в ніч з 08.05.2017 на 09.05.2017 він разом зі своїм батьком ОСОБА_5 викрали автомобіль «Daewoo «Sens», в кузові жовтого кольору, який було припарковано у дворі буд. 12 по бульв. Будівельників м. Запоріжжя. Крім того, останній також зазначив, що він з батьком скоїли близько семи аналогічних злочинів на території Хортицького р-ну м. Запоріжжя;

4)протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України, згідно якого під час проведення особистого обшуку затриманого, у кишені брюк останнього виявлено та вилучено електронний пристрій «сканер», призначений для зчитування електромагнітного коду охоронної сигналізації автомобіля, з метою подальшого використання вказаного коду для її вимкнення та відчинення дверей автомобіля під час незаконного заволодіння транспортним засобом;
5)допитом в якості потерпілої ОСОБА_8 , яка пояснила, що в її розпорядженні був автомобіль «Daewoo «Sens», в кузові жовтого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 . 08.05.2017 вона, разом зі своїм племінником, приїхала до себе до дому. При цьому, приблизно о 19 годині 20 хвилин, вказаного дня, свій, вказаний вище, автомобіль, вона залишила на проти першого під`їзду, буд. АДРЕСА_2 . Після цього 09.05.2017 приблизно о 07 годині 30 хвилин, на її мобільний телефон зателефонував племінник, який повідомив, що відсутній її автомобіль. Вона відразу вийшла у двір, та виявила, що на місці, де вона попередньо залишила свій автомобіль, він відсутній. В автомобілі знаходилось: рушниця «Target-x7» к. 12 № НОМЕР_3 , яка належить її племіннику, документи на автомобіль «Daewoo «Sens», реєстраційний номер НОМЕР_1 , паспорт громадянина України та водійське посвідчення видане на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

6)протоколом обшуку від 03.08.2017 за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного мешкання ОСОБА_5 , в ході якого було виявлено та вилучено рушницю «Target-x7» к. 12 № НОМЕР_3 , яка належить ОСОБА_10 .

Клопотання оформлено відповідно до вимог ст. 184 КПК України. Копію клопотання і додатків ОСОБА_5 отримав завчасно до судового розгляду.

Прокурор, слідчий в судовому засіданні, посилаючись на обґрунтованість підозри, наявність у справі ризиків, передбачених п. 1,2,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, та неможливість застосування інших запобіжних заходів, просили задовольнити клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 просив в задоволенні клопотання відмовити, так як він розкаюється у скоєному, має ряд хронічних захворювань та потребує амбулаторного лікування, буде добросовісно виконувати свої процесуальні обов`язки.

Захисник адвокат ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки вважає, що жодні ризики, передбачені ст.177 КПК України, в даному випадку відсутні, ОСОБА_5 має постійне місце проживання та реєстрації, має хронічні захворювання, стійки соціальні зв`язки, оскільки проживає з дружиною, та до нього може бути застосований більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного та захисника, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Матеріали клопотання, а саме, копії: протоколів допитів потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , пояснень ОСОБА_5 та ОСОБА_11 , протоколу огляду від 03.08.2017 року, протоколу обшуку за адресою АДРЕСА_1 свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч.2 ст. 289 КК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, суд приймає до уваги його винятковість, та оцінює в сукупності: ступінь тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, вік та стан здоров`я підозрюваного.

Вказані у клопотанні слідчого кримінальні правопорушення вчинено підозрюваним за попередньою змовою з іншими особами із розподілом ролей. Обставини вчинення злочинів свідчать про їх попереднє планування, яке передбачало у тому числі знищення викрадених автомобілів шляхом їх розукомплектації та подальшої реалізації запчастин.

Кримінальні правопорушення вчинено ОСОБА_5 поза межами населеного пункту проживання, задля їх вчинення підозрюваний вільно пересувався автотранспортом територією двох областей України.

Два факти незаконного заволодіння транспортними засобами, причетність до яких підозрюваного на цей час вже доведено досудовим розслідуванням, вчинено з корисливих мотивів. Одержані докази свідчать про можливу причетність ОСОБА_5 до скоєння аналогічних злочинів, що вчинялися упродовж тривалого часу. При цьому встановлено, що легальних джерел доходів ОСОБА_5 не має.

Сукупність вказаних обставин свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить той факт, що ОСОБА_5 , який проживає в Дніпропетровський області, прибував для скоєння злочинів в інше місто, місця проживання в м.Запоріжжі не має;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, про що свідчать також пояснення ОСОБА_5 про те, що автомобілі для розукомплектування вони із сином доставляли не тільки до свого двору, але і до іншої людини;

- вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити вчиняти дані кримінальні правопорушення, про що також свідчить той факт, що обґрунтовані підозри щодо скоєння ОСОБА_5 незаконних заволодінь автомобілями наявні вже по двох епізодах зі значним розривом у часі.

Відповідно до ст.177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та /або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного; вчинити інше кримінальне правопорушення.

При обранні виду запобіжного заходу, суд виходить із того, що особисте зобов`язання не забезпечить виконання покладених на ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, оскільки воно передбачає зобов`язання не відлучатись із житла, в якому він проживає чи перебуває без дозволу слідчого, а враховуючи тяжкість вчиненого злочину, відсутність постійного джерела доходу та стійких соціальних зв`язків - є ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та не виконувати свої процесуальні обов`язки.

З наведених підстав суд не може застосувати до ОСОБА_5 і домашній арешт, який, також встановити неможливо у зв`язку з відсутністю у підозрюваного постійного місця проживання в м.Запоріжжі або осіб, які б побажали надати йому таке місце проживання для перебування під домашнім арештом.

Особиста порука не підлягає застосуванню до підозрюваного внаслідок відсутності осіб, які виявили бажання поручитися за виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

При обранні такого запобіжного заходу, як застава підозрюваний буде знаходитися на волі, що не буде дієвим запобіжним заходом, так як підозрюваний може продовжувати вчинювати злочини проти власності та може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Суд не бере до уваги доводи ОСОБА_5 та його захисника про те, що слідчий та прокурор не довели наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, із наведених вище підстав.

Крім того, суду не надано доказів того, що ОСОБА_5 має стійкі соціальні зв`язки, оскільки проживає лише з дружиною, і це не перешкодило йому виїжджати за межі свого населеного пункту до м.Запоріжжя та викрадати автомобілі, та доставляти викрадені автомобілі до свого двору, де здійснювати їх розукомплектування, про що він сам пояснив суду, не надано доказів, які б підтверджували такий стан здоров`я ОСОБА_5 , який перешкоджає йому перебувати в умовах тримання під вартою.

Оскільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а в даному випадку та на даний час суд вважає доведеними наявність обґрунтованої підозри у скоєнні ОСОБА_5 злочинів, передбачених ст.289 ч.2 КК України, та недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, та приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Обираючи зазначену міру запобіжного заходу суд вважає за необхідне визначити відповідно до вимог ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали, відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України необхідно встановити 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182-184, 193, 194, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372 КПК України,
УХВАЛИЛА:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Запорізькому слідчому ізоляторі №10 строком на 60 днів. Строк дії ухвали визначити до 12-00 години 01 жовтня 2017 року.

Визначити розмір застави, яка у будь-який момент протягом дії ухвали може бути внесена, в сумі 64000 (шістдесят чотири тисячі грн.) гривень, на депозитний рахунок Хортицького районного суду м. Запоріжжя: отримувач платежу: ТУ ДСА України в Запорізькій області, , розрахунковий рахунок №1205 Державна казначейська служба України, м. Київ; МФО 820172.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора або суду, із визначеною ними періодичністю; 2) не відлучатися за межі міста Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 4) утримуватись від спілкування з потерпілим і свідками у цій справі.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваного ОСОБА_5 він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Повідомити про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3, начальника Запорізького слідчого ізолятора №10.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, захиснику, слідчому, прокурору.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області на протязі 5 (п`яти) днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1