1 із 3 Провадження №1-кс/303/597/17
Справа № 303/6149/16-к
УХВАЛА
18 травня 2017 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю:
прокурора ОСОБА_3
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево клопотання ОСОБА_4 в порядку статті 174 КПК України, про скасування арешту рухомого майна алкогольних напоїв та тютюнових виробів,-
В С Т А Н О В И В:
15 травня 2017 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_4 в порядку статті 174 КПК України, про скасування арешту рухомого майна алкогольних напоїв та тютюнових виробів. При цьому заявлено вимогу про визнання слідчих дій незаконними та зобов`язання слідчого повернути вказане майно
Подане клопотання вмотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 28 жовтня 2016 року накладено арешт на алкогольні та тютюнові вироби, вилучені в ході проведення обшуку згідно ухвали слідчого судді від 17 жовтня 2016 року. Посилається на те, що у відповідності до ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку, обшук мав проводитись в приміщення кафе-магазині по АДРЕСА_1 . Проте, алкогольні та тютюнові вироби вилучені не з приміщення кафе-магазину, а з приміщення що є прилеглим до будинку по місцю проживання заявника.
Вважає, що подальше накладення арешту є недоцільним, оскільки всі слідчі дії, що стосуються вилучених тютюнових та алкогольних виробів проведені. На теперішній час за результатами судово-технічної експертизи №4/283 від 11 листопада 2016 року надані на дослідження алкогольні напої та тютюнові вироби відповідають зразкам акцизних марок, які знаходяться в офіційному обігу, у в`язку з чим не є предметом злочину.
Таким чином, просить зобов`язати слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатські області ОСОБА_5 повернути вилучені речі та визнати слідчу дію обшук незаконною.
В судове засідання заявник не з`явилася. Звертаючись до суду із зазначки ним вище клопотанням просила розглянути його за її відсутності.
Прокурор в судовому засіданні, заперечуючи проти задоволення клопотання зазначив, що метою накладення арешту на тимчасово вилучене майно є відшукання слідів вчинення кримінального правопорушення, необхідність проведення слідчих дій, експертиз. На теперішній час слідство триває, а відтак потреба у дії заходу забезпечення кримінального провадження не відпала, тому відсутні підстави для задоволення клопотання. Крім того, зазначила, що постановою про визначення територіальності від 17 лютого 2017 року місцем проведення досудового розслідування визначено територію Свалявського району
2 із 3
Закарпатської області
Вислухавши думку прокурора, оглянувши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.
З поданого клопотання та доданих матеріалів вбачається, що ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 28 жовтня 2016 року накладено арешт на алкогольні та тютюнові вироби вилучені в ході проведення обшуку згідно ухвали слідчого судді від 17 жовтня 2016 року.
Статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Як зазначено в статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Із зазначеної вище ухвали слідчого судді вбачається, що метою накладення арешту на тимчасово вилучене майно є відшукання слідів вчинення кримінального правопорушення, необхідність проведення слідчих дій, в тому числі й призначення судової експертизи.
Сторона обвинувачення в судовому засіданні ствердила, що на теперішній час слідство триває, а відтак потреба у дії заходу забезпечення кримінального провадження не відпала .
У відповідності до частини 1 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку статті 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.
3 із 3
Звертаючись до суду з даним клопотанням, заявник не надав жодного доказу на підтвердження того, що визначені в клопотання алкогольні напої та тютюнові вироби відповідають зразкам акцизних марок, знаходяться в офіційному обліку і не є предметом злочину. Тобто не доведено, що на теперішній час не досягнута мета, з якою накладався арешт майна, а саме не вичерпані усі можливості щодо отримання доказів, які б могли свідчити про наявність або відсутність складу злочину, в тому числі шляхом проведення процесуальних дій із речовим доказом.
Крім того, слід зазначити, що постановою про визначення територіальності від 17 лютого 2017 року місцем проведення досудового розслідування визначено територію Свалявського району Закарпатської області та доручено здійснення досудового розслідування слідчому відділу Свалявського відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області.
Таким чином, в задоволенні клопотання про скасування арешту рухомого майна алкогольних напоїв та тютюнових виробів слід відмовити. Необґрунтованою слід вважати вимогу заявника щодо визнання слідчих дій незаконними та зобов`язання слідчого повернути вказане майно.
Проте, слід зазначити, що відповідно до частини 6 статті 100 КПК України речові докази, зберігання яких через громіздкість неможливо без зайвих труднощів повертаються власнику на зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 9,167,170,174,309 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_4 в порядку статті 174 КПК України, про скасування арешту рухомого майна алкогольних напоїв та тютюнових виробів - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1