overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 522/6696/17
Провадження № 1-КС/522/6113/17
УХВАЛА
В обґрунтування своєї скарги заявник зазначила, що
На думку заявника, вказана постанова про закриття кримінального провадження прийнята слідчим незаконно, необґрунтовано та передчасно.
20 червня 2017 року заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про закриття провадження по скарзі, у зв`язку з тим, що по даному питанню уже було прийнято рішення Приморським районним судом м. Одеси по суті.
Розглянувши клопотання ОСОБА_2 , вивчивши надані суду матеріали, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, у зв`язку з відсутністю предмету оскарження.
За таких обставин, суд вважає, що провадження за скаргою заявника ОСОБА_2 підлягає закриттю.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 350 КПК України, суд, -
Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа № 522/209/17
Провадження 1-кс/522/247/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 липня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 ,-

В С Т А. Н О В И В:
Органами досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.

05 січня 2017 року прокурор звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3

05 січня 2017 року прокурор звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , яке 05 січня 2017 року було задоволено.

Розглянувши клопотання прокурора та вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням прокурора про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю, з наступних підстав.

05 січня 2017 року клопотання прокурора про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_3 , з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду від 05 січня 2017 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду від 05 січня 2017 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 втратила законну силу, а також в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 доставлено не було, у зв`язку із чим, провадження за клопотанням прокурора про зміну до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.142, 176, 177, 178, 183, 1.86, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Провадження за клопотанням прокурора, про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 закрити з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
10.07.2017
Справа № 283/1211/17
провадження №1-кп/283/146/2017
У Х В А Л А
11 січня 2017 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт, внесений в ЄРДР 20.06.2017 року за № 0000110 по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Малинського районного суду 11 липня 2017 року надійшов обвинувальний акт щодо вчинення обвинуваченим ОСОБА_2 злочинів, передбачених ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 309 КК України.

Відповідно до результатів розподілу автоматизованої системи документообігу суду матеріали кримінального провадження визначені судді ОСОБА_1 .

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання на 28 липня 2017 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (зал судових засідань №3) за адресою м. Малин пл. Соборна,6а.

Секретарю судових засідань викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1525/17
Номер провадження 1-кп/213/232/17
У Х В А Л А
Іменем України
11 липня 2017 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника- ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000559 від 05 травня 2017 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

народилась в м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область,

громадянки України, зареєстрована та мешкає за адресою:

АДРЕСА_1

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Провадження підсудне Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Підстави для закриття провадження - відсутні.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді та призначенню провадження до слухання - не виявлено.

Провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово. Виклику підлягають обвинувачена, захисник, прокурор.

Враховуючи вищевикладене, думку прокурора, що вважав можливим призначити судовий розгляд, а також заслухавши думку обвинуваченої, її захисника, які не заперечували, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд.

Керуючись ст. ст.179, 314-316,371,372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України на 20.07.2017 року о 15 год. 00 хв.

Провадження буде слухатись суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати обвинувачену, захисника, прокурора.

Згідно ст. 317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

Зобов`язати уповноважений орган з питань пробації скласти досудову доповідь, передбачену ст.314-1 КПК України та направити дану доповідь до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 183/3184/17
№ 1-кс/183/548/17

У Х В А Л А
10 липня 2017 року м. Новомосковськ
Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить суд зобов`язати слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 повернути автомобіль «Volkswagen golf». Свої вимоги вона обґрунтовує тим, що на початку 2017 року придбала зазначений автомобіль без реєстрації в Україні. 30.06.2017 року автомобіль у неї був вилучений та залишений на майданчику. Вважає, що автомобіль є тимчасово вилученим майном та підлягає поверненню в порядку ст.. 169 КПК України.
Розглянувши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшла до наступних висновків.
Частиною 1 ст. 303 КПК України визначено, що бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, може бути оскаржена заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна. Вказаний перелік осіб, що мають право оскарження, є вичерпним та розширенню не підлягає.
До своєї скарги ОСОБА_2 не додала ніяких документів, які б підтверджували належність їй зазначеного автомобіля, або доказів того, що вона є його володільцем.
У відповідності з п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Таким чином слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_2 повинна бути повернена останній, оскільки вона не підлягає розгляду в порядку ст.. 303 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
Повернути скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 215/167/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, в шлюбі не перебуває, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого в АДРЕСА_1 , -
за ст.185 ч.1 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, шо що 20.11.2015, приблизно о 01.30 годині, знаходячись за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , діючи з корисливих мотивів, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на крадіжку чужого майна, скориставшись відсутністю уваги з боку своєї бабусі - ОСОБА_7 , таємно викрав з під її подушки, яка знаходилась на ліжку у вказаному домоволодінні - грошові кошти в сумі 600 гривень, які належать ОСОБА_7 .
З викраденими грошовими коштами ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, звернувши їх на свою користь і розпорядився ними на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 600 гривень.
Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст.185 КК України за фактом таємного викрадення чужого майна (крадіжка).
11.07.2017 р. до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу надійшло клопотання потерпілої ОСОБА_7 про відмову від обвинувачення відносно свого онука ОСОБА_4 в зв`язку з примиренням, та закриття провадження по справі.
Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_8 не заперечували проти закриття провадження по справі.
Прокурор клопотання потерпілої підтримав, вказує що справа має характер приватного обвинувачення, оскільки обвинувачений близький родич потерпілої, яка відмовилася від обвинувачення.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд вважає необхідним провадження по справі закрити.
Згідно ст.ст.284 ч.1 п.7, 350, 372 КПК України кримінальне провадження закривається ухвалою суду в разі якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадження у формі приватного обвинувачення.
Згідно ст.477 ч.1 п.3 КПК України - кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених статтею 185 (крадіжка, крім крадіжки, вчиненої організованою групою), Кримінального кодексу України - якщо вони вчинені чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого, або якщо вони вчинені особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.
Оскільки вказане кримінальне провадження є провадженням у формі приватного обвинувачення, згідно якого ОСОБА_4 обвинувачується в крадіжці майна бабки яка є потерпілою, та кримінальне провадження було розпочате на підставі її заяви, - в наявності є всі підстави для закриття провадження по справі.
Керуючись ст.ст.284 ч.1 п.7, 350, 372, 477 ч.1 п.3 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу протягом семи днів з дня проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 202/3148/17
№ 1кп/202/241/2017
УХВАЛА
Іменем України
10 липня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження № 0000515 від 08.03.2017 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 вм. Кіровськ (СМТ Донецький), Кіровського району Луганської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, без місця реєстрації, раніше судимого:

- 20.02.2013 року вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75,76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

- 31.05.2013 року вироком Індстріального районногосуду м. Дніпропетровська за ч.2 ст.186, ч.1 ст.309, ч.1 ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, 31.12.2014 року за рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська звільнений від відбуття покарання згідно ч.6 ст. 537 КПК України, ст.84 КК України за станом здоров`я,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
Підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, судом не встановлено.

Всі учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення судового розгляду, який провести у відкритому судовому засіданні.

Прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про об`єднання цієї справи зі справою відносно ОСОБА_4 , що вже знаходиться на розгляді суду.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки судом вже здійснюється провадження стосовно ОСОБА_4 , а тому відповідно до ст. 334 КПК України справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

Будь-яких інших клопотань не надійшло.

За таких обставин суд вважає підготовку до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 334 КПК України, суд -

У х в а л и в:

Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК Українидо судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.07.2017 року о 13 год. 40 хв. в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Справу об`єднати в одне провадження зі справою за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України та присвоїти справі, що об`єднана, номер провадження № 1кп/202/233/2017.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Копію ухвали вручити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Провадження №1-кс/127/5932/17
(вступна резолютивна частина)
11 липня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
підорюваного ОСОБА_4 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 293 КК України, -
У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали суду потребує значного часу, куруючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали суду.
На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 293 КК України задовольнити.
Змінити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України запобіжний захід із тримання під вартою на запобіжний захід у виді особистого зобовязання, в межах строку дії попередньо застосованого запобіжного заходу, тобто до 16 години 00 хвилин 29 липня 2017 року.
Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виконання наступних обов`язків:
прибувати до слідчого, прокурора чи суд за першою вимогою;
не відлучатися із населеного пункту, а саме м. Вінниці, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з - під варти з зали суду негайно після проголошення даної ухвали суду.
Повний текст ухвали буде виготовлений 12.07.2017 року
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Справа № 126/1696/17
Провадження №11-п/772/443/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці подання голови Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції заяви ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И В:
10.07.2017 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшло подання голови Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції заяви ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_4 .
Подання мотивоване тим, що в Бершадському районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для розгляду клопотання, оскільки суддя ОСОБА_6 перебуває у черговій щорічній відпустці по 06.08.2017 року включно, суддя ОСОБА_7 перебуває у черговій щорічній відпустці по 23.07.2017 року, в судді ОСОБА_8 закінчились повноваження. Інших суддів в штаті Бершадського районного суду Вінницької області немає.
Учасники судового провадження у судове засідання не явились, що відповідно до ч.4 ст.34 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання про зміну підсудності.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи подання, суд приходить до висновку, що подання про направлення справи до іншого суду підлягає до задоволення.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно матеріалів подання в Бершадському районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для розгляду клопотання, оскільки суддя ОСОБА_6 перебуває у черговій щорічній відпустці по 06.08.2017 року включно, суддя ОСОБА_7 перебуває у черговій щорічній відпустці по 23.07.2017 року, в судді ОСОБА_8 закінчились повноваження. Інших суддів в штаті Бершадського районного суду Вінницької області немає.
Таким чином в Бершадському районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для розгляду зазначеного кримінального провадження.
Враховуючи територіальну підсудність, на думку суду доцільно направити заяву для розгляду до найближчого за територіальністю суду Чечельницького районного суду Вінницької області.
Керуючись ст.34 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Подання голови Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції заяви задовольнити.
Матеріали заяви ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_4 направити для розгляду до Чечельницького районного суду Вінницької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
Згідно з оригіналом:
Справа № 473/1261/17

УХВАЛА
іменем України
"12" липня 2017 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_5 ,

представника епотерпілого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

законного представника обвинуваченого ОСОБА_9 ,

представника служби в справах дітей Вознесенської міської ради ОСОБА_10 ,

розглянувши в судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000592 за обвинуваченням ОСОБА_8 у, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Южноукраїнська Миколаївської області, українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, студента Миколаївського коледжу транспортної інфраструктури Дніпропетровського НУ залізничного транспорту, який зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , не судимого

у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що 01 квітня 2017 року в період з 20.00 год. по 21.00 год. біля житлового будинку АДРЕСА_3 , під час сварки, ОСОБА_8 умисно наніс один удар головою та декілька ударів рукою, що перебувала у гіпсовому зліпку, в область голови ОСОБА_4 , що призвело до втрати свідомості, та спричиненню тілесних ушкоджень у вигляді перелому нижньої щелепи в ділянці кута з травматичним видаленням 1-го зуба на нижній щелепі зліва, травматичним запаленням ясен навколо 4,5,6,7 зубів зліва, які відносять до середньої тяжкості тілесних ушкоджень за ознаками довготривалого розладу здоров`я та відсутності небезпеки для життя.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 надав суду заяву, в якій, за згодою своєї матері ОСОБА_5 , просить кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Суд, заслухавши думку прокурора, потерпілого , його законного представника, представника потерпілого, обвинуваченого, його захисника та законного представника, які вважали за необхідне закрити кримінальне провадження у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення, приходить до такого.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження по справі закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ч.1 ст.477 КПК України передбачено, що кримінальне провадження, щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.

Звідси, суд вважає можливим закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 в скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 122 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_4 від обвинувачення.

Апеляції на ухвалу можуть бути подані до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд протягом 7-ми днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1