Справа № 357/6489/17
У Х В А Л А
12 червня 2017 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , сторони кримінального провадження ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 2 Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області рядового поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за №0002053, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.04.2017 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, про надання тимчасового доступу до речей та документів,-

В С Т А Н О В И В:
09.06.2017 р. до Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за №0002053, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.04.2017 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України про надання тимчасового доступу до речей та документів, мотивоване наступним.

До Білоцерківського ВП надійшли копії матеріалів провадження з ІНФОРМАЦІЯ_1 , з яких вбачається, що засуджений ОСОБА_4 до покарання у виді 240 годин громадських робіт ухиляється від його відбування.
10.05.2017р. ОСОБА_4 пояснив, що 06.02.2017 р. йому за рішенням суду було призначено 240 годин громадських робіт у ЖЄКу №7, де його ознайомили з графіком за котрим він повинен був відпрацювати по 4 год. 2 рази на тиждень.
15.02.2017 р. він прийшов на відпрацювання до ІНФОРМАЦІЯ_2 по вул. Леваневського, але не міг приступити до робіт, тому-що травмував руку, у ЖЄКу №7 йому дозволили не відпрацьовувати цього дня, але повідомили, що потрібно звернутись до лікарні, зробити знімок руки та копію надати в ІНФОРМАЦІЯ_2 . Він погодився, але у зв`язку з відсутністю грошових коштів до лікаря не звертався. Приблизно через тиждень йому зателефонував інспектор з питань пробації, котрому він повідомив про те, що хворіє грипом та перебуває на лікарняному в ІНФОРМАЦІЯ_3 , інспектор повідомила що коли він закінчить лікування, повинен прийти на відпрацювання з лікарняною довідкою.
З 07.03.2017 р. по 16.03.2017 р. ОСОБА_4 отримав довідку з лікарні, але в цей час захворіла його донька ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 , а на передодні його співмешканка та мати їх спільної дитини - ОСОБА_6 , покинула його ( ОСОБА_4 ) з дитиною він не мав змоги прийти на відпрацювання, т.я. доглядав за донькою.
Допитаний в якості свідка начальник технічного ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_7 , який був відповідальний за відпрацювання громадських робіт ОСОБА_4 , повідомив, що 08.02.2017 р. та 09.02.2017 р. ОСОБА_4 був на відпрацюванні, а 15.02.2017 р. з`явився та повідомив, що до робіт приступити не може у зв`язку з травмою руки, в подальшому до ЖЄКу №7 більше не з`являвся.
Допитана в якості свідка інспектор Білоцерківського МЗС з питань пробації ОСОБА_8 повідомила, що 17.02.2017 р., в ході телефонної розмови з наставником ІНФОРМАЦІЯ_6 , стало відомо, що ОСОБА_4 згідно складеного графіка 15.02.2017 р. та 16.02.2017 р. на відпрацювання громадських робіт не з`явився, причина неявки невідома. Цього ж дня ОСОБА_4 за місцем його проживання було відправлено виклик до уповноваженого органу з питань пробації на 20.02.2017 р.
20.02.2017р. ОСОБА_4 з`явився тапояснив, що напередодні отримав травму руки та звернувся за медичною допомогою, наміру ухилятися від громадських робіт він не має. Після цього нею було направлено запити до ІНФОРМАЦІЯ_7 та № 2 для з`ясування чи дійсно останній звертався за медичною допомогою.
15.03.2017 р. надійшла відповідь на запит від ІНФОРМАЦІЯ_7 та ІНФОРМАЦІЯ_8 про те, що ОСОБА_4 в період з 15.02.2017р. за медичною допомогою не звертався. Також було направлено запит до « ІНФОРМАЦІЯ_9 », згідно відповіді - з 15.02.2017 р. по 06.03.2017 р. ОСОБА_4 до лікаря не звертався. Звернувся 07.03.2017 р. до сімейного лікаря. Оглянутий амбулаторно. Встановлено діагноз: Гострий трахеїд.09.03.2017р. хворий пройшов обстеження і на даний час лікується у сімейного лікаря. Повторна явка до лікаря призначена на 15.03.2017 р.
Оскільки для подальшого розслідування слідчому необхідні оригінали вищевказаних матеріалів щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , він просив надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів що містяться у « ІНФОРМАЦІЯ_11 », розташованому за адресою АДРЕСА_1 .
В судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав та просив суд його задовольнити з вищевказаних підстав.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши слідчого, приходжу до наступного висновку.

В силу п.2 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Білоцерківським ВП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0002053, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.04.2017 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України щодо ОСОБА_4 .
У відповідності до змісту ч.1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно вимог ч.2 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий недовів неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою інформації, до якої просить надати тимчасовий доступ.
При розслідуванні у даному кримінальному провадженні для вирішення питання про притягнення засудженого ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.389 КК України, необхідності вилучення оригіналів зазначених слідчим документів, в разі належного засвідчення їх копій, немає.
Враховуючи вище викладене керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 159-160, 162 КПК України,

У Х ВА Л И В :
В задоволенні клопотання слідчого - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1