Справа №127/2433/17
Провадження №1-кп/127/651/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0006120 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину 2002 р.н., приватного підприємця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2016 року близько 14:00 години водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Volkswagen Sharan», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині проспекту Космонавтів у місті Вінниці, в напрямку вулиці Хмельницьке шосе. В районі будинку № 23, ОСОБА_4 не вжив своєчасних заходів до зупинки автомобіля в момент об`єктивної появи в полі його зору пішоходів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які перетинали проїзну частину проспекту по розмітці нерегульованого пішохідного переходу справа-наліво відносно напрямку його руху, внаслідок чого з необережності здійснив наїзд на останніх.
В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1243/1282 від 22.08.2016 року, отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому IV плюснової кістки лівої стопи, синців на обличчі, колінних суглобів, травматичної екстракції коронкової частини 3-го зуба на верхній щелепі. Вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_6 належать разом до середнього ступеня тяжкості, оскільки за своїм характером закритий перелом IV плюснової кістки лівої стопи спричинив тривалий (більше 21 доби) розлад здоров`я. Таким чином, ОСОБА_4 порушив вимоги п. 18.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких:
п. 18.1 «водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека».

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № 993а від 29.12.2016 року, порушення водієм ОСОБА_4 вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху України з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині при зазначених вище обставинах визнав повністю, суду повідомив наступне. 06.08.2016 року близько 14 години він їхав по вул. Космонавтів. Перед пішохідним переходом він не встиг вчасно зупинитися, коли побачив пішоходів та здійснив наїзд на потерпілу. У скоєному він розкаюється. На даний час шкоду потерпілій повністю відшкодував.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_4 подав до суду клопотання про його звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з тим, що він примирився з потерпілою, відшкодував їй завдану шкоду, остання претензій до нього не має. В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 своє клопотання підтримав та просив його задовольнити, пояснив, що він розуміє те, що підстави звільнення його від кримінальної відповідальності є нереабілітуючими.
Представник потерпілої ОСОБА_5 подав до суду заяву ОСОБА_6 , написану нею власноручно, згідно з якою вона не заперечує проти звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 у зв`язку з примиренням винного з потерпілою на підставі ст. 46 КК України.
В судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_5 повністю підтримав заявлене клопотання та пояснив, що обвинувачений примирився з потерпілою, повністю відшкодував їй завдану шкоду.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відносно нього.
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового провадження дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше не притягався до кримінальної відповідальності, вперше вчинив злочин з необережності невеликої тяжкості, щиро розкаявся у скоєному злочині, примирився з потерпілою, повністю відшкодував завдану ним шкоду, що підтверджується заявою потерпілої ОСОБА_6 .

За таких обставин суд, вважає, що ОСОБА_4 слід звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою, а кримінальне провадження за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити.

Суд вважає, що речові докази у кримінальному провадженні, а саме: автомобіль, який повернуто обвинуваченому, слід залишити останньому, а диск, який зберігається при матеріалах кримінального провадження, слід залишити там же.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 46, ч. 1 ст. 286 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284, ст. 286 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примирення винного з потерпілим.

Кримінальне провадження № 0006120 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.08.2016 року відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням за ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

- DVD-R диск на якому міститься відеозапис «ZR2016-0806-1344-39», який зберігається при матеріалах кримінального провадження у прокурора залишити при матеріалах кримінального провадження у прокурора;

- автомобіль марки «Фольцваген Шаран», д.н.з. НОМЕР_1 , який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_4 залишити ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: