Справа № 203/5069/16-к
Провадження №1-кп/0203/488/2016
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.12.2016 м. Дніпро
Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000025 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровська, громадянин України, одруженого, маючого вищу освіту, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості;
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 в період з жовтня 2015 року по 23.02.2016, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з невстановленою в ході досудового слідства особою 1, матеріали досудового розслідування відносно якої виділено в окреме провадження, з корисливих мотивів, протиправно заволодів майном державної установи - Управління Державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області (на теперішній час Управління поліції охорони в Дніпропетровській області) шляхом вчинення правочинів з використанням викрадених документів, що заподіяло велику шкоду державній установі, за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що Управлінням Державної служби охорони при УМВС України в Дніпропетровській області 27.07.1995 отримано рішення Дніпропетровської міської ради №987 про надання земельної ділянки у м. Дніпропетровську по вул. Набережна Леніна у мікрорайоні «Червоний Камінь» у тимчасове короткострокове користування для проектування та будівництва спортивно-технічної бази, площею 0,37 га.

В подальшому, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю м. Дніпропетровська 13.03.2000 за №53/96 Управлінню Державної служби охорони при УМВС України в Дніпропетровській області видано дозвіл на виконання будівельних робіт по будівництву спортивно-технічної бази у м. Дніпропетровську по вул. Набережна Леніна у мікрорайоні «Червоний Камінь». Виконання будівельних робіт проводило БМУ «Спецзалізобетонбуд», роботи виконувались під авторським та технічним наглядом.

За період з 1996 по 2008 рік проводились роботи по будівництву спортивно-технічної бази Управління Державної служби охорони при УМВС України в Дніпропетровській області у м. Дніпропетровську по вул. Набережна Леніна (пізніше Набережна Заводська). За цей час було побудовано, приблизно, 80% будівель, які передбачались проектно-кошторисною документацією, а саме: майстерні, гаражі, спортивно-тренувальний комплекс, будівлі охорони, тренувальний комплекс, огорожа, смуга перешкод, мостіння.

У 2008 році будівництво комплексу було призупинено у зв`язку з відсутністю фінансування.

Рішенням Дніпропетровської міської ради №48/33 від 25.01.2006 було затверджено акт вибору земельної ділянки та погоджено Управлінню Державної служби охорони при УМВС України в Дніпропетровській області територію для розміщення спортивно-технічної бази у м. Дніпропетровську по вул. Набережна Заводська.

Розпорядженням Дніпропетровського міського голови №1028-р від 08.07.2008, на підставі листа Управління Державної служби охорони при УМВС України в Дніпропетровській області №12/3662 від 31.05.2008, спортивно-технічній базі було присвоєно адресу: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Заводська, 78-Б.

Також, 05.06.2008 Комунальним підприємством «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради на замовлення Управління Державної служби охорони при УМВС України в Дніпропетровській області було проведено інвентаризацію об`єктів нерухомого майна спортивно-технічної бази та виготовлено технічний паспорт.

Таким чином, вказаний об`єкт незавершеного будівництва належав Управлінню державної служби охорони при ГУМВС України в Дніпропетровській області, яке відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №615 від 10.08.1993 входить в структуру Державної служби охорони, яка є підпорядкованою Міністру внутрішніх справ України. Згідно з п. 8 наказу Міністерства внутрішніх справ України №878 від 13.10.2005, майно управлінь державної служби охорони є державною власністю.

В подальшому, у зв`язку з набранням чинності 07.11.2015 Законом України «Про Національну поліцію» та відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №834 від 13.10.2015 розпочату процедуру ліквідації Управління Державної служби охорони при УМВС України в Дніпропетровській області та утворено Управління поліції охорони в Дніпропетровській області, яке є його правонаступником.

ОСОБА_4 в жовтні 2015 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не представилось можливим встановити, у невстановленому слідством місці, від невстановленої в ході досудового слідства особи 1, матеріали досудового розслідування відносно якої виділено в окреме провадження, стало відомо про те, що у м. Дніпропетровську по вул. Набережна Заводська, 78-Б, знаходиться об`єкт незавершеного будівництва - нежитлові будівлі та споруди, які належать Управлінню Державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, та у зв`язку з реорганізацією вказаної державної установи будуть передані на баланс Управління поліції охорони в Дніпропетровській області. Також невстановлена в ході досудового слідства особа 1, матеріали досудового розслідування відносно якої виділено в окреме провадження, повідомив ОСОБА_4 про те, що має документи на вказаний об`єкт незавершеного будівництва, які він викрав при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах.

Після цього, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння майном Управління Державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області за допомогою документів, викрадених невстановленою в ході досудового слідства особою 1, матеріали досудового розслідування відносно якої виділено в окреме провадження.

У зв`язку з цим, у жовтні 2015 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не представилось можливим встановити, у невстановленому слідством місці, ОСОБА_4 та невстановлена в ході досудового слідства особа 1, матеріали досудового розслідування відносно якої виділено в окреме провадження, вступили між собою в попередню змову, з метою протиправного заволодіння майном Управління Державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, визначили план скоєння злочину та розподілили між собою злочинні ролі.

З метою реалізації свого злочинного наміру учасники групи розробили спільний план, згідно з яким вони шляхом вчинення правочину із використанням викрадених документів протиправно заволодіють об`єктом незавершеного будівництва - нежитловими будівлями та спорудами, які належать Управлінню Державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, та зареєструють право власності на нього у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, як на введений в експлуатацію об`єкт нерухомого майна, з метою його подальшого відчуження та отримання вигоди.

Зазначений злочинний план був відомий усім учасникам групи. З метою досягнення спільного злочинного плану, співучасники розподілили між собою функції, кожна із яких була спрямована на досягнення цього плану.

Згідно з розподілом функцій між учасниками групи, невстановлена в ході досудового слідства особа 1, матеріали досудового розслідування відносно якої виділено в окреме провадження, виконуючи відведену йому роль пособника, повинен був вказівками та наданням засобів вчинення злочину - викрадених документів щодо об`єкта незавершеного будівництва, сприяти його вчиненню.

В свою чергу ОСОБА_4 , виконуючи відведену йому роль виконавця, повинен був вчинити правочин, спрямований на протиправне заволодіння майном державної установи, з використанням викрадених документів, та зареєструвати право власності на нього у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, як на введений в експлуатацію об`єкт нерухомого майна, з метою подальшого розпорядження ним.

Зорганізувавшись таким чином, ОСОБА_4 та невстановлена в ході досудового слідства особа 1, матеріали досудового розслідування відносно якої виділено в окреме провадження, реалізували свій злочинний план наступним чином.

Невстановлена в ході досудового слідства особа 1, матеріали досудового розслідування відносно якої виділено в окреме провадження, діючи за попередньою змовою групою осіб, виконуючи відведену йому роль пособника, в жовтні 2015 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не представилось можливим встановити, у невстановленому слідством місці, передав іншому співучаснику вчинення злочину - ОСОБА_4 , викрадені ним документи, а саме:

-технічний паспорт на об`єкт незавершеного будівництва - нежитлові будівлі та споруди, які належать Управлінню Державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, розташовані у м. Дніпропетровську по вул. Набережна Заводська, 78-Б, виготовлений 05.06.2008 Комунальним підприємством «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради на замовлення Управління Державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області (інвентаризаційна справа №4791-Б);

-розпорядження Дніпропетровського міського голови «Про присвоєння адреси спортивно-технічній базі по вул. Набережній Заводській (Ленінський район)» №1028-р від 08.07.2008, яким на підставі листа Управління Державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області присвоєно адресу об`єкту незавершеного будівництва: АДРЕСА_2 .

В подальшому, ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, виконуючи відведену йому роль виконавця, використовуючи вищевказані викрадені документи, з метою протиправного заволодіння майном Управління Державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області у вигляді об`єкта незавершеного будівництва - нежитлових будівель та споруд, що розташовані у АДРЕСА_2 , знаходячись на пр. Кірова в м. Дніпропетровську, 16.10.2015 уклав із ОСОБА_7 , якого не повідомив про свої злочинні наміри та який не діяв за попередньою змовою групою осіб або як співвиконавець, договір оренди №01/2015, згідно якого ОСОБА_4 (орендодавцем) було передано в оренду ОСОБА_7 (орендарю) належне йому нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до п. 5.1.1 договору оренди №01/2015 на житлове приміщення, ОСОБА_4 (орендодавець) зобов`язувався передати ОСОБА_7 (орендарю) не пізніше 5 днів з моменту передачі об`єктів оренди копії правовстановлюючих документів та технічної документації на об`єкти оренди.

З метою надання своїм злочинним діям при укладенні договору оренди №01/2015 від 16.10.2015 зовнішнього вигляду правомірного правочину, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб, виконуючи відведену йому роль виконавця, задля отримання документа, що в подальшому дозволить йому зареєструвати за собою право власності на об`єкт незавершеного будівництва у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, як на введений в експлуатацію об`єкт нерухомого майна, з метою подальшого розпорядження ним, 15.12.2015 знаходячись на АДРЕСА_3 подав до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області цивільний позов до ОСОБА_7 про визнання права власності на нежитлові будівлі та споруди, що розташовані у АДРЕСА_2 . При цьому на підтвердження удаваної правомірності своїх позовних вимог ОСОБА_4 долучив до матеріалів позовної заяви викрадені документи, раніше надані йому іншим співучасником злочину невстановленою в ході досудового слідства особою на ім`я ОСОБА_8 , матеріали досудового розслідування відносно якого виділено в окреме провадження.

За результатами розгляду цивільної справи №175/5018/15-ц (провадження №2/175/2053/15) Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області 12.01.2016 винесено рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_4 та визнано за ним право власності на нежитлові будівлі та споруди, що розташовані у АДРЕСА_2 , та складаються з: майстерні літ. А-1, гаражів літ. А1-1, А2-1, А3-1, А4-1, А5-1, загальною площею 293,5 кв.м., спортивно-тренувального комплексу літ. Б-1, загальною площею 249,9 кв.м., ґанку літ. б, навісу літ. б-1 будівлі охорони літ. В-2, загальною площею 37,1 кв.м., тераси літ. в-1,сходи літ. в, в1, тренувальний комплекс літ. Д, вбиральня літ. З, ворота №1, огорожа №2,3, ворота №4, смуга перешкод №5, мостіння І, II.

В подальшому, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб, виконуючи відведену йому роль виконавця, з метою доведення до кінця свого злочинного умислу, спрямованого на протиправне заволодіння майном державної установи, та проведення державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, як на введений в експлуатацію об`єкт нерухомого майна, з метою подальшого розпорядження ним, 23.02.2016 перебуваючи у АДРЕСА_4 , звернувся до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_9 із заявою про проведення за собою державної реєстрації права власності на нежитлові будівлі та споруди, що розташовані у АДРЕСА_2 на підставі рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12.01.2016 у справі №175/5018/15-ц (провадження №2/175/2053/15).

Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_9 23.02.2016 проведено державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на нежитлові будівлі та споруди, що розташовані у АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01).

Після цього, ОСОБА_4 на власний розсуд розпорядився майном Управління Державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, яким він протиправно заволодів - нежитловими будівлями та спорудами, що розташовані у АДРЕСА_2 , здійснивши їх відчуження 14.04.2016 на користь ТОВ «Скарабей 8».

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.07.2016 у справі №175/5018/15-ц апеляційну скаргу Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області задоволено та скасовано рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12.01.2016, в позовних вимогах ОСОБА_4 про визнання права власності відмовлено, як незаконних.

Таким чином в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з невстановленою в ході досудового слідства особою на ім`я ОСОБА_8 , матеріали досудового розслідування відносно якого виділено в окреме провадження, з корисливих мотивів, протиправно заволодів майном державної установи - Управління Державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області (на теперішній час Управління поліції охорони в Дніпропетровській області) у вигляді об`єкта незавершеного будівництва - нежитлових будівель та споруд, що розташовані у АДРЕСА_2 , шляхом вчинення правочину з використанням викрадених документів установи, заподіявши велику шкоду державній установі на суму 1 901 714 грн., що більше ніж у п`ятсот разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою винну визнав повністю та пояснив наступне. В період з 1994 року по 2004 рік він спільно з батьком свого зятя мав бізнес і кожен з них мав право розширювати цей бізнес. Так, сват вирішив побудувати майданчик під зазначений бізнес, вів з цього приводу перемовини з ДСО, вкладав грошові кошти в її будівництво. У 2015 році колеги свата передали його архів (документацію). Серед переданих документів він знайшов номер телефону чоловіка на ім`я ОСОБА_8 , до якого вирішив звернутися з проханням відновити документацію на майданчик, будівництвом якого займався сват. На зазначене прохання ОСОБА_8 відповів згодою.
Через деякий час ОСОБА_8 зателефонував та повідомив, що є рішення суду щодо права власності на зазначений майданчик. Як зазначив обвинувачений участь у судових засіданнях він не приймав, ані суддю, ані ОСОБА_10 не бачив, усім з цього приводу займався ОСОБА_8 . Після того як вони отримали рішення суду вони поїхали до нотаріуса і приблизно через 2-3 дня він підписав бумаги, а йому надали право власності.
Щодо продажу майна у АДРЕСА_2 обвинувачений пояснив, що має знайомого на прізвище ОСОБА_11 , який є власником ТОВ «Скарабей 8 ». ОСОБА_11 має магазин зброї і хотів побудувати тир, зазначивши, що це буде вигідно і йому, і ОСОБА_4 . Після чого ОСОБА_4 продав ТОВ «Скарабей 8 » зазначене майно.

Про винуватість ОСОБА_4 суд робить висновок, виходячи із наступних доказів.
Допитаний в якості представника потерпілого ОСОБА_6 показав, що весною 2016 року йому як представнику юридичної служби управління поліції охорони стало відомо, що є рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області і майно, що було у власності ДСО передано іншій особі. Було сповіщено керівництво та направлено звернення до Дніпропетровської місцевої прокуратури №3, яка подала апеляційну скаргу, яка була задоволена в повному обсязі. Однак, майно за адресою: АДРЕСА_2 до подачі апеляційної скарги було передано до статутного капіталу ТОВ «Скарабей 8 ». Для того, щоб повернути майно до власності управління поліції охороно було подано позовну заяву до господарського суду Дніпропетровської області, яка була задоволена в повному обсязі та адресу управління надійшло рішення та наказ про виконання рішення. Даний наказ вже направлено до ВДВС. Майно повернуто в повному обсязі, без будь-яких пошкоджень і відповідає балансовій вартості. Майнових претензій до ОСОБА_4 не має.

Відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 21.07.2016 у приватного нотаріуса ОСОБА_9 було виявлено та вилучено: супровідний лист від 03.03.2016 вих. 61/01-30 про направлення документів до реєстраційної служби; опис вкладення документів; заява про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності) від імені ОСОБА_4 , реєстраційний номер заяви 15778549; пошук заяв у базі даних про реєстрацію заяв та запитів, ідентифікатор пошуку 53874136; довідка судді ОСОБА_12 від 17.02.2016 вих. 5/21/2016; лист КП «ДМБТІ» ДОР» від 24.02.2016 вих. №2114; інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, індексний номер документа 53874155; інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, індексний номер документа 53874190; інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, індексний номер документа 54134007; копія рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12.01.2016 (справа №175/5018/15-ц, провадження №2/175/2053/15) (а.с. 115-117, т. 2)
Згідно висновку судової оціночно-будівельної експертизи №53 від 05.09.2016 ринкова вартість об`єкта нерухомого майна нежитлових будівель та споруд, які розташовані у м. Дніпро (м. Дніпропетровськ) по вул. Набережна Заводська, 78Б, та складаються з: майстерні літ.А-1, гаражів літ.А1-1, А2-1, А3-1, А4-1, А5-1, загальною площею 293,5 кв.м., спортивно-тренувального комплексу літ.Б-1, загальною площею 249,9 кв.м., ганку літ.б, навісу літ.6-1, будівлі охорони літ.В-2, загальною площею 37,1 кв.м., тераси літ.в-1, сходи літ.в, в1, тренувальний комплекс літ.Д, вбиральня літ.З, ворота №1, огорожа №2,3, ворота №4, смуга перешкод №5, мостіння І,ІІ, станом на 23.02.2016 без урахування земельного компоненту складає 1 901 714 грн. 00 коп. (а.с. 185-254, т. 2).
Відповідно до протоколу обшуку від 07.09.2016 у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_5 було виявлено та вилучено технічний паспорт на громадський будинок АДРЕСА_2 на 11 аркушах, договір купівлі-продажу ТОВ «СКАРАБЕЙ 8» на 3 аркушах (а.с. 32-36, т. 4).

За змістом протоколу обшуку від 07.09.2016 у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_6 , було виявлено та вилучено: акт передачі нерухомого майна від 14.04.2016 між ОСОБА_13 та ОСОБА_4 - 1 арк, витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію право власності ЕЕС 216747- 1 аркуш, інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. - 1 арк,, витяг ЕЕС 216747.- 1 арк, рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (справа №175/5018/15-ц) від 12.01.2016-.- 1 арк, протокол №3/2016 від 26.04.2016.- 3 арк, протокол №1/2016 від 24.03.2016 - 1 арк., платіжне доручення №2192 від 26.04.2016 - 1 арк, протокол №2/2016 від 25.04.2016 - 1 арк, Договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «СКАРАБЕЙ 8» від 26.04.2016 НАІ 870987- 3 аркуші; Ордер №1 від 15.05.1978 виданий ОСОБА_4 1 аркуш, Лист МВС від 20.05.2009 № 13/ч-3891- 1аркуш, Протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 24.03.2005 року 2 аркуші, Постанова Красногвардійського районного суду від 20.07.2009 року -1 аркуш, системний блок чорного кольору №00300, жорсткий диск «Seagate», об`ємом пам`яті 500 GB, срібного кольору (а.с. 108-114, т. 4).

Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи №13/1.1-460 від 20.10.2016: 1) підпис від імені ОСОБА_4 в позовній заяві про визнання права власності від 14.12.2015, що надійшла до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за вхідним №16737 від 15.12.2015 виконаний самим ОСОБА_4 ; 2) підпис від імені ОСОБА_4 в договорі оренди №01/2015 на житлове приміщення від 16.11.2015 виконаний самим ОСОБА_4 ; 3)підпис від імені ОСОБА_4 в заяві про держану реєстрацію прав та їх обмежень за реєстраційним номером 15778549 від 27.02.2016 виконані самим ОСОБА_4 ; 4) підпис від імені ОСОБА_4 в заяві від 19.02.2016 про ознайомлення з матеріалами цивільної справи №175/5018/14-ц, що надійшла до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за вхідним №2391 від 23.12.2015 виконаний самим ОСОБА_4 (а.с. 137-197, т. 5).
Підводячи підсумок викладеному суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні таємного протиправного заволодіння майном установи шляхом вчинення правочинів з використанням викрадених документів установи, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України.
При визначенні виду та розміру покарання суд виходить із ступеня тяжкості вчиненого злочину та особистості обвинуваченого, який свою вину визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому, характеризується позитивно, хворіє на цукровий діабет 2 типу тяжкої форми (з ускладненнями), на обліку у лікаря нарколога не перебуває, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, заподіяну шкоду усунено, що суд відносить до пом`якшуючих покарання обставин.
Із врахуванням викладеного суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, однак із звільненням його від відбування покарання в порядку, передбаченому ст.ст. 75,76 КК України, з призначенням мінімально можливого іспитового строку, оскільки тільки таке покарання буде відповідати тяжкості скоєного ним злочину і сприятиме його виправленню.
Крім того, суд враховує положення ст. 77 КК України та вважає за необхідне не призначити додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, передбачене санкцією ч. 3 ст. 206-2 КК України.

В ході досудового розслідування представником потерпілого було заявлено цивільний позов, однак під час розгляду справи у суді представник потерпілого просив його залишити без розгляду, оскільки майно повернуто у повному обсязі та майнових претензій до обвинуваченого не має.

Окрім того, суд вважає необхідним скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02.06.2016 на нежитлові будівлі та споруди, що розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Заводська, буд. 78-Б, та складаються з: майстерні літ. А-1, гаражів літ. А1-1, А2-1, А3-1, А4-1, А5-1, загальною площею 293,5 кв.м., спортивно-тренувального комплексу літ. Б-1, загальною площею 249,9 кв.м., ґанку літ. б, навісу літ. б-1 будівлі охорони літ. В-2, загальною площею 37,1 кв.м., тераси літ. в-1,сходи літ. в, в1, тренувальний комплекс літ. Д, вбиральня літ. З, ворота №1, огорожа №2,3, ворота №4, смуга перешкод №5, мостіння І, II та арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.09.2016 на ? частку власності ОСОБА_4 житлового будинку за адресою: АДРЕСА_6 (реєстраційний номер майна 3943318).
Суд, приймаючи до уваги положення ч. 2 ст. 124 КПК України, вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на проведення судово-почеркознавчої експертизи №13/1.1-460 від 20.10.2016 у сумі 2 641,20 грн.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України судом вирішено долю речових доказів.
На підставі викладеного та керуючись ст. 368, 370, 374 КПК України, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
У відповідності до ст. 75, п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину, буде періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації (кримінально-виконавчої інспекції), повідомляти уповноважений орган з питань пробації (кримінально-виконавчу інспекцію) про зміну місця проживання, роботи або навчання, не буде виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації (кримінально-виконавчою інспекцією).

Цивільний позов про відшкодування майнової шкоди, заподіяної злочином Управління поліції охорони в Дніпропетровській області до ОСОБА_4 , - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням судово-почеркознавчої експертизи №13/1.1-460 від 20.10.2016 у сумі 2 641,20 грн.

Речові докази

- технічний паспорт на громадський будинок АДРЕСА_2 на 11 аркушах, договір купівлі-продажу ТОВ «СКАРАБЕЙ 8» на 3 аркушах, - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- акт передачі нерухомого майна від 14.04.2016 між ОСОБА_13 та ОСОБА_4 - 1 арк, витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію право власності ЕЕС 216747- 1 аркуш, інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. - 1 арк,, витяг ЕЕС 216747.- 1 арк, рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (справа №175/5018/15-ц) від 12.01.2016-.- 1 арк, протокол №3/2016 від 26.04.2016.- 3 арк, протокол №1/2016 від 24.03.2016 - 1 арк., платіжне доручення №2192 від 26.04.2016 - 1 арк, протокол №2/2016 від 25.04.2016 - 1 арк, Договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «СКАРАБЕЙ 8» від 26.04.2016 НАІ 870987- 3 аркуші; Ордер №1 від 15.05.1978 виданий ОСОБА_4 1 аркуш, - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02.06.2016 на нежитлові будівлі та споруди, що розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Заводська, буд. 78-Б, та складаються з: майстерні літ. А-1, гаражів літ. А1-1, А2-1, А3-1, А4-1, А5-1, загальною площею 293,5 кв.м., спортивно-тренувального комплексу літ. Б-1, загальною площею 249,9 кв.м., ґанку літ. б, навісу літ. б-1 будівлі охорони літ. В-2, загальною площею 37,1 кв.м., тераси літ. в-1,сходи літ. в, в1, тренувальний комплекс літ. Д, вбиральня літ. З, ворота №1, огорожа №2,3, ворота №4, смуга перешкод №5, мостіння І, II, - скасувати.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.09.2016 на ? частку власності ОСОБА_4 житлового будинку за адресою: АДРЕСА_6 (реєстраційний номер майна 3943318), - скасувати.
На вирок можуть подані апеляційні скарги в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.
Головуючий ОСОБА_1