АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-сс/778/713/17
Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001124, за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 травня 2017 року,

в с т а н о в и л а:
в апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 травня 2017 року, скасувати постанову слідчого від 20.09.2016 року про закриття кримінального провадження за фактом скоєння злочину суддею Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області ОСОБА_8 та зобов`язати прокуратуру Запорізької області відновити кримінальне провадження для проведення повної, об`єктивної перевірки по заяві про скоєння злочину.

Крім того зазначає, що про існування вказаного судового рішення йому стало відомо лише 23.06.2017 року під час отримання його копії, апеляційна скарга була подана 26.06.2017 року, а тому просить вважати пропуск строку апеляційного оскарження поважним.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_7 задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Згідно до ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З огляду на те, що судом першої інстанції скаргу розглянуто без апелянта, а копія оскаржуваного ним судового рішення отримана лише 23.06.2017 року, у зв`язку з чим 26.06.2017 року подана апеляційна скарга, то строк на апеляційне оскарження останнім не пропущено, а тому відновленню не підлягає.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 травня 2017 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого від 20 вересня 2016 року про закриття кримінального провадження №0001124.

Згідно зі змістом судового рішення, до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернувся ОСОБА_7 зі скаргою на постанову старшого слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_9 від 20 вересня 2016 року, якою було закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001124 від 25.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.375 КК України у зв`язку з відсутністю складу вказаного кримінального правопорушення в діях судді ОСОБА_8 .

Вважає, що постанову про закриття кримінального провадження винесено незаконно, необґрунтовано, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, тому просить її скасувати.

За наслідками розгляду скарги ОСОБА_7 слідчим суддею встановлено наступне.

Слідчим відділом прокуратури Запорізької області проведено досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001124 від 25.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.375 КК України, за заявою ОСОБА_7 щодо постановлення суддею Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області ОСОБА_8 завідомо неправосудної постанови від 06 червня 2012 року.

Постановою старшого слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_9 від 20 вересня 2016 року, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001124 від 25.04.2016 року закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.375 КК України.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження за №0001124 від 25.04.2016 року, слідчий суддя прийшов до висновку, що слідчий дотримався вищевказаних вимог закону та обґрунтовано виніс постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, при цьому надав належну оцінку зібраним у кримінальному провадженні доказам належно обґрунтувавши такі висновки.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що постанова Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06 червня 2012 року оскаржувалася ОСОБА_7 , та на підставі ухвали апеляційного суду Запорізької області була залишена без змін.

Беручи до уваги те, що постанова Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06 червня 2012 року, яка на думку заявника є завідомо неправосудна, є чинною, оскільки вступила в законну силу, не скасована в порядку та у спосіб передбачений чинним законодавством України, вказане рішення суду не можна вважати неправосудним лише на підставі доводів заявника, а тому відсутні правові підстави для притягнення судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області ОСОБА_8 за прийняте нею рішення до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.375 КК України.

Слідчим при проведенні досудового розслідування було вжито всіх засобів, у межах наданих йому повноважень, для встановлення дійсних обставин справи та надано об`єктивну оцінку таким, тобто встановлені обставини справи доведені належними засобами доказування, які не викликають сумніву.

Заявником не наведено обставини або доказів, які б не були предметом дослідження в ході досудового розслідування і спростовують або ставлять під сумнів мотиви, наведені в оскаржуваній постанові, доводи скарги базуються на суб`єктивній думці ОСОБА_7 , який фактично ґрунтується на непогодженні з самим рішенням слідчого, а не з встановленими обставинами справи.

Доводам заявника слідчим дана належна правова оцінка, на підставі якої слідчий дійшов обґрунтованого висновку про закриття кримінального провадження, оскільки проведеними в межах кримінального провадження заходами не встановлено наявність в діях судді складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України, який полягає у постановленні суддею завідомо неправосудних рішень.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Аналізуючи зміст оскаржуваної постанови в межах доводів заяви та скарги ОСОБА_7 , слідчий суддя погодився з висновками старшого слідчого СВ прокуратури Запорізької області ОСОБА_10 , викладеними в оскаржуваній постанові, про те, що в діянні судді Мелітопольського міськрайонного суду ОСОБА_8 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано та на законних підставах відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого від 20.09.2016 року про закриття кримінального провадження №0001124 від 25.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 375 КК України.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні особи складу кримінального правопорушення.

Встановивши такі обставини, старший слідчий СВ прокуратури Запорізької області ОСОБА_9 від 20.09.2016 року прийняв вмотивовану постанову про закриття кримінального провадження №0001124 від 25.04.2016 року у зв`язку з відсутністю в діянні судді Мелітопольського міськрайонного суду ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України.

Доводи апелянта про те, що слідчий суддя не звернув уваги на те, що постанова слідчого винесена передчасно, а саме слідчим була допущена неповнота перевірки, його висновки не відповідають фактичним обставинам, крім того слідчим було проігноровано, зокрема те, що суддя ОСОБА_8 притягнула його до відповідальності за відсутності доказів на підставі неправдивих показів ОСОБА_11 , сфальсифікованих відеозаписів і підписів, а також з порушенням вимог ст. 247 КУпАП, є необґрунтованими, оскільки вони, а також його доводи під час досудового розслідування і в скарзі до слідчого судді, ніяким чином не свідчать про те, що суддя ОСОБА_8 діяла завідомо з прямим умислом, тобто усвідомлювала, що постановляє неправосудний судовий акт і бажала цього.

Розглядаючи скаргу ОСОБА_7 на рішення слідчого, відповідно до вимог ст.303 КПК України, слідчий суддя дав належну оцінку матеріалам кримінального провадження і обґрунтовано дійшов до висновку про те, що слідчим дотримано вимоги кримінального процесуального закону, зокрема, положення ст. 284 КПК України, а прийнята постанова відповідає вимогам ст.110 КПК України з огляду на те, що матеріали кримінального провадження достатніх даних, які б свідчили про наявність у діях судді Мелітопольського міськрайонного суду ОСОБА_8 , складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України, не містять, а позиція ОСОБА_7 зводиться фактичного до того, що він з тих чи інших підстав, не згоден з судовим рішенням, який прийняв цей суддя.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстави для її скасування і задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 травня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого від 20 вересня 2016 року про закриття кримінального провадження №0001124, без зміни.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4