Справа № 577/847/17
Провадження № 1-кп/577/178/17
У Х В А Л А
"01" червня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_9

ОСОБА_10

ОСОБА_11

законних представників ОСОБА_12

ОСОБА_13

ОСОБА_14

ОСОБА_15

захисників ОСОБА_16

ОСОБА_17

ОСОБА_18

ОСОБА_19

ОСОБА_20

ОСОБА_21

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 за ст. 187 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Конотопського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 за ст. 187 ч. 3 КК України

Відносно обвинуваченого ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк тримання під вартою спливає 25 червня 2017 року.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, строк якого спливає 25 червня 2017 року.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 вважає, що запобіжний захід ОСОБА_6 у виді тримання під вартою та запобіжний захід ОСОБА_10 в виді домашнього арешту слід продовжити, оскільки судовий розгляд кримінального провадження не може бути завершений до його спливу.

Обвинувачений ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_21 заперечують проти продовження строку тримання під вартою., просять обрати більш м`який запобіжний захід.

Обвинувачений ОСОБА_10 , законний представник ОСОБА_14 та захисник ОСОБА_18 не заперечують проти продовження запобіжного заходу в виді домашнього арешту.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що слід продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_6 та запобіжний захід у виді домашнього арешту ОСОБА_10 .

Відповідно до ч. 4 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

До 25 червня 2017 року закінчити розгляд вищевказаного кримінального провадження неможливо.

У зв`язку з продовженням розгляду даного кримінального провадження та спливом 25 червня 2017 року двомісячного строку з дня обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою та ОСОБА_10 запобіжного заходу в виді домашнього арешту, суд зобов`язаний розглянути питання щодо доцільності продовження строку запобіжних заходів.

Враховуючи, що строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 спливає 25.06.2017 року, запобіжний захід у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_10 спливає 25.06.2017 року, судове провадження не може бути завершене до спливу цього строку, оскільки на даний час судом не розпочиналося слухання справи по суті; жодних підстав для зміни обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший більш м`який на даний час не має і учасниками процесу докази на підтвердження цих підстав суду надані не були; заявлені ризики, зазначені в ухвалах слідчого судді та на підставі яких були обрані запобіжні заходи, на даний час не зменшились.

Таким чином, суд приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 та запобіжний захід у виді домашнього арешту ОСОБА_10 необхідно продовжити на строк до двох місяців.

Керуючись ст. 314-316, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Обвинуваченому ОСОБА_6 за 187 ч. 3 КК України раніше встановлений запобіжний захід в виді тримання під вартою продовжити до двох місяців, тобто до 30 липня 2017 року.

Обвинуваченому ОСОБА_10 за ст. 187 ч. 3 КК України раніше встановлений запобіжний захід в виді домашнього арешту продовжити до двох місяців, тобто до 30 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_3
Суддя ОСОБА_2