Справа № 698/367/17
Провадження № 1-кс/698/40/17
09 червня 2017 р. Слідчий суддя Катринопільського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю представника третьої особи, щодо якої вирішувалось питання про накладення арешту на майно, - адвоката ОСОБА_3 ,
Клопотання мотивоване тим, що 23 лютого 2017 року працівниками Катеринопільського відділу поліції у неї було вилучено автомобіль Опель TIGRA номерний знак НОМЕР_2 , який нею було придбано восени 2014 р. в м. Києві. При вилученні вказаного автомобіля у неї також було вилучено технічний паспорт на вказаний автомобіль та ключі від даного автомобіля.
В порушення вимог ч. 3 ст. 168 КПК України, відповідно до якої слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол, копія якого надається особі, у якої вилучено майно, або її представнику, незважаючи на той факт, що автомобіль було вилучено безпосередньо у неї, вказаний протокол їй вручено не було.
В подальшому стало відомо, то ухвалою слідчого судді Катеринопільського районного суду Черкаської області від 25 лютого 2017 року було накладено арешт на вказаний автомобіль та заборонено користуватись, розпоряджатись та відчужувати його на користь третіх осіб, при цьому вона не була повідомлена про розгляд слідчим суддею даного питання. Зазначає, що арешт було накладено з метою забезпечення збереження речових доказів, а завданням арешту є запобігання можливості його відчуження.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Разом з тим органом досудового слідства за період вилучення транспортного засобу взагалі не проводились будь-які слідчі дії. Арешт та вилучення вказаного автомобіля суттєво позначається на її інтересах, оскільки станом на 06.06.2017 року їй взагалі не відомо про причини арешту її майна. На момент подачі скарги, підозри про вчинення злочину їй не вручались. На неодноразові звернення до Катеринопільського відділу поліції вона жодного разу не отримувала відповіді. Згідно з ч.3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви, стосовно доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Вважає дії працівників Катеринопільського відділу поліції незаконними, та такими, що не відповідають нормам КПК України та посилаючись на вимоги ч. 1 ст. 174 КПК України просить скасувати арешт, та зобов`язати слідчого Катеринопільського відділення поліції ГУНП в Черкаській області, негайно передати їй вилучений автомобіль Опель TIGRA 1998 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , разом з ключами від нього, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу та державними номерними знаками.
У судовому засіданні представник третьої особи, щодо якої вирішувалось питання про накладення арешту на майно, підтримав клопотання. Та зазначив що ОСОБА_5 є матір`ю двох малолітніх дітей і автомобіль їй потрібен для потреб сім`ї разом з тим після його вилучення нікому підозра не пред`явлена, розслідування не проводиться при цьому вона позбавлена користуванням майном яке нею було добросовісно придбано.
Щодо задоволення клопотання то прокурор не заперечує і вважає, що ОСОБА_5 є добросовісним набувачем автомобіля і має право ним користуватися, а слідчий повертаючи їй автомобіль не позбавлений можливості відібрати у неї відповідну розписку про отримання вищезазначеного автомобіля на відповідальне зберігання та попередити про кримінальну відповідальність за відповідними статтями КК України.
Заслухавши пояснення учасників процесу за клопотанням та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив такі обставини.
Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ст. 170 ч. 2 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Під час розгляду клопотання встановлено, що ухвалою слідчого судді Катеринопільського районного суду Черкаської області від 25 лютого 2017 року було накладено арешт на автомобіль «ОPEL TIGRA 1,6 I 16 V», 1998 року випуску чорного кольору, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , та заборонено користуватись, розпоряджатись та відчужувати його на користь третіх осіб.
Вказаний арешт на автомобіль накладено з метою збереження речових доказів. Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до Постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому ст. 174, 539 КПК України.
Слідчий суддя визнає, що автомобілем «ОPEL TIGRA 1,6 I 16 V», 1998 року випуску чорного кольору, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 на законних підставах перебуває у володінні ОСОБА_5 , оскільки сумнівів щодо правомірності володіння нею даним автомобілем не встановлено. Як на даній стадії досудового слідства так і при розгляді слідчим суддею. Отже, ОСОБА_5 в праві звернутись до слідчого судді з вказаним клопотання про скасування арешту.
Враховуючи те, що автомобіль, на котрий накладено арешт, є доказом вчинення кримінального правопорушення, усі сліди вчинення кримінального правопорушення зафіксовано органом досудового розслідування, а саме проведено відповідні огляди за результатами яких, згідно наданих пояснень прокурором призначено судову експертизу, а отже ризику втрати доказової бази немає, наявний титульний володілець автомобіля, котрий не є підозрюваним, обвинуваченим або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не є особою, щодо якої здійснюється провадження та щодо якої може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, відсутня шкода, вона наявна лише відносно законного володільця майна, котра маючи технічний паспорт на автомобіль, позбавлена можливості користуватися автомобілем, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання та скасування арешту в частині заборони користування автомобілем. Крім того враховуючи що з моменту вилучення автомобіля та накладення на нього арешту минуло понад три місяці, але за цей час слідчим не проводились будь-які слідчі дії, що призводить до безпідставного обмеження права ОСОБА_5 на користування своїм майном, яка має на своєму утриманні двох малолітніх дітей.
При цьому з пояснення прокурора свідчать, що станом на день розгляду клопотання кримінальне провадження триває, правова кваліфікація діянь, що розслідуються не змінилась. А тому підстави для скасування арешту в частині заборони розпорядження вказаного автомобіля на даний час не відпали, оскільки автомобіль визнаний речовим доказом по справі, та існує необхідність уникнення його відчуження. Тому клопотання про скасування арешту на автомобіль в частині розпорядження ним задоволенню не підлягає.
Щодо вимоги про повернення ключів від автомобіля, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та державних номерних знаків, то відповідно до протоколу огляду місця події від 22.02.2017 року вбачається, що під час огляду було вилучено автомобіль «ОPEL TIGRA 1,6 I 16 V», 1998 року випуску чорного кольору, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 . Разом з тим слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту лише на автомобіль, яке було задоволено слідчим суддею. А відтак утримання слідчим свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , після його вилучення 22.02.2017 року без відповідної ухвали слідчого судді є неправомірним, тому свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 підлягає негайному поверненню ОСОБА_5 .
При цьому даних про вилучення у ОСОБА_5 ключів від автомобіля немає, а номерні знаки НОМЕР_2 , відповідно до протоколу огляду місця події від 22.02.2017 року, перебувають на автомобілі «ОPEL TIGRA 1,6 I 16 V», 1998 року випуску чорного кольору, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 і будь-яких законних рішень про їх зняття не приймалось, а тому вимога про їх окреме повернення, як і ключів є безпідставно.
На підставі викладеного, керуючись ст. 174, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1