Провадження №1-кп/461/23/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.05.2017 р. Галицький районний суд м.Львова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м.Потсдам, ФР Німеччина, українки, громадянки України, з вищою освітою, неодруженої, працюючої директором ТзОВ «КРЕОРА», раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.176 КК України,

в с т а н о в и в:

Обвинувачена ОСОБА_4 перебуваючи на посаді директора ТОВ «Креора», будучи службовою особою підприємства, наділеною організаційно розпорядчими та адміністративно господарськими функціями, використовуючи своє службове становище, діючи умисно, з метою отримання прибутку, всупереч норм ст.ст. 15, 39, 40, 41 Закону України «Про авторське право і суміжні права», ст. ІІ Всесвітньої конвенції про авторське право 1952 року (підписана Україною в 1973 році, ратифікована Верховною радою України 23.12.1993, дата набуття чинності конвенції для України 03.11.1995), упродовж 2013-2014 років при здійсненні господарської діяльності підприємства незаконно використовувала програмне забезпечення компанії « GRAPHISOFT SE » (Archi CAD 16 Rus v 16.0 - 4 примірники, вартість якого станом на: 05.07.2013 року складала 39955 гривні 73 копійки, 15.07.2013 року 40109 гривні 59 копійок, 15.11.2013 року - 41346 гривні 67 копійок, 09.10.2012 року - 31 589 гривні 85 копійок та Archi CAD 17 Rus v 17.0 - 1 примірник, вартість якого станом на 04.02.2014 року складала 41537 гривні 46 копійок та на яке згідно з висновком судово-комплексної комп`ютерно-технічної експертизи та експертизи об`єктів інтелектуальної власності в сфері авторського права та суміжних прав судових експертів НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області 1-665/656/14 від 08.08.2014, відсутнє підтвердження ліцензійності даних програмних продуктів, що вказує на контрафактність даного програмного забезпечення, чим спричинила збитків компанії «GRAPHISOFT SE» на загальну суму 194539 гривні 30 копійок.

Крім цього, ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «Креора», будучи службовою особою підприємства, наділеною організаційно розпорядчими та адміністративно господарськими функціями, використовуючи своє службове становище, діючи умисно, з метою отримання прибутку, всупереч норм ст.ст. 15, 39, 40, 41 Закону України «Про авторське право і суміжні права», ст. ІІ Всесвітньої конвенції про авторське право 1952 року (підписана Україною в 1973 році, ратифікована Верховною радою України 23.12.1993, дата набуття чинності конвенції для України 03.11.1995), упродовж 2013-2014 років при здійсненні господарської діяльності підприємства незаконно використовувала програмне забезпечення компанії « Автодеск » (« Autodesk 3ds Max 2012 English - 3 примірника, Autodesk 3ds Max 2013 English -1 примірник ) вартість яких станом на: 05.07.2013, 15.07.2013, 06.11.2013, 14.11.2013,15.11.2013 року становила 34780 гривні 20 копійок та яке згідно з висновком судово-комплексної комп`ютерно-технічної експертизи та експертизи об`єктів інтелектуальної власності в сфері авторського права та суміжних прав судових експертів НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області 1-665/656/14 від 08.08.2014, при відсутності документів щодо підтвердження ліцензійності даних програмних продуктів, містить ознаки контрафактності даного програмного забезпечення, чим спричинила збитків компанії «Автодеск» на загальну суму 173 901 гривні.

Крім цього, ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді директора ТОВ « Креора», будучи службовою особою підприємства, наділеною організаційно розпорядчими та адміністративно господарськими функціями, використовуючи своє службове становище, діючи умисно, з метою отримання прибутку, всупереч норм ст.ст. 15, 39, 40, 41 Закону України « Про авторське право і суміжні права», ст. ІІ Всесвітньої конвенції про авторське право 1952 року (підписана Україною в 1973 році, ратифікована Верховною радою України 23.12.1993, дата набуття чинності конвенції для України 03.11.1995), упродовж 2013-2014 років при здійсненні господарської діяльності підприємства незаконно використовувала програмне забезпечення корпорації «Microsoft» («Microsoft Office 2010 Professional- 3 примірники, вартістю одного примірника 22575 грн. 42 коп. станом на 16.10.2012, 05.07.2013,18.11.2013, «Microsoft Windows 7 Ultimate Russian - 4 примірника, вартістю одного примірника 3333 гривні 06 копійок станом на 08.10.2012,05.07.2013,11.07.2013,15.11.2013 та Microsoft Office 2003 Professional-1 примірник, вартістю станом на 29.07.2013 - 22575 гривні 42 копійок, яке згідно з висновком судово-комплексної комп`ютерно - технічної експертизи та експертизи об`єктів інтелектуальної власності в сфері авторського права та суміжних прав судових експертів НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області 1-665/656/14 від 08.08.2014, при відсутності документів щодо підтвердження ліцензійності даних програмних продуктів,містить ознаки контрафактності даного програмного забезпечення, чим спричинила збитків корпорації «Microsoft» на загальну суму 40540 грн.43 коп.

Допитана обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнала частково, надавши пояснення про те, що на посаді директора ТОВ «Креора» вона перебувала з 29.11.2013 року, однак на сьогодні підприємство не функціонує. Вона придбала вказане вище підприємство з комп`ютерами та комплектуючими на яких знаходились ліцензійні програми. Стверджує, що їй не було відомо про те, що необхідно мати ліцензії на програмне забезпечення, а відтак у неї не було умислу на їх використання. Крім того, стверджує, що 04.02.2014 року за час її керівництва було встановлено програмне забезпечення компанії Archi CAD, проте програмне забезпечення інших компаній вона особисто не встановлювала, і їй невідомо хто це зробив.

Незважаючи на часткове визнання обвинуваченою своєї вини у вчиненому злочині, її вина повністю підтверджується наступними доказами.

Показаннями представника потерпілого ОСОБА_7 про те, що компанія Graphisoft SE, представником якої є ТзОВ «Віндекс», займається розробкою програмного забезпечення для комп`ютерів, які використовуються компаніями у сфері будівництва, дизайну та архітектури. Обвинувачена ОСОБА_4 використовувала неліцензійні копії комп`ютерних програм, авторські права на які належать Graphisoft SE. Після того, як компанії стало відомо про факт використання ТОВ «Креора» програмного забезпечення Graphisoft SE, вони звернулися до неї з листом, однак відповіді не отримали, тому написали до правоохоронних органів. Зазначив про те, що внаслідок незаконних дій ОСОБА_4 компанії Graphisoft SE було заподіяно матеріальну шкоду в сумі 194539,3 грн., розрахунок якої наведено у цивільному позові.

Показаннями свідка ОСОБА_8 про те, що 2 місяці він проходив стажування у ТзОВ «Креора» на посаді дизайнера інтер`єру. Директор підприємства ОСОБА_4 безпосередньо проводила стажування. Про обставини справи йому відомо те, що в ТзОВ «Креора» працівниками органів внутрішніх справ було проведено обшук та вилучено 3 комп`ютери. З приводу програмного забезпечення яке використовувало ТзОВ «Креора» йому не відомо.

Показаннями свідка ОСОБА_9 про те, що вона є приватним підприємцем, власником салону краси « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». 5 років тому, вона здійснювала замовлення дизайну приміщення салону краси у ТзОВ «Креора». Вона спілкувалася з ОСОБА_4 з приводу вартості послуг. Їх спільна робота розпочалася у 2011 році. Ціна дизайну приміщення становила 120 грн. за метр квадратний. Вона передавала ОСОБА_4 кошти за послуги з дизайну салон краси особисто.

Показаннями свідка ОСОБА_10 наданими у судовому засіданні про те, що він після закінчення навчального закладу у 2014 році проходив стажування у ТОВ «Креора», яке займалося дизайном інтер`єру. Під час проходження стажування він малював ескізи. На підприємстві була комп`ютерна техніка, програмне забезпечення, але він малював ескізи в ручну, тому технікою не користувався. Також йому не відомо про те, яке програмне забезпечення використовувало ТОВ «Креора».

Показаннями експертів ОСОБА_11 , та ОСОБА_12 , які у судовому засіданні повідомили про те, що ними зроблено висновок №1-655/656/14 від 08.08.2014 року. В ході проведення експертного дослідження встановлено факт використання ТОВ «Креора», що знаходиться за адресою м.Львів, вул.Колеси, 10-15 використання неліцензійних комп`ютерних програм авторські права на які належать Adobe System Inc. та Graphisoft SE. Зокрема з 29.11.2013 року на жорсткому диску Western Digital модель WD10EZEX-00KUWA0 об`ємом 1 ТБ, серійний номер: WCC1S4308866 системного блоку №2 виявлено програмне забезпечення "GRAPHISOFT ArchCAD 17 RUS", встановлене 4 лютого 2014 року. Інше програмне забезпечення виявлено раніше. Крім того, експерт ОСОБА_12 повідомив про те, що дата встановлення неліцензійних комп`ютерних програм є фактом порушення авторського права. В ході експертного дослідження та складання висновку встановлено ознаки порушення авторського права « Автодеск » та Microsoft. Встановити чи виявлені примірники програмних продуктів «GRAPHISOFT» містять ознаки контрафактності не вдалося можливим у зв`язку із відсутністю у експерта інформації про засоби та методи підтвердження ліцензійності даних програмних продуктів.

Показами експерта ОСОБА_13 , який у судовому засіданні повідомив про те, що 11.07.2014 року ним підготовлено висновок №42. На експертне дослідження було надано три системні блоки, якими користувалося ТОВ «Креора». В період 04.02.2014 року у ТОВ «Креора» встановлено комп`ютерну програму ArchCAD 17 RUS, виробник GRAPHISOFT.

Висновком експерта №42 від 11.07.2014 року, яким встановлено, що на жорсткому диску системного блоку №1 знаходяться встановлені програми: Adobe Acrobat, Adobe Photoshop, Archi CAD та інші, які наведені в процесі дослідження. Програми Adobe Illustrator не виявлено. На жорсткому диску системного блоку №2 і №3 знаходяться встановлені програми: Adobe Photoshop, Archi CAD та інші, які наведені в процесі дослідження. Програм Adobe Illustrator та Adobe Acrobat не виявлено (Т.1 а.с.50-55).

Висновком експерта №1-655/656/14 від 08.08.2014 року, яким встановлено, що на жорсткому диску Western Digital модель WD10EZEX-00KUW A0 об`ємом 1 Тб, серійний номер:WCC1S4348711 системного блоку №1 виявлено програмне забезпечення: «Microsoft Windows 7 Ultimate», дата встановлення (згідно даних зафіксованих в системному реєстрі) :15.11.2013.; «Autodesk 3ds Max 2012 64-bit English» v 14.0 дата встановлення (дата створення каталогу): листопада 2013.; «Microsoft Office Professional 2010» v 14.0.4763.1000, дата встановлення (дата створення каталогу): 18 листопада 2013; "GRAPHISOFT ArchCAD 16 RUS" v 16, дата встановлення (дата створення каталогу): 15 листопада 2013; "Microsoft Windows 7 Ultimates", дата встановлення (згідно даних зафіксованих в системному реєстрі): 05.07.2013; "Microsoft office Professional Plus 2010" v 14.0.4763.1000, дата встановлення (дата створення каталогу): 05.07.2013; "Autodesk 3ds Max 2012 64-bit - English" v 14.0 дата встановлення (дата створення каталогу): 05.07.2013; "GRAPHISOFT ArchCAD 16 RUS" v 16, дата встановлення (дата створення каталогу): 05.07.2013; на жорсткому диску Western Digital модель WD10EZEX-00KUWA0 об`ємом 1 ТБ, серійний номер: WCC1S4308866 системного блоку №2 виявлено програмне забезпечення: "Microsoft Windows 7 Ultimates", product ID: 00426-OEM-83, ключ продукту: 2Y4WT-DHTBF-Q6MMK-KYK6X-VKM6G дата встановлення (згідно даних зафіксованих в системному реєстрі): 11.07.2013; "Autodesk 3ds Max 2012 64-bit - English" v 14.0 дата встановлення (дата створення каталогу): 15 липня 2013; "Autodesk 3ds Max 2013 64-bit - English" v 14.0 дата встановлення (дата створення каталогу): 06 листопада 2013;

"GRAPHISOFT ArchCAD 16 RUS" v 16.0, дата встановлення (дата створення каталогу Office14): 15 липня 2013; "GRAPHISOFT ArchCAD 17 RUS" v 17.0, дата встановлення (дата створення каталогу Office14): 04 лютого 2014; на жорсткому диску Seagate модель ST500DM002 об`ємом 500 ГБ, серійний номер: Z2AVN7GY системного блоку №3 виявлено програмне забезпечення: "Microsoft Windows 7 Ultimate", product ID: 00426-OEM-87, дата встановлення (згідно даних зафіксованих в системному реєстрі): 08.10.2012; "Autodesk 3ds Max 2012 64-bit - English" v 14.0 дата встановлення (дата створення каталогу): 14.11. 2013; "Microsoft office Professional Plus 2010" дата встановлення (дата створення каталогу): 16.10.2012; виявлені примірники програмного забезпечення "Microsoft Windows 7 Ultimate ", "Microsoft office профессиональний випуск версти 2003", "Microsoft office Professional Plus 2010", "GRAPHISOFT ArchCAD 16 RUS", "GRAPHISOFT ArchCAD 17 RUS", "Autodesk 3ds Max 2012 64-bit - English", "Autodesk 3ds Max 2013 64-bit - English" є примірниками комп`ютерних програм, які згідно статті 8 Закону України "Про авторське право і суміжні права" є об`єктами авторського права; примірники програмного забезпечення "Microsoft Windows 7 Ultimate ", "Microsoft Оffice профессиональний випуск версти 2003", "Microsoft office Professional Plus 2010", "Autodesk 3ds Max 2012 64-bit - English", "Autodesk 3ds Max 2013 64-bit - English", при відсутності документів, що підтверджують ліцензійність даних програмних продуктів, містять ознаки контрафактності; встановити чи виявлені примірники програмних продуктів "GRAPHISOFT ArchCAD" містять ознаки контрафактності не видалось можливим в зв`язку з відсутністю у експерта інформації про засоби та методи підтвердження ліцензійності даних програмних продуктів (Т.1 а.с.60-70).

Згідно довідки про вартість програм Archi CAD (Т.1 а.с.99), загальна вартість комп`ютерних програм, авторські права на які належать компанії Graphisoft SE становила 194539,3 грн.

Згідно довідки про розмір матеріальної шкоди від 09 вересня 2014 року, Вих.646/01/14-л, в результаті неправомірного відтворення посадовими особами ТзОВ «КРЕОРА» комп`ютерних програм Autodesk 3ds Max 2012 English 4 примірники та Autodesk 3ds Max 2013 1 примірник, авторській майнові права на які належать Компанії Автодекс, останній було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 173901 грн. (Т.1 а.с.120).

Оцінюючи вказані докази у їх сукупності, суд вважає доведеним, що обвинувачена ОСОБА_4 порушила авторські права і суміжні права, що завдало матеріальної шкоди у значному розмірі, вчиненому повторно, службовою особою з використанням службового становища, тобто вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.176 КК України.

Суд критично оцінює показання обвинуваченої ОСОБА_4 щодо невизнання нею своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.176 КК України, вважає такі спрямованими на применшення своєї вини у вчиненому, оскільки вони спростовуються іншими доказами.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_4 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином; особу обвинуваченої, яка раніше не судима, на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансері не перебуває. Обставин, що пом`якшують чи покарання ОСОБА_4 судом не встановлено. Обставин, що обтяжує покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, враховуючи те, що обвинувачена раніше не судима, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції статті, за якими кваліфіковані її дії, у виді штрафу.
По даній справі представниками потерпілих заявлені цивільні позови, зокрема: позов юридичного представника компанії Graphisoft SE за довіреністю директора юридичної фірми «Віндекс» ОСОБА_14 до ОСОБА_4 про стягнення 194539,3 грн. матеріальної шкоди завданої злочином; та позов Корпорації «Microsoft» в особі представника ОСОБА_15 до ОСОБА_4 про стягнення 97 440 грн. компенсації за порушення авторських прав.

Обвинувачена ОСОБА_4 у судовому засіданні не визнала цивільні позови вважає їх необґрунтованими та безпідставними.

Оцінивши позовні вимоги цивільних позивачів, дослідивши матеріали кримінального провадження (Т.2 а.168-169; 170-188; 189-191), заслухавши думку обвинуваченої, яка заперечила проти задоволення цивільних позовів, суд прийшов до висновку, що така шкода знаходиться в прямому причинному зв`язку із вчиненим ОСОБА_4 кримінальним правопорушенням, а тому у відповідності до ст.ст1166-1168 ЦК України, враховуючи всі обставини справи, суд вважає, що цивільні позови підлягає задоволенню в повному обсязі.

Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 на користь держави 2362 (одну тисячу триста шістдесят дві) грн. 08 коп. процесуальних витрат за залучення експертів.

Керуючись ст. ст. 368, 373-376 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_4 , визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.176 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі дві тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн.
Задовольнити цивільний позов представника компанії Graphisoft SE за довіреністю директора юридичної фірми «Віндекс» ОСОБА_14 до ОСОБА_4 про стягнення 194539,3 грн. матеріальної шкоди завданої злочином.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь товариства з обмеженою відповідальністю Юридичної фірми «Віндекс», юридична адреса: м.Київ, вул.Скляранка,5, банківські реквізити: р/р № НОМЕР_1 в «Приватбанку» (Розрахунковий центр), м.Київ, МФО 320649 компенсацію за порушення авторських прав в розмірі 194539 (сто дев`яносто чотири тисячі п`ятсот тридцять дев`ять) грн., 3 коп.

Задовольнити цивільний позов Корпорації «Microsoft» в особі представника ОСОБА_15 до ОСОБА_4 про стягнення 97 440 грн. компенсації за порушення авторських прав.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь корпорації «Microsoft» 97440 (дев`яносто сім тисяч чотириста сорок) грн. матеріальної шкоди завданої злочином.

Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 на користь держави 2362 (одну тисячу триста шістдесят дві) грн. 08 коп. процесуальних витрат за залучення експертів.

Речові докази: три системні блоки, які вилучені під час обшуку у ТзОВ «Креора» (Т.1 а.м.кр.пр.204) повернути ОСОБА_4 .

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним. З інших підстав вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд міста Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_1