Провадження № 11-сс/792/73/17
Справа № 686/2917/16 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: запобіжний захід Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 лютого 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8
та його захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 11 лютого 2017 року,

в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою задоволено, погоджене із прокурором відділу прокуратури Хмельницької області, клопотання старшого слідчого СВ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 про застосування щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Цумань Ківерцівського району Волинської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, не судимого,

запобіжного заходу, та обрано щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10 квітня 2017 року включно та взято його під варту в залі суду.

Визначено заставу у розмірі 160000 грн., у разі внесення якої, покладено обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_8 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, що дає підстави вважати, що він, перебуваючи на волі, може продовжити переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілу та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вищенаведеним ризикам.

Захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 , в поданій апеляційній скарзі, просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати відносно його підзахисного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Вказує, що обраний запобіжний захід є занадто суворим та винятковим, жодного із ризику, передбаченого ст.177 КПК України, не існує та вони не підтверджені належними доказами. Зазначає, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, одружений, хворіє, має на утриманні матір похилого віку, яка хворіє на онкозахворювання, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває. Крім того, звертає увагу й на те, що її підзахисного було затримано та доставлено до суду без жодних на те підстав, та за відсутності протоколу про затримання, а питання про обрання запобіжного заходу розглядав суддя, який не мав на це права.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника - адвоката ОСОБА_9 , на підтримку поданої апеляційної скарги, із посиланням на зазначені у ній доводи, думку прокурора та слідчого про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Як убачається з матеріалів провадження, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у заволодінні чужим майном, шляхом обману (шахрайстві), вчиненому в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років з конфіскацією майна.

Положеннями п.4 ч.2 ст.183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Подане до суду першої інстанції клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_8 , відповідає вимогам ст.184 КПК України, погоджене з прокурором, подане в строк, передбачений ст.192 КПК України. В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри, тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_8 , наявність у нього можливості, перебуваючи на волі, незаконно вплинути на потерпілу та свідків, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
З матеріалів судового провадження вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для застосування ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належним чином перевірялись слідчим суддею. При цьому був опитаний ОСОБА_8 , вислухана думка прокурора, захисника, відібрані пояснення у слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.
Урахувавши дані про особу ОСОБА_8 , наявність передбачених ст.177 КПК України підстав для застосування щодо нього запобіжного заходу, слідчий суддя обгрунтовано задовольнив клопотання, із наведенням в ухвалі докладних мотивів такого рішення.
Зокрема, суд врахував, що ОСОБА_8 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, що дає підстави вважати, що він, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілу та свідків.

Самі по собі наявність в підозрюваного постійного місця проживання, позитивної характеристики, відсутність судимостей, наявність на утриманні хворої матері, а також те, що він хворіє не дає колегії суддів підстав для зміни обраного відносно нього запобіжного заходу на особисте зобов`язання.

В процесі апеляційного розгляду не встановлено обставин, які б перешкоджали слідчому судді розглядати вказане клопотання слідчого, на що є посилання в апеляційній скарзі, оскільки р озгляд декількох клопотань слідчого слідчим суддею, по одному кримінальному провадженню, не є підставою, відповідно до ст.76 КПК України, для відводу слідчого судді.

З огляду на викладене, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення, не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.177, 178, 182, 183, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 11 лютого 2017 року про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без зміни, а апеляційну скаргу його захисника - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_2