Справа № 640/2690/17
н/п 1-кс/640/1604/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" березня 2017 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі представника ОСОБА_3 , ТОВ «Сучасне спеціалізоване обладнання та технології», ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 ,
слідчого - ОСОБА_6 ,
Дана скарга зареєстрована за № 640/2690/17-к, н/п 1-кс/640/1604/17 (а.с. 1).
Дана скарга зареєстрована за № 640/2690/17-к, н/п 1-кс/640/1605/17 (а.с. 30).
Дана скарга зареєстрована за № 640/2690/17-к, н/п 1-кс/640/1606/17 (а.с. 53).
На обґрунтування кожної з вказаних скарг скаржник зазначає, зокрема, що 08.02.2017 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова задоволено клопотання старшого слідчого третього відділення СВ УСБ України в Харківській області ОСОБА_6 про надання дозволу на проведення обшуків. Надано дозвіл на проведення обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , за юридичною адресою ТОВ «Сучасне спеціальне обладнання та технології», за адресою: АДРЕСА_3 , за місцем реєстрації ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_2 з метою відшукання та вилучення речей, предметів та документів, що викривають причетність ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, а також мають значення для розслідування у даному кримінальному провадженні, а саме: товарів військового призначення та подвійного використання, бойових припасів, зброї, засобів зв`язку, паспортів, етикеток і іншої документації до них, комп`ютерної техніки, банківських карток, що використовуються останнім в ході здійснення протиправної діяльності, звітних документів приватних поштових сервісів, рукописних та печатних нотаток, фінансово-господарських документів, які стосуються обігу товарів військового та подвійного призначення, а також грошових коштів та інших матеріальних цінностей, отриманих від зазначеної протиправної діяльності. 14.02.2017 слідчим СВ УСБ України в Харківській області на підставі зазначеної ухвали проведено обшук за вказаними адресами. Але в порушення вимог вказаної ухвали про надання дозволу на проведення обшуку та вимог ч.ч. 5, 7 ст. 236 КПК України про проведення обшуку в обсязі, необхідному для досягнення його мети, під час проведення вищевказаного обшуку були вилучені грошові кошти, предмети та документи, які не мають відношення до вищевказаного кримінального провадження та на вилучення яких не було дано дозволу ухвалою слідчого судді, а також які не є вилученими законом з обігу. Слідчим не виявлено, не зазначено у протоколі обшуку будь-якого зв`язку вилучених предметів та документів з предметом розслідування кримінального провадження, щодо спроб з боку невстановлених осіб м. Харкова та Харківської області контрабандного переміщення до Російської Федерації товарів військового призначення (зброї та її складових), а саме спеціально призначеного компонента до артилерійської системи залпового вогню типу «Град» - гірокомпасу НОМЕР_1 та інших компонентів системи залпового вогню «Град» та боєприпасів до нього, а саме некерованих ракет, що кваліфіковано органом досудового розслідування за ч.2 ст.201 КК України. Також слід зазначити, що виявлені та вилучені грошові кошти в купюрах різного номіналу в сумі 1255500 (один мільйон двісті п`ятдесят п`ять тисяч п`ятсот) гривень знаходились у володінні ОСОБА_3 на законних підставах, оскільки були передані їй на зберігання ОСОБА_4 , директором та засновником ТОВ «Сучасне спеціалізоване обладнання та технології», у якому працює ОСОБА_3 . Зазначені грошові кошти отримані ОСОБА_4 як дивіденди від діяльності ТОВ «ССОТ» офіційно, через банківську установу, з них сплачені належні податки та збори. 13.02.2017 він передав кошти на зберігання ОСОБА_3 , що не заборонено чинним законодавством. За таких обставин, вилучені під час обшуку предмети, документи та грошові кошти мають статус тимчасово вилученого майна. До теперішнього час у володільців тимчасово вилученого майна чи їх представника відсутні будь-які відомості щодо долі та статусу вилученого майна. Повідомлення про підозру їй не вручалося. Ухвала про накладення арешту на вилучене майно не надходила. Тому вважає, що зазначене вище тимчасово вилучене майно утримується слідчим безпідставно.
На обґрунтування вимог заявник посилався на положення ст. ст. 19, 41 Конституції України, ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст. ст. 2, 16, 167, 168, 234, 169, 171, 173, 303, 304 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 28.02.2017 вказані скарги об`єднані в одне провадження за № 640/2690/17-к, н/п 1-кс/640/1604/16 (а.с. 70).
В судовому засіданні представник ОСОБА_3 , ТОВ «Сучасне спеціалізоване обладнання та технології», ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 підтримав подані скарги.
Старший слідчий СВ УСБУ в Харківській області ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, вказуючи, що до Київського районного суду м. Харкова ним подані клопотання про арешт майна, яке є предметом скарг. Просив оглянути в судовому засіданні клопотання про арешти майна. Вважав за доцільне питання, вказані в скарзі, розглядати під час розгляду клопотань про арешти майна. Подав відповідне клопотання (а.с. 104).
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши за клопотанням слідчого надані докази, матеріали справи № 640/2690/17-к, н/п 1-кс/640/1982/17 про арешт майна, приходить до наступного.
В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на їх оскарження. Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 08.02.2017 надано дозвіл на проведення обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_4 (т.1 а.с. 21-23 справи № 640/2690/17-к, н/п 1-кс/640/1982/17).
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 08.02.2017 надано дозвіл на проведення обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 (т.1 а.с. 115-117 справи № 640/2690/17-к, н/п 1-кс/640/1982/17).
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 08.02.2017 надано дозвіл на проведення обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_2 (т.1 а.с. 155-157 справи № 640/2690/17-к, н/п 1-кс/640/1982/17).
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 08.02.2017 надано дозвіл на проведення обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою: АДРЕСА_5 (т.1 а.с. 206-208 справи № 640/2690/17-к, н/п 1-кс/640/1982/17).
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 08.02.2017 надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_6 (т.1 а.с. 250-252 справи № 640/2690/17-к, н/п 1-кс/640/1982/17).
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 08.02.2017 надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_6 (т.1 а.с. 253-255 справи № 640/2690/17-к, н/п 1-кс/640/1982/17).
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 08.02.2017 надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_7 , в приміщеннях, в яких розташоване ДП «Спеціалізована зовнішньоторговельна фірма Укроборонекспорт» (т.1 а.с. 322-324 справи № 640/2690/17-к, н/п 1-кс/640/1982/17).
Метою проведення обшуків у зазначених ухвалах слідчого судді зазначено відшукання та вилучення речей, предметів та документів, що викривають причетність відповідно ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , до вчинення кримінального правопорушення, а також мають значення для розслідування у даному кримінальному провадженні, а саме: товарів військового призначення та подвійного використання, бойових припасів, зброї, засобів зв`язку, паспортів, етикеток і іншої документації до них, комп`ютерної техніки, банківських карток, що використовуються останнім в ході здійснення протиправної діяльності, звітних документів приватних поштових сервісів, рукописних та печатних нотаток, фінансово-господарських документів, які стосуються обігу товарів військового та подвійного призначення, а також грошових коштів та інших матеріальних цінностей, отриманих від зазначеної протиправної діяльності (т.1 а.с. 21-23, 76-78, 115-117, 155-157, 206-208, 250-252, 253-255, 322-324 справи № 640/2690/17-к, н/п 1-кс/640/1982/17).
14.02.2017 на підставі вказаних ухвал Київського районного суду м. Харкова від 08.02.2017 за адресами: АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_5 ; АДРЕСА_6 ; АДРЕСА_6 ; АДРЕСА_7 , проведені обшуки, в ході яких, згідно протоколів обшуків від 14.02.2017 вилучено майно, перелічене в точу числі в скаргах адвоката ОСОБА_5 як представника ОСОБА_3 , ТОВ «Сучасне спеціалізоване обладнання та технології», ОСОБА_4 (т.1 а.с. 24-28, 79-85, 118-121, 158-160, 209-213, 256-263 справи № 640/2690/17-к, н/п 1-кс/640/1982/17).
Вказані обшуки тривали, згідно протоколів обшуків від 14.02.2017, з 07 год. 21 хв. до 11 год. 14 хв., з 10 год. 50 хв. до 14 год. 58 хв., з 07 год. 20 хв. до 10 год. 00 хв., з 07 год. 20 хв. до 09 год. 24 хв., з 12 год. 20 хв. до 16 год. 55 хв., з 07 год. 35 хв. до 17 год. 32 хв. (т.1 а.с. 24-28, 79-85, 118-121, 158-160, 209-213, 256-263 справи № 640/2690/17-к, н/п 1-кс/640/1982/17).
Клопотання про арешт майна від 15.02.2017 направлені до Київського районного суду м. Харкова поштою 16.02.2017 о 09 год. 02 хв. (а.с. 14, 65, 66, 122, 147, 148, 195, 196, 235, 236 справи № 640/2690/17-к, н/п 1-кс/640/1982/17).
До Київського районного суду м. Харкова 22.02.2017 поштою надійшло сім клопотань старшого слідчого 3-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області майора юстиції ОСОБА_6 від 15.02.2017, в яких сторона обвинувачення просила накласти арешт на вище зазначене майно, вилучене в ході обшуків 14.02.2017 за зазначеними адресами (т.1 а.с. 38-40, 55-57, 127-129, 165-167, 180-183, 277-281, 295-298 справи № 640/2690/17-к, н/п 1-кс/640/1982/17).
Ухвалами слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23.02.2017 сім клопотань старшого слідчого 3-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області майора юстиції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0000360 від 13.10.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 201 КК України, про арешт майна, повернуті прокурору та встановлено строк в сімдесят дві години з моменту отримання копій ухвал для усунення недоліків (т.1 а.с. 15-16, 67-68, 103-104, 149-150, 197-198, 237-239, 312-314 справи № 640/2690/17-к, н/п 1-кс/640/1982/17).
Згідно наданих копій розписок, вказані ухвали від 23.02.2017 про повернення зазначених клопотань прокурору для усунення недоліків, отримані прокурором відділу 04/4 прокуратури Харківської області 24.02.2017 о 14.00 год. (а.с. 119, 120, 121, 122, 123, 124, 126).
Клопотання про арешт майна від 27.02.2017 направлені до Київського районного суду м. Харкова поштою 27.02.2017 о 12 год. 48 хв. (а.с. 37, 93, 125, 126, 164, 217, 275, 332, 333 справи № 640/2690/17-к, н/п 1-кс/640/1982/17).
01.03.2017 до Київського районного суду м. Харкова поштою повторно надійшло сім клопотань слідчого 3-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області майора юстиції ОСОБА_6 від 27.02.2017, погоджених із прокурором, що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_9 , в яких сторона обвинувачення просила накласти арешт на вище зазначене майно, вилучене в ході обшуків 14.02.2017 за вище зазначеними адресами (т.1 а.с. 41-43, 52-54, 130-132, 168-170, 184-187, 282-286, 299-302 справи № 640/2690/17-к, н/п 1-кс/640/1982/17).
Ухвалами слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03.03.2017 сім клопотань старшого слідчого СВ УСБУ в Харківській області ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженню №0000360 від 13.10.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 201 КК України, повернуті прокурору та встановлено строк в сімдесят дві години з моменту отримання копій ухвал для усунення недоліків (т.1 а.с. 17-18, 69-70, 101-102, 151-152, 199-200, 240-241, 315-316 справи № 640/2690/17-к, н/п 1-кс/640/1982/17).
Згідно наданих копій розписок, вказані ухвали від 03.03.2017 про повернення зазначених клопотань прокурору для усунення недоліків, отримані слідчим ОСОБА_6 06.03.2017 о 15.30 год. (а.с. 125, 127, 128, 129, 130, 131, 132).
В подальшому, дані клопотання сторони обвинувачення про накладення арешту на зазначене майно, відправлені поштою, згідно відстеження пересилання поштових відправлень УДППЗ «Укрпошта» 09.03.2017 о 14 год. 13 хв., 14 год. 12 хв., 14 год. 14 хв., 14 год. 11 хв., 14 год. 14 хв., 14 год. 12 хв., 14 год. 05 хв. відповідно (т.1 а.с. 44, 45, 94, 95, 133, 134, 171, 172, 218, 219, 287, 288, 334, 335 справи № 640/2690/17-к, н/п 1-кс/640/1982/17), та надійшли до Київського районного суду м. Харкова 13.03.2017 о 16 год. 03 хв., 16 год. 06 хв., 16 год. 07 хв., 16 год. 08 хв., 16 год. 10 хв. (т.1 а.с. 2, 47, 97, 136, 174, 221, 290).
Порядок тимчасового вилучення майна врегульовано у ст. 168 КПК України. Зокрема, відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку.
Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, у випадках, передбачених частиною 5 статті 171 КПК України.

За правилами абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Тобто, згідно норм чинного законодавства, розглядаючи клопотання слідчого або прокурора про арешт майна, слідчий суддя, суд повинні зясувати, чи відповідає таке клопотання вимогам ст. 171 КПК України, а частиною 3 ст. 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без дотримання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Таким чином, стороною обвинувачення протягом 48 годин після вилучення в ході обшуків 14.02.2017 майна, як того вимагає абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України,а саме, 16.02.2017 о 09 год. 02 хв. поштою направлено до суду клопотання про арешти майна, вилученого під час обшуків.
В подальшому, в передбачений кримінальним процесуальним законодавством строк стороною обвинувачення, як встановлено вище, направлено до суду клопотання про арешти майна. Додержання процесуального строку шляхом подачі клопотань на пошту відповідає положенням ст. 116 КПК України.
За змістом ч. 3 ст. 172 КПК України, у такому випадку, тобто в разі повернення клопотання про арешт майна прокурору для усунення недоліків, тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Як встановлено судом, 13.03.2017 до Київського районного суду м. Харкова поштою повторно надійшли сім клопотань слідчого 3-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області майора юстиції ОСОБА_6 , погоджених із прокурором, що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_9 , в якому сторона обвинувачення просить накласти арешт на вище зазначене майно, вилучене в ході обшуків 14.02.2017 за вище зазначеними адресами.

Таким чином, суд вважає, що скарги представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 , представника ТОВ «Сучасне спеціалізоване обладнання та технології» адвоката ОСОБА_5 представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про зобов`язання старшого слідчого 3-го відділення СВ УСБУ в Харківській області ОСОБА_6 або іншого слідчого, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, повернути тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0000360 подані передчасно, так як усі питання стосовно порядку проведення обшуку, повернення або арешту вилученого в ході обшуків майна можуть бути вирішені під час розгляду клопотань слідчого про арешти майна, які надійшли до суду після усунення недоліків в межах встановленого строку.

Враховуючи викладене, підстави до задоволення скарг відсутні.

Більш того, відповідно до положень ч. 7 ст. 173, п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України, під час досудового розслідування ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову в ньому можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 303-307, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвалив:
В задоволенні скарг представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 , представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасне спеціалізоване обладнання та технології» адвоката ОСОБА_5 , представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про зобов`язання старшого слідчого 3-го відділення СВ УСБУ в Харківській області ОСОБА_6 або іншого слідчого, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, повернути тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0000360 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.
Повний текст ухвали складено 20 березня 2017 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1