Дата документу Справа № 329/294/16-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №11-кп/778/713/17 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №329/294/16-кСуддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.185 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 серпня 2017 року м.Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Чернігівського районного суду Запорізької області від 19 січня 2017 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Октябрське Новоукраїнського району Кіровоградської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Вказаним вироком суду ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за те, що він 01.02.2016 року близько 14.30 години, будучи у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись в будинку АДРЕСА_3 , за місцем проживання ОСОБА_9 , скориставшись його тимчасовою відсутністю, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно, з корисливих мотивів, здійснив крадіжку цифрового супутникового приймача (ресивера) марки «REDSAT» 4100С з дистанційним пультом до нього, вартістю 486 грн. 65 коп., які знаходилися на столі поруч з телевізором в вітальній кімнаті будинку, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на зазначену суму.

Дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєне повторно.

Йому призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 01.12.2011 року, остаточно призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Вирішено питання про запобіжний захід, початок строку відбування покарання, судові витрати та речові докази у справі.

В апеляційній скарзі обвинувачений, не оспорюючи фактичні обставини справи і правову кваліфікацію своїх дій, просить зазначений вирок суду в частині призначеного покарання змінити, пом`якшивши призначене йому покарання, посилаючись на те, що суд при призначенні йому покарання не врахував заяву потерпілого про відсутність до нього претензій, його характеристики.

Заслухавши доповідь судді, думку обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили пом`якшити призначене покарання; вивчивши позицію прокурора, який заперечив проти доводів і вимог апеляційної скарги; перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.407 КПК за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право вирок змінити.

Згідно з ч.1 ст.404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Приймаючи до уваги, що в апеляційній скарзі обставини кримінального провадження, доведеність вини та юридична кваліфікація дій ОСОБА_7 не оспорено, судова колегія в цій частині вирок суду не переглядала, обмежившись дослідженням питання законності та обґрунтованості ухваленого рішення щодо призначення судом обвинуваченому покарання за обставин, зазначених у вироку суду.

З цих же підстав судова колегія вважає встановленим скоєння злочину обвинуваченим за обставин, зазначених в оскарженому вироку суду.

Згідно зі статтями 50, 65 КК особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Судовою колегією встановлено, що визначаючи ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі районний суд вірно прийняв до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, щире каяття обвинуваченого, як обставину, що пом`якшує його покарання, та вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння в якості обставини, що обтяжує покарання, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, вчинив злочин в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання за попереднім вироком, не працює.

Між тим, колегія суддів, з урахуванням повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненому злочині, щирого каяття з його боку, а також позиції потерпілого у справі, який претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, вважає за можливе пом`якшити призначене обвинуваченому покарання, у зв`язку з чим вирок суду в частині призначеного покарання підлягає зміні.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 419 КПК колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Чернігівського районного суду Запорізької області від 19 січня 2017 року щодо ОСОБА_7 в цій справі в частині призначеного покарання змінити.

Вважати ОСОБА_7 засудженим за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 01.12.2011 року, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді 1 (одного) року 9 (дев`яти) місяців позбавлення волі.

В решті вирок суду залишити без змін.

На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону N 838-VIII від 26.11.2015 року) зарахувати ОСОБА_7 час його тримання під вартою з 19.01.2017 року (включно) по 20.06.2017 року (включно) з розрахунку, до якого одному дню тримання під вартою дорівнює два дні позбавлення волі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а ОСОБА_7 , який тримається під вартою, - у той самий строк від дня отримання ним повного тексту даної ухвали суду.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4