АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 17 серпня 2017 року апеляційну скаргу директора ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Укріндекспром», на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31 травня 2017 року,

за участі: прокурора представника ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою частково задоволено клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_8 та накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках, зокрема і ТОВ «Укіндекспром» () №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_1 , НОМЕР_1 , НОМЕР_1 , - відкритих у банківській установі ПАТ «ПУМП» (МФО 334851), шляхом заборони їх користування та розпорядження, у тому числі шляхом зупинення видаткових операцій з грошовими коштами, що надходять на адресу товариства по вказаних рахунках на внутрішньобанківські рахунки, а також надійшли та вже знаходяться на вказаних рахунках, за винятком видаткових операцій з обов`язкових платежів до бюджетів всіх рівнів та державних цільових фондів, - до скасування арешту у встановленому порядку.
В обґрунтування рішення, слідчий суддя зазначив, що грошові кошти, які надходять і находяться на вищевказаних банківських рахунках цих товариств відповідають критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України.

Не погоджуючись з таким рішенням, директор ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Укріндекспром» подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на практику Європейського суду з прав людини, просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31 травня 2017 року, в частині накладення арешту на банківські рахунки ТОВ «Укріндекспром» і постановити в цій частині нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Так, автор апеляційної скарги вважає, що визначені в оскаржуваній ухваліпідстави для арешту рахунків підприємства не відповідають фактичним обставинам справи, не ґрунтуються на положеннях КПК України та установленій практиці Європейського суду з прав людини.
Зазначає, що внаслідок арешту вказаних рахунків, ТОВ «УКРІНДЕКСПРОМ» позбавляється можливості виплати заробітної плати, що порушує права співробітників підприємства гарантовані Конституцією України.
Крім того скаржник звертає увагу на те, що грошові кошти, які знаходились на банківському рахунку на момент арешту не відповідають критеріям, визначеним ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки вони отримані від підприємств, що не мають будь-якого відношення до обставин за якими здійснюється досудове слідство у кримінальному провадженні № 0000476.
Стверджує, що арешт накладений на рахунки ТОВ «УКРІНДЕКСПРОМ» паралізував нормальну діяльність товариства, що тягне за собою великі збитки в господарській діяльності та фактично позбавляє товариство можливості в подальшому здійснювати свою господарську діяльність в нормальному режимі, тобто виплачувати заробітну плату працівникам, сплачувати податки, виконувати зобов`язання перед контрагентами.
Звертає увагу також і на те, що у вказаному кримінальному провадженні органом досудового розслідування не надано даних про те, що кошти котрі перебувають на банківських рахунках ТОВ «УКРІНДЕКСПРОМ» станом на момент їх арешту є предметом злочинної діяльності. Жодній посадовій особі товариства про підозру у вчиненні злочину не оголошено.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, доводи прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити без змін ухвалу слідчого судді, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, Головним слідчим управлінням СБ у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого 19 квітня 2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000476, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 212 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що протягом 2016 - 2017 років ТОВ «УКРГАЗПЕТРОЛІУМ» () здійснило імпорт нафтопродуктів на суму понад 15 млн. гривень, ТОВ «УКРПЕТРОЛПОСТАЧ» () здійснило імпорт нафтопродуктів на суму понад 85 млн. гривень, а ТОВ «НАФТОПРОДУКТ ТРЕЙДІНГ» () здійснило імпорт нафтопродуктів на суму 74,7 млн. дол. США, що в подальшому дало їм змогу сформувати податковий кредит та «реалізувати» його підприємствам з ознаками фіктивності, задіяним в протиправній схемі по ухиленню від сплати податків та виведенню коштів в тіньовий сектор економіки.

Під час виконання доручення, як вказано у клопотанні слідчого, встановлено ряд юридичних осіб з ознаками фіктивності, які діють у складі «конвертаційного центру» та отримують податковий кредит від означених підприємств, що здійснюють імпорт, транспортування та реалізацію ПММ, а саме: ТОВ «Акцепт трейл» (), TOB «АРС групп» (), ТОВ «Агропромінвест-К» (), ТОВ «Альмікс груп компані» (), ТОВ «Селвіленд» (), ТОВ «Укренергоблок» (), ТОВ «Міолакс» (), ТОВ «Ремарс» (), ТОВ «Майстер Дірект» (), ТОВ «Кадар Маркет» (), ТОВ «Рекопт» (), ТОВ «Чогорі Груп» (), ТОВ «Лiгac-Трейд» (), ТОВ «Гудопт» (), ТОВ «Баріум Транс» (), ТОВ «Лукер» (), ТОВ «Тіроф» (), ПП «МайстербудРівне» ().

При цьому у взаємовідносинах вищевказаних суб`єктів господарювання, які здійснюють імпорт, транспортування та реалізацію ПММ з фіктивними підприємствами, що входять до складу «конвертаційного центру», реалізація придбаних товарів та послуг не відображена та відсутні відомості стосовно використання придбаного товару у власних потребах.

Крім того, під час виконання доручення слідчого встановлено, що вказані підприємства з ознаками фіктивності наприкінці 2016 року на початку 2017 року нібито здійснювали реалізацію товарів та послуг, що відображено лише документально, наступним підприємствам реального сектору економіки, а саме: ТОВ «Агро-гермес ШЕМ» (), ТОВ «Леко-трейд» (), ПП «Регіональна зерноторгівельна компанія» (), ТОВ «Профісмайл» (), ТОВ «Мінт 101» (), ТОВ «Логістик МТС» (), ТОВ «Фінгер» (), ТОВ «Агрооптпостач» (), ТОВ «Дельта-агро» (), ТОВ «Рубіком-Ю» (), ТОВ «Агро Вест» (), ТОВ «Альт Груп» (), ТОВ «Ерлайт» (), ТОВ «Мехкомплект плюс» (), ТОВ «Смузі» (), ТОВ «Кадеве» (), ТОВ «Союзенергомаш» (), ТОВ «НВКФ «Донбас-термо» (), ТОВ «Тінес-Україна» (), ТОВ «Група компаній «Техноінжиніринг» (), ТОВ «Афіна-трейд» (), ТОВ «Волинь торг» ().

Внаслідок дії протиправного механізму в період з листопада 2016 року по січень 2017 року на рахунки вказаних вище «транзитних» підприємств, які мають ознаки фіктивності, з рахунків діючих підприємств реального сектору економіки перераховано грошових коштів з метою незаконного обготівкування, а також штучного формування податкового кредиту з ПДВ в сумі понад 300 млн. грн., внаслідок чого ці діяння призвели до фактичного ненадходження до бюджету України та державних цільових фондів грошових коштів в особливо великих розмірах в сумі понад 300 млн. грн.

Як стверджують органи досудового розслідування, кошти, які знаходяться, зокрема на рахунках ТОВ "АГРОПРОМІНВЕСТ-К" () № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , ТОВ "АКЦЕПТ ТРЕЙД" () № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , ТОВ "ГУДОПТ" () № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , ТОВ "МАЙСТЕР ДІРЕКТ" () № НОМЕР_8 , ТОВ "МІОЛАКС" () № НОМЕР_9 , ПП "НП-ТРЕЙДІНГ" () № НОМЕР_10 , № НОМЕР_10 , № НОМЕР_10 , ПП "ПЕТРА-РЕЗЕРВ" () № НОМЕР_11 , № НОМЕР_11 , № НОМЕР_11 , № НОМЕР_11 , ТОВ "УКРІНДЕКСПРОМ" () № НОМЕР_1 , № НОМЕР_1 , № НОМЕР_1 , № НОМЕР_1 , ТОВ "УПК КОММЕРЦ" () № НОМЕР_12 , № НОМЕР_12 , № НОМЕР_12 , № НОМЕР_12 , № НОМЕР_13 та ТОВ "Укрпетролпостач" () № НОМЕР_14 , № НОМЕР_14 , № НОМЕР_14 , № НОМЕР_14 , - відкритих у банківській установі ПАT "ПУМБ" (МФО 334851) є доказом кримінальних правопорушень, а саме об`єктом кримінально протиправних дій та були набуті кримінально протиправним шляхом.

30 травня 2017 року слідчий в ОВС слідчого відділу Головного управління СБ України у місті Києві та Київській області ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_9 , звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на вищезгадані грошові кошти, та на видаткові операції, за винятком видаткових операцій зі сплати податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету, із зупиненням видаткових операцій з грошовими коштами, що надходять на адресу цих підприємств та товариств по вказаних рахунках на внутрішньобанківські рахунки та із зупиненням видаткових операцій з коштами, які надійшли на вказані рахунки та вже знаходяться на рахунках, за винятком видаткових операцій виключно з платежів до бюджетів всіх рівнів та державних цільових фондів, а також про визначення порядку виконання ухвали про арешт майна шляхом зобов`язання працівників банку та всіх його філій і відділень, до яких слідчий, прокурор або співробітник оперативного підрозділу, який діє на підставі доручення слідчого, подасть ухвалу про арешт майна, накласти арешт на рахунки, заборонивши розпоряджатися вказаними грошовими коштами, за винятком видаткових операцій зі сплати податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету, і зобов`язати службових осіб банку надати довідку про виконання ухвали про арешт майна.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31 травня 2017 року клопотання слідчого було частково задоволено та накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках: - ТОВ "АГРОПРОМІНВЕСТ-К" () № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , ТОВ "АКЦЕПТ ТРЕЙД" () № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , ТОВ "ГУДОПТ" () № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , ТОВ "МАЙСТЕР ДІРЕКТ" () № НОМЕР_8 , ТОВ "МІОЛАКС" () № НОМЕР_9 , ПП "НП-ТРЕЙДІНГ" () № НОМЕР_10 , № НОМЕР_10 , № НОМЕР_10 , ПП "ПЕТРА-РЕЗЕРВ" () № НОМЕР_11 , № НОМЕР_11 , № НОМЕР_11 , № НОМЕР_11 , ТОВ "УКРІНДЕКСПРОМ" () № НОМЕР_1 , № НОМЕР_1 , № НОМЕР_1 , № НОМЕР_1 , ТОВ "УПК КОММЕРЦ" () № НОМЕР_12 , № НОМЕР_12 , № НОМЕР_12 , № НОМЕР_12 , № НОМЕР_13 та ТОВ "Укрпетролпостач" () № НОМЕР_14 , № НОМЕР_14 , № НОМЕР_14 , № НОМЕР_14 , - відкритих у банківській установі ПАT "ПУМБ" (МФО 334851), шляхом заборони користуватися та розпоряджатися ними, у тому числі шляхом зупинення видаткових операцій з грошовими коштами, що надходять на адресу вищезазначених товариств по вказаних рахунках на внутрішньобанківські рахунки, а також надійшли та вже знаходяться на цих рахунках, за винятком видаткових операцій зі сплати обов`язкових платежів до бюджетів всіх рівнів та державних цільових фондів.

Оскільки дана ухвала оскаржена тільки директором ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Укріндекспром», то колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді в межах його апеляційної скарги, а щодо інших осіб, на рахунки яких накладено арешт вказаною ухвалою слідчого судді, то в цій частині питання законності та обґрунтованості накладення арешту на рахунки останніх колегією суддів не вирішується.

Задовольняючи частково дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0000476, в частині накладення арешту на банківські рахунки ТОВ «Укріндекспром» відкритих у банківській установі ПАT "ПУМБ", слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення слідчого ОСОБА_8 та, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на банківські рахунки ТОВ «Укріндекспром», які відкриті в зазначеній вище банківській установі, з огляду на те, що грошові кошти, які надходять і знаходяться на вказаних банківських рахунках, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

З таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо з огляду на такі обставини.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94,132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Однак зазначених вимог закону слідчий суддя та слідчий, який вніс клопотання про арешт майна, не дотрималися.

Так, посилаючись у клопотанні, що кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «Укріндекспром», є доказом кримінальних правопорушень, а саме об`єктом кримінально протиправних дій та були набуті кримінально протиправним шляхом внаслідок вчинення злочинів, що розслідуються у даному кримінальному провадженні, слідчий повинен був зібрати та надати слідчому судді достатні на даному етапі досудового розслідування докази на підтвердження такого висновку.

Між тим, у витягах з Єдиного реєстру досудових розслідувань не міститься жодних даних, що стосовно ТОВ «Укріндекспром», як юридичної особи, здійснюється кримінальне провадження, а це свідчить, що в такому випадку до вказаної юридичної особи, відповідно до ст. 132 КПК України, відсутні підстави для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а також, згідно ст. 96-3 КК України, не можуть бути застосовані заходи кримінально-правового характеру.

Виходячи з того, що у кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону, то при накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Однак слідчий, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, а слідчий суддя, в свою чергу, у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення. Зокрема, в матеріалах, доданих до клопотання, не міститься належних даних, що грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «Укріндекспром», є доказом кримінальних правопорушень, а саме об`єктом кримінально протиправних дій та були набуті кримінально протиправним шляхом. Підтвердженням цьому є той факт, що до матеріалів судового провадження слідчий не додав постанову, що грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «Укріндекспром», визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, а відсутність такої постанови органу досудового розслідування само по собі нівелює визначену у клопотанні слідчого мету накладення арешту на майно - забезпечення збереження речових доказів.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий не довів, що стосовно ТОВ «Укріндекспром» існує обґрунтована підозра щодо вчинення їх особами кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, який може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Одночасно колегія суддів звертає увагу і на те, що слідчий у клопотанні, висловлюючи прохання накласти арешт на грошові кошти на рахунках ТОВ «Укріндекспром», вказує на необхідність як накладення арешту на видаткові операції по даним рахункам, так і на зупинення видаткових операцій по цим рахункам, що суперечить вимогам ч. 10 ст. 170 КПК України, оскільки видаткові операції не можуть бути зупинені за ухвалою слідчого судді, а на них може бути накладено арешт. Це ж стосується і оскаржуваної ухвали слідчого судді, який прийняв не передбачене кримінальним процесуальним законодавством рішення про зупинення видаткових операцій по банківським рахункам ТОВ «Укріндекспром» .

Крім того, слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, в порушення вимог п. п. 5, 6 ч. 2 ст. ст. 173 КПК України, не оцінив розумність і співрозмірність обмеження права власності ТОВ «Укріндекспром» завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту грошових коштів на банківських рахунках для ТОВ «Укріндекспром» та їх працівників.

На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про однобічність, неповноту і необ`єктивність судового розгляду в частині, що стосується ТОВ «Укріндекспром», ухвала слідчого судді підлягає скасуванню в цій частині, як незаконна та необґрунтована, а апеляційна скарга директора Товариства задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Укріндекспром», як такого, що внесено до суду з порушенням ст. 171 КПК України та за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу директора ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Укріндекспром» - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 31 травня 2017 року, в частині задоволено клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_8 та накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «Укіндекспром» () №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_1 , НОМЕР_1 , НОМЕР_1 , - відкритих у банківській установі ПАТ «ПУМП» (МФО 334851), шляхом заборони їх користування та розпорядження, у тому числі шляхом зупинення видаткових операцій з грошовими коштами, що надходять на адресу товариства по вказаних рахунках на внутрішньобанківські рахунки, а також надійшли та вже знаходяться на вказаних рахунках, за винятком видаткових операцій з обов`язкових платежів до бюджетів всіх рівнів та державних цільових фондів, - до скасування арешту у встановленому порядку, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_8 в частині накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках, ТОВ «Укіндекспром» () № НОМЕР_1 , - відкритих у банківській установі ПАТ «ПУМП» (МФО 334851), - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/796/3342/2017 Категорія: ст.170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_10 Доповідач: ОСОБА_1