1-кп/381/76/17
381/87/17
У Х В А Л А
16 травня 2017 року м. Фастів
Колегія суддів Фастівського міськрайонного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря ОСОБА_4 ,
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
представника потерпілих ОСОБА_15 ,
провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0001976 від 18.10.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_7 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 146 КК України, ОСОБА_9 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, -
встановила:
До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт із додатками у кримінальному провадженні № 0001976 від 18.10.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_7 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 146 КК України, ОСОБА_9 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.
Обвинувальний акт призначено до підготовчого судового засідання у новому складі колегії суддів.
В підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку про необхідність призначення судового розгляду по даному кримінальному провадженню.
У свою чергу захисники ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , яких підтримали обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 не заперечували проти призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.

Потерпілі ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , яких підтримав їх представник, проти призначення судового розгляду по кримінальному провадженню не заперечували, та кожен окремо відмовились від поданих ними раніше через канцелярію суду позовних заяв про відшкодування моральних збитків, завданих злочином, дана відмова прийнята колегією суддів.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт із додатками, суд вважає за необхідне повернути обвинувальний акт прокурору з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст.291 КПК України, яка в свою чергу, містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт і вони є обовязковими для їх виконання слідчим і прокурором.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити на ряду із іншим, такі відомості: анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Вказані вимоги органом досудового розслідування виконані не були, а тому суд, не виходячи за межі ст. 314 КПК України, дійшов висновку, що обвинувальний акт складений в порушення вимог ст. 291 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

При цьому як вбачається з п. 10 постанови Пленуму Верховного суду України № 8 «Про застосування законодавства, яке забезпечує право на захист у кримінальному судочинстві» від 24.10.2003 року, суди повинні вимагати від органів досудового слідства, щоб пред`явлене особі обвинувачення було конкретним за змістом.
Разом з тим, обвинувальний акт містить ряд формулювань, які є суперечливими за своїм змістом та позбавляють суд можливості призначити судовий розгляд.
Так, в обвинувальному акті належним чином не відображено анкетні відомості потерпілого ОСОБА_14 , зокрема, у обвинувальному акті зазначено прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство.
Разом з тим, як встановлено колегією суддів під час перевірки документів учасників підготовчого судового засідання з метою встановлення їх особи, прізвище потерпілого ОСОБА_14 зазначене в обвинувальному акті не відповідає його прізвищу згідно паспорту громадянина України. Так, згідно паспорту громадянина України прізвище потерпілого ОСОБА_16 , також невірно зазначено відомості щодо зареєстрованого місця проживання потерпілого. Так, потерпілий ОСОБА_14 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 (відповідно до обвинувального акту потерпілий зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 )
Крім того, згідно тексту обвинувального акту як при викладені фактичних обставин справи, так і формулюванні обвинувачення, в одних випадках зазначається про потерпілого ОСОБА_14 , у інших про потерпілого ОСОБА_14 , тобто обвинувальний акт містить суперечності.
За таких обставин прокурором, у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не висунуто конкретне за змістом обвинувачення у вчиненні інкримінованих їм злочинів та не встановлено дійсні анкетні відомості одного з потерпілих.
Зазначене свідчить про невідповідність обвинувального акту положенням ст.. 291 КПК України, що є відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України перешкодою для його призначення до судового розгляду.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні необхідно повернути прокурору для приведення у відповідність положенням ст.. 291 КПК України.
Керуючись ст.ст.291, 314, 376 КПК України, колегія судів,-
ухвалила:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001976 від 18.10.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_7 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 146 КК України, ОСОБА_9 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, повернути прокурору Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 внаслідок невідповідності обвинувального акта вимогам КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.
Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3