Справа № 676/2919/17
Провадження № 1-кс/676/773/17
УХВАЛА
12 червня 2017 року м. Кам`янець-Подільський
Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ст. слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що протягом серпня 2009 року невстановлена особа за невстановлених в ході досудового слідства обставин вчинила підроблення підписів від імені ОСОБА_4 на заяві про апеляційне оскарження рішення суду від 05.08.2009 року та апеляційній скарзі від 31.08.2009 року, подавши їх в Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.
Під час проведення досудового розслідування ОСОБА_5 показав, що в березні 2006 року він позичив своєму колезі по бізнесу ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 360000 Євро терміном на один рік, на що останній написав відповідну розписку. Після чого як ОСОБА_7 боргове зобов`язання не повертав то ОСОБА_5 був змушений звернутися із даного приводу до суду, де судові засідання тривали на протягом одного року і згідно рішення суду ОСОБА_4 було зобов`язано повернути ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 2191675 грн. 75 коп. Після чого, від імені ОСОБА_4 було подано заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, де згідно висновку експерта № 2711/13-22 від 16.07.2013 року, підписи від імені ОСОБА_4 виконані не ОСОБА_8 , а іншою особою. В тому ж числі під час проведення досудового розслідувань було встановлено, що на момент подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції від імені ОСОБА_4 , останній не перебував в Україні.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_9 вказав, що в дійсності від його імені було подано апеляційну скаргу та апеляцію до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду, однак він не пам`ятає прізвища його представника який подавав вищевказані документи та при цьому ОСОБА_9 додав, що він підтримував зв`язок із адвокатом з ІНФОРМАЦІЯ_2 на ім`я ОСОБА_10 по номеру телефону № НОМЕР_1 і під час подання вищевказаних документів до суду його фізично не було в м. Кам`янці-Подільському. При цьому останній вказав, що у вищевказаний період від користувався номерами стільникового зв`язку Республіки Польща № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 .
В ході досудового розслідування було проведено почеркознавчу експертизу згідно якої було встановлено, що підписи від імені ОСОБА_4 в заяві про апеляційне оскарження від 13.08.2009 року та апеляційній скарзі від 31.0.2013 року виконані не самим ОСОБА_8 , а іншою особою.
Слідчий клопотання підтримав, просив його задоволити, оскільки під час проведення досудового розслідування було встановлено, що номер мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 належить ОСОБА_11 , який може бути причетний до внесення підпису у заяві про апеляційне оскарження від 13.08.2009 та апеляційній скарзі від 31.0.2013 року від імені ОСОБА_4 та з метою підтвердження чи спростування причетності останнього до вищевказаного кримінального правопорушення та підтримання зв`язків із ОСОБА_8 виникла необхідність у наданні тимчасового доступу до документів які перебувають у володінні мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », оскільки є достатні підстави вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, які можливо встановити лише за умов отримання доступу до документів, які перебувають у володінні мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а також, що здобуті внаслідок цього фактичні дані можуть бути використані в якості доказів і в інший спосіб отримати докази кримінального правопорушення слідчий не має можливості.
В судове засідання представники ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 не з`явилися, про місце та час розгляду клопотання повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили, а тому відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України клопотання підлягає розгляду у відсутності осіб, у володінні яких знаходяться документи.
Перевіривши матеріали клопотання, заслухавши думку слідчого, слідчий суддя вважає, що клопотання необхідно задоволити.
Відповідно до ч. 3 ст. 9 Закону України Про телекомунікації № 1280-IV від 18.11.2003 року оператори, провайдери телекомунікацій зобов`язані вживати відповідно до законодавства технічних та організаційних заходів із захисту телекомунікаційних мереж, засобів телекомунікацій, інформації з обмеженим доступом про організацію телекомунікаційних мереж та інформації, що передається цими мережами. Згідно з ч. 3 ст. 34 зазначеного закону інформація про споживача та про телекомунікаційні послуги, що він отримав, може надаватись у випадках і в порядку, визначених законом. Належність інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, визначена п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України.
Згідно з ч. ч. 5, 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе, що самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з якими подається клопотання, вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Під час розгляду клопотання стороною обвинувачення доведено наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Дані підстави можливо встановити лише за умови отримання доступу до документів, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також те, що здобуті внаслідок цього фактичні дані можуть бути використані в якості доказів, в інший спосіб отримати докази кримінального правопорушення слідчий не може. З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає необхідним зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », надати (забезпечити) слідчому тимчасовий доступ до документів, що містять вказану інформацію.
Керуючись ст. ст. 159, 160, 162-166 КПК України,
Клопотання ст. слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_3 задоволити.
Зобов`язати службових осіб ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (поштова адреса АДРЕСА_1 ), надати (забезпечити) тимчасовий доступ слідчим СВ Кам`янець-Подiльського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , ОСОБА_12 до документів, що містять інформацію про вхідні та вихідні дзвінки, текстові повідомлення абонента мобільного зв`язку № НОМЕР_1 , із номерами телефонів Республіки Польща та № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 в період часу з 00 год. 00 хв. 01.01.2009 року до 00 год. 00 хв. 25.05.2017 року із зазначенням ІМЕІ терміналів та ретрансляційних антен, у зоні покриття яких виходив абонент на зв`язок.
Строк дії ухвали про тимчасовий доступ до документів тридцять днів з дня її постановлення: з 12.06.2017 року по 11.07.2017 року включно.
У разі невиконання даної ухвали слідчий суддя на підставі ч. 1 ст. 166 КПК України має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Копію ухвали вручити слідчому.

Слідчий суддя