overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 600/61/16-пГоловуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/789/228/16 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - ч.4 ст.122 КУпАП
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2016 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах

апеляційного суду Тернопільської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі подання керівника апарату Козівського районного суду,-

ВСТАНОВИЛА:

У поданні керівник апарату просить змінити підсудність у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ч.4 ст.122 КУпАП, посилаючись на те, що на даний час неможливо здійснити автоматизований розподіл вищевказаної адміністративної справи, оскільки в Козівському районному суді відсутні судді, які мають повноваження на здійснення правосуддя.

Згідно ч.4 ст.15 Закону України Про судоустрій і статус суддів визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Відповідно до вказаних вимог Закону подання керівника апарату було внесено до автоматизованої системи документообігу суду і згідно протоколу автоматизованого розподілу даної справи від 08 листопада 2016 року вона визначена до розгляду в складі колегії з трьох суддів апеляційного суду Тернопільської області.

Заслухавши суддю-доповідача та обговоривши доводи подання, колегія суддів приходить до переконання про відсутність підстав для його задоволення у зв`язку з наступним.

За змістом ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає повноважень апеляційного суду щодо зміни територіальної підсудності даної категорії справ про адміністративні правопорушення, а тому подання керівника апарату задоволенню не підлягає і його слід повернути.

На підставі наведеного, керуючись ст.19 Конституції України, ст.2,7 КУпАП колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

В задоволенні подання керівника апарату Козівського районного суду про зміну підсудності у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ч.4 ст.122 КУпАП - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 683/400/14-к
1-кп/683/75/2014
УХВАЛА

03 липня 2014 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 , ОСОБА_8
законних представників обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10
обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
ОСОБА_15

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові кримінальну справу про обвинувачення обвинувачення ОСОБА_14 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_11 за ч.2 ст.15, 185 ч.3, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_13 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, 185 ч.3, ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_12 і ОСОБА_15 за ч.3 ст.185 КК України,
В провадженні Старокостянтинівського районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_14 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_11 за ч.2 ст.15,185 ч.3, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_13 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ст.185 ч.3, ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_12 і ОСОБА_15 за ч.3 ст.185 КК України.
Під час досудового слідства щодо обвинуваченого ОСОБА_14 міра запобіжного заходу не обиралась.
Вироком Старокостянтинівського районного суду від 10 лютого 2014 року ОСОБА_14 засуджений за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.289, 69, ч.1 ст.70 КК України до 4-х років 2-х місяців позбавлення волі. Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 17 квітня 2014 року вирок Старокостянтинівського райсуду змінений і на підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, остаточно ОСОБА_14 визначено 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 7 травня 2014 року обвинувачений ОСОБА_14 тимчасово залишений у Хмельницькому слідчому ізоляторі по 6 липня 2014 року.

Судовий розгляд даного кримінального провадження відкладений на 10 годину 7 липня 2014 року.

Відповідно до ст..90 КВК України у порядку, встановленому КПК України, засуджений у зв`язку з розглядом справи в суді може бути тимчасово залишений у слідчому ізоляторі.

Виходячи з аналізу ч.3 ст.331 КПК України про обов`язкове продовження строку тримання обвинуваченого під вартою до двох місяців під час судового провадження, суд вважає, що ці вимоги підлягають застосуванню і при вирішенні питання про тимчасове залишення у слідчому ізоляторі обвинуваченого, якому по даному кримінальному провадженню на досудовому слідстві міра запобіжного заходу не обиралась.

Оскільки судове провадження не може бути завершене до 6 липня 2014 року, а участь обвинуваченого ОСОБА_14 в судовому розгляді кримінального провадження є обов`язковою, то строк тимчасового залишення його в слідчому ізоляторі слід продовжити по 4 вересня 2014 року.

На підставі ст..90 КВК України, керуючись ст.537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово залишити у Хмельницькому слідчому ізоляторі по 4 вересня 2014 року.

Копію ухвали направити начальнику Хмельницького слідчого ізолятора для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 683/3154/14-к
1-кс/683/478/2014
УХВАЛА

29 жовтня 2014 року слідчий СВ Старокостянтинівського РВ УМВС України за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
На час відкриття провадження по даній скарзі відсутні підстави для повернення скарги або відмови у відкритті провадження.
Керуючись ст. 159-160 КПК України,
Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 31 жовтня 2014 року в приміщенні Старокостянтинівського районного суду.
В судове засідання викликати слідчого та представника оператора телекомунікацій.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
, представника РВК ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому матеріали справи про умовно-дострокове звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 ,
встановив:
02.12.2016 року ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про його умовно-дострокове звільнення від покарання.
12.12.2016 року від ОСОБА_5 надійшла заява про залишення клопотання про умовно-дострокове звільнення від покарання, без розгляду.
Прокурор та представник РВК не заперечили щодо залишення клопотання без розгляду.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання суд дійшов висновку залишити клопотання про умовно-дострокове звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , без розгляду.
Керуючись ст. 81 КК України, ст. 539 КПК України, суд
ухвалив:
Клопотання про умовно-дострокове звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , залишити без розгляду.
На постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб.
Суддя Хмельницького
міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/792/415/16
Справа № 680/986/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія:ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
слідчого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000341 від 05.12.2016 року, за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Новоушицького районного суду від 16 грудня 2016 року, -

в с т а н о в и л а:
Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора задоволити.

Ухвалу слідчого судді Новоушицького районного суду Хмельницької області від 16 грудня 2016 року скасувати.

Постановити нову ухвалу якою застосувати до підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту заборонивши йому залишати житло цілодобово за адресою АДРЕСА_1 , з 22 грудня 2016 року до 3 лютого 2017 року, включно, без застосування електронних засобів контролю.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 12 годині 23 грудня 2016 року.
Головуючий
Судді
Справа № 598/39/16-к
провадження № 1-в/598/24/2016
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"27" січня 2016 р. суддя Збаразького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись з поданням подання начальника Збаразького відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області про продовження адміністративного нагляду щодо ОСОБА_2 ,
встановив:
Начальник Збаразького відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області до суду з поданням про продовження адміністративного нагляду щодо ОСОБА_2 , мотивуючи його тим, що постановою Збаразького районного суду від 07 вересня 2015р. ОСОБА_2 було продовжено адміністративний нагляд строком на 6 місяців та визначено наступні обмеження:
1) з`являтись в Збаразький РВ УМВСУ в Тернопільській області для реєстрації 4 рази в місць (1, 2, 3, 4-ий понеділок місяця) з 09.00 до 13.00 год.;
2) заборонити перебування у місцях, де здійснюється продаж спиртних напоїв на розлив;
3) заборонити виходити з будинку в якому він проживає з 22.00 год. до 06.00 год.;
4) заборонити виїзд з місця свого постійного проживання за межі Збаразького району та зміну місця проживання без письмового дозволу Збаразького РВ УМВСУ в Тернопільській області,
однак, в зв`язку із реорганізацією системи МВС, Збаразький РВ УМВСУ в Тернопільській області реорганізовано у Збаразьке відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області, а тому начальник просить внести відповідні зміни у вищевказану постанову Збаразького районного суду від 07 вересня 2015р..

Враховуючи те, що Законом України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі» чи іншими нормативними документами не передбачено внесення змін до постанов суду щодо адміністративного нагляду, вказана постанова суду від 07 вересня 2015р. є чинною і діє до 07 березня 2016р., підстав для нового продовження адміністративного нагляду у поданні не наведено, а тому вважаю, що дане подання слід повернути начальнику Збаразького відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області.
На підставі наведеного та керуючись Законом України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі», суд,

п о с т а н о в и в :
Повернути подання начальника Збаразького відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області про продовження адміністративного нагляду щодо ОСОБА_2 .
Суддя ОСОБА_1
Справа № 683/2007/14-к
1-кс/683/339/2014
УХВАЛА

18 липня 2014 року слідчий СВ Старокостянтинівського РВ УМВС України за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про проведення огляду земельної ділянки по АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_4 , посилаючись на те, що на ній незаконно вирощуються посіви маку.
Оскільки огляд житла та іншого володіння проводиться на підставі ухвали слідчого судді, тому просить задовольнити дане клопотання.
Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ч.1-2, 5 ст.237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.
Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
При проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.
Згідно ч.2 ст.234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.
Із доданих до клопотання матеріалів досудового слідства убачається, що на земельній ділянці ОСОБА_4 вирощується мак.
Оскільки є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 на власній земельній ділянці, яка знаходиться по АДРЕСА_1 , незаконно вирощує мак, то подання про проведення огляду зазначеної земельної ділянки слід задовольнити.
Керуючись ст.233, 234, 237 КПК України,
Клопотання задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №1-кс/200/9794/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.16 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпро ОСОБА_1 за участю прокурора ОСОБА_2 розглянувши у приміщенні суду клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000117 про призначення перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудування, -

ВСТАНОВИВ:
В ході досудового розслідування встановлено, що інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Дніпропетровській області 04.09.2014 за № ДП 52 зареєстровано декларацію ОСОБА_3 про готовність до експлуатації об`єкту «Нове будівництво та реконструкція існуючих будівель і споруд на території виробничого комплексу, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Масивна, 51».

Встановлено, що посилання у вказаній декларації про готовність об`єкта до експлуатації на державний акт на право власності на земельну ділянку ДП № 102134 від 18.11.2010, виданий відділом Держкомзему у м. Дніпропетровську (кадастровий № :09:33960019), не відповідає дійсності, так як право власності або користування земельною ділянкою за вказаною адресою не зареєстровано, відомості про цю земельну ділянку не внесені до Державного земельного кадастру.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, наполягав на його задоволенні та надав пояснення аналогічні змісту клопотання.

Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення прокурора в його обґрунтування та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому доводів, оскільки іншим шляхом перевірити інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у прокурора немає. Відомості, що зазначені прокурором у клопотанні, можуть мати значення для повного та всебічного досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 93, 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 0000117 перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудування, будівельних норм, стандартів і правил при проведенні ФОП ОСОБА_3 будівельних робіт та введенні в експлуатацію об`єкта містобудування «Нове будівництво та реконструкція існуючих будівель і споруд на території виробничого комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ».

Проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудування, будівельних норм, стандартів і правил при проведенні будівельних робіт та введенні в експлуатацію об`єктів містобудування доручити співробітникам департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Дніпропетровській області.
Про результати перевірки поінформувати прокурора у кримінальному провадженні з наданням матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4
Провадження №1-кс/200/9925/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.16 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпро ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпропетровську клопотання слідчого ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню № 0000830 від 11.10.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування отримана інформація та здійснюється досудове розслідування з приводу того, що ОСОБА_3 , за місцем своєї реєстрації займається незаконним виготовленням та зберіганням наркотичного засобу «опій» у великих розмірах.

З метою виявлення, фіксації та вилучення відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, слідчий за погодженням із прокурором, звернувся до суду із клопотанням в якому просить надати дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , (право власності зареєстровано на ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ), з метою відшукання та вилучення предметів обіг яких заборонено, а саме: психотропних речовин, наркотичних засобів, речовин, обладнання, приладів для виготовлення психотропних речовин, наркотичних засобів, лікарських медичних препаратів, та інших речей які заборонені законодавством України.

В судовому засіданні слідчій клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні тексту клопотання.

Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому доводів, оскільки є підстави вважати, що у громадянина ОСОБА_3 , за місцем його мешкання, можуть знаходитися психотропні речовини, наркотичні засоби, речовин, обладнання, прилади для виготовлення психотропних речовин, наркотичних засобів, лікарських медичних препаратів, які мають значення для розслідування даного кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Дозволити слідчому СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 провести обшук за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у всіх жилих та не жилих приміщеннях господарського призначення квартири, за адресою: АДРЕСА_1 , (право власності зареєстровано на ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ) з метою відшукання та вилучення предметів обіг яких заборонено, а саме: психотропних речовин, наркотичних засобів, речовин, обладнання, приладів для виготовлення психотропних речовин, наркотичних засобів, лікарських медичних препаратів, інших предметів та знарядь злочинної діяльності.

Строк дії ухвали до 21 листопада 2016 року.

З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_4
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А
23 грудня 2016 року слідчий суддя Придніпровський районний суду м.Черкаси ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000341 про допит потерпілого під час досудового розслідування в судовому засіданні в прядку ст. 225 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий у клопотанні зазначає, що під час досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000341 виникла необхідність у допиті потерпілої ОСОБА_3 .

Своє клопотання мотивує існуванням небезпеки для її життя та здоров`я, а також тим, що підозрюваним ОСОБА_4 та (або) спільниками можуть вживатися заходи, направлені на схилення потерпілої до давання неправдивих показань або відмови у дачі показань шляхом підкупу, залякування.

Просив за участю сторін кримінального провадження в судовому засіданні провести допит потерпілої ОСОБА_3 .

Положеннями ст. 225 КПК України передбачають виняткові випадки, які пов`язані із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, зокрема існування небезпеки для життя і здоров`я свідка чи потерпілого, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань.

Із клопотання встановлено, що до потерпілої ОСОБА_3 відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» постановою слідчого застосовані заходи безпеки, що спростовує існування небезпеки для життя і здоров`я як умови допиту потерпілої.

Наявність тяжкої хвороби як підстава для допиту слідчим не заявлялась, інші обставини, що унеможливлять її допит в суді стороною обвинувачення не доведено.

Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосереднього.

А тому за відсутністю винятковості випадків для допиту потерпілої ОСОБА_3 , а також з метою дотримання загальних засад кримінального провадження, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 7, 23, 225, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000341 про допит потерпілої ОСОБА_3 під час досудового розслідування в судовому засіданні в прядку ст. 225 КПК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1