Справа № 640/4865/17
н/п 1-кс/640/2716/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

Крім того, старший слідчий відділу СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3 у поданому клопотанні просить поновити процесуальний строк на звернення до суду 05.04.2017 р. з клопотанням про арешт майна, вилученого 03.04.2017 під час обшуку за місцем фактичного мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_5 .
Під час досудового розслідування встановлено, що з червня 2016 року по теперішній час ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за попередньою змовою в групі із ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 здійснюють діяльність з виготовлення та розповсюдження зображень порнографічного характеру в режимі реального часу в мережі Інтернет в винайманих будинках розташованих за адресою: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 .
Згідно з рапортом оперуповноваженого УБЗПТЛ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 виконує функцію адміністратора вказаної злочинної групи.
03.04.2017 ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 301 КК України.
03.04.2017 за місцем фактичного мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 07.15 год. до 08.47 год. на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 30.03.2017 було проведено обшук, в ході якого було виявлене та вилучене майно, яке належить ОСОБА_5 , у вигляді речей, документів, цифрових носіїв інформації, згідно з зазначеним у клопотанні переліком.
Як зазначає слідчий, вилучена комп`ютерна техніка містить в собі інформацію про злочинну діяльність ОСОБА_5 , вилучені банківські картки використовувались як засіб отримання грошових коштів здобутих злочинним шляхом; вилучені мобільні телефони, стартові пакети містять в собі інформацію про контакти та телефонні з`єднання ОСОБА_5 в період вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку із чим вони є доказом кримінального правопорушення.
Слідчим зазначено, що вилучення вказаних предметів було метою проведення обшуку згідно з ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 30.03.2017, у зв`язку з чим із відшуканням вказаних речей досягнуто мету проведення обшуку та вони повинні бути використані під час досудового розслідування, так як є доказами вчинення злочину.
З метою недопущення знищення вилучених речей або їх пошкодження, збереження речових доказів, фактичного позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися майном, орган досудового розслідування просить накласти арешт на зазначене майно, тимчасово вилучене у ОСОБА_5 .
У судове засідання слідчий, прокурор не з`явились. Неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
ОСОБА_5 , власник майна, у судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просить розглянути клопотання слідчого без його участі, заперечуючи проти його задоволення.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 цього Кодексу, а саме: запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до п 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання, оскільки слідчий довів наявність вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 301 КК України, 03.04.2017 р. підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, а тому з метою забезпечення збереження доказової інформації, яка була отримана під час проведення обшуку 03.04.2017 р. в період часу з 07.15 год. до 08.47 год. за місцем фактичного мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , на зазначеному в клопотанні вилученому майні, яке може містити відомості про факти чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, та яке може бути речовими доказами, - на це майно слід накласти арешт.
При цьому, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити клопотання слідчого ОСОБА_3 про поновлення строку на звернення до суду з клопотанням про арешт майна, що було вилучене 03.04.2017 під час обшуку за місцем фактичного мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , та яке йому і належить, оскільки причини його пропуску визнає поважними.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3 про поновлення процесуального строку на звернення до суду з клопотанням про арешт майна задовольнити.
Поновити старшому слідчому відділу СУ ГУНП в Харківській області підполковнику поліції ОСОБА_3 строк на звернення до суду з клопотанням про арешт майна, що було вилучене 03.04.2017 під час обшуку за місцем фактичного мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1