АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №630/288/14-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/790/211/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 3 ст.191 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.04.2017 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
- головуючого судді ОСОБА_2 ,
- суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
- при секретарі ОСОБА_5 ,
- за участю прокурора ОСОБА_6 ,
- обвинуваченого ОСОБА_7 ,
- захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційними скаргами заступника прокурора, обвинуваченого на вирок Люботинського міського суду Харківської області від 25 липня 2016 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Вказаним вироком
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Коротич Харківської області, громадянин України, українець, освіта неповна середня, неодружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; раніше судимий:
-вироком Харківського районного суду Харківської області від 14.05.2003 р. за ч. 2 ст. 296, ст. 304, ст.ст. 70, 71 КК України до чотирьох років шести місяців позбавлення волі,
-вироком Харківського районного суду Харківської області від 26.08.2009р. за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ст.ст. 70, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,
-вироком Харківського районного суду Харківської області від 24.01.2013 р. за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки,
визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України та засуджений до покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 71 КК України, до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання, призначеного вироком Харківського районного суду Харківської області від 24.01.2013 р., у виді 1 (одного) року 1 (одного) місяця позбавлення волі, та за сукупністю вироків визначено остаточне покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 до набрання даним вироком законної сили залишено раніше обраний, а саме тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 27.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахується з 29 січня 2016 року.
Як встановлено вироком, ОСОБА_7 , 24.08.2013 р. біля 09.00 години, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння біля будинку № 11, по вул. Водянській в м. Люботин, Харківської області разом зі своїм знайомим ОСОБА_9 , діючи з корисливих мотивів та повторно, скориставшись відсутністю ОСОБА_9 , який залишив автомобіль «Москвич-412» д.н. НОМЕР_1 , біля ставку та поїхав додому за грошима, щоб розрахуватися з водієм трактору, який витягнув автомобіль зі ставку, при цьому попрохавши ОСОБА_7 приглянути за вказаним автомобілем, на що останній погодився, діючи з метою розтрати майна, яке було йому ввірено, продав вказаний автомобіль ОСОБА_10 , при цьому пояснивши останньому, що вказаний автомобіль належить йому. Своїми злочинними діями ОСОБА_7 заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 3760 грн.
Не погоджуючись з вироком суду, заступник прокурора Харківської області та обвинувачений подали апеляційні скарги.
Прокурор, в апеляції зі зміненими доводами просить вирок скасувати у зв`язку з допущенням судом істотних порушень вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого; направити кримінальне провадження на новий судовий розгляд в іншому складі. Зазначив, що кримінальне провадження розглянуто за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату судового засідання, чим порушені його права. Крім цього, прокурором в суді було змінено обвинувачення, при цьому копія зміненого обвинувачення потерпілому вручена не була та не з`ясована його позиція щодо зменшення обсягу обвинувачення, не роз`яснено право на підтримання обвинувачення у минулій редакції. Також, вказав, що призначене покарання є занадто м`яким, у зв`язку з тим, що ОСОБА_7 вчинив тяжкий злочин проти власності в стані алкогольного сп`яніння в період іспитового строку, встановленого за вироком Харківського районного суду Харківської області від 24.01.20143 року, за яким він також був засуджений за тяжкий злочин проти власності. Крім цього,судом не прийнято до уваги, що ОСОБА_7 має ще 2 непогашені судимості також за скоєння корисливих злочинів.
При призначенні мінімального покарання обвинуваченому судом не враховано дані, що характеризують особу обвинуваченого він не працює, не має коштів на проживання, знаходячись на волі належних висновків для себе не зробив та знову скоїв корисливий злочин, що свідчить про його стійку злочинну спрямованість.
Обвинувачений ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить вирок скасувати, у зв`язку з неправильною кваліфікацією його дій за ч.3 ст.191 КК України, та призначити новий судовий розгляд.
Обґрунтовуючи свої вимоги, апелянт вказує, що при ухвалення вироку судом не враховано всі обставини подій, клопотання та заяви обвинуваченого.
Також на думку обвинуваченого, судом порушено вимоги кримінально-процесуального закону, а саме прийняття рішення незаконним складом суду, провадження здійснювалось за відсутності потерпілого.
Так, суддя, який виносив вирок, раніше приймав участь в даному провадженні як слідчий суддя, а саме виносив ухвалу про запобіжний захід.
Ну думку обвинуваченого, його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.190 КК України.
Зазначає, що тривалий час він навіть не знав, що перебуває у розшуку, оскільки не отримував повісток чи будь-яких інших повідомлень.
Заслухавши доповідь судді, з`ясувавши думку прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу державного обвинувача, обвинуваченого та захисника, які підтримали скаргу ОСОБА_7 , перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення апеляції прокурора та часткове задоволення апеляції обвинуваченого, виходячи з наступного.
Наведеним вище вироком міського суду Кравець засуджений за ч. 3 ст. 191 КК України до 3 років позбавлення волі.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо розгляд справи проведено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату судового засідання.
Як видно з матеріалів кримінального провадження, при розгляді справи прокурором було змінено обвинувачення, але копія зміненого обвинувачення потерпілому вручена не була та не з`ясована його позиція щодо зменшення обсягу обвинувачення, крім того не роз`яснено право на підтримання обвинувачення у минулій редакції.
Наведене свідчить про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, які призвели до порушення прав потерпілого та перешкодили суду ухвалити законне судове рішення.
У зв`язку з наведеними суттєвими порушеннями КПК України, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок та призначає новий розгляд у суді 1 інстанції.
Оскільки прийняте міським судом рішення скасовується по процесуальним порушенням, інші доводи апеляції не розглядаються, але ці доводи суд може прийняти до уваги при новому розгляді справи.
У зв`язку з тим, що вирок скасовується, апеляційний суд обговорював питання щодо продовження строки тримання обвинуваченого під вартою та з урахуванням того, що він раніше був судимий, в тому числі й за тяжкі злочини, скоїв злочин в період іспитового строку, суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який.
При новому розгляді слід врахувати викладене, усунути наведені недоліки та прийняти засноване на законі рішення.
Керуючись ст.ст. 404, 405, ст. 407, ст. 418, 419, ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію заступника прокурора задовольнити, апеляцію обвинуваченого задовольнити частково.
Вирок Люботинського міського суду Харківської області від 25.07.2016 р. щодо ОСОБА_7 скасувати, призначити новий судовий розгляд у суді 1 інстанції.
Міру запобіжного заходу залишити тримання під вартою ОСОБА_7 до 19.06.2017 р., продовживши на 60 днів.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: