АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/2506/2016 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну захисника ОСОБА_7 , що діє в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 липня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС другого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 та накладено арешт на майно вилучене під час обшуку 01.07.2016 року в адміністративній будівлі ГУ ДСНС України в Київській області за адресою: м. Київ, вул. Межигірська, 8.
Ухвалу суду мотивована тим, що майно, на яке просить накласти арешт слідчий, може бути отримане кримінально-протиправним шляхом, а тому з метою забезпечення кримінального провадження та з метою забезпечення можливої спеціальної конфіскації майна, наявні підстави для задоволення клопотання та накладення арешту на вищевказане майно, у відповідності до вимог ст. 170 КПК України.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді, якою було накладено арешт на вилучене в службовому кабінеті ОСОБА_8 майно скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.
Апелянти вказують на те, що в порушення вимог чинного кримінального процесуального закону, зокрема ст. 170 КПК України, під час розгляду клопотання слідчого, слідчим суддею безпідставно зроблено висновок про наявність підстав для накладення арешту на майно, оскільки як зазначає захисник, пред`явлена ОСОБА_8 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України є абсурдною.

Апелянт зазначає, що слідчий суддя дійшов необґрунтованого висновку, щодо задоволення клопотання на накладення арешту на майно, оскільки органом досудового розслідування не надано жодних доказів вчинення і причетності до інкримінованого ОСОБА_8 злочину, так само, як і не доведено що вилучені речі відповідають критеріям, визначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.
Одночасно апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 липня 2016 року. В обґрунтування поважності причин пропуску встановленого законом строку на апеляційне оскарження апелянти вказують на те, що оскаржувана ухвала суду була постановлена без виклику самого підозрюваного ОСОБА_8 , та отримана захисником лише 15 липня 2016 року.
Заслухавши доповідь судді, думку захисника, який підтримав вимоги апеляційних скарг та просив їх задовольнити в повному обсязі, думку прокурора, який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін ухвалу слідчого суді, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступних підстав.

Згідно з вимогами частини 2 статті 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Враховуючи, що ухвалу від 06 липня 2016 року було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.
Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів справи, Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000106, зареєстрованому 24 квітня 2016 в ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.. 1 ст. 289, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 14, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 368 КК України.
Досудовим розслідуванням по вказаному кримінальному провадженню встановлено, що ОСОБА_8 було затримано в порядку ст.208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368. В подальшому, на підставі ухвали слідчого судді печерського районного суду м. Києва від 01 липня 2016 року було надано дозвіл на проведення обшуку адміністративної будівлі ГУ ДСНС України в Київській області за адресою: м. Київ, вул. Межигірська, 8, а саме службового кабінету який займає ОСОБА_8 .

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна.
З ухвали слідчого судді вбачається, що наведені у клопотанні доводи про необхідність накладення арешту на майно, перевірялись судом першої інстанції, при цьому було вислухано доводи слідчого, сторони обвинувачення та сторони захисту, та самого підозрюваного, досліджені матеріали справи, а також з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання про арешт майна.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, що має бути викладено у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

Відповідно до частини 2 статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.
Колегія судді вважає, що слідчий суддя, встановлюючи наявність правових підстав для арешту майна, дійшов обґрунтованого висновку про задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на вилучене майно, .
Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді, виходячи з того, що з огляду на положення ч. 3, 5 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений на майно, підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадку, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Тому, посилання апелянта на відсутність будь-яких правових підстав для накладення арешту на майна, не може прийматися до уваги, оскільки арешт накладено з правових підстав, передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України.

Доводи апеляційна щодо порушень судом норм КПК України не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду а зазначені в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_8 обставини не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали суду.
Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, апелянтами не надано та колегією суддів не встановлено.
Всі інші підстави підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті.
Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційні скарги захисника без задоволення.

Керуючись ст.ст. 117, 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Поновити захиснику ОСОБА_7 , що діє в інтересах ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 липня 2016 року.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 липня 2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС другого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 та накладено арешт на майно вилучене під час обшуку 01.07.2016 року в адміністративній будівлі ГУ ДСНС України в Київській області за адресою: м. Київ, вул. Межигірська, 8 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 без задоволення.
Ухвала Апеляційного суду м. Києва оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3