Провадження № 1-кп/200/261/17
Справа № 200/1669/17-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0000071, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кунгур, Пермської області РФ, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, працюючого в РЕКМ-1 УЕКС КП «Дніпроводоканал» на посаді слюсаря аварійно-відновлювальних робіт, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
23 грудня 2016 року близько о 12 год. 30 хв., ОСОБА_5 знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_2 , реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у сховище, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом відсунення дверей проник до сховища (підвалу) вищевказаного домоволодіння, звідки таємно, з корисливих мотивів, викрав чуже майно, яке належить потерпілій ОСОБА_4 , а саме: картоплю, загальною вагою 200 кг, вартістю 900 гривень, яку склав за вказаним сховищем, де його та викрадене ним майно ніхто не бачив.

Після чого, ОСОБА_5 з викраденим майном покинув місце скоєння злочину.

Вищезазначені умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у сховище, кваліфікуються за ч.3 ст.185 КК України.
Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановлені судом обставини повністю підтверджено доказами, дослідженими та перевіреними під час судового розгляду.

Показами обвинуваченого ОСОБА_5 , який у судовому засіданні свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що його сім`ї належить частина підвального приміщення, розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_2 . Вхідні дверцята до підвалу має замок, ключі від якого є у його сім`ї та сім`ї ОСОБА_4 . Цей підвал поділений на дві частина, одна належить його сім`ї, а інша частина підвалу належить сім`ї потерпілій ОСОБА_4

23.12.2016 року близько о 12.30 год., перебуваючи на території домоволодіння буд. АДРЕСА_2 , він вирішив викрасти картоплю із частини підвального приміщення, що належить ОСОБА_4 , щоб потім продати, а виручені грошові кошти витрати на власні потреби. З цією метою, він відчинив підвал, після цього підійшовши до секції підвалу, що належить ОСОБА_4 , відсунув дверцята й таким чином проник приміщення підвалу, яке належить ОСОБА_4 , звідки викрав сім мішків картоплі, виніс їх на вулиці та склав за підвалом, щоб ніхто не знайшов. В подальшому він взяв тачку та відвіз картоплю на ринок «Озерка», де продав за 700 грн.

В скоєному щиросердно покаялася.

В процесі досудового розслідування заходи примусу з боку робітників поліції до нього не застосовувалися.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 про стягнення з нього завданих матеріальних збитків та моральної шкоди в сумі 3 000 грн., судового збору в сумі 640 грн. визнав в повному обсязі.

Вказав, що на даний час повернув потерпілій ОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 450 грн.

Показами потерпілої ОСОБА_4 , яка в судовому засіданні пояснила, що вона є власницею домоволодіння АДРЕСА_2 . На території цього домоволодіння знаходиться підвальне приміщення, яке має один вхід з замком, й розділений на дві половини, одна з них належить сім`ї ОСОБА_7 , інша їй.

Її половина підвального приміщення та інша половина, що належить сім`ї ОСОБА_7 , мають різні входи та зачиняються на замок.

В кінці жовтня 2016 року нею була придбана картопля, яку вони із сім`єю склали до своїє секції підвального приміщення.

21 грудня 2016 року вона приїздила до підвального приміщення, вся картопля була на місці.

А потім, коли 24 грудня 2016 року десь о 13.55 год. вони із сім`єю приїхали за картоплею, однак до підвалу не потрапили, оскільки замок до підвалу був замінений, й коли на їх прохання ОСОБА_5 відчинив дверцята до підвалу, до їх секції підвалу теж був змінений замок. Коли ОСОБА_5 відчинив їх секцію підвалу, вони виявили пропажу своєї картоплі. ОСОБА_5 зізнався їм у крадіжці картоплі в кількості 200 кг.

Просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 завдані їй матеріальні збитки в сумі 900 грн. 00 коп., сплаченого судового збору в сумі 640 грн., а також заподіяну моральну шкоду, яку визначила в сумі 3 000 грн.

А також дослідженими письмовими доказами по справі
Протоколом огляду від 24 грудня 2016 року зі схемою та фототаблицею, відповідно до якого оглянуто місце скоєння злочину, а саме підвальне приміщення, розташоване на території домоволодіння АДРЕСА_2 ( а.с.8-12).

Копією довідки від 25.04.1998 року з даними щодо власників домоволодіння по АДРЕСА_2 ( а.с.31).

Копією договору дарування від 16.10.1996 року та копією свідоцтва про право на спадщину за заповітом, інформацією про право власності на нерухоме майно ( а.с.33-35).

Копією технічного паспорту на домоволодіння по АДРЕСА_2 ( а.с.36-40).

Висновком судово-товарознавчої експертизи №151 від 20 січня 2017 року, відповідно до якого ринкова вартість картоплі вагою 200 кг станом на 24.12.2016 року складає 900 грн. 00 коп. ( а.с.74-78).

Протоколом слідчого експерименту від 27 січня 2017 року з фототаблицею, в ході якого ОСОБА_5 на місці скоєння злочину розповів та продемонстрував обставини викрадення майна потерпілої ОСОБА_4 ( а.с.94-102).

Таким чином, суд вважає повністю доведеним дане обвинувачення ОСОБА_5 , оскільки досліджені вищезазначені докази, які є в матеріалах кримінального провадження, отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, які мають значення для кримінального провадження та такими, що відповідають фактичним обставинам справи.

Враховуючи наведене, суд визнає обвинуваченого ОСОБА_5 винним у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а його умисні дії, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у сховище, вірно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься тяжкого злочину, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не знаходиться, позитивно характеризується за місцем роботи, часткове відшкодування потерпілій завданих збитків, а також його відношення до скоєного.
Щире каяття, сприяння органу досудового розслідування у розкритті злочину, суд відносить до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 .

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням, з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, як таке, що буде необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Розглядаючи цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 в частині стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 завданих матеріальних збитків, суд вважає дані вимоги обґрунтованими та такими, що повністю знайшли своє підтвердження під час судового розгляду.

Однак, з урахуванням часткового погашення обвинуваченим ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_4 завданих матеріальних збитків в розмірі 450 грн., суд вважає за необхідне цивільний позов в цій частині задовольнити частково та стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_4 завдані матеріальні збитки в сумі 450 грн.

Водночас, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову потерпілої ОСОБА_4 про стягнення з обвинуваченого заподіяної моральної шкоди, з наступних підстав.
Відповідно до положень ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди.

Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, заподіяної потерпілій ОСОБА_4 , судом враховується ступінь її переживань через втрату належного їй майна.
При таких обставинах, суд вважає, що позовні вимоги потерпілої ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню в розмірі 2 000 грн.
Крім того, суд приходить до висновку про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_4 понесені нею документально підтверджені процесуальні витрати судовий збір в сумі 640 грн. 00 коп., сплачений останньою при подачі до суду цивільного позову про стягнення з обвинуваченого завданої моральної шкоди.
Керуючись ст. ст. 124, 128, 368, 370- 371, 373- 376 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України.

Призначити ОСОБА_9 покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року випробувального терміну не скоїть нового злочину, зобов`язавши його відповідно до п.п.1,2 ч. 1 ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, обраного ОСОБА_9 залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави документально підтверджені витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №151 від 20.01.2017 року в розмірі 200 гривень, перерахувавши вказану суму на р/ НОМЕР_1 в ПАТ «Креді Агріколь Банк» МФО 300614, ФОП ОСОБА_10 (а.с.73).

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_4 - 450 грн. 00 коп. завданих матеріальних збитків, 2000 грн. 00 коп. заподіяної моральної шкоди, понесені потерпілою процесуальні витрати в сумі 640 грн. 00 коп., а всього - 3 090 грн. 00 коп.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1