Справа № 738/1028/17
№ провадження 1-кс/738/355/2017
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу
18 липня 2017 року слідчий суддя Менського районного суду Чернігівської області: ОСОБА_1
за участю

секретаря: ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в м. Мена клопотання старшого слідчого СВ Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , підозрюваного у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, кримінальне провадження № 0000224, -

ВСТАНО В И В:
Клопотання надійшло до суду 18 липня 2017 року.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 будучи раніше неодноразово судимим за злочини передбачені ст. 185 КК України, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий умисний злочин.
Так, повторно 25 квітня 2017 року, близько 18 години 00 хвилин, ОСОБА_5 з корисливим мотивом з метою вчинення крадіжки чужого майна прибув за адресою: АДРЕСА_1 , де шляхом пошкодження навісного замка проник до підсобного приміщення ПрАТ «Будівельник 84» звідки умисно таємно викрав інвекторний зварювальний апарат «Esab Buddy Arc тм», кутову шліфувальну машинку «Макіta» модель СА 9020 SF, шуруповерт «Фиолент» модель ШВ2-6-РЭ, технічний фен «BOSCH», модель GHG 650 LCE, електролобзик «Фиолент» модель ПМ4-700Э, що належали ОСОБА_7 .

Згідно висновку товарознавчої експертизи № 2751-2756/17-24 від 20.06.2017 вартість інвекторного зварювального апарату «Esab Buddy Arc тм» станом на 25.04.2017 складає 4320,00 грн, вартість кутової шліфувальної машинки «Макіta» модель СА 9020 SF станом на 25.04.2017 складає 1733,50 грн., вартість шуруповерту «Фиолент» модель ШВ2-6-РЭ станом на 25.04.2017 складає 932, 80 грн., вартість технічного фену «BOSCH», модель GHG 650 LCE станом на 25.04.2017 складає 1600,00 грн., вартість електричного лобзика «Фиолент» модель ПМ4-700Э станом на 25.04.2017 становить 1446,72 грн. За таких обставин ОСОБА_7 було завдано майнової шкоди на загальну суму 10033, 02 грн.

30 червня 2017 року винесено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, правова кваліфікація якого визначена ч. 3 ст. 185 КК України.

10 липня 2017 року ОСОБА_5 було оголошено в розшук, а досудове розслідування по матеріалам вказаного кримінального провадження було зупинено.

17 липня 2017 року ОСОБА_5 було затримано в м. Мена.

Суд перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який підтримав дане клопотання та просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, підозрюваного, який заперечував проти застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою та його захисника, який просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, дійшов до наступних висновків.

Так, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 доставлений після фактичного затримання о 18 год. 00 хв. 17 липня 2017 року.

Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є підпис підозрюваного на примірнику клопотання, з якої вбачається, що копію клопотання з додатками підозрюваний отримав о 20 год. 15 хв. 17 липня 2017 року.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Ч. 2 ст. 183 КПК України зазначає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення ;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Під час досудового розслідування встановлено та доведено в судовому засіданні наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, а тому подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.181, 184, 194 КПК України.

Слідчий суддя враховує також і те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В п. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Крім того, суд враховує особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, характеризується формально позитивно, а також те, що сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику - незаконного впливу на свідків та потерпілого, не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою. Прокурором в судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту, оскільки за змістом ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При цьому, слідчий суддя приходить до висновку про покладення на підозрюваного декількох обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 202 КПК України у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, який був затриманий негайно звільняється з-під варти та зобов`язується невідкладно прибути до місця свого проживання.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 201, 202, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , підозрюваного у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати по першому виклику до слідчого, слідчого судді, прокурора і суду у визначений ними час;

2) не залишати місце постійного проживання по АДРЕСА_2 у період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

3) повідомляти слідчого про зміну місця проживання;

Запобіжний захід - домашній арешт встановлюється до 16 вересня 2017 року.

Підозрюваного ОСОБА_5 негайно звільнити з-під варти в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області та зобов`язати невідкладно прибути до місця свого проживання по АДРЕСА_2 .

Обов`язки по контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 покласти на працівників Менського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1