Дата документу Справа № 335/6173/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 335/6173/17 Слідчий суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/778/566/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія: ст. 183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
8 червня 2017 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 травня 2017 року, якою щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Сніжне Донецької області, громадянки України, незаміжньої, не працевлаштованої, яка має 3 класи освіти, яка має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не засудженої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з одночасним визначенням застави у розмірі 128 000 гривень. Строк дії ухвали встановлено до 22 липня 2017 року включно,-
В С Т А Н О В И Л А:
За матеріалами провадження слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування стосовно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК за наступних обставин.

Приблизно у середині квітня 2017 року, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у житло, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою швидкого та незаконного особистого збагачення, усвідомлюючи, що самій здійснювати такого роду злочину діяльність буде важко ОСОБА_8 вступила у попередню змову із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , розподіливши при цьому свої ролі.

Так, 25 квітня 2017 року, приблизно у 12 годині 30 хвилин, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , діючи відповідно до заздалегідь обумовленого плану, прибули у м. Запоріжжя для реалізації свого злочинного наміру, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у житло.

Далі, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_3 ОСОБА_9 разом із ОСОБА_8 попрямували у один із під`їздів вказаного будинку, при цьому ОСОБА_10 , перебуваючи у попередній змові із ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , залишилась чекати останніх у автомобілі, на якому вони прибули у м. Запоріжжя та спостерігала за оточуючим середовищем, з метою своєчасного повідомлення останніх про можливу небезпеку.

В цей час ОСОБА_9 разом із ОСОБА_8 , прослідували у під`їзд буд. АДРЕСА_3 , де побачили відкриті двері квартири АДРЕСА_4 , з якої виходив лікар ШМД та під приводом продажу продуктів харчування за низькими цінами, проникли до вказаної квартири в якій знаходилась потерпіла ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Перебуваючи у коридорі вказаної квартири, ОСОБА_9 з метою виявлення наявних грошових коштів, запропонувала ОСОБА_11 купити в неї мед, молоко та сир, в цей час ОСОБА_8 знаходилась поруч із останньою та чекала згоди ОСОБА_11 на купівлю продуктів харчування, які потерпілій пропонувала ОСОБА_9 .

Дочекавшись згоди ОСОБА_11 , ОСОБА_8 залишила приміщення квартири, під приводом принесення продуктів харчування. Водночас із цим, потерпіла прослідувала у кімнату за грошовими коштами, які були необхідні для купівлі продуктів харчування.

В цей час, ОСОБА_10 , дізнавшись від співучасниць, які зателефонували їй на мобільний телефон про те, що для реалізації їх злочинного наміру, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у житло необхідно придбати сир, прослідувала у супермаркет «АТБ», що розташований неподалік, де здійснила купівлю вказаного товару, який в подальшому передала співучасницям.

Далі, ОСОБА_9 , помітивши грошові кошти, які тримала у руках ОСОБА_11 , запропонувала їй прослідувати до кухні, при цьому потерпіла залишила грошові кошти у сумі 4000 гривень у кімнаті, в цей час до кухні зайшла ОСОБА_8 , яка принесла мед, молоко, масло та сир.

ОСОБА_9 , запропонувала потерпілій придбати вказані продукти харчування, а також запропонувала купити цукор по зниженій ціні, дочекавшись згоди ОСОБА_11 купити цукор, під приводом принесення вказаного товару, ОСОБА_9 , скориставшись тим, що ОСОБА_12 залишилась із потерпілою на кухні та відволікала її увагу, переконавшись у тому, що її дії ніхто не бачить та що вони залишаються ніким не помічені, таємно викрала грошові кошти у сумі 4000 гривень, які знаходились у приміщенні кімнати кв. АДРЕСА_5 , після чого залишила приміщення вказаної кімнати.

ОСОБА_8 , діючи відповідно до заздалегідь розробленого плану, відволікаючи ОСОБА_11 , дочекалась доки ОСОБА_9 залишить приміщення квартири із викраденими грошовими коштами та усвідомлюючи, що їх злочинний намір доведено до кінця, вийшла із квартири та попрямувала до автомобілю, біля якого її чекала ОСОБА_9 разом із ОСОБА_10 .

Таким чином, ОСОБА_8 , перебуваючи у попередній змові із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 таємно викрала грошові кошти у сумі 4000 гривень, які належали ОСОБА_11 , чим спричинили матеріальний збиток потерпілій на вказану суму.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до внесеного до ЄРДР за № 0001554 від 25.04.2017 року.

22 травня2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував обґрунтованість підозри, тяжкість злочину, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_8 , наявність ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, погодився з доводами прокурора про те, що застосування менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти наявним ризикам.
В апеляційній скарзі захисник вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною, яку просить скасувати, оскільки відсутні підстави для застосування найбільш суворого запобіжного заходу.
В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що всі наведені ризики є припущеннями та не підтверджені об`єктивними даними. Вважає, що слідчий суддя не врахував дані про те, що ОСОБА_8 має міцні соціальні зв`язки - має постійне місце мешкання у АДРЕСА_2 , де вона мешкає разом зі своїми неповнолітніми дітьми. Те, що за вказаною адресою ОСОБА_8 незареєстрована, не може розцінюватися як підтвердження того, що вона буде переховуватися від органів досудового слідства та суду, оскільки ОСОБА_8 та її діти є тимчасово перемішеними особами. Діти відвідують навчальні заклади у м. Кривий Ріг. Також, на думку захисника, судом не був врахований стан здоров`я підозрюваної, якій 23 травня 2017 року встановлений діагноз (мовою оригіналу): «спаечная болезнь ОБП, обострение, хронический метроэндометрит в стадии обострения, фиброматоз тела матки, хронический цервицид».

Також вказує, що судом не враховано тієї обставини, що в інших кримінальних провадженнях ОСОБА_8 вже обрані запобіжні заходи: ухвалою Хортицького районного суду від 17 травня 2017 року у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в сумі 33 680 грн. (звільнена під заставу 22 травня 2017 року) та ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22 травня 2017 року у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків не відлучатися з м. Кривий Ріг Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду та носити електронний засіб контролю. Даних про те, що ОСОБА_8 порушувала умови запобіжних заходів, слідчим не наведено. Гадає, що вищезазначене дає підстави вважати, що ОСОБА_8 не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування.

Заслухавши доповідь судді, захисника, яка підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі, та просили її задовольнити, думку прокурора, яка вважала судове рішення законним та обґрунтованим, була проти задоволення апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст.ст. 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Як вбачається з оскаржуваної ухвали, при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя дотримався вимог ст.ст. 177, 178, 193 КПК України - перевірив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, наявність ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, а також доведеність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, таким чином взявши до уваги усі обставини, які у відповідності до ст. 178 КПК України повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу.
Колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання слідчим суддею належним чином досліджені клопотання слідчого та матеріали провадження, встановлена наявність передбачених законом обставин, які пов`язують можливість застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, наявна обґрунтована підозра, існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам та прийнято обґрунтоване рішення про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Викладені в клопотанні слідчого обставини, що дають підстави для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджуються матеріалами провадження, та в апеляційній скарзі не заперечуються.
Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував вимоги ст. 177 КПК України, відповідно до якої метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, врахував наявність обґрунтованої підозри та ризику, що дають достатні підстави вважати слідчому судді, суду, що підозрюваний може здійснити зазначені дії.
Зокрема слідчий суддя врахував, що ОСОБА_8 офіційно не працевлаштована, будь-які відомості про існування у підозрюваної легальних джерел для заробітку в матеріалах провадження відсутні і стороною захисту суду не були надані, підозрюється у вчиненні аналогічних кримінальних правопорушень і інших провадженнях, відносної неї двічі обиралися запобіжні заходи в інших кримінальних провадженнях, в тому числі і у вигляді тримання під вартою.

Крім того, підозрювана мешкає в іншому місті, у м. Запоріжжі вона не має житла, за яким можливо застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, та відсутні особи, які б могли поручитися за виконання ОСОБА_8 процесуальних обов`язків. Такі дані не наведені в апеляційній скарзі та не встановлені в ході апеляційного розгляду.

За таких обставин аргументи захисника стосовно необґрунтованих в клопотанні слідчого та ухвалі слідчого судді підстав для обрання його підзахисній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є безпідставними та спростовуються матеріалами провадження.
Що стосується доводів захисника про те, що ОСОБА_8 в рамках інших кримінальних проваджень застосований більш м`який запобіжний захід, то зазначене висновків слідчого судді в даному кримінального провадженні не спростовує.
Доводи захисника про те, що підозрювана 23 травня 2017 року була обстежена лікарями та їй встановлений діагноз (мовою оригіналу): «спаечная болезнь ОБП, обострение, хронический метроэндометрит в стадии обострения, фиброматоз тела матки, хронический цервицид» та у зв`язку із зазначеними хворобами вона потребує подальшого лікування, висновків слідчого судді про необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою також не спростовують, оскільки відповідно до п. 1.1 розділу Х «Правил внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів Державної кримінально-виконавчої служби України», затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 460/5 від 18.03.2013 року, у слідчих ізоляторах функціонує медична частина, що в свою чергу не перешкоджає лікуванню ОСОБА_8 в слідчому ізоляторі.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 177-178, 183, 407, 422 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Запорізької області, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 травня 2017 року, якою стосовно ОСОБА_8 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, залишити без змін.
Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4