Провадження №1-кп/127/1340/17
03 серпня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
Колегія суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі: ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
В С Т А Н О В И Л А:
В судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні. Крім того, прокурор просив продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого на 60 діб, мотивуючи зазначене тим, що обвинувачений вчинив умисний особливо тяжкий злочин.
Потерпілий ОСОБА_6 підтримав клопотання прокурора та просив суд продовжити запобіжний захід обвинуваченому на 60 діб. Крім того, заявив клопотання про зняття арешту з автомобіля, накладений слідчим.
Захисник ОСОБА_7 заявила клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, в зв`язку з істотними порушеннями вимог КПК України, а саме права обвинуваченого на захист. Обґрунтовуючи,це тим, що відповідно до вимог ст. 290 КПК України прокурор, або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування. Надання доступу до матеріалів включає в себе можливість робити копії або відображення матеріалів. Сторонам кримінального провадження надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких надано доступ. В порушення вимог вищевикладеної статті слідчий і прокурор позбавили можливості обвинуваченого ОСОБА_8 ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, яке міститься у двох томах, не було надано достатньо часу, так як в умовах слідчого ізолятора останній був позбавлений можливості зробити копії.
Крім того, захисника ОСОБА_7 слідчою було свідомо позбавлено можливості ознайомитись з матеріалами кримінального провадження.
Крім того, захисник заявила клопотання про звільнення з під-варти обвинуваченого та просила суд обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав думку свого захисника, просив суд звільнити його з-під варти та обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавлення волі.
Колегія суддів, заслухавши думку сторін провадження, дослідивши обвинувальний акт і додатки до нього приходить до наступних висновків.
В задоволенні клопотання потерпілого, про зняття арешту з автомобіля слід відмовити, оскільки колегії суддів не було надано підтверджуючих документів про накладення арешту на автомобіль.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Відповідно до обвинувального акту, затвердженого прокурором, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч.2 ст.15 п.6 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 289, ч.2 ст. 185 КК України.
Відповідно до вимог ст.12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене п.6 ч.2 ст. 115 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.
Стаття 291 КПК України визначає перелік відомостей, які мають міститися в обвинувальному акті.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 384 КПК України прокурор, суд зобов`язані роз`яснити обвинуваченому у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді довічного позбавлення волі, можливість та особливості розгляду кримінального провадження стосовно нього судом присяжних. Письмове роз`яснення прокурора обвинуваченому про можливість, особливості і правові наслідки розгляду кримінального провадження судом присяжних додається до обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування, які передаються до суду.
Вказані вимоги закону прокурором не виконані.
Крім того, відповідно до вимог ст. 290 КПК України прокурор, або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування. Надання доступу до матеріалів включає в себе можливість робити копії або відображення матеріалів. Сторонам кримінального провадження надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких надано доступ. В порушення вимог вищевикладеної статті слідчий і прокурор позбавили можливості обвинуваченого ОСОБА_8 ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, яке міститься у двох томах, не було надано достатньо часу, так як в умовах слідчого ізолятора останній був позбавлений можливості зробити копії.
В підготовчому засіданні було встановлено, що адвокат ОСОБА_7 19 липня 2017 року уклала угоду на захист інтересів ОСОБА_8 в ході досудового слідства, що підтверджується відповідною угодою та ордером. До обвинувального акту додана розписка обвинуваченого та адвоката ОСОБА_9 про отримання ними копій обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Колегія суддів бере до уваги ту обставину, що адвокат ОСОБА_9 здійснював захист ОСОБА_8 на підставі доручення від центру вторинної правової допомоги, при тому що захист інтересів підозрюваного мала здійснювати адвокат ОСОБА_7 , яка мала би здійснювати захист інтересів на підставі угоди.
26 липня 2017 року адвокат ОСОБА_7 звернулася із заявою до слідчої ВВП ГУНП у Вінницькій області про надання можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження. Вивченням реєстру матеріалів досудового розслідування встановлено, що слідча взагалі не приймала буд-якого процесуального рішення з вказаного приводу.
Колегія суддів вважає, що слідчий та прокурор свідомо позбавили можливості захисника ОСОБА_7 ознайомитись з матеріалами кримінального провадження.
Наведене свідчить про грубе порушення права обвинуваченого ОСОБА_8 на захист.
Сукупність наведеного свідчить, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України ї є підставою для його повернення прокурору.
Крім того, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілого, захисника, дослідивши обвинувальний акт з додатками, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу, суд приймає до уваги, що ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09 червня 2017 року ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до 06 серпня 2017 року.
Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали обвинувального акту колегія суддів вважає, що обвинуваченому ОСОБА_8 необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят діб, у зв`язку з тим, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, зокрема обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, може продовжити свою злочинну діяльність перебуваючи на волі, розлучений, офіційно не працюючого, що дає підстави вважати, що у подальшому він може переховуватись від суду, вчиняти нові злочини, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки перебуваючи на волі ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може впливати на потерпілих та свідків в даному кримінальному провадженню, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
При цьому суд, враховує вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, зокрема, що обвинувачений може переховуватись від суду, вчиняти інше кримінальне правопорушення, а тому суд не вбачає ґрунтовних підстав для можливості застосування іншого запобіжного заходу, альтернативного триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобіганню ризиків та виконанню обвинуваченим процесуальних обов`язків.
Колегія суддів вважає, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому переконується в доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_8 строків тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 186, 193, 194, 196, 291, 314, 331, 384 КПК України, колегія суддів,-
В задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_6 про зняття арешту з автомобіля відмовити.
Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб, до 01 жовтня 2017 року.
Ухвала про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою діє з 03 серпня 2017 року до 01 жовтня 2017 року.
Копію ухвали в частині продовження запобіжного заходу направити начальнику Вінницької установи виконання покарань №1 Міністерства юстиції України для виконання.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області на протязі 7 діб.
Головуючий:
Судді: