Справа №591/2810/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/281/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , що діє в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 12 червня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:
В провадженні СУ ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження за внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Слідчий ОСОБА_9 в рамках зазначеного кримінального провадження звернувся до слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням про накладення арешту на речі та майно, що 01 червня 2017 року були вилучені в ході проведення обшуку в даному кримінальному провадженні. Разом з цим, слідчий подав і клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення з клопотанням.

12 червня 2017 року ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми було поновлено строк для звернення з клопотанням про накладення арешту на вилучене в ході обшуку майно, однак у задоволенні клопотання та накладенні арешту на майно відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням слідчого судді захисник ОСОБА_7 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , подала апеляційну скаргу в якій просить вказане рішення слідчого судді скасувати та постановити нове, яким відмовити у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП у Сумській області ОСОБА_9 про поновлення процесуальних строків та накладенні арешту на майно з підстав пропущення процесуальних строків звернення до слідчого судді.

В обґрунтування своїх вимог адвокат наголошує на безпідставному поновленні слідчим суддею процесуальних строків на звернення з клопотанням про накладення арешту на вилучене в ході обшуку майно, оскільки такий обшук відбувався 01 червня 2017 року (четвер), цього ж дня було вилучене і майно її підзахисного, однак в супереч вимогам ст. 235 КПК України з клопотанням про його арешт слідчий звернувся аж 06 червня 2017 року (вівторок), при цьому пропустивши без поважних причин останній день на звернення з клопотанням - 05 червня 2017 року (понеділок).

Заслухавши суддю-доповідача, доводи адвоката ОСОБА_7 , на підтримку вимог своєї апеляційної скарги, думку підозрюваного ОСОБА_8 , який вимоги апеляційної скарги свого захисника підтримав, думку прокурора яка просила вимоги апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, перевіривши матеріали клопотання та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до таких висновків.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, тобто в даному випадку ухвала слідчого судді переглядається лише в частині питання поновлення строку на звернення з клопотанням про накладення арешту на майно.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження 01 червня 2017 року (а.с. 12) в рамках кримінального провадження за № 0000241 від 01 червня 2017 року внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, на підставі ухвали слідчого судді було проведено особистий обшук громадянина ОСОБА_8 в ході якого в останнього було виявлено та вилучено грошові кошти на загальну суму 5000 грн. та резинову стрічку жовтого кольору.

06 червня 2017 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшло клопотання (яке датовано 03 червня 2017 року) слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 про накладення арешту на вилучене в ході обшуку у ОСОБА_8 майно, при цьому слідчий просив поновити процесуальний строк на звернення з вказаним клопотанням, оскільки кінцевий строк звернення припадає на 03 червня 2017 року (суботу), що є вихідним днем, а тому просив суддю врахувати вказані обставини як поважні.

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми, врахувавши обґрунтування слідчим причин пропуску строку на звернення з клопотанням, поновив такий строк, і з таким рішенням погоджується колегія суддів апеляційного суду.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Згідно ч. 6 ст. 115 КПК України, якщо відповідну дію належить вчинити в суді або в органах досудового розслідування, то строк закінчується у встановлений час закінчення робочого дня в цих установах.

Відповідно до протоколу обшуку від 01 червня 2017 року, обшук ОСОБА_8 тривав 01 червня 2017 року (четвер) у період з 20 год. 20 хв. по 21 год. 19 хв.

З огляду на це, кінцевий час на звернення з клопотанням про накладення арешту на вилучене в ході обшуку майно припадає на 21 год. 19 хв. 03 червня 2017 року, що є вихідним днем, наступний за ним 04 червня 2017 року (неділя) теж вихідний день, крім цього і святковий (День Святої Трійці), а тому, наступний за ним день - 05 червня 2017 року відповідно до ст. 67 КЗпП України є неробочим днем. Слідчий своє клопотання подав до суду 06 червня 2017 року (вівторок).

Тому, враховуючи вказані обставини, колегія суддів вважає рішення слідчого судді в частині поновлення процесуального строку на звернення з клопотанням цілком виправданим та обгрунтованим, оскільки він був пропущений з незалежних від волі слідчого обставин, а саме через вихідні та неробочі дні суду, а тому доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 є безпідставними та такими, що не можуть заслуговувати на увагу.

Враховуючи наведене, колегія суддів не вбачає підстав скасовувати ухвалу слідчого судді з підстав невиправданого поновлення строку слідчому на звернення з клопотанням та постановляти нову ухвалу, якою відмовити слідчому в задоволення клопотання про арешт майна з підстав пропущення процесуальних строків звернення до слідчого судді, тому апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 115, 117, 171, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 12 червня 2017 року, якою поновлено процесуальний строк для звернення з клопотанням про накладення арешту на вилучене 01 червня 2017 року в ході обшуку майно та відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 про накладення арешту на вилучене в ході обшуку майно у кримінальному провадженні за № 0000241 від 01 червня 2017 року залишити без зміни, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.