Справа № 192/453/17
Провадження № 1-кс/192/61/17
Ухвала
Іменем України
"06" квітня 2017 р. слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне клопотання начальника слідчого відділу Солонянського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП України, погоджене з прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 по внесеному 30 січня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000071 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 192 КК України, про арешт майна,

за участю учасників провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

власника майна ОСОБА_5 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Начальник слідчого відділу за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки Toyota моделі Highlander номерний знак НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 .

На обґрунтування клопотання начальник слідчого відділу та прокурор зазначили, що в провадженні Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000071, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 січня 2017 року за фактом заподіяння значної майнової шкоди шляхом обману за відсутністю ознак шахрайству, а саме ОСОБА_5 , попередня кваліфікація ч. 1 ст. 192 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в квітні 2015 року невстановлена особа заподіяла їй значну шкоду шляхом її обману, що мало місце в м. Дніпро, на території МРЕО № 1.

04 квітня 2017 року по даному кримінальному провадженню було оглянуто автомобіль Toyota моделі Highlander номерний знак НОМЕР_1 та вилучено його до Солонянського ВП.

Даним протоколом огляду встановлено, що автомобіль Toyota моделі Highlander номерний знак НОМЕР_1 немає будь-яких ушкоджень, на передньому та задньому бамперах встановлено реєстраційні номера НОМЕР_1 , при відчиненні дверей обстановка в салоні не порушена, окрім передньої пасажирської двері де відсутня панель, що закриває підлогову частину, на її місці проглядається електрокабель, під переднім пасажирським сидінням під килимковим покриттям проглядається номер кузова автомобіля: НОМЕР_2 в багажному відділенні знаходиться панель, якої не вистачає біля передньої лівої водійської двері на лобовому склі проглядається вінкод: НОМЕР_2 .

05 квітня 2017 року даний автомобіль визнано речовим доказом.

В ході досудового слідства виникла необхідність в збережені речових доказів по даному кримінальному провадженню, з метою попередження можливості знищення пошкодження речових доказів та в арешті. Тому просилили накласти арешт на зазначений автомобіль.

В судовому засіданні прокурор, слідчий ОСОБА_4 підтримали подане клопотання та просили його задовольнити з підстав, викладених в клопотанні.

Власник майна та її представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, зазначивши, що підстав для накладення арешту немає, вони зацікавлені в досудовому розслідуванні і будуть надавати автомобіль слідчому на першу вимогу, і тому просили відмовити в задоволенні клопотання.

Вислухавши учасників судового засідання, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Пунктом 2 вказаної частини передбачено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Як вбачається з доданого до клопотання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань в провадженні Солонянського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000071, що внесене до ЄРДР - 30 січня 2017 року за фактом звернення ОСОБА_5 , про те, що в квітні 2015 року невстановлена особа заподіяла їй значну майнову шкоду шляхом обману, що мало місце в м. Дніпро, на території МРЕВ № 1, попередня правова кваліфікація ч. 1 ст. 192 КК України, слідчим по даному кримінальному провадженню є ОСОБА_4 (а.с. 4).

Разом з тим клопотання про арешт майна подано начальником слідчого відділу Солонянського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , а підписано ОСОБА_8 (а.с. 2-3)

Будь-яких даних про те, що начальник слідчого відділу Солонянського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області є слідчим по даному кримінальному провадженню слідчому судді не надано, що дає підстави вважати, що клопотання подано з порушенням ч. 1 ст. 171 КПК України.

Також слід зауважити, що мету з якою слід накласти арешт слідчим та прокурором зазначено збереження речових доказів, а також можливих фактів їх знищення або пошкодження, при цьому в клопотанні жодним чином не мотивовано у зв`язку з чим слідчий або прокурор прийшли до висновку, що зазначений речовий доказ може бути знищений, пошкоджений та інше, враховуючи, що власником автомобілю згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_5 , яка також є заявником по даному кримінальному провадженню та потерпілою.

Тому слідчий суддя вважає, що оскільки клопотання подано не належною особою, а також враховуючи необґрунтованість слідчим необхідності накладення арешту, в задоволенні клопотання слід відмовити і у відповідність до положень ч. 3 ст. 173 КПК України тимчасове вилучене майно слід повернути власнику.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 107, 117, 132, 170, 171-173, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Відмовити в задоволенні клопотання начальника слідчого відділу Солонянського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП України, погоджене з прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 по внесеному 30 січня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000071 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 192 КК України, про арешт майна.

Негайно повернути ОСОБА_5 тимчасове вилучене майно протоколом огляду від 04 квітня 2017 року, а саме автомобіль марки Toyota моделі Highlander номерний знак НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_2 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, які були відсутні при її оголошенні з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1