Справа № 584/304/17
Провадження № 1-кп/584/43/17
В И Р О К
Іменем України
27.04.2017 Путивльський районний суд Сумської області в особі головуючого ? судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 та учасників судового провадження :

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілої - адвоката ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

законного представника ОСОБА_7

захисника адвоката ОСОБА_8

представника служби у справах дітей Путивльської РДА ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000217 від 20.05.2016 за обвинуваченням :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ковалі Чорнухинського району Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта базова загальна середня, не одруженого, учня Путивльської ЗОШ № 1, раніше судимого 08.09.2015 Путивльським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільненого від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта базова загальна середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 08.09.2015 Путивльським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільненого від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Навесні 2014 року обвинувачені ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , за попередньою змовою між собою, вирішили вчинити крадіжку з дачного будинку ОСОБА_10 по АДРЕСА_3 .
Реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 прийшли до вказаного будинку, де ОСОБА_6 цеглою розбив вікно на другому поверсі будинку.
Надалі, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 залізли на дах прибудови будинку та через розбите скло проникли до будинку, де умисно, таємно, з корисливою метою заволоділи кутовою шліфувальною машиною марки «Bavaria» вартістю 250 грн., шуруповертом марки «Bravo» вартістю 200 грн. та електричним точилом марки «Еней» вартістю 400 грн., в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 850 грн.
Вказані обставини цього кримінального правопорушення встановлені такими доказами.

Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у цьому злочині визнав у повному обсязі та показав, що з метою вчинення крадіжки чужого майна разом із ОСОБА_11 прийшли до дачного будинку по АДРЕСА_1 . Впевнившись у тому, що їх ніхто не бачить, він розбив цеглиною вікно на 2 поверсі будинку. Потім вони залізли на дах добудови і через розбите вікно проникли в середину будівлі. На першому поверсі знайшли електроінструмент. Він забрав собі точило, а ОСОБА_11 болгарку та шуруповерт. В подальшому він продав викрадене точило ОСОБА_12 за 200 грн.
Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у цьому злочині визнав у повному обсязі та підтвердив, що домовилися з ОСОБА_13 вчинити крадіжку з вказаного дачного будинку. Коли прийшли до будинку, ОСОБА_13 розбив скло на другому поверсі, через яке вони потрапили в середину. Базиль взяв собі точило, а він болгарку і шуруповерт. Під час викрадення їх ніхто не бачив. Викрадене майно він віддав ОСОБА_14 в обмін за мопед.
Ставити під сумнів такі показання обвинувачених підстав немає, оскільки вони є послідовними та узгоджуються між собою, позаяк відповідають тим, що ОСОБА_5 і ОСОБА_6 повідомили як підозрювані в ході слідчих експериментів в присутності понятих, законного представника і захисника, що підтверджується протоколами цих слідчих дій (а.п. 90-98).
Зі змісту заяви потерпілої ОСОБА_10 видно, що 20.05.2016 вона звернулася до правоохоронних органів з проханням вжити заходів щодо невідомих осіб, які навесні 2014 року вчинили крадіжку електроінструменту з її дачного будинку по АДРЕСА_3 , відомості про що було внесено до ЄРДР цього ж числа ( а.п. 63-64).
Згідно з даними протоколу огляду місця події з фототаблицею від 25.11.2016 та додаткового огляду місця події від 27.04.2017 ( а.п. 81-85, 100-103) дачний будинок є двоповерховим та огороджений парканом. Має прибудову та розмір вікон з тильної сторони будівлі 1,5х1,5 м.
Згідно довідки вартості ФОП ОСОБА_15 від 14.11.2016 вартість на момент викрадення кутової шліфувальної машини «Bavaria» становила 250 грн., шуруповерту «Bravo» - 200 грн., а електричного точила «Еней» - 400 грн. ( а. п. 77).
Як вбачається з протоколу огляду місця події з фототаблицею від 20.05.2016 (а.с. 65-69), з господарства ОСОБА_14 по АДРЕСА_4 , вилучені кутова шліфувальна машини марки «Bavaria» і шуруповерт марки «Bravo». При цьому ОСОБА_14 вказав, що їх приніс у 2014 році ОСОБА_11 в рахунок розрахунків за мопед.
Вилучені кутова шліфувальна машини марки «Bavaria» і шуруповерт марки «Bravo» як речові докази оглянуті, сфотографовані та передані на зберігання потерпілій, що видно з протоколу огляду предметів від 20.05.2016 та розписки від 23.05.2016 (а.п. 70-72).
Це підтверджує достовірність свідчень обвинуваченого ОСОБА_5 щодо передання викраденого майна саме згаданій вище особі.
Показання обвинуваченого ОСОБА_6 щодо продажу викраденого точила ОСОБА_16 також знайшли свого об`єктивно підтвердження в ході дозволеного огляду господарства за місцем проживання останнього по АДРЕСА_5 , де виявлено та вилучено електричне точило марки «Еней», що видно з протоколу цієї слідчої дії від 13.11.2016 (а.п. 86-89).
Вилучене електричне точило марки «Еней» як речовий доказ оглянуто, сфотографовано та передано на зберігання потерпілій, що видно з протоколу огляду предметів від 13.11.2016 та розписки (а.п. 78-80).
Таким чином, оскільки показання обвинувачених відповідають даним слідчих експериментів, результатам оглядів місць подій та вилучених речових доказів, суд вважає зібрані у справі докази чіткими та узгодженими між собою, а тому достовірними і достатніми для висновку про те, що вина обвинувачених ОСОБА_5 і ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого злочину доведена поза розумним сумнівом.
Такі умисні дії обвинувачених суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб та поєднана з проникненням у житло.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи обвинувачених, умови їх життя та виховання, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий, вчинив тяжкий злочин у неповнолітньому віці, не одружений, виховується у неповній сім`ї, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра-нарколога не перебуває.
Обвинувачений ОСОБА_6 раніше не судимий, вчинив тяжкий злочин у неповнолітньому віці, не одружений, виховується у неповній сім`ї, за місцем проживання характеризується позитивно, перебуває на д-обліку у лікаря нарколога.
Представник служби у справах дітей просив врахувати те, що сім`я ОСОБА_11 перебувала під соціальним супроводом та цей неповнолітній потребує комплексної психолого-педагогічної допомоги, направленої на корекцію поведінки.
Згідно досудової доповіді (а.п. 55-61) уповноваженим органом пробації зроблений висновок про можливість виправлення обох обвинувачених без обмеження чи позбавлення волі, які не становлять високої небезпеки для суспільства.
Оскільки обвинувачені критично ставляться до своїх дій і готові нести відповідальність, під час досудового розслідування, розповіли про всі обставини скоєного, тому таке щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а також вчинення злочину неповнолітніми, відповідно до ст. 66 КПК України суд визнає обставинами, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості скоєного.
В силу ст. 67 КПК України обставин, які обтяжують покарання обвинувачених, суд не вбачає.
Враховуючи наведене в сукупності, суд вважає, що виправлення обвинувачених та попередження нових злочинів можливе при призначенні покарання у виді арешту, тобто із застосуванням положень ст. 69 КК України та призначення покарання не передбаченого санкцією ч. 3 ст. 185 КК України, але в межах визначеного ст. 101 КК України граничного строку цього покарання для неповнолітніх, беручи до уваги наявність декількох обставин, які пом`якшують покарання обвинувачених та істотно знижують ступінь тяжкості скоєного, їх молодий вік.
Заявлений потерпілою ОСОБА_10 цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної злочином, підлягає частковому задоволенню з наступних міркувань.
Наведеною у вироку сукупністю доказів доведено те, що у неповнолітньому віці обвинувачені спільними злочинними діями викрали кутову шліфувальну машину марки «Bavaria», шуруповерт марки «Bravo» і електричне точило марки «Еней», чим спричинили потерпілій матеріальну шкоду. В ході досудового розслідування викрадене майно вилучено і повернуто потерпілій, але кутова шліфувальна машина і шуруповерт - у неробочому стані.
В силу ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.
Відповідно до п. 25 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 № 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» розмір майна, яким заволоділа винна особа в результаті вчинення відповідного злочину, визначається лише вартістю цього майна, яка виражається у грошовій оцінці. Вартість викраденого майна визначається за роздрібними (закупівельними) цінами, що існували на момент вчинення злочину, а розмір відшкодування завданих злочином збитків - за відповідними цінами на час вирішення справи в суді.

Статтею 1192 ЦК України визначено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Як роз`яснено у п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 № 6 «Про практику розгляду судами цивільних прав за позовами про відшкодування шкоди» слід враховувати, що відшкодування шкоди шляхом покладення на відповідальну за неї особу обов`язку надати річ того ж роду і якості, виправити пошкоджену річ, іншим шляхом відновити попереднє становище в натурі, застосовується, якщо за обставинами справи цей спосіб відшкодування шкоди можливий. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди.
Відповідно до ст. 1179 ЦК України неповнолітня особа (у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах.
У разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками (усиновлювачами) або піклувальником, якщо вони не доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини. Якщо неповнолітня особа перебувала у закладі, який за законом здійснює щодо неї функції піклувальника, цей заклад зобов`язаний відшкодувати шкоду в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі, якщо він не доведе, що шкоди було завдано не з його вини. Обов`язок батьків (усиновлювачів), піклувальника, закладу, який за законом здійснює щодо неповнолітньої особи функції піклувальника, відшкодувати шкоду припиняється після досягнення особою, яка завдала шкоди, повноліття або коли вона до досягнення повноліття стане власником майна, достатнього для відшкодування шкоди.
Відповідно до ст. 1182 ЦК України шкода, завдана спільними діями кількох неповнолітніх осіб, відшкодовується ними у частці, яка визначається за домовленістю між ними або за рішенням суду.
Виходячи з наведених правових приписів та встановлених обставин кримінального правопорушення, віку обвинувачених на момент розгляду справи, суд вважає необхідним стягнути в дольовому порядку з обвинувачених, а в разі відсутності у ОСОБА_5 заробітку або майна до досягнення повноліття - з його матері ОСОБА_7 , 462 грн. вартості скла 1,5х1,5 м і його різки (420+42) грн. згідно довідок вартості ФОП ОСОБА_13 (а.п. 27, 104), 432 грн. вартості шуруповерту і 1605 грн. вартості кутової шліфувальної машини (болгарки) за цінами станом на 27.03.2017 згідно довідки ФОП ОСОБА_17 (а.с. 26), а всього : 2499 грн., по 1249,5 грн. з кожного.
В інший частині позов слід залишити без розгляду, оскільки постановою слідчого від 27.02.2017 матеріали досудового розслідування за фактом викрадення іншого зазначеного у позові майна потерпілої ОСОБА_10 , виділено в окреме провадження, тобто ці позовні вимоги не стосуються висунутого ОСОБА_5 і ОСОБА_6 обвинувачення відповідно до обвинувального акта та виходять за визначені ст. 337 КПК України межі судового розгляду.
На підставі ст. 100 КПК України та з урахуванням роз`яснень, які містяться в абз. 3 п. 9 згаданої постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 № 6, речові докази слід залишити потерпілій, а в разі відшкодування обвинуваченими заподіяної шкоди зобов`язати її передати їм кутову шліфувальну машину і шуруповерт.
Згідно ст. 124 КПК України підлягають стягненню в такому ж порядку з обвинувачених в рівних частках на користь потерпілої 1700 грн. процесуальних витрат на правову допомогу адвоката, яка надавала юридичну консультацію, склала цивільний позов в інтересах потерпілої та здійснювала представництво її інтересів в суді на підставі відповідного договору (а.с. 28-32).
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ :
ОСОБА_18 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши покарання із застосуванням ст. 69 КК України 45 діб арешту.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України вирок Путивльського районного суду Сумської області від 08.09.2015, відносно ОСОБА_5 , виконувати самостійно.

ОСОБА_19 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши покарання із застосуванням ст. 69 КК України 45 діб арешту.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України вирок Путивльського районного суду Сумської області від 08.09.2015, відносно ОСОБА_6 , виконувати самостійно.

Речові докази по справі : шліфувальну машину «Bavaria», шуруповерт «Bravo» і електричне точило «Еней» залишити потерпілій ОСОБА_10 , а у разі відшкодування шкоди ОСОБА_5 і ОСОБА_6 зобов`язати потерпілу передати їм шліфувальну машину «Bavaria» і шуруповерт «Bravo».

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 задовольнити частково та стягнути на її користь з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 (в разі відсутності у нього заробітку або майна до досягнення повноліття з його матері ОСОБА_7 ) матеріальну шкоду в сумі 2499 грн. в дольовому порядку, по 1249 грн. 50 коп. з кожного. В решті вимог позов залишити без розгляду.

Стягнути на користь ОСОБА_10 з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 (в разі відсутності у нього заробітку або майна до досягнення повноліття з його матері ОСОБА_7 ) судові витрати в сумі 1700 грн. в дольовому порядку, по 850 грн. з кожного.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумськоїобласті через Путивльський районний суд протягомтридцятиднів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1