Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа№ 711/4341/17
Провадження № 1-кс/711/1613/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю слідчого ОСОБА_5 ,
адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого в ОВС СУ Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_5 , внесене у кримінальному провадженні № 0000206 від 30.05.2017 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Ямпіль, Вінницької області, освіта вища, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255 КК України, -
в с т а н о в и в:

Слідчий в ОВС СУ Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_5 , в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження № 0000206 від 30.05.2017 року, за погодженням прокурора прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 з метою виконання замовлення на умисне вбивство ОСОБА_9 04.04.2014 року, отриманого від невстановленої слідством особи, організував дві групи людей із числа своїх знайомих, загальною кількістю 6 чоловік. Для вчинення вищевказаного кримінального правопорушення ОСОБА_8 організував одну групу у складі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 під керівництвом ОСОБА_13 , яка відповідала за викрадення ОСОБА_9 та другу групу у складі ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , яка відповідала за вбивство ОСОБА_9 .
З метою реалізації зазначених злочинних намірів ОСОБА_8 забезпечив вказаних осіб транспортними засобами, а саме: автомобілем ВАЗ 217030 «Пріора», сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_11 та автомобілем «Mitsubishi Outlander LX», реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким користувався ОСОБА_14 .
В подальшому, переслідуючи мету умисного вбивства ОСОБА_9 , у відповідності до отриманого замовлення, у березні - квітні 2014 року ОСОБА_8 надав вказівку ОСОБА_16 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 здійснити викрадення ОСОБА_9 .
Виконуючи вказівку ОСОБА_8 , група у складі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 під керівництвом ОСОБА_13 , на автомобілі ВАЗ 217030 «Пріора», сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , замінивши оригінальні реєстраційні номери автомобіля, реєстраційними номерами НОМЕР_3 , які попередньо були викрадені в Оболонському районі м. Києва, виїхали до м. Корсунь-Шевченківський, де, перебуваючи в приміщенні недобудованої будівлі, розташованої навпроти будинку ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_3 , в період часу з 02.04.2014 року по 04.04.2014 року, слідкували за останнім, вичікуючи зручного моменту для реалізації злочину.
Реалізовуючи умисел на викрадення людини, 04.04.2014 року близько 20 год. 30 хв. ОСОБА_17 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 проникли на територію домоволодіння, де із застосуванням фізичної сили нанесли ОСОБА_9 тілесні ушкодження в область обличчя, посадили його до транспортного засобу ВАЗ 217030 «Пріора», реєстраційний номер НОМЕР_4 та, відвезли до заздалегідь обумовленого з ОСОБА_8 , ОСОБА_15 та ОСОБА_14 місця, а саме до 131 км. автодороги Київ - Знам`янка.
Знаходячись на заасфальтованому майданчику, розташованому на 131 км. автодороги Київ - Знам`янка, ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 долаючи опір потерпілого, витягнули ОСОБА_9 із автомобіля та передали другій групі, організованій ОСОБА_8 для вчинення безпосереднього вбивства ОСОБА_9 , в складі ОСОБА_15 та ОСОБА_14 , які поклали потерпілого на асфальтне покриття поблизу транспортного засобу «Mitsubishi Outlander LX», реєстраційний номер НОМЕР_2 , після чого ОСОБА_14 , підійшовши до ОСОБА_9 , наніс йому один удар тупим предметом по голові, з метою ослабити опір потерпілого.
Надалі ОСОБА_15 та ОСОБА_14 розмістили потерпілого ОСОБА_9 на задньому сидінні в салоні автомобіля «Mitsubishi Outlander LX» та відвезли його до 31 квадрату сектору № 3 лісового масиву Виграївського лісництва де вчинили умисне вбивство останнього.
Крім того, продовжуючи свою кримінальну діяльність, ОСОБА_8 , отримавши замовлення від невстановленої слідством особи на знищення майна ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , організував групу людей із числа своїх знайомих у складі ОСОБА_15 , ОСОБА_12 та ОСОБА_22 для реалізації злочинних намірів.
Надалі ОСОБА_8 , з метою реалізації злочинних намірів, забезпечив вказаних осіб транспортними засобами, а саме автомобілями ВАЗ 217030 «Пріора», сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 та ВАЗ 217030 «Пріора», сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_5 , які, готуючись до вчинення злочину, організованого ОСОБА_8 , підшукали полімерні пляшки та каністри з рідиною, яка відповідно до висновків експертів № 10-101 від 29.07.2015 року, № 10-102 від 30.07.2015 року та № 10-103 від 31.07.2015 року має вуглеводний склад, характерний для світлих нафтопродуктів - бензинів.
У подальшому ОСОБА_15 за попередньою змовою з ОСОБА_12 та ОСОБА_22 , попередньо отримавши інструкції від ОСОБА_8 з приводу знищення чужого майна шляхом його підпалу, 11.07.2015 року близько 05 год. 00 хв., на зазначених транспортних засобах приїхали до TOB «Тальнівський комбінат хлібопродуктів», що розташований по вул. Вокзальній в м. Тальне Черкаської області, де здійснили замах та намагались знищити майно вказаних осіб, але злочинний намір до кінця не довели з обставин, які не залежали від їхньої волі.
ОСОБА_12 та ОСОБА_22 були затримані на місці співробітниками міліції, а ОСОБА_15 , скориставшись певною віддаленістю від місця затримання, здійснив втечу, в ході якої, користуючись терміналом мобільного зв`язку, зателефонував ОСОБА_8 та в ході розмови доповів останньому про результати вчиненої роботи та про те, що двоє осіб з числа групи затриманні, після чого попросив допомоги у ОСОБА_8 з метою виходу з під оточення, але в подальшому також був затриманий.
Таким чином ОСОБА_8 , створив злочинну організацію, яка діяла з березня 2014 року у складі ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_22 , з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, якою керував протягом трьох років та здійснював керівництво цією організацією.
За період діяльності злочинної організації її учасниками вчинено два кримінальні правопорушення, а саме: викрадення та умисне вбивство людини, а також замах на знищення чужого майна, що відносяться до категорії особливо тяжких та тяжких злочинів відповідно.
По даному факту провадиться досудове слідство, матеріали якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000206 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255 КК України.
31.05.2017 року ОСОБА_8 за участю адвоката ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255 КК України.

Вина ОСОБА_8 в інкримінованому йому злочині підтверджується наступними матеріалами кримінального провадження, а саме: даними протоколу допиту та додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_12 з відеофайлами із записом даних допитів; даними протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_15 з відеофайлом із записом даного допиту; даними легалізованих негласних слідчих (розшукових) дій у вигляді аудіо - , відео - контролю особи відносно ОСОБА_12 та ОСОБА_15 ; даними легалізованих негласних слідчих (розшукових) дій у вигляді візуального спостереження за особою відносно ОСОБА_12 , ОСОБА_15 та ОСОБА_8 ; даними легалізованих негласних слідчих (розшукових) дій у вигляді візуального спостереження за річчю, а саме за транспортним засобом ВАЗ 21030 «Пріора» під керуванням ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ; даними легалізованих негласних слідчих (розшукових) дій у вигляді візуального спостереження за місцем, а саме за адресою АДРЕСА_4 , де розташована асоціація єдиноборств «ТАЙ»; даними легалізованих негласних слідчих (розшукових) дій у вигляді зняття інформації з терміналів мобільного зв`язку, якими користувалися ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_23 , ОСОБА_12 , ОСОБА_22 ; даними аналітичної довідки УОТЗ УМВС України в Черкаській області на підставі отриманих результатів тимчасового доступу до роздруківок телефонних з`єднань ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_23 , ОСОБА_12 , ОСОБА_22 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Також вказує, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливості ОСОБА_8 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; можливості вчинення спроби втечі з метою уникнення подальшого покарання; вчинення нових тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень; знищення, переховування або спотворення будь-яких речей чи документів, які мають підтвердження зв`язку з іншими підозрюваними та отримання замовлення на вчинення вищевказаних злочинів, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, в тому числі й тих, які перебувають у розшуку, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; можливості перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме затягуванням досудового слідства, неприбуттям до слідчих органів. Тому, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
За таких обставин, просить обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці (60 днів) без права на застосування застави.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_5 , прокурори ОСОБА_3 , ОСОБА_4 клопотання підтримали, просили його задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_8 та його адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 просили відмовити в задоволенні клопотання, пославшись на його безпідставність.

Заслухавши доводи прокурорів, слідчого, пояснення ОСОБА_8 та його адвокатів, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Статтею 177 КПК України визначені мета та підстави застосування запобіжних заходів.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставами для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 177 КПК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255 КК України, а саме в створенні злочинної організації з метою вчинення тяжкого чи особливо тяжкого злочину, а також в керівництві такою організацією та участі в ній.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Надані органом досудового розслідування до матеріалів клопотання та досліджені в судовому засіданні докази, а саме протокол допиту та додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_12 з відеофайлами із записом даних допитів; дані легалізованих негласних слідчих (розшукових) дій у вигляді аудіо-, відео- контролю особи відносно ОСОБА_12 та ОСОБА_15 ; дані легалізованих негласних слідчих (розшукових) дій у вигляді аудіо контролю підозрюваного ОСОБА_15 та інші докази дають достатньо підстав вважати, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255 КПК України, за яке передбачається покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п. 60 рішення від 6 листопада 2008 року у справі «Єлоєв проти України») після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому слідчому судді, суду у разі задоволення клопотання про обрання або продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК.

Підставою для застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 може здійснити дії, передбачені п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а зокрема: переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення подальшого покарання; вчинення нових тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень; знищення, переховування або спотворення будь-яких речей чи документів, які мають підтвердження зв`язку з іншими підозрюваними та отримання замовлення на вчинення вищевказаних злочинів, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, в тому числі й тих, які перебувають у розшуку, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Метою для застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи те, що є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255 КК України, а також враховуючи наявність ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що останній вже переховувався від органів досудового розслідування в зв`язку з чим перебував в розшуку, має реальну можливість вільної зміни свого місця проживання, а також враховуючи, що в судовому засіданні органом досудового розслідування доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, які є достатніми для переконання, що існують підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не зможе запобігти тим ризикам, які існують та забезпечити досягнення мети їх застосування, тому слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання та застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком 60 днів, тобто до 28 липня 2017 року включно.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Частиною 4 ст. 183 КПК України визначено, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Виходячи із формулювання підозри пред`явленої ОСОБА_8 , він підозрюється у створенні злочинної організації, в керівництві нею та участі в ній, членами якої було вчинено вбивство ОСОБА_9 , тобто злочин, який спричинив загибель людини, тому слідчий суддя не вбачає підстав для застосування застави.
На підставі вищевикладеного та керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 179, 183, 194 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_5 , внесене у кримінальному провадженні № 0000206 від 30.05.2017 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, а саме до 28 липня 2017 року включно.
Копію ухвали вручити підозрюваному, направити слідчому в провадженні якого знаходиться справа, прокурору Черкаської області - для відому, та начальнику СІЗО міста Черкаси.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1