Справа №359/1868/17
Провадження №1-кс/359/429/2017
УХВАЛА
7 березня 2017 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні суду у закритому судовому засіданні клопотання слідчого Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нова Каховка, українця, громадянина України, з середньою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

встановив:

В березні 2017 року слідчий Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 звернувся з вказаним клопотанням та обґрунтовує його тим, що ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 5 грудня 2016 року приблизно о 8 години 00 хвилин в приміщенні житлового будинку по АДРЕСА_2 він разом з ОСОБА_6 таємно викрали у ОСОБА_7 шість камер відеоспостереження торгової марки «Nikvision», настінний стабілізатор напруги торгової марки «Avr», відеорегістратор торго-вої марки «DS», соковіджимач антикварного типу, мікрохвильову піч срібного кольору та ключі від дверей житлового будинку. Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України. Він неодноразово повідомлявся про необхідність з`явитися до органів досудо-вого розслідування. Однак з 25 січня 2017 року підозрюваний на телефонні дзвінки не відповідає та на виклик до слідчого не з`являється. Його місце перебування невідоме. Тому постановою слідчого Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від 3 лютого 2017 року ОСОБА_5 був оголошений в розшук. Не зважаючи на це, міс-це його перебування залишається не встановленим. Він продовжує переховуватись від органів досудового розслідування. Крім того, існує ризик, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_8 буде вчиняти інші кримінальні правопорушення. З метою запобігання цих ризиків слідчий Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 просить надати дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 та прокурор Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 підтримали клопотання та просять задовольнити його.

Вислухавши їх пояснення та дослідивши письмові докази, приєднані до клопотання, слідчий суддя дійшов до таких висновків.
Встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 5 грудня 2016 року при-близно о 8 години 00 хвилин в приміщенні житлового будинку по АДРЕСА_2 він разом з ОСОБА_10 таємно викрали у ОСОБА_7 шість камер відео-спостереження торгової марки «Nikvision», настінний стабілізатор напруги торгової марки «Avr», відеорегістратор торгової марки «DS», соковіджимач антикварного типу, мікро-хвильову піч срібного кольору та ключі від дверей житлового будинку. Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя надає дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для три-мання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу, підоз-рюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст.177 цього Кодек-су.
Згідно з ч.1 ст.177 КПК України такими діями є: переховування від органів досудо-вого розслідування та суду; знищення, переховування або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконний вплив на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, екс-перта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продов-ження кримінального правопорушення, у якому підозрюється.
Встановлено, що причетність ОСОБА_5 до вчиненого кримінального право-порушення підтверджується протоколами допиту потерпілої ОСОБА_7 (а.с.9-11), прото-колами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 (а.с.12-17), протоколом огляду місця події від 14 грудня 2016 року (а.с.19) та протоколом допиту підозрюваного (а.с.26-27).

З копій рапортів від 26 січня 2017 року, 28 січня 2017 року, 29 січня 2017 року, 30 січня 2017 року, 31 січня 2017 року та 1 лютого 2017 року (а.с.33-39) вбачається, що ОСОБА_8 на телефонні дзвінки слідчого не відповідає та для проведення слідчих дій не з`являється. Крім того, як вбачається з рапорту від 24 грудня 2016 року, встановити місце перебування підозрюваного не вдалось. Ці обставини свідчать про те, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування.
Крім того, підозрюваний не має постійного місця роботи. Ця обставина свідчить про те, що з метою отримання незаконного заробітку він може продовжити вчинення кримі-нальних правопорушень проти власності.
З огляду на це слідчий суддя вважає, що допустимо надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ч.2 ст.369, ч.3 ст.371, ст.372 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Клопотання слідчого Бориспільського відділу поліції Головного управління Націо-нальної поліції в Київській області ОСОБА_4 про дозвіл на за-тримання підозрюваного з метою приводу задовольнити.

Надати слідчому Бориспільського відділу поліції Головного управління Національ-ної поліції в Київській області ОСОБА_4 (Київська область, м. Бориспіль, вул. С. Камінського. 4, моб. тел. НОМЕР_1 ) дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нова Каховка, українця, громадянина України, з середньою освітою, раніше не судимого, зареєстрова-ного в АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, з метою приводу його до Бориспільського міськрайонного суду для участі в розгляді клопотання про обран-ня йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала втрачає законну силу з моменту закінчення шести місяців із дати її постанов-лення.

Ухвала слідчого судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1