Дата документу Справа № 332/3599/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/778/759/16 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 332/3599/16-к Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участі:

прокурора ОСОБА_6

заявника ОСОБА_7 ,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 14 грудня 2016 року,

встановила:
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 14 грудня 2016 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 від 14.11.2016 року про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю в діях посадових осіб Управління пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя, складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, з посиланням на те, що правомірність дій посадових осіб ПФУ при нарахуванні пенсії ОСОБА_7 вже підтверджена ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2013 року, а слідчий, з дотриманням вимог ч. 2 ст. 9, ст. 110 КПК України, належним чином у постанові про закриття кримінального провадження обґрунтував свої висновки, надав оцінку зібраним в ході досудового розслідування доказам та навів в постанові мотиви прийнятого рішення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить:

- скасувати ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 14.12.2016 року в справі №6-к на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 15.06.2016 року;

- скасувати постанову слідчого СВ Заводського ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_8 від 14.11.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного 15.06.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002265;

- зобов`язати керівництво СВ Заводського ВП призначити відповідального за проведення досудового розслідування, та провести слідчі дії викладені у заявах від 04.04.2016 року та 31.05.2016 року.

Апелянт вважає, що слідчим не були належним чином досліджені доводи його скарги, внаслідок чого, в постанові про закриття кримінального провадження слідчим не наведено належних доводів в обґрунтування свого висновку про те, що УПФУ в Заводському районі м. Запоріжжя не зловживали своїми повноваженнями, належним чином виконували свою роботу, що позбавило його можливості отримати належну пенсію в повному обсязі, а порушений порядок ведення документації та неналежне її оформлення, призвело до порушення його конституційних прав.

Слідчий суддя, у свою чергу, не надав в ухвалі вичерпної відповіді на доводи його скарги щодо неправомірності та незаконних дій УПФУ в Заводському районі м. Запоріжжя, проігнорував додатково подану ним заяву до слідчого щодо призначення експертизи, яка надасть можливість встановити порядок нарахування пенсії та визначити неправомірні дії УПФУ в Заводському районі м. Запоріжжя, а лише зазначив перелік дій, проведених слідчим.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення та апеляційної скарги, ОСОБА_7 , який підтримав доводи скарги, прокурора із запереченнями стосовно доводів та вимог апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступного висновку.
Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

На думку колегії суддів, слідчий суддя, відмовляючи ОСОБА_7 в задоволенні його скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, обґрунтовано дійшов висновку, що слідчий дотримався вимог кримінального процесуального закону та обґрунтовано виніс постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях посадових осіб Управління пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя, складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України та при цьому надав належну оцінку зібраним у кримінальному провадженні доказам, належно обґрунтувавши свої висновки, у зв`язку з чим, доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 14 грудня 2016 року є безпідставними.

Також є необґрунтованими доводи ОСОБА_7 про те, що слідчий суддя не врахував, що слідчим не виконана ухвала слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 10 червня 2016 року, оскільки слідчим не були проведені певні слідчі дії, але цією хвалою було зобов`язано уповноважених осіб Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області лише внести відомості, викладені у заявах ОСОБА_7 від 04.04.2016 року та 31.05.2016 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що було виконано 15.06.2016 року (а.кр.п. 1).

Крім того, із матеріалів провадження також вбачається, що перевірка заяв ОСОБА_7 про притягнення посадових осіб Управління пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя до кримінальної відповідальності за порушення законодавства при нарахуванні йому пенсії проводилась неодноразово і кримінальні провадження закривались у зв`язку з відсутністю в діях посадових осіб Управління пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя, складу кримінального правопорушення.

Також правомірність дій посадових осіб Управління пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя при нарахуванні ОСОБА_7 пенсії підтверджена постановою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 15 квітня 2012 року, якою відмовлено в задоволені його позовних вимог про визнання протиправними дії Управління пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя з зобов`язанням вчинити певні дії, яка ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2013 року, залишена без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_7 залишена без задоволення.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 14 грудня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 від 14.11.2016 року про закриття кримінального провадження та постанови слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 від 14.11.2016 року про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю в діях посадових осіб Управління пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя, складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України колегія суддів

ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 14 грудня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 від 14.11.2016 року про закриття кримінального провадження, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4