Справа № 173/119/17
Номер провадження1-кп/173/64/2017
В И Р О К
іменем України
16 лютого 2017 року Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

в складі : головуючої судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця сел.. Дніпровське Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, співмешкаючого, освіта неповна середня, не працюючого, маючого неповнолітню дитину дочку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-03.09.2010 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 317, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, згідно ухвали П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 28.02.2013 року на підставі ст. 82, 61 КК України, ст. 539 КПК України не відбута частина покарання у вигляді позбавлення волі замінена на обмеження волі на не відбутий термін 3 роки 3 місяці 4 дні, 16.11.2013 року умовно достроково на 1 рік 6 місяців 10 днів;

-25.12.2015 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125, ст. 70 КК України до 240 годин громадських робіт.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_4 20 грудня 2016 року близько 17:00 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в сел. Дніпровське Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, пройшов на неогороджену парканом територію домоволодіння АДРЕСА_3 , яке належить потерпілому ОСОБА_5 .

Продовжуючи реалізовувати свій заздалегідь виниклий злочинний прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій, розуміючи при цьому, що своїми діями він вчиняє незаконне, безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 , діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом застосування фізичної сили, за допомогою металевої «фомки», яку приніс із собою, зламав замикаючий пристрій вхідних дверей літньої кухні, розташованої на території вказаного домоволодіння, після чого,через відчинені двері проник до літньої кухні, звідки умисно, таємно, із корисливих мотивів, викрав електричний чайник «ВІКО», вартістю 199 гривень. Після чого, оглянувши приміщення літньої кухні, та переконавшись у тому, що більше нічого викрасти, продовжуючи реалізовувати свій злочинний прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, підійшов до житлового будинку, розташованого на території вказаного домоволодіння, та шляхом застосування фізичної сили, за допомогою металевої «фомки», розбив віконне скло та через віконну раму проник до приміщення житлового будинку, звідки умисно, таємно, із корисливих мотивів, викрав 50 м трьохжильного алюмінієвого кабелю вартістю 11 гривень за 1 м на загальну суму 550 гривень, домкрат автомобільний грузопідйомністю 2 тонни вартістю 478 гривень, набір з інструментами ключем та головками в кількості 10 штук різного розміру вартістю 145 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1372,00 гривень, в цінах, діючих на момент скоєння кримінального правопорушення

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся, підтвердив обставини вчинення злочину та пояснив, що він в грудні 2016 року близько 17-00 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, пішов на територію закинутого домоволодіння сподіваючись знайти металеві вироби. Там металевих виробів він не знайшов, та пішов далі, зайшовши на територію іншого домоволодіння. Де зламав двері літньої кухні та зайшовши до приміщення знайшов лише металевий чайник, який забрав із собою. Потім він підійшов до будинку, розбив вікно та через даний отвір заліз до будинку, де знайшов кабель, домкрат та інші металеві вироби, які виніс з будинку та забрав до себе додому. Дома він випалив металевий кабель, склав всі викрадені речі у мішок та заховав. Потім після бесіди з працівниками поліції він вирішив повернути потерпілому викрадене і всі ці речі повернув йому.

Потерпілий в судовому засіданні пояснив, що в той день він був на роботі. Йому зателефонували сусіди та сказали, що в нього світить ліхтар та не виключається. Ліхтар був з датчиком руху. Після цього він пішов на територію належного йому домоволодіння. побачив, що пристрій у ліхтаря зламаний, в зв`язку з чим останній не вимикався. Також він побачив, що в будинку вибите вікно, зайшовши до будинку побачив, що не стало кабелю, домкрата, інструментів. Він повідомив про це в поліцію. Разом з працівниками поліції вони пройшли також в будівлю літньої кухні, де все було ніби-то на місцях. Проте згодом він спам`ятав, що не стало електричного чайника, який був у літній кухні. Всі викрадені речі обвинувачений йому повернув. Будь-яких претензій матеріального характеру до останнього він не має та просить його суворо не карати.

Відповідно до ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України суд, за згодою учасників кримінального провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд вважає вину ОСОБА_4 , доведеною повністю, а кваліфікація його дій за ч. 3 ст. 185 КК України є правильною, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане із проникненням у житло та інше приміщення.

Призначаючи ОСОБА_4 , покарання, суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст. 12 КК України належать до тяжких злочинів, обставини вчинення злочину, та дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, раніше неодноразово був засуджений. На утриманні має малолітню доньку.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, що обтяжують покарання, суд вважає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння

Враховуючи ступінь тяжкості та обставини вчиненого злочину, особу ОСОБА_4 , пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, суд вважає можливим та необхідним призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, яке на думку суду є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Також суд вважає за можливе відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , від відбування призначеного покарання, установиши йому випробувальний строк та відповідно до ч. 3, 4 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 , повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну свого місця проживання, навчання, або роботи та періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально виконавчої інспекції.

Цивільний позов по справі не заявлений

Речові докази по справі, якими визнано: електричний чайник ТМ «ВІКО» чорного кольору, домкрат автомобільний червоного кольору грузопідйомністю до 2-х тон, набір інструментів ключ та головки у кількості 10 шт., вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 , не обирався та виходячи з того, що суд прийшов до висновку про можливість звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 , від призначеного покарання у вигляді позбавлення волі з встановленням іспитового строку, суд не вбачає підстав для його обрання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 65, 75, 76 Кримінального кодексу України, ст.ст. 368, 370, 374, 376, 532 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ЗАСУДИВ :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від призначеного йому покарання, установивши випробувальний строк тривалістю в один рік.

Відповідно до п.п 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, навчання або роботи та періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Речові докази: електричний чайник ТМ «ВІКО» чорного кольору, домкрат автомобільний червоного кольору грузопідйомністю до 2-х тон, набір інструментів ключ та головки у кількості 10 шт., передані на відповідальне зберігання потерпілом ОСОБА_5 після набрання вироком законної сили повернути останньому

На вирок суду з підстав, передбачених ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1