Справа № 191/2081/17
Провадження № 1-в/191/714/17
У Х В А Л А
іменем України
11 серпня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: слідчого судді- ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2
а також за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області питання про внесення виправлень в ухвалу суду від 19.07.2017 року, ухвалену при розгляді клопотання в.о. начальника Синельниківської виправної колонії № 94 про конфіскацію в доход держави заборонених предметів, вилучених у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду від 19.07.2017 року клопотання в.о. начальника Синельниківської виправної колонії № 94 задоволено, мобільний телефон марки «Nokia 2600» ( без акумулятора не в робочому стані), imei: ( НОМЕР_1 ), б/в, б/х, вилучений 13.04.2017 року у засудженого ОСОБА_4 конфіскований.

Однак, в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали помилково не зазначено вилучиний у засудженого другий мобільний телефон - «Нокіа» (без акумулятора не в робочому стані), imei: (стертий), б/в, б/х.
Суд, заслухавши думку прокурора та розглянувши матеріали справи, дійшов такого висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
В розумінні даної норми під описками слід розуміти неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. Вирішуючи питання про виправлення описок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи. Отже, виправлення допущених в ухвалі описок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цих судових рішень.
Згідно клопотання в.о. начальника Синельниківської виправної колонії № 94 під час проведення загального обшуку в установі, а саме відділення СПС № 5, в кімнаті прийому їжі засудженими, під холодильником у засудженого ОСОБА_4 було вилучено мобільні телефони: «Nokia 2600» ( без акумулятора не в робочому стані), imei: ( НОМЕР_1 ), б/в, б/х та «Нокіа» (без акумулятора не в робочому стані), imei: (стертий), б/в, б/х, що підтверджується протоколом про вилучення заборонених предметів № 92 від 13.04.2017 року; рапортами працівників СВК № 94, актом обшуку від 13.04.2017 року; протоколом вилучення від 135.04.2017 року; актом № 164 від 13.06.2017 року про виявлення, вилучення заборонених для зберігання предметів та речей, що мають матеріальну цінність та передачу їх на зберігання до складу Синельниківської виправної колонії № 94 та іншими матеріалами справи.
Таким чином, суд вважає, що вищезазначені неточності в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали суду від 19.07.2017 року є опискою, а тому підлягає виправленню в порядку ст. 379 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Внести виправлення в ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2017 року Справа № 191/2081/17.
Перший абзац мотивувальної частини ухвали викласти в такій редакції:
«22.06.2017 року до суду надійшло клопотання в.о. начальника Синельниківської виправної колонії № 94 про конфіскацію в доход держави мобільних телефонів : «Nokia 2600» ( без акумулятора не в робочому стані), imei: ( НОМЕР_1 ), б/в, б/х та «Нокіа» (без акумулятора не в робочому стані), imei: (стертий), б/в, б/х, вилучені 13.04.2017 року під час проведення загального обшуку в установі, а саме відділення СПС № 5, в кімнаті прийому їжі засудженими, під холодильником.».

Другий абзац резолютивної частини ухвали викласти в такій редакції:

«Мобільні телефони: «Nokia 2600» ( без акумулятора не в робочому стані), imei: ( НОМЕР_1 ), б/в, б/х та «Нокіа» (без акумулятора не в робочому стані), imei: (стертий), б/в, б/х, вилучені 13.04.2017 року, вилучені 13.04.2017 року у засудженого ОСОБА_4 конфіскувати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1