У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.03.2017 Справа №607/1188/16-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 13.02.2017р. на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 від 02.02.2017р. про відмову в задоволенні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0000003 від 25.02.2013р.

за участю: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_6 , слідчого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
13 лютого 2017 року до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду звернулися скаржники ОСОБА_3 і ОСОБА_4 із скаргою на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 від 02.02.2017р., якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , яке заявлене в рамках кримінального провадження №0000003 від 25.02.2013р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 375, ч. 1 ст. 384, ч. 1 ст. 383, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 372, ч. 1 ст. 367 КК України, про призначення судової почеркознавчої експертизи справжності підписів судді Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_7 у постановах Тернопільського міськрайонного суду від 13 березня 2013 року, 10 квітня 2013 року, 29 квітня 2013 року, 15 липня 2013 року та 24 липня 2013 року у кримінальній справі №1681122, мотивуючи тим, що постанова слідчим прийнята незаконно і яка ґрунтується на доказах, які не досліджувалися в судовому засіданні щодо обставин вчинення суддею ОСОБА_7 кримінального правопорушення під час апеляційного перегляду і не відповідають фактичним обставинам. У заявників є всі достатні підстави вважати, зважаючи на процесуальні порушення положення КПК України при їх постановленні суддею ОСОБА_7 судових рішень, що вказані процесуальні документи могли не підписуватися суддею ОСОБА_7 , а тому виникла необхідність для перевірення та підтвердження достовірності фактів. Дані докази будуть мати істотне значення для розгляду кримінального провадження і в разі заперечення з цього приводу ОСОБА_7 , вони можуть бути визнанні неналежними.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та ОСОБА_8 скаргу підтримують з підстав, що у ній наведенні та доповнень, наданих під час її розгляду, просять скаргу задовольнити, постанову слідчого скасувати і зобов`язати слідчого призначити почеркознавчу експертизу.

Слідчий ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_6 проти задоволення скарги заперечують повністю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , слідчого і прокурора, дослідивши скаргу і додані до неї матеріали, оглянувши матеріали кримінального провадження, які стосуються скарги, приходжу до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до витягу з кримінального провадження №0000003, 18.04.2014р. внесено відомості до ЄРДР за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 375 КК України, а саме 17 квітня 2014 року в прокуратуру області надійшли матеріали перевірки про винесення суддею Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_7 в липні 2013 року завідомо неправосудної постанови про зміну ОСОБА_3 запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту та оголошення його в розшук.

Як пояснив в судовому засіданні прокурор та слідчий, відомості до ЄРДР по даному факту були внесення на підставі рапорту старшого о/у ВБКОЗ УСБУ в Тернопільській області ОСОБА_9 від 14.04.2014р. за наслідками проведеної перевірки по інформації скаржників щодо можливих протиправних діянь з боку судді Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_7

02 лютого 2017 року потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до слідчого в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 із клопотанням від 30.01.2017р. в рамках кримінального провадження №0000003 від 25.02.2013р. про призначення судової почеркознавчої експертизи справжності підписів судді ОСОБА_7 у постановах Тернопільського міськрайонного суду від 13 березня 2013 року, 10 квітня 2013 року, 29 квітня 2013 року, 15 липня 2013 року та 24 липня 2013 року у кримінальній справі №1681122.

Постановою слідчого в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області від 02.02.2017р. ОСОБА_5 було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 і ОСОБА_4 з приводу призначення та проведення почеркознавчої експертизи справжності підпису судді ОСОБА_7 у процесуальних документах, а саме у постановах Тернопільського міськрайонного суду від 13 березня 2013 року, 10 квітня 2013 року, 29 квітня 2013 року, 15 липня 2013 року та 24 липня 2013 року у кримінальній справі №1681122.

Дана постанова від 02.02.2017р. слідчим мотивувалася, зокрема тим, що допитаний як свідок ОСОБА_7 , враховуючи, що його діями дано оцінку судом вищої інстанції і його дії визнані законними, давати показання з цього приводу відмовився та відмовився брати участь в будь-яких інших слідчих діях з цього приводу.

При огляді матеріалів кримінального провадження, які стосуються даної скарги та із наданих пояснень слідчого і прокурора не встановлено, що ОСОБА_7 висуває будь-які заперечення чи свої сумніви з приводу невинесення або ж не підписання ним процесуальних документів, які вказані скаржниками. А тому, проведення перевірки шляхом призначення та проведення почеркознавчої експертизи справжності підписів судді ОСОБА_7 у процесуальних документах на даному етапі проведення досудового розслідування є недоцільним та за відсутності правових підстав, що і було відзначено слідчим в оскаржуваній постанові.

Враховуючи викладене вважаю, до слідчим в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 відповідно до вимог КПК України, при всебічності дослідженні матеріалів кримінального провадження і при встановлених слідством обставин прийнята постанова про відмову ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на даному етапі досудового розслідування у задоволенні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, що не позбавляє потерпілих права на повторне звернення до слідчого із клопотанням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 220, 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 13.02.2017р. на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 від 02.02.2017р. про відмову в задоволенні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0000003 від 25.02.2013р. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя
Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1