Справа № 629/984/17
Номер провадження 1-кс/629/264/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про призначення судової медичної експертизи,
в с т а н о в и в:
Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області у кримінальному провадженні № 0001813 та в обґрунтування своїх вимог зазначив, що 28 квітня 2017 року стороною захисту було подано слідчому клопотання про призначення комплексної судово-медичної експертизи тілесних ушкоджень, спричинених ОСОБА_5 , виконання якої просили доручити експертам ХОБСМЕ. Постановою слідчого від 03 травня 2017 року у задоволенні клопотання було відмовлено через його необґрунтованість.
Адвокат ОСОБА_3 просить суд скасувати постанову старшого слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 від 03.05.2017 року про відмову у задоволенні клопотання про призначення повторної експертизи, а також зобов`язати призначити комісійну судово-медичну експертизу тілесних ушкоджень, спричинених ОСОБА_5 , у відділенні комісійних експертиз ХОБСМЕ.
У судовому засіданні заявник скаргу підтримав, наполягав на її задоволенні з підстав зазначених у ній.
Слідчий, прокурор у судове засідання не з`явилися, але суд, на підставі ч. 3 ст. 304 КПК України, вважає можливим розглянути скаргу у їх відсутність.
Суд, дослідивши доводи скарги та додані до неї докази, приходить до наступних висновків.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
У відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 93 КПК України, ініціювання стороною захисту, потерпілим проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу.
Поряд із цим, порядок залучення експерта за клопотанням сторони захисту визначено ст. 243 та 244 КПК України, якими встановлено, що сторона обвинувачення залучає експерта за наявності підстав для проведення експертизи, у тому числі за клопотанням сторони захисту, або слідчим суддею у випадку відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта.
Судом встановлено, що 28 квітня 2017 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подав слідчому клопотання про призначення комплексної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0001813.
Постановою слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 від 03 травня 2017 року у задоволенні клопотання про призначення комплексної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0001813 було відмовлено через необґрунтованість.
З урахуванням того, що клопотання сторони захисту про залучення експертів залишено слідчим без задоволення, заявник повинен був діяти у спосіб передбачений ст. 244 КПК України, а саме звернутися до слідчого судді з клопотанням про залучення експерта з дотриманням вимог передбачених ч. 2 та 3 вказаної статті.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що стороною захисту у кримінальному провадженні обрано невірний спосіб реалізації своїх процесуальних прав, що є підставою для відмови у задоволенні скарги.
Керуючись ст.ст. 243, 244, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про призначення судової медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0001813 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1