Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/707/16-к
Провадження № 1-кп/391/4/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" лютого 2017 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , захисника обвинуваченої ОСОБА_7 , представника потерпілої ОСОБА_8 розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 0000130 від 23.04.2016 відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Бурсук, Флорештського району, Республіки Молдова, молдованки, громадянки України, освіта повна загальна середня, не працюючої, заміжня, на утриманні має дитину інваліда І-ї групи, зареєстрованої в АДРЕСА_1 та фактично проживаючої АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
23.04.2016 близько 12:10 год., біля домоволодіння розташованого в АДРЕСА_3 , між ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 з одного боку на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин з ОСОБА_6 з іншого боку, виникла словесна сварка. В ході конфлікту ОСОБА_5 долонею лівої руки вдарила ОСОБА_6 у вилицеву ділянку обличчя справа та кулаком лівої руки в ділянку правого ока.В результаті нанесених ударів ОСОБА_6 впала на лівий бік. Спричинивши останній тілесні ушкодження у вигляді синців внутрішнього краю правого ока, вилицевій ділянці справа, лівому стегні, садна на лівому передпліччі, які відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

Потерпіла ОСОБА_6 , в судовому засіданні пояснила, що 23.04.2016 вона хотіла забрати у ОСОБА_11 велосипед її брата з яким домовлялась, що цей велосипед будуть використовувати разом, але остання їй його не дала вони посварились між собою і розійшлись. Потім вона пішла до своєї матері, на вулиці біля будинку своєї матері по АДРЕСА_4 , її на мотоблоці догнали ОСОБА_12 чоловік обвинуваченої, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 молодший син обвинуваченої. Спочатку обвинувачена схопила її за волосся і вдарила по обличчю рукою на що потерпіла її вдарила ногою в живіт. Після чого підбіг ОСОБА_12 старший, схопив її за волосся і вдарив по ногах під коліна після чого вона впала, і вони почали її бити в різні ділянки тулуба та голови. Потім вийшла її мати і зробила їм зауваження лише після цього вона залишили її сіли на мотоблок та поїхали. З обвинуваченою перебувають в неприязних стосунках, але є родичами. Свій цивільний позов підтримує, вважає що з часу вчинення злочину вона перенесла важкий психологічний шок, вона нервує, що відображається в постійних головних болях, конфліктах в сім`ї, доказом цьому є медична карта та висновок експерта.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 визнала свою вину, вказавши, що 23.04.2016 прийшла її донька ОСОБА_14 вона плакала і повідомила, що приходила ОСОБА_15 і вимагала велосипед при цьому вона перебувала в нетверезому стані сварилась та торсала її. Вона разом з чоловіком молодшим сином, донькою та онуком сіли в мотоблок і їхали на город, по дорозі вони зустріли ОСОБА_15 , вона почала викрикувати в їх бік нецензурною лайкою, після чого обвинувачена попрохала сина ОСОБА_16 зупинитись, підійшовши до потерпілої зробила їй зауваження щоб вона не ображала їх сім`ю, але та продовжувала ображати, лише після цього обвинувачена дала їй ляпаса по обличчю, а вона вдарила обвинувачену ногою в живіт. Чоловік обвинуваченої на це відштовхнув ОСОБА_15 , після чого обвинувачена вдарила ще один раз ОСОБА_15 кулаком, а вона почала лежачи битись ногами, а чоловік обвинуваченої рукою відштовхував її ноги.

Вина обвинуваченої ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення також підтверджена матеріалами кримінального провадження, які були дослідженні в судовому засіданні.

Витягом з кримінального провадження №0000130 підтверджується, що до Єдиного реєстру досудового розслідування 23.04.2016 року внесено заяву про кримінальне правопорушення, яке кваліфіковане за ч.1 ст.125 КК України, а саме, що 23.04.2016 о 12.10 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в с.Червоновершка, Компаніївського району Кіровоградської області нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_6 .

Заявою ОСОБА_6 від 23.04.2016, зареєстрованою в журналі 23.04.2016 року підтверджується, що вона просить притягнути до відповідальності гр. ОСОБА_5 , яка 23.04.2016 року близько 12.10 години в сел. Червоновершка нанесла їй тілесні ушкодження.

Висновком експерта № 580 від 25 червня 2016 року підтверджується, що при проведенні судово-медичної експертизи по медичній документації у гр. ОСОБА_6 встановлено, що мали місце тілесні ушкодження у вигляді синців внутрішнього краю правого ока, вилицевій ділянці справа, лівому стегні, садна на лівому передпліччі; можуть відповідати часу вказаному в обставинах справи; утворилися від не менше 4-х травматичних впливів. Судово-медичних даних, які б вказували на утворення тілесних ушкоджень при падінні з висоти власного зросту на землю (виступаючі предмети) немає.

За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_5 скоїла злочин при вказаних в обвинуваченні обставинах, а тому її дії кваліфікує за ч. 1 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої судом визнаються: щире каяття, крім того судом враховується сімейний стан обвинуваченої, перебуванні на її утриманні дитини інваліда І-ї групи.
Обставиною, яка обтяжує покарання судом не встановлено.
При призначенні обвинуваченій покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, обставини його вчинення, особу обвинуваченої ОСОБА_5 , яка є повнолітньою, раніше не судимою, за місцем проживання характеризується позитивно, на диспансерному обліку в лікаря - нарколога та лікаря - психіатра не перебуває, здорова, має на утриманні дитину інваліда І-ї групи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що для виправлення та перевиховання обвинуваченої доцільно призначити покарання, зважаючи на вказані вище фактори у їх сукупності, в межах санкції ч. 1 ст.125 КК України, вважаючи, що саме таке покарання є справедливим, а також необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нового злочину, а також враховуючи при цьому, що відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого та запобігання вчиненню як засудженим, так і іншими особами, нового злочину.

Заходи забезпечення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 не застосовувалися.
Під час розгляду кримінального провадження в суді, потерпілою ОСОБА_6 та ї представником ОСОБА_8 було заявлено цивільний позов, в якому остання просить стягнути з обвинуваченої моральну шкоду в сумі 10 000 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Потерпіла ОСОБА_6 позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила задовольнити.
Обвинувачена ОСОБА_5 цивільний позов не визнала, просила відмовити.
Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Моральною шкодою визнаються страждання, заподіяні громадянинові внаслідок фізичного чи психічного впливу, що призвело до погіршення або позбавлення можливостей реалізації ним своїх звичок і бажань, погіршення відносин з оточуючими людьми, інших негативних наслідків морального характеру.
Згідно з вимогами ч.3 ст. 23 ЦК України та у відповідності до ч.1 ст.1167 ЦК України, фізична особа, яка зазнала душевних страждань у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодження здоров`я, має право на відшкодування моральної шкоди. Моральна шкода визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди, керуючись ст. 1167, 1168 ЦК України і п. 5, п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" від 31.03.1995 року № 4 з урахуванням характеру тілесного ушкодження, ступеню моральних страждань, яких зазнала потерпіла внаслідок злочину, оскільки вина обвинуваченої ОСОБА_5 в нанесенні потерпілій ОСОБА_6 легких тілесних ушкоджень знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, тому суд вважає, що позов в частині відшкодування моральної шкоди підлягає частковому задоволенню з урахуванням того, що ОСОБА_6 перенесла фізичні та моральні страждання. При цьому також суд враховує тяжкість вимушених змін у її життєвих стосунках, те що нею не затрачено великих зусиль для відновлення попереднього стану, та враховуючи те, що потерпіла сама спровокувала протиправні дії обвинуваченої, ображала, висловлювалась нецензурною лайкою.

Процесуальні витрати та речові докази по кримінальному провадженню відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 129, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити їй покарання у виді 70 годин громадських робіт.
Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в рахунок відшкодування моральної шкоди в сумі 700,00 (сімсот) грн.
В ході досудового та судового провадження заходи забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_5 не застосовувалися.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляції через Компаніївський районний суд Кіровоградської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1