Єдиний унікальний номер 234/5256/17
Номер провадження 11-сс/775/162/2017

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю

секретаря: ОСОБА_4

прокурора: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмуті Донецької області справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 08 квітня 2017 року щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку Азербайджан, громадянина України, не одруженого, має неповнолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимого: 19.03.2015 року Краматорським міським судом за ч.2 ст. 260 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, мешкає АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИЛА:

08 квітня 2017 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшло клопотання слідчого СВ Краматорського відділу поліції ГУНП в Донецькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

Згідно пред`явленої підозри, 17 травня 2014 року, у вечірній, точний час досудовим слідством невстановлений, ОСОБА_7 , за попередньою змовою з невстановленим на час досудового слідства особами у кількості не менше 20 осіб, четверо з яких були озброєні вогнепальною зброєю, діючи умисно та узгоджено, серед яких знаходились ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , маючи на меті намір заволодіти чужим майном у особливо великих розмірах феромарганцем марки ФМнД-78 власника ТОВ «Краматорський феросплавний завод», допускаючи застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, та застосування вогнепальної зброї для досягнення злочинної мети, прибули на станцію Краматорськ ДП «Донецька залізниця», розташованому у адміністративно-територіальних межах м. Краматорська Донецької області. При цьому з метою застосування чужим майном використовувався автомобіль ГАЗ 33023-14 ДУЕТ, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 .

Того ж дня, близько 23 години, біля будинку маневрового диспетчера станції Краматорськ ДП «Донецька залізниця», з метою реалізації свого злочинного наміру троє невстановлених слідством осіб, зі складу цієї групи, двоє з яких були озброєні вогнепальною зброєю, шляхом погроз та застосування небезпечного для здоров`я насильства до маневрового диспетчера станції Краматорськ ОСОБА_15 , в результаті чого йому заподіяно: закрита тупа травма грудної клітини, закриті переломи 10-1 ребра зліва без зміщення, що відносяться до тілесних ушкоджень середньої ступені тяжкості, яка потребує свого зцілення в строк понад 21 день. Змусили його виставити з території ТОВ «Краматорський феросплавний завод» на 18 залізничну колію станції Краматорськ 5 вагонів за №№ 59784727, 53196077, 61398574, 53153961, 53152874, наповнених вантажем феромарганцем марки ФМнД-78, які знаходились під охороною працівників охоронного агентства «Океан 2М» ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 .

Продовжуючи свої злочинні дії, в тому ж самому місці та у той саме час, троє невстановлених в ході слідства осіб, зі складу цієї групи, озброєних вогнепальною зброєю, шляхом погрози застосування небезпечного для здоров`я насильства вогнепальною зброєю для полегшення вчинення злочину, недопущення повідомлення про вчинення злочину правоохоронних органів, відкрито відібрали, заволоділи таким чином 4 мобільними телефонами працівників охоронного агентства «Океан-2М» ОСОБА_16 Самсунг S-180, вартістю 200 гривень, ОСОБА_17 Самсунг Galaxy S3 mini вартістю 100 гривень, ОСОБА_18 Нокиа, точна модель не встановлена, вартістю 270 гривень та ОСОБА_19 , марка, модель та вартість мобільного телефону, якого не встановлена, які здійснювали охорону вказаних 5 вагонів з феромарганцем та закрили їх в спеціально обладнаному вагоні для працівників охорони.

Після цього, до вказаних залізничних вагонів прибули інші члени злочинної групи, які відкрили люки 5 вагонів за №№ 59784727, 53196077, 61398574, 53153961, 53152874, через які з них на землю висипалась частина вантажу феромарганцю марки ФМнД-78, власником якого є ТОВ «Краматорський феросплавний завод». Також, в цей час до цих вагонів на автомобілі ГАЗ 33023-14 ДУЕТ прибули ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які спостерігали закритих в спеціально обладнаному вагоні працівників охорони, однак, від злочинного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном, не відмовились та прийняли участь у завантажені висипаного на землю з вагонів феромарганцю марки ФМнД-78 у автомобілі.

Таким чином, 18.05.2014, в період часу з 00 годин 00 хвилин до 05 години, реалізуючи злочинний намір щодо заволодіння чужим майном, ОСОБА_7 , разом з ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , та іншими невстановленими особами, яким достовірно відомо про здійснений розбійний напад на працівників охорони та злочинний характер їх дій, діючи умисно, під час розбійного нападу, завантажили висипаний на землю феромарганець в кузов автомобілю ГАЗ 33023-14 ДУЕТ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_20 та в невстановлений в ході слідства мікроавтобус красного кольору, якими викрадений феромарганець за декілька разів вивезли за межі станції Краматорськ.

Всього, ОСОБА_7 , за попередньою змовою групою осіб, під час розбійного нападу, заволодів, вивіз та розпорядився на власний розсуд 30480 кілограмами феромарганцю марки ФМнД-78, чим ТОВ «Краматорський феросплавний завод» заподіяно збитки в особливо великих розмірах на суму 461194,40 гривень.

Суд задовольнив клопотання слідчого і обрав у відношенні підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 04 червня 2017 року.

У апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 вказує, що ухвала слідчого судді винесена з порушенням норм діючого КПК, оскільки, слідчим та прокурором не доведене існування ризиків, на що звернув увагу і слідчий суддя під час судового засідання. Також не доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам. Звертає увагу, що тяжкість вчиненого злочину не є достатнім для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Слідчий суддя при обранні запобіжного заходу не прийняв до уваги, що підозрюваний має сім`ю та дітей, має постійне місце проживання та роботи. Також органом досудового слідства не доведено, що саме ОСОБА_7 спричинив тілесні ушкодження небезпечні для життя та здоров`я потерпілого, тому вважає можливим відносно підозрюваного ОСОБА_7 обрати заставу. Просить скасувати ухвалу слідчого судді, та постановити нову, якою відмовити слідчому в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за такими підставами.

Доводи апеляційної скарги, що слідчий суддя обрав у відношенні підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з порушенням вимог КПК України, безпідставні.

Ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст.196 КПК, оскільки в ній слідчий суддя на підставі наданих стороною обвинувачення доказів встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею досліджені всі надані копії матеріалів кримінального провадження та враховані обставини передбачені ст. 178 КПК України.

Враховуючи тяжкість злочину, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_7 , характер та спосіб його вчинення, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, розмір завданої шкоди, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, факт того, що ОСОБА_7 не працевлаштований, у зв`язку з чим, не має постійного джерела доходів, тривалий час знаходився у міжнародному розшуку, може незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, що жоден інший запобіжний захід не зможе запобігти ризикам зазначеним у клопотанні слідчого.

Що стосується доводів апеляційної скарги, то на думку колегії суддів, вони не обґрунтовані та не спростовують висновків слідчого судді.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 08 квітня 2017 року, якою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 04 червня 2017 року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає

Судді: