Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
11 квітня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження № 0000302 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 захисника ОСОБА_7 на вирок Здолбунівського районного суду Рівненської області від 09 лютого 2017 року стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Здолбунів Рівненської області, громадянина України, із загальною середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого: 16 листопада 2012 року Здолбунівським районним судом Рівненської області за ч.2 ст.296 КК України на 1 рік позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 1 рік; 10 червня 2013 року Здолбунівським районним судом Рівненської області за ч.1 ст.309 КК України з призначенням покарання у виді штрафу в сумі 1050 грн.; 10 лютого 2016 року Здолбунівським районним судом Рівненської області за ч.1 ст.309, ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст. 70 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 2 роки; 21 жовтня 2016 року Рівненським районним судом Рівненської області за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст.71 КК України на 3 роки 1 місяць позбавлення волі; 26 жовтня 2016 року Здолбунівським районним судом Рівненської області за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст.70 КК України на 3 роки 3 місяці позбавлення волі,
обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 09 лютого 2017 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 3 (трьох) років 5 (п`яти) місяців позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань за даним вироком і вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 26 жовтня 2016 року, призначено остаточне покарання ОСОБА_6 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі .
Запобіжний захід ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишено у виді тримання під вартою.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 ухвалено обчислювати з 14 червня 2016 року, зарахувавши відповідно до ч.5 ст.72 КК України в строк відбуття покарання його перебування під вартою в установах попереднього ув`язнення по 09 лютого 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Судом вирішено питання щодо речових доказів.
Ухвалено документи кримінального провадження №0000302 залишити у матеріалах кримінальної справи протягом усього часу їх зберігання.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експерта на загальну суму 1759 (тисяча сімсот п`ятдесят дев`ять) грн. 20 (двадцять) коп.
За вироком суду ОСОБА_6 13 квітня 2016 року у нічний час доби, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно незаконно проник до гаражного приміщення ОСОБА_8 по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав зварювальний апарат, марки Werk Turbo-250М, вартістю 1591 грн. 25 коп. та кутову шліфувальну машинку марки Bosch PWS 650, вартістю 695 грн. 32 коп., чим спричинив потерпілому майнову шкоду на загальну суму 2286 грн. 57 коп.
Крім того, 14 квітня 2016 року у нічний час доби ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно шляхом відчинення вхідних дверей незаконно проник до гаражного приміщення ОСОБА_9 по АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав електрокосу, марки JVG-Technik MD-GТ022, вартістю 263 грн. 20 коп., чим спричинив потерпілому майнову шкоду на вказану суму.
Також, 14 квітня 2016 року у нічний час доби ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно шляхом відчинення вхідних дверей незаконно проник до господарчого приміщення ОСОБА_10 по АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав бензопилу марки, Stihl MS-180, вартістю 3683 грн. 18 коп., електропилу марки Тандем ПЛ2-400Е, вартістю 927 грн. 62 коп. та ручну дискову пилу марки Vander Europe VRCS 421, вартістю 1000 грн., чим спричинив потерпілому майнову шкоду на загальну суму 5610 грн. 80 коп.
Крім того, 16 квітня 2016 року у нічний час доби ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно шляхом відчинення вхідних дверей незаконно проник до господарчого приміщення ОСОБА_10 по АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав станок по обробці деревини, металу і скла марки Einhell DSC-201, вартістю 747 грн. 54 коп., чим спричинив потерпілому майнову шкоду на вказану суму.
Також, 16 квітня 2016 року у нічний час доби ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно шляхом відчинення вхідних дверей незаконно проник до гаражного приміщення ОСОБА_11 по АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав кутову шліфувальну машинку марки Интерскол УШМ-125/900, вартістю 1000 грн. та електродриль, вартістю 600 грн., чим спричинив потерпілому майнову шкоду на загальну суму 1600 грн.
Крім того, 16 квітня 2016 року у нічний час доби ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно шляхом відчинення вхідних дверей незаконно проник до гаражного приміщення ОСОБА_12 по АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав зарядний пристрій марки Elegant Maxi 100470 6,5А, вартістю 659 грн. 44 коп., чим спричинив потерпілому майнову шкоду на вказану суму.
Також, 16 квітня 2016 року у нічний час доби ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно шляхом відчинення вхідних дверей незаконно проник до гаражного приміщення ОСОБА_13 по АДРЕСА_5 , звідки таємно викрав електропилу марки Klevergarden GT 5221, вартістю 600 грн. та бензинову мотокосу, марки Husqvarna 128R, вартістю 2524грн. 09 коп., чим спричинив потерпілому майнову шкоду на загальну суму 3124 грн. 09 коп.
У поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , не оспорюючи кваліфікацій дій ОСОБА_6 за ч.3 ст. 185 КК України по факту крадіжок та призначення судом покарання, вказує, що вирок суду в частині визнання винним обвинуваченого за ч.3 ст. 185 КК України по факту викрадення зарядного пристрою, марки Elegant Maxi 100470 6,5А, вартістю 659 грн. 44 коп. з гаражного приміщення ОСОБА_12 по АДРЕСА_3 16 квітня 2016 року в нічний час доби є незаконним та підлягає скасуванню в зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність по даному епізоду. Покликається на відсутність в матеріалах справи належних і допустимих доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_6 у вчинені злочину по даному епізоду. Вказує на заперечення і самим ОСОБА_6 факту вчинення ним крадіжки зарядного пристрою, належного ОСОБА_12 .
Просить вирок Здолбунівського районного суду Рівненської області від 09 лютого 2017 року в частині визнання винним ОСОБА_6 за ч.3 ст. 185 КК України по факту викрадення зарядного пристрою, марки Elegant Maxi 100470 6,5А, вартістю 659 грн. 44 коп. з гаражного приміщення ОСОБА_12 по АДРЕСА_3 16 квітня 2016 року в нічний час доби скасувати, а кримінальне провадження в цій частині закрити. Зменшити суму витрат на залучення експерта за проведення експертизи № 3.2-638/16 від 14 червня 2016 року про ринкову вартість зарядного пристрою, марки Elegant Maxi 100470 6,5А, стягнуту з ОСОБА_6 на користь держави. Зарахувати в строк відбуття покарання перебування ОСОБА_6 в установах попереднього ув`язнення з 09 лютого 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі до дня винесення судового рішення апеляційною інстанцією. В решті вирок суду залишити без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги захисника, перевіривши вирок суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно вимог ч.1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_6 у таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням у приміщення, вчиненому повторно, за встановлених у вироку обставин по епізоду викрадення зарядного пристрою, належного ОСОБА_12 , відповідає фактичним обставинам справи і грунтується на сукупності зібраних у справі та досліджених у судовому засіданні достатніх та достовірних доказів, яким судом дана правильна юридична оцінка.

Твердження захисника обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що висновок суду про доведеність вини його підзахисного у викраденні зарядного пристрою, марки Elegant Maxi 100470 6,5А, вартістю 659 грн. 44 коп. з гаражного приміщення ОСОБА_12 по АДРЕСА_3 16 квітня 2016 року в нічний час доби не відповідає фактичним обставинам справи є безпідставними і спростовуються наявними в матеріалах кримінального провадження доказами.
З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19 травня 2016 року вбачається, що ОСОБА_6 вказав, що 16 квітня 2016 року в нічний час доби, перебуваючи в с. Ільпінь вчинив крадіжку зарядного пристрою до акумуляторних батарей з гаражного приміщення, що по АДРЕСА_3 . При цьому зазначив, що записано ним власноруч, без фізичного чи психологічного тиску з боку працівників поліції, про що свідчить його підпис (Т.1, а.п.9).
Факт крадіжки зазначеного зарядного пристрою, що мав місце 16 квітня 2016 року підтверджується особистими поясненнями ОСОБА_6 , наданими о/у Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУ НП в Рівненській області капітану поліції ОСОБА_14 19 травня 2016 року (Т.1, а.п.10), даними протоколу огляду місця події від 19 травня 2016 року (Т.1, а.с.14), даними протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 30 травня 2016 року (Т.1, а.п.87-92), даними протоку проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 від 31 травня 2016 року (Т.1, а.п. 99-101) та фототаблицями до нього (Т.1, а.п.118-121).
Відповідно до висновку експерта № 3.2-638/16 від 14 червня 2016 року ринкова вартість зарядного пристрою, марки Elegant Maxi 100470 6,5А, з урахуванням часткової втрати його товарних якостей по терпіну експлуатації, за умови його технічно-справного стану, станом на момент проведення експертизи, становить 659 грн. 44 коп. (Т.1, а.п.25-27).
Оцінюючи вищевказані докази по справі в їх сукупності, в тому числі і пояснення потерпілого ОСОБА_12 , який в судовому засіданні першої інстанції підтвердив обставини таємного викрадення належного йому майна та звернення його до правоохоронних органів, суд першої інстанції зробив правильний висновок щодо їх належності, допустимості та достовірності, так як вони є достатніми для встановлення фактичних даних та узгодженими між собою, на підставі яких прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_6 по епізоду крадіжки зарядного пристрою, належного ОСОБА_12 .
З достатньою повнотою суд перевірив у судовому засіданні доводи обвинуваченого про його невинуватість по епізоду стосовно крадіжки зарядного пристрою. У своїх висновках суд першої інстанції навів мотиви, за яких надав перевагу наявним у матеріалах справи доказам щодо підтвердження вини останнього по інкримінованому йому одному з епізодів щодо зарядного пристрою.

Дії ОСОБА_6 правильно кваліфіковано за ч.3 ст. 185 КК України.

Доказів на спростування висновків місцевого суду стороною захисту в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено, і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.

Вирок суду першої інстанції, на думку колегії суддів, є законнним та обгрунтованим, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Також, колегія суддів на виконання вимог ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України від 26 листопада 2015 року № 838-VIII Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, враховуючи положення ст.1 Закону України Про попереднє ув`язнення, відповідно до якої попереднє ув`язнення закінчується з моменту набрання вироком законної сили, вважає за необхідне зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_6 термін його попереднього ув`язнення час перебування його під вартою з 09 лютого 2017 року по 11 квітня 2017 року з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення, за 2 дні позбавлення волі.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Вирок Здолбунівського районного суду Рівненської області від 09 лютого 2017 рокустосовно ОСОБА_6 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 ? без задоволення.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_6 в строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з 09 лютого 2017 року по 11 квітня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, ? в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3