Провадження № 1-кс/760/9234/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 червня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської міської прокуратури №9 м. Києва, на підставі матеріалів досудового розслідування №0000054, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.11.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману в особливо великих розмірах, у невстановлений час, у невстановленому місці, при невстановлених обставинах отримав з метою використання завідомо підроблений документ, а саме довідку Ф-3 від 05.12.2011 за №1975, видану Комунальним підприємством «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» структурний підрозділ ВСП «Грушківський» за адресою м. Київ, вул. Героїв Севастополя, 14-а, про реєстрацію в квартирі АДРЕСА_2 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без зазначення в ній малолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

09.12.2011 в денний час доби ОСОБА_5 маючи злочинний умисел на використання наявного у нього підробленого документу з метою укладання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 від імені ОСОБА_7 з покупцем ОСОБА_9 прибув до приміщення приватного нотаріуса Київського нотаріального округу ОСОБА_10 за адресою м. Київ, вул. Жилянська, 31 та надав їй, для посвідчення останнього договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , крім інших необхідних документів для вчинення даного правочину, завідомо підроблений документ, а саме: довідку Ф-3 від 05.12.2011 за № 1975, видану Комунальним підприємством «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» структурний підрозділ ВСП «Грушківський» за адресою м. Київ, вул. Героїв Севастополя, 14-а, про реєстрацію в квартирі АДРЕСА_2 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 без зазначення в ній малолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

07.02.2012 у період часу з 15.25 годин по 15.40 годин у приміщенні приватного нотаріуса Київського нотаріального округу ОСОБА_10 за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 31, слідчим було вилучено довідку Ф-3 від 05.12.2011 за № 1975, видану Комунальним підприємством «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» структурний підрозділ ВСП «Грушківський» за адресою: м. Київ, вул. Героїв Севастополя, 14-а, про реєстрацію в квартирі АДРЕСА_2 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 без зазначення в ній малолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Згідно висновку експерта № 122/ТЕД від 01.03.2012:

1. Відбиток круглої печатки: Комунальне підприємство Солом`янської районної у місті Києві ради * Україна * м. Київ * дирекція з управління та обслуговування житлового фонду * Ідентифікаційний код 35756919 Відокремлений структурний підрозділ «Грушківський» Ідентифікаційний код 35848024» в довідці -форма-3 № 1975 від 05 грудня 2011 року видана на ім`я ОСОБА_7 нанесений струйно - крапельним способом за допомогою копіювально-множительної техніки.

2. Відбиток в печатки в довідці -форма-3 № 1975 від 05 грудня 2011 року видана на ім`я ОСОБА_7 , наданий на дослідження, поставлений не печатками, зразки відбитків яких представлені для порівняння.

3. Ознак монтажу в довідці -форма-3 № 1975 від 05 грудня 2011 року видана на ім`я ОСОБА_7 не виявлено.

4. Рукописні записи та підписи в довідці -форма-3 № 1975 від 05 грудня 2011 року видана на ім`я ОСОБА_7 наданій для дослідження виконані за допомогою шарикової ручки фіолетового кольору.

Крім того, ОСОБА_5 маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману в особливо великих розмірах, 09.12.2011 у денний час доби прибув до приміщення приватного нотаріуса Київського нотаріального округу ОСОБА_10 за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 31 надав для посвідчення останньою договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 з покупцем ОСОБА_9 , документи:

1. Витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно № 32287664 від виданого Київським міським бюро технічної інвентаризації, згідно якого власником квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_7 ;

2. Договір купівлі-продажу від 25.11.1998 згідно якого ОСОБА_7 придбала у ОСОБА_11 квартиру АДРЕСА_2 ;

3. Технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_2 ;

4. Довіреність від 08.09.2011 згідно якої ОСОБА_7 уповноважує ОСОБА_5 розпоряджатися (продати, обміняти) квартирою АДРЕСА_2 ;

5. Паспорт громадянина України на своє ім`я серія НОМЕР_1 виданого Ленінським РВ УМВС України в Кіровоградській обл., 11.03.2003 року.

6. Завідомо підроблену довідку Ф-3 від 05.12.2011 за № 1975, видану Комунальним підприємством «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду», структурний підрозділ ВСП «Грушківський» за адресою м. Київ, вул. Героїв Севастополя, 14-а, про реєстрацію в квартирі АДРЕСА_2 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без зазначення в ній малолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Перевіривши надані ОСОБА_5 документи, приватний нотаріус ОСОБА_10 , будучи впевненою у справжності довідки Ф-3 від 05.12.2011 за № 1975, посвідчила договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 в наслідок чого право власності на вказану квартиру перейшло від ОСОБА_7 до ОСОБА_9 , тим самим ОСОБА_5 , своїми злочинними діями завдала ОСОБА_7 та її малолітньому сину ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 450.000 грн., що є особливо великим розміром.

07.02.2012 у період часу з 15.25 годин по 15.40 годин у приміщенні приватного нотаріуса Київського нотаріального округу ОСОБА_10 за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 31, слідчим було вилучено документи надані ОСОБА_5 , необхідні для вчинення правочину купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 .

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Львів, громадянин України, не одружений, не працюючий, був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

16.12.2013 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. 190 ч. 4, ч.4 ст. 358 КК України.

16.12.2013 підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук.

25.17.2014 слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва задоволено клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою про що винесено ухвалу.

Виконання вказаної ухвали було доручено ВКР Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві.

18.07.2014 до слідчого відділу Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві надійшов рапорт оперативного працівника про, те що оголошений в розшук ОСОБА_5 звертається до Шевченківського РВ УМВС України в Львівській обл.

27.09.2016 слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва задоволено клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою про що винесено ухвалу.

Виконання вказаної ухвали було доручено оперативному підрозділу Солом`янського УП ГУНП в м. Києві.

Таким чином, у органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин особливо великої тяжкості, який відповідно до ч. 4 ст. 190 КК України карається позбавленням волі на строк від 5 до 12 років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 не одружений, не працюючий, який не навчається, не приймає участі у соціальному житті суспільства, не маючий на утриманні дітей, на території м. Києва не зареєстрований, а тому є ризики, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування, крім того згідно матеріалів провадження підозрюваний ОСОБА_5 неодноразово застосовував фізичну силу відносно свідка ОСОБА_7 з приводу подання нею заяви про вказаний злочин, а тому є ризики вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 і надалі може незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Також, з метою забезпечення дієвості розслідування даного кримінального провадження, слідчий просив покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступних, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків:

- Прибувати до слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 та місцевого відділу поліції за місцем мешкання за першою вимогою;

- Не залишати місце постійного проживання в період часу з 20.00 по 07.00 год. без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник не заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Ч. 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

У відповідності до ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України, за викладених в клопотанні обставин, які підтверджуються: заявою про злочин від 20.01.2012 ОСОБА_7 ; показами свідка - ОСОБА_7 ; показами свідка - техніка з реєстрації громадян 1 категорії ВСП «Грушківський» ОСОБА_12 ; показами свідка - начальника ВСП «Грушківський» ОСОБА_13 ; показами свідка - приватного нотаріуса ОСОБА_10 ; протоколом виїмки від 07.02.2012; висновком експерта № 122/ТЕД від 01.03.2012; приєднаними до справи речовими доказами; іншими матеріалами у сукупності.

21.11.2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000054 внесені відомості про кримінальне провадження за ч.4 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України.

16.12.2013 в межах кримінального провадження №0000054 від 21.11.2012 складено повідомлення про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.4 ст.358 КК України відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, громадянина України, був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

16.12.2013 підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Беручи до уваги репутацію підозрюваного ОСОБА_5 , те, що він перебував у розшуку, підозрюється у вчиненні злочину особливо великої тяжкості, ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, не одружений, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, вважаю, що ці обставини можуть свідчити про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, що він може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Таким чином, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: - прибувати до слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 та місцевого відділу поліції за місцем мешкання за першою вимогою; - не залишати місце постійного проживання в період часу з 20.00 по 07.00 год. без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 194 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської міської прокуратури №9 м. Києва, на підставі матеріалів досудового розслідування №0000054, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.11.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, в межах строку досудового розслідування, заборонивши ОСОБА_5 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період доби з 20.00 годин до 07.00 годин наступного дня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- Прибувати до слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 та місцевого відділу поліції за місцем мешкання за першою вимогою;

- Не залишати місце постійного проживання в період часу з 20.00 по 07.00 год. без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання ухвали доручити органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного. Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську міську прокуратуру №9.

Визначити строк дії ухвали до 19.08.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1