У Х В А Л А
Іменем України
23 серпня 2017 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

представник заявника ОСОБА_3

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «ЕТАЛОН-КОНСАЛТІНГ», про скасування арешту, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001990,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказане клопотання.

Заявник обґрунтовує клопотання тим, що на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 від 20 січня 2017 року справа № 761/2121/17 було накладено арешт на майно належне ТОВ «ЕТАЛОН-КОНСАЛТІНГ», а саме 14 транспортних засобів.

Заявник вважає, що арешт на майно було накладено необґрунтовано, та просить слідчого суддю його скасувати.

Представник заявника в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним, про причини неявки не попереджав, що не перешкоджає розгляду.

Заслухавши думку представника заявника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ГСУ СБ України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001990, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 березня 2015 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 205-1, ч. 3 ст. 358 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 січня 2017 року у справі № 761/2121/17 клопотання старшого слідчого в ОВС 1-го відділу 1-го управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_5 , погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001990, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 березня 2015 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 205-1, ч. 3 ст. 358 КК України, задоволено та накладено арешт, у тому числі на RENAULT KANGOO (легковий універсал - В, рік випуску - 2012, вид пального - бензин, д/н НОМЕР_1 , колір - сірий, об`єм двигуна - 1 461 см3, комплектація базова); Автонавантажувач, дизельний, рік випуску 1990; Автонавантажувач 4014 М, рік випуску 1991; ГАЗ 5314 01 (сміттєвоз, вантажний, рік випуску - 1991, вид пального - бензин, д/н НОМЕР_2 , колір - синій, об`єм двигуна - 4 200 см3, комплектація - базова; ГАЗ 33023 (вантажний, бортовий, тентований - С, рік випуску - 2006, вид пального - бензин, д/н НОМЕР_3 , колір - червоний, об`єм двигуна - 2 300 см3, комплектація - базова); ГАЗ-33023 (вантажний, бортовий, тентований - С, рік випуску - 2006, вид пального - бензин, д/н НОМЕР_4 , колір - білий, об`єм двигуна - 2 300 см , комплектація - базова); SKODA FABIA CLASSIC 1.2 (легковий хетчбек - В, рік випуску - 2005, вид пального - бензин, д/н НОМЕР_5 , колір - сірий, об`єм двигуна - 1 200 см , комплектація - базова); ВАЗ 21043 (легковий універсал - В, рік випуску - 2006, вид пального - бензин, д/н НОМЕР_6 , колір - синій, об`єм двигуна - 1 451 см3, комплектація - базова); NISSAN PATROL (легковий універсал - В, рік випуску - 2007, вид пального - бензин д/н НОМЕР_7 , колір - чорний, об`єм двигуна - 2 953 см3, комплектація - базова); VOLKSWAGEN TRANSPORTER (легковий пасажирський - В, рік випуску - 2009, вид пального - бензин д/н НОМЕР_8 , колір - синій, об`єм двигуна - 2 461 см3, комплектація - базова); RENAULT KANGOO 1.5 (легковий пасажирський - В, рік випуску - 2010, вид пального - бензин, д/н НОМЕР_9 , колір - білий, об`єм двигуна - 1461 см3, комплектація - базова); RENAULT KANGOO (легковий універсал - В, рік випуску - 2011, вид пального - бензин, д/н АА50330М, колір - коричневий, об`єм двигуна - 1 598 см3, комплектація - базова); RENAULT KANGOO (вантажний малотоннажний фургон - В, рік випуску - 2010, вид пального - бензин, д/н НОМЕР_10 , колір - білий, об`єм двигуна - 1 598 см , комплектація - базова); УАЗ 3909-ВП6АС (вантажний, малотоннажний, вантажопасажирський - В, рік випуску - 2007, вид пального - бензин, д/н НОМЕР_11 , колір - зелений, об`єм двигуна 2 890 см3, комплектація базова).
Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положенням ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Положенням ч. 2 ст. 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як вбачається з матеріалів справи, приймаючи рішення про застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт транспортних засобів, щодо яких йдеться у клопотанні, слідчий суддя керувався п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, відповідно до якого арешт майна допускається з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Водночас, незважаючи на посилання слідчого судді на положення ч. 6 ст. 170 КПК України, яким врегульовано порядок накладення арешту на майно у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, ним, усупереч вимогам кримінального процесуального закону, не було враховано, що у зазначеному випадку арешт накладається виключно на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Разом з тим, вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 205-1, ч. 3 ст. 358 КК України, за фактом яких здійснюється досудове розслідування даного кримінального провадження, не є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру в розумінні ст. 96-3 КК України.
Також на даний час право власності зазначеного товариства на вищевказані транспортні засоби ніким не оспорюється.
Слідчим суддею не встановлено, які саме матеріали кримінального провадження, здобуті в ході досудового розслідування, послугували підставою для розумних підозр вважати, що арештоване майно є доказом злочину.
Також не вбачається конкретних обставин, які свідчать про те, що незастосування судом заборони користування та розпорядження вищевказаним майном призведе до його пошкодження, знищення та/або передачі, що, в сукупності з вищевикладеним, дає слідчому судді достатні підстави для висновку про необґрунтованість накладення ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 січня 2017 року арешту в частині заявлених ТОВ «ЕТАЛОН-КОНСАЛТІНГ» вимог у клопотанні.
Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що досудове розслідування даного кримінального провадження здійснюється з 27 березня 2015 року, питання про арешт майна вирішено ухвалою слідчого судді від 20 січня 2017 року, в той час як на момент звернення власника майна до суду в порядку ст. 174 КПК України та розгляду слідчим суддею відповідного клопотання про скасування арешту майна жодній особі не повідомлено про підозру та не пред`явлено обвинувачення, що безумовно суперечить загальним засадам кримінального провадження, зокрема принципу розумності строків, та істотно порушує безумовне право власності ТОВ «ЕТАЛОН-КОНСАЛТІНГ» на таке майно.
Зазначені вище обставини дають слідчому судді достатні підстави для висновку про необхідність задоволення клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТОВ «ЕТАЛОН-КОНСАЛТІНГ», та скасування арешту в частині належного юридичній особі майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 січня 2017 року у кримінальному провадженні № 0001990, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 березня 2015 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 205-1, ч. 3 ст. 358 КК України. У свою чергу, підлягає скасуванню і заборона відчуження, розпорядження та/або користування вищевказаним майном.
На підставі викладеного, керуючись ст.110, 170-174, 309, 532 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Скасувати арешт, у формі заборони відчуження, розпорядження та/або користування, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 січня 2017 року у кримінальному провадженні № 0001990, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 березня 2015 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 205-1, ч. 3 ст. 358 КК України, на: RENAULT KANGOO (легковий універсал - В, рік випуску - 2012, вид пального - бензин, д/н НОМЕР_1 , колір - сірий, об`єм двигуна - 1 461 см3, комплектація базова); Автонавантажувач, дизельний, рік випуску 1990; Автонавантажувач 4014 М, рік випуску 1991; ГАЗ 5314 01 (сміттєвоз, вантажний, рік випуску - 1991, вид пального - бензин, д/н НОМЕР_2 , колір - синій, об`єм двигуна - 4 200 см3, комплектація - базова; ГАЗ 33023 (вантажний, бортовий, тентований - С, рік випуску - 2006, вид пального - бензин, д/н НОМЕР_3 , колір - червоний, об`єм двигуна - 2 300 см3, комплектація - базова); ГАЗ-33023 (вантажний, бортовий, тентований - С, рік випуску - 2006, вид пального - бензин, д/н НОМЕР_4 , колір - білий, об`єм двигуна - 2 300 см , комплектація - базова); SKODA FABIA CLASSIC 1.2 (легковий хетчбек - В, рік випуску - 2005, вид пального - бензин, д/н НОМЕР_5 , колір - сірий, об`єм двигуна - 1 200 см , комплектація - базова); ВАЗ 21043 (легковий універсал - В, рік випуску - 2006, вид пального - бензин, д/н НОМЕР_6 , колір - синій, об`єм двигуна - 1 451 см3, комплектація - базова); NISSAN PATROL (легковий універсал - В, рік випуску - 2007, вид пального - бензин д/н НОМЕР_7 , колір - чорний, об`єм двигуна - 2 953 см3, комплектація - базова); VOLKSWAGEN TRANSPORTER (легковий пасажирський - В, рік випуску - 2009, вид пального - бензин д/н НОМЕР_8 , колір - синій, об`єм двигуна - 2 461 см3, комплектація - базова); RENAULT KANGOO 1.5 (легковий пасажирський - В, рік випуску - 2010, вид пального - бензин, д/н НОМЕР_9 , колір - білий, об`єм двигуна - 1461 см3, комплектація - базова); RENAULT KANGOO (легковий універсал - В, рік випуску - 2011, вид пального - бензин, д/н АА50330М, колір - коричневий, об`єм двигуна - 1 598 см3, комплектація - базова); RENAULT KANGOO (вантажний малотоннажний фургон - В, рік випуску - 2010, вид пального - бензин, д/н НОМЕР_10 , колір - білий, об`єм двигуна - 1 598 см , комплектація - базова); УАЗ 3909-ВП6АС (вантажний, малотоннажний, вантажопасажирський - В, рік випуску - 2007, вид пального - бензин, д/н НОМЕР_11 , колір - зелений, об`єм двигуна 2 890 см3, комплектація базова).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1