Справа №212/489/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003699 від 28.12.2015 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, з неповною середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 17.12.2001 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 140 КК України (1961 р.), на підставі п. 3 ст. 11 КПК України переданого під нагляд батьків;
- 24.06.2005 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на 1 рік;
- 21.02.2006 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу від 24.06.2005 року та остаточно призначено покарання у виді 3 років 5 місяців позбавлення волі, звільненого 15.08.2007 року на підставі ст. 81 КК України на невідбутий строк покарання в 1 рік 7 місяців 5 днів;
- 14.05.2008 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 21.02.2006 року та остаточно призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі, звільненого 11.03.2011 року на підставі ст. 81 КК України на невідбутий строк у 10 місяців 9 днів;
- 29.06.2011 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Інгулецького районного суду від 14.05.2008 року та остаточно призначено покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі, у строк відбування покарання зараховано строк тримання під вартою з 01.04.2011 року по 03.04.2011 року, звільненого 30.04.2015 року у зв`язку з відбуттям строку покарання,
- 02.02.2017 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:
27 грудня 2015 року приблизно о 14-45 годині, ОСОБА_3 спільно із ОСОБА_6 прийшли до свого знайомого ОСОБА_7 , який виконував ремонтні роботи згідно договору у Комунальному закладі культури «Міська дитяча бібліотека № 6», яка розташована за адресою: вул. Ватутіна, 29 в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, де знаходились у вказаному приміщенні, та чекали останнього поки він закінчить свою роботу. Під час очікування у ОСОБА_3 виник раптовий намір на таємне викрадення чужого майна, а саме комп`ютера з комплектуючим обладнанням, після чого він підійшовши до одного із металопластикових вікон і залишив ручку у положенні відкрито, тим самим підготувався до вчинення злочину, залишивши не зачинене вікно. Після чого, ОСОБА_3 та ОСОБА_8 дочекавшись ОСОБА_7 вийшли із Комунального закладу культури «Міська дитяча бібліотека № 6».
ОСОБА_3 , повторно, 28 грудня 2015 року приблизно о 03-00 годині, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, прийшов до Комунального закладу культури «Міська дитяча бібліотека № 6», яка розташована за адресою: вул. Ватутіна 29 в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, де реалізуючи свій злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, піднявся по пожежній драбині на другий поверх вищевказаного закладу, та відкрив метало-пластикове вікно, ручку якого раніше залишив у положенні відкрито, та через вікно проник в середину приміщення Комунального закладу культури «Міська дитяча бібліотека № 6», звідки таємно викрав комп`ютер із комплектуючим обладнанням серійний номер якого № ТFТ185W80РS, а саме: монітор марки «ЛОС 931Swl» вартістю 900 грн.,системний блок марки «LOGIC POWER» вартістю 2300 грн., клавіатуру марки «4Tech» вартістю 150 грн., мишку марки «4Tech» вартістю 50 грн., провід живлення монітора вартістю 45 грн., кабель VGA вартістю 60 грн., який належить Комунальному закладу культури «Міська дитяча бібліотека № 6», загальна вартість якого відповідно до судово-товарознавчої експертизи № 119 від 27 січня 2016 року становить 3505 грн., після чого з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив Комунальному закладу культури «Міська дитяча бібліотека №6» матеріальну шкоду на загальну суму 3505 грн.
Обвинувачений ОСОБА_3 при допиті в судовому засіданні визнав себе винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Розкаявся у вчиненні вищезазначеного злочину. Показав, що все відбувалось саме так, як зазначено в обвинувальному акті, пояснив обставини вчинення ним крадіжки. Просив суворо не карати.
Даючи оцінку показанням ОСОБА_3 , суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення (злочину), пояснюють мотив скоєного, підстав для самообмови судом не встановлено.

За згодою учасників судового провадження, згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України, після допиту обвинуваченого, суд визнав недоцільним дослідження доказів зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, суд переконався у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_3 в повній мірі викритий в скоєнні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинене повторно.
Згідно із ст.ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Суд при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Обвинувачений ОСОБА_3 на обліку у лікаря психіатра не перебував і не перебуває, з грудня 2003 року по травень 2006 року перебував на обліку у лікаря-нарколога з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання летючих розчинників, синдром залежності, був знятий з обліку через судимість, не працює, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, неодноразово судимий, задовільно характеризується за місцем мешкання.

Пом`якшуючою покарання обставиною є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
Вироком Саксаганського районного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2017 року, який набрав законної сили 26 квітня 2017 року, ОСОБА_3 був засуджений за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Приймаючи до уваги наведені обставини в сукупності, суд приходить до переконання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, визначивши остаточне покарання за правилами ст. 70 ч. 4 КК України шляхом повного поглинення менш суворого покарання більш суворим, оскільки саме така міра покарання буде необхідною і достатньою для його виправлення.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Питання про процесуальні витрати вирішити відповідно до ст. 122, 124 КПК України, які передбачають, що у випадку винесення обвинувального вироку, суд стягує на користь держави документально підтверджені витрати про притягненню експерта. Згідно довідки про витрати на проведення судової трасологічної експертизи № 58/02-177 від 20.01.2016, дані витрати складають 491,04 грн. та повинні бути стягнуті на користь держави.

У даному кримінальному провадженні стосовно обвинуваченого не обирався запобіжний захід, в зв`язку з чим суд вважає за необхідне тимчасово залишити перебувати ОСОБА_3 в Криворізькій установі виконання покарань УДПтСУ у Дніпропетровській області № 3 до набрання вироком законної сили.
Цивільний позов не заявлений.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 371 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

У відповідності до ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначеним вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 лютого 2017 року в виді 5 років 6 місяців позбавлення волі, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років 6 місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 відраховувати з 16 травня 2017 року.
Зарахувати ОСОБА_3 в строк покарання строк його попереднього ув`язнення з 07.07.2016 по день набрання вироком законної сили, із урахуванням вимог ч. 5 ст. 72 КК України (в ред. від 26.11.2015 року) з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 491 грн. 04 коп.
Речові докази по справі: монітор марки «ЛОС 931Swl»,процесор марки «LOGIC POWER», клавіатуру марки «4Tech», мишку марки «4Tech», перехідний провід, які знаходяться на відповідальному зберіганні у представника потерпілого ОСОБА_9 залишити в розпорядженні власника Комунального закладу культури «Міська дитяча бібліотека № 6».
Залишити перебувати тимчасово ОСОБА_3 в Криворізькій установі виконання покарань УДПтСУ у Дніпропетровській області № 3 до набрання вироком законної сили.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1