Справа №484/1531/17 07.06.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження: № 11-сс/784/279/17 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Категорія: оскарження ухвали слідчого судді Доповідач апеляційного суду:
ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 червня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши апеляційну скаргу прокурора Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 травня 2017 року відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайська Миколаївської області, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, неодруженого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого;
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України;
учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_8
підозрюваний: ОСОБА_7
В с т а н о в и в :

Короткий зміст вимог апеляційної скарги прокурора.
У скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 травня 2017 про відмову в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 скасувати і постановити нову ухвалу, якою обрати відносно вказаної особи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 травня 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання про обрання підозрюваному у кримінальному провадженні № 0000984 ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Узагальнені доводи апеляційної скарги прокурора.
Вважає, що рішенням слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області безпідставно відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про обрання вказаного запобіжного заходу, оскільки належним чином не надано оцінку самому кримінальному правопорушенню, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , а саме вчиненню тяжкого злочину за попередньою змовою групою осіб.

Зазначає, що наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_7 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: даними, які містяться в протоколі огляду місця події від 24.04.2017 року; протоколах допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; протоколі огляду предмета від 11.05.2017 року; висновку експерта 04.05.2017 року; протоколі впізнання за участю ОСОБА_11 ; протоколі допиту в якості підозрюваних ОСОБА_12 та ОСОБА_7 від 10.05.2017 року.

Звертає увагу на те, що судом не враховано, що підозрювані ОСОБА_7 та ОСОБА_12 заздалегідь домовились про відкрите викрадення вказаного мобільного телефону, належного ОСОБА_13 , те, що відразу ж після заволодіння вказаним майном вони розбіглися в різні сторони з метою заплутати потерпілого, про що домовлялись перед скоєнням злочину, а також те, що потерпілий намагався наздогнати підозрюваних з вимогами повернути належний йому мобільний телефон, проте ОСОБА_7 та ОСОБА_12 не відреагували на його вимоги та в подальшому розпорядились вказаним мобільним телефоном на власний розсуд.

Стверджує, що підозрювані діяли нахабно, в темну пору доби, усвідомлюючи свої протиправні дії, направлені на відкрите заволодіння чужим майном, за попередньою змовою групою осіб.

Вказує, що сам ОСОБА_7 під час розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту повністю визнав свою провину у скоєному кримінальному правопорушенні та підтримав клопотання, яке просив задовольнити.

Встановлені судом першої інстанції обставини.
ОСОБА_7 підозрюється у тому, що 24.04.2017 року близько 21.00 години за попередньою змовою з ОСОБА_14 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння чужим майном, підійшли до ОСОБА_13 , який у нетверезому стані сидів на лавці біля будинку АДРЕСА_2 . Виконуючи задумане, ОСОБА_7 під приводом необхідності подзвонити попросив у ОСОБА_13 мобільний телефон Samsung Galaхy Star GT-S5282 вартістю 550 грн. з картками операторів мобільного зв`язку «Київстар» та «МТС» вартістю по 25 грн. кожна, флеш-карткою пам`яті типу microSD об`ємом 4Gb вартістю 99 грн., а ОСОБА_14 забрав телефон в ОСОБА_7 , після чого вони разом, утримуючи викрадений мобільний телефон, не зважаючи на прохання потерпілого повернути його, розбіглися в різні сторони, домовившись зустрітися потім в обумовленому місці. Таким чином, ОСОБА_7 та ОСОБА_14 з викраденим телефоном з місця вчинення злочину зникли, завдавши своїми діями потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 699 грн.
22 травня 2017 року слідчий Первомайського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_15 звернувся до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області з клопотанням, погодженим з прокурором Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , обґрунтовуючи його наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків по даному кримінальному провадженню.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя послався на те, що прокурором не доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 186 КК України, а його дії містять очевидні ознаки об`єктивної сторони злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, яка передбачає більш м`яке покарання і є злочином середньої тяжкості.

Також, слідчий суддя зазначив, що викладені у клопотанні ризики та необхідність застосування саме домашнього арешту здебільшого обґрунтовані тяжкістю злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , а така обставина, на його переконання, не знайшла свого підтвердження.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідача про зміст оскаржуваної ухвали, доводи, викладені в апеляційній скарзі, пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарги, підозрюваного ОСОБА_7 , який не заперечував проти апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали судового та кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, суд визнає скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Приймаючи рішення про відмову у задоволенні клопотання слідчого у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя дійшов невірного висновку про недоведеність обґрунтованості підозри ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 186 КК України.
Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24 листопада 2016 року № 5-328кс16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме, питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя, надаючи оцінку кваліфікації вчиненого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, порушив норми КПК України.

Так, наявні докази, які містяться в матеріалах кримінального і судового провадження, зокрема, протоколі огляду місця події від 24.04.2017 року; протоколі допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколі огляду предмета від 11.05.2017 року; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 07.05.2017 року; висновку експерта 04.05.2017 року; протоколі впізнання за участю ОСОБА_11 ; протоколах допиту в якості підозрюваних ОСОБА_12 та ОСОБА_7 від 10.05.2017 року є достатніми для підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, на момент його повідомлення.

Таким чином, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

При цьому, слід зауважити, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведеності винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Оцінка доказів винуватості, їх належність та допустимість, на даній стадії досудового розслідування ні слідчим суддею суду першої інстанції, ні апеляційним судом перевірці не підлягають.

Окрім того, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком слідчого про наявність передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків та про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу домашнього арешту, який буде достатнім для контролю за його поведінкою і для попередження скоєння ним нових злочинів.
За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне скасувавши ухвалу суду 1 інстанції, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого Первомайського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_15 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 405, 407, 419, 422, 532 КПК України апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу прокурора Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 травня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про обрання підозрюваному у кримінальному провадженні № 0000984 ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого Первомайського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_15 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 10 липня 2017 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки:
- не залишати місце свого проживання ( АДРЕСА_1 ) в період часу з 20.00 год. вечора по 08.00 год. ранку;
- негайно прибувати до слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП (який призначений слідчим у кримінальному провадженні) та прокурора Первомайської місцевої прокуратури (який призначений процесуальним керівником у кримінальному провадженні) на кожну їх вимогу;
- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді: