справа № 208/2263/17
№ провадження 1-кс/208/706/17
УХВАЛА

27 квітня 2017 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кам`янсього ВП ГУНП України в Дніпропетровської області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, маючого повну загальну середню освіту, не працюючого, холостого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
встановив:
26.04.2017 року до суду слідчий звернувся до суду із погодженим з прокурором клопотанням, в якому просить суд обрати запобіжний захід відносно підозрюваного у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання.
В цей час у ОСОБА_5 , виник протиправний злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме мопедом «MUSSTANG MT150T-3 номер рами НОМЕР_1 , який перебував біля будинку № 72 по вул. Республіканській у м. Кам`янське.
Прагнучи реалізувати в повному обсязі раптово виниклий протиправний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме мопедом MUSSTANG MT150T-3 номер рами НОМЕР_1 , приблизно о 03 год. 30 вх. 04 квітня 2017 року (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_5 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вказаного мопеда, розташованого біля будинку № 72 по вул. Республіканській у м. Кам`янське, звідки почав котити вказаний мопед, по вулиці Республіканській м. Кам`янського, докотивши його до гаражу, який розташований по вулиці Булавіна у м. Кам`янському, закотив його у зазначений гараж, тим самим незаконно заволодів транспортним засобом, та залишив місце вчинення кримінального правопорушення.
Незаконно заволодівши вказаним транспортним засобом, ОСОБА_5 , розпорядився на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, а саме у незаконному заволодінні транспортним засобом.
Своє клопотання слідчий обґрунтувала тим, що метою застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є запобігання переховуватися від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
В судовому засіданні слідчий та прокурор заперечували щодо застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, посилаючись на те, що ухвалою слідчого судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 26.04.2017 року, обрано відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на два місяці з 26.04.2017 року.
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання.
Суд, вислухавши сторони, вивчивши надані суду клопотання з доданими до нього додатками, матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи правову природу процесуального інституту запобіжних заходів у кримінальному провадженні, кожен з них має на меті забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, обвинуваченого, неможливості переховування ним від органу досудового розслідування, слідчого судді, суду та вчинення ним інших дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та має диференціацію за ступенем суворості особисте забов`язання є найбільш м`яким видом запобіжного заходу, а обраний підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту більш суворим, вимоги якого щодо поведінки підозрюваного, обвинуваченого надійніше забезпечують належну процесуальну поведінку.
З огляду на зазначене, відсутні підстави для застосування ще одного заходу забезпечення кримінального провадження, оскільки вже застосований відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту є більш суворим, ніж той, про який клопоче слідчий та здатен більш ефективно запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК.
Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали за клопотанням, та враховуючи характеризуючи дані підозрюваного ОСОБА_5 який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, суд приходить до висновку про відсутність підстав для обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки вже застосований до ОСОБА_5 запобіжний захід є більш суворим та ефективніше відповідає меті його застосування, передбаченою ст. 177 КПК України.
На підставі вищезазначеного та керуючись вимогами ст. ст. 177, 178 КПК, слідчий суддя -
ухвалив:
У задоволені клопотання слідчого СВ Кам`янсього ВП ГУНП України в Дніпропетровської області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1