Справа № 186/659/16-к
Провадження № 1-кс/0186/100/16
У Х В А Л А
"11" травня 2016 р. слідчий суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

секретар - ОСОБА_2

з участю: слідчого СВ Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3

прокурора - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Першотравенську клопотання слідчого СВ Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000184 від 16 квітня 2016 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Першотравенську, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, непрацюючого, неодруженого, на утриманні малолітніх дітей немаючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , на обліку в лікарів психіатра та нарколога неперебуваючого, раніше судимого:
- 20 жовтня 2015 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області по ч.2 ст.289, ч.1 ст.185, ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільненого з іспитовим строком 2 роки,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
11 травня 2016 року слідчий звернувся з клопотанням в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000184 від 16 квітня 2016 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання мотивоване тим, що 14 квітня 2016 року о 10 годині 20 хвилин, ОСОБА_5 , разом зі своїм товаришем ОСОБА_6 , приїхав до оптового складу, який розташований по АДРЕСА_3 , для того, щоб продати картон.

Знаходячись в приміщенні оптового складу, ОСОБА_5 побачив, що на столі лежить мобільний телефон білого кольору марки Nokia C5-00 imei НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , який в той момент пішов відносити до середини складу картон, який привіз ОСОБА_5 .

В цей момент у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме: мобільного телефона марки Nokia C5-00 imei НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, переконавшись в тому, що його ніхто не бачить, та, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, ОСОБА_5 взяв зі столу мобільний телефон білого кольору марки Nokia C5-00 imei НОМЕР_1 , вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №6/12.1/1039 від 26 квітня 2016 року, становить 375,71 гривень.

Після чого, вийшов з оптового складу, чим покинув місце скоєння злочину, і вказаний мобільний телефон звернув у свою власність та розпорядився ним на свій розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 375,71 гривень.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, підпадають під ознаки складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

03 травня 2016 року ОСОБА_5 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

У своїй сукупності, приведені в даному клопотанні обставини беззаперечно вказують на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені інкримінованого йому злочину.

Слідчий ставить питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного, так як у своїй сукупності приведені в клопотанні обставини, на його думку, беззаперечно вказують на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені інкримінованого йому злочину і існує наявність ризиків, передбачених п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, так як підозрюваний ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, що свідчіть про наявність у нього усталеної звички на вчинення злочинів цієї категорії з метою власного збагачення. Згідно ч.3 ст.88 КПК України докази щодо певної звички або звичайної ділової практики підозрюваного, обвинуваченого є допустимими для доведення того, що певне кримінальне правопорушення узгоджується із цією звичкою підозрюваного, обвинуваченого.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження вважаю доцільним застосувати вищевказаний запобіжний захід.

Вислухавши слідчого, який підтримав своє клопотання, прокурора, який просить клопотання задовільнити та підозрюваного, який не заперечує проти задоволення клопотання, однак просить встановити час, коли йому заборонено залишати житло з 18:00 години до 09:00 години, щоб міг неофіційно працювати та допомагати бабусі на городі, вивчивши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, які підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а саме: протокол огляду мобільного телефону «Nokia» C 5-00, який був вилучений у ОСОБА_8 , яка купила вказаний телефон; копія журналу прийому мобільних телефонів під грошову заставу; протокол допиту свідка ОСОБА_6 , який пояснив, що бачив вказаний мобільний телефон у ОСОБА_5 ; протокол впізнання потерпілим ОСОБА_7 , який вказав, що бачив підозрюваного ОСОБА_5 14 квітня 2016 року, приблизно о 10:00 годині, в приміщені складу ПП «Бабак», де приймають картон; протокол впізнання свідком ОСОБА_8 , яка вказала, що саме підозрюваний ОСОБА_5 здав їй вказаний мобільний телефон під грошову заставу, вважаю можливим задовільнити клопотання з наступних підстав.

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканність.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховується тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи, майновий стан підозрюваного, обвинуваченого, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, з наданих матеріалів вбачається, що на момент розгляду клопотання проведені основні слідчі дії щодо збирання доказів кримінального правопорушення, а саме: проведені допити підозрюваного, потерпілого, свідків, оглянуті речові докази по справі, виконані інші процесуальні дії.

За даним фактом 16 квітня 2016 року СВ Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області було відкрито кримінальне провадження за №0000184, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

03 травня 2016 року ОСОБА_5 було вручено повідомлення про підозру, за яким останній підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

Слідчим доведена наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 ніде не працює, не має засобів для існування, підозрюється у вчиненні злочину в період іспитового строку за попереднім вироком суду, однак, встановлено також, що ОСОБА_9 має постійне місце проживання та реєстрації, має стійкі соціальні зв`язки на території м. Першотравенська.

За таких обставинах, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 відповідає вимогам закону, обґрунтоване, належним чином вмотивоване.

Отже, слідчий суддя, беручи до уваги правові позиції, викладені у рішенні ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" про необхідність при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, вирішувати питання про застосування альтернативного запобіжного заходу, з урахуванням даних про особу підозрюваного, дійшла висновку про задоволення клопотання слідчого про застосування у даному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладанням на нього обов`язків, відповідно до вимог ст. 194 КПК України та вважає, що саме цей запобіжний захід зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст.177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, - слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання слідчого СВ Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000184 від 16 квітня 2016 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 - задовільнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Першотравенська Дніпропетровської області, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто з 11 травня 2016 року до 10 липня 2016 року включно.

Заборонити ОСОБА_5 :

- залишати місце проживання по АДРЕСА_2 з 18:00 години до 06:00 години наступної доби, на час дії запобіжного заходу.

- прибувати до слідчого, прокурора, та суду за кожною вимогою;

- не відлучатися із м. Першотравенська Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на слідчого СВ Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Ухвала оголошена, копію ухвали отримав «11» травня 2016 року о «_____» годині «____» хвилин.

_____________________ ОСОБА_5