Справа № 202/1014/17
Провадження № 1-кс/202/372/2017
УХВАЛА

13 лютого 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПП "Метал Індастрі" ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги представника ПП "Метал Індастрі" ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 23.12.2016 року про відмову у визнанні потерпілим,-
ВСТАНОВИВ:
Представник ПП "Метал Індастрі" ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги представника ПП "Метал Індастрі" ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 23.12.2016 року про відмову у визнанні потерпілим.
В обґрунтування своїх вимог заявник у заяві посилався на те, що слідчим суддею ОСОБА_4 при постановленні ухвали від 10.01.2017 року про відмову в задоволенні скарги представника ПП "Метал Індастрі" ОСОБА_3 щодо повернення тимчасово вилученого майна допущеного істотні порушення норм процесуального права, чим суддя умисно допустила порушення права власності ПП "Метал Індастрі", що на думку заявника свідчить про подальшу упередженість судді ОСОБА_4 . 08.02.2017 року адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ПП "Метал Індастрі" було скеровано до Вищої ради правосуддя скаргу на суддю ОСОБА_4 .

Заявник у судове засідання з`явився, заяву підтримав та просив задовольнити.
Слідчий у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки слідчому судді не повідомив.
Дослідивши матеріали заяви, матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: - якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; - якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; - якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; - за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; - у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, під "іншими обставинами", які викликають сумнів у неупередженості судді, мають розглядатися, зокрема, наступні: - суддя є двоюрідним чи троюрідним братом або сестрою, дядьком чи тіткою, племінником чи племінницею чи іншим родичем, хрещеним батьком чи хрещеною матір`ю, хрещеником чи хрещеничею слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача або членів їх сімей; - у результатах судового розгляду зацікавлені родичі дружини чи чоловіка судді; - суддя перебуває в дружніх або неприязних стосунках з кимось із учасників кримінального провадження; - суддя перебуває в матеріальній, службовій або іншій залежності від когось із учасників кримінального провадження; - суддя публічного, усно або письмово, у тому числі в засобах масової інформації, наперед висловив свою думку щодо винуватості обвинуваченого або з інших питань ще не закінченого відповідним судовим рішенням кримінального провадження.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
У судовому засіданні при розгляді заяви про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 було встановлено, що всі підстави відводу слідчого судді, на які посилається заявник, зводяться до його незгоди з процесуальними рішеннями слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді його скарги щодо повернення тимчасово вилученого майна, в задоволенні якої було відмовлено.
Крім того, звернення заявника із скаргою на дії слідчого судді до Вищої ради правосуддя не є підставою для відводу.
Будь які інші підстави для відводу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги представника ПП "Метал Індастрі" ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 23.12.2016 року про відмову у визнанні потерпілим, які викликають сумніви у неупередженості слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 , слідчим суддею встановлені не були.
Приймаючи до уваги вищезазначене, слідчий суддя вважає, що підстав для відводу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги представника ПП "Метал Індастрі" ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 23.12.2016 року про відмову у визнанні потерпілим не встановлено, а отже заява про відвід задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 75, 80-81, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви представника ПП "Метал Індастрі" ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги представника ПП "Метал Індастрі" ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 23.12.2016 року про відмову у визнанні потерпілим відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1