Справа № 450/3229/16-к Провадження № 1-кп/450/96/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 186 України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002586 від 30.11.2016 р. стосовно ОСОБА_4 ,-

встановив:
органами досудового розслідування ОСОБА_4 ставиться в провину, те що він будучи у стані алкогольного сп`яніння, 29.11.2016 року перебуваючи близько 21:40 години в смт. Щирець, Пустомитівського району, Львівської області, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у житло, з корисливих мотивів, зайшов у житловий будинок АДРЕСА_1 , де одягнув на голову маску «Балаклаву» та на руки рукавиці, та перебуваючи у під`їзді даного будинку постукав у двері квартири АДРЕСА_2 , потерпіла ОСОБА_8 відчинила йому двері та увійшов до вказаної квартири та виразив незаконну вимогу щодо отримання коштів потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_6 . Однак, свій злочинний умисел ОСОБА_4 не довів до кінця, оскільки потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_8 вчинили опір незаконним діям ОСОБА_4 внаслідок яких останній вибіг з приміщення вказаної квартири на вулицю, де у подальшому був затриманий працівниками поліції поблизу будинку АДРЕСА_1 за вище вказаною адресою. Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні незакінченого замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабежу), поєднаного з проникненням у житло, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, клопотання обґрунтовує тим, що є ризики переховування обвинуваченого від суду та можливий вплив на учасників процесу.

Обвинувачений ОСОБА_4 , захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 клопотання прокурора заперечили, оскільки обвинувачений не переховувався від органів досудового розслідування.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 клопотання прокурора підтримали.

Обвинувачений ОСОБА_9 , захисники обвинуваченого ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у судовому засіданні заперечили, щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки він не має наміру переховуватися від суду, крім того обвинувачений є інвалідом.

З`ясувавши думку учасників процесу присутніх при розгляді обвинувального акту, проаналізувавши обвинувальний акт, судом встановлені наступні обставини, що мають значення для правильного вирішення клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту:

ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 02.12.2016 року ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту. Строк дії ухвали закінчується 02.02.2017 року.

Судом встановлено, що у відповідності із ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Встановлено, що на теперішній час зазначені вище ризики передбачені ст. 177 КПК України не відпали, оскільки судовий розгляд кримінального провадження не розпочатий, судом не допитані учасники процесу.

Обмеження про які просить прокурор визначають цілодобовий домашній арешт із застосування електронних засобів контролю обвинуваченого.

Встановлено, що обвинувачений раніше кримінальній відповідальності не піддавався, підстав вважати, що обвинувачений може ухилятися від суду немає, як і немає на теперішній час підстав вважати, що обвинувачений може вчинити інші корисливі злочини.

Таким чином, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому запобіжний захід у виді домашнього арешту із обмеженнями, що стосуються періоду часу у добі з 20:00 год. по 80:00 год. кожного дня, в праві покидати місце проживання, що надасть обвинуваченому можливість влаштуватися на роботу. Відтак, клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту підставне, проте підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 350, 371 - 372 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, - задоволити частково.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

не залишати місце свого постійного проживання, а саме: квартиру АДРЕСА_3 з 20:00 години по 08:00 годину;

не відлучатися за межі м. Львова без дозволу слідчого, прокурора, суду;

повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

Строк дії ухвали 2 місяці - до 30 березня 2017 року включно.

Роз`яснити обвинуваченому наступне:

згідно ч.5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання цієї ухвали суду доручити Залізничному ВП ГУНУ у Львівській області у Львівській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області на протязі п`яти з дня її проголошення, особами які не були присутні у судовому засіданні, у той же строк з дня отримання копії ухвали суду.
СуддяОСОБА_1