Справа № 635/325/17
Провадження № 1-кс/635/79/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурор ОСОБА_3

підозрюваний ОСОБА_4

захисник адвокат ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004400 від 26 листопада 2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.15 - ч. 2 ст. 194 КК України про продовження застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту у відношенні підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, не одружений, не працює, раніше засуджений за вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 08 квітня 2016 року за ч. 3 ст. 407, ст. 69 КК України до арешту на строк три місяці, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області ОСОБА_3 про продовження строку застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту зобов`язавши його без дозволу слідчого чи суду не залишати своє житло строком до 26 лютого 2017 року , у межах строку досудового розслідування; покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; невідкладно повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

В обґрунтування свого клопотання посилається на те, що ОСОБА_6 підозрюється вчиненні 26 листопада 2016 року о 06.20 годин за попередньою змовою із ОСОБА_7 незакінченого замаху на умисне знищення шляхом підпалу будинку за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_8 . Ухвалою слідчого суді Харківського районного суду Харківської області від 28 листопада 2016 року до ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду; невідкладно повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання. По кримінальному провадженню призначено ряд експертиз: експертиза нафтопродуктів та паливно - мастильних матеріалів; інженерно-технічна експертиза, проведення яких на теперішній час не закінчено, тому постановою від 19 січня 2017 року Харківською місцевою прокуратурою № 6 продовжено строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні до 26 лютого 2017 року. Враховуючи, що по вказаному кримінальному провадженню не проведені усі необхідні процесуальні дії, строк дії ухвали слідчого суді Харківського районного суду Харківської області від 28 листопада 2016 року про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту спливає, а ризики передбачені ст. 177 КПК України продовжують існувати, прокурор звернувся до суду із клопотання про продовження строку застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання про продовження застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту із покладенням обов`язків, просив його задовольнити з підстав викладених в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні не заперечував проти продовження строку застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, але просив змінити цілодобовий режими та встановити заборону на залишення місця проживання в період з 10.00 год. до 08.00 год. наступної доби, посилаючись на необхідність здобувати кошти на існування сім`ї, оскільки він має цивільну дружину, яка не працює і їх фактично утримує батько підозрюваного.

Захисник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував проти продовження застосування до його підзахисного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, але просив встановити режим заборони залишати місце проживання в період з 10.00 год. до 08.00 год. для того, щоб його підзахисний мав можливість працювати, навіть без офіційного працевлаштування та здобувати кошти на існування. Також звернув увагу на те, що досудове розслідування не закінчено у встановлений законом двомісячний термін не з вини його підзахисного, зі спливом часу ризики зменшуються, тому відсутні підстави для застосування цілодобового режиму домашнього арешту.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Ухвалою слідчого суді Харківського районного суду Харківської області від 28 листопада 2016 року до підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає в забороні підозрюваному без дозволу слідчого, прокурора чи суду, цілодобово залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та зобов`язано ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, або суду; невідкладно повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання, носити електронний засіб контролю. Строк дії ухвали встановлений до 26 січня 2017 року.

Постановою від 19 січня 2016 року Харківською місцевою прокуратурою № 6 продовжено строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні до 26 лютого 2017 року.

Судом також встановлено, що в кримінальному провадженні призначені експертизи: постановою слідчого від 07 грудня 2016 року призначено судову інженерно - технічну експертизу; постановою слідчого від 29 листопада 2016 року призначено експертизу нафтопродуктів та паливно мастильних матеріалів, проведення яких не закінчено.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Нормами ч. 6 ст. 181 КПК України, передбачено, що у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Частинами 3 і 5 ст. 199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під домашнім арештом, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під домашнім арештом; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, при цьому слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку застосування тримання під домашнім арештом, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під домашнім арештом.

Суд бере до уваги, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.194 КК України і не заперечує своєї участі в події 26 листопада 2016 року незакінченого замаху на умисне знищення шляхом підпалу будинку за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_8 ; що досудове розслідування у встановлений законом двомісячний строк не закінчено і його строк продовжено до 26 лютого 2017 року, оскільки не закінчено проведення призначених по кримінальному провадженню експертиз, при цьому строк проведення експертиз слідчий у постанові не зазначав.

Підставою застосування цілодобового домашнього арешту при обранні до ОСОБА_6 запобіжного заходу, мало місце існування ризиків передбачених пунктами 1 і 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування і вчинити інше кримінальне правопорушення.

Заслухавши доводи прокурора, доводи підозрюваного та захисника, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню і суд продовжує застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора чи суду; за першою вимогою прибувати до слідчого, прокурора або суду; невідкладно повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання, в період часу з 20 години 00 хвилин по 08 годину 00 хвилин наступної доби, при цьому виходить з того, що прокурором не викладено жодної обставини, яка б свідчила, що заявлені ризики не зменшились чи з`явилися нові ризики, які виправдовують застосування домашнього арешту саме цілодобово, що досудове розслідування не закінчено у встановлений законом строк і це не пов`язано із поведінкою підозрюваного ОСОБА_6 , а при призначенні експертиз строк їх проведення слідчим не встановлювався, тому застосування цілодобового домашнього арешту є недоцільним. Також суд враховує, що ухвалою суду підозрюваного зобов`язано носити електронний засіб контролю, але в клопотанні про продовження строку застосування цілодобового домашнього арешту прокурор не просить продовжити строку носіння електронного засобу контролю і не вказує причини такого не застосування, що суд розцінює, як зменшення ризиків.

Керуючись ст. 194 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Продовжити строк застосування підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у виді домашнього арешту не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора чи суду; за першою вимогою прибувати до слідчого, прокурора або суду; невідкладно повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання, в період часу з 20 години 00 хвилин по 08 годину 00 хвилин наступної доби.

Строк дії ухвали про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту в період часу з 20 години 00 хвилин по 08 годину 00 хвилин наступної доби стосовно ОСОБА_6 встановити до 26 лютого 2017 року.

Ухвалу суду для виконання направити до Шевченківського відділу поліції ГУНП в Харківській області.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню.

Скарга подається безпосередньо до апеляційного суду Харківської області в строк 5 днів з моменту її ухвалення.

Копія ухвали про продовження строку застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному, негайно після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1