Справа № 214/7678/16-к
1-кп/214/336/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Кривому Розі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000727 від 06.10.2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У проваджені Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 ще на два місяці, оскільки злочин, у вчиненні якого обвинувачується зазначена особа, відноситься до категорії тяжких, раніше неодноразово судимий, повторно вчинив злочин, тому існують ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти продовження строків дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, захисник вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України відсутні, тому обвинуваченому слід змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти продовження строків дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підтримав клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, також пояснив, що проживав разом із сестрою за адресою: АДРЕСА_1 , однак за цією адресою він не має зареєстрованого місця проживання.
Вислухавши думки учасників судового розгляду, суд приходить до висновку про необхідність та доцільність продовження терміну тримання обвинуваченого під вартою строком на два місяці, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за яке, за законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна. Крім того, обвинувачений раніше неодноразово судимий, не працює та не має законних джерел існування, не має тісних соціальних зв`язків та реєстрації місця проживання, тому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на свідків, знаходячись на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити свою злочинну діяльність

З наведених підстав суд відмовляє у задоволенні клопотання захисника
ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.
З урахуванням вищевикладеного, маються всі підстави вважати, що більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання спробам обвинуваченого ОСОБА_4 переховуватися від суду.

Таким чином, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 строком ще на 2 місяці, підлягає задоволенню оскільки існують ризики передбачені ст.177 КПК України.
Керуючись ст.ст. 110, 331, 369, 371 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України на два місяці, тобто строком до 08 липня2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1