overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 462/2091/17
У Х В А Л А

17 травня 2017 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові заяву керівника Львівського відділення ВГО «Журналісти проти корупції» ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:

у провадженні Залізничного районного суду м.Львова перебуває скарга керівника Львівського відділення ВГО «Журналісти проти корупції» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Залізничного ВП щодо невнесення до ЄРДР кримінальних правопорушень вчинених суддею Бережанського районного суду Тернопільської області ОСОБА_5

ОСОБА_3 звернувся із заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , покликаючись на те, що 28 лютого 2017 року слідчий суддя ОСОБА_4 при розгляді його скарги постановив незаконну ухвалу, якою відмовив йому у задоволенні скарги. Однак дана ухвала суперечить вимогам ст. 214 КПК України та висновкам і рекомендаціям Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, що свідчить про свідоме вчинення незаконних дій слідчим суддею та дає підстави стверджувати про упереджене ставлення слідчого судді до розгляду його скарг.

Заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали заяви про відвід, суд приходить до переконання, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.
У відповідності до п. 3, 4 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
На підставі наведеного, заявлений відвід не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеною нормою КПК України, подана заява та покликання заявника щодо неправосудності ухвали слідчого судді ОСОБА_4 фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними рішеннями слідчого судді ОСОБА_4 у ході розгляду скарги та вказані обставини не є відповідно до вимог КПК України підставою для відводу судді.
Таким чином, суд вважає, що на даний час відсутні будь-які обставини, які могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого судді ОСОБА_4 , а відтак заява задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1

Копія вірна

Суддя: ОСОБА_1
465/6711/16-к
1-кп/465/322/17
У Х В А Л А
судового засідання
"15" травня 2017 р. Франківський районний суд м. Львова в складі:
Головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань- ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003521 від 02.10.2016 відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора- ОСОБА_4
захисника- ОСОБА_5 , суд,-
в с т а н о в и в :
29 листопада 2016 року в провадження судді Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України.
В судовому засіданні від захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 надійшло клопотання про зупинення судового розгляду у даному кримінальному провадженні у зв`язку з хворобою, яка виключає його участь у провадженні.
Прокурор ОСОБА_4 проти задоволення клопотання не заперечила, вважає можливим задовольнити клопотання захисника.
Розглянувши клопотання захисника, дослідивши представлені матеріали у їх сукупності, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до частини першої ст. 335 Кримінального процесуального кодексу України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.
Із наявного в матеріалах справи листа Комунального закладу Львівської обалсної ради «Львівської обласної лікарні позалегенового туберкульозу» від 24.02.2017 за №49/01-03 випливає, що обвинувачений ОСОБА_3 перебуває на стаціонарному лікуванні у КЗ ЛОР Львівська обласна лікарня позалегенового туберкульозу з 14.02.2017 з діагнозом- В20 ВДТБ (22.02.17) міліарний з ураженням легень (в/ч лівої легені), переф. л/в Д (-), МБТ (-), М (-), к (в роб), г (о), 1 кат 1 ког/17.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_3 хворіє на тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні.
З огляду на викладене, клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 про зупинення судового розгляду у даному кримінальному провадженні у зв`язку з хворобою, яка виключає його участь у провадженні є підставним, відтак його слід задовольнити.
Керуючись ст. 335 КПК України, суд,-
п о с т а н о в и в:
судове провадження у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003521 від 02.10.2016 відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України - зупинити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Франківського
районного суду м. Львова ОСОБА_1
Справа № 595/670/17
Провадження № 1-кп/595/81/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

17 травня 2017 року м. Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000119 від 24 березня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Бучацькому районному суду.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, прийняти до провадження Бучацького районного суду.

Призначити підготовче судове засідання у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 22.05.2017 о 10:30.

Повідомити прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 про час та місце підготовчого судового засідання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 683/1133/17
1-кс/683/280/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

В С Т А Н О В И В:
10.05.2017 року за даним фактом розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди,
можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 170-173 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня проголошення до апеляційного суду Хмельницької області.

Слідчий суддя
Справа № 133/622/16-к
УХВАЛА
16.05.2017

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
В складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині

подання інспектора Козятинського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_3 про звільнення від міри покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вироком Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 20.04.2016,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 20.04.2016 ОСОБА_4 засуджено за ч.1ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_4 було звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на один рік.

Інспектор Козятинського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_3 звернулася до суду з поданням про звільнення від міри покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_4 від міри покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку, оскільки він під час відбування іспитового строку повторного злочину не скоїв , порушень громадського порядку не допускав, міри громадського впливу і адміністративного стягнення відносно нього не застосовувались. Обов`язки, покладені на засудженого судом, виконував. За викликами до кримінально-виконавчої інспекції з`являвся вчасно.

По місцю проживання скарг і повідомлень на гр. ОСОБА_4 не надходило, про що свідчить характеристика з КП « Відродження» м. Козятина.

Засуджений, інспектор Козятинського міськрайонного відділу з питань пробації та прокурор в судове засідання не з`явилися , хоча належним чином повідомлялися про день та час розгляду подання.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Дослідивши матеріали контрольної справи , суд вважає, що подання необхідно задовольнити.

Так, протягом іспитового строку ОСОБА_4 повторного злочину не скоїв, порушень громадського порядку не допускав, міри громадського впливу і адміністративного стягнення відносно нього не застосовувались. Обов`язки, покладені на засудженого судом , виконував. За викликами до кримінально-виконавчої інспекції з`являвся вчасно.

По місцю проживання скарг і повідомлень на гр. ОСОБА_4 не надходило, про що свідчить характеристика з КП « Відродження» м. Козятина.

А тому, відповідно до ч.1 ст.78 КК України ОСОБА_4 необхідно звільнити від призначеної йому міри покарання.

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України та п. 9 ч.1 ст. 537, ст. 539 КПК України,

УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_4 від міри покарання, призначеної йому вироком Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 20.04.2016 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

СУДДЯ : підпис
З оригіналом вірно:
СУДДЯ - СЕКРЕТАР -

Дата документу 16.05.2017
Провадження № 1-КП/522/40/17
У Х В А Л А
05 травня 2017 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002408 від 01.04.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, п.п. 6,9,12 ч.2 ст. 115 КК України про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Приморського районного суду в м. Одесі від 10 лютого 2017 року у кримінальному провадженні № 0002408 від 01.04.2015 року ОСОБА_2 , визнано винним у скоєні кримінального правопорушення передбаченого за ст. 187 ч.4, ст. 115 ч. 2 п.п. 6,9,12 КК України та засуджено до 13 /тринадцяти/ років 6 /шести/ місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

13 березня 2017 року до Приморського районного суду в м. Одеса надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами справи відносно нього для написання апеляційної скарги.

Розглянувши заяву ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заявленого засудженим клопотання,

Однак, беручи до уваги, що у суду є підстави вважати, що засуджений ОСОБА_2 навмисне затягує час ознайомлення з матеріалами справи, а також з урахуванням того, що ОСОБА_2 з матеріалами кримінальної справи був ознайомлений в ході проведення досудового слідства при виконанні вимоги ст. 290 КПК України і отримав копію вироку щодо нього, суд вважає за необхідне встановити останньому термін для ознайомлення з матеріалами справи згідно з доданим графіком.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 317, 372, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_2 ознайомити з матеріалами кримінальної справи у відповідності з доданим графіком.

Попередити засудженого ОСОБА_2 , що в разі порушення зазначеного графіка і його термінів, ознайомлення останнього з матеріалами кримінальної справи буде припинено.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .
Справа № 591/5858/16-к
Провадження № 1-кс/591/126/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2017 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000073 від 01.09.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивовано тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України, ухиляється від явки до слідчого, а тому відповідно ст. 183 КПК України до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, місцезнаходження підозрюваного не встановлено, підозрюваний ухиляється від участі у слідчих діях, тому, просив надати дозвіл на його затримання з метою приводу.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 07.11.2016 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали встановлено до 06.05.2017 року включно.

Однак ухвала про надання дозволу на затримання виконана не була, ОСОБА_4 в судове засідання для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлений.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук (ч.6 ст.193 КПК України).

Отже, слідчий суддя позбавлений можливості розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного, доказів його оголошення в міжнародний розшук суду не надано.

Тому, оцінюючи надані слідчим докази в сукупності слідчий суддя доходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 187-188 КПК України,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000073 від 01.09.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
Справа №591/16/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/210/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина
16 травня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 28 квітня 2017 року, якою клопотання слідчого СУ ГУ НП в Сумській області ОСОБА_8 задоволено та до ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч.2 ст.149, ч.3 ст.301 КК України ,застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

Керуючись ст.ст.376,404,405,407,418,419,422 КПК України, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 28 квітня 2017 року, якою ОСОБА_9 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.149, ч.3 ст.301 КК України обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений о 15-00 годині 17 травня 2017 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 212/5231/16-к
У Х В А Л А

16 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вказана кримінальна справа.

До суду неодноразово були викликані свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які до суду не з`являються та не повідомляють про причини не прибуття.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про примусовий привід свідків.

Захисник обвинуваченого, обвинувачений проти заявленого клопотання не заперечували.

Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, які були у встановленому цим Кодексом порядку викликані (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явилися без поважних причин або не повідомили причини свого неприбуття до них може бути застосовано привід.

Згідно до ст. 327 КПК України, суд має право постановити ухвалу про привід свідків.

Вислухавши прокурора, захисника, обвинуваченого, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що відносно свідків, що не з`явилися, необхідно застосувати примусовий привід, оскільки вони ухиляються від явки до суду.

Керуючись ст.ст.139, 327, 369 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Застосувати примусовий привід до свідків:

ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

в судове засідання, яке відбудеться 16 травня 2017 року о 15-00 годині в залі № 310 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу.

Виконання ухвали доручити працівникам Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, яким направити копію ухвали.

Копію ухвали направити керівнику Криворізької місцевої прокуратури № 3 м. Кривого Рогу для організації контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1129/17
Номер провадження 1-кп/213/190/17
У Х В А Л А
Іменем України
03 травня 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру матеріалів досудового розслідування за № 0000388, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу, громадянин України, прож. АДРЕСА_1 , зареєстрована: АДРЕСА_2 , за ч.1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Провадження підсудне Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Передбачені ст.284 КПК України, підстави для закриття провадження - відсутні.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді, та призначенню провадження до слухання, - не виявлено.

Провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово. Виклику підлягають обвинувачений, прокурор.

Клопотань про виклик для допиту інших осіб, та витребування речей чи документів - не надійшло.

Запобіжний захід на досудовому слідстві не обрано.

Керуючись ст. ст. 314-316,343,371,372 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на 18.05.2017 року в 17:00 годин.

Провадження буде слухатись суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора.

Доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу, громадянин України, прож. АДРЕСА_1 , зареєстрована: АДРЕСА_2 , відповідно до ст. 314 КПК України, в десятиденний строк з моменту отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1