overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кс/766/1078/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.06.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 ,про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в :
09.12.2016 року прокурор звернувся до суду з вказаним клопотанням в якому просив: застосувати запобіжний захід у тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 .

Вказане клопотання було подано разом із клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 від 09.12.2016 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 залишилося в провадженні слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Станом на 13.06.2017 року ухвала про привід ОСОБА_3 не виконана, з дати її постановлення пройшло більше шести місяців, а отже вона тратила законну силу.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування здійснюється з участю підозрюваного.
Виключення з цього правила, передбачене ч. 6 ст. 193 КПК України, згідно якого допускається розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за відсутності підозрюваного лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.
Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів клопотання, підозрюванийОСОБА_3 у міжнародний розшук не оголошувався, ухвала про дозвіл на затримання останнього з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу не виконана та втратила законну силу. За даних обставин суд не знаходить законних підстав для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносноОСОБА_3 у відсутності останнього, а тому вказане клопотання підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 184, 190, 193 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11кп/791/586/17 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Категорія: п.3 ч. 2 ст. 115 КК України Доповідач в апеляційної інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід суддів ОСОБА_4 тв. ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИЛА:
Під час розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у провадженні ОСОБА_9 , обвинуваченим ОСОБА_7 було заявлено відвід суддям ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з тих підстав, що він брали участь в розгляді кримінального провадження.

Заслухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення зазначеного клопотання, захиснику, який підтримав клопотання обвинуваченого, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення заявленого клопотання, виходячи з наступного.

Статями 75, 76 КПК України, визначений вичерпний перелік підстав з яких не допускається повторна участь судді у розгляді одного й того ж провадження.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження судді ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , в рамках даного кримінального провадження, лише брали участь в розгляді подання про визначення підсудності кримінального провадження та у розгляді апеляційних скарги на ухвали судів першої інстанції про повернення обвинувального акту прокурору, що відповідно до вимог ст.ст. 75, 76 КПК України не виключає їх повторну участь у розгляді даного кримінального провадження.
Зважаючи на викладене підстави для задоволення клопотання обвинуваченого відсутні.
Керуючись ст. ст. 75,76, 81 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід суддів ОСОБА_4 тв. ОСОБА_3 , залишити без задоволення.

СУДДІ:
1-кп/381/129/17
381/755/17
У Х В А Л А
12 червня 2017 року м.Фастів
Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

під час судового засідання з розгляду кримінального провадження № 0000051 від 13.01.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, -
встановив:
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання пропродовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_4 . Своє клопотання обґрунтував вагомістю наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, у вчиненні яких вінобвинувачується, а також те, що перебуваючи на волі - в разі застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, існують реальні ризики, що обвинувачений зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник ОСОБА_5 , якого підтримав обвинувачений ОСОБА_4 , з приводу клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою заперечив як необґрунтованого та просив змінити запобіжний захід обраний щодо обвинуваченого на запобіжний захід у виді домашнього арешту по місцю проживання АДРЕСА_1 .
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що обраний щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою належить продовжити, задовольнивши клопотання прокурора.

При цьому, суд виходить із того, що судовий розгляд по кримінальному провадженню не закінчився, а ризик того, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення існує. На це вказує той факт, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні трьох епізодів злочину проти власності у період іспитового строку. Крім того, зважаючи на тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним, ризик його можливого ухилення від суду також існує. Також суд бере до уваги, що по кримінальному провадженню залишаються недопитаними свідки, а тому з метою уникнення впливу обвинуваченого на свідків по кримінальному провадженню, суд вважає за необхідне продовжити обраний раніше запобіжний захід, задовольнивши клопотання прокурора. З цих підстав застосування менш суворого запобіжного заходу як про це просить захисник може не забезпечити його належну процесуальну поведінку під час судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.177, 183, 194, 199, 331, 372 КПКУкраїни,

ухвалив:
Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою задовольнити, у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт - відмовити.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у виді тримання під вартою залишити без зміни та вважати продовженим на 60 днів, до 10 серпня включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа№751/3353/17
Провадження№1-в/751/255/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2017 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши заяву засудженої ОСОБА_2 про застосування ст. 81 КК України

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про застосування відносно неї ст. 81 КК України умовно-дострокового звільнення і звільнити від відбування подальшого покарання. Одночасно засуджена просить надати їй кваліфікаційного захисника, для захисту її прав в суді, проводити суд в її присутності в режимі відеоконференції.

Оскільки ОСОБА_2 перебуває в Державній установі «Чернігівська виправна колонія (44)», вважаю, що розгляд даного клопотання слід проводити в режимі відеоконференції під час трансляції з Державною установою «Чернігівська виправна колонія (44)».

Вважаю за необхідне призначити захисника через Чернігівський обласний центр з надання безоплатної вторинної допомоги, для захисту прав та інтересів засудженої ОСОБА_2 , оскільки згідно ст. 48 КПК України захисник може бути залучений до участі у справі в будь-який момент для надання необхідної правової допомоги. Згідно ст. 53 КПК України захисник може бути залучений для проведення окремої процесуальної дії.

Таким чином, засуджена скористалася своїм правом на залучення захисника для участі в розгляду кримінального провадження. Згідно чинного законодавства передбачено право обвинуваченого/засудженого на захист і тому дане право може бути використано в будь-який момент кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 48-53, 336 КПК України суддя

УХВАЛИЛА :
Призначити розгляд заяви засудженої ОСОБА_2 про застосування ст. 81 КК України на 19 червня 2017 року на 15-30 годину.

Здійснити дистанційне судове провадження в режимі відеоконференцзв`язку під час трансляції з Державною установою «Чернігівська виправна колонія (44)».

Начальнику Чернігівської виправної колонії № 44 забезпечити явку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час зв`язку в режимі відеоконференцзв`язку в приміщенні Чернігівської виправної колонії № 44.

Доручити Чернігівському обласному центру з надання безоплатної вторинної допомоги, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту засудженої ОСОБА_2 за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання до Новозаводського районного суду міста Чернігова 19 червня 2017 року об 15-30 год.

Копію ухвали негайно направити в Чернігівський обласний центр з надання безоплатної вторинної допомоги для виконання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 746/206/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

13.06.2017 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000033 від 29.05.2017 року відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , про кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.263 України,

В С Т А Н О В И В :

13.06.2017 року до Срібнянського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.263 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження .

Ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.263 КК України, в приміщенні Срібнянського районного суду на 11 годину 30 хвилин 16 червня 2017 року, в яке викликати учасників судового провадження.

Суддя :
Провадження № 11-сс/795/229/2017 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
13 червня 2017 року м. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу представника власника майна адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26 травня 2017 року про повернення клопотання про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И Л А:

Подана апеляційна скарга в цілому відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому наявні підстави для відкриття апеляційного провадження та призначення до розгляду.

Якщо ухвала слідчого судді була постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, строк на апеляційне оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення, що передбачено ч. 3 ст. 395 КПК України.

Керуючись ст. ст. 398, 401, 422 КПК України

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження та призначити його розгляд на 15 червня 2017 року о 13:00 год. Повідомити про день і час проведення судового засідання апелянта, прокуратуру Чернігівської області. Витребувати з місцевого суду матеріалами судового провадження.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1
Справа № 738/529/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/700/2017
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
12 червня 2017 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 11 травня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:
Суддею доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 КПК України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 КПК України,
УХВАЛИВ:
Підготовчі дії по справі закінчити.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 11 травня 2017 року на 29 червня 2017 року о 08:30 год.
Про час та місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи.
СуддяОСОБА_2
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

Справа № 569/6659/17

04 травня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000509 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
28 квітня 2017 року до Рівненського міського суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000509 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та розпискою про отримання обвинувального акта.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженні.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000509 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
Підготовче судове засідання провести 22 травня 2017 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 712/6931/17
Провадження № 1-кп/712/383/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

06 червня 2017 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000666 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

01 червня 2017 року до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 .

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України здійснюється суддею одноособово.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинувачений, захисник та потерпілі, які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 09 червня 2017 року о 11-15 год.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого, захисника та потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1740/17
УХВАЛА
01 червня 2017 року Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3

представника ЧВК № 62 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси клопотання засудженого ОСОБА_5 , 1993 року народження про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році», суд -

ВСТАНОВИВ:
До Придніпровського районного суду м.Черкаси надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 , про застосування до нього ЗУ «Про амністію у 2014 році». Свої вимоги мотивує тим, що він - ОСОБА_5 , 1993 року народження, за даною справою засуджений вироком Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 13.08.2014 року за ч.2 ст.307, ч.2 ст.307, ч.1 ст.309, ч.1 ст.309, ч.3 ст.357, 70 КК України до шести років позбавлення волі з конфіскацією ? частини майна, що є власністю засудженого. Просить суд застосувати відносно нього ЗУ «Про амністію у 2014 році».

Згідно заяви засудженого останній підтримує клопотання засуджений суд застосувати відносно нього ЗУ «Про амністію у 2014 році».

Заслухавши думку прокурора та представника ЧВК № 62, які заперечили, щодо застосування ЗУ «Про амністію у 2014 році» відносно засудженого, суд приходить до висновку що клопотання засудженого не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.12 ЗУ «Про амністію у 2014 році» від 8 квітня 2014 року, який вступив в законну силу 19 квітня 2014 року - дія цього закону поширюється на осіб, які вчинили злочин до дня набрання ним чинності включно, і не поширюється на осіб, які вчинили триваючі або продовжувані злочини, якщо вони закінчені, припинені або перервані після набрання чинності цим Законом.

Враховуючи, що ОСОБА_5 засуджений за вчинення кримінального правопорушення, яке мало місце 13.08.2014 року, тобто після набрання ЗУ «Про амністію у 2014 році» законної сили, а тому суд приходить до висновку, що клопотання засудженого не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 370, 372, 537, 539 КПК України, ЗУ «Про застосування амністії в Україні», ЗУ «Про амністію у 2014 році» від 8 квітня 2014 року, суд,
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотаннязасудженого ОСОБА_5 , 1993 року народження про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси з поданням в семиденний строк апеляційної скарги з дня оголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа №766/8042/17
н/п 1-кп/766/3559/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.05.2017 року

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м.Херсоні кримінальне провадження №0000474 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочинів передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, -
встановив:
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення йому захисника, оскільки за відсутності коштів він не в змозі самостійно забезпечити себе захисником.

У силу ч.2 ст.48, п.2 ч.1 ст.49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів не може його залучити самостійно.

З огляду на викладене, керуючись ч.2 ст.48, п.2 ч.1 ст.49 КПК України, п.7 ч.1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд, -

постановив:
Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області призначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника для здійснення захисту за призначенням при розгляді кримінального провадження №0000474 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочинів передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, яке відбудеться 09.08.2017 року о 13.45 год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29, каб.808.

Копію даної ухвали негайно направити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області для виконання.
Оплату праці адвоката здійснити за рахунок видатків Державного бюджету України.
Ухвала суду є обов`язковою для негайного виконання.

СуддяОСОБА_1
Справа № 741/488/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/716/2017
У Х В А Л А
про відкриття провадження
12 червня 2017 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_3 на вирок Носівського районного суду Чернігівської області від 28 квітня 2017 року,
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга першого заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження та початку підготовки до апеляційного розгляду не вбачається.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_3 на вирок Носівського районного суду Чернігівської області від 28 квітня 2017 року.
Направити копію даної ухвали та копію апеляційної скарги учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки, а також роз`яснити право на подачу заперечень на апеляційну скаргу.
Встановити учасникам судового провадження строк до 16 червня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Суддя ОСОБА_2