Справа № 372/919/16-к
Провадження 1-кп-7/17
ухвала
27 квітня 2017 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

за участю прокурора: ОСОБА_5 ,

захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 121, п. 9 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 136, ч. 1 ст. 396 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Обухівського районного суду Київської області розглядається обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_9 , за обвинуваченням у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.121, п.9 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.396, ч.3 ст. 136 КК України, внесеному в ЄРДР за №0001480 від 09.12.2015 року.

Відповідно до ст. 331 ч.3 КПК України, суд незалежно від наявності клопотань зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу продовженого строку, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

На даний час виникла необхідність розглянути питання доцільності повторного продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_9 , під вартою та продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_10 ..

В судовому засіданні поставлено на обговорення питання про продовження строків дії обраних запобіжних заходів обвинуваченим.

Прокурор заявив клопотання про продовження відносно ОСОБА_9 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відносно ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки розгляд справи ще не закінчений.

Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисники, заперечили щодо продовження строків тримання під вартою та просили змінити запобіжний захід з триманням під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_10 , та його захисник не заперечили щодо продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Суд, вислухавши сторін кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

06.01.2016 року ухвалою Обухівського районного суду Київської області обвинуваченому ОСОБА_9 було змінено запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою, який був неодноразово продовжений Обухівським районним судом Київської області востаннє до 02.05.2017 року, а обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт було змінено ухвалою Обухівського районного суду Київської області 25.11.2016 року.

Вирішуючи клопотання прокурора, суд приходить до висновку, що не встановлено припинення ризиків щодо обвинуваченого ОСОБА_9 , які були враховані при прийнятті рішення про обрання та продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню і обвинуваченому ОСОБА_9 необхідно продовжити строк тримання під вартою на два місяці.

Щодо клопотання в частині продовження обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді домашнього арешту то воно теж підлягає задоволенню, оскільки згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З урахуванням обставин справи, осіб обвинувачених, суд вважає, що з метою запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків, підстав для зміни запобіжних заходів немає, як і не вбачає підстав для зміни умов раніше обраних запобіжних заходів, а тому обвинуваченим необхідно продовжити ОСОБА_9 строк тримання під вартою на два місяці, а обвинуваченому ОСОБА_10 домашній арешт теж на два місяці.

Керуючись ст. 331, 350 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора щодо продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 та щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_10 , задовольнити.

Обраний обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - продовжити у Київському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної Служби України в м. Києві та Київській області до 23 червня 2017 року.

Обраний обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період доби з 21.00 до 07.00 години продовжити до 23 червня 2017 року.

Копію ухвали вручити прокурору та направити до відділу поліції за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_10 , та начальнику Київського СІЗО.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: