Справа № 474/667/17
Провадження № 1-кс/474/151/17
У Х В А Л А
Іменем України
31.08.17року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора Кривоозерського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого Кривоозерського ВП Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , без участі слідчого судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області якому заявлено відвід ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Врадіївка Миколаївської області заяву захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області ОСОБА_7 в рамках розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0000074 від 21.08.2017р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125, ст. 121, ч.4 ст. 296 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
29.08.2017 року до початку розгляду клопотання слідчого про продовження тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000074 від 21.08.2017р. захисник підозрюваного ОСОБА_6 звернувся із заявою про відвід слідчого судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області ОСОБА_7 , мотивуючи його тим, що слідчий суддя брав участь у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 , та своєю ухвалою відмовила в його задоволенні, чим висловила свою позицію до міри запобіжного заходу. Крім того вона ж являється уродженкою та мешканкою с. Луканівка Кривоозерського району, в якому по версії слідства відбувалися події, інкриміновані його підзахисному, а тому в зв`язку з тривалим проживанням в даному населеному пункті має тісні соціальні та родинні зв`язки з мешканцями даного села, зацікавлена в результатах прийнятого рішення. Вона ж приймала участь у заході святкування випускного вечора с. Луканівка, а тому при вирішення питання про продовження тримання під вартою, на неї буде впливати суб`єктивний фактор. З цих підстав вважає вказану обставину такою, що викликає сумнів в об`єктивності слідчого судді.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 , який заявив відвід, підтримав клопотання, додатково посилаючись на те, що с. Луканівка є невеликим селом з незначною кількість населення. Події які відбувалися та інкримінуються його підзахисному, збентежили все місцеве населення, були предметом активного обговорення спільноти села, членом якої є слідчий суддя. Він не може сказати, що винними в подіях які відбувалися 26.06.2017р. є лише особи, які проходять у даному кримінальному провадженні, як підозрювані.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав заяву свого захисника про відвід слідчого судді, з викладених ним підстав. Зазначив, що слідча суддя ОСОБА_7 не була свідком подій які йому інкримінують органи досудового розслідування.
Слідчий суддя ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, надала письмові пояснення в яких заперечила факт неупередженості та заінтересованості в результатах розгляду клопотання про продовження тримання під вартою. Пояснила, що дійсно в період часу з 19.00 год. по 21.00 год. 25.06.2017 року перебувала на урочистій частині випускного вечора який відбувався біля будинку культури в с. Луканівка, як споглядач та пересічний громадянин. Свідком подій, які відбулися 26.06.2017 року о 04.00 год. не була. Родинних, дружніх відносин з потерпілими не має. Вважає, що заява про відвід є необґрунтованою і безпідставною, та не відповідає вимогам ст. 75 КПК України.
Прокурор ОСОБА_3 , слідчий ОСОБА_4 заперечили проти задоволення заяви про відвід, оскільки підстави для відводу на які посилається захисник не є такими в розумінні ст. 75 КПК України. Під час досудового розслідування в даному кримінальному провадженні не встановлено обставини, які б виключали участь слідчого судді у справі.
Заслухавши думку осіб які беруть участь у кримінальному провадженні, та дослідивши письмові пояснення особи, якій заявлено відвід, приходжу до висновку про те, що заява не обґрунтована і не підлягає задоволенню з таких підстав.

Стаття 75 КПК України визначає обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, зокрема: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Обставини ж, на які посилається заявник, як на підстави відводу слідчого судді ОСОБА_7 , не є такими в розумінні ст. 75 КПК України, а його участь у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу та відмова в його задоволенні, не дає очевидних підстав вважати слідчого суддю упередженим при вирішенні клопотання про продовження тримання під вартою, його заінтересованості в результатах провадження.

Крім того, розподіл даної справи слідчому судді ОСОБА_7 відповідає рішенню Ради суддів України від 26 листопада 2010 року N 30, з наступними змінами та доповненнями, яким визначено, що в межах одного кримінального провадження на досудовому розслідуванні клопотання повинен розглядати один слідчий суддя.

За таких обставин не вбачаю передбачених кримінально процесуальним законом України підстав, які виключають участь слідчого судді ОСОБА_7 у розгляді клопотання про продовження тримання під вартою.
Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області ОСОБА_7 в рамках розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0000074 від 21.08.2017р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125, ст. 121, ч.4 ст. 296 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1