overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/738/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Злочини проти власності
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2 березня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
ВСТАНОВИЛА:
Складання мотивованої ухвали потребує значного часу , тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням її резолютивної частини.
Повний текст ухвали оголосити об 15 годині 00 хвилин 7 березня 2017 року.
З урахуванням викладеного, керуючись, ст.ст. 404,405,407, 418, ст. 419, ч. 2 ст. 376, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення. Вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2016 року у відношенні ОСОБА_7 залишити без змін.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк відбування покарання перебування під вартою ОСОБА_7 з 5.11.2015 року по 2.03.2017 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення таможе бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженими, які тримаються під вартою, - з дня вручення копії ухвали.

Головуючий- Судді -
Справа № 703/753/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 березня 2017 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який є представником ОСОБА_3 , на постанову слідчого СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про закриття кримінального провадження,

установив:

Адвокат ОСОБА_2 , який є представником ОСОБА_3 , звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 28 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження № 0002861 від 26 грудня 2013 року та просить її скасувати.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Частиною 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи положення статей 303, 304 КПК України, вважаю, що провадження за скаргою представника потерпілої підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який є представником ОСОБА_3 , на постанову слідчого СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про закриття кримінального провадження та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13:30 год. 15 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 706/1584/15-к
УХВАЛА

14 березня 2017 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , інспектора Христинівського районного сектору з питань пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області подання інспектора Христинівського районного сектору з питань пробації про звільнення від відбування покарання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великої Севастянівки Христинівського району Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, який проживає по АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Христинівського районного суду Черкаської області від 05.02.2016 р. ОСОБА_5 засуджений за ч. 1 ст.185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік, на підставі п. п. 2, 3 ч.1 ст.76 КК України на нього покладені обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи.

Заслухавши пояснення інспектора Христинівського районного сектору з питань пробації ОСОБА_4 , який підтримав подання, пояснення засудженого ОСОБА_5 , який просив задовольнити подання, думку прокурора ОСОБА_3 про необхідність задоволення подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Оскільки ОСОБА_5 виконав покладені на нього судом обов`язки та не вчинив нового злочину, то його необхідно звільнити від призначеного судом покарання.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Христинівського районного суду Черкаської області від 5 лютого 2016 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 240/22/17
Провадження № 1-кп/240/14/17 р.
У Х В А Л А
14 березня 2017 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: - ОСОБА_3

обвинуваченого: - ОСОБА_4

захисника: - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка кримінальне провадження № 0000113 від 05 квітня 2016 року, за обвинуваченням:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 307 ч. 2, 309 ч. 2, 311 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні обвинувачений заявив, що під час обшуку працівники поліції вчиняли проти нього та членів його сім`ї протиправні дії, незаконо затримали його 18.11.2016 року та порушили при затримані його право на захист.

Захисник заявив клопотання, про необхідність перевірки дій працівників поліції, які на його думку під час проведення обшуку вчиняли незаконі дії відносно обвинуваченого, незаконно затримали обвинуваченного та порушили при цьому його право на захист.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника.

Прокурор не заперечувала проти задоволення клопотання.

Надані прокурором процесуальні документи не надають суду змоги визначитися з датою затримання обвинуваченого під час кримінального провадження, що розглядається.

Оскільки встановлення викладених обставин має істотне значення для кримінального провадження і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання захисника.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 214, 333 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Доручити прокурору Донецької області, відповідно до вимог КПК України, провести перевірку заяви обвинуваченого ОСОБА_4 , щодо вчинення працівниками поліції 18.11.2016 року відносно нього та членів його сім`ї під час обшуку протиправних дій, незаконного затримання обвинуваченого 18.11.2016 року та порушення права на захист під час затримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрівського

районного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/120/17 Справа № 710/178/17 Категорія: 34 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
14 березня 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4
з участю прокурораОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м.Черкаси подання керівника апарату Шполянського районного суду ОСОБА_6 про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_7 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України з одного суду до іншого.

Керуючись ст. 376 ч.2 КПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :
Подання керівника апарату Шполянського районного суду про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_7 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України з одного суду до іншого задоволити.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України передати на розгляд до Городищенського районного суду Черкаської області, для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде прогошений о 17:00 год. 14 березня 2017 року

Головуючий :

Судді :
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
13 березня 2017 року м. Слов`янськ Єд. унік. № 243/2203/17
Провадження № 1-кп/243/333/2017
Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001092 від 22.04.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
13 березня 2017 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, на 13 год. 20 хв. 17 березня 2017 року.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1623/16-к
Провадження № 1-кп/306/33/17
Рядок статзвіту № 4 У Х В А Л А
14 березня 2017 року м.Свалява
Свалявський районний суд Закарпатської області у cкладі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
потерпілого - ОСОБА_6 ,
представника потерпілого - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
На розгляді Свалявського районного суду знаходиться вище вказане кримінальне провадження.
Ухвалою Свалявського районного суду Закарпатської області від 24 лютого 2017 року на свідка ОСОБА_8 було накладено штраф 0,5 розміра мінімальної заробітної плати, що становить 1600 (одну тисячу шістсот) грн., за неявку в судове засідання без поважних причин.
Свідок ОСОБА_8 подав до суду клопотання, в якому просить скасувати вищевказане грошове стягнення, мотивуючи його тим, що він 24 лютого 2017 року перебував на амбулаторному лікуванні, що підтверджується випискою із протоколу ЦЛКК №27/1300.
Прокурор в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення клопотання.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення. Слідчий суддя, суд, визнавши доводи особи обґрунтованими, може самостійно скасувати ухвалу про накладення грошового стягнення, а в іншому випадку - призначає судове засідання для розгляду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає що клопотання ОСОБА_8 підлягає задоволенню, оскільки останній перебував на амбулаторному лікуванні, що підтверджується випискою із протоколу ЦЛКК №27/1300.
Керуючисьст. 325 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання свідка ОСОБА_8 про скасування ухвали про накладення на нього грошового стягнення, в зв"язку з його неявкою до суду без поважних причин задовольнити.
Ухвалу Свалявського районного суду від 24 лютого 2017 року про накладення штрафу в розмірі 0,5 мінімальних заробітних плат, що становить 1600 (одну тисячу шістсот) грн., за неявку в судове засідання без поважних причин свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_1
11-кп/775/14/2017(м)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року м. Маріуполь

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000017, за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_6 на вирок Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 грудня 2014 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тбілісі республіки Грузія, громадянина Грузії, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винуватим та засуджено за ч.2 ст.286 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 роки.

Відповідно до п. «в» ст.1, ст.ст. 8, 14 Закону України « Про амністію у 2014 році» ОСОБА_7 звільнений від відбування призначеного покарання за ч.2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 роки.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати в сумі 2608,44 грн. за проведення експертиз.

Вирішено долю речових доказів.

В с т а н о в и л а:

ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 07 квітня 2015 року ОСОБА_7 оголошений у розшук, наданий дозвіл на його затримання з метою доставки до Апеляційного суду Донецької області, а судове провадження у справі зупинено.

У зв`язку зі спливом строку дії вказаної ухвали, прокурором надане клопотання про поновлення судового провадження щодо ОСОБА_7 та надання дозволу на його затримання з метою приводу до суду апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора на підтримання клопотання, перевіривши матеріали кримінального провадження й обговоривши клопотання прокурора, колегія суддів приходить до висновку, що судове провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись статтями 335, 418, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

відновити судове провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_6 на вирок Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 грудня 2014 року щодо ОСОБА_7 та провести апеляційний розгляд.

Судді:

_______________ ________________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
Справа № 462/4998/13-к
У Х В А Л А
18 жовтня 2016 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

за участі прокурора: ОСОБА_5 ,

захисників: ОСОБА_6 ,

обвинувачених: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 357 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст.357 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, колегія суддів,
В С Т А Н О В И Л А:

прокурор, звернувся до суду з клопотанням про продовження терміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_7 покликаючись на те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 357 КК України, та враховуючи, що з часу обрання запобіжного заходу по даний час вказані ризики не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу, необхідно продовжити строк домашнього арешту на два місяці.

Обвинувачена ОСОБА_7 та захисник проти продовження їй строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заперечили, просять замінити на більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченої, захисника, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочинів проти життя та здоров`я особи, а також враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченою кримінального правопорушення, тяжкість покарання, вік обвинуваченої, має постійне місце проживання, позитивно характеризується, раніше до кримінальної відповідальності не притягалась, а також враховуючи наявність того, що з часу обрання запобіжного заходу по даний час вказані ризики не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу, колегія суддів вважає, що слід продовжити строк домашнього арешту ОСОБА_7 до 18 грудня 2016 року із забороною обвинуваченій залишати житло з 21.00 год. до 07.00 год.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 196, 197, 199, 315 КПК України,-

У Х В А Л И Л А:

продовжити обвинуваченій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло з 21.00 год. до 07.00 год., за адресою: АДРЕСА_1 , терміном на два місяці до 18 грудня 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя /підпис/ ОСОБА_1

Судді /підпис/ ОСОБА_2

/підпис/ ОСОБА_3 .

Копія вірна.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 462/21/17
У Х В А Л А
13 березня 2017 року Залізничний районний суд м.Львова в складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Львова, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніш не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ст.185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Залізничного районного суду м.Львова від 20 лютого 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ст.185 ч.1 КК України та призначено покарання у вигляді виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят ) гривень

У вступній частині вироку в номері кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань допущена помилка, а саме: замість номеру № 0003990 зазначений № 0003940. Згідно відомостей, що визначені в обвинувальному акті, наданих доказів, суд розглянув кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003990 від 5.11.2016 р.

Враховуючи наведене, зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.379 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Уточнити вступну частину вироку Залізничного районного суду м.Львова від 20 лютого 2017 року, зазначивши, що суд розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003990 від 5.11.2016 р. за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Львова, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніш не судимого.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення через Залізничний районний суд м.Львова.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 462/4998/13-к
У Х В А Л А
11 жовтня 2016 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

за участі прокурора: ОСОБА_5 ,

захисників: ОСОБА_6 ,

перекладача: ОСОБА_7 ,

обвинувачених: ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 357 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст.357 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, колегія суддів,

В С Т А Н О В И Л А:

прокурор, звернувся до суду з клопотанням про продовження терміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 покликаючись на те, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 357 КК України, та враховуючи, що з часу обрання запобіжного заходу по даний час вказані ризики не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.

Обвинувачений ОСОБА_8 та захисник заперечили проти продовження йому строку тримання під вартою.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, колегія суддів вважає, що клопотання слід задовольнити виходячи з наступного.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочинів проти життя та здоров`я особи, без постійного місця реєстрації на території України, можливість незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, не працює, тобто без постійного джерела доходів, перебуває у міжнародному розшуку, а також враховуючи наявність того, що з часу обрання запобіжного заходу по даний час вказані ризики не зменшились, зокрема ризик втечі, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, колегія суддів вважає, що слід продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_8 до 09 грудня 2016 року включно.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 196, 197, 199, 315 КПК України,-

У Х В А Л И Л А:

продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 09 грудня 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя /підпис/ ОСОБА_1

Судді /підпис/ ОСОБА_2

підпис/ ОСОБА_3 .

Копія вірна.

Головуючий суддя: ОСОБА_1