Дата документу 27.07.2017 Справа № 554/5808/17
Провадження № 1кс-554/5128/2017
УХВАЛА

Іменем України

27 липня 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд міста Полтави у складі :

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання слідчого Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , винесене у кримінальному провадженні № 00003243 від 25.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.187 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миргород Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою професійною освітою, неодруженого, не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

27.07.2017 року слідчий Полтапвського ВП ГУНП в Полтавській області звернувся до Октябрського районного суду м.Полтави із зазначеним клопотанням, в якому посилається на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, а саме у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений а попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у інше приміщення, який мав місце 25.07.2017 року в приміщенні кафе «Кулінічі», розташованого за адресою : м.Полтава, проспект Першотравневий,24.

Відомості про кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.07.2017 року за № 0003243.

25.07.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Підставою для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину, а також наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілу та свідків, внаслідок чого потерпіла та свідки можуть змінити або відмовитися від показань; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як не всі грошові кошти, якими заволоділи підозрювані, були вилучені; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Таким чином, беручи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, враховуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, наявність обґрунтованої підозри та неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили задовольнити клопотання з підстав, викладених у ньому.

Підозрюваний з клопотанням не погодився та просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що він порядна людина, працює не офіційно, злочин він не хотів вчиняти. Він буде працювати та відшкодує потерпілій завдану шкоду.

Захисник ОСОБА_6 заперечував проти клопотання та зазначив, що його підзахисний не мав наміру на вчинення насильницьких дій, а була змова на заволодіння грошовими коштами шляхом шахрайницьких дій, а саме хотіли відволікти потерпілу та заволодіти грошима. Його підзахисний не наносив удари потерпілій кулаком, про що він зазначив під час його допиту. За таких умов відсутні підстави стверджувати, що потерпілій заподіяні тілесні ушкодження, які небезпечні для життя та здоров`я. Його підзахисний не може сховати речові докази, так як викрадені гроші розсипалися під час того, як підозрюваний та інша особа тікали з місця події. Враховуючи вік його підзахисного та те, що в діях його підзахисного відсутній склад злочину, передбачений ч.3 ст.187 КК України, він співпрацює зі слідством, працює, а тому просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши надані матеріали та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Із клопотання вбачається, що 25.07.2017 року ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , маючи намір на заволодіння грошовими коштами, проникли в приміщення кафе «Кулінічі», розташованого у АДРЕСА_2 , з метою подолання опору потерпілої ОСОБА_8 , застосовуючи насильство, небезпечне для життя чи здоров`я потерпілої, ОСОБА_5 наніс їй удари кулаком в обличчя. Після цього, разом з ОСОБА_7 повали потерпілу на підлогу та відкрито заволоділи грошовими коштами у сумі 1700 грн., після чого нападники покинули місце злочину.

Відомості про кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.07.2017 року за № 0003243.

Таким чином, органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, а саме у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у інше приміщення

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків , а також запобігання спробам:

1)переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;

2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому же кримінальному провадженні;

4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 був затриманий 25.07.2017 року о 03 годині 15 хвилин.

25.07.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, який відповідно до ст.12 КК України є особливо тяжким злочином, та за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

В обґрунтування клопотання, як на підставу застосування вказаного запобіжного заходу, слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,3,5 ст.177 КПК України, тобто запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Проаналізувавши доводи прокурора в обґрунтування обрання такого запобіжного заходу, як тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що ризики, визначені п.п.1,2,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а саме : підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, усвідомлюючи тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі; може знищити або сховати будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки досудове розслідування триває та не всі докази зібрані у кримінальному провадженні; підозрюваний може незаконно впливати на потерпілу та свідків, які ще не всі встановлені у кримінальному провадженні, що може призвести до зміни показів; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний вчинив інкримінований йому злочин в період іспитового строку за вироком Миргородського міського суду Полтавської області від 15.09.2016 року, яким він був засуджений за ч.2 ст.185 КК України до 30 днів арешту та був звільнений від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік.

Згідно ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, слідчий суддя на підставі наданих сторонами матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, що стосуються тяжкості покарання та вагомості доказів вчинення кримінального правопорушення, особу підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 25.07.2017 за адресою: м. Полтава, просп. Першотравневий, 24, в ході якого виявлено та вилучено речові докази; протоколом огляду місця події від 25.07.2017, в ході якого на відкритій ділянці місцевості, що розташована по вулиці Миру в м. Полтава, навпроти буд. 91 по вул. Небесної Сотні в м. Полтава вилучено перчатки із тканини та грошові кошти в сумі 80 грн.; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 25.07.2017 року про обставини нападу на неї, заподіяння їй тілесних ушкоджень та викрадення грошових коштів; висновком судово-медичної експертизи № 994 від 27.07.2017, згідно якого у ОСОБА_8 виявлено тілесне ушкодження у вигляді гематоми м`яких тканин обличчя зліва, яке кваліфікується як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 25.07.2017 року про обставини кримінального правопорушення; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 25.07.2017 року; вилученими речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Щодо характеристики підозрюваного, як особи, суд зазначає наступне.

Підозрюваний працює, з його слів, не офіційно, сталих соціальних зв`язків не має , має постійне місце проживання, притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливого злочину та вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення в період іспитового строку.

Беручи до уваги дані про особу підозрюваного, стан його здоров`я, наявність соціальних зв`язків, повідомлення про підозру, інші обставини справи, та з урахуванням тяжкості вчиненого, наявності ризиків, визначених п.п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які є доведеними прокурором, слідчий суддя дійшов до висновку про неможливість застосувати більш м`який запобіжний захід, про який просить захисник та підозрюваний. При цьому суд бере до уваги, що заяви та клопотання від будь-яких осіб щодо застосування застави або поруки до слідчого та прокурора не надходили.

Щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, про що зазначав захисник, суд зазначає наступне.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

У справі «Феррарі-Браво проти Італії» Європейський суд з прав людини зазначив, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою.
Таким чином, клопотання підлягає задоволенню та до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176 179, 183,193, 194 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миргород Полтавської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Строк тримання під вартою обчислювати з 03 години 15 хвилин 25 липня 2017 року по 03 годину 15 хвилин 23 вересня 2017 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Зобов`язати слідчого Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 повідомити родичам заарештованого про взяття під варту.

Копію ухвали вручити підозрюваному та його захиснику негайно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя : ОСОБА_1