печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 квітня 2017 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

заявника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернулася до Печерського районного суду міста Києва та просила скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_6 від 30 січня 2017 року на тимчасово вилучене майно, яке виявлено та вилучено під час проведення 25 січня 2017 року обшуку, а саме: автомобіль «Toyota camry» чорного кольору 2008 року випуску, ідентифікаційний номер VIN- НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_5 . Заявник посилалась на те, що на вказаний автомобіль арешт було накладено безпідставно, оскільки вона ніякого відношення до кримінального провадження номер 0002112 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 с т. 255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.289, ч.4 ст.28, ч.2 ст.289, ч.4 ст.28, ч.2 ст.15, ч.3 ст.289, ч.4 ст.28, ч.3 ст.15, ч.3 ст.289, ч.2 ст.342 КК України вона не мала та не має. Також вона зазначає, що належний їй автомобіль, на який накладено арешт та реєстраційне посвідчення на нього 25 січня 2017 року були тимчасово передані її сусіду по будинку ОСОБА_7 , який на її прохання, погодився підвезти її сина ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 до лікарні у зв,язку з необхідністю післяопераційного обстеження, що підтверджується медичними документами. Однак, через деякий час вказаний автомобіль був вилучений працівниками ГСУ Національної поліції України у ОСОБА_7 за невідомих їй обставин і причин. У судовому засіданні заявник та її адвокат ОСОБА_4 підтримали клопотання.

Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні звернувся до суду з заявою, в якій зазначив. що не заперечує проти скасування арешту на вказаний автомобіль, що належить заявниці, оскільки на даний час він не є речовим доказом у кримінальному провадженні, претензій щодо власника вказаного автомобіля ОСОБА_5 немає.

Дослідивши матеріали, надані заявником та заслухавши пояснення представника заявника у судовому засіданні, її адвоката, слідчого у судовому засіданні, слідчий суддя прийшов до наступного:

30 січня 2017 року слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва накладено арешт на автомобіль «Toyota camry» чорного кольору 2008 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , який належить на праві власності ОСОБА_5 та який було вилучено під час проведення обшуку, в ході якого було вилучено технічну документацію на вказаний автомобіль.

На час розгляду вказаного клопотання будь-які судові спори щодо зазначеного майна відсутні, а право власності заявника на арештований автомобіль ніхто не оскаржує. Вказаний автомобіль не є речовим доказом, не знаходиться у розшуку. Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, передбачених статтею 131 Кримінально процесуального кодексу України (надалі КПК України), є арешт майна, суть якого полягає у тимчасовій забороні, адресованій власнику чи володільцю майна, відчужувати його, або розпоряджатися чи користуватися ним. Порядок скасування арешту майна встановлюється статтею 174 КПК України. Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба або арешт накладено не обґрунтовано. Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа за клопотанням якої було арештовано майно. Необхідність скасування накладення арешту майна можуть обумовити такі обставини: відшкодування підозрюваним, обвинуваченим завданої ним шкоди, з метою забезпечення відшкодування якої був накладений арешт; зміна кваліфікації дій підозрюваного, обвинуваченого на статтю Кримінального кодексу, санкція якої не передбачає додаткового виду покарання у вигляді конфіскації майна, якщо арешт майна був накладений саме з метою її забезпечення; помилкове накладення арешту на майно осіб, які не мають статусу підозрюваного або обвинуваченого та не несуть за законом матеріальну відповідальність за їх дії. Крім того, заявник є єдиним, законним власником вказаного автомобіля, що підтверджується технічним паспортом, а також відсутністю спорів щодо права власності. У свою чергу арешт є помилково накладеним, поміж іншого з тих причин, що був застосований щодо особи, яка не має статусу підозрюваного або обвинуваченого та не несе за законом матеріальну відповідальність за їх дії. Аналогічної думки притримується Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ у своєму Узагальненні судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження від 07.02.2014 року погоджується із вказаною позицією та зазначає що: «Щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст.ст. 276 - 279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.

Враховуючи наведене, навіть якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно із ст. 1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю. Аналогічне питання розглядалося Верховним судом України в постанові № 6-26цс13 від 15 березня 2013 року, предметом перегляду якого стала суперечка за позовом власника про звільнення майна з-під арешту, накладеного в процесі кримінального провадження. При розгляді вище зазначеної справи Верховний Суд України зробив правовий висновок, відповідно до якого, вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване в процесі кримінального провадження майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. В порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством, розглядаються заяви на правильність арешту майна. Вищезазначений автомобіль не перебуває у власності інших фізичних чи юридичних осіб, та щодо яких здійснюється кримінальне провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову в даному кримінальному провадженні. Заявник є добросовісним набувачем майна, це його право власності ніким не оспорюється, а відповідно до ст. 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача. Відтак, жодних підстав вважати, що не застосування заборони розпоряджатися та використовувати вказане майно може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, немає.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розгляду чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного або володільця майна, представника юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

На час розгляду справи досудовим слідством не встановлена причетність заявника до злочинних дій, які являються об,єктом кваліфікації у кримінальному провадженні. Крім того, у судовому засіданні слідчий не заперечував проти задоволення клопотання про скасування арешту на вказаний автомобіль, оскільки він не є предметом злочину, її власник немає будь-якого процесуального статусу у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для продовження заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна заявника.

На підставі ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт , накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_6 від 30 січня 2017 року на тимчасово вилучене майно, яке виявлено та вилучено під час проведення 25 січня 2017 року обшуку, а саме: автомобіль «Toyota camry» чорного кольору 2008 року випуску, ідентифікаційний номер VIN- НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя