Справа № 583/722/17
УХВАЛА
"15" травня 2017 р. м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

з фіксацієюї розгляду справи технічним комплексом «Камертон», розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лучка, Тростянецького району Сумської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

-вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 10.05.2001 року за ст. 81 ч. 3, ст. 89 ч. 1, ст. 42, ст. 46 КК України до покарання у виді 3 років позбавленням волі з іспитовим строком на 2 роки та штрафу у розмірі 680 грн.;

-вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 01.07.2005 року за ст. 185 ч. 3, ст. 71 КК України до покарання у виді 3 років позбавленням волі. На підставі ст. 71 КК України призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяця;

-вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 12.05.2006 року за ст. 121 ч. 2 КК України до покарання у виді 10 років позбавленням волі. 31.12.2013 року звільнений умовно-достроково на 1 рік 11 місяців 16 днів;

-вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 02.06.2014 року за ст. 296 ч. 1 КК України до покарання у виді 2 років обмеження волі. На підставі ст. 71 КК України призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяця.

ст. 389 ч. 2, ст. 185 ч. 2 КК України
в с т а н о в и в:
В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває вказана кримінальна справа.

15.05.2017 року в судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_6 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який належним чином повідомлений про дату,час та місце слухання справи, але в судове засідання не прибув, доказів про поважність причини неявки не надав.

Захисник в судовому засіданні при вирішенні клопотання прокурора послалась на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, врахувавши думку осіб, що беруть участь у розгляді справи, виходив з наступного:

Відповідно до ст.139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід .

В ст. 140 ч.1,2 зазначено, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Згідно ст. 142 ч. 2,3,4 КПК України під час судового провадження клопотання про здійснення приводу розглядається негайно після його ініціювання.

Суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Відповідно до ст. 143 ч. 1, 4 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів Національної поліції, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, Національного антикорупційного бюро України або Державного бюро розслідувань .

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
За висновком суду відсутність обвинуваченого без поважних причин є перешкодою для проведення судового засідання, а тому суд вважає клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню, оскільки воно ґрунтується на приписах закону і відповідає фактичним обставинам по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139-143, 371, 372 КПК України, ст. 372 КК України, суд -

ухвалив:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - привід для забезпечення його явки в судове засідання, призначене на 01.06.2017 року о 09.00 год.

Ухвалу надіслати Тростянецькому відділенню поліції (м. Тростянець) Охтирського відділу Головного управління Національної поліції в сумській області до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_7