Справа № 209/3090/16-к
Провадження № 1-кп/209/317/16
У Х В А Л А
Іменем України
05 грудня 2016 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участі: - секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження № 209/3090/16-к (пр. № 1-кп/209/317/16), відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001359 від 23.06.2016 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, не працюючого, не військовозобов`язаного, перебуваючого на обліку у лікаря нарколога, на обліку у психіатра не перебуває, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 27 грудня 2013 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 315, ч. 2 ст. 317, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 16 лютого 2016 року у денний час доби, перебуваючи в квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , за місцем мешкання потерпілої ОСОБА_4 , скориставшись тим, що останньої немає вдома, вирішив таємно викрасти чуже майно, що на праві власності належить потерпілій ОСОБА_4 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, із корисливих мотивів викрав майно, яке належить ОСОБА_4 , а саме холодильник "Норд ДХ 243", ринкова вартість якого, згідно судово-товарознавчої експертизи № 1652 від 20 липня 2016 року, станом на 01 квітня 2016 року, складає 4877,72 грн., завдавши останній майнову шкоду на вказану суму. Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, після чого розпорядився викраденим на власний розсуд.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
В судовому засіданні, потерпіла ОСОБА_4 , яка є дружиною обвинуваченого (свідоцтво про шлюб НОМЕР_1 ), звернулася до суду із заявою, в якій просила справу закрити, претензій до обвинуваченого не має. Зазначила, що відмовляється від обвинувачення добровільно, наслідки відмови від обвинувачення їй зрозумілі. Також надала до суду заяву, в якій просить залишити її цивільний позов без розгляду.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні просив справу закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_4 від обвинувачення, оскільки у справі приватного обвинувачення, потерпіла відмовляється від обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти закриття відносно нього кримінального провадження.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши заяву потерпілої, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання потерпілої та закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001359 від 23.06.2016 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, в зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, виходячи з наступного.
З матеріалів провадження вбачається, що дане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України відноситься до приватного обвинувачення, потерпіла ОСОБА_4 , яка є дружиною обвинуваченого, заявила клопотання про відмову від обвинувачення, що є підставою для закриття провадження (що є її безумовним правом).

Пунктом 3 ч. 1 ст. 477 КПК України визначено, що кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 КК України.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Зважаючи на те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення по якому здійснюється кримінальне провадження в формі приватного обвинувачення, потерпіла відмовилася від обвинувачення по даному кримінальному провадженню, суд вважає, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України підлягає закриттю у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Вирішуючи питання щодо цивільного позову потерпілої ОСОБА_4 , суд, з урахуванням позиції останньої, вважає за необхідне вказаний цивільний позов залишити без розгляду.

Речові докази відповідно до ст. 100 КПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 26, 284, 350, 477 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження № 209/3090/16-к (пр. № 1-кп/209/317/16), відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001359 від 23 червня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - закрити у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення в кримінальному провадженні в формі приватного обвинувачення.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 150 (сто п`ятдесят) грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення, через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1