АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/2044/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2017 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 21 березня 2017 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про накладення арешту на майно, а саме на грошові кошти ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Рома, ЛТД» (надалі ТОВ «ВКФ «Рома, ЛТД» ) у розмірі 1926999 гривень, які знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в Філії «Укрексімбанк» у місті Запоріжжя (МФО 313979) за адресою: місто Запоріжжя, проспект Леніна, 111-а.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора. Зокрема, апелянт зазначає, що слідчим суддею помилково вказано, що у кримінальному провадженні № 0000044 від 11 січня 2013 року жодній службовій особі не повідомлено про підозру. Так, як стверджує прокурор, під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000062, яке розпочате 01 жовтня 2015 року СВ ФР ДПІ у Жовтневому районі міста Запоріжжя та яке у подальшому об`єднано з провадженням № 0000044, слідчим, який на той час здійснював розслідування, у діях службових осіб ТОВ «ВКФ «Рома, ЛТД» виявлені ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, у зв`язку з чим розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000008, в якому генеральному директору ТОВ «ВКФ «Рома, ЛТД» повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину та у подальшому вказане провадження завершено направленням прокурором до суду клопотання про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі ч. 4 ст. 212 КК України.

Також автор апеляції вказує, що службові особи ТОВ «ВКФ «Рома, ЛТД», не сплативши впродовж 2013 2014 років податків в розмірі 3801050,40 гривень, закумулювали кошти на власних рахунках, у зв`язку з чим вищевказані грошові кошти мають ознаки доходу від вчиненого злочину, тобто є речовим доказом, а також, використовуючи такі кошти в подальшій господарській діяльності, підприємство впродовж 2014 року отримало відповідний дохід та прибуток у вигляді грошових коштів, які, на думку прокурора, підпадають під ознаки майна, отриманого за рахунок доходів від вчиненого злочину.

В судовому засіданні до початку доповіді у справі прокурор ОСОБА_6 в порядку ст. 403 КПК України вніс зміни до апеляційної скарги та просив частково задовольнити його апеляційну скаргу, скасувати ухвалу слідчого судді і відмовити у задоволенні його клопотання щодо накладення арешту на грошові кошти ТОВ «ВКФ «Рома, ЛТД» () у розмірі 1926999 гривень, що знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в Філії «Укрексімбанк» (МФО 313979) у місті Запоріжжя за адресою: місто Запоріжжя, проспект Леніна, 111-а, так як такий арешт на момент розгляду апеляційної скарги був накладений іншим судовим рішенням.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора ОСОБА_6 , який підтримав свою апеляційну скаргу із внесеними до неї змінами та просив її задовольнити, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги із внесеними до неї змінами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , з внесеними останнім до неї змінами, не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчимуправлінням розслідування кримінальних проваджень Головного слідчого управління фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000044, внесеному 11 січня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 205; ч. 2 ст. 205-1; ч. 3 ст. 209; ч. ч. 1, 3 ст. 212 КК України.

Органами досудового розслідування встановлено, що учасниками організованої групи впродовж 2012 2014 років на території міста Києва та Одеської області створено та придбано ряд суб`єктів підприємницької діяльності, у тому числі ПП «Оріон Прайс», ПП «Буд Сістем», ПП «Віва Трейдінг», ПП «Аурум 999», ПП «Топ Трейдінг» та інші, які зареєстровані на підставних осіб, для здійснення можливості керування підприємствами, розпорядження банківськими рахунками, подання податкової звітності.

У вказаний період від імені зазначених підприємств невстановлені особи документально оформляли неіснуючі фінансово-господарські операції, які нібито свідчили про реалізацію товарів (робіт, послуг) на адресу підприємств реально діючого сектору економіки. В подальшому учасниками організованої групи вказані підроблені документи передавались службовим особам суб`єктів господарювання реального сектору економіки з метою їх відображення в бухгалтерському обліку та податковій звітності для незаконного зменшення податкових зобов`язань перед бюджетом.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що, відповідно до документів податкової звітності ТОВ «ВКФ «Рома, ЛТД» (), у період з 01 січня 2013 року по 31 грудня 2014 року товариство мало фінансово-господарські взаємовідносини з ПП «Оріон Прайс» (), ПП «Буд Сістем» (), ПП «Віва Трейдінг» (), ПП «Аурум 999» (), ПП «Топ Трейдінг» ().

Стороною обвинувачення також встановлено, що основними постачальниками ПП «Оріон Прайс», ПП «Буд Сістем», ПП «Віва Трейдінг», ПП «Топ Трейдінг», згідно додатку № 5 до декларації з податку на додану вартість та уточнюючих розрахунків, виступали ПП «Аурум 999» і ПП «Хол Авто» відповідно. При цьому реалізовані групи товарів та послуг, які вказані невстановленими особами в податкових накладних ПП «Аурум 999», ПП «Хол Авто», виписаних для ПП «Оріон Прайс», ПП «Буд Сістем», ПП «Віва Трейдінг», ПП «Топ Трейдінг», не відповідають реалізованій у подальшому продукції та виду діяльності цих товариств.

Крім того, встановлено, що ПП «Оріон Прайс», ПП «Буд Сістем», ЛП «Віва Трейдінг», ПП «Топ Трейдінг», ПП «Аурум 999» і ПП «Хол Авто» не мають складських, виробничих власних чи орендованих приміщень, у власності та користуванні відсутні транспортні засоби, відсутні трудові ресурси, засновники, директор і головний бухгалтер підприємств в одній особі, що фактично унеможливлює фактичне здійснення господарських операцій вказаними суб`єктами господарської діяльності у відповідному обсязі.

Більш того, вироками Приморського районного суду міста Одеси, що набрали законної сили, засновників та єдиних керівників ПП «Аурум 999» і ПП «Хол Авто» визнано винними у придбанні фіктивних підприємств, тобто за ознаками злочину, передбаченого частиною 2 статті 28, частиною 1 статті 205 КК України.

Слідчим у кримінальному провадженні призначено проведення ДПІ у Приморському районі міста Одеси позапланових документальних перевірок, у тому числі ПП Оріон Прайс», ПП «Буд Сістем», ПП «Віва Трейдінг». Складені акти щодо відсутності реальної можливості постачати товари та надавати послуги підприємствам реального сектору економіки.

Згідно з актом документальної перевірки, ТОВ «ВКФ «Рома, ЛТД» за період 2014 року контролюючим органом встановлені порушення податкового законодавства на 912789 гривень з податку на прибуток підприємств та 1014210 гривень з податку на додану вартість.

15 березня 2017 року прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту майно, а саме на грошові кошти ТОВ «ВКФ «Рома, ЛТД» () у розмірі 1926999 гривень, що знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в Філії «Укрексімбанк» у місті Запоріжжя (МФО 313979) за адресою: місто Запоріжжя, проспект Леніна, 111-а, та видаткові операції по цьому рахунку, за виключенням операцій зі сплати податків, зборів (обов`язкових платежів) та виплат заробітної плати працівникам ТОВ «ВКФ «Рома, ЛТД» ().

21 березня 2017 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва в задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_6 про арешт майна було відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні даного клопотання, внесеного в межах кримінального провадження № 0000044, про накладення арешту на майно, а саме на грошові кошти ТОВ «ВКФ «Рома, ЛТД» () у розмірі 1926999 гривень, які знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в Філії «Укрексімбанк» у місті Запоріжжя (МФО 313979) за адресою: місто Запоріжжя, проспект Леніна, 111-а, та видаткові операції по цьому рахунку, за виключенням операцій зі сплати податків, зборів (обов`язкових платежів) та виплат заробітної плати працівникам ТОВ «ВКФ «Рома, ЛТД» (), слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, дослідивши матеріали, додані до клопотання, заслухавши пояснення прокурора ОСОБА_6 , прийшов до правильного висновку, що прокурором належним чином не обґрунтовано та не доведено підстави і мету відповідно до положень ст. 170 КПК України для накладення арешту на кошти в сумі 1926999 гривень, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в Філії «Укрексімбанк» у місті Запоріжжя (МФО 313979).

З урахуванням цього колегія суддів вважає, що слідчий суддя, всупереч ствердженням прокурора, обґрунтовано відмовив в задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про арешт вказаних грошових коштів.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Між тим, прокурор, ставлячи питання про накладення арешту на майно, хоча і додав до клопотання постанову слідчого про визнання грошових коштів речовим доказом, однак у вказаній постанові не зазначено підстав для прийняття такого рішення. Зокрема, в цій постанові, як і в клопотанні прокурора, містяться лише нічим не підтверджені припущення органу досудового розслідування, що грошові кошти у розмірі 1926999 гривень, які знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 , були здобуті внаслідок скоєння злочинів, які розслідуються у даному кримінальному провадженні, шляхом несплати відповідних податків до бюджету та акумулюванням таких коштів на своєму рахунку. Оскільки переконливі докази цьому в матеріалах провадження відсутні, про що правильно вказав слідчий суддя у своїй ухвалі, то доводи прокурора про незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали слід визнати непереконливими.

До того ж, суд апеляційної інстанції не вправі скасувати ухвалу слідчого судді з формальних підстав і прийняти таке ж саме рішення, яке було прийнято слідчим суддею, як то фактично ставить питання прокурор у змінах до своєї апеляції, оскільки це не змінює суті оскаржуваного рішення слідчого судді.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи встановлені факти та відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , з внесеними до неї змінами, без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 21 березня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про накладення арешту на майно, а саме на грошові кошти ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Рома, ЛТД» () у розмірі 1926999 гривень, які знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в Філії «Укрексімбанк» у місті Запоріжжя (МФО 313979) за адресою: місто Запоріжжя, проспект Леніна, 111-а, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , з внесеними останнім до неї змінами, залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4