overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №: 272/341/17
Провадження № 1-кп/272/55/17
УХВАЛА
18 травня 2017 року
Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 190, ч.2 ст.190, ч.1 ст.358, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, -
в с т а н о в и в:
16.05.2017 року до Андрушівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 190, ч.2 ст.190, ч.1 ст.358, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання на 15 год. 30 хв. 29.05.2017 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
Справа №295/5734/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

з участю представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі подання начальника Богунського районного відділу м.Житомира кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України в Житомирській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання, призначене на 18.05.2017року не з`явився засуджений ОСОБА_5 .

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід засудженого.

Представник КВІ не заперечував щодо клопотання прокурора.

Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає розгляд справи, призначає дату нового засідання та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, причин неявки суду не повідомив, суд вважає за необхідне здійснити щодо нього привід у судове засідання до зали судових засідань.

Керуючись ст.ст. 323,140 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В примусовому супроводженні доставити приводом в Богунський районний суд м.Житомира на 12 годину 20 хвилин 07 липня 2017року в зал 2Б1 засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Житомира, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали суду доручити Житомирському відділу поліції Головного управління поліції національної поліції України в Житомирській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокуратуру м.Житомира.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 296/1347/17
УХВАЛА
Іменем України
20 лютого 2017 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В:

17.02.2017 року до Корольовського районного суду м. Житомира надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за повідомленням про вчинення суддею Бердичівського міськрайонного суду ОСОБА_4 та суддею Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 375 КК України.

Дана скарга підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України слідчим суддею не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Розгляд скарги призначити у судовому засіданні на 01.03.2017 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1, зал № 223-А.

Викликати в судове засідання: особу, яка подала скаргу, уповноважену особу прокуратури Житомирської області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
19 травня 2017 р. Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 07 квітня 2017 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ст.ст. 309 ч.1, 75, 76 КК України на 1 рік обмеження волі з іспитовим строком 1 рік, -
Апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 07 квітня 2017 року відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, апеляційний суд, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 07 квітня 2017 року.
Забезпечити підготовку апеляційної скарги до апеляційного розгляду.
Встановити строк до 29 травня 2017 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 07 квітня 2017 року.
Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 0604/4-818/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2012 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Ткача С.О.

суддів: Слісарчука Я.А., Крижанівського В.В.

з участю прокурора Даракчі О.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляцією адвоката ОСОБА_1 в інтересах заставодавця ОСОБА_2 на постанову Богунського районного міста Житомира від 12 листопада 2012 року, про відмову в поверненні застави в сумі 76 500 гривень,

встановила:

29 жовтня 2012 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про повернення сплаченої суми застави в розмірі 76500 гривень з тих підстав, що по двох кримінальних справах № 169002/12 і № 169003/12 нею було внесено на депозитний рахунок суду грошові кошти в розмірі 76500 гривень, як заставу за ОСОБА_3.

Вказані кримінальні справи відносно ОСОБА_3 пізніше об'єднали в одне провадження. Таким чином сталося так, що фактично по одній кримінальній справі застосовано два запобіжних заходи.

Суд першої інстанції залишив заяву ОСОБА_2 без задоволення з тих підстав, що кримінальна справа відносно ОСОБА_3 прокурором направлена до суду.

В апеляції адвокат просить скасувати постанову суду і постановити нову постанову, якою задовольнити клопотання ОСОБА_2, про повернення застави. Мотивує тим, що суд першої інстанції неправильно тлумачить закон, так як послався на ч. 12 ст. 148 КПК України, яка нібито дає право звернення до суду, за відсутності такої частини. Суд не врахував вимоги ч. 1 ст. 120 КПК України, в частині визначення моменту закінчення досудового слідства.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора про законність постанови суду, оскільки справа направлена до суду першої інстанції для розгляду по суті предявленого звинувачення, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи учасників судового розгляду, колегія суддів апеляцію адвоката залишає без задоволення виходячи з наступного.

Перевіркою справи встановлено, що кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_3 прокуратурою Житомирської області спрямована до суду першої інстанції, для розгляду по суті предявленого звинувачення.

Відповідно, питання про повернення застави заставодавцю, під час досудового слідства не вирішено. Як передбачено ст. 154-1 КПК України, це питання може бути розглянутим судом у судовому засіданні при розгляді справи, за клопотанням зацікавленої сторони.

За наведених обставин, підстав для скасування постанови суду, не встановлено.

Тому, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду міста Житомира від 12 листопада 2012 року, про відмову в поверненні ОСОБА_2 застави в розмірі 76 500 гривень, без зміни.

Судді апеляційного суду

Житомирської області:
Справа № 279/2818/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.401 КПК Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
19 травня 2017 р. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши проведення підготовчих дій по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 23 березня 2017 року відносно ОСОБА_4 , -
У відповідності до вимог ст.401 КПК України по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 23 березня 2017 року, проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.3 ст.401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3 на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 23 березня 2017 року на 27.06.2017 року на 10 год., про що повідомити учасників судового провадження.
Суддя :
Справа № 361/73/17
Провадження № 1-кп/361/119/17
У Х В А Л А
про залучення захисника за призначенням
«18» травня 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003679 від 25.08.2016 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рава-Руська Жовкінського району Львівської області, українця, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не одружений, з середньою - спеціальною освітою, офіційно не працює, не депутат, не інвалід, раніше судимий : 05.04.2012 року Жовківським районним судом Львівської області за ч.3 ст. 185; ч.1 ст.15, ч.3 ст. 185; ч.1 ст. 187; ч.2 ст.186; ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186 до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений умовно- достроково 15.09.2015 року на підставі ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на невідбутий строк покарання 1 рік 8 місяців 25 днів, 01.08.2016 року Броварським міськрайонним судом Київської області за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі, на даний час відбуває покарання у Білоцерківській виправній колонії (№35),
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 185 КК України
В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про залучення адвоката (захисника) за призначенням зі стадії судового розгляду, оскільки у нього відсутні кошти на укладення договору про надання правової допомоги, яку він потребує.
Вислухавши прокурора, потерпілу, які не заперечували проти задоволення клопотання про залучення адвоката (захисника) за призначенням, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання з наступних підстав.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадження у випадках, якщо: підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 48, 49, 350, 369, 370 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про залучення адвоката ( захисника), - задовольнити.
Доручити Центру безоплатної правової допомоги Київської області призначити адвоката (захисника) для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття о 14 годині 00 хвилин 03 липня 2017 року до Броварського міськрайонного суду (м. Бровари, вул. Грушевського,2) для участі у судовому розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Ухвалу про доручення призначити адвоката (захисника) негайно направити Центру безоплатної правової допомоги Київської області.
Ухвала є обов язковою для негайного виконання.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/2676/17
Провадження по справі № 1-в/367/258/2017
У Х В А Л А
Іменем України
19 травня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
Головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника ІВЦ №132 ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ірпіня клопотання засудженого ОСОБА_5 про звільнення від подальшого відбування покарання умовно-достроково, -
в с т а н о в и в:
Засуджений звернувся до суду із клопотанням, згідно з яким просив звільнити його від подальшого відбування покарання умовно-достроково.
Оскільки складання судового рішення вимагає значного часу, суд, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежився складанням його резолютивної частини.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК, ст. 81 КК України, суд,-
п о с т а н о в и в:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 про звільнення від подальшого відбування покарання умовно-достроково - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від подальшого відбування покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 29.10.2013р., яким він засуджений за ст. 190 ч. 2, ст.. 70 ч. 4 КК України у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі, невідбута частина якого ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12.07.2016р. було замінено на 1 рік 2 місяці 17 днів обмеження волі умовно-достроково на не відбутий строк покарання 02 місяці 30 днів.
Повний текст ухвали буде складений, в межах строків, визначених ч. 2 ст. 376 КПК України та оголошено 23.05.2017 року..
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 559/1009/17
УХВАЛА

18 травня 2017 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

ознайомившись з обвинувальним актом до кримінального провадження №0000136 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України.

ВСТАНОВИВ:
10 травня 2017 року до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт до кримінального провадження №0000136 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 111, 314, 315 КПК України, -

УХВАЛИВ:
По обвинувальному акту до кримінального провадження №0000136 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України призначити підготовче судове засідання на 10 годину 30 хвилин 02 червня 2017 року.
Про дату проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 698/1315/14-к
Провадження № 1-кп/698/2/17
18 травня 2017 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
В провадженні Катеринопільського районного суду Черкаської області перебуває дане кримінальне провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Згідно ч. 2 цієї статті суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 336, 371, 372 КПК України, -
Провести у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 186 КК України відкрите судове засідання, в якому забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_4 в режимі відеоконференції, яка відбудеться о 14 годині 00 хвилин 31 травня 2017 року.
Зобов`язати СІЗО № 30 м. Черкаси забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_4 у відеоконференції о 14 годині 00 хвилин 31 травня 2017 року з направленням керівництву СІЗО № 30 м. Черкаси копії даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
1-кс/754/1224/17
Справа № 754/3368/17
У Х В А Л А
Іменем України
19 травня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135, ч. 4 ст. 358 КК України.

12.05.2017 р. до суду надійшла заява захисника ОСОБА_3 про відвід судді: ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні, розгляд якої було призначено на 18.05.2017 р. на 17:00 год. під головуванням судді: ОСОБА_6

18.05.2017 р. до суду надійшла заява захисника ОСОБА_3 про відвід судді: ОСОБА_6 на підставі п.4 ч.1 ст.75 КК України, для розгляду якої, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.05.2017 р., визначено суддю ОСОБА_1 ..

Розглянувши заяву захисника ОСОБА_3 встановив наступне.

Згідно роз`яснень ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ «Щодо окремих питань здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні», заявлення відводів судді, який розглядає відвід іншому судді, а отже не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, КПК України не передбачено. Заявлення відводів такому судді можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.

За таких обставин, заява про відвід судді підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 75, ч. 4 ст. 81 КПК України,

УХВАЛИВ:
Заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді: ОСОБА_6 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
19 травня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши питання щодо призначення обвинуваченому захисника,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 364 КК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про надання йому захисника за призначенням.

Відповідно до ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, коли обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, оскільки це обумовлено не тільки інтересами самого обвинуваченого, а й публічними інтересами, які полягають у вирішенні завдань даного провадження.

Відповідно п.7 ч.1 ст.14 ЗУ «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну правову допомогу має особа, у кримінальному провадженні стосовно якого відповідно до положень КПК України захисник призначається судом для здійснення захисту за призначенням.

Враховуючи заявлене клопотання та неможливість проведення підготовчого судового засідання у відсутності захисту обвинуваченого, вважаю за необхідне залучити захисника для захисту обвинуваченого ОСОБА_5 з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної допомоги у м. Києві.

Керуючись ст. 49 КПК України,

У Х В А Л И В :
Забезпечити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право на захист, залучивши йому захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної допомоги у м. Києві.

Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної допомоги у м. Києві призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити явку захисника обвинуваченого ОСОБА_5 в підготовче судове засідання на 07.07.2017 року на 11.00 год.

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної допомоги у м. Києві для виконання.

Про виконання ухвали терміново повідомити Печерський районний суд м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1