Справа № 683/3638/16-к

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2017 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4
ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові кримінальне провадження про обвинувачення
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, розлученого, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 ,в силу ст. 89 КК України не судимого,
в скоєнні злочинів, передбачених ч.1 та ч.2 ст.185, ч.1 ст.357 КК України, -
15 серпня 2016 року приблизно о 21 год. 30 хв. ОСОБА_6 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 , переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, скориставшись вільним доступом та тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно з жіночої сумки ОСОБА_5 , що лежала на меблевій стінці в коридорі, викрав банківську картку ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , яка відноситься до офіційного електронного документу та перебуває у користуванні ОСОБА_5 , з метою подальшого зняття з неї грошових коштів.
Крім цього, продовжуючи свої злочинні наміри, спрямовані на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, 15 серпня 2016 року ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, пройшов до будівлі магазину Фора, що по вул. Миру, 19/2 в м. Старокостянтинові, де, керуючись єдиним злочинним наміром, цього ж дня о 21 год. 54 хв. за допомогою викраденої банківської картки ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_5 , через банківський термінал ПАТ КБ «ПриватБанк», який розташований у будівлі вказаного вище магазину, викрав грошові кошти в загальній сумі 2000 гривень, після чого пройшов до приміщення цього ж магазину, де о 22 год. 02 хв. придбав товару на суму 243 гривні 04 копійки, розрахувавшись при цьому на касі магазину вищевказаною карткою, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 2243 гривні 04 копійки.
Крім цього, 26 жовтня 2016 року приблизно о 12 год. ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в квартирі АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_4 , переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, скориставшись вільним доступом та тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, повторно, таємно викрав з підвіконника кухонної кімнати мобільний телефон марки «Sаmsung» моделі «GТ-S3850», вартістю 448 гривень 88 копійок, в якому знаходився стартовий пакет мобільного оператора «Київстар», вартістю 15 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 майнової шкоди на загальну суму 463 гривень 88 копійок.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно 15 серпня 2016 року у вечірній час він після вживання спиртних напоїв та знаходячись в квартирі громадянки ОСОБА_7 скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, таємно з жіночої сумки ОСОБА_5 , що лежала на стінці в коридорі, викрав банківську картку ПАТ КБ «ПриватБанк». З метою подальшого зняття з неї грошових коштів він пройшов до будівлі магазину Фора, де через банківський термінал зняв кошти в загальній сумі 2000 гривень, після чого пройшов до приміщення цього ж магазину, де придбав товару на суму 243,04 гривні, розрахувавшись при цьому на касі магазину вищевказаною карткою. Крім цього, 26 жовтня 2016 року приблизно о 12 год. він після вживання спиртних напоїв, знаходячись в квартирі, що належить ОСОБА_4 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав з підвіконника кухонної кімнати мобільний телефон марки «Sаmsung». Шкоду потерпілим відшкодував частково.
Оскільки ОСОБА_6 повністю визнав вину, то суд за згодою учасників процесу визнає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і обмежується допитом обвинуваченого, потерпілих, та дослідженням доказів, що характеризують обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції немає. Обвинуваченому роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердила факт крадіжки обвинуваченим 15.08.2016 року банківської картки та її використання.
Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердила факт крадіжки обвинуваченим 26.10.2016 року мобільного телефону, але на час розгляду справи шкода їй відшкодована в повному розмірі, претензій до обвинуваченого не має.
Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_6 у викраденні офіційних документів, вчиненого з корисливих мотивів, доведена, а тому його дії за ч.1 ст.357 КК України кваліфіковані вірно, а також доведено винність обвинуваченого ОСОБА_6 у таємному викраденні чужого майна (по епізоду крадіжки коштів у потерпілої ОСОБА_5 ), а його дії за ч.1 ст.185 КК України кваліфіковані вірно. Крім того, винність обвинуваченого ОСОБА_6 у таємному викраденні чужого майна, вчиненого повторно (по епізоду крадіжки мобільного телефону у потерпілої ОСОБА_4 ), доведена, а тому його дії за ч.2ст.185 КК України кваліфіковані вірно.
Обираючи покарання ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, посередню характеристику за місцем проживання.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а також часткове відшкодування завданої шкоди.
Обставиною, що обтяжує його покарання, є вчинення злочинів в стані алкогольного сп`яніння.
З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 слід призначити покарання у виді позбавлення волі. Також, на думку суду, його виправлення можливе без відбування покарання, а тому, у відповідності до ст.75 КК України, його слід звільнити від його відбування з випробуванням.
Керуючись ч.3 ст.349, ст.ст.370, 374 КПК України, суд
Визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.357, ч.1 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання:
- за ч.1 ст.357 КК України 1 (один) рік обмеження волі;
- за ч.1 ст.185 КК України 1 (один) рік позбавлення волі;
- за ч.2 ст.185 КК України 2 (два) роки позбавлення волі;
Відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, призначити ОСОБА_6 покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування основного покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації , повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути із ОСОБА_6 на користь держави судові витрати за проведення експертизи в сумі 263 (двісті шістдесят три)грн. 88 коп.
- мобільний телефон марки «Sаmsung» моделі «GТ-S3850» залишити потерпілій ОСОБА_8 за належністю;
- банківська картка ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 залишити потерпілій ОСОБА_5 за належністю.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя: