йСправа № 304/1691/16-к Провадження № 1-кс/304/75/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 березня 2017 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю прокурора Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , розглянувши його клопотання на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000490 від 05 грудня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :
старший слідчий СВ Перечинського відділення Ужгородського відділу ГУ НП в Закарпатській області звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на вилучені під час обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , вісім системних блоків персональних комп`ютерів, які перебувають у фактичному володінні ОСОБА_3 , жителя АДРЕСА_2 . Клопотання мотивує тим, що 05 грудня 2016 року о 17.05 год. до чергової частини Перечинського відділення Ужгородського відділу ГУ НП в Закарпатській області надійшов рапорт дільничного офіцера поліції ОСОБА_5 про те, що в ході розгляду матеріалів ЖЕО Перечинського ВП № 2845 від 10 листопада 2016 року встановлено, що в м. Перечин знаходяться заклади, які надають послуги у сфері грального бізнесу. За даним фактом 05 грудня 2016 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України. В ході досудового розслідування під час обшуку 02 березня 2017 року за адресою: АДРЕСА_1 , було вилучено вісім системних блоків від персональних комп`ютерів з наступними серійними номерами: CZC7041891, CZC5342KMZ, CZC5342KNB, CZC728406V, CZC5350VH2, HUB5410D1T, CZC8133ZJT, CZC8133ZYP. З огляду на викладене, з метою збереження речових доказів у даному кримінальному провадженні, слідчий просить клопотання задовольнити.

Під час розгляду клопотання слідчий ОСОБА_4 подав заяву про відкликання такого.

Прокурор ОСОБА_2 у судовому засіданні проти задоволення заяви слідчого не заперечив та зауважив, що зазначене у клопотанні майно було вилучене в ході санкціонованого обшуку, а тому відсутня потреба у накладенні на нього арешту.

У судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що не є ні власником, ні володільцем вищевказаного майна, а тому вирішення заяви слідчого залишив на розсуд слідчого судді.

Так, згідно ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Тому, з урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання старшого слідчого СВ Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно слід йому повернути.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40, 110 ч. ч. 1, 2, 309 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
клопотання старшого слідчого СВ Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , про арешт майна повернути.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1