Справа № 520/6337/17
Провадження № 1-кс/520/1384/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.06.2017 року cлідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:
08.06.2017 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідування встановлено, що 30.05.2017, до ЧЧ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява ТОВ "Таврія-В", про те, що 30.05.2017 приблизно о 15:30 годині, в супермаркеті ТОВ «ТАВРІЯ В Вузовський» який розташований за адресою: м. Одеса вул. Люстдорфська дор. 140/1, невстановлена особа намагалася таємно викрасти спортивні речі (дві пари спортивних штанів, одну футболку), але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

30.05.2017 приблизно о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , діючи з корисливих спонукань, визначив об`єктом свого злочинного посягання майно, яке знаходилось в супермаркеті «ТАВРІЯ-В» «Вузовський» за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога 140/1. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , переконавшись в тому, що його дії будуть непомічені і йому ніхто не перешкодить, за допомогою наявного при ньому спеціального магніту для зняття спеціальних засобів попередження крадіжки (чипів), таємно викрав спортивні речі, а саме: чоловічі спортивні штани чорного кольору, вартістю 379 гривень 00 копійок,чоловічі спортивні штани сірого кольору, вартістю 379 гривень 00 копійок та чоловічу футболку синього кольору, вартістю 249 гривень 00 копійок, торгової марки «GOLFO», які належать ООО «ТАВРІЯ-В», вартість яких відповідно до звіту про незалежну оцінку вартості рухомого майна складає 1007 гривень. Після чого з метою приховання своїх незаконних дій, надягнув зазначені речі, а саме чоловічі спортивні штани чорного кольору,чоловічі спортивні штани сірого кольору, та чоловічу футболку синього кольору, під належний йому верхній одяг. Вважаючи що виконав усі необхідні дії для вчинення крадіжки намагався покинути місце вчинення кримінального правопорушення, але на виході з супермаркету «ТАВРІЯ-В» «Вузовський» був зупинений співробітниками супермаркету, тому злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Слідчий звертається з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , обґрунтовуючи клопотання наявністю ризиків можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання у повному обсязі.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 2 ст. 188 КПК України, вказане клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст. 187 КПК України, слідчий суддя приймає рішення в порядку, передбаченому ч. 2 і ч. 3 ст. 189 КПК України, тобто негайно в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Згідно до ч. 4 ст. 189 КПК України під час розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, прокурор повинен довести, що зазначені в клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав на тримання під вартою підозрюваного, а також є підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені в ст. 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з дослідженого клопотання про надання дозволу на затримання, обґрунтуванням можливого переховування ОСОБА_5 є його неявка за викликами слідчого. Жодних інших ризиків, які могли б бути підставою для надання дозволу на затримання останнього, слідчим у клопотанні не зазначається. При цьому, вказуючи про те, що ОСОБА_5 можливо переховується від органів досудового розслідування, слідчий не долучає до клопотання жодних доказів, які б підтверджували не лише факт ухилення останнього від явки до слідчого, але й факти того, що такі виклики взагалі здійснювалися. Рапорти ж слідчого, долучені до матеріалів клопотання не можуть розглядатися слідчим суддею як належні докази факту можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування. Крім того, в матеріалах клопотання відсутній протокол допиту підозрюваного.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання про недоведеність в судовому засіданні наявності ризиків, які могли б бути підставою для надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , на підставі чого в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 42, 176, 177, 178, 187-189, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1