УХВАЛА Іменем України
м. Балаклія 16 червня 2016 року Кримінальне провадження № 0000577 Справа №610/2326/16-к 1-кс/610/309/2016

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області від 30.05.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000577 від 01.04.2016 року,
установив:

14.06.2016 р. надійшла вказана скарга.

Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні просила скаргу задовольнити та скасувати постанову слідчого Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 30 травня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000577 від 01 квітня 2016 року. Зобов`язати слідчого ОСОБА_5 відновити досудове розслідування з метою проведення необхідних слідчих дій в рамках вищевказаного кримінального провадження.

При цьому, посилались на те, що постанова слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 винесена передчасно, оскільки в ході досудового розслідування була допущена істотна неповнота, а саме не допитана заявник, представник директора ТОВ «Успіх Слобожанщини» ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_3 , не витребувана інформація з Балаклійського районного суду Харківської області щодо наявності позовної заяви ОСОБА_7 до ТОВ «Успіх Слобожанщини» про визнання недійсним договору оренди, не допитаний сам ОСОБА_7 з питань розбіжностей його показань щодо добровільної відмови від договору оренди в ТОВ «Успіх Слобожанщини» та обставин, викладених в його позовній заяві до Балаклійського районного суду Харківської області про визнання договору недійсним з підстав не укладання ним взагалі договору оренди з ТОВ «Успіх Слобожанщини». Слідчим ОСОБА_5 не з`ясовано підстави отримання ОСОБА_7 орендної плати за 2011-2015 роки у сумі 18759,00 грн., якщо він не укладав договору оренди. У разі відмови ОСОБА_7 від факту отримання ним від ТОВ «Успіх Слобожанщини» орендної плати 18759,00 грн., слідчим ОСОБА_5 не призначено проведення почеркознавчої експертизи на предмет встановлення належності підписів ОСОБА_7 щодо отримання ним орендної плати.

Всі доводи в постанові про закриття кримінального провадження слідчий ОСОБА_5 обґрунтував лише на неправдивих показаннях самого ОСОБА_7 щодо добровільної відмови від умов договору з ТОВ «Успіх Слобожанщини», які суперечать його ж доводам, викладеним у позовній заяві та своїх особистих припущеннях щодо законності дій ОСОБА_7 про одностороннє розірвання договору оренди з ТОВ «Успіх Слобожанщини», не підтверджених ніякими доказами.

Прокурор вважав, що в матеріалах справи відсутні докази виконання слідчих дій у повному обсязі та вважав, що постанова підлягає скасуванню.

Слідчий проти задоволення скарги заперечував.

Фіксування процесу технічними засобами не здійснювалось у відповідності до положень ст.107 КПК України.

Вислухавши заявника та думку прокурора, пояснення слідчого, дослідивши скаргу і надані матеріали, приходжу висновку про необхідність скаргу задовольнити виходячи із наступного.

У відповідності до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Неповним визнається таке кримінальне провадження, під час якого залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого кінцевого процесуального рішення.

Постановою слідчого від 30 травня 2016 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000577 від 01 квітня 2016 року закрито у зв`язку з відсутністю складу злочину, проте якого саме в резолютивній частині вказаної постанови не зазначено. Слідчий посилався на те, що на даний момент не зібрано достатніх доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_7 і отримання таких доказів не вбачається за можливе відповідно до проведених слідчих дій у даному провадженні. Відповідно до заяви та викладених обставин, було встановлено, що ТОВ «Успіх Слобожанщини» моральної, фізичної або майнової шкоди завдано не було, таким чином, визнати ТОВ «Успіх Слобожанщини» потерпілим не вбачається за можливе. Відповідно до допиту ОСОБА_7 останній добровільно відмовився від договору оренди з продовження ТОВ «Успіх Слобожанщини», а не з причин, що не залежали від його волі. ОСОБА_7 майно ніяке після подання вказаної позовної заяви в 2016 році не передавалось.

Постанова слідчого вимогам повноти не відповідає, оскільки під час досудового розслідування не було проведено певних слідчих дій під час яких можливо було встановити фактичні обставини, які мають істотне значення для кримінального провадження, зокрема не допитаний представник директора ТОВ «Успіх Слобожанщини» ОСОБА_6 , не витребувана інформація з Балаклійського районного суду Харківської області щодо наявності позовної заяви ОСОБА_7 до ТОВ «Успіх Слобожанщини» про визнання недійсним договору оренди, не допитаний сам ОСОБА_7 з питань розбіжностей його показань щодо добровільної відмови від договору оренди в ТОВ «Успіх Слобожанщини» та обставин, викладених в його позовній заяві до Балаклійського районного суду Харківської області про визнання договору недійсним з підстав не укладання ним взагалі договору оренди з ТОВ «Успіх Слобожанщини». Слідчим не надано оцінки розбіжностям у показаннях ОСОБА_7 з наявними у матеріалах справи документах. Слідчим ОСОБА_5 не з`ясовано підстави отримання ОСОБА_7 орендної плати за 2011-2015 роки у сумі 18759,00 грн., якщо він не укладав договору оренди.

За наведених обставин, оскаржувана постанова слідчого вимогам ст.2, ч.ч.1,2 ст.9, ст.ст.91-94, ч.1 ст.284 КПК України не відповідає, що є безспірною підставою для її скасування.

Керуючись ст.ст.303-310 КПК України, -

ухвалив:

Скаргу задовольнити.

Постанову слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 30.05.2016 р. про закриття кримінального провадження №0000577 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1