233 № 233/4140/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2017 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 по матеріалам досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001057 від 30.08.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.186 ч. 2 КК України, погоджене з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Ворга Єршинського району Смоленської області Російської Федерації, українець, громадянин України, не працює, не одружений, має неповну середню освіту, раніше судимий 27.12.2005 року Іллічівськом районним судом м.Маріуполя Донецької області за ст. 186 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі; 09.06.2006 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області за ст.296 ч.2, 70 ч.4 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 27.10.2010 року Гірняцьким районним судом м. Макіївка Донецької області за ст.185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі; 11.11.2013 року Кіровським районним судом м. Донецьк за ст.186 ч.2, 190 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі, 25.03.2014 року ухвалою Апеляційного суду Донецької області вирок змінено, за ст.190 ч.2 КК України вирок відмінено, справу направлено на новий судовий розгляд, рахувати засудженим за ст.186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
30.08.2017 року, приблизно о 05 годині 00 хвилин, точного часу в ході досудового розслідування встановлено не було, ОСОБА_6 перебував біля магазину «Сотка», розташованого за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Громова, 4 «г», де побачив раніше знайому йому ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якої в руках він побачив мобільний телефон марки «Doogee X5 MAX», який попросив для того щоб відправити смс повідомлення, на що остання погодилась. ОСОБА_7 надала свій мобільний телефон ОСОБА_6 . В зазначений день та час тримаючи в руках мобільний телефон ОСОБА_7 у ОСОБА_6 виник злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення зазначеного телефону.
30.08.2017 року приблизно о 05 годині 05 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій злочинний умисел, тримаючи в руках мобільний телефон марки «Doogee X5 MAX», який належить ОСОБА_7 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи що його дії носять відкритий характер, почав убігати від останньої. Потерпіла ОСОБА_7 почала переслідувати ОСОБА_6 та вимагати повернути їй телефон, однак останній не реагував на вимоги потерпілої, тим самим умисно, повторно, відкрито, викрав чуже майно, а саме: чохол до мобільного телефону Doogee X5 MAX вартістю 300 грн.; мобільний телефон Doogee X5 MAX вартістю 2099 грн; 2 сім картки мобільного оператора «ВФ Україна» вартістю 10 грн. кожна, на загальну суму 20 грн.; грошові кошти в сумі 80 грн., які знаходилися на рахунку сім картки, мобільного телефону; після чого з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_7 на загальну суму 2499 грн.
Таким чином, ОСОБА_6 , своїми умисними діями, що виразились своїми умисними діями, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 186 ч. 2 КК України.

Відповідно до ст. 208 КПК України ОСОБА_6 фактично був затриманий 30.08.2017 о 09 годині 00 хвилин та доставлений до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП Донецькій області.

30.08.2017 р. о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч. 2 КК України, та вручено копію повідомлення про підозру і пам`ятку з процесуальними правами та обов`язками підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати відносно нього більш м`яку міру запобіжного заходу.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід.

Підставами для підозри ОСОБА_6 , у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення є дані, що містяться в зібраних доказах, а саме: протоколом огляду місця події від 30.08.2017 року, в ході якого було оглянуто ділянку місцевості розташовану біля магазину «Сотка», що знаходиться за адресою: Донецька область м. Костянтинівка вул. Громова 4 «г», яким було зафіксовано обстановку місця скоєння кримінального правопорушення; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 30.08.2017 року, яка пояснила, про обставини скоєння кримінального правопорушення, а також прикмети особи яка вчинила дане кримінальне правопорушення; протоколом огляду речей від 30.08.2017 року, в ході якого у ОСОБА_6 було вилучено мобільний телефон марки «Doogee X5 MAX», який було викрадено у ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 30.08.2017 року в ході якого остання розповіла про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також прикмети особи, яка вчинила дане кримінальне правопорушення; протоколом пред`явлення осіб для впізнання, в ході якого ОСОБА_8 впізнала ОСОБА_6 , та пояснила, що саме він вчинив відкрите викрадення мобільного телефону ОСОБА_7 протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 , в ході якого останній показав та розказав про обставини вчинення ним кримінального правопорушення, а саме про відкрите викрадення мобільного телефону ОСОБА_7 .

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність наступного ризика, передбаченого у п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Прокурором та слідчим доведено, що підставами вважати, що в кримінальному проваджені існує ризик передбачений у п.1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те, що ОСОБА_6 може спробувати: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ним було вчинено тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення воді на строк від 4 до 6 років в цьому випадку наслідки та ризик втечі для підозрюваного можуть бути признаними менш небезпечними ніж покарання і процедура виконання покарання, останній не одружений, дітей не має, батьків не має, тобто не має стійких соціальних зв`язків, раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, не працює тому не має постійного доходу. незаконно впливати на свідка ОСОБА_8 та потерпілу ОСОБА_7 , з метою змусити останніх змінити свідчення на його користь щоб уникнути покарання за вчинений злочин, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 , особисто знає потерпілу, та йому відомо місце роботи свідка ОСОБА_8 ,;
Вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки останній раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, за які судимості в установленому законом порядку не зняті та не погашені. Також останній не має постійного заробітку, та схильний до вчинення корисливих злочинів.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти цьому ризику.

Судом оцінено в сукупності такі обставини: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_6 у разі визнання його вини, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, вік та стан його здоров`я, який на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, на диспансерному обліку у Костянтинівському протитуберкульозному диспансері не знаходиться, ніде не працює, не одружений, раніше неодноразово судимий, за місцем мешкання та реєстрації характеризується посередньо.
Приймаючи до уваги викладене, з метою запобігання ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вважаю за необхідне задовольнити клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`яка міра запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 .
Згідно з ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Враховуючи дану норму кримінального процесуального закону та обставини вчинення інкримінованого діяння, суд не знаходить підстав для визначення розміру застави підозрюваному ОСОБА_6 при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 198 КПК України,
УХВАЛИВ :
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Ворга Єршинського району Смоленської області Російської Федерації, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України по матеріалам досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001057 від 30.08.2017 року, на строк шістдесят днів, з 01 вересня 2017 року по 30 жовтня 2017 року включно.

ОСОБА_6 тримати від вартою в Бахмутському слідчому ізоляторі УДПтСУ в Донецькій області.
Вручити копію ухвали підозрюваному ОСОБА_6 , захиснику ОСОБА_5 негайно після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 .
На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1