Справа №592/7438/17
Провадження №1-кс/592/3611/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії технічними засобами, розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаним клопотанням, яке мотивує тим, що 13.06.2017 р. на підставі ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.06.2017 р. проведено обшук у належному йому житлі за адресою: АДРЕСА_1 , у ході проведення якого було вилучено системний блок комп`ютера корпус чорного кольору без назв та серійних номерів, що відноситься до тимчасово вилученого майна. Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.06.2017 р. накладено арешт на майно, а саме системний блок, який вилучено з його квартири 13.06.2017 р. під час обшуку. За результатом розгляду його скарги на дії слідчого Сумського ВП ГУНП ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.06.2017 р. було визнано протиправною бездіяльність Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 та зобов`язано останнього повернути йому тимчасово вилучене майно, а саме системний блок комп`ютера корпус чорного кольору без назв та серійних номерів. Таким чином, у зв`язку з постановленням ухвали слідчим суддею від 20.06.2017 р. відсутні підстави для арешту цього майна, тому воно підлягає поверненню. Просить слідчого суддю скасувати арешт на його майно, а саме системний блок комп`ютера, який вилучено з його квартири ІНФОРМАЦІЯ_1 , який було вилучено під час обшуку.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився.

31.07.2017 р. від представника ОСОБА_3 захисника ОСОБА_5 надійшла заява про залишення клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту без розгляду, оскільки слідчий у добровільному порядку повернув системний блок комп`ютера.

Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, дійшов до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні Сумського ВП ГУНп в Сумській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0002093 від 27.05.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Арешт майна має бути скасований, якщо відпали підстави його застосування або арешт було накладено необґрунтовано.

Необхідність скасування накладення арешту майна можуть обумовити такі обставини: відшкодування підозрюваним, обвинуваченим завданої ним шкоди, з метою забезпечення відшкодування якої був накладений арешт; зміна кваліфікації дій підозрюваного, обвинуваченого на статтю КК, санкція якої не передбачає додаткового виду покарання у виді конфіскації майна, якщо арешт майна був накладений саме з метою її забезпечення; установлення обставин, які свідчать, що майно, на яке накладено арешт, не відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК; помилкове накладення арешту на майно осіб, які не мають статусу підозрюваного або обвинуваченого та не несуть за законом матеріальну відповідальність за їх дії.

Оскільки представником ОСОБА_3 захисником ОСОБА_5 подана заява про залишення клопотання про скасування арешту майна без розгляду, у зв`язку з поверненням майна ОСОБА_3 , тому слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити з цих підстав.

Керуючись ст. 170-174 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1