Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/2403/2016 Справа №641/8133/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2016 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
ст.слідчого ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
ВСТАНОВИВ:
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те , що 24.09.2016 року близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень іншій особі, знаходячись на території відкритої ділянки місцевості між житловими будинками АДРЕСА_1 , поблизу продовольчого магазину спровокував конфлікт з раніше невідомим йому гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після чого дістав зі свого одягу фрагмент леза від ножа та наніс ним удар в область передньої частини черевної стінки останнього, чим спричинив йому проникаюче ножове поранення черевної порожнини, після чого ОСОБА_6 залишив знаряддя правопорушення у тілі постраждалого та зник з місця події.
10.10.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
13.10.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_6 свою провину не визнав. Пояснив, що інкриміноване йому правопорушення він не вчиняв.
19.10.2016 року ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова до ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 2 місяці.
Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 31.10.2016 року залишена без змін ухвала слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19.10.2016 року, щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 .
Враховуючи викладене, та те що по даному кримінальному провадженню, не проведено ряд слідчих дій, тому звернувся до суду з клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_8 .
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши копії матеріалів, доданих до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим, таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.
Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням слідчого, прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців.
Враховуючи, спосіб вчинення правопорушення, крім того, що існують ризики, що не дають підстав для зміни на більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт, оскільки підозрюваний може переховуватись від слідства, що підтверджується тим, що після вчинення правопорушення, ОСОБА_6 зник з місця події, окрім того, останній не має постійного офіційного місця роботи та постійного джерела доходів, реєстрації у Харкові та Харківській області також не має, але постійно мешкає у своєї співмешканки за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується показами самого підозрюваного, а також довідкою з АДБ м. Харкова; крім того підозрюваний ОСОБА_6 , знаходячись поза місцем свого постійного мешкання, може вчинити тиск на потерпілого ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_9 , яка бачила момент правопорушення, що підтверджується показами останніх, і оскільки на даний момент відсутні підстави для зміни на інший більш м`який запобіжний захід, слідчий суддя дійшов висновку про продовження застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Керуючись ст.ст. 176-178, 181 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 задовольнити.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:
1.Прибувати до старшого слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 за першою вимогою;
2. У період часу з 22 годин 00 хвилин до 07 годин 00 хвилин не залишати місце постійного мешкання АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на працівників Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя- ОСОБА_1