печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 квітня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника особи, що подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Голови з Комісії з реорганізації Академії муніципального управління ОСОБА_4 на бездіяльність Печерського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :
У грудні 2016 року Голови з Комісії з реорганізації Академії муніципального управління ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою, у порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність Печерського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування доводів та вимог скарги суб`єкт звернення посилається на те, що була подана заява про кримінальне правопорушення та всупереч положенням ст. 214 КПК України, даних про те, що відомості за її заявою внесено до ЄРДР не отримала.

Особа, що подала скаргу просить зобов`язати Печерське УП ГУ НП в м. Києві внести відомості за заявою про злочин від 30.11.2016.

Представник особи, що подала скаргу у судовому засіданні скаргу підтримав, просив задовольнити.

У судове засідання представник Печерського УП ГУ НП в м. Києві не з`явився, належним чином повідомлявся про розгляд скарги, предметом якої є бездіяльність стосовно невнесення відомостей до ЄРДР.

Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що представник Печерського УП ГУ НП в м. Києві, не з`явився в судове засідання, будучи повідомленим про час та місце розгляду провадження, не подав доказів на спростування доводів скарги, що є проявом принципу змагальності, а відтак суд визнав за можливе прийняти рішення по суті скарги без його участі в судовому засіданні на підставі наявних доказів.

Слідчий суддя, вивчивши подані письмові докази, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що 30.11.2016 Голова з Комісії з реорганізації Академії муніципального управління ОСОБА_4 звернувся до Печерського УП ГУ НП в м. Києві із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

В силу положень кримінального процесуального законодавства на учасників судового процесу покладається обов`язок щодо доведення правомірності своїх дій.

Разом з тим, представник Печерського УП ГУ НП в м. Києві у судове засідання не з`явився, будь-яких доказів з приводу руху заяви Голови з Комісії з реорганізації Академії муніципального управління ОСОБА_4 не надав.

Отже, приходжу до висновку про не доведення збоку Печерського УП ГУ НП в м. Києві правомірності своїх дій.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення скарги Голови з Комісії з реорганізації Академії муніципального управління ОСОБА_4 та зобов`язання службових осіб Печерського УП ГУ НП в м. Києві розглянути заяву від 30.11.2016 у порядку та у строк, передбачені ст. 214 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу Голови з Комісії з реорганізації Академії муніципального управління ОСОБА_4 на бездіяльність Печерського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Зобов`язати уповноважених посадових осіб Печерське УП ГУ НП в м. Києві розглянути заяву Голови з Комісії з реорганізації Академії муніципального управління ОСОБА_4 від 30.11.2016 року про вчинення кримінального правопорушення, в порядку та строки, передбачені ст. 214 КПК України, про що повідомити заявника .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1