АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-сс/790/1864/16 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , з участю підозрюваного ОСОБА_7 та його захисників адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11.11.2016 року, -
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11.11.2016 року частково задоволено клопотання слідчого та застосовано запобіжний захід щодо ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту за місцем його мешкання: АДРЕСА_1 у період часу з 20-00 години до 08-00 години на строк до 11 січня 2017 року.
На вказану ухвалу захисником ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_8 подано апеляційну скаргу, в якій міститься прохання ухвалу слідчого судді про обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту скасувати, посилаючись на те, що фактично відсутні будь-які докази скоєння останнім правопорушення.
Вважає, що сторона обвинувачення не має будь-яких об`єктивних даних, які б могли вказувати про можливість ОСОБА_7 перешкоджати кримінальному провадженню.
Крім того, зазначив, що ОСОБА_7 є інспектором Управління патрульної поліції, має виключно позитивні характеристики, одружений, має двох малолітніх дітей, раніше не судимий та не притягався до кримінальної відповідальності.
Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він, діючи умисно, з метою втручання у діяльність прокурора, який підтримує державне обвинувачення в суді у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_10 , з мотивів перешкоджання виконанню прокурором у зазначеному провадженні своїх службових обов`язків та залякування його, з метою протиправного впливу на хід судового розгляду, знаходячись у приміщенні Київського районного суду м. Харкова, за попередньою змовою разом із ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та іншими невстановленими особами неодноразово висловлював погрози прокурору ОСОБА_13 , з метою перешкоджання останньому у заявленні клопотань по вищезазначеному кримінальному провадженню, а саме: погрози знищення його автомобіля та вбивства жінки та батьків; застосуванням насильства щодо ОСОБА_13 , звільненням його з роботи; вимагав останнього надати службове посвідчення; розмахував руками перед обличчям; не давав прокурору протягом години покинути залу судових засідань, стверджуючи що щодо нього застосоване «громадське затримання».
За матеріалами розслідування ОСОБА_7 21.10.2016 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.343, ч.2 ст.345, ч.1 ст.371, ч.1 ст.376 КК України.
Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного та його захисників, які просили про задоволення апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, вивчивши матеріали судової справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмови в її задоволенні, виходячи з наступного.
При розгляді клопотання слідчого суддя суду першої інстанції дійшов до висновків, які колегія суддів вважає обґрунтованими.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Приймаючи рішення про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 , слідчий суддя ретельно дослідив матеріали справи та обґрунтовано врахував реальне існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, оцінив вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, дані про його особу, а також інші обставини, які мають істотне значення по справі.
Так, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яким йому повідомлено про підозру.
Слідчим суддею при винесенні ухвали про обрання запобіжного заходу враховано вагомість доказів про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчинені зазначеного кримінального правопорушення, дані про особу ОСОБА_7 , а саме те, що він є працівником правоохоронного органу та може внаслідок цього здійснювати незаконний вплив на свідків та потерпілого, а також те, що він підозрюється у вчиненні декількох кримінальних правопорушень середньої тяжкості.
Крім того, слідчим суддею при обранні запобіжного заходу враховані і ті обставини, що ОСОБА_7 одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимий, має постійне місце реєстрації. З урахуванням вищевказаних обставин щодо ОСОБА_7 було обрано саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
З огляду на викладене апеляційний суд погоджується з рішенням слідчого судді районного суду і вважає, що застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в повній мірі відповідатиме меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, зазначені у ч.1 ст.177 КПК України.
Керуючись ст.ст. 392,404,405,407,418,419,422,423 КПК України, колегія суддів,-
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11.11.2016 року про часткове задоволення клопотання прокурора та про обрання, в межах строків досудового розслідування, міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту на певний період доби, із покладенням додаткових зобов`язань щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч.1 ст.343, ч.2 ст.345, ч.1 ст.376, ч.1 ст.371 КК України, залишити без змін.
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного залишити без задоволення.
Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч. 4 ст. 424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.
Головуючий: Судді: