УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" листопада 2016 р. Дніпровський районний суд м.Києва у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
за участю захисника: ОСОБА_4
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-
Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 05.10.2016 року запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою був продовжений по 05 грудня 2016 року (включно).
Відповідно до вимог ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Обговоривши в судовому засіданні питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки судове провадження виходячи з встановленого судом обсягу дослідження доказів по справі неможливо закінчити до його спливу, вислухавши думку прокурора про доцільність продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, виходячи з тяжкості злочину у вчиненні якого він обвинувачується та наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що були враховані при обранні йому запобіжного заходу, наявність яких продовжує існувати, вислухавши думку захисника, яка заперечила проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 посилаючись на те, що ризики на які посилається прокурор не обґрунтовані, а тому просила змінити його підзахисному запобіжний захід на більш м`який у виді домашнього арешту у нічний час доби, вислухавши думку обвинуваченого ОСОБА_5 , який не заперечив проти продовження йому строку тримання під вартою, суд приходить до наступного.
Так, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за який передбачено покарання лише у вигляді позбавлення волі, останній, перебуваючи на волі та будучи обізнаним про суворість передбаченого законом покарання може, перешкодити кримінальному провадженню з метою ухилення від кримінальної відповідальності, крім того, обвинувачений не працює, не має постійного джерела доходів не одружений, не має соціальних зв`язків, раніше неодноразово судимий, має три не зняті та непогашені у встановленому законом порядку судимості, може продовжити злочинну діяльність, що вказує на те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України продовжують існувати, а тому суд приходить до висновку про доцільність збереження застосованого до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 , у зв`язку з чим запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , який закінчується 05 грудня 2016 року слід продовжити ще на два місяці, оскільки судове провадження неможливо завершити до закінчення строку тримання останнього під вартою, виходячи з встановленого судом обсягу дослідження доказів по справі.
При цьому, вказаний в ухвалі Дніпровського районного суду м.Києва від 14 травня 2015 року альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати та покладені на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки у випадку внесення такої застави, суд вважає за необхідне залишити без змін.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.331, 369 КПК України, суд,-
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Тростянець Ічнянського району Чернігівської області, громадянину України, обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на два місяці, тобто по 29 січня 2017 року (включно).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: