20.09.16
Іменем України Провадження № 1-кс/200/8478/16
20 вересня 2016 року м. Дніпро
В С Т А Н О В И В:
слідчий за погодженням з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що громадянин ОСОБА_5 разом з громадянами ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 паротягом 2016 р. незаконно набував, зберігав перевозив прекурсори в особливо великих розмірах з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин, а також незаконного збував їх, незаконно виготовляв, набував, зберігав, перевозив психотропні речовини в особливо великих розмірах.
06 вересня 2016 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, українець, громадянин України, раніше не судимий, не працює, одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , повідомлено про підозру у причетності до кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 307 КК України, а саме незаконне придбання, зберігання, перевезення прекурсорів в особливо великих розмірах з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин, а також незаконного збуту їх, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, а також незаконному виготовлені, придбанні, зберіганні, перевезенні психотропних речовин в особливо великих розмірах з метою збуту, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.
В клопотанні вказані та додані до нього докази про причетність ОСОБА_5 до вказаних кримінальних правопорушень, вказана сукупність обставин про існування ризиків: може 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; 2) незаконно впливати на свідків; 3) продовжувати вчиняти кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, тому просить застосувати саме такий запобіжний захід.
У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.
Підозрюваний ОСОБА_5 причетність до вказаного кримінального правопорушення не визнав. Просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_6 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , звернув увагу суду, що слідство не надало доказів про причетність підзахисного до вчинення вказаних кримінальних правопорушень, а також доказів вказаних у клопотанні ризиків, просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, слідчого, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши додані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що прокурор надав достатні докази наявності обґрунтованої підозри у причетності підозрюваного до вчинення вказаних кримінальних правопорушень.
Прокурор довів, що по відношенню до підозрюваного ОСОБА_5 ризиками є наступні: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; 2) незаконно впливати на свідків; 3) продовжувати вчиняти кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Прокурор у судовому засіданні довів про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, з урахуванням вказаних ризиків.
За таких обставин приходжу до висновку, що вказане є підставою для застосування запобіжного заходу тримання під вартою, та не може бути підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу.
З урахуванням кількості наркотичного засобу та інших обставин кримінального провадження заставу визначаю у розмірі 1 300 000 (один мільйон триста тисяч) гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196,395 КПК України,-

У Х В А Л И В :
клопотання захисника ОСОБА_10 про відвід прокурора ОСОБА_3 залишити без розгляду, оскільки нормами КПК України не передбачено розгляд такого клопотання під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.
Клопотання слідчого задовольнити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах шістдесяти днів починаючи з часу затримання 19 вересня 2016 р. о 13 годині 30 хвилин та протягом шістдесяти днів до 00 годин 01 хвилина 16 листопада 2016 р.
Заставу визначаю у розмірі 1 300 000 (один мільйон триста тисяч) гривень.
Дата закінчення дії ухвали 00 годин 01 хвилина 16 листопада 2016 р.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1