справа №176/1050/17
провадження №1-кп/176/115/17
В И Р О К
Іменем України
21 липня 2017 р. м. Жовті Води Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лебяже, Чугуївського району, Харківської області, громадянин України, освіта загальна середня, одруженого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого вироком Жовтоводського міського суду від 07.09.2010 року за ч. 2 ст.187, ч.2 ст. 185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70 КК України до 8 років позбавлення волі, звільненого умовно-достроково 19.07.2016 року,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 квітня 2017 року за №0000517

В С Т А Н О В И В:
Так, 29.04.2017 приблизно о 13 год. 25 хв. ОСОБА_4 проходячи на майдані Миру в м. Жовті Води, Дніпропетровської області, помітив раніше не знайомого йому неповнолітнього ОСОБА_6 який сидів на лавці та тримав у своїх руках мобільний телефон «Lenovo VIBE С А2020а40» чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 . В цей час у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел направлений на повторне відкрите викрадення майна яке знаходилося в руках неповнолітнього ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на відкрите викрадення майна, яке знаходилося в руках неповнолітнього ОСОБА_6 , одразу ж, тобто 29.04.2017 приблизно о 13 год. 25 хв. повторно, усвідомлюючи те, що його дії мають відкритий характер для малолітнього ОСОБА_6 та оточуючих осіб, діючи з корисливих мотивів, з метою наживи, підбіг до неповнолітнього ОСОБА_6 та шляхом ривка, тобто вихопивши вказаний телефон з рук ОСОБА_6 викрав його. З місця скоєння кримінального правопорушення зник. Розпорядився, належним ОСОБА_5 мобільним телефоном «Lenovo» модель VIBE С А2020а40, у корпусі чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , який відповідно до фіскального чеку від 27 грудня 2016 року коштує 2152 гривні 24 копійки, на власний розсуд, тим самим спричинив майнову шкоду власниці майна - ОСОБА_5 на загальну суму 2152 гривні 24 копійки.

Крім того, ОСОБА_4 , 28 травня 2017 року приблизно о 17 год. 00 хв., знаходячись в арці між будинками АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , помітив раніше не знайомого йому ОСОБА_7 , який у лівій руці утримував сумку, в якій знаходились продукти харчування, блокнот, гребінець, які не представляють для потерпілого матеріальної цінності, гроші в сумі 30 гривень та мобільний телефон «Samsung», модель: GT-E1202, чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 . В цей час у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел направлений на повторне відкрите викрадення будь-якого майна, яке належить ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на відкрите викрадення будь-якого майна належного ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , одразу ж, тобто 28.05.2017 приблизно о 17 год. 00 хв. відкрито, повторно, діючи з корисливих мотивів, з метою наживи, підбіг до ОСОБА_7 та вихопив з його лівої руки сумку, в якій знаходились продукти харчування, блокнот, гребінець, які не представляють для потерпілого матеріальної цінності, гроші в сумі 30 гривень та мобільний телефон «Samsung», модель: GТ-Е1202, чорного кольору ІМЕI 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , вартістю 400 гривень 00 копійок відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №1677 від 30.05.2017.

ОСОБА_4 не реагуючи на прохання потерпілого зупинитись та повернути належне йому майно, продовжив реалізацію свого злочинного умислу, направленого на відкрите викрадення майна ОСОБА_7 побіг в напрямку вул. Козацької Слави в м. Жовті Води, Дніпропетровської області, тобто з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном згодом розпорядився на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 спричинив матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 430 гривень 00 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю, щиро розкаявся. Пояснив, що скоїв дані кримінальні правопорушення на підставі хвороби дружини, шкоду відшкодував. Обставини скоєння зазначених кримінальних правопорушень підтвердив в повному обсязі. Пояснив, що 29.04.2017 року приблизно о 13.00 год. біля палацу культури в м. Жовті Води побачив хлопчика та підійшов і вирвав у нього телефон Леново, який потім здав в ломбард. Крім того, 28.05.2017 року близько 17.00 год. в арці між будинками АДРЕСА_3 та №46 по вул..І.Богуна в м.Жовті Води вирвав пакет у ОСОБА_7 , в якому були продукти харчування та мобільний телефон «Samsung», який він залишив собі, а пакет викинув.

Докази його вини, здобуті органом досудового розслідування, визнає повністю і не оспорює. Надав суду письмову заяву, в якій просив розгляд справи проводити в порядку ч.3 ст.349 КПК України. Правильно зрозумів зміст фактичних обставин кримінального провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються. Посилання ОСОБА_4 не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, проти чого не заперечують учасники судового провадження, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини кримінального провадження в апеляційному порядку, суд обмежився лише допитом обвинуваченого, потерпілої та дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що 29.04.2017 року її син, якому на той час було 11 років, гуляв по площі Мира зі своїм другом, вони сиділи на лавочці, коли побачили як до них наближається чоловік, хотіли піти, але він обхватив її сина та вирвав у нього телефон. Після цього син відразу повідомив її про скоєне, а вона звернулась до поліції. Шкода відшкодована в повному обсязі.

Таким чином, дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 186 КК України, тобто, відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно ст.66 КК України є щире каяття та добровільне відшкодування збитку.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно ст.67 КК України - відсутні.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, який згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів; дані про особу обвинуваченого, який є особою раніше судимою. Також суд враховує особу обвинуваченого, який по місцю проживання характеризується задовільно, скарг на його поведінку від сусідів не находило, має доброзичливі відносини в сім`ї, батька інваліда другої групи, на обліку у лікаря психіатра та лікаря-нарколога в поліклініці СМСЧ-9 не перебуває, на обліку в міському центрі зайнятості як безробітний не перебуває. Відповідно до довідки про судимість двічі притягувався до кримінально відповідальності. В останнє був засуджений вироком Жовтоводського міського суду від 07.09.2010 року за ч. 2 ст.187, ч.2 ст. 185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Відповідно до ухвали Самарського районного суду м.Дніпра від 11.07.2016 року ОСОБА_4 звільнений від подальшо відбування покарання умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 02 місяці 06 днів.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, зокрема, і дві обставини, що пом`якшують покарання, характеристику обвинуваченого, суд дійшов висновку про можливість застосування відносно ОСОБА_4 мінімального покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.186 КК України, що, на думку суду, буде достатнім покаранням як за скоєний злочин так і для попередження нових злочинів. Крім того, в силу ч.4 ст.81, ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання слід частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 07.09.2010 року, оскільки дані кримінальні правопорушення ОСОБА_4 вчинив протягом невідбутої частини покарання за вказаним вироком.

Разом з тим, суд не приймає до уваги доводи обвинуваченого та не знаходить підстав для застосування відносно нього положень ст.ст. як 69 так і 75 КК України, оскільки два епізоди даного кримінального правопорушення були вчинені ним протягом невідбутої частини покарання, призначеного за попереднім вироком, в період застосування до нього умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, а його виправлення можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 під час досудового розслідування був обраний у вигляді домашнього арешту. Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Витрати на залучення експерта, підтверджені звітами про фактичні затрати на проведення експертизи № 1677, №1845 в загальній сумі 340 грн. 00 коп. слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази, а саме: мобільний телефон марки «Samsung», модель: GT-E1202, чорного кольору, переданий під розписку потерпілому ОСОБА_7 слід вважати повернутим власнику; мобільний телефон марки «Nokia 1110», переданий під розписку ОСОБА_4 залишити при ньому; корпус від телефону «Lenovo» модель VIBE С А2020а40», чорного кольору, який знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Жовтоводського ВП за квитанцією №0584 слід повернути потерпілій ОСОБА_5 .

Цивільний позов в рамках кримінального провадження не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 349, ст.ст. 368, 373-376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 07.09.2010 року і, за сукупністю вироків, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 1 (один) місяць.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту приведення вироку до виконання тобто з моменту його затримання.

Запобіжний захід, обраний ухвалою слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 30.06.2017 року у вигляді домашнього арешту залишити без змін до набрання вироком суду законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 340 грн. 00 коп.
Речові докази: мобільний телефон марки «Samsung», модель: GT-E1202, чорного кольору, вважати повернутим власнику; мобільний телефон марки «Nokia 1110», залишити у ОСОБА_4 ; корпус від телефону «Lenovo» модель VIBE С А2020а40», чорного кольору - повернути потерпілій ОСОБА_5 .

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_1