АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 30 березня 2017 року апеляційні скарги директора ТОВ «АРТЕРІУМ ЛТД» ОСОБА_5 , виконавчого директора ПАТ «Київмедпрепарат» ОСОБА_6 , виконавчого директора ПАТ «Галичфарм» ОСОБА_7 та виконавчого директора Корпорації «Артеріум» ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 січня 2017 року,

за участі: прокурора представників власників майна ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою судді задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_14 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 та накладено арешт на торгові марки власниками яких є:
1) ПАТ «Галичфарм» (), а саме: Галичфарm (свідоцтво № 10783), ГФР (свідоцтво № НОМЕР_1 ), Уролесан (свідоцтво № НОМЕР_2 ), Мукалтин (свідоцтво № НОМЕР_3 ), Вікалін (свідоцтво № НОМЕР_4 ), Ортофен (свідоцтво № НОМЕР_5 ), Корглікон (свідоцтво № НОМЕР_6 ), Фламін (свідоцтво № НОМЕР_7 ), Димексид (свідоцтво № НОМЕР_8 ), Halychpharm (свідоцтво № НОМЕР_9 ), Хлорофіліптрозчин в олії (свідоцтво № НОМЕР_10 ), ТІОТРІАЗОЛІН (свідоцтво № НОМЕР_11 ), «ЦИКУНДАН» (свідоцтво № НОМЕР_12 ), «Ундецин» (свідоцтво № НОМЕР_13 ), Вікаїр (свідоцтво № НОМЕР_14 ), КОПАЦИЛ (свідоцтво № НОМЕР_15 ), КРАПЛІ ЗЕЛЕНІНА (свідоцтво № НОМЕР_16 ), РЕКУТАН (свідоцтво № НОМЕР_17 ), Фурацилін (свідоцтво № НОМЕР_18 ), ГАСТРО-НОРМ (свідоцтво № НОМЕР_19 ), L-лізинуесцинат (свідоцтво № НОМЕР_20 ), ЕСКУВІТ (свідоцтво № НОМЕР_21 ), СЕДАВІТ (свідоцтво № НОМЕР_22 ), Імуно-Тон (свідоцтво № НОМЕР_23 ), ТІОЦЕТАМ (свідоцтво № НОМЕР_24 ), ЛАОКООН (свідоцтво № НОМЕР_25 ), ТІОДАРОН (свідоцтво № НОМЕР_26 ), ІНГАЛАР (свідоцтво № НОМЕР_27 ), ІНГАЛАФЛОР (свідоцтво № НОМЕР_28 ), ENVIRE (свідоцтво № НОМЕР_29 ), ЭНВАЙР (свідоцтво № НОМЕР_30 ), ЕНВАЙР (свідоцтво № НОМЕР_31 ), ТІОТРИАЗОЛІН (свідоцтво № НОМЕР_32 ), UROLESAN (свідоцтво № НОМЕР_33 ), АЛТЕЙКА-ГАЛИЧФАРМ (свідоцтво № НОМЕР_34 ), ДЕТОКСАНТ (свідоцтво № НОМЕР_35 ), НЕОГЕК (свідоцтво № НОМЕР_36 ), ВОЛЮТАН (свідоцтво № НОМЕР_37 ), Алтейка ГАЛИЧФАРМ (свідоцтво № НОМЕР_38 ), ІМІДОПІРАН (свідоцтво № НОМЕР_39 ), КАЛЬЦЕНОН (свідоцтво № НОМЕР_40 ), ХЛОРОФІЛІПТ (свідоцтво № НОМЕР_41 ), CHLOROPHYLLIPT Хлорофіліпт (свідоцтво № НОМЕР_42 ), ЕНВАЙР (свідоцтво № НОМЕР_43 ), ЕНВАЙР (свідоцтво № НОМЕР_44 ), Надійний захист для собак та котів від кишкових паразитів (свідоцтво № НОМЕР_45 ), АУРІКАП (свідоцтво № НОМЕР_46 ), ДАНОФЛОКС (свідоцтво № НОМЕР_47 ), L-лизина эсцинат (свідоцтво № НОМЕР_48 ), L-lysineescinate (свідоцтво № НОМЕР_49 ).

2) ПАТ «Галичфарм» та ПАТ «Київмедпрепарат» (), а саме: Без барбітуратів (свідоцтво № НОМЕР_50 ), СЕДАВІТ Вітаміни - нормалізують, трави-заспокоюють (свідоцтво № НОМЕР_51 ), СЕДАВІТ Вітаміни - нормалізують, трави-заспокоюють (свідоцтво № НОМЕР_52 ).
3) ПАТ «Галичфарм», ПАТ «Київмедпрепарат`та ТОВ «НВО «Фарматрон» (), а саме: АНГІОЛІН (свідоцтво № 183864).

4) ПАТ «Київмедпрепарат», а саме: Кардіотрил (свідоцтво № 99226), ГЕПАМЕТИОН (свідоцтво № НОМЕР_53 ), ГЕПАМЕТІОН (свідоцтво № НОМЕР_54 ), ГЛІТЕЙК (свідоцтво № НОМЕР_55 ), ГЛИТЕЙК (свідоцтво № НОМЕР_56 ), ТРАМІКС (свідоцтво № НОМЕР_57 ), ТРИАЗОЛІН (свідоцтво № НОМЕР_58 ).

5) ТОВ «Артеріум ЛТД» (), а саме: ARTERIUM (свідоцтво № 47682), АРТЕРИУМ (свідоцтво № НОМЕР_59 ), АРТЕРІУМ (свідоцтво № НОМЕР_60 ), ARTERIUM (свідоцтво № НОМЕР_61 ), МОЛОЧНИЦЯ (свідоцтво № НОМЕР_62 ), АЛТЕЙКА-АРТЕРІУМ (свідоцтво № НОМЕР_63 ), CYNEL (свідоцтво № НОМЕР_64 ), THIOTRIAZOLIN (свідоцтво № НОМЕР_65 ), ТИОТРИАЗОЛИН (свідоцтво № НОМЕР_66 ), ПРОБІЛАНС (свідоцтво № НОМЕР_67 ), ФУРАЦЕЛІНЕКС (свідоцтво № НОМЕР_68 ), СОНАФОРТ (свідоцтво № НОМЕР_69 ), СОНАРТ (свідоцтво № НОМЕР_70 ). Заборонивши власникам вищевказаних торговельних марок, чи особам, що їх використовують, передавати право власності на них будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам та здійснювати їх відчуження в складі майнових комплексів чи окремо.

Згідно з ухвалою слідчий суддя вказав, що існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що майно (торгові марки) які належать ПАТ «Київмедпрепарат», ПАТ «Галичфарм», ТОВ «НВО «Фарматрон», ТОВ «Артеріум ЛТД» та Корпорації «Артеріум», в подальшому можуть бути використані для здійснення спеціальної конфіскації, конфіскації майна, як виду додаткового покарання та забезпечення відшкодування шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення у зв`язку з чим виникла необхідність у накладенні арешту на таке майно.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді директор ТОВ «АРТЕРІУМ ЛТД» ОСОБА_5 , виконавчий директор ПАТ «Київмедпрепарат» ОСОБА_6 , виконавчий директор ПАТ «Галичфарм» ОСОБА_7 та виконавчий директор Корпорації «Артеріум» ОСОБА_8 , кожен окремо, подали апеляційні скарги, в яких просять поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 січня 2017 року, скасувати ухвалу в частині, що стосується накладення арешту на торгові марки їхньої організації, та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого щодо накладення арешту на ці торгові марки.
Представники зазначених товариств вважають, що слідчим суддею при постановленні ухвали не було досліджено обставин, з`ясування яких мало істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого рішення, а також викладені в ухвалі висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, що призвело до необгрунтованого накладення арешту на майно торгові марки перелічених товариств.

Зазначають, що слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі не було наведено жодних доводів щодо наявності обґрунтованої підозри про скоєння злочину посадовими особами цих організацій і посилаються на те, що вказані товариства не є юридичними особами, щодо яких здійснюється провадження, не можуть бути суб`єктами злочинів, зокрема щодо розслідування яких здійснюється кримінальне провадження, оскільки, є юридичними, а не фізичними особами, та підозрювані особи, щодо яких здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні в межах якого накладено арешт на згадане майна, не є власниками, співласниками таких торгових марок та не мають жодних майнових прав на такі, відповідно, торгові марки ТОВ «АРТЕРІУМ ЛТД», ПАТ «Київмедпрепарат», ПАТ «Галичфарм» та Корпорації «Артеріум» на які накладено арешт, і які не можуть бути предметом конфіскації як виду покарання.

Як зазначається в апеляційних скаргах, слідчий суддя не врахував того, що жодна із таких підстав для накладення арешту на майно як: здійснення спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду додаткового покарання; забезпечення відшкодування шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення - не є обґрунтованою, та не може бути застосована до ТОВ «АРТЕРІУМ ЛТД», ПАТ «Київмедпрепарат», ПАТ «Галичфарм» та Корпорації «Артеріум».

Крім того, директор ТОВ «АРТЕРІУМ ЛТД» ОСОБА_5 в своїй апеляційній скарзі зазначає, що суд не врахував того, що ТОВ «АРТЕРІУМ ЛТД» ніколи не укладало кредитні договори або договори застави з AT "Банк "Фінанси та Кредит".
Також зазначає, що ні слідчим суддею ні слідством не встановлено факт того, що ТОВ «АРТЕРІУМ ЛТД» було якимось чином залучене до участі в ряд активних операцій, або є одними із підприємств системного бізнесу (інсайдерів), або має заборгованість перед AT "Банк "Фінанси та Кредит".

Виконавчий директор ПАТ «Київмедпрепарат» ОСОБА_6 в своїй апеляційній скарзі стверджує, що в ухвалі не наведено відповідних підстав та обґрунтувань того, що ПАТ «Київмедпрепарат» в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваних осіб, щодо яких здійснюється досудове розслідування.
Також зазначає, що ПАТ «Київмедпрепарат» не має жодного відношення до обставин виникнення матеріальної шкоди, заявленої у позовній заяві (цивільний позов) ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», і відповідно, не може виступати цивільним відповідачем за таким позовом.

Виконавчий директор ПАТ «Галичфарм» ОСОБА_7 в своїй апеляційній скарзі зазначає, що слідчий суддя накладаючи арешт не врахував того, що ПАТ «Галичфарм» в період 2015 року (після надання Банку коштів рефінансування) не отримувало будь-яких коштів від АТ «Банк «Фінаси та Кредит». Вищевказане також спростовує наявність будь-якої злочинної змови між посадовими особами ПАТ «Галичфарм» та АТ «Банку «Фінанси та Кредит» щодо розтрати коштів Банку.
І на його думку слідчий суддя зробив безпідставний висновок про отримання ПАТ «Галичфарм» в період з 19 лютого 2015 року по 17 вересня 2015 року від Банку коштів, наданих йому в порядку рефінансування НБУ, з вчиненням цих дій за попередньою злочинною змовою посадових осіб Банку та ПАТ «Галичфарм»
Разом з тим, під час розгляду клопотання слідчого, в порушення ст. 132,170,173 КПК України щодо співрозмірності обмеження права особи користуватися майном та нанесеними збиткам, слідчим суддею не було досліджено питання цінності (вартості) знаків для товарів і послуг (торговельних марок), на які було накладено арешт.
Також в порушення вимог закону при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, не враховував розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Виконавчий директор Корпорації «Артеріум» вказує, що в ухвалі було помилково визначено, що ТМ належать ТОВ «АРТЕРІУМ ЛТД», при цьому одноосібним власником таких ТМ є саме Корпорація «Артеріум».
Як стверджує ОСОБА_8 , слідчий суддя накладаючи арешт не врахував, що Корпорацією «Артеріум» було укладено Договір про відновлювану кредитну лінію №1403-12 від 27 березня 2012 року, з AT "Банк "Фінанси та Кредит", заборгованість за яким було повністю погашено ще 25 травня 2012 року. Після цього жодних договорів з AT "Банк "Фінанси та Кредит", предметом яких є отримання кредитних коштів, Корпорацією «Артеріум» не укладалось.
В ухвалі слідчого судді вказано, що Публічним акціонерним товариством "Банк "Фінанси та Кредит" подано Позовну заяву (Цивільний позов) про стягнення матеріальної шкоди у кримінальному провадженні на суму 2 517 699 717, 98 гривень, однак, як вважає виконавчий директор ОСОБА_8 , не вказано, що такий цивільний позов було подано саме до Корпорації «Артеріум».

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників, кожен з яких підтримали свої апеляційні скарги та просили задовольнити їх в повному обсязі, виступ прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційних скарг та просив залишити їх без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши та обговоривши доводи апеляційних скарг, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 395 КПК України, ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у випадку якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З апеляційних скарг, доданих до них документів та матеріалів судового провадження вбачається, що клопотання про накладення арешту на майно було розглянуто суддею у відсутність власників майна та їхніх представників, а тому колегія суддів вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів провадження, Департаментом з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого 12 січня 2015 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000279, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 25 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 346 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в період 2012-2015 років Голова правління АТ «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_15 за попередньою змовою з бенефіціарним власником та представником компанії-нерезидента Nasterno Commercial Limited ОСОБА_16 , членами Кредитного комітету АТ «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, за попередньою змовою групою осіб заволоділи майном АТ «Банк «Фінанси та Кредит» шляхом укладання завідомо збиткових кредитних договорів та договорів застави, які не було відображено в офіційній звітності Банку, на загальну суму 53 763 344, 55 доларів США (еквівалентно 1 160 661 899,32 грн.), що є особливо великим розміром, шляхом зловживання своїм службовим становищем.

Крім того, в ході досудового розслідування досліджуються обставини отримання АТ «Банк «Фінанси та Кредит»(далі Банк) за останні декілька років від Національного банку України (далі НБУ) рефінансування у сумі близько 5 млрд. грн. по кредитним договорам, майновими поручителями за якими виступали, ПрАТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль», ПрАТ «Київський суднобудівний-судноремонтний завод», ПрАТ «Київмедпрепарат».

Постановою Правління НБУ № 34/БТ від 19 січня 2015 року банківську установу АТ «Банк «Фінанси та Кредит» віднесено до категорії неплатоспроможних у зв`язку зі здійсненням ризикової діяльності.

В подальшому, Правління НБУ постановою № 612 від 17 вересня 2015 року визнало Банк неплатоспроможним, а виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) прийняла рішення № 171 від 17 вересня 2015 року та запровадила процедуру тимчасової адміністрації АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та призначила уповноважену особу Фонду на тимчасову адміністрацію.

У зв`язку з неплатоспроможністю АТ «Банк «Фінанси та Кредит» 17 грудня 2015 року постановою Правління НБУ № 898 у банку відкликано банківську ліцензію, а 18 грудня 2015 року рішенням Фонду № 230 розпочато процедуру ліквідації та визначено ліквідатора.

Загальна сума акцептованих вимог до АТ «Банк «Фінанси та Кредит» становить понад 30 млрд. грн., серед них 10 276 187 865,26 грн. вимогу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та 5 415 336 452, 89 грн. вимоги 11 189 фізичних осіб які не є пов`язаними з Банком особами, у частині, що перевищує суму, виплачену Фондом.

Встановлено, що в 2015 році на підставі постанов Правління НБУ № 101/БТ від 12 лютого 2015 року та № 367/БТ від 10 червня 2015 року Банк отримав кошти рефінансування (стабілізаційні кредити) на підтримання ліквідності, на загальну суму 1 450 млн. грн. Вказані кошти були виділені Національним банком України в адресу АТ «Банк «Фінанси та Кредит» з метою виплати депозитних вкладів фізичним особам, розміром до 200 тис. грн.

Крім того, постановами Правління НБУ № 34/БТ від 19 січня 2015 року, № 101/БТ від 12.02.15 та № 367/БТ від 10 червня 2015 року на Банк було покладено ряд обмежень в його діяльності, серед яких заборона проведення будь-яких активних операцій з інсайдерами та пов`язаними особами.

Однак, в період з 19 лютого 2015 по 17 вересня 2015 року службові особи АТ «Банк «Фінанси та Кредит», достовірно знаючи, що діють в порушення вимог постанов Правління НБУ та внаслідок свого службового становища знаючи, що Банк знаходиться майже в неплатоспроможному стані, з метою розтрати коштів Банку здійснили ряд активних операцій зпов`язаними з Банком підприємств системного бізнесу (інсайдерів), на суму більше 5 млрд. грн. Загальна заборгованість вказаних 25-ти підприємств системного бізнесу Банку станом на теперішній час становить майже 15 млрд. грн.

Крім того, службові особи підприємств системного бізнесу (інсайдерів) АТ «Банк «Фінанси та Кредит» достовірно знаючи, що отримані кредитні кошти не забезпечені належною заставою та не будуть повернуті Банку, вступили в злочинну змову зі службовими особами Банку, з метою розтрати коштів АТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Одними із підприємств системного бізнесу (інсайдерів) Банку є ПАТ «Київмедпрепарат» () та ПАТ «Галичфарм» ().

Основним видом діяльності ПАТ «Київмедпрепарат» та ПАТ «Галичфарм» є виробництво фармацевтичних препаратів і матеріалів, а Корпорації «Артеріум» - оптова торгівля фармацевтичними товарами. Виробництво та реалізація фармацевтичних засобів вказаними підприємствами здійснюється під торговими марками.

27 грудня 2016 грудня старший слідчий а ОВС першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_14 , за погодженням прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на вищезазначені торгові марки власниками яких є: ПАТ «Галичфарм» (), ПАТ «Київмедпрепарат» (), ТОВ «Артеріум ЛТД» () та Корпорації «Артеріум».

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 січня 2017 року вищевказане клопотання органу досудового розслідування задоволено.

Задовольняючи клопотання слідчого, внесене в межах кримінального провадження № 00002779, щодо накладення арешту на торгові марки власниками яких є: ПАТ «Галичфарм», ПАТ «Київмедпрепарат», ТОВ «Артеріум ЛТД» та Корпорації «Артеріум», слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення прокурора та, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку, що існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що майно (торгові марки) які належать ПАТ «Київмедпрепарат», ПАТ «Галичфарм», ТОВ «НВО «Фарматрон», ТОВ «Артеріум ЛТД» та Корпорація «Артеріум», в подальшому можуть бути використані для здійснення спеціальної конфіскації, конфіскації майна, як виду додаткового покарання та забезпечення відшкодування шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення у зв`язку з чим виникла необхідність у накладенні арешту на таке майно

З таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо з огляду на такі обставини.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Однак, зазначених вимог закону слідчий суддя та старший слідчий, який вніс клопотання про арешт майна, не дотрималися.

Так, посилаючись у клопотанні, на те що ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» подано позовну заяву (цивільний позов) про стягнення матеріальної шкоди у кримінальному провадженні № 0000279 на суму 2 517 699 717, 98 гривень, а тому є достатні підстави вважати, що торгові марки, які використовуються ПАТ «Київмедпрепарат», ПАТ «Галичфарм», ТОВ «Артеріум ЛТД» та Корпорація «Артеріум» можуть бути відчужені службовими особами даних підприємств чи іншими особами причетними до вчинення кримінального правопорушення, слідчий та прокурор повинні були зібрати та надати слідчому судді достатні на даному етапі досудового розслідування докази на підтвердження такого висновку, зокрема і щодо вартості вищезазначених торгових марок.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що у кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Однак слідчий, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, а слідчий суддя, в свою чергу, у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення.
Враховуючи зазначене, а також те, що за матеріалами, які додані до клопотання слідчого, відсутні докази, що торговельні марки ПАТ «Галичфарм», ПАТ «Київмедпрепарат», ТОВ «Артеріум ЛТД» та Корпорації «Артеріум»набуті кримінально протиправним шляхом або є предметом кримінального правопорушення, то існування правової підстави для арешту цього майна з метою забезпечення збереження речових доказів взагалі спростовується.

Оскільки матеріалами за клопотанням слідчого не доведено, що вищевказані торговельні матки зазначених підприємств, були одержані внаслідок вчинення злочину та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення злочину, фінансування та/або матеріального забезпечення злочину або винагороди за його вчинення, чи були предметом злочину або були підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби або знаряддя вчинення злочину, то на них не може бути також накладено арешт з метою спеціальної конфіскації, передбаченої ст. 96-2 КК України. При цьому слід зауважити, що не може бути метою накладення арешту на торговельні марки вищевказаних товариств і конфіскація майна, як вид покарання або захід кримінально-правового характеру щодо юридичної особи у зв`язку з тим, що жодній службовій особі цих товариства у даному кримінальному провадженні не повідомлено про підозру та безпосередньо щодо ПАТ «Галичфарм», ПАТ «Київмедпрепарат», ТОВ «Артеріум ЛТД» та Корпорації «Артеріум», як юридичних осіб, провадження не здійснюється.
Крім того, колегія суддів звертає увагу, що ні слідчий в клопотанні, ні слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, в порушення відповідно ст. ст. 171, 173 КПК України не оцінили розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для працівників згаданих організацій, та виконання самими організаціями своїх договірних зобов`язань перед іншими суб`єктами.
На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про однобічність і необ`єктивність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як незаконна та необґрунтована, а апеляційні скарги задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого як такого, що внесено до суду з порушенням вимог ст. 171 КПК України та за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власників майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія судді -

УХВАЛИЛА:

Поновити директору ТОВ «АРТЕРІУМ ЛТД» ОСОБА_5 , виконавчого директора ПАТ «Київмедпрепарат» ОСОБА_6 , виконавчого директора ПАТ «Галичфарм» ОСОБА_7 та виконавчого директора Корпорації «Артеріум» ОСОБА_8 строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 січня 2017 року та задовольнити апеляційні скарги кожного.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26 січня 2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_14 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 та накладено арешт на торгові марки власниками яких є:

1) ПАТ «Галичфарм» (), а саме: Галичфарm (свідоцтво № 10783), ГФР (свідоцтво № НОМЕР_1 ), Уролесан (свідоцтво № НОМЕР_2 ), Мукалтин (свідоцтво № НОМЕР_3 ), Вікалін (свідоцтво № НОМЕР_4 ), Ортофен (свідоцтво № НОМЕР_5 ), Корглікон (свідоцтво № НОМЕР_6 ), Фламін (свідоцтво № НОМЕР_7 ), Димексид (свідоцтво № НОМЕР_8 ), Halychpharm (свідоцтво № НОМЕР_9 ), Хлорофіліптрозчин в олії (свідоцтво № НОМЕР_10 ), ТІОТРІАЗОЛІН (свідоцтво № НОМЕР_11 ), «ЦИКУНДАН» (свідоцтво № НОМЕР_12 ), «Ундецин» (свідоцтво № НОМЕР_13 ), Вікаїр (свідоцтво № НОМЕР_14 ), КОПАЦИЛ (свідоцтво № НОМЕР_15 ), КРАПЛІ ЗЕЛЕНІНА (свідоцтво № НОМЕР_16 ), РЕКУТАН (свідоцтво № НОМЕР_17 ), Фурацилін (свідоцтво № НОМЕР_18 ), ГАСТРО-НОРМ (свідоцтво № НОМЕР_19 ), L-лізинуесцинат (свідоцтво № НОМЕР_20 ), ЕСКУВІТ (свідоцтво № НОМЕР_21 ), СЕДАВІТ (свідоцтво № НОМЕР_22 ), Імуно-Тон (свідоцтво № НОМЕР_23 ), ТІОЦЕТАМ (свідоцтво № НОМЕР_24 ), ЛАОКООН (свідоцтво № НОМЕР_25 ), ТІОДАРОН (свідоцтво № НОМЕР_26 ), ІНГАЛАР (свідоцтво № НОМЕР_27 ), ІНГАЛАФЛОР (свідоцтво № НОМЕР_28 ), ENVIRE (свідоцтво № НОМЕР_29 ), ЭНВАЙР (свідоцтво № НОМЕР_30 ), ЕНВАЙР (свідоцтво № НОМЕР_31 ), ТІОТРИАЗОЛІН (свідоцтво № НОМЕР_32 ), UROLESAN (свідоцтво № НОМЕР_33 ), АЛТЕЙКА-ГАЛИЧФАРМ (свідоцтво № НОМЕР_34 ), ДЕТОКСАНТ (свідоцтво № НОМЕР_35 ), НЕОГЕК (свідоцтво № НОМЕР_36 ), ВОЛЮТАН (свідоцтво № НОМЕР_37 ), Алтейка ГАЛИЧФАРМ (свідоцтво № НОМЕР_38 ), ІМІДОПІРАН (свідоцтво № НОМЕР_39 ), КАЛЬЦЕНОН (свідоцтво № НОМЕР_40 ), ХЛОРОФІЛІПТ (свідоцтво № НОМЕР_41 ), CHLOROPHYLLIPT Хлорофіліпт (свідоцтво № НОМЕР_42 ), ЕНВАЙР (свідоцтво № НОМЕР_43 ), ЕНВАЙР (свідоцтво № НОМЕР_44 ), Надійний захист для собак та котів від кишкових паразитів (свідоцтво № НОМЕР_45 ), АУРІКАП (свідоцтво № НОМЕР_46 ), ДАНОФЛОКС (свідоцтво № НОМЕР_47 ), L-лизина эсцинат (свідоцтво № НОМЕР_48 ), L-lysineescinate (свідоцтво № НОМЕР_49 ).

2) ПАТ «Галичфарм» та ПАТ «Київмедпрепарат» (), а саме: Без барбітуратів (свідоцтво № НОМЕР_50 ), СЕДАВІТ Вітаміни - нормалізують, трави-заспокоюють (свідоцтво № НОМЕР_51 ), СЕДАВІТ Вітаміни - нормалізують, трави-заспокоюють (свідоцтво № НОМЕР_52 ).
3) ПАТ «Галичфарм», ПАТ «Київмедпрепарат`та ТОВ «НВО «Фарматрон» (), а саме: АНГІОЛІН (свідоцтво № 183864).

4)ПАТ «Київмедпрепарат», а саме: Кардіотрил (свідоцтво № 99226), ГЕПАМЕТИОН (свідоцтво № НОМЕР_53 ), ГЕПАМЕТІОН (свідоцтво № НОМЕР_54 ), ГЛІТЕЙК (свідоцтво № НОМЕР_55 ), ГЛИТЕЙК (свідоцтво № НОМЕР_56 ), ТРАМІКС (свідоцтво № НОМЕР_57 ), ТРИАЗОЛІН (свідоцтво № НОМЕР_58 ).

5) ТОВ «Артеріум ЛТД» (), а саме: ARTERIUM (свідоцтво № 47682), АРТЕРИУМ (свідоцтво № НОМЕР_59 ), АРТЕРІУМ (свідоцтво № НОМЕР_60 ), ARTERIUM (свідоцтво № НОМЕР_61 ), МОЛОЧНИЦЯ (свідоцтво № НОМЕР_62 ), АЛТЕЙКА-АРТЕРІУМ (свідоцтво № НОМЕР_63 ), CYNEL (свідоцтво № НОМЕР_64 ), THIOTRIAZOLIN (свідоцтво № НОМЕР_65 ), ТИОТРИАЗОЛИН (свідоцтво № НОМЕР_66 ), ПРОБІЛАНС (свідоцтво № НОМЕР_67 ), ФУРАЦЕЛІНЕКС (свідоцтво № НОМЕР_68 ), СОНАФОРТ (свідоцтво № НОМЕР_69 ), СОНАРТ (свідоцтво № НОМЕР_70 ), заборонивши власникам вищевказаних торговельних марок, чи особам, що їх використовують, передавати право власності на них будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам та здійснювати їх відчуження в складі майнових комплексів чи окремо, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_14 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 про накладення арешту на торгові марки власниками яких є: ПАТ «Галичфарм» (), ПАТ «Київмедпрепарат» (), ТОВ «Артеріум ЛТД» () та Корпорація «Артеріум», - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/796/1246/2017 Категорія: ст.170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_20 Доповідач: ОСОБА_1