АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/760/17 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Категорія: ст.173 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_7 ,
його захисника - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2017 року, якою клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0002505 задоволено та накладено арешт на майно , -
В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою слідчого судді клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0002505 було задоволено та накладено арешт на майно, належне ОСОБА_7 та вилучене 18.04.2017 року при обшуках у будинку АДРЕСА_1 , перелік якого вказаний в резолютивній частині ухвали. Слідчий суддя, посилаючись на те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 та ч. 4 ст. 191 КК України, санкція якого передбачає безальтернативне застосування конфіскації майна як виду покарання, наявність у кримінальному провадженні цивільних позовів, враховуючи необхідність збереження речових доказів, дійшов висновку про наявність достатніх підстав для задоволення клопотання слідчого. З таким рішенням слідчого судді не погодився ОСОБА_8 та в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2017 року. В апеляційній скарзі ОСОБА_8 посилається на порушення слідчим порядку проведення обшуку та вилучення речей. Вважає, з урахуванням змісту повідомленої ОСОБА_7 підозри, що метою проведення обшуку 18.04.2017 року було виявлення документів, предметів, вишивального обладнання, цифрових носів, особистих записів, які начебто використовувалися для прикриття незаконної діяльності ТОВ «ТАМДЕМИ». Проте, в нежитлових приміщеннях, де були проведені обшуки здійснює свою господарську діяльність ФОП ОСОБА_7 . Таким чином було вилучено майно, дозвіл на вилучення якого не надавався. Ухвала слідчого судді не містить даних щодо доведення необхідності накладення арешту на майно. Не надано документів на підтвердження власника майна, слідчим суддею не враховані доводи, що вказане майно придбане не підозрюваним, а ОСОБА_9 , не зазначена вартість майна, що унеможливлює співмірити з розміром шкоди. Слідчим у клопотанні не вказано підстав, які свідчать про доказове значення вилученого майна. У протоколі обшуку не зазначено місць, де вилучені документи та речі були виявлені, не вказано їх індивідуалізуючих ознак. Вилучено речі та виробниче обладнання, яке не має відношення до кримінального провадження, що призупиняє можливість ФОП ОСОБА_7 здійснювати свою господарську діяльність. Не враховано, що вилучений ноутбук Асус Х-54Н та флеш-накопичувач Арасеr належать особисто реалізатору ОСОБА_10 звертає увагу, що обшук було проведено слідчим, повноваження якого не були підтверджені. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які просили задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора, який посилався на обгрунтованість ухвали слідчого судді, та просив відмовити у задоволенні вимог апелянта, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги. Відповідно до матеріалів клопотання, в провадженні СУ ГУНП в Харківській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0002505 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 191 КК України . 03.04.2017 року про підозру у їх вчиненні повідомлено ОСОБА_7 . Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 , приступивши згідно наказу № 1 від 03.09.2012 до виконання обов`язків директора ТОВ «ТАМДЕМИ», будучі службовою особою, виконуючи відповідно до п. 12.12 Статуту ТОВ «ТАМДЕМИ», затвердженого загальними зборами учасників підприємства (протокол №1 від 03.09.2012), організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції по організації поточної діяльності підприємства в межах наданих повноважень, в період часу з 27.09.2012 по 19.09.2013, зловживаючи службовими повноваженнями директора ТОВ «ТАМДЕМИ» щодо можливості розпорядження без згоди учасників майном Товариства, діючи в особистих інтересах, здійснив заволодіння чужим майном в великих та особливо великих розмірах, а саме: дванадцяти голковою чотирьох головочною промисловою вишивальною машиною типу JAFA 0412-400(500) на загальну суму 376 632 грн., швейним обладнанням на загальну суму 152 078 грн. та тканиною на загальну суму 1 026 627 грн. 53 коп. На підставі ухвал слідчих суддів 18.04.2017 року були проведені обшуки за місцем здійснення підприємницької діяльності ОСОБА_7 , а саме за адресами: АДРЕСА_1 . Мотивуючи вимоги клопотання, слідчий посилався на те, що вилучені за вказаними адресами документи, чорнові записи, носії інформації зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та можуть бути використані в якості доказів. Матеріальні цінності у вигляді одягу, обладнання, тканин можуть бути використані для відшкодування матеріальної шкоди за цивільними позовами та для забезпечення можливої конфіскації. Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ОСОБА_7 зареєстрований як фізична особа-підприємець та здійснює діяльність з виробництва верхнього одягу. Зі змісту повідомленої ОСОБА_7 підозри від 03.04.2017 року вбачається, що 06.09.2012 року між ТОВ «ТАМДЕМИ» в особі ОСОБА_7 та НПП «Епсіма лтд» був укладений контракт про продаж ТОВ «ТАМДЕМИ» та введення в експлуатацію дванадцяти голкової чотирьох головочної промислової вишивальної машини типу JAFA 0412-400(500). Після прийняття в повному обсязі вказаного обладнання ОСОБА_7 розібрав його на вузли та агрегати та вивіз із службового приміщення. З метою легалізації майна оформив договір купівлі-продажу від 19.09.2013 року укладеним з ФОП ОСОБА_11 та ФОП ОСОБА_12 та акт приймання-передачі вказаної вишивальної машини ФОП ОСОБА_12 . Вказані операції не були відображені в бухгалтерському та податковому обліках. 20.06.2013 року між ТОВ «ТАМДЕМИ» в особі ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_13 укладено договір поставки, відповідно до якого ФОП ОСОБА_13 зобов`язувався передати у власність ТОВ «ТАМДЕМИ» швейне обладнання. Після прийняття обладнання ОСОБА_7 вивіз його зі службового приміщення. З метою легалізації частини майна оформив договір купівлі-продажу від 01.09.2013 року між ОСОБА_14 , яка є матір`ю ОСОБА_9 , і ОСОБА_12 та між ФОП ОСОБА_9 та ОСОБА_12 . Крім того, у вересні 2012 року ОСОБА_7 домовився із директором ТОВ «АН ГРО ПЛЮС» про постачання на адресу ТОВ «ТАМДЕМИ» тканини, яка з 27.09.2012 року по 31.07.2013 року була поставлена до службових приміщень ТОВ «ТАМДЕМИ». Однак, ОСОБА_7 відмовився підписати договір з ТОВ «АН ГРО ПЛЮС», отриману тканину використав на власний розсуд. Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Апеляційний суд погоджується з доводами клопотання слідчого, що вилучені під час обшуків носії інформації, документи, чорнові записи відповідають критеріям ст. 98 КПК України, оскільки можуть містити в собі інформацію про правочини здійснені ОСОБА_7 які мають значення для встановлення обставин в даному кримінальному провадженні. Крім того, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, 5 ст. 191 КК України, і частина 5 вказаної статті передбачає як додатковий безальтернативний вид покарання конфіскацію майна. Відповідно до акту документальної бухгалтерської ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ТОВ «ТАМДЕМИ» за період з 03.09.2012 року по 01.10.2013 року вищезазначеними діями ОСОБА_7 засновникам підприємства було спричинено матеріальну шкоду в розмірі 1 555 337, 54 гривень. При цьому, засновниками ТОВ «ТАМДЕМИ», якими було сформовано статутний капітал, до ОСОБА_7 заявлено цивільні позови. Викладене з урахуванням обставин вчинення кримінальних правопорушень, викладених у повідомленні про підозру та клопотанні слідчого, свідчить про наявність достатніх підстав для накладення арешту на вилучене майно. Допитана у судовому засіданні ОСОБА_9 апеляційному суду пояснила, що вилучена тканина належить їй, однак, вказана обставина не спростовує правильності висновків слідчого судді, оскільки у приміщеннях, де проводився обшук здійснює діяльність ФОП ОСОБА_7 , що також підтверджено змістом апеляційної скарги. Крім того, ОСОБА_9 на підтвердження повідомленої нею інформації не надала доказів того, що саме вилучена за місцем здійснення діяльності ФОП ОСОБА_7 тканина належить їй та є саме тією тканиною, придбаною ОСОБА_9 відповідно до фотокопій наданих у судовому засіданні видаткових накладних за період з 2011 року по 2013 рік. Крім того остання не позбавлена можливості самостійно оскаржити вказану ухвалу слідчого судді як особа, яка заявляє, що є власником арештованого майна, або вирішувати питання про скасування арешту відповідно до вимог ст. 174 КПК України. Доводи захисника щодо процесуальних порушень під час проведення обшуку не є підставою для скасування ухвали слідчого судді. Посилання апелянта на те, що обшук був проведений слідчим, який не мав відповідних повноважень, спростовані прокурором у судовому засіданні, який повідомив апеляційному суду, що постановою прокурора, який є процесуальним керівником у цьому кримінальному провадженні слідчого було включено до складу слідчої групи. Твердження апелянта про те, що в ході обшуку було вилучено ноутбук Асус Х-54Н та флеш-накопичувач Арасеr, які належать особисто реалізатору ОСОБА_10 , є неперевіреними. Враховуючи викладені обставини апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді та вважає прийняте рішення обгрунтованим та вмотивованим.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2017 року, якою клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0002505 задоволено та накладено арешт на майно залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді