Справа № 369/4355/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1537/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 22 27.12.2016

УХВАЛА
Іменем України
27 грудня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури №1 м. Києва ОСОБА_8 , на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 листопада 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

повернуто прокурору в порядку ст. 314 КПК України.

В С Т А Н О В И Л А:

09.03.2016 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні злочинів передбачених ч.4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 листопада 2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005230 від 28.06.2014 року щодо ОСОБА_6 за ознаками злочинів, передбачених ч.4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, повернуто прокурору.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що обвинувальному акті відсутня будь-яка інформація про час вчинення ОСОБА_6 злочину передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, також в обвинувальному акті зазначено, що правом на майно потерпілого ОСОБА_6 заволодів 02.12.2003 року, в той же час при кваліфікації дій ОСОБА_6 використана вартість вказаного майна станом на 26.11.2014 року, що відповідно впливає на кваліфікацію дій обвинуваченого, крім того в обвинувальному акті зазначена вартість земельної ділянки як станом на 02.12.2003 року так і станом на 26.11.2014 року, в обвинувальному акті вказано про вчинення ОСОБА_6 протиправного придбання права на майно потерпілого в особливо великих розмірах шляхом обману та зловживання довірою, в той же час дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 4 ст. 190 КК України, як придбання права на майно шляхом обману (шахрайство), в особливо великих розмірах. Відсутність в обвинувальному акті належно сформульованого обвинувачення та належно зазначеної правової кваліфікації дій особи унеможливлює якісно і в повній мірі здійснювати захист від пред`явленого обвинувачення, що, безперечно, порушує право особи на захист.
На вказану ухвалу прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та призначити новий розгляд обвинувального акта у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Вважає вказане рішення суду незаконним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального закону.

Зазначає, що у обвинувальному акті міститься виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону та статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, до обвинувального акту долучено всі необхідні додатки, він підписаний слідчим та прокурором.

Вважає, що повертаючи обвинувальний акт суд вдався до оцінки правильності кваліфікації дій обвинуваченого в стадії підготовчого судового засідання, що не передбачено на стадії судового провадження та є порушенням вимог ст. 314 КПК України.

Крім того, звертає увагу суду на те, що відповідно до ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи, тому підстави для повернення обвинувального акту прокурору відсутні.

В запереченні на апеляційну скаргу прокурора, захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_9 просить оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

В обґрунтуванні вказує, що викладені у змісті обвинувального акту щодо ОСОБА_6 фактичні обставини кримінального правопорушення не можна вважати повними та достатніми для пред`явлення обвинувачення, зокрема в частині обвинувачення у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України не є чітко встановленим розмір завданої шкоди та збитків, який безпосередньо впливає на кваліфікацію діяння, крім того, обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення викладені не повністю, зв`язок між ними та обраною кваліфікацією діяння не встановлений, а тому обвинувальний акт сформульований з порушенням вимог кримінального процесуального законодавства, також обвинувачення в частині вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України сформульоване за відсутністю належного викладення фактичних обставин, зокрема в ньому не відображено час, місце, спосіб вчинення кримінального правопорушення, як це вимагає ст. 91 КПК України.

До початку розгляду апеляційної скарги від прокурора надійшов відклик від апеляції.

Заслухавши доповідача, думку обвинуваченого та його захисника, які підтримали відклик, перевіривши матеріали кримінального

провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Згідно ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Оскільки прокурор відмовився від апеляційної скарги, а інші апеляційні скарги до суду не надходили, то апеляційне провадження підлягає закриттю.
Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури №1 м. Києва ОСОБА_8 , на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 листопада 2016 року щодо ОСОБА_6 закрити.
Головуючий: _____________________ ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

____________________ ОСОБА_4