Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
справа № 215/405/17
провадження 1-кс/215/90/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року слідчий суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному проваджені, внесеному до ЄРДР № 000768 від 08.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

встановив:
Слідчий СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2, звернулася до суду в рамках кримінального провадження ЄРДР № 000768 від 08.08.2016 року, з клопотанням про тимчасовий доступ до документів шляхом надання дозволу на отримання інформації у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » щодо моніторингу з`єднань абонентів стільникового зв`язку НОМЕР_1 .

Мотивуючи клопотання, слідчий посилається на те, що 07.08.2016 року приблизно о 16.00 год. ОСОБА_4 проходила через парк « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по вул. Черкасова, в цей час вона відчула як невідома особа, знаходячись позаду неї смикнула її за золотий ланцюжок, вагою 4,8 г, з кулоном з фігурою у вигляді «Оленя», вагою 1,5 г., що висів у неї на шиї. Після чого невідома особа розірвала на її шиї золотий ланцюжок. Потім ОСОБА_4 повернулась та побачила, що від неї відходить невідомий чоловік, віком приблизно 20 років, зріст 180 см, волосся світло русявого кольору, коротке, худорлявої статури, одягнений у чорні бриджі та футболку, сонцезахисні окуляри, який побіг в бік виходу з парку.

Згідно з рапортом наданим оперуповноваженим Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 вжитими заходами ініціативного пошуку СКП встановлено, що до даного злочину може бути причетна особа, яка користується номером мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 .

Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ст. 107 ч. 1 КПК України не здійснювалась, оскільки таке клопотання не заявлялось.

В судовому засіданні слідчий підтримала подане клопотання, з підстав та доводів наведених в ньому.

Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у судове засідання для розгляду даного клопотання не з`явився, будь-які повідомлення про причини неприбуття до суду не надходили, неявка даної особи, відповідно до положень ч. 4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду клопотання.

Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

Крім того, у випадку необхідності отримання інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України містить охоронювану законом таємницю, сторона кримінального провадження в порядку, передбаченому главою 15 КПК України, має право згідно з положеннями ст. 160 КПК України звернутись до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

У клопотанні слідчий просить суд надати тимчасовий доступ до документів, які містять запитувану інформацію за період з часу 00:00 год. 02.08.2016 р. до 00:00 год. 01.02.2017 р.

Однак як убачається з витягу з ЄРДР злочин було вчинено 07.08.2016, у судовому засіданні слідчий не зміг пояснити та довести необхідність отримання інформації з 00:00 год. 02.08.2016 р.

Враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що зазначена інформація знаходиться у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а також те, що вищезазначена інформація має істотне значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування, з урахуванням можливості використання як доказу відомостей, що містяться у такій інформацій та відсутність можливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою інформації, що знаходиться у вказаного оператора мобільного зв`язку, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 110, 159, 162-164, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити частково.

Надати оперуповноваженому СКР Тернівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_6 тимчасовий дозвіл на отримання інформації у оператора стільникового (мобільного) зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , стосовно відомостей про вхідні та вихідні дзвінки, в тому числі з`єднання нульової тривалості із/на номер мобільного телефону НОМЕР_1 із зазначенням часу їх здійснення, тривалості розмов, з прив`язкою до базових станцій, за період часу з 00:00 години 06.08.2016 року до 00:00 годин 01.02.2017 року та зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » виготовити на паперовому та/або електронному носії документ, що містить запитувану інформацію.

У разі невиконання даної ухвали слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до інформації, яка міститься в оператора та провайдера телекомунікацій на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя