Провадження 1кп-200/97/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 березня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:
Головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
за участю:
обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні у залі суду м. Дніпро кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0002985 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Дослідне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-технічною освітою, не одруженого, не офіційно працюючого охоронцем ВАТ «Дніпропетровський метизний завод», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 05.11.2015 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 186, ч.2 ст. 185, 75 КК України до п`яти років позбавлення волі зі звільненням від відбуття покарання з іспитовим строком на два роки;

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

13.07.2016 року приблизно о 02.15 годині ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні магазину «Мажор», розташованому по вул. Панікахи, 119-д у м. Дніпро, побачивши на робочому столі охоронця мобільний телефон «Sony» С2305/Xperia С» імеі: НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_6 , реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, вчиняючи злочин повторно, у грубій формі висунув усну вимогу потерпілому про передачу йому вищевказаного мобільного телефону, на що потерпілий ОСОБА_6 відмовив та поклав мобільний телефон до передньої кишені вдягнених на ньому брюк.

Обурившись відмовою потерпілого, ОСОБА_5 , з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, спрямованого на відкрите викрадення чужого майна. з використанням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого в момент заподіяння, вчиняючи злочин повторно, впритул підійшов до потерпілого ОСОБА_6 та кистю правої руки, зігнутої у кулак, наніс останньому два удари в область обличчя ліворуч, спричинивши ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді двох синців на нижній повіці лівого ока та в області лівої вушної раковини з переходом у завушну ділянку, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.

Подавивши таким чином волю потерпілого до можливого опору, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що його дії є явними для потерпілого, діючи відкрито, з корисливих мотивів, вчиняючи злочин повторно, дістав з кишені брюк потерпілого ОСОБА_6 мобільний телефон «Sony» С2305/Xperia С» імеі: НОМЕР_1 вартістю 2533,33 грн. Після чого ОСОБА_5 , утримуючи при собі викрадене майно, зник з місця злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Органами досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення у вчиненні відкритого викрадення майна потерпілого ОСОБА_6 , однак як встановлено в суді та підтверджується дослідженими доказами у суді у тому числі показаннями обвинуваченого, потерпілого та свідків, потерпілим по зазначеному провадженню являється ОСОБА_6 , особистість якого встановлена паспортом громадянина України НОМЕР_2 , виданим 19 грудня 2007 року Дніпропетровським РВУМВС України в Дніпропетровській області, ксерокопія якого була долучена слідчим до матеріалів кримінального провадження.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину у скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що 13.07.2016 року вночі він зайшов у магазин «Мажор» на вул. Панікахи у м. Дніпро. Знаходячись у магазині, він почав спілкуватися з охоронцем магазину ОСОБА_6 . Під час бесіди з охоронцем він побачив на столі мобільний телефон марки «Соні», який він вирішив викрасти. Коли продавець магазину вийшла, він спочатку попросив ОСОБА_7 дати йому телефон, а коли той відмовив і поклав телефон у кишеню брюк, він пару разів вдарив потерпілого по обличчю та забрав у нього мобільний телефон. Після чого він купив у магазині пляшку пива і пішов. У подальшому він зайшов до свого друга ОСОБА_8 , якого попросив закласти з правом викупу телефон у ломбарді, на що той погодився і заклав мобільний телефон. Виручені грошові кошти він витратив на власні потреби. З вартістю викраденого майна згоден. В скоєному щиро кається.

Окрім показань обвинуваченого, в яких він визнає свою провину повністю, провина обвинуваченого повністю підтверджується доказами по справі, дослідженими у судовому засіданні, а саме:

Показаннями потерпілого ОСОБА_6 у судовому засіданні про те, що він працює охоронцем у магазині «Мажор», розташованому по Панікахи, 119-д у м. Дніпро. 13.07.2016 року близько 02.00 години ночі, коли він знаходився на робочому місці, у магазин зайшов раніше незнайомий ОСОБА_5 . Під час розмови з ОСОБА_5 , він побачив, як ОСОБА_5 дивиться на його мобільний телефон «Sony» С2305/Xperia С», який лежав на столі. Помітивши погляд ОСОБА_5 , він поклав телефон у кишеню вдягнених на ньому джинсів. Після цього ОСОБА_5 попросив його дати йому мобільний телефон і коли він йому відмовив, ОСОБА_5 наніс йому удари в область лобної частини голови та в область вуха, а потім дістав з кишені джинсів та забрав мобільний телефон. Після чого ОСОБА_5 ще кілька хвилин знаходився у магазині, купив пляшку пива і пішов. Через деякий час він викликав працівників поліції та повідомив поліцію про вчинений злочин. Мобільний телефон йому не повернутий.

Показаннями свідка ОСОБА_9 , який у суді пояснив, що він працює слідчим Шевченківського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області. Обвинуваченого ОСОБА_5 він знає, оскільки в ніч з 13.07.2016 року на 14.07.2016 року він, знаходячись на добовому чергуванні, у порядку ст. 208 КПК України саме 13.07.2016 року об 23-00 годині затримував ОСОБА_5 у зв`язку із крадіжкою останнім мобільного телефону. Під час затримання ОСОБА_5 був призначений захисник через центр вторинної правової допомоги. Крім того, він опитував потерпілого.

Показаннями свідка ОСОБА_10 , який у суді пояснив, що він працює оперуповноваженим Шевченківського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області, його територіальна дільниця обслуговування ж/м Тополя м. Дніпро. У зв`язку зі скоєнням злочину, а саме за фактом грабіжу у магазині «Мажор», який розташований на ж/м Тополя-3 у м. Дніпро, патрульною поліцією був доставлений ОСОБА_5 . Під час відбирання пояснень у ОСОБА_5 , останній повідомив, що викрадений ним у охоронця мобільний телефон у ломбард заклав його знайомий і повідомив данні особи та данні ломбарду. Після чого ним був встановлений цей чоловік і допитаний. Він повідомляв, слідчого,шляхом написання рапорту, в який саме ломбард був закладений викрадений мобільний телефон, але слідчий ніяких доручень щодо проведення відповідних слідчих дій щодо його вилучення йому особисто не надавав.

Показаннями свідка ОСОБА_11 , яка у суді пояснила, що вона працює слідчим СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області. У її провадженні знаходилося кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за фактом відкритого викрадення мобільного телефону. По даній справі речовий доказ, а саме мобільний телефон, який був закладений у ломбарді, не вилучався, оскільки коли вони прийшли з виїмкою до ломбарду, в ломбарді вже не було вказаного телефону та працівники ломбарду квитанцію про його продаж не надали їй. У ломбарді тільки показували договір застави. Вона вже точно не пам`ятає, хто саме надав договір застави. Вона, як слідчий, не прийняла заходи щодо вилучення телефону з ломбарду безпосередньо після встановлення його місця знаходження, у зв`язку з великим навантаженням по роботі.

Показаннями свідка ОСОБА_12 , який у суді пояснив, що у липні 2016 року, коли точно він не пам`ятає, вранці до нього прийшов його знайомий ОСОБА_5 , який попросив його допомогти закласти у ломбард мобільний телефон, на що він погодився. Після чого вони прийшли у ломбард розташований по вул. Панікахи у м. Дніпро, де він на свої документи заклав мобільний телефон, наданий йому ОСОБА_5 , строком на два тижні. Отримані у ломбарді гроші та договір він передав ОСОБА_5 , який йому повідомив, що він закладає свій мобільний телефон у зв`язку з відсутністю грошових коштів. У подальшому від працівників поліції він взнав, що мобільний телефон, який він закладав на прохання ОСОБА_5 був останнім викрадений у ОСОБА_7 , який працює охоронцем у магазині, розташованому неподалік від його будинку.

А також письмовими доказами по справі, дослідженими у судовому засіданні, а саме:

-протоколом огляду місця події від 13.07.2016 року, згідно якого було оглянуто приміщення магазину «Мажор», розташованого по вул. Панікахи, 119-д у м. Дніпро. ( т.1 а.с. 7);

-протоколом огляду від 14.07.2016 року, згідно якого у магазині «Мажор», розташованому по вул. Панікахи, 119-д у м. Дніпро, був виявлений та вилучений CD-R диск з відеозаписом камери відео спостереження від 13.07.2016 року. ( т.1 а.с. 32-33). Вказаний диск визнаний по справі речовим доказом та знаходиться на зберіганні у матеріалах кримінального провадження. ( т.1 а.с. 34-35).

-копією гарантійного талону та документами на мобільний телефон «Sony» С2305/Xperia С», наданими потерпілим ОСОБА_6 ( т.1 а.с. 41-42);

-висновком судово-медичної експертизи № 2750-е від 15.07.2016 року, згідно якого у потерпілого ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: двох синців на нижній повіці лівого ока та в області лівої вушної раковини з переходом у завушну ділянку, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки. Враховуючи характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень, можливо, що вони утворилися від дії тупого твердого предмету (предметів), в термін, на який вказав ОСОБА_6 та слідчий у постанові. Вказані тілесні ушкодження не характерні виникненням їх внаслідок падіння з висоти власного зросту. (т.1 а.с. 46-48);

-протоколом огляду від 14.07.2016 року, згідно якого був оглянутий оригінал договору № 11.16.07.1112 від 13.07.2016 року, укладений між ломбардом «Еталон» та гр. ОСОБА_12 , предметом застави якого є мобільний телефон «Sony» оціночною вартістю 1000 грн. ( т.1 а.с. 51-52);

-договором № 11.16.07.1112 від 13.07.2016 року, укладеним між ломбардом «Еталон», розташованим по вул. Панікахи, 36-к у м. Дніпро, та гр. ОСОБА_12 предметом застави якого є мобільний телефон «Sony» оціночною вартістю 1000 грн. ( т.1 а.с. 54). Вказаний договір визнаний по справі речовим доказом та знаходиться на зберіганні у матеріалах кримінального провадження. ( т.1 а.с. 53);

-висновком судової товарознавчої експертизи № 1588 від 14.07.2016 року, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону «Sony» С2305/Xperia С» станом на 13.07.2016 року складала 2533,33 грн. ( т.1 а.с. 57-62);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 14.07.2016 року за участю потерпілого ОСОБА_6 , в ході якого ОСОБА_6 , серед представлених осіб для впізнання, впевнено впізнав ОСОБА_5 , як особу, яка 13.07.2016 року у магазині «Мажор» відкрито заволоділа належним йому мобільним телефоном. ( т.1 а.с. 63-67).

Оцінюючи зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що провина обвинуваченого доведена повністю, оскільки досліджені вищезазначені докази отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, вони мають значення для кримінального провадження та відповідають фактичним обставинам справи.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднані з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненні повторно, правильно кваліфіковані за ч. 2 ст.186 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, враховуючи тяжкість та обставини скоєного, пом`якшуючі покарання обставини щире каяття у вчиненому злочині та активне сприяння в розкритті злочину; особу обвинуваченого, який раніше судимий, скоїв злочин у період іспитового строку, не відбувши покарання за попереднім вироком суду, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем попереднього навчання, вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі у межах строку, визначеного санкцією статті Кримінального кодексу України, із застосуванням ст.71 КК України з частковим приєднанням не відбутої частини покарання за вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05.11.2015 року, що є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

У відповідності до ст. 100 КПК України, речові докази по справі: CD-R диск та договір застави № 11.16.07.1112 від 13.07.2016 року підлягають зберіганню у матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371,374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ
Визнати винним ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати не відбуте покарання за вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05.11.2015 року та остаточно до відбуття за сукупністю вироків призначити покарання у вигляді п`яти років семи місяців позбавлення волі з відбуттям покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу.
Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_5 тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Строк покарання рахувати з 13.07.2016 року (згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 14.07.2016 року ОСОБА_5 був затриманий о 23-00 годині 13 липня 2016 року), перерахувавши на підставі ч.5 ст. 72 КК України строк тримання під вартою, як запобіжний захід, з 13.07.2016 року по 9.03.2017 року включно із розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.

Речові докази:

- CD-R диск з відеозаписом та договір № 11.16.07.1112 від 13.07.2016 року, які знаходяться на зберіганні у матеріалах кримінального провадження зберігати у матеріалах кримінального провадження.

На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпропетровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м. Дніпропетровська