Ухвала
іменем україни

07 червня 2017 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 на вирок Вижницького районного суду Чернівецької області від 11 січня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 07 березня 2017 року,

в с т а н о в и в:

За указаним вироком, залишеним без змін апеляційним судом,

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку смт Путила Путильського району Чернівецької області, жительку АДРЕСА_1 , громадянку України, таку, що не має судимості,

засуджено за ч. 2 ст. 125 КК до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850 грн).
За вироком суду ОСОБА_4 визнано винуватою у тому, що вона 16 грудня 2015 року близько 18.00 год. в приміщенні першої молодшої групи «Б» ДНЗ № 1 по АДРЕСА_2 під час сварки з ОСОБА_5 умисно завдала останній одного удару ранцем в лівий бік обличчя і голови та один удар рукою в ліву частину обличчя, заподіявши легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоровя.
У касаційній скарзі засуджена просить скасувати вирок місцевого суду та ухвалу апеляційного суду і закрити кримінальне провадження.Своє прохання мотивує тим, що, вона не заподіювала потерпілій ОСОБА_5 жодних тілесних ушкоджень та не мала наміру їх заподіювати. Також, вважає, що орган досудового розслідування безпідставно роз`єднав кримінальні провадження за зустрічними заявами Вятковської та ОСОБА_5 і ОСОБА_6 . Вказує, що свідок ОСОБА_6 давала неправдиві показання.
Розглянувши доводи, наведені в касаційній скарзі, дослідивши долучені до неї копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.
У касаційній скарзі засуджена оспорює правильність встановлення судом фактичних обставин кримінального провадження. Проте ці обставини відповідно до вимог статей 433, 438 КПК перегляду в касаційному порядку не підлягають. Касаційний суд також не перевіряє вироки і ухвали щодо неповноти судового розгляду. Тому, при розгляді доводів касаційної скарги, колегія судів виходить із фактичних обставин кримінального провадження, встановлених нижчестоящими судами.
Висновки про доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК, місцевий суд зробив на підставі показань потерпілої ОСОБА_5 (яка в судовому засіданні стверджувала, про те, що ОСОБА_4 рюкзаком та рукою вдарила її в область голови та обличчя), свідка ОСОБА_6 (яка у судовому засіданні показала, що дійсно бачили як ОСОБА_4 била потерпілу ранцем по голові), протоколів прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, огляду місця події від 16 грудня 2015 року, проведення слідчого експерименту від 27 квітня 2016 року, висновку експерта № 194 від 26 квітня 2016 року, додаткових висновків експерта № 74 від 03 червня 2016 року, № 121 від 13 вересня 2016 року та № 146 від 05 жовтня 2016 року, досліджених та оцінених із дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства. Сукупність цих доказів дали суду обґрунтовані підстави визнати, що саме ОСОБА_4 заподіяла ОСОБА_5 легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Вирок місцевого суду відповідає вимогам статей 370 та 374 КПК.

Апеляційний суд, переглядаючи кримінальне провадження, у межах своїх повноважень та в порядку, визначеному ст. 404 КПК, за апеляційною скаргою засудженої за доводами, аналогічними за своїм змістом доводам касаційної скарги, ретельно перевірив їх, дав їм належну оцінку й ухвалив рішення, яке відповідає вимогам ст. 419 КПК.

Отже, переконливих доводів для скасування вироку місцевого суду й ухвали апеляційного суду та закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_4 касаційна скарга не містить.

Оскільки з касаційної скарги й судових рішень убачається, що підстав для задоволення скарги немає, у відкритті касаційного провадження слід відмовити згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК.

Керуючись п. 6 розділу XIІ «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити засудженій ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження за її касаційною скаргою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3