Справа № 504/4465/15-к
Провадження №1-кп/523/293/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2016 року Суворовський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , у присутності потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинувачених, розглянувши у судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 146 ч.2, 187 ч.3, 187 ч.4, 189 ч.2, 263 ч.1, 289 ч.2 КК України, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 146 ч.2, 187 ч.3, 187 ч.4, 189 ч.2, 289 ч.2 КК України, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 146 ч.2, 187 ч.3, 187 ч.4, 289 ч.2 КК України -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси після визначення підсудності знаходиться обвинувальний акт з доданими до нього документами за обвинуваченням ОСОБА_11 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 146 ч.2, 187 ч.3, 187 ч.4, 189 ч.2, 263 ч.1, 289 ч.2 КК України, ОСОБА_12 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 146 ч.2, 187 ч.3, 187 ч.4, 189 ч.2, 289 ч.2 КК України, ОСОБА_13 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 146 ч.2, 187 ч.3, 187 ч.4, 289 ч.2 КК України.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що 15.01.2016 року під час підготовчого судового засідання на підставі ст.315 ч.3 КПК України відносно обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 був обраний та в подальшому 4.03.2016р. продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПтСУ в Одеській області. Строк дії ухвали суду припиняє свою дію 2.05.2016 року.

Згідно ст. 331 ч.3 КПК України при судовому розгляді незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

У ході судового засідання прокурор заявив про необхідність продовження щодо ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи клопотання тим, що обвинувачені скоїли тяжкі, в тому числі особливо тяжке кримінальне правопорушення, санкція статті якою передбачає тільки позбавлення волі строком до 15 років, судовий розгляд тільки розпочатий, у зв`язку з чим існують певні ризики, які дають підстави вважати, що обвинувачені можуть переховуватися від суду, перешкоджати встановленню істини по справі та незаконно впливати на потерпілих та свідків, більш м`які запобіжні заходи, на думку прокурора, не можуть забезпечити належної поведінки обвинувачених.

Вислухавши думку учасників процесу потерпілих, які підтримали клопотання прокурора; захисника ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на стан здоров`я його підзахисного ОСОБА_13 , також мотивуючи тим, що ризики, на які посилається прокурор не мають підтвердження, обвинувачений одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, тобто має міцні соціальні зв`язки; обвинувачених, які одностайно просили змінити запобіжний захід на більш м`який; дослідивши обвинувальний акт, який містить дані про особи ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які раніше притягувалися до кримінальної відповідальності; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання осіб винними, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що обвинувачені можуть переховуватися від суду або вдатися до спроб будь-яким чином перешкодити кримінальному провадженню, враховуючи положення ст.331ч.3 КПК України, оцінюючи у сукупності викладені доводи колегія суддів дійшла до висновку, що обраний запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості інкримінованих обвинуваченим діянь, на теперішній час ризики не втратили своєї актуальності, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за доцільне продовжити відносно ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПтСУ в Одеській області.

Крім того, згідно положення ст.183 ч.4 п.1 КПК України розмір застави у кримінальному провадженні не визначається щодо злочину, вчиненого із застосування насильства або погрозою його застосування, у зв`язку з чим колегія суддів вважає не визначати розмір застави.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 132, 177-178, 183, 194, 196, 205, 331, 369-372, 392 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И ЛА:
Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПтСУ в Одеській області.

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПтСУ в Одеській області.

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПтСУ в Одеській області.

Строк дії ухвали складає 60 днів з дня її проголошення та припиняє свою дію 19.06.2016 року.

Копію ухвали направити в ОСІ УДПтСУ в Одеській області для виконання, прокурору та ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 для відома.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3