overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 351/914/17
Номер провадження №1-кп/351/78/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2017 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження щодо обвинувачення:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, одруженого, непрацюючого, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимого,

за ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи судом, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою Снятинського районного суду від 17.05.2017 р. до обвинуваченого ОСОБА_4 було застосовано привід, однак виконано не було, обвинуваченого у судове засідання не доставлено.

Прокурор заявив клопотання про повторний примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки його неявка перешкоджає розгляду справи.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання прокурора слід задоволити.

Відповідно до ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Зважаючи, що обвинувачений ОСОБА_4 повторно не з`явився у судове засідання, враховуючи обставини справи суд приходить до висновку, про повторний привід обвинуваченого.

Керуючись ст. 323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Зобов`язати Снятинський ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області здійснити примусовий привід в судове засідання, яке призначене на 21.06.2017 р. на 11:10 год. в Снятинському районному суді Івано-Франківської області обвинуваченого:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити в Снятинський ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області для виконання та прокурору Снятинського району для контролю за виконанням.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду ОСОБА_1 .
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 480/801/17
Провадження 1-кп/483/100/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
31 травня 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001123 від 26 грудня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України,
В С Т А Н О В И Л А :
30 травня 2017 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з апеляційного суду Миколаївської області в порядку п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Згідно з ч. 2 ст. 31 КПК кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
Частина 3 ст. 289 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 травня 2017 року визначено склад колегії.
Вважаю, що вказаний обвинувальний акт має бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 31, ч. 1 ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И Л А :
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001123 від 26 грудня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, на 11 годину 30 хвилин 09 червня 2017 року в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області, яке здійснювати колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
Викликати в судове засідання прокурора, потерпілого ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Суддя:
Справа №483/53/17 31.05.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження: № 11-кп/784/374/17 Головуючий суду першої інстанції:
Категорія: ч. 1 ст. 309, ч.1 ст.263 КК України ОСОБА_1
Доповідач апеляційного суду:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
розглянувши за матеріалами кримінального провадження №0001307 апеляційну скаргу першого заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_6 на вирок Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 лютого 2017 року відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, з базовою загальною освітою, непрацюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України,
учасники судового провадження
прокурор: ОСОБА_8
обвинувачений: ОСОБА_7 ,
В с т а н о в и в :
Під час апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про призначення йому захисника у зв`язку з відсутністю можливості за відсутністю коштів самостійно залучити захисника в цьому кримінальному проваджені.

Вислухавши думку учасників процесу та враховуючи матеріальне становище обвинуваченого, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність залучення захисника за призначенням для захисту інтересів ОСОБА_7 ..

Враховуючи викладене, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 49 КПК України, апеляційний суд,

П о с т а н о в и в:
Залучити захисника для здійснення захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_7 за призначенням в апеляційному розгляді даного кримінального провадження.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївської області призначити адвоката, якого викликати в судове засідання на 8 червня 2017 року на 9.30 годину в приміщення апеляційного суду Миколаївської області (м. Миколаїв, вул. Садова, 2-а).

Копії даної ухвали надіслати директору зазначеного центру для виконання, іншим учасникам судового провадження до відома.

Головуючий:

Судді:
30.05.2017
Справа № 494/462/17
УХВАЛА
30.05.2017 м. Березівка
Суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого частиною першою статті 309 Кримінального кодексу України зі змінами та доповненнями (далі КК України),-
ВСТАНОВИВ:
29.05.2017 року до Березівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт та додані документи на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого частиною першою статті 309 КК України.
Згідно зі статтею 314 Кримінально-процесуального кодексу України (далі КПК України) після отримання обвинувального акту суд не пізніше 5-ти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись статтею 314 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого частиною першою статті 309 КК України на 07 червня 2017 року о 09:30 год.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя ОСОБА_1
Справа №493/923/17
Провадження №1-кп/493/108/17
У Х В А Л А
31 травня 2017 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, поданий до суду з додержанням вимог ст. 290, 291, 293 КПК України, тобто звернення до суду з обвинувальним актом відповідають нормі закону, тому, керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И Л А:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити до підготовчого судового засідання у Балтському районному суді Одеської області на 12 червня 2017 року о 09:30 годині.

Участь прокурора, обвинуваченого та потерпілої є обов`язковою.

С У Д Д Я:
Справа № 396/301/17
Провадження № 1-кп/396/72/17
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
22.05.2017 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження № 0000100 від 06.06.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 22.05.2017 року заяву про відвід судді задоволено та відвідено суддю Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження №0000100 від 06.06.2016 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, кримінальне провадження №0000100 від 06.06.2016 року передано до канцелярії суду для здійснення повторного автоматичного розподілу.

Згідно розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ від 22.05.2017 року дане кримінальне провадження передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого та його захисника.

Керуючись ст.ст. 316, 317 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, на 30.05.2017 року о 15:00 год. у Новоукраїнському районному суді (м.Новоукраїнка вул. Соборна, 34) одноособово у відкритому судовому засіданні, зал № 1.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 401/1951/16-к
Провадження № 1-кп/401/80/17
Вступна та резолютивна частини
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Світловодську обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1201 6120 2700 00464 щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -
УХВАЛИВ:
Скарги захисника ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задовольнити частково.
Визнати дії та бездіяльність прокурора Світловодського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , які полягають у невиконанні вимог ч. 3 ст. 295 КПК України щодо необхідності вручення копії клопотання про продовження строку досудового розслідування підозрюваному та його захиснику не пізніше ніж за п`ять днів до подання такого клопотання прокурору, що уповноважений на розгляд питання про продовження строку досудового розслідування, а також у обмеженні права підозрюваних та їх захисників подати письмові заперечення на відповідне клопотання - незаконними.
Постанову про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 1201 6120 2700 00464 до чотирьох місяців, винесену 27 жовтня 2016 року заступником прокурора Кіровоградської області ОСОБА_8 скасувати.
В задоволенні решти вимог скарг відмовити.
Обвинувальний акт від 27 жовтня 2016 року з додатками щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, повернути прокурору Світловодського відділу Знам`янської місцевої прокуратури раднику юстиції ОСОБА_3 , як такий, що не відповідає вимогам КПК України.
Повний текст ухвали буде оголошено 02 червня 2017 року о 08 год. 30 хв.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя підпис

Згідно:

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа 720/830/17
Провадження № 1-кс/720/87/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Новоселицького районного суду перебуває заява про вирішення питань при виконанні вироку суду ОСОБА_5 в порядку ст. 409 КПК України 1960 року.

Головуючий по справі суддя ОСОБА_4 заявив собі самовідвід з тих підстав, що захисником у справі є його син ОСОБА_6 ..

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, проходжу до висновку, що заява про самовідвід судді ОСОБА_4 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо його близькі родичі заінтересовані в результатах провадження.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Приймаючи до уваги, що захисник по справі є близьким родичем головуючого судді ОСОБА_4 , вважаю, що розгляд ним вказаного провадження є неможливим, у зв`язку із чим, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 75, 80-82 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 задовольнити.

Провадження за заявою ОСОБА_5 передати до канцелярії Новоселицького районного суду для автоматизованого розподілу між іншими суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 727/3453/16-к
Провадження № 1-кп/727/52/17
У Х В А Л А
14 квітня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю сторін судового провадждення:
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених : ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Чернівці, обвинувальний акт складений в кримінальному провадженні № 0000155 по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Шевченківського районного суду м. Чернівці надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000155 по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Ухвалою судді від 20 травня 2016 року призначено підготовче судове засідання на 30 травня 2016 року.

В судовому засіданні, суд поставив на обговорення питання щодо запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , оскільки строк його тримання під вартою закінчується 21.04.2017 року, однак розгляд справи ще не закінчений.

Прокурор в судовому засіданні просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , строк тримання під вартою, тому що підстав для зміни запобіжного заходу на інший, не має, так як не усунуті ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти задоволення вказаного клопотання та просив суд змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Згідно ч. 2 ст. 331 КПК України, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Суд вважає, що слід продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , оскільки ОСОБА_4 обвинувачується в тому числі у скоєнні тяжкого злочину та ті ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно ст. 177 КПК України на даний час не усунуті і підстав для зміни запобіжного заходу не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 199, 331, 350 КПК України, суд, - У Х В А Л И В:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , до 10 години 30 хвилин, 11 червня 2017 р.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 509/3618/14-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеській області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт. Овідіополь матеріали з поданням кримінально-виконавчої інспекції Овідіопольського РВ КВІ УДПтСУ України в Одеської області відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за скоєння злочину передбаченого ст. 309 ч.1 КК України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Овідіопольським райсудом Одеської області від 02 грудня 2014 року Мазур був засуджений за ст.309 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням на 2 р.

В подані кримінально-виконавчої інспекції Овідіопольського району УДПтСУ України в Одеської області просить звільнити від призначеного судом покарання з тих підстав, що за час відбування виконання вироку засуджений не притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності , та закінчився іспитовий строк зазначений вироком суду.

Дослідивши клопотання представника КВІ та матеріли до нього, кримінальну справу, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню, так як засуджений до суду не з`явився, місце його знаходження не відомо, в частині стягнення процесуальних витрат в дохід держави не виконував з матеріалів які надійшли до суду видно, що засуджений ОСОБА_4 не виконував покладені на нього обов`язки, щодо виконання вироку.

Керуючись ст. 537 ч.9 КПК України (ред. 2012 року), ст. 78 КК України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання начальника кримінально-виконавчої інспекції Овідіопольського РВ КВІ УДПтСУ України в Одеської області звільнення призначеного судом покарання засудженого ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської обл. на протязі 7 діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/5818/17
Провадження № 1-кс/592/2792/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Укрлото-Київ» на бездіяльність слідчого Сумського відділу поліції ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0005336,-
встановив:
До слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Укрлото-Київ" на бездіяльність слідчого Сумського відділу поліції ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0005336.
Згідно з ст.218 КПК України дана скарга підсудна слідчому судді Ковпаківського районного суду м.Суми, передбачених ст.304 КПК України підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду скарги слідчий суддя не вбачає.
Керуючись ст.ст.303, 304, 306 КПК України,-
постановив:
Відкрити провадження з розгляду скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Уклото-Київ" на бездіяльність слідчого Сумського відділу поліції ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0005336.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми на 01.06.2017 року на 09год.50хв.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, слідчого Сумського відділу поліції ОСОБА_4

Суддя ОСОБА_1
Справа №666/1782/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.04.2016року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3

представника КВІ- ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні подання ст. інспектора Дніпровського КВІ УДПтСУ в Херсонській області, про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із закінченням іспитового строку,-

встановив:

Вироком Дніпровського районного суду м.Херсона від 06.04.2015р. ОСОБА_5 засуджений за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Ст. інспектор Дніпровського КВІ звернувся до суду з поданням, про звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного судом покарання, в якому він посилається на те, що засуджений фактично відбув призначений вироком суду строк і маються підстави для його звільнення від відбування покарання.

Суд, дослідивши подання, заслухавши думку представника КВІ, прокурора, вважає, що по закінченню іспитового строку засуджений може бути звільнений від покарання.

Керуючись ст.ст.537,539 КПК України, ст.78 КК України, 165 ч.2 КВК України суд, -

постановив:

Подання ст. інспектора Дніпровського КВІ УДПтСУ в Херсонській області, про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , у зв`язку із закінченням іспитового строку- задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного вироком Дніпровського районного суду м.Херсона від 06.04.2015р. покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1