1Справа № 335/5086/17 1-кс/335/3448/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримала та просила її задовольнити у повному обсязі з підстав, які викладені в ній.
Прокурор в судовому засіданні проти скарги заперечив, зазначивши, що оскаржувана постанова слідчого від 29 березня 2017 року винесена з дотриманням вимог чинного кримінального процесуального законодавства, на підставі всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження. Просить відмовити в задоволенні скарги.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, неявка якого не перешкоджає розгляду скарги.
Частиною 1 п. 3 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінальногопровадження-заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Вивчивши по доводам скарги матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає відсутніми у справі обставини, які належали до перевірки шляхом вчинення інших перевірочних дій, ніж ті що проведені у справі, а відтак посилання заявника на неповноту досудового розслідування, фактично як на єдину підставу для скасування оскаржуваного рішення, неспроможне.
Водночас, перевіряючи надані матеріали на предмет відповідності рішення про закриття кримінального провадження вимогам п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, слідчий суддя відзначає наступне.
Частина перша статті 365 КК України передбачає кримінальну відповідальність за перевищення влади або службових повноважень, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, якщо вони завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, інтересам юридичних осіб.
Об`єктивна сторона складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, припускає тільки активну поведінку, тобто дію, яка характеризується, зокрема, тим, що такі дії 1) явно виходять за межі прав і повноважень, які надані особі за посадою або у зв`язку зі здійсненням службових обовязків, 2) заподіюють істотну шкоду чи тяжкі наслідки та 3) перебувають у причинномузв`язку з цими наслідками.
Відповідно до п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
Згідно вимог ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці таоцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
-допитано в якості потерпілого ОСОБА_5 (а.к.п. 17-20), з якого вбачається, що 28 червня 2014 року ФГ «Вікторія» головою якого він є, здійснювало збирання власного врожаю рапсу на полях, яке воно орендувало поблизу с. Зразкове Михайлівського району. Збирання врожаю здійснювалось за допомогою техніки ПрАТ «Михайлівський райагроснаб». Цього ж дня на поле приїхав директор ТОВ «СПП Лана» ОСОБА_7 разом зі своїм адвокатом ОСОБА_8 та невстановленими молодими особами у кількості приблизно 35 осіб, які фактично припинили збирання врожаю ФГ «Вікторія», мотивуючи це тим, що у ФГ «Вікторія» є боргові зобов`язання перед ТОВ «СПП Лана» у зв`язку з чим відкрито виконавче провадження та державною виконавчою службою врожай сільськогосподарських культур ФГ «Вікторія» арештовано. Після чого ТОВ «СПП Лана» власною технікою почало збирання врожаю на полях орендованих ФГ «Вікторія». У зв`язку з вказаними подіями на місце пригоди було викликано наряд міліції, також на місце події прибуло керівництво, на той час, Михайлівського РВ ГУМВС України в області, в особі начальника районного відділу ОСОБА_9 та начальника слідчого відділення цього ж районного відділу ОСОБА_10 , які діючи з перевищенням наданих їм законом службових повноважень допустили до збирання врожаю техніку ТОВ «СПП Лана», а його фактично позбавили можливості відстоювати право власності на вказаний врожай, надавши своїм підлеглим незаконну вказівку увести його з поля, що на думку потерпілого ОСОБА_5 є ознаками вчинення вказаними працівниками міліції службового злочину;
-допитано в якості свідка ОСОБА_11 - заступника директора ПрАТ «Михайлівський райагроснаб» ДСГП «Агроцентр» (а.к.п. 34-38), з якого вбачається, що він як заступник директора підприємства перебував на полі, яке належить ФГ «Вікторія» за раніше укладеним договором між їхнім підприємством та ФГ «Вікторія», згідно якого їх підприємство надавало послуги ФГ «Вікторія» по збиранню врожаю ріпаку 2014 року. Коли саме відбувалися зазначені події він не пам`ятає, це було у червні 2014 року. Його задача полягала в організації робіт по збиранню врожаю ріпаку технікою ДСГП «Агроцентр», а також вивезення врожаю, згідно договору застави укладеного раніше між їх підприємством та ФГ «Вікторія», на базу ДСГП «Агроцентр». З метою реалізації зазначеної задачі з ранку ним було забезпечено доставку техніки, а саме двох комбайнів і двох вантажних автомобілів на зазначене поле, яке знаходилося на території Плодородненської сільської ради поблизу села Зразкове Михайлівського району. Відразу ж техніка приступила до збирання врожаю, на комбайнах працювали співробітники підприємства ОСОБА_12 і ОСОБА_13 . Водієм вантажного автомобіля Камаз був ОСОБА_14 . У вказаний час він знаходився на полі і здійснював контроль за збиранням урожаю. Крім співробітників ДСГП «Агроцентр» на полі знаходилися співробітники ФГ «Вікторія», а саме голова господарства ОСОБА_5 і його син ОСОБА_15 . Приблизно до обіду техніка працювала у штатному режимі. Приблизно в обідній час близько 13:00 години на полі приїхали кілька автомобілів. Назустріч до них вийшов ОСОБА_5 , у цей час він знаходився біля свого автомобіля і спостерігав за подіями. Він бачив, що ОСОБА_5 стояв в оточенні декількох чоловіків, які приїхали на автомобілях і розмовляв з ними кілька хвилин. Після цього до нього підійшов невідомий чоловік і представився адвокатом ОСОБА_16 , сказавши, що весь урожай на цьому полі заарештований на користь ОСОБА_7 за рішенням суду. Вказаний чоловік запропонував йому забратися з вказаного поля. На що він відповів, що у нього є своє керівництво і йому необхідно з ним погодити зазначене питання. Після того, він побачив, що автомобілі на яких приїхали вказані люди по полю наздоганяють комбайни, вимагаючи зупинитися. До нього також підійшов невідомий чоловік кавказької національності, який не представляючись, сказав щоб він зупиняв техніку або в іншому випадку вони спалять комбайни. Щоб не піддавати небезпеці комбайнерів, а також саму техніку, він надав вказівку комбайнерам зупинити роботу. Далі він зателефонував керівнику ОСОБА_17 та пояснив їй ситуацію, яка склалася на полі і запитав, що робити. Вона повідомила, що буде дзвонити в міліцію і прокуратуру, а йому вона дала вказівку залишатися на місці. Також він бачив, що його син ОСОБА_15 почав знімати на відео події, які відбувалися на полі, коментуючи те, що відбувається. В цей час до нього підійшли кільканевідомих чоловіків, вихопили з його рук телефон і викинули його в посів ріпаку. Через деякий час він побачив, що на місце приїхали два комбайни, які належать СПП «Лан» директором якого є ОСОБА_18 . Зазначена техніка приступила до збирання врожаю ріпаку. Через кілька хвилин приїхала слідчо- оперативна група Михайлівського РВ. Він стояв біля своїх комбайнів, при цьому оперативна група приїхала і зупинилася на протилежному краю поля. До працівників міліції підійшов ОСОБА_5 і почав з ними говорити. Хто був із співробітників міліції на місці події йому не відомо, до них він не підходив і з ними не розмовляв. У цей час комбайни СПП «Лан» продовжували свою роботу, а він супроводжуючи техніку підприємства покинув місце вказаних подій. Оскільки він перебував на значній відстані від місця, куди під`їхали працівники міліції і близько до них не підходив, він не може сказати чи були серед приїхавши працівників міліції начальник Михайлівського РВ ОСОБА_19 та начальник слідчого відділу міліції ОСОБА_10 і що вони робили на місці подій;
- допитано в якості свідка ОСОБА_12 - механізатора ПрАТ «Михайлівський райагроснаб» (а.к.п. 30-33), який показав, що у червні 2014 року, більш точної дати він не пам`ятає, йому був виданий наряд на прибирання рапсу на полі, яке належить ФГ «Вікторія». Його завдання полягало в збиранні комбайном підприємства врожаю ріпаку на вказаному полі, яке знаходилося на території Плодородненскої сільської ради поблизу села Зразкове Михайлівського району. З ранку він приступив до збирання врожаю на своєму комбайні. Крім нього на другому комбайні працював працівник підприємства ОСОБА_13 . Також на вказаному полі стояв вантажний автомобіль Камаз під керуванням ОСОБА_20 . Також на полі перебував заступник директора підприємства ОСОБА_11 , який здійснював контроль за збиранням врожаю. Крім співробітників підприємства на полі знаходилися працівники ФГ «Вікторія», а саме: його голова ОСОБА_5 та його син ОСОБА_15 . Приблизно до обід техніка працювала у штатному режимі. Приблизно в обідній час близько 14:00 годин він побачив автомобіль НИВА, який наздогнав його на полі. Після чого із зазначеного автомобіля вийшов невідомий чоловік кавказької національності, який не представляючись, сказав йому щоб він виїжджав з поля. Після того він задер жатку і виїхав на край поля, де зупинився і чекав подальших розпоряджень свого керівництва. Він підійшов до ОСОБА_11 , який сказав стояти і нічого не робити. Через деякий час приїхали працівники, як йому здалося патрульно- постової служби, а також слідчо-оперативна група Михайлівського РВ. Він стояв біля комбайнів, при цьому оперативна група приїхала і зупинилася на протилежному краю поля. До співробітників міліції він не підходив і з ними не спілкувався. Хто був із співробітників міліції йому не відомо. У цей час комбайни СПП «Лан» здійснювали роботу по збиранню врожаю ріпаку. Згодом від ОСОБА_11 надійшла вказівка переганяти комбайн на базу підприємства, після чого він на своєму комбайні залишив місце вказаних подій. Який зовнішній вигляд мають начальник Михайлівського РВ ОСОБА_19 та начальник слідчоговідділу Михайлівського РВ ОСОБА_10 йому невідомо, зазначених осіб він не знає, чи були вони на полі у цей день йому не відомо;
- допитано в якості свідка ОСОБА_21 - агронома ПрАТ «Михайлівський райагроснаб» (а.к.п. 39-41), який зазначив, що у червні 2014 року, більш точної дати він не пам`ятає, він протягом дня займався польовими роботами на території Малобілозерської сільської ради Василівського району. У денний час, приблизно о 15:30 йому на мобільний зателефонував заступник директора підприємства ОСОБА_22 і повідомив, що на полі, яке належить ФГ «Вікторія» і на якому техніка ПрАТ «Михайлівський райагроснаб» здійснювала прибирання рапсу, заїхали комбайни СПП «Лана» і почали прибирання ріпаку. Після чого ОСОБА_23 запропонував йому з`їздити на зазначене поле і подивитися на втрати врожайності від роботи комбайнів СПП «Лана». Після чого, він виїхав на вказане поле. Під`їжджаючи до зазначеного поля він зустрів комбайни ПрАТ «Михайлівський райагроснаб», які поверталися на базу підприємства. Він приїхав на поле приблизно о 16:20 - 16:30. На полі він побачив два комбайни СПП «Лана», які не були обладнані рапсовими стовбурами, що спричиняло великі втрати врожаю. Також він побачив на полі скупчення людей, які знаходилися на значній відстані від нього і до яких він не підходив. Серед них він бачив співробітників міліції, але хто саме з працівників міліції там був йому невідомо. Через хвилин 10 він залишив вказане місце. Який зовнішній вигляд має начальник Михайлівського РВ ОСОБА_19 та начальник слідчого відділу Михайлівського РВ ОСОБА_10 йому відомо, зазначених осіб він знає як керівництво Михайлівського РВ, але чи були вони на полі у той день йому не відомо;
- допитано в якості свідка ОСОБА_7 - директора ТОВ «СПП Лана» (а.к.п. 117-122), який показав, що у 2008 році його дружина ОСОБА_24 позичила у борг ФГ «Вікторія», в особі голови господарства ОСОБА_5 грошові кошти, які ФГ «Вікторія» зобов`язано було повернути у визначені відповідним договором строки, проте ФГ «Вікторія» борг не повернуло у зв`язку з чим ОСОБА_24 вимушена були звернутися з відповідним позовом про стягнення боргу до Василівського районного суду. Під час судового розгляду позову ОСОБА_24 уклала з ОСОБА_5 мирову угоду відповідно до якої останній був зобов`язаний виплатити борг в розмірі 1200 000 гривень на протязі двох років, виплати повинні були здійснюватися поетапно. Проте, ОСОБА_5 свої зобов`язання так і не виконав, у зв`язку з чим ОСОБА_24 вимушена була звернутися до Михайлівського районного відділу державної виконавчої служби з метою стягнення з ФГ «Вікторія» на свою користь суму боргу у примусовому порядку. Михайлівським ВДВС було відкрито виконавче провадження, яке згодом було передано до державної виконавчої служби м. Запоріжжя, якою було описано майно ФГ «Вікторія» та накладено на нього арешт. Особисто він виступив відповідальним зберігачем арештованого майна згідно акта опису та арешту майна. До його обов`язків входив контроль за тим, щоб ФГ «Вікторія» або треті особи не почали збирання сільськогосподарських культур врожаю 2014 року ФГ «Вікторія» на які виконавчою службою було накладено арешт. Через деякий час від мешканців с. Зразкове Михайлівського району йому стало відомо, що ФГ «Вікторія» приступило до збирання врожаю рапсу. Він відразу направився на зазначене поле щоб пересвідчитися в цьому. Пересвідчившись у цьому він повідомив про вказане виконавчу службу, від якої отримав дозвіл на збирання вказаного врожаю, оскільки я виступав відповідальним зберігачем і ніс кримінальну відповідальність за схоронність майна. Також на місці йому стало відомо, що збирання врожаю здійснювалось технікою ПрАТ «Михайлівський райагроснаб». Після цього він загнав техніку ТОВ «СПП Лана» на зазначене поле і почав збирання врожаю рапсу. У цей час він бачив як ОСОБА_5 телефонував у різні інстанції, а згодом на місце подій приїхали співробітники Михайлівського РВ, а також керівництво Михайлівського РВ, а саме начальник районного відділу ОСОБА_25 , начальник слідства та співробітники ДСБЕЗ, які оглянули надані їм документи, а також документи надані їм ОСОБА_5 та надали можливість техніки ТОВ «СПП Лана» продовжити збирання врожаю рапсу. При цьому співробітники міліції поводили себе коректно та в межах чинного законодавства, також ОСОБА_25 залишив на місці декількох працівників міліції для забезпечення громадського порядку. Після збору врожаю він був поміщений до складу ТОВ «СПП Лана» та опечатаний. В подальшому ОСОБА_5 звертався з позовом до Михайлівського районного суду, Апеляційного суду Запорізької області та касаційну інстанцію на незаконні дії ТОВ «СПП Лана» але судові рішення були на користь ТОВ «СПП Лана»;
- допитано в якості свідка ОСОБА_26 (а.к.п. 42-45), який показав, що на протязі тривалого часу з боку громадянина ОСОБА_5 та директора СПП «Лана» ОСОБА_7 надходили багато чисельні скарги, які ставали приводом до цивільних та кримінально-правових відносин. 28 червня 2014 року до чергової частини Михайлівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області надійшло кілька повідомлень про незаконний збір врожаю ФГ «Вікторія» на території Плодородненської сільської ради за участю невідомих осіб. Про вказану подію оперативний черговий доповів мені та направив на місце події слідчо- оперативну групу у повному складі. Відповідно до вимог наказу МВС України № 940-2012 враховуючи зміст повідомлення він особисто прибув на місце події. Виїздом на місце події встановлено, що державним виконавцем було складено акти опису та арешту майбутнього врожаю ФГ «Вікторія». Описане майно передавалось відповідно до змісту складених документів на відповідальне зберігання директору СПП «Лана» ОСОБА_7 . На виконання виконавчого листа 28 червня 2014 року врожай з полів ФГ «Вікторія» збирали представники СПП «Лана». Слідчо-оперативною групою та особовим складом Михайлівського РВ ГУМВС забезпечено охорону громадського порядку, огляд місця події та опитування учасників події і інші першочергові слідчі дії. Будь-яких наказів чи розпоряджень, які стосувались безпосереднього проведення чи зупинення робіт по збору врожаю нікому він не надавав. Для з`ясування обставин та правових підстав проведення робіт спілкувався як із ОСОБА_7 так і з ОСОБА_5 ;
-допитано в якості свідка ОСОБА_10 (а.к.п. 46-49), який показав, що 28 червня 2014 року о 16 годині 20 хвилин до чергової частини Михайлівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області надійшло повідомлення від працівника ВАТ «Михайлівський райагропостач» ОСОБА_27 (ЄО№1515 від 28 червня 201 року4) про те, що невідомі особи перешкоджають проводити збирання врожаю ріпака на земельній ділянці розташованій в с. Зразкове Михайлівського району Запорізької області. Того ж дня о 18 годині 50 хвилин до чергової частини Михайлівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області надійшла письмова заява від адвоката ОСОБА_28 (ЄО №1517 від 28 червня 2014 року), який представляв інтереси ОСОБА_7 керівника СПП «Лана» про прийняття заходів до невстановлених осіб, які 28 червня 2014 року на протязі дня здійснюють збирання врожаю. В ході перевірки встановлено, що по обом заявам мається на увазі врожай сільськогосподарських культур, який вирощувався на землях орендованих ФГ «Вікторія» керівником якого є ОСОБА_5 . 16 грудня 2013 року між ФГ «Вікторія» в особі ОСОБА_5 та ПАТ «Михайлівський райагропостач» в особі ОСОБА_29 був укладений договір застави майбутнього врожаю, про що є реєстрація в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. Предметом договору є передача майна ФГ «Вікторія» в заставу, а саме майбутнього врожаю на суму 1520160,00 гривень. Згідно цього договору після збору заставного врожаю 2014 року предмет застави повинен зберігатись на сертифікованому зерносховищі ПАТ «Михайлівський райагропостач» за адресою: вул. 70 років Радянської влади, 1 смт. Пришиб, Михайлівського району, Запорізької області. На підставі цього ж договору ПАТ «Михайлівський райагропостач» повинен був збирати врожай. Керуючись цим договором працівники ПАТ «Михайлівський райагропостач» проводили збирання врожаю 2014 року на полях ФГ «Вікторія» про які вказував у своїй заяві ОСОБА_28 . У свою чергу ФГ «Вікторія» в особі ОСОБА_5 мало боргові зобов`язання перед СПП «Лана» на суму 1200000 гривень. 04 травня 2012 року Василівським районним судом виданий виконавчий лист про стягнення з ФХ «Вікторія» на користь керівника СПП «Лана» ОСОБА_24 боргу в сумі 1200000 гривень. До матеріалів перевірки представниками СПП «Лана» була долучена копія «акта опису та арешту майна» від 18 квітня 2014 року, згідно якого державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Запорізькій області ОСОБА_30 описала та наклала арешт на майбутній врожай на землях ФХ «Вікторія» та передала на відповідальне зберігання ОСОБА_7 про ща мається відповідний запис у акті та підпис ОСОБА_7 . Таким чином, ОСОБА_7 з його слів керуючись вказаним актом почав збирати врожай та перевозити його на зберігання до складів розташованих на СПП «Лана». 28 червня 2014 року він у складі слідчо-оперативної групи здійснив виїзд на вказане поле де проводилось збирання врожаю, на місці він забезпечував охорону громадського порядку. Також було перевірено документи на підставі яких проводилось збирання врожаю. З його боку та з боку інших працівників Михайлівського РВ до громадянина ОСОБА_5 заходи фізичного впливу не застосовувались та жодних неправомірних дій відносно вказаної особи не вчинялось.
- проведено службове розслідування, згідно висновку службового розслідування від 12 грудня 2016 року встановлено, що достовірно підтвердити чи спростувати відомості, викладені у зверненні голови ФГ «Вікторія» ОСОБА_5 щодо неправомірних дій з боку начальника Михайлівського ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 та начальника СВ Михайлівського ВП Василівського ВП ГУНП в області ОСОБА_10 не сталося можливим, у зв`язку із суттєвими протиріччями між поясненнями опитаних.
Як вбачається з оскаржуваної постанови, у ході досудового розслідування підтверджено факт конфліктної ситуації, яка мала місце 28 червня 2014 року на орендованому ФГ «Вікторія» полі, що розташоване біля с. Зразкове, на території Плодородненської сільської ради Михайлівського району між ОСОБА_5 з одного боку та представниками ТОВ «СПП Лана» з іншого боку, а також факт виїзду на місце пригоди СОГ Михайлівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області та керівництва Михайлівського РВ в особі начальника районного відділу ОСОБА_9 та начальника слідчого відділення ОСОБА_10 . Проте, як встановлено у ході досудового розслідування вказані співробітники міліції діяли у межах наданих їм законом повноважень, жодних доказів які б вказували на наявність в діях вказаних співробітників міліції ознак перевищення службових повноважень не здобуто.
Таким чином, з досліджених матеріалів кримінального провадження вбачається, що в ході досудового слідства по вказаному кримінальному не здобуто документальних підтверджень факту перевищення влади або службових повноважень співробітниками Михайлівського ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області.
Заявником таких документальних підтверджень в ході досудового слідства також не було надано.
Посилання заявника, на те, що слідчим під час досудового розслідування не були проведені одночасні допити потерпілого зі свідками ОСОБА_19 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 про допит яких він заявляв, не можуть бути підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження, оскільки вказане клопотання було слідчим розглянуто та винесено постанову про відмову в його задоволенні з підстав відсутності необхідності в їх допиті, яка ОСОБА_5 не оскаржувалася. Інших клопотань про вчинення слідчих дій, які б не були розглянуті слідчим, потерпілий не заявляв.
Слідчий суддя вважає, що на підставі зібраних та оцінених в сукупності доказів, за результатами досудового розслідування, слідчим в повні мірі досліджено та проаналізовано зібрані у встановленому кримінально процесуальному порядку докази, виходячи із обставин кримінального провадження і внутрішнього переконання слідчого у відповідності до вимог ст. 94 КПК України, яка визначає, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозвязку із для прийняття відповідного процесуального рішення.
Згідно вимог ст. 307 КПК України, за результатами скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала. Ухвала слідчого судді за результатами розгулу скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.
З огляду на викладене, а також оскільки обставин, які б викликали сумнів у повноті, всебічності та неупередженості дослідження обставин кримінального провадження, що стали підставою для винесення постанови від 29 березня 2017 року про закриття кримінального провадження, не встановлено та висновки та процесуальне рішення слідчого відповідають вимогам кримінального процесуального закону і ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні скарги ОСОБА_5 слід відмовити.
Керуючись ст. ст.303-307 КПК України, слідчий суддя, -
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення або отримання копії повного тексту ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вступну та резолютивну частини ухвали виготовлено в нарадчій кімнаті та проголошено в судовому засіданні 2 червня 2017 року.

Повний текст ухвали виготовлено 7 червня 2017 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1