overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
16.02.2017
Провадження № 1в/642/29/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника

Холодногірського районного

сектору Харківського міського відділу з питань пробації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду справу за поданням начальника Холодногірського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_5 , про вирішення питання про звільнення від покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харків, громадянина України, українця, з середньо освітою, працюючого в КП " Шляхрембут", раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , якого було засуджено 19.01.2015 року Ленінським районним судом м.Харкова за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, згідно зі ст.75 КК України з випробувальним строком на 2 роки,ст.76 п.2,3,4 КК України,

встановив:
Вироком Ленінського районного суду м.Харкова від 19.01.2015 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засуджений за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, до 2 років позбавлення волі, згідно зі ст.75 КК України з випробувальним строком на 2 роки,ст.76 п.2,3,4 КК України.

В даний час строк умовної міри покарання у вигляді іспитового строку закінчився. За час відбуття покарання засуджений ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності не притягувався. Згідно даних УІЗ ГУ НП в Харківській області та АІс "АРМОР" був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 178 КУпАП, за що йому було винесено застереження у виді письмового попередження. За місцем проживання характеризується задовільно.

Представник Холодногірського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації підтримала заявлене подання.

ОСОБА_6 просив звільнити його від відбування покарання .

Прокурор не заперечував проти звільнення ОСОБА_6 від призначеного покарання.

Відповідно до ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_6 від призначеного йому покарання.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України суд, -

ухвалив:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від відбування покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки призначеного вироком Ленінського районного суду м.Харківа від 19.01.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінській районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий:
Справа № 640/2160/17
н/п 1-кс/640/1099/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" лютого 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 02.02.2017 року до чергової частини Київського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява гр. ОСОБА_5 про те, що невстановлена особа, проникла до житлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом підбору ключа, звідки таємно викрала майно, належне останньому, чим спричинила йому матеріальну шкоду на суму 30 тисяч гривень.
Враховуючи обставини скоєного злочину, з метою встановлення істини по кримінальному провадженню, а також можливого розкриття злочину, є необхідним витребувати у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вище зазначену інформацію.
Вказані відомості мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, іншими способами встановити обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, неможливо.
Враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані відомості мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, виникла необхідність в отримані тимчасового доступу до вищезазначеної інформації.
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.
Відповідно до ч.2 ст. 163 КПК України, дане клопотання розглядається слідчим суддею без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.
Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого та дослідивши надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Ці відомості можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні, а іншим способом неможливо довести вказані обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 16.03.2017 року.
Роз`яснити ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/587/17
Провадження № 1-в/552/74/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.02.2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника хворого адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричному закладі зі звичайним наглядом відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець с. В-Кринки Глобинського району Полтавської області, інвалід 2 групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -
встановив:
На лікуванні в ПОКПЛ ім. О.Ф. Мальцева ОСОБА_5 перебуває з 23.03.1993 року.
Примусові заходи медичного характеру хворому призначені постановою Глобинського районного суду Полтавської області від 12.03.1993 року у зв`язку зі скоєнням суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 3 ст. 206 КК України.
ОСОБА_5 страждає хронічним душевним захворюванням у формі пфропфшизофренії параноїчної форми з безперервним типом перебігу та вираженим стійким психопатоподібним дефектом.

02 лютого 2017 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра, в якій зазначено, що 27.01.2017 року хворий був оглянутий комісією психіатричного огляду, яка дійшла до висновку, що за своїм станом ОСОБА_5 потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в психіатричному закладі у відділенні зі звичайним наглядом.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора та захисника, які вважають за необхідне продовжити застосування відносно хворого примусових заходів медичного характеру у відділенні зі звичайним наглядом, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів № 20 від 27 січня 2017 року, враховуючи безперервний тип перебігу захворювання, порушення в сфері мислення, зниження адаптаційних можливостей, що обумовлено грубим зниженням інтелекту, недостатність критики до скоєного протиправного діяння та захворювання, хворий являє собою значну суспільну небезпеку.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 94, 95 КК України, ст. 19 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст. 514 КПК України, суд,-
ухвалив:
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування примусових заходів медичного характеру в психіатричній лікарні у відділенні зі звичайним наглядом.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 605/36/17
Ухвала
Іменем України
"16" лютого 2017 р. Підгаєцький районний суд
Тернопільської області
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці кримінальне провадження №605/36/17 про обвинувачення
ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Підгайці Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.126 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_5
Кримінальне провадження поступило до суду з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України.
У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 звернувся до суду з письмовим клопотанням про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 за ч.1 ст.126 КК України, оскільки він жодних претензій до обвинуваченого немає та відмовляється від обвинувачення у даному кримінальному провадженні.
Суд, заслухавши думку прокурора, яка вважає, що слід закрити кримінальне провадження, думку обвинуваченого ОСОБА_3 , який просить закрити кримінальне провадження стосовно нього, вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
Згідно п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої ст.284 КПК України.
В силу п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
ОСОБА_3 обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, яке відповідно до п.1 ч.1 ст.477 КПК України відноситься до кримінальних проваджень у формі приватного обвинувачення.
На підставі викладеного, керуючись п.7 ч.1, п.2 ч.6, ч.8 ст. 284, п.2 ч.3 ст.314, п.3 ч.1 ст.392, п.2 ч.2 ст.395, п.1 ч.1 ст.477 КПК України, суд, -
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд Тернопільської області.
Єдиний унікальний номер 741/904/16
Провадження № 1-кп/741/10/17
У Х В А Л А

м. Носівка 16 лютого 2017 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 309 КК України,

встановив:
У провадженні Носівського районного суду Чернігівської області перебуває дане кримінальне провадження.

21 грудня 2016 року Носівського районний суд Чернігівської області продовжив ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою до 19 лютого 2017 року, включно.

Носівський районний суд Чернігівської області ухвалою від 31 січня 2017 року надав судове доручення прокуратурі Чернігівської області для проведення перевірки повідомлень обвинуваченого ОСОБА_4 щодо застосування до нього недозволених методів ведення досудового розслідування по кримінальних провадженнях та встановив строк виконання судового доручення до 16 лютого 2017 року.

Станом на 16 лютого 2017 року відомо, що перевірку було розпочато, але не закінчено, прокурор зазначив, що необхідно час для того, щоб закінчити перевірку.

У зв`язку з цим прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою до 60 днів.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти продовження строку тримання під вартою, просили змінити його на домашній арешт.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вислухавши думку учасників судового провадження щодо доцільності продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дослідивши матеріали кримінального провадження, враховуючи, що обвинувачений має непогашені судимості, той факт, що судове провадження за даним кримінальним провадженням не завершено, обвинувачений не проживає по місцю реєстрації, є ризики, що обвинувачений буде ухилятися від суду, а тому суд вважає, що буде доцільним продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 197, 331 КПК України, суд, -

ухвалив:
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний йому під час досудового розслідування, на тридцять днів, тобто по 18 березня 2017 року, включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 745/87/17
Провадження № 1-кс/745/17/2017
У Х В А Л А
16.02.2017 рокусмт. Сосниця
В провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ Сосницького ВП МВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погодженого із прокурором Сосницького відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах належить: інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Заслухавши доводи слідчого, дослідивши матеріали, яким обґрунтовується внесене клопотання, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 162-166 КПК України, слідчий суддя -
Строк дії ухвали - один місяць з дня винесення.
Ухвала слідчого судді про доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, підлягає обов`язковому виконанню.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кримінального процесуального кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 728/2607/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/282/2017
Категорія - ч. 3 ст. 190 КК Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
17 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000825, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, з повною загальною середньою освітою, не працюючої, неодруженої, раніше судимої Бахмацьким районним судом Чернігівської області: 12.08.2015 року за ч. 3 ст. 190 КК України на 3 роки позбавлення волі; 21.07.2016 року за ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 70 КК України на 3 роки 2 місяці позбавлення волі;

обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 09 грудня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :

До початку апеляційного розгляду обвинувачена ОСОБА_7 подала власноручно написану заяву про відмову від апеляційної скарги.

Потерпілі та прокурор вирок суду не оскаржували.

Заслухавши думку прокурора, який вважав необхідним апеляційне провадження закрити у зв`язку з відмовою апелянта від апеляційної скарги, та керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 09 грудня 2016 року закрити у зв`язку з її відмовою від апеляційної скарги.

Матеріали кримінального провадження повернути в суд першої інстанції для звернення вироку до виконання.

Ухвала набуває законної сили після її проголошення. На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців, а для засудженої яка перебуває під вартою в той самий строк з дня вручення копії ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 639/3653/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/837/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Злочини проти власності
У Х В А Л А
(про призначення апеляційного розгляду)
17 лютого 2017 року суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 639/3653/16-к за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст.187ч.2 КК України
за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду міста Харкова від 18 жовтня 2016 року,
У С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу було подано з дотриманням вимог ст.396 КПК України. Вимоги ст.401 КПК України виконано. Перешкоди для призначення апеляційного розгляду відсутні.
Керуючись ч.4 ст.401 Кримінально-процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду. Призначити апеляційний розгляд справи на 10.00 годину 4 квітня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Харківської області за адресою: м.Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, 1-й поверх, зал № 12, з викликом сторін.
Роз?яснити сторонам їх право подати судові заяву про розгляд справи за їхньої відсутності.
Суддя
Справа № 703/4643/16-к
УХВАЛА

16 лютого 2017 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк,-
встановив:
Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 03 лютого 2017 року скасовано ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 4 січня 2017 року якою повернуто скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Смілянського відділу поліції ГУНП України в Черкаській області.
Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 03 лютого 2017 року справу повернуто для подальшого розгляду в суд першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 304, 306 КПК України, -
ухвалив:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Смілянського відділу поліції ГУНП України в Черкаській області.
Розгляд скарги призначити на 20 лютого 2017 року о 10 год. 00 хв.
Викликати в судове засідання учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/243/17 Справа № 711/9759/16-к Категорія: ч.5 ст. 72 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

17 лютого 2017 року м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 23 січня 2017 року , про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього увязнення в строк відбутого покарання ,

в с т а н о в и в :
Після відкриття апеляційного провадження, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України, проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження.

Учасникам судового провадження надіслані копії ухвал про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, а також їм надано строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, вирішено інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, підготовка до апеляційнрго розгляду справи закінчена.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316) кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 23 січня 2017 року , про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього увязнення в строк відбутого покарання , на 14:30 год. 02.03.2017 року.

В судове засідання викликати учасників процесу, повідомити про час та дату розгляду справи .

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4384/17-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАНИ
17 лютого 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала клопотання адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні №0000915 від 18.05.2015,-

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України вважаю за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали

Слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволені клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні №0000915 від 18.05.2015 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 22.02.2017 о 12-30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

15 лютого 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕЙТ ОІЛ» про скасування арешту майна,

Керуючись статтями 131, 132, 167, 170-173, 174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕЙТ ОІЛ» про скасування арешту майна.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 20 лютого 2017 року о 09 годині 05 хвилин.

Слідчий суддя: