Справа №295/5408/17

УХВАЛА
Іменем України

24.05.2017 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП України в Житомирській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В :

22.05.2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою, в якій зазначила що 07.04.2017 року звернулася до Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП України в Житомирській області з повідомленням про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Протягом 24 годин після прийняття даної заяви, працівники поліції не виконали вимоги ч. 1 ст. 214 КПК України, а саме: не внесли до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості про кримінальне правопорушення, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України свідчить про бездіяльність слідчого, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, та може бути оскаржена на досудовому провадженні, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

За результатами розгляду вказаної заяви про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення працівниками Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП України в Житомирській області рішення про внесення вказаних відомостей до ЄРДР та початок здійснення досудового розслідування не прийнято. Згідно відповіді, звернення ОСОБА_3 від 08.04.2017 року зареєстровано в Журналі Єдиного обліку заяв і повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події Житомирського відділення поліції, повідомлення № 2593.

Вважає, що встановлена бездіяльність, яка не допускається і є незаконною.

Скаржник в судовому засіданні підтримав скаргу із підстав викладених в ній.

Представник Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП України в Житомирській області в судове засідання не прибув, повідомлявся належним чином.

Відповідно ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши письмові матеріали скарги, вважає що скарга підлягає до задоволення на підставі наступного.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Частиною 4 ст. 214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

В судовому засіданні встановлено, що 07.04.2017 року до Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП України в Житомирській області від ОСОБА_3 надійшло повідомлення про злочин з проханням про внесення відомостей до ЄРДР про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбачених ст. 356 КК України та визнати її та малолітню доньку потерпілими по справі.

18.05.2017 року ОСОБА_3 отримала відповідь з Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП України в Житомирській області № 1034/202 від 10.05.2017 року про те, що проведно перевірку відносно ОСОБА_4 , складено адміністративний протокол за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та направлено на розгляд Житомирського районного суду. По фактам вчинення насильства в сім`ї ОСОБА_4 винесено захисний припис.

Відповідно до висновку про результати розгляду звернення ОСОБА_3 від 06.05.2017 року, розгляд звернення ОСОБА_3 завершено, так як відсутні ознаки кримінального правопорушення.

Згідно узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» (лист від 12.01.2017 № 9-49/0/4-17), під час розгляду скарг на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, слідчим суддям необхідно враховувати, що КПК дійсно передбачає внесення до ЄРДР відомостей на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень. Разом з тим слід враховувати, що на цьому етапі розвитку правових відносин щодо ймовірного вчинення діяння, відповідальність за яке встановлена КК, не достатньо об`єктивних даних навіть для попередньої констатації наявності або відсутності ознак складу злочину. Саме тому апелювати на цьому етапі до положень ст. 2 КК, яка визначає підставу кримінальної відповідальності, недоцільно.

Разом з тим слід враховувати, що на цьому етапі розвитку правових відносин щодо ймовірного вчинення діяння, відповідальність за яке встановлена КК, не достатньо об`єктивних даних навіть для попередньої констатації наявності або відсутності ознак складу злочину. Саме тому апелювати на цьому етапі до положень ст. 2 КК, яка визначає підставу кримінальної відповідальності, недоцільно.

Отже, якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК.

З метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Враховуючи позицію Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ та положення ч. 4 ст. 214 КПК України, не допускається будь-яка відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тому службова особа уповноважена на прийняття та реєстрацію таких заяв і повідомлень, зобов`язана була прийняти та зареєструвати заяву скаржника, як повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.

Отже, скарга ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП України в Житомирській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 214, 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП України в Житомирській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити.

Зобов`язати начальника РВП Житомирського ВП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_5 зареєструвати в Єдиному реєстрі досудових розслідувань повідомлення ОСОБА_3 від 07.04.2017 року про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України та розпочати досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1