Справа №705/7477/14-к
1-в/705/21/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 серпня 2017 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

державного виконавця ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

представника служби у справах дітей Уманської міської ради ОСОБА_6

зацікавлених осіб ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані справу за поданням державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_4 про виділення в натурі частки квартири ОСОБА_5 , що є у спільній сумісній власності з членами його сім`ї за адресою АДРЕСА_1 , з метою передачі майна на реалізацію для виконання рішення суду про конфіскацію майна,-

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець звернувся до суду з поданням про виділення в натурі частки квартири ОСОБА_5 , що є у спільній сумісній власності з членами його сім`ї за адресою АДРЕСА_1 , з метою передачі майна на реалізацію для виконання рішення суду про конфіскацію майна, обґрунтовуючи подання тим, що на примусовому виконанні в Уманському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області перебуває виконавчий лист Уманського міського суду Черкаської області № 705/7477/14к; 1кп/705/97/15 від 28.08.2015 року про конфіскацію всього майна засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави.

16.05.2016 року державним виконавцем ОСОБА_9 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, та за вих. № 8785-2 від 16.05.2016р. направлено на адресу боржника.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно ОСОБА_5 належить ? приватної спільної сумісної власності квартири АДРЕСА_2 . Крім того, членам його сім`ї: сестрі ОСОБА_7 належить ? приватної спільної сумісної власності та ? приватної спільної часткової власності квартири АДРЕСА_2 , матері ОСОБА_8 належить ? приватної спільної сумісної власності квартири АДРЕСА_2 .

01.09.2016р. державним виконавцем ОСОБА_4 складено акт опису й арешту майна на ? приватної спільної сумісної власності, що належить ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 , але передати на реалізацію не можливо, так як частка за боржником не визначена.

З метою реалізації майна належного ОСОБА_5 необхідно виділити частку квартири за адресою АДРЕСА_1 , що належить боржнику ОСОБА_5 .

Тому державний виконавець просить виділити в натурі частку квартири ОСОБА_5 , що є у спільній сумісній власності з членами його сім`ї за адресою АДРЕСА_1 , з метою передачі майна на реалізацію для виконання рішення суду про конфіскацію майна.

16.03.2017р. на адресу суду від Уманського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Черкаській області надійшла заява про уточнення подання, а саме просили визначити частку майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, що є у спільній сумісній власності з членами його сім`ї без виділення у натурі частки за адресою АДРЕСА_1 з метою передачі майна на реалізацію для виконання рішення суду про конфіскацію майна.

Державний виконавець ОСОБА_4 у судовому засіданні заяву про уточнення подання підтримала з наведених в ній підстав, просила її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення вказаного клопотання та пояснила, що ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 є співвласниками ? частини квартири. Крім цього, ОСОБА_7 є власником іншої ? частини квартири. В судовому засіданні державний виконавець просить задоволити вказане подання, проте ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_12 , заперечують проти його задоволення, так як вказаним рішенням будуть порушені їхні права, що по суті є спором між власниками на частки квартири, та такий спір про право підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства і не може бути розглянутий судом в порядку виконання вироку. Крім цього, подання державного виконавця має формальний характер, оскільки арештоване майно знаходиться у спільній сумісній власності, як одне ціле і виділення 1/3 частини від 3/3 частини квартири в натурі для реалізації є неможливим, оскільки порушує право власності інших співвласників, чітко визначене п. 5 ст. 319 ЦК України.

Засуджений ОСОБА_5 та зацікавлені особи ОСОБА_7 , ОСОБА_8 заперечували проти задоволення подання, оскільки вважають, що у разі його задоволення будуть порушені не тільки їх права, як співвласників, а й права неповнолітніх дітей, які проживають у цій квартирі.

Представник служби у справах дітей Уманської міської ради ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення вказаного клопотання, оскільки у квартирі проживають неповнолітні діти, а тому при прийнятті рішення слід враховувати їх інтереси, які при задоволенні клопотання будуть порушені.

Дослідивши матеріали подання та матеріали кримінального провадження, прийнявши до уваги думку інших учасників судового провадження, суд прийшов до висновку, що в задоволенні подання необхідно відмовити, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень, наданих учасниками процесу, вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10 липня 2015 року ОСОБА_5 було винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 198 КК України та призначено йому покарання в вигляді 2 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28 листопада 2014 року, остаточно призначивши покарання в виді 7 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна.

Згідно із ч. 3 ст. 535 КПК України у разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.

Згідно із супровідним листом Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03.09.2015 року №15405 до Уманської ОДПІ було направлено виконавчий лист про конфіскацію всього майна засудженого ОСОБА_5 на користь держави, довідку про відсутність майна, яке підлягає опису та витяг з вироку суду від 10.07.2015 року, для виконання.

Відповідно до вимог ст. 537 КПК України передбачений перелік питань, які вирішуються судом під час виконання вироків.

Згідно із ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: законність. Частина 1 ст. 9 КПК України передбачає, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно із ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. В п. 43 Рішення у справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004 року Європейський суд з прав людини наголошує, що пункт 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод людини гарантує кожному право на звернення до суду. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися, як складова частина "судового розгляду".

Згідно із п. 20 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року №3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» - питання, які виникають під час та після виконання вироку у потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача та інших осіб, що стосуються цивільного позову, розглядаються судом за правилами КПК (стаття 539).

Частиною 6 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. У разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек. Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, квартира за адресою: АДРЕСА_1 , належить 1/4 частка ОСОБА_7 форма власності приватна спільна часткова, ? частки ОСОБА_7 форма власності приватна спільна сумісна, ? частки ОСОБА_5 форма власності приватна спільна сумісна, ? частки ОСОБА_8 , форма власності приватна спільна сумісна (а.с.255).

Відповідно до ст. 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Відповідно до ст. 370 ч.2 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Із матеріалів справи вбачається, що при набутті права власності на вказану квартиру між сторонами не було домовленості про те, що їх частки у праві власності не є рівними. Зважаючи на те, що законом і рішенням суду не встановлено нерівність часток сторін у праві власності на вказану квартиру, суд вважає, що частки всіх співвласників є рівними.

За таких обставин суд вважає, що подання виконавця Уманського МВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області про виділення частки в майні боржника ОСОБА_5 не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 368, 370 ЦК України, ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

В задоволенні подання державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_4 про визначення частки майна боржника ОСОБА_5 у майні, яким він володіє спільно з іншими особами відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1