АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ГОРОДА КИЕВА
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
11 мая 2017 года коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда города Киева в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
судей ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретаре ОСОБА_4 ,
с участием прокурора ОСОБА_5 ,
защитника ОСОБА_6 ,
обвиняемого ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Зугдиди (Грузия), грузина, гражданина Грузии, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1 , проживающего по адресу: АДРЕСА_2 , ранее не судимого,
обвиняемого в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 УК Украины, по апелляционной жалобе адвоката ОСОБА_10 на приговор Оболонского районного суда г. Киева от 06 декабря 2016 года,
у с т а н о в и л а:
Приговором Оболонского районного суда г. Киева от 06 декабря 2016 года ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 УК Украины, и назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.
Определением Оболонского районного суда г. Киева от 16 декабря 2016 года исправлено описку, допущенную в резолютивной части приговора Оболонского районного суда г. Киева от 06 декабря 2016 года, и изложено абзац 1 резолютивной части в следующей редакции: « ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ________________________________________
Дело №11-кп/796/681/2017 Председательствующий в первой инстанции ОСОБА_11
Категория: ч. 3 ст. 185 УК Украины Докладчик ОСОБА_1
ст. 15, ч. 3 ст. 185 УК Украины, и с применением ст. 69 УК Украины назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года».
Этим же приговором решен вопрос в отношении вещественных доказательств и судебных издержек.
Суд признал доказанным, что Агирбая Л. 11 мая 2016 года около 2 часов проходил возле дома 12-а по ул. Приозерной в г. Киеве, где увидел приоткрытое окно квартиры 240, расположенной на втором этаже, и в этот момент у него возникло намерение, направленное на тайное похищение чужого имущества (кражу), соединенное с проникновением в жилье, а именно - в квартиру АДРЕСА_3 .
Реализуя указанное выше намерение, ОСОБА_7 , убедившись, что за его действиями никто из посторонних не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, подошел к стене указанного дома и воспользовавшись решеткой, которая находилась на окне первого этажа и газовой трубой, поднялся на второй этаж и через приоткрытое окно проник в квартиру АДРЕСА_3 .
Продолжая реализовывать указанное выше намерение, ОСОБА_7 в коридоре квартиры открыл шкаф-купе и, из находящейся в нем деревянной шкатулки, взял имущество, принадлежащее ОСОБА_12 , а именно: слиток золота в виде монеты, весом 4 грамма, 900 пробы, стоимостью 3 640 грн.; золотую цепочку 583 пробы, весом 3 грамма, стоимостью 2 670 грн.; золотой кулон с изображением Божьей Матери с ребенком, весом 3 грамма, 583 пробы, стоимостью 2 670 грн.; золотые серьги с белым камнем, весом 1,04 грамма, 585 пробы, стоимостью 1 040 грн.; золотую цепочку 585 пробы, весом 3 грамма, стоимостью 3 000 грн.; золотой кулон в виде буквы «Г», 585 пробы, весом 0,5 грамма, стоимостью 500 грн., котороеположил в карман своих брюк.
Далее ОСОБА_7 с украденным имуществом покинул квартиру АДРЕСА_3 , тем самым выполнив все действия, которые считал необходимыми для доведения преступления до конца, однако свои действия не довел до конца, по независящим от его воли причинам, поскольку был задержан сотрудниками полиции возле дома АДРЕСА_4 .
В результате совершения преступления, в случае доведения его до конца, ОСОБА_13 мог причинить потерпевшей ОСОБА_12 имущественный ущерб на суму 13 520 грн.
В апелляционной жалобе адвокат ОСОБА_10 , не оспаривая фактических обстоятельств дела и правильности правовой квалификации действий обвиняемого, просит приговор суда изменить и, назначив Агирбая Лексо наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, освободить его от отбытия наказания с испытанием в соответствии со ст. 75 УК Украины.
Свои требования обосновывает тем, что вовремя принятия решения о виде и мере наказания ОСОБА_14 , судом в полной мере не были учтены все обстоятельства смягчающие его наказание, мнение потерпевшей во время решения вопроса о назначении наказания о возможности исправления обвиняемого без изоляции от общества, данные о личности обвиняемого, а также другие обстоятельства, которые существенно уменьшают общественную опасность содеянного им, что делает возможным его исправление без изоляции от общества.
При этом, суд первой инстанции, при назначении ОСОБА_7 наказания, обоснованно признал обстоятельством, смягчающим его наказание - чистосердечное раскаивание, а также учел степень тяжести совершенного преступления, данные о его личности, который, по мнению суда, постоянного места жительства и права на постоянное место жительства в Украине не имеет, работает неофициально, официальных средств к существованию не имеет, является гражданином иного государства.
Вместе с тем, в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 66 УК Украины, суд безосновательно не признал обстоятельством, смягчающим наказание обвиняемому - добровольное возмещение им материального и морального вреда потерпевшей, что позитивно характеризирует его личность, что было предметом судебного рассмотрения и в материалах уголовного дела есть письменное заявление потерпевшей ОСОБА_12 , в котором отмечено, что материальный и моральный вред ей возмещен полностью и никаких претензий она к обвиняемому не имеет.
Кроме того, в ходе судебного заседания потерпевшая сообщила, что она с обвиняемым достигла примирения и заявила ходатайство об освобождении его от отбытия наказания с испытательным сроком, однако, это заявление потерпевшей в суде не обсуждалось, правовой оценки ему судом не дано и мотивы неприменения ст. 75 УК Украины в отношении обвиняемого в приговоре суда не отмечены.
Также и прокурор в производстве в основном поддержал доводы защиты и согласился, что исправление обвиняемого может быть возможным в следствии освобождения его от отбытия наказания с испытанием и просил суд назначить обвиняемому наказание в виде лишения свободы с испытательным сроком.
В то же время судом при назначении меры наказания обвиняемому ОСОБА_7 не было учтено и ряд обстоятельств, которые существенно снижают общественную опасность его личности и указывают на возможность его исправления без изоляции от общества, а именно: наличие у обвиняемого постоянного места жительства, официально зарегистрированного брака с гражданкой Украины, семьи, работы и зарплаты, позитивной характеристики в быту, отсутствие жалоб на его поведение в правоохранительные органы и органы местного самоуправления, отсутствие судимостей, что свидетельствует о том, что обвиняемый не склонен к преступной деятельности и совершению новых преступлений.
Также апеллянт указывает на то, что обвиняемый ОСОБА_7 является единственным кормильцем семьи и на его содержании, кроме жены, которая не имеет источников дохода и средств для существования, находятся двое несовершеннолетних детей, и в связи с этим изоляция обвиняемого поставит его семью в критическое материальное положение.
Заслушав доклад судьи, пояснения обвиняемого и его защитника, поддержавших поданную апелляционную жалобу, а также возражения прокурора на поданную апелляционную жалобу, проведя судебные прения, заслушав последнее слово обвиняемого, проверив материалы уголовного производства и обговорив доводы апелляционной жалобы, коллегия судей считает, что апелляционная жалоба защитника подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.
По предписаниям ч. 1 ст. 404 УПК Украины, суд апелляционной инстанции пересматривает судебные решения суда первой инстанции в пределах апелляционной жалобы.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 394 УПК Украины, выводы суда первой инстанции о доказанности виновности ОСОБА_7 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, не подлежат проверке коллегией судей, поскольку фактические обстоятельства уголовного производства участниками судебного производства в суде первой инстанции не оспаривались и доказательства в отношении них, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 349 УПК Украины, не исследовались, как не оспариваются они и в поданной апелляционной жалобе.
При установленных судом фактических обстоятельствах, действия ОСОБА_7 правильно квалифицированы поч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 УК Украины, как законченное покушение на тайное хищение чужого имущества (кражу), соединенное с проникновением в жилье, однако не доведенное до конца по причинам, не зависящим от его воли, что также апелянтом не оспаривается.
Назначая ОСОБА_7 наказание, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости изоляции его от общества в местах лишения свободы, с учетом тяжести совершенного преступления и данных о личности обвиняемого, которые указывают на отсутствие у него постоянного места жительства и права на проживание в Украине, а также официального трудоустройства, вместе с тем судом не в полной мере было учтено наличие нескольких обстоятельств, смягчающих его наказание, а именно: чистосердечное раскаивание в содеянном, отсутствие каких-либо претензий со стороны потерпевшей, в связи не только с возвратом потерпевшей ее имущества, но и возмещением в добровольном порядке морального ущерба, мнение потерпевшей, считавшей возможным назначить ОСОБА_7 наказание с применением ст.ст. 69, 75 УК Украины, а также нахождение на его содержании малолетнего ребенка - дочери ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , и нетрудоспособной жены, пребывающей в отпуске по уходу за ребенком, и что ранее ОСОБА_7 ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался, в связи с чем коллегия судей считает возможным смягчить назначенное ему наказание по ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК Украины с применением ч. 1 ст. 69 УК Украины, до 1 года лишения свободы, поскольку именно такое наказание, в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, будет необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.
С учетом вышеизложенных обстоятельствах, приговор суда в части назначенного наказания подлежит изменению, а апелляционная жалоба защитника ОСОБА_10 - частичному удовлетворению.
Кроме того, коллегия судей, руководствуясь требованиями ч. 5 ст. 72 УК Украины, считает необходимым засчитать обвиняемому ОСОБА_7 в срок наказания срок его предварительного заключения с 06 декабря 2016 года по 11 мая2016 года из рассчета один день предварительного заключения за два дня лишения свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 404, 407 УПК Украины, коллегия судей,
апелляционную жалобу защитника ОСОБА_10 удовлетворить частично.
Приговор Оболонского районного суда г. Киева от 06.12.2016 года в отношении ОСОБА_8 в части назначенного наказания изменить.
На основании ч. 1 ст. 69 УК Украины смягчить назначенное ОСОБА_8 наказание по ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 УК Украины до 1 (одного) года лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 72 УК Украины, засчитать в срок наказания Агирбая Лексосрок его предварительного заключения с 06 декабря 2016года по 11 мая2016 года из рассчета один день предварительного заключения за два дня лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения.
На определение может быть подана кассационная жалоба в Высший специализированный суд Украины по рассмотрения гражданских и уголовных дел на протяжении трех месяцев со дня его оглашения, а осужденным в тот же срок - с момента получения его копии.
Судьи:
_________________ __________________ __________________
ОСОБА_16 ОСОБА_2 .