15.08.2017 Справа № 367/6094/15-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Буча Київської області, є громадянином України, раніше не судимий, одружений, має на утриманні малолітню дитину, має неповну середню освіту, не працює, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , -

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и в:
Згідно обвинувального акту ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, - у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту, а також у збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, вчиненого повторно, а саме в тому, що в травні 2015 року (точний час та дата досудовим розслідуванням не встановлені) він, не маючи спеціального дозволу на придбання та зберігання наркотичних засобів, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах та місці, у невстановленої досудовим розслідуванням особи, незаконно з метою збуту придбав наркотичний засіб опій ацетильований, який приніс до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де незаконно зберігав з метою подальшого збуту.

В подальшому, 28.05.2015 р., близько 18 год 00 хв (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_7 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , незаконно збув ОСОБА_8 за 160,00 грн. наркотичний засіб опій ацетильований, який знаходився в одноразовому медичному шприці об`ємом 5 мл, заповнений частково на 2 мл рідиною коричневого кольору, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи від 29.05.2015 № 2-02/669 містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, - опій ацетильований масою 0,0847 г (в перерахунку на суху речовину).

Крім того, ОСОБА_7 звинувачується у тому, що 30.05.2015 р. близько 18 год 40 хв (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), знаходячись неподалік від будинку АДРЕСА_3 , повторно незаконно збув ОСОБА_8 за 160,00 грн. наркотичний засіб - опій ацетильований, який знаходився в одноразовому медичному шприці об`ємом 5мл, заповнений частково на 2 мл рідиною коричневого кольору, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи від 25.06.2015 № 2-02/782 містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій ацетильований масою 0,0847г (в перерахунку на суху речовину).

В судовому засіданні ОСОБА_7 не визнав себе винним у вчиненні інкримінованих йому злочинів, пояснив, що 27.05.2015 р. він перебував в АДРЕСА_1 . Зранку 28.05.2017 р. він відвів сина до дитячого садочку, а приблизно о 10 год 00 хв за ним заїхав ОСОБА_9 і забрав його в с.Любимівка Вишгородського району класти піч. Піч він клав з 28.05.2015 р. по 29.05.2015 р., ночував в с. Любимівка, там же де клав піч.

29.05.2015 р. близько 14 години за ним заїхав ОСОБА_9 і відвіз в смт Демидів, звідки приблизно о 18 годині він поїхав до своєї бабусі за адресою: АДРЕСА_2 .

30.05.2015 р. разом з сусідом ОСОБА_10 вони пішли шукати роботу, додому повернулись приблизно о 16 год 00 хв.

В період з 16 год 00 хв по 17 год 00 хв в квартиру АДРЕСА_4 через вікно та двері увірвались працівники міліції, його повалили, почали щось шукати в квартирі. Коли він лежав на підлозі, хтось сказав: «Виливай сюди.». Після цього його вивели на вулицю і посадили в автомобіль темного кольору. Він був одягнений у спортивні штани, коричневу футболку. Потім йому винесли тапочки, куртку та бейсболку. Коли його заставили витягувати зміст кишень, там були декілька цигарок, запальничка та гроші (приблизно 70,00 грн.), які не його. З його штанів працівники міліції вирізали мокру частину зі сторони лівої кишені. Наполягав, що блокнот та телефон у нього не вилучали.

Заслухавши доводи та заперечення сторін, дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що залишається не доведеним те, що ОСОБА_7 вчинено злочини, в яких він обвинувачується.

ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що він вчинив злочини, передбачені ч. 2 ст. 307 КК України, - у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту, а також у збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, вчиненого повторно.

Суд дійшов висновку, що суду не надано жодних доказів того, що ОСОБА_7 в травні 2015 р. незаконно, з метою збуту, повторно придбав опій ацетильований, який в подальшому повторно зберігав у себе вдома з метою продажу. Всі надані суду докази стосуються лише обвинувачення ОСОБА_7 у збуті наркотичних засобів.

Однак, суду не надано доказів вчинення ОСОБА_7 збуту наркотичних засобів 28.05.2015 р. та 30.05.2015 р., виходячи з наступного.

Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 повідомив, що наприкінці квітня 2015 року познайомився з ОСОБА_7 , який дав свій номер телефону та повідомив, що в нього є опіум кращої якості. Після цього ОСОБА_7 постійно телефонував, пропонував купити в нього опіум, про що він повідомив в міліцію. В травні 2015 року він дав згоду на оперативну закупку наркотичного засобу у ОСОБА_7 28.05.2015 р. в міліції при понятих йому було надано гроші, за які приблизно о 17 годині в м. Буча в другому під?їзді ліворуч, в будинку по вул. Водопровідна (номер будинку не пам?ятає), у ОСОБА_7 придбав опіум в медичному шприці, який пізніше віддав при понятих працівникам міліції. В подальшому, 30.05.2015 р., в такому ж порядку він повторно здійснив таку ж саму закупку наркотичного засобу у ОСОБА_7 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 повідомив, що він працював оперуповноваженим Ірпінського МВ ГУМВС України в Київській області. Оперативно-розшуковими заходами було встановлено, що ОСОБА_7 здійснює торгівлю наркотичними засобами. 28.05.2015 р. він збув особі, яку було залучено до оперативної закупівлі, опій ацетильований. 30.05.2015 р. ОСОБА_7 вдруге збув опій ацетильований особі, яку було залучено до оперативної закупівлі. ОСОБА_7 було затримано, під час затримання він намагався втекти. У ОСОБА_7 було виявлено та вилучено грошові кошти, які надавались для контрольної закупівлі. Одяг ОСОБА_7 пах опієм. З його рук було здійснено змив.

ОСОБА_12 в судовому засіданні повідомила, що 30.05.2015 р. в період з 19 год 30 хв по 20 год 00 хв її з подругою ОСОБА_13 в м. Буча, на вул. Водопровідна, працівники міліції запросили бути понятими. Вони погодились. Чула як обвинувачений повідомив, що проживає з бабусею в м. Буча. Під час огляду він з кишень куртки витяг декілька цигарок, якісь гроші та запальничку. Обвинувачений повідомив, що він виливав рідину. Вона також була на його штанах. Зі слів працівників міліції вони пахли опієм. Частину штанів було вирізано та вилучено. Потім все було запаковано, ними підписано.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні повідомила, що 30.05.2015 р. вона з подругою ОСОБА_15 прогулювались по вул. Водопровідна в м. Буча. До них підійшли працівники міліції і запропонували бути понятими при затриманні. Вони погодились. Після цього вони з подругою стояли біля будинку (його адресу не знає), а працівники міліції через балкон квартири на першому поверсі та через під`їзд пішли когось затримувати. Чула тупіт ніг у під?їзді, а через деякий час ОСОБА_7 вивели з під`їзду в наручниках. Міліція вирізала частину його штанів з мокрою плямою, а також вилучила декілька цигарок, якісь гроші (на яку суму не пам?ятає) та запальничку.

ОСОБА_16 повідомив суду, що 28.05.2015 р. він близько 14 години за попередньою домовленістю забрав ОСОБА_7 з смт Демидів Вишгородського району Київської області та відвіз його в с. Любимівка Вишгородського району Київської області, щоб він там поклав піч у його будинковолодінні. Йому допомагав ОСОБА_17 . На наступний день, ввечері, він відвіз ОСОБА_7 в смт Демидів. 30.05.2015 р. він намагався знайти ОСОБА_7 , але не зміг.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні повідомив, що він проживає в с. Любимівка Вишгородського району Київської області, де 28.05.2015 р., приблизно о 15 годині, ОСОБА_18 запропонував йому допомогти обвинуваченому покласти піч, на що він погодився. До 18 години він був з ОСОБА_7 , а потім пішов додому.

ОСОБА_19 повідомив суду, що живе в м. Буча навпроти будинку, де проживає ОСОБА_7 . Влітку 2015 р. (точної дати не пам?ятає) він з ОСОБА_7 зранку пішли шукати роботу. Повернулись додому в період з 16 год 30 хв по 17 год 00 хв. Обвинувачений пішов до себе додому, бо там була його хвора бабуся. Через деякий час (приблизно через 10-15 хвилин) він вийшов з дому на вулицю і побачив як двоє осіб вивели ОСОБА_7 з дому та повели на дорогу. Від сусідів, що стояли поруч з під?їздом ОСОБА_7 , дізнався, що його забрали працівники міліції. ОСОБА_7 був одягнений в спортивні штани темного кольору, футболці гірчичного кольору та шльопанцях.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 повідомила, що вона проживає в квартирі АДРЕСА_5 та є сусідкою та подругою бабусі обвинуваченого. 30.05.2015 р. приблизно о 17 годині вона почула якісь крики на сходах під?їзду. Коли виглянула, то побачила, що двері в квартиру обвинуваченого відчинені, на сходовій площадці були люди, які повідомили, що вони працівники міліції. Потім ОСОБА_7 працівники міліції вивели на вулицю і там стали чекати прокурора. Працівники міліції ще щось шукали у квартирі бабусі ОСОБА_7 , один з них запитував у неї в якій він кімнаті проживає і де його телефон. ОСОБА_7 був одягнений у спортивних штанах, футболці та шльопанцях. Пізніше працівники міліції виносили йому чи куртку, чи взуття, точно не пам?ятає.

На підтвердження обвинувачення ОСОБА_7 суду надано протоколи про проведення негласної слідчої (розшукової) дії, контролю за вчиненням злочину, від 28.05.2015р. та від 30.05.215 р. (т. 1 а.с. 107-109, 144-146). Захисник в судовому засіданні наполягав на тому, що ці докази слід визнати недопустимими, оскільки суду не надані постанови прокурора про проведення контролю за скоєнням злочину у формі оперативної закупки.

Суд вважає таке посилання захисника слушним, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 246 КПК України виключно прокурор має право прийняти рішення про проведення такої негласної слідчої (розшукової) дії, як контроль за вчиненням злочину.

Однак, суду не було надано доказів наявності постанов прокурора про проведення контролю за скоєнням злочину у формі оперативної закупки від 26.05.2015 № 83т та від 29.05.2015 № 85т, які зазначені в протоколах про проведення негласної слідчої (розшукової) дії, контролю за вчиненням злочину, від 28.05.2015р. та від 30.05.2015 р. (т. 1 а.с. 107-109, 144-146).

У зв`язку із наведеним суд визнає ці протоколи недопустимими доказами, як такі, що отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Враховуючи наведене, суд не приймає до уваги додатки до вказаних вище протоколів, а саме: акти огляду покупця, акти огляду та вручення грошових коштів, акти добровільної видачі від 28.05.2015р. та від 30.05.215 р. (т. 1 а.с. 110-114, 147-151).

Суд також не приймає до уваги висновки експерта від 29.05.15 № 2-02/669 (т. 1 а.с. 120-122) та від 25.06.15 № 2-02/782 (т. 1 а.с. 153-155), оскільки їх складено щодо речей, вилучених на підставі зазначених вище протоколів, які визнано судом недопустими.

Також суд не приймає до уваги протокол про проведення негласної слідчої (розшукової) дії, аудіо-, відео контроль особи від 28.05.2015 р. (т. 1 а.с. 115-116), оскільки його складено з порушенням вимог ч.ч. 5, 6 ст. 104 КПК України, згідно яких протокол підписують усі учасники, які брали участь у проведенні процесуальної дії. Якщо особа через фізичні вади або з інших причин не може особисто підписати протокол, то ознайомлення такої особи з протоколом здійснюється у присутності її захисника (законного представника), який своїм підписом засвідчує зміст протоколу та факт неможливості його підписання особою.

Якщо особа, яка брала участь у проведенні процесуальної дії, відмовилася підписати протокол, про це зазначається в протоколі. Такій особі надається право дати письмові пояснення щодо причин відмови від підписання, які заносяться до протоколу. Факт відмови особи від підписання протоколу, а також факт надання письмових пояснень особи щодо причин такої відмови засвідчується підписом її захисника (законного представника), а у разі його відсутності - понятих.

Однак, не зважаючи на те, що згідно протоколу про проведення негласної слідчої (розшукової) дії, аудіо-, відео контроль особи від 28.05.2015 р. (т. 1 а.с. 115-116) учасниками в тому числі є ОСОБА_8 та працівники спеціального підрозділу ГУ МВС України в Київській області, їх підписи в протоколі відсутні.

З цих же підстав суд не приймає до уваги додаток до вказаного протоколу micro SD карту (т. 1 а.с. 117). Крім того, в паперовому конверті, що долучено до протоколу містяться дві micro SD карти і яка з них є додатком залишається незрозумілим. До того ж, з відеозапису, що міститься на одній з micro SD карток не вбачається факт передачі ОСОБА_7 грошових коштів, а ним відповідно медичного шприца з наркотичним засобом.

Також суд відкидає протокол огляду місця події від 30.05.2015 р. (т. 1 а.с. 158-159), оскільки його складено слідчим Ірпінського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_21 , хоч доказів включення його до слідчої групи суду не надано: згідно витягу з кримінального провадження від 28.07.2015 р. (т. 1 а.с. 104) і постанови про створення слідчої групи від 03.07.2015 р. (т. 1 а.с. 229) у слідчу групу увійшли слідчі ОСОБА_22 та ОСОБА_23 . До того ж, у цьому протоколі не вказано, що в огляді місця події приймав участь ОСОБА_7 і що йому роз?яснено його права, що вказує на порушення його прав мати захисника, відмовитись давати пояснення, тощо. Отже, суд визнає недопустимим доказом протокол огляду місця події від 30.05.2015 р., як такий, що отримано внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Оскільки ілюстративна фототаблиця (т. 1 а.с. 160-163) є додатком до вказаного вище протоколу огляду місця події, суд також відкидає цей доказ. До того ж, її підписано слідчим ОСОБА_22 , яка не приймала участі у такій слідчій дії.

Оптичний диск, який знаходиться в паперовому конверті з написом «Відеозапис до ОМП від 30.05.2015 р. ОСОБА_7 » (т. 1 а.с. 164) суд відкидає, оскільки на ньому міститься відеозапис, з якого не зрозуміло яка слідча дія, де та коли відбувається, хто її проводить, хто є її учасниками, за допомогою яких технічних засобів здійснювався відеозапис, чи роз?яснено учасникам такої слідчої дії їх права та обов?язки, тощо.

Суд відкидає протокол огляду предмету від 02.06.2015 р. з ілюстративною фототаблицею (т. 1 а.с. 165-169), оскільки згідно даного протоколу відбувся огляд мобільного телефону «Fly DS105C», однак в протоколі не зазначено звідкіля взявся цей мобільний телефон та кому він належить. При цьому, суд не приймає до уваги інформацію з протоколу огляду місця події від 30.05.2015 р. (т. 1 а.с. 158-159) щодо вилучення мобільного телефону, оскільки в протоколі не зазначено який саме мобільний телефон вилучено, де та коли його виявлено. Крім того, свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_14 , які були понятими під час огляду місця події, вказували що у обвинуваченого було виявлено та вилучено лише декілька цигарок, запальничка та грошові кошти.

Також суд відкидає протокол огляду предмету від 04.08.2015 р. (т. 1 а.с. 177-178), оскільки під час проведення цієї слідчої дії було оглянуто кошти, які вилучено на підставі протоколу огляду місця події від 30.05.2015 р. (т. 1 а.с. 158-159), який судом визнано недопустимим доказом.

Суд також відкидає протокол огляду предмету від 02.06.2015 р. з ілюстративною фототаблицею (т. 1 а.с. 135-138), оскільки згідно даного протоколу відбувся огляд блокноту із обкладинкою чорного кольору з написом з боку «Samue», але в протоколі не зазначено звідкіля взявся цей блокнот та кому він належить. При цьому, суд не приймає до уваги інформацію з протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 30.05.2015 р. (т.1 а.с. 133-134) щодо вилучення блокноту, оскільки в протоколі зазначено, що його виявлено та вилучено під час обшуку ОСОБА_7 . Однак, свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_14 , які зазначені понятими під час затримання ОСОБА_7 , вказували що у обвинуваченого було виявлено та вилучено лише декілька цигарок, запальничка та грошові кошти. Крім того, свідок ОСОБА_14 повідомила суду, що ОСОБА_7 було затримано в квартирі чи в під?їзді будинку, а вони з подругою в цей час перебували на вулиці, біля дому. Отже, ОСОБА_12 та ОСОБА_14 не могли бачити факт затримання та обшуку ОСОБА_7 і вилучення у нього речей.

Суд не приймає до уваги висновки експерта від 21.07.15 № 2-02/776 (т. 1 а.с. 18-186) та від 27.07.15 № 2-01/131 (т. 1 а.с. 173-178), оскільки предметом дослідження в цих експертизах є фрагмент штанів і ватні тампони, що вилучені на підставі протоколу огляду місця події від 30.05.2015 р. (т. 1 а.с. 158-159), який судом визнано недопустимим доказом.

Суд не приймає до уваги показання свідка ОСОБА_8 , оскільки його показання стосуються обставин вчинення 28.05.2015 р. та 30.05.2015 р. оперативної закупки, яка судом визнана вище незаконною.

Також не можуть бути прийняті до уваги показання свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_14 в частині того, що ОСОБА_7 під час огляду місця події розповідав як він під час затримання вилив наркотичний засіб і його частина попала йому на штани, оскільки ці показання надано із чужих слів, тобто зі слів обвинуваченого, від яких він в судовому засіданні відмовляється.

Відповідно до ч. 2 ст. 97 КПК України суд має право визнати допустимим доказом показання з чужих слів незалежно від можливості допитати особу, яка надала первинні пояснення, у виняткових випадках, якщо такі показання є допустимим доказом згідно з іншими правилами допустимості доказів.

Згідно з п. 4 ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 87 КПК України докази є недопустимими в разі отримання показань чи пояснень від особи, яка не була повідомлена про своє право відмовитися від давання показань та не відповідати на запитання, або їх отримання з порушенням цього права, а також докази, що були отримані з показань свідка, який надалі був визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 7 ст. 97 КПК України у будь-якому разі не можуть бути визнані допустимим доказом показання з чужих слів, якщо вони даються слідчим, прокурором, співробітником оперативного підрозділу або іншою особою стосовно пояснень осіб, наданих слідчому, прокурору або співробітнику оперативного підрозділу під час здійснення ними кримінального провадження.

Таким чином, враховуючи, що показання вказаних вище свідків надано з чужих слів (зі слів обвинуваченого ОСОБА_7 , який не був повідомлений про своє право відмовитися від давання показань та не відповідати на запитання), а свідок ОСОБА_11 є працівником міліції, показання про те, що саме під час огляду місця події ОСОБА_7 розповідав працівникам міліції, суд визнає недопустимими.

Крім того, враховуючи, що свідки ОСОБА_16 та ОСОБА_17 повідомили суд, що ОСОБА_7 весь час 28.05.2015 р. перебував в с. Любимівка Вишгородського району Київської області, і такі показання не було спростовано стороною обвинувачення в суді, у суду виникли сумніви того, що ОСОБА_7 перебував 28.05.2015 р. м. Буча Київської області, а відповідно до ч. 4 ст. 17 КПК України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа.

Оскільки в суді не доведено, що ОСОБА_7 вчинив злочини, передбачені ч. 2 ст. 307 КК України, суд виправдовує його за цими статтями.

У зв`язку із ухваленням виправдувального вироку суд скасовує запобіжний захід у виді тримання ОСОБА_7 під вартою та звільняє його з під варти в залі судового засідання.

Речовими доказами суд розпоряджається відповідно до ст. 100 КПК України.

Понесені по провадженню процесуальні витрати суд вважає за необхідне віднести на рахунок держави.

Керуючись ч. 2 ст. 307 КК України, ст.ст. 100, 373, 374 КПК України, суд -

у х в а л и в:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати не винним в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, та виправдати його за цією статтею.

Скасувати запобіжний захід щодо ОСОБА_7 у виді тримання під вартою та звільнити його з під варти в залі судового засідання.

Понесені по провадженню процесуальні витрати віднести на рахунок держави.

Речові докази: флеш накопичувачі micro SD, оптичний диск, який знаходиться в паперовому конверті з написом «Відеозапис до ОМП від 30.05.2015 р. ОСОБА_7 », залишити у справі; медичний шприц ємністю 5 мл із вмістом опію ацетильованого масою в перерахунку на суху речовину 0,0847 г, що міститься в експертному пакеті № 1528721, медичний шприц ємністю 5 мл із вмістом опію ацетильованого масою в перерахунку на суху речовину 0,0847 г, що міститься в експертному пакеті № 2526662, 3 ватні диски, що містяться в експертному пакеті № 1686502, блокнот із обкладинкою чорного кольору з написом з боку «Samue», мобільний телефон «Fly DS105C», фрагмент штанів, що міститься в експертному пакеті №2526664, знищити; грошові кошти в сумі 74,15 грн. із наступними номіналами та серійними номерами: 50 гривень 1 шт KT3692339, 10 гривень 2 шт ПД0321964, КМ8583442, 01 гривня 3 шт CИ730709l, ПГ4843348, НД6614748, 25 копійок - 3шт, 10 копійок - 3шт, 05 копійок - 2шт конфіскувати.

На вирок до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд може бути подано апеляцію на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку, з підстав, визначених ст.ст. 394, 473 КПК України.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з дня його проголошення у разі неподання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги після її вирішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення буде вручено обвинуваченому та прокурору.

Копію судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення буде надіслано учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1