Справа № 369/4565/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/267/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18.05.2017

УХВАЛА
Іменем України
18 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційні скарги захисника та підозрюваного на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 травня 2017 року, якою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Ташкент, Республіка Узбекистан, українцю, громадянину України, з повною середньою освітою, непрацюючому, одруженому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.296, ч.2 ст.15, п.12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, продовжений строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 24 години 04 липня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:
Як випливає з ухвали слідчого судді, органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у тому, що у невстановлений час та невстановленому місці, він, не маючи передбаченого законом дозволу, придбав у невстановленої особи вибуховий пристрій ручну осколкову гранату РГД-5 та, незаконно зберігаючи її при собі, 01 грудня 2015 року незаконно перевіз на автомобілі марки «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору до с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, де того ж дня близько 10 години 00 хвилин, діючи за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, маючи прямий умисел на позбавлення життя ОСОБА_9 , перебуваючи поблизу офісного приміщення ЖК «Софіївська слобідка», яке знаходиться за адресою: вул. Амосова, 32/2, с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, в той час коли невстановлені досудовим розслідуванням особи спостерігали за навколишньою обстановкою, прикріпив вибуховий пристрій до ручки правих пасажирських дверей автомобіля марки «Mercedes-Benz S 222» д.н.з. НОМЕР_2 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_9 , який був припаркований поблизу будинку АДРЕСА_2 .
Після чого, ОСОБА_7 та невстановлені досудовим розслідуванням особи з місця вчинення злочину зникли, при цьому виконавши всі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, однак не змогли завершити злочин з причин, які не залежали від їх волі, оскільки осколкова граната РГД-5, прикріплена до правої передньої ручки зазначеного вище автомобіля, була помічена сторонніми особами, про що повідомлено співробітників поліції.
Цього ж дня, близько 11 годин 30 хвилин працівниками поліції під час огляду вищезазначеного автомобіля, з ручки правих пасажирських дверей вилучено предмет схожий на ручну гранату, який, згідно висновку судової вибухотехнічної експертизи, являється ручною осколковою гранатою РГД-5, яка є вибуховим пристроєм та відноситься до категорії боєприпасів.
Крім того, 06 квітня 2017 близько 10 години 00 хвилин ОСОБА_7 , маючи прямий умисел, направлений на позбавлення життя ОСОБА_9 перебуваючи за кермом автомобіля марки «Skoda Octavia», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , на який з метою конспірації та запобігання викриття прикріпив д.н.з. НОМЕР_4 , припаркувався поблизу житлового комплексу «Софіївська слобідка», який знаходиться в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, буд. 6 по вул. Амосова та почав очікувати ОСОБА_9 з метою його вбивства, однак довести свій умисел до кінця не зміг з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками поліції.
06 квітня 2017 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст.208 КПК України.
07 квітня 2017 року ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження №0004587, було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.15, п.12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.
Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 квітня 2017 року до підозрюваного ОСОБА_7 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 30 діб, тобто до 05 травня 2017 року (включно). Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що прокурором під час розгляду клопотання було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, у тому числі і ризиків, які визначені п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України , а також доведено те, що існують беззаперечні підстави вважати, що інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити досягнення мети їх застосування, та дійшов до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання та застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 30 днів.
Орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 до трьох місяців, обґрунтовуючи його тим, що завершити досудове розслідування у визначений термін перебування підозрюваного під вартою не можливо у зв`язку з необхідністю завершити виконання призначеної балістичної експертизи, провести слідчі експерименти із свідками, здійснити інші слідчі дії, ознайомити сторони кримінального провадження з матеріалами досудового розслідування, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, виконати інші процесуальні дії, направлені на закінчення досудового розслідування, а заявлені ризики, що виправдовують тримання особи під вартою, не зменшилися, оскільки перебуваючи на волі, він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 травня 2017 року клопотання задоволено частково та продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 до трьох місяців, тобто 04 липня 2017 року (включно).
В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого про продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою до трьох місяців відмовити, застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, та з-під варти звільнити. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що слідчий суддя не звернула уваги на відсутність обґрунтованості підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, на недоведеність прокурором існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, на відсутність у клопотанні слідчого обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а також на відомості про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, не судимий, має сім`ю, сина та тісні соціальні зв`язки, є приватним підприємцем, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває. Також в апеляційній скарзі звертається увага на те, що відсутні підстави для застосування до підозрюваного такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою, а тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який у повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та буде запобігати ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
В апеляційній скарзі підозрюваний просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою звільнити його з-під варти. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що слідчим суддею не звернута увага на відсутність обґрунтованої підозри щодо нього, на те, що з ним не проводяться слідчі дії, на немотивованість клопотання органу досудового розслідування, на відсутність у ньому зазначення даних, які його характеризують, на відсутність доказів на підтвердження висновків суду про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на не розгляд слідчим суддею питання про обрання йому більш м`якого запобіжного заходу, на відсутність аргументів щодо необхідності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вважає, що при вирішенні питання про продовження йому строків запобіжного заходу у вигляді взяття під варту суд допустив істотні порушення кримінального процесуального законодавства та не взяв до уваги практику ЄСПЛ.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційні скарги, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційних скарг, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вони не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ч.5 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою лише у тому випадку, коли прокурор, слідчий не доведе, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують подальше тримання особи під вартою, і існують об`єктивні перешкоди для завершення досудового розслідування до закінчення попередньої ухвали про тримання під вартою.
Як вбачається з матеріалів клопотання, підставами для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_7 була наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, а також наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.
Розглядаючи клопотання органу досудового слідства, з врахуванням зазначених вище обставин, слідчий суддя прийшов до правильного висновку про доведеність прокурором факту не зменшення ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, можливості незаконно сплинути на потерпілого та свідків, переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення і іншим чином перешкоджати здійсненню кримінальному провадженню.
Також є такими, що ґрунтуються на матеріалах клопотання, висновки слідчого судді про об`єктивність причин неможливості закінчення досудового слідства у визначений ухвалою від 08.04.2017р. термін тримання ОСОБА_7 під вартою у зв`язку з необхідністю закінчення виконання експертиз у кримінальному провадженні, проведення слідчих та необхідних процесуальних дій.
Доводи апеляційної скарги про необхідність застосування більш м`якого запобіжного заходу, правильності висновків судді не спростовують, оскільки не свідчать про зменшення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що стали підставою для обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Порушень кримінального процесуального законодавства, у тому числі і тих, про які заявлено у апеляційній скарзі підозрюваного, колегією суддів не встановлено.
На думку колегії суддів, судове рішення прийняте з дотриманням вимог законодавства, і порушення, які б могли слугувати підставами для його скасування чи зміни, відсутні.
За таких обставин постанова слідчого судді є законною.
Керуючись ст.ст.404,405,407,422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Києво - Святошинського районного суду Київської області від 03 травня 2017 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 до 04 липня 2017 року залишити без змін.

Суддя: Суддя: Суддя: