overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 542/684/17
Провадження 1-кп/542/118/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 червня 2017 року Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,
В С Т А Н О В И В :
19 травня 2017 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.
Ухвалою суду від 22.05.2017 року призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Обвинувачений не заперечував проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.
Потерпіла в судове засідання не з`явилася, надала заяву в якій прохала справу слухати за її відсутності.
Суд, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та провести підготовку до судового розгляду.
У підготовчому судовому засіданні встановлено, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Підстави, передбачені пунктами 4-8 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України, для закриття кримінального провадження відсутні.
Територіальна підсудність провадження визначена правильно.
Судовий розгляд справи проводити за участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 .
Обвинуваченому ОСОБА_4 під час проведення досудового розслідування запобіжний захід обирався у вигляді тримання під вартою, термін якого закінчується 11.06.2017 року. Клопотань про зміну запобіжного заходу не надходило.
Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.
Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Закінчити підготовче судове засідання.
Призначити судовий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі суду на 01 червня 2017 року о 13 годині 40 хвилин.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснюватиметься одноособово головуючим у справі суддею Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 .
Викликати в судове засідання: прокурора, уповноваженого на участь у справі, обвинуваченого ОСОБА_4 .
Копію ухвали вручити ОСОБА_4 , прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2083/16-к
номер провадження 1-кп/695/31/17
Номер рядка у звіті 51
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 червня 2017 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглядаючи кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу щодо обвинуваченого у вигляді особистого зобов`язання, який закінчується 16.06.2017р., оскільки на даний час відсутні підстави для його скасування або зміни.

Захисник ОСОБА_5 вважав, що відсутні підстави для продовження запобіжного заходу, при цьому просив, у разі продовження особистого зобов`язання, виключити покладений на обвинуваченого обов`язок не відлучатися за межі Черкаської області без дозволу суду, прокурора, оскільки порушень зі сторони обвинуваченого немає.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію захисника.
Суд, заслухавши думку учасників провадження, вважає, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання необхідно продовжити з метою забезпечення належної поведінки обвинуваченого, оскільки ризики, що були підставою для застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу, не перестали існувати, по справі допитані не всі свідки, підстав для скасування вказаного запобіжного заходу суд не вбачає, тому слід продовжити йому запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на 60 днів з дотриманням покладених раніше обов`язків.
Керуючись ст.ст. 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на 60 днів, а саме до 30 липня 2017 року включно, з дотриманням покладених раніше обов`язків.
Контроль за виконанням ОСОБА_4 особистого зобов`язання покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/6862/17

Номер провадження 1-кп/712/368/17

про призначення підготовчого судового засідання

31 травня 2017 року м.Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України,-

в с т а н о в и в:

31травня 2017року до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України. Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.115КК України здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів. Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор Черкаської місцевої прокуратури , обвинувачений, потерпілого , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України на 08 червня 2017року на 10-00год.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора Черкаської місцевої прокуратури , потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 червня 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України з приводу невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до слідчого судді із скаргою і просить зобов`язати уповноважених осіб Генеральної прокуратури України зареєструвати його звернення про вчинення кримінального правопорушення.

В судове засідання особа, яка звернулась із скаргою не з`явилась, про час і місце судового розгляді повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

При цьому відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого чи прокурора;2) зобов`язання припинити дію;3) зобов`язання вчинити певну дію;4) відмову у задоволенні скарги.

В судове засідання заявник не з`явився, доводи викладені у скарзі не підтримав, що свідчить про відсутність підстав для задоволення вимог заявника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-304,306-307, 309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України з приводу невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, залишити без задоволення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №133/2340/15-к
УХВАЛА

01.06.17 року.

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши в порядку письмового провадження в місті Козятині обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000240 від 18.04.2015 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстр. АДРЕСА_1 , прож. АДРЕСА_2 , раніше судимого, обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 24.12.2015 року було оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_2 , судове провадження зупинено до розшуку обвинуваченого.

Згідно з листом начальника поліції Козятинського ВП ГУНП в Вінницькій області від 18.05.2017 року місце знаходження розшукуваного ОСОБА_2 встановлено.

Суд вважає необхідним відновити судове провадження.

Керуючись ч.1 ст. 335, п.5 ч.2 ст. 315 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити судове провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України.

Справу призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 07.07 2017 року на 14 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом вірно.

Суддя: Секретар :

01.06.17 року.
137/469/17

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.06.2017р. с.м.т. Літин
Літинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 ,
законного представника потерпілого ОСОБА_8 ,
В судовому засіданні до початку судового розгляду потерпілий ОСОБА_7 та його законний представник ОСОБА_8 , відмовились від підтримання обвинувачення та пояснили, що будь-яких претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_6 вони не мають, на даний час потерпілий з обвинуваченим примирилися, просили кримінальне провадження закрити, про що надали відповідну заяву (а.с. 30).
Обвинувачений ОСОБА_6 також підтримав позицію потерпілого, просив кримінальне провадження закрити.
Прокурор ОСОБА_3 пояснив, що інкримінований ОСОБА_6 злочин є злочином у формі приватного обвинувачення, потерпілий відмовився від підтримання обвинувачення, а тому можливе закриття кримінального провадження.
Відповідно до ст. 477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КК України (умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження без обтяжуючих обставин)
Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 284, ч.7 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо: потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Згідно ч. 4 ст. 26 КПК України, відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Враховуючи викладене вище, заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши заяву потерпілого ОСОБА_7 та його законного представника ОСОБА_8 , суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення.
Керуючись ст. ст. 26, 284, 318, 372, 477 КПК України, суд,
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя:ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/1060/17
01 червня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області 29.05.2017 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.ч.1,3 ст. 191 КК України.
З матеріалів кримінального провадження випливає, що воно направлено до суду відповідно до вимог КПК України.
Приймаючи до уваги, що усі процесуальні рішення, відповідно до ст. 314 КПК України приймаються судом у підготовчому засіданні, суд вважає за необхідне призначити справу до підготовчого засідання за участю сторін обвинувачення та захисту, представника потерпілого.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.ч.1,3 ст. 191 КК України на 12:00 год. 10.07.2017 року.
У підготовче судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту, представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
ухвала

01 червня 2017 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і
кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 липня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 20 лютого 2017 року щодо нього,

в с т а н о в и в:

За вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 липня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 20 лютого 2017 року, ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у виді громадських робіт строком на 200 годин.
13 квітня 2017 року засуджений ОСОБА_4 подав до суду касаційної інстанції касаційну скаргу, у якій порушував питання про перевірку вищевказаних судових рішень щодо нього у касаційному порядку. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 квітня 2017 року вказану касаційну скаргу ОСОБА_4 було залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам статей 427, 433, 438 КПК України, та надано п`ятнадцятиденний строк на усунення недоліків.
Звертаючись повторно до суду касаційної інстанції, засуджений не усунув усі недоліки своєї касаційної скарги, про які йому було вказано у зазначеній вище ухвалі суду касаційної інстанції.
Так, ОСОБА_4 у скарзі, поданій на виконання вимог, установлених в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 квітня 2017 року, зазначаючи про незаконність оскаржуваних судових рішень щодо нього, повторно не погоджується з оцінкою доказів, наявних у матеріалах провадження, по суті вказує на однобічність та неповноту судового слідства, стверджує про невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, що відповідно до ст. 438 КПК України не є підставами для зміни або скасування судових рішень судом касаційної інстанції.
Тобто засуджений ОСОБА_4 не усунув в установлений строк недоліки касаційної скарги, яку було залишено без руху, а тому касаційна скарга підлягає поверненню відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Повернути касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 липня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 20 лютого 2017 року щодо нього.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 01 червня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі за участю прокурораОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянула в судовому засіданні кримінальне провадження, внесене

до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000008, за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_6 та захисника засудженого ОСОБА_7 ОСОБА_8 на вирок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 10 листопада 2016 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

м. Стебника Дрогобицького району Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , такого, що судимостей не мав;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця

м. Києва, жителя

АДРЕСА_2 , такого, що судимостей не мав.

До початку розгляду кримінального провадження захисник засудженого ОСОБА_7 ОСОБА_8 надіслав до суду клопотання про відкладення касаційного розгляду у зв`язку з хворобою ОСОБА_7 , який фізично позбавлений можливості прибути у судове засідання у призначений судом строк.

Вислухавши думку прокурора, колегія суддів вважає необхідним відкласти розгляд провадження.
Керуючись статтями 433, 434, 436 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

касаційний розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000008, за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_6 , та захисника засудженого ОСОБА_7 ОСОБА_8 на вирок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 10 листопада 2016 року щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відкласти на 10-00 годину 22 червня 2017 року.

Повідомити осіб, які беруть участь у розгляді провадження, про відкладення касаційного розгляду.

Судді:

_______________ ОСОБА_1 __________________ ОСОБА_2 _________________ ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни

26 травня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 10 травня 2017 року про повернення його апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 серпня 2015 року,
в с т а н о в и л а:
касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК України.
Підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження немає.
Керуючись ч. 5 ст. 428 КПК України та п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів

п о с т а н о в и л а:
відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 10 травня 2017 року про повернення його апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 серпня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ ОСОБА_1 __________________ ОСОБА_2 ___________________ ОСОБА_3
№1-в/489/51/2017 р.
У Х В А Л А
І М Я М У К Р А Ї Н И
2 червня 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про заміну покарання відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаєва, громадянки України, з неповною середньою освітою, не заміжньої, не працюючої, має на утриманні 5 неповнолітніх дітей, не судимої, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13.02.2015 р. ОСОБА_4 було засуджено за ст.185 ч.1 КК України, з застосуванням ст.69 КК України, до покарання в вигляді штрафу в розмірі 510 грн., з розстрочкою виплати штрафу на 3 місяці. Протягом встановленого строку, засуджена призначений штраф не сплатила.

Відповідно до ч.3 ст.26 КВК України, ч.5 ст.53 КК України, ст.537 КПК України суд має право вирішити питання про розстрочку виплати штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських або виправних робіт, у разі його не сплати.

Дослідивши матеріали провадження, вислухавши думку прокурора, який вважав доцільним замінити ОСОБА_4 покарання в вигляді штрафу на покарання в вигляді громадських робіт, зважаючи на обставини несплати засудженою штрафу, суд вважає необхідним замінити засудженій покарання в вигляді штрафу на громадські роботи.

Керуючись ст.53 КК України, ст.537 КПК України та ст.26 КВК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Замінити ОСОБА_4 призначене вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13.02.2015 р. покарання у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. на покарання вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 200/2371/17
Провадження №1-кс/200/1394/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні того ж суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0000139, про надання дозволу на проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

15.02.2017 року слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 за погодженням із прокурором звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку.

15.02.2017 року надійшло клопотання слідчого про залишення вищевказаного клопотання без розгляду.
Оглянувши матеріали справи та клопотання слідчого, приходжу до висновку про необхідність залишення клопотання без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 26 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0000139, про надання дозволу на проведення обшуку залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 207/1344/17
№ 1-кп/207/326/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2017 року м. Кам`янське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 263 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

До суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 263 КК України 2001 року . Суддя вважає необхідним призначити підготовче судове засідання , викликати в нього учасників судового провадження .

Керуючись ст. 314 КПК України , суддя

У Х В А Л И В

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 263 КК України 2001 року на 14 червня 2017 року на 10.30 годину з викликом у судове засідання прокурора , обвинуваченого , захисника .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1