Справа № 740/3204/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/140/2017
Категорія - ст..15 ч.3, ч. 2 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

З участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали кримінального провадження, внесеного 18 серпня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001322, за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_8 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 17 жовтня 2016 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ніжина Чернігівської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, розлученого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

11 березня 2013 року Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 1000 грн.;

28 травня 2015 року апеляційним судом Чернігівської області за ч. 1 ст. 213, ст. 71 КК України до 100 год. громадських робіт та 1000 грн. штрафу,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

Вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 17 жовтня 2016 року ОСОБА_7 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, і йому призначено покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та на нього покладені обов`язки передбачені ст.. 76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

На підставі ч. 3 ст. 72 КК України ухвалено вказаний вирок та вирок апеляційного суду Чернігівської області від 28 травня 2015 року за ч. 1 ст. 213 КК України в частині основного покарання у виді 1000 грн. штрафу виконувати самостійно.

Питання речових доказів вирішено у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

В поданій апеляційній скарзі перший заступник прокурора Чернігівської області ОСОБА_8 просить скасувати вирок суду та ухвалити новий, яким ОСОБА_7 , призначити за інкриміноване кримінальне правопорушення покарання у виді 4 місяців арешту, на підставі ст.. 71, ч. 3 ст. 72 КК України за сукупністю вироків призначити остаточне покарання у виді 4 місяців арешту та штрафу 1000 грн., відповідно до ч. 3 ст. 72 КК України покарання у виді штрафу виконувати самостійно. Вважає, що судом не дано оцінки тому, що обвинувачений вчинив новий злочин маючи не зняту та непогашену судимість, не враховано, що останній, являючись особою працездатного віку ніде не працює, а суд, звільнивши ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, не забезпечив досягнення мети покарання виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Крім того, вважає, що при призначенні покарання ОСОБА_7 не застосовано закон, який підлягає застосуванню, оскільки місцевим судом приписи КК України, щодо необхідності призначення покарання за сукупністю вироків, не застосовано, а лише зазначено про необхідність самостійного виконання покарання у виді штрафу, призначеного вироком апеляційного суду Чернігівської області від 28 травня 2015 року.

Суд першої інстанції встановив, що 17 серпня 2016 року близько 21 год. 00хв., ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибув на поле № 90.25.12.30.71.02, розташованому поза межами населеного пункту на території Вертіївської сільської ради Ніжинського району Чернігівської обл.. на якому був нескошений посів кукурудзи, належний СТОВ «Дружба Нова», та здійснив дії щодо наламування початків кукурудзи вагою 324 кг., загальною вартістю 1296 грн., та їх складення у заздалегідь підготовленні 10 мішків. З метою отримання змоги розпорядитись викраденим ОСОБА_7 склав дані 10 мішків з початками кукурудзи на території поля для подальшого їх транспортування, але з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був затриманий працівниками охорони СТОВ «Дружба Нова»

Заслухавши доповідача, прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу першого заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_7 щодо необхідності залишення вироку без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів колегія суддів приходить до наступного.

Під час апеляційного перегляду матеріалів кримінального провадження колегія суддів,

В С Т А Н О В И Л А:

У відповідності з вимогами ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що у суді першої інстанції справа була розглянута у відповідності з вимогами ст. 349 ч. 3 КПК України, тому вирок в частині правильності кваліфікації дій обвинуваченого, доведеності його вини та повноти зібраних та досліджених доказів щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, апеляційним судом не перевіряється.

За правильно встановлених у справі фактичних обставин, дії обвинуваченого ОСОБА_9 обґрунтовано кваліфіковані за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні покарання у кожному конкретному випадку і щодо кожного обвинуваченого, суд зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, дані про особу винного, обставини кримінального провадження, що пом`якшують та обтяжують покарання, і призначити покарання, необхідне й достатнє для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Згідно ст. 409 КПК України підставами для скасування вироку суду при розгляді справи в апеляційному суді є невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

При обранні ОСОБА_7 покарання, суд, у відповідності до ст. 65 КК України, врахував обставини та мотиви кримінального правопорушення, його тяжкість, особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують покарання щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку, відсутність обставин, які обтяжують покарання.

При цьому, вирішуючи питання про призначення покарання у виді обмеження волі та звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням відповідно до вимог ст. 75 КК України, суд першої інстанції залишив поза увагою, що ОСОБА_7 , будучи раніше неодноразово судимий на шлях виправлення не став, вчинив новий злочин проти власності, переслідуючи корисливий мотив маючи не зняту та непогашену судимість.

Вказані судом першої інстанції обставини, на підставі яких він прийшов до висновку про можливість звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, за своєю сутністю не є тими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, їх наявність сама по собі не тягне безумовне застосування ст. 75 КК України.

Зважаючи на те, що згідно ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, з урахуванням обставин кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що пом`якшуючі покарання обставини щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку, істотно знижують ступінь тяжкості злочину та з урахуванням особи винного, його характеристик та наданої ним в судовому засіданні апеляційного суду довідки, що на його утриманні знаходиться матір - 1940 року народження, враховуючи відсутність претензій зі сторони потерпілого, зважаючи на принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, є підставами для призначення ОСОБА_7 покарання із застосуванням ст. 69 КК України, яке буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Крім того, під час апеляційного розгляду знайшли своє підтвердження доводи апеляційної скарги прокурора про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Так, згідно ч.1 ст. 71 КК України, у разі, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує не відбуту частину покарання за попереднім вироком.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений на момент вчинення нового кримінального правопорушення не відбув покарання у виді штрафу в розмірі 1000 грн., призначеного за попереднім вироком апеляційного суду Чернігівської області від 28 травня 2015 року.

Згідно роз`яснень, що містяться в п. п. 25, 26 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року. «Про практику призначення судами кримінального покарання», за сукупністю вироків покарання призначається, зокрема, коли засуджена особа до повного відбування покарання вчинила новий злочин. Не відбутою частиною покарання за попереднім вироком треба вважати, окрім іншого, не відбуту засудженим частину будь-якого основного покарання.

Відповідно до вимог ст. 71, ч. 3 ст. 72 КК України, у разі призначення покарання, яке згідно ч. 3 ст. 72 КК України за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягає, суд, незважаючи на це, має застосувати ст. 71 КК України і визначити за сукупністю вироків таке остаточне покарання, яке має бути більшим як від покарання призначеного за новий злочин, так і від не відбутої частини покарання за попереднім вироком. У такому випадку суд призначає остаточне покарання у виді сукупності не відбутої частини покарання за попереднім вироком та покарання за новим вироком, ухваливши рішення про їх самостійне виконання.

Однак, суд, призначаючи ОСОБА_7 покарання за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, в порушення вимог ст. ст. 71, 72 КК України, не призначив йому покарання за сукупністю вироків, тобто, не застосував закон, який підлягав застосуванню.

За таких обставин, апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, вирок суду у частині призначеного обвинуваченому покарання - скасуванню через невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого і неправильного застосування кримінального закону при призначенні покарання за сукупністю вироків з постановленням нового вироку.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 17 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_7 скасувати в частині призначеного покарання.

Ухвалити новий вирок, згідно якого вважати ОСОБА_7 засудженим ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до покарання у виді арешту на строк 1 (один) місяць.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання повністю приєднати не відбуту частину покарання за вироком апеляційного суду Чернігівської області від 28 травня 2015 року та остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді арешту на строк 1 (один) місяць та штрафу 1000 грн.

Відповідно до ч.3 ст. 72 КК України, покарання у виді штрафу виконувати самостійно.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту його фактичного затримання.

В іншій частині цей вирок залишити без змін.

Згідно ч.4 ст.532 КПК України вирок набирає законної сили з моменту його проголошення.

Вирок може бути оскаржений в касаційному порядку відповідно до ст.426 КПК України протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4