АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/791/165/17 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ухвала про обрання Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

іменем України

27 березня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0006310 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 16 березня 2017 року, якою щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у силу ст. 89 КК України раніше не судимого;

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14 квітня 2017 року включно, -

в с т а н о в и л а:

Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, що мало місце 10.11.2016 року по АДРЕСА_2 .

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , не погоджується з ухвалою слідчого судді, вважає її необґрунтованою. Свої доводи мотивує тим, що слідчим суддею не розглянуто належним чином клопотання захисника підозрюваного щодо зміни запобіжного заходу на інший. Стверджує, що наявні матеріали, що характеризують особу підозрюваного, підтверджують міцність соціальних зв`язків підозрюваного, який має постійне місце роботи, позитивно характеризується за місцем роботи, має батьків пенсійного віку та неповнолітню дитину. Ці обставини, на його думку, свідчать про відсутність підстав для застосування найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, слідчий суддя не визначив розмір застави, що фактично призвело до погіршено становища підозрюваного. Просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про продовження строків тримання під вартою без визначення розміру застави та обрати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши доповідача, доводи захисника, яка підтримала свої апеляційні вимоги, та просила їх задовольнити, думку прокурора про залишення ухвали без зміни, а апеляційної скарги захисника без задоволення, у дебатах сторони залишилися на своїх попередніх позиціях, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

Згідно з положеннями ст. 177 КПК України, метою та підставою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, перешкоджати іншим чином кримінальному провадженню.

Відповідно до положень п.4 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, 22.11.2016 року ОСОБА_8 затримано у порядку ст.208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.

23.11.2016 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні цього злочину.

24.11.2016 року слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19.01.2017 року.

16.01.2017 року першим заступником прокурора Херсонської області продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006310 до чотирьох місяців, тобто до 23.03.2017 року.

18.01.2017 року слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області щодо підозрюваного ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою до чотирьох місяців, а саме до 17.03.2017 року до 17.20 год. включно.

13.03.2017 року першим заступником прокурора Херсонської області продовжено строк досудового розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006310 до п`яти місяців, тобто до 23.04.2017 року.

16.03.2017 року слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області щодо підозрюваного ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 14.04.2017 року до 17.20 год. включно.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, задовольняючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , слідчий суддя врахував наступні обставини, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, за який законом передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років з конфіскацією майна, і підозра у вчиненні зазначеного злочину підтверджується наведеними у клопотанні слідчого доказами, зокрема, протоколом огляду місця події від 10.11.2016р.; показаннями потерпілого ОСОБА_10 ; висновком судово-медичної експертизи №12 від 17.01.2017р.; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 22.11.2016р.; протокол слідчого експерименту від 15.02.2017р.; протоколом перегляду відеозапису від 17.11.2016р.; довідкою аналізом технічної інформації з`єднань абонентів рухомого (мобільного) зв`язку за вих. №624/34/01-2016 від 08.12.2016р., які вказують на наявність підстав підозрювати ОСОБА_8 у вчинені цього злочину.

При цьому слідчий суддя врахував, що підозрюваний ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину із користі, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим, відсутності у нього міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, його неповнолітня дитина з ним не проживає, і на підставі цього слідчий суддя дійшов висновку, що існує ризик того, що підозрюваний, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнути кримінальної відповідальності, і цей ризик на сьогодні не зменшився.

Слідчим суддею визначено, що завершенню досудового розслідування перешкоджає необхідність ознайомлення підозрюваного з матеріалами кримінального провадження, зокрема, його навмисне зволікання, що унеможливлює закінчення досудового розслідування в цьому провадженні до закінчення строку тримання під вартою підозрюваного, який спливає 17.03.2017 року. Викладені підстави свідчать про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного в межах строку досудового розслідування.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів, тому твердження захисника про недоведеність обставин, які виправдовують необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного, є безпідставними.

Зазначені вище обставини та тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання винуватим у вчиненні особливо тяжкого злочину, його репутація, факт того, що його неповнолітня дитина з ним не проживає, відсутність у нього міцних соціальних зв`язків у місці його постійного проживання, дають достатні підстави вважати, що, перебуваючи на свободі, підозрюваний ОСОБА_8 буде мати можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, які виправдовують необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного з метою забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків та запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, і ці ризики на момент розгляду клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, не зменшилися.

Доводи захисника про наявність обставин та даних про особу підозрюваного ОСОБА_8 , які, на її думку, вказують на можливість застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, незважаючи на наявність у нього постійного місця роботи та проживання, де він мешкає з батьками, наявність у нього неповнолітньої дитини, не мають такого ступеню довіри, що можуть бути враховані судом як такі, що мають запобіжний вплив на поведінку підозрюваного, враховуючи наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що йому загрожує, недостатню міцність його соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, і ці обставини, на думку колегії суддів, не є такими, що усувають встановленні слідчим суддею ризики, і його висновки не спростовують.

Тому слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, і ці ризики на момент розгляду клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного, не зменшилися.
Відповідно до вимог п.1 ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя має право не визначати розмір застави щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, а тому доводи захисника з цього приводу не заслуговують на увагу.

Отже, слідчим суддею прийнято рішення про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , яке відповідає вимогам КПК України і підтверджується наявними у кримінальному провадженні матеріалами, які свідчать про наявність вищезазначених ризиків.

Порушень кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого щодо ОСОБА_8 , не встановлено.

З урахуванням наведеного, підстав для скасування судового рішення та застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, як про це ставиться питання захисником, колегія суддів не знаходить, тому його апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 16 березня 2017 року про продовження строку тримання під вартою щодо нього без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_3
(підпис) ОСОБА_4
Згідно з оригіналом
Копія ухвали оформлена 27 березня 2017 року
Ухвала набрала законної сили 27 березня 2017 року

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2