overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 грудня 2016 року якою було задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно ОСОБА_4 .

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 08.12.2016 року клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 було задоволено та накладено арешт у вигляді заборони розпоряджатися (без заборони використання) майном ОСОБА_4 , а саме: приміщень 1 коридор пл. 19,2 кв.м, 17 кабінет пл. 18,6 кв.м., 18 кабінет пл. 38,3 кв.м., 18 вбиральня пл. 1,6 кв.м., 22 підсобне пл. 8,3 кв.м., 20 кабінет пл. 18,6 кв.м., 20 кладова пл. 1,2 кв.м., 21 кабінет пл. 12,4 кв.м., загальною площею 111,5 кв.м. в домоволодінні за адресою АДРЕСА_1 .

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_2 була подана апеляційна скарга, в якій він просив скасувати оскаржувану ухвалу та постанови нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про арешт майна.

Перевіривши апеляційну скаргу на її відповідність вимогам закону, суддя дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 396 КПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає. Якщо апеляційну скаргу подає захисник, представник потерпілого, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу

Як вбачається з поданої апеляційної скарги апелянтом є ОСОБА_2 , а підписана вона захисником ОСОБА_5 .. Крім того, до апеляційної скарги не додані документи, які підтверджують повноваження захисника.

Таким чином, відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач встановивши, що апеляційна скарга не відповідає вимогам передбачених ст. 396 КПК України залишає апеляційну скаргу без руху.

Керуючись ст. 396, 399 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 грудня 2016 року, якою було задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно залишити без руху

Надати апелянту ОСОБА_2 строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків до 22 грудня 2016 року.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_6
Справа № 496/2595/16-к
Провадження № 1-кп/496/292/16

У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
14 грудня 2016 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Біляївського районного суду Одеської області обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1,4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Біляївського районного суду Одеської області надійшли для розгляду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1,4 ст. 358 КК України, які ухвалою призначені до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

В підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , суд доходить до висновку про можливість призначення їх до судового розгляду, за наступними підставами.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Таким чином, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 314-316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1,4 ст. 358 КК України, у відкритому судовому засіданні на 22 грудня 2016 року о 09-00 годині, в залі судових засідань Біляївського районного суду Одеської області, за участю прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

14 грудня 2016 року
Провадження № 1-в/520/282/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.12.2016 рокусуддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 розглянувши матеріали та подання начальника кримінально-виконавчої інспекції Київського району м.Одеси УДПтСУ в Одеській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно засудженої ОСОБА_2 , прож.: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Начальник КВІ Київського району м.Одеси УДПтСУ в Одесской області на підставі ст.78 ч.1 КК України звернувся до суду з поданням про звільнення засудженої ОСОБА_2 від призначеного вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 03.12.2015 року покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Дослідивши подання та матеріали справи, суд приходить до висновку, що матеріали відносно ОСОБА_2 підлягають поверненню до КВІ Київського району м. Одеси для належного оформлення з наступних підстав.

Судом встановлено, що в матеріалах наданих суду відсутні відомості з УІТ ГУНП України в Одеській області щодо притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності станом на 03.12.2016 року, без яких неможливо зробити висновок про можливість звільнення ОСОБА_2 від призначеного вироком суду покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.

За таких підстав, подання начальника кримінально-виконавчої інспекції Київського району м.Одеси УДПтСУ в Одеській області з доданими матеріалами підлягає поверненню до КВІ Київського району м.Одеси для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.78 ч.1 КК України, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Матеріали стосовно ОСОБА_2 повернути начальнику кримінально-виконавчої інспекції Київського району м.Одеси УДПтСУ в Одеській області для належного оформлення.

Суддя ОСОБА_1
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/135/16-к
Провадження № 1-кп/506/81/16
У Х В А Л А
про призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання
13.12.2016с.м.т. Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 309 ч.1 КК України, що надійшли з Котовської місцевої прокуратури,

В С Т А Н О В И В :

09.12.2016 року до Красноокнянського районного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 309 ч.1 КК України з обвинувальним актом для розгляду по суті.

Для прийняття рішень, передбачених ч.3 ст.314 КПК України зазначене кримінальне провадження необхідно призначити до підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 309 ч.1 КК України на 22.12.2016 року на 09:15 год. в залі судових засідань в приміщенні Красноокнянського районного суду Одеської області за адресою: 67900, Одеська область смт. Окни, вул. Шевченка, 4.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на дії та бездіяльність прокуратури Одеської області,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність Прокуратури Одеської області.
В обґрунтування поданої скарги, заявник вказав, що:
16 листопада 2016 року ОСОБА_3 через громадську приймальню прокуратури Одеської області подав клопотання в порядку ст. 220 КПК України за № 7109.
Однак, всупереч ст. 220 КПК України, вищезазначене клопотання слідчим не розглянуто та заявник не проінформований.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав подану ним скаргу, наполягаючи на її задоволенні.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. В зв`язку з чим, суд ухвалив слухати провадження за його відсутності.
Розглянувши скаргу ОСОБА_3 , заслухавши заявника, вивчивши надані суду матеріали, суд вважає, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 п.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Як встановлено судом,
16 листопада 2016 року ОСОБА_3 через громадську приймальню прокуратури Одеської області подав клопотання в порядку ст. 220 КПК України за № 7109.
Однак, всупереч ст. 220 КПК України, вищезазначене клопотання слідчим не розглянуто та заявник не проінформований.
За таких обставин, суд змушений погодитись з доводами заявника та приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 220, 303-307, 318-380 КПК України:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Одеської області задовольнити.
Зобов`язати уповноважених осіб прокуратури Одеської області розглянути клопотання ОСОБА_3 від 16 листопада 2016 року у відповідності до вимог ст. 220 КПК України.
Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Дело № 1- 309/11-к
1/522/62/16
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
08 декабря 2016 года Приморский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего - судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3
защитников ОСОБА_4 , ОСОБА_5
потерпевшей и гражданського истца ОСОБА_6 ,
представителя потерпевшей и гражданського истца ОСОБА_7
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Одессе заявление представителя потерпевшей и гражданского истца ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 о выдаче оригиналов документов на квартиру АДРЕСА_1 , а также заявление ОСОБА_8 о выдаче ее трудовой книжки,-
01 ноября 2016 года постановлением Приморского районного суда г.Одессы ОСОБА_8 освобождено от уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст.358 ч.3, 384 ч.1 УК Украины в связи с истечением сроков давности, производство по уголовному делу в отношении ОСОБА_8 прекращено.
В суд поступило заявление представителя потерпевшей и гражданского истца ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 о возврате оригиналов документов на квартиру АДРЕСА_1 , изъятых следователем в ходе досудебного расследования указанного уголовного дела.
Кроме того, в суд поступило заявление ОСОБА_8 о выдаче ее трудовой книжки, которую следователь приобщил к материалам указанного уголовного дела.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, которые не возражали против удовлетворения заявлений адвоката ОСОБА_7 , а также ОСОБА_8 , суд считает, что указанные заявления подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Так, судом установлено, что 23.02.2007 года на основании постановления следователя СУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_9 в рамках указанного уголовного дела была произведена выемка в помещении офиса частного нотариуса Одесского нотариального округа ОСОБА_10 оригиналов документов послуживших основанием для заключения договора купли-продажи кв. АДРЕСА_1 , а именно: Справки БТИ, договора купли-продажи, подтверждающей право ОСОБА_6 на отчуждаемую квартиру АДРЕСА_1 , согласие супруга ОСОБА_6 , заявление ОСОБА_8 о утере договора купли-продажи от 01.09.2003г., копию дубликата договора купли-продажи от 01.09.2003г., выданного на имя ОСОБА_8 , находящиеся в томе №2 на л.д.8-14.
Также, следователем была приобщена к материалам уголовного дела трудовая книжка ОСОБА_8 .
По смыслу ст.409 УПК Украины (ред.1960г.), суд, разрешая вопросы, связанные с исполнением судебных решений, суд также разрешает и другие вопросы, которые возникают при исполнении постановления суда, если они очевидны и не влекут за собой ухудшения положения лиц, привлекаемых к уголовной ответственности.
На основании изложенного, а также учитывая то, что в настоящее время уголовное дело в отношении ОСОБА_8 прекращено, а при исполнении судебного решения возникли вопросы, суд считает, заявления адвоката ОСОБА_7 , а также ОСОБА_8 , подлежащими удовлетворению
Руководствуясь ст.ст.409, 411 УПК Украины, (1960г.), суд -
ПОСТАНОВИЛ:
Заявление представителя потерпевшей и гражданского истца ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 о выдаче оригиналов документов на квартиру АДРЕСА_1 удовлетворить
Заявление ОСОБА_8 о выдаче ее трудовой книжки удовлетворить.
Судья:
Роздільнянський районний суд Одеської області
Дело № 1-п- 59/10
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
11 августа 2010 года Раздельнянский районный суд Одесской области в составе :
судьи Панчука А.И., при секретаре Злой Л.Н., с участием прокурора Чернеги В.Н..
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Раздельнянского районного суда в г.
Раздельной Одесской области постановление следователя СО Раздельнянского РО
УМВД Украины в Одесской области ОСОБА_1, о прекращении уголовного дела №
309500294 на основании ст. 11-1 ч.З УПК Украины
18.03 1995 года неизвестное лицо , путем взлома оконной решетки , проникло в
дачный домик ОСОБА_2 в с. Фоминка Раздельнянского района Одесской области ,
похитило - имущества - на общую сумму 9,212 млн. крб.., чем причинен ущерб
По данному факту было возбуждено уголовное дело № 309500294 про признакам
преступления , предусмотренного ст. 140 ч.З УК Украины / в редакции 1960 года /.
С 01.09.2001 года вступил в действие новый Уголовный кодекс Украины
По данному делу было вынесено постановление о возбуждении ходатайства перед
судом о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к
уголовной ответственности , так как несмотря на принятые меры органом дознания и
органом досудебного следствия , лица совершившие данное преступление до сих пор
неустановленны , по делу к уголовной ответственности никто не привлечен. Обвинительное
заключение не составлялось .Со дня совершения преступление прошло более 15-и лет.
Суд изучив и исследовав материалы, заслушав мнение прокурора пришел к
выводу, что уголовное дело № 309500294 по факту тайного хищения имущества может
быть прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной
На основании ст. 49 ч.2 УК Украины руководствуясь ст. 11-1 ч.З УПК Украины, суд
Уголовное дело № 309500294 по факту тайного похищения имущества в
помещении дачного домика, в селе Фоминка прекратить в связи с истечением сроков
давности привлечения к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Одесской
области в семидневный срок с момента вынесения постановления.
СУДЬЯ
Номер провадження: 11-кп/785/1178/16
Номер справи місцевого суду: 501/180/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
11.08.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Іллічівського міського суду Одеської області від 08.04.2016 року, яким ОСОБА_3 засуджений за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2, ст.15 ч. 2 ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3КК України,-

В С Т А Н О В И В :

06.05.2016 року обвинувачений ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про перегляд вироку Іллічівського міського суду Одеської області від 08.04.2016 року.

Відповідно до вимог ст. 395 ч. 2 п. 1 КПК України, апеляційна скарга, може бути поданаь на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру - протягом тридцяти днів з дня їх проголошення.

Однак, в порушення вимог ст. 395 ч.2 п.1 КПК України на вирок Іллічівського міського суду Одеської області від 08.04.2016 року обвинувачений ОСОБА_3 звернувся не з апеляційною скаргою, а з клопотанням.

Крім того, в порушення вимог ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі не зазначено судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив, вимоги обвинуваченого та їх обгрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необгрунтованність судового рішення.

Крім того, в клопотанні обвинувачений зазначив, що надасть доповнення до апеляційної скарги після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, однак після ознайомлення, згідно розписки від 03.08.2016 року, ці доповнення не подав.

На підставі наведеного, клопотання обвинуваченого, яке не відповідає вимогам ст.ст. 395, 396 КПК України, має бути залишено без руху для усунення зазначених недоліків протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали обвинуваченим, у відповідності до ч.1 ст.399 КПК України.

Керуючись ст.396, 399 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Іллічівського міського суду Одеської області від 08.04.2016 року - залишити без руху.

Надати обвинуваченому ОСОБА_3 15 денний строк, з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду Одеської області оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) ОСОБА_2

Копія вірна:

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження: 11-кп/785/1606/16
Номер справи місцевого суду: 494/1258/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
14.12.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 за результатами проведеної підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 24.11.2016 р. про повернення прокурору Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області обвинувального акту по кримінальному провадженню відносно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді від 12.12.2016 року про відкриття апеляційного провадження.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 24.11.2016 р. про повернення прокурору Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області обвинувального акту по кримінальному провадженню відносно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, призначити до розгляду на 9 годин 30 хвилин 19 січня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Копію ухвали направити всім учасникам судового розгляду.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_2
н/п 1-кп/766/1194/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.12.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні зали суду м. Херсона матеріали кримінального провадження № 0006094 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 186 КК України,-

в с т а н о в и в:
07.12.2016 року до Херсонського міського суду Херсонської області надійшов обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0006094 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 186 КК України.

Крім того, в провадженні Херсонського міського суду Херсонської областіперебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0003883 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

У відповідності до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають. У разі якщо на розгляд місцевого суду надішли матеріали кримінального провадження, щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює для вирішення питання про їх об`єднання.

Враховуючи, що по двом кримінальним провадженням обвинувачується одна й таж особа, судове провадження щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК Українивже здійснюється, враховуючи положення ст. 334 КПК України, суд вважає за необхідним об`єднати два кримінальних провадження в одне, що буде сприяти більш повному та об`єктивному розгляду даних кримінальних проваджень з призначенням міри покарання за сукупністю злочинів.

Таким чином, на підставі вищевикладеного суд вважає за необхідним об`єднати кримінальне провадження за № 0006094 (766/16230/16-к) з кримінальним провадженням № 0003883 (766/16031/16-к) за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 186 КК Українита призначення кримінальне провадження до розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 217, 314 -316, 334 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за № № 0006094 (766/16230/16-к) за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 186 КК Україниоб`єднати в одне провадження з кримінальним провадженням № 0003883 (766/16031/16-к) за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 186 КК України, присвоївши загальний номер справи № 766/16031/16-к.

Об`єднане кримінальне провадження призначити до розгляду на 19.01.2016 року, о 13.00 годин.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1