У Х В А Л А
Справа № 149/2686/16-к

Провадження №1-кп/149/186/16

27.12.2016 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

сторона обвинувачення прокурор Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ;

обвинуваченого ОСОБА_4 ;

законного представника ОСОБА_5 ;

захисника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 ;

представника потерпілого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 ,

представника служби у спрвах дітей Хмільницької РДА ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику кримінальне провадження № 0000139 по обвинуваченню неповнолітнього

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с. Рибчинці Хмільницького району Вінницької області, українця, гр. України, освіта середня, не одруженого, непрацюючого, учня ДПТНЗ «Хмільницький аграрний центр ПТО», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, не депутата,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

26.02.2016 року о 21:10 год. неповнолітній ОСОБА_4 , протиправно, не маючи права на керування транспортним засобом ВАЗ 21013 державний номерний знак НОМЕР_1 , діючи поза волею власника автомобіля, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи негативні наслідки своєї поведінки та бажаючи їх настання, маючи прямий умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом з метою використання його як засобу пересування, незважаючи на присутність в салоні автомобіля ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а також власника автомобіля ОСОБА_7 , який перебував неподалік власного автомобіля, скориставшись ключами, які знаходились в замку запалювання, запустив двигун автомобіля ВАЗ 21013 державний номерний знак НОМЕР_1 , що знаходився навпроти буд. № 144 по вул. Л.Українки в с. Рибчинці Хмільницького району Вінницької області та в подальшому, не маючи права на володіння, розпорядження та користування вказаним автомобілем, привів його в рух, чим незаконно заволодів даним транспортним засобом, вартість якого згідно висновку експерта № 77 від 25.03.2016 року становить 13398,80 гривень. На викраденому автомобілі ОСОБА_4 проїхав до узбіччя дороги, що розташоване навпроти домоволодіння АДРЕСА_2 та не справившись з керуванням допустив зіткнення з деревом, після чого залишивши вказаний автомобіль з місця пригоди зник.

Згідно висновку авто-товарознавчої експертизи № 77 від 25.03.2016 встановлено, що вартість матеріального збитку завданого власникові автомобіля ВАЗ 21013, д.н.з. НОМЕР_1 в результаті його пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді 26.02.2016 склала 13398,80 грн.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні вказав, що 26.02.2016 року о 21.00 до нього зателефонував ОСОБА_10 та попросив його, щоб він відвіз їх до клубу. Він разом із своєю дружиною сіли в автомобіль та поїхали до магазину забрати ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та ОСОБА_11 , щоб відвести в клуб. Під`їхавши вони сіли на заднє сидіння. Під час руху до нього зателефонувала дружина його друга, повідомила, що її автомобіль поламався та попросила їй допомогти. Під`їхавши до неї він заглушив двигун та вийшов із свого автомобіля, залишивши ключі в середині. Через деякий час він помітив, що ОСОБА_5 переліз із заднього сидіння автомобіля на переднє, завів автомобіль та привівши його в рух проїхав метрів з 50, після чого злетів з дороги. Підбігши до нього, він відкрив водійську дверку автомобіля, витягнув ОСОБА_5 , який піднявся на ноги та втік. В подальшому його друг зателефонував до матері ОСОБА_5 , ОСОБА_5 та повідомив про подію, а також сказав, що це питання можна вирішити, якщо вона заплатить 10 000 грн. за ремонт автомобіля, на що вона відповіла, що може заплатити лише 2 000 грн. Також в судовому засіданні ОСОБА_7 заявив цивільний позов в якому просить суд стягнути з ОСОБА_5 , на його користь заподіяну ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 13 398 грн. 80 коп. та моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що до неї ніхто не дзвонив з приводу того, що її син завдав автомобілю ОСОБА_7 пошкодження. Заявлений потерпілим цивільний позов визнає в частині відшкодування завданої матеріальної шкоди в сумі 13398 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вказав, що на початку 2016 року біля 20-00 години перебував із ОСОБА_10 та ОСОБА_11 коло магазину. В подальшому ОСОБА_10 зателефонував до ОСОБА_7 та попросив його відвести їх на дискотеку. Через деякий час до них під`їхав ОСОБА_7 на своєму автомобілі. Вони сіли в автомобіль та поїхали. Під час руху ОСОБА_12 повідомив, що йому потрібно заїхати до його друга. У зв`язку з тим, що він по дорозі заснув, він не пам`ятає, що відбувалося в подальшому, пам`ятає лише удар автомобіля. Свою вину визнає в повному обсязі, розкаюється в скоєному та запевнює суд, що подібного більше не повториться.

Окрім повного визнання вини обвинуваченим, його вина повністю підтверджується показами свідка ОСОБА_13 , який в судовому засіданні повідомив, що в лютому 2016 року подзвонили до ОСОБА_7 та попросили його, щоб той завіз на дискотеку в сусіднє село Маркуші Хмільницького району Вінницької області. Коли ОСОБА_7 під"їхав, він сів його дружині ОСОБА_14 на руки, а ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_5 сіли на заднє сидіння. Під час руху до ОСОБА_7 хтось подзвонив, поговоривши він сказав, що потрібно під`їхати допомогти справити автомобіль друга. Підїхавши ОСОБА_7 вийшов із машини, він також із ОСОБА_14 вийшли. Через деякий час він помітив, що автомобіль на якому вони приїхали почав рухатися та проїхавши декілька сот метрів, з`їхав з дороги та врізався у дерево. Як ОСОБА_5 сідав в автомобіль не бачив.
Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні вказала, що в лютому 2016 року вона разом із своїм чоловіком (потерпілим) ОСОБА_7 приїхали на своєму автомобілі до магазину в с. Рибчинці Хмільницького району Вінницької області з метою підвести до клубу ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та ОСОБА_11 , які сіли на заднє сидіння автомобіля. Під час руху до її чоловіка подзвонила дружина їхнього друга та попросила допомоги, так як в неї поламався автомобіль. Під`їхавши до автомобіля, вони вийшли із машини та попрямували до її машини. Через деякий час вона побачила, як ОСОБА_5 сів на водійське сидіння, завів автомобіль та почав рухатися, проїхавши коло 100 метрів з`їхав з дороги, та врізався в дерево. Вона разом із ОСОБА_7 підбігли до автомобіля, ОСОБА_7 витягнув ОСОБА_5 з автомобіля, після чого він втік з місця пригоди. Також аналогічні покази дали в судовому засіданні свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ..
Вина обвинуваченого знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та доводиться наступними доказами:
- протоколом огляду місця події в с. Рибчинці Хмільницького району Вінницької області від 26.02.2016, відповідно до якого встановлено, що по вул.. Жовтнева, 156 виявлено автомобіль марки ВАЗ 21013 синього кольору. При огляді автомобіля встановлені пошкодження. А також фототаблицею, яка додається до протоколу.
- протоколом проведення слідчого експерименту від 27.09.2016 року та DVD+RW диском з відеозаписом проведення слідчого експерименту від 27.09.2016 року, що додається до протоколу.
- висновком експерта № 77 від 25.03.2016 року, відповідно до якого матеріальний збиток завданий власнику у випадку деформації (пошкодження) автомобіля ВАЗ 21013 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1980 року випуску складає 13 398 грн. 80 коп. Ринкова вартість автомобіля ВАЗ 21013 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1980 року випуску, в технічно-справному стані, станом на момент викрадення, а саме 26.02.2016 року складає 13 398 грн. 80 коп. А також, таблицею ілюстрацією яка додається до висновку.
- постановою про приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 26.05.2016 року, відповідно до якої автомобіль моделі ВАЗ-21013, д.н.з. НОМЕР_1 речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000139 від 27.02.2016 року та залишений на зберігання потерпілого.
Відповідно до довідки про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні 0000139, складають 1320 грн. 60 коп.
Дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом.

Захисник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 в судовому засіданні заявив клопотання, в якому просить обвинуваченого ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності та передати його на поруки педагогічному колективу ДПТНЗ «Хмільницький аграрний центр ПТО», терміном на один рік, де обвинувачений навчається.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечує проти задоволення клопотання заявленого захисником неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 , вважає, що є можливим передати його на поруки педагогічному колективу ДПТНЗ «Хмільницький аграрний центр ПТО».

Представник потерпілого - адвокат ОСОБА_8 заперечує щодо звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності в зв"язку з передачею його на поруки та закриттям кримінального провадження, оскільки останній не вжив заходів щодо відшкодування, завданої внаслідок злочину, шкоди.

Суд вважає, що дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом.

Суд, вислухавши обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника та законного представника обвинуваченого, представника потерпілого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 , представника служби у спрвах дітей Хмільницької РДА ОСОБА_9 , думку прокурора, вивчивши характеризуючі матеріали кримінального провадження, вважає можливим заявлене, захисником обвинуваченого ОСОБА_6 , клопотання про передачу неповнолітнього ОСОБА_5 на поруки колективу ДПТНЗ «Хмільницький аграрний центр ПТО» задовольнити.

Згідно ст. 47 ч. 1 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.
Відповідно до роз`яснень, викладених у п. п. 2, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд (суддя) під час попереднього, судового, апеляційного або касаційного розгляду справи повинен переконатися, що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені КК. Підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки є щире розкаяння особи, яке свідчить про її бажання спокутувати провину перед колективом підприємства, установи чи організації та виправити свою поведінку. Особу, яка не визнала себе винною у вчиненні злочину, передавати на поруки не можна. Звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 47 КК України можливе лише за клопотанням колективу підприємства, установи чи організації, членом якого є особа, про передачу її на поруки. За наявності зазначених вище обставин, а також належно оформленого клопотання суд вправі звільнити особу від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу. Відмова суду в задоволенні клопотання має бути вмотивованою.
Звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 47 КК України має умовний характер, а саме: ця особа протягом року з дня передачі на поруки повинна виправдати довіру колективу, не ухилятися від заходів виховного характеру та не порушувати громадський порядок. Особу, яка протягом року з дня передачі на поруки порушила її умови, відповідно до ч. 2 ст. 47 КК слід притягнути до кримінальної відповідальності за вчинений злочин.
Неповнолітній ОСОБА_4 виховувся в неповноцінній сім"ї, без батька, з низьким рівнем матеріального забеспечення, на даний час навчається в ДПТНЗ «Хмільницький аграрний центр ПТО», вперше вчинив суспільно небезпечне діяння, що у відповідності до вимог ст. 12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, за місцем проживання та навчання характеризується позитивно, свою вину у вчиненому злочині визнав повністю та щиро розкаюється.
Щодо заявленого потерпілим ОСОБА_7 до ОСОБА_5 , третя особа: ОСОБА_15 цивільного позову про відшкодування шкоди завданої злочином, суд вважає що цивільний позов підлягає залишенню без розгляду, у зв`язку із закриттям кримінального провадження. При цьому суд роз`яснює, що потерпілий ОСОБА_7 , або його представник можуть звернутися до суду з цивільним позовом про відшкодування завданої внаслідок злочину шкоди в порядку цивільного судочинства.
Процесуальні витрати на залучення експерта віднести за рахунок держави.
Речовий доказ автомобіль ВАЗ 21013 державний номерний знак НОМЕР_1 , залишити потерпілому ОСОБА_7 ..

Підстав для застосування заходів забеспечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу відносно обвинуваченого немає.
На підставі викладеного, ст. 47 КК України, керуючись ст.ст. 284, 369-372, 376, 395 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
У відповідності до ч. 1 ст. 47 КК України, передати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на поруки педагогічному колективу ДПТНЗ «Хмільницький аграрний центр ПТО», строком на один рік.
Повідомити педагогічний колектив ДПТНЗ «Хмільницький аграрний центр ПТО» про передачу їм ОСОБА_4 на поруки та направити копію ухвали.
Роз`яснити ОСОБА_4 що у разі порушення ним умов передачі на поруки, відповідно до ч. 2 ст. 47 КК України він буде притягнутий до кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.
Роз`яснити колективу ДПТНЗ «Хмільницький аграрний центр ПТО», що відповідно до ч. 1ст. 289 КПК України, якщо протягом року з дня передачі ОСОБА_4 на поруки, він не виправдає довіру, ухилятиметься від заходів виховного характеру та порушуватиме громадський порядок, збори трудового колективу можуть прийняти рішення про відмову від поручительства за взяту ними на поруки особу.
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України - закрити.
Заявлений цивільний позов залишити без розгляду.
Роз`яснити потерпілому ОСОБА_7 та представнику потерпілого ОСОБА_8 , що вони можуть звернутися до Хмільницького міськрайонного суду із позовом про відшкодування шкоди завданої злочином в порядку цивільного судочинства.
Процесуальні витрати в сумі 1320,60 грн. на проведення автотоварознавчого дослідження, згідно висновку експерта від 25.03.2016 року № 77, віднести за рахунок держави.
Речовий доказ автомобіль ВАЗ 21013 державний номерний знак НОМЕР_1 , залишити потерпілому ОСОБА_7 ..

Підстав для застосування заходів забеспечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу відносно обвинуваченого немає.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.
Копію ухвали вручити негайно після її проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1