В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.05.2017 Справа №607/4474/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000436 від 10 лютого 2017 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Почапи Золочівського району Львівської області, українця, громадянина України, з незакінченою середньою-спеціальною освітою, студента третього курсу ДНЗ «Тернопільський ЦПТО», неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

законного представника

обвинуваченого ОСОБА_6

представника служби у

справах неповнолітніх та дітей

Тернопільської міської ради ОСОБА_7

інспектора Тернопільського

відділу поліції ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В:
10 лютого 2017 року, близько 12:00 год., будучи неповнолітнім, обвинувачений ОСОБА_3 знаходячись неподалік пішохідного мосту на вулиці Бродівській у місті Тернополі у присутності ОСОБА_9 , із яким він перебував у дружніх відносинах та на потурання якого розраховував, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрав дитячі санки торгової марки «MUSTANG», що належать потерпілій ОСОБА_10 . З викраденим майном обвинувачений ОСОБА_3 з місця вчинення правопорушення втік, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_10 шкоду на суму 907 грн. 50 коп.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся та в судовому засіданні вказав, що 10 лютого 2017 року, близько 12:00 год. перебував неподалік пішохідного мосту на вулиці Бродівській у місті Тернополі та у присутності ОСОБА_9 , із яким перебуває у дружніх відносинах та на потурання якого розраховував, викрав дитячі санки та з викраденим майном з місця вчинення правопорушення втік. У зв`язку із повним визнанням вини та поверненням викраденого просить суворо його не карати.

Обвинувачений ОСОБА_3 визнавши свою винність у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за обставин, викладених у обвинувальному акті, повністю погодився зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами, що її підтверджують, відмовився від їх дослідження під час судового розгляду.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, зокрема до обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить повне визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття, активне сприяння в розкритті кримінального правопорушення, вчинення правопорушення неповнолітнім, добровільне відшкодування завданого збитку. Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд не вбачає.

На підставі наведеного, враховуючи сукупність пом`якшуючих покарання обставин, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання у межах санкції статті обвинувачення, а саме у виді штрафу в доход держави в розмірі наближеному до мінімального, оскільки саме таке покарання буде необхідне і достатнє для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

У кримінальному провадженні є процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 6-128/17 від 15 березня 2017 року в сумі 351,84 грн., які суд вважає слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 в користь держави, оскільки вони виникли у зв`язку із проведенням експертизи в межах даного кримінального провадження.

Речові докази: санки торгової марки «MUSTANG», які повернуті потерпілій під зберігальну розписку, згідно постанови від 10 лютого 2017 року, суд вважає, після набрання вироком законної сили, слід залишити у користуванні потерпілої ОСОБА_10 .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому за даним кримінальним правопорушенням покарання у виді штрафу в доход держави в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 6-128/17 від 15 березня 2017 року в сумі 351,84 грн. (триста п`ятдесят одна гривня вісімдесят чотири копійки) в користь держави (УК у м. Тернополі, м. Тернопіль, 24060300, р/р0002 в ГУ ДКСУ у Тернопільській області, МФО 838012, код ЕДРПОУ 37977726).

Речовий доказ - санки торгової марки «MUSTANG», після набрання вироком законної сили, залишити у користуванні потерпілої ОСОБА_10 .

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддяОСОБА_1