Подільський районний суд міста Києва
Провадження № 1-кв/758/573/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2017 року Подільський районний суд м. Києва

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва кримінальне провадження №0004421, яке надійшло від прокурора ОСОБА_3 з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Коростишів, Житомирської області, українки, громадянки України, не заміжньої, неповнолітніх дітей на утриманні не має, із середньою-спеціальною освітою, не працюючої, постійного місця реєстрації не має, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, картка платника податків НОМЕР_1 ,
по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
01.07.2016 приблизно о 08 год. 40 хв., ОСОБА_4 перебувала за місцем свого тимчасового проживання, а саме в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , та достовірно знаючи, що в кімнаті, де проживає ОСОБА_5 , знаходяться золоті вироби, у неї виник умисел на таємне викрадення вказаного майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю потерпілого та впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, зайшла в кімнату, в якій проживає ОСОБА_5 та до якої мала вільний доступ, де із дерев`яної шкатулки, яка знаходилася на поличці, таємно викрала золоту обручку 585 проби вагою 5,39 грами вартістю 3773 гривень та золотий ланцюжок довжиною 55 см. 585 проби вагою 4,49 грами вартістю 3143 гривень.
Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, а викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 6916 гривень.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України визнала повністю щиро покаялась та показала, що в той час вона співмешкала із ОСОБА_5 і проживала у квартирі останнього. 01.07.2016 р. вранці вона перебувала за місцем свого тимчасового проживання, а саме в квартирі АДРЕСА_2 та таємно викрала золоті вироби, які їй інкримінувало слідства і, які належали потерпілому і заклала їх у ломбард. Не заперечує, ані вартість цих виробів, ані інші фактичні дані. На даний час вона вагітна, а тому просила врахувати це при прийнятті рішення по справі.

У зв`язку із повним визнанням обвинуваченою своєї вини в скоєному злочині, визнання нею кваліфікації дій та розміру цивільного позову дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та розміру цивільного позову за згодою учасників судового розгляду суд визнав недоцільним, обмежившись допитом обвинуваченої, показання якої відповідають фактичним обставинам, викладеним в обвинуваченні і нею не оспорюються, та дослідженням матеріалів справи, що її характеризують.

Таким чином, суд вважає встановленим, що своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), ОСОБА_4 учинила злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , у відповідності зі ст. 65 КК України, суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, особу винної, яка раніше не судима та до кримінальної відповідальності не притягувалася, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліках у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, є вагітною та обставини, що пом`якшують її покарання щире каяття та добровільне часткове відшкодування заподіяної шкоди, які передбачені п.п.1,2 ч.1 ст.66 КК України.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, судом не виявлено.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме такий вид покарання передбачений ч.1 ст.185 КК України на думку суду, зможе виправити останню та попередити вчинення нею нових злочинів. Разом із тим, з урахуванням тяжкості злочину, обставин справи та враховуючи особу винного, яка раніше не судима, є вагітною, частково відшкодувала заподіяну злочином шкоду, думки прокурора, яка орієнтувала суд на застосування положень ст.79 КК України та просила звільнити обвинувачену від відбування покарання з іспитовим строком, суд дійшов висновку, що її перевиховання та виправлення можливі без відбування покарання, та вважає за доцільне призначити їй покарання із застосуванням ст.79 КК України.

Суд також вважає за необхідне керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за залучення експерта.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 суд вважає за необхідне задовольнити повністю, як такий, що був визнаний обвинуваченою ОСОБА_4 у повному обсязі.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити їй покарання за ч.1 ст. 185 КК України у виді 1 року позбавлення волі.

Згідно ст. 79 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 1 рік.

Відповідно до п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Згідно ст.124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за залучення експерта у розмірі 351 грн. 84 коп.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 на відшкодування матеріальної шкоди грошові кошти у розмірі 1 400 гривень.

На вирок до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 діб із моменту проголошення вироку.

СуддяОСОБА_1