Справа № 305/529/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_5 подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 05.05.2017.
Цією ухвалою відмовлено у відкриті провадження за скаргою захисника адвоката ОСОБА_5 подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 щодо незаконного затримання останнього.
В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_5 посилаючись на вимоги ст.ст.8, 29, 55 Конституції України просить скасувати ухвалу слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 05.05.2017.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника - адвоката ОСОБА_5 , який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити, оскільки скарга ним подавалася в порядку ст.206 КПК України, дослідивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновок слідчого судді в ухвалі від 05.05.2017 не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального кодексу.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню. Ухвала про повернення скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Колегія суддів уважає, що, розглядаючи скаргу слідчий суддя не дав належну оцінку її доводам, не врахував вимоги кримінального процесуального закону України, постановив судове рішення, у якому викладені висновки не відповідають фактичним обставинам справи, що відповідно до п.п.2, 3 ч.1 ст.409 КПК України є підставами для його скасування.
Як убачається з матеріалів скарги 04.05.2017, захисник - адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою щодо перевірки слідчим суддею незаконного затримання працівниками Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000357. Скарга ним подавалася в порядку ст.206 КПК України.

-2-

Приймаючи рішення за скаргою захисника адвоката ОСОБА_5 , слідчий суддя аналізуючи зміст письмової скарги останнього, не врахував вимоги ст. 206 КПК України зі змісту якої випливає, що якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутністю судового рішення, яке набрало законної сили, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення волі.

Таким чином, колегія суддів уважає, що оскільки ст.206 КПК України не містить вичерпного переліку осіб, які мають право звернутися до слідчого судді з відомостями, які створюють обґрунтовану підозру про особу позбавлену свободи за відсутністю судового рішення, слідчий суддя, відмовляючи захиснику адвокату ОСОБА_5 у відкритті провадження на підставі ст.ст.303, 304 КПК України порушив загальні засади кримінального провадження, а саме: верховенство права ( ст. 8); доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень (ст.21); забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (ст. 24); тим самим позбавивши скаржника права на судовий захист.

Тобто, слідчий суддя застосував норми ч.1 ст. 303, ч.4 ст. 304 КПК України, які не підлягали застосуванню, і відмовивши у відкритті провадження, допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

За таких обставин та з урахуванням конституційного права на судовий захист, апеляційний суд уважає, що слідчий суддя не переконався в дотриманні скаржником ОСОБА_5 вимог закону при зверненні до суду з письмовою скаргою про відомості, які створюють обґрунтовану підозру щодо особи яка позбавлена свободи за відсутністю судового рішення, а тому ухвала слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 05.05.2017 є незаконною й такою, що підлягає скасуванню.

При прийнятті рішення колегія суддів ураховує вищенаведене та вимоги ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у частині права на справедливий судовий розгляд справи, у тому числі доступ до правосуддя.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 412, 415, 422 КПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_5 подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 05.05.2017 про відмову у відкритті провадження за скаргою захисника адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 щодо незаконного затримання скасувати й призначити судовий розгляд у суді першої інстанції відповідно до вимог ст.206 КПК України.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: