Єдиний унікальний номер 725/987/14-к
Номер провадження 1-кс/725/166/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.02.2014 року м. Чернівці
Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці клопотання слідчого СУ УМВС України в Чернівецькій області капітана міліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР № 0000951 від 17 вересня 2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СУ УМВС України в Чернівецькій області капітан міліції ОСОБА_3 за погодженням з старшим прокурором прокуратури Чернівецької області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження внесеного в ЄРДР №0000951 від 17 вересня 2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Посилався на те, що 30.01.2014 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст.366 КК України та досудовим розслідуванням встановлено, що генеральний директор TOB «ТерраГідроБуд» ОСОБА_5 , будучи наділеним відповідно до Статуту організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов`язками, тобто будучи службовою особою юридичної особи приватного права, діючи умисно, з корисливих спонукань та в особистих інтересах, маючи злочинний умисел на незаконне збагачення та заволодіння бюджетними коштами, використовуючи своє службове становище підрядника, маючи право оперативно-господарського управління майном товариства, вирішувати питання користування і управління виділеними йому бюджетними коштами як представнику підрядника, розпоряджатись цими коштами як уповноважена державою та товариством особа, шляхом службового підроблення актів приймання виконаних будівельних робіт та довідок про вартість виконаних робіт, вчинив заволодіння бюджетними коштами, а саме незаконно обернув бюджетні кошти на свою користь, які були нараховані йому по роботам на об`єкті «Будівництво школи І-ІП ступеня в с.Кам`яна Сторожинецького району Чернівецької області», чим спричинив охоронюваним законом державним інтересам матеріальної шкоди на загальну суму 60554 грн.

Вказував на те, що державним інтересам в особі Управління капітального будівництва Чернівецької ОДА внаслідок незаконних дій підозрюваного ОСОБА_5 спричинено матеріальні збитки на суму 60555 грн., а тому з метою відшкодування суми завданих збитків державному бюджету на суму 60554 грн., слід накласти арешт на належне йому майно.

У зв`язку з наведеним просив накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 , що належить йому на праві приватної спільної часткової власності, а саме: квартиру АДРЕСА_1 .

Слідчий та прокурор як сторони кримінального провадження, які звернулись до суду з клопотанням, в судове засідання не з`явились, окрім того в судове засідання не зявились решта осіб, які відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України можуть брати уачсть у розгляді клопотання.

Суд, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що в його задоволенні слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено зокрема на нерухоме і рухоме майно, яке перебуває у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Як вбачається з інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно ОСОБА_5 на праві спільної часткової власності належить ? частки квартири АДРЕСА_2 .

Згідно ч. 1 ст. 356, ст. 361 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності.

Як вбачається з прохальної частини клопотання, слідчий клопоче про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 в цілому, проте підозрюваному належить лише ? ідеальних частки вказаної квартири. Відомості щодо співвласника квартири по АДРЕСА_3 в матеріалах клопотання відсутні.

Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Згідно ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до п. 4, 5 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Таким чином, вирішуючи питання про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 в цілому, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування такого виду заходу забезпечення кримінального провадження може порушити право власності співвласника вище вказаної квартири, дані про якого в матеріалах клопотання відсутні, окрім того, з матеріалів клопотання вбачається, що державним інтересам завдано матеріальної шкоди на загальну суму 60554 грн., проте матеріали клопотання не містять відомостей щодо можливої вартості частки підозрюваного у зазначеній в клопотання квартирі, а тому відсутня можливість визначити співрозмірність застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження по відношенню до завданої шкоди.

Окрім того, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею не пізніше двох днів з дня його надходження до суду за участю слідчого та/або прокурора, проте слідчий та прокурор не з`явились в судове засідання, у зв`язку з чим відсутні підстав вважати, що останні на момент розгляду даного клопотання його підтримують.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 41 Конституції України, ст.ст. 321,356,361 ЦК України, ст.ст. 131, 132, 170,171,172,173, 309, 373 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СУ УМВС України в Чернівецькій області капітан міліції ОСОБА_3 за погодженням з старшим прокурором прокуратури Чернівецької області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження внесеного в ЄРДР №0000951 від 17 вересня 2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1