23.01.2017
Справа № 642/324/17
Провадження № 1кс/642/136/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 січня 2017 року м. Харків
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0004036 слідчим ОСОБА_5 і погоджене прокурором ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балаклія, Харківської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, офіційно зареєстрованого: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК , -

В С Т А Н О В И В:
23 січня 2017 року до Ленінського районного суду м. Харкова звернувся слідчий Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 .

Вивченням клопотанням із долученими до нього додатками та заслуховуванням учасників розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив умисне кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин:

Так, 09 листопада 2016 року приблизно о 15 годин 20 хвилин ОСОБА_4 , знаходився на центральному ринку м. Харкова на території Холодногірського району, за адресою: м. Харків, вул. Різдвяна, 33, де побачив раніше йому невідомого потерпілого ОСОБА_6 , який прямував до переходу Харківського метрополітену на станції «Центральний ринок» та у руках тримає мобільний телефон.

Побачивши це у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу мету наживи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 прослідував за потерпілим до переходу станції метро «Центральний ринок», де поруч із входом на станцію, підійшов до потерпілого та попросив його мобільний телефон подзвонити, на що потерпілий погодився та дав йому свій мобільний телефон фірми SAMSUNG моделі J1(SM-J120HZKDSEK) у корпусі чорного кольору imei НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартістю згідно судово товарознавчої експертизи № 13765 від 20.12.2016 року 2486 гривень.

Після цього, отримавши мобільний телефон, та таким чином заволодівши ним, знаходячись у полі зору потерпілого ОСОБА_6 , та усвідомлюючи відкритий характер своїх дій, ОСОБА_4 , почав тікати у напрямку виходу з переходу станції метро «Центральний ринок», при цьому розуміючи, що потерпілий за ним женеться.

В подальшому ОСОБА_4 вдалося довести до кінця свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, та втекти разом із викраденим майном, тим самим завдавши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 2486 гривень.

Таким чином, своїми навмисними протиправними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення злочин, передбачене ч. 1 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Балаклія, Харківської області, українець, громадянин України, не працюючий, не одружений, офіційно зареєстрований АДРЕСА_1 , фактично мешкаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколами пред`явлення особи для впізнання потерпілому ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , тощо.

Допитаний в якості підозрюваного, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, визнав себе винним повністю і дав покази по суті обставин справи.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_4 може: переховуватися від органів досудового розслідування і суду; скоїти інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідка та потерпілого у провадженні.

Підозрюваний ОСОБА_4 , вчинив умисне середньої тяжкості кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 4 років.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 , не одружений, офіційно зареєстрований, не працює, може з метою уникнення від притягнення до кримінальної відповідальності, переховування від органів досудового розслідування та суду. Крім того, в обґрунтування іншого ризику, а саме незаконно впливати на свідка та потерпілого, у кримінальному провадженні є те, що підозрюваний з метою уникнення кримінальної відповідальності може шляхом залякування змусити, свідка, потерпілого, які під час слідчої дії пред`явлення для впізнання, вказали на ОСОБА_4 , як на особу, яка вчинила вищевказане кримінальне правопорушення, змінити свої покази.

Таким чином, орган досудового розслідування вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж особисте зобов`язання не може запобігти вказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.

ОСОБА_4 проти задоволення клопотання не заперечував.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 в м. Харків не мешкає, може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, а також зважаючи на те, що особисте зобов`язання є найменш суворим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, втім, з урахуванням того, що досудовим розслідуванням не встановлено даних, за допомогою яких би обґрунтовувалася неможливість запобігання зазначеному ризику будь-яким із передбачених у КПК України запобіжних заходів, керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-179, 193-196, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1.Прибувати до слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській за першою вимогою;

2.Не відлучатися із місця проживання , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

Відповідно до вимоги ч. 4 ст.183 та ст.ст. 177-178 КПУ України розмір застави не визначається.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5-ти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1