Вищий спеціалізований суд україни
з розгляду цивільних і кримінальних справ
Ухвала іменем україни 06 червня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу судді судової палати
з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва від 22 листопада 2016 року про повернення апеляційної скарги адвокату ОСОБА_4
на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 вересня 2016 року,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва
від 23 вересня 2016 року скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах
Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 подав до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, а матеріали повернути до суду першої інстанції для розгляду по суті.
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ повернув адвокату ОСОБА_4 його апеляційну скаргу у зв`язку з тим, що її подала особа, яка не мала на це права на підставі п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК.Своє рішення обґрунтував тим, що всупереч вимогам ч. 1 ст. 50 КПК на підтвердження повноважень на участь у кримінальному провадженні адвокат
ОСОБА_4 не долучив до апеляційної скарги ордер.
У касаційній скарзі адвокат ОСОБА_4 посилається на незаконність ухвали апеляційного суду, порушує питання про її скасування та призначення нового апеляційного розгляду. Стверджує, що суд апеляційної інстанції, повертаючи апеляційну скаргу, порушив його право на оскарження процесуального рішенняслідчого судді місцевого суду.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали за скаргою, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню на таких підставах.
Відповідно до ч. 6 ст. 399 КПК ухвала апеляційного суду підлягає касаційному оскарженню.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 412 КПК істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі, що перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 399 КПК суддя-доповідач встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу. Згідно зі ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Приймаючи рішення про повернення апеляційної скарги, суддя апеляційного судудопустив істотне порушення кримінального процесуального закону, оскільки позбавив права особу, яка подала апеляційну скаргу, на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.
У зв`язку з цим ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню.
Керуючись статтями 434, 436, 441, 442 КПК, колегія суддів
Касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу судді судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва від 22 листопада 2016 року про повернення апеляційної скарги адвокату ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 вересня2016 рокускасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Ухвала касаційного суду набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3