overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 640/8760/16-к
н/п 1-кс/640/9377/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТАНОВИВ:
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Про відкриття провадження повідомити заявника, слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа №635/7627/16-к
Провадження №1-в/635/1821/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2016 року Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про застосування умовно-дострокового звільнення від подальшого відбування покарання, -

В С Т А Н О В И В :
02 листопада 2016 року ОСОБА_2 подав до суду клопотання та просив застосувати до нього умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.

Вважаю за необхідне призначити по даному клопотанню судове засідання, яке провести у відкритому судовому засідання одноособово, відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора та засудженого.

На підставі викладеного, ст.72 КК України, керуючись ст.539 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_2 про застосування умовно-дострокового звільнення від подальшого відбування покарання призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду Харківського районного суду Харківської області на 13 грудня 2016 року на 12 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати прокурора та засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/5660/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги представника ПП «Галпідшипник» ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Харківської обалсті щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ПП «Галпідшипник» від 21.11.2016 (вих. № 2111/16-21) ,-
в с т а н о в и в :
06.12.2016 року до слідчого судді надійшла скарга представника ПП «Галпідшипник» ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Харківської обалсті щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ПП «Галпідшипник» від 21.11.2016 (вих. № 2111/16-21).
Дана скарга підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 336 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою представника ПП «Галпідшипник» ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Харківської обалсті щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ПП «Галпідшипник» від 21.11.2016 (вих. № 2111/16-21).
Розгляд скарги призначити на 8 грудня 2016 року о 12 год. 45 хв.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та представника прокуратури Харківської області.
Викликати у судове засідання заявника, представника прокуратури Харківської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №718/2543/16-к
Провадження №1-кс/718/225/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Слідчий суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Путильського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_3 за погодженням прокурора Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:
Під час перевірки встановлено, що майстер лісу Шепітського лісництва ДП «Путильське лісове господарство» ОСОБА_6 , мешканець с. Довгопілля Путильського району Чернівецької області, зловживаючи своїм службовим становищем здійснив розтрату ввіреного йому майна - лісодеревини загальною кубомасою 10,019 м3.
Під час проведення огляду місця події вилучено автомобіль марки «ЗІЛ-131», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_5 , та лісодеревина хвойної породи без відповідних документів в кількості 10,019 м3.
Оскільки вказані речі мають суттєве значення у даному кримінальному провадженні, як такі, що доводять вину особи в скоєнні кримінального правопорушення, та можуть використовуватися як докази, на підставі ст. 170 КПК України слідчий за погодженням з прокурором просив накласти арешт на вказаний автомобіль.
Як слідчий суддя вважаю, що у клопотанні доведено обґрунтовану підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, для забезпечення збереження майна, яке є предметом та знаряддям вчинення кримінального правопорушення, можливість використання цього майна як речового доказу у кримінальному провадженні, а також враховуючи розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а отже наявність підстав для задоволення клопотання.
Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на транспортний засіб - автомобіль марки «ЗІЛ-131», д.н.з. НОМЕР_1 , та лісодеревину хвойної породи без відповідних документів в кількості 10,019 м3, які тимчасово вилучені під час огляду місця події 02.12.2016 року і які знаходились у безпосередньому володінні ОСОБА_5 , 1959р.н., мешканця с. Дихтинець Путильського району Чернівецької області.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя:
Номер провадження 1-в/643/473/16
УХВАЛА

06.12.2016 року м. Харків
Московський районний м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, одруженого, з середньо-спеціальною освітою, раніше не судимого, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України,
Прокуратура звернулась до суду з клопотанням про заміну призначеного ОСОБА_3 покарання відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України. Посилається на те, що вироком Московського районного суду м. Харкова від 11.02.2016 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 5100,00 грн. Вирок суду набрав законної сили, однак засуджений ОСОБА_3 штраф у передбаченому законом порядку не сплатив, до суду підтверджуючі документи про сплату не надав. У зв`язку з чим просить суд замінити покарання у вигляді штрафу на громадські роботи.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд встановив наступне.
11 лютого 2016 року вироком Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 286 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п`ять тисяч сто) гривень без позбавлення права керувати транспортними засобами.
Відповідно до ч.1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
У зв`язку з тим, що засуджений ОСОБА_3 сплатив штраф у повному обсязі у суду відсутні підстави для задоволення клопотання прокурора про заміну покарання.
Керуючись ст. 539 КПК України, суд, -
В задоволенні клопотання Харківської місцевої прокуратури № 4 про заміну засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначеного покарання у вигляді штрафу на громадські роботи із розрахунку, передбаченого ч.5 ст. 53 КК України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

06.12.2016 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2

отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000162 відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 125, ч. 2 ст. 125 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

02 грудня 2016 року до Жмеринського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні №0000162 відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 125, ч. 2 ст. 125 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання в залі суду № 4 Жмеринського міськрайонного суду (вул. Образцова, 6, м. Жмеринка) на 13-30 г 14 грудня 2016 року.
Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого та потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 144/1557/16-к
1-к4/140/273/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.12.2016 року.

06.12.2016 року.

Суддя ОСОБА_1 Немирівського районного суду Вінницької області розглянувши обвинувальний акт №1-кп/140/273/16 по кримінальному провадженні внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань №0000254 від 07.08.2016 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, 1 ст. 263, ч.1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Немирівського районного суду Вінницької області 06.12.2016 року надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні №0000254 від 07.08.2016 року відносно ОСОБА_2 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, 1 ст. 263, ч.1 ст. 309 КК України КК України.

Вимоги ст. 293 КПК України прокурором при переданні обвинувального акта до суду виконані.
Обвинувальний акт по кримінальному провадженні №0000254 від 07.08.2016 року відносно ОСОБА_2 слід призначити до підготовчого судового засідання у визначені законом строки та з викликом учасників судового провадження прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 ..

Керуючись ст.ст. 293, 314 КПК України,
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання на 15.00 год. 06.12.2016 року в Немирівському районному суді Вінницької області по обвинувальному акту №0000254 від 07.08.2016 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, 1 ст. 263, ч.1 ст. 309 КК України.

Розгляд кримінального провадження здійснювати колегіально в складі трьох професійних суддів - головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 визначених автоматизованою системою документообігу суду.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №11-кп/772/1549/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
06 грудня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10 листопада 2016 року про відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання,

в с т а н о в и в:
Дослідивши матеріали судового провадження, вважаю, що апеляційну скаргу слід повернути апелянту.

Відповідно до п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено КПК України, може бути подана на ухвалу суду першої інстанції протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Строк подачі апеляційної скарги на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10 листопада 2016 року, копію якої засуджений ОСОБА_3 отримав 15 листопада 2016 року, закінчився 21 листопада 2016 року.

Апеляційна скарга подана до суду першої інстанції згідно поштового штемпелю 28 листопада 2016 року з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Оскільки ОСОБА_3 не порушує питання про поновлення цього строку, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 399 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Повернути засудженому ОСОБА_3 подану ним апеляційну скаргу на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10.11.2016 про відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_3 - в той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя: (підпис)
Згідно з оригіналом:
Справа № 473/3617/16-к
Провадження №1-в/473/878/2016

УХВАЛА
іменем України
"06" грудня 2016 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання (відповідно до ч.5 ст.72 КК України), -
В С Т А Н О В И В:
05.12.2016 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання на підставі Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 р. Клопотання може бути призначено до судового розгляду. Керуючись ст. 539 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:
Прийняти до свого провадження клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання (відповідно до ч.5 ст.72 КК України).
Призначити до розгляду клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання (відповідно до ч.5 ст.72 КК України)на 09 годину 30 хвилин 14 грудня 2016 року.
Про розгляд засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання (відповідно до ч.5 ст.72 КК України)повідомити прокурора Вознесенської місцевої прокуратури, начальника Миколаївського слідчого ізолятора УДпСУв Миколаївській області, началькика Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області та засудженого ОСОБА_3 , який перебуває в Миколаївському слідчому ізоляторі УДпСУ в Миколаївській області.

Етапувати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого Заводським районним судом міста Миколаєва за ч.2 ст.121 КК України, з Миколаївського слідчого ізолятора УДпСУ в Миколаївській області до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області на 09 годину 30 хвилин 14 грудня 2016 року для розгляду клопотання.

Етапування засудженого ОСОБА_3 доручити начальнику Миколаївського слідчого ізолятора УДпСУв Миколаївській області та началькику Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області .

Начальнику Миколаївського слідчого ізолятора УДпСУв Миколаївській області надати до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області особову справу ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вознесенського міськрайонного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 475/194/15-к
Провадження № 1-кп/484/172/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
18 листопада 2016 року м. Первомайськ
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що слід повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України та ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, на 06 грудня 2016 року, 10-00 год.
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
ГОЛОВУЮЧИЙ:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/5819/2016
У Х В А Л А

01.12.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 про арешт майна

В С Т А Н О В И В :

13.01.2016р. в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0000003 за ст. 191 ч.5, 366 КК України за повідомленням про те що посадові особи ТОВ "ТЕХМЕТАЛСЕРВІС" привласнили державні грошові кошти, виділені на виконання будівельних робіт.

28.11.2016р. слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно ОСОБА_4 , з метою забезпечення цивільного позову до її чоловіка ОСОБА_5 .

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши клопотання та додані матеріали, вважаю необхідним в задоволенні клопотання відмовити, оскільки слідчий просить накласти арешт на майно ОСОБА_4 в забезпечення позову до ОСОБА_5 , що чинним законодавством не передбачено.

Керуючись ст. 173, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про накладення арешту на майно ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 514/918/16-к
У К Р А Ї Н А
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

06 грудня 2016 року м.Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

встановив:
ОСОБА_4 органами досудового розслідування обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 4 частини третьої статті 314 КПК України.

Крім того під час проведення підготовчого судового засідання судом проведені наступні дії:

1) визначено дату та місце проведення судового розгляду;

2) з`ясовано, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд;

3) з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, які вважали за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду та якими не було заявлено клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів, про обрання запобіжного заходу, дослідив матеріали справи, суд вважає за можливе закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 314 316, 369 372 КПК України, суд
ухвалив:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, в залі суду № 1 в м. Арциз Одеської області на 15 грудня 2016 року, на 10:00 годину.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирати.

Справу розглянути одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Забезпечення явки свідків обвинувачення покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Арцизького районного суду
Номер провадження:1-в/521/3650/16
П О С Т А Н О В А
17 листопада 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2

за участю

представника ПВК УДПтСУ

в Одеській області (№51) ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеси подання адміністрації Південної виправної колонії УДПтСУ в Одеській області (№ 51) про встановлення адміністративного нагляду у відношенні засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого: 22.11.2004 року Фрунзовським районним судом Одеської області за ст.185ч3,75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік. 04.03.2011 року Фрунзовським районним судом Одеської області за ст.185ч2, 185 ч. 3, 70, 75,76 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки. Засудженого: 30.01.2012 року Фрунзовським районним судом Одеської області за ст.263ч1, 309 ч. 1, 307 ч.2, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна. 18.02.2016 року Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеса на підставі Закону України № 838- VIII від 26.11.2015 року зарахований строк попереднього ув`язнення з розрахунку день за два з 29.12.2011 року по 14.02.2012 року ,

В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду надійшло подання адміністрації Південної виправної колонії УДПтСУ в Одеській області (№ 51) про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_4 .

За період відбування покарання ОСОБА_4 в місцях позбавлення волі порушував режим утримання, мав 1 заохочення та 11 стягнень. На заходи виховного характеру реагував незадовільно.

Представник Південної виправної колонії УДПтСУ в Одеській області (№ 51) просив суддю задовольнити подання та встановити адміністративний нагляд, на підставі ст.ст. 3 п «г», 6 Закону України від 01.12.1994 року «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

Вивчив матеріали справи, вислухавши думку представника Південної виправної колонії УДПтСУ в Одеській області (№ 51), суд вважає необхідним задовольнити подання адміністрації Південної виправної колонії УДПтСУ в Одеській області (№ 51) та встановити адміністративний нагляд у відношенні ОСОБА_4 відповідно до Закону України від 01.12.1994 року «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 3 п. «г», ст. 6 Закону України від 01.12.1994 року «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», Суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Встановити у відношенні засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд за місцем проживання, строком на 1 рік, а також обмеження, передбачені ст. 10 діючого Закону:

1. Заборонити вихід з будинку (квартири)за постійним місцем мешкання з 22.00 до 06.00.

2. Заборонити виїзд за межі населеного пункту в якому постійно проживає.

3. Зобовязати явкою для реєстрація в поліції два рази на місяць.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Одеської області протягом 15 діб з моменту її оголошення.

СУДДЯ: