Справа № 297/131/17
УХВАЛА
про узаконення проведеного обшуку житла
19 січня 2017 року м. Берегово

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ст. слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про узаконення проведеного проникнення до житла по кримінальному провадженню за № 0000031 від 18.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:
Ст. слідчий СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про узаконення проведеного проникнення до житла за адресою АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено у ОСОБА_5 зварювальний апарат жовтого кольору з надписом «АС Welder Turbo 250-M».

Клопотання мотивовано тим, що 18 січня 2017 року до відділу поліції звернувся ОСОБА_6 з повідомленням, що з його домогосподарства, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , було викрадено зварювальний апарат та шліфувальний пристрій марки «Макіта».

В ході проведення 18 січня 2017 року огляду в будинку за адресою АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зварювальний апарат жовтого кольору з надписом «АС Welder Turbo 250-M».

Оскільки даний огляд проводився слідчимз метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення без наявності відповідної ухвали слідчого судді, слідчий просить відповідно до ст. 233 КПК України надати дозвіл на проведення вищевказаного проникнення до будинку.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задоволити з підстав, наведених у клопотанні.

Заслухавши пояснення учасників розгляду, дослідивши клопотання, а також письмові матеріали, якими слідчий обґрунтовує його доводи, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних, зокрема, з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання з вимогами ст. 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Підставами для проникнення слідчого до житла ОСОБА_5 було відшукання майна, здобутого у результаті вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Таким чином, можна констатувати, що проникнення 18 січня 2017 року до житла ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 , було проведено законно, за наявності достатніх для того підстав.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 233, 234, 309, 370-372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
Клопотання задоволити.
Узаконити проведене слідчим 18 січня 2017 року без наявності ухвали слідчого судді проникнення до житла ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилученозварювальний апарат жовтого кольору з надписом «АС Welder Turbo 250-M».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1