Справа № 583/1866/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" вересня 2017 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Охтирці кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000350 від 23.05.2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Охтирка, Сумської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня, не одруженого, що не працює, раніше судимого:

1)20.06.2002 року Охтирським міським судом за ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 70 КК України до покарання у вигляді 3 роки позбавлення волі;

2)23.11.2006 року Охтирським районним судом за ст. 309 ч. 1, 69 КК України до покарання у вигляді 1 року 6 місяців виправних робіт;

3)29.05.2007 року Охтирським районним судом за ст. 185 ч. 2, 71 КК України до покарання у вигляді 1 року 4 місяців позбавлення волі;

4)06.09.2010 року Охтирським районним судом за ст. 185 ч. 3, 69 КК України до покарання у вигляді 1 року позбавлення волі;

5)06.12.2011 року Охтирським міськрайонним судом за ст. 198 КК України до покарання у вигляді 6 місяців арешту;

6)01.03.2013 року Охтирським міськрайонним судом за ст. 185 ч. 3, 69 КК України до покарання у вигляді 2 роки позбавлення волі;

судимості не зняті і не погашені у встановленому законом порядку,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , росіянина, громадянина України, уродженця м. Красноярськ, Російської Федерації,проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , освіта середня, одруженого, що не працює, раніше судимого:

1) 26.01.2017 року Охтирським міськрайонним судом за ст. 185 ч. 2, 190 ч. 1, 190 ч. 2, 70 КК України до покарання у вигляді 3 місяці арешту, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, маючи судимості, які у встановленому законом порядку не зняті і не погашені, на шлях виправлення не став, повторно вчинив новий корисливий злочин за наступних обставин.
Так, обвинувачений ОСОБА_4 26.02.2013 року приблизно о 01:00 год., перебуваючи у дворі багатоповерхового будинку АДРЕСА_3 , через відсутність можливості потрапити до своєї квартири, вирішив переночувати до ранку наступного дня у підвальному приміщенні загального користування будинку АДРЕСА_3 . Перебуваючи у підвальному приміщенні вказаного будинку, ОСОБА_4 не маючи умислу на вчинення викрадення чужого майна, шляхом пошкодження запірного пристрою, відчинив двері приміщення ОСОБА_6 , мешканця будинку АДРЕСА_4 , де і переночував до ранку 26.02.2013 року. Цього ж дня вранці, приблизно о 05.00 годин ОСОБА_4 прокинувшись, у підвальному приміщенні, виявив там наявність 4 автомобільних коліс в зборі зі сталевими дисками та шинами «КАМА 217 Р13» та у нього виник умисел на крадіжку чужого майна. Так, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливу мету, скориставшись тим, що його дії не помічені сторонніми особами, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно, викрав вищезазначені 4 автомобільних колеса в зборі з дисками та шинами, які належить потерпілому ОСОБА_6 . Після чого виніс їх з підвального приміщення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Згідно з висновком судової авто товарознавчої експертизи № 19/119/9- 4/277е від 08.08.2017 р. вартість викрадених чотирьох колісних сталевих дисків становить 1220 гривень, вартість комплекту чотирьох шт. всесезонної гуми марки «Кама-217» розміром 175/70 R13 82Н» становить 2693,28 гривень. Таким чином в результаті вчинення ОСОБА_4 крадіжки майна, потерпілому ОСОБА_6 завдано матеріальної шкоди на суму - 3913,28 гривень.
Крім того, 19.05.2017 року приблизно о 23 год. 00 хв., ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вирішили вчинити крадіжку чужого майна. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , за попередньою змовою, яка виразилась у тому, що ОСОБА_4 буде здійснювати крадіжку, а ОСОБА_5 спостерігати за навколишньою обстановкою, вирішили викрасти велосипед із підвального приміщення у під`їзді АДРЕСА_5 , заздалегідь знаючи про те, що велосипед там знаходиться. Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 став біля будинку №8 по пров. Дачному та почав спостерігати за навколишньою обстановкою. В цей час ОСОБА_4 зайшов до під`їзду №4 та за допомогою металевих кусачок відкусив дужку кріплення навісного замку на дверях підвального приміщення та зайшов до підвалу, тобто незаконно проник у сховище. Перебуваючи у приміщенні підвалу, умисно, таємно, повторно, скориставшись тим що його дії не помічені сторонніми особами, викрав велосипед «Formula», що належить потерпілій ОСОБА_7 , вартість якого згідно висновку експерта №19/119/9-3/1829е від 07.06.2017 складає - 3108 гривень.
Після чого, із викраденим велосипедом вийшов із підвалу, а згодом ОСОБА_5 його продав, тобто розпорядились викраденим майном на власний розсуд, чим завдали потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди.
Обвинувачений ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, маючи судимість, яка у встановленому законом порядку не знята і не погашена, на шлях виправлення не став, повторно вчинив новий корисливий злочин за наступних обставин.
Так, 19.05.2017 року приблизно о 23 год. 00 хв., ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вирішили вчинити крадіжку чужого майна. ОСОБА_5 , та ОСОБА_4 за попередньою змовою, яка виразилась у тому, що ОСОБА_4 буде здійснювати крадіжку, а ОСОБА_5 спостерігати за навколишньою обстановкою, вирішили викрасти велосипед із підвального приміщення у під`їзді АДРЕСА_5 , заздалегідь знаючи про те, що велосипед там знаходиться. Реалізуючи злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 став біля будинку АДРЕСА_6 , та почав спостерігати за навколишньою обстановкою. В цей час ОСОБА_4 зайшов до під`їзду №4 та за допомогою металевих кусачок відкусив дужку кріплення навісного замка на дверях підвального приміщення і зайшов до підвалу, тобто незаконно проник у сховище. Перебуваючи у приміщенні підвалу, умисно, таємно, повторно, скориставшись тим, що його дії не помічені сторонніми особами, викрав велосипед «Formula», що належить потерпілій ОСОБА_7 , вартість якого згідно висновку експерта №19/119/9-3/1829е від 07.06.2017 складає - 3108 гривень.
Після чого, із викраденим велосипедом вийшов із підвалу, а згодом ОСОБА_5 його продав, тобто розпорядились викраденим майном на власний розсуд, чим завдали потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України визнав повністю та пояснив, що він дійсно 26.02.2013 року у нічний час перебував у дворі багатоповерхового будинку АДРЕСА_3 , так як через сварку не зміг потрапити до своєї квартири. Він вирішив переночувати до ранку наступного дня у підвальному приміщенні цього будинку. Відчинивши вхідні двері він проник до підвального приміщення одного із мешканців цього будинку де й переночував. Коли проникав всередину приміщення наміру вчиняти крадіжку у нього не було. Однак вранці, приблизно о 05.00 годині він прокинувся та виявив там наявність 4 автомобільних колеса в зборі зі сталевими дисками та шинами «КАМА 217 Р13». У нього виник намір викрасти дані колеса, що він і зробив. Зазначені колеса він виніс та збув одному таксисту у якого їх в подальшому було вилучено та повернуто власнику.
Також 19.05.2017 року приблизно о 23 год. 00 хв., попередньо домовившись із ОСОБА_5 , на вчинення крадіжки велосипеда пішли до під`їзду АДРЕСА_5 . За попередньою домовленістю ОСОБА_5 став біля під`їзду будинку почав спостерігати за навколишньою обстановкою. А він у цей час зайшов до під`їзду №4 та за допомогою металевих кусачок відкусив дужку кріплення навісного замку на дверях підвального приміщення та зайшов до підвалу. У приміщенні підвалу він викрав велосипед «Formula», що належить потерпілій ОСОБА_7 . Після чого, із викраденим велосипедом вийшов із підвалу, а згодом ОСОБА_5 його продав. Отримані гроші вони витратили на власні потреби. Велосипед згодом потерпілій було повернуто.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України визнав повністю та пояснив, що дійсно 19.05.2017 року приблизно о 23 год. 00 хв., домовився із ОСОБА_4 про вчинення крадіжки велосипеда, бо він знав де можна в подальшому збути таке майно. З цією метою вони прийшли приміщення у під`їзді АДРЕСА_5 . Він став біля будинку АДРЕСА_6 , та почав спостерігати за навколишньою обстановкою. В цей час ОСОБА_4 зайшов до під`їзду №4 та допомогою металевих кусачок відкусив дужку кріплення навісного замку на дверях підвального приміщення та зайшов до підвалу. Там ОСОБА_4 викрав велосипед «Formula», та вийшов із підвалу, а згодом він його продав. Отримані гроші розділили та витратили на власні потреби.
Враховуючи те, що обвинувачені та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій, суд вирішив відповідно до положення ч. 3 ст. 349 КПК України обмежитися допитом обвинувачених, не досліджуючи докази відносно фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_4 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і його дії суд кваліфікує по першому епізоду за ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно. По другому епізоду за ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище.

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і його дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який вину визнав, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у наркологічному диспансері та психоневрологічному диспансері на даний час не перебуває, враховує його вік, сімейний стан.

До пом`якшуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_4 обставин суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих збитків, потерпілі до обвинуваченого будь яких претензій не мають.

Обтяжуючі покарання обвинуваченого ОСОБА_4 обставини відсутні.

З урахуванням даних обставин, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_4 покарання за вчинення злочинів передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України у виді позбавлення волі, на строк необхідний і достатній для його виправлення та попередження нових злочинів.

Разом із тим, зважаючи на викладене, з урахуванням обставин, що пом`якшують покарання та істотно зменшують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченого злочину, суд вважає за необхідне застосувати ст. 75 КК України, оскільки можливе виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства.

Також щодо ОСОБА_4 необхідно застосувати ч. 1 ст. 70 КК України визначивши остаточне покарання за сукупністю злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який вину визнав, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у наркологічному диспансері та психоневрологічному диспансері на даний час не перебуває, враховує його вік, сімейний стан.

До пом`якшуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , обставин суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих збитків, потерпіла до обвинуваченого будь яких претензій не має.

Обтяжуючі покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , обставини відсутні.

З урахуванням даних обставин, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_5 , покарання за вчинення злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України у виді позбавлення волі, на строк необхідний і достатній для його виправлення та попередження нових злочинів.

Разом із тим, зважаючи на викладене, з урахуванням обставин, що пом`якшують покарання та істотно зменшують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченого злочину, суд вважає за необхідне застосувати ст. 75 КК України, оскільки можливе виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства.

Обвинуваченому ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили запобіжний захід не обирати.

Обвинуваченому ОСОБА_5 , до набрання вироком законної сили запобіжний захід не обирати.

Цивільні позови по справі не заявлені.

Долю речових доказів та питання про судові витрати вирішити відповідно до закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374-376 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі;

На підставі ч. 1, ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки, якщо він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України:

1. періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2. повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3. не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили запобіжний захід не обирати.

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі;

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, якщо він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України:

1. періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2. повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3. не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили запобіжний захід не обирати.

Строк відбування покарання рахувати з часу звернення вироку до виконання.

Речовий доказ, велосипед «Formula», яка згідно розписки про збереження перебуває на зберіганні у потерпілої ОСОБА_7 , після вступу вироку у законну силу вважати повернутим власнику.

Речовий доказ, 4 автомобільних колеса в зборі зі сталевими дисками та шинами «КАМА 217 Р13», які згідно розписки про збереження перебувають на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 , після вступу вироку у законну силу вважати повернутим власнику.

Речовий доказ, щипці, які згідно квитанції № 000750 від 29.06.2017 року знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Охтирського ВП - знищити.

Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати за проведення експертиз в сумі 1477 гривень 17 копійок.

Стягнути ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави витрати за проведення судово товарознавчої експертизи в сумі 148 гривень 31 копійку.

Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на отримання в суді копії вироку.

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області. ОСОБА_1