Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3289/2017
У Х В А Л А

05.07.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 про відсторонення від посади ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Миколаївської області, громадянина України, раніше не судимого, що працює завідуючим сектору оперативної роботи Управління Державного агентства рибного господарства в Миколаївської області, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 та накладення арешту на його майно

В С Т А Н О В И В :

СВ прокуратури Миколаївської області розслідується кримінальне провадження №0000297. У вказаному кримінальному провадженні 30.06.2017р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ст. 369-2 ч.3 КК України. Згідно вказаного повідомлення ОСОБА_6 працюючи на посаді завідуючого сектору оперативної роботи Управління Державного агентства рибного господарства в Миколаївської області 29.06.2017р. близько 10:30г. отримав від директора ПП "Південобузьке" ОСОБА_7 неправомірну винагороду в сумі 10000грн. за здійснення впливу на прийняття рішення щодо вирішення питання щодо безперешкодної роботи підприємства з вилову рибних ресурсів.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про відсторонення ОСОБА_6 від посади, вказавши в обґрунтування клопотання, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може впливати на свідків, що підлягають допиту та є його підлеглими, знищити чи підробити документи. Крім того, слідчий звернувся з клопотанням про накладення арешту на: 1/ документи що були вилучені 29.06.2017р. під час проведеного обшуку в приміщенні Управління Державного агентства рибного господарства в Миколаївської області; 2/ вилучені під проведеного 29.06.2017р. огляду прилеглої території вказаного Управління 10000грн., мобільний телефон марки "Айфон" та марки "Нокіа" та флеш накопичувач до нього, змиви з долоней рук підозрюваного; 3/ вилучені під час проведеного обшуку в автомобілі марки "Опель" державний номерний знак НОМЕР_1 клопотання, рапорт, розписку, таблицю з показниками, договір про матеріальну відповідальність, рукописні записи, пояснення, номерні бланки протоколів та акти, блокнот, пакет із креветками; 4/ автомобіль марки "Опель" державний номерний знак НОМЕР_1 та 1/3 частина квартири за адресою АДРЕСА_1 . Вказані клопотання були об`єднанні в одне провадження.

В судовому засіданні прокурор щодо відсторонення від посади клопотання підтримав. Щодо накладення арешту на документи вилучені під час обшуку то в цієї частині клопотання не підтримав з огляду на те що на проведення обшуку не був наданий дозвіл слідчим суддею. В решті частині пояснив, що 10000грн. це грошові кошти що містять на собі сліди вчинення злочину, в мобільних телефонах може міститися смс-листування, що має доказове значення. Однак при цьому слідчий пояснив, що за матеріалами кримінального провадження підозрюваний з заявником спілкувався за телефоном марки "Ай фон". Щодо документів вилучених в автомобілі не зміг пояснити, яке доказове значення вони мають, просив лише накласти арешт на чорнові записи, блокнот та номерні бланки та акти, які за поясненнями слідчого що проводили обшук містять зразки почерку підозрюваного для проведення в подальшому експертизи. На автомобіль, 1/3 частину квартири та відро креветок просив накласти арешт в забезпечення можливої конфіскації.

Захисник та підозрюваний не заперечували щодо відсторонення від посади. Заперечували щодо накладення на мобільний телефон марки "Нокіа" з огляду на те що підозрюваний позбавлений таким чином засобів зв`язку.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю необхідним клопотання щодо відсторонення задовольнити, щодо накладення арешту задовольнити частково виходячи з наступного.

ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєні злочину передбаченого ст. 36-2 ч.3 КК України. Згідно повідомлення про підозру, ти дії, що йому інкримінуються, напряму пов`язані з його посадовими повноваженнями. Підозра в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 369-2 ч.3 КК України є на стадії досудового розслідування обґрунтованою, підтверджується поясненнями ОСОБА_8 , протоколом огляду.

За матеріалами кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 здійснював на ОСОБА_7 вплив з метою отримання неправомірної винагороди, шляхом неправомірного складання протоколів про притягнення до адміністративної відповідальності, які складалися його підлеглими. За такого вбачається, що він може здійснювати вплив на вказаних свідків, які ще не допитані.

Щодо мобільного телефону марки "Айфон", грошових коштів в сумі 10000грн. з номерами відповідно до протоколу огляду, флеш накопичувача до мобільного телефону марки "Нокіа", вилучених в автомобілі рукописних записів, номерних бланків протоколів та актів, блокноту то вказані речі відповідають критерію речового доказу, оскільки містять або можуть містити сліди злочину та на підставі ст. 170 КПК України підлягають арешту.

Змиви з рук підозрюваного також відповідають критерію речового доказу, однак не є майном підозрюваного та взагалі не є "майном" в розумінні ст. 170 КПК України, оскільки є предметом діяльності слідчого та експерта.

Автомобіль та 1/3 частина квартири підлягають арешту на підставі ст. 170 КПК України з метою забезпечення можливої конфіскації.

Накладення арешту на відро креветок за для забезпечення конфіскації є не доцільним з огляду на їх не значну вартість, що можуть перевищити витрати по зберіганню та реалізації.

Щодо мобільного телефону марки "Нокіа" то прокурором не надано доказів того, що він відповідає критерію речового доказу, з огляду на пояснення про те що підозрюваний з заявником спілкувався іншим телефоном.

Так саме не надано доказів того, що мають доказове значення вилучені в автомобілі розписка, договір, пояснення, таблиця, лист.

Щодо документації вилученої в Управлінні Державного агентства рибного господарства в Миколаївської області під час проведення обшуку 29.06.2017р., то вказана документація не може бути арештована, оскільки була вилучена з порушенням вимог КПК України без дозволу слідчого судді.

Керуючись ст. 157, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 відсторонити від посади завідуючого сектору оперативної роботи Управління Державного агентства рибного господарства в Миколаївської області на строк до 29.08.2017р.
Накласти арешт на вилучені під час проведення 29.06.2017р. огляду мобільний телефон марки "Айфон", грошові кошти в сумі 10000грн. з номерами відповідно до протоколу огляду, флеш накопичувача до мобільного телефону марки "Нокіа".

Накласти арешт на вилученні під час проведення обшуку в автомобілі марки "Опель" державний номерний знак НОМЕР_1 аркуш з рукописними записами, номерні бланки протоколів та актів, блокнот.

Накласти арешт на майно ОСОБА_6 у вигляді автомобілю марки "Опель" державний номерний знак НОМЕР_1 та 1/3 частину квартири за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1