Унікальний № 756/1851/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
02 грудня 2016 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву представника потерпілого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження про застосування примусових заходів виховного характеру щодо ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В :
Заявник звернувся до Оболонського районного суду м. Києва із заявою про відвід судді цього ж суду ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження про застосування примусових заходів виховного характеру щодо ОСОБА_8 .

Заява про відвід мотивована тим, що суддя ОСОБА_7 в ході судового провадження вчинив дії, що викликають у представника потерпілого обґрунтовані сумніви у його неупередженості. Такими діями є відмова судді, без будь-якого наведення мотивів, у задоволенні обґрунтованих, на думку представника потерпілого, клопотань про витребування документів, проведення товарознавчої експертизи, виклику свідків. Крім того, суддею проігноровані вимоги Постанов Пленуму Верховного Суду України №№ 2, 5 від 27.02.2004 року та 16.04.2004 року, відповідно, щодо особливостей розгляду справ про злочини неповнолітніх. Також, заявник зазначає про безпідставне виділення суддею в окреме судове провадження кримінального провадження відносно матері неповнолітньої ОСОБА_8 обвинуваченої ОСОБА_9 . Рішення про виділення в окреме провадження прийняте всупереч вимогам закону, зокрема ч. 4 ст. 217 КПК України.

Такі дії та рішення судді ОСОБА_7 в ході судового провадження, на думку заявника, свідчать про його небажання дослідити повно та всебічно зібрані докази, надати їм оцінку та ухвалити законне процесуальне рішення.

Вищевикладені обставини є такими, що свідчать про упередженість судді ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні, що відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, є підставою для його відводу.

У судовому засіданні представник потерпілого вимоги заяви підтримав з підстав, зазначених вище, вказав про необхідність передати кримінальне провадження на розгляд іншому судді Оболонського районного суду м. Києва, який здійснює кримінальне провадження щодо неповнолітніх. Потерпілий підтримав позицію свого представника.

Прокурор та захисник проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_7 заперечили, звернули увагу на відсутність визначених для цього законом підстав.

Суддя ОСОБА_7 , про відвід якого подано заяву, не виявив бажання надати пояснення по суті заяви.

Дослідивши заяву про відвід приходжу до наступного висновку.

У пункті 4 ч. 1 ст. 75 Кодексу законодавцем передбачено можливість усунення судді або слідчого судді шляхом заявлення йому відводу за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Про упередженість судді можна було б стверджувати у випадку висловлення ним наперед своєї думки з приводу кримінального провадження, рішення по якому він ще не прийняв; або у разі наявності дружніх чи неприязних стосунків із учасниками кримінального провадження; у випадку встановлення матеріальної, службової або будь-якої іншої залежності слідчого судді від учасників кримінального провадження.

Вислухавши пояснення заявника, приходжу до висновку, що основною підставою для заявлення відводу є постановлення суддею рішень, обґрунтованість яких ставиться ним (заявником) під сумнів. Однак дана обставина сама по собі, без наведення інших обґрунтувань, не може бути визнана такою, що викликає сумніви у неупередженості судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, неупередженість судді при розгляді справи презюмується, що викладено у рішеннях по справах «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко та Мартиненко проти України».

Для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, питання безсторонності судді має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, Європейським судом визначено про необхідність доказів фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи.

З урахуванням викладеного вище, оскільки в ході судового розгляду заяви ОСОБА_5 про відвід судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_7 не встановлено об`єктивних обставин, що виключають участь вказаного судді в розгляді кримінального провадження про застосування примусових заходів виховного характеру щодо ОСОБА_8 , у її задоволені слід відмовити.

Окремо вважаю необхідним зазначити, що суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_7 рішенням зборів суддів Оболонського районного суду м. Києва уповноважений на здійснення кримінальних проваджень щодо неповнолітніх, оскільки відповідає вимогам Закону України «Про судоустрій та статус суддів».

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
У задоволені заяви ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження про застосування примусових заходів виховного характеру щодо ОСОБА_8 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1