Справа № 183/3800/17
№ 1-кс/183/619/17

У Х В А Л А
09 серпня 2017 року м. Новомосковськ
Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дніпропетровська, громадянину України, з неповною вищою освітою, не працюючому, розлученому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому:
-17.01.2001 року П`ятихатським РС Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 81, 42 КК України 1960 року до позбавлення волі на строк на 3 роки 1 місяць з конфіскацією майна;
- 04.03.2005 року апеляційним судом Дніпропетровської області за ст. 93 п. «А, Е, І», ст. 17 ч. 2, ст. 93 П «А, Г, Е, І» ч. 2 ст. 145, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 42 КК України до позбавлення волі на строк 15 років з конфіскацією майна. На підставі ст. 42 ч. 3 КК України даним покаранням поглинути покарання за вироком П`ятихатського РС Дніпропетровської області від 17.07.2001 року, до відбуття 15 років позбавлення волі, з урахуванням тримання під вартою з 25 27.10.2000 року. За рішення Верховного суду України від 23.08.2005 року вирок змінений: рахувати засудженим за ст. 93 п «А, Е, 1»; 17 ч. 2 ст. 93 П «А, Г, Е, 1»; ч.2 ст. 145; ч. 1 ст. 263; ч. 1 ст. 42 КК України до 14 років позбавлення волі, на підставі ч. 3 ст. 42 КК України даним покаранням поглинути покарання за попереднім вироком. До відбуття покарання 14 років позбавлення волі;
- 21.06.2010 року апеляційним судом Дніпропетровської області за ст. 93 П.П. «А», ОСОБА_7 , ч. 3 ст. 42 КК України позбавлення волі на строк 15 років з конфіскацією майна. На підставі ч. 3 ст. 42 КК України даним покаранням поглинути покарання за вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04.03.2005 року, до відбуття 15 років позбавлення волі. Звільнений з виправної колонії 12.02.2016 року;
- 31.07.2017 року направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області,
підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -
Згідно до вимог ст. ст. 176-178 КПК України слідчий Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , згідно якого під час досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що 07 серпня 2017 року приблизно о 04.10 годині ОСОБА_8 , знаходячись біля приміщення магазину «Океан», що розташований по вул. Гетьманській, 40а, м. Новомосковськ Дніпропетровської області, побачив автомобіль марки «Daewoo» модель «Lanos TF69Y», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зеленого кольору, та в цей час у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння вищевказаним транспортним засобом.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_8 07 серпня 2017 року приблизно о 04.10 годині підійшов до автомобіля марки «Daewoo» модель «Lanos TF69Y», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_9 та шляхом пошкодження замку на пасажирських дверях, за допомогою викрутки, яка була при ньому, відчинив їх та проник до салону автомобіля.
Далі ОСОБА_8 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, знаходячись в салоні вищевказаного автомобіля, за допомогою викрутки, яку він заздалегідь підготовив, завів двигун автомобіля. Після чого з місця скоєння злочину втік, незаконно заволодівши автомобілем, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду.
Слідчий, згідно клопотання, вважає, що наявні ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, який відповідно до ст. 12 КК України віднесений до категорії тяжких, відповідальність за який передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, раніше судимий за корисливі злочини, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, розлучений, офіційно не працює, тобто у ОСОБА_8 відсутній стабільний матеріальний дохід та маються слабкі соціальні зв`язки, тому існує реальна можливість переховування підозрюваного ОСОБА_8 від органів досудового розслідування та суду, з метою запобігання реальному позбавленню волі за скоєння вказаного злочину.
Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_8 є особою судимою за злочини проти власності, вчинив злочин в період застосування до останнього 06.07.2017 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 06.00 години 03.09.2017 року. ОСОБА_8 на шлях виправлення не став, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та, маючи можливість вільного пересування, може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурор підтримав заявлене слідчим клопотання та просив задовольнити його, оскільки, на його думку, наявні ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а, враховуючи особу підозрюваного, вважає не можливим застосувати інший запобіжний захід, ніж тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_8 в судовому засіданні просив не застосовувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки йому необхідний час для лікування від наркотичної залежності.
Захисник ОСОБА_5 підтримала думку свого підзахисного, просила не обирати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вважає, що більш м`який запобіжний захід зможе забезпечити виконання її підзахисним зобов`язань.
Дослідивши клопотання та надані письмові докази, вислухавши обґрунтування прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного, думку захисника, слідчий суддя прийшла до наступних висновків.
При розгляді письмових доказів, наданих слідчим в підтвердження клопотання, зазначених вище, слідчий суддя вважає на підставі ст. 178 КПК України їх вагомими та обґрунтованими, тому існують всі підстави вважати підозру ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, обґрунтованою. У відповідності до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Фокс, Камбел і Харлі проти Сполученого Королівства», вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 , слідчий суддя враховує, що вказаний у клопотанні слідчого ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, дійсно наявний, а саме те, що ОСОБА_8 , будучи раніше неодноразово судимим за скоєння корисливих злочинів, має незняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за скоєння особливо тяжких злочинів, на теперішній час підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, віднесеного законом до категорії тяжких, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, є підстави вважати, що, знаходячись на свободі, останній матиме реальну можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_8 ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06.07.2017 року було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 03.09.2017 року, однак, незважаючи на це, останній, в порушення покладених даною ухвалою на нього зобов`язань, знову підозрюється у вчиненні корисливого кримінального правопорушення, віднесеного законом до категорії тяжких. Тому слідчий суддя вважає, що ОСОБА_8 , знаходячись на свободі, в теперішній час підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, а тому в подальшому матиме можливість продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.
Слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім наявності ризиків, зазначених вище, на підставі наданих слідчим матеріалів, оцінила в сукупності інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме те, що підозрюваний ніде не працює, розлучений, маючи незняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, за місцем реєстрації не мешкає, фактично проживає в іншому населеному пункті, даних про знаходження на його утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку немає, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків у останнього. При цьому, незважаючи на те, що в судовому засідання підозрюваний ОСОБА_8 повідомив про те, що він має дружину, з якою проживає у цивільному шлюбі, а також утримує двох неповнолітніх дітей, стороною захисту не надано письмових доказів вказаному вище, а тому слідчий суддя вважає, що дані факти не відповідають дійсності та не можуть враховуватися під час розгляду даного клопотання. Не було надано в судовому засіданні стороною захисту й доказів про наявність у ОСОБА_8 тяжких захворювань, в тому числі, наркотичної залежності, які б перешкоджали останньому перебувати під вартою. Також слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.
Все вищевикладене неодмінно свідчить про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_8 , ніж тримання під вартою.
Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», слідчий суддя вважає необхідним обрати щодо підозрюваного найбільш тяжкий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених раніше ризиків.
Крім того, у відповідності з ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
У відповідності з ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається в межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Враховуючи обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 ; майновий та сімейний стан підозрюваного, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які було проаналізовано раніше, слідчий суддя вважає, що розмір застави у вигляді 60 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб повинний достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
У разі внесення підозрюваним застави, слідчий суддя вважає, що на підозрюваного ОСОБА_8 повинні бути покладені обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194 КПК України, слідчий суддя, -
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дніпропетровська, громадянину України обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 05 жовтня 2017 року включно.
Визначити розмір застави у відношенні ОСОБА_16 у виді 60 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме 101.040 грн.
У разі внесення підозрюваним ОСОБА_17 застави, покласти на останнього наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду на кожний виклик;
- не відлучатися із населеного пункту, а саме з м. Дніпра без дозволу слідчого, прокурора та суду.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та начальнику Дніпровської Установи виконання покарань № 4 Управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1