Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/69/17
Провадження №: 1-кс/332/237/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2017 р.

Слідчий суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання ТОВ «ЕСТЕЙТ СТЕЛЛІНГ» про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0003356 від 03.09.2016р. за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні СВ Заводського ВП Дніпровського ВПГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003356 від 03.09.2016 року, за ознаками складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
02.09.2016 року до Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що невстановлена особа шахрайським шляхом заволоділа майном, яке йому належить.
Під час досудового розслідування слідчий ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на нерухоме майно, яке всупереч волі потерпілого ОСОБА_4 вибуло з його законного володіння, з метою недопущення подальшого відчуження цього майна.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Запоріжжя від 06.01.2017р. по справі № 332/69/17-к накладено арешт на домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

27.02.17р. до суду звернулось ТОВ «ЕСТЕЙТ СТЕЛЛІНГ» з клопотанням про зняття арешту з вищезазначеного майна, мотивуючі своє клопотання тим, що на виконання рішення Заводського районного суду м.Запоріжжя від 05.04.2012р. іпотечне майно, яке розташоване за вказаною адресою, було реалізовано ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ТОВ «ЕСТЕЙТ СТЕЛЛІНГ» відповідно до нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 28.07.2016р. На теперішній час ТОВ «ЕСТЕЙТ СТЕЛЛІНГ» є повноправним власником цього майна, а тому арешт перешкоджає власнику у повному обсязі реалізовувати свої права щодо користування, володіння та розпорядження належного йому майна.

В судовому засіданні представник ТОВ «ЕСТЕЙТ СТЕЛЛІНГ» ОСОБА_6 клопотання підтримав та надав пояснення, аналогічні тим, що зазначені в клопотанні, просив його задовольнити.

Слідчий Заводського ВП ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що досудове розслідування по цьому провадженню ведеться з вересня 2016 року, про рішення Заводського районного суду м.Запоріжжя від 05.04.2012р. йому нічого відомо не було, з початку розслідування було допитано тільки одного потерпілого ОСОБА_4 , представники ПАТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «ЕСТЕЙТ СТЕЛЛІНГ», які були сторонами по угоді, а також приватний нотаріус, який посвідчував угоду, допитані не були, вказаний договір купівлі-продажу не вилучався, причини тяганини пояснює тим, що в нього брак часу, окрім того по цій справі він веде розслідування тільки протягом останніх трьох місяців, вважав за необхідне клопотання ТОВ «ЕСТЕЙТ СТЕЛЛІНГ» задовольнити та арешт скасувати.

Представник потерпілого ОСОБА_4 - ОСОБА_7 в судовому засіданні проти клопотання ТОВ «ЕСТЕЙТ СТЕЛЛІНГ» заперечував та пояснив, що рішенням Заводського районного суду м.Запоріжжя від 01.07.2016р. був визнаний недійсним кредитний договір від 18.07.2007р., укладений між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_4 , на підставі якого Заводський районний суд м.Запоріжжя своїм рішенням від 05.04.2012р. задовольнив позов ПАТ КБ «Приватбанк» та звернув стягнення на предмет іпотеки, який належав ОСОБА_4 , а саме на нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . На теперішній час вказане рішення Заводського районного суду м.Запоріжжя від 01.07.2016р. апеляційною інстанцією скасоване та прийняте нове рішення від 08.12.2016р., яким ОСОБА_4 в позові відмовлено. Але ОСОБА_4 вказане рішення апеляційного суду оскаржив в касаційному порядку, тому представник потерпілого ОСОБА_4 - ОСОБА_7 вважав за необхідне в задоволенні клопотання ТОВ «ЕСТЕЙТ СТЕЛЛІНГ» про скасування арешту відмовити.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання ТОВ «ЕСТЕЙТ СТЕЛЛІНГ» про скасування арешту підлягає задоволенню з нижченаведених підстав.

Згідно ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано за клопотанням власника майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, або арешт накладено необґрунтовано.
Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що рішенням Заводського районного суду м.Запоріжжя від 05.04.2012р. по справі № 2-2061/11 було задоволено позов ПАТ «КБ «Приватбанк» та звернуто стягнення на предмет іпотеки, який належав ОСОБА_4 , а саме на нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому суд у своєму рішенні надав банку право від імені ОСОБА_4 укласти договір купівлі-продажу вказаного майна в порядку, визначеному Законом України «Про іпотеку».

На виконання вказаного рішення суду за нотаріально-посвідченим договором купівлі-продажу від 28.07.2016р. ПАТ «КБ «Приватбанк» продав ТОВ «ЕСТЕЙТ СТЕЛЛІНГ» вищезазначене іпотечне майно, яке належало ОСОБА_4

02.09.2016 року до Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що невстановлена особа шахрайським шляхом заволоділа майном, яке йому належить, та яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

По цій заяві ОСОБА_4 у слідчому відділенні було відкрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003356 від 03.09.2016 року, за ознаками складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Аналізуючи встановлені вищезазначені обставини, суд вважає за необхідне вказати наступне.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

При цьому, згідно ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Отже, ПАТ «КБ «Приватбанк», на виконання рішення суду від 05.04.2012р. по справі № 2-2061/11, діючі легально і публічно та у встановлений законом спосіб, у присутності нотаріуса, уклав з ТОВ «ЕСТЕЙТ СТЕЛЛІНГ» договір купівлі-продажу вищезазначеного іпотечного майна, яке раніше належало ОСОБА_4 . В силу ст.204 ЦК України ця угода є правомірною, оскільки суду не було надано доказів про визнання її недійсною в судовому порядку.

В самому договорі купівлі-продажу, який є в матеріалах провадження у слідчого, зазначено, що ПАТ «КБ «Приватбанк» в особі ОСОБА_8 (зазначені її паспортні та анкетні дані), діяла на підставі рішення Заводського районного суду м.Запоріжжя від 05.04.2012р. по справі № 2-2061/11.

Натомість, слідчим поліції з вересня 2016 року, з незрозумілих причин, не було проведено належних слідчих дій, а саме: не витребувано із суду копія вказаного рішення від 05.04.2012р., не витребувано з реєстраційної служби відповідний екземпляр договору купівлі-продажу, не допитані співробітники ПАТ «КБ «Приватбанк» та ТОВ «ЕСТЕЙТ СТЕЛЛІНГ», які укладали договір купівлі-продажу, хоча їх анкетні дані зазначені в договорі. На думку суду, ці слідчі дії дозволили б слідчому встановити обставини по справі та завершити досудове розслідування у встановлений законом строк. Як пояснив слідчий суду, за весь час досудового розслідування, а це більше п`яти місяців, по справі було проведена одна єдина основна слідча дія це допит потерпілого.

За таких обставин суд вважає, що дії ОСОБА_4 у вигляді ініціювання вказаного кримінального провадження, пов`язані з виконанням рішення Заводського районного суду м.Запоріжжя від 05.04.2012р. по справі № 2-2061/11, та направлені на перешкоджання законному власнику нерухомого майна, тобто ТОВ «ЕСТЕЙТ СТЕЛЛІНГ», у реалізації права вказаного підприємства на володіння, користування та вільне розпорядження своїм майном, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст.41 Конституції України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права або обмежений у його здійсненні, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку. Відповідно до вимог КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Але суду не були надані докази того, що вказане нерухоме майно є майном підозрюваного, цивільного позивача чи іншої особи, яка повинна нести цивільно-правову відповідальність.

Слід також зазначити, що свою позицію стосовно необхідності арешту майна представник потерпілого ОСОБА_7 обґрунтовує наявністю рішення Заводського районного суду м.Запоріжжя від 01.07.2016р., яким був визнаний недійсним кредитний договір від 18.07.2007р., укладений між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_4 . Але вказане рішення Заводського районного суду м.Запоріжжя від 01.07.2016р. апеляційною інстанцією скасоване та ухвалене нове рішення від 08.12.2016р., яким ОСОБА_4 в позові відмовлено.

При розгляді слідчим суддею клопотання про арешт майна та при постановленні судом ухвали від 06.01.2017р., якою було накладено арешт на майно ТОВ «ЕСТЕЙТ СТЕЛЛІНГ», суду не було відомо про цю обставину.

Окрім того, використання цього судового рішення від 01.07.2016р. по цивільній справі в якості правової підстави для арешту майна в рамках кримінального провадження на думку суду є неприпустимим, оскільки ці правовідносини мають цивільно-правовий характер, а тому забезпечення цивільних прав ОСОБА_4 по вказаній справі повинно відбуватись в рамках цивільного процесуального законодавства, а не шляхом кримінального переслідування, так званих, «невідомих» осіб, в ході якого ініціюються арешти майна та інші заходи забезпечення, що перешкоджають власнику у реалізації його прав по користуванню та розпорядженню майном, набутим на законних підставах.
Аналізуючи докази, якими ТОВ «ЕСТЕЙТ СТЕЛЛІНГ» обґрунтовує своє клопотання, суд вважає, що досудове слідство на сьогоднішній день не має у своєму розпорядженні достатні підстави вважати, що нерухоме майно, а саме домоволодіння розташоване за адресою: АДРЕСА_1 є предметом кримінального правопорушення, тому суд приходить до висновку, що відсутня необхідність запобіганню відчуження майна в рамках кримінального судочинства.

Керуючись ст.ст.171-174 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання ТОВ «ЕСТЕЙТ СТЕЛЛІНГ» про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Запоріжжя від 06.01.2017р. по справі № 332/69/17-к на домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Видалити запис з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, а саме: домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали виготовлено 03 березня 2017 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1