САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2318/16-к
Провадження №1-кс/726/234/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2016 м. Чернівці

Слідчий суддя Садгірського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , а також начальника СВ Садгірського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з вищою освітою, розлученої, не працюючої, раніше не судимої,

внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань в кримінальному провадженні № 0000107 від 20.12.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
28.12.2016 року до слідчого судді Садгірського районного суду м. Чернівці, за погодженням з прокурором Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся начальник СВ Садгірського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0000107 від 20.12.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

В обґрунтування заявленого клопотання, начальником зазначено, що ОСОБА_5 , працюючи на посаді диспетчера ТОВ «Рома», будучи матеріально відповідальною особою, що передбачено договором про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, згідно якого працівник, що займає посаду диспетчера та виконує роботу безпосередньо пов`язану із збереженням та застосуванням у процесі виконання трудової функції передбачених йому матеріальних цінностей, приймає на себе повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження ввірених йому підприємством матеріальних цінностей і зобов`язується дбайливо ставитись до переданих йому на збереження або в інших цілях матеріальних цінностей підприємства і вживати заходів для попередження збитків; своєчасно повідомляти керівництво підприємства про всі обставини, що загрожують забезпеченню збереження ввірених йому матеріальних цінностей; брати участь в інвентаризації ввірених йому матеріальних цінностей.

Згідно посадової інструкції диспетчера ТОВ «Рома», ОСОБА_5 зобов`язувалася організувати роботу підприємства по забезпеченню руху та ефективного використання автотранспорту; складати маршрутний лист і подавати його водію; регулювати перевезення вантажів автотранспортом підприємства на виділених маршрутах; здійснювати контроль за заправкою автомобілів, шляхом виїзду на АЗС та контролювати видачу та збір необхідної для цього документації; проводити закупівлю та облік талонів для заправлення вантажних автомобілів паливно-мастильними матеріалами, тощо.

Однак, ОСОБА_5 , працюючи на посаді диспетчера ТОВ «Рома», що знаходиться у м. Чернівці, вул. Коломийська, 2-Ж, будучи матеріально відповідальною особою, згідно договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 28.02.2007 року, діючи умисно, з корисливим мотивом, з метою незаконного заволодіння чужим майном, будучи наділеною правомочністю щодо ввірених їй матеріальних цінностей, протягом лютого 2010 року привласнила на свою користь товарно-матеріальні цінності ТОВ «Рома», а саме талони на придбання дизельного палива в кількості 10480 літрів на загальну суму 62890 гривень. Вказані талони диспетчер ОСОБА_5 отримувала на підставі довіреностей, які надавали їй право одержувати талони на дизельне пальне у контрагента ТОВ ВТФ «Авіас» філії м. Чернівці з метою подальшої видачі працівникам ТОВ «Рома» в Чернівецькій області. Однак, отримавши належним чином талони на видачу дизельного палива, диспетчера ТОВ «Рома» ОСОБА_5 не проводила видачу талонів на пальне в повній мірі, таким чином привласнюючи їх на свою користь.

Внаслідок незаконного привласнення товарно-матеріальних цінностей диспетчером ОСОБА_5 ТОВ «Рома» заподіяно майнову шкоду на суму 62890 гривень.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами в їх сукупності.

26.12.2016 складено письмове повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, та у зв`язку із неможливістю вручення в день його складання, воно здійснено у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

На даний час згідно інформації Садгірського ВП Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області встановлено, що підозрювана ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває у міжнародному розшуку.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

У судовому засіданні прокурор, мотивуючи доцільність задоволення клопотання слідчого зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні корисливого злочину, за який кримінальним законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 4 років, а тому є підстави вважати, що знаходячись на волі підозрювана буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжить свою злочинну діяльність та вчинятиме інші злочини, а інша міра запобіжного заходу буде не ефективною.

Начальник Садгірського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання.

Заслухавши доводи прокурора про необхідність задоволення клопотання, пояснення слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Тримання під вартою, за нормами ч. 1 ст. 183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, які обчислюються з моменту затримання.

Судом встановлено, що в діях підозрюваної ОСОБА_6 вбачаються ознаки складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, прокурором доведено наявні вагомі докази про вчинення підозрюваною злочину проти власності, беручи до уваги особу підозрюваної та те, що він далі може продовжити свою злочинну діяльність, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, що позбавляє суд можливості застосувати більш м`який запобіжний захід.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави у кримінальному провадженні при обранні міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , оскільки вона підозрюється у вчинені злочину середньої тяжкості.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 194, 197, 395 ч. 2 п. 3 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Клопотання начальника СВ Садгірського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з вищою освітою, розлученої, не працюючої, раніше не судимої, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з моменту фактичного затримання.

Згідно з положенням ч. 6 ст. 193 КПК України, зобов`язати компетентних службових осіб органу досудового розслідування після затримання ОСОБА_5 і не пізніш як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження звернутися до слідчого судді, суду для розгляду питання за участю ОСОБА_5 про застосування обраного йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Чернівецької області.

Слідчий суддя ОСОБА_1