12.06.2017
Справа № 642/2246/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 р. м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000950 від 05.04.2017 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Черемушки, м. Саяногорськ, Красноярського краю, українця, громадянина України, офіційно працюючий в ЧП «Моноліт Груп», в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

за ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01.04.2017 року близько 07год. 00хв. ОСОБА_4 , будучі офіційно працевлаштованим в ЧП «Бандюк» на посаді завідуючий складом, у вихідний день прибув на склад, розташований за адресою: м. Харків, вул. Кокчетавська, 20 для того, щоб реалізувати злочинний намір, виниклий у нього напередодні, а саме, таємне викрадення чужого майна. Маючи ключі від складу, де зберігався цукор. ОСОБА_4 безперешкодно зайшов на склад та реалізуючи свій злочинний намір, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення підійшов до чоловіка, котрий знаходився неподалік складу та продав йому три мішки цукру по 50 кг в кожному за ціною 12 грн. за 1 кг., загальною кількістю 150 кг, який належить ОСОБА_6 . Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 подзвонив раніше знайомому йому чоловіку на ім`я ОСОБА_8 та запропонував останньому купити в нього цукор за ціною 12 грн. за 1 кг. ОСОБА_8 погодився та через деякий час приїхав на склад за вищевказаною адресою, де ОСОБА_4 продав останньому 10 мішків цукру по 50 кг в кожному, загальною вагою 500 кг за ціною 12 грн. за 1 кг. цукру, що належить ОСОБА_6 . Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 подзвонив раніше знайомому чоловіку на ім`я ОСОБА_9 та запропонував останньому купити в нього цукор. В`ячеслав погодився з умовою, що ОСОБА_4 власноруч доставить йому цукор в кількості 600 кг. Реалізуючи свій умисел ОСОБА_4 домовився з водієм автомобілю «Газель», якому він заплатив 150 гривень, за перевезення 600 кг. цукру за адресою: м. Харків, вул. Беркоса, 5. ОСОБА_4 привіз 600 кг цукру за вищевказаною адресою та продав його ОСОБА_9 за 6900 гривень. Крім того, по дорозі на склад, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Кокчетавська, 20, ОСОБА_4 подзвонив своїй знайомій ОСОБА_10 та запропонував їй придбати цукор, на що остання погодилася і придбала 1000 кг цукру за 300 євро (що за даними Національного банку України складає 8688 грн.) та 1450 гривень, який ОСОБА_4 доставив їй в магазин «Продукти» розташований за адресою: м. Харків, вул. Велика Панасівська, 38.

Крім того, 02.04.2017 року близько 09 год. 00хв. ОСОБА_11 , продовжуючи свої злочинні дії. направлені на таємне викрадення цукру з метою власного збагачення, прибув до складу за адресою: АДРЕСА_2 , де, реалізуючи свій злочинний намір, з корисливих мотивів подзвонив раніше знайомому чоловіку на ім`я ОСОБА_8 та продав останньому 1000 кг цукру за 11500 грн. В цей же день ОСОБА_4 продав 1000 кг цукру за 11500 грн. чоловіку на ім`я ОСОБА_9 .

Після чого ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення з зник та розпорядився грошима, отриманими за продаж викраденого ним цукру, на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_4 викрав з приміщення складу за адресою: м. Харків, вул. Кокчетавська, 20 цукор, котрий належить ОСОБА_6 загальною кількістю 4250 кг на суму 69275 грн. 00 коп. (шістдесят дев`ять тисяч 275 грн. 00 коп.).

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєні кримінального правопорушення визнав в повному обсязі.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 заявив клопотання в якому просить кримінальне провадження №0000950 від 05.04.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, за яким він визнаний потерпілим, закрити на підставі ч. 1 п. 7 ст. 284 КПК України, так як він відмовляється від обвинувачення, наслідки відмови від обвинувачення йому зрозумілі, претензій до обвинуваченого не має. Матеріальна шкода йому повністю відшкодована.

Обвинувачений та його захисник просили закрити кримінальне провадження за ч. 1 ст. 185 КК України в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Прокурор вважав, що є підстави для закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.4 ст.26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Статтею 477 КПК України визначено, що кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо вчинення кримінальних правопорушень визначеним переліком і до якого входять правопорушення, передбачені УК Україн, якщо вони вчинені особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключено власності потерпілого.

Згідно п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що обвинувачений був офіційно працевлаштований в ЧП «Бандюк» на посаді завідуючий складом і завдав шкоду виключно власності потерпілого ОСОБА_6 , і оскільки останній відмовився в суді підтримувати обвинувачення, провадження щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України підлягає закриттю.

Від заявленого цивільного позову потерпілий відмовився.

Судові витрати за проведення експертизи необхідно стягнути з обвинуваченого.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись п.7 ч.1 ст.284, ч.1 п.3 с ст. 477, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у зв`язку із відмовою потерпілого ОСОБА_6 від обвинувачення.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 99 грн..

Речові докази, даного кримінального провадження - 9 (дев`ять) мішків з: цукор білий кристалічний з цукрових буряків IV категорія (квота А). Виробник: ТОВ СП «Білий Колодязь» ДСТУ4623:2006/ГОСТ 31361-2008. Дата виготовлення: 2016 рік, по 50 кг цукру в кожному мішку - здати в камеру схову Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Електронні носії з відеозаписами залишити на зберіганні в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд протягом семи днів з дня оголошення.

Суддя ОСОБА_1