Номер провадження: 11-сс/785/534/17
Номер справи місцевого суду: 495/2238/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2017 року м. Одеса

Апеляційний суду Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайсуду Одеської області від 24.03.2017 р., якою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в м. Білгород-Дністровський, Одеської області, не працевлаштованого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України в рамках кримінального провадження №0000273 продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою;

встановив:
Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_7 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Ізмаїльському слідчому ізоляторі УДПтСУ в Одеській області, до 03.05.2017 р. відносно ОСОБА_6 .

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя, вказав, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, однак закінчити досудове розслідування у 2-місячний строк немає можливості, у зв`язку з тим, що необхідно отримати висновок трасологічної експертизи, додатково допитати потерпілого та свідків кримінального правопорушення, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, що неможливо буде здійснити у разі ухилення підозрюваного від явки до органів досудового розслідування.

В апеляційній скарзі, не погоджуючись з ухвалою слідчого судді підозрюваний ОСОБА_6 , вважаючи її незаконною та необґрунтованою, у зв`язку з наступним.

- слідчим суддею при прийнятті рішення не враховані обставини кримінального правопорушення та особа підозрюваного ОСОБА_6 , а також в теперішній час відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, обов`язкові для можливості застосування до підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу, а саме він має постійне місце мешкання в м. Білгород-Дністровський, не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

- слідчим суддею не враховано, що він не може впливати на хід досудового розслідування, оскільки слідчі дії проводяться з 03.02.2017 року і всі первині слідчі дії вже виконані, свідки допитані, потерпілий написав заяву про те, що не має претензій до нього, за весь час утримання під вартою, його викликали лише один раз, у зв`язку з чим подальше його тримання під вартою не є обґрунтованим;

- слідчим суддею не прийнято до уваги те, що він є єдиним годувальником в сім`ї, в нього на утриманні знаходиться дружина ОСОБА_8 , 1996 р.н., яка в даний час є вагітною та потребує додаткового догляду та підтримки, оскільки через свій стан не може самостійно себе утримувати;

У зв`язку з викладеним, ОСОБА_6 просив ухвалу слідчого судді змінити та застосувати до нього запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього певних обов`язків.

Захисник ОСОБА_9 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, про місце та час судового засідання повідомлений своєчасно, належним чином, натомість надав до суду заяву про розгляд апеляційної скарги за його відсутності.

При цьому, від підозрюваного ОСОБА_6 клопотань про доставлення його до суду апеляційної інстанції не надходило.

Прокурор ОСОБА_10 надіслав клопотання про розгляд апеляційної скарги за його відсутності, в яких також виклав заперечення зазначивши, що на протязі досудового розслідування ОСОБА_6 тричі змінював свої показання, в матеріалах провадження наявні докази, що підтверджують підозру ОСОБА_6 у вчиненні злочину, а також наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим є всі підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до приписів ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Як видно зі змісту оскаржуваної ухвали, вона відповідає приписам зазначених вище норм кримінального процесуального закону, оскільки у ній наведені докази на підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_6 та встановлених судом обставин і положення кримінального процесуального закону, якими керувався слідчий суддя при її постановленні.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків передбачених ч. 5 ст. 177 цього Кодексу.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 03.02.2017 р. до ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження №0000273 за ознаками кримінального правопорушення ч. 2 ст. 289 КК України.

03.02.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного злочину підтверджується матеріалами провадження і була встановлена під час розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу та продовження його застосування, а саме:

- протоколами огляду місця події від 03.02.2017 року,
- показаннями потерпілого ОСОБА_11 ,
- показаннями свідка ОСОБА_8 ,
- показаннями підозрюваного ОСОБА_12 .

Апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи ОСОБА_6 про відсутність доказів вчинення ним інкримінованого злочину, оскількинаголошує, що на даній стадії провадження, лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність вказаних вище ризиків для обрання або продовження відповідного запобіжного заходу та не може давати оцінку допустимості та належності доказів, оскільки триває досудове розслідування, а відповідно до ст.ст.89, 94 КПК України, оцінка допустимості та належності доказів буде надана судом 1-ої інстанції при розгляді кримінального провадження по суті.

Щодо наявності ризиків, зазначених в ст. 177 КПК України, апеляційний суд вважає обгрунтованими висновки слідчого судді про те, що є підстави вважати, що ОСОБА_6 , характеризується негативно, будучи раніше неодноразово судимим за вчинення тяжких корисливих злочинів, може незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні.

Окрім того, ОСОБА_6 , перебуваючи на свободі, може вчинити інше кримінальні правопорушення, переховуватися від органу досудового розслідування та суду, оскільки офіційно не працевлаштований, не має стійких соціальних зв`язків, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам шляхом застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.

Разом з тим, всі зазначені в апеляційній скарзі ОСОБА_6 доводи про те, що відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, в нього на утриманні знаходиться дружина ОСОБА_8 , 1996 р.н., яка в даний час є вагітною та потребує додаткового догляду та підтримки я, були перевірені слідчим суддею під час розгляду клопотання про продовження дії запобіжного заходу та їм надана вірна оцінка в ухвалі слідчого судді.

Крім того, прокурором надані підтвердження того, що закінчити досудове розслідування у 2-місячний строк немає можливості, у зв`язку з тим, що у провадженні необхідно вчинити ряд слідчих дій, у тому числі необхідно отримати висновок трасологічної експертизи, додатково допитати потерпілого та свідків кримінального правопорушення, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, а тому не можливо буде направити вказане кримінальне провадження з обвинувальним актом до суду до закінчення строку та тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 .

Вказані ризики не зменшились, оскільки досудове розслідування по справі досі триває, необхідно проведення ряду слідчих дій та приєднання висновків експертиз, тому апеляційна скарга в частині вимог про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу не пов`язаного із позбавленням волі, задоволенню не підлягає.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про те, що слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про те, що тільки тримання під вартою, на відміну від інших більш м`яких запобіжних заходів, зможе забезпечити запобігання вказаним ризикам, та на час постановлення ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказані ризики не зменшились, тому апеляційна скарга ОСОБА_6 , задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 199, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24.03.2017 року, якою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України в рамках кримінального провадження №0000273 продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 03 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3