Справа № 592/8762/17
Провадження № 1-кп/592/465/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2017 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження № 0002556 щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білопілля Сумської області, громадянина України, невійськовозобов`язаного, з початковою середньою освітою, не працюючого, маючого на утриманні чотирьох малолітніх дітей у віці 12 та 8 років, 2 роки 10 місяців та 6 місяців, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

з участю прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_6 , -

встановив:
04 липня 2017 року близько 00 год. 15 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння за кермом автомобіля ВАЗ 21061, д. н. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Баранівська в м. Суми, привернув до себе увагу щодо керування транспортним засобом. Знаходячись за кермом автомобіля, ОСОБА_3 на вимогу працівників патрульної поліції зупинитися не реагував та в ході переслідування був зупинений працівниками патрульної поліції біля буд. 22 по вул. 2-га Севастопольська в м. Суми, де фактично останній мешкає. ОСОБА_3 під час з`ясування обставин за фактом порушень керування транспортним засобом поводив себе зухвало в адресу працівника патрульної поліції роти № 3 управління патрульної поліції м. Суми ОСОБА_5 , який ніс службу у форменому одязі працівника поліції та виконував свої службові обов`язки. Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, тобто діючи з прямим умислом, спрямованим на умисне заподіяння шкоди працівникові правоохоронного органу ОСОБА_5 у зв`язку з виконанням останнім своїх службових обов`язків, ОСОБА_3 близько 00 год. 25 хв. наніс один удар кулаком лівої руки в область лівої брови ОСОБА_5 , в результаті чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді забою лівої брови, які згідно висновку судово-медичної експертизи за № 737 від 07.07.2017 р. кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.

Обвинувачений ОСОБА_3 визнається винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, тобто умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Встановлені судом обставини підтверджуються показаннями обвинуваченого ОСОБА_3 , який свою вину в скоєному за вказаних вище обставинах визнав повністю та підтвердив суду, що дійсно 04.07.2017 р. він, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, умисне заподіяв працівникові правоохоронного органу легкі тілесні ушкодження у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються, а обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позицій немає, за відсутності заперечень учасників судового провадження, то суд згідно ст. 349 КПК України визнав недоцільним виклик свідків по справі, а обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а також обставини, які обтяжують або пом`якшують покарання обвинуваченого.

ОСОБА_3 скоїв один злочин середньої тяжкості.

Обставинами, які пом?якшують покарання обвинуваченого, суд визнає добровільне відшкодування завданого збитку, щире каяття ОСОБА_3 , а також те, що він має на утриманні четверо малолітніх дітей та дружину.

Обвинувачений ОСОБА_3 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вину свою у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю.

Разом з тим, суд визнає обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

На підставі викладеного, з урахуванням особи винного та вище зазначених обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, суд вважає можливим на підставі ст. 69 КК України призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання за ч. 2 ст. 345 КК України, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції цієї статті та перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції частини 2 статті 345 КК України, призначивши обвинуваченому покарання у виді штрафу.

Під час досудового розслідування запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався і в судовому розгляді клопотань від учасників кримінального провадження про обрання відносно нього запобіжного заходу не надходило, тому у суду не має законних підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 349, 368-370, ч. 2, 3 ст. 373, ст. 374 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за ч. 2 ст. 345 КК України та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 345 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 грн.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази: диски з відеозаписами залишити в матеріалах кримінального провадження.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя ОСОБА_1