Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/3228/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.02.2017 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження (ЄРДР №0000753 від 08.09.2016) по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця селища Усть-Омчуг, Тенківського району, Магаданської області, Російської Федерації, що зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 , не одруженого, тимчасово не працюючого, з середньо-спеціальноюю освітою, утриманців немає, раніше не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 186 КК України

В С Т А Н О В И В:

08 вересня 2016 року близько 01 години, ОСОБА_5 , отримав у тимчасове користування від ОСОБА_6 , мопед марки "QJIANG - 50 QТ-2", 49,9 см3, 2003 року випуску, на якому проїжджаючи, близько 01 години 30 хвилин 08 вересня 2016 року, біля магазину «АВС», що розташований по вул. Тюльпанів в м. Виноградів, не впорався з керуванням та зачепив кермом мопеда за ліву руку ОСОБА_7 , який в той час разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_4 прямували в напрямку вул. Гандери в м. Виноградів. В результаті чого ОСОБА_5 впав з мопеда та після падіння на землю зачепив мопедом невстановлену особу велосипедиста, між якими у подальшому виникла сварка в ході якої невстановлена особа нанесла ОСОБА_5 декілька ударів руками по тілу та обличчю.

В цей же час ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, скориставшись тим, що щодо потерпілого ОСОБА_5 вчиняються насильницькі дії, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, маючи прямий умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, ігноруючи волю ОСОБА_5 , відкрито викрав від останнього мопед марки "QJIANG - 50 QТ-2", 49,9 см3, 2003 року випуску, який належить ОСОБА_6 та вартість якого згідно висновку експерта №594 від 04.11.2016 становить 8012,95 гривень, із викраденим зник в напрямку вул. Гандери в м. Виноградів, чим самим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальних збитків на вище вказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 186 КК Україні, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 дав показання, якими підтвердив усі фактичні обставини підозри у вчиненні крадіжки. Вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю. Зазначив, що на даний момент він щиро кається у вчиненому та запевнив суд, що в подальшому такого чинити не буде.

Потерпілі в судове засідання не з`явились, однак надали письмові заяви в яких просили слухати справу за їх відсутності та повністю покладалась на думку суду при винесенні рішення. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не мають.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, а наслідки позбавлення права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку їм зрозумілі, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.

При викладених обставинах, судом встановлено, що мало місце діяння, у вчиненні якого ОСОБА_4 обвинувачується, це діяння містить склад злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч.1 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж). Обвинувачений винен у вчиненні цього злочину та підлягає покаранню за його вчинення, оскільки такий ним вчинено у стані осудності.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає - щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.67 КК України є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд у відповідності до ст.65 КК України враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, характеризуючи дані (а.п. 90-94).

За таких обставин, враховуючи вартість викраденого майна, наявність у обвинуваченого пом`якшуючих покарання обставин, щире бажання обвинуваченого виправитись, його виправлення та перевиховання можливе, і йому слід призначити покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії у виді штрафу

Цивільний позов не заявлено.

Обвинувачений не вчинив кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності.

Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності відсутні.

Майно, на яке накладено арешт відсутнє.

Питання про речові докази слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 527,76 грн. у відповідності до ст.124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 .

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосований.

Керуючись ст.ст. 94, 100, 370, 371, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч.1 ст.186 КК України у виді штрафу в розмірі 70 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (тисячу сто дев`яносто) грн. 00 коп.

Речовий доказ:

- мопед марки "QJIANG - 50 QТ-2", 49,9 см3, 2003 року випуску, переданий на зберігання власнику ОСОБА_6 - повернути ОСОБА_6 , як законному володільцю (а.п.87-89).

Стягнути із ОСОБА_4 на користь Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України судові витрати у загальній сумі 527,76 гривень (п`ятсот двадцять сім гривень 76 копійок) (а.п. 74).

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, через районний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

ГоловуючийОСОБА_1