У х в а л а

20 січня 2017 року м. Київ

Суддя Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України ОСОБА_3., розглянувши заяву захисника ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 18 липня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування йому строку попереднього ув'язнення у строк відбуття покарання з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі, відповідно до вимог Закону України № 838-VIII від 26 листопада 2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув'язнення у строк покарання» (далі - Закон №838-VIII).

Апеляційний суд Сумської області ухвалою від 06 жовтня 2016 року ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 18 липня 2016 року щодо ОСОБА_2 залишив без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 жовтня 2016 року захиснику ОСОБА_1 відмовлено у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на зазначені судові рішення щодо ОСОБА_2 на підставі пункту 1 частини другої статті 428 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), оскільки касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Захисник ОСОБА_1 подав до Верховного Суду України заяву, в якій порушував питання про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 жовтня 2016 року, ухвали Апеляційного суду Сумської області

Провадження №488кз16

від 06 жовтня 2016 року та ухвали Роменського міськрайонного суду Сумської області від 18 липня 2016 щодо ОСОБА_2

Ухвалою судді Верховного Суду України від 20 грудня 2016 року заявнику повідомлено про невідповідність його заяви вимогам статей 444, 445, 448, 449 КПК України і визначено строк для усунення недоліків до 20 січня 2017 року. Також заявнику було роз'яснено, що у разі, якщо зазначені в ухвалі недоліки не буде усунуто в установлений строк, заяву буде йому повернуто.

Зокрема, в цій ухвалі зазначалося, що у заяві захисника ОСОБА_1 не було вказано, з яких саме підстав, передбачених частиною першою статті 445 КПК, її подано. Заява не містила належного обгрунтування жодної з підстав для перегляду судового рішення Верховним Судом України. У заяві не було зазначено конкретну норму права, яка була б неоднаково застосована судом касаційної інстанції при вирішенні питання про відмову у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою. Також заявник не долучив до заяви для порівняння належних копій різних за змістом судових рішень касаційного суду, а долучена до заяви копія рішення суду першої інстанції щодо ОСОБА_2 не була завірена належним чином. Крім того, захисником не було надано документів, які б підтверджували наявність у нього повноважень на подання заяви про перегляд Верховним Судом України судових рішень щодо ОСОБА_2 та правовий захист інтересів останнього у цьому суді.

На виконання вимог вищезазначеної ухвали, в установлений строк, заявник надіслав до Верховного Суду України доповнення до заяви по суті аналогічного змісту, а в якості усунення недоліків надав належно завірену копію ухвали Роменського міськрайонного суду Сумської області від 18 липня 2016 року та ордер і угоду про надання правової допомоги при проведенні кримінального провадження щодо ОСОБА_2 Захисник також надав для порівняння копії ухвал Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня, 02 грудня, 09 грудня, 19 вересня, 10 жовтня, 19 грудня 2016 року, однак, як і у попередній заяві не навів належного обгрунтування жодної з підстав для перегляду судового рішення Верховним Судом України та не зазначив, яка саме норма права, на його думку, неоднаково застосована у зазначених копіях судових рішень касаційної інстанції у порівнянні з оскаржуваним судовим рішенням щодо ОСОБА_2

Надані захисником ухвали Верховного Суду України від 07 грудня і 26 грудня 2016 року не можуть слугувати прикладом для порівняння, оскільки в них відсутній правовий висновок щодо застосування норм права.

Інших недоліків, зазначених в ухвалі судді від 20 грудня 2016 року захисник ОСОБА_1 не усунув.

Згідно положень пункту 1 частини 4 статті 450 КПК України, заява повертається заявнику у разі, якщо заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

Враховуючи, що протягом установленого строку захисник ОСОБА_1 усі зазначені в ухвалі судді недоліки не усунув, його заява підлягає поверненню.

Відповідно до частини п'ятої статті 450 КПК повернення заяви на підставах, передбачених у частині четвертій цієї статті, не перешкоджає повторному зверненню у разі належного оформлення заяви або на інших підставах, ніж ті, які були предметом розгляду, та у строки, визначені статтею 447 КПК.

Керуючись статтею 450 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

заяву захисника ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 жовтня 2016 року, ухвали Апеляційного суду Сумської області від 06 жовтня 2016 року, ухвали Роменського міськрайонного суду Сумської області від 18 липня 2016 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України ОСОБА_3