УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/4037/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.ст.115ч.2, 187 ч. 4 КК Доповідач ОСОБА_2
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2017 року. Колегія суддів Апеляційного суду Житомирської області у складі: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: прокурораів - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , захисника - ОСОБА_7 , обвинуваченого - ОСОБА_8 , потерпілих - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , секретаря судового засідання ОСОБА_11 , -
в с т а н о в и л а:
Цим вироком ОСОБА_8 засуджено: за п. 6 ч. 2 ст. 115 України на 12 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його особистою власністю; за ч. 4 ст. 187 КК України, - на 9 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна , яке є його особистою власністю. Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України остаточно призначено покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, - 12 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його особистою власністю.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України у строк відбуття покарання ОСОБА_8 вирішено зарахувати строк його попереднього ув`язнення з 26.01.2016. до дня набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув?язнення за 2 дні позбавлення волі.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишено без змін у виді тримання під вартою.
Вирішено задовольнити цивільний позов потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , - стягнути з обвинуваченого 1350 грн. матеріальної шкоди на користь потерпілого ОСОБА_9 , а також 16 767 грн. 44 коп. матеріальної шкоди та 25 000 грн. моральної шкоди на користь потерпілого ОСОБА_10 .
Вирішено долю речових доказів.
Згідно вироку, 22 січня 2016 року о 18 годині поблизу зупинки громадського транспорту по вул. Бугайченка в м. Житомирі ОСОБА_8 зустрів раніше знайомого ОСОБА_12 та на пропозицію останнього спільно вжити алкогольні напої за місцем його проживання пішли до квартири АДРЕСА_2 , де спільно розпили близько 0,25 л горілки та слабоалкогольні напої, після чого ОСОБА_8 залишився ночувати у вказаній квартирі. 23.01.2016. близько 05 години ОСОБА_13 , скориставшись тим, що ОСОБА_12 спить, з метою таємного викрадення майна, що належить ОСОБА_12 , склав майно потерпілого у пакети та виніс їх до коридору вказаної квартири. Оскільки вхідні двері квартири були зачинені та ОСОБА_8 не зміг реально розпорядитись викраденим майном, він почав шукати ключі від вхідних дверей у тумбочках кімнати, в якій відпочивав ОСОБА_12 . В цей момент ОСОБА_12 проснувся та побачив, що ОСОБА_8 намагається викрасти його речі. 3 метою припинення злочинних дій ОСОБА_8 . ОСОБА_12 підійшов до нього та схопив його руками за куртку. В цей час ОСОБА_8 , усвідомлюючи те, що його дії, направлені на заволодіння чужим майном, вже носять відкритий характер, не бажаючи припинити свої злочинні дії, з метою подолання опору ОСОБА_12 та доведення своїх злочинних дій до кінця, наніс 1 удар кулаком в обличчя ОСОБА_12 , від якого той, втративши орієнтацію, відійшов назад, та, взявши з кімнати кухонного ножа, підійшов до ОСОБА_8 з вимогою припинити злочинні дії. На це ОСОБА_8 наніс потерпілому два удари кулаком лівої руки в область обличчя та вихопив з його руки ножа. Від нанесених ударів потерпілий ОСОБА_12 не втримався на ногах та, падаючи на ліжко, схопив ОСОБА_8 за куртку, утримуючи його біля себе. В цей момент у ОСОБА_8 виник умисел на умисне протиправне заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_12 з корисливих мотивів. З цією метою обвинувачений, утримуючи в правій руці кухонного ножа, умисно наніс численні удари потерпілому ножем у місце розташування життєво важливих органів, область шиї та обличчя, і таким чином умисно вбив ОСОБА_12 .
Смерть потерпілого настала від масивної крововтрати, яка розвинулась від ран на шиї, обличчі, кисті.
В ході розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу та умисного вбивства, з корисливих мотивів, ОСОБА_8 заподіяв потерпілому тілесні ушкодження у вигляді чисельних ран на лівій кисті, обличчі, шиї, які за своїм характером є колото-різаними ранами, тобто, утворились від проникаючої дії колючо-ріжучого предмету, який має обух та лезо, рана на шиї, яка за своїм характером утворилась від одноразової дії предмету, що має ріжучу кромку, які призвели до масивної крововтрати, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень та знаходяться в причинному зв`язку зі смертю; крововиливи під м`які мозкові оболонки, крововиливи у скроневий м`яз, крововиливи в бокові шлуночки, синці, садна на голові, які за механізмом свого утворення складають закриту черепно-мозкову травму.
Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на заволодіння чужим майном, ОСОБА_8 із застосуванням насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, поєднаного з заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, будучи особою, яка раніше вчинила розбій, умисно заволодів чужим майном, яке належить потерпілому ОСОБА_12 на загальну суму 5592,17 грн., а також майном, яке належить потерпілому ОСОБА_9 вартістю 1350 грн., спричинивши останньому матеріальної шкоди на вказану суму.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати вирок в частині призначеного покарання та постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_8 покарання за ч. 4 ст. 187 КК України, - 12 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю; за п. 4, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України - 14 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання обвинуваченому - 14 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю. Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_8 у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з 26.01.2016. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Твердить про невідповідність фактичним обставинам справи висновків суду про недоведеність особливо жорстокого способу вчинення вбивства потерпілого, неправильне незастосування місцевим судом п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України, явну несправедливість призначеного покарання внаслідок його м`якості, невідповідність призначеного ОСОБА_8 покарання тяжкості вчиненого злочину та його наслідкам. Посилається на доведеність прямого умислу обвинуваченого завдати потерпілому ОСОБА_12 особливих мучень та страждань з огляду на фактичні дані про спосіб та кількість заподіяних потерпілому тілесних ушкоджень.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, заперечення обвинуваченого, захисника проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів прийшла до наступного висновку.
Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України є обґрунтованими та не оспорюються в апеляційному порядку.
Згідно висновків судово-медичних експертиз, у потерпілого ОСОБА_12 було виявлено 41 колото-різану рану на лівій кисті, обличчі та шиї, що могли утворитися в один проміжок часу від проникаючої дії (40 раз) леза ножа, в результаті чого розвинулася масивна крововтрата, від якої у невстановлений проміжок часу (найбільш вірогідно, не більше ніж декілька годин) настала смерть цього потерпілого. Більша частина тілесних ушкоджень була виявлена на шиї трупа. У крові трупа ОСОБА_12 було виявлено етиловий спирт у концентрації 1,58 %о, що відповідає середньому ступеню алкогольного сп`яніння у живих осіб (а. с. 83-86 т. 1, 79-82 т. 2).
Наведені фактичні обставини та інші досліджені судом першої інстанції докази про спосіб позбавлення життя потерпілого ОСОБА_12 шляхом нанесення йому лезом ножа великої кількості ушкоджень у шию, обличчя та кисті, - вказують про можливість відчуття особливого болю потерпілим під час його вбивства та доведеність усвідомлення обвинуваченим ОСОБА_8 під час вбивства того, що він завдає потерпілому особливих фізичних страждань.
За таких обставин у справі доведено, що за вказаних у вироку обставин ОСОБА_8 вчинив умисне вбивство ОСОБА_12 також з особливою жорстокістю.
Тому висновки суду першої інстанції про недоведеність цієї кваліфікуючої ознаки злочину, передбаченої п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України, не відповідають фактичним обставинам справи та є необґрунтованими.
З огляду на це є також обґрунтованими доводи апеляційної скарги прокурора про невідповідність призначеного обвинуваченому покарання тяжкості злочину та даним про його особу.
Рішення суду в частині вирішення цивільних позовів потерпілих є обґрунтованим.
Судом першої інстанції правильно застосовано положення ч. 5 ст. 72 КК України.
Тому вирок підлягає скасуванню з постановленням апеляційним судом нового вироку в частині призначення покарання.
Призначаючи ОСОБА_8 покарання, відповідно до ст. 65 КК України, колегія суддів враховує тяжкість вчинених ним злочинів, дані про його особу, зокрема те, що він раніше неодноразово судимий, не має постійного місця проживання, думку потерпілих, які наполягають на суворому покаранні, обставину, що пом`якшує покарання, - щире каяття, та обставину, що обтяжує покарання, - рецидив злочинів.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.
Вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 25.01.2017 року щодо ОСОБА_8 скасувати в частині призначеного покарання, постановити новий вирок в цій частині.
ОСОБА_8 визнати винним та призначити йому покарання: за п. п. 4, 6 ч. 2 ст. 115, - 13 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його особистою власністю; за ч. 4 ст. 187 КК України, - 9 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його особистою власністю.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України остаточно призначити ОСОБА_8 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, - 13 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його особистою власністю.
В решті вирок залишити без зміни.
Вирок набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржений в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивілььних і кримінальних справ протягом 3 місяців з моменту постановлення, а засудженим ОСОБА_8 , - у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Судді: