Єдиний унікальний номер справи 185/8491/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2017 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлоград кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
20.10.2016 року з Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області до Павлоградського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії запобіжного заходу до 06.02.2017 року. Обвинувачений утримується під вартою в Дніпропетровській установі виконання покарань №4 УДПтСУ в Дніпропетровській області.

Обвинуваченому ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, строк дії заходу до 06.02.2017 року.

В судове засідання з`явився прокурор, захисники, потерпіла, обвинувачений ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_7 доставлено конвоєм, свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 до залу судового засідання не з`явились за невідомих причин.

Прокурор в судовому засіданні просить продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, оскільки строк тримання під вартою останнього закінчується 06.02.2017 року, підстав для звільнення обвинуваченого з під варти немає. До зазначеної дати немає можливості розглянути провадження по суті, підстав для звільнення обвинуваченого з під варти немає, останній обґрунтовано обвинувачуються в скоєнні тяжкого злочину. Ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що були враховані при обрані обвинуваченому запобіжного заходу на стадії досудового розслідування, не відпали: обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, під час проведення досудового розслідування перебував у розшуку, скоїв злочин в період умовно-дострокового звільнення. Крім того прокурором заявлено клопотання щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 у виді домашнього арешту, оскільки строк його дії завершується 06.02.2017 року, ризики, що були враховані під час обрання вказаного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 не відпали. Щодо неявки свідків, то вважає за необхідне постановити ухвалу про привід свідків.

Потерпіла підтримує думку прокурора стосовно продовження обраного обвинуваченим запобіжного заходу, щодо забезпечення явки свідків то покладається на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_7 не заперечують проти продовження запобіжного заходу ні обвинуваченому ОСОБА_7 , ні обвинуваченому ОСОБА_8 . Питання про привід свідків просять вирішити на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_8 про продовжені дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 не заперечують. Питання продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 та забезпечення явки свідків обвинувачення просять вирішити на розсуд суду.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового розгляду, встановив наступне:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.12.2016 року обвинуваченому ОСОБА_8 було продовжено дію обраного запобіжного заходу у виді домашнього арешту до 06.02.2017 року. Покладені ухвалою суду від 09.12.2016 року обов`язки обвинувачений виконує.

Ухвалою суду від 09.12.2016 року обраний на досудовому розслідуванні запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 у виді тримання під вартою продовжений до 06.02.2017 року.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор.

Згідно п.4, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про продовження обраного запобіжного заходу обвинуваченим.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження щодо доцільності продовження домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_8 вважає за доцільне продовжити строк його дії ще на 60 діб, що відповідає положенням ст. 196 КПК України за наступних підстав:

- з дня надходження до суду обвинувального акту судове провадження не завершене;

- строк дії домашнього арешту закінчується 06.02.2017 року, ОСОБА_8 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі від 7 до 10 років із конфіскацією майна;

- наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що були враховані при обрані обвинуваченому запобіжного заходу, а саме: обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, потерпілу, -

що виправдовує подальшу дію домашнього арешту.

Згідно ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою вважає за доцільне продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою на 60 діб, що відповідає положенням ст. 197 КПК України за наступних підстав:

- з дня надходження до суду обвинувального акту судове провадження не завершене, судове слідство розпочате, не допитані всі свідки кримінального провадження та не дослідженні письмові докази;

- строк тримання обвинуваченого під вартою закінчується 06.02.2017 року, ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі від 7 до 10 років із конфіскацією майна;

- наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що були враховані при обрані обвинуваченому запобіжного заходу на стадії досудового розслідування, а саме: обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків, які ще не були допитані в судовому засіданні, також обвинувачений схильний вчинити інше кримінальне правопорушення.

Перелічені обставини виправдовують подальше тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Оскільки об`єктивний розгляд кримінального провадження за відсутності свідків, які не з`явились в судове засідання, є не можливим, тому суд вважає необхідним винести ухвалу про їх привід.

Досудове слідство по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України, проводилося СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, тому суд вважає за необхідне доручити виконання ухвали про привід Павлоградському ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 139, 140, 177, 194, 197, 331, 392 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкласти судове засідання за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України, до 09.30 години 07.02.2017 року.

Обраний запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в будинку АДРЕСА_1 - у виді домашнього арешту продовжити на 60 діб, тобто до 31.03.2017 року.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 у виді тримання під вартою у Дніпропетровській установі виконання покарань УДПтСУ у Дніпропетровській області - продовжити терміном на 60 діб, тобто до 31.03.2017 року.
Копію ухвали вручити прокурору, захисникам, обвинуваченим, начальнику Дніпропетровської установи виконання покарань УДПтСУ у Дніпропетровській області, начальнику Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Виконання ухвали в частині контролю за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_8 покласти на Павлоградський ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області.

Піддати приводу в судове засіданні на 09.30 години 07.02.2017 року:

-свідка ОСОБА_12 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;

-свідка ОСОБА_13 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;

-свідка ОСОБА_9 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;

-свідка ОСОБА_10 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ;

-свідка ОСОБА_11 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_4 ;

Виконання даної ухвали в частині приводу свідків доручити начальнику Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області

Контроль за виконанням ухвали в частині виконання приводу свідків покласти на керівника Павлоградського місцевої прокуратури Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати прокурора, захисників, обвинувачених, потерпілу, свідків.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1