Номер провадження 1-кп/754/225/17
Вирок
Іменем України
15 серпня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі :

судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі:

прокурора - ОСОБА_3

представників потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

потерпілого - ОСОБА_7

захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9

обвинуваченого - ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 001003 відносно обвинуваченого

ОСОБА_10 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Нестерварка, Тульчинського району, Вінницької області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, працюючого механіком фірма «АТР», проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.296ч.4 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_10 вчинив хуліганство, тобто грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, із застосуванням вогнепальної зброї, групою осіб, за таких обставин.

Судом визнано доведеним, що обвинувачений ОСОБА_10 разом з особою, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, 19.08.2016 року, приблизно о 23год.20хв., перебував у приміщенні ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_3 , де у них виник конфлікт з потерпілими ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та іншими трьома невстановленими досудовим слідством особами, після чого вони разом вийшли з приміщення ресторану.

ОСОБА_10 разом з особою, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, перебуваючи біля входу в приміщення ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_3 вчинили грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи елементарні правила поведінки, моральності та добропристойності, що супроводжувалось особливою зухвалістю, при цьому особа матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин із ОСОБА_7 та ОСОБА_11 нанесла останньому удар рукою в обличчя, внаслідок чого ОСОБА_11 впав на землю та втратив свідомість. ОСОБА_10 підтримуючи протиправні дії особи відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, в цей же день 19.08.2016 року приблизно о 23.28год., діючи умисно, дістав із сумки зареєстровану на його ім`я короткоствольну гладкоствольну вогнепальну зброю, а саме самозарядний пістолет моделі «Вій» калібру 9мм. Р.А.№ НОМЕР_1 , привів його у бойову готовність та грубо порушуючи громадський порядок, виражаючи явну неповагу до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, здійснив чотири постріли в бік ОСОБА_7 , який знаходився біля входу до приміщення ресторану, заподіявши ОСОБА_7 поранення (рани) лівої вушної раковини в проекції нижньої третини завитка, лівого променево-зап`ясткового суглобу, задньої поверхні грудної клітки по серединній лінії в проекції остистого відростка 10 грудного хребця, заднє зовнішньої поверхні лівого колінного суглобу, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Продовжуючи хуліганські дії, особа матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, підійшла до ОСОБА_11 , який лежав на землі без свідомості та діючи з особливою зухвалістю, наніс останньому удар ногою в обличчя.

В цей же час ОСОБА_10 , усвідомлюючи, що ОСОБА_11 перебуває у безпорадному стані, лежить без свідомості на землі, грубо порушуючи громадський порядок, умисно, діючи з особливою зухвалістю, дістав з сумки короткоствольну гладкоствольну вогнепальну зброю, а саме самозарядний пістолет «Форт17Р», калібр 9мм.Р.А. № НОМЕР_2 , який був зареєстрований на ОСОБА_12 , та здійснив один постріл в бік ОСОБА_11 , спричинивши останньому сліпе вогнепальне поранення ліктьового згибу лівої руки, яке відноситься до легкого тілесного ушкодження.

Продовжуючи свої хуліганські, ОСОБА_10 в цей же день приблизно о 23.30год. знаходячись за кермом автомобіля «Toyota Land Cruiser», д.н.з. НОМЕР_3 , який був зареєстрований на ОСОБА_12 , біля входу в приміщення до ресторану «Робін Гуд» по вул. Братиславська,9в у м. Києві, діючи з особливою зухвалістю здійснив наїзд лівим переднім та заднім колесом на праву руку ОСОБА_11 , який лежав на землі без свідомості.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, фактичні обставини справи не оспорював та підтвердив вищеописані встановлені судом обставини справи. Вказав, що, дійсно, 19.08.2016 року, приблизно о 23год.20хв., він перебував з наглядно знайомими у приміщенні ресторану «Робін Гуд» по вул. Братиславська,9в у м. Києві. Він постійно виходив з ресторану розмовляючи по мобільному телефону. Повернувшись в черговий раз у ресторан він побачив конфлікт його знайомих з іншими відвідувачами ресторану. Вони всі вийшли з приміщення, і біля входу розпочалась бійка. Він розгубився, дістав з сумки пістолет «Вій» та здійснив декілька пострілів в бік, як потім дізнався ОСОБА_13 . В подальшому з іншої сумки дістав пістолет «Форт» та здійснив постріл, як потім дізнався в ОСОБА_11 , який лежав на землі. В подальшому він на автомобілі «Toyota Land Cruiser» став втікати та проїхав поруч з ОСОБА_11 , який лежав на землі, при цьому він не бачив що права рука ОСОБА_11 опинилась під колесами автомобіля. Зазначив, що усвідомив протиправність своїх дій, щиро кається та просить вибачення у потерпілих за вчинені ним дії.

Незважаючи на визнання ОСОБА_10 своєї винуватості, встановлені судом обставини підтверджуються наступними дослідженими в суді доказами:

- показами в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_13 про те, що він працює директором ресторану «Робін Гуд». 19.08.2016 року він перебував у ресторані, при цьому у ресторані відпочивала компанія чоловіків в якій знаходився ОСОБА_10 , який у свою чергу раніше неодноразово відвідував ресторан. В подальшому офіціанти стали йому говорити, що компанія чоловіків в якій відпочивав ОСОБА_10 , веде себе нахабно, брутально лається, провокує на конфлікт. В той час як він перебував в одному із дерев`яних будиночків на території ресторану, до нього підійшов чоловік, кремезної статури, який сидів за одним столом з ОСОБА_10 , підняв його та став нести його до свого столику. Вирвавшись, він, ОСОБА_14 , намагався з`ясувати таку поведінку чоловіка. Розмовляючи, він став наполягати, щоб він, чоловік кремезної статури та вся компанія, яка сиділа за одним столом з ОСОБА_10 покинула ресторан. Перебуваючи біля входу до ресторану, до нього підійшов ОСОБА_11 , який також став заспокоювати чоловіків. В цей час, несподівано, чоловік кремезної статури, наніс ОСОБА_11 удар рукою в обличчя, від якого той впав та втратив свідомість. ОСОБА_10 , який знаходився в метрах 10, безпричинно дістав пістолет та став здійснювати постріли у його бік, при цьому що поруч з ним перебували інші відвідувачі ресторану. Після цього, він відчув як з руки, та спини тече кров. Одразу після пострілів він зачинив двері ресторану. Через деякий час він відчинив двері ресторану, при цьому ОСОБА_10 та іншої особи не було, а ОСОБА_11 лежав без свідомості на землі.

- даними, що містяться в протоколі слідчого експерименту від 25.11.2016 року за участю ОСОБА_7 , де останній детально розповів та показав про обставини вчинення хуліганських дій невстановленої особи та ОСОБА_10 із застосуванням вогнепальної зброї. Відеозапис слідчої дії за участю ОСОБА_7 був відтворений у судовому засіданні, який повністю відповідає протоколу, при цьому жодних сумнівів у достовірності відеозапису учасники судового провадження не надали.

- даними, що містяться у протоколі пред`явлення особи за фотознімками від 23.08.2016 року, згідно якого ОСОБА_7 впізнав на фотознімку особу ОСОБА_10 , як особу яка 19.08.2016 року по АДРЕСА_3 біля ресторану «Робін Гуд» здійснював з пістолета постріли в нього та ОСОБА_11

- показами у судовому засіданні свідка ОСОБА_15 , про те, що 19.08.2016 року він працював офіціантом у ресторані «Робін Гуд» та обслуговував стіл, за яким відпочивав ОСОБА_10 зі своїми друзями. В подальшому, один із друзів ОСОБА_10 , особа кремезної статури, став чіплятись до нього, ображати, про що він повідомив директора ОСОБА_7 . Після цього, між цими особами та ОСОБА_7 стався конфлікт і вони стали виходити з приміщення ресторану. Він наздогнав ОСОБА_7 та повідомив, що стіл залишився не розрахованим. Під час розмови на вулиці біля ресторану, особа кремезної статури нанесла удар ОСОБА_11 в обличчя, який також знаходився біля ресторану. Після цього, ОСОБА_10 дістав пістолет та здійснив декілька пострілів в ОСОБА_7 та один постріл в ОСОБА_11 . Особа кремезної статури стала продовжувати наносити удари ОСОБА_11 , який лежав на землі, ногами по обличчю, він намагався припинити ці дії, однак особа кремезної статури відштовхнув його та також нанесла йому декілька ударів рукою в обличчя.

- даними, що містяться в протоколі слідчого експерименту від 25.11.2016 року за участю ОСОБА_15 , де останній детально розповів та показав про обставини вчинення хуліганських дій невстановленої особи та ОСОБА_10 із застосуванням вогнепальної зброї щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_11 . Відеозапис слідчої дії за участю ОСОБА_15 був відтворений у судовому засіданні, який повністю відповідає протоколу, при цьому жодних сумнівів у достовірності відеозапису учасники судового провадження не надали.

- даними, що містяться у протоколі пред`явлення особи за фотознімками від 21.11.2016 року, згідно якого ОСОБА_16 впізнав на фотознімку особу ОСОБА_10 , як особу яка 19.08.2016 року по вул. Братиславська,9в в м. Києві біля ресторану «Робін Гуд» дістала з сумки пістолет та здійснював постріли в ОСОБА_7 та ОСОБА_11

- даними, що містяться у протоколі пред`явлення речей для впізнання від 21.11.2016 року, згідно якого ОСОБА_16 впізнав сумку, яку бачив 19.08.2016 року надітою через плече ОСОБА_10 , з якої він дістав зброю та здійснював постріли в ОСОБА_7

- показами у судовому засіданні свідка ОСОБА_17 , інспектора поліції УПП в м. Києві, який підтвердив, що після отримання виклику він на патрульному автомобілі став під`їжджати до ресторану «Робін Гуд», з якого стали виїжджати два автомобілі «Toyota Land Cruiser». Він став переслідувати автомобіль «Toyota Land Cruiser», д.н.з. НОМЕР_3 , який в подальшому був затриманий, за кермом перебував ОСОБА_10

- показами у судовому засіданні свідка ОСОБА_18 , який підтвердив, що при виїзді з ресторану « ОСОБА_19 » за кермом автомобіля «Toyota Land Cruiser», д.н.з. НОМЕР_3 знаходився ОСОБА_10

- показами у судовому засіданні свідка ОСОБА_20 , яка вказала, що 19.08.2106 року працювала в ресторані « ІНФОРМАЦІЯ_2 », бачила конфлікт в приміщенні ресторану осіб, які сиділи за одним столом з ОСОБА_10 , з директором ОСОБА_7 , які в подальшому вишли з ресторану, а через деякий час почула постріли. Уточнила, що в приміщенні ресторану ОСОБА_10 жодних хуліганських дій не вчинював.

- аналогічними показами у судовому засіданні свідка ОСОБА_21

- даними, що містяться у висновку експерта №1700/Е від 21.11.2016 року, згідно якого під час звернення за медичного допомогою у ОСОБА_7 мали місце наступні тілесні ушкодження: поранення (рани) лівої вушної раковини в проекції нижньої третини завитка, лівого променево-зап`ясткового суглобу, задньої поверхні грудної клітки по серединній лінії в проекції остистого відростка 10 грудного хребця, заднє зовнішньої поверхні лівого колінного суглобу, що відноситься до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я. Характер та морфологічні властивості виявлених ушкоджень свідчать про те, що вони утворились внаслідок травматичних дій тупих предметів з обмеженою поверхнею контакту, не виключається внаслідок пострілів, за давністю можуть відповідати 19.08.2016 року.

- даними, що містяться у висновку експерта №1990/Е від 06.12.2016 року, згідно якого враховуючи характер та локалізацію виявлених у ОСОБА_7 тілесних ушкоджень у вигляді поранень (рани) лівої вушної раковини в проекції нижньої третини завитка, лівого променево-зап`ясткового суглобу, задньої поверхні грудної клітки по серединній лінії в проекції остистого відростка 10 грудного хребця, заднє зовнішньої поверхні лівого колінного суглобу та дані, які викладені в протоколі відеозапису слідчого експерименту, можна заключити, що зазначені ушкодження могли утворитись за механізмом та при умовах, на які вказує потерпілий ОСОБА_7 під час слідчого експерименту від 25.11.2016 року в ресторані «Робін Гуд», що по вул. Братиславська,9в у м. Києві.

- даними, що містяться у висновку експерта №1670/Е від 23.11.2016 року, згідно якого при поступленні до стаціонару 19.08.2016 року у ОСОБА_11 мали місце: садно лобної ділянки праворуч; гематоми правої та лівої скроневих ділянок голови; множинні забійні рани голови обличчя(правої та лівої скроневих ділянок); вогнепальне поранення ділянки лівого ліктьового згину, та відносяться до легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я. Локалізація, морфологія вищевказаних ушкоджень, враховуючи обставини справи та часові дані, свідчать про те, що спричинені вони травмуючою дією: вогнепальне поранення кулі, випущеної зі зброї; інші ушкодження тупих предметів, характерні особливості травмуючої поверхні яких в ушкодженнях не відобразились, та могли утворитись у термін 19.08.2016 року.

- даними, що містяться у висновку експерта №1991/Е від 06.12.2016 року, згідно якого при поступленні до стаціонару 19.08.2016 року у ОСОБА_11 мали місце: садно лобної ділянки праворуч; гематоми правої та лівої скроневих ділянок голови; множинні забійні рани голови обличчя(правої та лівої скроневих ділянок); вогнепальне поранення ділянки лівого ліктьового згину. Локалізація, морфологія вищевказаних ушкоджень, враховуючи обставини справи та часові дані, свідчать про те, що спричинені вони травмуючою дією: вогнепальне поранення кулі, випущеної зі зброї; інші ушкодження тупих предметів, характерні особливості травмуючої поверхні яких в ушкодженнях не відобразились, та могли утворитись у термін 19.08.2016 року, не виключено за обставин, на які вказує свідок ОСОБА_16 під час слідчого експерименту від 25.11.2016 року.

- даними, що містяться у протоколі огляду місця події від 20.08.2016 року, згідно при огляді ділянки місцевості поряд з рестораном «Робін Гуд» по АДРЕСА_3 було виявлено три пістолетні гільзи з маркуванням «СОВА П 9мм».

- даними, що містяться у висновку експерта №904 від 26.09.2016 року, згідно якого три предмети схожі на гільзи, що були вилучені під час огляду місця події від 20.08.2016 року по вул. Братиславська,9-в в м. Києві до боєприпасів не відноситься, є частинами (стріляними гільзами) пістолетних патронів «СОВА» калібру 9мм Р.А., що були споряджені кулями «не смертельної дії» та виготовлені промисловим способом та стріляні з самозарядної вогнепальної зброї під пістолетний патрон калібру 9мм.Р.А., а саме пістолету «ВІЙ», калібру 9мм.Р.А., який призначений для стрільби патронами «не смертельної дії» та виготовлений на базі пістолета Макарова.

- даними, що містяться у відеозаписі на ДВД-диску Verbatim, який був відтворений у судовому засіданні. Зокрема на відео файлах 3000000 та 5000000, зафіксовані події 19.08.2016 року біля ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_3 , де особа, відносно якої справа виділена в окреме провадження наносить удари потерпілому ОСОБА_11 , а ОСОБА_10 здійснює, з різних пістолетів, спочатку постріли в ОСОБА_7 а потім в ОСОБА_11 , який лежав на землі.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта №793 від 15.11.2016 року, ОСОБА_10 за своїм психічним станом в період інкримінованого йому діяння та на момент проведення експертизи міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Вищевикладені докази, на які суд послався у вироку, були предметом безпосереднього дослідження у судовому засіданні, отримані у відповідності до вимог КПК України, є не суперечливими, які узгоджуються між собою, доповнюють один одного, безсумнівні та обґрунтовані, які повністю доводять вину ОСОБА_10 у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю, групою осіб, із застосуванням вогнепальної зброї.

У судовому засіданні на обґрунтування винуватості ОСОБА_10 у вчиненні злочину прокурор послався на протокол огляду місця події від 20 серпня 2016 року, об`єктом огляду якого був автомобіль «Toyota Land Cruiser», д.н.з. НОМЕР_3 , в ході якого з вищевказаного автомобіля були вилучені два пістолети, а саме «Вій» калібру 9мм. Р.А.№ НОМЕР_1 та «Форт17Р», калібр 9мм.Р.А. № НОМЕР_2 , з яких обвинувачений ОСОБА_10 здійснював постріли біля ресторану «Робін Гуд» по вул. Братиславській,9в в м. Києві. Згідно з даними протоколу огляду місця події від 20.08.2016 року та фототаблиці до нього, об`єктом даного огляду був автомобіль «Toyota Land Cruiser», д.н.з. НОМЕР_3 , у якому були виявлені предмети схожі на пістолети, а саме пістолет моделі «Вій» калібру 9мм. Р.А.№ НОМЕР_1 та один магазин та пістолет моделі «Форт17Р», калібр 9мм.Р.А. № НОМЕР_2 , одна гільза, 18 патронів, 2 магазини а також інші речі та документи.

Відповідно до вимог ч.3ст.233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Однак даних про те, що наступного дня після проведення огляду транспортного засобу, який за даних обставин був невідкладним, слідчий чи прокурор звернулись до суду з метою отримання дозволу слідчого судді на обшук вищевказаного транспортного засобу та про те, що відповідна ухвала слідчого судді була постановлена, матеріали справи не містять та прокурором у судовому засіданні не доведена.

За таких обставин, суд вважає вищевказаний доказ, протокол огляду місця події(транспортного засобу) від 20 серпня 2016 року не допустимим, який був отриманий не в порядку передбаченим КПК України, та який не може бути покладений в основу обвинувального вироку. Оскільки дана процесуальна дія була проведена з суттєвими порушеннями КПК України, усі докази, отримані в ході проведення цієї слідчої дії або на підставі речей, вилучених під час її проведення також є недопустимими.

Крім цього, як на доказ обвинувачення ОСОБА_10 у вчиненні злочину прокурор послався на ДВД-диск Verbatim, який був наданий ОСОБА_7 , протокол огляду відеозапису від 22.11.2016 року, протокол огляду відеозапису ДВД-диску від 07.10.2016 року; ДВД-диск Verbatim, протокол огляду відеозапису від 21.11.2016 року, який був отриманий на підставі ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 31.08.2016 року про тимчасовий доступ до речей та документів.

У судовому засіданні за клопотанням учасників судового провадження здійснювалась демонстрація відеозапису вищевказаних ДВД-дисків Verbatim, під час якого було встановлено невідповідність ДВД-дисків які містяться у матеріалах справи з протоколами огляду відеозаписів.

Так, у протоколі огляду відеозапису від 22.11.2016 року, який надав ОСОБА_7 , зазначено що предметом відтворення є флешнакопичувач на якому міститься відео файл «Robin Good out _35_3256601», однак в матеріалах кримінального провадження флеш накопичувач відсутній, прокурором у суді наданий не був, прокурор у судовому засіданні не довів факт відкриття даного доказу у відповідності до вимог ст..290 КПК України сторонам кримінального провадження.

У протоколі огляду відеозапису від 07.10.2016 року, зазначено що предметом відтворення є ДВД-диск «НР» на якому міститься відео файл «Robin Good out _35_3256601», однак в матеріалах кримінального провадження ДВД-диск «НР» відсутній, прокурором у суді наданий не був, прокурором не доведено відкриття цього доказу у відповідності до вимог ст..290 КПК України під час досудового розслідування.

У протоколі огляду відеозапису від 21.11.2016 року, зазначено що предметом відтворення є флешнакопичувач на якому міститься відео файл «Robin Good out _35_3256601», однак в матеріалах кримінального провадження флеш накопичувач відсутній, прокурором у суді наданий не був, прокурором не доведено відкриття цього доказу у відповідності до вимог ст..290 КПК України під час досудового розслідування.

Таким чином, в ході досудового розслідування, при проведенні слідчої дії огляду відеозапису, здійснювалось відтворення відеозапису з флеш накопичувачів та ДВД-диску, які відсутні в матеріалах справи, при цьому суд позбавлений можливості перевірити ідентичність відтворених у ході слідчих дій відеозаписів.

Крім цього, при відтворенні двох ДВД-дисків Verbatim, які були досліджені у судовому засіданні, встановлено, що на вказаних дисках містяться відео файли, які не були предметом відтворення та огляду під час досудового розслідування, протоколи огляду відеозапису з вищевказаних ДВД-дисків в матеріалах справи відсутні. Прокурор у судовому засіданні не довів законність способу отримання вищевказаних доказів (двох ДВД-дисків Verbatim), а тому суд вважає, що дані докази свідчать про їх недопустимість.

Крім цього, зазначені в додатку до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 31.08.2016 року, опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, вказано на вилучення в ресторані «Робін Гуд» ДВД диску VidExexcellent з двома відео файлами №176.104.10.123_09_20160819,220001 та 9000000. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження вищевказаний ДВД-диск в матеріалах відсутній, безпосередньо у судовому засіданні не досліджений, прокурором не доведено, що вищевказаний доказ був предметом відкриття у відповідності до вимог ст..290 КПК України сторонам кримінального провадження.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає докази, а саме два ДВД-диски Verbatim та протоколи огляду відеозаписів від 22.11.2016 року, 07.10.2016 року, 21.11.2016 року є такими, що суперечать один одному, вказують на їх недостовірність, які отримані не у спосіб передбачений КПК та не можуть використовуватись як докази у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим не можуть бути покладені в основу обвинувального вироку.

Незважаючи на невизнання вищевикладених доказів недопустимими, вина ОСОБА_10 в хуліганстві із застосуванні вогнепальної зброї доведена судовим слідством, іншими доказами, яким суд дав належну оцінку вироку, які прямо доводять вину ОСОБА_10 у вчиненні ним злочину.

З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_10 своїми умисними діями вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, із застосуванням вогнепальної зброї, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст.296ч.4 КК України.

Призначаючи ОСОБА_10 покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, обставини справи, дані про його особу, який раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, працює, задовільні характеристики з місця реєстрації та навчання.

Обставинами, що пом`якшує покарання ОСОБА_10 судом визнано щире каяття, добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставин, що обтяжує покарання ОСОБА_10 судом не встановлено.

При призначенні ОСОБА_10 покарання суд ураховує тяжкість вчиненого злочину, те, що відповідно до вимог ст.12 КК України, він відноситься до тяжких злочинів, обставини вчинення злочину, його роль у делікті, який застосував вогнепальну зброю у масовому скупченні людей та щодо особи, яка перебувала у безпорадному стані, наслідки які настали саме від його дій, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_10 покарання у виді позбавлення волі, тому, що це покарання, на думку суду є необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів та не знаходить підстав для застосування щодо нього ст.75 КК України.
Однак, згідно ст..69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті. З урахуванням ряду обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_10 , а саме: щире каяття, добровільне відшкодування шкоди потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , дані про особу обвинуваченого та думку потерпілих та їх представників, які просили призначити ОСОБА_10 покарання не пов`язане з позбавленням волі, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_10 при призначенні основного покарання за ч.4ст.296 КК України вимоги ст.69 КК України.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 його представник, адвокат ОСОБА_6 , а також представники потерпілого ОСОБА_11 - адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від заявлених кожним цивільного позову про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином відмовились та вказали про повне відшкодування ОСОБА_10 заявлених ними позовних вимог, у зв`язку з чим суд, у відповідності до вимог ст..129 КПК України, вважає відмовити у задоволенні заявлених цивільних позовів.

У провадженні органів досудового розслідування перебуває кримінальне провадження, щодо особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, за вчинення цього ж злочину групою осіб з ОСОБА_10 , а тому суд не вирішує питання у цьому кримінальному провадженні про долю речових доказів.

Процесуальні витрати за залучення експерта під час досудового розслідування підлягають стягненню з обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370,374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ :
ОСОБА_10 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст..296ч.4 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, та призначити йому покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_10 обчислювати з 20 серпня 2016 року.

На підставі ст.72 КК України в редакції Закону України від 26 листопада 2015 року, зарахувати в строк покарання ОСОБА_10 строк попереднього ув`язнення та перебування під вартою з 20.08.2016 року по 20.06.2017 року включно із розрахунку, що 1 день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_10 у виді тримання під вартою у Київському СІЗО залишити без зміни.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта під час досудового розслідування в розмірі 16923грн.40коп.

У задоволенні цивільного позову потерпілого ОСОБА_11 про стягнення з ОСОБА_10 на його користь майнової шкоди в сумі 285857грн.71коп. та моральної шкоди в сумі 800000грн. відмовити.

У задоволенні цивільного позову потерпілого ОСОБА_7 про стягнення з ОСОБА_10 на його користь моральної шкоди в сумі 400000грн. відмовити

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя: