справа № 165/1943/16-к
п/с 1-кп/164/17/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
6 лютого 2017 року. Смт. Маневичі.
Маневицький районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
У судовому провадженні перебуває обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 286, ч.1 ст. 125, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 342, ч.2 ст. 345 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 342, ч.1 ст. 345 КК України, складений старшим слідчим Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 , затверджений прокурором Нововолинського відділу Володимир Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 днів, яке мотивував тим, що ОСОБА_4 середнього віку та не має суттєвих вад здоров`я, раніше неодноразово судимий, востаннє вироком Івано Франківського міського суду від 16 липня 2015 року за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю 2 роки, обвинувачується у вчиненні під час іспитового строку двох злочинів невеликої тяжкості, двох злочинів середньої тяжкості та трьох тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, та усвідомлюючи тяжкість покарання, яке загрожує йому після визнання його винним у їх вчиненні, буде ухилятися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Просив клопотання задовольнити із наведених у ньому підстав.
Обвинувачений ОСОБА_6 щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 заперечив.
Обвинувачений ОСОБА_4 щодо продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечив, просив обрати більш м`який запобіжний захід.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 також заперечив щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою його підзахисному, оскільки дане клопотання прокурора ґрунтується лише на загальних фактах про можливість обвинуваченого переховуватися від суду і не вказано обґрунтованих ризиків, згідно ст. 177 КПК України. Також зазначив, що обвинувальний акт є необґрунтованим та незрозумілим, що створює складнощі у повноцінному захисті обвинуваченого, а тому і порушує право на захист ОСОБА_4 .
З`ясуваши думку учасників судового провадження, кожного зокрема, суд приходить висновку про задоволення клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Згідно п.5 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Таким чином, проаналізувавши матеріали клопотання про продовження строку тримання під вартою, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, беручи до уваги той факт, що ОСОБА_4 під час досудового розслідування не були виконані обов`язки, покладені при застосуванні щодо нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а саме застави, суд приходить висновку про наявність обґрунтованих ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Щодо посилання захисника ОСОБА_5 на порушення права на захист обвинуваченого ОСОБА_4 у зв`язку, на його думку, із незрозумілістю та необґрунтованістю обвинувального акту, то суд звертає увагу, що згідно ст. 314 КПК України суд має право у підготовчому судовому засіданні повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу. Такого клопотання захисником під час підготовчого судового засідання заявлено не було.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 176 178, 183 КПК України, -
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити, продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на шістдесят днів до 6 квітня 2017 року включно.
Згідно п.3 ч.4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, розмір застави не визначати.
Ухвала про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1