Єдиний унікальний номер 205/443/17
Єдиний унікальний номер № 205/443/17
Провадження №1-кп/205/294/17
У Х В А Л А
19 травня 2017 року Колегія суддів Ленінського районного суду м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

за участю: прокурора - ОСОБА_5

захисника - адвоката ОСОБА_6

потерпілого - ОСОБА_7

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_8

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор клопотав перед колегією суддів про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 .. В обґрунтування свого клопотання прокурор зазначив, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані під час обрання та неодноразового продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на сьогоднішній день продовжують існувати. Також прокурор прохав врахувати тяжкість скоєного кримінального правопорушення та особу обвинуваченого.

Потерпілий та його представник підтримали думку прокурора та вважали за можливе задовольнити заявлене прокурором клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник адвокат ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання та заявили клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 з тримання під вартою на запобіжний захід не пов`язаний з перебуванням особи в місцях попереднього ув`язнення. Своє клопотання сторона захисту обґрунтувала тим, що прокурором у своєму клопотанні не було надано колегії суддів належних доказів, які б підтверджували наявність хоча б одного ризику, передбаченого ст. 177 КПК України. Окрім цього, сторона захисту зазначила, що обвинувачений ОСОБА_9 раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується за місцем мешкання, має постійне місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 та не має будь-яких намірів переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків або перешкоджати розгляду кримінального провадження іншим чином або вчиняти інше кримінальне правопорушення.

Заслухавши клопотання сторони обвинувачення та захисту, заслухавши думку учасників судового розгляду, враховуючи обставини справи та особу обвинуваченого, колегія суддів вважає, що в клопотанні сторони обвинувачення про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому має бути відмовлено, а, відповідно, клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 підлягає задоволенню, на підставі наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, - Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною другою вказаною статті визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При цьому, відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, - тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведені норми законодавства, колегія суддів констатує, що прокурором не було надано переконливих доказів, щодо існування ризиків, встановлених ст. 177 КПК України. Колегія суддів також критично ставиться до позиції сторони обвинувачення, яка у своїх поясненнях, зазначила, що реальна наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, була врахована при обранні обвинуваченому запобіжного заходу, оскільки таке твердження суперечить вимогам ч. 2 ст. 331 КПК України, яка встановлює, що обрання, скасування або зміна запобіжного заходу в суді під час судового засідання, здійснюється в порядку, передбаченому главою 18 КПК України, тобто, колегія суддів зазначає, що незалежно від стадії судового розгляду, обов`язок доказування щодо необхідності застосування конкретного запобіжного заходу, наявності ризиків та неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, покладається на прокурора. Разом з цим, колегія суддів також критично ставиться до посилання прокурора на тяжкість кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_9 , як на підставу застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вказане посилання суперечить вимогам ст. 177 КПК України, положенням Конституції України та практиці Європейського суду з прав людини, який, зокрема, у своєму рішенні «Нечипорук та Йонкало проти України» визначають термін «обґрунтована підозра», як існування певних фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, не встановлюючи наперед винуватості такої особи. У справі «Калашников проти Росії» Європейський суд вкотре нагадав, що лише сам по собі факт обвинувачення особи у вчиненні тяжкого злочину не може бути підставою для тримання особи під вартою у період проведення судового розгляду. Конституційний Суд України у рішенні від 8 липня 2003 р. № 14-рп (справа про врахування тяжкості злочину при застосуванні запобіжного заходу) також констатував, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється або обвинувачується особа, враховується лише разом з іншими обставинами. Такої ж думки притримується Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, який в своєму Узагальненні «Про судову практику застосування судами першої та апеляційної інстанцій процесуального законодавства щодо обрання, зміни та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» від 19 грудня 2014 року, зазначив, що тяжкість обвинувачення не може слугувати єдиним обґрунтуванням продовження строку тримання під вартою.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав вважати, що інша міра запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, на теперішній час, не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Поряд із цим, колегія суддів погоджується з доводами сторони захисту, щодо недоведеності прокурором необхідності у застосуванні запобіжного заходу до обвинуваченого саме у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим, обґрунтовано вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту буде достатнім для забезпечення правослухняної поведінки обвинуваченого ОСОБА_9 та запобіганню ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 181, 197, 331 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:
В клопотанні прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 відмовити.
Клопотання обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 з тримання під вартою на більш м`який задовольнити.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою змінити на домашній арешт цілодобово строком до 16 липня 2017 року включно, поклавши на нього обов`язки:
1) прибувати до суду за першою вимогою;
2) не залишати місце свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно звільнити з-під варти в залі суду.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, який повинен негайно поставити на облік обвинуваченого ОСОБА_9 як особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це прокурора.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_10
ОСОБА_3