г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/966/17
Номер провадження 1-кп/213/179/17
В И Р О К

Іменем України

22 серпня 2017 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора- ОСОБА_3 ,
захисника- ОСОБА_4 ,
обвинуваченого- ОСОБА_5 ,
законного представника ОСОБА_6 ,
представника служби у справах дітей виконкому Інгулецької районної у місті ради м.Кривого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду в м.Кривому Розі кримінальне провадження №0001300 від 30.08.2016 року у відношенні
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився: м.Інгулець Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, не працює, освіта-повна загальна середня, зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч. 1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 29 серпня 2016 року, приблизно о 22 годині 00 хвилин, знаходився біля під`їзду №1 будинку АДРЕСА_3 , де побачив раніше незнайому йому ОСОБА_8 , у якої при собі був мобільний телефон «Quest-452», імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , s/n : НОМЕР_3 , ринкова вартість з урахуванням зносу якого, згідно проведеної товарознавчої експертизи №802 від 14.03.2017 року складає 1464 гривні 35 копійок (одна тисяча чотириста шістдесят чотири гривні 35 копійок), з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_4 . В цей момент у неповнолітнього ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, а саме вище зазначеним телефоном, реалізуючи який, він, прослідував за ОСОБА_8 до вхідних дверей квартири АДРЕСА_4 та під вигаданим приводом здійснення телефонного дзвінка, попросив у ОСОБА_8 вище вказаний мобільний телефон, маючи на меті таким способом отримати доступ до мобільного телефону і в подальшому відкрито заволодіти ним. ОСОБА_8 , будучи впевненею, що неповнолітній ОСОБА_5 цісля здійснення телефонного дзвінка поверне їй мобільний телефон, добровільно передала його останньому. Після цього, неповнолітній ОСОБА_5 , з метою доведення до кінця злочинного умислу на відкрите викрадення чужого майна, шляхом обману, як допоміжним етапом для реалізації наміру, діючи умисно, відкрито, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, утримуючи при собі мобільний телефон «Quest-452», імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , s/n НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_8 , відкрито заволодів вказаним мобільним телефоном та втік з місця скоєння злочину, при цьому не реагуючи на законні вимоги потерпілої ОСОБА_8 припинити протиправні дії і повернути викрадене майно.
Таким чином, неповнолітній ОСОБА_5 , ігноруючи волю потерпілої ОСОБА_8 , яка намагалась присікти дії останнього, з місця скоєння злочину з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на суму 1464 гривні 35 копійок.

Своїми протиправними діями, неповнолітній ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.186 ч.І КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж).
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що винним себе у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.1 Кримінального кодексу України визнає повністю, у скоєному щиро кається, злочин скоїв з корисливих мотивів, викладені в обвинувальному акті обставини скоєння злочину не оспорює. Також пояснив, що він мешкає разом зі своїми батьками за адресою: АДРЕСА_2 . 29.08.2016 року приблизно о 22 годині 00 хвилин він та його знайомий ОСОБА_9 знаходились біля будинку №44 по пр. Перемоги в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, де чекали спільного знайомого ОСОБА_10 .. В цей час побачили, що до під`їзду №2 вказаного вище будинку підійшла потерпіла ОСОБА_8 . Побачивши потерпілу, він вирішив попросити у неї мобільний телефон, щоб зателефонувати ОСОБА_10 . Потерпіла надала йому свій мобільний телефон, після чого він здійснив дзвінок та поговорив по телефону, а потім повернув їй мобільний телефон. Коли жінка зайшла до під`їзду, він вирішив заволодіти ввказаним мобільним телефоном. Домовленості з ОСОБА_11 стосовно крадіжки телефона у потерпілої- між ними не було. Він направився в під`їзд, підійшов до жінки і під вигаданим приводом здійснення телефонного дзвінка, ще раз попросив у останьої мобільний телефон. Коли потерпіла передала йому свій мобільний телефон, він швидко вибіг з під`їзду та побіг в напрямку будинку АДРЕСА_5 . ОСОБА_9 також побіг за ним слідом. Коли вони забігли за автошколу, він сказав ОСОБА_11 , що викрав у жінки мобільний телефон. ОСОБА_9 взяв у нього мобільний телефон і одразу вимкнув його живлення, дістав з нього сім-картку та викинув. Телефон був марки «Quest» білого кольору, з сенсорним екраном, на дві сім- карти. Потім ОСОБА_9 передав йому знов вказаний телефон. Через деякий час вони зустрілися з ОСОБА_10 біля магазину «Зірковий» по пр. Перемоги в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, а потім всі розійшлися по домівках. По дорозі додому він домовився зустрітись з ОСОБА_9 наступного дня, щоб продати викрадений мобільний телефон. Наступного дня, зранку зустрівся з ОСОБА_9 і вони поїхали на житловий масив «ПівдГЗК» в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу. Біля магазину «АТБ» на житловому масиві «ПівдГЗК» вони продали вказаний мобільний телефон незнайомому таксисту за 300 гривень. Гроші отримані за продаж мобільного телефону він з ОСОБА_12 витратили разом, при цьому гроші вони витрачали удвох рівними частинами кожному з них. Також пояснив, що матеріальну шкоду потерпілій відшкодовано в повному обсязі. Просить не карати його суворо та задовольнити клопотання захисника про звільнення від призначеного йому покарання, з застосуванням до нього примусового заходу виховного характеру у вигляді передачі під нагляд батька ОСОБА_6 .

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується також поясненнями свідків, письмовими матеріалами кримінального провадження.
Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 , допитаний в судовому засіданні в якості свідка, пояснив, що його син ОСОБА_13 навчався в школі, стосунки в сімї добрі, охарактеризував обвинуваченого з позитивної сторони, син слухає його, він контролює поведінку сина, останній зробив для себе позитивні висновки. Денис виховується у повній сім`ї. Матеріальна шкода потерпілій відшкодована в повному обсязі.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що в серпні 2016 року, точну дату він не пам`ятає, приблизно о 22 годині 00 хвилин він та його знайомий ОСОБА_13 знаходились біля будинку АДРЕСА_3 . Побачили, що до під`їзду вказаного будинку підійшла якась жінка. ОСОБА_14 попросив у жінки мобільний телефон, щоб зателефонувати. Після того, як здійснив дзвінок- ОСОБА_14 повернувся до нього. Потім знов побіг до жінки, яка в той час була вже в під`їзді будинку. Через нетривалий час, ОСОБА_15 вибіг з під`їзду та став швидко бігти, він побіг слідом за ОСОБА_15 . Забігли за автошколу, ОСОБА_15 показав йому викрадений мобільний телефон. Після чого, викинули сім-картку, відключили мобільний телефон. Та домовилися наступного дня поїхати в ломбард на житловий масив «ПівдГЗК» в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, щоб продати зазначений телефон. На слідуючий день, вони на житловому масиві «ПівдГЗК» продали мобільний телефон за 300 гривень. Гроші отримані за продаж мобільного телефону витратили разом.
Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 , допитаний в судовому засіданні як свідок, пояснив, що на даний час посилив контроль за поведінкою сина, останній усвідомив протиправність своїх дій та добре поводиться.
Вина обвинуваченого ОСОБА_5 підтверджується також матеріалами кримінального провадження:

протоколом огляду місця події від 29.08.2016року та фото таблицями до нього (а.с.4-5 кр.пр.), об`єктом огляду якого є під`їзд №1 будинку АДРЕСА_3 ; висновком судово-товарознавчої експертизи № 802 від 14.03.2017 року, з якого встановлено, що ринкова вартість з урахуванням зносу мобільного телефону «Quest-452», імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , s/n НОМЕР_3 - складає 1464 гривні 35 копійок (кр.пр. а.с.36-40); протоколом пред`явлення особи для впізнання від 21.03.2017 року з фототаблицями, згідно якого встановлено, що ОСОБА_16 в присутності понятих серед осіб, які були пред`явлені для впізнання- впізнав особу під номером №3, а саме ОСОБА_5 , який наприкінці серпня 2016 року запропонував йому придбати мобільний телефон (кр.пр. а.с. 59-61); протоколом проведення слідчого експерименту від 21.03.2017 року з фото таблицями до нього (кр.пр. а.с.62-65), в ході якого ОСОБА_5 показав та розказав, що 29.08.2016 року в під`їзді №2 по проспекту Перемоги в м.Кривий Ріг він заволодів мобільним телефон невідомої жінки. Також ОСОБА_5 пояснив, що наступного дня разом з ОСОБА_9 викрадений мобільний телефон вони продали за 300 гривень на житловому масиві «ПівдГЗК» в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу.

Оцінивши у сукупності зібрані у справі докази, суд вважає доведеною повністю в судовому засіданні вину обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України, за ознаками відкритого викрадення майна (грабіж), а кваліфікацію дій ОСОБА_5 за ст.186 ч.1 КК України, суд вважає правильною.

Визначаючи покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, його особу, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 - судом не встановлено.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд відносить те, що він щиро розкаявся у скоєному злочині, вину визнав повністю, повністю відшкодував шкоду потерпілій, є неповнолітнім.

Захисник ОСОБА_4 в ході судового розгляду заявив клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності із застосуванням примусових заходів виховного характеру у вигляді передачі неповнолітнього ОСОБА_5 під нагляд батька, відповідно до ст.105 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його законний представник підтримали клопотання захисника та просили звільнити обвинуваченого від призначеного йому покарання, з застосуванням до нього примусового заходу виховного характеру у вигляді передачі під нагляд батька ОСОБА_6 .

Представник служби у справах дітей виконкому Інгулецької районної у місті ради м.Кривого ОСОБА_7 зазначила, що неповнолітній ОСОБА_5 на обліку в службі у справах дітей не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання і позитивно характеризувався за місцем навчання, що підтверджується складеним звітом про неповнолітнього. Вважає за доцільне не застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 реальне покарання у місцях позбавлення волі, а з метою його перевиховання застосувати заходи виховного характеру та передати неповнолітнього під нагляд батька.

. Також суд враховує досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації, складену відповідно до вимог ст. 314-1 КПК України, у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до якої ризик вчинення останнім повторного кримінального правопорушення оцінюється, як низький. Ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб за результатами оцінки- низький. Також орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе без позбавлення волі або обмеження волі з застосуванням покарання з випробуванням.
При вирішенні клопотання судом враховується наступне.

Згідно зі ст.105 КК України неповнолітній, який вчинив злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнений судом від покарання, якщо буде визнано, що внаслідок щирого розкаяння та подальшої бездоганної поведінки він на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання.

Злочин, вчинення якого інкримінується неповнолітньому ОСОБА_5 згідно із класифікацією злочинів залежно від ступеня тяжкості, відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Судом враховується, що неповнолітній ОСОБА_5 раніше не судимий, у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення свою вину визнав повністю та щиро розкаявся, добровільно відшкодувано завдану злочином шкоду, потерпіла цивільний позов не заявила. Суд також враховує, що обвинувачений навчається, неодружений, характеризується виключно позитивно, раніше ніяких правопорушень адміністративного характеру не скоював, проживає разом з батьками, на момент постановлення вироку має бездоганну поведінку. На обліку у нарколога та психіатра не перебуває, на диспансерному обліку по захворюванню в КУ «ЦПМСД №7» не перебуває, батьки контролюють його поведінку.

Суд враховує, що призначення покарання у вигляді штрафу чи виправних робіт, або

обмеження волі чи арешту у даному випадку неможливо, так як обвинувачений неповнолітній, навчається, не працює, самостійного заробітку не має.

З урахуванням викладеного, суд вважає можливим, призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі із звільненням його від призначеного покарання в порядку ст.105 ч.І, ч.2 п.З КК України з застосуванням примусового заходу виховного характеру у вигляді передачі неповнолітнього під нагляд батька ОСОБА_6 , який є законним представником неповнолітнього у кримінальному провадженні та просить суд передати неповнолітнього під його нагляд, зобов`язується здійснювати постійний контроль за його поведінкою.

За таких підстав, суд вважає, що на момент постановлення вироку обвинувачений ОСОБА_5 застосування покарання не потребує.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-375 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч. 1 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 2 /двох/ років позбавлення волі.

На підставі ст.105 ч.І, ч.2 п.З КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від призначеного йому покарання, з застосуванням до нього примусового заходу виховного характеру у вигляді передачі під нагляд батька ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику кримінального провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Апеляційну скаргу на вирок може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя: ОСОБА_1