Справа № 216/417/17
Провадження 1-кп/216/241/17

У Х В А Л А
02.02.2017 року
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 30.01.2017 року вказане кримінальне провадження було призначено до підготовчого судового розгляду у судовому засіданні на 02 лютого 2017 року.
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Центрально-Міському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
В ході досудового розслідування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 діб тобто до 18 лютого 2017 року.
В підготовчому судовому засіданні прокурором було поставлено питання щодо продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .
Обвинувачений не заперечував щодо продовження строку тримання під вартою.
Захисник підтримав думку обвинуваченого, однак просив суд врахувати, що ОСОБА_4 є інвалідом 3 ї групи та на його утриманні перебуває троє неповнолітніх дітей.
Потерпіла підтримала думку прокурора та просила продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, кожного окремо, приходить до наступних висновків.
Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, на теперішній час у судовому засіданні не встановлено.
При цьому суд, враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу обвинуваченого, його вік та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, зокрема, що він може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, не вбачає ґрунтовних підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобіганню ризиків та виконанню обвинуваченими процесуальних обов`язків.
Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 на два місяці, тобто до 18 квітня 2017 року, підстав для зміни запобіжного заходу не має.
На основі викладеного та керуючись ч.3 ст.331, ст.ст., ст.217, ст.334, ч.2 ст.369, ст.372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати обвинуваченого, захисника, потерпілу, свідків.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що обраний відносно ОСОБА_4 на два місяці, тобто до 18 квітня 2017 року.
Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню окремо від вироку не підлягає.
Суддя ОСОБА_1