УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №274/3914/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.ст.15 ч.3,ст.186ч.1 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
з участю: прокурора ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_7
В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 просить скасувати цей вирок суду першої інстанції та ухвалити новий, в якому зазначити, що ОСОБА_7 раніше судимий 19.11.2003 року Бердичівським міськрайонним судом за ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.2, 311 ч.1, 313 ч.3, 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 14.06.2007 року на підставі постанови Бердичівського міськрайонного суду від 07.06.2007 року умовно-достроково на 1 рік 2 місяці 8 днів, а також засуджений вироком Бердичівського міськрайонного суду від 30.12.2010 року за ст. 309 ч.2 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки. Визнати ОСОБА_7 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 15 ч.3 ст. 186 ч.1 КК України та обрати йому покарання у виді 3 місяців арешту.
Прокурор вказує, що суд неправильно застосував закон про кримінальну відповідальність при обчисленні строків погашення судимості та призначене покарання не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Також апелянт зазначає, що суд при призначені покарання не дотримався вимог ст.65 КК України, оскільки в повній мірі не врахував, що ОСОБА_7 неодноразово судимий, має непогашену судимість, вчинив рецидив злочину, що тим самим виключає можливість застосування ст.75 КК України.
Вироком Бердичівського міськрайонного суду від 03.11.2016 року визнано ОСОБА_7 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.3, 186 ч.1 КК України та призначено йому покарання у виді 1 року позбавлення волі. На підставі ст.75 ч.1 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням протягом дворічного іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_7 не обирався.
Згідно вироку суду 17.06.2016р. приблизно о 13 год. 40 хв., перебуваючи на перехресті вулиці Руська та вулиці Щорса у м. Бердичеві, ОСОБА_7 побачив ОСОБА_9 , яка йшла попереду нього та мала на плечі жіночу сумку. В цей час у ОСОБА_7 виник умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_7 окликнув ОСОБА_9 , наздогнав її та раптово зірвав з її плеча сумку вартістю 250 грн., в середині якої знаходився гаманець вартістю 150 грн., кошти в сумі 100 грн., мобільний телефон марки «LG GT 405» вартістю 1500 грн., який був споряджений сім-картою мобільного оператора «Київстар» вартістю 20 грн., на рахунку якого були кошти в сумі 25 грн., та флеш-картою пам`яті об`ємом 2 гб. вартістю 100 грн., однак не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як його злочинні дії були припинені випадковим свідком ОСОБА_10 та працівниками поліції, які прибули на місце скоєння кримінального правопорушення за викликом останнього.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який частково підтримав апеляційну скаргу і просить оскаржуваний вирок скасувати і призначити новий розгляд справи в суді першої інстанції, пояснення обвинуваченого, перевіривши вирок суду в межах визначених ст. 404 КПК України, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до положень ч.1, п.3 ч. 2 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне чи обґрунтоване судове рішення. Судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності прокурора, крім випадків коли його участь не є обов`язковою.
Відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу і призначає новий розгляд в суді першої інстанції, якщо встановлені порушення, передбачені п.3 ч.2 ст. 412 КПК України.
Як видно з матеріалів справи, судові провадження у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 2 листопада та 3 листопада 2016 року були здійснені без участі прокурора, участь якого в даному випадку є обов`язковою. Крім того, в матеріалах справи відсутні дані про повідомлення прокурора про час розгляду даної справи ( а.с. 44-47).
За таких обставин, оскаржуваний вирок підлягає скасуванню через істотне порушення місцевим судом вимог кримінального процесуального закону з призначенням нового розгляду справи в суді першої інстанції.
При новому розгляді справи, суду необхідно врахувати зазначені порушення закону та доводи апеляційної скарги прокурора.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
постановила:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити частково.
Вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 3 листопада 2016 року щодо ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
Судді: