АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/6630/16-к Номер провадження 11-кп/786/271/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія ч.2 ст. 185 КК України СТ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2017 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002899 за апеляційною скаргою прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 грудня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002899 від 18.07.2016 щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської обл., який проживає АДРЕСА_1 , раніше судимого:

26.01.2016 Глобинським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України повернуто прокурору Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області.

Приймаючи таке рішення суд зазначив, що підставою для повернення обвинувального акту є невідповідність вимогам п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, а саме обвинувальний акт не містить точних анкетних відомостей обвинуваченого, а саме місця проживання, так як повістки направлені за адресою, вказаною в обвинувальному акті повертаються до суду без вручення, а привід не виконаний через відсутність обвинуваченого за місцем проживання, так як останній веде бродячий спосіб життя.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Свої вимоги прокурор обґрунтовує тим, що суд не вжив всіх заходів до забезпечення виклику обвинуваченого ОСОБА_8 в судове засідання. У разі ухилення обвинуваченого від суду, суд повинен зупинити судове провадження та оголосити його розшук.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який просить апеляційну скаргу задовольнити з підстав у ній наведених, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає за таких підстав.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вправі з підготовчого судового засідання повернути обвинувальний акт прокурору у випадку якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості обвинуваченого, зокрема місце його проживання.

Як вбачається з обвинувального акту місце проживання обвинуваченого ОСОБА_8 зазначено: АДРЕСА_1 ..

Судом першої інстанції обвинувачений ОСОБА_8 викликався до суду в підготовче судове засідання саме за вказаною адресою та у зв`язку з його неявкою в судові засідання на 8 та 21 вересня, 25 листопада та 14 грудня 2016 року (а.п. 13, 20, 35, 44) до останнього застосовувалися приводи в судові засідання на 21 вересня та 14 грудня 2016 року (а.п. 16, 37). Проте на вказані дати, приводи щодо обвинуваченого ОСОБА_8 не виконані. Згідно рапорту оперуповноваженого СКП Кременчуцького ВП ОСОБА_9 знайти та виконати привід щодо ОСОБА_8 не вдалося, так як останній за адресою АДРЕСА_1 не проживає та веде бродячий спосіб життя.

Згідно поштового повідомлення, документи направлені судом першої інстанції за адресою проживання ОСОБА_8 були повернуті за зворотною адресою без вручення адресату з повідомленням, що адресат за даною адресою не проживає (а.п. 32, 34, 57).

В суд апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_8 також не з`явився, не повідомивши про причини своєї неявки.

Інше місце проживання чи перебування ОСОБА_8 суду невідоме.

Тобто при складанні обвинувального акту слідчим не була зазначена адреса фактичного проживання чи перебування обвинуваченого ОСОБА_8 .. Окрім цього неодноразові приводи обвинуваченого до суду першої інстанції за ухвалою суду правоохоронними органами не виконані.

Прокурором на вимогу суду першої та апеляційної інстанцій додаткових даних про дійсне місце проживання чи перебування обвинуваченого не надано.

Враховуючи викладене вище, висновок про невідповідність обвинувального акту вимогам п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, є правильним.

Відповідно до ст. 335 КПК України якщо обвинувачений ухилився від суду, ухвалою суду оголошується його розшук.

Як вбачається з матеріалів провадження судом першої інстанції за адресою проживання ОСОБА_8 були направлені повістки про виклик останнього, які повернуті за зворотною адресою без вручення адресату з повідомленням, що адресат за даною адресою не проживає. Отже за таких обставин обвинувачений вважається не повідомленим про розгляд кримінального провадження щодо нього, а відповідно твердження прокурора, що ОСОБА_8 ухилився від суду у зв`язку з чим суд повинен був оголосити розшук останнього є неспроможними.

Тому у підготовчому судовому засіданні суд прийняв обґрунтоване рішення про повернення прокурору обвинувального акту для усунення недоліків, яке відповідає приписам ст. 314 КПК України.

З урахуванням наведеного, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні та скасування ухвали.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 грудня 2016 року про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_8 без зміни.
С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4