Справа № 204/1492/17
Провадження № 1-кс/204/355/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
17 березня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:
14 березня 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження. В обґрунтування скарги зазначив, що слідчим СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 здійснювалося досудове розслідування в кримінальному провадженні №0002967 внесеного до ЄРДР 18.11.2015 року по факту скоєння шахрайства, заволодіння належними йому коштами в сумі 172000 доларів США, за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах ОСОБА_6 , за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення ч. 4 ст. 190 КК України, де заявник є потерпілим. Під час розгляду його скарги в суді на дії слідчого, при ознайомлені з матеріалами судової справи 06.03.2017 року він отримав копію постанови слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0002967 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, оскільки між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 встановлені цивільно-правові відносини, розгляд яких відноситься до компетенції суду. Вважає, що дана постанова є незаконною, необґрунтованою та такою, що порушує його права потерпілої особи оскільки в ході досудового розслідування слідчим не було усунуто розбіжностей в показаннях допитаних свідків шляхом проведення одночасного їх допиту, не допитано за його клопотанням в якості свідка ОСОБА_7 , не зважаючи на задоволення такого клопотання слідчим. Крім того, грошові кошти яки стягнуто з ОСОБА_6 за рішенням суду не є тими ж коштами, яким заволодів шахрайським шляхом ОСОБА_6 також зазначив, що слідчий СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 не мав права виносити постанову про закриття кримінального провадження 03.02.2016 року, так як на цей час він не проводив досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

У судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Від адвоката ОСОБА_8 , який є представником потерпілого через канцелярію суду надійшло клопотання про розгляд скарги без участі скаржника, де також зазначив що скаргу підтримує в повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні просив розглянути скаргу на розсуд суду.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши скаргу та додатки до неї, вважаю, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України, в тому числі на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, можуть бути подані заявником та іншими особами протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Із матеріалів закритого кримінального провадження вбачається, що копія постанови про закриття кримінального провадження від 03.02.2016 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002967 скаржнику ОСОБА_4 слідчим не надсилалася.

Відомостей, які б свідчили про отримання оскаржуваної постанови ОСОБА_4 в інший термін, ніж зазначено останнім, судом встановлено не було.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що строк на оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження скаржником пропущено не було.

Що стосується суті скарги, то суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 17 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий - службова особа органу Національної поліції, органу безпеки, органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, органу державного бюро розслідувань, органу Державної кримінально-виконавчої служби України, підрозділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України, уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень.

Згідно ч. 2 ст. 39 КПК України, керівник органу досудового розслідування уповноважений визначати слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, а у випадках здійснення досудового розслідування слідчою групою - визначати старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих.

Частино 2 ст. 40 КПК України, передбачено, що слідчий уповноважений проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом, приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених.

Так в судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження №№0002967 внесене до ЄРДР 18.11.2015 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0002967, 26 вересня 2016 року начальником СВ Чечелівського ВП ДВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_9 було доручено проведення досудового розслідування в.о. слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_10 (а.п. 115).

Крім того, постановою начальника СВ ОСОБА_9 від 26.09.2016 року в даному кримінальному провадженні призначено групу слідчих в складі старшого слідчого СВ ОСОБА_11 , слідчого СВ ОСОБА_10 , старшим групи призначено слідчого СВ ОСОБА_10 (а.п. 116).

Як вбачається з витягу з кримінального провадження № 0002967 слідчим зазначено ОСОБА_11 .

Таким чином, судом, слідчим суддею встановлено, що старший слідчий СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 не є повноважним слідчим в кримінальному провадженні №0002967 внесеного до ЄРДР 18.11.2015 року, а тому винесена ним постанова про закриття кримінального провадження 03.02.2016 року є незаконною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Оскільки, судом встановлено, що слідчий СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 не є повноважним слідчим, а закриття ним кримінального провадження є незаконним, і як наслідок, висновки зазначені останнім в оскаржуваній постанові є також незаконні, питання повноти досудового розслідування судом не досліджується.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 9, 39, 40, 303, 304, 307, 318-380 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0002967 від 03 лютого 2016 року задовольнити.
Постанову слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНПА України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0002967 від 03 лютого 2016 року скасувати.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1