1-кп/381/214/17
376/1224/17-к
УХВАЛА

16 травня 2017 року м. Фастів

Колегія суддів Фастівського міськрайонного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000077 від 16.02.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.309, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, -

встановила :
16.05.2017 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області з Апеляційного суду Київської області, після визначення підсудності, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000077 від 16.02.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.309, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 , у даному кримінальному провадженні обрано у вигляді тримання під вартою до 16.05.2017 року.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду від 16.05.2017 року обвинувальний акт призначено до підготовчого судового засідання.
Вирішуючи питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому засіданні, вважаючи також, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст. 291 КПК України. Прокурор також просив продовжити ОСОБА_6 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, посилаючись на вагомість доказів обвинувачення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винним, наявних ризиків переховування обвинуваченого від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Захисник ОСОБА_7 , якого підтримав обвинувачений ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про повернення обвинувального акту прокурору у зв`язку з його не відповідністю вимогам закону, неконкретністю обвинувачення та неповнотою реєстру матеріалів досудового розслідування. Проти клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою на заперечив як проти недоцільного, посилаючись те, що ОСОБА_6 31.03.2017 року засуджений Володарським районним судом Київської області за ч.2 ст. 309 КК України, ч.1 ст. 263 КК України, до набрання вироком законної сили щодо нього обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, його захисника, вивчивши обвинувальний акт та долучені до нього додатки, суд вважає, що даний обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору з таких підстав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України підставою для повернення обвинувального акта прокурору з підготовчого судового засідання є встановлення невідповідності вказаного процесуального рішення вимогам КПК України.

Так, відповідно до ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен відповідати вимогам ст. 291 КПК України, зокрема, містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. (п.5 ч.1 ст. 291 КПК Країни).

Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

При цьому як вбачається з п. 10 постанови Пленуму Верховного суду України № 8 «Про застосування законодавства, яке забезпечує право на захист у кримінальному судочинстві» від 24.10.2003 року, суди повинні вимагати від органів досудового слідства, щоб пред`явлене особі обвинувачення було конкретним за змістом.
Разом з тим, обвинувальний акт є неконкретним за своїм змістом, що позбавляє суд можливості призначити судовий розгляд.
Так, згідно обвинувального акту ОСОБА_6 обвинувачується серед іншого у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів з метою збуту, вчиненого особою, яка раніше вчинила злочини, передбачені ст.ст.309, 317 КК України (ч.2 ст. 307 КК України) та незаконному придбанні та зберіганні психотропних речовин в особливо великих розмірах з метою збуту, вчиненому повторно та особою, яка раніше вчинила злочини, передбачені ст.ст.309, 317 КК України ( ч.3 ст. 307 КК України).
Однак, у обвинувальному акті, як при викладенні фактичних обставин, так і при формулюванні обвинувачення ОСОБА_6 будь-яке посилання на обгрунтування наявності в діях обвинуваченого такої кваліфікуючої ознаки складу злочину, передбаченого ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України як мета збуту, відсутнє.
За таких обставин прокурором, у відповідності до вимог кримінального процесуального закону ОСОБА_6 не висунуто обґрунтоване та зрозуміле обвинувачення у вчиненні інкримінованих йому злочинів.
Крім того, суд бере до уваги посилання захисника на неповноту реєстру досудового розслідування в частині відсутності відомостей про доручення на проведення досудового розслідування, клопотання про проведення обшуку та арешт майна.
Завданням кримінального провадження є захист будь-якої особи від кримінальних правопорушень, охорона прав і законних інтересів всіх учасників провадження, а також забезпечення швидкого і повного судового розгляду з тим, щоб, зокрема, до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, у тому числі під час закінчення досудового розслідування та звернення до суду прокурора з обвинувальним актом.
Недотримання цих принципів є перешкодою у встановленні істини в даному кримінальному провадженні, забезпечення дотримання законності, правильного правозастосування та винесення обґрунтованого судового вироку, а тому є неприпустимим.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України підставою для повернення обвинувального акта прокурору з підготовчого судового засідання є встановлення невідповідності вказаного процесуального рішення вимогам ст. 291 КПК України, зокрема такими порушеннями у даному провадженні справі суд визнає істотні суперечності допущені в обвинувальному акті в аспекті визначення підстав, меж та змісту судового розгляду, що призводить до порушення прав особи на захист.
Таким чином, суд приходить до обґрунтованого висновку, що у відповідності до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України обвинувальний акт у кримінальному провадженні необхідно повернути прокурору для усунення виявлених недоліків, оскільки він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання з приводу клопотання прокурора про продовження обраного щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів виходить із наступного.

Оцінюючи в сукупності всі обставини, в тому числі тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 в разі доведення та визнання його вини у інкримінованих злочинах, ризик того, що опинившись на волі, він може ухилитись від суду під час судового провадження чи вчинити інше кримінальне правопорушення залишається. На це вказують такі обставини: ОСОБА_6 не працевлаштований, немає підтвердженого джерела доходів, раніше притягувався до кримінальної відповідальності у тому числі і за злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та знову обвинувачується у вчиненні аналогічних злочинів.

Вищезазначене свідчить про те, що підстав для зміни чи скасування обраного щодо ОСОБА_6 під час досудового розслідування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, які би свідчили про зменшення зазначених ризиків немає, а тому його слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст.176, 177, 183, 314 315, 376 КПК України, колегія судів,-
ухвалила:

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000077 від 16.02.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України повернути прокурору Сквирського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_5 для усунення недоліків.
Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою задовольнити.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_6 - тримання під вартою залишити без зміни та вважати продовженим на 60 днів, до 14 липня 2017 року, включно.

Ухвала в частині повернення обвинувального акту прокурору може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Фастівський міськрайонний суд Київської області до Апеляційного суду Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_8

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3