overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 577/3171/17
Провадження № 1-кп/577/395/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"15" серпня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп обвинувальний акт згідно кримінального провадження №0000946 у відношенні ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000946 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 38 КК України.

Справа була призначена до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 15 серпня 2017 року, але в судове засідання ОСОБА_4 не з`явилася, не повідомивши суд про причини його неявки.

Прокурор заявив клопотання, просить забезпечити явку ОСОБА_4 в судове засідання приводом.

Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки обвинувачена ОСОБА_4 не з`явилася в судове засідання без поважних причин, а тому до неї необхідно застосувати примусовий привід.

Керуючись ст.323, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

До ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , застосувати примусовий привід в підготовче судове засідання, яке відбудеться 31 серпня 2017 року о 8 годині 30 хвилин в залі судових засідань Конотопського міськрайонного суду.

Виконання ухвали покласти на Конотопському відділ поліції ГУ НП в Сумській області.

СуддяОСОБА_1
ОСОБА_1 Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1094/17
Номер провадження 1-кп/580/154/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 серпня 2017 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_2

з участю: секретаря ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Дане кримінальне провадження підсудне Лебединському районному суду.

В ньому достатньо фактичних і юридичних підстав для прийняття судового рішення, передбаченого п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України та відсутні підстави для застосування п. п. 1-4 ч. 3 вказаної статті.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, суд вважає необхідним призначити кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 286 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лебединського районного суду Сумської області о 14 год. 30 хв. 18.08.2017 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 729/858/17
1-кп/729/88/17 р.

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
15 серпня 2017 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які обвинувачуються у вчиненні злочину , передбаченого ч.2 ст.187 КК України ,-
в с т а н о в и л а :
Керуючись ст.314 КПК України,
у х в а л и л а :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які обвинувачуються у вчиненні злочину , передбаченого ч.2 ст.187 КК України на 18.09.2017 року на 15 год.00 хв. в залі суду в м. Бобровиця .
У підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 1-кп/742/224/17
Єдиний унікальний № 742/2394/17
У Х В А Л А
15 серпня 2017 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , провівши у відкритому підготовчому судовому засіданні розгляд кримінального провадження № 0001019 по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою судді від 08.08.2017 по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечують.

Заслухавши прокурора, потерпілих, обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що таке підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Прилуцькому міськрайонному суду Чернігівської області.

Обвинуваченому ОСОБА_7 під час досудового розслідування обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту, який визначений до 16.08.2017.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду (м.Прилуки, вул.Котляревського, 62) на 11 год. 30 хв. 19 серпня 2017 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту, обраний обвинуваченому ОСОБА_7 вважати продовженим.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 11-сс/795/317/2017 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
03 серпня 2017 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова області від 19 липня 2017 року

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова області від 19 липня 2017 року скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження повернуто, як таку, що подана після закінчення строку на оскарження.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана в порядку статті 309 КПК України та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 422 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 10 серпня 2017 року о 16:00 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні апеляційного суду Чернігівської області (м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, буд. 2).

Копію ухвали разом з копіями апеляційних скарг надіслати учасникам судового провадження.

Про час та місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи.

Невідкладно витребувати з Деснянського районного суду м. Чернігова відповідні матеріали.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

11 серпня 2017 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України і на наявність перешкод для відкриття апеляційного провадження, апеляційну скаргу представника ТОВ «АгрейнТранс» - адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 31 липня 2017 року,
ВСТАНОВИВ:

Цією ухвалоюзаяву ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Агрейн Транс`про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва у справі № 755/11308/16-к повернуто заявнику разом із доданими до неї матеріалами.
Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, представник ТОВ «Агрейн Транс» - адвокат ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якійпросить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якоювідмовити у задоволенні клопотання слідчого про надання тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні ТОВ «Агрейн Транс».

Перевіркою вказаної апеляційної скарги на предмет її відповідності вимогам ст. 396 КПК України встановлено, що за своєю формою та змістом вона в цілому відповідає вимогам закону. Будь-які перешкоди для відкриття провадження за цією скаргою відсутні.
З урахуванням наведеного, приходжу до переконання про необхідність прийняття апеляційної скарги представника ТОВ «Агрейн Транс» - адвоката ОСОБА_2 до розгляду Апеляційним судом міста Києва та відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 396, 398 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Агрейн Транс» - адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 31 липня 2017 року.
Встановити строк до 28 серпня2017 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу представника ТОВ «Агрейн Транс» - адвоката ОСОБА_2 .

Провести підготовку до апеляційного розгляду в порядку, передбаченому ст. 401 КПК України.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1

Справа №11-сс/796/4207/2017 Категорія: ст. 163 КПК України Головуючий у першій інстанції ОСОБА_3 Доповідач: ОСОБА_1
про відкриття провадження у справі
16.08.2017 року м. Бар
Слідчий суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши скаргу ПрАТ «Київ-Дніпровська МППЗТ» на бездіяльність слідчого Барського ВП Жмеринського відділу поліції ГУ НП України у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, -
До Барського районного суду Вінницької області надійшла вказана скарга.
Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є невнесення відомостей про злочин до ЄРДР.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі.
Скарга подана з додержанням ст.ст.303-304 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження чи по
вернення скарги не має, провадження по справі підлягає відкриттю.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -
Відкрити провадження за скаргою ПрАТ «Київ-Дніпровська МППЗТ» на бездіяльність слідчого Барського ВП Жмеринського відділу поліції ГУ НП України у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою про злочин.
Викликати в судове засідання, яке відбудеться 18.08.2017 року о 10.00 год., в залі Барського районного суду Вінницької області скаржника та слідчого Барського ВП Жмеринського відділу поліції ГУ НП України у Вінницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 127/3030/17
Провадження № 1-кп/127/676/17
УХВАЛА
15 серпня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.
Учасники процесу просили наступне судове засідання проводити в режимі відеоконференцзв`язку, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 проживає в іншій місцевості.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши кримінальне провадження, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
Згідно з абзацом другим п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України у разі, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити судовому розпоряднику або секретарю судового засідання суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання. Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку.
За таких обставин, враховуючи, що обвинувачений у кримінальному провадженні ОСОБА_5 проживає в іншій місцевості та прибути в судове засідання не має можливості, в судове засідання не з`явився, суд вважає, що судове провадження необхідно здійснювати в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд
Копію ухвали направити до Ананьївського районного суду Одеської області для організації дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції та виклику в судове засідання обвинуваченого: ОСОБА_5 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Доручити судовому розпоряднику або секретарю судового засідання суду організувати вручення під підпис вищезазначеному обвинуваченому пам`ятку про його процесуальні права і обов`язки та відповідальній службовій особі перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання. Розписку з підписом обвинуваченого про отримання пам`ятки про процесуальні права та обов`язки після судового засідання направити на адресу Вінницького міського суду Вінницької області (вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці).
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя:
Кримінальне провадження № 473/2685/17
УХВАЛА
про призначення до судового засідання
"16" серпня 2017 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання Державної установи «Вознесенська виправна колонія (№72) про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким (виправні роботи) щодо засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

16 серпня 2017 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від Державної установи «Вознесенська виправна колонія (№72) надійшли матеріали подання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким (виправні роботи) щодо засудженого ОСОБА_2 .

Подання відповідає вимогам ст.ст.537, 539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 336, 539 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження подання Державної установи «Вознесенська виправна колонія (№72) про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким (виправні роботи) щодо засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Призначити до розгляду подання Державної установи «Вознесенська виправна колонія (№72) про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким (виправні роботи) щодо засудженого ОСОБА_2 , на 28 серпня 2017 року о 15 год. 20 хв., про що повідомити прокурора Вознесенської місцевої прокуратури, представника Державної установи «Вознесенська виправна колонія (№72) та засудженого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вознесенського міськрайонного суду підпис ОСОБА_1

згідно оригіналу

Суддя:
Справа № 492/1037/17
Провадження № 1-кс/492/239/17
Іменем України
про відмову в задоволенні заяви про відвід слідчого судді
16 серпня 2017 року м. Арциз
Слідчий суддя Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Арциз Одеської області заяву заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_4 в порядку ст. 80 КПК України, -
Прокурор, слідчий суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомлені, про причини неявки суду не повідомили, а відтак суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід за відсутності представника прокуратури та слідчого судді.
Враховуючи принцип диспозитивності кримінального провадження, суд визнав за можливе розглянути заяву за відсутністю слідчого судді, якій заявлено відвід, інших учасників судового провадження, оскільки неявка учасників судового провадження не перешкоджає розгляду заяви про відвід.
Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалася.
Суд, розглянувши заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , дослідивши матеріали заяви, дійшов висновку про відмову в задоволенні вищезазначеної заяви з наступних підстав.
Згідно ч. 2 ст. 344 КПК України питання про відвід вирішується судом відповідно до вимог ст. ст. 75-81 КПК України.
Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Суд прийшов до висновку, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених доказів, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені ст. ст. 75, 76 КПК України. Також, жодним належним та обґрунтованим доказом не підтверджені припущення заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 щодо наявності сумнівів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 з наведених у її заяві мотивів.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 344 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Арцизького районного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/520/97/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.03.2015 року Київський районний суд м. Одеси у колегіальному складі:

головуючого судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

судді ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

при розгляді в приміщенні суду у судовому засіданні кримінального провадження № 0004830 відносно ОСОБА_7 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, п.7 ч.2 ст.115 КК України, розглянувши клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 .

В с т а н о в и в
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 .

Мотивує клопотання тим, що ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні декількох злочинів, в тому числі обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину.

Прокурор вважає, що існують ризики, передбачені ст.177ч.1 КПК України, які у теперішній час не зменшились та виправдовують подальше тримання під вартою ОСОБА_7 .

Обвинувачений та захисник не заперечують проти продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Вивчивши заявлене клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

З метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи наявність ризиків, передбачених ст.177 ч.1 КПК України та сукупність всіх обставин кримінального провадження передбачених ст.178 КПК України, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини, репутацію обвинуваченого, суд приходить до висновку, що є достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити спробу переховуватися від суду та перешкоджати кримінальному провадженню.

За таких підстав суд вважає доцільним продовжити строк тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 196-197, 199, 331, 369-372 КПК України, суд, -

У х в а л и в :
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в Одеському слідчому ізоляторі УДДПС України на 60 діб по 24 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

суддя ОСОБА_2

суддя ОСОБА_3

ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/520/28/16
УХВАЛА
28.01.2016 року Київський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

судді ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

при розгляді в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні, кримінального провадження № 0004830 відносно ОСОБА_7 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, п.7 ч.2 ст.115 КК України,

встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187, п.7 ч.2 ст.115 КК України.

Досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню здійснювала група слідчих: начальник ВРЗСПЖТЗ СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_8 , начальник ВРЗКР СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_9 , старший слідчий СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_10 .

У судові засідання призначенні на 04.06.2015 року на 16.00 годин, 09.06.2015 року на 14.30 годин, на 19.08.2015 року на 14.30 годин, на 20.08.2015 року на 14.30 годин, на 25.08.2015 року на 11.00 год., на 28.08.2015 року на 11.00 год.,20.11.2015 року на 11.00 год.,28.01.2016 року на 12.00 годин свідок ОСОБА_11 не з`являється, причини неявки в суд не повідомив.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про здійснення приводу у судове засідання вказаного свідка по справі.

Мотивує клопотання тим, що свідок неодноразово викликався до судового засідання, належним чином повідомлявся, в суд не з`явився без поважних причин.

Вивчивши заявлене клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про здійснення приводу у судове засідання свідка ОСОБА_11 підлягає задоволенню. Із матеріалів справи вбачається, що судом неодноразово був здійснений виклик вказаного свідка у встановленому порядку. Свідок до судового засідання не з`являється без поважних причин, про причини неявки у судове засідання суд не повідомляє.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140-142, 143, 369-372 КПК України, суд,

У х в а л и в:

Здійснити привід стосовно свідка:

- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1

у судове засідання на 02.02.2016 року в 14 годин 30 хвилин в приміщення Київського райсуду м.Одеси, розташованого за адресою: м.Одеса, вул.Варненська, 3-Б, каб.210.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити начальнику Київського відділу поліції України в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
суддя ОСОБА_2

суддя ОСОБА_3