н/п 1-кс/640/1297/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
20 лютого 2017р. слідчий СУ ГУНП в Харківської області ОСОБА_3 звернулась до Київського районного суду м. Харкова із клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до документів відносно ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) по розрахунковому рахунку № НОМЕР_2 за період з 05.10.2012р. по теперішній час, а саме: документів, що містять інформацію про перерахування (рух) коштів, назви та коди ЄДРПОУ контрагентів, час, суми та призначення платежу, реєстру руху грошових коштів в друкованому та електронному вигляді, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 (МФО НОМЕР_3 ), адреса: АДРЕСА_1 .
Слідчий зазначає, що згідно акту від 16.07.2014 №061-11/41 ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ІНФОРМАЦІЯ_3 за період з 01.10.2012 до червня 2014р., зазначеним управлінням укладались договори про закупівлю робіт за державні кошти на проведення робіт з будівництва, ремонту та реконструкції об`єктів міста з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та іншими підприємствами, завищуючи вартість виконаних робіт на загальну суму 293 950 грн. 44 коп.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.12.2012р. між ІНФОРМАЦІЯ_3 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , укладений договір про закупівлю робіт за державні кошти №12/12-01, місцем та об`єктом виконання робіт є пр. Гагаріна м. Харків, а саме: виконання робіт з « ІНФОРМАЦІЯ_7 » - реконструкція відповідно до проектно-кошторисної документації.
Після укладання вищезазначеного договору, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » почало виконувати роботи з « ІНФОРМАЦІЯ_7 » реконструкції, як власними силами, так із залученням субпідрядних організацій, а саме: 05.10.2012р. між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » укладений договір на виконання робіт №250 від 05.10.2012р., яким передбачено виконання будівельних робіт з монтажу, а також з ремонту, реконструкції, оновленню і перефарбуванню встановлених металевих огороджень строком до 31.12.2013р. Відповідно розділу 4 договору №250 від 05.10.2012 розрахунки за виконання робіт здійснюються Замовником на протязі 3-х банківських днів, з моменту підписання Сторонами акту виконаних робіт.
Також, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » уклало договір поставки №112/12 від 15.10.2012р. з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (ЄДРПОУ НОМЕР_5 ), зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_4 щодо поставки металевих огороджень, що в подальшому в період з 12.12.2012р. по 20.12.2012р. ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » поставило для подальшого монтажу на адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».
В кінці грудня 2012р. ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » відповідно до умов договору на виконання робіт №250 від 05.10.2012 завершило роботи з монтажу металевих огороджень по АДРЕСА_5 , про що складений акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в (163_2-1_ПД_КБ2) та довідка про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2012р. форми №КБ-3.
Однак, відповідно акту контрольного обміру від 05.05.2015р. та висновку ІНФОРМАЦІЯ_9 від 18.06.2015р. фактично з необхідних 399 шт. секцій турнікету 1500*700 мм. встановлено загальна кількість 377 шт., тобто менше на 22 шт., з необхідних 400 шт. стійки секції турнікету 1200 мм. встановлено загальну кількість 377 шт., тобто менше на 23 шт. на загальну вартість 25 751 грн. 05 коп. та завищено вартість виконаних робіт при встановлені вказаних огороджень на загальну суму 35 816 грн.
Також встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 , має розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 в ІНФОРМАЦІЯ_2 , МФО НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_6 .
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_10 до судового засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не сповістив.
У відповідності до ч.4 ст.163 КПК України неявка особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши документи, оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, вислухавши доводи слідчого, доходить такого:
Вказана слідчим інформація має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.
Втім, вимоги, викладені в прохальній частині клопотання, не відповідають положенням ст.159 КПК України, оскільки вказана норма права не передбачає обов`язку власника інформації надавати її в певному вигляді, визначеному органом досудового розслідування, що не позбавляє слідчого права самостійного виготовлення копій.
Окрім того, зазначений у клопотанні період з 05.10.2012р. по теперішній час знаходиться поза межами кримінального провадження, тобто, всупереч вимог ч.5 ст. 132 КПК України відповідними доказами не підтверджений, а тому за невиконання слідчим вимог п. 2, п.3 ч.3 ст. 132 КПК України, клопотання в цій частині задоволенню не підлягає.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 309 КПК України, слідчий суддя
Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 (МФО НОМЕР_3 ), адреса: АДРЕСА_1 , надати слідчому СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 право тимчасового доступу до документів за період з 05.10.2012р. по 31.12.2014р. відносно ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) по розрахунковому рахунку № НОМЕР_2 , а саме: документів, що містять інформацію про перерахування (рух) коштів, назви та коди ЄДРПОУ контрагентів, час, суми та призначення платежу, реєстру руху грошових коштів.
Дозволити слідчому СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 ознайомитись, зробити копії документів за період з 05.10.2012р. по 31.12.2014р. відносно ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) по розрахунковому рахунку № НОМЕР_2 , а саме: документів, що містять інформацію про перерахування (рух) коштів, назви та коди ЄДРПОУ контрагентів, час, суми та призначення платежу, реєстру руху грошових коштів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_10 (МФО НОМЕР_3 ), адреса: АДРЕСА_1 .
В задоволенні клопотання в іншій частині - відмовити.
Роз`яснити керівництву ІНФОРМАЦІЯ_10 , що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 27.03.2017р. включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1