Справа № 161/1020/17
Провадження № 1-кс/161/563/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 26 січня 2017 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , представника володільця тимчасово вилученого майна - адвоката ОСОБА_3 , володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України, -

В С ТА Н О В И В :
До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України.

Скаргу мотивує тим, що 21.10.2016 на підставі ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчим під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 було тимчасово вилучено транспортний засіб марки «Citroen Berlingo», номер кузова НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 та ключі запалювання до нього, на які ухвалою суду не було накладено арешт. Просить зобов`язати слідчого повернути тимчасово вилучений в ході обшуку транспортний засіб та ключі запалювання до нього.

В судовому засіданні володілець тимчасово вилученого майна та її представник скаргу підтримали з викладених у ній мотивів.

Слідчий в судове засідання не прибув, хоча був належним чином повідомлений про день, місце і час розгляду скарги, а тому на підставі ч.3 ст.306 КПК України її розгляд відбувається за відсутності останнього.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали скарги та додані докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;

4) у разі скасування арешту.

Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Зважаючи на те, що ухвалою слідчого судді від 21.12.2016 було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про арешт вищевказаного транспортного засобу, який був тимчасово вилучений в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а тому згідно положень п.2 ч.1 ст.169, ч.3 ст.173 КПК України, таке майно підлягає негайному поверненню законному володільцю.

З наведених підстав, скаргу ОСОБА_4 слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 167-170, 303-307, 369, 372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.

Зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 негайно повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучене майно, а саме транспортний засіб марки «Citroen Berlingo», номер кузова НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 , та ключі запалювання до нього.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя