Справа № 281/494/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ч.1 ст. 135 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
05 грудня 2016 р.
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_3 на вирок Лугинського районного суду Житомирської області від 26 жовтня 2016 року, -
Вироком Лугинського районного суду Житомирської області від 26 жовтня 2016 року затверджено угоду про примирення, укладену 26 жовтня 2016 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №00000083.

ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст135 КК України та призначено покарання у виді 2 років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку на 1 рік та згідно ст.76 КК України на ОСОБА_5 покладені обов`язки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інстанції, повідомляти кримінально0-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися на реєстрацію в кримінально-виконавчу інспекцію.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду скасувати і призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції. Посилається на те, що ухвала суду є незаконною у зв`язку з істотними порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Вказує, що в даному випадку угода про примирення не могла бути укладена, оскільки досудове розслідування та судовий розгляд було проведено з порушенням вимог кримінального процесуального закону, які є суттєвими і тягнуть за собою скасування вироку у зв`язку з неправильною кваліфікацією дій обвинуваченого, як органами досудового слідства так і судом, які на його думку необхідно було кваліфікувати за ч.3 ст. 135 КК України. У зв`язку з наведеним прокурор вважав, що у відповідності до положень ч.7 ст. 474 КПК України у затвердженні угоди про примирення між обвинуваченим та потерпілим судом повинно було бути відмовлено, що у відповідності до положень ч.3 ст.. 469 та п.3 ч.3 ст. 394 КПК України надає йому право на оскарження такого вироку суду.

Ознайомившись зі змістом апеляційної скарги, приходжу до висновку про відсутність підстав для відкриття апеляційного провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.394 КПК України, вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку: прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно ч.3 ст.469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Відповідно до ч.3 ст.369 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Суд зазначених вимог закону дотримався.

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.135 КК України, який є злочином невеликої тяжкості.

Враховуючи викладене вирок суду на підставі угоди між обвинуваченим та потерпілим у даному випадку відповідно до ст.394 КПК України не входить до переліку рішень, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку саме прокурором.

Таке роз`яснення надав також і Вищий Спеціалізований Суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ у п.22 постанови Пленуму від 11 грудня 2015 року №13 «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод», згідно якого слід мати на увазі, що вирок суду першої інстанції на підставі угоди може бути оскаржений обмеженим колом суб`єктів та з чітко визначених законом підстав, зазначених у частинах 3, 4 ст. 394 КПК. Зокрема, сторони, а також прокурор у провадженні на підставі угоди про примирення позбавлені можливості оскаржувати таке судове рішення у зв`язку з істотним порушенням положень КПК, передбачених ст. 412 КПК, та неправильним застосуванням норм КК України. У зв`язку з чим суд, в разі подання відповідних скарг з підстав, з яких судове рішення не може бути оскаржено згідно з положеннями ст. 394 КПК, має відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Посилання прокурора на допущення неправильної правової кваліфікації кримінального правопорушення, яке на його думку є більш тяжким ніж те, в якому звинувачується обвинувачений та щодо якого передбачена можливість укладання угоди, як на підставу поданням ним апеляційної скарги з посиланням на положення ч.7 ст. 474 КПК України, є необґрунтованим, оскільки порушення судом зазначених положень ч.7 ст. 474 КПК України надає право на оскарження такого вироку на підставі угоди про примирення у відповідності до п.п. 2,3 ч.3 ст. 394 КПК України тільки обвинуваченому, його захиснику, законному представнику, потерпілому, його представнику, законному представнику, а не прокурору.

Крім того також слід зазначити, що в ході судового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції прокурор підтримував укладену між обвинуваченим та потерпілим угоду, не заперечував проти кваліфікації дій обвинуваченого і не висловлював думки щодо неможливості затвердження судом даної угоди, в тому числі і з підстав, наведених заступником прокурора Житомирської області в апеляційній скарзі.

Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

За таких обставин встановлено, що апеляційна скарга прокурора подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку з підстав, наведених прокурором, тому у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 394, 399 КПК України, суддя апеляційного суду, -

п о с т а н о в и в:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_3 на вирок Лугинського районного суду Житомирської області від 26 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_5 за ч.1 ст.135 КК України.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати заступнику прокурора Житомирської області ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її ухвалення.

Суддя: