Справа № 404/5303/17
Номер провадження 1-кс/404/1647/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кіровського районного суду міста Кіровограда клопотання слідчого СВ Кіровоградського РВП ГУ Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_2 , про надання дозволу на проведення огляду у кримінальному провадженні №0001135, з попередньою правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 146, ч.1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, за погодженням прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда з клопотанням, про надання дозволу на вже проведений огляд автомобіля CITROEN, легковий, 2005 року випуску, сірого кольору, державний номер НОМЕР_1 , власником та фактичним володільцем якого є ОСОБА_4 , з метою відшукання та вилучення: автомобіля CITROEN, сірого кольору, з державним номером НОМЕР_1 , недопалок з попільнички передньої панелі автомобіля, чохлів з передніх сидінь автомобіля з фрагментами волосся; килимка з багажника із фрагментами волосся, свідоцтва про реєстрацію автомобіля «Сітроен С5», ключ від замка запалення автомобіля «Сітроен С5».

В обґрунтування клопотання слідчий послався на те, що в провадженні СВ Кіровоградського РВП ГУ Національної поліції в Кіровоградській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0001135, відомості про яке внесені до ЄРДР за фактом незаконного позбавлення волі особи та умисного вбивства.

Ініціатор клопотання просить одержати дозвіл на вже проведений ним 28.08.2017 року огляд, через необхідність в той час безпосереднього переслідування особи підозрюваної у вчиненні злочину, можливості фіксації доказів у зазначеному кримінальному провадженні, всебічного та повного розслідування і встановлення визначальних обставин та кваліфікуючих ознак, що неможливо зробити в інший спосіб, тобто в проведенні огляду вищевказаного автомобіля.

Слідчий підтримав заявлені ним вимоги в повному обсязі.

Клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

28.08.2017 року СВ Кіровоградського РВП ГУ Національної поліції в Кіровоградській області зареєстровано повідомлення про вчинення кримінального правопорушення за фактом незаконного позбавлення волі особи та умисного вбивства. Повідомлені відомості слали підставою для внесення їх до Єдиного реєстру досудових розслідувань з порядковим номером №0001135 з попередньою кваліфікацією за ч.2 ст.146, ч.1 ст.115 КК України.

Результати оглядів місця події, зміст показів випадкових очевидців та пред`явлення фотознімків для впізнання, вказують на обґрунтовану підозру щодо особи, яка перебувала у транспортному засобі CITROEN, сірого кольору, з державним номером НОМЕР_1 . В результаті чого, метою проведеного огляду стало безпосереднє переслідування осіб, які перебували у вище вказаному транспортному засобі, як осіб підозрюваних у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення.

Зміст наданої копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, підтверджує право власності на транспортний засіб CITROEN, сірого кольору, з державним номером НОМЕР_1 за: ОСОБА_4 , який є його фактичним володільцем.

Відповідно до ч.3 ст.233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

Метою проведеної процесуальної дії стала необхідність процесуальної фіксації відомостей на підтвердження чи спростування причетності підозрюваних до вчинення особливо тяжкого злочину, а також безпосереднє переслідування особи підозрюваної у вчиненні злочину.

На виконання вищезазначеної процесуальної вимоги, слідчий за погодженням з прокурором, невідкладно після проведення огляду (обшуку), має звернутися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на проведений ним огляд (обшук).

Неухильне дотримання стороною обвинувачення перелічених процесуальних вимог у поєднанні з сукупністю виключних обставин по справі, свідчить про існування невідкладності вже проведеного огляду. При одержанні дозволу від слідчого судді на проникнення до рухомого майна був би втрачений час, тобто переслідувана підозрювана в злочині особа могла зникнути, організувати озброєний опір. Підвищились би реальні ризики щодо втрати, перетворення, знищення, речового доказу.

Так, ч.1 ст.234 КПК України визначено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Заявлені в клопотанні ризики, необхідність досягнення завдань в цьому кримінальному провадженні, були фактично успішно реалізовані, шляхом проведення невідкладного результативного обшуку.

Відповідно до п.1 ч.1-2 ст.91 КПК України, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) підлягають доказуванню у кримінальному провадженні; доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Проведення огляду транспортного засобу, стало своєчасним, адекватним, а насамперед співмірним заходом забезпечення кримінального провадження, метою якого було виявлення та фіксація у процесуальний спосіб переслідуваної особи, а також процесуальна фіксація відомостей про обставини вчинення злочину, тобто проведений огляд має важливе значення для встановлення обставин у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, сторона кримінального провадження (слідчий) довів наявність достатніх підстав для одержання ним дозволу на невідкладно проведений огляд означеного рухомого майна.

Долучені матеріали кримінального провадження містять достатньо даних (ст.234 КПК України), які вказують про необхідність переслідування особи та неможливість в інший спосіб здобути докази, які мають значення для кримінального провадження і можуть бути використані органами досудового розслідування у розкритті кримінального правопорушення. При проведенні огляду слідчий дотримався вимог ст.236 КПК України.

За результатами проведеного 28.08.2017 року огляду, в зазначеному транспортному засобі виявили та затримали переслідуваного, а також виявили та вилучили: автомобіль CITROEN, сірого кольору, з державним номером НОМЕР_1 , недопалок з попільнички передньої панелі автомобіля, чохли з передніх сидінь автомобіля з фрагментами волосся; килимок з багажника із фрагментами волосся, свідоцтво про реєстрацію автомобіля «Сітроен С5», ключ від замка запалення автомобіля «Сітроен С5».

Держава гарантує право на: недоторканість життя та здоров`я, а також на ефективну організацію проведення досудового розслідування. Ці немайнові права переважають тимчасове обмеження власника/володільця на недоторканість житла чи іншого володіння. Вказане твердження узгоджується із практикою застосування Європейського суду та положень національного законодавства, а саме п.2 ч.3 ст.132 КПК України, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та і свободи особи.

Огляд проведений до постановлення ухвали слідчим суддею. Відповідно до ч.1 ст.235 КПК України, огляд вважати виконаним, так як право на проникнення до житла або іншого домоволодіння надається лише один раз.

За таких умов, клопотання слідчого для отримання дозволу на проведений невідкладний огляд підлягає задоволенню, а право на його проведення вважати таким, що вже виконано.

Керуючись ст. ст. 206, 233 - 236, 309, 369-372, 376, 532 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Надати дозвіл на проведений 28 серпня 2017 року огляд автомобіля CITROEN, легковий, 2005 року випуску, сірого кольору, державний номер НОМЕР_1 , власником та фактичним володільцем якого є ОСОБА_4 , з метою відшукання та вилучення: автомобіля CITROEN, сірого кольору, з державним номером НОМЕР_1 , недопалок з попільнички передньої панелі автомобіля, чохлів з передніх сидінь автомобіля з фрагментами волосся; килимка з багажника із фрагментами волосся, свідоцтва про реєстрацію автомобіля «Сітроен С5», ключ від замка запалення автомобіля «Сітроен С5».

Ухвала слідчого судді не надає права на проведення повторного обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. ( ч. 3 ст. 309 КПК України. )

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1