Справа № 305/817/15-к
Провадження по справі 1-кп/305/23/16

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.12.16. Рахівський районний суд Закарпатської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, на утриманні має 3 н/л дітей, непрацюючого, раніше несудимого, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений, у період з 01 по 07 грудня 2014 року, у світлу пору доби, діючи умисно, незаконно, без відповідного на те дозволу працівників лісової охорони, немаючи лісорубного квитка чи ордеру, виданого Карпатським біосферним заповідником, з метою вчинення незаконної порубки лісу та заготівлі паливних дров, використовуючи бензопилу, на території природно-заповідного фонду, а саме, в кварталі № 16 виділу № 13 у зоні антропогенних ландшафтів Трибушанського природоохоронного науково-дослідного відділення Карпатського біосферного заповідника зрубав п`ять сироростучих дерев породи бук загальною кубомасою 1,78 м3, таксовою вартістю 179 гривень, внаслідок чого завдав природно-заповідному фонду матеріальну шкоду в розмірі 9159,82 гривень.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України, не визнав та показав суду. У грудні 2014 року, точної дати не пригадує, у світлу пору доби, він, маючи лісорубний квиток, виданий Карпатським біосферним заповідником, пішов на території природно-заповідного фонду, а саме, в кварталі № 16 виділу № 13 з метою вчинення заготівлі паливних дров. Поруч із місцем заготівлі виявив пять зрубаних дерев породи бук . Йому невідомо хто зрубав ці дерева, але мав намір забрати їх собі та використати доля опалення будинку. Цивільний позов пред`явлений до нього не визнає, оскільки він особисто деревину не рубав.
Не дивлячись на заперечення вини обвинуваченим, винність його у вчиненні кримінального правопорушення, доводиться показами свідків, допитаних в ході судового розгляду та посьмивими доказами, досліжденими в суді.
Так, свідок ОСОБА_6 показав суду, що він, працюючи у складі рейдової бригади з іншими представниками Карпатського біосферного заповідника, на початку грудня 2014 року, під час обходу території природно-заповідного фонду, а саме, в кварталі № 16 виділу № 13 у зоні антропогенних ландшафтів Трибушанського природоохоронного науково-дослідного відділення Карпатського біосферного заповідника, побачили сліди заготовленої деревини. Неподалік від місця лісопорушення був виявлений ОСОБА_4 , який заготовляв дрова. На їх запитання останній пояснив, що має дозвіл на сомозаготівлю, однак йому трохи не вистачило, тому він дорубав. В розмові ОСОБА_4 просив домовитися та не складати ніяких документів про порушення стосовно нього. Вони не пристали на його пропозицію та сказали з`явитися у контору КБЗ. Наступного дня Томашук в службовому кабінеті, під час складання документів, від своїх слів відмовився та причетність до лісопорушення заперечив.
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні ствердив, що того дня проводив перевірку в ході якої виявив, що ОСОБА_8 розпилював свої дрова на відстані приблизно 30 метрів від виявленої самовільної рубки. При розмові пояснював, що зрубав те, що йому відведено.
Свідок ОСОБА_9 показав суду. 09.12.2014 при проведенні рейду він, разом з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 виявили незаконну рубку 5 дерев у кварталі 16, виділі 13 Трибушанського лісництва. Зрубані пні були приховані грунтом, камінням, опалим листям. Неподалік від місця виявленого лісопорушення знаходився ОСОБА_14 , який у розмові з ними пояснив, що заготовляє дрова для опалення будинку, але рубку вявлених 5 дерев він не скоював. Повернувшись із лісу, розповіли директору, склали протокол на невстановлену особу, матеріали направили в правоохоронні органи для встановлення особи.
Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні ствердив. Точну дату не пригадує, але того дня разом з іншими працівниками заповідника проводили рейд по дотриманню вимог природоохоронного законодавства. У лісі зустріли ОСОБА_8 , який маючи виписані дрова під самозаготівлю, заготовляв собі дрова. Зрубана деревина була відтягнута до дороги, де складена. Чи конкретно лісопорушення скоїв ОСОБА_8 стверджувати не може, бо не бачив.
Аналізуючи наведені покази обвинуваченого та свідків, такі, на думку суду доводять обставини вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Так, факт виявлення обвинуваченого на місці лісопорушення підтвержджено поясненнями самого обвинуваченого та усіх допитаних свідків, двоє із яких під присягою ствердили, що на місці лісопорушення, у розмові, ОСОБА_4 зізнався у вчиненому. При цьому у суді не встановлено жодних обставин, за яких би свідки мали підстави оговорити обвинуваченого.
Окрім зазначених вище показів, вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доводиться й перевіреними у ході судового розгляду письмовими доказами, що містяться у матеріалах кримінального провадження, зокрема, переліко-цінувальною відомістю; відомостю переведення діаметрів стовбурів на висоті грудей, залежно від діаметрів пнів; розрахунком завданої шкоди.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ст.246 КК України, як незаконна порубка дерев на територіях та обєктах природо-заповідного фонду.
При вирішенні цивільного позову заявленого прокурором в сумі 9159,82 грн. матеріальної шкоди, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд, залежно від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Частиною першою статті ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Судом встановлено, що сума збитків, завданих неправомірними діями обвинуваченого (9159,82 грн.), визначена у відповідності до розрахунку суми завданих збитків, що проведений відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23 липня 2008 року № 665 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу».
Проте, при визначенні суми, яка повинна буть стягнута з обвинуваченого на відшкодування завданих збитків, суд, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості судового рішення, беручи до уваги важкий майновий стан обвинуваченого, те, що він безробітний, має на утриманні 3 неповнолітніх дітей, деревину зрубав не з метою власного збагачення, а чкрез скрутне матеріальне становище, для запезпечення паливних дров для обігріву сім`ї, а також незначну кількість зркубаної деревини (1.78 м3) та її таксову вартість (3,82 грн.) суд вважає достатньою до стягнення суму 500 (п`ятсот) гривень.
Процесуальні витрати відсутні.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 не обирався.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому суд враховує те, що він вперше притягається до кримінальної відповідальності, , позитивно характеризується по місцю проживання, має на утриманні 3 неповнолітніх дітей.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому не встановлено.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги конкретні обставини справи та ступінь суспільної небезпеки скоєного діяння, керуючись принципами гуманності та справедливості судового рішення, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді штрафу, в межах санкції статті 246 КК України, оскільки, на думку суду, саме такий вид покарання за даних обставин буде достатнім для виправлення й перевиховання обвинуваченого та забезпечить запобігання вчинення ним нових злочинів.
Керуючись ст.ст. 370, 371, 374, 376, 392, 393, 395 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 246 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути із засудженого ОСОБА_4 в дохід держави в особі Карпатського біосферного заповідника 500 (п`ятсот) гривень цивільного позову.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Рахівський районний суд Закарпатської області.

Головуюча: ОСОБА_1
З оригіналом вірно,
Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1