Справа № 675/423/17
Провадження № 1-кп/675/36/2017
У Х В А Л А

"12" травня 2017 р. м.Ізяслав
Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 15.03.2017 року продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 до 13 травня 2017 року включно.
У судовому засіданні прокурор подав клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 . Вказує, що на даний час зберігаються ризики того, що ОСОБА_9 , у випадку обрання більш м`якого запобіжного заходу, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на інших обвинувачених, свідків, експертів, потерпілу у даному кримінальному провадженні. Зазначає у клопотанні, що обґрунтуванням наявності даних ризиків є те, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні двох умисних злочинів, один з яких є особливо тяжким.
Захисник ОСОБА_5 з приводу заявленого клопотання зазначив, що воно не відповідає вимогам КПК України, а також є необґрунтованим. Звернув увагу на той факт, що ОСОБА_9 ухвалою слідчого судді Ізяславського районного суду Хмельницької області було визначено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покладено відповідні обов`язки, які ним беззаперечно виконувались. Вважає, що підстави для продовження заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою обвинуваченого відсутні, тож просив змінити його на більш м`який, а саме на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_9 у судовому засіданні підтримав думку свого захисника.
Захисник ОСОБА_4 , обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 підтримали думку адвоката ОСОБА_5 , вказавши на можливість зміни запобіжного заходу ОСОБА_9 на домашній арешт.
Захисник ОСОБА_6 висловився щодо невідповідності нормам КПК України заявленого клопотання.
Відповідно до абз. 3 ч. 3 ст. 331 КПК України під час здійснення судового провадження судом присяжних питання зміни, скасування або обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого вирішує головуючий.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, про необхідність продовження обвинуваченому терміну дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки, на думку суду, ОСОБА_9 , враховуючи тяжкість покарання, передбаченого санкцією ч.2 ст.115 КК України, що йому загрожує у разі визнання винуватим у даному кримінальному провадженні, може вчинити спроби переховуватись від суду, незаконно впливати на інших обвинувачених, свідків, потерпілу.
Що ж до зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 на більш м`який, в тому числі на домашній арешт, то суд не вбачає можливості в його застосуванні, враховуючи наявність підстав та обставин, передбачених статтями 177, 178 КПК України та перерахованих вище.
Таким чином, суд, виходячи з положень абз. 3 ч. 3 ст. 331 КПК України, вважає, за необхідне запобіжний захід ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів, а саме до 10 липня 2017 року включно.
Керуючись ст.ст.1-28, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 331, 369-372, 376 КПК України, з урахуванням абз.3 ч.3 ст.331 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Запобіжний захід ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою з утриманням у СІЗО №29, продовжити на 60 днів, а саме до 10 липня 2017 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінального процесуального кодексу України.
Головуючий суддя: ОСОБА_1