Справа 712/5814/17
Провадження 1-кс/712/2640/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

13 травня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду внесене у кримінальному провадженні № 0000005 слідчим СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 і погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, з вищою освітою, перебуваючого на посаді начальника управління вуличної інфраструктури департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,-

В С Т А Н ОВ И В:
До Соснівського районного суду м. Черкаси звернувся слідчий Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання погоджено прокурором.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді начальника управління вуличної інфраструктури департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради, тобто будучи службовою особою, яка обіймає посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, діючи умисно, за попередньою змовою з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 , зловживаючи своїми службовими обов`язками в інтересах останнього, спричинив охоронюваним законом державним інтересам, матеріальної шкоди, яка у 2 50 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, що спричинило тяжкі наслідки за наступних обставин.

Так, ОСОБА_6 , відповідно до розпорядження секретаря Черкаської міської ради ОСОБА_8 № 400-р/ч від 07.08.2013 «Про прийняття на службу та призначення на посаду ОСОБА_6 », прийнятий на службу в органи місцевого самоврядування та призначений з 07.08.2013 на посаду начальника управління вуличної інфраструктури департаменту житлово-комунального комплексу, як такий, що зарахований до кадрового резерву, в порядку переведення з Головного управління Міндоходів у Черкаській області, якому присвоєно п`яту категорію класифікації посад в органах місцевого самоврядування, десятий ранг посадової особи місцевого самоврядування.

Відповідно до п. 1.1 розділу 1 «Загальні положення» посадової інструкції начальника управління вуличної інфраструктури департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради від 07.08.2013, затвердженої директором департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради ОСОБА_9 (далі Інструкція), основним завданням начальника управління вуличної інфраструктури департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради (надалі начальник управління) є організація та здійснення контролю за виконанням робіт з ремонту та утримання вулично-дорожньої мережі міста.

Відповідно до п. п. 2.1 2.7 розділу 2 «Завдання та обов`язки» Інструкції начальник управління організовує та здійснює контроль за виконанням робіт з ремонту та утримання вулично-дорожньої мережі міста; організовує керівництво діяльністю управління у межах делегованих йому повноважень; забезпечує ефективне виконання закріплених за ним напрямків роботи та контроль за виробничою діяльністю КП «Міськсвітло», КП «ЧЕЛУАШ»; несе персональну відповідальність за виконання покладених на управління завдань, дотримання внутрішнього розпорядку роботи; сприяє раціональному використанню бюджетних коштів, державного та комунального майна, тощо з питань, що належать до його компетенції; у межах наданих повноважень організовує ефективну взаємодію управління з іншими структурними підрозділами Черкаської міської ради, органами виконавчої влади, представницькими органами, органами державного нагляду та контролю, підвідомчими підприємствами, установами, організаціями; виконує інші доручення керівництва; виконує рішення, доручення та розпорядження Черкаського міського голови, директора департаменту, а також доручень посадових осіб керівництва міської ради та виконкому, наділених повноваженнями щодо координації роботи департаменту.

09 листопада 2016 року між Департаментом економіки та розвитку Черкаської міської ради, в особі заступника директора департаменту голови тендерного комітету ОСОБА_10 (Замовник), Департаментом житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради, в особі директора департаменту ОСОБА_11 (Платник) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 (Підрядник) укладено договір про надання послуг № 370 «Послуги з поточного ремонту вулично-дорожньої мережі (встановлення технічних засобів організації дорожнього руху огорожі)» (в подальшому Договір).

Відповідно до розділу 1 вищевказаного договору ФОП ОСОБА_7 зобов`язується надати послуги з поточного ремонту вулично-дорожньої мережі (встановлення технічних засобів організації дорожнього руху огорожі), за переліком, обсягами послуг та використовуючи матеріали, наведеними в додатках № № 1-3 Договору, які є його невід`ємними частинами.

Згідно до розділу 2 вищевказаного договору, якість послуг повинна відповідати встановленим державним нормам, стандартам будівництва України ДСТУ Б.Д. 1.1-1-2013, робота щодо надання яких приймається відповідно до форми КБ-2в та КБ-3, які підписуються уповноваженими представниками платника і підрядника.

Розділом 4 «Порядок здійснення оплати» договору визначено, що платник здійснює оплату за послуги шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника на умовах відстрочки платежу до 30 банківських днів з моменту підписання уповноваженими представниками платника і підрядника актів наданих послуг за формою КБ-2в та КБ-3.

Відповідно до п. 5.4 розділу 5 «Надання послуг», після надання послуг, підрядник готує акт надання послуг (форми КБ-2в) в 2-х примірниках, викликає на об`єкт ремонту уповноважених представників платника, здає їм обсяги наданих послуг, у термін визначений договором. Уповноважені представники платника перевіряють відповідність фактично наданих послуг з обсягами, зазначеними в договорі та актах форми КБ-2в та підписують його в частині фактично наданих послуг. Після подання платнику довідок форми КБ-2в, КБ-3, останній, протягом 2-х робочих днів перевіряє їх та, у разі відсутності зауважень, підписує і повертає один примірник акту підряднику або надає підряднику аргументовану відмову у підписі.

Відповідно до розділу 6 «Права та обов`язки сторін», Підрядник зобов`язаний на свій ризик, власними силами надати послуги в обсязі і терміни передбачені умовами договору. Забезпечити їх якість, яка має відповідати вимогам ДСТУ Б.Д. 1.1-1-2013, який включає обов`язкову умову використання елементу ГОСТ 2591-88, тобто «прокат стально горячекатаный квадратный», який розроблений та внесений Державним комітетом СРСР та затверджений і введений в дію постановою Державного комітету СРСР по стандартам від 29.06.1988 № 2518.

На виконання умов договору № 370 «Послуги з поточного ремонту вулично-дорожньої мережі (встановлення технічних засобів організації дорожнього руху огорожі)», використовуючи надані Договором та посадою повноваження, ОСОБА_6 , здійснював організацію та контроль за виконанням робіт передбачених Договором, і таким чином здійснював організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, тобто був службовою особою, відповідно до примітки ст. 364 КК України.

Так, ОСОБА_6 , будучи уповноваженою особою, яка обіймає посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, здійснюючи контроль за виконанням робіт відповідно до Договору, а саме перевіряючи відповідність обсягів та цін наданих Послуг, зазначених в актах форми КБ-2в, обсягам та цінам, зазначеним у Договорі, умисно, за попередньою змовою з ФОП ОСОБА_7 , з метою одержання неправомірної вигоди для останнього, використав службове становище всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам в особі Черкаської міської ради, за наступних обставин.

02.12.2016 ОСОБА_6 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місця та часі, діючи умисно, будучи уповноваженою особою, за попередньою змовою з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 , зловживаючи своїм службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди для останнього, всупереч інтересам служби та громадськості (державним інтересам), достовірно знаючи заплановані обсяги та види будівельних робіт, які передбачені згідно затвердженого локального кошторису на будівельні роботи № 2-1-1 до договору надання послуг № 370 від 09.11.2016, а саме знаючи, що ФОП ОСОБА_7 , в порушення істотних умов Договору надання послуг № 370 від 09.11.2016 та вимог ДСТУ Б.Д. 1.1-1-2013, ГОСТ 2591-88, при наданні послуг відповідно до Договору, замінив «сталевий гарячекатаний прокат квадратного перерізу» на сталеву квадратну трубу, що відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 03/17 від 27.03.2017, не відповідає предмету закупівлі, а являється лише подібним за своїми фізичними ознаками виробом (виробами), натомість з іншими технічними характеристиками аніж передбаченого технічним завданням, засвідчив в Акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2016 року (форми КБ-2в) на загальну суму 471 045, 12 гривень, власним підписом факт відповідності обсягів та вартості виконаних робіт, чим надав документу статусу офіційного та можливість ФОП ОСОБА_7 використати завідомо підроблений офіційний документ для отримання бюджетних коштів на вищевказану суму.

На підставі вищевказаного Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2016 року (форми КБ-2в) 09.12.2016 Управлінням Державної казначейської служби України у м. Черкасах Черкаської області було перераховано на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 471 045, 12 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 129 від 05.12.2016.

Продовжуючи свій злочинний намір, 13.12.2016 ОСОБА_6 перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місця та часі, діючи умисно, будучи уповноваженою особою, за попередньою змовою з фізичною особою підприємцем ОСОБА_7 , зловживаючи своїм службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди для останнього, всупереч інтересам служби та громадськості (державним інтересам), достовірно знаючи заплановані обсяги та види будівельних робіт, які передбачені згідно затвердженого локального кошторису на будівельні роботи № 2-1-1 до договору надання послуг № 370 від 09.11.2016, а саме знаючи, що ФОП ОСОБА_7 в порушення істотних умов Договору надання послуг № 370 від 09.11.2016 та вимог ДСТУ Б.Д. 1.1-1-2013, ГОСТ 2591-88, при наданні послуг відповідно до Договору, замінив «сталевий гарячекатаний прокат квадратного перерізу» на сталеву квадратну трубу, що відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 03/17 від 27.03.2017 не відповідає предмету закупівлі, а являється лише подібним за своїми фізичними ознаками виробом (виробами), натомість з іншими технічними характеристиками аніж передбаченого технічним завданням, засвідчив в Акті № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року (форми КБ-2в) на загальну суму 88 954, 71 гривень, власним підписом факт відповідності обсягів та вартості виконаних робіт, чим надав документу статусу офіційного та можливість ФОП ОСОБА_7 використати завідомо підроблений офіційний документ для отримання бюджетних коштів на вищевказану суму.

На підставі вищевказаного Акту № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року (форми КБ-2в) 16.12.2016 Управлінням Державної казначейської служби України у м. Черкасах Черкаської області було перераховано на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 88 954, 71 гривні, що підтверджується платіжним дорученням № 141 від 14.12.2016.

Продовжуючи свій злочинний намір, 26.12.2016 ОСОБА_6 перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці та часі, діючи умисно, будучи уповноваженою особою, за попередньою змовою з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 , зловживаючи своїм службовим становищем з метою одержання неправомірної вигоди для останнього, всупереч інтересам служби та громадськості (державним інтересам), достовірно знаючи заплановані обсяги та види будівельних робіт, які передбачені згідно затвердженого локального кошторису на будівельні роботи № 2-1-1 до договору надання послуг № 370 від 09.11.2016, а саме знаючи, що ФОП ОСОБА_7 в порушення істотних умов Договору надання послуг № 370 від 09.11.2016 та вимог ДСТУ Б.Д. 1.1-1-2013, ГОСТ 2591-88, при наданні послуг відповідно до Договору, замінив «сталевий гарячекатаний прокат квадратного перерізу» на сталеву квадратну трубу, що відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 03/17 від 27.03.2017, не відповідає предмету закупівлі, а являється лише подібним за своїми фізичними ознаками виробом (виробами), натомість з іншими технічними характеристиками аніж передбаченого технічним завданням, засвідчив в Акті № 3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року (форми КБ-2в) на загальну суму 500 000, 00 гривень, власним підписом факт відповідності обсягів та вартості виконаних робіт, чим надав документу статусу офіційного та можливість ФОП ОСОБА_7 використати завідомо підроблений офіційний документ для отримання бюджетних коштів на вищевказану суму.

На підставі вищевказаного Акту № 3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року (форми КБ-2в) 28.12.2016 Управлінням Державної казначейської служби України у м. Черкасах Черкаської області було перераховано на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 500 000, 00 грн. (п`ятсот тисяч), що підтверджується платіжним дорученням № 154 від 27.12.2016.

Таким чином, ОСОБА_6 , будучи уповноваженим представником Департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради (Платника), за результатами зловживання своїм службовим становищем, достовірно знаючи, що ФОП ОСОБА_7 в порушення істотних умов Договору надання послуг № 370 від 09.11.2016 та вимог ДСТУ Б.Д. 1.1-1-2013, ГОСТ 2591-88, при наданні послуг відповідно до Договору, замінив «сталевий гарячекатаний прокат квадратного перерізу» на сталеву квадратну трубу, що не відповідає предмету закупівлі, а являється лише подібним за своїми фізичними ознаками виробом (виробами), натомість з іншими технічними характеристиками аніж передбаченого технічним завданням, засвідчив відповідність фактично наданих послуг з обсягами, зазначеними в Договорі та актах № № 1, 2, 3 форми КБ-2в за листопад грудень 2016 року, в наслідок чого, на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_7 були перераховані грошові кошти на загальну суму 1 059 999, 83 грн. (один мільйон п`ятдесят дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять гривень вісімдесят три копійки).

Відповідно до висновку експерта № 03/17 від 27.03.2017 обсяги та вартість фактично виконаних робіт (надання послуг) з виготовлення та влаштування металевих конструкцій (виробів) огородження у відповідності з договором № 370 надання послуг від 09.11.2016, включені ФОП ОСОБА_7 до:

- акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2016 року (форми КБ-2в), не відповідають фактично виконаним обсягам та вартості виконаних робіт, тим самим завищено вартість виконаних робіт на суму 254 017,19 гривень;

- акту № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року (форми КБ-2в), не відповідають фактично виконаним обсягам та вартості виконаних робіт, тим самим завищено вартість виконаних робіт на суму 47956,89 гривень;

- акту № 3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 (форми КБ-2в), не відповідають фактично виконаним обсягам та вартості виконаних робіт, тим самим завищено вартість виконаних робіт на суму 269 621, 75 гривень.

Крім того, відповідно до висновку експерта № 03/17 від 27.03.2017, загальна вартість завищень по роботам (послугам), виконання яких було передбачено умовами договору надання послуг № 370 від 09.11.2016 з поточного ремонту вулично-дорожньої мережі м. Черкаси (встановлення технічних засобів організації дорожнього руху огорожі) дорівнює загальній вартості перерахованих підряднику коштів у звітному періоді, а саме 1 059 999, 83 грн. разом з єдиним податком за ставкою 5%, так як результат виконаних робіт (наданих послуг) не відповідає предмету їх закупівлі, а являється лише подібним за своїми фізичними ознаками виробом (виробами), натомість з іншими технічними характеристиками аніж передбаченого технічним завданням.

Таким чином, ОСОБА_6 , будучи службовою особою, яка обіймає посаду, пов`язану з виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій, діючи умисно, за попередньою змовою з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 , зловживаючи своїми службовими обов`язками в інтересах останнього, спричинив охоронюваним законом державним інтересам, матеріальної шкоди, яка у 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам в особі Черкаської міської ради.

13.05.2017 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на даний час притягується до кримінальної відповідальності за ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 358, ч. 5 ст. 27 КК України, повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Причетність ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до скоєння вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами:

- Договором про надання послуг №370 від 09.11.2016

- Актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2016 року (форми КБ-2в);

- Актом №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року (форми КБ-2в);

- Актом №3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 (форми КБ-2в);

- висновком експерта № 03/17 від 27.03.2017;

- листом №4420-01-21 від 31.03.2017, виданого Департаментом житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради;

- Розпорядженням секретаря Черкаської міської ради ОСОБА_8 №400-р/ч від 07.08.2013 «Про прийняття на службу та призначення на посаду ОСОБА_6 »;

- посадовою інструкцією начальника управління вуличної інфраструктури департаменту житлово комунального комплексу Черкаської міської ради від 07.08.2013, затвердженої директором департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради ОСОБА_9 ;

- показаннями підозрюваного ОСОБА_7 ;

- показаннями свідка ОСОБА_11 ;

- показаннями свідка ОСОБА_9 .

Таким чином в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покладається необхідність запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконному впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задоволити.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його адвокат ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання, просили в клопотанні відмовити.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчинення іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ст. 183 тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжний заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Вирішуючи клопотання слідчого, суд враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Згідно рішення ЄСПЛ «Клоот проти Бельгії» ризик вчинення нових правопорушень має місце, коли попередня поведінка дає підстави для очікувань, що він не має наміру зупинятись у своїх злочинних діях; коли небезпека має бути явною, а запобіжний захід необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи. Рішенням ЄСПЛ «Сельчук проти Туреччини» визначено, що попередня судимість може бути підставою ризику вчинення нових правопорушень.

В своєму клопотанні, слідчий посилається на те, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства було встановлено наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: 1) можливе переховування від органів досудового розслідування та/або суду; 2) можливий незаконний вплив на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; 3) можливе перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; 4) можливе вчинення іншого кримінального правопорушення.

Європейський суд з прав людини, зокрема у викладених рішеннях по справах «Калашников проти Росії», «Томазі проти Франції» та інших, роз`яснив, що сама по собі тяжкість злочину згідно повідомлення особі про підозру, не може бути підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За роз`ясненнями п.п. 3, 13 постанови Пленуму Верховного Суду №4 від 25 квітня 2003 року «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» (зі змінами і доповненнями, внесеними постановами Пленуму Верховного Суду України від 11 червня 2004 року №10 та від 24 жовтня 2008 року №15), взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв`язку з чим він обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинувачуваним процесуальних обов`язків, і його належної поведінки; обов`язковою умовою взяття під варту (виходячи з його правової природи) має бути обґрунтована впевненість в тому, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.

В судовому засіданні встановлено, що в Соснівському районному суді м. Черкаси перебуває на розгляді кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, міри запобіжного заходу не обрані, разом з тим підозрюваний являється в судові засідання. Слідчим запрошувався підозрюваний на дачу показів, він також з`явився та надав покази. Має постійне місце проживання, перебуває у шлюбі та має двох дітей, один з яких є неповнолітнім, раніше не судимий.

Дослідженням клопотання, матеріалів кримінального провадження, та поясненням слідчого з прокурором у судовому засіданні вбачається, що органом досудового розслідування не доведено, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та уникати явки за викликами, та якимось чином впливати на свідків та потерпілого.

За таких обставин, та аналізу зібраних досудовим розслідуванням матеріалів клопотання та кримінального провадження, суд вважає, що підозрюваний ОСОБА_6 не потребує ізоляції від суспільства та є можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту в нічний час доби.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 182, 183, 184, 194 195, 369 372, 369 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 22.00 год. до 06.00 год. терміном на 43 (сорок три) діб, тобто до 24 червня 2017 року, включно.

Строк домашнього арешту обчислювати з моменту винесення ухвали, тобто з 13 травня 2017 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_2 , в період часу з 22.00 год. до 06.00 год., без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження.

Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Копію ухвали суду вручити підозрюваному ОСОБА_6 , слідчому, та прокурору для контролю за її виконанням.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а підозрюваному, який перебуває під вартою, в той же строк, з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Ухвала мені оголошена, порядок та строк її оскарження роз`яснено.

«__» ___________ 2017 року __________________ ОСОБА_6 .