overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/522/1118/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.11.2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , дослідивши цивільний позов ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином до обвинуваченого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005432 від 17.07.2016 року, відносно ОСОБА_3 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України.

Цивільний позивач ОСОБА_2 звернулася до Приморського районного суду м. Одеси із позовною заявою, яка не відповідає вимогам ч. 4 ст. 128 КПК України, ст. 119 ЦПК України.

В порушення вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України цивільний позивач у позовній заяві не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.
В порушення вимог п. 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України цивільний позивач у позовній заяві не зазначив перелік документів, що додаються до заяви.
Також позивачем були порушені вимоги, передбачені ч. 5 ст. 119 ЦПК України та до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 1,5 відсотка ціни позову про відшкодування моральної шкоди.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 128 КПК України, ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином до ОСОБА_3 залишити без руху, надавши ОСОБА_2 строк для усунення зазначених недоліків 5 (п`ять) днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_2 , що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Номер провадження: 11-п/785/630/16
Номер справи місцевого суду: 512/608/16-к
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар ОСОБА_4 ,

розглянувши у письмовому провадженні подання Савранського районного суду Одеської області про направлення до іншого суду матеріалів за поданням Савранського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області про звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного покарання,
В С Т А Н О В И Л А:
Відповідно до подання до Савранського районного суду Одеської області надійшло подання Савранського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання за вироком Балтського районного суду Одеської області від 26.11.2015 року за ч. 1 ст. 185 КК України.
В Савранському районному суді Одеської області працює три судді, у судді ОСОБА_6 і ОСОБА_7 закінчились повноваження в межах п`ятирічного строку, суддя ОСОБА_8 з 30.06.2016 року по 26.10.2016 року перебував на лікарняному, а з 27.10.2016 перебуває у щорічній відпустці.
Таким чином, в Савранському районному суді Одеської області неможливо утворити новий склад суду по причинам, наведеним вище.
Заслухавши доповідача, розглянувши подання, вивчивши доводи подання про направлення подання Савранського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання до іншого суду, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.
Оскільки в Савранському районному суді Одеської області дійсно неможливо утворити склад суду із зазначених вище підстав, дане кримінальне провадження повинно бути передано для судового розгляду до Любашівського районного суду Одеської області.
На підставі викладеного, керуючись ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів судової палати апеляційного суду Одеської області,
У Х В А Л И Л А:
Подання Савранського районного суду Одеської області - задовольнити, подання Савранського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання за вироком Балтського районного суду Одеської області від 26.11.2015 року за ч. 1 ст. 185 КК України передати для судового розгляду до Любашівського районного суду Одеської області.
Судді апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_1
ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа №583/1186/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/794/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

засудженого ОСОБА_8

розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_9 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 червня 2015 року, якою ОСОБА_8 , 1965 року народження, відмовлено в задоволенні його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 січня 2015 року та за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 2 вересня 2015 року, якою йому відмовлено в роз`ясненні судового рішення від 10 червня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:
З огляду на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне оголосити його резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 376, 405 КПК України,

УХВАЛИЛА:
Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 червня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 січня 2015 року та ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 2 вересня 2015 року, якою ОСОБА_8 відмовлено в роз`ясненні судового рішення від 10 червня 2015 року залишити без зміни, а апеляційні скарги засудженого на вказані ухвали без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде оголошений 2 грудня 2016 року о 14 годині.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 602/783/16-к
Провадження № 1-кп/602/82/2016
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
"07" грудня 2016 р. м.Ланівці

Лановецький районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

при секретарі- ОСОБА_2 ,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого- ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
представника потерпілої- ОСОБА_6 ,
провівши відкрите підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000234 від 28 серпня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.2 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
30 вересня 2016 року до Лановецького районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000234 від 28 серпня 2015 року за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України, як порушення особою, що керувала транспортним засобом, правил безпеки дорожнього руху, що спричинило тяжкі тілесні ушкодження потерпілій.
Ухвалою суду від 30 вересня 2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
Потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилася, подавши до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання у її відсутності.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, представника потерпілої, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення кримінального провадження до судового розгляду, обвинувачений, захисник та представник потерпілої не заперечили.
Враховуючи, що угоди про примирення до суду в порядку ст.ст.468-475 КПК України не надійшло, підстав для закриття провадження згідно ст.284 КПК України не вбачається, підстав для повернення обвинувального акту немає, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечили, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження №0000234 від 28 серпня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.2 ст.286 КК України до судового розгляду.
Кримінальне провадження розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лановецького районного суду Тернопільської області
о 10 год 00 хв 16 грудня 2016 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу, представника потерпілої.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

18.10.2016 Справа №607/6630/16-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000167 від 16 січня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_6 за ч.2 ст. 185 КК України, що надійшов до суду 21 червня 2016 року, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.

З врахуванням думки учасників судового провадження судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України у судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області на 08 год. 30 хв. 27 жовтня 2016 року.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Про час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.
Головуючий суддяОСОБА_1
Справа № 675/1345/16-к
Провадження № 1-кс/675/225/2016
П О С Т А Н О В А
"15" липня 2016 р. м. Ізяслав

суддя Ізяславського райсуду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Ізяславської виправної колонії № 31 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

не працююча,

ідентифікаційний код невідомий,

жителя АДРЕСА_1 , за ст. 188 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :
16 квітня 2016 року о 15 годині 50 хвилин гр. ОСОБА_2 перебуваючи в м. Ізяслав по вул. Гагаріна, 4 проник на територію Ізяславської ВК № 31, а також здійснив перекид в охороняємо зону заборонених предметів, а саме 5 (п`ять) пакунків в яких знаходились сухі дріжджі, вагою близько 1 (одного) кілограма, які були виявлені на ділянці № 8 зовнішньої забороненої зони.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_2 вину визнав, в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення передбачене ст. 188 Кодексу України про адміністративні правопорушення. На ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення.

У відповідності з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 188, 221, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и л а :
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження з конфіскацією сухих дріжджів, вагою близько 1 (одного) кілограма у власність держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. (ГУ ДКУ у Хмельницькій області, ККД 22030101, номер рахунка 0204, одержувач УК в Ізяславському районі /Ізяславський район/ 22030101, , МФО 815013).

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
07 грудня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд в особі судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
05.12.2016 року до Хмельницького міськрайонного суду в порядку ст. 291 КПК України надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 31, 314 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Призначити у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, підготовче судове засідання в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду на 12 год. 30 хв. 17.01.2017 року.
Кримінальне провадження здійснювати одноособово.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №11-кп/792/787/16
Категорія ст.291 КПК України Доповідач ОСОБА_2
У х в а л а
про закінчення підготовки до апеляційного розгляду та

призначення апеляційного розгляду

08 грудня 2016 року м. Хмельницький
Суддя Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 10 листопада 2016 року,

В с т а н о в и л а:
Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 10 листопада 2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп /686/960/16 відносно ОСОБА_3 повернуто прокурору військової прокуратури Західного регіону для усунення виявлених недоліків.

Не погоджуючись з ухвалою суду, прокурор подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України, у зв`язку із чим, ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 28 листопада 2016 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, відкрито.

Під час підготовки до апеляційного розгляду, учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Таким чином, підготовка до апеляційного розгляду, у відповідності до вимог ч.1 ст.401 КПК України, закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
На підставі викладеного, керуючись ст.401 КПК України,

П о с т а н о в и л а:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 10 листопада 2016 року, призначити на 11 годину 00 хвилин 27 грудня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності,1).

Про час та місце розгляду апеляційної скарги прокурора повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2 .
Провадження № 1-кп/750/424/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
07 грудня 2016 року Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_6 за підозрою вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, обвинувальний акт відносно якого надійшов від прокурора Чернігівської місцевої прокуратури та внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001096 від 04 лютого 2016 року,

В С Т А Н О В И В :
Вказаний обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 з додатками надійшов до суду 15 листопада 2016 року.

В порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду угод не надійшло. Підстави для закриття кримінального провадження згідно п.4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України відсутні, обвинувальний акт складено відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Заслухавши прокурора, потерпілу, обвинуваченого та його захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, перешкоди для його призначення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 за підозрою вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, суддею одноособово у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Деснянського районного суду м. Чернігова о 12 годині 00 хвилин 16 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала є остаточною і не підлягає оскарженню.

Суддя ОСОБА_7
Справа № 737/386/16-к
Провадження № 1-кп/737/31/16
У Х В А Л А

08 грудня 2016 року смт. Куликівка
Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
Ухвалою Куликівського районного суду Чернігівської області від 08 липня 2016 року судове провадження було зупинено у зв`язку з оголошенням обвинуваченого ОСОБА_3 в розшук.
08 грудня 2016 року до Куликівського районного суду Чернігівської області надійшло повідомлення Куликівського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області про встановлення місця знаходження обвинуваченого ОСОБА_3 ..
Оскільки обставини, що викликали зупинення вищевказаного кримінального провадження перестали існувати, провадження необхідно відновити та призначити справу до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 335, 369 372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Призначити підготовче судове засідання на 09 грудня 2016 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Куликівського районного суду Чернігівської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 742/3712/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1312/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
02 грудня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження, щодо ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 20 жовтня 2016 року, -
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.396 КПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
УХВАЛИВ:
1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 20 жовтня 2016 року.
2. Копію апеляційної скарги направити учасникам кримінального провадження в строк до 12 грудня 2016 року.
3. Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та інформацію про права і обов`язки направити для відома учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_2
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2016 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
інспектора КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання Дніпровського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції в м. Києві про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Закарпатської обл., не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

Вироком Чуднівського районного суду Житомирської обл., від 18 листопада 2013 року ОСОБА_5 засуджено за ч.1, ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.304, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75, 76 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання, з встановленням іспитового строку 3 роки, за умови виконання таких обов`язків: повідомляти про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

В клопотанні інспектора ВКВІ Дніпровського району м. Києва вказується, що за час перебування на обліку раніше засуджений ОСОБА_5 зарекомендував себе позитивно, до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався, на реєстрацію з`являвся вчасно.

В судове засідання ОСОБА_5 не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини не явки суду не повідомив.

Обговоривши дане клопотання, заслухавши думку інспектора КВІ, яка підтримала клопотання, думку прокурора, яка вважала за можливе задовольнити клопотання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 в період відстрочки виконання вироку зарекомендував себе з позитивної сторони, на реєстрацію з`являвся вчасно, строк відстрочки виконання вироку стосовно нього закінчився, а тому він може бути звільнений від покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, суд,-

ухвалив:
Клопотання Дніпровського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції в м. Києві про звільнення від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком засудженого ОСОБА_5 за вироком Чуднівського районного суду Житомирської обл., від 18 листопада 2013 року після закінчення іспитового строку - задовольнити.
ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку за вироком Чуднівського районного суду Житомирської обл., від 18 листопада 2013 року - звільнити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя: