20.01.2017 Єдиний унікальний № 371/40/17
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 1-кс/371/ 11 /17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 січня 2017 року м. Миронівка

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі потерпілої ОСОБА_3 , слідчого СВ Миронівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , розглянувши скаргу на постанову слідчого СВ Миронівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від 20.12.2016 про закриття кримінального провадження № 0000072, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 126 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Миронівського районного суду Київської області надійшла скарга на постанову слідчого СВ Миронівського ВП ГУ НП в Київській області про закриття кримінального провадження від 20 грудня 2016 року.

Скарга обґрунтована тими обставинами, що слідчий, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, зробив висновки, які обумовлюють закриття провадження у справі передчасно, без перевірки всіх обставин справи, зокрема без допиту усіх свідків, які можуть дати об`єктивні свідчення про обставини вчинення злочину.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження № 0000072, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення скарги, виходячи з наступного.

В провадженні СВ Миронівського ВП ГУ НП в Київській області перебувало кримінальне провадження № 0000072, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 126 КК України.

Кримінальне провадження здійснювалося по факту застосування групою осіб фізичного та психічного насильства до ОСОБА_5 , яке завдало останньому фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень.

20 грудня 2016 року слідчий СВ Миронівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 прийняв рішення про закриття кримінального провадження № 0000072 в зв`язку із відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 126 КК України.

Завданнями кримінального провадження є захист особи від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ст. 25 КПК України прокурор зобов`язаний в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Частиною 2 ст. 9 КПК України передбачено, що слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Аналізуючи зазначені норми законодавства, можна дійти висновку, що слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено здійснювати досудове слідство, вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 повідомила, що 20 вересня 2016 року її чоловік ОСОБА_5 був спійманий ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 під час крадіжки кукурудзи з поля в селі Росава Миронівського району Київської області. Ці особи чинили на ОСОБА_5 психічний тиск, внаслідок якого в останнього стався інсульт.

Потерпіла вважає постанову слідчого про закриття кримінального провадження передчасною, оскільки слідчим не допитано ОСОБА_10 та інших працівників ТОВ «Агро», яким ОСОБА_6 на зборах колективу цього підприємства показував відеозапис на своєму мобільному телефоні про події, які сталися з ОСОБА_5 . Крім того потерпіла вважає, що допит свідка ОСОБА_11 про відомі йому обставини вчинення злочину здійснено неповно.

Слідчий повідомив, що він не допитував ОСОБА_10 та інших працівників ТОВ «Агро», яким ОСОБА_6 на зборах колективу цього підприємства міг показувати відеозапис на своєму мобільному телефоні про події, які сталися з ОСОБА_5 , оскільки не знав про цей факт.

В матеріалах кримінального провадження № 0000072 відсутні дані, які підтверджують той факт, що слідчому перед винесенням оскаржуваної постанови було відомо про факт демонстрації ОСОБА_6 на зборах працівників ТОВ «Агро» відеозапису про події, які сталися з ОСОБА_5 .

Незважаючи на те, що слідчому не було відомо про вищезазначене, досудове слідство повинно бути здійснено всебічно та повно, перед закриттям кримінального провадження повинно бути вжито всі передбачені законом заходи для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що для всебічного та повного з`ясування обставин кримінального провадження, слідчий повинен допитати ОСОБА_10 та інших працівників ТОВ «Агро», які можуть підтвердити чи спростувати факт демонстрації ОСОБА_6 на зборах працівників ТОВ «Агро» відеозапису про події, які сталися з ОСОБА_5 .

Крім того, в судовому засіданні потерпіла зазначила, що ОСОБА_11 повідомив їй про те, що його знайомий ОСОБА_12 , який працює у ТОВ «Агро», бачив як ОСОБА_6 на зборах колективу показував відеозапис на своєму мобільному телефоні про події, які сталися з ОСОБА_5 .

Для всебічного та повного з`ясування обставин кримінального провадження, з метою підтвердження чи спростування того факту, що ОСОБА_11 повідомив потерпілу про те, що його знайомий ОСОБА_12 , який працює у ТОВ «Агро», бачив як ОСОБА_6 на зборах колективу показував відеозапис на своєму мобільному телефоні про події, які сталися з ОСОБА_5 , слідчий повинен вжити всіх передбачених КПК заходів, зокрема провести допити цих осіб, у тому числі перехресні.

Обов`язок доказування вказаних обставин, згідно вимог ст. 92 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого. В даному випадку такий обов`язок покладався на слідчого СВ Миронівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , який у відповідності до ст. 99 КПК України, повинен зібрати необхідні докази шляхом проведення слідчих (розшукових) дій.

Викладене свідчить про неповноту проведеного досудового розслідування, не з`ясування всіх обставин, передбачених ст. 91 КПК України, а тому оскаржувана постанова не може вважатися законною та підлягає скасуванню, що узгоджується з положеннями ст. 307 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 91-93, 284, 303, 306, 307, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
1.Скаргу задовольнити.

2.Скасувати постанову слідчого СВ Миронівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від 20 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000072, внесеного 06 жовтня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 126 КК України.

3.Копію ухвали направити до СВ Миронівського ВП ГУ НП в Київській області для продовження досудового слідства.

4.Повернути СВ Миронівському ВП ГУ НП в Київській області матеріали кримінального провадження № 0000072.

5.Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Слідчий суддя ОСОБА_1