Справа № 360/1040/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2017 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , законних представників потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 розглянувши заяву захисника, адвоката ОСОБА_4 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

Захисник, адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаною заявою, мотивуючи її тим, що 19 червня 2017 року в ході судового засідання стороною захисту в кримінальному провадженні №0000206, за обвинуваченням ОСОБА_3 було заявлено клопотання про повернення обвинувального акту прокурору як той, що не відповідає вимогам КПК України. Захистом були наведені порушення вимог ст.291 КПК України, а саме: обвинувальний акт містив відомості, що не повинен був містити щодо захисника обвинуваченого, законних представників потерпілих; обвинувальний акт не містив відомості щодо займаної посади прокурора, який затвердив обвинувальний акт, оскільки відсутні відомості стосовно обласного центра де знаходиться прокуратура; відсутні відомості щодо місця складання та затвердження обвинувального акту; підозрюваному не надано обов`язкових додатків до обвинувального акту; обвинувальний акт не підписаний прокурором, який його затвердив. 19 червня 2017 року головуючий суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_7 в задоволенні клопотання захисту відмовив, вказав, що, - "... обвинувальний акт, в основному, відповідає вимогам ст.291 КПК України...", "Зазначені захисником недоліки обвинувального акта не перешкоджають призначенню судового розгляду на підставі цього обвинувального акта...". Таким чином суд погодився з тим, що недоліки обвинувального акту мали місто, а тому приймаючи рішення неупереджено, зобов`язаний був повернути його прокурору. Зазначені в ухвалі висловлювання думки судді ОСОБА_7 , суперечать вимогам КПК України, Конституції України, та вказують на обставини, що викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_7 . Крім того, в ухвалі головуючим суддею спотворено думку захисту щодо підписання обвинувального акту прокурором, який його затвердив. Тому просив задовольнити відвід головуючого судді Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_7 , по кримінальному провадженню №0000206 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

В судовому засіданні захисник, адвокат ОСОБА_4 заяву підтримав, посилаючись на викладені в ній доводи. Також звернув увагу на те, що підозрюваному не було вручено додатку до обвинувального акту, оскільки після назви документа, що є додатком до обвинувального акту відсутнє зазначення кількості аркушів цього документа.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву підтримав.

Законні представники потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проти заяви заперечували.

Суддя Бородянського районного суду ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, просив розглядати заяву без його участі, вважав, що підстав для відводу немає.

Прокурор Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилась, просила розглядати заяву без її участі.

Вислухавши пояснення захисника, обвинуваченого, законних представників потерпілих, вивчивши заяву та додані до неї документи, прихожу до наступного.

Статтею 80 КПК України визначено, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.

Відповідно до ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 цього Кодексу. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Стаття 75 КПК України визначає підстави для відводу судді в кримінальному провадженні.

Зокрема, пунктом 4 частини 1 вказаної статті передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Оскільки обставини, на які посилається захисник у своїй заяві стосуються позиції головуючого у справі щодо питань, що вирішуються під час підготовчого судового засідання, і не вказують на упереджене ставлення щодо сторін та інших учасників кримінального провадження, зазначені обставини не викликають сумнів у неупередженості судді Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_7 , то у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст. 75, 76, 80, 81 КПК України,

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви захисника, адвоката ОСОБА_4 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 392 КПК України.

СуддяОСОБА_9