overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

04 грудня 2015 року Суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002786 від 22.05.2014р. за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -
в с т а н о в и в:
03.12.2015р. до Печерського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Згідно п.10, 24 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд) здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити в даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання у складі професійного судді одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілого.

Враховуючи те, що кримінальне провадження складається з одного епізоду, кваліфікованого за ч. 2 ст. 125 КК України, суду для проведення кримінального провадження не потрібен значний час, у зв`язку з чим, з урахуванням вимог ч.1 ст. 320 КПК України, не вбачаю підстав для призначення запасного судді.

Керуючись ст.ст.31, 314, 369, 392 КПК України,

у х в а л и в :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002786 від 22.05.2014р. за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, відкрите підготовче судове засідання у складі професійного судді одноособово на 22 грудня 2015р. на 11 год 00 хв.

Викликати для участі в підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора в даному кримінальному провадженні, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 1-кс/554/8899/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
23.12.2016 м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0004383 від 25.10.2016 року з правовою кваліфікацією за ст. 356 КК України про арешт майна,-

в с т а н о в и л а :
зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.376 КПК України, -

у х в а л и л а:
клопотання старшого слідчого Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0004383 від 25.10.2016 року з правовою кваліфікацією за ст. 356 КК України про арешт майна залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а особою, яка не була присутня у судовому засіданні в цей же строк з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Повен текст ухвали буде виготовлено та проголошено о 09 годині 26 грудня 2016 року
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
04 липня 2016 року Суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000641 від 16.10.2015р. за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
30.06.2016р. до Печерського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч. 2 ст. 125 КК України.

Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Згідно п.п. 10, 24 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд) здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити в даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання у складі професійного судді одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Враховуючи те, що кримінальне провадження складається з двох епізодів кримінальних правопорушень, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України, не вбачаю підстав для призначення запасного судді.

Керуючись ст.ст.31, 314, 369, 392 КПК України,

У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000641 від 16.10.2015р. за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125 КК України, відкрите підготовче судове засідання у складі професійного судді одноособово на 23.09.2016р. на 14 год 20 хв.

Викликати для участі в підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора в даному кримінальному провадженні, обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2657/16-к
Провадження № 1-кс/306/305/16
Рядок статзвіту № 2

про задоволення заяви про самовідвід судді
30 грудня 2016 року м.Свалява
ВСТАНОВИЛА:
26 грудня 2016 року суддя ОСОБА_2 заявив у даній справі самовідвід, подавши письмову заяву, в якій зазначив, що не може брати участі у розгляді даного кримінального провадження, оскільки брав участь під час проведення досудового слідства як слідчий суддя. За результатом розгляду вказаної скарги суддя постановив ухвалу від 19.08.2015 року (справа №306/1885/15-к) про задоволення скарги захисника ОСОБА_3 ОСОБА_4 та скасував постанову слідчого СВ Свалявського РВ (з обслуговування Свалявського та Воловецького районів) УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій від 30.07.2015 року.
В судове засідання не з`явились прокурор, потерпілі, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Як вбачається з оглянутої в судовому засіданні ухвали Свалявського районного суду Закарпатської області від 19.08.2015 року у справі №306/1885/15-к (в об`єднаному кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 ) слідчий суддя ОСОБА_2 задовольнив скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 та скасував постанову слідчого СВ Свалявського РВ (з обслуговування Свалявського та Воловецького районів) УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій,
Відповідно до статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Відповідно до статті 81 КПК України у разі за явлення відводу слідчому судді, або судді який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Враховуючи вищенаведене, з врахуванням положень ст. ст. 75, 80 КПК України, суддя ОСОБА_2 не може брати участь в розгляді даного кримінального провадження, тому його заяву про самовідвід у даній справі необхідно задовольнити.
Керуючись ст. ст. 31, 35, 76, 80, 81, 82, 369, 372 КПК України, -
У Х В А Л И Л А:
Самовідвід судді ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Свалявського районного суду

Закарпатської області ОСОБА_1
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/6082/16-к
Провадження № 1-кп/211/551/16
У Х В А Л А
про призначення до підготовчого судового засідання
30 грудня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002596 від 25.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

28.12.2016 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002596 у відношенні ОСОБА_2 разом з реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою підозрюваного ОСОБА_2 про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до вимог ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України необхідно призначити підготовче засідання та викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 314, 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0002596 відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України на 04 січня 2017 року о 11 год. 00 хв., в приміщенні суду.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№755/1157/16-к
1-кп/755/326/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, працюючого головним бухгалтером ТОВ «Корона 200», зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 212 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, яке підлягає призначенню у підготовче судове засідання, виклику в яке підлягають учасники судового провадження.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання в Дніпровському районному суді м. Києва у відкритому судовому засіданні на 26 січня 2016 року на 09 годину 45 хвилин, повідомивши про дату та час судового засідання учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 42.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№755/3084/16-к
№ 1-кс/755/686/16

УХВАЛА
про відкриття провадження
16 лютого 2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника ПАТ «Універсал Банк» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України,-
встановив:
Представник ПАТ «Універсал Банк» ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, про зобов`язання вчинити дії, мотивуючи її тим, що слідчий не виконав встановлених законом процесуальних дій.
Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що підстави для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою відсутні, вважаю за необхідне поновити строк на подання скарги та відкрити провадження за скаргою представника ПАТ «Універсал Банк» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого про зобов`язання вчинити дії.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303,304 КПК України, суддя, -
ухвалив:
Поновити строк на подання скарги та відкрити провадження за скаргою представника ПАТ «Універсал Банк» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого про зобов`язання вчинити дії.
Призначити скаргу до розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва на 19 лютого 2016 року на 09 годину 15 хвилин.
Викликати в судове засідання слідчого СВ Дніпровського управління поліції ГУ НП у м. Києві та особу, що подала скаргу представника ПАТ «Універсал Банк» ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 1-кп/755/467/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження відносно обвинуваченого
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, неодруженого, інваліда ІІІ групи, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшов обвинувальний акт, який підлягає призначенню у підготовче судове засідання, виклику в яке підлягають учасники судового провадження.
Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання в Дніпровському районному суді м. Києва у відкритому судовому засіданні на 09 березня 2016 року на 10 годину 50 хвилин, повідомивши про дату та час судового засідання учасників судового провадження.
Підготовче судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 42.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТАНОВИВ:
Клопотання мотивовано тим, що в період часу з 08 години 20 хвилин по 17 годину 25 хвилин 06.07.2015 року невстановлена особа шляхом пошкодження замків вхідних дверей проникла до квартири АДРЕСА_5 звідки здійснила крадіжку майна належного ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
В зв`язку з вищевикладеним виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до документів операторів мобільного зв`язку, щодо моніторингу з`єднань абонентів стільникового зв`язку, що діяли у зоні покриття ретрансляційних антен операторів мобільного зв`язку.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала та просила його задовольнити з підстав зазначених в мотивувальній частині клопотання.
ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » були належним чином повідомлені про дату та час розгляду клопотання. Відповідно до ст. 163 КПК України неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, що є необхідними для з`ясування всіх обставин справи у даному провадженні є потреба встановити інформацію, що знаходиться в операторів телекомунікації, про зв`язок, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання.
Враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що зазначена інформація, яка знаходиться в операторів стільникового (мобільного) зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », а також така інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та з урахуванням можливості використати цю інформацію як доказ відомостей, що містяться у ній, і відсутності можливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та необхідність його задоволення.
Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись статями 110, 163165, 309, 369372 та 395 КПК України,
Клопотання слідчого Дніпровського управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 задовольнити.
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
ПОСТАНОВА

м. Київ 17 березня 2016 року
Суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

встановив:
Потерпілі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 викликались повістками в судове засідання.

Однак, у визначений час потерпілі до суду не прибули, про причини неявки не повідомили.

Беручи до уваги, що потерпілі без поважних причин не виконують своїх обов`язків, щодо явки до суду, керуючись ст.ст.72,290,402 КПК України, суд, -

постановив:
Застосувати відносно потерпілих:

ОСОБА_3 , який проживає в АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_4 , який проживає в АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_5 , яка проживає в АДРЕСА_3 ;

примусовий привід до Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 42) на 14 годину 30 хвилин 11 квітня 2016 року.

Виконання примусового приводу потерпілих покласти на Дніпровське УП ГУ НП в м. Києві.

Контроль за виконанням примусового приводу потерпілих покласти на Київську місцеву прокуратуру №4.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

інспектора КВІ ОСОБА_4

раніше засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання Дніпровського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції в м. Києві про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,

встановив:

Вироком Бобровицького районного суду Чернігівської обл. від 27 березня 2015 року ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст.286 КК України до 2 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік. На підставі ст.ст.75, 76 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування основного покарання, з встановленням іспитового строку 1 рік.

В клопотанні інспектора ВКВІ Дніпровського району м. Києва вказується, що за час перебування на обліку раніше засуджений ОСОБА_5 зарекомендував себе позитивно, до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався, на співбесіди з`являвся вчасно.

Обговоривши дане клопотання, заслухавши думку засудженого, який запевнив, що ніколи не стане на злочинний шлях, думку інспектора КВІ, яка підтримала клопотання, думку прокурора, який вважав за можливе задовольнити клопотання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_5 в період відстрочки виконання вироку зарекомендував себе з позитивної сторони, строк відстрочки виконання вироку стосовно нього закінчився, а тому він може бути звільнений від покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, суд,-

постановив:
Клопотання Дніпровського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції в м. Києві про звільнення від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком засудженого ОСОБА_5 за вироком Бобровицького районного суду Чернігівської обл. від 27 березня 2015 року після закінчення іспитового строку - задовольнити.
ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку за вироком Бобровицького районного суду Чернігівської обл. від 27 березня 2015 року - звільнити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя:
№755/2410/16-к
№ 1-кп/755/535/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2016 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 ,
при секретарі ОСОБА_3
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
У провадженні суду присяжних на стадії судового розгляду перебуває дане кримінальне провадження.
До складу суду присяжних, як попередньо відібрані присяжні входять ОСОБА_9 , який в судове засідання не з`явився у зв`язку з проходженням військової служби за контрактом в ЗСУ та ОСОБА_10 , яка подала до суду заяву з додатками про те, що вона здійснює догляд за матір`ю похилого віку, інваліда І групи, що унеможливлює в подальшу їх участь при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п.п.5,6,11,12, ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п.п.5,6,11,12, ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України.
В судовому засіданні головуючим, на обговорення учасників процесу поставлено питання про можливість усунення ОСОБА_9 від участі у судовому розгляді даного кримінального провадження у зв`язку з проходженням військової служби за контрактом в ЗСУ та ОСОБА_10 у зв`язку з здійсненням догляду за матір`ю похилого віку, інваліда І групи.
Вислухавши думку учасників процесу з боку обвинувачення та захисту, які висловили думку про доцільність усунення останніх від участі у судовому розгляді, суд присяжних приходить до наступного.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 390 КПК України присяжний може бути усунутий від подальшої їх участі в судовому розгляді кримінального провадження у разі невиконання присяжним обов`язків, передбачених частиною другою статті 386 цього Кодексу.
Статтею 386 КПК України визначеного права та обов`язки присяжного, які можуть бути виконаня ним лише за умови безпоседеньої участі в судовому засіданні.
Враховуючи ту обставину, що присяжний ОСОБА_9 , будучи військовозобов`язаним, проходить військову службу за контрактом в ЗСУ, а ОСОБА_10 , здійснює догляд за матір`ю похилого віку, інвалідом І групи, їх безпосередня участь у судовому засіданні неможлива, що є підставою для усунення їх від подальшої участі у судовому розгляді даного кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 386, 390 КПК України, суд, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА
24 жовтня 2016р. слідчий суддя Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши в приміщенні суду в м.Дніпрі заяву адвоката ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська від 07 жовтня 2016р., -
Разом з тим при постановлені вказаної ухвали, на думку заявника, судом було допущено описку в зазначені дати постановлення зазначеної ухвали, зокрема таку вказано - 07 жовтня 2015р., тоді як вірною є 07 жовтня 2016р.
Розглянувши заяву доходжу висновку, що вона задоволенню не підлягає, оскільки ухвала, про яку ведеться мова у даній заяві, була постановлена 07 жовтня 2016р., що безпосередньо в самій ухвалі і відмічено. А дата, про виправлення якої ставиться вимога в цій заяві, невірно була зазначена під час виготовлення копії ухвали. І оскільки описка може бути виправлена саме в ухвалі, а не в її копії, заява задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.379 КПК України,
У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська від 07 жовтня 2016р. - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя