Справа № 640/2940/17
н/п 1-кс/640/1535/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" березня 2017 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, який має середню освіту, не одружений, не працює, раніше судимий:
1) вироком Київського районного суду м. Харкова від 17.12.2008 за ч.2 ст.121, ст.69, ч.1 ст.309, ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;
2) вироком Київського районного суду м. Харкова від 28.04.2012 за ч.2 ст. 187 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений з Полтавської ВК (№64) 05.02.2016 по відбуттю строку покарання.
зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України,-
встановив :
27.02.2017 слідчий Київського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим із прокурором Харківської місцевої прокуратури №2 юристом 1 класу ОСОБА_3 , в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .
На обґрунтування клопотання орган досудового розслідування зазначає, що ОСОБА_6 , 25.12.2016, приблизно о 06:00 годині, перебуваючи в приміщенні Національної Лотереї «Золотий Кубок», за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 127, де реалізовуючи заздалегідь виниклий умисел, спрямований на позбавлення життя ОСОБА_7 , з яким у нього виникли неприязні відносини в ході словесної сварки, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння смерті ОСОБА_7 , бажаючи цього, діючи умисно, використовуючи заздалегідь заготовлений ніж та тримаючи його в руці, наніс ОСОБА_7 один удар в область грудної клітини справа, де знаходяться життєво важливі органи людини, внаслідок чого заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини справа, правосторонній гемопневмоторакс. Після нанесення удару ножем, ОСОБА_7 , зачинив вхідні двері до приміщення Національної лотереї «Золотий кубок», тим самим не даючи змоги ОСОБА_6 нанести ще удари ножем.
Однак, свій злочинний умисел ОСОБА_6 не довів до кінця з причин, що не залежали вій його волі, а саме у зв`язку з тим, що потерпілому своєчасно було надано медичну допомогу, в результаті чого смерть ОСОБА_7 не настала.
Сторона обвинувачення вказує, що підставою застосування запобіжного заходу у тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні умисного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином,
Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення сторона обвинувачення підтверджує зібраними у кримінальному провадженні доказами, наданими до суду, та вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання.
В судовому засіданні захисник заперечувала проти задоволення клопотання сторони обвинувачення, просила обрати стосовно її підзахисного будь який інший запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.
Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника, на підставі ст. 63 Конституції України відмовився від дачі пояснень.
При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.
У встановленому нормами КПК України порядку повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 24.02.2017 в межах даного кримінального провадження у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст.115 КК України, вручено 24.02.2017 ОСОБА_8 матері ОСОБА_6 , у зв`язку з тимчасовою відсутністю особи за місцем проживання та реєстрації.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27.02.2017 ухвалено дозволити слідчому Київського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 затримати з метою приводу до Київського районного суду м. Харкова підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для розгляду слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .
Згідно протоколу затримання підозрюваного від 15.03.2017, 15.03.2017 о 10.46 год. ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27.02.2017.
15.03.2017 ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, складену 24.02.2017, тобто закінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (умисне вбивство).
Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 , що підтверджується протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25.12.2016; протокол огляду місця події від 25.12.2016; показами свідків ОСОБА_9 від 25.12.2016, ОСОБА_10 від 14.02.2017, ОСОБА_11 від 20.02.2017, показами потерпілого ОСОБА_7 від 23.02.2017, що містяться в протоколах їх допитів, відповідно; довідкою лікаря від 06.01.2017; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.02.2017.
Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду; знищення, сховання або спотворення будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконний вплив на потерпілого, свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення.
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинили чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Враховуючи існування ризиків, доведених прокурором, передбачених п. 1, п. 2, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 особливотяжкого кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, ті обставини, що ОСОБА_6 не має постійного місця роботи та офіційних джерел отримання прибутку, будучи обізнаним про наявність даного кримінального провадження, перебував по даному кримінальному провадженню у розшуку, затриманий на підставі ухвали суду, раніше двічі судимий, в тому числі за вчинення злочинів проти життя та здоров`я особи, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 38 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 21.04.2017.
Слідчий суддя при постановленні даної ухвали, керуючись ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 при обранні запобіжного заходу, оскільки останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, тобто закінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (умисне вбивство).
Керуючись ст.ст. 2, 7, 26, 176, 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27) в межах строку досудового розслідування на 38 (тридцять вісім) днів - до 21 квітня 2017 року.
Зобов`язати слідчого Київського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_6 про тримання під вартою останнього.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Копію ухвали отримав _____________2017р. ___год.____хв. _____________________
ОСОБА_6