Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 543/592/16-к
№ провадження 1-кп/541/13/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 березня 2017 року
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргороді кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Чутове, Полтавської області, жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, не працюючої, з середньою освітою, маючої на утриманні малолітніх дітей 2010 та 2014 років народження, раніше не судимої,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 , 19 червня 2016 року, близько 18 год. 50 хв., перебувала разом із своїм чоловіком, ОСОБА_9 , у приміщенні літньої кухні за місцем проживання по АДРЕСА_2 . На ґрунті складних подружніх відносин, розпочалась чергова сварка. Перебуваючи в стані емоційного збудження, діючи з мотивів особистої неприязні, під дією прямого умислу на заподіяння смерті ОСОБА_9 , що виник раптово, ОСОБА_6 ножем, який тримала у правій руці, нанесла один удар в ліву половину грудної клітини чоловіка. Внаслідок цього удару ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді ножового поранення грудної клітини з ураженням серця внаслідок яких останній помер в кареті швидкої допомоги.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 163 д від 20.07.2016р. причиною смерті ОСОБА_9 являлось проникаюче колото-різаного поранення грудної клітини з ураженням серця, яке ускладнилося гострою крововтратою організму.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 свою вину в скоєнні злочину визнала частково і пояснила, що 19 червня 2016 року близько 18-30 год. вона з чоловіком, ОСОБА_9 перебувала в приміщення літньої кухні за місцем проживання по АДРЕСА_2 . Чоловік перебував у стані алкогольного сп`яніння, а вона поралася по господарству. ОСОБА_9 почав домагатись близькості, що сильно обурило її. Між ними виникла сварка, під час якої вона тримала в правій руці біля грудей кухонний ніж, яким вона хотіла захиститись від чоловіка. Коли ОСОБА_9 підійшов до неї ближче, він перечепився та наткнувся грудьми на ніж, який вона тримала у руці. Чоловік відразу обм`як та в нього підкосились ноги. Коли він падав з нього випав ніж. Вона вибігла з приміщення літньої кухні та завела дітей до будинку. Сама побігла до чоловіка прикладала до рани рушники та викликала швидку. Обвинувачена також повідомляла суду, що в неї з чоловіком не було сварок, які б доходили до бійок та отримання тілесних ушкоджень.

Вина обвинуваченої у скоєнні інкримінованого їй діяння також підтверджується такими доказами, дослідженими судом.

Показами потерпілого ОСОБА_8 , який в судовому засіданні повідомив, що його син ОСОБА_9 разом із невісткою та дітьми проживали в його будинку по АДРЕСА_2 . В їх житті були сварки та непорозуміння. 19 червня 2016 року він зранку пішов до місцевого клубу, де співає у хорі. По обіді повернувся дому та ліг відпочивати. Близько 18-30 хвилин до будинку швидко зайшла невістка ОСОБА_6 та завела дітей, яких залишила біля нього та просила подивитись за ними. Сама вийшла з хати. По телефону зателефонував сусід, який запитав, що сталось, так як в до нього в двір заїхала швидка. Коли він вийшов з хати, то побачив, що приїхала швидка і його сина намагаються реанімувати в літній кухні. Коли поїхала швидка, він сів за кермо власного авто та поїхав до лікарні. Між сином та невісткою були сварки. Свого сина характеризує як спокійного та врівноваженого. Невістку, ОСОБА_6 , характеризує як агресивну. Вказує на випадок, коли під час однієї сварки вона брала ніж та кидалась на сина.

Показаннями свідка ОСОБА_10 , який повідомив, що проживає по сусідству з потерпілим ОСОБА_8 . Свідок дружив з ОСОБА_9 . Також зазначив, що між померлим та обвинуваченою постійно виникали сварки та конфліктні ситуації. ОСОБА_11 розповідав йому, що ОСОБА_12 кидалась на нього з вилами та часто застосовує фізичне насилля. Покійний ОСОБА_9 був спокійною людиною і ніколи не вчиняв насильство відносно дружини та дітей.

Показаннями свідка ОСОБА_13 , яка в судовому засіданні повідомила, що вона являлась двоюрідною сестрою ОСОБА_9 і живе по сусідству, через дорогу. Обвинувачену характеризує негативно, так як вона провокувала сімейні конфлікти. 19 червня 2016 року обвинувачена подзвонила їй на мобільний телефону та просила негайно зайти до них у двір. Коли вона зайшла на літню кухню то побачила, що все було в крові в тому числі ОСОБА_12 . На її запитання, що сталось? ОСОБА_12 сказала, що це вона наробила.

Показаннями свідка ОСОБА_14 , який в судовому засіданні повідомив, що 19 червня 2016 року він пас череду. По телефону подзвонили та повідомили, що ОСОБА_15 зарізала чоловіка. Він відразу пішов у напрямку до двору ОСОБА_8 . По дорозі йому назустріч йшла ОСОБА_15 , вся в крові. Він зупинив її та запитав, що сталось? Вона сказала, що зарізала чоловіка та йде топитись. Він взяв її під руку та повів назад у двір. ОСОБА_15 характеризує, як агресивну особу, яка неодноразово застосовувала насильство відносно покійного ОСОБА_9 та свого малолітнього сина. Факти агресії він бачив особисто. Покійного ОСОБА_16 характеризує як спокійного та врівноваженого.

Показаннями свідка ОСОБА_17 , яка суду повідомила, що з ОСОБА_9 та ОСОБА_12 є кумами. 19 червня 2016 року до неї прийшла ОСОБА_15 . Так як в неї була поламана швейна машинка, ОСОБА_15 подзвонила та покликала чоловіка. Через деякий час на велосипеді з сином приїхав ОСОБА_9 , який був у нетверезому стані, що відразу викликало негативні емоції у ОСОБА_15 і вона почала кричати на нього. Коли ОСОБА_9 намагався ремонтувати швейну машинку, ОСОБА_12 була поряд з ним. Свідок вказує на те, що бачила як обвинувачена правою рукою заподіяла ОСОБА_18 удар в область голови від чого він впав на ліжко, яке стояло позаду нього. Після чого ОСОБА_17 попросила їх покинути її дім та не вчиняти сварку. Вони зібрались та поїхали разом із дітьми додому. Через деякий час на її мобільний телефон зателефонувала ОСОБА_15 та повідомила, що вона вбила ОСОБА_11 та просила не залишати дітей. Суду також повідомила, що була неодноразово свідком того, як ОСОБА_19 била свого чоловіка та сина ОСОБА_20 . ОСОБА_9 характеризує як добру врівноважену людину, який ніколи не бив свою дружину.

Свідок ОСОБА_21 , будучи допитана в судовому засіданні повідомила суду, що вона являється сусідкою ОСОБА_8 19 червня 2016 року додому зайшла донька та сказала, що ОСОБА_15 попросила викликати швидку допомогу. Вона викликала швидку та пішла у двір до ОСОБА_22 , де в літній кухні побачила ОСОБА_15 , яка на колінах тримала голову чоловіка і поряд все було в крові. Як сусідка чула, що ОСОБА_15 постійно кричала на свого чоловіка та старшого сина.

Показами свідка ОСОБА_23 , яка підтвердила покази свідка ОСОБА_21 .

Показами свідка ОСОБА_24 , яка повідомила суду, що ОСОБА_15 мала складний характер. Вона постійно кричала на свого старшого сина та вчиняла сварки з чоловіком.

Протоколами огляду місця події від 20.06.2016р. з додатками, під час якого оглянуто домогосподарство по АДРЕСА_2 та вилучені ножі, жіночі резинові тапки, чоловічу футболку з нашаруваннями речовини бурого кольору (а.с.74-92);

Протоколом огляду трупа ОСОБА_9 від 19.06.2016 року, проведеного в приміщенні моргу Оржицької ЦРЛ, під час якого вилученого одяг трупа (а.с. 93-97).

Висновками судово-медичних експерта № 163 від 20.06.2016р. та № 163-Д від 20.07.2016 року, згідно яких при дослідженні трупа ОСОБА_9 у нього були виявлені тілесні пошкодження, які по ступеню тяжкості та способом спричинення умовно можна поділити на 2 групи :

І група - проникаюча колото-різана рана на передній поверхні грудної клітки зліва з ушкодженням: підшкірно-жирової клітковини в цій ділянці, міжреберних м`язів між 4-5 і 5-6 ребрами з пересіченням 5 ребра по білягрудинній лінії, проникаючого в плевральну порожнину зліва з ушкодженням серцевої сорочки по передній поверхні і передньої поверхні правого шлуночка серця, проникає в порожнину правого шлуночка, де сліпо закінчується. Ранений канал має глибину 9,5 см., направлений спереду назад, зліва направо і декілька зверху вниз.

ІІ група - садна на верхній повіці правого ока та в лівій виличній ділянці, які носять характер при життєві і утворились від дії тупого (тупих) предмету (предметів) або при контакті об такі, могли утворитись при падінні об тверду поверхню. Ці тілесні ушкодження мають ознаки легких тілесних ушкоджень, утворились незадовго до смерті, при чому в ділянку голови було спричинено не менше 2 травматичних діянь.

Смерть ОСОБА_9 настала внаслідок колото-різаного поранення грудної клітини з ураженням серця, яке ускладнилось гострою крововтратою організму. В крові та сечі трупа ОСОБА_9 виявлено етиловий спирт у значній концентрації ( а.с 118-125).

Копією лікарського свідоцтва про смерть № 168 від 20 червня 2016 року, згідно якого ОСОБА_9 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 внаслідок гострої крововтрати та ножового поранення грудної клітини з ураженням серця (а.с. 98);

Карткою виклику швидкої медичної допомоги та картою виїзду швидкої медичної допомоги № 2827 від 19.06.2016р., в яких зафіксовано час та причина виклику швидкої медичної допомоги до ОСОБА_9 і результати її виїзду. В картці вказано час констатації смерті ОСОБА_9 о 19-30 год. (а.с. 114,115);

Висновками судово-медичної експертизи № 218 від 20 червня 2016 року, у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді синця в області попереку зліва, який утворився від тупого предмету, або при ударі об такий, можливо в період 19.06.2016 року і по ступені тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень. Підекспертна заявила, що отримала дане ушкодження внаслідок того, що чоловік коли наштовхнувся на ніж почав падати на неї і вона вдарилась об стіл спиною. (а.с. 117)

Протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваної ОСОБА_6 від 15 липня 2016 року, в ході якого вона розповіла про обставини отримання колото - різаної рани грудної клітки ОСОБА_9 19 червня 2016 року. В своїх свідчення, які підозрювана відтворила на статисту, вказує на те, що ОСОБА_9 наближаючись до неї наштрикнувся грудною кліткою на ніж, який вона тримала у правій ручі під правою груддю.

Висновком експерта № 163-Д1 від 22 липня 2016 року, згідно якого в результаті судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 та враховуючи відомі обставини, встановлено, що покази ОСОБА_6 дані нею піж час проведення слідчого експерименту, в якості підозрюваної від 15.07.2016 року, в цілому не протирічать даним судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 в частині давності спричинення потерпілому тілесних ушкоджень, в частині характеру і локалізації тілесних ушкоджень у потерпілого, але протирічать в частині механізму спричинення потерпілому тілесних ушкоджень. (а.с. 227)

Свідченнями експерта ОСОБА_25 , в яких він підтвердив та обґрунтував всій висновок про неспроможність свідчень ОСОБА_6 з приводу механізму спричинення колото-різаної рани грудної клітки ОСОБА_9 , виключаючи механізм про який вказувала обвинувачена. В своїх свідченнях експерт обґрунтував суду з посиланням на висновки експертиз, що проникаюче колото-різаного поранення грудної клітини з ураженням серця на тілі ОСОБА_9 не могло утворитись в наслідок випадкового наштовхування на ніж, який могла тримати людина. Обґрунтовуючи висновок експерт посилався на характеристики самого колото-різаного поранення, яке розташоване зверху до низу зліва на право, а також його глибину.

Висновком судово-медико-криміналістичної експертизи № 179-МК від 09.08.2016 р. згідно якого колото-різана рана на клаптику шкіри з передньої поверхні грудної клітки зліва від трупа ОСОБА_9 , яка утворилась від дії клинка ножа, вилученого з місця події під номером №1 з полімерним руків`ям; (а.с. 187-189)

Відповідно до акту комплексної амбулаторної судової психолого-психіатричної експертизи № 306 від 19.07.2016 року ОСОБА_6 в період часу, до якого відноситься інкриміноване їй протиправне діяння, будь-яким хронічним психічним захворюванням не страждала, не знаходилася в стані тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства чи іншого хворобливого стану психіки і могла усвідомлювати свої дії та керувати ними. На момент вчинення інкримінованого їй діяння вона не знаходилася в особливому емоційному стані, який би міг суттєво вплинути на її свідомість і поведінку у досліджуваній ситуації, або у стані фізіологічного афекту, які б могли розглядатися як психологічна підстава стану сильного душевного хвилювання.

Суд критично ставиться до показів обвинуваченої про те, що потерпілий сам наштрикнуся на ніж, який вона тримала в руці, оскільки її покази надані в судовому засіданні повторюють її свідчення під час слідчого експерименту. А згідно висновку експерта № 163-Д 1 від 22 липня 2016 року, покази гр. ОСОБА_6 дані нею під час проведення з нею слідчого експеременту неспроможні в частині механізму спричинення потерпілому тілесного ушкодження. Вказаний висновок також підтверджується свідченнями експерта, який обґрунтовано мотивував у ході його допиту в судовому засіданні.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 мало місце.

Її дії, що виразились в умисному протиправному заподіянні смерті ОСОБА_9 , містять склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. При кваліфікації дій обвинуваченої суд враховує наявність конфлікту між ОСОБА_6 та її чоловіком до моменту нанесення удару ножем. Спосіб та силу нанесення удару обвинуваченою, саме в область серця потерпілого. Також із показів свідків вбачається, що потерпілий та підсудна, проживаючи разом, систематично сварились, вона застосовувала насильство та погрожувала йому, що свідчить про вчинення злочину на ґрунті неприязних стосунків. Тобто підставами для висновку суду про умисел на позбавлення життя потерпілого є поведінка підсудної, що передувала події злочину та механізм нанесення тілесного ушкодження, що стало причиною смерті. Сукупністю всіх вказаних обставин доводять зміст і спрямованість умислу обвинуваченої на умисне вбивство потерпілого. Зокрема те, що ОСОБА_6 хоча й нанесла одне ножове поранення потерпілому, але воно було спричинене навмисно у життєво важливий орган людини грудну клітку з пошкодженням серця, що знаходиться у прямому причинному зв`язку із смертю потерпілого.

Обвинувачена ОСОБА_6 винна у вчиненні вказаного злочину і підлягає покаранню за його вчинення.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 суд визнає вжиття нею заходів для надання медичної допомоги потерпілому безпосередньо після вчинення злочину, наявність на утримання двох малолітніх дітей.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, суд не вбачає.

Суд, керуючись вимогами ст. 65 КК України, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, вважаючи, що вищевказані пом`якшуючі обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також позицію потерпілого ОСОБА_8 , який клопоче перед судом про пом`якшення покарання ОСОБА_6 , суд вважає можливим на підставі ч.1 ст.69 КК України призначити обвинуваченій покарання у виді позбавлення волі нижче він найнижчої межі, встановленої в санкції частини 1 статті 115 КК України. При цьому суд також враховує поведінку обвинуваченої під час вчинення злочинних дій, яка діяла імпульсивно, під впливом емоційного збудження, що виникло внаслідок образ на потерпілого, який перебував у нетверезому стані. Також поведінку обвинуваченої після нанесення тілесного ушкодження потерпілому, зокрема намагання відвернути наслідки своїх дій шляхом виклику швидкої допомоги та відсутність наміру їх приховати.

Керуючись статтями 369-371, 373-376 Кримінального процесуального кодексу України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України і призначити їй покарання із застосуванням ч.1 ст.69 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 обраховувати з часу фактичного її затримання для відбуття покрання.

Речові докази по кримінальному провадженню : штани з джинсової тканини, труси, три ножі, жіночі резинові тапки, чоловіча футболка, зіскоб РБК зі стіни, виріз лінолеуму зі слідом РБК, шість відрізків липкої стрічки зі слідами рук, зрізи нігтьових пластин з правої та лівої кистей, зрізи нігтьових пластин з правої та лівої ноги, змиви з правої та лівої кистей рук, змиви з правої та лівої ноги, змив зі шкіри правого вуха, жіночий сарафан, зразок крові ОСОБА_6 , залишок ниточок марлі з нанесеними на них витяжками знищити.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у строк 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_26

ОСОБА_27 Куцин