Справа № 583/2237/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2017 року слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 з участю секретаря с/з ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Охтирського ВП ГУ НПУ в Сумській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка клопотання слідчого СВ Охтирського ВП (м. Охтирка) ГУ НПУ в Сумській області ОСОБА_4 , що погоджено прокурором Охтирської місцевої прокуратури у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Охтирка Сумської області, освіта базова середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2017 року слідчий СВ Охтирського ВП ГУ НПУ в Сумській області ОСОБА_4 звернувся до Охтирського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання мотивоване тим, що 19.08.2017 року близько 14 год. 30 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на літньому майданчику магазину «Юлія» по вул. Батюка в м. Охтирка, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося винятковим цинізмом, в присутності молодшого інспектора управління поліції охорони в Сумській області ОСОБА_7 , поліцейського-водія управління поліції охорони в Сумській області ОСОБА_8 , старшого охоронця ТОВ «Явір-2000» ОСОБА_9 , водія-охоронця ТОВ «Явір-2000» ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та інших осіб оголив свої статеві органи, демонстративно виражаючи зневагу щодо норм моральності, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 296 КК України, хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується винятковим цинізмом.

Крім того, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 19.08.2017 року близько 15 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території Охтирського ВП ГУНП в Сумській області по вул. Незалежності, 29, м. Охтирка, під час спілкування із поліцейським водієм управління охорони в Сумській області ОСОБА_8 , під час виконання останнім службових обов`язків, умисно, безпричинно, здійснив фізичну протидію працівникові поліції, зокрема висловлювався нецензурною лайкою та наніс один удар головою в область виску зліва та удар лівою рукою в область носу.

Своїми умисними, протиправними, суспільно небезпечними діями, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 342 КК України опір представникові влади під час виконання ним службових обов`язків, ч. 2 ст. 345 КК України умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Підозра у вчиненні кримінальних правопорушень ОСОБА_5 обґрунтовується доказами отриманими під час проведення досудового розслідування, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_8 , показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , рапортами капітана міліції Охтирського ВП ГУНП ОСОБА_14 , довідкою КЗ «Охтирська центральна районна лікарня» від 21.08.2017 року, згідно якої ОСОБА_8 знаходиться на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні з 20.08.2017 року з діагнозом ЗЧМТ, струс мозку.

Санкція кримінального правопорушення, передбаченого ст. 345 ч. 2 КК України, яке відноситься до злочину середньої тяжкості, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання та його мотиви підтримали повністю, просили задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що вину не визнає, 19.08.2017 року він нікого не бив, просив застосувати до нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, пояснив, що ні прокурором, ні слідчим не надано доказів наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 21.08.2017 року слідчим внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань відомості про вищевказані кримінальні правопорушення.

19 серпня 2017 року о 17 год. 30 хв. ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

19 серпня 2017 року ОСОБА_5 був повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України - умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

21 серпня 2017 року ОСОБА_5 , був повідомлений про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, ч. 1 ст. 342 КК України - опір представникові влади під час виконання ним службових обов`язків.
Відповідно до ст. 5 п. 1 підпункт «с» Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Згідно ст. 176 ч. 4 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.
Відповідно до ст. 177 ч. 1, 2 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Судом враховано, що згідно ч. 1, ч. 2 п. 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Суд, проаналізувавши встановлені у кримінальному провадженні обставини, доводи сторони обвинувачення і захисту та надані ними докази, дійшов висновку про неналежне обґрунтування ініціативи про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вирішуючи вимоги за клопотанням слідчого, суд виходив з того, що слідчим та прокурором не надано доказів про обставини, передбачені ст.ст.177,178, 194 КПК України, які враховуються слідчим суддею при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також про існування підстав, за наявності яких є правомірним застосування такого запобіжного заходу.
Доказів, які б спростовували висновки суду, прокурор та слідчий в судовому засіданні не надали.
Разом з тим, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 176 КПК України, до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту під час досудового розслідування
Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, слідчий суддя вважає, що за його поведінкою потребується певний контроль, а тому можливо застосувати до останнього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього передбачених обов`язків.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України, а також наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інший злочин та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_4 , що погоджено прокурором Охтирської місцевої прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , відмовити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;
2) не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
3) утриматись від спілкування зі свідками та потерпілими у справі;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон;

Встановити строк дії ухвали - до 17 жовтня 2017 року.

Направити ухвалу для виконання до Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління національної поліції в Сумській області.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя
Охтирського міськрайсуду ОСОБА_1