Справа № 642/6883/16-к
1-кп/642/618/16

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 грудня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Хааісалу, Хааісалуйського району, Естонії, громадянина України, українця, з середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 356 КК України, суд-
На початку червня 2016 року, точні дата та час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_5 , який був працевлаштований згідно договору підряду 4/05 від 04.05.2016 р. на «СТО» ФОП « ОСОБА_4 », вирішив, що йому не в повному обсязі виплатили заробітну плату, та у нього виник злочинний намір, направлений на самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином, а саме ОСОБА_4 .
Своїми злочинними діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 4363 грн.77 коп., що є для потерпілого значним.
Таким чином ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ст.356 КК України, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином та якими завдано значної шкоди інтересам власника (самоправство).
16 грудня 2016 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст.471 КПК України.
Згідно даної угоди потерпілий ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 враховуючи, що матеріальна шкода від злочину повністю відшкодована, дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій останнього за ст.356 КК Україниістотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке має понести обвинувачений, а саме у виді штрафу у розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, погодився з кваліфікацією вчиненого ним злочину, щиро покаявсята підтвердив обставини викладені в угоді про примирення. Також пояснив суду, що угоду він укладав добровільно, права і наслідки у зв`язку з укладенням угоди розуміє, обраний вид покарання з ним узгоджено і яке він взмозі реально виконати, оскільки неофіційно працює таксистом в службі таксі «30-40».
Потерпілий ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 просили угоду затвердити та призначити ОСОБА_5 узгоджене сторонами покарання. Прокурор ОСОБА_3 не заперечувалала проти затвердження угоди.
Суд, заслухавши думку учасників процесу приходить до наступного:
Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним або обвинуваченим.
Відповідно до п.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується та визнає вину у вчиненні злочину, передбаченого ст.356КК України, який згідно ст.12 КК України, є злочином невеликої тяжкості.
Міра покарання, погоджена сторонами угоди, відповідає санкції ст.356КК України.
При дослідженні особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він раніше не судимий, не одружений, офіційно не працює, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має щомісячний дохід.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 є щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє права, визначені ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Потерпілий ОСОБА_4 також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п.2 ч.1 ст.473 КПК України.
В судовому засіданні встановлено, що дана угода відповідає вимогам Кримінального процесуального і Кримінального Кодексу України та може бути затверджена і на підставі цієї угоди може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди не суперечать його вимогам, правова кваліфікація злочину є правильною, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Обвинувачений ОСОБА_5 погоджується на призначення узгодженого покарання, має самостійний дохід та достатні кошти для сплати штрафу, шкоду потерпілому відшкодував повністю.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 в ході досудового розслідування не обирався.
Питання про речові докази вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Відповідно до вимог ст.124 КПК України з ОСОБА_5 підлягає стягненню на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №4958 від 27.09.2016 р. в розмірі 527 грн. 76 коп.
Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475, 484 КПК України, суд. -

Затвердити угоду про примирення, укладену 16 грудня 2016 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .
Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 356 КК України, і призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу у розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.
Речові докази: полімерний пакет з універсальним набором інструментів ТМ «FОRSE» на 108 предметів, який знаходяться по зберігальній розписці від 24.10.2016р. у ОСОБА_4 , після набрання вироком законної сили вважати повернутими власнику ОСОБА_4 .
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №4958 від 27.09.2016 в розмірі 527 грн. 76 коп.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому потерпілому та прокурору.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м.Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі невиконання угоди про примирення потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1