АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/239/17 Справа № 187/1505/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000432 та №0000448, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2016 року, відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миколаївка Новомосковського району Дніпропетровської області; громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, останне місце реєстрації АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1. 30.10.2002 року Магдалиновським районним судом Дніпропетровської області за ч.3, 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнено 28.07. 2005 року на підставі ЗУ « Про амністію».
2. 10.08. 2007 року Новомовсковським районим судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнено 19.12. 2009 року по відбуттю покарання.
3. 13.07. 2010 року Індустриальним районним судом міста Дніпропетровська за ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі.
4. 14.03. 2011 року Самарським районним судом міста Дніпропетровська за ч.2 ст. 185 ч.4 ст.70 КК України до 3 років 9 місяців позбавлення волі.
5. 07 листопада 2011 Новомосковським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років 6 місяців. На підставі ст. 70 ч. 4 КК України приєднано не відбутий термін строком 6 місяців згідно вироку Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14.03.2011 та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі. Звільнений 19.05.2015 по відбуттю строку покарання.
- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2, 3 ст. 185 КК України
за участю учасників кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_7
обвинуваченого: ОСОБА_6
захисника: ОСОБА_8
В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2016 року:
ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення ч.2, 3 ст. 185 КК України та призначено покарання:
- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 4 років позбавлення волі.
- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років.
Долю речових доказів вирішено відповідно до ст. 100 КПК України.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати по проведенню судових експертиз в розмірі 2700 гривень 72 копійок.
Згідно вироку суду першої інстанції, 05.07.2015 близько 04 години 00 хвилин Чучум, шляхом вільного доступу, пройшов на територію подвір`я домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_9 , звідки таємно,повторно, викрав велосипед марки ХВЗ "Україна LUX" моделі 65, чим спричинив ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 1263 гривні. Після чого ОСОБА_10 з місця скоєння злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Продовжючи злочинну діяльність, 16.07.2015 близько 02 години 00 хвилин Чучум, шляхом пошкодження металевого каркасу стіни магазину, через отвір, що утворився,повторно, проник в приміщення продуктового магазину, розташованого по АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_11 , звідки таємно викрав майно, належне останньому, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальний збиток на загальну суму 4099 гривень 80 копійок. Після чого ОСОБА_10 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

24.07.2015 близько 04 години 00 хвилин Чучум, шляхом вільного доступу, через незачинене двері,повторно, проник в гараж, що розташований на території домоволодіння по АДРЕСА_4 та належить ОСОБА_12 , звідки таємно викрав майно належне останньому, а саме: велосипед спортивного типу марки "Bulls" червоно-чорного кольору вартістю 4560 гривень та велосипед марки "Салют" вартістю 1200 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_13 матеріальний збиток на загальну суму 5760 гривень. Після чого ОСОБА_10 з місця скоєння злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд .

Крім того, 31.07.2015 року близько 03 години 00 хвилин ОСОБА_10 , шляхом, пошкодження шибки вікна, через отвір, що утворився, проник в приміщення перукарні " ОСОБА_14 ", належного ОСОБА_15 , розташованого по АДРЕСА_5 , звідки таємно, повторно, викрав належні потерпілій ОСОБА_15 грошові кошти в сумі 2820 гривен, чим спричинив останній матеріальний збиток на вказану суму. Чучум з місця скоєння злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Продовжуючи злочинну діяльність, 05.08.2015 близько 03 години 00 хвилин Чучум, шляхом вільного доступу, повторно, зайшов в приміщення під`їзду багатоквартирного будинку, що розташований по АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав велосипед марки ХВЗ "Україна LUX" моделі 64 ,який належить ОСОБА_16 , чим спричинив останній матеріальний збиток на загальну суму 1924 гривні. Чучум з місця скоєння злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 07.08.2015 близько 02 години 30 хвилин Чучум, шляхом пошкодження шибки вікна,повторно, проник в приміщення продуктового магазину, належного ОСОБА_17 , розташованого по АДРЕСА_6 , звідки таємно викрав майно, належне потерпілій ОСОБА_17 , чим спричинив матеріальний збиток на загальну суму 2419 гривень 30 копійок. Після чого, ОСОБА_10 з місця скоєння злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд .

13.08.2015 близько 02 години 00 хвилин Чучум, шляхом пошкодження шибки вікна та розгинання арматурних прутів на віконній рамі, повторно, проник у приміщення продуктового магазину, належного ОСОБА_18 , розташованого по АДРЕСА_7 , звідки таємно викрав належні потерпілому ОСОБА_18 грошові кошти в сумі 440 грн. Чим спричинив ОСОБА_18 матеріальний збиток на вказану суму. Після чого, ОСОБА_10 з місця скоєння злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд .

Крім того, 18.08.2015 близько 01 години 00 хвилин ОСОБА_10 , шляхом пошкодження навісного замка вхідних дверей, повторно, проник до господарського приміщення, належного ОСОБА_19 , розташованого по АДРЕСА_8 , звідки таємно викрав, належне останній особисте майно, а саме велосипед марки "Аіст", зеленого кольору, вартістю 2010 гривень та велосипед марки "Україна", чорного кольору, вартістю 800 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_19 матеріальний збиток на загальну суму 2810 грн. Після чого, ОСОБА_10 з місця скоєння злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд .

18.08.2015 близько 01 години 20 хвилин Чучум, шляхом пошкодження шибки вікна,повторно, проник в приміщення торгівельного павільйону " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", належного ОСОБА_20 , розташованого по АДРЕСА_8 , звідки таємно викрав належне останньому майно, а саме: ноутбук марки "HP Pressario CQ 57-377SR" чорного кольору, вартістю 3500 гривень, сумку для ноутбуку марки "Case Logic" чорного кольору, вартістю 250 гривень та грошові кошти в сумі 30 грн., чим спричинив ОСОБА_20 матеріальний збиток на загальну суму 3780 гривень. Після чого, ОСОБА_10 з місця скоєння злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

18.08.2015 близько 03 години 00 хвилин Чучум, шляхом зняття віконної рами,повторно, проник в приміщення продуктового магазину, належного ОСОБА_21 , розташованого по АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав майно, належне останньому, чим спричинив потерпілому ОСОБА_21 матеріальний збиток на загальну суму 6 185 гривень 70 копійок. Після чого, ОСОБА_10 з місця скоєння злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд .

26.08.2015 близько 02 години 00 хвилин Чучум, шляхом пошкодження решітки вікна,повторно, проник в приміщення продуктового магазину " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", належного ОСОБА_22 , розташованого по АДРЕСА_9 , звідки таємно викрав майно, належне потерпілому ОСОБА_22 , чим спричинив потерпілому ОСОБА_22 матеріальний збиток на загальну суму 619 гривень 25 копійок. Після чого, ОСОБА_10 з місця скоєння злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд .

Крім того, 30.08.2015 близько 02 години 00 хвилин Чучум, шляхом пошкодження решітки вікна,повторно, проник в приміщення продуктового магазину " ІНФОРМАЦІЯ_4 ", належного ОСОБА_23 , розташованого по АДРЕСА_10 , звідки таємно викрав майно, належне останній, чим спричинив ОСОБА_23 матеріальний збиток на загальну суму 1 060 гривень 50 копійок. Після чого, ОСОБА_10 з місця скоєння злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить вирок суду першої інстанції скасувати та направити матеріали кримінального провадження на новий судовий розгляд.

В обґрунтування апеляційної скарги обвинувачений зазначає, що йому під час розгляду справи в суді першої інстанції не було надано перекладача з української мови на російську, у зв`язку з тим що обвинувачений не розуміє української мови.

Як вбачається з апеляційної скарги обвинуваченого він вказує, що його було позбавлено останнього слова.

Обгрунтовуючи апеляційну скаргу, обвинувачений посилається на те, що судом першої інстанції не було досліджено речові докази які було отримано під час досудового слідства, що є порушенням норм чинного законодавства. Разом з тим , ОСОБА_6 вказує, що наявні в матеріалах справи експертизи мають ряд суперечностей, а саме, що було втрачено речові докази які зазначено у вироку, та не було вилучено речові докази та не досліджено в судовому засіданні.

Крім того, обвинувачений зазначає на однобічність розгляду кримінального провадження, вказує, що покази свідка ОСОБА_24 було перекручено.

В апеляційній скарзі також зазначається ,що висновки експертизи було сфабриковано, з допомогою слідчого та захисника.

Апелянт також зазначає, що судом першої інстанції було розглянуто матеріали кримінального провадження без належного оцінення доказів, способу вчинення злочину. Крім того, не було встановлено, куди саме збувався викрадений товар.

Заслухавши суддю - доповідача, доводи обвинуваченого та захисника які просили задовольнити апеляційну скаргу, скасувати вирок суду та направити матеріали кримінального провадження на новий судовий розгляд, думку прокурора який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити апеляційну скаргу без задоволення а вирок суду першої інстанції без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задовленню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції перевіряє вирок в межах апеляційний скарг, вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.

Як аспекти права на справедливий судовий розгляд, які зазначено пунктом 1 статті 6 Конвенції, необхідно розглядати вимоги п.3 ст. 6 «Кожний обвинувачений має как мінімум права:користуватися послугами захисника,якого йому запрошено або призначено, тоді як це потребують інтереси правосуддя, допитувати свідків, які свідчать проти нього, а також на виклик свідків, які свідчать на користь обвинуваченого, користуватися безоплатною допомогою перекладача, якщо обвинувачений не розуміє язика, який використовується у суді.»

Апеляційним судом Дніпропетровської області було зроблено запит до Миколаївської загальноосвітньої школи Новомосковського району Дніпропетровської області, про те що чи вивчав ОСОБА_6 українську мову, відповідно до відповіді Миколаївської загальноосвітньої школи Новомосковського району Дніпропетровської області, від 28 лютого 2017 року обвинувачений ОСОБА_6 навчався з 1 класу (01.09.1993 р.) по 4 клас (10.10.1997 р.) з українською мовою навчання. 10.10.1997 року вибув до іншої української школи у зв`язку з переїздом сімї.

Тобто з народження до теперішнього часу ОСОБА_6 жив та навчався в Україні, де отримав середню освіту, проживав весь час у містах, де спілкування між населенням українською мовою, в апеляційній інстанції обвинувачений не заперечував про те, що отримав середню освіту та в школі викладалася українська мова, однак він плохо навчався та не розуміє саме юридичні терміни, тому колегія суддів вважає, що доводи обвинуваченого з приводу порушення його права користуватися перекладачем необгрунтовані.

В ході досудового розслідування та судового розгляду інтереси обвинуваченого захищав професійний адвокат, тому не можна погодитися що обвинувачений маючи захисника був позбавлений можливості отримати від свого захисника роз`яснення щодо юридичних термінів, тому колегія суддів вважає доводи обвинуваченого з приводу порушення його права на захист( можливості залучення перекладача з метою тлумачення юридичних термінів) необгрунтовані та направлені на затягування судового розгляду для зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання.

Колегія суддів не може погодитися з доводами апеляційної скарги про те, що обвинувачений був позбавлений можливості звернення до суду з останнім словом, оскільки з технічного запису судового засідання вбачається, що судом було надано ОСОБА_6 право звернуться до суду з останнім словом 08.09. 2016 року, однак він від свого права на останнє слово відмовився, зазначився що йому нічого сказати в останньому слові, тому в даній частині доводи апелянта необгрунтовані.

Не можна визнати порушенням права на захист твердження обвинуваченого про ухвалення вироку за його відсутності, оскільки як вбачається з журналу та технічного запису судового засідання, після надання обвинуваченому право на останнє слово, суд 08.09. 2016 року видалився до нарадчої кімнати та було оголошено про дату проголошення судового рішення 12.09. 2016 рокуо 10.00 годині, що повністю узгоджується з вимогами ст. 366 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 376 КПК України, судове рішення проголошується прилюдно після виходу суду з нарадчої кімнати.

Як вбачається з технічного запису судового засідання, суд при виході з нарадчої кімнати проголосив вирок 12.09. 2016 року, однак дійсно ОСОБА_6 доставлено до суду не було у зв`язку з суттєвою поломкою спеціального автомобіля яким здійснюється конвоювання арештованих, про що суду надано письмове роз`яснення начальника Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП ( а.п. 218 т. 4). В день проголошення вироку 08.09. 2016 року копію вироку було вручено обвинуваченому про що наявна в матеріалах провадження росписка ( а.п. 217 т.4), тому обвинувачений належним чином був обізнаний про ухвалення вироку щодо нього.

Не знайшли свого підтвердження доводи обвинуваченого про те, що судом не було досліджено речові докази кримінального провадження, оскільки як вбачається з журналів судового засідання та технічного запису судового засідання, суд за клопотанням обвинуваченого дослідив у судовому засіданні всі речові докази, які були надані стороною обвинувачення у присутності обвинуваченого за його захисника, тому порушення вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів в даному випадку не встановила.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, які були предметом дослідження у суді першої інстанції , обвинувачений у ході досудового розслідування у присутності свого захисника при проведенні ряда слідчих експериментів, повністю визнавав свою винуватість у скоєнні злочинів, про що зазначав у судовому засіданні, однак пізніше відмовився від свого зізнання.

В апеляційній інстанції обвинувачений визнав свою вину тільки частково по трьох епізодах ( від 05.08. 2015р., 26.08. 2015р. та 30.08. 2015р.),однак колегія суддів вважає,що судом першої інстанції з достатньою повнотою було досліджено докази по кожному епізоду обвинувачення, що знайшло своє відображення у вироку суду першої інстанції.

Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини всіх епізодів злочинів та дійшов обґрунтованого висновку щодо кваліфікації дій обвинуваченого за ч.2, 3 ст. 185 КК України.

Так, по епізоду від 05.07. 2015року відносно потерпілого ОСОБА_9 , суд першої інстанції дослідив докази, прийшов до обґрунтованого висновку про те, що по вказаному епізоду винуватість поза розумним сумнівом доказана, оскільки свідок ОСОБА_25 у ході впізнання за фотознімками, саме впізнала обвинуваченого як особу у якого придбала велосипед « Україна» зеленого коліру.

Дані обставини були підтверджені у ході слідчого експерименту за участю обвинуваченого у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, де саме обвинувачений вказав про продаж велосипеду жинці та у ході вказаної слідчої дії було вилучено обід від колеса зі спицями та рама від велосипеду марки « Україна», де малися фрагменти зеленого коліру.

Суд першої інстанції дослідивши вказані докази, обґрунтовано визнав їх допустимими та належними, а тому обґрунтовано дійшов висновку про винуватість обвинуваченого за вказаним епізодом.

Щодо епізоду 16.07. 2015 року, то судом встановлено, що близько 02 години 00 хвилин Чучум, шляхом пошкодження металевого каркасу стіни магазину, через отвір, що утворився, проник в приміщення продуктового магазину, розташованого по АДРЕСА_3 ,що повністю спростовує доводи апелянта, що судом не було встановлено способ та мотив скоєння злочину.

Судом по даному епізоду було допитано потерпілого ОСОБА_11 , який суду пояснив, що про крадіжку в його магазині повідомили 16.07.2015 близько о 06:45 год. Після проведення ревізії встановлено нестачу товару та грошових коштів загалом на 4099,80 грн., що було також підтверджено показами свідка ОСОБА_26

Саме протоколом огляду від 16.07.2015 з планом-схемою, фото таблицями до нього, згідно яким проведено огляд магазину, що розташований по АДРЕСА_3 та в дальньому нижньому куті з тильної стіни будівлі магазину, дивлячись з автодороги виявлено пошкодження стіни магазину, а саме металевого та дерев`яного профілю у вигляді наскрізного отвору, було встановлено способ скоєння злочину, що також спростовує доводи апеляційної скарги обвинуваченого, що судом не встановлено способ скоєння злочину. Дані докази були досліджені та знайшли своє відображення у вироку суду.

Свої висновки про винуватість обвинуваченого, суд обґрунтував висновком експерта від 15.09.2015, згідно яким проведено товарознавчу експертизу та встановлено вартість викраденого товару у ПП Приймак, розмір якої відповідає розміру зазначеного в обвинувальному акті. Дані висновки експерта відповідають законодавству та суд обґрунтовано визнав їх як допустимий доказ, тому доводи апеляції щодо незаконності висновків експерта неспроможні.

Крім того, суд обґрунтовано визнав допустимим доказом протокол проведення проведення слідчого експерименту від 04.09.2015 з фото таблицями до нього, де у присутності понятих ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , захисника ОСОБА_8 обвинувачений показував, як вчиняв крадіжки, а саме як проник до магазину в с. Шевченківка, та як викрав різного роду продукцію, зокрема сигарети та грошові кошти в сумі близько 3500 грн., які погрузив до поліетиленових пакетів .

По епізоду 24.07. 2015 року крадіжки у потерпілого ОСОБА_12 . суд першої інстанції дослідив всі надані сторонами докази та надав їм належну оцінку.

Так, з протоколу огляду місця події від 24.07.2015 з план-схемою до нього, згідно яким проведено огляд території домоволодіння по АДРЕСА_4 та безпосередньо господарська будівля, в якій маються дерев`яні двері. Саме з цього приміщення було похищено велосипеди, які належали потерпілому ОСОБА_12 .

Судом також як доказ вини обвинуваченого обґрунтовано визнано протокол огляду від 08.12.2015 з фототаблицею до нього та протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.12.2015, згідно якими ОСОБА_29 видала для огляду заднє колесо від велосипеда, який вона придбала у Чучум, якого вона впізнала на фотознімку , які були їй пред`явлені.

Вартість велосипеда було встановлено висновком експерта від 10.12.2015, згідно яким вартість велосипеду спортивного типу марки "Bulls" складає 4560 гривень, а велосипеду марки "Салют" - 1200 гривень.

Висновок експерта відповідає вимогам, які законодавством встановлені для даного процесуального документа, тому суд обґрунтовано визнав цей документ як належний та допустимий доказ.

Вказані обставини повністю узгоджуються з показаннями обвинуваченого, які він давав у ході проведення слідчого експерименту, тому суд першої інстанції послався у вироку , як на доказ винуватості обвинуваченого на протокол проведення слідчого експерименту від 21.12.2015 з фототаблицями до нього, за участі обвинуваченого, згідно яким останній спочатку розповів, а потім показав, як проник на територію домоволодіння ОСОБА_12 , як потрапив до приміщення та як викрав велосипеди. Після крадіжки велосипедів поїхав до с. Казначеївка, де продав чоловікові на ім`я ОСОБА_30 велосипед марки "Салют". Звідти поїхав до с. Губиниха, де продав невідомій жінці 35-40 років інший велосипед. після чого направився до іншого населеного пункту.

Винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення по епізоду 31.07. 2015 року - крадіжки у потерпілої ОСОБА_15 повністю знайшла свое підтвердження у суді першої інстанції та судом докази винуватості обвинуваченого знашли своє відображення у вироку суду.

Так, потерпіла ОСОБА_15 в суді пояснила, що 31.07.2015 вранці було виявлено безлад в її перукарні, про що повідомили поліцію. З приміщення перукарні пропало 2820 грн., які залишили в одній із шухляд.

Як вбачається з протоколу огляду від 31.07.2015 з планом-схемою, фототаблицями до нього, згідно яким проведено огляд нежитлової двоповерхової будівлі перукарні " ОСОБА_14 ", що розташована по АДРЕСА_5 .

На першому поверсі виявлено розбите скло на нерухомій частині вікна, яке знаходиться напроти входу на огороджувань територію ринку та залишки скла якого були на підлозі як в приміщенні так і на вулиці.

Під час огляду було також виявлено та вилучено сліди пальців рук, відбиток низу взуття, спортивна куртка чорного кольору та розпакована пачка цигарок. Та у ході досудового розлідування у ОСОБА_10 відібрано зразки відбитків пальців рук.

Винуватість саме ОСОБА_10 підтверджується висновком експерта №07/01-31 від 31.08.2015, згідно яким виявлені сім слідів пальців рук на поверхні москітної сітки, уламках скла, поверхні рами вікна, а також один слід долоні руки поверхні рами вікна, які вилучені 31.07.2015 року в ході огляду перукарні " ОСОБА_14 ", розташованої по АДРЕСА_5 , придатні для ідентифікації особи та відповідно залишені пальцями рук та правою долонею руки ОСОБА_10 , тому не можна пгодитися з апелянтом, що кримінальне провадження щодо нього сфальсифіковано.

Актом ревізії від 10.09.2015 встановлено нестачу грошових коштів в сумі 2820 гривень.

Судом також обґрунтовано визнано допустимим доказом протокол проведення слідчого експерименту від 04.09.2015 з фототаблицями до нього, де у відповідності до КПК України у присутності понятих ОСОБА_27 , ОСОБА_28 та захисника ОСОБА_8 , саме обвинуваченим підтверджено події крадіжки, викладено способ проникнення до приміщення перукарні в смт. Магдалинівка звідки обвинувачений привласнено близько 2500 грн.

В апеляційній інстанції обвинувачений ОСОБА_10 визнав себе винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення по епізоду крадіжки у потерпілої ОСОБА_16 05.08. 2015 року та його винуватість повністю підтверджується доказами, які були досліджені у суді першої інстанції та знайшли своє відображення у вироку суду, де судом дана належна оцінка сукупності доказів.

Винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення по епізоду крадіжки у потерпілої ОСОБА_17 07.08. 2015 року була с достатньою повнотою обґрунтована у вироку суду першої інстанції такими доказами, які саме вказують на обвинуваченого як на особу яка скоїла вказаний злочин.

Як вбачається з витягу з ЄРДР від 08.08.2015, згідно яким в ніч на 07.08.2015 в АДРЕСА_6 , невідома особа шляхом розбиття віконного скла, проникла до торгового магазинку ПП ОСОБА_31 , звідки таємно викрала майно належне ОСОБА_17 , що повністю узгоджується протоколом огляду від 07.08.2015 з планом-схемою, фото таблицями до нього, згідно яким проведено огляд торгового магазину ПП "Дворецька", який розташований по вул. Гагаріна, 35 в с . Шевське, Магдалинівського району.

Саме на одному з уламків виявлено та вилучено сліди пальців рук. Також сліди пальців рук виявлено та вилучено на віконній рамі розбитого вікна та на склі холодильника, який стояв напроти вказаного вікна.

Протоколом отримання зразків для експертизи від 31.08.2015 та дактилоскопічною карткою, згідно якої у Чучум відібрано зразки відбитків пальців рук та відповідно до висновків експерта №07/01-27 від 25.08.2015, №07/01-31 від 31.08.2015, згідно яким виявлені шість слідів пальців рук на поверхні фрагментів скла, віконної рами, верхніх дверцятах холодильника, які вилучені 07.08.2015 року в ході огляду магазину ПП "Дворецька", який розташований по вул. Гагаріна, 35 в с . Шевське, Магдалинівського району, придатні для ідентифікації особи та відповідно залишені пальцями рук ОСОБА_6 ,що оспорює в апеляційній скарзі обвинувачений та колегія суддів погоджується з висновками та розцінює дану позицію обвинуваченого як способ захисту та бажання уникнути відповідальності.

Крім того, не можна погодитися з доводами обвинуваченого про невідповідність висновку експерта від 07.09.2015, згідно яким проведено товарознавчу експертизу та встановлено вартість викраденого товару у ПП "Дворецька", розмір якої відповідає розміру зазначеного в обвинувальному акті.

Крім того, вищеприведене повністю узгоджується з протоколом проведення слідчого експерименту від 04.09.2015 з фототаблицями до нього, в присутності понятих ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , захисника ОСОБА_8 за участі обвинуваченого.

У ході проведення слідчого експерименту обвинувачений розповів події скоєння крадіжки, а саме як проник до магазину в АДРЕСА_6 , звідки викрав картки поповнення мобільного рахунку, тютюнові вироби, запальнички, продукти харчування. Вказав місце де були викрадені грошові кошти.

Суд, аналізуючи допустимі та нележні докази по вказаному епізоду виключив з обвинувачення непідтверджені дії злочину, а саме крадіжку грошових коштів в сумі 180 грн., так як дана сума не підтверджена матеріалами справи.

Крім того, суд також обґрунтував свої висновки щодо винуватості обвинуваченого по епізоду крадіжки у потерпілого ОСОБА_18 13.08. 2015 року та навів докази, які підтверджують що саме ОСОБА_6 скоїв вказаний злочин.

Так, суд обґрунтовано навів як допустимий та належний доказ протокол огляду місця події від 13.08.2015 з фото таблицями до нього, згідно яким проведено огляд торгового магазину за адресою АДРЕСА_7 , який належить ОСОБА_18 , та виявлено розбите скло на вікні біля входу в магазин, уламки якого знаходилися як з надвору так і в середині приміщення; у прилавку виявлено картонну коробку, в якій зі слів ОСОБА_32 знаходилися грошові кошти в сумі 440 грн. Також під час огляду виявлено та вилучено сліди пальців рук на рамі вікна та слід взуття.

Та відповідно до висновків експерта №07/01-31 від 31.08.2015, згідно яким один слід пальця руки, виявлений на поверхні віконної рами та вилучений 13.08.2015 в ході огляду магазину ПП "Самокіш", розташованого по вул. Ленінська № 1 с. Жданівка Магдалинівського району, придатний для ідентифікації особи та відповідно залишений пальцем руки ОСОБА_6 . Доводи обвинуваченого про фальсифікацію його слідів пальців рук, колегія суддів вважає неспроможними.

Вищенаведене, не тільки не спростовувалося обвинуваченим а навпаки підтверджувалося ОСОБА_6 у ході проведення слідчого експерименту.

Так, протоколом проведення слідчого експерименту від 04.09.2015 з фото таблицями до нього, в присутності понятих ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , захисника ОСОБА_8 , обвинувачений показав як проник до магазину в с. Жданівка, звідки викрав близько 400 грн. Вказав місце де були викрадені грошові кошти, що повністю підтверджується актом інвентаризації від 14.08.2015, згідно яким виявлено недостачу коштів в сумі 440 грн., та затрати понесені на заміну пластикового вікна 500 грн.

Щодо винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення по епізоду крадіжки у потерпілої ОСОБА_19 18.08. 2015 року , колегія суддів вважає що наведені у вироку докази поза розумним сумнівом доказують винуватість ОСОБА_10 , оскільки як вбачається з витягу з ЄРДР від 19.08.2015, згідно яким в період часу з 20:00 год. 17.08.2015 по 07:00 год. 18.08.2015 в с. Оленівка, невстановлена особа, шляхом пошкодження замикаючого пристрою, проникла до господарської будівлі, що належить ОСОБА_19 та розташована по АДРЕСА_8 , звідки таємно викрала два велосипеди, велосипедний насос та слюсарний молоток, чим спричинено ОСОБА_19 матеріальний збиток близько 1400 грн., що повністю підтверджується протоколом огляду місця події від 18.08.2015 з фото таблицями до нього, згідно яким проведено огляд господарської будівлі, яка розташована перпендикулярно багатоквартирному житловому будинку в АДРЕСА_8 , та виявлено пошкоджену скобу яка скріплювалася замком, на який було зачинено приміщення.

На момент огляду в приміщені були відсутні велосипед марки АІСТ, ручний велосипедний насос та слюсарний молоток. Далі по ходу огляду житлового будинку на першому поверсі якого мається магазин "АНІ" та який виходить на вулицю Леніна, виявлено розбиті вікна, а на поверхні землі зі сторони вулиці під вікном лежить слюсарський молоток з дерев`яною ручкою.

Суд обґрунтовано послався як на доказ , на протокол огляду місця події від 18.08.2015 з фото таблицями до нього, згідно яким проведено огляд аптечного кіоску ветеринарної медицини за адресою АДРЕСА_11 , який належить ОСОБА_20 , за яким виявлено велосипед марки АІСТ та ручний велосипедний насос, які передані ОСОБА_19 .

Суд безпосередньо у судовому засіданні дослідив протокол огляду місця події від 18.08.2015, згідно яким проведено огляд архіватора на якому безпосередньо зберігалися відеозаписи з камер спостережень розташованих на магазині "АНІ" по АДРЕСА_12 з фото таблицями до нього та безпосередньо переглянул в судовому засіданні відеозапис, на яких зафіксовано силует людини, схожої на обвинуваченого, яка одягнута в кросівки, спортивні штани, камуфляжну куртку, схожі на ті, які були виявлені при огляді домоволодіння ОСОБА_24 (протокол огляду місця події від 29.08.2015), який знаходиться поруч продуктового магазину по АДРЕСА_8 ; на знімку №№5,6 зображено вказану особу, яка керує велосипедом належного ОСОБА_19 ; на знімках №№9-12 вказана особа намагається палицею пошкодити віконну раму магазину "Ані"; на знімках №№15-24 вказана особа за допомогою цеглини намагається також пошкодити вікно та коли це їй вдається вилізши у вікно обдивляється приміщення магазину.

Винуватість ОСОБА_6 безперечно довів суд посилаючись на протокол огляду місця події від 29.08.2015 з фототаблицями до нього, згідно яким проведено огляд літньої кухні домоволодіння розташованого в АДРЕСА_13 , яке належить ОСОБА_24 , та в якій проживав ОСОБА_6 .

Під час огляду виявлено банку з-під кофе "Якобс" з слідами пальців рук, скляна банк з-під недопалків сигарет "LM", "CAMEL", "KENT", належні Чучум кросівки, спортивні штани, камуфляжна куртка; в гаражній будівлі виявлено велосипед "Україна" чорного кольору у розібраному вигляді, зокрема за відсутності заднього колеса та переднього щитка, який передано на зберігання ОСОБА_33 ;

Відповідно до відібраним у відповідності до законодавства зразків для експертизи та висновків експерта №07/01-31 від 31.08.2015, згідно яким виявлені три сліди пальців рук на поверхні банки з-під кави, банки - попільничці, які вилучені 27.08.2015 року в ході огляду домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_13 , придатні для ідентифікації особи та відповідно залишені пальцями рук ОСОБА_6 .

Вказане не тільки не спростовувалося обвинуваченим у ході проведення слідчого експерименту від 04.09.2015 в присутності понятих ОСОБА_27 , ОСОБА_28 та захисника ОСОБА_8 а повністю підтверджувалося та ОСОБА_6 показував як проник до господарської будівлі, яка знаходилася біля багатоквартирного двоповерхового будинку в с. Оленівка, звідки викрав два велосипеди та молоток з дерев`яною ручкою. Вказав місце де знаходилися вказані речі, що обґрунтовано було визнано судом як допустимий доказ та покладено в основу обвинувального вироку.

Не можна не погодитися з доводами обвинуваченого про недоведеність його вини у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення по епізоду крадіжки у потерпілого ОСОБА_20 , оскільки досліджені у суді докази та наведені у вироку суду підтверджують винуватість ОСОБА_6 , а саме.

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 18.08.2015 проведено огляд аптечного кіоску ветеринарної медицини за адресою АДРЕСА_11 , який належить ОСОБА_20 , та виявлено з лівої сторони сліди деформації в районі замків на ролетах та планці, які утворилися незадовго до огляду; вхідні двері пошкоджень не мають. Ролет знаходиться у пошкодженому стані, а саме його складові виламані з пазів в результаті чого утворився отвір. Віконне скло за ролетом також пошкоджено, уламки якого знаходяться як на вулиці так і всередині кіоска. Біля вказаного вікна з вулиці виявлено та вилучено слід низу взуття. В середині приміщення на жалюзях виявлено та вилучено сліди пальців рук. За кіоском виявлено велосипед марки АІСТ та ручний велосипедний насос, які передані ОСОБА_19 ;

Винуватість ОСОБА_6 підтверджується висновком експерта №07/01-31 від 31.08.2015, згідно яким виявлений слід пальця руки на поверхні жалюзі, вилучений 18.08.2015 року в ході огляду ветеринарної аптеки ФОП " ОСОБА_34 ", розташованої по АДРЕСА_11 , придатний для ідентифікації особи та відповідно залишений пальцем руки ОСОБА_6 .

Відповідно до протоколу огляду місця події від 31.08.2015 з фото таблицями до нього, згідно яким проведено огляд ноутбука марки "HP Pressario CQ 57-377SR" чорного кольору, та сумки для ноутбуку марки "Case Logic" чорного кольору, які добровільно видані ОСОБА_35 та який при допиті у суді пояснив, що в кінці літа 2015 року бачив декілька разів ОСОБА_10 , який запропонував купити в нього за 1500 грн. чорний ноутбук з сумкою та зарядним пристроєм.

Документи на ноутбук обіцяв принести пізніше. Потім ОСОБА_36 сказав, що шукають ноутбук, після чого він відніс його до поліції, де за його участю було проведено відповідну процесуальну дію.

Також вина обвинуваченого обгрунтовна судом висновком експерта від 07.09.2015, згідно яким проведено товарознавчу експертизу та встановлено вартість викраденого у ФОП " ОСОБА_34 " ноутбука марки "HP Pressario CQ 57-377SR" та сумки для ноутбуку марки "Case Logic", розмір якої відповідає розміру зазначеного в обвинувальному акті, що не спростовано обвинуваченим та його захисником.

Крім того , у ході слідчого експерименту від 04.09.2015 в присутності понятих ОСОБА_27 , ОСОБА_28 та захисника ОСОБА_8 обвинувачений вказував , як після крадіжки двох велосипедів та молотка з дерев`яною ручкою направився до ветеринарної аптеки в с. Оленівка, де викрав ноутбук, сумку для ноутбуку та грошові кошти близько 30 грн. Потім залишивши один велосипед біля ветеринарної аптеки направився до іншого магазину розташованого в цьому ж селі, тому суд проаналізувавши вказані факти обгрунтовано дійшов висновку про винуватість ОСОБА_6 .

Хоча обвинуваченим у судовому засіданні першої інстанції заперечувалося вчинення інкримінованого кримінального правопорушення по епізоду крадіжки у потерпілого ОСОБА_21 18.08. 2015 року , однак на думку колегії суддів , суд в достатній мірі обґрунтував свої висновки по винуватість обвинуваченого та навів докази, які підтверджують вину обвинуваченого.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 18.08.2015 з фото таблицями до нього, згідно яким проведено огляд магазину ФОП ОСОБА_37 , який належить ОСОБА_21 та розташований в АДРЕСА_14 .

Під час огляду 6 приміщень магазину виявлено з лівої сторони два вікна, одне з яких пошкоджено, а саме нижня частина рами демонтована нестандартним способом, шляхом пошкодження нижніх кріплень.

Також маються пошкодження стіни та безпосередньо на пластику рами вікна. Далі при огляді вікна, яке розташоване зліва від дверей входу, виявлено, що його рухома частина знаходиться у відчиненому стані з видимими пошкодженнями. У шухляді прилавку виявлено полімерну коробку в якій залишилися грошові кошти в монетах.

Сума крадіжки встановлена актом ревізії від 18.08.2015 року

Відповідно до висновку експерта №07/02-33 від 29.09.2015, згідно яким один слід низу взуття, виявлений на поверхні стільця, вилучений 18.08.2015 в ході огляду магазину ФОП ОСОБА_37 розташованого в АДРЕСА_14 , придатний для встановлення групової належності взуття, що його залишило.

Виявлений та вилучений слід низу взуття має однакову групову належність та міг бути залишений низом взуття однієї пари. Слід низу взуття міг бути залишений кросівками вилученими 27.08.2015 в ході огляду домоволодіння розташованого по АДРЕСА_13 згідно протоколу огляду місця події від 29.08.2015;

Висновком експерта від 07.09.2015, згідно яким проведено товарознавчу експертизу та встановлено вартість викраденого товару у ФОП ОСОБА_37 , розмір якої відповідає розміру зазначеного в обвинувальному акті, що не спростовано іншими доказами провадження, а навпаки підтверджено у ході проведення слідчого експерименту обвинуваченим від 04.09.2015 в присутності понятих ОСОБА_27 , ОСОБА_28 та його захисника ОСОБА_8 , а саме , як після крадіжки в ветеринарній аптеці, направився до магазину в с. Оленівка, де викрав різного роду товари, зокрема кофе, цигарки близько 130 пачок, презервативи та грошові кошти в сумі близько 1500 грн.

Відповідно до заяв обвинуваченого у апеляційному суді, ОСОБА_6 визнав себе винним у скоєнні злочинів 26.08.2015 року у продуктовому магазині « Смак»- потерпілий ОСОБА_22 та 30.08. 2015 року у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 »- потерпіла ОСОБА_23 , однак його визнання винуватості з достаньою повнотою було перевірено у суді першої інстанції та наведено у вироку.

Таким чином, на думку колегії суддів незважаючи на зміну обвинуваченим своєї позиції захисту, суд першої інстанції дослідив всі наявні докази та надав їм належну оцінку, що доводить винуватість обвинуваченого у скоєних ним злочинах, які були скоєні також і з проникненням до приміщень, однак всі злочини мали корисливий мотив, тому доводи обвинуваченого про невстановленність мотиву та способу скоєння злочинів надумані та не відповідають дійсності.

Судом також викликалися та допитувалися потерпілі та свідки,які прямо вказували на винуватість обвинуваченого та суд виклав покази вказаних осіб у частині їх належності до кримінального провадження, а тому доводи обвинуваченого про перекручування показів необгрунтовані та доводам обвинуваченого судом у вироку дана належна оцінка та суд вказав підстави чому відкидає доводи обвинуваченого.

Стосовно доводів про відмови суду першої інстанції в допиті свідків, колегія суддів дійшла висновку, що судом були допитані всі свідки, які були заявлені сторонами кримінального провадження та з`явилися до суду,крім того, як вбачається з журналу та технічного запису судового засідання, 27.04. 2016 року а ні обвинувачений, а ні його захисник не заявляли жодного клопотання та вказували про відсутність будь- яких клопотань. Обвинувачений на даній стадії відповився від свого клопотання ознайомитися з матеріалами кримінального провадження та суд відповідно до ст. 364 КПК провів судові дебати, тому в даній частині доводи апеляційної скарги необгрунтовані.

Колегія суддів вважає надуманими вказівку обвинуваченого на фальсифікацію матеріалів провадження органами досудового розслідування разом з захисником, оскільки вказані обставини спростовуються наведеними доказами. Судом було допитано експерта, який дав пояснення з приводу своїх висновків та вказав,що покази обвинуваченого щодо фальсифікації його слідів пальців рук надумані .

Що стосується захисника, то обвинувачений на протязі досудового розслідування та судового розгляду, при апеляційному розгляді не заявляв відмови від свого захисника.

Доводи апелянта на порушення його права на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження після проголошення вироку суду, неспроможні, оскільки обвинувачений був повністю ознайомлений з матеріалами кримінального провадження ( а.п. 38 т.5) та йому було надано можливість ознайомлення з журналами судових засідань та технічним записом судового засідання, однак ОСОБА_6 відмовився від свого права, про що було складено акт у Петриківському районому суді Дніпропетровської області.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд при призначені покарання врахував саме кількість епізодів злочину, що вказує на суспільну небезпечність обвинуваченого, дані про особу, а саме те,що ОСОБА_6 неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за що відбував покарання у місцях позбавлення волі, однак висновків для себе не зробив, тому суд обґрунтовано призначив покарання у виді позбавлення волі.

Однак, суд припустився помилки визнаючи обтяжуючою покарання обставиною- рецидив злочину, оскільки якщо рецидив злочинів утворює одночасно і їх повторність, яка передбачена у статті чи частині статті Особливої частини КК як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, то за змістом частини четвертої статті 67 КК як повторність, так і рецидив злочинів суд не може ще раз враховувати при призначенні покарання як обставину, що його обтяжує, тому з вироку необхідно виключити обставину, що обтяжує покарання- рецидив злочину, тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину.

Справедливе застосування норм права означає, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, та покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

Обвинувачений зазначає, що органами досудового розслідування залучено характеристику з місця, де він останнім часом не проживав, однак стороною захисту іншої характеристики не надано та не заявлялися клопотання з цього приводу, а тому суд мав досліджувати тільки наявні докази та документи у провадженні.

На підставі наведеного ,на думку колегії суддів з урахуванням того, що обставин, які пом`якшують покарання не встановлено, суд першої інстанції з дотриманням вимог ст. 65 КК України призначив покарання та не має підстав для його пом`якшення.

Порушень норм кримінального- процесуального закону,які б тягнули скасування вироку суду, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,
П о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 , задовольнити частково.
Вирок Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2016 року, відносно, ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2, 3 ст. 185 КК України змінити.
Виключити з вироку обтяжуючу обставину- рецидив злочину.
В решті вирок залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу апеляційної інстанцій може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, обвинуваченим- з моменту вручення копії ухвали.

Судді апеляційного суду:
----------------------- --------------------- --------------------
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4