Справа № 697/1392/17
Првадження № 1-кс/697/263/2017
У Х В А Л А
Іменем України
16 червня 2017 року

Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5

захисника підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ст.. слідчого СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області, погодженого з прокурором про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровоград, жителя АДРЕСА_1 , українця, гр..України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, працюючого робітником ПрАТ «Миронівська птахофабрика», раніше судимого 03.07.2015 року Кіровоградським районним судом м. Кіровоград за ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 185 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі; 04.07.2016 року звільнений Старобабанівською виправною колонією Черкаської області № 92 по відбуттю строку покарання, судимість у відповідності до ст. 89 КК України не знята та не погашена у встановленому законом порядку.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, за матеріалами кримінального провадження № 0000426,

В С Т А Н О В И В :

16.06.2017 року до Канівського міськрайонного суду звернувся ст..слідчий Канівського відділення поліції Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 , із клопотанням погодженим прокурором Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

В клопотанні зазначено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим 03.07.2015 року Кіровоградським районним судом м. Кіровоград за ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 185 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі; 04.07.2016 року звільнений Старобабанівською виправною колонією Черкаської області № 92 по відбуттю строку покарання, судимість у відповідності до ст. 89 КК України не знята та не погашена у встановленому законом порядку.

Так, 14.06.2017 року, близько 09 год.00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи в м.Канів, Черкаської області на «Ярмарковій площі», діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету заволодіння чужим майном шляхом шахрайства, скориставшись довірою ОСОБА_7 попрохав у нього мобільний телефон марки «HUAWEI Y5II» запевнивши у тому, що має намір за допомогою даного телефону сфотографуватися із своєю дівчиною хоча в дійсності таких намірів не мав. Після того, як уведений в оману відносно дійсних намірів останнього, ОСОБА_7 добровільно передав йому власний мобільний телефон марки «HUAWEI Y5II» вартістю 3000 грн., який знаходився у чохлі до мобільного телефону вартістю 120 грн., та в якому знаходилась карта пам`яті Micro SD ємністю 8 ГБ вартістю 139 грн., сім-картка оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 25 грн. та «Vodafon» вартістю 50 грн., а всього передав майна на загальну суму 3 334 грн. ОСОБА_5 , цього ж дня залишив його в якості застави за кредит в сумі 800 грн. в ломбарді ПТ «Ломбард Черкаська позика (Лаєвський і компанія)», що розташований по вул. О.Кошового 6/1 у м. Каневі, Черкаської області та отримані кошти витратив на власні потреби.

По даному факту розпочато кримінальне провадження № 00000426, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.06.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

15.06.2017року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

15.06.2017 о 13.10 год. ОСОБА_5 затримано в порядку ч.1 ст.208 КПК України.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, розслідування та суду, незаконно впливати на свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та потерпілого ОСОБА_7 , оскільки йому відомо про їх місця проживання, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, тому є необхідність в обранні відносно нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили його задоволити.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні не заперечував щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те що він може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 181 КПК домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показами потерпілого ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , договором про надання фінансового кредиту № 1.17.16310614 від 14.06.2017 року та іншими матеріалами провадження.

В діях ОСОБА_5 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст.190 КК України.

Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вищезазначеного кримінального правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Керуючись ст.ст. 183, 193 196, 369 - 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ст.. слідчого СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 - задовольнити.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровоград, жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) днів.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки :

- прибувати до старшого слідчого Канівського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , прокурора чи суду за першою вимогою;

- в період часу з 22 год. до 06 год. не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

- утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_7 , свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Затриманого підозрюваного ОСОБА_5 звільнити з-під варти із зали суду негайно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів із дня її оголошення.

Слідчий суддя /підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно: оригінал зберігається при матеріалах справи № 697/1392/17

Слідчий суддя ОСОБА_1