Справа № 639/268/17
Провадження1-кс/639/130/17
УХВАЛА
іменем України
25 січня 2017 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0007255 від 30.11.2016 року про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотанняпрокурора Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного 30.11.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №007255, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

В клопотанні вказано, що 29.11.2016 року до Київського ВП ГУНП в Харківській області з Харківської місцевої прокуратури № 2 надійшла заява від гр. ОСОБА_4 з приводу того, що 22.11.2016 року невстановлена особа, яка здійснює підприємницьку діяльність в ювелірній крамниці за адресою: АДРЕСА_1 шахрайським шляхом, а саме шляхом обману заволоділа його золотими виробами, чим завдала матеріальну шкоду у великих розмірах.
За даним фактом 30.11.2016 слідчим відділом Київського ВП ГУНП в Харківській області розпочато кримінальне провадження за №0007255 від 30 листопада 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, тобто за фактом незаконного заволодіння чужим майном, а саме виробами з дорогоцінного металу та дорогоцінного каміння, шляхом обману, що завдало шкоди у великих розмірах.

Під час досудового розслідування, на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 29.12.2016 року про дозвіл на проведення обшуку, 12.01.2017 року здійснено обшук за адресами: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_4 .

Під час проведення обшуку за адресами: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_4 було виявлено та вилучено майно зазначене в клопотанні ( згідно наданого переліку).

З огляду на викладене, прокурор зазначає, що з метою перевірки відповідності виробів вимогам державних стандартів у частині вмісту основного дорогоцінного металу у сплаві з якого виготовлено вироби; наявності на виробах відбитків державного пробірного клейма; відповідність ваго технічним характеристикам зазначених на товарних ярликах; перевірки ваговимірювальних приладів, у зв`язку з чим він просить накласти арешт на вказане майно.

Прокурор та власник майна - ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились, хоча повідомлялись належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, що відповідно до ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання та не обмежує у доступі до правосуддя.

Дослідивши додані до клопотання матеріали, перевіривши доводи клопотання, приходжу до такого.

Судовим розглядом встановлено, що 30.11.2016 слідчим відділом Київського ВП ГУНП в Харківській області розпочато кримінальне провадження за №0007255 від 30 листопада 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, тобто за фактом незаконного заволодіння чужим майном, а саме виробами з дорогоцінного металу та дорогоцінного каміння, шляхом обману, що завдало шкоди у великих розмірах.

12.01.2017 в ході проведення обшуку за адресами: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_4 було вилучено майно ( згідно наданого переліку).

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

З приписів ч. 3 ст. 170 КПК України вбачається, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98цього Кодексу.

Слідчий суддя, проаналізувавши наведені у клопотанні докази в їх сукупності, вважає, що прокурором не доведені достатні підстави вважати, що вилучене майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, відносно якого проводиться досудове розслідування або зберігає на ньому його сліди.

Не доведені прокурором також і підстави для арешту майна, передбачені ч. 2 ст. 170 КПК України, оскільки з матеріалів клопотання вбачається, що особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, встановлена.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно необхідно відмовити у зв`язку з його недоведеністю.

Відповідно до п. 2 ст. 169 КПК України, вилучене майно підлягає поверненню особі, у якої воно було вилучено, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 167-174 КПК України,слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0007255 від 30.11.2016 року про арешт майна - відмовити.
Вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , майно, згідно переліку вказаному в клопотанні повернути особі, у якої воно було вилучено.

Вилучене під час проведення обшуку за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 11, майно, згідно переліку вказаному в клопотанні повернути особі, у якої воно було вилучено

Вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_4 майно, згідно переліку вказаному в клопотанні - повернути особі, у якої воно було вилучено.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покладається на прокурора.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1