Справа № 635/297/17
Провадження № 1-кс/635/45/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2017 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , про надання дозволу на арешт майна в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000071 від 11 січня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

УСТАНОВИВ:

слідчий Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 подав до суду клопотання та просить накласти арешт із забороною користуватися та розпоряджатися автомобілем «ВАЗ 21104» номер кузова НОМЕР_1 , загальний легковий седан-В, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходиться на майданчику утримання транспорту за адресою: м. Мерефа, вул. Дачна, 4, і належить відповідно до свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , а також накласти арешт на ключі від вказаного автомобіля «ВАЗ 21104» номер НОМЕР_2 та два номерних знаки НОМЕР_2 , які знаходяться разом із матеріалами кримінального провадження.

В обґрунтування свого клопотання посилається на те, що 11 січня 2017 року о 23-50 годині до Харківського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_5 , про те що невстановлені особи шахрайським шляхом заволоділи автомобілем «ВАЗ 21104» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , а також документами на вказаний автомобіль. 11 січня 2017 року Харківським відділом поліції ГУНП в Харківській області, згідно чинного законодавства, за даним фактом внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000071 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. В ході проведення досудового розслідування допитано в якості потерпілого ОСОБА_6 , який пояснив, що влітку 2016 року він у мережі Інтернет розмістив оголошення щодо продажу автомобіля «Фольксваген Транспортер» державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належав покійному батьку ОСОБА_5 . У листопаді 2016 року Бережному зателефонував хлопець на ім`я ОСОБА_7 , який запропонував обміняти автомобіль «Фольксваген Транспортер», номер НОМЕР_4 на належний ОСОБА_7 автомобіль «ВАЗ 21104» номер НОМЕР_2 , на що ОСОБА_5 погодився. Після чого 17.11.2016 року приватний нотаріус ОСОБА_8 посвідчила договір згідно якого ОСОБА_4 надав генеральну довіреність на ім`я ОСОБА_5 на право користуватися на розпоряджатися (продавати, обміняти, здавати в оренду) автомобіль «ВАЗ 21104» номер НОМЕР_2 . Того ж дня ОСОБА_4 передав ОСОБА_5 автомобіль «ВАЗ 21104» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію вказаного автомобілю, а ОСОБА_5 передав ОСОБА_4 автомобіль «Фольксваген Транспортер» державний реєстраційний номер НОМЕР_4 та свідоцтво про його реєстрацію, при цьому мати ОСОБА_5 ОСОБА_9 написала ОСОБА_4 розписку про те, що автомобіль «Фольксваген Транспортер» державний реєстраційний номер НОМЕР_4 не знаходиться в угоні та що вона не має претензій до ОСОБА_4 . При цьому під час обміну ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_5 про те, що хотів би залишити собі державний реєстраційний номер з автомобіля «ВАЗ 21104» - НОМЕР_2 , при цьому вони домовились, що переоформлять автомобіль «ВАЗ 21104» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 після нового року, при цьому державний реєстраційний номер з автомобіля «ВАЗ 21104» - НОМЕР_2 залишиться ОСОБА_4 . На початку 2017 року ОСОБА_5 зателефонував чоловік на ім`я ОСОБА_10 , який повідомив, що він телефонує від імені ОСОБА_4 та допоможе переоформити автомобіль «ВАЗ 21104» номер НОМЕР_2 та залишить вказаний номер ОСОБА_4 10.01.2017 року о 11:00 год. до МРЕВ у м. Мерефа приїхала ОСОБА_9 та ОСОБА_11 (двоюрідний брат ОСОБА_5 ), які віддали чоловіку на ім`я ОСОБА_10 свідоцтво про реєстрацію автомобіля «ВАЗ 21104» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , а також генеральну довіреність та її копію. Коли ОСОБА_5 разом із знайомим ОСОБА_12 приїхав у м. Мерефа, щоб особисто бути присутнім при реєстрації, то ОСОБА_10 під різними мотивами відмовлявся приїхати до МРЕВ та віддати документи. Повернувся ОСОБА_10 лише о 19-00 годині та повідомив що генеральна довіреність від ОСОБА_4 на ім`я ОСОБА_5 щодо вказаного транспортного засобу анульована і на ім`я ОСОБА_10 ( ОСОБА_13 ) видана нова генеральна довіреність від 10.01.2017 року. При цьому ОСОБА_13 разом із своїми друзями заблокував автомобіль «ВАЗ 21104» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та повідомив, що він належить йому та збирався поїхати на ньому, на що ОСОБА_5 зняв номерні знаки з автомобіля «ВАЗ 21104» - НОМЕР_2 та поклав до себе у машину, після чого ОСОБА_14 звернувся до органів поліції із заявою про вчинення шахрайства. Допитані в якості свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 повністю підтвердили свідчення ОСОБА_5 . Згідно копії довіреності від 17.11.2016 року ОСОБА_4 надав ОСОБА_5 , право користуватися та розпоряджатися автомобілем «ВАЗ 21104» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Згідно копії заяви про анулювання довіреності, остання датується 10.01.2017 року. Згідно копії довіреності згідно якої ОСОБА_4 надав ОСОБА_13 право користуватися автомобілем «ВАЗ 21104» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 остання датується 10.01.2017 року. 11.01.2017 року близько 12-00 год. до Харківського ВП ГУНП в Харківській області прийшов ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який в усній бесіді просив повернути йому вилучений протоколом огляду місця події від 10.01.2017 року автомобіль «ВАЗ 21104» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить йому згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , проте на пропозицію надати будь-які письмові свідчення щодо його взаємовідносин із ОСОБА_5 та факту надання йому генеральної довіреності на право користування та розпорядження автомобіль «ВАЗ 21104» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та самого автомобіля, останній відмовився та покинув приміщення Харківського ВП ГУНП в Харківській області. За даними протоколу огляду місця події від 10.01.2017 року автомобіль «ВАЗ 21104» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 був оглянутий та вилучений та направлений на майданчик утримання транспорту за адресою: м. Мерефа, вул. Дачна, 4, крім того при огляді місця події 10 січня 2017 року були виявлені та вилучені ключі від автомобілю «ВАЗ 21104» та два державних реєстраційних номерних знаки « НОМЕР_2 ». В зв`язку з вищевикладеним, у слідства є достатні підстави вважати, що автомобіль «ВАЗ 21104» номер кузова НОМЕР_1 , загальний легковий седан-В, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 належить ОСОБА_4 , а також два номерні знаки НОМЕР_2 , які знаходяться разом із матеріалами кримінального провадження є предметом кримінального правопорушення, тому необхідно застосувати арешт автомобіля, ключів від цього автомобіля, номерних знаків.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини четвертої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Частиною третьою статті 171 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Суд, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали приходить до висновку, що клопотання подано без додержання вимог статті 171 КПК України, оскільки обґрунтовуючи необхідність застосування арешту автомобіля «ВАЗ 21104» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 в тому числі ключів до нього та номерних знаків, як предмету злочину, до клопотання не додано жодного документу щодо автомобіля «Фольксваген Транспортер» державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , який був предметом обміну на автомобіль «ВАЗ 21104», НОМЕР_2 .

За вказаних обставин, клопотання слідчого Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000071 від 11 січня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України підлягає поверненню прокурору Харківської місцевої прокуратури № 6 для усунення у строк 72 години недоліків клопотання.

Керуючись ст. ст. 170-171 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000071 від 11 січня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України повернути прокурору Харківської місцевої прокуратури № 6 та надати строк у 72 (сімдесят дві ) години для усунення недоліків клопотання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1