Справа № 505/4340/16-к
Провадження № 1-кс/505/554/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.12.2016 року слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу директора ПАТ «Компанія Райз» на постанову заступника начальника СВ Котовського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 від 26.04.2013 року,

В С Т А Н О В И В:
До Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшла скарга дерик тора ПАТ «Компанія Райз» ОСОБА_5 на постанову заст..начальника СВ Котовського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 від 26.04.2013 року про закриття кримінального провадження №-0000430 від 17.03.2013 року за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.191 КК України.

У скарзі заявник вказує, що під час проведення досудового розслідування слідчим було не було проведено жодної слідчої дії, спрямованої на всебічне, повне та усестороннє дослідження обставин кримінального провадження.
Як вказує у скарзі заявник, слідчим не було допитано у якості свідків працівників ПАТ «Компанія Райз» з приводу відомих їм обставин проведеної інвентаризації та наслідків виявленої нестачі товарно-матеріальних цінностей у колишніх менеджерів підприємства ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Слідчий у своїй постанові посилається, що товарно-матеріальні цінності насіння кукурудзи, нестача яких була виявлена під час інвентаризації не були розтрачені, а були передані по кредитній лінії СВК «Кірова» на загальну суму 6333 гривні 31 копійка, та ТОВ «Мічуріна» на загальну суму 10399 гривень 40 копійок, що підтверджується поясненнями директора СВК «Кірова» ОСОБА_8 та поясненнями директора ТОВ «Мічуріна» - ОСОБА_9 .
За таких обставин, скаржник просить суд скасувати постанову заступника начальника СВ Котовського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 від 26.04.2013 року.
В судовому засіданні представник ПАТ «Компанія Райз» ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив її задовольнити.
Представник СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлявся слідчим суддею у відповідності до ст.135 КПК України.
Заслухавши пояснення представника ПАТ «Компанія Райз» - ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.200 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
В ході судового розгляду скарги, було встановлено, що першим заступником керівника Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_10 було винесено постанову від 09.12.2016 року про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 0000430, а тому на даний час предмет оскаржування відсутній і підстав для задоволення скарги немає.
Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Виходячи з вищевикладеного, оскільки у зв`язку з скасуванням прокурором постанови слідчого відсутні процесуальні підстави для розгляду скарги та перевірки слідчим суддею правомірності рішення слідчого, тому у задоволенні скарги слід відмовити, іншого КПК України не передбачено.
Керуючись ст.ст.303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги директора ПАТ «Компанія Райз» ОСОБА_5 про скасування постанови заступника начальника СВ Котовського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 від 26.04.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000430 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.191 КК України - відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, а заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1