Справа № 495/3171/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.05.2017 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючої одноособово суді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3

законного представника потерпілого ОСОБА_4 - ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000822 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Садове, Білгород-Дністровського району, Одеської області, громадянина України, освіта середня, перебуває у цивільному шлюбі, на утриманні має трьох малолітніх дітей: 2008 року народження, 2013 року народження, 2015 року народження, працює вантажником ТОВ «Істок», відповідно до ст. 89 КК України значиться таким, що не має судимості, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого за ст. 125 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

31.03.2017 року приблизно о 21.00 годині, більш точний час встановити не представилось можливим, малолітній потерпілий ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_6 , знаходились в будинку АДРЕСА_1 . Під час розмови обвинуваченого ОСОБА_6 з потерпілим ОСОБА_4 у обвинуваченого ОСОБА_6 виник злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 , де обвинувачений ОСОБА_6 умисно наніс ОСОБА_4 тілесні ушкодження руками в область обличчя та тулуба, а потім ременем в область сідниць, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді: множинних саден в області шиї і верхніх кінцівок, синців в області сідниць як наслідок ударної, ударно-кавзаної дії тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею. Згідно з висновком судово-медичної експертизи від 11.04.2017 року № 89 встановлено, що у потерпілого ОСОБА_4 є тілесні ушкодження множинні садна в області шиї і верхніх кінцівок, синці в області сідниць як наслідок ударної, ударно-ковзаної дії тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею. Синці і садні зазвичай спричиняють незначні, скороминущі наслідки, що тривають не більше 6 днів і за цим критерієм відповідно до п. 2.3.5 і 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 досудовим розслідуванням кваліфіковані за ч.1 ст. 125 КК України умисне легке тілесне ушкодження.

15.05.2017 року у судовому засіданні законний представник потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_5 надала клопотання про закриття кримінального провадження, оскільки потерпілий та вона відмовляється від пред`явленого обвинувачення відносно ОСОБА_6 у зв`язку з тим, що на теперішній час вони примирились, претензій будь-якого характеру до обвинуваченого не має. Щодо обставин кримінального правопорушення пояснила, що обвинувачений ОСОБА_6 є вітчимом відносно потерпілого ОСОБА_4 . Бували випадки, коли потерпілий брав незначні грошові суми з її гаманця та витрачав на придбання цукерок, у зв`язку з чим обвинувачений ОСОБА_6 його виховував. Просила закрити відносно обвинуваченого ОСОБА_6 кримінальне провадження на підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що потерпілий ОСОБА_4 є сином його співмешканки. 31.03.2017 року ввечері він прийшов додому з роботи та у кишені потерпілого ОСОБА_4 виявив 40 грн. Він рознервувався та вдарив його руками в область обличчя та тулуба, а потім ременем в область сідниць. Повністю погодився з клопотанням законного представника потерпілого щодо закриття відносно нього кримінального провадження, оскільки вони до нього не мають претензій.

Прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечував проти закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у зв`язку з тим, що відповідно до положень ст. 477 КПК України кримінальне провадження за статтею 125 ч.1 КК України можливе лише у формі приватного обвинувачення на підставі заяви потерпілого, а оскільки законний представник потерпілого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 відмовилась від обвинувачення, то таке кримінальне провадження підлягає закриттю.

Вивчивши обвинувальний акт, заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 ександровича за ст. 125 ч.1 КК України підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч.1 КК України.

Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених даним Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному проваджені у формі приватного обвинувачення.

За таких обставин враховуючи, що вказане кримінальне провадження здійснюється у формі приватного обвинувачення, законний представник потерпілого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 відмовилась від обвинувачення відносно ОСОБА_6 , то кримінальне провадження підлягає закриттю.

Цивільний позов, судові витрати та речові докази по даному кримінальному провадженню відсутні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.. 284, 369, 370- 372, 392, 395, п.1 ч.1 ст. 477 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст. 125 ч.1 КК України закрити у зв`язку з відмовою від обвинувачення законного представника потерпілого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 .

Цивільний позов, судові витрати та речові докази по даному кримінальному провадженню відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 на стадії досудового розслідування не обирався.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ