Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/9993/16-к
Провадження № 1-кс/644/990/16
УХВАЛА

Іменем України

16 грудня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП України в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0004090 від 12.12.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, освіта середня, не одружений, не працює, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

16.12.2016 р. слідчий СВ Індустріального ВП ГУНП України в Харківській області капітан поліції ОСОБА_4 подав до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 .

11.12.2016 року приблизно о 18.30 годині ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , діючи з корисливих мотивів, з раптово виниклим умислом, спрямованим на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, за попередньої змовою з неповнолітнім ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійснили напад на потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . ОСОБА_6 наніс удар рукою в область голови, внаслідок чого потерпілий впав на землю та в послідуючому ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 , нанесли чисельні удари руками та ногами в область тулубу та голови, спричинивши ОСОБА_7 закритий перелом остистих відростків хребта. ОСОБА_6 , продовжуючи своїз лочинні дії, відібрав з руки потерпілого мобільний телефон NokiaLumia 630 Dual, вартістю 2338,91 гривень. Після цього ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 2338,91 гривень.

Своїми умисними противоправними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 187 КК України напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.
В провадженні Індустріального ВП ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження № 0004090 від 12.12.2016, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187КК України.

15.12.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, розкаявся, та вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7до 10років.

Крім того,враховуючи наявність ризиків, передбачених п.1, п.3 ч.1 ст.177 КПК України, тяжкість вчиненого злочину та неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, керуючись вагомістю наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, існує ризик того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Допитаний по кримінальному провадженню в якості потерпілого ОСОБА_7 , 1998р.н., пояснив, що 11.12.2016 року близько 18.30 години знаходився біля будинку № 22/9 по вул. Біблика в м. Харкові, де побачив двоє раніше невідомих йому молодих чоловіків, з яких один підійшов до нього ззаду та наніс йому удар кулаком руки в область правої потиличної частини голови. Надалі ще декілька ударів, після яких ОСОБА_7 впав на землю. Після цього один чоловік сказав «Отдай телефон, а то будет хуже», а другий продовжував наносити йому удари. Надалі перший заліз до ОСОБА_7 до кишені, та відібрав з руки останнього мобільний телефон Nokia Lumia 630 Dual. Після скоєння злочину двоє чоловіків скрились у невідомому напрямку.

Допитана по кримінальному провадженню в якості свідка ОСОБА_8 , 1975р.н., пояснила, що 11.12.2016 року близько 18.58 години вона знаходилась дома, коли додому прийшов її син ОСОБА_7 , у якого на обличчі був розбитий ніс, з правого вуха йшла кров, була велика гематома з правого боку біля ока на обличчі та невеликі садна та гематоми з лівого боку обличчя ОСОБА_8 запитала у сина, що з ним трапилось, на що він відповів, що його побили двоє йому невідомих чоловіків та забрали його мобільний телефон Nokia 630.

Допитана по кримінальному провадженню в якості свідка ОСОБА_9 , 1998р.н., пояснила, що 11.12.2016 року знаходилась вдома за адресою: АДРЕСА_2 , куди в вечірній час прийшли ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , які принесли мобільний телефон Nokia у корпусі чорного кольору, сенсорний, звідкіля у них мобільний телефон ОСОБА_9 не запитала. Після чого хлопці запропонували їй прогулятися, на що вона погодилась. Вийшовши на вулицю хлопці повідомили ОСОБА_9 , що вони прямують до ломбарду «Скарбниця», щоб закласти вищевказаний мобільний телефон. На запитання ОСОБА_9 звідки у хлопців вищевказаний мобільний телефон, вони нічого не відповіли. За шляхом прямування вони зустріли ОСОБА_11 , який пішов з ними. Підійшовши до ломбарду ОСОБА_9 залишилась на вулиці, а хлопці разом зайшли до ломбарду, де пробули приблизно 10 хвилин. Скільки грошей хлопцям віддали у ломбарді за мобільний телефон ОСОБА_9 невідомо.

Допитаний по кримінальному провадженню в якості свідка ОСОБА_10 , 1997р.н., пояснив, що 11.12.2016 року він разом із ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_11 знаходились у нього вдома, де ОСОБА_6 та ОСОБА_5 запропонували ОСОБА_10 та ОСОБА_11 пограбувати кого-небудь, на що останні не погодились, але вирішили піти з ними прогулятися. Вийшовши на вулицю вони разом попрямували у бік станції метро «ХТЗ», при цьому вони йшли по вул. Бекетова в м. Харкові. На перехресті вулиць Бекетова та Біблика їм на зустріч йшов раніше їм не знайомий хлопець, у якого в руках знаходився мобільний телефон. В цей час ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запропонували цього хлопця пограбувати, але ОСОБА_10 та ОСОБА_11 знов не погодились та відійшли від хлопців в бік. ОСОБА_6 та ОСОБА_5 підійшли до хлопця ззаду та почали наносити удари, при цьому ОСОБА_10 невідомо хто скільки ударів наніс, так як він з ОСОБА_11 знаходились за будинком від них. Приблизно через 5 хвилин ОСОБА_10 та ОСОБА_11 побачили, що через двір пробіг ОСОБА_6 у бік пр. Індустріального в м. Харкові, на що вони вирішили підійти до потерпілого та поцікавитись, як у нього справи. Через деякий час всі хлопці зустрілись у нього вдома, де запропонували ОСОБА_11 , щоб він заклав мобільний телефон на свій паспорт до ломбарду. На що ОСОБА_11 погодився та відправився додому за паспортом. Всі вищезазначені хлопці та ОСОБА_9 направились до ломбарду «Скарбниця», що розташований біля ринку «ХТЗ», де ОСОБА_11 заклав мобільний телефон Nokia Lumia в корпусі чорного кольору, за 800 гривень, які вони розділили на всіх, кожному по 200 гривень.

Слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, перевіривши матеріали клопотання, оцінив надані сторонами докази, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, за яке може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.

Враховуючи вагомість наявних в кримінальному провадженні доказів, якими обґрунтовуються вищенаведені обставини, слід дійти висновку, що наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на потерпілого, свідків, знищити, сховати речові докази, які мають істотне значення по кримінальному провадженню, вчинити інші кримінальні правопорушення, зважаючи на те, що ОСОБА_5 вчинив умисний корисливий злочин, не має постійного місця роботи та джерела доходів, може вчинити новий злочин з метою отримання грошових коштів для забезпечення своєї життєдіяльності, а більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, тому, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, застосування вищевказаного запобіжного заходу слід визнати цілком доцільним.

Суд, оцінивши надані докази, та на підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 196 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП України в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0004090 від 12.12.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 15.02.2017 року до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) Прибувати до слідчого Індустріального ВП ГУНП в Харківській області за першою вимогою.

2) Не залишати місце мешкання, а саме квартиру АДРЕСА_4 , з 20.00 години до 07.00 години, без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 надіслати до Індустріального ВП ГУНП України в Харківській області для виконання, з метою контролю за поведінкою підозрюваного та негайної постановки його на облік.

Про виконання ухвали суду повідомити начальника Індустріального ВП ГУНП України в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1