Справа № 496/763/15-к
Провадження № 1-кс/496/93/15
У Х В А Л А

19 лютого 2015 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання слідчого СВ Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000176 від 16.02.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, п. 6 ч. 2 ст. 115, п.12 ч. 2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, посилаючись на те, що в лютому місяці 2015 року ОСОБА_6 вступив у попередню злочинну змову з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , на скоєння розбійного нападу на сім`ю ОСОБА_10 . З цією метою останні приготували три рації, мотузку, маски з прорізями для очей, перчатки, ліпку стрічку «скотч», пістолет револьверного типу з набоями та пристроєм для безшумної стрільби та кастет. 16.02.2015 року біля 18:30 год. діючи відповідно спільного плану, попередньо розподіливши між собою приготовлені для вчинення злочину речі, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на автомобілі марки «Тойота Авенсіс» д/з НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 , приїхали в с. Дачне Біляївського району Одеської області. ОСОБА_8 залишивши інших учасників злочину в с. Дачне, поїхав на автомобілі чекаючи зв`язку по рації з іншими учасниками злочину, з метою оперативного від`їзду з місця події. ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 пройшли до домоволодіння ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1 , в якому застали потерпілого ОСОБА_10 , його дружину ОСОБА_11 та знайомого на ім`я ОСОБА_12 . ОСОБА_7 з метою спричинення смерті ОСОБА_10 скоїв три постаріли на ураження в бік ОСОБА_10 , спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді вогнепальних поранень грудної клітини з права та животу. Останній разом з дружиною та знайомим на ім`я ОСОБА_12 вчинили активний супротив, в ході якого затримали ОСОБА_7 . За даним фактом 16.02.2015 року розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115 КК України. В ході проведення освідування особи ОСОБА_6 було виявлено та вилучено: марлевий тампон зі змивом на порохові гази спиртовим розчином з області обличчя; марлевий тампон зі змивом на порохові гази спиртовим розчином з лівої руки; марлевий тампон зі змивом на порохові гази водним розчином з лівої руки; марлевий тампон зі змивом на порохові гази водним розчином з області обличчя; марлевий тампон зі змивом на порохові гази водним розчином з правої руки. В ході проведення обшуку ОСОБА_6 було виявлено та вилучено: радіостанцію чорного кольору; дві чорні перчатки з білою рельєфною поверхнею; липку стрічку «скотч»; шапку чорного кольору з трьома прорізами для очей та роту; два фрагменти мотузки чотирьох-кольорового плетіння; ланцюжок з хрестиком з білого металу; часи з білого металу. Оскільки в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані вилучені речі підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди, керуючись ст. 167 КПК України, слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Прокурор у судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання.

Захисник і підозрюваний у судовому засіданні клопотання підтримали частково, не заперечували проти накладення арешту на вказані речі, але за виключенням ланцюжка з хрестиком та годинника, які є особистими речами ОСОБА_6 і не містять на собі слідів злочину.

Вислухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного, також дослідивши додані до клопотання матеріали, матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню в частині накладення арешту на марлеві тампони зі змивом на порохові гази спиртовим розчином з області обличчя, лівої та правої рук; марлеві тампони зі змивами водним розчином на порохові гази з області обличчя, правої та лівої рук, радіостанцію чорного кольору, дві печатки з білою рельєфною поверхнею, липку стрічку «скотч», шапку чорного кольору з 3 прорізами округлої форми для очей та роту, два фрагменти мотузки чотири-кольорового плетіння, оскільки вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди, тобто відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст. 167 КПК України. В частині накладення арешту на ланцюжок з хрестиком з білого металу, а також годинник, які були вилучені у ОСОБА_6 при затриманні, клопотання задоволенню не підлягає, оскільки у судовому засіданні не доведено, що вказані речі відповідають критеріям ч.2 ст. 167 КПК України.

Керуючись ст. ст.170-173 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на марлеві тампони зі змивом на порохові гази спиртовим розчином з області обличчя, лівої та правої рук; марлеві тампони зі змивами водним розчином на порохові гази з області обличчя, правої та лівої рук, радіостанцію чорного кольору, дві печатки з білою рельєфною поверхнею, липку стрічку «скотч», шапку чорного кольору з 3 прорізами округлої форми для очей та роту, два фрагменти мотузки чотири-кольорового плетіння, які належать ОСОБА_6 , до прийняття остаточного рішення по кримінальному провадженню.

В частині накладення арешту на ланцюжок з хрестиком з білого металу, а також годинник, які були вилучені у ОСОБА_6 при затриманні відмовити.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1