Справа № 571/694/17
Провадження №1-кп/571/90/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 червня 2017 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в складі: судді одноособово ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі засідань обвинувальний акт з угодою про примирення з потерпілим у кримінальному провадженні №0000106 від 25.02.2017 року про обвинувачення: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Олександрівка Рокитнівського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, невійськовозобов`язаного, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и в:
Згідно обвинувального акту, ОСОБА_3 25 лютого 2017 року, близько 13 години 00 хвилин, перебував в житловому господарстві в АДРЕСА_1 . В цей час до вищевказаного господарства на автомобілі марки «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_1 , приїхав ОСОБА_5 , який вийшовши з автомобіля розпочав розмову з ОСОБА_3 , в ході якої в ОСОБА_3 виник умисел на заволодіння майном ОСОБА_5 , яке знаходилось в його автомобілі. Реалізуючи свій протиправний намір, діючи умисно, відкрито для сторонніх осіб та потерпілого, ігноруючи волю потерпілого, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, переслідуючи прямий умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_3 , підійшов до автомобіля марки «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_1 і з його салону зняв знімну панель від автомобільної магнітоли марки «MYSTERY» та покинув місце події, тобто привласнив та розпорядився ним на власний розсуд, чим сприинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 200 гривень.
Відповідно до висновку експертного заключення з оцінки рухомого майна від 27.02.2017 року експерт встановив, що середня ринкова вартість бувшої у використанні знімної панелі від автомагнітоли «MYSTERY», на момент проведення товарознавчого дослідження в задовільному, технічно справному стані, з врахуванням фізичного та функціонального зносу станом на 25.02.2017 року становить 200,00 гривень.
Завдані збитки відшкодовані потерпілому шляхом повернення викраденого.
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
24 квітня 2017 року у кримінальному провадженні затверджено обвинувальний акт.
24 квітня 2017 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 було укладено угоду про примирення. Згідно угоди про примирення заподіяну майнову шкоду потерпілому ОСОБА_5 обвинувачений ОСОБА_3 відшкодував у повному обсязі.
Потерпілий ОСОБА_5 повністю примирився із обвинуваченим ОСОБА_3 , без будь-яких додаткових умов, претензій матеріального та морального характеру не має і в подальшому мати не буде, цивільний позов заявляти не буде.
Сторони погодилися на призначення ОСОБА_3 покарання за ч. 1 ст. 186 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
За таких обставин суд розглянув справу відповідно до положень ст.ст. 473, 474 КПК України.
Відповідно п.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що цілком розуміє положення ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки затвердження судом угоди про примирення, передбачені ст.473 КПК України.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що цілком розуміє наслідки затвердження судом угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України.
У судовому засіданні сторони угоди підтвердили, що укладення ними угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
За таких обставин, суд не вбачає необхідності витребувати додаткові документи чи викликати в судове засідання інших осіб для допиту з метою перевірки добровільності укладення угоди сторонами.
Суд об`єктивно вважає, що угода між сторонами є добровільною.
Дослідивши зміст угоди суд вважає, що її умови відповідають вимогам ст.471 КПК України.
Кримінальному правопорушенню надана правильна правова кваліфікація, за якою допускається укладання угоди про примирення відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України.
Умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб. Відсутні підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися. З огляду на особу обвинуваченого та узяті ним на себе за угодою зобов`язання очевидної неможливості їх виконання не встановлено.
Підстави для відмови в затвердженні наданої суду угоди, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України відсутні.
Цивільний позов не заявлено. Процесуальні витрати відсутні. Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 314, 392-395, 474, 475 КПК України, суд,
з а с у д и в:
Затвердити угоду про примирення від 24 квітня 2017 року, укладену у кримінальному провадженні №0000106 між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 .
ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Речові докази: знімну панель автомагнітоли марки «MYSTERY», яку передано на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , залишити у користуванні останнього.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не застосовувати.
На вирок на підставі угоди про примирення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених статтею 394 КПК України.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.
Суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області ОСОБА_1