ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 1-кс/201/6845/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2017 року Жовтневий районний суд

міста Дніпропетровська

у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Конкорд» адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -
встановив:
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Конкорд» адвоката ОСОБА_3 звернувся до суду із відповідною скаргою, в якій, з урахуванням уточнень від 07 серпня 2017 року, просить суд зобов`язати уповноважених осіб (слідчих) прокуратури Дніпропетровської області, уповноважених (уповноваженого) на прийняття та реєстрацію заяв (повідомлень) про вчинення кримінальних правопорушень, зареєструвати заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Конкорд» про вчинення кримінального правопорушення від 14 липня 2017 року та внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення відповідно до вимог ст. ст. 25, 214 КПК України та розпочати розслідування.

Скаржник в судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання, в якому вимоги по скарзі підтримав та просив суд їх задовольнити, судове засідання провести за його відсутності.
Представник прокуратури Дніпропетровської області у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги за його відсутністю.
Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалася.
Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов до наступного правового висновку.
Як вбачається з матеріалів скарги, 14 липня 2017 року директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Конкорд» ОСОБА_4 направив прокурору Дніпропетровської області заяву про вчинення кримінального правопорушення, вчиненого працівниками Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області (слідчим ОСОБА_5 , начальником слідчого відділу ОСОБА_6 , начальником ОСОБА_7 ), за фактом невиконання рішення суду, що набрало законної сили (ст. 382 Кримінального кодексу України).

Вказана заява про вчинення кримінального правопорушення була вручена уповноваженій особі прокуратури Дніпропетровської області 18 липня 2017 року.

Заявник в скарзі та поданому клопотанні від 07 серпня 2017 року стверджує, що станом на 07 серпня 2017 року відомості, викладені в заяві про вчинення кримінального правопорушення, до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були.

Ці доводи заявника органом досудового розслідування не спростовані, будь-яких даних в підтвердження внесення відомостей за даною заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань в матеріалах за скаргою не міститься.

Згідно із ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинення кримінального правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Наведене свідчить про недотримання уповноваженою особою прокуратури Дніпропетровської області вимог статті 214 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, а саме бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Згідно із ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Ураховуючи викладене, встановлені судом обставини та вимоги кримінального процесуального закону, суд приходить до висновку про необхідність задоволення поданої скарги.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, -

ухвалив:
Скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Конкорд» адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення - задовольнити.
Зобов`язатиуповноважених осіб (слідчих) прокуратури Дніпропетровської області, уповноважених (уповноваженого) на прийняття та реєстрацію заяв (повідомлень) про вчинення кримінальних правопорушень, зареєструвати заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Конкорд» про вчинення кримінального правопорушення від 14 липня 2017 року та внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення відповідно до вимог ст. ст. 25, 214 КПК України та розпочати розслідування.

Зобов`язати уповноважених осіб (слідчих) прокуратури Дніпропетровської області письмово повідомити заявника про внесення відомостей про кримінальне правопорушення, повідомлених заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Конкорд» про вчинення кримінального правопорушення від 14 липня 2017 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань (номер, під яким зареєстровано, дату внесення, ким внесено, кому зі слідчих доручено проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженні).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1