АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/433/17 Справа № 711/5474/17 Категорія: ст. 183 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07.07.2017 р., якою задоволене клопотання слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області та відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого -

застосовано міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 02 вересня 2017 року, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :
07 липня 2017 року слідчий СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_9 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженим заступником начальника відділу управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_10 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 .

В обґрунтування клопотання зіслався на те, що ОСОБА_8 діючи разом та за попередньою змовою з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та іншими невстановленими в ході досудового розслідування особами, близько 04.45 год. 10.10.2016 знаходячись у подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_2 , вчинив розбійний напад на ОСОБА_14 та ОСОБА_15 під час вчинення якого відкрито, умисно, із застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я останніх, погрожуючи предметом схожим на пістолет, викрав чуже майно. Так, близько 04.45 год. 10.10.2016 р. ОСОБА_8 , діючи разом та за попередньою змовою з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та іншими невстановленими в ході досудового розслідування особами, проникли до подвір`я вищевказаного домоволодіння, де поблизу літньої кухні ОСОБА_8 схопив за горло потерпілу ОСОБА_14 з погрозою застосувати насильство дістав із-за спини, предмет схожий на пістолет приставивши його до скроні, при цьому запитавши де її чоловік ОСОБА_15 . Не отримавши відповіді де знаходиться її чоловік, ОСОБА_8 почав погрожувати фізичною розправою над потерпілою та її дітьми. Після чого разом із ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 проникли до літньої кухні та сараю, звідки відкрито винесли та перенесли до мікроавтобусу білого кольору марки та реєстраційних номерів на цей час не встановлено, наступні речі: велосипед «Україна», два спортивні велосипеди, сім металевих рам від велосипедів, скутер «Раптор» LSS1BAAM 76D0583190, дві електродрилі марки «Вітязь», болгарка, перфоратор марки «ODVER BSB650RE», домашній кінотеатр «GEMBRIDG» із двома колонками від музичного центру, фотоапарат, розкладний дерев`яний стіл. Після перенесення всіх викрадених речей до білого мікроавтобуса, ОСОБА_8 запитав потерпілу ОСОБА_14 чи є в неї гроші та коштовності на що остання, побоюючись фізичної розправи від нанесення тілесних ушкоджень з його боку, самостійно винесла з будинку грошові в сумі 1 500 грн. та передала ОСОБА_8 , який з викраденим з місця злочину зник. Цього ж дня, близько 07.00 год. ОСОБА_8 діючи разом та за попередньою змовою з ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та іншими невстановленими в ході досудового розслідування особами, повторно проникли до подвір`я вищевказаного домоволодіння, а саме в сарай, де погрожуючи застосуванням насильства над ОСОБА_15 та ОСОБА_14 почали запитувати останніх де гроші та де вони сховали мисливську рушницю та в підтвердження своїх злочинних намірів ОСОБА_8 піднявши свою спортивну куртку, продемонстрував потерпілим наявність зброї. ОСОБА_15 відповів, що в них грошей та мисливської рушниці не має, в результаті чого ОСОБА_11 наніс потерпілому ОСОБА_15 удар ногою в область грудної клітки, а ОСОБА_8 разом із ОСОБА_12 та іншими особами почали зривати дошки із полу сараю, з метою відшукання мисливської рушниці. Не знайшовши ні грошей, ні мисливської рушниці ОСОБА_8 разом із ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та іншими невстановленими особами з місця вчинення злочину зникли. Всього заволоділи майном потерпілих ОСОБА_15 та ОСОБА_14 на загальну суму 30 000 грн. Крім того, 05.07.2017 близько 01.00 год., ОСОБА_8 , разом та за попередньою змовою з ОСОБА_16 та невстановленими в ході досудового слідства особами, діючи умисно, з корисливих мотивів, незаконно позбавили волі ОСОБА_17 . Так, 05.07.2017 р. близько 01.00 год. ОСОБА_8 , перебуваючи разом з ОСОБА_16 та невстановленими в ході досудового слідства особами, поблизу магазину «Універмаг», розташованому за адресою: Черкаська область м. Корсунь-Шевченківський, вул. Горького, зустрівся з ОСОБА_17 , якого попередньо запросив на дану зустріч через невстановлених в ході досудового слідства осіб, де під час розмови безпричинно звинуватив останнього в некоректній поведінці по відношенню до свого знайомого ОСОБА_18 , якому він нібито відмовився позичати гроші. В ході розмови ОСОБА_8 разом з ОСОБА_16 змусили ОСОБА_17 віддати ключі від автомобіля марки ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_1 , як відшкодування за нібито некоректну поведінку, що потерпілий ОСОБА_17 зробив. ОСОБА_8 сівши за кермо автомобіля марки ВАЗ 2108, разом із ОСОБА_16 та ОСОБА_17 поїхали до місця проживання ОСОБА_8 , а саме: АДРЕСА_1 , при цьому останній постійно погрожував ОСОБА_17 фізичною розправою та уразі він буде намагатися втекти, то ОСОБА_8 буде стріляти в нього з пістолета. Приїхавши до вищевказаного місця проживання ОСОБА_8 , останній наказав ОСОБА_16 дивитися за потерпілим ОСОБА_17 , щоб він нікуди не подівся, не втік та нікому не повідомив, таким чином позбавивши можливості вільного пересування останнього. Перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_8 , останній в ході розмови висунув потерпілому ОСОБА_17 вимогу, що він поверне його автомобіль за умови, якщо останній до 12.00 год. 05.07.2017 р. передасть йому грошові кошти у сумі 25 000 грн. ОСОБА_8 повідомив, що у разі передачі вищевказаної суми коштів, з рідними потерпілого ОСОБА_17 все буде нормально, у разі непередачі вказаних коштів він заріже його рідних, та в підтвердження своїх слів, кухонним ножем зробив поріз потерпілому ОСОБА_17 мізинця правої руки, пошкодивши шкіру та м`язи, в результаті чого пішла кров. Цього ж дня, близько 15.00 год. ОСОБА_8 діючи умисно, з корисливих мотивів, разом із ОСОБА_16 знаходячись в автокооперативі «Нива», що розташований за адресою: м. Черкаси, вул. А. Лупиноса, 80, намагалися продати невстановленим в ході досудового розслідування особам, автомобіль марки ВАЗ 2108 реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким вони незаконно заволоділи, але були затримані працівниками поліції.

Ухвалою слідчого судді від 07 липня 2017 року клопотання слідчого СВ ГУ НП в Черкаській області задоволено, застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, з тих мотивів, що органом досудового розслідування наведені, у відповідності до ст.177-178 КПК України, мета та підстави застосування запобіжного заходу, а також враховані обставини, які повинні враховуватися при обранні міри запобіжного заходу, а саме те, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування; знищити речі, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , діючи в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати ОСОБА_8 міру запобіжного заходу не пов`язану з триманням під вартою.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що слідчий суддя при постановленні ухвали про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не дотримався вимог ст. 178 КПК України та вимог ПП ВСУ від 25.04.2003 р. № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства». Оскільки по за увагою суду залишились наявність постійного місця проживання у ОСОБА_8 , позитивно характеризуючі його особу дані та наявність на його утриманні хворої мами і малолітньої дитини.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав рішення суду першої інстанції законним і постановленим з дотриманням вимог чинного КПК України, вислухавши пояснення адвоката ОСОБА_7 , в підтримку поданої апеляції, та перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона до задоволення не підлягає, виходячи з наступних обставин.

Висновок слідчого судді про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком 60 днів, є законним (незаконним) та обґрунтованим.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії вказані в ч.1 даної статті.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

Разом з тим, слідчим суддею вірно встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування; знищити речі, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Що стосується посилання адвоката ОСОБА_7 на те, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, позитивно характеризується та має на утриманні хвору маму і малолітню дитину, то колегія суддів вважає, що вони не заслуговують на увагу, оскільки ОСОБА_8 вчинив тяжкі кримінальні правопорушення з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, позбавивши волі потерпілих та застосовуючи до них фізичне насилля та вищевказані обставини не спростовують ризиків, на які посилається орган досудового розслідування.

За викладених обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийняв законне і обґрунтоване рішення щодо застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а тому ухвала слідчого судді від 07 липня 2017 року скасуванню не підлягає, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07.07.2017 р., якою задоволене клопотання слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області та застосовано відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 02 вересня 2017 року, залишити без зміни, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , - без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :