Справа № 308/5354/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 липня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в місті Ужгороді кримінальне провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000335 від 14.03.2017 року по обвинуваченню,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чоп, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, працюючого молодшим оператором АЗС «Окко», раніше не судимого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Близько 15 години 08.03.2017 року в зону митного контролю митного поста «Тиса» Закарпатської митниці ДФС на ділянку «в`їзд в Україну» «червоний коридор пасажирського напрямку» на автомобілі «Опель Вектра В Караван», реєстраційний номерний знак Словацької Республіки НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 » заїхав громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , з метою переміщення через митний кордон України. Реалізуючи свій злочинний умисел гр. ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, достовірно знаючи, що оформлене на його ім`я доручення видане 09.11.2016 року власником автомобіля «Doryna Pilipinets», яке зареєстроване під номером № НОМЕР_3 , завірене підписом та печаткою нотаріуса «JUDr. ANNA CERNAKOVA» є підробленим, пред`явив вище вказане доручення в зоні митного контролю вході чого виникли сумніви щодо достовірності даного доручення на право користування вказаним транспортним засобом.

Згідно офіційної відповіді нотаріуса - ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) вих. № 5231-кб/11-21 від 09.03.2017 року, встановлено, що підпис « ОСОБА_8 », не був завірений у їхній нотаріальній конторі та відсутній у базі громадян. 09.11.2016 році завірялися підписи із серійними номерами початок яких 847 000, а серійні номера початок яких 341 000 видавались в травні 2016 року.

Згідно висновку експерта №189 від 23.03.2017 року подана на експертизу довіреність виготовлена на звичайному аркуші паперу A4, всі друковані знаки нанесені за допомогою комп`ютерної (офісної, копіювальної) техніки методом кольорового струменевого друку, що є ознакою технічної підробки документа.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_5 , використав підроблений документ - доручення на право користування автомобілем від 09.11.2016 року, яке засвідчене в реєстрі під № 0341252/2016 шляхом подання органу доходів і зборів України, як підстави для переміщення з приховуванням від митного контролю через митний кордон України легкового автомобілю марки «Опель Вектра В Караван, реєстраційний номерний знак Словацької Республіки НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , 1998 року випуску».

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України, а саме використав завідомо підроблений документ.

26.05.2017 року між прокурором у кримінальному провадженні №0000335 від 14.03.2017, з одного боку, та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з іншого боку, за участю захисника ОСОБА_4 , на підставі статей 468, 469, 472 Кримінального процесуального кодексу України в приміщенні Ужгородської місцевої прокуратури, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно вказаної угоди про визнання винуватості ОСОБА_9 , під час досудового розслідування повністю визнає свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.

Сторони погоджуються на призначення ОСОБА_5 покарання за частиною 4 статтею 358 Кримінального кодексу України у виді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 680 гривень.

Роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України та наслідки умисного невиконання угоди. В угоді зазначені права і обов`язки прокурора та обвинуваченого щодо укладення угоди.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю. Просить затвердити угоду про визнання винуватості.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні просить затвердити угоду про визнання винуватості.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Відповідно ст. 468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні, в якому бере участь потерпілий, не допускається.

Судом в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.358 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є - використання завідомо підробленого документа. Вказане кримінальне правопорушення (злочин) відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені абз. 1, 4 п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд вважає, що зміст угоди відповідає вимогам ст. 472 КПК України, вона укладена з додержанням порядку укладення угоди, укладена добровільно без будь-якого примусу, про що свідчать дані в судовому засіданні пояснення обвинуваченого, захисника та прокурора, узгоджена сторонами міра покарання відповідає санкції ч.4 ст.358 КК України, а тому укладена угода відповідає вимогам КПК України і може бути затверджена судом.

Цивільний позов у кримінальному провадженні - не заявлений.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 394, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 26.05.2017 року, укладену між прокурором у кримінальному провадженні №0000335 від 14.03.2017, з одного боку, та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з іншого боку, за участю захисника ОСОБА_4 ..

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.4 ст.358 КК України, та призначити йому покарання затверджене угодою: за частиною 4 статтею 358 Кримінального кодексу України у виді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 680 гривень.

Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 не обиралася.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1