12.04.2017 Справа № 756/4288/17
№ 1-кс/756/678/17
№756/4288/17-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«12» квітня 2017 року м.Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву про самовідвід судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду клопотання Прокурора відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваного,-

ВСТАНОВИВ:
Суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_3 подала заяву про самовідвід від розгляду клопотання Прокурора відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваного.
В обґрунтування підстав для відводу суддя ОСОБА_3 вказує, що 05.04.2017 року їй на розгляд надійшло клопотання Прокурора відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваного,однак з 06.04.2017 року наказом в. о. голови суду від 05.04.2017 року її направлено у відрядження до Національної школи суддів України, на підставі п.2.3.3 Положень про автоматизовану систему документообігу суду не розподіляються судові справи,що надійшли,зокрема за один робочій день до відрядження,оскільки зазначене клопотання було розподілено за день до її відрядження, в порушення ст.ст. 8,15 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», ст..35 КПК України, п.2.3.3 Положень про автоматизовану систему документообігу суду, що у відповідності до положень п.5 ч.1 ст.75 КПК України перешкоджає розгляду нею зазначеного клопотання.

ОСОБА_3 від дачі пояснень відмовилась, просила розглядати питання про відвід без її участі.
Інші сторони у судове засідання не з`явились, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про самовідвід.
Вивчивши заяву про самовідвід та долучені до неї матеріали, приходжу до наступного висновку.
У відповідності до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Пунктом 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, передбачено, що обставиною, що виключає участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні є випадок порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Статтею 35 ч. 3 КПК України, передбачено, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.
Згідно з п. 2.3.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду затверджене Рішенням Ради суддів України 26.11.2010 року не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли, зокрема, за один робочий день до відрядження (за три робочі дні - якщо тривалість відрядження становить більше семи календарних днів) та в дні перебування судді у відрядженні.

Відповідно до Наказу в.о.голови Оболонського районного суду м.Києва ОСОБА_5 від 05.04.2017 року за № 104/а суддю Оболонського районного суду м.Києва ОСОБА_3 з 06.04.2017 року по 07.04.2017 року направлено у відрядження для участі у проведенні тренінгу для тренерів з викладання тренінгу на тему: «Особливості здійснення кримінальних проваджень щодо неповнолітніх», який проводитиметься Національною школою судді України.
Згідно довідки Заступника керівника апарату Оболонського районного суду м.Києва ОСОБА_6 від 06.04.2017 року наказ в.о.голови Оболонського районного суду м.Києва ОСОБА_5 про направлення судді Оболонського районного суду м.Києва ОСОБА_3 у відрядження був підписаний 05.04.2017 року о 17.00 годині, зміни до табелю робочого часу були внесені після підписання зазначеного наказу о 18.03 годині.
За таких обставин, оскільки при автоматизованому розподілі справи порядок визначення судді, встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України, не порушено, то підстав для задоволення самовідводу судді ОСОБА_3 - не встановлено.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 309 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Заяву про самовідвід судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду клопотання Прокурора відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваного за № 1-кс/756/665/17 - залишити без задоволення.

Ухвала не оскаржується.

Головуюча: ОСОБА_1