overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 601/32/16
Провадження № 1-кс/601/71/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 лютого 2017 року Слідчий суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю скаржника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою на бездіяльність слідчого Кременецького ВП ГУНП у Тернопільській області у нездійсненні процесуальних дій та зобов`язати слідчого вчинити певні дії, а саме визнати бездіяльність слідчого неправомірною. Зобов`язати слідчого провести слідчу дію слідчий експеримент з водієм автомобіля, який скоїв наїзд на потерпілу ОСОБА_3 .. Призначити транспортно-трасологічну експертизу по кримінальному провадженню внесеному ЄРДР за № 0000020 від 10.01.2016 року.
У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала свою скаргу з підстав викладених у скарзі.

Заслухавши скаржника, вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_3 звернулася до слідчого із клопотанням про проведення слідчих дій.
Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
З листа № 1781 заступника начальника СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_4 від 21.02.2017 року вбачається, що 17.02.2017 року по вказаному кримінальному провадженні було проведено слідчий експеримент з водієм автомобіля «ГАЗ-33», який здійснив наїзд на потерпілу ОСОБА_3 та 20.02.2017 року призначено транспортно-трасологічну експертизу.
Оглянувши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що у задоволенні скарги слід відмовити, оскільки слідчим було задоволено клопотання ОСОБА_3 про проведення слідчих дій.
На підставі наведеного, керуючись ст. 303,306,307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Чортківський районний суд Тернопільської області

УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 лютого 2017 року Справа № 608/172/17
Номер провадження1-кп/608/72/2017
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
Згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що
19 січня 2017 року, перебуваючи в приміщенні залу очікування Чортківського залізничного вокзалу по вул. Вокзальній, 3 в місті Чорткові, в ході словесної суперечки із ОСОБА_4 , наніс йому один удар правою рукою в обличчя, від чого той впав на підлогу, чим завдав йому фізичного болю і не спричинив тілесних ушкоджень.
Такі дії ОСОБА_5 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 126 КК України, як умисне завдання удару, що завдало фізичного болю.
У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 подав суду заяву про відмову від обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 126 КК України та просив закрити кримінальне провадження відносно нього. Претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не має.
Заслухавши думку прокурора, який вважає, що відмова потерпілого від обвинувачення є підставою для закриття кримінального провадження, обвинуваченого, який не заперечив відносно задоволення заяви потерпілого та закриття щодо нього кримінального провадження, суд вважає, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 підлягає закриттю.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальне провадження за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України здійснюється у формі приватного обвинувачення.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. При цьому, частиною 6 вказаної статті передбачено, що якщо дана обставина виявляється під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
За положеннями ч. 4 ст. 26 КПК України відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України під час підготовчого провадження суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстави, передбаченої п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 26, п. 7 ч. 1 ст. 284, ст. ст. 314, 372, 395, 477 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :
Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд.
Суддя:/підпис/
Оригінал ухвали знаходиться в Чортківському районному суді Тернопільської області в матеріалах справи № 608/172/17.
Суддя: ОСОБА_1
Копію ухвали видано " " р.
Справа №666/6600/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.01.2017 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
інспектора КВІ ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання ст. інспектора Дніпровського РВ м. Херсона КВІ УДПтС України в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Херсонської області, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Засудженого 10.12.2015 року Дніпровським районним судом м. Херсона за ч.1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України, звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,-
в с т а н о в и в :
10.12.2015 року Дніпровським районним судом м. Херсона засуджено ОСОБА_5 , за ч.1 ст. 309 КК України до 2 років обмеженням волі, на підставі ст.75 КК України, звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.
До суду звернулась кримінально-виконавча інспекція з поданням про звільнення засудженого від відбуття покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, мотивуючи тим, що за час перебування на обліку кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_5 зарекомендував себе посередньо, до адміністративної відповідальності не притягувався, порушень громадського порядку не допускав.
Вислухавши думку представника кримінально-виконавчої інспекції, прокурора, засудженого ОСОБА_5 , враховуючи, що іспитовий строк встановлений судом закінчився 10.12.2016 року, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Подання інспектора Дніпровського РВ м. Херсона КВІ УДПтС України в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із закінченням іспитового строку - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання призначеного вироком Дніпровського районного суду м. Херсона від 10.12.2015 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Копію ухвали направити до кримінально-виконавчої інспекції.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 5-104/2011
Провадження № 5/2205/4123/11
П О С Т А Н О В А

"27" грудня 2011 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Дворніка О.С.

при секретарі Хоменко Л.М.

з участю прокурора Колодій Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражня матеріали про звільнення від покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого Деражнянським районним судом 01 грудня 2010 року за ч. 3 ст. 185, ст. ст. 75, 76 КК України до трьох років позбавлення волі і зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на один рік, -

в с т а н о в и в :

Кримінально-виконавча інспекція Деражнянського району УДДУ ПВП в Хмельницькій області звернулася в суд з поданням про звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання за збігом іспитового строку посилаючись на те, що засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, нових злочинів не скоїв.

¬¬ Заслухавши представника органу виконання покарання та засудженого, думку прокурора, дослідивши подані матеріали суд вважає, що зазначене подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 в період іспитового строку проявив себе з позитивної сторони, нового злочину не вчинив, а термін іспитового строку збіг і відсутня необхідність направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Згідно зі ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання, призначеного вироком Деражнянського районного Хмельницької області від 01 грудня 2010 року за ч. 3 ст. 185, ст. ст. 75, 76 КК України до трьох років позбавлення волі і зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на один рік.

На постанову суду протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляцію до апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 676/870/17
Номер провадження 1-кс/676/238/17

У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою
21 лютого 2017 року м. Кам`янець-Подільський
Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу директора виробничого кооперативу «Іскра-2007» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -
в с т а н о в и в:
Директор виробничого кооперативу «Іскра-2007» ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою на бездіяльність слідчого Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Скарга відповідає вимогам ст. ст. 303, 304 КПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті чи повернення скарги.
Крім того скаржником ставиться питання про поновлення строку для подання скарги, оскільки лист №597/107 про відмову у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань вона отримала 09.02.2017 року, а тому строк подачі скарги був пропущений з поважних причин.
Для об`єктивного розгляду скарги необхідно зобов`язати Кам`янець-Подільський РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області до початку розгляду справи надати слідчому судді матеріали перевірки за зверненням директора виробничого кооперативу «Іскра-2007» ОСОБА_2 №597/107.
Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду.
Керуючись ст. ст. 303,304 КПК України, слідчий суддя -
у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою директора виробничого кооперативу «Іскра-2007» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Поновити строк директору виробничого кооперативу «Іскра-2007» ОСОБА_2 для подання скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому засіданні на 11.30 год. 23 лютого 2017 року в залі № 13 судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду (вул. Драй-Хмари,7 в м. Кам`янець-Подільський).
Зобов`язати Кам`янець-Подільський РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області до 13 год. 22 лютого 2017 надати слідчому судді матеріали за зверненням директора виробничого кооперативу «Іскра-2007» ОСОБА_2 №597/107.
Копію ухвали направити начальнику Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, для виконання, скаржнику для відома.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду
ОСОБА_1
Справа №672/118/17
№1-кп/687/22/2017
УХВАЛА

22 лютого 2017 року смт. Чемерівці

Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
захисників адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
секретаря ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чемерівці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000146 від 16 березня 2016 р. по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ст. 185 ч.5 КК України,

встановив:

В провадженні Чемеровецького районного суду Хмельницької області перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ст. 185 ч.5 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зміну обвинуваченій ОСОБА_9 міри запобіжного заходу з застави на тримання під вартою та звернення застави в дохід держави, посилаючись на порушення останньою обов`язків покладених при застосуванні запобіжного заходу.

Заслухавши думку обвинувачених, їх захисників, потерпілого, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Відповідно до ст. 200 КПК України клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу подається в порядку, передбаченому ст. 184 КПК України, яка вказує на обов`язок прокурора зазначити один або кілька ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 8 ст. 182 КПК України у разі якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив покладені на нього обов`язки при застосуванні запобіжного заходу, застава звертається в дохід держави.

16 лютого 2017 року на адресу Чемеровецького районного суду надійшло повідомлення від обвинуваченої ОСОБА_9 про зміну місця проживання та роботи, а тому посилання прокурора на порушення останньою покладених на неї при обранні запобіжного заходу у виді застави обов`язків є безпідставними, не підтвердженими належними доказами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 182, 184, 200 КПК України,

ухвалив:

В задоволенні клопотання прокурора про зміну обвинуваченій ОСОБА_9 запобіжного заходу з застави на тримання під вартою та звернення застави в дохід держави відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 11-сс/795/87/2017 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
23 лютого 2017 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 17 лютого 2017 року,

У С Т А Н О В И В:

На ухвалу слідчого судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 17 лютого 2017 року захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в порядку статті 309 КПК України.

Апеляційна скарга може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 422 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 лютого 2017 року о 13:00 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні апеляційного суду Чернігівської області (м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, буд. 2).

Про час та місце розгляду повідомити прокурора, захисника адвоката ОСОБА_2 та підозрюваного ОСОБА_3 .

Направити копії ухвали учасникам апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг.

Витребувати з Борзнянського районного суду Чернігівської області матеріали судового провадження № 730/1118/16-к.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1
Справа№751/1110/17
Провадження №1-кс/751/514/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
за участю слідчого ОСОБА_3
розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СВ прокуратури області ОСОБА_3 , погоджене прокурором у провадженні начальником відділу прокуратури області ОСОБА_4 , про призначення позапланової перевірки,
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Представник Управління Держпраці у Чернігівській області в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчить телефонограма.
Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.
Вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що викладені в клопотанні доводи про надання дозволу на проведення позапланової перевірки щодо дотримання трудового законодавства та правил техніки безпеки та охорони праці Державної установи «Менська виправна колонія № 91» та Державного підприємства «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України № 91», є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки отримані в результаті проведення такої перевірки дані можуть бути використані як докази під час проведення досудового розслідування.
Проведення вказаної позапланової перевірки слід доручити Управлінню Держпраці у Чернігівській області.
Керуючись ст. 372 КПК України, слідчий суддя
Клопотання старшого слідчого в ОВС СВ прокуратури області ОСОБА_3 , погоджене прокурором у провадженні начальником відділу прокуратури області ОСОБА_4 , про призначення позапланової перевірки - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 лютого 2017 року суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 11.01.2017 року ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст. 185 КК України.
До суду першої інстанції надійшла апеляційна скарга прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 на вказаний вирок суду у встановлений законом строк апеляційного оскарження.

Підстав залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови відкриття провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 11.01.2017 року щодо ОСОБА_5 та здійснити підготовку до апеляційного розгляду.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 19 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 листопада 2016 року частково задоволено клопотання адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , та в порядку ст. 174 КПК України скасовано арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 листопада 2013 року, на нерухоме майно, яке на праві власності належить ОСОБА_6 .

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 19 грудня 2016 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 про скасування ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 листопада 2016 року відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 , порушує питання про перевірку рішень суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду в касаційному порядку.

Перевіривши доводи касаційної скарги та долучені до неї копії судових рішень, судова колегія прийшла до висновку про необхідність відмовити у відкритті касаційного провадження з таких підстав.
Статтею 309 КПК України визначено виключний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування. Ухвала слідчого судді про скасування арешту майна не входить до цього переліку, а тому не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

За таких обставин апеляційний суд прийняв обґрунтоване рішення про необхідність відмовити ОСОБА_4 у відкритті провадження з розгляду апеляції на ухвалу слідчого судді, оскільки її перегляд в апеляційному порядку законом не передбачено.

Таким чином, підстав для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 немає.

Питання про зупинення виконання вироку, про що йдеться у касаційній скарзі, може бути вирішене в разі відкриття касаційного провадження в порядку, визначеному п. 3 ч. 1 ст. 430 КПК України.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів,

постановила :

відмовити ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 19 грудня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3