Справа № 446/1256/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.12.2016 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
головуючого-судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Кам`янка-Бузька Львівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, не працюючого, з неповною середньою освітою, раніше судимого,
у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 , 17.05.2013 року засуджений Кам`янка-Бузьким районним судом до покарання у вигляді позбавлення волі на строк шість років за вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст.185; ч.4 ст.70 КК України, судимість в якого не знята і не погашена у встановленому законом порядку. Після відбуття покарання на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив злочин проти власності.
Так, 19 травня 2106 року в період часу з 13.00 по 13.30 годину, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, перебуваючи на території недіючого цегельного заводу, що розташований по вул. Ювілейна, 43б в смт. Новий Яричів, вул. Ювілейна, 43б Кам`янка-Бузького району Львівської області із закритої трансформаторної відстанції № 32, яка знаходиться на балансі ПАТ «Львівобленерго», таємно викрав дві металеві віконні ставні з рамою, вартість яких згідно висновку експерта № 6/14 від 23.06.2016 р. становить 3881 грн. 77 коп., чим спричинив ПАТ «Львівобленерго» матеріальні збитки на зазначену суму.
Окрім того, 03 червня 2016 року, близько 17 годни, ОСОБА_4 , повторно, оскільки судимсть за аналогічний злочин не знята та непогашена у встановленому законом порядку, маючи умисел на таємне викрадення сужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, перебуваючи на полі, що в с. Великі Підліски Кам`янка-Бузького району, з автомобіля марки «Opel», моделі «Omega», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , таємно викрав авто магнітолу марки «Kenwood kdc-w241», розкладний ніж, ліхтарик до автомобіля, марки «Ring RRL501 та 500 гривень. Згідно висновку експерта № 6/8 від 17.06.2016 р. ринкова вартість авто магнітоли марки «Kenwood kdc-w241», станом на 03.06.2016 р., становила: 210 грн. Ринкова вартість розкладного ножа, станом на 03.06.2016 р. становила: 110 грн. 70 коп. Ринкова вартість ліхтарика до автомобіля марки «Ring RRL501, станом на 03.06.2016 р. становила 154 грн.
Прокурор по справі ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав обставини, викладені в обвинувальному акті даного кримінального провадження, щодо повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_4 .
Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, суд приймає рішення за клопотанням прокурора ОСОБА_3 про скорочений судовий розгляд, так як учасники судового провадження вважають, що обставини справи доведені наявними у справі доказами, вони не потребують дослідження у ході судового розгляду і ніким не оспорюються.
З урахуванням думки учасників судового провадження, суд вважає необхідним допитати в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_4 , а також дослідити докази, що характеризують обвинуваченого ОСОБА_4 .
Суд також роз`яснив, що при розгляді судової справи в скороченому провадженні сторони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив обставини вчинення злочину які викладені в описовій частині обвинувального акту, просив суворо його не карати. Показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи, проти яких вона не заперечує.
Таким чином, учасники судового провадження не оспорюють обставини щодо місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення, закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України.
Також, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), повторно, та його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України.
Потерпілі до суду не з`явились, надали заяви про розгляд справи без їх участі, міру покарання просять призначити на розсуд суду.
При призначенні обвинуваченому покарання, суд діючи за загальними принципами, визначеними статтею 50 КК України, враховує, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим.
Відповідно до ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.
Обставин, які б пом`якшували покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , передбачених ст. 66 КК України, є щире каяття.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , передбачених ст. 67 КК України не встановлено.
З урахуванням думки прокурора, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину; обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, щире каяття, відсутність тяжких наслідків; дані про особу обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання; на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває; не працює, тяжке матеріальне становище, має на утриманні матір пенсійного віку, суд вважає, за необхідне обрати ОСОБА_4 покарання у межах санкції ч.2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України з покладання на нього обов`язків передбачених ст. 76 КК України. Суд вважає, що саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати: розмір витрат за проведення товарознавчих експертиз в розмірі 3881 (три тисячі вісімсот вісімдесят одну) грн. 77 коп. та 367 (триста шістдесят сім) грн. 25 коп. на користь ПП «Агроком», код ЄРДПОУ 19159565, рахунок НОМЕР_2 , ВАТ «Кредобанк» МФО 325365.
Речові докази дві металеві віконні ставні з рамами повернути у власність ОСОБА_6 ; авто магнітолу марки «Kenwood kdc-w241», розкладний ніж, ліхтарик до автомобіля, марки «Ring RRL501 повернути у власність ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
з а с у д и в :
визнати ОСОБА_4 винним у скоєнні кримінальних правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 2 (два) роки позбавлення волі.
визнати ОСОБА_4 винним у скоєнні кримінальних правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
За сукупністю злочинів, на підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 3 (три) роки позбавлення волі.
Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки.
На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, а також зобов`язати з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції у встановлені дні.
Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати: розмір витрат за проведення товарознавчих експертиз в розмірі 3881 (три тисячі вісімсот вісімдесят одну) грн. 77 коп. та 367 (триста шістдесят сім) грн.. 25 коп. на користь ПП «Агроком», код ЄРДПОУ 19159565, рахунок НОМЕР_2 , ВАТ «Кредобанк» МФО 325365.
Речові докази дві металеві віконні ставні з рамами повернути у власність ОСОБА_6 ; авто магнітолу марки «Kenwood kdc-w241», розкладний ніж, ліхтарик до автомобіля, марки «Ring RRL501 повернути у власність ОСОБА_5 .
Апеляційна скарга на вирок може бути подана через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Львівської області.
Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору.
Суддя Кам"янка-Бузького районного суду
Львівської області ОСОБА_7