Справа № 710/330/17
Провадження № 1-кс/710/53/2017
22.05.2017 м. Шпола
Слідчий суддя Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань: ОСОБА_2 ,
представника заявника: ОСОБА_3 ,
слідчого: ОСОБА_4 ,
прокурора: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола Черкаської області клопотання ТОВ «Теплик-Агро» про скасування арешту рухомого майна, -

Будучи власником арештованого майна, ТОВ «ТЕПЛИК - АГРО», в особі директора ОСОБА_6 , вважає, що потреби у застосуванні арешту не було і не має, чим порушуються права ТОВ «ТЕПЛИК - АГРО», поскільки автомобіль «КАМАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом СЗАП, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в якому перебувала цистерна із вмістом аміачної води, не відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, оскільки не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а також ДТП, тому відсутні підстави накладення арешту на вказаний транспортний засіб.
Заявник вважає, що накладення арешту на автомобіль з причепом та аміачною водою є безпідставним, оскільки воно не відповідає завданню арешту, передбаченому ст. 170 КПК України, оскільки правовою кваліфікацією злочину у даному кримінальному провадженні є ст. 239 КК України. Предметом злочину, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України виступають землі, тому накладення арешту на «КАМАЗ» з причепом не може виправдати інтереси держави, пов`язані з порушенням загальносуспільних інтересів, поскільки він не є предметом і засобом злочину, а використовується для транспортування вантажів. Крім того, речовий доказ, тобто автомобіль з причепом повинен бути повернутий володільцю, поскільки станом на 19.05.2017 по кримінальному провадженні виконанні всі слідчі дії, тому в подальшому застосуванні арешту відпала потреба. Враховуючи вказані обставини, заявник вважає, що накладений арешт на автомобіль з причепом підлягає скасуванню.
В судовому засіданні представник ТОВ «ТЕПЛИК - АГРО» подане клопотання підтримав і просив його задовольнити.
Слідчий СВ Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 не заперечував щодо задоволення клопотання.
Прокурор вказав, що вважає що відсутні підстави для задоволення клопотання та скасування арешту майна.
В ході розслідування кримінального провадження встановлено, що 19.04.2017, близько 13 год. 40 хв., внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля «КАМАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_3 , з причепом, реєстраційний номер НОМЕР_4 , в якому перебувала цистерна із вмістом аміачної води, що сталася на автодорозі Черкаси Сміла Умань, поблизу с. Станіславчик, Шполянського району, відбулося перекидання причепу з цистерною та вилив аміачної води на землю.
Ухвалою слідчого судді Шполянського районного суду Черкаської області від 25.04.2017 накладено арешт на майно, належне ТОВ «ТЕПЛИК - АГРО» на праві власності, а саме на: транспортний засіб марки «КАМАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом СЗАП, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в якому перебувала цистерна із вмістом аміачної води.
Згідно даних про розрахунок збитків від 15.05.2017 №02-07/1531 завданих навколишньому природному середовищу внаслідок перекидання цистерни з аміаком, розмір шкоди від забруднення земель складає 630 (шістсот тридцять гривень) грн.
Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю.
Частиною 1 статті 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано (ч. 2 ст. 174 КПК України).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 174, ч.2 ст.376 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання ТОВ «Теплик -Агро» про скасування арешту рухомого майна задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1