Справа № 495/9412/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2016 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

22.11.2016 року слідчий Білгород-Дністровського ВПГУНП в Одеській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про накладення арешту на майно.

В клопотанні зазначено, що до Білгород-Дністровського ВП надійшов рапорт поліцейського ГШРПП № 1 Білгород-Дністровського ВП старшого сержанта поліції ОСОБА_5 , про те, що перебуваючи в наряді, та патрулюючи по вул. Артільна в м. Білгород-Дністровський Одеської області, було зупинено автомобіль марки «Мерседес Бенс» білого кольору д/н НОМЕР_1 , який 28.11.2016 приблизно о 17.00 годин порушував порядок здійснення операцій з металобрухтом без державної реєстрації та без спеціального дозволу.

28.11.2016 року в ході проведення огляду місця події, а саме згідно заяві гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , який на той час керував автомобілем «Мерседес Бенс» білого кольору д/н НОМЕР_1 , та порушував порядок здійснення операцій з металобрухтом без державної реєстрації та без спеціального дозволу, було виявлено та вилучено в автомобілі предмети металобрухту, а саме: чугуна ванна; металева батарея; металева труба; та подроблені металеві вироби з ржавою поверхнею, які займають 1/3 кузова зазначеного автомобіля.

Власники майна, на яке накладається арешт, а саме ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.

Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів;2) спеціальної конфіскації;3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведе необхідність такого арешту, а згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності є непорушним.
Таким чином аналіз наведених вище норм, досліджених під час розгляду клопотання, дають підстави вважати, що клопотання слідчого в частині накладення арешту на автомобіль є необґрунтованим та передчасним, так як у даному кримінальному провадженні відсутня особа, якій повідомлено про підозру.
З урахуванням того, що прокурором та слідчим не надано достатніх доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, а також, те що арешт транспортного засобу «Мерседес Бенс», д/н НОМЕР_1 може призвести до необґрунтованого порушення конституційних прав його власника, що є неприпустимим вважаю, клопотання у цій частині не підлягає задоволенню.
Разом з тим, вважаю, що в клопотанні наявні вагомі докази про необхідність арешту металевих виробів для запобігання знищення та відчуженню, та наданню статусу речового доказу в кримінальному провадженні №0003516.

Керуючись ст. ст. 170, 172, 173 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВПГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено 28.11.2016 року в ході проведення огляду місця події, а саме:

чавунна ванна, металева батарея, металева труба, та подроблені металеві вироби з ржавою поверхнею.

У задоволенні клопотання в частині накладення арешту на автомобіль «Мерседес Бенс» білого кольору д/н НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя: