Справа № 686/1821/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого адвоката
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальне провадження № 686/1821/17 щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Криваченці Волочиського району Хмельницької області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянка України, українка, освіта середня, раніше не судима, розлучена, неповнолітніх дітей на утримані не має,
за ч.1 ст. 204 КК України,
встановив:
ОСОБА_5 , будучи найманим працівником у фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 , працюючи продавцем у кафетерії « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому в АДРЕСА_2 ,без його відома, у порушення вимог п. п. 222.1.3 п. 222.1 ст. 222, п. 226.1, п. 226.2, п. 226.6, п. 226.9 ст. 226, п. 228.9 ст. 228 Податкового кодексу України, які передбачають обов`язки сплати акцизного податку суб`єктами господарювання при роздрібній торгівлі підакцизними товарами, забезпечення маркування алкогольних напоїв із вмістом спирту етилового понад 8,5 відсотка об`ємних одиниць марками акцизного податку встановленого зразка, що є умовою продажу таких товарів, та встановлюють відповідальність продавців таких товарів, діючи з корисливих мотивів та умисно, у період з листопада 2016 року по 4 січня 2017 року, маючи відповідно до ч. 3 ст. 2, ч. ч. 1, 11 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» ліцензію на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, наприкінці листопада 2016 року, у невстановлений час, у кафетерії «Кумир», розташованому в м. Хмельницькому по вул. Попова, 3,у невстановленої слідством особи, придбала незаконно виготовлені алкогольні напої під виглядом горілки у кількості 10 ПЕТ-пляшок ємністю 5 дм3 кожна, без наявності відповідних документів, підтверджуючих їх походження та якість, на загальну суму 2 200 грн., а також умисно упродовж листопада 2016 року 04 січня 2017 року зберігала з метою збуту вищевказані незаконно виготовлені алкогольні напої під виглядом горілки у приміщенні кафетерію «Кумир» та у вказаний час збувала незаконно виготовлені алкогольні напої під виглядом горілки за ціною 70 грн. за 0,5 дм3 з кафетерію «Кумир», у тому числі 17.12.2016р. та 04.01.2017р. ОСОБА_7 у кількості 0,8 дм3 на загальну суму 105 грн. та іншим невстановленим слідством особам у кількості 21,2 дм3 на загальну суму 2 968 грн..
Вказані незаконно виготовлені алкогольні напої під виглядом горілки, що зберігались та реалізовувались ОСОБА_5 , відповідають характеристикам коду 2208 Українського класифікатору товарів зовнішньоекономічної діяльності, зокрема спирт етиловий неденатурований з концентрацією спирту менш як 80%об.; спиртові дистиляти та спиртні напої, одержані шляхом перегонки, лікери та інші напої, що містять спирт (підакцизні товари), тобто є підакцизними товарами.
Вказаними діями, які виразились у незаконному придбанні з метою збуту, зберіганні з цією метою, а також у збуті незаконно виготовлених алкогольних напоїв, ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204 КК України.
24 січня 2017 року між прокурором і обвинуваченою ОСОБА_5 укладена угода про визнання винуватості у вчиненні вказаного кримінального правопорушення на таких умовах:
- ОСОБА_5 повністю та беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України;
- сторони погодили призначити ОСОБА_5 покарання за ч. 1 ст. 204 КК України у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17 000 грн. з конфіскацією незаконно виготовленої продукції.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, яке відповідно до ст. 12 цього ж Кодексу відноситься до злочинів невеликої тяжкості. Обвинувачена свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала повністю, цілком розуміє права, визначені ст. 474 ч. 4 п. 1 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 2 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про визнання винуватості.
Прокурор просить затвердити угоду.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Зміст угоди про визнання винуватості, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст. ст. 469, 472 КПК України, підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 цього Кодексу, для відмови в затверджені угоди не встановлено. Прокурором при вирішенні питання про укладення угоди враховані обставини, визначені ст. 470 КПК України.
Узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, визначена у межах санкції ч. 1 ст. 204 КК України, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчинення нею нових кримінальних правопорушень. При цьому враховано ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, що пом`якшують їй покарання. Зокрема, враховано, що ОСОБА_5 є особою не судимою, повністю визнала свою вину, щиро розкаялася та активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення, що пом`якшує їй покарання.
Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винної, яка згідно довідки-характеристики за місцем проживання зарекомендувала себе позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра, не перебуває, суд дійшов висновку укладену між прокурором і обвинуваченою угоду про визнання винуватості затвердити, призначити останній узгоджене сторонами покарання у виді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з конфіскацією незаконно виготовленої продукції.
Керуючись ст. ст. 100, 124, 314, 368, 370, 374-376, 475 КПК України, суд,
засудив:
Укладену 24 січня 2017 року між прокурором і обвинуваченою ОСОБА_5 угоду про визнання винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, - затвердити.
ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. із застосуванням спеціальної конфіскації незаконно виготовленої алкогольної продукції (водно-спиртової суміші під виглядом горілки), а саме:
- 3 (три) ПЕТ-пляшки об`ємом 5 дм3; 4 (чотири) ПЕТ-пляшки об`ємом 1,5 дм3; 17 (сімнадцять) скляних пляшок об`ємом 0,5 дм3 із залишками водно-спиртової суміші вилучені під час обшуку 04.01.2017 року;
- залишки водно-спиртової суміші, що розлиті в ПЕТ-пляшку об`ємом 0,5 літра, що отримані в ході проведення контролю за вчинення злочину у формі оперативної закупки 17.12.2016 року;
- залишки водно-спиртової суміші що розлиті в ПЕТ-пляшку об`ємом 0,5 літра, що отримані в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки 04.01.2017 року.
Стягнути з ОСОБА_5 1 980,90 грн. судових витрат за проведення судових експертиз:
- 660,30 грн. (шістсот шістдесят гривень 30 копійок) - витрати на проведення експертизи №1259 від 22.12.2016 року;
- 660,30 грн. (шістсот шістдесят гривень 30 копійок) - витрати на проведення експертизи №29 від 10.01.2017 року;
-660,30 грн. (шістсот шістдесят гривень 30 копійок) - витрати на проведення експертизи №28 від 11.01.2017 року.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1