Справа № 191/959/17
№ 1-кп/183/563/17

У Х В А Л А
12 липня 2017 року Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7
В С Т А Н О В И Л А :
24 березня 2017 року до Новомосковського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за фактом вчинення ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч. 3 ст.153 КК України.
29 грудня 2016 року під час здійснення досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який було продовжено строком по 13 липня 2017 року.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження дії обраного, щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України, які слугували підставою для його обрання існують і на цей час, крім того, просив врахувати, що обвинувачений скоїв тяжкий злочин, щодо малолітньої особи та може переховуватися від суду, знищити докази або впливати на свідків.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_6 проти задоволення клопотання прокурора заперечував, посилаючись на його необґрунтованість. Крім, того просив врахувати, що обвинувачений є особою похилого віку, соціально адаптований, має сестру, під час перебування в місцях попереднього ув`язнення, у нього погіршився стан здоров`я, а тому просив суд, змінити запобіжний захід його підзахисному з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Обвинувачений підтримав думку свого захисника та також просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, посилаючись на те, що у слідчому ізоляторі у нього погіршився зір, він має постійне місце мешкання і запевнив суд, що переховуватися наміру не має і буде з`являтися за першою вимогою.
Прокурор проти клопотання адвоката ОСОБА_6 заперечував, оскільки, на його думку застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу не можливо.
Вислухавши думки учасників кримінального провадження, колегія суддів, вважає клопотання прокурора про необхідність продовження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки обставини, які були підставою для застосування запобіжного заходу 29 грудня 2016 року себе не вичерпали і виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою і будь-яких нових обставин, які не досліджувались слідчим суддею, судом на даний час не надано.
При цьому, продовжуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд виходить з того, що при вирішенні питання про обрання та продовження запобіжного заходу враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується особа, її вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують. Однак, судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, а зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ "Летельє проти Франції", колегія суддів, вважає необхідним продовжити щодо обвинуваченого винятковий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків, у зв`язку з чим в задоволенні клопотання захисника про зміну зазначеного запобіжного заходу необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 177, 178, 182, 183, 194, 196, 199 КПК України, колегія суддів,-
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу - відмовити.
Обвинуваченому ОСОБА_7 продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 09 вересня 2017 року включно.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та начальнику Дніпропетровського слідчого ізолятору управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3