Справа № 493/369/17
Провадження № 1-кп/493/70/17

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2017 року м.Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі
ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ ОСОБА_1
ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ - ОСОБА_2
ПРОКУРОРА ОСОБА_3
АДВОКАТА ОСОБА_4
ОБВИНУВАЧЕНОГО ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №1-кп/493/70/17 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, який має неповну середню освіту, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого 01.09.2010 р. Любашівським районним судом Одеської області за ст..185 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, згідно ст..75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, постановою Любашівського районного суду Одеської області від 31.08.2012 р. направлений для відбування покарання, звільненого з місць позбавлення волі 11.06.2014 р. на підставі ухвали Малиновського районного суду м.Одеси від 03.06.2014 р. згідно Закону України «Про амністію у 2014 році»,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
В період з 29 січня 2017 року до 1 лютого 2017 року ОСОБА_7 , діючи з одним і тим же умислом, спрямованим на таємне заволодіння чужим майном, з одного і того ж місця, одним і тим же способом, в декілька прийомів викрав належне ОСОБА_8 майно.
Так 29 січня 2017 року приблизно о 15 годині ОСОБА_7 з метою протиправного заволодіння чужим майном, пошкодивши навісний замок, проник до господарського приміщення, що розташоване на території домогосподарства ОСОБА_8 в АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав казан об`ємом 20 л вартістю 200 грн, 2 казани об`ємом 10 л вартістю по 100 грн кожен на суму 200 грн, 2 казани об`ємом 8 л вартістю по 80 грн кожен на суму 160 грн, казан об`ємом 6 л вартістю 60 грн, тачку вартістю 150 грн та три синтетичні мішки вартістю по 10 грн кожен на суму 30 грн. Після чого, зірвавши навісний замок, проник до приміщення гаража, звідки таємно викрав сокиру вартістю 50 грн та молоток вартістю 20 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 31.01.2017 приблизно о 15 год. ОСОБА_7 проник до господарського приміщення домогосподарства ОСОБА_8 та викрав звідти каструлю емальовану ємкістю 40 л вартістю 399 грн та алюмінієву каструлю ємкістю 40 л вартістю 665 грн.
1 лютого 2017 року приблизно о 10 год. ОСОБА_7 , продовжуючи свою протиправну діяльність, проник до господарського приміщення домогосподарства ОСОБА_8 , звідки таємно викрав 2 алюмінієві каструлі ємкістю по 40 л вартістю по 250 грн кожна на суму 500 грн, бідон ємкістю 10 л вартістю 50 грн, алюмінієву каструлю об`ємом 5 л вартістю 50 грн, алюмінієву каструлю об`ємом 10 л вартістю 150 грн, а також з приміщення літньої кухні пательню діаметром 30 см вартістю 50 грн, пательню діаметром 26 см вартістю 50 грн, пательню діаметром 25 см вартістю 50 грн, 2 пательні діаметром 22 см вартістю 20 грн кожна на суму 40 грн, пательню діаметром 18 см вартістю 10 грн, алюмінієвий половник вартістю 20 грн, друшляк діаметром 16,5 см вартістю 20 грн, друшляк великий вартістю 50 грн, алюмінієву миску вартістю 100 грн, підставку для посуду вартістю 20 грн, каструлю з ручками об`ємом 0,5 л вартістю 10 грн, каструлю з ручками об`ємом 2 л вартістю 20 грн та 2 синтетичних мішка вартістю 10 грн кожен на суму 20 грн, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду в сумі 3154 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 винним себе у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що 29 січня 2017 року в денний час доби, приблизно о 15 год., він разом із своєю співмешканкою прийшов до домогосподарства, що розташоване в с.Гольма Балтського району. Йому було відомо, що будинок належить жінці похилого віку. Двері житлового будинку та господарських будівель були зачинені на навісні замки. Зрозумівши, що господарі будинку відсутні, він вирішив викрасти майно, що там знаходиться. Скориставшись тимчасовою відсутністю своєї співмешканки, він зірвав замок на дверях господарського приміщення, зайшов туди та викрав металеві казани, мішок, тачку, а також з приміщення гаража сокиру та молоток. Викрадене перевіз до лісопосадки, де побив казани за допомогою сокири та молотка, та продав лом незнайомому чоловіку за 200 грн. Гроші витратив на придбання продуктів харчування. 31 січня з того ж приміщення господарської будівлі він викрав дві каструлі, які обміняв у с.Гольма на продукти харчування. 01.02.2017 він з приміщень господарської будівлі та літньої кухні викрав каструлі, пательні, підставку, друшляки, половник та два мішки, переніс викрадене до лісопосадки, однак був затриманий працівниками поліції, які вилучили у нього викрадене майно. У скоєному він розкаюється, обставини справи розуміє правильно, докази не оспорює та просить їх не досліджувати. Цивільний позов потерпілої визнає у повному обсязі.
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України за згодою всіх учасників судового розгляду суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
Оцінюючи в сукупності всі досліджені докази, суд вважає встановленим, що своїми навмисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній із проникненням у приміщення, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.
При обранні виду та міри кримінального покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ч.4 ст.12 КК України класифікується як тяжкий злочин, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування завданого збитку
Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку.
За таких обставин суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, однак знаходить можливим його виправлення без відбування покарання, тобто застосування звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 підлягає задоволенню, так як матеріальні збитки їй завдані злочинними діями обвинуваченого, в судовому засіданні обвинувачений позов визнав у повному обсязі, розмір збитків ним не оспорюється, на час ухвалення вироку збитки потерпілій не відшкодовані.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374, 375 КПК України, суд
ОСОБА_6 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді трьох років шести місяців позбавлення волі.
Згідно ст..ст.75, 76 КК України обвинуваченого ОСОБА_7 від відбування покарання, призначеного цим вироком, звільнити з випробуванням строком на два роки, якщо він протягом цього строку не вчинить нового злочину, буде періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_7 - особисте зобов`язання - до набрання вироком чинності залишити без змін.
Арешт, накладений на майно ухвалами слідчого судді від 07.02.2017 та від 09.02.2017, скасувати.
Речові докази, що знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_8 , повернути їй за належністю.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 1730 грн.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області через Балтський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копії вироку вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику та надіслати потерпілій.
Суддя ОСОБА_9