Радомишльський районний суд Житомирської області
Справа № 289/1642/16-к
Номер провадження 1-кп/289/27/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.04.2017 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль кримінальне провадження №0000540 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Яготин Київської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не одруженого, з середньою освітою, студента 3 курсу Радомишльського професійного ліцею, раніше судимого:

05 січня 2016 року Радомишльським районним судом по ст.186 ч.3 ст.69 КК України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;

- 09 вересня 2016 року Радомишльським районним судом по ст.185 ч.2, ст.70 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі;

- 30 листопада 2016 року Ухвалою апеляційного суду Житомирської області засуджений за ч.2 ст.185 КК України до 120 годин громадських робіт, які відбув повністю;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, та

за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Пісківка Бородянського району Київської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не одруженого, з середньою освітою, студента 3 курсу Радомишльського професійного ліцею, раніше судимого:

05 січня 2016 року Радомишльським районним судом по ст.186 ч.3 ст.69 КК України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.304 ч.1 та ст.185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_5 , достовірно знаючи про вік обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, маючи психологічний вплив на нього, діючи умисно, маючи на меті втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність в ході спільної бесіди про можливість вчинення крадіжки, шляхом переконань, вмовлянь та особистим прикладом схилив спільно вчинити крадіжку чужого майна з під`їзду будинку АДРЕСА_2 , усвідомлюючи, що таким чином втягує неповнолітнього у злочинну діяльність, і 04 вересня 2016 року близько 01 години, обвинувачений ОСОБА_5 , за попередньою змовою з неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_4 , увійшли до під`їзду будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали велосипед «Ардіс» вартістю 1600 гривень та велосипед «Тоурекс» вартістю 1350 гривень, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2950 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю, і пояснив суду, що давно дружить з ОСОБА_4 , знає що він є неповнолітнім. 04.09.2016 року, о першій годині ночі вони зайшли до під`їзду будинку АДРЕСА_2 , і незнайома дівчина дозволила їм взяти два велосипеди на яких вони поїхали в с.Кримок. Велосипеди вони покинули в лісі недалеко від села.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, і дав суду аналогічні покази.

Винність обвинувачених повністю доведена показаннями потерпілої, свідків та доказами, що містяться в матеріалах кримінального провадження.

В судовому засіданні законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_8 пояснила суду, що про крадіжку велосипедів нічого не знала.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 суду пояснила, що є власником велосипедів «Ардіс» та «Тоурекс». Велосипеди постійно знаходились в під`їзді на площадці між поверхами. На початку вересня 2016 року вона виявила крадіжку власних велосипедів. Через деякий час велосипеди їй повернули працівники поліції, і пояснили, що знайшли їх в лісі біля с.Кримок. Брати велосипеди вона нікому не дозволяла.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , пояснили суду, що дійсно на початку вересня 2016 року вони вранці виявили крадіжку велосипедів.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , суду поясниди, що дійсно на початку вересня 2016 року, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 їздили по селу на велосипедах.

- протоколом огляду від 05.09.2016 року, з якого видно, що в лісі біля с.Кримок, було виявлено та вилученого два велосипеди(а.с.26-29).

- протоколом огляду викрадених велосипедів в якості речових доказів, та приєднання їх до матеріалів справи;(а.с.43).

Під час проведення слідчого експерименту, обвинувачений ОСОБА_4 детально розповів та показав, про обставини скоєння разом з ОСОБА_5 крадіжки велосипедів з будинку де проживає ОСОБА_7 (а.с.93-94).

За місцем проживання та навчання обвинувачені характеризуються посередньо.(а.с.57-60).

Обставин, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , в судовому засіданні не виявлено.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд визнає вчинення ним злочину будучи неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченим, в судовому засіданні не встановлено.

Оцінивши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_5 у втягненні неповнолітнього у злочинну діяльність, і такі його дії кваліфікує за ст.304 ч.1 КК України.

Оцінивши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна шляхом крадіжки, вчиненої повторно за попередньою змовою групою осіб, і такі його дії кваліфікує за ст.185 ч.2 КК України.

Оцінивши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна шляхом крадіжки, вчиненої повторно за попередньою змовою групою осіб, і такі його дії кваліфікує за ст.185 ч.2 КК України.

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд відповідно до вимог ст.65 КК України враховує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння вчиненого обвинуваченим, всі обставини по справі в їх сукупності, особу обвинуваченого, його посередні характеристики, що він і раніше притягувався до кримінальної відповідальності, вперто не бажає ставати на шлях виправлення, тому обирає таку у виді позбавлення волі з частковим приєднанням не відбутої міри покарання за попереднім вироком.

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд відповідно до вимог ст.65 КК України враховує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння вчиненого обвинуваченим, всі обставини по справі в їх сукупності, особу обвинуваченого, його посередні характеристики, що він і раніше притягувався до кримінальної відповідальності, вперто не бажає ставати на шлях виправлення, тому обирає таку у виді позбавлення волі з частковим приєднанням не відбутої міри покарання за попереднім вироком.

Цивільний позов по справі не заявлявся. Судових витрат по справі не має. Арешт на майно не накладався.

До вступу вироку в законну силу, обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Речові докази по справі-два велосипеди суд вважає за можливе залишити в користуванні потерпілої ОСОБА_7 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 373,374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину (кримінального правопорушення) передбаченого ст.304 ч.1 КК України і призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину (кримінального правопорушення) передбаченого ст.185 ч.2 КК України і призначити йому покарання у виді двох років позбавлення волі.

У відповідності до вимог ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_5 вважати засудженим на три роки позбавлення волі.

Згідно вимог ст.71 КК України, ОСОБА_5 частково приєднати невідбуту частину покарання призначеного йому вироком Радомишльського районного суду від 05.01.2016 року, і вважати ОСОБА_16 остаточно засудженим на ЧОТИРИ роки позбавлення волі.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину (кримінального правопорушення) передбаченого ст.185 ч.2 КК України і призначити йому покарання у виді двох років позбавлення волі.

Згідно вимог ст.71 КК України, ОСОБА_4 частково приєднати невідбуту частину покарання призначеного йому вироком Радомишльського районного суду від 05.01.2016 року, і вважати ОСОБА_4 остаточно засудженим на ТРИ роки ШІСТЬ місяців позбавлення волі.

До вступу вироку в законну силу, засудженим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Речові докази по справі - два велосипеди залишити в користуванні потерпілої ОСОБА_7 .

Згідно ст. 376 ч 6 КПК України копія вироку вручити негайно після його проголошення засудженому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом 30 діб з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Суддя ОСОБА_1