Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

Іменем України

№11-820

14 грудня 2010 року Апеляційний суд Житомирської області

в складі: ОСОБА_1 - головуючого,

суддів: Шеніна П.О. та Широкопояса Ю.В.,

з участю:

прокурора Філя С.В.,

засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за апеляцією з доповненнями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 20 жовтня 2010 року, -

встановив:

Цим вироком

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, -

засуджено: - за ст.ст. 15 ч. З, 190 ч. 4 КК України на 5 років позбавлення волі з конфіскацією /4 частини майна, що належить засудженому;

-за ст. 358 ч. 2 КК України на 1 рік позбавлення волі;

-за ст. 358 ч. З КК України на 1 рік обмеження волі.

В силу ст. 70 ч. 1 КК України, за сукупністю злочинів, ОСОБА_2 призначено остаточне покарання 5 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна, що належить засудженому.

На підставі ст.ст. 75, 76 п.п. З, 4, 77 КК України, його звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки та на нього покладені певні обовязки. Конфіскація майна не застосована.

Запобіжний захід щодо нього змінений з взяття під варту на підписку про невиїзд з місця постійного проживання.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше не судимого, -

засуджено: - за ст.ст. 15 ч. З, 190 ч. 4 КК України на 5 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна, що належить засудженому;

-за ст. 358 ч. 2 КК України на 1 рік позбавлення волі;

-за ст. 358 ч. З КК України на 1 рік обмеження волі.

В силу ст. 70 ч. 1 КК України, за сукупністю злочинів, ОСОБА_3 призначено остаточне покарання 5 років позбавлення волі з конфіскацією частини майна, що належить засудженому.

На підставі ст.ст. 75, 76 п.п. З, 4, 77 КК України, його звільнено ви відбування призначеного покарання з випробувальним з іспитовим строком 2 роки та на нього покладені певні обовязки. Конфіскація майна не застосована.

Запобіжний захід щодо нього залишений попередній - підписку пре невиїзд з місця постійного проживання.

Згідно вироку, ОСОБА_2 у травні 2007 року в невстановлений слідством час, знаходився на території автомийки, що розташована по вул. Слобідський, 29 в м. Житомирі, маючи на меті заволодіти чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, вступив з ОСОБА_3 в попередню змову, розподіливши між собою злочинні ролі. Згідно розподілених злочинних ролей, ОСОБА_2 виготовляє паспорт громадянина ОСОБА_4, а саме вклеює 5 наявний в нього фотокартку ОСОБА_3, після чого ОСОБА_3.. використовуючи підроблений в такий спосіб паспорт вводить в оману громадян, які мають на меті придбати квартиру АДРЕСА_1, що на праві власності належить ОСОБА_5 і незаконним шляхом отримує гроші від продажу вказаної квартири на загальну суму 35700 доларів США.

. .

Маючи на меті довести свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_2 у вересні 2007 року в невстановлений слідством час, за попередньою домовленістю, зустрівся із ОСОБА_3 на території автомийки, що по вул. Слобідський, 29 в м. Житомирі, де ОСОБА_3 передав ОСОБА_2 Б фотокартку з зображенням свого обличчя з метою виготовлення ОСОБА_2 підробленого паспорту, шляхом вклеювання її в паспорт громадянина ОСОБА_4, який належить ОСОБА_6 і цей паспорт перебував в незаконному володінні ОСОБА_2

Після цього ОСОБА_2, з метою реалізувати свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживанням довірю, за попередньою мовою групою осіб, згідно розподілених злочинних ролей, в невстановлений слідством час за місцем свого проживання, шляхом вклеювання фотокартки з зображенням ОСОБА_3 в паспорт гр-на ОСОБА_4 на імя ОСОБА_5 підробив у такий спосіб паспорт на ім'я ОСОБА_5, який видається спеціально уповноваженою установою - органом внутрішніх справ.

Після цього ОСОБА_2, з метою реалізувати свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживанням довірою, за попередньою змовою групою осіб, згідно розподілених злочинних ролей, зустрівся з ОСОБА_3 на території автомийки, що розташована по вул. Слобідський, 29 в м. Житомирі, де ОСОБА_2 передав ОСОБА_3 підроблений паспорт громадянина ОСОБА_4 на ім'я ОСОБА_5, в якому вже була вклеєна фотокартка ОСОБА_3 Тобто, ОСОБА_2, за попередньою змовою групою осіб підробив паспорт на ім'я ОСОБА_5, який видається спеціально уповноваженою установою - органом внутрішніх справ.

Після цього, наприкінці вересня 2007 року ОСОБА_2, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3, згідно раніше розподілених злочинних ролей, з підробленим паспортом громадянина ОСОБА_4 на імя ОСОБА_5, договором купівлі-продажу квартири серії ВАМ №244892 від 05 серпня 2003 року, що зареєстрований в реєстрі за №1148 та витягом з реєстру права власності на нерухоме майно серії ССГ №504726, з метою отримання довідки, для подальшого заволодіння чужим майном шляхом оману та зловживанням довірою, прибув до приміщення Комунального підприємства Житомирського обласного міжміського бюро технічної інвентаризації Житомирської обласної ради, де з метою введення в оману для незаконного отримання довідки ОСОБА_3 використав завідомо підроблений паспорт, після чого діючи згідно раніше розподілених злочинних ролей за попередньою змовою з ОСОБА_2, шляхом обману та зловживання довірою заволодів довідкою від 11.10.2007 року, а саме заявою № 10194.

Таким чином ОСОБА_2, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3, тобто групою осіб, використав завідомо підроблений документ - паспорт гр-на ОСОБА_4, за допомогою якого повторно, шляхом обману та зловживання довірою працівників КП Житомирського обласного міжміського бюро технічної інвентаризації Житомирської обласної ради заволодів вищевказаною довідкою.

Після цього, 24 листопада 2007 року ОСОБА_2, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3, згідно раніше розподілених злочинних ролей, з підробленим паспортом гр-на ОСОБА_4 на імя ОСОБА_5, договором купівлі-продажу квартири серії ВАМ № 244892 від 05 серпня 2003 року, що зареєстрований в реєстрі за № 1148 та витягом з реєстру права власності на нерухоме майно серії ССГ №504726, з метою відшукування майбутніх покупців квартири АДРЕСА_2 для подальшого заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, прибув до приміщення офісу приватного підприємця ОСОБА_7, де з метою консультаційних послуг на продаж квартири ОСОБА_3 повторно, використав завідомо підроблений паспорт та документи на право власності на квартиру, після чого, діючи згідно раніше розподілених злочинних ролей за попередньою змовою з ОСОБА_2, шляхом обману та зловживання довірою уклав вищевказаний договір.

Таким чином ОСОБА_2, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3 І Ю.С., тобто групою осіб, повторно використав завідомо підроблений документ - паспорт гр-на ОСОБА_4, за допомогою якого шляхом обману та зловживанням довірою приватного підприємця ОСОБА_7 уклав вищевказаний договір.

Після цього, 27 листопада 2007 року ОСОБА_2, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3, згідно раніше розподілених злочинних ролей, з підробленим паспортом гр-на ОСОБА_4 на імя ОСОБА_5, договором купівлі-продажу квартири серії ВАМ № 244892 від 05 серпня 2003 року, що зареєстрований в реєстрі за № 1148 та витягом з реєстру права власності на нерухоме майно серії ССГ № 504726, з метою отримання довідки за № 1764 від 27.11.2007 року про склад сімї мешканців квартири № 14 по вул. Вокзальній. 20 в м. Житомирі та погашення заборгованості за комунальні послуги, для подальшого заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживанням довірою, прибув до приміщення КВЖРЕП № 13 м. Житомира, що по проспекту Ак. Тутковського, 15 в м. Житомирі, де з метою введення в оману для отримання вказаної довідки ОСОБА_3 повторно використав завідомо підроблений паспорт та документи на право власності квартири, після чого діючи згідно раніше розподілених злочинних ролей за попередньою змовою з ОСОБА_2, повторно, шляхом обману та зловживання довірою отримав вказану довідку.

Таким чином, ОСОБА_2, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3, тобто групою осіб, повторно використав завідомо підроблений документ - паспорт гр-на ОСОБА_4, за допомогою якого шляхом обману та зловживанням довірою працівників КВЖРЕП № 13 м. Житомира отримав вказану довідку.

Після цього, 29 листопада 2007 року близько 20 години ОСОБА_2. перебуваючи в стані алкогольного спяніння, з метою доведення злочинних дій до кінця, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3, згідно раніше розподілених злочинних ролей, з вищевказаними документами, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживанням довірою, прибув до будинку № 20 по вул. Вокзальній в м. Житомирі, де маючи на меті заволодіти чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, ОСОБА_3 з працівниками міліції, які представилися покупцями, прибув до квартири № 14 де почав пропонувати купити квартиру, однак ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3 не зміг довести свій злочинний умисел до кінця з причини того, що був затриманий працівниками міліції на місці скоєння злочину.

Таким чином, ОСОБА_2, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3, групою осіб, повторно використав завідомо підроблений паспорт, за допомогою якого вчинив незакінчений замах на заволодіння шляхом обману та зловживанням довірою чужим майном в особливо великих розмірах, а саме, квартирою № 14 по вул. Вокзальній, 20 в м. Житомирі, вартістю 203467 грн., яка на праві власності належить ОСОБА_5

В апеляції з доповненнями прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, просить вирок суду щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_2 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, посилаючись на невірне застосування судом ст. 75 КК України, оскільки не було враховано те, що злочин є особливо тяжким, вчинений ОСОБА_3 в стані алкогольного спяніння, та неможливості врахування ОСОБА_3 таку помякшуючу обставину, як щире каяття і визнання вини. ОСОБА_2 більше двох років ухилявся від суду за межами України. Апелянт вважає, що покарання та виправлення засуджених неможливе без ізоляції від суспільства. Невірно зазначено, що ОСОБА_2 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.

Заслухавши доповідача, висновок прокурора в підтримання частково апеляції, скасування вироку щодо ОСОБА_2 з мотивів зазначених в апеляції, а щодо ОСОБА_3 за порушення кримінального закону, пояснення засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які просили вирок суду залишити без зміни, обговоривши доводи апеляції, перевіривши справу в межах доводів апеляції, апеляційний суд вважає, що апеляція з доповненнями підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Висновок суду про доведеність вини засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у незакінченому замаху на умисне заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, вчиненого за попередньої змовою групою осіб; у підробленні документу (паспорту), який видається органами внутрішніх справ, вчиненого за попередньою змовою групою осіб; у використанні завідомо підробленого документу (паспорту), відповідає фактичним обставинам справи, обґрунтований сукупністю розглянутих у судовому засіданні й наведених у вироку доказів, яким суд дав належну оцінку, і в апеляції не оспорюється. Дії засуджених за ст.ст. 15 ч. З, 190 ч. 4; 358 ч. 2; 358 ч. З КК України судом кваліфіковані правильно.

Покарання засудженим ОСОБА_3 та ОСОБА_2 судом призначене у відповідності до вимог ст. 65 КК України, з урахуванням ступеню тяжкості вчинених злочинів, даних про їх особу та обставин справи, які помякшують та обтяжують покарання, і воно є необхідним й достатнім для їх виправлення та попередження нових злочинів. Рішення в частині застосування ст.ст. 75, 76 КК України належним чином мотивоване.

Як вбачається з вироку, суд першої інстанції визнав обставиною, яка пом'якшує покарання обох засуджених таку, як визнання вини, щире розкаяння у скоєному; а обставиною, яка обтяжує покарання обох засуджених таку, як вчинення злочину у стані алкогольного спяніння.

Суд також врахував, що засуджені ОСОБА_3 та ОСОБА_2 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалися та не судимі,' на даний час не працюють, характеризуються за місцем проживання позитивно, ш: заподіяна ними шкода відшкодована повністю та думку представник! потерпілого, яка просила суд не позбавляти засуджених волі, а засуджений ОСОБА_2 є вдівцем, має на утриманні одну неповнолітню дитину.

Враховуючи вищенаведені обставини та дані, суд першої інстанції обґрунтовано визнав за можливе застосувати положення ст.ст. 75, 76 КК України, призначивши засудженим ОСОБА_3 та ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі, та звільнив їх від відбування призначеного покарання : випробуванням.

Апелянт займає непослідовну позицію. Згідно протоколу судового засідання, він в судових дебатах просив визнати щодо обох засуджених обставиною, яка помякшує їх покарання - визнання ними вини та щире каятгя; щодо засудженого ОСОБА_3 - застосувати ст. 75 КК України. Судом врахована така обставина щодо засудженого ОСОБА_3, як вчинення ним злочину в стані алкогольного спяніння, про що йдеться в апеляції.

Тому доводи апеляції прокурора щодо скасування вироку, у звязку з призначенням засудженим занадто мякого покарання, в яких акцент робиться лише на тяжкість одного із вчинених злочинів, та на ухиляння засудженого ОСОБА_2 від суду, який в засіданні суду апеляційної інстанції пояснив, що змушений був це зробити, у звязку з хворобою та смертю дружини, не є переконливими.

В апеляції прокурора обгрунтовано зазначено, що суд невірно вказав про те, що засуджені вчинили злочин, який відноситься до тяжких злочинів, а вказаний злочин відноситься до категорії особливо тяжких злочинів та невірно зазначено, що ОСОБА_2 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності. Судом при винесенні вироку щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_2 був неправильно застосований кримінальний закон, а саме положення ст. 76 КК України в резолютивній частині вирок слід зазначити замість назви «органи кримінально-виконавчої системи» зазначити назву «кримінальна-виконавча інспекція». Вказане підлягає уточненню, в тому числі і на підставі ст. 365 КПК України.

На підставі наведеного вирок щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_2 підлягає зміні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляцію з доповненнями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити частково.

Вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 20 жовтня 2010 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_2 змінити.

В мотивувальній частині вироку:

-вважати, що засуджені ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вчинили особливо тяжкий злочин;

-виключити посилання суду на те, що засуджений У піка лов А.В. раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.

На підставі ст. 365 КПК України в резолютивній частині вироку щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_2 замість слів „повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця приживання; періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи слід зазначити „повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

В решті вказаний вирок залишити без зміни.

Судді