Cправа №639/3475/17
Провадження №1-кс/639/1084/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 липня 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, якою подано скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 про оскарження постанови прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_4 від 15.05.2017 про часткову відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 15.05.2017 по кримінальному провадженню №0000035 від 28.03.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
09.06.2017 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій заявник просить: 1) скасувати постанову прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_4 від 15.05.2017 про часткову відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 15.05.2017 по кримінальному провадженню №0000035 від 28.03.2016 року; 2) задовольнити клопотання ОСОБА_3 від 15.05.2017 про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000035 від 28.03.2016 року; 3) зобов?язати прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_4 вчинити певні процесуальні та слідчі дії по кримінальному провадженні №0000035 від 28.03.2016 року.

В обґрунтування поданої скарги ОСОБА_3 зазначає, що процесуальним прокурором Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_4 було винесено постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання, якою було відмовлено у внесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням (клопотанням) ОСОБА_3 від 15.05.2017 року.

В даній постанові прокурором ОСОБА_4 прийнято рішення про відмову у винесенні підозри фігурантам даного кримінального провадження, але в мотивувальній частині постанови, на думку заявника, повністю відсутні відомості про обставини, які є підставами для прийняття такого рішення, також відсутні мотиви прийняття постанови та їх обґрунтування.

У судовому засіданні ОСОБА_3 доводи поданої скарги підтримала у повному обсязі, просила внесену скаргу задовольнити.

Прокурор Харківської місцевої прокуратури №6 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся своєчасно та належним чином, що відповідно до ч.3 ст.306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Заслухавши пояснення особи, якою подано скаргу, дослідивши наявні матеріали та оцінивши надані докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що 15.05.2017 року ОСОБА_3 звернулась до керівника Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_5 із клопотанням від 15.05.2017 року про проведення процесуальних та слідчих дій по кримінальному провадженню №0000035 від 28.03.2016 року, в якому просила:

- зобов`язати прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_4 , який є процесуальним прокурорам по кримінальному провадженню №0000035 від 28.03.2016 року, надати доручення або вказівки оперативному підрозділу чи слідчому Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 щодо проведення досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженню (із зазначенням переліку відповідних слідчих дій);

- вирішити питання про внесення відомостей до ЄРДР по заяві ОСОБА_3 від 19.05.2017 року про вчинення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 злочинів, передбачених ч.1 ст.186, ч.2, ч.3 ст.191, ч.2 ст.210, ч.2 ст.211, ч.2 ст.222, ст.356, ч.2 ст.364, ч.1 ст.365, ч.1 ст.366, ч.2 ст.367 КК України.

Крім того, в поданому клопотанні від 15.05.2017 року ОСОБА_3 просила:

- зобов`язати прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_4 в порядку ч.2 ст.28 КПК України встановити розумні процесуальні строки для проведення досудового розслідування і виконання слідчих дій, а також вирішити питання про пред`явлення підозри вищевказаним особам;

- зобов`язати прокурора ОСОБА_4 надати потерпілій ОСОБА_3 завірені копії вказівок, згідно п.13 ч.1 ст.56 КПК України.

Постановою прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_4 від 15.05.2017 було частково відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 15.05.2017.

Зазначеною постановою було відмовлено у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань з посиланням не те, що відсутні об`єктивні данні, які б свідчили про ознаки злочину, зокрема фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину.

Крім цього, з посиланням на вимог ст.276 КПК України, прокурором було відмовлено у пред`явленні повідомлення про підозру вищевказаним особам.

В порядку п.4 ч.2 ст.36 КПК України прокурором Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_4 надано вказівки від 15.05.2017 року у кримінальному провадженні №0000035, в яких прокурор зобов`язав слідчого: 1) отримати копії документів, що додані до заяви ОСОБА_3 від 02.07.2015 року (вказана заява перенаправлена Харківською міжрайонною прокуратурою до Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області) та долучити їх до матеріалів кримінального провадження; 2) допитати голову Комунарської сільської ради ОСОБА_9 з приводу обставин, викладених у заяві ОСОБА_3 від 02.07.2015 року; 3) допитати головного бухгалтера Комунарської сільської ради ОСОБА_10 з приводу обставин, викладених у заяві ОСОБА_3 від 02.07.2015 року; 4) допитати секретаря Комунарської сільської ради ОСОБА_11 з приводу обставин, викладених у заяві ОСОБА_3 від 02.07.2015 року; 5) допитати колишнього голову Харківської районної державної адміністрації ОСОБА_7 з приводу обставин, викладених у заяві ОСОБА_3 від 02.07.2015 року; 6) встановити та допитати інших можливих свідків події; 7) отримати копії документів ревізії, яку проведено фахівцями Чугуївської міжрайонної Держфініспекцїї у Комунарській сільській раді щодо використання бюджетних коштів на капітальний ремонт та газифікацію котельні; 8) усунути недоліки, зазначені в ухвалах судів, що послугували підставами для скасування постанов слідчих про закриття кримінального провадження з метою забезпечення прийняття остаточного процесуального рішення; 9) провести інші слідчі дії та оперативно - розшукові заходи, необхідність у яких виникне під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні; 10) з урахуванням добутої в ході досудового розслідування інформації та наявності доказів прийняти остаточне процесуальне рішення у кримінальному провадженні відповідно до вимог ст. 283 КПК України.
Щодо постанови прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_4 від 15.05.2017 про відмову у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за клопотанням (повідомленням) ОСОБА_3 , слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до положень ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається (ч.4 ст.214 КПК України).

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Закон не покладає на заявника обов`язок з достовірністю наводити у заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення усі елементи складу злочину, достатньо даних про об`єктивні ознаки злочину.

Таким чином, оскільки на момент розгляду скарги уповноваженими особами Харківської місцевої прокуратури №6 відомості за повідомленням (клопотанням) ОСОБА_3 від 15.05.2017 не внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, тому згідно п.3 ч.2 ст.307 КПК України в цій частині скарга підлягає задоволенню.

Щодо проведення слідчих (розшукових) дій по кримінальному провадженню за клопотанням ОСОБА_3 від 15.05.2017 року, фактично в цій частині клопотання прокурором було задоволено та надано письмові вказівки від 15.05.2017 року, у зв`язку з чим підстав для задоволення скарги в цій частині не має.

Щодо інших вимог за скаргою потерпілої ОСОБА_3 необхідно зазначити, що вимогами ч.1 ст.303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскарженні під час досудового розслідування.

При цьому, інші вимоги за скаргою ОСОБА_3 не узгоджуються із приписами ч.1 ст.303 КПК України, у зв`язку з чим у задоволенні цих вимог за скаргою необхідно відмовити, на підставі п.4 ч.2 ст.307 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.214, 303-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 вх. №15143 від 09.06.2017 року задовольнити частково.

Постанову прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_4 від 15.05.2017 року щодо відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 15.05.2017 скасувати в частині відмови у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зобов`язати прокурорів Харківської місцевої прокуратури №6 протягом 24 годин з моменту отримання зазначеної ухвали в порядку ст.214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за повідомленням (клопотанням) ОСОБА_3 від 15.05.2017 року, а саме: про вчинення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 злочинів, передбачених ч.1 ст.186, ч.2, ч.3 ст.191, ч.2 ст.210, ч.2 ст.211, ч.2 ст.222, ст.356, ч.2 ст.364, ч.1 ст.365, ч.1 ст.366, ч.2 ст.367 КК України.

У задоволенні інших вимог за скаргою ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак підлягає обов`язковому виконанню.

Повний текст ухвали складено та оголошено 10.07.2017 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1