АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 667/2131/16-к Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/791/194/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2ст. 185 КК України
У Х В А Л А
іменем України
31 січня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0000519 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 25 серпня 2016 року, яким:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця міста Херсона, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз: 30.09.2011 року Суворовським районним судом м. Херсона за ч.2 ст. 289 КК України на 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю, ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 29.08.2014 року не відбуту частину покарання замінено більш м`яким покаранням у виді обмеження волі на строк 3 роки 2 дні, 02.06.2015 року звільненого умовно-достроково від відбування покарання на 1 рік 1 місяць 2 дні.
засуджено: за ч.2 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 71, 72 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднано не відбуте покарання за вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 30.09.2011 року, з урахуванням ухвали Миколаївського районного суду Миколаївської області від 29.08.2014 року, і за сукупністю вироків визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

Початок строк відбування покарання рахувати з 25 серпня 2016 року.

Вирішено питання про речові докази та процесуальні витрати.

в с т а н о в и л а:
Вироком суду ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за те, що він 07.02.2016 року приблизно о 13:00 години, перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_2 , переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, незаконно, таємно, повторно, шляхом пошкодження ножицями замка передньої пасажирської двері, проник до салону автомобіля марки «ВАЗ 2107», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , звідки таємно викрав майно, а саме: автомагнітолу марки «Hyundai» H-CDM8063, вартістю - 500 гривень; автозарядний пристрій для заряджання мобільного телефону марки «Нокіа», вартістю - 35 гривень; автозарядного пристрою для заряджання мобільного телефону з роз`ємом USB, вартістю - 69 гривень; автомобільного адаптеру 12V/220V Lex 75W-100W (LXDA-201), вартістю - 399 гривень, які належать потерпілому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого покинув місце скоєння злочину з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, в результаті чого спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1003 гривні.
Крім того, він же, 09.02.2016 року в період часу з 13:30 години до 13:50 години, перебуваючи поряд з 7 під`їздом будинку №83 по вул. Комкова в м. Херсоні, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій. передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, незаконно, таємно, повторно, шляхом відкриття незачиненої задньої (п`ятої) двері, проник до салону автомобіля марки «Dacia Logan MC'V», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , звідки таємно викрав автомагнітолу марки «Pioneer» DEH40MP, вартістю 650 гривень, яка належить потерпілій ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , після чого покинув місце скоєння злочину з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, в результаті чого спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.
Він же, 10.02.2016 року приблизно в період часу з 15:05 години до 15:15 години, перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_3 , переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, незаконно, таємно, повторно, шляхом пошкодження ножицями замка водійських дверей, проник до салону автомобіля марки «Фольксваген VW» Пасат» В-2, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , звідки таємно викрав автомагнітолу марки «Panasonic» моделі «CQD5501N», вартістю 750 гривень, яка належить потерпілому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 після чого покинув місце скоєння злочину з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, у результаті чого спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, 11.02.2016. у період часу з 12:00 години до 13:50 години, перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_2 , переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, незаконно, таємно, повторно, шляхом пошкодження ножицями замка водійських дверей, проник до салону автомобіля марки «ЗАЗ 110307», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , звідки таємно викрав майно, а саме: автомагнітолу «STC - 3018», вартістю - 500 гривень: відео реєстратора марки «Pioneer» М200; вартістю - 400 гривень, які належать потерпілому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , після чого покинув місце скоєння злочину з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, в результаті чого спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 900 грн.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_7 , не оспорюючи доведеність своєї вини та правильність кваліфікації дій за ч.2 ст. 185 КК України, вид та розмір призначеного покарання, просить поновити строк апеляційного оскарження та змінити вирок суду першої інстанції, зарахувавши йому відповідно до ч.5 ст. 72 КК України строк попереднього ув`язнення з 05.04.2010 року по 20.11.2011 року в строк відбування покарання за попереднім вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 30.09.2011 року.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, у дебатах прокурор залишився на своїй попередній позиції, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 395 КПК України, для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Колегія суддів вважає, що апелянтом не пропущено строк на апеляційне оскарження, оскільки в матеріалах провадження відсутні відомості про своєчасне вручення йому копії судового рішення, тому не має підстав для поновлення цього строку.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_7 у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, за встановлених та викладених у вироку обставин та правильність кваліфікації його дій за ч.2 ст. 185 КК України, обґрунтований доказами, які досліджено судом у порядку, передбаченому ч.3 ст. 349 КК України.

Відповідно до ч.2 ст. 394 КПК України судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржено з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України, а тому учасники судового провадження тепер позбавлені права оспорювати їх в апеляційному порядку.

Що ж до доводів обвинуваченого ОСОБА_7 про необхідність зарахування строку попереднього ув`язнення з 05.04.2010 року по 20.11.2011 року в строк покарання відповідно до ч.5 ст. 72 КК України, то колегія суддів вважає їх такими, що не ґрунтуються на законі.

Частиною 5 ст.72 КК України визначено, що зарахування судом строку попереднього ув`язнення в разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Як убачається з матеріалів провадження, у межах даного кримінального провадження до обвинуваченого ОСОБА_7 не застосовувався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а тому в суду не було підстав для зарахування в строк покарання строку попереднього ув`язнення з 05.04.2010 року по 20.11.2011 року за попереднім вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 30.09.2011 року, як про це зазначає апелянт, за останнім ухваленим вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 25 серпня 2016 року щодо нього.

Тобто, зазначений строк попереднього ув`язнення, не входить до меж цього кримінального провадження та не може бути зарахований у строк покарання за цим вироком, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги обвинуваченого відсутні.

Даних, які б свідчили про те, що в кримінальному провадженні неправильно застосовано кримінальний закон чи допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які можуть бути підставами для скасування чи зміни вироку, не встановлено, а тому вирок має бути залишений без зміни.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 25 серпня 2016 року щодо нього - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена учасниками судового провадження в касаційному порядку протягом 3 місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_3
(підпис) ОСОБА_4
Згідно з оригіналом
Копія ухвали оформлена 31 січня 2017 року
Ухвала набрала законної сили 31 січня 2017 року

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2