г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1564/16-к
Номер провадження 1-кп/213/23/17
В И Р О К
Іменем України
04 травня 2017 року, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000515 та №0001950, за звинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Золотоноша Черкаської обл, раніше судимий: Інгулецький районний суд 01.07.2009р. за ст. 307 ч.2, 309 ч.2, 70, 71 КК України, до 5 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 26.11.2012р. умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 9 місяців 24 дні; крім того засуджений 04.08.2016р. Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.1 КК України до 850 грн штрафу, штраф сплачений; не працює, не одружений, дітей не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст.185, ч.2 ст. 186, 198 КК України,-

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , народився у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянин України, не одружений, дітей не має, не працює, раніше судимий: 1) 04.04.2007 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст. 186 ч.2, 185 ч.2, 185 ч.3, 309 ч.2, 70 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 03.09.2009 року умовно-достроково на не відбутий термін 1 рік 2 місяці 15 днів. 2) 25.12.2006 року Широківським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді позбавленні волі строком на 2 роки. 3) 28.04.2010 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 185 ч.2, 309 ч.2, 307 ч.2, 263 ч.1, 70 ч.1 КК України до покарання у вигляді позбавлення полі строком на 5 років. На підставі ст. 71 КК України частково у вигляді 6 місяців позбавлення волі долучено покарання по вироку Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 04.04.2007 року до відбуття покарання строком 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 25.04.2014 року умовно-достроково на не відбутий термін 1 рік 2 місяці 29 днів. Крім того 31.01.2017р. Інгулецький районний суд 185 ч.2 КК України, до2 років 4 місяці позбавлення волі. Зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ; у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_4 будучи раніше засудженим: 01.07.2009 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 307 ч. 2, 309 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання у вигляді 6 місяців позбавлення волі за вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 18.04.2008 року, остаточно до відбуття покарання у вигляді 5 років 6 місяців. Крім цього Крім цього, 26.05.2016 року Інгулецьким ВП КВП ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №000556 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за який ОСОБА_4 04.08.2016р. Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.1 КК України призначено покарання 850 грн штрафу, штраф сплачений. Маючи не зняту та не погашеному у встановленому порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, знову, тобто повторно, вчинив умисний корисливий злочин.

Так, 13 квітня 2016 року приблизно о 05:00 годині ОСОБА_4 , повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_5 проходили повз магазину «7-й кілометр», що знаходиться у власності ОСОБА_7 , розташований по АДРЕСА_3 , де у них виник єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в інше приміщення, реалізуючи який, вони шляхом вибиття вікна, проникли до вказаного вище магазину, звідки таємно умисно, з корисливих мотивів, з метою подальшого звернення на свою користь викрали грошові кошти в сумі 255 гривень та ноутбук фірми «ACER ES 1-512, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1252 складає 6302 гривні 64 копійки, які належать ОСОБА_8 , після чого ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4 утримуючи викрадене майно при собі, намагалися зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення, але з причин, що не залежали від їх волі, не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки в цей же день приблизно о 05:30 годині були затримані працівниками служби охорони ТОВ «Безпека Нова» з тильної сторони будівлі вказаного вище магазину.

Крім цього, 15.05.2016 року приблизно о 01:20 годині ОСОБА_4 , знаходячись біля супермаркету «АТБ-Маркет», що розташований по вул. Нєдєліна, 27 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, де побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_9 , з яким на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків почалася словесна сварка, внаслідок якої ОСОБА_4 ліктем правої руки наніс один удар ОСОБА_9 , від якого він присів на землю та з кишені випав мобільний телефон. В цей час у ОСОБА_4 виник умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, після чого він, шляхом вільного доступу, повторно, умисно, відкрито викрав мобільний телефон «Bravis Vista» чорного кольору іmеі 1: НОМЕР_1 , іmеі 2: НОМЕР_2 , вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи становить 1766 гривень 67 копійок з картою пам`яті Micro SD об`ємом пам`яті 8 ГБ, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи становить 62 гривні 29 копійок, та з вказаним майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд. Своїми протиправними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 1828 гривень 96 копійок.

Крім того, ОСОБА_4 , 11.08.2016 року приблизно о 15.00 годині, знаходячись поблизу «Центру дитячої та юнацької творчості» по вул. Недєліна, 25 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, достовірно знаючи про те, що ОСОБА_5 , 11.08.2016 року приблизно о 14.45 годині, знаходячись в квартирі ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_4 , переслідуючи корисливу мету, скориставшись відсутністю уваги потерпілої та присутніх у квартирі, діючи умисно, всупереч інтересам власника шляхом вільного доступу таємно викрав ноутбук «Asus» моделі R704VC-TY205Н, вартість якого згідно висновку судово товарознавчої експертизи №2737 від 12.11.2016 року становить 11250 гривень, який належить потерпілій ОСОБА_10 не даючи заздалегідь яких-небудь обіцянок на збут майна завідомо одержаного злочинним шляхом, отримав безкоштовно з рук від ОСОБА_11 вказаний ноутбук, тим самим незаконно придбав з метою його подальшого збуту. В той же день, приблизно о 16.00 годині, ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, знаходячись у приміщені магазину «Технодом» по пр. Перемоги, 35 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, реалізуючи умисел, направлений на збут майна, завідомо одержаного злочинним шляхом, збув вказаний вище ноутбук «Asus» раніше знайомому ОСОБА_12 за 3000 гривень, отримані від збути грошові кошти витратив на власні потреби.

Обвинувачений ОСОБА_5 будучи раніше засудженим, останній раз 28.04.2010 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 185 ч. 2, 309 ч. 2, 263 ч. 1, 70 ч. 1 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 04.04.2007 року у вигляді 6 місяців позбавлення волі, остаточно до відбуття покарання строком 5 років 6 місяців позбавлення волі. Маючи не зняту та не погашеному у встановленому порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, знову, тобто повторно, вчинив умисний корисливий злочин.

Так, 13 квітня 2016 року приблизно о 05:00 годині ОСОБА_5 , повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_4 проходили повз магазину «7-й кілометр», що знаходиться у власності ОСОБА_7 , розташований по АДРЕСА_3 , де у них виник єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в інше приміщення, реалізуючи який, вони шляхом вибиття вікна, проникли до вказаного вище магазину, звідки таємно умисно, з корисливих мотивів, з метою подальшого звернення на свою користь викрали грошові кошти в сумі 255 гривень та ноутбук фірми «ACER ES 1-512, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1252 складає 6302 гривні 64 копійки, які належать ОСОБА_8 , після чого ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4 утримуючи викрадене майно при собі, намагалися зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення, але з причин, що не залежали від їх волі, не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки в цей же день приблизно о 05:30 годині були затримані працівниками служби охорони ТОВ «Безпека Нова» з тильної сторони будівлі вказаного вище магазину.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю, надав подробні пояснення про вчинені злочини, як вони описані вище. У скоєному розкаявся. Просив розглянути провадження на підставі ч.3 ст. 349 КПК України, наслідки судом роз,яснені, на що погодився.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе визнав повністю, надав подробні пояснення про вчинений злочин, як він описаний вище. У скоєному розкаявся. Просив розглянути провадження на підставі ч.3 ст. 349 КПК України, наслідки судом роз,яснені, на що погодився.

Відповідно до ст. 349 КПК України, - суд вважає за можливе розглядати дане кримінальне провадження без виклику в судове засідання свідків, без повторного виклику потерпілих, без дослідження письмових доказів і речових доказів, обмежившись допитом обвинувачених, та дослідженням матеріалів, що характеризують їх, стосуються речових доказів та судових витрат.

Досліджені в сукупності всі здобуті у провадженні докази дають суду підстави кваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_4

за ст. 185 ч.3 ст 15 ч.3 КК України за ознаками: незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинене повторно за попередньою змовою группою осіб, якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця;

за ст. 186 ч.2 КК України за ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно;

за ст. 198 КК України за ознаками: заздалегідь не обіцяне придбання та збут майна, завідомо одержанного злочинним шляхом за відсутності ознак легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом.

Досліджені в сукупності всі здобуті у провадженні докази дають суду підстави кваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ст. 185 ч.3 ст 15 ч.3 КК України за ознаками: незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинене повторно за попередньою змовою группою осіб, якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.

Обговорюючи питання про міру покарання ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, те що він скоїв злочин середньої тяжкості та тяжкі злочини, дані про особу обвинуваченого, який посередньо характеризується, на обліку в лікаря психіатра та нарколога не перебуває. Не працює, не одружений, дітей не має. Освіта професійно-технічна. Раніше судимий. Має місце реєстрації та проживання. Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання суд вважає рецидив злочинів; у відповідності зі ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання суд вважає щире каяття. Суд вважає відсутні підстави для застосування ст. 69 КК України, та необхідно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі та звільнити з іспитовим строком.

Обговорюючи питання про міру покарання ОСОБА_5 , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, те що він скоїв тяжкий злочин, дані про особу обвинуваченого, який посередньо характеризується, на обліку в лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку в лікаря нарколога. Не працює, не одружений, дітей не має. Освіта професійно-технічна. Раніше судимий. Має місце реєстрації та проживання. Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання суд вважає рецидив злочинів; у відповідності зі ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання суд вважає щире каяття. Суд вважає відсутні підстави для застосування ст. 69 КК України, та необхідно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі, та згідно ч.4 ст. 70 КК України остаточно призначити покарання позбавлення волі.

Речові докази залишити потерпілим, судові витрати стягнути з обвинувачених, запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався та відсутні підстави для його обрання, відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді взяття під вартою обрано в рамках іншого кримінального провадження, на даний час відбуває покарання за іншим вироком.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.349 ч.3, 373-377 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Визнати винним ОСОБА_4 в скоєнні злочинів за ч.2 ст. 186, ч.3 ст 15 ч.3 ст 185, ст 198 КК України та призначити покарання

за ч.2 ст 186 КК України 4 роки позбавлення волі

за ч.3 ст 15 ч.3 ст 185 КК України 3 роки позбавлення волі

за ст 198 КК України 1 рік позбавлення волі

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання більш тяжким покаранням менш тяжкого, призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання у вигляді позбавлення волі з випробувальним терміном на 2 роки.

На підставі ст. 76 ч.1 п.1,2, ч.2 п.2 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 , періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

Визнати винним ОСОБА_5 в скоєнні злочину за ч.3 ст 15 ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання 3 роки позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 ч.4 КК України, шляхом поглинання більш тяжким покаранням за даним вироком, менш тяжкого покарання за вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31.01.2017р., остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 3 роки позбавлення волі.

Запобіжний захід не обирати. Строк покарання обчислювати з 04.05.2017р. На підставі ст. 72 ч.5 КК України зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_5 час перебування під вартою з 13.12.2016р. до 04.05.2017р., з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази: грошові купюри у загальній кількості 19 штук номіналами 20 грн у кількості 9 штук, 10 гривень у кількості 5 штук та 5 грн у кількості 5 штук, на загальну суму 255 грн залишити ОСОБА_7 . Диск залишити в матеріалах справи. Паперовий конверт з шістьма слідами пальців рук залишити в матеріалах справи. Мобільний телефон Bravis Vista залишити ОСОБА_9 . Ноутбук Asus залишити ОСОБА_10 .

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в рівних долях по 440,20 грн з кожного.

Вирок може бути оскаржений в Дніпропетровський апеляційний суд через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 30 діб з дня його проголошення.

Копія вироку негайно вручається обвинуваченому та прокурору.

Роз,яснюється право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Право подавати клопотання про доставлення до суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1