overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1-кп/381/202/17
381/1666/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м.Фастів
11 липня 2017року
Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
Головуючого-судді - ОСОБА_1 ;
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
законного представника обвинуваченого_ ОСОБА_4
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, надійшов до Фастівського міськрайонного суду Київської області 05.05.2017 року.
11.07.2017 року обвинувачений в підготовче судове засідання не з`явився.
Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого приводу на наступне підготовче судове засідання для проведення судового розгляду.
Законний представник обвинуваченого підтримала думку прокурора.
Відповідно до ст. 139 КПК України якщо обвинувачений який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Згідно статті 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання суд має право постановити ухвалу про привід.
Відсутність в підготовчому судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення підготовчого судового засідання, тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 привід через Фастівське відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області для забезпечення судового розгляду кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.42,139,140,142,323 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 примусового приводу задовольнити.
Справу слуханням відкласти на 15.08. 2017 року на 11 год. 30 хв.
Доставити в примусовому порядку в підготовче судове засідання до Фастівського міськрайонного суду каб. №3: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити для виконання Начальнику Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області та для відома та контролю керівнику Фастівської місцевої прокуратури Київської області.
Суддя : ОСОБА_1
Справа № 373/2508/14-к Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-п/780/234/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 11.07.2017

УХВАЛА
« 11 » липня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

з участю захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали за поданням голови Бориспільського міськрайонного суду Київської області про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України до іншого суду, -

в с т а н о в и л а :
Враховуючи те, що виготовлення повного тексту ухвали потребує певного часу, колегія суддів у відповідності до ст.376 КПК України вважає за необхідне скласти і оголосити резолютивну частину ухвали у наступній редакції:

Керуючись ст. ст. 32,34, 418 КПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

В задоволенні подання голови Бориспільського міськрайонного суду Київської області про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України до іншого суду відмовити.

Повний текст ухвали буде проголошений 12 липня 2017 року о 12 год.

Судді
Справа № 524/104/17
Провадження № 1-кп/524/179/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.07.2017 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

провівши в залі судових засідань Автозаводського районного суду м. Кременчука судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м Кременчука, українця, громадянина України, середньо- спеціальна освіта, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України.

У судові засідання призначені на 01, 20 червня та 11 липня 2017 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про поважні причини неявки суду не повідомив. На даний час його місцезнаходження суду невідоме.

Ухвалами суду від 01 та 20 червня 2017 року застосований привід до обвинуваченого ОСОБА_4 у судове засідання на 20 червня та 11 липня .2017 року відповідно. Однак, обвинувачений ОСОБА_4 приводом до суду доставлений не був, його місце знаходження суду не відоме.

Прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про оголошення обвинуваченого ОСОБА_4 у розшук.

Суд, заслухавши клопотання, вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Як встановлено судом обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від суду, місце його знаходження суду не відоме.

Враховуючи вище викладене суд вважає за необхідне оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , а судове провадження відносно нього за ч. 2 ст. 185 КК України зупинити до його розшуку.

Організацію виконання даної ухвали доручити прокурору ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 335,371-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м Кременчука, українця, громадянина України, середньо- спеціальна освіта, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, який доручити Кременчуцькому відділу поліції ГУНП в Полтавській області.

Зупинити судове провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України до його розшуку.

Організацію виконання ухвали суду доручити прокурору ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/534/95/17
Справа № 534/562/17

У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частина)
10 липня 2017 року Комсомольський міський суд
Полтавської області
в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4 обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
Керуючись ст.ст.5,7,177,183,201,315,331,350 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Продовжити захід забезпечення кримінального провадження обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою строком на 60 днів з 10.07.2017 по 07.09.2017 .
Копію ухвали направити начальнику Полтавської установи виконання покарань УДПтС України в Полтавській області та начальнику ВП № 2 Кременчуцького відділу поліції ГУНП у Полтавській області.
Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України не підлягає.
Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом :
Суддя ОСОБА_1
Справа № 545/1572/17
Провадження № 1-в/545/383/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.07.2017 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м Полтава заяву засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку відбування покарання строк попереднього ув`язнення в порядку статті 72 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Полтавського районного суду Полтавської області звернулася засуджений ОСОБА_4 з заявою про зарахування строку відбування покарання строк попереднього ув`язнення в порядку статті 72 КК України.
У судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення клопотання засудженого.
Засуджений у судове засідання не з`явився, попередньо надавши заяву про розгляд заяви без його участі,заяву підтримує та просить задовольнити.

Дослідивши матеріали заяви та особової справи, суд проходить до висновку, що заява засудженого підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що ОСОБА_4 засуджений вироком Шевченківського районного суду м.Києва від 24.02.2016 року за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 1 року 9 місяців позбавлення волі. Строк відбування покарання обчислювати, з дня взяття під варту, тобто з 24.02.2016 року. Вироком Печерського районного суду м.Києва від 13.12.2016 року ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 2 років 2 місяців.

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 01.03.2017 року ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі. Цим же вироком зараховано в строк остаточно призначеного ОСОБА_4 покарання, частково відбуте ОСОБА_4 покарання за попередніми вироками, а саме: з 24.02.2016 року по 01.03.2017 року. Вирок набрав законної сили 01.04.2017 року.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Таким чином, відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зарахуванню до строку позбавлення волі підлягає строк попереднього ув`язнення засудженого ОСОБА_4 у період з 01.03.2017 року по 01.04.2017 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,

У Х В А Л И В:
Заяву засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку відбування покарання строк попереднього ув`язнення в порядку статті 72 КК України задовольнити.
Зарахувати до призначеного засудженому ОСОБА_4 за вироком Дніпровського районного суду м.Києва від 01.03.2017 року строк його попереднього ув`язнення у цій кримінальній справі у період з 01.03.2017 року по 01.04.2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 7 днів з моменту її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/687/17 Номер провадження 11-п/786/681/17 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
11 липня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Карлівського районного суду Полтавської області про направлення до іншого суду обвинувального акту по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0000271 від 26.04.2017 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
До Апеляційного суду Полтавської області надійшло подання керівника апарату Карлівського районного суду Полтавської області про направлення обвинувального акту по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0000271 від 26.04.2017 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України до іншого суду.

Згідно подання, до Карлівського районного суду Полтавської області надійшов вище вказаний обвинувальний акт. Однак згідно протоколу про неможливість розподілу справи, а також логу до нього, не може бути визначено жодного судді для його розгляду на підставі п. 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, оскільки суддя ОСОБА_6 , відповідно до Постанови Верховної Ради України від 08.09.2016 року звільнений з посади судді, а в судді ОСОБА_7 28.12.2015 року закінчилися повноваження в межах п`ятирічного строку.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши надані судом матеріали, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З огляду на те, що у місцевому суді на даний час працює лише один суддя ОСОБА_7 , у якого закінчилися повноваження судді, а тому неможливо утворити склад суду для розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , колегія суддів приходить до висновку про необхідність направлення вказаного кримінального провадження для розгляду до територіально наближеного суду в якому можливо утворити склад суду для його розгляду до Новосанжарського районного суду Полтавської області.

З огляду на наведене та керуючись положеннями ст.34 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
подання керівника апарату Карлівського районного суду Полтавської області задовольнити.

Направити обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному № 0000271 від 26.04.2017 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - до Новосанжарського районного суду Полтавської області для розгляду.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Номер провадження 1-кп/556/78/2017
У Х В А Л А
Іменем України
11.07.2017 року смт. Володимирець
Володимирецький районний суд Рівненської області
в особі судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
під час судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Володимирецького районного суду в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
На розгляді Володимирецького районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження з розгляду обвинувального акта щодо ОСОБА_4 який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
За змістом ч.1 ст. 48 КПК України, захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст.49 ч.1 п.2 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти призначення йому захисника адвоката за рахунок держави.
Прокурор не заперечував проти призначення захисника обвинуваченому ОСОБА_4 зазначивши, що у кримінальному провадженні відсутні докази щодо доходу обвинуваченого, які свідчили б про неможливість призначення йому захисника.
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши сторін, вважає необхідним забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні.
Згідно ст.49 ч.2 КПК України у випадках, передбачених частиною першою цієї статті суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі в кримінальному провадженні.
На підставі наведеного, керуючись ст.49 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Доручити Рівненському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката обвинуваченому ОСОБА_4 для здійснення захисту за призначенням у даному кримінальному провадженні. Забезпечити прибуття призначеного адвоката до Володимирецького районного суду Рівненської області (вул. Вишнева, 11, смт. Володимирець Рівненської області) 20.07.2017 р. о 12 год. 00 хв. для участі в підготовчому судовому засіданні.
На підставі ч.2 ст.392 КПК ухвала суду окремому оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 569/8145/17
У Х В А Л А

05 липня 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі Слакві ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄДРДР,-

в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 звернувся до суду із вищевказаною скаргою, у якій просить зобов`язати Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області внести до ЄРДР, відомості викладені у його заяві про злочин від 09.05.2017р.

В судові засідання заявник повторно не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся завчасно та належним чином. Причин своєї неявки суду не повідомив. Заяв чи клопотань про перенесення розгляду скарги до суду не надав.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

У відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльності під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участю особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльності яких оскаржується.

Враховуючи, що заявник ОСОБА_3 в судові засідання не з`явився, а розгляд скарги розглядається за обов`язковою участю особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.

За наведених обставин, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303 - 308 КПК України,-

у х в а л и в:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄДРДР - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України
Справа № 712/3974/17

Провадження № 1-кп/712/260/17

10 липня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

У судове засідання обвинувачений не з`явився, причина неявки суду не відома, про час та місце слухання був повідомлений належним чином.

Прокурор заявив клопотання про застосування примусового приводу відносно обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Таким чином, оскільки належно повідомлений обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання не з`являється, про причини своєї неявки суд не повідомив, а об`єктивний розгляд кримінального провадження за його відсутності є не можливим, тому суд вважає застосувати примусовий привід.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.139-140, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Застосувати привід в судове засідання Соснівського районного суду м. Черкаси обвинуваченого ОСОБА_4 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого: АДРЕСА_1 , на 25 липня 2017 року о 09:45 годин в залі Соснівського районного суду м. Черкаси за адресою м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, каб. 229.

Копію ухвали на виконання направити начальнику Черкаського відділу Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Черкаську місцеву прокуратуру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 569/9904/17
У Х В А Л А

30 червня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Рівненського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей і документів (інформації), які знаходяться в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий Рівненського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_2 звернувся в суд із клопотанням, яке погоджено прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів (інформації), які знаходяться в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В обґрунтування клопотання зазначив, що 15.06.2017р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 0003989. Кваліфікація кримінального правопорушення - ч. 2 ст. 289 КК України.
В судове засідання слідчий ОСОБА_2 не з"явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.

Враховуючи, що слідчий в судове засідання не з"явився, в порушення ч. 2 ст. 163 КПК України не довів наявність достатніх підстав вважати, що доступ до вищевказаної інформації має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого Рівненського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до документів (інформації), які знаходяться у оператора телекомунікацій ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/754/541/17
Справа № 754/7997/17
У Х В А Л А
23 червня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003424 від 19 березня 2017р. відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Деснянського районного суду м. Києва з Київської місцевої прокуратури № 3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003424 від 19 березня 2017р. відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 121 КК України.

Суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. ст. 314, 369 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0003424 від 19 березня 2017р. відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 121 КК України на 28 вересня 2017 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва по пр. Маяковського, 5-в.

Викликати в підготовче судове засідання учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: