Провадження № 1-кп/537/171/2017
Справа № 537/1790/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.05.2017 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді : ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду в м. Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження №0000541 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. П`ятихатки Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, маючого утриманні малолітніх дітей, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку ст. 89 КК України раніше не судимого;

у вчиненні злочинів, передбачених .ч2ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення за таких обставин:
Епізод №1
ОСОБА_4 , 04.01.2017, близько 11.00 год., маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаний із проникненням в житло, який виник раптово, шляхом зриву замка проник в приміщенні кв. АДРЕСА_2 , побачив чавунну пічну плиту, яка була встановлена на глиняній печі.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, шляхом зриву замка на вхідних дверях, проник до вказаного будинку, де викрав чавунну пічну плиту, вартістю 225 гривень. Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник. Викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку на вказану суму.

Епізод №2
ОСОБА_4 , 02.03.2017, близько 10.00 год., маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, який виник раптово, побачив дитячий велосипед марки «Prof1», який стояв на першому поверсі під`їзду №6 будинку АДРЕСА_3 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, викрав дитячий велосипед марки «Prof1», вартістю 791 гривня. Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник. Викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на вказану суму.
Епізод №3
ОСОБА_4 , 06.03.2017, близько 11.00 год., маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, який виник раптово, побачив велосипед марки «Mondiо», який стояв біля будівлі 2-ї міської лікарні за адресою: м. Кременчук вул. Манагарова 7.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, викрав дитячий велосипед марки «Mondiо», вартістю 2193 грн. Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник. Викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на вказану суму.

Епізод №4
ОСОБА_4 , 19.03.2017, близько 11.00 год., маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, який виник раптово, побачив велосипед марки «Україна», який стояв на території церкви за адресою: АДРЕСА_4 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, викрав велосипед марки «Україна», вартістю 1639 гривень. Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник. Викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на вказану суму.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, пояснивши про обставини вчиненого, та пояснив, що дійсно викрав речі, тому, що йому потрібні були кошти.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування злочинів при обставинах, викладених в обвинувальному акті , та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений , правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, роз*яснивши їм положення ст.349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справив порядку, передбаченого ст.349 КПК України , суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюють ся та розглянути акт у спрощеному провадженні.
Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, його вина у вчиненні встановлених судом злочинів повністю доведена доказами, що містяться в обвинувальному акті та матеріалах, які ніким з учасників процесу не оспорюються, є належними і допустимими.
Обвинувачений ОСОБА_4 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позицій.
Приймаючи до уваги пояснення обвинуваченого , оцінюючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинів.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує:
- за ст. 185 ч.2 КК України / епізод 2,3,4/ як таємне викрадення чужого майна, вчиненому повторно;
- за ст.185 ч.3 КК України/епізод № 1/ як таємне викрадення чужого майна, поєднаному з проникненням у житло;
Вирішуючи питання про призначення покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння, вчиненого обвинуваченим, всі обставини по справі в їх сукупності, особу обвинуваченого, який щиро розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю злочинів, вину визнав повністю і визнає ці обставини пом`якшуючими покарання.
Обставиною, що обтяжуює покарання, згідно ст. 67 КК України , судом не встановлено.
З урахуванням усіх обставин у справі, характеризуючих даних про особу обвинуваченого, який характеризується посередньо, вину визнав повністю, вчинив умисні корисливі злочини , викрадене майно не повернуто, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути відповідним скоєному, тобто необхідним і достатнім для виправлення особи, суд вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції статті.
Призначення такого покарання відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.
У рішенні від 09 червня 2005 року у справі «Бакланов проти Росії» та в рішенні від 24 березня 2005 року «Фрізен проти Росії» Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». Для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи, вказав Європейський суд у рішенні від 16 жовтня 2008 року у справі «Ізмайлов проти Росії».
Щодо особи обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує зокрема те, що обвинувачений в силу ст.89 КК України не судимий, не працює , має постійне місце проживання, ставлення обвинуваченого до вчиненого, має на утриманні трьох дітей і суд приходить до переконання про можливість виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства, з застосуванням ст.ст.75,76 КК України. Саме таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення нових злочинів.
Речові докази по справі залишити власникам.
Керуючись ст. ст. 373,374 КПК України, суд,-
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним та призначити покарання:
- за ст. 185 ч.2 КК України/епізод № 2,3,4/ у виді позбавлення волі строком на 2/два/ роки;
- за ст. 185 ч.3 КК України/епізод № 1/ у виді 4 /чотирьох/ років позбавлення волі;
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим , призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 /чотири / роки.
Відповідно ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши 3/ три / роки іспитового строку.
Відповідно до ст. 76 КК України, впродовж іспитового строку на засудженого ОСОБА_4 покласти обов`язки:
1)періодично з*являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили обрати особисте зобов*язання, поклавши на нього обов*язки не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Речові докази по справі, відповідно до вимог ст.100КПК України, а саме, велосипед «Україна», велосипед «Mondiо» , чавунний пічний настіл - залишити власникам.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 30 діб з дня його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1