Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1174/2017 Справа №641/4219/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 липня 2017 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньо-технічною освітою, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 25 травня 2017 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік,

за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001413 від 08.06.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання слідчого СВ Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 ..

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 14.06.2017 в період часу з 13 год. 00 хв. до 13 год. 40 хв. працівниками поліції на підставі дозволу ОСОБА_6 проведено огляд місця події, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1 , в якій проживає без реєстрації ОСОБА_5 , під час проведення якого виявлено та в подальшому вилучено: полімерну пляшку з рідиною коричневого кольору, об`ємом 450 мл.; та медичний шприц 5 мл. всередині якого знаходиться речовина коричневого кольору. Згідно з висновком судової експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю дослідження наркотичних засобів психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів рідина, яка знаходиться в шприці, містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, маса опія ацетильованого в перерахунку на суху речовину становить: 0,3962 г, рідина, що знаходиться в полімерній пляшці, містить особливо небезпечний наркотичний засіб - концентрат з макової соломи, маса концентрата з макової соломи, в перерахунку на суху речовину становить: 4,5761 г. Вказані особливо небезпечні наркотичні засоби ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, незаконно зберігав без мети збуту за місцем свого проживання.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення ним вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме:

-протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_5

-протоколом огляду місця події квартири за адресою: АДРЕСА_1 , в якій проживає без реєстрації ОСОБА_5 , під час проведення якого виявлено та в подальшому вилучено: полімерну пляшку з рідиною коричневого кольору, об`ємом 450мл.; та медичний шприц 5мл всередині якого знаходиться речовина коричневого кольору;

-речовими доказами полімерна пляшка з рідиною коричневого кольору, об`ємом 450мл.; та медичний шприц 5мл всередині якого знаходиться речовина коричневого кольору;

-висновком судової експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю дослідження наркотичних засобів психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів, згідно якої рідина, яка знаходиться в шприці, містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, маса опія ацетильованого в перерахунку на суху речовину становить: 0,3962 г, рідина, що знаходиться в полімерній пляшці, містить особливо небезпечний наркотичний засіб - концентрат з макової соломи, маса концентрата з макової соломи, в перерахунку на суху речовину становить: 4,5761 г.

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 в ході якого він повідомив про обставини вчинення злочину.
29 червня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Необхідно врахувати, що ОСОБА_5 , раніше неодноразово судимий, в тому числі за злочини в сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, останній раз 25.05.2017 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України - до одного року позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбуття основного покарання з випробувальним терміном на один рік.

Слідчий вважає, що оскільки підозрюваний не має постійного місця роботи, стабільного заробітку, що дає підстави вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи його схильність до злочинної діяльності. Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення є достатні підстави вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків по кримінальному провадженню. Також, у органу досудового розслідування є підстави вважати, що ОСОБА_5 , в разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу може перешкоджати розслідуванню кримінального провадження іншим чином. ОСОБА_5 , підозрюється у вчинені злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 2-ї до 5-ти років, що дає підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, та свідчать про неможливість запобігання цим ризикам відповідно до ст. 177 КПК України шляхом застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали в повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_5 свою провину у скоєному злочину визнав, просив не обирати стосовно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, забов`язувався більше не вчиняти злочинів та з`являтись до слідчих органів та суду за першою вимогою.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання, довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, що підтверджується матеріалами справи у їх сукупності.
Також слідчим та прокурором доведена наявність достатніх підстав того, що існує ризик переховування підозрюваного від досудового розслідування та суду, оскільки останній на території м. Харкова та області не зареєстрований, не має постійного місця роботи та джерела прибутку, не має стійких соціальних зв`язків та скоїв злочин в період іспитового терміну, а тому може вчинити аналогічні кримінальні правопорушення, переховуватися від слідства та суду або перешкоджати іншим чином слідству.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені злочину середньої тяжкості, за яке законом передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від 2-х до 5-ти років, постійного місця роботи і доходів не має, на території Харкова та Харківської області не зареєстрований, не має міцних соціальних зв`язків, раніше судимий та скоїв новий аналогічний злочин в період іспитового терміну, що дає підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити нові злочини та іншим чином перешкоджати слідству, крім того ці факти вказують на схильність ОСОБА_5 до вчинення інших кримінальних правопорушень, та свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів.
Згідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

З огляду на конкретні обставини справи та особу підозрюваного, розмір застави можливо визначити у вигляді десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України (10 х 1600 грн.) = 16000 гривень.

Одночасно з цим необхідно покласти на підозрюваного обов`язки з передбачених ст. 194 КПК України.

З метою виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, беручи до уваги вищевикладене та керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 194, 196, 197 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньо-технічною освітою, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, строком на 60 днів у Харківській установі виконання покарань УДПтС України в Харківській області.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання ОСОБА_5 , тобто з 04 липня 2017 року, взявши його під варту в залі суду.

Виконання ухвали доручити начальнику Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Харківській області.

Визначити розмір застави у сумі 16000 (шістнадцять тисяч) гривень.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 з під варти після внесення застави на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області (Р/р 0164, , МФО 851011, Банк отримувач: ГУДКСУ у Харківській області), згідно до ч. 4 ст. 202 КПК України.

У разі внесення застави, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 за першою вимогою, а в подальшому, при направленні обвинувального акту - до Комінтернівського районного суду м. Харкова у зазначений час;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Виконання даної ухвали в частині контролю за виконанням підозрюваним покладених на нього обов`язків доручити Слобідському відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області.

Строк дії ухвали до 01 вересня 2017 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя- ОСОБА_1