Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/106/17
Номер провадження 1-кс/540/17/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.02.2017 смт Машівка

Слідчий суддя Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка клопотання слідчого СВ Машівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 , -

в с т а н о в и л а :

органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він 07.07.2016р. близько 13.00 год., діючи з прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливою метою, неофіційно працюючи на вилові риби на Павлівському ставку, що в межах Павлівської сільської ради Машівського району Полтавської області та який перебуває в оренді ОСОБА_8 , шляхом відчинення незамкнених вхідних дверей, проник до сторожки, що знаходиться на прибережній лінії Павлівського ставку та належить ОСОБА_8 , звідки таємно викрав належну останньому мисливську гладкоствольну рушницю «ТОЗ-63» 16 калібру, серія НОМЕР_1 , чим завдав шкоду на суму 4920 грн.

Дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

12.07.2016р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні даного злочину (а.с. 15), а 24.02.2017р. о 07.50 год. він був затриманий на виконання ухвали Машівського районного суду від 02.02.2017р.

В обґрунтування клопотання, як на підставу застосування вказаного запобіжного заходу, прокурор та слідчий посилаються на наявність ризиків, передбачених пп. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Заслухавши думку прокурора та слідчого, які клопотання підтримують з наведених у ньому підстав та просять його задоволити, думку підозрюваного та захисника, які з клопотанням не погоджується та вважають за можливе застосування більш м`якого запобіжного заходу, дослідивши докази у справі, суд приходить до наступного висновку.

Так, з досліджених матеріалів вбачається, що підозра ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України обґрунтовується: Витягом з кримінального провадження № 0000202 від 07.07.2016р. про внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_8 про викрадення належної йому мисливської гладкоствольної рушниці; протоколом огляду Центру адаптації для бездомних осіб та осіб звільнених з місць позбавлення волі «Світло ОСОБА_9 » від 07.07.2016р. в ході якого було вилучено рушницю ТОЗ-63; протоколами допиту свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про те, що ОСОБА_12 показав останній рушницю, яку викрав у ОСОБА_13 , а вона повідомила ці обставини свідку ОСОБА_10 ; протоколом допиту підозрюваного від 12.07.2016р. де він під час допиту розповів, яким чином ним була викрадена вказана рушниця з вагончика ОСОБА_8 (а.с. 4-14).

Таким чином, зазначені обставини дають підстави для обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Даючи оцінку доводам сторони обвинувачення про наявність ризиків, які є метою застосування вказаного запобіжного заходу та забезпечення виконання обов`язків підозрюваним, суд враховує той факт, що він неодноразово судимий в т.ч. тричі за вчинення корисливих злочинів, звільнився з місць позбавлення волі умовно-достроково 17.04.2015р. (а.с. 24-25) і через рік знову підозрюється у вчиненні корисливого злочину, що свідчать, про те, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, а відтак є достатні підстави вважати про існування ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Крім цього, як видно з матеріалів справи підозрюваний був оголошений в розшук за постановою слідчого від 25.08.2016р. з тих підстав, що при оголошенні підозри він повідомив, що буде проживати в Центрі адаптації для бездомних та звільнених з місць позбавлення волі « ОСОБА_14 » (далі Центрі адаптації) в м. Полтава по провулку Шевченка, 5а, куди йому направлялися повістки, але він жодного разу не з`явився, а згідно рапортів працівників поліції встановити його місцезнаходження не вдалося (а.с. 21).

В судовому засіданні підозрюваний зазначив, що після оголошення підозри він з`явився до Центру адаптації, але йому відмовили в прийнятті, він кілька днів ночував поза його межами, а потім забрав документи та поїхав в АДРЕСА_1 , де проживав у рідних в т.ч. з матір`ю позбавленою батьківських прав. Оскільки повістки про виклик йому не приходили, він до Машівського ВП не з`являвся, а сьогодні 24.02.2017р. повернувся до Машівського району в пошуках роботи та звернення до поліції, і був затриманий на вулиці.

В той час, суд вважає, що дії підозрюваного були спрямовані на ухилення від слідства і він обґрунтовано був оголошений в розшук.

Так, в ході допиту як підозрюваного він повідомив, що не має постійного місця проживання, але зазначив, що тимчасово перебуває в Центрі адаптації (а.с. 16).

Оскільки підозрюваний зобов`язувався з`являтися, йому запобіжний захід не обирався про що було зазначено прокурором в судовому засіданні.

Як видно з матеріалів справи повістки про виклик підозрюваному вручені не були (а.с. 17), а згідно рапортів оперативних працівників ОСОБА_12 в Центрі адаптації відсутній (а.с. 19-20).

Таким чином, ОСОБА_12 , будучи обізнаним про те, що відносно нього проводиться розслідування у кримінальному провадженні, не маючи постійного місця проживання, залишив своє тимчасове місце проживання у Центрі адаптації, не повідомивши про вказаний факт працівників поліції, що позбавило можливості направити йому виклики за адресою фактичного місця проживання.

В той час, його доводи про те, що він нібито мешкає в м. Комсомольську ніякими доказами не підтверджені, оскільки як видно з паспорту в т.ч. наданому в судовому засіданні він ніде не зареєстрований (а.с. 23), попередня реєстрація в м. Кременчук.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що є достатні підстави вважати про існування ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, тобто переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.

Відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, слідчий суддя на підставі наданих сторонами матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, що стосуються тяжкості покарання, особи підозрюваного, обвинуваченого, дотримання ним обраних раніше запобіжних заходів, повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення і розміру шкоди.

Так, крім наявності встановлених ризиків, суд враховує те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання до 6 років позбавлення волі; розмір шкоди завданий потерпілому, який складає 4920 грн; що він ніде не працює, зі слів проживає в м. Комсомольську, в той час як взагалі ніде зареєстрований, тобто міцних соціальних зв`язків в місці проживання не має.

Вирішуючи питання про можливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, суд вважає, що неможливо застосувати до нього заставу, оскільки він ніде офіційно не працює, стабільного доходу та майна для можливості внесення застави немає, осіб, які б могли за нього поручитися немає, що свідчить про відсутність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки. Крім цього, з огляду на встановлені судом ризики, щодо можливості вчинити ним інше кримінальне правопорушення, те, що він переховувався від органу досудового розслідування, постійного місця проживання не має, а тому, суд не вбачає підстав для застосування до нього запобіжних заходів у виді особистого зобов`язання та домашнього арешту, оскільки вони не зможуть забезпечити належну його процесуальну поведінку.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Таким чином, враховуючи наявні ризики та особу підозрюваного, суд вважає, що стороною обвинувачення доведено обставини, передбачені пп. 1-3 ч.1 ст. 194 КПК України, щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України і ризиків, визначених пп. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України та обставин щодо неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, а тому приходить до висновку про необхідність застосування до підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, терміном 60 діб з часу затримання.

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, враховуючи те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, суд вважає за необхідне визначити йому розмір застави, який на думку суду буде достатнім для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених пп.1-3 ч.5 ст. 194 КПК України у розмірі 20 прожиткових мінімумів доходів громадян, що складає 32000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183, 194, 196 КПК України, -

у х в а л и л а:

клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України задоволити.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 60 діб.

Термін дії ухвали закінчується о 07.50 год. 25 квітня 2017 року.

Визначити ОСОБА_7 заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів доходів громадян, що складає 32000 грн (р/р № 5950 в ДКСУ м. Київ, ЗКПО 26304855, МФО 820172, отримувач ТУ ДСА України в Полтавській області, назва суду Машівський районний суд, ухвала слідчого судді Машівського районного суду).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч.5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_7 у разі внесення застави наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого щовівторка та щочетверга;

2) не відлучатися із населеного пункту в якому він фактично проживає (м. Комсомольськ Полтавської області) без дозволу слідчого або суду;

3) повідомляти слідчого чи суд про зміну свого місця проживання.

Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави, але в межах строків досудового розслідування.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_7 вважатиметься таким до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Машівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним у той же строк з моменту вручення копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя: