Справа № 522/3819/17
Провадження по справі № 1-кс/522/3690/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2017 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 20.12.2016р. задоволено клопотання прокурора про накладення арешту, шляхом заборони використовувати та розпоряджатися, на майно яке вилучено в ході проведення обшуку контейнера TCNU 8115104.
Заступник голови правління ГО «Антикорупційний контроль України» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням в порядку ст.174 КПК України, в якому просив скасувати арешт майна, вилученого в ході проведення обшуку контейнера TCNU 8115104, а саме: 796 картонних коробок у яких містяться окулярів відомих торгових марок та світових брендів у загальній кількості 425368 одиниць, обґрунтовуючи тим, що компанія XIE YAO QUNне має жодного відношення до кримінального провадження №0008429 від 03.11.2016р., не є ані підозрюваним, ані обвинуваченим.

Відповідно до ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.
Дане клопотання неодноразово призначалось до слухання, про що заявник повідомлявся у встановленому законом порядку, однак в судове засідання на призначені дати на 11:00 годину 03.03.2017р., на 12:00 годину 09.03.2017р., на 11:00 годину 23.03.2017р., на 11:00 годину 04.04.2017 року, на 11:00 годину 18.04.2017 року, не зявився, причин своєї неявки суду не повідомив.
Згідно до статті 64-2 КПК України третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, та його представник зобов`язані у тому числі прибувати за викликом до прокурора, суду, а в разі неможливості своєчасного прибуття - завчасно повідомити про це, а також про причини неможливості прибуття.
Відповідно до п. 1 постанови №5 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 КПК, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.
У відповідності до ст. 306 КПК України - розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, а саме зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права, безпосередність дослідження показань, речей і документів, диспозитивність.
Враховуючи вище наведене та приймаючи до уваги, щозаступник голови правління ГО «Антикорупційний контроль України» ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився для розгляду клопотання, хоча був повідомлений про розгляд справи, в зв`язку з чим суд позбавлений права з`ясувати повноваження особи, яка звернулась із клопотанням, його право власності на оскаржуване майно, думку заявника на момент розгляду клопотання, щодо вимог викладених у клопотанні про зняття арешту з майна, та інші питання які можуть виникнути при розгляді даного клопотання, то відповідно до змісту ч.6 ст.9 КПК України, можливо застосувати аналогію права та скаргу залишити без розгляду, що буде відповідати практиці Європейського законодавства.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7 ч.1, 9 ч.6, 306 ч.3 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання заступника голови правління ГО «Антикорупційний контроль України» ОСОБА_2 про скасування арешту майна, - залишити без розгляду.
Копію ухвали направитизаступнику голови правління ГО «Антикорупційний контроль України» ОСОБА_4 та прокурору.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя Приморського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1
18.04.2017