УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 липня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 04 травня 2017 року,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 березня 2017 року частково задоволено клопотання

ОСОБА_4 на підставі ст. 3 Закону України «Про амністію у

2014 року» останнього звільнено від відбування покарання призначеного Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області

від 22 червня 2012 року у виді позбавлення права займати будь-які посади в правоохоронних органах, пов`язані із здійсненням функцій представника влади на строк 3 роки.
Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 04 травня

2017 року ухвалу місцевого суду залишено без змін.
У касаційній скарзі захисник посилаючись на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати постановлені у кримінальному проваджені судові рішення і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
06 червня 2017 року ухвалою колегії суддів судової палати

у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ спільну касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК було залишено без руху і надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Також скаржникам було роз`яснено, що в разі не усунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк така скарга повертається особі, яка її подала.
На усунення недоліків спільної касаційної скарги захисник

ОСОБА_5 повторно звернувся до касаційного суду з касаційною скаргою.
Проте, як видно зі змісту повторно поданої касаційної скарги,

ОСОБА_5 знову не дотримався вимог ст. 427 КПК, недоліків, вказаних в ухвалі від 06 червня 2017 року не усунув.
Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити правове обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Однак при повторному зверненні до суду касаційної інстанції наведених положень процесуального закону захисник ОСОБА_5 знову не дотримався, оскільки, в поданій скарзі так і не навів доводів на обґрунтування необхідності скасування ухвали апеляційного судуна підставі, передбаченій ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення

статей 412, 413, 419 цього Кодексу.
Оскільки в установлений строк ОСОБА_5 не усунув недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, його скарга підлягає поверненню, що не позбавляє права повторно звернутися до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому КПК, у межах строку на касаційне оскарження.
Враховуючи викладене і керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_5 з усіма доданими до неї матеріалами повернути останньому.
Ухвала касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3