Справа № 198/96/15-к
У Х В А Л А
іменем України
18.02.2015 року слідчий суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Юр`ївка клопотання слідчого СВ Юр`ївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, внесене у кримінальному провадженні № 0000227 від 04.07.2014 року,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Юр`ївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, зазначаючи, що 03.07.2014 року до Юр`ївського РВ надійшла письмова заява ОСОБА_5 про те, що 03.07.2014 року в період часу з 16.30 год. до 17.30 год. ОСОБА_6 , з використанням зернозбиральної техніки, самовільно, всупереч установленому законом порядку, скосив (вилучив) зерно пшениці на паї № 9 поля № 51/2, розташованому на землях Вербуватівської сільської ради поблизу АДРЕСА_1 , який знаходиться в оренді у ОСОБА_7 ..

За даним фактом 04.07.2014 року було відкрито кримінальне провадження за № 0000227, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України - самовправство, тобто, самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій правомірність яких оспорюється окремим громадянином, або підприємством, установою чи організацією якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам, або інтересам власника.

В ході проведення досудового розслідування, допитаний в якості представника потерпілого ОСОБА_8 , пояснив, що земельна ділянка, а саме земельний пай № НОМЕР_1 , розташований на полі № НОМЕР_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , власником якого являється ОСОБА_9 , перебуває в оренді у ФГ « ОСОБА_10 » Юр`ївського району на підставі договору оренди землі від 01.01.2008 року, за яким земельна ділянка передана в оренду ФГ « ОСОБА_10 » строком на 25 років. З початку 2014 року між ФГ « ОСОБА_10 » та СФГ « ОСОБА_11 » , в особі голови господарства ОСОБА_6 , виникла суперечка з приводу використання вищевказаної земельної ділянки, оскільки ОСОБА_9 , маючи діючий договір оренди землі, укладений ним з ФГ « ОСОБА_10 » , 08.01.2013 року уклав договір оренди землі з СФГ « ОСОБА_11 », передавши останньому в оренду належну йому земельну ділянку, яка вже перебуває в оренді ФГ « ОСОБА_10 ». 03.07.2014 року працівниками ФГ « ОСОБА_10 » ОСОБА_12 та ОСОБА_7 було помічено та зафіксовано на фотоапарат, як ОСОБА_6 , його син ОСОБА_13 , а також невстановлені особи, з використанням комбайна марки «Клас» скосили зерно, яке росло на полі № НОМЕР_2 , де знаходився земельний пай № НОМЕР_1 , що перебуває в оренді ФГ « ОСОБА_10 », завдавши господарству збитків на загальну суму 76 010 грв..

В клопотанні слідчий зазначав, що факт того, що саме ОСОБА_6 скосив зерно, яке росло на полі № НОМЕР_2 , також підтверджується показами допитаних в ході досудового розслідування свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_7 ..

Допитаний в якості свідка ОСОБА_9 вказав, що в 2013 році уклав договір оренди належної йому земельної ділянки з СФГ « ОСОБА_11 », головою якого є ОСОБА_6 , при цьому, договір оренди землі, укладений ним з ФГ « ОСОБА_10 », вважає недійсним.

Разом з тим, встановлено, що згідно рішення Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 04.06.2013 року вимоги ОСОБА_9 до ФГ « ОСОБА_10 » про визнання недійсним укладеного між ними договору залишені без задоволення.

Під час досудового розслідування також встановлено, що ОСОБА_6 є головою СФГ « ОСОБА_11 », про що свідчить довідка ІНФОРМАЦІЯ_1 № 316 від 04.12.2014 року, договір оренди землі № 1 від 08.01.2013 року, укладений між ОСОБА_9 та головою СФГ « ОСОБА_11 » ОСОБА_6 , лист голови СФГ « ОСОБА_11 » ОСОБА_6 на адресу ОСОБА_17 від 18.06.2014 року.

Відтак, слідчий зазначав, що ОСОБА_6 , будучи службовою особою, користуючись службовим становищем привласнив чуже майно, при цьому, для встановлення вказаних обставин, у слідства виникла необхідність в отриманні організаційно-розпорядчих документів СФГ « ОСОБА_11 », а зокрема, статуту СФГ « ОСОБА_11 », посадової інструкції голови СФГ « ОСОБА_11 », списку засновників (учасників) СФГ « ОСОБА_11 », наказу про призначення керівника СФГ « ОСОБА_11 ».

18.11.2014 року за № 6355 на ім`я ОСОБА_6 був направлений запит про надання вищевказаних копій документів, однак ОСОБА_6 вказаний лист залишив без відповіді.

З метою отримання вказаних документів, органом досудового розслідування 17.11.2014 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 було направлено запит щодо надання статуту СФГ « ОСОБА_11 » та наказу про призначення керівника вказаного господарства.

04.12.2014 року з Реєстраційної служби була отримана відповідь, про те, що реєстраційна справа, стосовно СФГ « ОСОБА_11 » перебуває у вказаній установі, розташованій за адресою - АДРЕСА_2 , однак, надати копії документів з такої справи не можливо, оскільки витребування документів з реєстраційних справ здійснюється на підставі рішення суду.

Слідчий зазначав, що вилучення копії статуту СФГ « ОСОБА_11 », копії посадової інструкції голови СФГ « ОСОБА_11 », копії списку засновників СФГ « ОСОБА_11 », копії наказу про призначення голови СФГ « ОСОБА_11 » має істотне значення для повного, швидкого та неупередженого розслідування кримінального провадження, крім того, вилучення таких документів надасть змогу вірно кваліфікувати протиправні дії ОСОБА_6 та його сина ОСОБА_13 при цьому, іншими способами, які були проведені, не можливо прийняти об`єктивне рішення по кримінальному провадженню без здійснення тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Посилаючись на ст. ст. 40, 131, 132, 159 166 КПК України, слідчий просив надати йому тимчасовий доступ до документів, а саме статуту СФГ « ОСОБА_11 », посадової інструкції голови СФГ « ОСОБА_11 », списку засновників (учасників) СФГ « ОСОБА_11 », наказу про призначення керівника СФГ « ОСОБА_11 », які зберігаються в реєстраційній справі СФГ « ОСОБА_11 », що перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованої за адресою АДРЕСА_2 , з можливістю ознайомитися з даними документами та зробити їх копії.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 163 КПК України про час та місце розгляду даного клопотання ІНФОРМАЦІЯ_2 були повідомлені належним чином (ас. 29), при цьому в судове засідання не з`явились, надали суду телефонограму про розгляд клопотання в їх відсутності (ас. 30).

Слідчий ОСОБА_3 , належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання (ас. 28), в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

На підтвердження доводів , викладених у клопотанні та в обґрунтування останнього слідчим надано :

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження , у рамках якого було подано клопотання № 0000227 від 04.07.2014 року (ас. 27 );

- копію протоколу допиту представника потерпілого ОСОБА_8 від 02.09.2014 року (ас. 7-8);

- копію висновку судово-товарознавчої експертизи № 3394-14 від 12.11.2014 року (ас.9);

- копії протоколів допиту в якості свідків ОСОБА_5 від 07.07.2014 року (ас. 10), ОСОБА_12 від 08.07.2014 року (ас. 11), ОСОБА_14 від 07.07.2014 року (ас. 12), ОСОБА_15 від 07.07.2014 року (ас. 13), ОСОБА_7 від 12.09.2014 року (ас. 15), ОСОБА_16 від 09.07.2014 року (ас. 16), ОСОБА_9 від 26.08.2014 року (ас. 26);

- копію заяви ОСОБА_6 (ас. 14);

- копію запиту СФГ « ОСОБА_11 » про надання посадової інструкції голови господарства та копії статуту № 4813 від 26.08.2014 року (ас. 17);

- копію запиту до Реєстраційної служби № 6342 від 17.11.2014 року про надання статуту ФГ « ОСОБА_11 » та наказу про призначення керівника ФГ « ОСОБА_11 » (ас. 18);

- копію відповіді на запит Реєстраційної служби від 04.12.2014 року (ас. 19);

- копію довідки-характеристики № 316 від 04.12.2014 року (ас. 20);

- запит голові СФГ « ОСОБА_11 » про надання документів (ас. 21);

- копію вступної та резолютивної частини рішення ІНФОРМАЦІЯ_4 від 04.06.2013 року та копію ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.08.2013 року (ас. 22-24);

- копію договору оренди землі від 08.01.2013 року (ас. 25);.

Перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що останнє не підлягає задоволенню з наступних підстав:

- так, відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної юридичної особи, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження , у зв`язку з яким подається клопотання мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні , не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Неявка без поважної причини сторони кримінального провадження якою подано клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення згаданих обставин, що має оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що слідчий ОСОБА_3 для розгляду поданого ним клопотання в судове засідання не з«явився, керуючись ст. ст. 159 - 164, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Відмовити слідчому ОСОБА_3 в наданні тимчасового доступу до речей і документів на підставі поданого ним клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів від 16.02.2015 року, погодженого з прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури ОСОБА_18 , в рамках кримінального провадження за № 0000227 від 04.07.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: ОСОБА_1