Справа №591/185/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/39/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 13 січня 2017 року, якою клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Сумській області ОСОБА_10 задоволено та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_7 органами досудового розслідування підозрюється у кримінальному провадженні №0005035 від 27.07.2016 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, за наступних обставин.

Так, 11.10.2016 року близько 22 год. ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , використовуючи автомобіль ВАЗ 2108 д.н. НОМЕР_1 білого кольору, власником якого є ОСОБА_14 , а володільцем - ОСОБА_13 , шляхом вільного доступу, проникли до господарства ОСОБА_15 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , де, використовуючи заздалегідь заготовлені травматичний пістолет «Макарова», револьвер типу «Флобер» та мисливську рушницю, з застосуванням фізичного насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи та погроз його застосування, здійснили розбійний напад на ОСОБА_15 та його дружину ОСОБА_16 , від яких вимагали видати всі наявні у їхній родині грошові кошти та золоті вироби.

Крім того, близько 23 год. 00 хв. 28.10.2016 року ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , діючи повторно, використовуючи невстановлений в ході досудового слідства автомобіль, проникли до господарства ОСОБА_17 за адресою: АДРЕСА_2 , де вчинили напад на останнього, поєднаного із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, та заволоділи грошовими коштами ОСОБА_17 на загальну суму 3 300 грн.

12.01.2017 року о 10 год. 07 хв. ОСОБА_7 затримано в порядку ст.208 КПК України та цього ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

12 січня 2017 року до Зарічного районного суду м. Суми звернувся старший слідчий СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 з клопотанням, погодженим прокурором про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи свої вимоги тим, що останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання від 7 до 12 років позбавлення волі та під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, що в сукупності свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

За результатами судового розгляду слідчим суддею було задоволено клопотання органу досудового розслідування та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24 години 00 хвилин 09 березня 2017 року включно.

Обрання такого запобіжного заходу слідчий суддя мотивував, крім обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 особливо тяжкого злочину, наявністю ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також недостатністю застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам.

У поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 , не погоджуючись з оскаржуваним судовим рішенням з підстав його необґрунтованості, порушує питання про його скасування та постановлення нової ухвали, якою обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. Свої вимоги мотивує тим, що слідчим у клопотанні не обґрунтовано наявність передбачених ст.177 КПК України ризиків у вказаному провадженні та взагалі не доведено неможливість їх уникнення, зокрема жодних доказів того, що ОСОБА_7 має наміри переховуватись від органів досудового розслідування та суду матеріали вказаного провадження не містять. При цьому не наведено та не надано суду доказів того, що підзахисний у подальшому вчинятиме інші кримінальні правопорушення, а посилання слідчого на наявність попередніх судимостей, що вже погашені у встановленому законом порядку, не є доказом можливості вчинення останнім кримінальних правопорушень у послідуючому. Разом з тим зауважує, що необґрунтованими є висновки слідчого про відсутність у ОСОБА_7 міцних соціальних зв`язків, оскільки останній офіційно одружений, має на утриманні малолітню доньку, постійно проживає з родиною, протягом тривалого часу зареєстрований та проживає на території однієї адміністративної одиниці м. Суми, та в умовах відсутності у даних матеріалах відомостей про вплив підозрюваного на потерпілого. На переконання сторони захисту, вищенаведене свідчить про те, що ні прокурором, ні слідчим не доведено наявність ризиків та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним у клопотанні ризикам, що було залишено поза увагою суду.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора ОСОБА_6 про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 , міркування захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_8 на підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання органу досудового розслідування про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під варту, вислухав доводи учасників судового провадження, належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого, та обґрунтовано дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання.

Відповідно до вимог ст.ст.177,178,183,194,200 КПК України та п.«е» ч.1 ст.5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обирається підозрюваному, обвинуваченому судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення, якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Перевіркою матеріалів клопотання та прийнятого за результатами його розгляду рішення встановлено, що слідчий суддя врахував вагомість здобутих слідством доказів, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_7 особливо тяжкого кримінального правопорушення, який був предметом дослідження в судовому засіданні та йому дана належна оцінка. Крім того враховано тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання ОСОБА_7 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 187 КК України, обставини вчинення злочину, його винятковий цінізм, схильність підозрюваного до вчинення умисних злочинів, що вказує на реальну небезпеку можливості ухилення ОСОБА_7 від правосуддя, продовження ним злочинної діяльності, вчинення інших кримінальних правопорушень та перешкоджання слідству шляхом здійснення впливу на свідків.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що підстави і обставини, з яких суд задовольнив клопотання органу досудового розслідування, є достатньо обґрунтованими, оскільки вони вказують на те, що слідчий у клопотанні, прокурор в суді першої інстанції в повному обсязі довели суду обставини, які виправдовують обмеження права ОСОБА_7 на свободу. Слідчий суддя, у відповідності з вимогами ст.ст.176-178,183,193,194,196,197 КПК України, оцінивши ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженні, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним і таким, що забезпечить на даному етапі досудового розслідування виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Такі висновки слідчого судді узгоджуються з вимогами ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою з наведених за змістом ухвали слідчого судді підстав виправдане існуванням суспільного інтересу на забезпечення належного досудового розслідування у кримінальному провадженні про особливо тяжке кримінальне правопорушення і встановлення істини, що за таких обставин переважає принцип поваги до особистої свободи.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Що стосується вимог сторони захисту з приводу обрання його підзахисному іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, то колегія суддів вважає їх необґрунтованими, оскільки зі змісту апеляційної скарги, окрім спростувань наведених у клопотанні слідчого та зазначених в оскаржуваному рішенні ризиків, не встановлено жодних доводів, якими захисник обґрунтовує свою точку зору щодо можливості застосування до ОСОБА_7 іншого більш м`якого запобіжного заходу. При цьому ним не наведено переконливих доводів щодо запобігання наявних ризиків в інший спосіб, ніж передбачений відповідним судовим рішенням.

На переконання колегії суддів, приведені в поданій апеляційній скарзі доводи про те, що ОСОБА_7 офіційно одружений, має на утриманні малолітню доньку, постійно проживає з родиною, протягом тривалого часу зареєстрований та проживає на території однієї адміністративної одиниці м. Суми, а також наявність факту вручення останньому повістки про виклик до Краснопільського ВП ГУНП в Сумсьій області для участі в допиті в якості свідка, та факт погашення попередніх судимостей підозрюваного ОСОБА_7 , в якості підстав для обрання останньому більш м`якого запобіжного заходу, не порушують законності і обґрунтованості оскаржуваного судового рішення.

Даних, які б унеможливлювали тримання ОСОБА_7 під вартою, матеріали кримінального провадження не містять.

За таких умов колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 13 січня 2017 року, якою щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24 години 00 хвилин 09 березня 2017 року включно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.