Провадження № 1-кс/761/7288/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання директора ТОВ «Мергус» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 22 березня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000124, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 205, ч. 3 ст. 212 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Директор ТОВ «Мергус» звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 22 березня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000124, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 205, ч. 3 ст. 212 КК України, а саме скасуквання арешту з грошових коштів на рахунках ТОВ «Мергус», відкритих у ПАТ "СБЕРБАНК".

Клопотання мотивоване тим, що з 2015 року відповідним органом досудового розслідування здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000124, яке на даний час перебуває у ГСУ ФР ДФС України. В рамках вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 22 березня 2017 року було накладено арешт, окрім інших, на рахунки ТОВ «Мергус». Разом з тим, на даний час у кримінальному провадженні будь-хто з посадових осіб для проведення процесуальних дій Товариства не викликався та не має статусу підозрюваного у даному кримінальному провадженні, тобто не доведено причетність вказаних осіб до розслідуваного провадження, окрім іншого, Товариство було зареєстроване тільки у венресні 2016 року, тобто задовго після того, як було розпочато розілуване кримінальне провадження, що свідчить про відсутність правових підстав для накладення арешту на даний час.

Директор ТОВ «Мергус», представник Товариства, у судове засідання неодноразово не з*явились, про дату та час поведення судового розгляду клопотання повідомлялись належним чином, у зв*язку слідчий суддя узхвалив проводити розгляд клопотання на підставі наявних у ньому доводів та матеріалів.

Слідчий у кримінальному провадженні у судовому засіданні, яке відбулось 15.05.2017 р., заперечував проти задоволення клопотання, вказавши на те, що арешт накладено законно та насьогодні не відпали підстави для його накладення, оскільки здійснюється провадження щодо дій невстанволених осіб, які створили/придбали суб*єкти підприємницької діяльності, у тому числі і ТОВ «Мергус», з метою прикриття незаконної діяльності.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання про скасування арешту майна та додані до нього матеріали, вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею з матеріалів клопотання встановлено, що Головним слідчим управлінням фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000126 від 28 липня 2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 205, ч.3 ст. 212 КК України
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 березня 2017 року було задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС управління розслідування кримінальних проваджень Головного слідчого управління фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України ОСОБА_4 по матеріалам кримінального провадження, внесеного №0000126 від 28 липня 2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 205, ч.3 ст. 212 КК України та накладено арешт на майно ПП "МЕВЕРЕНД" (40633954), ТОВ "АКСЕЛЬТАН" (40654267), ТОВ "ВЕЛЕСІТІ" (40752434), ТОВ "МЕДІАГРУПТОРГ" (40752460), ТОВ "ДЕЛЬРЕЙ" (40905697), ТОВ "БОРСАЛІНО" (40394676), ТОВ «ЛІЛІОН ВЕСТ» (40808078), ТОВ «МЕРГУС» (40808006), ТОВ «ПРІМУЛА-ПЛЮС» (40807912), ПП «РОДОНИТ» (40874224), ТОВ «ТРАНСФЕРГРУП» (40657671), ТОВ «ІНБРАЙТ» (40466090), а саме грошові кошти, які знаходяться на рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 ПП "МЕВЕРЕНД" (40633954); № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , №9261 ТОВ "АКСЕЛЬТАН" (40654267); № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 , №0425 ТОВ "ВЕЛЕСІТІ" (40752434); № НОМЕР_11 , № НОМЕР_12 , № НОМЕР_13 , № НОМЕР_14 ТОВ "МЕДІАГРУПТОРГ" (40752460); № НОМЕР_15 , № НОМЕР_16 , № НОМЕР_17 , № НОМЕР_18 ТОВ "ДЕЛЬРЕЙ" (40905697); № НОМЕР_19 , № НОМЕР_20 , № НОМЕР_21 ТОВ "БОРСАЛІНО" (40394676); № НОМЕР_22 , № НОМЕР_23 , № НОМЕР_24 ТОВ «ЛІЛІОН ВЕСТ» (40808078); № НОМЕР_25 , № НОМЕР_26 , № НОМЕР_27 ТОВ «МЕРГУС» (40808006); № НОМЕР_28 , № НОМЕР_29 , № НОМЕР_30 ТОВ «ПРІМУЛА-ПЛЮС» (40807912); № НОМЕР_31 , № НОМЕР_32 , № НОМЕР_33 ПП «РОДОНИТ» (40874224); № НОМЕР_34 , № НОМЕР_35 , № НОМЕР_36 ТОВ «ТРАНСФЕРГРУП» (40657671); № НОМЕР_37 , № НОМЕР_38 , № НОМЕР_39 ТОВ «ІНБРАЙТ» (40466090) в ПАТ "СБЕРБАНК" (МФО 320627), юридична адреса якого: м. Київ, вул. Володимирська, 46, в частині зупинення усіх видаткових операцій, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів, надати довідку про залишок коштів на рахунках №9934, №9934, №9934; №9261, №9261, №9261, №9261, №9261; №0425, №0425, №0425, №0425; №0439, №0439, №0439, №0439; №2383, №2383, №2383, №2383; №5517, №5517, №5517; №3129, №3129, №3129; №3029, №3029, №3029; №3111, №3111, №3111; №4574, №4574, №4574; №0138, №0138, №0138; №5600, №5600, №5600, при накладенні арешту на кошти ПП "МЕВЕРЕНД" (40633954), ТОВ "АКСЕЛЬТАН" (40654267), ТОВ "ВЕЛЕСІТІ" (40752434), ТОВ "МЕДІАГРУПТОРГ" (40752460), ТОВ "ДЕЛЬРЕЙ" (40905697), ТОВ "БОРСАЛІНО" (40394676), ТОВ «ЛІЛІОН ВЕСТ» (40808078), ТОВ «МЕРГУС» (40808006), ТОВ «ПРІМУЛА-ПЛЮС» (40807912), ПП «РОДОНИТ» (40874224), ТОВ «ТРАНСФЕРГРУП» (40657671), ТОВ «ІНБРАЙТ» (40466090).
Зі змісту вказаної ухвали слідчого судді вбачається, що підставою для накладення вказаного арешту було те, що грошові кошти у безготівковому вигляді на банківських рахунках ТОВ «Мергус», відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто як такі, що використані як засоби та знаряддя вчинення кримінального правопорушення, можуть бути набуті в результаті його вчинення та є предметом кримінального правопорушення, слідчим доведено існування реальних ризиків приховування та використання вказаного майна, передбачених абз.2 ч.1 ст. 170 КПК України, у зв`язку з чим слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність накладення арешту.

Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключно прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.
Згідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
При цьому, у відповідності до ч.2, ч.3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з ч.2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схилення особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
З тексту ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 березня 2017 року вбачається, що при накладенні арешту на майно, слідчий суддя виходив з того, що на час розгляду клопотання органу досудового розслідування, були достатні підстави для висновку, що грошові кошти, які знаходяться на зазначеному рахунку ТОВ «Мергус» є такими, що використані як засоби та знаряддя вчинення кримінального правопорушення та є предметом кримінального правопорушення, що відповідає критеріям, визначеним у ст. 98, ч.2 ст. 167 КПК України.
Досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000126 наразі триває, а доводи клопотання не містять належного обґрунтування та доказів того, що на даній стадії розслідування вищезазначений захід забезпечення втратив свою актуальність та які б спростували висновки, викладені в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 березня 2017 року, що дає слідчому судді підстави дійти висновку що необхідність накладення арешту на зазначені грошові кошти на теперішній час не відпала, оскільки обставини, на які посилається директор ТОВ «Мергус» в обґрунтування клопотання, підлягають з`ясуванню в ході досудового розслідування.
На підставі викладено у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись вимогами ст. ст.98, 170, 171, 173, 174 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання директора ТОВ «Мергус» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 22 березня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000124, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 205, ч. 3 ст. 212 КК України відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1