пр. № 1-кс/759/373/17
ун. № 759/1712/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2017 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

Слідчого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого Святошинського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у досудовому розслідуванні внесеного до ЄРДР за №0011796 від 25.11.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий Святошинського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 за погодженням прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що група невстановлених осіб, в невстановленому місці, та час незаконно шляхом обману заволоділи державним майном а саме квартирою АДРЕСА_1 , чим завдали майнової шкоди в особливо великих розмірах КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва, в зв`язку з чим слідчий звернувся з вищезазначеним клопотанням до суду.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Заслухавши думку слідчого та вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про його задоволення виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст.170 КПК України, слідчий суддя або суд під час досудового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині 2 ст.167 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст.170 КПК України, заборона використання майна, а також заборона розпорядження таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до знищення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Встановлено, що в квартирі АДРЕСА_1 мешкають та зареєстровані ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

18 липня 2008 року приватним нотаріусом ОСОБА_8 було посвідчено договір купівлі-продажу вищевказаної квартири укладений між громадянкою ОСОБА_9 (Продавець) та громадянином ОСОБА_10 (Покупець). При цьому, вказано, що право власності на вказану квартиру громадянка ОСОБА_9 отримала на підставі Договору купівлі-продажу квартири від 05 червня 1998 року за реєстровим № 14-1048 та зареєстрованого в Київському міському бюро технічної інвентаризації 10 липня 1998 року у реєстрову книгу за реєстровим № 281.

Також, 21 жовтня 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 посвідчено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_10 та ОСОБА_12 .

Проте, згідно листа Першої київської державної нотаріальної контори від 13.12.2016 за № 10678/01-16 на запит з приводу посвідчення договору купівлі-продажу квартири на ім`я ОСОБА_9 , 05 червня 1998 року за реєстровим № 14-1048, в якому вказано, що Першою київською державною нотаріальною конторою вказаний договір не посвідчувався.

Згідно інформаційної довідки з Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 77552094 від 30.12.2016 щодо об`єкта нерухомого майна право власності на квартиру АДРЕСА_1 , зареєстроване за ОСОБА_12 , та дане майно не є під забороною відчуження.

Враховуючи мотиви клопотання та обґрунтування його слідчим, склад майна, на яке слідчий просить накласти арешт, оцінивши потреби досудового розслідування, правову підставу для арешту майна, приймаючи до уваги, що не застосування арешту саме в такий спосіб, про який просить слідчий, може призвести до реалізації іншими особами цього майна, щодо якого ставиться питання про накладення на нього арешту, впевнившись, що слідчим надано достатньо доказів, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, враховуючи наслідки арешту майна для інших осіб, виходячи із розумності та співмірності обмеження в результаті накладення арешту на майно завданням кримінального провадження, а тому суд визнає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 131-132, 167, 170-173, 175, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого Святошинського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у досудовому розслідуванні внесеного до ЄРДР за №0011796 від 25.11.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України - задовольнити;

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме: квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею-46,0 кв.м, житловою площею-29,0 кв.м., на час досудового розслідування, та судового розгляду.

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, без виклику яких постановлено ухвалу - протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Cлідчий суддя

Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1