Справа № 359/7691/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/418/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 37 06.04.2017

УХВАЛА
Іменем України
06 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

з участю:

прокурора ОСОБА_8

захисника адвоката ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 березня 2017 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000777 від 11.04.2016 року про обвинувачення

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , раніше не судимого

щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України повернуто прокуророві Бориспільської місцевої прокуратури Київської області.

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 березня 2017 року, обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000777 від 11.04.2016 року про обвинувачення ОСОБА_10 щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України повернуто прокуророві Бориспільської місцевої прокуратури Київської області.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 березня 2017 року у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження скасувати та обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_10 повернути для розгляду до того ж суду для виконання вимог ст.ст. 314-316 КПК України.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що зміст обвинувального акту стосовно ОСОБА_10 відповідає вимогам ст. 291 КПК України та до нього долучено передбачені законом додатки. При вирішенні питання про підстави повернення обвинувального акту прокурору, суд вдався до дослідження матеріалів кримінального провадження, що не підлягає дослідженню на стадії підготовчого провадження, а також, до з`ясування обставин, які виходять за межі питань, що з`ясовуються на стадії судового слідства та не впливають на вирішення питання щодо відповідності обвинувального акту вимогам КПК України.

Крім того, судом зазначено, що в реєстрі доданому до обвинувального акту стосовно ОСОБА_10 не містяться в хронологічному порядку дані про кожну процесуальну дію, проведену під час досудового розслідування її номер, найменування та час проведення (дата і часовий відрізок), зокрема, не вказано часовий проміжок часу протягом якого було надано доступ до матеріалів досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_10 , його захиснику, та потерпілим ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Крім того, у реєстрі матеріалів досудового розслідування № 48 взагалі відсутні дані про осіб кого саме ознайомлювали з матеріалами досудового розслідування. Разом з цим, в реєстрі матеріалів досудового розслідування не міститься інформація про надання потерпілим ОСОБА_11 та ОСОБА_12 доступу до матеріалів кримінального провадження.

Проте, вказаний висновок не відповідає позиції закріпленій у п. 3 ч. 2 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-1430/0/4-12 від 03.10.12, відповідно до якого суд вправі повернути прокурору обвинувальний акт лише у разі, якщо до обвинувального акту не долучено передбачені законом додатки. Враховуючи те, що відповідно до положень ст. 291 КПК України, обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування є окремими процесуальними документами, недоліки реєстру не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту прокуророві.

Прокурор вказав. що відсутність в реєстрі матеріалів досудового розслідування повідомлення про відкриття потерпілим, обвинуваченому та захиснику матеріалів кримінального провадження, на які посилається в своїй ухвалі суд, ніяким чином не можуть вплинути на всебічність, повноту та об`єктивність судового розгляду, обвинувачений ОСОБА_10 , його захисник ОСОБА_9 та потерпілі ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у повному обсязі ознайомлені з матеріалами кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, котрий підтримав апеляційну скаргу прокурора та просив її задоволити, захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_9 , котра апеляційну скаргу прокурора не підтримала та просила ухвалу суду залишити без зміни, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений затверджувати чи відмовляти в затвердженні обвинувального акту.

Частиною 1, 3 ст. 291 КПК України передбачено, що обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Відповідно до п. 1 р. 3 Положення про порядок ведення ЄРДР дані про процесуального керівника невідкладно вносяться до ЄРДР.

Як вбачається з обвинувального акту, останній було затверджено прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000777 прокурором Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_13 та підписано слідчим Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_14 (а.с. 1-4).

Однак, згідно витягу з ЄРДР кримінального провадження № 0000777 від 11.04.2016 року прокурор ОСОБА_13 не є уповноваженою особою в даному кримінальному провадженні, а процесуальне керівництво здійснюють прокурори ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 (а.с. 181), це також вбачається з витягу про рух кримінального провадження під час досудового слідства (а.с. 182), що повністю не узгоджується з постановою прокурора Бориспільської місцевої прокуратури про зміну групи прокурорів від 19.09.2016 року, згідно якої першим заступником керівника Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_18 , було змінено склад групи прокурорів включивши до неї ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 та старшим групи ОСОБА_15 (а.с. 180).

Враховуючи вищевикладене, прокурор Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_13 станом на 27 вересня 2016 року на день затвердження обвинувального акту стосовно ОСОБА_10 , не був наділений повноваженнями здійснювати нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідування кримінального провадження № 0000777 від 11.04.2016 стосовно ОСОБА_10 , а тому він не мав права затверджувати обвинувальний акт.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що в порушення ст. 109 КПК України, у долученому до обвинувального акту реєстрі матеріалів досудового розслідування не міститься в хронологічному порядку дані про кожну процесуальну дію, проведену під час досудового розслідування її номер, найменування та час проведення (дата і часовий відрізок), зокрема, не вказано часовий проміжок часу протягом якого було надано доступ до матеріалів досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_10 , його захиснику та потерпілим ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . В реєстрі матеріалів досудового розслідування № 48 відсутні дані про осіб кого саме ознайомлювали з матеріалами досудового розслідування, а також не міститься інформація про надання потерпілим доступу до матеріалів кримінального провадження із зазначенням найменування таких дій, та їх відкриття. Аналогічних даних не міститься в реєстрі відносно захисника обвинуваченого, чи отримував він доступ в повній мірі до матеріалів кримінального провадження із зазначенням найменування таких дій та в який період часу, у реєстрі не значиться.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при затвердженні обвинувального акту про обвинувачення ОСОБА_10 допущені порушення норм кримінального процесуального закону, які не можуть бути усунуті в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 березня 2017 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000777 від 11.04.2016 року про обвинувачення ОСОБА_10 щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України повернуто прокуророві Бориспільської місцевої прокуратури Київської області залишити без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ: