Провадження № 1-кп/331/328/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2017 року м. Запоріжжя
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , захисників обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , перекладача ОСОБА_16 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 258-5, ч. 3 ст. 258-5 КК України, ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 258-5, ч. 3 ст. 258-5 КК України, ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 258-3, ч. 3 ст. 258-5 КК України, ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 258-3, ч. 3 ст. 258-5 КК України, ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 258-3, ч. 3 ст. 258-5 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 258-5, ч. 3 ст. 258-5 КК України, ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 258-5, ч. 3 ст. 258-5 КК України, ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 258-3, ч. 3 ст. 258-5 КК України, ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 258-3, ч. 3 ст. 258-5 КК України, ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 258-3, ч. 3 ст. 258-5 КК України.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10.12.2016 року обвинуваченому ОСОБА_6 на досудовому слідстві обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10.12.2016 року обвинуваченому ОСОБА_7 на досудовому слідстві обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28.12.2016 року обвинуваченій ОСОБА_10 на досудовому слідстві обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29.12.2016 року обвинувачену ОСОБА_10 було відсторонено від посади.

Під час досудового слідства ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07.04.2017 року клопотання про обрання обвинуваченій ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено частково, а саме ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Ухвалою Колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області від 24.04.2017 року обвинувачену ОСОБА_8 було відсторонено від посади.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07.04.2017 року обвинуваченій ОСОБА_9 на досудовому слідстві обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Ухвалою Колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області від 24.04.2017 року обвинувачену ОСОБА_9 було відсторонено від посади.

Ухвалою суду від 01.06.2017 року обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_6 було продовжено дію запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою на 2 місяці, обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 було продовжено строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та продовжено відсторонення від посади строком на 2 місяці.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявила клопотання про продовження запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , у вигляді домашніх арештів обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , крім того, заявила клопотання про продовження відсторонення від посад обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , оскільки підстави, за яких було обрано запобіжні заходи не змінились, а ризики не зменшились.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_17 адвокат ОСОБА_11 , проти продовження строку тримання під вартою заперечував, заявив клопотання про заміну запобіжного заходу своєму підзахисному, в якому просив змінити ОСОБА_17 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки обвинувачений тривалий час знаходиться під вартою, має постійне місце проживання, має стійкі соціальні зв`язки, немає наміру переховуватися від суду.
Обвинувачений ОСОБА_17 підтримав думку свого захисника.
У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_12 , проти продовження строку тримання під вартою заперечувала, заявила клопотання про заміну запобіжного заходу своєму підзахисному, в якому просила змінити ОСОБА_6 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки обвинувачений тривалий час знаходиться під вартою, має постійне місце проживання, має стійкі соціальні зв`язки, немає наміру переховуватися від суду.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника.
У судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_14 надав письмові заперечення на клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту своїй підзахисній та продовження відсторонення її від посади.
Обвинувачена ОСОБА_8 підтримала думку свого захисника.
У судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_15 , заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту своїй підзахисній та продовження відсторонення її від посади.
Обвинувачена ОСОБА_18 підтримала думку свого захисника.
У судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_13 проти продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту своїй підзахисній та продовження відсторонення її від посади заперечував.
Обвинувачена ОСОБА_10 підтримала думку свого захисника.
Суд, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, приходить до наступного.
Вирішуючи питання доцільності продовження терміну дії запобіжних заходів суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Згідно до положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Стаття 194 КПК України передбачає, що під час розгляду клопотання суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганням спробам, у тому числі: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Приймаючи до уваги, що в даному кримінальному провадженні обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні кількох особливо тяжких злочинів, за вчинення яких передбачені покарання тільки у вигляді позбавлення волі, приймаючи до уваги, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується обвинуваченим, та позбавляє обвинувачених можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і запобіганню спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, крім того, обвинувачені згідно обвинувачення мають зв`язки з територією, яка тимчасово непідконтрольна владі України, положення ч. 5 ст. 176 КПК України, відповідно до якої відносно до осіб, які обвинувачуються за ст. 258-3, 258-5 КК України, може обиратися запобіжний захід тільки в вигляді тримання під вартою, суд приходить до висновку про відсутність на даний час підстав для обрання обвинуваченим ОСОБА_7 . ОСОБА_6 інших запобіжних заходів, крім тримання під вартою, та вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених на 2 місяці.
У задоволенні клопотань адвокатів ОСОБА_12 та ОСОБА_11 про зміну запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відмовити з вищенаведених підстав у звязку із необґрунтованістю.
Відповідно до ст. 148 КПК України запобіжні заходи вибираються до підозрюваного, обвинуваченого з метою запобігти спробам уникнути від дізнання, досудового слідства та суду, перешкодити встановленню істини в кримінальній справі, продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора про продовження строку домашнього арешту, думку захисників, обвинувачених, суд вважає, що процесуальних підстав для продовження обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді домашнього арешту немає.
Твердження прокурора про необхідність продовження обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обґрунтовується тим, що вказані особи обвинувачуються у вчинені тяжких та особливо тяжких злочинів, і у разі доведення їх вини їм загрожує покарання у вигляді позбавлення волі до 12 років.
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, національні суди повинні з`ясувати, чи є домашній арешт до судового розгляду справи єдиним запобіжним заходом, який забезпечив би належну процесуальну поведінку особи та виконання нею процесуальних обов`язків, а також, чи є можливість обмежитися в даному випадку застосуванням іншого запобіжного заходу.
При обранні виду запобіжного заходу суди враховують вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадків за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, або тяжкості обвинувачення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
По справі «Мамедов проти Росії», ЄСПЛ зазначив, що посилання на тяжкість обвинувачення, як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що особа буде переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребу позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину. Аналогічний висновок ЄСПЛ надав в рішенні «Тодоров проти України».
Перевіряючи доводи прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд приходить до висновку, що вони зменшилися, переконливих доводів про те, що обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 будуть переховуватися від суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинять інший злочин або продовжать той в якому обвинувачуються, а також що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених прокурором не надано.
Одного лише зазначення в клопотанні про застосування запобіжного заходу обставин про те, що обвинувачені можуть впливати на свідків та переховуватися від суду, недостатньо. Зазначене твердження прокурора має обґрунтовуватися відповідними матеріалами, які має дослідити суд при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу.
ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 обвинувачуються у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі, однак раніше не судимі, до кримінальної відповідальності притягуються вперше, мають постійне місце проживання.
Приймаючи до уваги викладене: тяжкість обвинувачення, відсутність попередніх судимостей та міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місяця проживання та непрацездатних осіб на утриманні, належну процесуальну поведінку обвинувачених продовж судового розгляду справи, відсутність відомостей, про те, що даним обвинуваченим повідомлено про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також недоведеність ризиків, на які посилається прокурор, суд вважає можливим відмовити в продовжені раніше обраного запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вигляді домашнього арешту, відповідно до ст. 194 КПК України, покласти на обвинувачених обов`язок: прибувати до суду у визначений судом час; не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу суду; повідомляти суд про зміну місця свого проживання або роботи.

Вирішуючи питання доцільності продовження терміну відсторонення від посад обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , суд виходить з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.
Відповідно до ч. 1 ст. 158 КПК України, прокурор має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади.
В силу ч. 1 ст. 157 КПК Українислідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Судом не встановлено, а прокурором не доведено, що існують будь - які реальні дані, які б свідчили про намагання обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 знищити, сховати або спотворити речі чи документи, незаконно впливати на свідків, використовуючи своє службове становище, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Обвинувачена ОСОБА_8 позитивно характеризується за місцем роботи, на її утриманні перебувають непрацездатні батьки 1935 та 1939 р.народження, приймаючи до уваги, що заробітна плата обвинуваченої є єдиним джерелом їх існування, суд приходить до висновку, що відсторонення ОСОБА_8 від посади погіршить матеріальне становище її сім`ї та може призвести до негативних наслідків.
Крім того, на час розгляду клопотання прокурора обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 вже не працюють на тих посадах, на час яких їм інкримінують вчинення вищевказаних злочинів, оскільки переведені в інші структурні підрозділи.
За таких обставин, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження відсторонення від посади обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 задоволенню не підлягає.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 193, 194, 314, 315, 372, 395 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 258-5, ч. 3 ст. 258-5 КК України, дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів - до 29 вересня 2017 року включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 258-5, ч. 3 ст. 258-5 КК України дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів - до 29 вересня 2017 року включно.

Місцем утримання обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 під вартою обрати СІЗО №10 м. Запоріжжя.

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 - відмовити.
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_12 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 - відмовити.
У задоволенні клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади відносно обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 відмовити.
Покласти на ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обмеження, передбачені ст. 194 ч.5 КПК України терміном на два місяці тобто до 29.09.2017 року включно, а саме:
- прибувати до суду у визначений судом час;

- не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну місця свого проживання або роботи.

Покласти на ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_4 , обмеження, передбачені ст. 194 ч.5 КПК України терміном на два місяці тобто до 29.09.2017 року включно, а саме:
- прибувати до суду у визначений судом час;

- не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну місця свого проживання або роботи.

Покласти на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , обмеження, передбачені ст. 194 ч.5 КПК України терміном на два місяці тобто до 29.09.2017 року включно, а саме:
- прибувати до суду у визначений судом час;

- не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну місця свого проживання або роботи.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 .
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, направити начальнику Запорізького слідчого ізолятора УДПтС в Запорізькій області.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3