справа № 208/6803/16-к
№ провадження 1-кп/208/193/17
ВИРОК
Іменем України
15 березня 2017 р. м. Кам`янське
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Верхньодніпровська, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого професійно технічну освіту, не працюючого, одруженого, раніше судимого: 12.08.2015 р. Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської обл. за ч. 3 ст. 185, до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України - 2 роки іспитового строку., проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
встановив:
Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення кримінального правопорушення проти власності, судимість в установленому законом порядку не знята і не погашена, повторно 02.03.2016 року о 11.00 годині, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 та діючи умисно, таємно, із корисливих мотивів, переконавшись, що в домоволодінні, нікого не немає, розбив вікно ванної кімнати, після чого проник до вищезазначеного будинку та викрав майно, яке належить раніше йому не знайомому потерпілому ОСОБА_6 , а саме:
- корзину з лози коричневого кольору вартістю 179,40 грн.;
- окуляри для зору вартістю 35 грн.;
- дві новорічні гірлянди вартістю 90,00 грн.;
- телевізор «Самсунг» UE32DS6727UXRU 32 дюйми вартістю 6058,27 грн.;
- тюнер T-2Pinnacle PCTV вартістю 487,50 грн.;
- чоловічу овечу дублянку вартістю 400,00 грн.;
- дриль ИЄ-1019 вартістю 359,60 грн.;
- стиплер промисловий вартістю 120,00 грн.;
- шуруповерт «СКОЛ» вартістю 390,00 грн.;
- подовжувач (переноска) на п`ять метрів вартістю 68,00 грн.;
- ніж самооборонний кухонний вартістю 120,00 грн.
Після вчиненого обвинувачений ОСОБА_4 з місця злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 8 327,67 грн.
Обвинувачений ОСОБА_4 свою провину в таємному викрадені чужого майна, з проникненням у житло, при вищезазначених обставинах, визнав повністю та суду пояснив, що, дійсно 02.03.2016 р. о 11.00 годині він через вікно проник у будинок АДРЕСА_2 , звідкіля викрав міксер, корзину, окуляри для зору, дві новорічні гірлянди, телевізор, тюнер, чоловічу овечу дублянку, дриль, стиплер, шуруповерт, подовжувач (переноска), які використав на власний розсуд.
З урахуванням того, що обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у викраденні чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, при зазначених в обвинувальному акті обставинах, визнав у повному обсязі, суд, відповідно до ч. 4 ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин і переконався у добровільності їх позиції, та роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Допитавши обвинуваченого, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 винний у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - у таємному викраданні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло.
Відповідно до змісту ст. ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Судом враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів та дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 : - раніше судимого, який, не відбувши покарання за попереднім вироком, вчинив новий злочин; а також обставини, що пом`якшують покарання, до яких суд відносить: визнання обвинуваченим своєї провини та щире каяття, за місцем мешкання характеризується задовільно, сприяв розкриттю злочину; і те, що обтяжуючих обставин не встановлено.
З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення та попередження скоєння обвинуваченим ОСОБА_4 нових злочинів, буде покарання у вигляді позбавлення волі на строк приближений до мінімального терміну, передбаченому санкцією ч. 3 ст. 185 КК України.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вироком Верньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 12.08.2015 року ОСОБА_4 було засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки та на підставі ст. 75 КК України його було звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
На підставі п.3 ч.1 ст. 118, ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз, а долю речових доказів вирішує у відповідності до положень до ч. 9 ст.100 КПК України.
Крім того, потерпілим ОСОБА_6 по справі заявлено цивільний позов щодо стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди в розмірі 35 000 грн.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 128, ч. 1 ст. 129 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, в КПК не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства. Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
На підставі ст. 1166 Цивільного Кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями,діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особі відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно ч. 1 ст. 1192 Цивільного Кодексу України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Таким чином, встановивши, що у зазначеному кримінальному провадженні наявні факти які підтверджують, що потерпілому ОСОБА_6 діями обвинуваченого ОСОБА_7 завдано матеріальної шкоди, суд, враховуючи реальну вартість втраченого майна, а також те, що збитки частково відшкодовані; вважає за необхідне цивільний позов задовольнити частково на суму 8 327,67 грн.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 367- 374 КПК України суд, -
ухвалив:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання, у вигляді позбавлення волі строком на три роки.
Згідно ч. 1 ст. 71 КК України, до покарання призначеного цим вироком приєднати частково не відбуту ОСОБА_4 частину покарання за вироком Верходніпровського районного суду Дніпропетровської області від 12.08.2015 року і остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки та один місяць.
Строк покарання засудженому ОСОБА_4 обчислювати з моменту його фактичного затримання.
Цивільний позов задовольнити частково. Стягнути з засудженого ОСОБА_4 , на користь потерпілого ОСОБА_6 8327,67 грн. (вісім тисяч триста двадцять сімдесят гривень шістдесят сім копійок) - на відшкодування матеріальної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи по справі у сумі 176,20 грн. (сто сімдесят шість гривень двадцять копійок)
Речові докази по справі: міксер «Зоря» МВР-202, корзина з лози коричневого кольору, окуляри для зору, дві новорічні гірлянди (а.с. 50) залишити у потерпілого ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1