Cправа № 750/7843/17
Провадження № 1-кс/750/1872/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 серпня 2017 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника володільця майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах володільця майна ОСОБА_3 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0009195 від 25.09.2016 року, -

в с т а н о в и в:
16.08.2017 року адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах володільця майна ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 28.09.2017 року на автомобіль марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , в частині заборони користуватись вказаним автомобілем, мотивуючи клопотання тим, що ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 28.09.2016 року в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000359 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, було накладено арешт на автомобіль «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_6 , та перебуває у володінні ОСОБА_3 . В подальшому адвокатом володільця майна, було подано клопотання слідчому про повернення вилученого автомобіля його володільцю ОСОБА_3 , проте, листом від 04.08.2017 року слідчим було повідомлено, що всі необхідні експертизи з вказаним транспортним засобом проведені, необхідності в проведені слідчих чи процесуальних дій з використанням вказаного транспортного засобу на даний момент не має, в зв`язку з чим, адвокат просить скасувати арешт в частині заборони користування даним майном, оскільки в подальшому застосуванні такого заходу відпала потреба.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав подане клопотання та просив його задовольнити, оскільки всі необхідні експертизи вже проведені, а залишення автомобіля, з яким вже проведені всі необхідні слідчі дії, та будь-яких інших вже не планується, на невизначений час на майданчику тимчасового тримання ТЗ може привести його у непридатний для використання стан, а тому в подальшому застосуванні арешту майна в частині заборони користування автомобілем необхідності не має, це не вплине на слідство, а належне збереження зазначеного транспортного засобу буде забезпечене його володільцем.

Слідчий Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_5 в судовому засіданні погодився з клопотанням та пояснив, що по даній справі було проведено експертизу та отримано відповідний висновок, з огляду на який на момент дослідження номер кузова читається так: НОМЕР_2 , символи нанесені в заводських умовах та на час дослідження не змінювались. Ознак заміни (вварювання) номерної деталі не виявлено. Номер двигуна ATJ051646 нанесений в заводських умовах та на час дослідження, не змінювався, всі необхідні слідчі дії з використанням транспортного засобу проведені, а тому він не заперечує проти скасування арешту майна в частині заборони користування автомобілем та вважає можливим передати володільцю майна ОСОБА_3 у користування автомобіль «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Заслухавши думку учасників провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до змісту ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Частиною першою статті 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Частиною 2 статті 84 КПК України передбачено, що процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Так, судом встановлено, що у в провадженні Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0009195 від 25.09.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, за фактом підроблення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіля Фольксваген, що підтверджується витягом із кримінального провадження.

25.09.2016 року постановою слідчого свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та вказаний автомобіль, вилучені 24.09.2016 року під час огляду місця події у ОСОБА_3 , визнані речовими доказами та приєднані до матеріалів кримінального провадження.

В межах досудового розслідування вказаного кримінального провадження, за клопотанням слідчого Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 28.09.2016 року було накладено арешт на автомобіль марки «Volkswagen Passat» р.н. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 з забороною розпоряджатись та користуватись таким. Також, 28.09.2016 року ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова накладено арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 31.10.2013 року.

В межах кримінального провадження було призначено та проведено судову трасологічну та судову технічну експертизи відносно вказаного автомобіля та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на цей автомобіль.

Відповідно до висновку експерта №105 від 07.10.2016 року на досліджуваному автомобілі марки Volkswagen Passat, зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , на момент дослідження номер кузова читається так: НОМЕР_2 , символи нанесені в заводських умовах та на час дослідження не змінювались. Ознак заміни (вварювання) номерної деталі не виявлено. Номер двигуна НОМЕР_4 , нанесений в заводських умовах та на час дослідження, не змінювався.

Станом на час розгляду клопотання досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває.

Зі змісту ст. 41 Конституції України вбачається, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

За змістом ч.11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Отже, судом встановлено, що автомобіль марки «Volkswagen Passat» р.н. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 на законних правових підставах, а саме на підставі ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 28.09.2017 року про накладення арешту на майно, знаходиться на майданчику тимчасово затриманих транспортних засобів Чернігівського РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області, однак, з досліджених документів та з пояснень учасників кримінального провадження, а саме слідчого, за клопотанням якого було накладено арешт, і який в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що всі необхідні експертизи та слідчі дії вже проведено, інших дій, для яких потрібен автомобіль, проводити не планується, доказів на підтвердження існування на даний час обставин, передбачених ч.11 ст. 170 КПК України, слідчим в судовому засіданні надано не було, слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку залишення автомобіля, з яким вже проведено всі необхідні слідчі дії, на невизначений час на майданчику тимчасового тримання ТЗ, може привести його у непридатний для використання стан, а також враховуючи вимоги розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідує, що клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що в подальшому застосуванні такого заходу, як накладення арешту на вказане майно, шляхом заборони користування ним, відпала потреба, в зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 174 КПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах володільця майна ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0009195 від 25.09.2016 року задовольнити.

Скасувати арешт з автомобіля марки «Volkswagen Passat» р.н. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , який перебуває у володіння ОСОБА_3 , в частині заборони користуватись вказаним автомобілем.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1