Справа № 750/5097/17
Провадження № 1-кп/750/268/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 червня 2017 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
уповноваженого органу
з питань пробації - ОСОБА_5
ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, українця,
громадянина України, з базовою загальною
середньою освітою, не одруженого, не працюючого,
не судимого, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190 ч. 1, 190 ч. 2, 185 ч. 2 КК України, -
04 жовтня 2016 року, в денний час, ОСОБА_4 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів та зловживаючи довірою потерпілого ОСОБА_6 , шахрайським шляхом заволодів належним йому мобільним телефоном «Lenovo A1000», вартість якого згідно висновку експерта № 369 від 07.04.2017 року складає 1245 грн. 00 коп., карткою пам`яті «Micro CD Transcend» об`ємом 16 Гб вартістю 200 грн. 00 коп., сім-карткою оператора «Life» вартістю 25 грн. 00 коп. та сім-карткою оператора «МТС» вартістю 25 грн. 00 коп., чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 1495 грн. 00 коп.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, наприкінці листопада 2016 року, в денний час, ОСОБА_4 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, діючи повторно, таємно викрав два велосипедних обода фірми «ARDIS» 26 AL «36-Н» капля, загальною вартістю 540 грн. та дві велопокришки фірми Michelin, 26 діаметром 2,6Х1,95, загальною вартістю 958 грн. 00 коп., що належать ОСОБА_6 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 1498 грн. 00 коп.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 22 січня 2017 року, в денний час, ОСОБА_4 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів та зловживаючи довірою потерпілого ОСОБА_6 , діючи повторно, шахрайським шляхом заволодів належним йому мобільним телефоном марки ERGO F-249, вартість якого згідно висновку експерта № 368 від 07.04.2017 року складає 546 грн. 32 коп., чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, наприкінці січня 2017 року, в денний час, ОСОБА_4 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, діючи повторно, таємно викрав мобільний телефон марки «Леново А-399», вартість якого згідно висновку експерта № 432 від 21.04.2017 року складає 1083 грн. 00 коп., що належить ОСОБА_6 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, на початку лютого 2017 року, в денний час, ОСОБА_4 , перебуваючи на п`ятому поверсі у будинку АДРЕСА_3 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, діючи повторно, таємно викрав мобільний телефон марки «НОКІА модель 6500 Slide», вартість якого згідно висновку експерта № 2152/17-24 від 20.05.2017 року складає 400 грн. 00 коп., що належить ОСОБА_7 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, в середині лютого 2017 року, в денний час, ОСОБА_4 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, діючи повторно, таємно викрав DVD програвач ALPARI модель DР702, вартість якого згідно висновку експерта № 2155/17-24 від 10.05.2017 року складає 250 грн. 00 коп., що належать ОСОБА_6 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Будучи допитаним у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину за пред`явленим йому обвинуваченням по ст.ст. 190 ч. 1, 190 ч. 2, 185 ч. 2 КК України визнав повністю та повністю підтвердив викладені в його обвинуваченні обставини вчинених ним кримінальних правопорушень. У скоєному щиро кається.
На підставі ст. 349 ч. 3 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у його вчиненні, стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позиції немає, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Враховуючи свідчення обвинуваченого, а також те, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковано за ст. 190 ч. 1 КК України, як шахрайство, тобто умисні дії, що виразились у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою, за ст. 190 ч. 2 КК України, як шахрайство, тобто умисні дії, що виразились у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою, вчинене повторно та по ст. 185 ч. 2 КК України, як крадіжка, тобто умисні дії, що виразились у таємному викраденні чужого майна, вчинена повторно.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчинених ним кримінальних правопорушень, які не є тяжкими, фактичні обставини справи, його ставлення до цього, особу винного, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності та не був судимий, наявність даних про притягнення до адміністративної відповідальності, його вік, сімейний стан та стан здоров`я, обставини, що пом`якшують покарання щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та відсутність обставин, які обтяжують таке покарання, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку щодо можливості призначення покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, застосувавши ст. 75 КК України, і вважає, що саме таке покарання буде необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за сукупністю кримінальних правопорушень на підставі ст. 70 ч. 1 КК України, суд вважає за можливе керуватись принципом поглинання менш суворого покарання більш суворим.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні в сумі 1649,52 грн. на залучення експертів підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винним та призначити йому покарання:
- по ст. 190 ч. 1 КК України у вигляді одного року обмеження волі;
- по ст. 190 ч. 2 КК України у вигляді двох років обмеження волі;
- по ст. 185 ч. 2 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 70 ч. 1 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк три роки.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, а також не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1649 грн. 52 коп. процесуальних витрат.
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги до апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення через суд, який ухвалив судове рішення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору.

Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, копію вироку надіслати не пізніше наступного дня його оголошення.

Суддя ОСОБА_1