Провадження №1-кп/761/476/2017
В И Р О К
іменем України
25 травня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1

секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0007412 від 13 червня 2016 року, щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Поті Грузія, громадянина Грузії, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше не судимого,

якому висунуто обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України;
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого: 14 жовтня 2008 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч. 3 ст. 185 КК України та на підставі ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 3 місяці,

якому висунуто обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисника ОСОБА_10

перекладача ОСОБА_11 ,
в с т а н о в и в:
Відповідно до обвинувального акту, стороною обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що в невстановлений час та в невстановленому місці вступили між собою в злочинну змову, направлену на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом крадіжки з проникнення до житлових приміщень громадян.
Так, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи за попередньою домовленістю з ОСОБА_6 , 13 червня 2016 року приблизно о 13 годині, маючи намір на вчинення крадіжки чужого майна та звернення його в подальшому на свою користь, прибули до житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_4 . В подальшому ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 зайшли до під`їзду № 1 вказаного будинку та піднялися на третій поверх.
Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 спільно з
ОСОБА_6 , за допомогою заздалегідь заготовлених інструментів, зламали врізані замки вхідних дверей квартири АДРЕСА_5 . Тобто, таким чином, проникли до приміщення вказаної квартири. Далі, діючи спільно та узгоджено, ОСОБА_5 за попередньою домовленістю з
ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні квартири
АДРЕСА_5 та на праві приватної власності належить ОСОБА_12 , таємно викрали наступне майно:
-жіночий годинник марки «Q&Q», годинник марки «Xwel», жіночий годинник марки «Q&Q», пляшка вина марки Артемівське, об`ємом 0,75 л, пляшка шампанського марки «Советское шампанское», об`ємом 0,75 л, загальною вартістю 301 гривня 50 копійок, (триста одна гривня п`ятдесят копійок);
-одну пляшку горілки, марки «Хортиця» об`ємом 0,7 літра, вартістю 100 (сто) гривень;
-мобільний телефон «Нокіа» модель «105» вартістю 170 (сто сімдесят) гривень;
а всього майна на загальну суму 571 гривня 50 копійок (п`ятсот сімдесят одна гривня п`ятдесят копійок), Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, та викраденим розпорядилися на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_12 матеріальний збиток на суму 571 гривня 50 копійок (п`ятсот сімдесят одна гривня п`ятдесят копійок).
Крім того, у невстановлений слідством час та місці ОСОБА_5 без передбаченого законом дозволу придбав боєприпаси та вогнепальну зброю. Після чого усвідомлюючи заборону вільного обігу боєприпасів та його карність, не маючи дозволу на зазначені боєприпаси, в порушення Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства Внутрішніх справ України №622 від 21.08.1998 року, ОСОБА_5 в невстановлений слідством час почав без передбаченого законом дозволу зберігати боєприпаси та вогнепальну зброю у тільки йому відомому місці квартирі, в якій проживає, а саме за адресою: АДРЕСА_6 .

13 червня 2016 року о 16 годині 40 хвилин оперативними співробітниками 2-го ВП Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві спільно з працівниками УКР ГУНП України у м. Києві у квартирі АДРЕСА_7 , де проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з письмового дозволу власника вказаної квартири ОСОБА_13 , було проведено огляд, в ході якого виявлено та вилучено предмет схожий на обріз нарізної гвинтівки, предмет схожий на пістолет без номеру, предмет схожий на револьвер, предмети схожі на набої калібру 7,62 мм. в кількості 8 (вісім), предмети схожі на набої калібром 9 мм в кількості 19 (дев`ятнадцять) штук, чотирнадцять предметів схожих на набої з резиновою кулею, предмети схожі на набої до мисливської зброї в кількості 18 (вісімнадцять) штук, предмет схожий на штик-ніж армійського зразку, предмети схожі на мисливські ножі в кількості 3 (трьох) штук кустарного виробництва.

Згідно висновку експерта № 631 від 05.07.2016 року 63 (шістдесят три) предмети, схожих на патрони, які були виявлені та вилучені 13.06.2016 року за адресою: АДРЕСА_6 за місцем мешкання гр. ОСОБА_5 , з них:

-8 (вісім) предметів схожих на патрони з маркуванням з них: 7 (сім) предметів «60 83» та 1 (один) предмет «Л 2-24», є боєприпасами до військової нарізної вогнепальної зброї, а саме гвинтівочними патронами калібру 7,62x54R, оснащеним кулею «ЛПС» зі сталевим осердям;

-19 (дев`ятнадцять) предметів, схожих на патрони з маркуванням

«539 99», є боєприпасами до військової нарізної вогнепальної зброї пістолетними патронами калібром 9x18 мм зразку 1951 року до пістолету системи «Макаров», що споряджені оболонковими кулями із сталевим осердям;

-2 (два) предмети зовні схожі на патрони з маркуванням «SCHONEBECK-12» та «TAKHO 12 UKRAIBT 12», є боєприпасами до мисливської гладкоствольної вогнепальної зброї мисливськими патронами 12 калібру, споряджені множинним снарядом (шротом). Дані патрони можуть бути використані для стрільби в мисливських рушницях

«ТОЗ-34», «ИЖ-12», «ИЖ-27», «ИЖ-54» та іншій зброї відповідного типу та калібру;

-9 (дев`ять) предметів схожих на патрони надані на дослідження з маркуванням « НОМЕР_1 », є боєприпасами до мисливської гладкоствольної вогнепальної зброї мисливськими патронами 12 калібру, споряджені кулями. Дані патрони можуть бути використані для стрільби в мисливських рушницях «ТОЗ-34», «ИЖ-12», «ИЖ-27», «ИЖ-54» та іншій зброї відповідного типу та калібру;

-7 (сім) предметів зовні схожих на патрони з маркуванням «12 RWS/GECO 12 ROTWELL», є боєприпасами до мисливської гладкоствольної зброї а саме мисливськими патронами 12 калібру, споряджені множинним снарядом (картечі) діаметром картечі 7,5 мм. Дані патрони можуть бути використані для стрільби в мисливських рушницях «ТОЗ-34», «ИЖ-12», «ИЖ-27», «ИЖ-54» та іншій зброї відповідного калібру, ;

-4 (предмети) зовні схожі на патрони без маркування, є боєприпасами до військової нарізної вогнепальної зброї пістолетними патронами калібром 5,45x18МПЦ, що споряджені оболонковими кулями зі сталевим осердям.

Згідно висновку експерта № 630 від 06.07.2016 року, з числа предметів, які були вилучені 13.06.2016 року, у приміщені кв. АДРЕСА_7 :

-предмет схожий на обріз відноситься до атипової нарізної вогнепальної зброї, є предметом, виготовленим саморобним способом за типом обрізів, шляхом вкорочення ствола до остаточної довжини 225 мм гвинтівки Мосіна № 1688 (на ствольній коробці), № НОМЕР_2 (на стеблі затвора), калібру 7,62 мм, 1935 року випуску, промислового виробництва, та встановлення саморобної дерев`яної ложи. Обріз придатний для проведення пострілів.

- предмет схожий на пістолет є короткоствольною вогнепальною зброєю гладко ствольним самозарядним пістолетом моделі «ФОРТ 12 РМ», калібру 9 мм Р.А., у якому саморобним способом видалено серійний заводський номер, даний пістолет призначений для стрільби патронами спорядженими гумовими або аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами (ПНД-9П, Терен-3Ф, Терен-3ФП), придатний для стрільби.

Такі дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло; за ч. 1 ст. 263 КК України, як придбання та зберігання вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу; обвинуваченого ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 дав показання про те, що він був знайомий із ОСОБА_6 , послугами якого як таксиста періодично користувався. 13.06.2016 року він назвав ОСОБА_6 адресу, куди потрібно було поїхати, а саме: АДРЕСА_4 . Прибувши за вказаною адресою, він вийшов з автомобіля, при цьому в руках у нього була невеличка сумка синього кольору з інструментами та направився до вказаного будинку, а ОСОБА_6 залишився в автомобілі. Зайшовши в під`їзд будинку, вибрав одну з квартир, замок вхідних дверей якої відкрив за допомогою молотка та викрутки. З квартири він викрав горілку, шампанське та цукерки, які поклав в пакет білого кольору. Коли він повернувся до автомобіля та сів на переднє пасажирське сидіння, то побачив, як до автомобіля підбігає декілька незнайомих чоловіків, які щось кричали на їх адресу та стукали по автомобілю. Злякавшись, вони поїхали, після чого, дорогою ОСОБА_6 його висадив на Сирці, висловивши невдоволення з приводу ситуації яка виникла. Зупинивши таксі, він поїхав у напрямку свого місця проживання за адресою АДРЕСА_8 . Куди поїхав ОСОБА_6 йому не було відомо. В автомобілі ОСОБА_6 він забув свою сумку з інструментами. Зазначив, що інше майно яке зазначене в обвинувальному акті він не викрадав із квартири. Також він не повідомляв ОСОБА_6 про мету поїздки за згаданою адресою, а так само про викрадене майно. Коли він прибув до квартири за місцем мешкання, то його там вже чекали оперативні співробітники, яким він одразу зізнався про вчинення ним крадіжки. Після чого було викликано слідчо-оперативну групу, якою проведено огляд квартири, що розташована по АДРЕСА_9 . В ході огляду, крім іншого, було виявлено патрони, обріз та пістолет, які він раніше знайшов у лісі в районі Одеської траси та поклав у квартирі, а потім забув про них.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 , дав показання, згідно з якими він познайомився з ОСОБА_5 в березні 2016 року так як надавав послуги таксі. Після цього, вони періодично спілкувалися, іноді він підвозив ОСОБА_5 за відповідну винагороду. В той день, ОСОБА_5 попросив його підвезти за відповідною адресою. При цьому останній мав при собі невелику спортивну сумку синього кольору. Коли під"їхали, то він залишився в автомобілі, а ОСОБА_5 пішов до будинку, повідомивши, що йому необхідно зайти до знайомого забрати якісь речі. Через деякий час, ОСОБА_5 повернувся та сів до автомобіля зі своєю сумкою та пакетом білого кольору, який поклав на заднє сидіння. В цей момент під`їхав автомобіль "Део Ланос", з якого вискочило 4 чоловіки та підбігли до його автомобіля, щось вигукуючи та хапаючи за двері. Він швидко закрив двері на центральний замок і поїхав в напрямку масиву Сирець. При цьому він запитував у ОСОБА_5 , про те, що відбувається. На, що останній повідомив про вчинення ним крадіжки. Усвідомивши, що зазначені особи могли бути працівниками поліції, він негайно висадив ОСОБА_5 зі свого автомобіля та поїхав у власних справах. Після цього він виявив на задньому сидінні сумку ОСОБА_5 та не бажаючи зберігати в себе речей останнього, зателефонував йому та повідомив про це. ОСОБА_5 попросив привезти сумку. Зі своїм знайомим ОСОБА_14 , на автомобілі останнього він привіз сумку до місця мешкання ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_8 , де їх затримали співробітники поліції. Зазначив, що в той день заїжджав із ОСОБА_5 в два чи три місця. Автомобіль, на якому він підвозив ОСОБА_5 оглядався без дозволу власника та рішення суду, при цьому, були підкинуті якісь годинники, серцевина від замка. Вилучили його інструменти. Серцевину від замка знайшли в автомобілі з боку сидіння водія, а в «бардачку», якісь годинники, іконки, парфуми.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Також саме прокурор, слідчий, згідно з вимогами ст.25 КПК України, зобов`язані в межах своєї компетенції, розпочавши досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила, а також відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини, вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Відповідно до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачених ст. 91 КПК України покладається на прокурора.

Тобто, обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, покладається на сторону обвинувачення безпосередньо у судовому засіданні.

Суд же відповідно до ст.26 КПК України у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, крім випадків, передбачених цією статтею.

Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь підсудного.

Згідно ч.3 ст.373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Так, винуватість ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих кожному з них відповідних кримінальних правопорушень стороною обвинувачення обґрунтовується наступними доказами, які в судовому засіданні були безпосередньо досліджені судом, а саме:

показаннями свідка ОСОБА_15 , згідно з якими в липні 2016 року він з колегами з карного розшуку ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 здійснювали оперативні заходи, щодо виявлення та попередження квартирних крадіжок в Шевченківському районі м.Києва. В ході даних заходів ними було помічено два громадянина, які поводили себе підозріло, у зв`язку з чим вони стали за ними спостерігати. Так, зазначені особи зайшли в один із під`їздів будинку, розташованого в районі вулиці Дегтярівської, де пробувши певний час, вийшли, а через 2 хв. після цього приїхали співробітники ДСО та забігли в той самий під`їзд. В подальшому від співробітників ДСО їм стало відомо, що у одній із квартир, що розташована в під`їзді, куди заходили два чоловіки, спрацювала сигналізація. Після цього вони вирішили слідкувати за згаданими особами, які на автомобілі «Ауді» білого кольору згодом під`їхали до буд. 4-6/2 по вул. Орловській в м.Києві, де ОСОБА_5 зайшов до одного з під`їздів, а ОСОБА_6 чекав біля автомобіля. Приблизно через 10 хв. із вказаного під`їзду вийшов ОСОБА_5 з пакетом білого кольору, якого раніше при собі не мав. Після всіх цих сумнівних дій, вони вирішили підійти до них з посвідченнями, однак обвинувачені сіли до автомобіля та швидко поїхали в невідомому напрямку. Вони почали їх переслідувати на службовому автомобілі та через деякий час, виявили кинутий автомобіль марки «Ауді» на якому поїхали обвинувачені. Згодом вони помітили як ОСОБА_5 сідає в таксі з пакетом в руках, у зв`язку з чим вони поїхали за ним, після чого, затримали його біля буд. АДРЕСА_8 та останній зізнався у причетності до вчинення крадіжки. Ними було викликано слідчо-оперативну групу. В подальшому вони помітили, що до вказаного будинку під`їхав автомобіль, з якого вийшов ОСОБА_6 , який також був ними затриманий;

показаннями свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , які за своїм змістом є аналогічними показанням свідка ОСОБА_15

показаннями свідка ОСОБА_19 згідно з якими, було отримано сигнал «тривога» на пульт, про те, що за адресою: АДРЕСА_10 , спрацювала сигналізація. Прибувши за вказаною адресою, він із співробітниками піднявся до даної квартири, де було виявлено, що вхідні двері в квартиру відчинені та пошкоджено замок. Після чого, він передав дану інформацію черговому по підрозділу;

показаннями свідка ОСОБА_14 згідно з якими, він знайомий з ОСОБА_6 з дитинства. Стосунки між ними товариські, періодично вони спілкуються, а з ОСОБА_5 не знайомий. 13 червня 2016 року, коли він знаходився на своєму автомобілі в районі Севастопольскої площі, то йому подзвонив ОСОБА_6 з проханням його підвезти на що він погодився. Забравши ОСОБА_6 в обумовленому місці, вони поїхали на вул. Дорогожицьку де ОСОБА_6 забрав речі, а потім вони поїхали в район вулиці Лебедєва-Кумача, де ОСОБА_6 зайшов у під`їзд одного із будинків. Через п`ять хвилин він побачив, що ОСОБА_6 вийшов із вказаного під`їзду у супроводі декількох осіб. Із розмов він зрозумів, що то були працівники поліції. В подальшому вони разом з ОСОБА_6 були затримані, а автомобіль його був оглянутий;

даними, що містяться у витягу з кримінального провадження № 0007412 від 13 червня 2016 року за ч. 3 ст. 185 КК України, згідно з якими, 13 червня 2016 року, приблизно о 15 год. 30 хв., ОСОБА_20 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 виявив, що невстановлена особа, шляхом пошкодження замка вхідних дверей проникла до квартири АДРЕСА_11 , звідки таємно викрала особисті речі, а саме: жіночий наручний годинник та алкогольні вироби. Після чого з місця вчинення злочину зникла та викраденим розпорядилася на власний розсуд, чим завдала матеріальний збиток;

даними, що містяться у витягу з кримінального провадження № 0007531 від 16 червня 2016 року за ч. 1 ст. 263 КК України, згідно з якими, 13 червня 2016 року, приблизно о 16 год. 40 хв., о/с ВП Шевченківського УП ГУНП у м. Києві спільно з працівниками УКР ГУНП України в АДРЕСА_6 , за місцем мешкання громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець м. Поті Грузія, в квартирі було проведено огляд, під час якого виявлено та вилучено обріз нарізної гвинтівки, пістолет без номеру, револьвер, 8 набоїв калібру 7,62 мм, 19 набоїв калібру 9 мм, 14 набоїв з резиновою кулею, 18 набоїв до мисливської зброї, штик ніж армійського зразку, 3 мисливських ножі кустарного виробництва;

даними, що містяться у висновку балістичної експертизи № 630 від 06 липня 2016 року, згідно з якими, з числа предметів, які були вилучені 13 червня 2016 року у приміщенні квартири АДРЕСА_7 : предмет схожий на обріз відноситься до атипової нарізної вогнепальної зброї, є предметом, виготовленим саморобним способом за типом обрізів, шляхом вкорочення ствола до остаточної довжини 225 мм гвинтівки Мосіна № 1688 (на ствольній коробці), № НОМЕР_2 (на стеблі затвора), калібру 7,62 мм, 1935 року випуску, промислового виробництва, та встановлення саморобної дерев`яної ложи. Обріз придатний для проведення пострілів; предмет схожий на пістолет є короткоствольною вогнепальною зброєю гладкоствольним самозарядним пістолетом моделі «ФОРТ-12РМ», калібру 9 мм Р.А., у якому саморобним способом видалено серійний заводський номер, даний пістолет призначений для стрільби патронами спорядженими гумовими або аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами (ПНД-9П, Терен-3Ф, ТЕРЕН-3ФП), придатний до стрільби; предмет схожий на револьвер до вогнепальної зброї не відноситься, є сигнальним револьвером моделі «РС-31» № НОМЕР_3 , калібру 5,6 мм. Даний револьвер призначений для стрільби газовими і шумовими револьверними патронами калібру 5,6 мм, кільцевого спалаху. Дати відповідь «Чи придатний до стрільби?» не надається можливим, у зв`язку з відсутністю в Київському міському НДЕКЦ шумових патронів калібру 5,6 мм;

даними, що містяться у висновку балістичної експертизи № 631 від 05 липня 2016 року, згідно з якими, 63 предмети схожих на патрони, які були виявлені та вилучені 13 червня 2016 року за адресою: АДРЕСА_6 , за місцем мешкання ОСОБА_5 з них: 8 предметів схожих на патрони з маркуванням з них: 7 предметів «60 83» та 1 предмет «Л 2-24», є боєприпасами до військової нарізної вогнепальної зброї, а саме гвинтівочними патронами калібру 7,62х54R, оснащеними кулею «ЛПС» зі сталевим осердям; 9 предметів зовні схожих на патрони з маркуванням «АЕ9 9 мм», до боєприпасів до вогнепальної зброї не відносяться, є пістолетними патронами «АЕ9» калібру 9 мм Р.А., що споряджені кулею «несмертельної дії». Дані патрони призначені для стрільби в пістолетах (ПМР, ВІЙ, ФОРТ 12Р, ФОРТ 17Р, АЕ 790М), а також окремих модифікацій револьверів (КОМБРИГ, СКАТ-1Р та СКАТ-1РК) калібру 9 мм Р.А., та іншій зброї відповідного типу та калібру; 5 предметів схожих на патрони з маркуванням «СОВА П 9 мм», до боєприпасів до вогнепальної зброї не відносяться, є пістолетними патронами «СОВА П» калібру 9 мм Р.А., які споряджені кулями з еластичного матеріалу чорного кольору. Дані патрони можуть бути використані в пістолетах (ПМР, ВІЙ, ФОРТ 12Р, ФОРТ 17Р, ФОРТ 9Р) та іншій зброї відповідного типу та калібру; 19 предметів, схожих на патрони з маркуванням «539 99», є боєприпасами до військової нарізної вогнепальної зброї пістолетними патронами калібром 9х18 мм зразка 1951 року до пістолету системи «Макаров», що споряджені оболонковими кулями із сталевим осердям; 2 предмети зовні схожі на патрони з маркуванням «SCHONEBECK-12» та «TAKHO 12 UKRAIBT 12» є боєприпасами до мисливської гладко ствольної вогнепальної зброї мисливськими патронами 12 калібру, споряджені множинним снарядом (шротом). Дані патрони можуть бути використані для стрільби в мисливських рушницях «ТОЗ-34», «ИЖ-12», «ИЖ-27», «ИЖ-54» та іншій зброї відповідного типу та калібру; 9 предметів схожих на патрони надані на дослідження з маркуванням « НОМЕР_1 », є боєприпасами до мисливської гладкоствольної вогнепальної зброї мисливськими патронами 12 калібру, споряджені кулями. Дані патрони можуть бути використані для стрільби в мисливських рушницях «ТОЗ-34», «ИЖ-12», «ИЖ-27», «ИЖ-54» та іншій зброї відповідного типу та калібру; 7 предметів зовні схожих на патрони з маркуванням «12 RWS/GECO 12 ROTTWEIL», є боєприпасами до мисливської гладкоствольної вогнепальної зброї а саме мисливськими патронами 12 калібру, споряджені множинним снарядом (картечі) діаметром картечі 7,5 мм. Дані патрони можуть бути використані в рушницях «ТОЗ-34», «ИЖ-12», «ИЖ-27» та іншій зброї відповідного калібру; 4 предмети зовні схожі на патрони без маркування, є боєприпасами до військової нарізної вогнепальної зброї пістолетними патронами калібром 5,45х18МПЦ, що споряджені оболонковими кулями із сталевим осердям. 63 патрони, які були виявлені та вилучені 13 червня 2016 року за адресою: АДРЕСА_6 , за місцем мешкання ОСОБА_5 з них: 8 патронів з маркуванням з них: 7 предметів «60 83» та 1 предмет «Л 2-24», виготовлені промисловим способом «г. Френзе (СРСО)». До стрільби придатні; 9 патронів з маркуванням «АЕ9 9мм», виготовлені промисловим способом виробництва СП «Шмайсер» м. Вишневе, Київська область, Україна. До стрільби придатні; 5 патронів з маркуванням «СОВА П 9 мм», промислового способу виробництва ТОВ «СОВА ОРУЖЕЙНАЯ» м. Миколаїв вул. Громадянська, 76а Україна. До стрільби придатні; 19 патронів з маркуванням «539 99», виготовлені промисловим способом на Тульському патронному заводі (м. Тула, Російська Федерація). До стрільби придатні; 2 патрони з маркуванням «SCHONEBECK-12» та «TAKHO 12 UKRAIBT 12» промислового виробництва. До стрільби придатні; 9 патронів з маркуванням «12*12*12*12*», промислового виробництва фірми «RIO» (Іспанія). До стрільби придатні; 7 патронів з маркуванням «12 RWS/GECO 12 ROTTWEIL», виготовлені промисловим способом фірми «ROTTWEIL» (Німеччина). До стрільби придатні; 4 патрони без маркування, виготовлені промисловим способом. До стрільби придатні;

даними, що містяться в акті № 23 від 02 липня 2016 року «Про виявлення невідповідності об`єктів під час розпечатування упакування у ході проведення судової експертизи» з ілюстративною таблицею до нього, згідно з якими, комісія перевірила цілісність представленого упакування, яке представляє собою полімерний пакет «Україна НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ слідчий підрозділ» № 3502828. Цілісність упакування не порушена. При відкритті упакування виявлено, що загальна кількість предметів схожих на патрони не відповідає зазначеному в постанові слідчого про призначення експертизи, в якій вказано 65 предметів схожих на патрони, а фактично виявлено 63 предмети схожих на патрони;

даними, що містяться у висновку балістичної експертизи № 629 від 15 липня 2016 року, згідно з якими, наданий на дослідження предмет є оптичним прицілом, виготовленим промисловим способом на фірмі «Leapers», країна виробник Китай. Фірмою виробником позиціонується як оптичний прицільний пристрій до вогнепальної зброї різних калібрів;

даними, що містяться у висновку криміналістичної експертизи № 632 від 05 серпня 2016 року, згідно з якими, з числа наданих на дослідження трьох ножів та одного багнета, які було вилучено 13 червня 2016 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_6 , за місцем мешкання ОСОБА_5 : ніж № 1 не належить до холодної зброї виготовлений саморобним способом по типу мисливських ножів спеціального призначення. Даний ніж не має технічної забезпеченості для ураження цілі, є різновидом ножів господарсько-побутового призначення і до холодної зброї не відноситься; ніж № 2 виготовлений саморобним способом по типу мисливських ножів загального призначення. Даний ніж належить до холодної зброї, колючої дії; ніж № 3 виготовлений саморобним способом по типу мисливських ножів загального призначення. Але даний ніж не має технічної забезпеченості для ураження цілі (клинок вигинається більше 5% від своєї довжини (на 20 мм), а тому до холодної зброї не відноситься і є ножем господарсько-побутового призначення; багнет-ніж (№ 4) належить до бойової холодної зброї колючо-ріжучої дії, є багнет-ножем № 6393 до 7,92 мм магазинного карабіну системи Маузера зразка 1898/1935 років «К 98» (Німеччина), виготовлений промисловим способом. З числа наданих на дослідження трьох ножів: ніж № 1 не належить до холодної зброї, виготовлений саморобним способом по типу мисливських ножів спеціального призначення; ніж № 2 виготовлений саморобним способом по типу мисливських ножів загального призначення; ніж № 3 виготовлений саморобним способом по типу мисливських ножів загального призначення; багнет-ніж (№ 4) належить до бойової холодної зброї колючо-ріжучої дії;

даними, що містяться в протоколі огляду місця події від 13 червня 2016 року з фототаблицею до нього, згідно з якими, в період часу з 15 год. 20 хв. до 15 год. 50 хв., старшим слідчим Шевченківського управління поліції ГУ НП в м. Києві в присутності двох понятих, за участю спеціаліста, особи, яка надала дозвіл на проведення огляду, ОСОБА_20 , здійснено огляд приміщення квартири АДРЕСА_12 , в ході якого вилучено два сліди структури матеріалу.

даними, що містяться у висновку трасологічної експертизи № 2449/тр від 02 липня 2016 року, згідно з якими, два сліди структури матеріалу, виявлені та вилучені в квартирі АДРЕСА_12 , придатні для встановлення групової належності, але встановити, чи придатні вони для ідентифікації, за відсутності слідоутворюючого об`єкту, не виявилось можливим. Два сліди структури матеріалу, виявлені та вилучені в квартирі АДРЕСА_12 , залишені не трикотажними рукавицями, що були вилучені 13 червня 2016 року за адресою: АДРЕСА_6 , у громадянина ОСОБА_5 , а іншими рукавицями з ПВХ покриттям;

даними, що містяться у висновку товарознавчої експертизи № 389тв від 07 липня 2016 року, згідно з якими, ринкова вартість наданих на дослідження предметів, а саме: годинника марки «Q&Q», годинника марки «Xwel», годинника марки «Q&Q», пляшки вина марки «Артемівське» об`ємом 0,75 л, пляшки шампанського марки «Советское шампанское» об`ємом 0,75 л станом на 13 червня 2016 року могла становити 301 грн. 50 коп. Визначити ринкову вартість флакона від духів без маркування не видається за можливе, оскільки вартість парфумерно-косметичних товарів, які мають будь-які пошкодження (частково чи повністю втрачений товарний вигляд, порушення упаковки) не визначається;

даними, що містяться у заяві від 13 червня 2016 року, згідно з якими, ОСОБА_13 надала слідчому Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_21 дозвіл на огляд власної квартири за адресою: АДРЕСА_6 ;

даними, що містяться в протоколі огляду місця події від 13 червня 2016 року з фототаблицею до нього, згідно з якими, в період часу з 16 год. 40 хв. до 18 год. 35 хв., слідчим СВ № 2 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_21 в присутності двох понятих, за участю спеціаліста, власника (користувача) приміщення чи іншого володіння особи ОСОБА_13 , здійснено огляд приміщення квартири АДРЕСА_7 , в ході якого виявлено та вилучено, зокрема, предмет схожий на зброю (обріз) з маркуванням НОМЕР_2 , предмет схожий на пістолет чорного кольору Форт-12РМ, 9 мм Р.А., магазин від предмету схожого на пістолет, коробки з предметами схожими на патрони, предмети схожі на патрони, предмет схожий на зброю (пістолет з маркуванням «РС-31»), предмет схожий на ніж з рукояткою коричневого кольору, предмет схожий на зброю з маркуванням «1979», предмет схожий на ніж з металевою рукояткою, мобільний телефон марки «Nokia» модель «105», медалі, флешки, стартові пакети, предмет схожий на балаклаву та перчатки. В коридорі квартири виявлено громадянина ОСОБА_5 , уродженця Грузії, при поверхневому огляді якого виявлено мобільний телефон марки «Samsung», годинник сірий;

даними, що містяться у заяві від 13 червня 2016 року ОСОБА_14 , згідно з якими, останній надав слідчому СВ № 2 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_21 добровільно згоду на огляд автомобіля марки «Mercedes-BENZ Vito», р.н. НОМЕР_4 ;

даними, що містяться у протоколі огляду місця події від 13 червня 2016 року з фототаблицею до нього, згідно з якими, у період часу з 18 год. 50 хв. до 19 год. 40 хв., слідчим СВ № 2 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_21 на підставі добровільної згоди на огляд, в присутності двох понятих, за участю спеціаліста, біля під`їзду на вул. Г. Тупикова № 14-Б в м. Києві здійснено огляд автомобіля марки «Mercedes-BENZ Vito 110 CDI», р.н. НОМЕР_4 , в ході якого виявлено, зокрема, мобільний телефон «Nokia», сумку з інструментом, сумку з квитанціями з ломбарду, договором страхування, зв`язку ключів, сумку з паспортами, посвідчення водія та інше;

даними, що містяться у заяві від 13 червня 2016 року ОСОБА_6 , згідно з якими, останній надав працівникам поліції добровільну згоду на огляд автомобіля, який належить його матері ОСОБА_22 та яким він користується, марки «Ауді А-4» білого кольору, н.з. НОМЕР_5 .

даними, що містяться в протоколі огляду місця події від 13 червня 2016 року, згідно з якими, в період часу з 22 год. 00 хв. до 23 год. 30 хв., старшим слідчим Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_23 в присутності двох понятих, за участю ОСОБА_6 , здійснено огляд автомобіля марки «Ауді А-4», р.н. НОМЕР_5 , який припарковано на вул. О. Теліги № 3 в м. Києві, в ході якого виявлено, зокрема, годинник сірого кольору із вставками синього кольору «Q&Q», два флакони жіночих парфумів, годинник «Xwel Quartz», паспорт громадянина ОСОБА_5 , стартові пакети, три викрутки канцелярський ніж, металеву монтировку;

даними, що містяться у постанові про уточнення анкетних даних від 01 липня 2016 року, згідно з якими, ОСОБА_5 та ОСОБА_5 ( ОСОБА_24 ) вважати однією особою ОСОБА_5 , ( ОСОБА_24 ) ІНФОРМАЦІЯ_3 , підозрюваним у кримінальному провадженні № 0007412 від 13 червня 2016 року;

даними, що містяться у висновку судово-психіатричного експерта № 503 від 30 червня 2016 року, згідно з якими, у період правопорушення, в якому він підозрюється, ОСОБА_5 , 1987 р.н., страждав на психічні та поведінкові розлади внаслідок поєднаного вживання наркотичних та інших психоактивних речовин, синдром залежності (F 19.2, згідно МКХ-10); за своїм психічним станом у той період часу міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період правопорушення, в якому він підозрюється, ОСОБА_5 , 1987 р.н., страждав на психічні та поведінкові розлади внаслідок поєднаного вживання наркотичних та інших психоактивних речовин, синдром залежності (F 19.2, згідно МКХ-10); за своїм психічним станом у той період часу міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час ОСОБА_5 страждає на психічні та поведінкові розлади внаслідок поєднаного вживання наркотичних та інших психоактивних речовин, синдром залежності (F 19.2, згідно МКХ-10); за своїм психічним станом не потребує застосування примусових заходів медичного характеру; за своїм психічним станом може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період правопорушення, в якому він підозрюється, ОСОБА_5 страждав на психічні та поведінкові розлади внаслідок поєднаного вживання наркотичних та інших психоактивних речовин, синдром залежності (F 19.2, згідно МКХ-10). На теперішній час ОСОБА_5 страждає на психічні та поведінкові розлади внаслідок поєднаного вживання наркотичних та інших психоактивних речовин, синдром залежності (F 19.2, згідно МКХ-10). ОСОБА_5 потребує лікування від наркологічної залежності. ОСОБА_5 не потребує застосування примусових заходів медичного характеру. ОСОБА_5 не має на теперішній час протипоказань з приводу лікування від наркологічної залежності.

Допитати потерпілу ОСОБА_12 в судовому засіданні не виявилось за можливе, оскільки остання відмовилася від явки до суду, направивши до суду відповідну заяву.

Так, згідно з вимогами ст. 370 КПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу.

При цьому, відповідно до ч.2 ст. 94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили. При постановленні вироку суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин кримінального провадження в їх сукупності, керуючись законом, повинен оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення та для вирішення питань, зазначених у ст.374 КПК України.

Усі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитися на користь обвинуваченого. Коли зібрані у справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст. 22 КПК України під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу.

Суд, безпосередньо дослідивши зібрані під час досудового слідства докази сторони обвинувачення та сторони захисту у їх сукупності, давши їм належну оцінку, відповідно до вимог ст. 94 КПК України, дійшов висновку про те, що стороною обвинувачення не доведено, що в діянні обвинуваченого ОСОБА_5 є склад кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185; ч.1 ст. 263 КК України, а в діянні ОСОБА_6 є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Суд, вважає, що під час судового розгляду, достовірно встановлено, що 13 червня 2016 року ОСОБА_5 користуючись послугами ОСОБА_6 , як таксиста, разом з останнім на автомобілі «Ауді», білого кольору, прибули до буд. АДРЕСА_4 , де ОСОБА_5 зайшов до одного із під`їздів вказаного будинку проник до кв. АДРЕСА_11 , шляхом пошкодження замка вхідних дверей, з приміщення якої викрав дві пляшки шампанського, пляшку горілки та цукерки, які поклав до білого пакету, що мав при собі, після чого повернувся до автомобіля ОСОБА_6 . Коли він сів до салону автомобіля, то працівники карного розшуку намагались їх затримати, з метою перевірки їх причетності до вчинення квартирних крадіжок, у зв`язку із чим проводилися оперативні заходи співробітниками поліції в зазначеному районі міста. Однак в цей момент, ОСОБА_6 , закривши двері автомобіля на центральний замок, поїхав у напрямку масиву Сирець. Дорогою ОСОБА_6 , з`ясувавши у ОСОБА_5 , що останній вчинив крадіжку, відразу висадив його, а свій автомобіль залишив в районі вул. О.Теліги. При цьому, ОСОБА_6 побачив у своєму автомобілі на задньому сидінні сумку ОСОБА_5 , після чого він зателефонував ОСОБА_5 та повідомив про це. ОСОБА_5 сказав привезти сумку за місцем його мешкання за адресою: АДРЕСА_6 . Коли ОСОБА_6 зі своїм товаришем ОСОБА_14 , на автомобілі останнього, прибули за зазначеною адресою, то їх затримали працівники поліції.

Дані обставини не оспорюються обвинуваченими, окрім того, узгоджуються з показаннями свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , щодо обставин перебування ОСОБА_6 та ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_4 , а також щодо обставин затримання останніх, та з показаннями свідка ОСОБА_14 щодо обставин затримання його та ОСОБА_6 .

Аналізуючи безпосередньо досліджені судом докази слід зазначити наступне.

Так, кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України є злочином з матеріальним складом, для об`єктивної сторони якого диспозиція статті вимагає встановлення не тільки діяння, але й настання суспільно небезпечних наслідків, які відповідно до ст. 91 КПК України підлягають доказуванню, і обов`язок такого доказування кримінальним процесуальним законом покладений на прокурора. Крім того, об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України характеризується вчиненням альтернативних суспільно-небезпечних діянь: носіння, зберігання, придбання, передача чи збут, які є незаконними з предметами даного злочину, а саме: вогнепальною зброєю, бойовими припасами, вибуховими речовинами або вибуховими пристроями.

Обвинувачений ОСОБА_6 категорично заперечив свою причетність до вчинення злочину, в якому він обвинувачується.

У той же час, хоча обвинуваченим ОСОБА_5 не оспорюється сам факт проникнення до кв. АДРЕСА_12 та викрадення двох пляшок шампанського, пляшки горілки та цукерок, а також факт незаконного придбання та зберігання бойових припасів та вогнепальної зброї, однак суду не надано допустимих доказів, які б могли бути використані при ухвалені обвинувального вироку щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Згідно з даними, що містяться у протоколі огляду місця події від 13 червня 2016 року з фототаблицею до нього, в період часу з 16 год. 40 хв. до 18 год. 35 хв., слідчим СВ № 2 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_21 в присутності двох понятих, за участю спеціаліста, власника (користувача) приміщення чи іншого володіння особи ОСОБА_13 , здійснено огляд приміщення квартири АДРЕСА_7 , в ході якого виявлено та вилучено серед іншого предмет схожий на зброю (обріз) з маркуванням НОМЕР_2 , предмет схожий на пістолет чорного кольору Форт-12РМ, 9 мм Р.А., мобільний телефон марки «Nokia» модель «105».

Огляд місця події було проведено відповідно до заяви ОСОБА_13 , яка надала дозвіл на огляд власної квартири за зазначеною адресою.

Відповідно до ч.1 ст.93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

За правилами ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Положеннями частин 1 і 2 ст.237 КПК України визначено, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Відповідно до ч.2 ст.234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.
Таким чином кримінальним процесуальним законом чітко визначено, що огляд житла чи іншого володіння особи, здійснюється виключно на підставі ухвали слідчого судді.
Положеннями ч.2 ст.233 КПК України надано визначення житла та іншого володіння особи. Так, під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, не залежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.
Згідно частини першої цієї статті ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.
Згідно частини третьої ст.233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.
Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.
Аналізуючи вказане положення Кримінального процесуального Кодексу України, а також беручи до уваги, що огляд в квартирі за місцем мешкання ОСОБА_5 проведено за наявності підстав визначених ч.3 ст.233 КПК України, то слідчий за погодженням з прокурором та/або прокурор невідкладно повинен був після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку або огляду до слідчого судді.
Разом з тим, слідчий чи прокурор не звернувся з відповідним клопотанням до слідчого судді після проведення огляду житла, а тому виявлені та вилучені в ході зазначеної слідчої дії докази в силу положень ч.3 ст.233 КПК України є недопустимими.
З огляду на такі обставини, суд визнає також недопустимими доказами дані, що містяться у висновку балістичної експертизи № 630 від 01 липня 2016 року, у висновку балістичної експертизи № 631 від 05 липня 2016 року, акті № 23 від 02 липня 2016 року, висновку балістичної експертизи № 629 від 15 липня 2016 року, висновку криміналістичної експертизи № 632 від 05 серпня 2016 року, оскільки предметом дослідження зазначених експертиз були речі вилучені в ході огляду місця події, а саме кв. АДРЕСА_7 .
Крім того, аналогічні порушення мали місце при здійсненні огляду місця події, а саме кв. АДРЕСА_12 , так як дану слідчу дію проведено лише на підставі дозволу на проведення огляду ОСОБА_20 , без отримання в подальшому дозволу слідчого судді.
У зв`язку з чим, суд визнає недопустими доказами дані, протоколу огляду місця події та дані, що містяться у висновку трасологічної експертизи предметом дослідження якої були два сліди структури матеріалу, виявлені та вилучені в квартирі АДРЕСА_11 за згаданою адресою.
Суд також визнає недопустимими доказами дані, що містяться у протоколах огляду місця події від 13 червня 2016 року відповідно автомобіля марки «Mercedes-BENZ Vito 110 CDI», р.н. НОМЕР_4 та марки «Ауді А-4» білого кольору, н.з. НОМЕР_5 , а також встановлені внаслідок такого огляду докази, оскільки транспортні засоби відносяться до іншого володіння особи, а тому слідчий повинен був дотримуватися вимог ч.3 ст.233 КПК України, про що докладно зазначено вище.

Також слід зазначити про те, що суду не надано процесуального джерела походження двох пляшок шампанського та пляшки горілки, викрадення яких в тому числі інкриміновано ОСОБА_5 та ОСОБА_25 .

А тому, враховуючи наведене вище, суд визнає недопустимими доказами дані, що містяться товарознавчої експертизи №389 тв від 07.07.2016 року предметом дослідження якої були речі вилучені в ході огляду місця події від 13.06.2016 року, відповідно житла ОСОБА_5 та транспортного засобу, яким керував ОСОБА_26 .

Крім того, беручи до уваги, що суду не надано доказів на підтвердження того, що речі, викрадення яких інкриміновано ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , були викрадені саме з квартири АДРЕСА_12 . Зокрема, суд не мав можливості допитати потерпілу ОСОБА_12 , так само під час досудового розслідування не проведено з потерпілою слідчої дії впізнання речей, які були вилучені в ході огляду квартири та автомобіля, а також двох пляшок шампанського, пляшки горілки джерело походження яких взагалі не відомо.
Іншими наданими стороною обвинувачення доказами, а саме даними показань ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_14 не підтверджуються та не спростовуються обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні.
Таким чином прокурором в ході судового розгляду не надано допустимих доказів, на підтвердження переліку майна, яке було викрадено з квартири потерпілої ОСОБА_12 та його вартості, а також на підтвердження наявності предмету злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, як складової його об`єктивної сторони.
Крім того слід зауважити, що прокурором не спростовано показань обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про відсутність у них попередньої змови на вчинення таємного викрадення чужого майна з проникненням в житло.
За таких обставин саме по собі визнання своєї винуватості обвинуваченим ОСОБА_5 не може бути покладено в основу обвинувального вироку.
Отже, не доведено, що в діях ОСОБА_5 та ОСОБА_6 наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а в ОСОБА_5 ще й склад злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Отже, суд, розглянувши кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення з урахуванням положень ст. 337 КПК України, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, принципу диспозитивності, а саме, діючи в межах своїх повноважень та компетенції, вирішуючи лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, у зв`язку з чим, не наділений повноваженнями за власною ініціативою ініціювати проведення певних слідчих (розшукових) дій, оскільки функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган, приходить до висновків про необхідність виправдання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України, оскільки не доведено, що в діянні обвинуваченого ОСОБА_5 є склад кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185; ч.1 ст. 263 КК України та не доведено, що в діянні обвинуваченого ОСОБА_6 є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Отже з урахування викладеного вище, в ході судового розгляду, за наслідками всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ наданий як стороною обвинувачення так і стороною захисту з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до обґрунтованого висновку, що висунуте ОСОБА_5 обвинувачення за ч.3 ст.185; ч.1 ст.263 КК України та ОСОБА_6 обвинувачення за ч.3 ст.185 КК України, не знайшло свого підтвердження, в зв`язку з чим, суд вважає необхідним в силу презумпції невинуватості, закріпленого у ст. 62 Конституції України, виправдати ОСОБА_5 та ОСОБА_26 .

Долю речових доказів у даному кримінальному провадженні необхідно вирішити у відповідності з вимогами ст. 100 КПК України.

Застосований до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід скасувати, звільнивши його з-під варти в залі суду.

Застосований до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави слід скасувати, повернувши заставу в розмірі 27560 грн. заставодавцю ОСОБА_27 .

Суд не стягує з обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 судові витрати на залучення експертів стороною обвинувачення, у зв`язку із виправданням останніх.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд
з а с у д и в :
ОСОБА_5 визнати невинуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185; ч.1 ст.263 КК України, та виправдати у зв`язку з недоведеністю, що в його діяннях є склад цих кримінальних правопорушень.

ОСОБА_6 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та виправдати у зв`язку з недоведеністю, що в його діянні є склад цього кримінального правопорушення.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосований до ОСОБА_5 скасувати, звільнивши його з-під варти в залі суду.

Запобіжний захід у вигляді застави застосований до ОСОБА_6 скасувати, повернувши заставу в розмірі 27560 грн. заставодавцю ОСОБА_27 .

Речові докази: предмети зазначені в постанові слідчого СВ № 2 Шевченківського управління поліції Головного управління в м. Києві ОСОБА_21 від 06 липня 2016 року в кримінальному провадженні № 0007531 від 16 червня 2016 року, які відповідно до приймального акта № 341 від 21 вересня 2016 року прийнято на склад УРЗ ГУ МВС України в м. Києві зброї і боєприпасів, знищити; оптичний приціл до вогнепальної зброї, переданий до камери речових доказів Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, відповідно до постанови про передачу на зберігання від 15 липня 2016 року в кримінальному провадженні № 0007531 від 16 червня 2016 року, знищити; передані згідно з квитанцією № 04600 до камери речових доказів Шевченківського УП ГУНП у м. Києві мобільний телефон марки «Нокиа модель «105» повернути потерпілій ОСОБА_12 , 11 орденів, 3 флешки, стартові пакети повернути ОСОБА_5 ; пласкогубці, ніж канцелярський, викрутку з чорною ручкою, викрутку з чорною ручкою хрестоподібну, викрутку з зеленою ручкою хрестоподібну, лом синього кольору, вилучені 13 червня 2016 року під час проведення огляду місця події в автомобілі марки «Ауді» моделі «А4», р.н. НОМЕР_5 , передані згідно з квитанціями № 04601 та № 04598 до камери речових доказів Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, повернути ОСОБА_6 .

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк із моменту отримання його копії. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя