Справа № 199/1174/17
УХВАЛА
15.02.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного

суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання органу досудового розслідування про направлення підозрюваного до медичного закладу для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ АНД ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з повноважним прокурором, про направлення до медичного закладу для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Необхідність проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи обґрунтовується тим, що в ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_6 , 1994 р.н, перебуває на обліку у лікаря-психіатра з 2001 року з діагнозом «Розлад особистості та поведінки»..

Слідчий ОСОБА_7 та прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 заперечили щодо задоволення клопотання, оскільки вважають що на облік підозрюваний зарахований помилково.

Вирішуючи клопотання суд виходить з наступного.

22.12.2016, приблизно о 12:30 годині, гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та невстановленою слідством особою, перебували на ринку «Воронцовський», що розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Мануйлівський, 65, де останні зупинились біля торгової палатки за № 3 та побачили сумку, яка знаходилась на стенді товарів вищезазначеної торгівельної палатки, продавцем якої була ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , і в цей момент у них раптово виник злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), діючи за попередньою змовою групою осіб, таким чином вступили у попередню злочинну змову. Після цього, ОСОБА_6 , разом із ОСОБА_8 та невстановленою слідством особою, діючи за попередньою змовою групою осіб, з метою реалізації свого злочинного наміру, розробили план вчинення відкритого заволодіння майна, при цьому розподіливши ролі між собою, а саме вибрали об`єкт посягання: майно, що належить гр. ОСОБА_9 , яка в цей момент знаходилась в торговій палатці.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), в цей же день, тобто 22.12.2016 року, приблизно о 12:30 годині, продовжуючи знаходитись на ринку «Воронцовський», що розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Мануйлівський, 65, ОСОБА_8 разом з невстановленою слідством особою зупинились біля торгової палатки № 3 та, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, відповідно до відведеної їм ролі у скоєнні кримінального правопорушення, підійшли до торгівельної палатки № 3 та почали розмову з потерпілою ОСОБА_9 , чим відволікали її увагу, в цей момент ОСОБА_6 , відповідно до відведеної йому ролі у скоєнні кримінального правопорушення, підійшов до торгівельної палатки № 3, де діючи умисно, з корисливих мотивів, відкрито, у присутності інших осіб, з торгівельного стенду вихопив сумку вартістю 360 гривень, яка належить ОСОБА_9 , а ОСОБА_8 , разом із невстановленою слідством особою відповідно до відведеної їм ролі у скоєнні даного кримінального правопорушення, почали тікати в різних напрямках, чим довели свій злочинний намір до кінця.

Після чого, ОСОБА_6 , разом з ОСОБА_8 та невстановленою слідством особою з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Умисні дії ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинені за попередньою змовою групою осіб, що кваліфікуються за ч. 2 ст. 186 КК України.

22.12.2016 року даний факт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань, правова кваліфікація ч. 2 ст. 186 КК України.

Обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 , у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджуються наступними матеріалами:

-? Витяг з ЄРДР;

-? Рапорти співробітників поліції;

-? протокол огляду місця події;

-? протокол заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_9

-? протокол допиту в якості потерпілої ОСОБА_9 ;

-? протокол пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілої ОСОБА_9 ;

-? протокол пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілої ОСОБА_9 ;

-? протокол затримання особи в порядку ст. 208 КПК;

-? повідомлення про підозру ОСОБА_6 ;

-? протокол допиту підозрюваного ОСОБА_6 ;

-? ухвала Амур-Нижньодніпровського районного суду про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 ;

22.12.2016 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_6 , 1994 р.н, перебуває на обліку у лікаря-психіатра з 2001 року з діагнозом «Розлад особистості та поведінки».

15.02.2017 року, для з`ясуванні психологічного стану підозрюваного ОСОБА_6 на час вчинення кримінального правопорушення, йому призначено стаціонарну психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам відділення судово - психіатричних експертиз комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради»

За п. 3 ч. 2 ст. 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо … визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності.

Згідно ч. 1 ст. 509 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язані залучити експерта (експертів) для проведення психіатричної експертизи у разі, якщо під час кримінального провадження будуть встановлені обставини, які дають підстави вважати, що особа під час вчинення суспільно небезпечного діяння була в неосудному або обмежено осудному стані або вчинила кримінальне правопорушення в осудному стані, але після його вчинення захворіла на психічну хворобу, яка позбавляє її можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними. Такими обставинами, зокрема, є:

1) наявність згідно з медичним документом у особи розладу психічної діяльності або психічного захворювання;

2) поведінка особи під час вчинення суспільно небезпечного діяння або після нього була або є неадекватною (затьмарення свідомості, порушення сприйняття, мислення, волі, емоцій, інтелекту чи пам`яті тощо).

Відповідно до ч. 2 ст. 509 КПК України, у разі необхідності здійснення тривалого спостереження та дослідження особи може бути проведена стаціонарна психіатрична експертиза, для чого така особа направляється до відповідного медичного закладу на строк не більше двох місяців. Питання про направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи вирішується під час досудового розслідування - ухвалою слідчого судді за клопотанням сторони кримінального провадження в порядку, передбаченому для подання та розгляду клопотань щодо обрання запобіжного заходу, а під час судового провадження - ухвалою суду.

Оскільки за вищенаведених обставин проведення судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану підсудного є обов`язковим, а експертною комісією визначена необхідність тривалого спостереження та дослідження, підозрюваного слід направити на строк в межах двох місяців до психіатричного медичного закладу для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

Керуючись ст.ст. 242, 509 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, направити на строк в межах двох місяців до психіатричного медичного закладу для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дні проголошення ухвали.

Слідчий суддя: