overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2017 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючогосудді ОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Харківського районного суду Харківської області від 22 червня 2016 року та на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 27 вересня 2016 року у кримінальному провадженні № 0005483,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 грудня 2016 року касаційну скаргу захисника залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК, а саме, обґрунтовуючи касаційну скаргу, захисник наводив доводи, які стосувались фактичних обставин кримінального провадження, що не узгоджувалось з положеннями ст. 433, 438 КПК. Разом з тим, захисник вказував на порушення, які допущені, на його думку, органами досудового слідства та судом першої інстанції, при цьому, не зазначав, яким чином наведені ним порушення вплинули на законність та обґрунтованість судових рішень.

Крім того, захисник у касаційній скарзі нічого не зазначав щодо своєї участі у касаційному розгляді.

Також, до касаційної скарги не було долучено завірені належним чином копії оскаржуваних судових рішень.

Вказаною ухвалою захиснику надано десятиденний строк з дня отримання копії ухвали на усунення зазначених недоліків.

У межах десятиденного строку захисником на усунення недоліків надано доповнення до касаційної скарги.

Разом з тим, недоліки, зазначені в ухвалі від 08 грудня 2016 року, захисником не усунуті.

У доповненнях до касаційної скарги захисник зазначає про істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які призвели до необґрунтованих рішень судів першої та касаційної інстанції, при цьому конкретних доводів, з огляду на вимоги ст. 412 КПК, захисник у доповненнях до касаційної скарги не наводить.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що касаційну скаргу з доповненнями необхідно повернути захиснику.
Керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів
у х в а л и л а :
Касаційну скаргу з доповненнями захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 повернути особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 128/6012/13-к
УХВАЛА
30 січня 2017 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання фахівця Вінницького МРВ ЦЗМУ з питань ВКП та пробації МЮ України про можливість звільнення від призначеного судом покарання відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 був засуджений 13.01.2014 року вироком Вінницького районного суду Вінницької області за ч.2 ст.263, ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки з покладеними обов`язками відповідно до ст. 76 КК України.

У клопотанні фахівця Вінницького МРВ ЦЗМУ з питань ВКП та пробації МЮ України ставиться питання про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання, призначеного судом, оскільки він під час іспитового строку не притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності, обов`язки, покладені на нього судом виконав, за місцем проживання характеризується посередньо, а тому його доцільно звільнити від покарання згідно ст. 78 ч.1 КК України.

В судовому засіданні прокурор та представник Вінницького МРВ ЦЗМУ з питань ВКП та пробації МЮ України не заперечували щодо задоволення даного клопотання та не наполягали на фіксуванні судового процесу технічними засобами.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився попередньо надавши суду заяву, в якій просить розглянути клопотання в його відсутність та задоволити його.

Відповідно до ч.4 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Суд, дослідивши матеріали клопотання та особової справи засудженого, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як своєю поведінкою ОСОБА_3 довів своє виправлення, обов`язки покладені на нього судом виконав.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.cт. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання, призначеного вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 13.01.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд Вінницької області на протязі 7 днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 140/1487/16-к
№ 1-кп/140/175/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
ВСТАНОВИВ:
Вимоги ст. 293 КПК України прокурором при переданні обвинувального акта до суду виконані.
Керуючись ст.ст. 293, 314 КПК України,
УХВАЛИВ:

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_2 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження №1-кп/127/369/17
25 січня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області 18.07.2016 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України. 24.01.2017 року кримінальне провадження передано згідно розпорядження №91/17 ДЗ від 24.01.2017 року керівника апарату Вінницького міського суду Вінницької області, в зв`язку із закінченням повноважень щодо здійснення судочинства головуючого в кримінальному провадженні судді ОСОБА_3 .
З матеріалів кримінального провадження випливає, що воно направлено до суду відповідно до вимог КПК України.
Приймаючи до уваги, що усі процесуальні рішення, відповідно до ст. 314 КПК України приймаються судом у підготовчому засіданні, суд вважає за необхідне призначити справу до підготовчого засідання за участю сторін обвинувачення та захисту.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України на 14:30 год. 22.02.2017 року.
В підготовче судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа №127/84/17-к
Провадження №1-кс/127/166/17
17 січня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4
04.01.2017 року суддею Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 заявлено самовідвід у вказаному кримінальному провадженню.
Заяву про самовідвід мотивовано тим, що ОСОБА_3 висловлено недовіру з приводу винесеного рішення суддею ОСОБА_5 . В зв`язку з цим, за заявою ОСОБА_3 внесено відомості до ЄРДР, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 375 КК України. Тому, з метою виключення будь-яких сумнівів щодо неупередженості під час розгляду скарги, суддя ОСОБА_5 просив розглянути його самовідвід.
Учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені завчасно та належним чином.
Ст. 75 КПК України дає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.
Відповідно положень п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Відповідно ст. ст.81, 82 КПК України, питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою судді, у разі задоволення заяви про відвід /самовідвід/ судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому судді.
Таким чином, суд вважає, що, з метою запобігання виникнення сумнівів у сторін судового провадження в упередженості судді ОСОБА_5 , з метою запобіганню виникнення напруги в судовому процесі при розгляді кримінального провадження, необхідно
задовольнити заяву про самовідвід, а кримінальне провадження необхідно передати до відділу прийому суду для повторного автоматичного розподілу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суд
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Березівський районний суд Одеської області
30.01.2017
Справа № 494/53/17
Провадження 1-кп/494/30/17
У Х В А Л А
Про примусовий привід до суду
30 січня 2017 р. м. Березівка
Березівський районний суд Одеської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
у присутності:
процесуального прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому засіданні у залі суду обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000540 від 19 жовтня 2016 р. відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в:
На розгляді суду знаходиться вказаний обвинувальний акт.
Розгляд справи був двічі призначений на 10.00 год. 24 січня 2017 р. та 10.00 год. 30 січня 2017 р., проте обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився. Про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчать телефонограми в матеріалах справи, причини своєї неявки суду не повідомив.
За таких обставин прокурор звернувся до суду із клопотанням про примусовий привід обвинуваченого у наступне судове засідання.
Розглянувши подане прокурором клопотання суд вважає наступне.
Згідно ч.1 ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
З урахуванням наведеного до обвинуваченого ОСОБА_4 слід застосувати примусовий привід, який доручити Березівському ВП Лиманського ВП ГУНП України в Одеській області.
Комінтернівській місцевій прокуратурі Одеської області у такому випадку слід здійснити контроль за виконанням цієї ухвали.
Керуючись ч.2 ст.318, ч.1 ст.323, ст..ст. 370-372 КПК України, суд -
у х в а л и в:
Клопотання прокурора про примусовий обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.
Зобов`язати Березівське ВП Лиманського ВП ГУНП України в Одеській області примусово доставити:
- ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на судове засідання 01 лютого 2017 р. на 10:30 годин, за адресою АДРЕСА_2 .
Виконання даної ухвали доручити Березівському ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області.
Комінтернівській місцевій прокуратурі Одеської області здійснити контроль за виконанням ухвали суду.
Копію ухвали направити:
- до Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області - для виконання;
- до Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області - для контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя __________________________________________-
Справа № 522/ 4313/16-к
Провадження № 1-«кс»/522/4563/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Севастополь, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000290 від 23.01.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Органами досудового розслідування ОСОБА_2 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 408 КК України.

12.03.2016 р. слідчий військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, звернувся до Приморського районного суду міста Одеси, з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , та з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу останнього, яке було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_2 , з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду 12.03.2016 р., тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний час ухвала суду від 12.03.2016 р., про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , органами досудового розслідування не виконана.
При цьому, з повторним клопотанням про затримання з метою приводу ОСОБА_2 , слідчий до суду не звертався.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 188-190, 191, 193 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 522/ 4412/16-к
Провадження № 1-«кс»/522/4699/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Севастополь, АР Крим, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , командира електромеханічної бойової частини, капітан-лейтенанта, раніше не судимого, підозрюваного у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0001464 від 15.03.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Органами досудового розслідування ОСОБА_2 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 408 КК України.

15.03.2016 р. прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, звернувся до Приморського районного суду міста Одеси, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , та з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу останнього, яке було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_2 , з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду 15.03.2016 р., тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний час ухвала суду від 15.03.2016 р., про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , органами досудового розслідування не виконана.
При цьому, з повторним клопотанням про затримання з метою приводу ОСОБА_2 , прокурор до суду не звертався.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 188-190, 191, 193 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 522/460/17-К
Провадження № 1-кп/522/22/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
11 січня 2017 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за № 0000541 від 26.08.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
11 січня 2017 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за № 0000541 від 26.08.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
Згідно ст. 314 ч. 1 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно ст. 314 ч. 2 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 372 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР за № 0000541 від 26.08.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, на 16 січня 2017 року о 10 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси у залі судових засідань № 130.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України: прокурора, обвинувачену, представника потерпілого.
Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.
Явка учасників судового провадження є обов`язковою.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .

11.01.2017
Справа №592/128/17
Провадження №1-кп/592/177/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.01.2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі: судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 за участю прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , законних представників обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , представника служби у справах дітей СМР ОСОБА_13 та представника кримінальної поліції у справах дітей ОСОБА_14 , розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0005221 від 29.11.2016 року, відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебувають матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про продовження строку тримання під домашнім арештом відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , строк дії якого закінчується 31.01.2017 року. Вважає, що є підстави, передбачені п.1.2,5 ч. 1 ст. 177 КПк Українита з метою забезпечення обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов"язків, продовжити застосування домашнього арешту.

Заслухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченого ОСОБА_6 , його законного представника ОСОБА_15 та захисника ОСОБА_11 , які заперечували проти задоволення клопотання про продовження домашнього арешту.

Згідно ст. 331 КПК України суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання за необгрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 331, 372, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити прокурору у задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/1217/17
Провадження № 1-кп/592/212/17
УХВАЛА

31 січня 2017 року м.СумиСуддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження внесене до ЄРДР №0004918 від 11.11.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшов обвинувальний акт, а тому слід призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України о 13-40 год. 06.02.2017 року в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми під одноособовим головуванням судді ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/3302/15-к
Номер провадження 1-кп/585/12/17
У Х В А Л А

31 січня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 призначалася до судового розгляду о 9 годині 31 січня 2017 року, однак обвинувачений ОСОБА_6 до суду не з`явився, причини неявки не повідомив, в зв`язку з чим прокурор вважав необхідним застосувати привід обвинуваченого до суду.

Потерпілі не заперечували щодо застосування приводу.

Вислухавши думку прокурора, потерплих, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскілки обвинувачений ОСОБА_6 , повідомлений про місце і час розгляду справи, в судове засідання не прибув, причини неявки не повідомив.

Відповідно ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання … Суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_6 до суду добровільно не з`являється, а строки розгляду кримінального провадження обмежені, відповідно ст.ст. 142,143 КПК України відносно обвинуваченого, який не прибув, необхідно застосувати привід.

Керуючись ст. ст. 139, 142,143, 323 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця буд. АДРЕСА_1 , в судове засідання яке відбудеться о 10 годині 40 хвилин 21 лютого 2017 року в приміщенні Роменського міськрайонного суду, бульвар Шевченка, 14, м. Ромни.

Копію ухвали направити в Роменський ВП ГУНП в Сумській області для виконання.

Суддя… підпис.

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1