АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 квітня 2017 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , діючої в інтересах неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 , представника служби у справах дітей Чернівецької міської ради ОСОБА_8 , неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 , апеляційну скаргу адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_6 в інтересах неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00090791 від 13.12.2016 року, на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 30 березня 2017 року, якою задоволено клопотання заступника начальника відділу СУ ГУ НП у Чернівецькій області ОСОБА_10 про надання дозволу на примусове залучення неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 для проведення комплексної психолого-психіатричної експертизи, -

В С ТА Н О В И Л А:
Цією ухвалою слідчого судді задоволено клопотання заступника начальника відділу СУ ГУ НП у Чернівецькій області ОСОБА_10 про надання дозволу на примусове залучення неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 для проведення комплексної психолого-психіатричної експертизи, шляхом примусового приводу до Чернівецької обласної психіатричної лікарні, що знаходиться за адресою м. Чернівці, вул. Мусорського, 2.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, адвокатами ОСОБА_9 та ОСОБА_6 було подано апеляційну скаргу, в якій вони просили скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 30 березня 2017 року про задоволення клопотання заступника начальника відділу СУ ГУ НП у Чернівецькій області ОСОБА_10 щодо надання дозволу на примусове залучення неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 для проведення комплексної психолого-психіатричної експертизи та постановити іншу ухвалу, якою відмовити у задоволенні вказаного клопотання із-за безпідставності.

Провадження №11-сс/794/79/17 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_11
Категорія ч. 3 ст 185 КК України Суддя - доповідач: ОСОБА_12 .
При цьому апелянти посилалися на те, що вказана ухвала суду прийнята з порушенням норм процесуального права, а зазначене клопотання є безпідставним і необґрунтованим.

Вважають, що проведення експертизи по своїй суті принижує честь і гідність неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 та може мати наслідки, які можуть завдати невідворотну шкоду його психіці, а також те, що в матеріалах справи є достатньо документів, які спростовують твердження слідчого про необхідність примусового залучення неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_13 для проведення вказаної вище експертизи.

Крім цього, вказували і на те, що у судовому засіданні при розгляді справи були порушені законні інтереси неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_13 , оскільки представник служби у справах дітей Чернівецької міської ради ОСОБА_8 , яка була допущена у справі, як законний представник, вирішення вказаного клопотання залишила на розсуд суду.

Хоча в свою чергу, законний опікун неповнолітнього ОСОБА_7 ОСОБА_14 , заперечувала щодо проведення вказаної експертизи, а також задоволення клопотання слідчого про надання дозволу на примусове залучення неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 для проведення зазначеної експертизи.

Тому вважають, що вказане свідчить про те, що інтереси неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 не були захищені.

Посилалися і на те, що слідчим не було вручено вказане клопотання, ні самому ОСОБА_7 , ні його законному представнику ОСОБА_14 , ні захиснику ОСОБА_6 .

Заслухавши доповідача, прокурора, яка вважає, що у задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, адвоката ОСОБА_6 , яка підтримала подану апеляцію і просила її задовольнити, неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 , представника служби у справах дітей Чернівецької міської ради ОСОБА_8 , перевіривши матеріали судового і кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Як вбачається із матеріалів справи, 13.12.2016 року приблизно о 06 год. 20 хв., неповнолітній ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, вступивши у попередню злочинну змову з ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та неповнолітнім ОСОБА_17 , прибули до домогосподарства ОСОБА_18 і знаходячись за адресою по АДРЕСА_1 , проникли на територію вказаного господарства, звідки умисно, таємно викрали майно потерпілого ОСОБА_18 на загальну суму 10 202, 03 грн.
17.03.2017 року неповнолітньому ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
20.03.2017 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців неповнолітньому ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання терміном до 20 травня 2017 року.
22 березня 2017 року заступником начальника відділу СУ ГУ НП у Чернівецькій області ОСОБА_10 було винесено постанову про призначення судово психолого-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 на момент скоєння ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Однак, опікун неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_14 , заперечувала щодо проведення вказаної експертизи.

У зв`язку з цим, заступник начальника відділу СУ ГУ НП у Чернівецькій області ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців із клопотанням, погодженого із прокурором, про надання дозволу на примусове залучення неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 для проведення комплексної психолого-психіатричної експертизи.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 30 березня 2017 року вказане клопотання заступника начальника відділу СУ ГУ НП у Чернівецькій області ОСОБА_10 було задоволено.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Так, згідно ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ч.1 ст. 486 КПК України у разі необхідності для вирішення питання про наявність у неповнолітнього підозрюваного чи обвинуваченого психічного захворювання чи затримки психічного розвитку та його здатності повністю або частково усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними в конкретній ситуації призначається комплексна психолого-психіатрична експертиза.
Таким чином, для з`ясування у кримінальному провадженні щодо неповнолітніх, обставин, які мають значення для прийняття рішення, закон передбачає призначення психіатричної експертизи, яка має своїм предметом дослідження хвору психіку, патологію психічної діяльності та психологічної експертизи, яка дозволяє дослідити рівень розумової відсталості не пов`язаної з психічною хворобою, а також комплексної психолого-психіатричної експертизи, яка передбачає одночасне використання спеціальних знань у галузях судової психіатрії та дитячої і юнацької психології.
Тому вищенаведене спростовує доводи апелянтів щодо безпідставності проведення зазначеної вище експертизи.
Крім цього, як вбачається із матеріалів судової справи (а.с. 5 - заява), опікун неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_14 , заперечувала щодо проведення вказаної експертизи.

Відповідно до ч.3 ст. 242 КПК України, у разі незгоди особи на проведення експертизи передбачене примусове залучення особи для її проведення за ухвалою слідчого судді.
Як вбачається із наданих матеріалів справи, підозрюваний ОСОБА_7 є неповнолітнім. Його психічний стан викликає сумнів у органу досудового розслідування, у зв`язку з чим виникла необхідність у призначенні йому комплексної психолого-психіатричної експертизи.
Таким чином, якщо особа відмовляється від проведення медичної або психіатричної експертизи, її примусове залучення для проведення експертизи здійснюється за ухвалою слідчого судді або суду.
Тому, колегія суддів вважає, що слідчим суддею повно, всебічно та об`єктивно були досліджені матеріали кримінального провадження та прийняте правильне рішення з цього приводу.
Що стосується посилань апелянтів на те, що слідчим не було вручено зазначене вище клопотання, ні самому ОСОБА_7 , ні його законному представнику ОСОБА_14 , ні захиснику ОСОБА_6 , то вони є такими, що не заслуговують на увагу, оскільки порядок вручення даного клопотання чинним законодавством не передбачено.

Крім цього, як вбачається із наданих матеріалів кримінального провадження, що адвокатом ОСОБА_9 , діючого в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7 було отримано вказане клопотання, що підтверджується особистим підписом останнього у вказаних матеріалах.

У своїх інших доводах апелянти не навели жодних переконливих та допустимих доказів, які б вказували на незаконність прийнятого слідчим суддею районного суду рішення.
Отже, враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді відповідає вимогам кримінального процесуального закону, є законною і обґрунтованою і не вбачає підстав для її зміни чи скасування.
Керуючись ст.ст. 242,244,370,392,404 ,407,422 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , діючих в інтересах неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 30 березня 2017 року, якою задоволено клопотання заступника начальника відділу СУ ГУ НП у Чернівецькій області ОСОБА_10 про надання дозволу на примусове залучення неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 для проведення комплексної психолого-психіатричної експертизи без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_12
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Копія вірна: суддя