Справа № 523/3341/17
Провадження №1-кс/523/524/17
УХВАЛА

07.03.2017

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

Розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 14 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004921 від 27.07.2016 р.,

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси 06 березня 2017 року надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 14 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження № 0004921.

ОСОБА_2 просить слідчого суддю скасувати вищезазначене рішення слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, визнати незаконними бездіяльність та постанову слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 14 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження № 0004921, зобов`язати слідчого Суворовського відділу поліції в м. Одесі ОСОБА_3 провести певні слідчі дії.

Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Вичерпний перелік підстав для повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого та прокурора встановлений у ч. 2 ст. 304 КПК України, згідно з якою така скарга повертається у випадку, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга не підлягає розгляду в цьому суді; скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З документів, доданих до скарги вбачається, що оскаржувана постанова слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження № 0004921 була винесена 14.11.2016 року, однак чи була вона направлена на адресу проживання скаржниці та чи отримувала вона її невідомо. Також, скаржниця зазначила, що 17.11.2016 р. вона з`явилась до слідчого, яка її усно повідомила що відмовила у задоволенні клопотання про визнання потерпілою та поштою направила їй постанову. Крім того, до скарги був долучений лист Одеської місцевої прокуратури № 4 від 17.02. 2017 р. з якого вбачається, що ОСОБА_2 повідомили про те, що 14.11.2016 р. кримінальне провадження № 0004921 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, однак коли скаржниця отримала вищезазначений лист також невідомо.

Як вбачається із самої скарги, про те, що 14.11.2016 р. кримінальне провадження №0004921 закрито ОСОБА_2 стало відомо з відповіді прокуратури лише 23. 02.2017 р., але ніяких доказів на підтвердження цього факту суду надано не було. Згідно конверту, наявного в матеріалах справи, скарга на постанову слідчого до суду направлена поштою 02.03.2017 року.

Таким чином, як вбачається зі змісту скарги та доданих до неї документів, постанова слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0004921 була винесена 14.11.2017 року, а скарга була подана лише 02.03.2017 р., ніяких доказів про дату отримання вказаної постанови суду надано не було, що свідчить про те, що встановлений законом строк оскарження даної постанови пропущено. Питання про його поновлення із відповідним належним обґрунтуванням поважності причин його пропуску, в скарзі не порушується.

Враховуючи, що скаргу на постанову слідчого від 14.11.2016 р. про закриття кримінального провадження було подано з порушенням строку для її подання, десятиденний термін її оскарження сплив, питання про його поновлення не порушувалось, із зазначенням відповідних обґрунтованих підстав належного доказового підтвердження поважності його пропуску, не представлено, за таких обставин слідчий суддя позбавлений можливості прийняття до розгляду подану скаргу, та у відповідності до ст.304 ч.2 п.3 КПК України вона підлягає поверненню скаржниці, що не позбавляє права останню на повторне звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 58, 59, 303, 304, 309, 369372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 14 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004921-повернути заявниці.

Копію ухвали з матеріалами скарги - направити ОСОБА_4 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1