Справа № 161/7395/13-к Провадження №11-сс/773/88/13 Головуючий у 1 інстанції:Калькова О.А.
Категорія:запобіжний захід Доповідач: Гапончук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2013 року м. Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області у складі:

головуючого судді - Гапончука В.В.,

суддів Силки Г.І., Бешти Г.Б.,

при секретарі - Лунь О.В.,

з участю

прокурора - Шубіна Д.В.,

захисника - ОСОБА_1,

слідчого - Горшкова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах

підозрюваного ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця, одруженого, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 27 квітня 2013 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

Заступник начальника СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_3 вчинив особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п.п.4, 2 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому просив застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 27 квітня 2013 року клопотання задоволено, обрано відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим і прокурором обґрунтовано ризик, який дає суду достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Відповідно, слідчий суддя прийшов до висновку про неможливість застосування більш мякого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 просить ухвалу слідчого судді змінити шляхом обрання до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді застави. Вважає, що прокурор у судовому засіданні не довів наявність необхідних обставин для застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам зазначеним у ч.1 ст.177 КПК України. Також вказує на те, що слідчим суддею порушено вимоги ч.3 ст.183 КПК України, а саме не визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених цим кодексом. Крім того, поза увагою слідчого судді залишилась інформація, яка характеризує ОСОБА_3, а саме: вік та стан здоровя, оскільки підозрюваний є інвалідом ІІІ групи, той факт, що він одружений, має дочку, постійне місце проживання та роботи в м. Луцьку та бездоганну репутацію.

До судового розгляду захисник підозрюваного подав доповнення та зміни до апеляційної скарги в яких просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на особисту поруку.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляції, захисника, який підтримав апеляційну скаргу, прокурора та слідчого, які просили залишити ухвалу слідчого судді без зміни, перевіривши матеріали справи за доводами апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до відхилення з наступних підстав.

Відповідно до ст.29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що в разі обрання іншого більш мякого запобіжного заходу підозрюваний, обвинувачений може ухилитися від слідства або суду, знищити, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

При цьому суд повинен врахувати обставини, які вказані в ст.178 КПК України.

Колегія суддів приходить до висновку, що вирішуючи дане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту слідчий суддя цілком обґрунтовано та на законних підставах прийшов до висновку про його задоволення, оскільки злочин, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_3, є особливо тяжким, обставини його імовірного вчинення свідчать про підвищену суспільну небезпеку таких дій, а тому є достатні підстави вважати, що на період досудового розслідування підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Доводи апеляційної скарги з приводу не врахування слідчим суддею при вирішенні клопотання інформації, яка характеризує ОСОБА_3, та порушення вимог ст.183 КПК України не заслуговують на увагу, оскільки останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, вчиненого із застосуванням насильства, який спричинив загибель людини, що в даному випадку є, передбаченою ч.4 ст.183 КПК України підставою, не визначати розмір застави.

Враховуючи вищенаведені обставини слідчий суддя вірно прийшов до висновку, що застосування більш мякого запобіжного заходу не забезпечить ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно, підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на особисту поруку, про що зазначає в апеляції захисник, колегія суддів на даний час не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2, подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_3, залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 27 квітня 2013 року щодо ОСОБА_3 залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: