Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/68/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.2017м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Долинській кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000025 від 10 січня 2017 року за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Долинської Долинського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, розлучений, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2017 року близько 19.00 години ОСОБА_4 прийшов до своєї знайомої ОСОБА_6 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 в якої гостював ОСОБА_5 , разом розпивали спиртні напої. Під час розпивання спиртних напоїв ОСОБА_5 залишив у приміщенні кухонної кімнати на тумбочці мобільний телефон «Nokia 6021» й у ОСОБА_4 виник намір на викрадення цього мобільного телефону. ОСОБА_4 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, скориставшись тим, що ОСОБА_6 та ОСОБА_5 вийшли з кімнати, у відсутності сторонніх осіб, маючи умисел на крадіжку чужого майна, шляхом вільного доступу, з корисливих спонукань, таємно викрав мобільний телефон «Nokia 6021» вартістю 274,45 грн з SIM картою мобільного оператора «Київстар» на грошовому рахунку якої грошові кошти були відсутні, спричинивши потерпілому матеріальної шкоди на зазначену суму, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
25 січня 2017 року між потерпілим у кримінальному провадженні ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 у порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469, 471 КПК України укладено угоду про примирення.
Відповідно до цієї угоди потерпілий ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 дійшли згоди щодо покарання за дії вчинені обвинуваченим, кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, а саме у виді громадських робіт на строк сто годин. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечував щодо затвердження судом угоди про примирення.
Розглядаючи питання про можливість затвердження угоди про примирення, суд виходить із такого.
Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, може бути укладена угода про примирення.
Обвинувачений та потерпілий у судовому засіданні просили вказану угоду про примирення затвердити і призначити узгоджене в ній покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому обвинувачений дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди.
Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_4 обвинувачується, згідно зі ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій, будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної угоди про примирення, характер обвинувачення, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Зміст угоди про примирення відповідає вимогам ст. 471 КПК України.
Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 , її форма та зміст відповідають вимогам КПК України та КК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження цієї угоди.
Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Відповідно до довідки про витрати на проведення експертизи у цьому кримінальному провадженні, вартість судових витрат на залучення експерта становить 352,40 грн, що підлягають стягненню з обвинуваченого на користь ДЕРЖАВИ.
Згідно ч. 5, п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішуються судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. При цьому гроші, цінності та інше майно, які були об`єктом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, повертаються законним володільцям, а в разі не встановлення їх передаються в дохід держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.
Таким чином, викрадений мобільний телефон «Nokia 6021» IMEI: НОМЕР_1 з SIM картою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_2 , що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 , підлягає залишенню йому як законному володільцю.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 471, 474, 475 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду про примирення від 25 січня 2017 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами угоди про примирення від 25 січня 2017 року покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт на строк сто годин.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ДЕРЖАВИ 352,40 грн (триста п`ятдесят дві гривні 40 копійок) процесуальних витрат на залучення експерта.
Долю речових доказів вирішити таким чином: мобільний телефон «Nokia 6021» IMEI: НОМЕР_1 з SIM картою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_2 , що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 , залишити йому як законному володільцю.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Роз`яснити засудженому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1