overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 396/110/17
Провадження № 1-кс/396/19/17
УХВАЛА
24.01.2017 року Слідчий суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 на постанову прокурора про закриття кримінального провадження від 11.10.2016 року,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на постанову прокурора про закриття кримінального провадження від 11.10.2016 року,

Підстав для повернення скарги, передбачених ч. 2 ст. 304 КПК України немає.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.4 ст. 304 КПК України немає.

Вважаю за доцільне відкрити провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 на постанову прокурора про закриття кримінального провадження від 11.10.2016 року та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 304-305 КК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 на постанову прокурора про закриття кримінального провадження від 11.10.2016 року.

Призначити розгляд справи на 27.01.2017 року на 13-00, який відбудеться в приміщення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

Копію ухвали направити адвокату ОСОБА_2 , скаржнику ОСОБА_3 та прокурору Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , для відома.

В судове засідання викликати адвоката ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 та прокурора Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , разом з матеріалами кримінального провадження № 0000465 від 21.06.2014 року.

Явка особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника у судове засідання є обовязковою.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №: 398/4635/15-к
УХВАЛА
"24" січня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Олександрії об`єднане кримінальне провадження відносно
ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,
та ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
Згідно розпорядження керівника апарату Олександрійського міськрайонного суду від 24.05.2016р. № 244 « Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ та протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями», 24.05.2016р. справа №398/4635/15-к (провадження №1-кп/398/65/17) розподілена судді ОСОБА_1 .
З матеріалів провадження вбачається,що ухвалою суду від 23.12.2015 року в зв`язку з неявкою в підготовчі судові засідання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , та у зв`язку з неможливістю їх приводу, судом оголошено їх в розшук. Провадження у справі було зупинено до розшуку обвинувачених.
10.10.2016 року до суду надано інформацію про те, що місце знаходження обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 встановлено.
Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилявся від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.
Враховуючи, що обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розшукані, суд вважає за необхідне відновити кримінальне провадження і призначити справу до підготовчого судового розгляду, розшук обвинувачених припинити.
Керуючись ст. 335 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Відновити об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Призначити підготовче судове засідання по об`єднаному кримінальному провадженню на 09.00год. 24 березня 2017 року.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Розшук обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - припинити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя :
Справа № 638/6645/16-к
Провадження № 1-кп/638/216/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого, судді: ОСОБА_1
При секретарі: ОСОБА_2
За участю прокурора: ОСОБА_3
Розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину ) за ст. 336 КК України,

В С Т А Н О В И В :

19.04.2016 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину ) за ст. 336 КК України.

Ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначення справи до судового розгляду, та за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу.

Учасники процесу вважали можливим призначення провадження до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Сторони не позбавлені права заявити клопотання, щодо виклику для допиту осіб, витребування документів чи речей, зокрема, і під час безпосередньо судового розгляду згідно положень ст.350 КПК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.314-316,336, 369 КПК України,-

С У Д У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину ) за ст. 336 КК України на 14-45 год. 30 січня 2017 року.

Викликати для участі у судовому засіданні учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя: ОСОБА_5
Справа № 643/3856/16-к
Номер провадження 1-кп/643/289/17
УХВАЛА

24.01.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
Дана справа передана 18.10.2016 року судді ОСОБА_1 після скасування вироку.
Справа була призначена на 17 листопада, 13 грудня 2016 року, 24 січня 2017 року, однак обвинувачений у судові засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про привід у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 .
Враховуючи, що участь обвинуваченого в розгляді справи є обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого привід, виконання якого доручити відповідному підрозділу органів внутрішніх справ.
Керуючись статями 140-143, 323 КПК України, -
Судове засідання за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, - відкласти на 27.02.2017 року на 12:30 годину.
Застосувати привід у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити начальнику Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.
Контроль за виконанням ухвали про привід покласти на керівника Харківської місцевої прокуратури № 4.
Копію ухвали направити начальнику Московського ВП ГУНП України в Харківській області, керівнику Харківської місцевої прокуратури № 4 - для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 635/8320/16-к
Провадження № 1-кс/635/13/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2017 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність СВ Липецького відділення Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

УСТАНОВИВ:

на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України судом виготовляється та оголошується тільки вступна і резолютивна частини ухвали.

суд

ПОСТАНОВИВ:

визнати протиправною бездіяльність СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області в частині неналежної організації внесення відомостей про злочин, викладених в заяві ОСОБА_3 від 30.11.2016 року.

Зобов?язати начальника Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , а в разі його відсутності відповідну посадову особу, організувати внесення до ЄРДР відомостей про злочин, викладених в заяві ОСОБА_3 від 30.11.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 638/49/17-к Суддя першої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11сс/790/156/17 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2017 року м. Харків

Суддя палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного м. Харкова від 11 січня 2017 року про повернення скарги на невнесення повідомлення про злочин до ЄРДР,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 січня 2017 року повернуто скаргу ОСОБА_3 на невнесення повідомлення про злочин до ЄРДР.

На зазначену ухвалу слідчого судді лише 23.01.2017 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в порушення строку апеляційного оскарження, передбаченого п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України.

Дана правова норма чітко регламентує що апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Разом з цим, відповідно ч. 3 ст. 395 КПК України якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Однак, даних про дату отримання ОСОБА_3 оскаржуваної ухвали, матеріали судового провадження не містять. Не вказано в апеляції також дату отримання ним оскаржуваної ухвали.

Крім того, ОСОБА_3 в своїй апеляції не ставить питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, а обґрунтування поважності його пропуску в апеляції відсутне.

З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає поверненню, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України.

Отже, на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України приходжу до висновку, що необхідно повернути апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.01.2017 року.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 399 КПК України копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається апелянту разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Згідно до ч.7 ст.399 КПК України повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України , -

УХВАЛИВ :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного м. Харкова від 11 січня 2017 року про повернення скарги на невнесення повідомлення про злочин до ЄРДР - повернути особі що її подала.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі яка подала апеляційну скаргу разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №636/428/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/790/567/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.186 КК України

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
24 січня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 12 травня 2015 року, -
В С Т А Н О В И В:
Цим вироком
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та йому призначено покарання 5 років позбавлення волі, та

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та йому призначено покарання 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням. Судом встановлений іспитовий строк протягом 3 років та на ОСОБА_4 покладені обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Не погоджуючись із зазначеним вироком, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 подали апеляційні скарги, що стало підставою для направлення матеріалів кримінального провадження до апеляційного суду Харківської області.

Вивчивши апеляційні скарги та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вони підлягають прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.
Апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України, подані належними особамиі не містять підстав для залишення їх без руху, повернення або відмову у відкритті провадження, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.398, 401 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 12 травня 2015 року, яким ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнано винними у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття провадження з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційні скарги протягом п`яти днів з моменту отримання копій апеляційних скарг та мають право надати докази, на які вони будуть посилатися.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2017 рокум. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3 від 08 грудня 2016 року за нововиявленими обставинами,
в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 грудня 2016 року заяву ОСОБА_2 про перегляд ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3 від 08 грудня 2016 року за нововиявленими обставинами залишено без руху та надано п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків.
Зокрема в ухвалі ВССУ від 27 грудня 2016 року заявнику роз`яснено які обставини, відповідно ч. 2 ст. 459 КПК України, визнаються нововиявленими. Вказано про необхідність обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин. Звернено увагу ОСОБА_2 на невідповідність прохань за результатом розгляду його заяви вимогам ст. 467 КПК України. Крім того, в ухвалі ВССУ

від 27 грудня 2016 року наголошено про необхідність подання доказів на підтвердження факту неотримання ухвали ВССУ від 25 жовтня 2016 року.

У межах строку, встановленого для усунення недоліків, ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою. Проте вказані в ухвалі недоліки не усунув, оскільки у поданій заяві не дотримано вимог ч. 2 ст. 462 КПК України, що не дає можливості суду вирішити питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.
За правилами ч. 3 ст. 464 цього Кодексу до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яку не оформлено згідно з вимогами ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 цього Кодексу, відповідно до яких заява повертається, якщо особа не усунула недоліки заяви, яку залишено без руху, в установлений строк.
Враховуючи викладене, заява ОСОБА_2 про перегляд ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3 від 08 грудня 2016 року за нововиявленими обставинами підлягає поверненню на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України.
Керуючись статтями 429, 464 КПК України

у х в а л и в :

Заяву про перегляд ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3

від 08 грудня 2016 року за нововиявленими обставинами разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути ОСОБА_2 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 24 січня 2017року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Харківської області від 27 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням засуджений звернувся до суду з касаційною скаргою, яка не відповідала вимогам ст. 427 КПК, а тому ухвалою колегії суддів ВССУ від 26 жовтня 2016 року її було залишено без руху та надано п`ятнадцятиденний строк на усунення недоліків.
Вказану ухвалу суду згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за штрихкодовим ідентифікатором 855 засуджений отримав 07 листопада 2016 року.

Станом на 23 січня 2017 року від засудженого до ВССУ повторної касаційної скарги не надходило.
Оскільки засуджений з повторною касаційною скаргою до суду не звернувся та не усунув недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк, його касаційна скарга підлягає поверненню.
Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня

2016 року «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів

у х в а л и л а:

Повернути засудженому ОСОБА_4 його касаційну скаргу на вирок Апеляційного суду Харківської області від 27 вересня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 159/276/17
Провадження № 1-кп/159/75/17
УХВАЛА
25 січня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000637 від 02 квітня 2016 року стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

24 січня 2017 року до Ковельського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000637 від 02 квітня 2016 року стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України ,-

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000637 від 02 квітня 2016 року стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України на 10 год. 00 хв. 31 січня 2017 року.

Підготовче судове засідання здійснювати колегіально судом у складі трьох професійних суддів

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілу, представника потерпілої, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
Справа №156/922/15-к
Провадження № 1-кп/165/14/17

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА
23 січня 2017 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
встановив:
В судове засідання 23 січня 2017 року без поважних причин не з`явились свідки: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ухвала про їх привід від 06 грудня 2016 року, що направлялася на виконання в Іваничівський ВП ГУНП України у Волинській області виконана не була.
В судове засідання, без поважних причин не з`явилися обвинувачені: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
Прокурор заявив клопотання про привід до суду свідків та обвинувачених, що не з`явилися до суду без поважних причин.
Відповідно до ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, щодо якого здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення . У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Враховуючи те, що обвинуваченими та свідками не виконано своїх процесуальних обов`язків та за відсутності обвинувачених неможливо розглядати кримінальне провадження, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не з`явився у судове засідання без поважних причин і не повідомили про причини свого неприбуття, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.139, 140, 141, 142, 143 КПК України, суд, -
ухвалив:
Клопотання прокурора задовольнити.
Здійснити привід в судове засідання, яке відбудеться о 11:00 год. 09 лютого 2017 року свідків:
- ОСОБА_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_7 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ;
ОСОБА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 .
Оголосити перерву в кримінальному провадженні до 11:00 год. 09 лютого 2017 року.
Копію ухвали направити у Іваничівський ВП ГУНП України у Волинській області для виконання.
Ухвала не оскаржується.
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
23.01.2017 року № 156/922/15-к/
Начальнику Іваничівського ВП ГУНП України у Волинській області

Додаток: копія ухвали від 23 січня 2017 року в 1 прим. на 1 арк.
Суддя ОСОБА_1