Справа № 523/5989/16-к
Провадження №1-кп/523/177/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2017 року

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
в присутності підсудного - ОСОБА_5 ,
в ході розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
На розгляді Суворовського районного суду м.Одеси знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.
Під часу судового розгляду, останньою за часом ухвалою суду від 26.05.2017 року підсудному ОСОБА_5 продовжено раніше обраний судом запобіжний захід у виді тримання під вартою в ОУВП УДПтСУ в Одеській області, строк якого спливає 24.07.2017 року.
Прокурором в судовому засіданні подано письмове клопотання, в якому він просив продовжити міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підсудного ОСОБА_5 , оскільки судове розгляд ще не завершене, строк тримання під вартою підсудного закінчується, а ризики, передбачені ст.177 КПК України не відпали, оскільки перебуваючи на волі останній може продовжити злочинну діяльність, переховуватися від суду та незаконно впливати на свідків і потерпілу.
У свою чергу, захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні просила змінити запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який, не пов`язаний з перебуванням у закладі пенітенціарної служби, мотивуючи тим, що вина її підзахисного не доказана, так як вирок по справі не поставлений, ризики, на які посилається прокурор, відсутні, а ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки, місце мешкання, де проживає разом з матір`ю - пенсіонеркою, яка потребує догляду в зв`язку з втратою зору, та сам підсудний позитивно характеризується за місцем проживання, є хворою людиною, та тяжкість злочину не може бути підставою для тримання під вартою.
Заслухавши прокурора та захисника на підтримку заявлених ними клопотань, з`ясувавши позицію підсудного ОСОБА_5 з приводу висловлених прокурором та захисником доводів, вивчивши наявні в розпорядженні суду матеріали кримінального провадження, враховуючи тяжкість інкримінованого вказаному підсудному кримінального правопорушення, його характер та обставини, викладені в обвинувальному акті, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання зазначеного підсудного під вартою в ОУВП УДПтСУ в Одеській області, із задоволенням клопотання прокурора та із залишення клопотання захисника без задоволення, за нижченаведених підстав.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Стаття 177 вказаного Кодексу встановлює, що наряду з іншим, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Втім, ст.178 КПК України передбачає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи та репутацію обвинуваченого, його майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше.

З огляду на п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, а згідно п.4 ч.2 цієї ж норми закону, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Разом з цим, як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_5 не працевлаштований та не одружений, раніше притягувався до кримінальної відповідальності та вчинив кримінальне правопорушення в період строку випробування за попереднім вироком суду, а тому застосування до нього запобіжного заходу більш м`якого є недостатнім для запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно вливати на свідків, потерпілу, які ще не допитувались в судовому засіданні, або іншим чином перешкоджати розгляду кримінального провадження.
Наряду з наведеним, приймаючи до уваги, що судовий розгляд у кримінальному провадженні не завершений та інкриміноване підсудному ОСОБА_5 кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 8-ми років, а характер та обставини його вчинення, свідчать про наявність ризику продовження підсудним займатися злочинною діяльністю у разі зміни запобіжного заходу, внаслідок чого, суд доходить висновку, що обраний вказаному підсудному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою належить продовжити, оскільки в теперішній час будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст.177 КПК України, для застосування стосовно підсудного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.177-178, 183, 331, 369-372, главою 18 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити, продовжити на час судового розгляду у цьому кримінальному провадженні раніше обраний під час досудового розслідування підсудному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОУВП УДПтСУ в Одеській області, строком на 60 діб, тобто до 18.09.2017 року.
Клопотання захисника ОСОБА_4 щодо зміни міри запобіжного заходу підсудному ОСОБА_5 з утримання під вартою на інший, не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, - залишити без задоволення.
Копію ухвали направити для виконання до ОУВП УДПтСУ в Одеській області, а також вручити під розписку для відома прокуророві та підсудному ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1