overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
про оголошення в розшук

Справа № 384/494/16-к
Провадження № 1-кп/384/50/2016
Вільшанський районний суд
Кіровоградської області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Добрянка Вільшанського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
У судове засідання призначене на 30 листопада 2016 року обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.
За ухвалами суду від 30 листопада 2016 року та 13 грудня 2016 року до обвинуваченого застосовувався привід, однак відповідно до інформації т. в. о. начальника Вільшанського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 не є можливим, у зв"язку з тим, що останній відсутній за місцем свого постійного проживання в АДРЕСА_1 . Зі слів сусідів та мешканців с. Добре Вільшанського району Кіровоградської області ОСОБА_5 умисно ухиляється від явки до суду.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого.
Захисник в судовому засіданні не заперечував щодо оголошення розшуку обвинуваченого.
У відповідності до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Враховуючи те, що у відсутність обвинуваченого ОСОБА_5 кримінальне провадження розглянути неможливо, а також неявку обвинуваченого в судові засідання, відсутність його за місцем проживання, з метою запобігання спробам переховуватися від суду, суд приходить до висновку про наявність підстав для оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 та зупинення судового провадження до його розшуку.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 335, 371, 372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Зупинити судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України до його розшуку.
Організацію виконання розшуку доручити Вільшанському ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області, контроль за виконанням доручити Вільшанському відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури.
За результатами розшуку обвинуваченого, негайно доставити його до Вільшанського районного суду Кіровоградської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 404/8200/16-к
Номер провадження 1-кп/404/659/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно обвинуваченого:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, дітей на утриманні не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Кіровського районного суду м. Кіровограда 22 грудня 2016 року.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч.1 ст.185 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор, потерпілий ТОВ «Вересень плюс» в особі представника ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_2 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання з обов`язковою участю прокурора, потерпілого ТОВ «Вересень плюс» в особі представника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 на 01 лютого 2017 року на 09 год. 20 хв.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 638/5183/16-к
Провадження № 1-кс/638/1144/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000386 від 05.11.2014 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:
30.03.2016 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000386 від 05.11.2014р. про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000386 від 05.11.2014р. про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, та просив його задовольнити.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази, заслухавши думку прокурора, суд дійшов наступних висновків.

Ухвалою від 05.05.2016р. клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000386 від 05.11.2014р. про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено. Відповідно до резолютивної частини, ухвала втрачає силу 06.11.2016р.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000386 від 05.11.2014 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/812/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" грудня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , перекладачів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стрий Львівської області, громадянина України, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -
До Київського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт з додатками в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 .
В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав, що підстав для закриття, зупинення провадження немає, в справі маються всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали, порушень КПК України при проведені досудового розслідування не встановлено. Інші учасники підготовчого судового засідання також вважали, що перешкод для призначення справи до судового розгляду немає.
За клопотанням учасників підготовчого судового засідання з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді. Клопотань щодо проведення закритого судового засідання, обрання, зміни чи скасування запобіжного заходу, витребування певних речей чи документів сторонами не заявлено.
На підставі вищезазначеного та враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ч.2 ст.314 КПК України, перешкод для призначення судового засідання немає, проведені всі необхідні дії щодо підготовки до судового розгляду, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314 317 КПК України, суд, -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України на 24 січня 2017 року об 11:00 год. в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова.
Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово. Для участі в судовому засіданні викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Номер провадження 1-кп/643/1029/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинувачених: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ,
у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст. 332, ч. 1 ст. 263 КК України,-
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження дії запобіжних заходів обвинуваченим.
Обвинувачені та захисники у судовому засіданні не заперечували проти продовження запобіжних заходів.
Суд, оцінивши в сукупності всі обставини відповідно до вимог статей 178, 181, 194, 197 КПК України, відносно обвинувачених, враховуючи, те що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинувачених під час розгляду справи, приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим КПК України.
Керуючись ст. 331 КПК України суд,-
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді обов`язків, покладених заставою, обраною відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів по 23 лютого 2017 року включно.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді обов`язків, покладених заставою, обраною відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 60 днів по 23 лютого 2017 року включно.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді обов`язків, покладених заставою, обраною відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на 60 днів по 23 лютого 2017 року включно.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обраного відносно ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на 60 днів по 23 лютого 2017 року включно.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обраного відносно ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на 60 днів по 23 лютого 2017 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кп/646/648/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання

05.12.2016 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 286 КК України.

в с т а н о в и в :

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК України.

Дане кримінальне провадження підсудне суду.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

З метою з`ясування обставин, викладених у ст. 315 КПК України, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження про підозру ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 2 ст. 286 КК України прийняти до провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова та призначити до розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні на 12.12.2016 року на 09 годину 20 хвилин.

До підготовчого судового засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 727/9470/15-к Провадження № 1-кс/727/16/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 р. Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

з участю ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці заяву ОСОБА_3 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_5

встановив:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці ( суддя ОСОБА_5 ) знаходиться клопотання про відвід слідчого судді.

До суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_5 оскільки та не є слідчою суддею і тому у неї немає повноважень розглядати дану справу.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні просив розглянути його клопотання.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви за безпідставністю.

Заслухавши заявника, прокурора, дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. ст.75 ч.1 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно зі ст. 81. ч.1 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
На думку суду підстав для відводу судді немає оскільки чинне кримінально-процесуальне законодавство України передбачає, що відвід слідчого судді або судді розглядає інший суддя цього ж суду, та не передбачено, що відвід слідчого судді повинен розглядати інший слідчий суддя.
Отже підстав для відводу судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_5 немає, вона має право розглядати відвід слідчого судді.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 81, 110, КПК України, -

Ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_5 по провадженню за клопотанням ОСОБА_3 про відвід слідчого судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Ухвала
іменем україни
про закінчення підготовки та
призначення касаційного розгляду справи

26 грудня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційні скарги засудженого та захисника на вирок Кам`янець -Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 січня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 06 червня 2016 року щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:
Ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 та 06 жовтня 2016 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.

Підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 430 КПК виконані.
Виходячи з наведеного та керуючись ч. 4 ст. 430 КПК,
у х в а л и в:
Закінчити підготовку до касаційного розгляду кримінального провадження.

Призначити кримінальне провадження № 00001486 за касаційними скаргами захисника засудженого та захисника на вирок Кам`янець -Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 січня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 06 червня 2016 року щодо ОСОБА_2 до розгляду у касаційному порядку колегією суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10.00 годину 14 березня 2017 року.

Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа №274/5412/15-к
Провадження №1-кп/0274/456/15
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

23.12.2016 рокуБердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1 ,

за участю секретаря. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2 ,

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,

захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4 ,

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5 ,

в ході судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2, 15 ч.3, 185 ч.2, 263 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в:
На розгляді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2, 15 ч.3, 185 ч.2, 263 ч.2 КК України.

Відповідно до попередньо обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу, останній утримується під вартою. Строк застосування вказаного запобіжного заходу закінчується 05.01.2017р. Завершити розгляд кримінального провадження до вказаної дати неможливо.

У зв"язку з цим прокурором заявлено клопотання про продовження строку дії попередньо обраного запобіжного заходу ще на 60 днів. Вважає, що ризики попередньо визнані судом при обранні такого запобіжного заходу не зменшились та не зникли.

Захисник та обвинувачений у вирішенні питання продовження строку дії запобіжного заходу покладись на розсуд суду.

Заслухавши учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни раніше обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу та необхідності продовження строку його дії.

Так, на даний час судовий розгляд у кримінальному провадженні триває. Обставини, що стали підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання його під вартою, не змінились. Ризики продовження злочинної діяльності та переховування від суду не зменшились. Попередньо застосований по відношенню до обвинуваченого запобіжний захід у виді домашнього арешту (ухвала Богунського районного суду м. Житомира від 25.02.2016р.) вчиненню ним нових злочинів запобігти не зміг.

З врахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 199, 331, 371, 372 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :
Дію застосованого до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання його під вартою продовжити на 60 днів, а саме до 20.02.2017р.

Копію ухвали вручити обвинуваченому і прокурору, а також направити начальнику Житомирської установи виконання покарань (№8).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
19 грудня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову прокуратури Житомирської області про відмову у залученні його до кримінального провадження № 0001435 як потерпілого,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира звернувся ОСОБА_2 із вказаною скаргою, в якій оскаржує постанову начальника слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 від 18 листопада 2016 року про відмову у залученні його до кримінального провадження № 0001435 як потерпілого.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та приймаючи до уваги наявність достатніх підстав вважати, що постанова начальника слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 стосуються інтересів ОСОБА_2 , приймає скаргу до свого провадження і відкриває у ній провадження.

Підстав для повернення скарги, відмови у відкритті провадження на час подання скарги слідчим суддею не встановлено.

Керуючись ст.ст.303-306 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову прокуратури Житомирської області про відмову у залученні його до кримінального провадження № 0001435 як потерпілого.

Призначити розгляд скарги на 29 грудня 2016 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: 10014, м. Житомир, м-н Соборний, 1, зал № 3-К.

Викликати у судове засідання ОСОБА_2 та начальника слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 .

Явка вказаних осіб є обовязковою.

Зобов`язати начальника слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 до початку розгляду скарги надати суду матеріали кримінального провадження № 0001435.

Ухвала суду набирає чинності з моменту її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 274/5002/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія : ст.ст. 537,539 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
26 грудня 2016 р. м. Житомир
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , під час підготовки до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16 листопада 2016 року,
Вказаною ухвалою міськрайонного суду відмовлено в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання .
Засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
16 грудня 2016 року ухвалою апеляційного суду Житомирської області відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та надано учасникам судового провадження строк до 26.12.2016 року для подання письмових заперечень на скаргу.
Враховуючи, що вимоги передбачені ч.1 ст.401 КПК України в порядку підготовки до апеляційного розгляду на даний час виконані, а строк для подання зауважень на апеляційну скаргу, встановлений ухвалою судді-доповідача від 16.12.2016 року сплинув.
Керуючись ст. ст. 396, 397, 398, 399, 401 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16 листопада 2016 року.
Призначити апеляційний розгляд зазначеної апеляційної скарги на 11 год. 16.01.2017 року в приміщенні апеляційного суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, вул. С.Ріхтера, 24.
Копію даної ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: