overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/460/17 Справа № 710/2184/15-к Категорія: ст. 128 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

19 травня 2017 року м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Городищенського районного суду Черкаської області від 05 квітня 2017 року , відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України,

в с т а н о в и л а :
Апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Городищенського районного суду Черкаської області від 05 квітня 2017 року перевірена і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и л а :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Городищенського районного суду Черкаської області від 05 квітня 2017 року, відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 29 травня 2017 для подання учасникам судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Запропонувати учасникам судового процесу повідомити суд про участь в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8949/17
провадження № 1-кп/753/735/17
У Х В А Л А
про призначення до підготовчого судового засідання
"19" травня 2017 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002330 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
ВСТАНОВИВ:
17 травня 2017 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002330 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0002330 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України призначити о 09 год. 00 хв. 04.07.2017 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13 каб. 17.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити осіб, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України, довівши до їх відома, що неприбуття для участі в підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження, які повідомлені про його день, час та місце, не перешкоджає його проведенню.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 березня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника особи, яка звернулась зі скаргою ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника Приватного підприємства «Торговий дім «ГалПідшипник» ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення,
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали

У Х В А Л И В :
Скаргу представника Приватного підприємства «Торговий дім «ГалПідшипник» ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення - задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Генеральної прокуратури України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення , вказане у заяві представника Приватного підприємства «Торговий дім «ГалПідшипник» ОСОБА_4 від 15 вересня 2016 року, відповідно до ст. 214 КПК України., про що повідомити заявника .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали бути виготовлений і проголошений о 15 год. 40 хв., 24 березня 2017 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/761/7574/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/резолютивна частина/
22 травня 2017 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,за участю представника заявника-директора ТОВ «ТЕОДОРА» ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні у залі суду у місті Києві

клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕОДОРА» про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0000802 від 5 серпня 2014 року, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2016 року,зі змінами внесеними ухвалою колегії суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області від 2 березня 2016 року,

ВСТАНОВИВ :

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, слідчий суддя, у відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕОДОРА» про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0000802 від 5 серпня 2014 року, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2016 року,зі змінами внесеними ухвалою колегії суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області від 2 березня 2016 року- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 29 травня 2017 року, о 8 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-в/127/402/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зарахування її сину ОСОБА_3 строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання ОСОБА_2 про зарахування її сину ОСОБА_3 строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України.

Крім того, 27.07.2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області розглянуто клопотання ОСОБА_2 про зарахування її сину ОСОБА_3 строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України.

Враховуючи те, що клопотання ОСОБА_2 стосуються одного і того ж питання та на даний час судом воно вирішене, суд вважає, що клопотання слід повернути автору.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ч. 5 ст. 72 КК України, ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про зарахування її сину ОСОБА_3 строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України повернути ОСОБА_2 .

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 592/4706/15-к
Провадження № 1-в/592/165/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
19 травня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
представника Ковпаківського районного сектору Сумського відділу з питань пробації ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання начальника Ковпаківського районного сектору Сумського відділу з питань пробації ОСОБА_5 відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, офіційно непрацюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.09.2016 р. за ч.1 ст. 309 КК України до одного року позбавлення волі з іспитовим строком на один рік
про скасування звільнення від призначеного покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання,
ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, що у повній мірі узгоджується та не суперечить вимогам, передбаченим ч. 2 ст. 376 КПК України.
Повний текст ухвали буде оголошений 23 травня 2017 року о 10 год. 00 хв.
На підставі ч.2 ст. 78 КК України, ч.2 ст. 166 КВК України, та керуючись ст. ст. 369-372, 537,539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні подання начальника Ковпаківського районного сектору Сумського відділу з питань пробації ОСОБА_5 про скасування звільнення засудженого ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, яке було призначено йому за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 вересня 2016 року за ст. 309 ч.1 КК України до одного року позбавлення волі - відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 443/514/17
Провадження № 11-п/783/356/17 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року м. Львів
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючої: судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Жидачівського районного суду Львівської області у кримінальному провадженні № 0000375 від 19.04.2017р. щодо ОСОБА_5

в с т а н о в и л а:
До апеляційного суду Львівської області із Жидачівського районного суду Львівської області надійшло подання, у якому ставиться питання про передачу кримінального провадження № 0000375 від 19.04.2017р. щодо ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, на розгляд іншого суду у зв`язку із неможливість утворити склад суду для судового розгляду даного кримінального провадження.

Як зазначено у поданні, згідно із протоколом від 12.05.2017р. щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи № 443/514/17 між суддями Жидачівського районного суду Львівської області призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Штатна чисельність Жидачівського районного суду Львівської області становить чотири судді, одна посада судді вакантна з 2015 року. Відповідно до постанови Верховної Ради України від 22.09.2016 року № 1600-У111 судді Жидачівського районного суду ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звільнені з посади у зв`язку із поданням заяви про відставку.
З 15.04.2017р. у відповідності до ст. 120 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» повноваження судді ОСОБА_8 припинилися, у зв`язку з досягненням 65-ти річного віку.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
У Жидачівському районному суді Львівської області на даний час неможливо утворити склад суду для розгляду вищезгаданого кримінального провадження у зв`язку із відсутністю суддів, які мають повноваження для розгляду судових справ.
З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що кримінальне провадження № 0000375 від 19.04.2017р. щодо ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, слід передати на розгляд до Стрийського міськрайонного суду Львівської області, як одного із найбільш наближених судів.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів

постановила:
Подання Жидачівського районного суду Львівської області задоволити.

Кримінальне провадження № 0000375 від 19.04.2017р. щодо ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, передати на розгляд до Стрийського міськрайонного суду Львівської області, як одного із найбільш наближених судів.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

С у д д і

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 466/5301/16-к
У Х В А Л А
22 травня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі :

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000049 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 1 , 2 ст. 185 КК України ,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000049 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 1 , 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою від 02.11.16 р. зупинено провадження у справі в зв`язку з перебування обвинуваченого на стаціонарному лікуванні у Львівській обласній лікарні позалегеневого туберкульозу.

З повідомлення в.о. головного лікаря КУ ЛОР « Львівський регіональний фтизіопульмонологічний клінічний лікувально-діагностичний центр» від 12.05.17 р. вбачається, що ОСОБА_4 , 1984 року народження перебував на лікуванні у вказаному медичному закладі до 15.04.17 р., зокрема до моменту смерті.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 132, 159, 333 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Витребувати від Львівського міського відділу РАГС ГТУЮ у Львівській області ( 79026 , м. Львів вул. Ів. Франка, 157 ) копію актового запису про смерть ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-в/641/95/2017 Справа №641/8037/16-к
УХВАЛА
22 травня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
представника сектора з питань пробації ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові подання Слобідського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного межрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про заміну штрафу засудженому ОСОБА_5 ,
На розгляді Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначене подання.
Засуджений ОСОБА_5 у судове засідання 22.05.2017 року не з`явився, причини неявки суду не повідомив, будь яких документів, пояснюючих причину неявки до суду не надав.
У судовому засіданні прокурор просив застосувати до засудженого привід у зв`язку з його неприбуттям на виклик суду.
Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, встановив, що засуджений ОСОБА_5 був належним чином повідомлений про час та день розгляду подання щодо нього.
Відповідно до ст.. 138 КПК України поважних причин неприбуття на виклик до суду, засуджений не надав.
Згідно зі ст.. 139 КПК України, наслідком неприбуття на виклик суду засудженого, який не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття, суд може застосувати до нього привід.
У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне здійснити привід засудженого ОСОБА_5 в судове засідання.
Керуючись ст.ст. 138 -143, 350 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати привід до засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Здійснити привід засудженого ОСОБА_5 в судове засідання, призначене на 9.30 год. 29 травня 2017 року до Комінтернівського районного суду м. Харкова.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити слідчому СВ Слобідського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_6 .
Контроль за виконанням ухвали доручити прокурору Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 ..
Суддя- ОСОБА_1
Справа № 643/5805/17
Номер провадження 1-кс/643/1103/17
УХВАЛА
З представлених суду матеріалів вбачається, що до Московського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що 30.01.2017 близько о 15:00 години в тролейбусі маршруту № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 невідомий відкрито, без застосування фізичної сили заволодів мобільним телефоном ТМ "Леново А6000", чим спричинив матеріальну шкоду останній..
В ході досудового слідства встановлено, що викрадений мобільний телефон " Леново А6000" має міжнародні ідентифікаційні номери IMEI 1: НОМЕР_2 та IMEI 2: НОМЕР_3 .
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому зазначив, особу, причетну до вчинення вказаного кримінального правопорушення не встановлено, а також що місцезнаходження викраденого телефону, який має IMEI 1: НОМЕР_2 та IMEI 2: НОМЕР_3 не встановлено, він може використовуватись особами, які вчинили кримінальне правопорушення в мережах стільникового зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що можливо з`ясувати шляхом тимчасового доступу до речей і документів, а саме до інформації про вхідні і вихідні дзвінки з мобільного телефону.
Розглянувши клопотання, заслухавши слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, так як всебічне і повне розслідування, встановлення істини у провадженні та місця знаходження особи, яка вчинила кримінальне правопорушення і викраденого майна можливе в разі отримання інформації, дозвіл на отримання тимчасового доступу до якої просить слідчий.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 163-166 КПК України, -
Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.
Надати слідчим Московського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 та ОСОБА_5 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, в надрукованому та електронному вигляді, з можливістю вилучення, а саме до інформації про всі вхідні та вихідні дзвінки, здійснені на номер та з номеру мобільного телефону, який має міжнародні ідентифікаційні номери IMEI 1: НОМЕР_2 та IMEI 2: НОМЕР_3 та який працює в мережах операторів стільникового зв`язку ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та про адреси базових станцій, біля вишок яких знаходився зазначений мобільний телефон за період з 31.01.2017 по теперішній час, інформація про що перебуває у володінні операторів стільникового зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », АДРЕСА_2 ), ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_3 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( АДРЕСА_4 ).
Строк дії ухвали до 11.06.2017.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 631/2393/15-к
Провадження № 11-п/790/582/17 Суддя доповідач ОСОБА_1
Категорія: Кримінальні справи
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ,
секретар - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові подання керівника апарату Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_5 про направлення до іншого суду провадження з поданням першого заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про заміну штрафу іншим покаранням (в порядку ст.ст.537,539 КПК України) у відношенні ОСОБА_7 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,
У С Т А Н О В И Л А:

16 травня 2017 року до Апеляційного суду Харківської області надійшло подання керівника апарату Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_5 , у якому ставиться питання про направлення вище вказаного провадження з поданням першого заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про заміну штрафу іншим покаранням (в порядку ст.ст.537,539 КПК України) у відношенні ОСОБА_7 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України до іншого суду, у зв`язку з неможливістю в Нововодолазькому районному суді Харківської області сформувати склад суду для його розгляду.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
Відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо, зокрема, після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
З подання та з матеріалів провадження вбачається, що провадження з поданням першого заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про заміну штрафу іншим покаранням (в порядку ст.ст.537,539 КПК України) у відношенні ОСОБА_7 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України знаходиться на розгляді Нововодолазького районного суду Харківської області.
Відповідно до штатного розпису в Нововодолазькому районному суді Харківської області передбачено посаду голови суду та дві посади судді.
З 22 січня 2017 року жодний суддя цього суду не має повноважень розглядати судові справи.
Керуючись ст. ст. 370-372 та 34 Кримінального процесуального Кодексу України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Подання керівника апарату Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_5 задовольнити.
Провадження у відношенні ОСОБА_7 , за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України направити для розгляду до Первомайського міськрайонного суду Харківської області.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.
Головуючий-суддя суддя суддя
_________________ _____________ _______________
ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10 ЄМЕЦЬ