overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 675/496/17
Провадження № 1-кп/675/37/2017
У Х В А Л А

"05" квітня 2017 р. м. Ізяслав
На розгляд Ізяславського районного суду Хмельницької області передано обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого.
Судом встановлено, що дана справа підсудна Ізяславському районному суду Хмельницької області, підстав для закриття справи або її зупинення немає.
Клопотань про закриття провадження згідно з п. п. 4-8 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України сторони не заявляли.
Клопотань про повернення обвинувального акту як такого, що не відповідає вимогам Кримінального процесуального Кодексу сторонами не заявлялось.
Суд не вбачає підстав вважати, що обвинувальний акт складено з порушенням основних вимог ст. ст. 291, 293 КПК України.
За таких обставин суд вважає, що є всі правові підстави призначити по даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акта, відповідно до вимог п. 5 ч. 3 ст.314 КПК України.
Прокурором заявлено клопотання, підтримане потерпілою повністю, обвинуваченим та його захисником частково щодо виклику для допиту ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 в якості свідків.
На думку захисника обвинуваченого, показання ОСОБА_11 можуть бути визнані судом недопустими, так як така особа є працівником органів поліції, а тому вважає, що немає необхідності у його виклику як свідка.
Разом з тим, на думку суду, клопотання прокурора є обгрунтоване та відповідає інтересам сторін кримінального провадження, а відтак підлягає до задоволення.
Слід мати на увазі, що відхилення судом клопотань учасників судового провадження про допит певних осіб, дослідження доказів або вчинення інших процесуальних дій на підтвердження чи спростування обставин, з`ясування яких могло мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 410 КПК визнається неповнотою судового розгляду та є підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.
При цьому, констатується і та обставина, що згідно ч. 1 ст. 89 КПК України, суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.
Крім того, ч. 3 ст. 89 КПК України встановлює, що сторони кримінального провадження, потерпілий мають право під час судового розгляду подавати клопотання про визнання доказів недопустимими, а також наводити заперечення проти визнання доказів недопустимими.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 89, 94, 314-316, 369-372, ч. 2 ст. 392 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання про виклик та допит свідків, заявлених стороною обвинувачення задовольнити та викликати: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .
Прокурору забезпечити явку в суд свідків щодо яких було заявлено клопотання, а при наданні документів та матеріалів, що мають значення для провадження ознайомити з ними іншу сторону.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/175/17
Справа № 676/1138/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 125,ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
06 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах апеляційного суду Хмельницького області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000265 від 16 лютого 2015 року, за апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 грудня 2016 року,-

В с т а н о в и л а :

Вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 грудня 2016 року ОСОБА_7 засуджено за ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 70, ст. 72 КК України на 7 років позбавлення волі. За ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_7 виправданий через недоведення вчинення цих кримінальних правопорушень.

До початку апеляційного розгляду суддею ОСОБА_3 заявлено у справі самовідвід з тих підстав, що 26 січня 2016 року колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області за її участі, як головуючого судді, у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування була постановлена ухвала про залишення без змін обраного підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою (в подальшому матеріали щодо нього були виділені в окреме провадження).

Заслухавши думку прокурора, який підтримав заявлений відвід, обвинуваченого, який не заперечував проти відводу, вивчивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку, що самовідвід судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню, який є обґрунтованим, на підставі ч. 1 ст. 76 КПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 76 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати,-

П о с т а н о в и л а :
Самовідвід, заявлений суддею ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000265 від 16 лютого 2015 року щодо ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 125 КК України, задовільнити.

Розгляд справи відкласти до визначення іншого судді для участі в розгляді даного кримінального провадження автоматизованою системою документообігу суду відповідно до ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 171/558/17
1-в/171/39/17
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частина)
05 квітня 2017 року м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Апостолове подання начальника Апостолівського РВ з питань пробації ПівденноСхідного міжрайонного управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації у відношенні засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої АДРЕСА_1 про звільнення від покарання, -
Дослідивши матеріали справи, вислухавши прокурора, який підтримав подання, керуючись ст.78 ч.1 КК України, суд, -
ОСОБА_4 , засуджену вироком Довнинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.03.2016 року за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, із звільненням від призначеного судом покарання випробуванням строком 1 рік - від покарання звільнити.
Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом семи днів з дня оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/862/17-к
Провадження № 1-кп/211/246/17
У Х В А Л А
05 квітня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
його захисника ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт Захисник ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_6 підтримали клопотання ОСОБА_4 .
Прокурор заперечував проти задоволення даного клопотання.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає наступне.
Судом встановлено, що згідно ухвали Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 14 03 2017 року строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 продовжений до 12 травня 2017 року.
У відповідності до ч. 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити , скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Підставою обрання обвинуваченому та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд зазначав доведеність прокурором наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення за яке законом передбачено покарання у вигляду позбавлення волі строком від 4 до 6 років, ніде не працював, за місцем мешкання не зареєстрований не має законного джерела одержання прибутку, не одружений, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, що свідчить про слабкі соціальні зв`язки , обвинувачений може ухилитися від органів досудового розслідування , або суду, незаконно вплинути на учасників процесу, потерпіла ОСОБА_7 не допитана .
З урахуванням вищевикладеного , суд вважає, що існують ризики , передбачені ст.. 177 КПК України, а саме обвинувачений може знаходячись на волі переховуватись від суду, вплинути на потерпілу . Вищеперераховане унеможливлює застосувати більш м`який запобіжний захід .
У зв`язку з вищенаведеним, суд вважає що клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене, керуючись ст.. 177, 178, 372, 331 КПК України,-
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 175/1154/17
Провадження № 1-кс/175/310/17
Ухвала
Іменем України
04 квітня 2017 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги Голови Садового товариства «Крона» обслуговуючого кооперативу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,
встановив:
03 квітня 2017 року на адресу суду надійшла скарга Голови Садового товариства «Крона» обслуговуючого кооперативу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304 КПК України,
ухвалив:
Відкрити провадження за скаргою Голови Садового товариства «Крона» обслуговуючого кооперативу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Призначити скаргу до розгляду на 14 год. 30 хв. 13 квітня 2017 року в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 204/1430/17
№ 1-кп/204/240/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
04 квітня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000336, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 16.02.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого по АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.1 КК України;
встановив:
Згідно вироку Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04.04.2017 року, ОСОБА_4 було засуджено за ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.1, 75 КК України до одного року позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік.
При ухваленні вироку не було вирішено питання про скасування запобіжного заходу, обраного відносно засудженого у вигляді домашнього арешту, згідно ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02.03.2017 року, що є очевидною помилкою.
Суд, заслухавши думку прокурора, вважає за необхідне виправити помилку у вироку Красногвардійського суду м. Дніпропетровська від 04.04.2017 року та скасувати діючу міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в зв`язку з ухваленням вироку відносно обвинуваченого про призначення кримінального покарання з випробуванням, що фактично не зачіпає суть ухваленого судового рішення.
Керуючись ст. ст. 379, 537, 539 КПК України, суд
постановив:
Вважати вірним, що згідно вироку Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04.04.2017 року, скасовано обраний відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Копію ухвали суду направити до відповідного відділу поліції ДВП ГУНП у Дніпропетровській області, за місцем проживання засудженого.
На ухвалу може бути подана апеляція в судову палату по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Строк апеляційного оскарження ухвали суду, що постановлена за відсутності особи, яка її оскаржує, обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Головуючий: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/8983/16-к
Єдиний унікальний №205/8983/16-к
Провадження №1-кп/205/155/17
У Х В А Л А
04 квітня 2017 року Ленінський районний суд міста Дніпро у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката обвинуваченого

ОСОБА_4 ОСОБА_5

адвоката потерпілої - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні встановлено, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 спливає 07 квітня 2017 року.

У зв`язку із цим прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 на 60 днів.

Обвинуваченій ОСОБА_4 та його захисник заперечували проти продовження строку тримання під вартою, просили суд замінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на інший, не пов`язаний із триманням під вартою.

Суд, вислухавши думку прокурора та інших учасників судового розгляду, вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити та продовжити термін тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою строком до 60 діб, оскільки ризики, які були враховані судом при обранні зазначеного запобіжного заходу на даний час не змінились. Суд не знаходить достатніх приводів та підстав задля заміни обвинуваченому ОСОБА_4 обраного раніше запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.331 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, до 03 червня 2017 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 180/376/16-к
Провадження № 1-кп/0182/118/2017
У Х В А Л А
Іменем України
05.04.2017 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №0000046 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.3 ст.185, ч.3 ст. 186 КК України та ОСОБА_3 за ч.3 ст.185, ч.3 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадження Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження №0000046 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.3 ст.185, ч.3 ст. 186 КК України та ОСОБА_3 за ч.3 ст.185, ч.3 ст. 187 КК України.
Стосовно обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і наразі вони перебувають в УВП №4 м. Дніпро.
Відповідно до ст.336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні з поважних причин, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

На підставі викладеного вважається за необхідне провести судове засідання в режимі відео конференції.

Відповідно до п.6 ст. 336 КПК Україні відповідальній службовій особі установи необхідно вручити пам`ятку про процесуальні права обвинувачуваного, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 336, 372 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:
Провести підготовче судове засідання 06.04.2017 року о 12.00 годин за участю обвинувачуваних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в режимі відео конференції в приміщенні Дніпропетровської УВП ДПС України у Дніпропетровській області (№4).

Доручити відповідній службовій особі установи вручити пам`ятку про процесуальні права обвинувачуваного, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити для виконання керівництву Дніпропетровської УВП ДПС України у Дніпропетровській області (№4).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 433/686/12
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ КРИМІНАЛЬНОЇ СПРАВИ ДО ДОСУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

25 квітня 2012 року суддя Покровського районного суду Лукінова К. С розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Покровського районного суду надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Керуючись ст.240, ст.241 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до досудового розгляду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 28.04.2012 року на 10.00 годин з викликом в судове засідання підсудного, а також інших осіб, згідно списку обвинувального висновку.

Справу розглядати за участю прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 191/829/17
Провадження № 1-в/191/358/17
У Х В А Л А
іменем України
05 квітня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника адміністрації СВК № 94 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області в режимі відео конференції з приміщення СВК № 94 с. Шахтарське клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році»,-

ВСТАНОВИВ:
Засуджений звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, яким просить суд застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2014 році».

Засуджений в судовому засіданні свої вимоги підтримав повністю та просив застосувати ст.. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» у зв`язку з його хворобою або зменшити строк відбуття покарання наполовину.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, та оцінивши їх в сукупності, дійшов такого висновку.

Раніше ОСОБА_5 був засуджений тричі, з них один раз за тяжкий злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України. У цій справі засуджений за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 185, ст. 70, ст.. 71 КК України до 6 років 2 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про застосування амністії в Україні амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили. Амністія оголошується законом про амністію, який приймається відповідно до положень Конституції України, Кримінального кодексу України та цього Закону.

У відповідності до ст. 8 Закону України Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 року амністія не застосовується до осіб, зазначених у статті 4 Закону України "Про застосування амністії в Україні". Згідно п. в) ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» амністія не може бути застосована до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії.

Отже, наявність тих обставин, що засуджений ОСОБА_5 має дві судимості за вчинення умисних тяжких злочинів, є підставою для відмови в застосуванні відносно нього Закону України «Про амністію у 2014 році».

На підставі вищевикладеного, ст. 8 Закону України Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 року, п. в) ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суду протягом семи діб з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 346/760/13-к
Провадження № 1-в/346/114/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї справу за поданням лікаря-психіатра Коломийської ЦРЛ про продовження примусових заходів медичного характеру в амбулаторних умовах щодо ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в :

Лікар-психіатр Коломийської ЦРЛ ОСОБА_6 звернувся з поданням про продовження примусових заходів медичного характеру в амбулаторних умовах ОСОБА_5 . Своє подання мотивує тим, що попередньо Коломийський міськрайонний суд виносив ухвалу про продовження примусових заходів медичного характеру в амбулаторних умовах.

15.03.2017 р. гр. ОСОБА_5 оглядався комісією лікарів-психіатрів. Комісія прийшла до висновку про продовження примусових заходів медичного характеру в амбулаторних умовах.

Вислухавши учасників судового розгляду, які проти подання не заперечили, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підставне і підлягає до задоволення, оскільки згідно висновку комісії психіатрів від 15.03.2017 р. ОСОБА_5 страждає параноїдною шизофренією, пристоподібно-прогредієнтного перебігу, вираженого емоційно-вольовим дефектом по психопатоподібному типу і згідно рішення ЛКК вирішено клопотати перед Коломийським міськрайонним судом про продовження примусових заходів медичного характеру в амбулаторних умовах на 6 місяців, а тому слід продовжити ОСОБА_5 примусові заходи медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку строком на 6 місяців.

На підставі наведеного та ст. 95 КК України, керуючись ст. 514 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 примусові заходи медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку строком на 6 (шість) місяців.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_1