Справа № 206/2411/17
1-кс/206/302/17
УХВАЛА
10 липня 2017 року Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Онлайн Інтернет-Центр» ОСОБА_3 на дії слідчого, -

ВСТАНОВИВ:
До Самарського районного суду надійшла скарга представника ТОВ «Онлайн Інтернет-Центр». В обґрунтування своєї скарги заявник посилався на ті обставини, що 21.04.2017 року слідчим СВ Самарського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області був проведений огляд не житлового приміщення, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Космонавта Волкова, 23, яке знаходиться у користуванні ТОВ «Онлайн Інтернет-Центр» на підставі договору суборенди. Під час проведення огляду співробітниками поліції були вилучені речі, володільцем яких є ТОВ «Онлайн Інтернет-Центр», а саме системні блоки до персональних комп`ютерів в кількості шести штук. Добровільну згоду на проведення огляду приміщення збоку особи, яка ним володіє, співробітниками поліції надано не було. Копія документу, який є підставою для проведення огляду представнику ТОВ «Онлайн Інтернет-Центр» вручена не була. Заявник просив суд зобов`язати слідчого повернути речі, вилучені під час проведення огляду 21.04.2017 року, в нежитловому приміщенні за адресою: м. Дніпро, вул. Космонавта Волкова, 23, володільцем яких є ТОВ «Онлайн Інтернет-Центр», а саме: системні блоки до персональних комп`ютерів в кількості шести штук.

В судове засідання заявник не з`явився, повідомлявся належним чином причина неявки суду не відома.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися про дату, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги провадження, вважає, що в задоволенні заяви необхідно відмовити з наступних підстав.

Так відповідно до ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.
Оскільки заявник двічі повідомлений належним чином не з`явився в судове засідання та не підтримав свою скаргу, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні скарги.
Крім того, як вбачається із копії розписки, заявнику вже було повернуто майно, що було вилучено підчас обшуку 21.04.2017 року (а.с.39).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Онлайн Інтернет-Центр» ОСОБА_3 на дії слідчого.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1