Справа № 541/141/17
Провадження № 1-кп/541/51/2017
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 квітня 2017 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника,адвоката ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7

представника служби у справах дітей Миргородської райдержадміністрації ОСОБА_8

представника сектору ювенальної превенції Миргородського ВП ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Михнівка Решетилівського району Полтавської області, українця, громадянина України, з неповною базовою середньою освітою, не навчається, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2016 року близько 01 години 30 хвилин ОСОБА_4 правомірно знаходився в будинку по АДРЕСА_2 , куди був запрошений ОСОБА_10 . Маючи намір та бажання на таємне викрадення чужого майна, а саме: ноутбука марки PACKARD BELL 532, достовірно знаючи, що ноутбук належить потерпілій ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи із прямим умислом, користуючись тим, що власник ноутбука ОСОБА_6 , відсутня, а знайома ОСОБА_10 спить та за ним не спостерігає, тобто діючи таємно, викрав ноутбук марки PACKARD BELL 532, який знаходився в кімнаті на дивані та належить потерпілій ОСОБА_6 .

Згідно висновку товарознавчої експертизи №138/638 від 27.12.2016 вартість викраденого ноутбука марки PACKARD BELL 532 становить 4774,92 гривні.

Після чого, ОСОБА_4 викраденим ноутбуком розпорядився на власний розсуд, продавши його тим самим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 4774,92 гривні.

Такі дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

26.04.2017 року між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_6 за участі законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 та законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_11 , захисника адвоката ОСОБА_5 була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст.471 КПК України.

Згідно даної угоди ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_12 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України, розміру майнової шкоди, спричиненої потерпілій, в сумі 4774,92 гривні, яка на день підписання угоди відшкодована обвинуваченим потерпілій в повному обсязі, та покарання, яке повинен понести неповнолітній ОСОБА_4 , у виді 30 годин громадських робіт.

Відповідно п.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що дії ОСОБА_4 обґрунтовано кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, що, згідно з положеннями ст. 12 КК України, відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості. Обвинувачений свою вину у скоєнні злочину визнає. Встановлено, що укладення угоди між потерпілим та обвинуваченим про примирення є добровільним. Зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Потерпіла також розуміє наслідки затвердження угоди, визначені ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_6 і призначення йому узгодженої сторонами міри покарання.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.373, ст.374, ст.475 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення від 26 квітня 2017 року між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_6 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання з застосуванням ст. 100 КК України у виді 30 (тридцять ) годин громадських робіт.

Речові докази: ноутбук марки PACKARD BELL 532 переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , залишити останній та дозволити використовувати, після набрання вироком законної сили, на власний розсуд. Договір ломбарду «Скарбниця» залишити в матеріалах кримінального провадження, що зберігаються в Миргородській місцевій прокуратурі.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на залучення експерта для проведення експертизи в сумі 2116 (дві тисячі сто шістнадцять) гривень 96 копійок.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1