У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/340/17
Номер провадження: 1-кс/511/213/17
15.06.2017 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна скаргу ОСОБА_3 в порядку ст.303, ст.304 КПК України, щодо бездіяльності керівника Роздільнянської місцевої прокуратури, щодо невнесення відомостей про злочини в ЄРДР, про зобов`язання начальника СВ вчинити певні дії щодо передачі матеріалів кримінального провадження іншому слідчому, ознайомлення з матеріалами справи та зобов`язання надати заявнику постанови про визнання його потерпілим,
ВСТАНОВИВ:

До Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_3 в якій він просить: 1) зобов`язати керівника Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , якщо кримінальні провадження стосовно слідчої поліції ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_4 не розпочаті, внести відомості про вчинення ними кримінальних правопорушень, а саме: за невиконання ними 2-х ухвал суду, ухвали суду від 23.09.2016 року та ухвали суду від 21.03.2017 року, тобто за ознаками злочинів, передбачених ст.382 КК України (невиконання ухвал суду); 2) з метою припинення фальшування матеріалів кримінального провадження №0000011 від 29.03.2016 року зобов`язати начальника СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 передати матеріали кримінального провадження для розслідування іншому слідчому поліції; 3) зобов`язати керівника Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_6 після ознайомлення заявника з матеріалами вказаного кримінального провадження надати заявнику ксерокопію опису документів оіормлену належним чином (№№ п/п, дата, назва документа, хто надав), призначити іншого процесуального керівника та зобов`язати його надати заявнику ксерокопію постанови про визнання його потерпілим.

В обґрунтування своєї скарги зазначив та надав докази того, що після його численних скарг та звернень до органів прокуратури різного рівня, він подав скаргу від 21.03.2016 року слідчому судді Роздільнянського районного суду Одеської області, який 28.03.2016 року своєю ухвалою зобов`язав керівника Роздільнянської місцевої прокуратури вчинити певну дію, а саме: внести відомості про кримінальне правопорушення за фактами надання ОСОБА_8 завідомо неправдивих розрахунків від 13.01.2015 р., 23.06.2015 р., 22.07.2015 р. заборгованості за спожитий природний газ за 2014 р заявником ОСОБА_3 до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_3 про вчинення відносно нього злочину за попередньою кваліфікацією ст.366 ч.1 КК України, а саме: складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів. 23.09.2016 року за його скаргою слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області постановив ухвалу про зобов`язання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження в розумний строк ознайомити його з матеріалами кримінального провадження №0000011 від 29.03.2016 року як потерпілого. Ухвала суду до цього часу не виконана, а також слідчим не виконані вказівки прокурора ОСОБА_4 від 31.08.2016 року дані слідчому поліції по даній справі. Також зазначив, що слідчим ОСОБА_5 не виконана ухвала суду від 21.03.2017 року про ознайомлення його з матеріалами справи.

В судовому засіданні заявник просив суд задовольнити скаргу та надав пояснення з приводу зазначеного.

Прокурор ОСОБА_4 (процесуальний керівник у кримінальному провадженні №0000011 від 29.03.2016 року) проти скарги заперечувала та зазначила, що хід досудового розслідування по даним провадженням нею контролюється, даються вказівки слідчому, які остання не виконує. Згідно чинного законодавства, а саме: Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 року органи прокуратури не наділені повноваженнями щодо мір реагування при невиконанні слідчим письмових вказівок прокурора. Обіцяла посилити контроль за виконанням її вказівок.

Слідчий ОСОБА_5 , яка розслідує кримінальне провадження №0000011 від 29.03.2016 року, повідомила суд, що їй передано дану справу без більшості процесуальних документів, нею винесена постанова від 29.03.2016 року про визнання ОСОБА_3 потерпілим по даному провадженню, але відомості про цей документ до ЄРДР не внесені, згідно її постанови від 28.11.2016 року провадження по справі закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, але постанова ОСОБА_3 не вручена. 17.02.2017 року прокурором постанова від 28.11.2016 року скасована та відновлено досудове розслідування. Вона не ознайомила ОСОБА_3 з матерілами справи до 31.03.2017 року, як зазначено в ухвалі суду від 21.03.2017 року, оскільки перебувала на навчанні, складала іспити та захищала дипломну роботу. ОСОБА_3 ознайомлений зі справою 28.04.2017 року, про що складено протокол. Слідчий зобов`язується у найближчий строк закінчити досудове слідство по даній справі.

Розглянувши матеріали скарги та вимоги ОСОБА_3 , заслухавши його пояснення, думку прокурора та слідчого, перевіривши доводи викладені в скарзі, дослідивши матеріли кримінального провадження №0000011 від 29.03.2016 року у прошитому та пронумерованому вигляді на 29 аркушах, скріплених печаткою, суд вважає за необхідне задовольнити скаргу частково з огляду на наступне.

Так, згідно ст. 303 КПК України рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, які можуть бути оскаржені включають в себе: невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, рішення слідчого чи прокурора про зупинення досудового розслідування, рішення слідчого про закриття кримінального провадження, рішення прокурора про закриття кримінального провадження, рішення про відмову у визнанні потерпілим, рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки, рішення слідчого або прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, рішення слідчого, прокурора про змін порядку досудового розслідування та продовження його, згідно з правилами, передбаченим главою 39 КПК України. На досудовому слідстві можуть бути оскаржені бездіяльність прокурора пов`язана з невнесенням відомостей до ЄРДР після отримання заяви або повідомлення про кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що ухвала суду від 28.03.2016 року, згідно якої суд зобов`язав керівника Роздільнянської місцевої прокуратури вчинити певну дію, а саме: внести відомості про кримінальне правопорушення за фактами надання ОСОБА_8 завідомо неправдивих розрахунків від 13.01.2015 р., 23.06.2015 р., 22.07.2015 р. заборгованості за спожитий природний газ за 2014 р заявником ОСОБА_3 до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_3 про вчинення відносно нього злочину за попередньою кваліфікацією ст.366 ч.1 КК України, а саме: складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів, виконана 29.03.2016 року та внесені відповідні відомості в ЄРДР прокурором ОСОБА_9 за ч.1 ст.366 КК України та розпочато досудове розслідування по вказаному провадженню. ОСОБА_3 , як заявник не визнаний потерпілим по даному провадженню в порушення вимог ст.55 КПК України, а тому суд вважає, що права заявника були порушені та підлягають поновленню.. Згідно ч.2 ст.55 КПК України права та обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Суд свою ухвалою від 28.03.2016 року зобов`язав керівника місцевої прокуратури внести відомсті в ЄРДР саме за заявою ОСОБА_3 , тому він набув статусу потерпілого з 28.03.2016 року. В матеріалах провадження (аркуш 7) є постанова про визнання ОСОБА_3 потерпілим за ч.1 ст.125 КК України, але він заяви про визнання його потерпілим за цією статтею КК не подавав і кримінальне провадження по ст.125 ч.1 КК - не розпочато.

Судом встановлено, що досудове розслідування по даному провадженню проведено з порушенням строків, не виконані вказівки прокурора ОСОБА_4 від 31.08.2016 року та доручення слідчого ОСОБА_5 (без дати), (штамп Роздільнянського ВП ГУНП від 08.04.2016 року (аркуш 8 кп)) про допит свідків та зібрання документів. Матеріали провадження, наданого на огляд суду містять протокол допиту у якості свідка юрисконсульта підприємства ОСОБА_10 від 31.03.2017 року, інші свідки не допитані, в матеріалах відсутній протокол допиту ОСОБА_3 , як потерпілого, немає всіх рішень судів по цивільній справі з приводу стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за спожитий газ, відсутні розрахунки, які заявник вважає завідомо неправдивими та інші докази.

Суд вважає, що слідчим ОСОБА_5 не виконано всебічного, повного і неупередженого дослідження обставини кримінального провадження та забезпечення прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, чим обмежено права потерпілого.

Суд критично ставиться до пояснень слідчого про неможливість ознайомлення ОСОБА_3 до 31.03.2017 року з матеріалами справи у звязку із її зайнятістю на навчанні та звертає увагу на те, що саме 31.03.2017 року нею допитана у якості свідка ОСОБА_10 , з чого вбачається, що слідчий перебувала на роботі у вказану дату.

Суд також звертає увагу керівника Роздільнянської місцевої прокуратури на неналежний контроль з боку процесуального керівника ОСОБА_4 за ходом досудового розслідування по данному кримінальному провадженню.

Що стосується вимоги про порушення кримінального провадження по вчиненню злочинів слідчою СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 та прокурором ОСОБА_4 за ознаками злочину за ст.382 КК України (невиконання ухвали суду), суд вважає за необхідне зазначити, що КПК України (2012 року) не містить такої стадії, як порушення кримінального провадження.

За таких обставин ОСОБА_3 не позбавлений можливості подати заяву про вчинення слідчим ОСОБА_5 та прокурором ОСОБА_4 вказаних злочинів, з обґрунтуванням вказаної заяви, та вимагати не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення внести відомсті до ЄРДР та розпочати розслідування. Згідно частини 4 вказаної статті слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Скарга у частині зобов`язання начальника СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 передати матеріали кримінального провадження для розслідуванню іншому слідчому поліції задоволенню не підлягає, оскільки в матерілах справи відсутня заява чи клопотання ОСОБА_3 про відвід (відсторонення) слідчого.

Вимога скарги з приводу зобов`язання ознайомити заявника з матеріалами кримінального провадження №0000011 від 29.03.2016 року підлягає задоволенню..

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 395 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області в провадженні якого перебуває кримінальне провадження ознайомити ОСОБА_3 з матеріалами кримінального провадження №0000011 від 29.03.2016 року, як потерпілого та встановити строк для ознайомлення до 03.07.2017 року.

Зобов`язати слідчого після ознайомлення ОСОБА_3 з матеріалами кримінального провадження, надати заявнику ксерокопію опису документів оформлену належним чином (№№п/п, дата, назва документа, хто надав) та ксерокопію постанови про визнання заявника потерпілим.

Зобов`язати керівника місцевої прокуратури призначити процесуального керівника по даному кримінальному провадженню замість прокурора ОСОБА_4 , яка переведена на роботу до іншої місцевої прокуратури.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Кримінальне провадження №0000011 від 29.03.2016 року повернути до СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області за минуванням потреби.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_1