печерський районний суд міста києва
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.07.2017 року

Печерський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
та обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Києва, освіта середня, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
15.10.2016, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , знайшов на одному з невстановлених досудовим розслідуванням Інтернет сайтів оголошення про продаж мобільних телефонів та вирішив замовити собі «Айфон 7» чорного кольору на 128 GB в кількості двох телефонів, та у період часу з 10 год. 00 хв. по 12 год. 00 хв. домовився по контактному номеру телефону НОМЕР_1 з продавцем ОСОБА_4 , який був вказаний у оголошенні, про доставку вищезазначених мобільних телефонів на загальну суму 50 828 гривень, за адресою: м. Київ, вул. Мечникова, буд. 8.
У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 не мав зазначеної суми грошових коштів, усвідомлюючи значення своїх дій, вирішив протиправно заволодіти мобільними телефонами. Для реалізації злочинного умислу, останній заздалегідь приготував балончик Перець-16, усвідомлюючи, що речовина балончику має сльозогінну та дратівливу дію, спортивну сумку чорного кольору, до якої поклав футболку чорного кольору, приїхавши на обумовлене місце за адресою: м. Київ, вул. Мечникова, буд. 8, оглянув територію вчинення злочину, піднявся на пагорб та почав чекати на ОСОБА_4 .
Приблизно о 13 год. 20 хв. ОСОБА_4 приїхав на місце доставки за адресою: м. Київ, вул. Мечникова, буд. 8 та одразу зателефонував покупцю ОСОБА_5 , повідомивши останньому, що чекає на місці з доставленими телефонами. Після розмови ОСОБА_5 , приблизно через п`ять хвилин, підійшов та сів у автомобіль ОСОБА_4 .
Після цього, під час розгляду товару, а саме мобільного телефону марки «Айфон 7» чорного кольору на 128 GB, загальною вартістю 25 414 гривень, ОСОБА_5 продовжуючи свій злочинний умисел, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, діючи протиправно, дістав з однієї своїх кишень одягу балончик Перець-16 та розпилив речовину балончика в область очей останнього, від чого у ОСОБА_4 , почали сильно сльозитись та пекти очі. В цей час, ОСОБА_5 забрав з передньої панелі автомобіля мобільний телефон марки «Айфон 7» чорного кольору на 128 GB, ІМЕІ: НОМЕР_2 вартістю 25 414 гривень, в коробці, разом з документами, відкрито заволодівши чужим майном із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого. Після чого, ОСОБА_4 з метою запобігання злочину щодо нього, схопив ОСОБА_5 , обхвативши його тіло своїми руками, але ОСОБА_5 вирвався, вискочив з автомобіля, залишивши верхній одяг в машині, та побіг у невідому напрямку. В подальшому, ОСОБА_5 розпорядився чужим майном на власний розсуд, тим самим завдав потерпілому матеріальний збиток на суму 25 414 гривень.
Будучи допитаним у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України визнав повністю, дав покази, підтвердив обставини скоєння кримінального правопорушення, викладені в установочній частині вироку, щиро розкаявся у вчиненому, критично оцінив свої дії та виразив готовність понести відповідальність за вчинене.
Крім повного визнання своєї вини у вчиненому кримінальному правопорушенні, ОСОБА_5 просив суд визнати недоцільним дослідження доказів, так як повністю погоджується з досудовим розслідуванням справи.
Покази обвинуваченого ОСОБА_5 під час досудового слідства і в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності розуміння ним змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції, оскільки вони достатньо вагомі (переконливі), чіткі (точні), узгоджені між собою (без суперечностей), а тому достовірні і відповідають критеріям якості доказів, встановленим п.150 рішення ЄСПЛ в справі «Нечипорук і Йонкало проти України» та п.57 рішення ЄСПЛ в справі «Яременко проти України».
За таких обставин, суд переконавшись, що учасники процесу, вірно розуміють зміст обставин провадження, відсутності сумнівів в добровільності їх позицій, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, в яких викладені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин даного кримінального провадження.
Враховуючи наведене, суд оцінивши докази - з точки зору достовірності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального правопорушення (злочину), приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за обставин, встановлених судом.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив відкрите заволодіння чужим майном (грабіж) поєднане із насильством, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого.
Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, є його щире каяття у вчиненому.
Згідно ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
При обранні міри покарання обвинуваченому суд враховує наступні обставини справи:
-ступінь тяжкості вчиненого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, який віднесений кримінальним законом до категорії тяжких злочинів, при цьому, суд звертає увагу на наслідки, які не є тяжкими та мотиви вчинення злочину, що значно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину;
-особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, тимчасово не працює, за місцем навчання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше не судимий.
За таких обставин, відповідно до вимог ст. 65 КК України щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», згідно з яким суди повинні призначати покарання менш суворе - особам, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, тощо, з метою перевиховання та виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових злочинів, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Судові витрати стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки.
Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази, а саме: мобільний телефон марки "Айфон7" чорного кольору на 128 GB, IMEI: НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_3 у коробці білого кольору разом з документами та зарядним пристроєм, що передані на зберігання ОСОБА_4 залишити останньому, як власнику.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-хімічної експертизи №442х від 17.11.2016 в розмірі 1587 грн. 72 коп.
Вирок може бути оскаржено протягом 30 днів з дня проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.
Копію судового рішення негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, потерпілому.
Суддя: ОСОБА_1