Дата документу Справа № 316/1799/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 316/1799/14-к Головуючий в 1 інстанції
Провадж. № 11-кп/778/193/17 ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст. 309 Доповідач в 2 інстанції
КК України ОСОБА_2

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
розглянула 26 січня 2017 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь в розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції на вирок Енергодарського міського суду Запорізької області від 14 вересня 2016 року відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.
Учасники судового провадження:
обвинувачений ОСОБА_6
в с т а н о в и л а:
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачувався за ч. 1 ст. 309 КК України у тому, що, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання особливо небезпечних психотропних речовин без мети збуту, діючи з корисливих мотивів, при невстановлених слідством обставинах придбав двадцять полімерних пакетиків, в яких знаходився порошок білого кольору, які зберігав при собі без мети збуту до того часу, доки 25.05.2014 року, в ході проведення огляду в період часу з 21 год. 25 хвилин до 22 год. 40 хв., у ОСОБА_6 співробітниками міліції були виявлені вищевказані двадцять полімерних пакетів з порошком білого кольору, який згідно висновку експерта №603 НДЕКЦ при ГУМВС України в Запорізькій області від 27.05.2014 року, в своєму складі містить особливо небезпечну психотропну речовину -МЕТИЛЕНДЮКСИПІРОВАЛЕРОН (MDPV), загальна маса якого в наданих речовинах складає 0,9739 г., які він незаконно зберігав при собі, без мети збуту.
Вироком Енергодарського міського суду Запорізької області від 14 вересня 2016 року ОСОБА_6 визнано невинним у вчиненні злочину за ч. 1 ст. 309 КК України та виправдано у зв`язку з недоведеністю наявності складу кримінального правопорушення в його діяннях. Суд дійшов висновку, що в ході судового розгляду стороною обвинувачення не надано належних, допустимих та достатніх доказів для доведення винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Доля речових доказів вирішена в порядку ст. 100 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор посилається на:

- незаконність вироку суду;

- невідповідність викладених у ньому висновків фактичним обставинам кримінального провадження. Зазначає про певні протиріччя у підставах виправдання ОСОБА_6 . Вказує, що спростовуючи докази сторони обвинувачення, в числі яких був і протокол огляду місця події від 25 травня 2014 року, і посилаючись на їх здобуття з порушенням порядку отримання, встановленого КПК України, у зв`язку з чим вони є недопустимими і не можуть бути використані при прийнятті процесуальних рішень, суд не дослідив всі обставини та факти, що впливали на визнання, зокрема зазначеного протоколу невідповідного нормам процесуального закону та наявності у нього доказової сили для встановлення винуватості особи. Крім цього, звертає увагу на залишення поза увагою суду показань свідків - осіб, які брали участь в проведенні огляду місця події, в тому числі понятих та працівників міліції, які безпосередньо виявили в обвинуваченого покетики з порошком білого кольору.

- істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, а саме порушення вимог ст. 367 КПК України. Так, суд вийшов до нарадчої кімнати 12 вересня 2016 року, при цьому ухвалив оголосити вирок суду 13 вересня 2016 року о 10 год. 00 хв. чого фактично не сталось. Вирок суду отриманий за письмовим запитом сторони обвинувачення 16 вересня 2016 року і був датований 14 вересня 2016 року, тоді як 13.09.2016 року розглянув 22 справи різної категорії.

Апелянт просить вирок скасувати, призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції в іншому складі суду.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, думку обвинуваченого та його захисника, які висловили заперечення доводам та вимогам апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційних скаргах, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

Згідно зі ст. 370 КПК вирок суду повинен бути законним, обґрунтованим та мотивованим.
Вирок вважається законним, якщо його ухвалено, зокрема, з дотриманням установленої законом процедури (складання та проголошення).
За змістом статей 367, 371 вказаного Кодексу вирок складається в окремому приміщенні - нарадчій кімнаті, і перервати нараду в ній суд вправі лише для відпочинку з настанням нічного часу.
Зазначені імперативні вимоги закону були порушені при розгляді цього кримінального провадження, на що обґрунтовано вказано прокурорм у апеляційній скарзі.
Як убачається з матеріалів провадження, головуючий суддя 12.09.2016 року о 14 год. 33 хв. видалився до нарадчої кімнати, де перебував до 14.09.2016 року до 16 год. 34 хв.
Разом із тим цей же суддя 13.09.2016 року розглядав інші справи, що підтверджується наданими судовими рішеннями.
Отже, головуючим суддею було порушено таємницю наради під час ухвалення вироку стосовноОСОБА_6 , що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону (ч. 1 ст. 412 КПК України) і тягне за собою безумовне скасування оскаржуваного рішення, оскільки вказане порушення закону могло перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення та викликати у сторін судового провадження небезпідставне побоювання у безсторонності і неупередженості суду.
Невиконання імперативних вимог ст. 367 КПК стосовно таємниці наради суддів, порушує також таку засаду кримінального провадження, як законність, яка вимагає від суду, зокрема, неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
З урахуванням положень ст. ст. 412, 415 КПК України щодо підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції, апеляційний суд у цьому випадку виходить із загальних засад кримінального провадження, зокрема із засади законності, адже ч. 6 ст. 9 КПК встановлено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються його загальні засади, визначені ч. 1 ст. 7 зазначеного Кодексу.
Таким чином, вирок місцевого суду відносно ОСОБА_6 підлягає скасуванню на підставі ч. 1 ст. 412 КПК з призначенням нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь в розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, задовольнити.

Вирок Енергодарського міського суду Запорізької області від 14 вересня 2016 року відносно ОСОБА_6 , засудженого за ч.1 ст.309 КК України скасувати, призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4