АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2-р/774/45/17 Справа № 204/3365/16-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого: ОСОБА_1

Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву засудженого ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
27 липня 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла заява засудженого ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2017 року, постановленої відносно нього за результатами розгляду його апеляційної скарги на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16.06.2016 року.
Мотивуючи таку заяву ОСОБА_6 вказав на те, що судове рішення, прийняте апеляційною інстанцією, є незрозумілим для нього.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який не заперечував проти роз`яснення судового рішення, розглянувши надані матеріали, обговоривши доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, ухвалою роз`яснює рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Згідно ч. 2 ст. 380 КПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Так, ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2016 року у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_6 про звільнення його від покарання, призначеного Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області від 09.04.2013 року, за хворобою, відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2017 року апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 залишено без задоволення, а ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2016 року, залишено без змін.

Апеляційний суд звертає увагу, що роз`ясненням рішення вважається викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду, однак в поданій заяві ОСОБА_6 не зазначено, які саме частини рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області викликають у нього труднощі у розмінні.

Аналізуючи постановлену ухвалу колегія суддів вважає, що судове рішення, яке просить роз`яснити засуджений, викладене доступно логічно і послідовно, сформульовані судом висновки є чіткими і зрозумілими та не допускають подвійного тлумачення, у висновках містяться посилання на положення кримінального процесуального закону, яким керувався суд при постановленні ухвали, а її резолютивна частина містить чіткий і зрозумілий висновок, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння та відповідає вимогам КПК України.

За вказаних обставин підстави для задоволення заяви засудженого ОСОБА_6 про роз`яснення рішення суду в порядку ст. 380 КПК України, за наведеними в ній доводами відсутні.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 380, 418, 419 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Відмовити в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_6 в роз`ясненні ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді: