АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
про поновлення строку на апеляційне оскарження

31 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва клопотання заступника прокурора міста Києва ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Печерського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_6 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_7
обвинуваченого - ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Печерського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2016 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
Строк відбування покарання постановлено рахувати з моменту застосування до ОСОБА_6 в даному кримінальному провадженні запобіжного заходу у виді тримання під вартою з 27 вересня 2016 року.
Не погоджуючись з вироком суду заступник прокурора міста Києва ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Порушуючи питання про поновлення строку апеляційного оскарження, прокурор зазначив, що апеляційну скаргу направлено на адресу Печерського районного суду м. Києва: вул. Хрещатик, буд. 42-А, м. Київ, 0160110.11.2016 року, що підтверджується штампом на конверті. Однак 14.11.2016 року до прокуратури міста Києва Печерським районним судом м. Києва повернуто конверт з апеляційною скаргою у зв`язку зтим, що «лист своїм не визнано».
З огляду на викладене, прокурор просив визнати причини пропуску строку апеляційного оскарження вироку поважними та поновити цей строк.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав клопотання та просив поновити строк апеляційного оскарження, пояснення ОСОБА_6 , який заперечив проти поновлення строку, перевіривши доводи клопотання та матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Строк апеляційного оскарження може бути поновлений, якщо причини його пропуску є поважними.

До поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження належать об`єктивні обставини, що перешкодили поданню апеляційної скарги у визначені законом строки.

З матеріалів кримінального провадження убачається, що згідно штампу на конверті, прокуратурою міста Києва на адресу Печерського районного суду м. Києва: вул. Хрещатик, буд. 42-А, м. Київ, 0160110.11.2016 року направлено апеляційну скаргу, однак, 14.11.2016 року вказаний конверт повернуто до прокуратури міста Києва у зв`язку з тим, що Печерським районним судом м. Києва «лист своїм не визнано».
Частина перша статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (надалі - Конвенція) передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини звертав увагу, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права» ( рішення від 4 грудня 1995 року у справі «Белле проти Франції» (Belletv. France), Series A№ 333-B, crop. 42, пункт 36).

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає обгрунтованими доводи заступника прокурора міста Києва ОСОБА_5 про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження вироку суду першої інстанції, оскільки матеріали справи свідчать про своєчасне направлення прокуроратурою міста Києва апеляційної скарги до суду першої інстанції, а відтак пропущений апелянтом процесуальний строк підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 113, 115, 117, 395, 419 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання заступника прокурора міста Києва ОСОБА_5 задовольнити.
Поновити заступнику прокурора міста Києва ОСОБА_9 пропущений строк на апеляційне оскарження вироку Печерського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_6 .
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора міста Києва ОСОБА_5 на вирок Печерського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_6 та призначити розгляд на 14 лютого 2017 року об 11 год. 30 хв.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвалу в частині поновлення строку може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, які утримуються під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11кп/796/764/2017 Категорія КК: ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_10
Доповідач - ОСОБА_1