overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за скаргами ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-
В С Т А Н О В И В :

04.10.2016 та 05.10.2016 до Печерського районного суду м. Києва надійшли скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, що зареєстровані за №№757/48269/16-к; 757/48481/16-к; 757/48529/16-к; 757/48537/16-к; 757/48560/16-к; 757/48561/16-к; 757/48563/16-к; 757/48566/16-к; 757/48591/16-к; 757/48681/16-к та у порядку ст. 35 КПК України передані для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .
Згідно з ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть зокрема об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 КПК України.
Статтею 217 КПК України передбачено, що, у разі необхідності, в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань.
Вказані скарги ОСОБА_2 подані на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Виходячи з того, що провадження за клопотанням взаємопов`язані, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність розгляду скарг ОСОБА_2 в одному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 217 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Об`єднати провадження № 757/48269/16-к скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, разом зі скаргами 757/48481/16-к; 757/48529/16-к; 757/48537/16-к; 757/48560/16-к; 757/48561/16-к; 757/48563/16-к; 757/48566/16-к; 757/48591/16-к; 757/48681/16-к та надати об`єднаному провадженню спільний єдиний унікальний номер справи 757/48269/16-к.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника ТОВ КХП Тальне ОСОБА_2 на бездіяльність СУ ГУНП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві від 30.11.2016,

в с т а н о в и в:

У відповідності до ст. 304 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, не вбачаю. Вважаю за необхідне відкрити провадження за вказаною скаргою та призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою представника ТОВ КХП Тальне ОСОБА_2 на бездіяльність СУ ГУНП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві від 30.11.2016.

Розгляд скарги призначити в судове засідання 30 грудня 2016 року о 14.00 год. в залі суду Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Викликати в судове представників скаржника та СУ ГУ НП в Черкаській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/1210/16-к
Провадження № 1-кс/461/6439/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.12.2016 слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави,
зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись, на підставі ч.2 ст.376 КПК України, складанням та оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст. 376 ч.2 КПК України, слідчий суддя
клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Встановити ОСОБА_6 наступні обов`язки строком до 23.02.2017 року:
- прибувати до старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 або іншого слідчого, у провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;
- не відлучатись із Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування з підозрюваними та свідками у провадженні, зокрема: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ;
- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції ОСОБА_4 .
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
23.12.2016
солом`янський районний суд міста києва
УхВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

23 грудня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, -
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Київській області старший лейтенант податкової міліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів ІНФОРМАЦІЯ_1 , мотивуючи своє клопотання перебуванням в його провадженні кримінального провадження №0000003.
В той же час, незважаючи на надходження зазначеного клопотання до суду 12.12.2016 і 13.12.2016 проведеного автоматичного розподілу даної справи між суддями ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також забезпеченої апаратом суду негайної передачі матеріалів слідчому судді з розгляду даного клопотання, особа, яка виступає ініціатором поданого клопотання в судове засідання з його розгляду з огляду на порушене питання про його розгляд за відсутності володільця інформації (банку), що передбачає невідкладність розгляду в той самий день, в судові засіданні не з`явилася.
Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України.
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України (ч.2 ст.22 КПК України)
Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу (ч.3 ст.22 КПК України)
Змістовний аналіз наведених вище положень процесуального закону свідчить про те, що саме слідчий зобов`язаний прибути до слідчого судді та довести підстави обґрунтованості свого клопотання. В протилежному ж випадку, можна дійти висновку про те, що останній втратив цікавість до поданого клопотання, наслідки вирішення останнього його вже більше не цікавлять.
На підставі викладеного, слідчий суддя констатує не доведення обґрунтованості застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ до речей і документів, внаслідок неявки в судове засідання з розгляду такого клопотання,.
Керуючись ст.ст. 159, 160, 162, 163, 164, 309 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Окремо слідчий суддя роз`яснює слідчим, які здійснюють досудове розслідування кримінального провадження №0000003, що вони не позбавлені можливості знову звернутися до слідчого судді в разі необхідності із аналогічним клопотанням з урахуванням наведеного в мотивувальній частині даної ухвали .
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №463/6053/16-к
Провадження № 1-кп/463/417/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
23 грудня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :
22 грудня 2016 року в провадження Личаківського районного суду м.Львова поступив обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0004020 від 24.11.2016.

Керуючись, ст.314 КПК України, -

у х в а л и в:

призначити 26 грудня 2016 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16 ) підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акта відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 449/641/15-к
Перемишлянський районний суд Львівської області
У Х В А Л А
11.06.2015 м. Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області у складі

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання органу досудового розслідування про проведення огляду житла, в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000291 від 11.06.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Перемишлянського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про надання дозволу на проведення огляду житла чи іншого володіння особи , яка на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Клопотання обґрунтовується тим, що 11.06.2015р. близько 13.00год. в Перемишлянську ЦРЛ , каретою швидкої допомоги доставлений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з квартири, де він проживає за адресою АДРЕСА_1 . Діагноз: відкрите ножове проникаюче поранення грудної клітки справа з ушкодженням легені, правобічний пневмогемоторакс ,постгемораїчна анемія.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення слідчим СВ Перемишлянського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000291 від 11.06.2015 року.

В ході провадження досудового розслідування виникла необхідність в проведенні огляду в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_6 з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення .

Заслухавши слідчого СВ Перемишлянського РВ ГУМВСУ ОСОБА_3 та дослідивши додані до клопотання документи, суд дійшов висновку про те, що орган досудового розслідування довів наявність достатніх підстав задовольнити клопотання і надати дозвіл на проведення огляду в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , яка на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст. 234, 237,309 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання задоволити.

Надати дозвіл слідчому СВ Перемишлянського РВ ГУМВСУ ОСОБА_3 на проведення огляду в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , яка на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 449/512/15-к
Перемишлянський районний суд Львівської області
У Х В А Л А
20.05.2015 м. Перемишляни

Слідчий суддя Перемишлянського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржниці ОСОБА_3 розглянувши скаргу ОСОБА_3 в порядку ст. 303 ч.1 п.3 КПК України на постанову слідчого СВ Перемишлянського РВ ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 24 грудні 2014 року

В С Т А Н О В И В :
На підставі ч.2 ст.376 КПК України суд оголошує лише резолютивну частину рішеня. Повний текст ухвали буде оголошено 25 травня 2015 року

У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги відмовити, а постанову слідчого СВ Перемишлянського РВ ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000611 від 24 грудні 2014 року залишити чинною.

Дана ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду протягом п"яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 459/3527/16-к
УХВАЛА

23 грудня 2016 року м. Червоноград

Кримінальне провадження № 0002003

Суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.1 ст.263, ч.1 ст.345 КК України,

встановив:
22.12.2016 року на розгляд до суду поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.1 ст.263, ч.1 ст.345 КК України.

Керуючись ч. 1 ст. 314, ст. 372 КПК, суддя

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання на 28.12.2016 року о 10:30 год.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 466/8938/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1205/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

20 грудня 2016 року м. Львів
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючої-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 31 жовтня 2016р. про скерування клопотання ОСОБА_7 про відстрочку виконання вироку на розгляд по суті в апеляційний суд Львівської області

за участю: прокурора ОСОБА_8 ,
адвокатів: ОСОБА_6 , ОСОБА_9 .
Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 404, 407, 409, 412, 415, 419, 539 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 задовлити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 31 жовтня 2016р. про скерування клопотання ОСОБА_7 про відстрочку виконання вироку на розгляд по суті в апеляційний суд Львівської області скасувати.

Призначити новий розгляд клопотання ОСОБА_7 про відстрочку виконання вироку у суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 9 год. 30 хв. 23.12.2016р.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 504/4272/16-к
У Х В А Л А
про відкриття провадження
20.12.2016смт.Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Лиманського ВП ГУНП в Одеській області,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернулася до Комінтернівського районного суду Одеської області зі скаргою на бездіяльність Лиманського ВП ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР .
У відповідності до ст. 304 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, не вбачається, а тому дослідивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження за вказаною скаргою та призначити до розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 34, 303, 304 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Лиманського ВП ГУНП в Одеській області.
Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 27 січня 2017 року на 10 годину 30 хвилин.
В судове засідання викликати скаржника ОСОБА_3 , представника Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області, представника Лиманського ВП ГУНП в Одеській області.
У порядку ч.3 ст.306 КПК України визнати обов`язковою явку в судове засідання особи, яка подала скаргу ОСОБА_2 ..
Витребувати з Лиманського ВП ГУНП в Одеській області матеріали досудової перевірки за заявою ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення від 30 вересня 2016 року.
Копію скарги разом з ухвалою про відкриття провадження направити до прокуратури Комінтернівського району Одеської області та Лиманського ВП ГУНП в Одеській області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № № 585/3952/16-к
Номер провадження 1-кп/585/276/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
24 грудня 2016 року м.Ромни
Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 001036 від 05.09.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2016 року у зв`язку із закінченням повноважень судді ОСОБА_3 , за результатами повторного автоматизованого розподілу, вказану справу, яка призначена до розгляду на 11.01.2017 року на 11 год. 00 хв., передано мені, судді ОСОБА_1 , для розгляду.

Керуючись ст. 372 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Прийняти до свого провадження матеріали кримінального провадження № 001036 від 05.09.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, які призначено до судового розгляду на 11 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис:

Копія вірна...

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
01.09.16
Іменем України Провадження № 1-кс/200/8335/16
01вересня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
розглянувши скаргу захисника ОСОБА_2 про визнання незаконними дії органу досудового розслідування слідчого УСБУ ОСОБА_3 у відібранні показань свідка; про визнання заяви свідка ОСОБА_4 недопустимим доказом; визнати бездіяльністю слідчого стосовно недопущення допиту свідка у нічний час; недопущення відібрання показань свідка ОСОБА_4 , як свідка злочину; не виключення із числа доказів ті, що отримані в істотним порушенням права ОСОБА_4 від 24.04.16 р; не допущення першого допиту ОСОБА_4 без залучення захисника, -

В С Т А Н О В И В:
01 серпня 2016 року до суду надійшла скарга захисника ОСОБА_2 про визнання незаконними дії органу досудового розслідування слідчого УСБУ ОСОБА_3 у відібранні показань свідка; про визнання заяви свідка ОСОБА_4 недопустимим доказом; визнати бездіяльністю слідчого стосовно недопущення допиту свідка у нічний час; недопущення відібрання показань свідка ОСОБА_4 , як свідка злочину; не виключення із числа доказів ті, що отримані в істотним порушенням права ОСОБА_4 від 24.04.16 р; не допущення першого допиту ОСОБА_4 без залучення захисника
Розглянувши вказану скаргу, вважаю за необхідне відкритті провадження за цією скаргою відмовити за наступних підстав.
Згідно ч. 4, 5 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чим бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню. Копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала скаргу.
Статтею 303 КПК України, на яку посилається заявник, передбачено вичерпний перелік дій та бездіяльності слідчого та прокурора, які оскаржуються слідчому судді, та до цього переліку не входять вказані вимоги скарги, що і є підставою для відмови у відкриття провадження за скаргою.
Крім того, ч. 2 ст. 307 КПК України передбачає вичерпний перелік ухвал слідчого судді за результатами розгляду скарг, та він не передбачає ухвалу щодо вирішення зазначених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303 - 309, 369, 371-372 КПК України,

У Х В А Л И В :
У відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_2 про визнання незаконними дії органу досудового розслідування слідчого УСБУ ОСОБА_3 у відібранні показань свідка; про визнання заяви свідка ОСОБА_4 недопустимим доказом; визнати бездіяльністю слідчого стосовно недопущення допиту свідка у нічний час; недопущення відібрання показань свідка ОСОБА_4 , як свідка злочину; не виключення із числа доказів ті, що отримані в істотним порушенням права ОСОБА_4 від 24.04.16 р; не допущення першого допиту ОСОБА_4 без залучення захисника відмовити.
Повернути заявнику вказану скаргу разом з доданими до неї додатками.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1
07.09.16
Іменем України Провадження 1-КС/200/8345/16
Досудовим слідством встановлено, що Службові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 внесли до офіційних документів завідомо неправдиві відомості та зареєстрували право власності на 8504,3 га сільськогосподарських земель державної власності які знаходились у постійному користуванні ДП ДГ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за підприємством ДП ДГ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », чим завдали збитки підприємству.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав. Надав пояснення аналогічно тексту клопотання.
Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого його обґрунтування та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому доводів.
Керуючись ст. ст. 159, 163, 164, 166 КПК України, -
Клопотання - задовольнити.
Зобовязати керівника ІНФОРМАЦІЯ_4 та виконкому надати старшому слідчому в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 тимчасовий доступ до оригіналів документів, які зберігаються за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю їх вилучення, а саме:
Строк дії ухвали до 07.10.2016 р.
У разі не виконання ухвали про тимчасовий доступ до документів, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до них, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1