справа № 208/3362/17
№ провадження 1-кс/208/1051/17
УХВАЛА

26 липня 2017 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: Слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
- Представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІНС ЛАЙТ» ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
- Прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 ,
- Слідчого СВ Кам`янського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІНС ЛАЙТ» про зобов`язання слідчого СВ Кам`янського відділу поліції ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_6 вчинити певні дії, -
До суду звернувся представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІНС ЛАЙТ» із клопотанням на дії слідчого СВ Кам`янського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 та зобов`язання вчинити певні дії.
Своє клопотання заявник обґрунтовує тим, що 30 червня 2017 року, де здійснюється законна господарська діяльність ТОВ «ГРІНС ЛАЙТ» з розповсюдження білетів державної лотереї був проведений обшук.
В результаті проведення обшуку було вилучене майно та грошові кошти. Зазначає, що проведення обшуку у приміщенні, орендованому ТОВ «ГРІНС ЛАЙТ» і вилучення в приміщенні майна є незаконними та вилучене майно підлягає поверненню.
У судовому засіданні представники заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінс-Лайт» ОСОБА_3 та ОСОБА_4 клопотання підтримали та просили її задовольнити.
У судовому засіданні слідчий СВ Кам`янського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження та прокурор Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 просять суд відмовити в задоволенні клопотання, вважають, що відсутні підстави для його задоволення.
Слідчий суддя, вислухавши думку представника заявника, слідчого та прокурора, дослідивши наявні матеріали справи, надані суду матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку.
Згідно до вимог ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п"ятою статті 171, частиною шостою ст. 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
Частиною 5 ст. 171 КПК України передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно ухвали слідчого судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 липня 2017 року на вищевказане майно накладено арешт.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження слідчий із клопотання про накладення арешту на вилучене майно звернувся до суду та ухвалою суду від 06 липня 2017 року клопотання про накладення арешту було задоволено.
В поданому клопотанні заявник просив повернути тимчасово вилучене майно, однак, відомостей, що вилучене майно належить саме заявнику Товариству з обмеженою відповідальністю «ГРІНС ЛАЙТ» відсутні.
Також постановою слідчого СВ Кам`янського відділу поліції ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_6 було призначено комп`ютерно-технічну експертизу, з метою встановлення на вилучених під час обшуку об`єктах програмного забезпечення грального бізнесу.
Таким чином, законних підстав для повернення на даний час ТОВ «ГРІНС ЛАЙТ» вилученого майна під час обшуку 30 червня 2017 р. в нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , не вбачається.
Керуючись ст. ст. 167-169, 171, 303, 309 КПК України, суд,-
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІНС ЛАЙТ» про зобов`язання слідчого СВ Кам`янського відділу поліції ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_6 вчинити певні дії, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1