Справа № 214/3193/17
1-кп/214/547/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю потерпілого ОСОБА_4

за участю цивільного позивача ОСОБА_5

за участю представника цивільного позивача ОСОБА_6

за участю захисника ОСОБА_7

за участю обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000503 за обвинуваченням:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, з вищою освітою, приватного підприємця, одруженого, раніше не судимого, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2017 року приблизно о 18 годин 55 хвилин в Саксаганському районі м. Кривого Рогу по сухому асфальтному покриттю проїжджої частини дороги пр. Миру з боку майдану Горького в напрямку майдану Визволення рухався автомобіль «Мерседес Бенц S350L» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_8 який в районі будинку № 22 по пр. Миру, в порушення вимог п. п. 10.1, 10.4 « Правил дорожнього руху» України, відповідно до яких: 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»; 10.4 «Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот», попередньо не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху, почав виконувати маневр розвороту, не надавши дорогу автомобілю «Рено Кенгу» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який під керуванням водія ОСОБА_4 рухався в зустрічному напрямку прямо, виїхав на смугу руху автомобіля «Рено Кенгу» реєстраційний номер НОМЕР_2 та допустив з ним зіткнення. Внаслідок зіткнення автомобіль «Рено Кенгу» реєстраційний номер НОМЕР_2 перекинувся та переміщуючись контактував з припаркованим біля правого краю дороги автомобілем «БМВ 530 D» реєстраційний номер НОМЕР_3 , що стояв без водія. Автомобіль «БМВ» реєстраційний номер НОМЕР_3 рухаючись за інерцією контактував з автомобілем «КІА» реєстраційний номер НОМЕР_4 , який також був припаркований біля правого краю дороги та стояв без водія. В результаті дорожньо-транспортної пригоди був травмований водій автомобіля «Рено Кенгу» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 . Після дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_8 в порушення вимог п. 2.10 « Правил дорожнього руху» України залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 731 від 22.05.2017 року ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді: важкої сполученої травми, закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, перелому лівого мищелку основи черепу, закритої травми грудної клітини, закритих подвійних переломів 2-12 ребер праворуч, 1-го ребра ліворуч, розриву правої легені з контузією обох легень, закритого перелому лівої ключиці зі зміщенням уламків, закритої травми грудної клітини, розриву печінки, розриву селезінки з подальшим її видаленням, розриву правої нирки з подальшим її видаленням, розлогі гематоми підшлункової залози в ділянках голівки та тіла, зачеревної напруженої гематоми праворуч, які ускладнились розвитком пневмотораксу ліворуч гемопневмотораксу праворуч, кровотечою в черевну порожнину, масивною крововтратою (70%), шоком. Виявлені тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Відповідно до висновку автотехнічної експертизи № 8/10.1-108 від 19.05.2017 при заданих слідством вихідних даних, в діях водія ОСОБА_8 з керування автомобілем «Мерседес Бенц S350L», вбачається невідповідність вимог п. п. 10.1, 10.4 « Правил дорожнього руху» України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою. Допущені водієм ОСОБА_8 порушення вимог п. п. 10.1, 10.4 «Правил дорожнього руху» України знаходились в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної події та настанням суспільно-небезпечних наслідків.

Дії обвинуваченого ОСОБА_8 належить кваліфікувати за ст. 286 ч.2 КК України, за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Встановлені судом обставини підтверджуються наступними доказами.

Так, потерпілий у судовому засіданні показав, що обвинуваченого раніше не знав, стосунки з яким нормальні. В той день керував автомобілем «Рено», їхав по пр. Миру в напрямку площі Горького. Біля будівлі юридичної академії сталася ДТП, подальших подій не пам`ятає. Обвинувачений відшкодував йому витрати на лікування. Просить обвинуваченого суворо не карати, вважає, що ця людина не є небезпечною. Вважає за можливе не позбавляти обвинуваченого права на керування транспортними засобами.

З показань обвинуваченого вбачається, що він, 20 березня 2017 року, керуючи автомобілем «Мерседес Бенц S350L» реєстраційний номер НОМЕР_1 , допустив порушення Правил дорожнього руху, внаслідок чого сталася ДТП та потерпілий отримав тяжкі тілесні ушкодження. Обставини справи, наявні в справі докази не оспорює. У вчиненому щиро кається. Також показав, що 20 березня 2017 року заїхав пообідати в кафе по пр. Миру, після чого сів в автомобіль та поїхав в напрямку площі Визволення. Потім, не звернувши увагу на автомобілі, виїхав на зустрічну смугу, де сталася ДТП. Подальші події не пам`ятає, прийшов до себе в лікарні. Висновок спеціаліста про розмір завданої шкоди не визнає.

Цивільний позивач первісно позов підтримав повністю, та пояснив, що якщо будуть реалізовані залишки автомобіля, то сума відшкодування зменшиться.

Представник цивільного позивача первісно позов підтримав та підтвердив його зміст.

В подальшому за заявою представника цивільного позивача та згодою позивача, позов ухвалою суду залишений без розгляду.

З довіреності та договору доручення (том№1 а.с.81, том№2 а.с.32, 33) вбачається, що підприємство МВ «Балтікус Сервисас» 2 серпня 2016 року довірило ОСОБА_10 представляти інтереси компанії, розпоряджатися автомобілем «БМВ» реєстраційний номер НОМЕР_3 строком до 02 серпня 2021 року.

З полісу (том№2 а.с.34) вбачається, що автомобіль «БМВ» застрахований 9 серпня 2016 року на строк до 8 серпня 2017 року.

Як вбачається з висновку (том№1 а.с.22-72), сума матеріальної шкоди, завданої володільцю автомобіля «БМВ» складає 220980 грн. 29 коп.

Також досліджені документи на іноземній мові (том№1 а.с.77-79).

В силу ст.349 ч 3 КПК України, суд, визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд, відповідно до ст.ст.94, 86 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання обвинуваченого, потерпілого, вважає що ці докази отримані у порядку, встановленому цим Кодексом, а тому є допустимими.

Суд, відповідно до ст.ст.94, 86 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні довіреність, договір доручення, поліс, вважає що ці докази отримані у порядку, встановленому цим Кодексом, а тому є допустимими.

Суд, відповідно до ст.ст.94, 86 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні документи на іноземній мові, вважає що ці докази є недопустимими, так як відсутній їх переклад на державну мову.

Суд, відповідно до ст.ст.94, 85 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання обвинуваченого, вважає що ці докази прямо підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме, що обвинувачений, керуючи автомобілем, порушив вимоги Правил дорожнього руху, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Суд, відповідно до ст.ст.94, 85 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання потерпілого, вважає що ці докази прямо підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме, що обвинувачений, керуючи автомобілем, порушив вимоги Правил дорожнього руху, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Суд, відповідно до ст.ст.94, 85 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні довіреність, договір доручення (том№1 а.с.81, том№2 а.с.32, 33), поліс (том№2 а.с.34), висновок(том№1 а.с.22-72), вважає що ці докази ані прямо, ані непрямо, не підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, так як цивільний позов, розміру та підстав якого стосуються вказані докази, залишений без розгляду.

На підставі ст. 94 КПК України, всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а також оцінивши сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до внутрішнього переконання про те, що показання обвинуваченого та потерпілого узгоджуються між собою та містять достатні дані на підтвердження встановлених судом обставин, що дозволяє суду ухвалити обвинувальний вирок.

Суд також приходить до переконання, що будь-яких вагомих, достовірних доказів, які надають розумні підстави сумніватися у доведеності вини ОСОБА_8 в судовому засіданні не добуто.

Обставинами, яка відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які відповідно до вимог ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд, керуючись ст. ст. 50, 65, 69-1 КК України, приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховує обставини, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, відомості про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, одружений, є приватним підприємцем, позитивно характеризується за місцем проживання та як член профспілки, та з урахуванням усіх зазначених обставин, вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування призначеного судом покарання.

Тому, призначивши обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, суд на підставі ст. 75 КК України, вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 ч.1 п.п. 1, 2 КК України.

Суд з урахуванням характеру допущеного порушення правил дорожнього руху, відшкодування завданої шкоди, сімейного стану, характеристик обвинуваченого, думки потерпілого, вважає за можливе не застосовувати до обвинуваченого додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.

У відповідності до вимог ст. 100 КПК України, речові докази по справі належить: автомобіль «Мерседес Бенц» реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіль «Рено Кенгу» реєстраційний номер НОМЕР_2 - повернути власникам; лазерний диск - залишити на зберіганні в матеріалах справи.

У відповідності до вимог ст. 124 КПК України, з обвинуваченого належить стягнути на користь держави витрати понесені на залучення експертів.

У відповідності до вимог ст. 174 КПК України, з набранням вироком законної сили належить скасувати заходи забезпечення кримінального провадження: арешти на майно, накладені ухвалами слідчого судді ЦентральноМіського районного суду м. Кривого Рогу від 22 березня 2017 року на автомобіль «Мерседес Бенц» реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіль «Рено Кенгу» реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_11 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України.

ОСОБА_12 призначити покарання за ст. 286 ч.2 КК України у вигляді 3 (ТРЬОХ) років ШЕСТИ (6) МІСЯЦІВ позбавлення волі, без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_11 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням тривалістю на ОДИН (1) рік ШІСТЬ (6) місяців.

На підставі п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_11 обов`язки : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Строк покарання обчислювати з моменту з моменту оголошення вироку.

Після вступу вироку до законної сили: автомобіль «Мерседес Бенц» реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіль «Рено Кенгу» реєстраційний номер НОМЕР_2 - належить повернути власникам; лазерний диск - залишити на зберіганні в матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави витрати понесені на залучення експертів в сумі 593 грн. 22 коп.

Після вступу вироку до законної сили арешти на майно, накладені ухвалами слідчого судді ЦентральноМіського районного суду м. Кривого Рогу від 22 березня 2017 року на автомобіль «Мерседес Бенц» реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіль «Рено Кенгу» реєстраційний номер НОМЕР_2 скасувати.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 залишити без змін домашній арешт.

Матеріали кримінального провадження залишити на зберіганні при обвинувальному акті.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України, копія вироку вручається негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя : ОСОБА_1