ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 177/1879/16-к
Провадження № 1-кп/210/368/16

"27" грудня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпіла ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження №0000723 відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, народився в Дніпропетровській області, м. Кривому Розі, освіта базова середня; тимчасово не працює, не одружений; зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, останній раз:
- 09.04.2013 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився 27.05.2016 з Синельниковської ВК № 94, згідно постанови суду від 19.05.2016 умовно - достроково на 8 місяців 23 дні;.
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим, останній раз 09.04.2013 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився 27.05.2016 з Синельниковської ВК № 94 згідно ухвали суду від 19.05.2016 умовно - достроково на 8 місяців 23 дні, на шлях виправлення не став та в період не відбутого покарання знову вчинив умисний корисливий злочин.
Так, 03.08.2016, приблизно о 15:00 годині, ОСОБА_6 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на здійснення таємного викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, переслідуючи корисливу мету, діючи повторно, перебуваючи з дозволу власника ОСОБА_7 в будинку, що розташований на території домоволодіння АДРЕСА_2 , скориставшись відсутністю уваги з боку очевидців та власника будинку ОСОБА_7 , шляхом вільного доступу зі столу в спальній кімнаті вказаного будинку таємно викрав мобільний телефон марки «Nokia 1616-2» IMEI: НОМЕР_1 та зарядний пристрій марки «LG», які належать потерпілій ОСОБА_4 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майно зник, розпорядившись ним на власний розсуд.
В результаті своїх протиправних дій ОСОБА_6 спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальний збиток, сума якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1972 від 09.08.2016 складає 277 гривень 50 копійок.
Судом враховані наступні докази на підтвердження встановлених обставин.
Так, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчинені 03 серпня 2016 року інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України визнав у повному обсязі, підтвердив події, факти та обставини вчинення злочину, викладені в обвинувальному акті, їх не оспорював. Щиро розкаявся у вчиненому злочині, просить суворо його не карати.
Потерпіла у судовому засіданні, пояснила викрадені у неї мобільний телефон марки «Nokia 1616-2» IMEI: НОМЕР_1 та зарядний пристрій марки «LG», їй повернуто та обвинуваченим відшкодовано моральну шкоду, просила суворо не карати обвинуваченого.
Суд, враховуючи визнання обвинуваченим ОСОБА_6 вини у вчиненому злочині, згоду учасників судового засідання, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував в обвинуваченого та інших учасників кримінального провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин та чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку
Суд, відповідно до ст.ст. 86, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання обвинуваченого, вважає що ці докази отримані у порядку, встановленому цим Кодексом, а тому є допустимими, та згідно з ст.ст. 85, 94 КПК України, вважає, що ці докази прямо підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, які суд вважає належними та допустимими, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку про доведеність обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_6 .
Дії обвинуваченого ОСОБА_6 , суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.
При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ч.1 ст.66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , визначає щире каяття.

Обставин, відповідно до ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особистість обвинуваченого, який раніше судимий (Т.1 а.с.107-108), вчинив злочин, який відповідно до ст. 12 КК України класифікується як злочин середньої тяжкості у період умовно-дострокового звільнення, офіційно не працює, не одружений, за місцем проживання характеризується негативно (Т.1 а.с.40), на обліку в КЗ «Криворізька центральна районна лікарня «ДОР» у лікаря психіатра перебував на обліку, знятий з обліку 16.04.2009 року (Т.1 а.с.35), у лікаря нарколога не перебуває і не перебував (Т. 1 а.с. 36)
Враховуючи викладені дані про особу винного, усі обставини справи, обставини, що пом`якшують покарання, суд приходить до висновку, призначити обвинуваченому покарання відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання в межах санкції статті закону, яка передбачає відповідальність за вчинене, при цьому враховує, що обвинувачений вчинив злочин протягом невідбутої частини покарання, відшкодував потерпілій моральну шкоду, за вказаних обставин, виправлення ОСОБА_6 не можливе без ізоляції його від суспільства, тому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі при цьому застосувати правила передбачені ч. 1 ст. 71 КК України.
Суд переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_6 та запобігання вчиненню ним нових злочинів
Підстав для застосування ст. 69, 75 КК України судом не встановлено.
Питання речових доказів, вирішити у відповідності до ст. 100 КК України.

Відповідно до вимог ст. ст. 118, 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Потерпілою цивільного позову не заявлено, однак за нею зберігається право на звернення до суду за відшкодування матеріальної та моральної шкоди в порядку цивільного судочинства.
Строк дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту закінчився 30 жовтня 2016 року, клопотань про обрання, зміну запобіжного заходу не надходило.
Керуючись ч. 3 ст. 349, ст.ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України ОСОБА_6 призначити покарання за сукупністю вироків приєднавши частково до покарання, призначеного цим вироком, невідбуту частину покарання призначеного вироком Криворізького районного суду м. Кривого Рогу від 09 квітня 2013 року, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання за сукупністю вироків у виді 1 (один) рік 2 (два) місяці позбавлення волі.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу не обирати, з дня набрання вироком законної сили ОСОБА_6 взяти під варту.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати від дня його затримання в порядку виконання цього вироку.
Речові докази мобільний телефон марки «Nokia 1616-2» IMEI: НОМЕР_1 та зарядний пристрій марки «LG», необхідно залишити у розпорядженні потерпілої ОСОБА_4 , дозволивши використовувати та розпоряджатися ними на власний розсуд.( Т.1 а.с.26).

Витрати на проведення експертизи відсутні
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку
Суддя: ОСОБА_1