провадження № 1-кс/294/2/17
справа № 294/4/17
УХВАЛА
слідчого судді
19 січня 2017 року слідчий суддя Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

та захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чуднові клопотання слідчого СВ Чуднівського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене заступником керівника Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_7 , про застосування у кримінальному провадженні №0000551 запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Чуднівського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим заступником керівника Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що СВ Чуднівського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000340 від 17.07.2016 року, стосовно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Як зазначає слідчий у клопотанні, 17.07.2016 близько 14:00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в м. Бердичеві Житомирської області, знаходився в салоні автомобіля «Ford Scorpio» під керуванням ОСОБА_8 , в якому також знаходились ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , Під час розмови ОСОБА_11 запропонував їм скоїти розбійний напад на сім`ю ОСОБА_12 , які проживають в с. Польова Слобідка Чуднівського району Житомирської області, з метою відкритого заволодіння належним їм майном, а саме грошовими коштами, на що вони погодились. З метою реалізації свого злочинного наміру, спрямованого на розбійний напад ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , в цей же день, близько 16 години на автомобілі «Ford Scorpio» приїхали в с. Польова Слобідка Чуднівського району Житомирської області, де на місцевості стали оглядати місце розташування житлового будинку, вивчати шляхи підходу до будинку, а також обговорювати план проникнення в будинок та розподіли ролі між собою, під час вчинення розбійного нападу, після чого поїхали назад в м. Бердичів.
З метою успішної реалізації свого злочинного наміру 17.07.2016 року близько 21 години, ОСОБА_5 спільно із вищезазначеними особами розпочали підготовку до вказаного злочину, з цією метою заздалегідь приготували дві дерев`яні палиці для нанесення тілесних ушкоджень та подолання опору потерпілих, чотири пари рукавиць, липку стрічку - «скотч» та маски на обличчя. Близько 22 години ОСОБА_5 разом із ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_13 на автомобілі «Ford Scorpio» знову приїхали в с. Польова Слоб.ідка Чуднівського району, де неподалік від житлового будинку належного ОСОБА_14 , який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 залишили свій автомобіль та в черговий раз розподілили роль кожного із учасників розбійного нападу. Близько 22 години 30 хвилин підійшли до будинку та стали чекати, коли з будинку хтось вийде на вулицю. Дочекавшись коли з будинку ОСОБА_14 , ОСОБА_5 разом із ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_13 одягли на руки заготовлені рукавички, при цьому ОСОБА_5 та ОСОБА_11 на голову одягли спеціально заготовлені маски, після чого, через незачинені двері проникли в середину будинку, де на той час знаходився ОСОБА_15 та ОСОБА_16 . З метою заволодіння майном ОСОБА_12 та подолання їх опору. ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , діючи узгоджено умисно стали наносити останнім удари заздалегідь заготовленими битами. Так, ОСОБА_11 наніс два удари дерев`яною биткою по голові та один удар по тулубу ОСОБА_15 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку, забійної рани лоба зліва, гематом лівої та правої половини обличчя, садна грудної клітки та передньої черевної стінки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.
Не припиняючи свої злочинні дії ОСОБА_11 наніс два удари дерев`яною биткою по голові ОСОБА_16 та ОСОБА_17 наніс два удари ногою по тулубу ОСОБА_16 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку, гематом в області орбіт, множинних саден обличчя, саден кінцівок, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. В цей час до будинку зайшла ОСОБА_14 і з метою подолання її опору ОСОБА_10 умисно наніс їй удар кулаком в область грудей та зв`язав останній руки клейкою стрічкою - «скотчем», таким чином позбавивши її можливості чинити опір, при цьому заподіявши їй фізичну біль.
В подальшому ОСОБА_10 спільно із ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_17 , погрожуючи застосуванням фізичного насильства до потерпілих, відкрито заволоділи їх грошима в сумі 30 тисячі гривень та товарно-матеріальними цінностями, а саме: телевізором «SUPRA», моделі STV-LC1625 WL, вартістю 1000 грн., ударною ручною електричною дрилю марки SBM-600VS, вартістю 700 грн., телевізійним тюнером Т-2 «STRONG srt 8502», вартістю 800 грн., після чого утримуючи викрадене при собі вибігли з будинку на вулицю та завантажили його в автомобіль «Ford Scorpio», на якому з місця вчинення злочину зникли. В подальшому викрадене майно ОСОБА_18 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 розділили між собою та розпорядились ними на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні розбою, тобто в нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримали, посилаючись на викладені в ньому доводи.

Захисник та підозрюваний просили відмовити у задоволенні клопотання, виходячи з того, що обґрунтованість існуючих ризиків не доведена слідчим та прокурором, захисник вважає більш доцільним застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

ОСОБА_5 є підозрюваним у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000340 від 17.07.2016 року, за ознаками вчинення особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років.

Існування можливого ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу підозрюваного на потерпілих та свідків, доведено слідчим та прокурором.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Слідчим у клопотанні та доданих документах, та прокурором - у судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та надходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на свідків та потерпілих, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведено у судовому засіданні вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Відповідно до положень п.1 ч.4 ст.183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя не визначає розмір застави.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Чуднівського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене заступником керівника Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання підозрюваного - з 15:50 год. 17.01.2017 року. Строк дії запобіжного заходу - до 15:50 год. 18 березня 2017 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1