АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 597/1125/16-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/189/16 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2016 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

скаржника - ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Заліщицького районного суду від 30 листопада 2016 року про відмову у задоволенні скарги про скасування постанови слідчого СВ Заліщицького відділення поліції Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області від 31.10.2016 року про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Заліщицького районного суду від 30 листопада 2016 року відмовлено ОСОБА_7 в задоволенні скарги на постанову слідчого СВ Заліщицького відділення поліції Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області від 31.10.2016 року про закриття кримінального провадження, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Не погоджуючись з даним рішенням, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Заліщицького районного суду від 30 листопада 2016 року, посилаючись на те, що постанова слідчого не відповідає вимогам кримінально процесуального закону та фактичним обставинам справи, а суд не розглянув скаргу належним чином.

Заслухавши суддю доповідача, скаржника ОСОБА_7 , який повністю підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обгрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження у разі якщо: встановлена відсутність події кримінального правопорушення; встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; та інших випадках, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Згідно ст.110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

При розгляді скарги на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи наявні передбачені ст.284 КПК України підстави для його закриття.
В разі, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить ця постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважає, що вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею не повною мірою дотримано даних вимог закону і прийнято передчасне рішення виходячи з наступного.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що в судовому засіданні скаржником не доведено, що викрадений камінь є його власністю, та не представлено жодного доказу, що викрадений камінь належить йому, а також відсутні будь-які дані про вартість даного каменю.

При цьому слідчий суддя у своєму рішенні послався лише на ухвалу слідчого судді від 26.09.2016 року про відмову у визнанні потерпілими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та довідку Товстенської селищної ради від 21.10.2016 року про те, що викрадений камінь на балансі селищної ради та комунального підприємства не перебував і будь-якої цінності не мав.

Разом з тим, слідчий суддя, розглядаючи скаргу, не надав жодної правової оцінки доводам скаржника ОСОБА_7 , щодо неповноти проведення слідчим досудового розслідування та неналежного здійснення слідчих дій, їх невідповідності вимогам закону.

Також слідчий суддя не звернув уваги на те, що постанова слідчого не містить детального викладу обставин на які посилався заявник у підтвердження вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України конкретними особами та доводів слідчого на їх спростування, а також належного обґрунтування прийнятого рішення про закриття кримінального провадження.

Крім того, слідчий суддя не звернув уваги на суперечності, що містяться у постанові слідчого.

Так, дане кримінальне провадження закрито з підстав п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Разом з тим, слідчий у постанові констатує факт вчинення крадіжки каменю невідомими особами. Далі у постанові зазначено, що вказані дії не становлять великої суспільної небезпеки, а тому відповідно до ч.2 ст.11 КПК України є малозначними.

Тому, висновок слідчого судді про те, що рішення про закриття кримінального провадження є законним, а проведене досудове розслідування достатньо повним для встановлення підстав для закриття кримінального провадження, є передчасним та необґрунтованим.

За таких обставин, колегія суддів приходить до переконання про необхідність скасування ухвали слідчого судді від 30 листопада 2016 року та постановлення нової ухвали про скасування постанови слідчого СВ Заліщицького відділення поліції Чортківського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області від 31.10.2016 року, з направленням матеріалів кримінального провадження для проведення досудового розслідування.

При подальшому досудовому розслідуванні необхідно вжити усіх передбачених законом заходів щодо всебічного, повного та об`єктивного розслідування всіх обставин кримінального провадження, ретельно перевірити всі доводи заявника, дати належну оцінку всім здобутим доказам, в тому числі з точки зору їх належності та достатності, та усунути порушення, викладені в даній ухвалі.

Керуючись ст. ст. 404, 405, п.2 ч.3 ст.407, ст. 422 КПК України, колегія суддів,-

Ухвалила:
Апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Заліщицького районного суду від 30 листопада 2016 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 про скасування постанови слідчого СВ Заліщицького відділення поліції Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області від 31.10.2016 року про закриття кримінального провадження скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою постанову слідчого СВ Заліщицького відділення поліції Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області від 31.10.2016 року про закриття кримінального провадження - скасувати, а матеріали кримінального провадження направити для подальшого провадження досудового розслідування.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2