Єдиний унікальний номер 205/3345/17
У Х В А Л А

16 червня 2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро матеріали клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, перевіривши доводи клопотання і наглядового провадження, -
15.06.2017 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання в якому прокурор посилається на необхідність затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою його приводу посилаючись на те, що останній у вересні 2012 року, у невстановлений досудовим слідством час, вступив в злочину змову з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , на вчинення нападу з метою заволодіння майном ОСОБА_7 , поєднаного з насильством небезпечним для життя чи здоров`я останнього. Так, 18.09.2012 року, близько 20:00 годин, ОСОБА_5 , реалізуючи спільний злочинний намір, разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , прибули до кафе «Смак», розташованого по вул. Набережній Заводській З8-А в Ленінському районі в м. Дніпропетровську, де, із застосуванням насильства небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого, використовуючи предмет схожий на помпову рушницю та дерев`яну битку, почали наносити ОСОБА_7 удари, поваливши його на землю. При цьому ОСОБА_6 наніс потерпілому один удар прикладом предмету схожого на помпову рушницю в область грудної клітини, тим самим подавивши волю ОСОБА_7 до подальшого опору. Після чого ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 по черзі почали наносити потерпілому ОСОБА_7 удари в різні частини тіла, використовуючи дерев`яну битку. При цьому, ОСОБА_6 демонструючи ОСОБА_8 предмет схожий на помпову рушницю та погрожуючи його застосуванням почав вимагати у останнього грошові кошти. Після цього, ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , подавивши волю потерпілого до подальшого опору, відкрито заволоділи особистим майном останнього, а саме: грошові кошти в сумі 300 доларів США, купюрами по 100 доларів, які знаходились в задній кишені брюк потерпілого, які за курсом НБУ станом на 18.09.2012 року дорівнювали 2397 гривень 90 копійок; наручний годинник марки «Omega», вартістю 952 гривень, який знаходився на лівому зап`ясті потерпілого; грошові кошти в сумі 1000 гривень купюрами по 100 гривень та знаходились в задній кишені брюк потерпілого; а всього, на загальну суму 4349 гривень 90 копійок.
В подальшому ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали наглядового провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно ч.1,2 ст.189 КПК України слідчий суддя не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
Відповідно до ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором
Таким чином, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, будучи повідомленим про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КК України в порядку передбаченому КПК України, а також беручи до уваги те, останній не навчається, не має постійного місця роботи, офіційно не одружений, місце постійного мешкання не має, у власності житла не має, що може зумовити його тимчасову відсутність, крім того стійких стосунків із родичами не підтримує та беручи до уваги, те що постановою слідчого СВ Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 було оголошено в розшук та на теперішній час місцеперебування ОСОБА_4 нікому не відомо, що дає слідчому судді підстави вважати, що ОСОБА_4 ухиляється від проведення досудового слідства, розгляд клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у його відсутності неможливий, відносно ОСОБА_4 слід надати дозвіл на його затримання з метою приводу.
Керуючись ст.ст. 28, 131, 132, 176-178, 183, 187-191 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Надати дозвіл прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 (м. Дніпро, вул. Робоча, 24а, тел. НОМЕР_1 ) на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Зобов`язати уповноважену службову особу після затримання ОСОБА_4 на підставі ухвали слідчого судді невідкладно, протягом робочого часу, доставити затриманого слідчому судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу, але не пізніше тридцяти шести годин з моменту його затримання.
Ухвалу втрачає законної сили з моменту приводу підозрюваного до суду для вирішення питання про обрання запобіжного заходу, але не пізніше 15 грудня 2017 року
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1