Справа № 466/3440/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 травня 2017 року м.Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді н ОСОБА_1

секретаря с/з ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м.Львові кримінальне провадження №0001534 від 06.04.2017 року

відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Синенькі Петровського району Саратовської області Російської Федерації, українця, громадянина України, розлученого, працездатного, працевлаштованого муляром на Львівській залізниці, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України,-

у с т а н о в и в:

обвинувачений ОСОБА_3 05.04.2017 року близько 19:00 год., перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_4 у квартирі АДРЕСА_2 , в ході словесної суперечки, яка виникла на ґрунті ревнощів, з метою нанесення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, умисно наніс ОСОБА_4 два удари кулаком правої руки в праву ділянку обличчя. Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 схопив обома руками потерпілого ОСОБА_4 за тулуб та наніс один удар долонею правої руки та два удари кулаком правої руки в обличчя останнього, чим заподіяв ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді: синця в ділянці правого ока, синця на чолі, двох синців в ділянці правого вуха, синця на лівій вушній раковині, синця у правій лобно-тімяній ділянці, крововиливу і рани на слизовій оболонці верхньої губи, крововиливу і садна на слизовій оболонці нижньої губи, синців в ділянці плечових суглобів спереду, які згідно із висновком судово-медичної експертизи ЛОБСМЕ№504 від 07.05.2017 року відносяться до легкого ступеня тяжкості.

Дії обвинуваченого слід вірно кваліфікувати за ч.1 ст.125 КК України як умисне нанесення легкого тілесного ушкодження.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю. Просив його суворо не карати, оскільки він щиро кається.

Потерпілий ОСОБА_4 вимог майнового чи немайнового характеру до ОСОБА_3 у судовому засіданні не заявляв, при визначенні міри покарання покладається на розсуд суду.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню щодо тих обставин, які ніким із учасників кримінального провадження не оспорюються, і немає сумнівів у добровільності їх позиції, обмежився допитом обвинуваченої. Крім повного визнання обвинуваченим своєї винуватості, її винуватість у вчиненні кримінального правопорушення повністю і об`єктивно стверджується зібраними в ході судового розслідування доказами, показаннями обвинуваченої, доказами, що характеризують особу обвинуваченої.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України повністю та об`єктивно доведена.

Суд вважає, що дії обвинуваченого слід вірно кваліфікувати за ч. 1 ст.125 КК України як умисне нанесення легкого тілесного ушкодження.

Згідно п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003р. „Про практику призначення судами кримінального покарання, визначаючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, суди повинні виходити з класифікації злочинів згідно ст. 12 КК України, а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання - відсутні.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого, його позитивну характеристику з місця проживання, щире каяття, що є обставиною, яка пом`якшує покарання, вважає, що покарання слід обрати в межах санкції частини статті, за якою кваліфіковано кримінальне правопорушення, у виді штрафу.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.

Речові докази по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді 50 (п"ядесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п"ядесят) гривень в доход держави.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

Речові докази відсутні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Шевченківський районний суд м.Львова.

Суддя ОСОБА_1