Провадження №1-кп/523/282/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2017 року Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

законних представників неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_6

представника служби у справах дітей Одеської міської ради ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Суворовського районного суду м. Одеси кримінальне провадження за № 0005659 від 24.08.2016р. за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біляївка Одеської області, українця, громадянина України, студента 2 курсу ДНЗ ОЦПТО, не одруженого, раніше не засудженого.

За змістом обвинувального акту зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, -

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, учня 9-го класу ЗОШ №15, раніше не засудженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, -

Встановив:
24.08.2016 року приблизно о 4.00-5.00 годині, неповнолітній ОСОБА_9 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_8 , знаходячись біля будинку №108, розташованому по вул. Капітана Кузнецова в м. Одесі, шляхом вільного доступу, маючи намір направлений на заволодіння чужим майном і скориставшись сприятливими умовами, що їх дії ніхто не бачить, проникли в середину припаркованого автомобілю марки «Волга» державний номер НОМЕР_1 , належного потерпілому ОСОБА_10 , звідкіля таємно викрали магнітофон марки «Aiwa» моделі А8146Q вартістю 500 гривень, після чого з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 500 гривень.

Допитаний у судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні, викладеному в обвинувальному акті, визнав повністю та пояснив, що дійсно у вказаний день та час зустрівшись зі своїм знайомим ОСОБА_8 пішли гуляти. Коли проходили через двір будинку №108, розташованому по вул. Кап. Кузнецова в м. Одесі, звернули увагу на автомобіль «Волга», біля якого знайшли ключ, підійшли до машини перевірити чи вона відчиняється. ОСОБА_8 відкрив двері, разом залізли в середину салону, взяли авто магнітолу з метою в подальшому продати, після чого покинули місце скоєння злочину. Через деякий час були затримані співпрацівниками поліції. Вину визнає повністю, щиро розкаюється.

Допитаний у судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_8 повністю визнав свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні та пояснив, що дійсно при вказаних обставинах місці та часу, проходячи разом з ОСОБА_9 через двір, розташованому по вул. Кап. Кузнецова в м. Одесі, побачив ключ, який лежав біля припаркованого автомобілю «Волга», вирішив перевірити, чи відчиняються двері. Підійшли до машини, він відчинив дверцята, маючи намір на викрадення чужого майна, залізли в автомобіль, звідкіля таємно викрали авто магнітолу, після чого разом з ОСОБА_9 пішли з місця скоєння злочину, але відійшовши на невелику відстань невдовзі були затримані співпрацівниками поліції, в руках у нього була авто магнітола, яку вони витягли з автомобілю. Вину визнає повністю, щиро розкаюється. Причину свого вчинку пояснив дурістю.

Допитана у судовому засіданні законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_6 пояснила, що є опікуном племінника, так як його мати померла, батько позбавлений батьківських прав. Законний представник запевнила, що її підопічний зробив висновки, має всі умови для навчання, отримує стипендію, кишенькові гроші, в майбутньому вона може належним чином проконтролювати його поведінку.

Обсяг доказів, які були досліджені у судовому засіданні сторона обвинувачення та сторона захисту вважала достатнім, тому відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, суд, за відсутності заперечень учасників судового провадження та за відсутністю клопотань щодо доповнення судового розгляду, дослідження інших доказів в повному обсязі, а саме допит потерпілого, свідків, оголошення матеріалів кримінального провадження не проводив, оскільки отримані у судовому засіданні свідчення обвинувачених повністю відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення в обсязі пред`явленого обвинувачення та докази, які містяться у матеріалах досудового розслідування, ніким із учасників процесу не оспорюються.

При цьому судом з`ясовано правильність розуміння законним представником та обвинуваченими ОСОБА_9 , ОСОБА_8 змісту вказаних обставин, відсутність сумнівів у добровільності їх позицій та роз`яснено про правові наслідки, а саме позбавлення права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_8 своїми діями скоїв умисне, кримінальне правопорушення та його дії правильно кваліфіковані досудовим слідством за ознаками ст.185 ч.2 КК України: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб та його вина повністю доказана.

Дії обвинуваченого ОСОБА_9 вірно кваліфіковані досудовим слідством за ст.185 ч.2 КК України за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб та його вина повністю доказана.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд приймає до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, те, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, знаходиться під опікою, має постійне місце мешкання та реєстрації, задовільно характеризується за місцем навчання, особисте відношення до скоєного діяння, відсутність позивних вимог.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому суд відносить щире каяття, повне визнання своєї провини, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено та не вказано досудовим слідством.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_11 суд приймає до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, те, що він вчинив кримінальне правопорушення будучи неповнолітнім, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, задовільно характеризується за місцем навчання, має постійне місце мешкання та реєстрації, його відношення до скоєного діяння, відсутність матеріальних збитків шляхом повернення викраденого майна.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому суд відносить щире каяття, повне визнання своєї провини, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено та не вказано досудовим слідством.

З огляду реєстру матеріалів досудового розслідування та вивченням обвинувального акту встановлено, що до кримінального провадження під час досудового розслідування залучення експертів для проведення експертиз не здійснювалось, у зв`язку з чим процесуальні витрати відсутні, однак долучалися речові докази, а саме магнітофон марки «Aiwa» моделі А8146Q, автомобільний ключ, які повернуті потерпілому ОСОБА_10 на відповідальне зберігання під розписку.

Матеріали кримінального провадження № 0005659 від 24.08.2016р. до обвинувального акту не долучались. Цивільний позов потерпілим не пред`являвся.

Таким чином, на підставі викладеного, при визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд, оцінюючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, те, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, скоїв злочин будучи неповнолітнім, приймаючи до уваги особу обвинуваченого, який у судовому засіданні вину визнав повністю, його негативне ставлення до скоєного, щире каяття, думку прокурора щодо призначення покарання не пов`язаного з позбавленням волі, вважає, що його виправлення та перевиховання можливо без ізоляції від суспільства із застосуванням до нього ст.ст. 75, 76 КК України з урахуванням Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення виконання кримінальних покарань та реалізації прав засуджених» за №1492-VIII від 7.09.2016 року.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_11 , суд, оцінюючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, враховуючи особу обвинуваченого, який у судовому засіданні вину визнав в повному обсязі, те що він скоїв кримінальне правопорушення уперше, будучи неповнолітнім, негативне ставлення до скоєного, щире каяття, відсутність матеріальних збитків, вважає, що його виправлення та перевиховання можливо без ізоляції від суспільства із застосуванням до нього ст.ст. 75, 76 КК України з урахуванням Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення виконання кримінальних покарань та реалізації прав засуджених» за №1492-VIII від 7.09.2016 року.

Разом з цим, суд приймає до уваги ту обставину, що під час досудового розслідування та судового провадження відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_11 запобіжний захід не обирався, у зв`язку з чим враховуючи прийняте судом рішення щодо призначення обвинуваченим міри покарання не пов`язаної з позбавленням волі, оцінюючи у сукупності викладені доводи, суд не вбачає необхідності в вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 349, 369-371, 373-374, 394-395 КПК України, -

Ухвалив:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, призначив йому покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, призначив йому покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

Згідно ст.ст.75, 104 КК України звільнити ОСОБА_8 , ОСОБА_11 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий термін один рік шість місяців.

Відповідно до положень ст.76 ч.1 КК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення виконання кримінальних покарань та реалізації прав засуджених» за №1492-VIII від 7.09.2016 року зобов`язати ОСОБА_8 , ОСОБА_11 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Згідно ст.76 ч.2 п.2 КК України покласти додатково на ОСОБА_8 , ОСОБА_11 обов`язки не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Виконання вироку в даній частині покласти на Суворовський районний сектор з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції.

Строк покарання рахувати з дня проголошення вироку.

Міри запобіжного заходу у ході судового провадження стосовно ОСОБА_8 , ОСОБА_11 не застосовувалися, тому після набрання вироком законної сили скасуванню не підлягають.

Речові докази - магнітофон марки «Aiwa» моделі А8146Q, автомобільний ключ, які повернуті потерпілому ОСОБА_10 на відповідальне зберігання під розписку - вважати повернутими за належністю.

Матеріали кримінального провадження за № 0005659 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.08.2016р. зберігати в Одеській місцевій прокуратурі №4.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

СУДДЯ: