АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 665/2090/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/791/264/17
Категорія: стаття 503 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Новотроїцького районного суду Херсонської області від 25 січня 2017 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великий Дальник Біляївського району Одеської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_7 з додатком по кримінальному провадженню № 0000249 від 26.04.2016 року повернуто прокурору для усунення недоліків.
Суд свою ухвалу мотивував тим, що в клопотанні про застосування примусових заходів медичного характеру вказані обставини вчинення злочинів за домовленістю групою осіб, та зазначено як співучасника конкретну особу, в той час як матеріали щодо нього виділені в окреме провадження, що являється недопустимим. Крім того, як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, він не містить переліку документів, що характеризують ОСОБА_7 , дати проведення процесуальних дій, викладені в хронологічному характері, без вказівки часу проведення.
В апеляційній скарзі прокурор вказує на незаконність ухвали суду у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. В обвинувальному акті щодо ОСОБА_7 викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими. Крім того, суд при проведенні підготовчого засідання поставив на обговорення питання щодо зазначення на обставини вчинення злочинів за домовленість групою осіб та зазначено як співучасника конкретну особу, в той час як матеріали щодо нього виділені в окреме провадження. Лише після цього захисником було надано клопотання про повернення клопотання про застосування заходів медичного характеру, тобто суд вийшов за межі своїх повноважень.
Зазначає, що матеріали, що характеризують особу не є процесуальним рішенням та діями, а тому, на думку прокурора не включені до реєстру, який відповідає вимогам кримінального процесуального закону.
Просить ухвалу скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження зі стадії підготовчого судового засідання у суді першої інстанції.
Заслухавши суддю доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу з підстав, викладених в ній, та яку просила задовольнити, в дебатах прокурор залишилася на попередній позиції, перевіривши матеріали справи, та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Частиною 2 ст. 292 КПК України передбачено, що клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру має відповідати вимогам ст. 291 цього кодексу, а також містити інформацію, про примусовий захід медичного характеру, який пропонується застосувати, та позицію щодо можливості забезпечення участі особи під час судового провадження за станом здоров`я.
Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вправі з підготовчого судового засіданні повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру прокурору у випадку якщо він не відповідає вимогам цього кодексу. Тобто, коли в обвинувальному акті чи клопотанні будуть виявлені недоліки, без усунення яких кримінальне провадження не може бути призначене до судового розгляду.
Колегія судів, перевіривши клопотання у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 , вважає, що клопотання відповідає вимогам процесуального закону, оскільки містить у собі відомості передбачені п. 1-9 ч. 2 ст. 291 КПК України.
Судова колегія вважає, що при складанні та затвердженні клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру зазначені вимоги закону були дотримані. В клопотанні, з дотриманням вимог КПК України сформульовано конкретне обвинувачення, та відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 цього кодексу в ньому зазначено виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими. На думку колегії судів, в клопотанні в повному обсязі розкриті як об`єктива сторона так і суб`єктивна, кримінального правопорушення, яке інкриміновано ОСОБА_7 .
Крім того, судова колегія звертає увагу, на той факт, що суд першої інстанції, в порушення вимог ст. 315 КПК України, вийшов за її межі, оскільки вдався до аналізу фактичних обставин та юридичної кваліфікації, які підлягають з`ясуванню в ході підготовчого судового розгляду.
Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів вважає, що суд безпідставно повернув клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_7 прокурору для усунення недоліків, тому апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з направленням клопотання на новий розгляд у суд першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції - задовольнити.
Ухвалу Новотроїцького районного суду Херсонської області від 25 січня 2017 року про повернення клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні № 0000249 від 26.04.2016 року щодо ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання, в тому ж суді в іншому складі суддів.
Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.
Судді:
(підпис) (підпис) (підпис)
_____________ ______________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

З оригіналом згідно, суддя: ОСОБА_2