Справа №766/7949/17
н/п 1-кс/766/4857/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.05.2017 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянув внесене за кримінальним провадженням №0001683 від 01.05.2017 р., клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням в рамках кримінального провадження №0001683 від 01.05.2017 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 2 місяці, з покладенням на нього таких обов`язків: прибувати за кожною вимогою до органів досудового слідства, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора та/або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що слідчим СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001683 від 01.05.2017 року.

11.05.2017 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 15.03.2017 року близько 12:00 годин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, таємно, шляхом вільного доступу з з кімнати 2-го поверху будинку АДРЕСА_1 , вчинив крадіжку ноутбуку марки «Леново Сінг Пад» чорного кольору, вартістю 4 500,00 гривень, який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого покинув місце скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд.

Дії підозрюваного ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна.

Крім того, ОСОБА_4 21.03.2017 року близько 15:00 годин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, таємно, повторно, шляхом вільного доступу з кімнати 2-го поверху будинку АДРЕСА_1 , вчинив крадіжку фотоапарату марки «Пентакс Х5» сріблястого кольору, вартістю 2 500,00 гривень, який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого покинув місце скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд.

Дії підозрюваного ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_4 23.04.2017 року близько 15:00 годин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, таємно, повторно, шляхом вільного доступу з кімнати 1-го поверху будинку АДРЕСА_1 , вчинив крадіжку зварювального апарату марки «Ресанта САИ 220» сріблястого кольору, вартістю 2 000,00 гривень, який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого покинув місце скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд.

Дії підозрюваного ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_4 25.04.2017 року близько 10:00 годин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, таємно, повторно, шляхом вільного доступу з кімнати 1-го поверху будинку АДРЕСА_1 , вчинив крадіжку генератору марки «Форте» жовтого кольору з рамою чорного кольору, вартістю 5 000,00 гривень, який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого покинув місце скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд.

Дії підозрюваного ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_4 29.04.2017 року близько 13:00 годин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, таємно, повторно, шляхом вільного доступу з кімнати 2-го поверху будинку АДРЕСА_1 , вчинив крадіжку дрилі марки «Метабо KHE 24 SP» зеленого кольору, вартістю 1 500,00 гривень, який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого покинув місце скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд.

Дії підозрюваного ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих злочинів повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

1. Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 06.05.2017, який вказав, що працює реалізатором на Центральному ринку в м. Херсон та йому пропонував придбати ноутбук невідомий чоловік.

2. Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_7 від 06.05.2017 відповідно до якого він впізнав у ОСОБА_4 особу, яка пропонувала продати йому ноутбук.

3. Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 06.05.2017, який вказав, що працює реалізатором на Центральному ринці в м. Херсон та придбав ноутбук у невідомого чоловіка.

4. Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8 від 06.05.2017 відповідно до якого він впізнав у ОСОБА_4 особу, яка продала йому ноутбук.

5. Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 10.05.2017, який вказав, що придбав у малознайомого чоловіка на ім`я ОСОБА_10 генератор та дриль.

6. Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 від 10.05.2017 відповідно до якого він впізнав у ОСОБА_4 малознайомого чоловіка на ім`я ОСОБА_10 , який продав йому генератор та дриль.

7. Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 10.05.2017, який вказав, що знайомий на ім`я ОСОБА_10 попросив здати до ломбарду фотоапарат.

8. Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_11 від 10.05.2017 відповідно до якого він впізнав у ОСОБА_4 знайомого на ім`я ОСОБА_10 , який попросив здати до ломбарду фотоапарат.

9. Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 10.05.2017, який вказав, що знайомий на ім`я ОСОБА_10 показував йому фотоапарат, після чого здав до ломбарду.

10. Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 11.05.2017, який вказав, що невідомий чоловік продав йому зварювальний апарат.

11. Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_13 від 11.05.2017 відповідно до якого він впізнав у ОСОБА_4 незнайомого чоловіка, який продав йому зварювальний апарат.

Крім того, відповідно до ст. 177 КПК України у кримінальному провадженні існують наступні ризики: 1) підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2)вчинити інше кримінальне правопорушення; які ОСОБА_4 може порушити в разі не застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, у зв`язку з тим, що останній ніде не працює. Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ним кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, з метою забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність вищезазначених ризиків, які дають підстави вважати, що він може їх порушити, слідчий просить клопотання задовольнити та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вивчивши клопотання, та додані до нього документи, вислухавши пояснення слідчого та прокурора, які просили задовольнити клопотання з підстав викладених у ньому, заслухавши пояснення підозрюваного, який не заперечував проти задоволення клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

11.05.2017 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України.

Прокурором в судовому засіданні було доведено, зібраними по кримінальному провадженню доказами, долученими до клопотання, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
За таких обставин, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам з боку останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та враховуючи, що підозрюваний має постійне місце проживання, необхідно застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду, що зможе забезпечити належну поведінку ОСОБА_4 .
Застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу не можливе, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного, слідчим суддею враховані вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Особисте зобов`язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.
Застосовуючи такий запобіжний захід як особисте зобов`язання, слідчий суддя враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак кримінальних правопорушень та докази щодо їх вчинення підозрюваним ОСОБА_4 із кваліфікацією кримінальних правопорушень за ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України.
Слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , на строк до 11.07.2017 р., такі обов`язки:
1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Стосовно покладення на підозрюваного ОСОБА_4 такого обов`язку, як прибувати за кожною вимогою до органів досудового слідства, прокурора та суду, то в цій частині клопотання задоволенню не підлягає, оскільки такий обов`язок є суттю особистого зобов`язання, а не додатковим обов`язком, тому клопотання підлягає задоволенню частково.
Виходячи з викладеного, на підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176,-179, 193-194 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком до 11.07.2017 р., та зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 11.07.2017 року також наступні обов`язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Повідомити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
В іншій частині клопотання відмовити.

Строк дії даної ухвали до 11.07.2017 р., по закінченню якого дана ухвала припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим, крім випадку його продовження у встановленому законом порядку.

Контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання покладається на слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1