overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 195/2013/14-к
У Х В А Л А
іменем України
29.12.2014 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області слідчий суддя - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 щодо своєчасного та об`єктивного розгляду клопотань, -

ВСТАНОВИВ:

До Томаківського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 щодо своєчасного та об`єктивного розгляду клопотань.

У цій скарзі ОСОБА_3 просить суд , визнати протиправною бездіяльність слідчого Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

Суд, розглянувши скаргу ОСОБА_3 , заслухавши його думку, вважає, що дана скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено , що 15.10.2014 скаржник звернувся до слідчого Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 з письмовим клопотанням про долучення до матеріалів кримінального провадження доказів, але слідчий ніяк не відреагував на дане клопотання.

Згідно з Конституцією України рішення суду, яке набрало законної сили є обовязковим до виконання для всіх по всій території України.

Як вбачається з матеріалів справи, слідчим дана норма не виконана.

Слідчий Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 до суду не зявився.

Керуючись вищевикладеним, ст.220,303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 - задовольнити, визнати дії слідчого Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 протиправними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 198/496/17
провадження № 1-кп/0198/51/17
14.08.17
У Х В А Л А
іменем України
14.08.17 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт за № кримінального провадження 0000135, у відношенні
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Зайцево Синельниківського району Дніпропетровської області, проживає АДРЕСА_1 , громадянина України,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.128, 125 ч. 1 КК України,
В С Т А Н О В И В:
З Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 у зв`язку з обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.128, 125 ч. 1 КК України із доданими до нього, у відповідності з ч.4 ст.291 КПК України, документами.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя -
П О С Т А Н О В И В :
По кримінальному провадженню №0000135 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.128, 125 ч. 1 КК України, призначити підготовче судове засідання на 10:00 годину 30 серпня 2017 року, викликавши в підготовче судове засідання прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 184/976/17Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/521/К/17Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"14" серпня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 27 липня 2017 року, якою кримінальне провадження по справі за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 121 КК України закрито у звязку із закінченням строків давності, -

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги потерпілої ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 27 липня 2017 року, якою кримінальне провадження по справі за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 121 КК України закрито у звязку із закінченням строків давності у відкритому судовому засіданні на 11 вересня 2017 року о 09-00 годині в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №279/679/17
Провадження 1-кп/279/225/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2017 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коростень Житомирської області кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3ст.185 КК України.
В судові засідання обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово не з`явився, причину неявки суду не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи.
Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого у наступне судове засідання.
Відповідно до вимог ст.ст.139,323 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст.139,323,371 КПК України,суд

У Х В А Л И В :

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростеня Житомирської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 привід для забезпечення його явки в судове засідання призначене на 28 серпня 2017 року на 9 годину 00 хвилин.
Виконання приводу доручити начальнику Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області.
Контроль за виконанням даної ухвали доручити Коростенському міжрайонному прокурору.
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 281/473/16-к
У Х В А Л А
04.07.2017

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч.1 ст. 263 КК України та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України, , -

В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про розгляд справи у режимі відеоконференції.

Відповідно ч. 1ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Згідно з п. 4 ч.1ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

З метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду кримінального провадження, суд вважає необхідним провести судове засідання в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314, 336 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 задоволити.

Проведення судового засідання по кримінальному провадженню №0000113 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч.1 ст. 263 КК України та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України, призначене на 10.08.2017 року на 11 год. 00 хв., здійснювати дистанційно у режимі відеоконференції між Овруцьким районним судом Житомирської області та СІЗО УВП № 8 м. Житомир, проспект Незалежності, 172.

Організацію та контроль за виконанням ухвали суду в частині забезпечення відеозв`язку між СІЗО УВП № 8 м. Житомира з Овруцьким районним судом Житомирської області покласти на начальника СІЗО УВП № 8 м. Житомира.

Зобов`язати уповноважених службових осіб СІЗО УВП № 8 м. Житомир, проспект Незалежності, 172, вручити учасникам пам`ятку про їх процесуальні права та перебувати до закінчення судового засідання поряд з ними.

Копію ухвали негайно надіслати до СІЗО УВП № 8 м. Житомир, проспект Незалежності, 172, для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст.366 КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 280/1252/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст. 284 КПК України, ст. 49 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана особою, яка має на це право.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права і обов`язки.
Встановити строк до 23 серпня 2017 року, протягом якого учасниками судового розгляду можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №274/3011/17
Категорія ст.34 КПК Доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА

14 серпня 2017 року. Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши в порядку письмового провадження подання начальника ДУ РВК-73 ОСОБА_4 про направлення до іншого суду подання про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_5 ,
До Апеляційного суду Житомирської області надійшло подання начальника ДУ РВК-73 ОСОБА_4 про направлення до іншого суду подання про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_5 .
Подання обґрунтовано тим, що в Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області неможливо утворити склад суду для розгляду подання про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_5 , що підтверджується протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
Обговоривши доводи викладені в поданні, вивчивши матеріали подання, Апеляційний суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з таких підстав.
Згідно ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Відповідно до положень п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
В поданні начальника ДУ РВК-73 ОСОБА_4 зазначено, що в Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області неможливо утворити склад суду для розгляду подання про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_5 .
З довідки, виданої заступником керівника апарату Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області вбачається, що суддя вказаного суду ОСОБА_6 знаходиться у щорічній основній відпустці з 10 липня 2017 року по 14 серпня 2017 року.
Враховуючи, що на день розгляду подання начальника ДУ РВК-73 ОСОБА_4 в Апеляційному суді Житомирської області у судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_6 закінчується щорічна основна відпустка, тому Апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення вказаного подання, оскільки з наступного дня подання про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_5 може бути розподілена між суддями Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.
За таких обставин Апеляційний суд вважає, що підстави для направлення подання про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_5 до іншого суду відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.34 КПК України, Апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити в задоволенні подання начальника ДУ РВК-73 ОСОБА_4 про направлення до іншого суду подання про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
Справа № 357/8186/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 серпня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

представника ВК-35 ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні виправної установи № 35 клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання ОСОБА_5 засудженого вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 28.10.2016року за ст. 186 ч.2 КК України на 4 роки позбавлення волі, про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання. Свої вимоги він мотивує тим, що під час досудового слідства та розгляду кримінальної справи він перебував під вартою, тому просить суд зарахувати судом строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В судовому засіданні ОСОБА_5 підтримав дане клопотання.

Вислухавши думку представника ВК 35, прокурора, які заперечують проти задоволення клопотання засудженого, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Начальника Білоцерківської ВК № 35 надав суду копію ухвали Апеляційного суду Чернігівської області від 10.01.2017 року в якій вказане питання вже вирішено.

Керуючись ст. 72 ч. 5 КК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Відмовити ОСОБА_5 засудженого вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 28.10.2016року, в зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/9074/17
У Х В А Л А

11 серпня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засідання заяву ОСОБА_3 про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :
В ході розгляду слідчим суддею Білоцерківського міськрайонного суду ОСОБА_4 клопотання начальника установи Білоцерківської ВК 35 про переведення засудженого ОСОБА_3 з дільниці ресоціалізації до приміщення камерного типу, засуджений ОСОБА_3 заявив відвід судді ОСОБА_4 .

Свої вимоги засуджений ОСОБА_3 мотивує тим, що суддя ОСОБА_4 виносив вирок по якому він відбуває покарання. Усе це дає йому підстави сумніватися у його неупередженості. Просить задовольнити його заяву про відвід судді ОСОБА_4 .

Суддя ОСОБА_4 повідомлений про розгляд заяви про відвід, у судове засідання не прибув. Вказана обставина не є перешкодою для розгляду вказаної заяви.

Суд дослідивши клопотання начальника установи Білоцерківської ВК 35 про переведення засудженого ОСОБА_3 з дільниці ресоціалізації до приміщення камерного типу, заяву, прийшов до висновку, що заява ОСОБА_3 про відвід судді не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 75 ч.1 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Суд, який розглядає заяву про відвід судді не вправі здійснювати оцінку законності ухвалених іншим суддею рішень.

Особа не згідна із ухваленим рішенням, постановленою ухвалою суддею, слідчим суддею вправі оскаржити це рішення у передбаченому КПК України порядку.

Незгода заявника/скаржника із прийнятим суддею рішенням за результатами розгляду його скарг не є підставою, передбаченою ст.ст. 75, 76 КПК України для відводу судді.

За таких обставин у суду відсутні законні підстави для задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід судді.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 75,76,80 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду ОСОБА_4 від розгляду клопотання начальника установи Білоцерківської ВК 35 про переведення засудженого ОСОБА_3 з дільниці ресоціалізації до приміщення камерного типу, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 368/1033/17
Провадження № 1-в/368/150/17
УХВАЛА
Іменем України
"14" серпня 2017 р. Суддя Кагарлицького районного суду

Київської області ОСОБА_1 розглянувши в м. Кагарлику подання Кагарлицької виправної колонії №115 погоджене зі спостережною комісією при Кагарлицькій РДА Київської області про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням засудженому ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

Слід розглянути вказане клопотання на підставі ст..336 ч.1 п.4 КПК України у режимі відеоконференції з участю засудженого та представника Кагарлицької ВК №115, так як є необхідність вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження відповідно до ст.. 336 ч.1 п.4 КПК України .

Керуючись ст.. 336 ч.1 п.4 КПК України , суддя,-

ухвалив :

Розглянути клопотання у режимі відеоконференції з участю засудженого та представника Кагарлицької ВК №115 в судовому засіданні Кагарлицького районного суду Київської області в 15 год. 20 хв. 21.08.2017 року

з витребуванням особової справи засудженого в судове засідання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 375/1125/17
Провадження № 1-кс/375/243/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2017 року слідчий суддя Рокитнянського районного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув клопотання старшого слідчого СВ Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна

в с т а н о в и в :

11.08.2017 до суду звернувся старший слідчий ОСОБА_3 з клопотанням погодженим з прокурором ОСОБА_4 про накладення арешту на виявлені та тимчасово вилучені у ОСОБА_5 , що проживає в АДРЕСА_1 , об"єкти а саме: 3 пляшки 0,5 л., з речовиною коричневого кольору, із специфічним запахом, 2 пляшки 1,5 л., з речовиною коричневого кольору, із специфічним запахом, 2 шприци 1- та 20 мл, зі слідами речовини коричневого кольору, 1 пляшку об"ємом 0,8 кг, розчинник 650, почата, 11 пляшок порожніх об"ємом 0,8 кг, розчинник 650, почата, металеву миску червоного кольору із слідами речовини коричневого кольору. В обгрунтування свого клопотання посилається на те, що 10.08.2017 до ЧЧ Рокитнянського ВП надійшов письмовий рапорт о/у СКП Рокитнянського ВП про те, що 10.08.2017 в АДРЕСА_1 о 15-00 годині в ході огляду господарського приміщення за місцем проживання ОСОБА_5 , з письмового дозволу останнього, було виявлено факт зберігання прекурсорів, які останній використовував для виготовлення наркотичних засобів.

За вказаним фактом 11.08.2017 розпочато кримінальне провадження № 000302 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 311 КК України.

Згідно з ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-173 КПК України,

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на виявлені та тимчасово вилучені у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає в АДРЕСА_1 , об"єкти а саме: 3 пляшки 0,5 л., з речовиною коричневого кольору, із специфічним запахом, 2 пляшки 1,5 л., з речовиною коричневого кольору, із специфічним запахом, 2 шприци 1- та 20 мл, зі слідами речовини коричневого кольору, 1 пляшку об"ємом 0,8 кг, розчинник 650, почата, 11 пляшок порожніх об"ємом 0,8 кг, розчинник 650, почата, металеву миску червоного кольору із слідами речовини коричневого кольору..

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/3953/17
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
31 липня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання,

ВСТАНОВИЛА:

До провадження судді ОСОБА_1 , надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання.

Керуючись ст. 539 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву засудженого ОСОБА_2 , про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання, призначити до судового розгляду на 14.08.2017 року на 12:00 год.
В судове засідання викликати засудженого та прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури.

Про час та місце розгляду заяви повідомити начальника ДУ «Кропивницька ВК» (№6).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1