справа № 208/7680/16-к
№ провадження 1-кп/208/222/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2017 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0003164 від 16.11.2016 р., відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк Донецької обл., громадянина України, маючого середню освіту, офіційно не працюючого, офіційно не одруженого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст. 89 КК України, не судимого,
обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
15.11.2016 у період часу з 12 год. 00 хв. до 13 год. 00 хв. (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_4 перебуваючи у кімнаті приміщення автомобільної мийки, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , реалізовуючи раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме: мобільного телефону Lenovo А 6010 imei: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , належного ОСОБА_5 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, цілковито усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав мобільний телефон Lenovo А 6010 imei: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , що належав потерпілому ОСОБА_5 .

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд. Неправомірними діями ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_5 завдано майнової шкоди на суму 2 939,00 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України визнав повністю, з фактичними обставинами, викладеними в обвинувальному акті, погодився, повідомив суду, що викрадений мобільний телефон заклав у ломбард.

Потерпілий ОСОБА_5 до суду не з`явився, надав заяву про проведення судового розгляду за його відсутності, претензій матеріального та/або морального характеру до обвинуваченого не має.

У відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. В судовому засіданні встановлено, що викладені фактичні обставини справи ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих фактичних обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, тому суд визнав недоцільним дослідження інших доказів відносно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), встановлена та доведена. Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано, за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання обвинуваченому.

Злочин, вчинений ОСОБА_4 є злочином середньої тяжкості.
ОСОБА_4 в силу ст. 89 КК України є раніше несудимою особою, на обліку у лікаря нарколога, психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому суд враховує щире каяття у здійснені злочину.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлені.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання, не пов`язане з тримання в умовах ізоляції або позбавленням волі.
Вирішити долю речових доказів.
Цивільний позов не заявлявся.
Під час досудового розслідування проведено: судово-товарознавчу експертизу вартістю 176,20 грн.

Заходи забезпечення кримінального провадження не обирались.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 53,65, ч.1 ст. 185 КК України, ст.ст. 349, 368, 370,371, 374, 376 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді штрафу розміром 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Речові докази: мобільний телефон Lenovo А 6010 imei: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , що був повернутий на досудовому розслідуванні потерпілому ОСОБА_5 , вважати повернутим власнику.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 процесуальні витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 176,20 грн. на користь держави.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1