Справа № 165/874/16-к Провадження №2-р/773/7/17 Головуючий у 1 інстанції:
Категорія:роз"яснення судового рішення Доповідач: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 квітня 2017 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою начальника Іваничівського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення,

В С Т А Н О В И В
Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 04 січня 2017 року вирок Новолинського міського суду Волинської області від 06 вересня 2016 року щодо ОСОБА_6 в частині призначеного остаточного покарання змінений. Залишено призначене ОСОБА_6 покарання за ч.2 ст.190 КК України у виді штрафу в розмірі 850 гривень. На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком від 06.09.2016р. більш суворим за вироком від 17.05.2016р., остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у виді громадських робіт на строк 120 годин.

Начальник Іваничівського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_5 звернувся до апеляційного суду з заявою про роз`яснення вказаної ухвали апеляційного суду, в якій просять роз`яснити яким чином виконувати вирок від 06.09.2016р. в частині громадських робіт, якщо ОСОБА_6 засуджений 11.11.2016р. за ч.2 ст.389 КК України.

Заслухавши доповідача, який виклав суть заяви, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст.380 КПК України передбачено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Як убачається з тексту ухвали апеляційного суду від 04 січня 2017 року, він викладений чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту.

З урахуванням викладеного, оскільки в даному випадку заявник просить роз`яснити судове рішення, яке прийняте відповідно до вимог кримінального процесуального та кримінального законів, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення.

Разом з тим, апеляційний суд констатує, що вироком Нововолинського міського суду від 11.11.2016р. складено покарання за вироком Володимир-Волинського міського суду від 17.05.2016р. у виді 120 годин громадських робіт. В той же час, як ухвалою апеляційного суду від 04.01.2017р. покарання за вироком Володимир-Волинського міського суду від 17.05.2016р. саме у виді громадських робіт було поглинуте менш суворе покарання за вироком Нововолинського міського суду від 06.09.2016р. і остаточно визначено саме 120 годин громадських робіт.

Тобто, фактично громадські роботи враховані при визначенні остаточного покарання у виді арешту.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 409, 422 КПК України, апеляційний суд Волинської області,

У Х В А Л И В
В задоволенні заяви начальника Іваничівського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали апеляційного суду Волинської області від 04 січня 2017 року щодо засудженого ОСОБА_6 відмовити.

Головуючий
Судді