Справа № 570/5766/16-к
Номер провадження 1-кс/570/6/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 січня 2017 року
Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю: обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 (матеріали досудового розслідування, внесеного 30.12.2015 року до ЄРДР за № 0001871 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152 КК України,-
в с т а н о в и в :
До суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді Рівненського районного суду ОСОБА_5 (в порядку ст.ст.75.80 КПК України). В обґрунтування заяви ОСОБА_6 зазначає, що в провадженні судді Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_5 перебуває на розгляді кримінальне провадження № 0001871 від 30.12.2015 р. про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152 КК України. Стаття 75 КПК України не містить вичерпного переліку підстав для відводу судді. Так, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Заявник вважає, що суддя Рівненського райсуду ОСОБА_5 не може брати участь у даному кримінальному провадженні та підлягає відводу на підставі наступного. Суддя порушив вимоги ст.27 КПК України та ст.11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» щодо здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні. Так, відповідно до ч.5 статті 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» розгляд справи у закритому судовому засіданні допускається за вмотивованим рішенням суду виключно у випадках, визначених законом. Однак, суддею не було прийнято мотивованого рішення про розгляд даного кримінального провадження у закритому судовому засіданні Прийнявши немотивоване рішення про розгляд даного кримінального провадження у закритому судовому засіданні суддею було дозволено, в порушення вимог ч.4 статті 27 КПК України, бути присутнім на цьому закритому судовому засіданні сторонній особі, а саме, зі слів потерпілої - її чоловіку, при цьому особу цього чоловіка ніхто не встановлював, а близькі родичі заявника не були допущені в зал судового засідання. Суддя, знявши запитання захисника до потерпілої під час допиту стороною захисту, яке безпосереднього стосувалось обставин інкримінованого злочину, порушив вимоги ст.9 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», яка встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак. Суд створює такі умови, за яких кожному учасник судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та виконанні процесуальних обов`язків, визначених процесуальним законом. Суддя в судовому засіданні під час розгляду даного кримінального провадження виявив неповагу до його учасників, яке проявилось в тому, що він грався з мобільним телефоном, що є порушенням вимог п. 2. 4 ч. 7 статті 56 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», згідно якої яких суддя зобов`язаний: дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів; виявляти повагу до учасників процесу. На підставі вищевикладеного просить задовольнити заяву про відвід судді Рівненського райсуду ОСОБА_5 в даному кримінальному провадженні; та передати справу на розгляд іншому судді Рівненського райсуду.
В судовому засіданні заявник та його захисник підтримали заяву про відвід судді та пояснили про обставини, що описані вище.
Суддя ОСОБА_5 не з`явився на розгляд заяви. Згідно усної заяви, просить справу розглядати без його участі.
Прокурор Рівненської місцевої прокуратури не з`явився в судове засідання. Згідно поданої заяви просить справу розглянути без його участі та відмовити в задоволенні заяви.
Потерпіла жодного разу не з`явилася в судове засідання. Згідно поданої заяви просить справу розглянути без її участі та відмовити в задоволенні заяви.
Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи вважаю, що заява не підлягає до задоволення.
Як встановлено в судовому засіданні, в провадженні судді Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_5 перебувають матеріали кримінального провадження № 0001871 від 30.12.2015 р. про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152 КК України.
Заявник зазначає, що маю сумнів у безсторонності судді. Свої мотиви навів у заяві.
Зокрема: суддя порушив вимоги ст.27 КПК України та ст.11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» щодо здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні; не мотивував такого рішення.
Проте, як слідує з технічного запису судового засідання, суддя не прийняв рішення щодо проведення цього судового засідання у закритому судовому засіданні. Таке клопотання обговорювалося, але рішення з цього приводу не було ухвалене. Тому покликання заявника щодо невмотивованого рішення судді про проведення розгляду справи у закритому судовому засіданні не відповідає фактичним обставинам справи.
Виходячи з цього покликання на те, що «у закритому судовому засіданні перебувала стороння особа, яку суд не встановив, а родичів заявника не допустили до участі у закритому судовому засіданні» не знайшли свого підтвердження.
Суддя не позбавлений можливості прийняти відповідне процесуальне рішення при подальшому розгляді справи.
Надалі: «суддя, знявши запитання захисника до потерпілої під час допиту стороною захисту, яке безпосереднього стосувалось обставин інкримінованого злочину», порушив принцип змагальності.
Сторона захисту не позбавлена можливості повторно поставити це ж питання потерпілій. Таку ж можливість має і заявник. Тому дана обставина не може свідчити про упередженість судді. Адже головуючий може знімати ті питання, які не стосуються обставин справи. На думку слідчого судді, якби сторона захисту додатково пояснила, з якою метою задається дане питання то, вирогідно, що головуючий не зняв би його з розгляду.
Надалі: «суддя в судовому засіданні під час розгляду даного кримінального провадження виявив неповагу до його учасників, яке проявилось в тому, що він грався з мобільним телефоном».
При розгляді справи не були надані допустимі докази на підтвердження такої обставини. Так, зважаючи на науково-технічний прогрес, пристрої стільникового зв`язку на даний час повністю замінюють собою комп`ютерні комплекси. На ці пристрої можна записати програми, що містять законодавчу базу. І в цьому випадку відпадає потреба в користуванні паперовими носіями.
При розгляді справи не було доведено що суддя, навіть за умови користування смартфоном, порушив права учасників судового процесу. Адже суддя таким чином міг мати доступ до нормативно-правової бази. Крім того, як вбачається з технічного запису судового процесу, це ніяк не вплинуло на хід розгляду справи.
Зважаючи на складність і різноманітність життєвих явищ законодавець не став встановлювати вичерпний перелік для відводу судді, надавши можливість у кожному окремому випадку вирішувати питання про його об`єктивність і неупередженість.
Так, у рішенні Європейського Суду з прав людини від 10 грудня 2009 р. в справі Мироненко і Мартенко проти України зазначається, що у кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. Так, у п. 66, 69 і 70 цього рішення вказано, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності.
Зважаючи на положення КПК України (стаття 75), практику Європейського Суду з прав людини, що визначають підстави для відводу судді, такі під час розгляду заяви не були встановлені.
За таких умов заява про відвід судді не підлягає до задоволення.
Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, -
у х в а л и в :
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1