УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" лютого 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
провівши в приміщенні суду судове засідання у кримінальному провадженні №0012533 від 19.08.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.2 ст.309 КК України , -

за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження № 0012533 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.2 ст.309 КК України перебуває в провадженні Дніпровського районного суду м.Києва.
В судовому засіданні було розглянуто питання про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Адвокат ОСОБА_5 заявив в свою чергу клопотання про визначення також альтернативного запобіжного заходу у відповідності до вимог ст.183 КПК України. Зазначене клопотання було підтримано обвинуваченим.

Прокурор просив продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а в клопотанні адвоката ОСОБА_5 відмовити, оскільки ризики визначені судом при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, наступне.

Згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

У судовому засіданні при розгляді питання про необхідність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою захисником та обвинуваченим не було надано суду належного обґрунтування про зменшення ризиків та зміни обстановки, які були встановлені судом при обранні запобіжного заходу.

Проте, суд враховуючи вимоги ст.183 КПК України та вважає за необхідне визначити обвинуваченому заставу у розмірі, який буде достатнім для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, з урахуванням вимог ст.182 КПК України, а саме у розмірі сорока мінімальних розмірів заробітної плати, яка з урахуванням положень п. 16 ч. 1 ст. 3 КПК України становить 55120 гривень та покладенням обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 3, 27,177, 178, 183 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання захисника ОСОБА_5 задовольнити частково.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , 28.11.1978 року продовжити в межах 60 діб, а саме до 05.04.2016 року.

Визначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі сорока розмірів мінімальної заробітної плати, а саме в сумі 55120 грн. 00 коп у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Дніпровського районного суду м.Києва (одержувач Дніпровський районний суд м. Києва, , банк одержувач ГУДКСУ у м.Києві, МФО 820019, розрахунковий рахунок - №3058).

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

? прибувати до Дніпровського районного суду м.Києва за першою вимогою;

? не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

? повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя