Провадження № 1-кс/734/795/17 Справа № 734/2361/17
У х в а л а

іменем України

01 серпня 2017 року смт. Козелець

Слідчий суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю військових прокурорів ОСОБА_3 та ОСОБА_4

представника скаржника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Козелець скаргу командира військової частини НОМЕР_1 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження та бездіяльність військового прокурора Деснянського гарнізону Центрального регіону України,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та бездіяльність військового прокурора Деснянського гарнізону Центрального регіону України по кримінальному провадженню № 0000053, мотивуючи скаргу тим, що 11.05.2017 року за його повідомленням військовою прокуратурою внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000053 про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 425 КК України. За результатами досудового розслідування слідчим військової прокуратури Деснянського гарнізону Центрального регіону України 12.07.2017 року винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення. З данною постановою він не згодний, вважає її передчасною і тому вона підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав в повному обсязі і до викладеного в скарзі додав, що полковник ОСОБА_6 перший раз на складі побачив закуплене майно для снайперів 30.03.2017 року, а члени комісії 07.04.2017 року, до цього вони вказаного майна не бачили.

Військовий прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні запречував проти задоволення скарги. Майно отримувалось нове, все першої категорії. Це підтверджується показаннями осіб, які здійснювали його прийом. До того ж майно отримувалось у грудні 2016 року та у січні 2017 року і зразу видавалось для використання для навчання снайперів на полігоні і тому зрозуміло, що на час огляду його полковником ОСОБА_6 та комісією через значний час після отримання та використання, мало певні потертості та пошкодження, адже даже після одного дня після використання на полігоні майно може мати якись пошкодження.

Військовий прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги. Отримане майно це зовсім новее майно для збройних сил України і йому не зрозуміло, як члени комісії, до складу якої входили пресс-секретар, та музиканти оркестру, не маючи відповідної фахової освіти могли визначити, що майно не відповідає відповідним вимогам. Крім того комісія оглядала майно через чотири місяці після його отримання і майно зразу після отримання постійно використовувалось за призначенням для навчань, адже навчання кожен день, після чого чистилось і зрозуміло воно буде мати після цього відповідний вигляд. Не можливо визначити скільки разів воно використовувалось. Прізвища снайперів не можна розголошувати, це для службового використання, так-як розголошення їхніх прізвищ несе загрозу для їхнього життя, а вони на даний час виконують свої завдання в зоні АТО. Факт поставки і ціну ніхто не оспорює, шкода відсутня. Крім того ніхто на даний час не заважає командиру проводити по данному факту службове розслідування. Слідчий прийняв законне та обгрунтоване рішення відповідно до ст. 94 КПК України.

Заслухавши сторонни кримінального провадження та дослідивши матеріали справи слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ст.. 9 ч.2 КПК України - прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ч. 1 ст. 94 КПК України - слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Як було встановлено в судовому засіданні, а також зазначено в скарзі, військове майно, а саме протиуламкові окуляри ESS в кількості 84 шт. та зимові спальні мішки в кількості 128 шт. були отримані військовою частиною НОМЕР_2 в грудні 2016 року.

Згідно акту наявності на речовому складі В0934 майна підготовки снайперів від 07.04.2017 року зокрема зазначено, що протиуламкові окуляри ESS в кількості 84 шт. та зимові спальні мішки в кількості 128 шт. не відповідають якісним характеристикам, заявленим в договорі та були у використанні до надходження у військову частину НОМЕР_2 /а.с. 170 т.1 кримінального провадження № 0000053, далі в межах данного тексту «провадження»/.

Зі змісту данного акту не зрозуміло, яким саме заявленим у договорі характеристикам не відповідає вказане в акті військове майно, та чому комісія прийшла до висновку, що дане майно було у використанні до надходження у військову частину, адже як було встановлено в судовому засіданні з пояснень представника скаржника, члени комісії 07.04.2017 року дане майно бачили вперше і при його надходженні присутніми не були. Крім того члени комісії, згідно вказаних в акті посад не є фахівцями, які в повній мірі можуть визначити, яким саме якісним характеристикам повинно відповідати вказане майно.

Згідно показань свідка ОСОБА_7 окуляри та зимові спальні мішки надійшли на речовий склад військової частини польова пошта НОМЕР_2 15.12.2016 року абсолютно новими та не убли у використанні. Відразу після надходження та прийняття на склад, вказане майно було видано в користування 2 навчальній роті підготовки військових снайперів військової частини польова пошта НОМЕР_2 , тобто даний майном почали користуватись в польових умовах на полігоні /а.с. 1-5 т.2 провадження/.

Згідно показань свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 окуляри та зимові спальні мішки надійшли на речовий склад військової частини польова пошта НОМЕР_2 29.12.2016 року ними як членами комісії були оглянуті та складено відповідний акт. Все майно було абсолютно нове /а.с.71-80, 106-108 т.2 провадження/.

Згідно показань свідка ОСОБА_12 , окуляри та зимові спальні мішки надійшли на речовий склад військової частини польова пошта НОМЕР_2 15.12.2016 року абсолютно новими, першої категорії та зразу після надходження на склад вказане майно було видано в користування 2 навчальній роті підготовки військових снайперів військової частини польова пошта НОМЕР_2 тобто даний майном почали користуватись в польових умовах на полігоні /а.с. 109-112 т.2 провадження/.

Отже виносячи оскаржувану постанову слідчим було дотримано вимог КПК України, зокрема ст. 9 ч.2 КПК України, зокрема всебічно, повно і неупереджено досліджено обставини кримінального провадження, надано належну правову оцінку і за результатами прийнято відповідне вмотивоване процесуальне рішення.

Аналізуючи в сукупності вище викладене, слідчий суддя остаточно приходить до висновку, що скарга на рішення слідчого про закриття кримінального провадження та бездіяльність військового прокурора Деснянського гарнізону Центрального регіону України задоволенню не підлягає, так-як слідчим під час винесення оскаржуваної постанови було у відповідності до вимог КПК України всебічно, повно і неупереджено досліджено всі обставини кримінального провадження, надано їм належну правову оцінку і таким чином забезпечено винесення законної постанови, а в діях військового прокурора Деснянського гарнізону Центрального регіону України відсутні ознаки бездіяльності.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 107,110,303,305-307,309, 372, 376 КПК України слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги командира військової частини НОМЕР_1 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження та бездіяльність військового прокурора Деснянського гарнізону Центрального регіону України по кримінальному провадженню № 0000053 - відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 04.08.2017 року в 09 годин 40 хвилин в залі судових засідань № 2 Козелецького районного суду Чернігівської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1