Справа № 523/2734/14-к
Провадження № 1кс/523/265/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.02.2014 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області погодженого с прокурором прокуратури Суворовського району м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, працюючого підприємцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ст. 189 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.02.2014 року близько 14 години 00 хвилини, ОСОБА_5 , разом з невстановленими слідством особами, перебуваючи з адресою АДРЕСА_2 , погрожуючи ножем та застосовуючи насилля, яке виразилось в нанесенні тілесних пошкоджень руками та ногами по корпусі тіла ОСОБА_6 вимагав в останнього написати розписку в якій той зобов`язується виплатити жінці по імені Тетяна (точних анкетних даних не встановлено) гроші в суму 40 000 гривень до 10.02.2014 року, та в якості залогу ОСОБА_6 залишає свій автомобіль марки ГАЗ 3321212 д/н НОМЕР_1 .
Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, за вищевказаним фактом розпочато кримінальне провадження № 0000602 за ознаками складу злочину передбаченого ч. 2 ст. 189 - КК України.
ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину передбаченого ст. 189 ч. 2 КК України.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором прокуратури району, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 .
Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими.
Захисник адвокат ОСОБА_4 , не підтримав клопотання слідчого та просила застосувати до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід.
Підозрюваний ОСОБА_5 під час розгляду клопотання підтримав думку захисника.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думки учасників процесу слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Підставою застосування запобіжного заходу є також згідно клопотання слідчого наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ст. 189 ч. 2 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню.
Згідно ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є спосіб забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього зобов`язань, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Також, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд, на підставі наданих сторонами доказів, оцінюючи обставини, вважає що підозрюваний позитивно характерезується за місцем проживання, має на утриманні не повнолітню дитину, є приватним підприємцем, має нагороди за допомогу у розвитку району, що є доказом того, що ОСОБА_5 не зможе переховуватись від органів досудового розслідування.
Суд вважає, що при розгляді клопотання прокурор не довів обставини передбачені п.п. 1, 2 ст. 194 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст. 189 ч. 2 КК України, наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик та обставини передбачені ст. 177 КПК України, при цьому прокурор не довів п. 3 ст. 194 КПК України, а саме неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання існуючих ризиків, зазначених у клопотанні.
Таким чином суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, а також покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 194 ч. 5 КПК України.
Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , - відмовити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) Прибувати за перщим викликом суду, прокурора, слідчого Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_7 ;
2) Не відлучатися за межі м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;
В разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває в провадженні суду, - прокурор.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1