ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, офіційно не працює, не одружений, на утриманні малолітніх дітей або непрацездатних осіб не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
12 травня 2016 року, приблизно о 12 годині 30 хвилин, ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та переконавшись, що його дій ніхто не бачить, шляхом зламу замку водійської двері, проник до салону автомобілю «ВАЗ 2101», державний номер НОМЕР_1 , звідки таємно викрав автомобільну магнітолу «Сусlon», вартістю 650 грн. 00 коп., яка на праві власності належить ОСОБА_6 , спричинивши останньому матеріальну шкоду на вищезазначену суму.

31 серпня 2016 року приблизно о 14 годині 30 хвилин, ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та переконавшись, що його дій ніхто не бачить, шляхом зламу замку водійської двері проник до салону автомобілю «Газель», державний номер НОМЕР_2 , звідки таємно викрав автомобільну магнітолу «JVС», вартістю 1 800 грн. 00 коп., яка на праві власності належать ОСОБА_7 , спричинивши останній матеріальну шкоду на вищевказану суму.

23 вересня 2016 року приблизно о 13 годині 25 хвилин, ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись в приміщенні магазину «Єва-122», що розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. № 64, діючи повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи характер своїх дій, скориставшись відсутністю поблизу продавців-консультантів та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав чоловічу туалетну воду «Аззаро Хром», об`ємом 30 мл, вартістю 799 грн. 20 коп., тим самим завдав ТОВ «РУШ» матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Крім того, 23 вересня 2016 року, приблизно о 14 годині 05 хвилин, ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись в приміщенні магазину «Єва-110», що розташований за адресою: пр. Соборний, буд. № 190, діючи повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись відсутністю поблизу продавців-консультантів та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав чоловічу туалетну воду «Булгарі Аквамарин», 50 мл, вартістю 1039 грн. 20 коп., тим самим спричинивши ТОВ «РУШ» матеріальну шкоду на вищевказану суму.
24 вересня 2016 року приблизно об 11 годині 25 хвилин, ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись в приміщенні супермаркету «Брусничка», що розташований за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. № 208, діючи повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись відсутністю поблизу охорони та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, намагався таємно викрасти пляшку коньяку «Клинков VS», об`ємом 0,5 л, арт. 11587, вартістю 165 грн. 82 коп., яка належить ТОВ «Український Рітейл», але свій злочинний намір не зміг довести до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками служби охорони на території магазину, після того як переткнув касову зону.
01 жовтня 2016 року, приблизно о 10 годині 13 хвилин, ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись в приміщенні супермаркету «Сільпо № 117», що розташований за м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. № 171, діючи повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись відсутністю поблизу охорони та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, намагався таємно викрасти пляшку віскі «Джин Біфітер», об`ємом 0,5 л, арт. 52078, вартістю 256 грн. 66 коп., яка належить ТОВ «Фоззі Фуд», але свій злочинний намір не зміг довести до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками служби охорони на території магазину, після того як переткнув касову зону.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованих злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України визнав у повному обсязі, щиро розкаявся у скоєному, просив строго його не карати. Підтвердив обставини, що викладені в обвинувальному акті, лише зазначив, що точні дати вчинення крадіжок він не пам`ятає, проте місяці та способи їх вчинення зазначив згідно обвинувального акту. Вказав, що вказані злочини були ним вчинені внаслідок тяжкого матеріального становища, оскільки на той час він не мав ніякого доходу, втратив роботу, а його мати знаходилася у тяжкому хворобливому стані, бажав викрадене майно продати та грошові кошти, отримані від їх продажу, витратити на купівлю їжі.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349, ст. 351 КПК України, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі, окрім допиту обвинуваченого.

Допитавши у судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_3 , суд вважає, що винуватість ОСОБА_3 є доведеною, та його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, не доведена до кінця з причин, що не залежали від його волі та за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд визнає визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 не встановлено.

Суд також враховує характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості. Обвинувачений розкаявся у вчиненому, під час досудового розслідування та в судовому засіданні давав правдиві показання і тим самим сприяв встановленню істини у справі.

За наведених обставин справи, тяжкості вчинених злочинів, кількості епізодів злочинної діяльності, даних про особу обвинуваченого, який повністю визнав провину і розкаявся в скоєному, раніше не судимий, сімейне і матеріальне становище, не одружений, на утриманні малолітніх дітей або непрацездатних осіб не має, має постійне місце проживання його стан здоров`я, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, але перебуває на обліку у лікаря нарколога з 24 квітня 2014 року із діагнозом «Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіатів, синдром залежності», а також те, що на даний час матеріальні претензії від потерпілих відсутні, оскільки шкода їм відшкодована шляхом повернення викраденого майна, зважаючи на принцип індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій статей, за якими він визнається винним, а остаточне покарання призначити з урахуванням положень ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів та мати достатню превентивну роль для обвинуваченого.

З урахуванням всіх цих обставин у сукупності з відомостями про особу обвинуваченого, його ставлення до скоєного, наявність пом`якшуючих покарання обставин, а також відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, зважаючи на думку прокурора, яка не наполягала на суворому покаранні, а також відсутність будь-яких претензій від потерпілих до обвинуваченого, суд прийшов до висновку, що обвинувачений на теперішній час загрози для суспільства не становить, підстав очікувати продовження обвинуваченим вчинення правопорушень суд не встановив.

Суд, враховуючи позицію прокурора, який просив суд призначити остаточне покарання із застосуванням ст. ст. 75,76 КК України і не наполягав на позбавленні волі обвинуваченого, приймаючи до уваги наявність кількох пом`якшуючих покарання обставин, відсутність матеріальних збитків, вважає, що забезпечити виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливо без реального відбування ним покарання, без ізоляції від суспільства - в умовах проживання у родині, але в умовах контролю за його поведінкою та виконанням покладених на нього обов`язків протягом іспитового строку, який сам втілює в собі погрозу реального відбування призначеного покарання у разі невиконання обвинуваченим умов випробування, що є необхідним і достатнім обмеженням прав і свобод обвинуваченого.

Обвинуваченому ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11.10.2016 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи те, що суд прийшов до висновку про можливість призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід змінити на особисте зобов`язання із покладенням на ОСОБА_3 до набрання вироком суду законної сили обов`язків, визначених ст. 194 КПК України, звільнивши останнього з-під варти в залі суду.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Цивільні позови не заявлені.
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності з вимогами ст. 100 КПК України.
Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 366-368, 369-371, 373-374, 376, 395 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:
-за ч. 1 ст. 185 КК України, у виді 1 року позбавлення волі;

-за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, у виді 2 років позбавлення волі;

-за ч. 2 ст. 185 КК України, у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
Застосувати ст. 75 КК України і звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 3 роки.
Згідно зі ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_3 протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід застосований до ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою змінити на особисте зобов`язання.

До набрання вироком суду законної сили покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати до суду будь-якої інстанції за першою вимогою;

-не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з-під варти в залі суду.

Строк перебування обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою з 11.10.2016 року по 07.12.2016 року зарахувати у строк відбування покарання.

Речові докази:
-передню та задню частину автомобільної магнітоли «Циклон», передані на відповідальне зберігання ОСОБА_6 залишити потерпілому;

-автомобільну магнітолу «JVC», передану на відповідальне зберігання ОСОБА_7 залишити потерпілій;

-складний ніж, переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_3 знищити;

-пляшку віскі «Джин Біфітер», об`ємом 0,5 літри, передану на відповідальне зберігання представнику ТОВ «Фоззі Фуд» ОСОБА_8 залишити ТОВ «Фоззі Фуд»;

-пляшку коньяку «Клинков VS», об`ємом 0,5 літри, передану на відповідальне зберігання представнику ТОВ «Український рітейл» ОСОБА_9 залишити ТОВ «Український рітейл»;

-чоловічу туалетну воду «Булгарі Аквамарин», об`ємом 50 мл, та чоловічу туалетну воду «Аззаро Хром», об`ємом 0,30 мл., передані на відповідальне зберігання представнику ТОВ «Руш» ОСОБА_10 залишити ТОВ «Руш».

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1