Справа № 277/389/17
УХВАЛА
"02" червня 2017 р. смт. Ємільчине

Слідчий суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1

за участю: секретаря с/з ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 слідчого СВ Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП УГНП України в Житомирській області ОСОБА_4

осіб, у користуванні яких знаходилося майно: ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6

захисника осіб, у користуванні яких знаходилося майно

ОСОБА_7

розглянувши клопотання слідчого СВ Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП УГНП України в Житомирській області майора поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000107 від 29.04.2017року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 240 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Ємільчинського районного суду Житомирської області надійшло клопотання слідчого СВ Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП України в Житомирській області майора поліції ОСОБА_4 , в якому вона просить накласти арешт на майно, а саме: трактор (екскаватор колісний) марки «ЭО-2621 С», д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 ; трактор (екскаватор) марки «ЕО 2629», д/н НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 ; 7 штикових лопат.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 29.04.2017 року біля 06.50 год. до чергової частини Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області надійшло телефонне повідомлення від начальника Ємільчинського ВП майора поліції ОСОБА_8 про те, що неподалік с. Бараші, Ємільчинського району Житомирської області, невідомі особи займаються незаконним видобутком бурштину.

За вказаним фактом 29.04.2017 року СВ Ємільчинського ВП внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000107 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 240 КК України.

Під час проведення огляду місця події на полі, яке розташоване на відстані біля 600 м. від автодороги між населеними пунктами с. Бараші с. Бобриця, Ємільчинського району Житомирської області, було виявлено трактор (екскаватор колісний) марки «ЭО-2621 С», д/н НОМЕР_1 , та трактор (екскаватор) марки «ЕО 2629», д/н НОМЕР_2 , крім того на полі в одній із ям були виявлені 7 штикових лопат. Виялені речі було вилучено до Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області в якості речових доказів у кримінальному провадженні.

Особи, у користуванні яких знаходилося майно, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 подали до суду заперечення на клопотання та просили відмовити в задоволенні клопотання слідчого. Зазначили, що відповідно до протоколу огляду місця події від 29.04.2017 року на тракторі було виявлено свіжий грунт, що і дало підставу слідчому зробити висновок про те, що трактор був знаряддям вчинення злочину. Натомість не було звернуто уваги органом досудового слідства на дозволи Барашівської сільської ради про загортання ям після незаконного видобутку бурштину, і навіть на те, що сліди на тракторі з`явилися внаслідок загортання цих ям.

В судовому засіданні слідчий СВ Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП УГНП України в Житомирській області підтримала клопотання про арешт майна та просила його задовольнити, а також показала, що коли прибули на місце події то виявили, що один трактор загортав ями, а в другого було вимкнуто двигун і він стояв. На ковші було виявлено залишки грунту, а також в ямі поряд були сліди від ковша. Трактористи надали довідки з Барашівської сільської ради про дозвіл на загортання ям, а також сільський голова під час досудового слідства підтвердив про те, що Барашівською сільською радою дійсно було видано довідки на загортання ям після незаконного видобутку бурштину.

Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити клопотання про арешт майна, а також показав, що на день розгляду клопотання в суді підозру по кримінальному провадженні не вручено, тому з метою встановлення істини, доведення незаконного видобутку корисних копалин (бурштину) необхідно накласти арешт на майно. Довідки Барашівської сільської ради вважає неналежним доказом, оскільки видані з порушенням закону, також просив не брати до уваги заперечення на клопотання про арешт майна.

ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що 22.04.2017 року приїхав у с. Бараші, Ємільчинського району Житомирської області на релігійне свято «Проводи», оскільки є уродженцем вказаного населеного пункту і там похоронені його батьки. В домогосподарстві де проживали його батьки знаходиться трактор (екскаватор), який він придбав у м. Києві в рахунок заробітної плати. 28.04.2017 року його попросив житель с. Бараші ОСОБА_9 (активіст територіальної громади Барашівської сільської ради) загорнути ями після незаконного видобутку бурштину, оскільки 01.05.2017 року жителі села будуть виганяти худобу на літнє пасовище і дороги для прогону на пасовище перекопані під час незаконного видобутку бурштину. На прохання жителя села він погодився, однак запропонував надати йому дозвіл на проведення робіт по загортанню ям. Коли вказаний дозвіл з сільської ради приніс ОСОБА_9 , він 28.04.2017 року після обіду почав загортати ями, а також продовжив це робити зранку 29.04.2017 року. Коли приїхали працівники поліції він надав дозвіл з сільської ради на загортання ям. В своїх діях не вбачає порушення закону, щодо довідки зазначив, що довідка з сільської ради про дозвіл на проведення робіт надала йому право це робити, крім того це було в інтересах територіальної громади, просив відмовити в задоволенні клопотання про арешт майна, наміру продавати трактор у нього немає.

ОСОБА_5 в судовому засіданні дав покази аналогічні показам ОСОБА_6 крім того зазначив, що 29.04.2017 року на місці події були ще жителі с. Бараші, які прийшли з метою закопувати стовпчики та огороджувати ями, просив відмовити в задоволенні клопотання, наміру продавати транспортний засіб він не має, оскільки трактор (екскаватор колісний) є єдиним джерелом заробітку.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка сільський голова Барашівської сільської ради ОСОБА_10 показав, що дійсно він надавав дозволи на проведення робіт щодо загортання ям після незаконного видобутку бурштину, оскільки на цьому наполягали жителі с. Бараші. Вказані дозволи були зареєстровані в журналі реєстрації вихідних та внутрішніх документів за № № 153, 154. Також повідомив, що 29.04.2017 року крім тракторів, які загортали ями на полі були присутні сільські жителі, які мали огороджувати ями.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що він від імені жителів с. Бараші домовився з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на проведення робіт щодо загортання ям після незаконного видобутку бурштину. Для цього він отримав дозвіл від сільської ради, який надав трактористам. Вказані роботи проводилися 28.04.2017 року та 29.04.2017 року. ОСОБА_5 , ОСОБА_6 загортували ями, незаконним видобутком бурштину вони не займалися. Також підтвердив, що 29.04.2017 року на полі були сільські жителі, які мали на меті огороджувати ями, тому прийшли з лопатами, на даний час огорожу встановлено.

ОСОБА_11 в судовому засіданні показав, що жителі с. Бараші зверталися до сільського голови з вимогою про загортання ям після видобутку бурштину, оскільки потрібно було проганяти худобу на літнє пасовище. Бачив як 29.04.2017 року ОСОБА_5 , ОСОБА_6 своїми тракторами загортали ями.

Захисник осіб, у користуванні яких знаходилося майно адвокат ОСОБА_12 підтримав своїх підзахисних, просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна оскільки вважає його безпідставним та незаконним.

Вислухавши пояснення прокурора, слідчого СВ Ємільчинського ВП, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , свідків, захисника, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів клопотання 29.04.2017 року СВ Ємільчинського ВП внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000107 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 240 КК України.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Ч. 2 ст. 172 КПК України передбачено, що метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації.

Згідно ч. 3 вказаної статті, підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.

В судовому засіданні слідчий, прокурор не довели правову підставу для накладення арешту на трактори та сім лопат, оскільки в судовому засіданні встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_5 , ОСОБА_6 виконували роботи по загортанню ям після незаконного видобутку бурштину з дозволу Барашівського сільського голови, що стверджується довідками № № 153, 154 від 28.04.2017 року, записами в журналі реєстрації вихідних та внутрішніх документів дослідженому в судовому засіданні, який пронумерований, прошнурований та скріплений печаткою Барашівської сільської ради, показами сільського голови та свідків. Щодо семи лопат, які були виявлені в ямі неподалік знаходження трактора теж немає правової підстави накладати на них арешт, оскільки показами свідків, сільського голови підтверджується, що жителі села мали на меті встановлювати огорожу навколо ям для безпечного прогону худоби на літнє пасовище. Отже, доказів щодо причетності майна на яке слідчий просить накласти арешт до кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 240 КК України, внесеного до ЄРДР 29.04.2017 року за № 0000107 немає, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП України в Житомирській області майора поліції ОСОБА_4 про накладення арешту на майно відмовити.

Трактор (екскаватор колісний) марки «ЭО-2621 С», д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , трактор (екскаватор) марки «ЕО 2629», д/н НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , які знаходяться в Ємільчинському ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області повернути власникам, тобто ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Сім штикових лопат, які знаходяться в Ємільчинському ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області повернути жителям Барашівської територіальної громади.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому, прокурору, особам у власності яких знаходиться майно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_1