Справа № 464/2844/17
пр.№ 1-кп/464/216/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.08.2017 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові обвинувальні акти у кримінальних провадженнях № 0001176 та № 0001251 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, який не працює, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, обвинувальні акти відносно якого скеровано:

- 29.04.2015 року у Франківський районний суд м. Львова за ч. 2 ст. 289 КК України;

- 29.07.2016 року у Франківський районний суд м. Львова за ч. 1 ст. 185 КК України;

- 30.01.2017 року у Франківський районний суд м. Львова за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України;

- 23.03.2017 року в Личаківський районний суд м. Львова за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України;

- 05.04.2017 року в Залізничний районний суд м. Львова за ч. 2 ст. 185 КК України;

зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин:

12.04.2017 близько 18 години 30 хвилин, перебуваючи в приміщенні магазину «Простор», що розташований по пр-кту Червоної Калини, 64 в м. Львові, маючи умисел на заволодіння чужим майном, таємно, навмисно, повторно, з корисливих спонукань, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, ОСОБА_4 взяв зі стелажу в торговому залі шампунь торгової марки «Head&Shoulders 2 в 1 Основний догляд» ємністю 400 мл. в кількості 2 банки вартістю по 74 грн. 40 коп. за кожну та шампунь торгової марки «Head&Shoulders 2 в 1 Енергія океану» ємністю 400 мл. в кількості 1 банка вартістю 74 грн. 40 коп., що належать ТзОВ «Стиль Д», після чого разом з викраденим майном покинув приміщення магазину, заподіявши ТзОВ «Стиль Д» матеріальну шкоду на загальну суму 223 грн. 20 коп.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 21.04.2017 близько 13 години 50 хвилин, перебуваючи в приміщенні магазину «Єва», що розташований по пр-кту Червоної Калини, 36 в м. Львові, маючи умисел на заволодіння чужим майном, таємно, навмисно, повторно, з корисливих спонукань, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, ОСОБА_4 взяв зі стелажу в торговому залі шампунь торгової марки «Head&Shoulders 2 в 1 Основний догляд» ємністю 400 мл. в кількості 2 банки вартістю по 74 грн. 16 коп. за кожну та дезодорант торгової марки «Олд Спайс» гелевий чоловічий «Вайтвотер» ємністю 70 г. в кількості 1 штука вартістю 48 грн. 82 коп., що належать ТзОВ «РУШ», після чого разом з викраденим майном покинув приміщення магазину, заподіявши ТзОВ «РУШ» матеріальну шкоду на загальну суму 197 грн. 14 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд не досліджував всі зібрані під час досудового розслідування докази, оскільки обвинувачений в судовому засіданні не оспорював факту скоєння кримінального правопорушення проти власності при вищезазначених обставинах. До таких обставин відносяться дата, час, місце, спосіб скоєння кримінального правопорушення, винуватість у скоєнні правопорушення та його мотиви, а також інші обставини, які визнані учасниками судового провадження та ними не оспорюються. Судом з`ясовано, чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст ціх обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також судом раз`яснено, що участники провадження будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Провина ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується поясненнями самого обвинуваченого, який в судовому засіданні підтвердив, що в квітні місяці 2017 року перебуваючи в магазині «Простор», ОСОБА_4 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, взяв зі стелажу три банки шампуню, які поклав до кишені та виніс з магазину. Згодом шампунь продав, а на отримані кошти придбав продукти харчування для себе та свого батька-інваліда. Через декілька днів, коли ОСОБА_4 перебував в магазині «Єва», він так само взяв дві банки шампуню та один дезодорант, які виніс в кишені з магазину та згодом продав, а кошти витратив на продукти харчування.

За вимогами ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що обвинувачений свою провину у вчиненні вищезазначеного правопорушення визнав повністю, суд не досліджував всі зібрані під час досудового розслідування докази.

При цьому, проаналізувавши та оцінивши вивчені в судовому засіданні докази, суд вважає, що всі вищезазначені докази є належними, допустимими та достовірними. Ці докази є достатніми, оскільки як окремо так і у сукупності в повній мірі доводять винуватість ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення проти власності.

Вирішуючи питання щодо кваліфікації дій обвинуваченого, суд вважає, що органами досудового розслідування правильно кваліфіковано його дії за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєне повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд виходить із загальних принципів призначення покарання, що передбачені ст. 65 КК України. Суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винного, наявність обтяжуючих та пом`якшуючих покарання обставин.

Призначаючі покарання ОСОБА_4 , суд враховуює, що скоєне ним кримінальне правопорушення відноситься до категорії правопорушень середньої тяжкості. Суд враховує особу винного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння корисливих злочинів, проте на день скоєння кримінального правопорушення, що є предметом розгляду в цьому судовому засіданні, судимість погашена в передбаченому законом порядку. За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується посередньо. Обтяжуючих покарання обставин не виявлено. Пом`якшуючою покарання обставиною є щире каяття.

Виходячи з обставин та ступеня тяжкості скоєного кримінального правопорушення, характеризуючих особу обвинуваченого даних, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді арешту. Саме через обставини скоєння кримінального правопорушення, незначний розмір завданої шкоди, відсутність судимості на день вчинення даного кримінального правопорушення та щире каяття, суд не вбачає підстав для призначення ОСОБА_4 більш суворого покарання. При цьому, беручи до уваги те, що обвинувачений скоїв дане кримінальне правопорушення будучи притягнутим до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 та ч. 2 ст. 289 КК України, обвинувальні акти за якими на теперішній час перебувають в районних судах м. Львова, суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став, тому суд вважає неможливим виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 65-67, ч. 2 ст. 185 КК України, ст.ст. 9, 10, 21-23, 25-26, 94, 349, 367, 368, 370, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 6 (шести) місяців арешту.

Строк покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання з 26 травня 2017 року.

Запобіжний захід стосовно засудженого ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: