У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу

23.03.2017 року м.Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,., за участю прокурора Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , слідчого СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000637, відомості про яке внесені до єдиного реєстру досудових 25 лютого 2017 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нове Село, Дрогобицького району, Львівської області, українця, громадянина України раніше неодноразово судимого, останній раз 22 грудня 2016 року за ч. 2 ст. 185 КК України Шевченківським районним судом м. Львова у вигляді 2 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням терміном 2 роки 6 місяців, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваному у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -
в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся з клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 . Своє клопотання обгрунтовує тим, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, востаннє 22.12.2016 за ч. 2 ст. 185 КК України Шевченківським районним судом м. Львова до покарання у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням терміном 2 роки 6 місяців, на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин.
Крім цього, 23.12.2016 відносно ОСОБА_5 скеровано обвинувальний акт до Шевченківського районного суду м. Львова за ч.2 ст.185 КК України, який перебуває на розгляді.
24.02.2017 близько 19:30 год., ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні магазину «ЖЖУК», що по вул. Княгині Ольги,114 у м. Львові, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, відкрито викрав мобільний телефон марки «HUAWEI P8 Lite Black», ІМЕІ: НОМЕР_1 , а саме попросив продавця вказаного магазину передати йому для огляду вищевказаний мобільний телефон, після чого, тримаючи його у руках вибіг з приміщення магазину. Даний телефон марки «HUAWEI P8 Lite Black» перебуває на балансі у ФОП ОСОБА_7 , спричинивши останньому матеріальної шкоди на суму 6 499 гривень.
Таким чином, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж) повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України.
Крім цього, 27.02.2017 близько 09:20 год., ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні магазину «Водафон», що по вул. Володимира Великого, 59, у м. Львові, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, відкрито викрав мобільний телефон марки «HUAWEI Y6II», ІМЕІ: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , а саме попросив продавця вказаного магазину передати йому для огляду вищевказаний мобільний телефон, після чого, тримаючи його у руках, вибіг з приміщення магазину. Даний телефон марки «HUAWEI Y6II», перебуває на балансі у ФОП « ОСОБА_8 », спричинивши останньому матеріальної шкоди на суму 3 225 гривень.
Таким чином, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж) повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України
Крім цього, 03.03.2017 близько 15:15 год., ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні магазину «Водафон», що по вул. Чернівецька, 9 у м. Львові, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, відкрито викрав мобільний телефон марки «HUAWEI GT3», ІМЕІ: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , а саме попросив продавця вказаного магазину передати йому для огляду вищевказаний мобільний телефон, після чого, тримаючи його у руках вибіг з приміщення магазину. Даний телефон марки «HUAWEI GT3» перебуває на балансі у ФОП « ОСОБА_9 », спричинивши останньому матеріальної шкоди на суму 4 300 гривень.
Таким чином, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж) повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України
Крім цього, 03.03.2017 близько 18:00 год., ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні магазину «Мобільні фішки», що по пл. Кропивницького, 9 у м. Львові, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, відкрито викрав мобільний телефон марки «XIAOMI 3S», ІМЕІ №1: НОМЕР_6 ,IMEI № 2: НОМЕР_7 , а саме вихватив ривком з рук у продавця магазину «Мобільні фішки», вищевказаний мобільний телефон, після чого, тримаючи його у руках вибіг з приміщення магазину. Даний телефон марки «XIAOMI 3S», перебуває на балансі у ФОП « ОСОБА_10 », спричинивши останньому матеріальної шкоди на суму 3 599 гривень.
Таким чином, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж) повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України.
09.03.2017 близько 14:00 год., ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні магазину «Техносток», що по вул. А. Горської, 1 у м. Львові, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, відкрито викрав мобільний телефон марки «Iphone 6», ІМЕІ: НОМЕР_8 , а саме попросив продавця вказаного магазину передати йому для огляду вищевказаний мобільний телефон, після чого, тримаючи його у руках вибіг з приміщення магазину. Даний телефон марки «Iphone 6» перебуває на балансі у ФОП ОСОБА_11 , спричинивши останньому матеріальної шкоди на суму 9 133 гривень.
Таким чином, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж) повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України.
Крім цього, 14.03.2017, близько 10:00 год., ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні магазину «Київстар», що по вул. Княгині Ольги, 106 у м. Львові, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, відкрито викрав мобільний телефон марки «HUAWEI P8lite », ІМЕІ: НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , а саме попросив продавця вказаного магазину передати йому для огляду вищевказаний мобільний телефон, після чого, тримаючи його у руках, вибіг з приміщення магазину. Даний телефон марки «HUAWEI P8lite» перебуває на балансі у ТзОВ «Мобіжук»., спричинивши останньому матеріальної шкоди на суму 4 476 гривень.
Таким чином, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж) повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України.
Крім цього, 17.03.2017, близько 11:30 год., ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні магазину «ЖЖУК», що по вул. Кульпарківська, 61 у м. Львові, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, відкрито викрав два мобільних телефони марки «HUAWEI P8lite 2017», ІМЕІ: НОМЕР_11 та мобільний телефон марки «HUAWEI P9 lite Gold», ІМЕІ: НОМЕР_12 , а саме попросив продавця вказаного магазину передати йому для огляду вищевказані мобільні телефони, після чого, тримаючи їх у руках вибіг з приміщення магазину. Дані телефони марки HUAWEI P8lite 2017» та марки «HUAWEI P9 lite Gold» перебувають на балансі у ФОП « ОСОБА_12 »., спричинивши останньому матеріальної шкоди на суму 12 998 гривень.
Таким чином, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж) повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України.
Відомості за даним фактом 25 лютого 2017 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000637 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
22 березня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколами прийняття заяви про вчинення кримінальних правопорушень, протоколами допитів представників потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 .
З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, зважаючи на неможливість більш м`яких запобіжних заходів запобігти наявним ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, виникла необхідність в застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Інкриміноване підозрюваному ОСОБА_5 правопорушення вчинено за наявності кваліфікуючої обставини повторність, оскільки, будучи засудженим 22.12.2016 Шевченківським районним судом м. Львова за ст. 185 ч.2 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі терміном на 2 роки 6 місяців, на основі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням терміном на 2 роки 6 місяців, на шлях виправлення не став та вчинив ряд нових злочинів, що свідчить про те, що такий може вчиняти інше кримінальне правопорушення та продовжити свою злочинну діяльність, що є ризиком передбаченим п.5 ч.1 ст.177 КПК України.
Вказане, у свою чергу, підтверджує те, що ОСОБА_5 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, без постійного джерела доходів, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів та за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від чотирьох до шести років, був затриманий безпосередньо після вчинення злочину, та, враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, зазначивши, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за що передбачено покарання у виді позбавлення волі від 4-ох до 6-ти років. Обгрунтованість підозри доведена доказами, які містяться в клопотанні. Крім того ОСОБА_5 ніде не працює, має слабкі соціальні зв`язки та 22 грудня 2016 року був засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України Шевченківським районним судом м. Львова у вигляді 2 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням терміном 2 року 6 місяців, а отже вчинив новий злочин під час іспитового терміну.З врахуванням вищевказаних обставин, а також враховуючи наявну обгрунтовану підозру у вчиненні тяжкого злочину, наявні ризики щодо можливості підозрюваного ухилятися від явки до слідчого, прокурора та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілого. Прокурор вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної поведінки підозрюваного.

Слідчий підтримав клопотання та просив його задоволити з аналогічних підстав, зазначених в клопотанні.

Захисник заперечила проти задоволення клопотання, зазначивши, що клопотання є необгрунтованим, прокурором не доведено наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, зокрема, ризику щодо ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюваний з"являвся на виклики слідчого, має постійне місце проживання, вважає, що до підозрюваного може бути застосовано більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт. У випадку, якщо слідчий суддя дійде висновку щодо необхідності обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, то просить визначити підозрюваному мінімальний розмір застави - 20 мінімальних розмірів заробітної плати.

Підозрюваний в судовому засіданні визнав свою вину за всіма епізодами кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та відповідно до оголошеної йому підозри від 22.03.2017р., які зазначені в клопотанні. Підозрюваний ОСОБА_18 пояснив в судовому засіданні, що приізджав у м.Львів з метою викрадення телефонів, які пізніше збував у ломбарди м.Львова, за що отримував 40% від вартості телефонів, та виручені кошти витрачав на власний розсуд. ОСОБА_5 пояснив, що зареєстрований за адресою: c.Нове Село, Дрогобицького району Львівської області, де проживають його батьки, однак фактично проживав за адресою: АДРЕСА_2 з дружиною та малолітньою дитиною, а з 12.02.2017р. після того як приіхав у м.Львів, проживав у готелі "Меркурій. Стан здоров"я задовільний, офіційно ніде не працює протягом 7 років, працював неофіційно, за що отримував місячний дохід у розмірі 6 тис. гривень в місяць. Щодо запобіжного заходу поклався на розсуд суду, однак у випадку обрання йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту, просив такий обрати за місцем реєстрації і в такому випадку зобов`язується з`являтися до органу досудового розслідування та суду.

Розглянувши клопотання слідчого, заслухавши доводи слідчого та прокурора на підтримання клопотання, пояснення та доводи захисника та підозрюваного, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання слід задоволити, виходячи з нижченаведеного.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, які унеможливлять виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Згідно з п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається у таких межах: від двадцяти до вісімдесяти прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Під час розгляду клопотання в судовому засіданні було встановлено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, яка повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами- протоколами прийняття заяв про вчинення кримінальних правопорушень, протоколами допитів представників потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , повідомленням про підозру ОСОБА_5 , протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 та показами ОСОБА_5 в судовому засіданні, який визнав себе винними за всіма епізодами підозри.

Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України - можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового рослідування та суду та вчинення інших кримінальних правопорушень та що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, виходячи з наступного.

Слідчий суддя бере до уваги ті обставини, що ОСОБА_5 ніде не працює, офіційних доходів не має, має слабкі соціальні зв`язки, оскільки, як пояснив в судовому засіданні підозрюваний, за місцем його реєстрації у нього виник конфлікт з батьками, доказів, що підозрюваний є одруженим, має дитину та фактично проживає за місцем проживання його дружини, слідчому судді не надано, з 12.02.2017р. проживав у м.Львові у готелі, підозрюється у вчиненні 7 епізодів кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, жив за рахунок коштів, отриманих від злочинної діяльності, про що підозрюваний пояснив в судовому засіданні, неодноразово судимий за корисливі злочини, останній раз - 22 грудня 2016 року Шевченківським районним судом м. Львова був засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 2 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням терміном 2 роки 6 місяців, а отже слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме можливість вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень, ухилення від явки до слідчого, суду, з огляду на відсутність єдиного місця проживання. Слідчий суддя також бере до уваги тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у випадку визнання його винним позбавлення волі від 4-ох до 6-ти років. Стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 , який є задовільним та може утримуватися під вартою.

Сілдчий суддя доходить висновку, що з метою запобігання ризикам, передбачених ст.177 КПК України, які наведені вище, підозрюваному ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, оскільки жоден з інших запобіжних заходів не зможуть запобігти вищезазначеним ризикам.

Враховуючи розмір заподіяної шкоди, яка становить 44230 гривень, матеріальний стан підозрюваного, особу підозрюваного, обставини скоєння кримінального правопорушення, значну кількість епізодів кримінального правопорушення, враховуючи вимоги п.2 ч.3 ст.182 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе визначити заставу в розмірі 80 тис.гривень.

Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183,193,194, 196 КПК України,-

у х в а л и в :
клопотання старшого слідчого СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000637, відомості про яке внесені до єдиного реєстру досудових розслідувань 25 лютого 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задоволити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у виді тримання під варту строком на 60 днів, рахуючи з 23 березня 2017 року до 21 травня 2017 року у ЛУВП УДПтСУ у Львівській області (№19).

Визначити розмір застави, який буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків у розмірі 80 (вісімдесят) тисяч гривень.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 будуть покладені наступні обов`язки - прибувати до слідчого із встановленою періодичністю, не відлучатись з м.Львова без дозволу прокурора, слідчого чи суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання; утриматись від спілкування потерпілим та свідками у цьому кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави, підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом 5 діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1