Справа № 529/1239/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2016 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 ,-

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гардабані, Республіки Грузії, громадянина Грузії, вірмена, не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого, обвинуваченого за ст. 185 ч. 1 КК України, та угоду про примирення між ним та потерпілим Надеждинською сільською радою Диканського району Полтавської області, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 11 листопада 2016 року, близько 11 год. 00 хв. приїхавши на своєму автомобілі марки «ГАЗ-32213-ПЕ-ЗНГ державний номерний знак НОМЕР_1 на територію земельної ділянки, що по АДРЕСА_2 . Яка відноситься до комунальної власності Надеждинської сільської ради Дикнського району Полтавської області. Там, обвинувачений впевнився у відсутності потерпілого та інших сторонніх осіб, діючи умисно, з корисливих мотивів, за допомогою бензопили «Урал» спиляв, а потім розпиляв і таємно викрав за допомогою власного вказаного автомобіля 3 дерева породи дуба та два дерева породи клена, а саме 1 дерево породи дув діаметром 27 см вартістю 1 080 грн., 1 дерево породи дуба діаметром 30 см вартістю 1080 грн., 1 дерево породи клена діаметром 35 см вартістю 1 845 грн. та 1 дерево породи клена діаметром 26 см вартістю 685 грн. викрав. Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 спричинив потерпілій Надеждинській сільській раді матеріальні збитки на загальну суму 6 535 грн. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

В ході досудового розслідування Надеждинська сільська рада Диканського району Полтавської області в особі представника потерпілого ОСОБА_5 29 листопада 2016 року уклала письмову угоду з обвинуваченим про примирення, яке містить повне формулювання обвинувачення, його правову кваліфікацію за ст. 185 ч. 1 КК України, де вказано, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у вчиненні ним вказаного вище кримінального правопорушення, щиро кається у вчиненому. В даній угоді про примирення також вказано узгоджене представником потерпілого та обвинуваченим покарання у виді 200 годин громадських робіт, а також згода сторін на його призначення та наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України.

Розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні угоду про примирення, вислухавши міркування з приводу її затвердження прокурора, представника потерпілої, обвинуваченого, перевіривши угоду на відповідність вимогам діючого кримінального процесуального законодавства та роз`яснивши представнику потерпілої і обвинуваченому наслідки їх затвердження, суд приходить до твердого переконання, що угода про примирення може бути затверджена, а обвинуваченому може бути призначена узгоджена між потерпілою та обвинуваченим вид та міра покарання за наступних підстав.

Як вбачається з пояснень представника потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 в суді, з змісту угоди про їх примирення, вона укладена ними на добровільних засадах, без застосування насильства, дана угода не суперечить вимогам КПК України та інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін угоди або інших осіб, в угодах вказані вірні формулювання обвинувачення, правова кваліфікація кримінального правопорушення за ст. 185 ч. 1 КК України, що є злочином середньої тяжкості.

Відповідно до ч. 1 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом також встановлено, що представник потерпілої і обвинувачений узгодили, яке покарання за вчинене повинен нести обвинувачений ОСОБА_4 та в суді надали згоду на призначення саме такого покарання.

В судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_5 пояснила, що вона розуміє наслідки затвердження угоди, що передбачені ст. 473 КПК України.

Таким чином, суд приходить до переконання про наявність передбачених законом підстав для затвердження угоди про примирення.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання..

Долю речових доказів по справі вирішити відповідно до ст. 100 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 374, 376, 468, 471-476 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоди про примирення від 29 листопада 2016 року, укладену між потерпілою Надеждинською сільською радою Диканського району Полтавської області в особі представника потерпілої ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, та за вчинення цього кримінального правопорушення призначити йому узгоджену сторонами міру покарання у виді 200 (двісті) годин громадських робіт.

Речовий доказ по справі у виді бензопили "Урал", яка знаходиться на зберіганні в Диканському ВП ГУНП Полтавської області повернути її власнику ОСОБА_4 .

Речові докази по справі у виді спиляних та порізаних на частини дерев, загальною вартістю 6 535 грн, які знаходяться на зберіганні у Надеждинської сільської ради Диканського району, залишити останній як її власність.

У разі невиконання затвердженої судом угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

Згідно з ч. 6 ст. 376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому, інші учасники судового провадження копію вироку суду мають право отримати після подачі відповідної заяви про це до суду.

Вирок суду набирає законної сили після 30 днів з дня його проголошення, якщо на нього не буде подана апеляційна скарга учасниками судового провадження.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд обвинуваченим, його захисником, законним представником чи потерпілим, його представником, законним представником з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, або прокурором виключно з підстав, передбачених ч. 3 ст. 469 КПК України.

Головуючий: