overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №636/570/16-к Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1063/17 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 березня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Чугуївського районного суду Харківської області від 18.03.2016р. відносно ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
Засудженим ОСОБА_3 подана апеляційна скарга на ухвалу Чугуївського районного суду Харківської області від 18 березня 2016 року. При винесенні вищевказаної ухвали засуджений не був присутнім.

Згідно матеріалів кримінального провадження засуджений заходився у розшукало 17.02.2017 року. Апеляційна скарга засудженого від 22.02.2017 року, отже строк на апеляційне оскарження вищевказаної ухвали не було порушено.

Тому апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України, подана з додержанням вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку з викладеним, згідно ст. 398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст. 401 цього ж КПК підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Чугуївського районного суду Харківської області від 18.03.2016р. відносно ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані до Апеляційного суду Харківської області заперечення на апеляційні скарги до 31 березня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа № 296/2874/17
Ухвала
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)
13 квітня 2017 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6

розглянув клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000288

громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сягрів Полонського району Хмельницької області, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , студента Понінського професійного аграрного ліцею, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого.
Перевірив надані матеріали клопотання та дослідивши докази по ним, заслухавши думку учасників судового провадження,

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із складністю справи, слідчий судді виготовляє та проголошує вступну і резолютивну частини ухвали.
Керуючись ст.ст.40, 131, 132, 176-178, 183, 194, 199 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити в рамках строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000288 від 11 вересня 2016 року - до 21 червня 2017 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 373/2562/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/387/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 51 12.04.2017

УХВАЛА
Іменем України
12 квітня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора: ОСОБА_5 ,

при секретарі: ОСОБА_6 ,

виправданого ОСОБА_7 ,

захисника-адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2017 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Буда-Варовичі Поліського району Київської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано невинуватим та виправдано за ч. 3 ст. 368 КК України.
В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи, що для виготовлення повного тексу ухвали необхідно значний час, колегія суддів вважає за необхідне оголосити резолютивну частину судового рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 409, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2017 року щодо ОСОБА_7 - скасувати.
Призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Повний текст ухвали буде оголошено 13 квітня 2017 року об 16 год. 00 хв.

Судді:
1-кп/134/38/2017
Справа № 134/283/17
УХВАЛА
Іменем України
13 квітня 2017 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1
з участю секретаря: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
та потерпілої: ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль кримінальне провадження за ст. 125 ч. 1 КК України внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000079 від 22.02.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Крижопіль, Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, пенсіонера, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
В С Т А Н О В И В :
19.02.2017 року близько 09 години по вул. Шмідта в смт. Крижопіль ОСОБА_4 , на грунті раніше виниклих неприязних стосунків, спричинив легкі тілесні ушкодження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно висновку експерта № 024 від 24.02.2017 року у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження, що мають незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше, як шість днів і за своїми ознаками відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я.

Дії ОСОБА_4 за приватним обвинуваченням кваліфікуються за ст. 125 ч. 1 КК України, як заподіяння легких тілесних ушкоджень.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 звернулася до суду із заявою, якою відмовляється від підтримки обвинувачення та просить закрити кримінальне провадження за п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.

ОСОБА_4 проти вказаної заяви потерпілої не заперечував.
Прокурор проти клопотання потерпілого заперечень також не має.
Заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд вважає за необхідне закрити кримінальне провадження за відмовою потерпілої від підтримки обвинувачення з огляду на наступне:
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження підлягає до закриття у разі відмови потерпілого від підтримки обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Про закриття кримінального провадження суд постановляє ухвалу у відповідності до ч. 6 ст. 284 КПК України .
Враховуючи, що потерпіла та обвинувачений примирилися і потерпіла не бажає підтримувати приватне обвинувачення, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 .
Керуючись ч. 2 ст. 26, ч. 1 п. 7 ст. 284, ч. 6 ст. 284, 285, 477 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 № 0000079 від 22.02.2017 року за ст. 125 ч. 1 КК України в зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Крижопільський районний суд Вінницької області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа № 152/420/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2017 року м. Шаргород
Шаргородський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за поданням старшого інспектора Шаргородського РВ пробації Центрально-західного управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_4 про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого 24 березня 2014 року Шаргородським районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 317 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, звільнений згідно ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на три роки
27 березня 2017 року старший інспектор Шаргородського РВ пробації ОСОБА_4 звернулася до суду із поданням про звільнення ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Шаргородського районного суду Вінницької області від 24 березня 2014 року.
В поданні зазначила, що вироком Шаргородського районного суду Вінницької області від 24 березня 2014 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 1 ст. 317 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років із застосуванням ст.75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на три роки, просить звільнити ОСОБА_5 від призначеного за цим вироком покарання, посилаючись на те, що за час перебування на обліку він нового злочину не вчинив, за місцем проживання характеризується позитивно.
Прокурор Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення подання.
Засуджений та представник органу пробації в судове засідання для розгляду подання не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду подання повідомлені належним чином.
Відповідно до вимог ч.5 ст.539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що засуджений в період іспитового строку вимог вироку не порушував, за місцем проживання характеризується позитивно, враховуючи ту обставину, що термін випробування закінчився, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, а засуджений звільненню від призначеного покарання по закінченню іспитового строку.
Керуючись п.9 ст.537, ст.539, п.2 ч.2 ст.395, ст.372 КПК України, на підставі ст. 78 КК України, суд
п о с т а н о в и в :
Подання задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від покарання призначеного вироком Шаргородського районного суду Вінницької області від 24 березня 2014 року за ч. 1 ст. 317 КК України у виді позбавлення волі строком на п`ять років із застосуванням ст.75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на три роки.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя Шаргородського районного
суду Вінницької області ОСОБА_1
Справа № 140/2810/16-к
Провадження №11-кп/772/704/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
28 березня 2017 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 09.02.2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000656 від 27.10.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,
В с т а н о в и в:
До Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.
Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 09.02.2017 року.
Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана у встановлений законом строк, належною особою, підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.398 КПК України, суддя-
У х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 09.02.2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000656 від 27.10.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали.
Учасники судового провадження мають право подати нові докази на підтвердження апеляційної скарги, або заявити клопотання про їх витребування.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу до 07.04.2017 року.
Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:
Суддя:
Справа № 144/40/16-к
Провадження № 1-в/144/27/17
У Х В А Л А

12.04.2017 смт. Теплик
Теплицький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Теплик справу за поданням Теплицького районного сектору з питань пробації про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Теплицького районного суду Вінницької області від 19 лютого 2016 року засуджена ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі, звільнена згідно ст. 75 ч. 1 КК України від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком один рік із покладенням обов`язків відповідно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.
Від Теплицького районного сектору з питань пробації надійшло подання, про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання.
Засуджена ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, хоча була повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи.
Прокурор Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_3 не заперечувала, що до задоволення подання про вирішення питання про звільнення від відбування покарання згідно ст. 78 КК України.
Відповідно ч. 4 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання(подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Обговоривши подання, заслухавши прокурора який не заперечує проти задоволення подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, так як засуджена в період іспитового строку не вчинила нового злочину, виконала покладені на неї обов`язки, іспитовий строк закінчився.
Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537 ч. 1 п. 9, 539 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Подання задовольнити.
Звільнити засуджену ОСОБА_4 від покарання у виді одного року позбавлення волі - призначеного вироком Теплицького районного суду Вінницької області від 19 лютого 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена на протязі семи днів з дня її проголошення, через Теплицький районний суд до Апеляційного суду Вінницької області.
Суддя
Єдиний унікальний номер 242/5463/16-к Номер провадження 11-кп/775/385/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

12 квітня 2017 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу прокурора Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_5 (далі прокурора ) на вирок Селидівського міського суду Донецької області від 07.02.2017р., яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Авдіївка Донецької області, який мешкає в АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки,

за участю прокурора ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ст. 376 ч.2 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Враховуючи наведене вище та керуючись ст.376 ч.2, 405, 407, 419 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_5 на вирок Селидівського міського суду Донецької області від 07.02.2017р., яким ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки задовольнити.

Вирок Селидівського міського суду Донецької області від 07.02.2017р., яким ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки змінити.

Зарахувати обвинуваченому ОСОБА_8 до строку покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 28.10.2016р. по 12.04.2017р. із розрахунку один день попереднього ув`язнення, за два дні позбавлення волі, а саме 334 (триста тридцять чотири) дні.

В іншій частині вирок Селидівського міського суду Донецької області від 07.02.2017р. залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде проголошений 18.04.2017р. о 10:00 год.
Дата документу Справа № 257/3000/13-к
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №257/3000/13-к Головуючий в 1 інстанції
№ провадження 11 -кп/778/94/15 ОСОБА_1
Категорія ч. 1 ст. 286 Доповідач в 2 інстанції
КК України ОСОБА_2
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши в м. Запоріжжі у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_7 на вирок Київського районного суду м. Донецька від 16 вересня 2013 року відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
В судові засідання, призначені на 15.12.2014 р., 12.01.2015р.. 26.01.2015р., 11.02.2015р., 25.02.2015р., 11.03.2015р., 15.04.2015р.. 13.05.2015р., 10.06.2015р., 15.07.2015р., 05.08.2015р. не з`явився обвинувачений ОСОБА_9 , щодо якого в апеляційній скарзі ставиться питання про погіршення становища. Привід обвинуваченого також не був здійснений.

У відповідності до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
З урахуванням думки прокурора, який вважає за необхідне зупинити судове провадження та оголосити розшук обвинуваченого, колегія суддів вважає, що за таких обставин необхідно зупинити судове провадження, та оголосити обвинуваченого у розшук.

Керуючись ст. ст. 280, 281, 331, 335 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Організацію виконання даної ухвали доручити начальнику Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області.

Контроль за виконанням доручення покласти на прокурора Костянтинівської міжрайонної прокуратури.

Про результати виконання ухвали повідомляти Апеляційний суд Запорізької області.

Розгляд справи за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_7 на вирок Київського районного суду м. Донецька від 16 вересня 2013 року відносно ОСОБА_8 зупинити до розшуку останнього.

Судді:
Справа № 676/1753/17
Провадження № 1-кс/676/447/17
УХВАЛА
10 квітня 2017 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000170, -

встановив:
До суду звернувся ОСОБА_2 з скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження. В обґрунтування скарги зазначає, що рішення слідчого є незаконним, а тому оскаржує його.

Слідчий суддя вивчивши скаргу та матеріали кримінального провадження, вважає, що скаржнику слід відмовити у відкритті провадження з наступних підстав.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора визначено главою 26 Кримінального процесуального кодексу України 2012 року, параграф №1, ст.ст. 303-308 цього Кодексу.

Так, ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Перевіривши матеріали поданої скарги приходжу до висновку, що вимоги даної скарги, не можуть бути предметом судового розгляду, оскільки оскаржувану скаржником постанову про закриття кримінального провадження скасовано постановою заступника керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури від 7 квітня 2017 року, що свідчить про відсутність на даний час предмету розгляду, оскільки постанова про закриття кримінального правопорушення повторному скасуванню не підлягає,так як втратила силу.

На підставі вищевикладеного, дослідивши матеріали скарги, прихожу до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду даної скарги.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя
постановив:
У відкритті провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000170 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області упродовж п`яти діб.

Слідчий суддя ОСОБА_1