Справа № 308/2445/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2017 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000120 прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Закарпатської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,
В С Т А Н О В И В:
Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, 10.03.2016 року слідчим СВ Міжгірського ВП Хустського відділу ГУ НП України у Закарпатській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000120 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 205-1 КК України. Підставою для внесення відомостей стало винесення ухвали слідчого судді Міжгірського районного суду від 09.03.2016 року, якою слідчого зобов`язано внести відомості до ЄРДР відповідно до заяви про вчинення кримінального правопорушення, поданою гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка водночас являється заступником директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 ).
У ході досудового розслідування встановлено, що у листопаді 2015 року учасниками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме: ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що в сукупності володіють 50 % частки в статутному капіталі товариства, було ініційовано скликання позачергових Загальних зборів учасників. В свою чергу, 15 грудня 2015 року, згідно Наказу №12-1/КУ директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , скликано позачергові Загальні збори учасників на 10.01.2016 року на 10 год. 00 хв., час початку реєстрації учасників позачергових Загальних зборів на 09 год. 15 хв. 10.01.2016, час закінчення реєстрації учасників 09 год. 45 хв. 10.01.2016. Одним з питань порядку денного зборів була зміна керівних органів товариства.
Також встановлено, що згідно з журналом реєстрації учасників та/або їх представників, що приймають участь у Загальних зборах учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 10.01.2016, для участі у зборах зареєструвався ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який діючи на підставі довіреностей від 27.11.2015 представляв інтереси учасників товариства ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Водночас, третій учасник товариства, який одноосібно володіє рештою 50 % голосів учасників ОСОБА_7 для участі у проведенні зборів не з`явився. На підставі даних реєстрації учасників товариства та/або їх представників для участі у Загальних зборах 10.01.2016, реєстраційною комісією Загальних зборів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у складі голови комісії - ОСОБА_9 та секретаря ОСОБА_4 , винесено Протокол №1/16 від 10.01.2016 в якому зазначено, що для участі у Загальних зборах учасників Товариства зареєстровані учасники, які володіють 50 відсотками голосів. На підставі цього та відповідно до положень статті 60 Закону України «Про господарські товариства» Загальні збори Товариства, скликані на 10 годину 00 хвилин 10.01.2016 року є такими, що не відбулися.
Водночас, в ході досудового розслідування встановлено наявність документу, який містив завідомо неправдиві відомості, та в подальшому слугував підставою для проведення державної реєстрації змін відомостей щодо керівника юридичної особи (ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »), а саме: Протоколу №1 2016 Загальних зборів учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 10.01.2016 року. Згідно даного протоколу, на зборах був присутнім ОСОБА_8 - представник інтересів учасників ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 . Також, з огляду на зміст Протоколу прийнято рішення про звільнення директора товариства ОСОБА_7 та обрання нового директора ОСОБА_10 . Даний Протокол підписаний ОСОБА_8 як представником інтересів учасників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Далі, 29.01.2016 року ОСОБА_10 , попередньо отримавши від ОСОБА_8 протокол №1 - 2016 Загальних зборів учасників від 10.01.2016 року, що містив завідомо неправдиві відомості, в присутності свого представника ОСОБА_11 , подав його державному реєстратору ІНФОРМАЦІЯ_7 для проведення державної реєстрації змін відомостей щодо керівника юридичної особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». На підставі поданого ОСОБА_10 протоколу та складеної ним заяви про державну реєстрацію змін, державним реєстратором ІНФОРМАЦІЯ_7 були внесені відповідні зміни до Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань та внесено відомості про нового керівника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме про ОСОБА_10 . Однак, 02.02.2016 року, державним реєстратором, в ході додаткової перевірки поданих ОСОБА_10 29.01.2016 документів, було виявлено їх невідповідність нормам чинного законодавства та скасовано проведені 29.01.2016 зміни відомостей щодо керівника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Додатково, з матеріалів досудового слідства встановлено, що ОСОБА_10 , користуючись відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, де він у період з 29.01.2016 р. по 02.02.2016 р. був зазначений як керівник товариства, фактично не приступивши до виконання своїх функціональних обов`язків, уклав від імені керівника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » договір оренди нежитлового приміщення №01/02/16 від 01.02.2016 року з ФОП ОСОБА_12 . Далі, у березні 2016 року, ОСОБА_10 представившись новим керівником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » уклав угоду з ФОП ОСОБА_13 про заміну сторони у вищевказаному договорі №01/02/16. При цьому, з показань ОСОБА_13 встановлено, що дана угода підписувалась ним, як стороною орендарем та особисто ОСОБА_10 , як керівником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке в угоді виступало іншою стороною орендодавцем. Також з показань ОСОБА_13 встановлено, що вищевказана угода була скріплена наявною у ОСОБА_10 печаткою товариства. Далі, ОСОБА_10 на виконання умов угоди, протягом квітня вересня 2016 року, щомісячно отримував від ФОП ОСОБА_13 грошові кошти у готівковій формі у вигляді орендних платежів. Загальна сума отриманих коштів становила 52 500 грн. Взамін отриманих грошових коштів, ОСОБА_10 виписував на адресу ФОП ОСОБА_13 квитанції, в яких він був вказаний директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », та які також скріплені печаткою товариства та містять підписи ОСОБА_10 як керівника.
Водночас, відповідно до пояснень ОСОБА_10 від 02.09.2016 та 23.11.2016, встановлено, що він у січні 2016 року, в ході телефонної розмови з одним з учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 , дізнався про те, що згідно рішення Загальних зборів учасників товариства від 10 січня 2016 року його призначено на посаду керівника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Далі, у січні 2016 року, ОСОБА_10 зустрівся з гр. ОСОБА_8 , який передав ОСОБА_10 документ, що містить завідомо неправдиві відомості про подію проведення Загальних зборів учасників товариства, а саме: протокол №1 2016 Загальних зборів учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 10.01.2016 року. При цьому, згідно пояснень ОСОБА_10 останній показав, що ані на момент отримання ним даного протоколу ані на момент його подання 29.01.2016 року державному реєстратору для проведення державної реєстрації, ОСОБА_10 не було відомо про те, що такий документ містить завідомо неправдиві відомості. Також, ОСОБА_10 повідомив, що 02.02.2016, він в телефонному режимі дізнався від свого представника ОСОБА_11 про факт скасування державним реєстратором внесених 29.01.2016 змін відомостей щодо ОСОБА_10 , як керівника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Також ОСОБА_10 підтвердив підписання ним від імені директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » договору №01/02/16 від 01.02.2016 та угоду про заміну сторони в договорі від 23.03.2016, та факт отримання ним готівкових коштів за оренду приміщення від ФОП ОСОБА_13 , згідно договору №01/02/16. Однак при цьому зазначив, що подія отримання готівкових коштів мала місце всього 2 рази, а саме: у період з квітня по липень 2016 року. Загальна сума отриманих ОСОБА_10 готівкових коштів за оренду становить приблизно 20 000 грн. В свою чергу, отримані від ОСОБА_13 готівкові кошти за оренду, ОСОБА_10 передавав одному з учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме ОСОБА_5 , так як діяв в його інтересах. При цьому ОСОБА_10 зазначив, що передача коштів відбувалась ним не безпосередньо на адресу ОСОБА_5 , а через ОСОБА_14 , який являється зі слів ОСОБА_10 рідним братом ОСОБА_5 .
На підставі вищевикладеного, прокурор вказує, що враховуючи те, що в ході досудового розслідування підлягають встановленню всі обставини вчиненого кримінального правопорушення, підтвердження або спростування факту надання довіреностей на представлення інтересів учасників на зборах, обставин проведення 10.01.2016 таких Загальних зборів, підтвердження відомостей щодо осіб, які були присутні на зборах, та враховуючи те, що протокол Загальних зборів, що містив завідомо неправдиві відомості про подію проведення зборів та про рішення, що були на них прийняті, підписаний однією особою ( ОСОБА_8 ), а подання такого документу для державної реєстрації здійснювалось іншою особою ( ОСОБА_10 ), який діяв в інтересах і за вказівками (в тому числі отриманих в ході телефонних розмов) одного з учасників Товариства ОСОБА_5 , з метою отримання додаткових доказів у встановленні винних осіб у вчиненні кримінального правопорушення, та отриманні додаткових відомостей про наявність попередньої змови між ними, виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до речей та документів, що перебувають у володінні оператора мобільної мережі ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 ».
Прокурор стверджує, що проведення такого заходу забезпечення кримінального провадження, у комплексі з іншими процесуальними діями надасть можливість слідству отримати докази, які самостійно або в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для фіксації відомостей про обставини здійснення незаконної діяльності даних осіб.
Також, прокурор зазначає, що в ході слідства встановлено абонентські номери, якими користуються чи користувалися ОСОБА_6 - НОМЕР_2 , ОСОБА_5 НОМЕР_3 , ОСОБА_9 - НОМЕР_4 , ОСОБА_8 - НОМЕР_5 , ОСОБА_10 - НОМЕР_6 , ОСОБА_11 - НОМЕР_7 , ОСОБА_13 - НОМЕР_8 , у зв`язку з чим, з метою встановлення всіх обставин вчинення даного кримінального правопорушення та отримання додаткових доказів, що можуть вказувати на наявність вини у діях осіб та їх попередньої змови, без отримання даних інформаційних систем ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_9 , юридична адреса: АДРЕСА_2 ) неможливо, та враховуючи, що свідчення вказаних осіб, мають суттєве значення у кримінальному провадженні, прокурор просить суд надати старшому слідчому групи слідчих у кримінальному провадженні № 0000120 слідчому з особливо важливих справ СУ ФР ГУ ДФС у Закарпатській області лейтенанту податкової міліції ОСОБА_15 або старшому слідчому з особливо важливих справ СУФР ГУ ДФС у Закарпатській області підполковнику податкової міліції ОСОБА_16 , старшому слідчому з особливо важливих справ СУФР ГУ ДФС у Закарпатській області майору податкової міліції ОСОБА_17 , слідчому з особливо важливих справ СУФР ГУ ДФС у Закарпатській області старшому лейтенанту податкової міліції ОСОБА_18 , слідчому з особливо важливих справ СУФР ГУ ДФС у Закарпатській області капітану податкової міліції ОСОБА_19 , заступнику начальника другого відділу розслідування кримінальних проваджень СУФР ГУ ДФС у Закарпатській області підполковнику податкової міліції ОСОБА_20 дозвіл на отримання тимчасового доступу до речей і документів з можливістю їх вилучення у друкованому та електронному вигляді, що знаходяться у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », (код ЄДРПОУ НОМЕР_9 , юридична адреса: АДРЕСА_2 ) та містять інформацію про:
- абонента, що користується (чи користувався) абонентським номером НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_8 та НОМЕР_7 , у період з 27.11.2015 року по теперішній час, в тому числі із зазначенням прізвища, ім`я, по-батькові, адресу, паспортні дані (у разі наявності такої інформації), вказати ІМЕІ телефону, яким користувались;
- з`єднання абонента, що користується або користувався абонентським номером НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_8 та НОМЕР_7 , у період з 27.11.2015 року по теперішній час та інформацію про номери з`єднаних абонентів, дати, час, тривалість з`єднань, адреси веж, через які проводився зв`язок із прив`язкою до базових станцій.
Просить суд термін дії ухвали встановити строком один місяць з моменту проголошення.
У ході судового розгляду прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Заслухавши пояснення прокурора з приводу внесеного клопотання, дослідивши матеріали, долучені до клопотання, слідчий суддя встановив наступне.
Витягом з кримінального провадження № 0000120 від 10.03.2016 року, сформованим 20.12.2016 року, підтверджено, що органом досудового розслідування Слідчим управлінням фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області здійснюється розслідування кримінального провадження за правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 205-1 КК України.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України інформація, яка знаходиться у операторів і провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонентів, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст, маршрути передачі й таке інше, відноситься до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно з ч. 5 та ч.6 ст. 163 КПК України суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Частиною 3 ст. 132 КПК України визначено, що застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу до документів, не допускається, якщо сторона кримінального провадження не доведе, що потреби судового розгляду виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який ідеться в клопотанні.
За ч. 4 ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Водночас, міжнародні гарантії прав людини на недоторканість житла, таємницю спілкування, невтручання у приватне життя, недоторканість прав власності нормативно визначені в Конституції України та є, відповідно до положень ст. 2 КПК України, загальними засадами кримінального провадження.

Згідно зі ст. 31 Конституції України кожному гарантується таємниця телефонних розмов, винятки можуть бути встановлені судом у випадках, передбачених законом, з метою запобігти злочинові чи з`ясувати істину під час розслідування кримінальної справи, якщо іншим способом одержати інформацію неможливо, а вищевказана інформація може носити характер конфіденційної інформації і стосуватися безпосередньо особистого життя осіб, згода на ознайомлення з якою надається виключно судом або за згодою особи, якої вона стосується, тому дана інформація може бути використана тільки в досудовому слідстві в межах даної кримінальної справи.
Враховуючи вищенаведені обставини та докази, додані на підтвердження доводів внесеного клопотання, беручи до уваги, що у судовому засіданні доведено, що вказана в клопотанні інформація та документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні № 0000120 і в подальшому можуть бути використані як доказ; а також підтверджено неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання підлягає до задоволення.
Разом з тим, у внесеному клопотанні не мотивовано необхідність надання тимчасового доступу до інформації в період часу з 27.11.2015 року по теперішній час, виходячи з фабули кримінального правопорушення, відтак слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання про надання тимчасового доступу до інформації в період часу з 27.11.2015 року по 10.03.2017 року, у зв`язку з чим клопотання підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 159-164, 309 КПК України, слідчий суддя-
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.
Надати стороні кримінального провадження слідчому з особливо важливих справ СУ ФР ГУ ДФС у Закарпатській області лейтенанту податкової міліції ОСОБА_15 або старшому слідчому з особливо важливих справ СУФР ГУ ДФС у Закарпатській області підполковнику податкової міліції ОСОБА_16 , старшому слідчому з особливо важливих справ СУФР ГУ ДФС у Закарпатській області майору податкової міліції ОСОБА_17 , слідчому з особливо важливих справ СУФР ГУ ДФС у Закарпатській області старшому лейтенанту податкової міліції ОСОБА_18 , слідчому з особливо важливих справ СУФР ГУ ДФС у Закарпатській області капітану податкової міліції ОСОБА_19 , заступнику начальника другого відділу розслідування кримінальних проваджень СУФР ГУ ДФС у Закарпатській області підполковнику податкової міліції ОСОБА_20 дозвіл на отримання тимчасового доступу до речей і документів з можливістю їх вилучення у друкованому та електронному вигляді, що знаходяться у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », (код ЄДРПОУ НОМЕР_9 , юридична адреса: АДРЕСА_2 ) та містять інформацію про:
- абонента, що користується (чи користувався) абонентським номером НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_8 та НОМЕР_7 , у період з 27.11.2015 року по 10.03.2017 року, в тому числі із зазначенням прізвища, ім`я, по-батькові, адресу, паспортні дані (у разі наявності такої інформації), вказати ІМЕІ телефону, яким користувались;
- з`єднання абонента, що користується або користувався абонентським номером НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_8 та НОМЕР_7 , у період з 27.11.2015 року по 10.03.2017 року та інформацію про номери з`єднаних абонентів, дати, час, тривалість з`єднань, адреси веж, через які проводився зв`язок із прив`язкою до базових станцій.
В іншій частині клопотання відмовити.
Наслідки невиконання ухвали слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів передбачені ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області ОСОБА_1