Справа № 671/823/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2017 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд в складі :

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську клопотання заступника начальника СВ Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, студента 2 курсу Подільського державного аграрно-технічного університету, неодруженого, раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В :

20 червня 2017 року заступник начальника СВ Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженним прокурором Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю.

В обгрунтування клопотання зазначив, що 28.05.2017, близько 02 год. ночі, ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні кухні гриль-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де працівники вказаного закладу намагались заховати потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від протиправних посягань до приїзду працівників поліції, побачивши протиправні насильницькі дії ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 по відношенню до потерпілого ОСОБА_8 , які виражалися в нанесенні останньому ударів в різні частини тіла, реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на побиття потерпілого, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у виді заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому та свідомо припускаючи їх настання, безпричинно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи при цьому громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю та виразилось у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки у суспільстві, самоутвердженні за рахунок приниження інших людей, в присутності інших осіб, принижуючи при цьому гідність потерпілого ОСОБА_8 , наніс останньому численні удари руками в обличчя та голову.

28 травня 2017 року за даним фактом розпочато досудове розслідування №0000276, відомості про яке, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, яке в подальшому перекваліфіковане на ч. 1, 2, 3, 4 ст. 296 КК України.

ОСОБА_5 09 червня 2017 року вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Обгрунтовуючи подане клопотання посилається на те, що метою застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання вчинення ним інших злочинів, спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків цього кримінального правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Також просить суд врахувати те, що причетність ОСОБА_5 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування кримінального провадження доказами, а тому є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив умисний злочин середньої тяжкості проти громадського порядку та моральності, який відповідно до ч. 2 ст.296 КК України карається позбавленням волі на строк до 4 років. Крім того, у ОСОБА_5 в місці його постійного проживання немає утриманців, що свідчить про відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків.

Вважає, що застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, ніж цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю, не може бути достатнім для запобігання зазначеним ризикам.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання.

Підозрюваний заперечує проти застосування до нього домашнього арешту, посилаючись на навчання заочної форми в університеті та бажання працевлаштуватися за здобутою раніше професією електрика. Пояснив суду, що на даний час він працює охоронцем в охоронній фірмі «Явір», однак офіційно там ще не оформлений.

Захисник в судовому засіданні просить суд у задоволенні клопотання відмовити, посилаючись на відсутність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення та відсутність ризиків, викладених у клопотанні. Просить врахувати, що ОСОБА_5 в розшук не оголошувався, позитивно характеризується за місцем проживання, під час навчання у навчальному закладі у період за 2012-2013 роки нагороджувався гамотами та подяками за успіхи в навчанні, активну участь в громадському житті ліцею. Зазначає, що ОСОБА_12 має міцні соціальні зв`язки, на підтвердження чого подала акт обстеження матеріально-побутових умов його проживання від 21.06.2017 року. ОСОБА_12 на обліках в нарколога та психіатра не перебуває.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 4 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 ст.194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї ж статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Крім того, відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КК України, слідчий суддя зобов`язаний оцінити у сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, майновий стан, судимостей та інше.

Встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, пов`язаного із застосування насильства відносно потерпілого, який характеризується підвищеною суспільною небезпекою, та за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 4 років, за місцем проживання характеризується посередньо, не одружений, дітей не має, є особою молодого віку, навчається та здобуває вищу освіту за державною формою фінансування, під час навчання в ДНЗ Волочиський промислово-аграрний професійний ліцей отримував подяки та грамоти, проживає в сім`ї матері, тобто має міцні соціальні зв`язки, раніше не судимий.

Посилання строни обвинувачення щодо можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, суд оцінює критично, оскільки прокурором не надано відомостей, що підозрюваний особисто вчиняв будь-які дії щодо незаконного впливу на потерпілого чи свідків з метою зміни чи відмови показань або відмови від них, а також буде переховуватися від органів досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, суд вважає, що ні слідчим в клопотанні про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 у виді домашнього арешту, ні прокурором в суді не доведено наявність існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які були б підставою для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Не може бути підставою для обрання слідчим суддею такого запобіжного заходу лише одна тяжкість кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 .

За таких обставин, слідчий суддя вважає за можливе застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 196, 205 КПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Повідомити підозрюваного під розпис, що у разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у даному кримінальному провадженні, а якщо справа буде перебувати у провадженні суду на прокурора.

Строк дії ухвали та обраного запобіжного заходу встановлюється на строк до 05 серпня 2017 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: