overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 538/163/17 Номер провадження 11-п/786/265/17 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
10 березня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава подання керівника апарату Лохвицького районного суду Полтавської області про передачу кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000021 від 05.01.2017 року відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України до іншого суду,
ВСТАНОВИЛА:
Вказане провадження надійшло до Лохвицького районного суду Полтавської області для розгляду.
З огляду на те, що неможливо утворити склад суду, керівник апарату суду звернувся з поданням про передачу провадження до іншого суду.
Заслухавши доповідь судді та перевіривши наявні матеріали, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Приписами ч.1 ст.34 КПК України встановлено, що у разі, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду.
Як вбачається з подання, в Лохвицькому районному суді Полтавської області не працює жоден суддя.
Отже, неможливо утворити визначений законом склад суду.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність направлення вказаного клопотання до Чорнухинського районного суду Полтавської області, який територіально наближений до Лохвицького районного суду Полтавської області та в якому можливо утворити склад суду для судового розгляду.
Керуючись ст.31, ст.34, ст.ст.370-372 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Задовольнити подання керівника апарату Лохвицького районного суду Полтавської області та передати кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000021 від 05.01.2017 року відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України до Чорнухинського районного суду Полтавської області.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Справа № 740/4718/15-к
Провадження № 1-в/740/50/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 березня 2017 рокум.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши заяви засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та щодо перевірки правдивості інформації,

встановила:

17 лютого 2017 року засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду із заявами, в яких просить ознайомити його з матеріалами кримінального провадження та посприяти у перевірці правдивості інформації щодо знаходження його документів, а саме договору дарування, витягу з Єдиного реєстру, його паспорта громадянина України та інших документів, а також повернути його речі, які були вилучені у нього під час затримання, його колишній дружині ОСОБА_3 .

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження відносно засудженого ОСОБА_2 , суд не вбачає передбачених законом підстав для задоволення його заяв.

Так, у матеріалах справи мається аналогічна заява засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (а.с.107), та відповідна ухвала Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 14.02.2017 (а.с.110), яка направлена останньому 16.02.2017.

Також, 09.02.2017 до Ніжинського міськрайонного суду надійшла аналогічна заява щодо проведення перевірки місцезнаходження документів, про що мається відповідь, яка також 17.02.2017 направлена засудженому ОСОБА_2 .

Вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області 03 червня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним за ст.121 ч.2 КК України і йому призначено покарання у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі.

На підставі вищевикладеного, відсутні передбачені кримінально-процесуальним законодавством, зокрема, ст.ст.537, 539 КПК, на які посилається ОСОБА_2 , підстави для його етапування до Чернігівського СІЗО №31 та призначення перевірки.

Керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, суддя

постановила:

Відмовити засудженому ОСОБА_2 у задоволенні його заяв щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та щодо перевірки правдивості інформації.

Ухвала оскарженню не підлягаю.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 569/3009/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року м.Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5

провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважає за можливе призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачена та представник потерпілого не заперечують проти призначення справи до судового розгляду.

Кримінальне провадження підсудне Рівненському міському суду, підстав для його закриття та зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України , отже провадження може бути призначене до судового розгляду.

Керуючись ст. 314-316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду на 12 год. 00 хв. 17 березня 2017 року в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1), в яке викликати: прокурора, обвинувачену, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Сарненський районний суд
____________________________________________________________________
Справа № 572/527/17
Провадження № 1-кп/572/101/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
01 березня 2017 року м. Сарни

Суддя Сарненського Районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

вивчивши матеріали кримінального провадження №00001629 про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

01.03.2017 року до Сарненського районного суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження № 00001629 про обвинувачення ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №00001629 про обвинувачення ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. на 09:30 годину 14 березня 2017 року в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області (м. Сарни, вул. Залоги, 5).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сарненського районного суду ОСОБА_1
Справа № 611/202/17
Провадження № 1-кс/611/22/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, слідчий суддя, керуючись ч. 2 статті 376 КПК України, вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.
Повний текст ухвали слідчого судді буде виготовлено 17 березня 2017 року і оголошено об 11 годині.
Керуючись ст.ст. 9, 284, 303 307, 309, 376 ч. 2 КПК України, слідчий суддя
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/10653/16-к

Провадження № 1-кп/638/262/17

13 березня 2017 року

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши обвинувальний акт за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел.. Качаган Марнеульського района, Грузії, громадянин України, не одружений, непрацюючого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановив:
Судом розглядається вище зазначений обвинувальний акт.

Стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Суд має підстави вважати, що ОСОБА_4 ухиляються від явки до суду, а тому вважає за необхідне доставити його в судове засідання через органи поліції.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.139,140, 143, 323 КПК України,

постановив:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел.. Качаган Марнеульського района, Грузії, громадянин України, не одружений, непрацюючого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

доставити через органи поліції в судове засідання призначене на 18 квітня 2017 року на 11 годину 30 хвилин.

Виконання ухвали покласти на Шевченківський відділ поліції ГУ НП в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Провадження № 1-кс/638/109/2017
УХВАЛА
13 березня 2017 року м.Харків
Скарга обґрунтована тим, що скаржник звернувся до правоохоронних органів з метою проведення належного досудового слідства, проте слідчий, в провадженні, якого знаходиться вказане кримінальне провадження, як зазначає заявник, не належним чином виконує свої обов`язки, та не проводить вказані слідчі дії.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе розглядати справу за його відсутності.
Заявник в судовому засіданні наполягав на задоволенні вказаних вимог.
Главою 26 КПК України встановлено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.
Частиною 1 ст.304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Скаржник довів суду, що звернувся до суду в строки вказані в чинному законодавстві.
В ст. 7 ч. 1 КПК України закріплено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; недоторканність житла чи іншого володіння особи; недоторканність права власності; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності. Відповідно до ст. 9 ч. 1 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
В ч. 6 тієї ж статті КПК України вказано, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.
На разі досудове слідство у вказаному кримінальному провадженні триває.
Заявник не зміг довести підстав, відповідно до яких ухвалою суду зобов`язувати слідчого до виконання слідчих дій.
Відповідно до ст. 307 ч. 2 п. 3 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про задоволення чи відмову.
Проте суд не вбачає підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 .
На підставі викладеного вище, керуючись ч. 1 ст. 7 ,ч.1,6 ст.9 , ст.ст. 303 308 КПК України,
Скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 643/3250/17
Номер провадження 1-кс/643/647/17
УХВАЛА

13.03.2017 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
заявника ОСОБА_4 ,

В судовому засіданні заявник скаргу та викладені в ній доводи підтримав у повному обсязі, та просив задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на те, що заявник звернувся до слідчого про визнання його потерпілим не з клопотанням, а з заявою, та відповідно, вищезазначена заява була розглянута в порядку звернення громадян.
Суд, заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, дійшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню.
Відповідно до положень ч.1, ч.2 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Докази, що заяву ОСОБА_4 від 03.02.2017 року було розглянуто та по ній було прийняте будь-яке рішення про задоволення повністю або частково чи про відмову в задоволенні повністю або частково, суду не надано та матеріали кримінального провадження цих відомостей не містять.
В зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню в частині зобов`язання слідчого розглянути зазначене клопотання в строки і в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.
Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/1811/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2017 р. слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скарги ОСОБА_2 в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України на бездіяльність слідчого Київського ВПГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , що полягає у не розгляді клопотань, -
Відповідно ч.1 ст.306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.318-380 КПК України.
Згідно ч.1 ст.334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватись одне провадження.
Керуючись ст. ст.306, 334, 309, 372 КПК України, -
ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №617/343/15-к Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/783/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія:ч. 3 ст. 185 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

14 лютого 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Великобурлуцького районного суду Харківської області від 17.01.2017р. відносно ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали судді-доповідача від 02 лютого 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Великобурлуцького районного суду Харківської області від 17.01.2017р. відносно ОСОБА_4 .

Відповідно до положень ст. 401 КПК України протягом десяти днів проведені необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду, зокрема надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї письмові матеріали учасникам судового провадження і запропоновано їм подати заперечення на апеляційну скаргу.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Великобурлуцького районного суду Харківської області від 17.01.2017р. відносно ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36) о 10-00 год. 28 березня 2017 року у залі суду №19.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинувачену та повідомити інших учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Номер провадження 1-кп/643/628/15
УХВАЛА
24.01.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання начальника Олексіївської ВК Управління Державної Пенітенціарної служби України в Харківській області (№25) про уточнення вироку,
ВСТАНОВИВ:
Начальник Олексіївської ВК Управління Державної Пенітенціарної служби України в Харківській області (№25) звернувся до суду з заявою про уточнення вироку, а саме адресу засудженого.
Відповідно до вироку від 24.11.2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, та призначено йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Неявка осіб в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що вирок підлягає уточненню.
Так, вироком Московського районного суду м. Харкова від 24.11.2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, та призначено йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.
При постановленні вироку в його вступній частині судом було вказано адресу реєстрації засудженого : АДРЕСА_1 , тоді як в обвинувальному акті вказано адресу: АДРЕСА_1 .
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне уточнити вирок, оскільки його уточнення не змінює суті вироку, а також не тягне погіршення становища засудженого, що відповідає приписам статті 379 КПК України.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Внести уточнення до вступної частини вироку Московського районного суду м. Харкова від 24.11.2015 року по справі за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 186 ч.2 КК України.
Вказавши вірно адресу реєстрації та проживання засудженого як " АДРЕСА_1 ".
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів.
Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/105/17
УХВАЛА

10.03.2017 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про роз`яснення вироку суду від 14.02.2017 року відносно ОСОБА_4 засудженого за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України, -
Вироком Московського районного суду м. Харкова від 14.02.2017 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді 5-ти років 2-х місяців позбавлення волі.
До суду надійшов лист від начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України №27 про роз`яснення вироку в частині початку строку покарання ОСОБА_4 .
Частиною 1 ст. 380 КПК України передбачено, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
При постановленні вироку судом не застосована ч. 5 ст.72 КК України, а саме - не вказаний початок строку відбування покарання, в зв`язку з чим необхідно уточнити резолютивну частину вироку суду від 14.02.2017 року доповнив її в наступними абзацем:
«Строк відбуття покарання ОСОБА_4 відраховувати з 23.03.2016 року».
Керуючись ст. 380 КПК України, -
Уточнити резолютивну частину вироку суду від 14.02.2017 року додавши абзац в наступній редакції:
«Строк відбуття покарання ОСОБА_4 відраховувати з 23.03.2016 року».
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/1770/17
№ провадження 1-кс/646/1445/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.03.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанови слідчого прокуратури Харківської області про відмову у визнанні потерпілими та закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :
09 березня 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою на постанови слідчого прокуратури Харківської області про відмову у визнанні потерпілими та закриття кримінального провадження.
10 березня 2017 року заявник ОСОБА_2 звернулася до суду із письмовою заявою, в якій просила повернути подану нею скаргу.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Ознайомившись з поданою заявою, вважаю за можливе її задовольнити та повернути заявнику ОСОБА_2 скаргу на постанови слідчого прокуратури Харківської області про відмову у визнанні потерпілими та закриття кримінального провадження, оскільки це є волевиявленням заявника та не суперечить нормам кримінального процесуального законодавства України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 26, 303, 304 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:
Повернути ОСОБА_2 скаргу на постанови слідчого прокуратури Харківської області про відмову у визнанні потерпілими та закриття кримінального провадження.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1