Справа № 190/488/17
Провадження №1-кп/190/73/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області
в складі головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, працює фельдшером на станції швидкої медичної допомоги смт. Лихівка, мешканця АДРЕСА_1 , не судимого
у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 309 КК України
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 з червня 2016 року в теплиці, що розташована на території домоволодіння АДРЕСА_1 незаконно посіяв рослини конопель у загальній кількості не менше 342 штуки з метою їх вирощування, чим вчинив незаконний посів конопель.

Після цього в період часу з червня 2016 року по 18 жовтня 2016 року здійснював догляд за посіяними рослинами коноплі шляхом підпушування та зволожування землі з метою доведення їх до стадії дозрівання та подальшого власного використання, чим вчинив незаконне вирощування рослин конопель у кількості п`ятдесят і бльше рослин.

В період часу з 21 год. 55 хвл. 18 жовтня 2016 року до 05 год. 55 хвл. 19 жовтня 2016 року співробітниками поліції при проведенні огляду домоволодіння АДРЕСА_1 виявлено та вилучено насадження рослин коноплі у кількості 342 штуки, які згідно висновку експерта № 1/8.6-2654 від 28.10.2016 року є рослинами роду коноплі (Cannabis), що віднесені до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей.

Крім того, ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне виготовлення та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, ігноруючи норми, які закріплюють встановлений порядок обігу наркотичних засобів у особливо великих розмірах без мети збуту, з червня 2016 року, знаходячись в теплиці на території домоволодіння АДРЕСА_1 , відокремив листя та верхівкові частини від незаконно культивованих ним конопель, одну частину з яких склав в мішок, а другу частину висушив та подрібнив за допомогою сита, тим самим незаконно виготовив наркотичний засіб «канабіс», який став незаконно без мети збуту зберігати в приміщеннях теплиці та гаражу на території домоволодіння за місцем свого мешкання.

В період часу з 21 год. 55 хвл. 18 жовтня 2016 року до 05 год. 55 хвл. 19 жовтня 2016 року співробітниками поліції при проведенні огляду домоволодіння АДРЕСА_1 виявлено та вилучено мішок із фрагментами рослин зеленого кольору масою 16500 гр; дві коробки з висушеними фрагментами рослин зеленого кольору масою 258,500 гр; сито із залишками речовини рослинного походження та пластиковий флакон з речовиною рослинного походження у висушеному стані масою 7,876 гр., які відповідно до висновку експерта № 1/8.6/2769 від 06.12.2016 року являються особливо-небезпечним наркотичним засобом каннабіс, маса якого в перерахунку на суху вагу складає відповідно 6600,0 гр., 237,820 гр., 7,246 гр., які ОСОБА_4 незаконно виготовив та зберігав для власного вживання, без мети збуту. Загальна маса канабіса в перерахунку на висушену речовину становить 6845,066 гр.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 310 КК України як незаконний посів та вирощування конопель у кількості п`ятдесят і більше рослин; за ч. 3 ст. 309 КК України - незаконне виготовлення, зберігання наркотичних засобів в особливо великих розмірах.

24 травня 2017 року між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості, згідно з якою ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 309 КК України за обставин, викладених в обвинувальному акті.

Також, при укладенні угоди між сторонами, останні погодилися на призначення покарання за ч. 2 ст. 310 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки; за ч. 3 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки.

На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Прокурор в судовому засіданні зазначила, що при укладанні угоди були дотримані всі вимоги і правила КПК та КК України, а тому просила суд затвердити зазначену угоду і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

При цьому, обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у скоєнні злочинів повністю визнав, а також зазначив, що він розуміє надані йому законом права, передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення угоди про визнання винуватості згідно ч. 2 ст. 473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягав на затвердженні останньої.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, його захисника, який просив затвердити угоду про визнання винуватості, розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Умови угоди не суперечать вимогам КПК України, відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, укладення угоди відбулося добровільно, умови, які б ускладнювали виконання угоди обвинуваченим, не встановлено. Суд переконався, що укладення угоди сторонами є також добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачений визнав себе винним, віднесені до категорії тяжких злочинів, унаслідок вчинених обвинуваченим злочинів шкода завдана лише державним інтересам, а отже угода відповідає вимогам закону.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розумів права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

На підставі ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 6432,42 грн.
Вирішуючи питання про речові докази, суд керуючись вимогами ст. 100 КПК України приходить висновку, що речові докази по кримінальному провадженні дві дактилоплівки зі слідами потожиру з мотооприскувача, одну дактилоплівку зі слідами потожиру; рослини у кількості 342 штуки; сито; речовини масою 258,500 г., 16500 г.; речовину масою 7,876 г у пластиковому флаконі слід знищити, мотооприскувач Дніпро М3W-750 NAM 11501-1112 залишити власнику.
Керуючись ст.ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд
у х в а л и в :
Затвердити угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0000730, укладену 24 травня 2017 року між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 309 КК України та призначити покарання:
-за ч. 2 ст. 310 КК України ЧОТИРИ роки позбавлення волі;
-за ч. 3 ст. 309 КК України П`ЯТЬ років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання ОСОБА_4 визначити П`ЯТЬ років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку в ТРИ роки.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов"язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути ОСОБА_4 на користь держави 6432,42 грн. в рахунок відшкодування витрат на залучення експерта.

Речові докази дві дактилоплівки зі слідами потожиру з мотооприскувача, одну дактилоплівку зі слідами потожиру; рослини у кількості 342 штуки; сито; речовини масою 258,500 г., 16500 г.; речовину масою 7,876 г у пластиковому флаконі, що знаходяться в камері зберігання речових доказів СУ ГУ НП в Дніпропетровській області по квитанціям № 164672 та № 164677 від 14.03.2017 року знищити; мотооприскувач Дніпро М3W-750 NAM 11501-1112 залишити власнику.
Вирок з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в П"ятихатський районний суд Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.
Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1