№ 576/1757/17-к
№ 1-кс/576/146/17
У Х ВА Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.02.17 м. Глухів Глухівський міськрайонний суд Сумської області

в складі: Головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глухові заяву слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі за клопотанням слідчого Глухівського відділу поліції (м. Глухів) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000883, -

В С Т А Н О В И В:
13 лютого 2017 року до мого провадження надійшла заява слідчого судді Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_3 про самовідвід у справі за клопотанням слідчого Глухівського відділу поліції (м. Глухів) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000883.

Дана заява мотивується тим, що на даний час у провадженні судді ОСОБА_3 перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_5 за частиною третьою статті 185 КК України.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Пункт 4 частини першої статті 75 КПК України передбачає, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. А відповідно до частини першої статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід. В той же час, подана заява судді ОСОБА_3 про самовідвід як слідчого судді мотивована тим, що розгляд ним клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000883 дасть підстави для сумніву його неупередженості при розгляді іншої кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України, яка перебуває у його провадженні.

Тобто, суддею фактично не наведено підстав, передбачених статтею75 КПК України, які викликають сумнів в його неупередженості в розгляді саме цього клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000883. Попереднє здійснення розгляду судових проваджень, у яких бере участь певна особа, не може автоматично зумовлювати констатацію упередженості судді щодо інших проваджень, які у подальшому здійснюються суддею відносно цієї ж особи.

У відповідності до статті 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Як вказано у «Бангалорських принципах поведінки суддів», суддя повинен заявити самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі. Прикладом таких випадків може бути наступне: 1) у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін; 2) раніше при розгляді цього самого предмету спору суддя виступав як адвокат чи був свідком; 3) суддя або члени його родини матеріально зацікавлені у вирішенні даної справи.
В рішенні ЄСПЛ «Мироненко і Мартенко проти України», зокрема у п. 66, зазначено, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» та «Веттштайн проти Швейцарії»). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»).

Крім цього, ухвалою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 10 лютого 2017 року відмовлено у задоволенні заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід у цій же справі з аналогічних підстав. Нових доводів у заяві про самовідвід наведено не було.

За таких обставин у задоволенні заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись пунктом 4 частини першої статті 75, частиною першою статті 80, статтею 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід у справі за клопотанням слідчого Глухівського відділу поліції (м. Глухів) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000883, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1