Справа № 276/598/16-к
Провадження по справі№ 1-кп/276/93/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Студена Піщанського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, розлученого, не працюючого, освіта неповна середня, не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ст.125 ч.1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
27.03.2016 року близько 13 години у ОСОБА_4 , який перебував на асфальтній дорозі навпроти будинку за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , на ґрунті існуючих неприязних відносин з ОСОБА_5 , виник єдиний злочинний умисел, направлений на умисне заподіяння тілесних ушкоджень останньому.

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 наздогнав ОСОБА_5 на узбіччі навпроти його будинку АДРЕСА_1 та кулаком лівої руки наніс потерпілому один удар в область лівого вуха, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді синців лівої вушної раковини. В результаті нанесеного удару ОСОБА_5 втратив рівновагу та впав на землю, а ОСОБА_4 продовжуючи свої злочинні дії, наніс ОСОБА_5 один удар лівою ногою в область стегна лівої ноги, спричинивши потерпілому тілесне ушкодження у вигляді синця в ділянці лівого стегна.

Своїми умисними діями, ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 945 від 08.04.2016 року відносяться до легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров`я.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину в інкримінованому злочині визнав повністю та пояснив, що 27.03.2016 року в с. Лизник потерпілий проходив біля його будинку. Він вийшов на дорогу, у них виник конфлікт під час якого він ударив кулаком у вухо ОСОБА_5 , останній присів, після чого ногою вдарив в стегно потерпілому. Більше тілесних ушкоджень не заподіював, жаліє про вчинене.

Потерпілий суду показав, що 27.03.2016 року він йшов по вулиці додому в с. Лизник, до нього вийшов ОСОБА_4 , вони почали сперечатись, після чого обвинувачений заподіяв йому тілесні ушкодження. Після заподіяння тілесних ушкоджень він їздив на судово-медичну експертизу.
Із протоколу прийняття заяви ОСОБА_5 від 29.03.2016 року слідує, що 27.03.2016 року близько 13 год. невідома особа заподіяла йому тілесні ушкодження.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 945 від 08.04.2016 року слідує, що у гр. ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження у вигляді синців лівої внутрішньої раковини та в ділянці лівого стегна, які утворилась від дії тупого твердого предмету і не виключена можливість при нанесенні ударів рукою та ногою чоловіка, відносяться до легкого тілесного ушкодження без короткочасного розладу здоров`я.

Протокол огляду місця події від 13.05.2016 року вказує на загальний вигляд місця вчинення злочину.

- 2 -

Згідно висновку додаткової судово-медичної експертизи № 1275 від 18.05.2016 року слідує, що на час проведення судово-медичної експертизи у ОСОБА_5 втрата зору на ліве око з бувшою раніше травмою не пов`язана.

Під час проведення слідчого експерименту 19.05.2016 року потерпілий ОСОБА_5 розповів та показав обставини заподіяння йому тілесних ушкоджень обвинуваченим.

Під час проведення слідчого експерименту 21.05.2016 року підозрюваний ОСОБА_4 розповів та показав обставини заподіяння тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_5 .

Наявні тілесні ушкодження виявлені у потерпілого під час проведення судово-медичної експертизи відповідають показам обвинуваченого, проведеними слідчими експериментами за участю ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо механізму та обставин їх заподіяння.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ст.125 ч.1 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує особу винної, ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 є активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 є вчинення ним злочину щодо особи похилого віку.

За обставин досліджених по справі, суд приходить до переконання, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у виді громадських робіт, в межах санкції статті за якою він обвинувачується.

Цивільний позов по справі не заявлений, запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався, речові докази відсутні.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст.125 ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Володарсько-Волинський районний суд.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: ОСОБА_1