Дата документу 12.06.2017 Справа № 554/4643/17
Провадження № 1-кс/554/4060/2017

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2017 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого відділення поліції № 2 ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Полтавської місцевої прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, українця, громадянина України, із середньо освітою, не працюючого, розлученого, має малолітнього сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
В С Т А Н О В И В:
На обґрунтування клопотання вказав, що досудовим розслідуванням встановлено, що в ніч з 29.05.2017 року на 30.05.2017 року, точного часу встановити не вдалося, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вирвавши вхідні двері до будинку АДРЕСА_2 , та проникнувши до нього, таємно викрав у ОСОБА_7 , належне йому майно, а саме: мідний провід загальною довжиною 40 метрів, та вагою 13 кг., спричинивши своїми діями матеріальну шкоду на загальну суму 1560 грн.( Згідно довідки вартості на викрадене майно).
Повторно, з 30.05.2017 року на 31.05.2017 року, точного часу встановити не вдалося, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вирвавши вхідні двері до будинку АДРЕСА_2 , та проникнувши до нього, таємно викрав у ОСОБА_7 , належне йому майно, а саме: алюмінієву тачку марки «Forte», вартістю 723 грн. 14 коп.,( Згідно висновку експерта № 706/3 від 07.06.2017 р.), та 80 штук алюмінієвих кутиків загальною вартістю 5200 грн.( Згідно довідки вартості), спричинивши останньому, своїми діями матеріальну шкоду на загальну суму 5923,14 грн.
Повторно, 05.06.2017 року близько 01.30 години, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вирвавши задні, вхідні двері до будинку АДРЕСА_2 , та проникнувши до нього, таємно викрав у ОСОБА_7 , належне йому майно, а саме алюмінієві кутики у кількості 75 штук, спричинивши останньому, своїми діями матеріальну шкоду на загальну суму 4875 грн.( Згідно довідки вартості).
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185 КК України (таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно).
07.06.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Беручи до уваги, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, що він може негативно вплинути на розслідування кримінального провадження, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, отже наявні ризики, передбачені п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали заявлене клопотання, просили його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, суд приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні , перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється (ст. 177 КПК України).
Як слідує з наданих суду матеріалів кримінального провадження підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненому кримінальному правопорушенні підтверджується наступними зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом огляду місця події та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
При цьому слідчим та прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від відповідальності, не з`являтися на виклики до слідчого або вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжких, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, офіційно не працює, розлучений, не має міцних соціальних зв`язків,характеризується посередньо.
Разом із цим, підозрюваний раніше не судимий, має малолітнього сина ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 , якого він утримує, проживає з матір`ю у АДРЕСА_1 , де також зареєстрований.
Ураховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що є достатні підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного, який не заперечує щодо його обрання, за адресою місця його проживання у АДРЕСА_1 , оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вищевказаним ризикам.
Відповідно до ч. 5 ст. 196 КПК України, в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.
Як вбачається з ч. 5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Керуючись ст.ст. 181, 193-196, 205, 369-372 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці в період часу з 20.00 год. по 10.00 год. ранку щоденно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, який проводить розслідування цього кримінального провадження, або судді, у якого на розгляді перебуває провадження, з періодичністю не менше 1 разу на тиждень та за кожним усним чи письмовим викликом для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій;
- не відлучатися за межі Полтавської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження.
- не залишати з 20-00 год. до 10-00 год. наступного дня житло за місцем проживання АДРЕСА_1 .;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;
У разі невиконання вищевказаних зобов`язань, до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, зобов`язавши передати копію ухвали для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду передбачена відповідальність за ст. 382 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1