Провадження №1-кп/127/245/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5

потерпілої: ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці об`єднане кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі наказу директора ТОВ «Голдентрейд Груп» № 31 від 15.02.2016 ОСОБА_5 прийнятий на посаду експедитора ТОВ «Голдентрейд Груп», що розташоване за адресою: вул. Чехова, 43, м. Вінниця. 16.02.2016 між ТОВ «Голдентрейд Груп», в особі директора ОСОБА_8 та ОСОБА_5 укладено трудовий договір та договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність.
Так, ОСОБА_5 , будучи особою з повною матеріальною відповідальністю, маючи умисел на привласнення майна, яке було йому ввірене та перебувало у його віданні, 23.03.2016, перебуваючи в магазині «Ірина» за адресою: вул. Івана Цуркання, 44, с. Хоменки, Шаргородський р-н, Вінницька обл., отримав від ОСОБА_9 , згідно видаткової накладної № 69143 від 23.03.2016, грошові кошти в сумі 320,28 гривень, які мав передати до каси TОB «Голдентрейд Груп». Однак, не маючи наміру виконувати взяті на себе зобов`язання, діючи умисно, протиправно, з корисливих спонукань, привласнив вказані грошові кошти.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на привласнення майна, яке було йому ввірене та перебувало у його віданні, 30.03.2016 ОСОБА_5 , перебуваючи у магазині «Ірина», отримав від ОСОБА_10 , згідно видаткової накладної № 76149 від 30.03.2016, грошові кошти в сумі 527,76 грн., які мав передати до каси ТОВ «Голденнтрейд Груп», однак, не маючи наміру виконувати взяті на себе зобов`язання, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, привласнив вказані грошові кошти, які знаходились у його правомірному володінні, з наміром в подальшому використати їх на свою користь, для поліпшення свого матеріального становища та розпорядився ними на власний розсуд.
Так, звернувши майно (грошові кошти) на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, ОСОБА_5 , привласнив майно ТОВ «Голдентрейд Груп», яке перебувало у його віданні, а саме грошові кошти та завдав ТОВ «Голдентрейд Груп» матеріальної шкоди на суму 848,04 грн.
Крім того, 22.08.2016 року близько 11:00 год. ОСОБА_5 знаходячись у приміщенні ломбарду «Чесний», що розташований по вул. Пирогова, 111 А в м. Вінниці, маючи на меті заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, умисно, з корисливих спонукань, використовуючи завчасно налагоджені довірливі відносини з ОСОБА_6 , та повідомляючи їй неправдиві відомості, отримав від останньої ноутбук марки «Lenovo В 590» для проведення ремонтних робіт, не маючи на меті його повернення законному власнику. ОСОБА_6 , будучи введеною в оману та впевненою у добропорядності намірів ОСОБА_5 , передала останньому ноутбук марки «Lenovo В 590». Згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 227/17-21 від 14.02.2017 ринкова вартість ноутбука марки «Lenovo В 590» в корпусі чорного кольору в затертому стані, без батареї складала 3101,48 грн.
В подальшому, 22.08.2016 ОСОБА_5 направився до Вінницького відділення ПТ «Лормбард «Заставно-Кредитний Дім» (№ 13), що розташований за адресою м. Вінниця, вул. Келецька, 1, де, використовуючи свій паспорт громадянина України, здав вищевказаний ноутбук для подальшої його реалізації, за що отримав грошові кошти, якими розпорядився на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив матеріального збитку потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 3101,48 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю, дав показання, які відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акті та пояснив, що 21.08.2016 до нього звернулась його знайома ОСОБА_6 та попросила відремонтувати її ноутбук. Ввечері цього ж дня потерпіла віддала йому ноутбук марки «Lenovo B 590». Наступного дня, вранці, він привіз ОСОБА_6 відремонтований ноутбук, остання розрахувалася за ремонт і він пішов, однак через деякий час повернувся назад до потерпілої та попросив у неї на деякий час її ноутбук, не повідомляючи навіщо він йому потрібен. Оскільки він був раніше знайомий з ОСОБА_6 , вона погодилась та передала йому ноутбук. Приблизно через дві години він здав вказаний ноутбук в ломбард, за що отримав грошові кошти в сумі 1250 гривень, якими розрахувався за борг. Ввечері цього ж дня він знову прийшов до потерпілої, пояснив їй ситуацію та попросив декілька днів зачекати і він поверне ноутбук, на що остання погодилась, однак через декілька днів звернулася з заявою до правоохоронних органів. Цивільний позов визнає в тому розмірі, який зазначено у висновку експерта № 227/17-21 від 14.02.2017, а саме: 3101,48 грн. Що стосується коштів ТОВ «Голдентрейд Груп», то він дійсно працював в даному товаристві експедитором, здійснював доставку товару по магазинам, які були клієнтами товариства, в тому числі магазину «Ірина» в с. Хоменки Шаргородського району Вінницької області. В його обов`язки входило також забирати виручку та передавати її до каси. Однак в той час, коли він привласнив кошти, він захворів і йому потрібні були гроші на лікування. Кошти товариству він не повернув, однак розкаюється у вчиненому, цивільний позов визнав. Просив суд суворо не карати його.

Потерпіла ОСОБА_6 суду пояснила, що 21.08.2016 вона попросила обвинуваченого, з яким раніше була знайома, відремонтувати її ноутбук марки «Lenovo B 590», на що він погодився та забрав його на ремонт. Наступного дня, вранці, ОСОБА_5 привіз відремонтований ноутбук, вона розрахувалась з ним за ремонт, після чого останній пішов, однак через деякий час повернувся та попросив у неї на деякий час її ноутбук, пояснивши, що він йому потрібен для ремонту іншого комп`ютеру. Так як вони раніше були знайомі, вона погодилась та віддала ноутбук. Ввечері цього ж дня обвинувачений прийшов до неї, пояснив, що він був змушений здати ноутбук в ломбард та попросив її зачекати декілька днів і він поверне ноутбук. Оскільки ОСОБА_5 не повертав ноутбук, вона почала дзвонити до нього, однак останній не відповідав на дзвінки. Коли вона додзвонилась до нього, то повідомила, що звернеться з заявою до правоохоронних органів, що вона і зробила. Цивільний позов підтримала, просила стягнути з ОСОБА_5 завдану матеріальну шкоду в сумі 3670грн. Щодо міри покарання поклалась на думку суду.

Представник потерпілого ОСОБА_7 суду пояснив, що він працює начальником служби безпеки ТОВ «Голдентрейд Груп», в його обов`язки входить перевірка клієнтів товариства, які не розраховуються за отриманий товар. До таких клієнтів потрапив магазин «Ірина», що знаходиться с. Хоменки Шаргородського району. Коли він почав перевірку, вияснилось, що магазин розрахувався, надав копію накладної з розпискою про отримання коштів в сумі 848,04 грн. Потім з`ясувалось, що експедитором в даному магазині був ОСОБА_5 , який ставив підпис про отримання грошей. Він йому телефонував і просив повернути гроші, однак обвинувачений не вніс кошти до каси, тому товариство звернулося до поліції. Цивільний позов на суму 848,04 грн. просив задовольнити. Щодо міри покарання покладався на розсуд суду.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_11 суду пояснила, що на момент проведення експертизи № 2367/16-21 від 20.09.2016 відомості щодо ноутбука вона брала з протоколу допиту потерпілої, інформації про відсутність батареї в ноутбуці у неї не було. Вартість ноутбука з батареєю та без такої буде різною.

Крім показань самого обвинуваченого, потерпілої, представника потерпілого винуватість ОСОБА_5 доводиться також зібраними в ході досудового розслідування та дослідженими в судовому засіданні матеріалами даного кримінального провадження, а саме:

протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.09.2016, в якому ОСОБА_6 виклала обставини заволодіння її ноутбуком ОСОБА_5 ;

висновком експерта № 2367/16-21 від 20.09.2016, згідно якого вартість ноутбука марки «Lenovo В590» в корпусі чорного кольору на момент крадіжки 22.08.2016 становила 3670 грн. при умові цілісності корпусу, робочого стану, комплектності та виконання всіх функцій, які відповідні даній моделі;

заявою про злочин від 26.04.2016, написаною директором ТОВ «Голдентрейд Груп», в якій він виклав обставини присвоєння коштів товариства ОСОБА_5 ;

копією трудового договору від 16.02.2016, укладеного між ТОВ «Голдентрейд Груп» та ОСОБА_5 , відповідно до якого ОСОБА_5 був прийнятий на посаду експедитора;

копією договору про індивідуальну матеріальну відповідальність, укладеного між ТОВ «Голдентрейд Груп» та ОСОБА_5 , відповідно до якого він зобов`язувався забезпечувати збереження матеріальних цінностей, що належать ТОВ «Голдентрейд Груп» ввірених ОСОБА_5 матеріальних цінностей;

копією наказу від 05.04.2016 про звільнення з роботи ОСОБА_5 з посади експедитора ТОВ «Голдентрейд Груп» з 05.04.2016 за угодою сторін;

копією накладної № 76149 від 30.03.2016, з якої вбачається, що товар на суму 527,76 грн. отриманий ОСОБА_9 оплачений, про що свідчить підпис;

копією накладної № 69143 від 23.03.2016року, з якої вбачається, що товар на суму 320,28грн., отриманий ОСОБА_9 , оплачений, про що свідчить підпис (а.с.86);

копією акту звірки взаємних розрахунків № ГТ-246 від 02.05.2016 між ТОВ «Голдентрейд Груп» та ОСОБА_9 ;

листом директора ТОВ «Голдентрейд Груп» на ім`я начальник ВВП ГУНП у Вінницькій області від 30.06.2016 №157/1, відповідно до якого вбачається, що грошові кошти на загальну суму 848,04 грн. на поточний рахунок товариства від ОСОБА_9 не надходили;

договором 439-16019331 від 22.08.2016, укладеним між Вінницьким відділенням ПТ «Ломбард «Заставно-Кредитний дім» (№13) та ОСОБА_5 про надання кредиту під заставу ноутбука марки «Lenovo В 590», затертий, без батареї (а.с.97);

протоколом проведення слідчого експерименту від 26.09.2016 з фототаблицею, відповідно до якого обвинувачений ОСОБА_5 розповів та показав, як він отримав від Кочедікової її ноутбук для ремонту, а поті здав цей ноутбук в ломбард, отримавши кошти за нього, витратив їх на власні потреби;

висновком експерта № 227/17-21 від 14.02.2017, відповідно до якого ринкова вартість викраденого ноутбука марки «Lenovo В 590» в корпусі чорного кольору в затертому стані, без батареї складала 3101,48 грн.;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.09.2016, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_6 на фото № 1 впізнала особу, яка заволоділа її ноутбуком.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Суд вважає, що вказані докази, які підтверджують винуватість обвинуваченого у вчиненні злочину є належними та допустимими, отриманими у рамках закону.

Суд враховує показання потерпілої та представника потерпілого, які підтверджують винуватість ОСОБА_5 у вчиненні злочинів. Будь-яких підстав сумніватися у достовірності їх показань немає.

Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 , повністю знайшла своє підтвердження в ході судового провадження, а тому його дії суд кваліфікує за за ч. 1 ст. 191 КК України привласнення чужого майна, яке було ввірене особі та перебувало в її віданні; ч. 2. ст. 190 КК України шахрайство, тобто, заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, вчинене повторно.

Обставин, що відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає повне визнання вини та щире каяття.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого під час судового провадження не встановлено.

При вирішенні питання про призначення обвинуваченому покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, враховує Постанову Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та доповненнями та виходить із принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації покарання.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів, що відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого, що вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується, згідно довідок на наркологічному та психіатричному обліку не перебуває, приймає до уваги його вік, стан здоров`я, сімейні обставини, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

З урахуванням викладеного, конкретних обставин кримінального провадження, особи обвинуваченого ОСОБА_5 , суд вважає, що достатнім для виправлення обвинуваченого, а також попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді обмеження волі на певний строк, в межах санкції відповідної статті. Відповідно до ст. 75 КК України, врахувавши тяжкість злочинів, особу винуватого та інші обставини кримінального провадження, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього певні обов`язки, із застосуванням ст. 76 КК України.

Цивільний позов заявлений потерпілою ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди завданої злочином на суму 3670,00 гривень, підлягає частковому задоволенню, а саме на суму 3101,48грн., так як саме така вартість ноутбука вказана експертом у висновку № 227/17-21 від 14.02.2017.

Цивільний позов представника позивача ТОВ «Голдентрейд Груп» ОСОБА_7 про стягнення матеріальної шкоди завданої злочином на суму 848,04 грн. підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки підтверджується актом звірки взаємних розрахунків № ГТ-246 від 02.05.2016 між ТОВ «Голдентрейд Груп» та ОСОБА_9 .

Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз - покласти на обвинуваченого, оскільки проведення експертиз було зумовлено розслідуванням вчиненого ним злочину.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

-ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

-ч. 1 ст. 191 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі, без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі, без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 2 (двох) років не вчинить нового злочину.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_6 , задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 3101 (три тисячі сто одну) грн. 48 коп.

В решті позову відмовити.

Цивільний позов, заявлений представником потерпілого ТОВ «Голдентрейд Груп» ОСОБА_7 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ТОВ «Голдентрейд Груп» матеріальну шкоду в сумі 848 (вісімсот сорок вісім) грн. 04 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз в сумі 528 (п`ятсот двадцять вісім) грн. 60 коп.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з моменту його проголошення, а засудженим, що перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вручити копію вироку обвинуваченому та прокурору негайно, а іншим учасникам судового провадження, що не були присутні у судовому засіданні надіслати копію вироку поштою не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: