Справа № 185/3119/17
Провадження № 1-кс/185/593/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 квітня 2017 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , в присутності підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Павлоградського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002149 від 18.08.2016 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Микільське Солонянського району Дніпропетровської області, освіта повна середня, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , маючого судимість,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
18 квітня 2017 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернулася старший слідчий Павлоградського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області підполковник поліції ОСОБА_4 з клопотанням, погодженим з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.08.2016 року за № 0002149, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Відповідно до зазначеного клопотання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи раніше судимим за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, судимість за який не знята і не погашена в установленому законом порядку, на шлях виправлення не став та повторно вчинив тяжкий корисливий злочин проти власності.

Так, 18.08.2016 року приблизнооб 11.00 годині, ОСОБА_5 , перебуваючи спільно зі своїм знайомим ОСОБА_8 в районі магазину «Домашній» поблизу будинку № 106 по вул. Харківській м. Павлограда, побачив раніше незнайому ОСОБА_9 , яка йшла їм назустріч. Порівнявшись з останньою, ОСОБА_5 звернув увагу на золотий ланцюжок та кулон, що висіли на шиї у ОСОБА_9 . В цей момент у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, спрямований на вчинення відкритого викрадення майна потерпілої ОСОБА_9 , а саме золотого ланцюжка з кулоном, який був на шиї ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, ОСОБА_10 приблизно об 11 годині 20 хвилин, без застосування насильства, будучи зацікавленим у можливості заволодіння золотими прикрасами, які перебували у володінні ОСОБА_9 , та незаконного збагачення за рахунок майна, яке йому не належить, розуміючи, що майно, яке знаходиться у ОСОБА_9 , є чужим майном, і правомочності в частині розпорядження таким в нього відсутні, усвідомлюючи відкритий характер вчинюваних ним дій, перебуваючи поблизу будинку № 106 по вул. Харківській в м. Павлограді, підбігши до потерпілої ОСОБА_9 , з корисливих мотивів, шляхом ривка, умисно, відкрито повторно заволодів майном потерпілої ОСОБА_9 , а саме золотим кулоном у вигляді ладанки вагою 2,51 г 585 проби вартістю 2 510,00 грн., та частиною золотого ланцюга 585 проби вагою близько 1 г вартістю 700,00 грн., заподіявши тим самим потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 3 210,00 грн.

Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину з викраденим майном зник втік в сторону приватного сектора про вул. Харківській міста Павлограда та розпорядився ним на власний розсуд.

Дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 2 ст. 186 КК України, а саме як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

14 квітня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабежу), повторно.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними доказами, а саме:

- показаннями потерпілої ОСОБА_9 , яка пояснила, що 18.08.2016 року близько 11.20 год., коли вона йшла в районі буд. АДРЕСА_2 , назустріч їй йшли 2 хлопця та порівнявшись з нею один з чоловіків відкрито шляхом ривка заволодів її золотим кулоном у вигляді ладанки та шматком золотого ланцюга, заподіявши їй матеріального збитку на суму 3 210,00 грн.;

- показаннями свідка ОСОБА_11 , яка пояснила що 18.08.2016 року об 11.00 год., коли вона знаходилась на балконі своєї квартири, побачила, як до невідомої жінки підійшли два хлопця, та один з них зірвав з шиї жінки золотий ланцюг;

- показаннями ОСОБА_8 , який пояснив що 18.08.2016 року близько 11.00 год., коли він йшов спільно зі своїм знайомим ОСОБА_12 в районі магазину «Домашній» по вул. Харківській м. Павлограда, несподівано для нього ОСОБА_13 , порівнявшись з невідомою літньою жінкою, зірвав з шиї золотий ланцюг з кулоном, та побіг в сторону приватного сектора;

- протоколи пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам з потерпілою ОСОБА_9 , яка впізнала на одному з фотознімків ОСОБА_5 як особу, яка її пограбувала;

- відповіддю з ломбарду «Оникс» Анохина, ОСОБА_14 », згідно якого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , надавав під заставу майно, а саме золотий кулон 585 проби, вагою 2,4 г на підставі договору фінансового кредиту №33.1897/0 від 18.08.2016 року, а також іншими матеріалами кримінального провадження.

Органи досудового розслідування вважають встановленими ті обставини, які свідчать про вчинення ОСОБА_5 злочину, який відноситься кримінальним законодавством до категорії тяжкого злочину, що підтверджено обґрунтованою підозрою у вчиненні вказаних протиправних дій.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 скоїв тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років позбавлення волі, беручи до уваги, що останній раніше судимий, має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, негативно характеризується за місцем проживання, що є беззаперечними даними, що свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що застосування до підозрюваного ОСОБА_5 іншого запобіжного заходу, окрім як домашнього арешту, призведе до перешкоджання підозрюваним ОСОБА_5 досудовому розслідуванню у спосіб, вказаний в п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого чи свідка; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обрання підозрюваному ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити виконання покладених на нього обов`язків, так як зібрані на нього характеризуючи дані вказують на його схильність до вчинення нових злочинів.

У судовому засіданні слідчий та прокурор просили задовольнити клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Підозрюваний у судовому засіданні не заперечував щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 також не заперечував проти застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання слідчого, зокрема, міркування прокурора та слідчого щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, підозрюваного, захисника, проаналізувавши та зіставивши результаті розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, у провадженні Павлоградського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002149 від 18.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

14 квітня 2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

18 квітня 2017 року слідчий Павлоградського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області звернувся до суду з клопотання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення на думку слідчого та прокурора повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Необхідність застосування до підозрюваного домашнього арешту обґрунтовується наявністю наступних ризиків: переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, впливати на покази свідків.

Згідно зі змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Застосовуючи такий запобіжний захід як домашній арешт, слідчий суддя враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення та доказів, що його вчинив підозрюваний ОСОБА_5 , також підозрюваний вчинив тяжкий злочин, раніше судимий, не має постійного місця роботи, не має постійного джерела доходу, що в свою чергу свідчить про нестійкість соціальних зв`язків.

Враховуючи вказані обставини слідчий суддя вважає, що такий запобіжний захід, як домашній арешт, забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Таким чином, строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту під час досудового розслідування не може перевищувати двох місяців, що обраховується з дня повідомлення особі про підозру.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання старшого слідчого Павлоградського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- не покидати місце проживання, а саме територію домоволодіння АДРЕСА_1 цілодобово, крім випадків необхідності прибуття за викликом до службової особи, у зв`язку з проведенням досудового розслідування по даному кримінальному провадженню;

- прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час.

Зобов`язати орган Національної поліції негайно поставити на облік ОСОБА_5 , щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_5 домашнього арешту покласти на слідчого, в провадженні якого перебуває справа.

Строк дії ухвали до 14 червня 2017 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, та може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Ухвала оголошена, її зміст порядок та строк оскарження роз`яснені, копія мені вручена.
"___" ___________ 2017 року о_____ год. _____хв. _____________ ОСОБА_7
"___" ___________ 2017 року о_____ год. _____хв. _____________ ОСОБА_6