Провадження № 1-кп/638/302/17
У Х В А Л А
20.04.2017 р. Дзержинський районний суд м.Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , якому повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 127 КК України,
в с т а н о в и в:
Згідно обвинувального акта ОСОБА_5 повідомлено, що він підозрюється у скоєні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 127 КК України за наступних обставин.
ОСОБА_5 , працюючи відповідно до наказу ГУНП в Харківській області №41-о/с від 11.02.2016 на посаді оперуповноваженого КП Шевченківського ВП Холодногірсьгсго ВП ГУНП в Харківській області, маючи спеціальне звання капітан поліції, будучи представником влади, працівником правоохоронного органу, знаходячись 06.04.2016, приблизно о 14:50 год., в кафе «Амман», розташованому по пр. Незалежності (Правди), 5-Б в м. Харкові, перебуваючи при виконанні своїх службових обов`язків, при здійсненні заходів, спрямованих на встановлення обставин правопорушення, пов`язаного з умисним пошкодженням автомобілю «Mercedes», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , діючи умисно та маючі на меті здійснення незаконного впливу за громадянина Йорданії ОСОБА_8 шляхом примушення його до визнання своєї причетності до скоєння пошкодження автомобілю, діючи в порушення вимог ст. 208 КПК України, без наявності достатніх підстав здійснив затримання ОСОБА_8 , після чого поза його волі доставив його до адміністративної будівлі відділення поліції Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Ромена Роллана, 13, о 15:10 год.
В ході доставлення ОСОБА_8 до адміністративної будівлі відділення поліції ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, умисно, з метою спричинення сильного фізичного болю, мучення потерпілому та з метою примусити вчинити дії, що суперечать його волі, а також з метою залякування, стиснув руками за внутрішню поверхню правого плеча ОСОБА_8 , спричинивши синці на внутрішній поверхні правого плеча в середній третині.
Продовжуючи свої умисні дії, схопив ОСОБА_8 за шию, спричиняючи сильний біль, та пальцями своєї правої руки почав здавлювати її, чим спричинив йому синець на лівій боковій поверхні шиї у верхній та середній третині, численні внутрішкірні крововиливи на задній поверхні шиї в ніжній третині. Зазначені ушкодження за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Після доставлення ОСОБА_9 до відділу поліції ОСОБА_5 безпідставно та незаконно утримував останнього там до 16:35 год., тобто близько двох годин.
Своїми діями ОСОБА_5 порушив права ОСОБА_8 , гарантовані ст.ст. З, 27, 28, 29 Конституції України.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив перевищення службових повноважень, якщо вони супроводжувались насильством, болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого діями, тобто злочин, передбачений ч. 2 ст. 365 КК України.
Крім того, ОСОБА_5 , знаходячись 06.04.2016 р., приблизно о 14:50 год., в кафе «Амман», розташованому по пр. Незалежності (Правди), 5-Б в м. Харкові, перебуваючи при виконанні своїх службових обов`язків, при здійсненні заходів, спрямованих на встановлення обставин правопорушення, пов`язаного з умисним пошкодженням автомобілю «Mercedes», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , діючи умисно та маючі на меті здійснення незаконного впливу на громадянина Йорданії ОСОБА_8 шляхом примушення його до визнання своєї причетності до скоєння пошкодження автомобілю, діючи в порушення вимог ст. 208 КПК України, без наявності достатніх підстав здійснив затримання ОСОБА_8 , після чого поза його волі доставив його до адміністративної будівлі відділення поліції Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Ромена Роллана, 13, о 15:10 год.
В ході доставлення ОСОБА_8 до адміністративної будівлі відділення поліції ОСОБА_5 з метою спричинення сильного фізичного болю, мучення потерпілому та з метою примусити вчинити дії, що суперечать його волі, а також з метою залякування, стиснув руками за внутрішню поверхню правого плеча ОСОБА_8 , спричинивши синці на внутрішній поверхні правого плеча в середній третині. Продовжуючи свої умисні дії, схопив ОСОБА_8 за шию, спричиняючи йому сильний фізичний біль, фізичні та моральні страждання, мучення і душевні переживання, ображаючи його особисту гідність, пальцями своєї правої руки почав здавлювали її, чим спричинив йому синець на лівій бокові поверхні шиї у верхній та середній третині, численні внутрішкірні крововиливи на задній поверхні шиї в ніжній третині. Зазначені ушкодження за ступенем тяжкості - легкі тілесні ушкодження.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив катування, тобто умисне заподіяння сильного фізичного болю шляхом нанесення побоїв мучення з метою примусити особу вчинити дії, що суперечать її волі, а також з метою залякування, тобто злочин, передбачений ч. 1 ст. 127 КК України.
В підготовчому засіданні захисником заявлено клопотання про повернення обвинувального акта прокурору з тих підстав, що досудове розслідування проведено не в повному обсязі з численними порушеннями діючого законодавства, що призвело до порушення прав підозрюваного.
Заслухавши учасників судового засідання, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити такі відомості:
1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;
2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);
3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);
4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;
5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;
6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;
7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;
8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);
9) дату та місце його складення та затвердження.
В своєму клопотанні захисником не наведено фактів порушення вищенаведених норм КПК України органом досудового розслідування.
Достатність об`єму досудового розслідування визначається слідчим і прокурором, а докази, якими вони обґрунтовують обвинувачення підлягають оцінці судом. Що стосується посилань захисника на численні порушення, вчинені органом досудового розслідування, то сторона захисту не була позбавлена можливості оскаржити ці дії в установленому законом порядку.
Фактично в своєму клопотанні захисник просить повернути обвинувальний акт для додаткового розслідування, що діючим законодавством не передбачено.
При таких обставинах суд вважає, що захисиком не наведено підстав для повернення обвинуального акту.
Однак, при цьому суд доходить висновку, що обвинувальний акт слід повернути для належного оформлення, оскільки в порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, в обвинувальному акті належним чинному не викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, не наведено правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Так, органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 1 ст. 127, ч. 2 ст. 365 КК України.
Частина 2 ст. 365 КК України передбачає кримінальну відповідальність за перевищення влади або службових повноважень, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, якщо вони завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, інтересам юридичних осіб, якщо вони супроводжувалися насильством або погрозою застосування насильства, застосуванням зброї чи спеціальних засобів або болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого, діями, за відсутності ознак катування.
Тобто органом досудового слідства повинно бути зазначено, які саме дії вчинені відповідно ч. 1 ст. 365 КК України, і які дії обтяжують вчинене діяння відповідно до положень ч. 2 ст. 365 КК України.
В обвинувальному акті наведено правову кваліфікацію дій ОСОБА_5 як перевищення службових повноважень, яке супроводжувалось насильством, болісним і таким, що ображають особисту гідність потерпілого.
При цьому слідчим не наведено кваліфікацію дій, вчинених відповідно до ч. 1 ст. 365 КК України, а саме не інкриміновано підозрюваному чи вчинено ним дії, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, та чи завдано істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, чи державним громадським інтересам, чи інтересам юридичних осіб.
Таким чином в обвинувальному акті наведено лише кваліфікуючі ознаки, передбачені ч. 2 ст. 365 КК України, але не наведено фабулу перевищення влади або службових повноважень.
З загального тексту обвинувального акту можливо припустити що ОСОБА_5 перевищив свої службові повноваження, тобто умисно вчинив, будучі працівником правоохоронного органу, дії, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, ці дії завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремого громадянина, і вони супроводжувалися насильством, болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого, за відсутності ознак катування. Однак, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.
Зазначені недоліки підлягають усуненню. В обвинувальному акті повинно бути чітко зазначено, які саме дії інкримінуються ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 365 КК України, і які кваліфікуючі ознаки інкримінуються йому відповідно до ч. 2 ст. 365 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.214,291,314 КК України,
ухвалив:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , якому повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 127 КК України, повернути до прокуратури Харківської області для належного оформлення.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів.

Головуючий