Справа № 520/3984/17
Провадження № 1-кп/520/718/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.07.2017 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

провівши в м.Одесі судовий розгляд у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000543 від 26 серпня 2016 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Одесі, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, на утриманні дітей не має, з середньою освітою зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

сторони кримінального провадження: прокурори ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

представник потерпілих ОСОБА_9 ,

захисник ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИВ:
26 серпня 2016 року приблизно о 10 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_3 , знаходячись в стані наркотичного сп`яніння, приступив до керування автомобіля «Honda Accord», р/н НОМЕР_1 , та почав здійснювати рух, порушивши вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, якими передбачено, що водієві забороняється, зокрема, керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин; чим позбавив себе можливості адекватно сприймати дорожню обстановку та контролювати рух керованого ним автомобіля.

Будучи неуважним, не стежачи за дорожньою обстановкою, ОСОБА_3 здійснював рух по проспекту Маршала Жукова з боку проспекту Академіка Глушка в напрямку вул. Левітана, в світлий час доби, в умовах необмеженої видимості, по сухому покриттю проїзної частини.

Наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, розташованого напроти буд. № 85 проспекту Маршала Жукова, позначеного дорожніми знаками 5.35.1 5.35.2 «Пішохідний перехід» та дорожньою розміткою 1.14.3 «зебра», ОСОБА_3 був неуважний, за дорожньою обстановкою постійно не слідкував, відповідно не відреагував на її зміну.

При об`єктивній можливості бачити, що перед нерегульованим пішохідним переходом у сусідній смузі руху тролейбус зменшив швидкість та зупинився, ОСОБА_3 не прийняв заходів до зменшення швидкості керованого ним транспортного засобу аж до повної зупинки, не переконався, що на пішохідному переході немає пішоходів, які переходять проїзну частину і для яких може бути створена перешкода чи небезпека для руху, тобто допустив порушення вимог п.п. 2.3 «б», 18.1, 18.4 «Правил дорожнього руху» України (введені в дію 01.01.2002 року відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року), якими передбачено: зокрема, відповідно до п.2.3 «б» для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цих засобом у дорозі; відповідно до п.18.1 водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека; відповідно до п.18.4 якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека; виїхав на пішохідний перехід, де допустив наїзд на пішохода ОСОБА_11 , яка здійснювала рух по ньому в темпі середнього кроку з права на ліво за ходом руху автомобіля «Honda Accord».

В результаті зазначеної ДТП ОСОБА_11 отримала тяжкі тілесні ушкодження та 01.09.2016 року померла в МКЛ № 1 міста Одеси.

Згідно з висновком комісійної судово-медичної експертизи № 267 від 23.02.2017 року установлено, що у ОСОБА_11 , 1986 року народження, виявлено наступні ушкодження: травма голови у вигляді: садна лівої виличної ділянки; закрита травма тулуба та тазу у вигляді: саден задньобічної поверхні грудної клітини поміж правими задньою пахвовою та лопатковою лініями у проекції 3-8-го ребер, саден задньої поверхні грудної клітки поміж лівими задньою пахвовою та навколо хребцевою лініями у проекції лівої лопатки, саден у проекції правого надпліччя з переходом на задню поверхню грудної клітки справа, саден крижовій ділянки по задній серединній лінії тіла, крововиливів у м`які тканини спини у проекції 1-2-го поперекових хребців по задній серединній лінії тіла, переломів лівих верхньої та нижньої гілки лобкової кістки, крововиливів у м`які тканини тазу навколо місць переломів та навколишню клітковину сечового міхура; травма кінцівок у вигляді: синця лівого плеча, закритого багато уламкового перелому лівої плечової кістки у ділянці хірургічної шийки, крововилива у м`які тканини навколо місця перелому, садна лівої гомілки по задньозовнішній поверхні, відшарування шкіри від підшкірно-жирової клітковини з крововиливом у м`які тканини лівого колінного суглоба по задньозовнішній поверхі та задньозовнішній поверхні лівої гомілки.

Виявлені ушкодження утворилися від дії тупих, твердих предметів, якими могли бути зовнішні частини автомобіля, що рухався, при контактуванні з тілом потерпілої, а також у результаті подальшого падіння потерпілої на дорожнє покриття, в умовах дорожньо-транспортної події.

Всі віще перелічені ушкодження утворюють єдиний нерозривний комплекс поєднаної травми голови, тулуба, таза та кінцівок та мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя, згідно п.п. 2.1.2., 2.1.3 «н», «о» «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень».

Смерть ОСОБА_11 знаходиться у прямому причинному зв`язку з комбінацією механічної та хімічної дії чинників, що призвело до розвитку поліорганої недостатності, яка і стала безпосередньою причиною її смерті, яка була пов`язана не тільки з тяжкістю отриманої травми та ускладненням, яке розвинулося безпосередньо за рахунок травми (жирова емболія), а, перш за все, з дефектами діагностики і лікування (а саме, лікуючим лікарем та іншими лікарями, що проводили консультації хворої, не був зібраний анамнез стосовно психічного захворювання та терапії, що зазвичай проводилася з приводу цього захворювання), що призвело до не призначення необхідного лікування, безконтрольному прийому препаратів самою хворою, і, відповідно, до обтяжування ускладнення (емболії) та смерті постраждалої.

Згідно з висновком № 4626 судової авто-технічної експертизи по дослідженню обставин наїзду автомобіля «Honda Accord», р/н НОМЕР_1 на пішохода, установлено що в умовах даної події належні дії водія автомобіля «Honda Accord» регламентувалися вимогами пунктів 18.1 та 18.4 ПДР України, згідно з якими водію належало перед пішохідним переходом зменшити швидкість, а в разі потреби зупинити керований автомобіль, продовжити рух тільки переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода або небезпека. Виконанням викладених вище належних, відповідно до вимог ПДР України дій, водій автомобіля «Honda Accord» мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода. У даному випадку фактичні дії водія автомобіля «Honda Accord», які не відповідали вимогам пунктів 18.1 та 18.4 ПДР України, знаходяться у причинному зв`язку з настанням ДТП.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст.286 КК України.

В ході судового засідання обвинувачуваний ОСОБА_3 свою вину у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що в кінці серпня минулого року він керував автомобілем "Хонда" по вулиці Маршала Жукова у напрямку автомобільного ринку "Успіх" та збив людину на пішохідному переході. Їхав він зі швидкістю 70-80 км/г. Про те, що на тому місці знаходиться пішохідний перехід він не знав. Перед ним по праву сторону різко зупинився тролейбус, в останній момент він побачив дівчину, але не встиг загальмувати, в наслідок чого збив її. Після цього вийшов з машини, підійшов до дівчини, попросив людей викликати швидку допомогу та сам викликав. Потім приїхала поліція, його забрали. Після цього його відвезли на експертизу та забрали посвідчення водія.

Крім того, відповідаючи на питання учасників судового провадження і суду, обвинувачений показав, що він їхав в лівому ряді, тролейбус їхав справа та різко зупинився для того, щоб пропустити дівчину. Він не знав що там була розмітка на дорозі і не бачив її. В той день він приймав ліки «Каторпін», які допомагали йому заспокоїтися та не нервувати. На той час у нього був стрес через смерть цивільної дружини. Він не виключає, що міг прийняти подвійну дозу препарату. Наркотичні та алкогольні засоби не вживав у той день. Раніше також не вживав, іноді алкоголь. Коли він здійснив наїзд на пішохода, він перевірив чи у свідомості потерпіла, вона була у свідомості. Через 10 секунд вона вже могла говорити, сказала що у неї болить все тіло. Після ДТП він близько півроку проходив курс лікування в центрі псіхоадаптаціі, але і досі відчуває стрес після ДТП. Він приходив до потерпілої через два дні після ДТП, хотів дізнатися її стан здоров`я. Сказала що все добре, пробачила.

Також обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що усвідомлює суспільну небезпеку свого діяння, просить пробачення у потерпілих та розкаюється.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 показала, що 26.08.2016 року її чоловіку зателефонували, вона відповіла на дзвінок. Їм повідомили, що доньку збила машина, сказали щоб не хвилювались вона жива, потім взяла трубку донька та повідомила де знаходиться. Приїхавши на місце ДТП, вона побачила, що донька лежала на асфальті, на відстані приблизно 10 метрів від неї стояла машина. Донька сказала, що її пропустив тролейбус, за тролейбусом вона подивилась наліво там нікого не було. З експертизи їй відомо, що доньку збили на відстані 80 см від тротуару. Потім приїхала швидка допомога та забрала доньку в лікарню. Вона також поїхала в лікарню, де доньці зробили рентгенівські знімки, як з`ясувалось далі, в лікарні комп`ютерна томограма не працювала. Майже сутки дочка була в лікарні, після цього її перевели в травматологію. Подія трапилась в п`ятницю, в понеділок дочці стало гірше, почались сильні головні болі. До цих подій у 2007 році донька потрапила в аварію, у неї був тяжкий стан, травми голови, обличчя, періодично були маніакально-депресивні стани, їй робили багато операцій.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 показав, що 26.08.2016 року приблизно о 10 годині 00 хвилин на його мобільний телефон надійшов дзвінок. На цей дзвінок відповіла його жінка. По телефону невідомий чоловік сказав, що їх доньку збив автомобіль. Вони з жінкою одразу поїхали на місце ДТП яке сталося на проспекті Маршала Жукова, ближче до вулиці Академіка Глушко. Приїхавши на місце ДТП, він побачив як стоїть тролейбус перед пішохідним переходом, його донька лежала на відстані 8 метрів від пішохідного переходу, далі стояла машина "Хонда" темного кольору, біля якої перебував ОСОБА_3 та розмовляв по телефону. Останній був в неадекватному стані. До них підійшли співробітники поліції, під`їхала швидка допомога та забрала доньку до лікарні № 1. Він також поїхав до лікарні з дочкою. В лікарні дочці почали робити рентген, а комп`ютерна томограма не працювала. В той день обвинувачений був у наркотичному стані та їхав на великий швидкості.

Також потерпілі, кожен окремо, зазначили, що вважають за можливим перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства та просили призначити покарання обвинуваченому із іспитовим строком.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показала, що вона надавала висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відносно громадянина ОСОБА_3 . При обстеженні був зроблений забір сечі на алкоголь та наркотичні речовини. Алкоголь не був виявлений. Виявлені опіумні солі, бензодіазипіни, шляхом імунохромотографії, морфін позитивний. Також були виявлені транквілізатори. У ОСОБА_3 було виявлено сп`яніння опіумним алкалоїдом. Опіумний алкалоїд це клас препаратів, які відносяться до наркотичних анальгетиків, заборонених до вживання, особливо коли людина знаходиться за кермом. Це клас психотропних препаратів, які мають вплив на свідомість, на поведінку людини.

Крім того, вина обвинувачуваного ОСОБА_3 доведена документальними доказами у кримінальному провадженні.

Протоколом огляду дорожньо-транспортної пригоди від 26.08.2016 року з план-схемою до протоколу огляду зафіксовано обстановку на місці дорожньо-транспортної пригоди (м.Одеса, вул.Маршала Жукова, буд.85) за участю ОСОБА_3 та ОСОБА_11 , розташування транспортного засобу Honda Accord, д/н НОМЕР_1 , та визначено місце наїзду на пішохода, яке відбулось на проїзній частині дороги (т.2 а.с.2-10).

Висновком № 4185 від 08 листопада 2016 року судової автотехнічної експертизи по дослідженню технічного стану рульового керування, робочої гальмівної системи, ходової частини та системи освітлення автомобіля Honda Accord, д/н НОМЕР_1 , доведено, що рульове керування, робоча гальмівна система та ходова частина автомобіля Honda Accord, д/н НОМЕР_1 , на момент ДТП забезпечували водієві технічну можливість контролювати напрямок руху автомобіля та здійснювати його гальмування з ефективністю відомою водію, при цьому в зазначених системах не було несправностей, які могли б обумовити раптове для водія відведення автомобіля ( при гальмуванні або русі накатом) від визначеного напрямку руху або відмову систем. Система освітлення передньої частини наданого автомобіля HONDA на момент експертного дослідження знаходилась в несправному стані. ЇЇ несправності полягали в тріщині розсіювача правої фари та непрацездатності електролампи дальнього світла правої фари. Тріщина розсіювача правої фари є результатом ДТП наїзду на пішохода. Однак на момент ДТП система освітлення при необхідності могла виконувати свої функції по позначенню автомобіля на проїжджій частині та освітленню напрямку руху за рахунок працездатності габаритного та ближнього світла обох фар, та дальнього світла лівої фари (т.2, а.с.11-14).

Висновком № 4186 від 07 листопада 2016 року судової транспортно-трасологічної експертизи по дослідженню слідів та ушкоджень на автомобілі Honda Accord, д/н НОМЕР_1 , доведено, що на наданому автомобілі Honda Accord, д/н НОМЕР_1 , визначається наявність слідів і ушкоджень, які можливо віднести до утворення їх у результаті контактування з об`єктом, що не має рівноміцних металу крайок, з залишенням характерних для контактування з тілом людини пішоходом, ушкодження деталей на правому закінченні передньої частини даного транспортного засобу. Конкретно пошкодження вказані у дослідницькій частині даного висновку (т.2, а.с.15-17).

Висновком № 4626 від 08 листопада 2016 року судової автотехнічної експертизи по дослідженню обставин наїзду автомобіля Honda Accord на пішохода, доведено, що в умовах даної події належні дії водія Honda Accord регламентувалися вимогами пунктів 18.1 та 18.4 Правил ДР, згідно з якими водію належало перед пішохідним переходом зменшити швидкість, а в разі потреби зупинити керований автомобіль, продовжити рух тільки переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода або небезпека. Виконанням викладених вище належних, відповідно до вимог Правил ДР, дій, водій автомобіля Honda Accord мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода. У даному випадку фактичні дії водія автомобіля Honda Accord які не відповідали вимогам пунктів 18.1 та 18.4 Правил ДР, знаходяться у причинному зв`язку з настанням ДТП (т.2, а.с.18-23).

Висновком комісійної судово-медичної експертизи № 267 від 23 лютого 2017 року доведено, що у ОСОБА_11 , 1986 року народження, виявлено наступні ушкодження: травма голови у вигляді: садна лівої виличної ділянки; закрита травма тулуба та тазу у вигляді: саден задньобічної поверхні грудної клітини поміж правими задньою пахвовою та лопатковою лініями у проекції 3-8-го ребер, саден задньої поверхні грудної клітки поміж лівими задньою пахвовою та навколо хребцевою лініями у проекції лівої лопатки, саден у проекції правого надпліччя з переходом на задню поверхню грудної клітки справа, саден крижовій ділянки по задній серединній лінії тіла, крововиливів у м`які тканини спини у проекції 1-2-го поперекових хребців по задній серединній лінії тіла, переломів лівих верхньої та нижньої гілки лобкової кістки, крововиливів у м`які тканини тазу навколо місць переломів та навколишню клітковину сечового міхура; травма кінцівок у вигляді: синця лівого плеча, закритого багато уламкового перелому лівої плечової кістки у ділянці хірургічної шийки, крововилива у м`які тканини навколо місця перелому, садна лівої гомілки по задньозовнішній поверхні, відшарування шкіри від підшкірно-жирової клітковини з крововиливом у м`які тканини лівого колінного суглоба по задньозовнішній поверхі та задньозовнішній поверхні лівої гомілки.

Виявлені ушкодження утворилися від дії тупих, твердих предметів, якими могли бути зовнішні частини автомобіля, що рухався, при контактуванні з тілом потерпілої, а також у результаті подальшого падіння потерпілої на дорожнє покриття, в умовах дорожньо-транспортної події.

Всі віще перелічені ушкодження утворюють єдиний нерозривний комплекс поєднаної травми голови, тулуба, таза та кінцівок та мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя, згідно п.п. 2.1.2., 2.1.3 «н», «о» «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень».

Смерть ОСОБА_11 знаходиться у прямому причинному зв`язку з комбінацією механічної та хімічної дії чинників, що призвело до розвитку поліорганої недостатності, яка і стала безпосередньою причиною її смерті, яка була пов`язана не тільки з тяжкістю отриманої травми та ускладненням, яке розвинулося безпосередньо за рахунок травми (жирова емболія), а, перш за все, з дефектами діагностики і лікування (а саме, лікуючим лікарем та іншими лікарями, що проводили консультації хворої, не був зібраний анамнез стосовно психічного захворювання та терапії, що зазвичай проводилася з приводу цього захворювання), що призвело до не призначення необхідного лікування, безконтрольному прийому препаратів самою хворою, і, відповідно, до обтяжування ускладнення (емболії) та смерті постраждалої (т.2, а.с.24-56).

Висновком від 31 серпня 2016 року та Актом медичного огляду № 001440 від 26 серпня 2016 року доведено, що за результатами медичного огляду, проведеного КУ «ООМЦПЗ» у ОСОБА_3 виявлено ознаки наркотичного сп`яніння викликаного опійними алкалоїдами (т.2, а.с.65-66).

Висновком судово-психіатричних експертів № 514 від 21.12.2016 року доведено, що ОСОБА_3 , на час який відноситься до скоєння інкримінованих йому дій будь-яким хронічним психічним захворюванням, недоумством, інших хворобливим станом психіки, в т.ч. психічними та поведінковими розладами внаслідок вживання психоактивних речовин (хронічним алкоголізмом, наркоманією) не страждав, ознак будь-якого тимчасового розладу психічної діяльності не виявляв, був здатен повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_3 , будь-яким хронічним психічним захворюванням, недоумством, іншим хворобливим станом психіки, в т.ч. психічними та поведінковими розладами внаслідок вживання психоактивних речовин (хронічним алкоголізмом, наркоманією) в теперішній час не страждає, лікування від наркоманії не потребує, може усвідомлювати свої дії та керувати ними, за своїм психічним станом може брати участь у проведенні слідчих дій та постати перед судом, застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує (т.2, а.с.67-72).

Відповідно до Акту здачі приймання висновку судового експерта № 4185 від 08.11.2016 року, Акту здачі приймання висновку судового експерта № 4186 від 07.11.2016 року та Акту здачі приймання висновку експерта № 4626 від 08.11.2016 року витрати на залучення експертів складають 3 831 гривні 60 копійок (т.2, а.с.84-86).

Ухвалою слідчого суді від 30 серпня 2016 року на автомобіль «Honda Accord», р/н НОМЕР_1 , накладено арешт та заборонено його відчуження, розпорядження і використання власником та іншими особами, з подальшим зберіганням автомобіля на майданчику тимчасового збереження транспортних засобів (т.2, а.с.87).

Ухвалою слідчого суді від 28 вересня 2016 року скасовано ухвалу від 30.08.2016 року в частині подальшого зберігання автомобіля на майданчику тимчасового збереження транспортних засобів та передано автомобіль власнику ОСОБА_13 під зберігальну розписку (т.2, а.с.88-89).

Протоколом огляду речового доказу від 28.08.2016 року - CD-диску, який містить відеозапис, зафіксований на відео-реєстратор автомобіля, який рухався в попутному напрямку з автомобілем «Honda Accord», р/н НОМЕР_1 , доведено за яких обставини автомобілем під керуванням обвинуваченим ОСОБА_3 було здійснено наїзд на пішохода ОСОБА_11 (т.2, а.с.90-91).

Постановою слідчого від 28 серпня 2016 року визнано речовим доказом CD-диск, який містить відеозапис, зафіксований на відео-реєстратор автомобіля, який рухався в попутному напрямку з автомобілем «Honda Accord», р/н НОМЕР_1 , на якому зафіксовано факт ДТП за участю обвинуваченого (т.2, а.с.92-93).

Крім того, в судовому засіданні було досліджено характеризуючий матеріал щодо ОСОБА_3 , яким підтверджено, що обвинувачений притягався до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України (т.2, а.с.83), однак за місцем проживання характеризується позитивно (т.2, а.с.73), у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває (т.2, а.с.79-80).

Відповідно до довідки Одеського центру психосоціальної реабілітації «ШАГ К ЖИЗНИ» від 19.12.2016 року ОСОБА_3 проходив курс психосоціальної адаптації внаслідок перенесеного посттравматичного стресового розладу (т.2, а.с.81).

Даючи юридичну оцінку дослідженим в судовому провадженні доказам, суд вважає їх допустимими, належними та достовірними.

В судовому засіданні доведено, що в діях ОСОБА_3 дійсно є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження, та обвинувачений дійсно винний в скоєнні інкримінуємого йому кримінального правопорушення.

Відповідно до досудової доповіді, підготовленої Київським районним центром пробації, ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства та окремих осіб оцінюється також як середній; перевиховання ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду.

Визначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, і вважає, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, покарання йому слід призначити у виді позбавлення волі.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 вину у скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю та розкаявся у скоєному, усвідомив суспільну небезпеку свого діяння, добровільно відшкодував заподіяну шкоду у розмірі, визначеному потерпілими, що в силу ст.66 КК України визнано судом обставинами, які пом`якшують покарання, враховуючи думку потерпілих та висновок органу пробації, суд вважає можливим звільнити обвинуваченого від призначеного покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Обставиною, яка обтяжує покарання, відповідно до статті 67 КК України суд вбачає вчинення кримінального правопорушення у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів.

В кримінальному провадженні ОСОБА_8 та ОСОБА_7 заявлено цивільний позов про відшкодування відповідачем ОСОБА_3 матеріальних збитків в сумі 127 620 гривень 00 копійок та моральної шкоди в розмірі 1 250 000 гривень 00 копійок; відповідачем ПРАТ «СК Арсенал страхування» моральної шкоди в розмірі 200 000 гривень 00 копійок.

Під час судового розгляду позивачі ОСОБА_8 та ОСОБА_7 відмовились від заявлених позовних вимог про відшкодування відповідачем ОСОБА_3 матеріальних збитків в сумі 127 620 гривень 00 копійок та моральної шкоди в розмірі 1 250 000 гривень 00 копійок у зв`язку із добровільним відшкодуванням відповідачем завданих збитків і спричиненої моральної шкоди, та така відмова прийнята судом.

У зв`язку із заявою позивачів про залишення без розгляду позовних вимог в частині стягнення з відповідача ПРАТ «СК Арсенал страхування» моральної шкоди в розмірі 200 000 гривень 00 копійок, суд на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, залишає без розгляду позовні вимоги у зазначеній частині.

Вирішуючи питання щодо оплати процесуальних витрат, суд вважає за необхідним стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта, відповідно до ч.2 ст.124 КПК України.

Вирішуючи питання про речові докази, суд, виходить з положень ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.370, 371, 373-376 КПК України , суд,-

ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_3 винним за ч.2 ст.286 КК України і на підставі цього закону призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.
Застосувати ст.75 КК України та звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.1 ч.1 ст.76, п.2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Запобіжний захід до ОСОБА_3 під час судового розгляду не застосовувався.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого суді від 30 серпня 2016 року на автомобіль «Honda Accord», р/н НОМЕР_1 , в частині заборони відчуження, розпорядження і використання вказаного автомобіля власником та іншими особами.

Речовий доказ CD-диск, який містить відеозапис, зафіксований на відео-реєстратор автомобіля, який рухався в попутному напрямку з автомобілем «Honda Accord», р/н НОМЕР_1 , на якому зафіксовано факт ДТП, після набрання вироку законної сили зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На підставі п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України закрити провадження в частині позовних вимог ОСОБА_8 та ОСОБА_7 про відшкодування відповідачем ОСОБА_3 матеріальних збитків в сумі 127 620 гривень 00 копійок та моральної шкоди в розмірі 1 250 000 гривень 00 копійок.

Цивільний позов ОСОБА_8 та ОСОБА_7 в частині стягнення з ПРАТ «СК Арсенал страхування» моральної шкоди в розмірі 200 000 гривень 00 копійок залишити без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експертів Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз в розмірі 3 831 гривні 60 копійок.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд міста Одеси протягом 30 днів з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1