Справа № 504/4465/15-к
Провадження №1-кп/523/151/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2017 року Суворовський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у присутності обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , в режимі відео конференції з обвинуваченим ОСОБА_11 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт з долученими до нього документами за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 146 ч.2, 187 ч.3, 187 ч.4, 189 ч.2, 263 ч.1, 289 ч.2 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 146 ч.2, 187 ч.3, 187 ч.4, 189 ч.2, 289 ч.2 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 146 ч.2, 187 ч.3, 187 ч.4, 289 ч.2 КК України, колегія суддів, -

В С Т А Н О В И ЛА:
В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси після визначення підсудності знаходиться обвинувальний акт з доданими до нього документами за обвинуваченням ОСОБА_9 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 146 ч.2, 187 ч.3, 187 ч.4, 189 ч.2, 263 ч.1, 289 ч.2 КК України, ОСОБА_10 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 146 ч.2, 187 ч.3, 187 ч.4, 189 ч.2, 289 ч.2 КК України, ОСОБА_11 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 146 ч.2, 187 ч.3, 187 ч.4, 289 ч.2 КК України.

16.01.2017 року під час судового провадження на підставі ст.331ч.3 КПК України відносно обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 за клопотанням сторони обвинувачення був продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПтСУ в Одеській області. Строк дії ухвали суду припиняє свою дію 16.03.2017 року.

Згідно ст. 331 ч.3 КПК України при судовому розгляді незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

У ході судового засідання прокурор заявила про необхідність продовження щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи клопотання тим, що обвинувачені скоїли тяжкі, в тому числі особливо тяжке кримінальне правопорушення, санкція статті якою передбачає тільки позбавлення волі, судовий розгляд не закінчений, не допитані обвинувачені, не досліджені письмові докази, у зв`язку з чим існують певні ризики, які дають підстави вважати, що обвинувачені можуть переховуватися від суду, продовжити злочинну діяльність, більш м`які запобіжні заходи, на думку прокурора, не можуть забезпечити належної поведінки обвинувачених.

Вислухавши думку учасників процесу захисника ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення клопотання, водночас заявив клопотання про зміну щодо його підзахисного ОСОБА_11 запобіжного заходу на домашній арешт, посилаючись на стан здоров`я свого підзахисного, який потребує спеціалізованого лікування; захисника ОСОБА_7 , який також заперечував щодо продовження строків тримання під вартою, обґрунтовуючи тим, що ризики, на які посилається прокурор не доведені, тяжкість скоєного кримінального правопорушення не є підставою тримання під вартою; захисника ОСОБА_8 , який приєднався до думки колег, також вважаючи, що відносно ОСОБА_9 можливо застосувати більш м`який запобіжний захід, оскільки його підзахисний має постійне місце мешкання, сім`ю; обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які підтримали думку захисників за викладених підстав; дослідивши обвинувальний акт, який містить дані про особи ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які раніше притягувалися до кримінальної відповідальності; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання осіб винними, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що обвинувачені можуть переховуватися від суду або вдатися до спроб будь-яким чином перешкодити кримінальному провадженню, враховуючи положення ст.331ч.3 КПК України, оцінюючи у сукупності викладені доводи колегія суддів дійшла до висновку, що обраний запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості інкримінованих обвинуваченим діянь, на теперішній час ризики не втратили своєї актуальності, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за доцільне продовжити відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПтСУ в Одеській області.

Крім того, згідно положення ст.183 ч.4 п.1 КПК України розмір застави у кримінальному провадженні не визначається щодо злочину, вчиненого із застосування насильства або погрозою його застосування, у зв`язку з чим колегія суддів вважає не визначати розмір застави.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 132, 177-178, 183, 194, 196, 205, 331, 369-372, 392 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И ЛА:
Відмовити в задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПтСУ в Одеській області.

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПтСУ в Одеській області.

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПтСУ в Одеській області.

Строк дії ухвали складає 60 днів з дня її проголошення та припиняє свою дію 5.05.2017 року.

Копію ухвали направити в ОСІ УДПтСУ в Одеській області для виконання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3