Справа № 1-550/2010
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2010 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

судді_______________________судді ОСОБА_1

при ОСОБА_2

з участю ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадяина України, позапартійного, військовозобовязаного, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, несудимого, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

2 лютого 2010 року, близько 01 год., ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в буд. № 74 по вул. Колгоспній у м. Білій Церкві, Київської області, з корисливих намірів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що неповнолітній ОСОБА_5, в гостях у котрого він перебував, ліг відподпочивати, таємно від оточуючих викрав зі спальної кімнати мобільний телефон останнього, марки «Нокіа 6303», вартістю 1600 грн., зі стартовим пакетом «Лайф», вартістю 25 грн., чим завдав матері неповнолітнього потерпілого - ОСОБА_5 0.М. збитків у сумі 1625 грн..

Підсудний ОСОБА_4 частково визнав себе винним у скоєному, підтвердив факт таємного викрадення мобільного телефону потерпілого ОСОБА_5, однак ствердив, що викрав його не зі спальної кімнати квартири потерпілого, а з вулиці, де знайшов його на землі. Показав, що вніч з 1-го на 2-е лютого 2010 року дійсно перебував вгостях у свого знайомого ОСОБА_5 в буд. № 74 по вул. Колгоспній у м. Білій Церкві, де разом з останнім та іншими хлопцями вживав спиртне. ОСОБА_5 від випитого спянів і йому стало погано, тому він вивів останнього на вулицю. Коли повертались до будинку у потерпілого випав з кишені на землю мобільний телефон і він, піднявши його непомітно, поклав до своєї кишені і через деякий час, коли потерпілий пішов до спальної кімнати і ліг відпочивати, пішов додому, вийнявши дорогою з викраденого телефону сімкарту та вимкнувши його. У вчиненому розкаявся.

Окрім часткового визнання самого ОСОБА_4 вина підсудного у вчиненому підтверджується показами потерпілого ОСОБА_5, котрий показав, що після спільного з підсудним та іншими хлопцями вживання спиртних напоїв йому близько 1 год. ночі 02.02.2010 року стало погано і пішов до спальної кімнати відпочивати, а коли близько 10 год. ранку прокинувся виявив, що зник його мобільний телефон марки «Нокіа 6303», вартістю 1600 грн., зі стартовим пакетом «Лайф», вартістю 25 грн.. У його викраденні він відразу ж запідозрив ОСОБА_4, але до міліції звернувся лише через декілька днів, т.я. думав знайти телефон власними силами /а.с. 9-10/.

Підтвердженням вини ОСОБА_4 у вчиненому є також письмова заява законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6. якою остання 16.02.2010 року повідомила правоохоронні органи про викрадення 2.02.2010 року у її сина мобільного телефону «Нокіа 6303», вартістю 1600 грн. /а.с. 2/, і протокол виявлення та вилучення мобільного телефону неповнолітнього ОСОБА_5 у підсудного ОСОБА_4 та протокол огляду вказаного телефона в якості речового доказу /а.с. 18, 19/.

Проаналізувавши наведені докази та належним чином їх оцінивши суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненому доведена в судовому засіданні в повному обсязі, і що дії підсудного вірно кваліфіковані досудовим слідством за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна крадіжка.

Обираючи підсудному покарання суд приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, помякшуючі та обтяжуючі відповідальність обставини, особу підсудного.

ОСОБА_4 скоїв даний злочин у стані алкогольного спяніння і цю обставину суд визнає такою, щообтяжує відповідальність останнього.

Разом з тим ОСОБА_4 несудимий, повністю визнав себе винним, щиросердно розкаявся у вчиненому, добровільно і в повному обсязі відшкодував потерпілому завдані збитки.

Наведені обставини помякшують відповідальність підсудного.

За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується формально позитивно.

Приймаючи до уваги викладене суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, за умови призначення останньому покарання у виді громадських робіт.

Саме таке покарання за даних обставин є, на переконання суду, необхідним і достатнім для виправлення підсудного та попередження нових злочинів.

Заявлений під час досудового слідства законним представником неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 цивільний позов про стягнення з ОСОБА_4 1625 грн. врахунок відшкодування завданих їй збитків розгляду не підлягає у звязку з повним відшкодуванням підсудним зазначених збитків під час досудового слідства в добровільному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, і призначити йому покарання у виді 240 годин громадських робіт.

Запобіжний захід засудженому до набрання вироком чинності залишити попередній підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Речовий доказ у справі мобільний телефон «Нокіа 6303», повернути законному представнику неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6, у котрої він перебуває на зберіганні.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом 15 діб.

Суддя: ,