overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа №566/1307/16-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
21 лютого 2017 року Млинівський районний суд

Рівненської області

в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 , потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

провівши підготовче судове засідання в смт. Млинів Рівненської області у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000455 від 27.11.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Дане кримінальне провадження підсудне Млинівському районному суду Рівненської області, підстав передбачених п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України для закриття кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстави для повернення обвинувального акту відсутні.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просила призначити судовий розгляд у даному кримінальному провадженні.

Інші учасники судового провадження не заперечували проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Строк обраного запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 під час досудового розслідування у виді домашнього арешту скінчився 29 січня 2017 року. Клопотання про обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого учасниками судового провадження не заявлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений протягом 10 днів з дня проведеня підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0000455 від 27.11.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України в залі судових засідань Млинівського районного суду Рівненської області на 09 год. 30 хв. 03 березня 2017 року.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника.

Прокурору надати суду матеріали кримінального провадження.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

20 лютого 2017 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду
Рівненської області - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне скаргу ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,
В С Т А Н О В И В :
До Рівненського міського суду Рівненської області звернувся зі скаргою ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", в якій просить скасувати постанову старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Рівненській області ОСОБА_3 від 30 серпня 2016 року про закриття кримінального провадження.
До початку розгляду скарги представник ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" ОСОБА_4 подав заяву про залишення скарги без розгляду.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає залишенню без розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Беручи до уваги, що заявник скористався своїм правом, суд вважає за необхідне залишити скаргу без розгляду.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Скаргу ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на рішення слідчого про закриття кримінального провадження залишити без розгляду.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Коминтерновский районный суд г.Харькова
20.02.2017года Коминтерновский районный суд города Харькова
в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ч.1 ст.286 УК Украины,-
В производстве Коминтерновского районного суда города Харькова находится вышеуказанное уголовное дело.
Постановлением Коминтерновского районного суда города Харькова от 25 марта 2016 года производство по указанному делу приостановлено в связи с розыском подсудимого ОСОБА_4 ..
В настоящее время установлено место нахождения ОСОБА_4 : АДРЕСА_1 .
С учетом изложенного суд считает необходимым возобновить производство по делу .
Руководствуясь ст.280 УПК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л :
Возобновить производство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_4 по ч.1 ст.286 УК Украины .
Дело назначить к рассмотрению в судебном заседании на 14 марта 2017 года в 14.00 час..
Судья -ОСОБА_5
Справа № 645/559/17
Провадження № 1-кс/645/173/17
У Х В А Л А
іменем України

10 лютого 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріли скарги ОСОБА_2 на бездіяльність відповідальної особи Немишлянського ВП ГУ НП України в Харківської області, про невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з відповідною скаргою.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Суд, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважає за необхідним відкрити провадження по зазначеній скарзі, оскільки зазначені в ній вимоги підпадають під вичерпаний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, передбачений ст. 303 КПК України,які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність відповідальної особи Немишлянського ВП ГУ НП України в Харківської області, про невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити розгляд скарги на 13 лютого 2017 року на 15 год. 40 хв..

Про день та час розгляду скарги повідомити заявника, слідчий відділ Немишлянського ВП ГУ НП України в Харківської області національної поліції в Харківській області, Харківську міську прокуратуру№3.

. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 645/3924/16-к
Провадження № 1-кс/645/172/17
У Х В А Л А
іменем України

10 лютого 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріли скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань викладених в заяві від 03.02.2017 року до Немишлянського ВП ГУ НП України в Харківської області,

ВСТАНОВИВ:

Заявники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з відповідною скаргою.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Суд, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважає за необхідним відкрити провадження по зазначеній скарзі, оскільки зазначені в ній вимоги підпадають під вичерпаний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, передбачений ст. 303 КПК України,які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань викладених в заяві від 03.02.2017 року до Немишлянського ВП ГУ НП України в Харківської області.

Призначити розгляд скарги на 13 лютого 2017 року на 15 год. 20 хв..

Про день та час розгляду скарги повідомити заявника, слідчий відділ Немишлянського ВП ГУ НП України в Харківської області національної поліції в Харківській області, Харківську міську прокуратуру№3.

. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 636 / 571 / 17-к
1-кп / 636 / 199 / 2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
П О С Т А Н О В И В :
В підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 1-кс/711/312/17
Справа № 711/807/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2017 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження №0000050, -

В с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000050.

У відповідності до ст. 304 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, не вбачаю, а тому дослідивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження за вказаною скаргою та призначити до розгляду по суті .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, -

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження №0000050.

Розгляд скарги призначити на 22 лютого 2017 року 16 год. 00 хв. в зал суду Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Прокурору прокуратури Черкаської області в судове засідання обов`язково надати матеріали кримінального провадження №0000050.

В судове засідання викликати скаржника ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , слідчого, представника прокуратури Черкаської області .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.10.2016 року між адвокатом ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було укладено договір про надання правової допомоги.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подано до суду клопотання, вислухавши захисника підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_4 , який підтримав клопотання та в обґрунтування послався на доводи наведені в клопотанні, суд приходить до наступного.
Згідно положень ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.
Відповідно до ч.1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України, сторони кримінального провадження - з боку обвинувачення: слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом; з боку захисту: підозрюваний, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.
Враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що зазначена інформація знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса: АДРЕСА_1 ), а також те, що ознайомлення із зазначеними матеріалами кримінального провадження має істотне значення для надання підозрюваному правової допомоги, а також встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання захисника підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 110, 159, 162-164, 309 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання задовольнити.
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.
Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ст.171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання. У клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено: 1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог; 2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди. 5. Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, повертає його прокурору.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 131, 170-175, 309 КПК України, -
Клопотання слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна - повернути прокурору для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 лютого 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорожспецсплав» на бездіяльність слідчого в ОВС четвертого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування ОВС ГСУ ГПУ щодо не здійснення процесуальних дій, -

В С Т А Н О В И В :

20 грудня 2016 року адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах ТОВ «Запорожспецсплав» звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого в ОВС четвертого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування ОВС ГСУ ГПУ щодо не здійснення процесуальних дій

Ухвалою слідчого судді від 23.12.2016 року було задоволено клопотання адвоката ОСОБА_3 щодо проведення судового засідання у режимі відеоконференції, яке було доручено провести Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська. Судове засідання було призначене на 26.01.2017 року. В зазначений час проведення судового засідання в режимі відеоконференції виявилось не можливим, з підстав відсутності в мережі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська. За вказаних підстав в судовому засіданні було оголошено перерву на 02.02.2017 року.

26.01.2017 року ухвалою слідчого судді вирішено питання щодо проведення судового засідання на вище вказану дату в режимі відеоконференції. Доручення на проведення якої було надано Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська. В зазначений час проведення судового засідання в режимі відеоконференції виявилось не можливим, з підстав відсутності в мережі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Зважаючи, що судом були здійснені процесуальні механізми дистанційного розгляду скарги шляхом проведення відеоконференції, проте відсутні об`єктивні можливості для її проведення, наявні обґрунтовані підстави для залишення скарги без розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 , що діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорожспецсплав» на бездіяльність слідчого в ОВС четвертого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування ОВС ГСУ ГПУ щодо не здійснення процесуальних дій залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що дана ухвала не позбавляє його права повторно звернутись до суду з цих же питань.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дело № 761/5306/17
Производство №1-м/761/19/2017
следственный судья Шевченковского районного суда г. Киева ОСОБА_1 , с участием секретаря ОСОБА_2 , защитника адвоката ОСОБА_3 , рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шевченковского районного суда г. Киева ходатайство заместителя прокурора г. Киева ОСОБА_4 о применении экстрадиционного ареста относительно ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , гражданина Республики Узбекистан, разыскиваемого компетентными органами РеспубликиУзбекистан для привлечения к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 167, ч. 3 ст. 178, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 209, ст. 243 УК Республики Узбекистан,
у с т а н о в и л:
Заместитель прокурора г. Киева ОСОБА_4 обратился к следственному судье с ходатайством о применении экстрадиционного ареста относительно ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 до решения Генеральной прокуратурой Украины вопроса о его выдачи для привлечения к уголовной ответственности по п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 167, ч. 3 ст. 178, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 209, ст. 243 УК Республики Узбекистани осуществления фактической передачи компетентным органам Республики Узбекистан.
Вместе с тем, 21.02.2017 заместитель прокурора г. Киева ОСОБА_4 направил в адрес суда заявление об отзыве ходатайствав звязи с изменениям териториальной подсудности его рассмотрения.
Следственный судья, изучив материалы ходатайства, заявление прокурора пришел к следующему выводу.
Так, в соответствии с ч.1 ст.584 КПК УКраины после поступлення запроса компетентного органа иностранного государства о выдаче лица, поручению или обращению центрального органа Украины прокурор обращается с ходатайством о его экстрадиционном аресте к следственному судье по месту содержания лица под. стражей.
Поскольку место содержания ОСОБА_5 отдел досудебного расследования СБ Украины по адресу г.Киев, Аскольдов переулок, 3 а - находится в юрисдикции Печерского районного суда г.Киева, в связи с чем ходатайство подлежит возврату прокурору города Киева для подачи в надлежащий суд.
Руководствуясь ст.584 УПК Украины, следственный судья - о п р е д е л и л:
Ходатайство о применении экстрадиционного ареста относительно ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , гражданина Республики Узбекистан вернуть заместителю прокурора г. Киева ОСОБА_4 для подачи в надлежащий суд.
Определение обжалованию не подлежит.
Следственный судья:
21.02.2017 Справа № 717/1168/15-к
УХВАЛА
про привід в судове засідання
21 лютого 2017 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в cкладі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Кельменці подання Кельменецького районного сектору з питань пробації про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
Судове засідання в даному кримінальному провадженні призначалося на 21.02.2017 року. В судове засідання не з`явилася за судовим викликом засуджена ОСОБА_4 без поважних причин.
Враховуючи, що прибуття за викликом суду є обов`язком засудженого суд вважає за необхідне застосувати до неї привід, доручивши виконання ухвали Кельменецькому відділу поліції головного управління Національної поліції.
Керуючись ст.ст. 9, 143, 323, КПК України, суд ,-
Здійснити привід в судове засідання, яке слід відкласти на 2 березня 2017 року на 11 годину 20 хвилин в залі судових засідань Кельменецького районного суду ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання якої село Кроква Кельменецького району Чернівецької області.
Виконання ухвали доручити Кельменецькому відділу поліції головного управління Національної поліції.
За невиконання судового рішення статтею 382 КК України встановлена кримінальна відповідальність.
Суддя