Справа №766/5710/16-к
н/п 1-кс/766/2172/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.02.2017 м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області лейтенант поліції ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 358 КК України
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єреван, Вірменія, громадянина України, вірмена, з середньо-спеціальної освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 04.02.2013 року Білозерським районним судом Херсонської області за ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Херсонської місцевої прокуратури, в якому просив суд застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обґрунтовуючи своє клопотання слідчий посилається на те, що в провадженні СВ Херсонського відділу поліції ГУНП України в Херсонській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002598 від 30.04.2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч.4 ст. 358 КК України.
24 травня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч.4 ст. 358 КК України, а 21.02.2017 року вручено повідомлення про підозру.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , близько 17 год. 00 хв. 26.03.2013 року, перебуваючи в м. Херсоні біля автовокзалу, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Будьоного, 2, переслідуючи умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, шляхом зловживання довірою ОСОБА_7 , яка згідно договору оренди автомобілю марки Volkswagen моделі transportert5 державні номерні знаки НОМЕР_1 білого кольору, 2007 року випуску, номер кузову НОМЕР_2 , №3 від 24.03.2013 року, укладеного з ОСОБА_8 (якому належить вищевказаний транспортний засіб), має право передавати свої права і обов`язки третім особам (п.1.5, 1.6), переконавши у добропорядності своїх намірів, уклав договір оренди (прокату) вищезазначеного автомобіля строком до 29.03.2013 року, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, умисно, з самого початку не маючи намірів виконувати зобов`язання та повертати автомобіль власнику, незаконно ним заволодів і в подальшому здійснив його продаж в м. Києві, тим самим своїми діями заподіяв ОСОБА_8 , матеріальний збиток на загальну суму 137 160 гривень, який в 239 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що завдало значної шкоди потерпілому.
Таким чином, своїми умисними діями гр. ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 289 ч. 2 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: незаконне заволодіння транспортним засобом, яке завдало значної шкоди потерпілому.
Крім того, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 04.04.2013 року в денний час (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), знаходячись у приміщенні нотаріальної контори приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 за адресою: м. Київ, вул. Тимошенко, 2-Д, переслідуючи умисел, направлений на порушення встановленого законом порядку обігу офіційних документів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою продажу автомобілю марки Volkswagen моделі transportert5 державні номерні знаки НОМЕР_1 білого кольору, 2007 року випуску, номер кузову НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 на праві власності, разом із невстановленою досудовим розслідуванням особою, використав завідомо підроблений документ, а саме: надав приватному нотаріусу ОСОБА_9 завідомо для нього підроблений паспорт громадянина України на ім,я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,що не відповідає оригіналу паспорту у зв`язку із іншим серією, номером паспорту, датою видачі та органом, який видавав паспорт, а також фотокарткою особи, яка не відповідає дійсному, в результаті чого приватним нотаріусом ОСОБА_9 було засвідчено Довіреність №148 від 04.04.2013 року, згідно якої ОСОБА_5 отримав право розпоряджатись вищезазначеним автомобілем, в тому числі приймати рішення з приводу його відчуження.
Таким чином, своїми умисними діями гр. ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 358 ч. 4 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: використання завідомо підробленого документа.
Крім того, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 05.04.2013 року в денний час (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), знаходячись у приміщенні нотаріальної контори приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 за адресою: м. Київ, вул. Московська, 43/11, переслідуючи умисел, направлений на порушення встановленого законом порядку обігу офіційних документів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою продажу автомобілю марки Volkswagen моделі transportert5 державні номерні знаки НОМЕР_1 білого кольору, 2007 року випуску, номер кузову НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 на праві власності, використав завідомо підроблений документ, а саме: надав приватному нотаріусу ОСОБА_10 завідомо для нього підроблену довіреність №148 від 04.04.2013 року, видану приватним нотаріусом Київського міського нотаріального огляду ОСОБА_9 , яка фактично ОСОБА_8 не підписувалась, що підтверджується висновком судової почеркознавчої експертизи №1629 від 09.06.2014 року, в результаті чого приватним нотаріусом ОСОБА_10 було засвідчено Довіреність (по передорученню) №1189 від 05.04.2013 року, згідно якої ОСОБА_5 уповноважив ОСОБА_11 та ОСОБА_12 розпоряджатись вищезазначеним автомобілем, в тому числі приймати рішення з приводу його відчуження, на підставі якої 11.04.2013 року автомобіль було продано ОСОБА_13 .
Таким чином, своїми умисними діями гр. ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 358 ч. 4 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: використання завідомо підробленого документа.
Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 289, ч.4 ст. 358 КК України повністю підтверджується зібраними досудовим розслідуванням доказами, які містяться в матеріалах досудового розслідування, а саме:
Згідно протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 , було укладено договір оренди автомобіля між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , має право передавати свої права і обов`язки третім особам (п.1.5, 1.6).
Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_14 , було встановлено, що між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 укладено договір оренди (прокату) автомобіля марки Volkswagen моделі transportert5 державні номерні знаки НОМЕР_1 білого кольору, 2007 року випуску, номер кузову НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 на праві власності.
Згідно показів свідка ОСОБА_15 , було встановлено, що ОСОБА_5 попрохав ОСОБА_15 розмістити оголошення про продаж вищевказаного автомобіля на інтернет-сайті «Авторіа».
Згідно показів свідка ОСОБА_13 , було встановлено, ОСОБА_5 уповноважив ОСОБА_11 та ОСОБА_12 розпоряджатись вищезазначеним автомобілем, в тому числі приймати рішення з приводу його відчуження, на підставі якої 11.04.2013 року автомобіль було продано ОСОБА_13 .
20.02.2014 року слідчим суддею ОСОБА_16 Суворовського районного суду винесена ухвала про надання дозволу про тимчасовий доступ до речей та документів та їх вилучення, за допомогою яких був знятий автомобіль Volkswagentransportert5, 2007 року випуску, за довіреністю в особі ОСОБА_5 , від імені ОСОБА_8 та за довіреністю в особі ОСОБА_12 від ОСОБА_5 в порядку передоручення, за рішенням якого 14.03.2014 року вилучено вказані документи.
20.05.2014 року слідчим суддею ОСОБА_16 . Суворовського районного суду винесена ухвала про надання дозволу про тимчасовий доступ до речей та документів та їх вилучення, за допомогою яких була посвідчена довіреність від імені ОСОБА_8 на представника за довіреністю в особі ОСОБА_5 на транспортний засіб Volkswagentransportert5 державні номерні знаки НОМЕР_1 білого кольору, 2007 року випуску, номер кузову НОМЕР_2 від 04.04.2013 року приватним нотаріусом ОСОБА_9 , за рішенням якого 21.05.2014 року вилучено вказані документи.
Згідно висновку експерта №1629 від 09.06.2014 року, що підпис в довіреності від імені ОСОБА_8 виконаний іншою особою.
04.08.2016 року через соціальну мережу Інтернет на сайт «Viber» підозрюваним ОСОБА_5 було надіслано електронне повідомлення на номер НОМЕР_3 з поясненням та підтвердженням отримання зобов`язання явки до Херсонського міського суду. За допомогою надісланого повідомлення співробітниками СКР Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області було встановлено адресу проживання останнього, а саме: АДРЕСА_2 . Після чого було здійснено виїзд до м. Миколаєва за вказаною адресою. Однак після проведених оперативно-розшукових заходів, встановити місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 , не надалось можливим, останній за місцем проживання не знаходився
08.11.2016 року ОСОБА_5 було оголошено в розшук, оскільки останній переховується від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності.
Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в м. Херсоні від 22.02.2016 року ОСОБА_5 не проживає за вказаною адресою реєстрації близько 5 років.
Необхідність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовується метою запобігання його спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також сховати будь-які докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
Таким чином, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України та в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжувати злочинну діяльність та наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити ці дії.
Враховуючи, що обставини переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування у теперішній час доведені зазначеними доказами, відповідно до п. 3 ч. 2. ст. 183 КПК України до підозрюваного може бути застосований такий запобіжний захід як тримання під вартою.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та суду, продовжує злочинну діяльність, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового розслідування, та свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з обставин викладених у ньому.

Підозрюваний та захисник заперечували проти задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про наявність підстав (ризиків) для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приймає до уваги те, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та суду, продовжує злочинну діяльність, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового розслідування, та свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Викладені ризики свідчать про те, що застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки та попередити спроби підозрюваного переховуватися від органів досудового слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб, вчинити інше кримінальне правопорушення.

За вищевказаних обставин, суд погоджується з клопотанням слідчого щодо обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того, слідчий суддя, вважає, за необхідне визначити розмір застави, який буде достатній для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 своїх обов`язків, в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 32 000 грн.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-205, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою» строком до 21.03.2017 року включно.

Визначити розмір застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складатиме 32 000, 000 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Херсонській області.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на ОСОБА_5 , у разі внесення застави та звільнення його з під варти, наступні обов`язки:
- не відлучатися із місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і на в`їзд в Україну;
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Херсонського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Херсонській області.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Херсонського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_5 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддя:

Ухвала мені оголошена та вручена : 22.02.2017 року________________________