Справа № 307/1631/16-к
Провадження № 11-кп/777/114/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
18.01.2017 м. Ужгород
Суддя Апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу, яку подав захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :
вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 14 листопада 2016 року

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, неодружений, із середньою освітою, непрацюючий, раніше не судимий,

визнаний винним і йому призначено покарання за ч. 1 ст. 125 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 задоволено частково. Ухвалено стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_4 3000 грн. моральної шкоди та 1500 грн. витрат на правову допомогу, а в решті позовних вимог відмовлено.

Згідно вироку, ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що 02 березня 2016 року приблизно о 10-ій годині, перебуваючи по вул. Грушевського в центрі с. Нересниця Тячівського району Закарпатської області, у результаті раптово виниклих неприязних відносин із ОСОБА_4 , умисно наніс йому два удари правою рукою, стиснутою в кулак, в область голови та грудної клітки, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин тім`яної ділянки голови зліва, садна підборіддя зліва та синця грудної клітки, які згідно висновку судово-медичного експерта № 203 від 18.03.2016 відносяться до групи легких тілесних ушкоджень.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_3 вказує на те, що вирок у частині призначення обвинуваченому ОСОБА_2 покарання є незаконним внаслідок однобічності та неповноти судового слідства. Посилається на те, що суд належним чином не з`ясував дані про особу обвинуваченого, і призначив останньому покарання, яке за своїм розміром є явно несправедливим внаслідок суворості, а мотивів щодо призначення такого покарання у вироку не навів. Крім того, вказує на те, що суд у вироку надав перевагу показанням одних свідків, відхиливши показання інших, не вмотивувавши при цьому висновки, у тому числі, не врахувавши показання свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , необґрунтовано прийнявши до уваги показання свідка ОСОБА_7 , який є зацікавленим у результатах справи. Просить вирок скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвалою судді Апеляційного суду Закарпатської області від 23 грудня 2016 року вказана апеляційна скарга залишена без руху. В ухвалі вказується на те, що зазначаючи в апеляційній скарзі про незаконність вироку в зв`язку з однобічністю та неповнотою судового слідства, а також ставлячи питання про скасування вироку із призначенням нового судового розгляду зі стадії підготовчого судового засідання, апелянт у порушення п. 5 ч. 2 ст. 396 КПК України не подав клопотання (не зазначив в апеляційній скарзі) про обсяг доказів, які необхідно дослідити апеляційному суду, та не вказав на передбачені законом підстави для прийняття апеляційним судом рішення про призначення нового судового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання. Апелянту надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги 10 (десять) днів із дня отримання копії ухвали, а також роз`яснено, що в разі не усунення вказаних в ухвалі недоліків апеляційну скаргу йому буде повернуто.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що копія вищевказаної ухвали 23 грудня 2016 року була надіслана адвокату ОСОБА_3 й, що останній отримав її 29 грудня 2016 року особисто, що підтверджується його підписом у наявному в матеріалах кримінального провадження повідомленні про вручення поштового відправлення. Указане свідчить про те, що адвокат ОСОБА_3 повинен був усунути недоліки апеляційної скарги (подати до апеляційного суду або на пошту апеляційну скаргу за результатами виконання вимог вищевказаної ухвали) до 08 січня 2017 року, а оскільки вказаний день є не робочим (вихідним), то відповідно до ч. 7 ст. 115 КПК України на наступний за ним робочий день, тобто до 10 січня 2017 року включно.

Станом на 18 січня 2017 року адвокат ОСОБА_3 не подав апеляційну скаргу за результатами виконання ухвали судді Апеляційного суду Закарпатської області від 23 грудня 2016 року, тобто зазначені в даній ухвалі недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, установивши, що особа в установлений строк не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, повертає її апелянту.

На підставі вищенаведеного, апеляційна скарга, яку подав адвокат ОСОБА_3 підлягає поверненню останньому як особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 396, 399, 418 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу, яку подав захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 , на вирок Тячівського районного суду Закарпатської області від 14 листопада 2016 року, разом з копією даної ухвали та усіма доданими до апеляційної скарги матеріалами, невідкладно надіслати адвокату ОСОБА_3 як особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення й на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців із дня її постановлення.

Суддя ОСОБА_8 Стан