Дата документу 21.07.2017 Справа № 554/5589/17
Провадження № 1-кс/554/4882/2017
У Х В А Л А

Іменем України

21 липня 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд міста Полтави у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання старшого слідчого Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_4 , поданого за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003126 від 18.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, і погодженого прокурором Полтавської місцевої прокуратури про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на автобус «РУТА 25А НОВА» д.н.з. НОМЕР_1 , 2015 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 , з позбавленням права на його відчуження, розпорядження, та користування та, який буде зберігатися на території майданчика тимчасового тримання транспортних засобів Полтавської філії ДП МВС України «Інформ-ресурси» за адресою: м. Полтава, вул. Європейська, 164, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Клопотання мотивоване тим, що проведеним у кримінальному провадженні досудовим розслідуванням установлено, що 17.07.2017 близько 14-ї години 00 хвилин по вул. Степового Фронту у м. Полтаві від вул. Європейської у напрямку вул. І. Мазепи рухався автобус "РУТА 25А НОВА" д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в районі зупинки "4-та поліклініка" на нерегульованому пішохідному переході, позначеному дорожнім знаком 5.35.1 "Пішохідний перехід" та дорожньою розміткою 1.14.1 "Пішохідний перехід", допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що переходила проїзну частину дороги справа наліво відносно напрямку руху автобуса "РУТА 25А НОВА" д.н.з. НОМЕР_1 .

Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження і була госпіталізована до відділення анестезіології та інтенсивної терапії Полтавської обласної клінічної лікарні ім. М.В. Скліфосовського.

18.07.2017 СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області відомості за вказаним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003126 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 286 КК України.

17.07.2017 під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та автобусу «РУТА 25А НОВА» д.н.з. НОМЕР_1 було виявлено потертість нашарування пилу в районі арки правого переднього колеса на відстані 1,20 м від переднього звісу автобуса шириною до 0,30 м, а також загнуте до задньої частини автобуса праве зовнішнє дзеркало заднього виду на відстані 1,20 м від переднього звісу автобуса.

За результатами огляду 17.07.2017 автобус «РУТА 25А НОВА» д.н.з. НОМЕР_1 був вилучений і поміщений для подальшого зберігання на майданчик Полтавської філії ДП МВС України «Інформ-ресурси» за адресою: м. Полтава, вул. Європейська, 164.

18.07.2017 слідчим винесено постанову про визнання автобусу «РУТА 25А НОВА» д.н.з. НОМЕР_1 речовим доказом у кримінальному провадженні №0003126.

В даному випадку є достатні та обґрунтовані підстави вважати автобус «РУТА 25А НОВА» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 , речовим доказом, який може бути використано як речовий доказ.

Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вказаного кримінального правопорушення, з метою збереження слідової інформації та загалом речового доказу, необхідністю встановлення обставин, що вирішуються в ході досудового розслідування, у т.ч. шляхом можливих відповідних судових експертиз, а також запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, використання, перетворення, пересування, передачі та відчуження автобусу «РУТА 25А НОВА» д.н.з. НОМЕР_1 , вирішення питання про відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), є потреба в накладенні арешту на майно.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним у клопотанні, просив його задовольнити.

Власник майна у судовому засіданні не заперечував проти накладення арешту на майно, просив задовольнити клопотання слідчого частково з правом користування транспортним засобом.

Заслухавши пояснення слідчого, власника майна, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч.3 згаданої статті у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 18.07.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за № 0003126 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та зазначено про те, що 17.07.2017 близько 14-ї години 00 хвилин по вул. Степового Фронту у м. Полтаві від вул. Європейської у напрямку вул. І. Мазепи рухався автобус "РУТА 25А НОВА" д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в районі зупинки "4-та поліклініка" на нерегульованому пішохідному переході, позначеному дорожнім знаком 5.35.1 "Пішохідний перехід" та дорожньою розміткою 1.14.1 "Пішохідний перехід", допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що переходила проїзну частину дороги справа наліво відносно напрямку руху автобуса "РУТА 25А НОВА" д.н.з. НОМЕР_1 .

Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження і була госпіталізована до відділення анестезіології та інтенсивної терапії Полтавської обласної клінічної лікарні ім. М.В. Скліфосовського.

У судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами кримінального провадження у їх сукупності, зокрема копією протоколу від 17.07.2017 року, що в ході огляду місця події було оглянуто та вилучено автобус «РУТА 25А НОВА» д.н.з. НОМЕР_1 був вилучений і поміщений для подальшого зберігання на майданчик Полтавської філії ДП МВС України «Інформ-ресурси» за адресою: м. Полтава, вул. Європейська, 164.

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії ЯНВ НОМЕР_2 вищевказаний автобус належить на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож: АДРЕСА_1

Постановою слідчого від 18.07.2017 року автобус «РУТА 25А НОВА» д.н.з. НОМЕР_1 визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №0003126.

Отже, з матеріалів клопотання вбачається, що завданням арешту майна у даному випадку є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення. Майно, на яке слідчий просить накласти арешт може бути доказом вчинення кримінального правопорушення. Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів.

Положеннями статті 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України.

Відповідно до п.1 та п.2 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення.

Тому, з огляду на положення ч. 2 ст. 167 та ч.1 і 2 ст. 170 КПК України майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна, яке має ознаки речового доказу, по суті являє собою форму забезпечення доказів, є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що автобус «РУТА 25А НОВА» д.н.з. НОМЕР_1 , який був вилучений 18.04.2017 року під час огляду, є предметом, який зберіг на собі сліди злочину, може бути доказом кримінального правопорушення, а також враховуючи виправдані інтереси держави, пов`язані з порушенням загальносуспільних інтересів, суд приходить до висновку про доцільність суд вжиття заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на зазначене майно для забезпечення належного зберігання речового доказу у кримінальному провадженні та недопущення можливості його втрати або знищення, а також у зв`язку з необхідністю проведення експертного дослідження вказаного транспортного засобу.

Водночас, з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, беручи до уваги, що власник транспортного засобу не чинить перешкод слідству на стадії досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню та необхідно накласти арешт на майно у виді заборони відчуження автобуса марки «РУТА 25А НОВА» д.н.з. НОМЕР_1 та проведення будь-яких ремонтних робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Накласти арешт у виді заборони відчуження та проведення будь-яких ремонтних робіт на автобус «РУТА 25А НОВА» д.н.з. НОМЕР_1 , 2015 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 , що знаходиться на території майданчика тимчасового тримання транспортних засобів Полтавської філії ДП МВС України «Інформ-ресурси» за адресою: м. Полтава, вул. Європейська, 164.

В іншій частині клопотання відмовити.

Виконання ухвали покласти на слідчого у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 (п`яти) днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1