В И Р О К
Іменем України
27.04.2017 р.
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ;
при секретарі ОСОБА_2 ,
із участю сторін : прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринці кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000756 від 23.08.2017 року та №0001027 від 04.12.2015 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із базовою загальною середньою освітою, не працюючого, неодруженого, раніше судимого: вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 15.10.2004 року за ч.1 ст.185, ст.75 КК України до позбавлення волі строком на один рік із звільненням від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком на один рік; вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 01.08.2005 року за ч.3 ст.185, ст.75 КК України до позбавлення волі строком на три роки із звільненням від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком на один рік; вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 21.03.2008 року за ч.3 ст.185, ст.75 КК України до позбавлення волі строком на чотири роки із звільненням від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком на три роки, ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 12.09.2008 року скасовано звільнення від відбування покарання з направленням засудженого для відбування призначеного покарання; вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 14.01.2009 року за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на чотири роки вісім місяців,
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,
УСТАНОВИВ :
Біля 17 години 00 хвилин 05.11.2015 року ОСОБА_4 , перебуваючи в с.Ярошенка Жмеринського району Вінницької області, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу проник до сарайного приміщення ОСОБА_5 , розташованого по АДРЕСА_2 , у вказаному населеному пункті, звідки вчинив крадіжку бензопили марки "Гудлак" червоного кольору вартістю 1000 грн., чим завдав останньому матеріальної шкоди на вказану суму.
Вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинене повторно.
Біля 22 години 00 хвилин 30.11.2015 року ОСОБА_4 , перебуваючи в с.Щученці Жмеринського району Вінницької області, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу з сараю у домоволодінні по АДРЕСА_3 , у вказаному населеному пункті вчинив крадіжку дизельного масла об`ємом 10 літрів, що належало ОСОБА_6 , чим завдав останньому матеріального збитку на суму 300 грн.
Вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
У вечірню пору доби в травні 2016 року ОСОБА_4 , перебуваючи в с.Ярошенка Жмеринського району Вінницької області, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів зайшов на подвір`я домоволодіння ОСОБА_7 , яке розташовано по АДРЕСА_4 , у вказаному населеному пункті, де підійшов до гаража та шляхом віджиму металевої скоби на вхідній брамі проник всередину його приміщення, звідки таємно, умисно, вчинив крадіжку електрокоси TM "IKRA RT 2107" вартістю 666,09 грн. та емальованої каструлі ємністю 30 л., вартістю 202,86 грн., що були у використанні. Продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на незаконне заволодіння майном, в нічну пору наступної доби ОСОБА_4 зайшов на подвір`я домоволодіння ОСОБА_7 , розташованого по АДРЕСА_4 , де за допомогою підручних інструментів вийняв скляну шибку дерев`яної рами вікна та відігнув металеву решітку, внаслідок чого проник до житлового будинку ОСОБА_7 , звідки умисно, таємно викрав декоративний настінний килим розміром 2,5х1,5 м., вартістю 949,38 грн., електромашинку для стрижки волосся "Domotec" вартістю 360 грн., телевізор "ORSON" із пультом дистанційного керування вартістю 490 грн., та DVD-програвач "Einberg" вартістю 325 грн., що були у використанні. Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 2993,33 грн.
Вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в житло та інше приміщення, вчинене повторно.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень визнав повністю.
Показав, що кримінальні правопорушення вчинив за обставин, викладених вище.
Пояснив, що після 16 години вечора 05.11.2015 року він зайшов через відсутню хвіртку додому до сусіда ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 . Той п`яний спав у хаті. Тоді обвинувачений зайшов до сараю, що був зачинений зовні на клямку, звідки викрав належну ОСОБА_5 бензопилу "Гудлак" червоного кольору і відніс її до себе додому. Потім дану бензопилу він віддав своєму шурину, у якого її згодом вилучили працівники поліції. Також одного дня наприкінці листопада 2015 року він вантажив металобрухт, працюючи у ОСОБА_6 по АДРЕСА_5 . При розрахунку за роботу вирішив, що той заплатив йому мало грошей, тому близько 22 годин вечора він з вулиці зайшов на територію будинковолодіння останнього, яке не було огороджене, та з незачиненого сараю викрав пластикову каністру із дизельним маслом в кількості 10 л., яку попередньо вгледів під час роботи. Далі через город каністру із маслом відніс до себе додому та заховав на горищі, маючи намір згодом його продати, але це йому не вдалось, та в подальшому він зізнався працівникам поліції у вчиненні цієї крадіжки, й вони вилучили у нього викрадену каністру із дизельним маслом. Одного дня у травні 2016 року близько 23 години вечора він переліз через огорожу на територію оселі ОСОБА_7 по АДРЕСА_4 , якому до того інколи допомагав по господарству. На той час господар був на роботі, тому обвинувачений знайшов на його подвір`ї металевий прут, яким вирвав скобу на брамі гаража, де взяв та виніс на дорогу електрокосу та емальовану каструлю, які після цього заніс до себе додому. Маючи потребу у грошах, наступного дня повернувся до вказаної оселі, подивився у хатнє вікно, через яке побачив телевізор і відеоплеєр, які вирішив викрасти. За допомогою монтировки віджав кріплення віконного скла, вийняв шибку, а також витягнув решітку та заліз всередину. З хати послідовно повиносив на вулицю телевізор, килим, відеоплеєр та машинку для стрижки волосся, складаючи їх на дорозі, після чого переніс їх до себе додому. Згодом продав викрадені каструлю та телевізор, килим віддав шурину, у якого його також вилучили працівники поліції. Електрокоса та відеоплеєр згоріли при спробі їх увімкнення, то він їх повикидав. Зазначив, що потерпілому ОСОБА_7 відшкодував готівкою 950 грн. З переліком, найменуванням та вартістю викрадених ним у потерпілих речей погодився. У вчиненому розкаявся. Просив призначити йому покарання із звільненням від його відбування з випробуванням.
Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, подавши попередньо до суду письмові заяви про розгляд даного кримінального провадження без їх участі, повідомивши, що ніяких претензій морального чи матеріального характеру до обвинуваченого ОСОБА_4 вони не мають та при призначені міри покарання покладаються на розсуд суду.
Прокурором та обвинуваченим вказано про можливість судового розгляду за відсутності потерпілих.
Відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.
Обвинувачений повідомив, що правильно розуміє зміст цих обставин; його позиція є істинною та добровільною.
Судом було роз`яснено учасникам судового провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, за наслідком чого не отримано заперечень проти вказаного обсягу та порядку дослідження доказів.
При цьому суд виходить з того, що кримінальні правопорушення, вчинені обвинуваченим, є відповідно злочином середньої тяжкості та тяжким злочином, разом з тим вони не є складними та є одноепізодними; обвинувачений не має будь-яких фізичних чи психічних вад, якість зібраних під час провадження досудового слідства доказів сумнівів у суду не викликають.
Таким чином, судом встановлено, що за вказаних обставин ОСОБА_4 послідовно вчинив: таємне викрадення (крадіжку) майна потерпілого ОСОБА_5 , за що обвинувачений підлягає кримінальній відповідальності за ч.3 ст.185 КК України за кваліфікуючою ознакою вчинення крадіжки, поєднаної з проникненням в інше приміщення; таємне викрадення (крадіжку) майна потерпілого ОСОБА_6 , за що ОСОБА_4 повинен нести кримінальну відповідальність за ч.2 ст.185 КК України за кваліфікуючою ознакою вчинення крадіжки, повторно; таємне викрадення (крадіжку) майна потерпілого ОСОБА_7 , за що він підлягає кримінальній відповідальності за ч.3 ст.185 КК України за кваліфікуючою ознакою вчинення крадіжки, поєднаної з проникненням у житло та інше приміщення.
При призначенні міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Так, обвинувачений ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності (т.1 а.к.п.31, т.2 а.к.п.23), але надалі знову вчинив ряд умисних корисливих тяжких злочинів та злочин середньої тяжкості; особисто повідомив, що існує за рахунок випадкових заробітків та не має статусу безробітної особи; на обліку у лікарів психіатрів та наркологів не перебував і не перебуває (т.1 а.к.п.38,39, т.2 а.к.п.43,44), за місцем проживання характеризується задовільно, утриманців не має (т.1 а.к.п.36,37, т.2 а.к.п.39,40).
Ті обставини, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому та активно сприяв розкриттю злочинів, а також частково відшкодував завдану шкоду потерпілому ОСОБА_7 слід віднести до таких, що пом`якшують покарання.
До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд відносить рецидив злочинів щодо викрадення майна потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_7 ..
З урахуванням наведеного суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_4 з метою його виправлення та перевиховання передбаченого санкцією відповідних частин вказаної статті кримінального закону покарання у виді позбавлення волі та не вбачає у даному конкретному випадку можливості застосування до нього вимог ст.69, 75 КК України, оскільки він, систематично вчиняючи умисні корисливі злочини проти власності, тричі звільнявся від відбування покарання з випробуванням, після чого був засуджений до реальної міри покарання у виді позбавлення волі, від відбування частини якого звільнений умовно-достроково, але на шлях виправлення не став та надалі знову вчинив ряд умисних корисливих тяжких злочинів та злочин середньої тяжкості.
Речові докази: бензопилу "Гудлак 450 ОМ", передану на зберігання потерпілому ОСОБА_5 (т.2 а.к.п.27,28), пластикову каністру з дизельним маслом об`ємом 10 л., передану на зберігання потерпілому ОСОБА_6 (т.2 а.к.п.75,76), телевізор "ORSON", емальовану каструлю та машинку для стрижки волосся "Domotec", передані на зберігання потерпілому ОСОБА_7 (т.1 а.к.п.22,47) слід залишити у володінні останніх.
Процесуальні витрати на залучення експерта до проведення судово-товарознавчої експертизи від 12.09.2016 року №2266-2271/16-21 (т.1 а.к.п.29) в сумі 1145,30 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 в дохід держави.
Цивільні позови не заявлено.
Клопотань про застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу не надходило.
Керуючись ст. 349, 368-371, 373, 374 КПК України, суд -
УХВАЛИВ :
ОСОБА_4 визнати винуватим та призначити йому покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді трьох років позбавлення волі, за ч.3 ст.185 КК України - у виді чотирьох років позбавлення волі.
Відповідно до вимог ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років три місяці.
Речові докази: бензопилу "Гудлак 450 ОМ" у корпусі червоного кольору - залишити у володінні потерпілого ОСОБА_5 ; пластикову каністру білого кольору із дизельним маслом об`ємом 10 л. - залишити у володінні потерпілого ОСОБА_6 ; кольоровий телевізор "ORSON", емальовану каструлю зеленого кольору ємністю 30 л. та машинку для стрижки волосся "Domotec"- залишити у володінні потерпілого ОСОБА_7 .
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави 1145 гривень 30 копійок процесуальних витрат на залучення експерта.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку його оскарження, якщо не було подано апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення, Апеляційному суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.
Копія вироку після його проголошення підлягає негайному врученню прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1