Гребінківський районний суд Полтавської області
__________________________________________________________________________________
Справа №: 528/737/17
В И Р О К
Іменем України

26 липня 2017 року м. Гребінка

26 липня 2017 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі:
судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши під час підготовчого судового засідання у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Гребінка Полтавської області обвинувальний акт та угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним у кримінальному провадженні № 0000259 , який внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.07.2017, за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тарасівка, Гребінківського району Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, на утриманні осіб не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимий;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого першою статті 185 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

УСТАНОВИВ:

08.07.2017 ОСОБА_3 близько 13 год 30 хв перебував поруч з приміщенням магазину «Універсам Хвилинка» по вул. Магістральній, 30 в м. Гребінка, Полтавської області, де він помітив велосипед марки «Аист», з відкритою рамою блакитного кольору, внаслідок чого в останнього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, крадіжку, внаслідок чого він таємно викрав належний ОСОБА_5 велосипед марки «Аист» з відкритою рамою блакитного кольору, вартість якого згідно з висновком товарознавчої експертизи від 10.07.2017 № 1007/2, становить 1 164 грн., а викраденим розпорядився на власний розсуд.
17.07.2017 на стадії досудового розслідування між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_3 на підставі та в порядку статей 468, 469 та 471 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) укладено угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним.
Відповідно до зазначеної угоди потерпілий та підозрюваний у кримінальному провадженні № 0000259 за спільною ініціативою та обопільною згодою у відповідності до вимог статей 468, 469, 471 КПК України уклали угоду про примирення, в якій виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію, яка ніким не оспорюється, зазначили істотні обставини для цього кримінального провадження, обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у діянні, зазначеному в обвинувальному акті. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_3 за частиною першою статті 185 КК України, у виді одного року позбавлення волі, на підставі статті 75 КК України звільнити підозрюваного від відбування покарання з встановленням іспитового строком, термін якого буде визначено судом, із покладенням на останнього обов`язків, передбачених ст.. 76 КК України, які будуть визначені судом. Крім цього, в угоді зазначені та роз`яснені потерпілому та підозрюваному наслідки укладення та затвердження угоди, а також наслідки її невиконання.
При розгляді у підготовчому судовому засіданні питання про можливість затвердження угоди про примирення в цьому кримінальному провадженні суд виходить з такого.
Відповідно до правил статей 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.
Потеріла та обвинувачений у підготовчому судовому засіданні просили затвердити угоду про примирення і призначити узгоджене в ній покарання, при цьому обвинувачений беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 185 КК України за викладених в обвинувальному акті обставин.
Суд шляхом заслуховування пояснень сторін кримінального провадження переконався, що угода про примирення у кримінальному провадженні № 0000259 повністю відповідає вимогам статті 471 КПК України, зокрема найменування сторін, формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, узгоджене покарання та згода сторін на призначення покарання, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди, дата її укладення та підписи сторін.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені частиною п`ятою статті 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені частиною першою статті 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
У підготовчому засіданні з`ясовано, що потерпіла ОСОБА_5 розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені пунктом 2 частини першої статті 473 КПК України.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений і потерпіла підтвердили суду, що угода про примирення між ними укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти затвердження угоди про примирення.
Дослідивши угоду про примирення, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що укладена угода про примирення відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченого ОСОБА_3 за частиною першою статті 185 КК України кваліфіковано правильно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони примирились добровільно, обвинувачений може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначеним статтею 65 КК України.
З огляду на те, що зміст угоди про примирення, яка укладена між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_3 , відповідає вимогам КПК України та КК України, суд дійшов до висновку про наявність правових підстав для затвердження цієї угоди.
Інкриміноване ОСОБА_3 кримінальне правопорушення є злочином середньої тяжкості.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 згідно зі статтею 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, яка обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до статті 67 КК України судом не встановлено.
Потерпіла ОСОБА_5 не має претензій до підозрюваного ОСОБА_3 щодо відшкодування завданої матеріальної шкоди.
Цивільний позов не заявлявся.
Питання речових доказів у кримінальному провадженні вирішити відповідно до статті 100 КПК України велосипед марки «Аист», з відкритою рамою блакитного кольору, який зберігається у камері зберігання речових доказів Гребінківського ВП ГУ НП у Полтавській області, передати законному власнику ОСОБА_5 .
Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 не обирався.
Процесуальні витрати відсутні.
Керуючись статтями 314, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

затвердити угоду про примирення, укладену 17.07.2017 між потерпілою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та підозрюваним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000259 від 08.07.2017.
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді одного року позбавлення волі.
Згідно зі статтею 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Встановити тривалість іспитового строку - один рік.
Відповідно до статті 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, вважаючи таке покарання необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
Цивільний позов не заявлявся.
Питання речових доказів у кримінальному провадженні вирішити відповідно до статті 100 КПК України велосипед марки «Аист», з відкритою рамою блакитного кольору, який зберігається у камері зберігання речових доказів Гребінківського ВП ГУ НП у Полтавській області, передати законному власнику ОСОБА_5 .
Процесуальні витрати відсутні.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених частиною третьою статті 394 КПК України та з урахуванням обмежень визначених частиною першою статті 473 КПК України до Апеляційного суду м. Полтава через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копії вироку підлягають врученню сторонам кримінального провадження відразу після його проголошення.
Суддя ОСОБА_1