Єдиний унікальний номер справи 185/7817/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2016 року колегія суддів Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі в м. Павлоград кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
23.09.2016 року з Павлоградської місцевої прокуратури до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії запобіжного заходу до 24.11.2016 року. Обвинувачений ОСОБА_9 утримується під вартою в Дніпропетровській установі виконання покарань УДПтС України у Дніпропетровській області.

В судове засідання з`явились прокурор, представник потерпілої, потерпіла, захисник, обвинуваченого доставлено конвоєм.

Прокурор в судовому засіданні просить продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_9 під вартою, оскільки строк тримання під вартою останнього закінчується 24.11.2016 року, підстав для звільнення обвинуваченого з під варти немає. До зазначеної дати немає можливості розглянути провадження по суті. ОСОБА_9 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років. Ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що були враховані при обрані обвинуваченому запобіжного заходу на стадії досудового розслідування, не відпали: обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Потерпіла та представник потерпілої підтримує заявлене клопотання прокурора про продовження обраного обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник не заперечує проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно його підзахисного.

Обвинувачений в судовому засіданні не заперечує проти продовження строку тримання його під вартою.

Суд, вислухавши думку сторін та учасників розгляду встановив наступне.

Згідно ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_9 під вартою вважає за доцільне продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів, що відповідає положенням ст. 197 КПК України за наступних підстав:

- з дня надходження до суду обвинувального акту судове провадження не завершене, судове слідство продовжується;

- строк тримання обвинуваченого під вартою закінчується 24.11.2016 року, ОСОБА_9 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років;

- наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що були враховані при обрані обвинуваченому запобіжного заходу на стадії досудового розслідування, а саме: обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків, також обвинувачений схильний вчинити інше кримінальне правопорушення, -

що виправдовує подальше тримання обвинуваченого під вартою.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 331, 392 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України, у виді тримання під вартою у Дніпропетровській установі виконання покарань УДПтСУ у Дніпропетровській області - продовжити терміном на 60 днів, тобто до 09.01.2017 року.
Копію ухвали вручити прокурору, захиснику, обвинуваченому, начальнику Дніпропетровської установи виконання покарань УДПтСУ у Дніпропетровській області для відома.

Оголосити перерву по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України до 14.00 години 25.11.2016 року.
В наступне судове засідання викликати прокурора, потерпілу, захисника, обвинуваченого, свідків.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_3
Суддя ОСОБА_2