Провадження № 11-сс/795/195/2017 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 травня 2017 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

При секретарі ОСОБА_5

З участю прокурора ОСОБА_6

Слідчого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 16 травня 2017 року

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 16 травня 2017 року застосовано до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, раніше не судимого, запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Згідно ухвали слідчого судді ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 187 ч. 2 КК України. Враховано тяжкість кримінального правопорушення та достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та підозрюваних, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати, та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. Заперечує наявність у поданому клопотанні доказів наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України. Звертає увагу на можливість призначення підозрюваному ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу.

В судовому засіданні, захисник не з`явився. Підозрюваний ОСОБА_9 був повідомлений про час розгляду апеляційної скарги в апеляційному суді. Однак заяв про його участь у розгляді справи не надходило. Прокурор та слідчий проти задоволення скарги заперечили. Вони пояснили, що ОСОБА_9 тривалий час перебував у розшуку та був затриманий не за місцем свого проживання.

Колегія суддів, вислухавши доповідача, думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження вважає необхідним у задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Судом першої інстанції було обґрунтовано враховано такі обставини, як підозра у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі, а також наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також тієї обставини, що ОСОБА_9 перебував у розшуку та не являвся до органів досудового розслідування. Наведене підтверджує, що підозрюваний ОСОБА_9 може ухилятись від органів досудового розслідування та продовжити злочинну діяльність, а тому вказані обставини створюють підвищені процесуальні ризики визначені ст. 177 ч. 1 КПК України.

Колегія суддів приходить до висновку, що відповідно до ст. 183 ч. 1 КПК України жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе бути застосовано.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 177, 178, 183, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 16 травня 2017 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4