АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/789/212/17 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2017 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,
при секретарі ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі матеріали кримінального провадження № 11-cc/789/212/17 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 24 серпня 2017 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного за ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лошнів, Теребовлянського району Тернопільської області, українця, тимчасово проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИЛА:
ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 24 серпня 2017 року клопотання СВ Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_7 задоволено, застосовано до нього запобіжний захід у вигляді взяття під варту строком 60 діб, датоб закінчення ухвали постановлено вважати 00 год.00 хв. 20 жовтня 2017 року.

Визначено ОСОБА_7 заставу у розмірі 33 000 грн., у випадку внесення якої, на ОСОБА_7 покладенообов`язки передбачені ч.5 ч.4 ст.194 КПК України.
Як слідує з клопотання слідчого СВ Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 , погодженим із прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , 23 серпня 2017 року приблизно о 21 год. 00 хв. у ОСОБА_7 , який перебував в с.Гаї Гречинські Тернопільського району Тернопільської області, та вступив в злочинну змову із ОСОБА_10 , виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в інше приміщення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, 23 серпня 2017 року, близько 21 год. 30 хв. ОСОБА_7 , діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_10 , переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи, що їхні дії є непомітними для сторонніх осіб проникли на територію земельної ділянки в с.Гаї Гречинські, Тернопільського району Тернопільської області, орендовану ОСОБА_11 , після чого ОСОБА_7 цеглиною розбив скло вхідних металопластикових дверей до металевого вагончика, який знаходився на вказаній земельній ділянці. В подальшому, ОСОБА_7 та ОСОБА_10 через пошкоджене вікно вхідних дверей проникли до металевого вагончика належного ОСОБА_11 , в якому останній здійснює підприємницьку діяльність, де виявили 600 поліпропіленових мішків білого кольору. Надалі, ОСОБА_7 та ОСОБА_10 діючи умисно, з корисливих спонукань та ціллю особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, взяли в руки 600 поліпропіленових мішків білого кольору, належні ОСОБА_11 та винесли їх із приміщення металевого вагончика та території земельної ділянки. Із викраденим майном ОСОБА_7 та ОСОБА_10 з місця вчинення злочину утекли, чим спричинили потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму приблизно 1800 гривень.

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України., тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному із проникненням в інше приміщення, вчиненому повторно.

Відомості про дане правопорушення 23.08.2017 року внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань та кримінальному провадженню присвоєно № 0000524.

23 серпня 2017 року ОСОБА_7 затримано за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення та 24 серпня 2017 року повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Слідчий просить застосувати до ОСОБА_12 запобіжний захід у виді взяття під варту з огляду на вагомість наявних доказів обгрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, суспільною небезпекою підозрюваного як особи, який маючи непогашен і та незняті судимості та в період, коли на розгляді у Тернопільському міськрайонному суді перебувають три обвинувальні акти щодо обвинувачення його у скоєнні злочинів проти власності, підорзрюється у сконні нового злочину, який за ступенем тяжкості відноситься до категорії тяжких, тяжкістю покарння що загрожує йому у випадку визнання виннними у виді позбавлення волі на строк понад 5 років, що свідчить про існування ризиків переховування його від органів досудового слідства та суду, перешкоджання кримінальному провадженню шляхом впливу на потерпілого ,а також можливість вчинення інших кримінальних правопорушень, враховуючи те, що він ніде не працює, не має постійного місця проживання та відсутність міцних соціальних зв`язків та вважає неможливим застосування до підорзюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу, оскільки він не зможе запобігти належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання ним процесуальних рішень.

Слідчий суддя при розгляді клопотання визнав такими що знайшли своє підтвердження у судовому засіданні доводи, наведені у клопотанні слідчого та задовольнив клопотання з викладених у ньому мотивів.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , просить ухвалу скасувати та прийняти нову ухвалу, на підставі якої застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту чи особистого зобовязання. Вважає, що стороною обвинувачення не доведено наявність обгрунтованої підозри у вчиненні злочину та ризиків передбачених ст.177 КПК України, а також не наведено доказів, які вказують на недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Заслухавши суддю-доповідача, міркування прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою та просить залишити її без змін, підозрюваного та його захисника, які підтримали подану апеляцію з викладених у ній мотивів, дослідивши матеріали та доводи апеляції, колегія суддів прийшла до наступних міркувань.

Слідчий-суддя, розглянувши вказане клопотання, вірно, з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу, у відповідності до вимог ст. 177 КПК України, обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а також з дотриманням вимог ст. 196 КПК України ухвалив законне та обґрунтоване рішення про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зокрема, суд оцінив в сукупності вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, які дослідив у судовому засіданні та дав оцінку у нарадчій кімнаті, ступінь тяжкості правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_7 , яке в силу вимог ст.12 КК України y є тяжким, врахував дані про особу підозрюваного, який не працює, не має постійного місця проживання, є раніше судимою особою, в період, коли на розгляді у Тернопільському міськрайонному суді перебувають три обвинувальні акти по обвинуваченні ОСОБА_7 у вчиненні ряду злочинів проти власності підозрюєтьсяу скоєнні вказаного злочину, врахувавши тяжкість покарання, яке йому загрожує у випадку визнання винним, підвищену суспільну небезпеку ОСОБА_7 як особи та небажання стати на шлях виправлення та перевиховання, відсутності у нього місця проживання та роботи, соціальних зв`язків, зробив вірний висновок про існування ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вчинення ним інших кримінальне правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженні шляхом впливу на потерпілого.

При цьому визнаючи вагомими докази на підтвердження обгрунтованості підозри ОСОБА_7 у скоєнні інкримінованого йому злочину слідчий суддя вірно зіслався на правову позиції ЄСПЛ у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" (п.55 Рішення), в йдеться про те, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

З огляду на вищенаведене, слідчий суддя зробив правильний висновок щодо незабезпенчення іншим більш мяким запоібжним заходом належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігання настанню вищезгагаданих ризиків.
За таких обставин, доводи апеляційної скарги є безпідставн ними, а тому ухвалу слідчого судді стосовно ОСОБА_7 слід залишити без змін, а апеляційнцу скаргу захисника ОСОБА_7 без задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 194, 404, 405, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 24 серпня 2017 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 без змін.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2