АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/125/17 Справа № 711/677/17 Категорія: ст. 303, 304, 309 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

прокурора

скаржника ОСОБА_6

ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву ОСОБА_7 про відвід суддям ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 лютого 2017 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 від 27 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження № 000198 від 07.10.2016 року, -

в с т а н о в и л а :
ОСОБА_7 30.01.2017 року звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргою на постанову старшого слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 від 27 грудня 2016 року по закриття кримінального провадження № 000198 від 07.10.2016 року.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 лютого 2017 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 від 27 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження № 000198 від 07.10.2016 року.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 лютого 2017 року та зобов`язати прокуратуру продовжити кримінальне провадження відносно працівників поліції. Також просить дослідити усі обставини, зазначені у його скарзі до слідчого судді.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.02.2017 року до складу колегії суддів увійшли: головуючий суддя - ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

До початку апеляційного розгляду даного кримінального провадження ОСОБА_7 усно заявив про відвід суддям ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Посилається на те, що судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 брали участь у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 листопада 2017 року, яким ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, тому вважає, що вони не можуть брати участь у цьому провадженні.

У судовому засіданні ОСОБА_7 підтримав заяву про відвід суддям ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Прокурор заперечила проти задоволення клопотання про відвід суддів, вказавши, що не вбачає достатніх підстав для його задоволення.

Заслухавши учасників судового засідання, вивчивши доводи заяви про відвід та матеріали провадження, колегія суддів вбачає наступне.

Згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду касаційної інстанції.

Встановлено, що дійсно судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 брали участь та ухвалювали судове рішення у кримінальному провадженні № 11-кп/793/118/17 (справа № 712/6399/16-к) за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 листопада 2017 року, яким ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Однак, у провадженні за скаргою ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 від 27 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження № 000198 від 07.10.2016 року судді, яким заявлено відвід, не висловлювали прямо чи побічно свою позицію.

Тому, участь суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 не є закріпленою в ст. 76 КПК України забороною повторної участі судді у кримінальному провадженні та не вказує на необ`єктивність та упередженість цих суддів, оскільки вони висловили свою думку щодо винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень під час своєї участі у іншому кримінальному провадженні.

Колегія суддів не знаходить передбачених ст. 75, 76 КПК України підстав для відводу суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в цьому кримінальному провадженні.

За таких обставин колегія суддів вважає, що недовіра потерпілого є безпідставною, тому його заява про відвід не підлягає до задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 76, 80, 81 КПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Заяву ОСОБА_7 про відвід суддям ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :