Справа №487/5644/16-к 15.02.2017

Провадження № 11-сс/784/79/17 Категорія п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України
Головуючий 1 інстанції суддя ОСОБА_1
Доповідач апеляційної інстанції суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
Головуючої-судді ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
За участі секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 02 грудня 2016 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
В С Т А Н О В И В :
Короткий зміст вимог клопотання і судового рішення суду першої інстанції.
У клопотанні (заяві) заявниця ОСОБА_6 просить про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали слідчого судді.
Узагальнені доводи клопотання.
Заявниця ОСОБА_6 , як на причину пропуску нею строку, посилається на проголошення оскаржуваної ухвали без її участі, а також на отримання нею копії даної ухвали лише 06 лютого 2017 року.
При цьому посилається на положення ч. ч. 2, 3 ст. 306, ч. 7 ст. 376, п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України.
Встановлені судом першої інстанції обставини.
що при прийнятті рішення слідчий посилався на встановлення в ході досудового розслідування, що 22.10.2013 року головним державним інспектором Державного архітектурно-будівельного контролю в Миколаївській області за заявою ОСОБА_6 була проведена перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил щодо незаконного будівництва ОСОБА_9 душу та вбиральні за адресою: АДРЕСА_1 , про що було складено відповідний акт та протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 96 КУпАП відносно ОСОБА_9 . Першим заступником начальника Інспекції ДАБК в Миколаївській області ОСОБА_10 05.11.2013 року була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення № 732 про визнання ОСОБА_9 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу розміром 850 грн.
Слідчий суддя, врахувавши вищенаведене, прийшов до висновку:
і що тому у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження необхідно відмовити.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та положення закону, яким він керувався.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора ОСОБА_7 про відсутність підстав для задоволення клопотання заявниці ОСОБА_6 щодо поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 02.12.2016 року, вивчивши матеріали клопотання та матеріали судового кримінального провадження, обговоривши доводи клопотання, апеляційний суд вважає його не підлягаючим задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до приписів п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Згідно положень ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.
Відповідно до правил абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
В той же день секретар судового засідання ОСОБА_11 за вказаним ОСОБА_6 у скарзі номером телефону НОМЕР_1 сповістила останню про розгляд справи за її скаргою 11.11.2016 року о 09.00 год. Проте, у призначений час заявниця до суду не з`явилася, згідно журналу судового засідання від 11.11.2016 року (а. п. 49, 51).
В той же день (11.11.2016 року) секретар судового засідання ОСОБА_11 за вказаним ОСОБА_6 у скарзі номером телефону НОМЕР_1 сповістила останню про відкладення розгляду справи за її скаргою на 21.11.2016 року на 09.00 год. Проте, у призначений час заявниця ОСОБА_6 знов до суду не з`явилася, згідно журналу судового засідання від 21.11.2016 року (а. п. 52, 54).
01.12.2016 року секретар судового засідання ОСОБА_11 за вказаним ОСОБА_6 у скарзі номером телефону 24-26-12 знов сповістила останню про відкладення розгляду справи за її скаргою на 02.12.2016 року на 09.00 год. Проте, у призначений час заявниця ОСОБА_6 знов до суду не з`явилася, згідно журналу судового засідання від 02.12.2016 року (а. п. 55, 58).
До речі, за тим же номером телефону НОМЕР_1 ОСОБА_6 сповіщена і апеляційним судом про апеляційний розгляд її апеляційної скарги.
З огляду на зазначене відсутні підстави вважати, що оскаржувана ухвала слідчого судді була постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, тобто, без виклику ОСОБА_6 .
За такого, дана ухвала слідчого судді могла бути оскаржена протягом п`яти днів саме з дня її оголошення - 02.12.2016 року, а не з дня отримання ОСОБА_6 її копії, оскільки законодавець передбачив саме такий строк і порядок оскарження таких ухвал суду (п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України).
Таке рішення апеляційного суду відповідає правовому висновку Верховного Суду України у справах про перегляд судового рішення з підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції норм права, передбачених статтею 395 Кримінального процесуального кодексу (далі - КПК), щодо порядку і строків апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, постановленої з викликом особи, яка її оскаржу, але без участі такої особи - Постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 01 жовтня 2015 року 5-103кс15, від 24 березня 2016 року № 5-16кс16.
Інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження, які б можна було вважати поважними, ОСОБА_6 не наведено.
З огляду на зазначене, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ОСОБА_6 ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 02.12. 2016 року.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Згідно вимог ч. 5 ст. 399 КПК України копія ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Відповідно до приписів ч. 6 ст. 399 КПК України ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 405, 419, 422, 399 ч. 3 п. 4, 399 ч. 5, 424, 426, 532 КПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити заявниці ОСОБА_6 у поновленні строку на апеляційне оскарження.
Копію ухвали та апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 02 грудня 2016 року невідкладно повернути заявниці ОСОБА_6 .
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Головуюча:

Судді: