ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/171/17
Провадження № 1-кп/483/55/2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2017 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

під час розгляду в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувального акту по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001313 від 18 грудня 2016 року, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Вознесенськ Миколаївської області, є громадянином України, неодружений, не працює, судимий: 28 травня 1992 року Вознесенським міським судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 140 КК України (1960р.) до 2-х років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки; 15 квітня 1994 року Вознесенським міським судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 141 КК України (1960р.) до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 26 квітня 1999 року Вознесенським міським судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 141 КК України (1960р.) до 3-х років 6 місяців позбавлення волі; 09 жовтня 2003 року Вознесенським міським судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України до 3-х років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік; 04 квітня 2004 року Вознесенським міським судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 3-х років 6 місяців позбавлення волі; 19 вересня 2007 року Вознесенським міським судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 3-х років 6 місяців позбавлення волі; 01 березня 2011 року Долинським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 2-х років 6 місяців позбавлення волі, вироком апеляційного суду Кіровоградської області від 26 червня 2014 року вирок змінено та призначено покарання з іспитовим строком на 2 роки,

зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
На розгляді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 17 грудня 2016 року, приблизно з 18.00 години, спільно з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 вживав спиртні напої, сидячи за столом в приміщенні будинку для охорони № НОМЕР_1 , що розташований на території бази відпочинку «Олеандр-3», в с. Чорноморка, Очаківського району, Миколаївської області. Під час вживання спиртних напоїв, приблизно о 19.30 годині, між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 виник словесний конфлікт, достеменно причину якого досудовим розслідуванням встановити не виявилось можливим. В ході словесного конфлікту, ОСОБА_6 , маючи умисел на спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, схопив зі столу кухонний ніж, після чого, тримаючи даний ніж в своїй правій руці, підвівся та наніс один удар вказаним предметом в область над лівою лопаткою ОСОБА_5 , спричинивши останньому проникаюче поранення грудної клітини зліва, яке відповідно до висновку судово-медичного експерта Очаківського відділення СМЕ № 113 від 23 грудня 2016 року, відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпечності для життя в момент спричинення та в клінічній його течії.

15 лютого 2017 року прокурором заявлено клопотання про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке обґрунтовано наступним.

Під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого спливає 16 лютого 2017 року. Посилаючись на те, що під час підготовчого судового засідання суд може обрати, змінити чи скасувати запобіжний захід стосовно обвинуваченого, а також на ту обставину, що ризики, враховані слідчим суддею при обранні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не відпали, прокурор просив про задоволення клопотання.

ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердив факт спричинення тілесного ушкодження потерпілому. Захисник та обвинувачений заперечували проти обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що він хворіє та не буде ухилятися від слідства та суду. Просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши відомості, що містяться у клопотанні прокурора, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , суд враховує наступне.

Метою застосування запобіжного заходу, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховатися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Тримання під вартою, згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

20 грудня 2016 року слідчим суддею Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16 лютого 2016 року.

Як вбачається з тексту ухвали слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 грудня 2016 року, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою був застосований до ОСОБА_6 з урахуванням тяжкості інкримінованого йому злочину, тяжкості покарання, що йому загрожує, що він офіційно не працює та є особою, що ухиляється від виконання вироку суду.

Як підтвердив сам обвинувачений, він, будучи неодноразово судимим дійсно заподіяв тілесні ушкодження потерпілому, не одружений, офіційно не працює, що дає підстави для висновку про обґрунтованість підозри у вчиненні злочину, а також про те, що міцні соціальні зв`язки у ОСОБА_6 відсутні.

Враховуючи викладені вище обставини, а також тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, наявність непогашених судимостей та невідбутого покарання за попереднім вироком, суд дійшов висновку, що існують ризики того, що ОСОБА_6 може вчинити нові злочини та вдатися до спроб переховуватися від суду з метою уникнення покарання.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо доказів того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам та не забезпечать належної процесуальної поведінки ОСОБА_6 .
Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачені ч. 2 ст. 183 КПК України, не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 314, 315, 369, 371, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 з тримання під вартою на домашній арешт, - відмовити.

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Миколаївському слідчому ізоляторі на строк до 15 квітня 2017 року.

Строк дії ухвали суду становить 60 (шістдесят) днів і припиняє свою дію 15 квітня 2017 року.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Головуючий: