УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, які знаходяться АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 звернувся з клопотанням, погодженим прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0007445, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 червня 2017 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, які знаходяться АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивоване тим що слідчим відділом Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0007445, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 червня 2017 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Відповідно до Постанови Правління Національного Банку України № 898 17.12.2015 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі - Фонд) з 18.12.2015 розпочато ліквідацію АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
З 05.09.2016 Уповноваженою особою Фонду на ліквідацію АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » призначено ОСОБА_5 . Основною метою Уповноваженої особи Фонду при здійсненні ліквідації Банку є захист прав та законних інтересів владників банку, забезпечення ефективної процедури ліквідації.
Під час службової перевірки в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (далі - Банк), проведеної за наказом Уповноваженої особи Фонду № 59 від 17.05.2017 стосовно обставин оформлення з ОСОБА_6 кредитної угоди № 41-06-Ид/02 від 03.10.2006, видачі їй кредитних коштів в сумі 1 млн. 080 тис. доларів США та з`ясування причин невиконання вказаним позичальником своїх кредитних зобов`язань перед Банком внаслідок чого виникла прострочена заборгованість за кредитом на суму 431 387,56 доларів США, прострочені відсотки та прострочена щомісячна комісія становлять, відповідно, 855 140,06 доларів США та 1 139 886,00 грн., а також пеня у розмірі 2 168 664,77 грн.
Мешканка м. Києва, на час видачі кредиту, директор ПП « ОСОБА_7 », ОСОБА_6 02.09.2006 звернулась до АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » із заявою на отримання, як фізичною особою, кредиту для придбання будинку в сумі 1 млн. 080 доларів США строком на 240 місяців із ставкою 11,5 % та помісячним графіком погашення тіла кредиту та відсотків. У своїй заяві ОСОБА_6 зазначила, що вона отримує щомісячні доходи як директор ПП « ОСОБА_7 » в розмірі 113 845 грн. (з яких плата за основним місцем роботи складає 5 845 грн., не підтверджена зарплата - 108 000 грн.). Щомісячні витрати показані у сумі 3 408 грн., з яких 608 грн. складають платежі по кредитам. У своїй заяві ОСОБА_6 вказала, що поручителем за кредитом буде її мати ОСОБА_8 - директор ПП « ОСОБА_9 » (у кредитній справі є відомості про те, що ОСОБА_8 є також директором і ПП « ОСОБА_10 » та довідка цього підприємства від 02.10.2006 про заробітну плату ОСОБА_8 в сумі 7 014 грн.)
В кредитній справі позичальника жодних документів про доходи ОСОБА_6 або ОСОБА_8 як фізичних осіб, наприклад, дивіденди, гонорари, соціальні виплати, дохід від викладацької, наукової діяльності, не виявлено. Зазначене дає підстави дійти висновку, що Кредитна угода № 41-06-Ид/02 від 03.10.2006 укладена з ОСОБА_6 виключно з урахуванням наданих нею копій документів, які пов`язані з діяльністю ПП « ОСОБА_7 »: свідоцтва про державну реєстрацію за №069766 від 06.11.2000р., свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість № НОМЕР_2 від 11.04.2005р., довідки про взяття на облік платника податків за №1726 від 09.11.2000р., Статуту, окремих господарських договорів, виписки про рух коштів по рахунку підприємства, а також балансу та звіту про фінансові результати П П « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за 2005 рік.
При цьому, наведені у балансі та звіті дані містять прямі суперечності, в т.ч. щодо сум доходів та витрат. Наявні в матеріалах кредитної справи позичальника Баланс та звіт ПП « ОСОБА_7 » складені не за формами, затвердженими наказами Мінфіну України «Про затвердження Положень (стандартів) бухгалтерського обліку від 31.03.1999 № 87, від 25.02.2000 № 39 , не підписані керівником і не містять відбитки печатки підприємства, у зв`язку з чим відсутні належні підстави розглядати зазначену у них інформацію як достовірну.
Ті документи, які є в кредитній справі ОСОБА_6 , належним чином не підтверджують ні заявлені нею доходи, ні витрати. Зокрема, із вказаних ОСОБА_6 доходів в розмірі 113 845 грн. підтверджуються лише 5 845 грн.
(довідками ПП « ОСОБА_7 » від 10.08.2006 та від 02.10.2006 про заробітну плату директора цього підприємства ОСОБА_6 )
Незважаючи на це, відповідно до складеного 04.10.2006 працівником Банку ОСОБА_11 оцінки фінансового стану позичальника ОСОБА_6 остання мала загальний результат клас А - 71,87 балів, який означає, що фінансовий стан не викликає сумнівів.
Натомість викликає сумніви така оцінка фінансового стану позичальника, оскільки у його кредитній справі не виявлено документів, які могли б належним чином підтвердити спроможність ОСОБА_6 у повному обсязі та своєчасно сплачувати платежі за кредитним договором № 41-06- Ид/02, які відповідно до пунктів 3.2 і 4.7 кредитного договору становлять: щомісячний ануїтетний платіж та щомісячну комісію в розмірі, відповідно, 12 040,38 доларів США і 10 362,60 грн.
Окрім того необхідно зауважити, наявна оцінка фінансового стану позичальника ОСОБА_6 датована 04.10.2006, тобто вже після укладення кредитного договору з позичальником від 03.10.2006.
Оцінка фінансового стану позичальника ОСОБА_6 , яка б була проведена перед укладенням з нею кредитного договору, в матеріалах кредитної справи позичальника не виявлена.
Таким чином, відсутнє документальне підтвердження проведення Банком оцінки фінансового стану позичальника ОСОБА_6 перед наданням їй кредиту, проведення якої було обов`язковим згідно із вимогами пункту 3 розділу IV Положення про порядок надання кредитів фізичним особам, затвердженого рішенням Правління Банку від 29.04.2005 та введеного в дію наказом Банку від 23 травня 2005 року № 216-0, та пункту 2.2 розділу 2 Положенням про оцінку фінансового стану позичальників - фізичних осіб Банку, введеного в дію наказом Банку від 16 листопада 2005 року №528-о.
Проте, навіть за браком необхідних документів, згідно з випискою з протоколу засідання Кредитного комітету ГБ № 85 від 02.09.2006 на даному засіданні КК вирішено надати ОСОБА_6 кредит в сумі 1 080 000 доларів США строком на 240 місяців із ставкою 12 % річних з погашенням кредиту і відсотків щомісячно в складі ануїтетного платежу (в матеріалах кредитної справи позичальника міститься не підписана виписка цього рішення - без підпису секретаря кредитного комітету).
На вказаних в протоколі КК № 85 від 02.09.2006 умовах між Банком і ОСОБА_6 03.10.2006 укладено кредитний договір № 41-06-Ид/02 про надання останній грошових коштів в сумі 1 080 000 доларів США для придбання житлового будинку загальною площею 798,8 кв.м, розташованого по АДРЕСА_2 та земельної ділянки площею 0,117 га, на якій знаходиться зазначений будинок. У цей же день вказану суму грошей (згідно з заявою на видачу готівки № 6 від 03.10.2006) ОСОБА_6 особисто отримала готівкою в філії « ІНФОРМАЦІЯ_4 » Банку.
Також 03.10.2006 між Банком та ОСОБА_6 в забезпечення виконання зобов`язань позичальника за зазначеним кредитом укладено нотаріально посвідчені договори іпотеки на домоволодіння загальною площею 798,8 кв.м, розташоване по АДРЕСА_2 та на земельну ділянку площею 0,117 га, посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12 та зареєстрованих в реєстрі за №№ 3236 і 3237 відповідно.
За вказаною кредитною угодою ОСОБА_6 здійснила погашення основної суми кредиту лише один раз 27.11.2006 у розмірі 3 660 доларів США, а також декілька разів здійснювала погашення відсотків та комісійні платежі.
В матеріалах кредитної справи позичальника міститься службова записка начальника відділення Банку ОСОБА_13 від 30.11.2007, в якій зазначається, що поручитель по кредиту ОСОБА_8 31.08.2007 загинула в автокатастрофі, позичальник ОСОБА_6 08.03.2008 вступила у спадщину, борги за якою перед іншими банками і фізичними особами складають більше 11 000 000 доларів США.
У зв`язку з невиконанням ОСОБА_6 своїх зобов`язань за кредитним договором № 41-06-Ид/02 Банк звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_5 з позовом до ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Заочним рішенням вказаного суду від 20.03.2015 у справі № 369/962/15-ц (яке набрало чинності) даний позов задоволено частково та звернено стягнення на нерухоме майно: домоволодіння загальною площею 798,8 кв.м, розташоване по АДРЕСА_2 і на земельну ділянку площею 0,117 га. шляхом визнання за Банком права власності на це майно. Вказане майно прийнято на баланс Банку згідно наказу Банку від 10.10.2016 № 427.
З урахуванням заборгованості, погашеної за рахунок вартості заставного майна ОСОБА_6 , станом на 26.05.2017 року заборгованість цього позичальника за кредитним договором №41-06-Ид/02 від 03.10.06р. становить:поточна заборгованість за кредитом - 644 952,44 дол. США;нараховані відсотки - 7169,12 дол. США;прострочені заборгованість за кредитом - 431 387,56 дол. США; відсотки прострочені - 855 140,06 дол. США;прострочена щомісячна комісія - 1 139 886,00 грн., нараховані неоплачені комісії - 93 426,00 грн.;нараховані неоплачені відсотки - 167 541,12 дол. США;пеня - 2 168 664,77 грн.
Відтак, за результатами службового розслідування можна зробити висновок про відсутність у ОСОБА_6 , станом на момент отримання вищевказаного кредиту в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », документально підтверджених джерел доходів, які дозволяли б їй належним чином виконувати свої кредитні зобов`язання. Як наслідок, це призвело до завдання АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » матеріальних збитків у вигляді простроченої заборгованості за кредитом на суму 431 387,56 дол. США, а також прострочених відсотків та простроченої щомісячної комісії, відповідно в розмірі 855 140,06 дол. США та 1 139 886,00 грн.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити, окрім того зазначивши, що існує загроза зміни або знищення документів до яких надається доступ, а тому просив проводити розгляд клопотання без виклику особи, у володінні якої перебувають документи.
Враховуючи ту обставину, що наявні підстави вважати, що існує реальна загроза знищення або зміна документів до яких надається доступ, слідчий суддя вважає за необхідне розглянути клопотання без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.

Вивчивши матеріали клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України, визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 4 цієї ж статті передбачено, що для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи, що дана інформація міститься лише в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 і отримані документи, можуть бути використанні під час досудового розслідування кримінального провадження, як докази факту протиправних дій, за таких обставин, керуючись вимогами ст. ст. 132, 159, 163 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_14 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, які знаходяться в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 задовольнити.
Надати слідчому СВ Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , а також групі слідчих у даному кримінальному провадженні, тимчасовий доступ до документів з можливістю вилучення оригіналів, які перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 а саме: - кредитного договору№ 41-06-Ид/02 від 03.10.2006 та додаткових договорів до нього; договорів іпотеки від 03.10.2006 та додаткових договорів до них, що укладені між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ОСОБА_6 ; договору купівлі-продажу домоволодіння від 03.10.2006 та додаткових договорів до нього; договорів поруки та додаткових договорів до них; висновків юридичного, кредитного відділу та служби безпеки банку, протоколів засідання кредитного комітету, де розглядались питання з приводу надання ОСОБА_6 кредиту і подальшої його пролонгації, та (або) збільшення кредитної лінії, актів перевірок заставного (іпотечного) майна; документів, що подавались позичальниками, заставодавцем, поручителем, іпотекодавцем з метою отримання кредитів (заява на отримання кредиту, заяв про надання кредиту, анкет-заяв юридичної особи позичальника, анкет-заяв особи поручителя, фінансових звітів позичальника, паспорта гр-на України, висновків про вартість об`єкта незалежної оцінки, рецензії і т.д.); виписок руху грошових коштів по розрахункових рахунках (позичковий, поточний, по сплаті процентів), відкритих, у зв`язку із укладанням кредитного договору; документів, які складались у зв`язку із відкриттям ОСОБА_6 банківських рахунків (заява про відкриття рахунку, карток із зразками підпису, договорів банківського рахунку); меморіальних ордерів; заяв на отримання готівки; листів ведення претензійної роботи; страхового полісу, а також надається тимчасовий доступ без вилучення оригіналів до : розпорядження кредитного підрозділу на перерахування кредитних коштів, згідно із відповідною заявою позичальника; виписок із журналу реєстрації кредитних договорів, де зареєстровано кредитний договір, статуту АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », Положення «Про кредитний комітет», Положення «Про кредитування юридичних осіб», наказів про призначення та звільнення членів кредитного комітету та осіб, які супроводжували вказаний кредит, членів спостережної ради АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до якої входять: особова картка працівника за формою №2, накази та розпорядження про прийняття на роботу, переведення на інші посади та звільнення, трудовий договір та додаткові угоди до них, посадові обов`язки, паспорта громадянина України, ідентифікаційний код.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Роз`яснити особі, у володінні якої знаходяться речі та документи, що відповідності до ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

При виконанні даної ухвали слідчий, в порядку ч. 2 та ч. 3 ст. 165 КПК України, зобов`язаний пред`явити особі, у володінні якої знаходяться речі та документи, її оригінал та вручити копію, та залишити опис документів, які були вилучені, а особа, у володінні якої знаходяться речі та документи, в порядку ч. 4 ст. 165 КПК України, має право вимагати залишення йому копій вилучених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, між тим відповідно до ст. 309 КПК України, може бути оскаржена в разі надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутністю яких фізична особа підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.

Слідчий суддя