overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала 20 березня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 07 грудня 2016 року про повернення апеляційної скарги,
в с т а н о в и л а :

ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 07 грудня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 26 вересня 2012 року з усіма доданими до неї матеріалами повернуто апелянту.

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначеного судового рішення в касаційному порядку.
Проте, касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК України, а тому колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення її без руху на підставі ст. 429 ч. 1 КПК України.
Так, в порушення ст. 427 ч. 5 КПК України до касаційної скарги не додано копії ухвали суду апеляційної інстанції, яка має бути завірена належним чином, як це передбачено п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 (копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду), а додана світлокопія ухвали не відповідає таким вимогам.

Крім того, в порушення вимог ст. 427 ч. 6 КПК України до касаційної скарги не додано копій додатків до неї в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження (не вистачає одного комплекту копій додатків).

Відповідно до ст. 427 ч. 3 КПК України якщо особа не бажає брати участі у касаційному розгляді, вона зазначає про це в касаційній скарзі, проте зі змісту касаційної скарги не вбачається думка особи щодо бажання чи небажання брати участь у касаційному розгляді.

Вказані недоліки касаційної скарги перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

Залишення касаційної скарги без руху не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на касаційне оскарження.

Керуючись ст. 429 ч. 1 КПК України, п. 6 Розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ, колегія суддів

у х в а л и л а :

залишити касаційну скаргу ОСОБА_4 без руху.
Встановити ОСОБА_4 п`ятнадцятиденний строк для усунення зазначених недоліків з дня отримання копії ухвали.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _____________________ ___________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 199/4014/16-к
УХВАЛА
22.03.2017 місто Дніпро

Амур - Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю сторін:

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Дніпрі кримінальне провадження №0000101 відносно ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В:

При судовому розгляді кримінального провадження 22.03.2017 року прокурор просив відкласти судовий розгляд у зв`язку з неявкою свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , належним чином повідомлених, які не з`являється до суду без поважних причин, просив ухвалити їх привід у наступне судове засідання.

Захисник ОСОБА_4 і обвинувачений ОСОБА_5 погодилися з прокурором.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідив матеріали провадження, суд вважає, що відповідно до ст.ст.327,350 КПК України клопотання прокурора підлягають задоволенню, оскільки у разі неявки свідків суд може відкласти судовий розгляд і постановити ухвалу про їх привід.

Враховуючи клопотання учасників судового провадження, керуючись ст.ст.28,107,110,327,350,369-372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Відкласти судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ст.368 ч.3 КК України, на 29.03.2017 року о 14 год. 00 хв. в залі суду за адресою: 49083 м.Дніпро, вул.Новоселівська,9, в яке викликати:

прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону;__________________

захисника: ОСОБА_4 ;_________________________________________________

обвинуваченого: ОСОБА_5 ;_______________________________________________

потерпілого: ОСОБА_11 ___________________________________________________

2. Задовольнити клопотання прокурора і здійснити у судове засідання на 29.03.2017 року о 14 год. 00 хв. привід свідків:

- ОСОБА_6 , прож., АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_7 , прож., АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_8 , прож., АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_10 , прож., АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_9 ., прож., АДРЕСА_5 .

3. Копії ухвали направити: начальникам відповідних відділень поліції - для виконання, в військову прокуратуру Дніпропетровського гарнізону - для контролю

4. Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
про відкриття провадження та призначення судового розгляду
Справа № 210/1212/17
Провадження № 1-кс/210/581/17

"21" березня 2017 р. м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області розглянувши скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 щодо бездіяльності начальника Металургійного районного відділення поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою про відкриття кримінального провадження відносно посадових осіб ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», які перешкоджають профсоюзної діяльності професійних спілок, за ст. 170 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернулися до суду із заявою про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 щодо бездіяльності начальника Металургійного районного відділення поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою про відкриття кримінального провадження відносно посадових осіб ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», які перешкоджають профсоюзної діяльності професійних спілок, за ст. 170 КК України.
Розгляд скарги призначити на 09 годину 55 хвилин 22 березня 2017 року.
В судове засідання викликати заявників та керівника слідчого відділу Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_5
Справа № 180/130/17
Провадження № 1-кп/0182/331/2017
У Х В А Л А
Іменем України
22.03.2017 року м. Нікополь
Колегія суддів Нікопольського міськрайонного суду у складі

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю

секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відео конференції матеріали кримінального провадження № 0000889 за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч.3 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні колегії суддів Нікопольського міськрайонного суду знаходиться обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження № 0000889 за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч.3 ст. 187 КК України

Обвинувачені, які утримуються в умовах УВП № 4 м. Дніпро відмовились від участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , яке мотивовував тим, що обвинувачені можуть вчинити тиск на потерпілих та свідків, а також можуть переховуватись від суду.

Захисник у підготовчому судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання і заявила клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, зазначивши, що по провадженню вже проведені всі слідчі дії, допитані свідки та потерпілі, тому підстав для тримання обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 під вартою немає.

Вислухавши думку сторін, колегія судів приходить до висновку про можливість задоволення клопотання прокурора.

За думкою колегії судів, з урахуванням ступені тяжкості злочину, в скоєнні якого обвинувачуються ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , існують обгрунтовані ризики того, що вони можуть вчинити тиск на потерпілих та свідків, а також, за думкою колегії суддів, можуть переховуватись від суду.

Тримання під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини.
Суд вважає, що строк тримання під вартою обвинувачених слід продовжити не більш ніж на 60 днів.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 336 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Клопотання прокурора задовольнити, в задоволенні клопотання захисника відмовити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , рахуючі з 22.03.2017 року до 20.05.2017 року включно.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_8 , рахуючі з 22.03.2017 року до 20.05.2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2
Суддя: ОСОБА_3
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 191/3275/15-к
Провадження № 1-кп/191/146/17
У Х В А Л А
"13" березня 2017 р. м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0001538 від 12.06.2013 року на підставі обвинувального акту відносно:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Фрунзе Ленінського району Киргизької РСР, громадянина України, українця, із середньою освітою, працюючого водієм ПРАТ «Дніпропетровський хліб завод» № 9, не одруженого, не військовозобов`язаного, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

за участю: обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
25.01.2017 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001538 від 12.06.2013 року відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою суду від 26. 01. 2017 року по вказаному провадженню призначено підготовче судове засідання на 08.02.2017 року, яке відкладено на 15.02.2017 року та з вказаної дати знято з розгляду у зв`язку хворобою судді.

У підготовчому судовому засідання встановлено, що угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши думку прокурора, інших учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Куруючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню №0001538 від 12.06.2013 року відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Синельниківського міськрайонного суду на 20 березня 2017 року о 15 год. 00 хв.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб, згідно обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/805/17 Справа № 176/851/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

22 березня 2017 року м. Дніпро
Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріали кримінального провадження № 0001324 за апеляційною скаргою прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, який приймав участь в суді першої інстанції ОСОБА_3 на вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2017 року, щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України,

обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307 КК України та ч.2 ст.309 КК України,

встановила:
21 березня 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження 0001324 за апеляційною скаргою прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, який приймав участь в суді першої інстанції ОСОБА_3 на вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2017 року.
Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга прокурора за формою та змістом відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має право на апеляційне оскарження, з дотриманням строку на подачу апеляційної скарги, визначеного ч.2 ст.395 КПК України.
Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.399 КПК України - відсутні.
Перевіривши апеляційну скаргу прокурора на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України, суддя доповідач

постановила:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, який приймав участь в суді першої інстанції ОСОБА_3 на вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2017 року.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про права і обов`язки.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду, а до початку апеляційного розгляду має право змінити та/або доповнити її.

Учасники апеляційного провадження відповідно до ст.402 КПК України можуть до 29 березня 2017 року подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу, подати нові докази, заявити необхідні клопотання, в тому числі, стосовно бажання взяти участь у судовому засіданні апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кс/774/362/17 Справа № 1-4/06 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

за засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження за заявою засудженого ОСОБА_5 про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи №1-4/06, за його обвинуваченням, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 115, ч. 2 ст. 186, ч. 3, 4 ст. 187, ч. 2 ст. 263, ч. 3 ст. 262, ст. 257, ч. 2 ст. 345 КК України, за які він був засуджений 09 січня 2006 року апеляційним судом Дніпропетровської області засукупністю злочинів до довічного позбавлення волі.,

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні, в режимі відеоконференції, ОСОБА_5 наполягав на його етапуванні до апеляційного суду Дніпропетровської області для надання можливості ознайомлення з вищевказаними матеріалами кримінальної справи. Своє прохання він обґрунтовує необхідністю в подальшому звернутись до Європейського суду з прав людини.

Виходячи з вимог ст. 2, 42 КПК України вважає за необхідне етапувати ОСОБА_5 із Замкової виправної колонії № 58 у Хмельницькій області в Дніпропетровську установу виконання покарань № 4 для його подальшої доставки до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 537, 538 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 задовольнити.

Етапувати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із Замкової виправної колонії № 58 у Хмельницькій області у Дніпропетровську установу виконання покарань № 4 для подальшої його доставки до апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська, 13 м. Дніпро), для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.

Виконання ухвали покласти на начальника Замкової ВК № 58 Хмельницької області та на начальник Дніпропетровської УВП № 4 та на командира в/ч НОМЕР_1 .

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Справа № 344/2204/17
Провадження № 1-кс/344/1132/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити процесуальну дію в рамках кримінального провадження № 0000004 від 04.01.2013р., -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся з вказаною скаргою, в якій просив поновити строк її подання та зобов`язати прокурора ОСОБА_3 накласти арешт на зазначене в клопотанні майно.

Ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 та доданими до неї документами, вважаю наступне.

Згідно з ст. 60 КПК України заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим. Заявник має право: 1) отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію; 2) подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи; 3) отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.

Відповідно до чинного КПК України заявник не наділений правом подавати слідчому або прокурору клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій, в тому числі про ініціювання застосування заходів забезпечення у кримінальному провадженні (накладення арешту на майно), а згідно з ст. 220 КПК України слідчий та прокурор зобов`язаний розглянути такі клопотання, якщо вони подані лише стороною захисту, потерпілим і його представником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

З матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_2 в кримінальному провадженні № 0000004 від 04.01.2013р. має статус заявника, даних про наявність у нього іншого процесуального статусу не встановлено.

В той же час вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України, проаналізувавши яку, вважаю, що заявник може оскаржити лише:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення;

2) рішення слідчого або прокурора про закриття кримінального провадження.

Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю, що ОСОБА_2 не має права подавати вказану вище скаргу, відповідно правових підстав для поновлення строку для подання такої також немає.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу.

Керуючись ст.ст. 60, 303, 304, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Скаргу про зобов`язання вчинити процесуальну дію в рамках кримінального провадження № 0000004 від 04.01.2013р. - повернути ОСОБА_2 .

Роз`яснити ОСОБА_2 , що повернення скарги не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Копію ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_2 для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 338/593/16-к
Провадження № 11-кп/779/156/2017
Категорія ч. 1 ст. 122 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
23 березня 2017 року м. Івано-Франківськ
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , розглядаючи апеляційні скарги прокурора Богородчанського відділу Надвірнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 07 лютого 2017 року у кримінальному проваджені № 0000304 щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення у даному кримінальному провадженні підготовки до апеляційного розгляду виконано вимоги ст. 401 КПК України.

Обставин, що перешкоджають призначенню апеляційного розгляду, не встановлено.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 401 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора Богородчанського відділу Надвірнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 07 лютого 2017 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Івано-Франківської області об 11 годині 30 березня 2017 року (76018, м. Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська, буд. 11).

Про день, час та місце розгляду повідомити учасників судового провадження.

Явка обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є обов`язкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_2