1-кс/754/1126/17
Справа № 754/5894/17
У Х В А Л А
Іменем України
10 травня 2017 року Cлідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Деснянського УП ГУНП у м. Києві про накладення арешту на майно,

Встановив:

05.05.2017 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 , по матеріалах досудового розслідування, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004991 від 20.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 4 КК України, про накладення арешту на автомобілі «Audi A5» та «Ford mustang».

Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначає, що згідно витягу з ЄРДР в період часу з середини березня 2017 року по 04 квітня 2017 року невстановлена особа за адресою м. Київ, вул. Жукова, 31а в м. Києві шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами в сумі 475000 доларів США, які належать ОСОБА_5 , чим завдала матеріальної шкоди останній на вказану суму.

В ході допиту свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було встановлено, що грошові кошти, які знаходились в приміщенні кв. АДРЕСА_1 , він передав наглядно знайомому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_8 , який являється вітчимом ОСОБА_7 , 19.02.2017 року придбав автомобіль марки «Audi A5» синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 на підставі договору, який укладено ТСЦ /№8046/2017/338809 від 19.02.2017 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 . Крім того, ОСОБА_8 14.03.2017 року придбав автомобіль марки «Ford mustang» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , на підставі договору ВМД №/2016/002440 від 09.02.2016 року, договір укладено у СГ №037863/7863 від 13.03.2017 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 .

З метою збереження вказаних автомобілів «Audi A5» та «Ford mustang» як речових доказів, слідчий просить накласти арешт на дані автомобілі.
Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання розглядається без повідомлення власника майна та інших зацікавлених осіб.
Вислухавши в судовому засіданні думку слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши долучені до клопотання матеріали, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно зі ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
В поданому клопотання слідчий просить накласти арешт на автомобілі «Audi A5» д.н.з. НОМЕР_1 та «Ford mustang» д.н.з. НОМЕР_3 з метою забезпечення їх збереження як речових доказів. При розгляді даного клопотання встановлено, що в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №0004991 від 20.04.2017 року за ч. 4 ст. 190 КК України, слідчим та прокурором автомобілі «Audi A5» та «Ford mustang» речовими доказами не визнавались.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про необґрунтованість клопотання щодо накладення арешту та про відмову в його задоволенні, оскільки воно не відповідає вимогам глави 17 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України

Ухвалив:

В клопотанні слідчого Деснянського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 про накладення арешту на автомобілі «Audi A5» д.н.з. НОМЕР_1 та «Ford mustang» д.н.з. НОМЕР_3 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя -