АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/312/17 Справа № 711/487/17 Категорія: ч.3 ст. 309 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на вирок Придніпровського районного суду м.Черкаси від 08 лютого 2017 року, яким:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нововоронежське Воронізької області (РФ), громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, який має неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, не судимого, мешканця АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 309 КК України, і призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років.
Запобіжний захід ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу залишено тримання під вартою.
Строк покарання обчислюється з 03 листопада 2016 року.
Зараховано ОСОБА_7 у строк відбутого покарання термін тримання під вартою з 03 листопада 2016 року по 08 лютого 2017 року у співвідношенні один день попереднього ув`язнення до двох днів позбавлення волі згідно з положеннями ч.5 ст. 72 КК України.
Вирішено стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати на залучення експертів у розмірі 13273 грн. 02 коп.
Вирішено долю речових доказів відповідно до вимог ст. 100 КПК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Згідно вироку суду ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за те, що він за невстановлених обставин і у невстановлений час незаконно придбав без мети збуту особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, загальною масою в перерахунку на суху речовину 362,377 г і психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, загальною масою в перерахунку на амфетамін-основу 16,998 г, тобто у особливо великих розмірах, які без мети збуту зберігав удома за адресою: АДРЕСА_1 до 03.11.2016 року, коли в період з 12 години 30 хвилин до 15 години 35 хвилин працівники поліції провели обшук в його помешканні та вилучили вказані наркотичні засоби і психотропні речовини.

Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст. 309 КК України незаконне придбання і зберігання наркотичних засобів і психотропних речовин у особливо великих розмірах без мети збуту.
Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції захисник ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій вказує, що судом першої інстанції не в повній мірі враховано особу ОСОБА_7 , у зв`язку з чим призначено йому занадто суворе покарання. Просить вирок суду першої інстанції змінити, та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 ст. 75 КК України.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який вважає, що апеляція захисника ОСОБА_8 не підлягає до задоволення, а тому вирок суду першої інстанції просить залишити без змін, думку обвинуваченого ОСОБА_7 , та його захисника ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляцію, та просили її задоволити з наведених в ній підстав, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, з урахуванням обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення. Вказаних вимог суд першої інстанції дотримався в повному обсязі.

Висновок суду, щодо доведеності вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке його засуджено при обставинах наведених у вироку, підтверджений зібраними по справі доказами, яким суд першої інстанції дав правильну юридичну оцінку і обґрунтовано дійшов до висновку про його винність у вчинені кримінальних правопорушень.

Всі обставини справи були детально розглянуті та досліджені судом першої інстанції, що підтверджується наведеними та належно оціненими у вироку доказами про вчинення злочину обвинуваченим.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно прийшов до висновку щодо доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та обґрунтовано постановив обвинувальний вирок, а посилання захисника ОСОБА_8 на суворість призначеного покарання є необґрунтованими та безпідставними.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 покарання судом першої інстанції повністю враховано вимоги ст. 65, 66, 67 КК України.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що апеляція захисника ОСОБА_8 щодо суворості призначеного покарання не підлягає задоволенню, оскільки при призначенні покарання, місцевий суд вірно врахував, те, що вчинений ОСОБА_7 злочин є тяжким згідно з класифікацією тяжкості злочинів, яка міститься в ст. 12 КК України, дані про особу винного, який є працездатним, але не працює, не судимий, має сім`ю та постійне місце проживання, де посередньо характеризується. Наявність декількох пом`якшуючих покарання обставин надає суду змогу призначити мінімальний розмір визначеного покарання. Ці обставини хоча й пом`якшують покарання, але не знижують істотно ступінь тяжкості вчиненого злочину з огляду на конкретні обставини вчинення злочину, а саме на великий обсяг наркотичних засобів і психотропних речовин, які були розфасовані в численні пакети і згортки з приблизно однаковою вагою та зберігались в одязі дружини обвинуваченого, в холодильнику, в каструлі та в інших доступних місцях житлового приміщення, куди мали вільний доступ члени сім`ї обвинуваченого, в тому числі неповнолітня дитина, чим створювалась небезпека для їх здоров`я.
Таким чином, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, обставин, що обтяжують та пом`якшують покарання, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про те, що мета покарання, передбачена ч.2, 3 ст. 50 КК України, може бути досягнута виключно при призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 міри покарання у виді позбавлення волі. А тому вирок суду є законним і обґрунтованим, а доводи наведені в апеляції захисника ОСОБА_8 щодо суворості покарання непереконливими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки доводи викладені в апеляції вже частково враховані судом першої інстанції.

За зазначених вище обставин призначене покарання обвинуваченому ОСОБА_7 відповідає вимогам кримінального закону, є необхідним та достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню ним нових злочинів і призначено в межах санкції ч.3 ст. 309 КК України.

Враховуючи наведене, вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 лютого 2017 року є законним та обґрунтованим, а тому підстав для задоволення апеляції захисника ОСОБА_8 , колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 405, 407, 419 КПК України, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 на вирок Придніпровського районного суду м.Черкаси від 08 лютого 2017 року залишити без задоволення.

Вирок Придніпровського районного суду м.Черкаси від 08 лютого 2017 року відносно обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий :

Судді :