Справа № 496/36/17
Провадження № 1-кс/496/93/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2017 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
адвоката - ОСОБА_4
законного представника ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням слідчого СВ Біляївського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Березань Біляївського району Одеської області, громадянин України, освіта середня, не одружений, тимчасово не працюючий, раніше судимий: 11.07.2016 судимий Біляївським районним судом Одеської області за ч.1 ст.289, ч.2 ст.289 КК України, покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75,76,104 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки, проживає за адресою АДРЕСА_1 .
підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду із клопотанням, в якому просить застосувати відносно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що 08.11.2016 року, близько 20 годин 30 хвилин, більш точного часу слідством не встановлено, неповнолітній ОСОБА_8 , з корисливих мотивів, попередньо вступивши в злочинну змову з неповнолітнім ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою вчинення розбійного нападу, на автомобілі марки «CHERY AMULET» д.н.з. НОМЕР_1 , прибули в с. Паліївка Біляївського району Одеської області де одягнувши на обличчя, заздалегідь приготовлені маски з прорізями для очей, через незачинені вхідні двері проникли до приміщення магазину, що розташований по АДРЕСА_2 та скоїли напад на власника магазину ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що сиділа на стільці за столом, застосувавши до останньої насильство, що виразилось у нанесені ударів дерев`яною бейсбольною битою по різним частинам тіла, в наслідок чого заподіяли останній тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, численні забиття голови, забиття лівого зап`ястного суглоба. Після чого вказані особи зірвали з шиї ОСОБА_10 два золотих ланцюжка, загальною вартістю 25000 грн. та золотий браслет з руки, вартістю 6000 грн. та забрали ноутбук марки «SAMSUNG», вартістю 7000 грн. Після чого, неповнолітній ОСОБА_8 , неповнолітній ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_10 матеріальну шкоду в розмірі 38000 грн. При цьому прокурор посилається на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України - що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, скоїти новий злочин.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, наполягає на його задоволенні, посилаючись на існування ризиків, вказаних в клопотанні.
Захисник підозрюваного заперечує проти задоволення клопотання, просить обрати відносно підозрюваного міру запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Підозрюваний та його законний представник заперечують проти задоволення клопотання, просять обрати відносно нього міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного, його захисника, законного представника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:
Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, існування ризику скоєння підозрюваним інших кримінальних правопорушень, існування ризику спроби підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання визначеним ризикам. Підозрюваний не працює, не навчається, за місцем реєстрації не мешкав, обґрунтовано підозрюється у скоєнні в період іспитового строку особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, раніше був судимий за майновий злочин, після скоєння злочину залишив місце фактичного мешкання та перебував за межами Одеської області. Вказані обставини підтверджуються особистими поясненнями підозрюваного, протоколом допиту потерпілої, свідків, що підтверджує наявність підозри у скоєнні інкримінованого злочину та наявність ризику, передбаченого ст.177 КПК України. Суд враховує скоєння кримінального правопорушення неповнолітнім, добровільну явку до органів поліції, але з огляду на вищевикладені підстави, не вважає достатньою для запобігання встановленим ризикам іншу, більш м*яку міру запобіжного заходу, оскільки встановлена стійкість злочинних намірів підозрюваного та схильність до переховування від правоохоронних органів.
Виходячи з того, що ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні злочину, пов*язаного із застосуванням насильства, суд вважає за можливе не визначати розмір застави, згідно п.4 ст.183 КПК України
Враховуючи викладене, вважаю клопотання обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 183,186,193,194,196,197 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно неповнолітнього ОСОБА_7 задовольнити.
Застосувати до неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ.
Строк дії ухвали 60 днів з дня та часу затримання ОСОБА_7 - з 26 січня 2017 року з 12 годин 25 хвилин.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п*яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Біляївського
районного суду Одеської області ОСОБА_1 .