Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
22 серпня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі :

Суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

З участю секретаря ОСОБА_4

Прокурора ОСОБА_5

апелянта ОСОБА_6

Представника апелянта адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 04 липня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 щодо скасування постанови слідчого військової прокуратури Рівненського гарнізону ОСОБА_8 від 17 березня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000004, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 листопада 2012 року за ч. ч. 1, 2 ст. 365 КК України, за відсутністю складу кримінальних правопорушень.

Відмовляючи в задоволенні скарги, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що під час провадження досудового розслідування проведені всі можливі та необхідні слідчі дії, які були спрямовані на отримання доказів у даному кримінальному провадженні, підстав для скасування постанови про закриття не вбачається.

У поданій на ухвалу слідчого судді апеляційній скарзі ОСОБА_6 доводить, що слідчий суддя, розглядаючи скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, не дав відповідної оцінки всім фактичним обставинам, і прийняв незаконне рішення, яке, як і постанову слідчого, просить скасувати. Крім цього, апелянт просить поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 04 липня 2017 року, оскільки ОСОБА_6 при проголошенні рішення присутній не був, а копію оскаржуваної ухвали отримав листом лише 12.07.2017 року.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи ОСОБА_6 та його представника-адвоката ОСОБА_7 на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора, який у питанні поновлення строку на апеляційне оскарження покладається на розсуд суду, а апеляційну скаргу не визнає і просить ухвалу слідчого судді залишити без зміни, перевіривши матеріали провадження за скаргою, надані прокурором в розпорядження апеляційної інстанції матеріали кримінального провадження № 0000004, й обговоривши викладене в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга ОСОБА_6 відхиленню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, розгляд скарги ОСОБА_6 проводився 04 липня 2017 року за його участі, однак при оголошенні рішення він присутній не був, копію оскаржуваної ухвали отримав листом лише 12.07.2017 року, а тому строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, як пропущений з поважних причин.

У відповідності з вимогами закону слідчий (прокурор) повинен вчинити всі необхідні дії при проведенні досудового розслідування, які спрямовані на збирання, перевірку та оцінку доказів, версій у їх сукупності, а суд дати правову оцінку прийнятому процесуальному рішенню.

З кримінального провадження № 0000004 слідує, що воно внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.11.2012 року за ознаками ч. ч. 1, 2 ст. 365 КК України.

Приймаючи постанову про закриття кримінального провадження, слідчий вказав, що в межах досудового розслідування вказаного кримінального провадження виконано всі необхідні і можливі слідчі дії, що слугували підставою для прийняття такого рішення: допитано ряд свідків, у тому числі судово-медичного експерта КЗ Обласне бюро судово-медичної експертизи Рівненської обласної ради ОСОБА_9 , проведено експертизу щодо отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_6 та впізнання, а матеріали кримінального провадження містять висновок службової перевірки від 07 грудня 2012 року щодо доцільності застосування фізичного впливу та спеціальних засобів при затриманні ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , які не підтверджують факт порушення працівниками СБУ під час виконання службових обов`язків, прав та свобод громадян.

Згідно показань свідка ОСОБА_11 , при затриманні ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , щодо яких існувала інформація про вимагання та одержання ними хабарів від осіб, які займаються незаконним видобутком бурштину, ніхто з працівників СБУ будь-яких ударів, в тому числі і молотком, їм не наносили, що вбачається із показань інших свідків - працівників правоохоронних органів, які попереджені про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих показань. Всі оперативно-розшукові заходи та слідчі дії проводились відповідно до вимог чинного законодавства, а оскільки ОСОБА_6 чинив активний супротив діям співробітників ВЦСО А УСБУ в Рівненській області, при його затриманні було застосовано фізичну силу, про що підтвердили свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 .

Відповідно до висновку експерта № 1863 від 28.11.2012 року, виявлені у ОСОБА_6 легкі тілесні ушкодження, могли виникнути у згаданий в обставинах термін при механізмі безпосереднього нанесення удару тупим предметом в ділянку правого вуха, так і при падінні з висоти власного зросту на обмежених розмірів тупий предмет, в тому числі і при боротьбі, яким спростовано покази ОСОБА_6 щодо нанесення йому не менше 10 ударів в різні ділянки тіла.

Як слідує із висновку службової перевірки від 07.12.2012 року, з огляду на специфічність проведення такого заходу, як фізичне затримання особи на місці скоєння злочину, а також суб`єктивність оцінок обставин і наслідків подій, визначити доцільність застосування фізичного впливу та спеціальних засобів при затриманні ОСОБА_10 та ОСОБА_6 не виявляється можливим.

Органом досудового розслідування, а також слідчим суддею при перевірці зібраних доказів у кримінальному провадженні встановлено, що дії співробітників СБУ не суперечать вимогам Законів України Про міліцію та Про Службу безпеки України, про що наголосив при апеляційному розгляді прокурор.

Також прокурор ствердив, що ОСОБА_6 , стосовно якого розглядається кримінальне провадження за підозрою в отриманні хабара, було надано можливість ознайомитися з усіма матеріалами кримінального провадження, зокрема, і з протоколами допитів та висновками експертів, і будь-яких заяв та клопотань щодо їх недостовірності ОСОБА_6 не подано.

Розглядаючи скаргу ОСОБА_6 , слідчий суддя, як видно з технічного запису провадження, належним чином дотримався вимог закону, витребував в органу досудового розслідування матеріали кримінального провадження № 0000004, які дослідив в присутності апелянта, і вірно прийшов до висновку, що постанова слідчого винесена з дотриманням вимог ст. ст. 2, 9 кримінального - процесуального Кодексу України, вмотивувавши прийняте рішення.

Також з матеріалів судового провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 06 квітня 2017 року ОСОБА_10 відмовлено в задоволенні скарги щодо скасування постанови слідчого військової прокуратури Рівненського гарнізону ОСОБА_8 від 17 березня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000004, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 листопада 2012 року за ч. ч. 1, 2 ст. 365 КК України, за відсутністю в діях працівників УСБУ в Рівненській області складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 365 КК України, яка залишена без змін колегією суддів Апеляційного суду Рівненської області 20.04.2017 року.

На момент розгляду судом першої інстанції скарги ОСОБА_6 щодо скасування постанови слідчого військової прокуратури Рівненського гарнізону ОСОБА_8 від 17 березня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000004, ухвала Апеляційного суду Рівненської області від 20 квітня 2017 року, яка має преюдиційне значення, набрала законної сили.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Поновити ОСОБА_6 пропущений строк на апеляційне оскарження.

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 04 липня 2017 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 щодо скасування постанови слідчого військової прокуратури Рівненського гарнізону ОСОБА_8 від 17 березня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000004, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 листопада 2012 року за ч. ч. 1, 2 ст. 365 КК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 та представника-адвоката ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3