Справа № 755/1501/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ "09" березня 2016 р.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вірменії, м. Арташад, вірменина, громадянина Вірменії, з середньою освітою, одружений, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду в межах кримінального провадження № 0000634 від 16.01.2016 р. із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_6 вступив у попередню змову з ОСОБА_7 і ОСОБА_8 з метою здійснення незаконного заволодіння транспортним засобом.

Реалізуючи свої злочинні дії, діючи узгоджено за попередньою змовою, заздалегідь вибравши об`єкт посягання, 16.01.2016 року близько 04 - 00 год. приїхали на автомобілі марки «Фіат Добло», д/н НОМЕР_1 , за кермом якого був ОСОБА_7 , за адресою: м Київ, вул. Чудновського, 3 з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Деу Ланос», д/н НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_9 .

Продовжуючи свої злочинні дії, перебуваючи за вищевказаною адресою, ОСОБА_8 з метою незаконного заволодіння автомобілем марки «Деу Ланос», д/н НОМЕР_2 , за допомогою металевого троса для буксирування зчепив автомобіль марки «Фіат Добло», д/н НОМЕР_1 і автомобіль марки «Деу Ланос», д/н НОМЕР_2 . У свою чергу ОСОБА_6 , шляхом злому замка дверей, проник в салон автомобіля марки «Деу Ланос», д/н НОМЕР_2 і сів за кермо з метою керування транспортним засобом під час буксирування. ОСОБА_7 , перебуваючи за кермом автомобіля марки «Фіат Добло», д/н НОМЕР_1 разом з ОСОБА_8 , почав буксирувати автомобіль марки «Деу Ланос» д/н НОМЕР_2 за кермом якого перебував ОСОБА_6 , внаслідок чого останні діючи за попередньою змовою, незаконно заволоділи автомобілем марки «Деу Ланос» д/н НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_9 .

Крім того, ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 і ОСОБА_8 з метою повторного вчинення незаконного заволодіння транспортним засобом 13.02.2016 року близько 02-00 год. приїхали на автомобілі марки «Фіат Добло», д/н НОМЕР_1 , за кермом якого був ОСОБА_7 , за адресою: м Київ, бул. Дарницький, 12 з метою повторного незаконного заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Деу Ланос», д/н НОМЕР_3 . Продовжуючи свої злочинні дії, перебуваючи за вищевказаною адресою, ОСОБА_8 з метою повторного незаконного заволодіння автомобілем перебував поруч з автомобілем і стежив за обстановкою навколо, ОСОБА_6 в свою чергу, шляхом злому замка дверей, проник в салон автомобіля марки «Деу Ланос», д/н НОМЕР_3 . Перебуваючи в салоні вказаного автомобіля шляхом пошкодження замка запалювання ОСОБА_6 запустив двигун і почав рух на автомобілі марки «Деу Ланос», д/н НОМЕР_3 , що належить ТОВ «Метро кеш енд Кері Україна», в результаті чого ОСОБА_7 , ОСОБА_6 і ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою, незаконно повторного заволоділи автомобілем марки «Деу Ланос», д/н НОМЕР_3 , що належить ТОВ «Метро кеш енд Кері Україна» та з місця скоєння злочину зникли.

Крім того, ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 і ОСОБА_10 з метою здійснення повторного незаконного заволодіння транспортним засобом 07.03.2016 року близько 02 год. 10 хв. приїхали на автомобілі марки «Фіат Добло», д/н НОМЕР_1 , за кермом якого був ОСОБА_7 , за адресою: м Київ, вул. Григоренка, 5 з метою повторного незаконного заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Деу Ланос», д/н НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_11 . Продовжуючи свої злочинні дії, перебуваючи за вищевказаною адресою, ОСОБА_7 і ОСОБА_10 залишилися в автомобілі марки «Фіат Добло», д/н НОМЕР_1 і стежили за обстановкою навколо, ОСОБА_6 в свою чергу, шляхом злому замка дверей, проник в салон автомобіля марки «Деу Ланос», д/н НОМЕР_4 . Перебуваючи в салоні вказаного автомобіля шляхом пошкодження замка запалювання ОСОБА_6 запустив двигун і почав рух на автомобілі марки «Деу Ланос», д/н НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_11 , в результаті чого ОСОБА_7 , ОСОБА_6 і ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою, повторно незаконно заволоділи автомобілем марки «Деу Ланос», д/н НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_11 і з місця скоєння злочину зникли.

У клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі у зв`язку з чим може переховуватись від органів досудового розслідування а також вчинити інше правопорушення.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання та просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт.

Дослідивши матеріали кримінального провадження(оригінали документів), заслухавши думку прокурора, який навів наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, думку підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим, оскільки з наявних матеріалів вбачається, що існує обґрунтована підозра у вчинені ОСОБА_6 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно вплинути на свідків, потерпілого чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Суд при обранні запобіжного заходу враховує обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме, тяжкість покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, майновий стан, відсутність судимостей у підозрюваного, відсутність постійного місця проживання в Україні.

При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя визначає розмір застави згідно ч.5 ст.182 КПК України, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає за необхідне у даному конкретному випадку застосувати положення п.3 ч.5 ст. 182 КПК України, відповідно до якого, - у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує 80 розмірів мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 184, 185 193-196 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Київському СІЗО Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області на 60 днів до 05 травня 2016 року включно.

Визначити розмір застави для забезпечення виконання ОСОБА_6 процесуальних обов`язків у кримінальному провадженні 150 розмірів мінімальної заробітної плати що становить на момент винесення ухвали 206 700 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя