Справа № 214/2415/16-к
1-кп/214/140/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000474 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, працездатного, раніше не судимого, не одруженого, дітей не має, зареєстрованого та проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Дубовий 22 лютого 2016 року приблизно о 17-30 годині, знаходячись біля торгового комплексу по м-ну Сонячному, 41 а в Саксаганському районі м.Кривотго Рогу на ґрунті неприязне них стосунків, маючи намір на спричинення тілесних ушкоджень, кулаком правої руки наніс один удар в ділянку обличчя ОСОБА_6 , спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді: перелому лівої виличкової кістки з переходом на нижній край орбіти з задовільним стоянням відламків, перелом кісток спинки носу, синець обличчя з набряком м`яких тканин, крововилив в склеру лівого ока, які згідно судово-медичної експертизи № 387 від 7.03.2016 року за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я..

Суд прийшов до висновку щодо винуватості ОСОБА_5 , ОСОБА_8 обвинуваченого кваліфіковано за ст. 122 ч.1 КК України за ознаками: умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не посягло за собою наслідків, передбачених ст.121 КК України, але таке що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Висновки суду грунтуються на досліджених доказах.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою провину визнав часткового, суду пояснив, що 22 лютого 2016 року він зустрівся з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на мікрорайоні Сонячному. Вони випили пиво та пішли мимо кафе. ОСОБА_12 запропонував зайти до кафе, він відмовився та направився до арки між домами. Коли він повернувся, то побачив, що в їх сторону йде потерпілий. Останній смикав за рукав ОСОБА_13 , він став між ними, та розвів в різні сторони. Потерпілий лаявся нецензурно, також і на його адресу. Він пішов в сторону потерпілого, щоб налякати. Потерпілий наніс йому удар у щелепу, він автоматично наніс удар потерпілому. Згоден з тим, що від його дій потерпілому спричинені тілесні ушкодження. Потім уже ОСОБА_14 йому розповів, що конфлікт був із-зі кульки, він узяв кульку та пішов, а кулька у нього лопнула.. Він не зафіксував тілесні ушкодження, які йому наніс потерпілий. До кафе він не підходив, кульки не бачив.

Згоден з позовом в частині відшкодування витрат на лікування та відшкодування моральної шкоди в розмірі 2 тис грн.. Жалкує про скоєне. Потерпілому в подальшому він не погрожував, але перед останнім не вибачився

Потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що 22 лютого 2016 року він перебував в кафе за адресою м-н Сонячний, 41 а в торгівельному комплексі «Ніка», власником якого він є. Біля 17 години, хтось з відвідувачів сказав, що підійшли троє чоловіків та зірвали кульку-букву з зовнішньої реклами. Він пішов за ними. Один з них був одягнений в синю куртку, другий в червону, третій в темного кольору. Один з них тримав в руках зірвану кульку. Він попросив віддати кульку, той відмовився, став рвати кульку. Чоловік в червоній куртці став говорити, що вони нічого не відривали, став зухвало себе вести. Він відповів, що є хазяїном кафе. Двоє стали поводитися зухвало. Молодий чоловік у червоній курці став погрожувати, а в синій куртці - став йти на нього та наніс удар в обличчя, від якого у нього пішла кров. Він викликав охорону, потім розшукали та затримали тих чоловіків. З`ясувалось, що його ударив ОСОБА_9 , а в червоній куртці був - ОСОБА_14 , він підбурював ОСОБА_15 , який був одягнутий в синю куртку. Увечері його оглянув лікар, та виявив перелам. Коли обвинувачений різко пішов на нього, він виставив ліву руку, а ОСОБА_9 наніс йому удар правою рукою в ліву частину обличчя, вище скули. Сам конфлікт почався в 10-15 метрах від закладу, потім перемістився ближче до арки , але видимість там добра, бо по прямій лінії. В результаті дій обвинуваченого йому спричинено середньої тяжкості тілесні ушкодження.. Він не міг працювати, бо на обличчі були видні ушкодження. Вів працює баристом у кафе. Він пережив стрес, больові відчуття, не міг спілкуватись з друзями, бо не входив з квартири . Просить стягнути з обвинуваченого витрати на лікування, витрати на правову допомогу та моральну шкоду.

Він намагався звернутись до обвинуваченого, щоб той відшкодував заподіяну шкоду, але той лише став йому погрожувати через соціальні мережі.

В той день, він себе агресивно не вів, погроз нікому не висловлював, він лише хотів, щоб повернули кульку. Кулька була в руках у ОСОБА_16 , але хто її зірвав він не бачив. Коли кульку лопнути, то він запитував, хто її поновить. Усі троє були у нетверезому стані, вели себе розв`язано, але ОСОБА_9 участі в розмові майже не приймав.

Свідок ОСОБА_17 суду пояснив, що обвинувачений його друг. Дати він сказати не може, але разом з обвинуваченим та ОСОБА_18 , близько 16 години йшли до магазину АТБна м-ні ОСОБА_19 , проходячи мимо кафе, він рукою зачепив повітряну кульку, вона відірвалась, він взяв кульку з собою. Потерпілий їх наздогнав, обурився, почав усіх ображати нецензурно. Він та ОСОБА_20 сказали потерпілому, що вони ідуть далі, потерпілий йшов за ними, ОСОБА_9 повернувся до потерпілого та сказав, що треба розійтись. Потерпілій вдарив ОСОБА_21 рукою в обличчя, по щоці. У відповідь ОСОБА_9 вдарив потерпілого рукою по обличчю. Він стояв в метрах в 10 від них, ОСОБА_9 наніс удар кулаком чи долонею. На цьому усі розійшлись. В той день він випив пляшку пива. Кульки висіли на вході до кафе, він з друзями до кафе не заходили, лише відчинили двері та вишли. Вони відійшли метрів на 10, коли до них звернувся потерпілий. Після інциденту, вони пішли по домівкам, обвинуваченого затримали через 3-5 хвилин. Повітряну кульку він викинув у кафе, кілька була сірого кольору.

Свідок ОСОБА_22 суду пояснив, що обвинувачений його друг. В лютому 2016 року, приблизно о 17 годині, разом з ОСОБА_20 та ОСОБА_14 йшли з магазину АТБ, проходячи вздовж кафе, вони туди зайшли подивитись, та одразу вийшли. ОСОБА_14 зачепив кульку, яка висіла на дверях . Кулька зірвалась та одразу лопнула, залишившись на місці. Вони почали уходити, потерпілий став говорити з ними нецензурно. Потерпілий підійшов до нього, сказав, що він зірвав кульку, дернув за куртку. Він відповів, що кульку не чіпав. Вони стали йти, потерпілий пішов за ними, лаявся нецензурно. Дубовий вернувся, щоб поговорили з потерплим. Потерпілий ударив ОСОБА_20 правою рукою в обличчя. Дубовий ударив потерпілого правою рукою в обличчя. Потерпілий не падав. Від удару потерпілий не падав. Він стояв від потерпілого та Дубового в метрах 15. На цьому усі розійшлись. В той день разом з ОСОБА_14 вони вживали алкогольні напої, ОСОБА_20 з ними не пив. Кулька лежала на землі, ОСОБА_14 хотів за неї заплатити. Кулька була білого кольору. Потерпілий розірвав його куртку, це він побачив, уже в поліції.

Свідок ОСОБА_23 суду пояснила, що потерпілий її чоловік. 22 лютого 2016 року працювало їх кафе по м-ну Сонячному, 41а, біля входу до якого були повітряні кульки, у виді літер. Мимо проходили три чоловіки, зірвали одну кульку. ЇЇ чоловік побіг за ними, просив повернути кульку. Той чоловік, який тримав кульку, її порвав. Обвинувачений замахнувся правою рукою на її чоловіка. Вона відвернулась, коли повернулась, то чоловік тримався рукою з око. Чоловік звертався до них, вони засміялись та пішли, пізніше їх затримала охорона. Це було в 3-5 метрах від кафе. ОСОБА_24 була в руках у обвинуваченого та у ОСОБА_16 , який був одягнений в червону куртку. Чоловік нікому ударів не наносив. Кульки були добре закріплені, їй потрібно було зривати. Чоловік нікого за куртку не смикав. Обвинувачений та його друзі були в стані алкогольного сп`яніння. У зв`язку з цими подіями її чоловік отримав тілесні ушкодження, було ушкоджено око, був синець, він протягом місяця не міг війти з дому, був обмежений у спілкуванні, переживав ці події, було порушено його звичайне життя. Через соціальну мережу обвинувачений погрожував чоловікові.

Свідок ОСОБА_25 суду пояснила, що знайома с потерпілим. 22 лютого 2016 року о 16-17 годині вона перебувала в кафе за адресою: м-н Сонячний, 41а. У входу до кафе була зовнішня реклама у вигляді повітряних кульок. Вона сиділа біля вікна . Мимо проходили два хлопця, один з них зірвав повітряну кульку, потерпілий підійшов до них. Молодий чоловік у синій куртці ударив потерпілого правою рукою в ліве око. Другий хлопець був одягнутий в червону куртку. Хлопці пішли, а потерпілий вернувся до кафе та викликав охорону. Обличчя хлопців вона не запам`ятала. Розмови вона не чула, бо була в приміщені, це було за 10 метрів. Потерпілий нікого не бив. Вона не бачила кульки в руках у хлопців, чула лише розмову, що кульку зірвали.

Судом досліджені письмові матеріали кримінального провадження:

- ви тяг із ЄРДР від 25.02.2016 року про реєстрацію заяв про злочин (а.с.1):

- заява ОСОБА_6 про притягнення до кримінальної відповідальності невідомої особи , яка 22.02.2016 року спричинила тілесні ушкодження (а.с.7);

- постанова слідчого про призначення судово-медичної експертизи (а.с.33);

- висновок експерта № 387 (328-16) від 2.03.2016 року, відповідно до якого у ОСОБА_6 , 1969 року народження мались наступні тілесні ушкодження перелом лівої виличної кістки з переходом на нижній край орбіти з задовільним стоянням відломків, перелом кісток спинки носу, синець обличчя з набряком м`яких тканин, , крововилив в склеру лівого ока. За своїм характером виявлені ушкодження відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я (більш 21 доби). П.2.2.2 «Правил судового-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень». Ушкодження виникли від дії тупого твердого предмету (предметів) з обмеженою травмуючою поверхнею. Не виключена можливість виникнення тілесних ушкоджень у потерпілого від однократної дії травмую чого предмету. Час виникнення ушкоджень згідно представленої медичної довідки може відповідати 22.02.2016 року (а.с.34-35 );

- медичні довідки (а.с.44-45), відповідно до яких ОСОБА_5 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває;

- побутова характеристика (а.с.46), згідно яких ОСОБА_5 характеризуються задовільно;

- за інформаційною довідкою ОСОБА_5 раніше судимий, покарання відбув, судимість погашена (а.с.47).

Усі досліджені судом докази є допустимими, належними та достатніми для висновку щодо винуватості обвинуваченого.

Суд вважає надуманими доводи обвинуваченого щодо того, що ініціатором конфлікту був потерпілий, який перший наніс йому удар по обличчю. Так, доводи обвинуваченого спростовуються показами обвинуваченого, потерпілого, свідків ОСОБА_22 та ОСОБА_17 про те, що конфлікт почався із за того що кульку з зовнішньої реклами в кафе потерпілого зняв товариш обвинуваченого ОСОБА_17 , претензії потерплий висловлював стосовно зіпсованого майна. Потерпілий та свідки ОСОБА_23 , ОСОБА_25 , в суді пояснили, що потерпілий нікому ударі не наносив, а отримав удар від обвинуваченого. Дані покази в сукупності з іншими доказами, спростовують покази обвинуваченого та свідків ОСОБА_22 та ОСОБА_17 в тій частині, що потерпілий перший наніс удар обвинуваченому. Суд вважає, що покази обвинуваченого та ОСОБА_22 та ОСОБА_17 надані з метою пом`якшити відповідальність обвинуваченого.

Обвинувачений по відношенню до інкримінованих кримінальних правопорушень підпадає під дію ч.1 ст.19 КК України та є осудним.

Відповідно до ст.. 66 КК України судом не встановлено пом`якшуючих покарання обставини; відповідно до ст.. 67 КК України, обставини, що обтяжують покарання судом не встановлено.

При призначенні ОСОБА_5 покарання суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до правопорушень середньої тяжкості, обставини вчинення кримінального правопорушення, привід щодо подій скоєння злочину, участь обвинуваченого в подіях, які передували злочину, дані про особу обвинуваченого, який в силу ст..89 КК України раніше не судимий, характеризується задовільно, під наркологічним чи психіатричним наглядом не перебуває, не працює, працездатний, має постійне місце проживання, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжує покарання, та вважає за необхідним призначити покарання за ч. 1 ст. 122 КК України у вигляді позбавлення волі.

Разом з тим, беручи до уваги дані про особи обвинуваченого, думку потерпілого, що міри покарання обвинуваченому, який не наполягав на сурового покаранні, суд вважає, що до обвинуваченого можливе застосувати вимоги ст. 75 КК України, звільнивши їх від відбування покарання із випробуванням та з покладенням ряду обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Таке покарання суд вважає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.

Потерпілим пред`явлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого заподіяної матеріальної шкоди в розмірі 884 грн витрат на лікування, витрат на правову допомогу в розмірі 2000 грн, моральної шкоди в розмірі 20 000 грн.

Суд вважає, що позовні вимоги потерпілого мають бути частково задовлені, при цьому виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала.

Так судом встановлено, що злочинними діями обвинуваченого потерпілому спричинено матеріальну шкоду в розмірі 647 грн 34 коп, які підтверджені наданими платіжними документами (а.с.23-24 том 2), як витрати на лікування. Суд не находить правових підстав для стягнення з обвинуваченого на користь потерпілого витрат в розмірі 187 грн 01 коп за видачу висновку спеціаліста та благодійного внеску в розмірі 50 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 1667 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Суд, враховуючи моральні страждання потерпілого, виходячи з принципів розумності та справедливості, вважає, що позов потерпілого має бути задоволено частково в розмірі 15 000 грн.

Відповідно до ст.124 КПК України з обвинуваченого на користь потерпілого підлягають стягненню процесуальні витрати на правову допомогу в розмірі 2000 грн (а.с.24 том 2);

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком один рік.

На підставі ст. 76 ч.1 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

- 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили не обирати.

Частково задовольнити цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 . Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 647 грн 34 коп заподіяної матеріальної шкоди, 15 000 грн моральної шкоди.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 процесуальні витрати на правову допомогу в розмірі 2000 грн.

В іншій частині позовних вимог потерпілого ОСОБА_6 відмовити.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з моменту проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1