УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2017 року
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах володільця майна ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого з ОВС 1-го ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у м.Києві в кримінальному провадженні № 0000102 від 04.08.2016 року, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, вилученого під час обшуку 06 липня 2017 року та зобов*язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

У провадження слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах володільця майна ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого з ОВС 1-го ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у м.Києві в кримінальному провадженні № 0000102 від 04.08.2016 року, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, вилученого під час обшуку 06 липня 2017 року та зобов*язання вчинити дії повернути тимчасово вилучене майно: документи фінансово-господарської діяльності ТОВ «Новотис», флеш-накопичувачі, жорсткі диски, комп*ютерну техніку (ноутбук, планшет), які було вилучено під час обшуку.

В обґрунтування скарги зазначено, що 06 липня 2017 року співробітниками податкової міліції було проведено обшук в квартирі АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_5 , який, відповідно проживає за даоною адресою, під час якого було вилучено речі, належні володільцю жилого приміщення, а саме: документи фінансово-господарської діяльності ТОВ «Новотис», флеш-накопичувачі, жорсткі диски, комп*ютерну техніку (ноутбук, планшет), що зафіксовано у протоколі обшуку. При цьому скаржник вважає, що вилучені при обшуку предмети та документи не входять до переліку, щодо якого надано дозвіл на відшукання в ухвалі слідчого судді, а тому останні мають статус тимчасово вилученого майна, при цьому на вказані предмети арешт в установленому законом порядку не накладався.

У зв`язку із зазначеним особа, яка подала скаргу просить зобов`язати слідчого повернути тимчасово вилучене майно, яке на праві власності належить ОСОБА_5 .
В судовому засіданні представник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_2 , просив про задоволення скарги з підстав, викладених у ній та про повернення тимчасово вилученого майна, вказавши на те, що дозвіл на відшукання носіїв інформації та жорстких дисків в ухвалі слідчого судді не надавався, а тому вони мають статус тимчасово вилученого майна. Окрім іншого, співробітники податкової міліції не мають права на даний час здійснювати досудове розслідування, зважаючи на внесені зміни до ПК України.

Слідчий, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, зазначивши, що обшук було здійснено законно, на підставі ухвали слідчого судді, при цьому електронні носії інформації та інша комп*ютерна техніка направлена для проведення комп*ютерно-технічної експертизи.

Проаналізувавши доводи скарги, заслухавши особу, яка її подала та слідчого, вивчивши матеріали, долучені до скарги, приходжу до висновку про наявність обґрунтованих підстав для відмови у задоволенні скарги виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000102 від 04.08.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 205, ч.3 ст. 209, ч. 3 ст. 212 КК України

В рамках вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 09 червня 2017 року було надано дозвіл прокурору відділу прокуратури м. Києва молодшому раднику юстиції ОСОБА_6 , старшому слідчому з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_3 , слідчим слідчої групи та оперативним працівникам Служби безпеки України за дорученням слідчого, дозвіл на проведення обшуку в житловому приміщенні, розташованому з адресою: АДРЕСА_2 , зареєстровано на праві власності за ОСОБА_5 , у якому фактично проживає ОСОБА_5 , та в якому фактично здійснюється фінансово-господарська діяльність СГД, задіяних в протиправній схемі, з метою відшукання та вилучення первинних фінансово-господарських документів ТОВ «Новік Порт Сервіс» (), ДП «Морський торговельний порт Чорноморськ» (), ТОВ «СП Рисоіл Термінал» () по взаємовідносинах з ТОВ "ПРОФТРАНС ЛІМІТЕД" (), ТОВ "ВІКОНТ 2015" (), ТОВ "ФЛОРА-ЛЕНД" (), ТОВ "ДЕЛІОН" (), ТОВ "ЛАЙТ ВЕЙ ТРАНС" (), ТОВ "ТД МЕГАПОЛИС" (), ТОВ "БАЗІС ПРО" (), ТОВ "РИБГОСП "ОДЕСЩИНА" (), ТОВ "ВІКСТЕР" (), ТОВ "СЕРВІС БУГ" (), ТОВ "ВЛАКО ТРЕЙД" (), ТОВ "СЕЛБРІЗ КОМПАНІ" (), ТОВ "БУДЕЛІТКОМФОРТ" (), ТОВ "ЕСПІРЕЙТ" (), ТОВ "УКРПЕТРОЛПОСТАЧ" (), ТОВ "Автек-СтройТех" (), ТОВ "ЛЕКРОС" (), ТОВ "ЛАУР АГРОТРЕЙД" (), ТОВ "РЕНСІ КОМПАНІ" (), ТОВ "ПАРАНТЕЛЛА" (), ТОВ "КОМПАНІЯ СОЛО-ТРЕЙД" (), ТОВ "АС-ИНВЕСТ ГРУП" (), ТОВ "ТОТЛЕНД" (), ТОВ "ТЕХНОПОЛІС 15" (), ТОВ "Івекс трейд" (), ТОВ "Арецо" (), ТОВ "Ніком Компані" (), ТОВ "Рівергруп" (), ТОВ "Міракл компані" (), ТОВ "Укртрейдконсалтинг" (), ТОВ "Вінтер Стар Україна" (), ТОВ "Стадлер Ріелті" (), ТОВ "Хліб Експорт Групп" (), ТОВ "Інфініті імпекс" (), ТОВ "Хлібне місце" (), ТОВ "Хліб експорт Груп" (), ТОВ "AC-Инвест Груп" (), ТОВ «Орттехсервіс» (), ТОВ «АО Евротрейд» (), ТОВ «Глорі Фрукт» (), а саме: договорів, специфікацій до них, видаткових та податкових накладних, товарно-транспортних накладних, рахунків-фактур, платіжних доручень, векселів, актів прийому-передачі товарно-матеріальних цінностей, листів, доручень, актів виконаних робіт, актів взаємозвірок, реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, документів щодо проведення зовнішньоекономічної діяльності (експортних декларацій, накладних CMR, рахунків, пакувальних листів, контрактів, документів щодо митного оформлення товару (вантажно-митні декларації, інвойси, декларації митної вартості товару), сертифікатів якості та інших документів, що підтверджують фінансово-господарську діяльність, документів про реалізацію отриманої продукції за готівку, тендерної документації, документів, які містять вільні зразки підписів та почерку, комп`ютерної техніки, на якій виготовлялись вказана документація, електронні ключі доступу до системи клієнт-банк та подання електронної звітності в електронній формі, мобільні телефони, за допомогою яких здійснювалось спілкування із особами, задіяними у незаконній схемі, грошові кошти доказів законного походження, яких не надано на час обшуку, товарно-матеріальні цінності, податкової звітності на паперових носіях вищеперерахованих «фіктивних» суб`єктів підприємницької діяльності, чорнові записи, які використовувались у ході злочинної діяльності, печатки, штампи, кліше, факсиміле підпису, установчі та реєстраційні документи, договори оренди, банківські картки, договори про банківське обслуговування, довіреності на отримання готівкових коштів в установах банків, бланки з відбитками печаток.
На підставі вказаної вище ухвали слідчого судді 06 липня 2017 року слідчим у кримінальному провадженні було проведено обшук вказаного приміщення, під час якого було вилучено документи фінансово-господарської діяльності підприємства, комп*ютерну техніку, носії інформації тощо .
Так, частиною 7 ст. 236 КПК України визначено, що при обшуку слідчий має право вилучати речі та документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Частиною 2 ст. 168 КПК України регламентовано, що тимчасове вилучення майна може здійснюватись під час обшуку.
Стаття 169 КПК України містить положення щодо порядку припинення тимчасово вилученого майна. Так, таке майна повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; та у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, якою передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено та у випадку, передбаченому ч. 6 ст. 173 КПК України коли ухвала про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя постановляє не пізніше 72 годин з дня надходження до суд у клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.
У судовому засіданні встановлено, що вилучену комп*ютерну техніку та електронні носії інформації направлено для проведення комп*ютерно-технічної експертизи, відповідно до постанови слідчого від 11.07.2017 року.
Виходячи з викладеного вище приходжу до висновку, що майно (документи ТОВ «Новотис», комп*ютерну техніку, електронні носії інформації тощо), які було вилучено під час проведення обшуку 06.07.2017 року на підставі ухвали слідчого судді, якою було надано дозвіл на вилучення під час обшуку, окрім іншого, документів фінансово-господарської діяльності, комп`ютерної техніки, на якій виготовлялись документація, електронних ключів доступу до системи клієнт-банк та подання електронної звітності в електронній формі, тобто вони не є тимчасово вилученим майном у розумінні статті 167 КПК України, а є майном, відносно якого прямо було надано дозвіл на вилучення під час обшуку, що є належною підставою для відмови у задоволенні скарги.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 167, 168, 237, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах володільця майна ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого з ОВС 1-го ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у м.Києві в кримінальному провадженні № 0000102 від 04.08.2016 року, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, вилученого під час обшуку 06 липня 2017 року та зобов*язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, разом з тим на неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1