Справа № 357/5658/14-к
У Х В А Л А

10 червня 2014 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Біла Церква скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

05.06.2014 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 . Скаржник вказував у своїй скарзі, що в провадженні СВ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області знаходиться кримінальне провадження за № 00000597 за ч. 1 ст. 190 КК України за заявою ОСОБА_4 про заподіяння йому матеріальних збитків. Так, починаючи з 2006 року скаржник неодноразово звертався до СВ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області із заявами про вчинення злочинів директором ЗАТ «Білоцерківське птахопідприємство» ОСОБА_6 та пташницею ОСОБА_7 . Даними заявами скаржник повідомляв, що ЗАТ «Білоцерківське птахопідприємство», де працював скаржник без укладення трудової угоди, продавцем з жовтня 2004 року по червень 2005 року, а в подальшому був звільнений без виплати зарплати, має додатковий бізнес, пов`язаний з реалізацією автотоварів, які являючись офіційним дилером, отримувало з німецької форми. Займаючись реалізацією автотоварів, скаржник отримував зі складу автотовари, які йому по накладних видавала ОСОБА_7 та реалізовував вказані авто товари на ринку, а виручені кошти обмінював на долари США та віддав їх ОСОБА_6 . Зазначені кошти бухгалтерією не прибуткувалися. 12.02.2014 року скаржник звернувся до СВ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області про визнання його потерпілим по даному кримінальному провадженню та про проведення одночасного допиту між ним та ОСОБА_6 . Однак постанову до цього часу не отримав. Просив у своїй скарзі суд зобов`язати слідчого СВ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області визнати його потерпілим та допитати його як потерпілого в даному кримінальному провадженні.

Cкаржник ОСОБА_4 в суді скаргу підтримав та просив суд її задовольнити. Також в суді показав, що дійсно працював у ЗАТ «Білоцерківське птахопідприємство» без укладення трудового договору, вказував, що накладні та квитанції, які підтверджують трудові відносини між ним та даним підприємством знищені з метою запобігання викриття злочину, проте дані накладні та квитанції залишилися у скаржника. Також вказував, що незаконний бізнес на ЗАТ «Білоцерківське птахопідприємство» вів його директор ОСОБА_6 разом із своїми спільниками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Просив суд визнати його потерпілим по даному кримінальному провадженню.

Слідчий СВ Білоцерківського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_5 до суду не з`явився. Про день час розгляду справи був повідомлений належним чином. Причину неявки до суду не повідомив, що не перешкоджає розгляду справи та узгоджується зі ст. 306 ч. 3 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши скаржника ОСОБА_4 , думку прокурора, який вказував, що у задоволенні скарги слід відмовити та оглянувши матеріали кримінального провадження за № 0000597, суд дійшов до наступного висновку. Як вбачається із матеріалів скарги, 15.02.2014 року слідчим СВ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 було винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про визнання останнього потерпілим та проведення ряду слідчих дій. Як вбачається із матеріалів кримінального провадження за № 0000597, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань від 28.01.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, факт працевлаштування ОСОБА_4 на ПрАТ «Білоцерківське птахопідприємство» не знайшов свого підтвердження. Також із матеріалів даного кримінального провадження, а також з матеріалів скарги та пояснень самого скаржника вбачається, що між скаржником та ПрАТ «Білоцерківське птахопідприємство» не існує трудового договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 305 КПК України подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування не зупиняє виконання рішення чи дію слідчого, прокурора.

Відповідно до положень ч.1, ч.2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до вимог ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Заслухавши думку скаржника, прокурора та дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження за № 0000597, суд приходить до висновку, що скаржнику слід відмовити в задоволенні скарги на бездіяльність слідчого СВ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 ..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000597 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1