Провадження № 1-кс/638/3731/16
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
14 грудня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

прокурора ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

за участю перекладача ОСОБА_5

за участю підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого Шевченківського ВП Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, яке погоджено з прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0005694, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.11.2016 року відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кусари ( республіка Азербайджан), громадянина Азербайджану, освіта неповна вища, студента 4 курсу ХНУМГ ім. О.М. Бекетова, не одруженого, не має на утриманні малолітніх дітей, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України -

ВСТАНОВИВ:
13.12.2016 року до суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляд домашнього арешту відносно ОСОБА_6 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.11.2016, приблизно о 02 год. 00 хв., ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_9 , знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Шекспіра, 15-А, а саме біля фітнес-центру "Шекспір", маючи умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, в той час коли ОСОБА_9 , ззаду взяв за шию гр. ОСОБА_10 та повалив її на землю, вихватив з її рук мобільний телефон марки «Lenovo S8 Golden Warrior».
Після цього, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , покинули місце вчинення злочину, та наступного дня віддали вказаний мобільний телефон марки «Lenovo S8 Golden Warrior» своєму знайомому ОСОБА_11 .
Своїми діями ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України (грабіж), тобто відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

13 листопада 2016 року дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005694 та розпочате досудове розслідування за ч. 2 ст. 186 КК України.

Органом досудового слідства підозрюваний не затримувався.

06.12.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України (грабіж), тобто відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Оголошена підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, обґрунтовуються наступними доказами:

- даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від потерпілої ОСОБА_10 ;

- даними протоколу допиту потерпілої ОСОБА_10 від 13.11.2016 року;

- даними протоколу огляду місця події від 13.11.2016 року місця події від 06.12.2016 року, в ході якого гр.-н ОСОБА_11 добровільно видав мобільний телефон марки «Lenovo S8 Golden Warrior» без пошкоджень;

- даними протоколу огляду предмета від 09.12.2016 року;

- даними проколу допиту свідка ОСОБА_12 від 08.12.2016 року;

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 06.12.2016 року, в ході якого потерпіла ОСОБА_10 впізнала особу, що відкрито заволоділа її майном;

- показаннями підозрюваного ОСОБА_6 ;

- показаннями підозрюваного ОСОБА_9 .

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, визнав себе винним .

В клопотанні зазначено, що в ході досудового розслідування зібрано достатні докази, які вказують на факт вчинення зазначеного злочину, а саме:

-фактами повідомлення про кримінальне правопорушення,

-даними протоколів допиту потерпілого, свідків,

-даними протоколу допиту підозрюваного.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1, 3 -5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається мета забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбачених п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, та в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання можливості переховування підозрюваного від органів досудового слідства в зв`язку з тим, що санкція ч. 2 ст. 186 КК України, передбачає найсуворіше покарання, пов`язане з позбавленням волі, що може спровокувати підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, покинути територію України, з метою уникнення покарання, при застосуванні більш м`яких запобіжних заходів, оскільки являється громадянином іншої Держави.

Також, в обґрунтування іншого ризику - подальшим можливостям скоїти інше кримінальне правопорушення, встановлено, що підозрюваний, при застосуванні більш м`яких запобіжних заходів може незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінального провадженні, а також продовжити скоєння аналогічних злочинів.

В клопотанні зазначено про обставини, передбачені ст.178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення: показаннями потерпілої ОСОБА_10 , протоколом пред`явлення особи для впізнання від 06.12.2016 року (впізнання здійснювалось потерпілою ОСОБА_10 ), показаннями свідка ОСОБА_11 ; показаннями підозрюваного ОСОБА_6 , показаннями підозрюваного ОСОБА_9 , тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винним, у вигляді позбавленням волі на строк до шести років; відсутність у підозрюваного постійного місця роботи.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив суд його задовольнити.

Захисник підозрюваного не заперечував проти обрання стосовно його підзахисного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_6 визнав себе винним в інкримінованому йому злочині та не заперечував проти задоволення клопотання.

Беручи до уваги те, що підозрюваний скоїв злочин, який карається терміном позбавлення волі до 6-ти років, що дає підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування, а також може вчинити нове кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив наступне.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення - злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу, суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місті його постійного проживання, в тому числі наявність у нього родини та утриманців, наявність у підозрюваного міста роботи або навчання, репутацію підозрюваного, майновий стан підозрюваного, відсутність судимостей у підозрюваного, дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися раніше, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується відповідні обставини.

З огляду на таке, ОСОБА_6 раніше не судимий, не має міцні соціальні зв`язки та родину, являється громадянином іншої країни, має постійне місце проживання та реєстрації в м. Харкові, являється студентом 4-го курсу ХНУМЕ ім.. О.М. Бекетова, офіційно не працевлаштований.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також ті обставини, що підозрюваний підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі та за його поведінкою потребується певний контроль з боку працівників поліції, суд вважає за можливе застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194,195, 196, 197, 206, 211 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в :
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів до 12 лютого 2017 року з покладенням на останнього обов"язків: прибувати до слідчого Шевченківського ВП Головного управління Національної поліції в Харківській області за першою вимогою із встановленою періодичністю; заборонити залишати місце фактичного мешкання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 в період з 20:00 години до 07:00 години; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити ОСОБА_6 положення ч.5 ст.181 КПК України та ч.6 ст.195 КПК України.

Строк дії ухвали 2 місяця до 12 лютого 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, ОСОБА_6 - в той же строк з моменту вручення ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та підлягає врученню підозрюваному.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав:

___________________ 2016 р. ___ год. ____ хв.________________( ОСОБА_6 )