overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 214/6678/16-к
1-кп/214/781/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
провівши відкрите підготовче судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002758 від 22.10.2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
встановив:
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, надійшов до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.
Обвинувачений вважав за можливе призначити судовий розгляд.
Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, вважає, що кримінальне провадження № 0002758 від 22.10.2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, підсудне Саксаганському районному суду міста Кривого Рогу, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або його зупинення немає, підстав для повернення обвинувального акту відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.
З урахуванням думки учасників підготовчого судового засідання, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, який здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу.
Керуючись ст.ст. 110, 315-317, 369, 371 КПК України, суд, -
ухвалив:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0002758 від 22.10.2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 16 грудня 2016 року в залі судового засідання № 5 Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг вул. Демиденка, 6а.
У судове засідання викликати: прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3, обвинуваченого, представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 192/3260/16-к
Провадження № 1-кп/192/185/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
"08" грудня 2016 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом в кримінальному провадженні №0000855, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 листопада 2016 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

06 грудня 2016 року з Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000855, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 листопада 2016 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000855, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 листопада 2016 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, на 15 годину 30 хвилин 20 грудня 2016 року в приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 404/7850/16-к
Номер провадження 1-кс/404/1755/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження

08 грудня 2016 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність групи слідчих СВ Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області у кримінальному провадженні №0000114,

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2016 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність групи слідчих СВ Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області у кримінальному провадженні №0000114.

Дана скарга відповідає вимогам, передбаченим п.1 ч.1 ст.303 КПК України, підсудна слідчому судді Кіровського районного суду м. Кіровограда відповідно до ст.ст.32, 218 КПК України, підстави для відмови у відкритті провадження або повернення скарги, передбачені ст.304 КПК України, відсутні, а тому слід відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність групи слідчих СВ Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області у кримінальному провадженні №0000114.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, начальнику Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області та керівнику Кіровоградської місцевої прокуратури.

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда на 11 год. 45 хв. 09 грудня 2016 року, викликавши особу, яка подала скаргу, начальника Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області та прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/7843/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький заяву ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_5 у справі №405/7843/16-к,

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшла заява ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_5 у справі №405/7843/16-к, де зазначила щодо наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості слідчого судді, тобто винесення суддею по двом її скаргам, поданим в порядку ст.214 КПК України, в яких абсолютно однакові обставини прямо протилежних ухвал. Так, по справі №405/7315/16-к щодо ОСОБА_6 за ст.384 КК України суддя зобов`язав внести в ЄРДР відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, а по справі №405/7314/16-к щодо ОСОБА_7 за ст.384 КК України, відмовив у внесенні.

Заявник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Суддя ОСОБА_5 на розгляд заяви не з`явився, надав повідомлення про проведення судового розгляду за його відсутності, вважає відвід необґрунтованим.

В судовому засіданні прокурор вказала на безпідставність поданої заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 .

Заслухавши думку прокурора, дослідивши заяву та матеріали справи за №405/7843/16-к, суд приходить до наступного.

В положеннях ст.75 КПК України чітко закріплено обставини, що виключають учать судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Заявлений відвід на підставі винесення слідчим суддею ОСОБА_5 двох прямо протилежних процесуальних рішень під час розгляду різних скарг ОСОБА_4 не може бути підставою для відводу судді.

Суд вважає, що під час розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , не встановлено факту порушення суддею Конституційних прав ОСОБА_4 та її процесуальних прав, а суб`єктивна думка ОСОБА_4 щодо порушення її прав під час розгляду інших її скарг не може свідчити про упередженість судді під час розгляду вищевказаної скарги, тому заява про відвід підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

заяву ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_5 у справі №405/7843/16-к - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Cправа № 399/875/16-к
Провадження № 1-кп/399/109/16
УХВАЛА
30 листопада 2016 року селище Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Онуфріївка кримінальне провадження № 0000419 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив :

На Онуфріївського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Судом встановлено, що на розгляді в Онуфріївському районному суді Кіровоградської області також перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 217 КПК України передбачено, що у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 334, 217, 316 КПК України, суд -

постановив :

Кримінальні провадження № 0000461 та № 0000419 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України, об"єднати в одне провадження, якому присвоїти № 1-кп/399/109/16 (справа № 399/875/16-к).

Розгляд стави відкласти до 11 години 30 хвилин 8 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 611/1152/14-к
Провадження № 1-в/611/73/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 грудня 2016 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

начальника Барвінківського РВ КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Барвінковому подання начальника Барвінківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно - технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

В С Т А Н О В И В:
Згідно з вироком Барвінківського районного суду Харківської області від 28.11.2014 року ОСОБА_5 за ст. 309 ч. 1 КК України засуджено до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України його звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки, і на нього згідно з пунктами 2, 3, 4 ст. 76 КК України покладено обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання і роботи та періодично з`являтися до вказаного органу для реєстрації.

Начальник Барвінківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від покарання, мотивуючи тим, що останній за період іспитового строку нового злочину не скоїв, зарекомендував себе добре, покладені на нього вироком обов`язки виконав.

Прокурор підтримує подання начальника Барвінківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області.

Сам ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, оскільки на цей час проходить військову службу за контрактом у в/ч НОМЕР_1 , тому зі згоди прокурора і начальника Барвінківського РВ КВІ подання розглядається без участі ОСОБА_5 .

Із наданих судові матеріалів справи вбачається, що за період іспитового строку ОСОБА_5 нового злочину не вчинив, виконував покладені на нього вироком обов`язки, до адміністративної відповідальності під час іспитового строку притягувався двічі, за місцем проживання характеризується добре.

На підставі ст.78 КК України, керуючись ст. 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 , засудженого 28.11.2014 року Барвінківським районним судом Харківської області за ст. 309 ч. 1 КК України, від призначеного йому покарання звільнити.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Барвінківського районного суду ОСОБА_1
Справа №639/9226/16-к
Провадження №1-кс/639/1549/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження
07 грудня 2016 року м.Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Новобаварського відділу Харківської міської прокуратури №2 ОСОБА_3 та заступника керівника Харківської міської прокуратури №2 ОСОБА_4 щодо невиконання ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Новобаварського відділу Харківської міської прокуратури №2 ОСОБА_3 та заступника керівника Харківської міської прокуратури №2 ОСОБА_4 , щодо невиконання ухвали слідчого судді Жовтневого райсуду м. Харкова від 19.10.2016 року по справі № 639/7528/16-к.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України вказані матеріали були передані у провадження слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .

Слідчий суддя зазначає, що скарга надана відповідно до положень ст.ст.303, 304 КПК України, підсудна Жовтневому районному суду міста Харкова.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст.303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Відкрити судове провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Новобаварського відділу Харківської міської прокуратури №2 ОСОБА_3 та заступника керівника Харківської міської прокуратури №2 ОСОБА_4 , щодо невиконання ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду, зобов`язання вчинити певні дії.

Розгляд справи призначити на 09 грудня 2016 року на 14 год. 45 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45, зал.№3, з викликом у судове засідання заявника та прокурора Новобаварського відділу Харківської міської прокуратури №2.

Копію скарги разом із копією ухвали направити до Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2.

Зобов`язати прокурора Новобаварського відділу Харківської міської прокуратури №2 надати в строк до 09 грудня 2016 року до суду матеріали виконання ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.10.2016 року по справі № 639/7528/16-к, з приводу яких подана скарга.

Ухвала оскарженню не підлягає та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/9522/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,
Про відкриття провадження у справі повідомити заявника, слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 та процесуального керівника у кримінальному провадженні прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя ОСОБА_1
08.12.2016
Справа № 642/7632/16-к
Провадження № 1-кп/642/681/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження відносно засудженої ОСОБА_3 за ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

07 грудня 2016 року вироком Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 була визнана винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 1 КК України та їй призначено покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробувальним строком на 1 (один) рік.

Учасники кримінального провадження до судового засідання не зявилися, про дату, час і місце засідання повідомлені були належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.
Відповідно ч. 2 ст. 379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судовому рішенні.
Відповідно до ч. 4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень КПК України провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає за необхідне виправити допущену помилку у вищевказаному вироку, а саме: у вступній частині не вірно зазначена дата народження ОСОБА_3 як ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки з копії паспорта серії НОМЕР_1 вбачається, що дата народження ОСОБА_3 є ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись, ст. 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
У вступну частину вироку Ленінського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2016 року відносно ОСОБА_3 внести виправлення та викласти у наступній редакції:

07 грудня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0003149 від 01.09.2016 р., у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, незаміжню, не працюючої, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.2, 185 ч.1 КК України, -

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 7 (семи) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа №635/8364/16-к
Провадження №1-в/635/1909/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2016 року Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Харківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення в місця позбавлення волі відносно ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :
07 грудня 2016 року до суду надійшло клопотання начальника Харківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення в місця позбавлення волі відносно ОСОБА_2 .

Вважаю за необхідне призначити по даному клопотанню судове засідання, яке провести у відкритому судовому засідання одноособово, відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора та засудженого.

На підставі викладеного, ст.72 КК України, керуючись ст.539 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Харківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення в місця позбавлення волі відносно ОСОБА_2 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 грудня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати прокурора та засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 713/1896/16-к
Провадження №1-кс/713/114/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.12.2016 м. Вижниця
Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , перевіривши скаргу потерпілої ОСОБА_2 на постанову слідчого Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000390 від 19.07.2016 року за відсутністю в діях ОСОБА_4 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, -

УСТАНОВИВ:

05.12.2016 року ОСОБА_2 звернулася в суд із скаргою на постанову слідчого Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000390 від 19.07.2016 року за відсутністю в діях ОСОБА_4 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Подана скарга відповідає вимогам ст.304 КПК України, а тому суд відкриває провадження по скарзі.

Керуючись ст.304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за скаргою потерпілої ОСОБА_2 на постанову слідчого Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000390 від 19.07.2016 року за відсутністю в діях ОСОБА_4 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Судове засідання призначити на 10.00 год. 12 грудня 2016 року у приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області: вул. Українська, 13, м. Вижниця, Чернівецька область.

У судове засідання викликати: ОСОБА_2 , прокурора Кіцманської місцевої прокуратури Прокуратури Чернівецької області, слідчого Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП у Чернівецькій області ОСОБА_3 .

Витребувати з Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області до 12.12.2016 року для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000390 від 19.07.2016 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1