overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження
07 квітня 2017 року м.Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області від 24 березня 2017 року про відмову у задоволенні скарги останнього на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

в с т а н о в и в:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Своє рішення суд мотивував тим, що в повідомленні про кримінальне правопорушення та скарзі на бездіяльність слідчого є лише припущення про можливе вчинення кримінального правопорушення та не міститься будь-яких даних щодо вчиненого злочину.
Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій він вважає ухвалу слідчого судді незаконною та не обґрунтованою.
Доводить, що в поданому повідомленні про вчинене кримінальне правопорушення є необхідні дані для внесення відомостей до ЄРДР, а тому прокурор зобов`язаний був внести такі відомості.
Перевіривши апеляційну скаргу приходжу до наступного висновку.
Статтею 309 КПК встановлений вичерпний перелік рішень слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування.
Ухвала слідчого судді щодо зобов`язання прокурора вчинити певну дію, а саме, зобов`язати прокурора внести відомості до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення, у вказаному переліку відсутнє, а тому ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Частиною 4 ст. 399 КПК України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 КПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга подана на рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, а тому, відповідно до вимог ст. 399 КПК України, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.
На підстав викладеного, керуючись ст. 399 КПК України,
у х в а л и в :
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області від 24 березня 2017 року про відмову у задоволенні скарги останнього на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою надіслати особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її винесення.
Суддя Апеляційного суду
Рівненської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/369/17 Справа № 709/1211/13-к Категорія: ст.379 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

12 квітня 2017 року м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 23 березня 2017 року якою відмовлено ОСОБА_3 у виправленні описок у вироку Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 30 грудня 2016 року, відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України ,

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 23 березня 2017 року перевірена і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 23 березня 2017 року, якою відмовлено ОСОБА_3 у виправленні описок у вироку Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 23 березня 2017 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України .

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 21 квітня 2017 року для подання учасникам судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Запропонувати учасникам судового процесу повідомити суд про участь в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/303/17 Справа № 711/649/13-к Категорія: нововиявлені обставини Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)
13 квітня 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.02.2017 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_7 про перегляд вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 09.02.2016 року за нововиявленими обставинами, -

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. 49, ст. 415, ст. 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Заявлене засудженим ОСОБА_7 клопотання - задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області призначити засудженому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника для захисту його інтересів в апеляційній інстанції та забезпечити його участь в судовому засіданні.

Перенести апеляційний розгляд даної справи на 9 годину 30 хвилин 15 травня 2017 р. про що повідомити всіх учасників апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 16 годині 13 квітня 2017 року.

Головуючий :

Судді :
1в/755/73/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" квітня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання інспектора Дніпровського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ярославля, Російської Федерації, громадянина України, росіянина, з повною вищою освітою, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,
від призначеного, вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 02 лютого 2016 року, покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, -
в с т а н о в и в:

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 02 лютого 2016 року ОСОБА_3 , засуджений за ч.1 ст.122 КК України та призначено йому покарання у виді 1 /одного/ року обмеження волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України його було звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 /один/ рік з покладенням обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи і періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Інспектор Дніпровського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання, посилаючись на те, що за час іспитового строку до адміністративної відповідальності не притягувався, характеризується з позитивної сторони, нових кримінальних правопорушень не вчиняв.
В судове засідання ОСОБА_3 , інспектор Дніпровського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації, прокурор не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.
Дослідивши матеріали справи, з яких вбачається, що ОСОБА_3 за час звільнення від призначеного покарання з випробуванням до адміністративної відповідальності не притягувався, нових кримінальних правопорушень не вчиняв, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
у х в а л и в:

Звільнити ОСОБА_3 від призначеного йому, вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 02 лютого 2016 року, покарання у виді 1 /одного/ року обмеження волі.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
17 січня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув в залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , на бездіяльність прокурора прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , яка полягає у невиконанні положень ст. 220 КПК України, -
В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою, в якій просить зобов`язати прокурора прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , яка полягає у не розгляді клопотання сторони захисту № 22-09-16/ПмК-1 та № 22-09-20106/ПмК-2 щодо надання відповідних документів.

Сторони в засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином, про причини неявки не повідомили.
Слідчий суддя на підставі ст. 306 ч. 3 КПК України визнав за можливе проводити розгляд провадження у відсутність сторін.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що адвокат ОСОБА_7 звернувся до прокуратури м. Києва в КП № 0004393 з клопотаннями від 26.07.2016 року, 26.08.2016 року щодо надання відповідних документів. Разом з тим, всупереч вимог ст. 220 КПК України, його клопотання розглянутим не було та про результати розгляду не повідомлено.
В наданих заявниками документах також відсутні дані, які б свідчили про розгляд клопотання останнього у відповідності до положень ст. 220 ч. 1 КПК України, а також про повідомлення заявника в порядку ст. 220 ч. 2 КПК України про результати їх розгляду.
Інших документів слідчому судді не надано.
Відповідно до ст. 220 ч. 1 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Частина 2 ст. 220 КПК України передбачає, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
За таких обставин, скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , на бездіяльність прокурора прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , яка полягає у невиконанні положень ст. 220 КПК України.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , на бездіяльність прокурора прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , яка полягає у невиконанні положень ст. 220 КПК України, задовольнити частково.
Зобов`язати прокурора прокуратури м. Києва ОСОБА_6 або прокурора групи прокурорів в КП № 0004393 розглянути в порядку ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту № 22-09-16/ПмК-1 та № 22-09-20106/ПмК-2 щодо надання відповідних документів.
Копію скарги адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 направити на адресу прокуратури м. Києва.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 761/401/17
Провадження № 1-кп/761/755/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2017 року

Шевченківський районний суд м.Києва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рівне, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.304 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Шевченківського районного суду м.Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.304 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0002481.

В підготовче судове засідання 06.03.2017 обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, у зв`язку з чим прокурор заявив в судовому засіданні клопотання про оголошення приводу обвинуваченого ОСОБА_5 .

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд дійшов висновку, що існують підстави для вжиття заходів для прибуття обвинуваченого до суду у вигляді приводу обвинуваченого через органи внутрішніх справ відповідно до ст.323 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.140, 323 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти до 13 квітня 2017 року 10.00 годин.
Забезпечити приводом в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (вул.Дегтярівська, 31А, каб.508), явку обвинуваченого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали покласти на Шевченківське УП ГУНП в м.Києві.

Копію ухвали направити керівнику Київської місцевої прокуратури №10. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 .

Привід не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кп/243/66/2017
У Х В А Л А
12 квітня 2017 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області, у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю

Прокурора ОСОБА_3

Обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Слов`янськ кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Слов`янського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження №0003249 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України.

У судове засідання, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, не з`явився захисник обвинуваченого ОСОБА_5 .

Вирішуючи питання щодо можливості проведення судового засідання за такої явки, заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_4 , який заперечував проти проведення судового засідання за відсутності свого захисника, прокурора ОСОБА_3 , який також вважав недоцільним проведення судового засідання за такої явки, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення судового засідання, для забезпечення участі захисника обвинуваченого в судовому засіданні.

Крім того, слід зазначити, що суд позбавлений можливості забезпечити участь захисника через центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в порядку ст. 49 КПК України, оскільки ухвалою суду від 13.04.2016 року вже було доручено Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням відносно ОСОБА_4 . Як вбачається з доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі №005-0014310 від 13.04.2016 року обвинуваченому було призначено адвоката ОСОБА_5 та з цього часу захисник приймає участь у дійсному кримінальному провадженні.

Таким чином суд, вважає за необхідне, з метою забезпечення права на захист обвинуваченого ОСОБА_4 , відкласти судове засідання на найближчу можливу дату судового засідання - 19.04.2017 року.

Інші клопотання учасниками кримінального провадження під час судового засідання не заявлялись.

На підставі викладеного та керуючись ст. 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Судове засідання в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, відкласти на 10 годину 30 хвилин 19 квітня 2017 року.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 221/6082/16-к
Номер провадження 11-кп/775/232/2017(м)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття апеляційного провадження

13 квітня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Донецької області на вирок Волноваського районного суду Донецької області від 06 березня 2017 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в:

не погодившись із вироком місцевого суду, заступником прокурора Донецької області надана апеляційна скарга.

Вказана апеляційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст.396 КПК України. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись вимогами статей 398, 401 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою заступника прокурора Донецької області на вирок Волноваського районного суду Донецької області від 06 березня 2017 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки. Встановити строк - 10 днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, які відповідають вимогам ч.2 ст.402 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 308/5717/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 квітня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород кримінальне провадження №308/5717/16-к внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003096 від 26.09.2015 р., про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження №308/5717/16-к внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003096 від 26.09.2015 р., про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Підготовче судове засідання було призначено на 15 год. 50 хв. 12.04.2017 р., однак обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не доставлений . Причини невиконання ухвали суду про привід обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання Ужгородським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області суду не відомі.
Обставин які б свідчили про поважність причин невиконання ухвали суду не виявлено.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з недоставкою в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 та забезпечити привід обвинуваченого до суду шляхом винесення ухвали про привід обвинуваченого.
У зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання розгляд даного кримінального провадження являється неможливим, що призводить до безпідставного затягування розгляду кримінального провадження. Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про застосування приводу до обвинуваченого, виконання якого слід доручити органу внутрішніх справ.

Згідно ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

Керуючись ст. ст. 140,142,143, 323 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче судове засідання на 09 год. 30 хв. 18 травня 2017 року та доставити приводом в судове засідання на вказаний день і час обвинуваченого :

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .
Виконання даної ухвали про привід доручити органу внутрішніх справ, а саме Ужгородському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, а організацію виконання даної ухвали - доручити начальнику Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.
Копію ухвали направити прокурору Ужгородської місцевої прокуратури для здійснення контролю за виконанням.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
11.04.2017 року слідчий суддя Городоцького районного суду Львівської обл. ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши матеріали скарги ліквідатора ПП «Будторгсервіс» - арбітражного керуючого ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Городоцької місцевої прокуратури,
в с т а н о в и в:
ліквідатор ПП «Будторгсервіс» - арбітражний керуючий ОСОБА_4 04.04.2017р. звернувся із скаргою на бездіяльність посадових осіб Городоцької місцевої прокуратури, що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.
10.04.2017р. ліквідатор ПП «Будторгсервіс» - арбітражний керуючий ОСОБА_4 подав клопотання про проведення засідання в режимі відеоконференції, проведення якого просить доручити Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу (50074 м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3"а").
Прокурор не заперечує розгляду скарги в режимі відеоконференції.
Заслухавши думку прокурора, вивчивши клопотання, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положенння цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи наведене та з метою розгляду скарги у розумні строки, вважаю за необхідне провести розгляд такої в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. ст. 9, 336 КПК України, -
у х в а л ю ю :
розгляд скарги ліквідатора ПП «Будторгсервіс» - арбітражного керуючого ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Городоцької місцевої прокуратури, що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, відкласти на 12 год. 18.04.2017року.
Розгляд скарги провести в режимі відеоконференції.
Доручити забезпечення проведення засідання в режимі відеоконференції Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу (50074 м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3 "а").

Ухвала оскарженню не підлягає.

Сілдчий суддя: ОСОБА_1