Дата документу Справа № 329/1230/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №329/1230/16-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11кп/778/750/17 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ч.1 ст.309 КК України
УХВАЛА
10 квітня 2017 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за №0000340, щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в смт. Чернігівка Чернігівського району Запорізької області, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 .

За матеріалами кримінального провадження, прокурор у кримінальному провадженні звернулась із апеляційною скаргою на вирок Чернігівського районного суду Запорізької області від 26.01.2017, яким ОСОБА_6 засуджено за ч.1 ст.309 КК України, і призначено покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1700 грн.

Заходи забезпечення кримінального провадження щодо ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили не застосовувались.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 1540 грн. 70 коп.

Доля речових доказів вирішена в порядку ст.100 КПК України.
У апеляційній скарзі прокурор посилаючись на неправильне застосування судом закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі винного, просив вирок суду щодо ОСОБА_6 скасувати в частині призначеного покарання, і ухвалити новий вирок, яким призначити останньому за ч.1 ст.309 КК України покарання у виді 3 років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України, звільнити від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік. Прокурор вважав, що суд безпідставно врахував обставину активного сприяння розкриттю злочину. ОСОБА_6 раніше притягався до кримінальної відповідальності. На переконання апелянта, призначене ОСОБА_6 покарання є занадто м`яким.
За вироком місцевого суду, наприкінці серпня 2016 року, ОСОБА_6 , маючи умисел на незаконне виготовлення, придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, на околиці АДРЕСА_2 , виявив ростучі 3 кущі дикорослої коноплі та 9 рослин снотворного маку, які незаконно придбав та переніс до приміщення господарської будівлі свого домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , де висушив і подрібнив та зберігав в приміщенні вищевказаної господарської будівлі до 22.11.2016.

22.11.2016 в період часу з 10:00 год. до 11:00 год., працівниками поліції Чернігівського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області під час проведення санкціонованого обшуку домоволодіння за місцем мешкання ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 , в приміщенні господарської будівлі; було виявлено та вилучено два паперові згортки та один поліпропіленовий пакет з сухими подрібненими речовинами рослинного походження світло-зеленого кольору, які мають специфічний запах, по своєму зовнішньому - вигляду схожі на марихуану; два поліпропіленові пакети з вологими та сухими подрібненими речовинами рослинного походження світло-коричневого кольору, по своєму зовнішньому вигляду схожі на макову солому та металевий наперсток, що містить нашарування речовини темно-коричневого кольору. Вилучені речовини рослинного походження сіро-зеленого кольору масою 1,858 г, сухі частини рослин (листя, верхівкові частини) сіро-зеленого кольору масою 27,248 г та суха подрібнена речовина рослинного походження світло-зеленого кольору масою 2,984 г є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, масою 1,771 г., 2,877 г. відповідно, в перерахунку на суху речовину, загальною масою канабісу - 30,316 г., в перерахунку на суху речовину, суміш вологих частин рослин (фрагменти стебла, листя) з подрібненою речовиною рослинного походження сіро-коричневого кольору загальною масою 191,443 г. та суміш сухих частин рослин (фрагменти стебла) з подрібненою речовиною рослинного походження сіро-коричневого кольору загальною масою 154,849 г. є особливо небезпечним наркотичним засобом - маковою соломою, масою 175,170 г. та 148,655 г. відповідно, в перерахунку на суху речовину, загальною вагою 323,825 г., в перерахунку на суху речовину. У складі нашарувань речовини темно-коричневого кольору, що містяться на поверхні металевого наперстку з перфорованим дном, виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб - екстракт канабісу. Маса екстракту канабісу склала 0,201 г., в перерахунку на суху речовину.

Заслухавши доповідь судді; обвинуваченого ОСОБА_6 , який заперечував проти доводів апеляційної скарги прокурора, вважав вирок законним і обґрунтованим; прокурора, яка підтримала доводи апеляційної скарги; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Колегією суддів апеляційної інстанції, у межах апеляційної скарги, перевірені законність і обґрунтованість вироку. Обсяг обвинувачення, кваліфікація ніким з учасників процесу не оскаржується.

При призначенні обвинуваченому покарання суд відповідно до вимог ст.65 КК України врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини його вчинення, особу винного, умови його життя, стан здоров`я, задовільну характеристику за місцем проживання, те що останній раніше в силу ст.89 КК України не судимий, працевлаштований. Встановив обставину, що пом`якшують покарання - каяття, і відсутність обставин, що його обтяжують.

Доводи викладені в апеляційній скарзі прокурора, що суд при призначенні покарання не обґрунтовано зарахував до обставин, які пом`якшують покарання те, що обвинувачений активно сприяв розкриттю злочину, є надуманими адже ОСОБА_6 добровільно давав покази, детально і змістовно пояснив за яких умов він придбав наркотичні речовини і для чого їх зберігав. Дотримувався належної процесуальної поведінки підчас досудового розслідування. Посилання апелянта на постанову пленуму ВСУ №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» в контексті необхідності призначення більш суворого покарання особам, які вчинили покарання на ґрунті наркоманії в цьому конкретному випадку є недоречним з огляду на те, що вчинене ОСОБА_6 кримінальне правопорушення пов`язане з його наркотичною залежністю, яка моє ознаки хвороби. Останній перебуває на обліку у лікаря нарколога з приводу опіатної залежності. Наркотичні речовини були ним придбані для власного вживання.

Факт того, що ОСОБА_6 був працевлаштований лише 25.01.2017, на переконання колегії суддів, не може свідчити на спробу уникнення обвинуваченим більш суворого покарання як зазначає апелянт, а навпаки свідчить про його прагнення до виправлення.

Колегією суддів також взято до уваги, що ОСОБА_6 підчас судового і апеляційного провадження дотримувався відповідної процесуальної поведінки, сплатив штраф призначений вироком суду першої інстанції і витрати на залучення експертів.

Відтак колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції і вважає, що покарання ОСОБА_6 в мінімальних межах передбачених санкцією ч.1 ст.309 КК України було призначено правильно, і воно є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування або зміну вироку суду першої інстанції, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні залишити без задоволення.

Вирок Чернігівського районного суду Запорізької області від 26.01.2017 щодо ОСОБА_6 , залишити без змін.

Вирок набирає сили з моменту проголошення і може бути оскаржений безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, протягом трьох місяців з дня його проголошення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4