Справа № 640/3418/17
н/п 1-кс/640/1919/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
власника майна - ОСОБА_3 ,

Під час досудового розслідування встановлено, що 05.03.2017 о 13:20 год. на проїзній частині вул. Полтавське Шосе в м. Харкові автомобіль «VOLKSWAGEN CADDY» р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внаслідок ДТП велосипедиста ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із тілесними ушкодженнями було доставлено до ОКБ м. Харкова.
В ході огляду 05.03.2017 з 14:50 до 15:50 на вищезазначеній ділянці дороги, слідчим відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУ Національної поліції в Харківській області був оглянутий та вилучений вищезазначений автомобіль, який має сліди механічних пошкоджень, що утворились в результаті зазначеної дорожньо-транспортної пригоди.
Згідно зі сводоцтвом про реестрацію СХХ № 458832 автомобіль «VOLKSWAGEN CADDY» р.н. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Як зазначено слідчим, автомобіль «VOLKSWAGEN CADDY» р.н. НОМЕР_1 може бути речовим доказом, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Крім того, зазначений транспортний засіб як речовий доказ, необхідний судовому експерту для проведення автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу, а також для проведененя транспортно-трасологічної експертизи по даному кримінальному провадженню та в подальшому для проведення слідчого експерименту за участю водія.
Слідчий зазначає, що з метою забезпечення збереження слідової та доказової інформації, яка міститься на автомобілі і яка може бути втрачена, орган досудового розслідування просить накласти арешт на зазначений в клопотанні автомобіль.
У судове засідання слідчий, прокурор не з`явились. Неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
ОСОБА_3 , власник транспортного засобу, у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання слідчого ОСОБА_4 про арешт вилученого у нього автомобіля.
Судом встановлено, що 07 березня 2017 р. прокурором відділу прокуратури Харківської області юристом 2 класу ОСОБА_5 було отримано вищезазначене клопотання слідчого відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУ Національної поліції в Харківській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке згідно з ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 06.03.2017 р. було повернуто прокурору для усунення недоліків, протягом сімдесяти двох годин з моменту отримання ухвали слідчого судді.
Після чого, 10.03.2017 р. слідчий відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУ Національної поліції в Харківській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 звернулась до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури Харківської області юристом 2 класу ОСОБА_5 , про накладення арешту на зазначений в клопотанні транспортний засіб, вилучений 05.03.2017 р. в ході проведення огляду місця події.
Таким чином, після проведення огляду місця події, в ході якого слідчим було відшукане і вилучене майно, слідчий, відповідно до вимог ч. 5 ст. 171 КПК України, протягом наступного робочого дня після вилучення майна звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, а потім - звернувся з даним клопотанням в межах встановленого суддею строку після усунення недоліків.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 цього Кодексу, а саме: запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до п 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання, оскільки слідчий довів наявність вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, зазначене у клопотанні рухоме майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, оскільки транспортний засіб є речовим доказом, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, для уникнення загрози зміни або знищення транспортного засобу, його окремих складових частин, втрати слідової інформації, та вважає за доцільне накласти арешт на автомобіль « VOLKSWAGEN CADDY» р.н. НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_3 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони його ремонтування, користування ним та відчудження у будь-який спосіб.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
Накласти арешт на автомобіль «VOLKSWAGEN CADDY» р.н. НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_3 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони його ремонтування, користування ним та відчудження у будь-який спосіб.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1