Провадження № 1-кс/200/4741/14
12 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю скаржниці ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії, -
В С Т А Н О В И В:
Скаргу обґрунтувала наступним чином. Так, він є власницею автомобілю марки Хенде, моделі «Гетз», який, шляхом викрадення у неї другого комплекту ключів, у 2010 році угнали її знайомі. Про те, що її автомобіль угнаний, вона взнала тоді, коли вона вчинили на ньому ДТП. Момент вчинення ДТП зафіксований на відеокамери, і це відео є у слідчої. Справа розслідується слідчою Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яка фактично слідчих дій не виконує. Внаслідок не виконання слідчою своїх обов`язків, її права, як потерпілої. істотно порушуються. Через те, що злочинців не притягнуто до кримінальної відповідальності, вона не може навіть отримати відшкодування заподіяних їй збитків внаслідок ушкодження ними її автомобілю. Згідно з вимогами ч. 6 ст. 28 КПК України, потерпілий має право на звернення до слідчого судді з клопотанням, у якому викладається обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження у більш короткі строки ніж ті, що передбачені КПК України. Враховуючи те, що доказів для повідомлення підозри особам, які угнали її автомобіль, зібрано достатньо, вважає, що має усі підстави для задоволення скарги.
У судовому засіданні скаржник свою скаргу підтримала, прохала задовольнити. Пояснення надала аналогічні її тексту, Додатково пояснила, що особи, які угнали її автомобіль, є її знайомими, так як виросли з нею у одному дворі, Вона розійшлася з чоловіком та повернулася жити до матері. Попрохала їх допомогти їй перевезти свої речі. Вони допомагали, а потів вкрали у неї другий комплект ключів до автомобілю, який куплено за кредитні кошти. Вже майже три роки автомобіль стоїть у орендованому нею гаражі, за який вона щомісячно платить кошти, не відремонтований, так як слідчі, що розслідують справу, не направляють її до суду, не дивлячись на усі докази вчинення злочину. Вона неодноразово зверталася до слідчої з усними клопотаннями про направлення справи до суду, але та не реагує, так як навіть не допитала угонщиків по суті вчиненого ними злочину.
Прокурор до суду не з`явився, письмових заяв та клопотань суду не надав. Тому скаргу, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, розглянуто за його відсутності.
Слідча у судовому засіданні скаргу не визнала, прохала відмовити у її задоволенні. Пояснила, що особи, які на думку скаржниці, вчинили крадіжку її автомобілю, є її знайомими і їх неодноразово бачили за разом з нею у її автомобілі. Вона розслідує справу з лютого 2014 року і дійсно, до цього часу не допитала угонщиків. ОСОБА_2 допитана нею, як потерпіла.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 28 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладають обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом. Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Розглянувши скаргу та надані до неї додатки, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 28, 303, 307, 369, 371-372, 395 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1