18.05.2017 522/167/16-к 1-кп/522/544/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000827 від 30 жовтня 2015 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, громадянки України, маючої вищу освіту, працюючої педагогом-організатором Маріїнської гімназії, заміжньої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5

обвинуваченої - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2015 року, близько 09 години 30 хвилин, водій ОСОБА_3 допустила порушення вимог п. 2.3 б), п. 16.2 «Правил дорожнього руху» України, та вимоги дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах» додатку 1 «Правил дорожнього руху» України, які зобов`язують водія:
п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
п.16.2. На регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку;
вимоги дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах». Показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них.
Порушення виразилося в тому, що водій ОСОБА_3 , у зазначений день та час, керувала технічно справним автомобілем «OPEL VECTRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Так, у світлий час доби та в умовах необмеженої видимості, ОСОБА_3 , рухаючись по вул. Маразліївська в м. Одесі, з боку вул. Троїцької, наблизилась до регульованого за допомогою світлофорних об`єктів перехрестя вул. Маразліївська та вул. Успенська, перед виконанням маневру повороту ліворуч, заздалегідь не виконала вимоги дорожнього знаку 5.16, яким передбачено виконання маневру повороту ліворуч тільки з другої смуги, не зайняла другу смугу, уважною не була, неналежно стежила за дорожньою обстановкою, виконуючи маневр повороту ліворуч на вул. Успенську із першої смуги, з якої рух транспорту дозволяється лише прямо або направо, розвинувши швидкість руху керованого нею автомобіля приблизно до 20 км/год, скоїла наїзд на пішохода ОСОБА_6 , яка у темпі кроку перетинала проїзну частину вул. Успенська в зоні дорожньої розмітки регульованого пішохідного переходу з права наліво по ходу руху автомобіля.
Внаслідок наїзду, пішохід ОСОБА_6 згідно з висновком судово - медичної експертизи № 2811 від 16.11.2015, отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої травми правого плечового суглобу у вигляді розриву ключично - акроміального зчленування, закритої травми лівого колінного суглобу у вигляді переломів зовнішнього виростку великогомілкової, верхівки голівки мало стегнової кістки та крововиливу в порожнину суглобу, садна ділянки ліктьового суглобу, які не були небезпечними для життя, а викликали тривалий розлад здоров`я строком більше трьох тижнів (більше 21 дня), і відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
Потерпіла ОСОБА_6 до судового засідання не з`явилася, проте надала заяву, в якій просила кримінальне провадження слухати без її участі, в якій зазначила, що майнових претензій до ОСОБА_3 не має.

Дії обвинуваченої ОСОБА_3 суд кваліфікує:

- за ч.1 ст.286 КК України за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 , провину в інкримінованому їй злочині, передбаченому ч.1 ст.286 КК України, визнала повністю, та підтвердила обставини вчинення злочину викладені в обвинувальному акті. У скоєному щиро покаялася.
Оскільки обвинувачена ОСОБА_3 визнала свою винуватість у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, підтвердивши викладені обставини в обвинувальному акті, фактичні обставини ніким з учасників судового провадження не оспорювались, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та розглянув справу відповідно з ч. 3 ст. 349 КПК України.

При цьому судом з`ясовано, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи та упевнився у добровільності їх позиції. Їм було роз`яснено про те, що якщо докази не будуть досліджені, у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржувати фактичні обставини справи у апеляційному порядку.
При таких обставинах, за згодою учасників кримінального провадження, які визнали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, докази у судовому засіданні не досліджувалися, згідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України.
Приймаючи до уваги вище указане, суд вважає, що винність обвинуваченої ОСОБА_3 у скоєнні указаного злочину повністю доведена.
Так, відповідно до ст.12 КК України, злочин передбачений ч.1 ст.286 КК України, який вчинила ОСОБА_3 , віднесений до категорії злочину невеликої тяжкості.

Призначаючи вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, поведінку обвинуваченої після вчинення злочину та ставлення обвинуваченої до вчиненого, дані про особу ОСОБА_3 , яка має постійне місце проживання, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судима.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої, згідно ст. 66 КК України, суд відносить: повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди завданої потерпілій.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи дані про особу винної, всі обставини справи, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що його обтяжують, а також позицію потерпілої в провадженні, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_3 і попередження вчинення нею нових злочинів необхідним і достатнім буде покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 286 КК України без застосування додаткової міри покарання у виді позбавлення права керувати транспортним засобом.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 до ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, за заявою потерпілої ОСОБА_6 , було залишено без розгляду на стадії судового розгляду.
Цивільний позов заявлений прокуратурою одеської області в інтересах КУ «Міська клінічна лікарня №1», у сумі 1250 гривень, в якості відшкодування майнової шкоди, підлягає задоволенню в повному обсязі, так як матеріальний збиток на зазначену суму підтверджується матеріалами кримінального провадження, крім того суд враховує обставини вчиненого злочину, і ту обставину, що цивільний позов визнала обвинувачена ОСОБА_3 .

Процесуальні витрати на залучення експертів під час досудового розслідування склали:

- автотехнічна експертиза технічного стану автомобіля 246 грн. 00 коп.;

- транспортно трасологічна експертиза по слідам контактування автомобіля з пішоходом 246 грн. 00 коп.;

- автотехнічна експертиза з обстановки події 369 грн. 00 коп.

Загальна сума процесуальних витрат склала 861 грн. 00 коп.

У відповідності до ст. 124 КПК України, процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 861 грн. 00 коп. підлягають стягненню із ОСОБА_3 на користь держави.
Питання речових доказів суд вирішує у порядку передбаченому ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, ч. 3 ст. 349, 368, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн., без позбавлення права керування транспортним засобом.
Цивільний позов заявлений потерпілою ОСОБА_6 , залишити без розгляду.

Цивільний позов заявлений прокуратурою одеської області в інтересах КУ «Міська клінічна лікарня №1», до ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 1250 (одна тисяча двісті п`ятдесят) гривень 00 копійок,- задовольнити.

Стягнути із засудженої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кошти у розмірі 1250 (одна тисяча двісті п`ятдесят) гривень 00 копійок на користь держави у особі Комунальної бюджетної установи «Міська клінічна лікарня № 1», 65007, м. Одеса, вул. М`ясоїдівська, 32, засіб зв`язку: (р/р: 2476, , МФО: 828011, ГУДКСУ в Одеській області), у рахунок відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого.
Стягнути із засудженої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 861 (вісімсот п`ятдесят одну) гривню 00 копійок, за проведення автотехнічної експертизи технічного стану автомобіля, транспортно трасологічної експертизи по слідам контактування автомобіля з пішоходом та автотехнічної експертиза з обстановки події.

Речові докази, а саме:
-DVD-RW диск з відеозаписом моменту ДТП, зберігати в матеріалах кримінального провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000827 від 30 жовтня 2015 року.
-Автомобіль «OPEL VECTRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був повернутий під зберігальну розписку ОСОБА_3 , - вважати повернутим ОСОБА_3 , як власнику.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом 30 діб з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: