Справа № 590/731/17
Провадження № 1-кп/590/85/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2017 р. Ямпільський районний суд
Сумської області
у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області кримінальне провадження № 120 172 00 290 000 120 від 05.05.2017 року відносно:
ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Імшана Ямпільського району Сумської області, громадянина України, українця, не працюючого, розлученого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 01.10.2010 Ямпільським районним судом Сумської області за ч.1 ст.263 КК України до 2 років позбавлення волі;
- 05.07.2011 Ямпільським районним судом Сумської області за ч.1 ст.309, ст.71 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі;
- 10.02.2012 Ямпільським районним судом Сумської області за ч.2 ст.305, ч.2 ст.307, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі; звільнений 23.02.2015 умовно-достроково з невідбутим строком покарання 1 рік 6 місяців 2 дні,
-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 КК України, суд
з участю сторін кримінального провадження: прокурора - ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
05.05.2017 близько 02:00 ОСОБА_3 , перебуваючи біля хвіртки домоволодіння АДРЕСА_2 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з проникненням у сховище, із корисних мотивів, перелізши через паркан біля хвіртки проник у двір зазначеного домоволодіння, де під навісом знаходився мотоцикл марки «Мінськ ММВЗ-31121», 1986 року випуску, червоного кольору, з номерним знаком НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_6 . Знаходячись у дворі домоволодіння ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний намір, шляхом викочування вказаного мотоциклу марки «Мінськ ММВЗ-31121» за територію двору домоволодіння через хвіртку, незаконно заволодів транспортним засобом. З метою завершення реалізації свого злочинного наміру, направленого на незаконне, з корисливих мотивів заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_3 відкотив транспортний засіб від території домоволодіння АДРЕСА_2 , після чого, завівши двигун на вказаному мотоциклі, приїхав на ньому за адресою свого тимчасового проживання: АДРЕСА_3 , де залишив його в господарському приміщенні на подальше зберігання, тим самим розпорядився транспортним засобом на власний розсуд.
В результаті своїх протиправних дій ОСОБА_3 незаконно заволодів транспортним засобом, а саме: мотоциклом марки «Мінськ ММВЗ-31121», червоного кольору, об`єм двигуна 125 см3, 1986 р.в., з реєстраційним номером НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , вартість якого, згідно висновку авто товарознавчої експертизи № 19/119/9-4/162е від 29.05.2017, становить 6000 грн., в результаті чого потерпілому ОСОБА_6 заподіяно матеріальну шкоду на зазначену суму.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з проникненням у інше сховище.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 за пред`явленим йому обвинуваченням за частиною 2 статті 289 КК України винним себе визнав повністю, детально розповівши всі обставини, при яких було вчинено ним кримінальне правопорушення, щиро розкаявся у вчиненому, підтвердив факт скоєння ним 05.05.2017 року близько 02:00 години з двору домоволодіння АДРЕСА_2 заволодіння транспортним засобом, а саме мотоциклом марки «Мінськ», що належить потерпілому ОСОБА_6 . Заподіяна шкода відшкодована потерпілому шляхом повернення транспортного засобу працівниками поліції. Просив суворо не карати, розкаявся у вчиненому і в подальшому правопорушень вчиняти більше не буде.
Визнавши на підставі частини 3 статті 349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, суд обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, а також матеріалів, що стосуються процесуальних витрат, речових доказів.
За таких обставин, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведена та його дії суд кваліфікує за ст.289 ч.2 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене з проникненням у інше сховище.
При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного ОСОБА_3 злочину, що відповідно до положень ст.12 КК України належать до тяжкого злочину, особу винного, який раніше неодноразово судимий /а.с. 76-79, 90-95, т.2/, за місцем мешкання характеризується як особа, схильна до зловживання спиртних напоїв, не працює, веде бродячий спосіб життя /а.с.84, 85 т.2/, інформацію викладену в досудовій доповіді, ставлення обвинуваченого до скоєного, та стан його здоров`я: на обліку у лікаря психіатра не перебуває /а.с. 82 т.2/, перебуває на «Д» обліку у лікаря нарколога, ДЗ: Розлад психіки та поведінки внаслідок вживання спиртних напоїв /а.с. 81, т.2/, перебуває також на «Д» обліку у лікаря-терапевта, Діагноз: Хронічний полецистит. Стегогепатоз.
Згідно Висновку судово-психіатричного експерта №504 від 15.06.2017 року /а.с. 109-111, т.2/ на момент скоєння інкримінованого йому правопорушення ОСОБА_3 будь-яким психічним захворюванням не страждав, не виявляв ознак якого-небудь тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, знаходився в стані простого алкогольного сп`яніння, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На даний час ОСОБА_3 будь-якими психічними захворюваннями не страждає, може усвідомлювати свої дії та керувати ними.
При призначенні покарання суд також враховує обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого. Так, в якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає: визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, те, що тяжких наслідків від злочину не настало, обставин, що обтяжують покарання рецидив злочинів, вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Отже, ураховуючи всі ці обставини, особу обвинуваченого, позицію потерпілого у кримінальному провадженні, який претензій до обвинуваченого не має, цивільний позов ним не заявлено, просить суд суворо обвинуваченого не карати, а саме не позбавляти волі обвинуваченого, що в сукупності зменшує негативні наслідки від вчиненого ним злочину та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд, враховуючи всю сукупність обставин, вважає за необхідне призначити обвинуваченому основне покарання за частиною 2 статті 289 КК України із застосуванням частини 1 статті 69 КК України, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції частини 2 статті 289 КК України, у виді позбавлення волі, без конфіскації майна, оскільки на думку суду, таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Цивільний позов не заявлявся. Питання речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, з обвинуваченого на користь держави необхідно стягнути витрати за проведення судової авто товарознавчої експертизи на загальну суму 790 грн. 96 коп.
Суд вважає, що до вступу вироку в законну силу обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно обрати міру запобіжного заходу - тримання під вартою, оскільки він не має стійких соціальних зв`язків, веде бродячий спосіб життя, не одружений, неодноразово судимий, не працює, а тому є ризик, що він може продовжити злочинну діяльність або ухилитись від відбування покарання, що буде суперечити основному принципу відправлення правосуддя - незворотність покарання.
Керуючись ч.3 ст.349, ст.ст. 368, 370, 374 КПК України суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 289 КК України, та призначити йому покарання із застосуванням частини 1 статті 69 КК України у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі, без конфіскації майна.
ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.
Строк відбування покарання, призначеного ОСОБА_3 , рахувати з часу затримання, а саме з 11.08.2017 року.

Речові докази: - мотоцикл марки «Мінськ ММВЗ 31121» червоного кольору, н.з. НОМЕР_1 , що переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 - вважати повернутим власнику;
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення авто-товарознавчої експертизи в сумі 790 грн. 96 коп.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Ямпільський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження у разі відсутності апеляційної скарги.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ямпільського районного суду
Сумської області ОСОБА_1