Справа № 536/1144/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2017 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці кримінальне провадження № 0000493 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 125 КК України:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чечелеве Кременчуцького району Полтавської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно пред`явленого обвинувачення 03 червня 2017 року приблизно о 13 годині, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився на подвір`ї домоволодіння за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де на ґрунті неприязних стосунків, що склалися протягом тривалого часу, у нього виникла сварка з матір`ю ОСОБА_4 . В ході конфлікту у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на заподіяння останній тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 умисно наніс ОСОБА_4 один удар своєю головою в обличчя, в область носа, чим заподіяв їй тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, переломом кісток спинки носу, раною на переніссі, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 492 від 19.06.2017 року утворились від не менш ніж однократної дії тупим твердим предметом, індивідуальні особливості якого в ушкодженні не відобразились, при цьому міг мати місце удар головою сторонньої особи в ділянку перенісся потерпілої, що відноситься до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я потерпілої.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України, тобто умисне нанесення легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я потерпілої.

Потерпіла ОСОБА_4 надала суду письмове клопотання про закриття кримінально провадження у зв`язку з відмовою від обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував щодо закриття кримінального провадження в зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення клопотання з приводу закриття даного кримінального провадження в зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілої. Відмова потерпілої, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Згідно з ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України, відноситься до приватного обвинувачення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпіла, а у випадках, передбачених цим Кодексом, її представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Таким чином, приймаючи до уваги, що потерпіла в судовому засіданні звернулася до суду із заявою про відмову від підтримання обвинувачення, дане кримінальне провадження здійснюється у формі приватного обвинувачення, потерпілій наслідки відмови від підтримання обвинувачення зрозумілі, обвинувачений не заперечував проти закриття провадження в зв`язку з відмовою потерпілої від підтримання обвинувачення, суд вважає, що подана потерпілою заява підлягає задоволенню.

Крім цього, в матеріалах справи є цивільний позов прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 в інтересах держави в особі Фінансового управління Кременчуцької районної державної адміністрації до ОСОБА_5 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Відповідно до ст..126 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просила суд залишити вищезазначений позов без розгляду.

Відповідно до ст. 128 КПК України, особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 126, 128, 284, 350, 370, 371, 372, 395, 477 КПК України, ч.2 ст.125 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 125 КК України у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_4 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 125 КК України, на підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України - закрити.

Цивільний позов прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 в інтересах держави в особі Фінансового управління Кременчуцької районної державної адміністрації до ОСОБА_5 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1