Справа № 191/1950/17
Провадження № 1-кс/191/314/17
У Х В А Л А
іменем України
16 червня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Синельникове клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Старовишневецьке Синельниківського району Дніпропетровської області, громадянину України, із середньою спеціальною освітою, не одруженому, не працюючому, проживаючому та зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому:

- 16.12.2009р. Синельниківським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 187 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 28.10.2015 р. на підставі ухвали Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, з Жовтоводської ВК-26, згідно ст. 81 КК України умовно-достроково з невідбутим строком 1 рік 8 місяців 13 днів, депутатом не обирався

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження за № 0000704 від 24.04.2017 року, у рамках якого було подано клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного,-

В С Т А Н О В И В:
16 червня 2017 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 ,із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .

Згідно клопотання слідчого ОСОБА_4 підозрюється у тому, що будучи раніше судимим 16.12.2009р. Синельниківським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 187 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, для себе належних висновків не зробив, та знову, повторно вчинив умисний корисливий злочин.

Так, 23 квітня 2017 року приблизно о 22 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 з дозволу господарів перебував в будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 де вживав спиртні напої. В кухні вказаного домоволодіння ОСОБА_4 побачив належну ОСОБА_6 побутову техніку, а саме: мікрохвильову піч марки «Sharp r-242(W)E, мультиварку марки «Vitek VT-4203 SR» та хлібопічку марки «Alaska BM2600», в результаті чого у нього виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужого майна, а вищевказану побутову техніку визначив як об`єкт свого злочинного посягання. Приблизно через 2 години ОСОБА_4 покинув територію вказаного домоволодіння.

24 квітня 2017 року приблизно о 01 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою реалізації свого злочинного умислу прийшов до будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, не маючи права перебувати на території вказаного домоволодіння, через незачинені двері будинку проник до нього.
Перебуваючи без дозволу господарів всередині будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_4 , впевнившись у тому, що господарка будинку ОСОБА_6 та інші особи сплять в стані алкогольного сп`яніння, в зв`язку з чим позбавлені можливості перешкодити йому, та в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, реалізуючи свій єдиний злочинний умисел на викрадення чужого майна, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, викрав з кухонної кімнати мікрохвильову піч марки «Sharp r-242 (W) E», вартість якої згідно висновку експерта-товарознавця №07/06, від 14.06.2017 складає 1 444 гривні, мультиварку марки «Vitek VT-4203 SR», вартість якої згідно висновку експерта-товарознавця № 07/06, від 14.06.2017 складає 540 гривень, хлібопічку марки «Alaska BM2600», вартість якої згідно висновку експерта-товарознавця № 07/06, від 14.06.2017 складає 427 гривень, що належать потерпілій ОСОБА_6 .

Після чого, доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_4 , діючи умисно, з викраденим майном, належним потерпілій ОСОБА_6 , залишив територію вказаного домоволодіння та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив останній матеріальних збитків на загальну суму 2 411 гривень.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.
14.06.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Синельниківської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_4 мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний ОСОБА_4 , є раніше судимим: 16.12.2009р. Синельниківським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 187 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 28.10.2015 р. на підставі ухвали Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, з Жовтоводської ВК-26, згідно ст. 81 КК України умовно-достроково з невідбутим строком 1 рік 8 місяців 13 днів, протягом вказаного строку, маючи не зняту та непогашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став і знову, повторно вчинив корисливий злочин, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких і передбачає покарання у вигляді до 6-ти років позбавлення волі, місця постійної роботи не має, які в своїй сукупності є достатніми вважати про існування з боку підозрюваного спроб вчинити дії передбачені пп.1,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, за викладених вище обставин, можна вважати, що необхідним для забезпечення виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, буде запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 , є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважає мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтованими та такими що дають право слідчому судді на застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечував.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, захисника, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджується наступними доказами:

-Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24.04.2017 року;

-Протоколом огляду місця події від 24.04.2017 року;

-Протоколом допиту та додаткового допиту потерпілого ОСОБА_6 ;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ;

-Протоколом огляду предмету від 09.06.2017 року та від 10.06.2017 року;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

-Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ;

-Протоколом проведення слідчого експерименту від 14.06.2017 року;

-іншими доказами.

Слідчий суддя, перевіряючи наявність достатніх підстав вважати про ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КК України, враховує, що підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, раніше не судимий, ніде не працює, у зв`язку з чим існує ризик того, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення або переховуватись від органів слідства, прокуратури або суду.

Враховуючи вищенаведені обставини, а також те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, раніше судимий, ніде не працює, застосування більш м`яких запобіжних заходів, таких як особисте зобов`язання чи особиста порука не буде достатніми для запобігання вищезазначеним ризикам.

Клопотання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді застави до суду не надійшло.

Одночасно з цим, враховуючи особу підозрюваного, застосування більш жорсткого запобіжного заходу ніж домашній арешт також не буде відповідати вимогам кримінального процесуального законодавства України, тому клопотання слідчого є законним та обґрунтованим.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.

Застосувати у відношенні ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю на строк шістдесят днів до 15 серпня 2017 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 зобов`язання такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , прокурора або судді за першою вимогою;

2) не залишати у період часу з 22.00 годин по 06.00 годин місце постійного проживання, розташованого по АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1