ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/5011/16-к
Провадження № 1-кп/210/177/17

"25" травня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого, - адвоката: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, кримінальне провадження №0000420, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с. Лозуватка, Криворізького району, Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого до взяття під варту за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 18 грудня 2006 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ст.121 ч.1 КК України, до покарання у вигляді 05 років позбавлення волі. На підставі ст.ст.104, 76 КК України, від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 02 роки;

2) 19 травня 2009 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.186 ч.2 КК України, до позбавлення волі строком на 04 роки 6 місяців. На підставі ст.71 КК України частково приєднано не відбуте покарання за вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2006 року у вигляді 01 року позбавлення волі, та остаточно до відбуття покарання призначено 05 років 5 місяців позбавлення волі;

3) 05 липня 2016 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ст.185 ч.3 КК України, до позбавлення волі строком на 04 роки. На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 02 роки,

за правовою кваліфікацією у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

28 квітня 2016 року, приблизно о 10:00 годині, ОСОБА_4 , діючи повторно, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, перебуваючи з дозволу власника у квартирі АДРЕСА_2 , власником якого є його бабуся ОСОБА_6 , з метою здійснення крадіжки чужого майна і звернення його на свою користь, перебуваючи у квартирі зазначеного будинку та реалізуючи виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, скориставшись відсутністю очевидців та потерпілої ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу таємно викрав майно, що належить потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме цифровий супутниковий приймач марки «Free to Air» DVB-S.

Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1706 від 25 липня 2016 року, матеріальну шкоду на загальну суму 328,63 гривень.

Крім того, 07 червня 2016 року, приблизно о 16:00 годині, ОСОБА_4 , діючи повторно, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, перебуваючи з дозволу власника на території домоволодіння АДРЕСА_3 , власником якого є його бабуся ОСОБА_6 , з метою здійснення крадіжки чужого майна і звернення його на свою користь, реалізуючи виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, скориставшись відсутністю очевидців та потерпілої ОСОБА_7 , шляхом вільного доступу таємно викрав майно, що належить потерпілій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме кабель ПВС 2*2,5 ГОСТ, довжиною 70,00 метрів.

Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1706 від 25 липня 2016 року, матеріальну шкоду на загальну суму 959,00 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ст.185 ч.2 КК України, як крадіжка, за ознаками таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 вину у пред`явленому звинуваченні визнав у повному обсязі та розповів про фактичні обставини справи. Свої дії пояснив тим, що крадіжки вчиняв з метою подальшої реалізації викраденого майна, та звернення виручених коштів на свої потреби, щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до зали суду не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. Право на пред`явлення позову потерпілим роз`яснено, а тому, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає за можливе провадити розгляд справи за відсутності потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Враховуючи те, що сторони кримінального провадження не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст.349 КПК України, провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин, із застосуванням правил ст.349 ч.3 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і обмежитись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що стосуються речових доказів, витрат на проведення експертиз, та які характеризують обвинуваченого.

Після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, які суд вважає належними та допустимими, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку про доведеність обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_4 .

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ст.185 ч.2 КК України, як крадіжка, за ознаками таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , виходячи з вимог закону про достатність покарання для його виправлення, запобігання скоєнню нових злочинів, суд враховує ступень тяжкості скоєних злочинів, особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин.

Керуючись вимогами ст.65 КК України, при призначенні покарання ОСОБА_4 , суд враховує, що він вчинив злочини, які відповідно ст.12 КК України відноситься до категорії умисних злочинів середньої тяжкості, від вчинення яких є потерпілі, раніше неодноразово судимий, вчинив нові злочини маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на обліку у лікаря-нарколога не перебував та на теперішній час не перебуває, перебував на обліку у лікаря психіатра, за місцем реєстрації характеризується негативно.

Пом`якшуючими покарання обвинуваченого ОСОБА_4 обставинами, згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.

Обтяжуючих вину обвинуваченого ОСОБА_4 обставин, згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції ст.185 ч.2 КК України, у вигляді позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.4 КК України, суд вважає за доцільне врахувати вирок Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2016 року, призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі, та на підставі ст.75 КК України, звільнити від відбування покарання з іспитовим строком.

Підстав для призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за правилами ст.69 КК України, суд не вбачає.

Суд, керуючись ст.ст.50, 65 КК України вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобіганню скоєнню нових злочинів.

Потерпілій ОСОБА_6 кримінальним правопорушенням завдано майнового збитку на суму 328,63 гривень, цивільний позов не заявлено. Право потерпілій на пред`явлення цивільного позову роз`яснено.

Потерпілій ОСОБА_7 кримінальним правопорушенням завдано майнового збитку на суму 959,00 гривень, цивільний позов не заявлено. Право потерпілій на пред`явлення цивільного позову роз`яснено.

Питання про речові докази вирішити у відповідності до положень ст.100 КПК України.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, змінити на особисте зобов`язання, та звільнити з-під варти в залі суду.

Крім того, 24 грудня 2015 року набрав чинності Закон України №838-VIII від 26 листопада 2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України (щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання)».

Згідно ст.72 ч.5 КК України, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Суд має звільнити засудженого від відбування покарання, якщо строк попереднього ув`язнення, відбутий засудженим у межах кримінального провадження, дорівнює або перевищує фактично призначене йому основне покарання, передбачене частиною першою цієї статті.

Таким чином, ОСОБА_4 в строк відбуття покарання за даним вироком підлягає зарахуванню строк попереднього ув`язнення з 04 квітня 2017 року по 25 травня 2017 року включно, відповідно до ст.72 ч.5 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.368, 370, 371, 374-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 02 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.4 КК України, поглинути менш суворе покарання призначене за даним вироком, більш суворим покаранням, призначеним вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2016 року, та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 04 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на 02 (два) роки, зобов`язавши його на підставі ст.76 ч.1 п.п.1, 2 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, та згідно зі ст.76 ч.2 п.2 КК України, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, змінити до набрання вироком законної сили на особисте зобов`язання, звільнити з-під варти негайно в залі суду, та покласти наступні обов`язки:

- прибувати по першому виклику до суду на визначений ним час;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, а саме: АДРЕСА_1 , без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- докласти зусиль до пошуку роботи.

Зарахувати засудженому ОСОБА_4 у строк відбуття покарання за даним вироком, строк попереднього ув`язнення з 04 квітня 2017 року по 25 травня 2017 року включно, відповідно до ст.72 ч.5 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази перераховані на арк. крим. пров.№57, а саме два фрагменти мідного проводу, котрі згідно квитанції (арк. крим. пров.№58), знаходяться в камері схову речових доказів Криворізького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, після набрання вироком суду законної сили, - повернути потерпілій ОСОБА_7 .

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Матеріали кримінального провадження за №0000420 від 06 травня 2016 року, в одному томі, залишити при обвинувальному акті, справа №210/5011/16-к, провадження №1-кп/210/177/17.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Засудженому, його захиснику та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1