Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/214/2017 Справа № 641/589/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за N 0002436 від 16.10.2016 р., за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з професійно-технічною освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-19.04.1999 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 141, ст..ст. 42, 44 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.. 46-1 КК України (1960 р.) з іспитовим строком на 2 роки;
-07.09.2000 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 140, ч. 2 ст. 141, ч.ч. 2,3 ст. 144, ст..ст. 42,43 КК України (1960 р.) до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений УДЗ на підстави постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12.03.2004 року на строк 11 міс. 6 днів;
-02.08.2004 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ст..ст. 70,71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений УДЗ на підстави постанови Дергачівського районного суду Харківської області від 05.10.2007 року на строк 1 рік 22 дні;
-11.03.2009 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений УДЗ на підстави постанови Дергачівського районного суду Харківської області від 26.07.2011 року на строк 1 рік 3 міс. 17 днів;
-15.10.2013 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 190,ч. 1 ст. 309, ст..ст. 70,71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;
-20.02.2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 309, ч. ч. 1, 4 ст.. 70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;
-03.04.2014 року Фрунзенським районним судом м.Харкова за ч. 2 ст.185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 5 місяців позбавлення волі. Звільнений УДЗ 29.03.2016 року, на підстави постанови Дергачівського районного суду Харківської області від 21.03.2016 року на строк 5 міс. 2 дні.
- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , будучи раніше судимим за скоєння корисливих злочинів проти власності, судимості за які у встановленому законом порядку не зняті і не погашені, на шлях виправлення не став та знову скоїв злочин проти власності за наступних обставин.
Так, 15.10.2016 року, близько о 14 годині 10 хвилин, ОСОБА_3 , знаходячись у приміщенні магазину «GFS», розташованого за адресою: м. Харків, пр. Героїв Сталінграду, 25/2, шляхом вільного доступу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав мобільний телефон ТМ «Huawei», модель «Y6 ІІ», який належить ОСОБА_5 , вартістю 3910 гривень. Після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись здобутим майном на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, таємно викрав мобільний телефон ТМ «Huawei», модель «Y6 ІІ», спричинивши останній матеріальну шкоду на суму 3 910 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнав та підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті, пояснив, що викрав мобільний телефон у зв`язку з тяжким матеріальним становищем.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, і судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції - роз`яснивши обвинуваченому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які нікім не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.
Потерпіла ОСОБА_5 надала суду заяву, в якій не заперечувала проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, просила призначити ОСОБА_3 покарання не пов`язане з позбавленням волі.
За таких обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення (злочину) в судовому засіданні доведена повністю.
Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_3 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, тобто вчинив кримінальне правопорушення (злочин) за ч. 2 ст. 185 КК України.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає те, що він щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні та добровільно відшкодував завданий збиток потерпілій.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає рецидив злочинів.
При призначенні покарання ОСОБА_3 , суд враховує пом`якшуючі та обтяжуючу покарання обставини, позицію потерпілої, а також бере до уваги, що обвинувачений за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, офіційно не працевлаштований. Крім того, суд враховує, що відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, відноситься до категорії середньої тяжкості злочинів.
За таких обставин, суд дійшов висновку щодо призначення ОСОБА_3 покарання, у вигляді арешту.
Судові витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 6203 від 08.12.2016 року в сумі 351 гривня 84 коп., згідно довідки НДЕКЦ від 08.12.2016 року підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави.
Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід ОСОБА_3 , у вигляді домашнього арешту, до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді ШЕСТИ місяців арешту.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати, пов`язані з проведенням експертизи № 6203 від 08.12.2016 року в сумі 351,84 грн.
Речові докази: диск фірми «Verbatium» DVD+R rm, 4.7 gb, 16x, в упаковці білого кольору, на якому мається два відеозаписи з камери відеоспостереження ломбарду «Ломбард Спас», що розташований за адресою: м. Харків, пр. Героїв Сталінграду, буд. 52/1, з назвами SALUT _01_2016015_133548; SALUT_01_20161015_135054; копію чека; оригінал договору фінансового кредиту/закладу майна до ломбардної установи від 15.10.2016 р., укладеного між ПТ «Ломбард «Свіжа Копійка» та ОСОБА_6 , що знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 0002436 зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання;
Запобіжний захід ОСОБА_3 , у вигляді домашнього арешту, до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя - ОСОБА_1