Справа № 743/1106/17
Провадження №1-кс/743/102/17
УХВАЛА
07 серпня 2017 року смт. Ріпки

Слідчий суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , начальника СВ Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області, про арешт майна, погоджене з прокурором Ріпкинського відділу Чернігівської місцевої прокуратури, у кримінальному провадженні № 0000379, за ознаками злочину, передбаченого ст.290 КК України,

В С Т А Н О В И В:

03.08.2017 року до Ріпкинського районного суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Ріпкинського відділу Чернігівської місцевої прокуратури, про накладення арешту на автомобіль, у кримінальному провадженні за ознаками злочину, передбаченого ст.290 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 03.08.2017 року в пункті пропуску через державний кордон Нові Яриловичі було виявлено автомобіль KIA RIO, д.н. НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , який згідно обліків Інтерполу, значиться в міжнародному розшуку.
Вказаним автомобілем, на підставі довіреності, керував ОСОБА_6 .
03.08.2017 року транспортний засіб визнано речовим доказом та поміщено на зберігання до Ріпкинського ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області.
З метою збереження речового доказу, недопущення його відчуження, втрати або зміни стану, слідчий просить накласти арешт на транспортний засіб із забороною користуватися та розпоряджатися ним.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, додатково пояснивши, що володільцем транспортного засобу, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , являється ОСОБА_7 , громадянин Республіки Білорусь.
Водій ОСОБА_6 , у користуванні якого перебував транспортний засіб, надавав дозвіл на огляд транспортного засобу. Станом на день розгляду клопотання, у справі призначено криміналістичну експертизу вузлів і агрегатів автомобіля.
Власник транспортного засобу під час вилучення автомобіля присутнім не був.

Водій ОСОБА_6 надав заяву в розпорядження суду, про розгляд клопотання за його відсутності.

Заслухавши пояснення слідчого та прокурора, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 03.08.2017 року працівниками ДПС України в пункті пропуску Нові Яриловичі, виявлено автомобіль KIA RIO, д.н. НОМЕР_1 , котрий значиться в міжнародному розшуку.
Вказаним автомобілем, на підставі доручення, керував ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин Республіки Білорусь, проживаючий в АДРЕСА_1 .
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , виданого 29.03.2014 року, власником автомобіля, на підставі договору купівлі-продажу, є ОСОБА_7 .
З повідомлення департаменту Інтерполу та Європолу Нацполіції України, вбачається, що автомобіль KIA RIO, д.н. НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , в обліках Генерального секретаріату Інтерполу значиться викраденим 28.03.2014 року на території Російської Федерації.
Відомості про факт вчинення правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, було внесено до ЄРДР 03.08.2017 року. З протоколу огляду від 03.08.2017 року вбачається, що автомобіль, на який просить накласти арешт слідчий, а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, були вилучені за наслідком проведення огляду цих речей.
ОСОБА_6 отримав копію протоколу огляду та вилучення майна.
Частинами 1, 5 ст.237 КПК України передбачено, що огляд здійснюється з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення і під час його проведення дозволяється вилучення речей, які мають значення для кримінального провадження.

Згідно ч.7 ст.237 КПК, вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Частиною 2 ст.167 КПК України також передбачена можливість тимчасового вилучення майна під час обшуку або огляду.

У відповідності до пп.1, 3, 4 ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, стосовно яких є підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення; є предметом кримінального правопорушення; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення .
Із свідоцтва про реєстрацію № НОМЕР_3 , виданого 29.03.2014 року, вбачається, що автомобіль KIA RIO, 2013 року випуску, д.н. НОМЕР_4 , № кузова НОМЕР_2 , значиться зареєстрованим за ОСОБА_7 , проживаючим в будинку АДРЕСА_2 .

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що власник майна являється громадянином іноземної держави.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; конфіскації майна; відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Частиною 3 ст.170 КПК України визначено, що арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно зберегло на собі сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Постановою слідчого від 03.08.2017 року автомобіль було визнано речовим доказом та поміщено на зберігання до Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області, оскільки транспортний засіб має значення у кримінальному провадженні.

Постановою слідчого від 03.08.2017 року свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу було визнано речовим доказом та залишено на зберігання при матеріалах кримінального провадження.

03.08.2017 року по справі призначено криміналістичну експертизу з метою встановлення, чи змінювались номери вузлів та агрегатів автомобіля.
У відповідності до ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя, суд повинен врахувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Тимчасове вилучення майна, під час огляду та звернення до суду з клопотанням про арешт, відповідало критеріям ст.ст.167, 235 КПК України.

Приймаючи до уваги, що автомобіль, який було вилучено слідчим, значиться викраденим, його визнано речовим доказом та призначено експертизу, а особа, котра вважається власником цього майна, є громадянином іноземної держави та проживає за межами України, накладення арешту на транспортний засіб, із забороною користування та розпорядження ним, буде розумним та співрозмірним, а також забезпечить збереження об`єкту, відносно якого є достатні підстави вважати, що він був предметом кримінально протиправних дій і набутий кримінально протиправним шляхом.
Керуючись ст.ст.32, 170-173, 369-372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого у кримінальному провадженні№ 0000379 від 03.08.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ст.290 КК України - задовольнити.

Накласти арешт, із забороною розпорядження та користування транспортним засобом, на вилучений в рамках кримінального провадження № 0000379 автомобіль KIA RIO, 2013 року випуску, д.н. НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , чорного кольору, власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_5 , є ОСОБА_7 , проживаючий в будинку АДРЕСА_2 .
Копію ухвали направити слідчому, прокурору та заінтересованим особам.

Виконання ухвали покласти на Ріпкинський ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів, з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1