справа № 208/519/17
№ провадження 1-кс/208/234/17
УХВАЛА
Іменем України
17 лютого 2017 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчої СВ Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором про застосування відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська (м. Кам`янського), українця, громадянина України, маючого вищу освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
в с т а н о в и в:
Слідча звернулась до суду з вищезазначеним клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, пославшись на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення та, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; впливати на свідка, тавчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні слідча та прокурор підтримали вищезазначене клопотання і просили задовольнити, пославшись на обставини викладені у клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник просили обрати відносно ОСОБА_5 більш мя`кий запобіжний захід пославшись на те, що, хоча підозра у скоєні кримінального правопорушення пов`язаного з обігом наркотичних засобів і обґрунтована, але слідчим і прокурором не доведено наявність існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України, та не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти цим ризикам.
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали кримінального провадження і матеріали клопотання, якими слідча обґрунтовує необхідність застосування запобіжного заходу, суд дійшов наступного висновку.
16.02.2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
16.02.2017 року слідча СВ Кам`янського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області звернулась до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як вбачається з досліджених судом матеріалів кримінального провадження, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, підтверджується протоколами слідчих дій.
Разом з тим, на підтвердження наявності підстав вважати, що існують передбачені ст. 177 КПК України ризики, слідча у своєму клопотанні не зазначила і у судовому засіданні ніяких тому доказів не надала.
Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Ні слідча, у своєму клопотанні та, ні прокурор в судовому засіданні, не зазначили та не надали доказів, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому враховуючи, що підозрюваний працює, хоча і не офіційно, має постійне місце проживання, на протязі 2 місяців від органів досудового розслідування не переховується, має на утриманні дитину інваліда, клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задоволенню не підлягає.
Згідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
З урахуванням вищезазначених обставин, суд вважає, що для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, та запобігання можливо виявлених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, буде доцільність обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків відповідно до вимог ст. 194 КПК України.
Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 176-178, 181, 183, 194 КПК України,
В задоволенні клопотанні слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Обрати щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 14.04.2017 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- не залишати квартиру за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора та суду;
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області.
Суддя ОСОБА_1