Справа № 640/6381/17
н/п 1-кс/640/5735/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
прокурора - ОСОБА_4 ,
підозрюваної - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Донецької обл., Першотравневого р-ну, с. Ялта, росіянки, громадянки України, з вищою освітою, одруженої, працюючої на посаді заступника директора ПрАТ «МЖК Інтернаціоналіст», раніше не судимої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368-3 КК України, -
На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді заступника директора ПрАТ «МЖК Інтернаціоналіст», маючи злочинний намір, направлений на одержання шляхом вимагання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вчинення дій з використанням наданих їй повноважень в інтересах ОСОБА_8 , вступила в злочинну змову з раніше знайомими їй ОСОБА_9 , який є директором ПрАТ «МЖК Інтернаціоналіст» та ОСОБА_10 , яка є начальником загального відділу того ж ПрАТ, щодо вчинення дій в інтересахОСОБА_8 , а саме за передачу у власність приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яке на підставі договору оренди землі від 15.06.2011 перебуває у власності ТОВ «МЖК Інтернаціоналіст».
Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 у загальній сумі 200 000 гривень за передачу у власність останньому об`єкту нерухомості за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_5 та ОСОБА_10 заздалегідь між собою домовившись таким чином, що ОСОБА_9 надав дозвіл та вказівку на передачу за незаконну грошову винагороду у вказаній сумі у власність ОСОБА_8 об`єкту нерухомості; ОСОБА_5 та ОСОБА_10 повинні були зустрітись та домовлятись з ОСОБА_8 з метою обговорення необхідних умов та необхідної суми неправомірної вигоди за вчинення дій в його інтересах з передачі у власність вказаного об`єкту нерухомості, а ОСОБА_10 , діючи на підставі довіреності, виданої 15.06.2016 від імені директора ПрАТ «МЖК Інтернаціоналіст» ОСОБА_9 в свою чергу повинна була укласти сам договір купівлі-продажу вказаної нежитлової будівлі з ОСОБА_8 після отримання неправомірної вигоди.
Так, продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного наміру, діючи спільно та у групі, ОСОБА_5 , 23.03.2017 близько 14.30 год., знаходячись в своєму службовому кабінеті, за адресою: АДРЕСА_3 , в присутності ОСОБА_10 та з відома ОСОБА_9 , під час бесіди з ОСОБА_8 , з метою створення умов для отримання неправомірної вигоди в особистих інтересах, та в інтересах третіх осіб, шляхом вимагання, повідомила останньому про те, що приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , може бути переоформлено на нього лише за умови передачі їй грошової винагороди у розмірі 200 000 грн. та офіційної проплати на рахунок Товариства у розмірі 50 000 грн.
В подальшому, 27.04.2017 близько 15.30 год., ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , перебуваючи у приміщенні приватного нотаріуса ОСОБА_11 , за адресою: м. Харків, просп. Незалежності, 7, з відома ОСОБА_9 , зустрілися з ОСОБА_8 та діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, отримали від ОСОБА_8 заздалегідь обумовлену неправомірну грошову вигоду у розмірі 200 000 грн. за передачу у власність приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Після отримання неправомірної вигоди, того ж дня, тобто 27.04.2017, ОСОБА_10 , діючи на підставі довіреності від 15.06.2016, виданої директором ПрАТ «МЖК Інтернаціоналіст» ОСОБА_9 , уклала договір купівлі-продажу нежитлової будівлі за адресою: м. Харків, вул. Леся Сердюка, 45-Б, після чого злочинна діяльність ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 була викрита працівниками правоохоронних органів.
Слідчий вважає, що ОСОБА_5 , яка підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, перебуває на посаді заступника директора ПрАТ «МЖК Інтернаціоналіст» та має доступ до фінансово-господарських документів, отже може негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду шляхом знищення та підроблення документів і речей, які мають значення для досудового розслідування, а також впливу на підлеглих співробітників, крім того може продовжити свою злочинну діяльність.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання.
Підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись, на його необґрунтованість. Так, підозра їй пред`явлена в квітні 2017 р., органом досудового розслідування в рамках кримінального провадження проводилось ряд слідчих дій, в тому числі обшуки, вилучення фінансово-господарських документів, до даного часу вона ніяким чином не впливала на співробітників, не скоювала ніяких злочинів.
Захисник в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, вважаючи його не обґрунтованим, та зазначила, що відсутні докази щодо можливості скоєння її підзахисною іншого корупційного злочину.
27.04.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368-3 КК України, тобто підкуп службової особи, а саме одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе для вчинення дій з використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, поєднаної з вимаганням такої вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368-3 КК України.
13.07.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368-3 КК України, тобто підкуп службової особи юридичної особи приватного права, а саме одержання службовою особою юридичної особи приватного права неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вчинення дій з використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, за попередньою змовою групою осіб, поєднаної з вимаганням такої вигоди.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.
Слідчим суддею з наданих даних достовірно встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 08.01.2004 р. перебуває на посаді заступника директора ПрАТ «МЖК Інтернаціоналіст».
Відповідно до ст.157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини:
1) правову підставу для відсторонення від посади;
2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;
3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Метою застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, який полягає у відстороненні від посади, є припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, що мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Вирішуючи питання, щодо доцільності відсторонення ОСОБА_5 від займаної посади, слідчий суддя приходить до висновку, що ознаки передбачені п. 6 ч.2 ст. 155 КПК України, а саме можливість підозрюваною, перебуваючи на посаді, знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, жодним чином слідчим та прокурором не доведені.
Будь яких доказів, на підтвердження того, що підозрювана впливає на підлеглих співробітників свідків кримінального провадження, слідчим та прокурором слідчому судді не надано.
Крім того, стороною кримінального провадження не наведено доказів в обґрунтування можливості настання негативних наслідків у разі не відсторонення підозрюваної ОСОБА_5 від посади.
Слідчий суддя дійшов висновку про те, що стороною кримінального провадження, яка ініціювала питання щодо відсторонення підозрюваної від посади, не надано належних доказів обставин, на які вона посилалась. Слідчим у клопотанні про відсторонення від посади, та прокурором під час судового розгляду клопотання не зазначено достатньо підстав для відсторонення підозрюваної від займаної посади, не зазначено які саме речі чи документи, що мають відношення до даного кримінального провадження, може знищити чи підробити підозрювана перебуваючи на посаді, якими незаконними засобами та на яких саме свідків може впливати підозрювана перебуваючи на посаді та якими саме доказами це підтверджується.
Таким чином слідчим та прокурором не доведено наявність достатніх підстав вважати, що відсторонення ОСОБА_5 від посади необхідне для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваної, яка, перебуваючи на посаді, може негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду шляхом знищення та підроблення документів і речей, які мають значення для досудового розслідування, а також впливу на підлеглих співробітників, крім того може продовжити свою злочинну діяльність.
Крім того, ухвалою слідчого судді від 28.04.2017 р., при обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, були враховані ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, та встановлені обмеження, в тому числі незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Даних щодо порушення встановлених ухвалою обов`язків, слідчим та прокурором не надано.
При таких обставинах суд вважає за доцільне відмовити у задоволенні клопотання про відсторонення ОСОБА_5 від займаної посади.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 154, 155, 156, 157, 309 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 - в той же строк, але з моменту вручення їй копії ухвали суду.

Слідчий суддя - ОСОБА_1