Справа №702/468/17
Провадження №1-кс/702/58/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про повернення скарги скаржнику
08 червня 2017 року м. Монастирище
Слідчий суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 про скасування арешту на майно,
за участі сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження:
скаржника: ОСОБА_3
слідчий Уманського ВП ГУНП в Черкаській області не з`явився;
прокурор Уманської місцевої прокуратури Черкаської області не з"явився,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 22.05.2017 року звернувся в суд із скаргою про скасування арешту на майно. Підставою із зверненням із скаргою вважає те, що 27 квітня 2017 року Монастирищенським районним судом Черкаської області, було розглянуто клопотання слідчого Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна-автомобіля марки VOLKSWAGEN Passat 2.0 TDI Variant 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , який належить йому, яким він керував згідно доручення від 09.11.2016 року. Ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 27 квітня 2017 року клопотання було задоволено та накладено арешт на невизначений термін. Вважає, що зазначене рішення є необ`єктивним, необґрунтованим та винесене із грубим порушенням процесуального законодавства. Просить скасувати арешт майна автомобіля марки VOLKSWAGEN Passat 2.0 TDI Variant, 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 і повернути у його власність.

У судовому засіданні скаржник не заперечує та вважає за можливе розглядати скаргу за відсутності слідчого та прокурора, а також за відсутності матеріалів кримінального провадження.
У судове засідання 08.06.2017 року слідчий Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, який проводить досудове розслідування, не з`явився по невідомій суду причині, про дату, час та місце розгляду справи, повідомлений у встановленому законом порядку.
У судове засідання 08.06.2017 року прокурор Уманської місцевої прокуратури Черкаської області не з"явився по невідомій суду причині, про дату, час та місце розгляду справи, повідомлений у встановленому законом порядку.
Заслухавши думку скаржника, дослідивши матеріали за скаргою, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверненню скаржнику, виходячи із наступного.
Згідно ч.1 ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
Відповідно до ч.2 ст.132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді, в тому числі про арешт майна та його скасування, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Беручи до уваги, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює відповідне розслідування (ч.7 ст.100, ч. 2 ст.132), з урахуванням положень ч.6 ст.9 КПК України правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду клопотань та скарг, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом.

Зазначена правова позиція неодноразово була відображена в листах ВССУ «Щодо окремих питань здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні» (від 16.06.2016 року №223-1650/0/4-16), «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю із дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження (від 5.04.2013 року №223-559/0/4-13), «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України(від 4.04.2013 року №511-550/0/4-13) й залишається незмінною.

Станом на дату подачі скарги скаржником 22.05.2017 року кримінальне провадження з 03.05.2017 року знаходилось в прокуратурі Черкаської області для вирішення питання підслідності кримінального провадження іншому СВ ( а.с.30).

Згідно повідомлення начальника відділу прокуратури області старшого радника юстиції ОСОБА_5 №04/2/2/2727 вих17 від 02.06.2017 року розслідування кримінального провадження №0000102 за фактом підробки номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, 26.05.2017 року доручено СВ Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.
Розгляд даної скарги, зокрема в частині необгрунтованості накладення арешту, а також наявності чи відсутності підстав для його скасування є неможливим без дослідження матеріалів досудового розслідування кримінального провадження.
Прокурор Уманської місцевої прокуратури та начальник СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області залишили без задоволення запит слідчого судді Монастирищенського районного суду Черкаської області від 02.06.2017 року (а.с.45) щодо надання матеріалів кримінального провадження.
Діючим КПК України не передбачено права слідчого судді, в межах територіальної юрисдикції якого не знаходиться орган досудового розслідування, здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, а тому, за таких обставин скарга підсудна слідчому судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області та підлягає поверненню скаржнику на підставі п.2 ч.2 ст.304 КПК України як така, що не підлягає розгляду в цьому суді.
Суд, вважає за необхідне роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області.
Керуючись ст.ст.1,32,38,98,100, 131,132, 170,174,304, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_3 про скасування арешту на майно разом із додатками повернути ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п"яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1