Кримінальне провадження № 194/718/17
Номер провадження 1-кп/194/161/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 серпня 2017 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тернівка Дніпропетровської області кримінальне провадження (№ 0000351) за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 03.10.2002 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, звільнився 16.09.2003 року на підставі ЗУ «Про амністію»;

- 05.12.2005 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ст. 395, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік;

- 05.05.2006 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ст. 70 ч. 4 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 8 місяців, звільнився 02.07.2007 року;

- 04.11.2008 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 289, ст. 69, ст. 395, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, звільнився 14.04.2011 року умовно-достроково на 11 місяців 11 днів;

- 09.04.2013 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 263 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки, ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 03.03.2014 року іспитовий строк скасовано, звільнився 22.04.2016 року умовно-достроково на 11 місяців 7 днів;

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

- обвинувачення прокурора Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, 12.06.2017 року приблизно о 16.00 годині, знаходячись в якості гостя за місцем мешкання ОСОБА_5 в квартирі АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що ОСОБА_5 не спостерігає за ним, з метою наживи, з корисливого мотиву, шляхом вільного доступу, таємно, умисно, повторно з поверхні столу, розташованого в спальній кімнаті вищевказаної квартири викрав мобільний телефон марки ergo моделі F 180 Start, вартістю 323 грн., в комплекті з сім картою мобільного оператору «Водафон», вартістю 40 грн., чим заподіяв ОСОБА_5 , майнову шкоду на загальну суму 363 грн.

Вартість майна встановлена, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 132 від 05.07.2017 року.

З місця скоєння злочину ОСОБА_3 зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_3 винним себе визнав у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та пояснив у судовому засіданні, що дійсно 12.06.2017 року приблизно о 16.00 годині, знаходячись в гостях у ОСОБА_5 в кв. АДРЕСА_2 , з яким разом випивали спиртні напої, зі столу в спальній кімнаті взяв мобільний телефон марки ergo, в комплекті з сім картою мобільного оператору «Водафон» та заклав у ломбард, в подальшому телефон повернув потерпілому. З вартістю викраденого згоден. Він розуміє наслідки ч. 3 ст. 349 КПК України та наполягає на її застосуванні. У скоєному розкаявся.

Зважаючи на те, що ОСОБА_3 повністю визнав свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні, його свідчення відповідають суті обвинувачення, суд за згодою учасників судового провадження, які правильно розуміють обставини кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм про позбавлення в подальшому права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого та дослідженням даних, які характеризують особу обвинуваченого.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_3 доказана, його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України по кваліфікуючим ознакам як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують покарання та обставини, які обтяжують покарання.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_3 скоїв злочин середньої тяжкості.

Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він громадянин України, раніше судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо.

Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставинами, пом`якшуючими покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття та добровільне відшкодування шкоди.

Відповідно до вимог ст. 67 КК України, до обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відносить вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, рецидив злочинів.

Суд приходить до висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного злочину, не зменшують суспільну небезпеку злочину до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст.ст. 69, 69-1 КК України.

Із врахуванням ступеня тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, обставин скоєння кримінального правопорушення та відношення до скоєного, суд призначає покарання ОСОБА_3 в межах санкції обвинувачення із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Питання про судові витрати суд вирішує відповідно до ст.ст. 118, 124 КПК України.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
Визнати ОСОБА_3 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на ДВА роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на ОДИН рік ШІСТЬ місяців.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь СПД ФО ОСОБА_6 (одержувач: ОСОБА_6 , АТ «Укрсіббанк» р/р НОМЕР_2 ) витрати, пов`язані із залученням експерта на проведення судово-товарознавчої експертизи № 132 від 05.07.2017 року у розмірі 110 грн..

Речові докази коробку, чек від телефону, мобільний телефон марки ergo модель F 180 Start, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_5 повернути законному володільцеві ОСОБА_5 .

Речові докази договір № 044.06.ЭЭВК4О від 15.06.2017 року, копію коробки та чеку, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1