печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 грудня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням слідчого СВ Печерського УП Головного управляння Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В :
У провадженні СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0007370 від 12.11.2016 відносно ОСОБА_5 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.
Слідчий СВ Печерського УП Головного управляння Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим із прокурором, в якому просить надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування заявленого клопотання посилається на те, що місце перебування підозрюваної ОСОБА_5 на теперішній час не встановлено, а відтак з огляду на тяжкість висунутої їй підозри та даних про її особу, органом досудового розслідування шляхом внесення відповідного клопотання ініційовано питання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, проте остання переховується від органу досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, а по-друге, унеможливлює забезпечення її участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши пояснення прокурора в обґрунтування клопотання, вивчивши клопотання та долучені до нього документи, приходжу до наступного висновку.
У відповідності до вимог ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до суду із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно з ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого, з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстава вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, за який передбачено максимальне покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років, що, з огляду на положення ч. 2 ст. 183 КПК України та дані про особу підозрюваної, яка раніше не судима, унеможливлює застосування до неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В даному випадку, застосуванню могли б підлягати положення ч. 3 ст. 187 КПК України згідно яких у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою.
Надані слідчому судді матеріали не містять даних, що органом досудового розслідування вживались дієві заходи для встановлення місця знаходження підозрюваної ОСОБА_5 , приводи до останньої не застосовувалися.
Зважаючи на викладене, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання слідчого про дозвіл на затримання підозрюваної з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання.
Керуючись ст.ст. 182, 187, 188, 189, 190, 183, 193 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання слідчого СВ Печерського УП Головного управляння Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1