19.06.2017
Справа № 642/270/17
Провадження № 1кс/642/1048/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова

ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Джамбульської обл., Курдайського р-ну, Казахстан, українця, громадянина України, розлученого, з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого: 17.08.1992 Горняцьким р/с м. Макіївки, Донецької обл. за ч.3 ст.140 КК України до 3 років позбавлення волі, ст.46-1 КК України відстрочити виконання вироку на 2 роки; 14.03.1996 Донецьким ОС за ст.93 п «В», 93 п «Г», 86 ч.1, 42 КК України до 15 років позбавлення волі; перегляд вироку 30.04.1998 Гірняцьким р/с м. Макіївки Донецької обл. постанова: засуджений ст. 86-1, 93 п В, Г, 42 УК України 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна; перегляд вироку 15.02.2002 Свердловський ГС Луганської обл. постанова: на підставі ст.5, ст.409 УПК України рахувати засудженим за ч. 2 п.1 ст. 115, ч.3 ст.185, 42 КК України- 15 років позбавлення волі, який зареєстрований за адресою: та який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 ,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим з прокурором Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , в якому просить обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з наданих органом досудового розслідування матеріалів, у провадженні СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000050 від 06.01.2017 за ознаками ч.3 ст.187 КК України, тобто розбійний напад вчинений з проникненням в житло.

19 червня 2017 року ОСОБА_6 пред`явлено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, тобто розбійний напад вчинений з проникненням в житло,за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

Так, ОСОБА_6 підозрюється в тому, що з метою поліпшення свого матеріального становища, діючи умисно, з корисливих спонукань, переслідуючи мету збагачення злочинним шляхом, скоїв умисний корисливий злочин на території Холодногірського району м. Харкова за наступних обставин: 06.01.2017 року близько 07 год. 00 хв. ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_8 маючи умисел, на корисливий, насильницький злочин, направлений на раптову, несподівану для потерпілих, короткочасну, агресивну, насильницьку дію, спрямовану на протиправне заволодіння чужим майном прибули до буд. АДРЕСА_3 , на який заздалегідь останнім вказав ОСОБА_9 , як на той, де треба скоїти розбійний напад та викрасти грошові кошти та майно, де проживають ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та малолітня ОСОБА_13 . Підійшовши до вищевказаного будинку ОСОБА_6 за попередньою домовленістю та діючи у групі з ОСОБА_8 незаконно проникли на територію домоволодіння, надягнувши перед цим на обличчя балаклави, де у дворі знаходилась ОСОБА_10 , та, маючи намір на напад з метою заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливі цілі, здійснили раптові, несподівані для потерпілого, короткочасні, агресивні, насильницькі дії, в ході яких один із нападників вдарив ОСОБА_10 по голові предметом, схожим на пістолет, від якого остання впала на землю та їй на шию було надіто зашморг за допомогою якого ОСОБА_10 почали душити, після чого остання втратила свідомість. ОСОБА_6 разом з ОСОБА_8 перенесли ОСОБА_10 всередину домоволодіння за вищевказаною адресою. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_8 пройшли на кухню вищевказаного домоволодіння, де на той момент знаходився ОСОБА_11 . ОСОБА_6 разом з ОСОБА_14 усвідомлюючи, що їх дії очевидні для потерпілого, нанесли ОСОБА_11 удари по голові предметом, схожим на пістолет, після чого останній впав на підлогу та втратив свідомість. В цей момент на кухню увійшов ОСОБА_12 та, побачивши нападників з предметом, схожим на пістолет, побоюючись за своє життя, побіг до кімнати, однак один з нападників, усвідомлюючи, що його дії очевидні для потерпілого, побіг за ним та, наздогнавши ОСОБА_12 , наніс йому удари в ділянку голови предметом, схожим на пістолет, після чого ОСОБА_12 впав на підлогу та втратив свідомість. Після чого ОСОБА_6 разом з ОСОБА_14 перенесли ОСОБА_12 до кухні, де останній прийшов до тями та побачив на підлозі ОСОБА_11 , котрий був в крові. ОСОБА_6 разом з ОСОБА_14 зв`язали руки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 за допомогою автомобільного хомута. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_14 зв`язали всім потерпілим ноги липкою стрічкою та почали вимагати від сім`ї ОСОБА_15 грошові кошти в сумі 200000 доларів США. ОСОБА_10 повідомила ОСОБА_8 місця, де в її домоволодінні сховані грошові кошти, після чого ОСОБА_8 забрав з указаних місць грошові кошти. В цей момент ОСОБА_8 почув, як в одній з кімнат плакала неповнолітня ОСОБА_13 та побіг до неї. ОСОБА_8 вдарив малолітню ОСОБА_16 та наказав, щоб остання припинила кричати, інакше він її задушить. Після чого, продовжуючи свої злочинні дії, усвідомлюючи, що ці дії очевидні для потерпілих, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_14 привели на кухню малолітню ОСОБА_13 , роздягнули її догола та, погрожуючи насиллям щодо неї, стали вимагати від сім`ї ОСОБА_15 ще грошові кошти, золоті вироби. ОСОБА_6 разом з ОСОБА_14 почали знімати з ОСОБА_17 та ОСОБА_18 золоті вироби. Після чого, ОСОБА_8 вдарив своєю ногою ОСОБА_11 по тулубу спереду. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_14 взяли з тумби телевізор LED-телевізор 32`` Samsung UE32F5000AKXUA Black, котрий загорнули в простирадло та поклали до простирадла чохли для автомобіля Газель. Після чого, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_14 відвели малолітню ОСОБА_13 до погреба та наказавши останній рахувати до 3000, закрили її.

В результаті дій ОСОБА_6 та ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_10 було спричинено тілесні ушкодження, згідно висновку судово медичної експертизи № 910 від 07.02.2017 ОСОБА_10 були спричинені наступні тілесні ушкодження: забита рана на голові. За ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Згідно висновку судово медичної експертизи № 89-А/17 від 09.02.2017 ОСОБА_12 були спричинені наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма з наявністю забитої рані тім`яної області, забив головного мезга з контузією лобних і правої скроневої долей. За ступенем тяжкості тілесні ушкодження відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Згідно висновку судово медичної експертизи № 88-А/17 від 03.02.2017 ОСОБА_11 були спричинені наступні тілесні ушкодження: відкрита черепно-мозкова травма з забійними ранами в скроневій області, відкритий вдавлений перелом скроневої кістки, перелом лобної кістки, забій головного мозку. За ступенем тяжкості тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5586 від 17.05.2017 року загальна ринкова вартість викрадено майна, визначена з врахуванням зносу на 06.01.2017 склала 39177,75 (тридцять дев`ять тисяч сто сімдесят сім грн., 75 коп.)
Після чого, о 09год. 00хв. ОСОБА_6 разом з ОСОБА_8 з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном зникли та обернули його на свою користь, розподіливши між собою та ОСОБА_9 у невстановлених в ході досудового слідства частинах, чим спричинили сім`ї ОСОБА_15 матеріальну шкоду на загальну суму 39177,75 (тридцять дев`ять тисяч сто сімдесят сім грн., 75 коп.)
Допитаний як підозрюваний ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, винним себе не визнав повністю, та дав свідчення які відповідають обставинам злочину.

Слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п.4, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, те, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду в зв`язку з тим, що підозрюваний не зареєстрований в м.Харкові, постійного місця проживання та роботи, а також міцних соціальних зв`язків в суспільстві він не має, неодружений, що вказує на те, що сімейні зв`язки, які можуть утримати підозрюваного ОСОБА_6 від переховування, в нього відсутні. ОСОБА_6 також може незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні - в зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_6 неодноразово судимий, має в злочинному світі авторитет, може висловлювати погрози на адресу потерпілих та свідків про скоєння розбійного нападу та спричинення тілесних ушкоджень, або погрози про знищення майна ним самим, або його злочинними зв`язками, з метою уникнення покарання. Також може вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за який законом передбачено покарання до 15-ти років позбавлення волі, тому не можна виключати можливість ухилитись від органів досудового розслідування і суду.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 підтримав клопотання, посилався на те, що ОСОБА_6 зареєстрований на не підконтрольній території, на території Харкова та Харківської області не зареєстрований, без постійного місця проживання, тому є ризики, передбачені п.п. 1,3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Крім того, ОСОБА_6 не працює, не має міцних соціальних зв`язків, що може свідчити про те, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілих, перешкоджати встановленню істини іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення. За кримінальне правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 187 КК України, передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років з конфіскацією майна.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого посилався на наявність ризиків, викладених в клопотанні слідчого, просив задовольнити клопотання та обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні насильницького злочину просив визначити запобіжний захід без визначення застави.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначив, що вину не визнає, тимчасово зареєстрований по АДРЕСА_4 , як переселенець, крім того має дружину з якою мешкає, тому проти клопотання заперечував.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні проти обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, зазначив, що у ОСОБА_6 є постійне місце проживання у кв. АДРЕСА_5 , де він мешкає зі співмешканкою, є робота, адже він працював таксистом. Також зазначив, що на даний час прямих доказів його вини немає, тому просив обрати міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_6 .

Вислухавши сторін кримінального провадження, допитавши обвинуваченого ОСОБА_6 , дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3,4, 5, ч.1 ст.177 КПК України.
Матеріали провадження свідчать про те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, та підтверджується наданими суду доказами: заявами потерпілих, протоколами допиту потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ; протоколом впізнання; висновком судово-товарознавчої експертизи; проведеними негласними слідчими (розшуковими) діями,іншими доказами.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_19 кримінального правопорушення, ту обставину, що він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за попередньою змовою групою невстановлених осіб, за яке може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі до 15 років позбавлення волі, раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення особливо тяжких злочинів, а також те, що він офіційно не працює, не має постійного джерела заробітку, на території Харкова офіційно не зареєстрований, що свідчить про те, що він може без перешкод змінити місце свого проживання з метою ухилення від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілих, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення. Отже, слідчим доведено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

З урахуванням вказаних обставин суд приходить до висновку, що застосування відносно ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для забезпечення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Посилання захисника на наявність співмешканки та фактичне місце проживання не є достатньою підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу, враховуючи вищенаведені дані про особу підозрюваного та тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 183 КПК України суд не визначає заставу ОСОБА_6 , оскільки він підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст. 177,178, 182, 183, 193-194, 196, 369-372, 395 КПК України
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 , - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області №27 на 60 днів по 17 серпня 2017 року.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, з 19 червня 2017 року, взяти ОСОБА_6 під варту негайно в залі суду.
Строк дії ухвали - по 17 серпня 2017 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1