Дело № 1521/5231/12
28.11.2012 года пгт Овидиополь
Овидиопольский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего судьи Бочарова А.И.,
при секретаре Люлька М.А.,
с участием: прокурора Полонского Д.И.,
лица, подавшего жалобу ОСОБА_1,
следователя Капицы А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
постановления следователя СО Овидиопольского РО ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_2 от 30.05.2012 года и от 07.06.2012 года о возбуждении уголовных дел в отношении ОСОБА_1 по признакам составов преступлений, предусмотренных ст.ст.191 ч.4, 366 ч.2 УК Украины,
09.11.2012 года ОСОБА_1 обратился в Овидиопольский районный суд Одесской области с жалобой на постановление следователя СО Овидиопольского РО ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_2 от 30.05.2012 года и от 07.06.2012 года о возбуждении уголовных дел в отношении ОСОБА_1 по признакам составов преступлений, предусмотренных ст.ст.191 ч.4, 366 ч.2 УК Украины.
Постановлением Овидиопольского районного суда Одесской области от 09.11.2012 года производство по жалобе открыто.
В судебном заседании ОСОБА_1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, считает, что у следователя не было ни поводов, не достаточных оснований для возбуждения в отношении него уголовных дел по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст.191 ч.4, 366 ч.2 УК Украины. Вынесенные вышеуказанные постановления он считает незаконными и просит суд их отменить.
Следователь Капица А.А. в судебном заседании просит суд оставить жалобу без удовлетворения, так как считает, что на момент возбуждения уголовных дел были повод и достаточные основания для возбуждения уголовных дел в отношении ОСОБА_1 по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст.191 ч.4, 366 ч.2 УК Украины.
Прокурор Полонский Д.И. в судебном заседании просит суд оставить жалобу без удовлетворения, так как считает, что никаких нарушений при возбуждении уголовных дел в отношении ОСОБА_1 по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст.191 ч.4, 366 ч.2 УК Украины не было, все требования закона соблюдены.
Выслушав пояснения ОСОБА_1 и прокурора, исследовав в судебном заседании обжалуемые постановления о возбуждении уголовных дел и материалы проверки, послужившие поводами и основаниями к возбуждению уголовных дел, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно требованиям ст.236-8 УПК Украины суд, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении дела, должен проверить наличие приводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о нарушении дела, и не может рассматривать и заранее решать те вопросы, которые решаются судом при рассмотрении дела по сути.
Таким образом, при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждение уголовного дела, суд обязан выяснять лишь следующие вопросы: были ли имеющиеся на момент возбуждения дела предусмотренные ч.1 ст.94 УПК Украины поводы; имело ли лицо, которое возбудило дело, достаточно данных, которые указывали на наличие признаков преступления (ч.2 ст.94 УПК Украины); компетентное ли лицо приняло решение о возбуждение уголовного дела и было ли соблюдено ею установленный для этого порядок (ст.98 УПК Украины).
30.05.2012 года следователем СО Овидиопольского РО ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_2 в отношении ОСОБА_1 было возбуждено уголовное дело, по признакам преступления, предусмотренного ст.191 ч.4 УК Украины.
В соответствии с данным постановлением из материалов ЖРЗСП № 2500/1 от 22.05.2012 года следователем установлено, что 13.07.2010 года между ЧП «Фирма Грат», в лице ОСОБА_1 и Таировским поселковым советом, в лице исполняющего обязанности председателя Завады В.Д., был заключен договор подряда №2010/9, по капитальному ремонту жилого дома по ул.Одесская, 1, с.Ульяновка, Овидиопольского района Одесской области.
10.09.2010 года между ЧП «Фирма Грат», в лице ОСОБА_1 и Таировским поселковым советом, в лице председателя Венгера Д.А., был заключен договор подряда № 11, по строительству дворового туалета по ул.Одесская, с.Ульяновка, Овидиопольского района Одесской области.
Проведенными контрольными обмерами объемов выполненных работ по капитальному ремонту жилого дома и строительства дворового туалета, расположенных по адресу: ул.Одесская, с.Ульяновка, Овидиопольского района Одесской области установлено несоответствие общей стоимости работ, отмеченной в акте принятия выполненных подрядных работ (типичная форма №КБ-2в), относительно фактически выполненных работ. ЧП "Фирма Грат" безосновательно завысило стоимость произведенных работ на сумму 251228 гривен.
Таким образом, директор ЧП «Фирма Грат»- ОСОБА_1, злоупотребляя своим служебным положением, руководствуясь корыстным умыслом, направленным на личное обогащение, на основании актов приема выполненных работ, незаконно завладел бюджетными денежными средствами в сумме 251228 гривен, которые были перечислены Таировским сельским советом на счет ЧП «Фирмы Грат», тем самым причинил Таировскому поселковому совету материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
07.06.2012 года следователем СО Овидиопольского РО ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_2 в отношении ОСОБА_1 было возбуждено уголовное дело, по признакам преступления, предусмотренного ст.191 ч.4 УК Украины.
В соответствии с данным постановлением из материалов ЖРЗСП № 3142 от 06.06.2012 года следователем установлено, что 13.07.2010 года между ЧП «Фирма Грат», в лице ОСОБА_1 и Таировским поселковым советом, в лице исполняющего обязанности председателя Завады В.Д., был заключен договор подряда № 2010/9, по капитальному ремонту жилого дома по ул.Одесская, 1, с.Ульяновка, Овидиопольского района Одесской области.
10.09.2010 года между ЧП «Фирма Грат», в лице ОСОБА_1 и Таировским поселковым советом, в лице председателя Венгера ДА., был заключен договор подряда по строительству дворового туалета по ул.Одесская, 1, с.Ульяновка, Овидиопольского района Одесской области.
В неустановленное время в неустановленном месте, ОСОБА_1, являясь должностным лицом - директором ЧП «Фирма Грат», составил акты приемки выполненных строительных работ а именно:
- акт приемки выполненных работ №1 за июль 2010 года, в который внес заведомо неправдивые сведения о том, что стоимость произведенных работ и затрат по капитальному ремонту дома, расположенного по ул.Одесской, 1 с.Ульяновка, составила 119877,40 гривен,
- акт приемки выполненных строительных работ № 1 за сентябрь 2010 года, в который внес заведомо неправдивые сведения о том, что стоимость произведенных работ и затрат по капитальному ремонту дома, расположенного по ул.Одесской, 1 с.Ульяновка, составила 178891,60 гривен,
Проведенными контрольными обмерами объемов выполненных работ по капитальному ремонту жилого дома и строительства дворового туалета, расположенных по адресу: ул.Одесская, 1, с.Ульяновка, Овидиопольского района Одесской области, установлено несоответствие общей стоимости работ, отмеченной в акте принятия выполненных подрядных работ (типичная форма №КБ-2в), относительно фактически выполненных работ. ЧП «Фирма Грат», в лице ОСОБА_1, безосновательно завысило стоимость произведенных работ на сумму 251228 гривен.
Таким образом, директор ЧП «Фирма Грат»- ОСОБА_1, являясь должностным лицом, руководствуясь корыстным умыслом, направленным на личное обогащение, внес заведомо неправдивые ведомости в акты приема выполненных работ, в результате чего незаконно завладел бюджетными денежными средствами в сумме 251228 гривен, которые были перечислены Таировским сельским советом на счет ЧП «Фирмы Грат», тем самым причинил Таировскому поселковому совету материальный ущерб на вышеуказанную сумму, что причинило существенный ущерб интересам государства.
Таким образом, из содержания обжалуемых постановлений усматривается, что уголовные дела возбуждены в связи с обнаружением следователем факта несоответствия общей стоимости работ, отмеченной в акте приема выполненных подрядных работ относительно фактически выполненных работ по адресу: Овидиопольский р-н, с.Ульяновка, ул.Одесская, 1 и безосновательном завышении ЧП «Фирма Грат»в лице ОСОБА_1 стоимости произведенных работ на сумму 251228, 00 грн., на основании чего следователем сделан вывод о внесении ОСОБА_1 заведомо неправдивых ведомостей в акты приема выполненных работ (ч.2 ст.366 УК Украины) и незаконности завладения бюджетными средствами (ч.4 ст.191 УК Украины).
Статья 191 УК Украины предусматривает уголовную ответственность среди прочего за присвоение, растрату или завладение чужим имуществом путем злоупотребления должностным лицом своим служебным положением, а ст.366 УК Украины - за составление, выдачу должностным лицом заведомо ложных официальных документов, внесение в официальные документы заведомо ложных сведений, иную подделку официальных документов.
Однако, следователем не было учтено, что необходимой составляющей объективной стороны преступления, предусмотренного ст.191 УК Украины является улучшение в результате незаконных действий виновным своего материального положения или материального положения третьих лиц, то есть обращение чужого имущества в свою пользу или в пользу третьих лиц путем непосредственного потребления ими незаконно изъятого имущества, освобождая себя и/или их за счет израсходования такого имущества материальных затрат. В нарушение ст.94 УПК Украины следователем не установлено, а соответственно и не указано в постановлении, улучшение ОСОБА_1 своего материального положения или материального положения третьих лиц, т.е. не указано наличие такого признака состава преступления как объективная сторона.
Обязательным признаком субъективной стороны состава указанных преступлений является мотив - корыстная или иная личная заинтересованность виновного лица, а также прямой умысел.
Как усматривается из постановлений от 30.05.2012 и 07.06.2012, материалы доследственной проверки не содержат ни единого документа, подтверждающего умышленность действий ОСОБА_1, направленных на злоупотребление служебным положением и составление заведомо неправдивых официальных документов, а также не указано в чем выражался корыстный мотив, другая личная заинтересованность или действия в интересах третьих лиц, что, в свою очередь, подтверждает отсутствие такого признака состава преступления, как субъективная сторона.
С учетом вышеуказанного, необходимо прийти к выводу об отсутствии достаточных оснований, которые указывали бы на наличие в действиях ОСОБА_1 признаков преступлений, предусмотренных ч.4 ст.191, и ч.2 ст.366 УК Украины, а следователем, в нарушение требований ст.130 УПК Украины в обжалуемых постановлениях не указано надлежащим образом изложение мотивации принятого решения.
Кроме того, суд обращает внимание, на то, что как усматривается из материалов доследственной проверки, между ЧП «Фирма Грат», директором которого является ОСОБА_1, и Таировским поселковым советом, возникли договорные отношения, а именно заключались договора подряда, по которым ЧП «Фирма Грат»производись строительные работы, на что ссылается следователь в обжалуемых постановлениях.
Данные правоотношения предусмотрены главой 61 ГПК Украины и, в частности, параграфом 3 главы 61 ЦК Украины.
При этом, как следует из материалов доследственной проверки, а также подтверждено следователем в судебном заседании, заказчиком строительного подряда, Таировским поселковым советом, никаких претензий по поводу проведенных строительных работ, к подрядчику ЧП «Фирма Грат»не предъявлялось.
Из обжалуемых постановлений не усматривается, почему следователь, рассмотрев материалы ЖРЗСП, пришла к выводу о наличии в действиях ОСОБА_1 уголовно-наказуемых деяний (преступлений), а не гражданско-правового спора между двумя хозяйствующими субъектами, заказчиком Таировским поселковым советом и подрядчиком ЧП «Фирма Грат».
Согласно требованиям ст. 94 КПК Украины уголовное дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда есть достаточные данные, которые указывают на наличие признаков преступления.
На основании изложенного суд считает, что вывод следователя в постановлениях о возбуждении уголовных дел, не отвечает материалам, на основании которых были возбуждены уголовные дела и считает, что у следователя не было достаточно данных, которые указывают на наличие признаков преступления и постановления следователя СО Овидиопольского РО ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_2 от 30.05.2012 года и от 07.06.2012 года о возбуждении уголовных дел в отношении ОСОБА_1 по признакам составов преступлений, предусмотренных ст.ст.191 ч.4, 366 ч.2 УК Украины вынесены с нарушением требований ч.2 ст.94 УПК Украины (дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда есть достаточные данные, которые указывают на наличие признаков преступления), что является основанием для их отмены.
При этом суд обращает внимание на то, что все выше приведении обстоятельства не являются доказательствами по делу, а относятся к вопросам наличия или отсутствия оснований для возбуждение уголовного дела.
Согласно ст. 236-8 УПК Украины по результатам рассмотрения жалобы, в зависимости от того, были ли при возбуждении дела соблюденные требования статей 94, 97, 98 УПК Украины, судья своим мотивированным постановлением оставляет жалобу без удовлетворения или удовлетворяет жалобу и отменяет постановление о возбуждении дела.
Руководствуясь ст.236-8 УПК Украины, суд
Жалобу удовлетворить.
Постановления следователя СО Овидиопольского РО ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_2 от 30.05.2012 года и от 07.06.2012 года о возбуждении уголовных дел в отношении ОСОБА_1 по признакам составов преступлений, предусмотренных ст.ст.191 ч.4, 366 ч.2 УК Украины отменить.
Постановление может быть обжаловано в течение семи дней со дня его вынесения путем подачи апелляции в апелляционный суд Одесской области.
Судья Бочаров А.И.