Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2578/17
У Х В А Л А
01.09.2017 року м.Виноградів
Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , секретар судового засідання ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів клопотання слідчого Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Виноградів, громадянина України, без освіти, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1) 14.06.2005 року Виноградівським районним судом Закарпатської області за ч. 3 ст. 185, 70 ч. 4 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі;
2) 28.04.2009 року Виноградівським районним судом Закарпатської області за ч. 2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;
3) 06.10.2009 року Виноградівським районним судом Закарпатської області за ст. 186 ч. 2, 71 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі,
слідчий звернувся до суду із вказаним вище клопотанням. Просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту терміном на 60 діб з покладанням на нього наступних обов`язків: заборонити цілодобово залишати житло - будинок АДРЕСА_1 ; прибувати до суду, слідчого та прокурора за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання; здати на зберігання слідчому паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим та підозрюваним у кримінальному провадженні.
Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , відносно якого обвинувальний акт направлено до суду за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 152, ч. 1 ст. 152 КК України, на шлях виправлення не став, а повторно вчинив злочини проти власності при наступних обставинах. 03 липня 2017 року близько 23 години, ОСОБА_4 , знаходячись біля дворогосподарства АДРЕСА_2 , власником якого являється ОСОБА_7 , впевнившись у відсутності власника та сторонніх осіб, які б могли викрити його протиправні дії, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, з особистих корисливих спонукань, через незачинену хвіртку проник на територію вищевказаного дворогосподарства, де розбив скло на вікні та проник до середини коридорного приміщення, звідки повторно, таємно викрав бензопилу марки "Sadko", вартість якої згідно висновку експерта № 11/391 від 09.08.2017 року становить 1155,60 грн. та електродриль марки "Asist 750 W", вартість якої згідно висновку експерта № 11/391 від 09.08.2017 року становить 544,87 грн., і з викраденим зник, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1700,47 грн.
Він же, 12 серпня 2017 року, близько 08 години, знаходячись в спальній кімнаті квартири АДРЕСА_3 , власником якого являється ОСОБА_8 , скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, які б могли викрити його протиправні дії, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, з особистих корисливих спонукань, повторно, таємно викрав мобільний телефон марки "Nokia 6233", вартість якого згідно висновку експерта № 11/392 від 09.08.2017 року становить 353 грн., що належать ОСОБА_8 , і з викраденим зник, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.
14.08.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно, та ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно. Винуватість підозрюваного підтверджена зібраними матеріалами кримінальної справи.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного злочину проти власності, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, не має постійної роботи, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення кримінальних правопорушень може переховуватися від органу досудового розслідування, впливати на потерпілих, свідків, продовжувати здійснювати злочинну діяльність, пов`язану із злочинами проти власності, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та існує ризик його протиправної поведінки, у зв`язку з чим особисте зобов`язання, особиста порука, будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із домашнім арештом. Незадовільний майновий стан позбавляє можливості обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави.
З метою досягнення дієвості даного кримінального провадження щодо підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як існує обгрунтована підозра щодо вчинення ним тяжкого злочину, а необрання такого виду запобіжного заходу не забезпечить виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків.
При розгляді прокурор та слідчий підтримали клопотання з викладених у ньому підстав.
Захисник не заперечив проти застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, проте висловився про застосування такого лише в нічний час.
Підозрюваний не заперечив проти задоволення клопотання, зазначив, що розкаюється у вчиненому.
Заслухавши доводи прокурора, слідчого, підозрюваного та захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до таких висновків.
У відповідності до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Керуючись ст.ст. 181, 194, 372 КПК України, слідчий суддя
у задоволенні клопотання слідчого Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, - відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1