В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 348/243/16-к
Провадження № 1-кп/348/13/17

15 березня 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді: ОСОБА_1

секретарів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

потерпілого: ОСОБА_7

обвинувачених: ОСОБА_8 , ОСОБА_9

захисників: ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Надвірна кримінальне провадження № 0000073 про обвинувачення

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, з базовою середньою освітою, раніше судимого вироком Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 19.06.2014 року за ст.ст.186 ч.2, 69 КК України до 6 місяців позбавлення волі, згідно ст.ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, громадянина України у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.15 ч.2, 185 ч.3, 128 КК України,-

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, з базовою середньою освітою, раніше судимого вироками Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 15.04.2008 року за ст.ст.185 ч.3, 69 КК України до 120 год. громадських робіт; 27.10.2008 року за ст. 389 ч.2 КК України до 45 діб арешту; 03.02.2010 року за ст.185 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 24.01.2013 року за ст.ст.185 ч.3, 69, 71 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі; 28.05.2014 року за ст.ст.185 ч.3, 69 КК України до 1 року позбавлення волі; 08.07.2015 року за ст. 185 ч.2 КК України до 4 місяців арешту, громадянина України у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.15 ч.2, 185 ч.3, 395 КК України,-

Встановив:

Обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вчинили закінчений замах на таємне викрадення чужого майна(крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у житло.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_8 спричинив необережне середньої тяжкості тілесне ушкодження, а обвинувачений ОСОБА_9 самовільно залишив місце проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Злочини ними вчинено при наступних обставинах:

27 січня 2016 року приблизно о 18 год. 00 хв. обвинувачений ОСОБА_8 діючи за попередньою змовою групою осіб разом із обвинуваченим ОСОБА_9 , з прямим умислом, безпосередньо спрямованим на вчинення крадіжки, шляхом зняття штапиків та розбиття шибки вікна, проникли до житлового будинку ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_1 .

Перебуваючи всередині будинку, обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , намагалися викрасти в одній з кімнат чоловічі туфлі вартістю 400 грн., зимові чоловічі чоботи вартістю 600 грн., зимові чоловічі черевики вартістю 500 грн., дві пари осінніх чоловічих черевиків вартістю 400 грн. за пару на суму 800 грн., чоловічі штани вартістю 300 грн., пляшку горілки «Княгинин» ємкістю 0,5 л вартістю 63 грн., пляшку горілки «Княгинин» ємкістю 0,25 л вартістю 35 грн., пляшку горілки «Неміров» ємкістю 0,5 л вартістю 62 грн., пляшку шампанського «Французький бульвар» ємкістю 0,75 л вартістю 75 грн. Крім того, обвинувачений ОСОБА_9 в одній з кімнат склав у сумку дві пляшки горілки «Неміров» ємкістю 1,7 л кожна вартістю 198 грн. на суму 396 грн., пляшку коньяку «Жан-Жак» ємкістю 0,5 л вартістю 95 грн., які склали у дорожню сумку, котру знайшли у одній із кімнат будинку.

Крім того, обвинувачені намагалися викрасти з кухні пляшку вермуту «Маренго» ємкістю 1 л вартістю 59 грн., пляшку коньяку «Іверлоні» ємкістю 0,5 л вартістю 89 грн., пляшку білого вина «Ропїапа Сапсіісіа» ємкістю 0,75 л вартістю 83 грн., пляшку горілки «Княгинин голд» ємкістю 0,5 л вартістю 64 грн., пляшку коньяку «Закарпатський» ємкістю 0,3 л вартістю 61 грн., пляшку віскі «Хелмські» ємкістю 0,3 л вартістю 70 грн.

Також обвинувачений ОСОБА_8 взяв куртку зимову чоловічу вартістю 700 грн. та зарядний пристрій до мобільного телефону вартістю 120 грн., які склали у кухні будинку, а всього намагалися викрасти майна у потерпілого ОСОБА_7 на загальну суму 4 572 грн.

При цьому обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_8 виконали усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, однак останній не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі, оскільки обвинувачений ОСОБА_8 був затриманий місцевими жителями у приміщенні будинку разом із майном, яке намагався викрасти, а обвинувачений ОСОБА_9 , побачивши, що до будинку йдуть ОСОБА_7 та ОСОБА_12 з місця вчинення злочину втік.

Так, 28.03.2016 року о 23 год.00 хв. обвинувачений ОСОБА_8 перебуваючи у житловому будинку брата ОСОБА_8 , що в АДРЕСА_1 , де в ході розпиття спиртних напоїїв між ним та ОСОБА_13 виникла суперечка. В ході даної сварки обвинувачений ОСОБА_8 наніс ОСОБА_13 два удари кулаком в обличчя, після чого останній зачепився ногою за килим впав лівим плечем на поріг дверей, що розділяє коридор та кімнату будинку. В результаті чого, обвинувачений ОСОБА_8 нанісши удар в обличчя ОСОБА_13 проявив злочинну недбалість, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків, що згідно висновку судово-медичного експерта від 12.05.2016 року №135/92-Д у ОСОБА_13 виявлено закритий перелом тіла лівої кисті, що відноситься до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, які не є небезпечними для життя в момент їх заподіяння та викликали тривалий розлад здоров`я, садна спинки носа, що відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Згідно ухвали Надвірнянського районного суду від 17.02.2016 року обвинуваченому ОСОБА_9 було встановлено адміністративний нагляд з певними обмеженнями терміном на 1 рік і останнього 18.02.2016 року було ознайомлено з даною ухвалою суду.

Однак, обвинувачений ОСОБА_9 діючи умисно, з метою ухилення від адміннагляду, самовільно, в порушення п.1 ухвали Надвірнянського районного суду від 17.02.2016 року про встановлення адміністративного нагляду без дозволу керівництва Надвірнянського ВП ГУ НПУ самовільно залишив місце проживання за своєю адресою та впродовж періоду часу з 01.09.2016 року по 20.09.2016 року перебував в с. Пасічна Надвірнянського району Івано-Франківської області на тимчасових заробітках, де й проживав.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у предявленному обвинуваченні визнав повністю та пояснив, що дійсно 27.01.2016 року о 18 год. 00 хв. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння разом з ОСОБА_9 з метою вчинення крадіжки чужого майна проникли в житловий будинок ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_1 шляхом зняття штапиків та розбиття шибки вікна. Будучи в приміщенні вказаного будинку поскладали в сумку викрадені спиртні напої та чоловіче взуття, одяг та зарядний пристрій.

Однак, вчинити крадіжку в будинку не встигли, оскільки в одній з кімнат будинку був затриманий місцевими жителями разом із майном, яке намагався викрасти. В цей час обвинувачений ОСОБА_9 втік, а його затримали.

Щодо конфлікту з ОСОБА_13 то він пояснив, що дійсно 28.03.2016 року вони вдвох розпивали спиртні напої, де в будинку була дружина брата. При цьому ОСОБА_13 будучи випившим почав приставати до дружини брата. На його двічі зауваження припинити свої дії не відреагував. В результаті чого наніс йому два удари кулаком в обличчя, а він падаючи зачепився ногою за килим і впав на поріг дверей та вдарився. На це все надійшов брат і вигнав їх з будинку.

У вчиненому розкаюється і просить суд суворого його не карати, обіцяє стати на шлях виправлення, збитки відшкодовані частково. Цивільний позов визнає частково.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у предявленному обвинуваченні визнав повністю та пояснив, що дійсно 27.01.2016 року о 18 год. 00 хв. будучи разом з ОСОБА_8 з метою вчинення крадіжки чужого майна запропонував йому проникнути в житловий будинок ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_1 . Знявши штапики та розбивши шибку вікна перший проник всередину будинку, а за ним ОСОБА_8 , Будучи в приміщенні вказаного будинку поскладали в сумку викрадені спиртні напої та чоловіче взуття, одяг та зарядний пристрій.

Однак, вчинити крадіжку з будинку не встигли, оскільки в одній з кімнат будинку був затриманий місцевими жителями разом із майном ОСОБА_8 , яке намагався викрасти. А він в цей час втік через вікно будинку.

Крім того, достовірно знаючи, що відносно нього встановлений адміннагляд терміном на 1 рік в період часу з 01.09.2016 року по 20.09.2016 року самовільно залишив місце постійного проживання та пішов в с. Пасічна Надвірнянського району на заробітки, де й проживав.

У вчиненому розкаюється і просить суд суворого його не карати, обіцяє стати на шлях виправлення, збитки відшкодовані частково.

Незважаючи на визнання обвинуваченими своєї вини у пред`явленному обвинуваченні, їхня вина повністю доведена сукупністю наступних доказів дослідженими в судовому засіданні:

-показаннями потерпілого ОСОБА_7 про те, що він здійснює нагляд за будинком ОСОБА_12 по АДРЕСА_1 , оскільки останній їздить на заробітки за кордон. Так, 27.01.2016 року о 18 год. 00 хв. йшов до будинку, щоб закрити кури. Однак, підходячи до вказаного будинку зауважив, що в ньому хтось є, оскільки було видно світло від фонарика. Заходячи в будинок, то побачив як ОСОБА_9 втік через паркан на дорогу, а в будинку застав ОСОБА_8 , який спав сидячи на стільці, а поряд знаходилися спиртні напої. При цьому зателефонував правоохоронцям, які затримали ОСОБА_8 .

Просить суворо не карати, збитки частково відшкодовані.

Винуватість обвинувачених ОСОБА_8 і ОСОБА_9 у вчиненні злочинів також доведена:

-протоколом огляду місця події від 27.01.2016 року-території господарства та житлового будинку, що по АДРЕСА_1 , де було вчинено замах на крадіжку та затримано обвинуваченого ОСОБА_8 з фототаблицями( на 15 арк.);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 04.02.2016 року з участю обвинуваченого ОСОБА_9 з приводу вчинення замаху на крадіжку з будинку, що по АДРЕСА_1 27.01.2016 року з фототаблицями (на 10 арк.);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 04.02.2016 року з участю обвинуваченого ОСОБА_8 з приводу вчинення замаху на крадіжку з будинку, що по АДРЕСА_1 27.01.2016 року з фототаблицями (на 9 арк.);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 11.06.2016 року з участю обвинуваченого ОСОБА_8 з приводу вчинення замаху на крадіжку з будинку, що по АДРЕСА_1 27.01.2016 року з фототаблицями( на 7 арк.);

-довідками Надвірнянського центрального ринку від 02.02.2016 року згідно яких вартість чоловічих осінніх черевиків станом на січень місяць 2016 року становить 400 грн; горілки «Княгинин» ємкістю 0, 25 л -35 грн.; горілки «Неміров» ємкістю 0,5 л- 62 грн.; туфлів чоловічих- 400 грн.; шампанське «Французький бульвар»-75 грн.; чоловічих штанів-300 грн.; горілки «Неміров » -198 грн.; вина ємкістю 0,75 л -83 грн.; горілки «Княгинин голд» ємністю 0.5 л -64 грн.; горілки «Княгинин голд» ємністю 0.5 л -63 грн.; коньяку «Жан-Жак» ємністю 0.5 л- 95 грн., вермуту «Маренго» ємкістю 1л- 59 грн.; коньяку «Закрпатський» ємністю 0.3 л- 51 грн.; віскі «Хелмські» ємністю 0,3 л- 70 грн.; коньяку «Іверніоні» ємкістю 0,5 л- 89 грн..; чоловічих зимових черевиків-500 грн.; чоловічих зимових чоботів-600 грн.; зимової чоловічої куртки-700 грн.; зарядного пристрою-120 грн. (на 19 арк.);

Згідно судово-медичного висновку експерта №135/92-Д від 12.05.2016 року у ОСОБА_13 виявлено закритий перелом тіла лівої кисті, що згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відноситься до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, які не є небезпечними для життя в момент їх заподіяння та викликали тривалий розлад здоров`я, а також садна спинки носа, що відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Характер, локалізація виявлених тілесних ушкоджень, не виключають можливості їх утворення як від ударів руками чи ногами у вказані анатомічні ділянки, в кількості двох фізичних контактних дій (на 2 арк.);

-ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 17.02.2016 року про встановлення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_9 з додатками рапортів (на 22 арк.).

Зазначені докази по справі зібрано відповідно до вимог КПК України(2012 року), вони є допустимими, та такими, що в їх сукупності безпосередньо вказують на вчинення обвинуваченим діянь, інкримінованих їм стороною обвинувачення, відповідають показанням свідків у справі, письмовим та речовим доказам.

Таким чином, дослідивши і перевіривши в судовому засіданні зібрані у кримінальному провадженні докази і оцінивши їх в сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні злочинів повністю доведена.

Злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_8 за ст. ст. 15 ч.2, 185 ч.3, 128 КК України та обвинуваченого ОСОБА_9 за ст. ст. 15 ч.2, 185 ч.3, 395 КК кваліфіковані вірно, оскільки вони. вчинили закінчений замах на таємне викрадення чужого майна(крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у житло.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_8 спричинив необережне середньої тяжкості тілесне ушкодження, а обвинувачений ОСОБА_9 самовільно залишив місце проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 суд врахував ступінь тяжкості вчинених ними злочинів, особи винних, роль кожного у вчиненні злочину, їхню поведінку до і після вчинення злочинів та відношення до вчиненого.

Обставиною, що обтяжує покарання, є вчинення злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Обставини, що пом`якшують покарання-щире каяття, збитки частково відшкодовані, думку потерпілого, що просить суворо не карати.

По місцю проживання обвинувачені. характеризується посередньо.

Враховуючи наведене та думку потерпілого стосовно не суворого покарання, суд вважає, що обвинуваченим, слід призначити покарання необхідне і достатнє для їх виправлення та попередження нових злочинів в межах, встановлених санкцією даної статті. КК України, а саме у виді позбавлення волі.

24 грудня 2015 року набрала чинності нова редакція ч.5 ст.72 КК України, викладена Законом України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" №838-VIII від 26 листопада 2015 року, якою передбачено зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Зазначеною нормою передбачено зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження особи до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає необхідним виконати положення Закону України від 26.11.2015 року №838-УІІІ та зарахувати ОСОБА_8 та ОСОБА_9 термін їх ув`язнення з часу взяття їх під варту, тобто з 02.01.2017 року та з 08.12. 2016 року до набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, відповідно до положень ч. 5 ст. 72 КК України.

Цивільний позов задоволити частково.

Відповідно до ст. 56 КПК України потерпілі мають право на відшкодування завданої злочином шкоди в порядку, передбаченому законом.

Згідно з ч.2 ст.127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленим цим Кодексом.

Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд враховує положення ст.129 КПК України та бере до уваги доведеність підстав та розміру заявленого цивільного позову.

У відповідності з ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Однак, потерпілим ОСОБА_13 , як цивільним позивачем, на обгрунтування поданого цивільного позову в частині розміру матеріальної шкоди не надано допустимих доказів понесення ним витрат матеріального характеру, а зокрема чеків, квитанцій про вартість понесених витрат на лікування. А тому в цій частині позову слід відмовити.

Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до п.п. 6, 7, 9. Постанови Пленуму Верховного суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» із змінами та доповненнями, обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної(немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями(бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Розмір відшкодування моральної(немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань(фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат(їх тривалість, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. які мають істотне значення.

Суд враховує, що потерпілим ОСОБА_13 перенесено фізичну біль, душевні страждання, переживання за своє здоров`я, вимушені зміни у життєвих планах, стосунках.

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди враховуються вимоги розумності, виваженості та справедливості, враховує майновий стан обвинуваченого ОСОБА_8 , який в даний час не має постійного місця праця, заробляє на проживання тимчасовими заробітками тощо.

Наведене свідчить про неспроможність обвинуваченого ОСОБА_8 відшкодувати заявлену суму моральної шкоди, а тому суд вважає за можливе зменшити заявлену потерпілим суму моральної шкоди та стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_13 - 2750 грн. моральної шкоди.

В частині стягнення майнової шкоди в сумі 1000 грн. слід відмовити.

Питання речових доказів слід вирішити згідно вимог ст.100 КПК України.

Питання відшкодування судових витрат суд вирішує відповідно з вимогами ст.124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 374, 393, 395 КПК України, суд,-

Ухвалив :

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185, 128 КК України та призначити йому покарання:

-за ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.3 КК України три роки позбавлення волі:

-за ст. 128 КК України -один рік 6 місяців обмеження волі.

Згідно ст.70 КК України при сукупності злочинів, остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити покарання -три роки позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 -тримання під вартою залишити без змін.

ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185, 128 КК України та призначити йому покарання:

-за ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.3 КК України три роки 6 місяців позбавлення волі:

-за ст. 395 КК України - 6 місяців арешту.

Згідно ст.70 КК України при сукупності злочинів, остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити покарання- три роки 6 місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_9 -тримання під вартою залишити без змін.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати обвинуваченому ОСОБА_8 в строк відбування покарання термін його попереднього ув`язнення з 02.01.2017 року, а обвинуваченому ОСОБА_9 в строк відбування покарання термін його попереднього ув`язнення з 08.12.2016 року до вступу вироку в законну силу включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільний позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_8 в користь ОСОБА_13 -2750 грн. моральної шкоди.

Речові докази по кримінальному провадженню: взуття, спиртні напої, одяг, зарядний пристрій, які згідно постанови слідчого від 28.01.2015 року передані на відповідальне зберігання ОСОБА_7 повернути ОСОБА_7 (ас.50).

Стягнути з обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в дохід держави судові витрати за проведення експертизи в сумі по 306 грн. 90 коп. з кожного.

Вирок суду може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1