Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/192/17
Номер провадження 1-кп/540/59/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.03.2017 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт Машівка кримінальне провадження № 000057 від 21.02.2017 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Мала Нехвороща Машівського району, жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, з професійно-технічною освітою, одруженої, не працюючої, не депутата, раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, не військовозобов`язаного, не депутата, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :

згідно обвинувального акту від 27 лютого 2017 року ОСОБА_5 та ОСОБА_7 обвинувачуються в тому, що 21.02.2017 року близько 14.30 год., перебуваючи за місцем проживання в АДРЕСА_1 , у них виник прямий корисливий умисел, спрямований на крадіжку кукурудзи в качані для відгодівлі власної птиці, із поля № 18, належного ТОВ «Приват-Агро-Альянс», яке розташоване на території Машівської селищної ради Полтавської області. Реалізуючи свій прямий корисливий злочинний умисел, 21.02.2017 року близько 15.00 год. ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою між собою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, маючи умисел на крадіжку чужого майна, взявши з власного домогосподарства шість полімерних мішків, пішли до поля № 18 сільськогосподарського призначення, засадженого кукурудзою сорту Р9241, належного ТОВ «Приват-Агро-Альянс», яке розташоване на території Машівської селищної ради Полтавської області. Прибувши до вказаного поля, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 , шляхом вільного доступу, проникли на нього та шляхом виламування качанів із стовбурів кукурудзи, наповнили п`ять полімерних мішків кукурудзою в качані. При наповненні шостого мішка вони були виявлені на місці злочину працівниками поліції, не виконавши при цьому всі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця з причин, які не залежали від їх волі. ОСОБА_5 та ОСОБА_7 намагалися викрасти кукурудзу загальною вагою 142 кг. Відповідно до висновку № 27/17 від 22.02.2017 року по визначенню вартості рухомого майна, наданої суб`єктом оціночної діяльності, вартість 1 кг кукурудзи в качані сорту Р-9241 становить 4, 30 грн, вартість 142 кг становить 305, 30 грн. Даною крадіжкою ТОВ «Приват-Агро-Альянс» було б завдано матеріальної шкоди на загальну суму 305, 30 грн.

За таких обставин, дії ОСОБА_5 та ОСОБА_7 необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, як вчинення незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

27 лютого 2017 року між представником потерпілого ТОВ «Приват-Агро-Альянс» ОСОБА_4 та підозрюваними ОСОБА_5 і ОСОБА_7 укладені угоди про примирення, за умовами яких, в зв`язку з тим, що потерпілій стороні ТОВ «Приват-Агро-Альянс» підозрюваними ОСОБА_5 та ОСОБА_7 матеріальна шкода не заподіяна, так як злочин до кінця не доведено, майно, яке намагалися викрасти підозрювані повернуто, а тому на підозрюваних не покладається обов`язок відшкодування матеріальних збитків.

В той час, після затвердження угоди судом обвинувачені зобов`язуються офіційно принести потерпілій стороні ТОВ «Приват-Агро-Альянс» в особі ОСОБА_4 , вибачення за скоєні ними неправомірні дії.

Обставинами, що пом`якшують покарання сторони визначили: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та відсутність претензій зі сторони потерпілого.

За таких обставин, враховуючи особу підозрюваних, які раніше не судимі, мають позитивні характеристики, сторони узгодили, що при призначенні покарання необхідно застосувати ст. 69 КК України та призначити ОСОБА_5 та ОСОБА_7 більш м`яке покарання, передбачене санкцією ч.2 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.

Також сторони зазначили, що обізнані про правові наслідки укладення та затвердження угоди визначені ст. 473 КПК України та наслідки невиконання угоди, що визначені ст. 476 КПК України, що відобразили в угоді та засвідчили своїми підписами.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Згідно з ч.3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Так, злочин, у вчиненні якого ОСОБА_5 та ОСОБА_7 обвинувачуються, класифікується, як середньої тяжкості.

При цьому судом установлено, що обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_7 цілком розуміють права, визначені ст. 474 ч.5 п.1 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 ч.1 КПК України, характер обвинувачення, інші заходи, які будуть застосовані до них у разі затвердження угоди та погоджуються на призначення узгодженого покарання.

В судовому засіданні обвинувачені зазначили, що фактичні обставини справи викладені в обвинувальному акті відповідають дійсності та вони повністю визнають винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України і просять суд затвердити угоду.

Представник потерпілого угоду підтримує та просить її затвердити.

Прокурор вважає, що угода відповідає вимогам закону та може бути затверджена судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом установлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України, не суперечать інтересам суспільства, не порушують права і свободи сторін.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення між представником потерпілого ТОВ «Приват-Агро-Альянс» ОСОБА_4 та підозрюваними ОСОБА_5 і ОСОБА_7 і призначення узгодженого покарання.

Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази у справі: кукурудза в качані загальною вагою 142 кг та шість полімерних мішків, що передані під схоронну розписку представнику потерпілої сторони ОСОБА_8 , слід залишити ТОВ «Приват-Агро-Альянс», як власнику.

Процесуальні витрати відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 374, 475 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

затвердити угоду про примирення укладену 27 лютого 2017 року між представником потерпілого ТОВ «Приват-Агро-Альянс» ОСОБА_4 та підозрюваною ОСОБА_5 .

Затвердити угоду про примирення укладену 27 лютого 2017 року між представником потерпілого ТОВ «Приват-Агро-Альянс» ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_7 .

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України і з застосуванням ст. 69 КК України призначити покарання у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України і з застосуванням ст. 69 КК України призначити покарання у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.

Речові докази у справі: кукурудзу в качані загальною вагою 142 кг та шість полімерних мішків залишити ТОВ «Приват-Агро-Альянс».

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Машівський районний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у випадку його оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Сторони кримінального провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: