Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/124/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.01.2017 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому в режимі відео конференції матеріали за апеляційною скаргою прокурора Олександрівського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0000105 на вирок Олександріваського районного суду Кіровоградської області від 15 листопада 2016 року, яким:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не судимого,

визнано винуватим та засуджено за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волів строком на 1 рік, за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки. Згідно ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі статей 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 роки та покладено певні обов`язки. Вироком також вирішено питання щодо речових доказів.

ВСТАНОВИЛА:
Вироком суду ОСОБА_7 засуджено за таємне викрадення чужого майна, вчинене також з проникненням в приміщення, за наступних обставин.

11 березня 2016 року близько 23.00 год. ОСОБА_7 , із території домоволодіння ОСОБА_10 , яке розташоване по АДРЕСА_1 , таємно викрав 7 кролів, 6 курей та алюмінієвий бідон ємністю 40 літрів, чим завдав потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 2059 грн. 10 коп. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
17 березня 2016 року близько 00.30 год., ОСОБА_7 , із приміщення літньої кухні домоволодіння ОСОБА_11 , яке розташоване по АДРЕСА_1 , куди проник шляхом зриву скобеля з вхідних дверей, таємно викрав бензопилу марки «Партнер», чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на суму 2684 грн. 19 коп. Викраденим розпорядився на власний розсуд.
Крім того, ОСОБА_7 17 березня 2016 року близько 01.30 год., із приміщення літньої кухні домоволодіння ОСОБА_12 , яке розташоване по АДРЕСА_1 , куди проник шляхом зриву скобеля з вхідних дверей, таємно викрав газовий балон ємністю 50 літрів, чим завдав потерпілій матеріальну шкоду на суму 332 грн. 70 коп. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

18 березня 2016 року близько 23.30 год., ОСОБА_7 із приміщення літньої кухні домоволодіння ОСОБА_13 , яке розташоване по АДРЕСА_1 , куди проник шляхом зриву скобеля з вхідних дверей, таємно викрав 2 електроплити, чим завдав потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 210 грн. 90 коп. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду першої інстанції від 15.11.2016 року скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального правопорушення, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а саме незастосування закону, який підлягає застосуванню.

Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185 КК України призначивши покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік та за ч.3 ст. 185 КК України призначивши покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки. Згідно ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 роки. Відповідно до ст. 76 КК України під час наглядової пробації зобов`язати ОСОБА_7 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноваженого органу з питань пробації про зміну місця проживання, навчання чи роботи, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації. В решті вирок суду залишити без змін.

В обґрунтування своїх вимог прокурор зазначає, що у ході судового розгляду кримінального провадження встановлено факти вчинення ОСОБА_7 крадіжок майна ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , тобто злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, які містять ознаки повторності. У мотивувальній частині вироку при викладені формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, зазначено, що обвинувачений вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та таємне викрадення чужого майна (крадіжка) з проникненням в приміщення, не вказуючи кваліфікуючу ознаку цих злочинів повторність, також не зазначив докази на підтвердження відсутності повторності. Також суд безпідставно дійшов висновку щодо щирого каяття як обставини, яка пом`якшує покарання ОСОБА_7 . Вважає, що вказана обставина підлягає виключенню з мотивувальної частини вироку, так як обвинувачений під час судового розгляду вину у скоєні крадіжки майна у потерпілої ОСОБА_10 визнав частково.

Зазначені допущені судом порушення вимог кримінального процесуального закону згідно п.п.2,3,4 ч.1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідача, висновок прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу у повному обсязі та просив її задовольнити, обвинуваченого ОСОБА_7 та його адвоката ОСОБА_8 , які не заперечували проти задоволення апеляції прокурора в частині призначення обвинуваченому покарання із застосуванням статей 75, 76 КК України, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція прокурора підлягає задоволенню частково, за таких обставин.

Як убачається із матеріалів справи досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проведено відповідно до вимог кримінального процесуального закону. Викладені у вироку суду висновки про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та 3 ст. 185 КК України, ґрунтуються на сукупності зібраних по справі доказів, досліджені судом першої інстанції під час судового розгляду справи.

Так, обвинувачений ОСОБА_7 допитаний під час судового розгляду, вину у скоєнні крадіжки майна у потерпілої ОСОБА_10 визнав частково, вказавши, що він викрав 7 кролів, 2 чи 3 курки, а бідон не викрадав. Вину в скоєнні крадіжок майна у потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 визнав повністю, вказавши на те, що дійсно в березні 2016 року, вночі, шляхом зриву скобеля з вхідних дверей проникав до приміщень літніх кухонь звідки викрав у потерпілого ОСОБА_11 - бензопилу, у потерпілої ОСОБА_12 газовий балон, а у потерпілої ОСОБА_13 - 2 електроплити. Газовий балон та бензопилу у нього вилучили працівники поліції, решту майна він продав циганам. Шкоду потерпілим відшкодував, в скоєному розкаюється.
Вина обвинуваченого ОСОБА_7 знайшла своє підтвердження в показаннях самого обвинуваченого та в матеріалах кримінального провадження, досліджених в судовому засіданні, а саме.
Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.03.2016 року від ОСОБА_10 про те, що в ніч на 12.03.2016 року з території її подвір`я було викрадено 7 кролів, 6 курей та бак алюмінієвий, а також витягом з кримінального провадження №0000105 щодо внесення до Єдиного реєстру досудового розслідування заяви ОСОБА_10 та правовою кваліфікацією за ч.1 ст.185 КК України ( а.к.п.1, 13-14).
Витягом № № 2,3,4 з кримінального провадження №0000105 внесених до Єдиного реєстру досудового розслідування за фактами вчинення крадіжки майна у ОСОБА_13 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 та правовою кваліфікацією за ч.3 ст. 185 КК України ( а.к.п.1, 2,3).
Результатами протоколу огляду місця події від 12.03.2016 року території домоволодіння гр. ОСОБА_10 по АДРЕСА_1 в ході якого було оглянуто приміщення сараю та клітки виготовлені із дерева (а.к.п. 15-17).
Довідкою про вартість кролів та курей станом на березень 2016 року (а.к.п. 28).
Висновком експерта № 287 від 19.04.2016 року про вартість викраденого майна - бензомоторної пилки торгової марки «Partner», балону газового об`ємом 50 л., алюмінієвого бідону ємністю 40 л., однокамфорної спіральної електроплити (а.к.п. 77-83).
Протоколом проведення слідчого експерименту від 25.04.2016 року за участю ОСОБА_7 в ході якого останній розказав яким чином вчиняв крадіжки у потерпілих (а.к.п. 102-104).
Оцінивши в сукупності вище перелічені докази по кримінальному провадженню, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 про не вчинення крадіжки алюмінієвого бідона у потерпілої ОСОБА_10 частково спростовуються показаннями самого обвинуваченого про те, що дійсно він 11 березня 2016 року скоював крадіжку кролів та курей у останньої. Ні на досудовому слідстві, ні в судовому засіданні не було встановлено, що 11 березня 2016 року інші сторонні особи проникали на територію домоволодіння потерпілої ОСОБА_10 .
Отже висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_7 та кваліфікації його дій за ч.1 та ч.3 ст. 185 КК України є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджені зазначеними вище дослідженими судом доказами.

Як убачається із обвинувального акту дії ОСОБА_7 за фактами викрадення майна у потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 досудовим слідством були кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.
В свою чергу суд першої інстанції правильно кваліфікував дії ОСОБА_7 по факту викрадення майна у ОСОБА_10 за ч.1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), однак по факту викрадення майна у ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 суд кваліфікував дії обвинуваченого за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), з проникненням в приміщення.
Під час апеляційного розгляду справи допитаний обвинувачений ОСОБА_7 підтвердив факти вчинення крадіжок у потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 за обставин, викладених у вироку суду першої інстанції, свою вину у вчинених кримінальних правопорушеннях визнав повністю, у чиненому розкаявся.
Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при постановлені вироку та кваліфікації дій ОСОБА_7 за ч.3 ст. 185 КК України було зменшено обсяг обвинувачення в частині неврахування кваліфікуючої ознаки як повторність вчинення крадіжки, що відповідно до вимог статей 409, 411 КПК України, є підставою для скасування судового рішення, а тому вимоги апеляції прокурора в цій частині підлягають задоволенню.

Враховуючи показання обвинуваченого щодо вчинених кримінальних правопорушень та досліджені судом першої інстанції зібрані по справі докази, колегією суддів встановлено, що ОСОБА_7 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, з проникненням у інше приміщення, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України, за наступних обставин.

11 березня 2016 року близько 23.00 год. ОСОБА_7 , з корисних спонукань, шляхом вільного доступу проник на територію домоволодіння ОСОБА_10 , яке розташоване по АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав 7 кролів загальною вартістю 1370 грн., 6 курей вартістю 70 грн. кожна та алюмінієвий бідон ємністю 40 літрів, вартістю 269.10 грн., чим завдав потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 2059 грн. 10 коп. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
17 березня 2016 року близько 00.30 год., ОСОБА_7 , з корисних спонукань, з метою повторного вчинення крадіжки, прибув до домоволодіння ОСОБА_11 розташоване по АДРЕСА_1 дешляхом зриву скобеля з вхідних дверей проник в приміщення літньої кухні звідки таємно викрав бензопилу марки «Партнер» вартістю 2684 грн. 19 коп., чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму. Викраденим розпорядився на власний розсуд.
Крім того, ОСОБА_7 17 березня 2016 року близько 01.30 год., з корисних спонукань, з метою повторного вчинення крадіжки, прибув до домоволодіння ОСОБА_12 розташоване по АДРЕСА_1 де шляхом зриву скобеля з вхідних дверей проник в приміщення літньої кухні звідки таємно викрав газовий балон ємністю 50 літрів, вартістю 332 грн. 70 коп., чим завдав потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму. Викраденим розпорядився на власний розсуд.
18 березня 2016 року близько 23.30 год., ОСОБА_7 з корисних спонукань, з метою повторного вчинення крадіжки прибув до домоволодіння ОСОБА_13 розташоване по АДРЕСА_1 де шляхом зриву скобеля з вхідних дверей проник в приміщення літньої кухні звідки таємно викрав 2 електроплити, вартістю 105, 45 грн. кожна, чим завдав потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 210 грн. 90 коп. Викраденим розпорядився на власний розсуд.
При призначенні ОСОБА_7 покарання колегія суддів, у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_7 вчинив середньої тяжкості та тяжкі злочини. Як особа за місцем проживання характеризується посередньо, проживає в будинку батька, власного житла, майнового та земельного паїв не має, на обліках у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, вперше притягується до кримінальної відповідальності. Обставинами, які пом`якшують покарання, колегія суддів визнає каяття у вчиненому, а обставин, які обтяжують покарання не встановлено.

Сукупність всіх вищезазначених обставин щодо особи обвинуваченого ОСОБА_7 , який не становить великої суспільної небезпеки, у поєднані з тяжкістю злочину, що визначена законом, вказують на можливість його виправлення та попередження нових злочинів при обранні покарання із застосуванням ст. 75 КК України, що, як вважає колегія суддів, буде відповідати засадам кримінального судочинства, та меті призначення покарання.

Вимоги апеляційної скарги прокурора щодо застосування до обвинуваченого положень ст. 76 КК України, підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КК України у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням суд покладає на засудженого такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноваженого органу з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи.

ч.2 ст. 76 КК України визначений перелік додаткових обов`язків, які можуть бути покладений на осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням, в тому числі і не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації.

В апеляції прокурор взагалі не мотивував з яких причин на ОСОБА_7 необхідно покласти додатковий обов`язок, а саме не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації.

За вказаних обставин вимоги апеляції прокурора в цій частині підлягає задоволенню частково.

Вимоги прокурора про виключення із мотивувальної частини вироку суду обставини, яка обтяжує покарання ОСОБА_7 - щире каяття з підстав, зазначених в апеляції, задоволенню не підлягають. Так, із обвинувального акту вбачається, що досудовим розслідуванням було встановлено вказану обставину, яка пом`якшує покарання. Із показань обвинуваченого наданих під час апеляційного перегляду справи вбачається, що він свою вину у крадіжках майна потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 визнав повністю у вчиненому розкаявся. Часткове визнання вини у викрадені майна потерпілої ОСОБА_10 при розгляді справи в суді першої інстанції саме по собі не може бути підставою для неврахування обвинуваченому пом`якшуючої обставини щире каяття, так як суд повністю визнав його винним у викрадені зазначеного потерпілою переліку майна, а в свою чергу ОСОБА_7 вирок суду в цій частині не оскаржував, що свідчить про його готовність нести кримінальну відповідальність.

Керуючись статтями 405, 407, 409, 411, 420 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛ А:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Вирок Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 15 листопада 2016 року стосовно ОСОБА_7 скасувати в частині визначення кваліфікаційних ознак скоєного ним кримінального правопорушення.

ОСОБА_7 визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185 та ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання:

за ч.1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік

за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноваженого органу з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи.

В решті вирок залишити без змін.

Вирок може бути оскаржений в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з моменту його проголошення.

Судді підписи
Згідно з оригіналом
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2