Справа № 439/286/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/150/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2017 року, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючого-судді : - ОСОБА_2

суддів : - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі : - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Бродівського районного суду Львівської області від 10 листопада 2016 року,-
за участю прокурора : - ОСОБА_8

захисника : - ОСОБА_6

в с т а н о в и л а :
Цим вироком:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українеця, гр. України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, востаннє 28.05.2015 року Бродівським районним судом Львівської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, відповідно до ст. 75 КК України його звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік і 6 місяців,-

визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст. 71 КК України до покарання призначеного за даним вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Бродівського районного суду Львівської області від 28.05.2015р. у виді трьох років позбавлення волі та остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 обчислюється з часу приведення вироку до виконання.

Цим же вироком також засуджено ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які вирок суду не оскаржували.

По кримінальному провадженні вирішено питання цивільного позову, судових витрат та речових доказів.

ОСОБА_7 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групою осіб, повторно, чим вчинив злочин передбачений ч.2 ст.185 КК України.

Так, 07 вересня 2015 року близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , керуючись корисливими спонуканнями, переслідуючи мету особистого збагачення біля залізничної колії неподалік с. Смільне, Бродівського району шляхом вільного доступу, таємно викрали чотири трансформатори ПРТА та резистор РМР 2,2 Ом, які належать ВП «Здолбунівська дистанція сигналізації і зв`язку», спричинивши потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 6520 гривень.

Не погоджуючись із вказаним вироком суду захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, якій просить вирок Бродівського районного суду Львівської області від 10 листопада 2016 року, яким ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України змінити, пом`якшити покарання. Мотивує це тим, що судом при призначенні покарання ОСОБА_7 несправедливо та незаконно не було враховано всі обставини, що пом`якшують покарання. Зазначає, що висновки суду, про виправлення ОСОБА_7 можливе лише шляхом ізоляції від суспільства не відповідає дійсності, є помилковим. Вказує, що позбавлення його волі поставить в надзвичайно скрутне матеріальне становище всю його малозабезпечену сім`ю, не дозволить йому ефективно проводити лікування від психічного захворювання (постійно лікується у Львівській обласній державній клінічній психіатричній лікарні). Зазначає. Що призначене судом покарання за своїм видом та розміром є несправедливим через його надмірну суворість.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_7 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений, захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 заявив про небажання обвинуваченого приймати участь у розгляді цього кримінального провадження, у зв`язку з чим колегія суддів заслухавши думку учасників судового розгляду вважає продовжувати розгляд справи у відсутності обвинуваченого ОСОБА_7 , де приймає участ в його інтересах захисник ОСОБА_11 .

Заслухавши доповідь судді, виступ захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечив апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 до задоволення не підлягає виходячи з наступного.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні суду першої інстанції, вину визнав повністю та пояснив, що ОСОБА_9 на початку вересня 2015 року запропонував йому та ОСОБА_12 піти пошукати метал, який можна було би здати у пункт прийому металобрухту за гроші. Поблизу залізничної колії ОСОБА_13 почав розбирати трансформатор, а він йому у цьому допомагав. ОСОБА_14 стояв неподалік, і повинен був повідомити їх, якщо хтось до них наближатиметься. Діставши із трансформатора мідний дріт, ОСОБА_14 заніс його у пункт прийому металобрухту. І після чого вони купили горілки, яку разом випили. Про вчинене шкодує. Цивільний позов визнав.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України стверджується повністю та доведена зібраними доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 07.09.2015 р. (а.с. 114-127);

- протоколом обшуку від 24.11.2015 р. (а.с. 132-133);

- протоколом огляду предметів від 08.09.2015р. (а.с. 135-137);

- протоколом огляду предметів від 08.09.2016р. (а.с. 140-142);

- постановою про прилучення до справи речових доказів від 08.09.2016р. (а.с. 143);

- протоколом огляду предметів від 24.11.2015р. (а.с. 145-146);

- постановою про прилучення до справи речових доказів від 24.11.2015р. (а.с. 147);

- протоколом проведеного слідчого експерименту від 01.03.2016р. (а.с. 154-157);

- довідкою начальника ВП «Здолбунівська дистанція сигналізації і зв`язку» Державного територіального-галузевого об`єднання «Львівьска Залізниця» від 15.09.2015р. №с-3-4/33 (а.с. 195).

Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, за які його засуджено, відповідає фактичним обставинам справи і в апеляційних скаргах не заперечується. Кваліфікація дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України також ніким не оспорюється.
Посилання захисника у апеляційній скарзі на те, що суд призначив обвинуваченому ОСОБА_7 надто суворе покарання є безпідставним і свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи не знайшли.
Відповідно до положень ч.2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Призначаючи обвинуваченому покарання, суд дотримався вимог ст. 65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд першої інстанції врахував суспільну небезпеку та ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше судимий, востаннє 28.05.2015 року, зокрема за корисливі злочини Бродівським районним судом Львівської області за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, відповідно до ст. 75 КК України його звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік і 6 місяців.
Крім того, судом першої інстанції враховано те, що обвинувачений ОСОБА_7 повністю визнав свою вину, щиро розкаюється у вчиненому кримінальному правопорушенні, особу обвинуваченого, а саме те, що він офіційно не працює, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується по місцю проживання, осіб на утриманні не має.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_7 суд першої інстанції визнав щире каяття, обставин, які обтяжують покарання немає.
Фактично суд врахував всі обставини, на які посилається захисник у своїй апеляційній скарзі.
Таким чином, колегія суддів приходить до переконання, що покарання обвинуваченому ОСОБА_7 призначено з дотриманням вимог ст.65 КК України у межах встановлених у санкції статті ч. 2 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі, та відповідно до вимог ст. 71 КК України до покарання призначеного за даним вироком вірно частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Бродівського районного суду Львівської області від 28.05.2015 р. у виді трьох років позбавлення волі, яке є необхідним й достатніми для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, а тому, з врахуванням вищенаведеного, не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги захисника захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 в частині призначення більш м`якого покарання обвинуваченому.
При перевірці справи в апеляційному порядку не виявлено допущених істотних порушень кримінального процесуального закону чи неправильного застосування кримінального закону, які б тягнули за собою скасування чи зміну вироку.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Бродівського районного суду Львівської області від 10 листопада 2016 року, щодо обвинуваченого ОСОБА_7 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4