overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 357/5645/17
У Х В А Л А
24 травня 2017 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого ОСОБА_3 про арешт майна, тимчасово вилученого у ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши доводи слідчого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
22.05.2017 року до чергової частини Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення від оперуповноваженого Білоцерківського ВП ОСОБА_5 про те, що 22.05.2017 року о 16 годині 49 хвилин неподалік кафе «Арарат», що по вул. Грибоєдова, 42 в м. Біла Церква, був зупинений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у зберіганні наркотичних речовин.

22.05.2017 року близько 17 години 55 хвилин під час особистого обшуку в присутності понятих у ОСОБА_4 було виявлено та вилучено (до спеціального поліетиленового пакету №04817619) медичний шприц ємністю 20 мл., заповнений до позначки 2 мл. речовиною коричневого кольору, яка схожа на особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено «опій ацетильований». В подальшому поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору було поміщено до спеціального пакету №3433331 та опечатано.

Матеріали клопотання містять достатні докази причетності ОСОБА_4 до вчинення вказаного кримінального правопорушення. Підозра останнього у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення є обґрунтованою.

В присутності понятих вказаний медичний шприц ємністю 20 мл., заповнений до позначки 2 мл. речовиною коричневого кольору, яка схожа на особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено «опій ацетильований», було вилучено працівниками міліції під час особистого обшуку затриманого ОСОБА_4 .

Зважаючи на те, що вилучене у ОСОБА_4 майно - медичний шприц ємністю 20 мл., заповнений до позначки 2 мл. речовиною коричневого кольору, яка схожа на особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено «опій ацетильований» є предметом кримінального правопорушення, і що вказані речі відповідають критеріям, зазначеним у п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України, клопотання про арешт зазначених речей є обґрунтованим.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.170-173 КПК України,

У Х В А Л И В:
Накласти арешт на тимчасово вилучене 22.05.2017 року у підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , майно медичний шприц ємністю 20 мл., заповнений до позначки 2 мл. речовиною коричневого кольору, яка схожа на особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено «опій ацетильований».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 5 діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 563/359/17
провадження № 10052017
24 травня 2017 року м. Корець
Корецький районний суд Рівненської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
представника потерпілої ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_6
24.04.2017 року в Корецький районний суд Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Потерпіла ОСОБА_4 подала заяву від 24.05.2017 року, в якій просить закрити провадження у справі в зв`язку з відмовою від обвинувачення щодо ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. Законний представник потерпілої ОСОБА_5 з даною заявою ознайомлена, щодо закриття кримінального провадження не заперечує.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, законного представника потерпілої, які не заперечили щодо закриття кримінального провадження у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення, суд приходить до висновку, що клопотання потерпілої підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, в тому числі, ч.1 ст.125 КК України.
Кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, згідно п.7 ч.1 ст.284 КПК України.
Згідно з ч. 7 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Враховуючи те, що потерпіла ОСОБА_4 відмовилася від обвинувачення, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід закрити у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.284, 350, 477 КПК України, суд -
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, закрити у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_4 від обвинувачення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення через Корецький районний суд Рівненської області.
Суддя ОСОБА_1 .
Сарненський районний суд
____________________________________________________________________
Справа № 561/461/16-к
Провадження № 1-кп/572/67/17
УХВАЛА
24 квітня 2017 року

Сарненський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

з участю прокурора - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни кримінальне провадження обвинуваченню ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263, ч.2 ст.15 ст.115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
10.01.2017 до Сарненського районного суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження №0000268 по обвинуваченню ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263, ч.2 ст.15 ст.115 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не з`явилися в судове засідання, про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи розписки про отримання повісток, їх явка є обов`зковою.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до свідків примусового приводу.

Згідно ст.ст.139,140 КПК України, якщо свідки, які були у встановленому порядку викликані, не з`явилися без поважних причин або не повідомили про причини свого неприбуття до них може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухваши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Враховуючи, що судове засідання неможливе провести у відсутності свідків, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про привід та доручити його виконання Зарічненському ВП ГУНП в Рівненській області.

Керуючись ч. 2 ст. 139, ст.140, ст.327 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Застосувати привід до свідків ОСОБА_8 , жителя с.Серники, Зарічненського району, Рівненської області; ОСОБА_9 , жителя АДРЕСА_2 на 14 годину 00 хвилин 30 травня 2017 року до Сарненського районного суду.

Виконання ухвали доручити керівнику Зарічненського відділення поліції ГУНП в Рівненській області, контроль за виконанням ухвали про привід свідків покласти на прокурора Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/1121/17
Провадження № 1-кс/572/279/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2017 року м.Сарни

Слідчий суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Катеринівської виправної колонії (№ 46) про вирішення долі вилучених предметів,

В С Т А Н О В И В :

25 квітня 2017 року о 22 годині 50 хвилин під час перевірки стану внутрішньої забороненої зони на дільниці периметру №7 Катеринівської виправної колонії (№ 46), с Катеринівка Сарненського району, майором вн. сл. ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено чотири пакунки обмотані скотчем. В ході комісійного розкриття даних пакунків було виявлено 4 (чотири) мобільних телефонів: марки «Нокіа» імеі НОМЕР_1 ; марки «Нокіа» імеі НОМЕР_2 ; марки «Нокіа» імеі НОМЕР_3 ; марки «Нокіа» імеі невідомий.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України та п. 3 розділу ІІІ Наказу Міністерства юстиції України від 29 грудня 2014 року № 2186/5 "Про затвердження правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань" засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії за відповідним переліком.

Згідно ч. 7 ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.

Проте заборонені речі були виявлені на території дільниці периметру № 7 Катеринівської виправної колонії (№ 46), с Катеринівка Сарненського району, та не встановлено особу, якій вони належали. Вказана особа підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 188 КУПАП за наявності відповідних підстав, питання в порядку ст.ст. 102, 107 КВК України не розглядаються.

Керуючись ст.ст. 102, 107 КВК України, ст. 539 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7997/17
провадження № 1-кс/753/2098/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" травня 2017 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ГУЕЛЬ ПАРК» на бездіяльність щодо невнесення заяви до ЄРДР, суддя -
ВСТАНОВИВ:
Скаржник в особі директора ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність Дарницького УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
В обґрунтування скарги посилалась на те, що 25.04.2017 року ТОВ «ГУЕЛЬ ПАРК» звернулось до Дарницького УП ГУНП у м. Києві з заявою про вчинення кримінального правопорушення. Вказував, що 27.04.2017 року співробітниками Дарницького УП ГУНП у м. Києві скаржнику було повідомлено, що відомості за його заявою до ЄРДР не внесено.
Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно приписів ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до п. 1.2 розділу II Положення про порядок внесення до ЄРДР, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 69 від 17.08.2012 встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявленні з іншого джерела повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 21 КПК України, зокрема мати короткий вклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Пунктом 2.2 розділу II зазначеного положення вказує, що внесенню до реєстру підлягають відомості, які характеризують кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 204 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першої ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Як зазначено скаржником в скарзі, станом на 27.04.2017 року відомості за його заявою не внесено до ЄРДР..
Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню відповідно до зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення відповідно до заяви скаржника від 25.04.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що скаргу необхідно задовольнити.
Керуючись ст.ст. 214, 303-308 КПК України, суддя слідчий
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати уповноважених осіб Дарницького управління поліції ГУ НП України в м. Києві внести заяву скаржника Товариства з обмеженою відповідальністю «ГУЕЛЬ ПАРК» від 25.04.2017 року про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Справа № 755/7486/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"19" травня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002320 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, що надійшли з Київської місцевої прокуратури № 4,

в с т а н о в и в:

18 травня 2017 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0002320 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Зазначений вище обвинувальний акт передано судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , про що є відповідний запис в журналі реєстрації вхідної кореспонденції.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду, вказані матеріали кримінального провадження визначені для проведення судового провадження суддею Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 .

Згідно з вимогами ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно обвинувального акту в підготовче судове засідання підлягають виклику прокурор Київської місцевої прокуратури № 4, обвинувачений, представник потерпілого.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання в Дніпровському районному суді м. Києва у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 01 червня 2017 року, повідомивши про дату та час судового засідання учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 102.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
1-кс/754/1237/17
Справа № 754/6609/17
У Х В А Л А
Іменем України
22 травня 2017 року Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Деснянського УП ГУНП у м. Києві,

В С Т А Н О В И В:

19 травня 2017 року до слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва надійшла скарга потерпілої ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, пов`язана з не розглядом клопотання.

Скарга підсудна Деснянському районному суду м. Києва, підстав для її повернення, відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 304 КПК України, не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 306 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Деснянського УП ГУНП у м. Києві.

Скаргу призначити до розгляду на 14 год. 15 хв. 24 травня 2017 року в приміщенні Деснянського районного суду м. Києві (02225, м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, каб. 38).

Про день та час розгляду скарги повідомити особу, яка подала скаргу та слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
233 № 233/2640/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

24 травня 2017 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла скарга ОСОБА_2 , яка полягає у невнесенні керівником Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_2 , яку він подав від імені доньки ОСОБА_4 про скоєння злочину групою посадових осіб Костянтинівського РЕС, за який передбачено кримінальну відповідальність за ст. 356 КК України.
Вивчивши заявлену скаргу, приходжу до наступного висновку.
Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.
Нормами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
ОСОБА_2 подав скаргу від імені своєї доньки ОСОБА_4 на підставі довіреності 77 А В 2399863 від 29 листопада 2016 року, зареєстрованої тимчасово виконуючою обов`язки нотаріуса м. Москва, РФ.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Зважаючи на те, що скарга ОСОБА_2 подана ним від імені його доньки ОСОБА_4 , а копія довіреності 77 А В 2399863 від 29 листопада 2016 року, наявна в матеріалах скарги не засвідчена належним чином та не відповідає вимогам чинного законодавства, приходжу до висновку про наявність підстав для повернення скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И Л А :
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення повернути.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5 днів із дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 219/4087/17 Номер провадження 11-сс/775/192/2017

УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

24 травня 2017 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 06 травня 2017 року про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , 04 жовтня народження гр.-на України, уродженця м. Красноармійська, не судимого в порядку ст. 89 КК України, не одруженого, що має на утриманні малолітню дитину, жителя с. Ріг, Покровського району, Донецької області, що підозрівається у вчиненні злочину, передбаченого ч. ст.. 407 КК України

установив:

Оскільки виготовлення повного змісту ухвали потребує значного часу,апеляційний суд обмежується проголошенням її резолютивної частини.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 183, 194, 404, 407, 422 КПК України апеляційний суд

Ухвалив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 06 травня 2017 року про застосування запобіжного заходу в виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 скасувати.

Замінити ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Красноармійськ Донецької області, проживаючого АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт строком до 5 червня 2017 року включно заборонивши залишати місце проживання за вказаним адресом з 18 годині вечору до 8 годині ранку.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 такі обов`язки:

- перебувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із місця обрання запобіжного заходу без дозволу суду;

- здати на зберігання закордонний паспорт, якщо такій є

- заборонити виїжджати за межі України

ОСОБА_8 звільнити з-під варти негайно.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу для виконання надати начальнику Покровського відділу Національної поліції в Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 25.05.2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Судді: