Єдиний унікальний номер 263/4106/17
Номер провадження 11-сс/775/154/2017(м)

11-сс/775/154/2017(м)
263/4106/17-к
Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
11 травня 2017 року суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2 , розглянув апеляційну скаргу захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , діючих в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого райсуду м. Маріуполя Донецької області від 14 квітня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_5 про повернення тимчасово вилученого майна в повному обсязі,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 квітня 2017 року в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_5 про повернення тимчасово вилученого майна, та про відмову у скасуванні арешту майна - відмовлено.
На зазначену ухвалу захисниками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , діючих в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу.
Перевіривши матеріали за апеляційною скаргою, приходжу до висновку, що за даною апеляційною скаргою необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження.
Відповідно до вимог ст.309 ч.1 КПК України, під час досудового слідства можуть бути оскаржені в апеляційному порядку лише ухвали слідчого судді про:
1) відмову у наданні дозволу на затримання;
2) застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні;
3) продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні;
4) застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні;
5) продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні;
6) поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні;
7) продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні;
8) направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні;
9) арешт майна або відмову у ньому;
10) тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність;
11) відсторонення від посади або відмову у ньому.
12) відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування, перелік яких є вичерпним.
Таким чином розгляд скарги захисників на ухвалу слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання захисника про повернення тимчасово вилученого майна та про відмову у скасуванні арешту майна взагалі не передбачено.
З урахуванням викладеного та відповідно до вимог ст.399 ч.4 КПК України слід відмовити у відкритті провадження, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 307,309,399 КПК України, -
УХВАЛИЛА:
У відкритті провадження за апеляційною скаргою захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , діючих в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого райсуду м. Маріуполя Донецької області від 14 квітня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_5 про повернення тимчасово вилученого майна в повному обсязі відмовити.
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами надіслати апелянту.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя : ОСОБА_2