overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 641/3017/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/790/732/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.389 КК України

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
27 січня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_5 на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2016 року,
В С Т А Н О В И В:
Цим вироком

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.389 КК України.
Не погоджуючись із зазначеним вироком, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , обвинувачений та його захисник адвокат ОСОБА_5 подали апеляційні скарги, що стало підставою для направлення матеріалів кримінального провадження до апеляційного суду Харківської області.

Вивчивши апеляційні скарги та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вони підлягають прийняттю до розгляду апеляційним судом, оскільки відповідають вимогам ст.396 КПК України, подані належними особамиі не містять підстав для залишення їх без руху, повернення або відмову у відкритті провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.398, 401 КПК України, суддя,
П О С Т А Н О В И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_5 на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2016 року, яким ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.389 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття провадження з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційні скарги протягом п`яти днів з моменту отримання копій апеляційних скарг та мають право надати докази, на які вони будуть посилатися.
Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа № 703/4605/16-к р.
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

08.01.2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0002773 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Кримінальне провадження щодо Тищенка надійшло від Смілянської місцевої прокуратури з обвинувальним актом і, на підставі ст. 32 КК України, підлягає розгляду Смілянським міськрайсудом.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України на 16 год. 18 січня 2017 року в залі суду м. Сміла.

Ухвала оскардженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер справи 710/888/16-к
УХВАЛА
про оголошення розшуку обвинуваченого та зупинення провадження

27 січня 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретар судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі клопотання прокурора про оголошення розшуку обвинуваченого та зупинення кримінального провадження №0000427, внесеного до ЄРДР 27 червня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 02 листопада 2016 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, призначено до судового розгляду.

Як під час проведення досудового розслідування, так і за результатами підготовчого судового засідання, в зв`язку з відсутністю клопотання зі сторони прокурора, відносно ОСОБА_4 жодний з передбачених КПК України запобіжних заходів не обирався, разом з тим як під час досудового слідства так і в ході судового розгляду йому повідомлявся обов`язок прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це суд, однак даний обов`язок належним чином не виконав.

Так він, будучи належним чином повідомленим про час та місце проведення засідання, та достовірно знаючи про обов`язок явки до суду, в судове засідання 23 листопада 2016 року не з`явився, про причини неявки не повідомив, в зв`язку з чим дане судове засідання не відбулося та до обвинуваченого було застосовано привід.

В судовому засідання 14 грудня 2016 року та 27 січня 2017 року на виконання ухвал суду про привід обвинуваченого ОСОБА_4 прокурором надані матеріали Шполянського ВП Смілянського ГУНП в Черкаській області, відповідно до яких обвинувачений за місцем свого проживання відсутній, в зв`язку з чим приводи в судові засідання не були виконані.

Прокурор, в судовому засіданні, заявив усне клопотання, в якому просив постановити ухвалу, якою оголосити обвинуваченого в розшук, а судове провадження зупинити.

Враховуючи позицію прокурора, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до вимог ст. 335 КПК України, у разі, якщо обвинувачений ухиляється від суду, суд своєю ухвалою оголошує розшук обвинуваченого та зупиняє судове провадження до його розшуку.

Безпідставні неявки ОСОБА_4 до суду та його відсутність за місцем свого проживання, свідчить про його переховування від суду, а тому його слід оголосити у розшук, зупинивши судове провадження.

Керуючись ст.335 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , місце перебування якого невідоме.

Виконання ухвали доручити працівникам Шполянського ВП ГУНП в Черкаській області.

Контроль за виконанням покласти на Шполянський відділ Смілянської місцевої прокуратури.

Зупинити судове провадження до розшуку обвинуваченого.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 709/2116/16-к
У Х В А Л А
27.01. 2017 року смт.Чорнобай
Чорнбаївський районний суд в складі головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника обвинуваченого - ОСОБА_5
потерпілого - ОСОБА_6
Розглянувши в закритому судовому засіданні смт.Чорнобай матеріали клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 щодо призначення по матеріалах провадження дактилоскопічної експертизи
встановив:
В провадженні Чорнобаївського районного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження № 709/2116/16-к за обвинуваченням ОСОБА_4 передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про призначення по матеріалах провадження судової дактилоскопічної експертизи щодо належності відбитків пальців рук в будинку потерпілої ОСОБА_6 а враховуючи ,що потерпілу востаннє бачив свідок по справі ОСОБА_7 просить перевірки його відбитки пальців рук з відбитками ,що виявлені в будинку потерпілої ,а також просить надати стороні захисту час для доставки свідків в судове засідання ,що підтвердять його ,як обвинуваченого невинуватість.
Присутній в судовому засіданні захисник обвинуваченого підтримав наявне клопотання та просить його задовольнити. Прокурор та потерпілий ОСОБА_6 вважають його необґрунтованим та просять відмовити в його задоволенні.
Суд, вислухавши доводи прокурора, обвинуваченого його захисника та потерпілого по справі ,вивчивши матеріали клопотання вважає, що останнє необґрунтоване та таке .що не підлягає задоволенню в зв`язку з його необґрунтованістю. ОСОБА_8 є свідком по справі ,його алібі ,як і самого обвинуваченого перевірялось органом досудового слідства. По справі вже мається відповідна дактилоскопічна експертиза яка містить чіткий зміст тому необхідності додаткового призначення експертизи з даних питань суд .не вбачає.
До того ж зміст відповідного клопотання має відповідати вимогам закону.,тобто повинно бути вказано ,які об`єкти (сліди) необхідно направити експертам для дослідження та зазначити питання необхідні для вирішення експертом тому суд вважає ,що заявлене клопотання в цій частині не може бути задоволено з підстав його необґрунтованості Також не може бути задоволено клопотання і в частині надання стороні захисту часу для доставки свідків в судове засідання ,що підтвердять його ,як обвинуваченого невинуватість .оскільки обвинувачений не вказує прізвищ свідків та не вказує які конкретно показання зможуть останні надати суду. Суд вже неодноразово задовольняв клопотання з наявних підстав ,зокрема по свідках : ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 і т.д. та відкладав судові засідання ,але даними свідками так і не було надано показань ,що підтверджували б алібі обвинуваченого тому суд вважає ,що ОСОБА_4 таким чином намагається затягнути розгляд справи по суті тому
Керуючись ст. 332 КПК України суд,
ухвалив:
Відмовити ОСОБА_4 у задоволенні клопотання . в призначенні по матеріалах провадження експертиз з даних підстав та відкладення розгляду справи на іншу дату.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду ОСОБА_1
Провадження по справі №1-кп/752/706/16
У Х В А Л А
30.09.2016 р. суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
27.09.2016 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України.
В підготовче судове засідання має бути викликаний прокурор, який затвердив обвинувальний акт ОСОБА_3 .
Про день, місце та час проведення підготовчого судового засідання необхідно повідомити обвинувачену ОСОБА_2 , представника потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю "Ашан Україна Гіпермаркет" ОСОБА_4 .
Керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України, на 11 годину 00 хвилин 16 листопада 2016 року.
Викликати в підготовче судове засідання прокурора ОСОБА_3 .
Повідомити про день, місце та час проведення підготовчого судового засідання обвинувачену ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Ашан Україна Гіпермаркет" ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/752/372/17
У Х В А Л А
27.01.2017 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
провівши в приміщенні суду в м. Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
28.12.2016 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.
В ході підготовчого судового засідання представник публічного обвинувачення - прокурор ОСОБА_3 зазначила, що дане кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення немає, а тому просила призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 підтримали думку прокурора.
Заслухавши думки сторін кримінального провадження, суд надходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення немає.
В судове засідання мають бути викликані: прокурор Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 .
Керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 15 годину 25 хвилин 27 січня 2017 року.
Проводити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.
Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: прокурора Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
1-кп/754/110/16
Справа № 754/355/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
25 січня 2017 року

головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву ОСОБА_3 про повернення застави, яка була нею сплачена під час досудового розслідування кримінального провадження №0010106 від 09.07.2015р. відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_5
заставодавця ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
Вироком Деснянського районного суду м.Києва від 30.05.2016р. ОСОБА_4 засуджений за ст.ст.289 ч.2, 309 ч.2,70 КК України до покарання у виді 5-ти років 6-ти місяців позбавлення волі.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 27.12.2016р. вирок Деснянського районного суду м.Києва від 30.05.2016р. відносно ОСОБА_4 змінено, дії ОСОБА_4 перекваліфіковані з ч.2 ст. 289 КК України на ч.1 ст. 289 КК України, вважати його засудженим за ч.1 ст. 289 КК України у виді 3-х років позбавлення волі, та на підставі ст.70 КК України ОСОБА_4 призначено остаточне покарання у виді 3-х років 6-ти місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст.ст.75.76 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням на строк 2 (два) роки, з покладанням на нього обов`язків передбачених ст. 76 КК України. В іншій частині вирок залишено без змін.

Заставодавець ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про повернення їй застави в сумі 55120 грн., внесеної нею за ОСОБА_4 на досудовому розслідуванні.

Суд, вислухавши думку прокурора, заставодавця, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про повернення заставодавцю внесеної застави, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.182 ч.11 КПК України застава, що не була звернута в дохід держави, повертається заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Враховуючи, що вирок суду відносно ОСОБА_4 набрав законної сили 27.12.2016р., застава, як запобіжний захід, який був у ОСОБА_4 припинив свою дію, тому внесений розмір застави в сумі 55120 грн. підлягає поверненню заставодавцю.

Керуючись ст.ст.182, 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Повернути ОСОБА_3 , заставодавцю по кримінальному провадженню №0010106 від 09.07.2015р, суму застави в розмірі 55120 грн. (п`ятдесят п`ять тисяч сто двадцять гривень ), внесеної нею 28.10.2015р. за ОСОБА_4 на депозитний рахунок Деснянського районного суду м.Києва, код ЄРДПОУ 02896779, банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку 820019, рахунок №4241.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Головуючий:
Порядковий № 1-в/756/13/17
У Х В А Л А

Іменем України
25 січня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві подання Оболонського РВ КВІ м. Києва про звільнення від відбування покарання
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, засудженої вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року за ч. 3 ст. 176 КК України до 3 років позбавлення волі з позбавленням обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 1 рік з конфіскацією всіх товарів, звільненої від відбування основного покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,-
В С Т А Н О В И В :
10 грудня 2015 року вироком Дніпровського районного суду м. Києва, ОСОБА_3 засуджена за ч. 3 ст. 176 КК України до 3 років позбавлення волі з позбавленням обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 1 рік з конфіскацією всіх товарів, звільненої від відбування основного покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.
Одночасно суд поклав на засуджену наступні обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме повідомляти кримінально-виконавчу інспекції про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Інспектор Оболонського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Києва звернувся до суду з поданням про звільнення засудженої ОСОБА_3 від відбування основного покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Києва, мотивуючи тим, що в період іспитового строку засуджена обов`язки, покладені на неї згідно ст. 76 КК України не порушувала, до адміністративної відповідальності не притягувалася, нових кримінальних правопорушень не вчиняла. Згідно перевірки ДІМ характеризується посередньо. Іспитовий строк закінчився 09 грудня 2016 року.
Суд, дослідивши заяви представника Оболонського РВ КВІ м. Києва, прокурора та засудженої, в яких останні підтримали подання та просили розглядати справу у їх відсутність, вивчивши матеріали особової справи, а також враховуючи ту обставину, що строк випробування закінчився, засуджений виконав покладені на нього обов`язки, вважає, що подання підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 537-539, 595 КПК України, ст. 78 КК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Подання інспектора Оболонського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Києва про звільнення засудженої ОСОБА_3 задовольнити.
Звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи діб з дня її оголошення через Оболонський районний суд м. Києва

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3538/17-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Вступна та резолютивна частини
25 січня 2017 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю адвоката ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб Печерського районного управління поліції ГУ НП України в місті Києві

щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань у відповідності до ст. 214 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.214, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб Печерського районного управління поліції ГУ НП України в місті Києві

щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань у відповідності до ст. 214 КПК України задовольнити.

Зобов,язати відповідальну посадову особу Печерського районного управління поліції ГУ НП України в місті Києві внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення, викладені у заяві ОСОБА_4 від 18 січня 2017року /талон-повідомлення номер 3296/, про що повідомити заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 26 січня 2017 року 18.40 годин.

Слідчий суддя
пр. № 1-кп/759/160/17 ун. № 759/44/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Київ, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який, обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

сторони провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 , інші учасники провадження: захисник обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілий ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 04 січня 2017 року.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані вимоги, передбачені ст. ст. 32, 291 КПК України.

Потерпілого, який належним чином повідомлений про місце і дату судового засідання, не з`явився, з клопотанням бути присутнім під час підготовчого судового засідання до суду не звертався. Сторони кримінального провадження не заперечували проти проведення підготовчого судового засідання за відсутності потерпілого.

Заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, який підтримав думку прокурора про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту і просив справу щодо нього розглянути невідкладно, вивчивши долучені до обвинувального акту додатки, вважаю, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до негайного судового розгляду з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва. Підстав для закриття чи зупинення провадження у справі немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

12 грудня 2016 року ОСОБА_8 обраний запобіжний захід у вигляді утримання під вартою строком на 60 діб.
Враховуючи викладене, керуючись ч. 5 ст. 28, ст. ст. 314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 який обвинувачується, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора на «20» січня 2017 року о 14 годині 20 хвилин.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника, повідомити потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_9
№ 760/2/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/ про відкриття провадження у справі /
Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.
Керуючи ст.ст. 304, 306 КПК України,-
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Вознесенський узвіз,10-Б, каб. 51 на 05. 01. 2017 року на 12 год. 15 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1