АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурор ОСОБА_5

представника власника майна ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 06.12.2016 року,-

В с т а н о в и л а:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого Дарницького УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно та накладено арешт на чекові книжки у кількості 13 штук ТОВ «Гравія Бізнес», ТОВ «Джоїнт», ФОП ОСОБА_7 , ТОВ «Українські рекламні технології», ФОП ОСОБА_9 , ТОВ «НЕКСТ-Медіа», ТОВ «ВЕБКЕЙС», грошові кошти у розмірі 800 Євро, 190 доларів США, 544292 грн., блокнот із списками працівників, сумами, підписами, датами, вилучених згідно протоколу обшуку від 11.11.2016 року.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, представник власника майна подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 06.12.2016 року, відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

Вказує на те, що відповідно до ухвали слідчого судді, якою було дозволено проведення обшуку, прокурором не було доведено необхідність вилучення грошових коштів та їх зв`язок із кваліфікацією вчиненого злочину, і в цій частині судом відмовлено в задоволенні клопотання. Тобто постанова слідчого про визнання вилучених речей речовими доказами у кримінальному провадженні є незаконною, оскільки щодо цих речей була пряма заборона суду на їх вилучення, у зв`язку з чим відсутні підстави для накладення арешту на майно.

Заслухавши доповідь судді, думку представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів провадження, СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000138 від 18.08.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 176 КК України.

22.11.2016 року слідчий Дарницького УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме чекові книжки у кількості 13 штук ТОВ «Гравія Бізнес», ТОВ «Джоїнт», ФОП ОСОБА_7 , ТОВ «Українські рекламні технології», ФОП ОСОБА_9 , ТОВ «НЕКСТ-Медіа», ТОВ «ВЕБКЕЙС», грошові кошти у розмірі 800 Євро, 190 доларів США, 544292 грн., блокнот із списками працівників, сумами, підписами, датами, вилученого згідно протоколу обшуку від 11.11.2016 року, з посиланням на те, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

06.12.2016 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва вказане клопотання слідчого було задоволено.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Однак, зазначених вимог закону слідчий суддя не дотримався та постановив рішення, яке, на думку колегії суддів, не відповідає нормам кримінального процесуального законодавства України.

Так, у наданих до апеляційного суду матеріалах судового провадження міститься копія ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 01.11.2016 року, якою надано дозвіл на проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1 .

При цьому, у наведеному рішенні суду першої інстанції, органу досудового розслідування було прямо заборонено вилучення грошових коштів, з підстав недоведеності їх вилучення та їхнього зв`язку до кваліфікації вчиненого злочину.

11.11.2016 року органом досудового розслідування проведено обшук за вище вказаною адресою, в ході якого вилучено в тому числі і грошові кошти у розмірі 800 Євро, 190 доларів США, 544292 гривень, щодо яких існувала пряма заборона на їх вилучення, зазначена в ухвалі слідчого судді від 01.11.2016 року.

Згідно приписів ч. 6 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої воно було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 КПК України, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Окрім цього, ч. 6 ст. 173 КПК України передбачено, що ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня надходження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий звернувся з відповідним клопотанням про арешт майна до слідчого судді лише 22.11.2016 року, не зважаючи на те, що обшук було проведено 11.11.2016 року, а ухвала слідчим суддею постановлена 06.12.2016 року, тобто ні слідчий, ні слідчий суддя не дотримались встановлених законодавством строків щодо звернення та розгляду клопотання про арешт тимчасово вилученого майна.

Крім того, у наданому слідчим витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, який міститься в матеріалах судового провадження, вказані товариства та фізичні особи підприємці взагалі не зазначені як такі, щодо яких здійснюється досудове розслідування.

Також, як вважає колегія суддів, внесене слідчим до розгляду клопотання, не відповідає вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України, оскільки воно є не конкретним, тому як залишається не зрозумілим, яке майно якому із власників належить.

На підставі викладених обставин, які свідчать про однобічність і необ`єктивність судового розгляду, істотне порушення вимог КПК України, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно, як такого, що внесено до суду з порушенням вимог КПК України.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 06 грудня 2016 року, якоюзадоволено клопотання слідчого Дарницького УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно та накладено арешт на чекові книжки у кількості 13 штук ТОВ «Гравія Бізнес», ТОВ «Джоїнт», ФОП ОСОБА_7 , ТОВ «Українські рекламні технології», ФОП ОСОБА_9 , ТОВ «НЕКСТ-Медіа», ТОВ « ВЕБКЕЙС», грошові кошти у розмірі 800 Євро, 190 доларів США, 544292 грн., блокнот із списками працівників, сумами, підписами, датами, вилученого згідно протоколу обшуку від 11.11.2016 року скасувати.

В задоволенні клопотання слідчого Дарницького УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_8 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно, а саме чекові книжки у кількості 13 штук ТОВ «Гравія Бізнес», ТОВ «Джоїнт», ФОП ОСОБА_7 , ТОВ «Українські рекламні технології», ФОП ОСОБА_9 , ТОВ «НЕКСТ-Медіа», ТОВ «ВЕБКЕЙС», грошові кошти у розмірі 800 Євро, 190 доларів США, 544292 грн., блокнот із списками працівників, сумами, підписами, датами, вилученого згідно протоколу обшуку від 11.11.2016 року відмовити.

Ухвала Апеляційного суду м. Києва оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/316/2017 Категорія ст. 170 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_10
Доповідач: ОСОБА_1