Справа №766/1393/17
н/п 1-кс/766/1378/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.01.2017 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, Оганесяна Армена Камовича, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсона, громадянина України, із неповною середньою освітою, не працюючого, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину, не судимий в силу ст.89 КК України, щодо якого на момент вчинення злочину, був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 ,

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому за адресою АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, без визначення розміру застави відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , 25.01.2017 близько 13.00 год. (більш точний час досудовим слідством не встановлено) знаходячись біля будинку № 1 по вул. Чайковського м. Херсона усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , з застосуванням насильства що є небезпечним під час застосування яке виразилось у нанесені ударів руками по голові потерпілому ОСОБА_8 примусили останнього сісти до автомобіля марки Опель Кадет, д.н. НОМЕР_1 , де продовжуючи реалізовувати свій загальних умисел ОСОБА_7 , шляхом демонстрації ножиців, а ОСОБА_5 , шляхом триманням за горло потерпілого остаточно подавили його волю, після чого ОСОБА_5 відкрито заволодів майном ОСОБА_8 , а саме : 3500 гривнами, та мобільним телефоном марки Fly FF - 179 на 2 СІМ картки ІМЕІ №1- НОМЕР_2 , ІМЕІ № 2- НОМЕР_3 , з СІМ карткою МТС № НОМЕР_4 загальною вартістю 350 грн.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

За вказаним фактом 25.01.2017 о 16.00 годині ОСОБА_5 затриманий в порядку статті 208 КПК України.

26.01.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Обґрунтованість підозри повністю підтверджується зібраними на даний час у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 25.01.2017, місцем огляду був автомобіль Опель Кадет сірого кольору, д.н. НОМЕР_1 , в якому було вилучено мобільний телефон «Fly F179», які належать потерпілому та металеві ножиці з пластмасовими ручками; протоколом огляду місця події від 25.01.2017, в ході якого було встановлено місце вчинення злочину; протоколом пред`явлення особи до впізнання, у ході якого потерпілий ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_10 , як особу яка разом із ОСОБА_5 здійснила відкрите заволодіння майном потерпілого; протоколом огляду місця події від 26.01.2017, в ході якого була оглянута куртка ОСОБА_9 зі слідами пошкодження; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом пред`явлення особи до впізнання, у ході якого потерпілий ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_5 як особу яка відкрито заволоділа його мобільним телефоном та грошовими коштами у розмірі 3500 гривень із застосуванням насильства; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; довідкою № 1232 від 25.01.2017 Херсонської обласної клінічної лікарні, згідно якої у потерпілого ОСОБА_8 виявлена закрита черепно-мозкова травма.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого умисного корисливого злочину, за який передбачено максимальне покарання до 6 років позбавлення волі, інкриміноване йому правопорушення вчинив знаходячись під домашнім арештом згідно ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 16.12.2016 року за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, що дає обґрунтовані підстави вважати про наявність ризиків передбачених п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, підозрюваний не має законного джерела доходу, оскільки ніде офіційно не працевлаштований, корисливий мотив та мета особистого збагачення, які як вбачається з матеріалів провадження переслідував ОСОБА_5 , знову ж таки свідчать про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Також підозрюваний ОСОБА_5 , відповідно до характеристики, перебуває на обліку в поліції, як умовно засуджена особа, що свідчить про його антисоціальну поведінку та можливість незаконного впливу на потерпілого та інших учасників кримінального провадження, тобто є обґрунтовані підстави вважати про наявність ризику передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи, що ОСОБА_5 ,, знаходячись під домашнім арештом згідно ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 16.12.2016 за підозрою у вчиненні злочину передбаченого п.1 ст. 263 КК України, вчинив умисний корисливий злочин, а також те, що ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно вплинути на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, адже він з ними знайомий, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, а також з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, зважаючи на те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання з обставин викладених у ньому. Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити.
Підозрюваний пояснив, що не визнає себе винним у пред`явленій підозрі. Потерпілого він добре знає, останній добровільно передав йому свій мобільний телефон, оскільки раніше викрав телефон його сина. Грошей він у потерпілого не брав і насильства не застосовував.
Захисник вважав, що не надано доказів обґрунтованості підозри та наявності ризиків. Просив відмовити в задоволені клопотання.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: …… до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Судом встановлено, що 25.01.2017 о 14.00 годині ОСОБА_5 затриманий в порядку статті 208 КПК України, оскільки з пояснень ОСОБА_5 його було затримано при зупинці та огляді автомобіля в якому він знаходився, а згідно протоколу огляду огляд розпочато о 14.00 год.

26.01.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Обґрунтованість підозри повністю підтверджується зібраними на даний час у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 25.01.2017, місцем огляду був автомобіль Опель Кадет сірого кольору, д.н. НОМЕР_1 , в якому було вилучено мобільний телефон «Fly F179», які належать потерпілому та металеві ножиці з пластмасовими ручками; протоколом огляду місця події від 25.01.2017, в ході якого було встановлено місце вчинення злочину; протоколом пред`явлення особи до впізнання, у ході якого потерпілий ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_10 , як особу яка разом із ОСОБА_5 здійснила відкрите заволодіння майном потерпілого; протоколом огляду місця події від 26.01.2017, в ході якого була оглянута куртка ОСОБА_9 зі слідами пошкодження; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом пред`явлення особи до впізнання, у ході якого потерпілий ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_5 як особу яка відкрито заволоділа його мобільним телефоном та грошовими коштами у розмірі 3500 гривень із застосуванням насильства; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; довідкою № 1232 від 25.01.2017 Херсонської обласної клінічної лікарні, згідно якої у потерпілого ОСОБА_8 виявлена закрита черепно-мозкова травма.

Доводи захисника щодо необґрунтованості підозри та відсутності ризиків слідчий суддя вважаєнепереконливими, так як зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах. При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину.

З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого корисливого злочину, не має законного джерела доходу, раніше притягувався до кримінальної відповідальності і щодо нього розслідується справа за ч. 1 ст. 263 КК України, за якою 16.12.2016 року ухвалою слідчого судді Оганесяну обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, що свідчить про негативну репутацію підозрюваного та існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення. Крім того, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винним, суд приходить до висновку ще й про існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Доказів наявності інших ризиків суду не надано.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає, що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України суд вважає за необхідне не визначати розмір застави, оскільки злочин вчинено із застосуванням насильства.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою».

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 21.03.2017 року до 14.00 год. (час фактичного затримання).

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

СуддяОСОБА_1