ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 1-кс/201/6847/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 серпня 2017 року Жовтневий районний суд
міста Дніпропетровська
у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000230, -
встановив:
ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаною скаргою, в якій просить визнати протиправною бездіяльність старшого у групі прокурорів прокурора першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу; зобов`язати старшого у групі прокурорів прокурора першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 повернути вилучені в ході особистого обшуку ОСОБА_3 власні готівкові кошти ОСОБА_3 у розмірі 280200 гривень, мобільний телефон марки Lenovo А 6010, папку з документами, робочий блокнот, сім-карти мобільних операторів Київстар та МТС, що вилучено в ході обшуку ОСОБА_3 рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні відомості за яким внесені до ЄРДР № 0000230 від 06 березня 2017 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України; зобов`язати старшого у групі прокурорів прокурора першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 повернути майно вилучене у приміщенні за адресою: м. Дніпро, вул. Воскресенська, 41 в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні відомості за яким внесені до ЄРДР № 0000230 від 06 березня 2017 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України: чекову книжку ТОВ «Будівельні Технологічні Мережі»; печатки ТОВ «Будівельні Технологічні Мережі»; портативний жорсткий диск Kingston V 300 60 GB - 1 шт.; портативний жорсткий диск Hitachi SATAЗ 1 ТВ - 3 шт.; портативний жорсткий диск Hitachi SATAЗ 1 320 GB - 1 шт.; портативний жорсткий диск Samsung 80 iDE - 1 шт.

Представник скаржника надав у судове засідання клопотання, в якому просив розглянути скаргу щодо неповернення тимчасово вилученого майна без фіксування судового процесу технічними засобами, доводи скарги підтримала та просила задовольнити.

Старший у групі прокурорів прокурора першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 надав до суду заяву, в якій просив долучити до матеріалів справи копію ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2017 року та супровідний лист від 23 червня 2017 року. Не заперечував проти проведення судового засідання без фіксування технічними засобами. В задоволенні скарги просив відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалася.
Дослідивши матеріали за клопотанням, суд приходить до наступного правового висновку.

Матеріалами справи підтверджено, що першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000230 від 06 березня 2017 року щодо розкрадання бюджетних коштів, призначених на будівництво та капітальний ремонт доріг в Дніпропетровській області.
08 червня 2017 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у справі № 201/8121/17 було дозволено прокурору відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 проведення обшуку у вагоні, в якому пересувається ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поїзду № 252 сполученням Одеса-Дніпропетровськ, з метою відшукання, виявлення та фіксації обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлення кола причетних до його вчинення осіб, а також відшукання та вилучення речей і оригіналів документів, фінансово-господарських та бухгалтерських документів, податкових та вантажно-митних накладних, журналів, інших документів обліку переміщення продукції, статистичних звітів, чорнових записів, актів виконаних робіт та наданих послуг та іншу документацію, яку можливо буде використовувати у ході проведення досудового розслідування, податкову та іншу звітність, печатки, чекові книжки, комп`ютерну техніку, на якій виробляються документи, що стосуються фінансово-господарської діяльності ПП «Спецстройсистема» (), ТОВ «Будівельні Технологічні Мережі» (), ВК «Профтехобразование» (), ПП «Сунатко» (), їх контрагентів, підприємств за ланцюгом господарських операцій, будь-які документи зі зразками підписів посадових осіб вказаних підприємств та осіб, що могли здійснювати підроблення зазначених підписів, усі наявні грошові кошти, свідоцтва на реєстрацію транспортних засобів, якими здійснюється перевезення коштів та продукції, особисті сумки, рюкзаки, будь-які інші речі, предмети, документи, здобуті злочинним шляхом або ті, що заборонені в обігу, а також ті які мають значення для досудового розслідування, в т.ч. магнітні та електронні засоби зберігання та передачі інформації, які використовувались у злочинній діяльності, чорнові записи, печатки, штампи, незаповнені бланки з відбитками печаток, комп`ютерну техніку, мобільні телефони присутніх осіб, сім-картки мобільних операторів, карти пам`яті, флеш накопичувачі, банківські картки та інші предмети і документи, які мають значення для досудового розслідування, чи цінності здобуті злочинним шляхом.

27 червня 2017 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по справі № 201/9159/17 було дозволено прокурору відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , проведення обшуку усіх приміщень за адресою: м. Дніпро, вул. Воскресенська, буд. 41, з метою відшукання, виявлення та фіксації обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлення кола причетних до його вчинення осіб, а також відшукання та вилучення речей і оригіналів документів, фінансово-господарських та бухгалтерських документів, податкових та вантажно-митних накладних, журналів, інших документів обліку переміщення продукції, статистичних звітів, чорнових записів, актів виконаних робіт та наданих послуг та іншу документацію, яку можливо буде використовувати у ході проведення досудового розслідування, податкову та іншу звітність, печатки, чекові книжки, комп`ютерну техніку, на якій виробляються документи, що стосуються фінансово-господарської діяльності ПП "Спецстройсистема", код 36839765, ТОВ "Будівельні Технологічні Мережі", код 40433070, ВК "Профтехобразование", код 20261754, ПП "Сунатко", код 31459088, їх контрагентів, підприємств за ланцюгом господарських операцій, будь-які документи зі зразками підписів посадових осіб вказаних підприємств та осіб, що могли здійснювати підроблення зазначених підписів, усі наявні грошові кошти, свідоцтва на реєстрацію транспортних засобів, якими здійснюється перевезення коштів та продукції, особисті сумки, рюкзаки, будь-які інші речі, предмети, документи, здобуті злочинним шляхом або ті, що заборонені в обігу, а також ті які мають значення для досудового розслідування, в т.ч. магнітні та електронні засоби зберігання та передачі інформації, які використовувались у злочинній діяльності, чорнові записи, печатки, штампи, незаповнені бланки з відбитками печаток, комп`ютерну техніку, мобільні телефони присутніх осіб, сім-картки мобільних операторів, карти пам`яті, флеш накопичувачі, банківські картки та інші предмети і документи, які мають значення для досудового розслідування, чи цінності здобуті злочинним шляхом, які можуть знаходиться у обшукуваних приміщеннях.
В рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000230 слідчим в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області керівником 23 червня 2017 року винесено постанови про призначення будівельно-технічних експертиз та разом з матеріалами кримінального провадження було направлено до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
З наведених норм випливає, що арешт може не накладатися, якщо вилучені речі не відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України цього Кодексу, тобто, не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберегли на собі його сліди, не є предметом кримінального правопорушення, не набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення тощо.

Як вказано в ухвалах слідчого судді від 08 червня 2017 року та від 27 червня 2017 року дозвіл для обшуку надавався, зокрема з метою виявлення та фіксації обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлення кола причетних до його вчинення осіб, а також відшукування та вилучення знарядь кримінального правопорушення.
Проаналізувавши матеріали скарги, приходжу до висновку, що вилучені речі (грошові кошти, чекова книжка, печатки портативні жорсткі диски тощо) відіграють доказове значення у провадження, оскільки вони вказані прямо в ухвалі слідчого судді на проведення обшуку, підставно утримуються у органу досудового розслідування як докази. При цьому, виходжу з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Згідно із ч.ч. 3, 4 ст. 168 КПК України слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол.

Суд виходить з того, що вилучене майно в ході обшуку має різні статуси. В одному випадку це речі та документи, щодо яких в ухвалі про дозвіл обшук прямо надано дозвіл на відшукання та вилучення (ст.ст. 234, 235, 236 КПК України). В ухвалі слідчого судді повинен бути вказаний такий перелік.

В іншому випадку це інші речі та документи, щодо яких в ухвалі не надано прямого дозволу на відшукання та вилучення, проте які мають значення для розслідування.

Речі та документи, щодо яких прямо надано дозвіл на обшук є фактично речовими доказами та можуть (але не повинні виключно) зберігатися при матеріалах кримінального провадження до прийняття кінцевого рішення у справі (закриття, ухвалення вироку). В подальшому за правилами ч. 9 ст. 100, ст. 374 КПК України доля речових доказів і документів вирішується ухвалою суду за клопотанням слідчого чи прокурора, а на стадії судового розгляду судом, при цьому такі докази і документи повинні зберігатися до набрання кінцевим судовим рішенням законної сили.

Як встановлено судом, речі, щодо яких ставиться питання про повернення прямо вказані в ухвалі слідчого судді на проведення обшуку, тому вони є фактично доказами та можуть (але не повинні виключно) зберігатися при матеріалах кримінального провадження.

До того ж, наразі триває експертне дослідження у кримінальному провадженні і до його завершення повернення вилученого майна є передчасним.

Відповідно до положень ст. ст. 306, 307 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318-380 КПК України за результатами яких постановлюється одна з таких ухвал про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 303, 304, 307, 376 КПК України, суд,

ухвалив:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000230 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1