overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

10.02.2017 року слідчий суддя Городоцького районного суду Львівської обл. ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , в інтересах резидента Республіки Польща Акціонерне товариство Завод пластмас "Артгост" на бездіяльність прокурора Городоцької місцевої прокуратури, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та інше, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 , в інтересах резидента Республіки Польща Акціонерне товариство Завод пластмас "Артгост" звернувся із скаргою на бездіяльність прокурора Городоцької місцевої прокуратури, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та інше.

Скарга, в цілому, відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 303-304 КПК України, а тому підлягає розгляду в Городоцькому районному суді Львівської обл.

За наведеного та керуючись ст.ст. 303-304, 306 КПК України, -

у х в а л и в :

прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_2 , в інтересах резидента Республіки Польща Акціонерне товариство Завод пластмас "Артгост" на бездіяльність прокурора Городоцької місцевої прокуратури, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та інше.

Розгляд скарги призначити на 10 год. 13.02.2017р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя П.Українець
Провадження №1-кс/447/64/17
Справа №447/215/17

У Х В А Л А
щодо відкладення судового засідання

09.02.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві Львівської області судове провадження за скаргою ТзОВ "Медсервіс-Галичина" на постанову заступника начальника СВ Миколаївського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и в :
В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області знаходиться судове провадження за скаргою ТзОВ "Медсервіс-Галичина" на постанову заступника начальника СВ Миколаївського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.

В судове засідання призначене на 09.02.2017 року учасники судового провадження не з`явилися.

Враховуючи вищенаведене, судове засідання слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 323, 324, 325 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Розгляд судового провадження за скаргою ТзОВ "Медсервіс-Галичина" на постанову заступника начальника СВ Миколаївського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження відкласти на 12:30 годину 20.02.2017 року.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-кп/593/37/2017
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" лютого 2017 р. Бережанський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бережани матеріали по кримінальному провадженні, внесеному 16 лютого 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000022 відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
З 24 жовтня 2016 року на розгляді Бережанського районного суду Тернопільської області знаходиться кримінальне провадження за № 0000022 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 повторно в судове засідання не зявився, не повідомив суд про причину своєї неявки.
В судовому засіданні прокурор, вказуючи на неодноразове відкладення розгляду справи через неявку обвинуваченого, заявив клопотання про застосування до нього приводу.

Потерпілий клопотання прокурора підтримав, просив його задоволити.

Суд, вивчивши заявлене клопотання вважає необхідним його задоволити, оскільки статтею 323 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, суд має право постановити ухвалу про його привід.

За вказаних обставин, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 повторно не з`явився у судове засідання та не повідомив суд пропричину своєї неявки, тому суд приходить до висновку про необхідність застосувати до нього привід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 142, 323 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :
Застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Підкамінь Бродівського району Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , в судове засідання Бережанського районного суду, яке відбудеться о 16 год. 21 лютого 2017 року.

Копію ухвали направити на виконання до Козівського ВП Бережанського ВП ГУ Національної поліції в Тернопільській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя:
Справа №597/136/17 Провадження №1-кп/597/14/2017
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
"10" лютого 2017 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області
у складі: головуючого ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5

розглянувши під час підготовчого судового засідання матеріали кримінального провадження №0000289 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт вручений ОСОБА_4 за ст.125 ч.2 КК України 26.01.2017 року, до Заліщицького районного суду надійшов 01.02.2017 року, відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Заліщицькому районному суду Тернопільської області.

Підстав для закриття провадження на підставі ст.284 ч.1 п.п. 4-8, ч.2 КПК України не встановлено.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке викликати обвинувачену ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 та свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Обвинувачена ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 підтримали клопотання прокурора.

Заслухавши клопотання прокурора, думку щодо нього сторін кримінального провадження, суд вважає, що його слід задоволити, оскільки є достатньо підстав для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.110, 314-315 КПК України суд,

у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заліщицького районного суду о 11 годині 00 хвилин 16 лютого 2017 року.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, викликати у судове засідання:

обвинувачену ОСОБА_4 , жительку с.Дзвиняч Заліщицького району Тернопільської області;

потерпілого ОСОБА_5 , жителя с.Дзвиняч Заліщицького району Тернопільської області;

свідка ОСОБА_6 , жительку с.Дзвиняч Заліщицького району Тернопільської області;

свідка ОСОБА_7 , жительку с.Дзвиняч Заліщицького району Тернопільської області;

свідка ОСОБА_8 , жителя с.Дзвиняч Заліщицького району Тернопільської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 676/5722/16-к
Провадження № 1-кп/676/112/17
УХВАЛА
про здійснення дистанційного судового провадження
13 лютого 2017 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 в порядку підготовки до судового засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286 КК України,
в с т а н о в и в:

На розгляді суду перебуває кримінальне провадження, внесене 25 травня 2016 року до ЄРДР за № 0000405, за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286 КК України.

Потерпілі є мешканцями іншої області та у зв`язку з лікуванням позбавлені фізичної можливості з`явитися до суду.

Згідно зі ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З метою забезпечення оперативності кримінального провадження, забезпечення повноцінної реалізації прав потерпілих, з огляду на значну відстань від місця проживання потерпілих до місця здійснення судового провадження, слід постановити ухвалу про участь потерпілих в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Крім того, на уповноважену посадову особу Городищенського районного суду Черкаської області необхідно покласти обов`язки щодо перевірки документів, що посвідчують особи потерпілих, та перебування поряд з ними до закінчення відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України,
п о с т а н о в и в:

Судове засідання відкласти на 10 год. 00 хв. 21 лютого 2017 року.

Судове провадження здійснювати в умовах дистанційного судового провадження.

Доручити уповноваженій посадовій особі Городищенського районного суду Черкаської області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні вказаного суду (19500, м. Городище, вул. 1 Травня, 9) та участь потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 21 лютого 2017 року о 10 год. 00 хв. між Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області та Городищенським районним судом Черкаської області.

Зобов`язати уповноважених посадових осіб Городищенського районного суду Черкаської області забезпечити перевірку документів, що посвідчують особи потерпілих, та перебувати поряд з ними до закінчення відеоконференції.

Копію ухвали направити Городищенському районному суду Черкаської області для організації її виконання та потерпілим до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5 -Годлевська
Справа № 683/1643/14-к
1-кс/683/286/2014

У Х В А Л А
про відкриття провадження

10 червня 2014 року м. Старокостянтинів
ВСТАНОВИВ:
10 червня 2014 року слідчий СВ Старокостянтинівського РВ УМВС України за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
На час відкриття провадження по даній скарзі відсутні підстави для повернення скарги або відмови у відкритті провадження.
Керуючись ст. 159-160 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 11 червня 2014 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Старокостянтинівського районного суду.
В судове засідання викликати слідчого .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
У Х В А Л А
про відкриття касаційного провадження

Вищий спеціалізований суд України з розгляду
цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 і ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні 8 лютого 2017 року у м. Києві касаційну скаргу прокурора на вирок Апеляційного суду Херсонської області від

19 грудня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначеного судового рішення у касаційному порядку, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінальних правопорушень та особі засудженої внаслідок м`якості, оскільки вважає, що ст. 75 КК України застосована безпідставно.
Зміст касаційної скарги відповідає вимогам ст.ст. 425-427 КПК України.
Враховуючи, що відсутні підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження, керуючись ст. 428 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на вирок Апеляційного суду Херсонської області від 19 грудня 2016 року щодо ОСОБА_4 для перевірки в касаційному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни
02 лютого 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від

29 вересня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області

від 13 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 листопада 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_4 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги відповідно до вимог ст. 427 КПК України.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Так, судом касаційної інстанції направлялась копія вказаної ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху, на адресу зазначену в касаційній скарзі.
Однак, станом на 02 лютого 2017 року на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційна скарга з усунутими недоліками не надходила.
Оскільки ОСОБА_4 не звернувся із повторною касаційною скаргою та не усунув зазначені в ухвалі суду недоліки у встановлений строк, колегія суддів дійшла до висновку, що касаційну скаргу слід повернути. Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України п. 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України « Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року, колегія суддів

у х в а л и л а:

Повернути касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 29 вересня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 13 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 404/7868/15-к
Номер провадження 1-в/404/23/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням начальника Кропивницького міського відділу пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4

представника КМВП ОСОБА_5

засудженого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , засуджений 12.01.2016 року вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда за ст.128 КК України на 2 роки обмеження волі та звільнений від відбування покарання з випробуванням за ст.75 КК України на 1 рік із встановленням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Кропивницький міський відділ пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації звернувся до суду з клопотанням про звільнення засудженого від призначеного покарання по закінченню випробувального строку. Представник КМВП пояснив, що засуджений ОСОБА_3 з 17.02.2016 р. значився на обліку в КМВП, за час випробувального терміну засуджений ОСОБА_3 зарекомендував себе позитивно, умови, порядок відбування покарання та обов`язки покладені судом не порушував, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, просив задовольнити подання.

Заслухавши доповідь інспектора КМВП, думку прокурора, засудженого ОСОБА_3 , які не заперечували проти звільнення засудженого від призначеного покарання, дослідивши матеріали справи, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що засуджений виконував покладені на нього обов`язки, приймаючи до уваги той факт, що іспитовий строк закінчився, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст.369-372, 537, 539 КПК України, ч.2 ст.165 КВК України,

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , засудженого 12.01.2016 року вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда за ст.128 КК України на 2 роки обмеження волі та звільнений від відбування покарання з випробуванням за ст.75 КК України на 1 рік із встановленням обов`язків, передбачених ст.76 КК України, звільнити від призначеного йому покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 565/230/17
Провадження № 1-кс/565/42/17
У Х В А Л А
13 лютого 2017 року м.Вараш
Слідчий суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого, -
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Із змісту скарги, а також долученої до неї копії постанови слідчого від 28.12.16 р. про закриття вищезазначеного кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_2 у цьому кримінальному провадженні не являється заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Отже, скарга на рішення слідчого подана особою, яка не має права на його оскарження.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу.
За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_2 підлягає поверненню.
Керуючись ст.ст.303, 304, 369, 372 КПК України, слідчий суддя
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 572/238/17
Провадження № 1-кп/572/77/17
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

13 лютого 2017 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді - ОСОБА_1

при серкретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

провівши відкрито в залі суду в м. Сарни підготовче судове засідання по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. В судове засідання прокурор просить викликати потерпілих.

Обвинувачений не заперечує проти пропозиції прокурора, інших клопотань не має.

Кримінальне провадження підсудне Сарненському районному суду Рівненської області, підстав для його закриття та зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України , отже провадження може бути призначене до судового розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України за відсутністю клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим. Враховуючи відсутність клопотань про обрання, зміну чи скасування заходу забезпечення кримінального провадження, обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід вважати продовженим.

Керуючись ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, ч.3 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду на 16 годину 22 лютого 2017 року в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області (м. Сарни, вул. Залоги, 5), в яке викликати:

прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Запобіжний захід обвинуваченому - тримання під вартою - вважати продовженим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

згідно з оригіналом

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 380/137/13-ц
Провадження № 6/380/4/13
УХВАЛА

Іменем України

22 січня 2013 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Архангельського А.М.

при секретарі: Мирончук О.Р.

з участю прокурора: Марущака Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Тетієві подання начальника Володарського МРВ КВІ про можливість звільнення від відбуття покарання засудженого ОСОБА_1 Євгенiя Володимировича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. Лiсова, 16, Teтіївського району Київської областi, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого,

встановив:

ОСОБА_1 вироком Teтіївського районного суду вiд 04.01.2012 року засуджений за ст.. 185 ч.3 КК Укра'iни до 3 (трьох) pоків позбавлення волi. В силу ст. 75 КК України звiльнений вiд вiдбуття покарання з iспитовим строком 1 (один) piк.

В клопотаннi начальника Володарського МРВ кримінально-виконавчої iнспекцiї ставиться питання про звiльнення вiд вiдбуття покарання з випробуванням з тих пiдстав, що ОСОБА_2 пiд час iспитового строку за мiсцем проживання характеризувався задовiльно, посередньо дотримувався умов та порядку вiдбування покарання, а також покладених на нього судом обов'язкiв. До адмiнiстративної вiдповiдальностi не притягувався, iнших компрометуючих матерiалiв не надходило.

В судове засiдання iнспектор кримiнально-виконавчої iнспекцiї Teтіївського району не прибув. Про день слухання справи повiдомлявся належним чином. Вiдповiдно до ст.539 КПК України суд вважає за можливе розглядати подання без участi представника кримінально- виконавчої iнспекцiї.

Розглянувши матерiали справи, заслухавши думку прокурора, який пiдтримав клопотання та дослiдивши письмовi докази, суд вважає, що клопотання необхiдно задовольнити, оскiльки в судi знайшов пiдтвердження той факт, що засуджений дiйсно протягом iспитового строку не cкоїв злочину та правопорушень, за мiсцем проживання характеризувався задовiльно, посередньо дотримувався умов та порядку вiдбування покарання, а також покладених на нього судом обов'язкiв, чим довiв свое виправлення.

Керуючись ст.78 КК України, ст. 539 КПК України, суд-

постановив:

Звiльнити ОСОБА_2 Євгенiя Володимировича вiд вiдбуття покарання у виглядi 3 (трьох) pоків позбавлення волi та вiдповiдно до ст.75 КК України звiльненого вiд вiдбування покарання з випробовуванням i iспитовим строком 1 (один) рік вiдповiдно до призначеного йому покарання вироком Teтіївського районного суду вiд 04.01.20 12 року.

Ухвала може бути оскаржена через Тетіївський районний суд Київської областi до Апеляцiйного суду Київської областi протягом 7 дiв з дня її оголошення.

Суддя: Архангельський А.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/232/17
Провадження № 1-кс/382/29/17
У Х В А Л А

13 лютого 2017 року Суддя Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_1 перевіривши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 .

Дана скарга подана без порушень вимог ст.ст. 303, 304, 218 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 .

Призначити скаргу до розгляду о 15 годині 17 лютого 2017 року.

Про час та місце розгляду скарги повідомити особу, яка подала скаргу, слідчого Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_3 .

Копії ухвали направити особі, яка подала скаргу, слідчому Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_3 .

Зобов"язати слідчого Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_3 надати до 17 лютого 2017 року матеріали кримінального провадження № 0000021 від 18.01.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1