233 № 233/1031/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року м.Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

(в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Костянтинівка питання про доцільність продовження строку дії обраного запобіжного заходу відносно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, має середню освіту, не одруженого, має на утриманні дитину 2001 року народження, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 20 березня 2014 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ст. 185 ч.3 КК до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки із застосуванням ст.ст.75,76 КК України з іспитовим строком на 1 рік,-

за обвинуваченням у скоєнні злочину, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 07 лютого 2017 року у даному кримінальному провадженні призначено комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручено експертам КЗОЗ Донецького обласного бюро судово-медичної експертизи в м.Маріуполі.

Станом на 25 квітня 2017 року комісійна судово-медична експертиза у даному кримінальному провадженні не проведена.

ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого спливає 28 квітня 2017 року.

Прокурором ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлене клопотання про продовження дії обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який спливає 28 квітня 2017 року з посиланням на існування ризиків переховування обвинуваченого від суду та вчинення ним інших кримінальних правопорушень, з огляду на вчинення ним злочину в період іспитового строку за попередньою судимістю та оголошення у розшук у даному кримінальному провадженні.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора з огляду на його необґрунтованість та змінити обвинуваченому запобіжний захід на більш м*який, не пов*язаний з триманням під вартою.

Обговоривши питання про доцільність продовження строку дії обраного відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з учасниками судового розгляду, суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора, оскільки ОСОБА_5 інкримінується вчинення в період іспитового строку за попередньою судимістю злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, санкція якої передбачає покарання, у випадку доведеності вини обвинуваченого, у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 10 років. Зазначені обставини у сукупності приводять суд до переконання про існування ризику переховування ОСОБА_5 , який не має міцних соціальних зв*язків, від суду та ризику вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, забезпечення яких вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є співмірним з існуючими ризиками та забезпечує належне виконання процесуальних обов`язків обвинуваченим.

Відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Проте, розглядаючи можливість застосування до обвинуваченого альтернативних запобіжних заходів, суд, враховуючи вищевикладене, вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого з огляду на що та зважаючи, що захисником не наведено переконливих підстав для зміни запобіжного заходу, підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м*який суд не вбачає.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.177, 183, ч.2 ст.331 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Клопотання прокурора про продовження строку дії обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України по 22 червня 2017 року включно.
ОСОБА_5 тримати від вартою в Бахмутській УВП №6 УДПтСУ в Донецькій області.

В задоволенні клопотання захисника про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на більш м*який- відмовити.

Вручити копію цієї ухвали обвинуваченому ОСОБА_5 та прокурору негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Суддя