overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/1671/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про призначення апеляційного розгляду)
26 червня 2017 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 638/17261/16-к за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст.ст.186ч.2,190ч.2 КК України

за апеляційними скаргами прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 і обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дзержинського районного суду міста Харкова від 13 березня 2017 року,

У С Т А Н О В И В :
Апеляційні скарги подано з дотриманням вимог ст.396 КПК України, проведено підготовку до апеляційного розгляду, вимоги ст.401 КПК України виконано.
Перешкоди для призначення кримінального провадження до апеляційного розгляду відсутні
Керуючись ч.4 ст.401 Кримінально-процесуального кодексу України,
У Х В А Л И В :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження на 10.00 годину 13 липня 2017року в приміщенні Апеляційного суду Харківської області за адресою: м.Харків, майдан Героїв Небесної Сотні,36, 1-й поверх, зал № 12, з викликом сторін.
Роз?яснити сторонам їх право подати судові заяву про розгляд справи за їхньої відсутності.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/1739/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.263 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
26 червня 2017 року місто Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Харківської місцевої прокуратури №5 Харківської області на вирок Червонозаводського районного суду м.Харкова від 15 травня 2017 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.1 ст.263 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
На вирок Червонозаводського районного суду м.Харкова від 15 травня 2017 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.1 ст.263 КК України, подана апеляційна скарга прокурором.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.
З метою підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Харківської місцевої прокуратури №5 Харківської області на вирок Червонозаводського районного суду м.Харкова від 15 травня 2017 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.1 ст.263 КК України.
Копію ухвали разом з копією апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.
В строк до 06 липня 2017 року учасниками судового провадження в письмовій формі, в частині що стосується їх інтересів, можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/123/2017 Справа №641/8846/16-к
УХВАЛА

26 червня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурорів ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ст.. 395 КК України щодо ОСОБА_5 , -
В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває вищезазначене кримінальне провадження. До обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжено до 13.07.2017 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, до спливу строку суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Приймаючи до уваги, що ухвала суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою припиняє свою дію 13.07.2017 року, а судове провадження не завершене, тому суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який просив продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст..177 КПК України, які були враховані під час обрання запобіжного заходу,
захисника та обвинуваченого, які просили змінити йому запобіжний захід на домашній арешт, посилаючись на недоведеність ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України та стан його здоров`я, наявність постійного місця проживання,
дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого .
Підставами продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, раніше він судимий за вчинення корисних злочинів, судимості не погашені, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, перебуваючи під домашнім арештом,а тому суд вважає, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність, що виключає підстави для скасування чи зміни обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування щодо обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.177,178,181,194,201, 331 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Продовжити строк тримання під вартою, обраний під час досудового розслідування, щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ст..395 КК України строком на 60 днів .
Строк дії ухвали з 26 червня 2017 року до 24 серпня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 646/3693/17
№ провадження 1-кс/646/2763/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.05.2017 року м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою.

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2017 року в провадження слідчого судді надійшла скарга на бездіяльність прокуратури Харківської області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР. Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються інші учасники кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою в режимі відео конференції під час трансляції із Харківською установою виконання покарань(№27) управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області, у зв`язку з чим керівнику апарату вказаної установи необхідно вжити заходів для забезпечення такого розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.ст. 318, 336 КПК України,

УХВАЛИВ:

Проведення судового засідання щодо розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою призначене на 13-50 год. 16 червня 2017 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 під`їзд та Харківською установою виконання покарань (№27) управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю заявника доручити керівнику вказаної установи.

Зобов`язати уповноважену службову особу, встановити особу ОСОБА_3 та вручити йому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки.

Копію ухвали направити учасникам провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 522/7724/17
Провадження № 1-КП/522/1061/17
У Х В А Л А
Місцевий Приморський районний суд м. Одеси в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
В С Т А Н О В И В
25 квітня 2017 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 189, ч. 1 ст. 187 КК України.
Згідно ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно ч.2 ст.314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 189, ч. 1 ст. 187 КК України на 28 квітня 2017 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси у залі судових засідань № 107.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження зазначених у ч.2 ст. 314 КПК України: прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, їх представників та законних представників, цивільного позивача відповідача та їх представників.
Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.
Явка учасників судового провадження є обов`язковою.
Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .
Дата документу Справа № 320/1301/17-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/1186/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 320/1301/17-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
26 червня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 травня 2017 року,
в с т а н о в и в:
ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 16.06.2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 401 КПК України учасникам судового провадження надіслано копії ухвали, апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки і встановлено строк, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

По вказаному кримінальному провадженню вчинено усі необхідні підготовчі дії. Перешкоди щодо розгляду наведеної вище апеляційної скарги в засіданні апеляційної інстанції відсутні, а тому зазначена скарга підлягає призначенню до апеляційного розгляду.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 401 КПК України вжити заходи щодо обов`язкової участі в судовому засіданні засудженого ОСОБА_3 , внаслідок чого етапувати останнього з ДУ «Біленьківська виправна колонія (№ 99)», де він відбуває покарання, до ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».
Крім того, вжити заходи щодо обов`язкової участі в судовому засіданні суду апеляційної інстанції захисника засудженого.
Керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 травня 2017 року.
Розгляд зазначеної апеляційної скарги призначити на 12 годину 00 хвилин 06 листопада 2017 року та проводити у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 162, про що сповістити учасників судового провадження.

Етапувати засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ДУ «Біленьківська виправна колонія (№ 99)» до ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» для подальшої доставки його в засідання апеляційної інстанції.

Виконання ухвали покласти на адміністрацію виправної колонії та Командира військової частини № НОМЕР_1 АДРЕСА_1 , для чого направити останнім копію вказаної ухвали.

Начальнику ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» негайно повідомити апеляційний суд про час прибуття засудженого ОСОБА_3 до слідчого ізолятору. Копію ухвали направити начальнику Запорізького слідчого ізолятору.

Здійснити заходи щодо обов`язкового виклику для участі в судовому засіданні суду апеляційної інстанції захисника засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 755/8587/17
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, з складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово до 03.08.2017.
Негайно доставити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до місця проживання - АДРЕСА_1 .
Зобовязати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою у рамках даного кримінального провадження до слідчого та, у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти до 03.08.2017 наступні обв`язки:
? прибувати до визначеної службової особи слідчого, прокурора із встановленою періодичністю;
? не відлучатися із населеного пункту - м. Київ без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
? повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, залежно від стадії кримінального провадження;
? здати при наявності на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід; працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати через прокурора для виконання органу УП за місцем проживання підозрюваного та зобов`язати останніх негайно поставити його на облік і повідомити про це суд.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Дніпровського управління поліції Національної поліції в місті Києві ОСОБА_6 та прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 .
Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення та довести до відома виконавців.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 13:13 год. 09.06.2017.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 755/6693/17
У Х В А Л А
16.06.2017 Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в приміщенні суду в м. Києві у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про оголошення обвинуваченого в розшук у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001474 від 03.02.2017 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :
У провадженні суду перебуває дана справа.

У підготовчому судовому засіданні прокурором, у зв`язку з системною неявкою до суду обвинуваченого, було заявлено клопотання про розшук останнього, тож, суд заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали самого провадження приходить до наступного.

З реєстру матеріалів досудового розслідування випливає, що обвинуваченому було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

За змістом ч. 2 ст. 314 КПК України, участь обвинуваченого в кримінальному провадженні є обов`язковою.

Але, на цей час, обвинувачений до суду не з`являється.

Ухвала суду про примусовий привід обвинуваченого не виконана.

Системний аналіз норм Глав 11 та 27 КПК України, з урахуванням положень ст. 335 КПК України, свідчить, що у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку.

Такий розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що неявка обвинуваченого викликана неповажними причинами умисним ухиленням від явки в суд, а тому клопотання прокурора про розшук підлягає задоволенню, провадження у справі зупиненню.

Питання про затримання обвинуваченого суд не розглядає так, як прокурор вказане питання не порушував.

Керуючись ст.ст. 314, 335, 369-372, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора задовольнити.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_2 .

Судове провадження - зупинити.

Організацію розшуку доручити прокурору Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 та слідчому СВ Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 із зобов`язанням останніх повідомляти суд про результати виконання даного судового рішення та заходи, які були спрямовані для цього з розумною періодичністю.

Копію ухвали вручити сторонам та направити до Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню на всій території України.
С у д д я: ОСОБА_1
Справа № 182/3150/17
Провадження № 1-кс/0182/1106/2017
У Х В А Л А
Іменем України
23.06.2017 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі скаргу директора ТОВ «Багатопрофільна фірма Експрес, ЛТД» ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 22 травня 2017 року про закриття кримінального провадження №0002043, -

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду надійшла скарга директора ТОВ «Багатопрофільна фірма Експрес, ЛТД» ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 22 травня 2017 року про закриття кримінального провадження №0002043 від 19.05.2017 року, у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення про закриття кримінального провадження, яке оскаржується в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 284 КПК України, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

В судовому засіданні прокурор повідомив, що постановою заступника керівника Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_6 від 23 червня 2017 року скасовано постанову слідчого СВ Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 22.05.2017 рокута справу направлено начальнику СВ Нікопольського ВП в Дніпропетровській області для організації подальшого досудового розслідування.

За таких обставин суд вважає за необхідне закрити провадження за вказаною скаргою.

Керуючись 303,304,305, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження за скаргою директора ТОВ «Багатопрофільна фірма Експрес, ЛТД» ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 22 травня 2017 року про закриття кримінального провадження №0002043.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 182/3133/17
Провадження № 1-кс/0182/1098/2017
У Х В А Л А
Іменем України
23.06.2017 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернулася до суду з клопотанням, погодженим прокурором, про надання тимчасового доступу до документів оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в офісі компанії за адресою: АДРЕСА_1 , що містять технічну інформацію трафік з`єднань сім-карт, що використовувались в мобільному телефоні «Майкрософт» ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , а також нульових з`єднань абонента з прив`язкою до місцевості, в період часу з 00.00 год. 12.06.2017 року по теперішній час..
В клопотанні зазначено, що 14.06.2017 року розпочато кримінальне провадження №0002499 за правовою кваліфікацією ст. 185 ч. 3 КК України.
Під час досудового слідства, було встановлено, що потерпіла ОСОБА_4 користувалася мобільним телефоном «Майкрософт» ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .
З метою швидкого та неупередженого проведення досудового розслідування, встановлення обставин, що мають значення необхідно витребувати інформацію по номеру мобільного телефону.
Відповідно до вимог ст.163 КПК України суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин саме у цьому кримінальному провадженні.
Вважаю, що слідчим та прокурором обґрунтовано необхідність надання тимчасового доступу до зазначеної інформації, яка містять дані, що мають значення по справі.
Керуючись ст.ст. 162-164, 309, 372 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Задовольнити клопотання та надати слідчому СВ Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 або на підставі її доручення співробітнику оперативного підрозділу Нікопольського ВП ГУНП ОСОБА_5 тимчасовий доступ до документів оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в офісі компанії за адресою: АДРЕСА_1 , що містять технічну інформацію трафік з`єднань сім-карт, що використовувались в мобільному телефоні «Майкрософт» ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , а також нульових з`єднань абонента з прив`язкою до місцевості, в період часу з 00.00 год. 12.06.2017 року по теперішній час.
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.
Відповідно до вимог ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до зазначених документів, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1