Справа № 441/1638/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/527/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року м. Львів

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючої-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження 0000870 від 11.11.2015р. апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Городоцького районного суду Львівської області від 29.02.2016р. щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

за участю: прокурора ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Городоцького районного суду Львівської області від 29.02.2016р. ОСОБА_7 визнано винуватим та засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України на 1 рік позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік, із покладенням на нього процесуальних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Постановлено стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати за проведення експертизи 368, 28 грн.

Вирішено питання про речові докази.

За вироком суду, ОСОБА_7 визнаний винним у тому, що він 09.11.2015р. приблизно о 20 год. 30 хв., перебуваючи у житловому будинку ОСОБА_9 , розташованого у АДРЕСА_2 , після вживання спиртних напоїв, шляхом вільного доступу, таємно викрав належний потерпілому ОСОБА_10 мобільний телефон торгової марки «Nokia» моделі «1616-2» ІМЕI НОМЕР_1 вартістю 130 гривень, всередині якого знаходилась сім карта мобільного оператора «Діджус» вартістю 20 грн. Своїми діями завдав шкоди потерпілому ОСОБА_10 на суму 150 грн.
Не погоджуючись з вироком суду захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуваний вирок, як незаконний та необґрунтований, та постановити ухвалу, якою закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 у зв`язку з декриміналізацією діяння. В обґрунтування своїх апеляційних вимог захисник покликається на те, що в основу вироку покладено висновок експерта № 9/530 від 23.11.2015р., у якому зазначено, що ринкова вартість мобільного телефону становить 130 грн., а у зв`язку з відсутністю методики оцінки сім-карт оператора мобільного зв`язку на основі показника фізичного (експлуатаційного) зносу, розрахувати ринкову вартість сім-карти «Діджус» із представленого на дослідження мобільного телефону не є можливим. Для порівняння експерт зазначив у висновку ринкову вартість нової сім-карти станом на 09.11.2015р., що становить 20 грн. Разом з тим, потерпілий ОСОБА_10 у судовому засіданні суду першої інстанції пояснив, що сім-карта, яка була у нього викрадена разом з телефоном, є вживаною і він її купив приблизно 7 років тому. За таких обставин апелянт вважає, що вартість викраденого майна складає 130 грн., тобто, слід враховувати лише вартість мобільного телефону. А кримінальна відповідальність у 2016 році настає, якщо вартість викраденого чужого майна перевищує 137 грн.80 коп.
Заслухавши доповідь судді, виступ захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу та просили таку задоволити, думку прокурора про безпідставність поданої апеляційної скарги та законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, є вірним.

У своїй апеляційній скарзі захисник не оспорює факт вчинення ОСОБА_7 крадіжки чужого майна за наведених в оскаржуваному вироку обставин, проте, просить скасувати оскаржуваний вирок та постановити ухвалу, якою закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 у зв`язку з декриміналізацією діяння,
Колегія суддів не погоджується з апеляційними доводами захисника про те, що з огляду на вартість викраденого ОСОБА_7 майна, за такі його дії кримінальна відповідальність не настає.
Так, вирішуючи питання щодо визначення мінімальної вартості майна, за крадіжку якого настає кримінальна відповідальність, слід виходити зі змісту ст. 51 КУпАП, якою визначено, що крадіжка чужого майна визнається дрібною, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищувала 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
Кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України настає, якщо крадіжка не є дрібною, при цьому, слід виходити із вартості викраденого майна та розміру неоподатковуваного мінімуму доходів громадян на час скоєння злочину.
Неоподатковуваний мінімум доходів громадян відповідно до п.5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу для цілей кваліфікації вчиненого за нормами кримінального законодавства встановлюється на рівні соціальної пільги. Соціальна пільга підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 Податкового кодексу дорівнює розміру прожиткового мінімуму для працездатних, який встановлюється на 1 січня звітного року.
Кримінальне правопорушення було вчинено ОСОБА_7 09.11.2015р., а отже кримінальна відповідальність настає, якщо вартість викраденого майна складає не менше 121,80 грн.
Доводи апеляційної скарги про те, що за основу розрахунків необхідно брати розмір соціальної пільги та прожиткового мінімуму, встановлених на час розгляду справи судом, тобто станом на 2016 рік, не відповідає вимогам закону.
Щодо визначення вартості викраденого майна, то на переконання колегії суддів таку визначено вірно.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №9/530 від 23.11.2015р., підтвердженого у судовому засіданні судовим експертом ОСОБА_11 , вартість мобільного телефону торгової марки «Nokia» моделі «1616-2» ІМЕI НОМЕР_1 , без вартості зарядного пристрою, з урахуванням його товарного вигляду, на вторинному ринку, станом на 09.11.2015 року становила 130 гривень, вартість сім карти мобільного оператора «Діджус» становить 20 грн.
Відповідно до наданих у суді першої інстанції роз`яснень експерта ОСОБА_11 вартість телефону визначалась із врахуванням того, що телефон був у користуванні та за мінусом вартості предметів, які входять у комплект до нового телефону. Вартість сім карти мобільного оператора «Діджус» становить 20 грн., визначальним для вартості картки є те, що нею надається право на відповідний телефонний номер, що оцінюється мобільним оператором «Діджус» у суму 20 грн.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вірно кваліфіковано дії обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 185 КК України. Підстав для закриття кримінального провадження у зв`язку із декриміналізацією діяння не встановлено.
З урахуванням наведеного, колегія суддів визнає подану апеляційну скаргу необґрунтованою, та не вбачає підстав для скасування оскаржуваного вироку щодо ОСОБА_7 , який вважає законним та обґрунтованим.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Городоцького районного суду Львівської області від 29.02.2016р. щодо ОСОБА_7 без змін.

Касаційна скарга на судове рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня його проголошення.

С у д д і
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3