Справа № 200/2362/17
Провадження №1-кс/200/1386/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000612 від 05.08.16 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

слідчий звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що 23.07.2016 близько 20.00 год. знаходячись на території бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованої за адресою: АДРЕСА_1 громадянин ОСОБА_7 та ОСОБА_5 вчинили напад на громадянина ОСОБА_8 , поєднаний із заподіянням умисно тяжких тілесних ушкоджень, заволоділи золотим ланцюгом потерпілого вартістю 42 680 грн., з місця події зникли.

24.10.16 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у причетності до кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 4 КК України та в цей же день судом обрано запобіжний захід тримання під вартою та продовжено на строк до 19.02.17 р.

Строк досудового розслідування продовжено прокурором до 5-ти місяців, тобто до 24 березня 2017 року.

В клопотанні наведені та додані до нього докази про причетність підозрюваного до вказаних кримінальних правопорушень, наведений перелік слідчих дій, які необхідно ще виконати. У зв`язку з цим просить продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 19.03.17 р. Вказано сукупність обставин існування ризиків, які були враховані при обранні запобіжного заходу, а саме: 1) може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; 3) незаконно впливати на свідка; 4) може вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, тому просить продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив продовжити строк тримання під вартою до 24.03.17 р.
Слідчий ОСОБА_4 також клопотання підтримала, просила продовжити строк тримання під вар тою до 24.03.17 р.
Підозрюваний ОСОБА_5 свою причетність до події, пов`язані із спричиненням тілесних ушкоджень громадянину ОСОБА_8 визнає, але не визнає викладені у клопотанні обставини події, які кваліфіковані ч. 4 ст. 187 КК України. Просив обрати запобіжний захід на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_6 вважає не доведена причетність до подій, які кваліфіковані ч. 4 ст. 187 КК України. Просить обрати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши пояснення підозрюваного, його захисника, слідчого, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали, додані до клопотання, приходжу до висновку про те, що прокурор надав достатні докази наявності обґрунтованої підозри у причетності підозрюваного до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, враховуючи положення, викладені в Рішенні ЄСПЛ по справі Мюррей проти Сполученого Королівства у п. 55, а саме: факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Прокурор довів сукупність підстав вважати про існування наступних ризиків: 1) може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; 3) незаконно впливати на свідка; 4) може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор у судовому засіданні довів про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, з урахуванням сукупності обставин, які дають підстави вважати про існування вказаних ризиків та про те, що ці ризики не зменшилися.

За таких обставин приходжу до висновку, що вказане є підставою для продовження запобіжного заходу тримання під вартою, та не може бути підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 186, 194, 196,395 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 4 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах шістдесяти днів тобто до 00 годин 01 хвилина 24 березня 2017 р.

Дата закінчення дії ухвали - 00 годин 01 хвилин 24 березня 2017 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1