Номер провадження 1-кс/556/166/2017
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою
Слідчий суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянув погоджене з прокурором клопотання слідчого СВ Володимирецького ВП Варашського ВП ГУНП в Рівненській області, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, із середньою спеціальною освітою, раніше не судимого,-
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя -
Слідчий СВ Володимирецького ВП Варашського ВП ГУНП в Рівненській області звернувся в суд із клопотанням, яке погоджене з прокурором, що здійснює процесуальне керівництво, про продовження до чотирьох місяців запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
З клопотання вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого умисного злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, а саме в тому, що 11 квітня 2017 року приблизно о 13 годині, в житловому будинку за місцем проживання, по АДРЕСА_1 , вчинив замах на умисне вбивство своєї матері ОСОБА_6 .. Оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, перебуваючи на волі може ухилитись від слідства та суду, перешкоджати провадженню слідства або вчинити інше кримінальне правопорушення, є достатні підстави продовжити дію раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просив продовжити підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний та його захисник просили відмовити у задоволенні клопотання за його необґрунтованістю та недоведеністю, обравши більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
11.04.2017 року о 18 годині 20 хвилин ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України, і того ж числа йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.
13.04.2017 року відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії даного запобіжного заходу було продовжено слідчим суддею до трьох місяців.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Сторона обвинувачення довела наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_4 особливо тяжкого умисного злочину, яка підтверджується протоколами огляду місця події домогосподарства де було вчинено злочин, знаряддями вчинення злочину із нашаруванням бурої речовини, ззовні схожої на кров, іншими доказами.
Слідчим та прокурором також належно обґрунтовано та доведено наявність достатніх даних, що існують ризики перешкоджання кримінальному провадженню та вчинення інших злочинів, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, в т.ч.:
- наявіність ризику вчинення інших правопорушень, в т.ч. відносно потерпілої ОСОБА_7 , який підтверджується тією обставиною, що підозрюваний проживає в одному житловому будинку з потерпілою, і раніше неодноразово вчиняв насильство відносно матері;
- наявність ризику знищення або спотворення речових доказів по справі, незаконного впливу на свідків та потерпілу, іншого перешкоджання кримінальному провадженню, який підтверджується тією обставиною, що підозрюваний проживає в тому ж житловому будинку , де було вчинено злочин, тобто матиме доступ до будь-яких приміщень та предметів, крім того матиме вплив на потерпілу.
Виходячи із викладеного, слідчий суддя на підставі наданих матеріалів кримінального провадження переконується, що на даному етапі досудового розслідування підстав для заміни раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою більш м"яким заходом немає.
У зв"язку з цим, слідчий суддя вважає подальше тримання ОСОБА_4 під вартою виправданим, тому строк його тримання під вартою підлягає продовженню у відповідності до ст.199 КПК України.
При цьому слідчий суддя враховує також обставини вчинення та особливу тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 ту обставину, що за вказаний злочин може бути обрано покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, а також і підвищену суспільну небезпеку злочину, відсутність сталих соціальних зв"язків підозрюваного, який не працює, не одружений, зловживає спиртними напоями.
Доводи підозрюваного та його захисника про можливість обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, не спростовують висновків суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183,184, 194, 199 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Володимирецького ВП Варашського ВП ГУНП в Рівненській області, погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво, про продовження запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, не одруженому, із середньою спеціальною освітою, раніше не судимому - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 30 (тридцять) днів, тобто до 18 год. 20 хв. 09 серпня 2017 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1