Справа № 1-115/11
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2017 року Ленінський райсуд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за заявою Першого заступника прокурора Кіровоградської області ОСОБА_4 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу виконавчого документа,

В С Т А Н О В И В:

Перший заступник прокурора Кіровоградської області ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу виконавчого документу про стягнення з ОСОБА_5 коштів в сумі 1 647 268,63 грн..

Заява мотивована тим, що слідчим віділом податкової міліції державної податкової адміністрації України в Кіровоградській області розслідувано та направлено до суду кримінальну справу №90-0023 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України. Досудовим слідством доведено, що директор ПП «ТК Інвест» ОСОБА_5 умисно ухилився від сплати податку на додану вартість на загальну суму 1 647 268,63 грн., чим завдано державі збитки у особливо великих розмірах. У рамках судового розгляду кримінальної справи заступником прокурора Кіровоградської області заявлено позов про стягнення з ОСОБА_5 на користь держави шкоди, заподіяної злочином у розмірі 1 647 268,63 грн. Вироком Ленінського районного суду м.Кіровграда від 08.02.2011 року вказаний позов було задоволено.

Прокуратурою Кіровоградської області 14.09.2011 року було направлено до Ленінського районного суду м.Кіровограда заяву про видачу виконавчого листа. На даний час до прокуратури Кіровоградської області надійшла інформація, що виконавчий лист було надіслано на адресу Кіровоградської податкової адміністрації в Кіровоградській області, а не до прокуратури. Таким чином, прокуратурою області як стягувачем не було отримано виконавчий документ, що призвело до пропущення строків для його пред`явлення для примусового виконання.

Прокурор в судовому засіданні підтримав заяву, зазначивши, що строк пред`явлення документу для примусового виконання пропущений з поважної причини, а не з вини стягувача. Представник зазначив, що відповідно до Закону України «Про прокуратуру» стороною по виконавчому провадженню є саме прокуратура, оскільки позов по кримінальній справі подавався прокуратурою Кіровоградської області.

Представник Кропивницької ОДПІ ГУ ДФС в Кіровоградській області та відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились. Вказана обставина не перешкоджає розгляду вище вказаної заяви.

Розглянувши заяву, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутись із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно ч.4 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, прийнятими у справах про адміністративні правопорушення та за рішеннями, прийнятими у кримінальних провадженнях, стягувачем виступає державний орган, який прийняв відповідне рішення або за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи №1-115/11 прокуратурою Кіровоградської області подавався позов до відповідача ОСОБА_5 про стягнення шкоди, заподіяної злочином у розмірі 1 647 268,63 грн.( том 10 а.с.214-216).

Вироком Ленінського райсуду м. Кіровограда від 08.02.2011 року позов прокурора було задоволено в повному обсязі (том 10 а.с.239-247).

Таким чином, за матеріалами прокурора судом було прийнято рішення про задоволення позову. Тобто у даному випадку прокуратура Кіровоградської області виступає стягувачем.

Відповідно до ч.3 ст.535 КПК у разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.

У своїй заяві, прокурор посилається на поважні причини, які перешкоджали для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Суд прийшов до переконання, що доводи прокурора про поважність причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є обґрунтованими.

Разом з цим, суд вважає, що прокуратурі Кіровоградської області як стягувану необхідно видати виконавчий документ, оскільки такий документ не було видано після набрання вищевказаним вироком законної сили.

Керуючись ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», ст.535 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Першого заступника прокурора Кіровоградської області ОСОБА_4 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу виконавчого документа задовольнити.

Видати прокуратурі Кіровоградської області виконавчий документ згідно вироку Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08.02.20211 року по справі №1-115/11 та поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області у встановленому законом порядку.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1