справа № 274/1412/17
провадження № 1-кс/0274/341/17
У Х В А Л А
03.07.2017 року м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Бердичівського ВП ГУНП ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -
в с т а н о в и в:
Заявник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати незаконною бездіяльність начальника Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язати начальника Бердичівського ВП внести відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст.ст. 190, 191, 358, 366, 367 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Свої вимоги мотивує тим, що 20.02.2017 року ним було направлено повідомлення до Бердичівського ВП про вчинення кримінального правопорушення працівниками МКП "Бердичівводоканал" передбаченого ст.ст. 190, 191, 358, 366, 367 КК України.
05.04.2017 року з листа від 30.03.2017 року, який надійшов на його адресу, йому стало відомо про те, що відомості за його повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення ЄРДР внесені не були.
Вважає, що Бердичівським ВП ГУ НП України в Житомирській області порушено порядок встановлений нормами КПК України. На думку скаржника ця відповідь є незаконною, тому просить визнати бездіяльність начальника Бердичівського ВП незаконною та зобов`язати Бердичівський ВП ГУ НП України в Житомирській області зареєструвати заяву про злочин у Єдиному реєстрі досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.
В судове засідання скаржник ОСОБА_3 не з"явився. Виклик скаржника здійснювався в судове засідання шляхом вручення повістки про виклик за адресою місця проживання скаржника, вказаною в скарзі. Згідно доповідної записки судового розпорядника, повістка залишена в поштовому ящику, оскільки на день відвідувань скаржника, або дорослих членів його сім"ї в квартирі не було.
Жодних доказів про те, що на день розгляду справи 03.07.2017 року заявник з поважних причин, в розумінні ст. 138 КПК України, не може з"явитися до суду, не надано.
Начальник Бердичівського ВП ОСОБА_4 в судове засідання не з"явився, будь-яких пояснень щодо скарги від неї не надходило.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та матеріали витребуванні з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, приходить до наступного висновку.
При розгляді даної скарги суд виходить з того, що інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування є важливою гарантією захисту прав учасників кримінального процесу, зокрема, відповідно до приписів п. 17 ч. 1 ст. 7 КПК України забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності є однією із загальних засад кримінального провадження.
Приорітетними завданням кримінального провадження визначено захист осіб від кримінальних правопорушень (ч. 1 ст. 3 КПК України).
Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
20.02.2017 року скаржником було направлено повідомлення до Бердичівського ВП про вчинення кримінального правопорушення, що полягає у вчиненні кримінального правопорушення працівниками МКП "Бердичівводоканал" передбаченого ст.ст. 190, 191, 358, 366, 367 КК України.
Слідчим суддею з`ясовано, що звернення ОСОБА_3 з приводу протиправних дій працівників МКП "Бердичівводоканал" щодо незаконного нарахування оплати без врахування пільги та зобов"язання працівників підприємства проводити звірку показників лічильника були зареєстровані в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події(далі - журнал ЄО) та встановлено, що в даному випадку немає достатніх підстав для внесення відомостей в ЄРДР .
Оглядом витребуваних слідчим суддею матеріалів ЄО встановлено, що ОСОБА_3 вимагав внести дані відомості про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та провести розслідування шахрайських дій працівників МКП "Бердичівводоканал", при цьому просив покласти на них обов"язок зробити перерахунок оплати за комунальні послуги, зобов"язати провести перевірку та здійснити службове рослідування вказаних правопорушень відповідними правоохоронними органами, притягнути до кримінальної відповідальності винних осіб за шахрайство, підроблення, привласнення та інші. Опитати ОСОБА_3 не представилось можливим, оскільки під час неодноразового відвідування його місця проживання ніхто двері квартири не відчинив.
Крім того, з скарги ОСОБА_3 вбачається, що між сторонами є договірні відносини, з якими він не погоджується, тобто в даному випадку є цивільно - правові відносини.
Статтею 2 Кримінального процесуального Кодексу України(далі КПК України), визначені завдання кримінального судочинства, одним з яких є захист особи, суспільства від кримінальних правопорушень.
Реалізація вказаного завдання здійснюється, з поміж іншого, шляхом забезпечення кожному громадянину права на звернення до уповноважених органів з заявою про вчинене кримінальне правопорушення.
Зазначене право породжує відповідний обов"язок органів прокуратури, досудового розслідування своєчасно відреагувати на такі звернення у передбачений законом спосіб, тобто відповідно до встановленої процесуальним законом процедури.
В силу ч. 1 ст. 9 КПК України, на керівника органу досудового розслідування покладений обов"язок неухильно додержуватись вимог Кримінального процесуального кодексу України.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий у строк, що не перевищує 24 годин після подання заяви про вчинення кримінального правопорушення, зобов"язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, та розпочати розслідування.
У відповідності до даної частини статті 214 КПК України, п.п. 3.1, 3.5 Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події заяви і повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення та інші події реєструються цілодобово в черговій частині органу внутрішніх справ відразу після їх надходження та вносяться до журналу ЄО та інтегрованої інформаційно-пошукової системи органів внутрішніх справ, до якої також відразу вносяться усі відомості з журналу ЄО. Заяви і повідомлення, що надійшли до чергової частини органу внутрішніх справ, у яких відсутні відомості, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, після реєстрації в журналі ЄО доповідаються оперативним черговим начальникові органу внутрішніх справ або особі, яка виконує його обов`язки, для розгляду та прийняття рішення згідно із Законом України "Про звернення громадян" або Кодексом України про адміністративні правопорушення.
При цьому, виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділенні слідчий, прокурор.
З поданої ОСОБА_3 заяви, яка була досліджена в судовому засіданні, на думку суду, не вбачається, що працівники МКП "Бердичівводоканал" вчинили кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст. 190, 191, 358, 366, 367 КК України.
Твердження заявника в поданих до Бердичівської місцевої прокуратури, Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області заявах про вчинення злочину є суб`єктивним сприйняттям та оцінкою обставин правовідносин, які виникли між ним та працівники МКП "Бердичівводоканал".
Тому на думку слідчого судді, заява ОСОБА_3 , з якою останній звернувся до Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області за своєю суттю не є заявою про кримінальне правопорушення, а обставини, викладені у зверненні, не охоплюються поняттям злочину, визначеному у ст. 11 КК України, через те і відсутні підстави для реєстрації цих зверненнь у Єдиному реєстрі досудових розслідувань.
Пунктом 1 частини першої статті 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно з частиною другою статті 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Бердичівського ВП ГУНП ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не підлягає задоволенню, оскільки досліджені докази не дають підстав прийти до висновку, що викладені в них відомості про дії працівників МКП "Бердичівводоканал" свідчать про вчинення ними саме кримінальних правопорушень.
Частиною 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 304, 307 Кримінального процесуального кодексу України,-
У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Бердичівського відділу поліції ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити за безпідставністю.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора (ч. 3 ст. 307 КПК України) не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Слідчий суддя ОСОБА_1