Справа № 212/5204/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву начальника Софіївського районного сектору з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_3 про роз`яснення вироку апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 березня 2017 року відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2017 року до Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся начальник Софіївського районного сектору з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_3 із заявою про роз`яснення вироку апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 березня 2017 року відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 309 КК України, в якій просить роз`яснити резолютивну частину вироку в частині покладення на останню обов`язків.

Учасники судового провадження до судового засідання для розгляду справи не з`явились, були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

Відповідно до ч.2 ст.380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вироком Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 жовтня 2016 року ОСОБА_4 визнано винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 309 КК України і призначено їй покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік. Відповідно до ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на строк 1 (один) рік, якщо вона протягом випробувального строку не вчинить нового злочину та виконає обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Вироком колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 березня 2017 року, вирок Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 жовтня 2016 року, яким ОСОБА_4 визнано винною і засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, в частині призначеного покарання скасовано. Призначено ОСОБА_4 за ч.1 ст.309 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ст.75 КК України, звільнено засуджену ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 р. На підставі п.п.,2 ч.1 та п.2 ч.2 ст.76 КК України покладено на засуджену ОСОБА_4 обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. В решті вирок суду залишено без змін.

Так, відповідно до положень ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення суду є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно заяви начальника Софіївського районного сектору з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_3 про роз`яснення вироку ставиться питання про роз`яснення призначеного ОСОБА_4 покарання за вироком апеляційного суду Дніпропетровської області.

Однак, із аналізу положень ч. 1 ст. 380 КПК України вбачається, що місцевий суд не вправі роз`яснювати судові рішення апеляційної і касаційної інстанцій, у тому числі про зміну чи скасування рішень названого суду.

Враховуючи, що вирок від 09.03.2017 року, відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.309 КК України постановлено апеляційним судом Дніпропетровської області, а місцевий суд не праві роз`яснювати судові рішення апеляційної інстанції, тому у задоволенні заяви начальника Софіївського районного сектору з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_3 слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 369, 371, 372, 380 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви начальника Софіївського районного сектору з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_3 про роз`яснення вироку апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 березня 2017 року відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 309 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1