overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.12.2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши заяву директора ПП «Тепличне» ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення за клопотанням директора ПП «Тепличне» ОСОБА_2 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Приморського району м. Одеси від 17.11.2106 року, клопотання директора ПП «Тепличне» ОСОБА_2 про скасування арешту майна було задоволено та скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 21.10.2016 року на об`єкти, тимчасово вилучені у кримінальному провадженні № 0000169 від 18.03.2016 в ході обшуку офісного приміщення ПП "Тепличне" () за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н, с.м.т. Авангард, вул. Теплична, буд. 1.
У своїй заяві директор ПП «Тепличне» ОСОБА_2 вказує, що ухвала суду йому є незрозумілою.

Вивчивши заяву та дослідивши матеріали скарги, вважаю, що заяву директора ПП «Тепличне» ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення слід залишити без розгляду за наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватись вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Порядок роз`яснення ухвал слідчого судді прямо не визначений у КПК, слідчий суддя не уповноважений розглядати та вирішувати по суті заяви чи клопотання осіб про роз`яснення постановлених ним ухвал.

Ухвала суду від 17.11.2016 року є зрозумілою, відповідає критеріям визначеності та ясності.

На підставі п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у разі скасування арешту майна.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду клопотання в порядку ст. 174 КПК України не оскаржується.

На підставі викладеного, вважаю, що мотивувальна та резолютивна частини ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 17.11.2016 року, винесеної за результатами розгляду клопотання директора ПП «Тепличне» ОСОБА_2 про скасування арешту майна відповідає нормам чинного законодавства та є цілком зрозумілою.

Керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви директора ПП «Тепличне» ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення за клопотанням директора ПП «Тепличне» ОСОБА_2 про скасування арешту майна від 17.11.2016 року - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
02.12.2016
Справа № 367/1391/17
Провадження по справі № 1-в/367/141/2017
У Х В А Л А
Іменем України
13 березня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду заяву заступника головного лікаря по медичній частині КЗ КОЗ «Київська обласна психоневрологічна лікарня № 2» про продовження примусових заходів медичного характеру щодо хворої ОСОБА_3 ,-
встановив:
В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться дана справа.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 на підставі постанови суду перебуває на примусовому лікуванні у психіатричній лікарні.
Відповідно до ч. 2 ст. 49 КПК України у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Згідно ч. 3 ст. 49 КПК України постанова (ухвала) про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання постанови (ухвали) про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановленому законом.
Оскільки, до суду надійшло клопотання про продовження примусових заходів медичного характеру щодо хворої ОСОБА_3 , а вона не в змозі через стан здоров`я забезпечити собі захисника, який є обов`язковим відповідно до ч.1 ст. 507 КПК, суд вважає, що необхідно доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області призначити адвоката для здійснення захисту хворої ОСОБА_3 .
Керуючись ст. 49 КПК України, -
ухвалив:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області призначити адвоката для здійснення захисту хворої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під час розгляду заяви заступника головного лікаря по медичній частині КЗ КОЗ «Київська обласна психоневрологічна лікарня № 2» про продовження примусових заходів медичного характеру щодо неї.
Забезпечити явку захисника в судове засідання, яке призначено на 20 березня 2017 року о 09:30 год (м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 7).
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2017 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при підготовці до судового розгляду справи за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське виробництво «НІБУЛОН» в особі заступника генерального директора з правових та економічних питань ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИЛА:

Приморським районним судом м. Одеси розглядається справа за скаргою ТОВ сільськогосподарське підприємство «НІБУЛОН» в особі заступника генерального директора з правових та економічних питань ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області ОСОБА_3 від 31.03.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000018.

Відповідно до ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Відповідно до ч.5 ст.336 КПК України якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені ч.4 ст.336 КПК України. Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку. Суд, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.

Враховуючи вищевикладене та необхідність присутності заявника в судовому засіданні під час розгляду скарги відповідно до ст. 306 КПК України, суд приходить до висновку, що вчинення зазначеної процесуальної дії можливе лише в режимі відео конференції під час трансляції з приміщення Заводського районного суду м. Миколаєва.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 336, 371, 372 КПК України (2012 р.), -

УХВАЛИЛА:

Провести розгляд справи за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське виробництво «НІБУЛОН» в особі заступника генерального директора з правових та економічних питань ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадженняв режимі відео конференції з приміщення Заводського районного суду м. Миколаєва, розташованого за адресою: 54020, м. Миколаїв, вул. Радісна, 3, призначений на 15 годину 22.03.2017 року.

Доручити судовому розпоряднику або секретарю судового засідання Заводського районного суду м. Миколаєва вручити заступнику генерального директора з правових та економічних питань ТОВ «НІБУЛОН» ОСОБА_2 пам`ятку про процесуальні права, перевірити його документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити голові Заводського районного суду м. Миколаєва для організації виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1

13.03.2017
Номер провадження: 11-сс/785/303/17
Номер справи місцевого суду: 522/3731/17-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.03.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 25.02.2017 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №0000065 від 25.01.2017 року,
В С Т А Н О В И В:

З урахуванням тієї обставини, що підозрюваному ОСОБА_4 інкримінується вчинення кримінального правопорушення щодо народного депутата України ОСОБА_5 , згідно вимог ст. 330 КПК України, яка передбачає заходи забезпечення порядку судового засідання, є необхідність залучення при розгляді апеляційної скарги Батальйону поліції особливого призначення, для забезпечення громадського порядку в судовому засіданні, безпеки суддів та учасників процесу.
Керуючись ст. ст.370-372, 309, 330, 392, 395, 396, 422 КПК України, суддя доповідач

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 25.02.2017 року на 15.03.2017 року, на 11 год. 00 хв., в залі судових засідань № 3 апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Залучити Батальйон поліції особливого призначеннядля участі в судовому засіданні 15.03.2017 року, на 11 год. 00 хв., в залі судових засідань № 3 апеляційного суду Одеської області, при розгляді апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 , для забезпечення громадського порядку в судовому засіданні, безпеки суддів та учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області (копія) ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 591/1252/17
Провадження № 1-кп/591/263/17
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

14 березня 2017 року м. Суми

суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ст. 309 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ст. 309 ч.1 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням вимог ч.1 ст.314 КПК України вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України -

УХВАЛИВ :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст. 309 ч.1 КК України на 15 березня 2017 року о 15-50 год. з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 587/562/15-к
Провадження № 1-кп/592/144/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000070 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває кримінальне провадження №0000070 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.307 КК України.

Згідно з вироком Апеляційного суду Сумської області від 23.02.2017 року ОСОБА_5 був засуджений за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді трьох років позбавлення волі. Судове рішення набрало законної сили і ОСОБА_5 підлягає етапуванню до виправної колонії. В судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 доставлений не був.

Прокурором заявлено клопотання про тимчасове залишення засудженого ОСОБА_5 в Сумському СІЗО на час розгляду кримінального провадження №0000070.

Захисник не заперечувала щодо тимчасового залишення ОСОБА_5 в Сумському СІЗО.

Згідно з п.12 ч.1 ст.537 КПК України суд має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі у зв`язку з розглядом справи у суді.

Керуючись п.12 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Тимчасово залишити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за вироком Апеляційного суду Сумської області від 23.02.2017 року до трьох років позбавлення волі, в Сумському слідчому ізоляторі на час розгляду в Ковпаківському районному суді м.Суми кримінального провадження №0000070 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.307 КК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 583/536/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" березня 2017 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка скаргу ОСОБА_4 від 10.03.2017 року в порядку ст.303-307 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду із зазначеною скаргою. Свої вимоги мотивує тим, що 06.03.2017 року було подано клопотання до слідчого та процесуального керівника про отримання тимчасового доступу та вилучення в приватного нотаріуса Охтирського міського нотаріального округу ОСОБА_5 всіх документів стосовно укладення попереднього договору від 27.05.2015 року зареєстровані в реєстрі за № 598, але відповіді в супереч вимогам закону не було отримано. Тому просить зобов`язати слідчого та процесуального керівника по кримінальному провадженню № 0000809 надати відповідь на клопотання від 06.03.2017 року про отримання тимчасового доступу та вилучення в приватного нотаріуса Охтирського міського нотаріального округу ОСОБА_5 всіх документів стосовно укладення попереднього договору від 27.05.2015 року зареєстровані в реєстрі за № 598.

ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримав.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги вказавши, що у визначений законом строк дане клопотання задоволено, про що надав відповідну постанову від 09 березня 2017 року.

Слідчий в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлена в установленому законом порядку. За таких обставин суд вважає можливим провести розгляд справи у її відсутність.

На підставі ч.1 ст.107 КПК України в зв`язку з відсутністю відповідного клопотання учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Слідчий суддя вислухавши пояснення прокурора, ОСОБА_4 , дійшов наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні Охтирського відділу поліції ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000809 від 03.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

06.03.2017 року ОСОБА_4 подав клопотання до слідчого та процесуального керівника про отримання тимчасового доступу та вилучення в приватного нотаріуса Охтирського міського нотаріального округу ОСОБА_5 всі документи стосовно укладення попереднього договору від 27.05.2015 року зареєстровані в реєстрі за № 598

Ст. 220 КПК України передбачає розгляд клопотань під час досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження прокурором по суті вказане клопотання представника потерпілої у визначений КПК України строк вирішено та задоволено.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 в порядку ст.ст. 303-307 КПК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Охтирського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 382/371/17 Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-п/780/68/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 14.03.2017

УХВАЛА
Іменем України
14 березня 2017 року. м. Київ.
Колегія суддів судової палати
з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання голови Яготинського районного суду Київської області про вирішення питання про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, до іншого суду Київської області, -

в с т а н о в и л а :
До Апеляційного суду Київської області надійшло подання голови Яготинського районного суду Київської області про зміну підсудності кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, оскільки визначити суддю шляхом автоматичного розподілу не можливо, так як у суддів ОСОБА_6 і ОСОБА_7 закінчилися повноваження, а судді ОСОБА_8 і ОСОБА_9 брали участь у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, ознайомившись з кримінальним провадженням та обговоривши доводи подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Оскільки, як вбачається з матеріалів подання, у Яготинському районному суді Київської області неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду даного кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне передати кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України на розгляд до іншого суду.

Керуючись ст. ст. 34, 76, 370-372 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України направити до Березанського міськрайонного суду Київської області для розгляду.

СУДДІ ОСОБА_1
ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа №591/6716/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/107/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Клопотання слідчого, прокурора, сторони кримінального провадження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
13 березня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

представника власників майна ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження № 0000168 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 3 березня 2017 року, якою відмовлено у клопотаннях слідчого про арешт майна,

ВСТАНОВИЛА:
У зв`язку з необхідністю значного часу для складання повного тексту ухвали, колегія суддів вважає необхідним оголосити резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст. ст. 376; 404; 405; 407; 409; 412; 415; 418; 419; 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 3 березня 2017 року, якою відмовлено у клопотаннях слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000168, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий судовий розгляд у Зарічному районному суді м. Суми іншим складом суду матеріалів провадження окремо за кожним клопотаннями старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000168.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 13 березня 2017 року о 15 й годині.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
н/п 1-кп/766/2748/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.03.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 000381 від 26.09.2016 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.2 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Херсонського міськогосуду Херсонської області перебуває кримінальне провадження № 000381 від 26.09.2016 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.2 КК України.
Під час підготовчого судового засідання з`ясовано, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених ст.284 КПК України, немає. Підстави для повернення обвинувального акта відсутні. В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Учасники судового процесу не заперечували проти призначення судового розгляду.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 Кримінально-процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для повернення обвинувального акту немає, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Херсонському міському суду Херсонської області, суд вважає, що підстав для повернення обвинувального акту прокурору немає та можливо призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України
Враховуючи вищевказане, суд вважає, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись, ст.ст. 314, 315- 317 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.2 КК Україниу відкритому судовому засіданні на 22.03.2017 року о 10:30 год.

Викликати у відкрите судове засідання учасників процесу, відповідно до реєстру .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1