Справа № 589/804/17
Провадження № 1-кп/589/181/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2017 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора Шосткинської місцевої прокуратури - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 , - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Шостка матеріали кримінального провадження № 0001678 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Шостка, Сумської області, українця, громадянина України, одруженого, учасник бойових дій, військовозобов`язаний, з середньою освітою, який зареєстрований по АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 121 ч.1, ст. 296 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_6 , - адвокат ОСОБА_7 , заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, мотивуючи тим, що обвинувачений у порівнянні з досудовим слідством змінив свою поведінку до скоєного тяжкого злочину відносно потерпілої, та своєї вини за ч. 1 ст. 121 КК України не визнає.

Потерпіла є людиною похилого віку, після отримання тяжкого тілесного ушкодження, має поганий стан здоров`я, в наслідок чого вона не може бути присутньою в судовому засіданні.

Тому, зміна обвинуваченим свого ставлення до скоєння злочину свідчить про наявність в його діях ризиків відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, перебуваючи на свободі обвинувачений може впливати на хід судового розгляду, шляхом впливу на потерпілу, свідків, з метою пом`якшення відповідальності за скоєний тяжкий злочин, хоча на даний час обвинуваченим не вчинялося дій щодо такого впливу, проте з метою об`єктивного розгляду кримінального провадження наявні обставини для обрання обвинуваченому запобіжного заходу.

Прокурор ОСОБА_3 , вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, враховуючи, що на даний час відсутні ризики зазначені представником потерпілої.

Обвинувачений та його захисник ОСОБА_5 , заперечують проти клопотання, оскільки обвинувачений як під час досудового розслідування так і під час судового розгляду, з`являвся на всі виклики, частково, в сумі 3 тис. грн., відшкодував потерпілий матеріальну шкоду, а також з боку обвинуваченого не було фактів впливу як на потерпілу та свідків, а тому зазначене представником потерпілої є припущенням, а часткове визнання обвинуваченим своєї вини не є підставою для обмеження його свободи.

Вислухавши учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання представника потерпілої не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються, зокрема: під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Згідно ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Тобто, обрання, скасування або зміна запобіжних заходів може ініціюватись стороною обвинувачення або захисту, а також судом.

Що стосується суті заявленого клопотання, то в цій частині слід заначити наступне.

Згідно ст. 331 КПК України, запобіжні заходи як заходи процесуального примусу застосовуються до обвинуваченого (підозрюваного) з метою запобігти можливості приховатися від слідства і суду, перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні та здійсненню правосуддя, а також продовжити злочинну діяльність і полягають у обмеженні свободи пересування. Відповідно до ч. 1 вказаної статті, на суд під час судового розгляду покладається обов`язок розглянути питання та прийняти рішення у відповідній ухвалі про зміну, скасування або обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого, якщо про це надійшло клопотанням сторони обвинувачення абр захисту.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави, суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

В судовому засіданні не встановлено фактів наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 331 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
1. Відмовити представнику потерпілої ОСОБА_7 в клопотанні про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або у вигляді домашнього арешту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1