Справа № 362/4329/17
Провадження № 1-кс/362/835/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2017 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю прокурора- ОСОБА_2 , слідчого - ОСОБА_3 , підозрюваної - ОСОБА_4 при секретарі ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Василькові Київської області клопотаннястаршого слідчого СВ Васильківського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області, капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Васильківського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до щодо підозрюваної ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України, обгрунтовуючи свої вимоги наступним.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , з листопада 2016 року, більш точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, маючи прямий умисел направлений на отримання доходу від сутенерства, всупереч врегульованих законом суспільних відносин щодо моральних засад суспільства в частині задоволення статевих потреб вступила в злочинну змову з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , з метою систематичного забезпечення надання повіями платних послуг сексуального характеру, а саме здійснення організації вказаних злочинних дій, підбір повій та рекламуванням їх послуг.
Так, ОСОБА_4 , систематично з числа підібраних повій, керуючись єдиним спільним умислом з ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_17 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , з метою отримання спільного доходу від сутенерства, створював умови для зустрічі повій, які дали добровільну згоду на це з особами чоловічої статті, на території м. Києва та Київської області, більш точного місця в ході досудового розслідування не встановлено.
Після надання повіями послуг інтимного характеру за грошову винагороду грошові кошти за надані послуги отримували ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_17 ОСОБА_4 , ОСОБА_11 ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ОСОБА_15 та ОСОБА_16 для подальшого розподілення між собою.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти моральних засад суспільства в частині задоволення статевих потреб , відповідальність за яке передбачене ч. 2 ст. 303 КК України.
Вина ОСОБА_4 підтверджується протоколом за вчиненням злочину, протоколом помітки грошових коштів, протоколом обшуку від 17.08.17 р., протоколи допиту свідків, протоколом впізнання та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
ОСОБА_4 може ухилятися від явки до органу досудового розслідування та суду, тобто наявний ризики, передбачений п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Окрім того, ОСОБА_4 може незаконно впливати на інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, тобто наявний ризик, передбачений п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто наявний ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до семи років позбавлення волі, а тому може переховуватись від органу досудового розслідування з метою уникнення притягнення її до кримінальної відповідальності.
ОСОБА_4 може незаконно впливати на інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні з метою зміни їх показів;
ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме ухилятися від явки до органу досудового розслідування для проведення всіх необхідних процесуальних дій;
Застосування особистого зобов`язання та особистої поруки щодо ОСОБА_4 не є можливим, оскільки вона офіційно не працевлаштована та перебуваючи на волі може вчиняти нові умисні кримінальні правопорушення.
Беручи до уваги те, що підозрювана може продовжувати свою злочинну діяльність та ухилятися від явки до органу досудового розслідування та суду, з метою уникнення притягнення його до кримінальної відповідальності, це свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, у зв`язку з чим слідчий звернулась до суду з вказаним клопотанням.
Дослідивши матеріали клопотання, кримінального провадження, долучені до клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, які не заперечували проти обрання відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, вважаю за необхідне його задовольнити виходячи з наступного.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Згідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним,обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
За ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, як передбачено ч. 1 ст. 178 КПК Ураїни, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Згідно ч. 1, ч. 2 та ч. 3 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Положенням ч. 1 ст. 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура
Проте, за вимогами ст. 421 КПК України про недопустимість погіршення правового становища обвинуваченого, слідчий суддя позбавлений можливості застосування запобіжного заходу у бік, що погіршує становише підозрюваного, зокрема шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
Враховуючи викладене, слідчий суддя, оцінюючи в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною ОСОБА_4 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що їй загрожує; вік та стан здоров`я підозрюваної, а саме відсутність негативних висновків; міцність соціальних зв`язків підозрюваної в місці його постійного проживання; відсутність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, майновий стан підозрюваної; дійшов висновку про задоволення клопотання.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 193,194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою АДРЕСА_3 .
Покласти на підозрювану ОСОБА_4 обов`язок не залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого: в період часу з 22.00 год до 07.00 год.
Покласти на підозрювану ОСОБА_4 обов`язки передбачені ст.194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого Васильківського ВП ГУНП в Київській області та суду за викликом.
- не відлучатись із населеного пункту (місця проживання), в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.
- повідомляти прокурора, слідчого чи суд про зміну свого місця проживання.
В разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Направити копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для виконання та контролю до Васильківського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області.
Строк дії ухвали складає два місяці з дня її проголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1