У Х В А Л А Справа № 200/4841/17
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/2885/17
04 квітня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
22 березня 2017 року слідча Дніпровського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулась до суду із клопотанням, підтриманим прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого у м. Димитрові Донецької області, громадянина України, із середньою освітою, не працює, розлученого, має неповнолітню дитину, зареєстрований у кв. АДРЕСА_1 , фактично мешкає у кв. АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий, останній раз 25 квітня 2016 року вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська за ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1, 185 ч. 2, 70 ч. 1, 70 ч. 4, 75, 76 КК України, до позбавлення волі строком на 3 роки, в порядку ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним строком 3 роки.
Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідча навела наступні.
Так, 23 лютого 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 311 КК України, які виразились у незаконному придбанні, зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, у великих розмірах, а також у незаконному придбанні, зберіганні прекурсорів з метою їх використання для виготовлення наркотичних засобів, у особливо великих розмірах.
21 березня 2017 року в зв`язку із переховуванням підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук.
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2017 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 та доставку його в суд для розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Оскільки підозрюваний вчинив тяжкий злочин, а також те, що залишаючись на свободі, він може надалі переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на свідків та інших учасників кримінального процесу, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити злочинну діяльність та вчинювати інші кримінальні правопорушення, слідча прохає обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні слідча клопотання підтримала, прохала задовольнити. Пояснення надала аналогічні його тексту. Додатково пояснила, що ризиками, передбаченими у ст. 177 КПК України, у даному випадку є можливість подальшого переховування від органів досудового розслідування, в зв`язку із чим його було оголошено у розшук, продовження вчинення злочину аналогічного тому, у якому йому пред`явлено підозру, вчинення іншого злочину у вигляді привласнення чужого майна, так як він не працює і не має засобів для існування.
Прокурор також підтримав клопотання з наведених слідчою підстав, вважаючи, що ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України, є можливість незаконного впливу підозрюваного на свідків та інших учасників кримінального провадження, продовження вчинення злочинів, а також можливе подальше переховування від органів досудового розслідування.
У судовому засіданні підозрюваний вину у вчиненні інкримінованих злочинів визнав у повному обсязі. Заперечував проти обрання такого запобіжного заходу. Пояснив, що 26 лютого 2017 року, не повідомивши слідчу, поїхав до м. Києва на лікування від наркотичної залежності. Приїхав у м. Дніпро в ніч з 01 на 02 квітня 2017 року, де близько 02 години був затриманий працівниками поліції. Після цього весь час знаходився у приміщенні поліції, а 03 квітня 2017 року, близько 16 години, прибув до Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2, де йому узгодили підозру по кримінальному провадженні, яке розслідується СВ Шевченківським ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області, теж за фактом незаконних операцій із наркотичними речовинами. Він вилікувався від наркотичної залежності, не збирається переховуватися від слідства та суду, вчиняти інші злочини. Має на утриманні неповнолітню дитину, яка мешкає з його колишньою дружиною, матір, яка його підтримує. З цих підстав прохав відмовити у застосуванні запропонованого слідчою запобіжного заходу.
Заслухавши доводи слідчої, пояснення підозрюваного, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.
Вважаю, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 311 КК України. Доведеними, наданими суду поясненнями слідчої та прокурора, є наявність ризиків у вигляді можливого подальшого переховування від органів досудового розслідування та суду, в зв`язку із чим його було оголошено у розшук; висока вірогідність продовження вчинення підозрюваним злочинів, аналогічних тому, у якому йому пред`явлено підозру, оскільки він раніше неодноразово засуджений за вчинення злочинів, пов`язаний із незаконним обігом наркотичних речовин, і вчинив інкриміновані злочини у період відбування покарання.
Тому вважаю, що для запобігання доведеним у суді ризикам, слід обрати підозрюваному саме такий запобіжний захід, про який прохає слідча. Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, прихожу до висновку про можливість обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру 23 лютого 2017 року, а затримано його в порядку ч. 1 ст. 191 КПК України 02 квітня 2017 року, за підрахунком слідчого судді, датою закінчення дії ухвали про тримання його під вартою слід вважати строк у межах загального строку досудового розслідування, який залишився по справі 02 година 00 хвилина 05 травня 2017 року.
Визначаю заставу у вісімдесят мінімальних заробітних плат, тобто у сумі 256000 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання слідчої Дніпровського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 311 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Визначити заставу у вісімдесят мінімальних заробітних плат, тобто у сумі 256000 гривень.
Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави у визначеному судом розмірі, обов`язки передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, у провадженні якого буде знаходитись справа, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично мешкає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, у разі невиконання яких, слідчим суддею або судом буде вирішено питання про звернення застави в дохід Держави.
Строк закінчення дії ухвали - 02 година 30 хвилина 05 травня 2017 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1