Справа № 288/89/17
Провадження № 1-кс/288/15/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року. смт. Попільня

Слідчий суддя Попільнянського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , слідчого СВ ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Попільня внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000028 від 26 січня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 190 КК України, погоджене прокурором Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , клопотання про арешт майна,

Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:
26 січня 2017 року до Попільнянського районного суду Житомирської області надійшло клопотання старшого слідчого Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000028 від 26 січня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 190 КК України про накладення арешту на рух коштів рахунку ПАТ КБ «Приватбанк» (м.Дніпро вул.Набережна Перемоги,50) № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 .
На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 25 січня 2017 року о 18 годині 30 хвилин до чергової частини Попільнянського ВП Коростишівського відділу ГУ НП в Житомирській області надійшло повідомлення від ОСОБА_6 , жителя Житомирської області Радомишльського району с.Мала Роча про те, що невідомі особи в с.Паволоч вчиняють відносно нього неправомірні дії.

Виїздом на місце пригоди СОГ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області, на чолі з відповідальним по ВП - ОСОБА_7 , слідчий - ОСОБА_3 , СКР - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , було встановлено, що ОСОБА_6 працює водієм ТОВ «Софія Ойл» (м.Київ Києво - Святошинський район с.Софіївська Борщагівка вул.Південна,7), займається доставкою дизельного палива по території України. 25 січня 2017 року, за вказівкою керівництва зазначеної фірми, він завантажив автопоїзд у складі вантажного автомобіля марки «SCANIA», модель «R420», д.н.з. НОМЕР_2 , з причепом (спеціалізований напівпричіп - паливоцистерна) марки «EVERLAST», модель «EVL - Р», д/н НОМЕР_3 , дизельним паливом в м.Коростень, на нафтобазі ПП «Інтекс КОМ». Далі він отримав по телефону від менеджера ТОВ «Софія Ойл», на ім`я ОСОБА_10 , повідомлення про те, що невідомий чоловік на ім`я ОСОБА_11 замовив доставку дизельного палива в кількості 13555 дм3 в с.Паволоч Попільнянського району Житомирської області, де знаходиться фермерське господарство та повідомила, що розвантаження палива має відбутися лише після того, як вище вказаний чоловік перерахує кошти за поставлене пальне в загальній кількості 13555 дм3. Однак, прибувши в с.Паволоч Попільнянського району Житомирської області, чоловік на ім`я ОСОБА_11 перестав виходити на зв`язок. Розвантаження не відбулося.

26 січня 2017 року в с.Паволоч по вул.Містечкова, у водія ОСОБА_6 було вилучено дві товарно - транспортні накладні від 25 січня 2017 року про поставки палива, одна з яких без номеру належить ТОВ «Софія Ойл» (м.Київ Києво - Святошинський район с.Софіївська Борщагівка вул. Південна, 7), а інша № 25/1- ПП «Інтекс КОМ».

Автопоїзд залишається на даний час в с.Паволоч вул.Містечко, неподалік домогосподарства, 96, Попільнянського району Житомирської області. Чоловік на ім`я ОСОБА_11 використовував для спілкування мобільний термінал з абонентським номером НОМЕР_4 .

В подальшому, в ході допитів місцевих жителів с.Паволоч, серед яких ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , стало відомо, що 10 місцевих жителів с.Паволоч по телефону домовились із чоловіком на ім`я ОСОБА_11 про оптову доставку дизельного палива в загальній кількості 13555 дм3, на загальну суму 98000 гривень. При цьому, за домовленістю по телефону із чоловіком на ім`я ОСОБА_11 , місцеві жителі здійснили оплату 25 січня 2017 року, коштів в розмірі 98000 гривень на рахунки АТ «Ощадбанку» та ПАТ КБ «Приватбанк», а саме на рахунки АТ «Ощадбанку» НОМЕР_5 , на ім`я ОСОБА_13 , в сумі 40000 гривень та 844603 на ім`я ОСОБА_14 , в сумі 39800 гривень, а також оплату на рахунок НОМЕР_1 ПАТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_5 в сумі 18200 гривень. Однак, водій вище вказаного транспортного засобу ОСОБА_6 , прибувши з вантажем до с.Паволоч, не отримав підтвердження перерахунку коштів від керівництва ТОВ «Софія - Ойл» та відмовився розвантажувати паливо.

Виходячи із вищевказаного, слідчий прийшов до висновку, що невідома особа, зловживаючи довірою жителів с.Паволоч, шляхом обману заволоділа коштами в сумі 98000 гривен, тобто коштами у великому розмірі.

26 січня 2017 року відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000028, за частиною третьою статті 190 КК України.

Враховуючи можливість використання, як доказів вилучених речей та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою них та те, що у даному кримінальному провадженні необхідно провести ряд судових експертиз, слідчий просить накласти арешт на рух коштів рахунку ПАТ КБ «Приватбанк» (м.Дніпро вул.Набережна Перемоги,50) № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 .
Клопотання про арешт майна розглядається без участі представника ПАТ КБ «Приватбанк», оскільки клопотання та додані до нього матеріали не містять інформації щодо можливості повідомлення власника зазначеного майна, а саме адреси електронної почти чи факсимільного зв`язку, можливості здійснення виклику по телефону або телеграмою.
Суд звертає увагу, що враховуючи необхідність оперативного вирішення клопотання відповідно до норм КПК України, де доцільним є повідомлення особи про розгляд клопотання за допомогою такого способу виклику передбаченого частиною першою статті 135 КПК України, який дав би змогу якомога швидше доведення до адресату інформацію про місце, час та день розгляду клопотання, суду така інформацію надана не була.
Зазначені обставини унеможливлюють розгляд клопотання в передбачені законодавством строки.
Слідчий суддя, заслухавши прокурора, пояснення слідчого, які просили клопотання задовольнити, представник ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що не є перешкодою для розгляду клопотання, з огляду вимог частини першої статті 172 КПК України, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що у провадженні Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені 26 січня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000028, за частиною третьою статті 190 КК України.

Згідно із частиною першою статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Пунктом першим частини другої статті 170 КПК України встановлено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

В поданому до суду клопотанні слідчий вказує як на підставу арешту майна можливість використання, як доказів вилучених речей та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою них та те, що у даному кримінальному провадженні необхідно провести ряд судових експертиз.

Згідно частини другої статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

З поданого клопотання вбачається, що арешт майна, а саме накладення арешту на рух коштів рахунку ПАТ КБ «Приватбанк» (м.Дніпро вул.Набережна Перемоги,50) № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , необхідний для проведення ряду судових експертиз, що є суперечливим з огляду на вищевикладені норми кримінально процесуального кодексу та те, що слідчим не зазначено, які саме експертизи необхідно провести та яке значення вони мають для кримінального провадження.
Відповідно до частини першої статті 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Вищенаведене в сукупності, вказує на підстави для відмови в задоволенні клопотання про арешт майна, оскільки особа, яка його подала не довела необхідність такого арешту, а саме, що застосування зазначеного заходу є запобіганням можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також те, що вказане майно відповідає критеріям статті 98 КПК України.
Крім того, в мотивувальній частині клопотання слідчим не наведено взагалі обґрунтування для арешту на рух коштів на ім`я ОСОБА_5 та вказано, що у слідства виникла необхідність в накладенні арешту на автомобіль.
Слід зазначити, що в матеріалах клопотання знаходяться протоколи допиту свідків, проте жодний з зазначених осіб не визнаний потерпілим по даному кримінальному провадженню.
Додані до матеріалів клопотання копії не чіткі, їх зміст неможливо прочитати, що є неприпустимим.
Наведені вище обставини є підставою для відмови в задоволенні клопотання про арешт майна.
Керуючись статтями 131 132, статтями 98, 170, 172, 173, 371, 372, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000028 від 26 січня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 190 КК України про накладення арешту на рух коштів рахунку ПАТ КБ «Приватбанк» (м.Дніпро вул.Набережна Перемоги,50) № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1