Справа № 309/1203/17
Провадження № 1-кс/309/239/17
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

07 квітня 2017 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_4 , за погодженням прокурора Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, кримінальне провадження № 0000130 від 08.02.2017 року.

Клопотання надійшло до суду «07» квітня 2017 року.

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , пояснення слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відповідає вимогам ст. 184 КПК.

Підозрюваний з`явився в судове засідання 07 квітня 2017 року на 14 год. 00 хв.

Підозрюваний ОСОБА_5 отримав клопотання 07 квітня 2017 року о 09.00 год.

В обґрунтування клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання зазначено, що в кінці січня місяця 2017 року, точної дати, досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , маючи намір на крадіжку чужого майна, шляхом пошкодження вхідних дверей будинку АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_6 , викрав газовий котел-колонку «Vesten 24» вартістю 9669 грн. 80 коп., чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім цього, ОСОБА_5 , маючи намір на крадіжку чужого майна, діючи умисно, повторно, 08.02.2017 року в період часу з 01.20 по 04.20 шляхом віджиму метало пластикового вікна на вбиральні проник до приміщення кабінету Хустського РВ ДВС головного територіального управління юстиції в Закарпатській області по вул. Поперечній м. Хуст, звідки викрав гроші в сумі 360 грн., які належали працівнику Хустського РВ ДВС ОСОБА_7 ..

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, вину свою визнав повністю та щиросердечно розкаявся у вчиненому.

Беручи до уваги, що згідно ст. 194 КПК України вина ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами заяв ОСОБА_6 від 14.02.2017 р. та ОСОБА_7 від 08.03.2017 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 23.02.2017 р., протоколом ОМП від 08.02.2017 р., протоколом огляду та вилучення грошових коштів від ОСОБА_5 від 11.0.2017 р..

Кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до шести років.

В судовому засідання слідчий ОСОБА_4 , прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримали та просили задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечив проти задоволення клопотання.

У відповідності до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані докази сторонами кримінального провадження обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на які вказує слідчий; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З врахуванням наданих до клопотання доказів, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, за яке йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком до шести років, є підстави вважати, що він може не з`являтися на виклики слідчого, прокурора, суду, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжувати злочинну діяльність та скоювати нові злочини, а не застосування запобіжного заходу не зможе запобігти вказаним ризикам, приходжу до висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

З огляду на встановлене суд констатує про те, що слідчим доведено наявність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Керуючись вимогами ст.ст. 176 179, 184, 193,194 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_4 за погодженням прокурора Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000130 від 08.02.2017 року про застосування відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця смт. Міжгір`я Закарпатської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_2 , з незакінченою вищою освітою, не працюючого, розлученого, раніше не судимого, якому 28.02.2017 р. оголошено та вручено повідомлення про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання - задоволити.

У зв`язку з обранням запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, покласти на нього обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Роз`яснити, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває в провадженні суду - прокурор.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: підпис: ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1