Справа № 587/1150/16-к

В И Р О К

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина Російської Федерації, з середньою освітою, одруженого, працездатного, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , до 2015 року не судимого в порядку ст. 89 КК України, вироком Краснопільського районного суду Сумської області від 5 жовтня 2015 року засудженого за ч.1 ст. 310 КК України до штрафу в доход держави в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_8 вчинив умисний злочин за наступних обставин.

Так, 25.06.2015 року близько 23оо год., ОСОБА_8 , перебуваючи біля ставка № 4 ПАТ «Сумирибгосп» РЦ «Сироватка» в с. Сироватка Сумського району, вчинив словесну сварку з охоронцем ОСОБА_6 .
У ході конфлікту ОСОБА_8 , з метою завдання тілесних ушкоджень потерпілому, на ґрунті особистих неприязливих стосунків наніс ОСОБА_6 удар кулаком правої руки в область верхньої губи зліва. Після цього ОСОБА_6 ззаду відчув удар в область голови, внаслідок чого потерпілий ОСОБА_6 на певний час втратив орієнтацію, а ОСОБА_8 втік з місця вчинення злочину.
В результаті злочинних дій ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_6 були завдані легкі тілесні ушкодження, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я, а саме "забійна-рвана рана верхньої губи".
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_8 свою вину фактично визнав частково, пояснивши, що в минулому році його дружина лежала в лікарні і попросила привезти риби. В нього були знайомі сторожа, які працювали на ставку ПАТ «Сумирибгосп», яке займається вирощуванням риби, які запросили його половити рибу. Коли він прийшов на ставок, знайомі сторожа зустріли його і вони всі разом сиділи метрів за 300 від ставка. Потім сторожа пішли до своїх знайомих, через деякий час він почув якійсь шум, гуркіт мотору машини, постріли, невдовзі прийшли сторожа і сказали, що «нічого не получається, приїхав начальник», після чого всі розбіглися. Поки сторожа були відсутні, стався конфлікт з ОСОБА_6 , який разом з іншими йшов в його бік по лісу, підсвічуючи ліхтарем. ОСОБА_6 йшов попереду всіх, підійшов до нього, почав кричати, і відразу став махати ліхтарем, намагаючись його вдарити. Він захищався від потерпілого, відмахнувся руками і можливо попав йому по обличчю чи по голові, куди саме не може сказати, бо було темно. Після чого, користуючись тим, що ліхтар випав з рук ОСОБА_6 , який в цей час присів, він швидко пішов з місця конфлікту. Частково визнав свою вину, оскільки умисно ударів потерпілому не наносив, лише захищався від ОСОБА_6 , відмахуючись руками. В останньому слові ОСОБА_8 свою вину визнав, пояснивши, що дійсно вдарив ОСОБА_6 кулаком по обличчю під час конфлікту.
Вина обвинуваченого підтверджується зібраними і дослідженими в судовому засіданні доказами.
Так, потерпілий ОСОБА_6 пояснив суду, що в червні 2015 року він працював охоронцем ПАТ «Сумирибгосп», рибцех «Сироватка». Рибцех займається промисловим вирощуванням риби. 25 червня 2015 року зранку він заступив на чергування разом з іншим охоронцем ОСОБА_9 , який вже поночі повідомив, що побачив невідому особу біля ставка. Розуміючи, що інших осіб, крім крадіїв риби, в цей час біля ставка бути не може, він приїхав на те місце, яке вказав ОСОБА_10 . Прибувши на місце, він побачив риболовну сітку, яка лежала на березі, витягнута з ставка, сітка була з рибою. Пішовши по слідах, вони з ОСОБА_9 зайшли у лісосмугу, де побачили 3 осіб, які ховалися в траві. Один з них, побачивши сторожів, втік; ОСОБА_11 , якого він наздогнав, кричав: «стій, стріляю, я заряджений», а потім вдарив його кулаком в обличчя. Коли ОСОБА_11 почав валити його на землю, то він почув 2 постріли і різкий удар по голові. На деякий час він втратив орієнтацію і ОСОБА_11 втік.
Свідок ОСОБА_9 пояснив, що в червні 2015 року він працював охоронцем ПАТ «Сумирибгосп», рибцех «Сироватка». 25.06. 2016 року він разом з ОСОБА_6 чергував на ставку. Плаваючи човном по ставку, він побачив, що хтось заліз у воду і ставив сітку для вилову риби. Він посвітив ліхтарем і побачив, що невідомий був не один. Вони кинули сітку і почали тікати. Вони з ОСОБА_6 , прибувши на це місце, пішли по сітці і метрів за 100 побачили 3 осіб, що лежали у траві. Один з них вскочив і почав тікати. ОСОБА_6 побіг на ним. В цей час з землі піднявся ОСОБА_11 , який вдарив ОСОБА_6 в обличчя і вони почали боротися. ОСОБА_11 кричав «стріляй!» і відразу пролунав перший постріл в бік ОСОБА_6 , потім другий постріл, після чого ОСОБА_11 разом з іншим втекли. У світлі ліхтаря він побачив ОСОБА_6 , в якого була розбита губа. Крім того, під час цих подій хтось прикладом рушниці розбив ОСОБА_6 і голову.
З висновку судово-медичної експертизи №866 від 30 липня 2015 року вбачається, що в результаті злочинних дій ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_6 були завдані легкі тілесні ушкодження, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я, а саме «в області верхньої губи зліва рубець ( слід бувшої рани) дугообразної форми розміром 1х0,1 см рожевого кольору. При огляді хірургом стоматологом СОКБ встановлений діагноз "забійна-рвана рана верхньої губи". Зазначені тілесні ушкодження виникли внаслідок дії тупих предметів з обмеженою поверхнею, про що свідчить характер ушкоджень, і могли утворитися при нанесенні ударів руками, ногами і тому подібними предметами. Крім того, при огляді потерплого ОСОБА_6 виявлене садно в лівій потиличній області, яке могло утворитися від удару прикладом рушниці.
З протоколу проведення слідчого експерименту від 25 червня 2015 року вбачається, що під час зазначеної слідчої дії потерпілий ОСОБА_6 докладно розповів про обставини заподіяння йому ОСОБА_8 тілесних ушкоджень і на місці показав де саме це відбулося, яким чином і куди йому наносив удари ОСОБА_8 , місце де переховувався ОСОБА_8 разом з іншими особами під час крадіжки риби.
З висновку додаткової судово-медичної експертизи вбачається, що характер та локалізація тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілого ОСОБА_6 , можуть відповідати механізму їх утворення, продемонстрованому потерпілим ОСОБА_6 в ході проведення слідчого експерименту.
З протоколу пред*явлення особи для впізнання від 11 вересня 2015 року вбачається, що під час зазначеної слідчої дії ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_8 як особу, яка 25 червня 2015 року під час конфлікту нанесла тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_6 .
З протоколу пред*явлення особи для впізнання від 11 вересня 2015 року вбачається, що під час зазначеної слідчої дії ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_8 як особу, яка 25 червня 2015 року під час конфлікту нанесла йому тілесні ушкодження у вигляді рани верхньої губи.
Таким чином, вина обвинуваченого в судовому засіданні встановлена в повному обсязі, а часткове визнання своєї вини самим обвинуваченим суд розцінює як обрану обвинуваченим форму захисту.
Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч.2 ст. 125 КК України, оскільки він на ґрунті особистих неприязливих стосунків умисно завдав потерпілому ОСОБА_6 легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров*я.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує обставини справи, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, який в цілому задовільно характеризується, пом`якшуючі відповідальність обставини в останньому слові свою вину визнав і розкаявся у скоєному, вживав заходи щодо відшкодування завданої шкоди в добровільному порядку, перерахувавши на користь потерпілого 3000 гривень, які на даний час не отримані потерпілим у поштовому звязку №30 ( м. Суми, вул. Іллінська, 2); проживає з дружиною, яка має важке хронічне захворювання, з приводу чого перенесла операцію; сам обвинувачений також має слабкий стан здоровя після перенесеної травми.
З врахуванням зазначених обставин суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо без його ізоляції від суспільства.
Заявлений по справі цивільний позов потерпілого про стягнення з обвинуваченого 2000 гривень матеріальної шкоди, повязаної з придбанням ліків та отриманням медичної допомоги, не підлягає задоволенню, оскільки суду не надано доказів на підтвердження розміру витрат на лікування, які поніс потерпілий, який в судовому засіданні пояснив, що письмових доказів на підтвердження витрат на лікування він не має, а медичну допомогу отримував в приватному порядку поза медичним закладом.
Суд вважає встановленим, що в результаті злочинних дій обвинуваченого потерпілому ОСОБА_6 була завдана моральна шкода, оскільки в результаті неправомірних дій ОСОБА_8 . ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження, зазнав значного фізичного болю, на певний термін був порушений його звичний спосіб життя.
В силу п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03. 1995 року розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та об*єму страждань (фізичних, душевних, психічних), котрі поніс позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалість, можливості відновлення) і з врахуванням інших обставин. При цьому суд повинен виходити з принципу розумності, справедливості та виваженості.
Отже, беручи до уваги обставини заподіяння моральної шкоди, глибину та тривалість моральних страждань, тяжкість завданих тілесних ушкоджень, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоровя, суд вважає за необхідне частково задовольнити позовні вимоги, стягнувши з обвинуваченого на користь потерпілого 3000 гривень моральної шкоди, відмовивши в іншій частині позову за безпідставністю позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374,376 КПК України, суд

П Р И Г О В О Р И В :
ОСОБА_8 визнати винним за ч. 2 ст. 125 КК України і призначити йому покарання у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточно визначити покарання у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт, а штраф в доход держави, призначений за вироком Краснопільського районного суду Сумської області від 5 жовтня 2015 року, яким ОСОБА_8 засуджений за ч.1 ст. 310 КК України до штрафу в доход держави в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, виконувати самостійно.
У звязку з сплатою штрафу в доход держави в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 1700 гривням, вирок суду в цій частині виконанню не підлягає.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 3000 гривень моральної шкоди, відмовивши в іншій частині позову за безпідставністю позовних вимог.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 діб з дня його проголошення.

Суддя