Справа №591/69/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/698/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних справах
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 серпня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву захисника ОСОБА_7 , діючої в інтересах ОСОБА_8 , про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 30 червня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 30 червня 2017 року відмовлено в задоволенні клопотання начальника Зарічного районного сектору Сумського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_9 про звільнення ОСОБА_8 від покарання з випробуванням на підставі закінчення іспитового строку.

На вказану ухвалу захисник ОСОБА_7 , діюча в інтересах засудженого ОСОБА_8 , подала апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтовуючи останню тим, що оскаржуване судове рішення 30.06.2017 року було постановлено без участі ОСОБА_8 , який належним чином не був повідомлений про час та дату розгляду клопотання. Відомості про вручення ОСОБА_8 ухвали суду у справі відсутні. Натомість, про постановлення оскаржуваної ухвали захиснику стало відомо лише в іншому судовому засіданні по обвинуваченню ОСОБА_8 , у зв`язку з чим копію судового рішення ними було отримано лише 26.07.2017 року, а тому вважає, що строк на оскарження пропущений з поважних причин та просить колегію суддів його поновити.

Заслухавши захисника ОСОБА_7 , засудженого ОСОБА_8 , які підтримали заяву про поновлення строку на оскарження ухвали суду, думку прокурора ОСОБА_6 , який не заперечував у поновленні строку, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що заява захисника ОСОБА_7 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 395 КПК України апеляційна скарга на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного характеру або виховного характеру подається протягом тридцяти днів з дня їх проголошення, на інші ухвали суду першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

Відповідно до ч.1 ст.117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Тобто, строк апеляційного оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 30 червня 2017 року Зарічний районний суд м. Суми постановив ухвалу, якою відмовив у задоволенні клопотання начальника Зарічного районного сектору Сумського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_9 про звільнення ОСОБА_8 від покарання з випробуванням на підставі закінчення іспитового строку.

Розгляд клопотання було проведено без участі самого ОСОБА_8 . При цьому, жодних даних на підтвердження належного сповіщення ОСОБА_8 про дату та час судового засідання матеріали кримінального провадження не містять.

Також згідно копії супровідних листів, ОСОБА_8 було направлено копію судово рішення суду першої інстанції від 30.06.2017 року (а.с.15), однак відомості про дату отримання даної ухвали ОСОБА_8 в матеріалах кримінального провадження також відсутні.

Крім того, як вбачається з матеріалів провадження 26 липня 2017 року ОСОБА_8 та адвокат ОСОБА_7 уклали угоду про надання правової допомоги при оскарженні ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 30.06.2017 року (а.п.19), та в цей же день захисник ознайомилася з матеріалами даної справи (а.п.18), а 27 липня 2017 року адвокат ОСОБА_7 діюча в інтересах особи, відносно якої було відмовлено в звільненні від покарання з випробуванням, а саме, ОСОБА_8 , отримала в суді копію зазначеного судового рішення, що підтверджується її розпискою в матеріалах провадження (а.п.21).

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за можливе поновити пропущений строк на апеляційне оскарження як такий, що пропущений з поважних причин, оскільки матеріали провадження не містять відомостей про сповіщення особи, відносно якої було відмовлено в звільненні від покарання з випробуванням - ОСОБА_8 про дату та час судового розгляду, судове засідання та оголошення судового рішення здійснено без його участі, і копія ухвали була отримана лише 27 липня 2017 року безпосередньо в районному суді при відповідному зверненні та судове рішення було оскаржено в межах 7-ми денного строку.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.117, 395, 419 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:
Заяву захисника ОСОБА_7 , діючої в інтересах ОСОБА_8 , про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 30 червня 2017 року задовольнити.

Поновити захиснику ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 30 червня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання начальника Зарічного районного сектору Сумського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_9 про звільнення ОСОБА_8 від покарання з випробуванням на підставі закінчення іспитового строку.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.