Справа №629/1491/17
Номер провадження 1-кс/629/406/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2017 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000014 від 06.02.2017 року, -

встановив:
31.03.2017 року старшим слідчим Лозівського ВП ГУНП в Харківській області майором поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000014 внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань 06.02.2017 року, за заявою ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.1 КК України, винесено постанову про закриття кримінального провадження, в зв`язку з тим, що в даному випадку мають місце цивільно-правові відносини.

03.05.2017 року ОСОБА_3 , не погоджуючись з прийнятим рішенням, звернулася до суду зі скаргою на рішення старшого слідчого Лозівського ВП ГУНП України в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 посилаючись на те, що з 02.12.2016 року нею до Лозівського ВП ГКНП в Харківській області було подано заяву про вчинення крадіжки її особистих речей. Дана заява була зареєстрована та передана на розгляд до дільничного офіцера поліції СП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 . Через деякий час на її адресу надійшов висновок про результати її звернення до Лозівського ВП ГУНП в Харківській області від 16.12.2016 року. Однак не погоджуючись з даним висновком вона звернулася до суду та ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 08.02.2017 року провадження за її скаргою про невнесення відомостей до ЄДРДР було закрито, з підстав, що 06.02.2017 року за заявою ОСОБА_5 за даним фактом вже були внесені дані до ЄДРДР за №0000014. Кримінальна справа знаходиться в провадженні старшого слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , яка визнала та допитала її у якості потерпілої у даному кримінальному провадженні. Вважає, що слідчий не дослідивши всебічно, повно і неупереджено обставини події (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, форму вини і мету вчинення кримінального правопорушення, не виконавши необхідні слідчі дії, безпідставно закрив кримінальне провадження.

Прокурор Лозівської місцевої прокурори Харківської області ОСОБА_7 проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на її безпідставність, оскільки під час досудового розслідування були виконані всі дії щодо всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, під час досудового розслідування будь-яких об`єктивних даних, які б свідчили про наявність умислу ОСОБА_8 на викрадення чужого майна, здобуто не було.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 зазначила, що з рішенням слідчого не погоджується, речі, які забрала колишня дружина її брата належать їй, дані речі вона отримала у спадок після смерті матері, тому вважає, що постанову про закриття кримінального провадження необхідно скасувати.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені заявником, потерпілим, його представником чи законним представником рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Слідчий суддя вивчивши документи та матеріали справи, якими ОСОБА_3 обґрунтовує доводи скарги, вислухавши доводи сторін, приходить до висновку про відсутність підстав про задоволення скарги виходячи з наступного.

Виходячи з вимог ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Однією із форм закінчення досудового розслідування, виходячи з вимог ч.1 ст.283 КПК України, є його припинення шляхом закриття провадження.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно з ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей і документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановлене сили.

Положеннями пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Проаналізувавши вищевказані обставини, вважаю, що під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні органом досудового розслідування були виконані вимоги ст.ст.2,40,93,94 КПК України і слідчим проведені всі необхідні слідчі дії для перевірки обставин, відомості за якими були внесені до ЄРДР за заявою про кримінальне правопорушення, в результаті яких слідчий, оцінивши зібрані ним докази, прийняв обґрунтоване рішення про закриття провадження у справі. Слідчий обґрунтовано дійшов висновку, що між колишнім подружжям ОСОБА_5 і ОСОБА_9 , та ОСОБА_3 - рідною сестрою заявника по справі ОСОБА_5 , виникли цивільно-правові відносини щодо належності спірного майна.

В той же час, доводи скарги не спростовують висновків оскаржуваної постанови.

Керуючись ст.ст.303-307,372,376,395 КПК України, -

ухвалив:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000014 від 06.02.2017 року, відмовити.

Копію ухвали вручити скаржнику та направити прокурору Лозівської місцевої прокурори Харківської області ОСОБА_7 , для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1