печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
Іменем України
25 квітня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий в ОВС другого слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_6 за погодженням із процесуальним керівником у кримінальному провадженні прокурором першого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, яке було подано одночасно із клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Обґрунтовуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий зазначає, що Прокуратурою міста Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0008000 від 10.12.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що Наказом Генерального прокурора України №1239у від 06.08.2015 ОСОБА_7 призначено на посаду слідчого в особливо важливих справах п`ятого слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України.

Разом з тим, встановлено що в провадженні Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України перебуває кримінальне провадження №0002131 від 02.10.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 191 КК України.

Постановою начальника Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні доручено слідчій групі, до якої, зокрема, входить слідчий в особливо важливих справах п`ятого слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 .

Так, виконуючи свої службові обов`язки, слідчий в особливо важливих справах п`ятого слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 09.12.2015 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.12.2015 у справі №757/45175/15-к в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002131 спільно з заступником начальника відділу 1 управління ГУ БКОЗ СБ України ОСОБА_8 прибув до службового приміщення, що знаходиться у фактичному володінні ОСОБА_9 та належить на праві власності ТОВ «Компанія Консоль», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Дарвіна, 7, з метою проведення обшуку.

Надалі ОСОБА_10 в присутності понятих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 повідомив присутніх ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 про проведення обшуку у вказаному приміщенні.

Після цього ОСОБА_7 оголосив ухвалу слідчого судді про проведення обшуку та пред`явив службове посвідчення зазначеним особам, які знаходились у нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_3 , серед яких перебував ОСОБА_5 .

Обшук розпочато о 17.30 год., в ході обшуку виявлено та вилучено 33 200 доларів США, 13 700 Євро, 44 600 грн, 2 ноутбуки Asus, ноутбук Lenovo, ноутбук Dell, ноутбук Hewlett Packard, 2 флешнакопичувачі, 2 мобільні телефони, 3 печатки та документи. Обшук закінчений о 23.00 год. 09.12.2015.

В цей же день, близько 23.05 год., після проведення обшуку учасник слідчої дії ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що ОСОБА_7 займає посаду слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України, тобто є працівником правоохоронного органу, вийшов на вулицю та попрямував за ОСОБА_7 , висловлюючи в його сторону погрози у зв`язку з проведеним обшуком.

Не реагуючи на висловлювання ОСОБА_5 , слідчий в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , заступник начальника відділу СБ України ОСОБА_8 , поняті ОСОБА_11 та ОСОБА_12 сіли до автомобіля, який знаходився на стоянці навпроти житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 .

ОСОБА_5 відчинив передні праві (з боку пасажира) двері автомобіля, чим позбавив можливості водія автомобілю розпочати рух, та висунув вимогу слідчому ОСОБА_7 щодо надання йому, ОСОБА_5 , копії ухвали і протоколу обшуку, на що ОСОБА_7 відповів законною відмовою, пояснивши, що залишив їх на видному місці в приміщенні, де проводився обшук.

Разом з цим, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел на заподіяння побоїв працівнику правоохоронного органу - слідчому в особливо важливих справах п`ятого слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 у зв`язку з виконанням останнім своїх службових обов`язків, висловлюючи погрози у нецензурній формі, безпідставно та незаконно застосував до ОСОБА_7 силу, а саме: вхопив останнього руками за пальто і почав витягувати його з автомобіля.

Витягнувши ОСОБА_7 з автомобіля, ОСОБА_5 , достовірно знаючи про те, що вказана особа є працівником правоохоронного органу, наніс слідчому в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 декілька ударів правою рукою в грудну клітину, тобто умисно заподіяв останньому побої у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків.

Відповідно до висновку спеціаліста у галузі судово-медичної експертизи №2499/ж від 10.12.2015 КМКБ СМЕ при огляді ОСОБА_7 в проекції прикріплення 4-го ребра виявлено почервоніння шкіри, біль при пальпації вказаної ділянки.

Крім того, згідно з висновком експерта Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи №1190/е від 15.06.2016 утворення виявлених змін цілком ймовірно способом, який був відтворений під час проведення слідчого експерименту 21.03.2016 за рахунок нанесення кількох ударів кистю руки (зібраної у кулак) у ділянку грудної клітки.

В цей час до них підійшов заступник начальника відділу СБ України ОСОБА_8 і спробував припинити нанесення ОСОБА_5 ударів ОСОБА_10 , але не встиг, оскільки останній побіг у напрямку Бессарабської площі в місті Києві.

Згідно матеріалів кримінального провадження, на виклики до слідчого 24 та 26 вересня 2016 року ОСОБА_5 не з`явився.

07.12.2016 ОСОБА_5 прокурором м. Києва ОСОБА_21 складено письмове повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

У зв`язку з неодноразовим неприбуттям ОСОБА_5 на виклик до прокурора міста Києва для отримання письмового повідомлення про підозру (07.12.2016, 14.12.2016, 15.12.2016, 16.12.2016, 19.12.2016), таке повідомлення 20.12.2016 згідно вимог ч.1 ст. 278, глав 6 та 11 КПК України направлено поштою за адресою реєстрації ОСОБА_5 : АДРЕСА_1 .

20.12.2016 ОСОБА_5 оголошено у розшук.

Слідчий зазначає, що обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, містяться в матеріалах кримінального провадження.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1, п.3, п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З огляду на викладене, слідчий вважає, що інші, менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти уникненню вищезазначених ризиків, а тому відносно підозрюваного ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави у сумі не менше 300 розмірів мінімальної заробітної плати.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав на підставі викладених в ньому даних та обставин, просив задовольнити. Уточнив, що у зв`язку із внесеними до процесуального законодавства змінами, просить визначити суду застави для ОСОБА_5 у розмірі, не меншому від 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Підозрюваний, захисник підозрюваного проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на необґрунтованість підозри та відсутність в провадженні ризиків. Зокрема зазначили, що ОСОБА_5 правомірно відмовився з`явитися до прокуратури міста Києва для отримання підозри 07.12.2016 о 17 год. 20 хв., оскільки його не було викликано для проведення цієї процесуальної дії належним чином, а саме не було вручено повістку за три дні до дати, на яку його викликали. Вказали, що підтвердження вручення йому інших повісток в матеріалах провадження відсутні та він не знав, що перебуває у розшуку, від органу досудового розслідування не переховувався. При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу просили врахувати особу підозрюваного, який одружений та має на утриманні неповнолітню дитину, має постійне місце проживання, працює, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Вважали, що більш м`який запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Слідчий суддя, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання про застосування запобіжного заходу, приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні даного клопотання підлягають встановленню та врахуванню обставини, визначені ч.1 ст.178, ч.1 ст.194 КПК України, та підстави застосування запобіжного заходу, визначені ст.177 КПК України.

ОСОБА_5 є підозрюваним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України згідно повідомлення про підозру від 07.12.2016 /а. м. 68-72/, яке, у зв`язку із неможливістю вручення особисто ОСОБА_5 направлено поштою за адресою проживання останнього /а. м. 73-74/.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини та вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів щодо можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, містяться в їх сукупності в матеріалах, здобутих в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні та долучених до клопотання, а саме в протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення /а.м. 17-19/, протоколах допиту потерпілого ОСОБА_7 від 15.12.2015, 21.03.2016 /а.м. 20-22, 23-24/, протоколах допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 /а.м. 26-29, 30-34, 35-38/, протоколах проведення слідчих експериментів від 11.03.2016, 21.03.2016 /а.м. 39-45, 46-48/, висновку спеціаліста у галузі судово медичної експертизи №2499/ж від 10.12.2015 /а.м. 49-50/, висновку експерта КМКБ СМЕ №1190/е /а.м. 52-55/.

У зв`язку із неодноразовим неприбуттям ОСОБА_5 на виклики постановою слідчого в ОВС другого слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_6 від 20.12.2016 підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук /а. м. 75-76/.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.12.2016 надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

25.04.2017 о 00-20 год. ОСОБА_5 затримано на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.12.2016 про дозвіл на затримання з метою приводу.

Щодо наявності передбачених ст. 177 КПК України ризиків щодо підозрюваного слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

Слідчий суддя вважає доведеним в ході розгляду клопотання наявність ризику, передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто можливість переховування підозрюваним від органів досудового розслідування, враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 та його перебування у розшуку в межах даного кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Разом з цим, з огляду на тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 та суворість ймовірного покарання у разі визнання винуватим, особу підозрюваного, який має постійне місце роботи та проживання, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, слідчий суддя вважає недоведеним, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання встановленому ризику та не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, а тому вважає відсутніми підстави для застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Виходячи з доведеності обґрунтованості підозри та наявності існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України та інші дані згідно ст. 178 КПК України, вважаю наявними всі підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_2 , в період часу з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступної доби, а також покладення на підозрюваного обов`язків:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді або суду у кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд в залежності від стадії провадження про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- не відлучатись за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

- утримуватись від спілкування із потерпілим та свідками в кримінальному провадженні;

- носити електронний засіб контролю.

На підставі та керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, громадянина України, - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши залишати житло за адресою АДРЕСА_2 , в період часу з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступної доби.

ОСОБА_5 звільнити з-під варти в залі суду (якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає його тримання під вартою), зобов`язати підозрюваного невідкладно прибути за адресою застосування запобіжного заходу.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді або суду у кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд в залежності від стадії провадження про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- не відлучатись за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

- утримуватись від спілкування із потерпілим та свідками в кримінальному провадженні;

- носити електронний засіб контролю.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді та покладених судом обов`язків в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні - до 21 червня 2017 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення, організацію виконання ухвали слідчого судді покласти на прокурора.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1