Справа №127/2304/17
Провадження №1-кп/127/638/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №13 кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, неодруженого, з вищою освітою, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області від 15.09.1999 року, РНОКПП НОМЕР_2 , раніше не судимого,
- у вчиненні злочину передбаченому ч.1 ст. 186 КК України, відомості про який внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000078 від 09.01.2017 року,-

В С Т А Н О В И В :
09.01.2017 близько 20:10 години ОСОБА_4 , перебуваючи в торговому залі магазину «Watsons» № 52 ТОВ «ДЦ Україна» (філія ДЦ-Вінниця), що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Гоголя, 1, з метою таємного викрадення чужого майна, з прилавку вказаного магазину взяв один флакон чоловічої туалетної води торговельної марки «Antonio Banderas The Secret , об`ємом 50 мл, вартість якої відповідно до висновку судово- товарознавчої експертизи №188/17-21 від 18.01.2017 становить 393 гривень 20 копійок, що належить ТОВ «ДЦ Україна», та поклав її до кишені своєї куртки. В цей час дії ОСОБА_4 були помічені старшим продавцем зазначеного вище магазину ОСОБА_7 , яка двічі зробила останньому зауваження та попросила повернути те, що він взяв, на прилавок. Однак, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що його дії були помічені сторонніми особами, ігноруючи зауваження ОСОБА_7 , продовжуючи свої дії, спрямовані на відкрите викрадення чужого майна, підійшов до виходу з магазину, де спрацював звуковий сигнал охоронної системи, після чого ОСОБА_4 відразу вибіг з приміщення магазину.

В подальшому з місця злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ТОВ «ДЦ Україна» матеріальну шкоду на загальну суму 393 гривень 20 копійок.

Вказані дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

13 квітня 2017 року між представником потерпілого ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 укладено угоду про примирення.
Згідно даної угоди, обвинувачений ОСОБА_4 з однієї сторони та представник потерпілого ОСОБА_6 і з другої сторони дійшли згоди щодо формулювання та правової кваліфікації дій обвинуваченоїго за ч.1 ст. 186 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а саме те, що обвинувачений, повністю визнав свою винуватість у зазначеному злочині, у вчиненому розкаявся, добровільно відшкодував завдану злочином шкоду потерпілому.
Також сторонами угоди узгоджено покарання, яке повинен понести обвинувачений за вчинений злочин за ч.1 ст.186 КК України у виді штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 гривень.
Відповідно до ч.2 ст. 474 КПК України розгляд угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення судом. Обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винниму вчиненні даного злочину, повністю визнав вину та зазначив, що угода про примирення є добровільною, наполягав на затвердженні угоди про примирення. Викрадене майно повернув та завдану шкоду потерпілому відшкодував.
Представник потерпіла ОСОБА_6 зазначила, що наслідки затвердження угоди про примирення їй зрозумілі, угоду про примирення укладено добровільно та просила визначити узгоджене сторонами покарання. Крім того ОСОБА_6 також підтвердила суду, що не має до обвинуваченого ОСОБА_4 претензій матеріального та морального характеру, завдану шкоду обвинувачений магазину відшкодував.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечувала, щодо затвердження угоди про примирення між обвинуваченим ОСОБА_4 та представником потерпілого ОСОБА_6 .
Захисник ОСОБА_5 підтримав угоду про примирення та просив її затвердити.
Обвинувачений ОСОБА_4 , є особою раніше не судимою (т.1 а.с. 44-45), на обліку у лікаря-психіатра не перебуває (т.1 а.с.43), перебуває на обліку у лікаря-нарколога (т.1 а.с. 42), за місцем проживання характеризується позитивно (т.1 а.с.41).
Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає щире каяття, добровільне відшкодування завданої злочином шкоди.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.
Відповідно до ч.3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до ст. 12 КК України, злочин, вчинений ОСОБА_4 передбачений ч. 1 ст. 186 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості.
Угоди про примирення між обвинуваченим та представником потерпілого укладена добровільно без застосування насильства, примусу, погроз, дана угода відповідає вимогам ст.471 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 повністю розуміє п.1 ч.5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди передбачені п.1 ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до них у разі затвердження угоди судом.
Представнику потерпілого ОСОБА_6 судом роз`яснені наслідки затвердження угоди про примирення, відповідно до п.2 ч.1 ст. 473 КПК України.
За таких обставин суд вважає, що угода про примирення від 13.04.2017 року між представником потерпілого ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 підлягає затвердженню, обвинуваченому слід призначити покарання, узгоджене сторонами, яке повинен понести обвинувачений за вчинений злочин за ч.1 ст.186 КК України у виді штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 гривень.
Відповідно до ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ) вартість проведення криміналістичного дослідження судової товарознавчої експертизи №188/17-21 від 18.01.2017 року (т.1 а.с. 50-52) оскільки її проведення було зумовлено розслідуванням вчиненого ОСОБА_4 злочину.
Відповідно до ст. 100 КПК України вирішити питання про долю речових доказів.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100,124, 368, 370, 374, 469,470-475 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення від 13.04.2017 року, укладену між представником потерпілого ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000078 від 09.01.2017 року.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 1020 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави Україна 176 гривні 20 копійок у відшкодування вартості проведення судово-товарознавчої експертизи №188/17-21 від 18.01.2017 року.

Речовий доказ в кримінальному провадженні №0000078:

- паперову коробку, в якій знаходиться флакон духів, торгівельної марки «Antonio Banderas» об`ємом 50 мм, який був переданий ОСОБА_6 на відповідальне зберігання - залишити останній після набрання вироком законної сили;
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених ст. 394 КК України.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: