Гусятинський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА
"14" лютого 2017 р. Справа № 596/135/17

Слідчий суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю представника особи, що подала скаргу ОСОБА_2 , адвоката П.Вароди, при секретарі ОСОБА_3 ,

розглянувши матеріали скарги приватного підприємства «АІРФРЕШ» на постанову слідчого слідчого відділення Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління поліції України в Тернопільській області ОСОБА_4 від 29 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000389 від 31 серпня 2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 358,ч.1 ст. 366, ч.1 ст.191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Приватне підприємство «АІРФРЕШ» в особі керівника ОСОБА_2 звернулося до суду з зазначеною скаргою, посилаючись на те, що постановою слідчого слідчого відділення Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління поліції України в Тернопільській області ОСОБА_4 від 29 грудня 2016 року, закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000389 від 31 серпня 2013 року, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, в діях ОСОБА_8 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Приватне підприємство «АІРФРЕШ» є потерпілим від вказаного кримінального правопорушення.

Вважає, що слідчим незаконно винесено зазначену постанову без повно, всебічного і об`єктивного з`ясування усіх обставин кримінального провадження, зокрема, слідчим не виконані вимоги, викладені в ухвалі апеляційного суду Тернопільської області від 6 серпня 2015 року.

Також вважає, що для кваліфікації дій за ч.4 ст. 358 КК України, не має значення форма документа оригінал чи копія, якщо вона має таке ж доказове значення як оригінал.

На думку особи, яка подала скаргу, дії ОСОБА_8 слід кваліфікувати за ознаками кримінальних правопорушен, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 , адвокат ОСОБА_9 підтримали доводи скарги.

Вислухавши представника особи ОСОБА_2 , який подав скаргу, адвоката ОСОБА_10 , дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження 0000389 від 31 серпня 2013 року вважаю, що доводи скарги знайшли своє підтвердження, а тому скарга підлягає до задоволення.

Згідно статті 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження.

Кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави-ст.8 КПК України.

Відповідно до змісту статті 9 КПК України, під час кримінального провадження слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Як встановлено в судовому засіданні, постановою Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 10 червня 2013 року кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.4 ст. 358 КК України направлено прокурору Гусятинського району для проведення додаткового розслідування, у зв`язку з наявністю істотної неповноти та неправильності досудового слідства, які не можуть бути усунуті в судовому засіданні. (а.с.141-147, т.8).

Як слідує із змісту витягу з кримінального провадження №0000389 від 31 серпня 2013 року в Гусятинський РВ УМВС України в Тернопільській області для організації додаткового досудового розслідування з прокуратури Гусятинського району поступили матеріали кримінальної справи № 154891 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.4 ст. 358 КК України. (а.с.1, т.9).

Як слідує із змісту витягу з кримінального провадження №0000138 від 11 квітня 2014 року в Гусятинський РВ УМВС України в Тернопільській області надійшла постанова Гусятинського районного суду щодо скасування постанови слідчого прокуратури Гусятинського району про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 для проведення додаткової перевірки. Правова кваліфікація ч.1 ст.366 КК України. (а.с.101, т.9).

Постановою прокурора Гусятинського району ОСОБА_11 від 21.05.2014 року, матеріали досудових розслідувань у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000389 від 31 серпня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України та у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000138 від 11 квітня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 366 КК України, об`єднано в одне провадження.

24.09.2015 року на підставі ухвали слідчого судді Гусятинського районного суду від 18.09.2015 року внесено відомості в ЄРДР за № 0000264 за фактом привласнення та розтрати чужого майна, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України.

Постановою прокурора прокуратури Гусятинського району ОСОБА_12 від 30 вересня 2015 року, матеріали досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000389 від 31 серпня 2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч.4 ст. 358, ч.1 ст.366 КК України та кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000264 від 24 вересня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України, об`єднано в одне провадження, яке зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000389.

31 березня 2014 року від ОСОБА_13 , ОСОБА_2 надійшли заяви про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України та визнання їх потерпілими в вказаному кримінальному провадженні.

2 грудня 2015 року під час допиту потерпілого ОСОБА_2 останнім заявлено клопотання про визнання ПП «АІРФРЕШ» потерпілим від кримінального правопорушення.

Як встановлено, слідує із змісту матеріалів кримінального провадження, слідчим не виносились процесуальні рішення стосовно визнання ОСОБА_2 , ПП «АІР ФРЕШ» потерпілими в даному кримінальному провадженні.

Судом встановлено, що постановою слідчого слідчого відділення Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління поліції України в Тернопільській області ОСОБА_4 від 29 грудня 2016 року, закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000389 від 31 серпня 2013 року, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, в діях ОСОБА_8 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. (а.с.261-265, т.9).

Відповідно до п.2 ч.1, ч.4 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

У відповідності до вимог ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Проте ці положення кримінально процесуального закону фактично були порушені слідчим при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження.

Так, при дослідженні матеріалів кримінального провадження №0000389 встановлено, що слідчим при закритті зазначеного кримінального провадження, рішення щодо закриття кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України не прийнято.

На зазначені недоліки досудового розслідування вказував перший заступник керівника Чортківської прокуратури ОСОБА_11 в постанові від 16.01.2016 року про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 10.12.2015 року. (а.с.231-233, т.9).

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, після скасування апеляційним судом Тернопільської області 06 серпня 2015 року постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 31 березня 2015 року, жодних слідчих дій в зазначеному кримінальному провадженні вчинено не було.

На підставі викладеного, слідчому необхідно повно і всебічно дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку з посиланням на докази та прийняти відповідне процесуальне рішення, тим самим усунувши суперечності, на які вказує представник особи, що подала скаргу ОСОБА_2 , зокрема, щодо обставин не подання акту-прийому передачі приміщення будинку побуту від 28.12.1995 року в різні інстанції.

Слід також перевірити обставини, на які вказував ОСОБА_2 під час його допиту в якості потерпілого згідно протоколу допиту потерпілого від 2 грудня 2015 року. (а.с.202-207, т.9).

На підставі викладеного, суд доходить до висновку, що доводи скарги частково знайшли своє підтвердження, слідчий передчасно та помилково прийняв рішення про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000389 від 31 серпня 2013 року за ознаками злочину передбаченого ч.4 ст. 358, ч.1 с.366, ч.1 ст.191 КК України.

З огляду на викладене, постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

При здійсненні кримінального провадження слід врахувати та усунути наведені недоліки, перевірити доводи потерпілого, оцінити отримані докази та прийняти вмотивоване рішення, з зазначенням мотивів його прийняття.

Керуючись ст.ст. 302-309 КПК України,

УХВАЛИВ:
Скаргу приватного підприємства «АІРФРЕШ» на постанову слідчого слідчого відділення Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління поліції України в Тернопільській області ОСОБА_4 від 29 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000389 від 31 серпня 2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 358,ч.1 ст. 366, ч.1 ст.191 КК України, задовольнити.

Скасувати постанову слідчого слідчого відділення Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління поліції України в Тернопільській області ОСОБА_4 від 29 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000389 від 31 серпня 2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 358,ч.1 ст. 366, ч.1 ст.191 КК України.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000389 від 31 серпня 2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 358,ч.1 ст. 366, ч.1 ст.191 КК України направити в слідче відділення Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління поліції України в Тернопільській області для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає, відповідно до ч.3 ст.309 КПК України проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1