Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/260/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про залишення апеляційної скарги без руху
15.02.2017 року м. Кропивницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Устинівського районного суду Кіровоградської області від 29.11.2016 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Вироком Устинівського районного суду Кіровоградської області від 29.11.2016 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і, за вказаною нормою кримінального закону, призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання за даним вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 12.01.2016 року, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць.

На вказаний вирок прокурором та захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_5 подано апеляційні скарги.

Перевіривши відповідність апеляційних скарг вимогам ст. 396 КК України апеляційний суд дійшов висновку, що скарги подано без додержання вимог вищезазначеної статті.

Зокрема, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України апеляційна скарга повинна містити вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Згідно з ч. 6 ст. 396 КПК України до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

Зі змісту апеляційної скарги прокурора слідує, що останній, посилаючись на безпідставну перекваліфікацію районним судом дій обвинуваченого з ч. 3 ст. 185 КК України на ч. 2 ст. 185 КК України, просить скасувати вирок суду та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінального правопорушенні, передбаченого ч. 3 ст. 181 КК України та призначити покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, тобто визнати останнього винним у вчиненні кримінального правопорушення, яке взагалі не ставилось в провину органом досудового розслідування ОСОБА_4 .

Окрім цього, згідно вироку суду першої інстанції, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення під час іспитового строку, через що судом призначено остаточне покарання на підставі положень ч. 1 ст. 71 КК України, однак в апеляційній скарзі прокурор взагалі не ставить питання про призначення обвинуваченому остаточного покарання відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України.

Разом з тим, прокурором подано недостатню кількість копій апеляційної скарги необхідних для надіслання всім іншим учасникам судового провадження, оскільки у даному кримінальному провадженні визначено потерпілого, захисника та обвинуваченого.

Захисник - адвокат ОСОБА_5 в своїй апеляційній скарзі просить вирок районного суду стосовно його підзахисного змінити в частині призначеного покарання. Вважати ОСОБА_4 засудженим за ч. 2 ст. 185 КК із застосуванням ст. 69 КК України до покарання у виді штрафу та покарання призначене обвинуваченому за вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 12.01.2016 року виконувати самостійно.

Водночас, захисником всупереч вимог ч. 6 ст. 396 КПК України до апеляційної скарги надано лише дві копії, тоді як учасників провадження, інтересів яких стосуються апеляційна скарга (крім захисника) троє, зокрема прокурор, обвинувачений та потерпілий.

Також, захисником - адвокатом ОСОБА_5 при поданні апеляційної скарги не було дотримано вимог ч. 5 ст. 396 КПК України, а саме апелянтом не було надано оформлених належним чином документів, що підтверджують його повноваження на участь у даному кримінальному провадженні відповідно до вимог цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

За таких обставин, вважаю за необхідне апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Устинівського районного суду Кіровоградської області від 29.11.2016 року стосовно ОСОБА_4 залишити без руху, встановивши для усунення виявлених недоліків апеляційних скарг п`ятиденний строк.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 399 КПК України.

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Устинівського районного суду Кіровоградської області від 29.11.2016 року стосовно ОСОБА_4 , залишити без руху.

Прокурору у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , захиснику обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 встановити строк - 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали суду.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений строк, їх апеляційні скарги відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України будуть повернуті.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно направити прокурору у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , захиснику - адвокату ОСОБА_5 .

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2