Справа № 592/5814/17
Провадження № 1-кс/592/2788/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми, без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Укрлото-Київ» на бездіяльність слідчого Сумського відділу поліції ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0005336,-
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою в інтересах в інтересах ТОВ «Укрлото-Київ» на бездіяльність слідчого Сумського відділу поліції ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0005336. Скаргу обґрунтовує тим, що 19.05.2017 року до нежилого приміщення, розташованого за адресою: м.Суми, вул.Соборна,33, в якому ТОВ «Укрлото-Київ» здійснюється господарська діяльність з розповсюдження державних лотерей оператора державних лотерей ТОВ «М.С.Л.», прибула слідчо-оперативна група Сумського ВП ГУ НП в Сумській області з метою проведення огляду вказаного нежилого приміщення. Користувач нежитлового приміщення ТОВ «Укрлото-Київ» згоду на проведення огляду володіння не надавав. У ході огляду було вилучено: системні блоки в кількості 28 штук та монітори в кількості 28 штук. Слідчий ухвалу слідчого судді про надання дозволу на проведення огляду чи обшуку нежитлового приміщення за цією адресою не мав, про що зазначав усно. Згідно ж з частиною 3 статті 233 КПК України невідкладними випадками є врятування життя людей та майна чи безпосереднє переслідування осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. При проведенні обшуку - загрози життю чи здоров`ю будь-якої особи не було, як і не переслідувалась жодна особа, якій було б повідомлено про підозру чи яка підозрювалась би у вчиненні якого-небудь злочину. Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду. З огляду на вищезазначене, вилучення комп`ютерів відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 168 КПК України можливе лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду. Тобто на вилучення вказаного майна необхідний попередній дозвіл слідчого судді, оформлений відповідною ухвалою. За зазначеною вище адресою здійснювалось розповсюдження державних лотерей оператора ТОВ «М.С.Л.» розповсюджувачем ТОВ «Укрлото-Київ». Чинним законодавством, яке регулює питання розповсюдження та проведення державних лотерей не встановлено ніяких вимог щодо технічних характеристик пристроїв візуалізації білетів лотерей (скорочено - ВБЛ) і взагалі технічних пристроїв, які можуть використовуватись як пристрої ВБЛ та вважатись ними. Вилучене під час огляду майно не може бути ні належним (не стосується предмету розслідування, не є засобом чи знаряддям зайняття гральним бізнесом), ні допустимим доказом (здобуте внаслідок істотного порушення прав особи) по кримінальному провадженню, відкритому за наслідками проведення огляду. Таким чином, немає потреби і надалі протиправно позбавляти ТОВ «Укрлото-Київ» права на володіння, користування майном, вилученим під час огляду. Більше того, слідчий не має жодної правової підстави для подальшого зберігання вилученого майна та неповернення його законному володільцю, оскільки на це майно не накладено арешт. Просить суд постановити ухвалу, якою зобов`язати слідчого, яким здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню відкритому за результатами огляду від 19.05.2017 року, повернути ТОВ «Укрлото-Київ» тимчасово вилучене 19.05.2017 року під час огляду приміщення за адресою: м. Суми, вул.Соборна, 33 майно, а саме: системні блоки в кількості 28 штук, монітори в кількості 28 штук.
В судовому засіданні представник заявника скаргу підтримав з зазначених підстав.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення скарги.
Заслухавши пояснення представника заявника, слідчого ОСОБА_6 , перевіривши матеріали скарги, вважаю скаргу такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав:
Судом встановлено, що Сумським відділом поліції здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0005336 за ч.1 ст.203-2 КК України.
19.05.2017 року слідчим Сумського відділу поліції в нежилому приміщенні, розташованому за адресою м.Суми, вул.Соборна, 33 в якому здійснюється діяльність ТОВ «Укрлото-Київ», був проведений огляд, в ході якого вилучено системні блоки в кількості 28 штук, монітори в кількості 28 штук.
Згідно з ст.237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи. Тобто, на підставі ухвали слідчого судді.
В судовому засіданні прокурором, слідчим не була надана відповідна ухвала слідчого судді. Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 23.05.2017 року (справа №592/5529/17) відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про дозвіл на огляд в закладі «Золота підкова» за адресою м.Суми, вул.Соборна, 33.
Відповідно до ч.7 ст.237 КПК України вилучені під час огляду речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Згідно з п.3 ч.1 ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, якщо слідчий, прокурор не подасть до слідчого судді клопотання про арешт тимчасово вилученого майна не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.
Відповідно з абз.1 ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Згідно з ч.6 ст.173 КПК України ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.
При розгляді скарги встановлено, що слідчим суддею не постановлялася ухвала про арешт майна, тимчасового вилученого під час огляду нежилого приміщення по АДРЕСА_1 .
Отже, вилучене під час огляду тимчасово вилучене майно підлягає поверненню володільцю майна.
З врахуванням викладеного, скарга підлягає задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 169, 171, 303, 304, 306, 307, 376 КПК України, слідчий суддя,-
постановив:
Скаргу ТОВ «Укрлото-Київ» задовольнити.
Зобов`язати слідчого Сумського відділу поліції (м.Суми) ГУ НП в Сумській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0005336, повернути ТОВ «Укрлото-Київ» тимчасово вилучене 19.05.2017 року під час огляду приміщення за адресою м.Суми, вул.Соборна, 33 майно: системні блоки в кількості 28 штук, монітори в кількості 28 штук.

Суддя ОСОБА_1