Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 492/910/14-к
Провадження по справі № 1-кп/514/30/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2017 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

представника потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду смт. Тарутине кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000034 від 11 січня 2013 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Арциз Одеської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, одруженого, не працюючого, раніше не судимого

за ч. 1 ст. 382 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До Тарутинського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Органами досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він 30 травня 2006 року на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Арцизького районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_7 , потерпіла ОСОБА_8 , уповноважила ОСОБА_5 , представляти її інтереси в органах ДАІ при проведенні технічного огляду причепа та інших питань, на станціях підприємствах технічного обслуговування та ремонту належного їй на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 виданого та зареєстрованого Арцизьким МРЕВ Одеської області 27 травня 2006 року напівпричіп бортовий, тентований, марки SREM, модель METACO SD334, шасі № НОМЕР_2 , 1995 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 строком на три роки. Після закінчення строку виданої довіреності, 08 вересня 2009 року потерпіла видала ОСОБА_5 іншу довіреність, посвідчену приватним нотаріусом Арцизького районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_7 , якою уповноважила ОСОБА_5 представляти її інтереси перед третіми особами, в тому числі в органах ДАІ, на станціях, підприємствах технічного обслуговування та ремонту, а також у будь-яких інших установах, підприємствах, організаціях, незалежно від їх підпорядкування і форм власності, перед фізичними особами, з усіх питань що стосуються експлуатації, технічного обслуговування ремонту, проходження технічного огляду, страхування належного їй на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , виданого та зареєстрованого Арцизьким МРЕВ Одеської області 27 травня 2006 року напівпричіп бортовий, тентований, марки SREM, модель METACO SD334, шасі № НОМЕР_2 , 1995 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 строком на один рік. Після закінчення строку дії виданої довіреності, який сплинув 08 вересня 2010 року ОСОБА_5 напівпричіп їй не повернув.

Потерпілою ОСОБА_8 було подано позов до Арцизького районного суду на неправомірні дії ОСОБА_5 та згідно рішення Арцизького районного суду від 17 жовтня 2011 року, позовна заява ОСОБА_8 задоволена частково, ОСОБА_5 було зобов`язано повернути потерпілій, шляхом передачі належний їй на праві приватної власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , виданого Арцизьким МРЕВ напівпричіп бортовий, тентований, сірого кольору марки SREM, модель METACO SD334, шасі № НОМЕР_2 , 1995 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Потерпілою ОСОБА_8 було подано апеляційну скаргу на рішення Арцизького районного суду від 17 жовтня 2011 року. Згідно рішення апеляційного суду Одеської області від 04 квітня 2012 року, апеляційна скарга ОСОБА_8 була задоволена повністю, ОСОБА_5 було зобов`язано повернути ОСОБА_8 напівпричіп бортовий, тентований марки SREM, модель METACO SD334, шасі № НОМЕР_2 , 1995 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 в повністю укомплектованому та придатному для експлуатації стані. До теперішнього часу ОСОБА_5 умисно, з метою ухилення від виконання вищезазначеного рішення суду, будучи працездатною особою, та працюючи періодично по найму, без оформлення трудових відносин, отримуючи при цьому дохід, будучи зобов`язаним та маючи реальну можливість, виконати рішення апеляційного суду Одеської області від 04 квітня 2012 року, яке набрало законної сили 04 квітня 2012 року, про передачу вищевказаного причепу не виконав.

Рішення апеляційного суду Одеської області від 04 квітня 2012 року, протягом двадцяти днів, встановлених законом для оскарження ОСОБА_5 оскаржене не було, набуло законної сили та підлягає обов`язковому виконанню.

За виконавчим листом, виданим Арцизьким районним судом Одеської області 31 липня 2012 року, державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Арцизького районного управління юстиції Одеської області відкрите виконавче провадження №33842359 з виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 04 квітня 2012 року про зобов`язання ОСОБА_5 повернути ОСОБА_8 , шляхом передачі належний їй на праві приватної власності напівпричіп бортовий, тентований марки SREM, модель METACO SD334, шасі № НОМЕР_2 , 1995 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 у повністю укомплектованому та придатному для експлуатації стані, але ОСОБА_5 не виконав зобов`язання покладені на нього апеляційним судом Одеської області. Вказане провадження було закінчене 05 жовтня 2012 року.

ОСОБА_5 , будучи ознайомлений з рішенням апеляційного суду Одеської області, маючи реальну можливість виконати рішення, умисно, з метою невиконання рішення суду, що виразилося у відмові передати потерпілій повністю укомплектованого причепу, до теперішнього часу не виконав зобов`язання покладені на нього рішенням апеляційного суду Одеської області.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 зазначив, що обвинувальний акт підлягає поверненню, оскільки він не відповідає вимогам Кримінально процесуального Кодексу України.

В судовому засіданні обвинувачений підтримав захисника.

В судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вважаючи, що при його складанні були дотримані вимоги ст.ст. 32, 291 КПК України.

В судовому засіданні представник потерпілої також просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Вислухавши думки сторін кримінального провадження, суд вважає, що дане кримінальне провадження не може бути призначене до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити, зокрема виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки в ньому відсутнє формулювання обвинувачення та викладені фактичні обставини злочину, які прокурор вважає встановленими та правова кваліфікація інкримінованого ОСОБА_5 злочину.

Разом з цим, такі відомості, у відповідності до положень ст. 277 КПК України, становлять зміст повідомлення про підозру, а тому ОСОБА_5 за цим процесуальним рішенням має статус підозрюваного.

Згідно п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, відповідно до положень ч. 4 ст. 110 КПК України, є обвинувальний акт, який повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України.

З урахуванням того, що в обвинувальному акті відсутнє формулювання обвинувачення в розумінні п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України, а за правилами ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, суд доходить висновку про наявність обставин, що перешкоджають судовому розгляду обвинувального акту щодо ОСОБА_5 ..

Крім того, із обвинувального акту вбачається, що прокурор, зазначаючи правову кваліфікацію інкримінованого обвинуваченому злочину, заздалегідь, без вироку суду, стверджує, що обвинувачений скоїв інкримінований йому злочин, що є безпідставним та недопустимим. При складанні обвинувального акту з урахуванням положень ст. 17 КПК України можливо вказувати тільки на те, що особа обвинувачується у вчиненні певного злочину.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Вищеописані порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України, дають підстави дійти висновку, що обвинувальний акт в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, а тому обвинувальний акт, з доданими до нього додатками підлягає поверненню прокурору для усунення допущених недоліків та приведення його у відповідність до вимог статті 291 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 291, 314 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт із додатками у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000034 від 11 січня 2013 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України - повернути прокурору для усунення виявлених судом недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Тарутинський районний суд Одеської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1