Провадження №11-сс/772/504/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 серпня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем: ОСОБА_5 ,

за участю прокурора: ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці судове провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14 липня 2017 року, якою продовжено до 13 вересня 2017 року строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дніпропетровськ, громадянину України, раніше не судимому, розлученому, проживаючому у АДРЕСА_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 ,

в с т а н о в и в:

До Вінницького міського суду Вінницької області старший слідчий в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області майор юстиції ОСОБА_7 звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під вартою у межах строків досудового розслідування, ОСОБА_9 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 201, ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 305, ч.2 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.03.2017 за № 0000095.

Розглянувши клопотання, слідчий суддя задовольнив його, продовживши строк тримання під вартою ОСОБА_9 на 60 днів - до 13 вересня 2017 року.

Не погодившись з постановленим судовим рішенням, захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_8 подав на нього апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на те, що досудове розслідування проводиться з порушеннями підслідності та непідсудне Вінницькому міському суду, оскільки затримання підозрюваного відбувалось на території м. Ужгород, а первинною підставою визначення як підслідності, так і підсудності є місце вчинення кримінального правопорушення, просить скасувати ухвалу слідчого судді.

Заслухавши доповідь судді, виступ у судових дебатах захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу, прокурора ОСОБА_6 , на переконання якого ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

Відповідно до матеріалів судового провадження та наданих прокурором ОСОБА_6 у засіданні суду апеляційної інстанції копій процесуальних документів заступником Генерального прокурора України в межах його повноважень, передбачених ч. 5 ст. 36 КПК України, визначена підслідність кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 201, ч.2 ст. 305, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 307 КК України за слідчим відділом УСБУ у Вінницькій області.

Таким чином, органом досудового розслідування правила підслідності вказаного кримінального провадження не порушені, а, отже, не порушені правила підсудності розгляду слідчим суддею клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 .

Щодо необхідності задоволення клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 , то висновок слідчого судді є обґрунтованим та він базується на досліджених у судовому засіданні матеріалах кримінального провадження.

Так слідчим суддею вірно встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 201, ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 305, ч.2 ст. 307 КК України та те, що ризики, зазначені в ухвалі слідчого судді від 20 травня 2017 року про застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились та продовжують існувати, крім того, залишилось виконати ряд слідчих дій для завершення досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14 липня 2017 року, якою підозрюваному ОСОБА_9 продовжено строк тримання під вартою, - без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
Згідно з оригіналом: