Справа № 215/4632/16-к
1-кп/215/157/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2017 року Тернівський районий суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №2 в м.Кривому Розі кримінальне провадження №0002133 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, що має повну середню освіту, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого, не судимого, зареєстрованого та мешкаючого АДРЕСА_1 ,-

за ст.185 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
15.09.2016 приблизно о 09.00 годині у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, яке належить ПрАТ «ПІВНГЗК», а саме брухту чорного металу.
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_4 15.09.2016 приблизно о 10.00 годині на громадському транспорті приїхав до зупинки громадського транспорту «БРП» в Тернівському районі м. Кривого Рогу, звідки пішки направився до відкритого складу № 77 ЦВО-2 ПрАТ «ПІВНГЗК» в Тернівському районі м. Кривого Рогу. Прийшовши до вказаного складу ОСОБА_4 діючи з метою таємного викрадення чужого майна, переконався у відсутності можливих свідків та очевидців, а також працівників підприємства за допомогою фізичної сили переніс брухт чорного металу у вигляді роликоопори з відкритого складу № 77 ЦВО-2 ПрАТ «ПІВНГЗК» в Тернівському районі м. Кривого Рогу до ділянки місцевості, яка знаходиться в лісосмузі, розташованій поблизу ЦВО-2 ПрАТ «ПІВНГЗК» в Тернівському районі м. Кривого Рогу. Продовжуючи діяти на досягнення злочинного результату та з метою таємного викрадення ним майна ОСОБА_4 в період часу з 10.00 години до 14.30 години 15.09.2016 за допомогою фізичної сили переносив брухт чорного металу з відкритого складу № 77 ЦВО-2 ПрАТ «ПІВНГЗК» до вище вказаної ділянки місцевості, яка розташована в лісосмузі поблизу ЦВО-2 ПрАТ «ПІВНГЗК» в Тернівському районі м. Кривого Рогу, загалом викравши брухт чорного металу загальною вагою 550 кілограм, який належить ПрАТ «ПІВНГЗК», вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи № 2398 від 05.10.2016 складає 2046,00 гривень.
З викраденим майном ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, чим спричинив ПрАТ «ПІВНГЗК» матеріальну шкоду на загальну суму 2046,00 гривень.
Таким чином ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).
Під час досудового розслідування досягнуто угоди від 27.10.2016 р. в кримінальному провадженні №00002133 між представником потерпілого ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 укладено угоду про примирення за ч. 1 ст. 185 КК України.
Згідно зі ст. 469 ч. 1 КПК України зазначена угода про примирення укладалася за ініціативою підозрюваного ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 12 КК України скоєне ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України відноситься до злочину невеликої тяжкості, що не суперечить вимогам ст. 469 ч. 3 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою вину у зазначеному діянні і зобов`язується:
а) беззастережно визнати обвинувачення в повному обсязі висунутої йому підозри у судовому провадженні.
Сторони погодилися на призначення покарання підозрюваному ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Підозрюваному ОСОБА_4 при укладанні угоди роз`яснені правила ст.ст.394, 424, 473, 474, 476 КПК України, а також він розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 3891 КК України.

У підготовчому судовому засіданні ОСОБА_4 повністю визнав себе винним в кримінальному правопорушенні передбаченому ч. 1 ст. 185 ККУкраїни, та підтвердив добровільність укладення угоди.

Судом роз`яснено ОСОБА_4 , що він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, він має права передбачені ст.474 ч.5 КПК України. Роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди передбачені ст.473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим. Вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався поясненнями обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , матеріалами кримінального провадження, що укладення угоди є добровільною, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Укладена угода повністю відповідає вимогам ст.469 ч.2, 4 КПК України, та може бути затверджена судом. Кримінальне правопорушення передбачене ст.185 ч.1 КК України, згідно ст.12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, існують достатні фактичні підстави для винуватості. Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб, укладення угоди є добровільним, виконання угоди обвинуваченим є можливим.

Керуючись ст.ст.474, 475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду від 27.10.2016 року у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002133 від 16.09.2016 року між представником потерпілого ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 про примирення.

ОСОБА_4 визнати винним та призначити узгоджене сторонами покарання за ч. 1 ст. 185 ККУкраїни у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Речовий доказ брухт чорного металу у вигляді роликоопори, який знаходиться згідно розписки ОСОБА_6 у власника залишити в його розпоряджені.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку обвинуваченим, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди. Прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

СУДДЯ: