Справа № 362/2841/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/857/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 37 04.07.2017

УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження
04 липня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19 червня 2017 року,-

встановила:

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19 червня 2017 року відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано щодо останнього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб (до 17.08.2017р. включно) з покладенням обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора за їх викликом; не відлучатися з місця реєстрації, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про залишення свого місця проживання; заборонити спілкуватися з свідками у даному кримінальному провадженні.

Не погоджуючись з ухвалою суду, прокурор подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19 червня 2017 року у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального кодексу скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі строком на 60 днів.

Вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до таких висновків.

Як вбачається з ухвали Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19 червня 2017 року рішення про застосування стосовно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту прийнято судом під час судового розгляду матеріалів кримінального провадження відповідно до ст. 331 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених ст. 394 КПК; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного чи виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених КПК.

Згідно ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених КПК. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Враховуючи вищевикладене, ухвала суду про застосування стосовно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень передбачених ч. 1 ст. 392 КПК України окремому оскарженню не підлягає.

За таких обставин, відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Керуючись ст. 399 КПК України,-

ухвалила:
У відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19 червня 2017 року відмовити.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців.

Суддя Апеляційного суду
Київської області ОСОБА_2