Справа № 204/3839/17
Провадження № 1-кс/204/806/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2017 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,
старшого слідчого СВ Чечелівського ВП

ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,

за участю підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі клопотання старшого слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровську, громадянина України, який має середню освіту, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 24.02.2015 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ст.ст. 391, 71 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого з місць позбавлення волі 14.04.2016 року по відбуттю строку покарання,

якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
30 червня 2017 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у кримінальному провадженні № 0001321 від 28.06.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до клопотання, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у червні 2017 року повторно став на шлях вчинення умисного корисливого кримінального правопорушення. Так, ОСОБА_5 , з раніше йому знайомим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , знаходились за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , де у невстановлений в ході досудового розслідування час 28.06.2017 року, де у них виник раптовий умисел на таємне викрадення чужого майна вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, а саме телефонного кабелю з повітряної лінії зв`язку, та вони взявши з собою інструменти для їх демонтажу а саме: плоскогубці, фрагмент пластикової палиці з металевим гачком, вийшли з місця мешкання ОСОБА_5 . В подальшому, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 направились на вул. Татарську у м. Дніпро, де поблизу будинку № 77 по вул. Татарській у м. Дніпро, побачили повітряну телефонну лінію зв`язку, на якій знаходились телефонні кабелі, що належать ПрАТ «ДАТАГРУП», які ОСОБА_5 та ОСОБА_7 визначили телефонні кабелі повітряної лінії зв`язку як об`єкт свого злочинного посягання, розподіливши ролі кожного при вчиненні вказаного злочину. Реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, діючи умисно із корисливих мотивів та особистої зацікавленості, співучасник злочину ОСОБА_5 діючи згідно відведеної йому ролі при вчиненні злочину, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаться таємними для оточуючих, діючи умисно, повторно, таємно з корисливих мотивів та особистої зацікавленості за допомогою фрагменту пластикової палиці з гачком підтягнув телефонні кабелі до землі та за допомогою плоскогубців перерізав їх. В цей час співучасник злочину ОСОБА_7 , діючи згідно відведеної йому ролі при вчиненні злочину, став скручувати телефонні кабелі, що належать ПрАТ «ДАТАГРУП» та складати їх до поліетиленових пакетів. Таким чином, ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 діючи умисно, повторно, таємно з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, викрали чуже майно, що належить ПрАТ «ДАТАГРУП», а саме: телефонний кабель ТПП 50*2*0,4 загальною довжиною 30 м., телефонний кабель ТПП 30*2*0,4 загальною довжиною 24 м., телефонний кабель ТПП 10*2*0,4 загальною довжиною 33 метри. Проте 28.06.2017 року, близько 05.20 годин, злочинні дії ОСОБА_5 та ОСОБА_7 були помічені та припинені працівниками патрульної поліції, тобто ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виконали всі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, та з викраденим намагалися зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення, але не змогли закінчити кримінальне правопорушення з причин, які не залежали від їх волі, так як їх злочинні дії були помічені працівниками патрульної поліції.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за попередньою змовою разом з раніше йому знайомим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , діючи умисно, повторно, таємно з корисливих мотивів та особистої зацікавленості намагались викрасти майно, яке належить ПрАТ «ДАТАГРУП».

Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

За вказаним фактом 28.06.2017 року відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001321, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст 15 ч.2 ст. 185 КК України.

28.06.2017 року о 15.45 годин (дата та час фактичного затримання 14.00 година 28.06.2017 року), за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, в порядку ст. 208 КПК України, затриманий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

29.06.2017 року по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_5 в порядку ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді домашнього арешту, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики, вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чинити незаконний вплив на свідків та іншого підозрюваного у даному кримінальному провадженні, змінити місце проживання з метою ухилення від кримінальної відповідальності, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

У зв`язку з викладеним старший слідчий СВ Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звертається до суду з вказаним клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 27.08.2017 року.

В судовому засіданні прокурор та слідчий просили задовольнити клопотання та обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання та застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Підозрюваний також пояснив суду, що він дійсно вчинив зазначене кримінальне правопорушення, вину визнає у повному обсязі.

В зв`язку з ненадходженням від учасників судового провадження відповідних клопотань, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалося, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до Витягу є Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001321 внесено відомості про те, що 28.06.2017 року, близько 05.30 годин, невстановлені особи, знаходячись поблизу будинку № 77 по вул. Татарській у м. Дніпро, шляхом вільного доступу з повітряної лінії зв`язку, викрали чуже майно, що належить ПрАТ «ДАТА ГРУП», а саме телефонний кабель.

29 червня 2017 року по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_5 в порядку ст.ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 181, 184 КПК України.

Так, клопотання та матеріали, надані слідчим, доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, що крім того підтверджується: протоколом огляду місця події від 28.06.2017 року, згідно якого оглянуто ділянку місцевості поблизу будинку № 77 по вул. Татарській у м. Дніпро, на якій виявлено ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , поблизу яких знаходились три поліетиленові пакети з фрагментами телефонних кабелів, кусачки, ніж, фрагмент пластикової палиці з гачком на кінці; протоколом огляду предметів від 28.06.2017 року, згідно якого оглянуто вилучені в ході огляду фрагменти телефонних кабелів, вилучених поблизу будинку № 77 по вул. Татарській у м. Дніпро; довідкою ПрАТ «ДАТАГРУП» від 28.06.2017 року, згідно якої 28.06.2017 року в районі будинку № 77 по вул. Татарській у м. Дніпро було викрадено телефонні кабелі ТПП 50*2*0,4 загальною довжиною 30 м., ТПП 30*2*0,4 загальною довжиною 24 м. та ТПП 10*2*0,4 загальною довжиною 33 метри, що належать підприємству; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який у своїх показаннях вказав, що 28.06.2017 року близько 05.20 години поблизу будинку № 77 по вул. Татарській у м. Дніпро, він бачив ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , при цьому ОСОБА_5 перекурював телефонний кабель, а ОСОБА_7 скручував перерізаний телефонний кабель; а також показаннями підозрюваного ОСОБА_5 наданими слідчому судді.

Крім того, в судовому засіданні слідчим доведено, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що дає суду обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні умисного середньої тяжкості кримінального правопорушення проти власності, усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинене кримінальне правопорушення, з метою уникнення відповідальності може переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим 24.02.2015 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ст.ст. 391, 71 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна, та будучи звільненим з місць позбавлення волі 14.04.2016 року по відбуттю строку покарання, маючи не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість, на шлях виправлення не став, та вчинив умисне кримінальне правопорушення проти власності.

Також, є обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою ухилення від кримінальної відповідальності може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному правопорушенні, так як йому відомі анкетні дані та адреси проживання свідків, а також незаконно впливати на іншого підозрюваного у даному кримінальному правопорушенні ОСОБА_7 .

Крім того, є обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення у разі обрання йому більш м`якого запобіжного заходу, оскільки останній не працевлаштований та раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

Вважаю за необхідне зазначити, що слідчим та прокурором в судовому засіданні не доведена наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у зв`язку з чим слідчий суддя не приймає до уваги доводи слідчого в цій частині, наведені у клопотанні. Вважаю, що проживання підозрюваного ОСОБА_5 за місцем мешкання без реєстрації не дає обґрунтованих підстав вважати, що ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 181 КК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт застосовується до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців, який у разі необхідності може бути продовжений.
Враховуючи, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні середньої тяжкості злочину, з метою запобігання спробам переховуватись від досудового слідства та суду, впливати на свідків та іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, запобігання вчиненню іншого кримінального правопорушення, останньому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

При цьому, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 110, 131-132, 181, 184, 193-196, 205, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 27 серпня 2017 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
- прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час;

- не залишати місце свого постійного проживання, а саме будинок АДРЕСА_1 в період часу з 21.00 години по 07.00 годину, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

- не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утриматися від спілкування зі свідками та іншим підозрюваним у даному кримінальному провадженні.
Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу щодо застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , направити до Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, для виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , протягом 3 (трьох) діб надати до суду відомості про постановлення на облік підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1