Справа № 296/1319/17
УХВАЛА
Іменем України
20 лютого 2017 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000140 від 15 лютого 2017 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївка Горняцького району Донецької області, громадянина України, неодруженого, освіта середня спеціальна, тимчасово непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 146 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні СУ ГУ Національної поліції в Житомирській області перебуває кримінальне провадження № 0000140 від 15 лютого 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 146 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 16.02.2017, ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , на автомобілі марки Mersedes-BenzE 220 н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_9 , реалізовуючи спільний злочинний умисел, вчинили дії щодо викрадення ОСОБА_10 із завданням фізичних страждань.

Вказані обставини попередньо кваліфіковані досудовим розслідуванням за ч. 2 ст. 146 КК України.

17.02.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 146 КК України.

Цього ж дня слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів.

Подане клопотання обґрунтовувалсь наявністю ризиків, передбачених п.п. 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема можливістю підозрюваного ОСОБА_5 впливати на свідків у кримінальному провадженні, продовження вчиняти кримінальні правопорушення, в якому на даний час підозрюється, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні подане клопотання підтримали та просили його задовольнити, з викладених у клопотанні підстав.

Підозрюваний та захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого заперечували, посилаючись на наявність позитивної характеристики за місцем проживання, співпрацю зі слідством та відстутність доведення існування ризиків на які вказував слідчий, просили застосувати більш м"який запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, п. 34).

Так, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України, що стверджується, зокрема: заявою про вчинення злочину ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 ; протоколами допиту потерпілих ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 ; протоколом огляду місця події від 15.02.2017; протоколом проведення слідчого експерименту від 15.02.2017 року; протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; протоколом проведення слідчого експерименту від 16.02.2017 року; протоколом пред"явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.02.2017 року.

Згідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту слідчим суддею враховується, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, а також особа ОСОБА_5 , який має постійне місце проживання, однак не має місця роботи та офіційних джерел доходів, та під тяжкістю покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, а тому вважає, що прокурором та слідчим в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та неможливість запобігання вищезазначених ризиків застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.

Слідчий суддя враховує надану стороною захисту позитивну характеристику ОСОБА_5 за місцем його проживання в АДРЕСА_1 , однак вважає, що вказана обставина не може запобігти встановленим ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України та бути підставою для застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання.

Водночас, застосовуючи запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ряд обов"язків згідно із ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст.176-178, 179, 186, 193-194 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на 60 днів, тобто до 21 квітня 2017 року (включно).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- не відлучатись з житла за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора, суду

- прибувати на виклик слідчого, прокурора, судді за кожним викликом;

- повідомляти слідчого прокурора чи суд про зміну місця проживання;

- утриматись від спілкування з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на відповідний орган поліції за місцем реєстрації підозрюваного ( АДРЕСА_1 ).

Встановити строк дії обов"язків впродовж двох місяця з моменту оголошення ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Роз"яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків можливе застосування більш жорсткого запобіжного заходу та накладення грошового стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п"яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1