Справа № 522/1122/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , власника майна ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС СВУправління СБ України в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області, про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно клопотання СВ УСБУ в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000348 від 28.12.2015 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 359 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно в другій половині грудня 2015 року невстановлені особи, при невстановлених досудовим слідством обставинах, діючи умисно, з метою отримання відомостей комерційного та особистого характеру відносно громадянина ОСОБА_8 , встановили в належному йому автомобілі марки «Мерседес Бенц», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , без його відома, спеціальні технічні засоби негласного отримання інформації. В подальшому, на протязі другої половини грудня 2015 року, зазначені СТЗ незаконно використовувались невстановленими особами шляхом збирання відомостей про перемовини громадянина ОСОБА_8 та маршрути його пересування.

29.12.2015 в ході проведення огляду автомобілю, марки «Мерседес Бенц», д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , було виявлено та вилучено GPS-трекер, в який вмонтовано сім-картку з номером телефону: НОМЕР_2 . Згідно висновку експерта №2 від 09.02.2016, зазначений GPS-трекер з GSM-мікрофоном виготовлений промисловим способом, знаходиться в робочому стані та має ознаки спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що серед осіб, які можливо причетні до вчинення даного злочину, є громадянин України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який являється директором ТОВ «Пілігрим Україна» (ЄДРПОУ ), яке займається реалізацією пристроїв, що можуть бути пристосовані до негласного отримання інформації. Встановлено, що ОСОБА_9 користується номером мобільного телефону НОМЕР_3 , за допомогою якого було здійснено налаштування спеціального технічного засобу негласного отримання інформації, обладнаного в автомобілі ОСОБА_8 .

Крім того, відповідно до матеріалів виконаного доручення ГВ КЗЕ УСБУ в Одеській області отримано відомості, що за місцем розташування магазину портативної електроніки «Navistar», який є дистриб`ютором продукції ТОВ «Пілігрим Україна» та знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 69, зберігаються технічні засоби, пристосовані до негласного отримання інформації, бухгалтерська та господарська документація щодо їх купівлі, перевезення через митний кордон України і реалізації на території України, а також комп`ютерна техніка з відповідним програмним забезпеченням щодо налаштування вказаних СТЗ та не обліковані готівкові грошові кошти, отримані від реалізації даних СТЗ.

06.12.2016 на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 24.11.2016, у період з 19 год. 40 хв. по 23 год. 35 хв., було проведено обшук в магазині портативної електроніки «Navistar» за адресою: м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 69, в ході якого було виявлено та вилучено: відеореєстратори, навігатори, загальною кількістю 62 шт.;

- три картонні коробки чорного кольору з пристроями для подавлення CDMA та GSM сигналів (глушилки);

- ноутбук марки «Fujitsu» серії YLLH005443;

- чотири муляжі GPS-трекеру PILIGRIM;

- дві відеокамери заднього виду для автомобіля марки «GT»;

- три авто магнітоли марки «GT»;

- три відеокамери заднього виду для автомобіля марки (Color cmosCamera);

- три автомобільні акустичні колонки марки «JBL»;

- дві екшн-камери;

- три ІР-камери в білих картонних коробках;

- ноутбук марки «Acer», S/N: NXMNDEU01143514DEC7600;

- ноутбук марки «SAMSUNG», S/N: ZOH593AZ300087Z;

- папка з документами з надписом «Navistar» щодо діяльності магазину «Navistar».

Вищезазначені речі, відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На підставі викладеного, з метою забезпечення збереження вказаних речей, які за обставинами кримінального провадження можуть бути визнаними речовими доказами, прокурор та слідчий просили клопотання задовольнити.

ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_5 , не заперечували проти накладення арешту на три картонні коробки чорного кольору з пристроями для подавлення CDMA та GSM сигналів (глушилки); чотири муляжі GPS-трекеру PILIGRIM, однак заперечували проти накладення арешту на інше майно та зазначили, що за адресою де було проведено обшук, здійснює свою господарську діяльність ОСОБА_6 , якому про підозру повідомлено не було та він не має жодного відношення до розслідуваного кримінального провадження. Також зазначили, що вилучені електронні пристрої зазначені в клопотанні це відеореєстратори, навігатори, камери заднього виду, автомобільні акустичні колонки, екшн камери та інше, які не являються спеціальними технічними засобами отримання інформації.

Розглянувши клопотання, заслухав думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Так, клопотання слідчого про арешт майна, що було вилучено 06.12.2016 р. за адресою: АДРЕСА_1 , а саме три картонні коробки чорного кольору з пристроями для подавлення CDMA та GSM сигналів (глушилки); чотири муляжі GPS-трекеру PILIGRIM, відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

З клопотання та наданих до нього матеріалів, вбачаються підстави у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, а саме з метою забезпечення збереження вилучених у кримінальному провадженні предметів, які за обставинами кримінального провадження можуть бути визнані речовими доказами.

При цьому, завданням арешту майна є запобігання можливості приховування або знищення, оскільки його незастосування може призвести до втрати доказів, що перешкоджатиме розслідуванню та встановленню істини у кримінальному провадженні.

Що стосується накладення арешту на інше майно яке було вилучено 06.12.2016 р. за адресою: АДРЕСА_1 , то в даній частинні клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України, метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Щодо осіб, які не є підозрюваними та обвинуваченими або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.

Вивченням матеріалів наданих до клопотання встановлено, що у кримінальному провадженні, власнику вилученого майна ОСОБА_6 про підозру повідомлено не було та ніяких відомостей про вчинення злочину відносно нього, до ЄРДР також внесено не було.

Крім того, цивільний позов з боку будь-якої юридичної або фізичної особи до нього не заявлявся.

Також слід зазначити, що у ОСОБА_6 , на вилучені електронні пристрої за адресою: АДРЕСА_1 , наявні сертифікати відповідності та вони не являються спеціальними технічними засобами отримання інформації, які набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення.

Будь-яких інших підстав для накладення арешту на вищезазначене майно клопотання слідчого не містить.

Ст. 17 Загальної декларації прав людини, проголошує право приватної власності як основне і невідчужуване право людини. Конвенція про захист прав і основоположних свобод є міжнародним договором, який закріплює певний перелік найбільш важливих для людини суб`єктивних прав. Складовою цієї Конвенції є окремі протоколи, які доповнюють та розвивають її положення. Статтею 1 Протоколу №1 до Конвенції встановлено, що «кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальним принципам міжнародного права».

Згідно ч.3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилучено майна.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.171-173 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого в ОВС СВУправління СБ України в Одеській області задовольнити частково.

Накласти арешт на майно у кримінальному провадженні №0000348, а саме на три картонні коробки чорного кольору з пристроями для подавлення CDMA та GSM сигналів (глушилки); чотири муляжі GPS-трекеру PILIGRIM.

В задоволенні клопотання слідчого в ОВС СВУправління СБ України в Одеській області, про накладення арешту на
- ноутбук марки «Fujitsu» серії YLLH005443;

- відео реєстратор Digital video recorder, моделі DVR3104, серійний номер TZA1FL26200355;

- відео реєстратор марки «GAZER» F121;

- відео реєстратор марки «GAZER» МС125;

- відео реєстратор марки «GAZER» F117;

- відео реєстратор марки «GAZER» Н521;

- відео реєстратор марки «GAZER» Н714;

- відео реєстратор марки «GAZER» Н714;

- дев`ять відео реєстраторів марки «Vehicle Blackbox DVR»;

- дев`ять відео реєстраторів марки «CYCLON»;

- шість відео реєстраторів марки «GT»;

- дві відеокамери заднього виду для автомобіля марки «GT»;

- три авто магнітоли марки «GT»;

- чотири відео реєстратори марки «DIGITAL»;

- три відеокамери заднього виду для автомобіля марки (Color cmosCamera);

- два відео реєстратори марки «Stealth»;

- два відео реєстратори марки «Parkcity»;

- три автомобільні акустичні колонки марки «JBL»;

- відео реєстратор марки «DOD»;

- відео реєстратор марки «Transcend»;

- відео реєстратор марки «Vehicle Blackbox DVR»;

- відео реєстратор марки «GLOBEX»;

- екшн-камера марки «CYCLON»;

- екшн-камера марки «Parkcity»;

- чотири навігатори марки «GARMIN»;

- чотири навігатори марки «FANTOM»;

- навігатор марки «PalMann»;

- навігатор марки «NAVIGATION»;

- два навігатори марки «GPS»;

- три навігатори марки «XPX»;

- навігатор марки «PIONEER»;

- три ІР-камери в білих картонних коробках;

- три навігатори марки «GARMIN»;

- ноутбук марки «Acer», S/N: NXMNDEU01143514DEC7600;

- ноутбук марки «SAMSUNG», S/N: ZOH593AZ300087Z;

- папка з документами з надписом «Navistar» щодо діяльності магазину «Navistar» відмовити, зобов`язав слідчого в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000348, повернути зазначене майно його власникові.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: