overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа №619/3949/13-к
провадження №1-в/619/515/16
УХВАЛА
іменем України
07 грудня 2016 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2
прокурораОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Дергачівського РВ КВІ управління ДПтС України в Харківській області відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дергачі Харківської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого - 03.12.2013 року Дергачівським районним судом Харківської області за ст.ст. 307 ч.1, 2, 364 ч. 3 КК України до 5 років позбавлення волі, в силу ст.75 КК України з іспитовим строком на 3 роки, ст. 76 КК України п.2,3;

про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, -

встановив:

ОСОБА_4 засуджено вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 03.12.2013 року за ст.307 ч.1, ст.307 ч.2, ст. 364 ч.3 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки. Начальник Дергачівського РВ КВІ управління ДПтС України в Харківській області відповідно до п.9 ч.1 ст.537 КПК України звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання.

Перевіривши матеріали контрольної справи, заслухавши думку прокурора, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_6 підлягає звільненню від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відповідно до ст.78 КК України, оскільки за час іспитового строку виконав покладені на нього обов`язки та не вчинв нового злочину.

На підставі ст.78 ч.1 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
постановив:
Подання начальника Дергачівського РВ КВІ управління ДПтС України в Харківській області задовольнити.

ОСОБА_4 засудженого вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 03.12.2013 року за ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ч.3 ст. 364 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки - звільнити від призначеного покарання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/8563/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3
представника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання виправлення описки, -
08 листопада 2016р. ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт належного ОСОБА_5 , автомобілю «Seat Cordoba», р.н. НОМЕР_1 . Після оголошення судового рішення та вручення учасникам процесу його копій, виявлена описка в ухвалі суду, що полягає в невірному зазначенні р.н. автомобілю, замість належного «АХ6126ЕВ» помилково зазначений р.н. автомобілю «АХ5126ЕВ».
У судовому засіданні слідчий та представник власника майна проти виправлення описки не заперечували.
Суд, вислухавши міркування слідчого, представника власника майна, дослідивши матеріали справи, доходить наступного:
Відповідно положень ч.1 ст.379 КПК України, суд має право виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки незалежно від того, чи набрало судове рішення законної сили чи ні.
З наданої представником власника копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 30.07.2014р., вбачається, що належний ОСОБА_5 автомобіль «Seat Cordoba», має реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Втім, слідчим у клопотанні про арешт майна вказаний номер НОМЕР_3 , а копія свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу, додана слідчим до клопотання, внаслідок своєї низької якості, позбавила слідчого суддю можливості перевірки вказаної обставини.
З урахуванням викладеного, в ухвалі допущена технічна помилка, яка підлягає виправленню, шляхом вказівки реєстраційного номеру НОМЕР_1 .
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 379 КПК України, слідчий суддя -
ухвалив:
Виправити технічну описку в ухвалі слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 08.10.2016р.
Вказати реєстраційний номер автомобілю «Seat Cordoba» замість АХ5126ЕВ - НОМЕР_1 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
07.12.2016
Справа № 642/7600/16к
Провадження № 1-кп/642/670/16
У Х В А Л А
7 грудня 2016 року Ленінський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, якій надійшов з Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 відносно

ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в:
З Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури №1надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважав можливим призначити судовий розгляд, інших клопотань не заявляв.

Вислухавши думку обвинуваченого ОСОБА_4 , який погодився з думкою прокурора, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду, оскільки дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Харкова, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України та закриття кримінального провадження немає.

Стосовно ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні запобіжний захід не обирався.

Клопотань про обрання запобіжного заходу не надійшло.

Відповідно до ч.2 ст. 27 КПК України кримінальне провадження слід розглядати у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні 7 грудня 2016 року 12 год. 30 хвил.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

Про місце та час розгляду справи повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
06.12.16
Справа № 635/709/16-к
Провадження № 1-кп/635/136/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 грудня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області подання заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_3 про заміну засудженій ОСОБА_4 призначеного судом покарання у вигляді штрафу на громадські роботи,
в с т а н о в и в:
28 вересня 2016 року в провадження судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 надійшло подання заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_3 , в якому він просив призначене судом ОСОБА_4 покарання у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. змінити відповідно до ч.5 ст. 53 КК України, покаранням у вигляді 30 годин громадських робіт.
06 грудня 2016 року від прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_5 до суду надійшла заява про залишення вищевказаного подання без розгляду.
Вивчивши матеріали клопотання, суд дійшов до наступних висновків.
За ч.1, ч.3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачений цим Кодексом. Суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Таким чином, виходячи із принципу диспозитивності, суд вважає за можливе задовольнити заяву прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_5 та залишити подання про заміну засудженій ОСОБА_4 призначеного судом покарання у вигляді штрафу на громадські роботи, без розгляду.
Керуючись ст.26 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Подання заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_3 про заміну засудженій ОСОБА_4 призначеного судом покарання у вигляді штрафу на громадські роботи залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня її проголошення до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя ОСОБА_1
01.12.2016 СПРАВА № 717/1956/16-к
УХВАЛА
01 грудня 2016 року Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Кельменці обвинувальний акт який надійшов від Кельменецької місцевої прокуратури 30 листопада 2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, -
До Кельменецького районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання на 16 годину 21 грудня 2016 року.
Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кс/161/5589/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 07 грудня 2016 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Волинській області, яка виразилась у неповерненні вилученого майна під час огляду, що було проведено 06.07.2016 року в кримінальному провадженні № 0000187 від 07.08.2015 року,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області зі скаргою на бездіяльність слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Волинській області, яка виразилась у неповерненні вилученого майна під час огляду, що було проведено 06.07.2016 року в кримінальному провадженні № 0000187 від 07.08.2015 року. Просить скаргу задовольнити.

В судове засідання не з`явився ОСОБА_5 , однак подав до суду заяву в якій просить закрити провадження по даній скарзі, оскільки на даний час відсутній предмет оскарження.

Заслухавши думку прокурора та слідчого, які не заперечували щодо задоволення поданої заяви ОСОБА_5 , проаналізувавши матеріали скарги, суд вважає, що провадження по даній скарзі слід закрити.

Відповідно до ст.305 ч.2 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою. Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Враховуючи ті обставини, що ОСОБА_5 подав до суду заяву в якій просить закрити провадження по даній скарзі, оскільки в даний час відсутній предмет оскарження, за таких обставин суд приходить до висновку, що провадження по даній скарзі, слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303, 306- 307 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Волинській області, яка виразилась у неповерненні вилученого майна під час огляду, що було проведено 06.07.2016 року в кримінальному провадженні № 0000187 від 07.08.2015 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
У Х В А Л А справа 274/5132/16-к
провадження: 1-кп/0274/432/16
06.12.2016 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді........................................ ОСОБА_1
за участю секретаря...................................... ОСОБА_2
прокурора....................................................... ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Великий Остріжок, Хмільницького району, Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст.309 КК України,
В підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не зявився, причину неявки не повідомив. Про час та місце розгляду провадження був повідомлений належним чином.
Прокурор вважає необхідним застосувати до обвинуваченого привід та доставити його в судове засідання.
Враховуючи наведене, суд не може провести підготовче засідання та призначити обвинувальний акт до судового розгляду без обвинуваченого ОСОБА_4 , тому клопотання прокурора є обґрунтованим і таким що підлягає задоволенню.
Суд вважає необхідним вжити заходи до забезпечення прибуття обвинуваченого до суду шляхом застосування приводу.
Керуючись ст.ст. 314, 323, 350, 369 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 в підготовче судове засідання на 11 год. 30 хв. 14 грудня 2016 року.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Бердичівському ВП ГУ НП України в Житомирській області, направивши примірник ухвали.
Головуючий:
Справа № 296/9737/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

29 листопада 2016 р. м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника власника майна ОСОБА_3 ,

слідчих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого ОВС СУ ГУНП в Житомирській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 420 160 5,
У відповідності до положень ч. 2 ст. 376 КПК України, з огляду на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання та оголошеня її повного тексту на 05 грудня 2016 року об 14 год. 00 хв.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_6 про зобов"язання слідчого повернути майно вилучене в ході обшуку 10.10.2016 в житлі та володінні ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/723/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" грудня 2016 р. смт. Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні вирок Народицького районного суду Житомирської області від 15.11.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:
Прокурор Коростенської місцевої прокуратури юрист 2 класу ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про вирішення питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України, мотивуючи тим, що при ухваленні вироку судом не було вирішено питання про речові докази.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Вироком Народицького районного суду Житомирської області від 15.11.2016 року затверджено угоду про примирення, укладену 31 жовтня 2016 року між обвинуваченою ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, і призначено покарання у виді 100 годин громадських робіт.

З копії постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 10.10.2016 року вбачається, що у кримінальному провадженні є речовий доказ кухонний ніж, який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Народицького відділення поліції.

Відповідно до п.12 ч.1 ст.368 КПК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити, зокрема, питання, що належить вчинити з речовими доказами.

На підставі зазначеного, а також враховуючи те, що при ухваленні вироку судом не було вирішено питання щодо речового доказу, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити й вирішити питання, що належить робити з речовим доказом.

Керуючись ст.539 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити.

Речовий доказ: кухонний ніж знищити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Народицький районний суду Житомирської області.

СУДДЯ:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/27/12-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 255 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
07 грудня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за апеляціями: прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, ОСОБА_5 , засуджених: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та захисника ОСОБА_13 , в інтересах засудженого ОСОБА_8 , на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 02 листопада 2015 року,
-щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Сімферополь АР Крим, гр. України, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого: АДРЕСА_2 ,-
про зміну запобіжного заходу,-
в с т а н о в и л а:
Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 379 ч.2, 165-1, 362 КПК України, 1960 року, колегія суддів
у х в а л и л а:
Змінити запобіжний захід ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з підписки про невиїзд на тримання під вартою в Житомирській установі виконання покарань №8 строком один місяць до 07 січня 2017 року
Строк дії ухвали до 07 січня 2017 року.
Виконання ухвали доручити Житомирському ВП ГУНП в Житомирській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 09.12.2016 року о 10 год. 00хв.
Судді:
У Х В А Л А
06 грудня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 , представника Білоцерківського МРВ КВІ ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Білоцерківського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09.10.2014 року ОСОБА_6 засуджено за ст. 185 ч. 3 КК України до 4-х років позбавлення волі і на підставі ст. 75 КК звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком 2 роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

У своєму поданні Білоцерківський МРВ КВІ просить звільнити засудженого від призначеного покарання у зв`язку зі сплином призначеного судом останньому іспитового строку.

Суд, заслухавши доводи представника БЦ МРВ КВІ, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає подання обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що протягом призначеного судом іспитового строку засуджений зарекомендував себе посередньо: нового злочину не скоїв, до кримінальної відповідальності не притягувався.

Останній двічі притягувався до адміністративної відповідальності (20.01.2015 року за ст. 173 КУпАП та 12.01.2015 року за ч. 1 ст. 178 КУпАП.), однак станом на даний час зазначені стягнення погашені у встановленому законом порядку. Інших порушень засуджений не допускав, за місцем проживання характеризується посередньо.

За таких обставин засуджений підлягає звільненню від призначеного судом покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 537-539 КПК України, ст. 78 КК України , суд
У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_5 від покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09.10.2014 року у зв`язку зі сплином призначеного судом іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом семи діб.

Суддя ОСОБА_1
гСправа № 358/1756/16-к Провадження № 1-кс/358/237/16
УХВАЛА
про відкриття провадження та призначення клопотання до судового розгляду
07 грудня 2016 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погодженого прокурором Богуславського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів по кримінальному провадженню за №0000563 від 02 грудня 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Богуславського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, а саме: до оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які містять інформацію про з`єднання абонентських номерів компанії ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , тел./факс: НОМЕР_1 , email: ІНФОРМАЦІЯ_2 , які знаходились в зоні базових станцій: « ІНФОРМАЦІЯ_1 » LAC 27522 CID 16373 LAC 27522 CID 29942 LAC 27522 CID 99402 в період часу з 04 години 02 грудня 2016 року по 08 годину 02 грудня 2016 року в паперовому та електронному вигляді в форматі txt файлах розділеними між колонками табуляцією, в наступній послідовності: тип з`єднання, дата, час дзвінка, тривалість дзвінка, абонент А, ІМЕІ абонента А, абонент Б, ІМЕІ абонента Б, LAC, CID, азимут, адреса базової станції, з можливістю іх вилучення.

Вказане клопотання підсудне слідчому судді Богуславського районного суду.

Підстав для повернення поданого клопотання немає.

Слідчий суддя вважає за можливе відкрити провадження за даним клопотанням та призначити справу до судового розгляду в Богуславському районному суді Київської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.163 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 грудня 2016 року на 11 годин 15 хвилин в залі засідань № 2 Богуславського районного суду.

Про час і місце слухання клопотання повідомити слідчого та прокурора.

Слідчий суддя ОСОБА_1