Справа № 180/1771/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2017 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючої- судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000586 від 09.08.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

ОСОБА_6 просив суд вімовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою за необґрунтованістю, оскільки вказані прокурором ризики нічим не підтверджені і є припущенням. Заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на домашній арешт за місцем проживання сусідки ОСОБА_7 з тих підстав, що ОСОБА_4 не має наміру ухилятися від суду та перешкоджати кримінальному провадженню, декілька разів обвинуваченому продовжується термін тримання під вартою в зв`язку з необхідністю допитати у судовому засіданні потерпілу та свідка, але прокурор не забезпечує явку останніх у судове засідання і вини обвинуваченого у цьому немає.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника, проти клопотання прокурора заперечував.

В судовому засіданні ОСОБА_7 повідомила, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 і не заперечує проти того, щоб обвинувачений ОСОБА_4 проживав у неї постійно, оскільки вона проживає сама с малолітніми дітьми, ОСОБА_8 знає багато років як сусіда, будинок АДРЕСА_2 в якому проживав ОСОБА_4 давно розібраний і для проживання не пригодний; також не заперечує проти того, щоб працівники поліції здійснювали контроль за обвинуваченим ОСОБА_4 за місцем її проживання.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного.

При вирішенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує вимоги ст.. 29 Конституції України, ст.. 9 Загальної Декларації прав людини, ст.. 5 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст.. 12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом.

11 серпня 2016 року ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 обрано запобіжний захід в виді тримання під вартою з підстав суспільної небезпечності вчиненого злочину та ймовірної можливості продовження обвинуваченим протиправної поведінки в подальшому.

В подальшому запобіжний захід ОСОБА_4 у виді тримання під вартою продовжувався з аналогічних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Розгляд кримінального провадження не може бути закінченим без допиту потерпілої та свідка, які не з`являються у судові засідання та відповідно до матеріалів виконання судового доручення встановити їх місцезнаходження неможливо.

Суд вважає, що дана обставина не може бути підставою перебування обвинуваченого під вартою, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 23 КПК України забезпечити присутність свідків під час судового засідання з метою реалізації права сторони захисту на допиті перед незалежним та неупередженим судом повинна забезпечити сторона обвинувачення.

Також прокурором в судовому засіданні не доведено та не підтверджено відповідно до вимог КПК України наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Враховуючи, що ОСОБА_4 перебуває під вартою більше 9 місяців, а також те, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою за підставу містить лише перелік ризиків без підтвердження таких, а також враховуючи особу обвинуваченого, суд приходить до висновку про відмову з задоволенні клопотання прокурора та про задоволення клопотання сторони захисту.

Оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, тому для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, з урахуванням тяжкості покарання, віку, стану його здоров`я, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 181, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Змінити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з утримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту та заборонити йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово, строком на 60 днів.
Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
1.прибувати до суду, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, за викликом;
2.не відлучатися із будинку АДРЕСА_1 , в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду;
3.утримуватись від спілкування із свідками та потерпілим по справі.
Встановити, що часом закінчення запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є 29 липня 2017 року.
Ухвала окремому окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1