Справа № 198/635/14-к
У Х В А Л А
іменем України

11.09.2014 року слідчий суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Юр`ївка клопотання старшого слідчого СВ Юр`ївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене зі старшим прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного : ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Варварівка Юр`ївського району Дніпропетровської області, гр. України, не одруженого, ніде не працюючого, з неповною середньою освітою , проживаючого в АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 187 КК України, а саме в тому, що він 07.09.2014 року, з метою заволодіння грошима ОСОБА_7 , проник у житло за місцем її проживання, розташованому по АДРЕСА_2 та застосував до ОСОБА_7 насильство, небезпечне для життя і здоров`я, заволодівши грошима останньої в розмірі 5 200 грн., а потім, маючи умисел спрямований на вбивство ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, завдав останній не менше ніж 10 ударів ножем в область шиї та спини , заподіявши ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді гіповолемічного шоку, множинних ножових поранень шиї та грудної клітини. Однак, ОСОБА_4 виконавши всі дії, які вважав необхідними для заподіяння смерті ОСОБА_7 , не довів свій злочинний умисел до кінця, з причин незалежних від його волі, у зв`язку із своєчасним викликом потерпілою допомоги.

Старший слідчий СВ Юр`ївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за погодженням зі старшим прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з посиланням на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, ст. 115 ч. 2 п. 6 КК України - закінчений замах на умисне вбивство, тобто закінченому замаху на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині з корисливих мотивів , максимальне покарання за яке передбачене у вигляді довічного позбавлення волі, та вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України , тобто в нападі з метою заволодіння чужим майном , поєднаному з насильством небезпечним для життя чи здоров`я особи , яка зазнала нападу (розбій), поєднаний із проникненням у житло, максимальне покарання за яке передбачене у вигляді позбавлення волі до 12 років.

В клопотанні зазначено, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/ або суду, можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, можливість незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні, і достатніми підставами вважати, що дані ризики існують є ті обставини, що згідно показів свідка ОСОБА_8 підозрюваний передав йому грошові кошти у розмірі 400 грв. , за те, щоб останній не розповідав відомі йому обставини про вищезазначені події, що мали місце відносно потерпілої ОСОБА_7 , та що , свідчить про можливість підозрюваного незаконно впливати на свідка.

Крім того, з показів свідка ОСОБА_8 , підозрюваний свої закривавлені речі та ножиці, які останній , зі слів підозрюваного, використовував для нанесення тілесних ушкоджень потерпілій, викинув у болото, що свідчить про можливість підозрюваним, перебуваючи на свободі, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Та обставина, що підозрюваний ОСОБА_4 після подій, що мали місце 07.09.2014 року відносно ОСОБА_7 , зник з місця тимчасового проживання, свідчить про можливість останнього переховуватись від органів досудового розслідування та / або суду.

Окрім того, в ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_4 є особою, що ніде не зареєстрована у встановленому законом порядку, а відтак має слабку міцність соціальних зв`язків в містах тимчасового проживання , ніде не працює, а відтак постійного джерела доходів не має, через що, слідчий вважає обрання відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, не зможе запобігти ризикам передбаченими п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Посилаючись на вищевикладене, слідчий клопотав про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 відмовився давати пояснення з приводу заявленого клопотання, при цьому на запитання свого захисника щодо можливості задоволення такого відповів, що заперечує проти його задоволення.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, заслухавши пояснення захисника підозрюваного ОСОБА_5 , з`ясувавши думку прокурора ОСОБА_3 , щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КК України, оцінивши надані до клопотання докази в їх сукупності, проходжу до наступних висновків:

- так, статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й тримання під вартою.

Відповідно до ч .4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Прокурором в судовому засіданні доведено, що відносно підозрюваного ОСОБА_4 проводиться досудове розслідування, та згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000326 вбачається, що 07.09.2014 року до останнього внесені відомості про те, що 07.09.2014 року о 03.10 год. ОСОБА_9 виявила ОСОБА_7 із колото-різаними ножовими пораненнями грудної клітини зліва та шиї, з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ст.15 ч. 2, 115 ч. 2 п. 6 КК України (ас. 5), при цьому, 08.09.2014 року до ЄРДР також внесені відомості про те, що в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000326 від 07.09.2014 року, встановлено, що 07.09.2014 року о 02.30 год. ОСОБА_4 проник до будинку АДРЕСА_2 , де із застосуванням насильства, небезпечного для життя і здоров`я потерпілої ОСОБА_7 , заволодів грошовими коштами останньої у розмірі 5 200 грв., з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 187 КК України (ас. 5).

09 вересня 2014 року , згідно до вимог ч. 2 ст. 135 КПК України, а 11.09.2014 року безпосередньо, ОСОБА_4 у відповідності до ст. 278 КПК України, отримав письмове повідомлення про підозру, а відтак відповідно до ч.1 ст. 42 КПК України набув статусу підозрюваного (ас. 17-19, 56-58 ).

Відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 184 КПК України копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосовування запобіжного заходу надані підозрюваному ОСОБА_4 11.09.2014 року о 10-50 год., про що свідчить підпис останнього на клопотанні про його отримання (ас. 55).

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/ або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших учасників цього ж кримінального провадження;

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

На виконання вказаних вимог закону, відповідно до матеріалів клопотання відносно ОСОБА_4 з`ясовано, що підозрюваний є особою, яка в силу ст. 89 КК України раніше не судима, про що свідчить долучена до матеріалів клопотання довідка про судимість та довідка органів КВІ, про те , що ОСОБА_4 , засуджений 23.03.2011 року Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 , ст. 75, 76 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі з випробуванням на 2 роки , - 13.05.2013 року за постановою Юр`ївського райсуду від 08.04.2013 року звільнений від покарання (ас. 20, 35), при цьому ОСОБА_4 ніде не працює та не навчається, зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку не має та згідно характеристик, наданих Варварівською сільською радою № 650 від 09.09.2014 року та № 649 від 09.09.2014 року , тимчасово проживає без реєстрації в с. Варварівка Юр`ївського району в сім`ях своїх родичів (ас. 21, 22), на обліку в лікаря психіатра та нарколога не перебуває (ас. 34), при цьому будь-якими тяжкими захворюваннями, як пояснив підозрюваний в судовому засіданні, він не страждає, інвалідом будь якої групи не являється, власної родини та утриманців не має, що також підтверджено в судовому засіданні довідкою про стан здоров`я ОСОБА_4 (ас.48).

Поряд з цим, додані до клопотання слідчого докази, а зокрема копія протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 07.09.2014 року (ас. 6-8), копія протоколу допиту потерпілої ОСОБА_10 від 07.09.2014 року (ас. 9-11), копія протоколу огляду місця події від 07.09.2014 року (ас. 12-14), копія протоколу пред`явлення особи для впізнання від 07.09.2014 року (ас. 15-16), копія повідомлення про підозру від 09.09.2014 року (ас. 17-19, 56-58) , копія довідки Павлоградської міської лікарні № 4 від 08.09.2014 року № 2006 (ас. 24), копії протоколів допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 від 09.09.2014 року (ас. 25-28, 29-31, 36-37), протокол допиту підозрюваного від 11.09.2014 року (ас. 59-61) - є вагомими і достатньо обґрунтовують підозру відносно ОСОБА_4 щодо вчинення останнім кримінальних правопорушень , передбачених ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 115 п. 6, ч. 3 ст. 187 КК України.

Кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 115 п. 6, ч. 3 ст. 187 КК України є особливо тяжкими та передбачають покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад десять років або довічного позбавлення волі.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Про існування ризиків, передбачених п. 1, 2, 3 ст. 177 КПК України свідчать надані свідком ОСОБА_8 покази про отримання від підозрюваного грошових коштів в розмірі 400 грв. за замовчування обставин, що мали місце 07.09.2014 року відносно ОСОБА_7 та про знищення підозрюваним речових доказів, а також те, що підозрюваний ОСОБА_4 не має постійного місця проживання, переважно тимчасово проживає у своїх родичів, після подій, що мали місце 07.09.2014 року відносно ОСОБА_7 зник з місця тимчасового проживання, при цьому , для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу був доставлений до слідчого судді відповідно до ухвали від 10.09.2014 року про надання дозволу на затримання з метою приводу (ас. 41-43, 49-50, 51-53). Також, слідчий суддя враховує те , що підозрюваний ніде не працює і не навчається, постійного джерела доходу не має, є не одруженим, а відтак не має міцних соціальних зв`язків в місці тимчасового проживання.

Виходячи з наведеного , а також приймаючи до уваги доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, приходжу до висновку, що підозрюваному ОСОБА_4 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики передбачені п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а інший менш суворий запобіжний захід на думку суду, не зможе запобігти спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та/ або суду, знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших учасників цього ж кримінального провадження;

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями ст. 177 та ст. 178 КПК України має право не визначати розмір застави у кримінальному проваджені, щодо злочину вчиненому із застосуванням насильства або погрозою його застосування. Враховуючи що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені особливо тяжких злочинів із застосуванням насильства, вважаю можливим не визначати останньому розмір застави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Юр`ївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження № 0000326 від 07.09.2014 року - задовольнити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Варварівка Юр`ївського району Дніпропетровської області, гр. України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 09 листопада 2014 року включно , взявши останнього під варту негайно.

Строк тримання під вартою рахували з моменту затримання ОСОБА_4 з 11.09.2014 року з 02-30 год..

Закінчення дії даної ухвали спливає через два місяця з часу затримання особи , тобто - 09 листопада 2014 року о 02 - 30 год..

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1