АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/2630717 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 641/722/17-к Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
апелянта - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Комінтренівського районного суду м. Харкова від 8 лютого 2017 року, якою скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження повернуто заявнику,-
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою слідчого судді скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 16.03.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000497 було повернуто заявнику у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 не надала суду даних, що вона є заявником, потерпілою, представником потерпілого чи законним представником у цьому кримінальному провадженні. З таким рішенням слідчого судді не погодилася ОСОБА_6 та подала апеляційну скаргу, в якій просить постановити нову ухвалу, якою визнати незаконним відчуження та зобов`язати виконавчу службу забезпечити доступ до відчуженого житла, скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000497, переглянути справу та визнати ОСОБА_6 та її дітей потерпілими. Апелянт посилається на те, що заявником у кримінальному провадженні була її сестра ОСОБА_7 , яка діяла в інтересах ОСОБА_6 та на підставі виданої довіреності доки ОСОБА_6 перебувала у Польщі. Після повернення в Україну ОСОБА_6 зверталася до Слобідського ВП ГУНП в Харківській області та органів прокуратури з заявою про відновлення кримінального провадження та про притягнення осіб, винних у неправомірних діях, направлених на незаконне виселення її та дітей без судового рішення, до кримінальної відповідальності. Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Пункт 2 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачає, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскарженим заявником, потерпілим, його представником чи законним представником. Відповідно до ч. 1 ст. 60 КПК України заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочинати досудове розслідування, і не є потерпілим. Зі скарги ОСОБА_6 від 08.02.2017 року та доданих до апеляційної скарги документів встановлено, що до прокуратури із заявою від 23.02.2015 року про вчинення кримінального правопорушення дійсно звернулася ОСОБА_7 . Однак, як вбачається зі змісту поданої ОСОБА_7 заяви про вчинення кримінального правопорушення та постанови слідчого про закриття кримінального провадження, остання діяла на підставі довіреності № 1306, 1307 від 11.02.2015 року та звернулася до прокуратури із заявою в інтересах ОСОБА_6 . Апелянт у судовому засіданні підтвердила вказані обставини та зазначила, що перебуваючи у Польщі, не мала можливості самостійно звернутися до правоохоронних органів. Відомості за заявою ОСОБА_7 були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000497, однак, 16.03.2015 року слідчим прийнято постанову про закриття вказаного кримінального провадження, яку, відповідно до наданих матеріалів, направлено ОСОБА_6 04.01.2017 року. Приймаючи рішення про повернення скарги ОСОБА_6 , слідчий суддя посилався на те, що заявником у кримінальному провадженні № 0000497 є ОСОБА_7 . Проте, апеляційний суд не погоджується з таким висновком, оскільки слідчим суддею не були досліджені обставини, на підставі яких ОСОБА_7 звернулася із заявою про вчинення кримінального правопорушення. Поза увагою слідчого судді залишився той факт, що вказана заява була подана на підставі довіреності від ОСОБА_6 . Таким чином, рішення слідчого судді фактично позбавляє ОСОБА_6 права на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження, яка безпосередньо стосується її прав, оскільки зі змісту заяви ОСОБА_7 вбачається, що спірна квартира на час звернення до прокуратури належала ОСОБА_6 , а тому апеляційний суд приходить до висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді. Разом з цим, інші вимоги апелянта не можуть бути задоволені, оскільки не були предметом розгляду слідчого судді суду першої інстанції. Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Комінтренівського районного суду м. Харкова від 8 лютого 2017 року, якою скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження повернуто заявнику скасувати. А матеріали за скаргою ОСОБА_6 повернути до того ж суду для вирішення питання про можливість відкриття провадження при відсутності інших перешкод, та відновлення процедур, передбачених ст.ст. 304-306 КПК України.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: