Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/308/2017 Справа №641/993/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
слідчий суддя ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
з участю слідчого ОСОБА_3
До суду надійшло клопотання слідчого Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5, ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилучених речей та документів, а саме на комутатор розподілу інтернет мережі між абонентами модель «Edge-corе ES3510-28T», серійний номер НОМЕР_1 , мак - адреса 7072CFC52D96 та металевий лом, довжиною 40см, зі слідами корозії, з однієї сторони приплюснутий, а з іншої заокруглений, який було вилучено під час огляду місця події, проведеного за адресою: АДРЕСА_1 .
У ході досудового розслідування встановлено: 09.02.2017 до ЧЧ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області надійшов рапорт старшого ДОП сектору превенції Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 , про те, що 09.02.2017, близько 20.00 години, ОСОБА_6 , 1983 року народження, діючи повторно, знаходячись між першим та другим поверхами в під`їзді № 2 будинку АДРЕСА_2 , за допомогою лому зламав металевий ящик в якому знаходиться інтернет обладнання, та який являється сховищем для даного майна, звідки викрав комутатор Edge-corе ES3510-28T, ідентифікаційний № НОМЕР_2 та оптичний модуль SFP-2SM-10LS, належні ТОВ «ТЕЛЕСВІТ», чим спричинив останнім матеріальну шкоду на загальну суму 3507,77 грн.
В ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , де у гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , у якого було виявлено полімерний пакет білого кольору, в якому знаходилося наступне майно, а саме: комутатор розподілу інтернет мережі між абонентами модель «Edge-corе ES3510-28T», серійний номер НОМЕР_1 , мак - адреса 7072CFC52D96 та металевий лом, довжиною 40см, зі слідами корозії, з однієї сторони приплюснутий, а з іншої заокруглений.
Заслухавши думку слідчого, оглянувши та перевіривши надані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою;
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно до п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно, що є предметом кримінального правопорушення.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна являється заходом забезпечення кримінального провадження, який у відповідності до вимог ч. 1 ст. 132 КПК України застосовується на підставі ухвали слідчого судді.
Враховуючи вищенаведені обставини, приходжу до висновку про очевидну необхідність в арешті предмету кримінального правопорушення - а саме на комутатор розподілу інтернет мережі між абонентами модель «Edge-corе ES3510-28T», серійний номер НОМЕР_1 , мак - адреса 7072CFC52D96 та металевий лом, довжиною 40см, зі слідами корозії, з однієї сторони приплюснутий, а з іншої заокруглений, який було вилучено під час огляду місця події, проведеного за адресою: АДРЕСА_1 .
Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, ч.4 ст.167, 170, 171 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляція безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя- ОСОБА_1