14.08.2017 Справа № 756/8545/17
Унікальний № 756/8545/17-к
Порядковий № 1-кп/756/711/17
В И Р О К
Іменем України
14 серпня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кремінна, Луганської області, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- вироком Оболонського районного суду м. Києва від 02.06.2010 за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;

- вироком Оболонського районного суду м. Києва від 03.08.2011 за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі з відбуванням у кримінально виконавчій установі;

- вироком Оболонського районного суду м. Києва від 20.01.2015 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Згідно обвинувального акту, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України за наступних обставин.

11 квітня 2016 року Оболонським районним судом м. Києва винесено постанову про встановлення відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного нагляду строком на 1 рік з встановленням обмежень, на підставі ст. ст. 3, 5, 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

Так, ОСОБА_5 згідно вказаної постанови суду були встановлені наступні обмеження:

1) заборонено вихід з квартири АДРЕСА_2 з 21:00 годин до 05:00 годин наступного дня;

2) заборонено відвідування кафе, барів, ресторанів і інших громадських місць, де проводиться продаж спиртних напоїв на розлив;

3) заборонено виїзд за межі м. Києва по службовим і особистим справам без дозволу на те органів Національної поліції;

4) зобов`язано з`являтися на реєстрацію в Оболонське УП ГУ Національної поліції у м. Києві до працівника, який проводить реєстрацію, кожен 1, 2, 3, 4 вівторок кожного місяця з 09 години 00 хвилин до 12 години 00 хвилин.

Однак, 13.01.2017, у невстановлений час, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , у ОСОБА_5 , який 03.05.2016 був ознайомлений із вказаною вище постановою, а також під розписку повідомлений про правила адміністративного нагляду і попереджений про відповідальність у випадку порушень правил адміністративного нагляду, виник умисел, спрямований на самовільне залишення місця проживання, з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Реалізуючи свій умисел, спрямований на самовільне залишення місця проживання, з метою ухилення від адміністративного нагляду, ОСОБА_5 , відносно якого було встановлено адміністративний нагляд, в той же день та час, діючи умисно, протиправно, з метою ухилення від адміністративного нагляду, без поважних причин, самовільно залишив місце свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , та не отримавши дозволу і не повідомивши працівників поліції, які здійснюють адміністративний нагляд за останнім, виїхав на проживання за межі міста Києва до с. Катюжанка, Вишгородського району, Київської області, та відповідно, не з`являвся для реєстрації до Оболонського УП ГУ НП у м. Києві у визначені дні, а саме: 17.01.2017, 24.01.2017, 07.02.2017, 14.02.2017, 21.02.2017, 28.02.2017, 07.03.2017 та 14.03.2017, чим порушив встановлені обмеження.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковані за ст. 395 КК України, як самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.
21.06.2017 між прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 разом із захисником ОСОБА_4 була укладена угода про визнання винуватості, відповідно до вимог ст. 472 КПК України.

Згідно даної угоди прокурор та підозрюваний дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваного за ст. 395 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, підозрюваний беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_5 у виді арешту на строк два місяці. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, який, згідно ст. 12 КК України, є кримінальним правопорушенням невеликої тяжкості.

При цьому судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє права визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам кримінального процесуального законодавства.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 та призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 475 КПК України, суд

З А С У Д И В :
Затвердити угоду від 21 червня 2017 року про визнання винуватості, укладену між прокурором Київської міської прокуратури № 5 ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України та призначити йому покарання у виді арешту на строк два місяці.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 відраховувати з моменту приведення вироку до виконання.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається учасникам процесу.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1