overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №766/3904/17
н/п 1-кп/766/3317/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.05.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , провівши підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за №0004530 від 19.08.2016 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Даний обвинувальний акт з додатками, відносно ОСОБА_5 надійшов до Херсонського міського суду 02.03.2017 року.

До обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід не застосовано.

В судове засідання, призначене на 26.05.2017 року обвинувачений ОСОБА_5 за викликами суду не прибув, про причину свого неприбуття суду не повідомив.

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду, в тому числі має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, українця, раніше судимого: 22.02.2008 року Суворовським районним судом м. Херсона за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, 28.03.2011 року Суворовським районним судом м. Херсона за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, 05.06.2012 року Дніпровським районним судом м. Херсона до 4 років 6 місяців позбавлення волі, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) піддати приводу до Херсонського міського суду Херсонської області (вул. Маяковського,6/29 каб.703) 02.06.2017 року о 09.30 год.

Виконання ухвали доручити Херсонському відділу поліції ГУ Національної поліції в Херсонській області.

При неможливості виконання привода внаслідок відсутності даної особи за місцем проживання й відомостей про його місце знаходження, зобов`язати органи поліції відібрати пояснення в сусідів або осіб, які мешкають по зазначеному адресу, про причини відсутності за місцем проживання й місце знаходження особи, що підлягає приводу й представити ці пояснення в судове засідання зазначеного числа.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на прокурора Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кп/742/133/17
Єдиний унікальний № 742/2380/16-к
У Х В А Л А
18 липня 2017 року місто Прилуки

Прилуць Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді

ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки кримінальне провадження № 0000098 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою технічною освітою, неодруженого, учасника АТО, раніше судимого 04.03.2016 Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Під час розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст.263 КК України у судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому у виді триманні під вартою, обґрунтовуючи таке наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, проти чого не заперечував обвинувачений та адвокат при цьому покладається на розсуд суду.

Заслухавши учасників судового провадження та вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Обвинуваченому ОСОБА_5 під час досудового розслідування обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, який ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 11 квітня 2017 року було продовжено до 09.06.2017. У подальшому, ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 25 травня 2017 року тримання під вартою ОСОБА_5 продовжено до 21 липня 2017 року.

При цьому, як слідчим суддею, так і судом було враховано, що міра покарання за злочин, у якому обвинувачується ОСОБА_5 передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк до від 3 до 7 років, він не має стійких соціальних зв`язків, які б забезпечували його перебування за місцем реєстрації та проживання, обвинувачується у злочині, який мав місце в період умовного засудження, може незаконно впливати на свідків, переховуватися від суду, а тому, вище перелічені обставини давали підстави вважати, що обрання запобіжним заходом більш м`якого ніж тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Оцінюючи в сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України та ризики, які не зникли, та були підставою для обрання запобіжного заходу, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою до 15.09.2017.

Керуючись ст.ст.177-178 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Запобіжний захід ОСОБА_5 у, ІНФОРМАЦІЯ_2 у виді тримання під вартою в Чернігівському слідчому ізоляторі продовжити до 15 вересня 2017 року.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та начальнику Чернігівського СІЗО № 31.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 740/1315/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/798/2017
У Х В А Л А
про відкриття провадження
17 липня 2017 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 по обвинуваченню за ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 125, ч. 3 ст. 186 КК України за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 06 червня 2017 року, -
ВСТАНОВИВ:
Апеляційні скарги обвинуваченого та його захисника відповідають вимогам ст. 396 КПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
УХВАЛИВ:
1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 06 червня 2017 року.
2. Копії апеляційних скарг направити учасникам кримінального провадження для ознайомлення та подачі заперечень у строк до 21 липня 2017 року.
3. Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та інформацію про права і обов`язки направити для відома учасникам судового провадження.
4. Розглядати дану апеляційну скаргу в одному провадженні з апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_5 , розгляд якої призначено на 02 серпня 2017 року на 08 год. 30 хв.
Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 657/16/16-к Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/791/726/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст. 186 КК України
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження
18 липня 2017 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурора на вирок Каланчацького районного суду Херсонської області від 12 червня 2017 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:
На вказаний вирок суду захисник в інтересах обвинуваченого та прокурор подали апеляційні скарги з дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи, що вказані апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурора на вирок Каланчацького районного суду Херсонської області від 12 червня 2017 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження з інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання цієї ухвали подати до апеляційного суду свої письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)
З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

18 липня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2016 року стосовно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

За касаційною скаргою прокурора проведено підготовчі дії та отримано матеріали кримінального провадження.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, керуючись ч. 3 ст. 430 КПК, п. 6 розділу XII «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів»,

у х в а л и в:

Закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд кримінального провадження за скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2016 року стосовно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на 10 годину 08 листопада 2017 року.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 17 липня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 11 квітня 2017 року щодо нього,

встановила:

Вироком Сихівського районного суду м. Львова від 17 жовтня 2016 року, ОСОБА_4 , визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.115, ч.2 ст.263 КК України та призначено покарання: за ч.2. ст.15, ч.1 ст.115 КК України у виді позбавлення волі на строк 8 років; за ч.2 ст.263 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, за сукупністю злочинів, остаточно визначено ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років.
На підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано ОСОБА_4 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 12 жовтня 2012 року по 17 жовтня 2016 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 11 квітня 2017 року, вирок Сихівського районного суду м. Львова від 17 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_4 скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції. Крім того, скасовано ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 16 грудня 2016 року про відмову у задоволенні заяви засудженого про роз`яснення вироку суду.
У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перегляд ухвали апеляційного суду у касаційному порядку, просить її скасувати, та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Перевіривши касаційну скаргу, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Згідно з положеннями ч.2 ст. 424 КПК України ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на те, що згідно ч.2 ст.424 КПК України ухвала Апеляційного суду Львівської області від 11 квітня 2017 року, не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню, тому вона не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Враховуючи викладене та керуючись ч.2 ст.424, ч.2 ст.428 КПК України, колегія суддів,
ухвалила:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 11 квітня 2017 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
№ 1-кп/243/576/2017
№243/6167/17
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частини)
18 липня 2017 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області, у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

представника потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КК України відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з необхідністю обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину ухвали,

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на 60 днів до 15 вересня 2017 року включно, поклавши на нього наступні обов`язки:

1.Заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 12.00 год. одної доби до 8.00 год. наступної доби;

2.Не відлучатися із місця мешкання за зазначеною адресою без дозволу суду;

3. Прибувати по першому виклику до суду за кожною вимогою;

4.Утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

5.Здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій закордонний паспорт, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Копії ухвали направити начальнику Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала втрачає законної сили через 60 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 21 липня 2017 року о 14 год. 50 хв.

Головуючий суддя: /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підпис/ ОСОБА_2

/підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1852/17
У Х В А Л А
17.07.2017 року м.Виноградів
Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Виноградівського відділу Берегівськкої місцевої прокуратури ОСОБА_3 , скаржника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів скаргу адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та прокурора,
Адвокат ОСОБА_4 , захисник підозрюваного ОСОБА_5 , звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого та прокурора.
В судовому засіданні скаржник адвокат ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 скаргу підтримали з мотивів, викладених в ній та просили суд таку задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив, вважає таку безпідставною.
Слідчий в судове засідання не з`явився, однак його неявка не перешкоджає розгляду скарги.
На досудовому провадженні, відповідно до ст. 303 КПК України можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, виключний перелік яких наведено у зазначеній нормі.
Відповідно до п.6 ч. 2 ст. 40 КПК України повідомляти особі про підозру за погодженням з прокурором входить до повноважень слідчого, при здійсненні яких, слідчий, відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання у яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
При цьому ні нормами глави 22 КПК України, ні ст. 303 КПК не передбачено оскарження ні процесуальної дії слідчого про повідомлення про підозру особі, ні рішення слідчого про відмову у скасуванні повідомлення про підозру.
Крім того чинним КПК України не передбачено прийняття такого процесуального рішення як скасування повідомлення про підозру. Повідомлення про підозру є процесуальною дією слідчого після здійснення якої, особа яку повідомлено про підозру у вчиненні злочину набуває процесуального статусу підозрюваного з відповідними правами та обов`язками та процесуальними гарантіями їх реалізації.
Суд здійснює судовий контроль за дотриманням прав свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та не має права виходити за межі наданих йому повноважень.
У зв`язку з наведеним слідчий суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги.
Керуючись ст.ст. 303-307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та прокурора відмовити.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора відповідно до ч.3 ст.307 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 301/1349/17

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"18" липня 2017 р. м. Іршава
Іршавський районний суд Закарпатської області
в особі: головуючої судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
представника Іршавського РВ з питань пробації - ОСОБА_4
засудженого- ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава справу за поданням ст. інспектора Іршавського РВ з питань пробації ОСОБА_6 про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , засудженого 30.06.2015 року Іршавським районним судом Закарпатської області,-
В С Т А Н О В И В :
30 червня 2015 року Іршавським районним судом Закарпатської області ОСОБА_5 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки, якщо протягом іспитового строку він не вчинить нового злочину, не виїжджатиме за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомлятиме про зміну місця проживання.
В поданні ст. інспектора Іршавського РВ з питань пробації ОСОБА_6 ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку, призначеного вищезгаданим вироком.
Протягом іспитового строку інформації на засудженого ОСОБА_5 про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку та кримінальної відповідальності за вчинення нових кримінальних правопорушень до Іршавського РВ з питань пробації не надходило.
Заслухавши представника Іршавського РВ з питань пробації ОСОБА_4 , думку прокурора ОСОБА_3 , який підтримав дане подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання слід задоволити так як ОСОБА_5 , виправдав довіру суду, своєю поведінкою доказав своє виправлення.
Керуючись ст. 537 ч. 1 п. 9, ст. 539 ч. 2 п. 3 КПК України, ст. 78 ч.1 КК України ,суд, -
Звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання вироком Іршавського районного суду Закарпатської області від 30 червня 2015 року року у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 314/3849/13-к Провадження № 1-кп/314/15/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.12.2013 року м.Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі колегії суддів:
головуючого судді Кіяшко В.О.,
суддів Беспалько Т.Д.,
ОСОБА_1,
за участю прокурора Яцентюк З.В.
потерпілого ОСОБА_2,
обвинувачених ОСОБА_3,
захисників обвинувачених-адвокатів ОСОБА_6,
ОСОБА_7,
ОСОБА_8,
ОСОБА_9
секретаря судового засідання Павлівській І.В.
розглянувши клопотання ОСОБА_3 який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених за ч. 4 ст. 187 КК України про відмову від послуг захисника ОСОБА_7М, -
Під час розгляду кримінального провадження від обвинуваченого ОСОБА_3 надійшло усне клопотання про відмову від його захисника ОСОБА_7 який захищав його інтереси на досудовому розслідувані та під час судового розгляду, в звязку з тим, що його інтереси захищає ще адвокат ОСОБА_6 і йому буде достатньо одного адвоката який теж захищав його під час досудового розслідування та судового розгляду.
Суд, вислухавши думку захисника ОСОБА_7М, враховуючи, що ОСОБА_3 добровільно по своїй ініціативі відмовився від захисника, являється повнолітнім, без ознак розладу психіки, і покарання за скоєний ним злочин, передбачений ч.4 ст.187 КК України не передбачає довічного позбавлення волі, де передбачено ст.52 КПК України обовязкова участь захисника і його відмова не повязана з його матеріальним становищем, керуючись ст.ст. 45-46, 52, 54, 369, 371, КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Прийняти від обвинуваченого ОСОБА_3 відмову від захисника ОСОБА_7М під час розгляду справи в суді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.О.Кіяшко

Судді: Т.Д. Беспалько

ОСОБА_1

09.12.2013