overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 676/8122/13-к
Провадження № 1-кс/676/589/17
УХВАЛА
17 травня 2017 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про відвід слідчого, -

встановив:
До суду з заявою звернувся ОСОБА_3 про відвід слідчому відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, яке внесено до ЄРДР №0000024 від 6 листопада 2013 року, мотивуючи тим, що дане кримінальне провадження було закрите та скасовувалось слідчим суддею, через недоліки слідства. Слідчий, на думку заявника не взяв до уваги докази на які він посилається та покриває працівників міліції. ОСОБА_3 посилається на те, що слідчий умисно не допитує ключових свідків, не проводить перевірки за ст.383 КК України, щодо ОСОБА_5 , який на переконання скаржника вчинив завідомо неправдиве повідомлення про злочин, умисно не перевіряє дії працівників міліції щодо вчинення злочину передбаченого ст. 170 КК України, не перевіряє заяв про підробку довідки Довжоцької сільської ради та заяви члена профспілки, постійно виносить незаконні постанови про які не повідомляє його ( ОСОБА_3 ). Скаржник вважає, що слідчий ОСОБА_4 діє упереджено, досудове слідство проводить не об`єктивно та неповно, тому такі дії слідчого викликають у нього сумнів, і на думку заявника свідчить про зацікавленість слідчого у результатах розслідування.
Заявник та слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, їх неявка не перешкоджала розгляду заяви про відвід.
Слідчий суддя вивчивши заяву про відвід вважає, що ОСОБА_3 не навів обставин передбачених у ст.77 КПК України для відводу слідчого. Надані скаржником документи, у яких він скаржиться на слідчого не містять доказів упередженості та зацікавленості слідчого ОСОБА_4 , скасування рішення слідчого не може свідчити про його зацікавленість у справі. У суді встановлено, що а ні слідчий, а ні його родичі не заінтересовані у розгляді кримінального провадження, слідчий не приймав участі у цьому провадженні, як свідок, як експерт, спеціаліст чи перекладач. Будь-яких інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого не встановлено. Отже, не встановлено підстав для відводу слідчого, тому у задоволені заяви ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 77, 81, 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив :
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід старшому слідчому слідчого відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_4 у розслідуванні кримінального провадження № 0000024.
Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя Кам"янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 686/873/17

УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
03 березня 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та їх захисників-адвокатів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, які надійшли до суду з прокуратури Хмельницької області з обвинувальним актом відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя м. Хмельницького, Хмельницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, не одруженого, раніше не судимого,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця с. Загірне, Старокостянтинівського району Хмельницької області, проживаючого у АДРЕСА_2 , пенсіонера, одруженого, раніше не судимого,
обох, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України,-
До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшли матеріали вищевказаного кримінального провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Дане провадження підсудне Хмельницькому міськрайонному суду і підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає вимогам закону. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.
Заслухавши думку учасників процесу, які вважали за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду та не заперечували щодо задоволення клопотання про виклик свідків, суд, керуючись ст.ст.314-316, 372 КПК України,
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годину 05 хвилин 15 березня 2017 року в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117).
До суду викликати учасників судового розгляду: прокурора, потерпілого ОСОБА_8 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , їх захисників-адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , свідків згідно списку заявленого прокурором.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №687/620/17
№1-кп/687/63/2017
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
19 травня 2017 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18.05.2017 року до Чемеровецького районного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, що внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000058 від 18.03.2017 року. Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Ознайомившись із обвинувальним актом, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження. Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 23.05.2017 року на 10 год. 40 хв. у приміщенні суду по вул. Центральна, 44 смт.Чемерівці Хмельницької області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні 18 травня 2017 року в м. Києві касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 12 квітня 2017 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 12 квітня 2017 року відмовлено у задоволенні подання Лубенського міськрайонного суду Полтавської області щодо направлення до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ подання про вирішення питання направлення з одного суду до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів кримінального провадження № 000098 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 205 КК.

У касаційній скарзі засуджений не погоджується із судовим рішенням та просить його переглянути у касаційному порядку.

Перевіривши касаційну скаргу та додану до неї копію судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 424 КПК України в касаційному порядку можуть бути перевірені ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Судове рішення, яке оскаржується у касаційній скарзі, постановлене за наслідками розгляду подання Лубенського міськрайонного суду Полтавської області щодо вирішення питання направлення з одного суду до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів кримінального провадження в порядку ст. 34 КПК.

Вказане судове рішення не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню, а тому не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.

До того ж, ч. 5 ст. 34 КПК встановлено заборону спорів про підсудність між судами.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК, п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд
п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 12 квітня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_5 ОСОБА_3
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 161/3905/17

Провадження № 1-в/161/92/17

22 травня 2017 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , представника Луцького МРВ з питань пробації ОСОБА_3 , розглянувши подання начальника Луцького МРВ з питань пробації підполковника внутрішньої служби ОСОБА_4 , про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням призначеного вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14.03.2017 та направлення засудженого для відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Україна, уродженця с. Великі Калетинці, Білогірського р-ну, Волинської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :
В судове засідання, призначене на 17:00 год. 23.03.2017, 17:00 год. 20.04.2017, 10:30 год. 10.05.2017 та 15:00 год. 22.05.2017 не з`явився ОСОБА_5 з невідомих суду причин, хоча належним чином був повідомлений про місце, день та час слухання справи. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Заслухавши думку прокурора, який клопотав здійснити примусовий привід засудженого, пояснення представника Луцького МРВ з питань пробації, яка підтримала дане клопотання, суд приходить до висновку, що засуджений ОСОБА_5 не виконав покладені на нього процесуальні обов`язки, не з`явився до суду, без поважних причин, а тому відносно останнього слід застосувати привід, виконання якого доручити органам Національної поліції.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 140, 142, 143, 537, 539, 372, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Застосувати привід до засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Україна, уродженця с. Великі Калетинці, Білогірського р-ну, Волинської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_1 в судове засідання на 06.07.2017 о 14 год. 30 хв., яке відбудеться в залі судових засідань у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 (каб. 22).

Копію ухвали направити начальнику Луцького РВП Луцького ВП ГУНП у Волинській області - для виконання, а керівнику Луцької місцевої прокуратури - для відому та контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 276/427/17
Провадження по справі 1-кс/276/60/17

19 травня 2017 року смт. Хорошів
Слідчий суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги Національного центру управління та випробувань космічних засобів в особі його філії Головного центру спеціального контролю на бездіяльність Хорошівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області, -
18.05.2017 року Національний центр управління та випробувань космічних засобів в особі його філії Головного центру спеціального контролю звернувся до суду із вищевказаною скаргою та просить поновити пропущений строк оскарження як такий, що пропущений з поважних причин, оскільки про допущену бездіяльність органу досудового розслідування стало відомо лише після отримання листа 05.05.2017 року.
Скарга відповідає вимогам ст.303 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 309 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Поновити пропущений строк оскарження бездіяльності органу досудового розслідування.
Відкрити провадження у справі за скаргою Національного центру управління та випробувань космічних засобів в особі його філії Головного центру спеціального контролю на бездіяльність Хорошівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області на 14 год. 30 хв. 24 травня 2017 року.
Про час і місце розгляду скарги повідомити прокурора, скаржника та Хорошівське відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя /підпис/
Копія вірна.
Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/1736/17
Провадження № 1-кп/0285/416/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
18 травня 2017 року м. Новоград-Волинський

Головуючий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив :
18.05.2017 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України із затвердженим прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури 15.05.2017 р. обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 22 травня 2017 року о 13 год. 45 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (зал с/з № 1, вул. І.Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирської області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/556/17
1-кс/291/73/17
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

Ружинський районний суд Житомирської області
в складі слідчого судді - ОСОБА_1
секретаря- ОСОБА_2
за участі заявника- ОСОБА_3 ,
слідчої Ружинського ВП- ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ружин скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчої Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
ВСТАНОВИВ :
В провадженні слідчого судді ОСОБА_1 перебуває справа № 291/556/17 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчої Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 заявив про відвід слідчому судді ОСОБА_1 в розгляді вищезазначеної скарги та просив відвід задовільнити.
Слідча Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 просила в задоволенні відводу відмовити.
Вислухавши думку заявника, слідчої, суд приходить до висновку, що клопотання заявника ОСОБА_3 про відвід підлягає задоволенню, оскільки можуть виникнути сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_1 при розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчої Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
На підставі п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, керуючись ст.ст. , 81, 82 КПК України,
УХВАЛИВ :
Клопотання ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 в розгляді його скарги на бездіяльність слідчої Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР- задовольнити.
ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 в розгляді його скарги на бездіяльність слідчої Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР в порядку ст. 35 КПК України направити на повторний авторозподіл.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .
1-кп/381/203/17
381/1685/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000370 від 13.04.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,-
встановив:
До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000370 від 13.04.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Вивчивши обвинувальний акт вважаю, що він повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя, -

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту № 0000370 від 13.04.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України на 11 год. 30 хв. 22.05.2017 року в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Викликати учасників кримінального провадження в судове засідання на вказану дату.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 535/405/14-к
Провадження № 1-кс/535/54/14
УХВАЛА

22 травня 2017 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000157 від 05 травня 2017 року, відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
19 травня 2017 року прокурор Котелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області звернувся до суду з обвинувальним актом за кримінальним провадженням, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000157 від 05.05.2017 року, відносно ОСОБА_2 .

Матеріали кримінального провадження відповідають вимогам КПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, на 29 травня 2017 року о 09 годині в приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області, яке розташоване за адресою: вул. Полтавський шлях 235, смт.Котельва Полтавської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 549/160/15-к
Провадження № 1-во/549/1/17
УХВАЛА

22 травня 2017 року слідчий суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про виправлення описки,-
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Чорнухинського районного суду Полтавської області від 14.04.2015 року в задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого слідчого відділення Чорнухинського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, відмовлено.
15.05.2017 надійшла заява скаржника ОСОБА_3 про виправлення описки, в якій вона просить виправити помилку в ухвалі від 14.04.2014 року «03 жовтня 2014 року будинок, який розташований по АДРЕСА_1 був переданий на зберігання його користувачу ОСОБА_5 . Окрім того скаржниця в скарзі та в судовому засіданні підтвердила, що з 2012 року вона передала в оренду їй належне майно ОСОБА_5 , тому слідчий правильно прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення.» та « ОСОБА_3 у 2012 році заключила усний договір із ОСОБА_5 про оренду її житла.» на, як вказувала ОСОБА_3 в своїй скарзі без негативних змін.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Судом можуть бути усунуті помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення.
Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.
Дослідивши зміст ухвали суду від 14.04.2015 року, суд не вбачає у ній описок, що спотворюють зміст судового рішення, або можуть привести до труднощів у її виконанні.
Заявник ОСОБА_3 просить виправити помилки в мотивувальній частині, а також доповнити її іншими реченнями, тобто така позиція скаржника свідчить про незгоду з висновками суду, які не можуть бути змінені шляхом виправлення нібито описки, тому в задоволенні заяви про виправлення описки слід відмовити за необгрунтованістю.
Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про виправлення описки .
Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя