Справа №577/1693/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/218/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Скарга на дії, рішення чи бездіяльність слідчого, прокурора під час досудового розслідування
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 квітня 2017 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Конотопського відділу поліції, -

ВСТАНОВИЛА:
До Конотопського міськрайонного суду Сумської області надійшла скарга ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Конотопського відділу поліції у якого в провадженні знаходиться кримінальне провадження № 0000302 за ст. 191 ч.2 КК України, з проханням висунути підозру у кримінальному провадженні винній особі.

Ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 квітня 2017 року, скарга ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Конотопського відділу поліції повернута, оскільки заявником до скарги не долучено доказів того, що він є особою, яка в силу п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України має право звернення зі скаргою, а також відсутнє посилання на дату вчинення бездіяльності , та у якому процесуальному рішенні вона викладена.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді, а справу направити для розгляду до слідчого судді. Вказує, що судом не враховано те, що саме за його заявою, яку він подав через народного депутата Верховної ради, було відкрито кримінальне провадження, тому вважає, що відноситься до заявників, відповідно до положень п.1. ч.1 .ст.303 КПК України, а дата бездіяльності не потребує вказівки, оскільки бездіяльність продовжується до сьогоднішнього дня.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, яка вважала ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали за скаргою ОСОБА_7 , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як слідує з матеріалів апеляційної скарги ОСОБА_7 , 21 липня 2015 року слідчим відділом прокуратури Сумської області внесено відомості до ЄРДР за № 0000302 за фактом привласнення та розтрати бюджетних коштів секретарем Грузчанської сільської ради ОСОБА_8 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, за зверненням ОСОБА_7 , яке було ним направлено депутату Верховної Ради України ОСОБА_9

23 липня 2015 року визначено підслідність даного кримінального провадження за СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено оскарження під час досудового розслідування бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не розглядаються слідчим суддею під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження в суді.

Згідно ч.5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Скарга ОСОБА_7 , на думку колегії суддів, обґрунтовано повернута останньому, оскільки вона має ряд недоліків, зазначених у судовому рішенні, та в той же час апелянту роз`яснено, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала слідчого судді є належно обґрунтованою та вмотивованою.

Колегія суддів вважає, що під час розгляду матеріалів провадження за скаргою ОСОБА_7 та постановлення судового рішення, слідчим суддею не було допущено порушень вимог кримінального процесуального закону, викладені в ухвалі слідчого судді висновки відповідають фактичним обставинам, є обґрунтованими та вмотивованими, а тому законних підстав для скасування оскаржуваного судового рішення не має.

Не знаходячи підстав для задоволення апеляційної скарги, керуючись ст.ст. 178, 183, 309, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 квітня 2017 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Конотопського відділу поліції, залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4