№1-кс/760/5517/17
(№760/6066/17)

02. 06. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 - про накладення арешту на майно,
В провадження слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 - про накладення арешту на майно.
Представник заявника в судовому засіданні подане клопотання підтримав з підстав зазначених у клопотанні та просив слідчого суддю про задоволення клопотання.
Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.
Слідчий Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.
Заслухавши пояснення представника заявника, вивчивши та дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Вбачається, що у 2007 році ОСОБА_4 придбав автомобіль Мерседес-Бенц S500, № кузова НОМЕР_3 , 19.06.2009 році зареєстрував даний автомобіль на себе у ВРЕВ-1 УДАІ м. Києва з державним номером НОМЕР_4 .
У 2011 році Замогильний надав автомобіль, технічний паспорт та довіреність громадянам ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
02.10. 2012 р. анулював видану ним довіреність на вищевказаних осіб в нотаріальній конторі.
Після того, ОСОБА_4 звернувся до ДАІ м. Києва про повідомлення анулювання зазначеної довіреності та про розшук свого автомобіля.
10.07.2013 р. УДАІ м. Києва повідомила Замогильному про те, що до автоматизованої інформаційно-пошукової системи УДАІ м. Києва внесено інформацію щодо скасування довіреності на транспортний засіб Мерседес- Бенц S500, державний № НОМЕР_4 .
У 2015 році ОСОБА_4 звернувся до УДАІ м. Києва та дізнався про те, що 19.11.2013 p., тобто після скасування довіреності, його автомобіль був знятий з обліку та переєстрований на іншу особу в м. Одеса, а саме на громадянина ОСОБА_5 .
Державний номерний знак переєстрованого а/м Мерседес-Бенц S500, № кузова НОМЕР_3 - НОМЕР_2 , відповідно до витягу із реєстраційної картки від 21.03.2017 р.
Матеріальна шкода, що нанесена ОСОБА_4 складає 260 000 грн. від протиправних дій відповідачів. Ціна позову складає 260 000 грн.
Потерпілий ОСОБА_4 вважає, що в діях відповідачів вбачається склад кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 289, 190 КК України.
ОСОБА_4 допитаний по обставинам кримінального провадження в якості потерпілого та набув статусу цивільного позивача на підставі ст. 61 КПК України.
Право власності на а/м Мерседес-Бенц S500, № кузова НОМЕР_3 , з державним номером НОМЕР_4 (попередній державний номер), підтверджується технічним паспортом.
У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 170 Кримінального процесуального кодексу України, арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.
Так, згідно ч. 2 ст. 61 КПК України права та обов`язки цивільного позивача виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування або суду.
Встановлено, що 28.03.2017 року адвокатом ОСОБА_3 , як представником (адвокатом) потерпілого ОСОБА_4 було подано цивільний позов до Солом`янського районного суду м. Києва через Солом`янське УП ГУ НП у м. Києві до ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 260 000 грн.
Таким чином, з моменту подання цивільного позову до Солом`янського районного суду м. Києва через Солом`янське УП ГУ НП у м. Києві, ОСОБА_4 є цивільним позивачем.
Згідно ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом.
КПК України наділяє певними правами згідно ст. 326 КПК України цивільного позивача під час судового розгляду кримінального провадження і заявленого цивільного позову.
Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення у тому числі відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У відповідності до ч. 1 ст. 171 Кримінального процесуального кодексу України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися, з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
З огляду на викладене вище, для забезпечення цивільного позову та з метою недопущення подальшої незаконної перереєстрації транспортного засобу, слідчий суддя вважає за доцільне накласти арешт на а/м Мерседес-Бенц S500, № кузова НОМЕР_1 , з державним номером НОМЕР_2 .
З огляду на викладене клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 61, 131, 132, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на а/м Мерседес-Бенц S500, № кузова НОМЕР_1 , з державним номером НОМЕР_2 , що зареєстрований на ім`я ОСОБА_5 .
Ухвала про арешт майна виконується негайно.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1