Коминтерновский районный суд г.Харькова
20.06.2017 года Коминтерновский районный суд города Харькова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
с участием прокурора ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
защитника осужденного ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,
осужденного ОСОБА_4 ,
при секретаре ОСОБА_6 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове ходатайство осужденного ОСОБА_4 о снятии ареста имущества, наложенного в уголовном деле по обвинению ОСОБА_4 , в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 368, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 146, ОСОБА_7 , в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 368, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 146, ОСОБА_8 , в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 368, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 146 УК Украины, суд -
У С Т А Н О В И Л:
В судебное заседание потерпевшие ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 не явились, о дате и времени судебного рассмотрения были извещены своевременно и надлежащим образом, направили суду ходатайство с просьбой приостановить рассмотрение вопроса о снятии ареста на имущество до вынесения решения ВССУ. Суд считает возможным рассмотреть ходатайство ОСОБА_4 в отсутствие указанных лиц, извещенных о дне и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.
В судебном заседании защитник осужденного ОСОБА_4 , осужденный ОСОБА_4 поддержали ходатайство, дополнительно пояснили, что, кроме того, был наложен арест на имущество ОСОБА_7 , а именно автомобиль и квартиру, таким образом, считают, что указанного имущества достаточно для возмещения причиненного ущерба.
Прокурор считала ходатайство поданным преждевременно, указала, что, хотя решение Апелляционного суда Харьковской области вступило в законную силу, однако, в настоящее время обжалуется в кассационном порядке, в связи с чем возможно изменение решения Апелляционного суда Харьковской области, таким образом, возражала против удовлетворения ходатайства о снятии ареста с имущества осужденного ОСОБА_4 .
Суд, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.
Приговором Коминтерновского районного суда г. Харькова от 23.04.2014 года ОСОБА_4 , признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 368, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 146, ст. 70 УК Украины и осужден к 5 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 3 года с конфискацией всего личного имущества, а также лишением специального звания майора милиции. Кроме того, взыскано солидарно с ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , в пользу потерпевшего ОСОБА_10 сумму морального вреда в размере 40 000 гривен, в пользу потерпевшего ОСОБА_9 сумму морального вреда в размере 10 000 гривен, в пользу потерпевшей ОСОБА_12 сумму морального вреда в размере 5 000 гривен.
Определением Апелляционного суда Харьковской области от 17.06.2015 года, приговор Коминтерновского районного суд г. Харькова от 23.04.2014 года изменен. Приговор в части разрешения гражданских исков потерпевших ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 отменен, а дело в этой части направлено на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно решения Коминтерновского районного суд г. Харькова от 30.08.2016 года исковые требования ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 удовлетворены частично. Взыскано солидарно с ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_10 моральный ущерб в размере 200 000 гривен. Взыскано солидарно с ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_9 моральный ущерб в размере 100 000 гривен. Взыскано солидарно с ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_11 моральный ущерб в размере 100 000 гривен. Взыскано солидарно с ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_12 моральный ущерб в размере 50 000 гривен.
Решением Апелляционного суда Харьковской области от 01.11.2016 года указанное решение изменено. Размер взысканной суммы, в счет возмещения морального ущерба солидарно с ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_10 уменьшен с 200 000 до 15 000 гривен. Размер взысканной суммы, в счет возмещения морального ущерба солидарно с ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_9 . уменьшен со 100 000 до 5 000 гривен. Размер взысканной суммы, в счет возмещения морального ущерба солидарно с ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_11 . уменьшен со 100 000 до 5 000 гривен. Размер взысканной суммы, в счет возмещения морального ущерба солидарно с ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_12 уменьшен с 50 000 до 5 000 гривен.
В соответствии ч. 1 ст. 29 УПК Украины (1960), При наличии достаточных данных о том, что преступлением причинен материальный ущерб … орган дознания,
следователь, прокурор и суд обязаны принять меры к обеспечению гражданского иска.
Согласно ч. 1 ст. 28 УПК Украины (1960) Лицо, получившее материальный ущерб от преступления, вправе при производстве по уголовному делу предъявить к обвиняемому или к лицам, несущим материальную ответственность за действия обвиняемого, гражданский иск, который рассматривается судом вместе с уголовным делом.
Из анализа указанных норм закона, усматривается, что нормой ст. 28 УПК Украины 1960 р. предусмотрено право лица предъявить гражданский иск только о возмещении материального ущерба от преступления. Однако, согласно п. 17-1 постановления Пленума Верховного Суда Украины №4 від 31.03.1995 г. «О судебной практике по делам о возмещении морального (неимущественного) вреда», исходя из правил статей 4, 5 ГПК (1501-06) и статей 28, 49, 50 Уголовно-процессуального кодекса Украины (1001-05) (Далее - УПК) потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный вред (вследствие посягательства на здоровье, честь, достоинство, уничтожение имущества, лишение кормильца и т.п.), имеет право предъявить иск о его возмещении в уголовном процессе или в порядке гражданского судопроизводства.
Таким образом, следует сделать вывод, что в данном случае, арест был наложен в целях обеспечения гражданского иска, что не противоречит уголовно-процессуальному законодательству, действовавшему на момент принятия такого решения следователем, так как не принятие мер обеспечения гражданского иска могло усложнить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 125 УПК Украины (1960) Следователь по ходатайству гражданского истца или по своей инициативы обязан принять меры к обеспечению заявленного в уголовном деле гражданского иска, а также возможного в будущем гражданского иска, составив об этом постановление.
В соответствии с ч. 1 ст. 126 УПК Украины (1960) Обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества производится путем наложения ареста на вклады, ценности и другое имущество обвиняемого или подозреваемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за его действия, где бы эти вклады, ценности и другое имущество не находилось, а также путем изъятия имущества, на которое наложен арест. Наложение ареста на вклады указанных лиц проводится исключительно по решению суда.
Таким образом, учитывая, что на сегодняшний день решение Апелляционного суда Харьковской области от 01.11.2016 года, обжалуется в кассационном порядке, таким образом, возможно изменение решения в части увеличения либо уменьшения взыскиваемых сумм в пользу потерпевших, таким образом, на сегодняшний день не отпали причины, в связи с которыми был наложен арест на имущество ОСОБА_4 . Следовательно, ходатайство о снятии ареста заявлено преждевременно.
Суд критически оценивает ссылки ОСОБА_4 и его защитника на несоразмерность требований потерпевших, в обеспечение иска которых, также был наложен арест на имущество ОСОБА_7 , и, таким образом, стоимость арестованного имущества значительно превышает размер удовлетворенных исковых требований, при этом суд исходит из того, что в данном случае имеет место солидарное взыскание сумм заявленного ущерба.
Так, согласно ст. 543 ГК Украины, В случае солидарной обязанности должников (солидарных должников) кредитор вправе требовать исполнения обязанности частично или в полном объеме как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявленного ходатайства ОСОБА_4 .
Руководствуясь ст. ст. 28-29, 125,126 УПК Украины (1960), ст. 543 ГК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л :
В удовлетворении ходатайства осужденного ОСОБА_4 о снятии ареста отказать.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через Коминтерновский местный суд города Харькова в течение 15 суток с момента его оглашения.
Судья -ОСОБА_13