overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/407/17 Справа № 712/7634/17 Категорія: ст.ст. 131, 170 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
11 липня 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

слідчої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 червня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0008101 про накладення арешту на майно, колегія суддів, -

Керуючись ст. 376 ч. 2 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 червня 2017 року задоволити.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 червня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0008101 про накладення арешту на майно скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0008101 про накладення арешту на майно задоволити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: 10 системних блоків до ПК

1) hp CZC8133ZJD

2) hp CZC8071S1D

3) hp CZC813258V

4) hp CZC81324Z1

5) hp CZC9315234

6) Stone computers 412452-014

7) Stone computers 412452-065

8) Stone computers 412452-024

9) hp CZC8133ZV4

10) DELL FKT6H4J

та 9 портативних флеш-накопичувачів Crazed Blade, ємністю 8 Гб, вилучених в ході огляду місця події, за адресою: м. Черкаси, вул. Благовісна, 255.

Ухвала апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде проголошено 13.07.2017 р. о 12.00 год. в залі суду.

Головуючий :

Судді :
13.07.2017 Справа № 756/9454/17
Унікальний № 756/9454/17
Провадження № 1-кс/756/1343/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження
13 липня 2017 року Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Оболонського УП ГУ НП у м.Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:
13 липня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Оболонського районного суду міста Києва із скаргою на бездіяльність слідчого Оболонського УП ГУ НП у м.Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст. 304-306 КПК України,

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Оболонського УП ГУ НП у м.Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити розгляд вказаної скарги на 14 липня 2017 року на 12-00 годин в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва. В судове засідання викликати скаржника та прокурора.
Присутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 07.06.2017 року.
Розглянувши скаргу, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ст.5 Кримінального процесуального кодексу України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями кримінально-процесуального закону, чинного на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення, відтак питання щодо можливості розгляду скарги по суті повинно вирішуватись згідно цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора:
Зазначений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, є вичерпним.
Згідно ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Скарга повертається, якщо: скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
З даною скаргою до слідчого судді ОСОБА_2 звертається 07.07.17р. з пропуском строку встановленим ст. 214, 304 КПК України (строк звернення сплив 18.06.2017р.), з заявою про поновлення строку не звертається, а слідчий суддя позбавлений права самостійно вирішувати дане питання.
При таких обставинах скаргу слід повернути. а скаржник не позбавлений права звернутись з скаргою та заявою про поновлення строку звернення до суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.214, 303, ч.4 ст.304 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути заявникові разом з додатками.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення особою, яка її оскаржує, безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 липня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури міста Києва щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :
14 червня 2017 року до провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури міста Києва щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Учасники процесу до судового засідання не з`явилися, заявник надав суду заяву про закриття кримінального провадження, оскільки вимоги скарги виконанні. Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України та у відсутність слідчого на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

З урахуванням ст. 7, 9, 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про залишення скарги ОСОБА_3 без розгляду, у зв`язку з її не підтриманням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 309, 9, 7, 26 КПК України,
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури міста Києва щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 червня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням слідчого СВ Печерського управління поліції ГУ Національної поліції в місті Києві ОСОБА_3 про привід свідка під час здійснення досудового розслідування в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005459 від 21.08.2015 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.358 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
СВ Печерського управління ГУ Національної поліції в місті Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005459 від 21.08.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.358 КК України.

12.06.2017 слідчий слідчого відділу Печерського управління поліції ГУ Національної поліції в місті Києві ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим із прокурором, про привід свідка ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з тих підстав, що останній ухиляється від явки за її викликом для участі в слідчих діях.

Заслухавши пояснення слідчого в обґрунтування заявленого клопотання, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, приходжу до наступного висновку.

Згідно з п.1 ч. 2 ст. 66 КПК України, свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

До свідка, який був належним чином викликаний і не з`явився без поважних причин, може бути застосовано привід у відповідності до положень ст.ст. 139, 140 КПК України.

У відповідності до вимог ст. 136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому відправленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Між тим, надані слідчому судді матеріали не містять визначених ст. 136 КПК України доказів, які б об`єктивно підтверджували той факт, що свідок ОСОБА_4 проживає за вказаною в клопотанні адресою, своєчасно отримав виклик та без поважних причин не з`явився за цим викликом.

Відмовляючи в задоволенні клопотання з вищевказаних підстав, слідчий суддя вважає також доцільним зазначити, що в тексті клопотання слідчим не зазначено, на який саме час потрібно здійснити привід свідка.

Керуючись ст.ст. 40, п.1.ч.2 ст.66, ч. 2 ст. 139, ст.ст. 135, 136, 141, 142 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання слідчого СВ Печерського управління поліції ГУ Національної поліції в місті Києві ОСОБА_3 про привід свідка ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА
Справа № 209/3957/16-к
Провадження № 1-кп/209/85/17
Ухвала
"12" липня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання щодо подовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч . 1, 2 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Згідно матеріалів кримінального провадження, до обвинуваченого ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 18 липня 2017 року.

Згідно ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

Прокурор вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 .

Обвинувачений не заперечує проти продовження запобіжного заходу.

Захисник обвинуваченого поклався на розсуд суду.

Суд, заслухав думку прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховатися від суду, перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, вважає доцільним продовжити тримання обвинуваченого під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331, 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Амасіа республіки Вірменія , продовжити до 08 вересня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/3871/17
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

13 липня 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ; секретарі ОСОБА_2 ; за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4

провівши відкрите підготовче судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженні № 0000398 від 29.01.2013 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2017 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти призначення до судового розгляду не заперечував.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд приходить до висновку про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст., 314, 315, 316 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України, у відкритому судовому засіданні на 21 липня 2017 року о 09 годині 40 хв. в залі № 203 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (за адресою вул.. Невська, 3, м. Кривий Ріг).

Доручити Покровському районному сектору з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань пробації Міністерства юстиції України скласти у строк до 30 липня 2017 року досудову доповідь щодо обвинуваченого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у м. Кривий Ріг, українець, громадянин України, раніше не судимий, зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 та фактично мешкає: АДРЕСА_2 .
В судове засідання здійснити виклик сторін кримінального провадження, участь яких є обов`язкова: прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ 202/4583/17
Провадження № 1кп/202/316/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
12 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 04 травня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 10 липня 2017 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 по кримінальному провадженню, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000916 від 04.05.2017 року, за ч.1 ст. 125 КК України.

Відповідно до розписки, яка додана до обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_2 30червня 2017 року отримав копію обвинувального акта у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000916 на чотирьох аркушах, в одному примірнику, копію реєстру матеріалів досудового розслідування на трьох аркушах.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , за ч.1 ст.125 КК України, яке відбудеться в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, який розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 84 о 16 годині 00 хвилин 18 липня 2017 року.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 180/684/13-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2017 р.

Слідча суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши клопотання заступника начальника СВ Марганецького ВП Нікопольського ВП ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Марганець, громадянина України, який мешкає АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.156 КК України

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника СВ Марганецького ВП Нікопольського ВП ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 18 лютого 2013 року до ЄРДР внесено відомості за правовою кваліфікацією за ч.2ст.186 КК України, 15 березня 2013 року додатково внесено відомості за правовою кваліфікацією за ч.1 ст.156 КК України.

Під час досудового розслідування, було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування, він підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186, ч.1 ст.156 КК України, та на думку слідчого є підстави для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у звязку з чим слідчий і звернувся з вказаним клопотанням до суду.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали, заслухавши думку прокурора, приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно відмовити з наступних підстав.

Органом досудового слідства надано суду два клопотання, а саме про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , та надання дозволу на затримання з метою приводу до суду підозрюваного.

Ухвалою Марганецького міського суду від 10 липня 2017 року було відмовлено у наданні дозволу на затримання підозрюваного.

На даний час ОСОБА_4 оголошено в розшук.

Тому в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному необхідно відмовити.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.190,196 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання заступника начальника СВ Марганецького ВП Нікопольського ВП ОСОБА_3 про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/1064/17

УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей та документів
12 липня 2017 року м. Кривий Ріг
Слідчий суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4
12 липня 2017 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів.
Клопотання мотивовано тим, період часу з 09.12.2016 до 25.12.2017, невстановлена особа, проникла в підвальне приміщення будинку АДРЕСА_1 , звідки викрала майно ОСОБА_5 .
Перевіривши наданні матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчого, суд дійшов висновку, що клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів підлягає задоволенню з наступних підстав.
У матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи можуть бути використані в якості доказів про обставини вчинення кримінального правопорушення та встановлення місця знаходження особи.
В інший спосіб отримати інформацію про осіб, які можуть бути причетними до зазначеного кримінального правопорушення, неможливо.
Необхідна інформація підлягатиме зберіганню при матеріалах кримінальної справи для подальшого використання як доказ. Процедура такого вилучення вказаної інформації не може негативно вплинути на діяльність як мобільного оператора, так і на мобільного абонента. Конституційні права громадян тим самим не обмежуються.
Крім того, такого роду інформація не міститься в документах, до яких згідно ст.161 КПК України, заборонений доступ, а згідно ч.7 ст.162 КПК України, відноситься до інформації, що містить таємницю охоронювану законом, доступ до якої передбачений шляхом подання клопотання та отримання дозволу слідчого судді місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-164 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів.
Ухвала слідчого судді діє протягом одного місяця з дня її постановлення, тобто до 11.08.2017 року включно.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно положень КПК України з метою відшукування та вилучення зазначених речей та документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1