Справа № 635/3364/17
Провадження № 1-кс/635/780/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2017 року

Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання слідчого Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погодженого прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_6 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000366 від 23.05.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, раніше судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням на підозрюваного наступних обов`язків, а саме цілодобово знаходиться за місцем проживання в АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2017 року до суду надійшло клопотання слідчого Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погодженого прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_6 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000366 від 23.05.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 .

Як вбачається з клопотання слідчого, в провадженні СВ Липецького ВП Харківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000366 від 23.05.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, а саме: 25.03.2014р. Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, на шлях виправлення не став і знову повторно вчинив аналогічне кримінальне правопорушення при наступних обставинах.

Так, 21.05.2017р. приблизно о 18.00год. ОСОБА_4 , маючи намір, направлений на таємне протиправне викрадення чужого майна, діючи повторно, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, таємно, викрав телевізор «Samsung CK-3335ZR», який належить його батьку ОСОБА_7 , вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 10190 від 19.06.2017р. - 300 гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим зник і розпорядився викраденим майном за власним розсудом, спричинивши потерпілому ОСОБА_4 матеріальний збиток на вищевказану суму.

Крім того, 22.05.2017р. приблизно о 19.00год., ОСОБА_4 , маючи намір, направлений на таємне протиправне викрадення чужого майна, діючи повторно, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, таємно, викрав бензопилу «Stihl MS-180», вартістю 2249 гривень 50 копійок та планшет «Apple IPad 2 3G+32», вартістю 3273 гривні 33 копійок, які належіть його батьку ОСОБА_7 .

Таким чином, ОСОБА_4 таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_7 на загальну суму, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 10190 від 19.06.2017 5822 гривень 83 копійок, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим зник і розпорядився викраденим майном за власним розсудом.

22 червня 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_4 довгий час офіційно ніде не працює і не має постійних джерел заробітку, проживає з батьками за вищевказаною адресою, раніше судимий, скоїв новий злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, тому знаходячись на волі, ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, таким чином намагаючись уникнути кримінальної відповідальності, вчинив інше кримінальне правопорушення. В даному випадку існує ризик, передбачений п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В обґрунтування обставин, передбачених ст. 178 КПК України, досудовим розслідуванням встановлено, що вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: показання потерпілого ОСОБА_7 , протоколом огляду предметів.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та додатково привів обґрунтування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденню чужого майна, вчиненому повторно.

При цьому, слід зауважити, що у розумінні положень наведених у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Матеріали кримінального провадження, на які посилається прокурор у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішенні ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994р. «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Разом з тим, підозрюваний ОСОБА_4 довгий час офіційно ніде не працює і не має постійних джерел заробітку, проживає з батьками за вищевказаною адресою, раніше судимий, а також підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який віднесено до злочинів середньої тяжкості, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.

В контексті ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі на стільки, що його неможливо відвернути, не застосувавши до особи запобіжний захід. При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, які підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи все вище наведене, слідчий суддя вважає доведеним існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування; вчинення іншого кримінального правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж цілодобовий домашній арешт.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваного, обвинуваченого залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відтак, враховуючи наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оцінивши в сукупності всі обставини, надані сторонами кримінального провадження, та обставини, передбачені ст. 178 КПК України, слідчий суддя вважає клопотання слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погодженого прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 таким, що підлягає задоволенню.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило та за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погодженого прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_6 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000366 від 23.05.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 21 серпня 2017 року включно з покладенням на підозрюваного наступних обов`язків:

1) не залишати житло цілодобово.

Строк дії ухвали до 21 серпня 2017 року включно.

Органу Національної поліції негайно поставити ОСОБА_4 на облік, як особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, і повідомити про це слідчому та прокурору.

Ухвалу про обрання стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту передати для виконання до Липецького відділення поліції Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області за місцем проживання підозрюваного.

Ознайомити підозрюваного ОСОБА_4 під підпис з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1