overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№522/9268/16-к,1-кп/522/357/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.02.2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши обвинувальний акт, який надійшов із прокуратури Одеської області, який зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000092 від 04.01.2016 року відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сєверодонецька, громадянина України, не одруженого, студента 3 курсу Одеського обласного базового медичного училища, не працюючого, раніше не засудженого, який зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- обвинуваченого за ч.1 ст. 309 КК України,
за участю сторони кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 , суд
ВСТАНОВИВ:
На виклик у судове засідання о 10 годині 06.02.2017 року, по указаному кримінальному провадженню, обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився, про необхідність явки до суду був повідомлений належним чином, довідку про хворобу не надав.
У судовому провадженні прокурор ОСОБА_4 вважав необхідним піддати обвинуваченого ОСОБА_3 приводу у судове засідання, та стягнути штраф за неявку до суду у розмірі 1600 грн.
У зв`язку із тим, що обвинувачений ОСОБА_3 , який належним чином був повідомлений про необхідність явки до судового засідання, яке відбудеться о 10 годині 06.02.2017 року, та, у порушення вимог ст.139 КПК України, не повідомив про причини неявки у судове засідання, по указаному кримінальному провадженню, суд вважає необхідним накласти на нього грошове стягнення у вигляді штрафу на користь держави за неявку у судове засідання, яке було призначене на 06.02.2017 р. о 10 годині,та здійснити привід цього обвинуваченого до наступного судового засідання.
Керуючись ст.ст.139,140,142,323,395 КПК України /2012 р./, суд
УХВАЛИВ:
Накласти на обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 грошове стягнення за неявку у судове засідання, яке було призначене на 10 годину 06.02.2017 року, у вигляді штрафу 1600 /одна тисяча шістсот/ гривень на користь держави, та здійснити привід цього обвинуваченого у судове засідання на 12 годину 20.02.2017 року до залу №133 Приморського районного суду м. Одеси по вул. Балківська, 33 для розгляду указаного кримінального провадження відносно нього.
Виконання приводу обвинуваченого доручити начальнику Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, направивши копію ухвали також для контролю виконання прокурору Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 .
Направити копію ухвали у частині стягнення штрафу із ОСОБА_3 для виконання начальнику Головного територіального управління юстиції в Одеській області та для відома обвинуваченому ОСОБА_3 .
Ухвала у частині накладення штрафу на обвинуваченого може бути оскаржена до суду, який виніс ухвалу,протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1

06.02.2017
Справа № 1-76/11
П О С Т А Н О В А

про попередній розгляд справи

та призначення справи до розгляду

14.04.2011р. суддя Тростянецький районний суд Сумської області ОСОБА_1,

при секретарі Голубнича О.В.,

з участю прокурора - Шаповал О.Т.

розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.365 ч.1, ст.246 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Справа, яка надійшла на розгляд, підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області.

На цей час немає підстав для закриття чи зупинення справи. Обвинувальний висновок складений у відповідності з вимогами КПК України. Запобіжний захід застосовано вірно та підстав для його зміни немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства вимоги КПК України були додержані і справа може бути призначена до судового розгляду.

На цей час немає підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб. Діяння обвинуваченого ОСОБА_2 кваліфіковані за ст.365 ч.1, ст.246 КК України вірно, на цей час немає підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за статтею кримінального кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено.

Окрім того, в провадженні Тростянецького районного суду знаходиться кримінальна справа №1-91 по обвинуваченню ОСОБА_2 кваліфіковані за ст.364 ч.2, ст.246 КК України, рішення по якій на цей час не прийнято, вбачається необхідним обєднати справи в одне провадження відповідно до вимог ст.26 КПК України.

Прокурор висловив думку про можливість та доцільність об"єднання справ в одне провадження та призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи викладене і беручи до уваги, що в даній справі достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, не вирішуючи наперед питання про винуватість,

керуючись ст.ст.26,79,1651,237,241,244,245 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.365 ч.1, ст.364, ч.2 ст.246 КК України прийняти до провадження Тростянецького районного суду Сумської області та призначити її до судового розгляду.

Розглянути справу у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тростянець одноособово суддею з участю прокурора, підсудного, з викликом осіб згідно списку, прикладеного до обвинувального висновку.

Обєднати в одне провадження кримінальні справи №1-76 та №1-91, присвоївши їм єдиний номер 1-76.

Розгляд справи розпочати 05.05.2011 року о 10:00 год.

Про дату розгляду справи повідомити адвоката.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 залишити попередній підписку про невиїзд та іменувати його підсудним.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Янова
Справа № 583/3889/16-к
УХВАЛА
"07" лютого 2017 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000928 від 13 листопада 2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пологи Охтирського району Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, що не працює, раніше судимого

за ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Здійснюється судовий розгляд зазначеного кримінального провадження.

В судове засідання свідок ОСОБА_6 не з`явилася, про причини неявки не повідомила, хоча про час та місце розгляду кримінального провадження належним чином повідомлена, про що свідчить розписка про отримання судової повістки.

Прокурор заявив клопотання про накладення на свідка грошового стягнення, оскільки свідок не виконала без поважних причин обов`язок з`явитися за викликом до суду.

Обвинувачений не заперечував проти задоволення клопотання.

Суд проаналізував письмові докази, дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів до його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про накладення на свідка грошового стягнення у випадку та в порядку, передбачених главами 11 та 12 КПК України.

Положеннями ст.ст. 144, 146 КПК України під час судового провадження визначена можливість накладення грошового стягнення на учасників кримінального провадження, до яких відноситься також свідок, за невиконання процесуальних обов`язків ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою негайно після ініціювання питання.

Як вбачається з росписки про отримання судової повістки, свідок ОСОБА_6 особисто отримала судову повістку, однак в судове засідання не з`явилася, чим порушила процесуальний обов`язок прибути за викликом до суду, визначений ч. 2 ст. 66 КПК України.

Оскільки про причини неявки свідок не повідомила, суд дійшов висновку, що свідок не виконала свій процесуальний обов`язок без поважних причин, в зв`язку з чим наявні підстави для накладення грошового стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 66, 144, 146, 327 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Накласти на ОСОБА_6 грошове стягнення у розмірі 800 ( вісімсот ) гривень.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_6 для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Особа, на яку накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення. Ухвала суду за результатами розгляду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 588/605/13-к
УХВАЛА

05.04.2013 суддя Тростянецький районний суд Сумської області ОСОБА_1,

при секретарі Горлянд С. В.,

з участю прокурора - Козловського Б.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 296 КК України, ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000120 від 24.12.2012 року відносно ОСОБА_2, який обвинувачується за ч. 3 ст. 296 КК України, ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 296 КК України за які надійшла на розгляд Тростянецького районного суду підсудні Тростянецькому районному суду Сумської області.

На цей час немає підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження. Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами КПК України.

Діяння обвинувачених ОСОБА_2, який обвинувачується за ч. 3 ст. 296 КК України, ОСОБА_3, який обвинувачується ч. 2 ст. 296 КК України вірно, на цей час немає підстав для кваліфікації дій обвинувачених за статтею кримінального кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення їм обвинувачення, яке до цього не було предявлено.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обрано у виді підписки про невиїзд, застосовано вірно та підстав для його зміни немає.

Прокурор висловила думку про можливість призначення справи до судового розгляду.

Під час порушення кримінального провадження, та попереднього слідства вимоги КПК України були додержані і кримінальне провадження може бути призначена до судового розгляду.

Враховуючи викладене і беручи до уваги, що в даному кримінальному провадженні достатньо підстав його розгляду в судовому засіданні, не вирішуючи наперед питання про винуватість.

Керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 с. 296 КК України та ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 296 КК України прийняти до провадження Тростянецького районного суду Сумської області та призначити до судового розгляду.

Розглянути справу у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тростянець вул. Миру, 9 одноособово суддею з участю прокурора, обвинувачених, з викликом потерпілого.

Судовий розгляд розпочати в судовому засіданні 15.04.2013 року о 10:30 год.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити попередній підписку про невиїзд.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя Л. М. Янова
Справа № 588/101/13- к
УХВАЛА

28.01.2013 суддя Тростянецький районний суд Сумської області

у складі головуючого судді - Янова Л.М.,

при секретарі Горлянд С. В.,

з участю прокурора - Козловського Б.В.,

розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000130 від 29.12.2012 року відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 186 КК України, які надійшла на розгляд Тростянецького районного суду підсудні Тростянецькому районному суду Сумської області.

На цей час немає підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження. Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами КПК України.

Діяння обвинувачених ОСОБА_1, який обвинувачується за ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_2, який обвинувачується за ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 186 КК України, вірно, на цей час немає підстав для кваліфікації дій обвинувачених за статтею кримінального кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення їм обвинувачення, яке до цього не було предявлено.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обрано у виді підписки про невиїзд, застосовано вірно та підстав для його зміни немає.

Прокурор висловив думку про можливість призначення справи до судового розгляду.

Під час порушення кримінального провадження, та попереднього слідства вимоги КПК України були додержані і кримінальне провадження може бути призначена до судового розгляду.

Враховуючи викладене і беручи до уваги, що в даному кримінальному провадженні достатньо підстав його розгляду в судовому засіданні, не вирішуючи наперед питання про винуватість.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178,314, 315 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 186 КК України, прийняти до провадження Тростянецького районного суду Сумської області та призначити до судового розгляду.

Розглянути справу у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тростянець вул. Миру, 9 одноособово суддею з участю прокурора, обвинувачених, з викликом потерпілого.

Судовий розгляд розпочати в судовому засіданні 01.02.2013 року о 14:00 год

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити попередній підписку про невиїзд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Янова
Номер провадження: 11-кп/785/196/17
Номер справи місцевого суду: 506/955/15-к
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.01.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на вирок Красноокнянського районного суду Одеської області від 15.09.2016 року по кримінальному провадженню № 0000465 від 03.10.2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , якого засуджено за ст. 185 ч. 2КК України

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою апеляційного суду від 21 листопада 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху як таку, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, та роз`яснено, що у випадку неусунення вказаних недоліків у встановлений судом строк, скарга буде повернута апелянту.

Апелянту було надано п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Згідно повідомлення в.о. начальника ОУВП УДПтСУ в Одеській області № 21 ОСОБА_3 від 13.01.2017року, копію ухвали суду обвинувачений ОСОБА_2 отримав 23 листопада 2016 року.

У визначений судовим рішенням термін апелянт недоліки апеляційної скарги не усунув.

Враховуючи, що протягом встановленого строку апелянтом не приведено апеляційну скаргу у відповідність до вимог кримінального процесуального закону, вона підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 - повернути особі яка її подала.

Копію даної ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами надіслати обвинуваченому ОСОБА_2 .

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженому, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_1
Справа № № 585/1501/16-к
Номер провадження 1-в/585/3/17
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

06 лютого 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , засудженого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , секретаря ОСОБА_5 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області від 07 липня 2016 року ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 07 квітня 2016 року відносно ОСОБА_3 скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції.

Згідно повідомлення Роменської ВК УДПтСУ в Сумській області № 56 засуджений ОСОБА_3 перебуває в СІЗО № 25 м. Суми.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.

Враховуючи викладене, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України,

У Х В А Л И В:
Проведення судового засідання по розгляду клопотання ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання призначене на 10 год. 00 хв. 28 лютого 2017 року здійснювати в режимі відеоконференції між Роменським міськрайонним судом Сумської області за адресою: м. Ромни Сумської області, вул. Соборна,12, та СІЗО № 25 м. Суми, за адресою: проїзд Гайовий,19, м. Суми, за участю засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 1818/1670/2012
П О С Т А Н О В А

про попередній розгляд справи

та призначення справи до розгляду

13.07.2012 р. суддя Тростянецький районний суд Сумської області ОСОБА_1,

при секретарі Горлянд О. О.,

з участю прокурора - Шаповал О.Т.

розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Справа, яка надійшла на розгляд, підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області.

На цей час немає підстав для закриття чи зупинення справи. Обвинувальний висновок складений у відповідності з вимогами КПК України. Запобіжний захід застосовано вірно та підстав для його зміни немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства вимоги КПК України були додержані і справа може бути призначена до судового розгляду.

На цей час немає підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб. Діяння обвинуваченого ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.2 ст. 286 КК України вірно, на цей час немає підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за статтею кримінального кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено.

Прокурор висловив думку про можливість призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи викладене і беручи до уваги, що в даній справі достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, не вирішуючи наперед питання про винуватість,

керуючись ст.ст.26,79,237,241,244, 245 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.286 КК України прийняти до провадження Тростянецького районного суду Сумської області та призначити її до судового розгляду.

Розглянути справу у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тростянець одноособово суддею з участю прокурора, підсудного, з викликом осіб згідно списку, прикладеного до обвинувального висновку.

В звязку зі складністю справи призначити справу в двадцяти денний термін та розгляд справи розпочати 30.07.2012 року о 10:00 год.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 залишити попередній підписку про невиїзд та іменувати його підсудним.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Янова
Справа № 740/36/17
Провадження № 1-кп/740/66/17
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
07 лютого 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді- ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.309 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор- ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 ,

встановив:

На розгляді суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.309 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 просила призначити судовий розгляд даного кримінального провадження, про що заперечення обвинуваченого в судовому засіданні відсутні.

Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України під час підготовчого судового засідання не встановлені, що є підставою для призначення судового розгляду згідно ст.316 КПК України.

Клопотання учасників судового розгляду відсутні.

Керуючись ст.ст.314-316 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.309 КК України на 10 год. 00 хв. 15 березня 2017 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, призначеного на здійснення повноважень по даному кримінальному провадженню, обвинуваченого.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Провадження № 11-сс/795/2/2017
Категорія - скарга Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
виправлення описки
07 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні (заяву прокурора) питання про виправлення допущеної в ухвалі апеляційного суду Чернігівської області від 27 січня 2017 року описки,

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаною ухвалою апеляційну скаргу представника ТОВ «Пайн Хаус ЛТД» яке діє від імені та представляє інтереси «Sudima International PTE LTD» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 грудня 2016 року залишено без задоволення.

Однак у резолютивній частині ухвали допущена описка: номер кримінального провадження внесеного до ЄРДР зазначено «№0000407» замість «№0000092».

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за своєю ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені описки.

При таких обставинах, оскільки дана описка є очевидною і не стосується суті ухвали, то її слід усунути шляхом внесення виправлення до мотивувальної частини ухвали.

Керуючись ст. 379 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И Л А:
Виправити описку допущену у резолютивній частині ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 27 січня 2017 року про залишення без задоволення апеляційної скарги представника ТОВ «Пайн Хаус ЛТД», яке діє від імені та представляє інтереси «Sudima International PTE LTD» ОСОБА_7 , зазначивши номер кримінального провадження внесеного до ЄРДР «№0000092» замість «№0000407».

Ухвала суду може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом трьох місяців.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4