Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
394/143/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2017 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новоархангельськ кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000015про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, не працюючого, не одруженого, пільг та утриманців немає, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У період часу з 14 години 00 хвилин по 17 годину 00 хвилин 14 січня 2017 року, ОСОБА_4 знаходився у житловому будинку ОСОБА_6 , що розташований по АДРЕСА_2 .

Перебуваючи у вітальній кімнаті будинку і переконавшись у тому, що господар спить, ОСОБА_4 знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, переслідуючи корисливу мету, направлену на таємне викрадення чужого майна, переконавшись у тому, що його дії не будуть помічені, шляхом вільного доступу таємно викрав з шафи в кімнаті плазмовий телевізор марки «Сатурн» моделі TV LED 32 HD 400 U, вартістю 4035 гривень 15 копійок, що на праві приватної власності належав ОСОБА_6 .

Після чого ОСОБА_4 разом із викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 4035 гривень 15 копійок.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні винним себе в інкримінованому йому правопорушенні визнав повністю та пояснив, що дійсно 14.01.2017 року він разом у будинку потерпілого із компанією відпочивали та вживали спиртні напої.

Коли потерпілий заснув та гості розійшлись, він взяв із вітальні телевізор потерпілого, пішов із ним додому, а потім повернув його потерпілому.

Жалкує, що так сталось, просив суд суворо не карати, щиро каявся, запевнив суд, що подібне більше не трапиться.

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованому йому правопорушенні при обставинах, викладених в обвинувальному акті та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви у добровільності їх позиції, суд вважає можливим, відповідно до положень ст. 349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечували прокурор, обвинувачений та його захисник.

Учасникам процесу роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, вчинено злочин середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та нарколога Новоархангельської ЦРЛ не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність обвинуваченого, суд визнає щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують відповідальність обвинуваченого, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням викладених обставин та досліджених матеріалів суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства та вважає за необхідне застосувати до нього покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.
Судові витрати по справі відсутні.

Цивільний позов по справі не заявлений.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді штрафу у розмірі 850 /вісімсот п`ятдесят/ грн.
Речовий доказ по справі телевізор марки «Сатурн» моделі TV LED 32 HD 400 U повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: