Дата документу Справа № 1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №316/85/17-к Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11сс/778/141/17 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
9 лютого 2017 року місто Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні, матеріали кримінального провадження №0000114 відомості про яке внесені до ЄРДР 21 січня 2017 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в селі Велика Білозірка Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -

за участю прокурора ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_8 .

За матеріалами кримінального провадження встановлено, що до апеляційного суду звернувся прокурор у кримінальному провадженні із апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 26 січня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого і до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном шістдесят днів. Ухвалою визначено розмір застави в межах 40 розмірів прожиткового мінімуму в сумі 64 000 грн. Визначені обов`язки передбачені ст.194 КПК України, які покладаються на підозрюваного в разі внесення застави. Установлено строк дії ухвали до 24.03.2017 року.

Процесуальне рішення слідчий суддя мотивувала тим, що надані матеріали кримінального провадження доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, надані докази дають підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, та не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді щодо ОСОБА_6 скасувати в частині визначення розміру застави, постановивши нову ухвалу, якою визначити розмір застави в межах 80 розмірів прожиткового мінімуму в сумі 128 000 грн. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що слідчим суддею не враховано обставини, що підозрюваний перебуває на обліку у нарколога, знаходячись на іспитовому терміні на шлях виправлення не став і вчинив новий тяжкий злочин. Зазначає про існування ризику можливого впливу на свідка в цьому кримінальному провадженні.

За ухвалою слідчого судді, до Енергодарського міського суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого Енергодарського ВП Кам`янсько-Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У клопотанні слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 21.01.2017 о 04 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні кафе-бару «Ваніль», розташованого за адресою: Запорізька область, місто Енергодар, вулиця Українська, 27 а, незаконно носив при собі пістолет «Форт-12Р» заводський номер НОМЕР_1 , з магазином, спорядженням 7 патронами та пристрій для заглушення пострілів з вогнепальної зброї, який є коротко ствольною, гладко ствольною вогнепальною зброєю калібру 9х18 мм, з внесеними саморобним способом змінами, який придатний для стрільби, 7 патронів, які є боєприпасами калібру 9х18 мм до пістолета Макарова та придатні для здійснення пострілу. Предмет, схожий на пристрій для заглушки звуки постріли є пристроєм безполуменевої, безшумної стрільби при пострілі з вогнепальної зброї калібром не більше 9 мм, у якого на дуловому зрізі є приєднувальна зовнішня різьба.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальне правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України - носіння бойових припасів та вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу, задовольнила його та обрала запобіжний захід підозрюваному у виді тримання під вартою із визначення розміру застави.

Заслухавши доповідь судді; захисника і підозрюваного, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, і наполягали на законності та обґрунтованості ухвали слідчого судді, прокурора яка підтримала апеляційну скаргу, просила її задовольнити; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Питання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ніким із учасників процесу не оскаржується, тому колегія суддів, розглядає апеляційну скаргу в межах заявлених у ній вимог, а саме в частині визначення розміру застави.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

Згідно ч.5 ст. 82 КПК України, щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину встановлюється розмір застави від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вимоги апелянта про необхідність визначення застави в межах 80 розмірів прожиткового мінімуму, колегія суддів вважає безпідставними. Колегія суддів встановила, що слідчим у клопотанні взагалі не зазначено розмір застави, який було доречно визначити при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно положень ч.4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Стороною обвинувачення не наведено доказів які-б вказували на той факт, що застава у межах 40 розмірів прожиткового мінімуму не здатна забезпечити виконання ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків. Апелянтом не обґрунтовано чому, на думку прокурора застава у саме у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму зможе забезпечити виконання цих обов`язків, не надано доказів, що підозрюваний взагалі має можливість внести таку заставу, адже за матеріалами провадження ОСОБА_6 не працює. ОСОБА_6 пояснював, що він працює слюсарем-наладчиком (однак відомості на підтвердження цього в матеріалах провадження відсутні) інших даних про роботу не має.
Така позиція прокурора фактично спрямована на унеможливлення реалізації права підозрюваного щодо внесення застави. Позиція прокурора не відповідає засадам кримінального провадження щодо забезпечення заходу кримінального провадження.
Доводи апеляційної скарги щодо зміни розміру застави є безпідставними, а обставини, на які послався прокурор враховані слідчим суддею, як при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так і при визначені розміру застави, який, до речі, визначено в середніх, а ні мінімальних межах передбачених нормою процесуального закону.
Твердження апелянта про те, що ОСОБА_6 перебуваючи на іспитовому терміні знову вчинив тяжкий злочин не обґрунтованим, з огляду на положення ст.17 КПК України, оскільки останній на теперішній стадії процесу підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді прийнята з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, тому підстав для її зміни чи скасування не має.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді ухвалу слідчого судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 26 січня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого і до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, із визначення розміру застави у межах 40 розмірів прожиткового мінімуму в сумі 64 000 грн. без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4