Єдиний унікальний номер 725/1881/17
Номер провадження 1-кп/725/107/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.07.2017 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернівці кримінальне провадження за №0000335 від 13 березня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою освітою, не працюючого, розлученого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 289 КК України, тобто незаконно заволодів транспортним засобом, при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_4 , 05.03.2017 року, близько 23 год. 00 хв., переслідуючи умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, умисно, протиправно, всупереч волі власника, за допомогою буксиру вального тросу, зачепив автомобіль марки «БМВ 520І» р.н.з. НОМЕР_1 , Республіка Болгарія, який належить ОСОБА_5 до автомобіля марки «БМВ 5» д.н.з. НОМЕР_2 , що припаркований по вул. Севастопольській, 6 в м. Чернівці та перетягнув до гаражного приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Після цього розпорядився вищевказаним автомобілем на свій власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 16393,56 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, щиро розкаявся у вчиненому, підтвердивши при цьому викладені в обвинуваченні фактичні обставини вчинення ним інкримінованого йому кримінального правопорушення, вказавши, що злочин вчинив через збіг тяжких обставин та необхідністю коштів. Просив суворо його не карати.
Потерпілий ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим, до суду не з`явився, і не повідомив причини неявки.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 не оспорює фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінального правопорушення та визнав свою вину у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, з`ясувавши при цьому те, що обвинувачений правильно розуміє зміст пред`явленого йому обвинувачення та не заперечував проти визнання недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, крім того, у суду не має сумнівів в добровільності та істинності його позиції, а тому суд, роз`яснивши обвинуваченому порядок та наслідки розгляду справи в порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, переконавшись, що ніхто із учасників судового провадження не заперечує, щодо такого порядку судового розгляду, визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежився лише допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів, які характеризують особу обвинуваченого.

Таким чином, аналізуючи всі докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України доведена в повному об`ємі та органом досудового слідства правильно кваліфіковано дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 289 КК України, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що обвинувачений своїми діями вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом.

Вирішуючи питання про обрання обвинуваченому покарання, суд відповідно до ст. ст. 65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Так, до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України, суд відносить його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які б обтяжували покарання у відповідності до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Крім того, при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, зокрема те, що згідно із ст. 12 КК України, злочин, передбачений ч.1 ст. 289 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, також враховує й фактичні обставини та характер вчиненого злочинного діяння та відношення обвинуваченого до скоєного, зокрема те, що він свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав в повному обсязі, завдану шкоду відшкодував у повному обсязі, на диспансерному обліку у психіатра та нарколога не перебуває, має на утриманні малолітню дитину, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, тому вважає можливим призначити йому покарання в межах санкції ч. 1 ст. 289 КК України у виді штрафу.

Саме такий вид покарання на погляд суду є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 65-67 КК України, ст.ст. 368, 369-371, 373-376, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України і за його вчинення призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 18700 грн.

Речові докази:

-автомобіль марки «БМВ 520І», сріблястого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити за останньою;

-інформацію, що зафіксована камерою відеоспостереження, яка належить ОСОБА_7 та записана на ком пакт диск DVD-R, приєднану до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження;

-інформацію, що зафіксована камерою відеоспостереження, яка належить ОСОБА_8 та записана на ком пакт диск DVD-R, приєднану до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження;

-два номерні знаки Болгарської реєстрації НОМЕР_1 , автомагнітолу «JVC» та аудіо-динамік (савбуфер), передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , залишити за останнім.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертиз в розмірі 1759,20 грн.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом 30-ти діб з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з дня вручення йому копії вироку.

Копію вироку вручити прокурору та обвинуваченому негайно.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1