Справа № 635/4854/17
Провадження № 1-кс/635/1089/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 серпня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
Слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого поліції - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, громадянина України, не працюючого, місця реєстрації не має; тимчасово мешкав за адресою: АДРЕСА_1 ., підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, -
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення при наступних обставинах.
Так, в період з осені 2015 р. по липень 2017 р., більш точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , маючи намір на вчинення розпусних дій щодо малолітньої особи, усвідомлюючи те, що ОСОБА_7 є малолітньою особою, 2007 р.н., неодноразово запрошував останнього до місця свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , де оголював свої статеві органи та статеві органи малолітнього ОСОБА_7 , мацав їх та вчиняв непристойні дотики статевих органів, чим викликав статеве збудження останнього, після чого вчиняв акти онанізму в присутності малолітнього ОСОБА_7 , чим посягав на нормальний моральний та фізичний розвиток малолітньої особи.
Крім того, в період з осені 2015 р. по липень 2017 р., більш точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , маючи намір на вчинення розпусних дій щодо малолітньої особи, усвідомлюючи те, що ОСОБА_8 , 2006 р.н., є малолітньою особою, неодноразово запрошував останнього до місця свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , де оголював свої статеві органи та статеві органи малолітнього ОСОБА_8 , мацав їх та вчиняв непристойні дотики статевих органів, чим викликав статеве збудження останнього, після чого вчиняв акти онанізму в присутності малолітнього ОСОБА_8 , чим посягав на нормальний моральний та фізичний розвиток малолітньої особи.
Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 156 КК України, тобто у вчиненні розпусних дій щодо малолітніх осіб.
28 серпня 2017 року о 06 годині 37 хвилин ОСОБА_5 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України.
28 серпня 2017 року о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.
30 серпня 2017 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області ОСОБА_3 , про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованого злочину та наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Слідчий у судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити за вказаних у клопотанні доводів.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник-адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував проти обрання до його підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши доводи сторони обвинувачення і сторони захисту, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає доведеним, що має місце обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 156 КК України, та існують ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України виходячи з наступного.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 .
Слідчий суддя бере до уваги, що підозрюваний підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років позбавлення волі. Його дії, як і сам підозрюваний, представляють підвищену суспільну небезпеку, а тому є всі підстави вважати, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих у цьому кримінальному провадженні; може вчинити інше кримінальне правопорушення, або продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі на стільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Підстави застосування запобіжного заходу обґрунтовуються можливістю настання таких ризиків: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що обґрунтовується тяжкістю вчиненого злочину, покаранням за його вчинення. На цей час досудове розслідування кримінального провадження триває, вирішується питання про проведення низки слідчих дій з метою отримання доказів, незаконно впливати на потерпілих, у т.ч. через свої нестійкі соціальні зв`язки; може вчинити інше кримінальне правопорушення, продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється
З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості та особистої ситуації підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що для досягнення цілей, визначених ст.177 КПК України, відносно підозрюваного має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
Відповідно до положень ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177, 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
За викладених обставин у сукупності, слідчий суддя дійшов до висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання підозрюваного під вартою в повній мірі відповідає меті його застосування: забезпеченню виконанню підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії передбачені пунктами п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, слідчій суддя з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає розмір застави достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 128000,00грн. (сто двадцять вісім тисяч гривень нуль копійок), з розрахунку 1600 х 80 = 128000.
Керуючись ст. ст. 177, 178. 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№27)» на 60 днів, до 26 жовтня 2017 року.
Встановити строк дії ухвали суду 60 днів, а саме до 26 жовтня 2017 року.
Визначити суму застави у розмірі 128000,00грн. (сто двадцять вісім тисяч гривень нуль копійок), які необхідно внести на відповідний рахунок до спливу терміну тримання під вартою.
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_5 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримали:

«____»_____________ 2017р.____ год.____хв._____________________________

«____»_____________ 2017р.____ год.____хв._____________________________