Справа № 161/1172/17 Провадження №11-сс/773/60/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжний західДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 лютого 2017 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

слідчого ОСОБА_8 ,

перекладача ОСОБА_9 ,

підозрюваного ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000624 за апеляційними скаргами прокурора, захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 січня 2017 року про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_10 ,

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий СВ Луцького РВП Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_10 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 січня 2017 року у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Луцького РВП Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_8 відмовлено, застосовано до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим та прокурором при розгляді даного клопотання не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання наведеним ризикам.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою клопотання слідчого задовольнити та застосувати відносно ОСОБА_10 цілодобовий домашній арешт. Вказує на те, що слідчим суддею не надано належної оцінки матеріалам клопотання.
В поданій апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_10 .
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляції, прокурора, який свою апеляційну скаргу підтримав, а апеляційну скаргу захисника заперечив, підозрюваного та його захисника, які свою апеляційну скаргу підтримали, проти задоволення апеляційної скарги прокурора заперечили, перевіривши матеріали провадження за доводами скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги до задоволення не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.
Згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.
Відповідно до вимог ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.1 та 2 ч.1 ст. 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.
Висновок слідчого судді про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання колегія суддів вважає обґрунтованим, оскільки при вирішенні питання про застосування щодо нього саме такого запобіжного заходу слідчим суддею, вірно враховано те, що він раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, фактів ухилення останнім від органів досудового розслідування не встановлено, та те що саме запобіжних захід, у виді особистого зобов`язання здатен запобігти ризикам, наявність яких була доведена слідчим та прокурором при розгляді даного клопотання.
Крім того, у клопотанні слідчий та в апеляції прокурор не навели обґрунтування того, що лише домашній арешт є тим запобіжним заходом, який би забезпечив належну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків та не вказали саме за якою адресою за якою до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Слідчий та прокурор довели обставини, передбачених п.п. 2,3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а лише обставини. передбачені п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК
Істотних порушень слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого щодо ОСОБА_10 не встановлено.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що застосування до ОСОБА_10 саме такого запобіжного заходу, як особисте зобов`язання, зможе забезпечити виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків та не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді і задоволення апеляційних вимог прокурора та захисника.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 180, 181, 194, 376, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційні скарги прокурора, захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання залишити без зміни.
Вважати, що на ОСОБА_10 між іншим покладено також обов`язок в наступній редакції: не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: