АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-сс/778/62/17 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.199 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року місто Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі
головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000231 від 25 серпня 2016 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживав за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст.115 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_6 - в режимі відеоконференції із Вільнянським СІЗО,

ВСТАНОВИЛА:
захисник-адвокат ОСОБА_8 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 03 січня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 та строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст.115 КК України, продовжено на 39 днів, тобто до 10 лютого 2017 року включно.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що матеріалами кримінального провадження підтверджується наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, наявність об`єктивних обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання підозрюваного під вартою, а також обставин, що свідчать про існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, перелічених у клопотанні слідчого.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_8 просить вказану ухвалу слідчого судді щодо ОСОБА_6 скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід або взагалі відмовити у продовженні строків тримання під вартою. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що стороною обвинувачення не надано доказів того, що підозрюваний має на меті уникати кримінальної відповідальності, буде продовжувати злочинну діяльність. На думку апелянта, всі обґрунтування клопотання мають суто імовірний характер. Крім того зазначає, що ОСОБА_6 в силу ст.89 КК України є не судимим, позитивно характеризується, має сім`ю, дві неповнолітні дитини, постійне місце проживання, страждає на хронічну хворобу. Також апелянт вказує на те, що ухвала слідчого судді не відповідає повноті судового розгляду, а висновки, викладені в ній, не відповідають фактичним обставинам кримінального правопорушення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 .

У клопотанні зазначив про те, що органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він 25 серпня 2016 року, у період часу з 23 години 30 хвилин до 04 години 30 хвилин, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , діючи умисно, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, маючи намір на вбивство двох осіб, а саме: раніше знайомих йому ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , наніс множинні удари ножем в область шиї ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , від яких обидва померли на місці злочину. Таким чином, ОСОБА_6 , умисно вбив ОСОБА_11 та ОСОБА_10

25 серпня 2016 року до ЄРДР за №0000231 внесені відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст.115 КК України.

10 вересня 2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 10 вересня 2016 року до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 08 листопада 2016 року включно.

Постановою заступника прокурора Запорізької області від 03 листопада 2016 року строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження продовжено до 4-х місяців, тобто до 10 січня 2017 року.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 08 листопада 2016 року строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 продовжено на 60 днів, тобто до 06 січня 2017 року.

Постановою в.о.прокурора Запорізької області від 28 грудня 2016 року строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження продовжено до 10 лютого 2017 року.

Заслухавши доповідь судді, захисника - адвоката ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги адвоката та вважав, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

За змістом ст.199 КПК України, слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання особи під вартою, має дослідити надані йому матеріали на предмет законності й обґрунтованості застосування даного запобіжного заходу та з`ясувати конкретні причини тривалого строку досудового розслідування і тримання особи під вартою.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався зазначених вимог закону при розгляді вищевказаного клопотання.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного ОСОБА_6 , вислухана думка прокурора, захисника, слідчого та з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо продовження строку тримання особи під вартою.

Слідчий суддя дійшов правильного висновку про те, що дані, наведені у клопотанні слідчого та у доданих до цього клопотання документах, свідчать про те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст.115 КК України.

Обґрунтованість підозри підтверджується відомостями, що містяться: у протоколах допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , протоколі огляду місця події від 25 серпня 2016 року та ін.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Murrey v. the United Kingdom »). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom»).
Відповідно до вимог ч.3 ст.199 КПК України, слідчий суддя дослідив обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, та встановив, що для завершення розслідування у справі необхідно виконати ряд процесуальних дій, а саме: долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судової будівельно-технічної експертизи за квартирою АДРЕСА_3 ; за результатами проведених експертиз вирішити питання щодо змінити та вручення ОСОБА_6 раніше пред`явленої підозри; виконати вимоги ст.290 КПК України з підозрюваним та його захисником, потерпілими; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що доводи є обґрунтованими, заявлені у клопотанні ризики не зменшились та існують на даний час, окрім ризику, як вірно зазначив слідчий суддя, знищення або спотворення речових доказів, оскільки вказаному ризику можливо було запобігти шляхом проведення невідкладних слідчих дій.

Слідчий суддя відповідно до вимог ст.178 КПК України, врахував дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 в їх сукупності, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, конкретні обставини цього правопорушення, та дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , але в межах строку досудового розслідування.

В матеріалах провадження містяться відомості про наявність у ОСОБА_6 певного захворювання, але дані про те, що останній за станом здоров`я не може утримуватись в умовах СІЗО, відсутні.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з вищевказаними висновками слідчого судді та вважає, що доводи захисника-адвоката ОСОБА_8 , викладені в апеляційній скарзі, правильність цих висновків не спростовують.

Порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст.199, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 03 січня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого та строк тримання під вартою ОСОБА_6 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст.115 КК України, продовжено на 39 днів, - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4