Провадження № 11-сс/792/37/17
Справа № 675/1/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 лютого 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницького області в складі :

головуючої судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
слідчого ОСОБА_7 ,

розглянувши кримінальне провадження № 0000015 за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 6 січня 2017 року, -
в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Ізяславського районного суду від 6 січня 2017 року задоволено клопотання слідчого СВ Ізяславського відділення поліції Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області та надано дозвіл останньому на накладення арешту на:
-автомобіль марки «Ореl» моделі «Combo», д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, який належить ОСОБА_9 , жительці АДРЕСА_1 ;
-мисливську гладкоствольну зброю марки ТОЗ БМ 2116 № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_10 , жителю АДРЕСА_2 ;
-мисливську гладкоствольну зброю марки ТОЗ БМ серії НОМЕР_3 , власник у якої відсутній.
Слідчому дано вказівку забезпечити збереження вказаного майна.
Своє рішення місцевий суд мотивував тим, що згідно ст. ст. 170-173 КПК України існують усі правові підставі для накладення арешту на вказане майно, з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості приховування, зникнення, знищення вказаного майна.
На вказану ухвалу слідчого судді ОСОБА_8 подано апеляційну скаргу, в якій вона просить дану ухвалу слідчого судді скасувати як таку, що постановлена з грубим порушенням кримінального процесуального законодавства, та постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на:
-автомобіль марки «Ореl» моделі «Combo», д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, який належить ОСОБА_9 , жительці АДРЕСА_1 , у вигляді заборони відчуження наведеного майна;
-мисливську гладкоствольну зброю марки ТОЗ БМ 2116 № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_10 , жителю АДРЕСА_2 , у вигляді заборони відчуження, розпорядження та користування наведеним майном;
-мисливську гладкоствольну зброю марки ТОЗ БМ серії НОМЕР_3 , власник у якої відсутній, у вигляді заборони відчуження, розпорядження та користування наведеним майном.
Зобов`язано слідчого Ізяславського відділення поліції Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 негайно повернути автомобіль марки «Ореl» моделі «Combo», д.н.з. НОМЕР_1 власнику ОСОБА_9 та законним володільцям, згідно довіреності, на відповідальне зберігання до моменту скасування арешту на майно або до вирішення справи по суті.
ОСОБА_8 стверджує, що слідчим суддею в порушення вимог ст. 170 КПК України, надано дозвіл на накладення арешту на майно, вказане у клопотанні, слідчому СВ Ізяславського відділення поліції Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 , що є неприпустимим, оскільки згідно вимог кримінального процесуального законодавства арешт на майно накладає своєю ухвалою саме слідчий суддя, суд, і аж ніяк не слідчий або прокурор.
Крім того, згідно вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна, чого в даному випадку слідчим суддею зроблено не було.
Стверджує, що автомобіль марки «Ореl» моделі «Combo», д.н.з. НОМЕР_1 , переданий їй у користування із правом розпорядження, що підтверджується довіреністю від 25.09.2014 року. Даний автомобіль вкрай необхідний їй для користування, оскільки її співмешканець ОСОБА_11 є онкохворим, перебуває у тяжкому хворобливому стані та потребує постійного догляду, вони змушені досить часто їздити до онкологічного диспансеру у м. Рівне для проходження лікування, у тому числі променевої терапії.
Одночасно ОСОБА_8 заявляє клопотання про поновлення їй строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки пропустила такий з поважних причин, про час і місце розгляду кримінального провадження повідомлена не була та про існування оскаржуваної ухвали дізналась лише 25 січня 2017 року.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, міркування прокурора, слідчого про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Що стосується поважності причин пропуску ОСОБА_8 строку на апеляційне оскарження, то вони підтверджуються матеріалами даного провадження, з яких вбачається, що суд не повідомляв про розгляд клопотання слідчого Ізяславського ВП ні ОСОБА_8 , ні ОСОБА_12 , ні власника автомобіля ОСОБА_9 , а тому ніхто із вказаних осіб не знали про наявність оскаржуваної ухвали слідчого судді від 06.01.2017 року.
Про оскаржувану ухвалу ОСОБА_8 стало відомо лише 25.01.2017 року.
Апеляційний суд визнає вказані причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними та поновлює вказаний строк.
На думку колегії суддів, приймаючи рішення про задоволення клопотання слідчого СВ Ізяславського відділення поліції Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області, слідчим суддею не в повній мірі враховані положення ст.ст. 170 - 173 КПК України.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим відділом Ізяславського відділення поліції Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000015, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 5 січня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 248 КК України - незаконне полювання у заповідниках або на інших територіях та об`єктах природно-заповідного фонду.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 4 січня 2017 року близько 12.00 год. на території гідрологічного заказника місцевого значення «Урочище Клиновецьке», що знаходиться у межах кварталу № 69 Плужнянського лісництва, двоє невстановлених осіб вполювали дві дикі козулі.
У той же день під час проведення огляду місця події в кварталі № 69 Плужнянського лісництва, що розташований неподалік с. Сторониче Ізяславського району, виявлено автомобіль марки «Opel» моделі «Combo», держномер НОМЕР_1 , синього кольору, при зовнішньому огляді якого в салоні автомобіля виявлено труп дикої козулі. Окрім цього, неподалік автомобіля у прихованому вигляді виявлено дві мисливські рушниці, а саме ТОЗ БМ 2116 № НОМЕР_2 та ТОЗ БМ серії НОМЕР_3 .
Слідчий СВ Ізяславського відділення поліції Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_13 , звернувся до суду з клопотанням про арешт вищевказаного майна з метою збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
З наведених норм слідує, що арешт на майно накладає своєю ухвалою саме слідчий суддя, суд, а не слідчий або прокурор.
Однак, з резолютивної частини оскаржуваної ухвали вбачається, що слідчим суддею, у порушення вимог ст. 170 КПК України, надано слідчому СВ Ізяславського відділення поліції Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 дозвіл на накладення арешту на майно, вказане у клопотанні, що є неприпустимим.
Порушено слідчим суддею і вимоги ч. 5 ст. 173 КПК України, яка передбачає, що у разі задоволення клопотання про арешт майна слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає:
1)перелік майна, на яке накладено арешт;
2)підстави застосування арешту майна;
3)перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення;
4)заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно;
5)порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.
Як вбачається з оскаржуваної ухвали, слідчий суддя зазначив у ній лише перелік майна, на яке накладається арешт, та дав вказівку слідчому забезпечити збереження вказаного майна, однак способу накладення арешту не визначив.
Більш того, матеріали провадження свідчать про те, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права та інтереси власників і користувачів арештованого майна.
Органами досудового розслідування не доведено, що незастосування заборони використання автомобіля «Opel» моделі «Combo», держномер НОМЕР_1 , може викликати його зникнення, втрату або настання інших наслідків, які перешкодять кримінальному провадженню.
Натомість, розпорядження автомобілем та його відчуження може призвести до втрати речових доказів.
Автомобіль марки «Ореl» моделі «Combo», д.н.з НОМЕР_1 , перебуває у користуванні ОСОБА_8 із правом розпорядження, що підтверджується довіреністю від 25.09.2014 року, виданою приватним нотаріусом Острозького міського нотаріального округу ОСОБА_14 .
Співмешканець ОСОБА_8 ОСОБА_11 є онкохворим, що підтверджується довідкою Рівненського обласного онкологічного диспансеру РО від 30.01.2017 року, перебуває у тяжкому хворобливому стані та потребує постійного догляду, а у випадку необхідності термінового доставлення в лікарню, тому заборона користування автомобілем може вкрай негативно вплинути на стан здоров`я хворого.
Пунктом 5 ч. 2 ст. 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Крім того, згідно вимог ч. 4 вказаної статті, у разі задоволення клопотання про арешт майна слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.
Слідчим суддею в даному випадку вказані норми Закону були повністю проігноровані, що призвело до постановлення необґрунтованого та незаконного рішення.
Враховуючи вказані обставини, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням своєї ухвали.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
Поновити ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 6 січня 2017 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 6 січня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Ізяславського відділення поліції Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області та надано дозвіл останньому на накладення арешту на автомобіль марки «Ореl» моделі «Combo», д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, який належить ОСОБА_9 , жительці АДРЕСА_1 ; мисливську гладкоствольну зброю марки ТОЗ БМ 2116 № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_10 , жителю АДРЕСА_2 ; мисливську гладкоствольну зброю марки ТОЗ БМ серії НОМЕР_3 , власник у якої відсутній, скасувати.
Накласти арешт на:
-автомобіль марки «Ореl» моделі «Combo», д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, який належить ОСОБА_9 , жительці АДРЕСА_1 , у вигляді заборони відчуження та розпорядження вказаним майном;
-мисливську гладкоствольну зброю марки ТОЗ БМ 2116 № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_10 , жителю АДРЕСА_2 , у вигляді заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном;
-мисливську гладкоствольну зброю марки ТОЗ БМ серії НОМЕР_3 , власник у якої відсутній, у вигляді заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: /підпис/
Судді: /підписи/
З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду ОСОБА_2