ВИРОК Іменем України
м. Балаклія 25 квітня 2017 року Кримінальне провадження № 0001936 Справа № 610/4234/16-к 1-кп/610/51/2017

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підсудного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Балаклія Харківської області, громадянин України, освіта неповна вища, проживає по АДРЕСА_1 , за місцем проживання характеризується задовільно, офіційно не працює, не одружений, дітей не має, на обліку психіатра, нарколога та КВІ не перебуває, раніше не судимий в силу ст.89 КК,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК

установив:

22 листопада 2016 року близько 13.00 години ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні комісійного магазину по АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю уваги персоналу магазину та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, таємно викрав з підлоги магазину одну пару жіночих чобіт, із замшу, вартістю 1324 грн., після чого розпорядився викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальні збитки на вищевказану суму.

Допитаний у судовому засіданні підсудний свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та підтвердив, що він дійсно вчинив інкримінований йому злочин при фактичних обставинах, як зазначено вище. Розкаювався, просив суд суворо його не карати. Пояснив, що збитки потерпілій відшкодував.

Окрім показань підсудного, його вина повністю підтверджується наступними доказами, які були досліджені в судовому засіданні:

- витягом із кримінального провадження про те, що до ЄРДР 23.11.2016р. було внесено запис за заявою ОСОБА_6 про крадіжку з комісійного магазину жіночих чобіт 22.11.2016р.;

- заявою ОСОБА_6 про вчинення злочину, в якій вона просила притягнути до кримінальної відповідальності невідомих осіб, які 22.11.2016р. викрали жіночі чоботи з комісійного магазину (протокол прийняття заяви від 23.11.2016р.);

- протоколом огляду місця події від 23.11.2016р. в ході якого було оглянуто приміщення комісійного магазину де 22.11.2016р. відбулась крадіжка жіночих чобіт;

- протоколом огляду від 24.11.2016р. в ході якого в ОСОБА_7 були вилучені жіночі чоботи;

- протоколом огляду речового доказу від 29.11.2016р. в ході якого були оглянуті жіночі чоботи;

- розпискою ОСОБА_6 від 20.12.2016р. про те, що вона отримала від працівників поліції належні їй жіночі чоботи;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.11.2016р., в ході якого ОСОБА_6 на фотокартці №2 де був зображений ОСОБА_4 , впізнала його як особу, яка була в магазині після чого зникли чоботи;

- висновком експерта №6113 від 15.12.2016р., згідно з яким ринкова вартість викрадених жіночих чобіт складає 1324 грн. (вартість проведеної експертизи складає 263,88 грн.).

Інші докази суду не надавались. Про необхідність дослідження інших доказів учасники судового провадження суд не повідомляли, з клопотаннями про виклик певних осіб до суду для допиту, про витребування та дослідження певних речей чи документів, до суду не звертались.

Діючи в межах пред`явленого обвинувачення та оцінюючи фактичні обставини встановлені на підставі досліджених у судовому засіданні доказів, суд приходить до переконання, що вина підсудного у вчиненні злочину доведена повністю, доказів для того щоб зробити такий висновок достатньо, а його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст.185 КК, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи покарання суд враховує, що підсудний вчинив злочин середньої тяжкості, що він раніше не судимий в силу ст.89 КК України, не одружений, дітей не має, за місцем проживання характеризується задовільно, офіційно не працює, на обліку психіатра, нарколога та КВІ не перебуває, матеріальні збитки потерпілій відшкодовані.

Щире каяття суд визнає обставиною, що пом`якшує покарання, а обставин, що його обтяжують суд не вбачає.

Визначаючи на підставі викладеного вид і розмір покарання, враховуючи, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення осіб, які вчинили злочин, а також запобігання вчиненню ними та іншими особами нових злочинів, суд приходить до переконання про неможливість погодитись із думкою прокурора про те, що ОСОБА_4 достатньо призначити покарання у виді 1020 грн. штрафу, так як такий вид і розмір покарання є очевидно занадто м`яким покаранням за вчинений злочин, а також явно недостатнім для виправлення підсудного та попередження вчинення ним нових злочинів.

Суд приходить до переконання про необхідність призначити підсудному за вчинений ним злочин покарання у виді 1 року позбавлення волі.

На думку суду саме таке покарання є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення підсудного та попередження вчинення ним нових злочинів, а у застосуванні до нього більш суворого покарання немає потреби. Разом із тим застосування менш суворого виду покарання на думку суду вбачається за неможливе.

При цьому суд вважає за можливе застосувати положення стст.75,76 КК та звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік, оскільки на думку суду його виправлення і перевиховання можливі без реального відбування покарання в умовах ізоляції від суспільства.

Цивільний позов по справі відсутній.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Суд позбавлений можливості вирішити питання про долю речових доказів з огляду на положення ч. 9 ст. 100 КПК, оскільки вони суду не надавались і судом не досліджувались, про необхідність їх дослідження учасники судового розгляду, будучи належним чином обізнаними про свої процесуальні права, клопотань не заявляли.

Заходи забезпечення кримінального провадження у справі не застосовувались і підстав для їх застосування не вбачається.

Керуючись стст. 367 374 КПК

постановив:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на один рік.

На підставі ст. 75 КК ОСОБА_5 від відбування покарання звільнити з випробуванням якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК покласти на ОСОБА_5 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Іспитовий строк обчислювати з моменту проголошення вироку.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 263,88 (двісті шістдесят три) грн. 88 коп. процесуальних витрат на залучення експертів.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області.
Копії вироку негайно вручити учасникам судового провадження та роз`яснити їм право подати клопотання про помилування та право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Суддя