АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 611/332/16-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/523/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2 Категорія: ч.ч.1,2 ст.185 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
3 серпня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Барвінківського районного суду Харківської області від 20.10.2016 року стосовно ОСОБА_7 ,-

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Барвінківського районного суду Харківської області від 20 жовтня 2016 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Барвінкове Харківської області, українець, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, не працюючий, судимий : 09.03.2016 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч.2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, відповідно до ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки,

визнаний винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України з призначенням йому покарання:
- за ч.1 ст.185 КК України у виді 1 року позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, що призначено за даним вироком, більш суворим, що призначено за попереднім вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 09 березня 2016 року, призначено ОСОБА_7 покарання у виді 5 років позбавлення волі конфіскації майна.
- за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 років позбавлення волі;
- за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України у виді 2 років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, призначено ОСОБА_7 покарання у виді 2 років 3 місяців позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст.71 КК України до покарання, призначеного ОСОБА_7 за даним вироком за ч. 1 ст. 70 КК України , частково приєднано не відбуте покарання, призначене за ч. 4 ст. 70 КК України з урахуванням вироку Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 09 березня 2016 року, а саме: 3 роки позбавлення волі, і за сукупністю вироків ОСОБА_7 призначено остаточне покарання у виді 5 років 3 місяців позбавлення волі без конфіскації майна .
Вироком встановлено, що 22 лютого 2016 року, точний час під час досудового слідства встановити не вдалося, обвинувачений ОСОБА_7 , діючи навмисно та протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи намір на крадіжку чужого майна, через незачинену хвіртку зайшов на подвір`я домоволодіння АДРЕСА_1 об ласті, де з автомобіля ВАЗ-2101 таємно викрав акумулятор TM «Vesta Forse 60», чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток у розмірі 683 грн.

21 березня 2016 року, встановити точний час під час досудового слідства не видалося можливим, обвинувачений ОСОБА_7 , діючи навмисно та протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи намір на крадіжку чужого майна, через незачинену хвіртку зайшов на подвір`я домоволодіння АДРЕСА_2 , звідкіля таємно викрав алюмінієвий бідон ємністю 40 літрів, чими спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток на у розмірі 500 грн.

В той же день, встановити точний час під час досудового слідства не видалося можливим, обвинувачений ОСОБА_7 , діючи навмисно та протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи намір на крадіжку чужого майна, через незачинену хвіртку зайшов на подвір`я домоволодіння АДРЕСА_3 , де з автомобіля ВАЗ-2106 демонтував, а потім намагався таємно викрасти паливний бак з 26 літрами бензину А 92, загальною вартістю 868 грн., але не зміг довести злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як його дії були помічені потерпілим ОСОБА_10 .

Не погодившись з рішенням районного суду обвинувачений ОСОБА_7 подав на нього апеляційну скаргу в якій просить вирок Барвінківського районного суду Харківської області від 20.10.2017 року змінити в частині призначеного покарання шляхом його пом`якшення.

В обгрунтування вимог вказує на те, що суд призначив йому суворе покарання, яке не відповідає тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого, а також не врахував пом`якшуючі обставини покарання.

Заслухавши доповідача; пояснення обвинуваченого , який підтримав апеляційну скаргу ; пояснення прокурора , який заперечував проти її задоволення; дослідивши матеріали кримінального провадження; обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Дії обвинуваченого кваліфіковано правильно, висновки суду відносно фактичних обставин справи, які в суді першої інстанції не заперечувались і відносно яких відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України докази не досліджувались, колегія суддів на підставі ч.2 ст.394 та ч.1 ст.404 КПК України, не перевіряє.

При призначенні ОСОБА_7 покарання суд діяв з дотриманням вимог ст. 65 КК України. Суд врахував ступінь тяжкості скоєних злочинів; дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий , вчинив нові злочини протягом іспитового строку за попереднім вироком ; не перебуває на обліку у нарколога та психіатра; будучи працездатним не працює; має постійне місце проживання.

Обставинами , що пом`якшують покарання суд першої інстанції визнав щире каяття та добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставиною, що обтяжує покарання суд визнав скоєння злочинів у стані алкогольного сп`яніння .

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 р. «Про практику призначення судами кримінального покарання» , у разі, коли особа була засуджена до арешту або позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням (статті 75, 104 КК), або була звільнена від відбування

покарання умовно-достроково (статті 81, 107 КК) і в період іспитового строку або строку умовно-дострокового звільнення вчинила новий злочин, суд зобов`язаний визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі, зокрема й тоді, коли останнім

за часом вироком призначаються більш м`які види покарання.

Посилання обвинуваченого , що він мешкає разом з матір`ю , яка страждає на захворювання нирок та була прооперована в 2016 році , не є підставою для пом`якшення призначеного судом покарання, оскільки суттєво не впливає на суспільну небезпечність скоєних злочинів та особу обвинуваченого.
З врахуванням зазначеного, колегія суддів вважає , що призначене судом першої інстанції покарання є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_7 та запобігання скоєння ним інших злочинів.

Зазначене покарання не можна вважати явно несправедливим через суворість, в зв`язку з чим підстав для задоволення апеляційної скарги обвинуваченого колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України , колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення , а вирок Барвінківського районного суду Харківської області від 20 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін .

На підставі ч.5 ст. 72 КК України в ред. 26.11.2015р. зарахувати ОСОБА_7 в строк відбуття покарання призначеного вироком Барвінківського районного суду Харківської області від 20 жовтня 2016 року строк попереднього ув`язнення з 20 жовтня 2016 року по 20 червня 2017 року , включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим , який тримається під вартою , - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий
Судді-