г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/953/17
Номер провадження 1-кп/213/173/17
В И Р О К
Іменем України
10 травня 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000226 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, неодруженого, освіта базова середня, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 16.10.2012 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки; ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.04.2013 випробувальний термін скасовано з направленням засудженого до місць позбавлення волі строком на 3 роки; звільненого 22.07.2016 по відбуттю строку покарання,

обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 10 грудня 2016 року приблизно о 23 годині 00 хвилин, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибув до гаражу № НОМЕР_1 гаражно-будівельного кооперативу «Південний» по вул. 50 років Жовтня (нинішня назва - вул. Гірників) в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, який належить потерпілому ОСОБА_5 , де, користуючись відсутністю власника гаражу, умисно, за допомогою знайденого поруч фрагмента металевої арматури відігнув одну створу воріт гаражу, і власноручно, через новоутворений отвір, відкрив внутрішній замок воріт гаражу та проник до приміщення самого гаражу, звідки незаконно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, викрав бензинову електростанцію «ВlаuСгаft» моделі «ВСSЕ-800», об`ємом 4 л потужністю 650W, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №921 від 24.03.2017 з урахуванням зносу становить 1733 гривні (одна тисяча сімсот тридцять три гривні) 00 копійок, що належить ОСОБА_5 . Після чого ОСОБА_4 , утримуючи викрадене майно, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши таким чином потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на суму 1733 грн.
Обвинувачений в судовому засіданні свою вину визнав повністю, пояснивши суду, що дійсно 10 грудня 2016 року приблизно о 23.00 годині він за допомогою фрагмента металевої арматури відігнув створу воріт гаражу ОСОБА_5 , де побачив бензинову електростанцію, яку вирішив забрати з метою продажу, та з викраденим покинув гараж, розпорядившись ним на власний розсуд. На цей час викрадене повернуто.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи викладені докази, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними, несуперечливими, а викладені в них відомості такими, що вірно відображають фактичні обставини даної справи, у зв`язку із чим приходить до однозначного висновку про винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину.

Підводячи підсумок викладеному, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення, тобто у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

При визначенні виду та розміру покарання суд виходить із ступеня тяжкості вчиненого злочину та особистості обвинуваченого, який характеризується посередньо, шкода потерпілому відшкодована, раніше судимий, а також враховує обставину, що пом`якшує покарання, щире каяття.
Також суд враховує, що обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.

Окрім того, суд враховує досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації, складену відповідно до вимог ст. 314-1 КПК України, у відношенні обвинуваченого, відповідно до якої ризик вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення оцінюється, як високий, та ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, оцінюється також, як високий.

Із врахуванням викладеного суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, однак із звільненням його від відбування покарання в порядку, передбаченому ст.ст. 75,76 КК України, оскільки тільки таке покарання буде відповідати тяжкості скоєного ним злочину і сприятиме його виправленню.

Вирішуючи питання про речові докази бензинову електростанцію «ВlаuСгаft» моделі «ВСSЕ-800», об`ємом 4 л потужністю 650W - суд вважає необхідним, відповідно до ст. 100 КПК України залишити їх за належністю ОСОБА_5 .
На підставі викладеного та керуючись ст. 368, 370, 374 КПК України,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

У відповідності до ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку три роки не вчинить нового злочину, буде періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого мешкання, не буде виїжджати за межі України без дозволу уповноваженого органу з питань пробації.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без змін домашній арешт.
Речові докази бензинову електростанцію «ВlаuСгаft» моделі «ВСSЕ-800», об`ємом 4 л потужністю 650W, яка згідно зі зберігальною розпискою /а.с. 41, т.2/ знаходяться у потерпілого ОСОБА_5 , залишити за належністю ОСОБА_5 .
На вирок можуть подані апеляційні скарги в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку, звернувшись до суду із відповідною заявою.

Головуючий ОСОБА_1