Справа №295/9332/17

УХВАЛА
Іменем України
30.08.2017 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання, подане представником заявника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про скасування арешту з транспортного засобу, -

В С Т А Н О В И В:
Представник заявника ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений на автомобіль «Toyota» модель «Prado», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 та скасувати заборону власника і користувачів відчужувати, розпоряджатись та використовувати вищезазначений автомобіль. В обгрунтування клопотання представник вказує, що 15.08.2017 року на автомобіль накладено арешт. На даний час у кримінальному провадженні проведено усі необхідні слідчі дії із застосуванням даного транспортного засобу. Автомобіль знаходиться на відкритому майданчику, що унеможливлює його належне збереження та суттєво погіршує технічний стан транспортного засобу.

Представник заявника ОСОБА_4 подав до суду заяву, в якій просив розгляд клопотання проводити без його участі, клопотання підтримав та просив задовольнити.

Слідчий, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №00000821 ОСОБА_5 надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі. Крім того, слідчий зазначив, що технічний стан автомобіля досліджено, слідчий експеримент за участю транспортного засобу проведено.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до абзацу 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частина 2 ст. 170 КПК України визначає, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України за для збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частина 1 ст. 174 КПК України передбачає порядок скасування арешту майна, так, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим слідчого відділу Житомирського РВП Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000821, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 15.08.2017 року накладено арешт на автомобіль «Тойота Прадо» держаний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , тимчасово позбавлено власника та користувачів можливості відчужувати, розпоряджатися та використовувати вищевказаний транспортний засіб.
Зі змісту довіреності, виданої ОСОБА_3 22.01.2016 року, ОСОБА_4 уповноважено експлуатувати та розпоряджатись автомобілем марки «Toyota» модель «Prado», державний номерний знак НОМЕР_1 , належним ОСОБА_6 на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 , виданого 24.12.2013 року.

Враховуючи викладене, оскільки слідчі дії з транспортним засобом, в межах кримінального провадження №0000821 проведено, що підтверджено слідчим ОСОБА_5 , слідчий суддя приходить до висновку, що потреба в подальшому застосуванні арешту та утриманні транспортного засобу на штрафмайданчику відпала, що є підставою для скасування арешту майна.
Керуючись ст. ст. 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 15.08.2017 року на автомобіль «Toyota» модель «Prado», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 .

Зобов`язати слідчого Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП у Житомирській області, який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000821, та уповноважених осіб за місцем зберігання автомобіля «Toyota» модель «Prado», державний номерний знак НОМЕР_1 , безоплатно повернути вказаний транспортний засіб власнику транспортного засобу.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1