Справа № 459/514/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/714/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2017 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_5 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 19.05.2017 року у кримінальному провадженні, внесеного у ЄРДР за №0001862 від 28.09.2015 року, відносно ОСОБА_6 , котрий обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 140, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_7 , котрий обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, ОСОБА_8 , котрий обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 140, ч. 1 ст. 366 КК України,

при секретарі ОСОБА_9 ,

за участю прокурора ОСОБА_10 ,

захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

встановила:
ухвалою Сокальського районного суду Львівської області від 19.05.2017 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного у ЄРДР за №0001862 від 28.09.2015 року, відносно ОСОБА_6 , котрий обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 140, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_7 , котрий обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, ОСОБА_8 , котрий обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 140, ч. 1 ст. 366 КК України, повернуто прокурору у зв`язку з необхідністю вручення ОСОБА_6 обвинувального акту, а також ознайомлення його та захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 із матеріалами кримінального провадження.

Прокурор, не погоджуючись із ухвалою суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а кримінальне провадження повернути для розгляду до Сокальського районного суду Львівської області, мотивуючи це тим, що ОСОБА_6 , відмовився від отримання обвинувального акту, що зафіксовано у присутності двох свідків. Крім того, ОСОБА_6 слідчим суддею встановлений строк для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження до 17.02.2017 року, однак, він ознайомився лише з одним томом. Відповідно до постанови від 20.02.2017 року, ОСОБА_6 , відмовлено від задоволення клопотання про залучення у якості захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , оскільки до клопотання не був долучений ордер.

Заслухавши доповідача, вислухавши думку прокурора, потерпілої та її представника, які підтримали апеляційну скаргу, думку обвинувачених, котрі заперечили проти апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акта, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 291 КПК України до обвинувального акта додається розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта.
У матеріалах справи наявна розписка, а також відеозапис, з якого вбачається, що обвинувачений ОСОБА_6 відмовився від отримання обвинувального акта у відсутності свого захисника.

Згідно з ч. 2 ст. 46 КПК України, якщо підозрюваний відмовляється проти проведення процесуальної дії за відсутності захисника, проведення процесуальної дії відкладається.

З огляду на те, що у матеріалах справи відсутній підпис обвинуваченого ОСОБА_15 , про отримання обвинувального акта у зв`язку з відсутністю його захисника, що є підставою для відкладення процесуальної дії, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що обвинуваченому ОСОБА_15 не був вручений обвинувальний акт.

Щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження ОСОБА_6 , то згідно з ухвалою слідчого судді від 10.02.2017 року, йому наданий строк для ознайомлення до 17.02.2017 року включно.

Разом з цим, заслуговують на увагу колегії суддів покликання прокурора на те, що захисники ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 не залучені у якості захисників у кримінальному провадженні, а тому не вправі ознайомлюватись із матеріалами, оскільки між ними та ОСОБА_6 станом на 17.02.2017 року не був укладений договір про надання правової допомоги.

Враховуючи це, висновок суду першої інстанції про необхідність надання обвинуваченому ОСОБА_6 та його захисникам ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 матеріалів кримінального провадження для ознайомлення є необґрунтованим, а тому ухвала суду в цій частині підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

постановила:
апеляційну скаргу прокурора Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 19.05.2017 року в частині надання матеріалів кримінального провадження, внесеного у ЄРДР за №0001862 від 28.09.2015 року, ОСОБА_6 та його захисникам ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 для ознайомлення скасувати.

Ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 19.05.2017 року про повернення обвинувального акту прокурору з підстав не вручення ОСОБА_6 обвинувального акту залишити без змін.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4