Справа № 1-кп/593/90/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"26" травня 2017 р. Бережанський районний суд Тернопільської області

в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

представника служби у справах дітей ОСОБА_8

представника ювинальної превенції ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бережани матеріали кримінального провадження, внесеного 27 січня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000013 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петрики Тернопільського району Тернопільської області, українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, учня 10 класу Тернопільської вечірньої школи Тернопільської міської ради Тернопільської області, неодруженого, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого, - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 у середині серпня 2016 року, близько 23 години, зайшов на територію домогосподарства, що належить ОСОБА_6 та знаходиться в АДРЕСА_2 , і за допомогою металевого стержня демонтував дерев`яне вікно однієї із кімнат житлового будинку та через нього проник у середину приміщення та викрав із вищевказаного будинку насосну станцію-гідрофер в зборі марки «AL-KO» вартістю 2500 гривень, мотокосу - тример марки «Іскра» вартістю 2300 гривень та сокиру з дерев`яною ручкою вартістю 225 гривень.

З викраденим майном з місця вчинення злочину втік, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 5025 (п`ять тисяч двадцять п`ять) гривень.

Крім цього ОСОБА_4 12 грудня 2016 року, близько 23 години, повторно зайшов на територію домогосподарства ОСОБА_6 , що в АДРЕСА_1 , де за допомогою металевого стержня пошкодив навісний замок дерев`яних дверей гаражного приміщення та проникнувши всередину демонтував із тачки однофазний електрозварювальний апарат марки «Протон» вартістю 1500 гривень, два мідні кабелі довжиною по 5 м. кожен із січенням 1x20 вартістю 25 гривень за 1 м. кабелю загальною вартістю 250 гривень, мідний кабель із січенням 2x4 довжиною 20 м. вартістю 20 гривень за 1 м. кабелю загальною вартістю 400 гривень, два поршні до трактора ЮМЗ вартістю 600 гривень за одиницю загальною вартістю 1200 гривень та кришку головки двигуна до трактора ЮМЗ вартістю 800 гривень. З викраденим майном з місця вчинення злочину втік, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 4150 (чотири тисячі сто п`ятдесят) гривень.

С воїми умисними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно та поєднаній з проникненням в приміщення, ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, визнав, зі всіма доказами по справі погодився, від дослідження доказів в судовому засіданні відмовився, суду показав, що дійсно він у середині серпня 2016 року, близько 23 години, зайшов на територію домогосподарства ОСОБА_6 , що знаходиться в АДРЕСА_2 , і за допомогою металевого стержня, демонтував дерев`яне вікно однієї із кімнат житлового будинку та через нього проник у середину приміщення і викрав звідти насосну станцію-гідрофер , мотокосу та сокиру. Все викрадене заніс по місцю свого проживання, а на слідуючий день викрадену косарку і гідрофер порізав та здав як металобрухт за що отримав близько 60-70 гривень. Він також визнає, що 12 грудня 2016 року, близько 23 години, він знову зайшов на територію домогосподарства ОСОБА_6 і металевим стержнем відкрив навісний замок дверей гаража та проникнувши всередину демонтував із тачки електрозварювальний апарат, мідні кабелі, два поршні та кришку головки двигуна до трактора. З викраденим майном з місця вчинення злочину втік. Все що відносилося до металу він здав як металобрухт за що отримав 1200грн. За виручені кошти купив собі одежу. У вчиненому він щиро кається, обіцяє, що на шлях злочину більше не стане, просить суд не позбавляти його волі та при обранні міри покарання врахувати те, що він просив у потерпілих вибачення та у добровільному порядку відшкодував заподіяну їм шкоду.
Оскільки обвинувачений в судовому засіданні повністю визнав свою вину в скоєнні кримінальних правопорушень, погодився зі всіма доказами по справі, відмовившись від їх дослідження в судовому засіданні, то суд вважає, що в силу ст. 349 КПК України слід обмежитись дослідженням фактичних обставин справи: допитом обвинуваченого та потерпілих, а тому визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 суду показала, що у середині серпня 2016 року вона приїхавши до батьківського будинку, де в даний час ніхто не проживає, виявила, що невідома особа шляхом демонтування дерев`яного вікна однієї із кімнат проникла у середину приміщення та викрала насосну станцію-гідрофер, мотокосу та сокиру. Про вчинену крадіжку вона повідомила працівників поліції лише в грудні 2016 року, вже після того, як обвинувачений вчинив повторно крадіжку у її господарстві. А так як обвинувачений просив у неї вибачення та у добровільному порядку відшкодував їй заподіяну шкоду, тому вона просить суворо його не карати, вважає, що його виправлення є можливим без його ізоляції від суспільства.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 суду показав, що коли він 13 грудня 2016 року приїхав у господарство своєї сестри ОСОБА_6 , то виявив, що невідома особа, пошкодивши навісний замок дверей гаража, яким він користується, проникла всередину та демонтувала із тачки електрозварювальний апарат, викрала також мідні кабелі, два поршні та кришку головки двигуна до трактора ЮМЗ. Про виявлене він повідомив лише сільську раду, а через два тиждні до нього приїхали працівники поліції, які виявили злодія, ним виявився обвинувачений ОСОБА_4 . А так як обвинувачений просив у нього вибачення та у добровільному порядку відшкодував йому заподіяну шкоду, тому він просить суворо його не карати.

Оцінюючи в сукупності докази, здобуті в судовому засіданні, суд прийшов до переконання, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні ним кримінальних правопорушень доведена повністю, а його дії органом досудового розслідування за ч.3 ст.185 КК України кваліфіковані вірно, поскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна , ( крадіжки), вчинені повторно та поєднані з проникненням в приміщення.

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_4 мірупокарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, особу винного, його молодий вік, що він вчинив злочин будучи неповнолітнім, що по місцю проживання та навчання він характеризується позитивно, що він повністю визнав свою вину у вчиненні кримінальних

правопорушень, активно сприяв слідчим органам у розкритті злочину і встановленні істини по справі, що він щиро покаявсяу своїх діях, що заподіяна потерпілим шкода повністю відшкодована, а тому суд зврахуванням обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненогозлочину, суд з урахуванням особи винного вважає можливим обрати ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст.ст. 104, 75 КК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 393-395 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, і за цією статтею призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Згідно ст. ст.104, 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном 1 (один) рік.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи.
Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_4 в користь держави 351(триста пятдесят одну) гривню 84 коп. за проведення судової товарознавчої експертизи № 6-92/17 від 8 лютого 2017 року у кримінальному провадженні за № 0000013.
Речові докази по справі: частину гідрофера - бак жовтого кольору із резиновою мембрамою, який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , залишити у її розпорядженні, а металевий стержень шестикутної форми із потовщенням на кінці, що переданий на зберігання в камеру зберігання речових доказів Козівського ВП Бережанського ВП ГУНПУ в Тернопільській області, після вступу вироку в законну силу, знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуюча суддя :