печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2017 року Печерський районний суд м. Києва в складі :
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4
слідчого ГСУ НП - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_3 про проведення судової економічної експертизи у кримінальному провадженні №0000468 -
ВСТАНОВИВ:
21.12.2016 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_3 про проведення судової економічної експертизи у кримінальному провадженні №0000468.
В обґрунтування клопотання, особа, яка його подала, посилається на наступне.
ГСУ Національної поліції України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000468.
05.08.2015 р. кримінальне провадження № 0000468 було виділене з кримінального провадження № 0000237 від 28.11.2012 року згідно постанови прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ Генеральної прокуратури України ОСОБА_7

16.07.2015 р. в рамках кримінального провадження № 0000237 було складено повідомлення про підозру гр. ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченому ч.5 ст. 191 КК України, а саме у «повторному заволодінні чужим майном у особливо великих розмірах шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем».

Виходячи з принципу обґрунтованості підозри, захист ОСОБА_6 вважає належним та аргументованим доказом висновок судової економічної експертизи, для встановлення відсутності складу злочину в діях ОСОБА_6 інкримінованого останньому кримінального правопорушення.
З метою встановлення об`єктивної істини у справі, встановлення обставин, які не лише викривають підозрюваного, а й тих, що виправдовують його, захистом 15.11.2016 року було заявлено клопотання до старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ МВС України ОСОБА_5 щодо звернення до судового експерта з правом проведення економічних експертиз для проведення судової економічної експертизи з переліком наступних питань :

1.Чи є вексель належним засобом розрахунку на території України?

2.Яким чином був відображений розрахунок векселем в обліку підприємства?

3.Підтверджено чи ні документально в фінансовій та бухгалтерській звітності ЗАТ «Транспортник» проведення фінансово-господарської операції щодо купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 відповідно до договорів від 12.03.10 та від 29.08.10 між ЗАТ «Транспортник» та ОСОБА_3 ?

4.Чи підтверджено документально передача ЗАТ «Транспортник» векселю (векселів) на виконання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 ?

5.Яким чином відображено подальший рух векселю (векселів) (боргового зобов`язання), який був переданий ЗАТ «Транспортник» на виконання договору купівлі-продажу нерухомості - квартири АДРЕСА_1 ?

6.Чи використовувався як засіб платежу вексель (векселі) в подальшому після передачі їх ЗАТ «Транспортник» на виконання боргових зобов`язань, яким чином ?

7.Чи спричинено збитки ЗАТ «Транспортник» внаслідок проведення фінансово-господарської операції щодо відчуження цієї нерухомості та розрахунком векселем ?

8.В якому розмірі відображено в фінансово-бухгалтерській звітності ЗАТ «Транспортник» розмір шкоди від операцій відчуження нерухомості та чи підтверджується це документально?
Питання можуть бути скориговані експертом.
09.12.2016 року за исх. 24/ж-356д старший слідчий в особливо важливих справах ГСУ МВС України ОСОБА_5 винесла постанову про відмову в задоволенні клопотання про проведення судово - економічної експертизи від 15.11.2016 року в кримінальному провадженні № 0000468
Захист ОСОБА_6 також послався на те, що він позбавлений можливості самостійно провести судову економічну експертизу у зв`язку з тим, що усі необхідні для цієї експертизи документи є тільки у органу досудового розслідування. Органом досудового розслідування були проведені судово - економічні експертизи від 28.05.2015 року щодо договорів купівлі продажу від 28.09.2010 року та від 12.03.2010 року. Ці експертизи повинні були бути проведені за наявності оригіналів векселів, акту - прийому передачі векселів, первинних бухгалтерських документів, оборотно - сальдових відомостей, журналів ордерів, головних книг, балансів, фінансових звітів ЗАТ «Транспортник». Сторона захисту вказує, що слідчим не надаютьсядля ознайомлення постанова про призначення та висновк судово-економічної експертизи від 28.05.2015 р.

З урахуванням вказаного сторона захисту просить доручити проведення судової економічної експертизи судовим експертам експертної установи ТОВ «Київська незалежна судово-експертна установа», що знаходиться по вул. Миколи Пимоненка, 5, в місті Києві, на вирішення якої поставити питання, викладені вище.
Крім того, просить зобов`язати старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ МВС України ОСОБА_5 забезпечити доступ судового експерта, вказаного експертною установою, до матеріалів кримінального провадження №0000468 та надати копії необхідних документів, а саме первинні документи бухгалтерського обліку ЗАТ «Транспортник» та інші необхідні матеріали для проведення експертизи.

У судовому засіданні захисники ОСОБА_6 - адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали заявлене клопотання, посилаючись на те, що сторона обвинувачення експертизу, не зважаючи на численні клопотання сторони захисту, не провела, у задоволенні заявлених з цього приводу клопотань відмовила. Крім того з матеріалами, наявних у кримінальному провадженні експертиз, сторона захисту не ознайомлена з підстав того (на думку слідчого), що це може зашкодити досудовому розслідуванню.

Слідча ГСУ Національної поліції України ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечувала та зазначала, що в призначенні судово-економічної експертизи у даному кримінальному провадженні немає потреби.
Слідчий суддя, вислухавши особу, яка подала клопотання, слідчого , вивчивши клопотання та надані в його обґрунтування матеріали, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Для кваліфікації дій особи за ч. 5 ст. 191 КПК України з урахуванням викладеного в повідомленні про підозру , необхідним є встановлення того, що дії, передбачені частинами першою, другою, третьою або четвертою цієї статті, вчинені в особливо великих розмірах.

За змістом ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема:
1) подія кримінального правопорушення;
2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення;
3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;
4)обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;
Вирішення даних питань потребує спеціальних знань. Відповіді на вищевказані запитання мають значення для кримінального провадження, оскільки будуть прямо вказувати на наявність чи відсутність в діях підозрюваного складу злочину, а також впливатимуть на кваліфікацію діяння.
Згідно до ч. 1 ст. 242 КПК України - експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Пунктом 6 ч. 2 ст. 242 КПК України визначено, що слідчий, прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 243 КПК України, сторона обвинувачення залучає експерта за наявності підстав для проведення експертизи, у тому числі за клопотанням сторони захисту чи потерпілого.

Як визначено ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта особа, що заявила відповідне клопотання, має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді.

Постановою старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ НП України ОСОБА_5 від 09.12.2016 р. в задоволенні клопотання сторони захисту - адвоката ОСОБА_3 про залучення експерта у кримінальному провадженні для проведення економічної експертизи відмовлено.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_3 , оскільки стороною захисту доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, на звернення сторони захисту про залучення експерта сторона обвинувачення не залучила його, а також те, що сторона захисту не може самостійно залучити експерта з об`єктивних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КПК України, експертом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями, має право відповідно до Закону України «Про судову експертизу» на проведення експертизи і якій доручено провести дослідження об`єктів, явищ і процесів, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, та дати висновок з питань, які виникають під час кримінального провадження і стосуються сфери дії її знань.
Відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону України «Про судову експертизу», до проведення судових експертиз, крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом.

Згідно п. 1.18 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.98 підставою для проведення експертиз відповідно до чинного законодавства є процесуальний документ (постанова, ухвала) про призначення експертизи, складений уповноваженою на те особою (органом), або письмове звернення потерпілого чи сторони захисту кримінального провадження (далі - документ про призначення експертизи (залучення експерта)), у якому обов`язково зазначаються реквізити, перелік питань, поставлених експерту, а також об`єкти, що підлягають дослідженню.
Керуючись наказом Міністерства юстиції України від 08.01.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) «Про затвердження інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», ст.ст. 242-244 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_3 про залучення експерта у кримінальному провадженні № 0000468 - задовольнити.
Доручити проведення судової економічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000468 експертній установі ТОВ «Київська незалежна судово-експертна установа», що знаходиться по вул. Миколи Пимоненка, 5, в місті Києві , на вирішення якої поставити наступні питання:
1.Чи є вексель належним засобом розрахунку на території України?

2.Яким чином був відображений розрахунок векселем в обліку підприємства?

3.Підтверджено чи ні документально в фінансовій та бухгалтерській звітності ЗАТ «Транспортник» проведення фінансово-господарської операції щодо купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 відповідно до договорів від 12.03.10 та від 29.08.10 між ЗАТ «Транспортник» та ОСОБА_3 ?

4.Чи підтверджено документально передача ЗАТ «Транспортник» векселю (векселів) на виконання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 ?

5.Яким чином відображено подальший рух векселю (векселів) (боргового зобов`язання), який був переданий ЗАТ «Транспортник» на виконання договору купівлі-продажу нерухомості - квартири АДРЕСА_1 ?

6.Чи використовувався як засіб платежу вексель (векселі) в подальшому після передачі їх ЗАТ «Транспортник» на виконання боргових зобов`язань, яким чином ?

7.Чи спричинено збитки ЗАТ «Транспортник» внаслідок проведення фінансово-господарської операції щодо відчуження цієї нерухомості та розрахунком векселем ?

8.В якому розмірі відображено в фінансово-бухгалтерській звітності ЗАТ «Транспортник» розмір шкоди від операцій відчуження нерухомості та чи підтверджується це документально?
Питання можуть бути скориговані експертом.
Старшому слідчому в особливо важливих справах ГСУ МВС України ОСОБА_5 забезпечити доступ визначеного ТОВ «Київська незалежна судово-експертна установа» судового експерта до матеріалів кримінального провадження №0000468 та надати йому наявні у даному кримінальному провадженні первинні документи бухгалтерського обліку ЗАТ «Транспортник» та необхідні для дослідження матеріали кримінального провадження №0000468 для проведення судово-економічної експертизи.
Попередити експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок (ст. 384 КК Україн) або за відмову від виконання покладених обов`язків (ст. 385 КК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1