АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/791/252/17 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ухвала про застосування Доповідач: ОСОБА_2
запобіжного заходу
У Х В А Л А

іменем України

18 травня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0000889 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 25 квітня 2017 року щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді відносно підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 календарних днів до 21.06.2017 року.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в закінченому замаху на умисне вбивство ОСОБА_9 , що мало місце 22.04.2017 року в м. Олешки Херсонської області.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 посилається на необґрунтованість та незаконність ухвали слідчого судді В обґрунтування доводів указує, що ОСОБА_8 проживає разом з родиною, працює за наймом, має неповнолітню дитину, раніше не судимий, що свідчить про наявність у нього міцних соціальних зв`язків. Крім того, він співпрацює з органами досудового слідства, умислу на вбивство не мав. Тому вважає, що підозра ОСОБА_8 у вчиненні замаху на вбивство потерпілого, є необґрунтованою. Також не доведено наявність ризиків впливу на свідків та потерпілого з боку підозрюваного в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, так як вони є членами його родити. Не має доказів про те, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнути кримінальної відповідальності. Просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доповідача, доводи захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , яка підтримала свої апеляційні вимоги та просила їх задовольнити, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без зміни, а апеляційної скарги без задоволення, у дебатах сторони залишилися на своїх попередніх позиціях, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного.

Згідно з положеннями ст. 177 КПК України, метою та підставою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, перешкоджати іншим чином кримінальному провадженню.

Відповідно до положень п.4 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що 23.04.2017р. ОСОБА_8 затриманий у порядку ст. 208 КПК України.
23.04.2017р. йому було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України.
Задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 , слідчий суддя врахував наступні обставини, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, пов`язаного з замахом на життя людини, за який законом передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, і підозра у вчиненні зазначеного злочину підтверджується наявними вагомими доказами, що містяться в матеріалах провадження, зокрема показання самого підозрюваного, який не заперечує свою причетність до вчиненого злочину, які вказують на наявність підстав підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні цього злочину, що фактично не оспорюється апелянтом.

Також слідчий суддя врахував обставини, передбачені ст. 178 КПК України, такі як, що підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків, не одружений, офіційно не працевлаштований, при цьому злочин, у якому він підозрюється, вчинено на ґрунті сімейного конфлікту, тому існують ризики та достатні підстави вважати, що застосування до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім та негативно вплине на хід досудового розслідування. Відсутність у ОСОБА_8 міцних соціальних зв`язків може вплинути на його поведінку й те, що останній матиме реальну можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чим перешкоджатиме кримінальному провадженню, а також може продовжити злочинну діяльність. Останній ризик суд вважає доведеним саме виходячи з того, що потерпілий є членом родини підозрюваного та його матері, між ними періодично відбуваються конфлікти, потерпілий є співмешканцем його матері, проживають в одному приміщенні з підозрюваним, останній неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності на ґрунті сімейних конфліктів, що визнано підозрюваним.

Враховуючи ці обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вище зазначеним ризикам.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів, а тому твердження апелянта про недоведеність обставин, які виправдовують необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, є непереконливими.

Доводи захисника про наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків не підтверджується матеріалами справи.

Слідчий суддя на цій стадії перевірив достатність доказів, які вказують на наявність підстав підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні цього злочину.
Так, обґрунтованість підозри підтверджується доданими до клопотання матеріалами, а саме даними, що містяться в протоколі огляду місця події від 23.04.2017 року, протоколах допиту свідка ОСОБА_10 , ОСОБА_11 від 23.04.2017 року, протоколі огляду від 23.04.2017, допиту підозрюваного ОСОБА_8 ..
Тому доводи захисника про недоведеність обґрунтованої підозри є безпідставними.
Посилання захисника на те, що в ОСОБА_8 не було умислу на вбивство, не ґрунтуються на законі, оскільки на цій стадії процесу слідчий суддя не вправі вирішувати наперед питання про достовірність або недостовірність доказів, преваги одних доказів на іншими, доведеності чи недоведеності обвинувачення, встановлювати фактичні обставини справи, які вирішуються судом під час судового розгляду по суті в межах висунутого обвинувачення особі відповідно до обвинувального акту, а не за повідомленням про підозру.
На думку колегії суддів, є достатні підстави вважати, що в разі незастосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу, який зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку, наявні ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, що він, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, які виправдовують необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Доводи захисника про недоцільність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не є такими, що усувають встановленні слідчим суддею ризики, і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України, та не зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігти спробам перешкоджати кримінальному провадженню.

Розглядаючи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням оцінки сукупності всіх обставин, які містяться в матеріалах кримінального провадження, щодо наявності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Крім того, слідчий суддя дотримався і вимог ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Порушень кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 , не встановлено.

З огляду на викладене, підстав для скасування судового рішення та застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, як про це ставиться питання захисником в апеляційній скарзі, колегія суддів не знаходить, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 25 квітня 2017 року про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_3
(підпис) ОСОБА_4
Згідно з оригіналом
Копія ухвали оформлена 18 травня 2017 року
Ухвала набрала законної сили 18 травня 2017 року

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2