05.01.2017 Єдиний унікальний номер 205/2876/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Провадження № 1-кс/205/150/17

05 січня 2017 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000907 та 0004377 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, яка має середню освіту, офіційно не працевлаштованої, незаміжньої, яка має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, яка має базову вищу освіту, офіційно не працевлаштованої, незаміжньої, яка має на утриманні двох малолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_4 та ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , 01.03.2016 року приблизно о 11 годині 00 хвилин перебуваючи в приміщенні дитячого садку № 241 «Незабудка», розташованому за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Гідропаркова, 3, вступила у попередню змову із ОСОБА_4 , направлену на вчинення таємного викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, а саме викрадення мобільного телефону в дитячому садку. При цьому, розподілили між собою ролі злочинної діяльності, згідно яких, ОСОБА_4 повинна була дістати телефон із пальто, в той час коли ОСОБА_3 повинна була здійснювати нагляд і у разі появи небезпеки попередити про це ОСОБА_4 , а також в подальшому закласти в ломбард викрадений телефон на власні документи. Реалізуючи умови попередньої домовленості, направленої на таємне викрадення чужого майна, діючи в групі, із корисливих мотивів, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 приблизно об 11 годині 05 хвилин 01.03.2016 року прийшли до роздягальні дитячого садку № 241 «Незабудка», розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Гідропаркова, 3. Знаходячись там, згідно раніше розподілених ролей, ОСОБА_3 залишилася здійснювати нагляд за навколишньою обстановкою, тим самим забезпечуючи безпеку злочинних дій останньої, та після чого допомогти ОСОБА_4 збути викрадене майно. В цей час, ОСОБА_4 , скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, підійшла до пальто, яке належить потерпілій ОСОБА_6 , та яке знаходилось на дверці шкафчика. Перебуваючи у вищезазначеному місці, згідно відведеної їй ролі здійснюваного кримінального правопорушення, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_4 своєю правою рукою з правої кишені вказаного пальто дістала мобільний телефон Nomi І500 Splint ІМЕІ НОМЕР_1 ІМЕІ2 НОМЕР_2 . В подальшому вважаючи свої дії непомітними для оточуючих, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , утримуючи викрадене, вважаючи свої дії непомітними для оточуючих, покинули приміщення дитячого садку, тим самим з місця скоєння злочину зникли та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , спричинили майнову шкоду потерпілій ОСОБА_6 згідно висновку експерта |№6/34-655 від 16.03.2016 року у розмірі 1205 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_4 01.10.2016 року близько 13.00 години, перебуваючи на території церкви, розташованої за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 96А, реалізувала свій злочинний умисел, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, наблизилась до дитячої коляски, що належить ОСОБА_7 , звідки з ручки вищевказаної коляски зняла жіночу сумку чорного кольору, вартість якої згідно висновку експерта № 2641 від 28.10.2016 року становить 175,00 гривень, в якій знаходились: жіночий гаманець, вартість якого згідно висновку експерта № 2641 від 28.10.2016 року становить 350,00 гривень, грошові кошти в сумі 110 гривень, та сховала її у свою дитячу коляску, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 635,00 гривень.
Допитана в судовому засіданні в якості обвинуваченої ОСОБА_4 свою вину у вчиненні зазначених кримінальних правопорушеннях визнала повністю, щиро покаялася, заявила про осуд своїх дій та суду пояснила, що з ОСОБА_3 вона знайома приблизно три роки, оскільки їх діти спільно відвідують одну групу у дитячому садку. 01.03.2016 року приблизно о 11 годині 00 хвилин вона перебувала в приміщенні дитячого садку № 241 «Незабудка», розташованому за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Гідропаркова, 3, на дитячому святі, де також була присутня ОСОБА_3 . Під час перебування у роздягальні, ОСОБА_3 підійшла до неї і на вухо сказала, що на шафі висить чиясь куртка з мобільним телефоном у кишені. Вона зрозуміла це як пропозицію до викрадення цього телефону. Після цього, вона таємно викрала мобільний телефон з кишені пальто, що висіло на дверцях шафи, про що потім сказала ОСОБА_3 . Після цього ОСОБА_3 пішла додому і взяла там свій паспорт, а потім, вони здали телефон до ломбарду і виручені гроші поділили порівну.

Також ОСОБА_4 зазначила, що 01.10.2016 року близько 13.00 години, перебуваючи на дитячому майданчику на території церкви, розташованої за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 96А, побачила як дівчина з дитиною поклала сумку на коляску та пішла на територію церкви. Після чого, вона наблизилась до дитячої коляски, звідки з ручки зняла жіночу сумку чорного кольору, в якій потім виявила гаманець та грошові кошти, якими в подальшому розпорядилася на власний розсуд.

Допитана в судовому засіданні в якості обвинуваченої ОСОБА_3 свою вину у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення визнала повністю, щиро покаялася, заявила про осуд своїх дій та суду пояснила, що з ОСОБА_4 знайома біля трьох років, оскільки їх діти ходять в одну групу дитячого садку. Вона 01.03.2016 року приблизно о 11 годині 00 хвилин перебувала в приміщенні дитячого садку № 241 «Незабудка», розташованому за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Гідропаркова, 3, на дитячому святі, де побачила, що у роздягальні на дверці шафи висить пальто з мобільним телефоном у кишені. З метою його викрадення, вона повідомила про це ОСОБА_4 , після чого остання з кишені зазначеного пальто, що висіло на дверцях шафи викрала вказаний мобільний телефон, а вона, ОСОБА_3 , залишилася здійснювати нагляд за навколишньою обстановкою, тим самим забезпечуючи безпеку злочинних дій ОСОБА_4 . Після того, як ОСОБА_4 викрала мобільний телефон, вона повідомила про це її, ОСОБА_3 . Потім, вона пішла додому, де взяла свій паспорт, і разом з ОСОБА_4 здали телефон до ломбарду, а виручені гроші поділили між собою.

Окрім зізнання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 їх вина у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

- протоколом огляду предмету від 03.03.2016 року, відповідно до якого було оглянуто мобільний телефон Nomi І500 Splint ІМЕІ НОМЕР_1 ІМЕІ2 НОМЕР_2 , який 01.03.2016 року було викрадено гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ;

- постановою про визнання речових доказів від 14.03.2016 року, відповідно до якої речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000907 було визнано мобільний телефон Nomi І500 Splint ІМЕІ НОМЕР_1 ІМЕІ2 НОМЕР_2 , який було передано під схорону розписку ОСОБА_6 ;
- розпискою ОСОБА_6 , відповідно до якої остання отримала на відповідальне зберігання від працівників поліції мобільний телефон Nomi І500 Splint ІМЕН 88654 ІМЕІ2 НОМЕР_2 ;

- висновком експерта №6/34-655 від 16.03.2016 року, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону марки Nomi І500 Splint станом на 01.03.2016 року могла становити 1205.00 грн.

- протоколом огляду від 19.10.2016 року та фото-таблицею до нього, відповідно до якого було оглянуто ділянку місцевості, яка розташована на території церкви, розташованої за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 96А, де 01.10.2016 року обвинуваченою ОСОБА_4 було скоєно злочин;

- висновком судово-товарознавчої експертизи №2641 від 28.10.2016 року, відповідно до якого ринкова вартість станом на 01.10.2016 року жіночої сумки-клатчу з шкіро замінювача чорного кольору складає 175,00 грн., жіночого гаманцю зі шкіри темно-синього кольору складає 350,00 грн.
Оцінюючи докази в їх сукупності суд вважає, що вина обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повністю підтвердилась під час судового провадження.
Умисні дії ОСОБА_3 , які виразилися в таємному викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб правильно кваліфіковані за ч. 2 ст.185 КК України.
Умисні дії ОСОБА_4 , які виразилися в таємному викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно правильно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України.
Обставиною пом`якшуючою покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд визнає її повне визнання своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною пом`якшуючою покарання обвинуваченої ОСОБА_4 та суд визнає її повне визнання своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування заподіяної шкоди.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Обговорюючи питанняпро вид і міру покарання ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею діяння, яке відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, данні про особу обвинуваченої, яка раніше не судима, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, офіційно не працевлаштована, неодружена, має на утриманні неповнолітню дитину 2010 року народження, за місцем мешкання характеризується задовільно, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим, вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої, а також для попередження нових злочинів, їй слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті обвинувачення, звільнивши її від призначеного покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк, відповідно до ст. 75 КК України та поклавши обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Обговорюючи питанняпро вид і міру покарання ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею діяння, яке відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, данні про особу обвинуваченої, яка раніше не судима, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, офіційно не працевлаштована, розлученої, має на утриманні неповнолітніх дітей 2009 та 2014 років народження, за місцем мешкання характеризується задовільно, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим, вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої, а також для попередження нових злочинів, їй слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті обвинувачення, звільнивши її від призначеного покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк, відповідно до ст. 75 КК України та поклавши обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні було проведено судову товарознавчу експертизу №6-34-655 від 16.03.2016 року, витрати на яку складають 351,84 грн., судову товарознавчу експертизу №2641 від 28.10.2016 року, витрати на яку складають 165,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Суд приходить до висновку, що зазначені судові витрати, у відповідності з вимогами ст. ст. 122, 124, 126 КПК України підлягають стягненню з обвинувачених, а саме, витрати на проведення судової товарознавчої експертизи №6/34-655 від 16.03.2016 року, витрати на яку складають 351,84 грн. підлягають стягненню з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в рівних частках. Крім того, з обвинуваченої ОСОБА_4 підлягає стягненню витрати на проведення судової товарознавчої експертизи №2641 від 28.10.2016 року, витрати на яку складають 165,00 грн.

Цивільного позову у кримінальному провадженні не заявлено.
Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі строком на два роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного їй покарання, встановивши іспитовий строк в два роки.
На підставі ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На підставі п.3 ч.2 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо їй буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

ОСОБА_8 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного їй покарання, встановивши іспитовий строк в три роки.
На підставі ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_8 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 175 (сто сімдесят п`ять) гривень, 92 копійки витрат на проведення судової товарознавчої експертизи №6/34-655 від 16.03.2016 року
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 175 (сто сімдесят п`ять) гривень, 92 копійки витрат на проведення судової товарознавчої експертизи №6/34-655 від 16.03.2016 рокута 165 (сто шістдесят п`ять) грн. витрат на проведення судової товарознавчої експертизи №2641 від 28.10.2016 року, а всього 340 (триста сорок) грн. 92 коп.
Речові докази, яким було визнано мобільний телефон Nomi І500 Splint ІМЕІ НОМЕР_1 ІМЕІ2 НОМЕР_2 , який було передано під схорону розписку ОСОБА_6 вважати повернути ОСОБА_6 за належністю.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до судової палати по кримінальним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя: ОСОБА_1