Справа № 459/689/17
Провадження № 1-кс/459/301/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: слідчого ОСОБА_3

скаржника ОСОБА_4

представника скаржника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в заді суду в м. Червонограді скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 від 13.02.2017 року про закриття кримінального провадження № 0001900,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 представник ОСОБА_4 , 10 березня 2017року, звернувся в суд з скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження. В скарзі послався на те, що 2 серпня 2016року, близько 19 годин 30 хв., водій приватного підприємства «Гові» ОСОБА_6 , на автомобілі «ГАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись після виїзду з місця зупинки проїжджою частиною вулиці Б.Хмельницького у м.Червонограді Львівської області, в районі магазину «Сузір`я» ( вул. Будівельна ,7), будучи неуважним до навколишньої обстановки та її змін, не переконавшись у безпечності маневру та відсутності транспорту, що рухався у попутному напрямку, приступив до виконання розвороту вліво, внаслідок чого спричинив зіткнення з мотоциклом МТ-11 «Дніпро» під керуванням ОСОБА_4 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження, а його транспортний засіб був пошкоджений. За даним фактом 16 вересня 2016 року були внесені відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та відкрито кримінальне провадження за № 0001900.

Постановою слідчого ОСОБА_3 від 13 лютого 2017 року дане кримінальне провадження закрито в зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 КК України. Вважає дану постанову незаконною, так як під час досудового слідства достовірно не встановлена тяжкість отриманих потерпілим ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, а тому просить її скасувати.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_5 скаргу підтримали.

Слідчий ОСОБА_3 вважає скаргу необґрунтованою, ствердив, що водій ОСОБА_6 , 02 серпня 2016 року близько 19 год. 30 хв. порушив вимоги ПДР України, внаслідок чого мала місце дорожньо-транспортна пригода. Так як згідно з висновку судово-медичного експерта потерпілий ОСОБА_4 , в результаті даної ДТП отримав легке тілесне ушкодження з короткочасним розладом здоров`я, то у водія ОСОБА_6 відсутній склад кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Заслухавши скаржника та його представника, слідчого, оглянувши матеріали кримінального правопорушення приходжу до слідуючого.

16 вересня 2016року слідчий Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 вніс відомості в ЄРДР, про те, що 02.08.2016 року, близько 19 год. 30 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи на проїжджій частині вул. Б. Хмельницького у м. Червонограді, неподалік від будинку №7 по вулиці Будівельній у м. Червонограді, керуючи вантажним автомобілем ГАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 , зіткнувся з мотоциклом МТ-11 «Дніпро» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження. Відкрито кримінальне провадження № 0001900 з правовою кваліфікацією ст. 286 ч.1 КК України, та розпочато досудове слідство.

Частина перша ст. 286 КК України передбачає кримінальну відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження. Тобто обов`язковою умовою настання кримінальної відповідальності за даною нормою закону , крім іншого, є спричинення потерпілому середньої тяжкості тілесного ушкодження.

03 жовтня 2016 року слідчий виніс постанову про призначення судово-медичної експертизи на предмет тяжкості отриманих ОСОБА_4 тілесних ушкоджень внаслідок ДПТ та проведення даної експертизи доручив експертам Сокальського районного відділення бюро судово- медичних експертиз ЧЗ ЛОР ЛОБ СМЕ у Львівській області.

Судово-медичний експерт Сокальського відділення СМЕ ОСОБА_7 , отримавши дану постанову, двічі листами від 03.10.2016 року за №124 та від 13.10.2016 року за №140 звертався до слідчого про надання йому карти амбулаторного хворого за весь період спостереження для проведення судово-медичної експертизи громадянина ОСОБА_4 ..

Отримавши медичну картку хворого ОСОБА_4 , експерт двічі, листами від 08.11.2016 року за № 165 та від 15.11.2016 року за № 165 звертався до слідчого з тим, що при вивчені медичної карти амбулаторного хворого громадянина ОСОБА_4 виявлено: записи лікаря-хірурга Червоноградської ЦМЛ ОСОБА_8 , починаючи від 09.08.2016 року і по 12.10.2016 рік включно, написано вкрай нерозбірливим почерком, що не надає можливості висловитись про характер тілесного ушкодження, яке малося у ОСОБА_4 та встановити ступінь тяжкості. Для проведення судово-медичної експертизи просить представити згадані записи у вигляді, представленому для читання (завірені належним чином, що вони вірні з оригіналом).

Не отримавши, запитуванні записи експерт ОСОБА_7 в підсумках свого висновку за №265/2016, вказав, що при огляді у громадянина ОСОБА_4 виявлена незагоєна рана на правому стегні. Від визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень в даному випадку належить утриматись у зв`зку із ненаданням медичної карти амбулаторного хворого з адаптованими для читання (розбірливими) записами лікаря-хірурга Червоноградської ЦМЛ ОСОБА_8 .. Відповісти на питання, винесені на вирішення судово-медичної експертизи, можливо при проведені додаткової судово-медичної експертизи після усунення згаданих вище недоліків.

Маючи даний висновок, слідчий 21 листопада 2016 року виніс другу постанову про призначення судово-медичної експертизи на предмет тяжкості отриманих ОСОБА_4 тілесних ушкоджень та проведення даної експертизи доручив експертам Червоноградського відділення судово- медичних експертиз.

З описової частини експертного висновку №126/2016 вбачається, що оглядати медичну карту хворого ОСОБА_4 експерт ОСОБА_9 не мав змоги повністю ознайомитися з записами лікаря-хірурга, в зв`язку з їх нерозбірливістю, хоч в підсумках експертного висновку вказав, що у громадянина ОСОБА_4 , були виявлені тілесні ушкодження у вигляді рани та крововиливу на правому стегні, які могли утворитися 02.08.2016 року від дії тупих твердих предметів до яких належать деталі кузова автомобіля та елементи дорожнього покриття і відноситься до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.

Відповідно до ч.2 ст.242 КК України, слідчий або прокурор забов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо, крім іншого, встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

Враховуючи наведене, беручи до уваги, те що в висновках двох експертів мають місце розбіжності щодо характеру та тяжкості тілесних ушкоджень спричинених ОСОБА_4 , слідчому необхідно було призначити ще одну судово-медичну експертизу, з наданням відповідних медичних документів для усунення вищевказаних розбіжностей, а тому постанова про закриття кримінального провадження є поспішною.

Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

Скаргу задоволити.

Постанову слідчого СВ Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 від 13 лютого 2017 року про закриття кримінального провадження № 0001900 скасувати.

Матеріали досудового слідства повернути Червоноградському ВП ГУ НП у Львівській області для продовження досудового слідства

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1