ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5180/17
провадження № 1-кп/753/600/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2017 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 ,
представника служби у справах дітей ОСОБА_7 ,
представника сектору ювенальної пробації ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження №0001482 від 08.02.2017 по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуваючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

07.02.2017 приблизно о 13 год. 10 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в місті Києві на подвір`ї біля будинку №220 по вул. Горлівська, помітив наглядно знайомого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який тримав в своїй руці належний йому мобільний телефон марки «Nomi» модель І504, чорного кольору. В цей момент у ОСОБА_10 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна.
Так, перебуваючи біля будинку №220 по вул. Горлівська в м. Києві ОСОБА_11 , реалізуючи свій умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, підійшов до потерпілого ОСОБА_9 та попросив у останнього мобільний телефон, щоб здійснити телефонний дзвінок, тим самим відволікши увагу останнього, ОСОБА_11 шляхом ривка відкрито викрав у ОСОБА_9 з рук мобільний телефон марки «Nomi» модель І504 чорного кольору, imei 1: НОМЕР_1 , ітеі 2: НОМЕР_2 , вартістю 2222 грн., з двома сім картками мобільного оператора «Київстар» ( НОМЕР_3 та НОМЕР_4 ), на рахунку яких грошових коштів не було.
У подальшому ОСОБА_11 разом з викраденим майном потерпілого ОСОБА_9 із місця скоєння злочину зник, отримавши реальну можливість розпорядитись викраденим майном як своїм власним, розпорядився викраденим телефоном марки «Nomi» модель І504, чорного кольору, на власний розсуд, завдавши при цьому потерпілому ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 2222 грн.
Відкрито викрадаючи мобільний телефон марки «Nomi» модель І504, чорного кольору ОСОБА_11 усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння, а саме посягання на чужу власність, передбачав його суспільно небезпечні наслідки у вигляді настання матеріальних збитків для потерпілого ОСОБА_9 і бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом, направленим на відкрите заволодіння чужим майном.
Таким чином ОСОБА_4 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), тобто скоїв злочин, передбачений ч. 1 ст. 186 КК України.
У судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, визнав повністю та суду пояснив, що дійсно 07.02.2017 приблизно о 13 год. 10 хв. біля будинку №220 по вул. Горлівська побачив потерпілого ОСОБА_9 , у якого з метою заволодіння попросив належний останньому мобільний телефон «Nomi», який вихопив у нього та втік, а в подальшому продав його на радіо-ринку. У скоєному щиро покаявся.
Покази обвинуваченого є послідовними, логічними та такими, що не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин злочину, добровільності та істинності його позиції.
Оскільки обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорювали обставин, які стосуються пред`явленого обвинувачення та правильно розуміють зміст цих обставин, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, наслідки якої також роз`яснені учасникам судового провадження, суд ухвалив визнати недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, проти чого не заперечували учасники судового провадження.
При призначенні покарання суд враховує, що скоєне обвинуваченим кримінальне правопорушення згідно з ч.3 ст.12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку та вчинення злочину неповнолітнім.
Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Також суд враховує особу обвинуваченого, який раніше не судимий, характеризується задовільно, не працює та не навчається, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває. Крім того, при призначенні покарання суд враховує висновок органу пробації, який викладений в досудовій доповіді, складеної відносно неповнолітнього обвинуваченого. З висновку вбачається, що ризик повторного вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення є низьким та на думку органу пробації виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, для якого обвинувачений не становить небезпеки за умови покладення на обвинуваченого певних обов`язків щодо періодичної явки до органу пробації для реєстрації, а також щодо повідомлення органу пробації обвинуваченим про зміну місця проживання, роботи та навчання. Зазначений висновок був складений на підставі оцінки як соціально- побутових умов, в яких проживає обвинувачений, освіти, стану здоров`я обвинуваченого, стосунків в суспільстві і сім`ї, особистих якостей, ставленні до правопорушення, так і впливу криміногенних факторів на поведінку неповнолітнього.

Враховуючи особу обвинуваченого, характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, відшкодування завданої матеріальної шкоди, суд приходить до висновку про те, що мірою виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів має бути кримінальне покарання у вигляді позбавлення волі із звільненням обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням із застосуванням положень, передбачених ст.ст.75,76, 104 КК України.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 373, 374,375,376 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ:
Визнати винним ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 / один/ рік.
На підставі положень ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк
1 /один/ рік.
Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_4 рахувати з дня проголошення вироку.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.
Головуючий суддя ОСОБА_1