ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/6218/17
Провадження № 1-кс/201/4113/2017
УХВАЛА
27 квітня 2017 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000219 від 02.03.2017 клопотання слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Беслетка Сухимського району республіки Абхазія, громадянина України, який є депутатом Підгородненської міської ради, працюючого завідуючим господарством КП «Підгороднянський міський будинок культури ім. Т.Г. Шевченка», раніше не судимого, із середньо-спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості в якому 02.03.2017 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000219 із попередньою кваліфікацією за ч.3 ст.368 КК України, в якому 26.04.2017 повідомлено про підозру: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ІПН: НОМЕР_1 ), громадянину України, який народився в республіці Абхазія, Сухимський район, с. Беслетка, є депутатом Підгородненської міської ради, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , - про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого: ч. 3 ст. 368 КК України одержання службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб та поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Установлено, що ОСОБА_5 обраний депутатом Підгородненської міської ради VIIскликання Дніпропетровського району Дніпропетровської області.

Рішенням Підгородненської міської ради від 03.12.2015 «Про обрання постійно-діючих депутатських комісій міської ради» та рішенням від 11.12.2015 «Про внесення змін до рішення Iсесії II пленарного засідання від 03.12.2015 № 11 «Про обрання постійних депутатських комісій ради» затверджено комісію з питань агропромислового комплексу, охорони природи і раціонального використання земель, до складу якої включено ОСОБА_5 .

У своїй діяльності ОСОБА_5 керується Конституцією України, Законом України «Про місцеве самоврядування», Законом України «Про статус депутатів місцевих рад» та іншими нормативними актами.

Так, у положенні ст. 5 Конституції України зазначено, що носієм суверенітету і єдиним джерелом влади в Україні є народ. Народ здійснює владу безпосередньо і через органи державної влади та органи місцевого самоврядування. Вимогами ст. 19 Конституції України встановлено, що органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 49 Закону України «Про місцеве самоврядування», депутат представляє інтереси всієї територіальної громади, має всю повноту прав, що забезпечують його активну участь у діяльності ради та утворюваних нею органів, несе обов`язки перед виборцями, радою та її органами, виконує їх доручення. Депутат, крім секретаря ради, повинен входити до складу однієї з постійних комісій ради (ч. 2); депутат зобов`язаний брати участь у роботі сесій ради, засідань постійної та інших комісій ради, до складу яких його обрано (ч. 4); депутат має право ухвального голосу з усіх питань, які розглядаються на сесіях ради, а також на засіданнях постійної та інших комісій ради, до складу яких його обрано (ч.6); депутат має право знайомитися з будь-якими офіційними документами, які зберігаються у відповідних органах місцевого самоврядування, та робити виписки, копіювання цих документів (10).

Статтею 11 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» передбачено права депутата місцевої ради у виборчому окрузі, зокрема: 1) офіційно представляти виборців свого виборчого округу та інтереси територіальної громади в місцевих органах виконавчої влади, відповідних органах місцевого самоврядування, підприємствах, установах і організаціях незалежно від форми власності з питань, що належать до відання органів місцевого самоврядування відповідного рівня; 2) брати участь з правом дорадчого голосу у засіданнях інших місцевих рад та їх органів, загальних зборах громадян за місцем проживання, засіданнях органів самоорганізації населення, що проводяться в межах території його виборчого округу; 3) порушувати перед органами і організаціями, передбаченими пунктом 1 частини першої цієї статті, та їх посадовими особами, а також керівниками правоохоронних та контролюючих органів питання, що зачіпають інтереси виборців, та вимагати їх вирішення; 5) вносити на розгляд органів і організацій, передбачених пунктом 1 частини першої цієї статті, та їх посадових осіб пропозиції з питань, пов`язаних з його депутатськими повноваженнями у виборчому окрузі відповідно до закону, брати участь у їх розгляді. При здійсненні депутатських повноважень депутат місцевої ради має також право: вимагати усунення порушень законності і встановлення правового порядку. Депутат місцевої ради є відповідальним перед виборцями свого виборчого округу і їм підзвітним. У своїй роботі у виборчому окрузі взаємодіє з органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, органами самоорганізації населення, трудовими колективами, об`єднаннями громадян.

Положенням про постійно-діючі депутатські комісії міської ради, затвердженого Рішенням Підгородненської міської ради від 25.12.2015, визначено, зокрема: постійні депутатські комісії ради є органами ради, що обираються з числа її депутатів і своєю роботою сприяють безперевній і ефективній діяльності місцевої ради (п. 2 розділу 1); постійні комісії міської ради з питань, які належать до їх відання, мають право: заслуховувати на своїх засіданнях доповіді і повідомлення спеціалістів виконавчого комітету ради, керівників підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності, та надавати їм рекомендації (п. 8 розділу 2); члени комісії беруть активну участь у роботі комісій, за дорученням голів комісій вивчають стан справ з питань, які відносяться на засідання, подають свої висновки та пропозиції, звітують про виконання доручень та сою роботу перед постійними комісіями (Розділ 3 «Члени комісій»).

Таким чином, ОСОБА_5 , виконуючи свої службові обов`язки депутата Підгородненської міської ради та члена постійно-діючої комісії з питань агропромислового комплексу, охорони природи і раціонального використання земель Підгородненської міської ради, постійно виконує організаційно-розпорядчі функції, у зв`язку з чим згідно з пунктом 1 примітки до ст. 364 та пункту 2 примітки до ст. 368 КК України, є службовою особою, яка у березні-квітні 2017року використала свої повноваження депутата місцевої ради у злочинних цілях за наступних обставин.

Так, 20.01.2017 заявник ОСОБА_8 за довіреністю та в інтересах ОСОБА_9 подав до Підгородненської міської ради Дніпропетровської області заяву про зміну цільового признання та проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,2669 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , кадастровий номер:02:002:0042.

При цьому про надходження цієї заяви стало відомо ОСОБА_5 та члену постійно-діючої комісії з питань агропромислового комплексу, охорони природи і раціонального використання земель Підгородненської міської ради ОСОБА_10 , в яких виник умисел на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 за вчинення дій з використанням службового становища, зокрема: винесення на розгляд комісії з питань агропромислового комплексу, охорони природи та раціонального використання земель Підгородненської міської ради заяви ОСОБА_9 , позитивного голосування з їх боку з можливим подальшим погодженням рішення про зміну цільового призначення зазначеної земельної ділянки та направлення матеріалів і висновків на розгляд сесії міськради для затвердження.

17.02.2017 ОСОБА_8 звернувся до Підгородненської міської ради, де йому стало відомо, що його заяву передано на розгляд комісії з питань агропромислового комплексу, охорони природи та раціонального використання земель Підгородненської міської ради, а щодо отримання інформації про результати її розгляду необхідно звернутися до депутата Підгородненської міської ради ОСОБА_5 .

Наступного дня,18.02.2017 ОСОБА_8 зустрівся із ОСОБА_5 , з яким вони оглянули земельну ділянку, що знаходиться у АДРЕСА_3 . Під час розмови ОСОБА_5 , діючи умисно за попередньою змовою з ОСОБА_10 , повідомив ОСОБА_8 про необхідність надання неправомірної вигоди за винесення його заяви на розгляд комісії з питань агропромислового комплексу, охорони природи та раціонального використання земель Підгородненської міської ради, позитивного голосування з їх боку з можливим подальшим погодженням рішення про зміну цільового призначення зазначеної земельної ділянки та направлення матеріалів і висновків на розгляд сесії міськради для затвердження.

Згідно з переліком адміністративних послуг, що надаються Підгородненською міською радою, затвердження проекту відведення земельної ділянки та надання її у користування (оренду) у разі зміни цільового призначення здійснюється безкоштовно, про що було достовірно відомо ОСОБА_5 та ОСОБА_10 .

20.03.2017 ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_8 , з яким домовився зустрітися. Під час зустрічі у той же день ОСОБА_5 у присутності ОСОБА_10 , діючи умисно, за попередньою змовою з останнім, повідомив ОСОБА_8 про необхідність надання їм неправомірної вигоди у сумі 3000 доларів США і тільки тоді заяву буде винесено на розгляд комісії з питань агропромислового комплексу, охорони природи та раціонального використання земель Підгородненської міської ради, відбудеться позитивне голосування з їх боку з можливим подальшим погодженням рішення про зміну цільового призначення зазначеної земельної ділянки та направлення матеріалів і висновків на розгляд сесії міськради для затвердження.

Крім того, 28.03.2017 дружина ОСОБА_8 ОСОБА_11 також подала до Підгородненської міської ради Дніпропетровської області заяву про зміну цільового призначення та проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0910 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , кадастровий номер :02:002:0078, про що стало відомо ОСОБА_5 та ОСОБА_10 .

Далі, 20.04.2017, під час зустрічі ОСОБА_8 та ОСОБА_5 останній діючи умисно за попередньою змовою з ОСОБА_10 , розуміючи, що подано додатково заяву дружиною ОСОБА_11 , повідомив про необхідність надання неправомірної вигоди у загальній сумі 137000 грн.та тільки у даному випадку обидві заяви буде винесено на розгляд комісії з питань агропромислового комплексу, охорони природи та раціонального використання земель Підгородненської міської ради, позитивного голосування з їх боку з можливим подальшим погодженням рішення про зміну цільового призначення зазначеної земельної ділянки та направлення матеріалів і висновків на розгляд сесії міськради для затвердження. При цьому зменшити розмір неправомірної вигоди ОСОБА_5 категорично відмовився, після чого було оговорено про передачу грошових коштів 25.04.2017.

Таким чином, ОСОБА_5 та ОСОБА_10 створили умови, за яких ОСОБА_12 вимушений був надати неправомірну вигоду з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів.

Приблизно о 15.50 год. 25.04.2017 депутати Підгородненської міської ради ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , будучи службовими особами, діючи умисно,за попередньою змовою групою осіб, під час зустрічі з ОСОБА_8 в автомобілі RenaultKangoo, державний номер НОМЕР_2 , що знаходився біля будинку АДРЕСА_5 ,умисно, з корисливих мотивів одержали від ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 137000 грн. як неправомірну вигоду,за вчинення в його інтересах дій з використанням наданого їм службового становища, зокрема:за винесення на розгляд комісії з питань агропромислового комплексу, охорони природи та раціонального використання земель Підгородненської міської ради його заяв, позитивного голосування з їх боку з можливим подальшим погодженням рішення про зміну цільового призначення земельних ділянок: розташованих за адресою: АДРЕСА_3 , кадастровий номер :02:002:0042 та у АДРЕСА_4 , кадастровий номер :02:002:0078 та направлення матеріалів і висновків на розгляд сесії міськради для затвердження.

Після цього о 16.00 год 25.04.2017 слідчим у порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 та ОСОБА_10 . 26.04.2017 ОСОБА_5 та ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Допитані як підозрювані ОСОБА_5 та ОСОБА_10 визнали вину частково, підтвердили факт одержання неправомірної вигоди.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_13 домашнього арешту у зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, а також може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищувати, сховати або спотворювати будь-яку з речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав на його задоволенні наполягав.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечували.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з наданих матеріалів, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищувати, сховати або спотворювати будь-яку з речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Наведені прокурором обставини, дають суду підстави вважати обґрунтованим існування ризиків, зазначених у п.1, 2, 3, 4, ч.1 ст.177 КПК України, що є достатньою підставою для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи викладене, а також оцінуючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_5 є не доцільним.

Крім того, суд, обираючи до підозрюваного такий запобіжний захід, вважає необхідним покласти на нього низку процесуальних обов`язків.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 181, 194, 196 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 26 червня 2017 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язки:

- з`являтись до слідчого, прокурора, суду за першим викликом;

- не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без відповідного дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого мешкання;

- не залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 у період часу з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв., без дозволу слідчого, прокурора та суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1