АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/2010/16 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 624/908/16-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.173 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
власника майна - ОСОБА_7 ,
його представника - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Кегичівського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кегичівського районного суду Харківської області від 2 грудня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про арешт на майна у кримінальному провадженні № 0000403, -
В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою слідчого судді було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000403 про накладення арешту на зернозбиральний комбайн CASE ІН 2388Е д/н НОМЕР_1 , вантажний автомобіль MAN (загальний вантажний самоскид), д/н НОМЕР_2 , бортовий причеп KRONE (приєднаний до авто MAN), д/н НОМЕР_3 , власником яких є СФГ « ОСОБА_9 », які виявлено слідчим СВ Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_10 27.11.2016 під час огляду місця події - території ФГ «Труд-2012», розташованої на території Медведівської сільської ради Кегичівського району Харківської області. Відмовляючи у задоволенні клопотання про арешт майна, слідчий суддя вказав, що слідчим не було доведено правової підстави для накладення арешту та його мети у даному кримінальному провадженні. Посилався на відсутність повідомленої підозри будь-якій особі, інформації про заподіяння майнової шкоди, відношення вказаного майна до обставин викрадення врожаю кукурудзи, а також наявності певних відомостей щодо існування права ТОВ «Альфа ГШ» на спірні посіви. Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Кегичівського районного суду Харківської області від 2 грудня 2016 року скасувати та прийняти нову, якою задовольнити клопотання слідчого про накладення арешту. В обгрунтування вимог апеляційної скарги прокурор посилається на те, що за допомогою вищезазначеної сільськогосподарської техніки незаконно здійснювався збір урожаю кукурудзи із земельних ділянок, що перебувають в оренді ТОВ «Труд-2012». Зазначені транспортні засоби зареєстрована за СФГ «Наталія». Досудовим розслідуванням було встановлено, що техніку для збору урожаю найняв керівник ТОВ «Альфа ГШ» ОСОБА_11 без укладання договору про надання послуг. Прокурор вважає, що вказані транспортні засоби зберегли на собі сліди злочину, оскільки на техніці залишилися рештки зібраного урожаю та сліди грунту з поля. Слідчим суддею залишено поза увагою, що транспортні засоби безпосередньо є засобами вчинення злочину, повернення яких може негативно вплинути на встановлення істини у справі. КПК України не передбачає наявність повідомлення про підозру як підставу для накладення арешту на майно. Вважає, що особами можуть бути вжиті заходи щодо зникнення, втрати, пересування вилученого майна, а тому з метою збереження речових доказів прокурор просить задовольнити клопотання про арешт майна.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу, посилаючись на необхідність накладення арешту на майно, думку власника майна та його представника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора. З матеріалів справи вбачається, що 27.11.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000403 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, а саме про те, що невідомі особи збирають врожай кукурудзи на полі, що перебуває в оренді СФГ «Труд», поблизу с. Медведівка Кегичівського району. В ході досудового розслідування встановлено, що вилучену сільськогосподарську техніку, яка належить СФГ «Наталія», для збору урожаю найняв керівник ТОВ «Альфа ГШ» ОСОБА_11 , посилаючись на наявність у нього документів, які надають йому право на збір урожаю кукурудзи на полі, що суцільно межує зі злітно-посадковою смугою поблизу с. Медведівка Кегичівського району та нібито перебуває в оренді СФГ «Труд-2012». Звертаючись з клопотанням про арешт вищезазначеної техніки та документів на неї, слідчий та прокурор посилалися на те, що це майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, може зберігати на собі його сліди та з вказаною технікою необхідно провести слідчі дії. Однак, під час розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено достатніх правових підстав для його задоволення, з чим погоджується апеляційний суд. Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. З наданих слідчому судді матеріалів не вбачається підстав вважати, що вказане вище майно, за умови його перебування у власника, який згідно наданих до суду матеріалів не має жодного відношення до обставин вчинення кримінального правопорушення, буде приховано, пошкоджено, зіпсовано, знищено, втрачено, перетворено, відчужено, таке інше.
Ані слідчим, ані прокурором не надано обґрунтувань необхідності накладення арешту на сільськогосподарську техніку, враховуючи, що особа, яка здійснювала збирання врожаю на спірній земельній ділянці, та інші учасники провадження не заперечують, що саме за допомогою цієї техніки, належної СФГ «Наталія», здійснювався збір спірного урожаю кукурудзи. Посилання слідчого на необхідність проведення слідчих дій із вилученою технікою неконкретизовані та не вказано які саме слідчі дії та з якою метою планується провести.
Надані до суду матеріали не містять відомостей, що з моменту затримання вказаної вище техніки слідчим були призначені експертні дослідженні.
Доводи прокурора, викладені в апеляційній скарзі, щодо наявності на техніці решток зібраного урожаю та грунту з поля не обгрунтовують необхідності застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, оскільки норми КПК України не перешкоджають слідчому в такому випадку провести належний огляд сільськогосподарської техніки та за необхідності відібрати зразки грунту та залишки урожаю. Крім того, стороною обвинувачення достовірно не доведено існування права користування земельною ділянкою, де здійснювався збір спірних посівів кукурудзи саме за СФГ «Труд-2012», оскільки посилання директора ТОВ «Альфа ГШ» про існування договору купівлі-продажу незавершеного виробництва (посівів) з СФГ «Труд-2012» не спростовані, а відповідні правовстановлюючі документи користування земельними ділянками суду не надані. Враховуючи викладені обставини, колегія суддів на даний час не вбачає достатніх підстав для накладення арешту на вилучену сільськогосподарську техніку та документи на неї, та вважає ухвалу слідчого судді від 02.12.2016 року обґрунтованою.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора Кегичівського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Кегичівського районного суду Харківської області від 2 грудня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про арешт на майна у кримінальному провадженні № 0000403залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді