30 листопада 2016 року
Провадження №: 1-кп/127/900/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2016 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002902 від 18.04.2016 та за № 0001411 від 25.02.2016 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 185 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 18.02.2016 приблизно о 17:10 год., перебуваючи в приміщенні торгового залу аптеки «Мольфар», яка розташована за адресою: м. Вінниця, вул. Привокзальна 2/1, під час вибору медикаментів помітив на прилавку інгалятор компресорний Dr.Frei модель NE-SM1, належний ТОВ «Мольфарт», після чого в останнього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме, вказаного інгалятора.

Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, таємно шляхом вільного доступу незаконно заволодів інгалятором компресорним Dr.Frei модель NE-SM1, вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 1285/16-21 від 27.05.2016 становить 1474, 05 грн. поклавши його до своєї лівої кишені куртки, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав ТОВ «Мольфарт» матеріального збитку на суму 1474,05 грн.

Крім того, ОСОБА_5 17.04.2016 приблизно о 13:30 год. перебував у приміщенні магазину «Корона-4», що належить ТОВ НВП «Аргон» та розташований на першому поверсі будинку № 24 по вулиці К.Маркса у м. Вінниці, де у останнього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме продуктів харчування.

Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_7 , користуючись нагодою та будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та ніхто його не зможе викрити, шляхом вільного доступу взяв із прилавка та повторно таємно викрав одну пляшку горілки «Nemipoff PREMIUM», ємністю 0,7 літрів, вартістю 87,02 гривень, сир Твердий Російський 50% ваговий Milker, кусок вагою 0,304 кілограмів, вартістю 79,15 гривень за 1 кілограм, на суму 24,06 гривень, одну палку ковбаси сирокопчена Салямі Золота в/с Тульчин, вагою 0,302 кілограмів, вартістю 156,24 гривень за 1 кілограм, на суму 47,18 гривень,

а всього товару на загальну суму 158,26 гривень, заховавши викрадене у дитячий візок, де знаходилася дитина та з яким він прийшов до вказаного магазину.

Після чого ОСОБА_5 , штовхаючи дитячий візок, в якому були заховані викрадені вищезазначені продукти харчування, пройшов через каси, не розраховуючись за них, та пішов на вихід з магазину. Однак, не зміг довести свій злочинний умисел до кінця з причин, які не залежали від його волі так як виконав усі дії, які вважав необхідним для доведення злочину до кінця, але не зміг розпорядитися викрадений майном на власний розсуд, оскільки на виході із приміщення магазину він був затриманий інспектором служби контролю магазину.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , вину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю за викладених в обвинувальному акті обставин та зазначив, що дійсно в аптеці викрав інгалятор, а в магазині намагався викрасти продукти харчування, однак був помічений працівниками магазину. У вчиненому щиро розкаявся та просив суд суворо його не карати.

Заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_5 , прокурора, захисника, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Також судом з`ясовано чи правильно розуміє обвинувачений ОСОБА_5 та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції.

Одночасно, обвинуваченому ОСОБА_5 та іншим учасникам судового провадження роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи та оцінюючи обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 слід кваліфікувати:

?за ч. 1 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка);

?за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якої є вчинення злочину повторно.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема судом враховано, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на утриманні має дитину 2014 року народження, на диспансерному обліку в лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд враховує щире каяття, добровільне відшкодування збитків завданих злочином.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, тяжкість вчинених злочинів, особу обвинуваченого ОСОБА_5 , його поведінку в ході судового розгляду, ставлення до вчиненого, а тому суд переконаний, що саме покарання у виді позбавлення волі на певний строк призначене ОСОБА_5 з випробуванням буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари останнього за вчинене, а й буде слугувати для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів як обвинуваченим так і іншими особами.
Процесуальні витрати за проведення експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, ст. 65 КК України, суд -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

?за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

?за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком 1 (один) рік.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати за проведені експертизи у сумі 264,30 грн. на користь держави.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.
Копію вироку учасники судового провадження можуть отримати у Вінницькому міському суді Вінницької області.

Суддя: