overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 196/1477/14-к
№ провадження 1-в/196/16/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2017 року смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

представника Царичанського РС з питань пробації - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області подання інспектора фахівця Царичанського районного сектору з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_4 про звільнення засудженої ОСОБА_5 від покарання, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2015 року ОСОБА_5 засуджена за ст. 190 ч.1, ст. 190 ч. 2, ст. 358 ч. 1, ст. 358 ч. 3, ст. 358 ч. 4 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

У поданні інспектор фахівець Царичанського районного сектору з питань пробації ставить питання про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання з тих підстав, що протягом іспитового строку засуджена правопорушень не допустила, до кримінальної відповідальності не притягувалась, стала на шлях виправлення, дотримувалась порядку та умов відбування покарання. По місцю проживання характеризується позитивно, покладені на неї судом обов`язки виконувала.

Представник органу пробації в судовому засіданні внесене подання підтримала. Зазначила, що іспитовий строк закінчився, засуджена виконала покладені на неї обов`язки та не вчинила нового злочину.

Вислухавши думку прокурора, який вважав можливим звільнити засуджену від покарання, перевіривши матеріали, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджена, яка виконала покладені на неї обов`язки та не вчинила нового злочину, звільняється судом від призначеного їй покарання.

Керуючись ст. 537 ч.1 п.9, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Засуджену ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , звільнити від призначеного вироком Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2015 року покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Контроль за поведінкою ОСОБА_5 припинити та зняти засуджену з обліку в Царичанському РС з питань пробації.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області з подачею апеляційної скарги через Царичанський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_6
26.05.2017
Справа № 642/2541/17,
Провадження 1-кп/642/448/17
УХВАЛА
26 травня 2017 року

Ленінський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянув у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
25 травня 2017 року до Ленінського районного суду м. Харкова від Харківської місцевої прокуратури №1 надійшло кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.1 ст.185 КК України. Кримінальне провадження внесено до ЄРДР 07.04.2016р. за № 0001208.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Обвинувачений не заперечував проти призначення обвинувального акту до розгляду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додатки до нього, суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.1 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 26.05.2017 року на 12-55 годину.
Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/3402/17
Номер провадження 1-кс/643/1192/17
УХВАЛА
26.05.2017 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , в присутності секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді та не задоволенні клопотань, -
ОСОБА_3 просить задовольнити скаргу, визнати протиправною бездіяльність слідчого, яка проявилась у незадоволенні його клопотання та зобов`язати останнього прийняти відповідне рішення за клопотанням.
До суду ОСОБА_3 не з`явився, від представника останнього надійшла заява, в якій останній просив розглянути скаргу у свою відсутність та задовольнити.
Слідчий до суду подав заяву про розгляд скарги у його відсутність та надав матеріали кримінального провадження.
На виконання зазначених у клопотанні слідчих дій, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, слідчим двічі 09.03.2017 та повторно 05.05.2017 до Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області направлено доручення з метою допиту ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , співробітникам Московського ВП ГУНП в Харківській області надано доручення про встановлення місцезнаходження та допит ОСОБА_9 .
Зазначене вказує, що слідчий фактично задовольнив та виконав клопотання ОСОБА_3 , разом тим, всупереч вимогам ч. 2 ст. 220 КПК України, не повідомив останнього про це (матеріали кримінального провадження не містять відповідного супровідного листа, повідомлення), що й стало приводом для звернення зі скаргою до суду.
З погляду на вищевикладене суд дійшов висновку про можливість часткового задоволення скарги в межах зобов`язання слідчого виконати вимоги ст. 220 КПК України та прийняти рішення за результатом розгляду клопотання представника ОСОБА_3 від 28.02.2017, про що сповістити заявника. В частині зобов`язання слідчого виконати дії, зазначені в клопотанні, скарга задоволена бути не може через фактичне задоволення та виконання слідчих дій, зазначених в клопотанні.
Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення дію чи бездіяльність слідчого постановляється, крім іншого, ухвала про зобов`язання вчинити певну дію, відмову в задоволенні скарги.
Керуючись ст.ст. 220, 303-304, 306, 307, 309, 395 КПК України, -
Зобов`язати слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 прийняти рішення за результатом розгляду клопотання представника ОСОБА_3 від 28.02.2017 та, відповідно до вимог ч. 2 ст. 220 КПК України, повідомити про це заявника.
В іншій частині в задоволенні скарги відмовити з підстав, викладених в мотивувальній частині.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 635/70/16-к
Провадження №1-в/635/63/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1971 р.н., згідно Закону України № 838-VIII «Про внесення змін до Кримінального кодексу України (щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», -
В С Т А Н О В И В:
До Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1971 р.н., згідно Закону України № 838-VIII «Про внесення змін до Кримінального кодексу України (щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
Згідно довідки з Хролівського виправного центру (№140), за даними облікової картотеки 06.01.2016 Харківським районним судом Харківської області клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1971 р.н., вже було розглянуто та задоволено.

В зв`язку з викладеним, суд вважає за необхідне залишити клопотання засудженого ОСОБА_2 згідно Закону України № 838-VIII «Про внесення змін до Кримінального кодексу України (щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1971 року народження, згідно Закону України № 838-VIII «Про внесення змін до Кримінального кодексу України (щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/845/17
Провадження № 1-кп/723/1200/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 травня 2017 року Сторожинецький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сторожинець питання про виправлення описки у судовому рішенні у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР №0000120 від 07.02.2017 року

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

Сторожинецький районний суд Чернівецької області 24 травня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000120 від 07.02.2017 року ухвалив вирок, яким визнано ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначено покарання у виді громадських робіт на строк 100 годин. При написанні вказаного вироку судом допущено описку, а саме вказано «на строк 100 (сто) годин» замість вірного «на строк 150 (сто п`ятдесят) годин».

Питання про виправлення описки у вироку розглядається в судовому засіданні за ініціативою суду.

В судовому засіданні прокурор, потерпілий та обвинувачений не заперечуваи проти виправлення описки у вироку суду.

Відповідно до положень ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про дату, час і місце проведення якого повідомляються учасники судового провадження, їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що у вироку від 24.05.2017 року щодо ОСОБА_5 судом допущено описку, а саме неправильно написано «на строк 100 (сто) годин» замість вірного «на строк 150 (сто п`ятдесят) годин».Те, що має місце описка, вбачається і з мотивувальної частини вироку.

Керуючись ст.379 КПК України, суд, -

ухвалив:
Виправити описку в резолютивній частині вироку Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 24 травня 2017 року, яким ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України і призначено йому покарання у вигляді громадських робіт, вказавши вірним строк громадських робіт «150 (сто п`ятдесят) годин», замість неправильно написаного «100 (сто) годин».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Сторожинецький районний суд Чернівецької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/1020/17
Провадження № 1-в/552/169/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.05.2017 року Київський райсуд м. Полтави у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву начальника Київського районного сектору з питань пробації ОСОБА_5 про уточнення вироку Київського районного суду м. Полтави від 28.02.2017 року, відносно засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
В С Т А Н О В И В :
Вироком Київського районного суду м. Полтави від 28.02.2017 року було затверджено угоду від 22.02.2017 року укладену між потерпілим ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_6 . Визнано винуватим ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначено узгоджене покарання у виді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст.. 75 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

13.04.2017 року до суду надійшла заява начальника Київського районного сектору з питань пробації ОСОБА_5 про уточнення вироку Київського районного суду м. Полтави від 28.02.2017 року, відносно засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Свою заяву обґрунтовують тим, що у частині першій ст.. 76 КК України в редакції від 08.10.2016 року, передбачено: «У разі звільнення від відбування покарання з випробуванням суд покладає на засуджених такі обов`язки…»
Суд, заслухавши думку представника органу пробації, думку прокурора, дослідивши матеріали заяви та кримінального провадження, приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Уточнити вирок Київського районного суду м. Полтави від 28.02.2017 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме в резолютивній частині вказати: «Згідно зі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу з питань пробації; повідомляти органи з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в органи з питань пробації.»

Ухвала може бути оскаржена через Київський районний суд м. Полтави до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/289/17 Справа № 703/940/17 Категорія: ст.ст.303, 307 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
25 травня 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

скаржника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 04.05.2017 року, якою в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження №0000621 від 29 лютого 2016 року відмовлено

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 04.05.2017 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження №0000621 від 29 лютого 2016 року без зміни.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення буде проголошений 31 травня 2017 року о 10-20.

Головуючий :

Судді :
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7955/16-к
У Х В А Л А

іменем України

26 травня 2017 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участі прокурора ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , підсудного ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , під розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні злочинів, відповідальність за які передбачена ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 186, ч.3 ст. 187 КК України, суд

встановив:

Підсудний ОСОБА_7 заявив відвід колегії суддів з тих підстав, що суд діє упереджено: безпідставно продовжує строк тримання під вартою по справі, по якій строк дії ухвали про обрання

запобіжного заходу закінчився; задає навідні запитання свідкам; допускає поза процесуальне спілкування з представниками сторони обвинувачення.

Вислухавши думку прокурора і потерпілої, які вважали відвід необґрунтованим, і думку захисника, яка підтримала позицію обвинуваченого, суд приходить до наступного.

Перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, міститься в ст.ст.75, 76 КПК України і є вичерпним.

Ті обставини, на які посилається підсудний ОСОБА_7 , не є підставами для відводу суддів.

У контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи (обвинуваченого) є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», заява №33958/96, п.44, рішення у справі «Газета «Україна-Центр» проти України», заява №16695/04, рішення від 15 липня 2010 року, п.31)

Незгода із прийнятими процесуальними діями суду не є підставою для відводу суддів.

Керуючись ст. 81 КПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви підсудного про відвід суддів.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2
Справа № 708/466/17
Номер провадження № 1-кп/708/45/17
УХВАЛА
26 травня 2017 року.
Чигиринський районний суд

в складі :

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Чигирині кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 по ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Чигиринського районного суду з Чигиринського відділу Смілянської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з доданими до нього документами відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити кримінальне провадження, яке підсудне Чигиринському районному суду, у відкритому судовому засіданні з участю обвинуваченого і прокурора.

Обвинувачений не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду без виклику свідків.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Дане кримінальне провадження підсудне Чигиринському районному суду.

Підстав для його закриття не вбачається.

Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надходило.

Таким чином, суд вважає можливим за наявних обставин призначити судовий розгляд вказаного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні та у відповідності до вимог п. 6 ч. 3 ст. 314 КПК України доручити представнику персоналу органу пробації скласти стосовно особи обвинуваченого досудову доповідь.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 по ч. 1 ст. 309 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чигиринського районного суду на 13.06.2017 року о 12 год. з участю прокурора та обвинуваченого.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Доручити представнику персоналу органу пробації скласти стосовно ОСОБА_4 досудову доповідь, яку надати в судовому засіданні в розпорядження суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча
Провадження № 1-кп/742/78/17
Єдиний унікальний № 740/479/16-к
УХВАЛА
26 травня 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської областів в складі суду присяжних: головуючого судді ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 ,
запасного судді ОСОБА_3
присяжних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
(запасних присяжних: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 )
при секретарі ОСОБА_9 ,
за участю прокурора ОСОБА_10 ,
обвинуваченого ОСОБА_11 ,
захисника ОСОБА_12 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки клопотання
обвинуваченого ОСОБА_11 про відвід прокурору ,
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 і його захисник заявили клопотання про відвід прокурору ОСОБА_10 .
Свої вимоги аргументував тим, що прокурор раніше у справі займав упереджену позицію по відношенню до нього. Крім того прокурор належним чином не перевірив звернення дружини обвинуваченого ОСОБА_13 .
Прокурор в судовому засіданні заперечив проти відводу, аргументуючи його тим, що діяв в рамках закону, а тому обставини зазначені обвинуваченим для відводу є безпідставними.
Заслухавши сторони кримінального провадження суд приходить до висновку про необґрунтованість клопотання оскільки воно є немотивованим та не обґрунтованим, в ньому відсутні обставини, на підставі яких необхідно здійснити відвід прокурору, регламентовані п.п. 1-3 ч. 1 ст. 77 КПК України, та заява про відвід озвучена після дослідження письмових доказів. У зв`язку з чим суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого відводу прокурора.
Керуючись ст. ст. 1-2, 7-29, 77, 80, 81, 369-372 КПК України, суд присяжних, УХВАЛИВ:
Ухвала оскарження не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2
Присяжні: ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 .
Справа № 461/3597/17
Провадження № 1-кп/461/341/17
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

25.05.2017 року суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001368 від 02.04.2017 року відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.125 КК України, -

в с т а н о в и в :
24.05.2017 року в провадження судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001368 від 02.04.2017 року, згідно якого ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілого участь яких є обов`язковою.

Керуючись ст.314 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.125 КК України на 01 червня 2017 року на 17 годину 00 хвилин в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, 2.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора та обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1