У Х В А Л А
13.12.2016 Справа №607/8478/13-к

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_3 , -

встановила:

23 листопада 2016 року суддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000374 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України. Цю заяву вмотивовує тим, що ним уже було здійснено судовий розгляд даного кримінального провадження та 25 серпня 2016 року постановлено ухвалу про повернення обвинувального акту прокурору у зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України.

Ознайомившись із заявою та матеріалами, що її стосуються, приходжу до висновку, що вона до задоволення не підлягає, з наступних міркувань:

29 липня 2016 року із апеляційного суду Тернопільської області до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшли матеріали вказаного вище кримінального провадження.

В порядку ч. 3 ст. 35 КПК України головуючим суддею у цьому кримінальному провадженні визначено суддю ОСОБА_3 , про що свідчить протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 серпня 2016 року.

25 серпня 2016 року Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді ОСОБА_3 постановив ухвалу про повернення обвинувального акту в зазначеному кримінальному провадженні, щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 191 КК України, прокурору.

Ця ухвала 02 листопада 2016 року була скасована апеляційним судом Тернопільської області із призначенням у Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області судового розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 191 КК України.

Після апеляційного розгляду матеріали вказаного кримінального провадження були передані головуючому судді ОСОБА_3 для продовження розгляду, що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18 листопада 2016 року.

Однак, як уже зазначалось вище, 23 листопада 2016 року суддя ОСОБА_3 заявив собі самовідвід, вважаючи, що його участь у розгляді вказаного кримінального провадження суперечитиме ч. 2 ст. 76 КПК України, позаяк він уже здійснював судовий розгляд цього кримінального провадження, постановивши ухвалу про повернення обвинувального акту прокурору.

З такими твердженнями судді ОСОБА_3 не можу погодитись, оскільки:

Частиною 2 ст. 76 КПК України справді передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Пунктом 10 ч. 1 ст. 3 КПК України встановлено, що кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Пунктом 24 цієї ж частини статті визначено, що судове провадження - кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, Верховним Судом України, а також за нововиявленими обставинами.

Із усіх, вказаних у п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК дій суддя ОСОБА_3 лише провів підготовче судове провадження, тобто виконав дії, визначені главою 27 розділ IV КПК України, однак не проводив судового розгляду, відповідно до глави 28 розділ IV КПК України, як про це вказує, та не ухвалював і не проголошував на підставі такого розгляду судового рушення.

Також частиною 1 ст. 416 КПК України визначено, що у іншому складі суду в суді першої інстанції судове провадження здійснюється лише після скасування судом апеляційної інстанції вироку або ухвали про закриття кримінального провадження чи про застосування, відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру.

Жодного із цих рішень суддя ОСОБА_3 у вказаній справі не ухвалював, а тому передача йому матеріалів вказаного кримінального провадження для продовження розгляду не суперечить КПК України.

Звідси наведені ним обґрунтування свого самовідводу до уваги не беру.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 3, 76, 80, 81 КПК України, -

постановила:

у задоволенні заяви про самовідвід судді Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1