Справа № 521/6503/17
Номер провадження:1-кс/521/2038/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 0001707від 26.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
З клопотання слідчого вбачається, що 25.04.2017 року до ЧЧ Малиновського ВП в м.Одеса ГУНП України в Одеській області надійшло повідомлення від експерта НДЕКЦ за адресою: м. Одеса вул. Аеропортівська, 29а, про те, що на автомобілі «ТОУОТА-HIGHLENDER» чорного кольору, д/н НОМЕР_1 проводилась зміна ідентифікаційного номера кузова, шляхом перебивання символів не в заводських умовах. Маркування JТЕЕS42А702183961 нанесене не заводським способом, ідентифікаційний номер двигуна НОМЕР_2 нанесений не заводським способом.
За даним фактом відомості про скоєне правопорушення внесені до ЄРДР за №0005666 від 24.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України.

25.04.2017 слідчим Малиновського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області був проведений огляд місця події за адресою м. Одеса, вул. Ак.Філатова, 23-в, в ході якого транспортний засіб «ТОУОТА-HIGHLENDER», д.з. НОМЕР_1 , номер кузова - НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер двигуна НОМЕР_2 було вилучено та визнано речовим доказом.
Досудовим слідством встановлено, що власником транспортного засобу являється ОСОБА_4 .
Згідно висновку судового експерта ОСОБА_5 № 16/5142/6/Д від 25.04.2017 року, встановлено, щоідентифікаційний номер двигуна НОМЕР_2 нанесений не заводським способом (перебитий).
Слідчий просить накласти арешт на автомобіль, який було вилучено під час огляду місця події, оскільки вказаний транспортний засіб є об`єктом кримінального правопорушення та може бути реалізований, крім того необхідно провести ряд експертиз. Заборонити розпоряджатись вказаним транспортним засобом та повернути його володільцю майна.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, та вважав, за необхідне його задовольнити.

Громадянин ОСОБА_4 власник майна, 27.04.2017 року подав письмову заяву, відповідно до якої останній не заперечує проти накладання арешту на автомобіль «ТОУОТА-HIGHLENDER», д.з. НОМЕР_1 у вигляді заборони розпоряджатись ним.
Вивчивши клопотання та матеріали приложені до нього, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Стаття 170 КПК України регулює підстави для арешту майна, та зазначає яке саме майно може бути арештовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, серед іншого, є збереження речових доказів. Частина 3 статті 170 КПК України також передбачає, що у випадку передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено та прокурором доведено, що дійсно мало місце вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України. 26.04.2017 року слідчим був проведений законний огляд місця події за адресою м. Одеса, вул. Ак.Філатова, 23-в, під час якого був вилучений транспортний засіб.

Згідно висновку судового експерта ОСОБА_5 № 16/5142/6/Д від 25.04.2017, на досліджуваному автомобілі «ТОУОТА-HIGHLENDER», д.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, ідентифікаційний номер кузова змінювався шляхом видалення фрагмента номерної деталі з первинним ідентифікаційним номером, з послідуючим вварюванням аналогічного за розмірами фрагмента номерної деталі на якому маркування НОМЕР_3 нанесено не заводським способом.
При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так, слідчий суддя вважає, що правовою підставою для арешту майна є сукупність об`єктивних даних та розумних підозр які свідчать про те, що вилучене майно є доказом у вказаному злочині. На думку слідчого судді на вказаному етапі досудового розслідування є всі законні підстави вважати, що вказане вилучене майно транспортний засіб є предметом злочину.

Вказане майно в теперішній час підлягає дослідженню органом досудового розслідування та з ним необхідне проведення слідчих дій.

Оскільки вчинений злочин відноситься до категорій злочинів проти безпеки руху та експлуатації транспорту з метою недопущення зникнення вилученого майна, втрати або його пошкодження, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати арешт вказаного майна яке вилучено під час огляду у вигляді заборони розпоряджатись ним. Заборона розпоряджатись пов`язана лише з проведенням судових експертиз по вказаному транспортному засобу, для встановлення його належності до вказаного кримінального провадження. Підстав для заборони фактичному володільцю вказаного транспортного засобу ним користуватись, на думку слідчого судді не має.

Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права власника майна, оскільки без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не можливо виконати завдання кримінального провадження в частині захисту прав та законних інтересів особи потерпілої від злочину.

Керуючись ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175 КПК України, Слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 0001707від 26.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було виявлено та вилучено під час огляду місця події 25.04.2017 року за адресою м. Одеса, вул. Ак.Філатова, 23-в,а саме на: автомобіль марки «ТОУОТА-HIGHLENDER» чорного кольору, д/н НОМЕР_1 .

Заборонити розпоряджатись вказаним майном.

Повернути володільцю ОСОБА_4 майно, яке було виявлено та вилучено під час огляду місця події 26.04.2017 року за адресою м. Одеса, вул. Ак.Філатова, 23-в, а саме:

1)Транспортний засіб «ТОУОТА-HIGHLENDER» чорного кольору, д/н НОМЕР_1 , номер кузова - НОМЕР_3 .
Попередити ОСОБА_4 , у володінні якого знаходиться зазначене майно про кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, передбачене ст. 388 КК України.
Копію ухвали надіслати слідчому та прокурору.

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя: ОСОБА_1