Справа № 175/1839/17-к
Провадження № 1-кп/175/113/17
Ухвала

Іменем України

07 червня 2017 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

а також потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001840 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , з середньою спеціальною освітою, одруженого, працюючого спеціалістом із відеонагляду служби безпеки ТОВ «М`ясокомбінат «Ювілейний», проживаючого за місцем реєстрації по АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

встановив:

Згідно з обвинувальним актом від 26 травня 2017 року, ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 16 липня 2016 року близько 15.30 години він, керуючи технічно справним мопедом «Карпати» без реєстраційного номерного знаку, рухався по автодорозі «Знаменка-Луганськ-Ізварино» у правому ряді для руху зі швидкістю близько 30 км/годину зі сторони міста Дніпра у напрямку міста Підгородне Дніпровського району Дніпропетровської області.

Здійснюючи рух у вказаному напрямку, в районі 220 км зазначеної автодороги поблизу АЗС «WOG» у смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області ОСОБА_6 , проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки і її зміни, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху і став здійснювати перестроювання на сусідню ліву полосу для руху, виїхавши на неї, по якій в цей час позаду нього рухався мотоцикл «SUZUKI BANDIT 400» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7 , в результаті чого допустив зіткнення транспортних засобів.

Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритих переломів основи 4-ї та 5-ї п`ясних кісток правої кісті, шести синців - на зовнішній поверхні правого плеча у верхній третині з переходом на плечовий суглоб та далі на задню поверхню правого плечового суглобу, в надплічній області праворуч, на задній поверхні правого плеча у нижній третині з переходом на гомілковостопний суглоб та далі на стопу, на передній поверхні правого колінного суглобу з переходом вниз на гомілку та вгору на стегно, в поперековій області ліворуч, та двох саден на передній поверхні правого колінного суглобу та на зовнішній поверхні лівого гомілковостопного суглобу, які відносяться до середньої тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я строком понад 3 тижні (більш, як 21 день).

Причинами скоєння дорожньо-транспортної пригоди послужили дії водія ОСОБА_9 , який грубо порушив вимоги пунктів 1.3, 1.5, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, які встановлюють:

- п.1.3 «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими»,

- п.1.5 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»,

- п.10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен впевнитись, що це буде безпечним та не створить перешкод чи небезпеки іншим учасникам руху»,

- п.10.4 «Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній дня руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, встановленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою…».

Невиконання водієм ОСОБА_10 вимог пунктів 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України знаходиться у прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди й заподіянням потерпілому ОСОБА_11 тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Необережні дії обвинуваченого ОСОБА_9 , що виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України.

У підготовчому засіданні потерпілий та обвинувачений подали письмові заяви про закриття кримінального провадження на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням.

Прокурор не заперечував проти задоволення цих заяв.

Вивчивши обвинувальний акт, матеріали кримінального провадження, надані прокурором, суд приходить до наступного.

Згідно з положенням ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані збитки або

усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до ч.2 ст.12 КК України злочином невеликої тяжкості є злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, або інше, більш м`яке покарання.

Виходячи з матеріалів кримінального провадження № 0001840, згідно з якими ОСОБА_6 у силу ст.89 КК України вважається не судимим, тобто вперше притягається до кримінальної відповідальності та обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, віднесеного до категорії злочинів невеликої тяжкості, по якому на досудовому слідстві повністю визнав свою провину, відшкодував завдані потерпілому збитки і примирився з ним, і останній не має до нього будь-яких претензій, про що зазначив у письмовій заяві від 07 червня 2017 року, у суду є підстави для задоволення заяв і закриття кримінального провадження у підготовчому засіданні за примиренням (ст.46 КК України) у відповідності до п.1 ч.2 ст.284, п.2 ч.3 ст.314 КПК України.

У зв`язку із закриттям провадження по справі з вказаної підстави, питання щодо встановлення вини особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, судом не вирішується.
Така правова позиція узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема сформульованою у рішенні по справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.
З огляду на зазначене, посилання прокурора на необхідність встановлення судом вини ОСОБА_9 , залишається судом поза увагою.
Відповідно до ст.ст.122, 124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення автотехнічної експертизи № 6/10.1-227 від 21.03.2017 року, які складають 703,68 грн., що підтверджується довідкою Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України (а.п.86).

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.46 КК України, ст.ст.284, 314 КПК України, суд
ухвалив:

Заяви потерпілого ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_4 від 07 червня 2017 року - задовольнити.

Обвинуваченого ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим, закривши відносно нього кримінальне провадження № 0001840 від 17 липня 2016 року.

У рахунок відшкодування витрат на залучення експерта стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1 ) 703,68 грн. на користь держави (одержувач платежу УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпро Дніпропетровської області, номер рахунку 0004, МФО - 805012, , найменування установи банку - ГУДКСУ в Дніпропетровській області, призначення платежу за експертизу № 6/10.1-227 від 21.03.2017 року).

Мопед «Карпати» без реєстраційного номерного знаку і мотоцикл «SUZUKI BANDIT 400» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , які за постановою старшого слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_12 від 17 липня 2016 року визнані речовими доказами та передані на зберігання на штраф- майданчик (який не зазначено) після набрання ухвалою законної сили повернути власникам (володільцям) за належністю, а при відмові їх отримати конфіскувати на користь держави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1