№1-кп/638/144/17
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого, судді: ОСОБА_1

При секретареві: ОСОБА_2

За участі прокурора: ОСОБА_3

За участі адвоката ОСОБА_4

За участі обвинуваченого ОСОБА_5 .

За наявності заяви потерпілого ОСОБА_6 про розгляд справи за його відсутності

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова кримінальне провадження № 0001413 за звинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Киштим Челябінської області Російської Федерації, громадянина України, розлученого, такого, що не має утриманців, тимчасово непрацюючого, військовозобов`язаного, з середньо-технічною освітою, закінчив Харківський будівельний технікум в 1980 році, такого, що мешкає та зареєстрований в АДРЕСА_1 , раніше засудженого Харківським районним судом Харківської області за ч 1 ст.205 КК України до штрафу в сумі 17 000,00 гривень, за збігом терміну раніше не судимого в силу ст.89 КК України,

у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч 3 ст. 185 КК України ,-

УСТАНОВИВ :

14 березня 2015 року обвинувачений ОСОБА_8 о першій половині дня ,разом з особою, яку оголошено в розшук та відносно якої матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження , знаходячись за місцем проживання ОСОБА_8 в АДРЕСА_1 спільно вживали спиртні напої. За збігом певного часу, звернули увагу на ті обставини, що в обвинуваченого ОСОБА_8 в помешканні закінчилися спиртні напої, а коштів на придбання спиртного ні в ОСОБА_8 ,а ні в особи, яку оголошено в розшук та відносно якої матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження не залишилося. Тоді особа, яку оголошено в розшук та відносно якої матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження запропонувала обвинуваченому ОСОБА_8 пошукати в гаражі останнього металевий брухт ,який можливо здати в приймальний пункт та отримати гроші, на цю пропозицію обвинувачений ОСОБА_8 погодився і разом з особою, яку оголошено в розшук та відносно якої матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження вони зайшли в приміщення гаражу, який розташований на подвір`ї напроти будинку АДРЕСА_2 . Вищевказаним гаражем користувався як ОСОБА_8 так і сусід обвинуваченого ОСОБА_9 громадянин ОСОБА_10 , який в той час був тимчасово відсутній за місцем своєї постійної реєстрації . Приміщення було розподілено огорожею з старих дошок. Через огорожу між розподіленим приміщенням особа, яку оголошено в розшук та відносно якої матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження побачила в гаражі, яким користувався ОСОБА_10 схований велосипед, зателефонувала та з`ясувала вартість цього майна. Після чого, діючи за виниклим умислом , спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, за попередньою домовленістю обвинувачений ОСОБА_8 та особа, яку оголошено в розшук та відносно якої матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження ,зайшли до гаражу ,яким користувався ОСОБА_10 через розібрану спільну стінку та викрали велосипед фірми « Azimut Power 26», вартість якого за висновком судово-товарознавчої експертизи № 2532від 18.06.2015 року складає 2015,00 гривень.

Після цього, обвинувачений ОСОБА_8 та особа, яку оголошено в розшук та відносно якої матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження з викраденим майном з місця скоєння злочину зникли, обернувши майно на свою користь та розпорядившись ним на свій розсуд, а саме продавши велосипед ОСОБА_11 за 600,00 гривень , спричинивши своїми діями ОСОБА_10 майнову шкоду у розмірі 2015,00 гривень.

Як в досудовому слідстві ,так і в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 винним в скоєнні кримінального правопорушення себе визнав в повному обсязі ,виявив щире каяття, заподіяну шкоду відшкодував самостійно, у зв`язку з чим потерпілий ОСОБА_10 звернувся з заявою про відсутність в нього претензій матеріального та морального характеру.

У відповідності з ч 3 ст.349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує ,чи правильно зрозуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи не має сумніву в добровільності їх позицій, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Вислухавши позицію обвинуваченого, який не оспорює обставини події, яка викладена в обвинувальному акті, ознайомившись з позицією прокурора, захисника та волевиявленням потерпілого в кримінальному провадженні, з`ясувавши правильність розуміння учасниками судового провадження подій та обставин, які мали місце за обвинувальним актом від 27.07.2015 року , суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Вислухавши показання обвинуваченого ОСОБА_8 , дослідивши відомості про його особу, суд , суд визнає вказане формулювання обвинувачення доведеним та визнає ОСОБА_8 винуватим у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч 3 ст.185 КК України, як таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб , поєднане з проникненням в сховище(інше приміщення).

Згідно з відомостями щодо особи обвинуваченого встановлено, що він раніше був засуджений, але у зв`язку з збігом строку у порядку ст.89 КК України не судимий , не перебуває на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах, має постійне місце помешкання, проявив щире каяття у скоєному кримінальному правопорушенні, відшкодував збитки, що суд розцінює як обставини, що пом`якшують відповідальність за скоєне.

Суд ураховує ті обставини, що кримінальне правопорушення скоєне в стані алкогольного сп`яніння, але в обвинувальному акті цей факт, як обставини, що обтяжують покарання не вказано.

Обставин ,які обтяжують покарання суд не вбачає.

При призначенні обвинуваченому покарання за скоєне, ураховуючи відомості про його особу, суд приходить до висновку, що подальше виправлення та перевиховання ОСОБА_8 є можливим з застосуванням до нього покарання, не пов`язанного з позбавленням волі та до нього можливо застосувати вимоги ст.75,76 КК України.

Цивільний позов не заявлено .Збитки відшкодовані.

Судові витрати по проведенню судово-товарознавчої експертизи № 2532від 18.06.2015 року в сумі 184,14 гривень суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_8 на користь держави .

Речових доказів в провадженні не має.

Керуючись ст.ст.374,375 КПК України ,-

СУД УХВАЛИВ :

ОСОБА_8 визнати винуватим за ч 3ст.185 КК України та призначити йому покарання 3 (три) роки позбавлення волі.

В силу ст.75 КК України ОСОБА_8 від відбування покарання звільнити з випробуванням, встановивши строк випробування 2(два) роки.

В силу ч 1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_8 наступні обов`язки:

1) повідомляти уповноважені органи з питань пробації про зміну місця помешкання ,місця роботи.

2)відмічатися в уповноважених органах з питань пробації в встановленому законом порядку.

В силу ч 2 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_8 обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Обрати ОСОБА_8 запобіжний захід особисте зобов`язання до набуття вироком суду чинності , поклавши на нього обов`язок не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без відповідного дозволу суду, повідомити суд про зміну місця свого помешкання.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави судові витрати по проведенню судово-товарознавчої експертизи № 2532від 18.06.2015 року в сумі 184,14 гривень (сто вісімдесят чотири гривень 14копійок)

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного Суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 30 днів (тридцяти) з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку, який не набув чинності негайно вручається прокурору та обвинуваченому.

Головуючий, суддя ОСОБА_12

Вирок виготовлено головуючим власноруч в нарадчій кімнаті.

Головуючий, суддя ОСОБА_12