Справа №766/4366/17
н/п 1-кс/766/2747/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.03.2017 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого Глазовської О,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше судимого, останній раз 13.10.2016 Херсонським МС Херсонської області за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 190, 76,70 ч. 1 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на термін 4 роки. Звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, 15.11.2016 року з іспитовим строком 3 роки, суд, -

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцям. Херсона, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, без постійного місця проживання запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим за вчинення корисливих злочинів проти власності, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний корисливий злочин проти власності.

Так, він 21.01.2017 близько 12:30 години, перебуваючи між 5 і 6 поверхами, в п. № 5 за адресою: АДРЕСА_2 , переслідуючи умисел, направлений на викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, викрав 4 клапани сміттєпроводу, які перебували на балансі ОСББ «просп.. 200 років Херсона, 10», вартістю 950 гривень, чим спричинив представнику потерпілого в особі ОСОБА_8 матеріальну шкоду, на вказану суму.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Також, ОСОБА_5 , в період часу з 15.02.2017 по 14:00 год. 17.02.2017, перебуваючи на спільному балконі, за адресою: АДРЕСА_3 , переслідуючи умисел, направлений на викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, викрав 2 велосипеди: «Ботавус Компас», кольору металік, вартістю 5100 гривень та «Оскар Рігма», сірого кольору, вартістю 4000 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду, на суму 9100 гривень.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Також, ОСОБА_5 , в період часу з 21:00 10.03.2017 до 06:10 години, 11.03.2017 перебуваючи на 9 поверсі, в п. № 3 за адресою: АДРЕСА_4 , переслідуючи умисел, направлений на викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, викрав велосипед «Бандит», чорно-червоного кольору, вартістю 2700 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду, на вказану суму.

Таким чином, своїми ОСОБА_11 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованому йому правопорушенню повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілих, протоколами допиту свідка ОСОБА_12 , протоколом слідчого експерименту від 13.03.2017 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.03.2017 року, довідкою Херсонського НДЕКЦ співпадіння слідів пальців рук ОСОБА_5 .

13.03.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Беручи до уваги, те що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні середньої тяжкості корисливого кримінального правопорушення, санкція за скоєння якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років;постійного місця проживання не має, офіційно не працевлаштований, у зв`язку з чим немає законного джерела доходу, раніше судимий, таким чином, на підставі зазначеного наявні ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду в подальшому; вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілу та свідків.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили клопотання задовольнити.
Підозрюваний пояснив, що він зареєстрований по АДРЕСА_5 , а проживає у свого товариша за адресою: АДРЕСА_6 , бо не бажає жити з батьками. Неофіційно працює вантажником на оптовій базі по вул. Некрасова, 2. Злочини в яких підозрюється вчинив у зв`язку зі скрутним матеріальним становище, співпрацює із слідчими органами, від явки до слідчого та суду не ухилявся.
Захисник просив застосувати стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки зазначені слідчим ризики не підтверджені належними доказами. ОСОБА_13 не ухиляється від слідства, випадків неявки за викликами не допускав, підстав вважати, що він буде впливати на свідків немає, оскільки він визнає свою вину.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: …… до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Судом встановлено, що 13.03.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованому йому правопорушенню підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілих, протоколами допиту свідка ОСОБА_12 , протоколом слідчого експерименту від 13.03.2017 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.03.2017 року, довідкою Херсонського НДЕКЦ співпадіння слідів пальців рук ОСОБА_5 .

З досліджених судом матеріалів вбачається, що підозрюваний не проживає за місцем реєстрації, не має офіційних доходів, сімї підозрюється у скоєнні нових корисливих злочинів у період іспитового строку за вироком від 13.10.2016, та з огляду на тяжкість покарання, що йому загрожує у випадку визнання винним, слідчий суддя приходить до висновку про існування ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності та скоєння нових корисливих злочинів

Доказів наявності інших ризиків суду не надано.

Для запобігання вказаним ризикам слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно застосувати відносно підозрюваного саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, бо інший більш м`який не зможе запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Клопотання захисника з підстав, викладених вище, не підлягає задоволенню.

Враховуючи особу підозрюваного, його матеріальний стан, обставини кримінального провадження, загальної суми матеріальної шкоди, завданої злочинами, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно застосувати застави, що дорівнює 10 розмірам прожиткового мінімуму для працездатних громадян, в розмірі 16 000 грн.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання; не відлучатись з м. Херсон без дозволу слідчого, прокурора; прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожною вимогою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою».

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 14.04.2017 року (включно).

Визначити заставу у розмірі 16 000 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання; не відлучатись з м. Херсон без дозволу слідчого, прокурора; прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожною вимогою.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 14.04.2017 року.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Херсонського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Херсонській області.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Херсонського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, ОСОБА_5 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
СуддяОСОБА_1