Справа № 442/5088/14-к
Провадження № 1-кс/442/445/2014
У Х В А Л А

04 листопада 2014 року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_5 від 05.05.2014 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000084 від 13.03.2013 року,

з участю сторін:

прокурора Дрогобицької міжрайонної прокуратури Львівської області ОСОБА_6 , старшого слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 , скаржників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Скаржники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до суду із скаргою на постанову старшого слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_5 від 05.05.2014 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000084 від 13.03.2013 року, у якій просять скасувати постанову старшого слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_5 від 05.05.2014 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000084 від 13.03.2013 року та відновити досудове розслідування по даній справі.

В обґрунтування своєї скарги посилаються на те, що постановою старшого слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 від 05.05.2014 року закрито кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, що вчинене головним лікарем Стебницької міської лікарні ОСОБА_7 .

Державною фінансовою інспекцією у Львівській області відповідно до плану контрольно-ревізійної роботи на І квартал 2013 року проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Стебницької міської лікарні за період з 01.04.2010 року по 31.01.2013 року. В ході проведення вищевказаної ревізії, в межах компетенції державної фінансової інспекції України, розглянуто факти щодо порушень правильності, цільового та ефективного використання бюджетних коштів, гуманітарної допомоги, а також інші факти можливих порушень у використанні бюджетних коштів. Актом державної фінансової інспекції у Львівській області від 22.03.2013 року № 04-21/7 про наслідки ревізії фінансово-господарської діяльності Стебницької міської лікарні встановлено факти зловживання головним лікарем ОСОБА_8 службовим становищем та виявлено порушення правильності цільового та ефективного використання ним бюджетних коштів. Даним актом встановлено, що ОСОБА_7 завдав Стебницькій міській лікарні матеріальної шкоди на загальну суму 97680 грн. 49 коп. Вважають, що головний лікар Стебницької міської лікарні ОСОБА_9 з корисливих мотивів, а також з інших особистих мотивів використовує службове становище всупереч інтересам служби та таким зловживанням завдав істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам та інтересам Стебницької міської лікарні.

Старший слідчий СВ Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 при винесенні постанови про закриття кримінального провадження свідомо проігнорувала письмовий доказ, а саме: Акт державної фінансової інспекції у Львівській області від 22.03.2013 року № 04-21/7 про наслідки ревізії фінансово-господарської діяльності Стебницької міської лікарні, яким встановлено факти зловживання головним лікарем ОСОБА_7 своїм службовим становищем та виявлено порушення правильності цільового та ефективного використання ним бюджетних коштів; не встановила у відповідності до КПК України з урахуванням наявних у справі доказів об`єктивну сторону злочину, а саме зловживання ОСОБА_7 своїм службовим становищем, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним інтересам держави та юридичній особі - Стебницькій міській лікарні; мотивувала своє рішення відсутністю об`єктивної сторони складу злочину істотної шкоди у зв`язку з тим, що він відшкодував завдані збитки Стебницькій міській лікарні, хоча відшкодування збитків особою, яка вчинила злочин може бути лише однією з підстав для звільнення від відповідальності; не провела усіх необхідних слідчих дій, не дослідила усі наявні у справі докази, не виконала усіх передбачених чинним законодавством завдань досудового розслідування.

З врахуванням викладених мотивів, які зазначені у поданій скарзі, просять скаргу задоволити та скасувати постанову старшого слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_5 від 05.05.2014 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000084 від 13.03.2013 року, відновивши досудове розслідування по даній справі.

В судовому засіданні скаржники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , скаргу підтримали в повному обсязі, покликаючись на обставини викладені у тексті скарги та поданими ними письмовими поясненнями, які долучені до матеріалів справи. Вважають, що скарга є підставною, і такою, що підлягає до задоволення. Вказали, що попередні слідчі та слідча, постанова якої оскаржується не враховували ті обставини, на які вони посилались, однак жодних офіційних письмових клопотань на розгляд слідчим ними подано не було. Відзначили, що обставини вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_7 , які вказані ними в письмових поясненнях від 31.10.2014 року повинні були бути розглянуті в межах даного кримінального провадження.

Прокурор Дрогобицької міжрайонної прокуратури Львівської області ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив, зазначив, що оскаржувана постанова прийнята з дотриманням вимог КПК України. Вважає скаргу безпідставною та просив відмовити у її задоволенні, оскільки оскаржувана постанова є обґрунтованою, в діях головного лікаря Стебницької міської лікарні ОСОБА_10 відсутній склад кримінального правопорушення, у зв`язку з тим, що не достатньо доказів для кваліфікації його дій за ознаками злочину передбаченого ст. 364 ч. 1 КК України, скаржники посилаються на ті обставини, які не розслідувались в даному кримінальному провадженні.

В судове засідання, яке було призначено на 03.11.2014 року старша слідча СВ Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_5 не з`явилась, а тому відповідно до вимог ст. 306 КПК України, слідчим суддею було прийнято рішення про розгляд даної справи у її відсутності, оскільки неявка слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Допитаний в судовому засіданні в якості спеціаліста ОСОБА_11 пояснив, що ним як головним державним фінансовим інспектором відділу інспектування у соціальній сфері державної фінансової інспекції у Львівській області 22.03.2013 року було завершено проведення ревізії та складено акт № 04-21/7 про наслідки ревізії фінансово-господарської діяльності Стебницької міської лікарні за період з 01.04.2010 року по 31.01.2013 року. Під час проведення даної ревізії було встановлено, за вказаний період було спричинено збитки бюджету району на суму яка зазначена в акті. Відповідно до виявлених порушень було складено адміністративні протоколи на чотирьох посадових осіб Стебницької міської лікарні за ст. 164-2 ч.1 КУпАП, яких і було притягнуто до адміністративної відповідальності в виді штрафу, зокрема і ОСОБА_7 . Під час проведення ревізії було встановлено, що дії ОСОБА_7 призвели до зайвого нарахування заробітної плати в і тому було прийнято рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення спеціаліста, скаржників, висновок прокурора Дрогобицької міжрайонної прокуратури, оглянувши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно з ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню:

1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);

2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;

3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;

4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;

5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках - на потерпілого.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303, ч.1 ст. 304 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим чи їх представником можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження . Такі скарги можуть бути подані протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, або з дня отримання особою копії постанови.

Відповідно до ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Під час розгляду даної скарги встановлено, що старшим слідчим СВ Дрогобицького МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_5 проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000084 від 13.03.2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 364 КК України.

Постановою старшого слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_5 від 05.05.2014 року, дане кримінальне провадження за фактом можливого зловживання службовим становищем головним лікарем Стебницької міської лікарні ОСОБА_7 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 364 КК України, на підставі ч.1 п.2 ст. 284 КПК України закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

В обґрунтування постанови старший слідчий СВ Дрогобицького МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_5 покликається на те, що в ході розслідування кримінального провадження, було встановлено, що Державною фінансовою інспекцією у Львівській області відповідно до плану контрольно-ревізійної роботи на І квартал 2013 року проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Стебницької міської лікарні за період з 01.04.2010 року по 31.01.2013 року. В ході ревізії, в межах компетенції державної фінансової інспекції України, розглянуто факти щодо порушень правильності цільового та ефективного використання бюджетних коштів, гуманітарної допомоги, а також інші факти можливих порушень у використанні бюджетних коштів.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, які надані слідчому судді, висновки старшого слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_5 стосовно необхідності закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що вони відповідають вимогам закону.

Статтею 364 ч. 1 КК України передбачено, що кримінальна відповідальність за вказаною статтею настає тоді, коли заподіяна істотна шкода охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб. Згідно примітки до ст. 364 КК України істотною шкодою, вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Як встановлено в судовому засіданні, під час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000084 від 13.03.2013 року, старший слідчий СВ Дрогобицького МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_5 не здобуто жодних доказів про те, що в діях ОСОБА_7 наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, оскільки, скаржниками на виконання вимог ст. ст. 22, 91, 92 КПК України не представлено жодних доказів про те, що головний лікар Стебницької міської лікарні ОСОБА_7 з корисливих мотивів, а також з інших особистих мотивів використовував службове становище всупереч інтересам служби та таким зловживанням завдав істотної шкоди охоронюваним закону державним інтересам та інтересам Стебницької міської лікарні.

Твердження на які посилається старший слідчий СВ Дрогобицького МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_5 в оскаржуваній постанові, повністю узгоджується із зібраними доказами, які наявні в матеріалах кримінального провадження та ґрунтуються на доказах, які були дослідженими та здобутими під час розгляду даної скарги слідчим суддею.

Із здобутих в судовому засіданні доказах, а саме із пояснень даних в судовому засіданні скаржниками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається, що ті обставини, на які вони посилаються в підставність поданої скарги жодним чином ними не обґрунтовані, останні самі вказали, що жодних офіційних письмових клопотань щодо здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні на розгляд слідчим ними подано не було, і такі відсутні в матеріалах кримінального провадження, а відтак не можуть братися слідчим суддею до уваги.

Як зазначено скаржниками в поданій скарзі, старший слідчий СВ Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 прийняту постанову мотивує відсутністю в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, а саме - відсутністю істотної шкоди, завданої охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

Відповідно до Листа Міністерства доходів і зборів України від 29.07.2013 року за № 7692/6/99-99-10-04-02-15/2667 в частині кваліфікації злочинів, неоподаткований мінімум доходів громадян встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 Податкового кодексу України для відповідного року.

Відповідно до абзацу 8 пункту 1 розділу XIX Податкового кодексу України норми підпункту 169.1.1 вступають в силу тільки з 01.01.2015 року, то в період до 31.12.2014 року для цілей застосування цього підпункту податкова соціальна пільга надається в розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

Згідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2013 рік» прожитковий мінімум на одну працездатну особу на 01 січня 2013 року встановлений у розмірі 1147 грн., і отже, один неоподаткований мінімум доходів громадян при кваліфікації злочинів становить 573 грн. 50 коп.

Відтак на думку скаржників, мінімальний розмір істотної шкоди у відповідності до ст. 364 КК України повинен становити 57350 грн.

Як зазначив в судовому засіданні допитаний в якості спеціаліста головний державний фінансовий інспектор відділу інспектування у соціальній сфері державної фінансової інспекції у Львівській області ОСОБА_11 що під час проведення ревізії фінансово-господарської діяльності Стебницької міської лікарні за період з 01.04.2010 року по 31.01.2013 року встановлено, що за вказаний період було спричинено збитки на суму 97680 грн.49 коп., що стверджується актом № 04-21/7 від 22.03.2013 року. Відповідно до виявлених порушень було складено адміністративні протоколи на чотирьох посадових осіб Стебницької міської лікарні за ст. 164-2 ч.1 КУпАП, яких і було притягнуто до адміністративної відповідальності в виді штрафу, зокрема і ОСОБА_7 .

Відповідно до копії постанови в.о. начальника Держфінінспекції у Львівській області ОСОБА_12 №168 від 18.04.2013 року, головного лікаря Стебницької міської лікарні ОСОБА_7 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 164-2 ч.1 КУпАП у виді штрафу в сумі 221 грн. З даної постанови вбачається, що ОСОБА_7 порушив ведення бухгалтерського обліку з порушенням встановленого порядку, було виявлено зайве нарахування заробітної плати в сумі 34,2 тис. грн.

Дана постанова набрала законної сили, ніким не скасована та є чинною.

З врахуванням зазначеного, слідчий суддя вважає, що старший слідчий СВ Дрогобицького МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_5 прийшла до правильного висновку про відсутністю в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, а саме - відсутністю істотної шкоди, завданої охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановлені відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. Таке рішення слідчим прийнято на виконання вимог закону, з підстав зазначених у ст. 284 КПК України. Оскаржувана постанова відповідає зазначеним вимогам, а також вимогам ст. 110 КПК України.

З постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що вона не містить інформації щодо наявності складу кримінального правопорушення, а навпаки, спростовує його.

Таким чином, приходжу до висновку, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, винесеною з урахуванням вимог ст. 284 КПК України з всебічним урахуванням усіх доказів та обставин справи, твердження скаржників про незаконність оскаржуваної постанови є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на нормах кримінального процесуального законодавства України, а відтак в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_5 від 05.05.2014 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000084 від 13.03.2013 року відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Львівської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1