Справа № 373/827/17
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу
м. Переяслав-Хмельницький 01 травня 2017 року
Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури, юриста 3 класу, ОСОБА_2

слідчого СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області, капітана поліції ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_5

розглянув клопотання слідчого СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області, капітана поліції ОСОБА_3

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження,
в с т а н о в и в :

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000327, правова кваліфікація за ч. 2 ст. 187 КК України вбачається, що відносно ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування за злочин проти власності.

З повідомлення про підозру від 30.04.17 р. вбачається, що ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_6 26.04.2017 близько 12 год. 00 хв., маючи при собі предмет зовні схожий на револьвер та ліхтарик із електрошокером, з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи (розбій), переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи відкритий та протиправний характер своїх дій, з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, розподіливши між собою ролі, діючи спільно, підійшли до приміщення офісу «Юридична консультація», що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , де на той чаc перебував ОСОБА_7 та зайшли всередину приміщення, де одягнули на обличчя заздалегідь приготовлені маски із прорізами для очей (балаклави).

У подальшому, переконавшись, що у вказаному офісному приміщенні перебуває лише ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 дочекались поки ОСОБА_7 закінчить розмову по телефону, через незамкнені двері зайшли до кабінету ОСОБА_7 та продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_4 , тримаючи у правій руці ліхтарик із електрошокером, наніс ним один удар в передню бічну поверхню грудної клітки ліворуч ОСОБА_7 , від чого останній упав на підлогу. В цей час ОСОБА_6 відразу забіг до приміщення кухні, де розпочав шукати цінні речі.

ОСОБА_4 , перебуваючи над ОСОБА_7 почав наносити останньому удари кулаком правої руки в обличчя, два удари електрошокером в передню бічну поверхню грудної клітки праворуч та один удар, ним же, по правій нозі. Припинивши наносити удари, ОСОБА_4 дозволив ОСОБА_7 піднятись на ноги та, діставши із кишені предмет зовні схожий на револьвер, погрожуючи його застосуванням, почав вимагачи віддати ключі від сейфу.

Згодом ОСОБА_4 наказав потерпілому ОСОБА_7 віддати мобільний телефон та гаманець, на що останній виконав вимогу нападника, передавши йому мобільний телефон марки «Samsung» GT85722» та гаманець в якому знаходились банківські картки та грошові кошти в сумі 20 грн. Взявши дані речі до своїх рук ОСОБА_4 перевірив вміст гаманця та помітивши, що в ньому незначна сума коштів поклав його на стіл, а мобільний телефон до своєї кишені.

Доводячи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, в той час як ОСОБА_6 продовжував шукати цінні речі на кухні, ОСОБА_4 , погрожуючи ОСОБА_7 предметом зовні схожим на револьвер, який тримав у правій руці, запитав про місце зберігання коштів. ОСОБА_7 , усвідомлюючи реальну загрозу життю та здоров`ю, повідомив, що гроші знаходяться в картонній коробці із під електричного чайника. ОСОБА_4 , заволодівши коштами в сумі 500 грн., наказав ОСОБА_7 опустити голову, погрожуючи при цьому застосуванням предмету зовні схожого на револьвер, покликав ОСОБА_6 , який весь цей час шукав цінні речі на кухні, і вони швидко вийшли із приміщення офісу «Юридична Консультація» та зникли із місця вчинення злочину.

Злочинними діями ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_7 завдано майнової та фізичної шкоди.

Вказане підтверджується доказами зібраними в рамках досудового розслідування вказаного кримінального провадження.

Слідчий зазначає, що домашній арешт, без визначення часового проміжку буде достатнім запобіжним заходом відносно підозрюваного, який активно сприяє розкриттю даного злочину.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання. Будь-яких інших доказів, окрім тих, що надані слідчим, в судовому засіданні не пред`явив.

Підозрюваний жодного заперечення щодо міри запобіжного заходу не висловив і повністю погодився з клопотанням слідчого.

В ході розгляду клопотання було встановлено, що надані стороною обвинувачення докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачений ст. 177 КПК України (вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органу досудового розслідування) прокурором доведені (п. п. 1, 2,3 ч. 1 ст. 194 КПК).

При розгляді даного клопотання суду слід звертати увагу на такі чинники: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, вік підозрюваного, його стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків у місці його постійного проживання, наявність постійного місця роботи, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей тощо. Зазначені судом дані надані стороною обвинувачення.

Ретельний аналіз клопотання та доданих до нього матеріалів свідчить про достатню його обґрунтованість стороною обвинувачення.

У матеріалах провадження є письмова заява від імені ОСОБА_8 з якою, за поясненням ОСОБА_4 , він перебуває у фактичних шлюбних відносинах, яка дала згоду на те, щоб підозрюваний проживав у її помешканні за адресою: АДРЕСА_2 . Підозрюваний пояснив, що власник квартири, де він проживав по найму, відмовила йому у подальшому проживанні після того, як дізналася про його підозру у вчиненні злочину.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що на даній стадії процесу до підозрюваного може бути застосований такий вид запобіжного заходу, як домашній арешт з обмеженим часовим проміжком.

За таких обставин приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню і до підозрюваного слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з обмеженим часовим проміжком із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, згідно ст. ст. 176, 177, 181, 193, 194, 309, 395 КПК України,
у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області, капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 та тимчасово проживає по АДРЕСА_2 , задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 та тимчасово проживає по АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло з 21:00 год. вечора до 06:00 год. ранку наступного дня, за виключенням часу, необхідного для проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000327.

Зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 та тимчасово проживає по АДРЕСА_2 , прибувати за кожною вимогою до слідчого судді чи суду або до іншого органу державної влади, як-то: прокуратури, органу досудового розслідування в межах даного кримінального провадження.

Строк дії даної ухвали: по 30 червня 2017 року.

Передати дану ухвалу для виконання до Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1