Єдиний унікальний номер 266/2227/15-к Номер провадження 11-о/775/5/2017

УХВАЛА
про залишення заяви без руху
30 січня 2017 року м. Бахмут
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 05 вересня 2016 року вирок Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 січня 2016 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишено без змін.
Ухвалами Апеляційного суду Донецької області від 18 жовтня 2016 року та 31 жовтня 2016 року в ухвалі того ж суду від 05 вересня 2016 року виправлені описки.

16 січня 2017 року на адресу апеляційної інстанції надійшла заява від засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. п. 3,4,5 ч. 2 ст. 462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява; обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обгрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

У своїй заяві засуджений ОСОБА_2 зазначає, що нововиявленими обставинами за якими слід переглянути судове рішення є: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу, висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження.

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст. 459 КПК України зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості - підтверджені матеріалами розслідування.

Заява ОСОБА_2 не містить жодних посилань на наявність зазначеного вище судового рішення.

Крім того, в заяві відсутнє обґрунтування обставин, що могли вплинути на судове рішення та чому вони не були відомі і не могли бути відомі суду чи заявнику на момент судового розгляду, яким чином ті чи інші обставини, на які посилається заявник, вплинули на висновки суду, тобто заява є неконкретизованою.

Також слід звернути увагу на ту обставину, що ОСОБА_2 , викладаючи прохання до суду апеляційної інстанції, просить скасувати судове рішення, «яке стало основою для винесення ухвали, яку необхідно переглянути», в той же час, не зазначає яке саме судове рішення,на думку засудженого, слід переглянути за нововиявленими обставинами. Натомість викладені прохання в іншій частині не відносяться до компетенції суду апеляційної інстанції під час перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.

За таких обставин, приходжу до висновку, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не відповідає вимогам ст. 462 КПК України, у зв`язку з чим вважаю необхідним залишити її без руху.

Одночасно заявнику засудженому ОСОБА_2 надається строк на протязі 10 днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків заяви, зазначених в ухвалі.

На підставі викладеного, керуючись ст.462,467,407 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами засудженого ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати засудженому ОСОБА_2 строк на протязі 10 днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків заяви.

Роз`яснити, що в разі не усунення недоліків заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в зазначений термін, заява повертається заявнику.

Копію ухвали про залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без руху невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.