Номер провадження: 11-сс/785/735/17
Номер справи місцевого суду: 497/1753/14-к,1-кс/497/155/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.05.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого: судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 26.04.2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність співробітників Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області та Ізмаїльської місцевої прокуратури,-

встановив
Оскарженою ухвалою було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність співробітників Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області та Ізмаїльської місцевої прокуратури, щодо ненадання ОСОБА_5 можливості ознайомлення з матеріалами досудового розслідування по кримінальному провадженню № від 03.04.2013 року.

Приймаючи зазначене рішення, слідчий суддя послалася на положення ст.303 КПК України, яка передбачає перелік рішень чи бездіяльності слідчого та прокурора, що можуть бути оскаржені на досудовому провадженні і вказуючи на неможливість оскарження ОСОБА_5 дій, про які він просить у своїй скарзі, та враховуючи ту обставину, що останнім не надано жодних документів на підтвердження його правового статусу у кримінальному провадженні, прийшла до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за скаргою.

Не погоджуючись з прийнятим слідчим суддею рішенням, ОСОБА_5 була подана апеляційна скарга, в які він зазначив, що вважає рішення суду першої інстанції таким, яке підлягає скасуванню, а посилання слідчого судді на відсутність відомостей про процесуальний статус такими, які не надавали підстави для прийняття слідчим суддею рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати, розглянути по суті та прийняти відповідне процесуальне рішення.

В судове засідання апеляційного суду, прокурор та скаржник, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги не з`явився, а апелянт надав до апеляційного суду заяву, в якій просив розглянути справу за його в відсутності.

У відповідності до вимог ч.1 ст.405 КПК України, апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції та з урахуванням особливостей, передбачених Главою 31.

Відповідно до положень §1Глави 26, яким передбачений порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування, а саме у відповідності до вимог ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора, дії якого оскаржується, не є перешкодою для розгляду скарги.

Приймаючи до уваги, що усі учасники судового провадження були сповіщені про місце та час розгляду подання, однак у судове засідання не з`явилися, апеляційний суд вважає за можливим провести розгляд за їх відсутності та у відповідності до вимог ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювати.
Заслухавши суддю-доповідача; вивчивши матеріали судової справи та обговоривши доводи апеляційної скарги; судова колегія прийшла до висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної з огляду на таке.

Положеннями ч.1 ст.303 КПК України, визначений перелік рішень, дій чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження таких рішень чи дій.

З наданих апеляційному суду матеріалів судової справи та документів, долучених до апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_5 , який звернувся до слідчого судді зі скаргою по кримінальному провадженню № від 03.04.2013 року за ч.3 ст.185 КК України, є обвинуваченим по вказаному кримінальному провадженню, яке на даний час перебуває на розгляді в Ізмаїльському міськрайонному суді Одеської області.

За таких умов слідчий суддя, на стадії вирішення питання щодо прийняття скарги до розгляду повинен був з`ясувати питання про можливість прийняття до розгляду скарги особи, яка набула статусу обвинуваченого, тобто кримінальне провадження відносно якої вже перебувало на розгляді в суді першої інстанції.

Разом з тим, слідчий суддя, мотивуючи своє рішення про відмову в відкритті провадження, безпідставно послався на відсутність даних щодо процесуального статусу скаржника, що вказує на невідповідність висновків суду, викладених в судовому рішенні, фактичним обставинам, та у відповідності до положень п.2 ч.1 ст.409 КПК України тягне за собою скасування оскаржуваного рішення з поверненням скарги до районного суду зі стадії вирішення питання про прийняття скарги до розгляду.

Крім того, слідчий суддя районного суду безпідставно зазначив в оскаржуваній ухвалі дані щодо оскарження ОСОБА_5 дій, пов`язаних з ненаданням можливості на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у рамках кримінального провадження за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , щодо факту якого матеріали справи не містять жодних даних, оскільки предметом розгляду є кримінальне провадження за ознаками ч.3 ст.185 КК України.

Водночас, апеляційний суд вважає за необхідне роз`яснити апелянту положення ст.42 та ч.2 ст.317 КПК України, відповідно до яких він має право на подання до районного суду, на розгляді якого перебуває кримінальне провадження, клопотання щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, під час якого він, як сторона кримінального провадження,має право робити з матеріалів необхідні виписки та отримувати копії процесуальних рішень.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,-

постановив
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 26.04.2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність співробітників Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області та Ізмаїльської місцевої прокуратури - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого та прокурора, повернути до Болградського районного суду Одеської області на новий розгляд іншим слідчим суддею, зі стадії прийняття скарги до розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4