Справа № 357/6934/15-к
У Х В А Л А
09.06.2017 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі головуючий суддя ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , в ході розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ст.ст. 187 ч.3, 187 ч.4, 289 ч.3 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ст.ст. 187 ч.3, 187 ч.4, 289 ч.3, 263 ч.1, 353 ч.2 КК України

В С Т А Н О В И В:
На розгляді Білоцерківського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ст.ст. 187 ч.3, 187 ч.4, 289 ч.3 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ст.ст. 17 ч.3 ст. 187 ч.4, 289 ч.3, 263 ч.1, 353 ч.2 КК України.

Відносно обвинувачених застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою. Строк дії попередньої ухвали суду закінчується 11 червня 2017 р. Завершити розгляд кримінального провадження до вказаної дати не представляється можливим.

Відповідно до ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Судом з власної ініціативи на обговорення учасників судового засідання винесене питання про доцільність продовження тримання обвинувачених під вартою.

Прокурор вважає відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 слід продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, оскільки вони обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів, ризики які були заявлені при застосуванні до них запобіжного заходу продовжують існувати, а саме передбачені п.1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України. ОСОБА_7 вчинив злочини у період іспитового строку. Обоє обвинувачених раніше притягувались до кримінальної відповідальності. Перешкоджають своєю поведінкою розгляду кримінального провадження, затягують розгляд справи.

Обвинувачені, їх захисники заперечують проти продовження строку тримання під вартою обвинувачених, просять змінити запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт, мотивуючи тим, що прокурором не доведення продовження існування ризиків, вони у теперішній час відсутні. Мають міцні соціальні зв`язки, дітей на утриманні.

Суд вислухавши думку учасників судового засідання, вважає відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 слід продовжити на 60 днів строк тримання під вартою, оскільки вони обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, тяжкого злочину, наявні достатні підстави вважати, що продовжує існувати ризики, передбачені п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки обоє раніше притягувалися до кримінальної відповідальності, ОСОБА_7 обвинувачується у вчинені злочинів у період іспитового строку за попереднім вироком суду.

Вказані обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що обвинувачені з метою уникнення відповідальності, можуть переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Ризики, які були враховані при застосуванні і продовженні строку тримання під вартою обвинувачених не зникли, продовжують існувати.

Суд зазначає що при вирішені питання щодо доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою встановлено, що інтереси суспільства, щодо продовження тримання обвинувачених під вартою перевищують інтереси забезпечення права на свободу обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та існування презумпції невинуватості.

Суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаний із триманням під вартою, у тому домашній арешт, не зможуть запобігти існуючим ризикам та забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків, а тому вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на 60 днів.

Суд не знаходить підстав для зміни запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 із тримання під вартою на домашній арешт, оскільки вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних із триманням під вартою обвинувачених, не зможе запобігти існуючим ризикам та забезпечити виконання ними процесуальних обов`язків.

Судом призначений обвинуваченому ОСОБА_7 захисник за його заявою. Призначений захисник ОСОБА_11 у судове засідання не з`явився через його відсутність у м. Біла Київської області. Вирішити заяву ОСОБА_7 про заміну захисника ОСОБА_9 у зв`язку із цим не представляється можливим, а тому судове засідання підлягає відкладенню.

Відповідно до ст. 371 ч.2 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснює судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 331, 371 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:
Відкласти судовий розгляд кримінального провадження до 2 серпня 2017 р. на 10 годину.

Відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, до7 серпня 2017 р.

У задоволенні клопотання обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , їх захисників , про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 із тримання під вартою на домашній арешт, відмовити.

Копію ухвали надіслати начальнику Київського СІЗО № 13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_12 , Бобкова

Суддя ОСОБА_3