Справа № 196/242/17
№ провадження 1-кс/196/131/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року смт.Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

заявника - ОСОБА_4 ,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0000103,

В С Т А Н О В И В :
Заявник ОСОБА_4 звернувся із заявою про відвід слідчого судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 , посилаючись на наступні обставини.

22 травня 2017 року о 10 год. 45 хв. в канцелярію Царичанського районного суду Дніпропетровської області адвокат ОСОБА_6 подав заяву про відвід слідчого ОСОБА_7 .

Слідчий ОСОБА_7 того ж дня підготував клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та подав до суду, розгляд якого слідчий суддя ОСОБА_5 призначила на 25.05.2017 року, а розгляд заяви про відівд слідчого ОСОБА_7 слідчим суддею призначено було на 30.05.2017 року, що на його думку свідчить про зацікавленість слідчого судді в розгляді в першу чергу клопотання слідчого.

Вищевказані обставини викликають сумнів у потерпілого щодо неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 , а тому посилаючись на вимоги п.4 ч.1 ст.75, ст.80 КПК України, ч.4, ч.5 ст.55 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" вважає за необхідне заявити слідчому судді ОСОБА_5 відвід.

Заявник - потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні надав згоду на розгляд заяви без участі його представника - адвоката ОСОБА_6 та підтримав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 повністю з підстав, викладених в самій заяві.

Прокурор в судовому засіданні пояснив, щл підстав, які б викликали сумнів щодо неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 не має.

Суддя, заслухавши доводи заявника ОСОБА_4 , думку слідчого та прокурора ОСОБА_3 , вивчивши матеріали заяви, дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до статті 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.

Судовим розглядом встановлено, що слідчий суддя ОСОБА_5 не є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; не брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; не виявлено заінтересованості в результатах провадження; не встановлено порушення порядку визначення слідчого судді для розгляду справи, передбаченого частиною третьою статті 35 КПК України.

При цьому, пунктом 18 частини 1 статті 3 КПК України визначено, що це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні ...

Частинами 1 та 2 сатті 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Таким чином, заявлений ОСОБА_4 відвід зводиться фактично до незгоди заявника з процесуальними діями слідчого судді ОСОБА_5 , що не є підставою для відводу судді в розумінні положень статті 75 КПК України, та не підтверджується жодними доказами, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі.

При цьому слід зазначити, що статтями 75, 76 КПК України визначено вичерпний перелік обставин, за яких слідчий суддя, суддя не може брати участь у розгляді справи.

Отже, суддя, проаналізувавши обставини відводу слідчого судді ОСОБА_5 , викладені ОСОБА_4 в самій заяві, дійшов висновку, про відсутність обґрунтованих та підтверджених даних, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді клопотання слідчого про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, а тому заявлений відвід слідчому судді задоволенню не підлягає, як безпідставно заявлений та необґрунтований.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 80, 81, 309, 371, 372, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0000270.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча ОСОБА_8