Провадження № 11-сс/792/98/17
Справа № 682/497/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
скаржника ОСОБА_8 ,
слідчого ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Славутського міськрайонного суду від 23 лютого 2017 року, -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Славутського міськрайонного суду від 23 лютого 2017 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 про накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_8 : 32 колоди породи «Дуб», заборонено користуватись та розпоряджатись майном, на яке накладено арешт.

Задовольняючи подання, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що існує достатньо доказів, що вказують на наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України. Під час обшуку на території пилорами, що належить ОСОБА_8 , за місцем здійснення підприємницької діяльності останньою в АДРЕСА_1 виявлено 32 колоди дуба та документи, в яких відомості не відповідають записам на бирках, прикріплених до колод.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати. При цьому вказує, що судом помилково вказано, що вона була присутня при розгляді клопотання та помилково вказано, що нею надавались пояснення, що не відповідає дійсності, оскільки у день розгляду клопотання, вона перебувала на роботі, що можуть підтвердити свідки. Крім того зазначає, що ухвалою слідчого судді ОСОБА_10 було надано дозвіл на відшукування 21 колоди дуба, а в результаті проведеного обшуку було вилучено 32 колоди дуба різного діаметру та документи. Також посилається і на те, що жодній особі повідомлення про підозру не пред`явлене. Стверджує, що 32 колоди дуба були вилучені у іншому кримінальному провадженні та з порушенням порядку їх вилучення, так як в ухвалі зазначено одні розміри та кількість колод, а вилученні зовсім інші.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, ОСОБА_8 та захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, прокурора та слідчого про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення.

В провадженні СВ Славутського ВП ГУНП України в Хмельницькій області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню за №0000107 від 16.02.2017 року за попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в березні 2016 року, службові особи Державного підприємства «Рівненське лісове господарство» завідомо внесли до офіційних документів неправдиві відомості, а саме до специфікації приймання лісо продукції, специфікацій по колодкового обліку та товарно транспортних накладних при перевезенні деревини автомобільним транспортом (ТТН-ліс) для фізичної особи підприємця ОСОБА_8
27 жовтня 2016 року в ході проведення досудового розслідування в рамках іншого кримінального провадження №000597 від 05.09.2016 року проведено санкціонований обшук території пилорами, за адресою АДРЕСА_1 , де здійснює підприємницьку діяльність фізична особа підприємець ОСОБА_8 .
В ході проведення санкціонованого обшуку, на території вказаної пилорами виявлено та вилучено 32 колоди деревини породи «дуб» довжиною по 3 м, на яких частково наявні бирки Державного агента лісових ресурсів України. При перевірці вказаних бирок виявлено розбіжності зазначеної інформації про вказані колодки, їх довжину та діаметр із проведеними фактичними замірами деревини, які за інформаціями на бирках значно менші, ніж фактичні розміри колод.
Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Також, згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Однак, як вбачається матеріалів провадження, ухвалою слідчого судді ОСОБА_10 від 26.10.2016 року у кримінальному провадженні №0000597 від 05 вересня 2016 року було надано дозвіл прокурору Шепетівської місцевої прокуратури та іншим посадовим особам на обшук протягом 30 днів, по мірі необхідності, на земельній ділянці, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить територіальній громаді міста Славута Хмельницької області, та яка перебуває в оренді ПАТ «Славутський завод залізобетонних конструкцій» та ТОВ «Дієва Хвиля», та всіх приміщеннях, що розташовані за вказаною адресою, де здійснює підприємницьку діяльність ОСОБА_8 , з метою відшукання викраденої деревини, а саме 16 колод дуба діаметром від 64 см до 86 см , довжиною по 1 метру та 5 колод дуба, аналогічного діаметру.

На підставі зазначеної ухвали слідчим та прокурором проведено обшук на території, де здійснює підприємницьку діяльність ОСОБА_8 , за результатами чого старшим слідчим СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області було складено протокол обшуку від 27.10.2016 року, згідно якого вилучено 32 колоди дуба різного діаметру та документи.

Однак, зазначене кримінальне провадження за №0000597 від 05 вересня 2016 року кваліфіковане за ст.246 КК України, а рамках кримінального провадження №0000107 від 16.02.2017 року за попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України дозвіл на обшук слідчим не отримувався, вилучення колод дубу не проводилось, а використання доказів одного кримінального провадження в іншому здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

Тому, на думку колегії суддів, висновок слідчого судді про необхідність накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_8 є поспішним.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно.

Керуючись ст.ст.407, 419, 422 КПК України, колегія суддів , -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задоволити.

Ухвалу слідчого судді Славутського міськрайонного суду від 23 лютого 2017 року про накладення арешту на майно ОСОБА_8 32 колоди породи «дуб» скасувати.

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 про накладення арешту на майно, належного ОСОБА_8 32 колоди породи «дуб».

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2