УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві клопотання слідчого Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ, Миколаївської обл., громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.12.2016 року за №0014798,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обгрунтовує своє клопотання тим, що в провадженні Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження №0014798, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.12.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , будучи раніше судимим, а саме 1) 23.08.2013 року Ольшанським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 190 КК України до громадських робіт 120 годин; 2) 23.06.2014 року Первомайським районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 70, ч. 1 ст. 71, ч. 3 ст. 72 КК України до громадських робіт 120 годин та штрафу 850 гривень.

Так, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , 12.12.2016 року приблизно о 21 годин 45 хвилин, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна по раптово виниклому злочинному умислу направленому на відкрите викрадення чужого майна, перебуваючи по вулиці Вадима Гетьмана в місті Києві, побачили раніше незнайомого потерпілого ОСОБА_9 , який рухався у бік вулиці Л.Кумача в місті Києві.

Реалізуючи свій злочинний намір направлений на відкрите заволодіння чужим майном, ОСОБА_6 , діючи відповідно до розподілених між собою ролей з ОСОБА_8 , скориставшись тим, що поруч ні кого не має та їх діям ніхто не завадить, висловив словесну вимогу на передачу йому мобільного телефону, що належить ОСОБА_9 та почали прямувати за останнім. Потерпілий ОСОБА_9 побачив, що за ним рухаються двоє невідомих осіб та розуміючи наміри останніх, вирішив побігти.

ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , аби довести до кінця свої злочинні дії направлені на відкрите викрадення чужого майна побігли за потерпілим, де перебуваючи біля будинку №44 по вулиці Вадима Гетьмана в м. Києві, наздогнавши потерпілого ОСОБА_9 , схопив останнього ззаду за куртку, повалив його на землю та почав утримувати з метою подавити волю останнього чинити опір.

В свою чергу ОСОБА_6 , діючи відповідно до відведеної йому ролі почав перевіряти вміст кишень потерпілого ОСОБА_9 , де знайшов мобільний телефон марки «Xiomi Mi 5» 1) НОМЕР_1 , чорного кольору, вартістю 13800 гривень, в якому знаходилося сім карта НОМЕР_2 , вартістю 20 гривень.

Після цього, ОСОБА_6 утримуючи мобільний телефон марки «Xiomi Mi 5», що належить потерпілому ОСОБА_9 та повідомив про це ОСОБА_8 та у подальшому з місця злочину втекли.

Злочинними діями, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 був заподіяний матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_9 на загальну суму 13820 гривень.

Своїми умисними діями, що виразилися у відкритому викраденні чужого майна, (грабіж) вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднане з насильством яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.186 ч.2 КК України.

13.12.2016 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінальне правопорушення, протоколом огляду місця події від 13.12.2016, протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_9 від 14.12.2016, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 13.12.2016, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 13.12.2016, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 13.12.2016, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 13.12.2016, протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 14.12.2016 та протоколом проведення слідчого експерименту від 13.12.2016 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч. 2 ст. 186 КК України карається позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років.

13.12.2016 р. о 23.03 год. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити, мотивуючи, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжити злочинну діяльність, тому просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний та захисник заперечували проти задоволення клопотання та просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт, прокурор не довів наявність ризиків передбачених ч. 1 ст.177 КПК України.

Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

13.12.2016 року о 04:30 год. ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України. Фактичний час затримання 01:10 год 13.12.2016 р.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жодні з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Щодо обґрунтованості підозри, то вона є обґрунтованою щодо дій ОСОБА_6 .

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві України, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, відображеної у п. 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).

За таких умов, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору достатності та взаємозв`язку, слідчий суддя приходить до обґрунтованого висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші), які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, які могли б об`єктивно зв`язувати його з ними, тобто підтвердити існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дані кримінальні правопорушення.

Враховуючи обставини, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за яке передбачене покарання у виді позбавленням волі на строк від 4-х до 6 років та відноситься до категорії тяжких злочинів, не має стійких соціальних зв`язків, не має постійного місця роботи, тобто стабільного джерела доходу, та постійного місця проживання, що підтверджується матеріалами досудового розслідування, які свідчать про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_6 може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення та застосування більш м`яких запобіжних заходів вбачається недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, прокурором під час розгляду даного клопотання було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Згідно з ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначав розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , вчинений із застосуванням насильства.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 193-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з 13 грудня 2016 року.

Дата закінчення дії ухвали про обрання відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заходу у виді тримання під вартою 10 лютого 2017 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1