Справа № 375/260/17 Провадження № 1-кс/375/38/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2017 року слідчий суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Рокитнянського відділення Миронівського відділу ГУ НП України в Київській області ОСОБА_3 у досудовому розслідуванні кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000056 від 19.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

про арешт тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

20.02.2017 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Рокитнянського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ НП України у Київській області ОСОБА_3 в досудовому розслідуванні кримінального провадження № 0000056 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна, а саме двохколісного господарського візка, володільцем якого є ОСОБА_4 та який належить ОСОБА_5 .
В обгрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 15.02.2017 року із подвір`я, що по АДРЕСА_1 , невідома особа здійснила крадіжку двохколісного господарського візка.
По даному факту таємного викрадення чужого майна 19.02.2017 року внесено відомості до ЄРДР № 0000056 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що в ніч з 14.02.2017 року на 15.02.2017 року житель АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 , перебуваючи у нетверезому стані, здійснив з господарського подвіря, що по АДРЕСА_1 крадіжку господарського двохколісного візка зеленого кольору, належного ОСОБА_5 ..
У подальшому викрадений візок він обміняв у знайомого ОСОБА_7 на велосипед, який у свою чергу того ж дня продав вказаний господарський візок своєму сусідові ОСОБА_4 , який проживає по АДРЕСА_1 .
18.02.2017 року вказаний візок ОСОБА_4 добровільно видав працівникам Рокитнянського відділення Миронівського відділу ГУНП в Київській області.
Просить накласти арешт на вказене майно, зважаючи, що воно має ознаки речового доказу та з метою збереження такого.
Будучи належним чином повідомленими, слідчий та потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися. Натомість потерпілий надіслав до суду заяву, якою просив розглянути клопотання слідчого про арешт майна у його відсутності.

За викладеного суд ухвалив розгляд клопотання проводити у відсутності вказаних осіб, що узгоджується із вимогами ч.1 ст. 172 КПК України в тім, що їх неприбуття в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000056 за ч.1 ст. 185 КК України, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в ніч з 14 на 15 лютого 2017 року в АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 вчинив крадіжку належного на праві власності ОСОБА_5 господарського двохколісного візка зеленого кольору.

По даному факту 19.02.2017 року внесено відомості до ЄРДР за № 0000056 за ч.1 ст.185 КК України та розпочато досудове розслідування кримінального провадження.

18.02.2017 року ОСОБА_4 добровільно видав працівникам Рокитнянького відділення Миронівського ВП ГУ НП в Київській облаті двоколісний господарський візок.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.

Добровільно виданий ОСОБА_4 та вилучений працівниками поліції двохколісний металевий господарський візок, власником якого є ОСОБА_5 , відповідає критеріям речового доказу, що вказує на обгрунтованість клопотання слідчого, а тому з метою збереження речових доказів, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження вказаного майна, є підстави для накладення на нього арешту.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 309 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на виявлений та вилучений по АДРЕСА_1 двохколісний господарський металевий візок, володільцем якого є ОСОБА_4 , який належить ОСОБА_5 та який знаходиться в приміщенні Рокитнянського відділення поліції Миронівського ВП ГУ НП в Київській області за адресою: смт.Рокитне Київської області вул.Заводська, 3.

Розяснити, що згідно с т.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд на протязі п`яти днів з дня її ухвалення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвала набрала законної сили «____»_________ 20___ року