ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/179/17
1-кс/0187/53/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2017 р. смт. Петриківка

Слідчий суддя Петриківського районного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянув клопотання слідчого Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000707 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 263 КК України, погоджене з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Петриківка Дніпропетровської області, українця,

не працює, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В
24 лютого 2017 року до Петриківського районного суду звернувся слідчий СВ Петриківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 з погодженим із прокурором клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Своє клопотання слідчий мотивує тим, ОСОБА_6 підозрюється органом досудового слідства в тому, що 31.12.2016 близько 10 години , він маючи умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, прибув до домоволодіння ОСОБА_7 розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Реалізуючи свій злочинний умисел та діючи на досягнення злочинного результату, перебуваючи в хороших відносинах з потерпілим ОСОБА_7 , за згодою останнього зайшов до приміщення вищевказаного будинку.

Перебуваючи в будинку потерпілого ОСОБА_6 взяв молоток, який належить ОСОБА_7 та тримаючи його в руках став погрожувати застосуванням насильства у разі ненадання йому грошових коштів. Після цього, ОСОБА_6 наніс один удар потерпілому в область голови та заволодів грошовими коштами ОСОБА_7 в розмірі 916 гривень, якими не зміг розпорядитись з причин, які не залежали від його волі так як був затриманий родичами потерпілого у будинку по АДРЕСА_2 Дніпропетровської

Умисні дії, ОСОБА_6 , кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, як замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж) поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

Крім того, органом досудового слідства, ОСОБА_6 підозрюється в тому, що в 2016 році, більш точного часу та місця під час досудового розслідування встановлено не було, він знайшов металевий предмет, схожий на кастет, який вирішив залишити собі для особистого використання. Знайдений металевий предмет носив при собі, не маючи передбаченого законом дозволу.

31.12.2016 року близько 13 години 50 хвилин працівниками Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУ НП в Дніпропетровської області, перебуваючи поблизу домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , при поверхневій перевірці ОСОБА_8 , яка здійснювалася відповідно до ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію», в задній лівій кишені штанів виявлено та вилучено металевий предмет, який згідно висновку судової експертизи холодної зброї № 26/4.5-14 від 18.01.2017 року є холодною ударно-дробильною зброєю - кастетом виготовлений саморобним способом.

Умисні дії, ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 2 ст. 263 КК України, як незаконне носінні холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

01.01.2017 року ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.186 КК України,

22.02.2017 року ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України

02.01.2017 ОСОБА_6 . Петриківським районним судом обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 01.03.2017.

В клопотанні слідчий посилається на доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, а саме допитом потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , оглядом місця події та проведення слідчого експерименту за участи ОСОБА_6 , оглядом кастету вилученого 31.12.2017 року у ОСОБА_6 , допитами свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , висновком експертизи від 18.01.2017 року.

Слідчий посилається на те, що не виявляється можливим закінчити провадження у 2-х місячний термін і йому необхідно провести слідчий експеримент за участю потерпілого ОСОБА_7 , призначити та провести потерпілому судово-медичну експертизу потерпілого, провести одночасний допит підозрюваного ОСОБА_6 і свідків ОСОБА_13 .. ОСОБА_14 ,надати доступ до матеріалів досудового розслідування потерпілому, підозрюваному,захиснику і скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Приймаючи до уваги, що строк тримання підозрюваного ОСОБА_6 закінчується 01.03.2017, а для виконання вищезазначених слідчих дій потрібен строк не менше 1 місяця, з урахуванням особи підозрюваного, тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, міра запобіжного заходу не може бути замінена на іншу, оскільки ризики, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися та є підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, а також продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, слідчий просить суд продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 до 3 місяців, тобто до 31 березня 2017 року.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав подане клопотання, вважає, що ОСОБА_6 може вчинити інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органів слідства, скоїв тяжкий злочин, не працює. Вважає продовжити підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_6 в суді заперечував проти тримання його під вартою, так як він має постійне місце проживання в АДРЕСА_1 , раніше не судимий, заперечує що носив кастет, який працівники поліції знайшли на подвір`ї будинку і потерпілого ОСОБА_7 , і який може на суді підтвердити що його молотком підозрюваний не бив, просить застосувати до нього домашній арешт, так як має постійне місце проживання і втікати не має наміру.
Адвокат ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання, враховуючи особу її підзахисного та здобуті досудовим слідством докази. По місцю проживання і за місцем утримання ОСОБА_6 характеризується позитивно, раніше не судимий, не може впливати на потерпілого ОСОБА_7 так як останній постійно проживає із донькою , необґрунтована підозра органу слідства. Вважає за можливе застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вирішуючи питання про застосування до особи, яка підозрюється органами досудового слідства в скоєні кримінальних правопорушень, слідчий суддя ( суд) повинен неухильно дотримуватись вимог чинного законодавства.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється та обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В судовому засіданні було встановлено, що органами досудового слідства ОСОБА_6 підозрюється в скоєнні на замах кримінального правопорушення, якій відноситься до категорії тяжких, а також до скоєння злочину який відноситься до категорії середньої тяжкості, ОСОБА_6 раніше не притягувався до кримінальної та іншої відповідальності і не був судимий, по місцю мешкання характеризується позитивно, за місцем утримання в Дніпровській УВП № 4 характеризується позитивно, що підтверджується довідками , майнова шкода потерпілому ОСОБА_7 фактично не спричинена, так як ОСОБА_6 підозрюється на вчинення замаху на вказаний злочин.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи вид та характер правопорушення, тяжкість можливого покарання, та беручи до уваги інші обставини перевірені судом відповідно до положення ст. 178 КПК України, суд вважає доведеним наявність ризиків у можливості переховування ОСОБА_6 від органів досудового слідства та суду і незаконного впливу на свідків, а тому існує виправдана необхідність у застосуванні до останнього запобіжного заходу.
Виходячи із наведеного суд вважає недоведеним органами досудового слідства, що за наявності вказаного ризику, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою неможливо забезпечення виконання обвинуваченим його процесуальних обов`язків та запобігти його впливу на свідків, запобігти вчиненню підозрюваною іншого правопорушення.

При цьому суд звертає увагу, що лише тяжкість можливого покарання за правилами призначення запобіжного заходу та припущення органів досудового слідства щодо можливого переховування підозрюваного від органів слідства та незаконного впливу на потерпілого, а також практикою Європейського суду з прав людини, яка сформована ним у рішеннях «Ідалов проти Росії», «Гарицький проти Польщі» та «Храїді проти Німеччини» не може слугувати підставою для застосування відносно особи виняткового запобіжного заходу, якими обмежуються основні та невід`ємні права людини та дане питання вирішується за результатами аналізу всіх встановлених обставин.

Вирішуючи питання про вид необхідного запобіжного заходу суд враховуючи матеріальне становище ОСОБА_6 та вважає недоцільним застосування застави. Отже суд вважає за можливе обрати відносно ОСОБА_6 запобіжних захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишення житла терміном один місяць у визначений судом час, що в повній мірі зможе запобігти доведеному ризику, забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та відповідає меті запобіжного заходу, встановленим в судовому засіданні обставинам і забезпечить виконання завдання кримінального провадження.

Беручи до уваги зазначене та керуючись статтями 131, 132, 176-179, 181, 193-194, 197, 369, 372 КПК України -

У Х В А Л И В

В задоволенні клопотання слідчого СВ Петриківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 погоджене з прокурором прокуратури Петриківського району про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на один місяць.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Петриківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 за першою вимогою;

2) не залишати місце постійного проживання в АДРЕСА_1 з 19-00 до 7-00 годин ранку наступного дня без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвала слідчого судді діє один місяць 28 березня 2017 року.

Підозрюваному ОСОБА_6 невідкладно прибути до місця свого проживання.

Для виконання дану ухвалу направити до Криничанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення

Суддя: ОСОБА_1