Справа № 671/1402/16-к
Номер провадження № 1-кс/671/12/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2017 року слідчий суддя Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши справу за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 31.12.2016 року про закриття кримінального провадження №0000395 від 15.08.2016 року,

В С Т А Н О В И В :

31.12.2016 року слідчий СВ Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000395 від 15.08.2016 року по ч.1 ст.185 КК України за заявою ОСОБА_4 по факту крадіжки у нього велосипеда, яке в подальшому перекваліфіковане на ст.356 КК України, закрив кримінальне провадження на підставі ч.2 ст.11 КК України та п.2 ч.1 ст.284 КПК України в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

25.01.2016 року ОСОБА_4 , звернувся до суду із скаргою, вважаючи постанову незаконною, не обгрунтованою та просить її скасувати, оскільки слідчим безпідставно дії ОСОБА_6 були перекваліфіковані з ч.1 ст.185 КК України на ст.356 КК України, крім того, не дивлячись на його клопотання до слідчого про встановлення та допит осіб, які могли бути очевидцями злочину, опитування мешканців будинку, що проживають поряд з магазином, де відбувалися події, слідчий залишив без задоволення, крім того, не було проведено обшук за місцем проживання причетних осіб, тобто слідчий не вжив всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин події.

У судовому засіданні скаржник свої вимоги підтримав, додатково пояснив, що після крадіжки велосипед було віднайдено за 2-3 дня, було зігнуте переднє колесо, не було переднього крила, коли йому винні особи пропонували відремонтувати велосипед, він не погоджувався, оскільки не хотів, щоб вони замість пошкодженого колеса поставили якесь викрадене, крім того, на той час велосипеда йому ще не було повернуто слідчим, який йому повернули лише в грудні 2016 року, збитки він оцінює в 2000 грн. Вказаний велосипед належить його дружині, з якою він одружений 2 роки, а його їй купили її батьки 8-10 років тому, до слідчого із клопотаннями він звертався устно, а не письмово.

Прокурор просить відмовити у задоволенні скарги, оскільки із наявних в кримінальному провадженні матеріалах вбачається, що вказані скаржником особи не викрадали велосипед, тому дії винного були перекваліфіковані на ст.356 КК України, враховуючи, що згідно висновку експерта вартість велосипеда становить 510 грн., тобто вказані збитки не є такими, за яких можливо настання кримінальної відповідальності за ст.356 КК України.

Слідчий у судове засідання не з`явився, повідомлений про час і місце розгляду справи, а відповідно до ч.3 ст.306 КПК України його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши учасників, приходжу до наступного висновку.

Враховуючи, що клопотання, які заявляв устно скаржник слідчому в кримінальному провадженні про допит можливих свідків, обшук, опитування мешканців будинку, і в задоволенні яких, як він вказує, слідчий відмовляв, скаржник не оскаржував до суду відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України, скаржником не доведена необхідність проведення обшуку, пошук та опитування осіб, які могли бути очевидцями, враховуючи наявність відеозапису з камер відеоспостереження, на що вказує сам скаржник, на яких зафіксовані дії осіб, які вказані в його скарзі, скаржником не вказано інших можливих очевидців, велосипед Україна, який був предметом злочину, не належить скаржнику, що ним підтверджено в суді, тобто по суті скаржника по данному кримінальному провадженні в розумінні ч.1 ст.55 КПК України визнали потерпілим безпідставно, крім того, ст.356 КК України передбачає відповідальність у разі заподіяння значної шкоди, якої немає, оскільки експертом вартість велосипеда оцінена на суму 513 грн., а дії слідчого щодо перекваліфікації з ч.1 ст.185 КК України на ст.356 КК України не можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, оскільки ч.1 ст.303 КПК України передбачено виключний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а згідно ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування, тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 55, 303-307, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 31.12.2016 року про закриття кримінального провадження №0000395 від 15.08.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя