Номер провадження: 11-сс/785/894/17
Номер справи місцевого суду: 521/8059/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.06.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах ТОВ «Спецбудтехніка-В» на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 30.05.2017, якою клопотання слідчого про накладення арешту на майно задоволено,

ВСТАНОВИЛА:
Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання накладено арешт на вилучені слідчим слідчої групи СВ ФР ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_8 в ході проведеного обшуку ТМЦ за адресою: м. Одеса, вул. Остапа Вишні, 1, а саме: кран-башений пересувний КБ 405.1А зав. № 48 червоно-жовтого кольору в неробочому стані розукомплектований; кран-башений КБ-405.1А жовтого кольору в неробочому стані розукомплектований; консольно-козловий кран КК 20/25 зав. № 85/3 реєстр. № 13097; секції з башеного крану Huba6024 в кількості 9 (дев`ять) штук та монтажна стійка жовтого кольору; елементи стріли крана КБ 405.1 дві штуки; елементи стріли крана КБ 403 дві штуки; бурова установка блакитного кольору; сваєбійна установка на гусеничному ході, яка використовується для забиття свай темно-зеленого кольору 2 (дві) штуки та 1 (одна) штука жовтого кольору.
В апеляційній скарзі адвокат, діючий в інтересах ТОВ «Спецбудтехніка-В» ОСОБА_7 просить ухвалу суду скасувати, прийняти нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_9 про накладення арешту на вилучене в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 відмовити. Задовольняючи клопотання слідчого про арешт майна, суд фактично обмежився лише переліком майна, на яке накладається арешт та виклав зміст ст.ст. 167-170 КПК України не пов`язуючи цей зміст з конкретними обставинами провадження. На сьогоднішній день посадові особи ТОВ «Спецбудтехніка-В» не є а ні підозрюваними, а ні обвинуваченими, або засудженими, тому немає достатніх підстав вважати, що майно підлягатиме спеціальний конфіскації тим паче, що арештоване майно не відповідає критеріям, вказаним в ст. 98 КПК України, не має посилань на необхідність проведення будь-яких експертиз в кримінальному провадженні, відсутня постанова слідчого про визнання вилученого майна речовим доказам, слідчими органами не наведено ніяких доказів, які б свідчили про ухилення від сплати податків, до клопотання про арешт майна не було додано жодних підтверджень в необхідності такого заходу, що свідчить про формальний підхід до процесуальних обов`язків останніх. Ухвалою суду не передбачений строк, на який арешт накладений, з метою уникнення таких наслідків, як зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності та зловживання слідством. Основним видом підприємницької діяльності ТОВ є технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів, надання в арешту будівельних машин та устаткування вантажний автомобільний транспорт, надання послуг перевезення речей (переїзду) інша допоміжна діяльність у сфері транспорту, будівництва житлових і нежитлових будівель. Безпідставний арешт майна, будівельної техніки, що перебуває у володінні Товариства повністю паралізує господарську діяльність, призведе до значних фінансових збитків, втрати ділової репутації та як наслідок недонадходження до бюджету грошових коштів від платника податків.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , діючий в інтересах ТОВ «Главбуд-Плюс» просить ухвалу суду скасувати, прийняти нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_9 про накладення арешту на вилучене в ході проведення обшуку за адресою: м. Одеса вул. Остапа Вишні, 1, а саме: кран баштовий КБ405.1А жовтого кольору в неробочому стані розукомплектований; елементи стріли крану КБ 405.1 дві штуки відмовити. Суд послався на доведення прокурором необхідності застосування арешту майна, що належить ТОВ «Спецбудтехніка-В» та такий великий ступінь втручання в право власності обґрунтовує потребами досудового слідства не даючи правої оцінки ситуації, судом не з`ясовано кому саме належить техніка та обладнання.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора і слідчого ОСОБА_9 , які заперечували проти задоволення апеляцій, адвоката ОСОБА_7 , який підтримав доводи апеляцій та просив про задоволення апеляційних скарг, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляція підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з ухвали суду, 29.05.2017 року слідчий звернувся до слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про арешт майна вилучене за адресою м.Одеса вул. О.Вишні, 1. Мотивував клопотання тим, що слідчим відділом фінансових розслідувань ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000003 від 16.09.2016 за фактом ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ «Спецбудтехніка-В» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в звітний період 2016 року, службові особи ТОВ «Спецбудтехніка - В», зареєстрованого у ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області, переслідуючи злочинний намір та корисливу мету, шляхом включення сум до складу податкового кредиту з ПДВ та завищення витрат по не існуючим фінансово господарським операціям з ТОВ «Дорбут Юг» (), ТОВ «Дорстрой» (), ТОВ «Квант Старт» (), ТОВ «Бетраст» () ухилилися від сплати податку на додану вартість на загальну суму 4 183 088,92 грн., що є коштами в особливо великих розмірах.

Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на рухоме і нерухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою можливої конфіскації майна або цивільного позову.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та можливого цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. Слідчий суддя вважав, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права власника майна, оскільки без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не можливо виконати завдання кримінального провадження в частині захисту суспільства та держави від кримінальних правопорушень. Як вбачається з ухвали суду, слідчий суддя, перевіривши наявність достатніх підстав про необхідність арешту майна, задовольнив клопотання слідчого. У ухвалі слідчий суддя вказав, що вважає необхідним клопотання слідчого задовольнити, оскільки надані матеріали свідчать про те, що арешт даного майна має суттєве значення для встановлення важливих обставин по кримінальній справі. Колегія суддів перевіряючи обґрунтованість прийнятого рішення з урахуванням доводів апеляції прийшла до висновку, що денне рішення не відповідає вимогам діючого законодавства.

Так перевіряючи обґрунтованість вилученого майна слідчий суддя повинен був встановити наскільки є обґрунтованим клопотання слідчого про накладення арешту і того, чи не порушуються права інших громадян і юридичних осіб.

Так з клопотання слідчого вбачається. що за адресою м. Одеса. вул. О.Вишні, 1 знаходилось майно і техніка яка була вилучена. Кому належить ця техніка, хто є її власником і яким чином вона відноситься до Спецбудтехніка не встановлено.

Накладення арешту на дану техніку не встановивши її власників порушує конституційні права власників і не відповідає вимогам діючого законодавства.

За таких обставин колегія суддів доходить висновку, що дана ухвала суду підлягає скасуванню, а клопотання слідчого поверненню процесуальному керівнику для усунення в 72 год. встановлених порушень

Керуючись ст.ст. 160, 163, 392,400, 407,422 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді, якою клопотання про накладення арешту на вилучені слідчим слідчої групи СВ ФР ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_8 в ході проведеного обшуку ТМЦ за адресою: м. Одеса, вул. Остапа Вишні, 1, а саме: кран-башений пересувний КБ 405.1А зав. № 48 червоно-жовтого кольору в неробочому стані розукомплектований; кран-башений КБ-405.1А жовтого кольору в неробочому стані розукомплектований; консольно-козловий кран КК 20/25 зав. № 85/3 реєстр. № 13097; секції з башеного крану Huba6024 в кількості 9 (дев`ять) штук та монтажна стійка жовтого кольору; елементи стріли крана КБ 405.1 дві штуки; елементи стріли крана КБ 403 дві штуки; бурова установка блакитного кольору; сваєбійна установка на гусеничному ході, яка використовується для забиття свай темно-зеленого кольору 2 (дві) штуки та 1 (одна) штука жовтого кольору задоволено скасувати.

Винести нову ухвалу якою клопотання слідчого про арешт майна повернути процесуальному керівнику для усунення недоліків встановлених в клопотанні слідчого в термін 72 годин з моменту одержання копії ухвали суду.

Ухвала є кінцевою і подальшому оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3 .

З оригіналом згідно суддя: ОСОБА_2