Справа № 538/162/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 липня 2017 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурорів ОСОБА_3 та ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

та захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубни кримінальне провадження №0000038 від 13.01.2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, освіта середня-спеціальна, раніше судимого:

26.11.2012 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ч.2 ст. 187 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 11.11.2015 року Центрально-міським районним судом м. Макіївки Донецької області умовно-достроково на невідбути термін покарання 3 роки 7 місяців 19 днів

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КК України , -

В С Т А Н О В И В :
13 січня 2017 року близько 1 год. ОСОБА_5 , знаходячись в м. Заводське по вул. Матросова, навпроти будинку №21, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння з корисливим мотивом, з метою заволодіння чужим майном, здійснив напад поєднаний з насильством, небезпечним для здоров`я на ОСОБА_7 . Зваливши потерпілого на землю, ОСОБА_5 наніс близько 4 ударів кулаками обох рук по тулубу та голові ОСОБА_7 .

Продовжуючи свій злочинний умисел, в момент коли потерпілий знаходився на землі в лежачому положенні, ОСОБА_5 заволодів його мобільним телефоном, марки «SAMSUNG G-130E» вартістю 459 грн., в якому знаходилась карта мобільного оператора ПрАТ «Київстар» вартістю 25 грн. і ПрАТ «МТС» вартістю 25 грн. та чоловічою зимовою курткою вартістю 349 грн., спричинивши своїми діями ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 858 грн.

Далі, продовжуючи свої злочинні дії, направлені на нанесення тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 наніс близько 3-4 ударів правою ногою по тулубу потерпілого .

Згідно висновку експерта №18 від 14.01.2017 року потерпілий ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження, які можна розділити на дві групи:

- 1-ша група закритий перелом 10-го ребра правої половини грудної клітки, який може бути оціненим як ушкодження середнього ступеня тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я;

- 2-га група садно в лобній ділянці справа, на межі з тім`яною ділянкою; садно в скроневій ділянці справа; садно у виличній ділянці справа, на тлі припухлості м`яких тканин та підшкірного крововиливу; садно в ділянці кінчика носа; садно по тильній поверхні правої кисті; садно в міжлопатковій ділянці, в центрі, в проекції 4-6 грудних хребців; підшкірний крововилив в ділянці верхнього повіка лівого ока; підшкірний крововилив в ділянці кута правої лопатки; підшкірний крововилив в проекції 1-го поперекового хребця; підшкірний крововилив по боковій поверхні живота зліва, з переходом на ліву поперекову ділянку; підшкірний крововилив по заднє-внутрішній поверхні верхньої третини правої гомілки; садно слизової оболонки нижньої губи, в проекції перших зубів; крововилив під слизовою оболонкою верхньої губи в проекції перших зубів, які можуть бути оцінені як у своїй сукупності так і кожне зокрема, як легкі тілесні ушкодження.

Тілесні ушкодження першої та другої групи утворились в короткий проміжок часу, від неодноразової дії тупих твердих предметів, якими могли бути пальці рук людини, стиснуті в кулак, нога людини взута у взуття або будь-які інші предмети з подібними характеристиками, можливо в строк та за обставин, на які посилається підекспертний.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за вищевикладених обставин визнав повністю, в скоєному кається. Суду показав, що дійсно 13.01.2017 року перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на вул. Матросова навпроти будинку №21 в м. Заводське на грунті неприязних стосунків звалив потерпілого ОСОБА_7 на землю та наніс декілька ударів кулаками по тулубу та голові, після чого забрав чоловічу зимову куртку та мобільний телефон, належні потерпілому. Потім наніс ще декілька ударів ногою по тулубу потерпілого ОСОБА_7 .

Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, направивши до суду письмову заяву з проханням розгляд справи провести без його участі.

Суд дії ОСОБА_5 кваліфікує за ч. 2 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій) вчинений особою, яка раніше вчиняла розбій.

Покази ОСОБА_5 є послідовними та логічними, не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, а тому суд вважає ці покази достовірними.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, за вищевикладених обставин, прокурор та захисник також не оспорюють фактичні обставини провадження, суд за згодою учасників судового провадження визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції. Судом роз`яснено учасникам судового провадження положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження в апеляційному порядку.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 суд враховує, що вину він визнав, в скоєному щиро кається, сприяв розкриттю злочину і відповідно до ст. 66 КК України визнає це обставинами, які пом`якшують покарання.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст.67 КК України є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, його наслідки, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, однак за місцем проживання характеризується посередньо, раніше судимий, вчинив злочин в період умовно-дострокового звільнення, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі із конфіскацією майна.

Суд вважає, за необхідне остаточно призначити ОСОБА_5 покарання за даним вироком та за вироком Ковпаківського районного суду м. Сум від 26.11.2012 року відповідно до ч.1 ст. 71 КК України шляхом часткового складання призначених покарань.

Підстав, для застосування ст. ст. 69, 75 КК України суд не знаходить.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України. Питання щодо вимог про стягнення процесуальних витрат підлягає вирішенню відповідно до ст.124 КПК України.

Цивільний позов в даній справі не заявлявся.

Суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_9 міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.100, 124, 349, 368, 370, 373, 374, 394 КПК України, ст.ст. 50, 66-67, 71 КК України, суд, -
З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 187 КК України і призначити йому покарання у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі із конфіскацією майна.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України остаточно визначити ОСОБА_5 шляхом часткового складання призначених покарань за даним вироком та за вироком Ковпаківського районного суду м. Сум від 26.11.2012 року і вважати його засудженим до 7 (семи) років 1 (одного) місяця позбавлення волі із конфіскацією майна.

Строк покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту взяття під варту з 30 січня 2017 року.

До набрання вироком законної сили продовжити дію запобіжного заходу обраного обвинуваченному ОСОБА_5 у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України, в строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_5 зарахувати час знаходження його під вартою з 13 січня 2017 року по 15 січня 2017 року та з 30 січня 2017 року по 21 червня 2017 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а з 21 червня 2017 року з розрахунку день за день, зарахувавши в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 703 грн. 68 коп. витрат пов`язаних з проведення двох товарознавчих експертиз.

Речові докази по справі мобільний телефон марки «SAMSUNG G-130E», карту мобільного оператора ПрАТ «Київстар», чоловічу куртку, паспорт на ім`я ОСОБА_7 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_10 , водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_7 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ - автомобіль «МАН», свідоцтво про реєстрацію ТЗ напівпричіп «WELTON», кредитна картка № НОМЕР_2 , пластикова картка «UkrlandFarming» та ключи в кількості 5 шт., що знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 під зберігальною розпискою залишити йому за належністю.

Речові докази по справі відеозапис слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_5 від 14.01.2017 року, який перенесено на CD-R диск «MastAK» та 3 DVD-R диски з відеозаписами вилученими з відео реєстраторів камер спостереження в м. Заводське Лохвицького району за 13.01.2017 року, залишити в матеріалах кримінального провадження №0000038.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до апеляційного суду Полтавської області через Лубенський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та направити потерпілому.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1