Дата документу Справа № 330/1008/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/778/630/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 330/1008/17 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні, матеріали кримінального провадження №0000087 відомості про яке внесені до ЄРДР 04.06.2017 з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Якимівського районного суду м. Запоріжжя від 06 червня 2017 року, якою

відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в місті Запоріжжі, громадянину України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України у виді тримання під вартою,

встановила:
ухвалою слідчого судді Якимівського районного суду Запорізької області від 06 червня 2017 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 .

Зі змісту ухвали можна зробити висновок, що підставою для відмови у задоволення клопотання слідчого був той факт, що ОСОБА_8 не міг приймати участь в судовому засіданні.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні посилаючись на процесуальні порушення допущені слідчим суддею, просить вищевказану ухвалу скасувати і призначити новий розгляд клопотання слідчим суддею місцевого суду. В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що слідчий суддя розглянула клопотання про застосування запобіжного заходу без підозрюваного, що суперечить вимогам ст.193 КПК України. А ті підстави, на які послався суд для відмови у задоволенні клопотання неможливість підозрюваного брати участь в судовому засіданні, не передбачена положенням ст.194 КПК України.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення; прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу; захисника підозрюваного, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

За вимогами ст.110, ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Ухвала слідчого судді зазначеним вимогам не відповідає.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст.187 КПК України, слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик; у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Відповідно до ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті (якщо підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук).

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Натомість в порушення вищевказаних процесуальних норм слідчий суддя, маючи відомості про причини неявки підозрюваного в судове засідання, розглянула клопотання слідчого за відсутності підозрюваного, не відклала розгляд клопотання, не вжила заходів для його явки в судове засідання, і постановила рішення по суті заявленого клопотання, при цьому доводи клопотання щодо обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказував слідчий; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчим суддею взагалі не перевірялись. Підставою для відмови у задоволення клопотання слідчого був саме той факт, що ОСОБА_8 не міг приймати участь в судовому засіданні, що суперечить вимогам ст.194 КПК України.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду провадження за клопотанням слідчого про обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 слідчим суддею місцевого суду.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:
апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Якимівського районного суду Запорізької області від 06 червня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано щодо нього, запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 місяці із покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, скасувати.

Призначити новий розгляд провадження за клопотанням слідчого про обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4