Справа № 183/27/17
№ 1-кп/183/372/17

У Х В А Л А
18 січня 2017 року
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
потерпілої - ОСОБА_6 ,
розглянув у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст.125, ч.2 ст.186 КК України, -
До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 05 січня 2017 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.125, ч.2 ст.186 КК України, підготовче судове засідання по якому було призначено на 10.01.2017 року, однак не було проведено в строк відповідно з вимогами ст. 314 КПК України, тому підготовче судове засідання проведено 18.01.2017 року.
Прокурор вважає необхідним призначити кримінальне провадження до розгляду, оскільки дане кримінальне провадження підсудне Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для закриття провадження не має, обвинувальний акт відповідає вимогам закону, а тому просив призначити кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні за участі прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілої, свідків, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Потерпіла ОСОБА_6 підтримала думку прокурора.
Захисник, заперечувала проти призначення провадження до розгляду, просила повернути обвинувальний акт прокурору, зазначивши, що досудове розслідування проведено з порушенням вимог діючого КПК, а саме обвинувальний акт містить невірні дані та твердження, що суперечать одне одному; в ньому наведено не конкретну натуралізацію опису злочину. Крім того, з порушенням ст.109 КПК України складено реєстр матеріалів досудового розслідування, в якому не зазначено про обрання обвинуваченому запобіжного заходу, відсутні відомості про внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, відсутні відомості про дату та час складання обвинувального акту, а також, не зазначено часу проведення слідчих дій. Зокрема, обвинувальний акт не скріплений печаткою. Все вищезазначене, на її думку, свідчить по невідповідність обвинувального акту вимогам закону, а відтак, є підставою для його повернення прокурору.
Обвинувачений підтримав думку свого захисника.
Дослідивши обвинувальний акт, суд вважає його таким, що відповідає вимогам КПК України, підстав для закриття провадження та повернення обвинувального акту прокурору немає.
Суд приймає до уваги посилання захисника, однак вважає, що обставини, на які посилається захисник не свідчать про те, що даний обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, оскільки питання доведеності вини обвинуваченого у інкримінованому йому злочині, питання належності, допустимості та достатності доказів суд встановлює під час судового розгляду.
А тому, суд, вислухавши учасників процесу, вважає можливим призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за участю прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілої, свідків, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст.125, ч.2 ст.186 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.15 годину 30 січня 2017 року в залі судового засідання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за участю прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілої, свідків, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1