overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/4368/17
Провадження № 1-кс/461/4267/17
УХВАЛА

про дозвіл на огляд житла чи іншого володіння особи

29.06.2017 слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 про надання дозволу на огляд приміщення ,-

в с т а н о в и в :

старший слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням у кримінальному провадженні №0000543 від 22.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, погодженим прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про дозвіл на проведення огляду автомобіля марки IVECO Daily д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить ОСОБА_4 зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 .

Подане клопотання мотивує тим, що проведення огляду зумовлене метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, а також з метою надання експертам доступу до внутрішнього його огляду у зв`язку із необхідністю проведення ряду експертиз, тому просить клопотання задовольнити.

Як вбачається із ст. 13 КПК України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно ч.4 ст.234 КПК України клопотання про обшук розглядається у суді у день його надходження за участю слідчого або прокурора.

Заслухавши думку слідчого, який просить задовольнити подане клопотання, дослідивши матеріали такого, зважаючи на те, що під час огляду автомобіля марки IVECO Daily д.н.з. НОМЕР_1 можливе виявлення та фіксація відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, тому вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 13, 234, 235, 237 КПК України, слідчий суддя ,-

у х в а л и в :

клопотання задовольнити.

Надати (забезпечити) старшому слідчому слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 на проведення огляду автомобіля марки IVECO Daily д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить ОСОБА_4 зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк дії вказаної ухвали однин місяць з дня її постановлення.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 443/1842/16-к
У Х В А Л А
03 липня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4
законного представника обвинуваченого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
представника служби у справах дітей ОСОБА_7
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и л а:
Дрогобицьким міськрайоним судом Львівської області розглядається кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Заслухавши думку сторін кримінального процесу, які не заперечили щодо заявленого клопотання, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання є підставним, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі, зокрема, неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження експерт звернувся до суду із заявою про неможливість його явки до Дрогобицького міськрайонного суду з причин професійної зайнятості.
Таким чином, суд дійшов висновку, що експерта слід допитати у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення суду, яке знаходиться поза межами приміщення Дрогобицького міськрайонного суду у зв`язку з неможливістю його безпосередньої участі в судовому провадженні з причин професійної зайнятості, а також з метою вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
При цьому слід роз`яснити експерту, що лише під час його допиту в судовому засіданні він вправі повідомити ті чи інші обставини по справі, які можуть використовуватися судом при постановлені вироку у справі.
На підставі наведеного, керуючись ст.336, суд, -
Клопотання судового експерта-психіатра ОСОБА_8 - задоволити.
Доручити Франківському районному суду м. Львова організувати дистанційний допит в режимі відеоконференції під час трансляції судового засідання з розгляду кримінального провадження, яке одночасно розпочнеться в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду, виклик у встановленому порядку судового експерта на дистанційний допит, вручення судовим розпорядником або секретарем судового засідання пам`ятки про процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з судовим експертом до закінчення судового засідання.
Копію ухвали для відома та виконання направити в Франківській районний суд м. Львова та Головному лікарю 5-го відділення Львівської обласної клінічної лікарні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 0312/966/2012
пр.№ 1-в/464/224/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.07.2017 Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові подання начальника державної установи «Львівська виправна колонія (№48)» про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 23.08.2012 засуджений Нововолинським міським судом Волинської області за ч.2 ст.307, ст.71 КК України до шести років двох місяців позбавлення волі. До засудженого застосовано Закон України №838-VIII від 26.11.2015 «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» та зараховано строк попереднього ув`язнення у строк покарання, що становить 8 місяців 28 днів.

Начальник державної установи «Львівська виправна колонія (№48)» ОСОБА_4 звернувся до суду із поданням, в якому просить застосувати до засудженого ОСОБА_3 . Закон України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», встановивши йому адміністративний нагляд строком на один рік.

Від представника державної установи «Львівська виправна колонія (№48)» ОСОБА_5 та засудженого ОСОБА_3 надійшли до суду заяви про розгляд подання у їх відсутності.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання за злочини, пов`язані з незаконним обігом наркотичних, психотропних речовин, прекурсорів чи їх аналогів, а тому підлягає безумовному адміністративному нагляду після звільнення з місць позбавлення волі (14.07.2017) на строк один рік.

Керуючись п. «г» ст. 3, ст. ст. 5, 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі,-

у х в а л и в :

Подання задовольнити. Встановити ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік 6 місяців.

Застосувати до ОСОБА_3 наступні обмеження:

1. заборона виходу з будинку /квартири/ з 22.00 години до 06.00 години;

2. заборона перебування у місцях району /міста/, де здійснюється продаж алкогольних напоїв на розлив незалежно від мети відвідування;

3. заборона виїзду чи обмеження часу виїзду в особистих справах за межі району /міста/;

4. реєстрація в поліції три рази на місяць.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
20.06.2017 Справа №607/7774/17

Провадження 1-кс/607/4731/2017
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого прокуратури Тернопільської області, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000082,-

В С Т А Н О В И В:
Скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого прокуратури Тернопільської області, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000082, подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 303, 304 КПК України.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги осіб, які подали скаргу, слідчого та прокурора рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого прокуратури Тернопільської області, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000082, призначити її до судового розгляду на 23 червня 2017 року о 12 год. 30 хв., в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги осіб, які подали скаргу, слідчого та прокурора рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа №: 671/960/17
У Х В А Л А

04 липня 2017 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання начальника Волочиського РС з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції майора внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення від відбуття покарання ОСОБА_3 ,-
ВСТАНОВИЛА:
До суду надійшло клопотання начальника Волочиського РС з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції майора внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення від відбуття покарання ОСОБА_3 .
Дане клопотання відповідає вимогам ст. 539 КПК України.
Керуючись ст. 539 КПК України, суддя, -
УХВАЛИЛА:
Призначити клопотання начальника Волочиського РС з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції майора внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення від відбуття покарання ОСОБА_3 до судового розгляду на 13 липня 2017 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні Волочиського районного суду (м. Волочиськ, вул. Слави, 8).
В судове засідання викликати засуджену та прокурора. Про день, час та місце судового засідання повідомити орган пробації.
Ухвала не оскаржується.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 684/181/14-к
1-кс/683/377/2017
УХВАЛА
22 червня 2017 року м. Старокостянтинів
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
На час відкриття провадження по даній скарзі відсутні підстави, передбачені ч. 2 і 4 ст. 304 КПК України, для повернення скарги або відмови у відкритті провадження.
За таких обставин провадження за скаргою слід відкрити та призначити його до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України,
Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на «14» год. «30» хв. 26 червня 2017 року в приміщенні Старокостянтинівського районного суду.
В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя __________
Ухвала іменем україни 04 липня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 , який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2017 року стосовно ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и л а:

Прокурор звернувся до суду з касаційною скаргою на зазначене судове рішення.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання зазначених вимог.

Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити правове обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Проте цих положень процесуального закону прокурором не дотримано. Зокрема, у поданій скарзі не наведено обґрунтування необхідності скасування оскаржуваної ухвали та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції на підставах, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК,

з огляду на положення статей 20, 370, 412 цього Кодексу в їх взаємозв`язку та позиції прокурора ОСОБА_4 у суді апеляційної інстанції, котрий заперечував проти задоволення апеляційних скарг у повному обсязі.
Суд касаційної інстанції є судом права, відповідно до положень

ст. 433 КПК переглядає судові рішення у межах касаційної скарги, тому відсутність у ній згаданого обґрунтування перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, які до неї ставляться, її потрібно залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків (прокурор має підтвердити, що не пропустив такого строку при повторному зверненні до суду).

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Залишити без руху касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 і встановити йому семиденний строк із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.

У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №167/497/17
Провадження №1-кп/167/44/17
УХВАЛА

05.07.2017 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Рожище кримінальне провадження №0000100 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Рожищенського районного суду Волинської області перебуває на розгляді кримінальне провадження № 0000100 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчі судові засідання 11.05.2017 року, 29.05.2017 року, 14.06.2017 року, 21.06.2017 року та 05.07.2017 року не з`явився.
Ухвалою суду від 29.05.2017 року до обвинуваченого ОСОБА_4 було застосовано примусовий привід через органи поліції, однак привід не виконаний.
Ухвали суду від 14.06.2017 та 21.06.2017 року про повторний привід ОСОБА_4 не виконані в зв`язку з тим, що останній за місцем проживання відсутній.
Враховуючи те, що кримінальне провадження не може бути розглянуте без обвинуваченого, суд вважає, що відносно ОСОБА_4 слід застосувати повторно примусовий привід через органи поліції.
Керуючись ст.ст.140, 142, 323 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
По кримінальному провадженню №0000100 відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України оголосити перерву на 12 год. 45 хв. 20 липня 2017 року.

Застосувати повторно примусовий привід через органи поліції до обвинуваченого:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 в приміщення Рожищенського районного суду в підготовче судове засідання 20 липня 2017 року на 12 год. 45 хв..
Виконання ухвали покласти на Рожищенське ВП Ківерцівського ВП ГУНП України у Волинській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рожищенського районного суду ОСОБА_1
Справа № 161/9131/17
Провадження № 1-в/161/202/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 04 липня 2017 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника Луцького органу пробації - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання заступника начальника Луцького МРВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_5 про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гр. України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , засудженого вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03.06.2014 року за ст.ст.15 ч.3-185 ч.2, 304 ч.1, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75, 76 КК України надано іспитовий строк на 3 роки, -

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло клопотання заступника начальника Луцького МРВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_6 засудженого вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03.06.2014 року за ст.ст.15 ч.3-185 ч.2, 304 ч.1, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75, 76 КК України надано іспитовий строк на 3 роки.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_6 у період іспитового строку нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягався, покладені на нього обов`язки виконав, наданий судом іспитовий строк закінчився, тому ставиться питання про звільнення засудженого від призначеного покарання.

Заслухавши думку представника органу пробації, яка в судовому засіданні клопотання підтримала, вважає за можливе звільнити засудженого від покарання по закінченню іспитового строку, прокурора, який просив клопотання задовольнити.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що клопотання підставне і підлягає до задоволення, оскільки засуджений за час іспитового строку нового злочину не вчинив, громадського порядку не порушував, виконав покладені на нього обов`язки, визначений судом іспитовий строк закінчився.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, на підставі ст.ст.75, 78 КК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Засудженого ОСОБА_6 за вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03.06.2014 року звільнити від призначеного покарання у виді 5 років позбавлення волі по закінченню іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/344/17
Провадження по справі № 1-кп/281/52/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
04 липня 2017 року смт Лугини
Лугинський районний суд Житомирської області, у складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
потерпілого - ОСОБА_5 ,
В провадження Лугинського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 обвинуваченого в скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
В ході підготовчого судового засідання, судом на виконання вимог ст.ст.314,315 КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, не встановлено.
Прокурор вважала можливим призначити судовий розгляд за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, висловила свою позицію щодо одноособового розгляду справи судом та у відкритому судовому засіданні з викликом сторін кримінального провадження.
Потерпілий в підготовчому судовому засіданні вважав за можливе призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.
Обвинувачена ОСОБА_4 вважала можливим призначити судовий розгляд, не заперечує щодо проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю осіб, вказаних прокурором.
Клопотань від учасників процесу, які б мали розглядатись у підготовчому судовому засіданні, не надійшло.
Вислухавши думку прокурора, потерпілого, обвинуваченої та вирішивши питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, керуючись вимогами ст.ст.314-316 КПК України, суд, -
Призначити судовий розгляд за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, на 06.07.2017 о 11:30 год.
Проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати: прокурора, потерпілого, обвинувачену. Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1