overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 592/2629/17
Провадження № 1-кс/592/1252/17

УХВАЛА

07 березня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області , яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

встановив:

07.03.2017 року адвокат ОСОБА_2 звернувся зі скаргою на бездіяльність Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідуван.

Скаргу подано з дотриманням вимог п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України та у строк, визначений ч. 1 ст. 304 КПК України. Підстав передбачених частинами 2 і 4 ст. 304 КПК України для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою не вбачається.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає необхідним відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду в судовому засіданні у строки, визначені ч. 2 ст. 306 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 303, 304 і 306 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Відкрити провадження з розгляду скарги адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області , яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні о 13 год. 30 хв. 10 березня 2017 року в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вулиця Першотравнева, 12, каб. 21.

Направити копію даної ухвали особі, яка подала скаргу, начальнику Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області.

Роз`яснити особі, яка подала скаргу, що розгляд скарги здійснюється за обов`язковою участю заявника чи його захисника, а відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/1014/17
Номер провадження 1-в/585/162/17
У Х В А Л А

15 березня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву завідуючого 5-м відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м.Ромни» ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
До Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява завідуючого 5-м відділенням КЗ СОР «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» ОСОБА_2 продовження примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 .

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами.

На підставі викладеного і керуючись ст. 49, п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України, ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу»,

УХВАЛИВ:
Надати доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для розгляду заяви завідуючого 5-м відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м.Ромни» ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю с. Попівка Конотопського району Сумської області.

Розгляд справи призначений на 22 березня 2017 року на 13 год. 00 хв. в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Ромни Сумської області, бульвар Шевченка,14.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
ПОСТАНОВА
Справа №2120/5623/12

Пров. №1/766/3/17

10.02.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

підсудного - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальної справи №040011-12 за обвинуваченням ОСОБА_4 , 1978 р.н., за ст.ст. 190 ч.2, 190 ч.3, 205 ч.1, 205 ч.2 КК України,-

встановив:
На розгляді в суді перебуває вищезазначена кримінальна справа.

Як вбачається з обвинувального висновку, цивільним позивачем визнано ТОВ "Кріті ЛТД". Підприємство знаходиться в м.Києві, а тому через значну віддаленість від м.Херсона представник підприємства не може з`явитись в судове засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, беручи до уваги, що покази сторін необхідні для всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин по справі, керуючись ст.ст. 303, 308 КПК України(ред.1960р.) суд,-
постановив:
Допит представника цивільного позивача ТОВ "Кріті ЛТД", підприємство яке знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Набережно-Лугова, 8, проводити в режимі відеоконференції.

Доручити Голові Подільського районного суду м.Києва забезпечити проведення відеоконференції, для допиту в якості представника цивільного позивача ТОВ "Кріті ЛТД", по матеріалам кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ст.ст. 190 ч.2, 190 ч.3, 205 ч.1, 205 ч.2 КК України, в судовому засіданні, яке призначене на 15.03.2017 року о 15.30год. в приміщенні Подільського районного суду м.Києва.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
Справа №766/3150/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.03.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

лікаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні зали суду м. Херсона подання головного лікаря КЗ «ХОПЛ» ХОР про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ухвали Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 31.08.2016 р. застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Примусові заходи медичного характеру застосовані у зв`язку з вчиненням ОСОБА_6 суспільно небезпечного діяння, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України.

Головний лікар КЗ «ХОПЛ» ХОР подав до суду подання про продовження примусових заходів медичного характеру у психіатричній лікарні із суворим наглядом.

Відповідно висновку комісії лікарів-психіатрів КЗ «ХОПЛ» ХОР №19 від 06.02.2017 р. за формою №104/о, ОСОБА_6 потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру у психіатричному відділенні з суворим наглядом, оскільки він страждає на параноїдну шизофренію з безперервно-прогредієнтним перебігом захворювання з нестійкою ремісією, виражений змішаний тип дефекту з перевагою психопатоподібного. ОСОБА_6 порушує режим відділення, вступає в конфлікти з іншими хворими, при цьому застосовує до них фізичну силу, до медперсоналу поводиться зверхньо,неодноразово погрожував працівникам фізичною розправою, відмовляється періодично від прийому медикаментів.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши висновок лікарів, заслухавши думку лікаря-психіатра, який підтримав подання, прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, захисник поклався на розсуд суду, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню, оскільки зазначена особа страждає психічним захворюванням, до теперішнього часу за своїм психічним станом становить соціальну небезпеку, втратив соціальні зв`яки з рідними, підстав для припинення примусового лікування не вбачається.

Керуючись ст.22 Закона України "Про психіатричну допомогу", ст. 537 ч.1 п.7 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Подання головного лікаря КЗ «ХОПЛ» ХОР продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного відділення із суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування примусових заходів медичного характеру у відділенні із суворим наглядом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня оголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа №687/347/17
№1-кп/687/38/2017
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
17 березня 2017 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16.03.2017 року до Чемеровецького районного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, що внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000040 від 04.03.2017 року. Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Ознайомившись із обвинувальним актом, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження. Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України на 21.03.2017 року на 09 год. 15 хв. у приміщенні суду по вул. Центральна, 44 смт.Чемерівці Хмельницької області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/734/13/17 Справа № 734/3027/14
У х в а л а

іменем України

16 березня 2017 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участі прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 ,
захисників обвинувачених: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,
потерпілих ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,
представника потерпілого ОСОБА_17 - ОСОБА_19 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_9 про відвід всьому складу суду в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_20 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 у вчиненні злочинів (кримінальних правопорушень), передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
в судовому засіданні 16 березня 2017 року обвинуваченим ОСОБА_9 було заявлено відвід всьому складу суду з підстав того, що подане ним клопотання про виклик і допит у судовому засіданні заявлених ним осіб, суд ухвалив розглянути після дослідження всіх доказів в справі.
Захисники обвинуваченого ОСОБА_9 ОСОБА_15 та ОСОБА_16 заяву про відвід всьому складу суду підтримали.
Прокурор, потерпілі, представник потерпілого, захисник ОСОБА_11 проти клопотання заперечували.
Інші учасники залишили дане питання на розгляд суду.
Заслухавши учасників кримінального провадження, колегія суддів вважає, що заява обвинуваченого ОСОБА_9 задоволенню не підлягає з наступних підстав:

статтею 75 КПК України, передбачений вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Згідно ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивований.

Підстави, вказані обвинуваченим ОСОБА_9 нормами діючого КПК України не передбачені, тому в задоволенні відводу необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_9 про відвід всьому складу суду відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Справа № 740/356/17
Провадження № 1-кс/740/184/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 березня 2017 рокум.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого- судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід головуючого по справі-судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст.122, ч.2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу на розгляд судді ОСОБА_6 передано кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст.122, ч.2 ст. 125 КК України.

Суддя ОСОБА_6 заявив самовідвід, мотивуючи тим, що свідок по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_7 є старшим секретарем Ніжинського міськрайонного суду і спільно працює з суддею в одному суді.

Прокурор у судовому засіданні просив суд задовольнити заяву про самовідвід судді ОСОБА_6 .

Враховуючи зміст заяви про самовідвід, заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки суддя ОСОБА_6 працює в одному суді зі свідком по справі - ОСОБА_7 , яка перебуває в фактичних шлюбних відносинах з обвинуваченим.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Викладена вище обставина може поставити під сумнів учасників кримінального провадження неупередженість судді ОСОБА_6 під час розгляду даного кримінального провадження та законність прийнятого ним рішення.
Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст.122, ч.2 ст. 125 КК України, задовольнити.

Передати кримінальне провадження до канцелярії Ніжинського міськрайонного суду для повторного авто розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 740/8/17
Провадження № 1-кп/740/62/17
УХВАЛА
17 березня 2017 рокум.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді- ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

при розгляді в підготовчому судовому засіданні кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання згідно обвинувального акту в АДРЕСА_1 , проживаючого згідно обвинувального акту в АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст.296 КК України,

встановив:

На розгляді суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.296 КК України.

Ухвала суду від 28 лютого 2017 року про привід обвинуваченого ОСОБА_4 не виконана.

Із врахуванням викладеного наявні підстави для відкладення судового розгляду та задоволення клопотання прокурора щодо повторного приводу обвинуваченого відповідно до ст.ст.323, 140 КПК України.

Керуючись ст.ст.323, 140 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Відкласти судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.296 КК України на 14-00 год. 31 березня 2017 року.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання згідно обвинувального акту в АДРЕСА_1 , проживаючого згідно обвинувального акту в АДРЕСА_2 , в приміщення Ніжинського міськрайонного суду (м.Ніжин, вул. Шевченка, 57-а) для розгляду кримінального провадження на 14-00 год. 31 березня 2017 року.

Копію ухвали негайно надіслати для виконання відповідно до ст.143 КПК України до Ніжинського ВП ГУНП України в Чернігівській області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА про витребування матеріалів кримінального провадження 13 березня 2017 року м. Київ
Суддя-доповідач Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2016 року щодо засудженого ОСОБА_2 ,
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора.
Керуючись ст. 430 КПК України,
На підставі вказаної ухвали необхідно надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про права, обов`язки та можливість надати заперечення на касаційну скаргу до 13 квітня 2017 року.
Витребувати з Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження (№ 182/9765/14-к,
1-кп/0182/199/2016) щодо засудженого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Дата документу 26.06.2014
Справа № 501/4497/13-к
Іллічівський міський суд Одеської області

УХВАЛА

26 червня 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього акту амністії у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2, 186 ч.1 КК України, ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 18 листопада 2013 року ОСОБА_2 визнаний винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, та засуджений до одного року позбавлення волі з випробуванням на один рік на підставі ст.75 КК України.
20 червня 2014 року засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього акту амністії.
26 червня 2014 року ОСОБА_2 надав суду заяву про залишення його клопотання без розгляду.
За таких обставин заява засудженого підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.371-372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього акту амністії у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2, 186 ч.1 КК України, ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
154/588/17
1-кс/154/197/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 березня 2017 року. Слідчий суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 та представника Володимир-Волинської місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Володимир-Волинського місцевої прокуратури Волинської області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_5 від 26 грудня 2016 року,

У Х В А Л И В :
Відновити пропущений строк на звернення із скаргою адвоката ОСОБА_3 .

Скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Володимир-Волинської місцевої прокуратури Волинської області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви ОСОБА_5 про кримінальне правопорушення від 26.12.2016 року - задовольнити.

Зобов`язати прокурора Володимир-Волинської місцевої прокуратури внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення злочину ОСОБА_5 про злочин від 26.12.2016 р., про що повідомити її у встановленому Кримінально-процесуальним кодексом України порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 11 годині 00 хвилин 20 березня 2017 року в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області.

Слідчий суддя: /--/ підпис.

Згідно оригіналу.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду Волинської області ОСОБА_1
Справа № 161/424/17
Провадження № 1-кс/161/271/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 20 березня 2017 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

заявниці - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність заступника прокурора Волинської області ОСОБА_5 , яка виразилась у невиконанні ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23.11.2016 року /справа № 161/14777/16-к/, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернулася до Луцького міськрайонного суду Волинської області зі скаргою на бездіяльність заступника прокурора Волинської області ОСОБА_5 , яка виразилась у невиконанні ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23.11.2016 року /справа № 161/14777/16-к/. Просить скаргу задовольнити.

Під час розгляду даної скарги ОСОБА_3 подала письмову заяву про відвід слідчого в ОВС СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_4 від участі у досудовому розслідуванні у кримінальному провадженні № 0000006 від 05.01.2017 року.

Заслухавши думку учасників процесу, зокрема, ОСОБА_3 , яка підтримала заяву про відвід слідчого ОСОБА_4 та просила задовольнити, думку слідчого ОСОБА_4 , який у вирішенні заяви про його відвід поклався на розсуд суду, проаналізувавши подану заяву, суд вважає, що заява про відвід слідчого в ОВС СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_4 до задоволення не підлягає.

Враховуючи ті обставини, що ОСОБА_3 як в своїй заяві, так і в судовому засіданні не навела підстав для відводу слідчого в даному кримінальному провадженні, що передбачені ст.77 КПК України, а її доводи щодо невиконання слідчим процесуальних дій, які ОСОБА_3 вважає за необхідне виконати, судом до уваги не приймається, оскільки перелічені нею дії можуть бути оскаржені відповідно до КПК України, крім того, в даний час розглядається скарга ОСОБА_3 щодо невиконання ухвали слідчого судді, за таких обставин скаржниця вправі звернутися до слідчого судді із заявою про відвід безпосередньо слідчого, тому суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про відвід слідчого в ОВС СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_4 , слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.77, 81 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого в ОВС СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_4 від досудового розслідування кримінального провадження № 0000006 від 05.01.2017 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 279/6758/15-к
У Х В А Л А

20.03.2017 року
Овруцький районний суд Житомирської області в складі :
головуючого: судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2
ОСОБА_3
з секретарем ОСОБА_4
з участю:
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Овруцького районного суду Житомирської області від 03.02.2017 року продовжено термін тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 до 08 квітня 2017 року.
До вказаного строку судовий розгляд справи не може бути завершений.
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 терміном на два місяці. Обвинувачений та його захисник щодо заявленого клопотання покладаються на розсуд суду.
Відповідно до абз.2 ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
У зв`язку з існуванням, визначених ст.177 КПК України ризиків суд дійшов висновку про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що перебуваючи на свободі, він може вчиняти дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Таким чином, зважаючи на існування ризиків, які дають достатні підстави для суду продовжити тримання обвинуваченого під вартою, а також враховуючи недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання існуючих ризиків, керуючись ст.331 Кримінального процесуального кодексу України суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на два місяці, тобто до 07 червня 2017 року включно.
Копію ухвали суду про продовження запобіжного заходу вручити обвинуваченому та прокурору.
Головуючий: ОСОБА_1
Судді:
ОСОБА_2

ОСОБА_3
Суддя ОСОБА_1