Справа № 204/8272/16-к
Провадження № 1-кс/204/1296/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року м. Дніпропетровськ

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого СВ Чечелівського
ВП ДВП ГУ НП України
в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,
за участю підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровську, громадянина України, який має середньо спеціальну освіту, розлученого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, останнього разу:
- 02.07.2016 року Бабушкинським районним судом м. Дніпропетровська, за ч. 1 ст.263 КК України, до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,
- якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
22 грудня 2016 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні № 0002969 від 07.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово судимий у тому числі за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив, та маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, в листопаді 2016 року, повторно став на шлях вчинення умисного кримінального правопорушення проти власності.
Так, ОСОБА_5 , 07.11.2016 року приблизно о 04.14 годині, проходячи мимо будинку АДРЕСА_3 , побачив на стіні другого поверху четвертого під`їзду вищевказаного будинку, циліндрову камеру марки ТМ «LUX CAM LBA-P 700/6-22», при цьому у нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_6 , яке він визначив як об`єкт свого злочинного посягання.
Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, піднявшись на дах четвертого під`їзду будинку АДРЕСА_3 , почав від`єднувати колючий дріт від чужого майна яке належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: циліндрової камери марки ТМ «LUX CAM LBA-P 700/6-22», вартість якої згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 12 від 15.12.2016 року становить 2625 гривень, тим самим здійснив замах на таємне викрадення чужого майна, однак з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, а саме не зміг отримати викрадене майно в фактичне користування та можливість розпорядитися ним на власний розсуд, оскільки був помічений на місці скоєння кримінального правопорушення потерпілим ОСОБА_6 .
Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразилися у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, кваліфікуються за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
За вказаним фактом 07.11.2016 року слідчим відділенням Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002969, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
21.11.2016 року склад кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0002969 перекваліфіковано з ч. 1 ст. 185 КК України на ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні середньої тяжкості кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 5 років.
21.12.2016 року у зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст.ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою, оскільки встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки під час досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 будучи раніше судимим 02.07.2016 року Бабушкинським районним судом м. Дніпропетровська, за ч. 1 ст. 263 КК України, до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив, та маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, в листопаді 2016 року, повторно став на шлях вчинення умисного кримінального правопорушення проти власності. Перебуваючи на іспитовому строку ОСОБА_5 не виконав покладених на нього обов`язків, що свідчить про те, що у разі доведення вини останнього у вчиненні кримінального правопорушення до нього будуть застосовані норми ст. 71 КК України. Крім того, під час проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, не має родини та стійких соціальних зв`язків. Вказане свідчить про те, що розуміючи невідворотність покарання за вчинене діяння ОСОБА_5 , не маючи утримуючих його за місцем мешкання факторів може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також враховуючи, що ним не дотримано умов перебування на іспитовому строку знову вчинить кримінальне правопорушення. Передбачені кримінально-процесуальним кодексом України інші запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, домашнього арешту, особистої поруки не зможуть забезпечити явку підозрюваного ОСОБА_5 до органів досудового слідства та суду.
Враховуючи викладене, слідчий звертається до суду з вказаним клопотанням.
В судовому засіданні прокурор та слідчий просили задовольнити клопотання та обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання слідчого та просив застосовувати відносно нього більш м`який запобіжний захід. Свою провину у кримінальному правопорушенні не визнав, суду пояснив, що він не мав умислу на крадіжку камери відео спостереження, а хотів викрасти лише залізну проволоку. Також зазначив, що він раніше судимий, останнього разу у 2016 році, до трьох років позбавлення волі, та звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки. Процесуальні обов`язки він виконує належним чином, завжди з`являється до кримінальної інспекції. На теперішній час постійно проживає за адресою: АДРЕСА_2 зі своєю цивільною дружиною. Заробляє тимчасовими заробітками. Утриманців не має. На обліку у лікарів нарколога або психіатра також не перебуває. До слідчого він з`явився за першим викликом, від слідства не переховується. 07 листопада коли його затримали він надав у відділку поліції пояснення, залишив свій номер телефону для отримання викликів та його відпустили. З 07 листопада по 21 грудня 2016 року йому ніхто не дзвонив та до органів поліції не викликав.
Вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , приходжу до наступних висновків.
Судом встановлено, що 07.11.2016 року слідчим відділенням Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002969, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. 21.11.2016 року склад кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0002969 було перекваліфіковано з ч. 1 ст. 185 КК України на ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до Витягу з ЄРДР за № 0002969 - внесено відомості про те, що 07.11.2016 року приблизно о 04.00 годині невстановлена особа, знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , таємно, шляхом вільного доступу викрала чуже майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме камеру зовнішнього відео-спостереження вартістю 1 400,00 грн.
21.12.2016 року по вказаному кримінальному правопорушенню ОСОБА_5 , в порядку ст.ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
За таких обставин вважаю, що клопотання та матеріали, надані слідчим ОСОБА_4 , доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, що крім того підтверджується: протоколом прийняття усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.11.2016 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом огляду та вилучення диска СD-R, об`ємом 700 МВ, біло-синього кольору, з відеозаписом подій від 07.11.2016 року; протоколом демонстрації відеозапису підозрюваному ОСОБА_5 від 22.12.2016 року; речовими доказами та іншими матеріалами у їх сукупності; а також показаннями підозрюваного наданими в судовому засіданні слідчому судді.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно змісту ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Клопотання та матеріали, надані слідчим свідчать про існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , який вчинив середньої тяжкості кримінальне правопорушення, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив, та маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, в листопаді 2016 року, повторно вчинив кримінальне правопорушення проти власності. може знову вчинити інше кримінальне правопорушення.
Суд вважає, що прокурором не доведений ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки доказів того, що підозрюваний буде приховуватися від слідства суду не надано, а згідно встановлених обставин у справі судом встановлено, що підозрюваний по першому виклику слідчого одразу з`явився до відділення поліції, що свідчить про його готовність сприяти органам досудового розслідування.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, враховую вимоги п.п. 3,4,5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України слідчий суддя, при розгляді клопотання слідчого, прокурора вправі застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, якщо прокурор не доведе, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою є недостатньо для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.
Таким чином, приходжу до висновку, що доводи слідчого і прокурора є недостатніми для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Слідчим та прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобіганню ризику, зазначеному у клопотанні. Крім того, під час розгляду у суді клопотання встановлено, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання.
Виходячи з матеріалів клопотання, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , особу правопорушника, а також тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, наявність ризиків, приходжу до висновку, що ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як саме даний запобіжний захід сприятиме запобіганню ризиків визначених у клопотанні та є менш суворим ніж тримання під вартою, передбаченого у КПК України запобіжного заходу.
При цьому, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк два місяці, тобто до 20 лютого 2017 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
-прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду на визначений ними час;
-не відлучатися за межі міста Дніпропетровська без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 у період часу з 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин кожного дня, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвалу щодо застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , направити за місцем проживання підозрюваного до Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, для виконання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1