Справа № 635/1595/17
Провадження 1-кс/635/379/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по кримінальному провадженню за №0000313 від 13.02.2017 року стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Буди Харківського району Харківської області, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , судимого 18.08.2015 року Харківським районним судом Харківської області за ст.122 ч.1 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки,

підозрюваного у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

УСТАНОВИВ:

12.02.2017 близько 03:00 годин, в с. Буди Харківського району Харківської області, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля кафе «Budy beer bar» ПП « ОСОБА_6 » за адресою: вул. 1-го Травня, 1, діючи з умислом на таємне викрадення чужого майна, скориставшись моментом коли за його діями ніхто не спостерігає , з корисливих спонукань, таємно викрав з кишені куртки потерпілого ОСОБА_7 , яку першому дала потримати дівчина потерпілого - ОСОБА_8 під час конфлікту потерпілого з невстановленою в ході досудового розслідування особою, належний потерпілому мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 3S», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2804 від 03.03.2017 3542,40 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вище вказану суму.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що подальше перебування підозрюваного ОСОБА_5 на свободі без обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту становить ризик того, що останній може переховатися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, а також те, що підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання та реєстрації, й більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вище вказаним ризикам

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали заявлене клопотання, підозрюваний не заперечували проти задоволення такого клопотання, але просив не застосовувати цілодобовий домашній арешт

Вислухавши у судовому засіданні пояснення учасників судового розгляду та дослідивши надані суду докази, судом встановлено наступне.

При вивченні особи підозрюваного судом встановлено, що він раніше судимий, має постійне місце проживання.

Обґрунтованість підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України суд вважає доведеним, оскільки це підтверджено наданими суду документами, на які слідчий посилається в своєму поданні. Не викликає сумніву і правильність кваліфікації дій підозрюваного.

Відповідно до ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Дослідивши надані докази у їх сукупності суд приходить до висновку про доведеність прокурором обставин, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, доведеності того, що підозрюваний без застосування до нього обмежень у вигляді запобіжного заходу може переховатися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому суд вважає необхідним клопотання задовольнити, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши відлучатися в період часу з 22.00 годин до 06.00 годин з місця проживання, оскільки більш м`які запобіжні заходи в даному випадку не можуть запобігати наявним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. ст. 193, 194 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по кримінальному провадженню за №0000313 від 13.02.2017 року стосовно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному ОСОБА_5 в період часу з 22.00 годин до 06.00 годин не відлучатися з домоволодіння в якому він проживає АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду , прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, невідкладно повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Встановити строк дії ухвали суду в два місці з дня її проголошення.

Ухвалу суду для здійснення контролю за належною поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 направити Харківському ВП Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня ї проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя: