overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кс/640/6640/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

"17" серпня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю скаржника - ОСОБА_3 ,
Проголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали.
Повний текст ухвали виготовити до 22 серпня 2017 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 631/535/17
Провадження № 1-кп/626/197/2017
У Х В А Л А
19.08.2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000635 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
14.08.2017 року до Красноградського районного суду надійшло кримінальне провадження №0000635 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України.

Вказане кримінальне провадження надійшло до суду відповідно до ухвали апеляційного суду Харківської області від 01.08.2017 року про зміну підсудності з Новодолазького районного суду на Красноградський районний суд, справа надійшла разом з обвинувальним актом та угодою.

Відповідно до ст.35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду в цей же день 14.08.2017 року було визначено головуючого суддю ОСОБА_1 по розгляду даного кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження, зазначених у ч.2 ст.314 КПК .

Крім того, приймаючи до уваги що дане кримінальне провадження надійшло з іншого району Харківської області, що ускладнює прибуття усіх учасників процесу до м.Красноград, то суд вважає на підставі ст.336 КПК України у разі отримання відповідної згоди учасників кримінального провадження, провести дане судове засідання у режимі відео конференції з Нововодолазьким районним судом.

На підставі викладеного та керуючись ст.314, 336 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження №0000635 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України прийняти в своє провадження та призначити його до підготовчого судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.08.2017 року на 11-00год.
В разі отримання згоди обвинуваченого, провести дане судове засідання у режимі відео конференції з Нововодолазьким районним судом Харківської області.
Доручити відповідальній особі Нововодолазького районного суду Харківської області організувати участь в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_2 в режимі відео конференції з виконанням вимог ч.4 ст.336 КПК України на 21.08.2017 року о 11 год. 00 хв.
Копію ухвали направити Нововодолазькому районного суду Харківської області для виконання.

В судове засідання викликати всіх учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Номер провадження 1-кп/643/187/17
УХВАЛА

19.08.2017

19 серпня 2017 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом відносно засудженого ОСОБА_3 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, -
в с т а н о в и в:
Вироком Московського районного суду м. Харкова від 18.08.2017 ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч.2 ст. 15, ч.2 ст.186 КК України у відповідності до правил ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі.
Вирок чинності не набрав.
Разом з цим, у першому абзаці резолютивної частини вироку з технічних причин помилково вказане «….у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі» замість правильного «…у вигляді 2 (двох) років обмеження волі».
Відповідно до правил ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
На підставі наведеного та керуючись ч. 4 ст. 70 КК України, ст.ст. 371,372,379 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Виправити технічну описку у першому абзаці резолютивній частині вироку Московського районного суду м. Харкова від 18.08.2017 відносно ОСОБА_3 , засудженого за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 162, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України.
Вказати у першому абзаці резолютивній частині наступне: « - за ч. 1 ст. 162 КК України у вигляді 2 (двох) років обмеження волі;».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Провадження №11-кп/772/1175/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
18 серпня 2017 рокум. Вінниця

Суддя-доповідач Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 3 серпня 2017 року, якою повернуто прокурору обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15 п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені 28 липня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00002690,
В С Т А Н О В И В:
Апеляційні скарги подані з додержанням вимог, встановлених ст. 395, 396 КПК України. Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, відсутні.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 3 серпня 2017 року, якою повернуто прокурору обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15 п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені 28 липня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00002690.
Надіслати копії ухвали учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг.
Встановити п`ятиденний строк для подання заперечення на апеляційні скарги, початок якого рахувати з момент отримання копії ухвали.
Суддя: (підпис)
Згідно з оригіналом. Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 645/354/17-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/1697/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.342 КК України
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
26 червня 2017 року місто Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13.05.2017 року, -

в с т а н о в и в:
Фрунзенський районний суд м. Харкова 13.05.2017 року ухвалив вирок, згідно якого визнав ОСОБА_4 , ОСОБА_5 винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України та призначив їм покарання у вигляді штрафу у розмірі 150 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 2250 грн.

Не погодившись із вказаним вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова, прокурором подана на нього апеляційна скарга.

Відповідно до ч. 3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановлює ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13.05.2017 року на 10-00 годину 21 вересня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 2-й поверх, зала № 22).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа № 158/1997/17
Провадження № 1-в/0158/197/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2017 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника Ківерцівського РВ

з питань пробації ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ківерці справу за поданням Ківерцівського РВ з питань пробації про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в:

Ківерцівський РВ з питань пробації звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Як доказ посилається на те, що вироком Любомльського районного суду Волинської області від 08.08.2014 року громадянина ОСОБА_5 було засуджено за ч. 3 ст. 186, ст.ст. 75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі та звільнено від покарання з випробуванням строком на 3 роки.

За час відбування покарання засуджений до адміністративної відповідальності не притягався, повторного злочину не вчинив. Не допускав порушення вимог вироку суду. Просять вирішити питання про звільнення громадянина ОСОБА_5 від покарання.

Заслухавши думку представника Ківерцівського РВ з питань пробації, прокурора, засудженого, суд приходить до висновку, що подання до задоволення підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 165 КВК України підставою для звільнення від відбування покарання з випробуванням є закінчення іспитового строку, виконання засудженим, покладених на нього обов`язків, та невчинення нового злочину.

Як вбачається із зібраних доказів, засуджений виконав умови призначеного покарання, нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, 08.08.2017 року закінчився строк відбуття покарання.

За таких обставин, суд приходить до висновку про звільнення ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Любомльського районного суду Волинської області від 08.08.2014 року, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Керуючись п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, ч. 2 ст. 78 КК України, ч. 5 ст. 166 Кримінально-виконавчого кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луцьк Волинської області, жителя АДРЕСА_1 , від покарання, призначеного вироком Любомльського районного суду Волинської області від 08.08.2014 року, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 7-ми днів з дня її проголошення.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
Категорія:в порядку КПК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2014 року м. Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 грудня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 10 грудня 2014 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на незаконні дії прокурора Волинської області.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що такі скарги не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій вказує, що слідчим суддею необґрунтовано відмовлено у відкритті провадження за його скаргою. Вважає, що ухвала слідчого судді незаконна, оскільки не підсудна даному суду. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову, якою направити його скаргу на розгляд в належний суд.
В судове засідання суду апеляційної інстанції прокурор та ОСОБА_6 не з`явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.
Главою 26 КПК України, в редакції Закону 2012 року, передбачена можливість оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора під час досудового слідства.
Частиною 1 статті 303 КПК України передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування. Даний перелік є вичерпним. Скарги на інші дії чи бездіяльність цих осіб під час досудового розслідування не розглядаються.
Зі змісту поданої ОСОБА_6 до суду першої інстанції скарги вбачається, що він просив визнати незаконними дії прокурора Волинської області, які відповідно до вимог КПК України не підлягають оскарженню під час досудового розслідування.
Слідчий суддя розглянув скаргу у межах заявлених ОСОБА_6 вимог і правомірно відмовив у відкритті провадження у відповідності до вимог ч.4 ст.304 КПК України.
За таких обставин, законних підстав для скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали за викладених в апеляційній скарзі доводів скаржника, колегія суддів не вбачає.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, апеляційний суд Волинської області, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 10 грудня 2014 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на незаконні дії прокурора області - без зміни.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді:
УКРАЇНА
Романівський районний суд Житомирської області
294/1342/17
У Х В А Л А
смт. Романів 16 серпня 2017 року
В ході досудового розслідування встановлено, що 25 липня 2017 року близько 15 години 07 хвилин під час проведення огляду домоволодіння по АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено електрочайник.
Посилаючись на необхідність фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, слідчий просить надати дозвіл на проведення огляду цього домогосподарства.
Відповідно до частини 3 статті 233 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.
Слідчий СВ Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП здійснив огляд домоволодіння по АДРЕСА_1 на підставі частини 3 статті 233 КПК України, а тому після здійснення таких дій він був зобов`язаний невідкладно звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку, а не огляду.
Враховуючи вищевикладене, клопотання слідчого СВ Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП про надання дозволу на проведення огляду вказаного домоволодіння є безпідставним.
Керуючись статтею 233 КПК України, слідчий суддя,-
В И Р І Ш И В :
У задоволенні клопотання слідчого СВ Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про надання дозволу на проведення огляду домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 367/4625/17
Провадження по справі № 1-в/367/434/2017
У Х В А Л А
Іменем України
17 серпня 2017 року Ірпінский міський суд Київської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника ДУ «БВК № 85» ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в ДУ «Бучанська виправна колонія № 85» клопотання засудженого ОСОБА_5 про звільнення по хворобі,-

встановив:
В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться дане провадження.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення захисника для здійснення захисту.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КПК України, у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 2 ст. 49 КПК України, постанова (ухвала) про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання постанови (ухвали) про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановленому законом.

Вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, представника ДУ «БВК № 85», який також не заперечував проти задоволення клопотання, засудженого, вивчивши матеріали провадження, суд вважає, що необхідно доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Київській області призначити адвоката для здійснення захисту засудженому ОСОБА_5 .

Керуючись ст. 49 КПК України суд, -

ухвалив:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Київській області призначити адвоката для здійснення захисту засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який засуджений за ст.ст. 115 ч. 1, 186 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до 13 років позбавлення волі

Судове засідання призначено на 07 вересня 2017 року на 15.30 год. в приміщенні ДУ «Бучанська виправна колонія № 85» (смт. Гостомель, вул. Мирна, 3).

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 369/7819/17
Провадження № 1-кп/369/629/17
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
16.08.2017 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Вивчивши обвинувальний акт, вислухавши учасників судового провадження, суд дійшов до висновку про необхідність призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

На підставі ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Судовий розгляд на підставі обвинувального актаза обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, призначити на 14 год. 30 хв. 23 серпня 2017року в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, представника потерпілої, захисника, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
21.08.2017 Єдиний унікальний № 371/854/17
Провадження №1-в/371/62/17
Миронівський районний суд Київської області
У Х В А Л А
21 серпня 2017 року Миронівський районний суд Київської області
у складі :головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миронівка кримінальне провадження №0000268 від 12 червня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст.185 ч.2, 15 ч.2, 185 ч.2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Миронівського районного суду Київської області від 10 серпня 2017 року ОСОБА_3 засуджено за ст. 185 ч.2, ст.15 ч.2, ст.185 ч.2 КК України до шести місяців арешту.
15 серпня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням в порядку ст.350 КПК України про виключення з вироку епізоду за обвинуваченням його за ст.ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України.
Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, вказане клопотання зареєстроване як справа в порядку виконання судових рішень у кримінальних справах.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.
Виконання судових рішень регулюється розділом 8 КПК України і стосується вироків суду, які набрали законної сили.
Вирок суду від 10 серпня 2017 року не набрав законної сили, зміст клопотання фактично є апеляційною скаргою на вирок Миронівського районного суду, оскільки ОСОБА_3 просить виключити епізод його засудження відповідно до ст.413 КПК України, яка регулює провадження в суді апеляційної інстанції.
У звязку з цим, клопотання слід направити на адресу Апеляційного суду Київської області для вирішення питання про прийняття його як апеляційної скарги.
Керуючись ст.350 КПК України,суд,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про виключення з вироку Миронівського районного суду від 10 серпня 201 7року епізоду його засудження за ст.ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України відмовити.
Вказане клопотання направити на адресу Апеляційного суду Київської області для вирішення питання про прийняття його як апеляційної скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1