Дата документу Справа № 314/1129/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-сс/778/435/17
Єдиний унікальний номер 314/1129/17
Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

апелянта ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вільянського районного суду Запорізької області від 10 квітня 2017 року,

в с т а н о в и л а:
в апеляційній скарзі ОСОБА_8 вказує, що 19 грудня 2016 року він звернувся до Вільнянського відділення поліції Пологівського відділу ГУНП України в Запорізькій області із заявою щодо притягнення гр. ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності за ст.383 КК України за завідомо неправдиве повідомлення слідчому про вчинення злочину.

Однак, 19 січня 2017 року він не отримав відповідного рішення згідно зі ст..20 Закону України «Про звернення громадян», в зв`язку з чим 16 березня 2017 року був змушений звернутися до Вільнянського ВП щодо надання рішення про розгляд його заяви.

Відповідно до супровідного листа від 19.03.2017 №1908/41/01-2017 його повідомлено, що він звернувся 19.12.2016 із заявою про спричинення збитків інтернату, «вказане повідомлення зареєстроване за ЄО за № 8164». До супровідного листа додається висновок про результати розгляду матеріалу ЄО № 8164. 8371 від 31.12.2016.

Висновок інспектора Вільнянського ВП ОСОБА_10 містить посилання на те, що «раніше з приводу сварки між ОСОБА_9 та ОСОБА_8 було вже прийняте рішення». Але ж насправді ніякої сварки між ними не було, він взагалі з нею не спілкувався. Ніякої перевірки проведено не було, ігноруючи вимоги Закону України «Про Національну поліцію». Складається враження, що ніхто із співробітників Вільнянського ВП, навіть не читав його заяви! Тим більше, що у супровідному листі і самому висновку взагалі мова йде про різні факти, далекі від тих, які викладені у його заяві.

Звертає увагу, що 02.11.2016 до Вільнянського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області .надійшло, звернення ОСОБА_9 (В-260) про те, що він її вдарив неодноразово в приміщенні Вільнянського відділу Токмацької місцевої прокуратури.

30.11.2016 в результаті проведеної Вільнянським ВП перевірки та матеріалами відео зйомки, інформація щодо побиття ним відповідачки ОСОБА_9 не підтвердилась, про що був складений висновок про результати розгляду звернення ЄО № 7198, 7316. В такий спосіб ОСОБА_9 надала завідомо неправдиве повідомлення слідчому про вчинення злочину, безпідставно звинувативши його в спричиненні їй тілесних ушкоджень, що підпадає під ознаки злочину, передбаченого ст. 383 КК України. Саме заява ОСОБА_9 від 02.11.2016 була підставою для його звернення до Вільнянського ВП 19.12 2016.

З дотриманням вимог п.1 ст. 304 КПК України протягом 10 днів з моменту отримання висновку з Вільнянського ВП про результати розгляду матеріалу він звернувся із заявою до Вільнянського районного суду.

Проте, 04 квітня 2017 року він отримав ухвалу Вільнянського районного суду від 23.03.2017 про повернення його заяви без розгляду у зв`язку з порушенням строків подання скарги.

Він звернувся 07.04.2017 до цього ж суду з клопотанням про поновлення строку подання заяви. Ухвалою Вільнянського районного суду від 14.04.2017 у задоволення його клопотання відмовлено, посилаючись на те, що скарга на бездіяльність прокурора мала бути подана не пізніше 30 грудня 2016 року.

Звертає увагу, що сам висновок про результати розгляду матеріалу ЄО № 8164. 8371 складений 31 грудня 2016 року, і лише супровідним листом від 19.03.2017 №1908/41/01-2017 йомуі надіслано цей висновок, що унеможливлює звернутися до суду протягом 10 днів з моменту прийняття рішення.

Просить скасувати ухвалу Вільнянського районного суду від 10.04.2017 про відмову

у задоволення клопотання. Поновити строк розгляду його заяви (скарги) на рішення, дії чи бездіяльність слідчого. Зобов`язати Вільнянський районний суд прийняти його заяву до розгляду щодо внесення Вільнянським відділенням поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області до ЄРДР відомостей у відношенні гр. ОСОБА_9 за завідомо неправдиве повідомлення слідчому про вчинення злочину за ст. 383 КК України.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги; захисника та апелянта, який просили апеляційну скаргу задовольнити; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_8 задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Ухвалою слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 10 квітня 2017 року у задоволенні клопотання ОСОБА_8 про поновлення строку подання скарги відмовлено та скаргу ОСОБА_8 на бездіяльність Вільнянського відділення поліції Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області повернуто заявнику.

Згідно зі змістом судового рішення, ОСОБА_8 звернувся зі скаргою на бездіяльність Вільнянського відділення поліції Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області, яка, за його твердженням, полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Одночасно з цим заявник подав клопотання про поновлення строку подання скарги відповідно до положень ч.4 ст. 304 КПК України.

У своєму клопотання про поновлення строку на подання скарги заявник вказав, що звернувся із заявою про вчинення злочину 19.12.2016 року, а відповідь на цю заяву отримав лише 19.03.2017 року, коли звернувся із заявою про надання йому інформації щодо результатів розгляду звернення. Скаргу до суду заявник подав 07.04.2017 року.

Таким чином, заявник пропустив строк звернення зі скаргою більш ніж на 3 місяці, при тому, що факт вчинення бездіяльності прокурора та/або слідчого, який він оскаржує, був явно очевидним для нього наприкінці грудня 2016 року.

Колегія суддів вважає, що судове рішення є законним та обґрунтованим, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається у разі, якщо остання подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, і особа, як її подала не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя не знайде підстав для його поновлення.

Відмовляючи у поновленні строку оскарження бездіяльності слідчого, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що в скарзі відсутні посилання на обставини, які на думку ОСОБА_8 , є підставою для поновлення строку оскарження.

Із змісту скарги ОСОБА_8 , вбачається, що останній пропустив десятиденний строк оскарження бездіяльності слідчого. Проте останній не вказує про наявність будь-яких об`єктивних причин, які позбавляли його можливості звернутися до суду зі скаргою в межах строків, встановлених ч.1 ст.304 КПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, що клопотання про поновлення строку оскарження бездіяльності слідчого не містить будь-яких об`єктивних причин, які позбавляли можливості особу, яка подала скаргу, звернутися до суду зі скаргою в межах строків, встановлених ч.1 ст.304 КПК України, та приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 10 квітня 2017 року, якою в задоволенні клопотання ОСОБА_8 про поновлення строку подання скарги відмовлено та скаргу ОСОБА_8 на бездіяльність Вільнянського відділення поліції Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області повернуто заявнику, без зміни.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: