Справа №284/231/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2017 року смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

представника потерпілої

юридичної особи ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного 03 жовтня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000172 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; українця; громадянина України; освіта середня спеціальна; уродженця села Нове Шарно Народицького району Житомирської області; проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; непрацюючого; одруженого; раніше не судимого,

за частиною 1 статті 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В грудні 2014 року з приміщення охорони, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , з корисливого мотиву, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з метою заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, заволодів двома акумуляторними батареями типу 6СТ-110, які у зв`язку з погіршенням погодних умов та з метою збереження своїх властивостей в листопаді 2014 року були зняті з агрегату пожежного універсального АПУ-1,4-178 в складі з причепом-цистерною пожежною ПЦП-3,5-40 й зберігались в приміщенні охорони. Своїми умисними діями ОСОБА_6 заподіяв ПЗ «Древлянський» матеріальну шкоду на загальну суму 2642 гривні.

Таким чином, своїми умисними діями, вираженими у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайстві) ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 190 КК України.

22 березня 2017 року між представником потерпілої юридичної особи Плакошем та обвинуваченим ОСОБА_6 укладено угоду про примирення у відповідності до вимог статті 471 КПК України, згідно якої обвинувачений та представник потерпілої юридичної особи дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за частиною 1 статті 190 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин; також сторони домовились про призначення ОСОБА_6 покарання за частиною 1 статті 190 КК України у вигляді штрафу в сумі 510 гривень.

В підготовчому судовому засіданні ОСОБА_6 вину визнав повністю, просив суд затвердити угоду про примирення та призначити йому узгоджену міру покарання.

Представник потерпілої юридичної особи Плакош просив суд затвердити угоду про примирення та призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання

Прокурор в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти затвердження угоди про примирення та просив призначити ОСОБА_6 узгоджену міру покарання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення суд виходив з наступного.

Згідно пункту 1 частини 3 статті 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти, зокрема, рішення про затвердження угоди.

Пунктом 1 частини 1 статті 468 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

У відповідності до частини 3 статті 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , за правилами статті 12 КК України, є злочином невеликої тяжкості, міра покарання, погоджена сторонами угоди, відповідає санкції частини 1 статті 190 КК України.

Також судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені пунктом 1 частини 5 статті 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені пунктом 1 частини 1 статті 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Представник потерпілої юридичної особи також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені пунктом 2 частини 1 статті 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Міра покарання, яка узгоджена сторонами, є достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченого, відповідає вимогам й загальним засадам призначення покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між представником потерпілої юридичної особи ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 й призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Керуючись статтями 314, 373, 374, 475 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення, укладену 22 березня 2017 року між представником потерпілої юридичної особи ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 190 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 510 гривень.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок до апеляційного суду Житомирської області через Народицький районний суд Житомирської області може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з моменту його проголошення. При цьому вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 Кримінального процесуального Кодексу України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) представником потерпілої юридичної особи виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 Кримінального процесуального Кодексу України;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 Кримінального процесуального Кодексу України угода не може бути укладена.

Суддя: ОСОБА_1