У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 за участю сторони кримінального провадження - слідчого СВ Білоцерківського МВ (з обслуговування міста Біла Церква та Білоцерківського району) ГУМВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Білоцерківського МВ (з обслуговування міста Біла Церква та Білоцерківського району) ГУМВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », перевіривши матеріали клопотання та дослідивши долучені до клопотання докази, заслухавши доводи ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

07.10.2014 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Білоцерківського МВ (з обслуговування міста Біла Церква та Білоцерківського району) ГУМВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Слідчий СВ Білоцерківського МВ (з обслуговування міста Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області капітан міліції ОСОБА_3 зазначене клопотання підтримала та просила суд його задовольнити.

В судовому засіданні встановлено, що 26.08.2014 року близько 13.00 години невідома особа через незамкнені двері проникла до будинку ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 звідки вчинила крадіжку мобільного телефону марки FLY IQ441, вартістю 2400 грн. ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім картами операторів « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та « ІНФОРМАЦІЯ_2 », вартістю по 10 грн кожна, а також гаманця, вартістю 200 грн, в якому знаходились грошові кошти в сумі 800 грн, 50 доларів США та 50 Евро , внаслідок чого їй було заподіяно матеріальну шкоду.

Враховуючи, що для з`ясування всіх обставин даного кримінального правопорушення, для встановлення особи, яка його вчинила, необхідно володіти інформацією про вхідні та вихідні дзвінки, зроблені із даного телефону, після його викрадення та місце їх здійснення, а дана інформація перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ), що виключає можливість отримання її шляхом вільного доступу та в своїй сукупності із іншими речами та документами кримінального провадження № 0003995 має суттєве значення для встановлення особи, яка таємно від оточуючих вчинила крадіжку, належного гр. ОСОБА_4 мобільного телефону марки «FLY IQ441», ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 в подальшому може бути використана як доказ у вказаному кримінальному провадженні, а також те, що довести вказані обставини іншим способом неможливо, є обґрунтована необхідність отримання тимчасового доступу до речей та документів на підставі ухвали слідчого судді.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши слідчого ОСОБА_3 приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту маршрутів передавання, тощо.

Таким чином клопотання подано щодо документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий зазначив та довів неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою інформації, до якої просить надати тимчасовий доступ.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.160, 162, 163, 164, 165 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Білоцерківського МВ (з обслуговування міста Біла Церква та Білоцерківського району) ГУМВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 частково задовольнити.

Надати тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що належить ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( адреса: АДРЕСА_2 ), до інформації оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що належить ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( адреса: АДРЕСА_3 ), до інформації оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( адреса: АДРЕСА_4 ) про зв`язок абонента (сім картки із яким номером використовувались в мобільному терміналі з ІМЕІ НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 в період з 13.00 години 26.08.2014 року до 13.11.2014 року, а також які були здійсненні вхідні та вихідні дзвінки із даних сім карт та на які номери телефонного зв`язку в мобільному терміналі з ІМЕІ НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 період з 26.08.2014 до 13.11.2014 року, з виготовленням відповідного документу на електронному носії інформації, в якому відображено надання телекомунікаційних послуг період часу з 13.00 години 26.08.2014 року до 13.11.2014 року, за номером мобільного терміналу ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 у тому числі отримання послуг з прив`язкою до місцевості, їх тривалість, зміст та надання вказаного документу на електронному носії інформації до органу досудового розслідування.

Строк дії ухвали не перевищує 13 листопада 2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Суддя Б. І. Кошель