Справа № 202/7884/16-к
Провадження № 1-кс/202/2396/2016
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

22 грудня 2016 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду заяви ОСОБА_3 на відвід слідчих Індустріального ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від здійснення досудового розслідування по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001372 від 15.04.2014 року, за ч.1 ст.366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
На розгляді слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 перебуває заява ОСОБА_3 на відвід слідчих Індустріального ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від здійснення досудового розслідування по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001372 від 15.04.2014 року, за ч.1 ст.366 КК України .
19.12.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , яка в порядку ч.3 ст. 35 КПК України передана до розгляду слідчому судді ОСОБА_1
ОСОБА_3 заявила відвід слідчому судді ОСОБА_4 , посилаючись на існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності слідчого судді. В обґрунтування підстав відводу зазначила, що ухвалою слідчого судді ОСОБА_4 від 06 жовтня 2016 року було відмовлено в задоволені її скарги на постанову слідчого Індустріального ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 14 вересня 2016 року про закриття кримінального провадження №0001372. Ухвала Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2016 року скасована ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2016 року.
В судовому засіданні заявник підтримала заяву та наполягала на її задоволенні з підстав, викладених у заяві.
Вислухавши заявника, вивчивши матеріали заяви про відвід, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Частина 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України встановлює вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, а саме: слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Обґрунтованих підстав для відводу слідчого судді, передбачених КПК України, які викликали б сумнів у його неупередженості, в судовому засіданні не встановлено.
Посилання ОСОБА_3 на не можливість розгляду скарги слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 , у зв`язку з тим, що вона вже приймала участь в якості слідчого судді в даному кримінальному провадженні, не можуть бути прийняті до уваги, так як із матеріалів справи не вбачається повторної участі слідчого судді відповідно до вимог ст.76 КПК України.
Виходячи із зазначеного, заява про відвід слідчому судді, з викладених у ній підстав, задоволенню не підлягає.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду заяви ОСОБА_3 на відвід слідчих Індустріального ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від здійснення досудового розслідування по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001372 від 15.04.2014 року, за ч.1 ст.366 КК України (справа №202/7829/16-к, провадження №1-кс/202/2384/2016) - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1