Справа 688/2423/17
№ 1-кс/688/415/17
УХВАЛА
28 серпня 2017 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , третьої особи, щодо майна якої вирішується питання ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна,

встановив:

ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про часткове скасування арешту з автомобіля марки «Daewoo Sens» д.р.н. НОМЕР_1 . В обґрунтування клопотання зазначила, що СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області розслідується кримінальне провадження за ч. 1 ст. 286 КК України. Автомобіль знаходиться на штраф-майданчику Шепетівського ВП і поступово приходить в непридатність для подальшого використання. З транспортним засобом проведені всі необхідні слідчі дії, проведено ряд експертиз, просила частково скасувати арешт з передачею автомобіля на її відповідальне зберігання.

У судовому засіданні ОСОБА_3 клопотання підтримала з підстав, викладених у ньому.

Слідчий проти клопотання не заперечував, пояснивши, що вирішується питання про скерування обвинувального акта до суду, фактично відпала потреба у забороні користуватися автомобілем.

Прокурор заперечив проти клопотання, пояснив, що підстави для скасування арешту відсутні, оскільки автомобіль було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, під час судового розгляду може виникнути потреба у проведенні додаткових чи повторних експертиз.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , слідчого, прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слід задовольнити.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

За змістом ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю чи частково. Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування, якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Встановлено, що 21 липня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про те, що 21.07.2017р. близько 14 год. на а/д Т-2306 сполученням Шепетівка Чуднів Бердичів, між с. Судилків та м. Шепетівка, ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «Daewoo Sens» д.р.н. НОМЕР_1 здійснила наїзд на велосипедиста ОСОБА_6 , який рухався у попутному напрямку, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до Шепетівської ЦРЛ. Кримінальне правопорушення кваліфіковане за ч. 1 ст. 286 КК України. 24 липня 2017 року ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області на даний автомобіль накладено арешт із забороною його власнику ОСОБА_7 та користувачу ОСОБА_3 розпоряджатися та користуватися вказаним транспортним засобом.

Відповідно до постанови слідчого від 22.07.2017р. автомобіль марки «Daewoo Sens» д.р.н. НОМЕР_1 визнаний речовим доказом.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 липня 2017 року арешт на автомобіль накладався для забезпечення збереження речового доказу. На даний час авто технічна та інженерно-технічна експертизи транспортного засобу проведені.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль «Daewoo Sens» д.р.н. НОМЕР_1 належить на праві власності ОСОБА_7 .

Положеннями ст. 1 Протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Прокурором не доведено та з матеріалів кримінального провадження не вбачається, що існують обставини, які підтверджують, що незастосування заборони або обмеження користування транспортним засобом призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

З огляду на викладене, враховуючи, що експертиза транспортного засобу проведена, а перебування автомобіля на відкритій території Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області може призвести до його псування, слідчий суддя дійшов висновку про можливість скасування арешту в межах заявлених вимог, а саме у частині заборони користування транспортним засобом користувачу ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 24.07.2017р., з автомобіля «Daewoo Sens» д.р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_7 , в частині заборони користування транспортним засобом користувачу ОСОБА_3 .

Зобов`язати начальника Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області передати автомобіль «Daewoo Sens» д.р.н. НОМЕР_1 на відповідальне зберігання користувачу ОСОБА_3 .

Роз`яснити ОСОБА_3 її право користуватися вказаним транспортним засобом без права розпорядження ним.

Попередити ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1