Справа № 161/2045/17 Провадження №11-сс/773/115/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:в порядку КПК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 березня 2017 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

старшого слідчого СВ прокуратури ОСОБА_6 ,

розглянувши апеляційну скаргу старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 лютого 2017 року про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення,
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 24 лютого 2017 року відмовлено в задоволенні заяви старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 09 лютого 2017 року.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, старший слідчий СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу слідчого судді від 24 лютого 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою роз`яснити рішення слідчого судді від 09 лютого 2017 року. Вважає оскаржувану ухвалу необґрунтованою та невмотивованою. Покликається на її незрозумілість в частині не зазначення службових осіб прокуратури Волинської області, яким слід внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою скаржників. Окрім того, не вказано, за якою саме заявою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 слід внести відомості до ЄРДР, оскільки вказану в ухвалі слідчого судді заяву було направлено до прокуратури м. Києва для прийняття відповідного рішення.
У відповідності до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Статтею 372 КПК України передбачено вимоги до змісту ухвали. Ухвала як судове рішення має бути викладена відповідно до вимог кримінального процесуального закону.

Даних вимог слідчим суддею при постановленні судового рішення дотримано не було.

Як вбачається з матеріалів справи, 09 лютого 2017 року слідчим суддею Луцького міськрайонного суду скаргу ОСОБА_7 , ОСОБА_8 задоволено. Зобов`язано заступника прокурора Волинської області ОСОБА_9 чи іншу службову особу, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення від 30 січня 2017 року та розпочати досудове розслідування, надавши заявникам документ, що підтверджує прийняття і реєстрацію їхньої заяви.
Слідчий СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_6 звернувся із заявою про роз`яcнення вищевказаної ухвали слідчого судді, в якій просив роз`яснити коло суб`єктів та за якою саме заявою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 слід внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, з огляду на те, що вказана заява за територіальністю була направлена заступником прокурора області ОСОБА_9 супровідним листом № 17-171 вих. 17 від 01 лютого 2017 року для прийняття відповідного рішення у прокуратуру м. Києва, тоді як прокурор, слідчий органів прокуратури Волинської області не уповноважені на внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення на території м. Києва.
Аналізуючи ухвалу слідчого судді від 24 лютого 2017 року, апеляційний суд вважає, що у ній було допущено суперечності.
З мотивувальної частини рішення вбачається, що суд першої інстанції роз`яснює коло суб`єктів, на яких покладено обов`язок внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення від 30 січня 2017 року, а також зазначає про обізнаність того факту, що вищевказана заява ОСОБА_7 , ОСОБА_8 прокуратурою Волинської області направлена в прокуратуру м. Києва, однак у задоволенні заяви слідчого відмовляє.
Враховуючи вищевикладене та те, що виявлені порушення кримінального процесуального закону, які допустив суд першої інстанції є істотними, перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, апеляційний суд доходить висновку, що ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 лютого 2017 року слід скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції з метою усунення вищевказаних суперечностей.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 376, 380, 405, 407 КПК України, Апеляційний суд Волинської області,

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_6 задовольнити, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 лютого 2017 року про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді