АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/419/17 Справа № 203/5782/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2017 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003642 від 16 листопада 2016 року за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_6 на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 26 грудня 2016 року, якою кримінальне провадження відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дудчани Нововоронцовського району Херсонської області, громадянин України, освіта не повна середня, не працюючий, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 23.11.2016 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст.185 КК України затверджена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим, згідно якої призначено узгоджене покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, закрито на підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України.

за участю учасників судового провадження:
прокурора: ОСОБА_8
обвинуваченого: ОСОБА_7
потерпілої: ОСОБА_9

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 26 грудня 2016 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за правовою кваліфікацією ч.1 ст. 125 КК України внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003642 від 16 листопада 2016 року закрито на підставі п.7 ч. 1 ст. 284 КПК України, в зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Суд в ухвалі зазначив що 11.11. 2016 року близько 17.00 години, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , на грунті виниклого конфлікту з співмешканкою ОСОБА_9 , ОСОБА_7 умисно спричинив потерпілої легкі тілесні ушкодження, та вважаючи, що у судовому засіданні потерпіла відмовилася від обвинувачення, суд дійшов висновку про закриття кримінального провадження.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 26 грудня 2016 року відносно ОСОБА_7 скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги прокурор зазначає, що відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути: законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Крім того, враховуючи вимоги ст. 372 КПК України, ухвала, що викладається окремим документом, складається з найменування (номера) кримінального провадження, прізвища, ім`я по батькові обвинуваченого, підозрюваного, року, місяця, і дня його народження, місця народження і місця проживання, встановлених судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів та інших вимог, передбачених цією статтею.
На думку прокурора, судом першої інстанції не було дотримано цих вимог кримінального процесуального закону, судове рішення у формі ухвали не відповідає вимогам статті 372 КПК України.
Крім того, вважає, що судом першої інстанції при вирішенні питання про закриття кримінального провадження не виконано вимоги ст. 368 КПК України.

Зазначає, що в ухвалі суду викладено лише висновок органу досудового розслідування із наведенням фактичних обставин інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, жодних інших висновків суду рішення не містить, незважаючи на те, що ухвалено за результатами судового розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи обвинуваченого та потерпілої, які просили залишити апеляційну скаргу прокурора без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, оскільки вони проживають разом та потерпіла відмовилася від обвинувачення, доводи прокурора який просив задовольнити апеляційну скаргу в повному обсязі, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є незастосування або неправильне застосування вимог КПК, що перешкодило або могло перешкодити суду повно та всебічно з`ясувати обставини кримінального провадження, встановити істину, забезпечити права і законні інтереси учасників кримінального провадження й ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів, аналізуючи ухвалу суду першої інстанції, зокрема зміст ухвали та форму викладення, колегія суддів приходить до наступного висновку.
У силу засади диспозитивності і змагального характеру кримінального судочинства до числа процесуальних прав потерпілого (приватного обвинувача) належить його право на відмову від обвинувачення. Оскільки приводом до початку кримінального переслідування у провадженні у формі приватного обвинувачення є порушення приватного права, що належить конкретній особі, то цілком природно вона повинна мати можливість вибору форми його правового захисту, у тому числі й право впливати на рух кримінального провадження.

З огляду на це, законодавець передбачив підставу закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, що безпосередньо залежать від волевиявлення особи, яка постраждала від кримінального правопорушення, відмову потерпілого від обвинувачення (п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України).

На відміну від прокурора, який може відмовитися від підтримання державного обвинувачення, якщо в результаті судового розгляду дійде переконання, що пред`явлене особі обвинувачення не підтверджується (ч. 1 ст. 340 КПК України), підстави відмови потерпілого (приватного обвинувача) від обвинувачення законодавчо не регламентовані. Причини прийняття такого рішення можуть бути досить різноманітними та така відмова від обвинувачення може бути заявлена потерпілим у будь-який час судового розгляду.

У цьому контексті є всі підстави розглядати відмову потерпілого від обвинувачення як одну з альтернативних форм вирішення кримінально-правових конфліктів.

Згідно з вимогами ст. 284 КК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Якщо дана обставина виявилася під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
При прийнятті такого рішення судом фактично визнається відсутність самого обвинувачення щодо певної особи, в даному випадку ОСОБА_7 , у вчиненні певного злочину і судом при закритті провадження з цієї підстави не встановлюються ні сам факт вчинення злочину, ні винуватість чи невинуватість особи, оскільки є відмова від обвинувачення.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, у разі якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, суд, у відповідності з ч. 7 ст. 284 КПК України постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що не можна погодитися з доводами прокурора про те, що ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам ст. 370, 372 КПК, оскільки не містить встановлених судом обставин щодо вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, оскільки суд навів в ухвалі встановлені обставини, однак у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_9 від обвинувачення щодо ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, обґрунтовано задовольнив клопотання потерпілої про закриття кримінального провадження на підставі ч.7 ст. 284 КПК України.
Враховуючи, що відмова від обвинувачення не потребує перевірки судом доказів скоєного злочину, оскільки в такому випадку не має обвинувачення та суду не треба перевіряти чи є реабілітуючи підстави для закриття кримінального провадження, доводи прокурора про невідповідність ухвали вимогам ст. 370, 372 КПК необґрунтовані.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів -,

П о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 26 грудня 2016 року, якою кримінальне провадження за ч. 1 ст. 125 КК України відносно ОСОБА_7 закрито на підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України, залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена і на неї може бути подана касаційна скарга у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення .

Судді
Апеляційного суду :
------------------- ------------------- --------------------
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4