465/4253/16-к
1-в/465/178/16
У Х В А Л А
Іменем України
18.07.2016 року м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 в ході підготовки до розгляду матеріалів клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту на автомобіль,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся в суд з клопотанням ОСОБА_2 про скасування арешту на автомобіль.

Просить скасувати арешт автомобіля марки ВАЗ 11193, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , який належав на праві приватної власності боржнику ОСОБА_3 , жительці АДРЕСА_1 , та придбаний ним у приватну власність, через реалізацію його старшим державним виконавцем Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального юстиції у м.Києві, при примусовому виконанні виконавчого провадження №23902699 за виконавчим листом №2-1290 від 16.11.2010 р. Деснянського районного суду м. Київ.
Клопотання мотивує тим, що 05 травня 2016 року, ОСОБА_2 , на підставі протоколу проведення електронних торгів від 06.05.2016 р. N8163901, придбав у приватну власність автомобіль марки ВАЗ 11193, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , який належав на праві приватної власності боржнику ОСОБА_3 , жительці АДРЕСА_1 , а реалізовувався старшим державним виконавцем Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального юстиції у м. Києві, при примусовому виконанні виконавчого провадження за виконавчим листом №2-1290 від 16.11.2010 р. Деснянського районного суду м. Київ, що стверджується актом зазначеного суб`єкта владних повноважень від 18.05.2016 р. ксерокопія якого додається до клопотання. Після покупки автомобіля виявилось, що на вищевказаний автомобіль слідчим СУ ГУМВС України у Львівській області Білик 05.03.2010 р. накладено арешт, що було викликано розслідуванням кримінальної справи №144-2841 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 КК України, з приводу вчинення 28 крадіжок із квартир, яка у квітні 2010 року направлена до суду для розгляду по суті. Наявність зазначеного арешту перешкодою для державної реєстрації даного автомобіля на ім`я ОСОБА_2 .
Дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов висновку.
Судом встановлено, що у клопотанні ОСОБА_2 про скасування арешту на автомобіль, не зазначено, яким судом було накладено арешт на автомобіль марки ВАЗ 11193, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , кузов ХЕФ НОМЕР_3 , який належив на праві приватної власності боржнику ОСОБА_3 , жительці АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1, 2 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно з ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.
Пунктом 14 частини 1 статті 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Відповідно до п.4 ч. 2 ст. 539 КПК України Клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу.
Зважаючи на вищенаведене, вважаю, що подання слід повернути заявнику, для подачі до суду, який ухвалив вирок, оскільки така подана до неналежного суду та не підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 537, 539 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:

клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту на автомобіль повернути заявнику ОСОБА_2 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її отримання до Апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова.

Суддя ОСОБА_1