пр. № 1-кс/759/3555/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2016 року м. Київ

слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у досудовому розслідуванні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000134 від 28.10.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22.12.2016 до суду надійшло клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 або оперативним працівникам УЗЕ у місті Києві ДЗЕ НП України за її дорученням, тимчасового доступу до документів які знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_1 до оригіналів реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) з можливістю вилучення за адресою АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивоване тим, що на адрес Київської місцевої прокуратури №8 надійшли матеріали від УЗЕ у місті Києві ДЗЕ Національної поліції України щодо можливого вчинення кримінального правопорушення, а саме, що невстановлені особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за попередньою змовою з невстановленою особою, шахрайським шляхом, заволоділи земельною ділянкою розташованою за адресою АДРЕСА_2 , площею 0, 22687 га та будинком - об`єктом житлової нерухомості, площею 1480,9 кв.м. за вищевказаною адресою, які перебували в комунальній власності громади міста Києва.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що приватним нотаріусом ОСОБА_4 безпідставно внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, інформацію щодо права власності на нерухоме майно (будинок і земельну ділянку), яке розташовано за адресою АДРЕСА_2 .

Будучи допитаним в якості свідка ОСОБА_5 вказав, що він зареєстрований за адресою АДРЕСА_3 . Вказана квартира виділена його родині згідно рішення № 491 від 26.06.1989 року рішенням ІНФОРМАЦІЯ_3 . Згідно рішення Радянського райвиконкому від 09.01.1989 року він з родиною був відселений з будинку АДРЕСА_2 до будинку КП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за адресою АДРЕСА_4 .

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Прокурор у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про слухання клопотання, шляхом телефонограми, причини неявки суду неповідомив.

Вивчивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Слідчий в клопотанні зазначає, що іншим способом отримати оригінали документів, як отримання дозволу слідчого судді на тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, та можливість їх вилучення, у органа досудового розслідування не має підстав, визначених кримінальним процесуальним законодавством.

Слідчий, звертаючись із клопотанням, належним чином не довів суду існування обгрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеню тяжкості, що може бути підставою для застосування саме такого заходу забезпечення кримінального провадження, а також потребу досудового розслідування, що виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, про яку йдеться в клопотанні слідчого, в рамках проведення досудового розслідування кримінального правопорушення.

Крім того, слідчим не було також обґрунтовано значення речей і документів для встановлення об`єктивних обставин у кримінальному провадженні та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах та можливість у іншій спосіб довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів. Оскільки вони містять охоронювану законом таємницю, також не обґрунтовано і необхідність слідства у вилученні речей і документів.

Окрім цього, у відповідності до ч.2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок, проведення інших процесуальних дій передбачених цим Кодексом.

Виходячи із зазначеного вище, вбачається, що вказане клопотання належним чином слідчим не обґрунтоване в частині того, що речі та документи, до яких просить надати доступ слідчий самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та становлять охоронювану законом таємницю, також містить значний перелік процесуальних порушень, у зв`язку із чим останнє задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 92, 94, 107, 110, 163-165, 309 та 395 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_6 , про тимчасовий доступ до речей і документів у досудовому розслідуванні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000051 від 13.05.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя Святошинського

районного суду м. Києва ОСОБА_1