Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3323/17
Провадження № 1-кп/644/444/17
Справа № 644/ 3323/ 17
№/п 1-кп/ 644/ 444 /17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.08.2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі: секретарів судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурора Харківської міської прокуратури № 3 Харківської області - ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Харківської області, Печеніжського району, с. Артемівка, маючого середню освіту, неодруженого, не працюючого, судимого 16.06.2011 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років та 8 місяців позбавлення волі, звільнений 21.10.2014 з ХУВК № 43 умовно- достроково - 5 місяців 29 днів; мешкаю чого та зареєстрованого:

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, -

29.01.2017 приблизно о 02.00, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись в кафе «Лас-Вегас», яке розташоване за адресою: пр. Московському 274 в м. Харкові, помітив на стільці поблизу барної стойки чоловічу куртку темно - синього кольору. Після чого, ОСОБА_5 , реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, повторно, непомітно для сторонніх осіб викрав чоловічу куртку темно - синього кольору в якій знаходився мобільний телефон марки «Самсунг J 5», який згідно з висновком судово- товарознавчої експертизи № 2162 від 11.05.2017 року складає 2890 гривень, спричинивши матеріальну шкоду ОСОБА_7 на вказану суму, після чого ОСОБА_5 розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Крім того, 10.02.2017 приблизно о 20:30, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився в кафе «Чарка», яке розташоване за адресою: м. Харків, пр. Московський 295, та проходячи повз столик, який розташований біля барної стійки, за яким сидів потерпілий ОСОБА_8 , ОСОБА_5 побачив на столику мобільний телефон марки «Lenovo A Plus (А1010а20 Black)», та скориставшись моментом коли потерпілий ОСОБА_8 відвернувся, ОСОБА_5 , реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, повторно, непомітно для сторонніх осіб, викрав майно, яке належить ОСОБА_8 , а саме: мобільний телефон марки «Lenovo A Plus (А1010а20 Black)», вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №1865 від 21.04.2017 року складає 1690 гривень, тим самим спричинивши матеріальну шкоду ОСОБА_8 на загальну суму 1 690 гривень, в подальшому ОСОБА_5 розпорядився викраденим на власний розсуд.
Допитаний у судовому засіданні у якості обвинуваченого, ОСОБА_5 , свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень (за епізодами від 29.01.2017 року та 10.02.2017 року), передбачених ч.2 ст. 185 КК України, визнав повністю, жодну обставину вказаних кримінальних правопорушень, викладених в обвинуваченні не оспорював, засвідчив суду про обставини скоєння злочинів так, як про це викладено у вироку.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 , вину визнав повністю, засвідчив про обставини вчинених ним злочинів так, як це викладено у вироку, суд у відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України, з урахуванням відсутності проти цього заперечень учасників судового провадження, приходить до висновку про недоцільність дослідження доказів стосовно викладених обставин, які ніким не оспорюються ( думка потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_7 з цього приводу надана суду у письмових заявах а.с. 7, 11, 70, а саме щодо відсутності заперечень проти розгляду кримінального провадження в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, потерпілим ОСОБА_7 в судове засідання на 15.08.2017 р. надано письмову заяву щодо відсутності претензій до обвинуваченого та з проханням розглянути справу у його відсутність, заперечень проти викладених обставин не надав).
З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_5 , винен у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, - таємному викрадені чужого майна ( крадіжці), вчиненої повторно.
При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує характер, ступінь важкості та суспільної небезпеки скоєних кримінальних правопорушень обвинуваченим, дані про його особу.
Судом досліджено, що обвинувачений ОСОБА_5 раніш судимий, останній раз 16.06.2011 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років та 8 місяців позбавлення волі, звільнений 21.10.2014 з ХУВК № 43 умовно- достроково - 5 місяців 29 днів;не одружений, дітей не має, не працевлаштований, визнав себе винним у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, запевняє у неповторності таких дій, що порушують права інших осіб, вчинив злочини середньої тяжкості.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 , є визнання вини у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень , завіряння у неповторності скоєння кримінальних правопорушень у майбутньому, виправлення своєї протиправної поведінки.
Обставина, яка обтяжує покарання ОСОБА_5 , - рецидив злочинів.
З урахуванням ступеню тяжкості, суспільної небезпеки скоєного, даних щодо особи обвинуваченого, суд вважає за можливе призначити покарання ОСОБА_5 у виді арешту.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 залишити до набрання вироком законної сили раніш застосований ( тримання під вартою).
Цивільні позови відсутні.
Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 373 ч.2, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 а визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді арешту і на строк 6 ( шість) місяців.
Стягнути з ОСОБА_5 а на користь Державного бюджету України 296 грн.61 коп. та 263 грн.88 коп. за проведення товарознавчих експертизи.
Речові докази : мобільний телефон марки «Самсунг J 5», переданий під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_7 , - повернути ОСОБА_7 ; мобільний телефон марки «Lenovo A Plus (А1010а20 Black)», переданий під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_8 , - повернути ОСОБА_8 .
Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 03.05.2017 року, тобто з моменту фактичного його затримання, зарахувавши у строк відбування покарання, з урахуванням положень ч.5 ст. 72 КК України, строк тримання його під вартою, що обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання з моменту його фактичного затримання , а саме з
Захід забезпечення кримінального провадження, а саме : запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , залишити до набрання вироком законної сили.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя