02.02.2017
справа № 642/523/17
провадження № 1 кс/642/214/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 лютого 2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю прокурора Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_2 , слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 розглянувши винесене в ЄРДР кримінальне провадження № 0000692 слідчим слідчого відділу ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, одруженого, не працюючого, з середньою освітою, раніше судимого: 16.04.2013 Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України позбавлення волі на 1 рік, відповідно до ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнити з іспитовим строком, 1 рік; 30.05.2014 Харківським районним судом за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України, позбавлення волі на 3 роки 1 місяць; 27.11.2014 Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України позбавлення волі на 3 роки 1 місяць; 10.02.2015 Київським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України позбавлення волі на 3 роки 2 місяці, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України , -

В С Т А Н О В И В :
02 лютого 2017 року до Ленінського районного суду м. Харкова звернувся слідчий Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 .

Вивченням клопотанням із долученими до нього додатками встановлено, що ОСОБА_4 будучи раніше неодноразово судимим за скоєння умисних корисливих злочинів, останній раз - 10.02.2015 Київським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України позбавлення волі на 3 роки 2 місяці, таким чином маючи не зняту та непогашену в установленому законом порядку судимість за скоєння умисного корисливого злочину, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став та повторно вчинив нове, корисливе кримінальне правопорушення при наступних обставинах:

так, 23 лютого 2016 року ОСОБА_4 близько 12:00 год. 00 хв. перебував на стажуванні в ТОВ "ФИС-Харьков" за адресою: м. Харків, вул. Сериківська,2, де він побачив у приміщенні мідну шину ШМТ 10,00х80,00 вагою 35 кг. 520 грамів. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, повторно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, викрав з приміщення мідну шину ШМТ 10,00х80,00 вагою 35 кг. 520 грамів, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2951 від 20.05.2016 - 2486 гривень 40 копійок, яку він поклав собі на плече та накрив курткою після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, тим самим розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальні збитки на загальну суму 2486 гривень 40 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна ( крадіжка ), вчинена повторно.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, українець, одружений, не працюючий, з середньою освітою, раніше судимий: 16.04.2013 Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України позбавлення волі на 1 рік, відповідно до ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнити з іспитовим строком, 1 рік; 30.05.2014 Харківським районним судом за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України, позбавлення волі на 3 роки 1 місяць; 27.11.2014 Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України позбавлення волі на 3 роки 1 місяць; 10.02.2015 Київським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України позбавлення волі на 3 роки 2 місяці, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2

01 лютого 2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та він допитаний в якості підозрюваного.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту свідка, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколом допиту потерпілого.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував щодо застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Кримінальне провадження було внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування 27.02.2016 року № 0000692.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України слідчий суддя враховує наявність ризиків передбачених п.1, п.3, п.5, ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, що свідчить про те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 183, 185, ,193-194, 196, 369-372, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 строком на 2 місяці.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
1 прибувати до слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області за першою вимогою;
2 не залишати житло по місцю мешкання з 22:00 год. до 06:00 год.;
3 повідомляти слідчого, прокурора чи суду про зміну свого місця проживання.
Строк дії ухвали 2 місяця.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня ї проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення їй ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1