Дело № 171/269/17
УХВАЛА
17 лютого 2017 року м. Апостолове

слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 в м. Апостолове винесене в кримінальному провадженні № 0001478 слідчим слідчого відділення Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайлівка, Апостолівського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта незакінчена середня, не одруженого, навчається в 11 класі Апостолівської вечірньої (змінної) загальноосвітньої школи 1-3 ступенів, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

13.04.2016 року Апостолівським районним судом за ч. 3 ст. 185, ст. 69 КК України до 2 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений з випробувальним терміном 1 рік;

ВСТАНОВИВ:
17.02.2017 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області звернувся слідчий Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що повторно, 09.12.2016 року, неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проходив повз багатоквартирний будинок АДРЕСА_2 , де в нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Після чого, неповнолітній ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна в цей же день, близько 20.00 години, проник на огороджену по периметру територію двору АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_8 , де шляхом пошкодження замка проник до підсобного приміщення, звідки таємно, умисно, із корисних мотивів викрав 15 кг куриних окорочків, на загальну вартість 885 гривень, 3 алюмінієві бідони ємністю 40 літрів кожний, на загальну вартість 1290 гривень та 1 алюмінієву каструлю ємністю 15 літрів, вартістю 306 гривень 67 коп. Після чого з місця злочину зник обернувши викрадене на свою користь. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 , потерпілій ОСОБА_8 , заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 2481 гривень 67 коп.

Повторно, 28.01.2017, неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прийшов за місцем мешкання до своєї знайомої ОСОБА_9 , котра мешкає по АДРЕСА_3 . Переконавшись, що остання за місцем свого мешкання була відсутня, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.

Після чого, неповнолітній ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна в цей же день, близько 22.00 години, через незамкнуті двері проник до приміщення літньої кухні, котра розташована за вказаною адресою, що належить ОСОБА_9 , звідки таємно, повторно, умисно, із корисних мотивів викрав бензопилу марки «Дніпро-М», вартістю 1607 гривень 76 коп., після чого з місця злочину зник обернувши викрадене на свою користь. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 , потерпілій ОСОБА_9 , заподіяно матеріальну шкоду на вище вказану суму.

В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді домашнього арешту, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п. 1,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.
Слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, при цьому слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 , раніше судимий за скоєння тяжкого корисливого злочину, скоїв злочин під час не відбутого терміну з іспитовим строком, суспільно-корисною працею не займається, за місцем мешкання та навчання характеризується посередньо.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання, просить його задовольнити.
Підозрюваний в судовому засіданні вину у скоєному кримінальному правопорушенні визнав, проти задоволення клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечував.
Захисник в судовому засіданні заперечував проти застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Та вважає, що до ОСОБА_5 може бути застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Законний представник проти задоволення клопотання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечувала.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачені статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На підставі досліджених в судовому засіданні матеріалів слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч. 3 ст.185 КК України.
Вина ОСОБА_5 підтверджується протоколами допиту потерпілих, протоколами огляду, протоколом допиту свідків.

У відповідності до вимог ст.178 КПК України слідчий суддя враховує вагомість доказів вини підозрюваного ОСОБА_5 , тяжкість покарання за вчинення вищевказаних злочинів, яке передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років, вік та стан здоров`я ОСОБА_5 , який є неповнолітнім, навчається в Апостолівській вечірній (змінній) загальноосвітній школі 2-3 ступенів, на обліку за станом здоров`я не перебуває, скоїв злочин під час не відбутого терміну з іспитовим строком звільнення, раніше судимий.
Відповідно до приписів ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період часу. Враховуючи дані щодо особи підозрюваного ОСОБА_5 , зазначені вище, та обставини справи приходжу до висновку, що дійсно існує ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення та ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду.
Врахувавши встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти його спробам вчинити інший злочин.
Беручи до уваги наведені вище обставини, вважаю за неможливе застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки є обґрунтована підозра вважати, що ОСОБА_5 може продовжити злочинну діяльність та переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду.
При обранні запобіжного заходу відповідно до вимог ст. 178 КПК України також враховую вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються обставини вчинення підозрюваним ОСОБА_5 злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

17.02.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Враховуючи наведене, суд, прийшов до висновку щодо неможливості застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт, а тому вважаю необхідним клопотання задовольнити, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на шістдесят днів та слід покласти на ОСОБА_5 процесуальні обов`язки, визначені ч.5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-184, 186-187, 193-194, 196-197, 369-372, 376, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
- прибувати до слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за першою вимогою;
- не залишати місце фактичного проживання кв. АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду, крім проходження навчання в Апостолівській вечірній (змінній) загальноосвітній школі 2-3 ступенів на термін сесій з 20.02.2017 року по 03.03.2017 року з понеділка по п`ятницю в період часу з 12-00 години до 19-00 години та сесію з 10.04.2017 року по 21.04.2017 року з понеділка по п`ятницю в період часу з 12:00 години до 19:00 години

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Апостолівського

районного суду: ОСОБА_1