overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УКРАЇНА
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
смт. Романів 28 березня 2017 року
В С Т А Н О В И В :
27 березня 2017 року до Романівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт, складений у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України і в той же день відповідні матеріали кримінального провадження передані судді, визначеному автоматизованою системою документообігу суду.
Відповідно до статті 314 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись статтею 314 КПК України, суддя,-
В И Р І Ш И В :
Здійснити судовий виклик прокурора, потерпілого та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 361/1480/17
Провадження № 1-кп/361/219/17
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
27 березня 2017 року. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари, Київської області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого: 18.07.2007 року Броварським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці, звільненого умовно-достроково 10.03.2010 року на 4 місяці 25 днів; 11.10.2011 року тим же судом за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 7 місяців, звільненого 12.03.2014 року умовно-достроково на 9 місяців 17 днів
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -
06 березня 2017 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ був переданий на розгляд судді ОСОБА_1 .
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про те, що у провадженні судді ОСОБА_5 з 24 липня 2015 року також знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 2 , ч. 3 ст. 185 КК України, а тому на підставі ст. 334 КПК України просить передати дане кримінальне провадження судді ОСОБА_5 для об`днання з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 за ч.2, ч.3 ст. 185 КК України.
Вислухавши думку обвинуваченого, який не заперечував проти об`єднання кримінальних проваджень в одне кримінальне провадження, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.334 КПК матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу. У разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Таким чином, вказані кримінальні провадження необхідно об`єднати в одне для розгляду по суті.
Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 під час досудового розслідування згідно реєстру матеріалів досудового розслідування не застосовувалися.
Керуючись ст.ст. 314, 315, 334,372 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 348/692/17
Номер провадження 1-кс/348/164/17

27 березня 2017 року м. Надвірна
Слідчий суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна заяву слідчого судді Надвірнянського районного суду ОСОБА_3 про самовідвід,-

Встановив:

24.03.2017 року до канцелярії суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Надвірнянського відділу поліції ГУ НП України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 про проведення огляду в приміщенні, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_5 .

Згідно ст. 35 КПК України було здійсненно авторозподіл і клопотання розприділено слідчому судді ОСОБА_3 .

Однак, слідчий суддя при вивчені матеріалів клопотання встановила, що потерпілим по даному кримінальному провадженні є ОСОБА_5 , з яким вони є знайомі та на даний час підтримують дружні стосунки та заявила самовідвід.

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження прийшов до наступного висновку.

Стаття 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Щодо безсторонності, Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності. Щоб задовольнити ці вимоги, суд повинен відповідати суб`єктивному і об`єктивному тесту: безсторонність для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися суб`єктивним тестом, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі , і за об`єктивним тестом, тобто з`ясування, чи має суддя гарантії, достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно його безсторонності.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Отже, викладені обставини можуть поставити під сумнів об`єктивність будь-якого рішення судді ОСОБА_3 по провадженні, а тому заявлена заява про самовідвід підлягає до задоволення.

На підставі ст. 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" та керуючись ст.ст. 35, 75, 81, 82 КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалив :

Задоволити заяву про самовідвід слідчому судді ОСОБА_3 та відвести її від розгляду клопотання старшого слідчого СВ Надвірнянського відділу поліції ГУ НП України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 про проведення огляду в приміщенні, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_5 .

Передати клопотання старшого слідчого СВ Надвірнянського відділу поліції ГУ НП України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 про проведення огляду в приміщенні, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_5 для повторного автоматичного розподілу справ.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 357/2270/17
У Х В А Л А

29 березня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід як слідчого судді в кримінальному провадженні за ст. 125 ч.1 КК України № 0005310 від 21.10.2016 року,-

В С Т А Н О В И В :
До Білоцерківського міськрайонного суду 02.03.2017 року надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0005841 від 22.11.2016 року по факту побиття скаржника ОСОБА_4 , яка шляхом автоматизованого розподілу визначена до розгляду судді ОСОБА_2 .

Суддя ОСОБА_5 заявив самовідвід, та в своїй заяві вказує, що не може вирішити вказаного питання на підставі п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, оскільки ОСОБА_3 є чоловіком ОСОБА_6 , яка працює в Білоцерківському міськрайонному суді, Київської області, де також працює ОСОБА_4 .

Дослідивши матеріали вказаних кримінальних проваджень вважаю, що заява судді ОСОБА_2 підлягає до задоволення, по слідуючих підставах:

Підстави для відводу судді передбачені у статтях 75-76 КПК України.

Так, відповідно до п.1 ч.1 ст. 75 КПК України суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

Таким чином, суддя ОСОБА_2 не має права брати участь у розгляді вказаної скарги, так як існують сумніви у його неупередженості.

Вказану скаргу слід повернути на автоматизований розподіл в порядку ст. 35 КПК України.

Керуючись ст. 75,81 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Задовольнити заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід як слідчого судді в кримінальному провадженні за ст. 125 ч.1 КК України № 0005310 від 21.10.2016 року.

Відвести суддю ОСОБА_2 від розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0005841 від 22.11.2016 року по факту побиття скаржника ОСОБА_4 , повернувши справу на автоматизований розподіл в порядку ст. 35 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/1243/17
Провадження по справі № 1-кп/367/244/2017
У Х В А Л А
Іменем України
24 березня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000031 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185,ч. 2 ст. 15 КК України, -
в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області з Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області надійшов зазначений вище обвинувальний акт.
У підготовчому судовому засіданні, прокурор висловила думку про те, що дане кримінальне провадження підсудне Ірпінському міському суду Київської області, підстав для закриття чи зупинення провадження немає, обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального законодавства, а тому можливо призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні з участю прокурора, обвинуваченого та потерпілої.
Обвинувачений та представник потерпілого підтримали думку прокурора, не заперечували проти призначення слухання справи на сьогодні.
Заслухавши думку учасників провадження, вивчивши обвинувальний акт і додані до нього документи, суд дійшов висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.
Так, в підготовчому судовому засіданні встановлено, що підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає. Підстав для повернення обвинувального акту прокурору не встановлено. Дане кримінальне провадження підсудне Ірпінському міському суду Київської області, та може розглядатись одноособово, у відкритому судовому засіданні за участі прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого.
З урахуванням думок сторін судове засідання для розгляду справи можливо призначити сьогодні.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000031, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185,ч. 2 ст. 15 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області о 10 год 40 хв 24.03.2017 р.
Судовий розгляд проводити суддею одноособово з участю прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/7102/15-к
Провадження по справі № 1-кп/367/54/2017
У Х В А Л А
29 березня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 187 ч. 2, 185 ч.2, 121 ч. 1 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 03.07.2015 року за № 0001482,-, -
в с т а н о в и в:
В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, 185 ч.2, ч.1 ст.121 КК України.
В судовому засіданні прокурор просив продовжити строки запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою.
Захисник не заперечував проти продовження строків тримання під вартою обвинуваченому.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.
Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому виходячи з наступних підстав.
Відповіднодо положень ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження строків тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обставини зазначені в ухвалі Ірпінського міського суду від 19.10.2015 р. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, інших обставин, які давали б підстави до зміни запобіжного заходу окрім продовження строків тримання під вартою суд не вбачає.
При цьому, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_5 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки він може переховуватися від суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, суд враховує, що по провадженню не допитані більшість потерпілих, свідки та обвинувачений.
Строк дії ухвали тримання під вартою становить 60 (шістдесят) днів.
Керуючись ст. ст. 176-178,199, 331 КПК України суд, -
у х в а л и в :
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч.2 ст.185, ч.1 ст.121 КК України.
Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів.
Початок строку дії ухвали обчислювати з 29.03.2017 р.
Закінчення строку дії ухвали 27.05.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 369/3193/17
Провадження № 1-кп/369/360/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
23.03.2017 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши в порядку ст. 35 КПК України обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000897 від 18.02.2017 року
встановив:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, надійшов 23.03.2017 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області від прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області юриста 3 класу ОСОБА_3 .

На виконання вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя -

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, на 12 годину 30 хвилин 28 березня 2017 року.
В підготовче судове засідання викликати: прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , представника потерпілого ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» - ОСОБА_4 , обвинувачену ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
єун. №389/3763/15-к
провадження № 1-кп/389/254/15
У Х В А Л А

20 березня 2017 року Колегія суддів Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Знам"янка кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000562 від 28.03.2015 стосовно

ОСОБА_6 ,

по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень,

передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 березня 2017 року ОСОБА_6 визнаний винним в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 КК України і йому призначено покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією усього майна, яке належить йому на праві приватної власності.

В резолютивній частині вироку при вирішенні питання щодо запобіжного заходу стосовно обвинуваченого, помилково не зазначено на який період йому залишено запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.379 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Виправити описку, допущену Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградскої області при ухваленні вироку по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 , по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 КК України.

Абзац четвертий резолютивної частини вищезазначеного вироку викласти в такій редакції:

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити колишню тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
провадження №1-кп/389/23/17
є.у.н № 389/229/17
У Х В А Л А
28 березня 2017 року Знамянський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000021 від 04.01.2017, стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В судове засідання, для прийняття участі в розгляді вказаного кримінального провадження, на 09.30 год. 28 березня 2017 року не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, обвинувачений ОСОБА_4 , причини неявки суду не повідомлені.
Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний або обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Явка ОСОБА_4 визнана судом обов`язковою, тому стосовно нього необхідно застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст. ст.139, 140 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати привід, який полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області о 09.30 год. 10 квітня 2017 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 .
Копію ухвали надіслати для виконання - начальнику Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області.
Копію ухвали надіслати керівнику Знам`янської місцевої прокуратури для здійснення контролю за виконанням даної ухвали суду з боку органів внутрішніх справ.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1 .
Справа № 397/399/17
н/п : 1-кс/397/74/17
У Х В А Л А
27.03.2017 року Слідчий суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Олександрівського відділення поліції Знам`янського відділу поліції ГУ НП України в Кіровоградській області ОСОБА_2 , про накладення арешту на автомобіль, погоджене з прокурором Олександрівського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000187 від 24.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Олександрівського відділення поліції Знам`янського відділу поліції ГУ НП України в Кіровоградській області ОСОБА_2 з метою розкриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000187 від 24.03.2017 року, звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на автомобіль, який визнано речовим доказом по кримінальному провадженні.
Подане клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про арешт майна, не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/ або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
А тому, слідчий суддя вважає за необхідне призначити клопотання до розгляду та викликати в судове засідання слідчого, яким було подано клопотання, власника автомобіля марки «MAZDA», моделі «626», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та володільця вказаного автомобіля.
Оскільки, власник вказаного автомобіля проживає в м. Біла Церква Київської області, іншої контактної інформації для оперативного повідомлення останнього слідчим надано не було, то для забезпечення належного повідомлення власника майна про накладення арешту на належний йому автомобіль, слідчий суддя вважає за можливе призначити розгляд клопотання на 10.04.2017 року.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 170, 172 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити до судового розгляду клопотання слідчого СВ Олександрівського відділення поліції Знам`янського відділу поліції ГУ НП України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про накладення арешту на автомобіль у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 10 квітня 2017 року о 15 годині 00 хвилин.
В судове засідання викликати слідчого СВ ОСОБА_2 , власника автомобіля ОСОБА_4 , володільця автомобіля ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: /підпис/
Копія вірна.
Слідчий суддя Олександрівського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 402/40/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого провадження
"21" лютого 2017 р. року суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
18.01.2017 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, з затвердженим 13.01.2017 року обвинувальним актом по справі.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України на 06.03.2017 року на 10:00 год.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого та повідомити прокурора.

Суддя: ОСОБА_1