Справа № 178/714/16-к
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

30 травня 2017 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички за участю прокурора ОСОБА_3 кримінальне провадження за обвинуваченням:

С В І Т Л О Г ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Кринички Криничанського району Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, працюючого водієм у приватного підприємця « ОСОБА_5 », маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого, проживаючого по АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

15 березня 2016 року близько 10 години водій ОСОБА_6 , керуючи належним ОСОБА_5 технічно справним мікроавтобусом «Фольксваген ЛТ-35», д/н НОМЕР_2 , рухався зі швидкістю 80 км/год по автодорозі «Знамянка Луганськ Ізварино», яка має по дві полоси руху у кожному напрямку та проходить по території Криничанського району Дніпропетровської області, з боку м. Дніпро / Дніпропетровськ / в напрямку с. Кринички Криничанського району Дніпропетровської області, перевозячи в якості пасажирів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 .

Під час руху по вищевказаній ділянці ОСОБА_6 не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, при необмеженій оглядовості та видимості, не вибрав безпечну швидкість руху, при якій він мав би можливість виконувати всі необхідні дії з безпечного керування мікроавтобусом, будучи неуважним до дорожньої обстановки, під час руху по автошляху «Знамянка-Луганськ-Ізварино» в с. Світлогірське Криничанського району Дніпропетровської області, завчасно не помітив нерухомий напівпричіп «Женерал Трайлер» д/н НОМЕР_3 до вантажного автомобіля «Рено Преміум» д/н НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_18 , який стояв на полосі руху мікроавтобуса з включеною світовою аварійною сигналізацією та виставленим знаком аварійної зупинки, хоча об`єктивно спроможний був виявити. В результаті особистої неуважності, водій мікроавтобуса ОСОБА_6 з моменту виявлення перешкоди руху, а саме нерухомого напівпричепа, здійснив екстрене гальмування та вжив заходів для об`їзду перешкоди, але враховуючи невелику відстань до нерухомого об`єкта, на 160 км +172 м. вищевказаної автодороги, допустив зіткнення передньої правої частини мікроавтобуса з задньою лівою частиною напівпричепа «Женерал Трайлер», д/н НОМЕР_3 до вантажного автомобіля «Рено Преміум№ д/н НОМЕР_4 .

Своїми діями водій ОСОБА_6 грубо порушив вимоги п.п 1.3, 1.5, 2.3 (б) та 12.3 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

п. 1.3 «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими»;

п. 1.5 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п. 2.3 Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) «бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 12.3 « У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».

Порушення п. 12.3 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_6 знаходиться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Невиконання вищевказаних пунктів Правил дорожнього руху України призвело до даної дорожньо-транспортної події, внаслідок якої пасажирам мікроавтобуса «Фольксваген ЛТ-35» д/н НОМЕР_2 :

ОСОБА_19 спричинено тілесні ушкодження: закритий перелом правого наколінника з садном на правій гомілці відноситься до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, які викликали тривалий розлад здоров`я більше 21 дня.

ОСОБА_17 спричинено тяжку сумісну тупу травму тіла: - відкритої черепно-можкової травми, забою, головного мозку, перелому правої тім`яної очниці, переломів клітин решітчастого лабіринту та виличної кістки праворуч, з явищами гемо синусу верхньощелепних пазух, забійно-рваних ран спинці носу по центру та ліворуч ближче до внутрішнього кута лівого ока, в лобній області праворуч з переходом на надбрівну дугу та далі на верхню повіку правого ока, в лобній області по центру з переходом в міжбрівну область та в проекції правої величної дуги; закритої травми грудної клітини з переломами 3-го, 4-го, 5-го та 6-го ребер по задньо-пахвовій лінії ліворуч, з явищами шокової легені; закритої травми тазу, осколкового перелому дня вертлюжної впадини, перелому клубової кістки із зміщенням, розриву лобкового синтезу та заднього вивиху голівки правої стегнової кістки; відкритого уламкового перелому правої великогомілкової та малогомілкової кісток на межу середньої та нижньої третини із зміщенням уламків, гематоми та забійно-рваної рани по передній поверхні правої гомілки в середній третині, з розривом у посттравматичному періоді невриту правого малогомілкового нерву; саден лівої гомілки; виявлені у нього тілесні ушкодження у вигляді :тяжкої сумісної тупої травми тіла відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння.

Таким чином своїми умисними діями, що виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили середнього ступеню тяжкості тілесне ушкодження потерпілої та тяжке тілесне ушкодження потерпілому, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.

Обвинувачуваний ОСОБА_6 винним себе в судовому засіданні визнав повністю, в скоєному розкаявся і пояснив, що він керуючи мікроавтобусом в березні 2016 року рухався по даній автодорозі, та під час руху було погане дорожнє покриття, він маневрував з метою уникнення в`їзду в ями, під час приближення до місця скоєння ДТП, він бачив, що попереду стоїть фура, та сподівався здійснити маневр з метою об`їзду різних ям на дорозі, та приближаючись вже до фури помітив, що позаду зліва наздоганяє автомобіль, після чого почав застосовувати екстрене гальмування, але вже було пізно. Керований ним мікроавтобус передньою частиною в`їхав в стоячий причіп, внаслідок чого пасажири отримали тілесні ушкодження.

Представник потерпілого, ОСОБА_20 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_21 , який перебував в мікроавтобусі під час ДТП 15 березня 2016 року під керуванням ОСОБА_6 , є її чоловіком та повертався з нічної зміни праці додому на даному маршрутному таксі. Претензій до обвинуваченого не має, оскільки обвинувачений допомагає їм в лікуванні потерпілого ОСОБА_17 , просила сурово ОСОБА_6 не карати.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що 15 березня 2016 року поверталася з роботи з м. Дніпра на керованому ОСОБА_6 мікроавтобусі, приближаючись до автошляху, який проходить через с. Світлогірське, був відрізок дороги, на якому підкинуло маршрутне таксі в якому вона їхала, після чого подивилась в перед дороги, та побачила попереду вантажний автомобіль, який стояв праворуч дороги, та через невеликий проміжок часу сталася дана ДТП, детальніше не пам`ятає, оскільки отримала шок.

Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні пояснив, що працює в магазині «АТБ» у м. Дніпро, 15 березня 2016 року він їхав у маршрутному таксі під керуванням ОСОБА_23 в с. Кринички, всю дорогу спав, та в районі с. Світлогірське, на автодорозі трапилось ДТП, від якого він прокинувся, це сталось приблизно о 10.00 10.30 годині, вийшовши з даного мікроавтобуса, побачив, що скоїлось зіткнення з фурою, від чого мікроавтобус отримав механічні пошкодження.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засідання пояснила, що працює а магазині «АТБ» у м. Дніпро, 15 березня 2016 року, після закінчення своєї черги праці, вирушила на білому мікроавтобусі під керуванням ОСОБА_6 в напрямку с. Кринички. Під час руху сиділа в задній частині салону автобуса, та не слідкувала за дорогою. В один момент заснула, та потім прокинулась від різкого гальмування та сильного удару, як потім виявилось, що трапилось ДТП, від якого вона отримала тілесні пошкодження.

Свідок ОСОБА_24 пояснила суду, що в вересні 2016 року рухалась на мікроавтобусі під керуванням ОСОБА_6 з міста Дніпра в напрямку с. Кринички, почти всю дорогу спала, та прокинулась вже від того, що почула удар, коли вийшла з автобуса, то побачила, що трапилось ДТП, від якого мікроавтобус отримав механічні пошкодження. Претензій до обвинуваченого не має.

Винність обвинувачуваного в судовому засіданні доведена матеріалами, наявними в кримінальному провадженні протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою та фото таблицею до нього, зафіксувавшими обстановку на місці ДТП / т. 1 а. с. 5-13 /, актом обстеження дорожніх умов на ділянці автомобільної дороги / т. 1 а. с. 56 /, висновком експерта № 389-Е від 04 квітня 2016 року, згідно якого у ОСОБА_25 виявлено пошкодження у вигляді закритого перелому правого наколінника з садном на правій гомілці відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, які викликавши тривалий розлад здоров`я більш 21 дня / т. 1 а. с. 145-146 /, висновком експерта № 15372 від 12 квітня 2016 року, згідно якого ОСОБА_17 спричинено тяжку сумісну тупу травму тіла: - відкритої черепно-мозкової травми, забою, головного мозку, перелому правої тім`яної очниці, переломів клітин решітчастого лабіринту та виличної кістки праворуч, з явищами гемо синусу верхньощелепних пазух, забійно-рваних ран спинці носу по центру та ліворуч ближче до внутрішнього кута лівого ока, в лобній області праворуч з переходом на надбрівну дугу та далі на верхню повіку правого ока, в лобній області по центру з переходом в міжбрівну область та в проекції правої величної дуги; закритої травми грудної клітини з переломами 3-го, 4-го, 5-го та 6-го ребер по задньо-пахвовій лінії ліворуч, з явищами шокової легені; закритої травми тазу, осколкового перелому дня вертлюжної впадини, перелому клубової кістки із зміщенням, розриву лобкового синтезу та заднього вивиху голівки правої стегнової кістки; відкритого уламкового перелому правої великогомілкової та малогомілкової кісток на межу середньої та нижньої третини із зміщенням уламків, гематоми та забійно-рваної рани по передній поверхні правої гомілки в середній третині, з розривом у посттравматичному періоді невриту правого малогомілкового нерву; саден лівої гомілки; виявлені у нього тілесні ушкодження у вигляді :тяжкої сумісної тупої травми тіла відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння / т.1 а.с.157-161/, висновком експерта № 21/10.1-37 від 18 квітня 2016 року, згідно якого в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_6 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість запобігти ДТП і для нього не було перешкод технічного характеру, які б не дозволили йому запобігти ДТП, дії водія ОСОБА_6 не відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходилося в причинному зв`язку з настанням ДТП / т.1 а.с. 165-167 /, висновком експерта № 21/10.2-35 від 21 квітня 2016 року, згідно якого на момент огляду рульове керування, робоча гальмівна система мікроавтобуса «Фольксваген ЛТ-35», д/н НОМЕР_2 знаходились в працездатному стані, ходова частина пошкоджена в результаті ДТП / т.1 а.с. 170-180 /,речовими доказами - мікроавтобусом «Фольксваген ЛТ-35», д/н НОМЕР_2 та автомобілем «Рено Преміум» д/н НОМЕР_4 з напівпричепом «Женерал Трайлер», д/н НОМЕР_3 / т. 1 а.с. 52/.

При вирішенні питання про призначення покарання суд, відповідно до ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Так вчинене обвинувачуваним кримінальне правопорушення відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів. Обвинувачуваний за місцем проживання характеризується позитивно. Обставинами, які пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття обвинувачуваного, сприяння розкриттю вчиненого ним кримінального правопорушення, заходи по добровільному відшкодуванню завданих збитків, наявність на утриманні неповнолітніх дітей. Передбачених ст. 67 КК України обставин, обтяжуючих покарання, не встановлено. Зважаючи на наведені обставини суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинувачуваного без ізоляції його від суспільства. При цьому суд вважає необхідним застосувати до обвинувачуваного додаткову міру покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

В ході проведення досудового слідства про справі проведені експертизи № 21/10.1-37 від 18 квітня 2016 року та № 21/10.2-35 від 21 квітня 2016 року, на проведення яких Дніпропетровським НДЕКЦ МВС України затрачено, відповідно, 703,68 грн. та 1650,75 грн., які підлягають стягненню з обвинувачуваного на користь держави.

До справи як речові докази долучені перебуваючий на зберіганні в Криничанському відділенні поліції мікроавтобус Фольксваген ЛТ-35 д/н НОМЕР_2 та перебуваючий на зберіганні ОСОБА_26 автомобіль Рено Преміум д/н НОМЕР_5 з напівпричепом «Дженерал Трейлер» д/н НОМЕР_3 , які суд вважає необхідним повернути власникам.

Керуючись ст.ст.349, 368, 369-371, 373-376 КПК України, суд-

З А С У Д И В :

ОСОБА_27 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на ЧОТИРИ роки з позбавленням права керування транспортними засобами на строк ДВА роки.

У відповідності зі ст. 75,76 КК України ОСОБА_6 від відбування основної частини покарання звільнити за умови, що він на протязі ТРЬОХ років не скоїть нового злочину, періодично з`являтиметься для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомлятиме уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджатиме за межі Україна без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_6 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , 703 гривні 68 копійок на користь держави, одержувач платежу УДКСУ у Бабушкінському районі м.Дніпро Дніпропетровської області, номер рахунку0004, МФО 805012, , найменування установи банку ГУДКСУ у Дніпропетровській області, призначення платежу за експертизу № 21/10.1-37 від 18.04.2016.

Стягнути з ОСОБА_6 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , 1650 гривень 75 копійок на користь держави, одержувач платежу УДКСУ у Бабушкінському районі м.Дніпро Дніпропетровської області, номер рахунку0004, МФО 805012, , найменування установи банку ГУДКСУ у Дніпропетровській області, призначення платежу за експертизу № 21/10.2-35 від 21.04.2016.

Речові докази - перебуваючий на зберіганні в Криничанському відділенні поліції мікроавтобус Фольксваген ЛТ-35 д/н НОМЕР_2 - повернути ОСОБА_5 , перебуваючий на зберіганні ОСОБА_26 автомобіль Рено Преміум д/н НОМЕР_5 з напівпричепом «Дженерал Трейлер» д/н НОМЕР_3 повернути ОСОБА_26 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому і прокурору.

Суддя: ОСОБА_1