Справа № 212/1538/17-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
В С Т А Н О В И В:
10 березня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з вищезазначеною скаргою, в обґрунтування якої вказав, що 23 лютого 2017 року він звернувся до Криворізької місцевої прокуратури № 2 з повідомленням про кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 338 КК України. Станом на день звернення із скаргою до слідчого судді його не повідомлено про внесення до ЄРДР його заяви про злочин, що на його думку є порушенням вимог ст. 214 КПК України з боку прокурора.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав доводи поданої ним скарги та просив її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечував, пояснив, що із поданої ОСОБА_3 скарги не вбачається повідомлення про злочин.
Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги, копію матеріалів ЄО, слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
За положеннями ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Як встановлено в судовому засіданні, 23 лютого 2017 року ОСОБА_3 звернувся із повідомленням про кримінальне правопорушення до Криворізької місцевої прокуратури № 2, в якому він зазначав про обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме 22 лютого 2017 року з 05.15 год. до 05.18 год. невідома особа здійснила публічну наругу над Державним Гербом України, намальованого на металевих вхідних дверях під`хзду № 2 у житловому будинку АДРЕСА_1 , шляхом зафарбування його зображення сірою фарбою.
Як вбачається з копії листа № 44р від 24.02.2017 Криворізькою місцевою прокуратурою № 2 було спрямовано заяву ОСОБА_3 до Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області для вирішення по суті звернення та за наявності підстав прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України.
Висновком від 15.03.2017 за матеріалами ЖЕО № 4839 від 02.03.2017 перевірку фактів викладених в заяві ОСОБА_3 визнано закінченою, факти підтверджені частково, і достатніх даних, що вказують на вчинення саме суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого КК України, не встановлено.
Листом Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області б/н та дати було проінформовано ОСОБА_3 про розгляд його звернення та не встановлено у чому саме виражалася публічність зафарбування на двері під`їзду малюнка, а також роз`яснено право оскаржити прийняте рішення у суді відповідно до ст. 16 ЗУ «Про звернення громадян».
Відповідно до преамбули Закону України «Про звернення громадян» він регулює питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об`єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів. Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення.
Водночас, якщо особа звертається із певним документом до органів, відповідальних за реалізацію завдань кримінального провадження, пов`язаних із вчиненням, на її думку, кримінального правопорушення, то таке звернення недопустимо розцінювати як таке, в якому реалізується право особи на внесення пропозицій стосовно вдосконалення роботи органів досудового розслідування, викриття недоліків у їх роботі або як прояв участі у державних справах.
Так, за ч. 1 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
Статтею 2 КПК України визначено завдання кримінального провадження, одним із яких є застосування належної правової процедури до кожного учасника кримінального провадження.
Із наведеного вище вбачається, що заява, яка, на думку особи, що її подала, містила відомості про кримінальне правопорушення, була розглянута в порядку Закону України «Про звернення громадян», тобто без застосування дій, визначених КПК України, що суперечить завданням кримінального провадження.
На підставі викладеного слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_3 в частині зобов`язання прокурора внести до ЄРДР заяву про кримінальне правопорушення підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 3, 214, 223, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Зобов`язати уповноважену особу Криворізької місцевої прокуратури № 2 відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням ОСОБА_3 від 23.02.2017.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1