Справа № 750/9301/16-к
Провадження № 1-кп/750/55/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 лютого 2017 року м. Чернігів
колегія суддів Деснянського районного суду міста Чернігова в складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, з професійно - технічною освітою, працюючого з ТОВ Чернігівський хлібокомбінат № 1 за договором підряду, неодруженого, раніше не судимого, мешканця: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, -
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, неодруженого, раніше судимого: 1) 09.02.2009 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч.2 ст.15, ч.1 ст. 186, ст.ст.75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням із іспитовим строком 2 роки; 2) 19.10.2010 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч.1 ст. 121, ст.ст. 69,71 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого 13.06.2014 року з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання, мешканця АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ст. 348 КК України, -
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, з професійно технічною освітою, не працюючого, неодруженого, раніше судимого: 1) 06.02.2014 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч.2 ст. 307, ст.ст.69, 75,76 КК України до 4 років позбавлення волі з випробуванням із іспитовим строком 2 роки; 2) 19.02.2016 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1.ст.70, ч.1 ст.71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , мешканця АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.1 ст.262, ст.348 КК України,
з участю прокурорів - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
захисників - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
потерпілих - ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,
представників цивільного позивача - ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,
обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И Л А:
18.05.2016, близько 01 год. 00 хв., ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з метою викрадення чужого майна, прибули до будинку АДРЕСА_3 , де ОСОБА_7 та ОСОБА_6 за допомогою канцелярського ножа господарсько-побутового призначення шляхом пошкодження металопластикових дверей балкону квартири АДРЕСА_4 , яка розташована на 2-му поверсі зазначеного будинку, проникли до приміщення вказаної квартири, що належить ОСОБА_18 . При цьому, ОСОБА_5 залишився на вулиці поблизу балкону вказаної квартири з метою попередження ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у разі виникнення небезпеки чи обставин, які можуть перешкодити вчиненню злочину.
Однак, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , з причин, які не залежали від їх волі, не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки були помічені ОСОБА_19 , що мешкає в будинку АДРЕСА_5 , який викликав працівників поліції.
Після приїзду працівників батальйону Управління патрульної поліції в м. Чернігові Департаменту патрульної поліції ОСОБА_5 було затримано на місці вчинення злочину.
Одразу після цього, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, та знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_6 , усвідомлюючи, що вони переслідуються працівником правоохоронного органу за вчинення злочину, з метою уникнення затримання, діючи за попередньою змовою та маючи умисел на вбивство працівника правоохоронного органу - інспектора за рахунок посади командира роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Чернігові Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_14 , у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків, напали на ОСОБА_14 .
При цьому ОСОБА_6 наніс ОСОБА_14 п`ять ударів канцелярським ножем господарсько-побутового призначення в обличчя та ліву вушну раковину, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді різаних ран обличчя та лівої вушної раковини, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, а ОСОБА_7 у цей же час наніс один удар рукою, стиснутою в кулак, в область правої потиличної ділянки голови ОСОБА_14 , чим спричинив йому тілесне ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з підшкірною гематомою правої потиличної ділянки голови, яке відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
В ході нанесення ударів канцелярським ножем господарсько-побутового призначення, ОСОБА_6 влучив у газовий балончик - спеціальний засіб «Терен 4», який ОСОБА_14 тримав у правій руці для правомірного застосування з метою припинення посягання на його життя, внаслідок чого газовий балончик розірвався і речовина сльозогінної та подразнюючої дії розповсюдилася в приміщенні квартири та ОСОБА_6 і ОСОБА_7 не довели із за цього свої злочинні дії до кінця.
Таким чином, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , виконав усі дії, спрямовані на умисне вбивство працівника правоохоронного органу ОСОБА_14 , у зв`язку з виконанням ним своїх службових обов`язків, однак суспільно небезпечні наслідки не настали, з причин, що не залежали від волі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , внаслідок впливу на них речовини сльозогінної та подразнюючої дії, яка розповсюдилася у приміщенні квартири внаслідок розриву газового балончику - спеціального засобу «Терен 4».
Під час розриву газового балончику - спеціального засобу «Терен 4» ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, відкрито викрав з поясного спорядження ОСОБА_14 пістолет «Форт 17» № НОМЕР_1 , споряджений магазином з 14 бойовими набоями калібру 9 мм, які в установленому порядку закріплені за інспектором за рахунок посади командира роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Чернігові Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції ОСОБА_14 .
В цей час на місце вчинення злочину, до квартири АДРЕСА_6 прибув інспектор роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Чернігові Департаменту патрульної поліції рядовий поліції ОСОБА_15 .
Неодноразові законні вимоги працівників правоохоронного органу ОСОБА_14 та ОСОБА_15 скласти зброю, ОСОБА_7 не виконав.
Натомість продовжуючи реалізовувати умисел на умисне вбивство працівників правоохоронного органу ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , у зв`язку з виконанням ними службових обов`язків, ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, здійснив п`ять цілеспрямованих пострілів з табельної вогнепальної зброї, якою незаконно заволодів, у напрямку ОСОБА_14 і ОСОБА_15 та намагався здійснити ще два постріли, однак вогнепальна зброя дала осічки.
Безпосередньо після цього, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 вказані працівники правоохоронного органу затримали на місці скоєння злочинів.
Таким чином, ОСОБА_7 вважав, що виконав усі дії, спрямовані на умисне вбивство працівників правоохоронного органу ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , у зв`язку з виконанням ними своїх службових обов`язків, однак суспільно небезпечні наслідки не настали, з причин, що не залежали від його волі, оскільки здійснені ним постріли були невлучними, а вогнепальна зброя давала осічки.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України повністю не визнав та показав, що 17.05.2016 року він разом з ОСОБА_20 приїхали додому до ОСОБА_21 , який мешкає по АДРЕСА_7 . В квартирі вони спілкувалися та випивали. Таким чином досиділи до вечора. Стали розходитися по домівках, а ОСОБА_22 їх проводжав. По дорозі він відійшов від братів ОСОБА_23 , щоб справити природні потреби. Перед цим ті сказали йому, де вони будуть і де їх чекати. Він повернувся і став чекати біля балкону будинку. В цей час почув крики працівників поліції. Він зостраху заплигнув на балкон першого поверху і сховався. Але його побачив потерпілий ОСОБА_14 , заліз на балкон і затримав його. Після чого передав його іншій дівчині поліцейській, а сам поліз на другий поверх через балкон. Після нього на другий поверх поліз ОСОБА_15 . З квартири в яку залізли потерпілі він чув крики, щоб здавалися та стрільбу. Коли стрільба скінчилася, то він бачив як виводили затриманих братів ОСОБА_23 . Пояснення під час слідчого експерименту він надавав під тиском працівників поліції, оскільки останні били його і казали, що потрібно пояснювати і показувати на слідчому експерименті. На місці події він пояснив в присутності понятих, як йому сказали працівники поліції. Ніякої домовленості на крадіжку з квартири між ним та іншими обвинуваченими не було.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ст. 348 КК України, позови потерпілого ОСОБА_14 , прокурора в інтересах держави в особі Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Чернігівській області», Департаменту патрульної поліції Національної поліції України повністю не визнав та показав, що 17.05.2016 року він зателефонував брату ОСОБА_7 і домовився про зустріч, оскільки повинен був повернути йому гроші. В цей же день, о 12 годині 40 хвилин, він зустрівся з братом разом з яким був ОСОБА_5 . За його місцем мешкання в квартирі АДРЕСА_8 вони розпили пляшку горілки і він ліг відпочивати. Приблизно о 23 годині його розбудив брат і сказав, що йому потрібно йти додому. У нього вдома в цей час також був ОСОБА_5 . Він зібрався і вони всі втрьох пішли на вулицю. Його брат ОСОБА_7 взяв належний йому рюкзак, в якому знаходилися маленький ніж з червоною ручкою, молоток,кельма, плоскогубці. По дорозі побачили, як на другому поверсі новобудови будинку АДРЕСА_3 були відчинені балконні двері однієї з квартир. Їм стало цікаво і вони вирішили з братом залізти до цієї квартири і подивитись. Хто з них це запропонував він не пам`ятає, але припускає, що це міг бути і він. Далі вони з братом по газовій трубі залізли на другий поверх і через відчинені балконні двері потрапили в середину квартири. Жодних вирізів у пластику панелі балконних дверей вони не робили і він не пам`ятає чи був такий виріз у балконних дверях на момент того, як він з братом залізли до цієї квартири. Потрапивши до квартири, він зачинив балконні двері, брат пішов у правій бік, а він зупинився у кімнаті з лівого боку. В кімнаті він взяв свій мобільний телефон і «зайшов» в соціальні мережі. Що в цей час робив його брат він не знає. Приблизно через дві хвилини після цього, він почув як відчинилися балконні двері, невідомі світили ліхтариком, казали, що є працівниками поліції і вразі непокори будуть стріляти. Один з працівників поліції зупинився в декількох метрах від нього, світив ліхтарем йому в очі і в нецензурній формі казав, що він повинен робити. Тримаючи руки біля обличчя, він відійшов. Відбулася якась штовханина і він відскочив у кімнату, щоб працівник поліції бачив його перед собою і не заподіяв йому вогнепального поранення. В цей час він почув, що в іншій кімнаті, де знаходився балкон хтось спіткнувся і впав. Після цього він почув від працівників поліції крики, що буде застосована вогнепальна зброя. Так і відбулося. Зі сторони працівників поліції був наказ стріляти на враження. Пролунали постріли, а також була кинута димова шашка. Після цих пострілів працівники поліції крикнули, щоб виходили здаватися. Спочатку він боявся виходити, але потроху став виходити і став в дверному отворі. В цей час відбулися три постріли в нього. Він відчув сильний біль в області носа, у нього йшла кров, він запанікував і відскочив праворуч. У нього випав мобільний телефон. Перебуваючи в шоковому стані, він почав нецензурно лаятися. Після цього він підійшов до свого брата ОСОБА_24 , той сказав, що він поранений. Він злякався, що брат може померти і пішов до вхідних дверей, по яким декілька разів вдарив ногою. Від ударів двері відчинилися. До них наблизилися працівники поліції, які наказали лягти на підлогу. Він та його брат так і зробили. Під час його затримання він чітко виконував вказівки працівників поліції, які нецензурно лаялися. Один з поліцейських кілька разів вдарив його і коли він знаходився на підлозі, то навмисно наступив ногою на нього. Після затримання коли його відвезли до Чернігівському відділу поліції на Шевченко, 13, то він несвоєчасно був повідомлений про свої права та обов`язки, до нього застосовувалося насильство. Припинилося насильство лише після того, як з`явився державний захисник. Він потребував медичної допомоги, яку йому не надавали. З господаркою квартири, в яку вони разом з братом залізли він не знайомий і ніхто їх до цієї квартири не запрошував. Він же може пояснити, чому він з братом заліз до цієї квартири, просто глупий вчинок, ніякої мети наживи у них не було. З собою у нього ніякого канцелярського ножа не було і жодних ударів поліцейському ОСОБА_14 він завдавав. Все, що викладене в обвинуваченні придумали потерпілі. Обвинувачений ОСОБА_5 його обмовляє, але з якою метою він не знає.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 262, ст. 348 КК України, позови потерпілого ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , прокурора в інтересах держави в особі державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Чернігівській області», Департаменту патрульної поліції Національної поліції України повністю не визнав та показав, що 17.05.2016 року він домовився з братом ОСОБА_6 про зустріч, оскільки той повинен був йому повернути борг. До брата додому він прийшов разом з ОСОБА_5 . Вдома вони сиділи, спілкувалися та випивали горілку. В квартирі вони пробули довго. Потім всі втрьох пішли на вулицю. Його брат ОСОБА_25 проводжав його додому. По дорозі ОСОБА_5 відходив від них. Проходячи з братом ОСОБА_25 повз будинок АДРЕСА_3 , вони побачили, що на другому поверсі були відчинені балконні двері однієї з квартир. Їм стало цікаво і вони через балкон залізли з братом до цієї квартири на другому поверсі. При собі він мав рюкзак, в якому знаходився інструмент: киянка, плоскогубці, кельма, молоток, маленький ніж з червоною ручкою, а також ковбаса, навушники, телефон. В квартирі було темно. Вони з братом вирішили залишитися і попити пива. Точно до дрібниць він не пам`ятає події, які розгорталися в квартирі. Але пригадує, що вони з братом не встигли нічого зрозуміти, бо «повилазили», стали світити ліхтарями, представлятися працівниками поліції. Казали, що будуть стріляти на враження. Ніяких ушкоджень працівникам поліції ОСОБА_14 та ОСОБА_15 він не спричиняв. Працівники поліції стріляли. В цей час він знаходився у великій кімнаті. Зброї в руках він не тримав і пострілів не здійснював. Де конкретно в цей час перебував його брат він не знає. Він не виконував команди працівників поліції лягти на підлогу, бо боявся за своє життя. Він отримав три вогнепальні поранення: в груди та дві руки. Коли працівниками поліції була подана команда здаватися і викидати зброю, то саме він викидав пістолет. Він не знає як, але цей пістолет він побачив на підлозі у кімнаті, де він знаходився, підняв його і викинув по команді. Пострілів з пістолету він робив. Вважає, що обвинувачений ОСОБА_5 на стадії досудового слідства обмовив його та брата ОСОБА_26 під тиском працівників поліції. Він не може пояснити, чому ОСОБА_5 залишився їх чекати на першому поверсі, але домовленості про крадіжку з квартири у них не було.
Незважаючи на повне заперечення обвинуваченими своєї винуватості у вчиненні інкримінованих їм злочинів, їх вина підтверджується показаннями допитаних в судовому засіданні потерпілих і свідків.
Так, допитаний в судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_14 , який працює командиром 1-ї роти БУПП в м. Чернігові ДПП, показав, що 18.05.2016 року він виїхав у складі екіпажу № 151 разом з ОСОБА_27 за викликом на АДРЕСА_9 була, що троє невідомих осіб намагаються проникнути в новобудову. На місце події майже одночасно прибули з екіпажем № 152 у складі ОСОБА_15 та ОСОБА_28 .. Вони з ОСОБА_15 побачили, як на першому поверсі новобудови знаходиться якась особа. Було прийняте рішення залізти на балкон та затримати цю особу. Коли залізли на балкон першого поверху, то затримали раніше невідомого ОСОБА_5 , якого вивели на вулицю. Зі слів ОСОБА_5 , вони дізналися, що з ним перебували ще двоє чоловік. На місці події також знаходився чоловік, який викликав поліцію та повідомив, що правопорушників всього було троє, двоє з яких знаходяться на 2-му поверсі в квартирі. На другому поверсі був вирізаний «сендвіч», що візуально вказувало на протиправне проникнення до цієї квартири. Він з ОСОБА_15 прийняли рішення піднятись на другий поверх та затримати правопорушників. В цей час їх колега ОСОБА_28 намагався знайти охоронця, щоб відчинити металеві двері та потрапити в під`їзд. Він перший по газовій трубі піднявся на другий поверх. Слідом за ним піднявся ОСОБА_15 . Зайшовши у приміщення, побачили, що двері балкону відчинені. В першій кімнаті квартири нікого не було. Вони дали команду, щоб виходили та здавалися, але жодної реакції не було. Почали по черзі оглядати приміщення квартири, підсвічуючи собі ліхтариком. З лівого боку знаходився санвузол, де було помічено першого правопорушника ОСОБА_6 , який ховався. Ним була дана команда: «Здаватись!», але ніякої реакції не було. В цей час до нього з правого боку рухався другий чоловік ОСОБА_7 , який завдав йому удар кулаком в потилицю, внаслідок чого у нього випав з рук ліхтарик. Після чого, другий нападник ОСОБА_7 наніс йому удар, від якого у нього відірвалася нагрудна камера. Він відчув, як ОСОБА_6 наніс удар колючим предметом, оскільки у нього по обличчю полилася кров. ОСОБА_6 наносив удари канцелярським ножем, а ОСОБА_7 завдав йому удар без застосування будь-яких предметів. ОСОБА_15 знаходився позаду нього на відстані двох метрів. Вони давали команди: Здаватись, припинити нападницькі дії!, але ніхто з нападників не реагував, правопорушники нападали на нього з обох сторін. ОСОБА_15 знаходився зі сторони світла, а тому йому важко було застосувати до правопорушників зброю. Потім він спромігся дістати газовий балончик та в цей час ОСОБА_6 поцілив канцелярським ножем в цей газовий балончик. Пішов газ, у зв`язку з чим вони отримали опіки. Під час дії сльозогінного газу, з правого боку, де знаходилася кобура з табельною вогнепальною зброєю був ривок і він відчув, що пістолет марки Форт 17 у нього був вирваний. Повідомив напарника, що правопорушники заволоділи його табельною зброєю, у зв`язку з чим було прийнято рішення відходити назад. Відступаючи назад, вони знову дали команду: Киньте зброю, здавайтесь, на що правопорушники відповіли, що у них граната, зараз її кинуть. Потім в їх бік почали роздаватися постріли. Під час пострілів вони відійшли на балкон, де розташувалися: він зліва, а ОСОБА_15 справа. Постріли з його пістолету здійснював ОСОБА_7 , який знаходився в дверному отворі, якраз навпроти балкону. Пострілів було приблизно чотири. Вони з напарником неодноразово давали команди, щоб правопорушники здалися, але в їх бік були тільки погрози. Нападники казали, що будуть їх вбивати. Потім було чутно, як ОСОБА_7 пересмикує затвор пістолету і що той дає осічки. У відповідь ОСОБА_15 також став стріляти з табельного пістолету. Після чого правопорушники спробували вийти через вітражне вікно, яке знаходилося на кухні. Відчинивши вікно, ОСОБА_7 намагався стріляти по них через вікно. Потім правопорушники почали вибивати вхідні двері, щоб мати змогу вийти через коридор. Вибили вхідні двері, а там вже перебували співробітники поліції. Повернулись в приміщення. Була команда: Здатись!. Правопорушники сказали, що готові здатись, та через деякий час викинули з вікна пістолет Форт 17. Потім було проведено затримання нападників, але в їх затриманні він не брав участі, оскільки відразу ж пішов до карети швидкої допомоги. Поданий позов підтримує в повному обсязі і просить його задовольнити.
Допитаний в судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_15 , який працює інспектором 1-ї роти БУПП в м. Чернігові ДПП, показав, що в ніч на 18.05.2016 року він разом з колегою ОСОБА_28 знаходився на чергуванні в складі автопатруля. По рації почув, що екіпажу № 112 прийшов виклик, що невідомі намагаються проникнути до квартири за адресою: АДРЕСА_9 . Він разом з екіпажем моніторингу прибули за вказаною адресою, щоб надати допомогу своїм колегам. На місці події перебував екіпаж № 151 у складі ОСОБА_14 та ОСОБА_27 . На першому поверсі на балконі вони побачили відчинені двері. На цьому балконі вони помітили чоловіка, який ховався від них. Його затримали. Ним виявився ОСОБА_5 . Потім побачили, що на другому поверсі будинку був вирізаний «сендвіч» та припустили, що там хтось є. Це підтвердив і заявник, який вказав, що було декілька чоловіків, які залізли на другий поверх. Було прийнято рішення залізти на балкон другого поверху та затримати невідомих осіб. ОСОБА_14 поліз на балкон першим. Слідом за ним поліз і він. Коли потрапили в приміщення квартири, то відразу ж нікого не побачили. ОСОБА_14 пішов першим, увікнувши ліхтарик, потім він, прикриваючи ОСОБА_14 .. Давали неодноразово команди: Здатись!. Коли ОСОБА_14 був в дверному отворі, то зліва був помічений ОСОБА_6 , а справа від нього інший правопорушник ОСОБА_7 , який наніс удар ОСОБА_14 , в результаті чого в останнього випав ліхтарик та нагрудна камера. Почалася бійка. ОСОБА_14 намагався боротися з ними в темноті, так як світло було лише від ліхтарика та від вікна. Потім він почув маленький вибух, а саме, як вибухнув газовий балончик. ОСОБА_14 почав відходити назад та сказав, що правопорушники заволоділи його табельною зброєю. Він з ОСОБА_14 перемістилися на балкон. На балконі він знаходився справа, а ОСОБА_14 зліва. Почув від ОСОБА_7 характерні клацання затвору. Він неодноразово подавав команди: Здати зброю. Коли правопорушники вже привели в дію зброю, то почали стріляти. Він у відповідь з табельної зброї відкрив вогонь. Він бачив в дверному отворі обличчя, це був ОСОБА_7 , який здійснював постріли. Коли він зробив декілька пострілів, то була тиша, і правопорушники перемістились та почали вибивати вхідні двері. За вхідними дверима вже знаходились поліцейські. Дали команду: ІНФОРМАЦІЯ_4 . Після чого один з них сказав, що здаємось, у зв`язку з чим викинув зброю в вікно. Від нього прозвучала команда: Лягти на підлогу. На що вони відповіли, що лягати не будуть. Потім він з ОСОБА_14 прийняли рішення йти вперед та спробувати їх затримати. В цей час зі сторони коридору вже заходили їхні колеги і вони їх затримали. Справа, де маленька кімната, знаходився ОСОБА_6 , а ОСОБА_7 на полу в кухні. Викликали швидку. Інші співробітники поліції проводили затримання. Свій позов підтримує в повному обсязі і просить його задовольнити.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_19 показав, що приблизно о 01 годині ночі, 18.05.2016 року, з балкону свого будинку побачив, як невідомі особи лізуть в будинок за адресою: АДРЕСА_9 . При цьому один з чоловіків сидів на першому поверсі, а двоє інших перебували на землі. Він відразу ж зателефонував в поліцію. Коли приїхали інспектори поліції, то він з балкону свого будинку вказав на квартиру на другому поверсі, в яку проникли невідомі особи. Інспектори поліції, а саме ОСОБА_14 та ОСОБА_15 на першому поверсі на балконі затримали першого правопорушника ОСОБА_5 . Він бачив, як передавали ОСОБА_5 іншому співробітнику поліції. Після чого ОСОБА_14 , а слідом за ним ОСОБА_15 , піднялись по газовій трубі на балкон на другий поверх. В середині квартири було чути бійку. Потім під`їхали ще шість поліцейських, частина з яких побігла в напрямку будинку. В цей час ОСОБА_14 вибіг на балкон та повідомив, що у правопорушників пістолет. ОСОБА_14 був весь в крові. Були постріли. ОСОБА_14 та ОСОБА_15 під час пострілів перебували на балконі. Він чув, як поліцейські попереджали, що якщо правопорушники не кинуть зброю, то буде відкритий вогонь на враження. Після чого правопорушники намагались вибити вхідні двері. ОСОБА_15 стріляв у порушників.
Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_29 , яка працює інспектором роти БУПП в м. Чернігові ДПП, показала, що близько 01 години ночі 18.05.2016 року вона з напарником ОСОБА_30 в складі екіпажу № 118 прибули за адресою: м. Чернігів, вул. 1-го Травня, 195б, щоб надати допомогу своїм колегам при затриманні злочинців. Коли під`їхали на місце події, то там вже перебували екіпажі: № 152 у складі ОСОБА_15 та ОСОБА_28 , № 151 у складі ОСОБА_14 та ОСОБА_27 . ОСОБА_14 спілкувався вже із затриманим ОСОБА_5 . Потім були помічені рухи на другому поверсі та заявник вказав, що на другому поверсі квартири знаходяться правопорушники. ОСОБА_14 разом з ОСОБА_15 прийняли рішення залізти з вулиці до квартири, оскільки був зачинений під`їзд. Коли були відчинені вхідні двері у під`їзд, то вона з колегами піднялася на другий поверх і блокувала вхідні двері квартири. Вона чула ознаки боротьби. ОСОБА_14 кричав, що правопорушники заволоділи його табельною зброєю. Після чого почалися постріли, погрози зі сторони злочинців, які казали, що вб`ють працівників поліції. Було чутно, як ОСОБА_15 давав команди: Киньте зброю, але правопорушники не реагували. Через деякий час правопорушники почали вибивати вхідні двері, кричали, що у них граната. Коли вибили двері, то не виходили. В цей момент припинилася стрільба та правопорушники викинули зброю. Потім вона разом з ОСОБА_31 зайшли до квартири та побачили двох правопорушників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Вона на ОСОБА_7 одягла наручники та оглянула на предмет пошкодження. Потім чекали на приїзд слідчо-оперативної групи.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_31 , який працює інспектором роти БУПП в м. Чернігові ДПП, показав, що з 17.05.2016 року на 18.05.2016 року заступив на чергування в складі екіпажу № 115 разом з ОСОБА_32 і ОСОБА_33 . По рації від екіпажу № 112 почули, що потрібна допомога по АДРЕСА_9 . Коли під`їхали до цієї новобудови, то побачили, як їх колега ОСОБА_30 вів затриманого ОСОБА_5 , який лаявся та погрожував фізичною розправою. На місці стало відомо, що ще двоє правопорушників знаходяться на другому поверсі в квартирі. Він побіг до парадної, вхід до якої був відкритий. Піднявся на другий поверх, де вже знаходились його колеги ОСОБА_29 та ОСОБА_34 . Він весь час перебував в під`їзді будинку разом з ними. Чув крики з дверей, команди ОСОБА_14 , що у злочинців його зброя. Потім чув постріли, крики ОСОБА_15 , щоб злочинці кинули зброю та здавалися. Після чого, правопорушники почали вибивати з середини вхідні двері. Відбулися ще постріли. Правопорушники кричали, що у них граната, але через деякий час сказали, що здаються. Коли вони підійшли до дверей, то двері відкрились. В квартирі побачили ОСОБА_14 , перед яким лежав чоловік та ліворуч перебував на підлозі другий чоловік. ОСОБА_35 одягнув кайданки. Потім він перебував на вулиці та чекав приїзду слідчо-оперативної групи і карети швидкої допомоги. Одного з нападників ОСОБА_7 він за вказівкою керівництва возив до лікарні.
Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_27 , яка працює інспектором роти БУПП в м. Чернігові ДПП, показала, що 17.05.2016 року вона була разом із ОСОБА_14 в екіпажі та патрулювала в місті. Вони почули по радіоефіру, що іншому екіпажу потрібна допомога в новобудовах по АДРЕСА_9 . Коли приїхали, то побачили, що на першому поверсі на балконі ховався незнайомий чоловік. В цей час на місце події під`їхав інший екіпаж № 152 в складі ОСОБА_15 та ОСОБА_28 . Після чого, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 затримали особу на першому поверсі, яким виявився ОСОБА_5 . Зі слів заявника, який викликав поліцію, було відомо, що на другому поверсі в квартирі перебувають ще дві невідомі особи. Це також було видно по силуетах у вітражних вікнах на другому поверсі. ОСОБА_14 та ОСОБА_15 полізли на другий поверх, щоб затримати цих осіб, а вона в цей час залишилась разом з ОСОБА_5 . Чула постріли, але не пам`ятає скільки їх було. Під час цих подій ОСОБА_14 отримав тілесні ушкодження, у зв`язку з чим був направлений до лікарні. Зі слів ОСОБА_14 , ним були отримані тілесні ушкодження при затриманні осіб на другому поверсі.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_36 , який працює інспектором роти БУПП в м. Чернігові ДПП, показав, що у складі екіпажу разом з ОСОБА_37 та ОСОБА_35 отримали виклик про те, що невідомі особи забрались по газовій трубі на другий поверх за адресою: АДРЕСА_9 . Коли прибули на місце, то зупинились біля сусіднього будинку та пішли в обхід території. По радіостанції біля сусіднього будинку виявили чоловіка ОСОБА_5 . Його затримали їхні колеги, а саме: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .. Після чого ОСОБА_14 та ОСОБА_15 залізли на другий поверх до квартири. Їхній екіпаж побіг до іншої сторони будинку та намагались знайти охоронця, так як під`їзд був нежилий та зачинений. Коли відчинили під`їзд, то перевіряли всі квартири, щоб не було там правопорушників. Вони залишились на другому поверсі, біля тієї квартири, де знаходились невідомі особи та було чутно звуки боротьби. Через деякий час почули постріли. Було десь 10 пострілів. Було чутно команди збоку ОСОБА_15 : Кидайте зброю, буду відкривати вогонь. Через деякий час, після пострілів, хтось з правопорушників вибив двері ногою і вони відкрились. Під час цих подій правопорушники намагались залякати працівників патрульної поліції. Були вигуки зі сторони злочинців. Хтось з них казав, що будуть кидати гранату. Почули від колег у квартирі команди. Після чого ввійшли до квартири та побачили ОСОБА_23 . Сказали ОСОБА_7 лягти на підлогу та наділи на нього наручники. ОСОБА_6 перебував у великій кімнаті, де справа знаходився канцелярський ніж, який був в крові, а ОСОБА_7 у ванній чи в туалеті. Коли спустилися вниз, то побачили ОСОБА_14 , у якого була кров на шиї, а також порізи. Зі слів ОСОБА_14 стало відомо, що йому нанесли тілесні ушкодження канцелярським ножем невідомі особи, які були затримані, а саме в той час коли той заходив в приміщення йому нанесли ножове поранення, після чого висмикнули табельну зброю. У ОСОБА_7 теж були тілесні ушкодження.
Свідок ОСОБА_35 в судовому засіданні дав аналогічні показання, що й свідок ОСОБА_38 .
Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_37 , яка працює інспектором роти БУПП в м. Чернігові ДПП, показала, що 18.05.2016 року знаходилася в екіпажі разом з ОСОБА_39 , ОСОБА_40 .. Біля 01 години ночі отримали завдання на робочий планшет, що за адресою: АДРЕСА_9 двоє невідомих осіб проникли на балкон другого поверху через балконні двері. На місці події перебували екіпаж № 151 в складі ОСОБА_14 та ОСОБА_27 екіпаж № 152 в складі ОСОБА_15 та ОСОБА_28 .. ОСОБА_14 заліз першим до другого поверху будинку, а ОСОБА_15 слідом за ним. Вони в цей час пішли до входу у під`їзд. Знайшли охоронця, який відчинив їм під`їзд. Коли зайшли до під`їзду, то її напарники пішли до 3 та 4 поверху, а вона пішла на 2 поверх. Потім повернулася на вулицю, де перебувала деякий час. Чула в квартирі на другому поверсі постріли, крики ОСОБА_15 , який після пострілів давав команди Кинути зброю. Потім коли двері у цю квартиру відчинили, то вона побачила своїх колег та двох невідомих осіб, які перебували в різних кімнатах. У ОСОБА_14 були тілесні пошкодження, була кров на обличчі. Зі слів ОСОБА_14 та ОСОБА_15 стало зрозумілим, що різані тілесні ушкодження наніс один з затриманих, ножем по обличчю. З одним із правопорушників ОСОБА_7 вона поїхала до лікарні, так як у нього теж були тілесні ушкодження.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_41 , який працює інспектором роти БУПП в м. Чернігові ДПП, показав, що 18.05.2016 року перебував на чергуванні разом з ОСОБА_42 та ОСОБА_43 . Біля 01 години ночі отримали виклик за адресою: АДРЕСА_9 . Коли приїхали за викликом, то на місці вже перебували інші екіпажі поліції. На другому поверсі будинку в квартирі були ОСОБА_14 та ОСОБА_15 . Потім він почув крики та постріли. ОСОБА_15 кричав: Кидайте зброю, здавайтесь. Чув слова злочинців про те, що будуть кидати гранату. Через деякий час, хтось з колег сказав, що будуть вилізати через вікно. Він виглянув та дійсно побачив, що хтось намагається вилізти. Потім правопорушники сказали, що здаються, та викинули пістолет на вулицю. Коли він піднявся на другий поверх, то двоє правопорушників були вже в наручниках. У ОСОБА_14 були тілесні ушкодження, а саме була кров на обличчі. Він доставляв ОСОБА_5 до слідчого за адресою: м. Чернігів, Шевченко,13.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_28 , який працює заступником командира роти БУПП в м. Чернігові ДПП, показав, що він у складі екіпажу № 152 разом з ОСОБА_15 в ніч з 17.05.16 року на 18.05.2016 року почув по радіоефіру, що потрібна допомога по АДРЕСА_9 . Приїхали на місце події разом з екіпажем № 151 в складі ОСОБА_14 та ОСОБА_27 .. Працівники поліції ОСОБА_14 та ОСОБА_15 на першому поверсі на балконі затримали ОСОБА_5 , який був виведений та переданий іншому патрулю. Потім ОСОБА_14 та ОСОБА_15 піднялись на другий поверх, а він з ОСОБА_32 піднялись на балкон першого поверху. Почув звуки боротьби і зрозумів, що ОСОБА_14 та ОСОБА_15 вже потрапили до квартири, і в панорамних вікнах бачив силуети чоловіків. В подальшому чув звуки боротьби та постріли. Зі сторони правопорушників були крики, що перестріляють всіх. Бачив, як хтось викинув пістолет на вулицю. ОСОБА_15 попереджував про можливе застосування зброї. Були команди: Покласти зброю, лягти на живіт, руки за голову. Заходив до квартири лише після того, як невідомі особи були затримані. Обличчя у ОСОБА_14 було все в крові, були порізи. Зі слів ОСОБА_14 стало відомо, що йому нанесли удари канцелярським ножем.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_42 , який працює інспектором роти БУПП в м. Чернігові ДПП, показав, що 18.05.2016 року він разом з колегами ОСОБА_32 та ОСОБА_31 патрулювали територію та по радіоефіру почули, що екіпаж просить допомоги. Коли під`їхали до будинку АДРЕСА_3 , то побачили, як біля балкону на першому поверсі знаходиться ОСОБА_5 , а біля нього був інспектор поліції ОСОБА_27 . Він залишився з нею біля будинку. На першому поверсі знаходився інспектор поліції ОСОБА_28 , а інспектор поліції ОСОБА_14 та ОСОБА_15 на другому поверсі в квартирі. Чув крики з квартири. Його колеги кричали, що у правопорушників зброя та щоб вони здавались. Після чого, він побачив, як викинули на вулицю пістолет. Потім почув, як відчинились двері квартири. Бачив у ОСОБА_14 тілесні ушкодження на обличчі та шиї. Зі слів ОСОБА_14 , йому нанесли тілесні ушкодження затримані.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_30 , який працює інспектором відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в м. Чернігові, показав, що 18.05.2016 року, о 01 годині ночі, він з колегою ОСОБА_29 перебували за адресою АДРЕСА_9 . До них прийшло завдання, що за цією адресою невідомі особи проникли до квартири. Прибувши на місце побачили, як їх колеги знімали з першого поверху балкону затриманого чоловіка, яким виявився ОСОБА_5 .. Потім його передали іншому патрулю під охорону. Почули, як з другого поверху лунає якийсь шурхіт. Інспектори поліції ОСОБА_14 і ОСОБА_15 полізли на другий поверх та ввійшли в приміщення. Була бійка. З балкону ОСОБА_14 повідомив, що правопорушники заволоділи його табельною зброєю. Потім ОСОБА_15 давав команди. Він пішов до автомобіля та викликав підкріплення. Правопорушники викинули зброю на вулицю. Коли зайшов до квартири, то правопорушники лежали на підлозі. Бачив канцелярський ніж на підлозі та рюкзак.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_44 показав, що 18.05.2016 року працівники поліції запросили його в якості понятого, на що він добровільно погодився і разом з працівниками поліції прибув до Чернігівського відділу поліції. Працівники поліції запросили ще одного понятого. Там він бачив одного з працівників поліції ОСОБА_14 , який був порізаний. Працівники поліції увімкнули відеокамеру і вони поїхали на місце події. Один з обвинувачених ОСОБА_5 розповідав на місці події, як все відбувалося. Казав, що він з двома друзями прийшли, щоб викрасти котли, труби, він залишився чекати інших обвинувачених на вулиці, а ті по газовій трубі залізли до квартири на другому поверсі. Потім під`їхали працівники поліції, побачили ОСОБА_5 і затримали, а в квартирі була перестрілка. Після цього вони повернулися до відділу поліції, подивилися відео, слідчий склав документи, які він підписав. ОСОБА_5 пояснював все добровільно, ніякого тиску на нього збоку працівників поліції не було. Все викладене у протоколі проведення слідчого експерименту з участю ОСОБА_5 відповідає дійсності.
Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_45 , яка перебуває у фактичних шлюбних відносинах з обвинуваченим ОСОБА_7 , показала, що 17.05.2016 року, біля 10 години, зателефонував ОСОБА_6 і повідомив, що хоче повернути борг її цивільному чоловікові ОСОБА_7 , у зв`язку з чим вони між собою домовилися про зустріч. В цей же день її цивільний чоловік поїхав назустріч з братом, оскільки його довго не було, то вона йому телефонувала та писала смс -повідомлення, але той не відповідав. Потім їй зателефонували з Чернігівського відділу поліції і повідомили, що її чоловіка затримали.
Винуватість обвинувачених у вчиненні інкримінованих їм злочинів також підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:
протоколом огляду місця події від 18.05.2016 - квартири АДРЕСА_6 зі схемами та фототаблицею до нього, згідно яких зафіксоване пошкодження замку вхідних дверей до квартири, на підлозі поруч з вхідними дверима виявлені предмети схожі на кулю та гільзу, безпосередньо в самій квартирі виявлені плями речовини бурого кольору, на стіні коридору в гипсокартоні маються два наскрізні отвори, ліворуч від входу до побутового приміщення на підлозі виявлений патрон, акумулятор «Nokia», а також плями речовини бурого кольору, поруч із входом на кухню на підлозі виявлені предмети схожі на кулю та патрон, в правому куті на підлозі кухні виявлений канцелярський ніж на лезі якого мається речовина бурого кольору, на підлозі кухні виявлені плями речовини бурого кольору, предмети схожі на гільзу та кулю, в кімнаті на підлозі виявлений рюкзак«Goldbe No1516885», в правій боковій кишені якого знаходиться мобільний телефон «Nokia 302» синього кольору в розібраному стані без сім-картки, в середині рюкзаку виявлені речі: молоток, зубило, плоскогубці, сокира без робочої поверхні, складний ніж, пара рукавичок з тканини, пачка цигарок «Прилуки», палка ковбаси «Харківська», два поліетиленових пакети, три пластирі, зубна щітка, навушники, капюшон, спортивні штани, на підлозі поруч з вітражним вікном виявлені два патрони та гільза, частина тренчика, у вітражному вікні скло частково розбите, маються три отвори, на стіні праворуч від вікна мається пляма бурого кольору, в кімнаті на підлозі пластикова кришка від газового балончику червоного кольору, мобільний телефон «Nokia Xpress» синього кольору без акумулятора, предмет схожий на кулю, фрагмент металопластикових дверей, металопластикові двері на балкон знизу під дверною ручкою мають наскрізний отвір розміром 16 х 11 см, на бетонній підлозі на балконі плями речовини бурого кольору, поруч з санвузлом на підлозі пошкоджена сім картка, в приміщенні санвузла на підлозі предмет схожий на кулю; на вулиці під вікнами вказаної квартири виявлена гільза, предмет схожий на пістолет з номерним знаком № НОМЕР_1 з курком на взводі, запобіжник в положенні «ввімкнено», в магазині якого відсутні патрони, а у викидачі мається предмет схожий на патрон, кепка чорного кольору, гільзи;
протоколом додаткового огляду місця події від 18.05.2016 - квартири АДРЕСА_6 та фототаблицею до нього, згідно яких зафіксовані вм`ятини з внутрішнього боку вхідних металевих дверей до квартири, в стіні між кухнею та кімнатою виявлений кульовий отвір, при демонтажу гіпсокартону виявлена та вилучена куля калібру 9 мм;
протоколом огляду місця події від 18.05.2016 та фототаблицею до нього, згідно яких в приміщенні травмпункту Чернігівської міської лікарні № 2 були вилучені: предмет ззовні схожий на кулю та предмети одягу з нашаруванням речовини бурого кольору: чоловіча спортивна куртка, черевики, футболка з речовиною бурого кольору;
протоколом огляду предметів від 18.05.2016, згідно якого проведений огляд рюкзаку сірого кольору із написом «Goldbe No1516885», в якому на момент огляду знаходилися: мобільний телефон «Nokia 302», молоток столярний, зубило (стамеска), сокира без робочої поверхні (леза), плоскогубці, ніж розкладний, пара рукавиць, пачка цигарок «Прилуки», палка ковбаси «Харківська», два поліетиленових пакети, пластирі «Doubang», зубна щітка, навушники «Nokia»;
протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 18.05.2016, згідно якого під час затримання 18.05.2016 ОСОБА_7 у нього були вилучені кросівки чорного кольору, куртка спортивна чорного кольору з білими вставками з боків, чорна футболка та чорно-сіра мастерка;
протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 18.05.2016, згідно якого під час затримання 18.05.2016 ОСОБА_6 у нього були вилучені спортивні штани чорного кольору, курточка синього кольору, кросівки чорного кольору з синіми вставками, футболка чорного кольору;
протоколом огляду місця події від 18.05.2016 та фототаблицею до нього, згідно якого у ОСОБА_15 був вилучений пістолет марки «Форт -17» № НОМЕР_2 з магазином, в якому знаходилося шість патронів;
протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.05.2016, згідно якого ОСОБА_15 впізнав ОСОБА_7 , як особу, яка 18.05.2016, близько 1 години 30 хвилин, знаходячись в квартирі АДРЕСА_6 , нанесла удар по голові ОСОБА_14 , смикала його за кобуру з пістолетом та здійснювала постріли;
протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.05.2016, згідно якого ОСОБА_14 впізнав ОСОБА_7 , як особу, яка 18.05.2016, близько 1 години 30 хвилин, знаходячись в квартирі АДРЕСА_6 , нанесла йому удар по голові, смикала за кобуру з пістолетом та здійснювала постріли;
протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.05.2016, згідно якого ОСОБА_14 впізнав ОСОБА_6 , як особу, яка 18.05.2016, близько 1 години 30 хвилин, знаходячись в квартирі АДРЕСА_6 , наносила йому удари по голові та в область розташування газового балончику;
протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.05.2016, згідно якого ОСОБА_15 впізнав ОСОБА_6 , як особу, яка 18.05.2016, близько 1 години 30 хвилин, знаходячись в квартирі АДРЕСА_6 , наносила удари по голові та обличчю ОСОБА_14 ;
протоколом огляду предметів від 18.05.2016, згідно якого був проведений огляд частини тренчика з механічними пошкодженнями та кобури марки «Tornado;
протоколом проведення слідчого експерименту від 18.05.2016, згідно якого ОСОБА_5 пояснив та показав на місці, що 17.05.2016 він спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 розпивали спиртні напої, останній запропонував спільно вкрасти опалювальні батареї або котел з новобудови АДРЕСА_3 , на що вони всі дали свою згоду, прийшовши 18.05.2016 року, о 01 годині, до цього будинку, вони обрали квартиру на другому поверсі, домовившись, що він стоятиме біля будинку на вулиці і спостерігатиме за обстановкою і у випадку появи сторонніх осіб, подасть сигнал братам ОСОБА_46 , які повинні були залізти до обраної квартири та викрасти в ній труби опалення або котел, згідно усної домовленості він залишився стояти біля будинку на вулиці, а брати ОСОБА_23 залізли на другий поверх через балкон першого поверху, якимось чином відчинили двері балконної рами та зайшли в середину квартири, через декілька хвилин приїхав наряд патрульної поліції і затримав його, після чого працівники поліції побачили ОСОБА_23 в квартирі і наказали їм виходити, але оскільки ті не послухалися, то працівники поліції полізли на другий поверх, чув крики ОСОБА_23 і поліцейських, потім пролунало 10 - 12 пострілів, поліцейські вимагали, щоб ті кинули пістолет та вийшли з піднятими руками, попереджали про намір застосування вогнепальної зброї, а ОСОБА_23 продовжували стріляти, в певний момент стрілянина припинилася, він бачив як працівники поліції виводили ОСОБА_47 у якого на обличчі була кров, у одного з поліцейських на обличчі та шиї також була кров;
висновком експерта № 1595 від 16.06.2016, згідно якого вилучені під час огляду квартири АДРЕСА_6 : предмети схожі на патрони в кількості 4 штук, є боєприпасами - 9 мм патронами до пістолету Макарова, придатними до стрільби; предмети схожі на кулі в кількості 7 штук є складовими частинами патронів до пістолету ПМ, дві з яких відстріляні з одного екземпляру пістолету калібру 9 мм; предмети схожі на гільзи в кількості 11 штук є складовими частинами патронів до пістолету ПМ, три з яких відстріляні з одного екземпляру пістолету калібру 9 мм, а інші вісім гільз відстріляні з другого екземпляру зброї; предмет схожий на кулю, вилучений під час додаткового огляду квартири АДРЕСА_6 , є складовою частиною патрону до пістолету ПМ, куля стріляна з одного екземпляру пістолету калібру 9 мм;
висновком експерта № 2014 від 27.07.2016, згідно якого вилучені під час огляду квартири АДРЕСА_6 : кулі в кількості 2 штук та гільзи в кількості 8 штук відстріляні з пістолету «Форт 17» № НОМЕР_2 , який закріплений за ОСОБА_15 ; гільзи в кількості 3 штук відстріляні з пістолету «Форт 17» № НОМЕР_1 , який закріплений за ОСОБА_14 ; куля, вилучена в приміщенні травмпункту ЧМЛ № 2 відстріляна з пістолету «Форт 17» № НОМЕР_2 , закріпленого за ОСОБА_15 ;
висновком експерта № 1597, 100 (б) від 02.07.2016, згідно якого пістолет наданий на дослідження є вогнепальною зброєю 9 мм пістолетом «Форт 17» № НОМЕР_1 , придатним до стрільби, на пістолеті виявлені сліди крові та поту, походження яких від підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_14 не виключається за умови змішування; патрони, вилучені під час огляду квартири АДРЕСА_6 є боєприпасами - 9 мм патронами до пістолету Макарова та придатними до стрільби;
висновком експерта № 1598, 099 (б) від 02.07.2016, пістолет наданий на дослідження є вогнепальною зброєю 9 мм пістолетом «Форт 17» № НОМЕР_2 , придатним до стрільби, на пістолеті виявлені сліди крові та поту, походження яких від підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_14 не виключається за умови змішування; патрони, вилучені під час огляду квартири АДРЕСА_6 є боєприпасами -9 мм патронами до пістолету Макарова та придатними до стрільби;
висновком експерта № 1632 від 05.08.2016, згідно якого на частині тренчика (ремінця), добровільно наданого потерпілим ОСОБА_14 , маються три площини розриву шнура і утворилися під дією фізичного зусилля та тиску незагостреного предмета, на ремінці фіксаторі кобури, яка була добровільно надана ОСОБА_14 є пошкодження блочка кнопки, утворене під дією фізичного зусилля та відсутня голівка кнопки, частина тренчика, вилучена під час огляду квартири АДРЕСА_6 та частина тренчика, надана потерпілим ОСОБА_14 - до розділення складали єдине ціле;
висновком експерта № 103 (б) від 05.07.2016, згідно якого у наданих на дослідження змивах речовини бурого кольору з підлоги балкону, підлоги коридору внутрішньої стіни побутового приміщення квартири АДРЕСА_6 виявлені сліди крові людини, які можуть належати потерпілому ОСОБА_14 , обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 тільки за умови змішування;
висновком експерта № 1938 від 22.07.2016, згідно якого на поверхні наданого на дослідження уламку пластику з балконних дверей, вилученого під час огляду квартири АДРЕСА_6 , наявні пошкодження, утворені в результаті взаємодії з інструментом з гострою ріжучою кромкою (ніж, канцелярський ніж тощо);
висновком експерта № 1596, 098 (б) від 30.06.2016, згідно якого кров обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_6 відноситься до 1 групи крові, кров потерпілого ОСОБА_14 належить до четвертої групи;
висновком експерта № 677 (х), 1937 від 05.08.2016, згідно якого наданий на дослідження предмет схожий на кулю, який був вилучений в приміщенні травмпункту Чернігівської міської лікарні № 2 є складовою частиною боєприпасу, кулею патрону калібру 9 мм. до пістолету Макарова;
висновком експерта № 675 від 21.07.2016 , згідно якого у ОСОБА_14 маються тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно мозкової травми з підшкірною гематомою правої потиличної ділянки голови, які виникли 18.05.2016 внаслідок ударної дії тупого предмету, в тому числі в результаті нанесення удару рукою, стиснутою в кулак в область потилиці, різані рани обличчя, лівої вушної раковини, які виникли 18.05.2016 року внаслідок дії гострого предмету, що має різальні властивості, яким міг бути канцелярський ніж, вилучений під час огляду квартири АДРЕСА_6 ; виявлені у ОСОБА_14 тілесні ушкодження, як усі в сукупності, так і кожне окремо відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я;
протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.08.2016, згідно якого свідок ОСОБА_19 впізнав ОСОБА_5 , як особу, яка 18.05.2016, близько 01 години, залазила на перший поверх будинку по АДРЕСА_9 та в подальшому була затримана поліцією;
висновком експерта № 665 від 20.07.2016, згідно якого об`єктивних даних за наявність у ОСОБА_5 тілесних ушкоджень не виявлено; діагноз «забій грудної клітки справа» необґрунтований лікарем травматологом Чернігівської міської лікарні № 2 та не підтверджений об`єктивними відомостями і відповідно до п. 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу МОЗ України № 6 від 17.01.1995 р. «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» при оцінці ступеню тяжкості тілесних ушкоджень не враховувався;
висновком судово-психіатричної експертизи № 398 від 29.06.2016, згідно якого ОСОБА_5 в період часу, до якого відноситься правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, психічним розладом не страждав, за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними; на час проведення експертного дослідження у нього психічних розладів не виявлено, за психічним станом він може вірно сприймати обставини, які мають значення для справи та давати про них правильні показання;
випискою КЛПЗ «Чернігівський обласний наркологічний диспансер» № 1643 від 18.05.2016, згідно якої ОСОБА_5 станом на 03 годину 18.05.2016 перебував в стані алкогольного сп`яніння;
випискою КЛПЗ «Чернігівський обласний наркологічний диспансер» № 1644 від 18.05.2016, згідно якої ОСОБА_6 станом на 03 годину 25 хвилин 18.05.2016 перебував в стані алкогольного сп`яніння;
згідно листа КЛПЗ «Чернігівська міська лікарня № 3» від 19.05.2016, виписного епікризу № 3449, висновку експерта № 666 від 20.07.2016, у ОСОБА_6 маються тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно мозкової травми зі струсом головного мозку, перелому кісток спинки носа зліва, забійної рани спинки носа, множинних синців, саден, забиття м`яких тканин обличчя, які виникли 18.05.2016 від дії тупих предметів і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я;
висновком судово-психіатричної експертизи № 394 від 29.06.2016, згідно якого у ОСОБА_6 в період часу, до якого відноситься правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, мав місце дисоціальний розлад особистості, який не позбавляв його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними; на час проведення експертного дослідження виявлений дисоціальний розлад особистості, але за своїм психічним станом він може вірно сприймати обставини, які мають значення для справи та давати про них правильні показання;
згідно довідки травмпункту № 5992 від 18.05.2016, даних огляду хворого в приймальному відділенні Чернігівської міської лікарні № 3 від 18.05.2016, висновку експерта № 482 від 10.06.2016, у ОСОБА_7 маються тілесні ушкодження у вигляді: сліпого поранення правої кисті з переломом голівки 4-ої п`ястної кістки та наявністю в м`яких тканинах стороннього тіла (кулі), наскрізних поранень м`яких тканин лівого променево зап`ясткового суглобу та передньої поверхні правої половини грудної клітки, які виникли 18.05.2016 від дії снарядів, випущених з вогнепальної зброї; також у нього маються садна лівої половини грудної клітки та лівої верхньої кінцівки, котрі виникли від дії тупих предметів; сліпе поранення правої кисті з переломом голівки 4-ої п`ястної кістки та наявністю в м`яких тканинах стороннього стороннього тіла (кулі) за ознакою тривалості розладу здоров`я на строк більше ніж 21 добу відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості; наскрізне поранення м`яких тканин лівого променево - зап`ясткового суглобу та передньої поверхні правої половини грудної клітки, як усі в сукупності, так і кожне окремо відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; садна лівої половини грудної клітки, лівої верхньої кінцівки, як усі в сукупності, так і кожне окремо відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності;
висновком судово-психіатричної експертизи № 396 від 29.06.2016, згідно якого у ОСОБА_7 в період часу, до якого відносяться правопорушення, у вчиненні яких він підозрюється, мали місце клінічні ознаки легкої розумової відсталості, але він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними; на час проведення експертного дослідження у нього мають місце клінічні ознаки легкої розумової відсталості, але останні не перешкоджають його участі у проведенні досудового слідства та судовому розгляді по даному кримінальному провадженню;
витягом з наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 46о/с від 14.03.2016, згідно якого з 19.02.2016 старший лейтенант поліції ОСОБА_14 призначений інспектором роти № 1 Управління патрульної поліції у місті Чернігові;
витягом з наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 46о/с від 14.03.2016, згідно якого з 19.02.2016 рядовий поліції ОСОБА_15 призначений інспектором роти № 1 Управління патрульної поліції у місті Чернігові;
книгою нарядів роти № 1 Управління патрульної поліції у місті Чернігові, розстановкою сил та засобів 1 роти батальйону Управління патрульної поліції у м. Чернігові, згідно яких інспектори поліції ОСОБА_14 та ОСОБА_15 заступили на чергування з 20 години 17.05.2016 до 08 год. 18.05.2016 в складі автопатрулів з табельною вогнепальною зброєю - ОСОБА_14 з пістолетом «Форт -17» № НОМЕР_1 , 28 набоїв, 2 магазини; ОСОБА_15 з пістолетом «Форт-17» № НОМЕР_2 , 28 набоїв, 2 магазини;
висновком службового розслідування від 06.07.2016 по Управлінню патрульної поліції у м. Чернігові, згідно якого встановлено, що тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_14 , отримані останнім під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних із здійсненням повноважень та основних завдань поліції відповідно до Закону України «Про Національну поліцію»;
протоколами огляду документів від 14.07.2016 та додатками до нього, перегляду відеозапису від 17.08.2016, згідно яких переглянуті файли, що розташовані на двох оптичних носіях марки «Verbatim», формату «DVD R», ємністю 4.7 Gb із записами з нагрудних відеореєстраторів інспекторів роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Чернігові ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_48 та ОСОБА_49 , на яких зафіксовано, як ОСОБА_14 та ОСОБА_15 по черзі через балконні перила першого поверху по газовій трубі залазять на балкон другого поверху, і заходять до квартири АДРЕСА_6 , де неодноразово подають команду лягти на підлогу, бо будуть стріляти на враження, при обході вказаної квартири у ванній кімнаті ОСОБА_50 був виявлений ОСОБА_6 , якому була надана команда лягти на підлогу, в цей момент до ОСОБА_14 наближається ОСОБА_7 для нанесення удару правою рукою, світло ліхтаря зникає і чутно лише голосні крики, ОСОБА_15 дізнається від ОСОБА_14 , що у нападників його зброя і обидва подають команди залишатися на місці і кинути зброю, у відповідь ОСОБА_6 каже, що кидатиме гранату і спілкуючись з братом ОСОБА_7 вирішують: «Будем валить? Валим их!», далі лунає декілька пострілів, працівниками поліції подаються неодноразові команди нападникам кинути зброю та виходити з піднятими руками, у відповідь ОСОБА_6 нецензурно лається, знову лунають постріли, після чого ОСОБА_7 каже, що здається і за командою працівника поліції кидає пістолет у вікно на вулицю, після чого відбувається затримання працівниками поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ;
протоколом проведення слідчого експерименту від 21.06.2016 з застосуванням відеозапису, згідно яких потерпілий ОСОБА_14 пояснив та розказав на місці про обставини завдання йому 18.05.2016 року в квартирі АДРЕСА_6 тілесних ушкоджень обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , нанесення одним із нападників йому удару в область лівої брови канцелярським ножем, далі одним з ударів ножем був пошкоджений газовий балончик, який він тримав в руці, після чого у нього з кобури був зірваний табельний пістолет та почалася перестрілка. При цьому ним та його колегою ОСОБА_15 неодноразово подавалися команди нападниками припинити вогонь, кинути зброю та здатися, на яку останні не реагували.
Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, перевіривши доводи сторони обвинувачення та сторони захисту, колегія суддів дійшла висновку про доведеність винуватості обвинувачених у вчиненні інкримінованих їм злочинів, з огляду на наступне.
На підставі дослідженого в судовому засіданні протоколу проведення слідчого експерименту з участю ОСОБА_5 , колегією суддів встановлено, що 18.05.2016, о 01 годині ночі, обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 прибули до будинку АДРЕСА_3 , щоб вчинити крадіжку труб опалення або котлу із квартири АДРЕСА_4 , яка розташована на другому поверсі цього будинку. Згідно усної домовленості між ними, обвинувачений ОСОБА_5 залишився на вулиці біля будинку і спостерігав за обстановкою, та у випадку появи сторонніх осіб мав подати сигнал братам ОСОБА_46 , які в цей час залізли по газовій трубі до обраної квартири.
Посилання сторони захисту на те, що протокол проведення слідчого експерименту з участю ОСОБА_5 є не допустимим доказом, оскільки працівники поліції не надали йому захисника, а через застосування до нього працівниками поліції фізичного насильства обвинувачений змушений був обмовити себе та інших обвинувачених є безпідставними. Оскільки на час проведення слідчого експерименту обвинувачений ОСОБА_5 мав статус підозрюваного, його дії органом досудового розслідування була кваліфіковані за ч.3 ч. 15, ч.3 ст. 185 КК України, тобто за тією кримінально правовою нормою, яка не передбачає обов`язкової участі захисника, до початку проведення згаданої слідчої дії слідчим ОСОБА_51 було роз`яснено ОСОБА_5 право на захист, на що останній у протоколі про роз`яснення права на захист від 18.05.2016 вказав, що особисто буде захищати свої права та інтереси, що не забороняється кримінальним процесуальним законодавством, а безпосередньо під час проведення слідчого експерименту були присутні двоє понятих. Один з цих понятих ОСОБА_44 , будучи допитаним в судовому засіданні в якості свідка, підтвердив, що під час слідчого експерименту ОСОБА_5 пояснював все добровільно, тиску збоку працівників поліції на нього не було.
Також не знайшли свого підтвердження доводи сторони захисту про застосування фізичного насильства до обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки останній звернувся до травмпункту Чернігівської міської лікарні № 2 лише 21.05.2016, тобто через три дні після вчинення інкримінованого йому злочину, а згідно висновку експерта № 665 від 20.07.2016 об`єктивних даних про наявність у ОСОБА_5 тілесних ушкоджень не виявлено.
Отже, на думку колегії суддів протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 є належним та допустимим доказом.
З протоколом проведення слідчого експерименту повністю узгоджуються показання свідка ОСОБА_19 , який перший 18.05.2016, близько 01 години ночі, побачив обвинувачених, один з яких сидів на першому поверсі будинку АДРЕСА_3 , а двоє інших перебували на землі, про що він відразу ж повідомив до поліції. Пізніше 11.08.2016 під час пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, цей свідок впевнено впізнав ОСОБА_5 , як особу, яка 18.05.2016, близько 01 години, залазила на перший поверх будинку по АДРЕСА_9 та в подальшому була затримана поліцією.
До речі, самі обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_6 в своїх показаннях в суді підтверджують факт незаконного проникнення до квартири АДРЕСА_6 , заперечуючи при цьому факт знайомства з потерпілою ОСОБА_18 та її дозволу на відвідування цієї квартири. А обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні не зміг логічно пояснити чому він, побачивши 18.05.2016 працівників поліції, які наближалися до нього заліз на балкон першого поверху будинку і почав там ховатися від поліцейських.
Проникнення до квартири АДРЕСА_6 здійснювалося зі сторони вулиці шляхом вирізання канцелярським ножем пластикової панелі балконних дверей, на що вказує протокол огляду місця події від 18.05.2016 року, в ході якого був вилучений уламок цієї пластикової панелі та канцелярський ніж та висновок експерта № 1938 від 22.07.2016, згідно якого пошкодження на уламку пластику з балконних дверей утворені канцелярським ножем.
Про корисливий мотив збоку обвинувачених і мету викрадення труб опалення та котлу, вказує також наявність у ОСОБА_7 в момент проникнення до квартири АДРЕСА_6 слюсарних інструментів: молотка, зубила, плоскогубців, предмету схожого на сокиру без робочої поверхні, складного ножу, які необхідні для полегшення від`єднання труб опалення та котлу.
Оскільки труби опалення та котел є габаритними промисловими товарами, мають значну вагу, тому для їх демонтажу, спускання на перший поверх та подальшому перенесенні у визначену обвинуваченими схованку необхідні додаткові людські зусилля, тому цілком очевидним є участь у вчиненні цього злочину трьох обвинувачених.
Однією з істотних ознак, яка відрізняє кримінально карану крадіжку відповідальність за яку передбачена ст. 185 КК України від дрібної крадіжки відповідальність за яку передбачена у ст. 51 КУпАП є грошова ознака. Станом на 18.05.2016 для притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 185 КК України необхідно, щоб вартість викраденого майна перевищувала 137 грн. 80 коп. Вочевидь, що встановлені у новобудові нові труби опалення або котел врази перевищують цю суму. Отже, колегія суддів дійшла висновку, що кваліфікація дій всіх обвинувачених саме за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України є правильною.
Потерпілі ОСОБА_14 та ОСОБА_15 є діючими працівниками поліції, в ніч на 18.05.2016 року виконували свої службові обов`язки, тобто несли патрульну службу, знаходилися на чергуванні, були вдягнуті у формений одяг, мали при собі табельну вогнепальною зброю, що підтверджується витягами з наказів Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 46о/с від 14.03.2016, книгою нарядів 1 роти Управління патрульної поліції у місті Чернігові, висновком експерта № 1597, 100 (б) від 02.07.2016.
Після того, як потерпілі ОСОБА_14 та ОСОБА_15 потрапили до квартири АДРЕСА_6 , останні представилися працівниками поліції та подавали команди порушникам про здачу, на чому наголошували під час допиту в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Тому, застосовуючи спочатку фізичне насильство до потерпілого ОСОБА_14 , яке виразилося у нанесенні ОСОБА_6 п`ять ударів канцелярським ножем господарсько-побутового призначення в обличчя та ліву вушну раковину потерпілого та ОСОБА_7 одного удару кулаком в область правої потиличної ділянки голови ОСОБА_14 , обвинувачені чітко усвідомлювали, що перед ними працівники поліції, які переслідують обвинувачених за вчинення злочину.
Факт заподіяння саме ОСОБА_6 п`яти ударів канцелярським ножем в обличчя та ліву вушну раковину потерпілого ОСОБА_14 , а ОСОБА_7 одного удару кулаком в область правої потиличної ділянки голови ОСОБА_14 підтверджуються показаннями потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , протоколами проведення впізнання особи за фотознімками, проведеними за участі потерпілих. Безпосередньо наявність тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_14 підтверджується висновком експерта № 675 від 21.07.2016, згідно якого встановлено, що у потерпілого маються, як тілесні ушкодження, які виникли від нанесення удару кулаком так і тілесні ушкодження, які виникли від канцелярського ножу. Вказаний висновок експерта є вмотивованим, науково обґрунтованим, тому може бути використаний як належний та допустимий доказ. Цей висновок повністю узгоджується з показаннями потерпілих ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .
Узгодженість дій обвинувачених, обране обвинуваченим ОСОБА_6 знаряддя вчинення злочину канцелярський ніж, кількість нанесених ударів ножем потерпілому, область в якому наносилися ці удари голова, не реагування обвинувачених на законні розпорядження працівників поліції припинити протиправні дії та здатися, вказує на те, що обвинувачені діяли за попередньою змовою між собою, маючи на меті позбавити життя потерпілого ОСОБА_14 та уникнути свого затримання за вчинення злочину замаху на крадіжку майна потерпілої ОСОБА_18 .
І лише потрапивши канцелярським ножем в газовий балончик - спеціальний засіб «Терен 4», який ОСОБА_14 тримав у руці, внаслідок чого газовий балончик розірвався і речовина сльозогінної та подразнюючої дії розповсюдилася в квартирі АДРЕСА_6 , обвинувачений ОСОБА_6 припинив нанесення тілесних ушкоджень потерпілому.
Але обвинувачений ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати свій умисел на позбавлення життя працівників поліції ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , викрав з кобури ОСОБА_14 табельну вогнепальну зброю пістолет «Форт 17» № НОМЕР_1 , споряджений магазином з 14 бойовими набоями калібру 9 мм та почав робити постріли в напрямку місця знаходження потерпілих, які ховалися на балконі згаданої квартири.
Факт викрадення обвинуваченим ОСОБА_7 з кобури ОСОБА_14 табельної вогнепальної зброї - пістолету «Форт 17» № НОМЕР_1 , спорядженого магазином з 14 бойовими набоями калібру 9 мм підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_14 , який прямо вказав на обвинуваченого ОСОБА_7 , як особу, яка викрала у нього пістолет, висновком експерта № 1632 від 05.08.2016, згідно якого на частині тренчика маються три площини розриву шнура та на ремінці фіксаторі кобури є пошкодження блочка кнопки.
Ведення пострілів з викраденого пістолету «Форт 17» № НОМЕР_1 в напрямку місця знаходження потерпілих працівників поліції саме обвинуваченим ОСОБА_7 підтверджується показаннями потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , які прямо вказали на обвинуваченого ОСОБА_7 , як особу яка робила постріли по ним з пістолету. Власні показання потерпілі підтвердили і під час проведення за їх участі впізнання особи по фотознімками. Частково ці обставини підтверджуються і самим обвинуваченим ОСОБА_7 , який в судовому засіданні показав, що саме він викидав пістолет ОСОБА_14 на вулицю.
Про умисел обвинуваченого ОСОБА_7 на позбавлення життя працівників поліції вказує і те, що він, зробивши декілька пострілів в напрямку потерпілих, кілька разів намагався перезарядити пістолет ОСОБА_14 , тобто не полишав наміру позбавити життя працівників правоохоронного органу, але не маючи спеціальних навичок користування вогнепальною зброєю, йому це не вдалося. Підтвердженням наміру позбавити життя потерпілих поліцейських слугує і запис з нагрудного відеореєстратора ОСОБА_14 , на якому зафіксована розмова між обвинуваченими ОСОБА_7 та ОСОБА_52 : «Будем валить? Валим их!», після чого знову продовжується перестрілка. Про погрозу позбавити життя потерпілих в судовому засіданні вказували і свідки ОСОБА_29 , ОСОБА_28 , які безпосередньо чули від обвинувачених вигуки, що перестріляють потерпілих.
Застосоване працівниками поліції при затриманні обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 фізичне насильство, яке полягало у завданні їм тілесних в тому числі вогнепальних ушкоджень, встановлених висновками експертів № 482 від 10.06.2016 та № 666 від 20.07.2016, не перевищувало мінімально допустимої межі необхідної для затримання злочинців, а тому в даному випадку таке насильство є правомірним.
Разом з тим, кваліфікуючи дії обвинуваченого ОСОБА_7 спочатку за ст. 348 КК України, тобто за замах на умисне вбивство працівника правоохоронного органу ОСОБА_14 , у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, а потім ще й окремо за ст. 348 КК України, тобто за замах на умисне вбивство працівників правоохоронного органу ОСОБА_14 , ОСОБА_15 у зв`язку з виконанням цими працівниками службових обов`язків, тобто як окремі одиничні злочини, і як підсумок, вказуючи в обвинувальному акті ознаку повторності, як обставину, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , орган досудового слідства не звернув уваги на те, що дії, які становлять об`єктивну сторону складу злочину, передбаченого ст. 348 КК України обвинувачений вчиняв протягом незначного проміжку часу і не полишав їх вчиняти на відміну від свого брата обвинуваченого ОСОБА_6 , навіть після розірвання газового балончику, заволодішив вогнепальною зброєю потерпілого ОСОБА_14 і розпочавши постріли вбік знаходження потерпілих ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , тобто діяв з єдиним умислом на позбавлення життя працівників поліції ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , при чому кількість потерпілих на яких посягав обвинувачений не впливає на правову кваліфікацію за ст. 348 КК України. Отже, ознака повторності, як обставина, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 підлягає виключенню, а обвинувачення у зв`язку з цим уточненню.
В судових дебатах прокурор просив врахувати при призначенні покарання обом обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 таку обтяжуючу покарання обставину, як рецидив злочину.
Таким чином, оцінюючи зібрані у кримінальному провадженні та перевірені докази, колегія суддів дійшла висновку, що інкриміноване обвинуваченому ОСОБА_5 діяння повністю доведено і правильно кваліфіковано органом досудового розслідування за ч.3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_18 , вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.
Також, повністю доведені та правильно кваліфіковані органом досудового слідства умисні дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, які виразилися у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_18 , вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.
Також, повністю доведені та правильно кваліфіковані органом досудового слідства умисні дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ст. 348 КК України, які виразилися у замаху на умисне вбивство працівника правоохоронного органу ОСОБА_14 , у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_7 також повністю доведені та правильно кваліфіковані органом досудового слідства за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, які виразилися у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_18 , вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.
Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_7 також повністю доведені та правильно кваліфіковані органом досудового слідства за ч.1 ст. 262 КК України, які виразилися у відкритому викраденні табельної вогнепальної зброї та бойових припасів працівника правоохоронного органу ОСОБА_14 .
Також, повністю доведені умисні дії ОСОБА_7 , які необхідно кваліфікувати за ст.348 КК України, як замах на умисне вбивство працівників правоохоронного органу ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , у зв`язку з виконанням цими працівниками службових обов`язків.
Відповідно до ст.66 КК України, обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.
Відповідно до ст.67 КК України, обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає: вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , колегія суддів враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст.12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, ступінь реалізації злочинного умислу обвинуваченим, причини з яких злочин не був доведений до кінця затримання на місці вчинення злочину працівниками поліції, особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, але притягувався до адміністративної відповідальності, його сімейний стан, матеріальний стан обвинуваченого, його стан здоров`я, формально позитивну характеристику обвинуваченого за місцем проживання, за відсутності обставин, що пом`якшують його покарання, за наявності обставини, що обтяжує його покарання, у зв`язку з чим, колегія суддів вважає за можливе призначити покарання у виді позбавлення волі, але в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.3 ст. 185 КК України, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_5 необхідно обчислювати з дня приведення вироку до виконання.
Застосований до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту втратив свою силу під час судового розгляду, у зв`язку із закінченням строку його дії.
Відповідно до ст.66 КК України, обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , судом не встановлено.
Відповідно до ст.67 КК України, обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд визнає: вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, рецидив злочинів. Обтяжуюча покарання обвинуваченого ОСОБА_6 обставина вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб має бути врахована колегією суддів при призначенні покарання лише за ст. 348 КК України.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , колегія суддів враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, один з яких відповідно до ст.12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, а інший злочин до категорії особливо тяжких злочинів, ступінь реалізації злочинного умислу обвинуваченим за епізодом незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна потерпілої ОСОБА_18 , причини з яких вказаний злочин не був доведений до кінця затримання на місці вчинення злочину працівниками поліції, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, але не притягувався до адміністративної відповідальності, його сімейний стан, матеріальний стан обвинуваченого, його стан здоров`я, формально позитивну характеристику обвинуваченого за місцем проживання, позитивну характеристику за місцем відбуття покарання, за відсутності обставин, що пом`якшують покарання, за наявності обставин, що обтяжують його покарання, у зв`язку з чим, колегія суддів вважає за можливе призначити покарання у виді позбавлення волі, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 за сукупністю злочинів на підставі ч.1 ст.70 КК України, суд вважає за можливе керуватися принципом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_6 необхідно обчислювати з 18 травня 2016 року, тобто з дня фактичного затримання.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили необхідно залишити без змін тримання під вартою.
Відповідно до ст.66 КК України, обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , судом не встановлено.
Відповідно до ст.67 КК України, обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , суд визнає: вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, рецидив злочинів. Останні дві обтяжуючи покарання обвинуваченого ОСОБА_7 обставини вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, рецидив злочинів мають бути враховані колегією суддів при призначенні покарання лише за ст. 348 КК України.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , колегія суддів враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів, кількість епізодів злочинної діяльності, ступінь реалізації злочинного умислу обвинуваченим за епізодом незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна потерпілої ОСОБА_18 , причини з яких цей злочин не був доведений до кінця затримання на місці вчинення злочину працівниками поліції, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, але не притягувався до адміністративної відповідальності, його сімейний стан, матеріальний стан обвинуваченого, його стан здоров`я, формально позитивну характеристику обвинуваченого за місцем реєстрації, за відсутності обставин, що пом`якшують покарання, за наявності обставин, що обтяжують покарання, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе призначити покарання у виді позбавлення волі, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 за сукупністю злочинів на підставі ч.1 ст.70 КК України, колегія суддів вважає за можливе керуватися принципом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_7 скоїв злочини у період невідбутого покарання за попереднім вироком Деснянського районного суду міста Чернігова від 19.02.2016 року, колегія суддів вважає за необхідне при призначенні остаточної міри покарання керуватися вимогами ч.1 ст.71 КК України.
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_7 необхідно обчислювати з 18 травня 2016 року, тобто з дня фактичного затримання.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили необхідно залишити без змін тримання під вартою.
Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 необхідно стягнути на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в рівних частках по 87 грн. 96 коп. з кожного з обвинувачених (т.2 а.с.198). Окрім цього, необхідно стягнути з обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в рівних частках по 550 грн. 25 коп. на залучення експерта (т.2 а.с. 185). Також, необхідно окремо стягнути з ОСОБА_7 14 479 грн. 04 грн. процесуальних витрат на залучення експертів.
Зважаючи на те, що потерпіла ОСОБА_18 в своїй письмовій заяві відмовилася від заявлених позовних вимог про стягнення з обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 5 000 грн. 00 коп. на відшкодування майнової шкоди, 10 000 грн. 00 коп. на відшкодування моральної шкоди, колегія суддів вважає, що провадження за позовом потерпілої ОСОБА_18 підлягає закриттю на підставі п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України.
За змістом ч.1 ст. 1206 ЦК України обов`язок відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від злочину покладається на особу, яка вчинила злочин. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п.8 постанови «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, та судових витрат» № 11 від 07.07.1995 року, у разі вчинення злочину групою осіб витрати на стаціонарне лікування потерпілого стягуються з кожного засудженого окремо з урахуванням ступеня їх вини та майнового стану.
Вирішуючи позов прокурора в інтересах держави в особі Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Чернігівській області» до обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення 11 580 грн. 64 коп. про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_14 , колегія суддів виходить з того, що стаціонарне лікування потерпілого є наслідком протиправного, умисного, спільного, за попередньою змовою, завдання обвинуваченими тілесних ушкоджень потерпілому. Відтак, з обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 необхідно стягнути на користь місцевого бюджету витрати на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_14 в рівних частках, тобто по 5790 грн. 32 коп. з кожного обвинуваченого.
За змістом ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.1 ст. 1190 ЦК України, особи, спільними діями яких було завдано шкоду несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.
В судовому засіданні встановлено, що в ході вчинення злочину, передбаченого ст. 348 КК України, обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 діяли спільно, умисно, узгоджено, групою осіб за попередньою змовою між собою, в результаті чого пошкодили газовий балончик спеціальний засіб «Терен 4», вартістю 39 грн. 60 коп., ремінець (тренчик) страхувальний, вартістю 160 грн. 98 коп., кобуру, вартістю 830 грн. 80 коп., ДВР Камера ДМТ1/ DVR Camera DMT1, вартістю 4422 грн. 85 коп., а всього на загальну суму 5454 грн. 23 коп. Наведене майно перебуває на балансі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, та його вартість підтверджена документально.
Виходячи з викладеного, позов Департаменту патрульної поліції Національної поліції до обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є обґрунтованим, документально підтвердженим, а тому з урахуванням наведених законодавчих приписів підлягає повному задоволенню, тобто обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 мають солідарно відшкодувати завдану майнову шкоду в сумі 5454 грн. 23 коп.
Потерпілим ОСОБА_14 до обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заявлений позов про відшкодування 50 000 грн. моральної шкоди.
Вирішуючи питання про розмір грошового відшкодування моральної шкоди, колегія суддів керується положеннями ст.ст. 23, 1167, 1168, 1190 ЦК України, враховує, що внаслідок умисних спільних злочинний дій обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які потягли заподіяння потерпілому ОСОБА_14 тілесних ушкоджень, а також замаху на життя потерпілого із застосуванням вогнепальної зброї, останній зазнав фізичних та моральних страждань, тому, виходячи із вимог розумності і справедливості, вважає за необхідне визначити розмір морального відшкодування потерпілому ОСОБА_14 в сумі 20 000 грн., яка підлягатиме солідарному стягненню з обвинувачених.
Потерпілим ОСОБА_15 до обвинуваченого ОСОБА_7 заявлений позов про відшкодування 20 000 грн. моральної шкоди.
Вирішуючи питання про розмір грошового відшкодування моральної шкоди, колегія суддів керується положеннями ст.ст. 23, 1167 ЦК України, враховує, що внаслідок умисних злочинний дій обвинуваченого ОСОБА_7 , які полягали у замаху на життя потерпілого із застосуванням вогнепальної зброї, останній зазнав моральних страждань, тому, виходячи із вимог розумності і справедливості, вважає за необхідне визначити розмір морального відшкодування потерпілому ОСОБА_15 в сумі 5 000 грн., яка підлягатиме стягненню з обвинуваченого ОСОБА_7 .
Арешт, накладений ухвалами слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 20.05.2016 року необхідно скасувати.
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, колегія суддів, -
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_5 обчислювати з дня приведення вироку до виконання.
ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185, ст. 348 КК України, і призначити йому покарання:
- за ст.348 КК України у вигляді 11 (одинадцяти) років позбавлення волі;
- за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді 11 (одинадцяти) років позбавлення волі.
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_6 обчислювати з 18 травня 2016 року - з дня фактичного затримання.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити без змін тримання під вартою.
На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_6 в строк відбуття покарання термін попереднього ув`язнення з 18 травня 2016 року по 06 лютого 2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
ОСОБА_7 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 262, ст. 348 КК України, і призначити йому покарання:
- за ст. 348 КК України у вигляді 12 (дванадцяти) років позбавлення волі;
- за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;
- за ч.1 ст.262 КК України у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_7 покарання у вигляді 12 (дванадцяти) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.71 КК України до призначеного ОСОБА_7 покарання, частково приєднати невідбуту частину покарання згідно вироку Деснянського районного суду м. Чернігова від 19.02.2016 року у виді 1 (одного) року 4 місяців (чотирьох) місяців позбавлення волі і остаточно призначити покарання у виді 13 (тринадцяти) років 4 (чотирьох) місяців позбавлення волі.
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_7 обчислювати з 18 травня 2016 року - з дня фактичного затримання.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити без змін тримання під вартою.
На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_7 в строк відбуття покарання термін попереднього ув`язнення з 18 травня 2016 року по 06 лютого 2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави 87 (вісімдесят сім) грн. 96 коп. процесуальних витрат на залучення експертів.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави 638 (шістсот тридцять вісім) грн. 21 коп. процесуальних витрат на залучення експертів.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави 15 117 (п`ятнадцять тисяч сто сімнадцять) грн. 25 коп. процесуальних витрат на залучення експертів.
Провадження за позовом потерпілої ОСОБА_18 до обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 про стягнення 5 000 грн. 00 коп. на відшкодування майнової шкоди, 10 000 грн. 00 коп. на відшкодування моральної шкоди закрити, у зв`язку з відмовою потерпілої від позову.
Позов прокурора в інтересах держави в особі Державної установи Територіальне медичне об`єднання МВС України по Чернігівській області до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь місцевого бюджету м. Чернігова 5790 (п`ять тисяч сімсот дев`яносто) грн. 32 коп. витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь місцевого бюджету м. Чернігова 5790 (п`ять тисяч сімсот дев`яносто) грн. 32 коп. витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.
Позов Департаменту патрульної поліції Національної поліції України до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином задовольнити повністю.
Стягнути на користь Департаменту патрульної поліції Національної поліції України солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 5454 (п`ять тисяч чотириста п`ятдесят чотири) грн. 23 коп. майнової шкоди, завданої злочином.
Позов потерпілого ОСОБА_14 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, задовольнити частково.
Стягнути на користь ОСОБА_14 солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 20 000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп. на відшкодування моральної шкоди. Врешті позову відмовити.
Позовну заяву ОСОБА_15 до ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_15 5 000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп. на відшкодування моральної шкоди. Врешті позову відмовити.
Арешт, накладений ухвалами слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 20.05.2016 року - скасувати.
Речові докази: диск «DVD R» з відеозаписом слідчого експерименту з участю потерпілого ОСОБА_14 , два оптичні носії із записом з нагрудних відеореєстраторів патрульних поліцейських, які зберігається в матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження, три патрони калібру 9 мм до пістолету Макарова, які є боєприпасами і придатними до стрільби, пістолет «Форт-17» № НОМЕР_1 з магазином, пістолет «Форт -17» № НОМЕР_2 , передати на зберігання до чергової частини Управління патрульної поліції у м. Чернігові; кепку чорного кольору, одинадцять куль, тринадцять гільз з патронів калібру 9 мм, шість гільз та три кулі відстріляні з пістолету «Форт -17» № НОМЕР_2 , шість гільз та три кулі відстріляні з пістолету «Форт -17» № НОМЕР_1 , канцелярський ніж, дві частини тренчику марки TORNADO, пошкоджену кобуру марки TORNADO, зразки крові та контроль марлі до зразку, змиви з обох рук ОСОБА_7 , марлеві тампони, три змиви речовини бурого кольору, експериментальні фрагменти бинта, уламок пластику з дверей, дактилоплівку, три кришки з під газового балончику «Терен 4м», молоток, зубило, плоскогубці, пару тканевих рукавичок, предмет схожий на сокиру без робочої поверхні, складний ніж, знищити; кросівки чорного кольору, спортивну куртку чорного кольору з білими вставками на рукавах, спортивні штани чорного кольору з білими вставками з боків, футболку чорного кольору, мастерку чорно сірого кольору, рюкзак сірого кольору, мобільний телефон «Nokia», вилучені у ОСОБА_7 повернути ОСОБА_7 ; спортивні штани, куртку, кросівки, футболку, мобільний телефон Nokia Хpress в розібраному стані, акумулятор до телефону, сім-картку, що належать ОСОБА_6 повернути ОСОБА_6 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення тридцятиденного строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2