пр. № 1-кс/759/2857/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 серпня 2017 року сідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у місті Києві, майора поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_4 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження № 0012485 від 16.12.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, шляхом надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

23 серпня 2017 року слідчий слідчого відділу Святошинського УП ГУНП у місті Києві, майор поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_4 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження № 0012485 від 16.12.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, шляхом надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської обл., українця, громадянина України, освіта середня, розлученого, тимчасово не працюючого, знятого з реєстрації з АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 раніше засудженого 05.06.2007, Баглійським судом м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської обл., за ч. 1 ст. 115 КК України до позбавлення волі строком на 10 років - з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування вказаного клопотання вказуючи, що в провадженні слідчого відділу управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, в якому 31.01.2017 р. повідомлено про підозру ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України. Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється в тому, що він 16.12.2016року, приблизно о 10 годині 14 хвилин., знаходячись в торгівельному залі гіпермаркету «Ашан-Біличі», розташованого по вул. Берковецькій, 6 в м. Києві, за попередньою змовою з ОСОБА_6 намагався таємно викрасти чуже майно, яке належить ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет», на загальну суму 722 грн. 72 коп., однак не довів злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі.

З метою виконання свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 діючи згідно раніше досягнутої мети разом з ОСОБА_6 , продовжуючи знаходитись в приміщенні торгівельного залу даного гіпермаркету взяли з торгівельних полиць:

- віскі «Jim Beam», в кількості 1 шт., вартістю 175 грн. 5 коп.,

- ром «Baccardi», в кількості 1 шт., вартістю 189 грн. 05 коп.,

- ікра «Лососева», в кількості 6 шт., вартістю за 1 шт., 55 грн. 25 коп. загальна сума 331 грн. 50 коп.,

- магніт «Санта», в кількості 1 шт., вартістю 26 грн. 32 коп., а всього майна на загальну суму 722 грн. 72 коп. (без ПДВ), які поклали в сумку що знаходилась у візку для покупок. Після чого, ОСОБА_5 слідуючи торгівельною залою разом з ОСОБА_6 сховали зазначений товар частково до сумки ОСОБА_5 та частково в кишені ОСОБА_6 .

Вина підозрюваного підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами: протоколом перегляду відео з камер відео нагляду розташованих у приміщені торгівельної зали «Ашан», протоколом ОМП від 16.12.2016, протоколом допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Підозрюваний ОСОБА_5 ухиляється від явки до СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві, що перешкоджає проведенню з ним слідчих дій і прийняття законного рішення по даному кримінальному провадженню.

Крім того дії, підозрюваного ОСОБА_5 представляють підвищену суспільну небезпеку, а тому є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі, ОСОБА_5 , може залишити місце проживання, ухилитися від слідства, і суду, намагатися вплинути на осіб, які проводять розслідування у справі, і суд, перешкоджаючи встановленню істини по справі з метою зменшити або уникнути взагалі відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення, та продовжувати вчиняти інші протиправні діяння.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання.

Вивчивши дане клопотання, долучені до нього матеріали, вислухавши думку слідчого, прокурора, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення зазначеного клопотання, виходячи з наступного.

Статтею 131 КПК України визначені види заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких затримання особи.

Статтею 132 КПК України передбачені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Отже, метою застосування заходів забезпечення кримінального провадження є досягнення дієвості цього провадження, тобто забезпечення ефективності реалізації завдань кримінального провадження, закріплених ст. 2 КПК України та завдань окремих стадій кримінального провадження.

Відповідно до ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Суд, враховуючи те, що відносно громадянина ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, а також те, що підозрюваний ОСОБА_12 ухиляється від явки до СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві, за місцем реєстрації та проживання не проживає, що перешкоджає проведенню з ним слідчих дій і прийняття законного рішення по даному кримінальному провадженню, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 139-143, 176-178, 183, ч. 2 ст 187, 188, 189 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у місті Києві, майора поліції ОСОБА_3 - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської обл., українця, громадянина України, освіта середня, розлученого, тимчасово не працюючого, знятого з реєстрації з АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 раніше засудженого 05.06.2007, Баглійським судом м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської обл., за ч. 1 ст. 115 КК України до позбавлення волі строком на 10 років - з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п"яти днів здня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, сток на апеляційне оскарження для такої особи, обчислюється з дня отримання копії судовго рішення.

Слідчий суддя: