АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/6196/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/2060/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: В порядку КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 грудня 2016 року м.Харків

Колегія суддів судової палати з кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

з участю заявника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29.11.2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного м. Харкова від 29 листопада 2016 року було відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз*яснення ухвали суду від 04.11.2016 року про відмову в задоволенні відводу слідчому судді ОСОБА_7 (а.с.247-248)

На зазначену ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29.11.2016 року та постановити нову ухвалу.

В судове засідання прокурор не з*явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений факсимільним повідомленням.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши доводи ОСОБА_6 на підтримку апеляції, перевіривши матеріали за заявою ОСОБА_6 та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз*яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Таким чином необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

При цьому, виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття.

У заяві про роз*яснення судового рішення ОСОБА_6 просила роз*яснити, які судом були встановлені обставини по суті рішення суду про залишення без задоволення заяви про відвід від 18.10.2016 року слідчому судді ОСОБА_7 та на які докази судового розслідування опиралася суддя, їх мотиви, їх обґрунтування з яких суд виходив при винесенні ухвали і якою саме нормою процесуального закону керувалася суддя; які докази були досліджені в судовому засіданні та оцінені судом з точки зоку допустимості та належності, достовірності і законності; з яких підстав, встановлених судом обставин із посиланням на процесуальну норму закону керувався суд та яким правом судді і процесуальною нормою кримінального закону керувався судді, коли не взяла до уваги і відхилила заяву ОСОБА_6 та пояснення щодо відсутності у судді ОСОБА_7 повноважень розглядати заяву ОСОБА_6 від 09.08.2016 року за ново виявленими обставинами; з яких підстав суд керувався відхиляючи заяву ОСОБА_6 як викривача від 17.10.2016 року про конфлікт інтересів.(а.с. 237-239)

Тобто, заява ОСОБА_8 містить по суті прохання про роз*яснення мотивів та підстав прийнятого слідчим суддею рішення.

Між тим, аналіз тексту ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29.11.2016 року дозволяє зробити висновок що слідчий суддя виклав текст ухвали від 04.11.2016 року саме таким чином і не вважає що текст ухвали є незрозумілим.

З висновками слідчого судді погоджується і судова колегія.

Зі змісту ч.1 ст.380 КПК України, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави його прийняття.

За таких обставин, ухвала слідчого судді винесена обгрунтовано, належним чином мотивована, а тому підстав для її скасування з приводів зазначених в апеляції колегія суддів не вбачає.

Крім того, слід звернути увагу апеллянта на те, що необхідно враховувати які процессуальні рішення має право винести апеляційний суд у відповідності до ч. 3 ст. 407 КПК України, адже чинний КПК України не передбачає процесуальних повноважень чи обов`язків у суду апеляційної інстанції роз`яснювати процесуальні рішення слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 404, 405, ч.3 ст.407,418,419,422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29.11.2016 року щодо відмови в задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз*яснення ухвали суду від 4.11.2016 року про відмову в задоволенні відводу слідчій судді ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: