ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1411/17
провадження № 1-кс/753/494/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"31" січня 2017 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 секретарем ОСОБА_2 за участі: потерпілого ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження № 0001250,

В С Т А Н О В И В:

24 січня 2017 р. ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на рішення слідчого про закриття кримінального провадження № 0001250.

На обґрунтування скарги вказав, що 19 грудня 2016 р. він отримав копію постанови старшого слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 від 14 жовтня 2016 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 13 грудня 2012 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Постанову про закриття кримінального провадження потерпілий вважає незаконною і передчасною через неповноту з`ясування обставин, які мають значення для кримінальної справи, та невідповідність висновків слідчого фактичним обставинам. Послався на те, що слідчий дійшов до помилкового висновку про існування цивільно-правових відносин, оскільки жодного договору з ТОВ «Тис» він не укладав, а слідство не перевірило, чи існувало та чи існує зараз таке товариство.

Оскільки ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою з порушенням встановленого процесуальним законом десятиденного строку, він заявив клопотання про його поновлення. Послався на те, що копію оскаржуваної постанови він отримав 19 грудня 2016 р., а вже 23 грудня 2016 р. оскаржив її прокурору сподіваючись, що він скасує вочевидь незаконне рішення слідчого. Поки прокурор розглядав його скаргу, він не вважав за можливе оскаржувати постанову до суду, і лише після отримання 21 січня 2017 р. від прокурора листа з повідомленням про відсутність підстав для скасування постанови, він подав скаргу до суду.

В судовому засіданні ОСОБА_3 клопотання про поновлення строку звернення до суду зі скаргою та саму скаргу підтримав, просив їх задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 заперечував проти поновлення ОСОБА_3 строку звернення до суду зі скаргою вказавши, що оскарження постанови прокурору не є перешкодою для подачі скарги до суду, а отже строк оскарження потерпілий пропустив без поважних причин. Скаргу вважав необґрунтованою пославшись на те, що проведеним досудовим розслідуванням ознак шахрайства не встановлено, а вбачаються цивільно-правові відносини.

Прокурор в судове засідання не з`явився, проте його неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухавши потерпілого, слідчого та дослідивши матеріали скарги і матеріали кримінального провадження № 0001250 слідчий суддя встановив такі обставини.

Як видно зі скарги та матеріалів кримінального провадження, в порушення вимог ч. 6 ст. 284

КПК України копія постанови про закриття кримінального провадження потерпілому не надсилалась. Копію оскаржуваної постанови ОСОБА_3 отримав 19 грудня 2016 р. Не погоджуючись з рішенням слідчого, 23 грудня 2016 р. ОСОБА_3 оскаржив постанову прокурору, при цьому відповідь на скаргу він отримав лише 21 січня 2017 р., а вже 24 січня 2017 р. подав скаргу слідчому судді.

З урахуванням наведеного вважаю поважними причини пропущення потерпілим встановленого ст. 304 КПК України десятиденного строку подання скарги, що є підставою для його поновлення.

Даючи оцінку суті та змісту оскаржуваної постанови слідчий суддя керується як загальними засадами кримінального провадження, так і положеннями кримінального процесуального закону, які визначають порядок (процедуру) кримінального провадження.

Так, за приписом ч. 1 ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства, держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування…

Відповідно до ч. 2 ст. 9 цього Кодексу прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження …, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Кримінальне провадження № 0001250 внесене до ЄРДР 13 грудня 2012 р. за заявою ОСОБА_3 від 26 жовтня 2011 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в липні 2011 р. ОСОБА_3 за розміщеному у мережі Інтернет оголошенні про продаж будівельних матеріалів домовився з ОСОБА_5 про купівлю металочерепиці та інших будівельних матеріалів. Далі ОСОБА_3 передав ОСОБА_6 , який діяв за дорученням ОСОБА_5 , аванс в сумі 10800 грн. На підтвердження прийняття замовлення та сплати авансу ОСОБА_6 видав потерпілому квитанцію до прибуткового касового ордера та рахунок-фактуру, оформлені від імені постачальника ТОВ «Тис». В подальшому будівельні матеріали ОСОБА_3 поставлені не були. Як пояснив потерпілий, з отриманого авансу ОСОБА_5 повернув йому лише 2100 грн.

14 жовтня 2016 р. старшим слідчий слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 виніс постанову про закриття кримінального провадження № 0001250 з підстав відсутності в діянні складу злочину.

На обґрунтування рішення про закриття кримінального провадження слідчий послався на показання ОСОБА_5 про те, що в 2011 р. він займався продажем будівельних матеріалів через ТОВ «Тис». Того року до нього звернувся ОСОБА_3 , який замовив металочерепицю. За його вказівкою ОСОБА_6 , який на той час допомагав йому в роботі, зустрівся з покупцем і отримав від нього завдаток в сумі 10800 грн. За ці гроші ОСОБА_6 мав придбати металочерепицю, але після отримання грошей він зник і перестав з ним спілкуватись. Приблизно у серпні 2011 р. він відправив на ім`я ОСОБА_3 банківський переказ на суму 6000 грн., а решту суми має намір повернути частинами через скрутне матеріальне становище.

Також слідчий послався на квитанцію до прибуткового касового ордера на суму авансу та рахунок-фактуру ТОВ «Тис», на підставі чого дійшов висновку про наявність цивільно-правових відносин і відсутність складу злочину.

Водночас жодні слідчі дії, спрямовані на перевірку доводів потерпілого про те, що квитанція до прибуткового касового ордера та рахунок-фактура ТОВ «Тис» підроблені, а насправді ТОВ «Тис» продажем металочерепиці не займалося і з ОСОБА_5 ніколи не співпрацювало, досудовим розслідуванням не проводились.

Поклавши в обґрунтування рішення про закриття кримінального провадження показання ОСОБА_5 , слідчий не дав оцінки тій обставині, що його показання про співпрацю з ТОВ «Тис» суперечать його ж показанням про те, що металочерепицю для ОСОБА_3 мав придбати ОСОБА_6 .

Не була дана оцінка і іншим суперечностям в показаннях ОСОБА_5 , який спочатку

стверджував, що гроші забрав його помічник ОСОБА_6 (протокол допиту від 17.01.2013), а в подальшому заявив, що на той час він був менеджером в якійсь фірмі, де директором був ОСОБА_6 , який забрав гроші і зник (протокол допиту від 22.11.2014).

Пізніше ОСОБА_5 знову змінив свої показання пояснивши, що в 2011 р. займався покрівельними роботами і собі в помічники взяв ОСОБА_6 , з яким познайомився на будівництві (протокол допиту від 23.01.2015).

Більш того, тоді ж ОСОБА_5 сам визнав, що ТОВ «Тис», яке б займалося покрівельними роботами, насправді не існувало, а він працював неофіційно через свого знайомого, з яким домовився, що буде працювати наче б-то на них (ТОВ «Тис»?).

Окрім того слідчий не звернув уваги на те, що вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 19.12.2011 р. ОСОБА_5 був засуджений за ч. 1 ст. 190 КК України, що є істотною обставиною, яка характеризує його особу.

З урахуванням наведеного вважаю, що висновок слідчого про відсутність в діянні складу злочину не ґрунтується на сукупності зібраних доказів, а досудове розслідування не є повним і об`єктивним.

Вищевикладене беззаперечно свідчить про невідповідність оскаржуваної постанови вимогам ст. 110, 284 КПК України, що є безумовною підставою для її скасування.

Керуючись статтями 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_3 строк звернення до суду зі скаргою на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 від 14 жовтня 2016 р. про закриття кримінального провадження № 0001250.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: