Справа № 478/1123/17 Провадження № 1-кс/478/184/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 липня 2017 року. Слідчий суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Казанківського ВП Новобузького відділу ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна,
Слідчий СВ Казанківського ВП Новобузького відділу ГУНП в Миколаївській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Казанківського районного суду Миколаївської області з клопотанням, яке погоджено прокурором в кримінальному провадженні прокурором Казанківського відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , в якому просить накласти арешт на майно, а саме: автомобіль марки «КАМАЗ» р/н НОМЕР_1 із спецпричепом р/н НОМЕР_2 .
Як вбачається з поданого клопотання, 19 липня 2017 року близько 21 год. 00 хв. в смт. Казанка, Казанківського району, Миколаївської області, на вул. Васляєва біля автозаправної станції «WOG», яка знаходиться за адресою: Миколаївська область, Казанківський район, смт. Казанка, вул. Васляєва, 64 «Б» водій ОСОБА_6 керуючі мотоциклом марки «SUZUKI»без реєстраційного державного номеру, здійснив зіткнення з автомобілем марки «КАМАЗ» р/н НОМЕР_1 із спецпричепом р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 під час якої, водій мотоциклу отримав тілесні ушкодження у виді відкритого перелому правої ноги, забою грудної клітини та закритої черепно мозкової травми. Водій автомобіля марки «КАМАЗ» р/н НОМЕР_1 в результаті ДТП тілесних ушкоджень не отримав.
Таким чином, є всі підстави вважати, що у разі незастосування заборони використання автомобіля марки «КАМАЗ» р/н НОМЕР_1 із спецпричепом р/н НОМЕР_2 , а також заборони розпоряджатися таким майном, це може перешкоджати кримінальному провадженню.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, яка підтримала зазначене клопотання та пояснила суду, що дане майно було тимчасово вилучено, слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх даних, які дають підстави вважати, що у разі незастосування заборони використовувати автомобіль, - це може перешкоджати кримінальному провадженню.
Так, згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.07.2017 року, в смт. Казанка, Казанківського району, Миколаївської області, на вул. Васляєва біля автозаправної станції «WOG», яка знаходиться за адресою: Миколаївська область, Казанківський район, смт. Казанка, вул. Васляєва, 64 «Б» відбулося дорожньо-транспортна пригода за участю мотоцикла марки «SUZUKI» без реєстраційного номеру та автомобіля марки «КАМАЗ» р/н НОМЕР_1 із спецпричепом р/н НОМЕР_2 .
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль марки «КАМАЗ» р/н НОМЕР_1 та спецпричеп р/н НОМЕР_2 належить на праві власності ТОВ «Європа транс Агро».
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно пунктів 1 та 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частиною 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Статтею 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
На підставі вищевказаного, керуючись ст. ст. 132,167,170-173, 372 КПК України, слідчий суддя, -
П о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 - задовольнити.
Накласти арешт на спеціалізований причіп, р/н НОМЕР_2 ., який належить ТОВ «Європа транс Агро», 2011 року випуску, типу самоскид, оранжевого кольору, який належить ТОВ «Європа транс Агро», шляхом заборони розпорядження та користування ним.
Копію ухвали надіслати слідчому, прокурору.
Ухвала може бути оскаржена на протязі п`яти днів безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області учасниками процесу, а підозрюваним та третіми особами на протязі цього ж строку з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1