Справа №295/832/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.01.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням, в якому просить змінити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід з особистого зобов`язання на цілодобовий домашній арешт.
В клопотанні слідчий вказує, що 13.11.2016 р., 29.11.2016 р. та 21.12.2016 р. ОСОБА_5 здійснив ряд крадіжок чужого майна з магазинів міста Житомира.
Відповідно до ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 11.01.2017 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
22.01.2017 р. ОСОБА_5 повторно з магазину «ЮСК», розташованому в ТРЦ «Глобал» по вул. Київській, 77 в м. Житомирі, намагався викрасти манікюрний набір «SORUNDA», 2 пари ножиць «SIFO», аксесуари для волосся «STORVIK», проте свій злочинний умисел не довів до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки після того як останній вийшов за межі магазину, його протиправні дії були припинені продавцем магазину на території торгівельного розважального центру «Глобал».
Мотивуючи необхідність зміни запобіжного заходу на цілодобовий арешт слідчий посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_5 достовірно знаючи, що відносно нього обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, вчинив новий корисливий майновий злочин, чим не запобіг одному із ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме - можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали в повному обсязі з підстав, викладених в ньому.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував щодо заміни запобіжного заходу з особистого зобов`язання на цілодобовий домашній арешт. Свою причетність до вчиненого злочину визнав, зазначив, що свої інтереси в судовому засіданні буде представляти без участі захисника.
Дослідивши клопотання, додані до нього копії з матеріалів кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
30.12.2016 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчинений повторно.
11.01.2017 р. слідчим суддею Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
22.01.2017 року ОСОБА_5 повторно вчинив новий корисливий майновий злочин, що підтверджується змістом протоколу допиту потерпілої ОСОБА_6 , протоколу огляду місця події від 22.01.2017 року, показами підозрюваного ОСОБА_5 .
24.01.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри від 30.12.2016 року у зв`язку з встановленням в ході досудового розслідування фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення, а саме про те, що він підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, закінчених замахах на таємне викрадення чужого майна, вчинених повторно, тобто у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, та таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу.
В силу частини 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно зі ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення. Слідчим суддею встановлено достатньо підстав вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності.
З огляду на те, що ОСОБА_5 повторно вчинив корисливий злочин, достовірно знаючи, що відносно нього обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, не працює, підозрюється у вчиненні злочину, відповідальність за який передбачена у вигляді позбавлення волі, з метою досягнення мети застосування запобіжного заходу виконання процесуальних обов`язків та забезпечення належної процесуальної поведінки, запобігання ризику, доведеного прокурором, слідчий суддя вважає клопотання про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Одночасно слідчий суддя вважає за доцільне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2,3,4 ст. 194 КПК України.
В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Слідчий суддя обирає підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 27.02.2017 року в межах строку досудового розслідування по даному кримінальному провадженню.
Керуючись ст. ст. 176-179, 181, 184, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання задоволити.
Змінити ОСОБА_5 запобіжний захід, обраний відповідно до ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 11.01.2017 року.
Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заборонити ОСОБА_5 залишати зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово, в межах строку досдового розслідування до 27.02.2017 року (включно).
Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки:
1) прибувати на першу вимогу до слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження;
2) не відлучатися за межі м. Житомира без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження;
3) повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання.
4) уникати спілкування з іншими підозрюваними, потерпілими, свідками або іншими особами, визначеними слідчим, прокурором, в межах даного кримінального провадження.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , що у разі ухилення або невиконання покладених на нього даною ухвалою обов`язків, до нього буде застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Встановити строк дії ухвали до 27.02.2017 року.
Виконання ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1