Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4220/16-к
Провадження № 1-кс/553/33/2017
У Х В А Л А
Іменем України
08.06.2017м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

слідчої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

скаржниці представника потерпілого у кримінальному провадженні ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 ,

представника заінтересованої особи Приватного нотарісуа Полтавського муського нотаріального округу - ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на дії слідчого щодо закриття кримінального провадження № 0000074 в порядку п.3 ч. ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
28 березня 2017 року скаржник представник потерпілого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 звернулася до суду з скаргою на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000074 , в якій просила постанову слідчого СУ Полтавського відділу поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Полтавській області про закриття кримінального провадження № 0000074 скасувати та направити справу до Полтавського ВП ГУНП.

В обґрунтування поданої скаржником скарги останньою вказувалось, що на її адресу, як представника інтересів ОСОБА_4 , 12.12.2016 року надійшло повідомлення про закриття кримінального провадження № 0000074 за ч.1 ст. 358 КК України за заявою ОСОБА_4 по факту підробки заяви ОСОБА_4 про відмову від здійснення переважного права купівлі частки житлового будинку, що знаходиться у АДРЕСА_1 , посвідченої 26.06.2004 року Приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_6 було відкрито кримінальне провадження № 0000074 за ч.1 ст. 358 КК України. Скаржниця, вказувала, що їй як представнику було вручено повідомлення про винесення постанови про закриття кримінального провадження, в зв`язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, дане повідомлення було надіслано простим листом, будь-якої відмітки про дату отримання на листі відсутні, сама постанова на її звернення була надіслана лише 20.03.2017 року, тому зважаючи на вказані обставини та неповнотою проведених слідчим слідчих дій, скаржниця змушена була звернутися до суду з вказаною скаргою.

Ухвалою суду від 03 квітня 2017 року скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на дії слідчого щодо закриття кримінального провадження № 0000074 в порядку п. 3 ч.1 ст. 303 КПК України повернуто скаржнику.

Згідно ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 28 квітня 2017 року ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Полтави від 03.04.2017 року про повернення скарги адвоката ОСОБА_5 , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасовано.

Постановлено нову ухвалу , якою скаргу ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 повернуто до суду першої інстанції для розгляду зі стадії відкриття провадження.

Статтею 306 КПК України визначено та урегульовано порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування.
Так, частиною 1 статті 306 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318- 380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї статті.
Частиною 2 статті 306 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.
В судове засідання з`явилась скаржниця представник потерпілого у кримінальному провадженні ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 , яка скаргу підтримала та наполягала на її задоволенні та просила постанову слідчого СУ Полтавського відділу поліції №2 Головного управління Національної поліції в Полтавській області про закриття кримінального провадження № 0000074 скасувати та направити справу до Полтавського ВП ГУНП.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на її безпідставність та необгрунтованість та просив залишити в силі постанову слідчоого про закриття кримінального провадженння.

Представник заінтересованої особи Приватного нотаріуса Полтавськоого міського нотаріального округу ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 просила постанову слідчого визнати законною, а скаргу безпідставною.

Суд, вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000074, приходить до висновку про безпідставність та недоведеність даної скарги за наступних підстав.

Як вбачається з Витягу кримінального провадження, а саме ЄРДР від 18.02.2016 року заявник ОСОБА_4 звернувся до правоохоронних органів із зверненням з приводу наступного «Невстановлені особи підробили заяву про відмову ОСОБА_4 від здійснення переважного права купівлі частки житлового будинку, що знаходиться у АДРЕСА_1 посвідченої 26.06.2004 року приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_6 ».
Саме за даними обставинами було порушено кримінальне провадження № 0000074, а правова кваліфікація протиправних дій органами досудового розслідування визначена за ч.1 ст. 358 КК України ( т.1 а.с.1 кримінального провадження).
Таким чином, обставини які підлягали доведенню в ході досудового розслідування та їх правова кваліфікація була відома заявнику ОСОБА_4 та ним і його представниками в ході провадження досудового розслідування не оскаржувалися.

Постановою від 03.11.2016 року слідчим ВП №2 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області капітаном поліції ОСОБА_8 вказане кримінальне провадження за фактом підробки документів - закрито, у зв`язку з закінченням строків давності, передбаченого ст. 358 КК України.

Крім того, в мотивувальній частині даної постанови слідчим також встановлено, що підробки документів приватним нотаріусом ОСОБА_6 не виявлено та підтвердити наявність об`єктивної сторони злочину, передбаченого ст. 358 КК України, не виявляється можливим у зв`язку із закінченням строків давності.

Натомість скаржником в обґрунтування скарги зазначається, що слідчим не проводилася перевірка показань свідків на підставі документальних доказів, які містяться в матеріалах справи та отриманих доказів в процесі виїмки з матеріалами, які знаходилися в справі, також після задоволення клопотання не було направлено документи до нотаріальної палати Полтавського обласного управління юстиції, щодо перевірки дій нотаріуса з приводу оформлення заяви ОСОБА_4 про відмову від переважного права купівлі ? частки.

При цьому, будь-яких доказів на підтвердження того, що слідчим не було «проведено перевірку показань свідків» на підставі документальних доказів, що містяться в матеріалах справи, матеріали скарги не містять і про їх наявність скаржником в ході судового розгляду зазначено не було, що вказує про безпідставність даних вимог скаржника.

Більше того, які саме докази та яким безпосередньо обставинам встановленим та здобутим в ході досудового розслідування не було надано оцінки слідчим скаржником зазначено не було, а матераіли скарги таких відомостей не містять .

Попри це, мотивувальна частина оскаржуваної постанови містить посилання на показання: потерпілого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_6 , в контексті з фактичними даними встановленими по даному кримінальному провадженню на підставі належних та допустимих доказів зібраних в ньом, що спростовує вищевказані твердженння представника ОСОБА_4 ..

В свою чергу як ОСОБА_4 так і його представниками будь-яких клопотань щодо визнання неналежними чи недопустимими тих доказів, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження та оцінених слідчим в своєму процесуальному рішенні не надавалось та суду в ході розгляду даної скарги на їх неналежність чи недопустимість не вказувалось, що вказує про те, що стороною скаржника визнаються докази зібрані в рамках даного кримінального провадження під час досудового розслідування.

Твердження ОСОБА_4 та його представника з приводу не направлення документів щодо перевірки правомірності дій приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_6 до нотаріальної палати Полтавського обласного управління юстиції, як підстави для скасування оскаржуваної постанови, суд визнає неспроможними за своїм змістом, оскільки дані вимоги не ґрунтуються на вимогах КПК України та виходять за межі його сфери дії.

В свою чергу, як зі змісту самої скарги так і скарг, пояснень, що в переважній більшості знаходяться в матеріалах даного кримінального провадження, вбачається, що ОСОБА_4 фактично оскаржує правомірність дій приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_6 з приводу нотаріального посвідчення його заяви про відмову від свого переважного права купівлі продажу 1/2 частини домоволодіння по АДРЕСА_1 , котрі передували укладенню безпосередньо самого договору купівлі продажу даної частини домоволодіння між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , котрий і являється на даний час предметом судового розгляду в рамках цивільного судочинства.

Таким чином, ОСОБА_4 у такий спосіб після спливу тривалого часу намагається встановити фактичні обставини, що підлягають доведенню та встановленню в ході цивільного судочинства.

Вказані висновки суду підтверджуються тим, що ОСОБА_4 та його представником було надано органу досудового розслідування договір купівлі-продажу 1/2 частини зазначеного вище домоволодіння між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 - але, поряд з цим, не було надано належних та допустимих доказів щодо визнання вказаного договору недійсним, нечинним чи незаконним, що є суттєвим для вирішення даного кримінального провадження.

Надана ОСОБА_4 копія вищевказаного договору купівлі - продажу 1/2 частини домоволодіння ( т.1 кримінального провадження а.с.56) містить застереження щодо нотаріального посвідчення даного правочину Приватним нотаріусом Полтавськоого міського нотаріального округу ОСОБА_6 ..

Свідоцтво про право на спадщину за законом від 26.12.2003 року, видане державним нотаріусом Третьої державної нотаріальної контори м. Полтави ОСОБА_11 на спадщину після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_12 - в рівних частинах ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , котре було надано безпосередньо скаржником, на зворотному боці містить застереження Приватного нотарісуа Полтавськоого міського нотаріального коуругу ОСОБА_6 : " 26.06.2004 року за № 6427 посвідчено договір згідно з яким ОСОБА_9 продала 1/2 частину цьоого житлового будинку ОСОБА_10 . Приватний нотаріус: особистий підпис", що свідчить про те, що на екземплярі належному ОСОБА_4 , як співвласнику вказаного домоволодіння, під час нотаріального посвідчення договору купівлі - продажу іншої 1/2 частини, належної ОСОБА_9 , та в присутності останнього і було вчинено вказане застереження нотаріусом ( т.1 кримінального провадженння, ас.с.144).
На спростування даних фактичних обстиавин скаржником та йоого представником не було надано будь-яких пояснень чи доказів, що в свою чергу спростовує твердження останніх щодо відсутності ОСОБА_4 у Приватного нотаріуса під час посвідчення договору купівлі - продажу.

Даними фактичними обставинами, котрі достеменно були встановлені в ході досудовоого розслудвання слідчим, спростовуються твердження представника скаржника адвоката ОСОБА_5 про те, що слідчим безпідставно було встановлено дату вчинення даного злочину 26.06.2004 року.

Інших об`єктивних даних на спростування даних фактичних обставин в ході досудового слідства встановлено не було, що свідчить про правильність висновків слідчого з даного приводу.

Крім того, зазначені висновки суду підтверджуються і тими доказами, що в рамках саме даного кримінального провадження адвокатом ОСОБА_5 ставилися питання щодо притягнення експерта ОСОБА_13 до кримінальної відповідальності за надання неправдивого висновку, котрий останній надавав безпосередньо в рамках зазначеної цивільної справи, витребування оскаржуваного висновку експерта у суду, витребування різного роду документів з приводу місця реєстрації ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , надання згоди ОСОБА_4 на реєстрацію постійного місця проживання вказаних осіб, проведення перевірки законності видачі Домової книги співвласнику ОСОБА_10 на кв. АДРЕСА_2 вказаного домоволодіння та витребування копії вказаних документів.

Стороною скаржника не обґрунтовано в ході досудовоого розгляду даної скарги та судового розгляду, яке відношення мають дані документи та обставини до події злочину, зазначеної ОСОБА_4 , згідно його заяви про злочин, та в зв`язку з чим вони підлягали обов`язковому з`ясуванню саме в рамках зазначеного кримінального провадження.

В свою чергу питанння законності переведення прав та обов`язків покурця за вказаним договором купівлі - пролажу було предметом судового розгляду, що вірно встановлено слідчим, як судом першої інстанції так і судами апеляційної та касаційної інстанцій, про що в матераілах провадженння маються відповідні судові рішення ( том 1 а.с.148-156). Порушення даного права ОСОБА_4 з даного приводу судом вищої інстанції встановлено не було, що спростовує вимоги скаржника заявлені в скарзі.

Твердження представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 з приводу того, що слідчим не було встановлено події злочину та його складових, особу котра його вчинила, а також щодо суперечливості висновків слідчого в оскаржуваній постанові, суд визнає безпідставними та неспроможними за своїм змістом.

Більше того, дані твердження останньої не ґрунтуються на вимогах процесуального чи матеріального закону, тобто не мають юридичного підгрунття та є формальними за своїм змістом, без деталізації та конкретизації тих підстав, за яких постанова слідчого є незаконною.

В ході судового розгляду скарги адвокат ОСОБА_5 не змогла повідомити суду про те, яким чином було порушено права ОСОБА_4 оскаржуваною постановою та які саме права останнього було порушено, коли саме ОСОБА_4 дізнався про його порушене право, що також свідчить про формальність та надуманість доводів та мотивів скаржника та його представників.

Інших об`єктивних доказів на обґрунтування своєї заяви про вчинення злочину, окрім матеріалів цивільної справи, що вбачається зі змісту зазначених документів, матеріали кримінального провадження не містять.

В свою чергу слідчим у відповідності до вимог чинного КПК України були здобуті всі можливі докази для перевірки доводів заяви про злочин в їх достатньому обсязі для надання законного та обґрунтованого рішення.

Даних щодо порушення вимог КПК України слідчим ОСОБА_8 під час винесення оскаржуваної постанови у даному кримінальному провадженні скаржником не зазначено та судом не здобуто, що вказує про законність та обгрутованість рішення слідчого.

Керуючись ст.ст. 303,304,309,395 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні скарги представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на дії слідчого щодо закриття кримінального провадження № 0000074 в порядку п.3 ч. ст. 303 КПК України відмовити за безпідставністю та недоведеністю.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1