ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 1кс/201/2548/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2017 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо нерозгляду його клопотання, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 у ході судового засідання 06 березня 2017 року звернувся із заявою про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від розгляду його скарги на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо нерозгляду його клопотання.
Заявник надав заяву в якій просив розглянути питання про відвід судді без його участі, зазначив, що станом на час подання заяви його відвід фактично задоволений, оскільки справа передана на розгляд судді ОСОБА_1 .

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Особа, якій заявлено відвід у судове засідання не з`явилася, що не є перешкодою для розгляду заяви.
Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши заяву захисника про відвід, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до вимог ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду.
Заявник в якості підстав для відводу слідчого судді посилався на те, що слідчим суддею ОСОБА_4 здійснено розгляд інших скарг у межах указаного кримінального провадження та постановлені нею ухвали за наслідками розгляду скарг не відповідають вимогам чинного законодавства і обґрунтовані наявними у кримінальному провадженні обставинами і доказами, що вже взяті до уваги суддею у цьому провадженні, що вказує на упередженість слідчого судді.
Відповідно до Глави 3 КПК України процедура судового розгляду розпочинається з відкриття судового засідання, оголошення складу суду, роз`яснення права відводу. Питання про відвід вирішується судом згідно зі статтями 75-81 цього кодексу.
Статтею 75 КПК України встановлено виключні підстави для відводу слідчого судді, останній не має права брати участі у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Підстави, на які посилається заявник у своїй заяві про відвід слідчого судді, не містять в собі будь-яких відомостей, щодо можливої упередженості слідчого судді під час розгляду поданої скарги, не ставлять під сумнів його об`єктивність, а також не вказують на будь-які інші підстави передбачені законом для його відводу, а стосуються порядку вирішення суддею іншого заявленого у кримінальному провадженні клопотання і оцінка їм повинна надаватися за наслідками прийнятого судом відповідного процесуального рішення у встановленому законом порядку та прийняття таких рішень не впливає на участь слідчого судді у розгляді інших клопотань.
На підставі вищевикладеного вказані заявником обставини не можуть бути підставами для відводу слідчого судді ОСОБА_4 .
Інші доводи заявника також не можуть бути прийняті до уваги, оскільки його міркування про необ`єктивність та упередженість судді є по суті необґрунтованими і випливають лише з особистих суб`єктивних оцінок заявника відводу.
Приймаючи до уваги вищезазначене, суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України,
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо не розгляду його клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1