Провадження № 1-кс/344/3155/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2017 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Івано-Франківського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0003415 від 18.08.2017 р.,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором в обґрунтування якого посилався на те, що до Івано-Франківського ВП надійшли матеріали із ТСЦ 2641 про те, що 17.09.2017 близько 09.00 год. працівниками УПП м. Івано-Франківська, в ході здійснення патрулювання за перехрестям вул. С.Бандери, вул. Незалежності, в м. Івано-Франківську, було зупинено авутомобіль марки "Мерседес-Бенц E320", д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , при перевірці документів якого, було виявлено ознаки підробки свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_3 .

Згідно рапорту інспектора роти №1 УПП в м. Івано-Франківську, при перевірці автомобіля "Мерседес-Бенц E320", д.н.з. НОМЕР_1 по базі «HALIC», виявилось, що дані номерні знаки належать іншому транспортному засобу.

18.08.2017 автомобіль марки "Мерседес-Бенц E320", д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 визнано речовим доказом та після вилучення зберігається на території Івано-Франківського ВП.

Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження накладення арешту на майно може призвести до його можливого приховування, пошкодження, зникнення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Метою накладення арешту на автомобіль марки "Мерседес-Бенц E320", д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 є збереження речових доказів.

Підставою накладення арешту на вказане майно є сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Слідчий клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини, просив клопотання задоволити.

Володілець (власник) майна в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив,хоча про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

Заслухавши слідчого та дослідивши матеріали клопотання вважаю наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

18.08.2017р. слідчим винесено постанову про визнання автомобіля марки "Мерседес-Бенц E320", д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 речовим доказом.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а згідно з ч. 2 - документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в ч. 1 цієї статті.

Однак, з матеріалів клопотання не вбачається достатньо підстав вважати, що майно, яке слідчий просить арештувати, може бути використано як доказ у кримінальному провадженні, а сам факт винесення слідчим постанови про визнання майна речовим доказом, не може бути єдиною та виключною підставою вважати протилежне.

В той же час згідно рапорту від 17.08.2017 року інспектора роти №1 УПП в м. Івано-Франківську, вбачається, що при перевірці автомобіля "Мерседес-Бенц E320", д.н.з. НОМЕР_1 по базі «HALIC», виявилось, що дані номерні знаки належать іншому транспортному засобу. Однак слідчим не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, якому саме транспортному засобу належать номерні знаки НОМЕР_1 .

Отже, враховуючи вищенаведене та те, що застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна є видом втручання у право на мирне володіння майном, що закріплено у ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, та відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини втручання у це право має мати законні підстави та мету, а також бути пропорційним публічному інтересу, а матеріалами провадження не визначено статус суб`єкта, майно якого підлягає арешту в даному провадженні та не доведено мету здійснення такого обмеження відповідного права, вважаю, що підстав для задоволення даного клопотання немає.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Івано-Франківського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , про арешт майна - відмовити

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1