overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 214/1333/16-к
1-кп/214/124/17
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою

19 квітня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Усудовому засіданні прокурор просила продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою на два місяці у зв`язку з існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: такий обґрунтовано обвинувачується у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, раніше вчинив тотожне кримінальне правопорушення, тому, перебуваючи на волі, може продовжити свою злочинну діяльність або переховуватись від суду.

Обвинувачений та його захисник проти задоволення клопотання прокурора заперечували, просили суд обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Потерпілий в судове засідання не з`явився.

Суд, вислухавши учасників судового провадження, приходить до такого.
Частиною 3 ст. 331 КПК України визначено, що суд зобов`язаний розглянути питання продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

23 лютого 2017 року ухвалою цього суду було продовжено тримання обвинуваченого під вартою, строк якого закінчується 05 травня 2017 року, тому виникла необхідність розглянути питання щодо продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Вирішуючи це питання, суд бере до уваги, що обвинувачений обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, раніше неодноразово судимий, зокрема, за вчинення тотожного кримінального правопорушення, не працює, джерела доходу не має, а також не має міцних соціальних зв`язків, дослідження доказів та допит свідків у кримінальному провадженні триває, тому суд уважає про існування ризиків того, що обвинувачений, знаходячись на волі, може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків або переховуватись від суду.

Керуючись ст. ст. 110, 315-317, 331, 369, 371, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Продовжити тримання під вартою ОСОБА_4 на два місяці, тобто до 04 липня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
У Х В А Л А

іменем України

28.04.2017 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області
Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні сел. Томаківка Томаківського районного відділу з питань пробації Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло подання Томаківського районного відділу з питань пробації Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ про звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 25 квітня 2014 року Самарським районним судом м. Дніпро за ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 70, ст.75 ,76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки з покладенням обов`язків, передбачених ст..76 КК України, від покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку під час якого він виконав всі обов`язки, покладені на нього.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення даного клопотання.
Представник відділу з питань пробації та засуджений в судове засідання не з"явились.
Суд, переглянувши матеріали справи,заслухавши прокурора, дійшов до наступного.
ОСОБА_4 25 квітня 2014 року ухвалою Самарського районного суду м. Дніпрона на підставі ч.1 ст.70 КК України призначено остаточне покарання до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки з покладенням обов`язків пп.. 2,3,4, ст..76 КК України.
Іспитовий строк засудженого закінчився, під час якого нового злочину він не вчинив. До адміністративної відповідальності не притягувався. Виконав всі обов`язки, покладення на нього ухвалою суду, позитивно характеризується по місцю проживання.
В зв`язку з чим, суд вважає подання відділу пробації обґрунтованим та необхідним звільнити засудженого від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.
На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.78 КК України, ч. 2 ст. 165 КВК України, ст. 539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Подання Томаківського районного відділу з питань пробації Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 - задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого та відносно якого 25.04.2014 року Самарським районним судом м. Дніпро ухвалено остаточне покарання до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки з покладенням обов`язків, передбачених пп.. 2,3,4 ч.1 ст.76 КК України - звільнити від призначеного судом покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд Дніпропетровської області.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 527/856/17
провадження № 1-кп/527/94/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
28 квітня 2017 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000252 від 07 квітня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
25 квітня 2017 року до Глобинського районного суду Полтавської області від Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, на 14 год. 00 хв. 22 травня 2017 року в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про привід
26.04.2017 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:
головуючого - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_4 ,
представника цивільного позивача - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6
та захисника обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Городоцького районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, судовий розгляд у якому було призначено на 10.00 год. 26.04.2017р..
В судове засідання повторно не з`явився свідок ОСОБА_8 , хоча про час та місце слухання справи був належно повідомлений, причини неявки суду невідомі.
Головуючим поставлено на обговорення необхідність застосування приводу до свідка ОСОБА_8 у зв`язку з його неявкою в судове засідання.

Усі учасники провадження підтримують необхідність застосування приводу до свідка.

Згідно ч.1 ст.327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбаченими главами 11 та 12 цього кодексу.

У відсутності вищевказаного свідка неможливо закінчити судове слідство та з`ясувати усі обставини вчиненого кримінального правопорушення, а тому до нього слід застосувати привід через органи поліції.

Керуючись ст.ст.139, 140, 327 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Застосувати до свідка ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_1 привід через органи поліції.
Виконання ухвали доручити Городоцькому ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , вручивши йому копію даної ухвали для відома.
Про виконання приводу або неможливість його виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.
Привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів, а також осіб, які згідно із цим кодексом не можуть бути допитані як свідки.
Оголосити перерву в судовому засіданні до 09.30 год. 31.05.2017р. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області, куди викликати учасників судового процесу та доставити свідка ОСОБА_8 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 541/785/17
Провадження № 1-кс/541/218/2017
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
28 квітня 2017 року суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в :
Автоматичною системою документообігу в провадження слідчого судді Миргородського міськрайонного суду ОСОБА_3 розподілено скаргу ОСОБА_4 подану в порядку ст. 303 КПК України.

Суддя ОСОБА_3 заявив собі самовідвід з підстав передбачених ст. 75 ч.1 п.5 КПК України, а саме в зв`язку з порушенням встановленого частиною третьою ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ст. 75 ч.1 п. 5 КПК України суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.

Наказом в.о. голови Миргородського міськрайонного суду від 12.04.2017 року №9/в судді ОСОБА_3 надано частину щорічної основної відпустки тривалістю 03 календарних дні з 03 травня 2017 року по 05 травня 2017 року включно.

Протоколом №15 зборів суддів Миргородського міськрайонного суду від 24.11.2016 року вирішено визначити особливості автоматичного розподілу клопотань та скарг, встановивши нездійснення автоматичного розподілу справ за 05 робочих днів до початку відпустки, у випадку передачі кримінального провадження раніше визначеному слідчому судді.

Отже, при розподілі матеріалів скарги працівниками апарату суду допущено порушення положень протоколу №15 зборів суддів Миргородського міськрайонного суду від 24 листопада 2016 року.

Зважаючи на викладене, заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 82 КПК України,суд -
у х в а л и в :
Заяву про самовідвід слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 570/1226/17
Номер провадження 1-кс/570/260/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 квітня 2017 року
Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю: слідчого слідчого відділу Рівненського районного відділення поліції Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 , прокурора Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , заявника - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна (матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001807 від 30.10.2016 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України),-
в с т а н о в и в :
Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, -
у х в а л и в :
Клопотання - задоволити.
Скасувати арешт автомобіля марки "ЗАЗ Таврія" державний номерний знак НОМЕР_1 білого кольору, який згідно бази даних належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №638/6672/17,
№1-кп/638/655/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

28 квітня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

27.04.2017 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст 190 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суд, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали в кримінальному провадженні, вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

С У Д ПОСТАНОВИВ :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст 190 КК України на 15-40 годину 03 травня 2017 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр-т Перемоги, 52-В.

В підготовче судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя: ОСОБА_1
21.04.2017
Справа №642/1365/17
Провадження №1-кс/642/540/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
21 квітня 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 на постанову прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №000055 від 01.03.2016, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України суд вважає за необхідне оголосити резолютивну частину рішення.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_5 на постанову прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №000055 від 01.03.2016 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений в приміщенні суду 28 квітня 2017 р. о 13 годині 40 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
28 квітня 2017 р. Справа № 632/466/17 провадження № 1-кс/632/93/17
м. Первомайський
Первомайський міськрайонний суд в складі:
В судовому засіданні, призначеному на 28.04.2017 року прокурор надала письмове клопотання про повернення для усунення недоліків клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів.
Суд вважає, що клопотання підлягає поверненню для виправлення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 131, 132, 159,160,163 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 квітня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 представника Товариства з обмеженою відповідальності «Венджер Проджект» про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Венджер Проджект» звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 01.08.2016 в рамках кримінального провадження №0000630 від 08.12.2015, мотивуючи свої вимоги наступним.

Так, слідчим суддею вищезазначеною ухвалою накладено арешт на грошові кошти на банківських рахунках підприємства в АТ "Райффайзен Банк Аваль", що само по собі було необґрунтованим. Вважає, що слідчий суддя не звернув увагу на те, що клопотання слідчого про арешт майна взагалі не відповідає ст.171 КПК України. Звертав увагу слідчого судді на те, що органом досудового розслідування не доведена причетність даного підпиємства до здійснення будь-якої злочинної діяльності.

В судове засіданні будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду клопотання не з`явився, свої доводи не підтримав. Слідчий суддя акцентує увагу на тому, що неодноразово направлялися судові виклики на зазначену представником в клопотанні адресу, проте, останні поверталися на адресу суду із відміткою "за закінченням терміну заберігання". Представник підприємства за спливом тривалого часу будь-якої ініціативи щодо часу розгляду даного клопотання самостійно не проявив, що може свідчити про втрату ним цікаості.

Зважаючи на принципи диспозитивності та змагальності кримінального процесу, слідчий суддя підстав для задоволення клопотання не вбачає. Переконливих доказів своєї позиції у справі слідчому судді заявником (представником власника майна, на яке накладено арешт) надано не було.

Одночасно слідчий суддя роз`яснює про можливість в будь-який час звернутися із аналогічним клопотанням до слідчого судді за потребою із наведенням мотивувань та підтверджень останніх належними та допустимими доказами.

Окрмо слідчий суддя вважає за необхідне повідомити представника про те, що згідно інформації, яка надійшла від ГУ ДФС в Київсбкій області, матеріали зазначеного кримінального провадження на даний час перебувають в ГСУ ФР ДФС України, де і здіснюється досудове розслідування. Територіально ГСУ ФР ДФС України знаходиться за адресою м. Київ, пл. Львівська, 8, що в Шевченківському районі м. Києва,відтак зазначене клопотання підсудно слідчому судді Шевченківського районного суду м. Києва.

На підставі викладеного, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 представника Товариства з обмеженою відповідальності «Венджер Проджект» про скасування арешту майна, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №643/5193/17
Пр. №1-кп/643/626/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2017 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Корчіно Мамонтовського району Алтайського краю Російської Федерації, раніше не судимого, без визначеного місця мешкання на території України,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а тому суд призначає судовий розгляд зазначеного кримінального провадження.
Відносно обвинуваченого обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗо м. Харкова.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 331 КПК України, суд незалежно від наявності клопотань, зобов*язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. У разі доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого, суд своєю ухвалою продовжує строк тримання під вартою не більш як на два місяці.
Суд зазначає, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м*якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено, а тому суд, заслухавши думку учасників провадження, вважає за доцільне продовжити тримання обвинуваченого під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 316, 331 ч.3 КПК України,
У Х В А Л И В:
Судовий розгляд зазначеного кримінального провадження призначити на 05.05.2017 року на 14-00 годину у Московському районному суді м.Харкова у відкритому судовому засіданні у складі осіб, які прийматимуть участь у судовому розгляді.
Продовжити дію запобіжного заходу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою у Харківському СІЗО на строк, що не може перевищувати двох місяців, тобто до 26.06.2017 року включно.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя
Справа № 461/2960/17
Провадження № 1-кс/461/2888/17
УХВАЛА
28.04.2017 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові клопотання старшого слідчого другого СВ СУ прокуратури Львівської області ОСОБА_7 про відсторонення від посади

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого на посаді тимчасово виконуючого обов`язки заступника начальника Шевченківського ВП начальника відділу кримінальної поліції ГУ НП у Львівській області, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

В провадженні СУ Прокуратури Львівської області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000134 від 21.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Старший слідчий СУ прокуратури Львівської області ОСОБА_8 , за погодженням прокурора прокуратури Львівської області, звернувся до суду з клопотанням про відсторонення від посади ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що останній перебуваючи на посаді тимчасово виконуючого обов`язки заступника начальника Шевченківського ВП начальника відділу кримінальної поліції ГУ НП у Львівській області, може продовжити злочинну діяльність, перешкоджати встановленню істини у справі, узгоджувати свої показання з показаннями інших осіб, свідками та своїми підлеглими, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань.

Заслухавши доводи прокурора та слідчого на підтримання клопотання, підозрюваного та його захисника, які заперечили клопотання, враховуючи те, що підозрюваний перебуваючи на посаді тимчасово виконуючого обов`язки заступника начальника Шевченківського ВП начальника відділу кримінальної поліції ГУ НП у Львівській області, матиме можливість перешкоджати встановленню істини у справі, узгоджувати свої показання з показаннями інших осіб, свідками та своїми підлеглими, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань, вважаю, що клопотання слідчого про відсторонення від посади підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.131, 132, 154,156,157 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання задоволити.

Відсторонити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади тимчасово виконуючого обов`язки заступника начальника Шевченківського ВП начальника відділу кримінальної поліції ГУ НП у Львівській області, на строк 2 місяці з моменту винесення даної ухвали, тобто до 28.06.2017 року.

Вилучити на час відсторонення від посади ОСОБА_5 документи, які посвідчують обіймання ним посади.

Строк дії ухвали 2 місяці, тобто до 28.06.2017 року.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого другого СВ СУ прокуратури Львівської області ОСОБА_7 .

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області, в строки, передбачені ст.395 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1