справа № 208/5441/16-к
№ провадження 1-кп/208/487/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2016 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурорів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши кримінальні провадження за № 0001796 від 28.06.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янське (колишній Дніпродзержинськ), українця, громадянина України, маючого незакінчену вищу освіту, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.289, ч.1 ст.190 КК України, суд,-

ВСТАНОВИВ:
28 червня 2016 року, приблизно о 10 годині 15 хвилин (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 , перебуваючи поряд із магазином «АТБ-Маркет», що розташований за адресою: м. Кам`янське, просп. Свободи, буд.61, побачив транспортний засіб, а саме моторолер марки «Delta ЕХ 50 QT-B», 2003 року випуску, об`ємом двигуна 49 см3, державний знак НОМЕР_1 , вартістю 4205, 22 гривень, який належить потерпілому ОСОБА_6 .

В цей момент у ОСОБА_5 виник прямий злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння даним транспортним засобом, а саме: моторолером марки «Delta EX 50 QT-B», 2003 року випуску, об`ємом двигуна 49 см3, державний знак НОМЕР_1 , вартістю 4205,22 гривень.

Реалізовуючи свій прямий злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_5 , перебуваючи 28.06.2016 приблизно о 10 годині 15 хвилин (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) поряд із магазином «АТБ - маркет», що розташований за адресою: м. Кам`янське, просп. Свободи, буд.61, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи при цьому суспільну небезпечність свого діяння, підійшов до моторолеру «Delta EX 50 QT-B», 2003 року випуску, об`ємом двигуна 49 см3, державний знак НОМЕР_1 , вартістю 4205, 22 гривень, та сівши за руль даного транспортного засобу покотив вищевказаний мопед від магазину «АТБ - маркет» в сторону перехрестя вулиць Широка та Тагільська, здійснивши таким чином незаконне заволодіння транспортним засобом.

Отримавши можливість вільно розпоряджатись транспортним засобом, яким він незаконно заволодів, ОСОБА_5 , з міста вчинення злочину зник, а вищезазначеним транспортним засобом - моторолером марки «Delta EX 50 QT-B», 2003 року випуску, об`єм двигуна 49 см, державний знак НОМЕР_1 , розпорядився на власний розсуд.

Відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи № 4/12.2-478 від 28.07.2016, середня ринкова вартість колісного транспортного засобу марки «Delta EX 50 QT-B», 2003 року випуску, об`єм двигуна 49 см3, державний знак НОМЕР_1 станом на 28.06.2016 складає 4205, 22 грн.

Крім того, 07 липня 2016 року, приблизно о 14 год. 00 хв. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в приміщені торговельно-розважального комплексу «ЦУМ», розташованого в буд. № 9 по просп. Т. Шевченко в м. Кам`янське, зустрівся з хлопцем на ім`я ОСОБА_7 , 2005 р.н., з яким в подальшому познайомився. В ході розмови з останнім ОСОБА_5 , побачив у ОСОБА_7 , мобільний телефон «МТС 9820», вартістю 1774,80 (тисяча сімсот сімдесят чотири гривні, вісімдесят копійок), який на праві власності належить потерпілій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та перебував у тимчасовому користуванні у її малолітнього сина ОСОБА_7 .

В цей час у ОСОБА_5 виник прямий умисел на незаконне заволодіння вказаним мобільним телефоном шляхом зловживанням довірою. Реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, ОСОБА_5 діючи умисно, з корисливих мотивів, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи при цьому їх суспільну небезпечність, розуміючи, що малолітній ОСОБА_7 сприймає його, як свого знайомого та довіряє йому, запевнив останнього, що йому потрібен вищевказаний мобільний телефон для того, щоб подзвонити.

Того ж дня, 07.07.2016 року приблизно о 14 год. 00 хв. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_7 , цілком довіряючи ОСОБА_5 , добровільно передав останньому свій мобільний телефон «МТС 9820», вартістю 1774,80 (тисяча сімсот сімдесят чотири гривні, вісімдесят копійок), який на праві власності належить потерпілій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та перебував у тимчасовому користуванні у її малолітнього сина ОСОБА_7 , після чого ОСОБА_5 , почав телефонувати по вище вказаному мобільному телефону.

Того ж дня, 07.07.2016 року приблизно о 14 год. 00 хв. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_5 увійшовши в довіру до малолітнього ОСОБА_7 , та, взявши у останнього зазначений мобільний телефон, ОСОБА_5 сказав малолітньому ОСОБА_7 , що відійде на деякий час та, повернувшись, поверне йому мобільний телефон, після чого, не збираючись повертати вищевказаний мобільний телефон малолітньому ОСОБА_7 , пішов у напрямку просп. Свободи в м. Кам`янське, тобто таким чином залишив місце вчинення злочину та отримав реальну можливість розпоряджатись майном, яким заволодів шляхом зловживання довірою, а саме мобільним телефоном «МТС 9820», вартістю 1774,80 (тисяча сімсот сімдесят чотири гривні, вісімдесят копійок).

Таким чином, ОСОБА_5 , з місця злочину зник та майном, яким заволодів шляхом зловживання довірою, а саме мобільним телефоном «МТС 9820», вартістю 1774,80 (тисяча сімсот сімдесят чотири гривні, вісімдесят копійок)., розпорядився на власний розсуд, завдавши тим самим представнику потерпілого ОСОБА_8 1986 р.н., майнової шкоди на загальну суму 1774,80 (тисяча сімсот сімдесят чотири гривні, вісімдесят копійок).

Допитаний по суті пред`явленого обвинувачення, ОСОБА_5 винним себе у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.289 КК України, та ч.1 ст.190 КК України визнав повністю і суду пояснив, що 28 червня 2016 року після десятої ранку поряд з магазином "АТБ-маркет" по проспекту Свободи він побачив моторолер з ключем. Він спочатку покотив його в сторону перехрестя вулиць Широка та Тагільська, потім сів і поїхав, його затримали на Лівому березі. Моторолер повернули потерпілому. 7 липня 2016 року близько 14 він перебував на четвертому поверсі в комплексі « ЦУМ», де познайомився з хлопцем на ім`я ОСОБА_9 . У того був телефон « МТС 9820», він попросив у хлопця телефон щоб подзвонити, відійшов з телефоном, наміру повертати не мав., телефон він здав до ломбарду. Телефон згодом було викуплено, повернуто потерпілому, чоловіку потерпілої він в повному обсязі відшкодував шкоду в розмірі 700 грн. У скоєному розкаюється, інших злочинів не скоював, просить суд не позбавляти його свободи, він одружений, має малолітнього сина. Обставини справи не оспорює, просить справу розглядати в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України.

Дане кримінальне провадження розглянуто згідно вимог ч.3 ст.349 КПК України без дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюють ся. При цьому судом з`ясовано, чи правильно обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження зрозуміло зміст цих обставин, чи є їх позиція добровільною та істиною. Судом також роз`яснено учасникам судового провадження, що в цьому випадку вони позбавляються права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку. У зв`язку з цим докази судом не досліджувалися і їх оцінка судом не проводилася

Враховуючи викладене, суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_5 у вчинені злочинів, а саме у незаконному заволодінні транспортним засобом, у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), встановлена і доведена і його дії кваліфіковані правильно за:

ч.1 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом;

ч.1 ст.190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

При обрані міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за скоєний ним злочин, суд виходить із вимог ст.65 КК України, що стосуються ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Обставини, що обтяжують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_5 в силу ст.. 67 УК України, судом не встановлені.

Як обставини, що пом`якшують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_5 у відповідності до ст.. 66 КК України, суд враховує щире каяття, повне визнання своєї вини обвинуваченим у вчинені кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку.

При призначені покарання ОСОБА_5 суд також враховує, що обвинуваченим скоєно злочин, який відповідно до ч.3 ст.12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Враховуючи викладене, щире каяття ОСОБА_5 , повне визнання вини, добровільне відшкодування завданого збитку, наявність у обвинуваченого сім`ї, малолітньої дитини на утриманні, тобто наявність міцних соціальних зв`язків, його відношення до скоєного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у вигляді обмеження волі. В той ж час, враховуючи вище наведені обставини, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_5 від призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк.

Суд вважає, що таке покарання буде необхідне та достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Питання щодо судових витрат, то речових доказів, слід вирішити в порядку, передбаченому ст.ст.100,124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368,370,371,373,374,376 КПК України,

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.289, ч.1 ст.190 КК України та призначити ОСОБА_5 покарання:

за ч.1 ст.289 КК України у виді трьох років обмеження волі;

за ч.1 ст.190 КК України у виді двох років обмеження волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України при сукупності злочинів, визначити остаточне покарання ОСОБА_5 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді трьох років обмеження волі.

У відповідності з ч.1 ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного йому вироком суду, з випробуванням, встановивши ОСОБА_5 іспитовий строк два роки.

Відповідно до п.2, ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 під час звільнення від відбування покарання з випробуванням:

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання залишити до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_5 703,68 грн. витрат, пов`язаних із проведенням судово-автотоварознавчої експертизи №4/12.2-478 від 28.07.2016р.

Стягнути з ОСОБА_5 176,2 грн. витрат, пов`язаних із проведенням судово-товарознавчої експертизи №3759-16 від 21.07.2016р.

Речові докази:

- Мопед «Дельта» модель EX50QT-B, державний номер НОМЕР_1 переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_10 - залишити у нього;

- мобільний телефон «МТС 9820» переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_11 залишити у неї.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1