Справа № 297/3005/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2016 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Берегово кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000671 від 13.10.2016 року, яке поступило з обвинувальним актом та угодою про визнання винуватості, по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Берегово, Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, непрацюючого, в порядку ст. 89 КК України не судимого,

за ст. 263 ч. 2 КК України,
встановив:
12 жовтня 2016 року в період з 17:00 годин по 17:35 годин на території Берегівського автовокзалу, по вул. Мужайська, 52 в м. Берегово, в ході проведення працівниками поліції огляду місця події у ОСОБА_5 з лівої внутрішньої кишені куртки видав металевий предмет, зовні схожий на телескопічний кийок, який є холодною зброєю.

Ці дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ст. 263 ч. 2 КК України, як носіння холодної зброї, без передбаченого законом дозволу.
На підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 оголосив обвинувальний акт та просив затвердити угоду про визнання винуватості від 28.10.2016 року між прокурором та підозрюваним, згідно якої ОСОБА_5 беззастережно визнає обвинувачення в обсязі підозри та сторони погоджуються на призначення йому покарання за ст. 263 ч. 2 КК України у виді двох років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України.
Захисник ОСОБА_4 також просив суд затвердити угоду та призначити ОСОБА_5 обумовлене в ній покарання із застосуванням ст. 75 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 також просив затвердити угоду про визнання винуватості та ствердив, що з її змістом повністю погоджується, вину свою беззастережно визнає та укладення угоди про визнання винуватості є добровільною.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Злочин, у вчиненні якого визнає себе винуватим ОСОБА_5 є злочином середньої тяжкості, а отже угода відповідає вимогам закону.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 цілком розуміє положення ч. 4 ст. 474 КПК України, укладення угоди сторонами є добровільною, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом роз`яснені прокурору та обвинуваченому наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості у відповідності до ст. 473 ч. 2 КПК України.

Також, умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_5 погоджується на призначення узгодженого покарання.

Згідно п. 12 постанови №13 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.12.2015 року «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод» тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, яку звільнено від відбування покарання з випробуванням згідно з ч. 3 ст. 75 КК України визначаються виключно судом.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним ОСОБА_5 . При цьому, обвинуваченого ОСОБА_5 слід звільнити від відбування покарання з випробування строком на один рік.
Процесуальні витрати за виконання експертизи відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 в користь держави в сумі 330,15 грн. (а.с. 49).

Речовий доказ:телескопічний кийок дробильної дії, який зберігається в експертному пакеті №2297357 та знаходиться в кімнаті зберігання зброї дозвільної системи Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області, слід знищити (а.с. 57).

Керуючись ст.ст. 374 ч. 4, 468, 469, 472, 473, 474, 475 КПК України,

засудив:
Затвердити угоду про визнання винуватості укладену 28 жовтня 2016 року в м. Берегово у кримінальному провадженні №0000671, між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст. 263 ч. 2 КК України та призначити йому покарання за ст. 263 ч. 2 КК України у вигляді двох років позбавлення волі,

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з іспитовим строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_5 в користь держави процесуальні витрати за виконання експертизи в сумі 330 (триста тридцять) гривень 15 копійок (а.с. 49).

Речовий доказ: телескопічний кийок дробильної дії, який зберігається в експертному пакеті №2297357 та знаходиться в кімнаті зберігання зброї дозвільної системи Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області - знищити (а.с. 57).

На вирок може бути подана апеляція через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області протягом 30 діб з моменту його оголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1