Справа № 611/100/17
Провадження № 1-кс/611/10/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2017 року слідчий суддя Барвінківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Барвінкового клопотання слідчого Барвінківського ВП Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Барвінківського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, внесене в кримінальному провадженні № 0000045 від 01.02.2017 року щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Лієпая, Латвія, громадянина України, з професійно - технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого: 31.01.2010 Барвінківським районним судом Харківської області за ст. 309 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на підставі ст.75 КК України 2 роки; 10.01.2012 тим же судом за ст.185 ч. 3, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 13.08.2014 за постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова умовно-достроково на невідбутий строк 9 місяців 16 днів, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Барвінківського ВП Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Барвінківського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Із матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 01.02.2017 року близько 20:00 години, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, прийшов до себе до дому за адресою: АДРЕСА_2 , і побачив, що по двору будинку ходить незнайомий йому чоловік. Між ОСОБА_5 і чоловіком виникла сварка. Далі ОСОБА_5 пішов до свого будинку, взяв дерев`яну палицю, та, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, маючи умисел на нанесення тілесних ушкоджень незнайомому чоловіку, почав бити його палицею, нанісши не менше десяти ударів палицею по голові та тулубу. В результаті своїх злочинних дій ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно - мозкової травми, забою головного мозку, множинних забійних ран теменної та потиличної області, перелому теменної та потиличної кістки, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, від яких потерпілий ІНФОРМАЦІЯ_3 помер.
Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст.121 КК України.

На підставі наданих слідчим матеріалів кримінального провадження слідчий суддя встановив, що ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України затриманий 02 лютого 2017 року о 08 годині 30 хвилин.

02 лютого 2017 року ОСОБА_5 був повідомлений про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, підтверджується доданими до клопотання матеріалами, серед яких витяг із Єдиного реєстру досудових розслідувань, копії протоколів допиту свідків, копії протоколів слідчих дій.

Прокурор в судовому засіданні з посиланням на тяжкість скоєного підозрюваним правопорушення вказував, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування, усвідомлюючи неминучість покарання за вчинення тяжкого злочину у виді позбавлення волі від 7 до 10 років. Крім цього, є наявний ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, зважаючи на те, що ОСОБА_5 двічі судимий і судимості не погашені та не зняті у встановленому законом порядку.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні причетність до скоєного злочину визнав, заперечував проти застосування щодо нього міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаючи, що щодо нього можливо обрати більш м`який запобіжний захід.

Захисник підозрюваного просив відмовити в задоволенні клопотання, вважаючи, що для обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 у виді тримання під вартою немає передбачених КПК України підстав, можна обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що забезпечить виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Слідчим суддею встановлено, що в Барвінківському відділенні поліції Балаклійського відділу поліції ГУНП України в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0000045 від 01.02.2017 року щодо ОСОБА_5 про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, підтверджується доданими до клопотання матеріалами, серед яких витяг із Єдиного реєстру досудових розслідувань, копії протоколів допиту підозрюваного, свідків, копії протоколів слідчих дій.

У клопотанні слідчим відповідно до ст. 184 КПК України викладені обставини, на підставі яких слідчий дійшов висновку про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, міститься обґрунтування необхідності обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно зі змістом ст.ст. 131 - 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Стаття 177 КПК України передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Пунктом 5 частини другою статті 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4, 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Під час досудового слідства встановлено і знайшло підтвердження у цьому судовому засіданні наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинення іншого кримінального правопорушення, зважаючи на те, що ОСОБА_5 двічі судимий і судимості не погашені та не зняті у встановленому законом порядку.

При вирішенні даного клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, який віднесено до тяжких злочинів і за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 7 до 10 років, раніше ОСОБА_5 двічі судимий, судимості не погашені.

Судом оцінено репутацію підозрюваного, а саме те, що він двічі судимий за умисні злочини, не працює, неодружений, проживає зі співмешканкою, неповнолітніх дітей не має, у нього відсутні постійні джерела доходу, тобто він не має тісних соціальних зв`язків, його вік, стан здоров`я.

Слідчий суддя доходить висновку, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, усвідомлюючи неминучість покарання за вчинення тяжкого злочину у вигляді позбавлення волі від 7 до 10 років. Крім цього, є наявний ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, зважаючи на те, що ОСОБА_5 двічі судимий і судимості не погашені та не зняті у встановленому законом порядку.

Тому слідчий суддя дійшов висновку, що надані докази та обставини, на які посилався слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_5 , з метою запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування і суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя вважає недостатнім застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу та вважає за необхідне обрати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченими обов`язків, передбачених цим Кодексом. (ч. 3 ст. 183 КПК України). Розмір застави, у відповідності до ч. 5 ст. 182 КПК України, визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати.

Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Враховуючи тяжкість скоєного злочину та те, що злочин, у вчиненні якого підставно підозрюється ОСОБА_5 , вчинено із застосуванням насильства, слідчий суддя доходить висновку не визначати розмір застави у кримінальному провадженні відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України.

Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176-178, 182-184, 193, 194,197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити повністю..

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів із моменту затримання 08 години 30 хвилин 02 лютого 2017 року до 08 години 30 хвилин 03 травня 2017 року.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 здійснювати у Харківській установі виконання покарань № 27.

Розмір застави не визначати.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали - шістдесят днів.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1