Справа № 631/1340/16-к
провадження №1-кс/632/74/17
УХВАЛА
24 березня 2017 р.

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про накладення грошового стягнення по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000252 від 26.04.2016 року стосовно неповнолітнього ОСОБА_5 , за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник Новововдолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області молодший радник юстиції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про накладення грошового стягнення у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (800,00 грн.) на ОСОБА_6 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та є законним представником неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань.

В обґрунтування клопотання зазначив, що ним 23.07.2016 року затверджено обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовного неповнолітнього ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України, який ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 25.11.2016 року повернуто прокурору. На разі складено новий обвинувальний акт, проте, неповнолітній підозрюваний ОСОБА_5 та його законний представник ОСОБА_6 за викликами прокурора, у встановленому КПК України порядку, без поважних причин не з`являються за його отриманням, тобто умисно ухиляються від виконання покладених на них обов`язків.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Представник неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 у судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду клопотання. Захисник надав дві заяви про відкладення розгляду клопотання до розгляду скарги на бездіяльність прокурора, який мав закрити кримінальне провадження.

В порядку ч.1 ст. 146 КПК України суд вважає за необхідне, у зв`язку із дотриманням терминів розгляду клопотання, розглянути останнє без участі особи, на яку може бути накладено грошове стягнення.

Слідчим суддею перевірено матеріали клопотання та встановлено:

внесене прокурором клопотання відповідає вимогам ст.145 КПК України, матеріали клопотання містять достатні дані про здійснення прокурором досудового розслідування раніше зазначеного кримінального правопорушення-злочину.

26.04.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000252 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 КК України. 23.07.2016 року прокурором затверджено обвинувальний акт стосовно вказаного неповнолітнього, який за ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 25.11.2016 року повернуто прокурору. Прокурором було складено новий обвинувальний акт та 02.02.2017 року з метою вручення обвинувального акту рекомендованим листом направлено повістки законному представникові неповнолітнього ОСОБА_6 та захиснику. 08.02.2017 року лист повернувся у зв`язку із закінченням строку зберігання (а.с.4). 09.02.2017 року через представників поліції вручено повістки ОСОБА_6 із викликом його та неповнолітнього на 13.02.2017 року та на 17.02.2017 року на 1745 год.(а.с.5), проте, у вказані дні сторона захисту до прокуратури не прибула. Разом із тим до прокуратури 14.02.2017 року надійшло звернення від законного представника неповнолітнього про неможливість прибуття у визначений повісткою час через його незручність, оскільки неповнолітній навчається. 17.02.2017 року чергова повістка про виклик на 22.02.2017 року була вручена матері неповнолітнього ОСОБА_7 вже на 1204 год. і жодного пояснення неможливості з`явитися до прокурора матеріали клопотання не містять.

Відповідно до ч.5 ст. 44 КПК України законний представник користується процесуальними правами особи, інтереси якої він представляє, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо підозрюваним, обвинуваченим і не може бути доручена представнику.

Згідно ч.7 ст. 42 КПК України підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Суд вважає, що представник неповнолітнього підозрюваного не прибув за викликом прокурора без поважних причин саме 22.02.2017 року, оскільки в матеріалах клопотання немає обґрунтування поважності причин неприбуття на вказану дату, бо на цей день прокурором визначено 12-ту годину, а сторона підозрюваного все одно не прибула.

Відповідно до ст. 144 КПК України грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків. Грошове стягнення накладається: під час досудового розслідування - ухвалою слідчого судді за клопотанням слідчого, прокурора чи за власною ініціативою. ОСОБА_6 є учасників кримінального провадження.

Суд робить висновок, що ОСОБА_6 не виконав свій обов`язок з`явитися до прокурора за його викликом без поважних причин.

Клопотання захисника неповнолітнього підозрюваного адвоката ОСОБА_8 про відкладення розгляду клопотання про накладення грошового стягнення за не виконання процесуальних обов`язків, суд задовольнити чи прийняти до уваги не може. Так, захисником заявлене клопотання про відкладення судового розгляду клопотання до ухвалення рішення Красноградським районним судом Харківської області за скаргою про закриття кримінального провадження відносно неповнолітнього ОСОБА_5 , проте, з наданих документів не вбачається прийняття судом такої скарги до провадження або дати призначення її розгляду. Крім того, результат розгляду скарги, на думку суду, не може вплинути на факт не виконання законним представником своїх процесуальних обов`язків з`являтися до прокурора за його викликом під час досудового слідства.

Враховуючи викладене, суд має за необхідність накласти на ОСОБА_6 грошове стягнення у розмірі 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (400,00 грн.), який є законним представником неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір якого, суд вважає достатнім та доцільним відповідно до ст. 139 КПК України. Також суд хоче зазначити, що відповідно до ст. 147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 135, 139, 144, 145, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання начальника Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_4 - задовольнити.

Накласти грошове стягнення у розмірі 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (400,00 грн.) на ОСОБА_6 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та є законним представником неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000252 від 26.04.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, але на неї може бути подано заперечення під час підготовчого провадження в суді.

Суддя;ОСОБА_1