Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2328/17
номер провадження 1-кс/695/299/17
16 серпня 2017 рокум. Золотоноша
Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
слідчого ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши клопотання слідчого СВ Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області погоджене з прокурором Золотоніської місцевої прокуратури відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гельмязів, Золотоніського району Черкаської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зі слів підозрюваного раніше судимого та звільненого по акту амністії.
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
Слідчий СВ Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до суду з погодженим прокурором Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_4 клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .
Клопотання обгрунтоване тим, що ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він у невстановлений слідством час та місце всупереч встановленому законом порядку обігу наркотичних засобів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, та бажаючи настання їх шкідливих наслідків, умисно, повторно, з метою подальшого збуту, незаконно придбав, наркотичний засіб «опій ацетильований», який в подальшому 14 серпня 2017 року переніс до вул. Жовтнева, Золотоніського району Черкаської області, де близько 14 год. 30 хв. незаконно збув за грошові кошти в сумі 500,0 грн. (п`ятсот гривень) ОСОБА_7 , який надав добровільну згоду працівникам поліції на залучення його до проведення оперативної закупки.
Згідно з висновком судово-хімічної експертизи № 2/1970 від 15.08.2017 року надана на експертизу рідина коричневого кольору в одноразовому медичному шприці, ємкістю 5 мл містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб обіг якого заборонено опій ацетильований. Маса особливо небезпечного наркотичного засобу в перерахунку на суху речовину становить 0,4085 г.
14.08.2017 року о 16.50 год. ОСОБА_6 було затримано у порядку ст. 208 КПК України за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 України.
15.08.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
У ході досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_6 , що стверджується:
-протоколом обшуку від 14.08.2017 року;
-протоколом освідування від 14.08.2017 року;
-протоколом затримання від 14.08.2017 року;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 14.08.2017 року;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 14.08.2017 року;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 14.08.2017 року;
-повідомленням про підозру ОСОБА_6 від 15.08.2017 року;
-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 14.08.2017 року;
-висновком експерта від 15.08.2017
-іншими матеріали кримінального провадження.
У ході досудового розслідування встановлено ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовуються наступними обставинами: ОСОБА_6 , будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, маючи не зняту та не погашену судимість за злочини передбачені ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 307 КК України, на шлях виправлення не став та повторно вчинив правопорушення у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна; не має сталих соціальних зв`язків і може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Крім того, на даний час проводяться оперативно-розшукові заходи з метою встановлення всіх можливих свідків даного злочину, а тому підозрюваний ОСОБА_6 може впливати тим чи іншим способом на них, а також вжити заходів щодо знищення речових доказів.
Крім того, підозрюваний ніде не працює, що свідчить про те, що злочинна діяльність останнього є його єдиним джерелом доходу та підозрюваний через недостатність власних коштів для утримання себе може вчиняти нові кримінальні правопорушення в сфері незаконного обігу наркотичних та психотропних речовин.
За вказаних обставин слідчий за згодою з прокурором звернулись до суду з даним клопотанням.
У судовому засіданні слідчий та прокурор наполягали на обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи своє клопотання тяжкістю вчиненого кримінального правопорушення, відсутністю сталих соціальних зв`язків та можливістю переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, незаконного впливу на свідків та вчинення нових кримінальних правопорушень.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечували проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, наголошуючи, що належну поведінку підозрюваного можуть забезпечити більш м`які запобіжні заходи, як то цілодобовий домашній арешт. Крім того, вказували на процесуальні порушення органів досудового розслідування при розслідуванні даного кримінального провадження, хоча зі скаргами ні до прокуратури, ні до слідчого судді не звертались.
У судовому засіданні під час розгляду клопотання з`ясовано, що ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, офіційно не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей чи інших непрацездатних осіб не має, постійного місця роботи не має, є раніше судимим.
Відповідно до п.,п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши наданні матеріали клопотання суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України: дійсно підозрюваний з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки не має сталих соціальних зв`язків, є раніше судимим, а тому існує ризик вчинення інших кримінальних правопорушень. Також суд враховує, що на даний час здійснюються заходи, щодо встановлення всіх можливих свідків даного злочину та з`ясовується його причетність до вчинення інших злочинів, а тому існує ризик незаконного впливу на свідків з метою уникнення кримінального покарання.
Таким чином суд вважає, що слідчим та прокурором належним чином доведено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, при цьому судом також оцінені в сукупності всі обставини передбачені ст. 178 КПК України. За таких обставин суд приходить до висновку, що більш м`яким запобіжним заходом неможливо забезпечити належну поведінку ОСОБА_6 та запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому задовольняє вищезазначене клопотання. На вимогу ст. 183 КПК України слідчий суддя визначає підозрюваному ОСОБА_6 розмір застави в сумі, що становить 60 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 101040,0 (сто одна тисяча сорок) гривень та вважає, що така сума застави буде достатньою для забезпечення його належної поведінки. Суд також вважає за необхідне, у разі внесення підозрюваним застави, покласти на останнього наступні обов`язки:
1) прибувати до кабінету слідчого, прокурора, суду, за першою вимогою; 2) не відлучатися за межі с. Гельмязів Золотоніського району без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання. 4) постійно носити засіб електронного контролю.
На підставі зазначеного та керуючись ст., ст. 176, 177, 178, 182, 183, 192-194, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого СВ Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 16.50 год. з 14.08.2017 року.
Строк дії ухвали по 12 жовтня 2017 року включно.
Визначити ОСОБА_6 розмір застави: 60 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 101040,0 (сто одна тисяча сорок) гривень.
У разі внесення підозрюваним ОСОБА_6 застави покласти на останнього наступні обов`язки:
1) прибувати до кабінету слідчого, прокурора, суду, за першою вимогою;
2) не відлучатися за межі с. Гельмязів Золотоніського району без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4) постійно носити засіб електронного контролю.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвалу направити начальнику Черкаського слідчого ізолятору для виконання, СВ Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області та Золотоніський місцевій прокуратурі для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти діб.

Слідчий суддя Золотоніського

міськрайонного суду ОСОБА_1