Справа № 635/8430/16-к
Провадження по справі №1-кп/635/379/2017
У Х В А Л А
17 січня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
законного представника обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
секретар судового засідання ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, -
В провадження Харківського районного суду Харківської області надійшов вказаний вище обвинувальний акт.
Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 22 листопада 2016 року відносно ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме, до 18 січня 2017 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Відтак, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 закінчується 18 січня 2017 року.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , посилаючись на наявність ризиків, які дають підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення. В обґрунтування клопотання про продовження строків тримання під вартою посилався на те, що обвинувачений скоїв тяжкий злочин, передбачений ч.2 ст.187 КК України, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, був затриманий під час спроби перетинання державного кордону України, вчинив злочин в період іспитового строку, а тому знаходячись на волі, обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування, суду та вчинити новий злочин.
Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти продовження строку тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого, посилаючись на недоведеність прокурором ризиків, на які він посилається в обґрунтування клопотання.
Законний представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечувала проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченого та просила змінити запобіжний захід на домашній арешт.
При вирішенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, суд виходить з наступного.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу.
При цьому, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_3 кримінального правопорушення свідчать про підвищену суспільну небезпеку. Так, санкція ч.2 ст. 187 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років. У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.
Як вбачається із змісту ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 22 листопада 2016 року, при обранні запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою судом було встановлено, що ОСОБА_3 був оголошений в розшук та 20 листопада 2016 року затриманий при спробі перетинання державного кордону України, а також, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину у період іспитового строку за вироком Харківського районного суду Харківської області від 17 грудня 2015 року.
Вирішуючи питання про продовження строків тримання під вартою, суд оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів, суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому, та вважає, що ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які стали підставою для обрання запобіжного заходу обвинуваченому, доведені прокурором та продовжують існувати, а також враховує ту обставину, що розгляд судового провадження не завершений. Тому суд вважає доцільним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою строком на шістдесят днів.
Окрім того, з тексту обвинувального акту вбачається, що інкримінований обвинуваченому злочин вчинений 07 травня 2016 року спільно із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Судом встановлено, що в провадженні судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_11 перебуває кримінальна справа за фактом скоєння ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.187 ч.2, 289 ч. 2 КК України, ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.187 ч.2, 289 ч. 2, 185 ч.2 КК України, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КК України, судовий розгляд по даній справі не розпочато.
Так, відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
За таких обставин, відповідно до вимог ст.334 КПК України, враховуючи думку учасників судового розгляду, які зазначили про доцільність об`єднання справ в одне провадження, суд вважає за можливе передати матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України (справа №635/8430/16-к), судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_11 для вирішення питання про об`єднання в одне провадження з матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.187 ч.2, 289 ч. 2 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.187 ч.2, 289 ч. 2, 185 ч.2 КК України, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 197, 199, 331, 334 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою задовольнити.
Строк тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань №27 обвинуваченому ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України продовжити на шістдесят днів - до 17 березня 2017 року.
Встановити строк дії ухвали в частині обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 до 17 березня 2017 року.
У задоволенні клопотання законного представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Передати матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України (справа №635/8430/16-к), судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_11 для вирішення питання про об`єднання в одне провадження з матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.187 ч.2, 289 ч. 2 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.187 ч.2, 289 ч. 2, 185 ч.2 КК України, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КК України.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя -