Справа № 128/984/17
УХВАЛА
20 червня 2017 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

Головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі- ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника- ОСОБА_4 , підозрюваної- ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці клопотання прокурора про відвід захисника у кримінальному провадженні, внесеному 07 липня 2016 в ЄРДР за №000967 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
12 квітня 2017 року до провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження, внесені 07 липня 2016 в ЄРДР за №000967 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України.

В підготовчому судовоум засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив відвід захисника ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні, оскільки 16.07.2016 між адвокатом ОСОБА_4 та ОСОБА_6 був укладений договір про надання правової допомоги на досудовому слідстві , останній був очевидцем скоєння злочину ОСОБА_5 та допитаний в якості свідка. В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 надала договір про надання правової допомоги та ордер на здійснення захисту обвинуваченої ОСОБА_5 . З посилкою на ст. ст.46, 78,80 КПК України , вважає що захисник ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні має конфлікт інтересів між обвинуваченою та свідком, тому просить суд відвести захисника від участі в даному кримінальному провадженні.

Захисник ОСОБА_4 заперечувала проти заяви про відвід, суду з підстав того, що дійсно на досудовому слідстві у даному проваджені вона уклала угоду із громадянином ОСОБА_6 , якого підозрювали у вичинені крадіжки , для пред`явлення підозри. Підозру ОСОБА_6 не пред`явили , а бажали допитати у якості свідка, але він в силу ст. 63 Конституції України відмовився свідчити , оскільки є цивільним чоловіком ОСОБА_5 . Також суду зазначила, що її незаконно відвели на досудовому слідстві від захисту ОСОБА_5 оскільки вона проявила принципову позицію по даній справі і вважає, що ОСОБА_5 не винувата. Також вважає , що прокурор невірно трактує положення ст. 78 КПК України, оскільки інтереси ОСОБА_5 і ОСОБА_6 не суперечать один одним , оскільки ОСОБА_6 відмовився давати покази. Ознайомився із протоколом допиту свідка ОСОБА_6 проведеного 17.11.2016 року у її присутності в СВ Вінницького РВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, суду зазначила, що цей протокол сфальсифікований.

Обвинувачена ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення заяви з підстав зазначених адвокатом.

Вислухавши заяву прокурора, пояснення захисника та міркування обвинуваченої, дослідивши надані документи прокурором , які стосуються розв`язання заяви про відвід захиснику, суд вважає , що заява обґрунтована та така ,що підлягає до задоволення виходячи з такого.

Згідно до положень, викладених в п.1 ч.2. ст. 78 КПК України, особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги.

Згідно до положень , викладених п.3 ч.1 , ч.1 ст. 28 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 № 5076-VI, яка регламентує підстави для відмови в укладенні договору про надання правової допомоги, вбачається, що адвокату, адвокатському бюро або адвокатському об`єднанню забороняється укладати договір про надання правової допомоги у разі конфлікту інтересів. Адвокату забороняється укладати договір про надання правової допомоги і він зобов`язаний відмовитися від виконання договору, укладеного адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням, у разі, якщо: адвокат брав участь у відповідному провадженні, і це є підставою для його відводу згідно з процесуальним законом.

З протоколу допиту свідка ОСОБА_6 на досудовому слідстві у присутності захисника ОСОБА_4 , вбачається, що свідок надав слідчому покази, які викривають обвинувачену ОСОБА_5 у вчинені злочину по даному кримінальному провадженні

Тому , суд переконаний , що адвокат ОСОБА_4 не має права брати участь у цьому кримінальному провадженні як захисник ОСОБА_5 , оскільки вона раніше надавала правову допомогу свідку ОСОБА_6 , інтереси якого суперечать інтересам обвинуваченої ОСОБА_5 . В свою чергу, адвокат сама повідомила суд , що спочатку слідчий бажав пред`явити підозру ОСОБА_6 у вчинені даної крадіжки , а потім змінив його статус на свідка, який є єдиним свідком по даному кримінальному провадженні.

Керуючись п.1 ч.2. ст. 78,80,81 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
Заяву прокурора про відвід захисника обвинуваченої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні, внесеному 07 липня 2016 в ЄРДР за №000967 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: