Справа № 761/2459/17
Провадження № 1-кс/761/8562/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала заяву - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26 січня 2017р., -

в с т а н о в и в :
26 січня 2017р. слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність САП Генеральної прокуратури України щодо невнесення до ЄРДР відомостей за її заявою-повідомленням від 11 січня 2017р. про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України, було постановлено ухвалу (справа №761/2459/17, провадження № 1-кс/761/1789/2017).

Згідно з вказаною ухвалою скаргу ОСОБА_3 було задоволено частково та зобов`язано САП Генеральної прокуратури України розглянути заяву - повідомлення ОСОБА_3 від 11 січня 2017р. про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України та вирішити питання в порядку ст.214 КПК України, про результати повідомити заявника та надіслати процесуальне рішення.

01 лютого 2017р. до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26 січня 2017р.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07 лютого 2017р. заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26 січня 2017р. - залишено без задоволення.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва від 06 квітня 2017р. вищезазначену ухвалу від 07 лютого 2017р. скасовано, а питання передано на новий судовий розгляд.

У своїй заяві ОСОБА_3 вказує на те, що їй є не зрозумілим судове рішення та чи було задоволено її клопотання про внесення відповідних відомостей до ЄРДР на підставі заяви-повідомлення від 11 січня 2017р. про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України, а також стосовно її вимог про визнання бездіяльності службових осіб САП Генеральної прокуратури України щодо не внесення відповідних відомостей заяви від 11 січня 2017р. до ЄРДР.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою заяву про роз`яснення ухвали слідчого судді підтримала та просила її задовольнити.

Прокурор САП Генеральної прокуратури України, будучи належним чином повідомленим про дату засідання, до суду не з`явився, причини неявки не повідомив, відповідно до положень ч. 2 ст. 380 КПК України слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд заяви за наявними матеріалами справи за відсутності особи, яка не з`явилась.

Заслухавши пояснення заявниці ОСОБА_3 , вивчивши матеріали справи №761/2459/17, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення полягає у викладенні рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, 24 січня 2017р. ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою, в порядку визначеному ст. 303 КПК України, в якій просила слідчого суддю:

- бездіяльність службових осіб САП Генеральної прокуратури щодо невнесення відповідних відомостей заяви від 11 січня 2017р. до ЄРДР визнати протиправною;

- зобов`язати САП Генеральної прокуратури внести відповідні відомості до ЄРДР на підставі заяви - повідомлення ОСОБА_3 від 11 січня 2017р. про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК із зловживання групою суддів загальної юрисдикції службовим становищем, внаслідок чого у ОСОБА_3 відкрито і зухвало викрадено кошти в особливо великих розмірах.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Як встановлено слідчим суддею в ухвалі від 26 січня 2017р., згідно з листом-відповіддю від 20 січня 2017р. № 06-19013-16 на ім`я НАБ України та заявниці ОСОБА_3 , останню було повідомлено, що її звернення від 11 січня 2017р. та 17 січня 2017р. скеровано за належністю для долучення до матеріалів кримінального провадження № 0000078, перевірки наведених доводів та прийняття рішення в межах компетенції.

Таким чином, слідчим суддею не встановлена бездіяльність службових осіб САП Генеральної прокуратури України щодо невнесення відповідних відомостей заяви скаржниці від 11 січня 2017р. до ЄРДР.

Разом з тим, оскільки суб`єктом оскарження не спростовані доводи скарги ОСОБА_3 з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 364 КК України до ЄРДР повідомленого заявницею в заяві про кримінальне правопорушення від 11 січня 2017р., слідчим суддею зобов`язано САП Генеральної прокуратури України розглянути заяву-повідомлення ОСОБА_3 від 11 січня 2017р. про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України та вирішити питання в порядку ст.214 КПК України, про результати повідомити заявника та надіслати процесуальне рішення. Тобто слідчим суддею зобов`язано суб`єкт оскарження, в силу вищенаведених положень ст. 214 КПК України невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язано внести відповідні відомості до ЄРДР.

Отже зміст резолютивної частини ухвали слідчого судді від 26 січня 2017р. є чітким та зрозумілим.

Керуючись ст. ст.110, 303, 309, 369, 371, 372, 380, 532 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :
Заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26 січня 2017р., задовольнити.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що згідно ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26 січня 2017р.:

- скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за її заявою-повідомленням від 11 січня 2017р. про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України - задоволено частково, а саме відмовлено в задоволенні вимог її скарги про визнання протиправною бездіяльності службових осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України щодо невнесення відповідних відомостей заяви від 11 січня 2017р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань і зобов`язано Спеціалізовану антикорупційну прокуратуру Генеральної прокуратури України розглянути її заяву-повідомлення від 11 січня 2017р. про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України та вирішити питання в порядку ст.214 КПК України, про результати повідомити заявника та надіслати процесуальне рішення, тобто слідчим суддею зобов`язано суб`єкт оскарження, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвалу про роз`яснення судового рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя :