Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/905/2017
У Х В А Л А

18.04.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Донецької області, який мешкає АДРЕСА_1 , раніше не судимого

В С Т А Н О В И В :

26.02.2016р. в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0000070 за відомостями про організацію грального бізнесу на території м. Миколаєва.

20.12.2016р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру в скоєні злочину передбаченого ст. 203-2 ч.1 КК України та 14.02.2017р. слідчий звернувся з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді застави.

В судовому засіданні прокурором заявлене клопотання про відкликання клопотання для доопрацювання з посиланням на ст. 185 ч.2 КПК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання уточнив, та вказав що правова підстава не відкликання, яке передбачене ст. 185 ч.1 КПК України, а заміна клопотання, шляхом повернення клопотання з подальшим поданням нового, що передбачене ст. 185 ч.2 КПК України.

Підозрюваний своєї думки щодо повернення клопотання не висловив.

Захисники не заперечували проти того, щоб клопотання про обрання запобіжного заходу не розглядалося, пропонували вказане рішення оформити ухвалою про відмову в задоволенні клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та додані документи, вважаю за необхідне клопотання прокурора задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 185 ч.1 КПК України якщо після подання клопотання прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру, прокурор зобов`язаний відкликати вказане клопотання.

Відповідно до ст. 185 ч.2 КПК України прокурор має право на доповнення до клопотання, зміну вказаного клопотання, або заміну його іншим. Аналіз вказаної норми свідчить про те що під заміною клопотання мова йде про його заміну в судовому засіданні, а ні поза його межами.

З урахуванням того, що щодо ОСОБА_7 в іншому кримінальному провадженні обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в сумі 1млн. грн., грошові кошти не внесені, то вбачається що саме з вказаної причини прокурор фактично має бажання відкликати клопотання та своє бажання намагається оформити через формулювання "заміну клопотання".

Не зважаючи на те що таке відкликання не передбачене діючим законодавством, виходячи з загальних принципів кримінального судочинства, керуючись ст. 7 ч.1 п. 15.19, ст. 9 ч.6 КПК України вважаю за можливе таке клопотання задовольнити.

Діючий КПК України не роз`яснює яким чином має оформлятися вказане рішення слідчим суддею. Захисники вважали необхідним винесення ухвали з резолютивною частиною у вигляді - відмовити в задоволені клопотання.

Між тим слідчий суддя може відмовити в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу виключно з огляду на відсутність підстав вказаних в ст. 194 ч.1 КПК України, т.т. після розгляду клопотання по суті. Оскільки клопотання про обрання запобіжного по суті не розглядалося, то рішення має оформлятися як повернення з процесуальних підстав, передбачених ст. 304 ч.2 п.2 КПК України.

Керуючись ст. 7 ч.1 п.15, 19, ст. 9 ч.6, 185 ч.2, 304 ч.2 п.2, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_6 від 13.02.2017р. про обрання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді застави повернути до прокуратури Миколаївської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1