"12" грудня 2016 р. Справа № 363/4652/16-к
УХВАЛА
Іменем України
12 грудня 2016 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді скаргу адвоката ОСОБА_3 . в інтересах потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на постанови прокурора Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області від 02 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження №0000817 щодо підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

у поданій скарзі порушено питання про скасування постанов прокурора прокуратури Вишгородського району Київської області про закриття кримінального провадження від 02 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження №0000817 щодо підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 185 КК України.
Вимоги скарги мотивовано тим, що розслідування причетності підозрюваних до крадіжки фактично не здійснювалося, слідчі дії після неодноразового скасування судом постанов про закриття провадження щодо підозрюваних не проводилися.
Скаржник до суду не прибув, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив про задоволення скарги з викладених у ній підстав.
Прокурор до суду не прибув, доводи скарги не простував та матеріали кримінального провадження суду не представив.
Дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов наступного.
Встановлено, що слідчим відділом Вишгородського ВП ГУНП в Київській області здійснюється розслідування крадіжки майна потерпілої ОСОБА_4 на суму 229 600 грн., що мало місце 10 травня 2013 року в період з 22 год. до 03 год. 30 хв. 11 травня 2013 року у кв. АДРЕСА_1 .
У вчиненні цього злочину підозрювалися ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , яким 12 червня 2013 року повідомлено про підозру.
В подальшому, а саме 08 серпня 2013 року та повторно 25 квітня 2014 року та 06 січня 2015 року та 02 листопада 2016 кримінальне провадження щодо цих підозрюваних прокурором закривалося на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпанням можливостей їх отримання.
25 квітня, 19 грудня 2014 та 10 грудня 2015 року судами скасовувалися вказані постанови у зв`язку з не проведенням слідчих дій спрямованих на здобуття доказів і безпідставністю закриття провадження щодо підозрюваних.
Згідно вимог ч. 2 ст. 9, ст.ст. 91-92 КПК України прокурор, слідчий, орган досудового розслідування зобов`язані швидко, повно, всебічно проводити розслідування, збирати докази на підтвердження всіх обставин, що підлягають доказуванню.
Однак, зі скарги вбачається, що з моменту скасування попередньої ухвали про закриття провадження від 06 січня 2015 року слідчим відділом Вишгородського ВП ГУНП в Київській області не проведено жодної слідчої дії, неодноразові судові рішення залишено без уваги.
Підсумовуючи викладене, слідчий суддя вважає, що досудове розслідування кримінального провадження щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є однобічним та неповним, яке не можна вважати ефективним, а можливість здобуття доказів в межах строків давності розслідування вичерпаною.
Враховуючи, що про наявність оскаржуваної постанови сторона потерпілої дізналася лише 17 листопада 2016 року, отримавши відповідь на адвокатський запит, строк на подачу цієї скарги згідно ч. 1 ст. 304 КПК України не є пропущеним.
За таких обставин оскаржувані постанови про закриття кримінального провадження прийнято передчасно й безпідставно, а тому їх слід скасувати і скаргу про це задовольнити.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 303-307, 371-372 КПК України;

ухвалив:

скаргу задовольнити.
Постанови прокурора Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області від 02 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження №0000817 щодо підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 185 КК України скасувати.
Ухвала згідно вимог ст. 309 і ч. 5 ст. 532 КПК України не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її проголошення.
Слідчий суддя