Апеляційний суд міста Києва

У Х В А Л А
Іменем України

09 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5
та захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з питань представництва інтересів громадянина або держави в суді, протидії злочинності та корупції на тимчасово окупованій території півострова Крим Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 11 січня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 11 січня 2017 року, обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування із долученими матеріалами в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002468 від 20 вересня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, повернуто прокурору відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з питань представництва інтересів громадян або держави в суді, протидії злочинності та корупції на тимчасово окупованій території півострова Крим Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 для усунення виявлених судом недоліків та виконання вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Приймаючи вказане рішення, суд першої інстанції послався на те, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 не відповідає вимогам ст. 291КПК України, оскільки в ньому відсутні відомості щодо місця проживання обвинуваченого, а зазначена лише адреса його попереднього місця роботи, а прокурором до обвинувального акту не надано матеріалів про те, що обвинувачений знав або повинен був знати про розпочате кримінальне провадження. Також сторона кримінального провадження, яка затверджувала обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 , не забезпечила належного засвідчення обвинувального акту печаткою Генеральної прокуратури України.

Крім того, згідно інформації Інтернет-порталу ГАС «Правосудие», ОСОБА_7 не працює на посаді судді Залізничного суду м. Сімферополя АР Крим, а тому встановлені прокурором обставини щодо проживання ОСОБА_7 на території АДРЕСА_1 , за місцем розташування вказаного суду є сумнівними.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з питань представництва інтересів громадянина або держави в суді, протидії злочинності та корупції на тимчасово окупованій території півострова Крим Генеральної прокуратури України - старший групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_5 (надалі - старший групи прокурорів у кримінальному провадженні) подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 11 січня 2017 року про повернення прокурору обвинувального акту з додатками у кримінальному провадженні № 0002468 від 20.09.2016 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України та призначити новий розгляд обвинувального акту в суді першої інстанції.
В обґрунтування поданої скарги старший групи прокурорів у кримінальному провадженні посилається на те що, вказана ухвала винесена необґрунтовано, з порушенням норм чинного кримінального процесуального законодавства, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Як вважає апелянт, направлений до суду обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 містить у собі усі зазначені у ст. 291 КПК України дані, в тому числі анкетні відомості обвинуваченого (прізвище, ім`я, по-батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство). Адресу проживання ОСОБА_7 встановлено Службою безпеки України, про що дана служба повідомила Генеральну прокуратуру України офіційною відповіддю.

Посилаючись на Інтернет-портал Російської Федерації ГАС «Правосудие», як на джерело інформації про працевлаштування ОСОБА_7 на тимчасово окупованій території України, суд першої інстанції вийшов за межі повноважень, наданих йому ст.ст. 314-316 КПК України під час проведення підготовчого судового засідання.

Більш того, як зазначається в апеляційній скарзі, відомості в Інтернет-порталі Російської Федерації ГАС «Правосудие» щодо працевлаштування будь-якого судді на території АР Крим та м. Севастополя, не можуть свідчити про місце їх проживання або про зміну місця проживання, а під час підготовчого судового засідання у сторін кримінального провадження та суду не має повноважень збирати будь-які докази в тому числі щодо місця проживання, оскільки досудове розслідування завершено складанням обвинувального акта.

Таким чином, на думку апелянта, висновки суду про сумнівність адреси проживання обвинуваченого ОСОБА_7 виходять за межі наданих суду повноважень та ґрунтуються на доказі, який є недопустимим відповідно до ст.ст. 84, 86 КПК України.

Крім цього, як зазначається в апеляційній скарзі, твердження суду щодо необхідності засвідчення обвинувального акту печаткою Генеральної прокуратури України не відповідає вимогам КПК України, оскільки ним такий обов`язок не передбачений.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні, який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити; пояснення захисника, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора; вивчивши матеріали кримінального провадження; обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
У відповідності до вимог, передбачених п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акта прокурору лише у разі, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Обвинувальний акт, як це передбачено ст. 291 КПК України, складається і підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.
Частиною другою цієї ж норми КПК передбачено, які відомості повинен містити в собі обвинувальний акт. Зокрема, поряд з іншими даними, в ньому повинні міститися анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, імя, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство) (п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК).

Як вбачається з обвинувального акта у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 , який було направлено для розгляду до Дніпровського районного суду м. Києва, зазначений документ містить в собі всі необхідні відомості, які передбачені ст. 291 КПК України, в тому числі анкетні дані обвинуваченого ОСОБА_7 , які передбачені п. 2 ч. 2 ст. 291 цього Кодексу, а тому суд першої інстанції не мав достатніх правових підстав для прийняття рішення про його повернення прокурору через невідповідність обвинувального акта вимогам закону.

Посилання в ухвалі суду на те, що в обвинувальному акті відсутні відомості щодо місця проживання обвинуваченого, а зазначена лише адреса його попереднього місця роботи, а прокурором до обвинувального акту не надано матеріалів про те, що обвинувачений знав або повинен був знати про розпочате кримінальне провадження, не може служити підставою для повернення обвинувального акта прокурору, оскільки саме через те, що підозрюваний переховується від органів слідства та суду на тимчасово окупованій території України з метою ухилення від кримінальної відповідальності та оголошений у розшук, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва було надано дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування щодо ОСОБА_7 .
У зв`язку з цим, відповідно до вимог, передбачених ч. 2 ст. 297-5 КПК України, копії процесуальних документів, що підлягають врученню підозрюваному, надсилаються його захиснику.
Крім того, як обґрунтовано зазначається в апеляційній скарзі прокурора, посилання суду на сумнівність встановлених прокурором обставини щодо проживання ОСОБА_7 на території АР Крим, а також на не надання до обвинувального акту матеріалів про те, що обвинувачений знав або повинен був знати про розпочате кримінальне провадження, свідчить про те, що суд першої інстанції вийшов за межі своїх повноважень, під час проведення підготовчого судового засідання, оскільки питання щодо можливості здійснення судового розгляду у кримінальному провадженні щодо злочинів, зазначених у ч. 2 ст. 297-1 КПК України за відсутності обвинуваченого, який переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності (спеціальне судове провадження), є предметом судового розгляду та вирішується, як це передбачено ч. 3 ст. 323 цього Кодексу, за клопотанням прокурора, до якого (а не до обвинувального акта) додаються матеріали про те, що обвинувачений знав або повинен був знати про розпочате кримінальне провадження.
Обґрунтованими слід визнати і доводи апеляційної скарги про те, що твердження суду щодо необхідності засвідчення обвинувального акту печаткою Генеральної прокуратури України є безпідставним, оскільки воно не ґрунтується на вимогах КПК України, нормами якого такий обов`язок не передбачений.
За таких обставин, ухвала підготовчого судового засідання про повернення обвинувального акта прокурору не може бути визнана законною та обґрунтованою.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала підготовчого судового засідання Дніпровського районного суду м. Києва від 11 січня 2017 року про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0002468 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України,підлягає скасуванню, оскільки її постановлено з порушенням вимог кримінального процесуального закону, а за матеріалами зазначеного кримінального провадження необхідно призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 418 і 419 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду м. Києва,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні задовольнити.

Ухвалу підготовчого судового засідання Дніпровського районного суду м. Києва від 11 січня 2017 року, відповідно до якої обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002468 від 20 вересня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, повернуто прокурору для усунення виявлених судом недоліків та виконання вимог КПК України скасувати та призначити за матеріалами зазначеного кримінального провадження новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: _____________ _____________ _____________
( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )

Справа № 11-кп/796/833/2017

Категорія: ч. 1 ст. 111 КК України

Головуючий у 1-й інстанції - суддя ОСОБА_8

Доповідач - суддя ОСОБА_1