АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/122/17 Головуючий І-ої інстанції
Категорія: ч.ч.1,3,4 ст.190 КК України Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

при секретарі ОСОБА_6 ,

за участю: прокурора ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_10 на вирок Дзержинського районного суду м.Харкова від 25 грудня 2014 року, -
В С Т А Н О В И Л А :
Зазначеним вироком
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, українець, громадянин України, який працює в КП «ХТМ» - диспетчером - оператором, розлучений, який має малолітню дочку ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, -
визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 1, 3, 4 ст. 190 КК України і йому призначено покарання:
- за ч. 1 ст. 190 КК України у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 510 гривен;
- за ч. 3 ст. 190 КК України - у виді 4 років позбавлення волі;
- за ч. 4 ст. 190 КК України у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.
Відповідно до ч. 1 ст.70 КК України визначено остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначено ОСОБА_9 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.
Обрано запобіжний захід ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, під варту ОСОБА_9 взято в залі суду.
Цим же вироком:
- задоволено частково цивільний позов потерпілого ОСОБА_12 та постановлено стягнути з ОСОБА_9 на його користь на відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином 1 121 242 гривні 04 копійки;
- задоволено частково цивільний позов потерпілого ОСОБА_13 та постановлено стягнути з ОСОБА_9 на його користь на відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином 127 000 гривен.
- задоволено частково цивільний позов потерпілого ОСОБА_14 та постановлено стягнути з ОСОБА_9 на його користь на відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином 159 000 гривен.
Долю речових доказів вирішено у порядку ст.100 КПК України.

Як встановив суд, ОСОБА_9 , в грудні 2010 року через свою дружину ОСОБА_15 познайомився з ОСОБА_12 , який перебував на посаді менеджера по збуту ТОВ АСС «Поліграф», та будучі обізнаним, що ОСОБА_12 володіє грошовими коштами, діючи умисно, з корисливими намірами, маючи на меті заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, навмисно повідомив останньому неправдиві данні про себе, а саме, про те, що працює в будівельній компанії яка займається будівництвом будинків, тим самим створив враження про свою належність до будівельного підприємства, з метою подальшого укладення договорів.

Наприкінці грудня 2010 року, точну дату в ході досудового слідства встановити не виявилось можливим, продовжуючи діяти умисно, маючи на меті корисливий мотив, з метою подальшого ведення в оману ОСОБА_12 , та використовуючи довірливі відносини, котрі склалися, продовжив повідомляти останньому надуману, не відповідаючу дійсності інформацію, що будівельне підприємство, в якому він нібито працевлаштований, займається будівництвом будинків з матеріалів, котрі придбаються за заниженою вартістю, а після будинки в готовому вигляді, продаються по завищеним цінам, що приносить чималий прибуток, а також, що у разі вкладення ОСОБА_12 у вказаний проект, грошових коштів, останній буде отримувати дивіденди в розмірі від 7 до 10 % відповідно розміру вкладеної ним суми. Таким чином, ОСОБА_9 викликав впевненість у ОСОБА_12 стосовно вигідності вкладення останнім грошових коштів на придбання будівельних матеріалів та подальшій реалізації збудованих будинків.

Таким чином, ОСОБА_9 увійшовши в довіру до ОСОБА_12 та зловживаючи цим, впевнивши останнього в вигідності вкладення ним грошових коштів, переконавши в тому, що він дійсно займається будівництвом та у вигідності такого роду інвестиції з боку ОСОБА_16 з метою реалізації злочинного наміру направленого на заволодіння грошима останнього. 14.02.2011 р. знаходячись у дворі будинку за адресою АДРЕСА_2 , у денний час, за договором інвестування № 05/02/ 2011-СЗ, бланк якого заздалегідь був підготовлений ОСОБА_9 та не відповідав вимогам ЗУ «Про інвестиційну діяльність» від 06.12.2012 року, стосовно такого виду документа, отримав від ОСОБА_12 грошові кошти в сумі 25000 доларів США. Згідно вказаного договору ОСОБА_9 як виконавець договору інвестування повинен був виплачувати ОСОБА_12 дивіденди в сумі 2500 доларів США щомісячно, до 15-го числа.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_9 15.02.2011р. у денний час, за адресою АДРЕСА_3 , за договором інвестування № 09/02/2011-СЗ, бланк якого заздалегідь був виготовлений ОСОБА_9 та не відповідав вимогам законодавства України стосовно такого виду документа, для реалізації свого злочинного наміру по отриманню грошових коштів під виглядом неіснуючих інвестицій, отримав від ОСОБА_12 грошові кошти в сумі 25000 доларів США. Згідно вказаного договору ОСОБА_9 , як виконавець договору інвестування повинен був виплачувати ОСОБА_12 дивіденди в сумі 3125 доларів США 1 раз у 50 календарних днів.

Маючи у розпорядженні грошові кошти, отриманні від ОСОБА_12 у сумі 50000 доларів США. ОСОБА_9 , 11.03.2011 року, знову зустрівся з останнім та бажаючи і в подальшому вводити в оману ОСОБА_12 , з метою заволодіння більш значною сумою грошей, намагаючись впевнити останнього в сумлінному виконанні укладених договорів, передав ОСОБА_12 в якості дивідендів за договором 05/02/2011 С-3 грошові кошти в сумі 2500 доларів, тим самим навмисно впевнив ОСОБА_12 в дійсному отриманні прибутку, за рахунок вкладання ним грошових коштів у будівельний проект.

ОСОБА_12 , будучи переконаним в тому, що розпоряджається своїм майном по власній волі та у своїх інтересах, з метою примножити свої прибутки, уклав с ОСОБА_9 новий договір інвестування №№ 41/03/2011-СЗ від 11.04.2011 року, згідно якого передав ОСОБА_9 , грошові кошти в сумі 15200 доларів США. Згідно вказаного договору ОСОБА_9 , як виконавець договору інвестування повинен був виплачувати ОСОБА_12 дивіденди в сумі 1900 доларів США 1 раз у 50 календарних днів.

20.03.2011 року ОСОБА_9 , продовжуючи впевнювати останнього в сумлінному виконанні укладених договорів, виплатив на користь ОСОБА_17 грошові кошти у вигляді дивідендів за договором 09/02/2011 С-3 у сумі 3125 доларів США.

15.04.2011 року ОСОБА_9 продовжуючи впевнювати останнього в сумлінному виконанні укладених договорів, виплатив на користь ОСОБА_17 грошові кошти у вигляді дивідендів за договором 05/02/2011 С-3 у сумі 2500 доларів США.

30.04.2011 року ОСОБА_9 знову виплатив на користь ОСОБА_12 грошові кошти у вигляді дивідендів за договором 41/03/2011 С-3 у сумі 1900 доларів США, тим самим продовжив реалізацію своїх злочинних намірів, направлених на подальше заволодіння грошима шляхом зловживання довірою ОСОБА_17 .

В свою чергу. ОСОБА_12 помиляючись, вважав, що діє у своїх інтересах, будучи зацікавлений в подальшому нібито отриманні прибутку від інвестування власних коштів. 30.04.2011 року, уклав з ОСОБА_9 новий договір інвестування №№ 98/04/2011-СЗ від 11.04.2011 року, згідно якого передав ОСОБА_9 , грошові кошти в сумі 20.000 доларів США.

30.04.2011 року, ОСОБА_9 , об`єктивно усвідомлюючи, що його злочинні дії призводять до бажаного ним результату, а саме до отримання ним значних грошових коштів, та бажаючи і в подальшому незаконно збагачуватися, за рахунок ОСОБА_12 продовжив впевнювати останнього в сумлінному виконанні укладених договорів, виплатив на користь ОСОБА_17 грошові кошти у вигляді дивідендів за договором 41/03/2011 С-3 у сумі 1900 доларів США.

Так, 30.04.2011 року, ОСОБА_9 , виплатив ОСОБА_17 дивіденди по договору 41/03/2011 СЗ переконав ще більше ОСОБА_12 в тому, що він отримує прибуток від вкладання грошей в неіснуючий будівельний проект, та з метою більшого збагачення, за рахунок отримання дивідендів, який уклав з ОСОБА_9 договір № 98/04/2011 С-3, згідно якого передав останньому грошові кошти в сумі 20000 доларів США. Згідно вказаного договору ОСОБА_9 , як виконавець договору інвестування повинен був виплачувати ОСОБА_12 дивіденди в сумі 2500 доларів США 1 раз у 50 календарних днів.

Крім того, в цей же день, а саме 30.04.2011 року, ОСОБА_9 , уклав з ОСОБА_12 договір № 99/04/2011 С-3, згідно якого передав ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 25000 доларів США. Згідно вказаного договору ОСОБА_9 , як виконавець договору інвестування повинен був виплачувати ОСОБА_12 дивіденди в сумі 3125 доларів США 1 раз у 50 календарних днів.

Продовжуючи вводити ОСОБА_12 в оману та зловживаючи довірою останнього, з метою подальшого заволодіння його грошовими коштами, ОСОБА_9 , 15.05.2011 року, виплатив ОСОБА_12 за договором 09/02/2011 СЗ грошові кошти в сумі 3125 доларів США.

Крім того, 16.06.2011 року ОСОБА_9 виплатив ОСОБА_12 в якості дивідендів за договорами 05/02/2011 СЗ в сумі 2500 доларів США, 41/03/2011 гроші в сумі 1900 доларів США. 98/04/2011 СЗ 2500 доларів США та 99/04/2011 СЗ гроші в сумі 3125 доларів США, на загальну суму 10025 доларів США.

Крім того, 01.07.2011 року, ОСОБА_9 не бажаючи бути викритим у своїй злочинній діяльності виплатив з числа грошей отриманих від ОСОБА_12 за договором 09/02/2011 СЗ грошові кошти в якості дивідендів у сумі 3125 доларів США.

Крім того, 16.07.2011 року. ОСОБА_9 не бажаючи бути викритим у своїй злочинній діяльності виплатив з числа грошей отриманих від ОСОБА_12 за договором 05/02/2011 СЗ грошові кошти в якості дивідендів у сумі 2500 доларів США.

17.07.2011 року, ОСОБА_12 , будучи переконаним в тому, що його гроші витрачаються в рамках будівельного проекту, та вкладені грошові кошти приносять йому прибуток, знову зустрівся з ОСОБА_9 та уклав з ним новий договір. Продовжуючи свої злочинні дії. ОСОБА_9 , уклав з ОСОБА_12 договір інвестування № 121/07/2011 року на суму 30000 доларів США та згідно умов вказаного договору повинен був виплачувати на користь ОСОБА_12 грошові кошту в сумі 3750 доларів США 1 раз у 50 календарних днів.

01.08.2011 року, ОСОБА_9 , не бажаючи бути викритим, маючи у розпорядженні грошові кошти, які були раніше ним отримані від ОСОБА_12 , виплатив останньому в якості дивідендів грошові кошти в сумі 1900 доларів США за договором 41/03/201 І СЗ.

В цей же день, а саме 01.08.2011 року між ОСОБА_12 та ОСОБА_9 був укладений новий договір № 135/08/2011 СЗ/К, згідно якого отримав від ОСОБА_12 грошові кошти у сумі 20000 доларів США. Згідно вказаного договору ОСОБА_9 повинен був виплачувати на користь ОСОБА_12 дивіденди в сумі 4000 доларів США 1 раз у 65 днів.

17.08.2011 року, ОСОБА_9 не бажаючи бути викритим у своїй злочинній діяльності виплатив з числа грошей отриманих від ОСОБА_12 , дивіденди за договором № 09/02/2011 СЗ в сумі 3125 доларі США та 2500 доларів США за договором № 05/02/2011 СЗ.

Крім того, 01.09.2011 року ОСОБА_9 не бажаючи бути викритим у своїй злочинній діяльності виплатив з числа грошей отриманих від ОСОБА_12 дивіденди за договором № 98/04/2011 СЗ грошові кошти в сумі 2500 доларі США.

02.09.2011 року ОСОБА_9 не бажаючи бути викритим у своїй злочинній діяльності, приховуючи дійсність своїх злочинних намірів, виплатив з числа грошей отриманих від ОСОБА_12 , дивіденди за договором № 121/07/2011 СЗ грошові кошти в сумі 3750 доларів США.

Крім того, ОСОБА_9 не бажаючи бути викритим у своїй злочинній діяльності виплатив з числа грошей отриманих від ОСОБА_12 , дивіденди за договорами № 41/04/2011 грошові кошти в сумі 1900 доларів США, № 05/02/2011 СЗ грошові кошти в сумі 2500 доларів США, № 98/04/2011 СЗ грошові кошти в сумі 2500 доларів США.

02.10.2011 року ОСОБА_9 не бажаючи бути викритим у своїй злочинній діяльності виплатив з числа грошей отриманих від ОСОБА_12 , дивіденди за договором № 41/03/2011 СЗ грошові кошти в сумі 1900 доларів США.

03.10.2011 року ОСОБА_9 не бажаючи бути викритим у своїй злочинній діяльності виплатив з числа грошей отриманих від ОСОБА_12 , дивіденди за договорами № 09/02/2011 СЗ грошові кошти в сумі 3125 доларів США та 4000 доларів США за договором 135/08/11 СЗ/К.

16.10.2011 року ОСОБА_9 не бажаючи бути викритим у своїй злочинній діяльності виплатив з числа грошей отриманих від ОСОБА_12 , дивіденди за договором № 05/02/201 1 СЗ грошові кошти в сумі 2500 доларів США .

17.10.2011 року ОСОБА_9 не бажаючи бути викритим у своїй злочинній діяльності виплатив з числа грошей отриманих від ОСОБА_12 , дивіденди за договором № 121/07/2011 СЗ грошові кошти в сумі 3750 доларів США.

04.11.2011 року ОСОБА_9 не бажаючи бути викритим у своїй злочинній діяльності виплатив з числа грошей отриманих від ОСОБА_12 ,. дивіденди за договорами № 98/04/2011 СЗ грошові кошти в сумі 2500 доларів США та 3125 доларів США за договором № 98/04/2011 СЗ.

17.11.2011 року ОСОБА_9 не бажаючи бути викритим у своїй злочинній діяльності виплатив з числа грошей отриманих від ОСОБА_12 , дивіденди за договорами № 05/02/201 І СЗ грошові кошти в сумі 2500 доларів США та 3125 доларів США за договором № 09/04/2011 СЗ.

05.12.2011 року ОСОБА_9 не бажаючи бути викритим у своїй злочинній діяльності виплатив з числа грошей отриманих від ОСОБА_12 , дивіденди за договорами № 121/07/2011 грошові кошти в сумі 3750 доларів СШ, 4000 доларів США за договором № 135/08/2011 СЗ/К та 2500 доларів США за договором № 05/02/2011 СЗ року.

12.12.2011 року ОСОБА_12 , будучи переконаним в тому, що його гроші витрачаються в рамках будівельного проекту, та вкладені грошові кошти приносять йому прибуток, знову зустрівся з ОСОБА_9 та уклав з ним новий договір. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_9 , уклав з ОСОБА_12 договір інвестування № 207/12/2011 СЗ/ЛВ на суму 25000 доларів США та згідно умов вказаного договору повинен був виплачувати на користь ОСОБА_12 грошові кошти в сумі 31 25 доларів США 1 раз у 50 календарних днів.

15.12.2011 року ОСОБА_9 не бажаючи бути викритим у своїй злочинній діяльності виплатив з числа грошей отриманих від ОСОБА_12 , дивіденди за договорами № 41/03/2011 СЗ грошові кошти в сумі 1900 доларів США, 2500 доларів США за договором № 98/04/2011 СЗ та 3125 доларів США за договором № 99/04/2011 року СЗ.

31.12.2011 року ОСОБА_9 не бажаючи бути викритим у своїй злочинній діяльності виплатив з числа грошей отриманих від ОСОБА_12 , дивіденди за договором № 09/02/2011 СЗ грошові кошти в сумі 3125 доларів США.

17.01.2012 року ОСОБА_9 не бажаючи бути викритим у своїй злочинній діяльності виплатив з числа грошей отриманих від ОСОБА_12 , дивіденди за договорами № 05/02/2011 СЗ грошові кошти в сумі 2500 доларів США та 3750 доларів США за договором № 121/07/2011 СЗ.

Крім того, 18.01.2012 року ОСОБА_12 , будучи переконаним в тому, що його гроші витрачаються в рамках будівельного проекту, та вкладені грошові кошти приносять йому прибуток, знову зустрівся з ОСОБА_9 та уклав з ним новий договір. ОСОБА_9 діючи умисно з корисливою метою, заздалегідь не маючи на меті подальше виконання, уклав з ОСОБА_12 договір інвестування № 241/01/2012 СЗ/ЛВ на суму 20000 доларів США та згідно якого ОСОБА_9 повинен був виплачувати на користь ОСОБА_12 дивіденди в сумі 2500 доларів США 1 раз у 50 календарних днів.

Крім того, 30.01.2012 року ОСОБА_12 , будучи переконаним в тому, що його гроші витрачаються в рамках будівельного проекту, та вкладені грошові кошти приносять йому прибуток, так як ним на протязі тривалого часу отримуються грошові кошти в вигляді дивідендів, знову зустрівся з ОСОБА_9 та уклав з ним нові договори. ОСОБА_9 діючи умисно з корисливою метою, уклав з ОСОБА_12 договори інвестування № 249/01/2012 СЗ/ЛВ на суму 25000 доларі США та згідно якого ОСОБА_9 повинен був виплачувати на користь ОСОБА_12 дивіденди в сумі 3125 доларів США 1 раз у 50 календарних днів. № 250/01/2012 СЗ/М на суму 10000 доларів США та згідно якого ОСОБА_9 повинен був виплачувати на користь ОСОБА_12 дивіденди в сумі 1500 доларів США 1 раз у 50 календарних днів та № 251/01/2012 СЗ/ЛВ на суму 10000 доларі США та згідно якого ОСОБА_9 повинен був виплачувати на користь ОСОБА_12 дивіденди в сумі 1250 доларів США 1 раз у 50 календарних днів.

01.02.2012 року ОСОБА_9 не бажаючи бути викритим у своїй злочинній діяльності виплатив з числа грошей отриманих від ОСОБА_12 , дивіденди за договорами №98/04/2011 СЗ грошові кошти в сумі 2500 доларів США, 3125 доларів США за договором № 99/04/2011 СЗ та 1900 доларів США за договором 41/03/2011 СЗ.

03.02.2012 року ОСОБА_9 не бажаючи бути викритим у своїй злочинній діяльності виплатив з числа грошей отриманих від ОСОБА_12 , дивіденди за договором № 135/08/2011 СЗ/ЛВ грошові кошти в сумі 4000 доларів США.

17.02.2012 року ОСОБА_9 не бажаючи бути викритим у своїй злочинній діяльності виплатив з числа грошей отриманих від ОСОБА_12 , дивіденди за договорами №05/02/2011 СЗ грошові кошти в сумі 2500 доларів США та 3125 доларів США за договором № 09/02/2011 СЗ.

Крім того, 03.03.2012 року ОСОБА_12 , будучи переконаним в тому, що його гроші витрачаються в рамках будівельного проекту, та вкладені грошові кошти приносять йому прибуток, так як ним на протязі тривалого часу отримуються грошові кошти в вигляді дивідендів, знову зустрівся з ОСОБА_9 та уклав з ним новий договір. ОСОБА_9 діючи умисно з корисливою метою, уклав з ОСОБА_12 договори інвестування № 260/02/2012 СЗ/М на суму 20000 доларів США та згідно якого ОСОБА_9 повинен був виплачувати на користь ОСОБА_12 дивіденди в сумі 1700 доларів США 1 раз у 50 календарних днів.

06.03.2012 року ОСОБА_9 не бажаючи бути викритим у своїй злочинній діяльності виплатив з числа грошей отриманих від ОСОБА_12 , дивіденди за договорами № 241/01/2011 СЗ/ЛВ грошові кошти в сумі 2500 доларів США та 3750 доларів США за договором № 121/07/2011 СЗ.

Крім того, 06.03.2012 року ОСОБА_12 , будучи переконаним в тому, що його гроші витрачаються в рамках будівельного проекту, та вкладені грошові кошти приносять йому прибуток, т.я. ним на протязі тривалого часу отримуються грошові кошти в вигляді дивідендів, знову зустрівся з ОСОБА_9 та уклав з ним новий договір. ОСОБА_9 діючи умисно з корисливою метою, уклав з ОСОБА_12 договори інвестування № 270/03/2012 СЗ/М на суму 20000 доларів США та згідно якого ОСОБА_9 повинен був виплачувати на користь ОСОБА_12 дивіденди в сумі 2500 доларів США 1 раз у 50 календарних днів.

17.03.2012 року ОСОБА_9 , отримавши на протязі тривалого часу від ОСОБА_12 значну суму грошових коштів, не бажаючи бути викритим у своїй злочинній діяльності виплатив з числа грошей отриманих від ОСОБА_12 , дивіденди за договорами №99/04/2011 СЗ грошові кошти в сумі 3125 доларів США, 2500 доларів США за договором № 98/04/2011 СЗ, 1900 доларів США за договором 41/03/2011 СЗ, 3125 доларів США за договором 249/01/2012 СЗ/М, 1500 доларів США за договором 250/01/2012 СЗ/М, 1250 доларів США за договором 251/01/2012 СЗ/ЛВ та 2500 доларів США за договором 05/02/2011 СЗ.

Крім того, 19.03.2012 року ОСОБА_12 , будучи переконаним в тому, що його гроші витрачаються в рамках будівельного проекту, та вкладені грошові кошти приносять йому прибуток, так як ним на протязі тривалого часу отримуються грошові кошти в вигляді дивідендів, знову зустрівся з ОСОБА_9 та уклав з ним новий договір. ОСОБА_9 діючи умисно з корисливою метою, уклав з ОСОБА_12 договори інвестування № 279/03/2012 СЗ/М на суму 12000 доларів США та згідно якого ОСОБА_9 повинен був виплачувати на користь ОСОБА_12 дивіденди в сумі 1500 доларів США 1 раз у 50 календарних днів.

02.04.2012 року ОСОБА_9 , не бажаючи бути викритим у своїй злочинній діяльності та бажаючи в подальшому незаконно отримувати від ОСОБА_12 грошові кошти, з числа грошей отриманих від останнього, виплатив у вигляді дивідендів за договорами № 09/02/2011 СЗ грошові кошти в сумі 3125 доларів США та 4000 доларів США за договором № 135/08/201 І СЗ/К.

15.04.2012 року ОСОБА_9 , не бажаючи бути викритим у своїй злочинній діяльності та бажаючи в подальшому незаконно отримувати від ОСОБА_12 грошові кошти, з числа грошей отриманих від останнього, виплатив у вигляді дивідендів за договором № 05/02/2011 СЗ грошові кошти в сумі 2500 доларів США.

24.04.2012 року ОСОБА_9 , отримавши на протязі тривалого часу від ОСОБА_12 значну суму грошових коштів, не бажаючи бути викритим у своїй злочинній діяльності виплатив з числа грошей отриманих від ОСОБА_12 , дивіденди за договорами № 270/03/2012 СЗ/М грошові кошти в сумі 2500 доларів США, 2500 доларів США за договором № 241/01/2012 СЗ/ЛВ, 3750 доларів США за договором 121/07/2011.

06.05.2012 року ОСОБА_9 , отримавши на протязі тривалого часу від ОСОБА_12 значну суму грошових коштів, не бажаючи бути викритим у своїй злочинній діяльності виплатив з числа грошей отриманих від ОСОБА_12 , дивіденди за договорами № 98/04/2011 СЗ грошові кошти в сумі 2500 доларів США. 1250 доларів США за договором № 251/01/2012 СЗ/ЛВ та 1900 доларів США за договором 41/03/2011 СЗ.

Крім того, 14.05.2012 року ОСОБА_12 , будучи переконаним в тому, що його гроші витрачаються в рамках будівельного проекту, та вкладені грошові кошти приносять йому прибуток, т.я. ним на протязі тривалого часу отримуються грошові кошти в вигляді дивідендів, знову зустрівся з ОСОБА_9 та уклав з ним новий договір. ОСОБА_9 діючи умисно з корисливою метою, уклав з ОСОБА_12 договори інвестування № 319/05/2012 СЗ/ТР на суму 15500 доларів США та згідно якого ОСОБА_9 повинен був виплачувати на користь ОСОБА_12 дивіденди в сумі 3100 доларів США одноразово, не пізніше 17.07.2012 року.

15.05.2013 року ОСОБА_9 , отримавши на протязі тривалого часу від ОСОБА_12 значну суму грошових коштів, не бажаючи бути викритим у своїй злочинній діяльності виплатив з числа грошей отриманих від ОСОБА_12 , дивіденди за договором № 05/02/2011 СЗ грошові кошти в сумі 2500 доларів США.

17.05.2013 року ОСОБА_9 , отримавши на протязі тривалого часу від ОСОБА_12 значну суму грошових коштів, не бажаючи бути викритим у своїй злочинній діяльності виплатив з числа грошей отриманих від ОСОБА_12 , дивіденди за договором № 09/02/2011 СЗ грошові кошти в сумі 3125 доларів США.

05.06.2013 року ОСОБА_9 , отримавши на протязі тривалого часу від ОСОБА_12 значну суму грошових коштів, не бажаючи бути викритим у своїй злочинній діяльності виплатив з числа грошей отриманих від ОСОБА_12 , дивіденди за договором № 135/08/2011 СЗ/К грошові кошти в сумі 4000 доларів США.

06.06.2012 року ОСОБА_9 , отримавши на протязі тривалого часу від ОСОБА_12 значну суму грошових коштів, не бажаючи бути викритим у своїй злочинній діяльності виплатив з числа грошей отриманих від ОСОБА_12 , дивіденди за договорами № 99/04/2011 СЗ грошові кошти в сумі 3125 доларів США. 1500 доларів США за договором № 250/01/2012 СЗ/М та 3125 доларів США за договором 249/01/2012 СЗ/М.

11.06.2013 року ОСОБА_9 , отримавши на протязі тривалого часу віл ОСОБА_12 значну суму грошових коштів, не бажаючи бути викритим у своїй злочинній діяльності виплатив з числа грошей отриманих від ОСОБА_12 , дивіденди за договорами № 270/03/2012 СЗ/М грошові кошти в сумі 2500 доларів США та 2500 доларів США за договором 241/01/2012/ЛВ.

12.06.2013 року ОСОБА_9 , отримавши на протязі тривалого часу від ОСОБА_12 значну суму грошових коштів, не бажаючи бути викритим у своїй злочинній діяльності виплатив з числа грошей отриманих від ОСОБА_12 , дивіденди за договором № 121/07/2011 СЗ грошові кошти в сумі 3750 доларів СІЛА.

Крім того, 20.06.2012 року ОСОБА_12 , будучи переконаним в тому, що його гроші витрачаються в рамках будівельного проекту, та вкладені грошові кошти приносять йому прибуток, т.я. ним на протязі тривалого часу отримуються грошові кошти в вигляді дивідендів, знову зустрівся з ОСОБА_9 та уклав з ним новий договір. ОСОБА_9 діючи умисно з корисливою метою, уклав з ОСОБА_12 договори інвестування № 337/06/2012 СЗ/ТР на суму 40000 доларів США та згідно якого ОСОБА_9 повинен був виплачувати на користь ОСОБА_12 дивіденди в сумі 4000 доларів США одноразово, не пізніше 20.07.2012 року.

24.06.2012 року ОСОБА_9 , отримавши на протязі тривалого часу від ОСОБА_12 значну суму грошових коштів, не бажаючи бути викритим у своїй злочинній діяльності виплатив з числа грошей отриманих від ОСОБА_12 , дивіденди за договорами № 99/04/2011 СЗ грошові кошти в сумі 3125 доларів США. 2500 доларів США за договором № 98/04/2012 СЗ. 3125 доларів США за договором 249/01/2012 СЗ/М. 1900 доларів США за договором № 41/03/2011 СЗ, 2500 доларі США за договором 250/01/2012 СЗ/М та 1250 доларі США за договором № 251 /01 /2012

26.06.2013 року ОСОБА_9 , отримавши на протязі тривалого часу від ОСОБА_12 значну суму грошових коштів, не бажаючи бути викритим у своїй злочинній діяльності виплатив з числа грошей отриманих від ОСОБА_12 , дивіденди за договором № 05/02/2011 СЗ грошові кошти в сумі 2500 доларів США.

05.07.2013 року ОСОБА_9 , отримавши на протязі тривалого часу від ОСОБА_12 значну суму грошових коштів, не бажаючи бути викритим у своїй злочинній діяльності виплатив з числа грошей отриманих від ОСОБА_12 , дивіденди за договором № 09/02/2011 СЗ грошові кошти в сумі 3125 доларів США.

Крім того, 17.07.2012 року ОСОБА_12 , будучи переконаним в тому, що його гроші витрачаються в рамках будівельного проекту, та вкладені грошові кошти приносять йому прибуток, т.я. ним на протязі тривалого часу отримуються грошові кошти в вигляді дивідендів, знову зустрівся з ОСОБА_9 та уклав з ним новий договір. ОСОБА_9 діючи умисно з корисливою метою, уклав з ОСОБА_12 договори інвестування № 361/07/2012 СЗ/ЛВ на суму 15000 доларів США та згідно якого ОСОБА_9 повинен був виплачувати на користь ОСОБА_12 дивіденди в сумі 3000 доларів США одноразово, не пізніше 20.09.2012 року.

17.07.2012 року ОСОБА_9 , отримавши на протязі тривалого часу від ОСОБА_12 значну суму грошових коштів, не бажаючи бути викритим у своїй злочинній діяльності виплатив з числа грошей отриманих від ОСОБА_12 , дивіденди за договором № 05/02/2011 СЗ грошові кошти в сумі 2500 доларів США.

31.07.2012 року ОСОБА_9 , отримавши на протязі тривалого часу від ОСОБА_12 значну суму грошових коштів, не бажаючи бути викритим у своїй злочинній діяльності виплатив з числа грошей отриманих від ОСОБА_12 , дивіденди за договором № 270/03/2012 СЗ грошові кошти в сумі 2500 доларів США та 2500 доларів США за договором 141/01/2012 СЗ.

01.08.2012 року ОСОБА_9 , отримавши на протязі тривалого часу від ОСОБА_12 значну суму грошових коштів, не бажаючи бути викритим у своїй злочинній діяльності виплатив з числа грошей отриманих від ОСОБА_12 , дивіденди за договором № 121/07/2011 грошові кошти в сумі 3750 доларів США.

03.08.2012 року ОСОБА_9 , отримавши на протязі тривалого часу від ОСОБА_12 значну суму грошових коштів, не бажаючи бути викритим у своїй злочинній діяльності виплатив з числа грошей отриманих від ОСОБА_12 , дивіденди за договором № 135/08/2011 СЗ грошові кошти в сумі 4000 доларів США.

11.08.2012 року ОСОБА_9 , отримавши на протязі тривалого часу від ОСОБА_12 значну суму грошових коштів, не бажаючи бути викритим у своїй злочинній діяльності виплатив з числа грошей отриманих від ОСОБА_12 , дивіденди за договорами № 279/03/2012 СЗ в сумі 1500 доларів США. 2500 доларів США за договором 98/02/2011 СЗ, 3125 доларів США за договором 99/04/2011, 1900 доларів США за договором 41/03/2011, 3125 доларів США за договором 249/01/2012 СЗ, 1500 доларів США за договором 250/01/2012 СЗ, 1250 доларів США за договором 251/01/2012 СЗ.

17.08.2012 року ОСОБА_9 , отримавши на протязі тривалого часу від ОСОБА_12 значну суму грошових коштів, не бажаючи бути викритим у своїй злочинній діяльності виплатив з числа грошей отриманих від ОСОБА_12 , дивіденди за договором № 05/02/2011М в сумі 2500 доларів США.

24.08.12. року ОСОБА_9 , отримавши на протязі тривалого часу від ОСОБА_12 значну суму грошових коштів, не бажаючи бути викритим у своїй злочинній діяльності виплатив з числа грошей отриманих від ОСОБА_12 , дивіденди за договором № 09/02/2011 СЗ в сумі 3 125 доларів СШ

Крім того, 03.09.2012 року ОСОБА_12 , будучи переконаним в тому, що його гроші витрачаються в рамках будівельного проекту, та вкладені грошові кошти приносять йому прибуток, т.я. ним на протязі тривалого часу отримуються грошові кошти в вигляді дивідендів, знову зустрівся з ОСОБА_9 та уклав з ним новий договір. ОСОБА_9 діючи умисно з корисливою метою, уклав з ОСОБА_12 договори інвестування № 388/09/2012 СЗ на суму 20000 доларів США та згідно якого ОСОБА_9 повинен був виплачувати на користь ОСОБА_12 дивіденди в сумі 4800 одноразово, не пізніше 05.11.2012 року.

03.09.2012 року ОСОБА_9 , отримавши на протязі тривалого часу від ОСОБА_12 значну суму грошових коштів, не бажаючи бути викритим у своїй злочинній діяльності виплатив з числа грошей отриманих від ОСОБА_12 , дивіденди за договором № 279/03/2012 СЗ в сумі 1225 доларів США.

Крім того, 04.09.2012 року ОСОБА_12 , будучи переконаним в тому, що його гроші витрачаються в рамках будівельного проекту, та вкладені грошові кошти приносять йому прибуток, т.я. ним на протязі тривалого часу отримуються грошові кошти в вигляді дивідендів, знову зустрівся з ОСОБА_9 та уклав з ним новий договір. ОСОБА_9 діючи умисно з корисливою метою, уклав з ОСОБА_12 договір інвестування № 389/09/2012 СЗ на суму 14500 доларів США та згідно якого ОСОБА_9 повинен був виплачувати на користь ОСОБА_12 дивіденди в сумі 1500 доларів США одноразово, не пізніше 24.09.2012 року.

Крім того, 21.09.2012 року ОСОБА_12 , будучи переконаним в тому, що його гроші витрачаються в рамках будівельного проекту, та вкладені грошові кошти приносять йому прибуток, т.я. ним на протязі тривалого часу отримуються грошові кошти в вигляді дивідендів, знову зустрівся з ОСОБА_9 та уклав з ним новий договір. ОСОБА_9 діючи умисно з корисливою метою, уклав з ОСОБА_12 договір інвестування № 395/09/2012 СЗ на суму 15000 доларів США та згідно якого ОСОБА_9 повинен був виплачувати на користь ОСОБА_12 дивіденди в сумі 3000 доларів США одноразово, не пізніше 25.11.2012 року.

Крім того, 30.09.2012 року ОСОБА_12 , будучи переконаним в тому, що його гроші витрачаються в рамках будівельного проекту, та вкладені грошові кошти приносять йому прибуток, т.я. ним на протязі тривалого часу отримуються грошові кошти в вигляді дивідендів, знову зустрівся з ОСОБА_9 та уклав з ним новий договір. ОСОБА_9 діючи умисно з корисливою метою, уклав з ОСОБА_12 договори інвестування № 399/09/2012 СЗ на суму 60000 доларів США та згідно якого ОСОБА_9 повинен був виплачувати на користь ОСОБА_12 дивіденди в сумі 9000 доларів США 1 раз у 47 календарні дні.

Таким чином, увійшовши в довіру до ОСОБА_12 , та переконавши його в сумлінності своїх намірів по отриманню прибутку, з метою заволодіння грошима ОСОБА_12 , на протязі часу з 14.02.2011 року по 30.09.2012 року уклав з ОСОБА_12 договори інвестування № № 05/02/2011 СЗ від 14.02.2011 р. на суму 25.000 доларів США. № 09/02/2011 СЗ від 15.02.2011 р. на суму 25.000 доларів США. № 41/03/2011 СЗ від 11.03.2011 р. на суму 15.200 доларів США . № 98/04/2011 СЗ від 30.04.2011 р. на суму 20.000 доларів США. № 99/04/2011 СЗ від 30.04.2011 р. на суму 25.000 доларів США. № 121/07/2011 СЗ від 17.07.2011 р. на суму 30.000 доларів США. № 135/08/2011 СЗ/К від 01.08.2011 р. на суму 20.000 доларів США. № 207/12/2011 СЗ/ЛВ від 12.12.2012 р. на суму 25.000 доларів США № 241/01/2012 СЗ/ЛВ від 18.01.2012 р. на суму 20.000 доларів США. № 249/01/2012 СЗ/М від 30.01.2012 р. на суму 25.000 доларів США. № 250/01/2012 СЗ/М від 30.01.2012 р. на суму 10.000 доларів США. № 251/01/2012 СЗ/М від 30.01.2012 р. на суму 10.000 доларів США. № 260/02/2012 СЗ/М від 03.02.2012 р. на суму 20.000 доларів США. № 270/03/2012 СЗ/М від 06.03.2012 р. на суму 20.000 доларів США. № 279/03/2012 СЗ/М від 19.03.2012 р. на суму 12.000 доларів США, № 319/05/2012 СЗ/ТР від 14.05.2012 р. на суму 15.500 доларів США. № 337/06/2012 СЗ/ТР від 20.06.2012 р. на суму 40.000 доларів США. № 361/07/2012 СЗ/ЛВ від 17.07.2012 р. на суму 15.000 доларів США. № 388/09/2012 СЗ/КР від 03.09.2012 р. на суму 20.000 доларів США. № 389/09/2012 СЗ/КР від 04.09.2012 р. на суму 14.500 доларів США. № 395/09/2012 СЗ/ЛВ від 21.09.2012 р. на суму 15.000 доларів США, № 399 /09/2012 СЗ/КР від 30.09.2012 р. на суму 60.000 доларів США.

Маючи у розпорядженні грошові кошти, отриманні від ОСОБА_12 на протязі часу з 14.02.2011 року по 30.09.2012 року ОСОБА_9 , не бажаючи бути викритим в його протиправній діяльності, з метою переконати ОСОБА_12 в тому, що він діє з власної волі та у своїх інтересах, з метою примножити свої прибутки виплатив останньому в якості дивідендів 387800 доларів США, а залишок грошей отриманих від ОСОБА_12 . ОСОБА_9 витратив на свої власні потреби, зокрема виплату кредиту та інші. Таким чином ОСОБА_9 заволодів грошима, згідно висновку спеціаліста - бухгалтера від 15.08.2013 року в сумі 94.400 доларів США. що згідно курсу Національного Банку України станом на 30.09.2012 року становить 769036 гривень, чим спричинив ОСОБА_12 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, маючи корисливий мотив з метою заволодіння грошима ОСОБА_13 на початку червня 2012 року зустрівся з останнім на пр. Леніна м. Харкова біля станції метро «Наукова» та повідомив йому про себе неправдиві данні, а саме що він є працівником будівельної компанії ТОВ «Будмонтаж», хоча фактично з квітня 2010 року по теперішній час ОСОБА_9 не працевлаштований та офіційно доходи не отримує. При зустрічі ОСОБА_9 пообіцяв допомогти ОСОБА_13 заробити гроші. Для цього їм необхідно укласти договір інвестування згідно якого ОСОБА_13 дає ОСОБА_9 суму грошей, а ОСОБА_9 щомісяця виплачує ОСОБА_13 дивіденди в межах 7% від внесеної суми.

10.07.12 р. ОСОБА_9 будучи безробітним та не маючи відношення до будь-якої будівельної компанії, уклав договір інвестування з ОСОБА_13 згідно якого ОСОБА_13 дає ОСОБА_9 гроші в сумі 20000 доларів США, а ОСОБА_9 повинен виплачувати щомісяця дивіденди ОСОБА_13 в сумі 1400 доларів США. Згідно вказаного договору ОСОБА_13 біля будинку АДРЕСА_4 передав ОСОБА_9 гроші в сумі 20000 доларів США. Отримавши гроші ОСОБА_9 для виникнення довіри від ОСОБА_13 на протязі 3 місяців, а саме липня, серпня та вересня 2012 року виплачував йому грошові кошти в сумі 1400 доларів США в якості дивідендів з грошей, які йому передав ОСОБА_13 а залишок грошей отриманих від ОСОБА_13 . ОСОБА_9 витратив на свої власні потреби, зокрема виплату кредиту та інші. Таким чином, ОСОБА_9 заволодів грошима, які належать ОСОБА_13 в сумі 15800 доларів США, вартість яких згідно офіційного курсу НБУ на день скоєння кримінального правопорушення складала 799, 3 за 100 доларів США, таким чином вартість 15800 доларів США на день скоєння кримінального правопорушення складає 126289,4 гривень.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_9 , ОСОБА_13 заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 126289,4 гривень.

Крім того, 1 червня 2012 року, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, маючи корисливий намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме грошима ОСОБА_14 , під приводом вигідного інвестування грошей, запропонував останньому передати йому гроші в сумі 10000 доларів США для подальшої закупівлі будівельних матеріалів, з метою їх подальшого перепродажу і отримання таким чином прибутку. При цьому ОСОБА_9 запевнив ОСОБА_14 , що він щомісячно буде виплачувати відсотки в сумі 650 доларів США, а в разі необхідності термінового повернення грошей він поверне їх в п`ятиденний термін. ОСОБА_14 , повіривши ОСОБА_9 , передав йому гроші в сумі 10000 доларів США, що згідно даних Національного Банку України станом на зазначену дату складало 79 тисяч 925 гривень.

Після цього, 9 липня 2012 року, в денний час, точний час в ході досудового розслідування не встановлено. ОСОБА_9 продовжуючи свої злочинні дії та з метою введення в оману і подальшим заволодінням грошима ОСОБА_14 , передав останньому гроші в сумі 650 доларів США в якості відсотків, пояснивши при цьому, що в разі вкладання більшої суми грошей, відсотки збільшаться відповідно. ОСОБА_14 , повіривши ОСОБА_9 , знову передав йому гроші в сумі 10000 доларів США. якими ОСОБА_9 розпорядився на власний розсуд, при цьому ніяких закупівель будівельних матеріалів як і раніше не здійснював.

В подальшому, 3 жовтня 2012 року, в денний час, точний час в ході досудового розслідування не встановлено. ОСОБА_9 продовжуючи свої злочинні дії та з метою введення в оману і подальшим заволодінням грошима ОСОБА_14 , передав останньому гроші в сумі 1350 доларів США в якості відсотків, пояснивши при цьому, що необхідно ще вкласти гроші і відсотки відповідно збільшаться. ОСОБА_14 , знову повіривши ОСОБА_9 , передав останньому гроші в сумі 5000 доларів США. якими ОСОБА_9 розпорядився на власний розсуд, і як минулі рази ніяких закупівель будівельних матеріалів не здійснював. До кінця жовтня 2012 року ОСОБА_9 передав в якості відсотків загальну суму 5600 доларів США розраховуючи, що таким чином він зможе заволодіти грошима ОСОБА_14 в більшому розмірі.

ОСОБА_9 не маючи наміру повертати гроші ОСОБА_14 , витратив їх на власний розсуд, заподіявши останньому матеріальну шкоду на загальну суму 19400 доларів США. що згідно даних Національного Банку України склало 155 тисяч 545 гривень, яке становить великий розмір.

В апеляційній скарзі в редакції змінених доводів прокурор просить скасувати вирок у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Вважає, що призначене судом покарання є недостатнім для виправлення обвинуваченого, який не відшкодував потерпілим збитки. Як зазначає прокурор, суд не врахував положення ч.2 ст.70 КК України, згідно з якими, при складанні покарань остаточне покарання за сукупністю злочинів визначається у межах, встановлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу, яка передбачає більш суворе покарання, а якщо хоча б один із злочинів є умисним тяжким або особливо тяжким, суд може призначити остаточне покарання за сукупністю злочинів у межах максимального строку, встановленого для даного виду покарання в Загальній частині цього Кодексу. Крім того, прокурор вказує, що в порушення ст.23 КПК України суд не в повному обсязі безпосередньо дослідив докази по справі, а обмежився лише оголошенням назв документів, без повного дослідження їх змісту.

В уточненій апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_10 просить скасувати вирок та закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 , оскільки матеріали справи не містять достовірних та допустимих доказів вчинення ним злочинів, а також скасувати застосований щодо нього запобіжний захід.

Вважає, що суд не врахував показання потерпілих та допитаної в якості свідка дружини обвинуваченого, якими підтверджено, що ОСОБА_9 дійсно їздив у Львів по питанням інвестування. Захисник вказує, що обвинувачений вів діяльність, направлену на інвестування грошових коштів, при цьому виїжджав у інші міста, а факт такої діяльності можуть підтвердити особи, про допит яких в якості свідків просила сторона захисту під час судового розгляду, однак таке клопотання було невмотивовано відхилено судом, а у вироку суд вказав, що сторона захисту не зверталась до суду з будь-якими клопотаннями, що не відповідає дійсності.

Також захисник вказує і на те, що висновок суду про розмір матеріальних збитків ґрунтується на розрахунках, проведених слідством та судом, а також на висновках спеціаліста-бухгалтера, наданих на підставі постанови слідчого про призначення судово-бухгалтерської експертизи по договірним відносинам між ОСОБА_9 та ОСОБА_16 . Однак, як вказує захисник, дане дослідження проводив спеціаліст-бухгалтер зі спеціальністю «Бухгалтерський облік та аналіз господарської діяльності», в той час як обвинувачений не є суб`єктом господарської діяльності, а тому його діяльність не відповідає спеціалізації знань особи. Яка проводила дослідження, що викликає сумнів у правильності висновків за результатами такого дослідження. Захисник зазначає, що правова природа договорів, які укладені між обвинуваченим та потерпілими відповідає договорам позики, а тому, на думку захисника, судова експертиза повинна була доручатись судовому експерту за спеціальністю 11.3 «Дослідження документів фінансово-кредитних операцій». З огляду на такі обставини, захисник вважає, що експерт не міг проводити судову експертизу, оскільки не мав відповідного статусу та професійних знань, а тому його висновок не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень судом за вимогами ст.86 КПК України. В той же час, як зазначає захисник, по взаємовідносинам ОСОБА_9 з Доіджашвілі та ОСОБА_18 будь-які висновки спеціаліста відсутні, а тому є незрозумілим, з яких даних виходив суд, визначаючи суму заборгованості.

У зв`язку з викладеним, захисник вважає, що суд допустив неповноту судового розгляду, оскільки залишились недослідженими обставини, з`ясування яких має істотне значення для постановлення законного, обґрунтованого та справедливого рішення.

Захисник вважає, що укладений між ОСОБА_9 та Барських договір не відповідає вимогам Закону України «Про інвестиційну діяльність», оскільки не містив у собі об`єкта інвестування. При цьому, як зазначає захисник, потерпілі в суді підтвердили, що на момент укладання договору вони знали про те, що об`єкт інвестування відсутній. Натомість, всі укладені договори за своєю природою, всупереч їх назвам «договір інвестування», були договорами позики, оскільки містили умови про гарантії повернення грошових коштів, що не було враховано судом.

Висновок суду щодо мотивів та намірів ОСОБА_9 заволодіти майном, повідомляючи потерпілим завідомо неправдиві відомості про пошук контрагентів для інвестування, і тим самим введення їх в оману, захисник вважає безпідставним, оскільки суд взяв до уваги лише доводи обвинувачення та створив перешкоди для сторони захисту в отриманні та наданні доказів, які б спростували встановлені стороною обвинувачення обставини.

Крім того, захисник вважає, що суд необґрунтовано визнав обставиною, яка обтяжує покарання, рецидив злочинів, оскільки це суперечить ст.34 КК України з тих обставин, що ОСОБА_9 раніше не судимий.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить скасувати вирок та обрану щодо нього міру запобіжного заходу, провести слідство в апеляційному суді, призначити фінансово-економічну експертизу, допитати свідків, перевірити всі матеріали справи та обставини кримінального провадження, надати належну оцінку показанням потерпілих. В іншому випадку, просить скасувати вирок та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Вважає призначене йому покарання надто суворим та несправедливим, а висновки суду такими, що не відповідають фактичним обставинам справи та матеріалам кримінального провадження.

Вказує, що суд відмовив у задоволенні клопотання сторони захисту про допит свідків, які б могли підтвердити його версію подій, зокрема відсутність у нього умислу на привласнення грошових коштів потерпілих та неповернення цих коштів останнім, чим допущено порушення його права захист, а крім того, суд у вироку необґрунтовано вказав, що таке клопотання стороною захисту взагалі не подавалось.

Обвинувачений вказує, що під час досудового розслідування була проведена експертиза фінансових документів, з висновками якої він не погоджувався та просив суд призначити фінансово-економічну експертизу всіх документів, які відображають фінансові відносини між ним та потерпілими, яка б, на думку обвинуваченого, встановила значно меншу суму спричинених потерпілим збитків та визначила укладені угоди як договори позики, вирішення спірних питань за якими проводиться у порядку цивільно-правового судочинства. При цьому обвинувачений вказує, що експертиза проводилась лише стосовно потерпілого ОСОБА_12 , а щодо потерпілих ОСОБА_19 та ОСОБА_14 експертиза не проведена взагалі.

Вказує, що він не заперечує факт грошових зобов`язань перед потерпілими та визнає вину у їх несвоєчасному виконанні, однак не вважає, що вчинене ним діяння є злочином.

Зазначає, що будь-яких обґрунтованих доказів його винуватості у інкримінованому злочині, окрім неправдивих показань потерпілих, не здобуто, наміру заволодіти коштами потерпілих він не мав, що підтверджується тим, що він повертав потерпілим кошти протягом деякого часу, а потім обіцяв працевлаштуватися на високооплачувану роботу та повернути решту коштів.

Вказує, що висновки суду у вироку щодо вчинення ним саме шахрайства, а не позики грошових коштів, обставин його знайомства та подальших відносин з потерпілим ОСОБА_20 , а також подальшого повернення їм грошових коштів з метою введення їх в оману, суми коштів, які були отримані від потерпілих, а потім їм повернені, не підтверджені належними доказами та не відповідають фактичним обставинам справи.

Як вказує обвинувачений, суд у вироку при перерахуванні договорів та угод позики грошових коштів між ним та потерпілим, перелічив їх не всі, не вказавши на ряд договорів за 2010, 2011 2012 роки.

Також зазначає, що висновок суду про те, що він не вчиняв реальних дій по виконанню основних зобов`язань перед потерпілими, є необґрунтованим, оскільки він виплачував потерпілим кошти, а потім вони відмовились від їх отримання.

Між іншим вказує, що обвинувальний акт йому не вручено, натомість він отримав лише приблизний варіант обвинувального акту без підпису особи, яка його склала, ряд документів під час досудового розслідування були сфальсифіковані, досудове розслідування проводилось слідчим без відповідних повноважень.

Не погоджується з тим, що суд врахував в якості обставини, яка обтяжує покарання, рецидив злочинів, що суперечить ст.34 КК України, оскільки він раніше не судимий.

Просить врахувати його щире каяття у спричиненні потерпілим матеріальних збитків, його бажання відшкодувати збитки у найближчий час, а також просить врахувати, що він має обов`язки перед своїми батьками похилого віку, у вихованні та утриманні малолітньої дитини, а також йому необхідне лікуванні.

Крім того, обвинувачений заявив клопотання про зміну запобіжного заходу.
У запереченнях на апеляційну скаргу прокурора обвинувачений та захисник вказують, що апеляційна скарга є необґрунтованою не відповідає вимогам закону.
Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого та його захисника, які просили задовольнити апеляційні скарги сторони захисту та частково підтримали апеляційну скаргу прокурора, який підтримав та просив задовольнити апеляційну скаргу прокурора з викладених в ній підстав, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто ухваленим судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК, ухваленим судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до КПК, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Згідно з вимогами ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_9 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.1,3,4 ст.190 КК України, які є злочинами з матеріальним складом, тому для визначення наявності їх ознак в діях особи необхідно встановити суму коштів, отриманих шляхом шахрайства, яка безпосередньо пов`язана із настанням відповідної шкоди та впливає на кваліфікацію цього злочину.

Однак суд, дійшовши висновку про доведеність вини ОСОБА_9 у заволодінні чужим майном шляхом зловживанням довірою, у заволодінні чужим майном шляхом обману, вчиненому у великих розмірах, а також у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою, в особливо великих розмірах, не навів у вироку жодних доказів, на підставі яких було визначено розмір матеріальних збитків, які впливають на кваліфікацію дій обвинуваченого, пославшись лише на показання потерпілих та копії договорів інвестування, за якими останні передавали грошові кошти обвинуваченому.

Отже, під час судового розгляду залишились недослідженими обставини, з`ясування яких має істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, що за вимогами ст.410 КПК України свідчить про неповноту судового розгляду.
Крім того, технічним записом судового провадження підтверджено, що суд досліджував надані стороною матеріали (докази), які знаходяться в томах №№ 1,2,3,4, однак жодної оцінки цим матеріалам (доказам), всупереч вимогам ч.3 ст.374 КПК України, у вироку не наведено.
Також судом першої інстанції належним чином не перевірено дотримання під час досудового розслідування права ОСОБА_9 на захист.

Статтею 59 та пунктом 6 частини 3 статті 129 Конституції України закріплено конституційне право громадян на захист від обвинувачення.

В силу положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, правозастосовної практики Європейського суду з прав людини, законодавчих приписів статей 42, 68 КПК України і роз`яснень, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України № 8 від 24.10.2003 року «Про застосування законодавства, яке забезпечує право на захист у кримінальному судочинстві», забезпечення підозрюваному, обвинуваченому, засудженому і виправданому права на захист відповідно до положень ст.ст. 59, ч. 2 ст. 63 і п. 6 ч. 3 ст. 129 Конституції України й чинного кримінального процесуального законодавства є однією з основних засад судочинства, важливою гарантією об`єктивного розгляду провадження та запобігання притягненню до кримінальної відповідальності невинуватих осіб. Слідчий, прокурор, суддя, суд повинні надати підозрюваному, обвинуваченому, засудженому можливість захищатися встановленими законом засобами від пред`явленого обвинувачення і не вправі перекладати на нього обов`язок доведення своєї невинуватості у вчиненні злочину.

Ці вимоги закону були порушені під час проведеного досудового розслідування відносно ОСОБА_9 , якому пред`явлене обвинувачення, зокрема у вчиненні особливо тяжкого злочину. Не перевіреними судом також залишені обставини допиту ОСОБА_9 під час досудового розслідування в якості свідка.
Викладені порушення вимог кримінального процесуального закону, відповідно до ч.1 ст.412 КПК України, є істотними, оскільки перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що є підставою згідно з п.1,3 ч.1 ст.409 КПК України для скасування оскаржуваного вироку.

Вирішуючи питання про подальший рух кримінального провадження стосовно ОСОБА_9 після скасування вироку колегія суддів виходить з наступного. Усунення допущених судом першої інстанції порушень можливе лише шляхом з`ясування судом обставин кримінального провадження та перевірки їх доказами, що у даному випадку позбавлений можливості здійснити суд апеляційної інстанції виходячи зі встановлених кримінальним процесуальним законом особливостей апеляційного розгляду. Встановлені судом апеляційної інстанції порушення не відносяться до передбаченого в ч.1 ст.415 КПК України переліку підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції. Проте, відповідно до вимог ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України. Такими загальними засадами кримінального провадження у даному випадку є передбачені п.п.2,10,13 ч.1 ст.7 КПК України законність, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, а також забезпечення права на захист.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне скасувати вирок та призначити новий розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_9 в суді першої інстанції.
Що ж до обґрунтувань апеляційної скарги прокурора щодо м`якості призначеного покарання, то вони підлягають перевірці під час нового розгляду, як і інші доводи, викладені в апеляційних скаргах, оскільки обвинувальний вирок скасовується з вищенаведених підстав і буде здійснюватися новий судовий розгляд.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, у відношенні ОСОБА_9 був обраний запобіжний захід під час ухвалення вироку, до набрання ним законної сили, у виді тримання під вартою. Скасовуючи обвинувальний вирок, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватися від суду, колегія суддів вважає за необхідне обрати щодо ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційні скарги прокурора, обвинуваченого ОСОБА_9 та захисника адвоката ОСОБА_10 задовольнити частково.

Вирок Дзержинського районного суду м.Харкова від 25 грудня 2014 року у відношенні ОСОБА_9 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обрати у виді особистого зобов`язання, поклавши на нього наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду, не відлучатися з м.Харкова без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , звільнити з-під варти в залі суду негайно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_5 ОСОБА_4