Справа № 303/3361/16-к
Провадження № 1-кп/303/43/17
ряд. стат. звіту № 3
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2017 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.12.2015 року за № 0000089, про обвинувачення
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Яблоново, Мукачівського району, Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, інваліда ІІ групи, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
захисника ОСОБА_10 ,
потерпілої ОСОБА_11 ,
В С Т А Н О В И В:
Приблизно 16 грудня 2015 року о 21 год. 00 хв., ОСОБА_9 , перебуваючи по місцю свого проживання, у спальній кімнаті будинку АДРЕСА_1 , під час сварки, що виникла на ґрунті неприязних відносин з ОСОБА_12 , діючи умисно, за невстановлених обставин, з метою заподіяння смерті, умисно наніс останньому не менше 11 ударів, 5 з яких колючо-ріжучими предметами, 6 твердими тупими предметами, внаслідок чого спричинив йому тілесні ушкодження:
- у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, перелому кісток основи та склепіння черепа, субарахноїдальних крововиливів, забою головного мозку, множинних переломів ребер, лівобічного гемотораксу, забою та розривів обох нирок, які виникли внаслідок дії твердих тупих предметів по ударному механізму спричинення, чим можуть бути затиснуті в кулак руки та обуті ноги сторонньої людини, твердий тупий предмет ймовірно циліндричної форми, чим може бути дерев`яна палиця, з прикладанням значної травмуючої сили;
- у виді проникаючих колото-різаних ран шиї, грудної клітки, заочеревинного простору, які виникли внаслідок дії колюче-ріжучого предмету типу клинка ножа;
- у виді однієї непроникаючої колото-різаної рани грудної клітки зліва, яка виникла від дії колюче-ріжучого предмету типу клинка ножа, які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до групи легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, як такі що потягли за собою розлад здоров`я на строк більше 6 але не більше 21 день.
Вищевказані тілесні ушкодження, окрім непроникаючої колото-різаної рани грудної клітки зліва, згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що потягли за собою смерть ОСОБА_12 , та які по давності виникнення вкладаються в дату події, що мала місце приблизно 16.12.2015 року.
Смерть ОСОБА_12 настала внаслідок комбінованої травми голови, грудної клітки, заочеревинного простору, що супроводжувалось відкритою черепно-мозковою травмою у вигляді перелому кісток склепіння та основи черепа, масивними субарахноїдальними крововиливами, забоєм головного мозку, проникаючими колото-різаними пораненнями шиї, грудної клітки, заочеревинного простору, множинними переломами ребер зліва, лівобічного гемотораксу, забоєм лівої нирки з множинними розривами перенхіми та утворенням паранефральної гематоми, з розвитком травматичного шоку, що в поєднанні з вище вказаними пошкодженнями і являлось безпосередньою причиною його смерті, яка настала через незначний проміжок часу після нанесення йому тілесних ушкоджень.
Надалі, з метою приховати вчинений злочин та уникнути кримінальної відповідальності, ОСОБА_9 перемістив труп ОСОБА_12 до стайні, яка розташована на подвір`ї вказаного будинку по АДРЕСА_1 , де з допомогою дії рубаючих предметів розчленував труп, а саме відділив голову, обидві верхні та нижні кінцівки і на господарському візку відвіз розчленовані частини тіла ОСОБА_12 на сусідню присадибну ділянку, розташовану за адресою по АДРЕСА_2 та вкинув їх у каналізаційну яму.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, не визнав та пояснив, що він нікого не вбивав, не розуміє, чому саме його обвинувачують у вбивстві ОСОБА_12 . Одна рука в нього непрацездатна, він нею нічого робити не може, відповідно одною рукою вбити людину і розчленувати її він не міг. В будинку він проживає один, оскільки з дружиною розлучений. Перед тим, як було виявлено труп останнього, до нього додому приходила громадянка ОСОБА_13 , приводила якихось незнайомих йому людей, брала ключі від його будинку. Вони вживали в його будинку алкогольні напої, пили самогон, який він перед тим виготовив для себе, і він нічого з цим не міг зробити. ОСОБА_12 до нього привела також ОСОБА_14 , раніше він його не знав. Чи вживав алкогольні напої разом з ним, сказати не може, взагалі, ОСОБА_12 він бачив всього два рази, а саме один раз, коли він з ОСОБА_15 спали в його будинку, а другий раз на йото, яке йому показали вже в поліції.
Ніяких конфліктів з ОСОБА_12 в нього не було, а сварки були постійно між ОСОБА_12 та ОСОБА_13 через якийсь мобільний телефон. Їх сварки навіть переходили в бійки, тому він вважає, що кров, яка була виявлена в його будинку, могла з`явитися саме від цього. Скільки часу перебував в його будинку ОСОБА_12 він не знає, бо хворів, випивав і лягав спати. Сам він ночував в дитячій кімнаті, оскільки там була пічка, а ОСОБА_13 з ОСОБА_12 ночували в спальній кімнаті. Він не хотів, щоб останній був в його будинку, але нічого не міг з цим зробити. Як паспорт ОСОБА_12 опинився в пічці в його кімнаті, йому не відомо, по даному питанню він нічого не може сказати.
Через деякий час він виявив, що з його будинку були викрадені бензопила та документи, в зв`язку з чим по факту крадіжки він звертався із заявою до поліції. Зі слів ОСОБА_13 до нього приходили його колишня дружина з доньками та їх чоловіками, тому в заяві він вказав, що дані речі викрали вони. Коли саме до нього приходила жінка з дітьми він не бачив, оскільки спав, і це йому говорила ОСОБА_13 . Бензопила, яку викрали знаходилася в підвальному приміщенні, там також знаходилася і горілка, ключі від підвального приміщення в нього забрали або ОСОБА_16 , або Каніжай. Також в нього була сокира, але чи користувався він нею не пам`ятає.
Коли він ішов до відділу поліції, його туди проводила ОСОБА_13 , при цьому закрила двері на будинку та залишила там ОСОБА_17 , тому він вважає, що останній розбив двері, що також йому підтвердила ОСОБА_13 . Згодом, коли саме він не пам`ятає, він відремонтував двері, прибивши на них фанеру. За його заявою працівники поліції так і не приходили, тому він був змушений міняти замок на вхідних дверях, оскільки тиждень двері були відчинені. У підвальному приміщені він замок не змінював, тільки на вхідних дверях. В п`ятницю, точну дату не пам`ятає, він купив замок, в суботу його поставив, а в понеділок знову був в поліції з питанням, чому вони так і не приходили до нього додому, це було 18 число. Звертався він до поліції з даною заявою за 2 тижні до виявлення трупа ОСОБА_12 .
Щодо повози (тачки), то вона в нього стояла під сходами, брали її хто хотів, звідки на ній була виявлена кров, йому не відомо. Також за повозом (тачкою) ходив сусід, бо віз йому воду, щоб залити в бачок опалення. Інколи повіз (тачка) стояла в підвальному приміщенні, доступ до якого мала ОСОБА_13 .
Чи заходив він у приміщення свинарника, не пам`ятає, а ключ з підвального приміщення потім знайшов в себе в кишені.
Крім того, обвинувачений додатково показав, що бачив, як ОСОБА_13 із своїм сином ОСОБА_18 та громадянином ОСОБА_19 наносили тілесні ушкодження ОСОБА_12 в його будинку, вважає, що це вони його вбили.
Потерпіла ОСОБА_11 в судовому засіданні показала, що померлий був її рідним братом. Останній раз вона його бачила 7-8 грудня 2015 року, коли він прийшов додому на пл. Миру, привів свою знайому Славку, яка проживає в смт. Кольчино і більше вона його не бачила, куди він іде, не говорив. Вона не знала, що брата вбили, дізналася про це 21 грудня 2015 року, коли до неї додому прийшли працівники поліції та повідомили про дану подію. Що це зробив ОСОБА_9 вона не вірить, оскільки брат був здоровим та сильним чоловіком, працював на будівництві. ОСОБА_12 скаржився на здоров`я в кінці листопада, прийшов додому та говорив, що в смт. Кольчино якісь троє молодих чоловіків його побили. Вона неодноразово говорила брату, щоб не ішов до Славки, але він її не слухав, говорив, що любить її, а та тільки п`є та лежить. Останній раз, коли його бачила, він був одягнутий в червону курточку та кросівки, інших речей не пам`ятає. Вважає, що обвинувачений сам вбити його не міг, про ОСОБА_9 брат ніколи не говорив та вона його раніше не бачила.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини та показів потерпілої, яка не вважає його винним, вина ОСОБА_9 у вбивстві ОСОБА_12 підтверджується показами свідків, допитаних в судовому засіданні.
Так, допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 пояснила, що з обвинуваченим вона давно добре знайома, допомагала йому по господарству. ОСОБА_12 знає нетривалий час, познайомилася з ним в м.Мукачево, разом вживали алкогольні напої. Точний час не пам`ятає, вони з ОСОБА_12 пішли до неї додому в смт. Кольчино, але не могли там бути і пішли до ОСОБА_9 , який в той час був вдома в стані алкогольного сп`яніння. Вони принесли з собою горілку та їжу, сиділи в нього, разом з ним вживали алкоголь. Коли закінчилась горілка, вживали самогон обвинуваченого. Так вони робили 5-6 днів, прокидалися і знову пили, а вона ходила додому і приносила їм їжу. Потім вона їх залишила в будинку обвинуваченого, а сама повернулася додому. Вдома вона чотири дні спала, ніхто її не турбував, в будинок обвинуваченого більше не поверталася. Коли вони були в будинку ОСОБА_9 , між останнім та ОСОБА_12 мав місце конфлікт, оскільки ОСОБА_21 заявив, що в нього зник паспорт та вдарив за це ОСОБА_9 ногою. Про смерть ОСОБА_17 вона дізналася через деякий час, в другій половині грудня 2015 року, коли до неї прийшли працівники міліції.
В той час, коли вона з ОСОБА_21 перебували в будинку ОСОБА_9 , її син ОСОБА_22 туди не приходив, ніяких конфліктів з ОСОБА_21 не мав.
У обвинуваченого травмована рука, однак він нею все може робити, бачила, як цією рукою він різав хліб, піднімав важкі речі.
Таким чином, свідок ОСОБА_20 підтвердила те, що перед тим, як знайшли труп померлого ОСОБА_12 , вона до будинку ОСОБА_9 не приходила, там залишилися тільки обвинувачений та ОСОБА_12 . Крім того, повідомила, що окрім неї та ОСОБА_12 до ОСОБА_9 ніхто не заходив, а також вказала на те, що між ОСОБА_9 та померлим ОСОБА_12 відбулася суперечка з приводу паспорта.
Неповнолітній свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні показав, що знайомий з обвинуваченим ОСОБА_9 , кілька разів бував в нього вдома. Також він знав ОСОБА_17 , познайомився з ним в кафе, коли його тути покликала мама ОСОБА_24 і попросила з ним посидіти. В будинку обвинуваченого ОСОБА_9 він ОСОБА_17 не бачив, в той час, коли останній там знаходився, він в цей будинок не приходив, ніяких суперечок з ОСОБА_25 не мав.
Цим самим свідок спростував покази обвинуваченого про те, що нібито це він з своєю мамою наносили удари ОСОБА_26 .

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_27 пояснила, що вона є донькою обвинуваченого, але проживають вони окремо. Точну дату не пам`ятає, восени 2015 року, вона з сестрою та матір`ю прийшли додому до ОСОБА_9 , оскільки сусід говорив, що батько хоче їх бачити. Прийшовши в двір вони побачили, що двері на будинку зачинені, при цьому звернули увагу, що вони були пошкоджені. На їх крики з будинку вийшла ОСОБА_28 та сказала, що ОСОБА_29 лежить, він хворий. Вона вийшла з будинку не сама, а з покійним ОСОБА_25 , який до того ж був босий, обоє були в нетверезому стані. На запитання, що вона там робить, відповіла, що допомагає ОСОБА_9 . Вони глянути через відкриті двері в середину будинку, дійсно побачили лежачого ОСОБА_9 , підійшли до нього, на що той їм сказав, що його побили, навіщо вони прийшли. Вони пропонували допомогу, викликати швидку, але останній відмовився, тому вони залишили йому свій номер мобільного телефону і пішли.
Коли вони проживали разом з ОСОБА_9 , останній її постійно бив по різним причинам, ходив з сокирою, пускав газ. Він є хитрою та злою людиною. Проживали вони разом 14 років тому, а потім зв`язок не підтримували. Про самі обставини вбивства пояснити не може нічого.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_30 пояснила, що обвинувачений є її колишнім чоловіком. Одружилися вони в 1977 році, цього ж року народився син. Досить часто в них були непорозуміння, вона неодноразово навіть зверталася до працівників міліції, оскільки чоловік погрожував, говорив, що поріже, порубає, травив газом, бив дітей, доньку вдарив об батарею, бо не йшла йому за горілкою, діти були дуже перестрашені. В ОСОБА_9 деспотичні методи поведінки, які навіть словами не можна передати.
Щодо травми руки обвинуваченого показала, що в 2003 році вона прийшла скоріше з роботи, бо їй зателефонували сусіди і повідомили, що діти дуже кричать. Вона хотіла піти з дому, збиралася, але ОСОБА_9 прийшов і приніс бензин. Вона вдарила дверима, через що бензин впав та загорівся від сигарети. Після травми руки чоловік нормально працював, рука в нього працездатна, носив по два відра, ходив на ринок. В 2003 році пішла від нього, більше не приходила. За 13 років вона в нього ні разу не була. Перед даною подією їй сусід передавав, що ОСОБА_9 хоче бачити дітей, але діти не хотіли йти самі, тому вона пішла з ними. Коли вони прийшли до будинку, вийшла ОСОБА_16 , сказала, що ОСОБА_9 не може вийти. Після чого ОСОБА_16 з якимось чоловіком вийшли, а вони зайшли до будинку, де в коридорі побачили лежачого ОСОБА_9 , звернулися до нього, а він сказав, що його били, просив його не чіпати. По факту та обставинам вбивства ОСОБА_12 їй нічого не відомо.
Дані свідки характеризують обвинуваченого з вкрай негативної сторони, як особу яка зловживає спиртними напоями, з садистськими нахилами, як людину, що схильна до симуляцій.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_31 пояснила, що потерпіла є її сестрою, а померлий ОСОБА_12 був її братом. Обвинуваченого вона не знає. З ОСОБА_12 вона бачилася біля 12.12.2015 року, він був в неї вдома ввечері біля 20 год. і говорив, що іде додому. Брат розповідав їй не багато, але казав, що ходить в смт. Кольчино до дівчини по імені Славка, також говорив, що ходить до якогось діда, який проживає за переїздом. Був одягнутий в червону курточку, світлі джинси, світло-коричневі кросівки та спортивну куртку. Останній раз вона з ним спілкувалася на наступний день, коли йшла на ринок «ГІД», біля 11 години телефонувала йому, та після того з ним не спілкувалася.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_32 пояснив, що потерпіла є його мамою, а померлий ОСОБА_12 є його дядьком. З обвинуваченим він не знайомий. ОСОБА_12 він останній раз бачив 10-11 грудня 2015 року, коли зайшов в до нього додому і з яким пішли разом на пиво, після чого розійшлися. Куди дядько пішов він не знав, йому нічого не казав. В кінці листопада дядько приходив побитим додому та казав, що через ОСОБА_16 його побили троє молодих чоловіків, наздогнали біля переїзду та побили. З ОСОБА_16 він знайомий, оскільки дядько приводив її додому, а потім ходив до неї. Коли останній раз бачив дядька, то в чому він був одягнутий, не пам`ятає, але здається в джинсах та кросівках.
Допитана в судовому засіданні свідок Ким ОСОБА_33 пояснила, що відносно факту вбивства їй нічого не відомо, вона нічого не бачила. Проживає по сусідству з ОСОБА_9 з заднього боку його дворогосподарства. 20.12.2015 року (точно не пам`ятає), в неділю, вона бачила, що ОСОБА_9 ходить біля каналізації, де виявили тіло померлого, він відганяв курей, загнав їх з вулиці у двір. Чи робив щось обвинувачений травмованою рукою, вона не бачила.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_34 пояснила, що обвинувачений є її сусідом. 21.12.2015 року після обіду о 13 год. 30 хв. вони хотіли викачати воду з вигрібної ями, яка розташована в них на огороді та закрита шифером. Викачують воду з ями вони один раз в три місяці. Пішов до ями її зять, побачив зверху руку та повідомив їй. Пішовши до ями вона побачила, що зверху плавають пусті пляшки, після чого їй стало зле і вона повернулася до двору та викликала працівників поліції. Дана яма розташована в кінці огороду, який межує з огородом ОСОБА_9 , загородження там немає, від ОСОБА_9 можна до ями підійти. Перед тим вона бачила у обвинуваченого ОСОБА_35 , померлого ОСОБА_36 вона там не бачила. ОСОБА_9 з сусідами не ладить, вигнав свою сім`ю з дому, вів неправильний спосіб життя, господарство не тримає. Травмованою рукою він робив все, копав, садив, гнав самогон.
Експерт ОСОБА_37 в судовому засіданні показав, що через деякий час після виявлення трупа ОСОБА_17 він оглядав обвинуваченого ОСОБА_38 . На момент огляду якихось тілесних ушкоджень в нього не було, тільки рубцеві зміни стара травма руки. Рубці призвели до обмеження функції правої кисті, однак цією рукою обвинувачений може виконувати фізичні дії. Функція його правої руки порушена, але не відсутня повністю. Яких-небудь критеріїв для визначення, чи міг обвинувачений тримати тяжкі предмети, немає, це визначити неможливо. Розчленувати труп обвинувачений міг, ліва рука в нього здорова, а права могла виконувати допоміжні функції.
Таким чином, експерт в судовому засіданні підтвердив можливість вчинення обвинуваченим дій, пов`язаних з розчленуванням трупа ОСОБА_21 , та повністю спростував покази обвинуваченого щодо неможливості виконувати фізичні дії правою рукою.
Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини, крім показів свідків, показів експерта, вина ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, підтверджується наступними доказами:
- протоколом огляду місця події від 21 грудня 2015 року з фототаблицею до нього, згідно якого проведено огляд дворогосподарства та будинку за адресою АДРЕСА_1 . В ході огляду виявлено та вилучено в топці в кімнаті будинку паспорт громадянина України ОСОБА_12 та його ідентифікаційний код, 6 слідів крові, 14 слідів папілярних узорів пальців рук, 3 змиви слідів речовини бурого кольору, 1 сухе листя кукурудзи з нашаруванням крові, 1 об`єкт біологічного походження, 1 дерев`яна палиця з слідом речовини бурого кольору, 3 ножі, які в подальшому були передані для експертного дослідження. При даному огляді, в напрямку дворогосподарства № 6 по вул. Митрака, виявлено фундамент, в середині якого знаходиться каналізаційна яма, біля якої 4 автомобільні шини. Яма наповнена стічними водами, на поверхні проглядаються рештки людського тіла. В ході огляду технічною службою водоканалу відкачано воду з каналізаційної ями та вилучено на поверхню людські рештки (розчленований труп чоловічої статі з повністю відокремленими від тулуба частинами тіла);

- протоколом огляду місця події від 22 грудня 2015 року з фототаблицею до нього, згідно якого проведено огляд житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 . Під час даного огляду було виявлено та вилучено два посвідчення, резинові рукавиці, два молотка, зубило, джинси синього кольору, куртку синього кольору, сорочку, два металеві лома, металеву тачку, сокиру, змиви з вхідних дверей у підвальне приміщення, чоловічі труси, кусень предмету схожого на м`ясо, свічку з оболочкою.
-протоколом пред`явлення трупа для впізнання від 23.12.2015 року, згідно якого в приміщенні моргу Мукачівської ЦРЛ по вул. Пирогова при денному освітленні ОСОБА_39 впізнав труп ОСОБА_12 , 1976 року народження, який являється його рідним братом;
-висновком експерта № 420/2016 від 16.03.2016 року, відповідно до якого смерть громадянина ОСОБА_12 настала внаслідок комбінованої травми голови, грудної клітки, заочеревинного простору, що супроводжувалося відкритою черепно-мозковою травмою у вигляді перелому кісток склепіння та основи черепа, масивними субарахноїдальними крововиливами, забоєм головного мозку; проникаючими колото-різаними пораненнями шиї, грудної клітки, за очеревинного простору; множинними переломами ребер зліва, лівобічного гемотораксу; забоєм лівої нирки з множинними розривами паренхіми та утворенням паранефральної гематоми, з розвитком травматичного шоку, що в поєднанні з вищевказаними пошкодженнями і явилося безпосередньою причиною його смерті.
Крім того, згідно даного висновку, мало місце посмертне розчленування тіла: голови, обох верхніх та обох нижніх кінцівок, а саме: на шкірних покривах шиї розташована циркулярна рана з рівними, частково зазубреними краями, яка відокремлює голову від тулуба на рівні 2-го шийного хребця, в глибині рани розчавлені м`язеві тканини, судини, підшкірна клітковина та стовбур хребта. Циркулярно розташовані рани в області правого та лівого плечових суглобів, правого та лівого стегон з сідницями, які відокремлюють кінцівки від тулуба.
Тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, перелому кісток основи та склепіння черепа, субарахноїдальних крововиливів, забою головного мозку, множинних переломів ребер, лівобічного гемотораксу, забою та розривів обох нирок виникли внаслідок дії твердих тупих предметів по ударному механізму спричинення, чим можуть бути затиснуті в кулак руки та обуті ноги сторонньої людини, дерев`яна палиця, найбільш ймовірно циліндричної форми, з прикладанням значної травмуючої сили та відносять до тяжких тілесних ушкоджень, як такі що потягли за собою смерть ОСОБА_12 .
Тілесні ушкодження у виді проникаючих колото-різаних ран шиї, грудної клітки, заочеревинного простору виникли внаслідок дії колюче-ріжучого предмету типу клинка ножа і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що потягли за собою смерть потерпілого ОСОБА_12 .
Вищевказані тілесні ушкодження по давності виникнення можуть вкладатися в час події, яка місце приблизно 16.12.2015 року. Громадянину ОСОБА_12 прижиттєво було нанесено в загальній кількості не менше 11 ударів, 5 із яких колюче-ріжучими предметами, 6 із яких твердими тупими предметами. Всі фрагменти тіла, які виявлені 21.12.2015 року в каналізаційній які, належать одній особі, смерть якої настала до розчленування трупа.
Смерть громадянина ОСОБА_12 настала через незначний проміжок часу після нанесення йому тілесних ушкоджень. Визначити який час пройшов від моменту настання смерті до розчленування трупа не пред`являється можливим.
При дослідженні фрагмента клубової кістки та фрагмента верхнього кінця лівої плечової кістки від громадянина ОСОБА_12 , які були надані на судово-криміналістичне дослідження, встановлено наявність ознак дії рубаючих предметів.
-висновком експерта № 875 від 12.01.2016 року, згідно якого кров у слідах на трьох зісколах з лутки дверей на кухню, п`яти зісколах з порогу кімнати, на зісколі з підлоги кімнати, змиві з підлоги з стайні, на сухих стеблах кукурудзи, на дерев`яній палиці, у одному сліді на кросівці з правої ноги, на вирізці доріжки, що вилучені при огляді місця події, могла походити від потерпілого ОСОБА_12
-висновком експерта № 1 від 11.01.2016 року, згідно якого при цитологічному дослідженні змива з топорища сокири в місці змінення кольору деревини на більш темний, а саме в місці незначного заглиблення, виявлена кров та епітеліальні клітини людини, однак, визначити групову та статеву належність крові та епітеліальних клітин не виявляється можливим, в зв`язку з недостатньою кількістю крові в мікросліді та повною відсутністю ядер, придатних для цитологічного дослідження для можливості проведення подальших реакцій.
-висновком експерта № 10 від 18.01.2016 року, згідно якого у слідах на штанах, внутрішній поверхні рукавиці з правої руки, вилучених при додатковому огляді дворогосподарства і будинку АДРЕСА_1 , знайдена кров людини, яка могла походити від потерпілого ОСОБА_12 .
Крім цього, не виключається можливість походження і домішку крові і від ОСОБА_40 , якому властива дана група крові, при умові наявності у нього зовнішньої кровотечі.

- висновком експерта № 10/774 від 29.02.2016 року з додатками до нього, згідно якого у піднігтьовому вмісті наданих на дослідження зрізів нігтьових пластин правої та лівої рук ОСОБА_9 виявлено кров людини та клітини з ядрами.
У піднігтьовому вмісті наданого на дослідження зрізу нігтьової пластини правої руки ОСОБА_9 виявлено клітини з ядрами без домішку крові.
Генетичні ознаки слідів крові та клітин з ядрами у піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластин лівої руки ОСОБА_9 є змішаними, містять генетичні ознаки двох або більше осіб, серед яких присутні генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_12 та генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_9 .
Походження виявлених клітин та крові від ОСОБА_12 не виключається.
-висновком експерта № 10/775 від 02.03.2016 року з таблицею та фототаблицею до нього, згідно якого у слідах наданих на дослідження куртці, светрі, сорочці, штанах, парі кросівок виявлено кров людини та клітин з ядрами.
Генетичні ознаки крові та клітин у слідах на куртці, светрі, сорочці, штанах збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_9 та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_12 .
Генетичні ознаки крові та клітин у слідах на лівій полі куртки, парі кросівок є змішаними, містять генетичні ознаки двох або більше осіб, серед яких присутні генетичні ознаки зразків крові ОСОБА_12 , ОСОБА_9 ;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.12.2015 року разом з довідкою до нього, згідно якого свідок ОСОБА_30 впізнала ОСОБА_12 як особу, яка в другій половині листопада 2015 року перебувала в дворі буд. АДРЕСА_1 на сходах будинку;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.12.2015 року разом з довідкою до нього, згідно якого свідок ОСОБА_27 показала, що наприкінці листопада 2015 року бачила в дворі буд. АДРЕСА_1 , де мешкає її рідний батько ОСОБА_9 , невідомого чоловіка віком біля 40 років і може дану особу впізнати. Під час пред`явлення фотознімків із зображенням облич нею було впізнано особу на фотознімку під № 4, а саме ОСОБА_12 ;
- протоколом про результати аудіо-, відеоконтролю місця (за особою) від 21.03.2016 року, згідно якого в ході проведення аудіо-відеоконтролю громадянин ОСОБА_9 у приміщенні камери УВП № 9 ВДПТС України в Закарпатській області вів розмову з співкамерником та розповідав, що про нього пишуть газети. В ході розмови обвинувачений ОСОБА_9 розповів, що саме він вбив людину, розчленував тіло і кинув в каналізаційну яму.
- дисками з наявною на них інформацією у вигляді аудіо- та відео- файлів проведення відеоконтролю громадянина ОСОБА_9 у приміщенні камери УВП №9 ВДПТС України в Закарпатській області, на яких міститься аудіо запис розмови, зазначеної в протоколі від 21.03.2016 року.
З досліджених в судовому засіданні письмових та речових доказів вбачається, що ті речові докази, на яких відобразилися сліди злочину і вилучені під час проведення огляду місця події, були виявлені майже по всьому дврогосподарству, починаючи від підвального приміщення, кімнат будинку, горища, так і стайні. Вказане свідчить про те, що особа, яка причетна до вчинення вказаного злочину мала повний доступ до вказаного дворогосподарства, достатньо часу для вчинення дій щодо перенесення трупа, його розчленування, приховування як трупа так і слідів злочину. Виявлення речових доказів, а саме сокири, у підвальному приміщенні та рукавиці на горищі вказують на те, що обвинувачений вільно, без будь-яких перешкод користувався вказаними приміщеннями. Підвальне приміщення закривається на замок, а як було встановлено судом, доступ до підвалу ніхто, крім обвинуваченого не мав, ключ від вказаного приміщення носив в кишені.
З акту застосування службового собаки від 21.12.2015 вбачається, що службова собака, взявши слід від господарської тачки, на якій було виявлено рідину червоного кольору, схожу на кров, пройшла в сторону огороду, де на грунті було виявлено слід від колеса тачки, та провела по сліду до каналізаційної ями (шахти), де свою роботу завершила.
Таким чином, оцінивши всі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, доведена повністю. Дії ОСОБА_9 кваліфіковано вірно за ч.1 ст. 115 КК України.
Вина обвинуваченого ОСОБА_9 підтверджується послідовними та такими, що узгоджуються між собою показами свідків та письмовими доказами.
Покази обвинуваченого щодо неможливості виконувати фізичні функції правою рукою, нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_41 свідком ОСОБА_24 та її сином, судом до уваги не приймаються, оскільки вони повністю спростовуються іншими дослідженими в судовому засіданні доказами.
Разом з тим, в судовому засіданні досліджені ряд доказів, які не можуть бути прийнятими до уваги при ухваленні вироку, оскільки є неналежними.
Так, згідно висновку експерта №3 від 15.01.2016 року при судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту пальців рук свідка ОСОБА_40 виявлені тільки без`ядерні епітеліальні клітини людини, статеву та групову належність яких встановити не виявилося можливим в зв`язку з повною відсутністю ядер, придатних для цитологічного дослідження. В піднігтьовому вмісті пальців рук свідка ОСОБА_40 кров не знайдена.
Згідно висновку експерта № 5 від 15.01.2016 року при судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту пальців рук свідка ОСОБА_20 знайдені тільки без`ядерні епітеліальні клітини людини поверхневого шару шкіри - рогові лусочки, походження яких за рахунок власного нігтьового ложе вважається найбільш імовірним.
Статеву та групову належність знайдених епітеліальних клітин людини в піднігтьовому вмісті пальців рук свідка ОСОБА_20 встановити не виявляється можливим в зв`язку з повною відсутністю ядер, придатних для цитологічного дослідження. В піднігтьовому вмісті пальців рук свідка ОСОБА_20 кров не знайдена.
Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 17.12.2015 року разом з поясненнями, від громадянина ОСОБА_9 було прийнято усну заяву про те, що на початку тижня, а саме 18.12.15 року зранку до нього додому прийшла його колишня дружина ОСОБА_42 разом з дітьми, та самовільно посилилася в нього. Було також відібрано пояснення від ОСОБА_9 та ОСОБА_43 .
Вказані висновки експертів та протокол прийняття заяви прямо чи не прямо не підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а тому, відповідно до ст.. 85 КПК України є неналежними.
Крім того, суд не приймає до уваги, як належні докази у справі, покази свідків ОСОБА_44 та ОСОБА_45 .
Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_40 пояснив, що обвинувачений ОСОБА_9 є його рідним братом, який хворіє, має ІІ групу інвалідності і вбити людину фізично не міг, оскільки, коли приходив по воду, то ніс тільки пів відра. З сусідами був в нормальних відносинах, з сім`єю не проживав, так як, зі слів брата, колись вони його запалили, обливши бензином. Чи застосовував він до своєї дружини фізичну силу, йому нічого не відомо. До брата він приходив раз в два тижні по різним справам. Проживав він сам, але до нього приходила ОСОБА_46 , яка приводила різних осіб, серед яких були також бувші ув`язнені. ОСОБА_9 ніякого господарства не вів, коли тримав кури, свині, то сам їх не різав, а це приходив робити тесть. Штукатурив собі будинок сам, робити міг все, мав зброю, хоча на полювання не ходив, але це все робив до того періоду, як отримав опіки і одна рука в нього стала непрацездатною. Після отриманих опіків, він постійно допомагав брату носити воду. В грудні 2015 року ОСОБА_9 приходив до нього з ОСОБА_47 за повозом, щоб возити воду для опалення, коли повернув повіз (тачку), то вона була чиста, нічого дивного в діях брата не помічав. В будинок брата заходив 21 грудня 2015 року, а до того не був досить довгий час, оскільки ОСОБА_9 говорив, що в нього в будинку живе ОСОБА_16 із якоюсь особою, а він був проти цього та казав, що хоче їх вигнати, просив зателефонувати в поліцію.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_48 пояснила, що обвинувачений є її рідним братом, з яким у неї хороші відносини. Вона в нього була вдома за тиждень до даної події, оскільки він нічого не міг робити. Вона прибрала в будинку і пішла додому. Їй зателефонував брат ОСОБА_40 та повідомив, що ОСОБА_9 дуже хворий, його побила жінка з сином. Коли вона прийшла, то побачила, що останній лежить на ліжку, все в кімнаті було розбито. Чи зловживав брат алкогольними напоями, їй не відомо, проживав він сам, причини розірвання шлюбу їй не відомі. Він сам готував собі їжу, сам порався по господарству. Пошкодженою рукою брат не працював, оскільки не міг, ніяких інструментів в будинку не було, людей також інших не було, будинок нічим не опалювався.
Дані свідки не підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а їх покази щодо неможливості вчинення обвинуваченим вбивства суд оцінює тільки як їх припущення і власну думку. Твердження даних свідків щодо неможливості обвинуваченим виконувати фізичні дії травмованою рукою суперечать іншим зібраним у справі доказам. Оскільки дані свідки є рідними братом та сестрою обвинуваченого, вони зацікавлені в його захисті, а тому до показів цих свідків суд відноситься критично.
При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_9 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про його особу, зокрема про те, що вчинений ним злочин відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, він характеризується з негативної сторони. Також суд враховує, що ОСОБА_9 раніше не судимий, є інвалідом ІІ групи.
Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 10 від 21.01.2016 року, ОСОБА_9 , 1950 року народження, психічними розладами не страждав і не страждає ними в теперішній час. В період вчинення злочину, а саме з 14.12.2015 по 21.12.2015 року, ОСОБА_9 не знаходився у тимчасово хворобливому стані, оскільки перебував у ясній свідомості, дії його були адекватні, цілеспрямовані (відвідував сільську раду, відділок поліції, торгував на ринку). В період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, а саме з 14.12.2015 року по 21.12.2015 року ОСОБА_9 психічними розладами не страждав, усвідомлював значення своїх дій та міг керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.
Також суд приймає до уваги те, що після вчинення злочину обвинувачений ОСОБА_9 намагався приховати його сліди, власноручно розчленував труп і кинув його в каналізаційну яму. Такі дії обвинуваченого вказують на його суспільну небезпечність. Останній не розкаявся у вчиненому, не усвідомив негативних наслідків своїх дій та їх суспільну небезпеку.
Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 , судом не встановлено.
Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_9 застосовано у вигляді тримання під вартою, підстав для його скасування чи зміни немає, тому його слід залишити без змін до вступу вироку в законну силу.
При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, період перебування обвинуваченого під вартою з 23.12.2015 року до вступу вироку в законну силу слід зарахувати у строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Речові докази по справі - дерев`яну палицю, сокиру, паспорт громадянина України, виданий на імя ОСОБА_12 , ідентифікаційний код та фіскальний чек, пару гумових рукавиць, штани джинсові синього кольору, сорочку, куртку, картонну коробку світло-коричневого кольору з написами «Start», в якій знаходиться куртка ОСОБА_9 синього кольору, картонну коробку світло-коричневого кольору з написом «Нова пошта», в якій знаходяться пара кросівок, полімерний пакет, в якому міститься пара кросівок які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області слід знищити.
Судові витрати по справі за проведення судової молекулярно-генетичної експертизи Львівським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром № 10/774 від 29.02.2016 року в сумі 3600 гривень 87 копійок, за проведення судової молекулярно-генетичної експертизи Львівським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром № 10/775 від 02.03.2016 року в сумі 12 834 гривень 07 копійок, за проведення дактилоскопічної експертизи Закарпатським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром № 3/19 від 25.02.2016 року в сумі 613 гривень 80 копійок, слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.
На підставі наведеного, керуючись ст. 84-86, 94, 95, 370, 371, 373-376 КПК України, суд
З А С У Д И В :
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та призначити йому покарання у виді 11 (одинадцяти) років позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_9 рахувати з 23.12.2015 року.
Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України, період перебування обвинуваченого під вартою з 23.12.2015 року до вступу вироку в законну силу зарахувати у строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_9 тримання під вартою залишити без змін до вступу вироку в законну силу.
Речові докази по справі - дерев`яну палицю, сокиру, паспорт громадянина України, виданий на імя ОСОБА_12 , ідентифікаційний код та фіскальний чек, пару гумових рукавиць, штани джинсові синього кольору, сорочку, куртку, картонну коробку світло-коричневого кольору з написами «Start», в якій знаходиться куртка ОСОБА_9 синього кольору, картонну коробку світло-коричневого кольору з написом «Нова пошта», в якій знаходяться пара кросівок, полімерний пакет, в якому міститься пара кросівок які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області знищити.
Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави судові витрати по справі за проведення судових експертиз в сумі 17051 гривень 74 копійок.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Головуючий ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3