Справа № 519/179/17
У Х В А Л А
10.03.2017 року м. Южне
Слідчий суддя Южного міського суду Одеської області ОСОБА_1 , в порядку ст.107 КПК України, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Южне клопотання прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_2 про продовження строку арешту майна,

В С Т А Н О В И В:
Прокурор Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_2 звернувся до Южного міського суду Одеської області з вказаним клопотанням.

Вислухавши прокурора, заступника начальника слідчого відділення ОСОБА_3 , які підтримали подане клопотання, ОСОБА_4 , який заперечував проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання необхідно задовольнити.

Судом встановлено, що, згідно поданих матеріалів, слідчим відділом Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000483 від 09.11.2016 року внесені відомості за фактом таємного викрадення чужого майна за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
09.11.2016 року до чергової частини Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області надійшов письмовий рапорт від слідчого Южненського ВП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про те, що в ході досудового розслідування по кримінальному провадженні № 0000368 від 09.08.2016 року було встановлено, що 09.08.2016 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_7 та невстановленими особами, шляхом пошкодження вхідних дверей, проникли до житлової квартири ОСОБА_8 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , звідки здійснили крадіжку грошей в сумі 8000 гривень та ювелірних прикрас, котрі належать ОСОБА_8 , внаслідок чого останній було спричинено матеріальний збиток на загальну суму 34 300 гривень.

09.11.2016 року за рапортом слідчого внесені відомості до ЄРДР № 0000483.

26 грудня 2016 року по кримінальному провадженню № 0000483 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

04.01.2017 року потерпілою ОСОБА_8 заявлено цивільний позов про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням у кримінальному провадженні № 0000483 від 09.11.2016 року.

З метою забезпечення цивільного позову та відшкодування завданої підозрюваним ОСОБА_4 майнової та моральної шкоди потерпілій ОСОБА_8 , необхідно накласти арешт на належний підозрюваному транспортний засіб «NISSAN MAXIMA», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 власником автомобіля марки «NISSAN MAXIMA», реєстраційний номер НОМЕР_1 - є ОСОБА_4 .

10.01.2017 року слідчим суддею Южного міського суду Одеської області ОСОБА_1 було накладено арешт на автомобіль марки «NISSAN MAXIMA» , реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , строком на два місяці з моменту постановлення ухвали.

26.02.2017 року виконуючим обов`язки прокурора місцевої прокуратури ОСОБА_9 було продовжено строк досудового розслідування по кримінальному провадженні № 0000483 від 09.11.2016 року до трьох місяців, тобто до 26.03.2017 року.

На підставі викладеного, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої потерпілій ОСОБА_8 внаслідок кримінального правопорушення - необхідно продовжити строк арешту на автомобіль «NISSAN MAXIMA», реєстраційний номер НОМЕР_1 до закінченню строку досудового розслідування по кримінальному провадженні № 0000483 від 09.11.2016 року до трьох місяців, тобто до 26.03.2017 року.

Згідно ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_2 про продовження строку арешту майна підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що з метою забезпечення цивільного позову та відшкодування завданої підозрюваним ОСОБА_4 майнової та моральної шкоди потерпілий ОСОБА_8 є необхідність у арешті майна транспортного засобу "NISSAN MAXIMA", реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 170-175, 309, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_2 про продовження строку арешту майна задовольнити.

Продовжити строк дії арешту на автомобіль марки "NISSAN MAXIMA", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 до закінчення строку досудового розслідування по кримінальному провадженні № 0000483 від 09.11.2016 року, тобто до 26.03.2017 року.

Ухвала про продовження строку арешту майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Встановити строк дії ухвали терміном до 26.03.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Южного міського суду
Одеської області ОСОБА_1