Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/563/2016 Справа № 641/8749/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
потерпілого ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за N 0002455 від 18.10.2016 р., за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, працюючого у фірмі «Акорд» на посаді електромеханіка, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
раніше судимий: - 13.08.2010 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;
- 11.04.2011 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 309, ч. 5 ст. 71 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26.02.2013 р. звільнений УДЗ на невідбутий строк 11 місяців;
- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , 25 вересня 2016 року близько 22 години 00 хвилин, перебуваючи біля торгівельного лотку з продажу кавунів, який знаходився поблизу будинку № 9 по вул. Молочній в м. Харкові, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з корисливим мотивом, з метою наживи, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу взяв зі столу, розташованого біля вищевказаного лотку, належну його знайомому ОСОБА_3 барсетку зі штучної шкіри, чорного кольору марки «Adidas», в якій знаходилися його особисті речі, які матеріальної цінності для ОСОБА_3 не представляють, а також мобільний телефон «Nokia 8800d», IMEI: НОМЕР_1 , вартістю 746 гривень. Після цього, ОСОБА_4 з викраденим майном покинув місце вчинення кримінального правопорушення, чим спричинив ОСОБА_3 матеріальну шкоду на вказану суму.
Своїми умисними діями, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
26 жовтня 2016 року між потерпілим ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 укладено угоду про примирення.

Угода про примирення має положення про те, що сторони визнають правильність кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України та узгоджують вид і міру покарання, застосувавши до нього за ч. 1 ст. 185 КК України 1 рік 6 місяців позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України.
Обвинувачений в повному обсязі визнає свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за наведених обставин.
Потерпілий підтверджує, що не має будь-яких претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого.
Сторони розуміють наслідки невиконання угоди про примирення, передбачені положеннями ст.476 КПК України. Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.
В судовому засіданні обвинувачений підтвердив добровільність укладення угоди про примирення між ним та потерпілим, просив її затвердити і призначити йому узгоджену міру покарання. Наслідки укладення та затвердження угоди про примирення йому зрозумілі.
Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні просив затвердити угоду про примирення з обвинуваченим і призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання, застосувавши до ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України 1 рік 6 місяців позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України. Вказав, що не має будь-яких претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого.
Прокурор в судовому засіданні просив затвердити угоду про примирення і призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання, за ч. 1 ст. 185 КК України 1 рік 6 місяців позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового провадження про можливість затвердження угоди, суд приходить до висновку, що угоду про примирення слід затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену сторонами угоди міру покарання, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468, ст. 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до правопорушень середньої тяжкості, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно. Покарання, узгоджене сторонами угоди, відповідає санкції ч. 1 ст. 185 КК України.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами кримінального провадження є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому, судом з`ясовано, що потерпілий та обвинувачений повністю усвідомлюють зміст укладеної угоди про примирення, характер обвинувачення, цілком розуміють свої права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди відповідають вимогам ст. 471 КПК України та інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, суд, враховуючи заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов до висновку про наявність правових підстав для затвердження угоди про примирення.

За таких обставин, суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за яким належить призначити ОСОБА_4 покарання, узгоджене сторонами угоди про примирення.

Судові витрати, пов`язані з проведенням товарознавчої експертизи № 5283 від 25.10.2016 року, в розмірі 351 гривня 84 копійки, згідно довідки НДЕКЦ, підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави

Цивільний позов - не заявлено.
Речові докази - відсутні.

Міри запобіжного заходу до ОСОБА_4 не обирались.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 468, 469, 475 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду від 26 жовтня 2016 року про примирення, укладену між потерпілим ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами угоди про примирення покарання у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 75 КК України, ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку ОДИН рік, не вчинить нового злочину й виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 - не обирались.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, негайно, після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя - ОСОБА_1