Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/126/17
У Х В А Л А

16 січня 2017 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси

ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000465 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України, про встановлення строку підозрюваному для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування,
ВСТАНОВИВ:

Як зазначає слідчий у клопотанні 29.08.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель кількох осіб, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

05.01.2017 у кримінальному провадженні за дорученням прокурора здійснено відкриття матеріалів.

06.01.2017 слідчим на підставі доручення прокурора вручено підозрюваному ОСОБА_5 повідомлення про завершення досудового розслідування, запит на надання речових доказів в порядку ст. 290 КПК України, а також в порядку ст. ст. 133 та 135 КПК України вручено повістку про виклик з вимогою з`явитися для проведення вищевказаних процесуальних дій на 14.00 год. 10.01.2017. Проте на визначений день та час ОСОБА_5 та його захисник не з`явилися.

Слідчий вважає, що сторона захисту свідомо затягує досудове розслідування, строк якого закінчується 29.01.2017, а тому просить встановити строк для ознайомлення підозрюваного ОСОБА_5 з матеріалами кримінального провадження не більше трьох днів.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні просили клопотання задоволити, слідчий додатково пояснив, що після того, як 10.01.2017 підозрюваний ОСОБА_5 не з`явився на виклик, він в цей же день рекомендованим листом направив виклик останньому з вимогою з`явитися 13.01.2017. На визначену дату ОСОБА_5 не з`явився, на його думку строк з 10.01.2017 по 13.01.2017 є реальним для здійснення поштового відправлення та його отримання адресатом, а тому вважає, що ОСОБА_5 був належним чином повідомлений.

Підозрюваний ОСОБА_5 , його захисник адвокат ОСОБА_6 вважають, що клопотання є необґрунтованим та передчасним, неявка підозрюваного до слідчого на 10.01.2017 була поважною по причині хвороби ОСОБА_5 , що підтверджується листком непрацездатності. Про захворювання було повідомлено слідчого в телефонному режимі. На сьогодні вони готові продовжувати виконувати вимоги ст. 290 КПК України у визначений слідчим час.

Слідчий суддя вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, вивчивши надані сторонами письмові матеріали вважає, що клопотання не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч.10 ст. 290 КПК України сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Відповідно до положень ч.1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Частина 8 цієї статті регламентує, що особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом.

Слідчий суддя звертає увагу, що слідчий не використав своє право повідомити підозрюваного іншим шляхом якнайшвидше як то передбачено в ч.1 ст. 135 КПК України (по телефону або телеграмою).

На думку слідчого судді строк з 10.01.2017 по 13.01.2017 для отримання рекомендованого поштопаного повідомлення, яке доставляється із м. Черкас до м. Бориспіль, та для прибуття підозрюваного за викликом до слідчого є недостатнім.

Слідчим суддею була врахована поважність неявки до слідчого на 10.01.2017, якою є хвороба підозрюваного ОСОБА_5 , що підтверджується листком непрацездатності.

Таким чином зволікання з боку сторони захисту при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя не встановив.

Керуючись ст.ст. 133, 135, 290, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

У клопотанні слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про встановлення строку підозрюваному ОСОБА_5 для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1