Справа № 277/670/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.04.2017 року смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт Ємільчине справу по обвинуваченню

1. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , гр. України, українця, з професійно-технічною освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого

по ст. 185 ч. 2 КК України;

2. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Лубни, Полтавської області, гр. України, українки, з неповною загальною середньою освітою, не заміжньої, не працюючої, проживаючої АДРЕСА_2 , раніше не судимої

по ст. 185 ч. 2 КК України;
3. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Ганнопіль Ємільчинського району Житомирської області, зареєстрованого АДРЕСА_3 , проживаючого АДРЕСА_2 , гр. України, українця, з неповною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого

по ст. 185 ч. 2 КК України, -

в с т а н о в и в:

В кінці липня 2016 року обвинувачений ОСОБА_6 перебуваючи в будинку за місцем свого проживання по АДРЕСА_4 під час телефонної розмови запропонував обвинуваченій ОСОБА_7 вчинити крадіжку теляти в с. Бобриця Ємільчинського р-ну, на що остання погодилася.

Реалізуючи свій злочинний намір, без розриву в часі, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, того ж невстановленого дня кінця липня 2016 року біля 00 годин обвинувачений ОСОБА_6 на власному автомобілі марки «Мерседес» держ. номер НОМЕР_1 приїхав у с. Бобриця Ємільчинського р-ну, де його чекали обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Продовжуючи реалізацію спільного злочинного наміру, ОСОБА_6 залишив вказаний автомобіль та разом із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 пішли до хати-пустки, яка знаходиться по АДРЕСА_5 .

На виконання заздалегідь розподілених ролей обвинувачена ОСОБА_7 залишилася біля автомобіля, а обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_8 переконавшись у відсутності господарів та сторонніх осіб, які б могли перешкодити вчиненню злочину, зайшли на неогороджену земельну ділянку домоволодіння, де виявили п`ятимісячне теля, вартістю 2300 грн., прив`язане на металевий ланцюг довжиною 5 м, вартістю 15 грн., належавше потерпілому ОСОБА_4 , яке за попередньою змовою таємно викрали, чим причинили потерпілому матеріальні збитки на загальну суму 2315 грн.

В кінці серпня 2016 року обвинувачений ОСОБА_6 під час телефонної розмови з обвинуваченою ОСОБА_7 повторно запропонував їй вчинити крадіжку телиці в с. Бобриця Ємільчинського р-ну, на що вона погодилася.

Реалізуючи свій злочинний намір, без розриву в часі, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, того ж невстановленого дня кінця серпня 2016 року біля 02 години обвинувачений ОСОБА_6 на власному автомобілі марки «Москвич» держ. номер НОМЕР_2 приїхав у с. Бобриця, де забравши обвинувачену ОСОБА_7 прибув до домоволодіння ОСОБА_5 по АДРЕСА_6 .

Переконавшись у відсутності господарів та сторонніх осіб, які б могли перешкодити вчиненню злочину обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 зайшли на земельну ділянку вказаного домоволодіння, де виявили дворічну телицю, вартістю 8500 грн., належавшу потерпілій ОСОБА_5 , яку за попередньою змовою, шляхом вільного доступу, таємно викрали, чим причинили потерпілій на вказану суму матеріальні збитки.

Допитані в судовому засіданні обвинувачені свою вину визнали повністю та посилаючись на положення ст.63 Конституції України відмовилися давати показання, погодившись відповісти на запитання, зазначивши, що в кінці липня 2016 року вчинили крадіжку теляти у потерпілого ОСОБА_4 в с. Бобриця Ємільчинського р-ну. В кінці серпня 2016 року ОСОБА_9 , Стоцька вчинили крадіжку телиці у потерпілої ОСОБА_5 . Причинену матеріальну шкоду потерпілим ОСОБА_6 відшкодував у повному обсязі. У вчиненому щиро розкаюються.

Відповідно до вимог ст.349 ч.3 КПК України за згодою учасників судового провадження, обвинувачених, які визнали вину в інкримінованих злочинах повністю, судом визнано недоцільним дослідження доказів, оскільки обставини справи щодо вчинення обвинуваченими кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2 КК України ніким не оспорюються.

Потерпілий ОСОБА_4 посилаючись на положення прав потерпілого визначеного кримінально-процесуальним кодексом України відмовився давати показання.

Показаннями потерпілої ОСОБА_5 стверджується, що в кінці серпня 2016 року, дати не пам`ятає, виявила зникнення телиці, яка перед цим відірвалася від припону. Оглянувши територію прийшла до висновку, що телицю викрадено і повідомила про крадіжку в поліцію. На даний час обвинувачений ОСОБА_9 матеріальні збитки відшкодував у повному обсязі.

Оцінивши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні злочину і кваліфікує їх дії за ст.185 ч.2 КК України, оскільки вони вчинили таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, а обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ще й повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченим, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 характеризується негативно, ОСОБА_6 характеризується задовільно.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 щиро розкаюються у вчиненому, добровільно відшкодували завдані збитки.

З урахуванням всіх обставин справи, особи обвинувачених, суд прийшов до висновку про можливість виправлення та перевиховання обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 без відбування покарання у відповідності до ст.75 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Процесуальних витрат по справі немає.

Обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 05 квітня 2017 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід не обирався.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

ОСОБА_7 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України та призначити їй покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України засуджених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання звільнити з випробувальним строком на 1 (один) рік кожного.

У відповідності до ст.76 КК України на засуджених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 покласти такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід засудженим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до вступу вироку в законну силу змінити з тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту з 20 години до 08 години, звільнивши їх з-під варти із зали суду.

Відповідно до ст.194 КПК України, покласти на засуджених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вони проживають, без дозволу суду.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Відповідно до ст.72 ч.5 КК України зарахувати засудженим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 строк попереднього ув`язнення з 05 по 06 квітня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, відповідно за 2 дні 4 дні у строк відбування покарання.

Речові докази: зразки шерсті, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Ємільчинського ВП - знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Засудженим та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя /підпис/
Копія вірна:
Суддя: ОСОБА_1