Справа № 591/6052/16-к
Провадження № 1-кс/591/273/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2017 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
адвоката ОСОБА_3 ,
розглянув скаргу ОСОБА_4 , на постанову про закриття кримінального провадження,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з зазначеною скаргою яку мотивує тим, що слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Сумської області радник юстиції ОСОБА_5 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000133 від 04.05.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.365, 367 ч.1 КК України, виніс постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
З даною постановою скаржник і його адвокат не погоджуються з підстав зазначених в скарзі, вважають постанову передчасною, по справі з`ясовані не всі обставини вказаного кримінального правопорушення,по справі не виконані вказівки слідчого судді в попередній ухвалі, просять скасувати постанову.
Під час судового розгляду ОСОБА_4 , і його адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримали.
Прокурор і слідчий до суду не з`явились хоча про час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином, з метою недопущення порушення строків розгляду скарги суддя вважає за погодженням з учасниками судового розгляду, розглянути скаргу без участі вказаних осіб.
Суддя заслухавши скаржника ОСОБА_4 , його адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження за №0000133 від 04.05.2016 року вважає за необхідне прийняти наступне рішення:
Як було встановлено слідчим суддею під час судового розгляду, що за заявою ОСОБА_4 , 04.05.2016 року до ЄРДР внесено відомості, щодо незаконного застосування фізичного впливу до нього, працівниками Сумського ВП ГУ НП в Сумській області, також відповідно до ухвали слідчого судді від 11.08.2016 року до ЄРДР внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення службовими особами Сумського слідчого ізолятора Управління державної пенітенціарної служби України в Сумській області, за не забезпечення належного обмеження у спілкуванні із підозрюваним ОСОБА_4 , який утримувався в установі, також визначено номер кримінального провадження 0000133 від 04.05.2016 року.
Постановою вказаного слідчого від 22.12.2016 року було прийнято рішення про закриття вказаного кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 365 ч.2,367 ч.1 КК України.
За приписами ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження. Слідчий суддя вважає, що слідчим ОСОБА_5 , не було дотримано вимог закону в частині повноти та всебічності розслідування, оскільки не було проведено всіх необхідних слідчих дій. Більше того, а зі змісту оскаржуваної постанови не зрозуміло на підставі чого слідством було зроблено такий висновок, у чиїх діях відсутній склад кримінального правопорушення. Слідчий ОСОБА_5 стверджує, що під час досудового розслідування не встановлено причетність 10.03.2016 року працівників поліції до побиття Уріадмкопелі Малхаз.
Водночас, проаналізувавши текст оскаржуваної постанови складається враження, що сам ОСОБА_4 , завдав собі тілесні ушкодження, хоча побиття мало місце, воно зафіксоване як поясненнями свідків так і фото фіксацією. Слідчий не зміг встановити, хто-ж вчиняв насильницькі дії, хоча все це можливо враховуючи ті обставини, що у вказаний період ОСОБА_4 , утримувався під вартою.
Також з приводу наведеного слід зауважити, що є постанова слідчого судді Ковпаківського райсуду м. суми від 28 квітня 2016 року якою доручено слідчому відділу прокуратури Сумської області провести дослідження фактів, викладених в заяві ОСОБА_4 , про застосування до нього насильства 9,10 березня 2016 року , однак вказана ухвала судді не виконана, суто слідчий допитав, скаржника, його адвоката працівників поліції, однак не усунув протиріччя в їх показах, а саме: працівники поліції стверджують в своїх поясненнях, що у вказаний період вони з ним не спілкувались, в кабінети не піднімали, однак ОСОБА_4 , стверджує, у кого він у вказаний період був, розповідає про детальне розташування кабінету, обстановку в кабінеті, повідомляє прізвища працівників поліціє, де знаходиться їх робочі місця, хто наносив тілесні у ушкодження і завдавав фізичний біль.
Вказані дії слідчого не узгоджуються з приписами ст.9 КПК України і законність оскаржуваної постанови викликає сумніви. Слідчим не були проведені всі необхідні слідчі дії, не зібрано достатньо доказів, а висновки слідства базуються на здогадках та припущеннях, протиріччях, що є недопустимим. Таким чином, постанова про закриття кримінального провадження є незаконною та необгрунтованою, та такою, яку слідчий прийняв передчасно, а тому підлягає скасуванню.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, суддя,-

Ухвалив :
Скаргу ОСОБА_4 , на постанову про закриття кримінального провадження, задовольнити.
Постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Сумської області радника юстиції ОСОБА_5 від 22.12.2016 року за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000133 від 04.05.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.365, 367 ч.1 КК України, про закриття у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення- скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_6 .