overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
16.02.2017 Справа № 756/2457/17
№ 756/2457/17
№ 1-кc/756/350/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження
16 лютого 2017 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

в с т а н о в и в:

16 лютого 2017 року ОСОБА_2 звернулася до Оболонського районного суду міста Києва зі скаргою, на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення. Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст. 304-306 КПК України,

п о с т а н о в и в :
відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 , на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Призначити розгляд вказаної скарги на 21 лютого 2017 року, на 17-ту годину 00 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва.

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу, прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 .

Присутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 лютого 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі
головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
провівши у відкритому засіданні в залі суду в м. Києві підготовче судове засіданні на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №0002008, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.09.2015, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 365 КК України (у редакції Закону України №3207-VI від 07.04.2011), -
ВСТАНОВИВ:
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України вважаю за можливе обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали,-
У Х В А Л И В :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002008, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.09.2015, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 365 КК України (у редакції Закону України №3207-VI від 07.04.2011), - повернути прокурору другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 .

Позовну заяву ОСОБА_5 до Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Національної поліції в Харківській області про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, - повернути потерпілому ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом семи днів з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали суду буде оголошено сторонам 23 лютого 2017 року о 09-00 год.

Суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/2138/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2017 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , на постанову слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві лейтенанта міліції ОСОБА_3 від 18 жовтня 2014 року, про закриття кримінального провадження № 0007086 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 вересня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві лейтенанта міліції ОСОБА_3 від 18.10.2014 року, про закриття кримінального провадження № 0007086 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.09.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Зі скарги вбачається те, що постанова слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві лейтенанта міліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження була постановлена 18.10.2014 року, зі скаргою ОСОБА_2 засобом поштового звязку звернулася до Подільського районного суду м. Києва 09.02.2017 року.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Ураховуючи те, що скаргу було подано після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, ОСОБА_2 не порушила питання про поновлення строку, доказів того, що постанову слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві лейтенанта міліції ОСОБА_3 від 18.10.2016 року, було отримано 31.01.2017 року суду не надано, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу повернути особі, яка її подала.

Одночасно роз`яснити ОСОБА_2 , що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому КПК України.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її отримання.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1 .
Єдиний унікальний номер 234/935/17-к Номер провадження 11-сс/775/50/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

22 лютого 2017 року місто Бахмут

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративне правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

власника майна ОСОБА_6

представник власника майна ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 26 січня 2017 року, якою у кримінальному провадженні № 0000004 накладено арешт на його майно,

В С Т А Н О В И Л А :

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, суд апеляційної інстанції,-

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_6 строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 26 січня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 26 січня 2017 року, якою у кримінальному провадженні № 0000004 накладено арешт на тимчасово вилучене майно без змін.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст буде проголошено в приміщенні Апеляційного суду Донецької області 23 лютого 2017 року о 8 годині.

Судді
Справа № 307/3626/16-к
Провадження №1-кп/307/221/17
УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

22 лютого 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_7 розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження № 0001643 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Тячівського районного суду з Тячівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001643 відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні прокурор просить суд обраний запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у виді тримання під вартою, продовжити строком на 60 днів.

Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_6 просять останньому обрати запобіжний захід не пов`язаний з тримання під вартою, а саме домашній арешт.

Вислухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, суд вважає, що виходячи з необхідності уникнення ризиків, передбачених п.п. 1,2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймаючи до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту не відпали, застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого, з врахуванням положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод", суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою до 60 (шістдесят) днів.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 197, 316- 369 КПК України ,

У Х В А Л И В:

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 обраний у виді тримання під вартою, продовжити строком до 60 (шістдесят) днів, тобто до 24.00 год. 21 квітня 2017 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 309/4161/16-к
Провадження № 1-кп/309/117/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

17 лютого 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001265 від 17.09.2013 р. за підозрою ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001265 від 17.09.2013 р. за підозрою ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, складеного у відповідності з вимогами чинного процесуального законодавства.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечень щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта не висловили, клопотань не заявили.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився. Надіслав до суду клопотання про проведення підготовчого судового засідання та в подальшому судовий розгляд кримінального провадження у його відсутності.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді - прокурор, підозрюваний, захисник та потерпілі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, в Хустському районному суді в залі суду на «13» березня 2017 року на 14 год.00 хв.

В судове засідання викликати прокурора, підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1
21.02.2017 Провадження № 1-кп/331/170/2017
Єдиний унікальний номер 319/1675/16-к
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
21 лютого 2017 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжя обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя за визначеною ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області від 23 січня 2017 року підсудністю надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Підстави для закриття та зупинення кримінального провадження відсутні.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України.

Обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід не обрано, підстав для обрання такого немає.

Прокурор вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для закриття справи відсутні, підсудність визначена Апеляційним судом Запорізької області, тому наявні всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Інші учаснкии судового провадження також вважають за можливе призначити справу до судового розгляду.

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження № 1-кп/331/96/2017 за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України. Задля забезпечення оперативності та ефективності розгляду справи, суд вважає за необхідне, відповідно до вимог ст. 334 КПК України, об`єднати кримінальні провадження в одне кримінальне провадження та присвоїти єдиний номер 1-кп/331/96/2017.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 334 КПК України, суд у х в а л и в:
Прийняти до розгляду Жовтневим районним судом м. Запоріжжя кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Об`єднати кримінальне провадження № 1-кп/331/96/2017 та кримінальне провадження № 1-кп/331/170/2017 з обвинувальними актами у відношенні ОСОБА_5 в одне кримінальне провадження та присвоїти єдиний номер 1-кп/331/96/2017.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних

правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 10 годину 00 хвилин 01 березня 2017 року.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_5 не обирати.

В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілих: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_15
Справа № 461/5605/16-к
Провадження № 1-кс/461/1125/17
У Х В А Л А
20.02.2017 року м. Львів
слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , розглянув клопотання начальника старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про проведення огляду,-
Подане клопотання аргументує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що в процесі проведення управлінням комунальної власності Львівської міської ради претензійно-позовної роботи, оцінки об`єктів, які підлягають приватизації шляхом укладення договорів купівлі-продажу встановлено, що право на значну кількість приміщень, які перебували в комунальній власності та не відчужувались управлінням комунальної власності ЛМР у встановленому Законом порядку, зареєстроване за фізичними та юридичними особами. Таким чином, невстановленими особами вчинено заволодіння чужим майном шляхом обману, в особливо великих розмірах. Зазначає, що на даний час виникла необхідність у проведенні огляду вказаного об`єкта нерухомого майна з метою виявлення та фіксації відомостей щодо вчинення кримінального правопорушення, фіксації його розташування, вигляду в якому такий на даний час перебуває, здійснення будівельних робіт чи вчинення інших дій
Відповідно до ч.2 ст.237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Згідно ч.4 ст.234 КПК України клопотання про обшук розглядається у суді у день його надходження за участю слідчого або прокурора.
Заслухавши пояснення прокурора, який просить задовольнити подане клопотання, дослідивши матеріали такого, зважаючи на те, що на даний час виникла необхідність у проведенні огляду вказаного об`єкта нерухомого майна з метою виявлення та фіксації відомостей щодо вчинення кримінального правопорушення, фіксації його розташування, вигляду в якому такий на даний час перебуває, здійснення будівельних робіт чи вчинення інших дій, вважаю, що клопотання слідчого підставне, та підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 234, 235, 237 КПК України, слідчий суддя,-
клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про проведення огляду, задовольнити.
Надати дозвіл на проведення огляду, місцевості, а саме: нежитлового приміщення загальною площею 375,7кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.
Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 , або на членів слідчої групи, або у відповідності до ст. 40 КПК України за дорученням слідчого на оперативних працівників УЗЕ у Львівській області ДЗЕ Національної поліції України.
Строк дії вказаної ухвали однин місяць з дня її постановлення.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 462/3067/16-к
У Х В А Л А
20 лютого 2017 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, суд

в с т а н о в и в:
.
Підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні неодноразово відкладалось у зв`язку з неявкою обвинуваченого, востаннє на 20.02.2017 року, однак обвинувачений не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до положень ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

У відповідності до положень ч.1, 2 ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Оскільки участь обвинуваченого у підготовчому судовому засіданні є обов`язковою, проте він в черговий раз не прибув за викликом в суд та не повідомив про причини свого неприбуття, що свідчить про те, що він ухиляється від явки в суд, враховуючи, що судове провадження повинно бути проведене в розумні строки, а тому, заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку про необхідність відкладення підготовчого судового засідання і приводу обвинуваченого у наступне судове засідання.

Керуючись ст.139, 140, 143, 323 КПК України, суд
у х в а л и в:
Доставити приводом обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, який зареєстрований на АДРЕСА_1 , а фактично проживає на АДРЕСА_2 , у судове засідання на 10.15 год. 14.03.2017 року в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова /м. Львів, вул. С. Бандери, 3, зал судових засідань №2/.

Виконання ухвали доручити Жидачівському відділенню поліції Стрийського відділу ГУ НП у Львівській області.

Копію ухвали направити начальнику Жидачівського відділення поліції Стрийського відділу ГУ НП у Львівській області для виконання, та прокурору Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 для контролю за її виконанням.

Суддя: /підпис/
З оригіналом згідно.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала
про прийняття до свого приміщення
17.02.2017 Суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту про обвинувачення: ОСОБА_2

у скоєнні злочинів передбачених ч.5 ст.27, п.п. 6,11,12 ч.2 ст.115 КК України

в с т а н о в и в:
Ухвалою судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області від 07.02.2017 року подання голови Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_3 від 27 грудня 2016 року щодо вирішення питання про направлення кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 ч.5 ст.27, п.п. 6,11,12 ч.2 ст.115 КК України на розгляд до іншого суду у зв"язку із неможливістю утворити склад суду для судового розгляду задовлено.

Матеріали кримінального провадження № 0000331 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.5 ст.27, п.п. 6,11,12 ч.2 ст.115 КК України, направлено для розгляду до Франківського районного суду м.Львова

Перевіривши зазначені матеріали, вважаю можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:
прийняти до свого провадження та призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні № 0000331 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.5 ст.27, п.п. 6,11,12 ч.2 ст.115 КК України на 12 год. 30 хв. 20 лютого 2016 року в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Генерала Чупринки,69, кабінет № 305)

В підготовче судове засідання викликати прокурора, захисника, представника потерпілого.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
1-кс/465/253/17
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
"21" лютого 2017 р. слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчої СВ Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в :
до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчої СВ Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 .

Скарга підлягає розгляду у Франківському районному суді м.Львова, а із змісту такої вбачаються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.303-305 КПК України,-

п о с т а н о в и в :
відкрити провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчої СВ Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 .

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м.Львова за адресою: м. Львів, вул. Генерала Чупринки,69, каб. 205 на 23 лютого 2017 року на 09:00 год. в залі суду та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Франківського
районного суду м.Львова ОСОБА_1