Справа № 308/5095/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

19.06.2017 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з участю секретаря ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні провадження № 11сс/777/342/2017 за клопотанням про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу в виді тримання під вартою, в якому підозрюваний і захисник подали апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.05.2017.
Цією ухвалою за клопотанням слідчого СУ ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_8 , погодженим прокурором відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_9 щодо ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , українця, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, не судимого підозрюваного в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому що приблизно о 03:00 28.05.2017, не маючи посвідчення на право керування транспортними засобами, в стані алкогольного сп`яніння, керуючи незареєстрованим в установленому порядку мотоциклом марки «Ямаха» без номерного знака, з пасажиркою ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 , на вул. Репегівській в селищі Великий Бичків Рахівського району, неподалік від будинку № 128, під час проїзду лівостороннього заокруглення, на порушення вимог пунктів 1.10, 1.5, 2.1 «а», «б», 2.3 «б», 2.9, 12.1, 12.9 «б» Правил дорожнього руху не забезпечив безпеки дорожнього руху, проявив неуважність до дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, у стані заносу виїхав на узбіччя і з`їхав у придорожню канаву, внаслідок чого пасажирка отримала тілесні ушкодження від яких настала її смерть.
Клопотання слідчого мотивоване тим, що вина ОСОБА_5 у вчиненні тяжкого злочину підтверджується даними протоколів огляду місця події, трупа, поясненнями підозрюваного, висновком за результатами його медичного огляду; що він, перебуваючи на волі, може переховуватися від органу досудового розслідування, ухилятися від виконання процесуальних обов`язків, незаконно впливати на потерпілих, свідків, а менш суворий запобіжний захід цим ризикам запобігти не може.
Слідчий суддя ухвалу вмотивував тими ж доводами. Зазначив також, що ОСОБА_5 підозрюється в учиненні тяжкого злочину у сфері безпеки дорожнього руху, поєднаному з кількома порушеннями Правил дорожнього руху, зокрема з керуванням транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а також з настанням тяжких наслідків, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років. Врахував суд і те, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, утриманців.
В апеляційній скарзі підозрюваний і захисник просять змінити ухвалу слідчого судді і застосувати домашній арешт. Посилаються на те, що хоча вина ОСОБА_5 у кримінальному правопорушенні в установленому законом порядку ще не доведена, в клопотанні і ухвалі слідчого судді питання про його винуватість вирішено наперед. Між тим, перед досліджуваною подією він вжив не більше 25 г горілки разом з різними соками, та під час події мотоциклом не керував, а передав керування ОСОБА_11 на її прохання, причому не вперше. До того ж під час руху переднє колесо мотоцикла потрапило у вибоїну на дорозі, і саме це зумовило подальший його рух у напрямку канави. Твердять, що дії ОСОБА_5 підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 287 КК, яке є злочином середньої тяжкості. Тому для застосування запобіжного заходу в виді тримання під вартою, згідно з п.3 ч.2 ст. 183 КПК, вимагаються не припущення, а докази перешкоджання кримінальному провадженню, яких немає. Просять врахувати, що після смерті обох батьків ОСОБА_5 утримує сестру і її малолітню дитину.
Апеляційний суд заслухав доповідь судді про зміст оскарженої ухвали, доводи, викладені в апеляційній скарзі, пояснення захисника і підозрюваного на підтримання апеляційних вимог, промову прокурора, яка вважає ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає до задоволення, провів судові дебати, перевірив матеріали кримінального провадження, обговорив доводи сторін і приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до приписів ст. 94 КПК слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу має відповідати вимогам ст. 196 КПК, зокрема, містити відомості про суть і правову кваліфікацію із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, у якому підозрюється особа.

В оскаржуваній ухвалі слідчий суддя за межі цих вимог кримінального процесуального закону не вийшов і будь-яких висновків щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення не робив.

Окрім цього, згідно зі ст. 198 КПК висловлені в ухвалі слідчого судді за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального провадження.

Тому довід апеляційної скарги про незаконність оскаржуваної ухвали через вирішення в ній наперед питання про винуватість ОСОБА_5 . Апеляційний суд відкидає.

Як вбачається з матеріалів цього провадження, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, за обставин, які встановлені даними протоколів огляду місця події, трупа, речовими доказами.

Апеляційний суд відзначає, що показання ОСОБА_5 про обставини події не узгоджуються з наявними в матеріалах кримінального провадження об`єктивними доказами: згідно з висновком судово-медичної експертизи трупа потерпілої наявні тілесні ушкодження, найбільш вірогідно, могли виникнути у пасажира мотоцикла при тому, що специфічні для водія мотоцикла тілесні ушкодження на трупі відсутні; а згідно з висновком щодо результатів медичного огляду ОСОБА_5 він станом на 10:30 28.05.2017 перебував у стані алкогольного сп`яніння (0,57 проміле).

При застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя додержав вимоги ст.ст. 132, 176 - 178, 183, 194 КПК, дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу, дав їм належну оцінку. Ступінь тяжкості злочину, в якому підозрюється ОСОБА_5 , дані про його особу, переконують у тому, що перебуваючи на волі він може ухилитися від виконання процесуальних обов`язків, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вдатись до перешкоджання кримінальному провадженню в інший спосіб.

Доводи апеляційної скарги з огляду на тяжкість кримінального правопорушення і на конкретні його обставини, як вони встановлені слідчим, на переконання Апеляційного суду не утворюють підставу для застосування менш суворого запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, Апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 30.05.2017 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню касаційним порядком не підлягає.

Судді: