Справа № 175/1777/17
Провадження № 1-кс/175/500/17
У Х В А Л А
іменем України
29 травня 2017 року сел. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду сел. Слобожанське клопотання слідчого Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Підгородне, Дніпропетровської області, громадянину України, із повною середньою освітою, одруженому, маючому на утриманні малолітню дитину, офіційно не працюючому, не військовозобов`язаному, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому,
підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження за №0002857 від 25.11.2017, у рамках якого було подано клопотання,
В С Т А Н О В И В:
29 травня 2017 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся слідчий Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 ,із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 .

Згідно клопотання слідчого ОСОБА_4 підозрюється у тому, що будучи засудженим 26.05.2016 року вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, за ч.1 ст.185 КК України, до 240 годин громадських робіт. Вирок вступив в законну силу 27.06.2016 року. Після набуття вироком законної сили, ОСОБА_4 направлено до Дніпровського РВ КВІ УДПтС України в Дніпропетровській області для постановления на облік.

Для постановки на облік до Дніпровського РВ КВІ УДПтС України в Дніпропетровській області засуджений ОСОБА_4 , не з`явився.

12.09.2016 року засудженого ОСОБА_4 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ознайомлено з порядком та умовами відбування покарання у вигляді громадських робіт, у тому числі: попереджений під підпис про кримінальну відповідальність за ч. 2 ст. 389 КК України за порушення відбування покарання. Також останньому були встановлені дні реєстрації, а саме: кожну першу та третю п`ятницю кожного місяця та заведено листок реєстрації. У подальшому ОСОБА_4 , 12.09.2016 року отримав направлення до Підгороднянської міської ради для відпрацювання громадських робіт не пізніше з 13.09.2016 року.

Умисно порушуючи порядок та умови відбування покарання ОСОБА_4 не приступив до відпрацювання громадських робіт у Підгородненській міській раді у період часу з 13.09.2016 року, а також не з`являвся до Дніпровського РВ КВІ УДПтС України в Дніпропетровській області на реєстрацію без поважних причин 16.09.2016 та 07.10.2016.

07.10.2016 року за вх.№ 2215 з Підгородненської міської ради до Дніпровського РВ КВІ УДПтС України в Дніпропетровській області надійшла довідка про те, що ОСОБА_4 до Підгородненської міської ради не прибув, покарання не відбуває.

Таким чином, ОСОБА_4 умисно ухиляється від відбування покарання у вигляді громадських робіт, оскільки, не зважаючи на роз`яснення наслідків за ухилення від відбування покарання, він до Підгородненської міської ради не з`явився, до відбування покарання не приступив, на реєстрацію до інспекції не з`являється.

29.05.2017 року о 12 годині 40 хвилині ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.389 КК України.

Слідчий мотивує клопотання тим, що ОСОБА_4 вчинив середньої тяжкості кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді арешту на строк до шести місяців або обмеженням волі на строк до трьох років, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 1 77 КПК України), ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України), може вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України). Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 не має постійного доходу, також зважаючи на те, що до останнього не може бути застосовано інший, менш суворий запобіжний захід відповідно до п.п. 1-4 ч. 1 ст. 176 КПК України, бо він не зможе забезпечити виконання процесуальних обов`язків, передбачених чинним законодавством та забезпечити можливість виконання процесуальних рішень, у тому числі вироку суду.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважає мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечував.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, підтверджується доказами доданими до клопотання.

Слідчий суддя, перевіряючи наявність достатніх підстав вважати про ризики, передбачені ч.1 ст.177 КК України, враховує, що підозрюється у вчиненні середньої тяжкості кримінального правопорушення, раніше судимий, ніде не працює, у зв`язку з чим існує ризик того, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення або переховуватись від органів слідства, прокуратури або суду.

Враховуючи вищенаведені обставини, застосування більш м`яких запобіжних заходів, таких як особисте зобов`язання чи особиста порука не буде достатніми для запобігання вищезазначеним ризикам.

Клопотання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді застави до суду не надійшло.

Одночасно з цим, враховуючи особу підозрюваного, застосування більш жорсткого запобіжного заходу ніж домашній арешт також не буде відповідати вимогам кримінального процесуального законодавства України, тому клопотання слідчого є законним та обґрунтованим.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107, 132, 176, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без електронного засобу контролю строком на шістдесят днів із забороною підозрюваному залишати житло у період доби з 22:00 год. по 07:00 год.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1)прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

2)знаходитись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 та не залишати житло у період доби з 22:00 год. по 07:00 год. без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Строк дії ухвали 60 днів до 28 липня 2017 року.

Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1