УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , володільця майна ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000141 від 09.06.2015 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 1,3 ст. 212 КК України, про арешт майна, ?

ВСТАНОВИВ:
Прокурор відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням, у кримінальному провадженні № 0000141 від 09.06.2015 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 1,3 ст. 212 КК України, про арешт майна, вилученого під час проведення обшуку офісного приміщення ТОВ «ТФ «Долина Мрій» за адресою: м. Київ, вул. Куренівська, буд 18.

На обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що прокуратурою міста Києва здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000141 від 09.06.15, за фактом пособництва та за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами суб`єктів господарської діяльності реального сектору економіки, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 27 ч. 5, 212 ч. 3, 212 ч. 1, 3 КК України.

Так, під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженню встановлено, що службова особа та засновник ТОВ «ТФ «Долина Мрій»() ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_1 ), при сприянні службової особи ТОВ «Меркурій-Трейд» () ОСОБА_5 , находячись на території міста Києва, в період часу січень 2014 року квітень 2016 року, при проведенні фінансово-господарських операцій із підприємствами, які мають ознаки фіктивності ТОВ «Торгсервіс-Київ» (), ТОВ «Інкорторг-Пласт» (), ТОВ «Вентріс Сістем» (), ТОВ «Трейдексим ФП» (), ТОВ «БТК Промбудпостачання» (), ТОВ «Артсвіт» (), ТОВ «Альтпостач ЛТД» (), ТОВ «Ледек-Екотех» (), ТОВ «Торгова компанія Корн» (), ПП «Родімар» (), ТОВ «Голдімпекс» (), ТОВ «Альтсервіс ЛТД» (), ТОВ «ПБК»(),ТОВ «АЙТІ Трейдсолюшнс»(), ТОВ «Кепітал Альянс Груп» (), ТВО «Агардо» (), ТОВ «Колверт» (), ТОВ «ТДМ Базіс» (), ТОВ «Техпромторг Плюс» (), ТОВ «ГБК» (), ТОВ «Інавест холдінг» (), ТОВ «Марстон» () та ТОВ «Ель-Класік» (), по формуванню податкового кредиту, умисно ухилилась від сплати податку на додану вартість в сумі 4 353 927,56 грн., що призвело до фактичного ненадходження до державного бюджету коштів в особливо великому розмірі.

14.06.17 згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 31.05.17 було проведено обшук офісного приміщення ТОВ «ТФ «Долина Мрій» за адресою: м. Київ, вул. Куренівська, буд 18, в результаті яких виявлено та вилучено: печатки та магнітні носії, які мають доказове значення по кримінальному провадженню.

15.06.2017, після проведення огляду вилучених під час обшуку 14.06.17 предметів, винесено постанову про їх визнання і прилучення в якості речових доказів до кримінального провадження № 0000141.

З метою збереження речових доказів прокурор просив накласти арешт на вилучених під час обшуку 14.06.17 предмети.

У судове засідання прокурор підтримав доводи клопотання, просив його задовольнити.

Володілець майна ОСОБА_5 та його представник адвоката ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що речі вилученні під час проведення обшуку, жодного відношення до кримінального провадження не мають внаслідок чого не можуть бути доказами.

Заслухавши прокурора, володільця майна та його представника, вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, вважаю, що воно підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім того, арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні кримінального правопорушення. Для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні цього майна до встановлення фактичних обставин вчинення злочину.

При цьому арешт майна має на меті забезпечити докази у кримінальному провадженні, оскільки вилучене під час обшуку майно підпадає під ознаки ст. 98 КПК України тобто мають ознаки речових доказів, і вони зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин протиправних дій, що встановлюються під час кримінального провадження та є достатні підстави вважати, що вказані об`єкти, які є предметом вчинення злочину, можуть бути приховувані, пошкоджені, зіпсовані, знищені, перетворені, відчужені, у зв`язку із чим клопотання підлягає задоволенню.

Відмовляючи в іншій частині клопотання, слідчий суддя зазначає, що відповідно до ч.2 ст. 168 КПК тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 31.05.17 на підставі якої було проведено обшук, дозвіл на вилучення електронних інформаційних систем або їх частин не надавався, а тому клопотання в цій частині задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 167, 170,171, 172, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про накладення арешту задовольнити частково.

Накласти на арешт на майно вилучене 14.06.2017 під час проведення обшуку офісного приміщення TOB «ТФ «Долина Мрій» за адресою: м. Київ, вул. Куренівська, буд. 18, а саме:

-Печатка TOB «ТОРГОВИЙ ДІМ «ДОЛИНА МРІЙ» () - 1 шт.;

-Печатка TOB «ЮКРЕЙНТОРГ» () - 1 шт.;

-Печатка TOB «РІТЕЛ МЕЙД» () - 1 шт.;

-Печатка TOB «ПОТУЖНІСТЬ ЛТД» () - 1 шт.;

-Печатка TOB «ТОРГОВИЙ ДІМ «ДЖЕРЕЛО-К» () -1 шт.;

-Печатка TОB «ДОЛИНА МРІЙ» () 1 шт.;

-Печатка (штамп) (копія вірна з особистим підписом) -1 шт.;

-Печатка TOB «КИЇВСЬКА ТОРГОВА СИСТЕМА ЛТД» () - 1 шт.;

-Прямокутна печатка нерезидента, помаранчевого кольору (Tradycje Handlowe Sp. z.o.o. ul. Krowoderska 63B lok. 6 31-158 Krakow NIP , REGON 363198713, KRS ) - 1 шт.;

В іншій частині клопотання відмовити.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали буде виготовлено 23.06.2017 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1