overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 712/5850/17
Провадження №1-кс/712/2663/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2017 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 розглянувши у приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси матеріали у справі за клопотанням слідчого Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_2 , погодженого прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:
13 травня 2017 року до суду надійшло клопотання слідчого Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно.

13 травня 2017 року до суду надійшла заява прокурора Черкаського місцевої прокуратури ОСОБА_3 про залишення клопотання без розгляду, оскільки зазначене клопотання вже розглянуто по суті слідчим суддею Соснівського районного суду м. Черкаси 13.05.2017 року та задоволено.

Отже, у справі вбачається, що сторона, яка подала клопотання, не бажає вирішення його по суті в суді, у зв`язку з чим його відкликає.

Така заява про відкликання клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про залишення клопотання без розгляду відповідає засадам диспозитивності, закріпленим у нормі ст.ст.7, 26 КПК України.

Оскільки ініціатор клопотання не бажає його розгляду, наявні підстави для залишення клопотання без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 26, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Залишити без розгляду клопотання слідчого Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_2 , погодженого прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/754/385/17
Справа № 754/5089/17
У Х В А Л А
21 квітня 2017 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження № 0001858 від 16.02.2017 р. відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , не судмого,

про обвинувачення за ч. 1 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

18.04.2017 р. до суду надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України.

Прокурор вважає необхідним постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Обвинувачений не заперечує проти призначення даного обвинувального акту до судового розгляду.

Вислухавши думки учасників підготовчого судового розгляду, враховуючи, що справа підсудна Деснянському районному суду м.Києва, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, суд вважає можливим призначити дану справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується за ч.1 ст. 187 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду м.Києва на 11.45 год. 21.04.2017 р.

У судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
233 Справа № 233/2285/17
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
підготовчого судового засідання
15 травня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, підстав для закриття провадження не вбачається, підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування немає, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.
Проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечували.
Відповідно до ч. 2 ст. 314-1 КПК України досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_5 , є злочином середньої тяжкості, тому, враховуючи відсутність обставин, зазначених у ч. 4 ст. 314-1 КПК України, необхідно доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого.
Враховуючи викладене в сукупності, суд вважає за можливе призначити матеріали даного кримінального провадження до судового розгляду.
вника потерпілого надійшла до суду заява про розгляд підготовчого судового засідання без іі участі та від неї додано цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_5 . Учасники підготовчого судового засідання не заперечували проти можливості продовження засідання та долучення цивільного позову.
Інших клопотань сторонами кримінального провадження не заявлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд
Доручити представнику персоналу органу пробації, а саме Костянтинівський МРВ з питань пробації Південно Східного межрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Краматорськ Донецької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , яку надати у строк до 22.05.2017 року.
В судове засідання викликати прокурора, захисника та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 243/9791/16-к Номер провадження 11-кп/775/482/2017

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
15 травня 2017 року м. Бахмут
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Макіївка Донецької області, громадянин України, судимий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнаний винним та засуджений за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі без конфіскації майна,-
На вказане рішення суду від обвинуваченого ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 398 КПК України, суддя-доповідач, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10.03.2017 року відносно ОСОБА_2 .
Копію апеляційної скарги надіслати сторонам кримінального провадження та надати строк до 25 травня 2017 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.
Суддя
1Справа № 335/5670/17 1-кс/335/3832/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , при секретарі ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання слідчого Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, українця, освіта професійно технічна, одруженого, дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засудженого:
- 17 червня 2004 року, апеляційним судом Запорізької області за ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, до позбавлення волі строком на 11 років з конфіскацією майна;
- 27 вересня 2012 року, Бердянським міським судом Запорізької області за ч. 1 ст. 309 КК України, кримінальна справа закрита на підставі ч. 4 ст. 309 КК України;
- 21 жовтня 2013 року, Заводським районним судом м. Запоріжжя, за ч. 1 ст. 213 КК України, до громадських робіт на 100 годин;
- 12 листопада 2015 року, Жовтневим районним судом м. Запоріжжя, за ч. 1 ст. 263 КК України, до позбавлення волі строком на 3 роки, з іспитовим строком на 1 рік;
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого слідчого Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, строком до 05.07.2017 року, а саме:

- прибувати до слідчого Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 за першою вимогою;
- не відлучатися із м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 положення ч. 2 ст. 179 КПК України, у відповідності до якої, у разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осібдо 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
справа № 462/1926/17
У Х В А Л А

15 травня 2017 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Львові заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні Залізничного районного суду м. Львова перебуває скарга керівника Львівського відділення ВГО «Журналісти проти корупції» ОСОБА_4 на бездіяльність Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей заяви про кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід у даній скарзі, покликаючись на те, що ним, як слідчим суддею на час подання даної скарги вже розглянуто дві скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Залізничного ВП, в задоволенні яких відмовлено та ОСОБА_4 подавались щяви про відвід йому, як слідчому судді, внаслідок чого у стороннього спостерігача може виникнути сумнів на підставі ст. 75 КПК України у неупередженості судді.

Вивчивши матеріали заяви про самовідвід, суд приходить до переконання, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.
У відповідності до п. 4, 5 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості та у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні «Веттштайна проти Швейцарії» та рішенні у справі "Феррантеллі та Сантанджело проти Італії", згідно якої особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного. При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.
Внаслідок наведеного, заявлений самовідвід не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність підстав для самовідводу, що передбачені зазначеною нормою КПК України, оскільки суду не надано жодних належних та допустимих доказів, які б надали підстави сумніватись у неупередженості та безсторонності слідчого судді та вказані обставини не є відповідно до вимог КПК України підставою для відводу чи самовідводу судді.
Таким чином, суд вважає, що на даний час відсутні будь-які обставини, які могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого судді ОСОБА_3 , а відтак заява задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 75 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

у задоволенні самовідводу слідчого судді ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 459/1265/17
Провадження № 1-кс/459/552/2017
УХВАЛА
про проведення огляду

13 травня 2017 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Червоноградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про проведення огляду у кримінальному провадженні №0000777 від 13.05.2017 року,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області звернувся в суд з даним клопотанням. В його обґрунтування зазначив, що у провадженні Червоноградського ВП перебуває кримінальне провадження №0000777 від 13.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, внесені у ЄРДР за фактом крадіжки майна з квартири ОСОБА_5 , що за адресою АДРЕСА_1 , що сталася з 18:45 год. 12.05.2017 року по 07:20 год. 13.05.2017 року. Вказав, що з огляду на невідкладні обставини, що існували, 13.05.2017 року до внесення відомостей у ЄРДР та без ухвали слідчого судді, але за згодою потерпілого було проведено огляд місця події, а саме житла останнього. Покликаючись на приписи ст.237 КПК України просить винести ухвалу про узаконення такого огляду.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, клопотань про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявляли.

Відповідно до ч.2 ст.237 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Згідно ч.3 ст.233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.
З`ясувавши обставини справи, вважаю, що слідчим та прокурором доведена наявність достатніх підстав вважати, що дійсно були наявні нагальні потреби для проведення без ухвали слідчого судді за згодою власника огляду місця події з метою фіксації відомостей та закріплення виявлених та вилучених слідів. Із клопотанням про проведення огляду до слідчого суддіслідчий звернувся невідкладно після здійснення таких дій.
Відтак клопотання слід задовольнити.

У зв`язку з тим, що клопотання розглядається в порядку ч.3 ст.233 КПК України не потрібно визначати строк дії цієї ухвали.

Керуючись ст.ст. 233, 234, 237 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.

Надати дозвіл на проведення 13 травня 2017 року огляду місця події у квартирі за адресою АДРЕСА_1 , добровільну згоду на огляд якої надав власник ОСОБА_5 , з метою фіксації відомостей, закріплення виявлених та вилучених слідів і речей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/3277/17 1-кп/335/278/2017
(вступна та резолютивна частини)
11 травня 2017 року м. Запоріжжя
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Козіновка, Брянської області РСФСР, громадянина України, проживає зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.367 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Керуючись ст.ст.291, 314 КПК України, суд, -
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом семи днів з дня його проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення вищезазначених строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Повний текст ухвали буде оголошений 15 травня 2017 року о 13-00 годині.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/522/8434/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0001562 від 14 березня 2015 року за ч.1 ст.408 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .
Прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , яке було задоволено.

Розглянувши клопотання прокурора та вивчивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід залишити без розгляду, з наступних підстав.

14.11.2016 року клопотання прокурора, про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду 14.11.2016 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду від 14.11.2016 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_3 , з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 втратила законну силу.

У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,слідчий суддя-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0001562 від 14 березня 2015 року за ч.1 ст.408 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 466/6495/15-к
У Х В А Л А
12 травня 2017 р. Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Львові подання Шевченківського районного сектору Львівського міського відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про скасування випробувального терміну та направлення в місця позбавлення волі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання,-

встановив:

У провадженні Шевченківського районного суду м.Львова знаходиться подання про скасування випробувального терміну та направлення в місця позбавлення волі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Судове засідання по даній справі призначалося на 30.03.2017р., 11.04.2017р., 12.05.2017р., однак явка ОСОБА_4 в судове засідання не забезпечена. Про час та місце судового засідання на 30.03.2017р., 11.04.2017р., 12.05.2017р. ОСОБА_4 повідомлявся у встановленому порядку належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Вищенаведене свідчить про ухилення його від суду.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зупинення судового провадження до розшуку ОСОБА_4 . Інші сторони кримінального провадження в дане судове засідання не з`явились.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, представника Шевченківського районного сектору Львівського міського відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, суд вважає, що клопотання слід задовольнити та зупинити судове провадження до розшуку ОСОБА_4 .

Так, згідно із ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 314, 335 КПК України, суд, -

ухвалив:

Зупинити судове провадження № 466/6495/15-к у поданні про скасування випробувального терміну та направлення в місця позбавлення волі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до розшуку ОСОБА_4 .

Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання.

Організацію та виконання ухвали суду в частині, що стосується розшуку ОСОБА_4 доручити працівникам Шевченківського відділу ГУ НП у Львівські області.

Про результати виконання ухвали повідомити суд.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
12.05.17
№ 336/2522/17
Пр. 1-кп/336/294/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає та зареєстрований в АДРЕСА_1 ,

- обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

10 травня 2017 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя в порядку ст. 291 КПК України надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , якому оголошено про підозру у вчиненні злочину, що передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.

У зв`язку з надходженням до суду обвинувального акту суддя у відповідності до ст. 314 КПК України вважає за необхідне призначити в кримінальному провадженні підготовче судове засідання, в яке належить викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Керуючись ст.ст. 291, 314, 314-1, 395 КПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя о 09-30 годині 09 червня 2017 року.

Зобов`язати уповноважений орган з питань пробації скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого у відповідності до ст. 314-1 КПК України.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1