Справа № 443/747/17
Провадження № 1-кс/456/478/2017
УХВАЛА

01 серпня 2017 року

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого ОСОБА_4 , погодженого з прокурором ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення огляду в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним №0000638 від 26.06.2017р.,

встановив:

В обґрунтування клопотання слідчий покликається на те, що 25.06.2017 року близько 23.00 год., у будинку ОСОБА_5 , що в с. Облазниця, Жидачівського району, Львівської області, працівниками поліції в поліетиленовому пакеті було виявлено речовину рослинного походження схожу на рослини коноплі, яку оглянуто, опечатано і вилучено з місця події. 25.06.2017 року в період часу з «23» год. «55» хв. до «01» «10» хв. здійснено огляд місця події, а саме господарства та житлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Під час огляду місця події було вилучено: речовину рослинного походження, схожу на рослини коноплі в кількості 19 штук, кожна з яких має самостійний корінь, а також пакети з подрібненою речовиною рослинного походження, ручний млинок з залишком речовини рослинного походження, дерев`яний наперсток з залишками речовини рослинного походження та саморобний пристрій у вигляді двох пластикових пляшок з металевою трубкою, ймовірно для вживання наркотичних засобів.

На час розгляду клопотання до суду з`явилися прокурор ОСОБА_3 .

Враховуючи вимоги ч.1 ст. 107 КПК України та зважаючи на відсутність клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування, тому фіксування розгляду поданого клопотання за допомогою технічного засобу не здійснюється.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Заслухавши думку прокурора, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з заяви ОСОБА_5 від 25.06.2017р., вона надала згоду на проведення огляду її господарства та житлового будинку.

Згідно протоколу огляду місця події від 25.06.2017р. такий проводився в період часу з 23 год. 55 хв. по 01 год. 10 хв. за адресою: АДРЕСА_1 на підставі письмової заяви власниці ( ОСОБА_5 ).

Відповідно до ч.1 ст. 237 КПК України метою проведення огляду є виявлення та фіксація відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.

За змістом ч.2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Єдиною підставою для проведення даної слідчої (розшукової) дії є винесена в порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України, ухвали слідчого судді, який може винести її лише на підставі звернення до нього процесуальної особи, що здійснює кримінальне провадження (ч.ч.2, 3 ст. 234 КПК України).

В той же час, відповідно до вимог ч.1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Частина 3 ст. 233 КПК України передбачає, що слідчий має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

Суд звертає увагу на те, що до матеріалів справи не долучено жодного документу, з якого б вбачалось належність ОСОБА_5 житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в якому було проведено слідчу дію (огляд) без ували слідчого судді.

Крім цього, з огляду на наявну в матеріалах справи заяву ОСОБА_5 , проникнення працівників поліції до житла та іншого володіння ОСОБА_5 здійснено відповідно до вимог ч.1 ст. 233 КПК України.

Частина 3 ст. 233 КПК України передбачає виключні підстави, які надають право слідчому увійти до житла чи іншого володіння особи без ували слідчого судді, якими є врятування життя людей та майна і безпосереднє переслідування осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

В той же час, старшим слідчим в клопотанні не зазначено передбаченої ч.3 ст. 233 КПК України підстави та не наведено її обґрунтування.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на відсутність належного обґрунтування підставності проведення огляду житла та іншого володіння ОСОБА_5 без ухвали слідчого судді, суд приходить до переконання, що клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 233, 234-236, 237, 372 КПК України,

ухвалив:

В задоволенні клопотання старшого слідчого ОСОБА_4 , погодженого з прокурором ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення огляду в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним №0000638 від 26.06.2017р. відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1