Провадження № 1-кп/537/101/2017
Справа № 537/850/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.03.2017 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді : ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду в м. Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження №0001599 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук, громадянинаУкраїни, освіта середньо - спеціальна, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1.) 17.06.2008 Крюківським РС м. Кременчука Полтавської області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 353, ч. 1 ст. 70 КК України, вид покарання позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ст. 104 КК України, звільнити з під варти на підписку.
2.) 19.08.2009 Крюківським РС м. Кременчука Полтавської області за ч. 2 ст. 186 КК України, вид покарання позбавлення волі на строк 4 роки. На основі ст. 71 КК України приєднати 6 місяців позбавлення волі по вироку Крюківського РС м. Кременчука Полтавської області від 17.06.2008. НА основі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнити з випробувальним терміном 2 роки. Кінцево вважати засудженим до 4 років 6 місяців позбавлення волі. 03.05.2013 звільнений з Полтавської ВК № 64 по відбуванню строку покарання.
3.) 12.09.2013 Крюківським РС м. Кременчука Полтавської області ч. 2 за ст. 185 КК України, до 3 років обмеження волі.
4.) 20.03.2014 Комсомольським МС м. Кременчук Полтавської області за ч. 1 ст. 390 КК України, вид покарання позбавлення волі строком 1 рік. На основі ст. 71,72 КК України, приєднати 6 місяців позбавлення волі по вироку Крюківського РС м. Кременчука Полтавської області від 12.09.2013 за ч. 2 ст. 185 КК України на 3 роки обмеження волі. Кінцево вважати засудженим до 1 року 6 місяців позбавлення волі. 30.07.2015 року звільнений з Стрижавської ВК Вінницької обл., № 81.
5.) 16.02.2015 Крюківським РС м. Кременчука Полтавської області за ст. 186 ч. 2 КК України, вид покарання позбавлення волі на строк 4 роки. На основі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнити з випробувальним терміном 2 роки. 04.04.2016 поставлений на облік до Крюківської КВІ. 22.06.2016 знятий з обліку у зв`язку з вироком Світловодського МС Кіровоградської області від. 12.05.2016 за ч. 2 ст. 186, ст. 75 КК України, 5 років позбавлення волі, з випробувальним терміном 3 роки.
6.) 12.05.2016 Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 186 КК України, вид покарання позбавлення волі строком 5 років, ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 3 роки;
у вчиненні злочинів передбачених .ч2ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення за таких обставин:
Епізод №1
26.09.2016 близько 12.00 ОСОБА_4 , перебуваючи біля аптеки по вул. Червоноармійській 50 у м. Кременчуці, будучи раніше судимим за вчинення злочину проти власності, у період іспитового строку, маючи прямий умисел , направлений на таємне викрадення чужого майна, який у нього виник заздалегідь, та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільні небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, повторно, таємно, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що на нього ніхто не звернув уваги, вчинив крадіжку спортивного велосипеду "Optimabikes" вартістю 2830 гривень, чим завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 2830 гривень. З місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Епізод №2
27.09.2016р. близько 18.00 ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення злочину проти власності у період іспитового строку, шляхом зламу вхідних дверей проник до приватного будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де маючи прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно, таємно, викрав телевізор "Рубін" діагоналлю 19 дюймів, вартістю 480 гривень та DVD-програвач "Elenberg" вартістю 120 гривень, тим самим завдавши потерпілому ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 600 гривень. З місця події зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Епізод №3
28.09.2016р. близько 12.15 ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення злочину проти власності у період іспитового строку, шляхом відкриття вхідних дверей проник до квартири за адресою: АДРЕСА_3 , де маючи прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно, таємно, викрав ноутбук "Acer Aspire V3-571G" вартістю 6295 гривень та золоті сережки вагою близько 2 грамів вартістю 2200 гривень, золотий ланцюжок вагою близько 3х грамів, вартістю 3300 гривень, тим самим завдавши потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 11795 гривень. З місця події зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Епізод №4
19.11.2016р. близько 08.00 ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення злочину проти власності у період іспитового строку, шляхом розбиття вікна проник до приміщення початкових класів ЗОШ № 22 за адресою: вул. Республіканська б. 89 у м. Кременчуці, де маючи прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно, таємно, викрав телевізор "Samsung EU32EH4000W" діагоналлю 32 дюйми вартістю 2516 гривень, тим самим завдавши потерпілій ОСОБА_10 матеріального збитку на загальну суму 2516 гривень. З місця події зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Епізод №5
21.11.2016 р.близько 14.00 ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні музичної школи № 2 по вул. Г.Манагарова 16 у м. Кременчуці, будучи раніше судимим за вчинення злочину проти власності у період іспитового строку, повторно, таємно, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що на нього ніхто не звернув уваги, вчинив крадіжку спортивного велосипеду "Magelan Draco" вартістю 4914 гривень, тим самим завдавши потерпілій ОСОБА_11 матеріального збитку на загальну суму 4914 гривень. З місця події зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Епізод №6
25.11.2016р. близько 15.00 ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні контактного центру № 24 Крюківської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради по вул. Республіканській 81 у м. Кременчуці, будучи раніше судимим за вчинення злочину проти власності у період іспитового строку, повторно, таємно, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що на нього ніхто не звернув уваги, вчинив крадіжку ноутбуку "HP 250 G4" вартістю 11699 гривень, тим самим завдавши матеріального збитку на загальну суму 11699 гривень. З місця події зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Епізод№7
10.12.2016р. близько 12.00 ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення злочину проти власності у період іспитового строку, шляхом вибиття вхідних дверей проник до квартири за адресою: АДРЕСА_4 , де маючи прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно, таємно, викрав телевізор "Samsung" вартістю 200 гривень та пральну машинку "LG F1221SDP" вартістю 4465 гривень, мікрохвильову піч "LG MS2021" вартістю 1500 гривень, тим самим завдавши потерпілій ОСОБА_12 матеріального збитку на загальну суму 6165 гривень. З місця події зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Епізод №8
16.12.2016р. близько 16.00 ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення злочину проти власності у період іспитового строку, шляхом підбору ключа проник до квартири за адресою: АДРЕСА_5 , де маючи прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно, таємно, викрав телевізор "LG Smart TV" діагоналлю 32 дюйми вартістю 5437 гривень та мобільний телефон "Lenovo A516" вартістю 1398 гривень, тим самим завдавши потерпілій ОСОБА_13 матеріального збитку на загальну суму 6835 гривень. З місця події зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Епізод №9
26.12.2016р. близько 17.00 ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення злочину проти власності у період іспитового строку, шляхом підбору ключа проник до квартири за адресою: АДРЕСА_6 , де маючи прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно, таємно, викрав монітор "Acer 20 АL2051" вартістю 740 гривень та системний блок вартістю 660, безперебійник живлення "DCM" вартістю 238 гривень, акустичні комп`ютерні колонки "Sven" вартістю 123 гривні, тим самим завдавши потерпілій ОСОБА_14 матеріального збитку на загальну суму 1761 гривень. З місця події зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Епізод №10
31.12.2016р. близько 11.30 ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні спортивного клубу «Старт» по вул. Шкільній 13/10 у м. Кременчуці, будучи раніше судимим за вчинення злочину проти власності у період іспитового строку, повторно, таємно, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що на нього ніхто не звернув уваги, вчинив крадіжку мобільного телефону "Samsung J1" вартістю 1889 гривень, тим самим завдавши потерпілому ОСОБА_15 матеріального збитку на загальну суму 1889 гривень. З місця події зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Епізод №11
08.01.2017р. близько 22.00 ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення злочину проти власності у період іспитового строку, шляхом зламу вхідних дверей проник до квартири за адресою: АДРЕСА_7 , де маючи прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно, таємно викрав бойлер "Atlаntic" об`ємом 50 літрів, вартістю 3530 гривень, тим самим завдавши потерпілій ОСОБА_16 матеріального збитку на загальну суму 3530 гривень. З місця події зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Епізод №12
20.01.2017р. близько 16.30 ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні ЗОШ № 22 по вул. Шкільній 16 у м. Кременчуці, будучи раніше судимим за вчинення злочину проти власності у період іспитового строку, повторно, таємно, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що на нього ніхто не звернув уваги, вчинив крадіжку мобільного телефону "Samsung J120" вартістю 2519 гривень, тим самим завдавши потерпілій ОСОБА_17 матеріального збитку на загальну суму 2519 гривень. З місця події зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Епізод №13
21.01.2017р. близько 16.00 ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення злочину проти власності у період іспитового строку, шляхом розбиття вікна на балконі проник до квартири за адресою: АДРЕСА_8 , де маючи прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно, таємно, викрав телевізор "Електрон Q-986-100" вартістю 1050 гривень та тюнер "N2-04 HD mini" вартістю 449, тим самим завдавши потерпілому ОСОБА_18 матеріального збитку на загальну суму 1499 гривень. З місця події зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Епізод №14
23.01.2017 р.близько 02.00 ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення злочину проти власності у період іспитового строку, шляхом злому вхідних дверей, проник до секції на 4 поверсі будинку за адресою: АДРЕСА_9 , де маючи прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно, таємно викрав спортивний велосипед "Ardis Silver 5000", вартістю 5486 гривень, тим самим завдавши потерпілому ОСОБА_19 матеріального збитку на загальну суму 5486 гривень. З місця події зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Епізод №15
23.01.2017р. близько 03.00 ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення злочину проти власності у період іспитового строку, шляхом зламу вхідних дверей проник до секції на 8 поверсі будинку за адресою: АДРЕСА_9 , де маючи прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно, таємно викрав спортивний велосипед "Combi Trike", вартістю 1775 гривень, тим самим завдавши потерпілій ОСОБА_20 матеріального збитку на загальну суму 1775 гривень. З місця події зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Епізод №16
24.01.2017р. близько 11.00 ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення злочину проти власності у період іспитового строку, на шлях виправлення не став, шляхом підбору ключа проник до квартири за адресою: АДРЕСА_10 , де маючи прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно, таємно викрав ноутбук "Asus X553MA", вартістю 5759 гривень, жіночу норкову шубу, вартістю 3000 гривень та золоту каблучку, вагою 7,5 грамів ,вартістю 9000 гривень, тим самим завдавши потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 17759 гривень. З місця події зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Епізод №17
28.01.2017 р.близько 14.30 ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні дитячого садка № 26 по вул. Червоноармійській 14 у м. Кременчуці, будучи раніше судимим за вчинення злочину проти власності у період іспитового строку, повторно, таємно, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що на нього ніхто не звернув уваги, вчинив крадіжку жіночої сумки, у якій знаходилися гроші у сумі 200 гривень та деякі документи, тим самим завдавши потерпілій ОСОБА_21 матеріального збитку на загальну суму 200 гривень. З місця події зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Епізод №18
13.02.2017 року у денний час доби, більш точний час досудовим розслідуванням встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, шляхом злому вхідних дверей, проник до кімнати 47 будинку АДРЕСА_11 , де маючи прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, який у нього виник заздалегідь, та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільні небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, повторно, таємно, викрав телевізор марки Bravis LCD 1536 B c/н НОМЕР_1 , вартістю 1587 гривень та ресивер марки STRONG SRT 8500 + та пульт, вартістю 359 гривень, грошові кошти у сумі 1850 гривень, тим самим завдавши потерпілому ОСОБА_22 , матеріального збитку на загальну суму 3 796 гривень. З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Епізод №19
15.02.2017 року у вечірній час доби, точний час досудовим розслідуванням встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, через вікно проник до кімнати 62 будинку АДРЕСА_11 , де маючи прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, який у нього виник заздалегідь, та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільні небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, повторно, таємно, викрав телевізор марки «Samsung» LED TV модель LE32D403E2W, вартістю 5184 грн., тим самим завдавши потерпілій ОСОБА_23 матеріального збитку на вказану суму. З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Епізод №20
16.02.2017 року у денний час доби, точний час під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, шляхом зламу замка вхідних дверей, проник до кімнати 47 будинку АДРЕСА_11 , де маючи прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, який у нього виник заздалегідь, та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільні небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, таємно, повторно, викрав мультиварку Maxwell MW3809, вартістю 629 грн., пилосос марки Rotex Rvb 01-Р, вартістю 447 грн., мікрохвильову піч марки GORENJE MO200MW, вартістю 481 грн., електричний чайник марки Maestro MR-035 220-240V50Hz 2000, вартістю 272 грн., обігрівач марки RAINFORD CC-2009-D05, вартістю 503 грн., тим самим завдавши потерпілому ОСОБА_22 матеріального збитку на загальну суму 2332 гривні. З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Епізод №21
18.02.2017 року, в ранковий час доби, більш точний час досудовим розслідуванням встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 , перебуваючи в нежитловому будинку по вул. І. Приходька, м. Кременчука, знайшов стартовий пістолет «АТМАСА-STARTER», серійний номер « НОМЕР_2 », калібру 9 мм в магазині якого знаходилися набої в кількості 6 (шести) штук, після чого маючи умисел на незаконне зберігання вищевказаної зброї та боєприпасів, без передбаченого законом дозволу, почав носити їх з собою.
18.02.2017 року, близько 11 год. 21 хв., ОСОБА_4 , знаходячись поблизу будинку культури «Котлова», що за адресою : м. Кременчук, вул. І. Приходька, буд. 100, був затриманий працівниками поліції. Під час поверхневого огляду у ОСОБА_4 було виявлено та вилучено з внутрішнього карману куртки стартовий пістолет «АТМАСА STARTER» № НОМЕР_2 , cal. 9 мм., в магазині якого знаходилися набої в кількості 6 штук.
Згідно висновку експерта № 465 від 20.02.2017 наданий на дослідження пістолет, являється переробленою вогнепальною зброєю, зі стартового пістолета «АТМАСА-STARTER», серійний номер « НОМЕР_2 », калібру 9 мм. Даний пістолет, придатний для проведення пострілів штатними стартовими патронами калібру 9 мм, комбінованим зарядом, шляхом роздільного спорядження, зі снарядом діаметром до 6,4 мм, та іншими патронами з аналогічними розмірними характеристиками, споряджених різними видами металевих виробів. Надані на дослідження чотири патрони являються нестандартними бойовими припасами калібру 9 мм, та придатні для стрільби.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, пояснивши про обставини вчиненого, та пояснив, що дійсно викрав речі, тому, що потрібні були кошти, а пістолет - для самозахисту.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування злочинів при обставинах, викладених в обвинувальному акті , та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений , правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, роз*яснивши їм положення ст.349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справив порядку, передбаченого ст.349 КПК України , суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюють ся та розглянути акт у спрощеному провадженні.
Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, його вина у вчиненні встановлених судом злочинів повністю доведена доказами, що містяться в обвинувальному акті та матеріалах, які ніким з учасників процесу не оспорюються, є належними і допустимими.
Обвинувачений ОСОБА_4 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позицій.
Приймаючи до уваги пояснення обвинуваченого , оцінюючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинів.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує:
- за ст. 185 ч.2 КК України / епізод 1,5,6,10,12,17/ як таємне викрадення чужого майна, вчиненому повторно;
- за ст.185 ч.3 КК України/епізод №2,3,4,7,8,9,11,13,14,15,16,18,19,20/ як таємне викрадення чужого майна, поєднаному з проникненням у житло чи приміщення, вчиненому повторно;
- за ст.263 ч.1 КК України / епізод 21/ як носіння, зберігання та придбання вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
Вирішуючи питання про призначення покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння, вчиненого обвинуваченим, всі обставини по справі в їх сукупності, особу обвинуваченого, який щиро розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю злочинів, вину визнав повністю і визнає ці обставини пом`якшуючими покарання.
Обставиною, що обтяжуює покарання, згідно ст. 67 КК України , є рецидив злочину.
З урахуванням усіх обставин у справі, характеризуючих даних про особу обвинуваченого, який характеризується посередньо, вину визнав повністю, вчинив умисні корисливі злочини з обтяжуючими обставин, викрадене майно не повернуто, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути відповідним скоєному, тобто необхідним і достатнім для виправлення особи, суд вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції статті у виді позбавлення волі.
Призначення такого покарання відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.
У рішенні від 09 червня 2005 року у справі «Бакланов проти Росії» та в рішенні від 24 березня 2005 року «Фрізен проти Росії» Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». Для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи, вказав Європейський суд у рішенні від 16 жовтня 2008 року у справі «Ізмайлов проти Росії».
Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасно враховуючи вище викладене, суд прийшов до наступних висновків. ОСОБА_4 , будучи судимим, на шлях виправлення не став, а вчинив нові умисні злочини під час іспитового строку . Отже суд вважає, що виправлення та перевиховання його можливе лише в умовах ізоляції від суспільства . Саме таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення нових злочинів.
Отже суд вважає, що виправлення та перевиховання його можливе лише в умовах ізоляції від суспільства . Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів,те що вчинив злочини під час іспитового строку відповідно до вироку Світловодського міськрайонного суду від 12.05.2016року за ч. 2 ст. 186, 75, 76 КК України, особу обвинуваченого, який посередньо характеризується за місцем проживання, тому доцільно обвинуваченому призначити покарання у виді позбавлення волі .
В силу ст.71 КК України за сукупністю вироків, частково приєднавши не відбуту частину покарання за вироком Світловодського міського суду Кіровоградської області від 12.05.2016 року . Підстав для застосування ст.ст.69,75,76 КК України суд не вбачає. Саме таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення нових злочинів.
Відповідно ч.5 ст.128 КПК України встановлено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Відповідно до ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.
Відповідно до ст.60, ст. 61 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню, що не суперечить положенням ч.3 ст.349 КПК України.
Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно із ч.2 ст.1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини; якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.
Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Збитками є: витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Цивільний позов ОСОБА_7 про відшкодування майнової та моральної шкоди задовольнити частково.
Цивільний позов Крюківської районної адміністрації Кременчуцької міської ради про відшкодування майнової шкоди підлягає задоволенню.
Цивільний позов ОСОБА_6 про відшкодування майнової та моральної шкоди задовольнити частково.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді - тримання під вартою.
Речовий доказ - стартовий пістолет «АТМАСА-STARTER», стартовий пістолетний патрон, калібру 9мм, газовий пістолетний патрон, який зберігається в камері речових доказів - знищити.
Речові докази по справі залишити власникам.
Керуючись ст. ст. 373,374 КПК України, суд,-
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним та призначити покарання:
- за ст. 185 ч.2 КК України/епізод № 1,5,6,10,12,17/ у виді позбавлення волі строком на 2/два/ роки;
за ст. 185 ч.3 КК України/епізод № 2,3,4,7,8,9,11,13,14,15,16,18,19,20/ у виді 4 /чотирьох/ років позбавлення волі;
- за ст.263 ч.1 КК України /епізод №21/ у виді 3/трьох/ років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим , призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 /чотири / роки.
На підставі ст.71 КК України шляхом складання за даним вироком та вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12.05.2016року остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п*ять) років 6 місяців.
Обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Заарештувати в залі суду негайно.
Строк відбування покарання рахувати з 29 березня 2017року.
Цивільний позов ОСОБА_7 про відшкодування майнової та моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 30 558 /тридцять тисяч п*ятсот п*ятдесят вісім/грн.. в рахунок відшкодування завданої майнової шкоди та 1000 /одна тисяча/грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.
В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.
Цивільний позов Крюківської районної адміністрації Кременчуцької міської ради про відшкодування майнової шкоди - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь Крюківської районної адміністрації Кременчуцької міської ради 6 650 /шість тисяч шістсот п*ятдесят/ грн.. 00коп. в рахунок відшкодування завданої майнової шкоди.
Цивільний позов ОСОБА_6 про відшкодування майнової та моральної шкоди - задовольнити частково .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 37 300 (тридцять сім тисяч триста) грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 500грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.
В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.
Речовий доказ - стартовий пістолет «АТМАСА-STARTER», серійний номер « НОМЕР_2 », стартовий пістолетний патрон, калібру 9мм, газовий пістолетний патрон, який зберігається в камері речових доказів - знищити.
Речові докази по справі, відповідно до вимог ст.100КПК України, - залишити власникам.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 30 діб з дня його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1