Справа № 404/8087/16-к
Номер провадження 1-кс/404/1849/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2016 року Слідчий суддя Кіровського району міста Кіровограда ОСОБА_1 з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда клопотання слідчого СВ Кіровоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0008120 відносно :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Катеринівка Кіровоградського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, без утриманців, наявність хвороб заперечує, з середньою освітою, зареєстрованого в АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз 27.11.2012 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого 10.08.2015 року по відбуттю строку покарання,

підозрюваного у цьому кримінальному провадженні за ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кіровоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області за погодженням з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , якому вручено повідомлення про підозру в тому, що він в ніч з 28.06.2016 року на 29.06.2016 року, з приміщення що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , таємно викрав ноутбук «Acer Aspire 5732Z-433G25Mi», вартістю 5632 грн., очисник води «ATWAU», вартістю 4967 грн., цифрову фотокамеру «Nikon COOL PIX S 9300 C-2431G 10090», вартістю 3952 грн., що належать дочірньому підприємству «Кіровоградська мехколона», чим завдав матеріальної шкоди.

Крім того, в ніч з 17.07.2016 року на 18.07.2016 року, ОСОБА_6 з приміщення будівлі ТОВ «Ласка», що по вул. Валентини Терешкової, 215 в м. Кропивницькому, таємно викрав відеокамери «Samsung SMX-C10PR», вартістю 1300 грн., в кількості 10 штук.

Крім того, в ніч з 04.08.2016 року на 05.08.2016 року, ОСОБА_6 із будівлі приватного підприємства «ДВФ», що по вул. Аерофлотська, 24 в м. Кропивницькому, таємно викрав ноутбук марки «Lenovo 100-15», вартістю 8000 грн. та сканер «Canon Lide 110», вартістю 2000 грн., що належать приватному підприємству «ДВФ».

Крім того, в ніч з 29.08.2016 року на 30.08.2016 року, ОСОБА_6 із приміщення салону краси «Едем», що по АДРЕСА_4 таємно викрав із верхньої шухляди столу адміністратора салону грошові кошти в сумі 8 500 грн. та мобільний телефон марки «Nomi i181».

Крім того, в ніч з 14.09.2016 року на 15.09.2016 року, ОСОБА_6 із приміщення перукарні « ОСОБА_7 », що по АДРЕСА_5 таємно викрав ноутбук марки «HP Pavilion G6», вартістю 3800 грн. та грошові кошти в сумі 1200 грн., що належать ФОП « ОСОБА_8 ».

Крім того, 18.09.2016 року близько 02:00 год., ОСОБА_6 із приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_6 , таємно викрав ноутбук марки «HP ProBook 4535s», вартістю 4175 грн., що належать ФОП « ОСОБА_9 ».

Крім того, 08.10.2016 року в темний час доби, ОСОБА_6 із будівлі управління соціального захисту населення Кіровоградської районної державної адміністрації, що по вул. Аерофлотська, 5а в м. Кропивницькому таємно викрав, ноутбук марки HP ProBook 4540s, вартістю 6086,00 грн., ноутбук марки HP ProBook 4540s, вартістю 6086,00 грн., ноутбук марки HP E4500-48, вартістю 4912,64 грн., ноутбук марки Acer Extemsa 5235, вартістю 4348,00 грн., що належать управлінню соціального захисту населення Кіровоградської районної державної адміністрації.

При розгляді клопотання, слідчий з прокурором вимоги підтримали.

Сторона захисту заперечує проти задоволення клопотання про продовження дії застосованого виду запобіжного заходу.

Подане слідчим клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

17.10.2016 року на підставі ухвали слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда, підозрюваному застосований запобіжний захід у виді тримання його під вартою до 23 години 00 хвилин, 15 грудня 2016 року, з правом внесення застави.

Згідно п. 2 ч. 1 та ч. 2 ст. 219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу.

На виконання означеної вимоги Закону, 13 грудня 2016 року прокурор Кіровоградської місцевої прокуратури виніс постанову про продовження строку досудового розслідування в даному кримінальному провадженні до 16.01.2017 року. Тобто ініціатор клопотання (слідчий) має достатні підстави для звернення з клопотанням до слідчого судді про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 у межах продовженого строку досудового розслідування.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України, оскільки матеріали клопотання, а саме: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, зміст протоколів допиту потерпілих та свідків містять достатні дані про наявність обґрунтованої підозри по відношенню до ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України,

Так, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні семи однорідних умисних тяжких кримінальних правопорушень, що посягають на суспільні інтереси - проти власності, значний розмір сукупного майнового збитку потерпілим не відшкодований, за попереднім вироком суду, підозрюваний визнаний винним у вчиненні тотожного злочину. Між звільненням засудженого та подією, в якій він підозрюється минуло менше року, що істотно підвищує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння. Дії підозрюваного визначаються як заздалегідь сплановані, обдумані, здебільшого вчинені у нічний час. Підозрюваний не має достатнього рівня репутації, соціально не адаптований, не має законного джерела одержання доходу чи/або заробітної плати, характер інкримінованих йому дій можна віднести до злочинного промислу. Слідчий суддя взяв до уваги дані, що характеризують особу підозрюваного, який не кається. Також врахував і тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винним у вчиненні злочину, - до шести років позбавлення волі. За таких умов вважаю, що відносно підозрюваного може бути продовжений запобіжний захід-тримання під вартою.

Наведені обставини свідчать що заявлений ризик та суспільна небезпека особи підозрюваного не зменшились, тобто виправдовують продовження тримання його під вартою. Будь-яких належних об`єктивних і допустимих доказів про зменшення або відсутність ризиків передбачених у пунктах 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, не надано. Слідчий обґрунтовано звернувся з клопотанням про продовження застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обставини, зазначені у клопотанні, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою. Відсутні передумови для застосування підозрюваному менш суворого виду запобіжного заходу.

Не зменшились і ризики неналежної процесуальної поведінки з боку підозрюваного, враховуючи факт носіння заздалегідь підшуканих знарядь злочину, а також тяжкість кримінального правопорушення, суспільну важливість об`єкту посягання, характер та обставини протиправних дій, в яких він підозрюється.

У зв`язку з необхідністю проведення великого обсягу слідчих дій, у тому числі і одержання висновків експертиз та необхідність ознайомлення з матеріалами провадження, слідчий обґрунтовано ініціює розгляд клопотання про доцільність продовження тримання підозрюваного під вартою у межах існуючого строку досудового розслідування по означеному кримінальному провадженню.

Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. ( частини 1, 3 ст. 197 КПК України ).

Таким чином слідчий суддя вправі задовольнити клопотання слідчого, продовживши строк тримання під вартою підозрюваного в межах існуючого строку досудового розслідування.

За правилами ст. 209 КПК України, моментом затримання ОСОБА_6 буде вважатись час, коли останній підкорюючись правомірному наказу працівника правоохоронного органу був вимушений прослідувати для проведення процесуальних дій з його участю, тобто з 14 години 00 хвилин 12 жовтня 2016 року.

З огляду на перераховані обставини, керуючись ст. ст. 131-132, 176-178, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Кіровоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , задовольнити.

Підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строком на 32 дні, тобто до 14 години 00 хвилин, 16 січня 2017 року.

Продовжений строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 рахувати, з наступного дня, після спливу терміну дії застосованого запобіжного заходу, тобто з 16 грудня 2016 року.

Дія продовженого запобіжного заходу у виді тримання під вартою з правом внесення застави, закінчується о 14 годині 00 хвилин 16 січня 2017 року.

Розмір грошової застави, перелік зобов`язань, умови їх виконання та наслідки невиконання, залишити без зміни, про що зазначено в ухвалі слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 17 жовтня 2016 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом при відхиленні апеляції.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1