ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Перегінка Ярмолинецького району Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 08.02.2011 року Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 307 КК України до 4 років позбавлення волі. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 26.12.2013 року, відповідно до ч. 2 ст. 82 КК України замінено не відбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі більш м`яким покаранням у виді 240 годин громадських робіт, 28.04.2014 року знятий з обліку по відбуттю покарання;
- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України;
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Хмельницького, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого:
- 12.07.2007 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі;
- 08.11.2011 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 17.11.2014 року, відповідно до ч. 2 ст. 82 КК України замінено не відбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі більш м`яким покаранням у виді 240 годин громадських робіт, 05.03.2015 року знятий з обліку по відбуттю покарання;
- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України;
ОСОБА_7 09 червня 2016 року близько 11:30 години, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , зі сходинкового майданчику біля квартири АДРЕСА_4 , шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, умисно, таємно викрав пральну машинку марки «BEKOWMN6508K» вартістю 1330 гривень, що належить ОСОБА_5 , чим спричинив потерпілому майнової шкоди на вказану суму.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що дійсно у вищевказаних місці та час він, разом з ОСОБА_8 , за попередньою змовою, діючи з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, зі сходинкового майданчику біля квартири АДРЕСА_4 , таємно викрали пральну машинку за вищевказаних обставин.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав. Заподіяну шкоду відшкодував. В судовому засіданні надав покази аналогічні показам обвинуваченого ОСОБА_7 . Щиро розкаюється у вчиненому.
Окрім показань обвинувачених, їх вина доводиться наступними доказами зібраними по справі.
Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 підтвердив факт викрадення у нього бувшої у вжитку пральної машинки марки «BEKOWMN6508K» у місці та час, зазначеному у обвинувальному акті. Цивільний позов не заявляв так як пральна машинка йому повернута.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 підтвердила викрадення 09.06.2016 року близько 11 год. 30 хв. бувшої у вжитку пральної машинки марки «BEKOWMN6508K» зі сходинкового майданчику біля квартири АДРЕСА_4 .
Винність ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні злочину підтверджуються також даними протоколу прийняття заяви потерпілого про вчинене кримінальне правопорушення, в якій він повідомив про крадіжку належного йому майна.
Даними протоколу огляду місця події від 25.07.2012 року з фототаблицями, згідно якого об`єктом огляду є сходинковий майданчик біля квартири АДРЕСА_4 , де ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вчинили кримінальне правопорушення за зазначених вище обставин.
Заявою обвинуваченого ОСОБА_7 від 14 червня 2016 року про добровільну видачу працівникам поліції викраденої пральної машинки, даними протоколу її огляду від 14.6.2016 року та постановами про визнання речовими доказами від 06.07.2016 року та 20.07.2016 року; висновком товарознавчої експертизи щодо вартості пральної машинки, яка ніким із учасників судового розгляду не оспорюється; протоколом перегляду відеозапису від 20.07.2016 року з фото-ілюстраціями з камер відео-спостереження, які знаходяться на та в будинку АДРЕСА_5 з яких видно як обвинувачені здійснюють крадіжку пральної машинки.
З`ясувавши встановлені під час кримінального провадження обставини, перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку про доведеність винуватості обвинувачених у вчиненні інкримінованого їм діянні і кваліфікує дії: ОСОБА_7 , за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб; ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та за попередньою змовою групою осіб.
При обранні виду та міри покарання обом підсудним суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ними злочину та ступінь здійснення злочинних посягань, обставини справи, особи винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_7 , раніше судимий, не працює, на обліку у психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває.
Суд враховує, що ОСОБА_7 , повністю визнав свою вину, має на утриманні малолітню дитину, характеризується позитивно, добровільно відшкодував заподіяну потерпілому шкоду, у вчиненому щиро розкаявся, вчинив злочин внаслідок збігу тяжких сімейних обставин та його поведінку після вчинення кримінального правопорушення, що пом`якшує йому покарання.
Рецидив злочинів суд враховує в якості обставини, яка обтяжує покарання ОСОБА_10 .
Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку скоєного злочину, з урахуванням особи винного, а також позиції потерпілого щодо призначення обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, враховуючи наявність кількох пом`якшуючих обставин, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_7 слід призначити за ч. 2 ст. 185 КК України покарання із застосуванням ст. 69 КК України, перейшовши до іншого, більш м`якого виду покарання, не зазначеного в санції ч. 2 ст. 185 КК України, а саме у виді штрафу в розмірі 120 (сто двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 2040 (дві тисячі сорок) грн.
ОСОБА_8 раніше судимий, не працює, характеризується посередньо, на обліку у психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває, є віл-інфікованим.
Суд враховує, що ОСОБА_8 , повністю визнав свою вину, добровільно відшкодував заподіяну потерпілому шкоду, у вчиненому щиро розкаявся, вчинив злочин внаслідок збігу тяжких сімейних обставин та його поведінку після вчинення кримінального правопорушення, що пом`якшує йому покарання.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_8 в судовому засіданні не встановлено.
Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку скоєного злочину, з урахуванням особи винного, а також позиції потерпілого щодо призначення обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, враховуючи наявність кількох пом`якшуючих обставин, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_8 слід призначити за ч. 2 ст. 185 КК України покарання із застосуванням ст. 69 КК України, перейшовши до іншого, більш м`якого виду покарання, не зазначеного в санції ч. 2 ст. 185 КК України, а саме у виді штрафу в розмірі 120 (сто двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 2040 (дві тисячі сорок) грн.
На думку суду таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених та запобігання вчинення ними нових злочинів.
Запобіжний захід ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не обирався.
Цивільний позов в провадженні не пред`являвся.
Документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судово - товарознавчої експертизи в сумі 263 грн. 88 коп., у відповідності до вимог ч.2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинувачених на користь держави в рівних частках, тобто по 132 грн. 00 коп. з кожного.
Відповідно до вимог ст. 100 КПК України речовий доказ: пральну машинку марки «ВЕКО» слід залишити потерпілому ОСОБА_5 ; відеозапис, який знаходиться на DVD-R диску, - залишити в матеріалах справи.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд
засудив:
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому на підставі ст. 69 КК України покарання у виді штрафу в розмірі 120 (сто двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 2040 (дві тисячі сорок) грн.
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому на підставі ст. 69 КК України покарання у виді штрафу в розмірі 120 (сто двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 2040 (дві тисячі сорок) грн.
Стягнути на користь держави з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 по 132 грн. 00 коп. документально підтверджених процесуальних витрат за залучення експерта з кожного.
Речові докази по справі: - пральну машинку марки «ВЕКО», яка передана на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , - залишити останньому за належністю; - відеозапис, який знаходиться на DVD-R диску, який зберігається в матеріалах кримінальної справи, - залишити в матеріалах справи.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: