Комінтернівський районний суд м. Харкова
Номер провадження №1-кп/641/332/2017 Справа №642/1755/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_6 . При цьому, вказав, що під час досудового слідства, встановлено ризики, передбачені п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Зазначив, що ОСОБА_6 скоїла умисний корисливий тяжкий злочин, може переховуватися від суду, знищити сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин справи, може незаконно чинити тиск на потерпілого, свідків та перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Крім того, прокурор зазначив, що ОСОБА_4 раніше судимий, судимості у встановленому законом порядку не зняті та не погашені, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та скоїв низку умисних злочинів, в тому числі, корисливих, а також кримінальне правопорушення проти громадської безпеки, не працює, не має постійного джерела доходу, може отримувати дохід за рахунок злочинної діяльності, тому, є ґрунтовані підстави вважати, що він, перебуваючи на волі, враховуючи тяжкість вчинених ним злочинів, може сховатися від суду, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, тому, прокурор вважав, що застосування більш м`якого запобіжного заходу неможливе.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 , при розв`язанні клопотання прокурора, покладалися на розсуд суду.
Захисник обвинуваченої ОСОБА_6 та обвинувачена заперечували проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. При цьому, захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_7 зазначив, що 19.01.2017 року ОСОБА_6 прийшла самостійно до поліції та розказала про вчинені нею протиправні дії, їй було пред`явлено підозру за п.п. 6,12 ч. 2 с. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, допитано в якості підозрюваної. 20.01.2017 року, щодо неї застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. 07.04.2017 року кваліфікацію дій ОСОБА_6 було змінено, їй пред`явлено остаточну підозру за ч. 3 ст. 185 КК України. Вказав, що добровільно його підзахисна з`явилась до поліції, надала пояснення та видала гроші, які їй дав ОСОБА_4 , в результаті вчинення злочину, раніше не судима, позитивно характеризується за місцем проживання, визнає свою провину та весь час співпрацювала зі слідством, на час затримання, працювала у ХОБСМЕ, має стійкі соціальні зв`язки, на її утриманні знаходяться батьки-пенсіонери та малолітня дитина. У обвинуваченої наявний ряд тяжких хвороб та необхідність проведення полосної операції, які заважають їй перебувати в умовах СІЗО, а саме - видаленого жовчного міхура та необхідність видалення фіброміоми. ОСОБА_6 з СІЗО доставлялась до 4-ї міської лікарні, декілька потрапляла до медичної частини СІЗО. Таким чином, вважав, що до ОСОБА_6 можливо і необхідно змінити запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_7 щодо зміни запобіжного заходу ОСОБА_6 , з підстав визначених у клопотанні.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 , при розв`язанні клопотання захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_7 , покладалися на розсуд суду.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.
Так, судом встановлено, що обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_6 ухвалами від 20.01.2017 р., застосовувався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, в подальшому, строк запобіжного заходу продовжувався, у зв`язку із існуванням ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи, що на даний час не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були встановлені під час застосування обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зокрема, що обвинувачений може переховуватись від суду, знищити, сховати, спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обстановки кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, і таким чином перешкоджати кримінальному провадженню, а також вчинити інші кримінальні правопорушення. Крім того, ОСОБА_4 не має стійких соціальних зв`язків, не працює, має не зняту і не погашену судимість, у встановленому законом порядку, тому, суд вважає, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження і приходить до висновку про необхідність продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою на 60 днів.
При вирішенні питання щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_6 , суд дійшов наступного.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 181 КПК України Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Враховуючи, що ОСОБА_6 має фактичне місце проживання та реєстрації, стійкі соціальні зв`язки в м. Харкові, на її утриманні знаходяться батьки похилого віку, малолітній син, має ряд захворювань, раніше не судима, за попереднім місцем роботи характеризується позитивно. Крім того, в ході досудового слідства дії ОСОБА_6 з п.п. 6,13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 263 КК України були перекваліфіковні на ч. 3 ст. 185 КК України, що належить до категорії тяжких злочинів. Таким чином, суд дійшов висновку, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, однак, суд вважає, за необхідне змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт строком на два місяці, оскільки більш м`який запобіжний захід забезпечать належну поведінку обвинуваченої під час розгляду кримінального, покласти обов`язки, передбачені положеннями ст. 194 КПК України.
Вимогами ч. 6 ст. 194 КПК України, передбачено, що обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
З урахуванням вищенаведеного, клопотання прокурора підлягає задоволенню частково.
Керуючись ст. 29 Конституції Українист.ст. 177, 178, 183, 181,194,197, 199, 201, 314- 316,376, 392 КПК України, суд,
Клопотання прокурора задовольнити частково.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27).
Задовольнити клопотання захисника ОСОБА_7 .
Змінити запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з тримання під вартою на запобіжний захід домашній арешт, звільнивши її негайно з-під варти в залі суду.
Зобов`язати ОСОБА_6 :
Прибувати до Комінтернівського районного суду м. Харкова за першою вимогою.
Не залишати місце постійного проживання в період доби з 21.00 до 06.00- а саме, за адресою - АДРЕСА_1 без дозволу суду.
В задоволенні клопотання прокурора в іншій частині - відмовити.
Ухвалу передати для виконання до Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області.
Працівники органів поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченої, яка перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в її житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на обвинувачену обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_9 .
Строк дії ухвали щодо застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 з моменту її проголошення до 18.06.2017року, відносно ОСОБА_6 до 20.06.2017року.
Ухвала щодо продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя- ОСОБА_1
Судді - ОСОБА_2
ОСОБА_3