Справа № 397/849/17
н/п : 1-кп/397/120/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.07.2017 року. Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Олександрівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09.06.2017 року за № 0000355, відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Сопрутивна Балка, Новосанжарського району, Полтавської області, українки, громадянки України, освіта середня, яка не одружена, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,
яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК України), -
за участю: прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачена ОСОБА_3 вчинила кримінальні правопорушення проти власності, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка); таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення, вчинена повторно.

Так, 15.05.2017 року приблизно 12.00 години ОСОБА_3 прибула до домоволодіння ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де з його дозволу зайшла до житлової кімнати літньої кухні, щоб забрати належний їй одяг. Поки потерпілий ОСОБА_5 перебував у сусідній кімнаті і не спостерігав за нею, ОСОБА_3 побачила біля шафи на підлозі бензопилу марки «Урал», належну ОСОБА_5 .

В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме крадіжку належної потерпілому ОСОБА_5 бензопили марки «Урал».

Продовжуючи свої неправомірні дії направлені на таємне викрадення чужого майна, реалізовуючи свій злочинний намір, користуючись тим, що ОСОБА_5 не спостерігає за нею, ОСОБА_3 діючи умисно, з корисливих мотивів та ціллю особистого самозбагачення, таємно викрала належну ОСОБА_5 бензопилу марки «Урал», вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 46 від 09.06.2017 року, становить 1144 грн. 00 коп.

З викраденим майном ОСОБА_3 з місця події зникла, викраденим розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_5 матеріальних збитків на суму 1144 грн. 00 коп.

Крім того, 27.05.2017 року приблизно 18.00 год. ОСОБА_3 , повертаючись додому та проходячи по вул. Л. Українки в с. Бірки, Олександрівського району, Кіровоградської області, побачила біля проїжджої частини потерпілого ОСОБА_5 , який спав на траві та поряд з яким знаходився велосипед марки «Україна»

В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме крадіжку належного потерпілому ОСОБА_5 велосипеда марки «Україна».

Продовжуючи свої неправомірні дії направлені на таємне викрадення чужого майна, реалізовуючи свій злочинний намір, користуючись тим, що ОСОБА_5 не спостерігає за нею, ОСОБА_3 діючи умисно, з корисливих мотивів та ціллю особистого самозбагачення, таємно, повторно викрала належний ОСОБА_5 велосипед марки «Україна», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 46 від 09.06.2017 року, становить 900 грн. 00 коп.

З викраденим майном ОСОБА_3 з місця події зникла, викраденим розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_5 матеріальних збитків на суму 900 грн. 00 коп.

Крім цього, 06.06.2017 року приблизно 18:00 год., ОСОБА_3 , перебуваючи у дворі за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , побачила , як потерпілий ОСОБА_5 вийшов від свого дому та направився у сторону смт. Олександрівка, Кіровоградської області. В цей час, у ОСОБА_3 виник злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно та цілеспрямовано, ОСОБА_3 прибула до двору ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де виявила, що вхідні двері до гаражу не зачинені на замок. Впевнившись, що за її протиправними діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 проникла до вказаного гаражу, звідки повторно, таємно викрала ручну косу, вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 46 від 09.06.2017 року, становить 210 грн. 00 коп.

Виконавши злочинні дії, ОСОБА_3 з місця злочину зникла, викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, спричинивши своїми протиправними діями потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 210 грн. 00 коп.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України, визнала повністю, щиро каялась та пояснила суду, що 15.05.2017 перебувала у домоволодінні ОСОБА_5 , де з його дозволу зайшла до житлової кімнати літньої кухні, щоб забрати належний їй одяг, оскільки він її бив та вигнав. Поки потерпілий ОСОБА_5 перебував у сусідній кімнаті і не спостерігав за нею, вона, щоб йому помститися за його протиправну поведінку, побачила бензопилу, яку поклала серед одежі і забрала із собою.

Крім того пояснила, що 27.05.2017 року проходячи по АДРЕСА_1 , побачила біля проїжджої частини потерпілого ОСОБА_5 , який спав на траві та поряд з яким знаходився велосипед, який вона забрала із собою, користуючись тим, що ОСОБА_5 спав.

Також пояснила, що 06.06.2017 року побачила як ОСОБА_5 вийшов зі свого дому та кудись направився. Вона прибула до двору ОСОБА_5 де помітила, що будинок та прилеглі споруди були відчинені. Знову ж таки, щоб помститися потерпілому, вона проникла до гаражу, звідки викрала ручну косу.

Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд кримінального провадження без його участі, зазначив, що цивільний позов заявляти не буде, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої не має, так як шкода відшкодована в повному обсязі, покарання просив призначити на розсуд суду.

Представник органу пробації у судове засідання не з?явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд кримінального провадження без його участі.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій відсутні, суд провів судовий розгляд справи із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу (далі КПК) України. Наслідки розгляду судом провадження із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України учасникам процесу роз`яснено.

Оскільки, ОСОБА_3 у судовому засіданні дає покази правдиво та добровільно, повністю визнає провину у вчинених кримінальних правопорушень, тому за згодою учасників судового провадження, суд обмежився допитом обвинуваченої ОСОБА_3 та дослідженням матеріалів провадження, які характеризують особу обвинуваченої, так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності її позиції щодо обставин вчинених нею кримінальних правопорушень.
Таким чином, обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 відповідно до обвинувального акта, визнається судом доведеним і воно ніким не оспорюється. У зв`язку з цим суд, розглядаючи справу в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення, вчинена повторно.
При призначенні ОСОБА_3 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винуватої, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, ОСОБА_3 вчинила кримінальні правопорушення, які віднесені до категорії середньої тяжкості та тяжкий злочин.
Як особа, обвинувачена ОСОБА_3 не працює, не заміжня, має постійне місце проживання, раніше не судима, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченій суд визнає щире каяття, повне визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої судом не встановлено.

Відповідно до висновку органу пробації щодо обвинуваченої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінено як середній. На думку органу пробації, виправлення ОСОБА_3 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства. Виконання покарання у громаді можливе лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

Із врахуванням всіх обставин кримінального провадження та особи обвинуваченої, яка вчинила середньої тяжкості та тяжкий злочини, з соціально-психологічної характеристики обвинуваченої, наданої органом пробації, вбачається, що обвинувачена за місцем проживання характеризується негативно, не працює, зловживає спиртними напоями, схильна до вчинення кримінальних правопорушень, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій, встановлених ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України, та остаточне покарання на підставі ст. 70 КК України.
Проте, враховуючи, що обвинувачена щиро розкаялася у вчиненому, активно сприяла розкриттю злочинів, раніше не судима, має постійне місце проживання, а тому суд приходить до висновку про можливість її виправлення без ізоляції від суспільства, тобто без відбування покарання і вважає за можливе, застосувавши ст. 75 КК України, звільнити обвинувачену від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку і з встановленням обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.

Підстави до вжиття заходів забезпечення кримінального провадження відсутні, цивільний позов не заявлено. Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Речові докази: бензопила марки «Урал», велосипед марки «Україна», ручна коса, які передані на зберігання під розписку потерпілому, суд вважає за необхідне залишити у володінні останнього.
Керуючись ст.ст. 349, 368-371, 373-374, 376, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання:
- за ч. 1 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік;
- за ч. 2 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;
- за ч. 3 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.
На підставі ст. 76 КК України, протягом іспитового строку покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Початок іспитового строку рахувати з моменту проголошення вироку, тобто з 04 липня 2017 року.
Речові докази: бензопила марки «Урал», велосипед марки «Україна», ручна коса, передані на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_5 - залишити у володінні останнього.
Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити прокурору та обвинуваченому, а іншим учасникам процесу роз`яснити, що вони мають право отримати копію вироку в суді.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрівський районний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя (підпис)
Копія вірна:
Суддя Олександрівського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1