Справа № 524/8654/14-к
Провадження № 1-о/524/6/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.05.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 січня 2015 року, яким ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений за ч. 2 ст. 156, ч. ч. 4, 5 ст. 301, ст. 70 КК України на 10 років позбавлення волі, -
В С Т А Н О В И В:
09.02.2016 року до суду звернувся ОСОБА_2 з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Автозаводського районного суду м. Кременчука від 19.01. 2015 року, яким він засуджений за ч. 2 ст. 156, ч. ч. 4, 5 ст. 301, ст. 70 КК України на 10 років позбавлення волі, яка ухвалою Автозаводского районного суду м. Кременчука від 10.02. 2016 року залишена без руху з наданням строку на усунення недоліків.
Ухвалою від 12.03.2016 року вказана заява повернута ОСОБА_2 , оскільки недоліки вказані в ухвалі не усунуті. Ухвала набрала законної сили.
08.09.2016 року, 24.10.2016 року ОСОБА_2 звертався до суду з заявами про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Автозаводського районного суду м. Кременчука від 19.01. 2015 року, яким він засуджений за ч. 2 ст. 156, ч. ч. 4, 5 ст. 301, ст. 70 КК України, які були повернуті заявнику ухвалами від 15.09.2016 року та 25.10.2016 року, які набрали законної сили.
Востаннє, 17.11.2016 року ОСОБА_2 знову звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Автозаводського районного суду м. Кременчука, в якій посилається на ті ж самі обставини, на які він посилався в раніше поданих заявах.
Дослідивши зміст заяви та матеріали справи, приходжу до наступних висновків.
14 квітня 2017 року, відповідно до вимог ч.1 ст. 429 КПК України, винесено ухвалу про залишення заяви засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Автозаводського районного суду м Кременчука від 19 січня 2015 року без руху, і йому був наданий час для усунення недоліків заяви.
На виконання цієї ухвали засуджений 15 травня 2017 року подав змінену заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Автозаводського районного суду м Кременчука від 19 січня 2015 року, однак засуджений в повній мірі не усунув недоліки заяви, що випливає з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, а, відповідно до ч.2 цієї ж норми Закону нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути. При цьому, відповідно до ч.3 ст.459 КПК України, обставини, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої цієї статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами розслідування.
Тобто, нововиявлені обставини - це встановлені розслідуванням або вироком суду, що набрав законної сили, і викладені у заяві учасників судового провадження юридичні факти, які знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі і спростовують їх через попередню невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, ухвалі, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності. Нововиявленими слід вважати обставини (як фактичного, так і правового характеру), які, по-перше, об`єктивно існували на момент вирішення кримінальної справи; і, по-друге, не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі. Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов`язковою. Тобто, це випадки, коли немає вини суду у неправосудності судового рішення, за винятком, коли «невідомість обставини суду» не властива лише такій підставі, як злочинні зловживання суддів (п. 3 ч. 2 вище згаданої статті).
Отже, обов`язковою умовою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які приводяться як привід для такого перегляду, повинні бути абсолютно новими, раніше не відомими слідчим органам і суду, такими, що у матеріалах справи не висвітлені і вимагають окремого розслідування.
Як вбачається із зміненої заяви, в ній не зазначено, обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду; обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.
За таких обставин та враховуючи, що засудженим не усунені недоліки заяви, яку було залишено без руху, і відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.429 КПК України, вона підлягає поверненню заявнику.
Керуючись ст.ст.429,459,461,462,464 КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 січня 2015 року повернути заявнику.
Роз`яснити заявнику, що він має право на повторне звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами після оформлення її відповідно до вимог кримінально-процесуального закону.
На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 7 діб: засудженим з моменту отримання копії постанови, іншими учасниками з моменту оголошення.
Суддя ОСОБА_1