Справа № 676/6177/16-к
Номер провадження 1-кс/676/224/17
УХВАЛА
за результатами розгляду заяви про відвід
16 лютого 2017 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Кам`янець-Подільському заяву захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_6 у провадженні по розгляду клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заявив відвід слідчому судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_6 у провадженні по розгляду клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що слідчим суддею раніше розглядалося клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що може викликати сумнів у його неупередженості при розгляді клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 .

Слідчий суддя ОСОБА_6 у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду питання про відвід повідомлений належним чином, в телефонному режимі просив розглядати заяву про відвід у його відсутності.

Адвокат ОСОБА_5 також не прибув у судове засідання, про час та місце розгляду питання про відвід повідомлений належним чином, надав суду письмову заяву, в якій підтримав свою заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , просив її задовольнити та розглянути питання про відвід у його відсутності.

За таких обставин суд розглянув заяву про відвід у відсутності слідчого судді та захисника підозрюваного, оскільки відповідно до вимог ст.81 КПК України їх неприбуття в судове засідання не є перешкодою для розгляду питання про відвід.

В судовому засіданні прокурор заперечив проти задоволення заяви про відвід слідчого судді, а підозрюваний ОСОБА_4 підтримав заяву свого захисника про відвід слідчого судді ОСОБА_6 та просив її задовольнити із зазначених його захисником у заяві підстав.

Заслухавши думку прокурора та підозрюваного, дослідивши матеріали провадження за заявою про відвід, суд уважає, що вона задоволенню не підлягає, оскільки зазначена адвокатом ОСОБА_5 у заяві про відвід підстава для відводу слідчого судді ОСОБА_6 не передбачена статтями 75 та 76 КПК України. Інших підстав захисником підозрюваного в заяві про відвід не наведено, не встановлено їх і судом під час розгляду питання про відвід.

Враховуючи викладене, керуючись п.4 ч.1 ст.75, ч.1 ст.80, ст.81 КПК України,
п о с т а н о в и в:
В задоволенні захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_6 у провадженні по розгляду клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1