АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 658/1676/15-к
Провадження №11-кп/791/1061/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст.289 ч.2 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2016 року м. Херсон
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7
обвинуваченого - ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Херсоні апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 17 листопада 2015 року, ухвалений у кримінальному провадженні №0002510 відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Каховка Херсонської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 13.12.2011 року Каховським міськрайонним судом Херсонської області за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 296, ч.2 ст. 125 КК України до 3 років позбавлення волі; 15.04.2015 року Каховським міськрайонним судом Херсонської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Каховка Херсонської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого;
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,
в с т а н о в и л а :
Цим вироком ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України та призначено покарання у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією ? всього особистого майна.
Відповідно до ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 15.04.2015 року, більш суворим остаточно призначити покарання у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією ? всього особистого майна.
Запобіжний захід ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Початок строку відбування покарання рахувати з 15.04.2015 року.
ОСОБА_9 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено ОСОБА_9 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 роки.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_9 не обирався.
Стягнено з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 солідарно на користь ОСОБА_10 в рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди грошові кошти в сумі 36000 гривень.
Вирішено питання щодо судових витрат та речових доказів.
Відповідно до вироку ОСОБА_8 в період з 29.10.2014 року по 30.10.2014 року, повторно, знаходячись в гаражному кооперативі «Светлово» в м. Каховка Херсонської області, незаконно, умисно, із корисливих мотивів, шляхом пошкодження навісного замку, проник до гаража № НОМЕР_1 , де незаконно заволодів транспортним засобом мопедом марки «Soul Evolution» рама № НОМЕР_2 , чорного кольору з червоними вставками, що належав потерпілому ОСОБА_11 , спричинивши останньому матеріальну шкоду на суму 2958 грн.
Крім того, в період з листопада 2014 року по 24 лютого 2015 року, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою між собою, а останній також і повторно, знаходячись в гаражному кооперативі «аеропорт» в м. Каховка Херсонської області, умисно, із корисливих мотивів, шляхом пошкодження навісного замку замка проникли до гаражу № НОМЕР_3 , де незаконно заволоділи транспортним засобом легковим автомобілем марки «М-2140», реєстраційний номер НОМЕР_4 , що належав потерпілому ОСОБА_10 . Після чого, за допомогою буксиру, перегнали вказаний автомобіль до бази прийому металобрухту «Славутич», розташованої по вул. Мелітопольській в м. Каховка Херсонської області та здали автомобіль за 2000 грн. Своїми діями спричинили потерпілому матеріальну шкоду на суму 30000 гривень.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 вважає вирок суду незаконним в частині суворості призначеного покарання. Крім того, зазначає, що мопед не крав. Суд першої інстанції не в повному об`ємі перевірив докази по справі, взявши до уваги пояснення свідка, який купував у нього мопед, та якого обвинувачений взагалі не знає. Просить ухвалити новий вирок, яким призначити йому більш м`яке покарання;
Захисник ОСОБА_7 вважає вирок суду відносно ОСОБА_8 незаконним і таким, що підлягає скасуванню з підстав істотного порушення кримінального процесуального закону, невідповідності призначеного покарання тяжкості злочину та особі обвинуваченого. Вказує, що суд в порушення вимог ст.ст. 370,374 КПК України не мотивував, не зазначив чому до уваги взяв докази обвинувачення та критично віднісся до пояснень ОСОБА_8 про те, що він злочину не вчиняв, не обґрунтувавши це у вироку. Крім того, суд не обґрунтував призначене ОСОБА_8 покарання, яке є занадто суворим. Просить вирок суду відносно ОСОБА_8 скасувати та призначити новий розгляд.
Від інших учасників апеляційних скарг не надходило.
Заслухавши доповідача по справі, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг, та просив залишити їх без задоволення, засуджений та його захисник апеляційні вимоги підтримали та просили їх задовольнити, в дебатах сторони залишилися на попередніх позиціях, в останньому слові обвинувачуваний просив пом`якшити покарання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів приходить до наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину не визнав.
Не визнання вини ОСОБА_8 було предметом розгляду суду першої інстанції.
Як встановлено матеріалами справи, органами досудового слідства і судом дотримано вимог ст.ст. 93,94 КПК України, спрямованих на встановлення у справі об`єктивної істини. Викладені у вироку висновки суду про винність ОСОБА_8 у вчинені злочинів за які його засуджено, за обставин встановлених судом, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджені дослідженими в судовому засіданні та викладеними у вироку доказами, яким суд дав належну правову оцінку
Колегія суддів вважає, що вина ОСОБА_8 підтверджена доказами, зібраними та належним чином перевіреними, дослідженими в судовому засіданні в повному обсязі, а саме;
По першому епізоду:
- показами в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_11 , який в судовому засіданні підтвердив факт крадіжки в жовтні 2014 року, з його гаражу мопеда «Soul Evolution», який було ним впізнано через півроку, та повернуто йому працівниками міліції.
- показами свідка ОСОБА_12 , який в судовому засіданні підтвердив, що взимку 2015 року йому телефонував ОСОБА_8 , та просив допомогти продати мопед. Після огляду мопеду, який мав пошкодження, він сплатив ОСОБА_13 1500 грн., за нього. Мопед віддав в ремонт знайомому, однак через який час його вилучили працівники міліції.
- протоколом огляду від 30.10.2014 року яким підтверджено, що з гаражу № НОМЕР_1 в кооперативі «Светлово» зник мопед «Soul Evolution», який належав ОСОБА_11
- протоколом огляду мопеда «Soul Evolution» від 10.03.2015 року відповідно до якого ОСОБА_12 добровільно видав працівникам міліції мопед «Soul Evolution», який придбав у обвинуваченого за 1500 грн. у жовтні 2014 року
По другому епізоду:
- показами потерпілого ОСОБА_10 , який в судовому засіданні підтвердив що на початку 2015 року він заїхав у кооператив «Аеропорт» для сплати членських внесків, та на своєму гаражі побачив чужий замок, заглянув у щілиночку та побачив, що гараж пустий а його автомобіль «М 2140» який був в неробочому стані відсутній. Після цього він підійшов до охоронника та вони викликали працівників міліції.
- показами свідка ОСОБА_14 , який в судовому засіданні підтвердив, що роки чотири назад він з батьком затягли в гараж автомобіль « М 2140», який зламався, а на початку 2015 року йому батько повідомив що автомобіль викрадено,
- показами обвинуваченого ОСОБА_9 , який в судовому засіданні підтвердив, що за ініціативою ОСОБА_8 він приймав участь в заволодінні автомобіля «М 2140», при цьому ОСОБА_12 допомогав лише в буксируванні. За кермо автомобіля сів ОСОБА_8 , по указівці останнього це авто відвезли до пункту приймання металобрухту.
- показами свідка ОСОБА_15 , який в судовому засіданні підтвердив, що в січні 2015 року в кооперативі «Аеропорт», де він знаходився у власному гаражі, звернувся обвинувачений, який попросив у нього трос для буксировки, свідок ОСОБА_16 , також підтвердив в суді даний факт.
- показами свідка ОСОБА_17 , який підтвердив в судовому засіданні що обвинувачений у січні 2015 року пропонував йому заробити кошти за буксировку автомобіля «Москвич», але він відмовився,
- показами свідка ОСОБА_12 , який в судовому засіданні підтвердив, що взимку 2015 року біля «Екомаркету» знаходячись з ОСОБА_9 , останньому телефонував ОСОБА_18 , та просив допомогти відбуксировати автомобіль «Москвич» на металобрухт з гаражного кооперативу « Аеропорт» .Він відбкусировав вказаний автомобіль, за який ОСОБА_18 , казав, що « ОСОБА_19 » його родичів, а документи на нього втрачені. В пункті металобрухту автомобіль прийняли за документами ОСОБА_20 . За допомогу, йому ОСОБА_18 дав 200 грн.
- показами свідка ОСОБА_20 , яка підтвердила в судовому засіданні, що в січні 2015 року до неї звергнувся обвинувачений ОСОБА_18 який попросив, щоб вона на свій паспорт оформила здачу а/м «Москвич», який в її присутності забирали на буксирі з гаражу, який ключем відкрив ОСОБА_21 . За « ОСОБА_19 » після його здачі в металобрухт вона отримала 2000 грн., які віддала ОСОБА_13
- показами свідка ОСОБА_22 який в судовому засіданні підтвердив здачу у січні 2015 року автомобілю «Москвич» до металобрухту двома хлопцями та дівчиною.
- актом прийняття побутового металобрухту, за документами від ОСОБА_20 , вагою 840 кг.,, а саме автомобіля «Москвич» білого кольору за що видано 2037 грн.
Покази потерпілих та свідків судова колегія вважає правдивими, послідовними та достовірними, і такими, які об`єктивно висвітлюють дії обвинуваченого ОСОБА_8 , а тому його доводи в частині того що він не скоював злочинів за які його засуджено на думку колегії є безпідставними.
Доводи апеляційної скарги викладені в апеляції захисника, судова колегія також вважає безпідставними, оскільки вина ОСОБА_8 у скоєні злочинів за які його засуджено знайшла своє підтвердження в суді першої інстанції, підтверджена доказами, на які у вироку послався суд.
Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов`язковому врахуванню. Під час вибору покарання мають значення обставини, які його пом`якшують та обтяжують, відповідно до положень статей 66 та 67 КК України.
Призначивши ОСОБА_8 за ч.2 ст. 289 КК України покарання суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії тяжких; данні про особу винного, який характеризується негативно; неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, та призначив йому покарання ближче до нижчої межі, передбачене санкцією ч.2 ст. 289 КК України, яке колегія суддів вважає необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів і таким, що відповідає вимогам ст. 50 та ст. 65 КК України.
Істотних порушень вимог кримінального - процесуального закону, які були б підставами для зміни або скасування судового рішення не встановлено.
З урахуванням наведеного, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційних скарг.
Керуючись вимогами ст. 404,407,418-419 КПК України, судова колегія
п о с т а н о в и л а

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 17 листопада 2015 року, ухвалений у кримінальному провадженні №0002510 відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - без змін.
Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_8 в строк відбування покарання, строк попереднього ув`язнення за період з 15 квітня 2015 року по 20 грудня 2016 року, включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді апеляційної інстанції копію ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а засудженим в той же строк з дня отримання копії ухвали.
Судді : (підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_2