1Справа № 335/7901/16-к 1-кп/335/588/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 грудня 2016 року м. Запоріжжя
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 30.09.2016 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 повернуто прокурору через його невідповідність вимогам ч.2 ст.291 КПК України.
Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 10.11.2016 року апеляційна скарга прокурора залишена без задоволення, ухвала Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 30.09.2016 року про повернення прокурору обвинувального акту відносно ОСОБА_6 залишена без змін.
22.11.2016 р. в провадження Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло вищевказане кримінальне провадження.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 вказав на те, що недоліки встановлені судами прокурор не усунув, ухвалу суду не виконав, просить повернути матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 прокурору для усунення недоліків, пояснивши, що прокурор не зазначив місце вчинення злочину та в порушення норм ст.32 КПК України визначив підсудність за Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя. Місце вчинення кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_6 , відоме свідкам та обвинуваченому, це є приміщення Управління з питань попередження надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Запорізької міської ради, адреса якого: м.Запоріжжя, вул.Першотравнева,2, що є територією Олександрівського (Жовтневого) району м.Запоріжжя.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання захисника.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до наступного висновку.
Частиною 3 статті 314 КПК України передбачені рішення, які суд вправі прийняти у підготовчому судовому засіданні. Одним з таких рішень є повернення обвинувального акта прокурору, у разі його невідповідності вимогам КПК України.
Згідно п.5 ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Згідно ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення та інше), але вказані вимоги КПК України не виконані належним чином.
Як вбачається зі змісту обвинувального акту, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні зловживання службовим становищем, тобто умисному використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої юридичної особи, що завдало тяжкі наслідки. Закінченим вказаний злочин є з моменту заподіяння тяжких наслідків.
Проте обвинувальний акт має зазначення про відсутність потерпілих у даному кримінальному провадженні, чим порушено право розпорядника вказаних бюджетних коштів, щодо якого не вирішувалося питання про залучення його до участі у справі .
Також обвинувальний акт не містить викладення фактичних обставин та формулювання обвинувачення щодо часу та місця вчинення дій, які утворюють склад зловживання службовим становищем, а саме підписання додаткової угоди № 1 від 20.02.2014 року до договору про закупівлю товару за державні кошти № 14/6-21 від 21.06.2013 року, укладеного ОСОБА_6 , як начальником Управління з питань попередження надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Запорізької міської ради та ТОВ „Торговий дім „Камаз, наслідком якого є спричинення бюджету м.Запоріжжя збитків у розмірі 1 295999 грн.
Такі суттєві недоліки обвинувального акту та його невідповідність вимогам ст. 291 КПК України перешкоджають об`єктивному розгляду справи та вирішенню питань підготовчого судового засідання, визначених частиною 3 статті 214 КПК України, в тому числі щодо вирішення питання про підсудність справи Орджонікідзевському районному суду м.Запоріжжя, оскільки відповідно правил територіальної підсудності, визначених статтею 34 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
З урахуванням наведеного обвинувальний акт з додатками необхідно повернути прокурору для усунення недоліків відповідно до вимог ст. 291 КПК України.
Суд звертає увагу прокурора на те, що ухвала Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 30.09.2016 р, яка набрала законної сили 10.11.2016 року, на підставі якої обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 повернуто прокурору через його невідповідність вимогам ч.2 ст.291 КПК України, не виконана прокурором. Крім того, ухвала Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 30.09.2016 рсуду та ухвала Апеляційного суду Запорізької області від 10.11.2016 року не долучені до матеріалів кримінального провадження, що є порушенням однієї з засад кримінального провадження обовязковості судових рішень (ст.21 КПК України) та впливає на повний, обєктивний судовий розгляд кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 291, 314, 315 КПК України, суд -
Ухвала про повернення обвинувального акта прокурору може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом семи днів з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді : ОСОБА_2

ОСОБА_3