АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1507/16 Справа № 212/6861/16-к Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2016 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
судді доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою представника ТОВ «ТВВ Будсервіс» - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 листопада 2016 року про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «ТВВ Будсервіс» на постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання про складення повідомлення про підозру та звернення до суду про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
встановила:
Вказаною ухвалою відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «ТВВ Будсервіс» на постанову слідчого СВ Покровського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про часткову відмову в задоволенні клопотання про складення повідомлення про підозру та звернення до суду про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Своє рішення суд мотивував тим, що скарга подана адвокатом ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «ТВВ Будсервіс» на рішення, дію, чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягають оскарженню, згідно вимог ст. 303 КПК України.

Заявник ОСОБА_5 не погодився з таким рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 16 листопада 2016 року скасувати як незаконну та необґрунтовану, та постановити нову ухвалу, якою визнати неправомірною бездіяльність слідчого, яка полягає у невинесенні протягом 3-х днів вмотивованої постанови про розгляд клопотання представника ТОВ «ТВВ БУдсервіс» від 27 жовтня 2016 року та скасувати постанову слідчого; а також зобов`язати слідчого СВ Покровського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 повторно розглянути клопотання представника ТОВ «ТВВ Будсервіс» - адвоката ОСОБА_5 від 27 жовтня 2017 року та надати представника належну та обґрунтовану відповідь на клопотання.

В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що постанова слідчого про відмову у задоволення його клопотання про повідомлення про підозру є не вмотивованою, оскільки обґрунтувань прийнятого рішення не наведено, а посилання слідчого на відсутність достатніх доказів є формальним, що є неправомірною бездіяльність, яка, на його думку, полягає в порушенні вимог ст. 220 КПК України щодо обов`язку слідчого винести саме вмотивовану постанову, яка повинна відповідати вимогам ст..110 КПК України.

Щодо строк на апеляційну оскарження ухвали суду від 16 листопада 2016 року вказує, що оскільки його не було повідомлено про дату, час та місце судового засідання, а про ухвалу суду дізнався лише 23 листопада 2016 року, вважає, що строк апеляційного оскарження ухвали суду ним пропущено не було.

В судове засідання не з`явилися заявник та прокурор, про дату, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Дані про поважність неявки до суду від прокурора не надходило, тому колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_5 за відсутністю заявника та прокурора, відповідно до вимог ст. 405 КПК.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_5 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з наданих апеляційному суду матеріалів та змісту скарги представника ТОВ «ТВВ Будсервіс» - адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність органів досудового слідства, заявник ставив перед слідчим суддею питання щодо зобов`язання слідчого СВ Покровського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 скласти та повідомити ОСОБА_7 про підозру, а також звернутися до суду про обрання йому запобіжного заходу.

Виходячи з питань, які ставив перед слідчим суддею заявник, слідчий суддя прийняв обґрунтоване рішення про відмову у відкритті провадження на підставі ст. 304 ч. 4 КПК України пославшись на те, що заяви подана з вимогами, які не можуть бути предметом оскарження до слідчого судді.

Перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що підстав для її задоволення не вбачається.

Питання судового контролю за діяльністю органів досудового розслідування на стадії досудового розслідування є обмеженим і строго регламентованим певними нормами кримінального - процесуального закону, оскільки законодавчо закріплено принцип процесуальної самостійності слідчого та прокурора під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадження.

Відповідно до положень ст. 303 КПК України як, обґрунтовано зазначив слідчий суддя, не підлягає оскарженню бездіяльність слідчого, яка полягає у невинесенні повідомлення про підозру та зверненні до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, не передбачені положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України, не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження в суді згідно з правилами статей 314-315 цього Кодексу.

Слідчий суддя приймаючи рішення за скаргою ОСОБА_5 не допустив порушень вимог КПК України, та приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження по його скарзі, керувався у тому числі і загальними положеннями КПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів, вважає, що порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою та скасуванню не підлягає, тому апеляційну скаргу ОСОБА_5 - необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 303, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

постановила:
Апеляційну скаргу представника ТОВ «ТВВ Будсервіс» - адвоката ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 листопада 2016 року про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «ТВВ Будсервіс» на постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання про складення повідомлення про підозру та звернення до суду про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: