У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.03.2017 Справа №607/3596/16-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Микуличин, Івано Франківської області, з середньою освітою, громадянина України, непрацюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 13.07.2008 року Маріупольським міськрайонним судом за ч.3 ст.289 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 9 років,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчим управлінням ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001140 від 28 березня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Івано-Франківської області, вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст.185 КК України за наступних обставин:

28 березня 2016 року у період часу із 15 год. 35 хв. до 15 год. 55 хв. у ОСОБА_5 , який перебував будинку АДРЕСА_2 , виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний намір, 28 березня 2016 року близько 15 год. 45 хв. ОСОБА_5 , який перебував у будинку АДРЕСА_2 , підійшов до квартири АДРЕСА_3 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, за допомогою ключа від вхідних дверей, яким попередньо заволодів без відома власника квартири, відчинив вхідні двері квартири та незаконно проник у неї, звідки таємно, з корисливих мотивів, викрав майно ОСОБА_6 . Із викраденим майном ОСОБА_5 з місця вчинення злочину втік, чим спричинив ОСОБА_6 шкоду на загальну суму 347 200 гривень.

12 липня 2016 року о 18 год. 30 хв. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Водночас, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- рапортом УПП поліцейського 3 роти Крука від 28.03.2016 року про отримання повідомлення від ОСОБА_6 про проникнення в його квартиру невідомих осіб.

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28.03.2016 року отриманої від ОСОБА_6 , у якому, крім відомих йому обставин події, він вказує про таємне викрадення належних йому речей, а саме ноутбука та золотих виробів на суму 500 000 грн.

- протоколом огляду місця події від 28.03.2016 року, у ході проведення якого виявлено сліди ймовірно рукавиць із поверхні комп`ютерного столу, сліди папілярних узорів з поверхні вхідних дверей та з поверхні шухляд та сліди низу взуття;

- протоколом про адміністративне затримання, складеного 12.07.2016, під час адміністративного затримання проведено особистий огляд, в ході якого ОСОБА_5 добровільно видана банківська картка «ПриватБанк» за № НОМЕР_1 .

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 28.03.2016 року, який надав покази, що 28.03.2016 о 15 годині 43 хвилини до нього на мобільний телефон зателефонували з охоронної фірми про те, що в квартирі спрацювала сигналізація та датчик руху. Приїхавши додому ОСОБА_6 виявив відсутніми золоті вироби, ноутбук, мобільні телефони та інші речі. Під час додаткових допитів, потерпілий ОСОБА_6 вказав, що загальна сума збитків становить 347 200 гривень. А також вказав номер банківської картки «ПриватБанк», яку було викрадено, а саме № НОМЕР_1 ;

- висновком експерта від 20.07.2016 № 1.4-809/16 згідно якого три сліди пальців рук, які вилучені під час огляду місця події за фактом крадіжки майна ОСОБА_6 , що мав місце 28 березня 2016 року за адресою АДРЕСА_4 придатні для ідентифікації особи та залишені ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- висновком експерта від 25.07.2016 №1.5-865/16, згідно якого слід низу взуття №3, а саме перенесений на відрізок дактилоскопічної плівки поверхневий слід, що був виявлений та вилучений під час огляду місця події, залишений таким же взуттям, як і кросівки, які були вилучені під час адміністративного затримання ОСОБА_5 .

У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого, передбачена ч. 4 ст. 185 КК України.

05.09.2016 року прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 до суду подано клопотання про звернення застави в дохід держави та застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 згідно ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також те, що він, будучи раніше судимим за вчинення умисного корисливого злочину проти власності, на шлях виправлення та перевиховання не став, а знову вчинив умисні корисливі злочини, що свідчить про те, що перебуваючи на волі він продовжуватиме злочинну діяльність, тому це вказує про підвищену його суспільну небезпеку, як особи, що може продовжувати вчиняти й інші кримінальні правопорушення, отже вказує на наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підставами для обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 є те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину, який відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, на даний час переховується від органів досудового розслідування, а тому в разі встановлення його місцезнаходження може продовжувати переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може незаконно впливати на потерпілих, чим своїми діями перешкоджатиме швидкому, повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Крім того, 05 вересня 2016 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надано дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , яка втратила законну силу 05 березня 2017 року, оскільки закінчилося шість місяців з дати постановлення ухвали.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування, або, одержавши відомості про звернення прокурора до суду з клопотанням про звернення застави в дохід держави та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до початку розгляду клопотання в суді, може не прибути до суду за судовим викликом, що підтверджується рапортом працівника Шепетівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області, а саме те, що встановити місцезнаходження ОСОБА_5 не представилось можливим, оскільки за адресою АДРЕСА_1 , від отримання повістки відмовились та повідомили, що ОСОБА_5 за вказаною адресою не проживає та востаннє його бачили до затримання його працівниками ГУНП в Тернопільській області, та свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Заслухавши думку прокурора, який клопотання підтримав, вивчивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України зазначених у клопотанні, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, може вчиняти інше кримінальне правопорушення, чим перешкоджає даному кримінальному провадженню та притягувався до кримінальної відповідальності.

За таких обставин, слідчий суддя, приходить до висновку, що згідно ст. 189 КПК України дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою проводиться на підставі ухвали слідчого судді, у випадку наявності підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу згідно ст.177 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177, 189, 190 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Микуличин Івано Франківської області, з середньою освітою, громадянина України, непрацюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше судимого.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 до суду або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали.

Ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1