overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Єдиний унікальний номер справи 201/8830/17
Номер провадження 1-кс/201/5671/2017
УХВАЛА
21 червня 2017 року Жовтневий районний суд
міста Дніпропетровська
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами за скаргою ОСОБА_2 на постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_2 про дослідження у кримінальному провадженні № 0000102 обставин, встановлених під час розгляду цивільної справи № 2/212/9 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визначення частки земельної ділянки по АДРЕСА_1 встановлення обґрунтованості та об`єктивності викладення їх у судовому рішенні у справі, встановлення причин не виконання суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 роз`яснень та вимог, що міститься у листі Верховного суду України від 29 жовтня 2008 року № 19-3767/0/8,
встановив:
ОСОБА_2 звернувся до суду із указаною скаргою, в якій просить скасувати вищенаведену постанову, зобов`язати працівників прокуратури розглянути його клопотання в порядку статті 220 КПК України по суті.
Слідчий суддя дослідивши вимоги скарги, співставивши їх з вимогами закону, приходить до висновку про необхідність заявлення самовідводу у цій справі.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно із статтею 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, зобов`язаний заявити самовідвід.
З огляду на те, що ОСОБА_2 в своїй скарзі оскаржує постанову прокурора, яка була винесена у кримінальному провадженні № 0000102, що було розпочато за фактом винесення завідомо неправосудного рішення суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 , який є моїм колегою, з метою усунення будь-яких сумнівів у моїй неупередженості при розгляді скарги, яка стосується безпосередньо інтересів Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, вважаю за необхідне заявити самовідвід.
Керуючись ст. ст. 75, 80 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Заявити у справі № 201/8830/17 (провадження № 1-кс/201/5671/2017) за скаргою ОСОБА_2 на постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_2 про дослідження у кримінальному провадженні № 0000102 обставин, встановлених під час розгляду цивільної справи № 2/212/9 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визначення частки земельної ділянки по АДРЕСА_1 встановлення обґрунтованості та об`єктивності викладення їх у судовому рішенні у справі, встановлення причин не виконання суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 роз`яснень та вимог, що міститься у листі Верховного суду України від 29 жовтня 2008 року № 19-3767/0/8, самовідвід.

Матеріали за скаргою ОСОБА_2 передати до канцелярії суду для виконання вимог статті 35 КПК України.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 212/3648/17
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

21 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та реєстр по кримінальній справі про злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України у відношенні ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 21 червня 2017 року надійшов обвинувальний акт та реєстр по кримінальній справі про злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України у відношенні ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 314 КПК України, суд призначає підготовче судове засідання та викликає учасників судового провадження.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальній справі про злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України у відношенні ОСОБА_2 , призначити на 23 червня 2017 року на 11 годину 30 хвилин в залі судового засідання № 310 в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, викликати учасників судового провадження на вказаний час.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/1784/17
Провадження № 1-кп/191/279/17
У Х В А Л А
іменем України
21 червня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засідання в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000717 від 25 квітня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за за №0000717 від 25 квітня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Підготовче судове засідання призначено на 21 червня 2017 року.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, розгляд справи проводити суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.99, 183, 197, 314, 315, 316, 317 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за за №0000717 від 25 квітня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на 15-00 годин 10 липня 2017 року у відкритому судовому засіданні в залі засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 161/9584/17
Провадження № 1-кс/161/4396/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 21 червня 2017 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , попередньо вивчивши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000119, -

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000119.

Адвокат ОСОБА_2 подав заяву в якій просить повернути матеріали даної скарги, для доопрацювання.

Враховуючи ті обставини, що адвокатом ОСОБА_2 подано до суду заяву про повернення матеріалів даної скарги, тому суд приходить до висновку, що дану скаргу, слід повернути останньому, згідно поданої заяви.

Керуючись ст.ст.369, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000119, повернути згідно поданої заяви.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа №295/6635/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.06.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, та додані до неї матеріали, -
Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, пов`язаної з потребою обґрунтування висновків , слідчий суддя вважає за необхідне оголосити її вступну і резолютивну частини.
Керуючись ст. ст.167,169,171,173,214,220,303,307 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні скарги представника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/883/17
Провадження № 1-кп/0285/219/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Новоград-Волинський кримінальні провадження № 0001424, № 0000043 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський, Житомирської області, українця, громадянина України, освіта вища, розлученого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживаючого АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше судимого:

1)05.10.2015 року за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу;

2)11.03.2016 року за ч. 1 ст. 309 КК України на 2 роки позбавлення волі на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 обвинувачується в вчиненні кримінальних правопорушень передбачених . 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження строків тримання під вартою на два місяці обвинуваченого ОСОБА_5 оскільки даний строк закінчується, розгляд кримінального провадження триває, а ризики, які були встановлені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу на даний час тривають і вони виключають можливість зміни його на більш м`який.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 заперечили проти задоволення клопотання прокурора та просять змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

11.01.2017 року щодо обвинуваченого ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк тримання під вартою закінчується 24.06.2017 року.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень за які передбачено покарання у виді позбавлення волі, перебуваючи не під вартою обвинувачується у вчиненні нового кримінального правопорушення, суспільну небезпечність вчинених кримінальних правопорушень, під час розгляду справи знаходячись без запобіжного заходу ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення у вчиненні нового кримінального правопорушення також ризики, які були встановлені при обранні запобіжного заходу тривають та вони виключають можливість зміни його на більш м`який суд вважає за доцільне задовольнити клопотання прокурора та продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 372 КПК України, суд,
УХВАЛИВ :
Продовжити дію раніше обраного обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 19.08.2017 включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору, направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1
провадження № 1-кп/294/134/17
справа № 274/5394/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
22 червня 2017 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0001467 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
21.06.2017 року, відповідно до здійсненого автоматизованого розподілу судових проваджень, обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0001467 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, отриманий головуючим суддею.
У відповідності до положень ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Зважаючи на викладене, необхідно призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом прокурора, обвинуваченої та захисників.
Керуючись ст.ст. 314, 369 КПК України, суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити у кримінальному провадженні № 0001467 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 10:30 год. 28 серпня 2017 року в залі судових засідань № 3 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: вул. Соборна, 3, місто Чуднів Житомирської області.
Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 та викликати для участі у підготовчому судовому засіданні обвинувачену ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 357/736/17
У Х В А Л А
"22" червня 2017 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

представника Білоцерківського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 м.Біла Церква питання про оголошення в розшук для направлення до місця відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фастів, Київської області, з загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше неодноразово судимого,засудженого вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23.02.2017 року за ч.2 ст.15,ч.2 ст.185 КК України до 2 років обмеження волі,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду від 03.05.2017 року Білоцерківському ВП ГУНП в Київській області надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 , який засуджений вироком Білоцерківського міськрайонного суду від 23.02.2017 року за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 2 років обмеження волі, до місця відбування покарання добровільно не прибув і місце його перебування не встановлене.

08.06.2017 року до Білоцерківського міськрайонного суду від Білоцерківського ВП надійшло повідомлення про неможливість виконання вироку суду в зв`язку з тим, що засуджений ОСОБА_5 з свого постійного місця проживання зник і місце його перебування не встановлене, а тому слід вирішити питання про оголошення розшуку засудженого.

З`ясувавши думку прокурора, представника органу пробації, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що засуджений ОСОБА_5 ухиляється від відбування призначеного йому покарання за вироком суду у виді обмеження волі строком на 2 роки, з місця проживання зник і його місцезнаходження не встановлене, чим ухиляється від виконання вироку суду, а тому слід оголосити розшук ОСОБА_5 для його затримання та етапування до місця відбування покарання.

У відповідності до ст. 57 КВК України у разі неприбуття засудженого до обмеження волі до місця відбування покарання та в разі, якщо його місцезнаходження невідоме, уповноважений орган з питань пробації надсилає органам Національної поліції подання про оголошення його в розшук та подання до суду для вирішення питання направлення засудженого до місця відбування покарання в порядку, установленому для засуджених до позбавлення волі.

Після затримання засуджений направляється до місця відбування покарання в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537,538,539 КПК України, ст. 57 КВК України, суд-

У Х В А Л И В:
Оголосити розшук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фастів, Київської області, проживавшого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше неодноразово судимого.

Проведення розшуку ОСОБА_5 доручити Білоцерківському відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до апеляційного суду Київської області з часу її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
гСправа № 358/101/17 Провадження № 1-кп/358/32/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про привід свідка
21 червня 2017 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі головуючого судді: ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі кримінальне провадження №0000339 від 04 липня 2016 року відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 311 КК України,

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Богуславського районного суду Київської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

В судове засідання, призначене на 29.03.2017 року, 13.04.2017 року, 28.04.2017 року та 21 червня 2017 року свідок ОСОБА_6 не з`явився не дивлячись на те, що належним чином був повідомлений про час, дату і місце розгляду справи та про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши думку прокурора та інших учасників судового процесу, та зважаючи на те, що без свідка ОСОБА_6 неможливо повно та об`єктивно розглянути справу, суд вважає за необхідне застосувати щодо нього привід через територіальний орган поліції.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст. 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Застосувати відносно свідка ОСОБА_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 привід через територіальний орган поліції до Богуславською районного суду Київської області в судове засідання, призначене на 04 липня 2017 року на 14 год. 30 хв.

ОСОБА_6 мати при собі паспорт.

Виконання ухвали суду про привід свідка ОСОБА_6 доручити працівникам Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції Київської області.

Копію ухвали направити начальнику Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції Київської області для виконання, прокурору Богуславського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури, для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Справа № 369/5814/17
Провадження № 1-кп/369/497/17
УХВАЛА
про призначення захисника
21.06.2017 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого

адвоката ОСОБА_5

представника цивільного

відповідача МБСБУ ОСОБА_6

під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні № 0003059 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровськ Луганської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше не судимого,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

встановив:
На розгляді Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, в якому під час підготовчого судового засідання обвинувачений заявив клопотання про залучення для участі у судовому провадженні захисника з мотивів відсутності коштів для укладення договору з адвокатом.

Враховуючи те, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно, суд, з метою забезпечення права обвинуваченого на захист, приходить про необхідність задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 , оскільки останній бажає скористатися юридичною допомогою адвоката, але не має на це коштів.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, -

ухвалив:
Доручити Київському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кіровськ Луганської області, адвоката для здійснення захисту за призначенням у кримінальному провадженні № 1020000 та забезпечити його прибуття у підготовче судове засідання, призначене у вказаному кримінальному провадженні на 15 годину 30 хвилин 03 липня 2017 року у Києво-Святошинському районному суді Київської області у кримінальному провадженні за обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Копію ухвали направити на електронну пошту Київського обласного центру з надання вторинної правової допомоги e-mail: .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
1-кп/381/250/17
381/2166/17
У Х В А Л А
«16» червня 2017 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши після реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості в кримінальному провадженні № 0000074 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.191, ч.1 ст. 366 КК України, -

У С Т А Н О В И В:
До Фастівського міськрайонного суду Київської «15» червня 2017 року надійшов вказаний обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості, а тому є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Враховуючи викладене, суд, керуючись ст.ст. 314, 369, 372 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту та угоди про визнання винуватості за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.191, ч.1 ст. 366 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області на «22» червня 2017 року о 15 год. 00 хв..

Викликати в судове засідання сторони та повідомити інших учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 381/3633/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/829/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 23 22.06.2017

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
22 червня 2017 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу першого заступника прокурора Київської області ОСОБА_3 на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15 травня 2017 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а :
В апеляційній скарзі порушується питання про перевірку зазначеного судового рішення в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України та подана належною особою в строк апеляційного оскарження, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,
у х в а л и л а :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Київської області ОСОБА_3 на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15 травня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2,3 ст.191, ч.1 ст. 366 КК України.

Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.

Суддя ОСОБА_2