Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/50/17
провадження № 1-кс/624/2/17
У Х В А Л А
Іменем України
смт. Кегичівка 26 січня 2017 року

Слідчий суддя Кегичівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , у відкритому судовому засіданні, у залі суду, розглянувши клопотання про продовження строку тримання під вартою, стосовно
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Дегтяново Унечінського району Брянської області, РФ, росіянин, громадянин України, освіта середня, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працював, зареєстрований по АДРЕСА_1 , проживав за адресою АДРЕСА_2 , засуджений 10 квітня 2014 року Вовчанським районним судом Харківської області за ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 років; 02 лютого 2016 року за постановою Харківського районного суду Харківської області звільнений з місць позбавлення волі, в зв`язку з повним відбуттям строку покарання на підставі ч.5 ст.75 КК України, із змінами від 26 листопада 2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

29 листопада 2016 року близько 14:00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи у гостях за місцем мешкання у свого знайомого ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_3 , розпивав алкогольні напої разом з останнім, зі своєю співмешканкою ОСОБА_8 , 1972 р.н. та знайомою ОСОБА_9 . У період часу близько з 15:00 год. співмешканка ОСОБА_4 ОСОБА_8 відлучилася та згодом повернулася до вищевказаної компанії того ж дня вже близько о 21:00 год., точного часу встановити не представилося можливим, при цьому остання знаходилася в стані сильного алкогольного сп`яніння.
Через вищевказану тимчасову відсутність ОСОБА_8 біля ОСОБА_4 в квартирі ОСОБА_7 у період часу з 15:00 год. до 21:00 год. між останніми виникла сварка на підставі раптово-виниклих неприязних відносин, з мотивів ревнощів ОСОБА_4 до ОСОБА_8 , в результаті чого ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні кухні квартири, розташованої за вищевказаною адресою, діючи з раптово виниклим прямим умислом на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , під час вищевказаної сварки з останньою, усвідомлюючи насильницький характер своїх дій, в тому числі з огляду на систематичність застосування фізичного насильства з боку останнього в минулому до ОСОБА_8 , почав наносити їй удари кулаками обох рук в область грудної клітки з лівої та з правої сторони, в область ребер, нанісши при цьому не менше 6 ударів, після чого наніс останній не менше двох ударів кулаками рук в область волосяної частини голови та верхніх кінцівках. Після цього, ОСОБА_4 пішов до іншої кімнати та ліг на ліжко, після чого ОСОБА_8 підповзла до даного ліжка та ОСОБА_4 наніс останній один сильний удар кулаком руки по спині. Після чого ОСОБА_8 підвелась та вийшла до кухні, де прилягла на ліжко. Після цього ОСОБА_4 встав з ліжка та пішов також до кухні, де почав продовжувати до опівночі періодично вчиняти словесні лайки з ОСОБА_8 та наносити не менше як триразово по два-три удари в область голови останньої та іншим частинам тіла.
За вищевказаних обставин, ОСОБА_4 умисно спричинив ОСОБА_8 згідно висновку судово-медичної експертизи №321-КРт/16, розпочатої 30 листопада 2016 наступні тілесні ушкодження: закрита тупа травма голови, лінійний перелом потиличної кістки, травматичні субдуральні та субарахноїдальні крововиливи з ділянками забію головного мозку, численні кровопідтіки, садна, забійні рани обличчя, тупа травма грудної клітки з численними переломами ребер з обох сторін, численні кровопідтіки, садна, царапини тулубу, кінцівок. За ступенем тяжкості черепно-мозкова травма має ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень; тупа травма грудної клітки має ознаки тілесних ушкоджень середньої ступені тяжкості, кровопідтіки та садна на кінцівках мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Причиною смерті ОСОБА_8 стало здавлення мозку, дифузна травма головного мозку, закрита черепно-мозкова травма.
Кримінальне провадження зареєстроване в ЄРДР 30 листопада 2016 року. 01 грудня 2016 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, тобто заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
Ухвалою слідчого судді від 02 грудня 2016 року щодо підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, з моменту затримання, до 28 січня 2017 року, без визначення застави. Застосування запобіжного заходу обґрунтовано тяжкістю злочину, наявністю таких ризиків як можливість підозрюваного незаконно впливати на свідків з метою викривлення їх свідчень, переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, з метою уникнення покарання за вчинений злочин, продовжувати вчинення злочинів.
26 січня 2017 року слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного, в загальному на 90 діб. Згідно з клопотанням слідчим було призначено ряд судових експертиз: судово-імунологічні, судово-цитологічні, судово-медична експертизи, частина з яких, а саме судово-імунологічні, додаткова судово-медична експертиза група перебувають на виконанні експертів та не можуть бути закінчені в строк, передбачений КПК України. Крім того, необхідно провести з підозрюваним ряд слідчих дій, зокрема додатковий допит підозрюваного та одночасні допити за його участю. Також не перестали існувати раніше заявлені ризики, ОСОБА_4 надалі може продовжувати злочинну діяльність і таким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, зникнути та переховуватись від органів досудового розслідування, не має місця працевлаштування, не має утриманців, може сховати або знищити речі, що мають значення для кримінального провадження, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання зазначеним ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Під час розгляду клопотання, прокурор та слідчий його підтримали.
Підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечив, захисник вказав, що дійсно потрібно закінчити проведення ряду експертиз, але у задоволенні клопотання просить відмовити.
У судовому засіданні досліджені додані до клопотання матеріали.
Заслухав пояснення, дослідивши докази, визнано, що клопотання підлягає задоволенню на таких підставах:
Встановлено доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, яке передбачає відповідальність за тяжкий злочин. В суді не виявлено обставин, що вказують на зменшення заявлених ризиків: підозрюваний, перебуваючи на волі, може вплинути на свідків, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується дослідженими доказами.
В суді не знайдено підстав для скасування цього, чи застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення та його обставини, особу підозрюваного, який був засудженим за умисні, в тому числі тяжкі злочини, не має постійного місця роботи, утриманців, стійких соціальних зв`язків, а також особливості та заплановану тривалість досудового слідства, визнано обґрунтованим та достатнім визначити строк продовження запобіжного заходу у межах 30 діб.
При застосуванні запобіжного заходу, а також під час розгляду цього клопотання, враховуючи насильницький характер злочину, підстав для визначення застави не знайдено.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Дегтяново Унечінського району Брянської області, Російська Федерація, дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 30 діб до 24 лютого 2017 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів: підозрюваним - з моменту вручення копії, іншими учасниками з часу проголошення.
Суддя ОСОБА_1