1Справа № 335/9769/17 1-кс/335/6541/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.08.2017 до суду надійшло клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 про арешт майна, вилученого під час проведення 11.08.2017 обшуку у приміщеннях комплексу будівель та споруд головного оптового складу ПП РКП «Маяк» та всіх його складових частинах, за адресою: Запорізька область, вул. Причальна, будинок 36.
В ході досудового розслідування встановлено, що керівник Інституту рибного господарства та екології Азовського моря ОСОБА_7 за попередньою змовою із начальником Азовського басейнового управління державного агентства рибного господарства ОСОБА_8 , підлеглим працівником ОСОБА_9 та службовими особами РКП «Маяк» ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 зловживаючи службовим становищем завуалювали промисловий вилов бичка (під час масового нересту) з акваторії Азовського моря під науковий лов, чим завдають тяжкі наслідки державним інтересам, фактично знищуючи популяцію бичка.
03.08.2017 ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надано дозвіл на проведення обшуку в приміщеннях комплексу будівель та споруд головного оптового складу РКП «Маяк» та всіх його складових частинах які знаходяться за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Причальна (колишня Фурманова) буд. 36, що належить на праві власності рибальському колективному підприємству «Маяк».
В результаті проведення 11.08.2017 обшуку, окрім вказаного в ухвалі слідчого судді, було виявлено та вилучено 22 374 кг. виловлених водних біоресурсів (бичок) в замороженому виді, що має істотне значення для встановлення фактичних обставин даного кримінального правопорушення.
Таким чином, з метою забезпечення кримінального провадження та запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, відчуження 22 374 кг. виловлених водних біоресурсів (бичок) в замороженому виді, існує обґрунтована потреба у накладенні арешту на вказане майно.
Прокурор у судовому засіданні доводи клопотання підтримав, просив його задовольнити у повному обсязі.
Представники власника майна у судовому заперечували проти накладення арешту на майно з тих підстав, що подане клопотання не містить правових підстав для накладення арешту на майно, не обґрунтоване та не мотивоване, подане з порушенням передбаченого КПК України строку. Крім того вказують, що частина вилученого майна (бичок морожений 10 000 кг) наразі не належить РКП «МАЯК», оскільки дане майно було відчужене на користь СФГ «Норка».
Заслухавши прокурора, представників власників майна, дослідивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03.08.2017 було надано дозвіл на проведення обшуку в приміщеннях комплексу будівель та споруд головного оптового складу РКП «Маяк» та всіх його складових частинах, за місцем фактичного знаходження за адресою: Запорізька область, вул. Причальна (колишня Фурманова) буд. 36, з метою виявлення та вилучення документації на вилов бичка, робочих та особистих записів у блокнотах, чернетках, електронних носіїв інформації, в тому числі мобільних телефонів, ноутбуків, персональних комп`ютерів, на яких можуть міститися дані, що стосуються обставин вчинення злочину.
Як випливає з протоколу обшуку від 11.08.2017 в ході проведення санкціонованого обшуку в приміщеннях комплексу будівель та споруд головного оптового складу РКП «Маяк» та всіх його складових частинах, за місцем фактичного знаходження за адресою: Запорізька область, вул. Причальна (колишня Фурманова) буд. 36, окрім предметів та речей, дозвіл на відшукання та вилученням яких надавався ухвалою слідчого судді, було виявлено та вилучено 22 374 кг. виловлених водних біоресурсів (бичок) в замороженому виді.
Оскільки в ухвалі слідчого судді від 11.08.2017 дозволу на відшукання та вилучення зазначених біологічних ресурсів не надавалось, відтак вилучене в ході проведення обшуку майно є тимчасово вилученим в силу вимог ст. 167 КПК України.
Що стосується доводів представників РКП «Маяк» щодо пропуску слідчим строку звернення до суду з даним клопотанням, слідчий суддя враховує таке.
Відповідно до частини 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
В даному спірному випадку, майно було вилучено 11.08.2017 в результаті проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді. До суду з даним клопотанням слідчий звернувся 14.08.2017 (згідно з штампом на конверті, в якому клопотання надійшло до суду), а тому, враховуючи, що 12.08.2017 та 13.08.2017 були вихідними днями, клопотання про арешт майна було подано слідчим у перший робочий день, тобто з дотриманням строків, передбачених ч. 5 ст. 171 КПК України.
Що стосується розгляду клопотання по суті, слідчий суддя вважає його таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 2 ст. 364 КК України зловживання владою або службовим становищем, якщо воно спричинило тяжкі наслідки тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб, карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
В даному випадку, накладення арешту на майно з підстав забезпечення можливої конфіскації, як виду покарання, спеціальної конфіскації, відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням тощо, є неможливим, оскільки у кримінальному провадженні нікому не повідомлено про підозру, санкція ч. 2 ст. 364 КК України не передбачає конфіскації, а цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений, розмір ймовірно заподіяної матеріальної шкоди не встановлений.
Доказів протилежного слідчому судді органом досудового розслідування не надано.
Проте, досудове розслідування проводиться також за фактом вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 249 КК України, тобто за фактом незаконного зайняття рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом.
Як передбачено частиною 3 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до з ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
За таких обставин, відчуження РКП «МАЯК на користь СФГ «Норка» частини вилученого майна, яке має значення речових доказів, не перешкоджає накладенню на нього арешту.
Крім того, слідчий суддя вважає, що такій ступінь втручання у права та свободи особи є виправданим. Вилучене майно зберігається у замороженому вигляді, а тому йому не загрожує швидке псування.
Також слідчий суддя вважає потрібним зауважити, що накладення арешту на майно не тягне собою обов`язку для РКП «МАЯК» для його зберігання на час проведення досудового розслідування. За правилом встановленим ч. 1 ст. 175 КК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором. Тобто саме на орган досудового розслідування в особі слідчого або прокурора чинним кримінальним процесуальним законом покладений обов`язок щодо виконання ухвал слідчого судді про арешт майна.
Враховуючи все вищевикладене та приймаючі до уваги, що вилучене в ході проведення обшуку майно (бичок) відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України та має важливе значення для проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні за фактом вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 249 КК України, а також з метою збереження речових доказів, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність накладення арешту на вищезазначене майно, задовольнивши клопотання слідчого.
Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 170, 172, 173, 175, 369, 372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене під час проведення 11 серпня 2017 року обшуку у приміщеннях комплексу будівель та споруд головного оптового складу ПП РКП «Маяк» та всіх його складових частинах, за адресою: Запорізька область, вул. Причальна, будинок 36, а саме 22 374 (двадцять дві тисячі триста сімдесят чотири) кілограмів виловлених водних біоресурсів (бичок) у замороженому виді.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 23 серпня 2017 р.

Повний текст ухвали оголошено 28 серпня 2017 р. о 16 годині 15 хвилин.

Слідчий суддя: ОСОБА_1