Справа № 559/2661/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2016 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в особі головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дубно кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дубно, Рівненської області, який зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі - КК України);
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 08 жовтня 2016 року приблизно о 23.00 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом пошкодження вікна, незаконно проник в приміщення будинку ОСОБА_5 , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , звідки з корисливих мотивів, таємно викрав болгарку марки "Ferm", вартістю 1700 грн., та перфоратор марки "Einhell", вартістю 2500 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 4200 грн. Дії кваліфікуються за ч.З ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням в житло.

Допитаний обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у висунутому звинуваченні визнав у повному обсязі, щиро покаявся і дав покази, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчиненого ним злочину. Показав суду, що в жовтні, в ніч з суботи на неділю, десь після 23.00 год., пішов до занедбаного будинку з ціллю знайти якийсь метал. Точної адреси не знає, будинок знаходиться на АДРЕСА_2 , але під час слідчого ескперименту показав де той будинок. Пішов до будинку з метою наживи, щоб отримати кошти. Побачив, що погано закріплене вікно, шарпнув за нього і проник через вікно в будинок. Спочатку інструментів не торкався, роздивився, там було багато моторів, металу, але він взяв лише болгарку і перфоратор. Після чого виліз з будинку і прикрив вікно. Після цього пішов додому, потім гуляв з друзями. Через день запропонував знайомому обмін, бо інструменти йому були не потрібні, виміняв на телефон. Де він взяв болгарку і перфоратор товаришу не повідомляв. Потерпілому відшкодував збитки, купивши нові речі взамін викраденим. Щиро кається, просить суворо не карати, висновки для себе зробив.
Від потерпілого ОСОБА_5 до суду надійшла заява, згідно якої просить розглядати справу у його відсутність. Претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має. Не заперечує проти розгляду справи у порядку, передбаченому ст. 349 КПК України. Відносно міри покарання покладається на розсуд суду (а.с. 17 т.1).
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють фактичні обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті (з врахуванням зауваження прокурора щодо описки у даті), судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 Кримінально-процесуального Кодексу України (далі - КПК України), визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
За таких обставин суд вважає доведеним, що 08.10.2016. близько 23.00 год. ОСОБА_4 здійснив таємне викрадення чужого майна із проникненням до житла, а тому кваліфікація за ч.З ст.185 КК України є правильною.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує: ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно із ст. 12 КК України є тяжким злочином; дані про особу винного, який раніше не судимий (а.с.61 т.2), характеризується позитивно (а.с.60 т.2), на обліку в лікарів нарколога і психіатра не перебуває (а.с.59 т.2).
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку. Обставини, що обтяжують покарання, - судом не встановлені.
Взявши до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_4 покарання згідно мінімальної межі санкції ч. 3 ст. 185 КК України зі звільненням його від відбування покарання з іспитовим строком, оскільки саме таке покарання є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Судові витрати по справі за проведення судової товарознавчої та судової трасологічної експертиз складають 967,56 грн., які згідно із ч.2 ст. 124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 124, ст. 126, ст. 349, ст.ст.366-371, 373-376 КПК України, суд, -
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, і призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 (один) рік із покладанням обов`язків, передбачених п.1-2 ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в сумі 967 (дев`ятсот шістдесят сім) грн. 56 коп.
На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя: