Справа № 357/1188/17
У Х В А Л А
03 лютого 2017 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретарія судового засідання - ОСОБА_2 , сторони кримінального провадження слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005583 від 05.11.2016 р. за ознаками злочину передбаченого ч.. 3 ст.185 КК України про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В :

03.02.2017 р. до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло вищезазначене клопотання слідчого, мотивоване наступним.

Білоцерківським відділом поліції ГУ Національної поліції в Київській області в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 05.11.2016 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005583 за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05 листопада 2016 року, близько 02 год. 00 хв. ОСОБА_4 , діючи з метою вчинення крадіжки особистого майна ОСОБА_5 , прийшов до дачного будинку АДРЕСА_1 .

В подальшому ОСОБА_4 діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, пересвідчившись що за його діями ніхто не спостерігає, незаконно проник до вказаного домоволодіння через вхідні двері, попередньо викрутивши гайки запірного пристрою дверей, звідки таємно викрав належне ОСОБА_5 майно, а саме: шуруповерт марки «Мakita PA 6-6F 336» вартістю 1650 гривень 00 копійок, зварювальний апарат марки «Дніпро М» САБ 250 вартістю 1458 грн. 00 копійок, перфоратор «Зеніт» ЗП 1100 вартістю 697 гривень 00 копійок, акумулятор марки «Fire Ball Premium 600 A», вартістю 165 гривень 00 копійок, після чого з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у житло, ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 3970 гривень 00 копійок.

20.01.2017 року за наявності достатніх доказів для підозри ОСОБА_4 , письмово повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

01 грудня 2016 року, близько 23 год. 30 хв., ОСОБА_4 діючи з метою вчинення крадіжки особистого майна ОСОБА_5 , знову прийшов до будинку АДРЕСА_1 .

ОСОБА_4 діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, пересвідчившись що за його діями ніхто не спостерігає, незаконно проник до вказаного будинку, через вхідні двері, попередньо викрутивши гайки запірного пристрою, звідки повторно, таємно від оточуючих викрав належне ОСОБА_5 майно, а саме: пральну машину марки LG, вартістю 4275 гривень 00 копійок, а також бетонозмішувач вартістю 5 000 грн. 00 копійок, після чого з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у житло, вчиненого повторно, ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 9275 грн. 00 коп.

04.12.2016 року за наявності достатніх доказів для підозри ОСОБА_4 , письмово повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході проведення досудового розслідування, підозрюваний ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні злочину та вказав місце знаходження частини викраденого майна, яке на даний час вилучено та долучено до матеріалів кримінального провадження.

Вина ОСОБА_4 підтверджується іншими зібраними на даний час доказами у кримінальному провадженні:

Показами свідка ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які в ході допитів показали, що в ніч з 01 на 02 грудня 2016 року, вони перебували в дачному кооперативі по вул. Сухоярській разом з ОСОБА_4 , який їм сказав що має намір «дещо забрати» в одному з будинків, однак останні відмовилися йти з підозрюваним та пішли у своїх справах. Через деякий час, ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_7 та попросив хлопців допомоги йому перенести пральну машинку та бетонозмішувач, що і було ними зроблено.

Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який показав, що дійсно у листопаді грудні 2016 року, чоловік на ім`я ОСОБА_9 приходив до місця здійснення свідком торгівлі на центральному ринку м. Біла Церква, де збув йому електроінструмент та бетонозмішувач.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, в ході якого свідок ОСОБА_8 впізнав серед представлених фотознімків фотознімок з зображенням ОСОБА_4 , як особу, яка йому збула бетонозмішувач та електроінструмент.

У відповідності до ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Також метою застосування запобіжних заходів є запобігання спробам вчинити дії, або не виконувати покладені на підозрюваного, обвинуваченого процесуальні обов`язки, зокрема до таких дій, у відповідності з п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, спроби переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинення нових злочинів.

У відповідності до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Враховуючи фактичні обставини кримінального провадження, а також зібрані під час досудового розслідування докази, є ряд обставин, які дають підстави об`єктивно вважати, що в даному випадку наявні ризики, передбачені ч. 1. ст. 177 КПК України.

Наявність ризику переховуватись від органів досудового розслідування. 06.12.2016 року Білоцерківським міськрайонним судом ОСОБА_4 , було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів з покладенням обов`язків зазначених у вказаній ухвалі до ОСОБА_4 , контроль за виконанням, якої покладено на Білоцерківський ВП ГУНП в Київській області.

26.01.2016 року підозрюваний ОСОБА_4 не з`явився до слідчого, чим порушив обов`язок з`являтись щочетверга в період часу з 20.00 год. до 06.00 год., про причину неявки не повідомив, на телефонні дзвінки не відповідає по даний час.

30.10.2016 року оперативному підрозділу Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області було надано доручення про проведення перевірки на виконання обов`язків покладених на ОСОБА_4 , вищевказаною ухвалою слідчого судді про наявність по місцю проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 у час котрий зазначений в ухвалі. Про те, під час перевірки по місцю проживання ОСОБА_4 , за вказаною адресою не було, що підтверджується допитом в якості свідка матері останнього ОСОБА_10 , рапортами оперативних працівників Білоцерківського ВП про спілкування з сусідами ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 раніше вже вчиняв умисні злочини, в тому числі вчинені з корисливих мотивів та відбував покарання у місцях позбавлення волі.

ОСОБА_4 схильний до вчинення злочинів, а також відсутність постійного джерела заробітку, оскільки на даний час до місця роботи ТОВ «Деніком Груп», де ОСОБА_4 працював різноробочим не з`являється з 21.01.2017 року, що підтверджується допитом в якості свідка, майстра ТОВ «Деніком Груп» - ОСОБА_11 , що створює передумови для вчинення ОСОБА_4 нових умисних корисливих злочинів, зокрема тяжких.

Підозрюваний ОСОБА_4 , скоїв тяжкі злочини, за які передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавленням волі на строк до 6 (шести) років.

На цей час місце проживання і знаходження ОСОБА_4 , невідоме, встановити його місце перебування, коло зв`язків та інтересів не надалося можливим. Інші місця проживання ОСОБА_4 , на території м. Біла Церква та Білоцерківського району встановлено не було. На отриманні матір`ю повістки про виклик, ОСОБА_4 не з`явився, оскільки до місця проживання не з`являється.

ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення не став та продовжив свою злочинну діяльність, що дає підстави вважати, що він схильний до їх вчинення, а тому існує загроза того, що ОСОБА_4 , може продовжувати вчиняти інші злочини, що охоплюється ризиком передбаченим п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.

03.02.16 органом досудового розслідування до суду подано клопотання про зміну запобіжного заходу із домашнього арешту на запобіжний захід тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 .

Підозрюваний ОСОБА_4 , переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість застосуванням більш м`яких запобіжних заходів

В судовому засіданні слідча підтримала клопотання з вищезазначених підстав і просила його задовольнити.

Заслухавши доводи слідчого, дослідивши надані матеріали, рахую, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення від притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування, перебуваючи на волі може вчиняти інші кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначених ризиків застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою

Слідчий ОСОБА_3 довіла, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також надала до клопотання матеріали, які вказують, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.188, 189, 190, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроджененця м. Біла Церква, Київської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України, раніше не судимого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 (моб. тел. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , м. Біла Церква, вул. Привокзальна 3-А, каб. 412).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1