Справа № 283/2686/16-к
Провадження №1-кп/283/42/2017
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
20 січня 2017 року м. Малин
Малинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малинського районного суду Житомирської області кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Ківшярівка Купянського району Харківської області, жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, судимого:

-вироком Куп?янського міськрайонного суду Харківської області від 23 квітня 2010 року за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1рік 6 місяців;

-вироком Куп?янського міськрайонного суду Харківської області від 02 листопада 2010 року за ст. 71, ч. 1 ст. 385 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки;

-вироком Малинського районного суду Житомирської області від 19 квітня 2016 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки;

за частиною 1 статті 190 КК України,-

встановив:

ОСОБА_4 вкінці серпня 2016 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в будинку АДРЕСА_2 , виявив велосипед марки «Ардіс» та перфоратор марки «Інтерскол», які належать його знайомому ОСОБА_5 . Обвинувачений вирішив шляхом обману заволодіти даним майном. З цією метою він попросив у ОСОБА_5 дозволу взяти велосипед і перфоратор в користування, обіцяючи їх повернути. Потерпілий дозволив йому взяти вищевказане майно.

Зловживаючи довірою, ОСОБА_4 взяв велосипед і перфоратор та попрямував до залізничного вокзалу м. Малина Житомирської області. Там обвинувачений сів в електропотяг і попрямував до м. Києва. Перебуваючи в електропотязі, ОСОБА_4 реалізував велосипед і перфоратор незнайомій йому особі за 400 гривень. Отримані гроші він витратив на власні потреби.

Своїми діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 3000 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та показав, що він вкінці серпня 2016 року разом із знайомим ОСОБА_5 вживав горілку в будинку АДРЕСА_2 . Там виявив належні потерпілому велосипед марки «Ардіс» та перфоратор марки «Інтерскол». Оскільки був у стані алкогольного сп?яніння, то вирішив шляхом обману заволодіти даним майном. З цією метою попросив у ОСОБА_5 дозволу взяти велосипед і перфоратор, щоб поїхати повісити дружині штори. Зловживаючи довірою ОСОБА_5 , взяв вищевказані речі і поїхав до залізничного вокзалу м. Малина Житомирської області. Там сів в електропотяг і попрямував до м. Києва. В електропотязі реалізував велосипед і перфоратор незнайомому чоловіку за 400 гривень. Отримані гроші він витратив на придбання горілки.

Крім особистого зізнання вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується і іншими доказами, а саме:

- Показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який показав, що він має недобудований будинок АДРЕСА_2 . Вкінці серпня 2016 року в цьому будинку разом з ОСОБА_4 вживав горілку. Під час цього обвинувачений помітив в будинку велосипед марки «Ардіс» і перфоратор марки «Інтерскол» та попросив надати їх в користування, пояснивши, що хоче поїхати до дружини та повісити їй штори. Потерпілий погодився та надав йому ці речі. Однак ОСОБА_4 їх не повернув, а реалізував невідомій йому особі.

- Довідками приватного підприємця ОСОБА_6 (а.с. 32-33) відповідно до яких вартість перфоратора марки «Інтерскол» становить 500 гривень, а велосипеда «Ардіс» 2500 гривень.

Аналізуючи досліджені докази в їх сукупності, суд визнає доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 190 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство) вчиненого повторно.

Призначаючи ОСОБА_4 вид і міру покарання, суд, у відповідності до статті 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Злочин, який вчинив ОСОБА_4 , передбачений ч. 2 ст. 190 КК України, є злочином середньої тяжкості. Обвинувачений характеризується позитивно.

Обставинами, які відповідно до статті 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка відповідно до статті 67 КК України обтяжує покарання ОСОБА_4 , є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп?яніння.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_4 покарання у межах санкції частини 2 статті 190 КК України у виді позбавлення волі.

Дане покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.

Керуючись ст. ст. 365, 369, 370, 374 Кримінального процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого частиною 2 статті 190 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 1 року позбавлення волі.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кримінального кодексу України до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Малинського районного суду Житомирської області від 19 квітня 2016 року та призначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю вироків у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Строк покарання обчислювати з дня приведення вироку у виконання.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1