АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа №11-сс/796/3780/2017 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія ст..ст. 303, 304 КК України Суддя - доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва, у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 24.03.2017 року,

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 24.03.2017 року скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на бездіяльність керівника Київської місцевої прокуратури №7, яка полягає у не розгляді його скарги в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про встановлення розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001401 повернуто особі, яка її подала.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що адвокат ОСОБА_6 не надав документів на підтвердження своїх повноважень відповідно до вимог КПК України щодо наявності права представляти інтереси ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , оскільки згідно наданих документів, до скарги додана копія договору про надання адвокатських послуг, який укладено заявниками не з адвокатом ОСОБА_6 , а з адвокатським АО «Ліга Справедливості», та копія ордеру, а не його оригінал.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.03.2017 року, постановити нову ухвалу, якою визнати його скаргу в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на бездіяльність керівника Київської місцевої прокуратури №7 такою, що підлягає розгляду слідчим суддею, матеріали справи направити до Подільського районного суду м. Києва.
За доводами апелянта ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.05.2017 року є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.
В обґрунтування своїх вимог адвокат ОСОБА_6 зазначає, що ним, в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які виступають по кримінальному провадженню потерпілими у відповідності до ст. 55 КПК України, керуючись вимогами ст. 50, 58 КПК України до скарги від 20.03.2017р. на бездіяльність керівника Київської місцевої прокуратури № 7 подавалась: належним чином засвідчена копія ордеру, відповідно до якого адвокат ОСОБА_6 надає правову допомогу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на підставі договору про надання правової допомоги № 14/01-16-1 від 14.01.2016р., виданого АО «Ліга Справедливості» від 03.03.2017р., належним чином засвідчена копія договору АО «Ліга Справедливості» з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 14.01.2016р., належним чином засвідчена копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №1648 від 22.03.2001р.

Апелянт стверджує, що відповідно до ч. 2 ст. 50 КПК України встановлення будь-яких додаткових вимог, крім пред`явлення захисником документа, що посвідчує його особу, або умов для підтвердження повноважень захисника чи для його залучення до участі в кримінальному провадженні не допускається, а слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 по справі №758/4111/17 від 23.03.2017р встановила додаткові вимоги для підтвердження повноважень адвоката ОСОБА_6 , які не передбачені і не встановлені жодним нормативно-правовим актом України, оскільки ні оригінал договору про надання правової допомоги, ні оригінал свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, ні витяг з реєстру адвокатів, ні уповноважень з боку Адвокатського об`єднання, ні оригінал ордеру не передбачено подавати до скарги на дії чи бездітність слідчого.
ОСОБА_6 та прокурор Київської місцевої прокуратури №7 будучи належним чином повідомленими про день та час апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з`явилися. ОСОБА_6 , надіслав до суду клопотання, в якому просив проводити апеляційний розгляд у його відсутність. Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів не вбачає перешкод для проведення апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 частковому задоволенню виходячи з наступного.
Згідно з ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, зокрема, якщо її подала особа. яка не має права подавати скаргу.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
За змістом положень ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути, зокрема, юридична особа, якій кримінальним правопорушення завдано майнової шкоди.
Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 58 КПК України представником юридичної особи, яка є потерпілим, може бути, у тому числі й особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні, і в такому випадку її повноваження підтверджуються документами, передбаченими ст. 50 КПК України, а саме: свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Частина 2 статті 50 КПК України містить заборону встановлення будь-яких додаткових вимог, крім пред`явлення захисником документа, що посвідчує його особу, або умов для підтвердження повноважень захисника чи для його залучення до участі в кримінальному провадженні.
З матеріалів провадження вбачається, що 22.03.2017 адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в порядку, визначеному ст. 303 КПК України, подав слідчому судді Подільського районного суду м. Києва скаргу на бездіяльність керівника Київської місцевої прокуратури №7, яка полягає у не розгляді його скарги в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про встановлення розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001401.
На підтвердження своїх повноважень адвокат ОСОБА_6 долучив до скарги засвідчені копії: ордеру, відповідно до якого адвокат ОСОБА_6 надає правову допомогу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на підставі договору про надання правової допомоги № 14/01-16-1 від 14.01.2016р., виданого АО «Ліга Справедливості» від 03.03.2017р., договору АО «Ліга Справедливості» з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 14.01.2016р., та належним чином засвідчену копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №1648 від 22.03.2001р..
Таким чином, на підтвердження повноважень представника потерпілих адвокатом ОСОБА_6 було надано всі документи, передбачені ч. 1 ст. 50, п. 1 ч. 3 ст. 58 КПК України, при тому, що закон не містить заборони подавати такі документи в копіях, а відтак висновок слідчого судді про повернення скарги у зв`язку з тим, що адвокатом не надано документів на підтвердження своїх повноважень відповідно до вимог КПК України щодо наявності права представляти інтереси ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , суперечить фактичним обставинам провадження та вимогам кримінального процесуального закону.
Посилання суду першої інстанції на ненадання адвокатом ОСОБА_6 на підтвердження своїх повноважень саме договору, укладеного між ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 є необґрунтованим, оскільки з матеріалів справи вбачається, що договір про надання правової допомоги між ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та безпосередньо ОСОБА_9 не укладався, а був укладений між ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та АО «Ліга Справедливості», в якому і працює адвокат ОСОБА_6 і саме цим адвокатським об`єднанням був виданий ордер, що і було надано захисником з метою підтвердження його участі у кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене, колегія суддів уважає, що ухвала слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 24.03.2017 року підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону з прийняттям рішення про призначення нового розгляду скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на бездіяльність керівника Київської місцевої прокуратури №7, яка полягає у не розгляді його скарги в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про встановлення розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001401 у суді першої інстанції.
Що стосується вимоги про визнання скарги такою, що підлягає розгляду, то прийняття такого рішення не передбачено положеннями ст.ст. 307, 407 КПК України, а тому вона й не може бути задоволена.
За таких обставин, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 24.03.2017 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на бездіяльність керівника Київської місцевої прокуратури №7, яка полягає у не розгляді його скарги в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про встановлення розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001401 повернуто особі, яка її подала - скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4