Справа № 191/1393/17
Провадження № 1-кп/191/240/17
У Х В А Л А
іменем України
27 квітня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Синельникове кримінальне провадження №0000262 внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 09.02.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 376, ч. 1 ст. 383 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
25.04.2017 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000262 від 09.02.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 376, ч. 1 ст. 383 КК України, який в порядку проведення автоматизованого розподілу 25.04.2017 року передано судді ОСОБА_1 .

Суддя ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні заявила самовідвід з етично-моральних міркувань, пославшись на те, що потерпілі у зазначеному вище кримінальному провадженні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 займають посади голови Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області та керівника апарату Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області відповідно.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може приймати участь в розгляді кримінальної справи при наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75, 79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти самовідводу судді ОСОБА_1 .

Прокурор у судовому засіданні вважав можливим задовольнити заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід.

Враховуючи викладене, з метою уникнення в учасників судового розгляду сумнівів щодо неупередженості судді при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , суд вважає можливим задовольнити самовідвід судді ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст. 81 КПК України заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Згідно ч. 2 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається, відповідно ч. 4 вказаної статті, у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Суд вважає необхідним передати кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 до канцелярії суду для вирішення питання про розподіл справи в порядку передбаченому ст. 35 КПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 35, ч. 1 ст. 75, ст. 81, ч. ч. 2, 4 ст. 82, 315 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_1 задовольнити.

Кримінальне провадження №0000262 внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 09.02.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.376, ч.1 ст.383 КПК України, повернути до канцелярії Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області для вирішення питання про розподіл справи в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_7 Матіяш