Єдиний унікальний номер 730/965/16/к
номер провадження № 1-кп/728/11/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року місто Бахмач
Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1
при секретарях - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю прокурора - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
захисника - адвоката ОСОБА_6
потерпілого - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000443 від 21.11.2015 року по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця села Сиволож, Борзнянського району, Чернігівської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , освіта середня, не одруженого, має на утриманні малолітню дитину, не працюючого, інвалідом не являється, раніше засуджувався 28 травня 2014 року Борзнянським районним судом, Чернігівської області по ч.1 ст. 129 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, в силу ст. 89 КК України вважається не судимим, -
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст.122 КК України, -
в с т а н о в и в :
20 листопада 2016 року, в період часу з 22 по 23 години, ОСОБА_5 перебуваючи неподалік магазину ПП «Ярмак», який розташований в селі Сиволож, Борзнянського району, Чернігівської області по вулиці Шевченка, під час сварки з ОСОБА_7 , яка переросла у бійку, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, завдав останньому декілька ударів металевою палицею в область голови та по верхнім кінцівкам, в результаті чого він отримав тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, забійних ран лівої тімяної ділянки, перелому лівої вилицевої кістки, забійної рани та синця лівої очно-вилицевої ділянки обличчя, в області верхніх кінцівок у вигляді синця та садна лівого передпліччя, закритого лінійного перелому основної фаланги другого пальця правої кисті та закритого осколкового перелому основи п`ятої п`ясткової кістки правої кисті, які згідно висновку судво-медичної експертизи №87 від 08 грудня 2015 року за локалізацією та ступенем тяжкості розподіляються наступним чином: тілесні ушкодження, які були встановлені в області лівого передпліччя, як в комплексі так і окремо відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, які не спричинили короткочасний розлад здоров*я чи незначну стійку втрату працездатності, тілесні ушкодження, які були встановлені в області голови в комплексі відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, що спричинили короткочасний розлад здоров*я, строком не більше 21 дня, а тілесні ушкодження, які були встановлені в області правої кисті, в комплексі відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров*я, строком понад 21 день.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у пред`явленому обвинуваченні не визнав, заявив, що діяв у межах самозахисту та пояснив, що 20 листопада 2015 року близько 22 години він стояв з товаришами під баром в селі Сиволож, Борзнянського району та курив, до них підійшов ОСОБА_7 , який був у стані алкогольного сп`яніння, почав образливо робити зауваження, а потім вирвав цигарку з рота та викинув, він вказав ОСОБА_7 , щоб той залишив його у спокої та закурив іншу цигарку, при цьому ОСОБА_7 знову вирвав цигарку з рота та намагався загасити її йому об лоба, що власне і зумовило їх фізичне протистояння, вони почали наносити друг другу удари кулаками та хапатися за одяг, при цьому на землю не падали, фактично їх розборонив ОСОБА_8 , який втрутився у бійку та розвів їх. При цьому зазначив, що на час вказаних подій був тверезим, в бійці ніяких металевих прутів не використовував, не менше ніж двічі наніс потерпілому удари кулаком в груди, по інших частинах тіла удари не наносив, сам отримав тілесні ушкодження садна на обличчі та лівого вуха, але до правоохоронних органів вирішив не звертатися, які тілесні ушкодження отримав потерпілий від його дій йому невідомо. Свідками даних подій крім ОСОБА_9 також були ОСОБА_10 та брати ОСОБА_11 і ОСОБА_12 . З цих же підстав не визнає пред`явлені позови.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що він 20 листопада 2015 року після 22 години їхав із тренування додому на велосипеді, заїхав у магазин-бар купити додому хліба, під баром стояв ОСОБА_5 в стані алкогольного сп`яніння та інші хлопці і саме ОСОБА_5 почав його нецензурно ображати, на що він теж відповів йому нецензурно, зайшов у магазин, купив продукти і вийшовши сів на велосипед та поїхав по дорозі, в цей час його наздогнав ОСОБА_5 та вдарив металевою палкою в спину після чого відразу наніс ще один удар металевою палкою в потиличну частину голови, зіскочивши з велосипеда він повернувся до нападника обличчям і прикрився рукою та отримав два удари металевою палкою по кисті правої руки, якою захищався, відчувши різкий біль в руці вимушено опустив її і в цей час ОСОБА_5 наніс ще удар кулаком в область обличчя зліва, тому він захищаючись кинув перед ОСОБА_5 велосипед, в цей час підбіг ОСОБА_10 і відштовхнув ОСОБА_5 , тому він припинив наносити удари.
Саме ОСОБА_10 та ОСОБА_13 надавали йому першу допомогу, зателефонували батьку, який приїхав на машині і відвіз його у лікарню, де на рани наклали шви, на руку гіпс і відпустили. На ранок йому стало зле, він частково втрачав свідомість, що змусило його повторно звернутися за медичною допомогою, його направили в Чернігівську обласну лікарню на обстеження та МРТ, після повернення госпіталізували в Борзнянській районній лікарні. На даний час свій позов просить не розглядати, відповідно поданої заяви, так як лікування до цього часу не завершено. Стосовно міри покарання то вважає, що обвинуваченому необхідно обрати покарання у виді позбавлення волі, так як він за весь час, що пройшов до даного дня не здійснив йому жодного відшкодування.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 пояснив, що потерпілий йому доводиться сином, 20 листопада 2015 року він попорав господарство та пішов у школу грати у волейбол, у вечірній час після 22 годин зателефонували його друзі та повідомили, що сина побили, чим і як його бив ОСОБА_5 він не бачив, коли вони з матір*ю приїхали машиною на місце події син був весь у крові, в нього була зламана рука, хлопці і син сказали, що його побив ОСОБА_5 , який сів на мотоцикл та втік.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснив, що він 20 листопада 2015 року у вечірній час перебував у барі в селі Сиволож, Борзнянського району, коли вийшов з бару то побачив, як ОСОБА_5 наздогнав по дорозі їдучого на велосипеді ОСОБА_7 та наніс останньому декілька ударів металевою арматурою, до метра в довжину, в область голови, тулуба та по руках. Початку конфлікту він не бачив. Коли він підбіг до них, то розштовхав їх, витіг із розірваного рукава потерпілого кінець металевої арматури, яка там запуталась і відсторонив ОСОБА_5 , куди він подів арматуру не бачив. Після припинення бійки надав першу допомогу потерпілому та зателефонував його батьку, коли приїхали батьки, то вони повезли ОСОБА_7 в лікарню, де подівся ОСОБА_5 він не бачив.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 пояснив, що грає з потерпілив в одній команді у волейбол, в суботу 20 листопада 2015 року у них була гра, так як він проживає в селі Іванівка, Борзнянського району, то він мав залишитися ночувати у потерпілого. Після гри він проводжав знайому дівчину додому і провівши її пішов до будинку потерпілого ОСОБА_7 , але по дорозі біля бару почув крики і побачив драку, близько не підходив, так як не мав наміру втручатися у місцеві розбірки, коли бійка притихла підійшов і побачив, що ОСОБА_7 побитий і в крові, а ОСОБА_10 відштовхує від нього обвинуваченого ОСОБА_5 та тримає за кінець металеву арматуру, якою останній намагався ще вдарити потерпілого. Потім обвинувачений вирвався та пішов осторонь, а вони почали витирати кров потерпілому та викликали батьків. У потерпілого було розбите око, голова з заду та поламана права рука. Приїхали батьки та повезли потерпілого в місто Борзна в лікарню, також підвезли і його до ОСОБА_16 , надалі він вже добирався додому самостійно.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 пояснив, що товаришує з обвинуваченим ОСОБА_5 , 20 листопада 2015 року у вечірній час вони перебували у барі в селі Сиволож, Борзнянського району, коли вийшли з бару то курили поблизу, на велосипеді приїхав ОСОБА_7 , почав чіплятися до ОСОБА_5 , потім вирвав у нього з роту цигарку та намагався її загасити йому об лоба, в наслідок цього конфлікту між ними розпочалася бійка, він намагався їх розборонити, особисто він бачив, як ОСОБА_5 наніс ОСОБА_7 чотири чи п`ять ударів в область тулубу, при цьому не бачив, щоб ОСОБА_5 наносив потерпілому удари металевим предметом і щоб у потерпілого після конфлікту була кров на тілі. Після бійки бачив, що у ОСОБА_5 був синець на обличчі та подряпина на вусі.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснив, що 20 листопада 2015 року у вечірній час він прийшов у бар в селі Сиволож, Борзнянського району, ОСОБА_5 та інші хлопці курили під баром, він з ними привітався та пішов у бар. Самих подій не бачив, в подальшому від хлопців дізнався, що між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виник конфлікт, саме потерпілий був його ініціатором, так як першим вирвав у обвинуваченого цигарку з рота та намагався загасити її йому об лоба, потім вони побились, обставини бійки йому невідомі, через декілька днів бачив ОСОБА_5 із синцем під оком.
Допитаний в судовому засіданні неповнолітній свідок ОСОБА_12 пояснив, що 20 листопада 2015 року у вечірній час він перебували у барі в селі Сиволож, Борзнянського району, з компанією вийшов на вулицю, під баром теж стояли ОСОБА_5 та ОСОБА_17 , підійшов ОСОБА_7 , вирвав у ОСОБА_5 цигарку з рота та викинув, після чого ОСОБА_5 нецензурно сказав ОСОБА_7 , щоб той відстав від нього і підкурив другу цигарку, але ОСОБА_7 вирвав у ОСОБА_5 і другу цигарку та намагався загасити її йому об лоба, що і призвело до конфлікту. Фактично було дві сутички, перша під баром, де вони руками штурхали друг друга, а потім ОСОБА_5 відступив десь на 50 метрів і вже там ОСОБА_7 побив ОСОБА_5 , щоб ОСОБА_5 застосовував у бійці якісь предмети він не бачив, їх намагався розборонити ОСОБА_17 , коли скінчилась бійка він пішов додому, які тілесні ушкодження отримали учасники бійки він не знає.
За результатами допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_18 педагог психолог ОСОБА_19 пояснила, що даний свідок намагався в судовому засіданні говорити правду. За характерними ознаками надання свідчень та поведінки в ході судового засідання вона робить висновок, що початок його свідчень відповідає дійсності, а саме в частині виникнення конфлікту та початку фізичного протистояння, але подальші його свідчення не в повній мірі відповідають дійсності, вбачається намагання не повідомити суду факти, які мають значення для встановлення вини обвинуваченого.
Також в ході судового слідства були досліджені матеріали зібрані в ході досудового провадження за клопотанням сторони обвинувачення - протокол слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_20 ( а.с. 28-30), висновок судово-медичного експерта №87 (а.с. 32-34), довідка Борзнянської ЦРЛ про вартість стаціонарного лікування потерпілого ОСОБА_7 від злочину (а.с.73).
Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_5 , суд не дійшов висновку про невинність обвинуваченого, а проаналізувавши його свідчення дані в судовому засіданні та співставивши їх із свідченнями допитаних в ході судового розгляду потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_20 та ОСОБА_15 і встановленими в ході судового слідства доказами, вважає їх неправдивими та розцінює як обрану позицію захисту з метою уникнення покарання. Так ствердження обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що він не наносив потерпілому ОСОБА_7 удари металевим прутом спростовуються свідченнями самого потерпілого ОСОБА_7 та свідченнями свідків ОСОБА_20 і ОСОБА_15 , які однозначно вказали, що саме ОСОБА_5 20 листопада 2015 року близько 23 години під час конфлікту застосовував металевий прут для нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 , при відсутності посягання з боку останнього, так як первоначальний конфлікт під баром було вичерпано, він на велосипеді вже їхав по дорозі і обвинувачений ОСОБА_5 здійснив на нього напад зі спини, тому в даному випадку не може йти мова про вчинення даних дій з метою самозахисту від нападу самого потерпілого. Що стосується тяжкості отриманих тілесних ушкоджень потерпілим, то вона чітко встановлена висновком судово-медичної експертизи №87 від 08 грудня 2015 року, цим же висновком спростовуються можливості отримання даних тілесних ушкоджень як при особистому падінні потерпілого так і при його падінні з прискоренням, тобто локалізація самих тілесних ушкоджень свідчить про неможливість їх одночасного отримання при падінні, для їх виникнення потрібні декілька травмуючих контактів. Всі ці обставини свідчать про умисність дій з боку обвинуваченого ОСОБА_5 та бажання ним досягнути даних наслідків. Стосовно свідчень свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_21 та ОСОБА_18 , то суд враховує, що вони надані правдиво в частині виникнення конфлікту між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_7 , а саме щодо вчинення активних протиправних дій з боку самого потерпілого, який виривав цигарку з рота обвинуваченого та намагався загасити її йому об лоба, про правдивість даного факту відповідно свідчень неповнолітнього свідка ОСОБА_18 вказала педагог психолог, тому у суду не виникає розумного сумніву щодо даного факту, при цьому суд враховує, що цими ж свідками надано свідчення з певною упередженістю в частині описання самих подій бійки та використання обвинуваченим ОСОБА_5 металевого предмета при нанесенні тілесних ушкоджень потерпілому, в цій частині вони обмежуються ствердженнями, що певних фактів вони не бачили чи не пам`ятають, при цьому вони протирічать об`єктивно встановленим обставинам в ході судового слідства на підставі матеріалів справи та свідчень інших свідків, тому в цій частині їх свідчення викликають розумний сумнів та не можуть бути взяті судом до уваги. Виходячи з викладеного суд вважає, що зазначені активні протиправні дії з боку самого потерпілого необхідно врахувати обвинуваченому в якості пом`якшуючої вину обставини.
За таких обставин вина обвинуваченого ОСОБА_22 у умисному заподіянні тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 доведена в повному обсязі, а дії вірно кваліфіковані по ч. 1 ст. 122 КК України, тобто умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, що спричинило тривалий розлад здоров*я.
Обставина, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України вчинення злочину в наслідок активних протиправних дій з боку потерпілого.
Обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України судом по справі не встановлено.
Вирішуючи питання про міру покарання суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості і індивідуалізації покарання, та відповідно до ст. 65 КК України бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, умови та обставини його вчинення, особу винного його вік, матеріальний та сімейний стан, наявність негативної характеристики за місцем проживання, також враховує, що у обвинуваченого на утриманні знаходиться малолітня дитина та бере до уваги обставину яка пом`якшує покарання, доходить висновку, що йому необхідно призначити покарання визначене санкцією інкримінованої частини статті у виді позбавлення волі.
Проте, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час іспитового строку, тобто його припустимо звільнити від відбуття покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
У зв`язку зі звільненням ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, на нього необхідно покласти обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.
Вирішуючи цивільний позов прокурора по справі про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, пред`явлений до обвинуваченого ОСОБА_5 в інтересах Борзнянської ЦРЛ на суму 3059 грн. 44 коп., суд керується вимогами ч.1 ст.1206 ЦК України, якою передбачено, що особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоровя на лікування потерпілого від злочину, враховує довідку Борзнянської ЦРЛ №440 від 06 травня 2016 року, якою визначено час перебування потерпілого ОСОБА_7 на лікуванні, вартість ліжко дня та загальну суму понесених витрат, та вражає, що він підлягає задоволенню в повному обсязі і з обвинуваченого ОСОБА_5 підлягає стягненню на користь Борзнянської ЦРЛ 3059 грн. 44 коп. в порядку відшкодування витрат понесених закладом охорони здоровя на лікування потерпілого від злочину.
Цивільний позов потерпілого від злочину ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином підлягає залишенню без розгляду відповідно поданої ним заяви про залишення позову без розгляду (а.с.56).
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Речові докази по справі відсутні.
Дія запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в ході судового слідства обвинуваченому ОСОБА_5 не продовжувалась, на даний час підстав для обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили суд не вбачає.
Керуючись ст. ст. 368, 370-371, 373-374, 376 КПК України, суд,
з а с у д и в :
ОСОБА_5 визнати винуватим за ч. 1 ст. 122 КК України, призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку в 2 (два) роки не вчинить нового злочину, зобов`язавши його відповідно до ст.76 КК України не виїжджати за межі України на постійне проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Початок іспитового строку ОСОБА_5 слід рахувати з моменту проголошення вироку.
Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.
Цивільний позов прокурора по справі задовольнити, стягнути з ОСОБА_5 на користь Борзнянської центральної районної лікарні МФО-853592, р/р 1115 - 3 059 ( три тисячі п`ятдесят дев`ять) гривень 44 копійок в порядку відшкодування витрат понесених закладом охорони здоров`я на лікування потерпілого від злочину.
Цивільний позов потерпілого від злочину ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином залишити без розгляду.
Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок можуть бути подані апеляції до Апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після його проголошення надсилається учасникам розгляду справи, які не були присутні під час його проголошення.
Суддя: ОСОБА_1