АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/6335/14-к Номер провадження 11-сс/786/267/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчук Полтавської області від 18 травня 2017 року,

в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області від 27.02.2017 року про закриття кримінального №0000970 - повернуто заявнику.

Як вбачається з матеріалів провадження, до Автозаводського районного суду м.Кременчук Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_6 , в якій остання просила скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000970, як невмотивовану, оскільки слідчим досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні не проводилось.

Повертаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження слідчий суддя вказав, що при зверненні до суду скаржником пропущено строк, передбачений ч.1 ст.304 КПК України, на оскарження рішення, дії чи бездіяльності слідчого чи прокурора, а підстави для його поновлення, ну думку слідчого судді, відсутні.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та винести нову ухвалу, якою направити провадження на новий судовий розгляд, оскільки копію постанови про закриття кримінального провадження, із внесеними змінами, отримано нею по пошті 26.04.2017 року, 15.05.2017 року надійшов лист-роз`яснення щодо чинності постанов, а 18.05.2017 року нею подану скаргу до суду, тобто в межах передбаченого Законом строку.
Прокурор та ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомлені про місце, дату та час слухання, на розгляд провадження не з`явились. Про причину своєї неявки суд завчасно не повідомили.
Заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів прийшла до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до матеріалів провадження, 24.02.2017 року слідчим Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000970, внесеного до ЄРДР від 20.07.2013 року, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, за ознаками ч.1 ст.191, ч.2 ст.191, ч.5 ст.191, ч.1 ст.364, ч.2 ст.358 КК України.

27.02.2017 року слідчим Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000970, внесеного до ЄРДР від 20.07.2013 року, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, за ознаками ч.1 ст.191, ч.2 ст.191, ч.5 ст.191, ч.1 ст.364, ч.2 ст.358 КК України.

07.03.2017 року на адресу ОСОБА_6 надіслано копію постанови про закриття кримінального провадження від 24.02.2017 року.

24.03.2017 року на адресу ОСОБА_6 надіслано лист Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області відповідно до якого роз`яснено, що копію постанови про закриття кримінального провадження ОСОБА_6 вже було отримано 07.03.2017 року в приміщенні Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області.

18.04.2017 року на адресу ОСОБА_6 надіслано лист Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області відповідно до якого роз`яснено, що копію постанови про закриття кримінального провадження ОСОБА_6 вже було отримано 07.03.2017 року в приміщенні Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області.

26.04.2017 року на адресу ОСОБА_6 повторно направлено копію постанови про закриття кримінального провадження зі змінами в частині назви вулиці, нумерації будинків по обслуговуванню ТОВ „Добробит із новою назвою „ ІНФОРМАЦІЯ_1 .

10.05.2017 року на адресу ОСОБА_6 повторно направлено копію постанови про закриття кримінального провадження та копію висновку комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи №773/774.

10.05.2017 року ОСОБА_6 звернулась до суду зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 24.02.2017 року та 27.02.2017 року.

11.05.2017 року ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчук Полтавської області скаргу ОСОБА_6 повернуто заявнику.

15.05.2017 року на адресу ОСОБА_6 надіслано лист-повідомлення Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області, в якому зазначено що постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 27.02.2017 року є чинною та на даний час не скасована, а постанова про закриття кримінального провадження від 24.02.2017 року винесена слідчим помилково.

18.05.2017 року 10.05.2017 року ОСОБА_6 повторно звернулась до суду зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 24.02.2017 року та 27.02.2017 року.

18.05.2017 року ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчук Полтавської області скаргу ОСОБА_6 повернуто заявнику.

Перебіг строку на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження розпочинається з дня отримання особою її копії.

Водночас, як вбачається з матеріалів провадження, даних, що вказували б на отримання ОСОБА_6 копії постанови про закриття кримінального провадження від 27.02.2017 року не вбачається, що свідчить про відсутність у скаржниці підстав для пропуску, передбаченого законом строку, на оскарження постанови слідчого.
Так, дійсно, копію постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 24.02.2017 року ОСОБА_6 отримала 07.03.2017 року, однак, у відповідності до листа Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області від 15.05.2017 року вказану постанову слідчого винесено помилково та роз`яснено, що є чинною постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 27.02.2017 року.
Тому, твердження слідчого судді про наявність відомостей, які б підтверджували факт отримання ОСОБА_6 постанови слідчого про закриття кримінального провадження 07.03.2017 року, є безпідставним, а рішення про повернення скарги - є передчасним.
Виходячи з викладеного, та з урахуванням того, що вирішення питань, передбачених ст.ст. 304, 306, 307 КПК України, є компетенцією слідчого судді місцевого суду, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, а допущення судом першої інстанції істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, відповідно до ч.1 ст.409 КПК України, є підставою для скасування постановленого ним рішення, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_6 , а ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою матеріали за скаргою ОСОБА_6 на постанову слідчого Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області про закриття кримінального провадження, повернути до Автозаводського районного суду м.Кременчук Полтавської області для розгляду слідчим суддею, відповідно до положень ст.ст.303-307 КПК України.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 422КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити, а ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчук Полтавської області від 18 травня 2017 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області від 27.02.2017 року про закриття кримінального провадження №0000970 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою матеріали провадження за скаргою ОСОБА_6 повернути до Автозаводського районного суду м.Кременчук Полтавської області на новий судовий розгляд.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4