overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 539/1443/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 року м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді -

ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_5

потерпілого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м.Лубни кримінальне провадження №0000520 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.152, ч.2 ст.153, ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.152, ч.2 ст.153, ч.1 ст.309 КК України надійшло до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області та було передано до провадження судді 07.06.2017року.

Відповідно до ч.3 ст.314 КПК України суд має право доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

У відповідності до ст.314-1 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, суд вважає за необхідне доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.314-1 КПК України, суд, -
УХ В А Л И В:
Доручити органу пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-в/537/365/2017
Справа № 537/2421/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
07.07.2017 року м. Кременчук
Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді: ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника Державної установи «Кременчуцька виправна колонія №69» ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Гребінка Полтавської області, українець, громадянин України, освіта середня, не одружений, раніше судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -
В С Т А Н О В И В :
Керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 537,539 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання задовольнити.
Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити умовно-достроково від подальшого відбування покарання, призначеного вироком Оржицького районного суду Полтавської області від 22.04.2016 року за ст.185 ч.2,71 КК України у вигляді 1 року 3 місяців позбавлення волі, на невідбутий строк 4 місяці 2 дні.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя:
Справа № 531/478/17
Провадження №1-кс/550/164/17
У Х В А Л А
Іменем України
07 липня 2017 року смт. Чутове
Слідчий суддя Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ТОВ «Верікон-Грейд» в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна, -
в с т а н о в и в :
29.05.2017 р. до Чутівського районного суду надійшло клопотання ТОВ «Верікон-Грейд» в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна.
Розгляд клопотання був призначений в режимі відеоконференції на 16 год. 00 хв. 04.07.2017 р.
04.07.2017 року розгляд клопотання не відбувся у зв`язку з перебуванням судді в нарадчій кімнаті по цивільній справі № 550/471/17 (2/550/178/17).
Відповідно до ст. 336 ч. 1 п. 1 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Згідно ст. 336 ч. 2 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 336 та 372 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Судове засідання за клопотанням ТОВ «Верікон-Грейд» в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 провести в режимі відеоконференції о 15 год. 30 хв. 20 липня 2017 р.
Доручити Лубенському міськрайонному суду Полтавської області (м. Лубни Полтавської області, вул. Монастирська, 17) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника за довіреністю ОСОБА_3 у судовому засіданні.
Викликати в судове засідання представника за довіреністю ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_5 . Виклик здійснює Чутівський районний суд.
Лубенському міськрайонному суду Полтавської області здійснити перевірку документів ОСОБА_3 , що посвідчують його особу, та забезпечити перебування судового розпорядника або іншої уповноваженої особи суду у судовому засіданні на весь час проведення цього засідання.
Копію ухвали направити Лубенському міськрайонному суду Полтавської області для організації її виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 550/509/16-к
Провадження № 1-в/550/67/17
УХВАЛА
Іменем України
07 липня 2017 року смт.Чутове
Чутівський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника Чутівського РС з питань пробації ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове подання Чутівського РС Північно-Східного управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, гр. України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, пенсіонера,

про звільнення від призначеного покарання по закінченню іспитового строку, -

в с т а н о в и в :
Чутівський РС Північно-Східного управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції (надалі Чутівський РС) звернувся до суду із поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного вироком суду від 23.06.2016 р. покарання по закінченню іспитового строку.

В судовому засіданні представник Чутівського РС надав обґрунтування подання і просив його задовольнити.

Прокурор подання підтримав.

ОСОБА_5 подання підтримав та просив його задовольнити.

Судом встановлено, що вироком Чутівського районного суду Полтавської області від 23.06.2016 р. ОСОБА_5 був засуджений за ст. 185 ч. 2 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання був звільнений з іспитовим строком на 1 рік. За час відбуття покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, по місцю проживання характеризується позитивно, громадський порядок не порушував, на реєстрацію до Чутівського РС з`являвся вчасно.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 78 КК України, суд
у х в а л и в :

ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Чутівського районного суду Полтавської області від 23.06.2016 р.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 7 діб з дня її оголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд.

Головуючий
Справа № 541/805/17
Провадження № 1-кп/541/104/2017
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
10 липня 2017 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників адвоката ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000011, відносно ОСОБА_4 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України, -

встановив:
В провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст. 263 ч. 1, 307 ч.1, 2 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 просив суд прийняти його відмову від захисника - адвоката ОСОБА_5 у зв`язку з припиненням адвокатської угоди та тим, що він бажає, щоб його інтереси представляв інший захисник адвокат ОСОБА_6 .

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд прийшов до наступного.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.42, ч.1 ст.54 КПК України, обвинувачений має право на відмову від захисника в будь-який момент кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 54 КПК України відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку , передбаченому статтею 49 цього кодексу, для здійснення захисту за призначенням .

Таким чином, враховуючи, що обвинувачений виявив бажання відмовитися від захисника ОСОБА_5 добровільно, підстави, передбачені ч. 3 ст. 54 КПК України для неприйняття відмови від захисника відсутні, суд, приходить до висновку про необхідність задоволення зазначеного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 52, 54, 369-372 КПК України, суд
ухвалив:
Заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відмову від захисника - адвоката ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1

при серкретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне кримінальне провадження № 0000069 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дубно Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

У зв`язку з тим, що виникла необхідність допиту судового експерта Львівського НДІСЕ ОСОБА_6 , але прибуття його в судове засідання неможливе через відсутність коштів на відрядження в суди за межі м. Львова, судом було винесено на обговорення питання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з судом, який найбільше територіально наближений та забезпечить участь вказаного експерта в такому засіданні.

Учасники кримінального провадження не заперечували проти проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 336 КПК України у разі необхідності забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що для забезпечення оперативності судового провадження, судове засідання за участі судового експерта Львівського НДІСЕ ОСОБА_6 слід провести в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м. Львова, який забезпечить участь експерта у такому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.31, ст.ст.336, 369, 392 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судове засідання призначене на 14.06.2016 року о 09.00 годині провести в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м. Львова, з участю експерта ОСОБА_6 у вказаному засіданні.

Доручити Шевченківському районному суду м. Львова забезпечити проведення відеоконференції на 14.06. 2016 року о 09.00 годині відповідно до вимог КПК України.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити судового експерта Львівського НДІСЕ ( 79024, м. Львів, вул. Липинського, 24 ), зобов`язавши його з`явитися в призначене судове засідання до Шевченківського районного суду м. Львова, який знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали направити для виконання Шевченківському районному суду м. Львова та у Львівське НДІСЕ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_1
Справа №701/633/17-к
Провадження №1-кп/701/45/17
У Х В А Л А
10.07.2017 року до Маньківського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
Керуючись ст. 314 КПК України,
В підготовче судове засідання викликати прокурора Маньківського відділу Уманської місцевої прокуратури.
Про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомити потерпілу та обвинуваченого, згідно обвинувального акту.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 710/2560/14-к
провадження № 1-кп/691/11/17
У Х В А Л А

про здійснення приводу

06 липня 2017 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

Колегія суддів у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городище кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 315 КК України, -

ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_7 обвинувачується в скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 307, ч.2 ст. 315 КК України.

06.07.2017 року привід свідка по справі ОСОБА_8 виконаний не був.

Прокурор заявив клопотання про повторне здійснення приводу вказаного свідка.

Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд, після допиту інших присутніх свідків, призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.

Згідно зі ч. 3 ст. 142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що оскільки свідок ОСОБА_8 без поважних причин не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини свого неприбуття, тому необхідно здійснити його привід.

Керуючись ст. 140, ч. 3 ст. 142, ст.ст. 143, 327 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

здійснити привід свідка:

- ОСОБА_8 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2

у судове засідання, яке відбудеться 12 вересня 2017 року о 12 годині 00 хвилин в залі судових засідань Городищенського районного суду Черкаської області.

Виконання даної ухвали покласти на орган, який проводив досудове розслідування Шполянський РВ УМВС у Черкаській області - нині Шполянський ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
СуддіОСОБА_2 ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференці
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та просив проводити засідання в режимі відеоконференції, оскільки не може особисто з`явитися в судове засідання.
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Слідчий суддя, розглянувши подане клопотання, перевіривши офіційну інформацію стосовно впровадження системи відеоконференцзв`язку в Солов`янському районному суді Донецької області задовольняє клопотання скаржників про їх участь у судовому засіданні по провадженню № 757/38810/17-к за скаргою на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, яке відбудеться 17.07.2017 р. о 13-45 год. у режимі відеоконференції та доручає проведення Солов`янському районному суду Донецької області.
Керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_2 про його участь у судовому засіданні, яке призначено на 17.07.2017р. на 13:45 год., у режимі відеоконференції задовольнити.
Засідання призначене до розгляду в приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. Хрещатик, 42а, в залі судових засідань № 6 у режимі відеоконференції.
Доручити проведення відеоконференції Солов`янському районному суду Донецької області, в якій братиме участь ОСОБА_2 .
Ухвалу направити на адресу Солов`янського районного суду Донецької області. (84122, м. Слов`янськ, вул. Добровольського 2) а також на його електронну адресу
, та особі, яка подала відповідне клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 липня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити о 11 годині 00 хвилин 14 липня 2017 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2017 року 10 липня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши міжнародне судове доручення п`ятого Федеративного Суду Гварульюсу Федеративної Республіки Бразилії про надання правової допомоги у кримінальному процесі №0006795-17.2016.4.03.6119 відносно ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :
В провадження Печерського районного суду м. Києва надійшло міжнародне судове доручення п`ятого Федеративного Суду Гварульюсу Федеративної Республіки Бразилії про надання правової допомоги у кримінальному процесі №0006795-17.2016.4.03.6119 відносно ОСОБА_2 , а саме надання повної копії процесу у кримінальній справі № 0000224 від 05.07.2016 року.

Так, згідно з вимогами ст. 554 КПК України, отримавши запит про міжнародну правову допомогу від запитуючої сторони, уповноважений (центральний) орган України розглядає його на предмет обґрунтованості і відповідності вимогам законів або міжнародних договорів України.

У разі прийняття рішення про задоволення запиту уповноважений (центральний) орган України надсилає запит компетентному органу України для виконання.

Відповідно до порядку виконання запиту (доручення) про міжнародну правову допомогу на території України, який встановлено ст. 558 КПК України, центральний орган України щодо міжнародної правової допомоги, в даному випадку Міністерство юстиції України, за результатами розгляду запиту компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу вправі прийняти рішення щодо доручення його виконання органу досудового розслідування, прокуратури або суду.

Як вбачається з матеріалів запиту, кримінальна справа № 0000224 перебуває в провадженні Генеральної прокуратури України.

Оскільки в провадженні Печерського районного суду м. Києва відсутня зазначена в дорученні про надання правової допомоги кримінальна справа, суд позбавлений можливості його виконати.

Враховуючи викладене вище, вказане міжнародне судове доручення необхідно повернути ГУЮ у м. Києві для направленння для його виконання до органів досудового розслідування, прокуратури.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 554, 558 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Міжнародне судове доручення п`ятого Федеративного Суду Гварульюсу Федеративної Республіки Бразилії про надання правової допомоги у кримінальному процесі №0006795-17.2016.4.03.6119 відносно ОСОБА_2 - повернути до Головного територіального управління юстиції у м. Києві для його належного направлення для виконання до органів досудового розслідування, прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа №176/1030/17
провадження №1-в/176/213/17
у х в а л а
10 липня 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника ЖВК №26 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води справу про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 06.10.2014 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ст.186 ч.2, ст. 70 ч.4 КК України до 4 років 01 день позбавлення волі. Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської облвсті від 22.09.2016 року на підставі ст.72ч.5 КК України, зарахований строк попереднього ув`язнення з 13.08.2014 року по 12.09.2014 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Початок строку 13.08.2014 року. Кінець строку 15.07.2018 року. Відбув 2/3 частини строку покарання. Станом на 10.07.2017 року невідбуто 01 рік 05 днів, -
В С Т А Н О В И В :
Адміністрація ЖВК №26 та спостережна комісія виконкому Жовтоводської міської ради звернулися з поданням про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 , посилаючись на те, що він сумлінною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.

Засуджений в своєму клопотанні просив розглянути справу у його відсутність та задовольнити подання адміністрації ЖВК № 26.

Суд, заслухавши представника ЖВК-26, висновок прокурора, який підтримав подання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки воно ґрунтується на Законі та матеріалах справи.

Так, засуджений дійсно відбув 2/3 частини строку призначеного йому покарання, за сумлінну поведінку та працю має 2 заохочення від адміністрації, стягнень не має, на думку суду, довів своє виправлення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 81 КК України та у відповідності із ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:

Звільнити засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання у вигляді позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 01 рік 05 днів.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд.

Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1