Справа № 355/174/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1414/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 20.12.2016

УХВАЛА
Іменем України
20 грудня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: - ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

представника ТОВ «Рубі Роз

Агрікол Ко.,ЛТД» - адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого ТОВ «Рубі Роз Агрікол Ко., ЛТД» адвоката ОСОБА_10 на вирок Баришівського районного суду Київської області від 15 вересня 2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бориспіль Київської області, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, військовозобов`язаного, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , раніше судимого 19.05.2016 року Баришівським районним судом Київської облаті за ч.1 ст. 263, 75, 76 КК України до трьох років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком один рік,

визнано винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком 5 років. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного вироком Баришівського районного суду Київської області від 19.05.2016 року, більш суворим покаранням, що призначено даним вироком, визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки та покладено обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Морозівка Баришівського району Київської області, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, військовозобов`язаного, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_3 , у відповідності зі ст. 89 КК України не має судимості,

визнано винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки та покладено обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Стягнуто з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 солідарно на користь ТОВ «Рубі Роз Агрікол Ко., ЛТД» заподіяну майнову шкоду в сумі 32 253 гривні 00 копійок.

Цим же вироком вирішено питання щодо речових доказів та судових витрат.

В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_7 визнаний винним та засуджений за вчинення кримінального правопорушення за наступних обставин. Так, 25 травня 2015 року взяв свій велосипед та польовою дорогою поїхав до ТОВ «Рубі Роз Агрікол Ко., ЛТД», розташованого за адресою: вулиця Садова, 9, с. Морозівка Баришівського району Київської області.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, близько 22 години 00 хвилин 25 травня 2015 року ОСОБА_7 , приїхавши до ТОВ «Рубі Роз Агрікол Ко., ЛТД», через отвір у паркані проник на територію вищевказаного підприємства та із складського приміщення викрав: 13 ліхтарів, 58 ламп люмінесцентних; 78 стартерів на ліхтарі денного світла. Викраденим майном ОСОБА_7 розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_7 завдав ТОВ «Рубі Роз Агрікол Ко., ЛТД» матеріальну шкоду на загальну суму 3696 гривень 00 копійок.

ОСОБА_7 , маючи умисел повторно здійснити крадіжку чужого майна для власного збагачення, близько 21 години 00 хв. 14.06.2015 року приїхавши на власному велосипеді до ТОВ «Рубі Роз Агрікол Ко., ЛТД», через отвір у паркані проник на територію вищевказаного товариства та із приміщень чотирьох пташників викрав: 141 електричний автомат; 48 електричних реле; 23 коробки для кріплення електричних автоматів; 11 блоків управління пташником; 8 мережевих маршрутизаторів. Викраденим майном ОСОБА_7 розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_7 завдав ТОВ «Рубі Роз Агрікол Ко., ЛТД» матеріальної шкоди на загальну суму 25499 гривень 20 копійок.

Крім цього, ОСОБА_7 , маючи умисел повторно здійснити крадіжку чужого майна для власного збагачення, близько 22 години 00 хвилин 15.08.2015 року під`їхавши до птахофабрики ТОВ «Рубі Роз Агрікол Ко., ЛТД», через отвір у паркані проник на територію вищевказаного підприємства. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 із приміщення складу викрав: промисловий кип`ятильник; лабораторний посуд; компресор холодильної установки; автоматичну телефонну станцію; електронні ваги; 22 конденсатори; ваги механічні; 118 накладок гальмівних колодок; котушку запалення. Викраденим майном ОСОБА_7 розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_7 завдав ТОВ «Рубі Роз Агрікол Ко., ЛТД» матеріальної шкоди на загальну суму 20861гривень 42 копійки.

Крім цього, ОСОБА_7 , маючи умисел повторно здійснити крадіжку чужого майна для власного збагачення, 05.10.2015 року на власному автомобілі ІЖ-412 у вечірній час поїхав до ТОВ «Рубі Роз Агрікол Ко., ЛТД» та через отвір у паркані проник на територію вищевказаної птахофабрики, та викрав із приміщення складу: шнек для подачі кормів; 14 електроізоляторів; 16 термопарів; 5 датчиків-регуляторів температури; 12 електричних перемикачів; 70 коробок-розприділювачів для зовнішньої проводки; 2 газові сигналізатори; 3 електровентилятори; циркуляційний водяний насос. Викраденим майном ОСОБА_7 розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_7 завдав ТОВ «Рубі Роз Агрікол Ко., ЛТД» матеріальну шкоду на загальну суму 7453 гривні 00 копійок .

ОСОБА_8 визнаний винним та засуджений за вчинення кримінального правопорушення за наступних обставин. Так, 19.11.2015 року близько 18 години ОСОБА_7 , зустрівшись із ОСОБА_8 в с. Морозівка Баришівського району Київської області, запропонував останньому вчинити крадіжку із адміністративної будівлі ТОВ «Рубі Роз Агрікол Ко., ЛТД», розташованого за адресою: вулиця Садова 9 в с. Морозівка Баришівського району Київської області. В подальшому погодившись на дану пропозицію, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , близько 22 години 00 хвилин прийшли до ТОВ «Рубі Роз Агрікол Ко., ЛТД», де ОСОБА_7 за допомогою невеликої фомки, яку він попередньо взяв із собою, відчинив метало-пластикове вікно першого поверху даної будівлі, після чого проник всередину приміщення бухгалтерії, а ОСОБА_8 залишився на подвір`ї стежити, щоб ніхто не зміг завадити реалізації їх спільному умислу на крадіжку майна. В подальшому, ОСОБА_7 через вікно подавав ОСОБА_8 офісну техніку. Викраденим майном ОСОБА_7 і ОСОБА_8 розпорядилися на власний розсуд.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_7 і ОСОБА_8 завдали ТОВ «Рубі Роз Агрікол Ко., ЛТД» матеріальної шкоди на загальну суму 12664 гривень 76 копійок.

Крім цього, 15.12.2015 року в с. Морозівка, Баришівського району Київської області ОСОБА_7 повторно запропонував ОСОБА_8 скоїти крадіжку із адміністративної будівлі ТОВ «Рубі Роз Агрікол Ко., ЛТД». Погодившись на дану пропозицію, близько 22 години 00 хвилин 15.12. 2015 року, підійшовши до ТОВ «Рубі Роз Агрікол Ко., ЛТД», ОСОБА_7 піднявся на козирок над вхідними дверима та відчинив за допомогою металевої фомки, яку він попередньо взяв із собою, металопластикове вікно та проник до кабінету директора ТОВ «Рубі Роз Агрікол Ко., ЛТД», а ОСОБА_8 залишився на подвір`ї стежити. В подальшому, ОСОБА_7 через вікно виніс телевізор та подав його ОСОБА_8 . Викраденим майном ОСОБА_7 і ОСОБА_8 розпорядилися на власний розсуд.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_7 і ОСОБА_8 завдали ТОВ «Рубі Роз Агрікол Ко., ЛТД» матеріальної шкоди на загальну суму 5500 гривень 00 копійок.

Крім цього, 05.01.2016 року близько 20 години ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_7 та запропонував скоїти крадіжку із адміністративної будівлі ТОВ «Рубі Роз Агрікол Ко., ЛТД». Близько 21 години 05.01.2016 року прибувши до адміністративної будівлі ТОВ «Рубі Роз Агрікол Ко., ЛТД», реалізуючи свій злочинний спільний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, ОСОБА_7 піднявся на козирок над вхідними дверима, відчинив за допомогою металевої фомки, яку він попередньо взяв із собою, металопластикове вікно та проник до кабінету директора ТОВ «Рубі Роз Агрікол Ко., ЛТД», а ОСОБА_8 залишився на подвір`ї стежити. В подальшому, ОСОБА_7 через вікно виніс та подав ОСОБА_8 офісну техніку.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_7 та ОСОБА_8 завдали ТОВ «Рубі Роз Агрікол Ко., ЛТД» матеріальної шкоди на загальну суму 27338 гривень 00 копійок.

Не погоджуючись з вироком суду, представник ТОВ «Рубі Роз Агрікол Ко., ЛТД» адвокат ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи фактичні обставини справи, просить вирок суду скасувати в частині призначеного покарання та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 та ОСОБА_8 призначити покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі та ОСОБА_8 призначити покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі. В решті вирок залишити без зміни.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що призначене вироком суду покарання не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинувачених, внаслідок м`якості. Зазначає, що судом не враховано дані про підвищену суспільну небезпеку обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Крім того, зазначає, що на час подачі апеляційної скарги обвинуваченими не сплачено нанесені збитки ТОВ «Рубі Роз Агрікол Ко., ЛТД». Вважає, що судом неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність.

Заслухавши доповідь судді, думку представника потерпілого ТОВ «Рубі Роз Агрікол Ко., ЛТД», який підтримав подану ним апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, думки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Висновки суду про доведеність вини обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються доказами, які судом всебічно, повно та об`єктивно досліджені і є обґрунтованими. Дії обвинувачених правильно кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, що не оспорюється в апеляційній скарзі, тому судова колегія визнає ці висновки правильними.

Судовий розгляд даного кримінального провадження проводився в суді першої інстанції в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, а тому висновки суду щодо фактичних обставин справи, які не оспорювались сторонами провадження і стосовно яких докази судом не досліджувались, апеляційним судом не перевіряються.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 р. №7 (Із змінами, внесеними згідно з постановами Пленуму Верховного Суду України № 18 від 10 грудня 2004 р., № 8 від 12 червня 2009 р. та № 11 від 6 листопада 2009 р.) … призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових кримінальних правопорушень.

У відповідності до ст. 65 КК України суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статі (санкції частини статті) особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

У відповідності до ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України, якщо суд при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Так, на думку колегії суддів, суд першої інстанції при призначенні покарання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вказаних вимог закону дотримався в повному обсязі.

Посилання в апеляційній скарзі представника потерпілого про безпідставне звільнення обвинувачених від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та на м`якість призначеного покарання є необґрунтованими, оскільки суд першої інстанції при призначенні покарання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повністю дотримався вимог вищезазначених норм кримінального закону, а саме врахував тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, характер та ступінь скоєного злочину, визнання обвинуваченими своєї вини, особу обвинувачених, що виключно позитивно характеризуються по місцю постійного проживання, що на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебувають, кожний має на утриманні двох малолітніх дітей, обставини, які пом`якшують покарання щире каяття, сприяння розкриттю злочину та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Колегія суддів вважає, що призначене обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 судом першої інстанції покарання без ізоляції від суспільства, за своїм видом і розміром є необхідним та достатнім для їх виправлення, а також запобігання вчиненню нових злочинів, тобто для досягнення мети, передбаченої ст. 50 КК України.

Істотних порушень норм кримінально-процесуального законодавства України, які б могли бути підставою для скасування вироку, судом не допущено.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу представника потерпілого слід залишити без задоволення, а вирок суду без зміни.

На підставі викладеного, керуючись ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Вирок Баришівського районного суду Київської області від 15 вересня 2016 щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишити без зміни.

Головуючий:

Судді: