11-сс/775/195/2017(м)
265/3876/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 року м. Маріуполь

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі у складі:

суддів: ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,

ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора прокуратури Донецької області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 08 червня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Донецької області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно,

в с т а н о в и л а:

07 червня 2017 року прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Донецької області ОСОБА_5 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме: на грошові кошти в сумі 35000 грн. у національній валюті України, 8600 доларів США та 3200 Євро.

В обґрунтування клопотання зазначив, що в провадженні відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Донецької області знаходиться кримінальне провадження № 0000317 від 06 грудня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що з початку 2015 року групою осіб на території Донецької області організовано незаконне виробництво тютюнових виробів, які в подальшому реалізовувалися на території України. В ході розслідування виявлено, що до виробництва тютюнових виробів причетний ОСОБА_8 .

За даним кримінальним провадженням повідомлення про підозру не складалося.

Співробітниками СВ УСБУ у Луганській області 28 вересня 2016 року в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою : АДРЕСА_1 вилучені грошові кошти в сумі 35000 грн. у національній валюті України, 8600 доларів США та 3200 Євро, на які ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 30 вересня 2016 року накладено арешт.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 червня 2017 року зазначений арешт скасовано за заявою ОСОБА_9 .

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 08 червня 2017 року в задоволенні клопотання прокурора прокуратури Донецької області ОСОБА_5 відмовлено.

Не погодившись із винесеним рішенням, прокурор просив поновити строк на апеляційне оскарження, у зв`язку з тим, що оскаржувана ухвала отримана ним 09 червня 2017 року, скасувати ухвалу слідчого судді та задовольнити його клопотання про накладення арешту на грошові кошти, вилучені в ході обшуку в сумі 35000 грн. у національній валюті України, 8600 доларів США та 3200 Євро.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказав, що судове рішення ухвалене із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки сторона обвинувачення позбавлена можливості підтвердження або спростування фактів, зазначених ОСОБА_10 та ОСОБА_9 .

Вказує, що 09 березня 2017 року у даному кримінальному провадженні призначена експертиза вилучених тютюнових виробів, результати якої на даний час не отримані та мають важливе значення у справі.

Крім того, зазначені грошові кошти визнані речовими доказами та до цього часу не має підтверджень, що вони отримані не від реалізації незаконно виготовлених тютюнових виробів, тому є необхідність в накладенні арешту на них.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який наполягав на задоволенні апеляційної скарги та просив скасувати ухвалу слідчого судді, ОСОБА_9 та її представника ОСОБА_7 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, відстоювали законність та обґрунтованість прийнятого рішення, просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали провадження й обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення. Враховуючи посилання прокурора на причини пропуску строку апеляційного оскарження, колегія суддів вважає, що він підлягає поновленню.

При розгляді апеляційної скарги прокурора колегія суддів перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст.ст.132, 170, 171, 172, 173 КПК України і бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінального процесуального закону.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт на майно може бути накладений, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Статтею 171 КПК України визначені вимоги до клопотання слідчого про арешт майна, а саме в ньому повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна; документи, що підтверджують право власності на майно що належить арештувати, інші матеріали, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання; докази факту завдання шкоди і розмір цієї шкоди. Вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, повинна бути співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Розглянувши клопотання слідчого, слідчий суддя правильно дійшов висновку про те, що сторона обвинувачення не довела наявності передбачених законом підстав, необхідних для застосування арешту майна.

Прокурором не доведено, що вилучені грошові кошти, на які він просив накласти арешт, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України, об`єктом якого є порядок акцизного збору України, та зберегли його сліди, тому вказані гроші не можуть бути використані, як докази у кримінальному провадженні та не є речовими доказами.

Крім того, ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 червня 2017 року за заявою ОСОБА_9 скасований арешт, накладений ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду луганської області від 30 вересня 2016 року на грошові кошти в сумі 35000 грн. у національній валюті України, 8600 доларів США та 3200 Євро, вилучені в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з тим, що ОСОБА_9 доведено, що саме вона є власником зазначених грошових коштів.

Таким чином, при судовому розгляді клопотання слідчого слідчим суддею дотримані норми кримінального процесуального закону, порушення, які б тягли скасування або зміну судового рішення не встановлені.

Враховуючи зазначені обставини, колегія суддів дійшла висновку про неспроможність аргументів, викладених прокурором в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

поновити прокурору відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Донецької області ОСОБА_5 , строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 08 червня 2017 року.

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Донецької області ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 08 червня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання про накладення арешту на грошові кошти, які були вилучені в ході обшуку 28 вересня 2016 року за адресою : АДРЕСА_1 в сумі 35000 грн. у національній валюті України, 8600 доларів США та 3200 Євро, залишити без змін.

Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його оголошення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ _______________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2