1-кп/381/241/17
381/2037/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 року м.Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Фастові кримінальне провадження №0000493 від 19.05.2017 рокупо обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Октябрське Володарського району району Донецької області, українки, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України, раніше не судимої, у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України, що надійшло до суду з угодою про примирення, -

встановив:

01 травня 2017 року, близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_4 зайшла на присадибну ділянку за адресою: АДРЕСА_3 , де в цей час ОСОБА_5 саджала картоплю і запропонувала їй свою допомогу. ОСОБА_5 повідомила ОСОБА_4 , що не потребує її допомоги. Після цього, ОСОБА_4 побачила на відрі з картоплею мобільний телефон марки «Alcatel» білого кольору, що належить потерпілій ОСОБА_5 і в неї виник умисел на незаконне, протиправне заволодіння чужим майном з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , дочекавшись слушного моменту, поки відвернеться в інший бік та впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно від оточуючих викрала з відра мобільний телефон марки «Alcatel» та поклала його до своєї кишені, після чого з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку на суму 850 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, а саме в таємному викраденні чужого майна (крадіжці).

Разом з обвинувальним актом до суду надійшла угода про примирення укладена 31 травня 2017 року між потерпілою ОСОБА_5 , з однієї сторони та підозрюваною ОСОБА_4 і її захисником ОСОБА_6 , з другої сторони, які дійшли згоди щодо формулювання підозри та правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч.1 ст.185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин. Відповідно до угоди ОСОБА_4 зобов`язується виплатити потерпілій ОСОБА_5 впродовж 6 (шести) місяців після затвердження угоди до 30.10.2017 року завдану матеріальну шкоду на суму 850 грн. Також сторонами угоди узгоджено покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки із застосуванням випробувального строку на 1 (один) рік на підставі ст.75 КК України.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені підозрюваному.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості обвинувачення, може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним про примирення.

Відповідно до ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України є злочином середньої тяжкості.

Прокурор, вважаючи, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги і правила КПК та КК України, в підготовчому засіданні не заперечував проти затвердження угоди про примирення і просив призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

В підготовчому засіданні обвинувачена беззастережно визнала себе винною у вчиненні даного кримінального правопорушення, шляхом опитування судом повідомила, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватою, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Потерпіла ОСОБА_5 , якій роз`яснено наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, а також наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України, просила затвердити угоду про примирення.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 відповідають вимогам КПК та КК України суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

За таких обставин суд вважає доведеним в підготовчому судовому засіданні те, що ОСОБА_4 , вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а тому ці її дії суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України, за яке належить призначити їй узгоджену сторонами в угоді про примирення міру покарання, яка відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановленим Загальною частиною КК України.

Судові витрати відсутні. Цивільний позов не заявлявся.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 394, 474, 475 КПК України, суд, -

ухвалив:
Затвердити угоду про примирення, укладену 31 травня 2017 року між потерпілою ОСОБА_5 , з однієї сторони та підозрюваною ОСОБА_4 і її захисником ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0000493 від 19.05.2017 рокупо обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити їй узгоджене сторонами покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на (1 один) рік з покладенням на неї обов`язків, передбачених ст.76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України:

-обвинуваченим , його захисником виключно з підстав: призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч. 5-7 ст.474 КПК України, у тому числі, не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

-потерпілим виключно з підстав призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначене покарання, нероз`яснення йому наслідків укладення угоди, невиконання судом вимог, встановлених ч.6 та 7 ст. 474 КПК України;

-прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно ч.4 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_7