Справа№751/8636/15-к
Провадження №1-кп/751/30/17
УХВАЛА
12 травня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю:

прокурора ОСОБА_2 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

секретаря судового засідання ОСОБА_8 ,

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000178 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 189, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 187 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 187 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000178 стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 березня 2017 року обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою в Чернігівському слідчому ізоляторі, до 19 травня 2017 року.

При вирішенні питання зміни запобіжного заходу чи доцільності продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, прокурор висловила думку про необхідність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , оскільки ризики, заявлені на попередніх судових засіданнях не зникли, поведінка обвинувачених навіть в умовах тимчасового позбавлення волі підтверджує дані обставини.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 висловила думку, що обвинуваченому ОСОБА_3 можливо змінити запобіжний захід на більш м`який. Додатково зауважила, що при вирішенні питання необхідно враховувати не ті ризики, які існували, а ризики які залишились. ОСОБА_3 має міцні соціальні зв`язки, сім`ю, до затримання мав постійне місце роботи, довгий час тримається під вартою.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 підтримав думку захисника ОСОБА_4 про можливість зміни запобіжного заходу на більш м`який як ОСОБА_3 так і ОСОБА_5 . Додатково пояснив, що ОСОБА_5 при зміні запобіжного заходу може дотримуватись обов`язків, покладених на нього судом, на даний час підтримує тісні стосунки із сім`єю.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав захисників обвинувачених.

Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 чи доцільності продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме : вагомість наявних доказів, які можуть переконувати, що обвинувачений міг вчинити кримінальні правопорушення, в яких обвинувачується ; ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за які законом передбачено покарання до 10 років позбавлення волі; наявність судимостей у обвинуваченого, наявність сім`ї, з якими підтримує міцні зв`язки, молодий вік, стан здоров`я, що не перешкоджає перебуванню в умовах позбавлення волі, також враховує поведінку обвинуваченого у суді, який порушує порядок у залі судового засідання, про що судом виносились попередження, тому вважає, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1. 4 ст. 177 КПК України , а саме : переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вирішуючи питання про доцільність продовження відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує: обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме : вагомість наявних доказів, які можуть переконувати, що обвинувачений міг вчинити кримінальні правопорушення, в яких обвинувачується ; ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за які законом передбачено покарання до 10 років позбавлення волі; наявність судимостей у обвинуваченого, наявність сім`ї, молодий вік, задовільний стан здоров`я, що не перешкоджає перебуванню в умовах позбавлення волі. Також, суд враховує поведінку обвинуваченого у суді, ту обставину, що він обвинувачується у вчиненні злочинів за межами населеного пункту, де зареєстроване місце його проживання, тому вважає, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені п. 1, 3, 4 ст. 177 КПК України , а саме : обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих , свідків, обвинуваченого ОСОБА_7 , перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На підставі вищевикладеного, та враховуючи що судове слідство у провадженні не закінчено , суд дійшов висновку, що менш тяжкі запобіжні заходи не достатні для запобігання зазначеним вище ризикам, що виправдовують подальше тримання обвинувачених під вартою.

Керуючись ч. 3 ст. 331 КПК України, суд дійшов висновку про необхідність продовження ОСОБА_3 та ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 60 діб.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 177, 178, 331, 395 КПК України, суд

ухвалив:
Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Чернігівському СІЗО на строк 60 діб, до 09 липня 2017 року.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою в Чернігівському СІЗО на строк 60 діб, до 09 липня 2017 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1