Справа №766/7660/17
н/п 1-кс/766/8226/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.08.2017 року Слідчий суддя Херсонського міського
суду Херсонської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Корабельного ВП ХВП в Херсонській області ОСОБА_5 , погоджене з заступником керівника Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про продовження строків запобіжного заходу у тримання під вартою відносно підозрюваної у вчинені злочинів, передбачених ст. 121 ч.1 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АР Крим, м. Джанкой, українця, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого останній раз в 2014 році Комсомольським районним судом м. Херсона за ч. 3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі, звільненому з місць позбавлення волі по відбуттю покарання 02.12.2016 р., зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , на даний час без постійного місця проживання,

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , на даний час без постійного місця проживання до 4 місяців, тобто до 06.09.2017 року включно.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 04.05.2017 близько 21.48 години, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , в ході раптово виниклого побутового конфлікту, пов`язаного з особистими неприязними відносинами, на ґрунті небажання потерпілого ОСОБА_8 , спільно проживати з ОСОБА_6 , в його квартирі, навмисно, переслідуючи прямий злочинний умисел спрямований на умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень іншій людині, наніс один удар ножем невстановленого досудовим розслідуванням зразку та виробництва ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 відповідно до лікарської довідки від 04.05.2017 року проникаюче ножове поранення шиї з пошкодженням гортоглотки.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

08.05.2017 відносно ОСОБА_6 слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зі строком дії ухвали до 04.07.2017 включно.

03.07.2017 керівником Херсонської місцевої прокуратури строк досудового слідства по вказаному кримінальному провадженню продовжено до 3 місяців, тобто до 06.08.2017.

04.07.2017 відносно ОСОБА_6 слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області продовжено строк запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 3 місяців, тобто до 06.08.2017 включно.

01.08.2017 слідчим до прокуратури Херсонської області подано клопотання про продовження строку досудового слідства до 4-х місяців.

На теперішній час виникла необхідність у продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_6 до 4-х місяців в зв`язку з тим, що по кримінальному провадженню необхідно виконати:

-вирішити питання щодо продовження строку дії запобіжного заходу - тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 ;

-на підставі вже зібраних та отриманих в результаті проведення вищевказаних слідчих дій доказів та висновків судових експертиз необхідно здійснити повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри,

-відкрити матеріали сторонам кримінального провадження, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового слідства;

-здійснити інші слідчі та процесуальні дії, необхідність у проведенні яких може виникнути під час досудового розслідування.

Прокурор та слідчий підтримали клопотання просили суд клопотання задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник покладалися на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню з огляду на таке.
Згідно статті 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
06.05.2017 о 12.00 год. ОСОБА_6 затриманий в порядку ст.208 КПК України.

06.05.2017 ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Обґрунтованість підозри повністю підтверджується зібраними на даний час у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 05.05.2017, за адресою АДРЕСА_2 в ході якого було зафіксовано місце вчинення злочину, та вилучено сліди його вчинення;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 лікаря КЗ ім. Карабелаша (водників) який показав, що після доставки потерпілого ОСОБА_8 до лікарні останній повідомив що дані тілесні ушкодження йому спричинив квартирант;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 відповідно до якого остання показала, що була свідком бійки між ОСОБА_8 , та її знайомим на прізвисько « ОСОБА_11 », після якої ОСОБА_8 тримався рукою за шию, та просив її викликати йому швидку медичну допомогу;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 яка підтвердила факт спільного проживання в квартирі за адресою АДРЕСА_2 ОСОБА_13 , та ОСОБА_8 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , відповідно до якого він показав, що був свідком бійки між ОСОБА_8 , та її знайомим по прозвиську « ОСОБА_11 », після якої ОСОБА_8 тримався рукою за шию, та забіг до кімнати брата де закрився, після чого « ОСОБА_11 » вибіг на вулицю з ножем де кричав, що всіх заріже демонструючи йому ніж.

- заявою ОСОБА_8 про вчинення відносно нього кримінального правопорушення;

- протоком допиту потерпілого ОСОБА_8 в ході якого останній розповів обставини вчиненого відносно нього кримінального правопорушення, та вказав на квартиранта на прізвисько « ОСОБА_11 », як на особу що спричинила йому різану рану в області шиї.

- протоколом впізнання від 12.07.2017 в ході якого потерпілий ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_6 ( ОСОБА_11 ) як особу яка спричинила йому тілесні ушкодження

- протоколом слідчого експерименту за участь потерпілого ОСОБА_8 , від 15.06.2017, та 12.07.2017 в ході якого останній показав і розповів про обставини спричинення йому різаної рани квартирантом по прозвиську « ОСОБА_11 »;

- протоколом одночасного допиту від 12.07.2017 за участю потерпілого ОСОБА_8 , та підозрюваного ОСОБА_6

- протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_8 , та підозрюваного ОСОБА_6 від 12.07.2017 в ході якого останній показав і розповів про обставини спричинення йому різаної рани квартирантом на прізвисько « ОСОБА_11 »;

- медичною довідкою від 04.05.2017 виданої КЗ ім. Карабелаша (водників) згідно якої потерпілому ОСОБА_8 було спричинене проникаюче ножеве поранення шиї з пошкодженням гортоглотки.

- висновком судово-імунологічної експертизи № 152 від 20.07.2017 р. згідно з яким на тампоні змиві вилученому в ході огляду місця події 05.05.2017, та на футболці вилученій 06.05.2017 у ОСОБА_6 виявлена кров яка відноситься до групи А з супутнім антигеном Н і, за дослідженою системою АВ0, могла походити від потерпілого ОСОБА_8

- висновком судово-медичної експертизи № 637 від 24.07.2017 згідно з якою у потерпілого ОСОБА_8 виявлено різана рана шиї з переду справа, проникаюча в гортоглотку, утворилася не менш чим від однієї трав мотивної дії ріжучого предмета, не виключено 04.05.2017 відноситься до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя.

З досліджених доказів вбачається, що підставами для обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою було наявність ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення нового кримінального правопорушення та перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні.
На теперішній час вказані ризики продовжують існувати та не зменшилися, тому підстав для скасування чи зміни підозрюваному ОСОБА_6 обраного судом запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який не має, оскільки не забезпечить його належної поведінки та не зможе попередити спроби підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Керуючись положеннями ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 194, 199 КПК України, -

Ух в а л и в:
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до 02.09.2017 року включно.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддя: ________________________________