У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2017 року місто Одеса
Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокуроромОдеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

В обґрунтування доводів клопотання слідчий посилається на наступне.

Слідчим відділом Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, у кримінальному провадженні №0003316 від 17.06.2017 року.

В ході досудового розслідування встановлено, що «17» червня 2017 року до Приморського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_5 в якій вона просить прийняти заходи, щодо посадових осіб ПАТ «ЕРДЕ БАНКУ», які шахрайськими діями, шляхом обман, заволоділи майном останньої.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.08.2011 між ОСОБА_6 та ПАТ «ЕРДЕ БАНК» укладено кредитний договір №К-178/11, відповідно до якого ОСОБА_6 отримав у кредит грошові кошти у розмірі 557984 гривень. Того ж дня, між ПАТ «ЕРДЕ БАНК» та ОСОБА_6 укладений іпотечний договір за реєстровим №2519, та договір про задоволення вимог іпотекодержателя за реєстровим №2521, відповідно до яких, предметом забезпечення зобов`язань за кредитним договір №К-178/11 стала квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 101,4 кв.м.

Відповідно до п .2.1 «Договору про задоволення вимог іпотеко держателя» та п. 2.3.2 «Іпотечного договору», вартість заставленого об`єкта нерухомості оцінена в 1120000,00 грн.

«08» листопада 2016 року від невстановленої особи ОСОБА_6 стало відомо, що його квартира виставлена Фондом гарантування вкладів фізичних осіб на продаж через процедуру торгів, які організовує біржа. Підставою таких дій стало рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19.06.2014 у справі №522/1897/14-ц за позовом ПАТ «ЕРДЕ БАНК» до ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності. Того же дня, невстановлена особа повідомила ОСОБА_6 про необхідність термінового прибуття до м. Київ та внесення 10% вартості квартири (безпосередньо перед торгами) у якості гарантійного внеску з метою недопущення третіх осіб на відкриті торги. Також, невстановлена особа повідомила ОСОБА_6 про механізм проведення торгів, варіанти обходу його офіційної частини за умови внесення ним 10% вартості квартири у якості гарантійного внеску, яку встановив ПАТ «ЕРДЕ БАНК».

«15» листопада 2016 року, після ознайомлення з матеріалами справи у Приморському районному суді м. Одеси ОСОБА_6 стало відомо, що 19.06.2014 Приморський районний суд м. Одеси виніс заочне рішення у справі №522/1897/14-ц, яким повністю задоволений позов ПАТ «ЕРДЕ БАНК» до ОСОБА_6 , звернув стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_6 , шляхом визнання за Публічним акціонерним товариством «ЕРДЕ БАНК» (ідентифікаційний (податковий) номер 34817907, адреса: 04070, м. Київ, вул. П.Сагайдачного/Ігорівська, буд.10/5. Літ. А) права власності на вказану квартиру в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №К-178/11 від 04.08.2011.

Відповідно до вищезазначеного рішення суду, вартість предмету іпотеки оцінена у 732500 грн. Зазначена вартість встановлена на підставі Висновку про вартість майна №696, що міститься в «Звіті про незалежну оцінку трьохкімнатної квартири АДРЕСА_3 » складеного суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Юніверс Консалтинг» на замовлення ПАТ «ЕРДЕ БАНК» станом на 11.10.2013р., яка фактично не проводилась на вказаному об`єкті.

«18» листопада 2016 року ОСОБА_6 до Приморського районного суду м. Одеси подано заяву про перегляд заочного рішення від 19.06.2014 у справі №522/18978/14-ц, але судом винесено ухвалу, якою заяву про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

«29» грудня 2016 року ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси.

«17» лютого 2017 року о 10 годині 00 хвилин до квартири ОСОБА_6 проникли невідомі особи, зламали вхідні замки, та повідомили, що він не має ніякого відношення до вказаної квартири. ОСОБА_6 фізично не допустили в квартиру співробітники приватної охорони. В той момент до ОСОБА_6 підійшов невстановлений громадянин на ім`я ОСОБА_7 , який представився представником нового власника квартири ( ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Печерським РУ ГУ МВС України в м.Києві 14.11.2000 року), яку останній придбав на прилюдних торгах у Фонді гарантування вкладів та повідомив, що покине разом із охоронцями квартиру лише за умови її викупу у ОСОБА_8 за 40тис. доларів США.

«28» лютого 2017 року ОСОБА_6 під натиском погроз та фізичних розправ від ОСОБА_8 та його представника (за довіреністю) ОСОБА_7 уклав попередній договір (у нотаріальній формі), відповідно до якого ОСОБА_6 взяв на себе зобов`язання укласти та належним чином оформити договір купівлі-продажу його ж квартири у ОСОБА_8 , у строк до 28.04.2017 р. за ціною у 40тис. доларів США.

На виконання умов вищевказаного договору ОСОБА_6 передав під розписку ОСОБА_7 4 тисячі доларів США.

Відповідно до вказаних вище письмових розписок ОСОБА_7 гарантував викуп ним боргу ОСОБА_6 у ПАТ «ЕРДЕ БАНК» за кошти від реалізації квартири і зобов`язання подарувати квартиру ОСОБА_6 його же квартиру.

«07» квітня 2017 року ОСОБА_6 стало відомо, що 23.11.2015 р. Приморським РВ ГУ ДМС України в Одеській області його знято з реєстрації за заявою представника ПАТ «ЕРДЕ БАНК» ОСОБА_9 на підставі заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси по справі №522/1897/14-ц від 19.06.2014.

Також встановлено, що ОСОБА_9 є керівником ТОВ «Фінансова компанія «ГровінгСтейт» (код 40427198), засновником якого є ОСОБА_7 .

Правлінням Національного банку України 09.01.2013р. було прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «ЕРДЕ БАНК». На підставі рішення виконавчої дирекції ФГВФО від 10.01.2013р. в ПАТ «ЕРДЕ БАНКУ» запроваджено процедуру ліквідації.

Тобто, ОСОБА_9 , будучи представником ПАТ «ЕРДЕ БАНКУ» з 2015 року (котрий на той момент знаходився у стані ліквідації) співпрацювала з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , інтереси якого представляла в Приморському РВ ГУ ДМС України в Одеській області при незаконному знятті з реєстрації місця проживання ОСОБА_6

Квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , є предметом вказаного кримінального правопорушення, отже згідно критеріїв, визначених ч.2 ст.167, ст.170 КПК України підлягає арешту. Наразі у вказаному кримінальному провадженні проводяться слідчі дії, спрямовані на встановлення осіб, винних у скоєні вказаного кримінального правопорушення.

Існує ряд ризиків, що право власності на вказаний об`єкт нерухомості буде передано стороннім особам, які стануть законними набувачами і можуть постраждати внаслідок пред`явлення позову щодо визнання договору нікчемним, а особи, які незаконно набули право власності на об`єкт нерухомості, розпорядяться ним на власний розсуд.

Тому слідчий просить накласти арешт на зазначену квартиру.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, вважаючи його обґрунтованим наведеними підставами.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши слідчого та прокурора, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

У відповідності з ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Під час розгляду клопотання слідчого наведених правових підстав та мети арешту зазначеного у клопотанні майна не встановлено.

Крім того слідчий та прокурор в судовому засіданні не довели, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, оскількивикладені в клопотанні слідчого обставини свідчать про наявність цивільно-правового спору, який вирішується в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до порушення прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Тому у задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 170-173 КПК України, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:
22.06.2017