Справа № 366/3054/15-к
Провадження №1-кс/366/5/16
УХВАЛА
Іменем України
04 січня 2016 року смт. Іванків
Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії слідчого, прокурора в порядку ст. 303 КПК України,
ВСТАНОВИВ:
25 грудня 2015 року до Іванківського районного суду Київської області від ОСОБА_2 надійшла скарга на дії слідчого та прокурора в порядку ст. 303 КПК України в кримінальному провадженні № 0000350 від 05.06.2015 року.
Мотивуючи скаргу, ОСОБА_2 зазначив, що слідчий та прокурор під час здійснення обшуку окрім порушень вимог КПК України, вчинили кримінальне правопорушення. Крім того, слідчі дії проводились з порушенням санітарно-епідеміологічного законодавства, що в свою чергу призвело до того, що вся вилучена під час обшуку риба у кількості 4 500 кілограм, зіпсувалась та була просто закопана в землю. З метою уникнути відповідальності, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про реалізацію вилученої риби з подальшим внесенням коштів від реалізації на депозитний рахунок Іванківського районного суду Київської області, однак до теперішнього часу ні він, як заявник ні його захисник не отримали інформації від слідчого чи прокурора про виконання ухвали слідчого судді про реалізацію риби. У зв`язку з цим, він звернувся до прокуратури Київської області з відповідною заявою, за результатами розгляду якої, прийнято рішення про внесення відповідних відомостей до ЄДРДР під № 0000364 від 23.07.2015 року.
Крім того, у своїй скарзі скаржник зазначив, що окрім 4 500 кілограм свіжо-замороженої риби, слідчим та прокурором під час обшуку 09 червня 2015 року у нього вилучили тару у кількості 98 ящиків та 27 рибацьких сіток, які до цього часу не повернуті, що в свою чергу позбавляє його можливості здійснювати господарську діяльність, незважаючи на те, що він має всі дозвільні документи, а тому вважає що дії слідчого та прокурора є неправомірними, та спрямовані виключно не на здійснення досудового розслідування, яке триває вже понад 6 місяців, а на протидію його законній господарській діяльності.
Скаржник ОСОБА_2 у судове засідання не з`явися, однак судячи зі змісту скарги, просив її задовольнити та зобов`язати прокурора повернути вилучене у нього 09 червня 2015 року під час обшуку майно: тару у кількості 98 ящиків та 27 рибацьких сіток.
У судове засідання ні прокурор ні слідчий не з`явилися.
Слідчий суддя ознайомившись зі скаргою, приходить до висновку про задоволення скарги.
Згідно ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, у неповерненні тимчасово вилученого майна, нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження; 4) рішення слідчого, прокурора про відмову у визнанні потерпілим; 5) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; 6) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій; 7) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на дії Іванківського міжрайонного прокурора Київської області задовольнити.
Зобов`язати прокурора Іванківської міжрайонної прокуратури Київської області повернути вилучене у ОСОБА_2 під час обшуку 09 червня 2015 року майно: тару у кількості 98 ящиків та 27 рибацьких сіток.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1