1Справа № 335/7110/17 1-кс/335/4791/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2017 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2 радника юстиції ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000354 від 26.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Прокурор Запорізької місцевої прокуратури №2 радник юстиції ОСОБА_2 , в рамках кримінального провадження № 0000354 від 26.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 .
В обґрунтування клопотання зазначив, що Запорізькою місцевою прокуратурою №2 здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000354 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, за фактом підроблення офіційних документів з метою їх використання задля здійснення угод з нерухомим майном на території м. Запоріжжя.

У ході досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09.06.2017 у приміщеннях КП Балабинської селищної ради «Центр надання послуг» за адресою м. Запоріжжя, вул. Сергія Сєрікова, 30 проведено обшук.
У ході обшуку у державного реєстратора ОСОБА_4 вилучені реєстраційні документи, на підставі яких до електронних реєстрів вносились дані про право власності (реєстрація, зміни, перехід тощо) на об`єкти нерухомого майна.
Зокрема оглядом вилучених документів встановлено наявність свідоцтва № НОМЕР_1 від 31.03.1995 про право власності на житло. Відповідно до вказаного документа право власності на квартиру АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_5 .
Відповідне свідоцтво із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень подано до КП Балабинської селищної ради «Центр надання послуг» ОСОБА_5 .
Проте, попередньою перевіркою достовірності вказаного свідоцтва встановлено, що за даними КП «Запорізьке ЗМБТІ» інвентарна справа на вказаний об`єкт нерухомості відсутня.
Зазначене ставить під сумнів достовірність вилученого під час обшуку свідоцтва на право власності на житло № НОМЕР_1 від 31.03.1995 року.
Посилаючись на те, що у органа досудового розслідування виникають обґрунтовані підстави вважати, що відносно квартири АДРЕСА_1 вчиняються протиправні дії по підробці документів на право власності на неї, а також їх використання при реєстрації права власності, а квартира у кримінальному провадженні має статус речового доказу, з метою забезпечення та його збереження, просить клопотання задовольнити.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив накласти арешт з метою запобігання незаконному продажу вказаної квартири, та розглянути клопотання без повідомлення власника.
Заслухавши думку сторони кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує його доводи, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з п. 1, ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Пунктом 11 зазначеної норми закону передбачено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
За вказаних обставин слідчий суддя вважає наявними передбачені ст. 170 КК України підстави для накладення арешту на майно, зазначене в клопотанні прокурора, з метою забезпечення його збереження шляхом заборони розпорядження та користування зазначеним майном, оскільки прокурором доведено, що у разі не застосування такого заходу забезпечення існують ризики зникнення, перетворення та відчуження цього майна.
Керуючись ст.ст. 167, 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2 радника юстиції ОСОБА_2 задовольнити.

Накласти арешт на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1