СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 травня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із вищезазначеною скаргою, в якій повідомив про обставини, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення в.о. генерального директора ДСБУ "Аграрний фонд" ОСОБА_5 за ч.2 ст.364 КК України, мотивуючи свої вимоги з урахуванням пояснень в судовому засіданні наступним.

Так, 18.04.2017 засобами поштового зв`язку ОСОБА_4 на адресу Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення, яка була отримана НАБУ 20.04.2017.

Представник заявника переконує, що станом на час звернення до слідчого судді із такою скаргою відомості всупереч ч.1 ст.214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) не внесені. Останній підкреслив, що в тих випадках, коли така заява подається на підставі положень КПК України відмова у внесенні відомостій по ній є протиправною. Вважав, що на даному етапі надавати відомостям, викладеним в ній на предмет наявності чи відсутності в діях певних осіб складу того чи іншого злочину протирічить самій суті КПК України, саме під час проведення досудового розслідування, тобто виключно після внесення відомостей в ЄРДР можливе прийняття такого рішення, яке має наслідком винесення відповідної постанови, в тому числі щодо закриття кримінального провадження.

Особа, бездіяльність якої оскаржується, в судове засідання з розгляду скарги, не з`явилася, її неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

20.04.2017 до НАБУ надійшла заява ОСОБА_4 від 18.04.2017, що підтверджується відповідними даними, наданими заявником із сайту "Укрпошта".

З копії такої заяви, представленої заявником, вбачається, що ним детально наведені обставини ймовірного вчинення кримінального правопорушення певною особою, а саме останній зазначив, що йому як адвокату під час надання юридичної допомоги своєму клієнту ТОВ "Еверіз Веб Солюшенс" стало відомо, що дане підприємство під час взаємовідносин із ДСБУ "Аграрний фонд" стало "свідком" вчинення керівництвом останнього злочину. Так, ОСОБА_5 з 29.07.2015 обіймаючи посаду в.о. генерального директора ДСБУ "Аграрний фонд" фактично обіймав посаду в державному підприємстві, пов`язану із виконанням організаційно-розпорядчих функцій і, на думку заявника, в розумінні примітки до ст.364 КК України був службовою особою. Маючи намір привласнити чуже майно, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем вчинив, за переконанням заявника, злочин за наступних обставин, які детално викладені у відповідній заяві ОСОБА_4 .

Так, ОСОБА_4 вказує на виявлену ним розбіжність між залишками продуктів переробки зерна з державного інтервенційного фонду в травні 2015 року та такі ж залишки станом на 27.05.2016. Така різниця прослідковується в даних бухгалтрського обліку та у фактичному залишку.

Таке невідображення вбухгалтерському обліку ДСБУ "Аграрний фонд" операцій, пов`язаних із списанням продутків переробки зерна внаслідок виявлених попередніми перевірками нестач на загальну кількість 5 585,27 тон та ліквідацію підприємств-зберігачів, допущено порушення вимог ст.ст.3, 9, 11 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", впевнений заявник.

Зазначені порушення, продовжує заявник, призвели до викривлення даних фінансової та бюджетної звітності, завищення вартості оборотних активів та її викривлення станом на 01.10.2015, 01.01.2016 та 01.04.2016 на суму 7 020,06 тис. грн.

Також ОСОБА_4 впевнений, що авбсолютно не підтверджена наявнсть зерна, яке належить ДСБУ "Аграрний фонд" в кількості 1,135 тон, що, на думку ОСОБА_4 , підтверджує, що керівник останнього не забезпечив збереження зберігачами зернових відходів, підтверджує нестачу останніх.

ОСОБА_4 впевнений, що внслідок умисного неприйняття керівництвом ДСБУ "Аграрний фонд" своєчасних управлінських рішень щодо реалізації зерновідходів, зважаючи на обмежений термін їх зберігання, відбулася втрата державного майна та недоотримання надходжень коштів до спеціального фонду бюджету.

Все викладене, ОСОБА_4 впевнений, призвело до завищення вартості активів на загальну суму 7 020,06 тис. грн.

Так, підсумовуючи обставини, викладені в своїй заяві, ОСОБА_4 зазначає, що ОСОБА_5 в порушення Порядку, яким передбачений обов`язок керівника установи забезпечити належну її роботу, вимог наказу ДСБУ "Аграрний фонд" від 29.08.2013 №89 "Про здійснення щомісячного контролю за станом зберігання об`єктів державного цінового регулювання, продуктів переробки, матеріально-технічних ресурсів та порядок оформлення та надання документів, пов`язаних із проведенням розрахунків за надан послуги із зберігання", вважає, що ОСОБА_5 зловживаючи своїм службовим становищем з метою одержання неправомірної вимоги, вступив у злочинну змову із посадовими особами господарських товариств-зберігачів.

. Аналіз поданої заяви свідчить про те, що вона формально відповідає вимогам, які пред`являються до таких заяв, проте всупереч положенням ч.1 ст.214 КПК України, відомості до ЄРДР детективом не внесені.

Так, відповідно до положень ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор зобов`язані невідкладно, але не пізніше 24-х годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування тільки заяву або повідомлення, які містять ознаки кримінального правопорушення, а не будь-які інші.

За змістом цієї норми, обов`язок прийняти та зареєструвати заяву або повідомлення про кримінальні правопорушення покладено на слідчого, прокурора та інших службових осіб, що уповноважені на їх прийняття. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається, незалежно від того, чи відносяться розслідування фактів про повідомлені кримінальні правопорушення до територіальної юрисдикції або процесуальної компетенції органу, до якого надійшла заява чи повідомлення.

Закон не покладає на заявника обов`язок з достовірністю наводити у заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення усі елементи складу злочину, достатньо даних про об`єктивні ознаки злочину.

В своїй заяві від 18.04.2017, яка була отримана НАБУ 20.04.2017, ОСОБА_4 зазначив короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень певними особами та навів попередню кваліфікацію їх дій, тобто вказані відомості, які є достатніми для внесення відповідних відомостей до ЄРДР ( ч. 5 ст. 214 КПК України)

Зважаючи на викладене, вимога заявника щодо зобов`язання детектива внести до ЄРДР відомості за його заявою про кримінальне правопорушення є обґрунтованою.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань ,- задовольнити.
Зобов`язати детектива Національного антикорупційного бюро України внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 18.04.2017, отриману Національним антикорупційним бюро України 20.04.2017, в частині ймовірного вчинення кримінального правопорушення в.о. генеральним директором ДСБУ "Аграрний фонд" ОСОБА_5 за ч.2 ст.364 КК України, про що проінформувати заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1