печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 квітня 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕШЛ ФО ЮКРЕЙН" про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :
Директор ТОВ «СПЕШЛ ФО ЮКРЕЙН» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування грошових коштів що знаходяться у ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», МФО 305749 на рахунку № НОМЕР_1 та у ПАТ «ПУМБ», МФО 334851 на рахунках № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 ТОВ «СПЕШЛ ФО ЮКРЕЙН», , який був накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 березня 2017 року у кримінальному провадженні № 0000276, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 191 КК України.
Клопотання обґрунтовує наступним. 15 березня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва за результатами розгляду клопотання слідчого з ОВС Прокуратури міста Києва ОСОБА_4 про накладення арешту на кошти, які знаходяться на рахунках у безготівковому вигляді, а саме грошові кошти, що знаходяться на рахунках суб`єктів господарювання, що на думку слідчого задіяні в протиправному фінансово-економічному механізмі в межах кримінального провадження № 0000276, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України у справі № 757/14797/17-к задовольнив останнє та ухвалив:
«Накласти арешт на грошові кошти у безготівковому вигляді, що знаходяться у наступних банківських установах на вказаних рахунках зазначених суб єктів господарювання та грошові кошти, які в подальшому надходитимуть на вказані рахунки, а також заборонити розпоряджатися грошовими коштами, що знаходяться у наступних банківських установах на вказаних рахунках зазначених суб`єктів господарювання та грошовими коштами, які надходитимуть на зазначені поточні рахунки за винятком видаткових операцій по статі податків, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів, що надходитимуть, а також зупинити видаткові операції з грошовими коштами, що надходять в адресу зазначених суб`єктів господарювання та які вже знаходяться на зазначених банківських рахунках за винятком видаткових операцій виключно з платежів до бюджетів всіх рівнів та державних цільових фондів, платежів, пов язаних з виплатою заробітної плати:
.... 10) ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», МФО 305749 - ; рахунок № НОМЕР_1
ТОВ «СПЕШЛ ФО ЮКРЕЙН», ;
.... 18) ПАТ «ПУМБ», МФО 334851 - рахунки № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 ТОВ «СПЕШЛ ФО ЮКРЕЙН», .
Вважає, що арешт було накладено незаконно та з грубими порушеннями норм чинного законодавства, з огляду на наступне.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94- 132. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Як вбачається з оскаржуваної ухвали заявлене клопотання слідчого по суті ґрунтувалося лише на припущеннях, без посилань на конкретні встановлені докази чи доведені факти, при цьому відповідні припущення, на переконання слідчого судді являються достатніми підставами для висновку про те, що кошти розміщені на рахунку ТОВ «СПЕШЛ ФО ЮКРЕЙН» (40886884) є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 191 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР, та набуті в результаті вчинення цього кримінального правопорушення.
Між тим, при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України, та судової процедури, гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необгрунтованому процесуальному обмеженню (ст. 2 КПК України).
Обов`язковою передумовою, яка обґрунтовує необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, є наявність достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину.
При цьому, обов`язок доведення існування зазначеної умови, КПК України покладає на слідчого та/або прокурора, а обов`язок перевірки цих обставин - на слідчого суддю при розгляді відповідного клопотання.
Основним видом діяльності ТОВ «СПЕШЛ ФО ЮКРЕЙН» (40886884) згідно КВЕД є оптова торгівля іншими товарами господарського призначення (Код КВЕД 46.49).
При цьому, ТОВ «СПЕШЛ ФО ЮКРЕЙН» (40886884) за весь час існування, не займалося жодною діяльністю пов`язаною з придбанням, продажем чи експортом зерна.
Матеріали справи не містять доказів, які могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що саме ТОВ «СПЕШЛ ФО ЮКРЕЙН» (40886884) на грошові кошти якого накладено арешт або його посадові особи вчинили кримінальне правопорушення, про яке вказує слідчий суддя, обґрунтовуючи накладення арешту.
Крім того, заявник звертає увагу, що чинним кримінальним процесуальним законодавством України не передбачено повноважень слідчого щодо визнання речовими доказами грошових коштів, які знаходяться на рахунках підприємств.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ст.. 98 КПК України).
Частиною 8 ст. 170 КПК України чітко встановлено, що вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди. завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.
В даному випадку, відсутні будь-які посилання на розмір завданої шкоди ТОВ «СПЕШЛ ФО ЮКРЕЙН» (40886884), відсутнє порівняння вартості арештованого майна з розміром завданої шкоди, яку визначив орган досудового розслідування і чи є вона співрозмірною.
У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб (ч. 4 ст. 173 КПК України).
Разом з цим, заявник посилається на те, що слідчим суддею при вирішенні питання про арешт майнане було враховано, що арешт грошових коштів, які знаходяться на рахунку ТОВ «СПЕШЛ ФО ЮКРЕЙН» (40886884) та зупинення видаткових операцій з грошовими коштами, що надходять на відповідний рахунок поза розумним сумнівом, спричинить неможливість ведення подальшої господарської діяльності, проведення своєчасних розрахунків з контрагентами та ін., що як наслідок, спричинить невиплату заробітної плати її працівникам та призведе до повної зупинки господарської діяльності, тобто спричинить надмірне обмеження правомірної діяльності.
Відповідно ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях (КАРАБЕТ ТА ІНШІ ПРОТИ УКРАЇНИ», «СІЗАРЄВ ПРОТИ УКРАЇНИ», «ВАСИЛЬЧУК ПРОТИ УКРАЇНИ», «САЛАХОВ ТА ІСЛЯМОВА ПРОТИ УКРАЇНИ» зазначав про те, що кожна особа, яка вказує на порушення вимог ст. З Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (нікого не може бути піддано катуванню або нелюдському чи такому, що принижує гідність, поводженню або покаранню), повинна мати ефективний засіб правового захисту та необхідні процесуальні гарантії від зловживання з боку представників держави.
Також, Європейський суд з прав людини вважає, що принцип процесуальної рівності сторін як один із елементів більш широкої концепції справедливого судового розгляду вимагає, щоб кожній стороні надавалась розумна можливість представляти свою позицію за таких обставин, які не ставлять цю сторону в істотно невигідне щодо протилежної сторони становище (див. пункт 72 і пункт 74 рішення ЄСПЛ від 7 червня 2001 р. у справі «Кресс проти Франції»).
Відповідно до ст. 41 Конституції України зазначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю результатами інтелектуальної, творчої діяльності.
Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права або обмежений у його здійсненні.
За таких обставин, заявник вважає, що оскільки матеріали клопотання та ухвала, якою накладено арешт не містять фактичних даних, які б свідчили про те, що грошові кошти, що знаходяться на рахунку ТОВ «СПЕШЛ ФО ЮКРЕЙН» (40886884), набуті в результаті кримінального правопорушення та/або є предметом кримінального правопорушення, щоб виправдовувало втручання держави у право на мирне володіння майном у контексті забезпечення "справедливого балансу" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту прав конкретної особи (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Іатрідіс проти Греції"), існують правові підстави для задоволення даного клопотання та скасування арешту майна.
Представник заявника - адвокат ОСОБА_5 підтримав подане клопотання з наведених у ньому обставин, просив вимоги задовольнити.
Слідчий ОСОБА_6 заперечував проти скасування арешту майна, просив відмовити у задоволенні клопотання.
Вислухавши думку учасників провадження, вивчивши матеріали клопотання про накладення арешту, та матеріали додані до клопотання про його скасування, слід дійти наступного висновку.
Згідно ст. 2 КПК завданнями кримінального провадження е захист особи, суспільства держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів часників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та упередженого розслідування і судового
розгляду.
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.
Викладені заявником доводи та додані до клопотання матеріали, які в силу відсутності заявника під час вирішення клопотання слідчого не були предметом вивчення слідчим суддею, переконують в необґрунтованості накладеного арешту, а тому клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2,174,309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
скасувати арешт на грошові кошти у безготівковому вигляді, що знаходяться у ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», МФО 305749 на рахунку № НОМЕР_1 та у ПАТ «ПУМБ», МФО 334851 на рахунках № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 . № НОМЕР_4 ТОВ «СПЕШЛ ФО ЮКРЕЙН», , який був накладений ухвалою Печерського районного суду м. Києва № 757/14797/17-к від 15 березня 2017 року у кримінальному провадженні № 0000276 , за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.
скасувати заборону розпоряджатися грошовими коштами, що знаходяться у ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», МФО 305749 на рахунку № НОМЕР_1 та у ПАТ «ПУМБ», МФО 334851 на рахунках № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 ТОВ «СПЕШЛ ФО ЮКРЕЙН», , яка була накладена ухвалою Печерського районного суду м. Києва № 757/14797/17-к від 15 березня 2017 року у кримінальному провадженні № 0000276, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.
скасувати зупинення видаткових операцій з грошовими коштами, що надходять та які вже знаходяться у ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», МФО 305749 на рахунку № НОМЕР_1 та у ПАТ «ПУМБ», МФО 334851 на рахунках № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 ТОВ «СПЕШЛ ФО ЮКРЕЙН», . що було застосоване на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва № 757/14797/17-к від 15 березня 2017 року у кримінальному провадженні № 0000276. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1