Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1794/14-к
Провадження № 1-о/499/1/14
У Х В А Л А

про повернення заяви

"23" грудня 2014 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши заяву старшого прокурора прокуратури Іванівського району Одеської області ОСОБА_2 про перегляд ухвали Іванівського районного суду Одеської області від 18 липня 2013 року за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2014 року старший прокурор прокуратури Іванівського району Одеської області ОСОБА_2 (далі прокурор) звернувся до суду з заявою в якій просив скасувати ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 18 липня 2013 року щодо звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з нововиявленими обставинами, так як висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

При цьому прокурор в заяві зазначив наступне.

01 липня 2013 року інспектор Іванівського районного підрозділу Комінтернівського міжрайонного відділення кримінально виконавчої інспекції в Одеській області (далі інспектор КВІ) звернувся до суд з поданням щодо звільнення засудженого ОСОБА_3 від призначеного йому вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 29 червня 2010 року (далі вирок від 29 червня 2010 року) покарання.

18 липня 2013 року Іванівським районним судом Одеської області постановлено ухвалу засудженого ОСОБА_3 було звільнено від призначеного вироком від 29 червня 2010 року покарання.

Перевіривши відповідність заяви вимогам КПК України та застосовуючи процесуальні норми суддя виходив з такого.

Відповідно до ч.2 ст.459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Відповідно до положень ст.461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

За п.п.4, 5 ч.2 ст.462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Встановивши зазначене слід прийти до висновку про необхідність повернення заяви прокурору з таких підстав.

З системного аналізу ч.1 ст.461, п.4, 5 ч.2, ч.3 ст.462 КПК України вбачається, що заява може бути подано протягом трьох місяців, після того, як особа яка звернулася до суду дізналася або могла дізнатися про ці обставини, такі обставини не могли бути відомі суду, обґрунтування, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, до заяви має бути додано копії заяви в кількості необхідних для їх надіслання сторонам кримінального провадження і іншим учасникам судового провадження.

Однак, прокурором зазначені вимоги виконано не було. Так, в заяві не вказано обставин, що заявник не міг дізнатись про ці фактичні дані раніше. Причин поважності пропуску строку звернення до суду заявник не зазначив.

Належних обґрунтувань, що зазначені обставини не могли бути відомі суду й прокурору під час судового розгляду не вказав.

Крім того до заяви додано лише одну копію заяви, не зважаючи на те, що в судовому провадженні брали участь засуджений, інспектор КВІ.

Згідно ч.3 ст.464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст.462 цього кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.

З п.1, 3 ч.3 ст.429 КПК України вбачається, що заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повертається, якщо вона подана з недоліками та не додержаним вимог до заяви про перегляд.

За таких обставин заява має бути повернута прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 429, 461, 462, 464 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву старшого прокурора прокуратури Іванівського району Одеської області ОСОБА_2 про перегляд ухвали Іванівського районного суду Одеської області від 18 липня 2013 року за нововиявленими обставинами - повернути прокуратуру.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє заявника повторного звернення до суду в порядку передбаченому КПК України.

Копію ухвали направити заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1