Провадження №1-кп/485/13/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2017 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Снігурівка кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Петряєво Бабаївського району Вологодської області Росії, росіяна, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, утриманців немаючого, невійськовозобов"язаного, працюючого на посаді старшого майстра ДП "Снігурівський КХП", мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.271 КК України,
Учасники процесу:
прокурор - ОСОБА_5 ,
потерпіла - ОСОБА_6 ,
захисник - ОСОБА_7 ,
обвинувачений - ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:

За наказом №132 від 07.09.2007 року обвинувачений ОСОБА_4 переведений на посаду старшого майстра Дочірнього підприємства "Снігурівський комбінат хлібопродуктів", яке розташоване по вул.Центральній, 14 в м.Снігурівка Миколаївської області.
Відповідно до посадової інструкції до службових повноважень обвинуваченого ОСОБА_4 входило: слідкування за правильністю експлуатації технологічного, аспіраційного і транспортного обладнання та інших механізмів, організувати роботу по ремонту виниклих несправностей; проведення інструктажів навчання з охорони праці, протипожежної безпеки, виробничої санітарії та гігієни, забезпечення засобами індивідуального захисту; здійснення контролю за безпечним проведенням робіт підвищеної небезпеки (зачистка силосів, ведення вогневих робіт), за роботою по прибиранню закріпленої території, виконання графіку прибирання пилу в виробничих приміщеннях, приймання-здачу обладнання і робочих місць змінами.
Вказаною посадовою інструкцією також визначено матеріальну відповідальність старшого майстра та несення відповідальності за невиконання правил експлуатації обладнання, порушення правил пожежної безпеки і охорони праці та зобов"язання знати обладнання, принцип роботи і правила експлуатації технологічного, транспортного та аспіраційного обладнання, правил внутрішнього трудового розпорядку.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 є посадовою особою, на яку покладено спеціальні обов"язки щодо охорони праці на Дочірньому підприємстві "Снігурівський комбінат хлібопродуктів".
21 грудня 2015 року близько 09 години, більш точного часу у ході досудового розслідування встановити не представилося можливим, обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи на території Дочірнього підприємства "Снігурівський комбінат хлібопродуктів", надав вказівку підлеглим працівникам - транспортувальнику ОСОБА_8 та машиністу ОСОБА_6 підготувати для роботи навантажувач Р6-КШП-6, при цьому, знаходячись поруч, контролював процес підготовки. Перевіряючи якість очистки робочих поверхонь навантажувача, в порушення вимог ст.14 Закону України "Про охорону праці" та п.п. 1.1.1 п.1.1 р.1 НПАОП 15.0-1.01-88 "Правил техники безопасности и производственной санитарии на предприятиях по хранению и переработке зерна Министерства хлебопродуктов СССР" від 18.04.1988 року, надав вказівку машиністу ОСОБА_6 провести додаткову очистку стрічки навантажувача та шнеку. Всупереч вимог р.4 "Технического описания и инструкции по эксплуатации Р6-КШП-6.ТО" не подав попереджувального звукового сигналу про включення приводу транспортера навантажувача та здійснив пуск руху його приводу, в результаті чого машиніст зернових навантажувально-розвантажувальних машин ОСОБА_6 , яка займалася у цей час очисткою шнеку, отримала тілесні ушкодження у вигляді травматичної ампутації 5-го пальця правої кісті, рваних ран та саден 2-4 пальців право кісті, які за висновком судово-медичного експерта №531 від 04 квітня 2016 року відноситься до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень.
Згідно висновку інженерно-технічної експертизи з безпеки життєдіяльності, вказані дії обвинуваченого ОСОБА_4 суперечать вимогам ст.14 Закону України "Про охорону праці" та п.п. 1.1.1 п.1.1 р.1 НПАОП 15.0-1.01-88 "Правил техники безопасности и производственной санитарии на предприятиях по хранению и переработке зерна Министерства хлебопродуктов СССР" від 18.04.1988 року, р.4 "Технического описания и инструкции по эксплуатации Р6-КШП-6.ТО", п.3 р.5, п.4 р.3 посадової інструкції старшого майстра та знаходяться у причинному зв"язку з настанням події нещасного випадку з машиністом ОСОБА_6 .
Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у пред`явленому йому обвинуваченні не визнав, а цивільний позов прокурора визнав частково. Суду пояснив, що з 2015 року працював на посаді старшого майстра ДП "Снігурівський КХП". 21 грудня 2015 року його працівник ОСОБА_6 та інші працювали у приміщенні складу щодо перегону зерна за допомогою обладнання КШП-6. Прийшов перевірити роботу та побачив на транспортері КШП-6 зерно, взяв пульт управління у ОСОБА_6 та вирішив ввімкнути його. При цьому, голосом попередив працівників. ОСОБА_6 знаходилася з другої сторони КШП-6. Після того, як ввімкнув КШП-6, почув крик та відразу вимкнув обладнання. Потерпілій надали медичну допомогу та доставили до лікарні. Остання перебувала на лікарняному до 28 грудня 2015 року, а тому позов про стягнення витрат на лікування потерпілої визнає частково, а також він добровільно відшкодував потерпілій кошти, витрачені нею на лікування. З висновком експерта не згоден, а також витрати за її проведення у сумі 17000грн. не визнає.
Незважаючи на те, що обвинувачений не визнав свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні, його вина у вчиненні злочину підтверджується наданими стороною обвинувачення наступними доказами.
Показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка пояснила, що працює машиністом КШП-6 ДП "Снігурівський КХП" протягом чотирьох років. 21 грудня 2015 року старший майстер ОСОБА_4 надав наряд щодо очистки зерна у складах за допомогою КШП-6. Через деякий час прийшов перевірити роботу, на стрічці транспортеру побачив зерно. Забрав у неї з рук пульт управління та вирішив очистити стрічку від зерна. Вона не чула, щоб останній давав команду відійти. Вона перейшла на інший бік КШП-6 та хотіла почистили стрічку, і тут ввімкнувся Р6-КШП-6.ТО, почула біль у руці. Купувала ліки на свої кошти, які у подальшому відшкодував ОСОБА_4 , а тому цивільний позов не писала.
Показаннями свідка ОСОБА_8 , який показав, що з червня 2015 року працював транспортувальником КП "Снігурівський КХП". 21 грудня 2015 року старший майстер дав наряд машиністу ОСОБА_6 та йому щодо очистки зерна у приміщенні складу. Електрик підключив Р6-КШП-6.ТО до електромережі, а ОСОБА_6 ввімкнула обладнання та почала роботу. Через деякий час прийшов старший майстер ОСОБА_4 перевірити їх роботу. У цей час він обдував КШП-6, а ОСОБА_6 віником обмітала стрічку транспортера. ОСОБА_4 помітив на стрічці зерно, зробив зауваження та взяв у ОСОБА_6 пульт управління та сказав, що буде вмикати обладнання та щоб всі відійшли. Ніхто не подумав, що ОСОБА_6 у цей час чистить барабан транспортера від зерна. Після того, як ОСОБА_4 ввімкнув КШП-6 почули крик та відразу вимкнули його. Даним пультом управління має право користуватися як машиніст, так і майстер ДП "Снігурівський КХП", інші працівники не мають такого права. Бачив, що ОСОБА_6 тримає руку, її було відправлено до лікарні.
Поясненнями свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що він працює на тепер у ДП "Снігурівський КХП" головним інженером. 21 грудня 2015 року не був присутнім при порушенні правил експлуатації КШП-6. Інструктаж техніки безпеки щодня проводить старший майстер, який відповідає за технічний стан обладнання. Згідно технічного паспорту на КШП-6, останній повинен бути обладнаний звуковим сигналом, але фактично він відсутній.
Показаннями свідка ОСОБА_10 , яка пояснила, що 21 грудня 2015 року працювала разом з ОСОБА_6 по очистці зерна у приміщенні складу. Прийшов ОСОБА_4 з перевіркою роботи. Бачила, як ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 підійшли до КШП-6. У той час вона відволіклася, а потім почула як запрацював КШП-6 та крик. Повернулася та побачила, що ОСОБА_6 тримала руку, на якій було пошкоджено пальці. Після цього директор підприємства відвіз потерпілу до лікарні. Вказана машина КШП-6 була у незадовільному стані, необорудована звуковим сигналом.
Показаннями свідка ОСОБА_11 , який пояснив, що працює директором ДП "Снігурівський КХП". З 1989 року обладнання на підприємстві не обновлялося, але у нього рахується за технічним паспортом Р6-КШП-6.ТО, який не обладнаний звуковим сигналом. Присутнім коли сталася вказана подія не був. Раніше виявити цей недолік не могли.
Витягом з кримінального провадження №0000888 від 21 грудня 2015 року про внесення до ЄРДР відомостей про порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про охорону праці службовою особою підприємства та отримання ОСОБА_6 тілесних ушкоджень.
Постановою про призначення прокурора від 21 грудня 2015 року, згідно з якою прокурором у вказаному кримінальному провадженні призначено ОСОБА_5 .
Протоколом огляду місця події від 21 грудня 2015 року з доданою план-схемою до нього та фототаблицею, який свідчить, що на території ДП "Снігурівський КХП" напроти складу №12 знаходиться КШП з зображенням номерного знаку та пульту управління з вісьмома кнопками.
Протоколом огляду документів від 21 грудня 2015 року, а саме журналу реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці ДП "Снігурівський КХП", які проводить старший майстер ОСОБА_4 . З якого вбачається, що машиніст КШП ОСОБА_6 проведено повторний інструктаж з питання охорони праці.
Посадовою інструкцією старшого майстра, згідно якої в обов"язки останнього входить: слідкування за правильністю експлуатації технологічного, аспіраційного і транспортного обладнання та інших механізмів, організовує роботи по ремонту виниклих несправностей; проведення інструктажів навчання з охорони праці, протипожежної безпеки, виробничої санітарії та гігієни, забезпечення засобами індивідуального захисту; здійснення контролю за безпечним проведенням робіт підвищеної небезпеки (зачистка силосів, ведення вогневих робіт), за роботою по прибиранню закріпленої території, виконання графіку прибирання пилу в виробничих приміщеннях, приймання-здачу обладнання і робочих місць змінами.
Вказаною посадовою інструкцією також визначено матеріальну відповідальність старшого майстра та несення відповідальності за невиконання правил експлуатації обладнання, порушення правил пожежної безпеки і охорони праці та зобов"язання знати обладнання, принцип роботи і правила експлуатації технологічного, транспортного та аспіраційного обладнання, правил внутрішнього трудового розпорядку.
Робочою інструкцією старшого майстра, машиніста зернових вантажно-розгрузочних машин, згідно якої ОСОБА_6 безпосередньо підпорядкована старшому майстру, виконує його вказівки.
Інструкцією по охороні праці для майстра та машиніста зернових вантажно-розгрузочних машин №14, згідно з якою робота у несправному стані вантажно-розгрузочних машин не дозволяється, перед включенням механізму необхідно пересвідчитися в його справності, при запуску попередити осіб, що знаходяться поряд, а про всі несправності та недоліки, що виникли у процесі роботи, доповісти безпосередньому керівнику (п.п.2.1, 2.11 розділу 2, п.3.1 розділу 3).
Актом №1 про нещасний випадок на виробництві від 21 грудня 2015 року та актом проведення розслідування нещасного випадку від 21 грудня 2015 року , згідно з яким при проведенні робіт при зачистці зерна на складі №12 ДП "Снігурівський КХП" машиніст ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження та травмувала пальці правої руки у результаті порушення старшим майстром ОСОБА_4 вимог правил техніки безпеки на підприємстві та посадової інструкції старшого майстра.
Копією трудової книжки ОСОБА_4 , згідно наказу директору ДП "Снігурівський КХП" №132 від 06 вересня 2007 року, останній призначений на посаду старшого майстра.
Паспортом навантажувача Р6-КШП-6, датою виготовлення серпнем місяцем 1990 року, заводський № НОМЕР_1 та технічним описом-інструкцією по його експлуатації, з яких вбачається, що пульт управління навантажувача має вісім кнопок, за №13 кнопка сирена для подачі звукового сигналу.
Постановою про призначення судово-медичної експертизи від 02 грудня 2016 року і висновком експерта №531 від 04 квітня 2016 року, згідно яких потерпіла ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді травматичної ампутації 5-го пальця правої кісті, рваних ран та саден 2-4 пальців право кісті, які відноситься до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень.
Постановою про призначення інженерно-технічної експертизи від 17 лютого 2016 року та висновком експерта №2895/16-46 від 26 жовтня 2016 року, згідно з якими дії старшого майстра суперечили вимогам ст.14 Закону України "Про охорону праці", та п.п. 1.1.1 п.1.1 р.1 НПАОП 15.0-1.01-88 "Правил техники безопасности и производственной санитарии на предприятиях по хранению и переработке зерна Министерства хлебопродуктов СССР" від 18.04.1988 року, р.4 "Технического описания и инструкции по эксплуатации Р6-КШП-6.ТО", п.3 р.5, п.4 р.3 посадової інструкції старшого майстра та знаходяться у причинному зв"язку з настанням події нещасного випадку з машиністом ОСОБА_6 .
Ці докази є достовірними, допустимими і вказують на доведеність
вини обвинуваченого ОСОБА_4 у допущенні порушення вимог безпеки охорони праці, внаслідок чого були заподіяні тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_6 .
Суд критично ставиться до ствердження обвинуваченого та його захисника про відсутність в його діях вини щодо відсутності звукового сигналу сирени, оскільки посадова інструкція останнього зобов"язує пересвідчити у технічній справності обладнання та запустити його експлуатації, а ствердження його, що раніше неможливо було виявити недолік спростовується технічним паспортом КШП-6, з якого вбачається, що він обладнаний звуковим сигналом, а відсутність такого, він повинен був виявити при технічній перевірці обладнання та інструктажах, які проводилися ним з машиністом КШП. Крім того, з акту інвентаризації у підзвітності старшого майстра ОСОБА_4 рахується саме навантажувач КШП-6. Також твердження обвинуваченого щодо притягнення до відповідальності інших осіб за порушення є безпідставними, оскільки він є безпосереднім начальником над потерпілою та саме він доручав їй роботу та сам безпосередньо ввімкнув пульт запуску КШП, не пересвідчившись у безпеці сторонніх осіб, у результаті чого потерпіла отримала тілесні ушкодження. Крім того, обвинувачення пред"явлено лише йому, а суд відповідно до ст.337 КПК України судовий розгляд проводить лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення і лише у межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту. Разом з тим, як вбачається з протоколу ознайомлення обвинуваченого та захисника з постановою про призначення експертизи та висновком експертизи від 29 грудня 2015 року, заяв та клопотань останні не мали.
Суд критично ставиться до стверджень обвинуваченого та захисника, що потерпіла знаходилася на лікарняному сім днів, а не п"ятнадцять. Які спростовуються показами свідка ОСОБА_12 - лікаря Снігурівської ЦРЛ, який лікував ОСОБА_6 , допитаного за клопотанням сторони обвинувачення, що остання перебувала на лікарняному з 21 грудня 2015 року по 05 січня 2016 року з діагнозом травматична ампутація 5-го пальця, рвана рана 2-го пальця правої кісті та потребувала постійного медичного огляду та допомоги. Лише з 31 грудня 2015 року на 01 січня 2016 року з його дозволу вона пішла додому, але вранці повернулася до лікарні. Разом з тим, обвинувачений та захисник належним та допустимим доказом не довели протилежне.
Дії обвинуваченого органами досудового розслідування кваліфіковано за ч.1 ст.271 КК України як порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про охорону праці службовою особою підприємства, якщо це порушення заподіяло шкоду здоров"ю потерпілого.
Суд вважає, що така кваліфікація дій обвинуваченого є вірною і відповідає обставинам, викладеним в обвинувальному акті та наданим стороною обвинувачення доказам.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає першу судимість обвинуваченого, позитивну характеристику, є пенсіонером та відсутність обставин, які обтяжує покарання обвинуваченого.
Враховуючи викладене, тяжкість вчиненого злочину обвинуваченим, який відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості та особу винного, який за місцем проживання та роботи характеризуються з позитивного боку, суд призначає обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді штрафу на користь держави і вважає, що воно буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення з його боку інших злочинів.
Позов прокурора Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури про відшкодування з обвинуваченого витрат за лікування потерпілої ОСОБА_6 на користь держави в особі фінансового управління Снігурівської райдержадміністрації у розмірі 4587грн.35коп. підлягає задоволенню у повному обсязі на підставі ст.1206 ЦК України.
Судові витрати, пов`язані з залученням експерта та проведенням судової інженерно-технічної експертизи, суд відносить на рахунок держави, оскільки при призначенні вказаної експертизи слідчий не встановив, що даний механізм не відповідає технічній конструкції механізму (відсутній звуковий сигнал- сирена, яка слугує для попередження про початок роботи та інших цілей та яка вмикається з пульту дистанційного управління).
Керуючись ст.ст.368-371, 373-374 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.271 КК України та призначити покарання, у виді штрафу на користь держави у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (тисяча сімсот)грн.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі фінансового управління Снігурівської райдержадміністрації кошти за лікування потерпілої ОСОБА_6 у сумі 4587 (чотири тисячі п"ятсот вісімдесят сім)грн.35коп.
Судові витрати за залучення експерта та проведення судової інженерно-технічної експертизи віднести на рахунок держави.
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом 30-днів з дня його проголошення.

Суддя