Справа № 576/783/17
Провадження № 1-кп/576/164/17

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.05.17 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Глухові кримінальне провадження № 0000351 від 21 квітня 2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Свеса Ямпільського району Сумської області, громадянин України, освіта неповна середня, не працює, розлучений, раніше судимий 29.12.2015 року Глухівським міськрайонним судом Сумської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 80 годин громадських робіт, проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

- у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 05.07.2016 року ОСОБА_4 був засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 80 годин громадських робіт.

20 липня 2016 року ОСОБА_4 був поставлений на облік до Глухівського міськрайонного сектору з питань пробації Північно Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції.

20 липня 2016 року ОСОБА_4 був викликаний до Глухівського міськрайонного сектору з питань пробації. За викликом не з`явився без поважних причин.

03 серпня 2016 року до Глухівського відділу поліції було направлене подання про здійснення приводу засудженого ОСОБА_4

15 серпня 2016 року з Глухівського відділу поліції надійшли матеріали виконання приводу, згідно яких за місцем реєстрації ОСОБА_4 не проживає і місце його перебування невідоме. До 09 жовтня 2016 року Глухівський міськрайонний сектор з питань пробації провів першочергові розшукові заходи, направлені на встановлення місцезнаходження ОСОБА_4 , однак його місцезнаходження встановлене не було, і 09 жовтня 2016 року ОСОБА_4 був оголошений в розшук Глухівським ВП ГУНП в Сумській області.

29 березня 2017 року встановлене місце перебування ОСОБА_4 і цього ж дня він ознайомлений під підпис з порядком та умовами відбування покарання, а також попереджений, що у разі ухилення від відбування покарання на підставі ч. 2 ст. 389 КК України може бути притягнутий до кримінальної відповідальності.

29 березня 2017 року ОСОБА_4 видано направлення на виконання суспільно корисних робіт до відділу молоді та спорту Глухівської міської ради, згідно якого ОСОБА_4 повинен був приступити до роботи 30 березня 2017 року.

В призначений термін ОСОБА_4 не прибув до відділу молоді та спорту Глухівської міської ради для відпрацювання громадських робіт, про що було направлене повідомлення до Глухівського міськрайонного сектору з питань пробації.

07 квітня 2017 року ОСОБА_4 письмово попереджений про кримінальну відповідальність у разі порушення порядку та умов відбування покарання, однак він продовжив умисно ухилятися від відбування покарання у вигляді громадських робіт. Жодного разу ОСОБА_4 для проходження громадських робіт не з`явився без поважних причин.

Засуджений ОСОБА_4 , умисно, з метою ухилення від відбування громадських робіт, починаючи з 30.03.2017 року та у подальшому, без поважних причин, ігноруючи обов`язки, пов`язані із відбуттям призначеного покарання, не з`явився до відділу молоді та спорту Глухівської міської ради, де повинен був відбувати 80 годин громадських робіт, чим порушив порядок та умови відбуття даного покарання.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.2 ст.389 КК України визнав повністю та підтвердив обставини, що викладені в обвинувальному акті. Щиро каявся у скоєному та пояснив, що до цього часу не приступив до відбування призначеного йому покарання, бо треба товаришу допомогти на городі, на своє виправдання більше йому сказати нічого.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити та порядок їх дослідження, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, враховуючи, що учасниками судового провадження не оспорюються доведеність вини обвинуваченого та кваліфікація його дій, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_4 , знайшло своє підтвердження у судовому засіданні в повному обсязі, а його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.389 КК України, як ухилення від відбування громадських робіт особою, засудженою до цього покарання.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, його наслідки, особу обвинуваченого - його вік, освіту, стан його здоров`я, а саме те, що він перебуває на обліку у лікаря нарколога, відповідно даних, що надані прокурором та повідомлені самим обвинуваченим, зокрема відсутність у обвинуваченого інвалідності, його сімейний стан, що обвинувачений не працює, його матеріальний стан, його відношення до вчиненого, відсутність даних про притягнення його до адміністративної відповідальності та те, що він один раз був засуджений, досудову доповідь Глухівського міськрайонного сектору з питань пробації, згідно якої застосування соціально виховних заходів, необхідних для впливу на поведінку ОСОБА_4 з метою виправлення та запобігання вчинення повторних кримінальних правопорушень неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, у судовому засіданні не встановлено.

При призначенні покарання, судом враховується, що ОСОБА_4 невідбуто покарання у вигляді громадських робіт, а тому покарання йому необхідно призначити відповідно до ст.ст. 71,72 КК України.

З урахуванням викладеного, при наявності обставини, що пом`якшують покарання, та за відсутності обставин, що його обтяжують, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у вигляді арешту відповідно до санкції частини статті, якою передбачено покарання за вчинений обвинуваченим злочин.

Саме таке покарання, з врахуванням обставин вчинення злочину, його наслідків, а також даних, що характеризують особу обвинуваченого, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено, матеріальна шкода відсутня.

Речові докази та процесуальні витрати відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370, 371, 374 КПК України, суд,

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України, і призначити йому покарання у вигляді одного місяця арешту.

Відповідно до ст.71 КК України, до покарання призначеного ОСОБА_4 за новим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання відповідно до ухвали Апеляційного суду Сумської області від 05.07.2016 року у вигляді п`яти днів арешту із врахуванням ст. ст.72, 73 КК України, і остаточно призначити йому покарання у вигляді одного місяця п`яти днів арешту.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту приведення вироку у виконання.

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційну скаргу мають право подати обвинувачений, стосовно якого ухвалено обвинувальний вирок, його законний представник чи захисник - в частині, що стосується інтересів обвинуваченого, прокурор, потерпілий або його законний представник чи представник - у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції, цивільний позивач, його представник або законний представник - у частині, що стосується вирішення цивільного позову; цивільний відповідач, або його представник - у частині, що стосується вирішення цивільного позову, інші особи, у випадках, передбачених КПК України.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя