overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 452/1143/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
"15" травня 2017 р. м.Самбір
10 травня 2017 року отримано зазначений обвинувальний акт.
Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Отже, у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, є підстави призначити підготовче судове засідання, в яке необхідно викликати прокурора, потерпілого, та обвинуваченого.
Керуючись ст. ст. 314, 369, 372 КПК України, суд
У судове засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

Іменем України

11 травня 2017 суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши подання начальника Дніпровського районного сектору Індустріального МРВ міста Дніпра ПІВДЕННО-СХІДНОГО МЕЖРЕГІАНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ з ПИТАНЬ ВИКОНАННЯ КРИМІНАЛЬНИХ ПОКАРАНЬ ТА ПРОБАЦІЇ Плесної М.А. про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку засуджену:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянку України, з середньою освітою, не працюючу, вдову, проживаючу за адресою АДРЕСА_1 , раніше судиму,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 засуджена вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2015 року за ч.1 ст. 186 КК України до 3-х років позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2(два) роки.

10 травня 2017 року до суду надійшло подання про звільнення засуджену ОСОБА_2 від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку, в якому начальник Дніпровського районного сектору Індустріального МРВ міста Дніпра ПІВДЕННО-СХІДНОГО МЕЖРЕГІАНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ з ПИТАНЬ ВИКОНАННЯ КРИМІНАЛЬНИХ ПОКАРАНЬ ТА ПРОБАЦІЇ ОСОБА_3 просить суд звільнити засуджену ОСОБА_2 від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку, вказуючи, що засуджена ОСОБА_2 в період відбування покарання повторного злочину не скоїла, за місцем мешкання характеризується задовільно, офіційно не працює, реєстрацію відвідувала регулярно.

Заслухавши думку прокурора, що вважав за можливе звільнити засуджену ОСОБА_2 від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку, суд вважає, що подання начальника Дніпровського районного сектору Індустріального МРВ міста Дніпра ПІВДЕННО-СХІДНОГО МЕЖРЕГІАНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ з ПИТАНЬ ВИКОНАННЯ КРИМІНАЛЬНИХ ПОКАРАНЬ ТА ПРОБАЦІЇ ОСОБА_3 підлягає задоволенню, оскільки засуджена ОСОБА_2 в період відбування покарання повторного злочину не скоїла, за місцем мешкання характеризується задовільно, офіційно не працює, реєстрацію відвідувала регулярно.

Керуючись ст. ст. 372, 537, 539 КПК України, ст.78 КК України, суд
У Х В А Л И В:

Подання начальника Дніпровського районного сектору Індустріального МРВ міста Дніпра ПІВДЕННО-СХІДНОГО МЕЖРЕГІАНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ з ПИТАНЬ ВИКОНАННЯ КРИМІНАЛЬНИХ ПОКАРАНЬ ТА ПРОБАЦІЇ ОСОБА_3 про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку засуджену ОСОБА_2 , - задовольнити.
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2015 року покарання у вигляді 3-х (трьох) років позбавлення волі, - звільнити після закінчення іспитового строку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі протягом семи днів з дня її оголошення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/2722/17
Провадження № 1-кс/204/575/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:
10 травня 2017 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.
Строк подання скарги, згідно зі ст. 304 КПК України, не порушено.
Керуючись ст.ст.303-304 КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Розгляд скарги призначити на 14 годину 00 хвилин 12 травня 2017 року, в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (кабінет №11).

В судове засідання викликати осіб згідно ч.3 ст.306 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 211/1962/17
Провадження № 1-кп/211/339/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
15 травня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 3 ст. 15 ч 2 ст. 185 КК України, -
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, керуючись ч.1, 2 ст. 314 КПК України ,-
Призначити підготовче судове засідання по матеріалам кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 3 ст. 15 ч 2 ст. 185 КК України на 13 червня 2017 року, о 11-00 годині, в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, учасників провадження .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/3175/16-к
У Х В А Л А

11 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням начальника Державної установи «Чернігівська виправна колонія № 44» ОСОБА_2 про уточнення вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.01.2017 року, -

встановив:

06 травня 2017 року у провадження судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , надійшло вищевказане клопотання, в якому начальник установи просить уточнити вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.01.2017 року відносно засудженої ОСОБА_3 .

З огляду на вказане, суддя вважає необхідним прийняти зазначене клопотання до свого провадження та призначити його до розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 537 КПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти в провадження судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 клопотання начальника Державної установи «Чернігівська виправна колонія № 44» ОСОБА_2 про уточнення вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.01.2017 року.

Клопотання призначити до розгляду на 15.05.2017 року, 11-00 годину, у залі судових засідань № 103 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, про що повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/2320/17
Провадження № 1-кс/0182/678/2017
У Х В А Л А
Іменем України
13.05.2017 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу, - В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернулась до суду з клопотанням, погодженим прокурором, про надання тимчасового доступу до документів оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в офісі компанії за адресою: АДРЕСА_1 , що містять технічну інформацію трафік з`єднань сім карт, що використовувались в мобільному телефоні „Самсунг імеі: НОМЕР_1 а також нульових з`єднань абонента, в період часу з 00.00 год. 10.04.2017 р. по теперішній час в друкованому вигляді.

В клопотанні зазначено, що 12 квітня 2017 року розпочато кримінальне провадження №0001460 за ч.2 ст.186 КК України за фактом відкритого викрадення майна гр.. ОСОБА_4 із застосуванням насилля, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я.

Потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що в нього викрали мобільний телефон „Самсунг імеі: НОМЕР_1 , яким він користувався.

З метою встановлення особи, що скоїла злочин, швидкого та неупередженого проведення досудового розслідування, встановлення обставин, що мають значення необхідно витребувати інформацію по мобільному телефону.

Відповідно до вимог ст. 163 КПК України суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин саме у цьому кримінальному провадженні.

Вважаю, що слідчим та прокурором обґрунтовано необхідність надання тимчасового доступу до зазначеної інформації, яка містять дані, що мають значення по справі.

Керуючись ст.ст. 162-164, 309, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання та надати слідчому СВ Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 або на підставі її доручення, співробітнику оперативного підрозділу Нікопольського ВП ГУНП ОСОБА_5 , тимчасовий доступ до документів оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в офісі компанії за адресою: АДРЕСА_1 , що містять технічну інформацію трафік з`єднань сім карт, що використовувались в мобільному телефоні „Самсунг імеі: НОМЕР_1 а також нульових з`єднань абонента, в період часу з 00.00 год. 10.04.2017 р. по теперішній час.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Відповідно до вимог ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до зазначених документів, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 178/573/17
У Х В А Л А

12 травня 2017 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2,3 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
10 травня 2017 року до Криничанського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000187 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2,3 ст.185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, керуючись ч. 1, 2 ст. 314 КПК України суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2,3 ст.185 КК України на 31 травня 2017 року на 09 год. 10 хв. у залі судових засідань Криничанського районного суду.
У підготовче судове засідання викликати учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 349/641/17
Провадження № 1-кп/349/57/17
У Х В А Л А
15 травня 2017 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

провівши підготовче судове засідання в кримінальному провадженні № 0000097 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бурштина, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт надійшов до Рогатинського районного суду Івано-Франківської області з Рогатинського відділу Тисменицької місцевої прокуратури Івано-Франківської області.

Прокурор, обвинувачений, потерпілий не заперечували щодо можливості призначення судового розгляду.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України,

у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі засідань № 1 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області на 11 год. 00 хв. 25.05.2017 року.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 415/990/17
Провадження № 11-кп/782/117/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
15 травня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7

розглянувши на відкритому судовому засіданні доповнену апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 діючого в інтересах засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області якою було задоволене подання Лисичанського міського відділу з питань пробіції про направлення для відбування покарання в місця позбавлення волі ОСОБА_8 призначеного вироком Лисичанського районного суду Луганської області віл 17.05.2016 року на 3 роки та 1 місяць.

Складання мотивувальної частини судового рішення вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст.376 ч.2, 405, 407 КПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити без задоволення.

Ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області якою було задоволене подання Лисичанського міського відділу з питань пробіції про направлення для відбування покарання призначеного вироком Лисичанського районного суду Луганської області віл 17.05.2016 року в місця позбавлення волі ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 3 роки та 1 місяць, залишити без змін.

Відповідно до ст.376 ч.2 КПК України повний текст ухвали буде проголошено 19 травня 2017 року о 14-00 годин.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає,

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/1392/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1 Справа №620/588/16-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.185 КК України
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

13 травня 2017 року місто Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Зачепилівського районного суду Харківської області від 07 квітня 2017 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
На вирок Зачепилівського районного суду Харківської області від 07 квітня 2017 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України, подана апеляційна скарга обвинуваченим, яка не відповідає вимогам ст.396 КПК України.
В апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_3 міститься прохання про скасування вироку та призначення справи до нового розгляду у суді першої інстанції однак, із змісту апеляційної скарги обвинуваченого не можливо зрозуміти з яких підстав він просить скасувати вирок, їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість вироку.
Крім того, до апеляційної скарги не додані копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.
За таких обставин, апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 підлягає залишенню без руху.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.399 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Зачепилівського районного суду Харківської області від 07 квітня 2017 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України - залишити без руху.
Надати апелянту строк 5 (п`ять) днів з дня отримання ухвали - для усунення недоліків апеляційної скарги.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа № 646/6196/16-к
№ провадження 1-кс/646/2410/2017
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.05.17 року суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 ,

Встановив:
В провадження Червонозаводського районного суду міста Харкова слідчої судді ОСОБА_3 знаходиться заява ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами.

ОСОБА_2 подала заяву про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 , оскільки, на думку заявника, вона не має повноважень на розгляд вищезазначеної заяви.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд заяви про відвід за її відсутності.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у статтях 75, 76 Кримінального процесуального Кодексу України і їх перелік є вичерпним.

Судом не встановлено обставин, визначених ст.ст.75,76 КПК України, для відводу слідчого судді ОСОБА_3 . Відповідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи (а.с.66) суддю ОСОБА_3 визначено шляхом авто розподілу для розгляду заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75,76, 81, 372 КПК України,

Ухвалив:
Заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвала остаточна.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 23.01.2017 Справа № 554/3602/16-к
Провадження № 1-кс/554/691/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження за скаргою
23 січня 2017 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого в ОВС СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій та у відмові в проведенні слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000561,-

в с т а н о в и л а:

До мого провадження, як слідчого судді, надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, подана в порядку ст. 303 КПК України.
Підстави для відмови у відкритті провадження по скарзі чи її повернення, передбачені ст.304 КПК України, відсутні.

Скарга відповідає вимогам ст. ст.303-304 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и л а:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого в ОВС СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій та у відмові в проведенні слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000561.

Скаргу призначити до розгляду о 15:00 год. 25 січня 2017 року.

Зобов`язати слідчого в ОВС СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 в судове засідання надати матеріали кримінального провадження № 0000561.

У судове засідання викликати заявника, слідчого, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа№534/3356/13-к
Провадження№1в/534/398/13

У Х В А Л А

04 березня 2014 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську подання Комсомольського виправного центру № 136 від 11.02.2014 р. про зарахування часу попереднього ув`язнення під вартою і часу слідування під вартою до виправного центру засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області , проживаючому АДРЕСА_1 , засудженому 20.12.2013 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України 2 роки обмеження волі ,

в с т а н о в и в :

Вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 20.12.2013 р. ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України 2 роки обмеження волі .

Засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання в Комсомольському ВЦ № 136 з 10.02.2014 р.

Представник Комсомольського ВЦ № 136, засуджений, не прибули в судове засідання .

Заслухавши думку прокурора, який підтримав подання, дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд вважає, що подання обґрунтоване і підлягає до задоволення .

Відповідно до ст. 72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання за правилами передбаченими частиною першою цієї статті, виходячи з такого співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.

Згідно з ч. 2 ст. 58 КВК України у строк покарання за правилами передбаченими у ст. 72 КК України зараховується час попереднього ув`язнення під вартою, а також час слідування під вартою до виправного центру.

За таких обставин, суд вважає за необхідне зарахувати в строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 час попереднього ув`язнення під вартою і часу слідування під вартою до Комсомольського ВЦ № 136 з 28.09.2013 р. по 09.02.2014 р. включно.

На підставі викладеного та керуючись ст. 72 КК України, ст. 374,537 КПК України, суд,

у х в а л и в :
Подання Комсомольського виправного центру № 136 від 11.02.2014 р. відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

В строк відбування покарання ОСОБА_4 , засудженому вироком Октябрського районного суду м. Полтава від 20.12.2013 р., за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України 2 роки обмеження волі , зарахувати час попереднього ув`язнення під вартою і часу слідування під вартою до виправного центру з 28.09.2013 р. по 09.02.2014 р. включно у вигляді 134 ( сто тридцять чотири ) днів із розрахунку відповідності одному дню тримання під вартою два дні обмеження волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує ,строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1