1-кп/381/153/17
381/1092/17
У Х В А Л А

20 квітня 2017 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , її захисника адвоката ОСОБА_7 та

ОСОБА_8 , його захисника адвоката ОСОБА_9 ,

провівши в приміщенні суду відкрите підготовче судове засідання за обвинувальним актом в кримінальному провадженні № 0000144 від 15.08.2013 року стосовно

ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України, ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364 та ч. 2 ст. 366 КК України та ОСОБА_8 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні, складений заступником начальника СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП ОСОБА_10 (далі - слідчим) 17 березня 2017 року та затверджений прокурором Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_11 (далі - прокурором) 21 березня 2017 року, який призначений у підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні вирішуючи питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, вважаючи що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст.ст. 32, 291 КПК України.

Захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 адвокати ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_12 , яких підтримали їх підзахисні, заявили окремі клопотання про повернення обвинувального акта прокурору у зв`язку з його не відповідністю вимогам закону, невиконанням прокурором вказівок Фастівського міськрайонного суду Київської області згідно ухвали від 02 грудня 2016 року, якою обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні повернуто прокурору, а також згідно ухвали суду від 12.12.2014 року по даному кримінальному провадженню, яка залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 27.01.2015 року. Також захисники посилались на порушення процесуальних прав обвинувачених під час закінчення досудового розслідування, неповноту реєстру матеріалів досудового розслідування, зокрема, відсутність у ньому даних про вручення їх підзахисним нових підозр, зміст яких не відповідає змісту обвинувального акту, а також про відкриття та надання доказів стороною захисту, не надання для ознайомлення стороні захисту процесуальних документів про призначення групи прокурорів та слідчого від 27.02.2017 року.

Заслухавши думку прокурора, обвинувачених, їх захисників, вивчивши обвинувальний акт та долучені до нього додатки, клопотання захисників та подані на підтвердження їх доводів додатки, суд вважає, що даний обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору з таких підстав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України підставою для повернення обвинувального акта прокурору з підготовчого судового засідання є встановлення невідповідності вказаного процесуального рішення вимогам КПК України.

Так, відповідно до ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен відповідати вимогам ст. 291 КПК України, зокрема, містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. (п.5 ч.1 ст. 291 КПК Країни).

Повертаючи 02 грудня 2016 року обвинувальний акт по кримінальному провадженню, суд в ухвалі, яка набрала законної сили, зазначив серед іншого про наявність у обвинувальному акті формули обвинувачення у вчиненні як ОСОБА_4 , так і ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України в редакції Закону, який втратив чинність згідно Закону України «Про внесенням змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо імплементації до національного законодавства положень статті 19 Конвенції ООН проти корупції» від 21.02.2014 року, згідно якого диспозиція статті 364 КК України була змінена. Зокрема, такі ознаки, як «корисливий мотив чи інші особисті інтереси чи інтереси третіх осіб», були замінені «з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи». Також суд вказав, що інкримінована ОСОБА_4 та ОСОБА_6 ознака злочину, передбаченого ст. 366 КК України у виді спричинення тяжких наслідків, є зайво врахованою і не відповідає правовим висновкам Верховного суду України, викладені в рішенні від 19.12.2011 року, про те, що для ставлення у вину особі, що вчинила службове підроблення, спричинення її діями тяжких наслідків, визначення яких дається у п. 4 примітки до ст. 364 КК України, необхідно, щоб такі наслідки знаходились у прямому причинному зв`язку з діями, зазначеними у диспозиції ч. 1 ст. 366 КК України. Те, що сама підробка була лише способом для зловживання службовим становищем, а тяжкі наслідки настали саме від дій, що охоплюються диспозицією ст. 364 КК України, не можуть ще раз враховуватись у ст. 366 КК України.

Зазначена прокурором кваліфікація дій ОСОБА_4 та ОСОБА_6 суперечить висновкам Верховного Суду України (справа 5-2кс13 від 21.03.2013)

Разом з тим, прокурор направляючи до суду обвинувальний акт в редакції від 21 березня 2017 року зазначені вказівки суду проігнорував та виявлені недоліки не усунув.
Так, обвинувальний акт в частині формули обвинувачення як ОСОБА_4 , так і ОСОБА_6 ідентичний обвинувальному акту, який повернуто прокурору 02 грудня 2016 року.

Суд звертає увагу прокурора на положення ч.1 ст. 458 КПК України відповідно до яких висновок Верховного Суду України щодо застосування норм права, викладений в його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених п.1 і 2 ч.1 ст. 445 КПК України, є обов`язковим для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності відповідну норму права.

Крім того, разом з обвинувальним актом до суду надійшов реєстр матеріалів досудового розслідування, який повинен містити, у тому числі, дані про усі процесуальні дії, проведені під час досудового розслідування, реквізити усіх процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; дані про заходи забезпечення кримінального провадження.
Однак, як встановлено у підготовчому судовому засіданні у доданому до обвинувального акту реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні дані про процесуальні рішення, які прийняті по кримінальному провадженню після 17.11.2014 року до дня звернення із обвинувальним актом в редакції 25.04.2016 року, в тому числі, дані про повідомлення про підозру 27.05.2015 року ОСОБА_6 та 11.06.2015 року ОСОБА_4 кожному окремо за ч.2 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України, продовження строків досудового розслідування, про повторне після 17.11.2014 року ознайомлення з матеріалами досудового розслідування стороною захисту 07.08.2015 року, відкриття матеріалів стороною захисту та надання нею доказів 19.06.2015 року, про повернення обвинувального акту судом 02.12.2016 року, про часткове надання доступу до матеріалів досудового розслідування ОСОБА_8 та захиснику ОСОБА_9 ..
Також аналізуючи реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить до висновку, що прокурором не були виконані вказівки слідчого судді в ухвалі Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14.06.2016 року за скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, та ні захиснику ОСОБА_5 , ні його підзахисному ОСОБА_4 до дня звернення прокурора до суду з обвинувальним актом в редакції 21.03.2017 року, не було надано доступ до речового доказу по кримінальному провадженню.
Також у реєстрі відсутні дані про те, чи вживались під час досудового розслідування заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжні заходи.

Таким чином реєстр матеріалів досудового розслідування кримінального провадження є неповним, не відображає усі процесуальні дії, проведені по кримінальному провадженні, не містить реквізитів усіх прийнятих процесуальних рішень.
Суд також бере до уваги, що хоча до обвинувального акту внесено відомості про групу прокурорів та слідчого по кримінальному провадженні та зазначено про це в реєстрі, однак дані процесуальні документи не були відкриті стороні захисту, про що наголошували захисники та обвинувачені при отриманні обвинувального акту та під час підготовчого судового засідання.
Крім того, в тексті обвинувальному акті щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 прокурор зазначає про те, що обвинувачені вчинили інкриміновані їм злочини.

Суд в черговий раз звертає увагу, що наявність такого формулювання у обвинувальному акті є некоректним та прямо суперечить положенням ст. 62 Конституції України, та загальним засадам кримінального провадження (п.10 ч.1ст.7 КПК України) відповідно до яких, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Завданням кримінального провадження є захист будь-якої особи від кримінальних правопорушень, охорона прав і законних інтересів всіх учасників провадження, а також забезпечення швидкого і повного судового розгляду з тим, щоб, зокрема, до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, у тому числі під час закінчення досудового розслідування та звернення до суду прокурора з обвинувальним актом.

Недотримання цих принципів є перешкодою у встановленні істини в даному кримінальному провадженні, забезпечення дотримання законності, правильного правозастосування та винесення обґрунтованого судового вироку, а тому є неприпустимим.

Таким чином, суд приходить до обґрунтованого висновку, що у відповідності до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України даний обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, а тому його необхідно повернути прокурору для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.291, п.3 ч.3 ст. 314, 369-372, 376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000144 від 15.08.2013 року щодо ОСОБА_4 за ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України, ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 364 та ч. 2 ст. 366 КК України, а також ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 367 КК України, затверджений прокурором 21 березня 2017 року разом з додатками, - повернути прокурору Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_11 внаслідок невідповідності обвинувального акта вимогам КПК України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Фастівський міськрайонний суд Київської області до Апеляційного суду Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_13