Справа № 577/6/17
Провадження № 1-кс/577/178/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"09" лютого 2017 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю слідчого ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту на майно, вимоги свої обгрунтовує тим, що в провадженні слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001833 від 13.09.2016 року за ст.191 ч.3 КК України і під час розслідування 13.09.2016 року на вул. Садовій в м. Конотопі працівниками поліції у нього було проведено огляд та вилучено належне йому майно: мобільний телефон «Самсунг» з сім-картою «Лайф» № НОМЕР_1 , «Київстар» № НОМЕР_2 , ІМЕН НОМЕР_3 , ІМЕІ2 НОМЕР_4 ; гроші в сумі 10000 доларів США та авіаційні запчастини: КАУ-115 5 №48 УР4Д6; КАУ-115 5 №53 УР4Д6; КАУ- 115 5 №54 УР4Д6 - 3 шт.; ДУСУ1-18АС № - 1 шт.; РМН - 2 СЕРІЯ 1 №290414 - 1 шт.; ЦР-117 В №2991 -1 шт.; АПП-1А-20 № - 1 шт.; Ф-70 №722012 - 1 шт; дріт з роз`ємом в білій обмотці; БСВ-24 № 940305 та БВ-24 №0010024 - 2 шт.; прилади з електро-обладнанням без маркування - 2 шт.; ЧЕР № 155303101 Р 64-85 АТМ -1 шт. Ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду від 16.09.2016 року на вказане його майно накладено арешт. Проте, авіаційні запчастини не є викраденими з ДП «Авіакон», а належать йому на праві власності, так як він тривалий час займався підприємницькою діяльністю, пов`язаною з торгівлею запчастинами. Гроші в сумі 10000 доларів США так само належать йому і не є здобутими злочинним шляхом. Телефон належить йому та є засобом зв`язку. Дане майно оглянуте слідчим за його участю і в подальшому в його зберіганні немає ніякого сенсу. Ніякого доказового значення воно не має. Слідство триває з 13.09.2016 року, тобто майже 7 місяців. По кримінальному провадженню він допитаний в якості свідка, ніяких злочинних дій він не не вчиняв. До теперішнього часу належне йому майно не повернуто, оскільки арешт з нього не знятий. Обмеження можливості використовувати належне йому майно і грошові кошти є грубим порушенням його конституційних прав. Тому він і звернувся до суду і просить скасування арешту на вищевказане майно.

В судовому засіданні заявник підтримує клопотання і просить його задовольнити. Додатково пояснив, що так, займаючись підприємницькою діяльністю він через мережу Інтернет скуповував запасні авіаційні частини, потім здійснював їх продаж. Ці речі він зберігав у гаражі. Мобільний телефон був при ньому, як засіб спілкування, а гроші також були при ньому, оскільки при нагоді придбати речі, які його цікавили, він здійснював їх купівлю, якщо влаштовувала ціна. Маючи намір придбати прилад спостереження, він знав лише приблизну його вартість і, не бачивши товар, думав ще торгуватися. Перед купівлею запитував у ОСОБА_5 , чи не викрадений прилад.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що дійсно при проведенні общуку у ОСОБА_4 було вилучено його мобільний телефон, з використанням якого було проведено ряд слідчих дій щодо встановлення абонентів, з якими проводилося зєднання і дзвінки здійснювалися саме з нього, запчастини, щодо яких під час проведення досудового слідства здійснювалася перевірка на належність до предметів, здобутих злочинним шляхом, та гроші 10000 доларів США : 100 купюр по 100 доларів, які оглядалися, і в подальшому здані для зберігання на спеціальний рахунок ощадбанку. На даний час заявник допитаний в якості свідка, підозра йому не предявлена і підстави для її предявлення відсутні. Щодо вилучених в нього металевих предметів проведена перевірка на предмет їх належності ДП Авіакон, належність не встановлена і вони не є предметом злочину, як і грошові кошти, які в нього вилучені, і не мають ніяких ознак , за якими б їх можна вважати предметом чи знаряддям злочину. Досудове розслідування завершене, необхідним виконання лише вимог ст. 290 КПК України щодо інших осіб . При ухваленні рішення покладається на розсуд суду.

Заслухавши доводи учасників судового розгляду, дослідивши додані до клопотання документи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до частини 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що арештоване може бути майно лише те, зокрема, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

У положенні ст.98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 16.09.2016 року в кримінальному провадженні № 0001833, відомості про яке внесено до ЄРДР 13.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, для проведення експертиз, було накладено арешт на майно, серед якого і майно належне заявнику, який у кримінальному провадженні має статус свідка. Накладенню арешту на вказане майно передувало визнання слідчим вилученого майна речовим доказом шляхом винесення 14.09.2016 року постанови. Проте, із постанови слідчого від 14.09.2016 року про приєднання до справи речових доказів, вилучених під час обшуку в заявника ОСОБА_4 , не зазначено, за яким ж критеріями це майно визнано речовим доказом по кримінальному провадженні за ч.3 ст. 191 КК України. З долучених до справи матеріалів вбачається, що лище з використанням мобільного телефону «Самсунг» з сім-картою «Лайф» № НОМЕР_1 , «Київстар» № НОМЕР_2 , ІМЕІ НОМЕР_3 , ІМЕІ НОМЕР_4 , належного ОСОБА_4 слідчим здобуто відомості, які можуть бути використані в якості доказів. Щодо вилученого іншого майна, а саме грошових коштів в сумі 10000 доларів США купюрами по 100 доларів та металевих предметів КАУ-115 5 №48 УР4Д6; КАУ-115 5 №53 УР4Д6; КАУ- 115 5 №54 УР4Д6 - 3 шт.; ДУСУ1-18АС № - 1 шт.; РМН - 2 СЕРІЯ 1 №290414 - 1 шт.; ЦР-117 В №2991 -1 шт.; АПП-1А-20 № - 1 шт.; Ф-70 №722012 - 1 шт; дроту з роз`ємом в білій обмотці; БСВ-24 № 940305 та БВ-24 №0010024 - 2 шт.; приладів з електрообладнанням без маркування - 2 шт.; ЧЕР № 155303101 Р 64-85 АТМ -1 шт. взагалі відсутні докази, які б давали достатні підстави вважати, що вказане вилучене майно, на яке накладений арешт, є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину.

В силу ст. 174 ч.1 КПК України арешт може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням, крім інших осіб, також власника або володільця майна , якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба .

З огляду на встановлене в судовому засіданні, суд приходить до переконання, що клопотання заявника підлягає задоволенню частково, а саме в частині скасування арешту на майно, яке просить заявник, крім мобільного телефону «Самсунг» з сім-картою «Лайф» № НОМЕР_1 , «Київстар» № НОМЕР_2 , ІМЕІ НОМЕР_3 , ІМЕІ НОМЕР_4 , щодо якого маються відомості, що він може використовуватись в якості речового доказу в кримінальному провадженні. Щодо іншого майна суду не надано жодних доказів можливості використання їх в такій якості , а з наданих відомостей , в тому числі і пояснень учасників судового розгляду вбачається , що в застосуванні арешту на це майно відпала потреба.

Керуючись ст. 174 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_4 задовольнити частково .

Арешт, накладений ухвалою Конотопського міськрайонного суду 16 вересня 2016 року на грошові кошти в сумі 10000 доларів США купюрами по 100 доларів та металеві предмети КАУ-115 5 №48 УР4Д6; КАУ-115 5 №53 УР4Д6; КАУ- 115 5 №54 УР4Д6 - 3 шт.; ДУСУ1-18АС № - 1 шт.; РМН - 2 СЕРІЯ 1 №290414 - 1 шт.; ЦР-117 В №2991 -1 шт.; АПП-1А-20 № - 1 шт.; Ф-70 №722012 - 1 шт; БСВ-24 № 940305 та БВ-24 №0010024 - 2 шт.; ЧЕР № 155303101 Р 64-85 АТМ -1 шт.дріт з роз`ємом в білій обмотці; прилади з електро-обладнанням без маркування - 2 шт.; , належні ОСОБА_4 , скасувати і повернути йому вказане майно.

В задоволенні клопотання про скасування арешту на мобільний телефон «Самсунг» з сім-картою «Лайф» № НОМЕР_1 , «Київстар» № НОМЕР_2 , ІМЕН НОМЕР_3 , ІМЕІ2 НОМЕР_4 ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1