АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/3724/2016 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2016року,

В с т а н о в и л а:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_7 про продовження строку домашнього арешту відносно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ізюм, Харківської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Відповідно до ухвали слідчого судді, прокурору відмовлено в задоволенні клопотання з підстав не дотримання останнім вимог ч. 1 ст. 199 КПК України, а саме подання клопотання не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали, недоведеності наявності існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також необґрунтовано існування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали суду першої інстанції.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою задовольнити клопотання прокурора про продовження строку дії застосованого щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування до 15.11.2016 року.

Мотивуючи свою апеляційну скаргу посилається на те, що не погодившись із попередньою ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 16.09.2016 року про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту прокурором було подано апеляційну скаргу про скасування вказаного рішення суду першої інстанції та обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на два місяці. Однак, розгляд зазначеної скарги апеляційним судом здійснено лише 11.10.2016 року, тобто за два дні до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу, а тому, на думку апелянта, прокурором пропущено строк подання клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу з поважних причин. Крім того, при розгляді клопотання слідчим суддею належним чином не враховано існування обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, яке відносить до категорії тяжких, а отже наявності існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки враховуючи тяжкість покарання при визнанні підозрюваного винуватим у вчиненні інкримінованого злочину останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перебуваючи на волі, чинити тиск на потерпілу та свідків. Враховуючи, що ОСОБА_8 в місті Києві не зареєстрований, має не зняту та непогашену у встановленому законом судимість, не має постійного джерела прибутку і доходу, відсутність міцності соціальних зв`язків, обґрунтованим, на думку прокурора, є також ризик вчинення підозрюваного іншого кримінального правопорушення.

Однак, до початку розгляду апеляційної скарги, до суду апеляційної інстанції надійшла письмова заява прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_6 про відмову від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 13.10.2016 року.

Згідно ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, може відмовитись від апеляційної скарги тільки за згодою підозрюваного, обвинуваченого. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

З огляду на вище викладене, як вважає колегія суддів, апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_6 , підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 403, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
П о с т а н о в и л а:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 13 жовтня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_7 про продовження строку домашнього арешту відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _______________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4