Справа № 175/2653/13-к
Провадження № 1-кп/175/81/13
Ухвала

Іменем України

04 січня 2017 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 ,

присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря ОСОБА_5 та сторін:

прокурора ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 0000038 відносно

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянина України, раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.15, п.п.1, 12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянина України, раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.15, п.п.1, 12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України,

встановив:

При оголошенні перерви у зв`язку з відсутністю складу присяжних і хворобою потерпілого ОСОБА_12 , прокурор заявив усне клопотання про продовження строку тримання обох обвинувачених під вартою, вказуючи на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Захисники заперечували проти позиції прокурора і просили змінити їх підзахисним запобіжний захід на домашній арешт, вказуючи, що прокурор взагалі не зазначив у своїй промові наявні на його думку ризики, а лише послався на статтю, якою вони визначені, що не дозволяє їм висловити свої обґрунтовані заперечення. Разом з тим, тривалість перебування їх підзахисних під вартою, незадовільний стан здоров`я, наявність постійного місця проживання і сім`ї, на їх думку, дає суду підстави для відмови у клопотанні прокурора і обрання альтернативного запобіжного заходу.

Обвинувачені ОСОБА_13 та ОСОБА_14 фактично ухилилися від обговорення вказаного питання.

Обсудивши заявлені клопотання у відповідності до вимог ч.3 ст.383 КПК України, суд приходить до наступного.

За приписом ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання… обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів дізнання та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному проваджені; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до частини другої цієї статті підставою запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави… суду вважати, що… обвинувачений… може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Під час досудового розслідування обом обвинуваченим слідчими суддями обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і встановлені ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

У підготовчому засіданні та у подальшому під час судового розгляду кримінального провадження судом неодноразово було продовжено строк тримання обох обвинувачених під вартою, останній раз до 06 січня 2017 року.

Виходячи з мети і підстав застосування запобіжного заходу, з урахуванням вказаних ризиків, які не зменшилися, суд вважає необхідним продовжити ОСОБА_15 та ОСОБА_16 дію цього запобіжного заходу ще на 60 днів.

При прийнятті такого рішення, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, й зокрема ту, що міститься у правовій позиції, викладеній у справі «Марченко проти України», згідно з якою… при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Розглядаючи таку можливість, з урахуванням обставин висунутого ОСОБА_15 та ОСОБА_16 обвинувачення, підвищеної суспільної небезпечності інкримінованих їм злочинів і суворості покарання, що загрожує кожному з них у разі доведеності їх вини за вчинення умисних тяжких і особливо тяжкого злочинів із застосуванням зброї відносно співробітників міліції, а також особи ОСОБА_10 , який обвинувачується у вчиненні цих злочинів у період іспитового строку, та приймаючи до уваги, що відносно нього та ОСОБА_17 розглядається інше кримінальне провадження, - суд вважає, що інші (альтернативні) запобіжні заходи,не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених.

У зв`язку з цим не підлягає задоволенню клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Керуючись ст.ст.331 ч.3, 369, 383 ч.3 КПК України, суд
ухвалив:

Клопотання процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0000038 прокурора ОСОБА_6 задовольнити.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченим ОСОБА_10 і ОСОБА_11 у вигляді тримання під вартою, продовжити на 60 днів, тобто до 03 березня 2017 року.

Клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити прокурору і обвинуваченим, направити начальнику Дніпропетровської УВП № 4 УДПС України в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1