overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/184/17 Справа № 707/2215/16-к Категорія: ч. 1 ст. 121 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
19 січня 2017 р. м. Черкаси
Суддя Апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_3 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 07 грудня 2016 року, яким ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

в с т а н о в и в :
Відповідно до ст. 401 КПК України проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження, а саме: учасникам судового провадження надіслані копії ухвали від 12.01.2017 року про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, а також їм встановлено строк до 19.01.2017 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги.

Учасникам судового провадження запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються, можливе витребування їх судом за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу, вирішення клопотання щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу та інших питань, необхідних для апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, підготовка до апеляційного розгляду справи закінчена.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_3 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 07 грудня 2016 року, яким ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, на 16 годину 00 хвилин 25 січня 2017 року.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Копію даної ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1095/17-к
У Х В А Л А
11 січня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 16/12/16-149 від 16.12.2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
солом`янський районний суд міста києва
УхВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

27 грудня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді із клопотанням, погодженим прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », мотивуючи своє клопотання перебуванням в її провадженні кримінального провадження №0011731.
В той же час, незважаючи на надходження зазначеного клопотання до суду 22.12.2016 і в той же день проведеного автоматичного розподілу даної справи між суддями ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також забезпеченої апаратом суду негайної передачі матеріалів слідчому судді з розгляду даного клопотання, особа, яка виступає ініціатором поданого клопотання в судове засідання з його розгляду з огляду на порушене питання про його розгляд за відсутності володільця інформації (банку), що передбачає невідкладність розгляду в той самий день, в судове засідання не з`явилася.
Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України.
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України (ч.2 ст.22 КПК України)
Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу (ч.3 ст.22 КПК України)
Змістовний аналіз наведених вище положень процесуального закону свідчить про те, що саме слідчий зобов`язаний прибути до слідчого судді та довести підстави обґрунтованості свого клопотання. В протилежному ж випадку, можна дійти висновку про те, що останній втратив цікавість до поданого клопотання, наслідки вирішення останнього його вже більше не цікавлять.
На підставі викладеного, слідчий суддя констатує не доведення обґрунтованості застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ до речей і документів, внаслідок неявки в судове засідання з розгляду такого клопотання .
Керуючись ст.ст. 159, 160, 162, 163, 164, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого відмовити.Ухвала оскарженню не підлягає.
Окремо слідчий суддя роз`яснює слідчим, які здійснюють досудове розслідування кримінального провадження №0011731, що вони не позбавлені можливості знову звернутися до слідчого судді в разі необхідності із аналогічним клопотанням з урахуванням наведеного в мотивувальній частині даної ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №127/1130/17
Провадження №1-кп/127/579/17
19 січня 2017 року м. Вінниця
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький, зареєстрованого та проживаючого, до затримання за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Згідно обвинувального акту обвинувачений ОСОБА_2 на даний час перебуває під вартою та утримується в СІЗО № 29 м. Хмельницький. Для розгляду даного кримінального провадження, ОСОБА_2 необхідно етапувати із Хмельницького слідчого ізолятора УДПтС України у Хмельницькій області № 29 до слідчого ізолятора Вінницької установи виконання покарань № 1, для подальшої його доставки в судові засідання до Вінницького міського суду Вінницької області, для розгляду кримінального провадження.
Згідно п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України, питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді, вирішується судом під час виконання вироків.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що присутність обвинуваченого ОСОБА_2 під час розгляду кримінального провадження є обов`язковою, вважаю за необхідне етапувати обвинуваченого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 із Хмельницького слідчого ізолятора УДПтС України у Хмельницькій області № 29 до слідчого ізолятора Вінницької установи виконання покарань № 1, для подальшої його доставки в судові засідання до Вінницького міського суду Вінницької області, для розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323, 369, 372, 537 КПК України,-
Етапувати засудженого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 із Хмельницького слідчого ізолятора УДПтС України у Хмельницькій області № 29 до слідчого ізолятора Вінницької установи виконання покарань УДПтС України у Вінницькій області (№ 1) для подальшої його доставки в судові засідання до Вінницького міського суду Вінницької області, для розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Копію ухвали направити в Хмельницький слідчий ізолятор УДПтС України у Хмельницькій області № 29 та до слідчого ізолятора Вінницької установи виконання покарань УДПтС України у Вінницькій області (№ 1) - для виконання.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 138/1379/14-к
Провадження №11-кп/772/89/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2017 року м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянула кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Могилів Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 03 листопада 2014 року ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 22 грудня 2016 року ОСОБА_4 оголошено в розшук та надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4

19 січня 2017 року Апеляційний суд Вінницької області було повідомлено про те, що ОСОБА_4 затриманий та 20 січня 2017 року буде доставлений до Апеляційного суду Вінницької області суду для розгляду справи.

Крім того в телефонному режимі було повідомлено, що ОСОБА_4 бажає щоб йому призначили захисника, оскільки за відсутністю коштів не може залучити його самостійно.

Відповідно ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Оскільки останній, позбавлений можливості самостійно залучити захисника у зв"язку з важким матеріальним становищем, доцільно призначити захисника з числа адвокатів Вінницького регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.48, 49 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити ОСОБА_4 , 1980 р.н. захисника з числа адвокатів Вінницького регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Копію постанови направити Директору Вінницького регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_5 .

Судове засідання призначено на 20.01.2017 р. о 11 год. 00 хв. і відбудеться у залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області (3 поверх).

Суддя:

З оригіналом вірно:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/11/17-к
18 січня 2017 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ;
захсиника ОСОБА_4 ;
Миколаївської обласної
психіатричної лікарні № 2 ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в режимі відео-конференції з Миколаївською обласною психіатричною лікарнею № 2 (далі МОПЛ №2) подання лікаря-психіатра Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сирове Врадіївського району Миколаївської області,
Ухвалою Врадіївського районного суду Миколаївської області від 23 серпня 2016 року до ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним наглядом.
Ухвалою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 19 травня 2016 року до ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним наглядом.
Лікар-психіатр МОПЛ № 2 звернувся до суду з поданням про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 у відділенні зі звичайним наглядом.
У судовому засіданні представник МОПЛ №2 подання підтримав і просив продовжити застосування відносно ОСОБА_6 примусових заходів медичного характеру у відділенні зі звичайним наглядом.
Заслухавши пояснення представника МОПЛ №2, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який вважав, що подання підлягає задоволенню, захисника, який не заперечував проти подання, суд дійшов такого.
Як вбачається з висновку комісії лікарів-психіатрів № 72 від 26.12.2016, у ОСОБА_6 не сформовані стійки позитивні соціально-трудові установки, ще не з`являється належна критика до скоєного правопорушення, себе хворим ОСОБА_6 не вважає, стабільний стан хворого потребує постійного прийому нейролептичної терапії, тому необхідно продовження примусових заходів медичного характеру у психіатричній лікарні у відділенні зі звичайним наглядом, так як ОСОБА_6 виявляє ознаки психічного розладу, який обумовлює його небезпеку для оточуючих.
Ураховуючи викладене, ОСОБА_6 необхідно продовжити застосування примусових заходів медичного характеру у психіатричній лікарні у відділенні з посиленим наглядом.
Керуючись ст. 19 Закону України Про психіатричну допомогу, ст. ст. 94, 95 КК України, ст. 514 КПК України, суд,-
постановив:
Подання лікаря-психіатра Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 задовольнити.
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру у психіатричній лікарні у відділенні зі звичайним наглядом відносно ОСОБА_6 .
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів з дня оголошення ухвали.
Суддя ОСОБА_1
474/848/15-к 17.01.2017
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
«17» січня 2017 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на вирок Врадіївського районного суду Миколаївської області від 07 грудня 2016 року відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Врадіївка Врадіївського району Миколаївської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- обвинуваченого за ч.1 ст. 122 КК України,
встановив:
Як видно зі змісту апеляційної скарги, потерпілий ОСОБА_2 у мотивувальній частині апеляційної скарги висловлює доводи про необхідність призначення ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі та оспорює висновки суду про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.
Разом з тим, у резолютивній частині апеляційної скарги він просить вирок скасувати у частині призначеного покарання, призначивши більш суворе покарання, та у частині рішення про відшкодування процесуальних витрат, стягнувши на його користь витрати на правову допомогу. В іншій частині просить вирок залишити без змін.
При цьому, у резолютивній частині апеляційної скарги не зазначає, чи просить він скасувати вирок у частині звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.
Таким чином, викладені в апеляційній скарзі вимоги мають протиріччя.
У зв`язку із викладеним, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Тому відповідно до ч.1 ст. 399 КПК України апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 слід залишити без руху та встановити строк для усунення зазначеного недоліку.
Керуючись ч.1 ст. 399 КПК України, суддя, -
постановив:
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на вирок Врадіївського районного суду Миколаївської області від 07 грудня 2016 року відносно ОСОБА_3 залишити без руху.
Встановити 7-денний строк з дня отримання копії ухвали потерпілим ОСОБА_2 для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.
У разі неусунення недоліків апеляційної скарги в установлений строк, апеляційна скарга буде повернена.
Копію ухвали невідкладно надіслати потерпілому ОСОБА_2 .
Суддя
Справа №490/8478/15-к 19.01.2017
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
19 січня 2017 року м. Миколаїв
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Миколаївської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 грудня 2016 року, по кримінальному провадженню №0003091, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 289, ч.2 ст.146, ч.2 ст.187 КК України

встановив:
Подана апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 398,401 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Миколаївської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 .

Копію апеляційної скарги прокурора надіслати обвинуваченому ОСОБА_3 , захиснику обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_5 , представнику потерпілого ОСОБА_6 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати прокурору Миколаївської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 , обвинуваченому ОСОБА_3 , захиснику обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_5 , представнику потерпілого ОСОБА_6 , прокурору Миколаївської області до відома.

Роз`яснити учасникам судового провадження право на подачу до апеляційного суду Миколаївської області заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 26 січня 2017 року.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/520/548/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
04.09.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004353 від 26.08.2015 року, відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України,
ВСТАНОВИВ:

03.09.2015 року до Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004353 від 26.08.2015 року, відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його находження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши надані матеріали суддя вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 314 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, на 10.00 год. 18.09.2015 року.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 580/48/17
Номер провадження 1-кп/580/45/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
"19" січня 2017 р. Лебединський районний суд

Сумської області

В складі: головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кримінального Кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Лебединському районному суду Сумської області.

Обвинувальний акт відповідає вимогам, передбаченим ст.291 КПК України.

Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кримінального Кодексу України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області на 11:00 годину 25 січня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1