Справа № 161/3271/17 Провадження № 2-р/773/10/17 Головуючий у 1 інстанції:
Категорія: в порядку КПК України Доповідач: Борсук П. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 травня 2017 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:
головуючого судді Борсука П.П.,
суддів Денісова В.П., Гапончука В.В.,
з участю секретаря Павловій Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника Масалова Сергія Миколайовича про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Волинської області від 27 березня 2017 року,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 27 березня 2017 року апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задоволено частково, ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 листопада 2016 року про відмову у накладенні арешту на майно, а саме: на автомобіль марки «Opel» модель «Vivaro», синього кольору, 2007 року випуску, номерний знак " НОМЕР_1 ", номер шасі НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки «Opel» модель «Vivaro», синього кольору, 2007 року випуску серії НОМЕР_3 скасовано та постановлено нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області про накладення арешту на майно задоволено частково. Накладено арешт на майно, а саме: автомобіль марки «Opel» модель «Vivaro», синього кольору, 2007 року випуску, номерний знак " НОМЕР_1 ", номер шасі НОМЕР_2 , який зареєстрований на ОСОБА_1 згідно свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки «Opel» модель «Vivaro», 2007 року випуску серії НОМЕР_3 , із забороною відчужувати даний транспортний засіб, в решті клопотання відмовлено.
Захисник Масалов С.М. звернувся до апеляційного суду із заявою, у якій просив вказати, чи має право законний власник автомобіля марки «Opel» модель «Vivaro» ОСОБА_1 вільно користуватися своїм транспортним засобом, та чи зобов`язаний слідчий СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області Торопко Я.В. та прокурор Луцької місцевої прокуратури Смага І.Є. невідкладно з моменту набрання ухвалою законної сили повернути вказаний автомобіль власнику ОСОБА_1 .
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали та доводи заяви, апеляційний суд доходить висновку, що остання задоволенню не підлягає з таких підстав.
У відповідності до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Статтею 372 КПК України передбачено вимоги до змісту ухвали. Ухвала як судове рішення має бути викладена відповідно до вимог кримінального процесуального закону.

Даних вимог апеляційним судом при ухваленні судового рішення дотримано.

Роз`яснення судового рішення це виклад рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті його частини, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Як вбачається з тексту ухвали Апеляційного суду Волинської області від 27 березня 2017 року, вона складена у відповідності до вимог ст. 372 КПК України із посиланнями на норми кримінального та кримінального процесуального закону, є доступною для сприйняття та такою, що не припускає варіантності свого тлумачення.

Вказана ухвала викладена чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту.

Зі змісту заяви про роз`яснення судового рішення вбачається, що представник володільця майна фактично оскаржує бездіяльність органів досудового розслідування, прокурора, яка не є предметом даного судового рішення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 380, 405, 407 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні заяви захисника Масалова Сергія Миколайовича про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Волинської області від 27 березня 2017 року відмовити.
Головуючий
Судді