Справа № 363/1171/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/214/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 25.04.2017

УХВАЛА
іменем України
25 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника адвоката ОСОБА_8 ,
перекладача ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 28 березня 2017 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
За матеріалами досудового розслідування, 26.03.2017 приблизно о 22 год. 30 хв. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою з групою осіб, а саме: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та невстановленою досудовим розслідуванням особою, перебуваючи неподалік від будинку АДРЕСА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, вчинили напад на раніше незнайому ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .
Так, ОСОБА_16 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ще з однією невстановленою досудовим розслідуванням особою, попередньо розподіливши між собою обов`язки, які б забезпечили умови для вчинення розбійного нападу, 26.03.2017 приблизно о 22 год. 25 хв. наказав вищевказаним особам проникнути з ним на територію домоволодіння та в подальшому у приміщення будинку за вказаною адресою, а невстановленій досудовим розслідуванням особі - залишитись на території домоволодіння, щоб спостерігати за появою осіб та правоохоронних органів, що можуть завадити довести свій злочинний умисел до кінця.
ОСОБА_16 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 діючи узгоджено та обопільно разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, проникли на територію вказаного домоволодіння та, підійшовши до вікна будинку, невстановленим досудовим розслідуванням предметом розбили скло та проникли в приміщення будинку, в цей час як невстановлена досудовим розслідуванням особа залишилась на території домоволодіння. Проникнувши в будинок, ОСОБА_16 підбіг до ОСОБА_14 , наніс їй рукою удар в область грудної клітини та прижав до підлоги, чим намагався виразити свої наміри щодо подальшого застосування насильства, що загрожує життю та здоров`я останній, та почав вимагати вказати місце, де зберігаються грошові кошти, в цей час як ОСОБА_7 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 зайняли приміщення першого поверху будинку, прикриваючи дії ОСОБА_17 .
Після чого, неповнолітня ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , почувши крик своєї матері ОСОБА_14 , піднялась на другий поверх та повідомила про це свого батька ОСОБА_15 , який з метою самозахисту та захисту своєї дружини, взяв належний йому мисливський карабін «HAENER JFGER10» серії НОМЕР_1 , спустився на перший поверх та побачив ОСОБА_17 , який наносив удари ОСОБА_14 включно з іншими учасниками нападу, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , на що ОСОБА_15 з вказаної гвинтівки здійснив декілька неприцільних пострілів, якими ОСОБА_19 влучив в область голови та спричинив смерть.
ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , не заволодівши майном, яке належить ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , з місця вчинення кримінального правопорушення зникли разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою, але невдовзі були затримані працівниками поліції.
27.03.2017 року відомості по даному факту внесені до ЄРДР за № 0000295 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
27.03.2017 року о 00 год. 10 хв. ОСОБА_7 в порядку ст. 208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, та того ж дня повідомлено його про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення.
28 березня 2017 року слідчий Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_20 за погодженням із прокурором Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_21 звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000295 від 27.03.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 28 березня 2017 року задоволено клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 25 травня 2017 року.
На вказану ухвалу захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою скасувати та ухвалити нову, якою обрати щодо нього запобіжний захід у виді домашнього арешту. В обгрунтування своїх вимог зазначає те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Задовольняючи клопотання слідчого клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя обґрунтував своє рішення тим, що в матеріалах справи відсутні дані щодо ОСОБА_7 про його суспільно корисну діяльність, рід занять, міцні соціальні зв`язки. Окрім цього, враховуючи характер інкримінованого злочину, конкретні обставини його вчинення, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи тяжкість злочину та відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного, на думку слідчого судді, що є достатнім для переконання, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Доводи апелянта про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не ґрунтуються на матеріалах справи.
Таким чином, колегія суддів вважає, що органами досудового слідства наведено обставини, які виправдовують тримання під вартою ОСОБА_7 у зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому ухвала слідчого судді про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є законною і обґрунтованою, підстави для її скасування або зміни - відсутні.
Керуючись ст. ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_10 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 28 березня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , - без змін.
Головуючий:

Судді: