н/п 1-кп/640/224/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" квітня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про продовження міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, -
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні, судом, в порядку ст. 331 КПК України поставлено на обговорення питання про продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки строк тримання під вартою останнього закінчується 09.04.2017 р.
Прокурор просила продовжити обвинуваченому міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи це наявністю на теперішній час ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України. Обвинувачений не має постійного джерела доходу, тому може продовжити злочинну діяльність та переховуватись від суду.
Обвинувачений та його захисник заперечували проти продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що ті ризи на які посилається прокурор не обгрунтовані, не доведені, просили змінити обраний запобіжний захід на більш м`який.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вважає за необхідне продовжити ОСОБА_4 строк утримання його під вартою на 60 днів.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті.
Слідчий суддя обираючи обвинуваченому міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховував існування ризіків у останнього передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме дії ОСОБА_4 , за вчинення яких йому повідомлено підозру, носять характер тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого проти власності, а також той факт, що обвинувачений офіційно не прцює та не має офіційних джерел тримання прибутку, раніше судимий за скоєння умисних та корисливих злочинів, може переховуватись від суду. Суд вважає, що на даний час вказані ризики у обвинуваченого присутні.
Суд, оцінюючи сукупність обставин передбачених в ст. 178 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим, даними про особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше судимий за скоєння умисних та корисливих злочинів, має невідбуте покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців та не знаходить підстав.для застосування обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу чим тримання його під вартою.
Суд також враховує практику Європейського суду з прав людини про те, що вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. Суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного та обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Керуючись ст.ст. 177, 178,182 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Продовжити ОСОБА_4 міру запобіжного заходу тримання під вартою до 03 червня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя