Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1044/2017 Справа №641/3584/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2017 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, одруженого, не працюючого, з середньо-технічною освітою, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001195 від 16.05.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Слідчий звернувся із вищевказаним клопотанням в обґрунтування якого посилається на те, що 16.05.2017, приблизно о 14:20, ОСОБА_5 , знаходячись на вулиці поблизу будинку № 10 по вул. Забайкальській в м. Харкові, побачив раніше незнайому ОСОБА_7 , яка йшла та розмовляла по мобільному телефону та реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я, наніс потерпілій ОСОБА_7 один удар шматком асфальту по потилиці, від якого остання впала на землю та виронила свій мобільний телефон «CUBOT Rainbow».

Після чого ОСОБА_5 забрав даний мобільний телефон та з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КК України, а саме напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу.

16.05.2017 року матеріали досудового розслідування за даним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001195, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КК України.

02.06.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України.

В ході досудового розслідування були встановленні наступні обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, а саме: огляд місця події від 16.05.2017, а саме місця вчинення кримінального правопорушення території біля буд. 10 по пров. Забайкальському в м. Харкові, в ході якої вилучено фрагмент асфальту з РБК та змиви РБК з землі, допит потерпілої ОСОБА_7 , в ході якого вона пояснила, що 16.05.2017, приблизно о 14:20, вона проходила повз буд. АДРЕСА_2 та відчула сильний удар по потилиці, від якого впала на землю та вдарилась обличчям об асфальт, при цьому впустила свій мобільний телефон, який викрав нападник та на даний час проходить лікування після нападу з діагнозом ЗЧМТ, струс мозку, перелом кісток носу з зміщенням, допит свідка ОСОБА_8 , яка пояснила, що 16.05.2017 о 16:20 проходила повз буд. АДРЕСА_2 та побачила, як їй на зустріч пройшла дівчина, за якою слідом йшов чоловік, після чого вона почула звук від удару, обернулась та побачила, як дана дівчина впала на землю, а даний чоловік схопив з землі її мобільний телефон та почав тікати, поруч більше нікого не було, протоколом пред`явлення осіб для впізнання від 02.06.2017, в ході якого ОСОБА_8 впізнала ОСОБА_5 як чоловіка, який напав на потерпілу, допитом свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що 16.05.2017 приблизно о 16:00, до нього підійшов чоловік та запропонував придбати мобільний телефон «CUBOT Rainbow», на що він погодився та придбав його за 350 гривень, оглядом речового доказу мобільного телефону «CUBOT Rainbow», в ході якого встановлено, що вилучений у ОСОБА_9 мобільний телефон належить потерпілій, пред`явленням осіб для впізнання, в ході якого останній впізнав ОСОБА_5 як особу, яка продала йому даний мобільний телефон.

Слідчий вважає, що оскільки підозрюваний ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яким законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, вчинений з застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, що свідчить, про те, що останній може незаконно впливати на потерпілу та свідків шляхом їх залякування, зважаючи на тяжкість покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім того, беручи до уваги, що ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, у тому числі за корисливий злочин, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний злочин проти власності, що свідчить про те, що останній може продовжити злочинну діяльність.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали в повному обсязі та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_10 та його захисник проти задоволення клопотання заперечували та просили призначити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_11 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання, довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, що підтверджується сукупністю доказів, на які слідчий послався у клопотанні.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тиску на потерпілу сторону та свідків та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення за яке законом передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від 3-х до 7-ми років, офіційного працевлаштування та постійного джерела прибутку не має, зловживає наркотиками, а тому, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може в подальшому переховуватись від органу досудового розслідування та суду, з метою уникнення покарання.
Крім того, особистість підозрюваного та антигромадський спосіб його життя, а також те, що потерпіла й досі в результаті насильства з боку ОСОБА_5 перебуває на лікуванні в закладі охорони здоров`я, що вказує на ризик незаконно впливу на потерпілу з боку підозрюваного.
Крім того, факти неодноразового притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності вказують на його схильність до вчинення інших кримінальних правопорушень проти власності.
Всі вищевикладені ризики у їх сукупності свідчать про неможливість їх запобігання шляхом застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів.
Згідно з п.1 ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, не визначає розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки злочин вчинено із застосуванням насильства щодо потерпілої.

З метою виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, беручи до уваги вищевикладене та керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 194, 196, 197 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, одруженого, не працюючого, з середньо-технічною освітою, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, строком на 60 днів у Харківській установі виконання покарань УДПтС України в Харківській області.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання ОСОБА_5 , тобто з 03 червня 2017 року.

Виконання ухвали доручити начальнику Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Харківській області.

Строк дії ухвали до 01 серпня 2017 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя- ОСОБА_1