Справа № 390/934/17
Провадження № 1-кс/390/106/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" травня 2017 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,

старшого слідчого Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши в кримінальному провадженні № 0001600 клопотання старшого слідчого Кіровоградського РВП КВП ГУНП В Кіровоградській ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

м. Кіровограда, Кіровоградської області, українця, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, безробітнього, не зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого останній раз: 12.11.2009 року Кіровським РС м. Кіровограда за ч.1 ст.122, 71 КК України до семи років позбавлення волі, зі слів звільнився в 2014 році по амністії,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
18 травня 2017 року до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшло клопотання старшого слідчого Кіровоградського ВП КВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , відповідно до якого слідчий просить суд застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Свої вимоги обґрунтовує тим, що ним розпочато розслідування кримінального провадження, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. В ході досудового слідства встановлена причетність підозрюваного ОСОБА_6 до вчинення вказаних злочинів. В обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду так, як останній раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за навмисні корисливі злочини, судимість за що не знята та не погашена в установленому законом порядку, може незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні старший слідчий Кіровоградського ВП КВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 підтримав клопотання і просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні також підтримав клопотання та просив суд його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні вину у вчиненому визнав частково, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 також заперечував проти задоволення клопотання. Свою позицію мотивував тим, що клопотання немотивоване та недостатньо обгрунтоване. Підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні. Натомість є всі підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту оскільки є постійне місце проживання та сім,я, а також підозрюваний потребує лікування.

Суд, оголосивши зазначене клопотання, дослідивши матеріали справи та вислухавши думки сторін кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вивченням клопотання із долученими до нього додатками та заслуховуванням учасників розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 29.12.2016 року, спільно з іншими особами перебували біля домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає потерпілий ОСОБА_7 , за попередньою змовою з іншими особами, ОСОБА_6 та інша особа зайшли до подвір`я домоволодіння, що розташоване за вищевказаною адресою, за допомогою металевої фомки, віджав металопластикові двері та проник до будинку, звідки викрав: грошові кошти в сумі 31 тис. гривень, 1000 доларів США, 900 євро та золоті прикраси, вартість яких на даний час встановлюється. З місця вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_6 , та інші особи зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 31 000 грн.

Крім того, в період часу з 18.04.2017 року по 19.04.2017 року, ОСОБА_6 спільно з іншою особою перебували біля домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає потерпілий ОСОБА_7 , з подвір`я домоволодіння АДРЕСА_2 , таємно викрали: велосипед марки «Fort Soul» вартість якого згідно довідки ТОВ «ТРИ-А-ДА» від 17.05.2017 року, становить 12 000 грн. та велосипед марки «Fort Missile», вартість якого згідно довідки ТОВ «ТРИ-А-ДА» від 17.05.2017 становить 12 000 грн. З місця вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_6 та та інша особа зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 24 000 грн.

16 травня 2017 року, о 22 год. 00 хв., ОСОБА_6 , в порядку ст.208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Повідомлення про підозру було вручено підозрюваному о 16.20 год. 17 травня 2017 р. та копія клопотання була вручена підозрюваному о 09.00 год. 18 травня 2017 р.

Суд вважає, що існує обґрунтована підозра у причетності ОСОБА_6 до вказаних подій, які кваліфіковані слідчим за ч. 3 ст. 185 КК України.

В кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, так як підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання, спробам переховуватись від органів досудового слідства, розслідування та суду, що підтверджується матеріалами клопотання, чи вчинити інші злочини, оскільки раніше неодноразово судимий, та підозрюється у вчиненні умисних тяжких корисливих злочинів. При цьому, суд не може погодитись з позицією захисту про те що ОСОБА_6 самостійно з`явився до органів досудового слідства, оскільки злочини, у вчиненні яких він підозрюється, були вчинені в грудні 2016р та в квітні 2017р., а до органів досудового слідства він з`явився (з його слів) лише 14.05.2017р. за дзвінком працівників поліції. Вказане, на думку суду також підтверджує наявність ризику можливості вчинення підозрюваним нових злочинів.

Окрім цього під час розслідування встановлено, що особисте зобов`язання не може бути застосоване до підозрюваного ОСОБА_6 так як даний запобіжний захід є найбільш м`яким, а злочини в яких підозрюється останній є тяжкими.

Особиста порука, яка полягає у наданні особам, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків і зобов`язуються за необхідністю доставити його до органу досудового розслідування. В ході розслідування даного провадження осіб які б могли взяти ОСОБА_6 на поруки не встановлено.

ОСОБА_6 офіційно не працює та не має постійного джерела доходів, тому внести кошти у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання покладених на ОСОБА_9 , стягнень, а саме внести грошову одиницю гривню в розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, не має змоги.

Також підозрюваному ОСОБА_6 не може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як даний запобіжний захід передбачає собою заборону залишати житло цілодобово або у певний період, а так як встановлено, що ОСОБА_6 ніде не зареєстрований, проживає на квартирі, яку винаймає, в шлюбі не перебуває суд доходить висновку що підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків, що ставить під ризик добросовісне виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Згідно з положеннями ч.3 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про її особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України, з умовою достатньої гарантії виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків і не може бути завідомо непомірним для нього, а відповідно до ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням викладеного при визначенні розміру застави, беручи до уваги суспільну небезпеку злочинів, в скоєнні яких підозрюється ОСОБА_6 , його особу, а також беручи до уваги його матеріальний стан, суд приходить до висновку щодо визначення розміру застави у вказаних межах в розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 128000,00 грн.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, в разі внесення застави на підозрюваного будуть покладені такі обов`язки: прибувати за викликом до слідчого або суду; не відлучатися з м. Кропивницького, без дозволу слідчого або суду; повідомляти слідчого або суд про зміну місця свого проживання та роботи; утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 183, 193-197, 369-372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого Кіровоградського РВП КВП ГУНП В Кіровоградській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185 КК України задовольнити.
Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на шістдесят днів, тобто з 22.00 год. 16 травня 2017 року по 22.00 год. 14 липня 2017 року.

Визначити розмір застави в сумі 128000,00 грн., яка може бути внесена на депозитний рахунок р/р 2505, отримувач коштів: ТУ ДСА України в Кіровоградській області; код отримувача 26241445; банк отримувача ДКСУ, м. Київ; код банку отримувача 820172 призначення - застава за ОСОБА_6 .

В разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

- прибувати за викликом до слідчого або суду;

- не відлучатися з м. Кропивницький, без дозволу слідчого або суду;

- повідомляти слідчого або суд про зміну місця свого проживання та роботи;

- утримуватись від спілкування з свідками та потерпілими по справі

та попередити підозрюваного ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Копію ухвали вручити підозрюваному і направити до Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області та Кіровоградської місцевої прокуратури для відома, та до Кіровоградського слідчого ізолятора для виконання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

Копію цієї ухвали мені вручено 19 травня 2017 року о ______ год. ______ хв. Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний ОСОБА_6