Справа № 748/1509/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/456/2017
Категорія - ч. 2 ст. 125 КК України. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

сторін кримінального провадження:

обвинуваченого ОСОБА_6

його захисника адвоката ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

прокурора ОСОБА_9

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000220,

щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шукайвода Христинівського району Черкаської області, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, одруженого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 07 лютого 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком ОСОБА_6 засуджений за ч. 2 ст. 125 КК України до 240 годин громадських робіт.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_8 1200 грн. матеріальної та 3500 грн. моральної шкоди.

Як встановив суд, 20 лютого 2016 близько 17 год., ОСОБА_6 , прийшов на подвір`я потерпілого ОСОБА_8 , що в АДРЕСА_3 , де на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно завдав одного удару кулаком лівої руки в область обличчя потерпілого, який не втримався та упав на ґрунтове покриття, де продовжив бити лежачого потерпілого завдаючи численні удари руками в область голови, внаслідок чого заподіяв ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, крововиливи в товщу повік обох очей та під кон`юнктиву лівого очного яблука, гематому лобно-тім`яної ділянки, множинні садна голови, обличчя, набряк та забиття м`яких тканин носа, пошкодження коронкової частини 12 зуба, які виникли від дії тупих предметів та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розлад здоров`я.

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_7 просить вирок суду першої інстанції скасувати, а провадження щодо ОСОБА_6 закрити, мотивуючи тим, що висновки суду, викладені у вироку, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , показання яких покладені в основу обвинувального вироку, не бачили хто першим завдав удар, а були свідками, коли потерпілий та обвинувачений наносили один одному удари. При цьому свідок ОСОБА_11 показав, що обставин бійки не пам`ятає, оскільки перебував в стані алкогольного сп`яніння.

В той час судом необґрунтовано залишені поза увагою показання свідка ОСОБА_12 , який категорично заявив, що саме потерпілий ОСОБА_8 першим ударив ОСОБА_6 , останній завдав удару у відповідь, після цього почалася бійка і він був змушений їх розбороняти. Свідок вказав, що у дворі окрім потерпілого та обвинуваченого більше нікого не було, а свідок ОСОБА_10 з`явилась вже тоді, коли вони з ОСОБА_6 виходили з двору.

Такі показання свідка ОСОБА_12 збігаються з показаннями обвинуваченого, а також з показаннями свідка ОСОБА_10 , яка вказувала, що залишала подвір`я для того, щоб покликати на допомогу.

Ту обставину, що обвинувачений не повідомляв про свідка ОСОБА_12 під час досудового розслідування та не звертався за медичною допомогою, хоча мав ряд тілесних ушкоджень, пояснює юридичною необізнаністю ОСОБА_6 в цих питаннях.

Показання потерпілого ОСОБА_8 від 20.02.2016 року, коли він на запитання обвинуваченого вказав, що ОСОБА_6 після питання про болгарку відразу першим його вдарив по голові від чого він упав та взаємних ударів не наносив, а потім знепритомнів, спростовуються показаннями обвинуваченого, а також свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які вказували, що бійка була обопільною.

Вважає, що під час конфлікту 20 лютого 2016 року обвинувачений діяв у стані необхідної оборони, оскільки ініціатором бійки був саме потерпілий ОСОБА_8 , який фізично здоровіший та вищий від обвинуваченого, до того ж є колишнім працівником міліції, а відтак може володіти окремими елементами бойових мистецтв.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_6 які підтримали доводи апеляційної скарги, потерпілого ОСОБА_8 та прокурора, які не погодилися з аргументами сторони захисту, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, потерпілий ОСОБА_8 перебував у себе вдома на своєму подвір`ї, куди без запрошення зайшов обвинувачений та спитав, чого він не дав йому болгарку, після того як він повернувся до нього, то ОСОБА_6 ударив його по голові. від удару він упав, а обвинувачений сів нього зверху та продовжив наносити удари по голові. Він намагався відповзти від обвинуваченого, проте, після отриманих ударів втратив свідомість.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що такі показання потерпілого суперечать показанням свідків у кримінальному провадженні, не відповідають дійсності.

Так, свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні підтвердила, що не бачила початку бійки, проте була очевидцем того, як потерпілий ОСОБА_13 лежав, а на ньому зверху знаходився ОСОБА_6 та завдавав ударів по голові. Такі ж показання свідок надавала і під час слідчого експерименту.

Свідок ОСОБА_11 дійсно не зміг повідомити деталей конфлікту між потерпілим та обвинуваченим, але впевнено зазначив, що конфлікт між ними відбувався і окрім нього, на подвір`ї перебувала свідок ОСОБА_10 .

Показання свідка ОСОБА_12 , який не був на подвір`ї у потерпілого і спостерігав за конфліктом з вулиці через хвіртку та бачив, що потерпілий першим спричинив удар обвинуваченому, не узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_10 , яка вибігла на вулицю за підмогою, але на вулиці нікого не було.

У свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , не було жодних підстав обмовляти обвинуваченого, їх показання співпадають з показаннями потерпілого та з висновками судово-медичної експертизи про характер та локалізацію тілесних ушкоджень.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 279 від 19 квітня 2016 року у ОСОБА_8 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, кровиливами в товщу повік обох очей та під кон`юнктиву лівого очного яблука, гематомою лобно-тім`яної ділянки, множинними саднами голови, обличчя, набряком та забиттям м`яких тканин носа, травматичним пошкодженням коронкової частини 12 зуба, які виникли від дії тупих предметів, від завдання ударів кулаками, та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. Могли утворитися 20 лютого 2016 року не менше як від чотирьох травматичних дій і не могли утворитися при падінні на площину з висоти власного зросту ( а. п. 79-89).

Версія захисту про перебування обвинуваченого ОСОБА_6 в стані необхідної оборони, виглядає невірогідною. Потерпілий ОСОБА_8 знаходився у себе вдома, на подвір`ї власного господарства, займався домашніми справами, коли до нього без запрошення з претензіями, чому не надав болгарку з`явився обвинувачений.

Право на необхідну оборону, згідно положень ст. 36 КК України, виникає лише при наявності суспільно-небезпечного посягання, шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди.

Обвинувачений ОСОБА_6 тілесних ушкоджень не пред`явив, про те, що на нього посягав потерпілий пояснював тільки свідок ОСОБА_12 , якого два інших свідки, які були очевидцями побиття потерпілого, не бачили.

Відповідаючи на питання суду апеляційної інстанції, потерпілий ОСОБА_8 пояснив, що його подвір`я огороджене забором висотою 2 м. 20 см. і бачити з вулицю події, які відбувалися на подвір`ї, свідок ОСОБА_12 , який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, фізично не міг.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Аналіз зібраних доказів свідчить, що обвинувачений ОСОБА_6 , будучи на підпитку та ображеним на потерпілого, який не приніс йому своєї власної болгарки, навмисно побив ОСОБА_8 за місцем проживання останнього, заподіявши легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. Дії обвинуваченого правильно розцінені як злочин, передбачений ч. 2 ст. 125 КК України та призначене покарання в межах санкції статті, одне з найбільш м`яких покарань.

Потерпілий після побиття обвинуваченим перебував на лікуванні, відчував фізичний біль, були набряки під очима, втратив зуба, для відновлення попереднього стану здоров`я докладав зусиль та відчував моральні страждання, а тому, стягнута судом моральна шкода в розмірі 3500 грн. відповідає глибині моральних страждань потерпілого, а також вимогам розумності і справедливості.

Коли кримінальний закон та кримінально процесуальний закон застосовані правильно, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404 405, 407, 532 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 07 лютого 2017 року щодо ОСОБА_6 , без зміни.

Ухвала набуває законної сили негайно після її проголошення і може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_14 ОСОБА_15 ОСОБА_16