Єдиний унікальний номер справи 185/4127/17
Провадження № 1-кп/185/323/17
У Х В А Л А
10 серпня 2017 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Під час судового розгляду прокурор заявив клопотання про продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 до двох місяців.

Термін запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 спливає 18 серпня 2017 року.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Обвинувачений та його захисник заперечували щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 .

На даний час рішення по даному кримінальному провадженню не прийнято.

Обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачена міра покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років, не одружений, хронічними захворюваннями не страждає, раніше судимий, має не погашену та не зняту у встановленому законом порядку судимість, не має постійного та законного джерела прибутку, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, тому ризики, передбачені п. 1, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України, не перестали існувати і мають місце при продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На думку суду, ОСОБА_4 є мешканцем іншого міста, тому може здійснити спробу ухилення від суду, в поза процесуальний спосіб, незаконно впливати на свідків, чи іншим способом перешкоджати дослідженню доказів.

Фактів, які б заперечували дані ризики, стороною захисту не надано.

З огляду на викладені обставини, з огляду на наявність обґрунтованої підозри скоєння обвинуваченим тяжкого кримінального правопорушення, враховуючи особу ОСОБА_4 , та зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», враховуючи наявний ризик щодо ухилення від суду, та продовження вчинення аналогічних злочинів, суд приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, з врахуванням обставин кримінального правопорушення та особи обвинуваченого, не зможе запобігти вищевказаним ризикам, та не забезпечать виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків і не попередять спроби вчинити вищевказані дії.
На думку суду, в разі обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, обвинувачений ОСОБА_4 може впливати на свідків, які ще не допитані судом, тому суд вважає необхідним продовжити строк його тримання під вартою до 60 днів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - до 08 жовтня 2017 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити начальнику Дніпропетровського УВП №4.

Суддя: ОСОБА_1