Дата документу 06.04.2017
Справа № 501/507/17

У Х В А Л А
06 квітня 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представників потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чорноморськ, Одеської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
1) 30.03.2004 Іллічівським міським судом за ст. 309 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном на 1 рік;
2) 26.09.2005 Іллічівським міським судом за ст. 185 ч.3 КК України до 1 року 9 місяцям позбавлення волі, в силу ст. 71 КК України частково приєднано 1 день позбавлення волі за вироком Іллічівського міського суду від 30.03.2004, усього до відбуття - 1 рік 9 місяці 1 день позбавлення волі;
3) 27.04.2011 Іллічівським міським судом за ст.ст. 15, 185 ч.3 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;
4) 23.06.2015 Іллічівським міським судом Одеської області за ст. 185 ч.2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі,
у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 та ч.2 ст.185 КК України, -
В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , який обвинувачується за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 та ч.2 ст.185.
Обвинуваченому ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого спливає 25 квітня 2017 року.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України суд незалежно від наявності клопотань зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Суд вважає, що запобіжний захід обвинуваченому у вигляді тримання під вартою слід продовжити.
В судовому засіданні прокурор заявив, що необхідність строку тримання під вартою слід застосувати, тому що ризики, передбачені ст.177 КПК України не відпали.
Обвинувачений ОСОБА_7 не заперечує проти продовження строку тримання під вартою.
Представники потерпілих не заперечують проти продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 .
Докази, які надала сторона обвинувачення, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінальних правопорушень.
Відсутність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи, його неодноразові судимості доводять обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, а саме - що обвинувачений може переховуватися від суду та може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також свідчать про недостатність застосування щодо обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаних ризиків, а саме - особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту.
При вирішенні питання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, крім наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суд враховує і інші обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обвинувачується, його вік та задовільний стан здоров`я.
Керуючись ст.ст.176-178, 183, 199, 331, 371-372 КПК України,
Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою продовжити до 25 червня 2017 року включно.
Ухвала виконується негайно.

Копії ухвали після її оголошення негайно вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачені ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1