Справа № 646/42/17
№ провадження 1-кс/646/2964/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.07.17 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження

В с т а н о в и в :
07 червня 2017 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 28 березня 2017 року, винесену старшим слідчим першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 . В обґрунтування скарги заявник зазначив, що досудове розслідування слідчим було проведено неповно та необ`єктивно, слідчим не було виконано ухвалу слідчого судді від 01 лютого 2017 року щодо необхідності проведення слідчих та процесуальних дій. Тому заявник просив скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 28 березня 2017 року.

У судове засідання заявник адвокат ОСОБА_3 не прибув, подав заяву про розгляд скарги за його відсутності, доводи, викладені в скарзі підтримав у повному обсязі, просив її задовольнити.

Старший слідчий першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 в судове засідання не прибув, належним чином повідомлений про дату та місце судового засідання.

За таких обставин, враховуючи строки розгляду зазначеної категорії справ визначені статтею 306 КПК України, приймаючи до уваги положення статті 28 Кримінального процесуального Кодексу України щодо розумних строків розгляду, а також принцип диспозитивності та змагальності кримінального провадження (статті 22,26 КПК України), суд вважає за можливе, розглянути справу за відсутності заявника та слідчого.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0005778, приходить до висновку про наступне.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження № 0005778 16 грудня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесені відомості за заявою ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_6 незаконно привласнив та розтратив передане йому на зберігання майно, що належить батькові заявника, попередня кваліфікація - ч. 1 ст. 388 КК України. / а. с. 1/.

Крім того, 14 лютого 2017 року до ЄРДР було внесено відомості за заявою ОСОБА_4 від 13.12.2016 року щодо привласнення майна співробітником поліції ОСОБА_7 / а. с. 154/.

28 березня 2017 року старшим слідчим першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0005778 за ч. 1 ст. 388, ч.5 ст. 191 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 УПК України у зв"язку із відсутністю складу кримінального правопорушення в діях ОСОБА_8 / а. с. 161-164/.

Однак суд не може погодитися з такими висновками слідчого, оскільки слідчим не було виконано ухвалу слідчого судді від 01 лютого 2017 року.

Так, слідчим не було оглянуто або отримано тимчасовий доступ до матеріалів кримінальної справи, в рамках проведення досудового розслідування за якою було складено протокол огляду місця події, не встановлено, чи було визнано речовими доказами у кримінальній справі вилучені грошові кошти та цінності, чи було накладено на них арешт, не встановлено з якою метою ці гроші та цінності були передані ОСОБА_6 ..

Після внесення до ЄРДР відомостей за ч. 5 ст. 191 КК України будь-яких слідчих дій, спрямованих на перевірку заяви ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення здійснено не було.

Крім того, потерпілий ОСОБА_4 щодо належності вилученого 20 серпня 2010 року майна, додатково допитаний не був.

Інформація щодо розгляду Дзержинським райсудом м. Харкова цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 , третя особа ОСОБА_9 , про право власності в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , треті особи ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , про визнання права власності в порядку спадкування за законом, слідчим отримана не була.

Також слідчим не було встановлено особу ОСОБА_11 та не допитано її з приводу пояснень свідка ОСОБА_6 про те, що частину повернутих йому грошей та цінностей він повернув ОСОБА_4 в присутності вказаної особи.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі постановлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав та законних інтересів учасників процесу.

Слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова слідчого від 28 березня 2017 року прийнята слідчим передчасно, оскільки під час здійснення досудового розслідування були неповно встановлені та досліджені обставини за кримінальним провадженням.

При таких обставинах постанова старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005778 від 16 грудня 2015 року підлягає скасуванню з вищезазначених підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 28 березня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0005778 від 16.12.2015 року.

Повернути матеріали кримінального провадження №0005778 від 16.12.2015 року до прокуратури Харківської області для продовження досудового розслідування.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1