№ провадження 1-кс/646/5653/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1
при секретарї ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області щодо невнесення відомостей за заявою від 24.11.2016 року

В С Т А Н О В И В :
05.12.2016 року заявник звернувся до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова із скаргою відповідно до ст. 303 КПК України.

У вищезазначеної скарги заявник просить зобов`язати уповноважену особу Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості за заявою про злочини від 24.11.2016 року.

В обґрунтування скарги заявник посилається на невиконання вимог ст. 214 КПК.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді вищезазначена скарга надійшла до провадження слідчого судді ОСОБА_1 06.12.2016 року.

В судовому засіданні заявник просив залишити скаргу без рзгляду, оскільки він не звертався до Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області щодо невнесення відомостей за заявою від 24.11.2016 року.

Представник Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області не з`явився, про час та місце був належним чином повідомлений.

Слідчий суддя, вислухавши заявника, вивчивши надані докази, приходить до наступного.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Достовірно встановлено, що до прокуратури Харківської області заявник звернувся з заявою про кримінальне правопорушення, вчинене, за його думкою, представником відповідача ОСОБА_4 у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , Харківської міської ради, третя особа IV ХДНК про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на ? будинку, та приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_7 кримінального правопорушення передбачений статтею 356 КК України.

До Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області заявник з заявою про злочин від 24.11.2016 року не звертався, але у скарзі просить обов`язати уповноважену особу Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості за заявою про злочини від 24.11.2016 року.

Враховуючи думку заявника, та те, що із заявою до Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області заявник з заявою про злочин від 24.11.2016 року відповідно до ст. 214 КПК України , не звертався слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задовленні скарги.

Частиною 3 статті 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 214, 303-307,372 КПК України, слідчий суддя-

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області щодо невнесення відомостей за заявою від 24.11.2016 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1