Справа № 274/837/17
Провадження №1-кп/0274/313/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2017 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі суду у м. Бердичеві кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 11.02.2017 року за № 0000230 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Семенівка Бердичівського району Житомирська область, громадянина України, неодруженого, з середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України несудимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України,-

в с т а н о в и в :

29.01.2017 року близько 18 години 10 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись поруч з домогосподарством АДРЕСА_2 , у нього виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , зайшов на територію двору вказаного вище домогосподарства, де у подальшому за допомогою металевої фомки, що знаходилася при ньому, шляхом пошкодження металопластикового вікна, проник всередину, де виявив на підвіконні 39 м електричного кабелю типу «ВВГ-П 3x2,5 - Стандарт-», вартістю 35 грн. за 1 м, загальною вартістю 1365 грн., 15 м електричного кабелю типу «ТМ стандарт ВВГ 2 x 1,5, 2016», вартістю 11 грн. 50 коп. за 1 м., загальною вартістю 172 грн. 50 коп., які витягнув з будинку через відчинене вікно з метою подальшого викрадення.

Однак ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, так як його злочинні дії були викриті та припинені працівниками охоронної фірми «ДІВІКС».

Таким чином, ОСОБА_4 , намагався таємно викрасти майно належне ОСОБА_6 на загальну суму 1537 грн. 50 коп..

В судовому засіданні обвинувачений вину визнав та пояснив, що 29.01.2017 року він пішов через подвір"я будинку АДРЕСА_2 , оскільки там був прохід. Проходячи по подвір`ї вищевказаного будинку у вікні він помітив два мотка кабелю білого кольору які були складені один на один, і вирішив його викрасти. За допомогою металевої фомки він відігнув створку металопластикового вікна від рами, в результаті чого воно відчинилося та скло у створкі вікна тріснуло. Через віконний отвір він просунув руку до будинку та на підвіконнику дістав два мотки кабелю білого кольору, витягнув їх з будинку, поклав на землі на подвір`ї та хотів спакувати їх в рюкзак коричневого кольору, який був при ньому. Але в цей час він побачив за будинку світло від фонарика і начебто до нього хтось ішов. Він зрозумів, що це власники будинку або охорона. Взявши до рук візок, рюкзак та мотки кабелю почав втікати, але вибігши за межі домоволодіння зрозумів, що за ним хтось біжить, а потім почав кричати щоб він зупинився. Він зрозумівши, що не втече, та викинув з рук візок, два мотки кабелю та рюкзак, після побіг між дворами будинків. Через декілька хвилин оглянувся позаду себе та зрозумів, що за ним ніхто не біжить, він зупинився та пішов до свого місця проживання.

Зважаючи на повне визнання винуватості самим обвинуваченим, за клопотанням прокурора погодженого з усіма іншими учасниками судового процесу, суд, керуючись положеннями ст. 349 ч. 3 КПК України, визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Крім повного визнання вини обвинуваченим, його винуватість у скоєнні інкримінованого діяння доводиться також сукупністю інших досліджених у судовому засіданні доказів.
Так, 29.01.2017 року о 18:28 зі служби охорони до чергової частини Бердичівського відділу поліції надійшло повідомлення про спрацювання сигналізації в приватному будинку ОСОБА_7 , а також про те, що працівники охорони намагаються затримати правопорушників(а.п. 8).

Цього ж дня до Бердичівського відділу поліції надійшла заява від гр. ОСОБА_8 , щодо встановлення невідомої особи, яка в АДРЕСА_2 пошкодила металопластикове вікно, чим завдала збитків на суму 100 грн.(а.п. 9).
Місце скоєння злочину встановлено згідно протоколу огляду місця події від 19.01.2017 року, в ході складання якого було оглянуто домогосподарство АДРЕСА_2 . В ході огляду встановлено факт пошкодження металопластикого вікна, на території двору домогосподарства виялено та вилучено рюкзак, металеву фомку, металевий візок, 39 м. електричного кабелю типу "ВВГ-П 3х2,5-Стандарт-", 15 м. електричного кабелю типу "ТМ стандарт ВВП 2 х 1,5, 2016"(а.п. 22-25).
Вказане майно визнано речовими доказами у справі, 39 м. електричного кабелю типу "ВВГ-П 3 х 2,5-Стандарт-", 15 м. електричного кабелю типу "ТМ стандарт ВВП 2 х 1,5, 2016" під розписку передано на зберігання власнику ОСОБА_9 , рюкзак, металеву фомку, металевий візок поміщено на зберігання в камеру схову Бердичівського відділі поліції, відповідно до постанови слідчого від 12.02.2017 року(а.п. 28).
Вартість викраденого у потерпілого майна засвідчено довідкою ФОП ОСОБА_10 , відповідно до змісту якої, станом на 29.01.2017 р., вартість одного метра електричного кабеля маркировки "ВВГ-П 3 х 2,5 - Стандарт" становить 35 грн., вартість одногометра кабеля маркировки "ТМ Стандарт-кабель ВВГ-1 2х1,5" становить 11,50 грн.(а.п. 61).
Ще в ході провадження досудового розслідування по справі сам обвинувачений детально розповів та на місці показав де і за яких обставин ним було скоєно замах на крадіжку майна. Зокрема, вказав на домоволодіння АДРЕСА_2 , спосіб проникнення до будинку, місце розташування у приміщенні кабелю, місце де він намагався спакувати кабель до свого рюкзака, а також місце де він викинув свої речі з двома мотками кабелю, про це свідчить протокол проведення слідчого експерименту від 25.02.2017 року за його участю(а.п. 73-76).
Встановлені таким шляхом обставини скоєння злочину у повній мірі відповідають іншим описаним вище доказам у справі.
Оцінивши наведені докази, суд вважає винуватість обвинуваченого у скоєнні інкримінованого діяння доведеною повністю.
Дії ОСОБА_4 , які виразились в закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднаному з проникненням в житло, суд кваліфікує за ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч.3 КК України.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому суд керується загальними засадами призначення покарання, визначеними у ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Так, відповідно до ст. 12 КК України, злочин передбачений ст. 185 ч. 3 КК України належить до категорії тяжких злочинів. Обвинувачений в силу ст. 89 КК України вважається несудимим, свою вину визнав, викрадене майно потерпілому повернуто, неодружений, по місцю проживання характеризується посередньо, не працює.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 66 ч. 1 п. 1 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, суд прийшов до висновку про призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі.

Разом з тим, враховуючи особу обвинуваченого, який до кримінальної відповідальності притягується не вперше, в силу ст. 89 КК України вважається несудимий, по місцю проживання характеризується посередньо, викрадене майно повернуто, а також позицію потерпілого, який претензій матеріального, морального характеру до обвинуваченого не має, щодо міри покарання покладається на розсуд суду, суд вважає за можливе застосувати щодо ОСОБА_4 положення ст. 75 ч. 1 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням, що буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.
Процесуальні витрати відсутні.
Речові докази:
- 39 м. електричного кабелю типу "ВВГ-П 3 х 2,5-Стандарт-", 15 м. електричного кабелю типу "ТМ стандарт ВВП 2 х 1,5, 2016", які знаходиться на зберіганні у власника потерпілого ОСОБА_9 , слід залишити у його володінні;
- рокзак, металеву фомку, металевий візок, які знаходяться на зберіганні в камері схову Бердичівського відділу поліції, знищити.
Документів, які б свідчили про накладення арешту на майно обвинуваченого або інших осіб до суду не подано.
Підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, суд не вбачає.
Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 369-371, 374, 376 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Визнати винуватим ОСОБА_4 у скоєнні злочину передбаченого ст.ст. 15 ч. 1 ст. 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання у виді трьої років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 ч. 1 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням протягом двох років іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст. 76 ч. 1 п.п. 1, 2 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_4 не обирати.
Речові докази: 39 м. електричного кабелю типу "ВВГ-П 3 х 2,5-Стандарт-", 15 м. електричного кабелю типу "ТМ стандарт ВВП 2 х 1,5, 2016", які знаходиться на зберіганні у власника потерпілого ОСОБА_9 , слід залишити у його володінні;
- рокзак, металеву фомку, металевий візок, які знаходяться на зберіганні в камері схову Бердичівського відділу поліції, знищити.
Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Роз`яснити учасникам справи право на отримання копії вироку в суді.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1