Справа № 367/8520/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/638/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 29.12.2016

УХВАЛА
Іменем України
29 грудня 2016 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 18 листопада 2016 року, якою змінено підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ірпінь Київської області, громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО ДПСУ в м. Києві та Київській області, строком на 60 (шістдесят) днів. Початок строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 ухвалено рахувати з моменту взяття під варту з 18.11.2016 року до 16.01.2017 року, включно.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 18 листопада 2016 року скасувати. Постановити нову ухвалу, якою відмовити в застосуванні до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Свої вимоги мотивує тим, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою, а викладені у ній доводи не відповідають фактичним обставинам кримінального правопорушення. Апелянт зазначає, що увесь час перебував вдома, залишав своє місце проживання виключно із метою відвідування відділу поліції. Повідомити про це не міг, оскільки його телефон перебував у працівників поліції. Крім того, слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_6 має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тимчасово працює на підробітках, офіційно не працевлаштований, є ВІЛ-інфікованим, тому йому потрібне відповідне лікування.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи підозрюваного ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів провадження вбачається, що органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 28.10.2016 року близько 20:30 год. (точний час досудовим розслідування не встановлено), маючи умисел на заволодіння чужим майном із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я, він прибув до будинку АДРЕСА_2 , де проживає його знайомий ОСОБА_9 . Зустрівши останнього, ОСОБА_6 покликав ОСОБА_9 подалі від будинку, під приводом поговорити. Відійшовши від вищевказаного будинку на декілька метрів, ОСОБА_6 , раптово та несподівано для потерпілого ОСОБА_9 , підійшов до останнього та вихопив у нього з рук мобільний телефон марки «Homi» чорного кольору, вартістю 300,00 грн. Після цього, з метою запобігти можливості чинити опір, наніс ОСОБА_9 декілька ударів кулаком руки по обличчю, від яких останній упав на землю та втратив свідомість. Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на заволодіння чужим майном, та скориставшись безпорадним станом потерпілого, ОСОБА_6 дістав із кишені ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 472,00 грн., які привласнив та розпорядився ними на власний розсуд.

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 зник разом з викраденим майном, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду в сумі 772,00 грн.

Згідно довідки з травмпункту ІЦМЛ №11628 ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, перелому нижньої щелепи зі зміщенням, забій грудини.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу.

ОСОБА_6 , згідно з вимогами ст.ст. 276-278 КПК України 28.10.2016 року вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 29 жовтня 2016 року у справі №367/7991/16-к клопотання слідчого Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою по матеріалах кримінального провадження №0003627 від 28.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, задоволено частково, обрано відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту; зобов`язано підозрюваного ОСОБА_6 не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду; прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю. Міру запобіжного заходу, цілодобовий домашній арешт, обрано терміном на 60 днів, з 29.10.2016 року по 27.12.2016 року, включно.

Відповідно до рапорту, направленого інспектором Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_11 , встановлено, що 16.11.2016 року о 00 год. 15 хв. під час здійснення контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_6 , який перебуває під цілодобовим домашнім арештом, останній був відсутній за місцем свого постійного проживання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що свідчить про порушення ОСОБА_6 встановлених судом обмежень.

Вказане підтверджується також поясненнями оперативних працівників Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_12 та ОСОБА_13 від 17.11.2016 року, згідно яких, 17.11.2016 року близько 13:00 год. в ході патрулювання Ірпінського регіону в районі ж/д вокзалу в м. Ірпінь був виявлений ОСОБА_6 , який порушив цілодобовий домашній арешт.

У зв`язку із цим старший слідчий СВ Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_10 звернулася до Ірпінського міського суду Київської області з клопотанням, погодженим із прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області юристом 3 класу ОСОБА_14 , про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 18 листопада 2016 року підозрюваному ОСОБА_6 змінено запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО ДПСУ м. Києва і Київської області, строком на 60 (шістдесят) днів. Початок строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 ухвалено рахувати з моменту взяття під варту з 18.11.2016 року до 16.01.2017 року, включно.

Дане рішення мотивоване тим, що підозрюваний ОСОБА_6 не виконав обов`язків при обранні йому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину за ч.1 ст.187 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років, наявність ризиків, зазначених у п.п.1,3,5, ч.1 ст.177 КПК, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Із огляду на зазначене, слідчий суддя прийшов до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не забезпечить підозрюваному ОСОБА_6 виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

У відповідності до ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно із статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч.1 ст.178 КПК України.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, в провадженні Ірпінського ВП ГУНП в Київській області знаходяться матеріали досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

28.10.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про наявність обґрунтованої підозри стосовно вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

На думку колегії суддів, слідчий суддя правильно дійшов до висновку, про існуваннястосовно підозрюваного ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які полягають в тому, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Таким чином, із матеріалів кримінального провадження вбачається наявність достатніх даних, що вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні тяжкого злочину; що існують ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України та що жоден з більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання цьому ризику.
Посилання в апеляційній скарзі на відсутність існування ризиків зазначених в ухвалі слідчого судді, є безпідставними, оскільки суперечать матеріалам кримінального провадження.
Відтак, доводи апеляційної скарги про необхідність скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів вважає безпідставними.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 18 листопада 2016 року, якою змінено підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: