Справа № 145/94/17
Провадження №1-кп/145/54/2017
ВИРОК
Іменем України
"04" липня 2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Тиврів кримінальне провадження № 0000273 від 07.11.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого, з неповною середньою освітою, раніше судимого 11.08.2002 року Тиврівським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, 03.08.2012року Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області за ч.5 ст. 185,69,ч.1 ст.71 КК України до пяти років позбавлення волі; вирок Жмеринського міськрайонного суду від 03.08.2012року змінено ухвалою Апеляційного суду Вінницької області 03.10.2012 року та за ч. 5 ст. 185, ст. 69, ч. 1 ст. 71 КК України засудженого до позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць з конфіскацією усього належного йому майна; ухвалою Літинського районного суду від 28.05.2015 року замінено невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі на 8 місяців 29 днів виправних робіт з відрахуванням 15 % від його заробітку на користь держави; ухвалою Тиврівського районного суду від 28.05.2015 року невідбуту частину покарання у виді виправних робіт - 3 місяці 23 дні замінено на штраф в сумі 204 грн; штраф сплачено 05.06.2015 року,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

встановив:
Відповідно до статті 2 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року, завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: 1) забезпечення публічної безпеки і порядку; 2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; 3) протидії злочинності; 4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги. Відповідно до статті 18 цього ж закону визначено основні обов`язки поліцейського, а саме: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини; 4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я; 5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків; 6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції, або перебування на займаній посаді. Поліцейський на всій території України незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу доби в разі звернення до нього будь-якої особи із заявою чи повідомленням про події, що загрожують особистій чи публічній безпеці, або в разі безпосереднього виявлення таких подій, зобов`язаний вжити необхідних заходів з метою рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують, і повідомити про це найближчий орган поліції.

Таким чином кожен поліцейський наділений функціональними обов`язками, які в першу чергу спрямовані на: 1) забезпечення публічної безпеки і порядку; 2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; 3) протидії злочинності.

25.10.2016 року, Прем`єр-міністром України видано доручення № 38860/0/1-16 та відповідно видано наказ Національної поліції України № 1046 від 21.10.2016 року «Про організацію проведення оперативно-профілактичних заходів на території держави».

З метою стабілізації криміногенної ситуації на території Вінницької області, реалізації державної політики у сферах забезпечення охорони прав і свобод людини, інтересів суспільства і держави, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку на території Вінницької області, на виконання доручення Прем`єр-міністра та наказу Національної поліції, ГУНП у Вінницькій області було видано Наказ №1335 від 31.10.2016 року та доручення № 5511/05/20-2016 від 01.11.2016 року «Про організацію та проведення комплексного оперативно-профілактичного відпрацювання Вінницької області в період з 01.11.2016 по 30.11.2016 року».

На виконання вище описаних наказів та доручення ГУНП, Тиврівським ВП Жмеринського ВП було видано наказ № 163 від 02.11.2016 року про розгорнення роботи груп із забезпечення публічної безпеки та порядку, згідно якого, відповідно до затвердженого графіку, щоденно залучати на забезпечення публічної безпеки і порядку особовий склад Тиврівського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області з 18.00 год. до 08.00 год. наступного дня.

Так, 06.11.2016 року до групи із забезпечення публічної безпеки та порядку на території Тиврівського району увійшли: старший інспектор поліції Тиврівського ВП Жмеринського ВП старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , інспектор поліції Тиврівського ВП Жмеринського ВП лейтенант поліції ОСОБА_7 та інспектор Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_8 , які несення служби здійснювали у відповідному форменому одязі на службовому автомобілі марки ВАЗ 2109 державний номер НОМЕР_1 , з розпізнавальними знаками та спецмаячками.

В подальшому 06.11.2016 року, близько 23-00 год., вище вказані працівники поліції, перебуваючи в с. Нове Місто Тиврівського району, виконуючи свої службові обов`язки, пов`язані з охороною публічної безпеки і порядку, під`їхали до приміщення місцевого кафе, що розташоване по вул. Коцюбинського, 34, з метою дотримання громадського порядку відвідувачами, де, перебуваючи у приміщенні вказаного кафе, старший інспектор поліції ОСОБА_4 , отримав повідомлення від барменші кафе - ОСОБА_9 про неправомірні дії місцевого жителя ОСОБА_5 , а саме про те, що останній, будучи в стані сп`яніння, порушуючи санітарні вимоги та елементарні правила поведінки відвідувачів, заходив до кафе, разом із собакою породи «Ротвейлер», без намордника та поводка, де інші громадяни вживали їжу. В той час старший інспектор поліції ОСОБА_4 , побачивши те, що ОСОБА_5 , знову ж зайшов до передбанника кафе з вище описаною собакою, підійшов до нього та з метою припинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з порушенням правил тримання собак, що передбачено ст. 154 КУпАП., звернувся до ОСОБА_5 з законною вимогою про припинення даного правопорушення.

Однак, ОСОБА_5 на законні вимоги старшого інспектора поліції ОСОБА_4 не реагував, висловлювався в сторону останнього та, в загальному працівників поліції, нецензурними словами, при тому, вийшовши на двір, перебуваючи неподалік від входу до приміщення вказаного кафе, перешкоджаючи законним вимогам працівникам поліції, умисно застосував до ОСОБА_4 фізичну силу, шляхом нанесення п`яти ударів кулаком руки останньому в голову, при цьому ж використовуючи власну собаку, якій надавав команду «Фас» та, яка, в свою чергу, зубами схопила ОСОБА_4 за рукав форменої зимової куртки, таким чином, пошкодивши її.

Внаслідок умисних нанесених ударів ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: «травматичних набряків м`яких тканин (2) на голові та синців на їх фоні», які згідно висновку судово-медичної експертизи № 95 від 08.11.2016 року, належать до легких тілесних ушкоджень.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення не визнав і дав показання про те, що 06.11.2016року, приблизно о 21-00год йому зателефонував ОСОБА_10 і запросив в кафе в с.Нове Місто на день народження сина. Пізніше через півгодини приїхав ОСОБА_10 з ОСОБА_11 до нього додому. Він відповів, що приїде пізніше. Вони поїхали, і він, зібравшись, поїхав в дане кафе один. Приїхав в кафе приблизно о 22-00 год., зайшов в кафе зі своєю собакою «ротвейлер», кличка якого «Дік». На собаці був лише ошийник, намордника і поводка не було. Одразу підійшла до нього барменша ОСОБА_12 і попросила вивести собаку. Він вибачився і вивів собаку на вулицю. Йому зателефонував брат- ОСОБА_13 і попросив забрати його з дому і завезти в бар. Він проживає в с. Красне.

Приблизно через 20 хвилин він повернувся до кафе з братом - ОСОБА_14 та його дружиною- ОСОБА_15 на своєму автомобілі ВАЗ 2106. . Біля кафе стояв поліцейський автомобіль. Він пішов в бар. ОСОБА_16 бігала біля кафе. Брат з дружиною пішли в сторону, в кафе з ним не заходили. В кафе він побачив ОСОБА_17 , який стояв біля барної стойки. Привітався з ним і запропонував йому вийти на вулицю, поговорити про собаку. Він ( ОСОБА_18 ) погодився. Стали з ОСОБА_19 з лівої сторони (якщо виходити) на відстані метра 3 -3,5м. Він сказав, що від людей є скарги на собаку. Він попросив його надати хоч одну заяву, кого він вкусив, а він сказав, що пристрелить собаку. Потім ОСОБА_20 взяв його за руку і повів його за кафе, за бесідку в праву сторону на метрів п`ять від входу в кафе. ОСОБА_16 був біля нього. З вхідних дверей кафе це місце було видно, а з місця знаходження поліцейського автомобіля - не видно. Там розмова за собаку продовжувалась. Він сказав, яке він має право стріляти собаку. За три дні до цього ОСОБА_20 приходив до нього додому і говорив йому за собаку, що є скарги від жителів. Він йому нагадав, що за три дні до цього, він пообіцяв побудувати вольєр і побудує його. Він ( ОСОБА_18 ) стояв спиною до кафе, ОСОБА_20 спиною до дороги. ОСОБА_20 дістав пістолет і направив його на собаку. Він сказав ОСОБА_21 , навіщо йому ці проблеми. Він заховав пістолет і накинувся на нього ( ОСОБА_22 ). Після цього, собака, можливо, накинулась на ОСОБА_23 . В результаті вони з ОСОБА_19 впали. ОСОБА_20 впав на нього. Він скинув з себе ОСОБА_4 на ліву стороні від себе. Він міг вдаритись обличчям до землі, в тому місці щебінь та відсів. Прибіг ОСОБА_24 , ОСОБА_25 і брат- ОСОБА_13 і їх розборонили. Він сказав собаці «Фу». Команди «Фас» не давав. Коли вони підбігли, ОСОБА_4 з себе він уже скинув. ОСОБА_4 хтось також забрав. Він не бачив на ОСОБА_21 ні пошкодженого одягу, ні тілесних ушкоджень. Він зняв свою куртку, залишив її на капоті поліцейського автомобіля, щоб її зашили. Працівники поліції сіли в автомобіль і поїхали. Він зайшов в бар, випив пару чарок горілки. Потім приїхав наряд поліції. Працівник поліції зайшов в бар, покликав його на двір. На дворі слідчий ОСОБА_26 запропонував йому поїхати з ними, він відмовився, так як був випивший. ОСОБА_16 в той час ще бігала. Після цього собаку хтось закрив в машині. Сказав, що хай завтра йому зателефонують і він приїде. Працівники поліції: ОСОБА_27 іще з кимось почали заламувати йому руки. Однак у них це не вийшло і ОСОБА_20 застосував до нього газовий балончик. Він різко махнув руками, і ОСОБА_20 впав. Собаки в той час вже не було, її вже хтось посадив в його машину. Він заховався в кущах, сидів там, поки працівники поліції не поїхали. Через три тижні його викликали до поліції.

Перед розмовою з ОСОБА_19 він спиртного не вживав.

На собаку йому скаржилась лише його сусідка, щоб він закрив собаку, так як собака бігає на вулиці без намордника і поводка, а вона боїться пройти.

Собаці півтора року, він знає команди: «фас», «фу», інші команди, виконує їх.

Проте, винність ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення стверджується матеріалами справи, зокрема, наказом ГУНП у Вінницькій області № 1335 від 31.10.2016 року «Про комплексне оперативно-профілактичне відпрацювання на території Вінницької області» (а.с. 151-156), згідно якого, на виконання доручення Прем`єр-міністра України від 25.10.2016року №38860/0/1-16 та наказу Національної поліції України від 21.10.2016року №1046 «Про організацію проведення оперативно-профілактичних заходів на території держави», організовано проведення комплексного оперативно- профілактичного відпрацювання Вінницької області з 01.11. по 30.11.2016року;

дорученням Національної поліції України ГУНП у Вінницькій області м. Вінниця №5511/05/20-2016 від 01.11.2016 року «Про посилення публічної безпеки і порядку» (а.с. 157), яким, на виконання даного наказу Національної поліції України від 21.10.2016року №1046, доручення НПУ від 30.10.2016року №11837/04/20-2016 та листа ДПД НПУ від 01.11.2016року № 5865/20/2/01-2016, начальникам відділів та відділень доручено з 01. по 30 листопада 2016року в межах проведення оперативно-профілактичних заходів на базі відділів, відділень поліції розгорнути роботу груп із забезпечення публічної безпеки та порядку;

наказом Тиврівського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області № 163 від 02.11.2016р. «Про комплексне оперативно-профілактичне відпрацювання на території обслуговування Тиврівського ВП» (а.с.158-161), яким, на виконання доручення Прем`єр-міністра України від 25.10.2016року №38860/0/1-16 та наказу Національної поліції України від 21.10.2016року №1046 «Про організацію проведення оперативно-профілактичних заходів на території держави», організовано проведення комплексного оперативно- профілактичного відпрацювання Вінницької області з 01.11. по 30.11.2016року;

планом проведення підрозділом превентивної діяльності профілактичного відпрацювання території обслуговування Тиврівського ВП, затвердженого т.в.о. начальника Тиврівського ВП ЖВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_28 02.10.2016 року (а.с. 162-164), яким на виконання наказу Національної поліції України від 21.10.2016року №1046 «Про організацію проведення оперативно-профілактичних заходів на території держави», доручення Національної поліції України ГУНП у Вінницькій області м. Вінниця №5511/05/20-2016 від 01.11.2016 року «Про посилення публічної безпеки і порядку», листа ДПД НПУ від 01.11.2016року № 5865/20/2/01-2016, з метою поліпшення криміногенної ситуації, заплановано проведення комплексу організаційних, практичних і оперативно-профілактичних заходів;

планом -завданням, розробленим на виконання наказу Тиврівського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області № 163 від 02.11.2016, затвердженого т.в.о. начальника Тиврівського ВП ОСОБА_28 (а.с.164), яким на ОСОБА_4 , - старшого наряду, ОСОБА_8 та ОСОБА_29 працівників наряду, покладено завдання щодо перевірки адміннаглядного, раніше судимих, «формалістів», стану правопорядку на території «Хлібзавод», міст Південний Буг, біля кафе бару, маршрут села Красне, Нове Місто, Гришівці в період з 18-00год. 06.11.2016року по 09-00год 07.11.2016року, в якому міститься запис про повідомлення ОСОБА_4 про спричинення тілесних ушкоджень під час службових обов`язків;

посадовими обов`язками старшого інспектора поліції Тиврівського ВП Жмеринського ВП ОСОБА_4 , затвердженими начальником Тиврівського ВП ГУНП у Вінницькій області 01.07.2016року (а.с. 165-168), до яких входить обов`язок вимагати від громадян і службових осіб припинення кримінального або адміністративного правопорушення; перевіряти в громадян та посадив осіб документи, що засвідчують їх особу, якщо є достатні підстави підозрювати їх у скоєні кримінального або адміністративного правопорушення: виявляти та вести облік осіб, які підлягають профілактичному впливу, отримувати від громадян і посадових осіб пояснення, відомості, довідки, які необхідні у зв`язку з виконанням службових обов`язків; складати протоколи про адміністративні правопорушення; затримувати і доставляти до відділень поліції відповідно до законодавства України осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, у разі опору, вчинення протидії вживати заходів до їх подолання; застосовувати заходи фізичного впливу, спеціальні засоби та вогнепальну зброю в порядку визначеному Законом України «Про національну поліцію» (п.п. 2.1,2.2,2.3,2.4, 2.9, 2.13,2.17);

рапортом ОСОБА_4 , яким він доповів начальнику Тиврівського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_30 про події 06.11.2016 р. (а.с. 148); заявою ОСОБА_4 від 07.11.2016 р., в якій він просить прийняти міри до ОСОБА_5 , який в стані алкогольного сп`яніння наніс йому тілесні ушкодження (а.с. 149);

висновком амбулаторного медичного огляду № 4 від 07.11.2016 р., згідно якого, ОСОБА_4 07.11.2016 р. о 01-15 год. був тверезий (по Драгеру 6510) -0,00‰ (а.с. 150);

висновком судово-медичної експертизи від 08.11.2016року № 95, згідно якого, у ОСОБА_4 було виявлено в лівій скроневій та в лівій над вушній ділянках набряки м`яких тканин овальної форми розмірами 4,5х3,5 см. та 3,0х2,5см.на фоні яких синці синьо-бузкового кольору розмірами відповідно 2,0х1,5см., та 1,0х0,6см; виявлені травматичні набряки м`яких тканин (2) на голові та синці на їх фоні, виникли від дії тупого твердого предмету (предметів) можливо 06.11.2016 р. і по ступеню тяжкості належить до легких тілесних ушкоджень (а.с. 169);

заявою ОСОБА_4 , якою він видав формену куртку працівникам поліції, яка була пошкоджена 06.11.2016 р. (а.с. 170);

протоколом огляду речового доказу від 12.11.2016 р. та фото таблицею до протоколу огляду, згідно якого, при огляді куртки в наявності хаотичний розрив зовнішнього матеріалу, який розміщений під правим рукавом на закінченні правого рукава, в наявності характерні «прокуси». В ході огляду потерпілий ОСОБА_4 вказав, що дані пошкодження форменої куртки виникли внаслідок нападу на нього бійцівської собаки, що належить ОСОБА_5 , при виконанні ним службових обов`язків (а.с.171- 172);

постановою про приєднання до кримінального провадження даного речового доказу від 12.11.2016 р. (а.с.173);

долученими до справи аудіо записами з оптичного носія DVD-R (US), інвентарний номер 7Т, доступ до яких, з можливістю вилучення їх копій, надано із кримінального провадження № 20000178, згідно протоколу тимчасового доступу від 24.01.2017року (а.с. 147, 183), на підставі ухвали слідчого судді Тиврівського районного суду від 16.01.2017року (а.с. 181), на якому містяться записи телефонних розмов ОСОБА_5 , що були скопійовані на диск СД-R та відтворені в ході судового слідства, та протоколом огляду та розшифрування даних записів від 24.01.2017року (а.с. 145), згідно яких, 27.11.2016 року до ОСОБА_5 телефонувала невідома жінка та запитувала у останнього, де його собака, на що ОСОБА_5 повідомив, що не знає та дана жінка повідомляє, що його собака бігає в центрі села та баба «Молдаванка» боїться пройти ( файл 14-35-13 1-53);

27.11.2016 року до ОСОБА_5 телефонує невідома жінка, яка повідомляє, що його собака по кличці «Дік» знаходиться біля школи, без нагляду (файл 15-26-34 1-53);

29.11.2016 року до ОСОБА_5 телефонує його брат - ОСОБА_31 , який вказує, що з приводу інциденту з дільничним, потрібно писати зустрічну заяву у прокуратуру та потрібно знайти «надійних» хлопців, які підтвердять те , що ОСОБА_27 перевищив свої повноваження і його виженуть з роботи. Крім того, ОСОБА_31 розповідає, що повідомив адвокату, що «коли ОСОБА_5 давав по «рилі» або «гриві» ОСОБА_4 , то це точно ніхто не бачив. Крім того ОСОБА_5 визнає нанесення ударів ОСОБА_4 та вказує, що: наніс удари так як, його заїло, чому ОСОБА_4 робив йому зауваження та вивів з кафе ( файлі 11-34-43 1-53);

постановою про приєднання оптичного носія до кримінального провадження як речового доказу від 24.01.2017року (а.с. 182);

протоколом проведення слідчого експерименту від 16.01.2017 р. та фото таблицями до нього (а.с.177-180), в ході якого, ОСОБА_4 розповів та показав, як 06.11.2016 року, біля кафе в с.Нове Місто, ОСОБА_5 наніс йому два удари кулаком руки в голову та надав собаці команду «фас», яка кинулась на нього, після чого, схопивши один одного за одяг, закриваючись ОСОБА_14 від собаки, вони інерційно відходили назад, в цей час собака схопила його за бушлат, а ОСОБА_18 наніс йому ще три удари кулаком руки в голову;

довідкою характеристикою Новоміської сільської ради № 599 від 07.11.2016 р. (а.с. 176), згідно якої, на ОСОБА_5 - власника бійцівської собаки породи «ротвейлер» надходили усні скарги від населення про те, що його собака не прив`язана, не дає дітям пройти до школи, а також ОСОБА_5 у нічний час часто порушує громадський спокій на своєму автомобілі ВАЗ 2106, на неодноразові зауваження представників міліції ОСОБА_5 не реагує

та показаннями потерпілого ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_32 , ОСОБА_8 , ОСОБА_33 , ОСОБА_9 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , висновками допитаного в ході судового слідства судово-медичного експерта ОСОБА_37 .

Так, потерпілий ОСОБА_4 показав, що працюючи старшим інспектором Тиврівського ВП, 06.11.2016року він на заступив на нічне патрулювання з працівниками поліції ОСОБА_38 , ОСОБА_39 та представником самооборони ОСОБА_40 . Згідно з планом завдань вони зобовязані були перевіряти раніше судимих в т.ч. ОСОБА_41 . Проїжджаючи повз кафе в с. Красне вони вирішили перевірити, чи не має там неповнолітніх без супроводу дорослих. Службовий автомобіль поставили перед входом в кафе за 2-3м. Він зайшов в кафе разом з ОСОБА_42 . ОСОБА_43 був біля автомобіля, в автомобілі залишився ОСОБА_44 . Власниця кафе ОСОБА_45 повідомила, що в кафе перед їх приїздом заходив ОСОБА_18 в нетверезому стані із собакою «ротвейлер» без намордника та ошийника яка ставала лапами на стіл, ОСОБА_46 вів себе зухвало, на зауваження не реагував, і люди, які там відпочивали йому також повідомили, що ОСОБА_18 вів себе зухвало. Одразу після розмови з ОСОБА_47 до кафе зайшов ОСОБА_46 , в передбаннику знаходився даний собака бійцівської породи. Так як неодноразово від жителів села надходили скарги, що дана собака бігає по селі без ошийника, він зробив ОСОБА_48 зауваження, сказав йому надягнути на собаку поводок та ошийник і забрати собаку додому і, що на нього буде складено протокол про адмінправопорушення за порушення правил утримання собаки. Він вів себе зухвало і агресивно, запропонував йому вийти на вулицю поговорити. Він пішов за ним. Вони стали за 2-3 м. від входу з лівої сторони кафе (з виходу з кафе) (з правої сторони, якщо входити в кафе), за 0,5 м. від недобудованого приміщення. ОСОБА_18 перебував в нетверезому стані, висловлювався в його адресу нецензурними словами, наніс йому два удари правою рукою в голову і дав своїй собаці команду «фас». ОСОБА_16 почала кидатись на нього. Він правою рукою його схопив за лівий рукав куртки та направив в сторону собаки, закриваючи тим самим від собаки, намагаючись захиститись , щоб собака не покусала. Таким чином вони перемістились через недобудоване приміщення і опинились за метрів пять від дороги, під час чого собака схопив його за формений одяг та порвав правий рукав. Під час цього ОСОБА_46 наніс йому три удари правою рукою в голову. Внаслідок чого він отримав забої мяких тканин обличчя з лівої сторони. ОСОБА_49 та ОСОБА_43 намагались підійти та допомогти, однак собака не давала підійти до них. Коли підбіг брат ОСОБА_50 з друзями, собака відійшов і працівники поліції разом з цими людьми їх розборонили. Після чого, ОСОБА_51 було запропоновано підійти до службового автомобіля та пройти до Тиврівської ЦРЛ на освідування, однак він в категоричній формі відмовився, продовжував висловлюватись в його адресу нецензурними словами. Вони посадили ОСОБА_52 на вантажний автомобіль, який їхав в сторону ОСОБА_53 та викликали слідчо-оперативну групу. Коли приїхала ОСОБА_54 , ОСОБА_18 вів себе зухвало, погрожував йому фізичною розправою, до всіх працівників поліції висловлювався нецензурними словами, на прохання пройти до службового автомобіля, нацьковував свого собаку на працівників поліції, а потім втік.

Зброю ніхто не використовував, команди «стріляй» не було. Під час сутички між ним та ОСОБА_55 . ОСОБА_43 та ОСОБА_49 знаходились біля службового автомобіля, за 2-3м. від них. Коли ОСОБА_18 його вдарив ОСОБА_49 уже був біля автомобіля. Вхід в кафе освітлювався.

Свідок ОСОБА_56 показав, що працюючи інспектором Тиврівського ВП, 06.11.2016року він разом з ст. інспектором Плетенчуком та інспектором ОСОБА_57 заступили на чергування. Старший групи був ОСОБА_58 . Перевіряли раніше судимих в ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 . Проїджаючи с. Нове Місто, біля кафе, яке розташоване біля проїзної частини, побачили велике скупчення людей. Вони зупинились біля кафе. Приблизно це було о 22-00год ночі. Він разом з ОСОБА_19 зайшли в кафе. Біля автомобіля залишився ОСОБА_43 . В автомобілі залишився громадський активіст. В кафе люди святкували день народження. Підійшли до бар-стійки, власниця кафе ОСОБА_62 поскаржилась на ОСОБА_63 , що він заходив перед ними в нетверезому стані із собакою без намордника та ошийника, на її зауваження він не реагував, казав, хай вона тут буде. В цей час, приблизно через 3-5 хвилин в кафе зайшов ОСОБА_18 з собакою. ОСОБА_16 доросла, чорної масті, бійцівської породи «ротвейлер». ОСОБА_20 зробив йому зауваження, щоб він одягнув на собаку намордник та поводок, інакше він складе на нього протокол про адмінправопорушення про порушення правил поводження з собакою. Після чого, ОСОБА_27 запропонував ОСОБА_51 вийти на вулицю. Вони вийшли, він вийшов слідом за ними. Вони спілкувались з ліва від входу в кафе приблизно за два метри. Між ОСОБА_64 та ОСОБА_27 була суперечка, в ході якої, ОСОБА_46 висловлювався нецензурними словами до ОСОБА_65 .. Він пішов до автомобіля, поставив воду, повернувся і побачив, що ОСОБА_18 правим кулаком наніс два удари в голову в обличчя ОСОБА_66 і дав собаці команду «фас», він почав йти до них, щоб допомогли ОСОБА_67 . ОСОБА_20 тримав ОСОБА_22 , щоб захистити себе від собаки. ОСОБА_16 реагувала на всі команди ОСОБА_68 . ОСОБА_18 намагався вириватись, надавав при цьому своїй собаці команди «фас» і вони перемістились таким чином вліво до проїзної частини на відстань 2-4м. В ході чого, ОСОБА_18 наніс йому ще три удари. ОСОБА_16 порвав рукав на бушлаті ОСОБА_67 . ОСОБА_16 не стало і вони з ОСОБА_57 їх розборонили. Запропонували ОСОБА_51 сісти в службовий автомобіль і поїхати на освідування, однак ОСОБА_46 відмовився. Вони викликали слідчо-оперативну групу. Після чого, ОСОБА_18 продовжував висловлюватись нецензурними словами. Після чого, на обличчі в ОСОБА_27 була гематома. Після того, як вони їх розборонили підбіг брат ОСОБА_68 .

Спеціальні засоби під час суперечки не застосовувались. СОГ після виклику приїхала через півгодини. Команди «стріляй», будь-яких інших команд що повязані зі використанням вогнепальної зброї не було. Світло біля бара горіло.

Свідок ОСОБА_8 показав, що працюючи інспектором сектору реагування патрульної поліції №1 Тиврівського ВП Жмеринського ВП, 06.11.2016року він перебував у складі мобільної групи з ОСОБА_42 , ОСОБА_27 та представником громадського формування «Самооборони», здійснювали патрулювання в напрямку сіл Красне, АДРЕСА_2 . Біля 11-00години проїжджали повз кафе с. Нове Місто, де було скупчення людей, вирішили перевірити чи не має там дітей. Він був за кермом. Автомобіль припаркував за 3-4 метра від входу в кафе. ОСОБА_27 з ОСОБА_42 зайшли в кафе. Він знаходився біля автомобіля. Представник «Самоборони» сидів в автомобілі на задньому сидінні. Потім зайшов ОСОБА_46 , на той час йому незнайомий, з собакою породи «ротвейлер» без намордника та поводка. Через декілька хвилин вийшов з кафе ОСОБА_69 , ОСОБА_20 з ОСОБА_14 та з собакою. Стали біля входу в кафе з правої сторони від нього. Приблизно за хвилину ОСОБА_18 наніс ОСОБА_27 два удари правою рукою в обличчя в ліву сторону, почав давати собаці команди. Він це бачив, так як стояв на відстані метрів пять від них, горів ліхтар, змісту розмови не чув. ОСОБА_27 тримав перед собою ОСОБА_63 , намагаючись, таким чином, захиститись від собаки. Однак собака кинувся на ОСОБА_27 і розірвав правий рукав на бушлаті. Зчепившись, вони почали зміщатись в праву сторону до недобудованої бесідки, перемістившись на метрів пять за даною недобудовою він побачив, що ОСОБА_18 вдарив кулаком правим в обличчя ОСОБА_23 . ОСОБА_27 ні разу ОСОБА_63 не вдарив. Вони з ОСОБА_42 хотіли розборонити їх, однак їм заважала собака, яка виконувала команди ОСОБА_68 .. Біля дороги вони з ОСОБА_42 їх розборонили. Ніяких за заходів примусу до ОСОБА_70 ніхто з працівників поліції не застосував, зброю з кобури ніхто не діставав. Після того, як ОСОБА_46 наніс удари ОСОБА_27 , підійшов брат ОСОБА_70 , а потім через хвилину ще одна особа, намагались його заспокоїти. ОСОБА_18 знаходився в стані алкогольного спяніння, так як було чути запах алкоголю з рота, був агресивний, збуджений. На їх вимогу проїхати до райвідділу на освідування ОСОБА_18 відмовлявся. ОСОБА_71 скаржився на головні болі, що болить вухо, у нього було почервоніння на обличчі, був розірваний бушлат з правої сторони.

Вони викликали слідчо-оперативну групу. На зупинці вони зупинили вантажний автомобіль, представника «Самооборони» посадили в даний автомобіль. Приблизно через півгодини приїхала слідчо-оперативна група. Всі разом вони поїхали до кафе. Слідчий пропонував ОСОБА_51 проїхати з ними, однак той відмовлявся, а потім зник. Вони хотіли затримати ОСОБА_63 , однак, він давав собаці команди «фас» і собака на них нападала, тому хтось застосував сльозогінний газ. ОСОБА_18 втік від них.

Свідок ОСОБА_72 показав, що він знаходиться в громадському формуванні «Самооборонна» і вони співпрацюють з поліцією, виїжджають на виїзди разом з працівниками поліції, їм видають бронежилети , дубинки, вони здійснюють контроль патрульних.

06.11. він виїхав з трьома працівниками поліції. Перевіряли раніше судимих. Вони підїхали до кафе- бар с. Красне, приблизно о 22-30год., там було скупчення людей і вони зупинились. Зупинились приблизно за 5 м. від вхідних дверей ближче до правої сторони, біля недобудованого приміщення на відстані приблизно 2 м. Вхідні двері кафе освітлювались ліхтарем. Спочатку в кафе зайшов ОСОБА_20 , за ним в кафе зайшов інший працівник поліції. Він сидів в автомобілі позаду водія. Побачив, що з кафе вийшов ОСОБА_20 з обвинуваченим, на той час йому - невідомим з ним була собака бійцівської породи. Вікно було привідкрите. Він чув нецензурну лексику від ОСОБА_68 . Від ОСОБА_4 нецензурних слів він не чув. Вони почали говорити і даний чоловік наніс пару ударів кулаком ОСОБА_21 в голову. Потім вони зайшли за будівлю кафе і він почув слово «фас». В цей час водій стояв біля автомобіля, а інший працівник поліції пішов до них, а потім і водій до них підбіг. Він не виходив з автомобіля, так як не має на це права по Статуту «Самооборони». Ніхто з них спиртних напоїв не вживав.

Приблизно через 10хвилин ОСОБА_20 повернувся, в нього був порваний рукав і червона гематома на обличчі. Так як він патрулює до 24-00год працівники поліції зупинили йому «Камаз» і він поїхав.

Свідок ОСОБА_9 показала, що вона- підприємець. Власником кафе в с. Нове Місто є її чоловік. Ввечері восени 2016 року ОСОБА_18 зайшов з великою чорною собакою в їх кафе. В цей час люди святкували день народження, осіб 10-15. Вона попросила забрати собаку з кафе. Він собаку забрав.Чи був він пяний, вона не знає. Через хвилин 40 зайшов дільничний ОСОБА_73 ще з одним працівником поліції. Вони запитали, чи все добре. Вона повідомила, що ОСОБА_74 заходив із собакою. В кафе нецензурних слів не чула. Вона почала готувати їм каву, замовили три кави. Тут зайшов в кафе ОСОБА_46 , собаки не бачила і вони вийшли на двір. Запропонував вийти дільничний. Спочатку вони вийшли вдвох, а потім за ними інший працівник поліції. Що відбувалось на вулиці вона не бачила. О 24-00 год. вона замкнула кафе і пішла.

Свідок ОСОБА_34 показав, що взимку 2017року був понятим під час проведення слідчого експерименту з ОСОБА_19 . Експеримент проводився в с. Красне біля приміщення розважального закладу на вулиці. Спочатку ОСОБА_27 показував біля вхідних дверей, де почалась суперечка. ОСОБА_27 показав, що ОСОБА_74 наніс йому 2-3 удари правою рукою в голову біля вхідних дверей, а потім намагався уникати ударів, йому заважала собака ОСОБА_70 породи «ротвейлер». Він розповідав, що собака напала на нього і пошкодила формений одяг, відірвав правий рукав. Потім він, захищаючись від собаки, перемістився разом з ОСОБА_14 , за тильну сторони закладу, приблизно на відстань до 10 метрів, де йому ОСОБА_74 наніс рукою в область голови ще декілька ударів.

Під час експерименту проводилась відео-та фотозйомка. Для проведення слідчого експерименту його запросив слідчий ОСОБА_26 , він проходив по вулиці біля райвідділу, він проживає в смт. Тиврів. Це було під вечір, так як необхідно було відновити час та період доби, коли наносились тілесні ушкодження.

Свідок ОСОБА_75 інспектор патрульної поліції сектору реагування Тиврівського ВП показав, що 06.11.2016року він перебував на чергуванні в складі слідчо-оперативної групи, до складу якої також входили ОСОБА_76 , ОСОБА_77 . До чергової частини поліції надійшло повідомлення від мобільної групи, яка здійснювала патрулювання, що їм необхідна допомога, так як ОСОБА_27 спричинено тілесні ушкодження. Черговий дав вказівку надати допомогу. В складі СОГ він виїхали в с. Красне до кафе бар Мисаки. Біля приміщення кафе знаходились працівники: ОСОБА_78 , ОСОБА_69 , ОСОБА_58 . Автомобіль знаходився біля кафе. Всі були у форменому одязі. У ОСОБА_27 був порваний бушлат з правої сторони та було червоне вухо з лівої сторони. ОСОБА_27 повідомив, що дані тілесні ушкодження спричинив ОСОБА_46 . Він пояснював, що ОСОБА_46 наніс йому декілька ударів в вухо і в обличчя. ОСОБА_18 давав собаці команди «фас» і собака вчепилась з одної сторони за рукав. Удари наносив ОСОБА_46 наносив ОСОБА_27 за приміщенням кафи з правої сторони.

Біля кафе горів ліхтар.

Все трапилось через те, що до ОСОБА_27 звернулась ОСОБА_62 , яка попросила його на правах дільничного поговорити з ОСОБА_64 , так як той був в кафе з собакою.

На час, коли вони прибули на місце події ОСОБА_46 був в приміщенні кафе-бару. Вони запропонували йому вийти на вулицю. При спілкуванні з ним від нього йшов різкий запах алкоголю, вів він себе зухвало, неадекватно, казав, що йому на все наплювати, він нічого не робив.. Йому запропонували дати пояснення з приводу даних подій, пройти освідування. Його ніхто не ображав. Однак ОСОБА_18 сказав, що він ніякого бажання з ними спілкуватись не має. Вони з ОСОБА_27 тримали ОСОБА_63 попід руки. ОСОБА_46 почав давати собаці команди «фас», націлював собаку на працівників поліції і собака почав на них кидатись. В звязку з чим, до собаки було застосовано ним та ОСОБА_27 сльозогінний газ «Терен». Ніхто ОСОБА_22 не бив. А потім ОСОБА_18 зник з місця події.

Там знаходився також автомобіль ОСОБА_68 . Вони його заблокували ,щоб він не міг виїхати. Автомобіль ОСОБА_70 він знає, так як він працював дільничним Новоміської сільської ради.

Свідок ОСОБА_79 начальник кримінальної поліції Тиврівського ВП показав, що 06.11.2016року він перебував в складі СОГ разом слідчим ОСОБА_26 та дільничним ОСОБА_80 . Після 22-00год черговий повідомив, що в с. Красне відбулась бійка, під час якої працівнику ОСОБА_21 спричинено тілесні ушкодження. Вони в зазначеному складі СОГ виїхали на місце події. Прибули в с. Красне близько опівночі, неподалік місцевого кафе вони побачили групу працівників поліції, які згідно наказу начальника Тиврівського ВП здійснювали відпрацювання села Красне: ОСОБА_81 і ОСОБА_82 , перевіряли раніше судимих. Всі були у форменому одязі. ОСОБА_27 розповів, що місцевий житель села Красне ОСОБА_18 наніс йому тілесні ушкодження удари кулаками більше двох ударів. У нього було червоне вухо ліве, говорив, що крутиться голова, був порваний формений одяг з правої сторони. ОСОБА_20 пояснював, що власниця кафе поскаржилась на ОСОБА_63 , що він приходив до кафе з собакою без намордника. Між ними виникла словесна суперечка, в ході якої, ОСОБА_46 завів його за кафе до недобудови, де і відбулось бійка. ОСОБА_46 давав собаці команди «фас».

Коли вони приїхали ОСОБА_18 був в приміщенні кафе, вони запропонували йому вийти на двір. Він вийшов. Вони запропонували підійти до службового автомобіля дати пояснення, він відмовився, сказав, що він не пяний, тоді вони запропонували йому пройти медосвідування, він категорично відмовився, намагались ОСОБА_63 взяти в Тиврівський райвідділ для освідування, ОСОБА_46 сказав, що нікуди не поїде, був в стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурними словами, почав давати собаці команди «чужой», «біля мене», «фас». Зброю до ОСОБА_50 ніхто не застосував, тілесні ушкодження йому ніхто не спричиняв.

Вхід до кафе освітлювався.

Допитаний в ході судового слідства судово-медичний експерт ОСОБА_83 висновки проведеної ним судово-медичної експертизи від 08.11.2016року № 95 підтримав та вказав, що виявленні у ОСОБА_4 в лівій скроневій та в лівій над вушній ділянках набряки м`яких тканин, на фоні яких синці, могли виникнути не менше як від двох разів прикладання сили тупим твердим предметом, яким може бути кулак руки, тобто при обставинах, на які вказує потерпілий, оскільки удари кулаком могли і не залишити тілесних ушкоджень, могли припасти на одне і те ж місце; при скиданні тіла ,яке знаходиться на іншому тілі на землі на ліву сторону від особи, яка лежить на землі, тобто за обставин, на які вказує обвинувачений в цій частині, такі ушкодження виникнути не могли, так як вони розміщені у потерпілого з лівої сторони, проте не виключається можливість виникнення таких ушкоджень при падінні тіла з висоти власного росту за умови контактування тіла з твердими тупими предметами ( наприклад, лоб чола ін.).

В ході судового слідства також допитані свідки сторони захисту: ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 .

Свідок ОСОБА_84 показав, що 06.11.2016року знаходився в кафе в с. Красне. Він проїжджав повз кафе і побачив товариша на імя ОСОБА_89 , який знаходився біля кафе і зупинився біля нього. Зайшов на територію приблизно о 22-00год.

В цей час він побачив, що ОСОБА_18 виходив разом з дільничним ОСОБА_19 з кафе з тамбура . ОСОБА_16 «ротвейлер» ОСОБА_50 в цей час бігав на території кафе на відстані пару метрів. Вони відійшли пару метрів відійшли від входу в кафе в праву сторону приблизно за 5 метрів. Між ними йшла мова за собаку. ОСОБА_20 сказав ОСОБА_48 , що застрелить собаку. Він ніяких жестів при цьому не робив, а лише говорив. Ніяких тілесних ушкоджень при ньому ніхто нікому не спричиняв. Одяг в працівника поліції пошкоджений не був. Тілесних ушкоджень ні в кого не бачив. Розмова була на середніх тонах. Ненормативної лексики він не чув.

Він слухав їх розмову приблизно 5 хвилин і поїхав додому. Вхід в кафе освітлювався.

На території кафе були також 2-3 осіб.

Ознак алкогольного спяніння ні в ОСОБА_4 , ні в ОСОБА_50 він не побачив.

ОСОБА_16 ні на кого при ньому не кидалась. ОСОБА_16 була без намордника і поводка.

За ОСОБА_14 та ОСОБА_19 з кафе вийшло двоє троє цивільних осіб. Працівники поліції з кафе після них не виходили. Один працівник вже знаходився на дворі біля поліцейського автомобіля, а один в автомобілі.

Свідок ОСОБА_85 , житель АДРЕСА_3 , показав, що 06.11.2016 року він з товаришем ОСОБА_11 знаходився в кафе в с. Красне. Прийшли в кафе приблизно о 21-00год.

Приблизно через годину, о 22-00год вони вийшли на вулицю і зустрілись з ОСОБА_55 . Він був сам, собаки він не бачив. Привітались з ним і знову зайшли в кафе, ОСОБА_18 залишився на території кафе. Приблизно через хвилин 15 в кафе зайшов дільничний. Разом з ним зайшло ще двоє працівників поліції, які були у форменому одязі. ОСОБА_20 був у цивільному одязі.

Чи заходив ОСОБА_18 в кафе він не звернув увагу.

Приблизно через півгодини вони з ОСОБА_11 вийшли з кафе і почули розмову, яка відбувалась за кафе. Хто там розмовляв він не бачив, їх видно не було, чув, що хтось кричав, що собаку застрелить, хто це сказав сказати не може, були нецензурні слова, хто їх говорив не знає. Дані особи знаходились на відстані метрів 20-30. Розмову він чув приблизно 3 хвилини і зайшов в кафе. Не бачив, щоб хтось комусь наносив тілесні ушкодження.

Собаки в той вечір він не бачив.

Чи заходив ОСОБА_18 після цієї розмови в кафе не памятає. В приміщенні кафе в той вечір він його не бачив.

В цю саму ніч, на вулиці на території кафе приблизно через 1-2години після сварки пізніше він бачив ОСОБА_22 , в нього була порвана куртка, тілесних ушкоджень на ньому не бачив. Хто порвав куртку він не говорив. ОСОБА_4 він також бачив після цього, однак тілесних ушкоджень на ньому не бачив, одяг на ньому пошкоджений не був.

Працівники поліції когось на дорозі «смикали», кого не знає, йому говорили, що застосувався сльозогінний газ. Він пішов додому приблизно о 24-30год.

В той вечір ОСОБА_18 не був у стані алкогольного спяніння.

В той вечір вони спиртне не вживали.

Свідок ОСОБА_86 житель с.Красне, показав, що 06.11.2016року перебував в кафе в с. Красне. Прийшов в кафе приблизно о 21-00год з товаришем ОСОБА_90 .

За одним столиком з ними також сиділи ОСОБА_25 , ОСОБА_26 та ОСОБА_91 . Вони пили пиво, випили по 1-2 пляшці пива на кожного. ОСОБА_50 в кафе на той час не було. Приблизно через годину прийшов ОСОБА_92 . Він, ОСОБА_26 та ОСОБА_24 вийшли з кафе перекурити і зустрілись з ним на вулиці, поблизу кафе. ОСОБА_18 прийшов з братом ОСОБА_93 .. ОСОБА_16 не бачив.

Після чого, ОСОБА_26 та ОСОБА_24 зайшли в кафе вдвох, а він пішов справляти природні потреби.

Після того, приблизно через хвилин 20 до кафе приїхали працівники поліції на білій «девятці». Двоє з них зайшло в кафе. Через хвилин 5 в кафе зайшов ОСОБА_92 . Він ( ОСОБА_94 ) залишався на вулиці. Коли він заходив в кафе ОСОБА_18 з ОСОБА_19 виходили з кафе, за ними вийшов і другий працівник поліції. Вийшовши з кафе хвилин через 15 хвилин, він почув, що ОСОБА_20 та ОСОБА_18 сваряться за кафе на підвищених тонах. Він їх під час сварки не бачив. ОСОБА_71 сказав, що застрелить собаку. Слухав їх сварку хвилин 5 і пішов в кафе. Що відбувалось між ними потім він не бачив.

ОСОБА_71 був у форменному одязі.

Приблизно через півгодини після того ОСОБА_18 зайшов в кафе. За столик до них він не сідав.

Після того даної розмови він бачив, що у ОСОБА_50 була порвана куртка, а на Плетенчуку ні тілесних ушкоджень, ні порваного одягу він не бачив. Пізніше приїхала слідчо-оперативна група на автомобілі «сімка». Працівники поліції пропонували ОСОБА_48 поїхати з ними, він відмовлявся. До ОСОБА_50 ОСОБА_71 застосував сльозогінний газ, двох його затримували заламували руки, хотіли посадити в автомобіль, однак у них це не вийшло і вони його відпустили. Інші працівники поліції спостерігали. Їх було всього 5-6 осіб. Всі були у формі. Собаки в цей час він не бачив. ОСОБА_22 почали вмивати і він ( ОСОБА_95 почав йти додому і побачив біля кафе собаку ОСОБА_50 чорної масті. На ній намордника, поводка, не було. Ненормативної лексики він не чув. Він пішов, а працівники поліції залишились.

Свідок ОСОБА_87 показав, що 06.11.2016року знаходився біля кафе в с. Нове Місто. Він приїхав з ОСОБА_14 до кафе в темну пору доби на автомобілі ОСОБА_50 «шісткою». Приїхали в кафе, так як були запрошені на день народження. З ОСОБА_14 була собака «ротвейлер» без повода та намордника. Вони зайшли з ОСОБА_14 в передбанник. В кафе собака не зайшли. ОСОБА_16 з ними не заходила. На той час він ( ОСОБА_96 ) був в стані алкогольного спяніння. До того він випив 4 пляшки пива. ОСОБА_18 був тверезий.

В передбаннику вони зустрілись з ОСОБА_19 , який запропонував ОСОБА_48 вийти з кафе взяв його за руку та вивів з кафе. В передбаннику кафе сказав ОСОБА_48 , що пристрелить його собаку. ОСОБА_46 запитав: «Що за проблеми?». Вони пару хвилин розмовляли біля входу в кафе за собаку. Біля входу в кафе ОСОБА_18 спитав ОСОБА_4 , за що він має стріляти собаку, хай стріляє його тут. Він ( ОСОБА_87 ) завів собаку в автомобіль ОСОБА_5 ВАЗ 2106, який стояв біля входу на відстані 10м. Коли повернувся від автомобіля біля входу в кафе ОСОБА_97 та ОСОБА_50 не було. Вони пішли за кафе до недобудованого приміщення. Що там відбувалось, хто кому наносив тілесні ушкодження він не бачив. В його присутності зброя ОСОБА_19 не застосовувалась.

Коли приїхали підмога до працівники поліції ОСОБА_48 заламували руки, він ( ОСОБА_87 ) розбороняв працівників поліції і ОСОБА_41 .. До ОСОБА_50 застосувався сльозогінний газ.

ОСОБА_16 постійно знаходився в автомобілі ОСОБА_68 .

Після цього ОСОБА_4 він бачив, чи був цілий одяг на ОСОБА_66 він не звернув увагу.

Свідок ОСОБА_98 показав, що 06.11.2016року він знаходився в кафе в с.Нове Місто з товаришами. Він прийшов приблизно о 21.00год з ОСОБА_99 ОСОБА_100 вже був в кафе. Вони сиділи разом за одним столиком. За столиком сиділи також інші особи. Приблизно о 22-00год в кафе зайшов ОСОБА_92 . ОСОБА_16 в кафе не було. Він був тверезий. Вони його запросили сісти до них за столик. Всі за столиком пили горілку. Випили приблизно по 3 чарки, разом 100гр. Приблизно через годину прийшов в кафе ОСОБА_27 . ОСОБА_18 в цей час сидів з ними столиком, можливо за цю годину ОСОБА_18 випив 30 гр. горілки. Інших працівників поліції він не бачив. Тілесних ушкоджень на ОСОБА_21 він не бачив. З вхідних дверей кафе ОСОБА_71 одразу підійшов до їх столика, який знаходився біля барної стойки, він привітався і запропонував ОСОБА_48 вийти на вулицю. Вони вийшли вдвох на вулицю. Через хвилин 15 він, ОСОБА_101 та ОСОБА_25 також вийшли на двір, знаходячись на відстані 1-2 м від вхідних дверей, він побачив, що ОСОБА_20 розмовляє з ОСОБА_14 з правої сторони від входу (якщо виходити з кафе) на відстані метрів 10. Територія, де відбулась події між ОСОБА_14 і ОСОБА_19 освітлювалась погано. Слухали їх розмову хвилини 2. Вхід в кафе освічується.

Чув, що мова між ними іде за собаку. ОСОБА_20 сказав ОСОБА_48 : «Забери собаку, бо я її застрелю». Не бачив, щоб дані слова супроводжувались якимись рухами з боку ОСОБА_23 . ОСОБА_18 сказав: «Стріляй, але я б цього не робив». Розпочалась якась метушня, що саме там відбувалось не бачив. ОСОБА_16 в цей час була від них на відстані 1,5м., гавкала, ОСОБА_18 ніяких команд собаці не давав. Він з ОСОБА_99 та ОСОБА_102 братом ОСОБА_50 , який також вийшов з кафе, підбігли до ОСОБА_97 та ОСОБА_50 , а з іншої сторони біг працівник поліції, який сидів в поліцейському автомобілі, який знаходився на відстані приблизно 20м., він чув, що в машині хлопнули двері.

Вони четверо одночасно підбігли до ОСОБА_50 та ОСОБА_23 . Коли вони підійшли до них, ОСОБА_71 лежав на ОСОБА_103 . ОСОБА_16 в цей час був біля ОСОБА_50 та гавкала. Працівник поліції відтягнув ОСОБА_4 , а вони відтягнули ОСОБА_104 , таким чином, розтягнули їх по різні боки. Коли вони їх розбороняли, собака ні на кого на кидалась, форменний одяг у ОСОБА_4 був цілий, тілесних ушкоджень в нього на обличчі не було. Після цього, ОСОБА_20 чомусь впав на щебінь на ліву сторону. Вставши, ОСОБА_20 застосував до ОСОБА_105 газовий балончик.

Не бачив, щоб хтось із них один одному наносив тілесні ушкодження. Як ОСОБА_20 повалив ОСОБА_22 на землю, як вони падали, він не бачив. Після цього, ОСОБА_22 відвели в сторону. В ОСОБА_50 після цього був порваний лівий рукав на куртці, куртка була синього кольору. ОСОБА_20 викликав опер групу.

Після того трохи більше як за півгодини приїхала оперативна група, більше пяти осіб. Вони поговорили з ОСОБА_27 і поїхали. Затримання ОСОБА_50 слідчо-оперативною групою не проводилось.

ОСОБА_16 виконувала всі команди ОСОБА_50 , йому підпорядковується. Повадка і намордника на собаці не було, був ошийник.

Показання даних свідків зібраних на обґрунтування обвинувачення доказів у справі не спростовують. Так їх показання суперечать один одному, показанням самого обвинуваченого, спростовуються показаннями потерпілого, свідків обвинувачення: ОСОБА_32 , ОСОБА_8 , ОСОБА_33 , ОСОБА_9 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_106 .

Так, свідок ОСОБА_94 вказав, що 06.11.2017року в кафе сидів за одним столиком з ОСОБА_25 , ОСОБА_107 та ОСОБА_24 .

Свідки ОСОБА_85 та ОСОБА_86 стверджують, що ОСОБА_22 зустріли на вулиці біля кафе, коли вони вийшли перекурити. З ними також був ОСОБА_24 .

Тоді як свідок ОСОБА_98 вказує, що ОСОБА_18 зайшов в кафе та присів за їх столик, де вже сиділи ОСОБА_94 та ОСОБА_100 та інші.

Сам обвинувачений ОСОБА_18 не вказав, що зустрів вказаних осіб на вході в кафе, а зазначив, що зайшов в кафе і до нього одразу звернувся ОСОБА_58 .

Свідок ОСОБА_86 стверджує, що в кафе він із ОСОБА_25 , ОСОБА_107 та ОСОБА_108 пили пиво, випили по 1-2 пляшці. ОСОБА_18 за столик до них не сідав.

Разом з тим, свідок ОСОБА_85 вказав, що зустрівшись з ОСОБА_14 на вулиці, вони з ОСОБА_99 зайшли в кафе, а ОСОБА_18 залишився на території кафе. Після чого, через хвилин 15 в кафе зайшов дільничний ОСОБА_58 . Разом з ним зайшло ще двоє працівників поліції, які були у форменому одязі. Приблизно через півгодини після того як ОСОБА_20 зайшов в кафе, вони з ОСОБА_11 вийшли з кафе і почули розмову, яка відбувалась за кафе. Спиртного взагалі не вживали.

Тоді як свідок ОСОБА_98 показав, що ОСОБА_18 зайшов в кафе до прибуття ОСОБА_27 приблизно за півгодини. За їх столиком всі вживали горілку та випили приблизно по 3 чарки, а ОСОБА_18 одну чарку.

Свідок ОСОБА_86 зазначає, що після того як вони зустріли на вулиці ОСОБА_22 , ОСОБА_26 та ОСОБА_24 зайшли в кафе вдвох, а він пішов справляти природні потреби. Після того, приблизно через хвилин 20 до кафе приїхали працівники поліції. Двоє з них зайшли в кафе, а через хвилин 5 в кафе зайшов ОСОБА_92 . Він ( ОСОБА_94 ) залишався на вулиці. Коли він заходив в кафе ОСОБА_18 з ОСОБА_19 виходили з кафе, за ними вийшов і другий працівник поліції. Вийшовши з кафе хвилин через 15 хвилин, він почув, що ОСОБА_20 та ОСОБА_18 сваряться за кафе на підвищених тонах.

Свідки ОСОБА_94 , ОСОБА_109 , ОСОБА_84 стверджують, що чули, що ОСОБА_71 говорив ОСОБА_48 , що застрелить собаку. При цьому ніхто із них не стверджує того, що дані слова супроводжувались при цьому будь-якими жестами боку ОСОБА_97 , що він діставав при цьому зброю. Ніхто із них також не бачив нанесень тілесних ушкоджень між ними.

Свідок ОСОБА_94 зазначив, що з місця біля входу в кафе, де він знаходився, ОСОБА_22 та ОСОБА_4 видно не було.

ОСОБА_98 вказав, що місце, де вони знаходились, освітлювалось погано і він нічого не бачив.

Свідок ОСОБА_110 зазначив, що слухав розмову між ними приблизно 5 хвилин і поїхав додому.

ОСОБА_111 зазначив, що не бачив осіб , між якими відбувалася розмова.

Тобто показання даних свідків не свідчать про те, що ОСОБА_18 не наносив удари ОСОБА_112 .

Допитаний в ході судового слідства судово-медичний експерт ОСОБА_83 не виключає можливості виникнення виявлених у ОСОБА_4 тілесних ушкоджень при падінні тіла з висоти власного росту за умови контактування тіла з твердими тупими предметами ( наприклад, лоб чола та ін.).

Свідок ОСОБА_98 вказав, що, коли вони з ОСОБА_113 підбігли до них, потерпілий та обвинувачений лежали на землі.

Проте ці показання не підтверджує свідок ОСОБА_94 , який вказав, що слухав сварку між потерпілим та обвинуваченим хвилин 5 і пішов в кафе, що відбувалось між ними потім, він не бачив.

Крім того, потерпілий ОСОБА_20 зазначив, що ні разу не впав в той вечір, коли до них підбігли працівники поліції та інші, вони з ОСОБА_114 стояли. Не стверджували вказаних обставин і свідки обвинувачення ОСОБА_43 та ОСОБА_49 .

Крім того, обвинувачений ОСОБА_18 , свідок ОСОБА_115 стверджують про наявність щебіню на місці події, тоді як будь-яких саден на обличчі в ОСОБА_4 виявлено не було.

Суд не бере до уваги показання свідка ОСОБА_116 , оскільки ні свідки ОСОБА_94 , ні ОСОБА_117 , ні ОСОБА_98 , ні сам обвинувачений не вказують на те, що ОСОБА_18 в кафе приїхав з ОСОБА_118 , як про це стверджував ОСОБА_119 .

Свідок ОСОБА_117 сказав, що ОСОБА_18 був сам. Свідок ОСОБА_94 показав, що ОСОБА_18 в кафе приїхав з братом. Показання свідка ОСОБА_120 узгоджуються з показаннями обвинуваченого в цій частині, який показав, що перший раз в кафе він приїхав один, другий раз з братом та його дружиною.

Показання свідка ОСОБА_116 в тій частині, що він йшов в кафе за ОСОБА_14 , де, в передбаннику він зустрівся з ОСОБА_19 , також спростовуються вищевказаними показанням самого обвинуваченого, який стверджує, що з ОСОБА_19 він зустрівся в кафе, що також підтверджує і потерпілий ОСОБА_20 і свідок ОСОБА_121 .

Показання свідка ОСОБА_122 в тій частині, що ОСОБА_20 був у цивільному одязі спростовуються показаннями свідків як зі сторони обвинувачення, так і зі сторони захисту, а саме свідка ОСОБА_123 .

Наявність на місці події собаки ОСОБА_50 бійцівської породи «ротвейлер» також підтвердили як свідки обвинувачення ОСОБА_49 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , так і свідки захисту ОСОБА_84 , ОСОБА_88 . Свідки ОСОБА_49 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 підтвердили, що ОСОБА_18 націлював собаку на ОСОБА_27 , давав йому команди «Фас». Показання потерпілого в цій частині також стверджуються речовим доказом -форменою курткою на, якій мали місце прокуси (а.с.171-173).

Відповідно до ч.2 ст.99 КПК України для підтвердження змісту документа можуть бути визнані допустимими й інші відомості, якщо оригінал документа не може бути отриманий за допомогою доступних правових процедур.
Аудіо записи телефонних розмов ОСОБА_5 за 27.11.2016року, 29.11.2016року, що досліджені судом в ході судового слідства, були здобуті під час проведення негласних слідчо-розшукових заходів в кримінальному провадженні № 20000178 та долучені до даного кримінального провадження з дотриманням вимог кримінально-процесуального закону (ч.1 ст. 257 КПК України ).

Згідно ч.1 ст. 256 КПК України протоколи щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій, аудіо- або відеозаписи, фотознімки, інші результати, здобуті за допомогою застосування технічних засобів, вилучені під час їх проведення речі і документи або їх копії можуть використовуватися в доказуванні на тих самих підставах, що і результати проведення інших слідчих (розшукових) дій під час досудового розслідування.
Доступ до оригіналу документу отриманого під час проведення негласних слідчо-розшукових заходів (на який безпосередньо проводився запис розмов) не може бути отриманий за допомогою доступних правових процедур.
Крім того, наявність свого голосу на даних записах ОСОБА_18 в судовому засіданні не заперечував.

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст. 99 КПК України суд не бере до уваги відеозапис проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_19 , що наданий суду на отичному носієві СД-R без номера (а.с.146), так як оригіналу документу (носій інформації, на який безпосередньо здійснювався запис проведення слідчої дії) суду не надано. В протоколі проведення слідчого експерименту не вказано ідентифікуючі дані такого носія.
Проте, зазначене не свідчить про порушення порядку проведення даної слідчої дії в цілому, оскільки проведення під час слідчого експерименту відеозапису є правом слідчого (ч.2 ст.240 КПК України), а відтак протокол проведення слідчого експерименту від 16.01.2017року (а.с.177) є допустимим та належним доказом.
Враховуючи викладене, суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини вчинення злочину, обставину, що обтяжують покарання обвинуваченого, до якої відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, яка стверджується показаннями потерпілого ОСОБА_23 , свідків ОСОБА_36 , ОСОБА_35 , ОСОБА_8 , ОСОБА_32 , частково показаннями і свідка захисту ОСОБА_88 .
Показання свідка ОСОБА_122 про те, що вони в кафе спиртного не вживали спростовуються показаннями свідка ОСОБА_120 , який вказав, що він, ОСОБА_107 та ОСОБА_24 пили пиво, випили по 1-2 пляшці, свідка ОСОБА_109 , який вказав, що вони пили горілку.

Обставин, що пом`якшують покарання підсудного не встановлено.

Суд вважає, що судимості ОСОБА_50 за вироками Тиврівським районним судом від 11.08.2002року, Жмеринського міськрайонного суду від 03.08.2012року, що змінено ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 03.10.2012 року, не погашені.

Так, вироком Жмеринського міськрайонного суду від 03.08.2012року, зміненим ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 03.10.2012 року ОСОБА_18 засуджений до позбавлення волі за вчинення особливо тяжкого злочину в період іспитового строку за вироком Тиврівського райсуду від 11.08.2002року. Тобто вироком від 03.08.2012року перервалась судимість за вироком від 11.08.2002року ( п.1ст.89КК України).

Відповідно до п.9 ст.89 КК України особи, засуджені до позбавлення волі за особливо тяжкий злочин, визнаються такими, що не мають судимості, якщо вони протягом восьми років з дня відбуття (основного та додаткового) покарання не вчинять нового злочину.
Згідно ч.4 ст.90 КК України, якщо невідбуту частину покарання було замінено більш м`яким покаранням, то строк погашення судимості обчислюється з дня відбуття більш м`якого покарання (основного та додаткового).
Так як невідбуте покарання за вироком Жмеринського міськрайонного суду від 03.08.2012року, що змінено ухвалою Апеляційного суду Вінницької області 03.10.2012 року, було замінено більш м`яким покаранням ухвалою Літинського районного суду від 28.05.2015року на виправні роботи ,а потім ухвалою Тиврівського районного суду від 28.05.2015року на штраф в сумі 204грн, який сплачено 05.06.2015року, строки погашення судимості у виді восьми років обчислюються з 05.06.2015року, а дане кримінальне правопорушення ОСОБА_124 вчинив 06.11.2016року.
Підстав для застосування п.5 ст.89 КК України в даному випадку не вбачається, так як ОСОБА_18 не був засуджений за вироком суду до сплати штрафу, зазначений штраф йому було призначено в порядку заміни невідбутого призначеного покарання більш мяким.
Суд також враховує негативну характеритску обвинуваченого за місцем проживання (а.с.176)
Відповідно до досудової доповіді Тиврівського РВ з питань пробації ризик повторного вчинення злочину ОСОБА_5 оцінюється як високий, його виправлення без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства; застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних правопорушень неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції (а.с.84,85).

Згідно з повідомленням ОСОБА_5 він не виявив наміру приймати участь в складані досудової доповіді та отримувати її копію (а.с.87).

Відповідно до ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Враховуючи викладене, суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого неможливе без ізоляції від суспільства і вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі.
Керуючись ст. ст. 349, 368, 392, 395 КПК України,

засудив:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної чинності залишити ОСОБА_5 у тримання під домашнім арештом із застосуванням електронного засобу контролю спеціального браслета із обов`язками прибувати до суду за першою вимогою; з 22.00 год. по 07.00 год. не залишати місце постійного проживання: житловий будинок в АДРЕСА_1 ; не відлучатись з села Красне Тиврівського району без дозволу суду.
Речовий доказ: оптичний носій СД- R із записами телефонних розмов ОСОБА_5 (а.с.147), зберігати при справі; матерчату формену куртку , яка передана на зберігання ОСОБА_21 , залишити ОСОБА_67 .
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 30-ти днів з дня його проголошення

Суддя: ОСОБА_1