overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 509/4447/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2016 року смт.Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ст.368 ч.4 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01.12.2016 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надішли матеріали кримінального провадження разом з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ст.368 ч.4 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності - суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ст.368 ч.4 КК України призначити до розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні на 16 годину 30 хвилин 21.12.2016 року у приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 379/1489/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.12.2016 року м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:
головуючого: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Тараща кримінальне провадження № 0000433 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Таращанського районного суду Київської області знаходиться кримінальне провадження № 0000433 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченої ОСОБА_4 , оскільки вона в судові засідання призначені на 14.12.2016 року, 16.12.2016 року, 21.12.2016 року та в нинішнє судове засідання не прибула.
Відповідно до ст. 139 КПК України до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття.
Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_4 будучи належним чином повідомлена, в судове засідання не з`явилася, про поважні причини неявки до суду не повідомила, що свідчить про ухилення її від явки до суду, та виходячи з того, що суд у відповідності до вимог КПК України повинен сприяти учасникам кримінального провадження у здійсненні їх процесуальних прав, суд приходить до висновку про необхідність застосувати примусовий привід до обвинуваченої ОСОБА_4 ..
Керуючись ст. ст.139,140,143 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Застосувати щодо обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Глибічка Білоцерківського району Київської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 привід та доставити її в судове засідання до Таращанського районного суду Київської області на 10 год. 00 хв. 29 грудня 2016 року.
У разі неможливості виконати привід у встановлений судом строк, письмово повідомити про це головуючого не пізніше ніж за три дні до дати судового засідання.
Копію ухвали направити для виконання до Таращанського відділення поліції Миронівського відділу ГУНП в Київській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_1
Справа № 520/7114/16-к
Провадження №1-кп/523/656/16
УХВАЛА

12.12.2016 року Суддя Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши питання щодо підтримання громадського порядку, забезпечення безпеки осіб які беруть участь у кримінальному провадженні, в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 364, ч.3 ст. 382 КК України, ОСОБА_3 , у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст. 364 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Суворовського районного суду перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Норма ст.134 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» гарантує судді державний захист, який забезпечується органами внутрішніх справ.

Спільним наказом ДСА України та МВС України від 12 вересня 2005 року №102/765 затверджені Правила пропуску осіб до приміщення суду, якими визначається порядок пропуску осіб до приміщень судів та на їх територію транспортних засобів з метою підтримання громадського порядку в судах, припинення проявів неповаги до суду, а також охорони приміщень судів, виконання функцій щодо державного захисту суддів, працівників суду, забезпечення безпеки учасників судового процесу.

Дане кримінальне провадження, його розгляд, потребує забезпечення охорони громадського порядку в залі судового засідання, безпеки судді та учасників кримінального судочинства, за такого, суддя приходить до висновку про необхідність забезпечення охорони громадського порядку безпосередньо в судовому засіданні працівниками батальйону поліції особливого призначення «Беркут».

Керуючись ст.134 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст. 321 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Забезпечити охорону громадського порядку і безпеку в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, в залі судового засідання №2, працівниками батальйону поліції особливого призначення «Беркут» безпосередньо в судовому засіданні, яке відбудеться 20 грудня 2016 року о 15:00 год.

Копію ухвали направити для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження №1-кс/524/1717/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.12.2016 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури молодшого радника юстиції ОСОБА_3 щодо закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000389.
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування або місце роботи посадової особи, рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржується, з урахуванням вимог статей 32, 33 КПК України щодо територіальної та інстанційної підсудності.
З матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_2 оскаржує дії прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури молодшого радника юстиції ОСОБА_3 щодо закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000389, місцем роботи якого є - Кременчуцька місцева прокуратура, яка знаходиться за адресою: м.Кременчук, просп.Свободи, б.6А та відноситься до території Крюківського району м. Кременчука.
Відповідно до п.2 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді, тобто подана з порушенням правил підсудності.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.
З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_2 підлягає поверненню.
Разом з цим, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_2 його право звернутися до слідчого судді зі скаргою, з вимогами передбаченими ч. 1 ст. 303 КПК України, у встановленому КПК України порядку, з урахуванням територіальної та інстанційної підсудності.
З огляду на викладене, керуючись 303-304, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на дії прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури молодшого радника юстиції ОСОБА_3 щодо закриття кримінального провадження повернути скаржнику.
Копію ухвали разом зі скаргою та доданими матеріалами направити скаржнику.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1
1-кп/381/305/16
381/4365/16-к
УХВАЛА

22 грудня 2016 року колегія суддів Фастівського міськрайонного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9

під час судового розгляду кримінального провадження № 0001846 від 15.09.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, -

встановила :
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання пропродовження обвинуваченим міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб, посилаючись на вагомість доказів обвинувачення, тяжкість покарання, що їм загрожує у разі визнання їх винним, наявних ризиків переховування обвинувачених від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_9 підтримав прокурора.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 консолідовано зі своїм захисником з приводу клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою заперечили та вважали його необґрунтованим.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою щодо обох обвинувачених, заслухавши доводи учасників судового розгляду, колегія суддів приймає до уваги те, що вони обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, а також тяжкість покарання, що їм загрожує у разі визнання їх винними, тому на думку колегії суддів, наявні ризики можливого переховування обвинувачених від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення, а тому вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити строк тримання під вартою обом обвинуваченим.

Дане кримінальне провадження стосується обвинувачення в особливо тяжкому насильницькому злочині,тому колегія суддів, вважаючи необхідним продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою, правових підстав для визначення при цьому розміру застави не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176, 177, 183, 372, 376 КПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 задовольнити.

Запобіжний захід щодо обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у видітримання під вартою залишити без зміни та вважати продовженим на 60 діб, тобто до 19 лютого 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_10

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/7152/16-к
Провадження № 1-в/552/580/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.12.2016 року Київський районний суд м. Полтави у складi:

головуючого ОСОБА_1

при секретарi ОСОБА_2

за участi прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Полтавi подання інспектора Київського РВ КВІ м. Полтави УДПтС України у Полтавській області про звiльнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

встановив:
15 грудня 2016 року до суду надiйшло подання інспектора Київського РВ КВІ м. Полтави УДПтС України у Полтавській області про звільнення від покарання ОСОБА_5 , якого вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 26 листопада 2013 року засуджено за ч. 2 ст. 289 КК України до п`яти років позбавлення волі, та на підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на три роки.

Як вбачається з матеріалів подання, ОСОБА_5 перебуває на обліку в Київському РВ КВІ м. Полтави УДПтС України у Полтавській області з 27.01.2014 року. Засуджений за викликами до інспекції з`являвся своєчасно, допускав неявки без поважних причин, про що йому було винесено письмове попередження, характеризується задовільно. За час перебування на обліку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався.

Згiдно ч. 1 ст. 78 КК України пiсля закiнчення іспитового строку засуджений, який виконав покладенi на нього обов`язки, звiльняється судом вiд призначеного йому покарання.

Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечує проти задоволення подання, інспектора КВІ, яка подання підтримала, дослiдивши матерiали особової справи № 35/14, приходить до висновку, що засуджений умови, покладені на нього вироком суду виконав, а тому подання пiдлягає задоволенню.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,-

ухвалив:
Звiльнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вiд покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 26 листопада 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена через Київський районний суд м. Полтави до апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення .

Головуючий ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/960/15-к
Провадження № 1-в/553/94/2015
У Х В А Л А

Іменем України

07.04.2015м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення -

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у зв`язку з тим, що засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання у Полтавській виправній колонії № 64, тому позбавлений можливості безпосередньо брати участь в судовому засіданні.

Суд заслухавши клопотання прокурора, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено в п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Беручи до уваги той факт, що засуджений ОСОБА_4 в даний час відбуває покарання в Полтавської виправної колонії № 64, з метою забезпечення оперативності судового провадження, керуючись ст. 336 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Провести судове засідання по розгляду даної заяви за допомогою відеоконференції під час трансляції з Полтавської виправної колонії № 64

Здійснити допит засудженого ОСОБА_4 в режимі відеоконференції під час трансляції з Полтавської виправної колонії № 64: 36015, м. Полтава, вул. Старокотелевська, 6.

Зобов`язати Полтавську виправну колонію № 64 забезпечити:

- участь засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання в Полтавської виправної колонії № 64 за адресою: м. Полтава вул. Старокотелевська, 6, в судовому засіданні 07 квітня 2015 року о 10 годині 00 хвилин;

- вручення останньому пам`ятки про процесуальні права та обов`язки;

- перевірку документів засудженого ОСОБА_4 ;

- працездатність апаратного комплексу для відеоконференцзв`язку з Ленінським районним судом м. Полтави.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Справа № 541/2929/16-к
Провадження № 1-кп/541/255/2016
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

23 грудня 2016 рокум. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2016 року в провадження Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст. 185 ч.3 КК України.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючою суддею.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_3 ..

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,
УХВАЛИВ

Призначити у кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання на 14 годину 28 грудня 2016 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Провадження № 1-кп/592/539/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
23 грудня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 0004700 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Степанівка Сумського району, Сумської області, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 345 та ч. 2 ст. 342 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в:
Виготовлення повного тексту ухвали вимагає значного часу, тому відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної частини цієї ухвали, в якій зазначити час оголошення її повного тексту.
Керуючись ст.ст. 331, 350 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора ОСОБА_4 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до обвинуваченого ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Клопотання захисника ОСОБА_7 - про скасування ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту залишити без задоволення.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов`язання.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язок прибувати за кожною вимогою до суду та у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки:

-не відлучатися із міста Суми без дозволу суду;

-повідомляти суд, прокурора про зміну свого місця фактичного проживання та місця роботи;

-утримуватися від спілкування з свідком ОСОБА_8 .

Строк, на який покладено обов`язки на обвинуваченого - два місяці.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Копію ухвали вручити обвинуваченому.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Повний текст даної ухвали буде оголошений о 08 годині 15 хвилин 26 грудня 2016 року.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/592/4471/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2016 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 представника потерпілої ОСОБА_4 на постанову слідчого СВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області про закриття кримінального провадження, -

Встановив:
До суду 02.12.2016 року надійшла вищевказана скарга в якій зазначено, що 05.04.2016 року слідчим Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття матеріалів кримінального провадження №0006300 по заяві ОСОБА_4 у зв`язку з відсутністю в діях гр. ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. З постановою слідчого скаржник не погоджується, вважає її необґрунтованою та просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0006300 від 05.04.2016 р.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав з вищенаведених підстав.

Слідчий СВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області в судове засідання не з`явився.

Судом встановлено, що постанова про закриття кримінального провадження, що оскаржується, містить відомості про те, що в діях особи, що нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_4 , не вбачається склад кримінального правопорушення.

Разом з тим адвокат ОСОБА_3 вважає, що ця особа умисно наносила удари ОСОБА_4 , через що ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження, ці обставини підтверджуються оглядом ОСОБА_4 06.11.2015 р. лікарем травматологом 1-ї міської лікарні м. Суми, яким встановлено діагноз: «Забій нижньої третини лівого передпліччя, та обох колінних суглобів, які характеризуються як легкі тілесні ушкодження».

Таки чином, фактично слідчий при винесення постанови від 05.04.2015 року не звернув увагу на те, що прийняте ним рішення не перебуває в логічному взаємозв`язку з встановленими обставинами справи.

Вважаю, що під час кримінального провадження не вжиті відповідні заходи для встановлення істини по справі, прийнята слідчим постанова про закриття кримінального провадження через відсутність в діях особи на яку вказує потерпіла, як на таку, що нанесла їй тілесні ушкодження, вчинила кримінальне правопорушення передбачене ст. 125 ч.1 КК України є такою, що не відповідає загальним засадам кримінального провадження, не є обґрунтованою та законною, а відповідно скаргу про скасування вищевказаної постанови слідчого такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 307 КПК України, -

Ухвалив:
С скаргу адвоката ОСОБА_3 представника потерпілої ОСОБА_4 на постанову слідчого СВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0006300 від 05.04.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення виготовлено 22.12.2016 р.

Суддя ОСОБА_1