1Справа № 335/3102/17 1-кс/335/3602/2017
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 травня 2017 року місто Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого суді ОСОБА_5 ,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з заявою про відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 від розгляду його скарги на бездіяльність процесуальних осіб сторони обвинувачення у кримінальному провадженні №0005072, справа №335/3102/17. У заяві зазначив, що ухвалу слідчого судді ОСОБА_5 по даній скарзі від 03.03.2017 скасовано ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 24.03.2017, а скаргу повернуто до суду першої інстанції з призначенням нового розгляду. Після повернення справи до суду першої інстанції автоматизованою системою документообігу суду визначено повторно слідчого суддю ОСОБА_5 для розгляду вищезазначеної скарги. Також заявник вказує, що по даному кримінальному провадженню №0005072 слідчим суддею ОСОБА_5 неодноразово виносились ухвали про проведення слідчих, розшукових дій, які на думку заявника є незаконними, у зв`язку з чим, він просить відвести її від розгляду його скарги.

У судовому засіданні заявник заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 підтримав з підстав викладених у ній.

Прокурор проти задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 заперечував.

Дослідивши обставини заяви, суд встановив наступне.

Ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 від 03 березня 2017 року заявникові відмовлено у відкритті провадження за його скаргою в частині визнання протиправною бездіяльності прокурора щодо своєчасного закриття кримінального провадження, про зобов`язання прийняти рішення відповідно до вимог ст. 284 КПК України та про визнання загальних строків досудового розслідування такими, що закінчилися, а скаргу заявника в частині визнання протиправною бездіяльності щодо не розгляду клопотання та зобов`язання розглянути клопотання від 09.02.2017 року повернуто.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 24 березня 2017 року ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03 березня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою останнього в частині визнання протиправною бездіяльності прокурора щодо своєчасного закриття кримінального провадження, про зобов`язання прийняти рішення відповідно до вимог ст.284 КПК України та про визнання загальних строків досудового розслідування такими, що закінчилися, а в частині визнання протиправною бездіяльності щодо не розгляду клопотання та зобов`язання розглянути клопотання від 09.02.2017 року повернуто заявнику, скасовано в частині повернення скарги. Матеріали за скаргою ОСОБА_3 повернуто до Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя з призначенням нового судового розгляду.

Судом встановлено, що наданий час скарга перебуває в провадженні судді ОСОБА_5 та по суті не розглянута.

26 квітня 2017 року ОСОБА_3 подав заяву про відвід судді ОСОБА_5 .

Відповідно до статті 75 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

В ході розгляду заяви ОСОБА_3 не було встановлено обставин, передбачених зазначеними вище вимогами КПК України, які б виключали участь судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 в розгляді скарги. Доводи заявника, викладені у заяві про відвід та його пояснення по суті, не ґрунтуються на вимогах КПК України та не можуть вважатися підставами для відводу судді.

Відповідно до частини п`ятої статті 80 КПК України відвід має бути мотивованим. Заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 належним чином не мотивована та не містить даних, які б викликали сумнів в неупередженості судді та свідчили про наявність передбачених КПК України підстав для відводу.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд,
ухвалив:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого суді ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1