ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000667 від 31.03.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Дніпропетровську, громадянин України, який має повну загальну середню освіту, не працевлаштований, не одружений, на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

-08.08.2016 року вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за ч.2 ст.15, ч. 1 ст.185 КК України до 200 годин громадських робіт, 17.01.2017 року відбув покарання,

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Дніпропетровську, громадянин України, який має повну загальну середню освіту, не працевлаштований, не одружений, на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 та мешкає за адресою: АДРЕСА_4 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 та ОСОБА_5 27 березня 2017 року приблизно о 09 годині, за усною домовленістю з ОСОБА_4 , на здійснення будівельних робіт, прибули до приміщення гаражу, що належить останньому та розташований біля тролейбусного депо по вул. Холодильній, 2 в м. Дніпро, де почали виконувати обумовлені роботи. Для виконання будівельних робіт, потерпілий ОСОБА_4 , надав ОСОБА_6 , та ОСОБА_5 , інструменти, а саме: шліфувальну машинку, зварювальний апарат та інше.

Далі, ОСОБА_6 , та ОСОБА_5 , 28.03.2017 року, у невстановлений у ході слідства час, для продовження виконання будівельних робіт, прибули до приміщення вищевказаного гаражу, де знаходилось майно ОСОБА_4 28.03.2017 року, у невстановлений слідством час, ОСОБА_6 , перебуваючи разом з ОСОБА_5 , у приміщенні гаражу, розташованого біля тролейбусного депо по АДРЕСА_5 , побачив шліфувальну машинку (болгарку) марки «Титан ПУШМ 8-125», що належить ОСОБА_4 , та у цей час у нього раптово виник злочинний намір на її таємне викрадення і обрав дану шліфувальну машинку за об`єкт своїх злочинних посягань. Після цього, ОСОБА_6 , для полегшення реалізації скоєння своїх злочинних дій, запропонував ОСОБА_5 , разом з ним таємно викрасти вищезазначене майно, обернувши його на свою користь, на що ОСОБА_5 дав свою добровільну згоду, таким чином вступив з ОСОБА_6 , у злочинну змову. Далі ОСОБА_6 , та ОСОБА_5 , який діяв повторно, розподілили між собою ролі у вчиненні злочину, згідно яких ОСОБА_6 , повинен був викрасти шліфувальну машинку «Титан ПУШМ 8-125», а ОСОБА_5 , у цей час повинен був у разі несподіваної небезпеки, допомогти у доведенні до кінця їх злочинних дій. Після цього, ОСОБА_6 , у зазначений день та невстановлений у ході проведення досудового розслідування час, перебуваючи у приміщенні вищезазначеного гаражу, діючи у групі осіб з ОСОБА_5 , який діяв повторно, діючи таємно, умисно, з корисних мотивів та особистої зацікавленості, озирнувшись по сторонам та впевнившись, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди та бажаючи її настання, шляхом вільного доступу викрали шліфувальну машинку марки «Титан ПУШМ 8-125», вартість якої складає 536, 68 гривень, та розпорядились нею у подальшому на власний розсуд.

Далі, 29.03.2017 року приблизно о 08 годині, ОСОБА_6 , та ОСОБА_5 , з метою проведення будівельних робіт знову прибули до приміщення гаража, розташованого біля тролейбусного депо по АДРЕСА_5 , двері якого відчинили ключами, що їм надав ОСОБА_4 , для проведення будівельних робіт. Далі, ОСОБА_6 , перебуваючи разом з ОСОБА_5 , у приміщенні вищевказаного гаражу, побачив зварювальний апарат, розетку з заземленням, вилку з заземленням, штикову лопату па провід, що належить ОСОБА_4 , та у цей час у нього раптово виник злочинний намір на таємне повторне викрадення вищевказаного майна, яке він обрав за об`єкт своїх злочинних посягань. Після цього, ОСОБА_6 , не зупинившись на досягнутому, для полегшення реалізації скоєння своїх злочинних дій, знову запропонував ОСОБА_5 разом з ним таємно повторно викрасти вищезазначене майно, обернувши його на свою користь, на що ОСОБА_5 , дав свою добровільну згоду, таким чином вступив з ОСОБА_6 , у злочинну змову. Далі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , розподілили між собою ролі у вчиненні злочину, згідно яких ОСОБА_6 , повинен був викрасти вищевказане майно, належне ОСОБА_4 , а ОСОБА_5 , повинен був йому допомагати у доведенні до кінця їх злочинних дій. Після цього, ОСОБА_6 , у зазначений день та час, перебуваючи у приміщенні вищезазначеного гаражу, діючи у групі осіб з ОСОБА_5 , повторно, таємно, умисно, з корисних мотивів та особистої зацікавленості, озирнувшись по сторонам та впевнившись, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди та бажаючи її настання, шляхом вільного доступу викрали майно, що належить потерпілому ОСОБА_4 , а саме: зварювальний апарат марки «АС WELDER AW79200», вартість якого складає 1066, 67 гривень; розетку з заземленням марки «Штепс», вартість якого складає 30,26 гривень; вилку з заземленням марки «Nilson», вартість якої складає 28,38 гривень; лопату штикову, вартість якої складає 396, 25 гривень; провод марки «Одесккабель ШВВПн 2X2,5» загальною довжиною 135 метрів, вартість якого складає 1676,70 гривень.

Після цього ОСОБА_6 , діючи у групі осіб з ОСОБА_5 , утримуючи при собі вищевказане майно, покинули місце скоєння злочину, розпорядившись у подальшому викраденим майном на власний розсуд. Своїми протиправними діями ОСОБА_6 та ОСОБА_5 заподіяли потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 3834 грн. 94 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнав в повному обсязі, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно він та ОСОБА_5 домовились з потерпілим здійснити будівельні роботи в гаражі потерпілого. Коли вони прибули до гаражу, то потерпілий залишив їм необхідні інструменти.

Так, 28.03.2017 року, знаходячись у вказаному гаражі він запропонував ОСОБА_5 викрасти болгарку марки «Титан», на що Краєвий надав свою усну згоду, після чого вони таємно викрали болгарку, що належала потерпілому.

На наступний день він з ОСОБА_5 знов прибули до вказаного гаража та він запропонував ОСОБА_5 викрасти й інші інструменти, що належать потерпілому. Після того, як ОСОБА_5 надав свою згоду, вони викрали інші інструменти та покинули місце скоєння злочину. Всі викрадені речі вони продали, а гроші витратили на власні потереби.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнав в повному обсязі, щиро розкаявся та пояснив, що він та ОСОБА_6 домовились з потерпілим про виконання будівельних робіт в його гаражі. Коли вони прибули до вказаного гаража, то потерпілий надав їм усі необхідні інструменти для виконання робіт. Наступного дня, тобто 28.03.2017 року, під час його перебування з обвинуваченим ОСОБА_7 у вказаному гаражі, ОСОБА_8 запропонував йому викрасити болгарку марки «Титан», що належить потерпілому, на що він надав свою згоду та вони одразу таємно викрали вказану болгарку.

На наступний день вони знову прийшли до вказаного гаража та ОСОБА_6 знову запропонував йому таємно викрасти майно, що належить потерпілому, а саме: усі інші інструменти, що їм були надані для виконання будівельних робіт. Після того, як він погодився на пропозицію ОСОБА_6 , вони таємно викрали й інші речі потерпілого, після чого з місця скоєння злочину зникли. В подальшому викрадене майно вони продали, а гроші витратили на власні потреби.

Під час допиту в судовому засідання потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що домовився з обвинуваченими про виконання будівельних робіт в його гаражі. Для виконання вказаних робіт він залишив їм інструменти, після чого спостерігав за їх роботою та коли побачив, що виконання будівельних робіт його влаштовує, то він залишив їм ключі від гаражу та пішов додому. Через декілька днів він прийшов до свого гаража та виявив відсутність свого майна, перелік якого відповідає обвинувальному акту.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом потерпілого ОСОБА_4 , допитом обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинувачених. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
Суд встановив, що дії ОСОБА_6 органами досудового розслідування за ч. 2 ст. 185 КК України кваліфіковані вірно:
- по епізоду 28.03.2017 року, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб;
- по епізоду 29.03.2017 року, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб.
Також суд встановив, що дії ОСОБА_5 органами досудового розслідування за ч. 2 ст. 185 КК України кваліфіковані вірно, оскільки він своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно та за попередньою змовою групою осіб, вчинив злочини, передбачені ч. 2 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання ОСОБА_6 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до злочину середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.
Суд враховує обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , а саме щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, що передбачено ст. 66 КК України.
Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинувачуваного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті. Саме таке покарання є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.
Враховуючи тяжкість злочину, особу винного, а також обставини справи (предмет злочину), суд доходить висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання у виді позбавлення волі. В зв`язку з цим суд вважає доцільним застосувати ст. 75 КК України і звільнити ОСОБА_6 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробовуванням з одночасним покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
При призначенні покарання ОСОБА_5 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до злочину середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, є учасником бойових дій.
Також суд враховує обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , а саме щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, що передбачено ст. 66 КК України.
Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинувачуваного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті. Саме таке покарання є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.
Враховуючи тяжкість злочину, особу винного, а також обставини справи (предмет злочину), суд доходить висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання у виді позбавлення волі. В зв`язку з цим суд вважає доцільним застосувати ст. 75 КК України і звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробовуванням з одночасним покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Витрати, пов`язані з залученням експертів в кримінальному провадженні, підлягають стягненню з обвинуваченого відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.
Керуючись ст.ст.366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного основного покарання, якщо він протягом трьох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_6 у вигляді особистого зобов`язання до вступу вироку в законну силу залишити без змін.
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного основного покарання, якщо він протягом трьох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання до вступу вироку в законну силу залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2 ) в рівних частках, на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_9 ; (ідентифікаційний № НОМЕР_3 , п/р № НОМЕР_4 в ПАТ «Креді Агріколь Банк» МФО 300614) витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 1265 від 26.04.2017 року у розмірі 270 грн. по 135 гривень з кожного.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1