ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/20343/16-к

Провадження № 1-кп/638/439/17

03.04.2017 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові матеріали кримінального провадження №0000210 від 15.01.2016 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянин України, українець, не працюючий, одружений, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судимий 20.11.2006 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ч. З ст. 185 КК України до 4-х років позбавлення волі,
у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період часу з 19:00 годин 13.01.2016 року до 09:00 годин 14.01.2016 року незаконно проникнувши в приміщення торгівельного кіоску, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переконавшись в тому, що за його ями ніхто не спостерігає, здійснив крадіжку з приміщення вказаного кіоску електрообладнання, що належить ОСОБА_5 , вартість викраденого електрообладнання згідно судової товарознавчої експертизи №6000 від 02.12.2016 року складає 17 504 гривень Після чого ОСОБА_4 місце вчинення злочину залишив з викраденим майном, чим довів свій умисел до кінця та надалі - впорядився викраденим майном на свій розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_5 на суму 17 504 гривень.
Своїми діями ОСОБА_4 , скоїв правопорушення, передбачене ч. З ст. 185 КК України - тобто таємне викрадення чужого майна - крадіжку, поєднане з проникненням у приміщення.
Крім того, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період часу з 08:00 годин 28.08.2016 року до 09:00 годин28.08.2016 року незаконно проникнувши в приміщення квартири АДРЕСА_3 , з корисливих мотивів, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переконавшись в тому, що за його діями ніхто спостерігає, здійснив крадіжку з приміщення вказаної квартири електрообладнання, що належить ОСОБА_6 , вартість викраденого електрообладнання згідно судової товарознавчої експертизи №5995 від30.11.2016 року складає 6221 гривень. Після чого ОСОБА_4 місце вчинення злочину залишив з викраденим майном, чим довів свій умисел до кінця та надалі розпорядився викраденим майном на свій розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_5 .
Своїми діями ОСОБА_4 , скоїв правопорушення, передбачене ч. З ст. 185 КК України - тобто таємне викрадення чужого майна - крадіжку, поєднане з проникненням у приміщення.
Крім того, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , близько 14:00 годин 22.10.2016 року перебуваючи в приміщенні торгівельного залу магазину «Економ Плюс» TOB ТК «Економ Плюс»,що розташований за адресою: м. Харків, вул. Шекспіра, 7, з корисливих мотивів, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, здійснив крадіжку трьох пляшок коньяку «Коктебель», п`ять зірок, об`ємом 0,5 л кожна, вартість викраденого коньяку «Коктебель» згідно судової товарознавчої експертизи №5996 від 28.11.2016 року : складає 383 гривень 55 копійок. Після чого ОСОБА_4 місце вчинення злочину залишив з викраденим майном, чим довів свій умисел до кінця та надалі розпорядився викраденим майном на свій розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду TOB ТК «Економ Плюс» на суму 383 гривень 55 копійок.
Своїми діями ОСОБА_4 , скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України - тобто таємне викрадення чужого майна - крадіжку, вчинене повторно.
Крім того, ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , близько 14:30 годин 22.10.2016 року перебуваючи в * приміщенні торгівельного залу магазину «Вілла», ПІІ «Білла-Україна» щорозташований за адресою: м. Харків, вул. 23 Серпня, 33-А, з корисливих мотивів, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, здійснив крадіжку з торгівельних поличок пляшку коньяку ОСОБА_7 , об`ємові 0,7 літри, вартість викраденого коньяку Хенесі Віесоупі згідно судової товарознавчої експертизи №5997 від28.11.2016 року складає 1495 гривень. Після чого ОСОБА_4 місце вчинення злочину залишив з викраденим майном, чим довів свій умисел до кінця та надалі розпорядився викраденим майном на свій розсуд, чим спричинили матеріальну шкоду ПІІ «Білла-Україна».
Своїми діями ОСОБА_4 , скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України - тобто таємне викрадення чужого майна - крадіжку, вчинене повторно.
В судовому засідання обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 3 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся.

Враховуючи ті обставини, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень, обставини вчинених правопорушень, що викладені в обвинувальному акті, та беручи до уваги, що інші учасники судового провадження також не оспорюють фактичних обставин правопорушень, судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі і обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви щодо добровільності його позицій, суд вважає можливим, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Учасникам судового провадження роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_4 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позицій. За таких обставин суд вважає, що винність ОСОБА_4 у вчиненні злочину при обставинах, визнаних судом встановленими та викладених у вироку, доведена у повному обсязі та кваліфікує дії за ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення, та за ч.2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Потерпілими від кримінального провадження є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_4 ;ПІІ «БІЛЛА-УКРАЇНА», що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Гришка, 3, в особі ОСОБА_8 ; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_5 ;ТОВ ТК «Економ Плюс», щ розташоване за адресою: м. Харків, вул. Шекспіра, 7, в особі ОСОБА_9 .
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставиною, яка обтяжує покарання, згідно ст. 67 КК України, є рецидив.

Вирішуючи питання по цивільним позовам, заявленим потерпілим ОСОБА_5 про стягнення з обвинуваченого матеріальних збитків на суму на суму 25607 гривень; та потерпілим ОСОБА_6 про стягнення з обвинуваченого матеріальних збитків на суму 10258 гривень, суд вважає дані вимоги обґрунтованими та доведеними, й тому такими, що відповідають ст.ст.120,124 КПК України й підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки вони є документально підтвердженими.

При призначенні покарання, суд приймає до уваги характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який на обліку в наркологічному диспансері не стоїть, характеризується позитивно.

Також, суд, при призначенні покарання ОСОБА_4 за кожний злочин окремо, при сукупності злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, визначає остаточне покарання на підставі ст. 70 КК України.
З урахуванням вищевикладеного суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції його від суспільства і ОСОБА_4 слід обрати покарання у виді позбавлення волі із звільненням її від відбування покарання з випробуванням, застосувавши положення ст.75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. І саме таке покарання обвинуваченому, суд вважає, що буде справедливим та достатнім і сприяти його виправленню та попередженню вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України витрати, пов`язані з залученням експертів в кримінальному провадженні, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 , тому з ОСОБА_4 належить стягнути на користь держави в особі НДЕКЦ МВС України в Харківській області витрати в розмірі 527,76 (п`ятсот двадцять сім гривень сімдесят шість копійок) грн. за проведення по справі товарознавчої експертизи № 6000 від 02.12.2016 року, витрати на проведення товарознавчої експертизи №5995 від 30.11.2016 року в розмірі 703,68 (сімсот три гривні шістдесят вісім копійок), витрати на проведення товарознавчої експертизи №5996 від 28.11.2016 року вартістю 175,92 (сто сімдесят п`ять гривень дев`яносто дві копійки) грн., витрати на товарознавчу експертизу №5997 від 28.11.2016 року вартістю 175,92 (сто сімдесят п`ять гривень дев`яносто дві копійки) грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
- за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі;
-за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі;
На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити 5 (п`ять) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації
Стягнути з ОСОБА_4 , що проживає: АДРЕСА_1 на користь держави в особі НДЕКЦ МВС України в Харківській області витрати в розмірі 527,76 (п`ятсот двадцять сім гривень сімдесят шість копійок) грн. за проведення по справі товарознавчої експертизи № 6000 від 02.12.2016 року, витрати на проведення товарознавчої експертизи №5995 від 30.11.2016 року в розмірі 703,68 (сімсот три гривні шістдесят вісім копійок), витрати на проведення товарознавчої експертизи №5996 від 28.11.2016 року вартістю 175,92 (сто сімдесят п`ять гривень дев`яносто дві копійки) грн., витрати на товарознавчу експертизу №5997 від 28.11.2016 року вартістю 175,92 (сто сімдесят п`ять гривень дев`яносто дві копійки) грн.

Стягнути з ОСОБА_4 , що проживає: АДРЕСА_1 матеріальну шкоду в розмірі 25607 (двадцять п`ять тисяч шістсот сім) грн. на користь потерпілого ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_4 , що проживає: АДРЕСА_1 матеріальну шкоду в розмірі 10258 (десять тисяч двісті п`ятдесят вісім) грн. на користь ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя