Справа № 520/4664/15-к
Провадження № 1-кп/520/59/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.04.2016 року Київський районний суд м.Одеси

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі кримінальне провадження №00000007 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця Одеської області Великомихайлівського району с.м.т. Цебриково, не одруженого, з вищою освітою, працюючого помічником адвоката в адвокатському бюро « Семенов і партнери», раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 21.01.2015 року приблизно біля 10-ої години, перебуваючи біля будівлі Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 1 з метою заволодіння чужим майном шахрайським шляхом, ввівши в оману потерпілого ОСОБА_5 щодо своїх намірів, запропонував потерпілому передати йому грошові кошти в сумі 1 000 доларів США для вирішення питання про неявку старшого виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції - ОСОБА_6 21.01.2015 року в апеляційний суд Одеської області на засідання, на якому має розглядатися тимчасове обмеження права виїзду за кордон щодо ОСОБА_5 по виконавчому провадженню з примусового виконання виконавчого листа № 1512/2-1319/11 Київського районного суду м. Одеси від 05.03.2014 року, але ОСОБА_7 не мав наміру та можливості вплинути на вирішення зазначених питань на користь потерпілої особи.

Потерпілий ОСОБА_5 будучи обманутим ОСОБА_7 ,тому помиляючись про дійсні наміри ОСОБА_4 21.01.2015 року близько 11годин 15 хвилин знаходячись біля будівлі Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 1 передав ОСОБА_7 гроші в сумі 1000 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 15 тисяч 184 гривень 75 копійок.

ОСОБА_4 заволодівши зазначеними грошовими коштами, отримав можливість розпорядитися ними на власний розсуд.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.190 КК України - заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство).

В судовому засіданніобвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування злочину.

Пояснив суду, що він згоден з кваліфікацією вчиненого ним діяння, підтвердив факт скоєння ним злочину, пояснив про скоєння злочину при наступних обставинах.

Про те, що вдень 21.01.2015 року біля 10-ої години, він перебуваючи біля будівлі Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 1, з метою заволодіння чужим майном шахрайським шляхом, ввівши в оману потерпілого ОСОБА_5 запропонувавши йому передати йому грошові кошти в сумі 1000 доларів США для вирішення питання про неявку старшого виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції - ОСОБА_6 21.01.2015 року в апеляційний суд Одеської області на засідання, на якому повинно було розглядатися тимчасове обмеження права виїзду за кордон щодо ОСОБА_5 по виконавчому провадженню з примусового виконання виконавчого листа № 1512/2-1319/11 Київського районного суду м. Одеси від 05.03.2014 року. Потім , ОСОБА_5 21.01.2015 року близько 11 годин знаходячись біля будівлі Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 1 передав йому гроші 1000 доларів США.

Він маючи намір тільки заволодіти грошима потерпілого 1000 дол. США, не маючи наміру виконати взяті на себе обв`язки перед потерпілим, незаконно отримав від потерпілого 1000 дол. США які присвоїв.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 пояснив суду, що він не згоден з кваліфікацією дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст.190 КК України. Так як він не згоден з тим, що протиправні дії обвинуваченого досудове слідство кваліфікувало за такими ознаками, як заволодіння чужим майном, шляхом обману(шахрайство), він вважає що протиправні дії обвинуваченого, що до нього, як потерпілого та його майна, необхідно кваліфікувати за ознаками одержання неправомірної вигоди обвинуваченим та іншою особою. Мотивує свої доводи тим, що ОСОБА_4 є працівником громадської організації «Верховенство права» м.Одеса. Разом з ОСОБА_4 не притягнуто до кримінальної відповідальності ще іншу особу з виконавчої служби, яка безпосередньо брала участь в скоєнні злочину разом за ОСОБА_4 відносно нього. Тому він вважає, що по справі досудовим слідством допущено суттєву неповноту досудового розслідування, так як справа розслідувана не об`єктивно та неповно, не всі винні особи в скоєнні злочину притягнуті до кримінальної відповідальності. Він вважає, що в матеріалах справи зібрані достатні докази, що підтверджують його доводи про скоєння злочину за іншою кваліфікацією обвинуваченим разом з іншою особою відносно нього і що є належні докази вини іншої особи в скоєнні злочину за іншою кваліфікацією, так як є відео та аудіо записи таких доказів.

Суд дослідивши докази надані суду, вислухавши пояснення ОСОБА_4 в судовому засіданні, встановив, що пояснення ОСОБА_4 повністю відповідають фактичним обставинам скоєння злочину вказаним в матеріалах кримінального провадження.

При викладених обставинах суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 , крім його зізнання в скоєнні злочину в судовому засіданні, доведена документами по справі та сукупністю доказів дослідженими судом :

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини у скоєнні злочину, його вина доведена та підтверджується доказами, дослідженими судом:

-Витягом з кримінального провадження № 0000007 (а.с.1)

-Заявою ОСОБА_5 від 14.01.2015р (а.с.7)

-Протоколом огляду місця події від 21.01.2015р. (а.с.13-16)

-Протоколом огляду місця події від 21.01.2015р. та конверт з відеокасетою (а.с.77-80)

-Протоколом огляду та вручення грошових коштів від 21.01.2015р. (а.с.103-104)

-Протоколом про результати за вчинення злочину від 21.01.2015р (а.с.105-106)

-Протоколом за результатами проведення негласної слідчої дії відео контролю від 21.01.2015р. (а.с.107-111)

-Протоколом за результатами проведення негласної слідчої дії відео контролю від 21.01.2015р. (а.с.112-114)

-Протоколом за результатами проведення негласної слідчої дії відео контролю від 20.01.2015р.(а.с.115-117)

-Протоколом за результатами проведення оперативно-технічного заходу аудіо контролю від 21.01.2015р (а.с.118-120)

-Протоколом за результатами проведення оперативно-технічного заходу аудіо контролю від 21.01.2015р. (а.с.121-124)

-Протоколом за результатами проведення оперативно-технічного заходу аудіо контролю від 20.01.2015р. (а.с.125-127)

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_6 (а.с.152-156)

-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 (а.с.160-165)

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 (а.с.179-183)

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 (а.с.188-192)

Суд дослідивши докази по справі, перевіривши доводи потерпілого, що до кваліфікації дій обвинуваченого, приходить до висновку про те, що доводи потерпілого в судовому засіданні що до кваліфікації дій обвинуваченого спростовані. Оскільки, як встановив суд обвинувачений ОСОБА_4 відносно майна потерпілого та відносно дій до потерпілого, спрямував всі свої дії на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом обману потерпілого і виконав всі свої дії, які він вважав необхідними, для доведення злочину до кінця та реалізації свого умислу направленого на противоправне заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство).

Згідно з ст.94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Відповідно до ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

На підставі Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 2006 року, із змінами, внесеними від 15.03.2011року, від 16.10.2012 року яким передбачено обов`язковість держави приймати в провадженнях судочинства необхідні міри та рішення забезпечуючи права людини.

Тому, суд, враховуючи п.»75» рішення Європейського суду з прав людини від 12 червня 2008 року справа »Яременко проти України» про те, що ...завдання суду полягає в тому, щоб принципово визначити, чи можуть бути прийнятними певні види доказів (наприклад, докази, здобуті, з точки зору національного закону, в незаконний спосіб) або чи був обвинувачений справді винуватим. Питання, яке суд має вирішити, полягає у визначенні, чи було справедливим провадження по справі загалом, включаючи спосіб,

у який були отримані докази. При цьому судом має бути оцінена відповідна «незаконність`і, якщо це стосується порушення іншого конвенційного права, має бути оцінений характер виявленого порушення.

Оцінюючи докази по справі, виходячи із сукупності всіх встановлених обставин події, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин кримінального провадження в їх сукупності, керуючись законом, приходить до висновку, що по справі надано суду достатньо доказів у вчиненні обвинуваченим злочину за ч.1 ст.190 КК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст.190 КК України як заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство).

Суд призначаючи покарання, враховує, що обставини які обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України не встановлені.

Обставинами, що пом`якшують покарання згідно ст.66 КК України, суд вважає скоєння злочину вперше,щире каяття обвинуваченого в скоєнні злочину.

Суд призначаючи обвинуваченому покарання керуючись вимогами КК України, враховуючи порядок та межі призначення покарання при призначенні певного виду і конкретної міри покарання з метою призначення справедливого покарання враховує,

ступінь тяжкості вчиненого особою діяння, що згідно ст.12 КК України обвинувачений скоїв за кваліфікацією злочинів злочин невеликої тяжкості, суд враховує ступінь здійснення злочинного наміру, суд враховує обставини вчинення злочину, характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, а також дані про особу обвинуваченого, обставини які пом`якшують покарання, що обвинувачений раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, що обвинувачений добровільно відшкодував потерпілому шкоду заподіяну злочином, що характеризується позитивно і приходить до висновку про те, що обвинуваченому доцільно призначити покарання в межах санкції ч.1 статті 190 КК України у виді штрафу на користь держави.

Таку міру покарання суд вважає достатньою для покарання та виправлення обвинуваченого за вчинені ним противоправні дії.

На підставі викладеного та керуючись 370,ст.371, ст.374 -ст.376 КПК України, суд,

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.190 КК України та призначити йому покарання в виді штрафу пьятьдесять неоподаткованих мінімумів доходів громадян 850 гривень на користь держави.
Речові докази - 1 000 доларів США, які передані на зберігання потерпілій особі вважати переданими потерпілому, як власнику грошей.

Речові докази, як докази по справі, надані суду для дослідження - зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком чинності обрати в виді особистого зобов`язання.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з моменту його проголошення шляхом подачі скарги через Київський районний суд м. Одеси.
Копію вироку після його оголошення негайно вручити засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1