Справа № 346/4905/16-к
Провадження № 1-кс/346/657/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Слідчий суддя Коломийського міськрайонного суду ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянув в залі суду в м. Коломия клопотання слідчого ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Пузирки, Козятинського району, Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 ,не одруженого,освіта середня, раніше судимого Першотравневим районним суду м. Чернівці від 07.11.2013 року за ст. 185 ч.3 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі та 24.06.2014 року звільнений від подальшого відбування покарання на підставі ст. 2 ЗУ «Про амністію» на підставі постанови Сокирянського районного суду Чернівецької області від 06.05.2014 року, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, кримінальне провадження №0000986 від 09.07.2016 року.

Клопотання надійшло до суду 22 червня 2017 року.

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Обставинами, що підтверджують підозру у вчиненні злочину є те, що зокрема, 08.07.2016 року приблизно о 18.00 год., ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, керуючись корисливими мотивами, спрямованими на таємне викрадення чужого майна, шляхом підбору ключа, проник до приміщення житлового будинку, що за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав належні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , грошові кошти у сумі 500 (п`ятсот) гривень, бувший у використанні плазмовий телевізор марки «Soni Bravia», 32 дюйми вартістю 3000 (три тисячі) гривень, бувший у використанні системний блок від комп`ютера вартістю 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень, три бувші у використанні колонки фірми «Genius SW-HF» кожна вартістю 250 (двісті п`ятдесят) гривень, загальною вартістю 750 (сімсот п`ятдесят) гривень, одну скляну посудину із наявними візерунками, бувшу в використанні вартістю 100 (сто) гривень, одну скляну посудину у формі вази, бувшу в використанні вартістю 150 (сто п`ятдесят) гривень, мобільний телефон бувший у використанні марки «Nokia 101» вартістю 200 (двісті) гривень, дві сім-картки оператора мобільного зв`язку «Лайфселл» вартістю 20 (двадцять) гривень кожна, одну пару сережок виготовлених із срібла 925 проби вагою 0, 49 гр. вартістю 7,80 (сім гривень вісімдесят копійок) гривень (вартість 1 гр. срібла згідно офіційного курсу НБУ становить 15,92 гривень), одну пару сережок виготовлених із срібла 925 проби вагою 2,37 гр. із вставкою камінця червоного кольору вартістю 37,73 (тридцять сім гривень сімдесят три копійки) гривень (вартість 1 гр. срібла згідно офіційного курсу НБУ становить 15,92 гривень), ланцюжок виготовлений із срібла 925 проби вагою 2,71 гр. вартістю 43,14 (сорок три гривні чотирнадцять копійок) гривень (вартість 1 гр. срібла згідно офіційного курсу НБУ становить 15,92 гривень), підвіску у вигляді хрестика виготовлену із срібла 925 проби вагою 1, 67 гр. вартістю 26, 59 (двадцять шість гривень п`ятдесят дев`ять копійок) гривень (вартість 1 гр. срібла згідно офіційного курсу НБУ становить 15,92 гривень), після чого місце вчинення кримінального правопорушення покинув, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну 6760,79 (шість тисяч сімсот шістдесят гривень сімдесят дев`ять копійок .

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному із проникненням у житло, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Пузирки, Козятинського району, Вінницької області, житель АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, освіта середня, не одружений, не працює, неодноразово судимий, останній раз судимий у 2013 р. Першотравневим районним судом м.Чернівці за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 2 роки позбавлення волі, депутатом не являється, якому 25.11.2016 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілої, протоколом огляду місця події, протоколами допиту свідків, протоколами впізнання по фото знімках, протоколом пред`явлення речей для впізнання, та іншими матеріалами кримінального провадження.

У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 ст.185 КК України.

ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при прийнятті рішення за даним клопотанням просили врахувати, що злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до шести років, так як підозрюваний являється уродженцем с.Пузирки, Козятинського району, Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , крім того враховуючи особу підозрюваного, який раніше судимий за тяжкі злочини проти власності, знаходячись на волі може незаконно впливати на потерпілу та свідків змінити ними дані покази на досудовому слідстві, а також те, що підозрюваний може продовжувати вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення судячи із його колишнього кримінального минулого.

Підозрюваного ОСОБА_5 доставлено в судове засідання в супроводі конвою, від послуг захисника підозрюваний в даному судовому засіданні відмовився, про що надано відповідну копію протоколу роз`яснення права на захист від 22.06.2017 року.
Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного , слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Ч. 2 п. 5 ст.183 КПК України зазначає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України підтверджується доданими до клопотання матеріалами та матеріалами кримінального провадження.

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом (ч.3 ст.183 КПК України).

Розмір застави, у відповідності до ч. 5 ст. 182 КПК України, визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4, 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, відповідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Під час досудового слідства встановлено та у судовому засіданні підтверджено, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України а саме те, що:

-Підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ніде не працює, немає сім`ї та будь-які соціальні зв`язки у суспільстві відсутні;

-підозрюваний являється уродженцем с. Пузирки, Козятинського району, Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , тобто є мешканцем іншого населеного пункту,а зі слів знімає помешкання в оренду, тобто постійного місця проживання немає,

-підозрюваний може незаконно впливати на потерпілу та свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєний тяжкий злочин;
- підозрюваний також може вчинити інше кримінальне правопорушення;
- підозрюваний є раніше судимий вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 07.11.2013 року за ст. 185 ч.3 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі та 24.06.2014 року звільнений від подальшого відбування покарання на підставі ст. 2 ЗУ «Про амністію» на підставі постанови Сокирянського районного суду Чернівецької області від 06.05.2014 року.
-підозрюваний, підтримуючи стосунки із кримінальним елементом району, може незаконно впливати на свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєний тяжкий злочин;
Крім цього, суд бере до уваги той факт,що провадження у даному кримінальному провадженні було зупинено в зв`язку з оголошенням підозрюваного у розшук, про що свідчить відповідна постанова від 1 грудня 2016 року,винесена слідчим суддею ОСОБА_8 ,тобто підозрюваний скривався від органу досудового слідства тривалий термін.
Суд враховує, що взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, але вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, зокрема застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту є неможливим, оскільки підозрюваний не має постійного місця проживання (по місцю реєстрації не проживає); застосування запобіжного заходу у виді особистої поруки є неможливим через відсутність осіб, які згодні взяти на себе це зобов`язання, а застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання є занадто м`яким запобіжним заходом, що не відповідає характеру вчиненого кримінального правопорушення та особі підозрюваного.

Нормами частини 3 ст. 185 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.
Враховуючи характеризуючі дані підозрюваної особи, тяжкість вчиненого злочину та те, що утримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя вважає за необхідне призначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених ч. 3 або 4 ст. 183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім цього слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного також додаткові обов`язки.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Враховуючи вищенаведене, на підставі ст.ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182-184, 193, 194, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, погоджене прокурором Коломийської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000986, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань 09.07.2016 р. задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Пузирки, Козятинського району, Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 07.11.2013 року за ст. 185 ч.3 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі та 24.06.2014 року звільнений від подальшого відбування покарання на підставі ст. 2 ЗУ «Про амністію» на підставі постанови Сокирянського районного суду Чернівецької області від 06.05.2014 року - на строк 60 днів до 22 серпня 2017 року до 16.30 год.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 здійснити в УВП №12 м. Івано-Франківська.
Розмір застави визначити в межах 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб,що становить суму 48000 (сорок вісім тисяч) гривень 00 копійок, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_9 наступні обов`язки:
1)прибувати до визначеної службової особи слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2)не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4)утримуватись від спілкування з потерпілою та свідками.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок суми застави має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення. Контроль за виконанням ухвали покласти на Коломийську місцеву прокуратуру Івано-Франківської області.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

Ухвалу слідчого судді може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1