справа №176/1185/17
провадження №1-кс/176/102/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2017 року Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому зсіданні в приміщенні суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області скаргу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на постанову слідчого Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 14 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження №0001344 від 10.11.2016 року,

за участю учасників кримінального процесу: представника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» ОСОБА_4 , слідчого Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» звернулась до суду, в якій оскаржує постанову слідчого Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 14 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження №0001344 від 10.11.2016 року, в обґрунтування якої в скарзі посилається на обставини того, що перевірка обставин події за оскаржуваною постановою протягом тривалого часу проведена не повно та не об`єктивно, слідчим не збирались докази, не була надана належна оцінка усім обставинами справи.

Зокрема, не допитані співробітники банку, які безпосередньо приймають участь в обслуговуванні банкомату, працівники підрядної організації «Приінтек Україна Ел.Ел. СІ.», які безпосередньо проводили ремонтно-відновлювальні роботи пошкодженого банкомату.

У судовому засіданні представник заявника за скаргою ОСОБА_4 підтримав скаргу в повному обсязі, на обгрунтування якої посилався на обставини, що викладені в скарзі.

Слідчий Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_3 вважає прийняту постанову, яка оскаржена, обґрунтованою, оскільки перевірялись обставини, які впливають на кваліфікацію діяння за ст. 194 ч. 1 КК України, щодо вартості пошкодженого майна, та за цими підставами діяння не має складу злочину.

Заслухав пояснення учасників процесу, дослідив матеріали скарги і наведені в ній підстави, матеріали кримінального провадження, внесеного від 10.11.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001344, в якому за результатами проведеного досудового розслідування винесено оскаржувану постанову про закриття цього кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Згідно положень ч. 2 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора може прийняти рішення шляхом постановлення ухвали про скасування рішення слідчого чи прокурора, забов`язання припинити дію, забов`язання вчинити певну дію або відмовити у задоволенні скарги.

Витягом з кримінального провадження №0001344 підтверджується, що 10.11.2016 року до Жовтвоводського ВП мало місце звернення від заступника регіонального директора Дніпропетровьскої ОД «Райффайзен Банк Аваль» з заявою про пошкодження майна, яке полягало в тому, що в ніч 15.02.2016 року невстановлена особа, перебуваючи за адресою Дніпропетровська область, вул. Козацької Слави, 13, умисно пошкодила клавіатуру та антивандальне скло на банкоматі «Райффайзен Банк Аваль», спричинивши збитки 32501,74 грн.

Відомості про вказану подію того ж дня від 10.11.2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за попередньою кваліфікацією складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 194 ч. 1 КК України як умисне знищення чи пошкодження чужого майна, кримінальному провадженню привласнений №0001344.

Згідно доручення т.в.о. начальника слідчого відділення Жовтвоводського відділу поліції від 10.11.2016 року у цьому кримінальному провадженні визначений слідчийОСОБА_3 та з цього часу розпочате досудове розслідування.
З матеріалів кримінального провадження за оскаржуваною постановою про закриття кримінального провадження вбачається та підтверджується, що в ході досудового розслідування з встановлення обставин за даною подією слідчим було надано доручення співробітникам оперативного підрозділу відділу поліції провести огляд банкомату, провести поквартирний обхід будинку №13 по вул. Корзацької Слави в м. Жовті Води з метою встановлення очевидців злочину, отримати від представників банку фотозображення з банкомату, провести відпрацювання осіб, які перебувають на обліку та мешкають неподалік, щодо причетності до вчинення злочину, провести моніторинг сайтів, форумів та інтернет ресурсів з метою виявлення інформації про обставини вчиненого кримінального правопорушення.

Згідно рапортів оперуповноваженого КП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_5 вбачається, що доручення слідчого виконано частково, серед осіб, які перебувають на обліку, опитування працівників торгівельного центру №9, що перебуває поряд, виявити осіб, які причетні, не виявилось можливим. Згідно проведеного огляду місця події відповідно до протоколу від 15.12.2016 року, встановлено, що на банкоматі встановлене ціле скло та клавіатура.

Виходячи з отриманих даних в ході вищезазначених слідчих дій та з посиланням на те, що банком надана лише довідка про суми збитків у вигляді витрат на відновлення скла та клавіатури, яка склала 32501,74 грн, та іншими письмовими доказами, як то балансовими картками, договорами про придбання нового обладнання, та інше, банком ці обставини лишились не підтверджені, то слідчим винесено постанову, яка є оскаржена.

Втім, суд вважає такий висновок передчасним та не обґрунтованим.

Згідно зі статтею 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою для закриття кримінального провадження.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого повинна бути вмотивованою та містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, їх обгрунування та посилання на положення КПК України.

Суд вважає постанову слідчого про закриття кримінального провадження необгрунтованою, оскільки при винесені оскаржуваної постанови слідчим не булі зібрані всі можливі докази та не була надана повна та об`єктивна оцінка всім зібраним доказам та обставинам справи у їх сукупності.

Так, слідчий, який самостійно визначив версії та для їх перевірки встановив заходи, ці заходи шляхом здійснення певних слідчих дій лишились повною мірою не виконані, виконання доручення співробітникам оперативного підрозділу слідчим не проконтрольовано та всі заходи не виконані, не виявлялись очевидці, які є мешканцями квартир в будинку будинку АДРЕСА_1 , де розташований банкомат, не перевірялись обставини наявності фото відео фіксування події встановленими засобами з камер спостереження банку та на самому банкоматі, не були отримані фотозображення чи відеозаписи за їх можливості, що могло суттєво вплинути на з`ясування і перевірку обставин за даною подією.

Суд убачає доцільність для необхідності та повноти з`ясування обставин за фактом пошкодження антивандального скла та клавіатури в допиті у якості свідків співробітників банку, які безпосередньо приймали участь в обслуговуванні цього банкомату до і після пошкодження, працівників підрядної організації «Приінтек Україна Ел.Ел. СІ.», які безпосередньо проводили ремонтно-відновлювальні роботи банкомату після пошкодження з метою з`ясування чи були залишені при цьому будь-які сліди злочину, чи можна їх отримати, які можуть ідентифікувати особу, щодо використання особою, яка вчинила дане кримінальне правопорушення, певного знаряддя, які можуть вказати на характер вчинення кримінального правопорушення та послідовність подій.

Для встановлення і підтвердження розміру завданих збитків слідчим в межах компетенції шляхом проведення передбачених слідчих дій самостійно не збирали письмові докази, які б могли повною мірою підтвердити вартість скла та клавіатури, яка виявилась пошкодженою, та фактичних понесених витрат банком на їх відновлення.

Розмір завданих збитків не являється єдиною та самостійною підставою для закриття кримінального провадження як такого, відомості про яке є внесені за попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення та тільки перевіряються, без перевірки усіх обставин по цій справі, більш того при перевірці обставин в ході досудового розслідування розмір збитків повною мірою також лишився не встановлений та непідтверджений. Як лишились не встановлені шляхом проведення слідчих дій, що передбачені процесуальним законом, всі обставини можливого виявлення причетної особи до вчинення діяння, її допиту, встановлення умислу, характеру діяння, чи мало місце пряме умисне пошкодження чужого майна чи з інших мотивів.

Таким чином, при винесені оскаржуваної постанови, слідчим не булі зібрані докази та не була надана повна оцінка всім обставинам справи.

Як закріплено в п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. Згідно положень ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За цих підстав суд приходить до висновку, що без перевірки вищевказаних обставин матеріали досудового розслідування є неповними, не всебічними та не обгрунтованими, а винесена слідчим Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 14 листопада 2016 року постанова про закриття кримінального провадження

передчасною, у зв`язку з чим за цих обставин суд вважає, що дана постанова підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001344 від 10.11.2016 року, поверненню керівнику Жовтоводської місцевої прокуратури для організації подальшого проведення досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на постанову слідчого Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 14 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження №0001344 від 10.11.2016 року задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 14 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження.

Направити матеріали кримінального провадження №0001344 від 10.11.2016 року керівнику Жовтоводської місцевої прокуратури для організації проведення подальшого досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1