overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження: 11-кп/785/917/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.08.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 29 березня 2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Бакша Савранського району Одеської області, громадянин України, українець, з вищою освітою, водій ТОВ «Прометей», не одружений, має на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_10 2014 року народження, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

засуджений за ч.2 ст.286 КК України до 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 роки. Покладені обов`язки передбачені пунктами 2,3 ст.76 КК України.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 роки з покладенням на нього обов`язків, передбачених пунктами 2,3 ст.76 КК України.
ВСТАНОВИВ:
Керуючись ст.ст.124, 405, 407, 409, 420, 532 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу прокурора частково задовольнити, вирок Приморського районного суду м. Одеси від 29.03.2016 року відносно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 286 КК України змінити.

Змінити резолютивну частину вироку, та вважати стягнутими з ОСОБА_7 , процесуальні витрати на проведення судових експертиз в сумі 1024.80 грн. на користь держави.

В іншій частині залишити вирок без змін.

Звільнити ОСОБА_7 з-під варти в залі суду.

Повний текст ухвали буде оголошено о 10 годині 09.08.2017 р.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі трьох місяців з дня проголошення.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 592/8278/17
Провадження №1-кп/592/449/17

УХВАЛА
про закінчення підготовчого провадження

і призначення судового розгляду

07 серпня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст.314 КПК України.

Учасники судового провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд.
Заяв і клопотань від учасників кримінального провадження до суду не надійшло.

Відповідно до вимог ч.2 ст.314-1 КПК України, досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.
Враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні злочину невеликої тяжкості, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, тому в даному випадку повинна бути складена досудова доповідь.
Керуючись ст.ст. 314, 314-1, 315, 316 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 серпня 2017 року на 15 год. 00 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми одноособово суддею.

Доручити Сумському районному сектору Сумського міськрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції (м. Суми, вул. І. Харитоненка, 12) скласти досудову доповідь у строк 15 днів з моменту отримання ухвали стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Про час і місце судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 587/392/16-к

УХВАЛА
02 серпня 2017 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми клопотання Головного управління ДФС у Сумській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа,
Головного управління ДФС у Сумській області звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч.2 КК України про стягнення з нього 184 гривень 14 копійок процесуальних витрат за проведення експертизи. У встановлений законом строк заявник не зміг пред`явити виконавчий лист до виконання, оскільки була проведена реорганізація Сумської ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області. Відповідно були ліквідовані всі структурні підрозділи, які відповідали за даний напрямок роботи. В зв`язку з цим просив поновити йому строк для пред`явлення виконавчого листа до виконавчої служби.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення даного клопотання не заперечував.
Засуджений по вказаній кримінальній справі ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце слухання був повідомлений належним чином.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню.
Так, вироком Сумського районного суду Сумської області від 17 березня 2016 року Сумським районним судом Сумської області з ОСОБА_4 в доход держави було стягнуто 184 гривень 14 копійок витрат, пов`язаних з проведенням судово-товарознавчої експертизи (арк.с.22-23).
У встановлений законом строк заявник не зміг пред`явити виконавчий лист до виконання, оскільки була проведена реорганізація Сумської ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області.
В зв`язку з вищевикладеним суд вважає, що заявник пропустив строк пред`явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин і тому його потрібно поновити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України,
Поновити Головному управлінню Державної фіскальної служби у Сумській області пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №587/392/16-к, виданого 19 квітня 2016 року по справі за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч.2 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя
Спраіва № 766/8140/16-к
н.п. 1-кп/766/412/17
УХВАЛА
07.08.2017 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

встановив:
Із Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області до Херсонського міського суду Херсонської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002738 від 25.05.2016 року.

Враховуючи вимоги ч.1 ст. 314 КПК України суддя вважає необхідним призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.3 ст. 314, ст. ст. 315, 316 КПК України, суддя

ухвалив :
Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, на 14.08.2017 року о 10-10 годині в залі судового засідання Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, кабінет № 510.

У підготовче судове засідання викликати осіб, передбачених ч.2 ст.314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.08.2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за клопотанням Державної установи «Катеринівська виправна колонія №46» про приведення вироку у відповідність до закону,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Відповідно до ч. 2 п. 4 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається: до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу.

Судом встановлено що ОСОБА_2 засуджений за вироком Словяносербського районного суду Луганської області, а тому саме цей суд і повинен розглядати клопотання.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне повернути вказане клопотання для звернення до належного суду.

Керуючись 538, 539 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву клопотанням Державної установи «Катеринівська виправна колонія №46» про приведення вироку у відповідність до закону повернути.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції.

СуддяОСОБА_1
Справа № 738/995/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/869/2017
У Х В А Л А
про відкриття провадження
04 серпня 2017 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні №11-кп/795/869/2017, перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 10 липня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_4 щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 на ухвалу суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження та початку підготовки до апеляційного розгляду не вбачається.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 10 липня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_4 щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Направити копії даної ухвали та копії апеляційної скарги учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки, а також роз`яснити право на подачу заперечень на апеляційну скаргу.
Встановити учасникам судового провадження строк до 14 серпня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
233 Справа № 233/3637/17

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

04 серпня 2017 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000670 від 15 червня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України,
ВСТАНОВИВ:
02 серпня 2017 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000670 від 15 червня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України, який затверджено 31 липня 2017 року прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Вважаю за необхідне призначити по матеріалам даного кримінального провадження підготовче судове засідання.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
По матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000670 від 15 червня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України, призначити підготовче судове засідання на 14 годину 30 хвилин 15 серпня 2017 року.
Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 300/574/17
Провадження № 1-кс/300/101/2017
У Х В А Л А

07.08.2017 року смт. Воловець

Слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Воловецького відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, -

В С Т А Н О В И В :

04 серпня 2017 року ОСОБА_3 звернувся в суд зі скаргою про зобов?язання слідчого Воловецького відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_2 про вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 129 та ч.2 ст. 296 КК України

Під час вирішення питання щодо відкриття провадження за даною скаргою, слідчим суддею встановлено, що остання підлягає поверненню з наступних підстав.

З даною скаргою ОСОБА_3 звернувся до суду 04.08.2017 року ( а.с.1).

У скарзі зазначено, що із заявою до поліції про необхідність внесення повідомлення про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_2 звертався ще 12 травня 2017 року.

Згідно ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Визначений законом строк пропущено.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 цієї статті і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення. Заяви про поновлення строку не поступило.

Питання про поновлення строку перед судом не порушується.

Крім цього, до скарги не долучені жодні письмові відомості, як про звернення ОСОБА_2 до поліції, так і відповіді на це звернення.

Враховуючи, що скарга ОСОБА_3 подана після закінчення 10-ти денного строку на оскарження рішення, дії чи бездіяльності, вона підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.304-308 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Воловецького відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, повернути заявнику.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом зі скаргою.

Ухвала може бути оскаржена заявником безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 303/4001/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
07 серпня 2017 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі: судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглядаючи у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному 11 травня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001082 відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, ОСОБА_7 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ст.128 КК України,
за участю: сторін кримінального провадження:
з боку обвинувачення прокурора ОСОБА_8
з боку захисту обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_9
інших учасників потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11
В С Т А Н О В И В:
В зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд складає та оголошує її резолютивну частину, що відповідає положенням ст.376 КПК України.
Керуючись ст. 284, 314, 372, 376 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження внесене 11 травня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001082 в частині обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, закрити у зв`язку з відмовою ОСОБА_10 від обвинувачення.
Повний текст ухвали буде проголошено о 13 год. 30 хв.08 серпня 2017 року.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 314/2871/17
Провадження № 1-в/314/885/2017
Резолютивна частина ухвали
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.08.2017р. м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за клопотанням засудженого Державної установи «Дружелюбівський виправний центр (№ 1)» ОСОБА_3 , про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання засудженого Державної установи «Дружелюбівський виправний центр (№ 1)» ОСОБА_3 , про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений та проголошений 04.08.2017 року о 15 годині 30 хвилин.

Суддя ОСОБА_1

04.08.2017
Справа № 461/5028/17
Провадження № 1-кс/461/5010/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.08.2017 м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
особи, яка подала скаргу ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-
ОСОБА_3 в судовому засіданні просив скаргу задовольнити. Надав пояснення, аналогічні викладеним в скарзі.
Слідчий в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні скарги.
Вивчивши скаргу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно з ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Зі змісту ст. 284 КПК України вбачається, що кримінальне провадження припиняється в силу наявності обставин, які його виключають, та чіткий перелік яких міститься в даній статті.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Заступником начальника СУ ГУ НП у Львівській області від 22.05.2017 р. надані вказівки слідчому щодо встановлення ряду свідків, їх допиту, тощо.
Проте, слідчий не надав суду будь-яких доказів на підтвердження виконання процесуальних дій для усунення недоліків, перелічених в цих вказівках. За таких обставин слідчий суддя вважає, що слідчим не вжито всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, постанова про закриття кримінального провадження є незаконною і підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 306, 307 КПК України, суд -
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 456/3703/14-к
УХВАЛА
07 серпня 2017 року м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючої-судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,
обвинуваченої ОСОБА_8 ,
захисників обвинуваченої ОСОБА_8 адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про відвід головуючої по справі судді ОСОБА_1
Вислухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вказаного відводу головуючій по справі судді ОСОБА_1 , оскільки обставини, на які посилаються потерпілі як підстави відводу головуючої по справі судді ОСОБА_1 , не передбачені ст. 75 КПК України, та не викликають сумнів у неупередженості судді.
Керуючись ст. 75 КПК України, суд
Відмовити у задоволенні відводу головуючій по справі судді ОСОБА_1 , заявленому потерпілими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_8 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 458/405/17
1-кп/458/72/2017
УХВАЛА
07 серпня 2017 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора Самбірської місцевої прокуратури : ОСОБА_3
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Турка обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 по ч.1 ст.125 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просить призначити справи до судового розгляду.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений вважає, що є підстави для призначення справи до судового розгляду.
У підготовче судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 не з`явився без поважних причин, хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до закону, що підтверджується розпискою про вручення .
Заслухавши покази учасників судового провадження про можливість призначення справи до судового розгляду, суд приходить до висновку, що слід закінчити підготовче провадження і є підстави для призначення справи до судового розгляду на підставі обвинувального акта.
Керуючись ст.ст.314 ч.3 п.5, 316 ч.1 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Підготовче судове провадження закінчити і призначити до судового розгляду.
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Турківського районного суду Львівської області о 10 год. 0 хв. на 17 серпня 2017 року, а з урахуванням графіку віпустки та попередньо призначених справ перепризначити о 12 год. 00 хв. на 06 жовтня 2017 року
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий :