СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1602/16-к
Провадження № 1-кп/306/32/17
Рядок статзвіту 37
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 травня 2017 року м.Свалява
Свалявський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючої-судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, розлученого, з вищою освітою, раніше не судимого,-
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 263 ч.1, 296 ч. 4, 345 ч. 1, 309 ч. 2 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Також ОСОБА_4 при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, місці та часі, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, без передбаченого законом дозволу придбав вибуховий пристрій - бойову гранату РГД-5, яка відноситься до категорії боєприпасів, є наступальною осколковою гранатою в остаточному спорядженні стані, виготовлена промисловим способом, придатна для використання за призначенням (здійснення вибуху) та 24.02.2016 року після обіду незаконно відніс її до приміщення кафе «Зустріч», яке розташоване у с. Березники, № 571 Свалявського району, розуміючи, що його протиправні дії щодо незаконного придбання та носіння вибухового пристрою викриті працівниками поліції, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, злісно не виконуючи вимоги працівників поліції Свалявського ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 при виконанні ними своїх службових обов`язків, щодо припинення його протиправних дій та видачу вибухового пристрою, тримаючи в руці вказаний вибуховий пристрій, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, почав погрожувати працівникам поліції Свалявського ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенанту поліції ОСОБА_7 та капралу поліції ОСОБА_8 про їх вбивство, шляхом вибуху вибухового пристрою, який ОСОБА_4 у той час тримав у руках та зовні його демонстрував працівникам поліції, при цьому імітуючи витяганням чеки з вибухового пристрою та подальше його підривання у разі не залишення працівниками поліції місця вчинення правопорушення, внаслідок чого було викликано додатковий наряд слідчо-оперативної групи Свалявського ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області, який у подальшому затримав ОСОБА_4 та вилучив зазначену бойову гранату.
Крім цього, ОСОБА_4 незаконно, за невстановлених обставин, без мети збуту, виготовив речовину рослинного походження, яка згідно висновку експерта № 6/72 від 09.03.2016 року має анатомо-морфологічні ознаки рослин коноплі, містить терагідроканабінол і є канабісом, який відноситься до особливо небезпечного наркотичного засобу загальною масою в перерахунку на суху речовину 1897,2903 г, яка знаходилася у сухому стані та розфасована до паперових згортків, яку зберігав без мети збуту у великих розмірах за місцем проживання в АДРЕСА_1 до моменту виявлення та вилучення працівниками міліції 27.02.2016 року під час обшуку.
Статті (частина статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальні правопорушення, винним у вчиненні яких визнається обвинувачений ОСОБА_4 є ст. 263 ч. 1 КК України, тобто носіння, придбання бойового пристрою без передбаченого законом дозволу, ст. 296 ч. 4 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, вчинене із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, ст. 345 ч. 1 КК України, тобто погроза вбивством щодо працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, ст. 309 ч. 2 КК України, тобто незаконне виготовлення, зберігання наркотичних засобів без мети збуту у великих розмірах.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою не визнав та показав, що з сином потерпілого ОСОБА_9 у нього виник конфлікт, словесна суперечка. Через деякий час потерпілий його звинуватив у тому, що він підірвав його автомобіль. Працівники поліції відібрали у нього всі взірці, одяг. Однак він автомобіль потерпілому не підривав, на нього наговорюють, потерпілий в селі свариться з багатьма. Крім того, він зимою минулого року шукав свою жінку, думав, вона закрилася у кафе «Зустріч». Тоді молотком зніс навісний замок бару, зайшов всередину, випив пляшку віскі на пішов додому спати. Повернувся на другий день в кафе, його на вулиці працівники поліції затримали, наділи на нього наручники, нікому він не погрожував, в тому числі працівникам поліції. Нікому нічого він поганого не робив. Наркотичні речовини він вдома не тримав, ніколи їх не бачив, йому їх підкинули працівники поліції. Просить виправдати.
Хоча обвинувачений вину не визнав, така підтверджується зібраними по справі і перевіреними в суді доказами:
- показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який у судовому засіданні ствердив, що 26.12.2015 року біля 20.00 год. йому зателефонував син та повідомив, що обвинувачений до нього чіпляється, на що він порадив сину їхати додому. Згодом вдома почули вибух. Використана граната була за автомобілем за 20 метрів. Внаслідок вибуху було пошкоджено його автомобіль;
- показаннями свідка ОСОБА_10 , який у судовому засіданні ствердив, що ввечері в грудні місяці знаходився в центрі села. Прийшов Кондор, відкрив дверцята авто на почав його ображати, при цьому вдарив по автомобілі. Він після цього поїхав додому, розказав батьку. Потім почули вибух, на подвір`ї автомобіль був пошкоджений;
- показаннями свідка ОСОБА_11 , яка у судовому засіданні підтвердила, що між її сином ОСОБА_12 та обвинуваченим відбувся конфлікт та факт пошкодження автомобіля після вибуху;
- протоколами огляду місця події дворогосподарства № 579 в с. Березники Свалявського району від 26.12.2015 року та 27.12.2015 року, згідно якого автомобіль марки «SKODASUPERB», р/н « НОМЕР_1 », який знаходився біля подвір`я пошкоджений внаслідок вибуху. Також вилучено 12 металевих уламків (а.с. 240 245, том 1; а.с. 10-22, том 5);
- висновком експерта № 7/9 від 25.02.2016 року, згідно якого в наданій на експертизу сипучій речовині сірого кольору (грунт із місця вибуху) виявлено сліди бризантної вибухової речовини тротилу (тринітротолуолу) (а.с. 89-98, том 3);
- висновком експерта № 283/6-184/5 від 25.05.2016 року, згідно якого 26.12.2015 року, між гаражем та автомобілем за адресою АДРЕСА_2 стався вибух внаслідок спрацювання ручної осколкової гранати РГД-5, уламки вилучені під час огляду місця події є фрагментами (осколками) корпусу ручної осколкової гранати РГД-5, які утворилися після її вибуху (а.с. 111-114, том 3);
- висновком експерта № 10/173 від 16.06.2016 року, згідно якого у змивах з наданої на дослідження металевої пластини (вилученої 26.12.2015 року з місця події) виявлено клітини з ядрами. Генетичні ознаки клітин у змивах з металевої пластини збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_4 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак клітин у змивах з металевої пластини та зразка крові ОСОБА_4 складає 6,33 х 10-23. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 90,6 сексильйонів осіб (а.с. 132-137 том 3);
- показаннями свідка ОСОБА_13 , який у судовому засіданні показав, що працює начальником вибухотехнічного відділу. Був на місці вибуху. Ним виявлено було важіль і уламки ймовірно гранати біля автомобіля. Пошкодження, які отримав автомобіль характерні від вибуху гранати;
- показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який у судовому засіданні ствердив, що взимку разом з ОСОБА_14 несли службу в поліції. Поступив виклик від жінки про те, що в кафе «Зустріч» с. Березники розбиті двері. Коли приїхали, то побачили, що ОСОБА_15 збивав навісний замок та зайшов в кафе. Вони представилися, всередині було все побито. Коли вони попросили пред`явити документ, який підтверджує особу, він витяг з лівої кишені предмет, схожий на гранату, який тримав у руках. Запитав, чи маємо ще якість претензії. Тоді вони вийшли на вулицю. Кондор просив знайти його жінку. Затримали обвинуваченого, коли останній мав намір побити директора школи та витягнув руки з кишені. Сприйняв реальне побоювання за своє життя, оскільки обвинувачений показував, що може витягнути чеку з вибухового пристрою та підірвати;
- аналогічні покази у судовому засіданні дав потерпілий ОСОБА_8 ;
- показаннями свідка ОСОБА_16 , який у судовому засіданні показав, що 24.02.2016 року він був у школі. Разом з завгоспом вийшли на площадку, Кондор був через дорогу біля кафе «Зустріч». Він підійшов до нього, коли обвинувачений вийняв руки з куртки, працівники поліції його схопили. З кишені був вилучений предмет, схожий на гранату. Кондор був агресивний;
- показаннями свідка ОСОБА_17 , який у судовому засіданні ствердив, що проводив досудове розслідування по даній справі. Гранату було виявлено у Кондора у кишені верхнього одягу. Вилучав гранату в присутності експерта;
- висновком експерта № 10/172 від 09.06.2016 року, згідно якого генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин, виявлених у змивах з поверхонь предмета схожого на запал гранати (вилученої у Кондора 24.02.2016 року) є змішаними, містять генетичні ознаки двох і більше осіб, серед яких присутні генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка крові ОСОБА_4 (а.с. 247-254, том 3);
- висновком експерта № 12/12 від 05.07.2016 року, згідно якого предмет зеленого кольору з маркуванням «Л-27-75» «Т» та предмет з маркуванням «-81 УЗРГМ-2 583», які були надані на дослідження є бойовою гранатою РГД-5 (одна штука), яка відноситься до категорії боєприпасів (вибуховим пристроєм). Граната РГД-5 є наступальною осколковою гранатою в остаточному спорядженому стані, виготовлена промисловим способом. Спосіб підриву гранати РГД-5 механічний. Граната РГД-5, яка була надана на дослідження придатна для використання за призначенням (здійснення вибуху) (а.с. 271-279, том 3);
- протоколом огляду місця події кафе «Зустріч» від 24.02.2016 року, згідно якого в ході огляду з лівої внутрішньої кишені куртки у ОСОБА_4 виявлено та вилучено предмет ззовні схожий на гранату РГД-5 (а.с. 2-17, том 2);
- протоколом обшуку житлового будинку АДРЕСА_1 від 27.02.2016 року, згідно якого у ході проведення обшуку виявлено зерна рослини схожої на рослину коноплі, подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору схожу на марихуану, речовину рослинного походження із стеблами (а.с. 70-74, том 2);
- висновком експерта № 6/72 від 09.03.2016 року згідно якого, надані на дослідження подрібнені речовини рослинного походження зеленого кольору (об. № 4.1, 4.2), які знаходяться у пакеті експертної служби № 1448990 мають анатомо-морфологічні ознаки рослини коноплі, містять тетрагідроканабінол і є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину 2,1186 г (об. № 4.1) та 0,0758 г (об. № 4.2). Надана на дослідження подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору (об. № 5), яка знаходиться у пакеті експертної служби № 1448995 має анатомо-морфологічні ознаки рослини коноплі, містять тетрагідроканабінол і є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу (об. № 5) в перерахунку на суху речовину 0,2303 г. Надані на дослідження подрібнені речовини рослинного походження зеленого кольору (об. № 6.1, 6.2), які знаходяться у пакеті експертної служби № 0237272 мають анатомо-морфологічні ознаки рослини коноплі, містять тетрагідроканабінол і є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину 0,7785 г (об. № 6.1); 0,3871 г (об. № 6.2). Надані на дослідження речовини рослинного походження зеленого кольору, які знаходяться у двох окремих полімерних пакетах (об. № 7.1, 8.1) мають анатомо-морфологічні ознаки рослини коноплі, містять тетрагідроканабінол і є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину: 1119,1 г (об. № 7.1) 774,6 г (об. № 8.1) (а.с. 155-175, том 3);
- показаннями свідка ОСОБА_18 , який у судовому засіданні ствердив, що є працівником поліції. Брав участь згідно ухвали суду у обшуку житла обвинуваченого. Було залучено 2 понятих, слідчим було роз`яснено їм права. Під час обшуку була присутня дружина. Вилучили з однієї з кімнат будинку суху подрібнену речовину, стебла знайшли у підсобному приміщенні;
- показаннями свідка ОСОБА_19 , який у судовому засіданні показав, що також працює в поліції, був присутнім на обшуку. Рослини схожі на марихуану були у кульках. Вказані рослини були вилучені;
- показаннями свідка ОСОБА_20 , який у судовому засіданні показав, що працює начальником сектору кримінальної поліції. Разом з іншими працівниками поліції проводив обшук. В ході обшуку було виявлено речовину рослинного походження і в будинку, і в підсобному приміщенні;
- показаннями свідка ОСОБА_21 , яка у судовому засіданні показала, що є колишньою жінкою обвинуваченого, проживають в одному будинку. Під час обшуку у них вдома виявили суху речовину. Вказана речовина їй не належить, і не належить її дітям. Може належати ОСОБА_4 .
Необґрунтованими є доводи захисника про недопустимість доказів - протокола отримання зразків для експертизи від 27.03.2016 року та висновок експерта № 10/172 від 09.06.2016 року, оскільки всупереч ч. 3 ст. 241 КПК України перед отриманням зразків для експертизи ОСОБА_4 не була пред`явлена постанова прокурора про відбір зразків, однак вказана постанова про отримання зразків для експертиз була доведена до відома обвинуваченого, про що останнім зроблений власноручний відповідний запис, у протоколі отримання зразків для експертиз (т. 3 а.с. 145-146).
Не визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини у інкримінованих кримінальних правопорушеннях суд розцінює як спосіб його захисту з метою уникнути відповідальності за вчинене.
З врахуванням вищевикладеного, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_4 у пред"явленому обвинуваченні за ст. 263 ч. 1 КК України, тобто носіння, придбання бойового пристрою без передбаченого законом дозволу, ст. 296 ч. 4 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, вчинене із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, ст. 345 ч. 1 КК України, тобто погроза вбивством щодо працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, ст. 309 ч. 2 КК України, тобто незаконне виготовлення, зберігання наркотичних засобів без мети збуту у великих розмірах.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного.
Відповідно до ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочини середньої тяжкості та тяжкі злочини.
Обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченому, суд не знаходить.
Призначаючи міру покарання ОСОБА_4 , у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, відсутність обставин, які обтяжуть та пом`якшують покарання, його сімейний стан (розлучений) і матеріальний стан (є сезонним працівником), на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має постійне місце проживання, конкретних обставин справи (вчинення ОСОБА_4 декількох правопорушень протягом короткого періоду часу), що свідчить про підвищену суспільну небезпеку особи обвинуваченого та приходить до висновку про призначення йому покарання у виді позбавлення волі, яке буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Питання про речові докази та процесуальні витрати вирішуватиметься в порядку ст. ст. 100, 124 КПК України.
Заходи забезпечення кримінального провадження в ході судового провадження не застосовувалися.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 368, 373, 374 КПК України, с у д , -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 263 ч. 1, 296 ч. 4, 345 ч. 1, 309 ч. 2 КК України, і призначити:
за ст. 263 ч. 1 КК України - 3 (три) роки 1 (один) місяць позбавлення волі;
за ст. 296 ч. 4 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі;
за ст. 345 ч. 1 КК України 1 (один) рік позбавлення;
за ст. 309 ч. 2 КК України 2 (два) роки позбавлення волі.
На підставі ст. 70 ч. 1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 (трьох) років і 1 (одного) місяця позбавлення волі.
Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання.
В строк відбуття покарання ОСОБА_4 зарахувати строк його перебування під вартою, а саме з 24.02.2016 року по 04.04.2016 року.
Речові докази - легковий автомобіль марки «Шкода Супер Б», д/н НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_6 такому повернути, металевий важіль УЗРГМ-2, 12 металевих уламків зі слідами брезентної дії, 11 металевих уламків зі слідами брезентної дії, металеві уламки від ручної осколочної гранати РГД-5, речовину рослинного походження, яка має анатомо-морфологічні ознаки рослини коноплі (пакети №№ 314346, 3246966, 3246967, 3246968), рушницю 16-го калібру моделі «ИЖБ-46» з серійним номером « НОМЕР_2 », три горизонтально розташовані стволи до мисливської рушниці, три мисливські патрони 16-го калібру, які знаходяться на зберіганні в камері схову Свалявського відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області знищити.
Речові докази - сокиру, навісний замок з слідами пошкодження, врізний замок з вхідних дверей зі слідами пошкодження, які знаходяться на зберіганні в камері схову Свалявського відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області повернути ОСОБА_4 .
Речовий доказ бойову гранату РГД-5, вилучену 24.02.2016 року, придатну для використання передати до складу озброєння матеріально-технічного відділу ГУ НП в Закарпатській області.
До набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Свалявський районний суд Закарпатської області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію цього вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуюча: ОСОБА_1