Провадження № 1-кс/760/654/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 січня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Прокурора у кримінальному провадженні - Начальника шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України радника юстиції ОСОБА_8 - про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладених на підозрювану обов`язків,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Ілліч Пахтааральського району Чимкентської області Казахстанської РСР, українцю, громадянину України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому, що обіймає посаду Голови Рахункової палати,
у кримінальному провадженні за №0001701 від 23.06.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора у кримінальному провадженні - Начальника шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України радника юстиції ОСОБА_8 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні за №0001701 від 23.06.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що Національним антикорупційним бюро України проводиться досудове розслідування, а Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою здійснюється нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 0001701 від 23.06.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.01.2015 в результаті злочинних дій ОСОБА_5 державна квартира Рахункової палати перейшла у приватну власність фізичної особи ОСОБА_9 , у якого згідно зі ст. 12 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» виникли правомочності власника, тобто право розпоряджатися квартирою на свій розсуд: продати, подарувати, заповісти, здати в оренду, обміняти, закласти, укладати інші угоди, не заборонені законом.

При цьому ОСОБА_9 не мав жодного відношення до державної служби і роботи в Рахунковій палаті, зокрема, не перебував у трудових відносинах із зазначеним органом державної влади та відповідно до вимог ст. 37 Житлового кодексу України не перебував на обліку, як громадянин, який потребуює поліпшення житлових умов, за місцем роботи.

З метою списання квартири АДРЕСА_3 з балансу Рахункової палати 05.03.2015 між ОСОБА_5 та ОСОБА_10 складено акт приймання-передачі вказаної квартири з зазначенням її вартості в розмірі 1 390 532,98 грн. В результаті підписання цього акта злочинна мета щодо зловживання службовим становищем з метою одержання неправомірної вигоди за попередньою змовою ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , за пособництва ОСОБА_9 , повністю досягнута та реалізована шляхом протиправного відчуження державного майна.
Вищевказані дії спричинили настання збитків, розмір яких тотожний вартості квартири, яка становить 1 390 532,98 грн., більш ніж у двісті п`ятдесят разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, що є тяжким наслідком.

16.11.2016 о 14-06 годин ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України тобто у зловживанні своїм службовим становищем, а саме в умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої фізичної особи використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, що спричинило тяжкі наслідки.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 18.11.2016 відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 16.01.2017 року включно, на підозрюваного ОСОБА_5 покладено наступні обов`язки, а саме: цілодобового не відлучатися із постійного місця проживання, без дозволу детектива, прокурора або суду; прибувати до детектива, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому перебуває, без дозволу детектива, прокурора або суду; повідомляти детектива, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із колишніми та діючими працівниками Рахункової палати; здати на зберігання детективу у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Строк домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_5 згідно з ухвалою суду завершується 16 січня 2017 року.
Прокурор в поданому клопотанні зазначав, що відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 199 КПК України, є обґрунтовані обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки незважаючи на значний обсяг проведених слідчих дій для повного, всебічного та неупередженого з`ясування всіх обставин вчинення злочинів, необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, що потребує додаткового часу.
Також прокурор зазначав, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які з моменту обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не зменшились, які виправдовують продовження строку тримання підозрюваного під домашнім арештом.
В зв`язку із зазначеним прокурор просив слідчого суддю: продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під домашнім арештом на 2 місяці, у межах строку досудового розслідування, тобто до 16.03.2017 включно; продовжити строк дії покладених на ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступних обов`язків, а саме: цілодобового не відлучатися із постійного місця проживання, без дозволу детектива, прокурора або суду; прибувати до детектива, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому перебуває, без дозволу детектива, прокурора або суду; повідомляти детектива, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із колишніми та діючими працівниками Рахункової палати; здати на зберігання детективу у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

В судовому засіданні прокурори підтримали подане клопотання з підстав зазначених у ньому та просили слідчого суддю про задоволення клопотання.
Підозрюваний та його захисники в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання посилаючись на те, що підозра, яка висунута ОСОБА_5 не обґрунтована, а тому подане клопотання задоволенню не підлягає. Захисники підозрюваного просили слідчого суддю в разі задоволення клопотання змінити цілодобовий домашній арешт на домашній арешту із забороною залишати місце свого проживання у період часу з 23.00 год. до 06.00 год. наступного дня, посилаючись на те, що підозрюваний не ухиляється від органу досудового розслідування, з`являється на всі виклики детективів та суду та не здійснює дії, які перешкоджають розслідуванню кримінального провадження, а тому на думку захисників підозрюваного відсутні підстави для цілодобового домашнього арешту.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, якими сторона обвинувачення обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
В ході розгляду клопотання встановлено, що Національним антикорупційним бюро України проводиться досудове розслідування, а Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою здійснюється нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 0001701 від 23.06.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 постановою Верховної Ради України від 12.04.2012 № 4632-VI призначено на посаду Голови Рахункової палати.

Обіймаючи вказану посаду, ОСОБА_5 являвся службовою особою в силу виконання організаційно-розпорядчих функцій.

Листами від 03.09.2013 № 13-1970 та від 02.10.2013 № 13-2199 Голова Рахункової палати ОСОБА_5 з метою формування висококваліфікованого кадрового потенціалу вказаного державного органу шляхом вирішення питання забезпечення її працівників житлом звернувся до Міністерства фінансів України з проханням внесення змін до плану бюджетних асигнувань на 2013 рік збільшити витрати на суму 7,025 млн. грн. на капітальне будівництво (придбання) житла.

За результатами розгляду вищевказаних листів внесені зміни до кошторису Рахункової палати та до плану бюджетних асигнувань на 2013 рік. Відповідно до розподілів відкритих асигнувань, наданих головним розпорядником коштів Рахунковою палатою Державній казначейській службі України, асигнування на зазначені цілі у 2013 році спрямовано у повному обсязі призначень в результаті купівлі восьми квартир, зокрема квартири АДРЕСА_3 загальною площею 84,9 м2, житловою площею 42,1 м2.

У період з третьої декади січня 2014 року по другу декаду лютого 2014 року (після включення квартири АДРЕСА_3 до числа службового житла згідно з розпорядженням Голови Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації від 23.01.2014 №17), точну дату досудовим розслідуванням не встановлено, у головного контролера директора Департаменту з питань АПК, природоохоронної діяльності та надзвичайних ситуацій Рахункової палати ОСОБА_10 виник злочинний умисел на заволодіння вищевказаною квартирою в якості неправомірної вигоди шляхом вчинення нею активних дій за пособництва свого племінника ОСОБА_9 , а також активного сприяння Голови Рахункової палати ОСОБА_5 шляхом зловживання ним своїм службовим становищем, з метою усунення перешкод для набуття у приватну власність зазначеної квартири.

Установлено, що ОСОБА_5 , зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби, визначивши пріоритет у задоволенні корисливих мотивів ОСОБА_10 перед реальними потребами у забезпеченні службовим житлом працівників Рахункової палати, які мають право на службове житло і потребують його, звернувся з листом від 13.03.2014 № 14-519 до Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації за дозволом на надання службової квартири головному контролеру директору Департаменту з питань АПК, природоохоронної діяльності та надзвичайних ситуацій ОСОБА_10 та трьом членам її родини, мотивуючи необхідністю проживання ОСОБА_10 поблизу місця роботи, виконанням вкрай важливих державних завдань та наявністю ненормованого робочого дня, хоча необхідності проживання поруч у ОСОБА_10 не було, оскільки остання разом із членами родини проживала в будинку відпочинку «Конча-Заспа» Державного управління справами, а також була зареєстрована за адресою: квартира АДРЕСА_4 , що також знаходяться поблизу місця її роботи.

Продовжуючи реалізовувати злочинну змову ОСОБА_5 , зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби, видав наказ від 18.03.2014 № 16п, яким прийняв рішення надати ОСОБА_10 та трьом членам її родини двокімнатну ізольовану квартиру АДРЕСА_5 .

19.03.2014 ОСОБА_5 листом від № 03-581 звернувся до Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації з проханням затвердити рішення Голови Рахункової палати від 19.03.2014 і видати ордер на право зайняття службового житлового приміщення (квартири) АДРЕСА_3 ОСОБА_10 .

Після отримання ордеру ні ОСОБА_10 , ні члени її сім`ї не проживали у вищевказаній квартирі всупереч раніше згаданій меті отримання квартири як службового житла (необхідності проживання поблизу місця роботи, виконання вкрай важливих державних завдань та ненормованого робочого дня).

11.08.2014 ОСОБА_10 , знаючи, що згідно з ч. 2 ст. 2 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», не підлягають приватизації квартири, віднесені у встановленому порядку до числа службових, зловживаючи своїм службовим становищем, звернулася до ОСОБА_5 із заявою про виключення наданої їй квартири з числа службових.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , усвідомлюючи їх протиправний характер, розуміючи негативні наслідки для держави в особі Рахункової палати України внаслідок передання державного майна у приватну власність, задовольнив заяву ОСОБА_10 про виключення квартири з числа службових та, зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби, знаючи, що згідно з вимогами ч. 2 ст. 2 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» квартири (кімнати, будинки), віднесені у встановленому порядку до числа службових, не підлягають приватизації, звернувся з листом від 18.08.2014 № 14-1678 до Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, в якому висловив прохання виключити квартиру АДРЕСА_3 з числа службових у зв`язку з тим, що відпала потреба в такому її використанні.

За результатами розгляду вищевказаного звернення ОСОБА_5 , 02.10.2014 Шевченківською районною в м. Києві державною адміністрацією прийнято розпорядження № 515 про виключення згаданої вище квартири з числа службового житла.

Продовжуючи реалізацію злочинної змови, ОСОБА_10 20.01.2015 звернулась до ОСОБА_5 із заявою про надання дозволу на здійснення правочинів щодо приватизації вищевказаної квартири.

У свою чергу ОСОБА_5 , не маючи відповідних повноважень, в порушення вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи всупереч інтересів Рахункової палати та всупереч мети закупівлі квартири для державної установи, вказаної у раніше згаданих листах Рахункової палати від 03.09.2013 № 13-1970 та від 02.10.2013 № 13-2199 до Міністерства фінансів України, достовірно знаючи, що ОСОБА_10 використала своє право на приватизацію об`єктів державного житлового фонду (ще в часи коли вказана особа була народним депутатом України), безпідставно підписав та направив лист від 28.01.2015 № 14-172 на адресу Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про те, що Рахункова палата не заперечує проти приватизації квартири АДРЕСА_3 .

Продовжуючи сприяти своїй тітці ОСОБА_10 в отриманні у власність державного майна, ОСОБА_9 29.01.2015 звернувся у якості наймача квартири АДРЕСА_3 до органу приватизації Шевченківського району м. Києва з заявою про передачу йому вказаної квартири у приватну власність. Згадана заява задоволена розпорядженням органу приватизації від 19.02.2015 № 2140. Того ж дня ОСОБА_9 отримав від органу приватизації свідоцтво про право приватної власності на вищевказану квартиру.

Таким чином, 29.01.2015 в результаті злочинних дій ОСОБА_5 державна квартира Рахункової палати перейшла у приватну власність фізичної особи ОСОБА_9 , у якого згідно зі ст. 12 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» виникли правомочності власника, тобто право розпоряджатися квартирою на свій розсуд: продати, подарувати, заповісти, здати в оренду, обміняти, закласти, укладати інші угоди, не заборонені законом.

При цьому ОСОБА_9 не мав жодного відношення до державної служби і роботи в Рахунковій палаті, зокрема, не перебував у трудових відносинах із зазначеним органом державної влади та відповідно до вимог ст. 37 Житлового кодексу України не перебував на обліку, як громадянин, який потребуює поліпшення житлових умов, за місцем роботи.

З метою списання квартири АДРЕСА_3 з балансу Рахункової палати 05.03.2015 між ОСОБА_5 та ОСОБА_10 складено акт приймання-передачі вказаної квартири з зазначенням її вартості в розмірі 1 390 532,98 грн. В результаті підписання цього акта злочинна мета щодо зловживання службовим становищем з метою одержання неправомірної вигоди за попередньою змовою ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , за пособництва ОСОБА_9 , повністю досягнута та реалізована шляхом протиправного відчуження державного майна.
Вищевказані дії спричинили настання збитків, розмір яких тотожний вартості квартири, яка становить 1 390 532,98 грн., більш ніж у двісті п`ятдесят разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, що є тяжким наслідком.

16.11.2016 о 14-06 годин ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України тобто у зловживанні своїм службовим становищем, а саме в умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої фізичної особи використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, що спричинило тяжкі наслідки.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 своєї вини не визнав.

Водночас, вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю обгрунтовується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме:
-копіями документів з Рахункової палати, Міністерства фінансів України, Державної казначейської служби України, в яких містяться звернення ОСОБА_5 щодо внесення змін у кошторис Рахункової палати на 2013 рік з метою формування висококваліфікованого кадрового потенціалу вказаної державної установи шляхом вирішення питання забезпечення її працівників житлом, а також документи щодо закупівлі Рахунковою палатою квартир, зокрема, квартири АДРЕСА_3 .
-документами щодо постановки квартири АДРЕСА_3 на облік як службової, зняття з такого обліку, а також щодо її приватизації, зокрема, рішення та звернення ОСОБА_5 з даного приводу та заяви ОСОБА_11 і ОСОБА_9 ;
-показаннями свідка консьєржа під`їзду АДРЕСА_6 , який підтвердив, що ОСОБА_10 протягом останніх років не проживає у квартирі АДРЕСА_7 даного будинку. Натомість, у вказаній квартирі постійно проживає її донька ОСОБА_12 зі своїм чоловіком (вказане підтверджує, що ОСОБА_10 при зверненні із заявою до ОСОБА_5 та подальшого отримання службової квартири подала неправдиву інформацію про місце проживання і про необхідність забезпечення службовим житлом);
-показаннями свідків працівників будинку відпочинку «Конча-Заспа» ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які підтвердили, що ОСОБА_10 упродовж останніх років постійно проживає з чоловіком у будинку відпочинку «Конча-Заспа» (вказаним підтверджується, що ОСОБА_10 не мала на меті проживати у службовій квартирі);
-показаннями свідків жителя квартири АДРЕСА_8 , консьєржа під`їзду ОСОБА_2 та ОСОБА_15 , а також майстра організації, яка обслуговує будинок ОСОБА_16 , які підтвердили, що у квартирі АДРЕСА_3 ніхто ніколи не проживав (вказаним підтверджується, що ОСОБА_10 не мала на меті проживати у службовій квартирі);
-показаннями свідка ОСОБА_9 , який повідомив, що не має постійного місця проживання (вказаним підтверджується, що останній приватизував квартиру АДРЕСА_3 в порушення ст. 5 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», згідно якої право на приватизацію квартир (будинків) державного житлового фонду з використанням житлових чеків одержують громадяни України, які постійно проживають в цих квартирах (будинках);
-показаннями свідків мешканців будинку АДРЕСА_9 , які підтвердили, що ОСОБА_17 упродовж останніх років постійно проживав у квартирі АДРЕСА_10 даного будинку з дружиною і двома неповнолітніми дітьми (вказаним підтверджується, що ОСОБА_9 не міг постійно проживати у квартирі АДРЕСА_3 та безпідставно усупереч вимогам ст. 5 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» не мав права приватизувати вказану квартиру);
-витребуваною від Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації копією довідки від 30.12.2014, яку надано Драбівською сільською радою ОСОБА_9 про те, що останній не користувався правом на приватизацію (вказана довідка видана ОСОБА_9 за місяць до реєстрації його місця проживання у квартирі АДРЕСА_3 , що свідчить про умисел його та ОСОБА_10 саме на приватизацію квартири);
-вилученою у ПрАТ «Київстар» інформацією про телекомунікаційні послуги по абонентським номерам ОСОБА_10 і ОСОБА_9 (згідно отриманої інформації останні не були в зоні дії базових станцій, які діють в районі будинку АДРЕСА_11 );
-протоколом огляду квартири АДРЕСА_3 , яким встановлено, що квартира не благоустроєна для мешкання в ній людей та в ній не міститься слідів проживання.
-показаннями свідків посадових осіб Рахункової палати, які мають право на службове житло, а саме ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , які повідомили, що звертались до ОСОБА_5 з проханням надати службове житло, однак отримали відмови (вказане підтверджує, що ОСОБА_5 усвідомлював, що у Рахункової палати є потреба у службовому житлі, а його рішення про зняття з квартири АДРЕСА_3 статусу службової та надання дозволу на її приватизацію є протиправними);
-іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Вказані докази є вагомими та дають обґрунтовані підстави для підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 18.11.2016 відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 16.01.2017 року включно; на підозрюваного ОСОБА_5 покладено наступні обов`язки, а саме: цілодобового не відлучатися із постійного місця проживання, без дозволу детектива, прокурора або суду; прибувати до детектива, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому перебуває, без дозволу детектива, прокурора або суду; повідомляти детектива, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із колишніми та діючими працівниками Рахункової палати; здати на зберігання детективу у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13.12.2016 року, ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 18.11.2016 року залишено без змін.

Постановою Заступника Генерального прокурора України керівника САП ОСОБА_20 від 16. 01. 2017 року, продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001701 від 23.06.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України до чотирьох місяців, тобто до 16. 03. 2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта чи спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії. передбачені частиною першою цієї статті.
Слідчим суддею встановлено, що є обґрунтовані обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки незважаючи на значний обсяг проведених слідчих дій для повного, всебічного та неупередженого з`ясування всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, що потребує додаткового часу, зокрема: скласти та вручити письмові повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 та ОСОБА_10 ; повторно допитати ОСОБА_5 та ОСОБА_10 ; виконати вимоги ст.290-293 КПК України.

Слідчий суддя вважає наявними ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, зважаючи на тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється, та суворість ймовірного покарання, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, даних щодо зменшення яких в процесу розгляду клопотання не встановлено.
З огляду на викладене вище, враховуючи продовження існування ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_5 має можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, експерта чи спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, що вказує на неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, у зв`язку із чим вважаю наявними підстави для продовження щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на 60 днів, в межах строку досудового розслідування, а саме до 16.03.2017 року (включно).
Разом з тим, слідчий суддя враховує пояснення підозрюваного та його захисників щодо того, що підозрюваний не ухиляється від органу досудового розслідування, з`являється на всі виклики детективів та суду та не здійснює дії, які перешкоджають розслідуванню кримінального провадження.
З огляду на зазначене, зважаючи на обставини справи та враховуючи пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає за доцільне встановити період часу заборони залишати підозрюваному місце свого проживання з 23.00 год. до 06.00 год. наступного дня.
Окрім того, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, вважаю за доцільне продовжити строк дії покладених на підозрюваного обов`язків, а саме: прибувати до детектива, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти детектива, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування із колишніми та діючими працівниками Рахункової палати; здати на зберігання органу досудового розслідування паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю, термін дії яких визначити до 16.03.2017 року.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 196, 205, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 23.00 год. до 06.00 год. наступного дня, на 60 днів, в межах строку досудового розслідування до 16.03.2017 року (включно).
Продовжити строк дії покладених на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
цілодобово не відлучатись із постійного місця проживання, без дозволу детектива, прокурора або суду;
прибувати до детектива, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;
не відлучатися із населеного пункту, в якому перебуває, без дозволу детектива, прокурора або суду;
повідомляти детектива, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
утримуватись від спілкування із колишніми та діючими працівниками Рахункової палати;
здати на зберігання органу досудового розслідування паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
носити електронний засіб контролю.
Визначити термін дії обов`язків, покладених судом на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 16.03.2017 року.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Начальника шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України радника юстиції ОСОБА_8 . Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти діб з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1