АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу апеляційної скарги ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 січня 2017 року про повернення скарги представника потерпілого ОСОБА_6 - ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури Київської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

за участю учасників кримінального провадження:
особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 січня 2017 року скаргу представника потерпілого ОСОБА_6 - ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури Київської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, повернуто, оскільки скарга подана особою, яка не має права подавати скаргу.
Вказаний висновок в ухвалі слідчого судді обґрунтовано тим, що на підтвердження повноважень ОСОБА_5 долучено нотаріально посвідчену довіреність, яка не відповідає вимогам п. 1 ч. 3 ст. 58 та ст. 50 КПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 січня 2017 року та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати відповідну службову особу Прокуратури Київської області внести відповідні відомості до ЄРДР за його заявою про скоєння кримінальних правопорушень від 05 січня 2017 року за ст. ст. 162, 371, 356 КК України.
При цьому апелянт посилається на те, що слідчий суддя безпідставно визнав його представником потерпілого ОСОБА_6 , оскільки він, безпосередньо як заявник, оскаржував бездіяльність прокурора, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою. На підставі п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України ОСОБА_5 , як заявник, мав законне право на оскарження бездіяльності прокурора по невнесенню відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Також в апеляції ОСОБА_5 , наведені доводи щодо безпідставного невнесення прокурором прокуратури Київської області відомостей до ЄРДР на підставі його заяви від 05 січня 2017 року про вчинення кримінальних правопорушень громадянкою ОСОБА_8 відносно потерпілого ОСОБА_6 .

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, апеляційна скарга підлягає до задоволення частково, а ухвалу слідчого судді слід скасувати з призначенням розгляду в суді першої інстанції, виходячи з таких підстав

Ухвалюючи рішення про повернення ОСОБА_5 скарги на бездіяльність прокуратури Київської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, слідчий суддя виходив з того, що ОСОБА_5 є представником потерпілого ОСОБА_6 та мав надати документи на підтвердження його повноважень, як представника потерпілого. Оскільки, як зазначено в ухвалі слідчого судді, ОСОБА_5 не надав документів, передбачених п. 1 ч. 3 ст. 58 КПК України, то він є особою, яка не має права подавати скаргу, а відтак, скарга підлягає поверненню.

При цьому поза увагою слідчого судді залишилось те, що ОСОБА_5 є особою, яка 05 січня 2017 року зверталась до прокуратури Київської області із заявою про вчинення злочинів проти громадянина ОСОБА_6 , про що зазначено у скарзі до суду, до якої була долучена копія заяви від 05 січня 2017 року (а.п. 2, 6).

Отже, у даному провадженні ОСОБА_5 є заявником і, як заявник, він має право на оскарження бездіяльності прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, оскільки таке право передбачено п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Таким чином, висновок, викладений в ухвалі слідчого судді, про відсутність у ОСОБА_5 права на оскарження бездіяльності прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, не відповідає фактичним обставинам провадження та не ґрунтується на вимогах закону, а тому ухвалу слідчого судді необхідно скасувати.

Разом з тим, після скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не може прийняти нову ухвалу, якою вирішити питання щодо бездіяльності прокурора, як про це прохає апелянт, оскільки вказане питання згідно з чинним кримінальним процесуальним законом підлягає розгляду слідчим суддею. З огляду на те, що слідчий суддя ухвалив рішення про повернення скарги на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, і не розглядав скаргу по суті, то після скасування ухвали слідчого судді про повернення скарги необхідно призначити розгляд в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 січня 2017 року про повернення скарги представника потерпілого ОСОБА_6 - ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури Київської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, скасувати та призначити розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

[1] Справа № 11-сс/796/999/2017 Категорія: ст. 303 КПК України
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_9
Доповідач: ОСОБА_1