Справа № 201/1776/17
Провадження № - 1кп/201/158/2017
ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 травня 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000246 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ростов-на-Дону Російської Федерації, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, не працюючого. проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 29 квітня 2013 року вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки;

- 17 вересня 2013 року вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України до остаточного покарання у виді 2 років 1 місяця позбавлення волі;

- 08 серпня 2016 року вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік;

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_3

потерпілий ОСОБА_6

захисник потерпілого ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), близько 09 години 00 хвилин 19.01.2017 року, перебуваючи за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , побачив майно, яке належить його батькові ОСОБА_6 , а саме: електрочайник марки «Elbee Ladybird» білого кольору вартістю 336 гривень, які визначив як об`єкт свого злочинного посягання.
Далі ОСОБА_3 , реалізуючи свій раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих спонукань та особистої зацікавленості, вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу, взяв з кімнати вищевказаної квартири елетрочайник марки «Elbee Ladybird» білого кольору, після чого з метою зникнення з місця вчинення кримінального правопорушення та уникнення відповідальності з викраденим майном вийшов з приміщення вищевказаної квартири та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 336 гривень.
Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєному злочині визнав у повному обсязі, у скоєному розкаявся, надав пояснення, які повністю підтверджують обставини викладені в обвинувальному акті, зокрема про те, що напередодні він просив своїх батьків надати йому у борг грошові кошти однак вони відмовили і тому він., з метою повернути свої борги третім особам, 19.01.2017 зранку взяв вдома електрочайник, який належить його батькові та здав його до ломбарду.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його винність в інкримінованому йому злочині підтверджується показання ОСОБА_6 , допитаного в судовому засіданні, який пояснив, що обвинувачений є його сином, який проживає разом з ним та має ряд боргових зобов`язань, і при цьому ніде не працює. Обвинувачений постійно просить грошей у потерпілого. Напередодні події потерпілий відмовив обвинуваченому у надані коштів, а наступного дня, повернувся додому і не виявив, чайника, який належить йому. Як з`ясувалось цей чайник викрав обвинувачений.

З договору про надання фінансового кредиту та заставу майна № від 19.01.2017 вбачається, що ОСОБА_3 передав у заставу в ломбард «центральний» електрочайник «Elbee Ladybird», що в сукупності з показаннями обвинуваченого та потерпілого підтверджує обставини, викладені в обвинувальному акті.
З висновку експерта № 346-17 від 26.01.2017 вбачається, що станом на 19.01.2017 року залишкова вартість електрочайника «Elbee Ladybird» складає 336 гривень.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини кримінального провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України, ухвалив проводити судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні ним злочину доведена в повному обсязі і умисні дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який судимий за аналогічні злочини і судимість не знята та не погашена, вчинив новий злочин під час іспитового строку, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України, в судовому засіданні не встановлено, а його каяття суд розцінює як намагання пом`якшити призначене йому покарання, так як останній неодноразово засуджений за аналогічні злочини, однак незважаючи на ці обставини, на шлях виправлення не стає.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України в судовому засіданні не встановлено.

З врахуванням викладеного,висновку досудової доповіді складеної Соборним районним сектором ЦМВ м. Дніпра Уповноваженого органу з питань пробації, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових злочинів, обвинуваченому слід призначити покарання виключно у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретним його обставинам, даним про особу обвинуваченого, в той час як більш мякі покарання не здатні забезпечити їх виховну функцію.
Підстав для застосування до ОСОБА_3 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає.

Враховуючи, що ОСОБА_3 був засуджений вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08.08.2016 року до одного року позбавлення волі, суд вважає за необхідне призначити остаточне покарання за ч. 1 ст. 71 КК України шляхом часткового складання призначеного покарання за цим вироком та вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08.08.2016 року.

Речові докази суд вважає за необхідне на підставі ст. 100 КПК України повернути потерпілому, в диски зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на два роки шість місяців.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України призначити ОСОБА_3 остаточне покарання шляхом часткового приєднання до призначеного цим вироком покарання, 2 місяців позбавлення волі не відбутого покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08.08.2016 року, визначивши остаточно до відбування три роки позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 відраховувати з моменту затримання після набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 176,20 гривень.

Речові докази електрочайник марки «Elbee Ladybird» білого кольору - повернути потерпілому ОСОБА_6 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.
Вирок підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору.
Головуючий - суддя: ОСОБА_1