АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/434/17 Справа № 711/5370/17 Категорія: ст.170 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 липня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 ,-

в с т а н о в и л а :
Слідчий СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_9 , в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, звернувся до суду з клопотанням, внесеним в кримінальному провадженні № 0000262 за підозрою ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 286 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 квітня 2017 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с Келеберда, Канівського району, Черкаської області, громадянина України, працюючого майстром лісу в Прохорівському лісництві Золотоніського держлісгоспу, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, освіта середня спеціальна, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання вказує, що 15.04.2017 року, близько 20 години 30 хвилин, водій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем "CHEVROLET NIVA", реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись по вулиці Шевченка в селі Прохорівка, зі сторони с Келеберда в напрямку с Сушки Канівського району Черкаської області, виїхав на зустрічну смугу руху, де скоїв зіткнення із мопедом на якому перебували ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які рухалися в зустрічному напрямку. Унаслідок дорожньо - транспортної пригоди громадяни ОСОБА_10 і ОСОБА_11 від отриманих травм, померли на місці події.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 липня 2017 року клопотання було частково задоволено, обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 16 серпня 2017 року.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 липня 2017 року прокурор звернувся з апеляційною скаргою в якій просить вказану ухвалу скасувати та винести нову, якою обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідача, прокурора про задоволення апеляційної скарги,захисника про безпідставність апеляційних вимог, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Так, у відповідності до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим, кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Постановляючи ухвалу слідчий суддя врахував, що органом досудового розслідування не доведено, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування; знищувати речі, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на свідків та потерпілого, вчинить інше кримінальне правопорушення чи продовжить кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, що надає суду всі підстави для застосування відносно ОСОБА_8 більш м`якої міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Крім того, слідчий суддя врахував, що ОСОБА_8 раніше не судимий, має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей та пристарілу матір. Згідно довідки КЗ «Третя Черкаська міська лікарня» перебуває на стаціонарному лікуванні у кардіологічному відділенні з діагнозом гіпертонічна хвороба ІІ ступеню.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахувавши дані про особу підозрюваного, його поведінку та спосіб життя, обставин події кримінального провадження прийшов до вірного висновку, про те, що підозрюваний ОСОБА_8 не потребує ізоляції від суспільства.

Враховуючи указане вище та керуючись ст. ст. 131, 132, 167, 170-173, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :