Справа№751/9676/16-к
Провадження №1-кп/751/85/17

В и р о к
І м е н е м У к р а ї н и
04 квітня 2017 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
26.05.2003 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки;
02.09.2003 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України та згідно ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 30.10.2003 року до 3 років 3 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки;
21.04.2004 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч.3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі;
04.02.2010 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;
02.07.2016 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч.2 ст. 185 КК України до арешту строком на 6 місяців
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України;
за участю: прокурора ОСОБА_4
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_3
В с т а н о в и в :
Своїми умисними діями, що виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, вчиненому повторно, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України.
13.05.2016 року у денний час, ОСОБА_3 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вибивання замка на вхідних дверях проник всередину квартири АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_6 , звідки таємно викрав належні їй жіночі шкіряні туфлі 38 розміру чорного кольору, вартістю 50,00 грн., жіночі шкіряні туфлі 38 розміру чорного кольору, вартістю 49,00 грн., жіночі шкіряні чоботи 38 розміру чорного кольору, вартістю 300,00 грн., коричневий синтетичний плед, вартістю 160,00 грн., махрове простирадло, вартістю 140,00 грн., згідно висновку судової товарознавчої експертизи №2315-2319/16-23 від 24.06.2016 року, жіночі шкіряні туфлі 38 розміру чорного кольору вартістю 400 грн., жіночі шкіряні чоботи 38 розміру чорного кольору вартістю 800 грн., жіночі дутики 38 розміру чорного кольору, вартістю 600 грн., бордовий синтетичний плед, вартістю 600 грн., ролики дитячі чорно-червоного кольору, вартістю 300 грн., чим спричинив останній майнову шкоду на суму 3399,00 грн.
Своїми умисними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням до чужого житла, вчиненому повторно, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України, визнав повністю і показав, що він повністю погоджується з пред`явленим обвинуваченням в частині закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_2 ". З приводу скоєного пояснив, що 01.05.2016 року знаходячись у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » взяв з полиці в торгівельній залі каву та намагався її винести, але був затриманий співробітниками охорони магазину, які вилучили у нього каву. Вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у викраденні майна ОСОБА_6 шляхом проникнення до квартири за адресою АДРЕСА_1 , визнав частково. В ході допиту вказав, що 13.05.2016 хотів випити, а коштів у нього не було, тому здійснив крадіжку речей своєї матері із квартири АДРЕСА_2 . Не заперечив проти того, що пошкодив замок на дверях, але вказав, що до квартири не проникав. Того дня ночував у квартирі матері і не маючи ключів щоб вийти із квартири коли матері не було вдома, вибив замок на вхідних дверях. З вартістю та кількістю викрадених речей погоджується. Просив суворо не карати.
За таких обставин, суд вважає доведеною винність обвинуваченого ОСОБА_3 скоєнні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна, вчиненому повторно, а його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України.
Незважаючи на те, що обвинувачений свою вину в пред`явленому обвинувачений в частині викраденні майна ОСОБА_6 , поєднаному з проникненням до чужого житла, вчиненому повторно, визнав частково, його вина у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення повністю доведена в судовому засіданні належними та допустимими доказами, достатніми для прийняття процесуального рішення та для висновку про доведеність вини.
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначила, що в квартирі за адресою АДРЕСА_1 проживає вона, її донька та двоє онуків. Її син, обвинувачений ОСОБА_3 рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13.04.2016 року з вказаної квартири виселений. Ключів від квартири не має. В квартиру вона може пустити сина умови її присутності в квартирі. Того дня 13.05.2016 прийшовши додому вона виявила зламаний замок у вхідних дверях квартири та пропажу своїх речей. Квартира має двоє вхідних дверей одна броньована, яка зачиненою на замок не була, а інша дерев`яна, яка була зачинена на замок. Ключів у обвинуваченого не було і ні в той день ні на передодні вона його до квартири не впускала.
Вина ОСОБА_6 у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується заявою потерпілої ОСОБА_6 про проведення перевірки з приводу крадіжки її майна від 13.05.2016 року. Також згідно протоколу огляду місця події від 13.05.2016 року в квартирі по АДРЕСА_1 виявлено пошкодження нижнього замка дерев`яних дверей від сили удару в двері.
Згідно протоколу огляду місця події від 14.05.2016 року в підвальному приміщенні під» їзду АДРЕСА_3 виявлено особисті речі громадянки ОСОБА_6 а саме плед коричневого кольору, простирадло махрове рожевого кольору, чоботи чорного кольору та три пари туфель.
Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2315-2319/16-24 від 24 червня 2016 року вартість жіночих шкіряних туфель 38 розміру чорного кольору, становить 50,00 грн., жіночих шкіряних туфлі 38 розміру чорного кольору становить 49,00 грн., жіночих шкіряних чобіт 38 розміру чорного кольору становить 300,00 грн., коричневого пледу становить 160,00 грн., махрове простирадло - 140,00 грн.
Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від. 13.04.2016 ОСОБА_3 виселено з державної квартири АДРЕСА_2 . Таким чином, станом на момент вчинення крадіжки з вказаної квартири, тобто станом на 13.05.2016, обвинувачений не мав права користування квартирою та вільного доступу до неї, про що також свідчать покази потерпілої ОСОБА_6 яка вказала, що потрапити до квартири обвинувачений міг тільки з її дозволу та у їх присутності. При цьому про відсутність ключів від квартири вказав і сам обвинувачений в судовому засіданні.

Таким чином, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_3 у таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням до чужого житла, вчиненому повторно, а його дії вірно кваліфіковано за ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, враховує особу обвинуваченого, те що ОСОБА_3 є інвалідом третьої групи, з 18.02.2015 року перебуває на обліку в Чернігівському обласному наркодиспансері, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, за останнім місцем проживання ОСОБА_3 негативно не характеризується, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, раніше судимий, шкода частково відшкодована шляхом виявлення та повернення на стадії досудового розслідування частини викраденого майна, має ряд тяжких захворювань відповідно до витягу із амбулаторної картки хворого.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відсутність матеріальних претензій від потерпілих.

Обставинами, які відповідно ст. 67 КК України, обтяжують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено.

При вирішенні питання про міру покарання, суд, відповідно до вимог ст.. 65 КК України враховує тяжкість вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, та вважає, що мета їх виправлення та попередження вчинення нових злочинів може бути досягнута тільки при призначенні покарання у виді позбавлення волі.

Підстав для призначення покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України, суд не вбачає, оскільки з огляду на систематичне вчинення однорідних злочинів, алкогольну залежність обвинуваченого, думку потерпілої, суд дійшов висновку, що його виправлення при призначенні покарання у вигляді арешту неможливе.

З врахуванням зазначеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на певний строк із застосуванням правил ч. 1 ст. 70 КК України та принципу поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Цивільний позов у провадженні не заявлявся.

Питання про речові докази слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню в сумі 528,60 грн., пов`язані з проведенням судової експертизи, підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави.

Відповідно до ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, починаючи з 06.09.2016 (з моменту тимчасового залишення у слідчому ізоляторі для проведення процесуальних та слідчих дій у кримінальному провадженні № 0004108 ) по 28.02.2017 (звільнення з СІЗО), з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

Засудив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.2 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

- за ч.3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю вчинених кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_3 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, починаючи з 06.09.2016 по 28.02.2017, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 528 (п`ятсот двадцять вісім) грн. 60 коп. процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням експертиз.

Речові докази:

- диск DVD-R зберігати в матеріалах кримінального провадження № 0004108;

- упаковку кави розчинної «Якобз Монарх», вагою 220 гр., яка передана на зберігання адміністратору « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - залишити в розпорядженні власника;

- плед коричневого кольору, простинь махрову рожевого кольору, чоботи чорного кольору, три пари жіночих туфель чорного кольору 38 та 39 розміру, які передані на зберігання ОСОБА_6 залишити в розпорядженні потерпілої ОСОБА_6 ..

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1