Справа № 777/722/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

14.07.2017 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів:
ОСОБА_1 (головуючої)
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.146, ч.1 ст. 122, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України
та застосовано йому запобіжний захід у виді домашнього арешту без застосування засобів електронного контролю строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 19 серпня 2017 року включно та поклденням наступних обов`язків:
1) прибувати до слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області за першою вимогою;
2) з 21 години по 08 годину не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у тому, що він 29 червня 2014 року близько 23.00 годин, за попередньою змовою з ОСОБА_8 знаходячись неподалік кафе-бару „Релакс по вул.Злагода, в смт.Королево, Виноградівського району, умисно, з метою мучення та нанесення побоїв, насильно схопили ОСОБА_9 , який в цей час проходив по вказаній вулиці, повалили його на землю і почали наносити останньому удари руками та ногами по різних частинах тіла, внаслідок чого ОСОБА_9 втратив свідомість, після чого всупереч його волі, помістили його у багажне відділення з обмеженим простором автомобіля марки «Фольксваген», модель «LT», д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився ОСОБА_10 , чим позбавили його волі і можливості вільно пересуватися, в подальшому відвезли його у безлюдне місце на березі річки «Тиса», за межі села Веряця, Виноградівського району, де приблизно до 02.00 години 30.06.2014 продовжували свої знущання над ОСОБА_9 , у вигляді нанесення йому умисних тілесних ушкоджень, спричинення фізичного болю та страждань, внаслідок чого спричинили потерпілому ОСОБА_9 легкі тілесні ушкодження. Таким чином ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_10 у період приблизно з 23.00 годин 29.06.2014 по 02.00 годин 30.06.2014 умисно незаконно позбавили волі потерпілого ОСОБА_9 .
Крім цього, 12 січня 2015 року, близько 01.00 годин, ОСОБА_7 , знаходячись біля кафе-бару «Релакс» по вул.Злагоди в смт.Королево Виноградівського району, на грунті особистих неприязних відносин до ОСОБА_11 , умисно наніс останньому удар лобною ділянкою своєї голови в ліву частину обличчя ОСОБА_11 , в наслідок чого заподіяв йому тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.
Крім цього, 13 липня 2015 року близько 04.00 годин, ОСОБА_7 , знаходячись біля кафе-бару «Релакс» по вул.Злагоди в смт.Королево, Виноградівського району, умисно, з метою заволодіння належним на правів користування ОСОБА_12 транспортним засобом автомобілем марки «Opel-AstraF» д.н.з. НОМЕР_2 , застосував фізичне насильство до останнього шляхом нанесення йому тілесних ушкоджень у вигляді забою м`яких тканин скроневої ділянки справа та верхньої губи по центру, що супроводжується синцями шкірних покровів та набряком м`яких тканин, крововиливу слизової оболонки верхньої губи від центру вправо, які згідно висновку експерта № 284 від 29.07.15 відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я, незаконно, заволодів належним ОСОБА_12 транспортним засобом марки «Opel-Astra F», д.н.з. НОМЕР_2 , на якому поїхав з смт.Королево Виноградівського району в с. Веряця, Виноградівського району, де допустив зіткнення з огорожею дворогосподарства № 7 по вул.Жовтневої Революції, після чого залишивши пошкодженим вказаний автомобіль на місці, зник у невідомому напрямку, чим завдав потерпілому ОСОБА_12 матеріальної шкоди на суму 1600 доларів США, що станом на 13.07.2015 за курсом НБУ становить 35 056 гривень.
Крім того, ОСОБА_7 , при невстановлених слідством часі, місці, обставинах та особи, умисно, незаконно, без передбаченого законом дозволу, придбав вибуховий пристрій гранату Ф-1, яку 23.09.2015 під час санкціонованого обшуку у приміщенні будинку АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_7 , було виявлено у розібраному стані та вилучено.
28.10.2015 винесено постанову про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 289 та ч. 1 ст. 263 КК України та яка була вручена ОСОБА_7 19.06.2017, тобто після його розшуку та відновлення слідства .
В ухвалі слідчий суддя вказав, що підозра у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих йому злочинів є обґрунтованою, а ризики про які вказано у клопотанні доведені, разом з цим прокурором та слідчим не доведено неможливості застосування ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою. Слідчим суддею враховано, що підозрюваний має постійне місце проживання, характеризується позитивно, має міцні соціальні зв`язки, які прив`язують його до місця проживання (співмешканка підозрюваного вагітна), а отже для забезпечення його належної процесуальної поведінки буде достатньо запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою застосувати ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою. На думку прокурора обраного слідчим суддею щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту буде недостатньо для забезпечення його належної процесуальної поведінки та уникненню ризиків про які вказано у клопотанні слідчого. Просить врахувати, що ОСОБА_7 ніде не працює та не навчається, немає джерела доходів, тривалий час перебував у розшуку, злочини у яких він обґрунтовано підозрюється відносяться до категорії тяжких, за які йому загрожує покарання від п`яти до восьми років позбавлення волі. Вказане, на думку апелянта, дає всі підстави вважати, що перебуваючи на волі він може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, усвідомлюючи неминучість та суворість покарання, яке йому загрожує, чи іншим чином перешкоджатиме кримінальному провадженню. Окрім того, не взято до уваги, що один зі злочинів ОСОБА_7 вчинив групою осіб, що вказує на існування ризику незаконного впливу на свідків та потерпілого.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу з наведених у ній мотивів, перевіривши матеріали судового провадження, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Вирішуючи клопотання органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 та застосування йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, слідчим суддею в повній мірі враховані вимоги ст.ст. 177, 178, 194 КПК України.
Щодо доводів апелянта, що слідчий суддя необгрунтовано відмовив у задоволенні клопотання з тих підстав, що ним встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінальних правопорушень; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, а саме у тому, що ОСОБА_7 ніде не працює та не навчається, немає джерела доходів, тривалий час перебував у розшуку, злочини у яких він обґрунтовано підозрюється відносяться до категорії тяжких, за які йому загрожує покарання від п`яти до восьми років позбавлення волі, що дає всі підстави вважати, що перебуваючи на волі він може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, усвідомлюючи неминучість та суворість покарання, яке йому загрожує, чи іншим чином перешкоджатиме кримінальному провадженню, апеляційний суд хоча і вважає, що заслуговують на увагу, однак позбавлений можливості дати цим обставинам оцінку з підстав того, що досудове розслідування у кримінальному провадженні закінчено.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 309 КК України ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.
З наведених підстав, враховуючи, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 перебуває на стадії судового провадження, апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без зміни.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: