Справа № 171/974/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2017 року Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Апостолове винесене в кримінальному провадженні № 0000606 від 29.05.2015 року слідчим слідчого відділу Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з клопотанням про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в обґрунтування якого зазначив, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000606 від 29.05.2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч.3 ст. 185 КК України.

20.02.2015 року приблизно о 21-00 годин, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , перебували в приміщенні квартири АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_5 , де у ОСОБА_6 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, після чого він запропонував ОСОБА_5 вчинити крадіжку майна, яке розташоване на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , та належить ОСОБА_7 , на що ОСОБА_5 погодився, тим самим вступивши у злочинну змову. Після чого ОСОБА_5 діючи повторно, за попередньою змовою зі ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна вчинене групою осіб, прийшли до вищевказаного домоволодіння належного ОСОБА_7 , де упевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно із корисних мотивів демонтували одну створу двухстворчатих металевих воріт огорожі домоволодіння та металеву хвіртку огорожі домоволодіння після чого сховали їх на другому боці вищевказаної вулиці. Після чого продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна вчинене групою осіб, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 шляхом вільного доступу проникли на територію вищевказаного домоволодіння, де побачили будівлю сараю, після чого таємно, умисно із корисних мотивів, шляхом зламу дверей із приміщення сараю вчинили крадіжку чотирьох металевих труб діаметром 80 мм. кожна та довжиною по 3м. кожна, після чого з місця злочину зникли, обернувши викрадене на свою користь.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , потерпілому ОСОБА_7 , було заподіяно майнову шкоду на суму 800 гривень.

Після чого, повторно, 22.03.2017 року, приблизно о 10-40 год., ОСОБА_5 перебуваючи на території літнього майданчику кафе «Ластівка», розташованого за адресою АДРЕСА_3 , відпочивав разом з ОСОБА_8 . Під час відпочинку у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел направлений на відкрите заволодіння чужим майном поєднаним із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, ОСОБА_5 , умисно, повторно, із корисних мотивів, повалив ОСОБА_8 , на асфальт та з внутрішньої лівої кишені куртки ОСОБА_8 , відкрито заволодів, належним останньому зв`язкою ключів і мобільним телефоном марки «Нокіа 225» вартістю 600 грн., після чого зник в невідомому напрямку, таким чином розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 2 ст. 186 КК України, які караються позбавленням волі на строк від 4 до 6 років та ч.3 ст. 185 КК України, які караються позбавленням волі на строк від 3 до 6 років.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав наведених в ньому.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого про постановлення ухвали про затримання підозрюваного з метою приводу є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до вимог ст. 187 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик. Якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Згідно ст. 188 вищезазначеного Кодексу прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У відповідності з вимогами ст. 189 вказаного Кодексу слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

На даний момент місце проживання і знаходження ОСОБА_5 невідоме.

01.05.2017 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук.

Слідчий суддя вважає, що прокурором у клопотанні та доданих до клопотання документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, КК України, а також наявні достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.

Вирішення питання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спрямоване саме на встановлення місцезнаходження підозрюваного.

З огляду на викладене, враховуючи, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування, а його участь в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу в силу ст.ст. 187, 193 КПК України є обов`язковою, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та наявність правових підстав для затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 188, 189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нива Трудова, Апостолівського району Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , раніше судимого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затриманий на підставі ухвали слідчого судді не пізніше 36 годин з моменту затримання повинний бути звільнений або доставлений до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала діє до 01.08.2017 року включно.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законної сили з моменту: приводу підозрюваного до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній; відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: