Справа №: 398/4164/16-к
провадження №: 1-кп/398/269/17
ВИРОК
Іменем України
"18" липня 2017 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000906 від 07.11.2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Бандурівка Олександрійського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, маючого освіту професійно-технічну, неодруженого, непрацюючого, який проживає у буд. АДРЕСА_1 та зареєстрований у буд. АДРЕСА_1 , раніше судимого Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області: 16.05.2012 року за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України із застосуванням ст. 70 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України 2 роки іспитового строку; 28.08.2012 року за ч. 2, 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України 3 роки іспитового строку; 06.12.2012 року за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 , 29 жовтня 2016 року, близько 14 години 00 хвилин, проходив біля двору будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_7 та розташований по АДРЕСА_1 . У цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій умисел до кінця ОСОБА_6 зайшов у двір будинку АДРЕСА_2 та викрав автомобільний акумулятор марки «BOSH» моделі «Silver Plus 830А (EN) 100 Ah», придбаний у 2012 році та вартість якого з урахуванням зносу становить 1 512 грн. 50 коп., відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2958 від 29.11.2016 року. Після цього, ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 1 512 грн. 50 коп.

Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

У судовому засіданні обвинувачений зазначив, що провину визнав в повному обсязі та зізнався, що він дійсно викрав акумулятор у ОСОБА_7 , щиро каявся і стверджував, що повернув викрадений акумулятор працівникам поліції.

Зазначені показання обвинуваченого повністю узгоджуються з іншими нижчевикладеними доказами, які були досліджені судом.

Витяг з ЄРДР вказує про внесення інформації та наявність кримінального провадження №0000906 про вчинення злочину правова кваліфікація якого ч. 2 ст. 185 КК України (арк. пр. 1).

З протоколу огляду місця події від 30.11.2016 року, розпочатого об 11 годині 00 хвилин та закінченого об 11 годині 15 хвилини, проведеного за участі потерпілої ОСОБА_7 вбачається, що оглянуто двір буд. АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_7 та розташований по АДРЕСА_1 , де викрадено автомобільний акумулятор марки «BOSH» моделі «Silver Plus 830А (EN) 100 Ah» (арк. пр. 9-10).

Згідно протоколу огляду речей від 30.11.2016 року, оглянуто автомобільний акумулятор марки «BOSH» моделі «Silver Plus 830А (EN) 100 Ah», розміром 35Х17 см, висотою 18,5 см, сірого кольору у робочому стані (арк. пр. 18-19).

Зі зберігальної розписки від 30.11.2016 року вбачається, що ОСОБА_7 отримала автомобільний акумулятор марки «BOSH» моделі «Silver Plus 830А (EN) 100 Ah» та зобов`язалася зберігати даний речовий докази до розгляду кримінального провадження (арк. пр. 20).

Висновок судово-товарознавчої експертизи №2958 від 29.11.2016 року вказує, що ринкова вартість автомобільного акумулятора марки «BOSH» моделі «Silver Plus 830А (EN) 100 Ah», придбаного у 2012 році новим, сірого кольору та станом на 29.10.2016 року з урахуванням зносу складає 1 512 грн. 50 коп. (арк. пр. 30-33).

З протоколу проведення слідчого експерименту від 09.12.2016 року, за участі обвинуваченого ОСОБА_6 вбачається, що даний експеримент проведено у дворі будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_7 та розташований по АДРЕСА_1 . Обвинувачений детально розповів про проникнення у вищезазначений двір та викрадення ним особисто автомобільного акумулятора марки «BOSH» моделі «Silver Plus 830А (EN) 100 Ah» (арк. пр. 43-44).

Оцінюючи докази по справі, виходячи із сукупності всіх встановлених обставин події, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин кримінального провадження в їх сукупності, керуючись законом, приходить до висновку, що по справі надано суду достатньо доказів у вчиненні обвинуваченим злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно із ст. ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України та п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.

При призначені обвинуваченому ОСОБА_6 судом також враховується те, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, є заходом примусу, що застосовується від імені держави і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод особи та має на меті не тільки кару, а й виправлення, а також запобігання вчиненню нових злочинів. Судом також враховується поведінка обвинуваченого за час досудового розслідування, де він сприяв розкриттю злочину, а також під час судового розгляду, де він щиро покаявся у вчиненому злочині.

Обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Підстав для застосування ст. 69 КК України судом не встановлено.

Виходячи із зазначених обставин, відношення обвинуваченого до скоєного, даних про його особу, зокрема, ОСОБА_6 за місцем проживання характеризується посередньо, зловживає спиртними напоями, лікувалася від алкоголізму та перебуває на обліку з 2012 року. Страждав та страждає легкою розумовою відсталістю. Проте ступінь розумового недорозвинення у ОСОБА_6 такий, що не позбавляє його можливості усвідомлювати свої дії та розумно керувати ними. Підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України. У відношенні інкримінуємого йому діяння слід вважати осудним. Застосування заходів медичного характеру не потребує, згідно висновку експерта №536 від 02.12.2016 року. Оскільки враховано вік обвинуваченого та стан здоров`я, відсутність обтяжуючих обставин, тому суд прийшов до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, в умовах здійснення контролю за його належною поведінкою органом пробації під час звільнення від відбування покарання з встановленням іспитового строку на підставі статті 75 КК України та покладенням обов`язків передбачених статтею 76 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченому в даному кримінальному провадженні не обирався.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.

Долю речових доказів, суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 366-371, 373-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 визнати винним та призначити покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк ОСОБА_6 обчислювати з моменту проголошення вироку.

Речовий доказ: автомобільний акумулятор марки «BOSH» моделі «Silver Plus 830А (EN) 100 Ah», який передано потерпілій ОСОБА_7 залишити їй в користування.

Матеріали кримінального провадження №0000906 від 07.11.2016 року залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням з обвинувальним актом.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області, через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ: ОСОБА_9 НЕРОДА