Справа № 631/1158/16-к
Провадження № 1-кс/626/153/2017
УХВАЛА
05 квітня 2017 року м. Красноград

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 розглянув у судовому засіданні клопотання представника власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна за кримінальним провадженням № 0000023 від 14.06.2016, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Представник власника майна ОСОБА_4 звернулась до суду із клопотанням про скасування арешту на майно вилучене під час обшуку 20 грудня 2016 року за кримінальним провадженням № 0000023 від 14.06.2016 року.

На обґрунтування клопотання представник власника зазначила, що на підставі ухвали слідчого судді Нововодолазького районного суду Харківської області від 21 листопада 2016 року, 20.12.2016 року старшим слідчим Нововодолазького ВП ГУНП в Харківській області майором поліції ОСОБА_5 ,, було проведено обшук у нежитловому приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 з метою виявлення та вилучення носіїв інформації, на яких зберігаються відеозаписи з камер відеоспостереження, комп`ютерної техніки (системних блоків та жорстких дисків з інформацією), за допомогою яких провадився гральний бізнес, документів та чорнових записів на паперових та електронних носіях з питань здійснення грального бізнесу, а також електронної платіжної системи, за допомогою якої здійснюється зарахування коштів на рахунок для проведення ігор.

Згідно договору оренди нежитлового приміщення від 17.04.2016 р. ОСОБА_6 орендує приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , для заняття підприємницькою діяльністю, яка не заборонена Законом.

Відповідно договору оренди частини приміщення від 05.05.2016р., приміщення площею 1 м.кв., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , для розміщення програмно-технічного комплексу самообслуговування (ПТКС-0І) ТУ726.4-1 -2014 виробництва ТОВ «Андромеда», орендує ТОВ «Сітіпей».

В ході обшуку 20.12.2016 року було вилучено наступну техніку володільцем якої є ОСОБА_6 :

Системний блок «Dell», серійний номер GRH4989);

Системний блок «Dell», SSNLGF4J3);

Системний блок «Dell», S1NGF4J9);

Системний блок «Dell», S6FLP54J( 5);

Системний блок «Dell», S3R4QHIiJ5);

Системний блок «Dell», S65LGF4J9);

Системний блок «Dell», SCCLGFHJ9);

Системний блок «Dell», S15623PIEP8S4L7531;

Системний блок «Frime», S;

Монітор «Samsung» SMJ17HMCLA22218A;

Монітор «Samsung» SMJ17H9FQ214413M;

Монітор «Samsung» SMJ17H9FM559280L;

Монітор «Samsung» SMJ17H9FQ214474V;

Монітор «Samsung» SMJ17H9FQ156650V;

Монітор «Samsung» SMJ17H9FQ532262M;

Монітор «Samsung» SMJ17H9FM439744V;

Монітор «Samsung» SHA17HS1DC00751M;

Монітор «Samsung» S\
Відео реєстратор STZA3LL088D00047. _

Загальна кількість: системні блоки - 9 шт., монітори - 9 шт., відео реєстратор - 1шт.

Вилучені наступні документи:

Реєстри товарних чеків - 19 шт.;

Копія паспорту ОСОБА_7 ;

Форма трудового договору - 2 шт. на 2 арк.;

Цивільно-правовий договір;

Акт № 1 прийняття-передачі;

Також в ході обшуку вилучений програмно-технічний комплекс самообслуговування ПТКС-01, ТУ726.4-1:2014 виробництва «Андромеда», який орендує ТОВ «Сітіпей» та є його володільцем.

На все вищевказане майно, яке вилучено під час обшуку 20.12.2016 року, накладено арешт.

Також зазначила, що на даний час після проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи № 87-КТ від 13 січня 2017 року накладення арешту є необгрунтованим та в ньому немає потреби, оскільки арештоване майно не може рахуватися як гральне обладнання, а інших доказів по кримінальному провадженню слідчий немає, а тому майно слід повернути.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, вказав, що вилучені предмети є речовими доказами у кримінальному провадженні, тому їх слід зберігати у відділку поліції.

Дослідивши вказане клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Ухвалою слідчого судді Нововодолазького районного суду Харківської області від 23 грудня 2016 року, яка не була оскаржена в апеляційному порядку та набрала законної сили, було накладено арешт на майно, яке було вилучено слідчим під час обшуку у приміщенні, яке належить ФОП ОСОБА_6 , а саме 19 найменування комп`ютерної техніки, прогамно-технічний комплекс самообслуговування ПТКС-01 та документи у кількості 23 найменування.

13 січня 2017 року був виготовлений висновок судової комп`ютерно-технічної експертизи за №87 ХНДЕКЦ, відповідно до висновків якого жоден з заявлених слідчим на експертизу пристроїв не був визнаний гральним обладнанням, при цьому щодо деяких зразків експерт взагалі не зміг надати дані через відсутність необхідного програмного забезпечення та належних технічних пристроїв.

Даних про проведення повторної або додаткової експертизи слідчому судді надані сторонами по справі не були, як і матеріали кримінального провадження, а тому слідчий суддя виходить з досліджених ним безпосередньо доказів по справі.

Сторона обвинувачення, заперечуючи проти клопотання заявника вказала, що вказані у клопотання пристрої визнані речовими доказами на підставі постанови про визнання та долучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 21 грудня 2016 року, оскільки містять на собі сліди злочину та можуть бути використані під час розслідування кримінального провадження.

В той же час ані слідчий, ані прокурор, не надали будь-яких даних, які б свідчили про те, що визнані речовими доказами пристрої, а саме 19 найменування комп`ютерної техніки, прогамно-технічний комплекс самообслуговування ПТКС-01 та документи у кількості 23 найменування на даний час мають значення речових доказів, враховуючи результати експертизи та відсутність інших даних по справі.

При вирішенні заявленого клопотання слідчий суддя враховує, що згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

При зверненні до суду заявник довів, що у застосуванні арешту на майно відпала потреба, що є достатньою підставою для скасування арешту майна, тобто доведено першу умову, визначену абзацом 2 частини 1 статті 174 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.170 - 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання представника власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити у повному обсязі.

Скасувати арешт майна, що належить фізичній особі підприємцю ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.06.2016 року за №0000023 за ч.1 ст.203-2 КК України, накладений ухвалою слідчого судді Нововодолазького районного суду Харківської області від 23 грудня 2016 року та повернути ФОП ОСОБА_6 при її безпосередньому або її представника зверненні до слідчого в даному кримінальному провадженні наступне майно:

Системний блок «Dell», серійний номер GRH4989);

Системний блок «Dell», SSNLGF4J3);

Системний блок «Dell», S1NGF4J9);

Системний блок «Dell», S6FLP54J( 5);

Системний блок «Dell», S3R4QHIiJ5);

Системний блок «Dell», S65LGF4J9);

Системний блок «Dell», SCCLGFHJ9);

Системний блок «Dell», S15623PIEP8S4L7531;

Системний блок «Frime», S;

Монітор «Samsung» SMJ17HMCLA22218A;

Монітор «Samsung» SMJ17H9FQ214413M;

Монітор «Samsung» SMJ17H9FM559280L;

Монітор «Samsung» SMJ17H9FQ214474V;

Монітор «Samsung» SMJ17H9FQ156650V;

Монітор «Samsung» SMJ17H9FQ532262M;

Монітор «Samsung» SMJ17H9FM439744V;

Монітор «Samsung» SHA17HS1DC00751M;

Монітор «Samsung» S\
Відео реєстратор STZA3LL088D00047. _

Загальна кількість: системні блоки-9 шт., монітори-9 шт., відео реєстратор-1шт.

документи:

Реєстри товарних чеків - 19 шт.;

Копія паспорту ОСОБА_7 ;

Форма трудового договору - 2 шт. на 2 арк.;

Цивільно-правовий договір;

Акт № 1 прийняття-передачі;

Повернути ТОВ «Сітіпей» програмно-технічний комплекс самообслуговування ПТКС-01, ТУ726.4-1:2014 виробництва «Андромеда».

Повідомити слідчого та прокурора, що в разі наявності інших доказів, які можуть вказувати на той факт, що вищезазначені пристрої можуть виступати речовим доказами по справі вони не позбавлені права звернутися до слідчого судді з відповідним обгрунтованим клопотанням про повторне накладення арешту на майно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її отримання та оскарженню в силу ст.309 КПК України не підлягає.

Суддя: