Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_6 та ОСОБА_5 побудовано спільний бізнес в Україні. Даний бізнес було побудовано за рахунок коштів належної ОСОБА_6 компанії Leamar Anstalt (Ліхтенштейн), інвестиційне управління вказаними коштами здійснювала компанія Fosana Investments Limited (Республіка Кіпр), за договором про управління інвестиціями від 15.08.2005 року,.
Кінцевими власниками (бенефіціарами) компанії Fosana Investments Limited в рівних долях (50/50) являється ОСОБА_6 , через компанію Leamar Anstalt, та ОСОБА_5 , через компанію Nitrochem Trading Anstalt (Ліхтенштейн).
До кінця 2012 року ОСОБА_6 довіряла ОСОБА_5 бути керуючим партнером їх спільного бізнесу (який було створено за рахунок коштів, що надійшли в Україну на підставі вказаного договору про управління інвестиціями від 15.08.2005 року), з огляду на що номінальними власниками/керівниками підприємств були призначені підконтрольні йому особи.
Так ОСОБА_6 в листопаді 2005 року доручила ОСОБА_5 створення компанія ТОВ «Хай-Рейз Констракшнз» (33832730), яка займалась підприємницькою діяльністю у сфері будівництва. Статутний фонд ТОВ «Хай-Рейз Констракшнз» (33832730) був сформований за спільні кошти ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в розмірі 40 032 539,86 через компанію RENFORD INVESTMENTS LIMITED (Кіпр), на яку була оформлена частка в розмірі 99,999%.
В 2009 році в м Одеса була зареєстрована нова компанія - ТОВ «Хай-Рейз Констракшнз Холдинг» (36487303). Товариство було створено для переоформлення активів Будівельного бізнесу (ТОВ «Хай-Рейз Констракшнз» (33832730)) з метою впорядкування структури власності та їх оформлення компанії підпорядковані ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в рівних долях.
У 2012-2013 рр. з ТОВ «Хай-Рейз Констракшнз» були виділені та приєднані до ТОВ «Хай-Рейз Констракшнз Холдинг» (36487303) всі активи (нерухомість, земельні ділянки, транспорт, будівельна техніка), а також переведені всі кредити. Також з ТОВ «Хай-Рейз Констракшнз» на ТОВ «Хай-Рейз Констракшнз Холдинг» (36487303) були переведені всі торгові марки і персонал. Після цього ТОВ «Хай-Рейз Констракшнз» було ліквідовано.
Статутний капітал ТОВ «Хай-Рейз Констракшнз Холдинг» (36487303) сформовано та він складає 1 035 065 000.00 грн.
Наприкінці 2012 на початку 2013 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 виник корпоративний конфлікт, який полягає у ненаданні останнім та підконтрольними йому особами ОСОБА_6 інформації щодо фінансово-господарської діяльності їх бізнесу та усунення її від будь-якого доступу до такого бізнесу, а також здійсненні ОСОБА_5 та підконтрольними йому особами дій, спрямованих по заволодінню чаcткою ОСОБА_6 у спільному бізнесі, в т.ч. її 50% в майні ТОВ «Хай-Рейз Констракшнз Холдинг» (36487303), що призвело до заподіяння ОСОБА_6 шкоди в особливо великих розмірах.
Заволодіння часткою корпоративних прав ОСОБА_6 в ТОВ «Хай-Рейз Констракшнз Холдинг» (36487303) відбулося шляхом зміни складу засновників та зміни складу органів управління Товариством.
У подальшому, корпоративні права Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Хай-Рейз Констракшнз Холдинг» (36487303) було переоформлено на фізичних осіб та суб`єкти господарювання, підконтрольні особисто ОСОБА_5 , а саме: на ОСОБА_7 , ТОВ "СТРІМЗ КЕПІТАЛ", ТОВ "СЕЙМ ІНВЕСТ".
На даний час розмір статутного фонду Товариства складає 1 035 065 000 грн.
Відповідно, корпоративні права та рухоме і нерухоме майно, земельні ділянки а також грошові кошти ТОВ «Хай-Рейз Констракшнз Холдинг» (36487303) є майном, на яке спрямоване кримінальне правопорушення.
Враховуючи викладене вбачається, що зазначені обставини вимагають арешту майна у вигляді корпоративних прав ТОВ «Хай-Рейз Констракшнз Холдинг» (36487303) Відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», державна реєстрація здійснюється за принципом екстериторіальності в межах України. Державною реєстрацією юридичних осіб - є офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом. Державним реєстратором є особа, яка перебуває у трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації, нотаріус.
Оскільки саме державна реєстрація змін до установчих документів є моментом переходу права власності на корпоративні права від однієї особи до іншої вбачається необхідним також застосування заборони державним реєстраторам у проведенні реєстраційних дій щодо внесення змін до статутних документів та відомостей, що містяться у ЄДРПОУ стосовно ТОВ «Хай-Рейз Констракшнз Холдинг» (36487303).
Згідно із ч.11 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалюю чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Незастосування засобу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на корпоративні ТОВ «Хай-Рейз Констракшнз Холдинг» (36487303) та заборони державним реєстраторам у проведенні реєстраційних дій щодо внесення змін до статутних документів та відомостей, що містяться у ЄДРПОУ стосовно даного підприємства, може призвести до їх відчуження (зникнення), втрати або настання інших наслідків, які мають суттєве доказове значення у цьому провадженні та можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Відповідно до ч 2. ст.172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Прошу суд розглянути вказане клопотання без виклику представника ТОВ «Хай-Рейз Констракшнз Холдинг» (36487303), а також пов`язаними із зазначеними компаніями осіб, та без участі державного реєстратора, оскільки існує суттєвий ризик подальшого переоформлення корпоративних прав цього Товариства на третіх осіб.
Арешт вказаного майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні кримінального правопорушення.
У даному кримінальному провадженні зволікання з накладенням арешту на корпоративні права може призвести до невідворотних наслідків, які в подальшому стануть перешкодою для об`єктивного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення, а також унеможливлять повернення майна його законному власнику.
При цьому для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні цього майна до встановлення фактичних обставин вчинення злочину.
В ст. 98 КПК України зазначено, що предмети, які були об`єктом протиправних дій, є речовими доказами у кримінальному провадженні.
Так, законодавцем чітко встановлено, що речовими доказами є отримані у встановленому законом порядку предмети, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення або зберегли на собі сліди злочину, або були об`єктами злочинних дій, або з`явилися у результаті вчинення кримінального правопорушення, а також гроші та цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як самі корпоративні права так і все рухоме та нерухоме майно вказаного суб`єкта господарювання були об`єктами злочинного посягання. Корпоративні права та все рухоме і нерухоме майно та земельні ділянки, що на праві власності належать суб`єкту господарювання визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч 2. ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч 3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Таким чином, майно, на яке спрямоване кримінальне правопорушення, а саме майно, що було об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом повинно арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховування) на певне майно, що, як наслідок перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 6 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті (відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов)), арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Потерпілою у кримінальному провадженні ОСОБА_6 заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні на сумму 1 404 134 492,00 грн. (один мільярд чотириста чотири мільйони сто тридцять чотири тисячі чотириста дев`яноста дві гривні.).
Остаточний розмір шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням буде встановлений після проведення судово-економічної експертизи.
Крім того, остання звернулась до органу досудового розслідування із клопотанням про вжиття заходів до забезпечення її цивільного позову, шляхом внесення клопотання про арешт майна.
Розмір шкоди, що заподіяна ОСОБА_6 є співмірним з вартістю майна, яке належить арештувати.
Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які б порушували інтереси держави або порушували загальні засади кримінального провадження чи істотно порушували права особи, на теперішній час не встановлено. Накладення арешту на корпоративні права, рухоме, не рухоме майно суб`єкта господарювання, як вид обмеження права власності, у даному випадку є розумним і співмірним із завданням кримінального провадження.
В судовому засіданні слідчий заявлене клопотання підтримав в повному обсязі, просив задовольнити дане клопотання з підстав викладених у ньому.
В свою чергу, враховуючи положення ч. 2 ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати дане клопотання у відсутність інших учасників процесу, та дослідивши надане клопотання на відповідність КПК України кримінальне провадження, заслухавши думку учасників процесу, приходить до наступного.
В силу положень ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, яка передбачає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Частиною 2 статті 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
При цьому, ч. 3 та ч. 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі при вирішенні питання надання накладення арешту на майно (п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Так, в судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що клопотання про арешт майна подано, у відповідності до ст. 170 КПК України, оскільки останнє містить в собі критерії визначені даною статтею Кодексу.
Клопотання органу досудового розслідування відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
Зазначене у клопотанні майно відноситься до видів передбачених Главою 17 Розділу ІІ КПК України, на які може бути накладено арешт.
Крім того, на підставі вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.
Також, у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи (справа «Ізмайлов проти Росії», п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.).
При цьому, у судовому засіданні слідчим суддею не встановлено, що клопотання суперечить вищезазначеним вимогам КПК України, тобто не містить правових підстав для арешту майна, достатності доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, вказівки на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження або не є пропорційним, тобто не відповідає тяжкості правопорушення і становитиме особистий і надмірний тягар для володільця майна.
Тож, слідчий суддя погоджується з заявником, що необхідно накласти арешт на майно на підставі ч. 2 ст. 170 КПК України, оскільки є достатні підстави вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у даній статті цього Кодексу, та зокрема забезпечить виконання завдань такого арешту та досягнення його мети передбаченої ч. 2 ст. 170 КПК України, а саме збереження речових доказів.
За таких обставин, слідчий суддя враховуючи правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню та, вважає за необхідне застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, тобто такий спосіб арешту майна, який не призведе до наслідків, які суттєво позначаються на інтересах осіб та накласти арешт саме на підставі ст. 170 КПК України, оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-29, 131-132, 170-173, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий судя,-
п о с т а н о в и в :
Накласти арешт на корпоративні права ТОВ «Хай-Рейз Констракшнз Холдинг» (36487303), а саме:
на частку номінальною вартістю 65 грн., що становить 0,000% статутного капіталу та належить ОСОБА_8 , адреса засновника: АДРЕСА_1 ;
Заборонити державному реєстратору здійснювати державну реєстрацію змін до установчих документів, а також змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо зміни учасника ТОВ «Хай-Рейз Констракшнз Холдинг» (36487303).
2.виробничо-складська будівля з приміщеннями гаражів загальною
площею-3695,2 кв.м., Б
3.будівля трансформаторної підстанції загальною площею-43,2 кв.м., В
4. будівля прохідной загальною площею-12,7 кв.м., Д
5. будівля автомийки загальною площею-430,1 кв.м., Є
6. адміністративно-виробнича будівля загальною площею-184,5 кв.м.,
8. будівлі насосної, М,Ф,Ш
9. будівля трансформаторної підстанції загальною площею-66,1 кв.м., Н
10.будівля складу загальною площею-5788,4 кв.м., О
11 будівля СТО з лабораторією загальною площею-846,8 кв.м., П
12. будівля складу цементу загальною площею-191,6 кв.м., Р
13 будівля прирельсового складу, С
14. будівля компресорной загальною площею-92,2 кв.м., Т
15. будівля вбиральні, У
16. будівля прохідной загальною площею-43,0 кв.м., Х
17 будівля БЗВ загальною площею-103,9 кв.м., Ч
18. будівля цеху металоконструкцій загальною площею-1159,9 кв.м., Ю
19. будівля прохідной загальною площею-60,0 кв.м., 1В
21 огорожі, 1,11,12,17,18
22. підпірні стіни, 2,28
23. артезіанська свердловина, 3
24. пожежний резервуар, 4
25. ворота, 5,15,16,29
26. оглядові колодязі, 7
27. резервуари дощових вод, 8,9
29. залізничні колії, 14
30. шафні розподільчі підстанції, 19
31. оглядові вишки, 20
32. освітлювальні мачти, 21
34. повітряні лінії електропередач, 23
35. повітряний газопровід, 24
36. резервуари чистої води, 25,26
37. підземна насосна станція, 27
38. майданчики, І,ІІІ,ІХ
39. покриття, ІV, VІІІ,ХІ
розташування: під будівлями та спорудами виробничо-технологічної бази
Накласти арешти на земельні ділянки, що на праві приватної власності належать ТОВ «Хай-Рейз Констракшнз Холдинг» (36487303) та заборонити розпорядження ними, а саме:
Н.п.Кадастровий номерРеєстраційний номерАдреса Площа Цільове призначення
Накласти арешт на рухоме майно (транспортні засоби), що на праві приватної власності належать ТОВ «Хай-Рейз Констракшнз Холдинг» (36487303), та накласти заборону щодо розпорядження ними,а саме:
МаркаМодельРікДата реєстраціїОб`єм двигунаДНЗ
MANTGA 26.310200606.07.201311967ВН2569ЕМ
MANTGA 26.310200606.07.201311967ВН2522ЕМ
MANTGA 26.310200606.07.201311967ВН2569ЕМ
MANTGA 26.310200606.07.201311967ВН2573ЕМ
MANTGA 26.310200606.07.201311967НОМЕР_9
MANTGA 33.430200606.07.201310518НОМЕР_11
ЗИЛНОМЕР_13 200704.07.20134750НОМЕР_14
ZVVZNCEA 36200709.07.2013 НОМЕР_15
HOFFMANNESCHERSH199803.07.2013 НОМЕР_16
CHEVROLETCRUZE201020.06.20131796НОМЕР_19
CHEVROLETNIVA201017.06.20131690НОМЕР_40
CHEVROLETAVEO201014.06.20131498НОМЕР_41
CHEVROLETAVEO200625.06.20131498ВН9921ЕК
CHEVROLETAVEO200625.06.20131498ВН9920ЕК
CHEVROLETAVEO200625.06.20131498ВН9923ЕК
NISSANTEANA200829.10.20132496НОМЕР_50
VOLKSWAGENCADDY201313.11.20131598ВН0020ЕО
CHEVROLETAVEO200821.12.20131498ВН8773ЕО
MERCEDES-BENZAXOR 1840LS200721.12.201311967НОМЕР_51
MENCISA 700R200825.12.2013 НОМЕР_52
CHEVROLETAVEO200821.12.20131498НОМЕР_53
CHEVROLETAVEO200702.10.20151498НОМЕР_54
TOYOTACAMRY201329.07.20162494НОМЕР_55
Технологічними транспортними засобами:
Автонавантажувач GESAB DRAGO H300, 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_56 , зареєстрований.
Об`єктами котлонагляду та підйомних споруд:
Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Копію ухвали надіслати слідчому, прокурору, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1