overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №592/4762/17
Провадження №1-кс/592/2293/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.05.2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 100, 171, 303-307 КПК України, суд,

Згідно ст. 376 КПК України повний текст ухвали буде оголошений 11.05.2017 року о 16-30 хв.

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_4 задоволити частково.

Зобов`язати слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 повернути ОСОБА_4 майно (предмети та документи), які були вилучені під час обшуку 06.04.2017 року у квартирі АДРЕСА_1 , згідно протоколу обшуку від 06.04.2017 року, крім системного блоку Grand 321TK Black, : нетбук Dell Inspirion mini 10, model № РР19S Ref Number: 08285, які направлені на комп`ютерно-технічну експертизу за постановою слідчого від 10.04.2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/2584/17
У Х В А Л А
08.05.2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №3 в м.Біла Церква об`єднане кримінальне провадження у справах за обвинувальними актами в кримінальних провадженнях № 0000613 від 03.02.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.309 КК України та № 0003031 від 18.06.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ст. 185 ч.2 КК України, з клопотанням обвинуваченої ОСОБА_5 про залучення захисника,-

В С Т А Н О В И В :
На розгляді суду перебуває об`єднане кримінальне провадження у справах за обвинувальними актами в кримінальних провадженнях № 0000613 від 03.02.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.309 КК України та № 0003031 від 18.06.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ст. 185 ч.2 КК України.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 заявила клопотання про призначення їй захисника, яке мотивувала тим, що за своїм матеріальним становищем не може залучити захисника самостійно, у неї відсутні достатні грошові кошти для залучення професійного захисника для свого захисту.

Заслухавши обвинувачених, з`ясувавши думку прокурорів щодо задоволення заявленого клопотання, дослідивши матеріали обвинувального акта, суд прийшов до висновку щодо необхідності задоволення клопотання обвинуваченого, так як згідно ст.ст.48,49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника в кримінальному провадженні якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно. Суд може призначити захисника у встановленому законом порядку, про що постановляється ухвала.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.48,49, 350 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 про призначення захисника задовольнити.

Призначити захисником обвинуваченого за ч.2 ст.185, ч.2 ст. 309 КК України ОСОБА_5 адвоката Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області.

Ухвалу для виконання направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області, розт. в м.Біла Церква по вул.Гайок,4-а.

Розгляд обвинувального акта відкласти до 29 травня 2017 року, 10 годин, про що повідомити учасників розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 761/552/17
Провадження № 1-кс/761/691/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого відділу поліції №3 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києва старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0014963 від 23 листопада 2016 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Буча Київської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого Солом`янським районним судом м. Києва за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, Святошинським районним судом м. Києва за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11 січня 2017 року задоволено клопотання слідчого відділу поліції №3 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києва старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

У період дії вказаного рішення до 11 березня 2017 року підозрюваний не затриманий, у зв`язку з цим клопотання про застосування запобіжного заходу не розглянуте.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ухвалу слідчого судді від 11 січня 2017 року, дійшов до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу здійснюється за його участі.

Водночас підозрюваний у період дії ухвали про дозвіл на затримання органом досудового розслідування не затриманий. Наведена обставина унеможливлює розгляд ініційованого стороною обвинувачення питання.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність залишити без розгляду клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 110, 186, 193 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого відділу поліції №3 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києва старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 194/412/16-к
Провадження № 1-в/194/16/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2017 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника МРВ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду подання старшого інспектора Павлоградського МРВ ПП м. Тернівка Південно - Східного МРУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Тернівка Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , суд, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло подання старшого інспектора Павлоградського МРВ з ПП м. Тернівка про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , засудженого вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2016 року за ст. 309 ч.1, 75, 76 КК України у виді 1 року обмеження волі з іспитовим строком 1 рік, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

В судовому засіданні представник Павлоградського МРВ з ПП м. Тернівка та прокурор просили подання задовольнити як обґрунтоване та звільнити засудженого від відбування покарання.

Засуджений в судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином.

Суд, дослідивши матеріали подання, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Як вбачається з матеріалів подання, ОСОБА_5 був засуджений вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2016 року за ст. 309 ч.1, 75, 76 КК України у виді 1 року обмеження волі з іспитовим строком 1 рік.

Згідно матеріалів особової справи, за місцем проживання засуджений характеризується посередньо, на протязі іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувався, іспитовий строк, встановлений відносно нього за вироком суду, закінчився, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.78 КК України, ст.ст.372, 537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання старшого інспектора Павлоградського МРВ з ПП м. Тернівка - задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання, призначеного за вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2016 року за ст. 309 ч.1, 75, 76 КК України у виді 1 року обмеження волі з іспитовим строком 1 рік, на підставі ст.78 КК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/1688/17
1-кп/214/450/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000344 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні при обговоренні питання про можливість слухання справи за відсутністю обвинуваченої, яка не з`явилася до суду та застосування заходів забезпечення кримінального провадження, прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченої.

Вислухавши прокурора, суд вважає, що маються підстави для оголошення розшуку обвинуваченої.

При цьому, суд виходить з наступного. Згідно ст.335 КПК України, у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація розшуку доручається слідчому та /або прокурору.

В судове засідання надійшов рапорт Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про те, що здійснити привод обвинуваченої ОСОБА_4 неможливо, оскільки остання за місцем реєстрації не мешкає тривалий час. Тому суд приходить до переконання, що ОСОБА_4 ухиляється від явки до суду.

Також, суд приходить до переконання, що місцезнаходження обвинуваченої ОСОБА_4 невідомо, а тому необхідно зупинити провадження до її розшуку та оголосити розшук обвинуваченої.

Керуючись ст.ст. 335, 369-372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , організацію якого доручити прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 .

Провадження по даній справі зупинити до розшуку обвинуваченої ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : ОСОБА_1
Справа № 461/3065/17
Провадження № 1-кс/461/2924/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2017 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

в с т а н о в и в :

враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд знаходить можливим, на підставі ч.2 ст. 376 КПК України, обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.303, 304,306,307, 318-380 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Скаргу задоволити.

Зобов`язати слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 (слідчого в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0003493 від 25.09.2016 року) розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 21.04.2017 року та за результатами розгляду клопотання винести мотивовану постанову, копію якої вручити(скерувати) ОСОБА_3 у встановлені КПК України строки та спосіб.

Повний текст ухвали буде оголошено 10.05.2017 року о 14 годині 15 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5
Справа № 357/4821/17
У Х В А Л А
08 травня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України, за ознаками кримінального провадження внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0005352 від 23.12.2015 року,-

В С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України, за ознаками кримінального провадження внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0005352 від 23.12.2015 року.

Дані матеріали кримінального провадження необхідно призначити до розгляду в відкритому підготовчому судовому засіданні .

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України

У Х В А Л И В:
Призначити до розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань стосовно ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України, за ознаками кримінального провадження внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0005352 від 23.12.2015 року, в відкрите підготовче судове засідання суддею одноособово на 06.07.2017 року на 11 годину 30 хв. в залі судового засідання №2 Білоцерківського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури, обвинуваченого, захисника .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/2211/17
Провадження №1-кп/592/245/17

УХВАЛА
04 травня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми матеріали кримінального провадження про виправлення помилки по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушенн, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.1 ст.357 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 квітня 2017 р. призначено кримінальне провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_3 до судового розгляду та доручено Сумському міськрайонному відділу уповноважених органів з питань пробації скласти досудову доповідь стосовно обвинуваченої ОСОБА_3 .

Однак, в резолютивній частині ухвали було допущено описку, а саме не встановлено строк складання досудової доповіді.

Згідно до ч.1 чт.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки.
Тому є підстави для виправлення описки в частині зазначення строку підготовки досудової доповіді стосовно обвинуваченої ОСОБА_3 .

Керуючись ч.1 ст.379 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 квітня 2017 р. зазначивши, що складання досудової доповіді стосовно обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконати у строк 20 днів з моменту отримання ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 681/456/17
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
"05" травня 2017 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000086 від 26 лютого 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

встановив:

03 квітня 2017 року від Полонського відділу Шепетівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт по зазначеному кримінальному провадженню.

Обвинуваченій ОСОБА_4 в ході досудового розслідування запобіжний захід не обирався.

04 квітня 2017 року суддею постановлено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

В ході такого засідання прокурор вказав, що на його думку є підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Приймаючи до уваги, що судом не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, тому слід призначити судовий розгляд зазначеного обвинувального акта.

Судовий розгляд відповідно до ст.31 КПК України необхідно здійснювати професійним суддею одноособово.

Оскільки відсутні підстави передбачені пунктами 1-5 ч.2 ст.27 КПК України, тому розгляд кримінального провадження слід проводити у відкритому судовому засіданні.

Керуючись наведеним та ст.ст.314-316 КПК України суд, -

постановив:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на 08 червня 2017 року о 11.40 годині в приміщенні Полонського районного суду, який здійснювати суддею одноособово у відкритому засіданні.

На судовий розгляд викликати прокурора, обвинувачену та потерпілу.

Суддя:
Справа № 635/2485/17
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
"05" травня 2017 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за фактом скоєння ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст.354 ч.4 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за фактом скоєння ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст.354 ч.4 КК України.

Керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за фактом скоєння ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст.354 ч.4 КК України на 01 червня 2017 року на 10.00 годину в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська Область, Харківський район, с.Покотилівка, вул.Сковороди, 18.

Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника.

Роз"яснити зазначеним особам, що їх участь у підготовчому судовому засіданні, крім прокурора, не є обов"язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1142/17
Провадження № 1-кп/723/1553/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого
судового засідання по кримінальному провадженню
05 травня 2017 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернiвецької областi ОСОБА_1 ,

отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000209 від 02.03.2017 року, щодо обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України
встановив:
Сторожинецьким районним судом отримано обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000209 від 02.03.2017 року, щодо обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України
На виконання положень ч.3 ст.35 Кримінально-процесуального Кодексу України, автоматизованою системою документообігу суду, для вказаного кримінального провадження визначено головуючого суддю ОСОБА_1 ..

Згідно ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього матеріалами досудового розслідування , вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, з викликом всіх учасників судового провадження.

Підстав для призначення у цьому кримінальному провадженні запасного судді, згідно ч.1 ст.320 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні № 0000209 від 02.03.2017 року, щодо обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України, яке провести відкрито в примiщеннi Сторожинецького районного суду 16 травня 2017 року о 14 - 00 годині.

В підготовче судове засідання викликати обвинувачених, потерпілого, а також повідомити прокурора в порядку визначеному в ст.135 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А Справа № 200/5020/17

Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/2972/17

27 березня 2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0000662 про надання дозволу на проведення огляду, -

В С Т А Н О В И В:

27 березня 2017 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на проведення огляду.

Необхідність надання тимчасового доступу обґрунтовує тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000662, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом «Тойота Камрі», 2012 року випуску, н/з НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 .

Як додатки до клопотання надано витяг з кримінального провадження № 0000662 та інші документи.

Слідчий в судове засідання не з`явився.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно не підлягає задоволенню, з наступних підстав. Як вбачається із наданого слідчим клопотання, огляд приміщення п`ятого з правої сторони гаражу від будинку АДРЕСА_1 , за наслідками якого був вилучений автомобіль «Тойота Камрі», 2012 року випуску, н/з НОМЕР_1 , був проведений із письмовою згодою власника цього приміщення ОСОБА_5 , тобто із дотриманням вимог ст. 237 КПК України.

Таким чином, проведений слідчим огляд гаражу відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення обшуку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 212/1171/17-к
У Х В А Л А

10 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

потерпілої- ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого- ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі справу за кримінальним провадженням № 0004101 відносно обвинуваченого ОСОБА_6 в скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст. ст. 186 ч 2, 187 ч 1 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, підстав для прийняття рішень передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не має. Обвинувальний акт надійшов в суд відповідно до ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Справу стосовно обвинуваченого КК України ОСОБА_6 в скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст. ст. 186 ч 2, 187 ч 1 прийняти до провадження. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 300 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 11 год 00 хвилин 25 травня 2017 року. Запобіжний захід обвинуваченому залишити тримання під вартою .

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1