Справа №350/1763/14-к
Провадження № 1-кп/345/2/2017
І м е н е м У к р а ї н и
23.03.2017 року м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю: прокурора ОСОБА_6
потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9
Калуським міськрайонним судом Івано Франківської області розглядається кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ст.115 ч.1 КК України. Дане провадження розглядається колегіально в складі головуючого судді ОСОБА_1 та суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 подав суду заяву про відвід головуючому судді ОСОБА_1 та судді ОСОБА_3 , оскільки викликають сумнів у своїй упередженості. У заяві зазначив, що 02.03.2017 року було здійснено допит свідка ОСОБА_10 . Під час допиту, головуючий суддя ОСОБА_1 упродовж усього допиту свідка незаконно втручався у допит, здійснював тиск на свідка, попереджаючи кожного разу про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань та дозволяв собі не процесуальні вислови. Суддя ОСОБА_3 аналогічно здійснювала тиск на свідка, виходила за межі своїх повноважень, грубо порушуючи вимоги кримінального процесуального Закону України. Вищевказані обставини свідчать про виключно обвинувальний ухил позиції головуючого судді ОСОБА_1 та судді ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні.
Усудовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заяву захисника відносно відводу головуючого судді та судді ОСОБА_3 підтримав повністю.
Прокурор заперечив проти задоволення даної заяви за безпідставністю.
Потерпілі підтримали заяву про відвід.
Розглянувши заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_1 та судді ОСОБА_3 , суд дійшов висновку, що заява не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Частиною третьою вказаної статті визначено, що заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.
Відповідно до положень ст.75-76 КПК України, передбачений вичерпний перелік підстав за наявності який може бути заявлено відвід судді.
Відповідно до ст. 75 КПК України, обставинами, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні є:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Підстав для відводу судді, передбачених ст. 75 КПК України судом не встановлено.
Відповідно до ч. 1 ст. 352 КПК України перед допитом свідка головуючий встановлює відомості про його особу та з`ясовує стосунки свідка з обвинуваченим і потерпілим. Крім того, головуючий з`ясовує чи отримав свідок пам`ятку про права та обов`язки свідка, чи зрозумілі вони йому, і в разі необхідності роз`яснює їх, а також з`ясовує, чи не відмовляється він з підстав, встановлених цим Кодексом, від давання показань, і попереджає його про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань та завідомо неправдиві показання.
Покликання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 на те, що головуючий суддя ОСОБА_1 та суддя ОСОБА_3 попереджали свідка про кримінальну відповідальність та задавали їй питання під час допиту, не є підставою для задоволення заяви про відвід та не свідчить про особисту зацікавленість чи неупередженість суддів по кримінальному провадженню.
Як зазначається у самій заяві, судді тільки задавали запитання, а не ствердно висловлювали свою позицію.
Згідно ст. 126 Конституції України вплив на суддів у будь який спосіб забороняється.
Відповідно до ст. 47 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.
Захисником не наведено жодних підстав для відводу головуючому судді ОСОБА_1 та судді ОСОБА_3 , передбаченою ст.75 КПК України.
Тому відсутні підстави для задоволення заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 та судді ОСОБА_3 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75 76, ч.1 ст. 81 КПК України, суд,
Заявлену заяву захисника обвинуваченого про відвід головуючого судді ОСОБА_1 та судді ОСОБА_3 відхилити.

Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3