У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 березня 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 щодо розгляду клопотання, -

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся в порядку ст. 303 КПК України до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 щодо не розгляду у вставленому законодавством порядку поданого ним клопотання.

В обґрунтування доводів скарги Заявник зазначає, що 16 лютого 2017 року він звернувся до детектива НАБУ ОСОБА_5 з клопотанням про повернення йому вилученого під час обшуку майна.

23 лютого 2017 року, як вказує Скаржник, на його адресу надійшла відповідь детектива, в якій він зазначив про неможливість вирішення питання за його клопотанням.

Вважаючи, що така відповідь за свою природою є відмовою у задоволенні клопотання, Скаржник наполягає на тому, що згідно з положеннями ст.220 КПК України вона мала бути оформленою у вигляді постанови, що забезпечувало б право адвоката на її оскарження.

У зв`язку з цим Адвокат ОСОБА_3 оскаржує бездіяльність детектива щодо розгляду поданого клопотання у встановлений ст. 220 КПК спосіб.

У судовому засіданні Скаржник підтримав скаргу.

Детектив НАБУ ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився з невідомих причин.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши думку особи, яка подала скаргу, судом встановлено наступне.

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначений перелік випадків, у яких на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність.

Згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні оскаржується бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно зі ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Встановлено, що 16 лютого 2017 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до Національного антикорупційного бюро України з клопотанням про повернення ОСОБА_4 тимчасово вилученого майна під час обшуку в межах кримінального провадження 0000407 від 01.11.2016.
Встановлено, що протягом трьох днів зазначене клопотання не було вирішене, натомість детективом направлено на адресу Скаржника відповідь від 20.02.2017 про неможливість вирішення клопотання по суті до розгляду Апеляційним судом м. Києва апеляційної скарги прокурора на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва про відмову в задоволенні клопотання про арешт майна.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про те, що в порушення ст.220 КПК України детектив належним чином в триденний термін не розглянув клопотання власника тимчасово вилученого майна, атому вимога про зобов`язання його розглянути зазначене клопотання у встановленому порядку є законною і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може постановити ухвалу про скасування рішення слідчого чи прокурора та зобов`язання вчинити певну дію.

З огляду за зазначене та керуючись ст.ст. 55, 220, 303, 306, 307 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Скаргу задовольнити.

Зобов`язати старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 розглянути у встановленому ст. 220 КПК України порядку та повідомити про результати такого розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 від 16.02.2017 про повернення ОСОБА_4 тимчасово вилученого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя