Комінтернівський районний суд м. Харкова
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участі прокурора ОСОБА_2
обвинуваченого - ОСОБА_3
захисника адвоката - ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
при розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002062 від 07.09.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, остання судимість - 08.09.2014 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців, штрафу 850 грн., який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 135, ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 135, ч. 2 ст. 185 КК України.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були встановлені при застосуванні запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 , зокрема, може переховуватись від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, впливати на потерпілу та свідків - не перестали існувати й на даний час. При цьому зазначив, що обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, є раніше неодноразово судимим, за попереднім вироком суду покарання у вигляді позбавлення волі не відбув.
Захисник адвокат ОСОБА_4 заперечувала проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказала про можливість зміни запобіжного заходу на домашній арешт, оскільки в судовому засіданні свідки допитані, з потерпілою обвинувачений перебуває у дружніх відносинах.
Обвинувачений підтримав думку захисника.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.
Так, судом встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_3 ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09.09.2015 р. обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів - в зв`язку із існуванням ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, в тому числі ризиків того, що обвинувачений може переховуватись від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, чинити тиск на потерпілу та свідків. В подальшому, ухвалами суду від 03.11.2015 року, 03.01.2016 року, 08.02.2016 року, 31.03.2016 року, 23.05.20.16 року, 15.07.2016 року, 08.09.2016 року, 02.11.2016 року, 27.12.2016 року, 22.02.2017 року строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжувався.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Враховуючи, що на даний час не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були встановлені під час застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зокрема, що обвинувачений неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, не відбувши покарання за попереднім вироком, маючи не зняту та не погашену судимість - вчинив новий тяжкий злочин, може переховуватись від суду та вчинити інші злочини, тому суд вважає, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження і приходить до висновку про необхідність продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою на 60 днів.
Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність задовольнити клопотання прокурора.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 194, 196, 197, 199, 395 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів в Харківській установі виконання покарань №27.
Строк дії ухвали до 16 червня 2017 року.
Ухвала щодо продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1