Справа № 369/8/13-к
Провадження по справі № 1-кп/367/174/2017
У Х В А Л А
Іменем України
15 червня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі колегії:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря ОСОБА_4 ,
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
представників потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальне провадження, внесене 22.11.2012 р. в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 000028, по обвинуваченню ОСОБА_13 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 263, п.п. 1,4,6,12,13 ч. 2 ст. 115, ч.1 ст. 14, п. п. 1,6,12,13 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 1,4,6,12 ч. 2 ст. 115, п. п. 1,4,6,12,13 ч.2 ст. 115; ч. 2 ст. 15 п. п. 1, 4,6,12,13 ч.2 ст. 115; ч.1 ст. 14, п. п. 1,6,12,13 ч.2 ст. 115; ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.14, п.п. 1,6,12 ч. 2 ст. 115 КК України, -
в с т а н о в и в:
В провадженні Ірпінського міського суду перебуває зазначений вище обвинувальний акт.

У судовому засіданні, судом було поставлено на обговорення питання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 і ОСОБА_13 , оскільки дія такого запобіжного заходу спливає.

Прокурори ОСОБА_6 та ОСОБА_5 вважали, що необхідно продовжити строки тримання під вартою зазначених обвинувачених, оскільки ризики, що стали підставою для обрання їм такого запобіжного заходу, не зменшились, обвинувачені зможуть ухилятись від суду, чинити тиск на потерпілих і свідків та продовжити незакінчений злочин.

Представники потерпілих ОСОБА_7 і ОСОБА_8 підтримали думку прокурорів.
Захисник ОСОБА_10 заперечувала проти продовження строків тримання під вартою її підзахисних ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , оскільки з плином часу ризики, що були враховані під час обрання такого запобіжного заходу відпали, тому просила суд замінити обвинуваченим запобіжний захід у виді тримання під вартою на інший більш м?який запобіжний захід.
Захисник ОСОБА_9 заперечував пороти продовження строків тримання під вартою його підзахисного ОСОБА_13 , вказував, що прокурорами не надано суду доказів на підтвердження наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Просив суд замінити обвинуваченим запобіжний захід у виді тримання під вартою на інший більш м?який запобіжний захід.
Обвинувачені підтримали думку захисників.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Заслухавши доводи та заперечення учасників провадження, оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_11 необхідно продовжити термін тримання під вартою до двох місяців, оскільки підстави, які були враховані при продовженні йому судом строку дії такого запобіжного заходу, не змінились. Враховуючи, що ОСОБА_11 обвинувачують у неодноразовому вчиненні насильницьких злочинів, він не має постійного місця проживання в Ірпінському регіоні та Київській області, його звинувачують у вчиненні замаху на вбивство потерпілого ОСОБА_17 , який він не закінчив з незалежних від нього підстав, суд вважає, що існують ризики того, що ОСОБА_11 , перебуваючи на волі, зможе продовжити незакінчений злочин, переховуватися від суду та чинити тиск на потерпілих і свідків. Суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів крім тримання під вартою не забезпечить запобігання цим ризикам.

Суд також дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_12 необхідно продовжити термін тримання під вартою до двох місяців, оскільки підстави, які були враховані при продовженні йому судом строку дії такого запобіжного заходу, не змінились. Враховуючи, що ОСОБА_12 обвинувачують у неодноразовому вчиненні насильницьких злочинів, він не має постійного місця проживання в Ірпінському регіоні, його звинувачують у вчиненні замаху на вбивство потерпілого ОСОБА_17 , який він не закінчив з незалежних від нього підстав, суд вважає, що існують ризики того, що ОСОБА_12 , перебуваючи на волі, зможе продовжити незакінчений злочин, переховуватися від суду, уникати від суду та чинити тиск на потерпілих та свідків. Суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів крім тримання під вартою не забезпечить запобігання цим ризикам.

При цьому, суд не приймає до уваги посилання адвоката ОСОБА_10 на те, що із плином часу такі ризики відпали, оскільки саме завдяки обранню обвинуваченим такого запобіжного заходу як тримання під вартою, відсутні заяви від потерпілих та свідків на погрози і тиск з боку обвинувачених. І саме завдяки цьому обвинувачені не мають змоги продовжити незакінчені ними суспільно-небезпечні діяння.

Суд також дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_13 необхідно продовжити термін тримання під вартою до двох місяців, оскільки підстави, які були враховані при продовженні йому судом строку дії такого запобіжного заходу, не змінились. Враховуючи, що ОСОБА_13 обвинувачують у неодноразовому вчиненні насильницьких злочинів, він не має постійного місця проживання в Ірпінському регіоні, його звинувачують у вчиненні замаху на вбивство потерпілого ОСОБА_17 , який він не закінчив з незалежних від нього підстав, суд вважає, що існують ризики того, що ОСОБА_13 , перебуваючи на волі, зможе продовжити незакінчений злочин, переховуватися від суду, уникати від суду та чинити тиск на потерпілих і свідків. Суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів крім тримання під вартою не забезпечить запобігання цим ризикам.

Суд не приймає також до уваги заперечення захисника ОСОБА_9 , оскільки вони не спростовують наявність вказаних вище ризиків.

Із зазначених вище підстав суд не знаходить підстав для задоволення клопотань захисників ОСОБА_10 і ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів крім тримання під вартою не забезпечить запобігання наведених ризиків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 60 днів.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на 60 днів.
Відмовити у задоволенні клопотань захисників про зміну виду запобіжного заходу.
Ухвала в частині продовження строку запобіжного заходу діє з 15.06.2017 р. по 13.08.2017 р. включно.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.
С у д д і:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .