САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/379/17
Провадження №1-кс/726/32/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2017 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі:

головуючого слідчого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

ст. слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000096 від 17.12.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, про дозвіл на затримання,-

ВСТАНОВИВ :
07.03.2017 року ст. слідчий СВ Садгірського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, який призначений у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В поданні посилається на те, що на початку червня 2004 року ОСОБА_6 , будучи знайомим з ОСОБА_7 , під час телефонної розмови повідомив останньому, що придумав план вчинення крадіжки чужого майна та попросив ОСОБА_7 знайти йому виконавців для вчинення крадіжки мобільних телефонів та фотоапаратів з приміщення фотосалону «Кодак-Голд», розташованого на межі 3-го та 4-го секторів КП МТК «Калинівський ринок», що по вул. Калинівській, 13-А, в м. Чернівці, де ОСОБА_6 працював продавцем, з подальшою метою продати викрадене та отримати гроші, які розподілити між ними та особою, яку ОСОБА_7 знайде для допомоги ОСОБА_6 вчинити вказану крадіжку. На пропозицію ОСОБА_6 ОСОБА_7 погодився, пообіцявши допомогти знайти виконавців. В подальшому, в кінці червня 2004 року ОСОБА_7 під час розмови зі своїм знайомим ОСОБА_5 розповів йому про вищевказаний план його знайомого ОСОБА_6 та повідомив, що останньому для цього необхідна допомога сторонньої особи і запропонував ОСОБА_5 поїхати в м. Чернівці та допомогти ОСОБА_6 вчинити крадіжку чужого майна з фотосалону. На пропозицію ОСОБА_7 . ОСОБА_5 погодився, і в свою чергу перед від`їздом в м. Чернівці запропонував своєму знайомому ОСОБА_8 допомогти вчинити крадіжку йому та ОСОБА_6 , який згідно домовленості мав забезпечити безперешкодне проникнення в приміщення фотосалону, щоб в послідуючому вчинити вказану крадіжку, на що ОСОБА_8 погодився. В подальшому, в 10-х числах липня 2004 року ОСОБА_5 під час зустрічі з ОСОБА_7 повідомив останньому про бажання та можливість з іншим своїм знайомим ОСОБА_8 поїхати в м. Чернівці, щоб допомогти ОСОБА_6 реалізувати намір вчинити таємне викрадення чужого майна з приміщення фотосалону на території КП МТК «Калинівський ринок» та попросив ОСОБА_7 передзвонити ОСОБА_6 і домовитися про зустріч в м. Чернівці, що ОСОБА_7 і зробив. Після вказаної домовленості, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 виїхали в м. Чернівці, де зустрілись з ОСОБА_6 та вступили з ним в попередню злочинну змову з метою вчинення вказаного злочину. Так, згідно даної домовленості та попереднього розподілу ролей, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 15.07.2004, в період часу з 16 до 17 години, проникли до приміщення фотосалону «Кодак-Голд» № 284, який розміщений на території КП МТК «Калинівський ринок», що по вул. Калинівській, 13-А в м. Чернівці, безперешкодний доступ до якого забезпечив ОСОБА_6 , звідки таємно викрали одну спортивну сумку, мобільні телефони різних марок в загальній кількості 106 шт., фотоапарати різних марок в загальній кількості 14 шт., та ваучери поповнень рахунків мобільних телефонів мереж «UMC» та «Київстар» різного номіналу, які належали ОСОБА_9 , чим заподіяли останньому матеріальної шкоди в особливо великих розмірах на загальну суму понад 101247 гривень. Після вчинення даної крадіжки ОСОБА_5 та ОСОБА_8 перевезли викрадене майно в м. Київ, де частиною викраденого майна розпорядились на власний розсуд, а іншу частину викраденого майна, з метою його реалізації, передали ОСОБА_7 , який грошові кошти, отримані внаслідок реалізації викраденого майна, витрачав на свої потреби.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , громадянин України, із середньою освітою, не працюючий, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимий.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами в своїй сукупності.

У зв`язку з встановленням наявності достатніх доказів, 06.03.2017 складено письмове повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, та у зв`язку із неможливістю вручення в день його складання, воно здійснено у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

На даний час ОСОБА_5 перебуває у розшуку та його місцезнаходження не відоме.

Дослідивши клопотання та заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши копії матеріалів, якими слідчий і прокурор обґрунтовують доводи клопотання, суд дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 скоїв умисний корисливий злочин, передбачений ч. 5 ст. 185 КК України, який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, крім того підозрюваний ОСОБА_5 в категоричній формі відмовляється прибути до органів Національної полії та суду, а також відмовляється брати участь у проведенні необхідних слідчих дій в межах даного кримінального провадження, тим самим він переховується від органів досудового розслідування та суду, тобто вищенаведені обставини свідчать про наявність достатньо підстав вважати, що обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не зможе забезпечити виконання процесуальних обов`язків підозрюваним ОСОБА_5 , а також є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 продовжуватиме переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тому виникла необхідність в отриманні дозволу на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є підозрюваним, вина ОСОБА_5 підтверджується матеріалами досудового розслідування у їх сукупності, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування і тому суд приходить до висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 189-190 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
Задовольнити клопотання ст. слідчого СВ Садгірського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1