overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 340/604/16-к
Провадження № 1-кп/347/162/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.12.16 м.Косів
Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Косові справу за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000182 від 29.09.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Косівського районного суду Івано-Франківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000182 від 29.09.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності і підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, який доповів про можливість призначення обвинувального акту до судового розгляду не заперечив проти призначення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з"явився.

Представник потерпілого ДП "Верховинської ЛГ" в судове засідання не з"явився, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що: угоди про визнання винуватості до суду у порядку, передбаченому КПК України не надійшло; підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається; підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має; підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено; проти відкритого судового розгляду учасники судового розгляду не заперечили, у зв`язку з чим, суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 314-316, 369-372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України на 10 год. 30 хв. 14 грудня 2016 року в приміщенні Косівського районного суду у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та інших осіб згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Документи, інші матеріали досудового розслідування, надані суду прокурором, долучити до обвинувального акта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 349/2013/13-к
Провадження № 1-о/349/1/15
У Х В А Л А
04 лютого 2015 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 вивчивш заяву прокурора прокуратури Рогатинського району ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Рогатинського районного суду від 08.05.2014 року, постановленого щодо ОСОБА_3 , якого визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

03.02.2015 року року на адресу Рогатинського районного суду надійшла заява прокурора прокуратури Рогатинського району ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Рогатинського районного суду від 08.05.2014 року постановленого щодо ОСОБА_3 , якого визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Заява про перегляд вироку за нововиявленими обставинами відповідає вимогам ст.462 КПК України і підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників кримінального провадження.

На підставі наведеного та керуючись 464 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження за заявою прокурора прокуратури Рогатинського району ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Рогатинського районного суду від 08.05.2014 року постановленого щодо ОСОБА_3 , якого визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Розгляд заяви призначити у відкритому судовому засіданні на 09 год.00 хв. 12.02.2015 року з викликом учасників кримінального провадження.

Копію ухвали про відкриття провадження за заявою разом з копією заяви та доданими до неї документами направити учасникам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 349/406/15-к
Провадження № 1-кп/349/32/15
У Х В А Л А

06 квітня 2015 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000067 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України, перевіривши надані матеріали, вислухавши думку прокурора, потерпілої, обвинуваченої, -

в с т а н о в и в:

Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України, що надійшов до суду 30.03.2015 року відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Рогатинському районному суду.

Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України. Підстав для зупинення провадження в справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314,315,316,317 КПК України суд,
у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рогатинського районного суду на 09 год. 30 хв. 16 квітня 2015 року.

Про час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 11-п/779/120/2016
Категорія ст.34 КПК України
Головуючий у 1 інстанції
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
09 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ
Керуючись ст. ст. 34, 376 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Подання в.о. голови Івано-Франківського міського суду ОСОБА_2 від 07 грудня 2016 року задовольнити.

Кримінальне провадження №0004846 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 377 КК України направити для розгляду по суті в Тисменицький районний суд Івано-Франківської області.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде оголошено в приміщенні Апеляційного суду Івано-Франківської області об 11.00 год. 09 грудня 2016 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 390/1660/16-к
Провадження № 1-кп/390/238/16
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
"09" грудня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
В призначене підготовче судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 про час, дату та місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.
Прокурор заявила клопотання про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_4 , виконання якого просила покласти на працівників Кіровоградського районного відділення Кіровоградського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області.
Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Згідно із ч. 1 ст. 143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства або органів державного бюро розслідувань.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 143, 323 КПК України, суд
Задовольнити клопотання прокурора.
Застосувати привід в Кіровоградський районний суд Кіровоградської області на 14 год. 00 хв. 19 грудня 2016 року до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Кіровоградському районному відділенню Кіровоградського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Кіровоградську місцеву прокуратуру.
Копію ухвали направити для виконання в Кіровоградське районне відділення Кіровоградського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області та Кіровоградську місцеву прокуратуру.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 405/3038/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді подання в.о. начальника Ленінського РВ м. Кіровограда КВІ УДПтС України в Кіровоградській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну щодо засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Піщаний Брід, Добровеличківського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, навчається в Державному педагогічному університеті ім.. В. Виниченка, не одруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 засуджений 29.05.2015 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, із зобов`язанням періодично з`являтись для реєстрації в органи КВІ.

В.о. начальника Ленінського РВ КВІ м. Кіровограда звернувся до суду з поданням про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд подання без його участі.

Представника КВІ в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд подання без його участі.

Дослідивши матеріали подання і особової справи № 63/2015р., суд вважає, що подання підлягає задоволенню, за таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладенні на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Враховуючи те, що засудженим виконувались покладені на нього обов`язки, позитивно характеризується по місцю проживання, приймаючи до уваги той факт, що іспитовий строк закінчився, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від призначеного йому покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 29.05.2015 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, звільнити від призначеного йому покарання, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа №: 398/1049/16-к
ВИРОК
Іменем України
"09" грудня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
із секретарем ОСОБА_2
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
обвинуваченого - ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна( крадіжку), за таких обставин:
11 березня 2016 року близько 19 год. ОСОБА_3 з метою таємного викрадення чужого майна прибув на територію домоволодіння АДРЕСА_2 . Реалізуючи злочинний умисел, діючи умисно, таємно викрав два металеві стовпчики довжиною по 2 метри кожний загальною вагою 70 кг. вартістю 192 грн. 50 коп. , що належали ОСОБА_5 .З викраденим майном з місця злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину у вчиненні даного злочину визнав повністю, підтвердив вчинення злочину при приведених обставинах, у вчиненому розкаявся.В судовому засіданні пояснив, що дійсно вчинив крадіжку 2 стовпчиків, так як йому були потрібні кошти . Розуміє, що вчинив злочин і жалкує про вчинене.Вважає, що немає необхідності досліджувати докази по даним обставинам, які ним не оспорюють . Розуміє, що не зможе оскаржити дані обставини в апеляційному порядку.
Потерпіла ОСОБА_5 направила в суд заяву про розгляд справи без її участі, претензій до обвинуваченого не пред`являє.
Суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України за згодою учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються і дійшов висновку, що обвинувачений винний у вчиненні даного злочину і його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна( крадіжку).
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який являється злочином середньої тяжкості, особу винного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, працює, по місцю проживання та роботи характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та лікаря-психіатора не перебуває,заподіяну матеріальну шкоду відшкодував ,згідно висновку досудової доповіді органу пробації можливе виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства.
Обставиною, яка пом`якшує покарання, є щире каяття.
Обставин , які обтяжують покарання, судом не встановлено.
З урахуванням викладеного,суд вважає, що обвинуваченому можливо призначити покарання в виді штрафу.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Керуючись ст.ст. 374, 376 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним і призначити покарання за ч. 1 ст. 185 КК України в виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Речові докази :
-два металеві стовпчики довжиною по 2 метри вагою 70 кг., передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити потерпілій.
Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Кіровоградської області протягом 30 днів засудженим з дня отримання копії вироку, іншими учасниками процесу з дня проголошення.
Суддя
№ 612/306/15-к
1 в /612/66/16
У Х В А Л А
09 грудня 2016 року смт. Близнюки
Суддя Близнюківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Близнюківського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку засудженого:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миколаївка-2 Близнюківського району Харківської області, громадянина України, українця, працюючого охоронцем в ТОВ «АГРОФІРМА «НІКОЛЬСЬКА», одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
08 грудня 2016 року начальник Близнюківського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області майор внутрішньої служби ОСОБА_5 звернувся до суду з поданням про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку засудженого ОСОБА_2 .
Подання відповідає вимогам ст.ст.537,539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду із викликом засудженого, прокурора та представника органу кримінально-виконавчої інспекції.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Подання начальника Близнюківського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_2 призначити до розгляду на 08 год. 30 хв. 27 грудня 2016 року.
У судове засідання викликати засудженого, прокурора та представника органу кримінально-виконавчої інспекції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/803/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Київський районний суд м. Харкова у складі :
Головуючого - судді : ОСОБА_1
При секретарі : ОСОБА_2
За участю прокурора: ОСОБА_3
Захисника: ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В :
Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив, що підстав для закриття, зупинення провадження немає. В справі маються всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали, запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , обраний правильно у вигляді тримання під вартою в слідчому ізоляторі № 27Департаменту пенітенціарної системи України, підсав для його зміни чи скасування немає. Порушень КПК України при проведені досудового розслідування не встановлено. Клопотань щодо проведення закритого судового засідання ним не заявлено.
Обвинувачений та захисник не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.
За клопотанням учасників підготовчого судового засідання з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді. Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів сторонами не заявлено.
На підставі вищезазначеного та враховуючи, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені нормами чинного КПК України, суд вважає за можливе призначити справу відносно ОСОБА_5 , до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314 317 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Копію ухвали надати учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про виправлення описки у вироку
"08" грудня 2016 р.
Київський районний суд м. Харкова:
головуючий - суддя ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкова питання щодо виправлення описки у вироку суду, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Київського районного суду м. Харкова від 13.10.2016 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки.
В судовому засіданні вирішується питання щодо виправлення описки у резолютивній частині вироку суду в частині помилково зазначеної ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України замість ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
В судове засідання прокурор не з`явився, надав заяву про розгляд справи про виправлення описки у його відсутність.
Інші учасники не з`явилися, про час та місце судового розгляду повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомили.

Неявка учасників справи не перешкоджає вирішенню питання про виправлення описки.

Суд, перевіривши матеріали справи, зазначає наступне.
Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_3 обвинувачувалась у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
У вступній та мотивувальній частинах вироку від 13.10.2016 року вказано про доведеність вчинення ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Однак в першому абзаці резолютивної частини вироку Київського районного суду м. Харкова від 13.10.2016 року помилково вказано «1» частина статті 15 частини 1 ст. 185 КК України, що є опискою, необхідно правильно вказати «2» частина статті 15 частини 1 ст. 185 КК України.
Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого вироку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Виправити описку у Вироку Київського районного суду м. Харкова від 13.10.2016 року, яким засуджено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вказавши в першому абзаці резолютивної частини вироку про визнання винуватою ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

На Ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 7-ми діб з моменту проголошення.

Головуючий
Номер провадження 1-кс/643/2245/16
УХВАЛА

З метою забезпечення права на доступ до правосуддя та уточнення вимог і підстав скарги, останню було призначено до судового розгляду без застосування положень ч. 4 ст. 304 КПК України.
Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні подану скаргу та викладені в ній доводи підтримала в повному обсязі. Пояснила, що вона оскаржує постанову прокурора, в якій останній відмовився встановлювати розумні строки досудового розслідування.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти вимог, викладених в скарзі, просив відмовити в задоволенні скарги у повному обсязі. В обґрунтування зазначив, що КПК України не передбачено можливість визначення прокурором розумних строків досудового розслідування як певного часового проміжку.
Слідчий суддя, заслухавши учасників судового провадження, дослідивши надані матеріали, встановив наступне.
Постановою прокурора від 09.11.2011 року в задоволенні клопотання ОСОБА_4 щодо встановлення розумних строків досудового розслідування відмовлено.
Вирішуючи питання щодо наявності підстав для задоволення скарги, слідчий суддя керується наступним.
Рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначені в ч. 1 ст. 303 КПК України.
Згідно ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статтею 314-316 цього Кодексу.
Таким чином, перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України, є виключним та розширеному тлумаченню не підлягає.
Рішення, які можуть бути прийняті слідчим суддею за наслідками розгляду скарги, визначені ч. 2 ст. 307 КПК України.
КПК України не передбачено можливість оскарження рішення прокурора про відмову у встановленні розумних процесуальних строків досудового розслідування, та, відповідно, не передбачено можливість ухвалення слідчим суддею судового рішення щодо скасування постанови про відмову в задоволенні даного клопотання.
Керуючись ст. 303-307, 314-316, 369-372 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено в приміщенні Московського районного суду м. Харкова 09.12.2016 року о 16-10 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1