overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/2058/2017
У Х В А Л А
31.05.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області
В С Т А Н О В И В:
20.04.2017р. ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою в якої вказав, що 14.04.2017р. він звернувся до слідчого ОСОБА_5 з клопотаннями про проведення слідчих дій, однак до цього часу відповіді не отримав, в зв`язку з чим просив зобов`язати слідчого прийняти рішення в строки передбачені ст. 220 КПК України.
Слідчий в судове засідання не з`явився, ОСОБА_4 скаргу підтримав.
Вивчивши скаргу та додані матеріали, вважаю необхідним скаргу задовольнити, оскільки вбачається що такі клопотання до Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області подавалися, всупереч вимог ст. 220 КПК України рішення за клопотанням потерпілого не винесені.
Керуючись ст. 307, 309 КПК України
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 296/3686/17
У Х В А Л А

12 травня 2017 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянув клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор військової прокуратури Житомирського гарнізону старший лейтенант юстиції ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним клопотанням, зазначивши, що у провадженні військової прокуратури Житомирського гарнізону перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000368 від 21 липня 2015 року, за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, а саме у не прибутті з метою ухилення від подальшого проходження військової служби до Управління державної охорони України (м. Київ, вул. Академіка Богомольця, 8).

Під час досудового розслідування ОСОБА_4 неодноразово викликалася до прокурора, однак жодного разу не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Прокурором 21липня 2015 року було складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, тобто нез`явлення на службу у разі переведення з метою ухилення від неї.

Відповідно ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Всупереч зазначеного, затримання підозрюваного ОСОБА_4 та його привід до суду не здійснено та не надано доказів того, що підозрюваного оголошено у міжнародний розшук, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання в частині обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід відмовити.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, який клопотання підтримав, беручі до уваги вищевикладене та враховуючи що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 2 до 5 років, під загрозою тяжкості покарання підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та суду, керуючись вимогами ст.ст. 176-178, 188-190 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В решті клопотання залишити без задоволення.

Строк дії ухвали - шість місяців з дня її винесення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 діб з дня її винесення безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/1197/17
У Х В А Л А

13.06.2017 року
Овруцький районний суд Житомирської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
з секретарем ОСОБА_2
з участю:прокурора ОСОБА_3
особи, яка вчинила суспільно -
небезпечне діяння ОСОБА_4
його захисника ОСОБА_5
законного представника ОСОБА_6
представника служби у справах
дітей Овруцької райдержадміністрації ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В :
07 грудня 2015 року близько 16 години малолітній ОСОБА_4 з прилеглої території Овруцької музичної школи, що по вул.Т.Шевченка ( Радянській), 55 у м.Овручі з корисливих спонукань таємно викрав належний ОСОБА_8 велосипед марки « Ардіс» вартістю 1460 грн., заподіявши потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на вказану суму
11 грудня 2015 року близько 16 години малолітній ОСОБА_4 там же з прилеглої території Овруцької музичної школи з корисливих спонукань таємно викрав належний ОСОБА_10 велосипед марки «Аіст» вартістю 951 грн., заподіявши потерпілій ОСОБА_10 майнову шкоду на вказану суму.
Факти вчинення ОСОБА_4 суспільно-небезпечних діянь, що містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України підтверджуються протоколами оглядів, під час проведення одного з яких 14 грудня 2015 року в ОСОБА_4 вилучені велосипеди «Ардіс» та «Аіст», визнанням вказаних фактів в судовому засіданні самого ОСОБА_4 , висновками товарознавчої експертизи, постановами про визнання велосипедів речовими доказами, заявами та розписками потерпілих.
Враховуючи, що на час вчинення зазначеного діяння ОСОБА_4 не досягнув віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, до нього відповідно до ч.2 ст.97 КК України слід застосувати примусові заходи виховного характеру, що передбачені ч.2 ст.105 цього Кодексу.
При цьому судом враховуються, як ступінь тяжкості вчиненого ним суспільно небезпечного діяння, так і особу винного, який щиро розкаявся, також враховуються умови його життя та виховання, рівень розвитку, стан здоров`я, а тому суд вважає, що для його перевиховання та виправлення слід застосувати наступні примусові заходи виховного характеру: застереження та обмеження дозвілля і встановлення особливих вимог до його поведінки.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.369- 372,501 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру відносно неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який вчинив суспільно - небезпечне діяння, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України задовольнити.
Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_4 примусові заходи виховного характеру у виді:
1. Застереження.
2. Обмежити його у дозвіллі та встановити особливі вимоги до його поведінки, а саме: зобов`язати його перебувати вдома з 22 години до 6 години наступного дня строком на 1 ( один) рік.
На ухвалу суду до Апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 576/2633/15-к
Провадження 1-кп/576/7/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2017 року м. Глухів
Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбачененого частиною другою статті 185 Кримінального кодексу України (далі КК України), -
ВСТАНОВИВ:

09 червня 2017 року до провадження судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 після повторного авторозподілу надійшло кримінальне провадження №576/2633/15-к, 1-кп/576/7/17 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбачененого частиною другою статті 185 КК України. Ухвалою судді від 13 червня 2017 року дане кримінальне провадження прийнято до свого провадження і призначено підготовче судове засідання на 10 годину 30 хвилин 04 липня 2017 року.
Згідно частини другої статті 314 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження станом на 13 червня 2017 року обвинувачений ОСОБА_2 утримується в Державній установі «Сумський слідчий ізолятор».
Згідно пункту дванадцятому частини першої статті 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі.
Враховуючи викладене вище, суд вважає, що оскільки участь обвинуваченого у розгляді кримінального провадження є обов`язковою, тому ОСОБА_2 необхідно тимчасово залишити в Державній установі «Сумський слідчий ізолятор» на час розгляду вказаного кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись статтями 369, 372, пунктом дванадцятим частини першої статті 537 та статтею 539 КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

Тимчасово залишити обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Державній установі «Сумський слідчий ізолятор» на час розгляду кримінального провадження №576/2633/15-к, №1-кп/576/7/17 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбачененого частиною другою статті 185 КК України.
Копію ухвали направити в Державну установу «Сумський слідчий ізолятор», ІТТ № 3 м. Глухів Головного управління Національної поліції в Сумській області для виконання.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, представника потерпілого.
Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №285/932/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.125 ч.2 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_8
На розгляді Апеляційного суду Житомирської області знаходиться апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 16 березня 2017 року щодо останньої.
До розгляду вказаної апеляційної скарги по суті, 13 травня 2017 року, на адресу апеляційного суду від обвинуваченої ОСОБА_7 та її законного представника ОСОБА_9 надійшли заяви про відкликання апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 .
09.06.2017 року адвокат ОСОБА_6 подав заяву, в якій також відмовляється від поданої ним апеляційної скарги в інтересах засудженої ОСОБА_10 .
Відповідно до ч.1 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого.
Враховуючи, що адвокат ОСОБА_6 відмовляється від поданої ним апеляційної скарги в інтересах ОСОБА_7 , обвинувачена та її законний представник також наполягають на відмові від даної апеляційної скарги, іншими особами вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 16.03.2017 року щодо ОСОБА_7 не був оскаржений, то відповідно до ч.2 ст. 403 КПК України апеляційне провадження в даній справі закривається у зв`язку з відмовою заявника від апеляційної скарги.
За наведених обставин, керуючись ст.403 КПК України, колегія суддів,
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 16 березня 2017 року закрити.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.
Судді:
Справа № 580/879/17
Номер провадження 1-в/580/58/17
У Х В А Л А
12 червня 2017 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: судді - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 , представника Лебединського районного відділу уповноважених органів з питань пробації - ОСОБА_4 , засудженого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Лебедин подання начальника Лебединського районного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиціїї відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайлівка Лебединського району Сумської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, працюючого трактористом ТДВ "Племзавод "Михайлівка" проживаючого по АДРЕСА_1 , засудженого: 27 травня 2016 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області по ч. 3 ст. 407 КК України до 2 років позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України, звільнений від відбуття покарання з випробуванням на 1 рік,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 був засуджений 27 травня 2016 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області по ч. 3 ст. 407 КК України до 2 років позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України, звільнений від відбуття покарання з випробуванням на 1 рік.

Вислухавши ОСОБА_5 , представника Лебединського районного відділу уповноважених органів з питань пробації - ОСОБА_4 , який клопоче про звільнення його від відбування покарання, думку прокурора та дослідивши матеріали справи суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_5 в період відстрочки виконання вироку порушень громадського порядку не здійснював, за місцем проживання характеризується задовільно, інформації про вчинення ним нового злочину до органів кримінально - виконавчої інспекції не надходило, тому суд вважає, що подання є обґрунтованим і підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 КВК,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 , засудженого 27 травня 2016 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області по ч. 3 ст. 407 КК України до 2 років позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України, звільнений від відбуття покарання з випробуванням на 1 рік, від відбування покарання звільнити.

Ухвала Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області, через Лебединський районний суд, протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № № 585/5006/16-к
Номер провадження 1-кп/585/242/17
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
13 червня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючої судді: ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
адвоката ОСОБА_6
провівши в приміщенні суду в місті Ромни відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0001009 від 30.08.2016 року ОСОБА_4 за ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 292, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України та ОСОБА_5 за ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 292, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
13 червня 2017 року в кримінальному провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 292, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України у підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду та в судове засідання викликати обвинувачених, їх захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , представника потерпілого .
Обвинувачений ОСОБА_9 не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_5 також не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.
Представник потерпілого в підготовче судове засідання не з`явився, надав суду клопотання про проведення підготовчого судового засідання без його участі.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали вказаного кримінального провадження, приходить до наступного.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Роменському міськрайонному суду Сумської області.
Клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не надійшло.
Таким чином, суд вважає за необхідне призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду .
Керуючись ст. ст. 369-372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Призначити справу до судового розгляду відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 292, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України та ОСОБА_5 за ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 292, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України на 20 червня 2017 року на 14 год. 00 хвилин.
В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, їх захисників, представника потерпілого.
Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.
Суддя: підпис…
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа №585/980/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/552/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
13 червня 2017 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25 травня 2017 року, якою в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання, відмовлено, -

ВСТАНОВИВ:
На адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження за клопотанням ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання, з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вищевказану ухвалу суду.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю з наступних підстав.

Апеляційна скарга подана належною особою засудженим у встановлений ст. 395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст. 398 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25 травня 2017 року, якою в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання, відмовлено.

У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали учасникам судового провадження з інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 22 червня 2017 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України, можуть подати нові докази, матеріали, клопотання, доповнення чи заперечення на апеляційну скаргу, зазначивши у запереченні, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 370/1567/16-к
"31" травня 2017 р. Макарівський районний суд Київської області
у складі: судді ОСОБА_1
із секретарем ОСОБА_2
прокурором ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, 3 ст.185 КК України,
ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
Угод про примирення та визнання винуватості до Макарівського районного суду Київської області не надходило.
Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України, судом не встановлено.
Обвинувальний акт відповідає вимогам, встановленим ст. 291 КПК України.
Кримінальне провадження підсудне Макарівському районному судові Київської області.
Підстави для зупинення підготовчого провадження на підставі ст. 335 КПК України відсутні.
Прокурором заявлено клопотання про зобов`язання представника уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь. Дане клопотання підлягає задоволенню.
Інших клопотань учасниками кримінального провадження не заявлено.
Учасники підготовчого судового засідання вважають за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314-316, 372 КПК України, суд
Кримінальне провадження, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.08.2017 року на 14.00 годин, яке відбудеться в залі судових засідань №2 у приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: вул. Димитрія Ростовського, 35, смт Макарів, Київська область.
У судовий розгляд викликати: - прокурора Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, - обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Зобов`язати представника уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя