Справа № 206/356/17
1-кс/206/33/17
УХВАЛА
20 січня 2017 року Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання старшого слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпропетровська, маючого загальну середню освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 29.01.2016 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст.309, ст.71 КК України до 1 року 4 місяців обмеження волі,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушенні, передбачених ч.1 ст. 390, ч.2 ст. 309 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:
20 січня 2017 року старший слідчий СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 , будучи засудженим вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 26.01.2016 за ч.1 ст.309 КК України до 1 року 3 місяців обмеження волі, на підставі ст. 71 КК України остаточно до 1 року 4 місяців обмеження волі, 13 квітня 2016 року прибув для відбування призначеного йому покарання до державної установи «Ігренський виправний центр (№133)», розташованої за адресою:м. Дніпро, вул. Бєхтєрєва, 5, яка є місцем відбування покарання у виді обмеження волі.

Після прибуття до державної установи «Ігренський виправний центр (№133) ОСОБА_5 особисто під розписку був ознайомлений з Порядком і умовами відбування покарання у виді обмеження волі, а саме йому було роз`яснено права засуджених до обмеження волі, зокрема, що їм може бути дозволено короткочасні виїзди за межі виправного центру за обставин, передбачених законом для осіб, засуджених до позбавлення волі, а також з інших поважних причин, у тому числі у випадках необхідності звернутися в медичний заклад з приводу захворювання чи лікування за наявності відповідного медичного висновку; у разі виникнення інших життєво необхідних обставин, які потребують присутності засудженого, в інших випадках.

Також, ОСОБА_5 було письмово під розписку роз`яснено, щоособи, засуджені до обмеження волі, зобов`язані виконувати законні вимоги адміністрації виправного центру, які стосуються порядку відбування призначеного покарання , постійно знаходитися в межах виправного центру під наглядом, залишати його межі лише за спеціальним дозволом адміністрації цього центру, а також він був попереджений про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 390 КК України, за самовільне залишення місця обмеження волі.

З 13.04.2016 по 30.11.2016 ОСОБА_5 відбував покарання в межах території державної установи «Ігренський виправний центр (№ 133)», та 30.11.2016 року, у зв`язку з погіршенням стану його здоров`я, згідно з Наказом начальника державної установи «Ігренський виправний центр (№133)», засудженому ОСОБА_5 було надано короткостроковий виїзд для проходження стаціонарного лікування до КЗ «Дніпропетровське дванадцяте територіальне медичне об`єднання» ДОР, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Електрична, 15, терміном з 30.11.2016 року до кінця проходження лікування.

У той же день, тобто 30.11.2016, ОСОБА_5 був ознайомлений під розписку з положеннями розділу XXIX Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених Наказом № 2186/5 від 29.12.2014 року, в частині, що межі відбування покарання для засуджених, які проходять стаціонарне лікування або медичний огляд у державних або комунальних закладах охорони здоров`я, встановлюються по території цього закладу.

Перебуваючи на лікуванні в КЗ «Дніпропетровське дванадцяте територіальне медичне об`єднання» ДОР,розташованому за адресою: м. Дніпро, вул. Електрична,15, тобто в місці відбування покарання для засуджених до обмеження волі, які проходять стаціонарне лікування у комунальних закладах охорони здоров`я в період лікування, будучи особою, засудженою до обмеження волі, у ОСОБА_5 18.12.2016 року приблизно о 12:00 год. виник злочинний умисел, направлений на самовільне залишення місця обмеження волі, реалізуючи який, діючи умисно, в порушення вимог Розділу 3 п.3 та Розділу 29 п.1 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених Наказом Міністерства юстиції України №2186/5 від 29.12.2014 року, ОСОБА_5 самовільно безпідставно та без відповідного дозволу адміністраці державної установи «Ігренський виправний центр (№133)», покинув територію КЗ «Дніпропетровське дванадцяте територіальне медичне об`єднання» ДОР, розташованого за адресою м. Дніпро, вул. Електрична, 15, самовільно залишивши, таким чином,місце відбування покарання для засуджених, які проходять стаціонарне лікування у комунальних закладах охорони здоров`я, тобто самовільно залишив місце обмеження волі.

18.12.2016 року о 13:25 год. ОСОБА_5 було затримано працівниками поліції за межами території КЗ «Дніпропетровське дванадцяте територіальне медичне об`єднання» ДОР, а саме на дитячому майданчику біля будинку №12 по вул. В.Симоненка (Таманська) у м. Дніпро за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Окрім того, ОСОБА_5 , будучи раніше судимим 26.01.2016 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст.309, 71 КК України до 1 року 4 місяців обмеження волі, під час відбування покарання у виді обмеження волі, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, і, маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, повторно вчинив умисний аналогічний злочин за наступних обставин:

18.12.2016 року приблизно о 12:00 год.,під час відбування покарання у виді обмеження волі, перебуваючи на стаціонарному лікуванні в КЗ «Дніпропетровське дванадцяте територіальне медичне об`єднання» ДОР» за адресою: м. Дніпро,вул. Електрична,15, реалізуючи раніше виниклий злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, самовільно залишивши місце обмеження волі, діючи повторно, знаходячись у невстановленому місці, ОСОБА_5 незаконно придбав у невстановленої в ході досудового розслідування особи одноразовий медичний шприц з рідиною коричневого кольору, яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб «опій ацетильований», об`ємом 1,4022 г., та став зберігати при собі в правому рукаві одягнутої на ньому куртки без мети збуту, рухаючись вулицею В.Симоненка (Таманська) у м. Дніпро.

В той же день, о 13:25 год. ОСОБА_5 було затримано працівниками поліції на дитячому майданчику біля будинку №12 по вул. В.Симоненка (Таманська) у м. Дніпро за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП.

В ході особистого огляду,в правому рукаві одягнутої на

ОСОБА_5 куртки, було виявлено та вилучено одноразовий медичний шприц об`ємом 2,0мл., в якому знаходилась рідина коричневого кольору масою1,4022 г., яка відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 1/8.6/3346 від 28.12.2016 року, містить наркотичний засіб «опій ацетильований», що віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, масою в перерахунку на суху речовину 0,0198 г, яку ОСОБА_5 повторно незаконно придбав та зберігав при собі для особистого вживання без мети збуту.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити і обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та пояснив, що підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 2 до 5 років. ОСОБА_5 за місцем відбування покарання у вигляді обмеження волі характеризується негативно, вимоги відбування покарання та правила внутрішнього розпорядку не виконує, неодноразово притягувався до дисциплінарної відповідальності. 22.08.2016 року адміністрацією виправного центру ОСОБА_5 поставлено на профілактичний облік як схильного до вживання та розповсюдження наркотичних та одурманюючих речовин. Перебуваючи на свободі може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні підтримав слідчого щодо мотивів обрання виду запобіжного заходу та пояснив, що саме такий запобіжний захід зможе належним чином забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вислухавши пояснення слідчого, прокурора та підозрюваного, дослідивши подані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та застосування стосовно підозрюваного запобіжного захід у виді тримання під вартою.

Встановлено, що в провадженні слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №0001417 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.390, ч.2 ст. 309 КК України.

18.01.2017 року ОСОБА_5 в порядку ст.ст. 276-279 Кримінального процесуального кодексу України було письмово повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 390, ч.2 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як встановлено судом, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.390, ч.2 ст.309 КК України, за які передбачено покарання до 5 років позбавлення волі, раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів. Вчинив злочини підчас відбування покарання по попередньому вироку, у зв`язку з чим у суду існують підстави вважати, що перебуваючи на свободі ОСОБА_5 може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, у в`язку з чим застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.
При цьому, у відповідності до вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, у розмірі 50000 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-184, 193-194, 196, 197, 205, 206, 369-372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 20 березня 2017 року.

Визначити, що грошова сума у розмірі 50000 грн. є достатньою для внесення її як застави.

У разі звільнення ОСОБА_5 з-під варти під заставу, покласти на нього обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом для проведення процесуальних дій;

2) не відлучатися із м. Дніпро без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Зазначені обов`язки діятимуть два місяці з дня звільнення ОСОБА_5 з-під варти.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1