overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1-кс/754/2607/16
У Х В А Л А
Іменем України
06 грудня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, питання про виправлення помилки в судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2016 року ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві про надання тимчасового доступу до речей і документів по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0012055 від 09.10.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КПК України
При оформленні клопотання було виявлено помилку в другому абзаці резолютивної частини ухвали слідчого судді від 09 листопада 2016 року, а саме помилково зазначено - Надати слідчому Деснянського Управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають в ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: медичну карту та рентгенівські знімки стаціонарного хворого на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який перебував на лікуванні в ІНФОРМАЦІЯ_1 , з приводу лікування непроникаючих колотих різаних ран в області шиї та грудної клітки у період з 27.06.2016 року по 20.07.2016 року, замість - Надати слідчому Деснянського Управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають в ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: медичну документацію стаціонарного хворого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , який перебував на лікуванні в ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Оглянувши матеріали клопотання, суд, приходить до висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 09 листопада 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Виправити помилку в другому абзаці резолютивної частини ухвали слідчого судді від 09 листопада 2016 року, вважати правильним: Надати слідчому Деснянського Управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають в ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: медичну документацію стаціонарного хворого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , який перебував на лікуванні в ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Старший слідчий слідчого відділу фінансових розслідувань ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів , з можливістю вилучення копій документів, що містять банківську таємницю клієнта банку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) по рахунку № НОМЕР_2 українська гривня, який перебуває у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (МФО НОМЕР_3 ), за період з 2014 року по теперішній час.
Клопотання погоджено прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 .
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню за наступних підстав.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Зокрема, ст. 36 КПК України передбачені повноваження прокурора.
Частина 1 ст. 37 КПК України зазначає, що прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.
Відповідно до ч. 2 ст. 37 КПК України, прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення. Здійснення повноважень прокурора в цьому самому кримінальному провадженні іншим прокурором можливе лише у випадках, передбачених частинами четвертою та п`ятою статті 36, частиною третьою статті 313, частиною другою статті 341 цього Кодексу та частиною третьою цієї статті.
Враховуючи вищевикладене, клопотання слідчого ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись статями 36, 37, 110, 163, 309, 369372 КПК України, слідчий суддя
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ФР ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, з можливістю вилучення копій документів, що містять банківську таємницю клієнта банку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) по рахунку № НОМЕР_2 українська гривня, який перебуває у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (МФО НОМЕР_3 ), за період з 2014 року по теперішній час відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 грудня 2016 рокуслідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 17/11/16-72 від 17.11.2016 року.
Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.
Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/909/16
У Х В А Л А
01 грудня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши клопотанння прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000196, відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України (ч.2 ст.215 КК України в ред.1961р.),-

встановив:
30.11.2016 року до Святошинського районного суду м.Києва надійшоло клопотанння про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0000196, відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України (ч.2 ст.215 КК України в ред.1961р.).

30.11.2016 року відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначене клопотанння про звільнення від кримінальної відповідальності отримане головуючим суддею.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання клопотанння про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Приймаючи до уваги вище наведене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 31, 314, 369 КПК України, суддя,-

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул. Я.Коласа, 27-А) на 12.12.2016 року о 13.00год.

Підготовче судове засідання здійснювати суддею одноособово.

Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 243/1824/13-к
Номер провадження 11-кп/775/1262/2016

У Х В А Л А
Іменем України
06 грудня 2016 року місто Бахмут
Згідно автоматизованої системи документообігу суду я визначний як суддя доповідач у кримінальному провадженні № 11кп/775/1262/2016 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 04 листопада 2016 року про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання ОСОБА_3
28 грудня 2009 року я як головуючий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, постанов вирок, яким ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено та визнано винним за ст.286 ч. 1 КК України та призначено покарання у вигляді двох років позбавлення волі, без позбавлення права керування транспортними засобами, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням на строк 2 роки, із покладенням певних зобов`язань передбачених ст. 76 КК України. (вирок, т.1 аркуш справи 169-170)
Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 14.09.2012 року вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 28.12.2009 року відносно ОСОБА_2 був скасований в порядку перегляду судового рішення за ново виявленими обставинами.
Вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03.04.2013 року ОСОБА_2 визнаний винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України та йому було призначено покарання у вигляді 3-х років позбавлення волі, без права керування транспортними засобами, з застосуванням ст.ст. 75,76 КК України, якими він був звільнений від призначеного покарання з випробувальним строком на 2 роки, також цим вироком з ОСОБА_2 було стягнуто матеріальну та моральну шкоду на користь потерпілої ОСОБА_3 .

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 04.11.2016 року, яка оскаржується в апеляційному суді, ОСОБА_3 був поновлений строк для пред`явлення виконавчого листа, що виданий Слов`янським міськрайонним судом Донецької області по вказаному кримінальному провадженню.

Відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Таким чином, я не маю права брати участь у цьому ж провадженні під час апеляційного провадження, а тому вважаю за необхідне заявити собі самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись статтями 76, 80 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід у кримінальному провадженні № 0003374 під час апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 04 листопада 2016 року про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суддя: ОСОБА_1
11-кп/775/523/2016(м)
266/3808/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

06 грудня 2016 року м. Маріуполь

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю: прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001111 від 07 вересня 2016 року, за апеляційною скаргою прокурора Маріупольської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 на вирок Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 жовтня 2016 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Маріуполя, громадянку України, українку, маючу середню-спеціальну освіту, непрацюючу, раніше судиму:

1) 19 лютого 1992 року Іллічівським районним судом м. Маріуполя Донецької області за ч.1 ст.190 КК України до відбування 120 год. громадських робіт,

зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

засуджено за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді арешту на строк 3 місяці.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати в сумі 351, 84 грн.

Вирішено долю речових доказів.

Беручи до уваги, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитися складанням та оголошенням лише її резолютивної частини.

Керуючись ч.2 ст.376, статтями 404, 405, 407, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу прокурора Маріупольської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_6 змінити, виключивши з мотивувальної частини вироку посилання суду на наявність такої обтяжуючої обставини в діях ОСОБА_6 , як рецидив злочину.

В решті вирок залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження 06 грудня 2016 року о 15.00 год.

Судді:

_______________ ________________ ______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 305/1209/15-к
Номер провадження 1-кп/305/38/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.12.2016 року. Рахівський районний суду Закарпатської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю: секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рахів матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
ВСТАНОВИВ:
На розгляді Рахівського районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Як вбачається із тексту ст. 323 КПК України, судовий розгляд у кримінальному провадженні відбувається за обов`язковою участю обвинуваченого.
Обвинувачений, ОСОБА_6 , у судове засідання 17.10.2016 10.11.2016 та 06.12.2016 року не з`явився, про поважність причин неявки суд не повідомляв.
Згідно до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Враховуючи, що процесуальна поведінка обвинуваченого свідчить про ігнорування законних вимог суду, перешкоджає здійсненню всебічного розгляду справи межах "розумного" строку, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно нього не обрано, суд вважає за необхідне вжити заходи забезпечення явки, шляхом застосування приводу до обвинуваченого.
Керуючись ст. 42, 140, 323, 500 КПК України,

Судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, відкласти на день 23.01.2017 року на 14 годин 30 хвилин в залі судових засідань Рахівського районного суду.
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 в судове засідання, призначене на 14 годин 30 хвилин, дня 23.01.2017 року.
Виконання ухвали та її оголошення, доручити Рахівському районному відділенню національної поліції (м.Рахів) Тячівського РВ ГУНП в Закарпатській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Рахівського відділу Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області - ОСОБА_3 .
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
З оригіналом вірно:
Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1
Справа № 314/6754/16-к
Провадження № 1-в/314/3332/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.11.2016 року м.Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за клопотанням засудженого Кам`янської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 101) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання», який відбуває покарання за вироком Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08.09.2015 року,
До Вільнянського районного суду Запорізької області від засудженого Кам`янської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 101) ОСОБА_4 , надійшло клопотання щодо розгляду питання про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення, відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, на підставі ув`язнення.
Під час розгляду подання по суті судом встановлено, що вироком Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08.09.2015 року, за яким засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання, в строк покарання відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України було зараховано строк попереднього ув`язнення в період з 16.10.2015 року по день набрання вироком законної сили із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення відповідає 2 дням позбавлення волі.
Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши надані йому матеріали, вважає, що у задоволенні заяви має бути відмовлено оскільки питання про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону від 26 листопада 2015 року) засудженому ОСОБА_4 вже було розглянуто судом та винесено відповідне рішення.
Керуючись ст. 413, 537, 539 КПК України, суд -
Клопотання засудженого Кам`янської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 101) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

22.11.2016
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/4104/16-к
Провадження №: 1-кп/332/353/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:
До Заводского районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного аба виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України в підготовче судове засідання у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою м.Запоріжжя, вул.Л.Чайкіної, 65 на 13 грудня 2016 р. о 09-30 годині.
У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 333/6706/16-к
Пр. №1-кп/333/606/16

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
01.12.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
30.11.2016 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання обвинуваченим ОСОБА_2 та захисником ОСОБА_3 обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити по даній справі підготовче судове засідання на 05.12.2016 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, вул. Малиновського, 7.

Секретарю судового засідання повідомити сторони та інших учасників судового провадження про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1