overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження 1-в/643/135/17
УХВАЛА

24.03.2017 року Московський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Дергачівського міськрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про уточнення вироку Московського районного суду м. Харкова від 18.10.2016 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Начальник Дергачівського міськрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань за пробації Міністерства юстиції звернувся до суду з поданням про уточнення вироку Московського районного суду м. Харкова від 18.10.2016 року відносно ОСОБА_4 , засудженого за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, ст.ст. 75,76 КК України на 1 рік, в частині обов`язків, передбачених ст. 76 КК України в ред. від 08.10.2016 року.
Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає подання такими, що підлягає задоволенню, за наступних підстав.
Вироком Московського районного суду м. Харкова від 18.10.2016 року ОСОБА_5 та ОСОБА_4 визнано винним та засуджено за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, ст.75 КК України на 1 рік. В силу ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_4 повідомляти органам кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи.
Відповідно до ч.1 ст. 76 КК України зі змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення виконання кримінальних покарань та реалізації прав засуджених» від 08.10.2016 року № 1492-19, на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, суд покладає такі обов`язки:
1)періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
За таких обставин, вирок в зазначеній частині підлягає уточненню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Уточнити вирок Московського районного суду м. Харкова від 18.10.2016 року відносно ОСОБА_4 , яким ОСОБА_4 визнано винним та засуджено за ч.2 ст. 185, КК України до 2 років позбавлення волі, ст.ст. 75,76 КК України на 1 рік, в частині покладення обов`язків за ст. 76 КК України.
Викласти третій абзац резолютивної частини вироку в наступній редакції:
«В силу ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 , ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.»
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення через Московський районний суд м. Харкова.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/408/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
27 березня 2017 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 07 лютого 2017 року,
встановив:
цією ухвалою відмовлено в задоволенні спільного клопотання адміністрації Личаківської виправної колонії №30 управління державного департаменту України з питань виконання покарань у Львівській області та спостережної комісії Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 .
Ухвалою судді апеляційного суду від 16 березня 2017 року відкрито апеляційне провадження за згаданою апеляційною скаргою.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
З врахуванням наведеного та керуючись ч.3 ст. 401 КПК України,
постановив:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 07 лютого 2017 року, призначити на 11 год. 30 хв. 31 березня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, надіславши копію даної ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 643/4021/17
Номер провадження 1-кс/643/823/17
УХВАЛА

27.03.2017 року м. Харків
До суду надійшла вищезазначена скарга.
Підстав для повернення скарги та для відмови у відкритті провадження за скаргою, відповідно до вимог статті 304 КПК України, не встановлено.
Керуючись вимогами ст. ст. 303-304 КПК України,-
Розгляд скарги в судовому засіданні призначити на 15 год. 30 хв. 28.03.2017 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/318/17
УХВАЛА

09.03.2017 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -
в с т а н о в и в:
14.11.2016 року в провадження Московського суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
У відношенні неповнолітнього ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого у зв`язку з його неодноразовою неявкою.
Суд, вислухав думку учасників судового провадження, дослідив матеріали кримінального провадження, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки розгляд справи є неможливим без присутності обвинуваченого.
Інші учасники процесу проти заявленого клопотання не заперечували.
Одночасно суд вважає за необхідним повідомити учасників судового провадження про наступне.
Відповідно до приписів ч.1 ст.318 КПК України судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку.
Тому, відкладаючи розгляд справа на іншу дату суд попереджає учасників судового провадження про те, що розумний строк для розгляду цієї кримінальної справи спливає і справа буде розглянута на підставі доказів, що надані суду.
Керуючись ст.66,139,140,323,371,372 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В
Застосувати привід для забезпечення явки у судове засідання, що призначене на 05.04.2017 р. до 10-00 години в приміщені Московського районного суду м. Харкова обвинуваченого по справі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання приводу доручити співробітникам Московського відділу поліції ГУ НП України в Харківській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Харківську місцеву прокуратуру № 5.
Про виконання приводу або неможливості виконання інформувати головуючого по справі суддю до засідання письмово, із зазначенням причини невиконання .
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 643/4023/17
Номер провадження 1-кс/643/824/17
УХВАЛА

З клопотання вбачається, що 24.01.2017 до Харківської місцевої прокуратури №4 звернувся ОСОБА_4 , із заявою про шахрайські дії з боку працівників професійно-технічного училища №32, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Спортивна, 9, які, під приводом проведення ремонту автомобіля заявника, заволоділи його грошовими коштами, при цьому не виконали своїх зобов`язань.
-№1796-Н від 11.08.2005 (орендар ТОВ аудиторська фірма «ІРБІС-АУДИТ») предметом якого є передача в строкове платне користування нежитлового приміщення на 1-му поверсі двоповерхового приміщення виробничої майстерні, загальною площею 20,9 кв. м. і згідно з додатковою угодою №8 до зазначеного договору, цей договір подовжено до 07.04.2017;
-№4447-Н від 21.01.2010 (орендар ТОВ «ХАРКІВАГРОСНАБ») предметом якого є передача в строкове платне користування одноповерхової будівлі складу «ангару» інв. №0102006, загальною площею 429,12 кв. м. і згідно з додатковою угодою №4 до зазначеного договору, цей договір подовжено до 21.11.2016;
-№4448-Н від 21.01.2010 (орендар ТОВ «ХАРКІВАГРОСНАБ») предметом якого є передача в строкове платне користування нежитлових приміщень кімнат №№10, 11,12, 21 22, 23, 24, загальною площею 136,30 кв. м. і згідно з додатковою угодою №4 до зазначеного договору, цей договір подовжено до 21.11.2016;
В судовому засіданні слідчий наполіг на задоволенні клопотання з викладених в ньому підстав.
Суд, розглянувши заявлене клопотання, вважає його таким, що не підлягає задоволено через наступне: відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
В ст. 234 КПК України зазначені певні вимоги, що пред`являються до клопотання про обшук.
Так, згідно п. 2 ч. 3 ст. 234 КПК України клопотання повинно містити короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого воно подається.
Зі змісту клопотання вбачається, що кримінальне правопорушення полягає в шахрайських діях з боку працівників професійно-технічного училища №32, але яким чином відомості, які слідчий має на меті відшукати та вилучити в ході проведення огляду стосуються саме цього кримінального провадження слідчим не зазначено.
Таким чином, слідчий, всупереч п. 2 ч. 5 ст. 234 КПК України не довів, що проведення огляду має значення для досудового розслідування кримінального правопорушення, про яке йдеться у витязі з кримінального провадження.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання.
Керуючись ст.ст. 234, 309 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/9629/16-к
Провадження № 1-кп/644/229/17

У Х В А Л А

29 березня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0003322 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого за ч.2 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и в :

Прокурор просить суд продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою. При цьому своє клопотання обґрунтовує тим, що закінчується строк тримання його під вартою, судовий розгляд не закінчено, ризики, передбачені ст.177 КПК України мають місце.

Обвинувачений ОСОБА_4 і його захисник проти продовження строків тримання під вартою заперечують. Вважають достатнім більш м`який запобіжний захід.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 01.02.2017 року ОСОБА_4 було продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 31.03.2017 року.

Згідно до ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті.

Враховуючи, що відповідно до обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину, також враховуючи данні про особу обвинуваченого, який раніше засуджувався, офіційно не працевлаштований, з метою запобігання спробам обвинуваченого незаконно впливати на потерпілого та свідків по кримінальному провадженню, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, переховуватися від суду, вчиняти кримінальні правопорушення, суд вважає, що є наявними підстави для запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому суд продовжує щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. З викладених підстав суд відмовляє в клопотанні захисника та обвинуваченого про заміну запобіжного заходу на більш м`який.

Разом з тим, виходячи з принципу правової визначеності, суд вважає необхідним з урахуванням часу необхідного для судового розгляду кримінального провадження в розумні строки, продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого під вартою до 24 травня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 180, 183, 315, 331, 369 КПК України, - суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_4 продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 24 травня 2017 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 496/461/17
Провадження № 1-кп/496/110/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

31 березня 2017 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_4 за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, що надійшов до суду 17 лютого 2017 року, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Біляївському районному суду Одеської області.

Не існує підстав для закриття провадження на підставі п.п. 4-8 ч.ч. 1, 2 ст. 284 КПК України, а тому наявні підстави для призначення судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 314 - 317 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Біляївського районного суду Одеської області на 04 квітня 2017 року о 14:30 год.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_1
29 березня 2017 р. Справа № 632/261/17 провадження № 1-кп/632/95/17
У Х В А Л А
Іменем України
29 березня 2017 року Первомайський міськрайонним суд Харківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду м.Первомайський кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 27.03.2017 року ОСОБА_4 було визнано винним за ч.2 ст. 309 КК України і призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнено з випробуванням строком на 2 роки.

У зазначеному вироку суду у його мотивувальній частині, в першому реченні третього абзацу допущено описку, а саме: зазначено « У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні злочину за вищевикладених обставин визнав повністю,…» замість вірного: «У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні злочину за вищевикладених обставин визнав повністю,…», тому вказана описка потребує виправлення.

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Прокурор в судовому засіданні проти виправлення вказаної описки в ухвалі суду не заперечував.

В судове засідання інші учасники кримінального провадження, що викликалися судом не з`явились, про місце та час розгляду питання про виправлення описки повідомлялись належним чином. Відповідно до ч.2 ст. 379 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були повідомлені належним чином про місце та час розгляду, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З урахуванням вищезазначеного, оскільки дійсно вбачається, що судом допущена описка у мотивувальній частині вироку, суд вважає за необхідне виправити описку та зазначити у першому реченні третього абзацу мотивувальної частини вироку, що в судовому засіданні вина визнавалась обвинуваченим ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.372, 374, 379, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в мотивувальній частині вироку Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 27.03.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 309 КК України, виклавши перше речення третього абзацу мотивувальної частини вироку наступним чином: «У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні злочину за вищевикладених обставин визнав повністю,...».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 504/603/17
У Х В А Л А
24.02.2017смт.Доброслав
23.02.2017 року в провадження Комінтернівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1ст.289, ч.4 ст.358 КК України.
Згідно з ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
У відповідності до положень ч.1 ст.314 Розділу ІV «Судове провадження у першій інстанції» КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Суддя вважає необхідним призначити по даному кримінальному провадженню відкрите підготовче судове засідання, одноособово, відповідно до проведеного авторозподілу цього кримінального провадження, з повідомленням прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області, викликом в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника обвинуваченого, потерпілого ОСОБА_3 .
На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, 369, 392 КПК України суддя,
Підготовче судове засідання призначити розглядом суддею одноособово.
Викликати до участі у підготовчому судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника обвинуваченого, потерпілого ОСОБА_3 , прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 509/394/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеській області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , представника Овідіопольського МРВ пробації ОСОБА_4 .

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт. Овідіополь, Одеської області матеріали з поданням Овідіопольського МРВ пробації Південного міжрегіонального Управляння з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за скоєнні злочинів передбачених ст.ст. 15 ч.2,186 ч. 2, 186 ч.2 КК України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Приморського райсудом м.Одеси від 05.02.2016 року ОСОБА_6 був засуджений за ст.ст. 15 ч.2,186 ч. 2, 186 ч.2 КК України до 4 років 1 міс позбавлення волі з випробуванням на 1 років .

Компетентна установа просить звільнити від призначеного судом покарання з тих підстав, що за час покарання з випробуванням він виконував покладені на нього зобов`язання про виїзд за межи України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої системи, повідомляти установи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи та періодично з`являтися для реєстрації.

Заслухавши представника компетентної установи , прокурора, дослідивши подані матеріали, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 537 ч.9 КПК України (ред. 2012 року), ст. 78 КК України суд, -

УХВАЛИВ:

Подання Овідіопольського МРВ пробації про звільнення призначеного судом покарання засудженого - задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання за вироком Приморського райсуду м.Одеси від 05.02.2016 року.

Копії ухвали направити зацікавленим особам .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської обл. на протязі 7 діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України
15 серпня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури СВ Приморського ВП ГУНП в Одеській області, в порядку ст. 303 КПК України,-
В С Т А Н О В И В:
11 серпня 2016 року, згідно штампу вхідної кореспонденції, до Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури СВ Приморського ВП ГУНП в Одеській області, в порядку ст. 303 КПК України.
Розглянувши вказану скаргу суд вважає, що вона відповідає вимогам ст. 303 КПК України/ в редакції від 13.04.2012 року/, тому повинна бути прийнята судом для судового розгляду.
Керуючись ст.ст.303 ,304, 318, 380 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури СВ Приморського ВП ГУНП в Одеській області, в порядку ст. 303 КПК України /в редакції від 13.04.2012 року/.
Призначити її до судового розгляду на 17 серпня 2016 року на 16.30 годину в приміщенні залу № 107 судового засідання Приморського райсуду м. Одеси.
До судового засідання запросити заявника, або його представника, прокурора, яких зобов`язати надати суду всі докази для розгляду скарги.
Ухвала набуває законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 635/1814/17
Провадження № 1-в/635/251/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , який утримується в Темнівській виправній колонії (№ 100), про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2017 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , який утримується в Темнівській виправній колонії (№ 100), про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі ч. 5 ст. 72 КК України.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 3 і 3 статті 74 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

У зв`язку з чим, вважаю за необхідне призначити подання до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити клопотання засудженого ОСОБА_2 , який утримується в Темнівській виправній колонії (№ 100) про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 квітня 2017 року о 09.30 годині в приміщенні Харківського районного суду Харківської області (Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вул. Сковороди, 18).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1