Справа № 569/6113/17
У Х В А Л А

19 квітня 2017 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю слідчого в ОВС СВ прокуратури Рівненської області ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про здійснення приводу,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий в ОВС СВ прокуратури Рівненської області ОСОБА_2 звернувся до Рівненського міського суду із вищевказаним клопотанням.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що СВ прокуратури Рівненської області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 00000054 від 24.03.2017 року за фактом відмови службових осіб ГУНП в Рівненській області від давання показань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 385 КК України за заявою ОСОБА_3 .

В ході досудового розслідування у кримінальному провадженні виникла необхідність у допиті ОСОБА_3 .

В зв`язку із цим, 06 квітня 2017 за адресою проживання ОСОБА_3 була направлена повістка про виклик на 13 квітня 2017 року. Однак, на зазначений час та дату у повістці про виклик ОСОБА_3 не з`явився та не повідомив про причини неявки.

Виклик свідка у кримінальному провадженні здійснено з додержанням вимог ст. 135 КПК України.

Покликаючись на наведене, просить дане клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив суд його задовольнити.

ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив щодо клопотання, просив суд відмовити у його задоволенні за безпідставністю, оскільки у зазначений у повістці про виклик час та дату, він з`явився до слідчого, однак останній був відсутній на робочому місці. Крім того зобов`язався в подальшому з`являтися до слідчого за першою вимогою.

Заслухавши сторін в судовому засіданні, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає до задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику у зазначений в ухвалі час.

Згідно ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя, встановивши, що особа, яка зобов?язана з?явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з?явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Враховуючи, що слідчий в порушення ст. 142 КПК України не довів достатніх підстав вважати необхідність здійснення приводу ОСОБА_3 , який з`явився в судове засідання та повідомив суду, що у зазначений у повістці про виклик час та дату, він з`явився до слідчого, однак останній був відсутній на робочому місці. Крім того зобов`язався в подальшому з`являтися до слідчого за першою вимогою, слідчий суддя вважає, що підстав для задоволення клопотання не має.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Рівненської області ОСОБА_2 , про здійснення приводу - відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1