overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 362/3262/17
Провадження № 1-кп/362/286/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Василькові питання про виправлення описки в вироку суду від 29.06.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29.06.2017 року у справі 362/3262/17, ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.389 КК України до покарання у виді арешту на строк 1(один) місяць 15 днів.
11.08.2017 року до суду надійшов лист Васильківського відділу пробації про неточності у зазначені по-батькові засудженого ОСОБА_4 , а саме: у вступній та резолютивній частинах вироку невірно вказано по-батькові засудженого « ОСОБА_5 » замість вірного « ОСОБА_6 », оскільки дана помилка є суттєвою, суд вирішив виправити описку у зазначеному вироку суду.
Відповідно ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Як вбачається із змісту вироку, допущена описка не стосується суті вироку і її усунення не погіршує становища ОСОБА_4 .
Враховуючи, що описка допущена помилково, суд вважає, що вона підлягає виправленню.
Керуючись ст.379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Виправити описку, допущену у вироку Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29.06.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, а саме: у третьому абзаці вступної частини та в першому і другому абзацах резолютивної частини вироку вказати правильно по-батькові засудженого « ОСОБА_6 », у відповідних відмінках, замість неправильного « ОСОБА_5 ».
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №359/6070/17
Провадження №1-кп/359/455/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
10 серпня 2017 року м. Бориспіль
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -
09.08.2017 року до канцелярії суду надійшов зазначений обвинувальний акт з додатками. Копія обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування отримані обвинуваченим та його захисником, про що свідчить відповідна розписка. Обвинувальний акт надійшов до суду з угодою про визнання винуватості від 02.08.2017 року.
З урахуванням наведеного є підстави для призначення підготовчого судового засідання за указаним обвинувальним актом за участю учасників судового провадження (прокурора, обвинуваченої та його захисника).
Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суддя
Призначити підготовче судове засідання в судовому провадженні за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, на 11.50 год. 19.08.2017 року в приміщенні суду (м. Бориспіль Київської області, вул. Київський шлях, 72, зал. №1).
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченої та його захисника.
Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/3963/17
Провадження № 1-кп/367/386/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю
прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ірпеня кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0001407 від 23.05.2017 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполь, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0001407 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Ухвалою суду від 04.07.2017 року було призначено судовий розгляд по даному провадженню.
У судове засідання призначене судом обвинувачений ОСОБА_4 не з`являвся, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.
У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про доставку обвинуваченого шляхом примусового приводу в судове засідання.
Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України участь обвинуваченого в судовому засіданні є обов`язковою. Згідно зі статтею 323 КПК України якщо обвинувачений, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого. Стаття 140 КПК України зазначає, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Заслухавши клопотання прокурора, перевіривши матеріали провадження, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 привід через органи внутрішніх справ.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 318, 323 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ :
Судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України відкласти на 26.09.2017 року о 16 годині 30 хвилин.
В судове засідання на вказаний час до Ірпінського міського суду Київської області (Київська обл. м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 7) доставити приводом обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Виконання приводу доручити начальнику Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області, надіславши копію цієї ухвали.
Про виконання негайно повідомити суд. У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвали про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Копію ухвали направити під контроль прокурору Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 372/1806/17
У Х В А Л А
11 серпня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000943 від 12.07.2016 року, відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,

В С Т А Н О В И В :
11.08.2017 року до Обухівського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000943 від 12.07.2016 року, відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000943 від 12.07.2016 року, відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, підготовче судове засідання на 19 серпня 2017 року на 10 год. 00 хв.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, разом з документами, поданими сторонами під час досудового розслідування, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1П-991/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2011 рокуКиївський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Куліша Ю.В.,

за участю секретаря - Романюк О.В.,

прокурора - Махно А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу, порушену за ознаками ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) про її закриття в зв'язку із закінченням строків давності, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою про порушення кримінальної справи та прийняття її до провадження від 25.09.1996 року була порушена кримінальна справа по факту крадіжки за ознаками ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року).

Як вбачається із вказаної постанови, 16.09.1996 року в період часу з 16:00 год до 17:00 год., невідома особа, шляхом вільного доступу з кімнати 40, по вул. Ст.Кондратенка 9 в м. полтава, скоїла крадіжку сумки в якій знаходилися вироби із золота, грошові кошти в сумі 36 грн., які належать гр.. ОСОБА_1

Постановою від 22.11.1996 року попереднє слідство було зупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України до встановлення особи, що вчинила злочин.

До цього часу дана особа не встановлена.

Згідно ст. 11-1 ч. 3 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 статті 49 КК України ( в редакції 2001 року), не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч.2 ст. 11-1 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 КК України (в ред. 2001 року) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п'ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості та десяти років - у разі вчинення тяжкого злочину.

Даний злочин було 16.09.1996 року, тобто минуло 15 років.

В разі приведення у відповідність до КК України в редакції 2001 року, дії невстановленої особи кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України, що є тяжким злочином.

В судовому засіданні прокурор просив суд закрити кримінальну справу у звязку з закінченням строків давності.

Приймаючи до уваги думку прокурора та те, що строк давності закінчився, не встановлено особу, що вчинила злочин, отже, кримінальна справа підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 11-1, 248 КПК України, ч. 1 ст. 49 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № 96211596, порушену постановою від 25.09.1996 року по факту крадіжки за ознаками ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) - закрити в зв'язку із закінченням строку давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Головуючий Ю.В.Куліш
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/4336/12
ПОСТАНОВА

07.05.2012 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді Куліша Ю.В.

за участю секретаря - Романюк О.В.,

прокурора - Храпко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває кримінальна справа № 1609/1368/2012 (1/1609/173/2012) по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Крім того в провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває на розгляді кримінальна справа № 1609/4336/2012 (1/1609/332/2012) по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 309 КК України.

Згідно ст. 26 КПК України в одному провадженні можуть бути обєднані справи по обвинуваченню декількох осіб співучасників вчинення одного чи кількох злочинів або по обвинуваченню однієї особи у вчиненні декількох злочинів.

Керуючись ст. 26, 273 КПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Обєднати в одне провадження кримінальну справу № 1609/1368/2012 (1/1609/173/2012) по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та кримінальну справу № 1609/4336/2012 (1/1609/332/2012) по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 309 КК України під загальним номером 1609/1368/2012 (1/1609/173/2012).

Справу № 1609/1368/2012 вважати першим томом, справу № 1609/4336/2012 вважати другим томом обєднаної справи.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів після її проголошення до апеляційного суду Полтавської області.

Головуючий Ю.В.Куліш
Справа № 1609/8949/12
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

23.10.2012

23 жовтня 2012 року суддя Київського районного суду м.Полтави Куліш Ю.В. за участю секретаря Романюк О.В., прокурора Каралаш Ю.В., розглянувши при попередньому розгляді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу України.

Порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню справи до слухання, під час досудового слідства не виявлено.

Підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 263 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 31 жовтня 2012 р. о 11 год. 00 хв. за участю прокурора.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 залишити попередній тримання під вартою.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Куліш
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1П-1024/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Куліша Ю.В.,

за участю секретаря - Романюк О.В.,

прокурора - Махно А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу, порушену за ознаками ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) про її закриття в зв'язку із закінченням строків давності, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою про порушення кримінальної справи та прийняття її до провадження від 01.11.1996 року була порушена кримінальна справа по факту крадіжки за ознаками ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року).

Як вбачається із вказаної постанови, 23.10.1996 року, невідома особа шляхом підбору ключа, проникла до сараю, що знаходиться в дворі будинку №60 по вул.. М.Бірюзова в м. Полтава, звідки викрала матеріальні цінності, власником яких є гр.. ОСОБА_1

Постановою від 03.12.1996 року попереднє слідство було зупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України до встановлення особи, що вчинила злочин.

До цього часу дана особа не встановлена.

Згідно ст. 11-1 ч. 3 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 статті 49 КК України ( в редакції 2001 року), не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч.2 ст. 11-1 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 КК України (в ред. 2001 року) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п'ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості та десяти років - у разі вчинення тяжкого злочину.

Даний злочин було 23.10.1996 року, тобто минуло 15 років.

В разі приведення у відповідність до КК України в редакції 2001 року, дії невстановленої особи кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України, що є тяжким злочином.

В судовому засіданні прокурор просив суд закрити кримінальну справу у звязку з закінченням строків давності.

Приймаючи до уваги думку прокурора та те, що строк давності закінчився, не встановлено особу, що вчинила злочин, отже, кримінальна справа підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 11-1, 248 КПК України, ч. 1 ст. 49 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № 96211859, порушену постановою від 01.11.1996 року по факту крадіжки за ознаками ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) - закрити в зв'язку із закінченням строку давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Головуючий Ю.В.Куліш

ОСОБА_2.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 547/514/17 Номер провадження 11-п/786/859/17 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
10 серпня 2017 року м. Полтава
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
Головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві подання Семенівського районного суду Полтавської області про направлення матеріалів заяви про самовідвід судді ОСОБА_5 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України на розгляд до іншого суду ,-
В С Т А Н О В И Л А :
До апеляційного суду надійшло подання Семенівського районного суду Полтавської області про направлення матеріалів заяви про самовідвід судді ОСОБА_5 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України на розгляд до іншого суду, посилаючись на неможливість утворення у місцевому суді склад суду для розгляду заяви.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши доводи подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.
За змістом п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
До Семенівського районного суду Полтавської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України
Суддя ОСОБА_5 заявив самовідвід по даному кримінальному провадженні з підстав, визначених ч. 1 ст. 76 КПК України, який підлягає розгляду іншим суддею місцевого суду, відповідно до положень ст. 81 КПК України.
Оскільки в місцевому суді працює лише один суддя ОСОБА_5 , склад суду для розгляду його заяви про самовідвід у даному суді утворити неможливо.
Вказане підтверджується протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу справи між суддями від 02.08.2017.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення самовідводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне подання задовольнити матеріали заяви про самовідвід направити до територіально наближеного суду в якому можливо утворити склад суду для її розгляду - до Оржицького районного суду Полтавської області.
Керуючись положеннями ст. 34 КПК України, колегія суддів ,-
У Х В А Л И Л А :
Подання Семенівського районного суду Полтавської області задовольнити.
Направити матеріали заяви про самовідвід судді ОСОБА_5 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України до Оржицького районного суду Полтавської області для розгляду.
Головуючий суддя : ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
10 серпня 2017 року м.Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області Головчак М.М., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІН-ГЕЙМ" на бездіяльність слідчого,-
ТзОВ "ІН-ГЕЙМ" звернулось до Рівненського міського суду Рівненської області зі скаргою на бездіяльність слідчого.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є бездіяльність слідчого.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що по скарзі слід відкрити провадження.
Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-
Відкрити провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ІН-ГЕЙМ" на бездіяльність слідчого.
Скаргу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 18 серпня 2017 року в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя М.М. Головчак
УХВАЛА

Справа № 569/10685/17

11 липня 2017 року

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Рівненської області, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які зобов`язані вчинити у визначений законом строк, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області із скаргою на бездіяльність прокуратури Рівненської області, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які зобов`язані вчинити у визначений законом строк.
Скарга відповідає вимогам ст.303 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Рівненської області, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які зобов`язані вчинити у визначений законом строк.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду о 12 год. 00 хв. 14 липня 2017 року.
Про час і місце розгляду скарги повідомити скаржника та прокуратуру.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)
10 серпня 2017 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого:судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6 та її представника адвоката ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань апеляційного суду Рівненської області апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_6 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 31 січня 2017 року у кримінальному провадженні № 0005058 за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.1 ст.125 КК України.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.376,404,405,407,418,419 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_6 задовольнити частково.
Вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 31 січня 2017 року
щодо ОСОБА_8 змінити.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 10 000 (десять тисяч) гривень на відшкодування моральної шкоди.
В решті вирок суду залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена до вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 11 серпня 2017 року о 12 год. 00 хв.

Судді :
__________ ____________ __________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3