overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала іменем україни 16 березня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 на ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області від 13 вересня 2016 року

в с т а н о в и л а:

19 грудня 2016 року ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Копія ухвали суду від 19 грудня 2016 року була надіслана засудженому та захиснику невідкладно та, як убачається з рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень, отримана ними 04 січня 2017 року.

Проте засудженимта захисником не було усунуто недоліки касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 на ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області від 13 вересня 2016 року повернути скаржникам.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/965/2017 Категорія КК України: ч. 3 ст. 185
Головуючий в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

20 березня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Подільського районного суду міста Києва від 12 січня 2017 року щодо ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні № 0007208,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Подільського районного суду міста Києва від 12 січня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Не погоджуючись з вироком суду, захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, яку ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 09 березня 2017 року залишено без руху та надано захиснику строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

16 березня 2017 року захисником усунуто недоліки апеляційної скарги, у встановлений судом строк.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 396, 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Подільського районного суду міста Києва від 12 січня 2017 року щодо ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні № 0007208.

Надіслати копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 30 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2
Справа № 161/2912/17
Провадження № 1-кс/161/1547/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 20 березня 2017 року Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , перекладача ОСОБА_4 , громадянина Азербайджанської Республіки ОСОБА_5 , захисника-адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання громадянина Азербайджанської Республіки Мірзазаде ОСОБА_7 та його представника-адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу, -

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_8 та громадянин Азербайджанської Республіки ОСОБА_5 звернулися з клопотаннями до Луцького міськрайонного суду про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 на запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Клопотання мотивують тим, що ОСОБА_5 хворіє, а саме проходить курс протитуберкульозного лікування і при даному захворюванні рекомендується спеціальний режим харчування та догляду, який повною мірою не може бути забезпечений в умовах СІЗО. Крім того, останній має постійне місце проживання на території України, оскільки проживає в цивільному шлюбі із громадянкою України, що вказує на його міцні соціальні зв`язки

В судове засідання адвокат ОСОБА_8 не з`явився, оскільки як стало відомо в судовому засіданні, останній на даний час не представляє інтереси гр. Азербайджанської Республіки ОСОБА_5 ..

Заслухавши думку учасників судового процесу, зокрема адвоката ОСОБА_9 , громадянина Азербайджанської Республіки ОСОБА_5 , які клопотання підтримали та просили їх задовольнити, думку прокурора, який заперечували щодо задоволення клопотаня, дослідивши матеріали справ, суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення.

Враховуючи ті обставини, що заявниками в судовому засіданні не доведено підстав для звільнення особи з-під варти, не доведено відсутність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 не здійснить дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, оскільки суду не надані дані про міцні соціальні зв`язки ОСОБА_5 на території України, посилання на те, що останній проживає у цивільному шлюбі із громадянкою України для суду не є достатніми, а тому на думку суду ОСОБА_5 може переховуватися від правоохоронних органів, крім того відповідно до ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20.01.2017 року визнано наявність підстав для подальшого тримання останнього під вартою, тому суд вважає, що в задоволенні клопотань слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.584 КПК України, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання громадянина Азербайджанської Республіки ОСОБА_5 та його представника-адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 163/551/17
Провадження № 1-в/163/9/17
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 березня 2017 року Любомльський районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника РС з питань пробації ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Любомль справу за клопотанням Любомльського РС з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від покарання в порядку ст.78 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, середньо-спеціальної освіти, одруженого, непрацюючого,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 засуджений 25.02.2015 року Любомльським районним судом Волинської області за ч.1 ст.122 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком на 2 роки.

У суд звернувся начальник Любомльського РС з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від покарання у зв`язку з закінченням терміну іспитового строку.

В судовому засіданні представник РС з питань пробації клопотання підтримав.

Прокурор проти звільнення ОСОБА_5 від покарання не заперечив.

Згідно із ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові матеріали, суд вважає, що засуджений своєю поведінкою під час терміну випробування довів виправлення і перевиховання, виконав покладені обов`язки, а тому є всі передбачені законом підстави для звільнення його від покарання.

Керуючись ст.ст.372, 537, 539 КПК України, суд,

У Х В АЛ И В :
ОСОБА_5 звільнити від призначеного за вироком Любомльського районного суду Волинської області від 25.02.2015 року покарання за ч.1 ст.122 КК України до 2 років обмеження волі по закінченню іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Любомльського районного суду ОСОБА_1
Справа №295/1214/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.03.2017 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
секретаря: ОСОБА_2 ,
з участю учасників судового провадження:
з участю учасників судового провадження:
прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. ст. 186 ч.2, 345 ч.2 КК України,
Свідок ОСОБА_6 неодноразово повідомлявся про дату і час судового засідання, в судове засідання знову не з`явився. Суду наданий рапорт про неможливість його доставки на 17.03.2017 року.
Прокурор заявив клопотання про повторний привід свідка в наступне судове засідання.
Обвинувачений заперечував, оскільки вважав його покази несуттєвими. Захисник погодився з обвинуваченим.
Відповідно до положень ч.ч. 3, 4 ст. 142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку, та не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи. Суд також має право постановити ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.
Згідно ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Вислухавши учасників провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання прокурора обґрунтоване і підлягає задоволенню, оскільки ухвала про привід свідка не виконана.
Керуючись ст. 138, 139, 144, 146 КПК України, суд, -
Здійснити привід свідків:
- ОСОБА_6 , прож. АДРЕСА_1 ,
в судове засідання 31.03. 2017 року о 11 годині 00 хвилин.
Виконання приводу доручити Житомирському відділу поліції ГУ НП в Житомирській області, контроль за його виконанням покласти на прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 274/5161/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія : ст. 185 ч.3 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
21 березня 2017 р. м. Житомир

в с т а н о в и в :
Вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 08 лютого 2017 року ОСОБА_4 засуджено:
за ч.2 185 КК України на 2 роки позбавлення волі;
за ч.3 185 КК України на 3 роки позбавлення волі.
Покарання за сукупністю злочинів (вчинених до ухвалення вироку Житомирського районного суду Житомирської області від 27.08.2015р.), визначено ОСОБА_4 в порядку ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 3 років позбавлення волі.
Покарання за сукупністю скоєних злочинів (вчинених до ухвалення вироку Житомирського районного суду Житомирської області від 27.08.2015р.), а також злочину, за який його засуджено попереднім вироком, визначено в порядку ч.4 ст.70 КК України, шляхом часткового складання визначених покарань, у виді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
за ч.2 190 КК України на 1 рік позбавлення волі;
за ч.2 185 КК України на 2 роки позбавлення волі.
Покарання за сукупністю злочинів (вчинених після ухвалення вироку Житомирського районного суду Житомирської області від 27.08.2015р.), визначено ОСОБА_4 в порядку ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
Остаточне покарання за сукупністю вироків визначено ОСОБА_4 у порядку ч.1 ст.71 КК України, шляхом часткового приєднання до призначеного покарання невідбутої частини покарання за вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 7.08.2015р., у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Захисник ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 08 лютого 2017 року.
Відповідно до ст. 401 КПК України надіслати учасникам судового провадження по копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги.
Встановити строк учасникам судового провадження до 31 березня 2017 року подати заперечення на апеляційну скаргу захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 1-кс/356/126/17
Справа № 356/304/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ
21.03.2017 року слідчий суддя Березанського міського суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Березанського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових рослідувань,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на на бездіяльність службових осіб Березанського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліці ГУ НП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових рослідувань.
Просить суд зобов`язати відповідальних осіб Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Судом встановлено, що подана скарга відповідає вимогам ст. 303 КПК України.
Із доданих до скарги матеріалів вбачається, що ОСОБА_2 звернувся до Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області про вчинення кримінального правопорушення, яку останній отримав 11.03.2017 року.
З огляду на викладене, а також те, що судом не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження за даною скаргою чи її повернення, керуючись ст.304 КПК України,
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Березанського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових рослідувань.
Призначити зазначену скаргу до розгляду в приміщенні Березанського міського суду Київської області на 23.03.2017 року о 14-30 год.
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 373/2286/16-к

У Х В А Л А
21 березня 2017 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
Кримінальне провадження надійшло до суду 20 грудня 2016 року з обвинувальним актом.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України, містить всі необхідні додатки, підстав для повернення його прокурору немає; дане кримінальне провадження підсудне Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суду; підстав для його закриття чи зупинення немає.
Всі учасники судового засідання висловили думку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Таким чином, суд дійшов висновку, що перешкоди для призначення судового розгляду відсутні.
Керуючись п.5 ч.3 ст. 314, ст. 315 КПК України, суд,
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати сторони.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 356/73/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/413/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 20 21.03.2017

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

21 березня 2017 року м. Київ
Суддя апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 06 лютого 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення,

в с т а н о в и в :
Ухвалою апеляційного суду Київської області від 14 березня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 06 лютого 2017 року щодо ОСОБА_3 .

Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України,
у х в а л и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 06 лютого 2017 року щодо ОСОБА_3 призначити до розгляду на 09 годину 30 хвилин 12 квітня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Про день та час розгляду справи повідомити всіх учасників процесу.

Суддя ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-169/11
П О С Т А Н О В А

15.04.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Томілович Т.М.за участю прокурора - Легеньковської Г.Б.

розглянувши при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309 КК України, яка надійшла на розгляд, підсудна Ленінському районному суду м. Полтави.

Підстав для закриття або зупинення провадження по справі не вбачається.

Органами досудового слідства ОСОБА_1 пред'явлено обвинувачення за ч. 1 ст. 309 КК України та обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. ст. 223 224 КПК України. Вимоги Кримінально-процесуального кодексу України щодо забезпечення права на захист дотримані.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу не встановлено.

Порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого за ч. 1 ст. 309 КК України, призначити до судового розгляду.

Справу слухати у відкритому судовому засіданні в залі суду о 9 год. 00 хв. 26 квітня 2011 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 залишити без змін підписка про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб згідно списку, доданого до обвинувального висновку.

Про день судового розгляду справи повідомити прокурора та підсудного.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Дата документу 17.03.2017 Справа № 554/2159/17

Провадження №1-кс/554/2284/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 березня 2017 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність працівників поліції ,-

В С Т А Н О В И В :
17.03.2017 до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність працівників поліції. В якій прохала: прийняти до розгляду скаргу; зобов`язати працівників Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області невідкладно зареєструвати подану нею заяву про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати за заявою про вчинення злочину досудове розслідування.

Відповідно до ст.303 ч.1 п.1 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст.304 ч.1 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ст.304 ч.2 п.3 КПК України, скарга повертається, якщо: скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Дослідивши подану скаргу, приходжу до висновку про повернення скарги ОСОБА_2 на бездіяльність працівників поліції. Оскільки скарга подана до суду 17.03.2017 поза межами строку на оскарження (повідомлення від 09.03.2016), доказів того, що повідомлення від 09.03.2016 отримано Полтавським ВП ГУНП в Полтавській області не надано, тому не має можливості перевірити чи подану скаргу в строк, передбачений законодавством та відсутнє клопотання про його поновлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 309, 395 КПК України , -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність працівників поліції - повернути.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання до апеляційного суду Полтавської області.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 20.03.2017 Справа № 554/8373/16-к
Провадження №1-кс/554/2200/2017

УХВАЛА
Іменем України
20 березня 2017 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , його представника ОСОБА_4 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 ,-
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.376 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 20.03.2017 року о 16год.30 хв.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)
20 березня 2017 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Демидівського районного суду Рівненської області від 09.02.2017 року про повернення скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

керуючись ст.407, 412, 415, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Демидівського районного суду Рівненської області від 09.02.2017 року про повернення ОСОБА_5 скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000058 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 08 год. 40 хв. 21 березня 2017 року.

с у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3