Справа №705/1926/17
1-кс/705/522/17
У Х В А Л А
про арешт майна
10.05.2017 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000673 від 29.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із клопотанням, погодженим прокурором Уманської місцевої прокуратури Черкаської обл. ОСОБА_3 , про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000673 від 29.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України по факту закінченого замаху на таємне викрадення майна поєднаного з проникненням.

В клопотанні вказано про те, що 28.04.2017 року близько 13:00 години гр. ОСОБА_5 та гр. ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: м. Умань, вул. Тищика, позаду магазину "Зоряний", діючи умисно та цілеспрямовано, таємно, шляхом проникнення до гаражу, намагалися викрасти металобрухт, що належить гр. ОСОБА_7 , але свої дії не довели до кінця з причин, що не залежали від їх волі, оскільки були затримані працівниками поліції (ЄО 4084 від 28.04.2017 року).

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого про арешт майна підтримав та просив його задовольнити.

Заслухавши доводи прокурора, перевіривши зміст клопотання та дослідивши документи кримінального провадження, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, проаналізувавши підстави, з яких слідчий ставить питання про накладення арешту, а також з`ясувавши інші обставини, які мають значення для вирішення питання про арешт, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з таких обставин та мотивів.

Слідчим Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні за № 0000673, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.04.2017 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно з матеріалами клопотання, в ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженні, було встановлено, що 28.04.2017 року під час проведення огляду місця події поряд з гаражем, що належить гр. ОСОБА_7 виявлено автомобіль «RENAULT KANGOO», д.н.з. НОМЕР_1 , жовтого кольору, який належить гр. ОСОБА_8 та в який гр. ОСОБА_5 та гр. ОСОБА_6 завантажили викрадений металобрухт. Автомобіль було оглянуто ззовні та вилучено до Уманського ВП ГУНП в Черкаській області.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Враховуючи наявні в матеріалах справи відомості, слідчий суддя вважає, що є достатні підстави вважати, що зазначена в клопотанні річ відповідає критерію, зазначеному в ч. 2 ст. 167 КПК України: тимчасово вилучене майно у вигляді речей, що зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи відповідно до вимог ст. 173 КПК України, що накладення арешту на майно ОСОБА_8 є необхідним для забезпечення збереження слідів кримінального правопорушення та призначення по них відповідних судових експертиз; наявність зазначеної вище правової підстави для арешту майна, достатність доказів, доданих до клопотання, що вказують на факт вчинення кримінального правопорушення з участю автомобіля «RENAULT KANGOO», д.н.з. НОМЕР_1 ; що накладення арешту на автомобіль не завдасть шкоди іншим особам; зазначена в клопотанні слідчого мета арешту майна відповідає критерію розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого про арешт майна ОСОБА_8 .

На підставі наведеного вище, керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 172, 173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , що погоджене прокурором Уманської місцевої прокуратури Черкаської обл. ОСОБА_3 , про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «RENAULT KANGOO», д.н.з. НОМЕР_1 , жовтого кольору, який належить гр. ОСОБА_8 та вилучений 28.04.2017 року під час проведення огляду місця події за адресою: м. Умань, вул. Тищика, позаду магазину «Зоряний».

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню після її оголошення слідчим Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 .

Копію ухвали невідкладно направити слідчому, прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5-ти днів з дня її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1