Справа № 283/67/17-к
Провадження №1-кс/283/20/2017
У Х В А Л А
18 січня 2017 року м. Малин

Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження підозрюваному ОСОБА_4 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:
В клопотанні, що надійшло до суду 18 січня 2017 року зазначено, що ОСОБА_4 підозрюється в тому, що в ніч на 30 травня 2016 року, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та усвідомлюючи протиправність своїх дій, прийшов до магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що розташований по АДРЕСА_1 , де шляхом розбиття скла у вікні, проник в середину приміщення магазину, власником якого являється ОСОБА_5 , звідки таємно викрав товаро матеріальних цінностей на загальну суму 2282,88 грн.

Одразу після вчинення крадіжки, ОСОБА_4 побачив поруч місця вчинення крадіжки, магазин " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", який розташовується по АДРЕСА_1 , і у нього виник злочинний умисел, направлений на вчинення крадіжки з даного магазину .

Реалізуючи даний злочинний намір, переслідуючи корисливий мотив та усвідомлюючи протиправність своїх дій, ОСОБА_4 , шляхом розбиття скла у вікні, проник до приміщення магазину, звідки таємно викрав майно споживчого товариства "Універсал-15" на загальну суму 1237 грн. 42 коп.

Продовжуючи свою злочинну діяльність 10.07.2016 року близько 23 год. у ОСОБА_4 , який знаходився в с.Любовичі Малинського району Житомирської області, виник злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_6 . Перебуваючи неподалік приміщення магазину, що розташований по вул. Леніна, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, цього ж дня та цей же час ОСОБА_4 підійшов до вищевказаного магазину та пересвідчившись, що за його злочинними діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, за допомогою заздалегідь підготовленого металевого прута, вибив віконне скло та руками відігнув металеві грати і через утворений отвір проник в середину приміщення магазину. Перебуваючи в торговому залі вказаного магазину ОСОБА_4 умисно, таємно, повторно здійснив крадіжку товаро - матеріальних цінностей на загальну суму 6384,50 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність 13.09.2016 року близько 18 год. ОСОБА_4 прибув до залізничного посту, що знаходився неподалік с. Тишів Малинського району Житомирської області, де у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення велосипеду, якого він помітив неподалік залізничного посту.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_4 підійшов до залізничного посту, де скориставшись відсутністю власника та інших осіб, які б могли завадити йому вчинити злочин, ОСОБА_4 здійснив крадіжку велосипеда марки "Славутич", належного ОСОБА_7 чим завдав потерпілому майнової шкоди на суму 500 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність 13.09.2016 року близько 20 год. з метою вчинення таємного викрадення чужого майна, ОСОБА_4 прибув до с. Новобратське Малинського району Житомирської області.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, цього ж дня, близько 23 год. ОСОБА_4 підійшов до домогосподарства будинку АДРЕСА_2 . Пересвідчившись, що за його злочинними діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, ОСОБА_4 підійшов до вхідних дверей вищевказаного будинку та за допомогою заздалегідь підготовленого металевого прута пошкодив навісний замок вхідних дверей і проник всередину. Перебуваючи в середині будинку ОСОБА_4 умисно, таємно, повторно здійснив крадіжку речей, що належать потерпілій ОСОБА_8 , а саме: електропраску ТМ "Braun Freestyle", вартістю 420 грн.; DVD-програвач ТМ "Panasonic", вартістю 500 грн.; аудіомагнітофон ТМ "Sony", який для потерпілої матеріальної цінності не представляє; акустичну систему з п`яти аудіоколонок ТМ "LG", вартістю 500 грн.; електричний ліхтарик з вмонтованим годинником , вартістю 20 грн. на загальну суму 1440 грн.

Окрім цього, 19.09.2016 року близько 20 год. ОСОБА_4 з метою вчинення крадіжки прибув в с. Лумля Малинського району Житомирської області. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, цього ж дня та цей же час ОСОБА_4 підійшов до домогосподарства будинку АДРЕСА_3 . Пересвідчившись, що за його злочинними діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, ОСОБА_4 підійшов до вікна будинку та за допомогою заздалегідь підготовленої викрутки відчинив його і таким чином проник в середину. Перебуваючи всередині будинку ОСОБА_4 умисно, таємно, повторно здійснив крадіжку речей, що належать потерпілому ОСОБА_9 , а саме: 15 л. бджолиного меду, при вартості одного літра 100 грн., на суму 1500 грн.; кутової шліфувальної машинки у зеленому корпусі, вартістю 1900 грн. на загальну суму 3400 грн.

Окрім цього, 19.09.2016 року близько 23 год. у ОСОБА_4 , який знаходився в с. Лумля Малинського району Житомирської області, виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_10 , що знаходиться в приміщенні магазину "Крамниченька", що розташований по АДРЕСА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, цього ж дня та цей же час ОСОБА_4 підійшов до вищевказаного магазину, та пересвідчившись що за його злочинними діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає за допомогою заздалегідь підготовленого металевого прута зламав замикаючий пристрій вхідних дверей приміщення магазину і таким чином проник всередину. Перебуваючи всередині магазину "Крамниченька" ОСОБА_4 умисно, таємно, повторно, здійснив крадіжку товаро - матеріальних цінностей на загальну суму 3141 грн. 94 коп.

Окрім цього, 25.09.2016 року близько 03 год. 30 хв. ОСОБА_4 з метою вчинення таємного викрадення чужого майна прибув до с. Різня Малинського району Житомирської області.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 підійшов до приміщення магазину ПП "Тиршолян", що розташований в АДРЕСА_5 . Перебуваючи поряд з приміщенням магазину ОСОБА_4 пересвідчившись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, за допомогою заздалегідь підготовленого металевого прута, розбив скло вікна магазину. Після чого, ОСОБА_4 через вікно умисно, таємно, повторно викрав з приміщення магазину ПП "Тиршолян" товаро матеріальні цінності на суму 150 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна що належить потерпілій ОСОБА_11 , ОСОБА_4 за допомогою металевого прута намагався пошкодити замикаючі пристрої вхідних дверей магазину, з метою подальшого проникнення всередину, однак з причин, що не залежали від його волі, не вчинив всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був помічений та затриманий місцевим жителем ОСОБА_12

06 травня 2016 року Малинським ВП до ЄРДР внесені відомості про вчинення злочинів, передбачених за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

18 листопада 2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

23 листопада 2016 року Малинським районним судом ОСОБА_4 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 21.01.2017 року.

Необхідність продовження підозрюваному запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, прокурор ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисних корисливих злочинів, за які передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років, останній не має постійного місця проживання, не працює, судимий за вчинення корисливого злочину проти власності, що свідчить про його схильність до скоєння злочинів проти власності і можливість вчинення інших кримінальних правопорушень, а також з метою уникнення відповідальності за вчинені злочини підозрюваний може переховатись від органів досудового розслідування та суду.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав повністю.
Захисник підозрюваного ОСОБА_13 вважає, що прокурором не доведені ризики, передбачені ст.177 КПК України , а саме , що підозрюваний, перебуваючи на волі може здійснити тиск на свідків та переховатись від органів досудового розслідування та суду.

Просить застосувати більш м"який запобіжний зхахід не пов"язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний згоден з клопотанням.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши прокурора, підозрюваного, захисника підозрюваного, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.
Під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 є судимим, останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні восьми умисних злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, за які передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років, підозрюваний не працює, не має постійного місця проживання на територіє Малинського району, тому слідчий суддя приходить до висновку, що є достатні ризики вважати, що підозрюваний, знаходячись на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків в даному кримінальному проваджені, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні не встановлено жодних нових обставин, які б свідчили про відсутність ризиків та необхідність зміни підозрюваному запобіжного заходу. Строк тримання ОСОБА_4 під вартою закінчується 21 січня 2017 року. До зазначеної дати не має можливості закінчити досудове розслідування, тому виникає необхідність продовження дії вказаного запобіжного заходу.

Частиною 3 статті 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Статтею 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З урахуванням досліджених обставин розмір застави визначається у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб 80000 грн.
Одночасно слідчий суддя зобов`язує підозрюваного у разі внесення застави прибувати за кожною вимогою до суду, а також виконувати обов`язки а саме: прибувати до слідчого під час досудового розслідування, не відлучатись із населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи.
На підставі викладеного , керуючись ст.ст.176,177, 183,193,194,196 КПК України,-
УХВАЛИВ :
Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцю с. Жміївка Іванківського району Київської області, жителю АДРЕСА_6 , громадянину України, неодруженому, судимому, дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів по 18 березня 2017 року включно.
Копію ухвали направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Визначити розмір застави для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, передбачених цим кодексом у розмірі 50 прожиткового мінімуму для працездатних осіб 80000 грн.

Покласти на ОСОБА_4 у разі внесення застави обов`язки , передбачені ст.194 КПК України, а саме:
Прибувати за кожною вимогою до суду;
Прибувати до слідчого під час досудового розслідування для проведення слідчих дій;
Не відлучатись із населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора суду;
Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи.
Повідомити під розпис ОСОБА_4 про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням ухвали покладається на прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Малинський районний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя: ОСОБА_1