Справа № 493/674/17
Провадження № 1-кп/493/90/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2017 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балта Одеської області кримінальне провадження за бвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кандалакша Мурманської області Російської Федерації, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, не військовозобов`язаного, з неповною середньою освітою, мешканця АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України, не маючого судимості,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,
ВСТАНОВИВ:
16.03.2017 року в ході проведення санкціонованого обшуку домогосподарства, в якому проживає ОСОБА_4 , розташованого в АДРЕСА_1 , співробітниками поліції, у господарській будівлі, було виявлено та вилучено вісімнадцять патронів калібру 7,62х39 мм. та металеву банку з речовиною ззовні схожою на порох, вагою 94,0 гр., які ОСОБА_4 у листопада 2015 року, точної дати та часу судом не встановлено, незаконно придбав шляхом присвоєння знайденого та приніс до себе в домогосподарство, де зберігав у господарській будівлі без передбаченого законом дозволу до моменту виявлення та вилучення їх працівниками поліції.
За даними, що містяться у висновку експерта № 307-Б від 24.03.2017 року, вилучені у ОСОБА_4 патрони в кількості вісімнадцяти штук, є боєприпасами до бойової нарізної вогнепальної зброї 7,62 патронами зразка 1943 року, до автоматів «Калашникова» (АК-47, АКМ, АКМС) карабінам СКС-45, калібру 7,62х39 мм., а також можуть використовуватися для стрільби з мисливської нарізної вогнепальної зброї мисливських карабінів - «Вулкан-МК», «Вулкан-С», «АКМС-МФ», «АКМС-ОП», «Форт-201», «Форт-202», «ОП-СКС», калібру 7,62х39 мм. З числа наданих патронів калібру 7,62х39мм, шістнадцять патронів придатні для стрільби.
Згідно висновку експертизи № 578-Х від 30.03.2017 року, надана на експертизу речовина, являється вибуховою речовиною ментальної дії нітроцелюлоз ним порохом, маса якого складає 94,0 гр.
Під час досудового розслідування між прокурором Котовської місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 в присутності адвоката ОСОБА_5 , в порядку передбаченому ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, укладена угода про визнання винуватості, відповідно до якої обвинувачений беззаперечно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 263 КК України.
Відповідно до угоди про визнання винуватості прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.263 КК України, та узгодили покарання у вигляді трьох років позбавлення волі, із звільненням від відбуття покарання з іспитовим строком один рік.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що він цілком розуміє характер обвинувачення яке йому пред`явлено. Визнав себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України в повному обсязі, щиро розкаявся, визнав фактичні обставини справи встановлені досудовим слідством. Крім того, зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди та пояснив, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. Просив угоду про визнання винуватості затвердити та призначити узгоджене покарання.

Прокурор зважаючи на те, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши в обвинувачуваного про повне розуміння ним його процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які примусили його погодитися на підписання угоди про визнання винуватості, характеру висунутого йому обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надану угоду про визнання винуватості з наступних підстав.

Згідно ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Згідно обвинувального акту, обвинуваченому ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, яке враховуючи положення ст.. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину.

Аналізуючи та оцінюючи обставини справи в їх сукупності, пояснення обвинуваченого, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 263 КК України як придбання, носіння, та зберігання бойових припасів та вибухової речовини без передбаченого законом дозволу.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого в ході судового провадження не встановлено.

Суд, в порядку ст. 474 КПК Ураїни, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Умови угоди про визнання винуватості відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб.

Цілком правомірним, на думку суду, узгоджене покарання за вчинений злочин.

Враховуючи викладене, вивчивши надані матеріали, перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК України та КК України, суд дійшов до переконання про наявність всіх правових підстав для затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної в кримінальному провадженні № 1-кп/493/90/17 (№ справи 493/674/17), (ЄРДР № 0000178 від 10.03.2017 року) між прокурором Котовської місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 в присутності адвоката ОСОБА_5 .

Процесуальні витрати по справі за проведення хімічних експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого, відповідно до ст. 124 КПК України.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.374, 375, 474, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Угоду між прокурором Котовської місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 укладену 07 квітня 2017 року у кримінальному провадженні № 1-кп/493/90/17 (№ справи 493/674/17), (ЄРДР № 0000178 від 10.03.2017 року) затвердити.

ОСОБА_4 визнати винними у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначити узгоджене покарання у вигляді трьох років позбавлення волі, із звільненням від відбуття покарання на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком один рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирався.
Речові докази по справі, а саме: два патрони кал. 7,62 мм, шістнадцять гільз кал. 7,62 мм., 93 гр. пороху, що знаходяться на зберігання в камері зберігання речових доказів в Балтського ВП ГУНП в Одеській області знищити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати пов`язані з проведенням експертиз в загальній сумі 4049,36 грн.
Вирок на підставі угоди може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України з врахуванням обмеження права оскарження даного вироку відповідно до ч.1 ст. 473 КПК України, до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до Балтського районного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ