печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 березня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 13.05.2015 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000084 від 22.01.2014 за фактом перевищення службових повноважень з боку співробітників міліції ПМОП «Беркут» при ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю складу злочину,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого СВ прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 13.05.2015 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000084 від 22.01.2014 за фактом перевищення службових повноважень з боку співробітників міліції ПМОП «Беркут» при ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю складу злочину.

В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на неповноту та однобічність досудового розслідування, при цьому надає власну правову оцінку діям слідчого, стверджуючи про недотримання ним порядку збирання та оцінки доказів у кримінальному провадженні на виконання завдань кримінального судочинства, внаслідок чого передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримала доводи та вимоги скарги.

Зацікавлена особа слідчий ОСОБА_5 та/або інший слідчий групи слідчих в кримінальному провадженні, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились неодноразово, що в силу ст. 306 КПК України не перешкоджає вирішенню скарги.

Заслухавши пояснення адвоката в обґрунтування скарги, вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, вивчивши заперечення на скаргу прокуратури м. Києва від 06.02.2017, а також дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення дії, чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

За твердженням адвоката копія оскаржуваної постанови була отримана нею лише 04.11.2016, спростування чого в матеріалах кримінального провадження відсутнє, а відтак слідчий суддя вважає скаргу поданою у визначений ч. 1 ст. 304 КПК України десятиденний строк.

Судовим розглядом встановлено, що СВ прокуратури м. Києва здійснювалось досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000084 від 22.01.2014 за фактом перевищення службових повноважень з боку співробітників міліції ПМОП «Беркут» при ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Згідно заяви про вчинення злочину, 04.03.2010 групою швидкого реагування «Кордон-111» полку МОП «Беркут» у складі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було затримано ОСОБА_4 .. Під час затримання працівники міліції, не дивлячись на відсутність зі сторони заявника спроб втечі та супротиву, підхопили ОСОБА_4 під руки, із застосуванням фізичної сили наділи на нього наручники та засунули до багажника свого автомобілю, згодом нанесли йому удари руками і ногами в обличчя та по іншим частинам тіла, спричинивши йому легкі тілесні ушкодження у вигляді гематом та синяків. Вранці 05.03.2010 Ізолятор тимчасового тримання затриманих відмовився прийняти ОСОБА_4 у зв`язку з його тяжким станом здоров`я. В період з 06.03.2010 по 08.10.2010 ОСОБА_4 перебував у лікарні.

Постановою старшого слідчого СВ прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 13.05.2015 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000084 від 22.01.2014 за фактом перевищення службових повноважень з боку співробітників міліції ПМОП «Беркут» при ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю складу злочину.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, коли особа висуває небезпідставну скаргу про те, що її було піддано поганому поводженню з боку суб`єктів владних повноважень в порушення статті 3 Конвенції щодо заборони катування та нелюдського поводження, така скарга вимагає проведення ефективного офіційного розслідування. Таке розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання наявних у справі доказів, які мають відношення до події, зокрема показань очевидців, висновків експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальних осіб, створюють ризик недодержання такого стандарту.

З матеріалів кримінального провадження слідує, що органом досудового розслідування вже приймалося рішення про його закриття, яке було предметом контролю слідчого судді.

Так, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.06.2014 скасовано постанову старшого слідчого СВ прокуратури м. Києва ОСОБА_9 від 09.04.2014 про закриття кримінального провадження № 000084 від 22.01.2014.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що досудове розслідування проведено неповно та однобічно, а відтак передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження з реабілітуючих підстав, при цьому суд надав органу досудового розслідування відповідні вказівки щодо виконання процесуальних та слідчих дій, направлених на виконання завдань кримінального судочинства.

Згідно зі ст. 533 КПК України, вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.

Всупереч вищезазначеним вимогам закону, органом досудового розслідування не було проведено в достатньому об`ємі слідчих дій, направлених на виконання вказівок слідчого судді з метою перевірки доводів ОСОБА_10 про застосування недозволених методів дізнання під час його затримання 04.03.2010.

З тексту оскаржуваної постанови слідує, що в основу рішення про закриття кримінального провадження слідчим покладено показання юридично зацікавлених у вирішенні справи працівників міліції, які показали що під час затримання ОСОБА_10 04.03.2010 дії, направлені на спричинення йому тілесних ушкоджень, або інші неправомірні дії не вчинялись.

Однак, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, і на зазначені обставини посилається скаржник, що в ході досудового розслідування не допитано ОСОБА_11 , який був очевидцем затримання ОСОБА_10 , з метою усунення протиріч в показаннях ОСОБА_10 та працівників міліції не проведено їх одночасного допиту, а найголовніше не надано правової оцінки наявним у справі медичним даним про наявність у ОСОБА_10 гематом на тілі в період, коли його було затримано.

Висновки судово-медичного обстеження ОСОБА_4 про те, що характер виявлених в нього гематом не виключає можливості їх утворення внаслідок самоспричинення, не є засобом доказування згідно ч. 2 ст. 84 КПК України, а судово-медичну експертизу для встановлення наявності у ОСОБА_10 тілесних ушкоджень, їх локалізації, давності та механізму утворення, з метою підтвердження або спростування доводів заявника, органом досудового розслідування не призначено.

За таких обставин визнати досудове розслідування ефективним, а прийняте за його результатами рішення законним та обґрунтованим не надається можливим, у зв`язку з чим постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скауванню, а скарга задоволенню.

При новому розслідуванні належить виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність складу (події) злочину, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, в тому числі вжити усіх передбачених законом заходів для встановлення наявності у ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, їх локалізації, давності та механізму утворення, з метою підтвердження або спростування доводів заявника, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи.

Керуючись ст. ст. 3, 9, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 13.05.2015 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000084 від 22.01.2014 за фактом перевищення службових повноважень з боку співробітників міліції ПМОП «Беркут» при ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю складу злочину, - скасувати та зобов`язати слідчого відновити досудове розслідування в даному кримінальному провадженні і провести досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1