Справа № 471/1067/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.12.2016 року Арбузинський районний суд

Миколаївській області

У складі: головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Арбузинка Миколаївської області кримінальне провадження зареєстроване в ЄРДР за № 0000281по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сергіївка, Братського району Миколаївської області, українця, громадянина України, освіта не повна середня, не одруженого, не працюючого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- вироком Братського районного суду Миколаївської області від 07.10.2015 року за ч. 1 ст. 309, КК України до 2 років обмеження волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Суд визнав доведеним, що ОСОБА_4 вчинив незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, повторно, за таких обставин:

20 серпня 2016 року, в денний час, ОСОБА_4 , на земельній ділянці (городі), який знаходиться на території його домоволодіння, по АДРЕСА_1 , знайшов один самостійно вирослий з весни 2016 року кущ коноплі, після чого з метою незаконного придбання особливо небезпечного наркотичного засобу, для власного вживання, без мети збуту, обірвав листя та суцвіття з самовільно вирослого куща коноплі і таким чином незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс.

Після цього незаконно придбаний наркотичний засіб переніс до свого мешкання, де в літній кухні висушив та зберігав без мети збуту для власного вживання.

23 серпня 2016 року о 11 год. 25 хв., працівниками Братського ВП ГУ НП в Миколаївській області, в ході огляду домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , на території домоволодіння, а саме в приміщенні літньої кухні на дерев`яній шафі було виявлено та вилучено суху речовину рослинного походження, сіро-зеленого кольору із специфічним запахом коноплі, яка згідно висновку експерта № 938 від 26.08.2016 року, представляє собою суміш крупно подрібнених частин рослин, які за ботанічними ознаками належать рослинам роду коноплі, містять у своєму складі - тетрагідроканабінол і є канабісом, який відповідно до постанови КМ України від 06.05.2000 р. № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (список 1, таблиця 1) відносяться до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, маса канабісу наданого на експертизу (у перерахунку на висушену речовину) становить 9,25 грам.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину визнав повністю та показав суду, що дійсно, вдень в середині серпня 2016 року на земельній ділянці, що знаходиться на території домоволодіння його сестри за адресою АДРЕСА_1 , знайшов кущ дикоростучої рослини коноплі, з якого обірвав листя та суцвіття, висушив та збирав на шафі у своєму літній кухні вказаного будинку, де проживає, для власного споживання. Вживає даний наркотичний засіб не часто, як ліки при болях шлунку.

23 серпня 2016 року в обідній час, під час обшуку належного його домоволодіння, а саме в шафі, приміщенні кухні, працівниками поліції було виявлено суху рослину коноплі.

Враховуючи пояснення обвинуваченого, а також те, що він не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого, та дослідженням даних, які характеризують його особу, при цьому інші учасники процесу проти цього не заперечували.

Згідно протоколу огляду та фото таблицями до нього від 23 серпня 2016 року підтверджується факт виявлення сухої речовини рослинного походження, сіро-зеленого кольору за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи викладені вище обставини, суд вважає, що дії ОСОБА_4 вірно підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 309 КК України, а саме незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинене повторно.

Призначаючи обвинуваченому вид і міру покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання, стан здоров`я, характеристику, як особи, те що на обліку у лікаря нарколога та психолога не перебуває, не працює, ставлення до вчиненого, ступінь тяжкості вчиненого злочину, наслідки, що настали внаслідок вчиненого.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно зі ст. 66 КК України, є визнання вини.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

Оскільки ОСОБА_4 вчинив злочин в період умовного строку, встановленого йому вироком Братського районного суду Миколаївської області від 07 жовтня 2015 року, йому необхідно призначити покарання із застосуванням правил ст. 71,72 КК України в умовах ізоляції від суспільства, яке буде необхідним та достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення ним нових злочинів, відповідно до ст. 65 КК України.

Так, відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України від 12 червня 2009 року N 8 Про внесення змін та доповнень до постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року N 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», чітко вказано що «Виходячи зі змісту частини 3 статті 78 КК України, у разі вчинення особою під час іспитового строку, або дострокового звільнення, нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування статті 75 КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі статті 71 КК України у таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим».

Цивільний позов не заявлений. Запобіжний захід відносно обвинуваченого не застосовувався.

Судові витрати за проведення судово-хімічної експертизи що складають 440 грн. 20 коп., відповідно до ст.ст. 118, 124 КПК України необхідно стягнути із обвинуваченого на рахунок держави.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

З урахуванням даних про особу обвинуваченого, вчинення злочину в період умовного строку відбування покарання, суд вважає за необхідне до вступу вироку у законну силу обрати запобіжний захід по відношенню до нього у виді утримання під вартою.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71, 72 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Братського районного суду Миколаївської області від 07 жовтня 2015 року і остаточно призначити ОСОБА_4 до відбуття 2 (два) роки 1 (один) місяць позбавлення волі.

До вступу вироку в законну силу обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту із зали суду.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з дня затримання, тобто з 12 грудня 2016 року.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави 440 грн. 20 коп. судових витрат за проведення судово-хімічної експертизи

Речові докази: - 9,25 грам особливо небезпечного наркотичного засобу «канабіс», який передано до кімнати зберігання речових доказів в Братському ВП ГУНП, знищити.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд на протязі 30 (тридцяти) днів з дня проголошення вироку, а засудженим в той же строк, з моменту вручення копії вироку.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1