КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/5382/17
Провадження № 1-кс/552/1642/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.08.2017 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участі слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава клопотання слідчого СВ Відділення №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, українця, громадянина України, непрацюючого, розлученого, має двох дітей 2005 та 2007 року народження, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Октябрського районного суду від 13.01.2014 року за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна (звільнений 09.02.2017 року умовно-достроково - невідбутий строк: 1 рік 7 місяців 5 днів),-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Відділення №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 . Клопотання обґрунтовував тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 28.08.2017 близько 15 год. 33 хв. ОСОБА_5 маючи непогашену судимість за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України, діючи з прямим умислом та корисливим мотивом з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи біля першого під`їзду житлового будинку по АДРЕСА_2 , несподівано накинувшись на малолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , використовуючи абсолютну перевагу в фізичній силі, ривком вихопив із його рук велосипед для школярів «Stern Attack 24» модель: S17ESTBB035STN, рама чорно-зелених кольорів, вартістю 4799 грн. (із встановленими на ньому захистом заднього перемикача моделі CDC-1CYCT вартістю 79 грн. та набором крил «Hardtai 1» моделі CMS-2CYCT чорного кольору вартістю 139 грн.), сівши на який, ігноруючи заперечення ОСОБА_7 та інших очевидців, рухаючись в напрямку вулиці Симона Петлюри, швидко втік з місця події. Тим самим ОСОБА_5 повторно відкрито викрав належне на праві власності ОСОБА_8 майно, яке перебувало в користуванні її сина ОСОБА_7 , заподіявши їй майнову шкоду в загальному розмірі 5017 грн. Вказаними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно. Відомості про вказане кримінальне правопорушення відповідно до вимог ст. 214 КПК України внесено СВ Відділення №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002187 від 28.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України. 29.08.2017 року о 15 год. 30 хв. слідчим за погодженням з прокурором, згідно вимог ст. 276-278 КПК України, ОСОБА_5 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України - відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно

Слідчий зазначав, що підозрюваний ОСОБА_5 ніде не працює та не навчається, будучи неодноразово судимий за корисливі злочини, маючи не зняту та не погашену судимість , у період невідбутого покарання за попереднім вироком , будучи умовно дострокового звільнений від відбування покарання 9 лютого 2017 року на 1 рік 7 місяців 5 днів знову вчинив корисливй злочин. Слідчий вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 . Заслухавши слідчого, який наполягав на задоволенні клопотання, прокурора, який підтримав клопотання та вважає доведеним висновок про існування ризиків, зазначених у клопотанні про застосування запобіжного заходу та наявність підстав для тримання під вартою, підозрюваного , ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , які просили не застосовувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту , слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Обґрунтованість підозри особи у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується: 1) протоколом огляду місця події від 28.08.2017 року; 2) протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28.08.2017 року; 3) протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 28.08.2017 року; 4) протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 28.08.2017 року; 5) протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 28.08.2017 року; 6) протоколом допиту малолітнього свідка ОСОБА_7 від 28.08.2017 року; 7) протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинення злочину від 28.08.2017 року; 8) протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_8 від 22.05.1990 року; 9) протоколом огляду місця події від 29.08.2017 року; 10) протоколом огляду відеозапису від 29.08.2017 року; 11) протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 29.08.2017 року; 12) протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 29.08.2017 року; 13) протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 29.08.2017 року; 14) постановою про визнання речовим доказом від 29.08.2017 року; 15) протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 29.08.2017 року.

Як ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, розцінюється та обставина, що ОСОБА_5 не працює, немає засобів для існування, що дає підстави вважати про продовження ним злочинної діяльності для забезпечення свого життя. Та обставина, що ОСОБА_5 неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів ( крадіжки, грабежі) та у період невідбутого покарання, будучи умовно достроково звільнений, знову вчинив корисливий злочин свідчить про те, що ОСОБА_5 схильний до вчинення вказаних злочинів та буде продовжувати злочинну діяльність.

Також приймається до уваги та обставина, що ОСОБА_5 немає власного майна, засобів для існування , міцних соціальних зв`язків, не має особи, яка б могла поручитись за нього, немає коштів для внесення застави, з метою забезпечення виконання ним покладених на нього обов`язків під умовою звернення внесення коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків , або особи, яка б могла внести за нього таку заставу.

Відповідно до вимог ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 3 ч. 2 цієї статті запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;

ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, злочин, в якому він підозрюється передбачає міру покарання у вигляді позбавлення волі від 4 до 6 років.

Прокурор, окрім підстав, передбачених статтею 177 КПК України, навів докази, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі буде переховуватись від органу досудового розслідування чи суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

На підставі викладеного приходжу до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого та наявність підстав для його задоволення, оскільки більш м`які запобіжні заходи, не пов`язані з позбавленням волі, не забезпечать належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 .

Ч.3 статті 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків передбачених частиною четвертою цієї статті .

Ч.5 статті 182 КПК України передбачений розмір застави щодо особи підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину тяжкого злочину від двадцяти розмірів до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму.

Враховуючи дані про особу ОСОБА_5 вважаю за можливе призначити розмір застави - 30 розмірів прожиткового мінімуму, що становить 48 000 грн.

Керуючись ст. 177-178, 193-194 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Відділення №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів.

Визначити розмір застави тридцять прожиткових мінімумів, що складає 48 000 грн. , які внести на депозитний рахунок суду.

У разі внесення застави уповноваженій службовій особі негайно повідомити слідчого, слідчого суддю та звільнити з під варти ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Термін дії ухвали не може перевищувати шістдесят днів , та діє до 21 години 26 жовтня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1