Справа № 212/2915/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 ,
розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0001284 від 02.05.2017р. слідчим та погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_5 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, не заміжньої, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше неодноразово судима: 11.02.2016 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ст.185 ч.2 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст.70 ч.4 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суровим по вироку Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 23.02.2015, остаточно до відбуття 2 роки 4 місяці позбавлення волі, звільнена 02.03.2017р. по відбуттю строку, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2 -185 ч.2 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу, звернувся слідчий Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання зазначено, 16 травня2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2 -185 ч.2 КК України.
16 травня 2017 року, ОСОБА_4 вручено копію клопотання з доданими матеріалами.

На думку слідчого та прокурора відносно підозрюваної ОСОБА_4 має бути застосований запобіжний захід, саме у вигляді домашнього арешту, оскільки зібрані під час досудового розслідування факти в їх сукупності свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що застосування щодо підозрюваної іншого запобіжного заходу окрім як домашнього арешту, призведе до унеможливлення ризику, передбаченого п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливості переховуватись від органу досудового розслідування або суду, оскільки усталених соціальних зв`язків підозрюваної не має: не замужня, неповнолітніх дітей не має, не працює, постійний заробіток відсутній,в березні 2017 року звільнена з місць позбавлення волі по відбуттю покарання, вчинила новий умисний корисний злочин, та може продовжити вчинення нових кримінальних правопорушень.

Підозрювана ОСОБА_4 не заперечувала проти застосування до неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не оспорювала обґрунтованості підозри, та своєї провини у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2 -185 ч.2 КК України.

Учасниками процесу не заявлено клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання, тому відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України, суд розглядає клопотання без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.

Слідчим, надані слідчому судді доказидоведеності обставин, передбачених ч.1ст.194 КПК України.Враховані, також, пояснення підозрюваної, яка погодилась давати свідчення після роз`яснення йому їй прав передбачених ч.2 ст.193 КПК України, не оспорювала обґрунтованості підозри та своєї причетності до вчинення зазначеного злочину.

Суддею встановлено, що відносно ОСОБА_4 ,Саксаганським ВП КВП відкрито кримінальне провадження № 000904 від 31.03.2017р. за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України. Також відносно ОСОБА_4 Покровським ВП КВП відкрито кримінальне провадження №0000788 від 15.03.2017 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.2 КК України. 30.03.2017 кримінальне провадження направлено в суд з обвинувальним актом.

ОСОБА_4 , повторно, 01 травня 2017р., року близько 16.45 години зайшла до приміщення магазину ТОВ «ОМЕГА» «Варус-20», який розташований за адресою: вул. Мусорського, 17 в Покровському районі м. Кривого Рогу, намагалася таємно викрасти майно, належне ТОВ «ОМЕГА» вартістю 292,16 гривень (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 37/12.1-214 від 11.05.2017), проте не довела свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від її волі.

Відомості внесені до ЄРДР 02.05.2017 року за правовою кваліфікацією ст.ст. 15 ч. 2 -185 ч.2 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2 -185 ч.2 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка),вчинена повторно, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від її волі.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як домашній арешт.

Відповідно до ч.4 ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших учасників цього ж кримінального провадження;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених уст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

На виконання вказаних вимог Закону, відповідно до матеріалів клопотання відносно ОСОБА_4 встановлено, що остання обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, обставини вчинення кримінального правопорушення, усталених соціальних зв`язків підозрюваної не має: не заміжня, неповнолітніх дітей не має, не працює, перебуває на обліку в КПНД у лікаря нарколога з березня 1990 року з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів, має синдром залежності, раніше неодноразово судима, в провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу знаходиться кримінальне провадження за ст.185 ч.2 КК України.

Додані до клопотання слідчого докази, є вагомими і достатньо повно обґрунтовують підозру відносно ОСОБА_4 , щодо вчинення останньою кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2 -185 ч.2 КК України.

Відповідно до ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою. Судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Враховуючи вказані обставини слідчий суддя вважає, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваною процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді, з покладенням на підозрюваної передбачених у ч.5ст.194 КПК України низки обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 205 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_5 про застосування до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_2 , в період часу з 21:00 до 07:00 години ранку, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого про зміну місця проживання чи реєстрації;

- не виїжджати за межі міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Дата закінчення застосованого запобіжного заходу 17 липня 2017 року.

Ухвала діє строком, два місяці, до 17 липня 2017 року.

Контроль за виконанням підозрюваною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , домашнього арешту покласти на СПП Покровського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_5 .

Ухвала, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1