справа №176/851/15-к
провадження №1-кп/176/14/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
судового розпорядника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду кримінальне провадження № 0001324, відомості про яке 04.11.2014 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань
по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянки України, з неповною середньою загальною освітою, заміжньої, не маючої неповнолітніх дітей, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої по АДРЕСА_2 , раніше судимої вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 24.10.2005 року за ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 КК України, із застосуванням ст.70 КК України, до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненої 10.05.2011 року за постановою Збаражського районного суду Тернопільської області від 29.04.2011 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 5 місяців 15 днів,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України,
з участю учасників судового провадження: прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В :
Органом досудового слідства ОСОБА_7 ставиться за провину вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України.
Так, згідно обвинувального акту, ОСОБА_8 , являючись особою, яка вживає наркотичні засоби немедичним способом та маючи потребу в періодичному їх вживанні, не маючи спеціального дозволу на будь-які дії з наркотичними засобами, в невстановлений слідством час, у невстановленої слідством особи, незаконно, з метою подальшого збуту, придбала особливо небезпечний наркотичний засіб «опій ацетильований», який залишила собі та стала зберігати з метою подальшого збуту.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, ОСОБА_4 , 05.03.2015 року приблизно о 14 год. 20 хв., знаходячись на території ВАТ «Південного радіозаводу» по вул. Залізнична, 5 в м. Жовті Води Дніпропетровської області, зустріла раніше візуального знайомого їй громадянина ОСОБА_9 , якому одразу ж за 90 грн. збула 1,0826 г особливо небезпечного наркотичного засобу «опій ацетильований», маса якого, згідно висновку експерта від 19.03.2015 року № 70/10-648, в перерахунку на висушену речовину становить 0,0271 г.
Крім того, ОСОБА_4 , у невстановлений слідством час та у невстановленої слідством особи незаконно придбала медичний шприц об`ємом 12 мл з особливо небезпечним наркотичним засобом «опій ацетильований» об`ємом 10 мл, який залишила собі та стала зберігати без мети подальшого збуту на території СМСЧ-9 за адресою пров. Капітальний,1 в м. Жовті Води Дніпропетровської області.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинене повторно, ОСОБА_4 , 06.03.2015 року, у не встановлений в ході досудового розслідування час, знаходячись на території СМСЧ-9 за адресою пров. Капітальний, 1 в м. Жовті Води Дніпропетровської області, помістила вищевказаний медичний шприц об`ємом 12 мл. з особливо небезпечним наркотичним засобом «опій ацетильований» до пакету із полімерного матеріалу та стала його незаконно зберігати при собі без мети подальшого збуту.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу без мети збуту, вчинене повторно, ОСОБА_4 , маючи при собі медичний шприц об`ємом 12 мл з особливо небезпечним наркотичним засобом «опій ацетильований», 06.03.2015 року приблизно о 12 год. 45 хв., перебуваючи поблизу газово - розподільної станції РМЗ ДП «Схід ГЗК», навпроти ВАТ «Жовтоводський хлібозавод» по вул. Залізничній, 2 в м. Жовті Води Дніпропетровської області, побачивши працівників Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області почала тікати, при цьому намагалась позбутись наркотичного засобу, викинувши пакет з полімерного матеріалу, в якому знаходився медичний шприц об`ємом 12 мл. з особливо небезпечним наркотичним засобом «опій ацетильований». Після цього, в цей же день, приблизно з 13 год. 00 хв. до 13 год. 30 хв., в ході огляду місця події, а саме ділянки місцевості, розташованої з північної сторони газово - розподільної станції РМЗ ДП «Схід ГЗК», навпроти ВАТ «Жовтоводський хлібозавод» по вул. Залізничній, 2 в м. Жовті Води Дніпропетровської області виявлено та вилучено медичний шприц об`ємом 12 мл. з рідиною масою 9,7920 г., яка згідно висновку експерта від 13.03.2015 року № 70/10-687 містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - «опій ацетильований», маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,2693 г., який ОСОБА_4 придбала та зберігала при собі без мети збуту, вчинене повторно.
Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані по ч.2 ст.309, ч.2 ст.307 КК України, як незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинене повторно та у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу.
Пред`явлене обвинувачення ґрунтується на даних оперативної закупівлі у ОСОБА_4 наркотичних засобів особою під вигаданим прізвищем (легендованої) ОСОБА_9 , показах свідків: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , висновках експертиз, речовими доказами по матеріалам кримінального провадження, протоколах процесуальних дій, а також іншими матеріалами кримінального провадження.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 , винною себе у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень не визнала, наполягаючи на тому, що ніякий незаконний збут наркотичних засобів вона не здійснювала, пояснивши при цьому, що 05.03.2015 року до обіду вона відвідала тубвідділення лікарні, де прийняла ліки. Після цього разом з ОСОБА_15 пішли на територію ЮРЗу збирати металобрухт. Потім поїхали на вулицю Заводську в м. Жовті Води, здали в пункті прийому металобрухт. Після цього пішли по своїм справам: в магазин, а ввечері знову в лікарню на прийом ліків, де пробула до ранку наступного дня. Кожного дня ранком та ввечері вона в лікарні приймає ліки. Протягом дня 05.03.2015 року вона спілкувалась зі своїми знайомими.

06 березня 2015 року вона відмітилася у дільничного інспектора в поліції (на той час міліція). Після цього разом із знайомою ОСОБА_15 пішли на територію ЮРЗу за металобрухтом. Не дійшовши до ЮРЗу, навпроти хлібозаводу, ОСОБА_15 захотіла в туалет, відійшла до кущів, а вона чекала на неї. В цей час вона почула що хтось ззаду кличе. Побачила співробітників поліції: ОСОБА_16 та ОСОБА_17 . Вони зупинилися. ОСОБА_17 обшукував їх, а ОСОБА_16 начебто шукав щось поруч в кущах. За декілька хвилин ОСОБА_16 повідомив, що він знайшов поліетиленовий пакет, в якому є ширка. ОСОБА_4 намагалась піти далі у своїх справах, але працівники поліції не дозволяли їй та ОСОБА_15 уходити, одразу ж зазначаючи, що відпустять тільки тоді, коли складуть протокол. При цьому на зауваження ОСОБА_4 про те, що вона не має ніякого відношення до знайденого пакету із ширкою працівники поліції не реагували. Інший працівник поліції ОСОБА_18 поїхав, повернувшись привіз якусь жінку, потім привели якогось чоловіка із заводу понятими. В присутності понятих працівники поліції знову відкрили пакет, в якому знаходився шприц. Опечатали шприц і їх з ОСОБА_15 працівники поліції відпустили. В той день наркотичних засобів у неї із собою не було. Ніякого пакету в кущі вона не викидала, пакетів із собою у неї не було. Кому належать знайдений пакет та шприц їй невідомо. Зазначила, що наркотичні засоби вживала з 2014 року до затримання. Їх збутом не займалась. Щодо, оглянутого в судовому засіданні відеозапису проведення оперативної закупки, обвинувачена пояснила, що на відеозапису вона себе не впізнає.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показала, що на початку весни 2015 року вона проходила вздовж ВАТ «Жовтоводський хлібозавод» і на прохання працівників поліції погодилась бути понятою при огляді та вилученні пакету зі шприцем неподалік хлібзаводу в м. Жовті Води. Крім неї були присутні ще дві раніше незнайомі їй жінки, чоловік та працівники поліції. Пакет, в якому знаходився шприц, знаходився на землі. У шприці була рідина коричневого кольору, але скільки її було не пам`ятає, шприц приблизно об`ємом 10 мл. В декількох метрах від пакету знаходились дві жінки. На запитання поліцейських вони відповідали, що пакет і його вміст їм не належить. Був складений протокол про вилучення пакету зі шприцем, в якому вона ставила підпис. Обличчя присутніх при огляді жінок вона не пам`ятає. В приміщенні суду не впізнала ОСОБА_4 , яка приймала участь в судовому засіданні безпосередньо. Прибула на місце проведення слідчої дії в той час, коли пакет вже знаходився на землі і не змогла пояснити як він там опинився.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду показав, що 05 березня 2015 року він був запрошений працівниками поліції, анкетні дані яких не пам`ятає, бути понятим при проведенні оперативної закупки у громадянки ОСОБА_4 , на що він погодився. Біля магазину № 50 до нього під`їхали на службовому автомобілі працівники поліції і разом з ними вони поїхали до гаражного масиву, розташованому за колишнім Південним радіозаводом по вул. Залізничній в м. Жовті Води. Там були присутні ще два чоловіки. Один з них був понятим, а інший чоловік особою, яка проводила оперативну закупку. Закупник був легендований під вигаданими анкетними даними. Чоловік приблизно 30-40 років. Закупник в його присутності з мобільного телефону здійснив дзвінок ОСОБА_19 , яка займається збутом наркотичних засобів. ОСОБА_11 . Чув тільки слова закупника, який спитав: Для мене щось є?. Слова наркотик під час розмови не чув. По завершенню цієї розмови закупник повідомив, що він домовився про придбання наркотичного засобу. В його присутності було здійснено огляд особистих речей особи, яка проводила оперативну закупку. Після цього на його верхній одяг було прикріплено спеціальні засоби, за допомогою яких проводилася фіксація оперативної закупки, а також надані грошові кошти в розмірі 90 грн., номінали купюр він не пам`ятає, та надано в заводській упаковці медичний шприц. Після цього, закупник прослідував в сторону колишньої будівлі Південного радіозаводу. Повернувся приблизно через 40 хвилин та пояснив, що придбав у громадянки ОСОБА_19 наркотичний засіб і показав та видав шприц об`ємом 5-6 мл. з рідиною в кількості приблизно 1 грам. Після цього, шприц було вилучено, опечатано, скріплено біркою та поставлено підписи. Було також здійснено огляд особи, яка проводила оперативну закупку. Складено протокол та поставлено підписи. Протоколи складались у тому ж місці, прямо на автомобілі працівників поліції.
Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні показав, що точну дату та час не пам`ятає, рухаючись разом із співробітником ОСОБА_13 в службових справах в сторону с. Весела Іванівка м. Жовті Води, в районі вулиці Заводська, біля вулиці Під`їздна в м. Жовті Води на пішохідному тротуарі, вздовж проїзної частини, він побачив раніше судиму громадянку ОСОБА_20 , яка знаходилася під адміністративним наглядом та повинна була перебувати на лікуванні в туберкульозному відділенні. Коли покликали її, щоб перевірити, то побачили, що громадянка ОСОБА_4 щось викинула в кущі і пришвидшила ходу. Однак потім зупинилася. Коли підійшли ближче до неї та запитали, що вона викинула, ОСОБА_4 відповіла, що нічого не викидала. Після цього, побачили в кущах поліетиленовий пакет. На питання, що знаходиться в пакеті, ОСОБА_4 відповіла що їй не відомо. Після чого було викликано слідчо - оперативну групу. В присутності понятих, працівники оперативної групи відкрили поліетиленовий пакет, в якому лежав медичний шприц з рідиною, яким об`ємом він не пам`ятає. Шприц в присутності понятих та експерта було вилучено та опечатано.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 суду показав, що навесні 2015 року, працював помічником дільничного. Точну дату не пам`ятає, коли він разом з колегою, ОСОБА_12 проїжджаючи повздовж вулиці на якій розташована колишня будівля ВАТ «Південний радіозавод», побачив громадянку ОСОБА_4 , яка знаходилася під адміністративним наглядом та повинна була перебувати на лікуванні в туберкульозному відділені. Вона була разом із громадянкою Жуковою. Коли вони покликали її, ОСОБА_4 прискорила ходу та зійшла з дороги, при цьому викинувши в кущі поліетиленовий пакет червоного кольору. Зупинившись через декілька метрів, на запитання: чому вона викинула пакет та що в ньому, ОСОБА_19 та ОСОБА_15 відповіли, що цей пакет їм не належить і що в ньому їм не відомо. Після цього ними було викликано слідчо - оперативну групу. Слідчим оперативної групи в присутності понятих було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет червоного кольору, в якому знаходився медичний шприц з рідиною коричневого кольору.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 дав суду показання про те, що навесні 2015 року, конкретно дату та час не пам`ятає, він вийшов з роботи ВАТ «Жовтоводський хлібозавод» і направився додому, та був запрошений працівниками поліції для участі у слідчій дії в якості понятого. Проводився огляд неподалік кисневої станції РМЦ. У його присутності працівниками поліції, біля кущів, з землі було піднято поліетиленовий пакет з якого було вилучено шприц з рідиною темного кольору. Після огляду шприц був знову упакований та вилучений працівниками поліції. Кому належить пакет та шприц з рідиною не знає. Бачив в декількох метрах від місця огляду двох жінок. Не пам`ятає, щоб вони щось пояснювали. ОСОБА_4 в приміщенні суду не впізнав.
В ході судового розгляду кримінального провадження сторона обвинувачення - прокурор відмовився від заявленого раніше клопотання про виклик та допит в судовому засіданні свідка ОСОБА_21 . Прокурор свою відмову мотивував тим, що оскільки встановити місцезнаходження свідка неможливо, його виклик та допит не є необхідним. Судом приймалися відповідні заходи по виклику зазначеного свідка.

Керуючись вимогами ст.22 КПК України, норми якої визначають, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, з огляду на те, що суд не може перебирати на себе функцію обвинувачення та захисту, а також враховуючи те, що прокурор відмовився від допиту свідка сторони обвинувачення, суд не здійснював допит вище вказаного свідка.
Прокурор заявляв клопотання про дослідження в судовому засіданні аудіозапису судового засідання з розгляду вказаного кримінального провадження у суді першої інстанції вперше, у частині допитів залегендованого свідка ОСОБА_9 , та вважати дослідженні показання свідка ОСОБА_9 такими, які надані суду безпосередньо, мотивуючи тим, що свідок помер. Судом відмовлено в задоволенні клопотання сторони обвинувачення з тих підстав, що відповідно до вимог ч.4 ст. 95 КПК України: Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, тим паче, що вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 21.10.2015 року скасовано та направлено на новий розгляд, зокрема з тих підстав, що закупник помер, а тому який свідок був допитаний судом першої інстанції встановити неможливо.
За клопотанням сторони обвинувачення на підтвердження наявності в діях ОСОБА_4 ознак вищезазначених кримінальних правопорушень досліджені у судовому засіданні наступні письмові докази:
- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04.11.2014 року, відповідно до якого органом досудового розслідування внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.307 КК України, а також відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.309 КК України /а.к.п.1-2/;
- доручення про проведення досудового розслідування від 07.11.2014 року, відповідно до якого у відповідності до вимог ст.ст.39,214 КПК України доручено ст. слідчому СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_22 провести досудове розслідування за заявою (повідомленням) про вчинення кримінального правопорушення 04.11.2014 року/а.к.п.3/;
- повідомлення про початок досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001324 від 07.11.2014 року/а.к.п.4/;
- постанова про призначення групи слідчих від 05.03.2015 року, відповідно до якої призначено групу слідчих у кримінальному провадженні № 0001324 від 04.11.2014 року у складі: ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , старшим групи ОСОБА_22 /а.к.п.5/;
- постанова про об`єднання матеріалів кримінального провадження від 14.04.2015 року, що розташована на а.с.к.п.12 за клопотанням прокурора не досліджувалася, оскільки така долучена до матеріалів даного кримінального провадження помилково;
- протокол огляду від 05.03.2015 року, проведеного за участю понятих ОСОБА_11 та ОСОБА_21 проведено огляд грошових коштів, медичного шприца та закупника ОСОБА_9 . З даного протоколу вбачається, що в період часу з 13 год. 20 хв. до 13 год. 55 хв., на території гаражного масиву ЮРЗ по вулиці Залізничній, в м. Жовті Води Дніпропетровської області, проведено огляд грошових коштів в сумі 90 грн.: серійний номер ЗД0923120 купюра номіналом 50 грн., дві купюри номіналом 20 грн., серійні номери ММ4328370 та ММ7937496. Окрім того проведено огляд медичного шприца об`ємом 6 мл. в заводській упаковці. Оглянуто одяг закупника ОСОБА_9 , який одягнений в джинсову куртку темно синього кольору, яка обладнана спеціальними технічними засобами аудіо-відеоконтролю - апаратура «Mini DVR». Під курткою закупник одягнений у кофту чорного кольору, джинсові штани синього кольору, взутий у кросівки чорного кольору на шнурках. Через плече закупника з ліво на право, в області стегна, міститься барсетка чорного кольору з написом «CTR BAGS», яка також обладнана спеціальними технічними засобами аудіо-відеоконтролю. В правій кишені штанів закупника міститься мобільний телефон. ОСОБА_9 передані оглянуті грошові кошти в сумі 90 грн. та медичний шприц об`ємом 6 мл. в заводській упаковці, які останній поклав до лівої кишені своїх штанів. Даний протокол підписан понятими ОСОБА_11 , ОСОБА_21 , підпис гр. ОСОБА_9 відсутній /а.к.п. 14-15/;
- протокол огляду від 05.03.2015 року, проведеного в присутності понятих ОСОБА_11 та ОСОБА_21 , а також за участю гр. ОСОБА_9 . З даного протоколу вбачається, що в період часу з 14 год. 40 хв. до 15 год. 00 хв., на території гаражного масиву «ЮРЗ» по вулиці Залізничній, в м. Жовті Води Дніпропетровської області, проведено огляд особистих речей закупника ОСОБА_9 . На момент огляду ОСОБА_9 одягнений в джинсову куртку темно синього кольору, яка обладнана спеціальними технічними засобами аудіо-відеоконтролю - апаратура «Mini DVR». Під курткою закупник одягнений у кофту чорного кольору, джинсові штани синього кольору, взутий у кросівки чорного кольору на шнурках. Через плече закупника з ліво на право, в області стегна, міститься барсетка чорного кольору з написом «CTR BAGS», яка також обладнана спеціальними технічними засобами аудіо-відеоконтролю. В правій кишені штанів закупника міститься мобільний телефон. гр. ОСОБА_9 з лівої кишені своїх штанів вийняв медичний шприц об`ємом 6 мл., в якому міститься рідина коричневого кольору об`ємом 1 мл., також закупник вийняв частину заводської упаковки від медичного шприца. Медичний шприц із упаковкою поміщено до поліетиленового пакету, який опечатано та підписано. Даний протокол підписан понятими ОСОБА_11 , ОСОБА_21 , підпис гр. ОСОБА_9 відсутній /а.к.п.16-17/;
- постанова про призначення у кримінальному провадженні №0001324 судово-хімічної експертизи від 06.03.2015 року /а.к.п.19/;
- висновком експерта від 19.03.2015 року №70/10/648, з якого вбачається, що надана на експертизу 11.03.2015 року рідина масою 1,0826г., містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій ацетильований. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину становить 0,0271 г. /а.к.п.20-23/;

- постанова від 25.03.2015 року про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів, згідно якої визнано оглянуту річ медичний шприц з рідиною масою 1,0826 г, яка згідно висновку експерта від 19.03.2015 року №70/10-648 містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,0271г., речовими доказами та передано на зберігання Старшені Жовтоводського МВ /а.к.п.24/;
- квитанція 0212 про отримання на зберігання речових доказів /а.к.п.25/;
- протокол допиту свідка ОСОБА_25 від 16.03.2015 року, 30.03.2015 року в судовому засіданні не досліджувався, оскільки судом було відмовлено стороні обвинувачення з тих підстав, що відповідно до вимог КПК України: «Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання» /а.к.п.28, 53/;
- протокол огляду від 06.03.2015 року, в присутності понятих ОСОБА_10 та ОСОБА_26 , за участю ОСОБА_4 та ОСОБА_27 . З даного протоколу вбачається, що в період часу з 13 год. 00 хв. до 13 год. 30 хв. проведено огляд ділянки місцевості, розташованої з північної сторони газово-розподільної підстанції ремонтно-механічного заводу ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого навпроти ВАТ «Жовтоводський хлібозавод» по вулиці Залізничній, 2 в м. Жовті Води Дніпропетровської області. На вказаній ділянці на землі виявлено поліетиленовий пакет червоно-жовтого кольору, при відкритті якого виявлено медичний шприц об`ємом 12 мл. з рідиною коричневого кольору об`ємом 10 мл. Виявлений медичний шприц об`ємом 12 мл. з рідиною об`ємом 10 мл. упаковано в папір з метою запобігання витікання рідини пошкодження упакування та поміщено в експертний пакет. Поліетиленовий пакет червоно-жовтого кольору не вилучався. При цьому ОСОБА_4 та ОСОБА_27 вказані у протоколі як власники (користувачі) приміщення чи іншого володіння особи /а.к.п.37/;
- висновок експерта від 19.03.2015 року № 70/10-687, з якого вбачається, що надана на експертизу 14.03.2015 року рідина, вилучена у ОСОБА_4 , масою 9,7920 г. - містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій ацетильований. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину становить 0,2693 г. Надана на експертизу 14.03.2015 року рідина масою 9,7920 г., вилучена 06.03.2015 року у ОСОБА_4 , та рідина масою 0,5826 г., вилучена 05.03.2015 року у гр. ОСОБА_9 , не однорідні між собою /а.к.п.40-44/;
- постанова від 25.03.2015 року про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів, згідно якої визнано оглянуту річ медичний шприц з рідиною масою 9,7920 г, яка згідно висновку експерта від 13.03.2015 року №70/10-687 містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,2693г., речовими доказами та передано на зберігання Старшені Жовтоводського МВ /а.к.п.45/;
- квитанція 0211 про отримання на зберігання речових доказів /а.к.п.46/;
- протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 20.04.2015 року, з якого вбачається, що 20 квітня 2015 року о 16 год.50 хв. в приміщенні Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області в присутності понятих ОСОБА_28 , ОСОБА_29 затримано ОСОБА_20 підозрювану у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 ч.2 ст.309 КК України /а.к.п.60-61/;
- протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 05.03.2015 року, складеного слідчим ОСОБА_23 на підставі постанови старшого прокурора прокуратури м. Жовті Води про проведення оперативної закупки від 12.02.2015 року та ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області (номер ухвали не зазначений) від 24.02.2015 року про проведення негласних слідчих розшукових дій у вигляді аудіо-, відеоконтролю особи, за участю закупника ОСОБА_9 та двох понятих ОСОБА_11 та ОСОБА_21 .
З даного протоколу вбачається, що 05.03.2015 року о 13 год. 20 хв., знаходячись на території гаражного масиву ПРЗ по вул. Залізничній в м. Жовті Води Дніпропетровської області, в присутності понятих, проведено огляд грошових коштів на суму 90 грн., купюрами номіналом 50 грн., серійний номер ЗД0923120, та двома купюрами номіналом 20 грн., серійні номери ММ4328370 та ММ7937496, а також медичного шприца об`ємом 6 мл., у заводській упаковці, які в подальшому передані ОСОБА_9 для проведення оперативної закупки. Після чого, в присутності понятих, проведено огляд верхнього одягу гр. ОСОБА_9 , який був одягнений в джинсову куртку темно-синього кольору, яка оснащена спеціальною аудіо-, відеоапаратурою марки «mini DVR», під якою одягнена кофта чорного кольору. Також, ОСОБА_9 одягнений у джинсові штани синього кольору та кросівки чорного кольору на шнурках. Через плече, зліва на право, у ОСОБА_9 мається барсетка чорного кольору «CTR BAGS», яка оснащена спеціальною аудіо-, відеоапаратурою «mini DVR». Під час огляду особистих речей ОСОБА_9 у правій кишені його джинсових штанів виявлено мобільний телефон. Отримавши раніше оглянуті грошові кошти на загальну суму 90 грн. та медичний шприц об`ємом 6 мл. в заводській упаковці, ОСОБА_9 поклав вказані речі до лівої кишені своїх джинсових штанів та відправився на місце зустрічі із особою, відносно якої проводиться оперативна закупка. Про проведення вищевказаної процесуальної дії складено протокол огляду особистих речей особи у період з 13 год. 20 хв. до 13 год. 55 хв. 05.03.2015 року. В присутності працівників Жовтоводського МВ ОСОБА_9 , 05.03.2015 року приблизно о 13 год. 50 хв. домовився про зустріч з раніше знайомою йому ОСОБА_4 на території колишнього заводу ПРЗ за адресою вул. Залізнична в м. Жовті Води Дніпропетровської області.
05.03.2015 року, через 45 хвилин, ОСОБА_9 повернувся та під час огляду його особистих речей, а саме: джинсової куртки темно-синього кольору, оснащеної спеціальною аудіо-, відеоапаратурою марки «mini DVR», кофти чорного кольору, джинсових штанів синього кольору, кросівок чорного кольору на шнурках, та барсетки чорного кольору «CTR BAGS», яка оснащена спеціальною аудіо-, відеоапаратурою «mini DVR», в правій кишені джинсових штанів знаходиться мобільний телефон, а в лівій кишені джинсових штанів ОСОБА_9 виявлено медичний шприц об`ємом 6 мл., в якому знаходиться речовина коричневого кольору об`ємом 1 мл. Вказаний медичний шприц запакований в поліетиленовий пакет, опечатано печаткою Жовтоводського МВ для пакетів та засвідчено підписами понятих. Про проведення вищевказаної процесуальної дії складено протокол огляду особистих речей особи у період часу з 14 год. 40 хв. по 15 год. 00 хв. 05.03.2015 року.
При цьому, ОСОБА_9 пояснив, що 05.03.2015 року приблизно о 14 год. 20 хв., прибувши на територію колишнього заводу ПРЗ по вулиці Залізничній в м. Жовті Води Дніпропетровської області, зустрівся з ОСОБА_4 та придбав у неї наркотичний засіб опій ацетильований об`ємом 1 мл за ціною 90 грн. Після цього він видав працівникам міліції Жовтоводського МВ медичний шприц з наркотичною речовиною придбаною у ОСОБА_4 . Протокол складено в режимному приміщенні Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області. Гриф секретності даного протоколу знято і даний документ є не таємним /а.к.п.75-76,77/;
- протокол №101т за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 10.03.2015 року, складеного ст. о/у БНОН Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_30 на підставі доручення старшого слідчого СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ст.л-та міліції ОСОБА_22 №4т/Д від 27.02.2015 року було надано завдання до УОТЗ ГУМВС України в Дніпропетровській області для проведення негласної слідчої (розшукової) дії, яка проводилася у період часу з 24.02.2015 року по 10.03.2015 року за ухвалою слідчого судді апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_31 №912т від 24.02.2015 року, терміном на 15 діб по кримінальному провадженню № 0001324 від 15.05.2014 року. В результаті проведеної негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді оперативної закупівлі УОТЗ ГУМВС України в Дніпропетровській області до Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області направлений носій інформації «Micro SD Transcend» зав. №4361СМ450026В РСО Жовтоводського МВ вих.№89т 02.03.2015 відп. Виноградов», на якому знаходиться відео файл при перегляді якого встановлено:
1. 13 год. 53 хв. - початок аудіо, відео зйомки з апаратури встановленої на оперативному закупнику та початок руху.
2. 14 год. 06 хв. - оперативний закупник підходить до споруди заводу «ПРЗ» по вул. Залізничній м. Жовті Води.
3. 14 год. 15 хв. - до оперативного закупника підходить ОСОБА_4
4. 14 год. 15 хв. 50 сек. - ОСОБА_4 бере гроші у оперативного закупника та з під одягу достає медичний шприц з рідиною.
5. 14 год. 16 хв.10 сек. ОСОБА_4 набирає в пустий медичний шприц наданий закупником рідину зі свого шприца.
6. 14 год. 16 хв. 19 сек. - ОСОБА_4 передає медичний шприц з рідиною оперативному закупнику.
7. 14 год. 16 хв. 25 сек. - оперативний закупник отримавши шприц з рідиною уходить від ОСОБА_4
8. 14 год. 33 хв. - оперативний закупник підходить в умовне місце.
9. 14 год. 34 хв. кінець зйомки.
В ході проведеної оперативної зйомки оперативний закупник вимушений був спілкуватися з ОСОБА_4 , з якою раніше підтримував близькі стосунки та сама ОСОБА_4 називала його за ім`ям. Враховуючи зазначене і що встановлення реальних даних оперативного закупника громадянкою ОСОБА_4 при розсекречуванні аудіо матеріалу становитимуть реальну загрозу його життю та здоров`ю вважаю доцільним використання отриманої відеоінформації без звукового спостереження /а.к.п.78-79/;
- протокол огляду від 25.04.2015 року, проведеним оглядом встановлено: ДВД-диск білого кольору, на якому мається напис літерами білого кольору «DVD-R PHILIPS 4.7GB». Також на огляду надано micro SD об`ємом 8ГБ марки «Transcend», на якій мається наклейка білого кольору з написом «micro SD об`ємом 8ГБ марки «Transcend», зав. №4361СМ450026В72092901, РСО Жовтоводського МВ, вих.. 89 02.03.2015р. відпов. ОСОБА_32 »

При перегляді micro SD за допомогою комп`ютера, на ньому знаходиться відеозапис з записом проведення НСРД у формі оперативної закупки, а саме записом зафіксовано шлях особи, яка проводить оперативну закупку по території колишнього «північного радіозаводу» по вул. Залізнична 5 в м. Жовті Води. Через деякий час дана особа зустрічає ОСОБА_4 , якій передає грошові кошти та медичний шприц. Діставши, схований за пазухой медичний шприц, ОСОБА_4 набирає до медичного шприцу, отриманого від особи рідину, після чого повертає шприц особі, та вона прямує на територію гаражного масиву по вул. Залізнична в м. Жовті Води Дніпропетровської області. Запис триває з 13 год.53 хв. по 14 год.34 хв. 05.03.2015 року.

У зв`язку з тим, що під час перегляду відеозапису проведення НСРД встановлено можливість розкриття особи, щодо якої застосовані заходи забезпечення безпеки, за допомогою спеціальної програми, зі вищевказаного відеозапису видалений звук, та отримане відео записано на раніше оглянутий ДВД-диск /а.к.п.80/

- диск DVD «Philips» з відеозаписом проведення негласної слідчої (розшукової) дії за участю гр. ОСОБА_9 , що мало місце 05.03.2015 року в ході проведення оперативної закупки наркотичного засобу, який визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні /а.к.п.81,82/;
- постанова про вилучення речі з переліку речових доказів по кримінальному провадженню від 25 квітня 2015 року, згідно якої microSD об`ємом 8 ГБ марки «Transcend» зав. №4361СМ450026В725092901 вилучили з переліку речових доказів по кримінальному провадженню /а.к.п.83/.
В судовому засіданні, відповідно до ст. 359 КПК України проведено демонстрацію відеозапису проведення негласної слідчої (розшукової) дії, що мала місце 05.03.2015 року в ході оперативної закупки наркотичного засобу. Відеозапис складається із двох файлів, і не містить звукового супроводу. На відеозапису мається зображення особи, схожої на обвинувачену ОСОБА_4 , яка передає ОСОБА_9 шприц. Однак, неможливо отримати відповіді на питання чому вона це зробила. При цьому, в судовому засіданні ОСОБА_4 зазначила, що себе на проглянутому відеозапису не впізнає.
- лист Апеляційного суду Дніпропетровської області №06-32361 від 31.10.2016 року, з якого слідує, що 24 лютого 2015 року слідчим суддею Апеляційного суду Дніпропетровської області винесено ухвалу №912Т, якою надано дозвіл на проведення негласних слідчих дій відносно ОСОБА_4 , а саме аудіо, -відеоконтроль особи під час здійснення контролю за вчиненням злочину, терміном 15 діб. При цьому в листі не зазначена інформація про особу, якій доручене проведення НСРД. Вказано, що відомості про номер і дату ухвали суду мають бути зазначені в протоколі, який було складено за результатами слідчої (розшукової) дії. Також зазначено, що відповідно до ст.253 КПК України особи, конституційні права яких були тимчасово обмежені під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а також підозрюваний, його захисник мають бути письмово повідомлені прокурором або за його дорученням слідчим про таке обмеження /а.с.п. 26, Т.3/
- лист Управління з обслуговування Запорізької та Дніпропетровської областей Департаменту протидії наркозлочинності №2042/40-7у-2016 від 04.11.2016, яким суд повідомлений про те, що працівники сектору БНОН Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області з метою проведення оперативної закупки наркотичного засобу опій по кримінальному провадженню, внесенному до ЄРДР №0001324 від 04.11.2014 отримували в управлінні БНОН ГУМВС України в Дніпропетровській області грошові кошти які призначені для витрат спеціального призначення в сумі 90 грн. 00 коп. (рапорт від 02.02.2015 №79дск), під звіт ОСОБА_33 . З метою видачі ОСОБА_9 /а.с.п. 32, Т.3/
Стороною захисту клопотання про виклик та допит свідків, дослідження письмових доказів не заявлялись.
За практикою тлумачення Європейським судом з прав людини національний суд має оцінити представлені йому докази і вагомість будь- яких доказів, які сторона хоче долучити до справи. Однак, Суд має пересвідчитися, чи провадження в цілому, включаючи спосіб збирання доказів, було справедливим, як того вимагає п. 1 статті 6 ( mutatis mutandis, рішення у справі «Шенк проти Швейцарії» (Schenk v. Switzerland) від 12 липня 1988 р., серія A № 140, с. 29, п. 46).
Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Частиною 1 ст. 94 КПК України визначено, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Заслухавши показання обвинуваченої, свідків, прокурора та захисника, вивчивши матеріали кримінального провадження, дослідивши докази одержані протягом судового слідства, та аналізуючи їх в сукупності, не дозволяють зробити однозначний висновок про винуватість ОСОБА_4 , тому суд приходить до висновку, що інкременовані їй обвинувачення за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, а також у незаконному придбанні та зберіганні без мети збуту наркотичних засобів, вчинено повторно, не знайшло свого підтвердження та обвинувачена підлягає виправданню у зв`язку із недоведеністю вини ОСОБА_4 в інкременованому їй кримінальних правопорушень з наступних підстав.

Відповідно до ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
В силу вимог ч.ч.1,3 ст.373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється в разі, якщо не доведено, що: вчинено кримінальне правопорушення в якому обвинувачується особа; кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченим; в діях обвинуваченого є склад злочину кримінального правопорушення. Обвинувальний ворок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умов доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» №5 від 29.06.1990 року з наступними змінами, виправдувальний вирок постановляється у випадках:- за відсутністю події злочину, коли судовим розглядом справи встановлено, що діями, у вчиненні якого обвинувачувався підсудний, взагалі не мало місця або відсутній причинний зв`язок між діянням підсудного і шкідливими наслідками, настання яких обумовлюється злочинність діяння, зокрема, коли шкідливі наслідки, що настали в результаті дій особи, яким заподіяно шкоду, або в результаті дії сил природи тощо; - за відсутністю в діянні підсудного складу злочину, коли встановлено, що діяння, яке сталось у вину підсудному, ним вчинено, але кримінальним законом воно не визнається злочинним, зокрема, якщо воно лише формально містить ознаки злочину, але через малозначність не являє суспільної небезпеки; відсутні інші умови, за яких діяння визначається злочинним (повторність діяння, попереднє притягнення до адміністративної відповідальності тощо); діяння вчинено у стані необхідної оборони або крайньої необхідності; мала місце добровільна відмова від вчинення злочину, а фактично вчинене не містить складу іншого злочину; підсудний не є суб`єктом злочину через відсутність спеціальних ознак, встановлених для суб`єкта даного складу злочину; підсудний не досяг віку, з якого він може нести кримінальну відповідальність; - за недоведеністю участі підсудного у вчиненні злочину, коли факт суспільно небезпечного діяння встановлено, але дослідженні судом докази виключають або не підтверджують вчинення його підсудним.

Згідно п.23 зазначеної постанови, всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитися на користь підсудного. Коли зібрані по справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.

Будь-який громадянин (підозрюваний, обвинувачений) має право (яке він може використовувати або не використовувати за своїм бажанням) давати показання, але він не зобов`язаний доводити свою невинність. Обвинувачений вправі давати будь-які свідчення. Обвинувачений має право повністю відмовитися від дачі показів (пояснень), навіть має право відмовитися від відповідей на окремі питання. Факт повної відсутності у обвинуваченого доказів невинності сам по собі не вважається доказом його провини. Факт відмови обвинуваченого від показань і від окремих письмових пояснень, факт давання ним суперечливих і навіть помилкових показань не є підставою для обвинувального вироку.

Якщо висунуті обвинувачення у вчинені кримінально карного діяння, то тягар доведення цих звинувачень, тобто обов`язок щодо пошуку, збирання і надання суду доказів вини обвинуваченого, лежить на стороні обвинувачення.
Стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23.02.2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, усправі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06 грудня 1998 року (п.146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип призумції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину: обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного. (Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain).

Пункт 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень суди відійшли від упередженої думки, що підсудний вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь підсудного. (Рішення ЄСПЛ у справі «Барбера, Мессегуе і Джабардо проти Іспанії»).

Ретельний аналіз законності підстав для початку кримінального переслідування обвинуваченої ОСОБА_4 , підстав та умов проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу має істотне значення для прийняття законного рішення по справі.

Судом безспірно встановлено, що під час проведення оперативної закупки 05 березня 2015 року та після її проведення, ОСОБА_4 не затримувалася та в неї не вилучалися ніякі речі, гроші. Тобто стороною обвинувачення не доведений факт отримання ОСОБА_4 грошей, що передавались їй громадянином ОСОБА_9 .

В той же час, стороною обвинувачення не надано постанову прокурора про проведення такої негласної слідчої (розшукової) дії, як контроль за вчинення злочину, що позбавляє суд можливості перевірити наявність, законність та обґрунтованість її прийняття.
Крім того, контрольна закупка, яка виконується інформатором, повинна бути здійснена у суворій відповідності до встановленої процедури і за умови її належного документування. При цьому стороною обвинувачення не надано суду відомостей, які б підтверджували наявність у правоохоронних органів конкретних та об`єктивних підстав для проведення оперативних закупівель наркотичних засобів у ОСОБА_4 , хоча зобов`язані це зробити, оскільки відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 12.10.2012р. у справі «Веселов та інші проти Російської Федерації», якщо доказ є результатом негласної операції, такої як оперативна закупівля наркотиків, органи влади повинні бути готовими продемонструвати, що у них були обґрунтовані причини для організації негласної операції. Наявність конкретних та об`єктивних підстав є обов`язковою умовою для здійснення негласних операцій, в тому числі і використання агентів під прикриттям.
Таким чином, Європейська Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод хоча і допускається посилання на інформацію, отриману від анонімних інформаторів, але тільки на стадії досудового розслідування, коли цього вимагає характер злочинної діяльності та необхідність її викриття, однак не може бути використана судом як підстави для визнання винуватості особи і не повинна бути єдиним доказом, на якому ґрунтується обвинувачення.
Особа, яка дала на ствердження сторони обвинувачення добровільну згоду на проведення оперативної закупки наркотичного засобу у ОСОБА_4 та обрала для себе анкетні дані ОСОБА_9 в судовому засіданні безпосередньо не допитана, у зв`язку із смертю.
Також, в протоколах огляду від 05.03.2015 року проведених в присутності понятих ОСОБА_11 та ОСОБА_21 відсутні підписи ОСОБА_9 (зазначено тільки прізвище, а в графі підпис підпис відсутній), що суперечить вимогам ст.104 КПК України, не підтверджена добровільність участі ОСОБА_9 в закупівлі наркотичних засобів, як того вимагає чинне законодавство.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, усі докази, отримані внаслідок провокації правоохоронних органів, слід визнавати недопустимими, оскільки вони отримані внаслідок істотного порушення прав людини на справедливий судовий розгляд, що закріплене у п.1 ст.6 Конвенції (див. серед інших § 56 рішення Європейського Суду з прав людини у справі Баннікова проти Росії). Таке повністю відповідає вимогам ч.1 ст.87 КПК України.

Надані стороною обвинувачення письмові докази не містять доказів збуту наркотичних засобів обвинуваченою іншим особам та опосередковано вказують на можливість провокації злочину, що є неприпустимим. Суд не має підстав вважати вказану інформацію об`єктивною і не можна вважати доведеним, що від дій ОСОБА_4 настали суспільно небезпечні наслідки.
Показання свідка ОСОБА_11 , який був понятим при документуванні оперативної закупівлі 05.03.2015р. не мають самостійного доказового значення, оскільки не містять відомостей щодо обставин збуту наркотичного засобу, які він сприймав безпосередньо. Його показання в частині, що стосуються пояснень особи з вигаданими анкетними даними « ОСОБА_9 » про обставини придбання наркотичного засобу, в силу ч.7 ст.97 КПК України є недопустимими доказом, оскільки є показаннями з чужих слів, а показання в частині обставин документування лише дублюють інформацію, викладену у відповідних протоколах.
Крім того, у ході здійснення оперативно-розшукової діяльності, спрямованої на викриття ОСОБА_4 у вчиненні збуту наркотичного засобу, органами досудового розслідування було вжито заходів до фіксації цього факту з використанням технічних засобів аудіо, відеофіксації, однак для дослідження суду наданий відеозапис без аудіозапису. За таких обставин неможливо впевнено стверджувати, що особа, зображення якої міститься на відеозапису і яка дещо схожа за зовнішністю на обвинувачену ОСОБА_4 вчинила збут наркотичного засобу без підбурювання до такої дії. Тим більше, що зі слів свідка ОСОБА_11 слідує, що ОСОБА_9 в його присутності домовився про покупку наркотичного засобу із ОСОБА_4 по телефону задовго до початку відеозапису. Отже, наявний відеозапис не свідчить про збут наркотичного засобу, особа в кадрі не ідентифікована.
Органом досудового слідства також порушені вимоги ст.253 КПК України, якою встановлено обов`язок повідомляти особу про тимчасове обмеження її конституційних прав. Тобто, органом досудового слідства, прокурором дані вимоги закону виконані не були. Ні ОСОБА_4 ні її захисник не повідомлялись про факт і результати негласної слідчої (розшукової) дії, суду не надано доказів на підтвердження таких фактів що не заперечувалося прокурором в судовому засіданні. Дані відомості також не відображені у реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Оскільки стороною обвинувачення не надано суду доказів, які беззаперечно підтверджують вину ОСОБА_4 у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту та збуті наркотичного засобу, як і те, що ОСОБА_4 не була затримана в момент вчинення збуту наркотичного засобу особі під іменем ОСОБА_9 та інші належні докази в доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, тому суд вважає недоведеною належними доказами її винуватість у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення.

Суд дійшов висновку, що провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_4 було порушено та оперативні дії розпочаті за відсутності об`єктивної підозри у вчиненні злочину, а під час здійснення оперативних заходів органів досудового розслідування не виявляли необхідної пасивності, отже відносно неї була здійснена провокація правоохоронних органів, оскільки суду не надано жодних доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_4 було б вчинено злочин без втручання з боку правоохоронних органів. За такого, виходячи з норм діючого законодавства, суд вважає усі докази, отримані внаслідок негласних оперативних (слідчих) дій недопустимими. Інших доказів на підтвердження вини обвинуваченої у збуті наркотичних засобів органи досудового розслідування та прокурор суду не надали, судом такі докази здобуті не були. До того ж суд відзначає, що, як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні у справі Раманаускас проти Литви, дії, вчинені у умовах провокації з боку правоохоронних органів, не є суспільно небезпечними.

Також, жоден досліджений доказ не вказує і на те, що вилучений на ділянці АДРЕСА_2 , розташованої з північної сторони газово-розподільної підстанції ремонтно-механічного заводу ДП «СхідГЗК» працівниками поліції 06.03.2015 року медичний шприц об`ємом 12 мл. з рідиною масою 9,7920 г., яка згідно висновку експерта від 13.03.2015 року № 70/10-687 містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - «опій ацетильований», маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,2693 г., належить саме ОСОБА_4 .
У обвинуваченої ОСОБА_4 при огляді місця події 06.03.2015 року не були вилучені ніякі речі, не взяті змиви з долонь обох рук (для виявлення слідів спеціальних хімічних речовин).
Показання свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які є працівниками правоохоронних органів, в тій частині, що саме ОСОБА_4 викинула на землю пакунок в якому знаходився шприц з наркотичною речовиною не доводять вину обвинуваченої і не можуть бути взяті до уваги судом як допустимий доказ, з огляду як кожен окремо та у сукупності з іншими доказами не доводять безперечну винність обвинуваченої у пред`явленому правопорушенні передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

При цьому, суд враховує, що дані особи - ОСОБА_12 та ОСОБА_13 є працівниками правоохоронних органів і крім їх пояснень, жоден доказ не свідчить, що ОСОБА_4 взагалі тримала в руках пакет із наркотичним засобом і його викинула.

Показання свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_26 також в судовому засіданні не підтвердили факту того що виявлений на ділянці землі, розташованої з північної сторони газово-розподільної підстанції ремонтно-механічного заводу ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розташованого навпроти ВАТ «Жовтоводський хлібозавод» по вул. Залізничний, 2 м. Жовті Води Дніпропетровської області, поліетиленовий пакет червоно-жовтого кольору, при відкритті якого виявлено медичний шприц об`ємом 12 мл. з рідиною об`ємом 10 мл. - належав саме ОСОБА_34 . Які також зазначили, що жінка яка перебуває у залі судового засідання їм не відома та її не пом`ятають.

Відповідно до ч. 3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Згідно до ч. 1 ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 87 КПК України, недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною) Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.
Так, згідно вимог ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є в тому числі рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, забезпечення обвинуваченому права на захист.
Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п.п. 18 та 19 своєї Постанови № 9 від 01 листопада 1996 року «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», суди при розгляді кримінальних справ мають суворо додержуватись закріпленого у ч.1 ст.62 Конституції принципу презумпції невинуватості, згідно з яким особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Визнати особу винною у вчиненні злочину можливо тільки за умови доведеності її вини. При цьому необхідно мати на увазі, що в силу ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь підсудного.
Згідно ч.3 ст.373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, а в разі якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим, згідно з п.2 ч.1 ст.373 КПК України ухвалюється виправдувальний вирок.
Таким чином, суд, виходячи із загальних засад кримінального судочинства, а саме верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, проаналізувавши в сукупності всі докази досліджені в судовому засіданні по даному кримінальному провадженню, суд враховує положення презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини за ст.17 КПК України, а саме, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом, та усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи; положення ст.62 Конституції України, та положення ст.5 «Право на свободу та особисту недоторканість» Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та вважає, що ОСОБА_4 за ч.2 ст.309, ч.2 ст.307 КК України необхідно виправдати із-за недоведеності вчинення ОСОБА_4 даних кримінальних правопорушень.

Як особа ОСОБА_4 осудна, раніше судима, має постійне місце проживання по АДРЕСА_2 , та реєстрацію в АДРЕСА_1 . На обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, не працює, одружена, але з чоловіком не проживає, на утриманні малолітніх дітей не має. За місцем проживання характеризується задовільно, скарг від сусідів не надходило. Відповідно до довідки-характеристики, виданої дільничним інспектором Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 характеризується негативно, зловживає спиртними напоями та наркотичними речовинами.

Відповідно до довідки виданої в.о. начальникам Дніпропетровської установи виконання покарань №4 у Дніпропетровській області, ОСОБА_4 знаходиться на диспансерному обліку у лікаря-фтизіатра установи з приводу мультирезистентного туберкульозу легень з бактеріовиділення. ЦЛКК від 28.03.2016 року переведена на підтримуючу фазу лікування. Хвора не є бактеріовиділювачем. Перебуває на обліку у лікаря-інфекціоніста: ВІЛ-інфекція з 2015 року. В медичній картці є дані, щодо відмови від лікування з приводу ВІЛ-інфекції.

Цивільний позов по справі відсутній.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою слід скасувати та звільнити її в залі суду.
Інші заходи забезпечення кримінального провадження у справі не застосовувалися.
Процесуальні витрати стягненню з ОСОБА_4 не підлягають у зв`язку з її звільненням.

Речові докази:
- медичний шприц з рідиною 1,0826 г, що містить наркотичний засіб опій ацетильований, масою в перерахунку на суху речовину 0,0271 г, який переданий на зберігання до Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області слід знищити /постанова слідчого від 25.03.2015 року про визнання речовим доказом/;
- медичний шприц з рідиною масою 9,7920г, що містить наркотичний засіб опій ацетильований, який переданий на зберігання до Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області слід знищити /постанова слідчого від 25.03.2015 року про визнання речовим доказом/;
- DVD-диск «Philips» з відеозаписом проведення негласної слідчої (розшукової) дії у формі контролю за вчиненням злочину - оперативної закупки, який приєднаний до матеріалів кримінального провадження слід залишити в матеріалах кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.368,370,374 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, ч.2 ст.309 КК України та виправдати за цими статтями в зв`язку з недоведеністю вчинення нею кримінальних правопорушень.
Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою скасувати, звільнивши негайно в залі суду.
Речові докази у кримінальному провадженні:
- медичний шприц з рідиною 1,0826 г, що містить наркотичний засіб опій ацетильований, масою в перерахунку на суху речовину 0,0271 г, який переданий на зберігання в Жовтоводському МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області - знищити;
- медичний шприц з рідиною масою 9,7920г, що містить наркотичний засіб опій ацетильований, який переданий на зберігання до Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області - знищити;
- DVD- диск «Philips» з відеозаписом проведення негласної слідчої (розшукової) дії у формі контролю за вчиненням злочину - оперативної закупки, який приєднаний до матеріалів кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.
Вирок проголошено 09 лютого 2017 року.

Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1