Справа № 401/3309/15-к;
Провдження № 1-о/401/1/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"27" лютого 2017 р. Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву потерпілої ОСОБА_2 , про перегляд вироку Світловодського міськрайонного суду від 26 серпня 2015 року, ухваленого відносно ОСОБА_3 за нововиявленими обставинами, -
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшла заява потерпілої ОСОБА_2 про перегляд вироку Світловодського міськрайонного суду від 26 серпня 2015 року ухваленого в кримінальному провадженні № 0001269 відносно ОСОБА_3 за ч. 3, ст.185 КК України за нововиявленими обставинами.
Потерпіла просить переглянути за нововиявленими обставинами вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 серпня 2015 року, у справі № 1-кп/401/211/15, 401/3309/15-к, відповідно до якого ОСОБА_3 було визнано винним у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та засуджено до 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік. Допитати у судовому засіданні її та у якості свідка її племінницю ОСОБА_4 .
В обґрунтування поданої заяви, потерпіла зазначає про те, що після скоєння крадіжки ОСОБА_3 електропилки вона неодноразово була на дачі у своєї сестри ОСОБА_5 (яка є другою потерпілою у даному кримінальному провадженні) і бачила ключі від гаражу на гвіздку біля вхідних дверей до будинку із сторони двору, тобто вони знаходились у вільному доступі, і будь хто міг їх взяти та скористатись, а саме проникнути до приміщення гаражу, в якому і зберігалась викрадена електропила SADKO ECS-2000. Тому вона має сумніви щодо викрадення ключів від гаражу ОСОБА_3 , який на той час мешкав на дачі зі своєю дружиною та донькою. На її думку ОСОБА_3 скористався вільним доступом до майна і вчинив крадіжку.
Наприкінці жовтня 2016 року вона зустрілася з племінницею ОСОБА_4 від якої дізналася, що її мати ОСОБА_5 ключі від гаражу завжди тримала на гвіздку, а не у сумці, як про це заявила у суді.
Вирішуючи питання щодо прийняття заяви, суддя керується Главою 34 КПК України. Статтею 459 КПК України визначені підстави для здійснення кримінального провадження за ново виявленими обставинами.
Частиною 1 статті 461 КПК України визначено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
Порядок відкриття кримінального провадження за ново виявленими обставинами, визначений статтею 464 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст.464 КПК України не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.
Частиною 3 зазначеної статті передбачено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.
Згідно пункту 3 частини 3 статті 429 КПК України заява повертається, якщо вона подана після закінчення строку звернення і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.
Дослідивши заяву потерпілої ОСОБА_2 та матеріали кримінального провадження № 0001269 відносно ОСОБА_3 за ч. 3, ст.185 КК України, суд дійшов висновку, що заява потерпілої ОСОБА_2 про перегляд вироку Світловодського міськрайонного суду від 26 серпня 2015 року за нововиявленими обставинами подана з порушенням строків звернення до суду.
До такого висновку суд дійшов з огляду на те, що потерпіла ОСОБА_2 у своїй заяві зазначає, що про обставину, яку вона вважає ново виявленою, а саме про місцезнаходження ключа від гаражу, їй стало відомо після скоєння крадіжки. Згідно матеріалів кримінального провадження крадіжка з гаражу ОСОБА_5 була вчинена 13 липня 2015 року.
Тобто з моменту вчинення крадіжки до подання заяви ОСОБА_2 минуло більше року.
Крім цього у даному кримінальному провадженні ОСОБА_2 була визнана потерпілою, нею був заявлений цивільний позов до ОСОБА_3 , вона була присутня у залі судового засідання 20.08.2015 року та 25.08.2015 року та надавала свої пояснення суду.
Розгляд кримінального провадження проводився за правилами ч. 3 ст. 349 КПК України у зв`язку з визнанням вини обвинуваченим ОСОБА_3 у повному обсязі, проти чого не заперечували потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_5 .
З огляду на те, що потерпіла ОСОБА_2 подала заяву про перегляд вироку Світловодського міськрайонного суду від 26 серпня 2015 року за нововиявленими обставинами з порушенням строків звернення до суду та відповідно не подала заяву про поновлення вказаного строку, суд вважає, що її заява підлягає поверненню з підстав передбачених п.3 ч.3.ст.429 КПК України.
Керуючись: ст. ст. 369-372, п.3 ч.3.ст 429, 459, ч. 1 ст. 461, 464 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Заяву потерпілої, ОСОБА_2 про перегляд за ново виявленими обставинами вироку Світловодського міськрайонного суду від 26 серпня 2015 року ухваленого в кримінальному провадженні № 0001269 відносно ОСОБА_3 за ч. 3, ст.185 КК України повернути заявникові до відкриття кримінального провадження за ново виявленими обставинами.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом семи днів з дня отримання її копії.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1