Справа № 405/1850/15-к
УХВАЛА
14 квітня 2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький кримінальне провадження № 0000092 від 02.04.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою до спливу 60-ти днів, в якому зазначив, що ОСОБА_7 17.10.2014 року застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який змінено 05.11.2014 року на заставу. У зв`язку з неодноразовою неявкою ОСОБА_7 в судові засідання, 28.09.2016 року судом надано дозвіл на затримання останнього з метою приводу для участі в розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу із застави на запобіжний захід - тримання під вартою. 31.01.2017 року ОСОБА_7 оголошено у розшук та 20.02.2017 року затримано співробітниками Кропивницького ВП ГУ НП України в Кіровоградській області. 21.02.2017 року відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Оскільки обвинувачений ОСОБА_7 систематично порушував умови запобіжного заходу у вигляді застави, які полягали у неявках без поважних причин до суду, перебував у розшуку, що свідчить про намагання останнього переховуватися від суду, просив задовольнити клопотання.
Крім цього, прокурор просив відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт з вище наведених підстав.
Обвинувачений ОСОБА_7 , думку якого підтримав захисник, заперечив проти продовження строку тримання його під вартою, вказав, що прокурором не наведені конкретні ризики, передбачені ст.177 КПК України, просив задовольнити клопотання та змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, оскільки він не з`являвся до суду з поважних причин, так як хворів.
Інші учасники кримінального провадження підтримали клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 .
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю мотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, вчиняти інші кримінальні правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Суд відзначає, що обвинуваченому ОСОБА_7 ухвалою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 21.02.2017 року застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який закінчується 20.04.2017 року. ОСОБА_7 органом досудового розслідування обвинувачується у вчиненні, злочинів, які є тяжкими, а покарання передбачає позбавлення волі до 10 років з конфіскацією майна, розлучений, офіційно не працює, неповнолітніх дітей на утриманні не має, будучи під дією запобіжного заходу у вигляді застави порушив обов`язки, ухилився від суду.
Враховуючи положення п.2 ч.1 ст.178 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого обвинувачується. Ризик, передбачений ст.177 КПК України, а саме переховування від суду зберігає своє значення та дає достатні підстави вважати, що запобігання цьому можливо лише при застосуванні запобіжного заходу тримання під вартою, також в строк до 20.04.2017 року закінчити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню не можливо, тому є доцільним продовжити строк тримання обвинуваченому ОСОБА_7 під вартою на 60 днів.
З вищенаведених підстав суд відмовляє в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 .
Керуючись ч. 3 ст. 331 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Клопотання прокурора - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 днів, а саме до 12.06.2017 року, включно.
Копію ухвали направити для відома начальнику ДУ «Кропивницька УВП (№14)», вручити прокурору та обвинуваченому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1