УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №281/193/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 186 ч.2 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2017 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу суду, призначити новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання. Вважає ухвалу суду незаконною, зазначає, що висновок суду про те, що обвинувачення ОСОБА_9 фактично не викладене - не відповідає дійсності, оскільки судом необґрунтовано виділено частину опису діяння, вчиненого обвинуваченим, викладеного у описовій частині обвинувального акту. Вказує, що суд помилково прийшов до висновку про недотримання в обвинувальному акті вимог ст.291 КПК України при викладенні фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення.
В запереченні на апеляційну скаргу прокурора, яке надійшло від адвоката ОСОБА_7 , йдеться про необґрунтованість доводів апелянта та залишення ухвали суду без зміни.
В ухвалі суду зазначено, що 06.04.2017 року до Лугинського районного суду Житомирської області з Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Судом встановлено, що як убачається зі змісту обвинувального акту, ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України за ознаками вчинення відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненому повторно.
Проте, формулювання обвинувачення ОСОБА_9 в цій частині взагалі не містить викладення обставин, які саме конкретні дії вчинив останній, які утворюють вчинений ним закінчений злочин, передбачений ч.2 ст. 186 КК України. Одночасно у формулюванні обвинувачення зазначено, що обвинувачений «… ОСОБА_9 взяв з прилавку 0,5 горілки «Прайм», тобто незаконно заволодів…», що свідчить про суттєве протиріччя кваліфікації дій ОСОБА_9 про відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно.
Тобто, обвинувачення ОСОБА_9 в розумінні ст. 3 КПК України як твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, передбаченому КПК України, - фактично не викладене.
За таких умов, суд першої інстанції дійшов висновку про порушення вимог КПК України та безпосередньо ст.291 цього Кодексу, у рамках даного кримінального провадження, а тому з цих підстав обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, на підставі п.3 ч.3 ст. 314 КПК України, підлягають поверненню прокурору, як такі, що не відповідають вимогам закону для виконання вимог закону.
Заслухавши доповідача, пояснення прокурора в підтримання апеляційної скарги, думку захисника ОСОБА_7 в заперечення апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
За змістом положень ч.4 ст.110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває особі обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам ст. 291 КПК України.
Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 283 КПК України, обвинувальний акт є формою закінчення досудового розслідування та формою звернення прокурора до суду.
Згідно п.5 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Як вбачається зі змісту обвинувального акту, ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні злочину, відповідальність за який передбачена ч.2 ст. 186 КК України, дії останнього кваліфіковані за ознаками вчинення відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненому повторно.
За вказаною кваліфікацією кримінального правопорушення в обвинувальному акті сформульовано обвинувачення, а саме: «12.12.2016 близько 24-ї години ОСОБА_9 перебував в приміщенні кафе «АББА», що розташоване на 192 км. автодороги сполученням «Київ-Ковель», поблизу с. Малий Дивлин, Луганського району, яке на праві приватної власності належить ОСОБА_10 , жителю АДРЕСА_1 та під час перебування в кафе «АББА» у нього виник умисел на відкрите викрадення чужого майна, а саме алкогольних напоїв, які знаходились в приміщенні кафе. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, будучи раніше судимим за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, ОСОБА_11 підійшов до барної стійки в приміщенні кафе та не реагуючи на зауваження працівника закладу ОСОБА_12 взяв з прилавку 0,5 горілки «Прайм», тобто незаконно заволодів вказаним майном та намагався залишити приміщення кафе, однак працівник закладу ОСОБА_12 наздогнала його та відібрала у нього вказаний алкогольний напій. Тоді ОСОБА_11 , усвідомлюючи протиправний характер своєї поведінки, а саме те, що працівник кафе «АББА» ОСОБА_12 помітила його дії та забороняє йому взяти алкогольний напій не розрахувавшись за нього, продовжуючи свої умисні дії, спрямовані на відкрите викрадення чужого майна, не реагуючи на зауваження ОСОБА_12 , яка вимагала припинити його незаконні дії, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи на меті викрасти алкогольний напій, зайшов до приміщення кафе «АББА», відкрив холодильник з алкогольними напоями, який розташовано в приміщенні кафе «АББА» та продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на відкрите викрадення чужого майна, взяв з холодильника 0,33 л., слабоалкогольного напою «SHAKE», тим самим незаконно заволодів вказаним майном та не розрахувавшись за вказаний алкогольний напій залишив приміщення кафе, тим самим ОСОБА_11 умисно відкрито викрав чуже майно, а саме 0,33 л., слабоалкогольного напою «SHAKE», належного ОСОБА_10 »
Таким чином, діяння ОСОБА_9 як закінчений склад злочину, передбачений ч.2 ст. 186 КК України, вчинено після відкритого викрадення ним 0,33 л. слабоалкогольного напою «SHAKE».
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про невідповідність обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України та безпідставно повернув прокурору обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а кримінальне провадження - направленню на розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу Лугинського районного суду Житомирської області від 18 травня 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та додані до нього документи, повернуто прокурору скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: