печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах першого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України радник юстиції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий в особливо важливих справах першого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України радник юстиції ОСОБА_6 , розглянувши матеріали кримінального провадження, відомості щодо якого 28.07.2017 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002426, за погодженням прокурора ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання підтримано прокурором ОСОБА_7 під час його розгляду та обґрунтовано наступним.

Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002426 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Короткий виклад ф актичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 :Розпорядженням № 579 від 07.11.2016 ОСОБА_4 переведено на посаду начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради.

ОСОБА_4 обіймає посаду п`ятої категорії класифікації посад в органах місцевого самоврядування, має дев`ятий ранг посадової особи органу місцевого самоврядування.

Відповідно до положення про управління державного архітектурно- будівельного контролю, затвердженого рішенням Черкаської міської ради від 20.09.2016 № 2-929, основним завданням ДАБК є здійснення відповідно до закону державного архітектурно-будівельного контролю, виконання дозвільних та реєстраційних функцій у сфері містобудівної діяльності.

Управління ДАБК відповідно до покладених на нього завдань:

надає, отримує, реєструє, повертає документи, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, відмовляє у видачі таких документів, анулює їх, скасовує їх реєстрацію;

приймає в експлуатацію закінчені будівництвом об`єкти (видає сертифікати, реєструє декларації про готовність об`єкта до експлуатації та повертає такі декларації на доопрацювання для усунення виявлених недоліків);

здійснює інші повноваження, визначені законом.

Посадові особи управління ДАБК для виконання покладених на них завдань під час перевірки мають право:

видавати обов`язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт, що не відповідають вимогам законодавства у сфері містобудівної діяльності, зокрема будівельним нормам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт;

проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

забороняти за вмотивованим письмовим рішенням начальника управління чи його заступника експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, не прийнятих в експлуатацію.

У 2015 році ТОВ «Черкассільбуд» подали до управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Черкаській області декларації про початок виконання будівельних робіт (крім об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури) на три об`єкти, а саме: реконструкцію будівлі відділу головного механіка і будівлі матеріального складу під дільницю фасовки засобів захисту рослин та родентицидів; адміністративно-побутового корпусу та частини будівлі цеху основного виробництва у вісях під склад сировини і готової продукції, за адресою: м. Черкаси, проїзд Енергобудівельників, 10.

Рішеннями управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради від 25.05.2017, 31.05.2017 та 02.06.2017 зареєстровано декларації про готовність вищезазначених об`єктів до експлуатації.

У червні 2017 року у начальника управління державного архітектурно- будівельного контролю Черкаської міської ради ОСОБА_4 виник злочинний умисел на одержання неправомірної вигоди від директора ТОВ «Черкассільбуд» за непроведення додаткової перевірки правильності введення об`єктів реконструкції в експлуатацію, за адресою: м. Черкаси, пров. Енергобудівельників, 10.

З цією метою, 04.07.2017 ОСОБА_4 приїхав на об`єкти ТОВ «Черкассільбуд», розташовані за адресою: м. Черкаси, проїзд Енергобудівельників, 10, оглянув територію та попрохав показати йому

виконавчу документацію. Головний інженер ТОВ «Черкассільбуд» ОСОБА_8 повідомив, що керівник підприємства ОСОБА_9 відсутній і він не може надати йому необхідних документів.

19.07.2017 ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_8 та запросив на своє робоче місце, розташоване в приміщенні Черкаської міської ради за адресою: м. Черкаси, вул. Байди Вишневецького, 36.

В ході спілкування ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди, висунув вимогу про необхідність передачі йому грошових коштів у сумі 1 500 доларів СІЛА і в тому разі, управління ДАБК не буде проводити додаткову перевірку щодо правильності введення об`єктів будівництва в експлуатацію.

У подальшому, під час спілкування із директором ТОВ «Черкассільбуд» ОСОБА_9 , яке відбулось 02.08.2017 в робочому кабінеті ОСОБА_4 , останній повторив ОСОБА_9 вимогу про необхідність передачі в якості неправомірної вигоди 1 500 доларів США.

04.08.2017, близько 12 год. 50 хв., у телефонній розмові ОСОБА_4 домовився із головним інженером ТОВ «Черкассільбуд» ОСОБА_8 про зустріч на перехресті вулиць Гоголя та Пушкіна у м. Черкаси.

Біля 14 год. 20 хв. ОСОБА_4 сів в салон автомобіля 5кос1а Яарісі, д.н.з. НОМЕР_1 НОМЕР_2 , за кермом якого перебував ОСОБА_8 та який знаходився на автомобільній стоянці біля фітнес-клубу «Чікаго», що на перехресті вулиць Гоголя та Пушкіна у м. Черкаси.

Перебуваючи в салоні вказаного автомобіля ОСОБА_4 одержав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду - грошові кошти в сумі 1 500 доларів США, що за курсом за курсом Національного банку України становить 38827 грн. 50 коп., зазначивши, що подальші перевірки ТОВ «Черкассільбуд» проводитись не будуть.

Після чого ОСОБА_4 було затримано слідчим Генеральної прокуратури України і в ході особистого обшуку виявлено та вилучено предмет неправомірної вигоди - грошові кошти у розмірі 1 500 доларів США.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення:

Своїми умисними діями, які виразились у одержанні неправомірної вигоди службовою особою за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднаної з вимаганням неправомірної вигоди, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. З ст. 368 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини:

- ОСОБА_8 , у своїй заяві про вчинення злочину та під час допитів у якості свідка у кримінальному провадженні № 0002426, прямо вказав на ОСОБА_4 як особу, яка висунула вимогу щодо передачі неправомірної вигоди у розмірі 1 500 доларів США за не проведення співробітниками управління ДАБК додаткової перевірки щодо правильності введення об`єктів будівництва ТОВ «Черкассільбуд» в експлуатацію;

показаннями власника ТОВ «Черкассільбуд» ОСОБА_9 , який зазначив, що до нього звернувся його підлеглий ОСОБА_8 та повідомив, що начальник управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради ОСОБА_4 висунув вимогу щодо передачі йому неправомірної вигоди у розмірі 1 500 доларів США за не проведення співробітниками управління ДАБК додаткової перевірки щодо правильності введення об`єктів будівництва в експлуатацію;

протоколом огляду, помітки та вручення грошових коштів від 04.08.2017 згідно з яким, на виконання постанови прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі імітування обстановки злочину із застосуванням заздалегідь ідентифікованих засобів (грошових коштів), здійснено помітку та вручення грошових коштів у сумі 1 500 доларів США ОСОБА_8 для використання під час контролю за вчиненням злочину;

згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 04.08.2017 під час особистого обшуку ОСОБА_4 у правій кишені брюк виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 1500 доларів США серії та номери яких співпадають з серіями та номерами купюр помічених та вручених ОСОБА_8 для використання під час контролю за вчиненням злочину;

документами вилученими у ході проведення обшуку Черкаської міської ради, а саме розпорядженням Черкаського міського голови від 07.11.2017 про переведення ОСОБА_4 на посаду начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради, рішенням Черкаської міської ради від 20.09.2016 та положенням про управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради;

іншими доказами, зібраними під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 00002426.

04.08.2017 о 14 год. 30 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

05.08.2015 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Будучи допитаним як підозрюваний, ОСОБА_4 відмовився надавати будь-які покази у зв`язку із поганим самопочуттям та втомою.

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що він раніше не судимий, має постійне місце проживання у м. Черкаси, одружений.

Незважаючи на це, слідством встановлені передбачені ст. 177 КПК України ризики, які дають підстави вважати, що ОСОБА_4 буде переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Зокрема, ОСОБА_4 є начальником управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради, має стійкі зв`язки в системі виконавчих органів як міста так і області, а тому перебуваючи на свободі може незаконно впливати на свідків та перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Викладені обставини свідчать ні про що інше як про те, що ОСОБА_4 всіляко намагається ухилитись від кримінальної відповідальності, перешкодити встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні, приховати факти вчинення злочину іншими особами, що як наслідок свідчить про те, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 3 ст. 368 КК України є тяжким та передбачає можливість призначення покарання на строк від п`яти до десяти років позбавлення волі, що вже само по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від слідства та суду.

На наявність заявлених ризиків також вказує і характер вчиненого кримінального правопорушення, що характеризує стійкість сформованих злочинних намірів ОСОБА_4 .

Утримання ОСОБА_4 під вартою являється єдиними гарантованим та можливим способом унеможливити його спілкування із свідками, що в свою чергу не дасть можливості йому незаконно впливати на них з метою перешкодити встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні та ухилитись від кримінальної відповідальності.

Враховуючи наявність вищевказаних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, у разі внесення застави доцільно покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти застосування найсуворішого запобіжного заходу, вказуючи на відсутність достатніх підстав стверджувати про обґрунтованість повідомленої підозри, просили обрати запобіжний захід непов`язаний з триманням під вартою, запевняючи про можливість виконання процесуальних обов`язків підозрюваним, звертаючи увагу на особу підозрюваного, міцність його соціальних та сімейних зв`язків у місці постійного проживання.

Вислухавши прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , вивчивши додані до клопотання матеріали, слід дійти наступного висновку.

Згідно ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

2. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

3. Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

4. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При розгляді клопотання встановлено те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинення злочину, передбаченого ч3 ст. 368 КК України, про що свідчать надані слідчим матеріали.

Вказане свідчить про наявність достатніх підстав вважати те, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст.177 КПК України.

При цьому ОСОБА_4 має постійне місце проживання, має дружину, має батьків похилого віку, має постійний офіційний дохід. Слід також врахувати те, що під час затримання ОСОБА_4 було проведено ряд слідчих дій, спрямованих на виявлення кримінального правопорушення та встановлення фактичних обставин справи,зокрема було проведено особистий обшук затриманого та обшук його робочого місця.

В той же час визначені слідчим у клопотанні та зазначені прокурором під час його розгляду ризики є такими, що можливо запобігти спробам їх вчинити іншим більш м`яким запобіжним заходом .

Згідно ст.176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Зокрема слід визнати те, що запобігти наявним ризикам можливо шляхом застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. ст.ст. 177,178,181,184, 192, 194,196,197,202,205,395,532,534 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, заборонивши залишати житло цілодобово.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати на виклик до органу досудового слідства, прокурора або суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Термін дії домашнього арешту та обов`язків, покладених судом, визначити в межах двох місяців, тобто до 04 жовтня 2017 р., включно.
У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст.199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає виконанню після її проголошення.
Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1