Справа № 175/650/17
Провадження № 1-кс/175/184/17
Ухвала
Іменем України
23 лютого 2017 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_2 , в інтересах: Фермерське господарство « ОСОБА_3 », про тимчасовий доступ до речей та документів в рамках кримінального провадження №0000508, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 лютого 2017 року,
встановив:
23 лютого 2017 року представник потерпілого адвокат ОСОБА_2 , в інтересах: Фермерське господарство « ОСОБА_3 » звернулась з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.

В обґрунтуванні клопотання зазначається, що у середині листопада 2015 року, точна дата та час не встановлено, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, вступили між собою в злочинну змову та шахрайським шляхом заволоділи чужим майном за наступних обставинах.

Так, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , реалізуючи свій спільний злочинний намір, направлений на заволодіння врожаєм буряка, та подальшою його реалізацією та отриманням коштів, заздалегідь розуміючи, що вони не будуть повертати підприємцеві ані буряка, ані гроші, 15.11.2015 року близько 12:00 г. прибули на територію Фермерського господарства « ОСОБА_3 » розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Продовжуючи свою злочину діяльність, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 діючи спільно, умисно з корисливих мотивів, для ведення в оману Голову даного фермерського господарства ОСОБА_6 , повідомили останньому неправдиві анкетні дані ОСОБА_4 як ОСОБА_7 та надали завідомо неправдиву інформації про те, що ОСОБА_4 ніби-то займається реалізацією сільськогосподарської продукції, хоча фактично такою діяльністю не займається. Далі, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 під час усної розмови стали схиляти ОСОБА_6 до укладання угоди щодо придбання ОСОБА_4 у ФГ « ОСОБА_3 » сільськогосподарської культури буряка в розмірі 20 тон, вартістю 5 гривень за 1 кілограм з частковою оплатою та переконувати ОСОБА_6 у добросовісності своїх намірів, запевнивши його у тому, що ОСОБА_4 здійснить внесення остаточної оплати за буряк через декілька тижнів, при цьому заздалегідь не маючи наміру виконувати цієї усної домовленості.

Так, ОСОБА_6 будучи впевненим у добросовісності та порядності ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , щодо дійсного придбання сількогосподарської культури буряка в кількості 20 тон, не здогадуючись про їх справжні наміри, погодився на запропоновані ними умови.

Приблизно о 21:00 годині 17.11.2015 р. року ОСОБА_4 будучи об`єднаний з ОСОБА_5 єдиним умислом, продовжуючи свої спілі шахрайські дії, використовуючи винайнятий ними автомобіль марки «МАН» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , під керуванням необізнаного про їх злочинні наміри водія ОСОБА_9 , прибули до вище вказаного фермерського господарства. Далі, ОСОБА_6 за усною домовленістю з останніми, добровільно у період часу з 21:00 години 17.11.2015 р. до 01:00 години 18.11.2015 р, завантажив в кузов даного автомобіля буряк, загальною вагою 23 тони 700 кілограм.

Після цього ОСОБА_4 входячи в довіру, віддав гр. ОСОБА_6 часткову оплату в розмірі 10 000 гривень за отриманий буряк, а іншу суму грошей пообіцяв віддати 04.12.2015 р. та написав власноруч розписку, заздалегідь не маючи наміру виконувати її.

Продовжуючий свою злочину діяльність ОСОБА_4 повторно схилив ОСОБА_6 до укладання угоди щодо придбання ним сільськогосподарської культури буряк в розмірі 31 тон, вартістю 4 гривень 50 копійок за 1 кілограм з відстрочкою внесенням повної оплати за нього на декілька тижнів, заздалегідь не маючи наміру виконувати цієї усної домовленості.

Приблизно о 15:00 годині 26.11.2015 року ОСОБА_6 будучи впевненим у добросовісності та порядності ОСОБА_4 , щодо дійсного придбання у нього сількогосподарської культури буряка в кількості 31 тонна, не здогадуючись про його справжні наміри погодився на запропоновані ним умови та добровільно завантажив в кузов автомобіля марки «МАН» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , що був винятий ОСОБА_4 , під керуванням необізнаного про злочинні наміри останнього водія ОСОБА_9 .

Разом з тим, протягом листопада - грудня 2015 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 весь взятий у гр. ОСОБА_6 буряк реалізував, а частину коштів, яка залишилася після продажу буряка, використали на власні потреби, внаслідок чого заподіяли ФГ « ОСОБА_3 » матеріальні збитки на загальну суму 248 000 гривень.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не маючи реального наміру виконувати взяті на себе зобов`язання та повертати ФГ « ОСОБА_3 » грошові кошти отриманих від реалізації буряка чи передати буряк з моменту отримання його, почали вводити ОСОБА_6 в оману, обіцяючи, що повернуть кошти називаючи різні дати їх повернення, стали уникати з ним спілкування, витрачаючи отримані від реалізації буряка кошти на свої власні потреби.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 шляхом обману та зловживаючи довірою, шахрайським способом, заволоділи сільськогосподарської продукції буряка в загальній кількості 54 тони 700 кілограм, що належали ФГ « ОСОБА_3 », які незаконно привласнили та не мали наміру їх повернути чи виконати взяті на себе зобов`язання.

В результаті вказаних злочинних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ФГ « ОСОБА_3 » був заподіяний матеріальний збиток на загальну суму 248 000 гривень.

Умисними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили злочин, передбачений ч. 3 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб у великих розмірах.

Будучи допитаний в якості представника потерпілого ФГ « ОСОБА_3 » ОСОБА_6 показав, що приблизно о 12 г. 15.11.2015, коли він разом з ОСОБА_5 знаходився на складі, що розташований на території фермерського господарства за адресою: АДРЕСА_1 , до них зайшов раніше йому невідомий чоловік, який представився як ОСОБА_10 та повідомив, що реалізовує сільськогосподарську продукцію в мережі магазинів « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Окрім цього, чоловік на ім`я ОСОБА_10 запропонував надати йому в борг сільськогосподарську культуру, а саме буряк у кількості 20 тон по 5 гривень за 1 кілограм, пообіцявши завдаток в сумі 40 тисяч гривень і написати власноруч розписку про взяті на себе зобов`язання. На таку пропозицію він відмовився та пояснив, що товар в такій великій кількості незнайомій особі в борг не дає. Після отриманої відмови, чоловік на ім`я ОСОБА_10 почав його вмовляти надати в борг вказаний товар, став запевняти, що виконає взяті на себе зобов`язання, а також для страхування напише відповідні розписки. Але на всі перечисленні вмовляння чоловіка на ім`я ОСОБА_10 він надав відмови. Після отриманої відмови ОСОБА_10 попрощався з ним, вийшов зі складу і направився в невідомому йому напрямку.

Як тільки зі складу пішов ОСОБА_10 , ОСОБА_5 почав його вмовляти, щоб він погодився на пропозицію даного чоловіка, повідомив, що чоловік на ім`я ОСОБА_10 є порядною людиною з яким ОСОБА_5 тривалий проміжок часу співпрацює. Під час такої співпраці жодних нарікань щодо порядності ОСОБА_10 у ОСОБА_5 не виникало. Також ОСОБА_5 запевнив його в тому, що ОСОБА_10 дійсно співпрацює з мережею магазинів « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Точної години не пам`ятає, 16.11.2015 року він зі свого мобільного телефону з номером НОМЕР_2 зателефонував на мобільний номер НОМЕР_3 ОСОБА_5 та повідомив, що він погоджується на запропоновані ним умови. Також повідомив ОСОБА_5 , щоб він подзвонив до чоловіка на ім`я ОСОБА_10 та передав йому, що останній може приїхати за буряком 17.11.2015 року.

Точної години не пам`ятає 16.11.2015 року на його мобільний телефон з номером НОМЕР_2 подзвонив ОСОБА_10 з мобільного номеру НОМЕР_4 та повідомив, що шукає вантажний автомобіль для перевезення буряка.

Так, всі переговори з чоловіком на ім`я ОСОБА_10 щодо завантаження останньому буряка велися в телефону режимі, він дзвонив йому зі свого мобільного номеру з НОМЕР_2 на номер останнього, а саме НОМЕР_4 .

Так, завантаження буряка в кількості 23 тони 700 кілограм буряка, розмірами 6 до 12 діаметрів, сорту «Детройт» чоловікові на ім`я ОСОБА_10 здійснювалося в період часу з 21:00 годині 17.11.2015 р. по 01:00 18.11.2015 р. на автомобіль марки «МАН» з реєстраційним номером НОМЕР_1

Після зваження буряка на електронних вагах, що розташовані в с. Партизанському, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області чоловік на ім`я ОСОБА_10 йому добровільно написав власноруч розписку з наступним змістом: « Я, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож. АДРЕСА_2 взял свеклу у ОСОБА_12 на сумму сто восемь тысяч пятьсот гривен и обязуюсь отдать деньги до 04.12.2015 г.» та передав 10 000 гривень завдатку. Після цього, вони домовилися про те, що 04.12.2015 року ОСОБА_10 поверне йому залишок боргу в сумі 108 500 гривень.

Таким чином, він передав ОСОБА_10 в борг 23 тони 700 кілограм буряка, розмірами 6 до 12 діаметрів, сорту «Детройт», вартістю 5 гривень за 1 кілограм, всього на 118 тисяч 500 гривень .

Приблизно в першій половині дня, точної години не пам`ятає, 24.11.2015 року йому на мобільний телефон з номер НОМЕР_2 з номеру НОМЕР_4 зателефонував ОСОБА_13 і повідомив, що на «Брусничку» знову потрібен буряк та попросив у нього в борг аналогічного буряка в розмірі 31 тону по 4,50 гривень за 1 кілограм, всього на суму 139 500 гривень та запевнив його, що кошти поверне не пізніше ніж через дві неділі, тобто 08.12.2015 року. Оскільки підстав не довіряти ОСОБА_14 у нього не було, він погодився на вказану пропозицію.

Так, в період часу з 15:00 г. по 20:00 г. 26.11.2015 р. за вище вказаною домовленістю з ОСОБА_15 він до автомобіля марки «МАН» з реєстраційним номером НОМЕР_1 завантажив буряк в кількості 31 тони, розмірами 6 до 12 діаметрів, сорту «Детройт», вартістю 4 гривень 50 копійок за 1 кілограм, всього на 139 тисяч 500 гривень.

О котрій годині не пам`ятає, 04.12.2015 року на його мобільний телефон з номером НОМЕР_2 подзвонив ОСОБА_10 з номеру НОМЕР_4 та повідомив, що коштів немає, але запевнив, що поверне їх через декілька днів. 06.12.2015 р. знову зателефонував з номеру НОМЕР_4 ОСОБА_14 та пообіцяв, що кошти поверне ще пізніше, але точної дати не повідомив.

Далі, після 06.12.2015 року він майже кожного дня почав телефонувати до ОСОБА_16 на номер НОМЕР_4 з метою з`ясування, коли він все ж таки віддасть вказані кошти, на що останній кожного разу повідомляв різні дати повернення боргу, але коли наступали вказані дати, кошти йому так і ніхто не повертав.

Згодом ОСОБА_13 перестав взагалі відповідати на його дзвінки та почав уникати з ним зустрічей.

16.12.2015 р. він зателефонував до ОСОБА_17 на вище зазначений мобільний номер, то виявив, що телефон вимкнутий.

Після цього, йому стало зрозуміло, що ОСОБА_13 разом з ОСОБА_5 ввели його в оману, щодо дійсного наміру ОСОБА_18 не повернення йому коштів за отриманий буряк в загальній кількості 54 тони 700 кілограм. Таким чином, зловживаючи його довірою до ОСОБА_5 та ОСОБА_14 , шахрайським шляхом останні заволоділи грошовими коштами в загальній сумі 248 000 гривень, які належали фермерському господарству « ОСОБА_3 ».

Окрім цього, він пояснив, що 19 грудня 2015 року невідомий чоловік передав йому мобільний телефон марки «Нокіа» моделі 1100 з IMEI НОМЕР_5 та повідомив, що даний телефон був знайдений біля проспекту Газети Правда. Оглянувши даний мобільний телефон він помітив, що в його телефонній книзі записаний лише номер його мобільного телефону, а саме НОМЕР_2 та міститься смс повідомлення, яке надійшло з номеру НОМЕР_3 з наступним змістом: «Андрей, скинь цены по морковке и картошке». При цьому у зазначеному телефоні містилась сім карта з номером НОМЕР_4 .

З метою з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, виникає необхідність в отриманні інформації щодо вказаного номеру, на теперішній час у результаті чого дана інформація може позитивно вплинути на хід даного кримінального провадження.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що клопотання адвоката є обґрунтованим, та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Як встановлено п.7 ч.1 ст. 162 КПК України, інформація, яка знаходиться в оператора зв`язку та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання є охоронюваною законом таємницею.

Відповідно до ч.2 ст.22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

З матеріалів клопотання судом встановлено, що в провадженні слідчого відділу Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000508 від 27.02.2016 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що у середині листопада 2015 року, точна дата та час не встановлено, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, вступили між собою в злочинну змову та шахрайським шляхом заволоділи чужим майном.

Наявні у кримінальному провадженні матеріали дають достатні підстави вважати, що документи, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », мають значення для кримінального провадження, оскільки іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, неможливо.

Згідно ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення зазначеної інформації, суд вважає за необхідне розглянути клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація, а саме: представників оператора мобільного зв`язку.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 132, 159-166 КПК України,
ухвалив:
Клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_2 , в інтересах: Фермерське господарство « ОСОБА_3 », про тимчасовий доступ до речей та документів - задовольнити.

Надати представнику - потерпілого адвокату ОСОБА_2 тимчасового доступу до копій документів, які знаходиться у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », головний офіс якого знаходиться в АДРЕСА_3 , юридична адреса: АДРЕСА_4 і надати роздруківку руху вхідних та вихідних дзвінків (втому числі нульові з`єднання) та СМС-повідомлень із мобільних терміналів НОМЕР_4 , НОМЕР_3 у період часу з 15.11.2015 по 20.12.2015 року, включно з вказівкою топографічної прив`язки, їх дати, часу, тривалості та зазначенням абонентських номерів телефонів, із якими здійснювався зв`язок під час роботи зазначених терміналів, їх ІМЕІ, а також розташування базових станцій, через які здійснювався вказаний зв`язок (азимут, відстань), а також інші дані за вказаними номерами, які можуть бути надані (доступні) операторові.

Зобов`язати ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " надати (забезпечити) адвокату ОСОБА_2 тимчасовий доступ до документів, що містять вищевказану інформацію, із можливістю ознайомитися із ними та провести вилучення копій (в тому числі в електронному вигляді) зазначених документів.

Ухвала діє протягом 1 (одного) місяця з дня її постановлення, тобто, до 24 березня 2017 року.

Відповідно до ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів. У разі якщо дозвіл на проведення обшуку надано за клопотанням сторони захисту, слідчий суддя, суд доручає забезпечення його проведення слідчому, прокурору або органу внутрішніх справ за місцем проведення цих дій. Проведення обшуку здійснюється за участю особи, за клопотанням якої надано дозвіл на його проведення, згідно з положеннями цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України, ухвала слідчого судді про задоволення клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1