overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/8545/16-к
Провадження № 1-кс/461/69/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.03.2017 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :

Скаржники звернулися в суд зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження.

Скаржники в судові засіданні призначені на 12.01.2017 року, 26.01.2017 року та 06 березня 2017 року в судові засіданні не з`явилися, подали клопотання про проведення розгляду скарги без їх участі.

Згідно із частиною 3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Зміст зазначеної правової норми свідчить про обов`язкову явку скаржників у судове засідання.

Крім того, при винесенні вказаної ухвали слідчий суддя враховує правову позицію Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ викладену в Узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», відповідно до якої у разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою в суд.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши скаргу, оскільки скаржники повторно не з`явилися в судове засідання, тобто не виконали свого процесуального обов`язку, внаслідок чого розгляд скарги з дотриманням вимог ч.3 ст.306 КПК України є неможливим, вважаю, що скаргу слід залишити без розгляду, що не позбавляє скаржників права повторно звернутися до слідчого судді з вказаною скаргою.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження, залишити без розгляду.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 450/640/17 Провадження № 1-кп/450/154/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

07 березня 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000135 від 22.01. 2017 року стосовно ОСОБА_2 ,-

встановив:
03.03. 2017 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000135 від 22.01. 2017 року стосовно ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 314 КПК України, -

постановив:
призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000135 від 22.01. 2017 року стосовно ОСОБА_2 на 28.04. 2017 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
Справа № 453/153/17
№ провадження 1-кс/453/42/17
УХВАЛА
02.03.2017 року слідчий суддя Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Сколе Львівської області скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, -
в с т а н о в и в:
В судовому засіданні ОСОБА_3 зазначив, що йому стало відомо про те, що начальником Сколівського відділу Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_5 10.02.2017 року винесено постанову про скасування постанови слідчого СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, а тому просить закрити провадження по скарзі.
Слідчий СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, його неявка згідно ч.3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Суд, заслухавши думку ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи вважає, що провадження за скаргою підлягає закриттю з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України, рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. Клопотань учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не поступило, а тому фіксування клопотання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
В судовому засіданні встановлено, що оскаржувана постанова від 17.12.2016 року була виненсена слідчим ОСОБА_4 .
ОСОБА_3 подав скаргу на вищезгадану постанову слідчого СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 05.09.2015 року.
Подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування згідно з ч. 1 ст. 305 КПК не зупиняє виконання рішення чи дії слідчого, прокурора. Водночас відповідно до зазначеної норми слідчий чи прокурор має право самостійно реагувати та усувати допущені порушення без рішення слідчого судді по суті скарги. Самостійне скасування зазначеними особами рішення повинно відбуватись таким же чином, яким його було ухвалено. Підтвердженням реагування на протиправну бездіяльність є вчинення відповідних дій або винесення рішення, яке слідчий чи прокурор не вчинили/не ухвалили, але зобов`язані були це зробити.
Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК прокурор має право самостійно скасувати рішення слідчого про закриття кримінального провадження, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Керуючись ст. 305 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Сколівського районного
суду Львівської області ОСОБА_1
Справа № 202/1497/17
№ 1-кп/202/154/2017
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
03 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000182 від 25.01.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000182 від 25.01.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, у якому підлягають вирішенню питання, передбачені ч.3 ст. 314 КПК України.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314, 320, 372 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000182 від 25.01.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України на 17 березня 2017 року о 09-30 годині в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 192/2412/16-к
Провадження № 1-кп/192/44/17
У Х В А Л А
"07" березня 2017 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне, обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000193, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 березня 2015 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання обвинувачений не доставлений.

На даний час ОСОБА_3 знаходиться під вартою в ІТТ №1 ГУНП в Дніпропетровській області.

Відповідно п.4 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи, що обвинувачений знаходиться під вартою в ізоляторі тимчасового тримання №1 ГУНП в Дніпропетровській області, який знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Солонянського районного суду, з метою оперативності проведення судового провадження, вважаю доцільним проводити судове засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти проведення судового засідання по кримінальному провадженню № 0000193, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 березня 2015 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України на 12 квітня 2017 року о 13 годині 30 хвилин.

Здійснити проведення судового засідання у режимі відеоконференцзв`язку з ІТТ №1 ГУНП в Дніпропетровській області.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Справа № 450/512/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/174/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

28 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 21 лютого 2017 року, -

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 21 лютого 2017 року, якою до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 80000 гривень - без змін,

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити в приміщенні апеляційного суду Львівської області 03 березня 2017 року о 12-й годині 00 хвилин.

Головуючий :

Судді :
Справа № 454/1374/14-к Головуючий у 1 інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/358/17 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

06 березня 2017 року м. Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 за результатами підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора на вирок Сокальського районного суду Львівської області від 28 грудня 2016 року у кримінальному провадженні про обвинуваченняОСОБА_3 за ч.1 ст. 203-2 КК України,

в с т а н о в и в :
Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 24 лютого 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Сокальського районного суду Львівської області від 28 грудня 2016 року у кримінальному провадженні про обвинуваченняОСОБА_3 за ч.1 ст. 203-2 КК України.

Підготовка до апеляційного розгляду проведена у необхідному обсязі відповідно до вимог ст. 401 КПК України, й питань, які б потребували вирішення на даній стадії, немає.

В зв`язку з цим підготовку до апеляційного розгляду слід закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

у х в а л и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд апеляційної скарги прокурора на вирок Сокальського районного суду Львівської області від 28 грудня 2016 року у кримінальному провадженні про обвинуваченняОСОБА_3 за ч.1 ст. 203-2 КК України призначити на 14 год. 15 хв. 04 квітня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 629/1663/16-к
Номер провадження 1-кп/629/52/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.03.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Лозова, Харківської області справу по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:
29.04.2016 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з Лозівської місцевої прокуратури Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_8 , з кваліфікацією кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України.
Прокурор у судовому засіданні просив здійснити повторний привід свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , а також зобов`язати органи поліції встановити фактичне місце проживання з подальшим приводом в судове засідання - свідка ОСОБА_11 ..
Обвинувачений ОСОБА_8 у судовому засіданні підтримав клопотання прокурора.
Захисник ОСОБА_6 у судовому засідання клопотання щодо повторного приводу свідків підтримала.
Потерпілий ОСОБА_7 у судовому засіданні залишив вирішення клопотання на розсуд суду.
Суд вислухавши учасників процесу, вважає за можливе здійснити повторний привід зазначених свідків через органи поліції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 140, 142, 371-372 КПК України, судова колегія,-
У Х В А Л И Л А:
Клопотання прокурора задовольнити.
Застосувати привід до свідків:
- ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
- ОСОБА_10 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Зобов`язати Лозівський ВП ГУНП в Харківській області встановити фактичне місце проживання свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та доставити його приводом в наступне судове засідання .
Привід здійснити на 14 годину 00 хвилин 18 квітня 2017 року в приміщення Лозівського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Ярослава Мудрого, 9.
Копію ухвали направити для виконання до Лозівського ВП ГУНП в Харківській області.
Копію ухвали направити прокурору Лозівської місцевої прокуратури Харківської області, що затвердив обвинувальний акт, для здійснення контролю за виконанням приводу.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_3

ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/1422/17
Провадження № 1-кс/644/180/17
Справа № 644/1422/17
У Х В А Л А
Іменем України
07 березня 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 про зобов`язання вчинення певної дії уповноважених осіб СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області та Харківської місцевої прокуратури № 3, -

в с т а н о в и в :

В березні 2017 року заявниця звернувся до суду із скаргою про зобов`язання вчинення певної дії уповноважених осіб СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області та Харківської місцевої прокуратури № 3.

Вказала, що в провадженні СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0001829 від 30.06.2015 р. за ст. 356 КК України, за якими її визнано потерпілою.

23 лютого 2017 року вона звернулася до Індустріального ВП ГУНП в Харківській області та до Харківської місцевої прокуратури № 3 з клопотанням про закриття кримінального провадження та скасування арешту.

Станом на 06 лютого 2017 року кримінальне провадження не закрито арешт не скасовано.

Посилаючись на п.1 ч. 1 ст. 303 УПК України вважає, що відповідальними особами СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області та Харківської місцевої прокуратури № 3 допущено бездіяльність у нездійснені інших процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк.

На підставі викладеного просила зобов`язати уповноважених осіб СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області та Харківської місцевої прокуратури № 3 прийняти відмову від обвинувачення у кримінальному проваджені у формі приватного обвинувачення внесеного до ЄРДР за № 0001829 від 30.06.2015 р. за ст. 356 КК України, зобов`язати у триденний строк закрити кримінальне провадження та скасувати арешт майна та заборону його відчуження.

Беручи до уваги, що скарга подана до суду належною особою, приходжу до висновку про наявність достатніх підстав для призначення даної скарги до судового розгляду.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Призначити судовий розгляд скарги ОСОБА_2 про зобов`язання вчинення певної дії уповноважених осіб СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області та Харківської місцевої прокуратури № 3 на 10 березня 2017 року на 12-30 годину в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з викликом в судове засідання особи, яка подала скаргу уповноважених осіб СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області та Харківської місцевої прокуратури № 3.

Матеріали кримінального провадження № 0001829 надати до суду до 10 березня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та підлягає негайному виконанню.

Копію постанови направити для відома особі, яка подала скаргу та прокурору.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю заявника - ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні у режимі відеоконференції заяву ОСОБА_3 про відвід головуючому судді ОСОБА_4 у розгляді скарги по кримінальному провадженню №522/22395/16-к, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із письмовою заявою про відвід головуючому судді ОСОБА_4 у розгляді скарги по кримінальному провадженню №522/22395/16-кна підставі п.4 ст.75 КПК України, мотивуючи тим, що він приступив до розгляду скарги більше ніж через 1,5 місяці після того, як скарга була розподілена автоматичною системою, у порушення вимог ч.2 ст.306 КПК України, при розгляді іншої скарги слідчий суддя ОСОБА_4 відмовив йому у задоволенні скарги, не задавав запитання, при розгляді іншої скарги, та по іншій справі не надав, винесену ним ухвалу, тому виникають сумніви у неупередженості слідчого судді при розгляді скарги.

У судовому засіданні ОСОБА_3 заяву про відвід підтримав з підстав, викладених письмово та усно.

Головуючий суддя ОСОБА_4 про час, дату, та місце розгляду заяви про відвід повідомлений, не бажав надати пояснення суду.

Прокурор до судового засідання не з`явився, повідомлений належним чином, заперечення на заяву про відвід не надав.

Суд, вислухавши думку учасника кримінального провадження, вважає, що заявником, під час розгляду заяви про відвід, не доведено те, що під час розгляду указаної скарги, слідчий суддя ОСОБА_4 є неупередженим та зацікавленим у прийнятті незаконного судового рішення. Те, що слідчий суддя ОСОБА_4 не розглянув скаргу у строк 72 години не є підставою для його відводу від розгляду скарги. Дії слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді іншої скарги, у іншому провадженні, не можуть бути підставами для відводу слідчого судді від розгляду скарги, що розглядається.

На підставі вищезазначеного, слідчий суддя вважає, що відсутні законні підстави, передбачені ст.75 КПК України /2012 року/ для відводу головуючого судді ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст.75,80,81,395 КПК України /2012 року/, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про відвід головуючому судді ОСОБА_4 у розгляді скарги по кримінальному провадженню №522/22395/16-к- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, і заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1

07.03.2017
07.03.17

Справа № 635/7289/16-к
Провадження № 1-в/635/163/2017
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
07 березня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
в с т а н о в и в:
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться зазначене клопотання.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
Враховуючи ту обставину, що засуджений не має можливості безпосередньо брати участь в судовому провадженні у зв`язку із знаходженням в Державній установі «Темнівська виправна колонія (№100)», надав клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, а також з метою оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне здійснювати дистанційне судове провадження з приміщення Державної установи «Темнівська виправна колонія (№100)» в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Здійснювати судове провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, у дистанційному судовому провадженні 28 березня 2017 року о 12-30 годині з приміщення Державної установи «Темнівська виправна колонія (№100)» в режимі відеоконференції.
Службовим особам Державної установи «Темнівська виправна колонія (№100)» забезпечити вручення пам`ятки засудженому ОСОБА_4 про його процесуальні права, перевірку його документів, що посвідчують особу та перебування поряд з ним до закінчення судового засідання.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя