Провадження 1-кп/331/144/2017
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
16 лютого 2017 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 1-кп/331/144/2017 за фактом скоєння ОСОБА_6 , кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт за фактом скоєння ОСОБА_6 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. 31.01.2017 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Потерпілий ОСОБА_4 підтримав думку прокурора.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 не заперечував проти призначення судового розгляду обвинувального акту, однак просив змінити раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на інший через те, що ОСОБА_6 є інвалідом дитинства, йому встановлено третю группу інвалідності, вину свою у вчиненому злочині визнає повністю, щиро розкаявся, шкоду, завдану злочином відшкодував в повному обсязі, а відтак перестали існувати ризики передбачені ст.177 КПК України, а тому захисник просить суд замінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, з покладенням на його підзахисного обовязків передбачених КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував проти призначення судового розгляду обвинувального акту та підтримав думку свого захисника щодо заміни запобіжного заходу, пояснивши, що у нього є власне житло, де він зареєстрований та фактично проживає, раніше призначене йому покарання він відбув повністю, сплативши штраф, перебуваючи у СІЗО зробив належні висновки та пообіцяв не вчинювати злочини в подальшому.

Суд, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та провести підготовку до судового розгляду з наступних підстав.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстави передбачені пунктами 4-8 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України для закриття кримінального провадження відсутні. Територіальна підсудність провадження визначена правильно.

Судовий розгляд справи проводити за участю прокурора ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 .

Вирішуючи клопотання захисника про зміну запобіжного заходу суд враховую наступне.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Під час вирішення питання про зміну запобіжного заходу суд враховує, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.

Необхідно також зважати, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК. При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України"-1).

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого корисливого злочину, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічний злочин, однак покарання відбув повністю, на момент затримання не працював, власного доходу не мав, що свідчить про наявність ризику того, що ОСОБА_6 може продовжити злочинну діяльність з метою незаконного отримання доходу.

В той же час, враховуючи особу обвинуваченого, той факт, що він належним чином добровільно виконав покарання, призначене за попереднім вироком суду, має постійне власне місце проживання на території м. Запоріжжя, за медичними документами є інвалідом 3 групи та має захворювання, яке потребує постійного лікування, враховуючи обставини вчиненого злочину та той факт, що ОСОБА_6 вживає заходи щодо вішкодування заподіяних ним збитків та пошкодженого майна, суд приходить до висновку, що на час судового розгляду справи продовження обраного раніше запобіжного заходу не буде відповідати меті його застосування, а запобігання встановленому судом ризику у вигляді можливості продовження вчинення крадіжок можливо із застосуванням до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем його реєстрації ії забороною покидати житло у нічний час.

На підставі викладеного, керуючись ст.314-316, 177-178 КПК,-

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за кримінальним провадженням № 1-кп/331/144/2017 за фактом скоєння ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 24.02.2017 року о 10.00 годині у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя за адресою: 69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 6, каб. 28-А суддєю одноособово у відкритому судовому засіданні.

Судовий розгляд справи проводити за участю прокурора ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , про що повідомити зазначених осіб належним чином.

Змінити щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на інший.

Обрати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши обвинуваченому покидати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у певний період доби без дозволу суду, та покласти на нього обовязки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, строком на 2 (два) місяці, а саме:

- прибувати до суду за викликом усним чи письмовим;

- не залишати місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду, в період доби з 21.00 години до 06.00 години ;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- здати до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Запорізької місцевої прокуратури №1 Запорізької області ОСОБА_7 та співробітників Олександрівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області.

Роз"яснити Олександрівському відділенню поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, що вони повинні негайно поставити на облік ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і повідомити про це судді.

Негайно звільнити ОСОБА_6 з-під варти у залі суду.

Встановити строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу та покладення на підозрюваного обов`язків - до 16 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1