У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 березня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючої судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_5 ,-

в с т а н о в и в :
В порядку автоматичного розподілу надійшла заява потерпілого ОСОБА_4 про відвід судді по справі відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Свою заяву ОСОБА_4 мотивує тим, що суддя ОСОБА_5 є упередженою при розгляді вказаного кримінального провадження, суддею затягується розгляд вказаного кримінального провадження в якій він є потерпілим та порушено встановлений КПК України процесуальний порядок ведення судового процессу. Також, зазначає, що така поведінка суду викликає у нього сумнів у обєктивності та неупередженості в даному кримінальному провадженні, що стало підставою для звернення з вказаною заявою про відвід судді, тому на підставі п.4. ч.1. ст.75 КПК України просить задовольнити відвід.
У судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід судді.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід судді заперечив та просив суд розглянути заяву на розсуд суду.
Інші учасники судового розгляду, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.
Заслухавши сторони судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд констатує наступне.
Відповідно до ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені КПК України строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Відкладення судового засідання з розгляду заяви про відвід судді, через неявку учасників судового розгляду, належним чином повідомлених про дату і місце розгляду справи, не забезпечить дотримання розумних строків розгляду справи та вимог ст.ст. 28, 306 КПК України.
Враховуючи, що судом вживалися заходи щодо виклику учасників провадження в судове засідання, та зважаючи на передбачені законом стислі строки розгляду справ даної категорії, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід без участі обвинуваченого ОСОБА_6 на підставі наданих матеріалів, оскільки відповідно до вимог ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Дослідивши доводи, викладені у заяві про відвід, та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.4ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду, а відповідно до ч.5 цієї статті відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно з ч.1ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.
В силу ч.1ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у ст.75 Кримінального процесуального Кодексу Україниі їх перелік є вичерпним.
Враховуючи підстави зазначені в п.4. ч.1. ст.75 КПК України, відповідно до яких слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні і підлягає відводу, якщо у однієї із сторін по справі є підстави сумніватись в обєктивності та неупередженості судді, суд вважає, що викладені в заяві про відвід судді саме такі обставини необхідно прийняти до уваги.
Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду по справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 року).
Відповідно до ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод та ст.9 Конституції України кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до п.4 ч.1ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Згідно ч.2ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбаченихст.75 КПК України судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Згідно вимог ст.82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею. Суддя, на розгляд якого передається кримінальне провадження визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Приймаючи до уваги, що у потерпілого у даному кримінальному провадженні склалось враження упередженості та необ`єктивності гловуючого судді, щоб усунути сумніви щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд та законності судового рішення у відповідності до принципів ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод, вимог ст.75 КПК України та з метою виключення сумнівів в об`єктивності та неупередженості, суд дійшов до висновку про задоволення заяви про відвід судді.
Таким чином, суд вважає, що заявлений відвід є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючисьст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_4 про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_5 у справі про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України задовольнити.
Матеріали справи №308/11903/16-к передати до канцелярії суду відповідно до положеньст.35 КПК України.
Ухвала остаточна і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1