Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
20 квітня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

представників ТОВ «Алатир» - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу директора ТОВ «Алатир» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 06 квітня 2017 року про часткове задоволення клопотання прокурора прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 про арешт майна,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді частково задоволено клопотання прокурора прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 про арешт майна та накладено арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку 14.03.2017 року за адресою: м. Рівне, вул. Млинівська, 28, а саме заборонивши володіти та користуватись майном:

1.1. камінням, зовні схожим на бурштин-сирець, упакованим:

- мішок (бірка із умовним позначенням порядку №1), вагою 9,42 кг;

- мішок (бірка із умовним позначенням порядку №2), вагою 9,94 кг;

- мішок (бірка із умовним позначенням порядку №3), вагою 15,00 кг;

- пакет (бірка із умовним позначенням порядку №4), вагою 7,72 кг;

- мішок (бірка із умовним позначенням порядку №5), вагою 24,90 кг;

- мішок (бірка із умовним позначенням порядку №6), вагою 24,90 кг;

- мішок (бірка із умовним позначенням порядку №7), вагою 10,76 кг;

- мішок (бірка із умовним позначенням порядку №8), вагою 24,90 кг;

- мішок (бірка із умовним позначенням порядку №9), вагою 19,70 кг;

- мішок (бірка із умовним позначенням порядку №10), вагою 24,80 кг;

- мішок (бірка із умовним позначенням порядку №11), вагою 23,60 кг;

- мішок (бірка із умовним позначенням порядку №12), вагою 24,90 кг;

- мішок (бірка із умовним позначенням порядку №13), вагою 24,90 кг;

- мішок (бірка із умовним позначенням порядку №14), вагою 16,20 кг;

- мішок (бірка із умовним позначенням порядку №15), вагою 24,90 кг;

- мішок (бірка із умовним позначенням порядку №16), вагою 24,90 кг;

- мішок (бірка із умовним позначенням порядку №17), вагою 31,70 кг;

- мішок (бірка із умовним позначенням порядку №18), вагою 24,90 кг;

- мішок (бірка із умовним позначенням порядку №19), вагою 24,90 кг;

- мішок (бірка із умовним позначенням порядку №20), вагою 24,90 кг.

1.2. обробленим камінням, схожим на бурштин різної форми та фракцій, упакованим:

- спецпакет № 002198, вагою 4,78 кг;

- спецпакет № 002197, вагою 6,30 кг;

- спецпакет № 002165, вагою 13,46 кг;

- спецпакет № 002156, вагою 6,16 кг;

- мішок (бірка із умовним позначенням порядку №21), вагою 13,5 кг;

- мішок (бірка із умовним позначенням порядку №22), вагою 11,64 кг;

- мішок (бірка із умовним позначенням порядку №23), вагою 13,0 кг;

- мішок (бірка із умовним позначенням порядку №24), вагою 13,32 кг.

1.3. готові вироби з каміння, схожого на бурштин, загальною вагою 1,5 кг (пакет із біркою з умовним позначенням порядку №25).

У накладенні арешту у формі заборони володіти та користуватись 6-ма станками для обробки каміння - відмовлено.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що у зв`язку з урахуванням необхідності проведення гемологічної експертизи майна, яке визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, слід обмежити право володіння і користування товариства на об`єкти, по яким проводиться експертиза.

В поданій апеляційній скарзі директор ТОВ «Алатир» ОСОБА_7 вважає ухвалу суду першої інстанції незаконною у зв`язку з порушенням норм процесуального та матеріального права, істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства. Зазначає, що основним видом діяльності ТОВ «Алатир» є виготовлення та торгівля ювелірними і побутовими виробами з дорогоцінних металів та дорогоцінного каміння. Надані в судовому засіданні в суді першої інстанції документи вказують на придбання бурштину сирцю для виробничих потреб ТОВ «Алатир», а тому майно, на яке накладено арешт, використовується у господарській діяльності ТОВ «Алатир». Посилання слідчого та прокурора в судовому засіданні про те, що майно, на яке накладений арешт у даному кримінальному провадженні, завідомо одержане злочинним шляхом, не є переконливими, оскільки їхні покликання не обґрунтовуються доказами. Просить ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 06 квітня 2017 року скасувати в частині накладення арешту на майно шляхом заборони володіти та користуватися цим майном, та відмовити в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна в частині накладення арешту на майно шляхом заборони володіти та користуватися цим майном.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи представників ТОВ «Алатир» ОСОБА_7 та ОСОБА_8 щодо задоволення апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_5 , який вважає, що рішення суду першої інстанції законне і обґрунтоване та просив залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовується тільки на підставах, передбачених ст.ст.132, 170 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, а відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

З матеріалів справи та ухвали слідчого судді вбачається, що в провадженні СУ ГУНП в Рівненській області перебуває кримінальне провадження №0002022 від 03.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України.

Кримінальне провадження провадиться за фактом того, що 02 грудня 2016 року надійшло повідомлення від УПП у місті Рівному ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_9 про те, що 02.12.2016 приблизно о 17 год. 50 хв. при поверхневому огляді автомобіля марки «БМВ» 525 р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_10 , 1982 року народження, в с. Обарів Рівненського району було виявлено п`ять мішків з вмістом каміння, зовні схожого на бурштин-сирець, без відповідних документів.

14.03.2017 у даному кримінальному провадженні у відповідності до ухвали слідчого судді Рівненського міського суду від 14.02.2017 проведено обшук у частині нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , де ОСОБА_7 організувала і здійснює господарську діяльність із переробки каміння, схожого за зовнішніми ознаками на бурштин-сирець, в ході якого було вилучено наступні речі: 1) 19 мішків та 1 пакет із камінням, схожим на бурштин-сирець; 2) оброблене каміння, схоже на бурштин різної форми та фракцій; 3) готові вироби з каміння, схожого на бурштин, загальною вагою 1,5 кг (пакет із біркою з умовним позначенням порядку № 25); 4) 6 станків для обробки каміння (свердлильні та шліфувальні); 5) чорнову документацію стосовно операцій з камінням бурштину.

Вилучене майно постановою слідчого ОСОБА_6 14 березня 2017 року визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, та передано на відповідальне зберігання до державної установи «Державне сховище дорогоцінних металів та дорогоцінного каміння України» у м. Київ (а.с.22-25).

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_11 від 15 березня 2017 року на вищевказане майно накладено арешт, оскільки воно відповідає критеріям, встановленим ч.2 ст.167, частинами 1, 2 та 3 ст.170 КПК України (а.с.35-37).

20 березня 2017 року постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 призначено гемологічну експертизу, на вирішення якої поставлені питання щодо з`ясування, чи є надані на експертизу каміння та вироби бурштином, яка його вага, клас та вартість (а.с.26-28).

21 березня 2017 року, каміння, схоже на бурштин-сирець, передано у державну установу «Державне сховище дорогоцінних металів та дорогоцінного каміння України» у м. Київ.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_11 від 21 березня 2017 року скасовано арешт, накладений згаданою ухвалою слідчого судді від 15 березня 2017 року, в частині заборони володіння та користування камінням і станками.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що призначена гемологічна експертиза на час прийняття рішення слідчим суддею не закінчена, у зв`язку з чим слід обмежити право володіння і користування товариства на об`єкти, по яким проводиться експертиза.

З рапортів від 15 березня 2017 року оперуповноваженого міжрайонного відділу №1 УЗЕ в Рівненській області ДЗЕ НП України ОСОБА_12 вбачається, що бурштин-сирець, який був виявлений та вилучений 14 березня 2017 року, був переміщений громадянкою ОСОБА_13 до нежитлового приміщення в АДРЕСА_1 для зберігання, обробки, переробки та подальшої реалізації готової продукції (а.с.29-30), а тому ТОВ «Алатир» використовує незаконно добутий бурштин.

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді та вважає їх обґрунтованими.

Покликання представників ТОВ «Алатир» на те, що вилучення бурштину перешкоджатиме господарській діяльності ТОВ «Алатир», зокрема, користуватися та володіти власним майном, може призвести до незворотних наслідків, а саме зупинення виробничої діяльності товариства, необхідності звільнення працівників товариства, колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки з матеріалів справи вбачається, що засоби виробництва - станки не вилучені і у накладенні арешту на них слідчим суддею було відмовлено, а тому підприємство має можливість здійснювати свою діяльність із давальницькою сировиною, що товариство уже застосовувало у своїй діяльності і до арешту майна, про що повідомили суду представники товариства в суді апеляційної інстанції.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає оскаржувану ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області законною та обґрунтованою, і підстав для її скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 06 квітня 2017 року про часткове задоволення клопотання прокурора прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 про арешт майна залишити без змін, а апеляційну скаргу директора ТОВ «Алатир» ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: ___________________ ОСОБА_1

Судді:___________________ ОСОБА_2 ОСОБА_3