КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №531/1475/16-к
Провадження № 1-кп/552/102/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.02.2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , їх захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Рудка Диканського району Полтавської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого:
27.04.2004 року Котелевським райсудом Полтавської області за ч.3 ст.185, 69 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;
14.03.2008 року Диканським райсудом Полтавської області за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, 75 КК України до 3 років позбавлення з іспитовим строком 1 рік;
29.12.2009 року Диканським райсудом Полтавської області за ч.3 ст.185, 69 КК України до 1 року обмеження волі;
22.03.2012 року Диканським райсудом Полтавської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 08.08.2014 року умовно-достроково на 1 рік 3 дня,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.2 ст.186, ч.3 ст.185 КК України, та
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Севастополь АР Крим, без фактичного місця проживання, громадянки України, освіта середня, не заміжньої, не працюючої, раніше судимої:
27.12.2010 року Ленінським райсудом м. Харкова за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнена 10.06.2014 року на підставі ст.7 ЗУ «Про амністію» від 08.04.2014 року, невідбутий строк покарання 4 місяці 20 днів,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.2 ст.186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
30 серпня 2016 року близько 13 години ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 , яка є його співмешканкою, на одній із вулиць м. Карлівки Полтавської області познайомилися з гр. ОСОБА_4 , який запропонував їм за місцем свого проживання вжити спиртні напої, на що останні погодилися. Прийшовши до будинку ОСОБА_4 , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_4 розпивали спиртні напої. Під час вживання спиртних напоїв у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виникли особисті неприязні відносини з потерпілим ОСОБА_4 . Після чого ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 нанесли тілесні ушкодження потерпілому, а саме: спочатку ОСОБА_6 вдарила потерпілого ОСОБА_4 невстановленим в ході досудового розслідування предметом по голові, після чого ОСОБА_5 вдарив потерпілого ліктем в обличчя, від чого ОСОБА_4 впав на підлогу. Після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 нанесли по декілька ударів ногами потерпілому ОСОБА_4 по тулубу, в результаті чого, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 124 від 02.09.2016 року, останній отримав тілесні ушкодження у вигляді синця і садна на обличчі, струс головного мозку, садна і синці на верхніх кінцівках, синці з осадженням в ділянці колінних суглобів, які утворилися від дії тупих предметів та кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Після чого, у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виник умисел на заволодіння майном потерпілого ОСОБА_4 . Так, користуючись безпорадним станом останнього, який перебував в стані алкогольного сп`яніння та не міг чинити опору, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за попередньою змовою між собою, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, відкрито, в присутності потерпілого ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що їх дії помічені і оцінюються як викрадення, заволоділи майном потерпілого, а саме: бувшим у використанні TV - тюнером марки «Еurosky» вартістю 302 грн., бувшим у використанні TV - тюнером марки «Starsat» вартістю 322 грн., бувшою у використанні DVD приставкою марки «ВВК» вартістю 250 грн. та бувшою у використанні мийкою кухонною з нержавіючої сталі вартістю 288 грн., чим заподіяли потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 1162 грн.
Після чого, ОСОБА_5 вийшовши з приміщення житлового будинку потерпілого ОСОБА_4 , побачивши через вікно у приміщенні літньої кухні на території вказаного господарства телевізор та відеоплеєр, з корисливою метою заволодіння чужим майном проник до приміщення літньої кухні, звідки таємно викрав бувший у використанні телевізор марки «LG» вартістю 550 грн. та бувший у використанні відеоплеєр марки «ТЕLEFUNKEN» вартістю 300 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 850 грн.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 розповіла, що 30.08.2016 року близько опівдня вона разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_5 в м. Карлівці познайомилися з ОСОБА_4 , який запросив їх до себе додому разом вжити спиртні напої. Під час вживання спиртних напоїв ОСОБА_4 , скориставшись тим, що ОСОБА_5 вийшов з кімнати, почав до неї чіплятися, за що вона вдарила його по голові. Коли ОСОБА_5 повернувся, він теж наніс кілька ударів ОСОБА_4 . Після чого вона та ОСОБА_5 вирішили заволодіти речами потерпілого. Вона взяла DVD-приставку та тюнер, що саме брав ОСОБА_5 вона не пам`ятає, оскільки перебувала у стані сильного алкогольного сп`яніння. Також пояснила, що наносила потерпілому удари лише руками та ногами, при цьому ніякого предмету у неї в руках не було. У скоєному щиро розкаюється, просить суд суворо не карати та не позбавляти її волі.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину в скоєних злочинах визнав повністю, та розповів, що разом ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_4 , який запросив їх до себе додому, вживав спиртні напої в будинку потерпілого. Підас розпиття спиртних напоїв ОСОБА_5 вийшов з кімнати на кухню, а коли повернувся, то ОСОБА_6 повідомила, що ОСОБА_4 до неї чіплявся, за що вона його вдарила. Тоді ОСОБА_5 також наніс ОСОБА_4 два удари ліктем та рукою по голові. Потім, вони втрьох ще вжили спиртні напої. Після чого, побачивши, що потерпілий дуже сп`янів, ОСОБА_5 переглянувшись з ОСОБА_6 , не зважаючи на те, що потерпілий просив нічого не забирати, почали викрадати перелічені у обвинувальному акті речі. Потім ОСОБА_5 вийшов на двір та побачивши через вікно літньої кухні телевізор та відеоплеєр, зайшов до приміщення літньої кухні та викрав зазначені речі. Після чого, зібравши речі потерпілого він разом із ОСОБА_6 пішли. Речі вони заховали неподалік від помешкання потерпілого. Через пару днів їх затримали працівники поліції і вони добровільно повернули викрадені речі. Щиро розкаюється у вчиненому. Просить суворо не карати та не позбавляти його волі.
Допитаний в суді потерпілий ОСОБА_4 розповів, що 30.08.2016 року близько 13 години на одній з вулиць у м. Карлівка до нього підійшов тоді незнайомий ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та запитали, де можна придбати спиртні напої. Він їм показав «точку», а коли вони придбали алкогольні напої, запропонував піти до нього додому їх вжити. Коли вони вживали спиртні напої у нього вдома ОСОБА_5 вийшов на кухню, а через деякий час ОСОБА_4 почув якийсь гуркіт. Виглянувши на кухню ОСОБА_4 побачив як ОСОБА_5 намагається зняти його мийку та практично відразу відчув удар по голові ззаду і впав. Після чого йому почали наносити удари ОСОБА_6 та ОСОБА_5 руками та ногами по голові та тулубу. В подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , не зважаючи на його прохання не забирати речі, викрали тюнери, приставку та кухонну мийку і пішли геть. З часом коли він вийшов на двір то, виявив, що з літньої кухні зник телевізор та відеоплеєр. Наступного дня він звернувся до поліції. Всі викрадені речі йому повернуті. Претензій до обвинувачених не має. При визначенні покарання покладається на розсуд суду.
Крім показань обвинувачених та потерпілої вина ОСОБА_5 та ОСОБА_6 також підтверджується:
Оголошеними та дослідженими в суді:
даними протоколу огляду місця події від 01.09.2016 року з фото таблицею до нього за участі потерпілого ОСОБА_4 , згідно яких було оглянуто домоволодіння останнього за адресою: АДРЕСА_2 ;
даними протоколу огляду місця події від 01.09.2016 року з фото таблицею до нього за участі обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно яких було оглянуто територію між ставками по АДРЕСА_1 , де серед дерев та кущів було виявлено: металеву раковину для миття посуду, DVD-приставку, два TV-тюнера, відеоплеєр та телевізор марки «LG», які було викрадено 30.08.2016 з домоволодіння потерпілого ОСОБА_4 ;
висновком судово-медичної експертизи № 124 від 02.09.2016 року, згідно якого на тілі гр.. ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження: синець і садна на обличчі, струс головного мозку, садна і синці на верхніх кінцівках, синці з осадненням в ділянці колінних суглобів, які утворилися від дії тупих предметів, не заперечують часу та обставинам їх утворення, на які вказує під експертний і кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я;
висновком експерта № 110/16 від 05.09.2016 року згідно якого залишкова вартість викрадених речей становить: TV - тюнера марки «Еurosky» - 302 грн., TV - тюнера марки «Starsat» - 322 грн., DVD приставки марки «ВВК» - 250 грн., мийки кухонної з нержавіючої сталі - 288 грн., телевізору марки «LG» - 550 грн., відеоплеєру марки «ТЕLEFUNKEN» - 300 грн.
Іншими матеріалами справи в їх сукупності.
Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує:
за ч.2 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я;
за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб;
за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення.
Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує:
за ч.2 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я;
за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб.
При обрані міри покарання обвинуваченим, суд враховую ступень тяжкості вчинених злочинів, особу винних, а також наявність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин.
У силу ст.66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 : щире каяття, повне відшкодування завданих збитків.
У силу ст.67 КК України обставини, що обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 : вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Одночасно суд вважає зайво вміненою органами досудового слідства як обтяжуючу обставину вчинення злочину щодо особи похилого віку, оскільки як встановлено в ході судового слідства обвинувачені не були обізнані щодо віку потерпілого.
Враховуючи наявність кількох обставин, що пом`якшують вину обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , те що вони активно сприяли розкриттю злочинів, беручи до уваги конкретні обставини справи та поведінку самого потерпілого, що у сукупності значно пом`якшує покарання обвинувачених та істотно знижують ступінь тяжкості та суспільної небезпеки вчиненого злочину, суд приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 покарання нижче від найнижчої межі встановленої санкцією ч.2 ст.186 та ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст.69 КК України, в той же час враховуючи те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 раніше судимі за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не стали та знову вчинили умисні корисливі злочини, суд приходить до висновку, що їх виправлення неможливе без відбування покарання.
При цьому остаточне покарання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 необхідно призначити за правилами ч.1 ст.70, 72 КК України.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -
засудив:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.125, ч.2 ст.186, ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання :
- за ч.2 ст.125 КК України - чотири місяці арешту;
- за ч.2 ст.186 КК України із застосуванням положень ст.69 КК України - два роки шість місяців позбавлення волі;
- за ч.3 ст.185 КК України із застосування положень ст.69 КК України - два роки позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст.70, 72 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_5 покарання два роки шість місяців позбавлення волі.
ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.125, ч.2 ст.186 КК України і призначити їй покарання:
- за ч.2 ст.125 КК України чотири місяців арешту;
- за ч.2 ст.186 КК України із застосуванням положень ст.69 КК України два роки позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст.70, 72 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_6 покарання два роки позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити у виді тримання під вартою.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перебування їх під вартою з 01.09.2016 року до набрання вироком законної сили з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення на 2 дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 судові витрати за проведення експертизи в розмірі 351, 84 грн. солідарно.
Речові докази у виді викрадених речей повернути потерпілому.
Речові докази у виді кросівок та шортів повернути ОСОБА_6 .
Решту речових доказів зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Київський районний суд м. Полтави, а засудженим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту отримання ним копії вироку.
Головуючий ОСОБА_1