Справа №592/7882/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/378/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження за зміненою апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 березня 2017 року, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харків, українки, громадянки України, з середньою освітою, офіційно не працюючої, не одруженої, мешканки АДРЕСА_1 , раніше не засудженої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
До апеляційного суду Сумської області надійшла змінена апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , в якій він просить вирок суду щодо ОСОБА_7 змінити у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Вважати ОСОБА_7 засудженою за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді 200 годин громадських робіт.

На підставі ч.4 ст.70 КК України даний вирок та вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 жовтня 2016 року, згідно якого ОСОБА_7 засуджено за ч.2 ст.309, ч.1 ст. 311, ч.1 ст.121, ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки та звільнено від його відбування на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік, виконувати самостійно.

У вступній частині вироку, окрім інших відомостей про особу, зазначити про судимість за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 жовтня 2016 року.

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 березня 2017 року ОСОБА_7 визнано винною у пред`явленому обвинуваченні, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України та призначено за цим законом покарання у виді 200 годин громадських робіт.

З огляду на те, що ОСОБА_7 скоїла даний злочин до постановлення попереднього вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 жовтня 2016 року, остаточне покарання їй визначено за правилами ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, та враховуючи правила складання покарання, призначене судом покарання у виді громадських робіт по даному вироку визначено виконувати самостійно.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави витрати за проведення експертизи в розмірі 263 грн. 88 коп.

Долю речових доказів вирішено в порядку ст.100 КПК України.

В обґрунтування вимог зміненої апеляційної скарги прокурор у кримінальному провадженні зазначає, що суд, всупереч вимогам ст.374 КПК України, у вступній частині вироку зазначив, що ОСОБА_7 раніше не судима, однак у описовій та мотивувальній частинах вироку вказав, що обвинувачена раніше засуджена вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.10.2017 року за ч.2 ст.309, ч.1 ст.311, ч.1 321 КК України.

Крім того, всупереч вимог ч.4 ст.70 КК України при призначенні остаточного покарання ОСОБА_7 суд першої інстанції в резолютивній частині вироку не вказав міру покарання за попереднім вироком, зазначивши, що покарання підлягають складанню, залишивши поза увагою необхідність визначення порядку виконання покарання за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.10.2016 року.

Інші учасники кримінального провадження апеляційні скарги на вирок суду не подавали.

Як визнав доведеним суд першої інстанції, ОСОБА_7 , приблизно о 11-30 години, 22.07.2016 року, перебуваючи в торговому залі супермаркету ТОВ «АТБ-Маркет за адресою: вул. Новорічна, 8 в м. Суми, намагалася вчинити крадіжку кави «Carte Noir» розчинну сублімовану ск/банка, у кількості 2 шт., масою 90 гр. кожна, які заховала до своєї жіночої сумки, загальною вартістю 261 грн., проте була затримана співробітниками охорони ТОВ «АТБ - Маркет» біля виходу із вказаного супермаркету.

В результаті злочинних дій ОСОБА_7 матеріальну шкоду заподіяно не було, оскільки її було затримано під час спроби вийти з магазину.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора ОСОБА_6 на підтримку зміненої апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні, думку обвинуваченої ОСОБА_7 , яка не заперечувала проти задоволення зміненої апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що змінена апеляційна скарга прокурора ОСОБА_8 підлягає до часткового задоволення, з наступних підстав.

У відповідності до вимог ч.2 ст.394, ч.1 ст.404 КПК України, враховуючи, що фактичні обставини кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 ніким не оспорювалися і докази щодо них на підставі ч.3 ст.349 КПК України не досліджувалися, висновки суду першої інстанції щодо цих обставин перевірці апеляційним судом не підлягають.

Так, вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 березня 2017 року ОСОБА_7 засуджено за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 200 годин громадських робіт.

З огляду на те, що ОСОБА_7 скоїла даний злочин до постановления попереднього вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.10.2016 року, остаточно покарання їй визначено за правилами ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, та враховуючи правила складання покарань, призначене судом покарання у виді громадських робіт по даному вироку визначено виконувати самостійно.

Прокурор в своїй апеляційній скарзі звертає увагу колегії суддів апеляційного суду, що при призначенні покарання в цій частині, суд першої інстанції допустив помилку, а саме всупереч вимог ч.4 ст.70 КК України при призначенні остаточного покарання ОСОБА_7 в резолютивній частині вироку не вказав міру покарання за попереднім вироком, зазначивши, що покарання підлягають складанню, залишивши поза увагою необхідність визначення порядку виконання покарання за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.10.2016 року.

Колегія суддів вважає такі доводи прокурора слушними та погоджується з ними, виходячи з наступного.

Так, суд першої інстанції призначаючи остаточне покарання ОСОБА_7 формально дотримався вимог ч. 4 ст. 70 КК України, згідно якої за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановления вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановления попереднього вироку.

Однак суд, як вбачається з резолютивної частини вироку, не вказав міру покарання за попереднім вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.10.2016 року та необхідність визначення порядку виконання покарання за цим вироком, що може потягти за собою суперечності при зверненні зазначеного вироку до виконання, чим на думку колегії суддів, допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що відповідно до п.2 ч.1 ст.409 КПК України є підставою для зміни чи скасування вироку суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне змінити вирок Ковпаківського районного суду м.Суми від 02 березня 2017 року в частині призначення ОСОБА_7 остаточного покарання з урахуванням вимог ч. 4 ст. 70 КК України, та вказати, що покарання за цим вироком у виді громадських робіт та покарання призначене ОСОБА_7 вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.10.2016 року, яким остання засуджена до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на один рік, виконувати самостійно, оскільки така зміна жодним чином не погіршує становища обвинуваченого.

Що стосується апеляційних вимог прокурора в його апеляційній скарзі щодо не зазначення у вступній частині вироку даних щодо судимості ОСОБА_7 , що в подальшому перешкодило суду ухвалити законне рішення та вплинуло на правильність остаточного покарання, то колегія суддів зазначає таке.

Так, дійсно суд першої інстанції, ухвалюючи вирок відносно ОСОБА_7 та зазначаючи у його вступній частині дані про особу обвинуваченої вказав, що ОСОБА_7 раніше не засуджена (а.п.95), однак в мотивувальній частині вироку та в резолютивній частині призначаючи покарання послався на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 жовтня 2016 року, яким ОСОБА_7 визнана винною та засуджена за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 311, ч. 1 ст. 321, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік.

Прокурор в своїй апеляційній скарзі просить шляхом зміни вироку, у вступній частині вироку, окрім інших відомостей про особу, зазначити про наявність судимості за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 жовтня 2016 року.

Однак колегія суддів не може погодитись з такими доводами прокурора, оскільки в даному випадку вбачається погіршення становища обвинуваченої особи, тому шляхом зміни вироку, доповнення про наявність судимості внести до вступної частини не можливо. Шляхом ухвалення нового вироку цей недолік виправити також неможливо, оскільки ст.420 КПК України передбачає вичерпний перелік підстав, з яких ухвалюється новий вирок, і внесення доповнень у вступну частину вироку щодо відомостей про особу обвинуваченого не є підставою для цього. Тому апеляційна скарга прокурора в цій частині задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 413, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Змінену апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 березня 2017 року відносно ОСОБА_7 в частині призначеного покарання змінити у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Вважати ОСОБА_7 засудженою за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, до покарання призначеного судом першої інстанції у виді 200 годин громадських робіт.

На підставі ч.4 ст.70 КК України даний вирок та вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 жовтня 2016 року, яким ОСОБА_7 засуджено за ч.2 ст.309, ч.1 ст. 311, ч.1 ст.121, ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки та звільнено від його відбування на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік, виконувати самостійно.

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.