Справа № 161/7059/17
Провадження № 1-кс/161/3374/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 31 травня 2017 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду в м. Луцьку, скаргу у кримінальному провадженні №0000863 від 23 лютого 2017 року, представника ТзОВ «Порше МОБІЛІТІ» ОСОБА_4 на постанову прокурора Луцької місцевої прокуратури Волинської області юриста 2 класу ОСОБА_3 від 07 квітня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання про залучення ТОВ "Порше Мобіліті" потерпілим у кримінальному провадженні №0000863 від 23.02.2017 року, -
В С Т А Н О В И В:
Представник заявника ОСОБА_4 звернувся до суду з скаргою, зазначивши, що в провадженні СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області знаходиться кримінальне провадження № 0000863 від 23.02.2017 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України.

Згідно з заявою приватного нотаріуса Луцького районного нотаріального округу ОСОБА_5 , невстановлена досудовим розслідуванням особа здійснила в період часу з 12.02.2017 року до 20.02.2017 року несанкціоноване втручання в роботу Державного реєстру обтяжень рухомого майна, а саме, внесла до вказаного реєстру від імені нотаріуса відомості про вилучення обтяження застави рухомого майна на транспортний засіб, марки VW Tiguan 2,0 1 TDI, номер кузова НОМЕР_1 , державні номерні знаки НОМЕР_2 , НОМЕР_3 (обтяжувач: ТОВ ПОРШЕ МОБІЛІТІ, боржник: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ) без належних для цього підстав.

Також, представник заявника ОСОБА_4 зазначив, щоТовариство з обмеженою відповідальністю ПОРШЕ МОБІЛІТІ звернулось до Луцької місцевої прокуратури з заявою про визнання їх потерпілим у кримінальному провадженні № 0000863. Заява обґрунтовувалась наступним. Між Товариством з обмеженою відповідальністю ПОРШЕ МОБІЛІТІ та ОСОБА_6 (надалі Позичальник) 07 жовтня 2013 року укладено Кредитний договір № 50010729 (надалі Кредитний договір), згідно з яким Позичальнику надано грошові кошти у загальному розмірі 261 078,14 грн. (двісті шістдесят одна тисяча сімдесят вісім) гривень 14 копійок, що на дату укладення Кредитного договору складало еквівалент 31 866,00 (тридцять одна тисяча вісімсот шістдесят шість доларів США) на придбання Автомобіля марки VW Tiguan 2,0 1 TDI, номер кузова НОМЕР_1 (надалі - Автомобіль). В забезпечення зобов`язань за кредитним договором між Товариством та Позичальником укладено Договір застави транспортного засобу № 50040729 від 14 жовтня 2013 року (надалі Договір застави), яким роз`яснено Позичальнику умови вказаного договору, зокрема, п. 2.3.4., яким встановлено, що без попередньої письмової згоди Заставодержателя, тобто Товариства, Позичальник не має права здійснювати наступної застави Предмета застави (Автомобіля), дій пов`язаних зі зміною права власності на Предмет застави (Автомобіль), а також дій пов`язаних з передачею Автомобіля третім особам, у тому числі у тимчасове користування.

Позичальник, розуміючи всі правові наслідки, які можуть виникнути при невиконанні умов вказаних вище договорів, погодився з їх умовами та підписав Кредитний договір та Договір застави, передавши таким чином у заставу Товариства Автомобіль. Заборону на відчуження вище вказаного транспортного засобу зареєстровано у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Оскільки Позичальником належним чином не виконувалися грошові зобов`язання, передбачені кредитним договором, утворилася заборгованість, яка станом на 16 листопада 2016 року складає 457 212,11 грн. (чотириста п`ятдесят сім тисяч двісті дванадцять) гривень 11 копійок).

Враховуючи зазначене вище, Товариство звернулось до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовною заявою до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (новий власник транспортного засобу) про звернення стягнення на предмет застави. За наслідками розгляду справи, Рішенням від 16 листопада 2016 року у справі № 389/3541/15-ц позовні вимоги задоволено частково, зокрема, звернено стягнення на предмет застави автомобіль марки VW Tiguan 2,0 1 TDI, номер кузова НОМЕР_1 , шляхом вилучення його на користь Товариства, який належить ОСОБА_7 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 50010729 від 07 жовтня 2012 в розмірі 457 212,11 гривень .

Однак, після ухвалення вищевказаного рішення Товариство отримало від Регіонального сервісного центру МВС України в Дніпропетровській області лист № 31/4-4408 від 30.11.2016 року (отримано 06.12.2016 року), згідно з яким Товариству стало відомо про перереєстрацію автомобіля, що відбулась 11 листопада 2016 року. Внаслідок чого Товариство звернулось до суду з вимогою про перегляд заочного рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 листопада 2016 року по справі №389/3541/15-ц за позовом ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет застави.

В ході судового розгляду, встановлено, що 16 листопада 2016 року в Територіальному сервісному центрі № 1242 Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області, автомобіль в період з 12 листопада 2016 року по 16 листопада 2016 року обліковувався за громадянином ОСОБА_8 . З 16 листопада 2106 року по теперішній час вищевказаний автомобіль на території України серед зареєстрованих на обліку не значиться.

В свою чергу, в рамках кримінального провадження № 0000863 встановлено, що в період з 12.02.2017 року по 20.02.2017 року (точний час не встановлено) відбулось несанкціоноване втручання в роботу Державного реєстру обтяжень рухомого майна, а саме внесено до вказаного реєстру від імені нотаріуса відомості про вилучення обтяження застави рухомого майна на 11 транспортних засобів без належних для цього підстав. Тобто в даному випадку, вбачається що перереєстрація автомобіля та несанкціоноване втручання в роботу Державного реєстру обтяжень рухомого майна відбулось в короткий проміжок часу, що свідчить про взаємопов`язаність зазначених дій, оскільки існують підстави вважати, що вилучення обтяження застави рухомого майна відбулось з метою подальшої перереєстрації автомобіля. На даний час автомобіль може бути безперешкодно переданий (відчужений) третій особі, або вже переданий (відчужений), яка в свою чергу буде добросовісним набувачем автомобіля, а відтак у разі вилучення може вимагати від органів досудового розслідування повернення автомобіля як законному власнику, що не може бути проігноровано слідством.

Таким чином, незаконне заволодіння Автомобілем невстановленими особами та вилучення обтяження з Державного реєстру обтяжень рухомого майна відомостей стосовно обтяження автомобіля марки VW Tiguan 2,0 1 TDI, номер кузова НОМЕР_1 , перебувають у причинному зв`язку та завдали шкоди Товариству у вигляді неможливості задоволення інтересів останнього у цивільно-правовому порядку відносно стягнення кредитної заборгованості шляхом звернення стягнення на Автомобіль.

Таким чином, Товариству зазначеним кримінальним правопорушенням завдано збитків на суму 457 212,11 грн. (чотириста п`ятдесят сім тисяч двісті дванадцять) гривень 11 копійок).

Однак, прокурором постановою від 07 квітня 2017 року не зважаючи на вищенаведені обставини, відмовлено у визнанні Товариства потерпілою стороною. Зокрема, зазначено, що в ході досудового розслідування кримінального провадження начебто не підтвердилось завдання майнової шкоди Товариству від несанкціонованого втручання до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Враховуючи викладене, керуючись .ст. 55, 56, 93, 220, 303 КПК України, представник заявника ОСОБА_4 просив суд,-

1.Постанову Луцької місцевої прокуратури Волинської області від 07 квітня 2017 року у кримінальному провадженні 0000863 про розгляд клопотань, якою відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю ПОРШЕ МОБІЛІТІ у залученні до кримінального провадження як потерпілого - скасувати.

2.Зобов`язати прокурора Луцької місцевої прокуратури Волинської області визнати ТОВ «ПОРШЕ МОБІЛІТІ» (ідентифікаційний код 36422974, адреса: 02152, м. Київ, пр. Павла Тичини, буд. 1-В, тел./факс ) потерпілим у кримінальному провадженні № 0000863, а ОСОБА_4 представником потерпілого у цьому кримінальному провадженні, вручити пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого і представника потерпілого.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 скаргу підтримав та пояснив, що визнання потерпілою стороною ТзОВ «Порше МОБІЛІТІ» відбувається автоматично, ще з часу подання відповідної заяви про вчинене кримінальне правопорушення, яке має матеріальний склад.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив в задоволенні скарги відмовити, оскільки скарга є безпідставною.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу та подані докази, заслухавши пояснення представника заявника ОСОБА_4 , врахувавши думку прокурора ОСОБА_3 вважає, що скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Із заяви ТзОВ «ПОРШЕ МОБІЛІТІ» від 31.03.2017 року встановлено, що останні подали заяву до СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області та Луцької місцевої прокуратури про залучення їх до кримінального провадження як потерпілого (а.с.5-7).

Згідно постанови юриста 2 класу ОСОБА_3 від 07.04.2017 року встановлено, що відмовлено у задоволенні клопотання представника ТзОВ «ПОРШЕ МОБІЛІТІ» ОСОБА_4 , оскільки в ході досудового розслідування не підтвердилося завдання майнової шкоди ТзОВ «ПОРШЕ МОБІЛІТІ» від несанкціонованого втручання до Державного реєстру обтяжень рухомого майна (а.с.10-11).

Згідно рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16.11.2016 року встановлено, що звернено стягнення на предмет застави автомобіль марки VW Tiguan 2,0 1 TDI, номер кузова НОМЕР_1 , шляхом вилучення його на користь Товариства, який належить ОСОБА_7 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 50010729 від 07 жовтня 2012 в розмірі 457 212,11 гривень (а.с.15-23).

Відповідно до повідомлення Територіального сервісного центру № 1242 Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області встановлено, що автомобіль в період з 12 листопада 2016 року по 16 листопада 2016 року обліковувався за громадянином ОСОБА_8 . З 16 листопада 2106 року по теперішній час вищевказаний автомобіль на території України серед зареєстрованих на обліку не значиться (а.с.31-32).

З врахуванням зазначених обставин, слідчий суддя встановив, що оскільки 31.03.2017 року ТзОВ «ПОРШЕ МОБІЛІТІ» звернулось до Луцької місцевої прокуратури із заявою про залучення їх до провадження як потерпілого, а прокурором не враховано відомості щодо завдання ТзОВ «ПОРШЕ МОБІЛІТІ» матеріальних збитків у кримінальному провадження із посиланням на рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16.11.2016 року, тому постанова прокурора про відмову у визнанні потерпілим є безпідставною.

Відповідно до ч.2 ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні покладається на слідчого.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.307 КПК України слідчий суддя за результатами скарги приймає рішення про зобов`язання слідчого вчинити певну дію.
З врахуванням зазначеного, керуючись ст.ст.55, 303-307, 372 КПК України,слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Скаргу представника ТзОВ «Порше МОБІЛІТІ» ОСОБА_4 на постанову прокурора Луцької місцевої прокуратури Волинської області юриста 2 класу ОСОБА_3 від 07 квітня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання про залучення ТОВ "Порше Мобіліті" потерпілим у кримінальному провадженні №0000863 від 23.02.2017 року- задовольнити частково.
Скасувати постанову прокурора Луцької місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_3 від 07 квітня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання про залучення ТОВ "Порше Мобіліті" потерпілим у кримінальному провадженні №0000863 від 23.02.2017 року.
В решті вимог відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1