Дата документу Справа № 316/93/17
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №11-сс/778/401/17 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №316/93/17Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2017 року м.Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

представника заявника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі ВП «Запорізька АЕС» на ухвалу слідчого судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 28 березня 2017 року про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 28 березня 2017 року відмовлено в задоволенні скарги Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі ВП «Запорізька АЕС» на постанову слідчого Енергодарського ВП Кам`янсько-Дніпровського відділу поліції ГУНП України в Запорізькій області від 26.12.2015 року про закриття кримінального провадження.

На вказану ухвалу Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі ВП «Запорізька АЕС» подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого від 26.12.2015 року про закриття кримінального провадження №0000796. Свої вимоги мотивує тим, що ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки прийнявши скаргу до розгляду, слідчий суддя в подальшому відмовив в її задоволенні, пославшись при цьому на відмову у поновленні строку на подачу скарги, що є неприпустимим.

Під час апеляційного розгляду представник заявника підтримав апеляційну скаргу та наполягав на її задоволенні. Прокурор заперечила проти скарги та просила відмовити в її задоволенні.

Заслухавши учасників провадження, перевіривши представлені матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі ВП «Запорізька АЕС» звернулося до суду зі скаргою на постанову слідчого Енергодарського ВП Кам`янсько-Дніпровського відділу поліції ГУНП України в Запорізькій області від 26.12.2015 року про закриття кримінального провадження.

Разом зі скаргою заявником було подано і клопотання про поновлення строку на подачу скарги.

За результатами розгляду слідчий суддя, дійшовши висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви про поновлення строку на подачу скаргу, прийняв рішення про відмову в задоволенні скарги.

Проте колегія суддів не може погодитися із такими висновками слідчого судді виходячи з такого.

Так, із матеріалів провадження встановлено, що Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі ВП «Запорізька АЕС» звернулося до суду зі скаргою на постанову слідчого Енергодарського ВП Кам`янсько-Дніпровського відділу поліції ГУНП України в Запорізькій області від 26.12.2015 року про закриття кримінального провадження. При цьому заявником було також подано і клопотання про поновлення строку на подачу скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Отримавши зазначену скаргу та клопотання слідчий суддя своєю ухвалою від 24 січня 2017 року відкрив провадження по скарзі, зазначивши в ухвалі про відсутність підстав для повернення скарги.

В подальшому слідчий суддя, зазначивши в мотивувальній частині ухвали про необхідність відмови в задоволенні заяви скаржника про поновлення строку на подачу скаргу прийняв рішення про відмову в задоволенні скарги.

Разом з тим, виходячи з положень ч.2 ст.304 КПК якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, скарга повертається.

Отже, дійшовши висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви про поновлення строку апеляційного оскарження, слідчий суддя повинен був прийняти рішення про повернення скарги, а не про відмову у її задоволенні.

А тому враховуючи, що під час розгляду скарги слідчим суддею не було дотримано вимоги кримінального процесуального закону, скарга заявника по суті не розглядалася, апеляційний суд позбавлений можливості ухвалити нову ухвалу, як про це йдеться в апеляційній скарзі, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.407, 418, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі ВП «Запорізька АЕС» задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 28 березня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні скарги Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі ВП «Запорізька АЕС» на постанову слідчого Енергодарського ВП Кам`янсько-Дніпровського відділу поліції ГУНП України в Запорізькій області від 26.12.2015 року про закриття кримінального провадження, скасувати.

Призначити новий розгляд в суді першої інстанції у іншому складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4