Єдиний унікальний номер 234/5294/17
Номер провадження 11-сс/775/219/2017

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 червня 2017 року місто Бахмут

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративне правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

за участю захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 24 травня 2017 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та визначенні застави відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Органами досудового розслідування ОСОБА_7 пред`явлено підозру в тому, що він перебуваючи на посаді головного державного ревізора-інспектора відділу фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями аудиту ГУ ДФС у Донецькій області, вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 368 КК України, а саме, одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе, за не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій, з використанням наданого їй службового становища, яке поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 24 травня 2017 року відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою та визначено заставу у розмірі 30 розмірів мінімальних заробітних плат, що складає 48000 грн. з покладенням на підозрюваного застережних зобов`язань.

На вказану ухвалу прокурором подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою збільшити розмір застави підозрюваному ОСОБА_7 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та обрати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. В обґрунтування своїх доводів прокурор посилається на те, що визначаючи підозрюваному ОСОБА_7 розмір застави слідчим суддею не враховані обставини вчинення ним інкримінованого кримінального правопорушення, його суспільну небезпеку та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Заслухавши суддю - доповідача, захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та підозрюваного, які просили скаргу залишити без задоволення, обсудивши доводи апеляції та перевіривши матеріали провадження, колегія суддів зазначає наступне.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 підтверджується наявністю письмових та речових доказів, які містяться в матеріалах кримінального провадження, тому слідчий суддя правильно прийшов до висновку про необхідність обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, врахував наявність ризиків передбачених ст.177 ч.1 КПК України.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом.

У відповідності із змінами від 6 грудня 2016 року № 1774-VIII до ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, до яких відноситься злочин передбачений ст. 368 ч.3 КК України, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зазначене залишилось поза увагою слідчого судді, в зв`язку з чим він припустився помилки встановивши розмір застави в мінімальних заробітних платах. За таких обставин, оскаржувана ухвала не може бути визнана законною та обґрунтованою, та підлягає безумовному скасуванню, як постановлена з порушенням КПК України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчинені злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Санкція ч.3 ст.368 КК України передбачає покарання у виді на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Враховуючи те, що ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді головного державного ревізора-інспектора відділу фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями управління аудиту ГУ ДФС у Донецькій області, внаслідок чого, має велике коло знайомих і використовуючи свою професійні та особисті зв`язки серед працівників правоохоронних органів, має можливість здійснювати вплив на свідків, з метою уникнення кримінальної відповідальності та буде переховуватися від суду та слідства, колегія суддів прийшла до висновку про застосування запобіжного заходу у виді тримання його під вартою.

Застава не може бути завідомо непомірною для підозрюваного, тому враховуючи розмір заробітної плати ОСОБА_7 , колегія суддів зазначає, що застава в розмір 30 (тридцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб повною мірою буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Крім того, ОСОБА_7 після постановлення ухвали слідчого судді вніс заставу, а 26 травня 2015 року був звільнений з місця попереднього ув*язнення. На даний час він з*являється до суду, прокурором не надано жодних доказів того, що його процесуальна поведінка є неналежною, тому доводи автора апеляції про встановлення застави в максимальних межах є безпідставними.

Таким чином, колегія суддів, вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а апеляційна скарга частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 182, 194, 404-409, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 24 травня 2017 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_7 та визначено розмір застави в розмірі 30 мінімальних заробітних плат, що складає 48 000 грн. скасувати.

Клопотання слідчого задовольнити. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Бахмутському слідчому ізоляторі Управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань у Донецькій області до 21 липня 2017 року.

На підставі ч. 3 ст. 183 КПК України визначити ОСОБА_7 заставу у розмірі 30 (тридцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 50 520 (п`ятдесят тисяч п`ятсот двадцять) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою на рахунок: (отримувач коштів Бахмутське УК/м. Бахмут /22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37868870, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, МФО 834016, р/р 0015, код класифікації доходів бюджету 22030101 «Судовий збір Апеляційний суд Донецької області м. Бахмут».

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

В разі внесення застави ОСОБА_7 або заставодавцем зазначеного розміру, покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, прибути до слідчого, прокурора та суду у відповідності із визначеною періодичністю; не спілкуватись зі свідками та іншими підозрюваними за даним кримінальним провадженням; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_7 наслідки невиконання покладених на нього зобов`язань. У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, у випадку якщо ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету й використовується у порядку встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , що у разі внесення застави у встановленому у цій ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі Бахмутського слідчого ізолятора Управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань у Донецькій області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Бахмутського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_7 з під варти.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_7 та заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, ОСОБА_7 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді