Провадження 1-кс/127/5379/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Вінницького районного відділення ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0000454 внесеного до ЄРДР 28.04.2017, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, народився в місті Торез Донецької області, з середньою освітою, не працює, не одружений, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ Вінницького районного відділення ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою до трьох місяців, підозрюваному ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000454 від 28 квітня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121 КК України, у зв`язку із чим в органу досудового розслідування виникла необхідність в продовженні застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу.

Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_4 , в період часу з 19:00 до 19:10 27.04.2017, з метою з`ясування особистих відносин з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , увійшов до будинку АДРЕСА_2 , в якому проживав останній.

Під час спілкування між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 в житловій кімнаті вищевказаного будинку виникла суперечка, яка переросла у словесний конфлікт та штовханину.

Під час штовханини у ОСОБА_4 на ґрунті виниклих неприязних відносин, виник прямий злочинний умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 . Реалізуючи даний умисел ОСОБА_4 , даючи звіт своїм діям та керуючи ними, наніс один удар кулаком в обличчя та один удар кулаком в грудну клітину ОСОБА_7 . Після ОСОБА_4 усвідомлюючи, що в результаті його дій ОСОБА_7 отримає ушкодження, небезпечні для життя в момент спричинення та бажаючи настання саме таких наслідків, умисно взяв з підлоги дерев`яну палицю та наніс нею декілька ударів в область голови ОСОБА_7 . Після чого залишив будинок.

Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 через декілька годин помер на місці події.

Під час розтину трупа ОСОБА_7 встановлено, що причиною смерті є відкрита черепно мозкова травма.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Останньому, 28.04.2017 повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

1) протоколом огляду місця події від 27-28.04.2017;

2) протоколом огляду місця події від 28.04.2017;

3) протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 28.04.2017;

4) протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 28.04.2017;

5) висновком судово-медичної експертизи № 332 від 01.06.2017;

6) заявою ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення від 28.04.2017.

У ході досудового розслідування 12.05.2017 слідчим винесено постанови про призначення двох судово-імунологічних експертиз, судово-одорологічної експертизи та судово-психіатричної експертизи.

На разі проведення призначених експертиз триває, невідомими залишаються строки отримання висновків експертів. Тривалий час проведення вказаних експертиз та відсутність матеріалів кримінального провадження, що пов`язано з їх направленням для проведення судово-психіатричної експертизи до відповідного лікувального закладу, унеможливлює закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні у строк два місяці.

Необхідним залишається проведення слідчого експерименту з обвинуваченим, що заплановано на найближчий час.

Двохмісячний строк слідства закінчується 28 червня 2017 року, однак, виконати вимоги ст. 290 КПК України не представляється за можливе у зв`язку з тривалістю проведення судових експертиз в рамках кримінального провадження.

З урахуванням наведеного, оскільки відповідно до положень ст. 290 КПК України сторонам кримінального провадження надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ, а також враховуючи, що вказані дії не могли бути здійснені та завершенні раніше з об`єктивних причин, беручи до уваги ступінь тяжкості та характер вчиненого злочину і те, що строк досудового розслідування закінчується, а для повного і неупередженого розслідування потрібно не менше одного місяця, керуючись ст. ст. 110, 219, 294-296 КПК України, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити та продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив слідчого суддю клопотання задовольнити та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 на один місяць, оскільки вчинено тяжкий злочин, по справі необхідно провести слідчі дії, заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, зокрема підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити, спотворити або відчужити речові докази по кримінальному провадженню, що унеможливлює застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували щодо продовження строку тримання під вартою, оскільки ризики не доведені, тому просили застосувати запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування продовження застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам ухилитися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих в даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

З аналізу зібраних по кримінальному провадженню доказів, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Вирішуючи питання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу, суд враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

В ході розгляду клопотання встановлено, що строк тримання підозрюваногоОСОБА_4 під вартою закінчується 26.06.2017 о 11:00 год.. Разом з тим, по кримінальному провадженню залишилося виконати ряд слідчих дій. Строк досудового розслідування кримінального провадження, прокуратурою продовжено до трьох місяців, тобто до 28.07.2017.
Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 , не має міцних соціальних зв`язків, підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення. Враховуючи наведене, а також обставини кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_4 , наслідки в результаті кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що ризики в обґрунтування тримання під вартою підозрюваного не зменшилися та ОСОБА_4 може ухилятися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих в даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а тому вказані ризики виправдовують необхідність продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурором та слідчим в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики не зменшилися та є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.

Слідчий суддя вважає термін продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 до трьох місяців обґрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 183, 193, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Вінницького районного відділення ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 30 (тридцять) днів, тобто до 11 години 00 хвилин 25 липня 2017 року.

Строк дії ухвали визначити до 25 липня 2017 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя