14.01.2017 Єдиний унікальний № 371/50/17
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 1-кс/371/ 14 /17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 січня 2017 року м. Миронівка

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Миронівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 Кримінального кодексу України, у кримінальному провадженні № 0000030, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 січня 2017 року, та додані до клопотання матеріали,

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Миронівського районного суду Київської області 14 січня 2017 року із вищевказаним клопотанням звернувся слідчий ОСОБА_6 та просив застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки з`являтися до слідчого СВ Миронівського ВП ГУ НП в Київській області за кожною вимогою та повідомляти його про зміну місця проживання.

Своє клопотання слідчий мотивував тим, що підозрюваним вчинено злочин, за який передбачено покарання у виді обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, наявністю ризику того, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні.

Вказане клопотання погоджене прокурором у кримінальному провадженні № 0000030 - ОСОБА_7 .

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечував.

Захисник підозрюваного проти задоволення клопотання заперечив, свої заперечення мотивував безпідставністю клопотання.

Розглянувши клопотання, дослідивши додані до його матеріали, заслухавши пояснення учасників судового засідання, з`ясувавши обґрунтованість поданого до суду клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Статтею 181 КПК України передбачено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні.

Згідно з ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В провадженні слідчого ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження № 0000030, внесене 14 січня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 Кримінального кодексу України (а. с. 8).

Кримінальне провадження здійснюється по факту умисного заподіяння поліцейському Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області сержанту поліції ОСОБА_8 легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків.

Слідчий ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000030 повідомив 14 січня 2017 року ОСОБА_4 про те, що він підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 Кримінального кодексу України, а саме - умисному заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків (а. с. 27-29).

Відповідно до протоколу допиту підозрюваного від 14 січня 2017 року, ОСОБА_4 зізнався у тому, що 13 січня 2017 року намагався витягнути поліцейського, внаслідок чого останній міг вдаритись об салон автомобіля (а. с. 20-21).

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 підтвердив покази дані ним під час допиту у якості підозрюваного.

Частиною 2 ст. 345 Кримінального кодексу України передбачено кримінальну відповідальність за умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу побоїв, легких або середньої тяжкості тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Відповідно до довідки приймального відділення Миронівської центральної районної лікарні від 14 січня 2017 року, потерпілий ОСОБА_8 звернувся до відділення, де йому було поставлено діагноз: забій м`яких тканин обличчя, забій лівої вушної раковини, забій передньої черевної стінки з ліва (а.с. 24).

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор.

Клопотання слідчого обґрунтовано наявністю ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В матеріалах клопотання відсутні докази, які доводять обґрунтованість висновків слідчого про те, що ОСОБА_4 якимось чином може незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні.

Прокурором не надано доказів, які підтверджують, що підозрюваний притягувався до кримінальної чи адміністративної відповідальності, вчиняв будь-які агресивні дії щодо інших осіб.

Таким чином, висновок слідчого про те, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні - є його припущенням, яке не ґрунтується на матеріалах клопотання.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний перевіряти наявність підстав і мети застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, встановлювати обґрунтованість таких підстав з огляду на фактичні дані, установлені конкретні обставини кримінального провадження, враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, а також те, що може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням.

Обставини, які досліджені під час судового розгляду та оцінені відповідно до вимог ст. 94 КПК України, свідчать про необґрунтованість клопотання, недоведеність існування ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, прокурором не доведено, що може бути виконане завдання для виконання якого слідчий звертається із клопотанням, оскільки застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки з`являтися до слідчого СВ Миронівського ВП ГУ НП в Київській області та повідомляти його про зміну місця проживання, позбавить підозрюваного можливості незаконно впливати на потерпілого чи свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Виходячи з вказаного, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КПК України слідчий суддя має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Враховуючи ті обставини, що сторона кримінального провадження не довела обставини, передбачені пунктами 2 та 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, суддя вважає доцільним зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого відділу Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Згідно з протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, 14 січня 2017 року о 08 годині 45 хвилин слідчим, на підставі п. 2 ст. 208 КПК України, затримано ОСОБА_4 .

Затримана без ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше шістдесяти годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду для розгляду клопотання про обрання стосовно неї запобіжного заходу (ч. 2 ст. 211 КПК України).

З огляду на те, що клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу задоволенню не підлягає, шестидесяти годинний строк, встановлений ч. 2 ст. 211 КПК України, закінчується о 20 годині 45 хвилин 16 січня 2017 року, тобто в неробочий час, відсутність у прокурора необхідності тримання підозрюваного в умовах обмеження волі до закінчення сімдесяти двох годин, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність звільнення підозрюваного від обмеження волі, що сталося внаслідок застосування до його тимчасового запобіжного заходу у вигляді затримання без ухвали слідчого судді.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 2, 9, 21, 91-94, 131-132, 176, 177, 179, 193, 194, 208, 211, 309, 370, 371, 372, 375, 376 КПК України,

У Х В А Л И В :

1.В задоволенні клопотання слідчого СВ Миронівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 про застосування до ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 Кримінального кодексу України, запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання по кримінальному провадженню № 0000030 відмовити.

2.Зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого в будинку АДРЕСА_1 , прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 .

3.Звільнити в залі судового засідання ОСОБА_4 від тимчасового запобіжного заходу у вигляді затримання.

4.Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Слідчий суддя ОСОБА_1