Справа № 361/3161/17
Провадження № 1-кп/361/354/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 червня 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
представника потерпілого - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -
Згідно з обвинувальним актом, у ОСОБА_5 , який, працюючи електромонтером у ТОВ «Орієнтир Буделемент», розташованому по бульвару Незалежності, 28-А в м. Бровари Київської області, в ніч з 01.04.2017 на 02.04.2017 перебував на нічній зміні, виник злочинний умисел щодо таємного викрадення чужого майна. Реалізовуючи протиправний намір, діючи з корисливого мотиву та щоразу переконуючись у відсутності навколо інших співробітників підприємства, обвинувачений протягом ночі з 01.04.2017 на 02.04.2017 періодично збирав на території заводу мідний дріт, ламав його та складав у певному місці для подальшого викрадення. Вранці 02.04.2017 ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю поруч інших осіб, помістив уламки мідного дроту загальною вагою 4 кг. 440 г. вартістю 555 грн. до наплічної сумки, з якою намагався залишити територію підприємства, однак близько 08 години 30 хвилин 02.04.2017 з викраденим майном був зупинений охоронником ТОВ «Орієнтир Буделемент», тобто вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, при цьому злочин не було завершено з причин, що не залежали від його волі.
Після завершення досудового розслідування між представником ТОВ «Орієнтир Буделемент» ОСОБА_4 і підозрюваним ОСОБА_5 12.05.2017 відповідно до вимог статті 471 КПК України укладено угоду про примирення, за змістом якої представник потерпілого і підозрюваний дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення та правової кваліфікації дій винної особи за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, призначення ОСОБА_5 покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. В угоді передбачено наслідки її укладення й затвердження, унормовані в статті 473 КПК України, як і наслідки невиконання, передбачені статтею 476 КПК України.
Вислухавши представника ТОВ «Орієнтир Буделемент» ОСОБА_4 і обвинуваченого, які просили затвердити угоду з призначенням винній особі визначених сторонами виду й міри покарання, думку прокурора ОСОБА_3 про наявність підстав для затвердження угоди про примирення, суд вважає, що укладена 12.05.2017 між підозрюваним та представником потерпілого угода про примирення підлягає затвердженню, виходячи з наступного.
Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 314 КПК України, в підготовчому судовому засіданні суд має право, серед іншого, затвердити угоду. За змістом пункту 1 частини першої статті 468 КПК України, частини третьої статті 469 КПК України, в кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої чи середньої тяжкості та в кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення може бути укладено угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним. Інкримінований ОСОБА_5 злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, за правилами ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.
Судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені пунктом 1 частини п`ятої статті 474 КПК України, характер обвинувачення, передбачені пунктом 1 частини першої статті 473 КПК України наслідки укладення й затвердження даної угоди, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього в разі затвердження угоди судом; представник потерпілого ОСОБА_4 розуміє передбачені пунктом 2 частини першої статті 473 КПК України наслідки укладення і затвердження угоди про примирення. При цьому укладення угоди про примирення між сторонами є добровільним, тобто здійсненим без застосування насильства, примусу, погроз, внаслідок обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.
Виходячи з кваліфікації злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_5 , сторони не позбавлені можливості укласти угоду про примирення, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод та інтересів сторін або інших осіб, обвинувачений визнає вину за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України і взяті ним на себе за угодою зобов`язання можливі для виконання, тобто існують всі необхідні підстави для затвердження угоди з призначенням винній особі узгоджених сторонами виду й міри покарання.
При призначенні покарання суд на виконання вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, щире каяття як обставину, що, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченого, відсутність обставин, які, відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують його покарання, дані про особу ОСОБА_5 , який уперше притягується до кримінальної відповідальності, проживає саме та в м. Києві орендує житло.
За наведених обставин, суд вважає визначене сторонами угоди покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян таким, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 65 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення засудженого.
Цивільний позов у справі не заявлявся, передбачені статтею 118 КПК України процесуальні витрати відсутні.
Речовий доказ - лом мідного дроту вагою 4 кг. 400 г., який передано на відповідальне зберігання представнику потерпілого ОСОБА_4 , необхідно залишити в розпорядженні ТОВ «Орієнтир Буделемент».
Під час досудового розслідування запобіжний захід ОСОБА_5 на виконання вимог статей 177-178 КПК України не обирався, з урахуванням обставин вчиненого злочину та особи винного суд не вбачає підстав для обрання такого заходу засудженому на період до набрання вироком законної сили.
Керуючись ст.ст. 314, 369, 370, 373, 374, 394, 475 КПК України, суд -
З А С У Д И В :
Затвердити угоду про примирення, укладену 12.05.2017 між представником потерпілого ТОВ «Орієнтир Буделемент» ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 .
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Речовий доказ - лом мідного дроту вагою 4 кг. 400 г. - залишити в розпорядженні власника ТОВ «Орієнтир Буделемент».
Вирок суду може бути оскаржений виключно з підстав, передбачених частиною третьою статті 394 КПК України до апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Броварський міськрайонний суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку; копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженим та прокурору.
Суддя ОСОБА_1