Провадження №1-кп/748/245/17
Єдиний унікальний № 748/1622/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2017 року м. Чернігів
Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальне провадження № 0000137 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Холми, Корюківського району, Чернігівської області, українця, громадянина України, розлученого, не працюючого, із середньо-технічною освітою, в силу статті 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого - ОСОБА_8 , -

В С Т А Н О В И В:
08 лютого 2017 року, близько «18» години «30» хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись поблизу домогосподарства АДРЕСА_2 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, спільно з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом перелізання через паркан, проник на територію вказаного домогосподарства, після чого, шляхом розбиття віконного скла, проник до приміщення жилого будинку, звідки намагався таємно викрасти телевізор марки "Самсунг" з діагоналлю 41 дюйм, вартістю 25 000 грн, телевізор марки "Самсунг" з діагоналлю 50 дюймів, вартістю 25 000 грн, 2 ТВ-тюнери вартістю 1000 грн кожен, інтернет-модем марки "Хоум-нет", вартістю 2 500 грн, бінокль 35 кратний, вартістю 2 000 грн, а всього таємно намагався викрасти майна на загальну суму 55500 грн, що належить ОСОБА_6 , чим намагався завдати матеріальну шкоду останньому на вказану суму, однак не зміг вчинити усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від його волі, а саме, був затриманий на місці злочину ОСОБА_6 .

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав частково та показав, що 08.02.2017 він зустрів знайомого ОСОБА_9 , з яким пішли до залізничного вокзалу, де розпивали пиво, поки їх не прогнали працівники поліції. До цього дня, він з ОСОБА_10 зустрічався три рази. Коли у них зайшла розмова, де можна переночувати, ОСОБА_10 запропонував піти до будинку його родичів чи знайомих, на що він погодився. Вони пішки пішли до с. Павлівка. ОСОБА_10 привів його до будинку потерпілого. Вони перелізли через забор, по сходах, які знаходяться із зовнішньої сторони будинку, піднялися на 2-й поверх. ОСОБА_10 розбив віконне скло і таким чином вони потрапили до будинку. В будинку, ОСОБА_10 включив світло та почав збирати і складувати речі, які знаходилися в будинку. Він йому в цьому не допомагав. В цей час він вживав горілку, яку знайшов, на кухні. Спакувавши речі, ОСОБА_10 , запропонував йому допомогти винести спаковані речі з будинку, на що він погодився. В цей час вони почули шарудіння ззовні будинку і зрозуміли, що повернувся господар. ОСОБА_10 встиг втікти тим шляхом яким і проникав. Він також почав тікати за ОСОБА_11 , але його затримав господар, вдаривши кочергою, коли він спускався по сходах. Потім приїхала поліція та швидка. Всього в будинку потерпілого, до повернення господаря, вони були приблизно 40 хвилин. Курточку потерпілого взяв у шафі так як замерз. Коли тікав, курточку потерпілого зняти не встиг. Стверджує, що проникав у будинок потерпілого лише переночувати, а коли ОСОБА_10 спакував речі потерпілого, він лише погодився допомогти їх винести з будинку. Просить вибачення у потерпілого.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що він з дружиною проживає в АДРЕСА_2 . Зазвичай вони з дружиною приїжджають додому о 19.00 - 19.15 год. В той вечір він додому приїхав на 40 хвилин раніше, а дружина поїхала до родичів. Підїжджаючи до будинку, він помітив, що біля сусіднього будинку стояв автомобіль "четвірка", який раніше не бачив. Потім він помітив , що в його будинку горить світло, що його насторожило. Підійшовши до вікна, побачив в будинку двух незнайомих йому чоловіків. Обвинувачений, який був одягнутий в його курточку червоного кольору, упаковував його речі. Після цього він зателефонував сину та в поліцію. Потім взяв кочергу і коли обвинувачений спускався по сходах він його вдарив, з метою захисту. Інший чоловік, який був з обвинуваченим, встиг втікти. Коли приїхали працівники поліції вони зайшли в будинок, в якому, деякі речі були розкидані, а деякі упаковані і приготовлені на виніс, зокрема два телевізори "Самсунг", два тюнери, інтренет-модем, бінокль. По всьому будинку була кров, вважає, що то кров ОСОБА_9 , який порізався, коли розбивав вікно. Обвинувачений був у перчатках. Також зазначив, що один чоловік не міг сам зняти зі стіни два телевізори, а також зламати у будинку дерев"яні двері, а тим більше, ОСОБА_10 , який по статурі менший за обвинуваченого. Покази обвинуваченого, що той зайшов в будинок погрітися вважає неправдивими, оскільки поряд з його будинком знаходилися інші будинки, не жилі, якими господарі користувалися як дачами. Крім того, всі запаконі злочинцями речі не можна винести одному чоловіку. Просить призначити обвинуваченому максимальну міру покарання, оскільки він не розкаюється, і після цієї крадіжки знову намагався проникнути з ОСОБА_10 в його будинок, що свідчить про можливість знову здійснювати крадіжки.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показав, що потерпілий його батько. 08.02.2017 до нього зателефонував батько та повідомив, що в будинку злочинці та попросив найшвидше приїхати. Коли підїжджав до будинку батька, побачив біля сусідського двору автомобіль марки жигулі четвертої моделі, який раніше не бачив. Одного злочинця - обвинуваченого, батько затримав. Коли приїхали працівники поліції вони зайшли в будинок. Він побачив на підлозі спаковані речі, які були підготовані для виносу. По всьому будинку речі були розкидані, була кров.

Допитаний в судовому засіданні, свідок ОСОБА_13 пояснив, що він був присутній при огляді місця події. Коли приїхав, то побачив обвинуваченого, який був зв"язаний та лежав на снігу. В будинку, біля дверей стояли упаковані вузли з речами, телевізор. У всьому будинку був безлад та сліди крові. Після слідчої дії були складені відповідні документи, де він поставив свій підпис.

Окрім показів потерпілого, свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, зібраними під час досудового розслідування та долученими до матеріалів кримінального провадження, які узгоджуються між собою та показами допитаного в судовому засіданні потерпілого, свідків та обвинуваченого, який при цьому не заперечував обставин того, що дійсно намагався вчинити крадіжку з особою, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, двух телевізорів, два тюнера, інтернет-модем, бінокль, які знаходилися в будинку потерпілого.

Відповідно до рапорту, 08.02.2017 о 19:02 год на службу 102 надійшло анонімне повідомлення, що заявник в своєму будинку в АДРЕСА_3 бачить двох невідомих грабіжників.
Потерпілий в судовому засіданні пояснив, що телефонував на службу 102 він, а назвав невірну адерсу оскільки перебував в шоковому стані.
Згідно протоколу від 08.02.2017 про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення в с. Павлівка, від ОСОБА_6 було прийнято усну заяву про спробу викрадення майна, в якій зазначено, що 08.02.2017 о 19.00 год по АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 виявив замах на крадіжку невідомою особою речей, а саме двох плазмових телевізорів, два тюнера та інше майно.
Рапортом від 08.02.2017 о 21:30 год. зафіксовано повідомлення з Центральної районної лікарні, про звернення ОСОБА_4 до лікарні, якому поставлено діагноз : забійна рана тім"яної області, алкогольне сп"яніння. Пояснив , що тілесні ушкодження отримав від невідомого в с. Павлівка.
Згідно протоколу огляду місця події від 08 лютого 2017 року та ілюстрованою таблицею до нього, був оглянутий будинок в АДРЕСА_2 , з якого вбачається, що загальний порядок в будинку порушений, при вході в будинок, на підлозі знаходяться спаковані речі, серед яких телевізор, в одній з кімнат виявлені на підлозі дві пластикові пляшки зі слідами бурого кольору. З правої сторони від вхідних дверей будинку, з фронтальної сторони, розміщені металеві сходи, які ведуть на горище, на сходах зафіксовані сліди низу підошви взуття. У верхній частині вказаних сходів розташовані дерев"яні двері. З правої сторони від дверей знаходиться вікно, скло в якому розбите. Під час огляду місця події вилучено сліди пальців рук, які згідно висновку дактилоскопічної експертизи №376 від 23.03.2017, ОСОБА_14 та ОСОБА_4 не належать.
Як вбачається з протоколу проведення слідчого експерименту від 14.04.2017 за участю підозрюваного ОСОБА_4 , останній, в присутності захисника, підтвердив факт намагання викрасти речі разом з ОСОБА_11 , з будинку АДРЕСА_2 , при цьому показав, як проникали з ОСОБА_10 в будинок - перелізли через паркан, піднялись по металевим сходам на 2-й поверх будинку, де ОСОБА_10 розбив вікно.

Вартість двух телевізорів "Самсунг" діагоналю 41 та 51 дюйм, двох ТВ-тюнерів, інтернет-модему марки "Хоум-нет", бінокля -35 кратний, підтверджується товарним чеком та не оспорюється обвинуваченим.
Надані суду докази з приводу їх належності, допустимості та достовірності сторонами кримінального провадження не оспорювались.
Як вбачається з постанови прокурора від 20.06.2017, під час досудового розслідування виникли підстави вважати , що ОСОБА_10 вчинив суспільно небезпечне діяння, передбачене ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, у стані неосудності, а тому даною постановою змінено порядок досудового розслідування кримінального провадження№0000137 та продовжено згідно з правилами, передбаченими Главою 39 КПК України про кримінальне провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру, а в подальшому постановою прокурора від 20.06.2017, матеріали відносно ОСОБА_14 виділені з даного кримінального провадження в окреме провадження.
Оцінюючи зібрані та перевірені докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд знаходить, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 мали місце і містять склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч. 3 ст.185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло.
Суд не може погодитися з доводами обвинуваченого та захисника про відсутність у діях ОСОБА_4 кваліфікуючої ознаки злочину - проникнення у житло.

Відповідно до роз`яснень, які містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України № 10 від 06 листопада 2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності» під проникненням у житло, інше приміщення чи сховище розуміється незаконне вторгнення до них будь-яким способом (із застосуванням засобів подолання перешкод або без їх використання; шляхом обману; з використанням підроблених документів тощо або за допомогою інших засобів), який дає змогу винній особі викрасти майно без входу до житла, іншого приміщення чи сховища. У постанові також зазначено, що, вирішуючи питання про наявність у діях винної особи названої кваліфікуючої ознаки, суди повинні з`ясовувати, з якою метою особа опинилась у житлі, іншому приміщенні чи сховищі та коли саме у неї виник умисел на заволодіння майном.

Як встановлено з досліджених судом матеріалів кримінального провадження, майно, що належить потерпілому ОСОБА_6 , яке намагався викрасти ОСОБА_4 , зберегалося в будинку потерпілого, на території господарства, яке було огороджене, що перешкоджало вільний доступ сторонніх осіб до належного потерпілому майна, а за таких підстав, при кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4 слід виходити з того, що для реалізації свого наміру на таємне викрадення майна, останній проник до будинку, де знаходилося майно потерпілого. Таким чином, суд не вбачає підстав для перекваліфікації дій ОСОБА_4 на ч.1 ст.185 КК України.

Твердження обвинуваченого та захисника про те, що умисел на заволодіння майном із будинку потерпілого в обвинуваченого виник коли він знаходився в будинку, судом не приймаються до уваги, та розцінюються як захисна позиція обвинуваченого спрямована на уникнення кримінальної відповідальності за вчинене. Обвинувачений видвигаючи дану версію не зміг навести обставин, які б свідчили про наявність у нього права на перебування в будинку потерпілого.

ОСОБА_4 в силу ст.89 КК України, є раніше не судимим, притягувався до адміністративної відповідальності: 06.01.2017 - за ст.ст.178, 173 КУпАП; 29.01.2017 - за ст.127-1КУпАП; 30.01.2017 - за ст.ст.127-1, 175 КУпАП; 23.09.2016 - за ст.178 КУпАП, не працює, без постійного місця проживання.

Згідно наданих Чернігівським обласним наркологічним диспансером та Чернігівською обласною психоневрологічною лікарнею довідок, ОСОБА_4 на обліку у лікаря нарколога не перебуває, за допомогою до психіатра не звертався.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Суду надана досудова доповідь, в якій уповноважені особи, що є фахівцями з питань соціальної роботи із суб`єктами пробації Чернігівського міського відділу на підставі всебічного дослідження всіх обставин, в тому числі умов життєдіяльності та розвитку ОСОБА_4 дійшли до висновку про високий показник ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, в зв`язку з чим застосування покарання без позбавлення волі може не призвести до виправлення засудженого.
Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_4 суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, його майновий стан, відсутність обставин, які обтяжують та помякшують покарання, думку потерпілого, який наполягав на суворій мірі покарання, висновок органу пробації про неможливість виправлення ОСОБА_4 без позбавлення волі, і вважає, що обвинуваченому має бути призначено покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів в межах санкції інкримінуємої йому статті, у виді позбавлення волі.

В справі потерпілим цивільний позов не заявлявся.

Питання про речові докази по справі підлягають вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

Документально підтверджені процесуальні витрати за проведення судової дактилоскопічної експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Термін відбуття покарання ОСОБА_4 слід рахувати з часу його затримання - з

08 лютого 2017 року.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили слід залишити тримання під вартою.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України ( в редакції Закону України № 838 -V111 від 26.11.2015), ч.4 ст. 5 КК України необхідно зарахувати ОСОБА_4 в строк відбуття покарання термін попереднього ув"язнення з 08 лютого 2017 року по 20 червня 2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув"язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, до вступу вироку в законну силу, залишити без змін.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з часу його затримання - з 08 лютого 2017 року.

Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбуття покарання термін попереднього ув"язнення з 08 лютого 2017 року по 20 червня 2017 року включно, з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 770 грн 35 коп. витрат за проведення судової дактилоскопічної експертизи.

Речові докази:

-
- дубльонка чорного кольору, балонова куртка чорного кольору, спортивна куртка з капюшоном, куртка балонова червоного кольору, які передані на зберігання власнику ОСОБА_15 , залишити у власника.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1