overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 357/8420/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/634/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 20 11.05.2017

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

11 травня 2017 року м. Київ
Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційні скарги прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, та обвинуваченого ОСОБА_3 , на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27.02.2017 року щодо ОСОБА_3 за ч.2 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України, підстав для їх повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вказаними апеляційними скаргами підлягає відкриттю.

Керуючисьст.ст. 398, 401, 402 КПК України, суддя,-
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, та обвинуваченого ОСОБА_3 , на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27.02.2017 року щодо ОСОБА_3 за ч.2 ст.187 КК України.
Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії скарг, а також інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги до апеляційного суду до 22 травня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Справа № 559/981/17
Номер провадження 1-кс/559/288/2017
УХВАЛА
"10" травня 2017 р.
Слідчий суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 звернувся в суд з вищезазначеною скаргою, в якій просить: «зобов`язати слідчого Дубенського відділу поліції ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 провести розслідування кримінального правопорушення вчиненого відносно ОСОБА_2 за ознаками ч. 2 ст. 125 КК України в порядку визначеному Кримінально процесуальним кодексом України».

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Як зазначає скаржник, відомості за його повідомленням про вчинення відносно нього кримінального правопорушення внесено до ЄРДР. Скаржник не зазначає, які слідчі дії слідчий повинен був провести, але не провів чи провів не належним чином.

Вимоги скаржника щодо зобов`язати слідчого провести розслідування кримінального правопорушення, не входять до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора, які відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути оскаржені на досудовому проваджені, а їх вирішення не відноситься до компетенції слідчого судді. Окрім того, діючим кримінально процесуальним законодавством України не надано таких повноважень слідчому судді, як зобов`язання слідчого провести розслідування кримінального правопорушення, оскільки, це прямо випливає із обов`язків покладених слідчого.

Згідно ч. 2 п. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо така не підлягає розгляду в суді.

Таким чином, зважаючи на те, що слідчий суддя не наділений повноваженням щодо вирішення вимог, які зазначає у своїй скарзі ОСОБА_2 , вважаю, що дану скаргу слід повернути скаржнику.

Керуючись ст.ст.303, 304КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в и в :
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_3 - повернути скаржнику.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя:
Дата документу 05.05.2017 Справа № 554/2086/17

УХВАЛА
Іменем України
05 травня 2017 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід, -
ВСТАНОВИВ:
19 квітня 2017 року суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід при розгляді скарги ОСОБА_4 на дії старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 .
На обґрунтування заяви слідчий суддя посилається на ті обставини, що до її провадження надійшла скарга ОСОБА_4 на дії старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , щодо повідомлення Державної екологічної інспекції України про погодження підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. Оскільки її чоловік ОСОБА_6 представляє інтереси ОСОБА_4 як адвокат, слідчий суддя вважає, що дана обставина може викликати сумніви в її об`єктивності та неупередженості при розгляді цієї скарги та заявила собі самовідвід.
Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.
За змістом пункту 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідності до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 КПК України слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Ураховуючи, що представник скаржника є чоловіком слідчого судд ОСОБА_3 , приходжу до висновку про задоволення заяви про самовідвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_3 із метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості слідчого судді при розгляді вказаної вище скарги.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 75,80-81 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Заяву про самовідвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 на дії старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 - задовольнити.
Матеріали скарги № 554/2086/17 передати до канцелярії суду для вирішення питання щодо автоматичного перерозподілу відповідно до ст. 35 КПК України
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 569/2817/17
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
15 березня 2017 року м. Рівне.

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000533 від 25.01.2017р. відносно ОСОБА_2 у вчиненні ним злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-.

В с т а н о в и в:

До Рівненського міського суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000533 від 25.01.2017р. відносно ОСОБА_2 у вчиненні ним злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Дослідивши обвинувальний акт, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 314 Кримінально Процесуального Кодексу України, -

У х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000533 від 25.01.2017р. відносно ОСОБА_2 у вчиненні ним злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Розгляд підготовчого судового засідання здійснити в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1) о 11 год. 00 хв. 28 березня 2017 року.

В судове засідання викликати прокурора, підозрюваного ОСОБА_2 потерпілу ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: ОСОБА_1
Справа№ 693/700/15-к
1-в/693/3/17
УХВАЛА

про привід засудженого

21.04.2017 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі : головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретареві - ОСОБА_2 ,

за участю : прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жашків подання інспектора Жашківського районного підрозділу КВІ УДПтСУ в Черкаській області ст.. лейтенанта вн. служби ОСОБА_4 про скасування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного покарання,

В С Т А Н О В И В:

Засуджений ОСОБА_5 на виклик в судове засідання 21 квітня 2017 року не з`явився, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Ухвала про привід засудженого в судове засідання 21 квітня 2017 року на 14 год. 00 хв., залишилася не виконаною.

З урахуванням того, що засуджений ухиляється від явки в судове засідання, а справа не може бути розглянута у його відсутності, необхідно зобов`язати Жашківське відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області доставити його в судове засідання приводом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.. 140, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судове засідання відкласти.

Зобов`язати Жашківське відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області доставити приводом засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, для проведення судового засідання, яке відбудеться 13 червня 2017 року о 14 год. 30 хв..
Копію ухвали направити в Жашківське відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області для негайного виконання.

Копію ухвали для контролю за виконанням направити в Жашківський відділ Уманської місцевої прокуратури.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/401/17 Справа № 702/86/17 Категорія: ч.1 ст.286 КК УкраїниГоловуюча у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
04 травня 2017 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Монастирищенського районного суду Черкаської області від 04.04.2017 року про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, прокурору для усунення недоліків, -

в с т а н о в и в :
У справі вирішені всі питання, необхідні для апеляційного розгляду, визначені ст.401 КПК України.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, -

у х в а л и в :
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Монастирищекнського районного суду Черкаської області від 04.04.2017 року про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.286 КК України, прокурору для усунення недоліків, вважати закінченою.

Справу призначити до апеляційного розгляду на 10 год. 00 хв. 25 травня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Черкаської області.

Про час і місце розгляду апеляційної скарги повідомити прокуратуру Черкаської області, обвинуваченого ОСОБА_4 та інших учасників судового провадження, шляхом направлення кожному з них копії цієї ухвали.

Суддя
апеляційного суду ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000123 від 30.03.2017 року,
В С Т А Н О В И В :
05.05.2017 в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000123 від 30.03.2017 року.
Вивчивши скаргу, додані до неї матеріали слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу слід повернути особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається у разі, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи викладене, скарга ОСОБА_2 подана після закінчення строку подання скарги та особа, яка подала скаргу не порушує питання про поновлення строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження.

Відтак, скарга підлягає поверненню особі, яка її подала ОСОБА_2 .
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 303, 304, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000123 від 30.03.2017 року повернути особі, яка її подала.
Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 травня 2017 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , за ч.1 ст. 309 КК України,-

в с т а н о в и в :
03.05.2017 року до Черкаського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , за ч.1 ст. 309 КК України.

Суд вважає необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню на 07 червня 2017 року на 14-55 год. в залі судових засідань в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

В підготовче судове засідання викликати: обвинуваченого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 травня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника особи , яка звернулась зі скаргою адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Генеральної прокуратури України щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення,
В С Т А Н О В И В :

У провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Генеральної прокуратури України щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення

В обґрунтування доводів та вимог скарги заявник посилається на те, що 20.01.2017 року він звернувся до Генеральної прокуратури України із заявою про вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст.367 КК України прокурором відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 . На час подачі скарги до суду відомості з заяви до ЄРДР внесені не були.

Враховуючи викладене ОСОБА_4 просить слідчого суддю зобов`язати уповноважену особу Генеральної прокуратури України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості , зазначені у його заяві від 20.01.2017 року.

У судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав у повному обсязі та просив її вимоги задовольнити,

Представник Генеральної прокуратури України у судове засідання з розгляду скарги не з`явився, що у відповідності до ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги

Слідчий суддя, заслухавши думку представника заявника ,вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали приходить до наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні 20.01.2017 року ОСОБА_4 до Генеральної прокуратури України подав заяву про вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст.367 КК України

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Але відомості з заяви ОСОБА_4 від 20.01.2017 року уповноваженими посадовим особами Генеральної прокуратури України до ЄРДР внесені не були . .

Зважаючи на викладене, уповноваженими посадовим особам Генеральної прокуратури України прокуратури а належить внести до ЄДРСР відомості про кримінальне правопорушення з заяви ОСОБА_4 від 20.01.2017 року .

Керуючись ст. ст. 214, 303,КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу - задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Генеральної прокуратури України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення , вказане у заяві ОСОБА_4 від 20.01.2017 року, відповідно до ст. 214 КПК України., про що повідомити заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/775/430/2017

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 11-кп/775/430/17 Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_1

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

10 травня 2017 р. м. Бахмут

Суддя судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 27 лютого 2017 р., яким

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорська Донецької області, громадянина України, зареєстрованого та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого

визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

Вироком Краматорського міського суду Донецької області від 27 лютого 2017 р., ОСОБА_3 , визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

Закінчивши підготовку до апеляційного розгляду та вирішивши усі питання, у відповідності з вимогами ст. 401 КПК України, вважаю доцільним призначити розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 27 лютого 2017 р..

Враховуючи викладене та керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 27 лютого 2017 р. на 24 травня 2017 року на 10:00 годину.

Надіслати копії ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду всім учасникам судового провадження.

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 314/1102/17 Провадження № 1-кс/314/510/2017

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2017 м.Вільнянськ

Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , секретаря судового засідання ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання адміністрації Державної установи «Кам`янська виправна колонія (№ 101)» про конфіскацію в доход держави забороненого до використання в колонії речей та предметів, -
В С Т А Н О В И В:
24.02.2017року о 09 годині 20 хвилин, під час загального обшуку на відділені СПС № 9, у приміщенні для прийому їжі було виявлено та вилучено мобільний телефон, а саме: Samsung GT - Е 1080 W чорно - червоного.
Право на конфіскацію майна та передачу його в дохід держави відповідно до ст. 41 Конституції України у випадках, обсязі та порядку встановлених законом, належить виключно до компетенції суду.

За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.107, п.2 ч.7 ст.102 КВК України, засудженим до позбавлення волі забороняється зберігати при собі речі заборонені до використання в колонії. Виявлені у засуджених та їх місцях перебування речі, що заборонені для зберігання, вилучаються відповідно до абзацу 2 ч.7 ст. 102 КВК України та за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

Відповідно до пункту 3 "Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань" затверджених наказом Міністерства юстиції України № 2186/5 від 29.12.2014 року речі, вироби та речовини, зберігання яких засудженим заборонено, у них вилучаються. Додаток 6 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань передбачає перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженими заборонено.

Слідчий суддя, вивчивши надані матеріали, приходить до висновку що виявлені та вилучені заборонені предмети слід конфіскувати в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.107, п.2 ч.7 ст.102 Кримінально-виконавчого кодексу України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Подання Державної установи «Кам`янська виправна колонія (№ 101)» про конфіскацію в доход держави забороненого до використання в колонії речей та предметів задовольнити частково.

Конфіскувати в доход держави мобільний телефон Samsung GT - Е 1080 W чорно - червоного.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

05.05.2017
1Справа № 335/5624/17 1-кс/335/3799/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2017 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001052 від 22.03.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001052 від 22.03.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115КК України, про накладення арешту на майно, яке вилучено під час огляду трупа.
В судове засідання слідчий, прокурор не з`явилися.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про повернення клопотання прокуророві для усунення недоліків з наступних підстав.
Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
Слід зазначити, що слідчий не виконав вимоги п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України та не навів обґрунтування необхідності арешту майна.
Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З огляду на зазначене, враховуючи положення ст. 171, 172 КПК України, клопотання слід повернути.
На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст. 170-172 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001052 від 22.03.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115КК України, про арешт майна - повернути прокурору відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 , встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1