overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5467/17
провадження № 1-в/753/94/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" травня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з майна,

УХВАЛИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту та про зняття заборони на відчуження кватири за адресою: АДРЕСА_1 . Клопотання обґрунтоване тим, що вироком Дарницького районного суду м. Києві від 28.05.2015 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 3 ст. 289 КК України до 7 років 1 місця позбавлення волі з конфіскацією майна. Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 01.02.2017 року вирок суду першої інстанції змінено в частині призначеного покарання, ОСОБА_3 призначено покарання у виді 7 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна, окрім житла.

Про розгляд клопотання учасники були повідомлені належним чином, однак в судове засідання не з`явились. ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив розглянути у його відсутність.

Суд дослідивши матеріали клопотання приходить до наступного висновку.

Постановою слідчого СУ ГУ МВС України в м. Києві старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 від 01.04.2011 року накладено арешт на майно ОСОБА_3 , де б воно не знаходилось ( а.с. 24).

Відповідно до перехідних положень діючого КПК України (2012 року), а саме п.9 - запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

На підставі викладеного, оскільки вирок суду від 28.05.2015 року відносно ОСОБА_3 набрав законної сили, покарання йому призначено з конфіскаєю майна, окрім житла, суд вважає можливим задовольнити клопотання.

Керуючись п. 9 Перехідних положень КПК України (2012 року), ст. 409 КПК України (в редакції 1960 року), суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати арешт, накладений постановою слідчого СУ ГУ МВС України в м. Києві старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 від 01.04.2011 року на квартиру ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
про відкриття провадження
ОСОБА_2 , звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, мотивує її тим, що слідчий не виконав процесуальні дії, які він зобов`язаний виконати в установленому порядку передбаченому КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що підстави для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, щодо розгляду клопотання під час досудового розслідування, оскільки відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва на 09 годину 20 хвилин 13 травня 2017 року.
Викликати в судове засідання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_3 та особу, що подала скаргу ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
11.05.2017 Справа № 756/4280/17
№ 756/4280/17
№ 1-кс/756/580/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 травня 2017 року м.Київ
Оболонський районним суд м. Києва у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

за участю захисника: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Оболонського районного суду м. Києва скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В:
24 березня 2017 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 , в порядку 303 КПК України, в якій просив скасувати постанову прокурора ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання про допит свідка ОСОБА_6 в межах досудового розслідування по кримінальному провадженню №000309.

У судовому засіданні захисник скаргу підтримав.

Прокурор в судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Вислухавши пояснення захисника, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з супровідного листа Київської місцевої прокуратури №5, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000309, 25.04.2017 року з обвинувальним актом спрямоване до Оболонського районного суду м. Києва.

Вивчивши скаргу, заслухавши думку особи, яка подала скаргу, дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України.
Таким чином, виходячи зі змісту ст.303 КПК України визначені положеннями цієї статті рішення, дії та бездіяльність, можуть бути оскаржені виключно під час здійснення досудового розслідування, а не після його закінчення.
Крім того, виходячи з визначених п.18 ч. 1 ст.3, ст.307 КПК України повноважень слідчого судді зі контролю за здійсненням досудового слідства та зокрема при розгляді скарг, поданих в порядку ст.303 КПК України, судовий контроль слідчим суддею здійснюється виключно на стадії досудового розслідування, закінчення якого буде правовою перешкодою для виконання ухвали слідчого судді та поновлення порушених прав учасника кримінального провадження у разі задоволення скарги та прийняття рішення про зобов`язання слідчого вчинити певні дії у кримінальному провадженні, обвинувальний акт у якому передано до суду для судового розгляду.
Виходячи з вищевикладеного, оскільки на час розгляду даної скарги досудове розслідування у кримінальному провадженні №000309 закінчено, відсутні підстави для розгляду даної скарги слідчим суддею.
Разом з тим, оскільки іншого положеннями ст.307 КПК України не передбачено, в задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст.110,220, 303, 305-307, 309, КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
У задоволені скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 травня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , особи в інтересах якої подано клопотання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголосити о 15 годині 15 хвилин 19 травня 2017 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Вступна та резолютивна частини
15 травня 2017 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю ст.слідчого ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.214, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Зобов,язати уповноважену службову особу Генеральної прокуратури України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладене у заяві адвоката Кудрявцева в інтересах ОСОБА_6 від 24 квітня 2017 року за вхідним номером 65, про що письмово повідомити заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 16 травня 2017 року 8.40 годин.

Слідчий суддя
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6540/16-к
У Х В А Л А
про здійснення приводу
15 лютого 2017 року Подільський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судові засідання, призначені на 15.12.2016р., 11.01.2017р., 15.02.2017р. не з`явився, про причини свого неприбуття суд не повідомив.
Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 .
Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, суд приходить до висновку про задоволення даного клопотання з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
З реєстру матеріалів досудового розслідування випливає, що ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.
Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що неявка обвинуваченого викликана неповажними причинами - умисним ухиленням від явки в суд, а тому відносно обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно застосувати примусовий привід.
Керуючись ст. 140, ст. 143, ст. 323 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід до Подільського районного суду м. Києва на 22 березня 2017 року об 11 год. 00 хв.
Виконання ухвали доручити Управлінню поліції у Подільському районі Головного управління Національної поліції в м. Києві.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №7.
Зобов`язати Управління поліції у Подільському районі Головного управління Національної поліції в м. Києві, за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в строк до 22 березня 2017 року об 11 год. 00 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А

12 травня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 10 квітня 2017 року відносно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №001154, та провівши підготовку до апеляційного розгляду,
в с т а н о в и в :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 10 квітня 2017 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, з доданими до нього матеріалами повернуто до Київської місцевої прокуратури №4.
Не погодившись з вищевказаною ухвалу суду першої інстанції, прокурор Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з доповненнями, в якій він просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.
Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 11 травня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора.
У порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Підготовка справи до апеляційного розгляду проведена відповідно до вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 10 квітня 2017 року відносно ОСОБА_3 , у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 24 травня 2017 року на 15 год. 20 хв., про що повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
міста Києва ОСОБА_1
Справа №127/9653/17
Провадження №1-кс/127/3778/17
12 травня 2017 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на рішення заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 ,-
До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся ОСОБА_2 зі скаргою на бездіяльність прокурора.
Перевіривши відповідність скарги вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Суд звертає увагу на ч. 1 ст. 303 КПК України, яка передбачає перелік рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, що можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.
З прохальної частини скарги ОСОБА_2 вбачається відсутність дій чи бездіяльності прокурора, яка може бути оскаржена в порядку ст. 303 КПК України, оскільки рішення слідчого чи прокурора приймаються у формі постанови, однак скаржником не зазначено у скарзі жодного рішення прокурора, що підлягає оскарженню під час досудового розслідування кримінального провадження.
Відповідно до ст. 304 ч.4 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 слід відмовити.
Керуючись ст. 303, 304 КПК України,-
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 .
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження надіслати ОСОБА_2 , разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів.

Слідчий суддя:
Справа №766/7747/17
н/п 1-кс/766/4602/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.05.2017 м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в:
Скаржник звернувся до суду зі скаргою в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0002751 від 14.08.2015 року.

Скарга подана з дотримання правил підсудності.

Керуючись ст.304КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження.

Призначити розгляд скарги на 11-00 годину 15 травня 2017 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області м. Херсона: вул. Маяковського,6/29, каб. 307.

Витребувати у слідчого матеріали кримінального провадження № 0002751 на підставі якого було прийнято рішення про закриття кримінального провадження.
Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника, прокурора, слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа №589/1653/17 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/788/119/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_1

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми в порядку письмового провадження подання голови Шосткинського міськрайонного суду Сумської області для визначення підсудності клопотання старшого слідчого Шосткинського ВП ОСОБА_5 про проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИЛА:
05 травня 2017 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання старшого слідчого Шосткинського ВП ОСОБА_5 про проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 .

Голова Шосткинського міськрайонного суду Сумської області звернувся до Апеляційного суду Сумської області з поданням в якому зазначив, що клопотання було розподілено судді ОСОБА_7 , яка згідно довідки знаходилась в нарадчій кімнаті по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_8 з 11-50 год. 04.05.2017 року до 11-00 год. 06.05.2017 року. За даними протоколу автоматизованого розподілу справ від 05.05.2017 року призначення судді не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, а саме: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 не є слідчими суддями, у судді ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , закінчились повноваження, ОСОБА_15 , неповноважний, ОСОБА_16 виключена з авто розподілу у зв`язку з відпусткою, а тому просив апеляційний суд вирішити питання про передачу кримінального провадження за підсудністю до іншого суду області.

Учасники судового провадження належним чином повідомлені про час та день розгляду подання, але в судове засідання не з`явились, заяв та клопотань про відкладення його розгляду не заявили.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши подання та матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню.

Оскільки за інформацією голови Шосткинського міськрайонного суду, суддя ОСОБА_7 знаходилась в нарадчій кімнаті по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_8 з 11-50 год. 04.05.2017 року до 11-00 год. 06.05.2017 року, колегія суддів обговоривши подання вважає за необхідне відмовити у його задоволенні, оскільки відпали підстави неможливості утворення складу суду, а саме вихід судді із нарадчої кімнати.

На підставі наведеного та керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Подання голови суду Шосткинського міськрайонного суду Сумської області залишити без задоволення.

Повернути клопотання старшого слідчого Шосткинського ВП ОСОБА_5 про проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 з поданням голови суду Шосткинського міськрайонного суду Сумської області для визначення підсудності до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №127/1567/15-к
Провадження №1-в/127/384/17
15 травня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
розглянувши заяву засудженої ОСОБА_2 , 1995 року народження, про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява засудженої ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким в режимі відеоконференції.
Згідно п.4 ч.1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Приймаючи до уваги, що засуджена ОСОБА_2 відбуває покарання в Вінницькій установи виконання покарань у Вінницькій області (№1) та в своїй заяві просила провести судове засідання за його участю в режимі відеоконференції, суд з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду заяви, вважає необхідним провести судове засідання в режимі відеоконференції.
Забезпечення технічної сторони проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю засудженої ОСОБА_2 слід доручити адміністрації Вінницької установи виконання покарань у Вінницькій області (№1). Також слід зобов`язати уповноважену особу Вінницької установи виконання покарань у Вінницькій області у Вінницькій області №1 встановити особу засудженої та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд, -
Судове засідання по розгляду заяви засудженої ОСОБА_2 призначено на 11:30 год. 22.05.2017 року, провести в режимі відеоконференції.
Обов`язок по забезпеченню технічних умов для проведення судового засідання в режимі відеоконференції з засудженою ОСОБА_2 покласти на начальника Вінницької установи виконання покарань ( №1).
Зобов`язати уповноважену особу Вінницької установи виконання покарань ( №1) встановити особу засудженої та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 180/180/16-к
УХВАЛА
16 травня 2017 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2017 року постановлено застосувати привід до свідка ОСОБА_5 , місце мешкання: АДРЕСА_1 , для забезпечення її явки в судове засідання, призначене на 15 травня 2017 року на 11-00 годину. Копію ухвали направлено до Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання, прокурору для контролю за виконанням.
Однак судове засідання, призначене на 15 травня 2017 року на 11 годину, не відбулося у зв`язку з не доставкою до суду обвинуваченого.
Враховуючи викладене, зважаючи на те, що свідок ОСОБА_5 у кримінальному провадженні судом не допитана, керуючись ст.327 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід свідка ОСОБА_5 , місце мешкання якої: АДРЕСА_1 , в судове засідання, призначене на 24 травня 2017 року об 11 годині 30 хвилин.
Копію ухвали направити до Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання, прокурору для контролю за виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1