АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/875/2017 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 159 КПК Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу прокурора другого відділу управління процесуального керівництва підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23 січня2017 року,
В с т а н о в и л а:
-документів первинного фінансового моніторингу по вищенаведеним підприємствам, а також, документів оформлених для подачі в Національний Банк України, Державну служби фінансового моніторингу України з приводу фінансового моніторингу вищевказаних операцій по банківському рахунку № НОМЕР_1 (валюта рахунку долар США), власником якого є АТ «Ощадбанк», також по вищезнанченим підприємствам;
-первинних документів, що свідчать про зарахування та списання грошових коштів по банківському рахунку № НОМЕР_1 (валюта рахунку долар США), власником якого є АТ «Ощадбанк» щодо вищезазначених підприємств, за період з 31.03.2014 року по момент розгляду клопотання (платіжні доручення, які сортуються виключно вищезазначених підприємств, грошові чеки, касові чеки, корінці квитанцій про отримання готівки, ліцензії та договори на здійснення операцій)».
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від 23 січня 2017 року.
Мотивуючи свою апеляційну скаргу посилається на те, що слідчим суддею при постановленні оскаржуваної ухвали було істотно порушено вимогу кримінального процесуального закону, а саме судом не забезпечено належного повідомлення учасників кримінального провадження про час та місце судового засідання, на якому мало б вирішуватись питання про внесення виправлень, чим було позбавлено сторону обвинувачення на надання обґрунтованих заперечень з цього питання. Крім того, ухвалою від 23.01.2017 року власне не внесено виправлення описок або очевидних арифметичних помилок, а фактично змінено судове рішення (ухвалу від 27.12.2016 року). При цьому, наслідком постановлення оскаржуваної ухвали стало суттєве обмеження можливостей доступу детектива до документів, що містять охоронювану законом таємницю.
Окрім цього, враховуючи те, що про наявність оскаржуваної ухвали стороні обвинувачення стало відомо лише 27.01.2017 року, то апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 23.01.2017 року.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
-документів первинного фінансового моніторингу по вищенаведеним підприємствам, а також, документів оформлених для подачі в Національний Банк України, Державну служби фінансового моніторингу України з приводу фінансового моніторингу вищевказаних операцій по банківському рахунку № НОМЕР_1 (валюта рахунку долар США), власником якого є АТ «Ощадбанк», також по вищезнанченим підприємствам;
-первинних документів, що свідчать про зарахування та списання грошових коштів по банківському рахунку № НОМЕР_1 (валюта рахунку долар США), власником якого є АТ «Ощадбанк» щодо вищезазначених підприємств, за період з 31.03.2014 року по момент розгляду клопотання (платіжні доручення, які сортуються виключно вищезазначених підприємств, грошові чеки, касові чеки, корінці квитанцій про отримання готівки, ліцензії та договори на здійснення операцій)».
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання.
Однак, наведена норма закону слідчим суддею не дотримана, оскільки відповідно до наданих матеріалів судового провадження, учасники судового засідання про дату і час виправлення описки в ухвалі слідчого судді повідомлені не були.
Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23.01.2017 року підлягає скасуванню, апеляційна скарга прокурора задоволенню, з постановленням нової ухвали апеляційним судом про повернення матеріалів провадження до суду першої інстанції для нового судового розгляду.
Керуючись ст. 376, 379, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
П о с т а н о в и л а:
Поновити прокурора строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу прокурора другого відділу управління процесуального керівництва підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 задовольнити.
Постановити нову ухвалу, якою матеріали судового провадження направити до суду першої інстанції на новий розгляд.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________ _______________ ________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4