Справа № 461/93/17
Провадження № 1-кс/461/135/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.01.2017 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження за номером 0001014, внесеного до ЄРДР 13.06.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України,

в с т а н о в и в :

05.12.2016 року скаржник звернувся в суд зі скаргою на постанову слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження за номером 0001014, внесеного до ЄРДР 13.06.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

В обґрунтування поданої скарги покликається на те, що при винесенні оскаржуваної постанови слідчим не було взято до уваги покази свідка ОСОБА_6 , не з`ясовано причини розбіжності у показах ОСОБА_7 і ОСОБА_6 , не призначено документальну ревізію контролюючим органом у сфері здійснення витрат бюджетних коштів. Просить суд скасувати оскаржувану постанову, а кримінальне провадження направити до СУ ГУ НП у Львівській області для продовження досудового розслідування.

В судовому засіданні скаржник надав пояснення, аналогічні викладеним у скарзі, просить таку задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги, вважає постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 21.12.2016 року обґрунтованою та винесеною у відповідності до вимог КПК України.

Заслухавши пояснення скаржника, думку прокурора. дослідивши матеріали скарги, кримінального провадження №0001014, прихожу до наступного висновку.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження на досудовому розслідуванні може бути оскаржене заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Скаржник є особою, заява якого 13 червня 2014 року зареєстрована в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за номером №0001014 на підставі чого розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, тобто належним носієм права на оскарження постанови слідчого про закриття вказаного кримінального провадження.

Згідно з ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Постановою слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 21.12.2016 року провадження №0001014, закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

Оскаржуваною постановою встановлено, що ОСОБА_7 виконуючи обов`язки начальника відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції, в період з 10 по 12 жовтня 2011 року перебуваючи на лікарняному користувався службовим автомобілем, що підтверджується його підписами та відповідно використано 11,27 л. бензину на суму 114,95 грн. Крім того, ОСОБА_7 використовувався службовий автомобіль у вихідний день 29 червня 2015 року для поїздки за маршрутом «Львів-Червоноград-Соснівка-Гірник-Львів-Червоноград-Соснівка-Львів» загальною протяжність 320 км. на яку використано 22,5 л. бензину А-92 на суму 425,95 грн. Згідно довідки спеціаліста західного офісу Держаудитслужби України від 24.11.2016 року внаслідок використання службового автомобіля начальником відділу ДВС Червоноградського міського управління юстиції ОСОБА_7 використано пального на суму 703,08 грн.

Оскаржувану постанову винесено на підставі допиту свідка ОСОБА_7 , та з урахуванням ряду підзаконним нормативно-правових актів, зокрема Постанови КМУ від 04.06.2003 року №848 «Про впорядкування використання легкових автомобілів бюджетними установами та організаціями», Наказу ГУЮ у Львівській області від 21.12.2011 року №2286, Наказу ГУЮ у Львівській області №372/В від 02.07.2012 року.

З огляду на викладене, а також оскільки обставин, які б викликали сумнів у повноті, всебічності та неупередженості дослідження обставин кримінального провадження, що стали підставою для винесення постанови від 21 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження, не встановлено; висновки та процесуальне рішення слідчого відповідають вимогам кримінального процесуального закону і ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження, приходжу до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження за номером 0001014, внесеного до ЄРДР 13.06.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1