МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 480/686/17
Провадження 1-кп/480/138/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 травня 2017 року Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі:
Головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Крива Балка Миколаївського району Миколаївської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: - 28.10.2015 Миколаївським районним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,
обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в :
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою мотивуючи це продовженням існуванням низки ризиків передбачених ст. 177 КПК України.
ОСОБА_4 обвинувачуєтся в тому що, з 29.04.2016 в період часу з 20:30 по 22:00 год., навмисно, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом зламу скоби навісного замикаючого пристрою, проник до приміщення будинку, розташованого на території домоволодіння, яке належить потерпілій ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно, вчинив крадіжку належного заявниці майна, а саме:
-жіночої сумки виготовленої з дерматинового матеріалу чорного кольору, без будь яких впізнавальних бирок чи написів, вартістю 220 гривень;
- грошових коштів в сумі 750 гривень;
- емальованої каструлі об`ємом 5 літрів світло - зеленого кольору, вартістю 240 гривень;
-15 кг. картоплі, вартістю 70 гривень;
- свинячого сала в кількості 1,5 кг. в скляній банці, вартістю 50 гривень.
Заволодівши вищевказаним майном, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши потерпілій матеріальний збиток на загальну суму 1330 гривень.
29.03.2017 о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_4 затримано у зв`язку з перебуванням у державному розшуку.
30.03.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
30.03.2017 року слідчим суддею Миколаївського районного суду Миколаївської області обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці. Строк дії данної ухвали закінчується о 20 годині 00 хвилин 27 травня 2017 року.
Заслухавши думку прокурора, пояснення обвинуваченого та захисника, які просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, суд приходить до наступного.
У відповідності до ч.1 п.4 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а відтак і його продовження може бути застосовано щодо раніше не судимої особи яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. При цьому слід враховувати визначені ст..177 КПК ризики.
Відповідно до п. „С" ч. 1, ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод (Рим, 1950), КПК України для обрання або для зміни запобіжного заходу - тримання під вартою необхідна наявність підстав вважати, що дана особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, буде намагатися, або ухилятися від слідства, суду та від виконання процесуальних рішень або перешкоджати встановленню істини в справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому враховується тяжкість вчинених злочинів, вік підозрюваного, його стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інше.
Вирішуючи клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на підставі наданих матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачає наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення. На даний час це підтверджується : протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 ; показаннями потерпілої ОСОБА_6 ; заявою ОСОБА_6 від 30.04.2016 про добровільну видачу речей; протоколом огляду предмета від 30.04.2016; заявою ОСОБА_6 від 11.05.2016 про добровільну видачу раніше викраденого у неї майна; протоколом огляду предмета від 11.05.2016.
Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік, задовільний стан здоров`я, сімейний стан, а також те що ОСОБА_4 раніше судимий та скоїв кримінальне правопорушення під час іспитового строку.
Суд приходить до висновку про те, що докази та обставини на які посилається прокурор дають достатні підстави вважати, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить обвинуваченому належної процесуальної поведінки.
Зважаючи на викладене клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 177,178, 183,186,193,194, 196,197, 205, КПК України, суд, -
Постановив :
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.
ОСОБА_4 продовжити строк тримання під вартою в СІЗО УДПтС України в Миколаївській області до 26.07.2017 року.
Строк дії ухвали, щодо продовження тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується о 20 годині 00 хвилин 26 липня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1