АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 645/169/17-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/251/17 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.02.2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві-стажерові ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , без участі підозрюваного ОСОБА_7 , з участю його захисника ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного на ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26.01.2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою вищевказаного суду від 26.01.2017 року клопотання слідчого задоволено та застосовано відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 25 березня 2017 року.

Досудовим слідством встановлено, що 13.01.2017 року приблизно о 01-15 годині ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , знаходячись біля б.9 по вул. Василя Мельника в м. Харкові в салоні автомобіля таксі служби «20-02», марки «Шевроле Лачетті», д.р.н. НОМЕР_1 , який вони замовили через оператора служби таксі, вступили в злочинну змову для вчинення нападу з метою заволодіння майном водія таксі ОСОБА_10 , розподіливши між собою злочинні ролі. Далі, реалізуючи план злочинних дій, ОСОБА_9 , який знаходився на задньому пасажирському сидінні вищезазначеного автомобіля, дістав ніж та підставив його ОСОБА_10 до шиї. Таким чином подавивши його волю.

В цей час ОСОБА_7 , який знаходився на передньому пасажирському сидінні, теж дістав ножа та демонтуючи вказаний ніж, відкрито заволодів мобільним телефоном, гаманцем, в якому знаходились: водійське посвідчення, кредитна банківська картка «Приват Банка» на ім`я ОСОБА_10 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Шевроле Лачетті», грошові кошти в сумі 500 гривень, а також заволодів Вай-Фай роутером.

Після чого ОСОБА_9 та ОСОБА_7 вийшли з автомобіля, та з місця скоєння злочину зникли, отримавши можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, тим самим заподіявши потерпілому ОСОБА_10 , матеріальний збиток на загальну суму зі слів потерпілого 3200 грн.

За даним фактом СВ Немишлянського ГУНП України в Харківській області розпочато досудове розслідування, яке внесене до ЄРДР за №0000078 від 13.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Суд першої інстанції ухвалив таке рішення щодо ОСОБА_7 , оскільки погодився із посиланнями у клопотанні слідчого на обґрунтованість підозри у вищезазначеному кримінальному правопорушенні, а також на існування ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України та на недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання цим ризикам.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту, посилаючись на те, що підозрюваний є студентом, має постійне місце мешкання та реєстрації, працює неофіційно, раніше не судимий, не має негативних характеристик, на обліку у лікарів нарколога чи психіатра не перебуває.

Крім того, зазначила, що жодних підстав передбачати незаконний вплив на свідків немає. Ризики знищення доказів також відсутні, оскільки усі речові докази та документи по справі зібрані, огляд місця події завершено.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника, яка просила про задоволення апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали судової справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

За матеріалами розслідування 26.01.2017 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насилля небезпечного для життя чи здоров`я особи, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, підтверджується протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 17.01.2017 року; протоколом огляду місця події від 13.01.2017 року, від 24.01.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 24.01.2017 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 24.01.2017 року, а також іншими матеріалами справи.

За наявності таких даних, обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, відомості про яке було внесено до ЄРДР, не викликає сумнівів.

З наданих слідчому судді відомостей вбачається, що ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, яке є тяжким, поєднане із застосуванням насилля небезпечного для життя чи здоров`я особи, неодружений, не працюючий, що дає підставу допускати про можливість його переховування від органів досудового розслідування та суду.

Із урахуванням всіх цих відомостей, у сукупності з покаранням, яке може загрожувати ОСОБА_7 , в разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення у скоєнні якого він підозрюється, слідчий суддя дійшов правильного висновку не тільки про наявність зазначених в судовій ухвалі ризиків, але й про недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання цим ризикам.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги, на даний час не вбачає.

Керуючись ст.ст. 392, 404, 405, ч.3 ст.407, 418, 419, 422, 423, 424 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 січня 2017 року про задоволення клопотання слідчого та про обрання, в межах строків досудового розслідування, міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, без визначення застави, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч.2 ст.187 КК України, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного залишити без задоволення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.4 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий: Судді: