Справа №: 400/503/17
Провадження № 1-кп/400/79/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2017 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

законного представника обвинуваченого - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

та представника служби у справах дітей - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове Кіровоградської області кримінальне провадження №0000081 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Петрове Петрівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, учня

10 - го класу КЗ «ПНВО» загально освітня школа І-ІІІ ступенів - гімназія, мешканця АДРЕСА_1 , не судимого;

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185

КК України;

ВСТАНОВИВ:

що ОСОБА_4 скоїв злочин у сфері злочинів проти власності, а саме: скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), при наступних обставинах: 26.02.2017 року близько 12 години ОСОБА_4 , проходячи повз неогородженого парканом домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_8 . Після чого ОСОБА_4 зайшов на територію подвір`я належного ОСОБА_8 та біля входу в будинок помітив моторолер «муравей», який знаходився в непридатному для цільового використання стані і почав його роздивлятися, під яким на землі помітив бензопилу марки «GoodLuck GL-4500M» червоного кольору, яка була без шини та ланцюга. В цей час у ОСОБА_4 виник умисел на вчинення крадіжки вище вказаної бензопили.

Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, діючи умисно та цілеспрямовано, керуючись корисливим мотивом, шляхом вільного доступу викрав бензопилу марки GoodLuck GL-4500M» червоного кольору, що належить ОСОБА_8 , вартість якої відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №17-373 від 13.03.2017 року складає 850 гривень.

Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 850 гривень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Потерпілим від кримінального правопорушення є ОСОБА_8 .

Допитаний в судовому засіданні як обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав

та пояснив суду, що 26.02.2017 року близько 12 години він проходив повз неогородженого парканом домоволодіння розташованого в селі Новомануйлівка по вулиці Благодатна, де біля входу в будинок помітив моторолер «муравей» та почав його роздивлятися і на землі помітив бензопилу , яка була без шини та ланцюга. Після чого він вирішив викрасти вказану бензопилу і переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, викрав бензопилу. Викрадену бензопилу він відніс до себе додому де у нього її вилучили працівники поліції і повернули потерпілому. В даний час він усвідомлює, що скоїв злочини і щиро розкаюється у скоєному.

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

При встановлених обставинах, суд вважає, що вина обвинуваченого у вчинені вищевказаного кримінального правопорушення повністю доведена в судовому засіданні.

В ході судового розгляду кримінального провадження захисник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 заявив клопотання про звільнення неповнолітнього обвинуваченого від покарання із застосуванням до нього примусових заходів виховного характеру у виді передачі неповнолітнього під нагляд батьків, а саме матері обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 .

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 та його мати - ОСОБА_5 клопотання захисника підтримали.

Прокурор не заперечував, щодо задоволення клопотання захисника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , так як відповідно до ст. 105 КК України у суду є підстави для звільнення неповнолітнього обвинуваченого від покарання із застосуванням до нього примусового заходу виховного характеру у виді передачі неповнолітнього під нагляд батьків, а саме його матері - ОСОБА_5 .

В ході судового розгляду встановлено, що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 , вчинили злочин середньої тяжкості, щиро розкаявся в скєному, дав правдиві показання. Після вчинення злочину його подальша поведінка була бездоганною, неповнолітній завірив суд, що злочинів скоювати не буде.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_5 пояснили суду, що вона покращила нагляд за сином, більше уваги стала приділяти його вихованню та контролю за ними і в майбутньому посилить контроль за навчальним процесом сина.

Виходячи з наведеного суд вважає можливим звільнити неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , від покарання на підставі ст. 105 КК України та обрати відносно обвинуваченого примусовий захід виховного характеру, у виді передачі його під нагляд батьків, а саме його матері - ОСОБА_5 , строком на один рік.

Долю речових доказів, та питання процесуальних витрат вирішити відповідно до вимог ст. 374 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_4 , від покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України із застосуванням до нього примусового заходу виховного характеру, передбаченого ст. 105 КК України, у виді передачі під нагляд батьків, а саме матері ОСОБА_5 , строком на 1 (один) рік.

Стягнути з неповнолітнього ОСОБА_4 судові витрати по справі в сумі 594 гривні за проведення експертизи в дохід держави, в разі відсутності коштів у неповнолітнього ОСОБА_4 , стягнення проводити з його матері - ОСОБА_5 .

Речовий доказ: бензопила марки «GoodLuck GL-4500M» червоного кольору без шини та ланцюга, яку передано на зберігання під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_8 - залишити власнику - потерпілому ОСОБА_8 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 7 днів з часу її проголошення.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_1