Провадження № 1-кс/369/2374/16
УХВАЛА
Іменем України
28.11.2016 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Києво-Святошинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області,

В С Т А Н О В И В:
У листопаді 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області щодо невиконання вимог ухвали слідчого судді Києво-Святошинського району Київської області від 11 листопада 2016 року.

Свою скаргу ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що 07 листопада 2016 року вона подала заяву про вчинення дій, що містять ознаки злочину, передбаченого ст. ст. 15, 115 КК України. Вказана заява була прийнята черговим співробітником карного розшуку Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області. Станом на 09 листопада 2016 року їй стало відомо, що жодних дій, спрямованих на внесення поданих нею відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та здійснення досудового слідства органом досудового слідства не вчинялось.

11 листопада 2016 року слідчим суддею Києво-Святошинського районного суду було зобов`язано уповноважену особу Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, що викладені в заяві ОСОБА_3 від 07 листопада 2016 року. Однак станом на 15листопада 2016 року ухвала Києво-Святошинського районного суду від 11 листопада 2016 року не виконана, а відомості про скоєний злочин не внесені в ЄРДР.

Враховуючи викладене, ОСОБА_3 просила зобов`язати Києво-Святошинський ВП ГУНП в Київській області виконати ухвалу слідчого судді від 11 листопада 2016 року та невідкладно зареєструвати подану заяву про вчинення злочину.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилася, до суду надійшла заява від ОСОБА_3 , в якій вона просила розглянути подану скаргу на бездіяльність слідчого без участі скаржника.

Представник Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області не з`явився, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
У відповідності з ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що 15 листопада 2016 року ОСОБА_3 подала заяву до Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області щодо прийняття до виконання ухвали Києво-Святошинського районного суду від 11 листопада 2016 року та внесення відомостей до ЄРДР про вчинення злочину. Вказана заява була отримана уповноваженою особою Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області за вх. № Б-608 від 15 листопада 2016 року.

Доказів про розгляд вказаної заяви, а також про виконання вимог ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду від 11 листопада 2016 року, суду не надано, що свідчить про бездіяльність слідчого.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Києво-Святошинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області.

Керуючись ст. ст. 220, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, розглянути у відповідності до вимог ст. 220 КПК України заяву ОСОБА_3 від 15 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1