Єдиний унікальний номер 341/498/14-к
Номер провадження 1-кп/341/24/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 серпня 2017 року м. Галич
Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4

ОСОБА_5 ,

адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

представника ПАТ "УКРПОШТА" ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка та жителька с. Колодіїв Галицького району Івано-Франківської області, начальник поштового відділення с. Дорогів ЦПЗ № 6 м. Галич, заміжня, громадянка України, не судима, за ст. 191 ч.2, ст. 366 ч.1 КК України -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , листоноша поштового відділення с. Дорогів ЦПЗ № 6 м. Галич, заміжня, громадянка України, не судима, за ч. 1ст. 191, ч.1 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 обвинувачується у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, а також у службовому підробленні, тобто внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Так, наказом начальника Центру поштового зв`язку № 6 м. Галич № 58к від 03.03.2008 ОСОБА_4 призначено на посаду начальника поштового відділення с. Дорогів. Крім того, згідно договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, укладеного 03.10.2006 між ОСОБА_4 та начальником Центру поштового зв`язку № 6 м. Галич ОСОБА_9 , ОСОБА_4 є матеріально відповідальною особою, відповідальною за збереження, доставку та виплату ввірених їй грошових сум.
Згідно посадової інструкції начальника поштового відділення с. Дорогів Центру поштового зв`язку № 6 м. Галич ОСОБА_4 , у коло її службових обов`язків входить організація та контроль діяльності підпорядкованих їй працівників відділення поштового зв`язку; забезпечення обліку грошових коштів та інших матеріальних цінностей, ведення касових операцій; забезпечення збереження грошових коштів, тощо.
ОСОБА_4 під час перебування на посаді начальника відділення поштового зв`язку с. Дорогів ЦПЗ № 6 м. Галич постійно здійснювала організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції і являлась службовою особою, а у відповідності до вимог ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення.
Свої службові повноваження ОСОБА_4 умисно, з корисливих мотивів, використала у злочинних цілях за наступних обставин.
ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді начальника поштового відділення с. Дорогів ЦПЗ № 6 м. Галич та будучи службовою особою, наліченою організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, упродовж липня 2010-січня 2012 р.р. неодноразово, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи у порушення розділу V Інструкції "Про виплату та доставку пенсій, соціальних допомог національним оператором поштового зв`язку", яка затверджена наказом Міністерства транспорту та зв`язку України, Міністерства праці і соціальної політики України № 464/156 від 28.04.2009 та постановою правління Пенсійного фонду України № 14-1 від цього ж числа, умисно з корисливих мотивів, вносила завідомо неправдиві дані у відомості на виплату соціальної допомоги на опіку та піклування опікунам ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про нібито видачу їм грошових коштів, на підставі яких заволоділа грошовими коштами на загальну суму 22278,3 гривень.
Зокрема, 16.07.2010 ОСОБА_4 умисно шляхом підроблення у платіжних документах підпису за одержувача грошових коштів внесла неправдиві дані у відомість № 1/2603 на виплату соціальних допомог під опікою за липень 2010 року про виплату та отримання опікуном ОСОБА_10 державної соціальної допомоги у сумі 4413,45 гривень (з врахуванням законодавства про дію податкової соціальної пільги, яка у 2010 році становила 434,5 грн. 10,15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян), хоча фактично ОСОБА_10 вказані грошові кошти не одержала і таким чином ОСОБА_4 , зловживаючи своїм службовим становищем заволоділа у 2010 році вказаною сумою грошей, яка належала до виплати ОСОБА_10 .
У 2011 році ОСОБА_4 , шляхом підроблення у платіжних документах підпису за одержувача грошових коштів внесла неправдиві дані у відомості про виплату та отримання опікуном ОСОБА_10 грошових коштів у сумі відповідно 4665,15 грн. та 4785,15 грн., призначених для виплати державної соціальної допомоги за листопад та грудень 2011 року, а 03.12.2011 аналогічним чином внесла неправдиві дані у відомість № 1/2603 на виплату соціальної допомоги під опікою за листопад 2011 року про виплату та отримання опікуном ОСОБА_11 державної соціальної допомоги у сумі 3209,40 гривень, хоча фактично ні Яськів М.І., ні ОСОБА_11 вказані грошові кошти не одержали і таким чином ОСОБА_4 , зловживаючи своїм службовим становищем, заволоділа у 2011 році 12 659,7 гривнями (з врахуванням законодавства про дію податкової соціальної пільги, яка у 2011 році становила 470,5 грн. 26,91 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян), які належали до виплати ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
Крім цього, ОСОБА_4 шляхом підроблення у платіжних документах підпису за одержувача грошових коштів внесла неправдиві дані у відомості про виплату та отримання опікуном ОСОБА_10 грошових коштів у сумі 5205,15 грн. (з врахуванням законодавства про дію податкової соціальної пільги, яка у 2012 році становила 536,5 грн. 9,7 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян), призначених для виплати державної соціальної допомоги за січень 2012 року, хоча фактично ОСОБА_10 вказані грошові кошти не одержала, і таким чином ОСОБА_4 , зловживаючи своїм службовим становищем заволоділа у 2012 році вказаною вище сумою грошей, яка належала до виплати ОСОБА_10 .
Всього, упродовж липня 2010-січня 2012 р.р. ОСОБА_4 шляхом внесення до платіжних відомостей неправдивих даних про виплату та отримання опікунами ОСОБА_10 та ОСОБА_11 грошових коштів заволоділа належними їм грошима на загальну суму 22 278,3 гривень (46,76 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян), чим заподіяла потерпілим майнову шкоду.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, а також у службовому підробленні, тобто внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
ОСОБА_5 обвинувачується у привласненні чужого майна, яке було ввірене особі та перебувало у її віданні, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, а також у підроблені офіційних документів з метою їх використання, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Так, наказом начальника Центру поштового зв`язку № 6 м. Галич № 115/1 від 28.06.1983 ОСОБА_5 призначено на посаду листоноші поштового відділення с. Дорогів. Крім того, згідно договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, укладеного 03.10.2006 року між ОСОБА_5 та начальником Центру поштового зв`язку № 6 м. Галич ОСОБА_9 , ОСОБА_5 є матеріально відповідальною особою, відповідальною за збереження, доставку та виплату ввірених їй грошових сум.

Згідно Посадової інструкції листоноші поштового відділення с. Дорогів Центру поштового зв`язку № 6 м. Галич ОСОБА_5 , у коло її обов`язків входить доставка та вручення одержувачам у встановлені контрольні терміни і в повній схоронності грошові допомоги і відповідно до п. 4.1.9 вона несе відповідальність перед підприємством поштового зв`язку за матеріальну втрату, недостачу чи пошкодження вкладення, затримку доставки поштових відправлень, пенсій і грошових допомог, що сталися з її вини.

Свої повноваження ОСОБА_5 умисно, з корисливих мотивів використала у злочинних цілях за наступних обставин.

Будучи листоношею поштового відділення с. Дорогів ЦПЗ № 6 м. Галич та матеріально-відповідальною особою, ОСОБА_5 упродовж березня 2010-грудня 2012 р.р., діючи у порушення своєї посадової інструкції та розділу V Інструкції "Про виплату та доставку пенсій, соціальних допомог національним оператором поштового зв`язку", яка затверджена наказом Міністерства транспорту та зв`язку України, Міністерства праці і соціальної політики України № 464/156 від 28.04.2009 та постановою правління Пенсійного фонду України № 14-1 від цього ж числа, умисно з корисливих мотивів неодноразово вносила у відомості на виплату соціальної допомоги на опіку та піклування опікунам ОСОБА_10 та ОСОБА_11 завідомо неправдиві дані про нібито видачу їм грошових коштів, на підставі яких привласнила 81621,56 гривень.

Зокрема, 19.03.2010 ОСОБА_5 умисно шляхом підроблення у платіжних документах підпису за одержувача грошових коштів внесла неправдиві дані у відомість № 1/2603 на виплату соціальних допомог під опікою за березень 2010 року, про виплату та отримання опікуном ОСОБА_10 державної соціальної допомоги у сумі 7086,90 грн., а також у 2010 році аналогічним чином внесла неправдиві дані у відомість № 1/2603 на виплату ОСОБА_10 соціальних допомог під опікою за червень, жовтень та листопад 2010 року у сумах відповідно 5985,45 грн., 12622,08 грн. та 4287,36 грн., хоча фактично вказані грошові кошти ОСОБА_10 не одержала і таким чином, ОСОБА_5 привласнила у 2010 році 29981,79 грн. (з врахуванням законодавства про дію податкової соціальної пільги, яка у 2010 році становила 434,5 грн. 69 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян), які належали до виплати ОСОБА_10 .

Аналогічно у 2011 році ОСОБА_5 умисно шляхом підроблення у платіжних документах підпису за одержувача грошових коштів внесла неправдиві дані у відомість № 1/2603 на виплату соціальних допомог під опікою за квітень, липень, жовтень 2011 року про виплату та отримання опікуном ОСОБА_10 державної соціальної допомоги у сумі 13503,45 грн., 4581,15 грн. та 13695,45 грн., а 17.09.2011 аналогічним чином внесла неправдиві дані у відомість № 1/2603 на виплату соціальної допомоги під опікою за вересень 2011 року про виплату та отримання опікуном ОСОБА_11 державної соціальної допомоги у сумі 1551 грн., хоча фактично ні ОСОБА_10 , ні ОСОБА_11 вказані грошові кошти не одержали і таким чином ОСОБА_5 привласнила у 2011 році 33331,05 гривень (з врахуванням законодавства про дію податкової соціальної пільги, яка у 2011 році становила 470,5 грн. 70,84 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян), які належали до виплати ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Крім цього у 2012 році ОСОБА_5 шляхом підроблення у платіжних документах підпису за одержувача грошових коштів внесла неправдиві дані у відомість № 1/2603 на виплату соціальної допомоги під опікою за квітень і червень 2012 року про нібито виплату та отримання опікуном ОСОБА_10 державної соціальної допомоги у сумі відповідно 13665,54 грн. та 4643,18 грн., хоча фактично вказаних грошових коштів одержувачу не виплатила і таким чином у 2012 році привласнила належні ОСОБА_10 грошові кошти у сумі 18308,72 грн. (з врахуванням законодавства про дію податкової соціальної пільги, яка у 2012 році становила 536,5 грн. 34,12 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян).

Всього, упродовж березня 2010 - червня 2012 р.р. ОСОБА_5 шляхом внесення до платіжних відомостей неправдивих даних про виплату та отримання опікунами ОСОБА_10 та ОСОБА_11 грошових коштів привласнила належні їм гроші на загальну суму 81621,56 гривень (173,96 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян), чим заподіяла потерпілим майнову шкоду.

Тобто, ОСОБА_5 обвинувачується у привласненні чужого майна, яке було ввірене особі та перебувало у її віданні, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, а також у підроблені офіційних документів з метою їх використання, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України

В судовому засіданні обвинувачені заявили клопотання про звільнення їх від кримінальної відповідальності, у зв`язку з закінченням строків давності, про що подали суду письмове клопотання. Правові наслідки закриття провадження з таких підстав обвинуваченим зрозуміло.
Прокурор в судовому засіданні зазначив, що заявлені обвинуваченими клопотання підлягають до задоволення, а тому не заперечував щодо задоволення даних клопотань.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підлягають звільненню від кримінальної відповідальності, на підставі ст.49 КК України, виходячи з наступного.
Так, відповідно до матеріалів кримінального провадження, злочини, передбачені ст. 191 ч.2, ст. 366 ч.1 КК України, обвинувачена ОСОБА_4 вчинила в період 2010-2012 років, при цьому злочини були завершені вже в січні 2012 року, дані злочини відповідно до вимог ст.12 КК України відносяться до злочинів середньої та невеликої тяжкості відповідно.
Обвинувачена ОСОБА_5 злочини передбачені ч. 1 ст. 191, ч.1 ст. 358 КК України вчинила з березня 2010 по червень 2012 року, дані злочини відповідно до вимог ст.12 КК України відносяться до злочинів середньої та невеликої тяжкості відповідно.
Відповідно до вимог п.п. 3, 2 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, та п`ять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості.
Таким чином, у зв`язку з тим, що з дня вчинення ОСОБА_4 злочинів, передбачених ст. 191 ч.2, ст. 366 ч.1 КК України, які відносяться до категорії злочинів середньої та невеликої тяжкості, та ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч. 1ст. 191, ч.1 ст. 358 КК України пройшло більше п`яти років, останні підлягають звільненню від кримінальної відповідальності на підставі ч.1 ст. 49 КК України, а тому клопотання обвинувачених підлягає до задоволення.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Даних, які б перешкоджали застосуванню до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вимог ч.1 ст.49 КК України, судом не встановлено.
Що стосується цивільного позову який заявлений в даному кримінальному провадженні, то суд приходить до висновку про необхідність залишення цивільного позову про відшкодування шкоди, завданої злочином без розгляду.
Закон не пов`язує можливість застосування правил ч. 1 ст. 49 КК України із доведенням вини обвинуваченого, що є наслідком дослідження доказів.
Обов`язковою передумовою для закриття провадження у справі є наявність згоди особи на звільнення від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав.
Клопотання судом розглядається невідкладно.
Закриття провадження у справі унеможливлює продовження розгляду такої в межах вимог цивільного позову.
Тому, суд вважає, що права цивільних позивачів не порушені в разі звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, і такі не позбавлені права звернутись з позовом в порядку цивільного судочинства про що слід роз`яснити таким.
На підставі наведеного, ст. 49 КК України, керуючись ст.ст.26, 284, 370, 372, 477 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Клопотання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ст. 191 ч.2, ст. 366 ч.1 КК України на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності. Кримінальне провадження на підставі ч.2 ст.284 КПК України закрити.
Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, передбаченої ст. 191 ч.1, ст. 358 ч.1 КК України на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності. Кримінальне провадження на підставі ч.2 ст.284 КПК України закрити.
Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_12 та ОСОБА_5 в дохід держави 18788 грн. витрат за проведення судових експертиз, тобто по 9394 ( дев`ять тисяч триста дев`яносто чотири) гривні з кожної.
Цивільний позов в даному кримінальному провадженні залишити без розгляду.
Речові докази залишити при матеріалах кримінального провадження.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом семи днів з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Галицький районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: ОСОБА_1