Провадження № 1-кп/201/74/2017
ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 квітня 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 та суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000066 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, приватного підприємця, не одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину 2009 р.н., не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258 КК України, -

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровська, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрованого за адресою, АДРЕСА_3 , не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_7

обвинувачені ОСОБА_5

ОСОБА_6

захисники ОСОБА_8

ОСОБА_9

ВСТАНОВИВ:
У ОСОБА_5 , який, будучи радикально антиукраїнськи налаштованою особою, що не сприймає діючу державну владу в Україні, поділяв погляди лідера «Луганського народного ополчення» ОСОБА_10 щодо насильницької зміни діючої влади в Україні, меж території та державного кордону України, та вчинення у зв`язку з цим на території держави терористичних актів, приблизно у першій половині 2014 року виник умисел, направлений на вчинення терористичних актів, зокрема, вчинення вибухів, які створювали небезпеку для життя та здоров`я людей та настання інших тяжких наслідків, з метою привернення уваги громадськості до своїх політичних поглядів, залякування населення, провокації воєнного конфлікту на території Дніпропетровської та інших областей та порушення громадської безпеки як складової національної безпеки України. Для забезпечення виконання виниклого умислу на вчинення терористичних актів ОСОБА_5 протягом травня-червня 2014 року почав підшукувати відповідні засоби та співучасників злочину.

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, продовжуючи свої злочинні дії щодо готування до вчинення терористичного акта у формі підшукування співучасників, ОСОБА_5 звернувся до раніше знайомого йому ОСОБА_6 , який також був радикально антиукраїнськи налаштованою особою, що не сприймає діючу державну владу в Україні, з пропозицією спільно вчинити терористичні акти у вигляді вчинення вибухів на території Дніпропетровської області, на що отримав від останнього згоду. Також, продовжуючи свої злочинні дії щодо готування до вчинення терористичного акта у формі підшукування засобів та знарядь вчинення злочину, ОСОБА_5 звернувся до раніше знайомого йому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який на теперішній час є членом організації терористичної спрямованості «ЛНР», за допомогою у забезпеченні озброєнням та виконавцями терористичних актів в містах Запоріжжі та Харкові, проте необхідних засобів та співучасників не отримав.

Далі, ОСОБА_5 , не відмовляючись від свого злочинного умислу, спрямованого на скоєння терористичних актів, продовжуючи свої протиправні дії з метою підшукування необхідних засобів для вчинення злочину, 24.05.2014 з міста Дніпропетровська (нині місто Дніпро) виїхав потягом сполученням «Дніпропетровськ-Луганськ» до міста Луганськ до табору незаконного військового формування «Луганського народного ополчення» під керівництвом ОСОБА_10 організації терористичної спрямованості «ЛНР».

У період з 24.05.2014 до 04.06.2014 ОСОБА_5 , перебуваючи у Луганській області на території, підконтрольній організації терористичної спрямованості «ЛНР», у таборі терористів під керівництвом ОСОБА_10 , у невстановленої особи на прізвисько « ОСОБА_12 » за невстановлених обставин придбав вибухову речовину, яку планував використати для вчинення запланованого ним терористичного акту. Крім того, перебуваючи у таборі терористів, ОСОБА_5 отримав відомості про створення вибухового пристрою із застосуванням придбаної у цьому ж таборі вибухової речовини, виготовлення детонатору та здійснення вибуху.

Придбавши за вищевказаних обставин зазначену вибухову речовину, яку було поміщено до пластикової ємкості білого кольору з етикеткою «Шампунь-бальзам Океан, 1000г», пластикової ємкості білого кольору з етикеткою «Кефір Добриня 1%, 930 г, дата виготовлення 30.05.14» та поліетиленового прозорого пакету, та яка, згідно з висновками експертів НДЕКЦ при ГУМВС України у Дніпропетровській області, є аміачно-селітряною тротиловмісною речовиною, що відноситься до категорії вибухових речовин, придатних для здійснення вибуху, ОСОБА_5 04.06.2014 потягом сполученням «Луганськ-Одеса» привіз її до міста Дніпропетровська (нині місто Дніпро) та незаконно зберігав її за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 .

05.06.2014 ОСОБА_5 , зустрівшись із ОСОБА_6 біля пам`ятника Генералу Пушкіну у місті Дніпропетровську (нині місто Дніпро) на проспекті Карла Маркса (нині проспект Дмитра Яворницького), розповів останньому про перебування у таборі терористів «ЛНР» під керівництвом ОСОБА_10 , про привезену вибухову речовину та бажання її використати для скоєння терористичного акта, зокрема, вчинення вибуху залізничної колії під час переміщення по ній потягу з військовою технікою Збройних сил України до району проведення антитерористичної операції, який створює небезпеку для життя та здоров`я людей та настання інших тяжких наслідків, з метою привернення уваги громадськості до своїх політичних поглядів та діяльності незаконно створених на території України утворень так званих «Донецької народної республіки» та «Луганської народної республіки», залякування населення, провокації воєнного конфлікту на території Дніпропетровської та інших областей. Далі, переслідуючи мету вчинення терористичних актів, та розуміючи, що для приведення у дію привезеної з Луганської області вибухової речовини потрібен детонатор чи інший електронний дистанційний пристрій, а також інші співучасники, ОСОБА_5 звернувся до ОСОБА_6 з пропозицією допомогти у виготовленні детонатору чи підшуканні осіб, які зможуть це зробити.

Усвідомлюючи протиправність своїх дій, не відмовляючись від задуманого та бажаючи довести до кінця свій злочинний умисел, направлений на вчинення терористичних актів, а саме: вчинення вибухів, які створюють небезпеку для життя та здоров`я людей та настання інших тяжких наслідків, на території Дніпропетровської області з метою привернення уваги громадськості до своїх політичних поглядів, діяльності незаконно створених на території України утворень так званих «Донецької народної республіки» та «Луганської народної республіки», залякування населення та провокації воєнного конфлікту на території Дніпропетровської області, ОСОБА_6 дав свою згоду на участь у приготуванні до вчинення вказаного злочину шляхом підшукування співучасників, засобів та знарядь злочину.

ОСОБА_6 , розуміючи, що не має досвіду та навичок у виготовленні електронного дистанційного пристрою та шляхів для придбання вже готового (заводського) детонатору, не відмовляючись від злочинного умислу, направленого на вчинення спільно з ОСОБА_5 терористичних актів, підшукуючи співучасників, засоби та знаряддя злочину, вирішив звернутися за допомогою до свого знайомого ОСОБА_13 , який розуміється в електроніці. Із зазначеною метою ОСОБА_6 вирішив організувати зустріч та познайомити ОСОБА_13 з ОСОБА_5 для обговорення плану подальших спільних дій.

05.06.2014 у першій половині дня ОСОБА_6 подзвонив на мобільний номер телефону ОСОБА_13 та домовився з ним про зустріч на вулиці Винокурова (нині вулиця Дніпросталівська) у місті Дніпропетровську (нині місто Дніпро), зазначивши при цьому, що останній буде не один. Того ж дня, близько 14 години ОСОБА_6 на власному автомобілі марки «Chevrolet Aveo», державний номер НОМЕР_1 , разом із ОСОБА_5 під`їхали до будівлі видавництва «Зоря», розташованого на вулиці Винокурова (нині вулиця Дніпросталівська) у місті Дніпропетровську (нині місто Дніпро), де зустріли ОСОБА_13 , після чого ОСОБА_6 познайомив ОСОБА_13 з ОСОБА_14 , та всі разом вони поїхали до затопленого водою кар`єру, що розташований на схід від вулиць Винокурова (нині вулиця Дніпросталівська) та Журналістів у місті Дніпропетровську (нині місто Дніпро). Для забезпечення конспірації ОСОБА_6 запропонував спуститись до води, на що всі погодились. Переконавшись, що ніхто не спостерігає за їхніми діями та розмовами, ОСОБА_14 у деталях розповів про його перебування у таборі терористів на території Луганської області та про свої наміри здійснити терористичні акти, а саме: вчинити за допомогою вибухової речовини, привезеної з собою з Луганської області, вибухи, які створюють небезпеку для життя та здоров`я людей та настання інших тяжких наслідків, на залізничній колії під час переміщення по ній потягу з військовою технікою Збройних сил України до району проведення антитерористичної операції, а також відносно командування батальйону «Дніпро-1» МВС України з метою привернення уваги громадськості до своїх політичних поглядів та діяльності незаконно створених на території України утворень так званих «Донецької народної республіки» та «Луганської народної республіки», залякування населення, провокації воєнного конфлікту на території Дніпропетровської та інших областей.

ОСОБА_5 та ОСОБА_15 , об`єднані єдиною метою та злочинним умислом, направленим на спільне вчинення терористичного акта, тобто вчинення вибуху, який створює небезпеку для життя та здоров`я людей та настання інших тяжких наслідків, з метою привернення уваги громадськості до своїх політичних поглядів та діяльності незаконно створених на території України утворень так званих «Донецької народної республіки» та «Луганської народної республіки», залякування населення, провокації воєнного конфлікту на території Дніпропетровської та інших областей, за попередньою змовою групою осіб у місті Дніпропетровську (нині місто Дніпро), звернулись до ОСОБА_13 за допомогою у виготовленні детонатору чи іншого електронного дистанційного пристрою для приведення у дію вибухової речовини, придбаної ОСОБА_14 у таборі терористів на території, підконтрольній організації терористичної спрямованості «ЛНР». На вказане питання ОСОБА_13 відповів, що постарається знайти людину, яка зможе виготовити такий пристрій, оскільки він сам не може його виготовити.

Обговоривши вказані питання, ОСОБА_14 , ОСОБА_6 та ОСОБА_13 покинули місце зустрічі.

07.06.2014 ОСОБА_13 повідомив ОСОБА_6 номер мобільного телефону громадянки ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та зазначив, що остання може допомогти з відшуканням спеціаліста з радіоелектроніки, який може виготовити детонатор чи інший електронний дистанційний пристрій для приведення у дію вибухової речовини.

Продовжуючи свої злочинні дії щодо готування до вчинення терористичного акта у формі підшукування співучасників, ОСОБА_6 зателефонував раніше йому не знайомій ОСОБА_16 , запропонувавши зустрітися з метою обговорення питання по пошуку спеціаліста з радіоелектроніки.

У період часу з 14 до 15 години 07.06.2014 ОСОБА_6 , зустрівшись у торговому центрі «Міріада» на вулиці Калиновій у місті Дніпропетровську (нині місто Дніпро) з ОСОБА_16 та її чоловіком ОСОБА_17 , повідомив, що йому потрібен спеціаліст з радіоелектроніки для виготовлення детонатору чи іншого електронного дистанційного пристрою для приведення у дію (детонування) вибухової речовини. На вказану пропозицію ОСОБА_16 та ОСОБА_17 повідомили, що такого спеціаліста серед її знайомих немає.

24.06.2014 співробітниками Управління СБУ у Дніпропетровській області за місцем мешкання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_13 проведено обшуки, у ході яких виявлено та вилучено вогнепальну зброю, боєприпаси та вибухові речовини, співучасників злочину затримано, чим припинено готування до вчинення терористичного акту.

Вказаними діями ОСОБА_5 вчинив злочин передбачений ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258 КК України, а саме, готування до вчинення терористичного акту, а саме вчинення вибуху, який створює небезпеку для життя та здоров`я людей та настання інших тяжких наслідків, з метою привернення уваги громадськості до своїх політичних поглядів, залякування населення, провокації воєнного конфлікту, вчинені за попередньою змовою групою осіб.

Вказаними діями ОСОБА_6 вчинив злочин передбачений ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258 КК України, а саме, готування до вчинення терористичного акту, а саме вчинення вибуху, який створює небезпеку для життя та здоров`я людей та настання інших тяжких наслідків, з метою привернення уваги громадськості до своїх політичних поглядів, залякування населення, провокації воєнного конфлікту, вчинені за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, в період з 24.05.2014 до 04.06.2014 ОСОБА_5 , перебуваючи у Луганській області на території, підконтрольній організації терористичної спрямованості «ЛНР», у таборі терористів під керівництвом ОСОБА_10 , не отримуючи у порядку, встановленому Положенням про дозвільну систему, затвердженим постановою КМУ №576 від 12.10.1992, та іншими нормативними актами, що регулюють порядок придбання, перевезення та зберігання вибухових речовин, відповідний дозвіл, діючи умисно, у невстановленої особи на прізвисько « ОСОБА_12 » за невстановлених обставин придбав вибухову речовину, яку планував використати для вчинення терористичного акту.

Придбавши за вищевказаних обставин зазначену вибухову речовину, яку було поміщено до пластикової ємності білого кольору з етикеткою «Шампунь-бальзам Океан, 1000г», пластикової ємності білого кольору з етикеткою «Кефір Добриня 1%, 930 г, дата виготовлення 30.05.14» та поліетиленового прозорого пакету, ОСОБА_5 , розуміючи протиправність своїх дій, не відмовляючись від свого злочинного умислу, направленого на перевезення та подальше зберігання вказаної вибухової речовини, та бажаючи довести його до кінця, 04.06.2014 потягом сполученням «Луганськ-Одеса» привіз її до міста Дніпропетровська (нині місто Дніпро) та незаконно, не отримуючи у встановленому Положенням про дозвільну систему, затвердженого постановою КМУ № 576 від 12.10.1992, порядку відповідного дозволу, зберігав її за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 .

24.06.2014 співробітниками Управління СБУ у Дніпропетровській області за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , проведено обшук, під час якого виявлено та вилучено вищевказану вибухову речовину.

Відповідно до висновку експерта НДЕКЦ при ГУМВС України у Дніпропетровській області № 70/26/23-103 від 04.07.2014 року виявлені та вилучені речовини, що зберігались у пластиковій ємності білого кольору з етикеткою «Шампунь-бальзам Океан, 1000г» та пластиковій ємності білого кольору з етикеткою «Кефір Добриня 1%, 930 г, дата виготовлення 30.05.14», є аміачно-селітряною тротиловмісною речовиною загальною вагою 1553,6 г та відносяться до категорії вибухових речовин, придатних для здійснення вибуху.

Відповідно до висновку експерта НДЕКЦ при ГУМВС України у Дніпропетровській області № 70/26/23-102/1445 від 31.07.2014 року виявлена та вилучена речовина, що зберігалась у поліетиленовому прозорому пакеті, є аміачно-селітряною тротиловмісною вибуховою речовиною загальною вагою 1949,0 г та відноситься до категорії вибухових речовин, яка придатна для здійснення вибуху.

Вказаними діями ОСОБА_5 вчинив злочин передбачений ч. 1 ст. 263 КК України, а саме, придбання, носіння та зберігання вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.

Крім того, протягом невстановленого часу ОСОБА_6 , маючи умисел, направлений на придбання та подальше зберігання вибухових речовин та бойових припасів, не отримуючи у порядку, встановленому Положенням про дозвільну систему, затвердженим постановою КМУ №576 від 12.10.1992, та іншими нормативними актами, що регулюють порядок придбання та зберігання вибухових речовин та бойових припасів, відповідний дозвіл, за невстановлених обставин придбав та незаконно зберігав за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , ручну осколкову гранату РГД-5 із запалом з маркуванням «70 УЗРГМ Гм» та 2 тротилові шашки, які 24.06.2014 виявлено та вилучено під час проведення обшуку за вищевказаною адресою співробітниками УСБУ у Дніпропетровській області.

Відповідно до висновку експерта НДЕКЦ при ГУМВС України у Дніпропетровській області №70/26/23-97 від 14.07.2014 вилучені під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 предмети являють собою: споряджений корпус ручної осколкової наступальної гранати РГД-5 промислового виготовлення та запал типу УЗРГМ для гранат РГД-5 промислового виготовлення, що відноситься до категорії боєприпасів, які безперешкодно з`єднуються між собою і таким чином утворюють собою ручну осколкову гранату РГД-5, яка придатна для здійснення вибуху та відноситься до категорії боєприпасів; а також два конструктивно оформлені заряди вибухової речовини «Тротил» промислового виготовлення вагою 203,6 та 201,3 грамів, що відносяться до категорії вибухових речовин.

Вказаними діями ОСОБА_6 вчинив злочин передбачений ч. 1 ст. 263 КК України, а саме, придбання та зберігання вибухових речовин та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 263 та ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258 КК України не визнав у повному обсязі та надати показання відмовився.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 263 та ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258 КК України не визнав у повному обсязі та пояснив, що на початку квітня 2014 року він познайомився з ОСОБА_13 , як спеціалістом з налагодження ПК і вони почали спілкуватись, так як ОСОБА_6 потрібна була допомога в цій частині. Протягом знайомства вони декілька разів зустрічались, однак в основному спілкувались телефоном. В кінці квітня на початку травня 2014 року обвинувачений познайомився з ОСОБА_5 , так як останній займався промисловим альпінізмом і це цікавило обвинуваченого, оскільки він мав намір виступити посередником між ОСОБА_5 та замовниками послуг, які той надавав. Вони почали спілкуватись і також зустрічались декілька разів, однак в основному спілкувались телефоном. 05.06.2014 р. ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_13 , з метою зустрічі, так як йому потрібна була допомога в налаштуванні віддаленого доступу до його комп`ютера, однак ОСОБА_13 повідомив, що він зайнятий і тоді ОСОБА_6 призначив зустріч з ОСОБА_5 . Вони зустрілись біля пам`ятника Генералу Пушкіну, де деякий час поспілкувались, а потім ОСОБА_6 зв`язався телефоном з ОСОБА_13 і той повідомив, що ремонтує автомобіль на лівому березі біля видавництва «Зоря» та запропонував під`їхати туди. ОСОБА_6 , в свою чергу, запропонував ОСОБА_5 проїхати з ним і той погодився. Вони разом на автомобілі приїхали до видавництва «Зоря», де зустрілись з ОСОБА_13 і з метою спілкування пішли до озера на якому розташоване кафе та сіли в ньому. В ході спілкування з`ясувалось, що ОСОБА_13 може надати послуги з налаштування програмного забезпечення для віддаленого доступу до ПК, однак для цього треба зробити перепропайку певних деталей ПК, чого він зробити не може та треба знайти людину, яка в цьому розуміється. Після цього вони поспілкувались на різні теми і, зокрема, про дівчат. В ході розмови ОСОБА_13 повідомив, що познайомився з дівчатами і запропонував ОСОБА_6 зустрітись з однією з них. Це була, як з`ясувалось пізніше ОСОБА_16 . При цьому ОСОБА_13 сказав, що вона живе в цивільному шлюбі з чоловіком, однак між ними не все добре і вона фактично вільна та готова до спілкування. Крім того, її цивільний чоловік може допомогти в перепайці комп`ютера. Через декілька днів ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_16 і вони домовились про зустріч. На зустріч в кафе вона прийшла зі своїм цивільним чоловіком, однак в ході спілкування обвинувачений зрозумів, що вона готова для продовження знайомства. ОСОБА_16 взагалі дуже говірка людина і могла говорити про що завгодно і де завгодно, в тому числі і про політику. В ході спілкування обвинувачений питав у співмешканця ОСОБА_16 чи є хтось хто може перепаяти ПК, на що той відповів, що немає, але може пошукати. Через декілька днів ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_16 і запитав чи знайшли електронника на що отримав відповідь що ні. Після цього вони ще декілька разів зв`язувались по телефону, але чи зустрічались він не пам`ятає. 24.06.2014 р. о 06-30 годині йому в двері постукали, однак він не відчинив, так як він не зміг побачити хто за дверима через дверне вічко, яке було чимось закрите. Через деякий час двері з криками «Міліція, відчиняйте», почали вибивати. Коли обвинувачений почув слово міліція, то відразу відчинив двері і до квартири зайшло десь десять чоловік, троє з яких були в цивільному, а інші в камуфляжах і з автоматами. Вони зачитали ухвалу про обшук і почали обшук. При цьому обвинувачений весь час знаходився в кімнаті разом з одним з людей в камуфляжі і не бачив де і що обшукують. Через деякий час після початку обшуку, коли обвинувачений з одним з понятих знаходився в кімнаті, інший понятий був на кухні, з санвузлу вийшов чоловік в цивільному, який виніс пакет, повідомивши, що знайшов його в санвузлі. В цьому пакеті виявились гранати і ще щось на, що обвинувачений відразу сказав, що це не його. Саме цей пакет в момент входу в квартиру заніс один з чоловіків, який був у цивільному. Після обшуку підписали протокол і обвинуваченого забрали в СБУ, де він також бачив ОСОБА_16 , яка була затримана за підозрою в тероризмі, а потім їй чомусь змінили підозру на зберігання зброї та засудили до умовного терміну, що свідчить про те, що вона давала всі покази під примусом слідчих. З ОСОБА_18 про ЛНР і ДНР обвинувачений ніколи не говорив, про місце дислокації батальйону «Дніпро-1», про те хто його лідер, свідок нічого не знає і ніколи не спілкувався про це з іншими обвинуваченими. До роздруківок з комп`ютера, які надані прокурором, обвинувачений жодного відношення не має, електронна адреса зазначена в справі ІНФОРМАЦІЯ_5 йому не належить і вся переписка теж не його. Дозволу на те, щоб оглядали його комп`ютер він не надавав. В соцмережах він спілкувався доволі рідко. У нього не було мети повалення влади чи теракту і він ні з ким в змову не вступав. При обшуку вівся відеозапис, однак його у справі не має з метою приховати порушення, які були при обшуку. Голос на запис НСРД не обвинуваченого і телефон теж йому не належить.

Не зважаючи на невизнання своєї вини, у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України обвинуваченим ОСОБА_6 його вина у вчинені вказаного злочину знайшла своє підтвердження у наданих стороною обвинувачення та досліджених в судовому засіданні доказах, а саме.

З протоколу обшуку від 24.06.2014 року (т. 2 а.с. 5-7) вбачається, що в цей день в період з 7-45 годин до 12-30 годин слідчий за участі понятих провів обшук в квартирі АДРЕСА_4 в якій проживає ОСОБА_6 в ході якого в кімнаті санвузлу за унітазом виявлено: тротилову шашку вагою 200 грам (спецпакет МВС України 1515147); тротилову шашку вагою 200 грам (спецпакет МВС України 1515147); гранату РГД-5 із маркуванням «165-79 Т» (спецпакет МВС України № 1515445) із запалом із надписом УЗРГМ 84-70 (спецпакет МВС України № 1515444), які, згідно пояснень ОСОБА_6 , йому не належать.

При проведенні даного обшуку були присутні поняті, які підтвердили у судовому засіданні обставини викладені в протоколі обшуку та пояснили наступне.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні пояснив, що він був понятим під час обшуку у ОСОБА_6 . В той день влітку 2014 року зранку в районі Троїцького ринку до нього звернулись працівники СБУ, які попросили бути понятим при обшуку на що він погодився. Вони сіли в автомобіль де їхали два працівника СБУ і ще один понятий і поїхали на пр. Правди. Також з ними на іншій машині їхали співробітники «Альфи». Вони піднялись на другий поверх де працівники «Альфа» почали дзвонити в двері, але ніхто не відчиняв. Вони почали відкривати двері і в цей час двері відчинив ОСОБА_6 . В квартиру зайшли два працівники « ОСОБА_20 », потім зайшли співробітники СБУ а потім свідок з іншим понятим. При цьому в руках співробітників «Альфа» був тільки інструмент для відкриття, а в руках одного зі співробітників СБУ був портфель з ноутбуком, в який більше нічого поміститись не могло б. Двері за нами зачинили і більше ніхто не заходив і не виходив. Вони через коридор пройшли в кімнату в однокімнатній квартирі, де працівник СБУ зачитав ухвалу суду про обшук, права, запитав про наявність зброї чи вибухівки і, отримавши негативну відповідь почали обшук. Обшуки проводили співробітники СБУ при цьому один писав на комп`ютер протокол, а двоє обшукували. Обшук почався з ванної до якої зайшов один співробітник СБУ, а поняті і ОСОБА_6 стояли поруч в дверях і все добре бачили. За бачком в целофановому пакеті співробітник СБУ знайшов дві тротилові шашки, гранату РГД та запал до неї. Потім вони провели обшук на кухні і в кімнаті, де вилучили ноутбук, картки мобільних операторів, модем, блокнот, папірці. Потім на лоджії знайшли мобільний телефон. Обшук тривав декілька годин і під час його проведення ніхто не заходив і не виходив, крім працівників «Альфи», які через 30 хв. після початку обшуку зібрались і поїхали і не повертались . Після обшуку свідок прочитав протокол і так як він відповідав дійсності підписав його. Цей протокол було напечатано на ноутбукі і після обшуку один зі співробітників СБУ вийшов і десь роздрукував його. Також під час обшуку було викликано експерта вибухотехніка, який приїхав десь об 11-30 годині. Чи вимагав ОСОБА_6 адвоката, свідок не пам`ятає. Також під час обшуку велась відеозйомка.

Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні пояснив, що в той день влітку 2014 р. він був на вул. Красній близько 7-8 години, коли до нього підійшли працівники СБУ і запросили бути понятим на що він погодився, так як міг дозволити собі запізнитись на роботу. Він сів в автомобіль, в якому був ще один понятий та працівники СБУ і вони поїхали на вул. Байкальську на пр. Правди. Там вони вийшли з машини і з іншої машини вийшли працівники « ОСОБА_20 ». Вони всі зайшли в під`їзд, двері якого було відчинено і піднялись на поверх де працівники « ОСОБА_20 » почали стукати в двері, однак двері довго ніхто не відчиняв і тільки приблизно через сім хвилин двері відчинив ОСОБА_6 . В квартиру зайшли два працівники « ОСОБА_20 », три співробітника СБУ а потім він з понятим і двері відразу зачинили і ніхто більше на заходив і не виходив. При цьому в руках у «Альфи» і СБУ не було нічого що вони могли б занести в квартиру. В квартирі працівник СБУ зачитав ухвалу про обшук. Після цього співробітник в перчатках розпочав обшук з прихожої, потім кухня, ванна, кімната і балкон. У ванній за бачком працівник СБУ знайшов пакет в якому була гаранта РГД і дві тротилові шашки. При цьому понятий знаходився з іншим понятим біля дверей і все бачили. Підкинути працівник СБУ нічого не міг, так як свідок прискіпливо ставиться до працівників правоохоронних органів і не дозволив би це зробити. Інший співробітник СБУ печатав протокол на ноутбукі, який потім роздрукували всі прочитали і підписали без зауважень. ОСОБА_6 говорив, що граната і шашки не його. Обшук тривав до обіду, так як хоча квартира і маленька, однак дуже захламлена. Також викликали експерта вибухотехніка, який їхав до них близько 1 години. А працівники «Альфа» пішли після того як викликали експерта.

24 червня 2014 року слідчим було оглянуто предмети, вилучені за адресою: АДРЕСА_2 за місцем мешкання ОСОБА_6 в ході чого складено протокол огляду (т.2 а.с. 8-10) з якого вбачається, що вказані предмети знаходяться в спецпакетах Експертної служби МВС України, а саме:

-в спецпакеті № 1515445 знаходився корпус гранати РГД-5, зеленого кольору «165-79 Т» за зовнішніми ознаками схожа на корпус бойової гранати;

-в спецпакеті № 1515444 знаходився запал «УЗРГМ 84-70», зі зворотньої сторони скоби надпис «12-71». Оглянутий запал призначений для використання з гранатами Ф-1, РГД-5;

-в спецпакеті № 1515447 знаходилось два брикети паралелипіпедної форми червоно-коричневого кольору з написом «Тротиловая шашка 200 г», з одного боку з отвором;

Після цього, предмет зазначений в п.1 був запакований у спеціальний пакет з № 1515434; предмет зазначений в п.2 був запакований у спеціальний пакет з № 1237832, предмет зазначений в п. 3 було поміщено до спеціального пакету з № 15415435.

З висновку експерта від 14.07.2014 року за № 70/26/23-97 (т. 2 а.с. 225-230) вбачається, що: об`єкт № 1, вилучений з спеціального пакету за № 1515434 згідно дослідження являється спорядженим корпусом ручної осколкової, наступальної гранати РГД-5 промислового виготовлення; Із довідкової літератури відомо що вага вибухової речовини становить 100-115 грам, споряджається вибуховою речовиною «Тротил»; об`єкт № 2, вилучений з спеціального пакету за № 1237832 згідно дослідження являється запалом типу УЗРГМ для гранат РГД-5 промислового виготовлення, який відноситься до категорії боєприпасів. Дані об`єкти № 1 и № 2 безперешкодно з`єднуються між собою і таким чином утворюють собою ручну осколкову гранату РГД-5, яка придатна для здійснення вибуху та відноситься до категорії боєприпасів. Водночас об`єкт № 3, вилучений з спеціального пакету за № 1515435 двома конструктивно оформленими зарядами вибухової речовини Тротил, промислового виготовлення, вагою 203,6 та 201,3 грамів. Об`єкти дослідження знаходяться в робочому стані та придатні для здійснення вибухів. Об`єкт №1 та № 3 відносяться до категорії вибухових речовин, а об`єкт № 2 відноситься до категорії боєприпасів.

Експерт ОСОБА_22 , будучи допитаним в судовому засіданні підтвердив всі свої висновки, він дав чіткі відповіді на конкретні питання слідчого та пояснив, що пакети в яких прийшли речі він не фотографував детально, однак вони описані в описовій частині і це саме ті пакети, що фактично підтверджується підписами трьох експертів.

Всі вищеперелічені докази належні, оскільки вони підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки вони отримані в порядку встановленому КПК України, достовірні, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження. Всі ці докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного і дають можливість суду прийти до однозначного висновку про те, що ОСОБА_6 дійсно незаконно придбав та зберігав за місцем свого проживання споряджений корпусом ручної осколкової, наступальної гранати РГД-5 промислового виготовлення, запал типу УЗРГМ для гранат РГД-5 промислового виготовлення та два конструктивно оформлені заряди вибухової речовини Тротил, промислового виготовлення, вагою 203,6 та 201,3 грамів і його дії вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 1 ст. 263 КК України як придбання та зберігання вибухових речовин та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Посилання ОСОБА_6 на те, що під час обшуку він знаходився весь час в кімнаті під наглядом особи в камуфляжі, а під час виявлення пакету з тротиловими шашками та гранатою у ванній кімнаті був один працівник СБУ, а поняті були в залі та на кухні, а також посилання сторони захисту на те, що саме працівники СБУ занесли в пакеті бойові припаси та вибухові речовини і «підкинули» їх у ванну кімнату, спростовуються показаннями понятих ОСОБА_19 і ОСОБА_21 , які послідовні, узгоджуються між собою та з яких вбачається, що працівники СБУ заходили до квартири без будь-яких речей, крім ноутбуку, а пакет з тротиловими шашками і гранатою працівник СБУ виявив в безпосередній присутності понятих та присутності ОСОБА_6 .

Посилання сторони захисту на те, що протокол обшуку квартири ОСОБА_6 (т. 2 а.с. ) та протокол огляду тротилових шашок, гранати і запалу (т. 2 а.с. 8) є недопустимими доказами, так як згідно протоколу обшуку (т. 2 а.с. 5) тротилові шашки були запаковані в спецпакет МВС № 1515147, а в ході їх огляду (т. 2 а.с. 8) встановлено, що оглядався спецпакет № 1515447, суд вважає необґрунтованими з огляду на наступне.

Як вб`ється з протоколу обшуку (т. 2 а.с. 5), дійсно слідчим запаковано тротилові шашки в спецпакет МВС № 1515147, а як вбачається з протоколу огляду (т. 2 а.с. 8) тротилові шашки, які були оглянуті, знаходились в спецпакеті МВС № 1515447. Однак, з додатку до протоколу огляду фото таблиці вбачається, що предмети з написом «Тротилова шашка вес 200 г» знаходились в спец пакеті № 1515147, що свідчить про те, що слідчим при складанні протоколу огляду допущено технічну помилку в одній цифрі номеру спец пакету і така помилка не може призвести до визнання доказу недопустимим в цілому.

Не зважаючи на невизнання своєї вини, у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України обвинуваченим ОСОБА_5 його вина у вчинені вказаного злочину знайшла своє підтвердження у наданих стороною обвинувачення та досліджених в судовому засіданні доказах, а саме.

З протоколу обшуку від 24.06.2014 року (т. 2 а.с. 139-141) вбачається, що в цей день в період з 7-50 годин до 19-15 годин слідчий за участі понятих провів обшук в домоволодінні АДРЕСА_1 в якому проживає ОСОБА_5 в ході якого в господарській будівлі в дорожній сумці ОСОБА_5 (зі слів ОСОБА_23 ) виявлено: скляну банку об`ємом 3л., яка містить сипучу речовину білого кольору вагою приблизно 1 кг.; поліетиленовий прозорий пакет з сипучою речовиною бежевого кольору, вагою приблизно 2 кг.; поліетиленовий пакет коричневого кольору з написом «LUXURY LEATHER» в якому знаходились: пластикова пляшка з синьою етикеткою з написом «ОКЕАН 1000 г.» заповнена сипучою речовиною сірого кольору, пластикова пляшка з біло-зеленою етикеткою з написом «Кефір» 930 г., заповнене сипучою речовиною сірого кольору, пластикова пляшка прозорого кольору з жовтою етикеткою «646 розчинник ..» об`ємом 0,5 літра наповнена рідиною прозорого кольору.

При проведенні даного обшуку були присутні поняті, які підтвердили у судовому засіданні обставини викладені в протоколі обшуку та пояснили наступне.

Свідок ОСОБА_24 в судовому засіданні пояснила, що напередодні обшуку 23.06.2014 р. вечорі їй зателефонувала подруга ОСОБА_25 та повідомила, що працівникам СБУ завтра можуть знадобитись поняті, на що свідок погодилась через цікавість і наступного дня зранку о 7-00 годин прибула до приміщення СБУ, де зустрілась з іншою понятою, раніше їй не знайомою ОСОБА_26 . До них вийшов чоловік і повідомив, що треба побути понятою при обшуку домоволодіння. Вони сіли в автомобіль сріблястого кольору і вчотирьох поїхали за адресою: АДРЕСА_1 . Там знаходилось приватне домоволодіння і слідчий довго стукав в калітку, але потім з`ясувалось, що вона відчинена і вони зайшли. При цьому у працівників міліції жодних речей, крім паперів з собою не було. Двері будинку їм відчинила жінка 60-ти років, яка виявилась матір`ю господаря домоволодіння. Також там були дружина господаря, діти і якась жінка біженка з Луганська. Слідчий зачитав ухвалу про обшук і роз`яснив яка дія буде проводитись. Після цього слідчий і два оперпрацівника в перчатках почали обшук в будинку, йдучи поступово від першої до останньої кімнати. В останній кімнату було виявлено комп`ютер, який свідок не пам`ятає чи включали та який запакували в пакети, опечатали біркою, яку свідок і інша понята підписали. Після цього вони всі вийшли на вулицю і почали обшук господарських споруд. Спочатку обшукали літню кухні, однак нічого там не знайшли, а потім почали обшук старого занедбаного цегляного сараю з дерев`яними дверима. При цьому оперпрацівники зайшли в сарай, а свідок з іншою понятою були на вулиці, однак все бачили через відчинені двері. В цьому сараї знайшли пакет з порошком світлого кольору, скляну банку, банку з під кефіру та з пі-д якоїсь хімії з таким же порошком. Як пояснили жінки це суха фарба. Вказані банки працівники міліції опечатали в пакети і скріпили бірками, які всі підписали. Після цього на вулиці склали протокол обшуку, який було вголос зачитано і всіма підписано без зауважень.

Свідок ОСОБА_27 в судовому засіданні пояснила, що вона працює журналістом і їй було цікаво проведення такої процесуальної дії як обшук. Коли її запросили побути понятою, вона погодилась і 24.06.2015 р. зранку приїхала до приміщення СБУ де зайшла в середину та назвалась черговому. Через деякий час до неї вийшов чоловік і розказав, що треба бути понятою при обшуку. В цей час вже була і друга понята і вони на автомобілі приїхали в приватний сектор. Там були слідчий, два опери і свідок з іншою понятою. Вони зайшли на подвір`я де їх зустріли мати і дружина господаря будинку, також там була жінка переселенка і діти. Їм зачитали ухвалу про обшук і почали обшук з будинку. Свідок весь час ходила зі слідчим і операми і все бачила. В будинку нічого крім комп`ютера не знайшли. Комп`ютер або включили або він був включений. Флешки в нього не засовували. Системний блок опечатали і скріпили підписами на бірці. Після цього вийшли на вулицю де обшукували господарські будівлі. В старому сараї опери знайшли банки зі світлим порошком, який їй і іншій понятій показували, потім опечатали, скріпили біркою і вони на ній розписались. При цьому свідок в сарай не заходила, а стояла на дворі, однак через дверний пройом все бачила. Після обшуку склали протокол обшуку, який свідок прочитала і підписала без зауважень.

24 червня 2014 року слідчим було оглянуто предмети, вилучені за адресою: АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_5 в ході чого складено протокол огляду (т. 2 а.с. 146-148) з якого вбачається, що після відкриття спец пакету в ньому виявлено: прозору пляшку з полімерного матеріалу, з прозорою рідиною об`ємом 0,5 літра з наклеєною етикеткою «СоLоrJоу 646» та надписом «Призначення: для розведення нітролаків нітроемалей»; полімерна ємкість білого кольору з етикеткою «Шампунь-бальзам Океан, 1000г.», всередині якої знаходяться фрагменти туалетного паперу, картону та сипуча суміш; пластикова ємкість білого кольору з етикеткою «Кефір Добриня 1%, 930 гр., дата виготовлення 30.05.14-12.06.14 з сипучою сумішшю сіро-жовтого кольору всередині.

З висновку експерта від 04.07.2014 року за № 70/26/23-103 встановлено, що представлені на дослідження порошкообразні речовини (об`єкти №1, №2), що знаходяться в середині ємкостей, які перебували в пакеті експертної служби № 1672391 вилучені у ході обшуку ОСОБА_5 , вагою 753,2 та 800,4 грам відповідно, є сумішевою аміачно селитреними тротиловмісними речовинами. Данні речовини відносяться до категорії вибухових речовин, придатні для виробництва вибуху. Для вибухових речовин притаманні такі вражаючі фактори: надмірний тиск, повітряна ударна хвиля і теплове поле.

З висновку експерта від 31.07.2014 року за № 70/26/23-102/1445 встановлено, що представлена на дослідження речовина, що зберігалась у поліетиленовому прозорому пакеті, є аміачно-селітряною тротиловмісною вибуховою речовиною загальною вагою 1949,0 г та відноситься до категорії вибухових речовин, яка придатна для здійснення вибуху.

Експерт ОСОБА_28 , який надавав вказані висновки, в судовому засіданні пояснив, що експертиза проводилась комплексна, так як для відповіді на питання вибухотехніка треба спочатку провести хімічну експертизу. Після того як хіміки сказали, що речовина є вибуховою експерт ОСОБА_28 провів експертизу по питанню чи вибухне вона і який ефект вибуху. Вибух було проведено за допомогою штатного електродетонатора. В побутових умовах можливо виготовити такий електродетонатор без особливих зусиль так як інформація про нього є в мережі Інтернет, а деталі до нього можна знайти в звичайних магазинах та аптеці. Також речовину яку експерт досліджував можна підірвати запалювальною трубкою, яку також можна виготовити самостійно однак деталі до неї дістати важче.

В ході огляду 24 червня 2014 року проведеного слідчим складено відповідний протокол (т. 2 а.с. 143-145) з якого вбачається, що у приміщенні КЗ «ДНКЛ № 16» ДОР в лікувальній палаті № 13 відділення політравми у ОСОБА_5 серед особистих речей було виявлено мобільний термінал сотового зв`язку «NOKIA» в якому під батареєю живлення у відповідному слоті встановлено сім-картку НОМЕР_2 мобільного оператора «МТС», яка відповідає абонентському номеру НОМЕР_3 .

З протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 03.07.2014 (т. 3 а.с. 38) вбачається, що 02.06.2014 о 15-56 годин о 17-44 годин та 03.06.2014 о 21-03 годин між абонентом на імя « ОСОБА_29 », який спілкується з номеру НОМЕР_3 та абонентом на імя « ОСОБА_30 » відбулась розмова в ході якої ОСОБА_29 повідомляє про те, що він збирається 04.06.2014 їхати додому в ОСОБА_31 та перевозить з собою дві пляшки, судячи з розмови, забороненої речовини.

З довідки ВКІБ УСБУ у Дніпропетровській області (т. 4 а.с. 64) вбачається, що ОСОБА_5 в період з 25.05.2014 по 04.06.2014 перебував у Луганській області та повернувся до м. Дніпропетровська тільки 04.06.2014.

Всі вище перелічені докази належні, оскільки вони підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки вони отримані в порядку встановленому КПК України, достовірні, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження. Всі ці докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного і дають можливість суду прийти до однозначного висновку про те, що ОСОБА_5 в період з 24.05.2014 до 04.06.2014, перебуваючи у Луганській області на території, підконтрольній організації терористичної спрямованості «ЛНР», придбав вибухову речовину, поміщену в пластикові ємності білого кольору з етикеткою «Шампунь-бальзам Океан, 1000г» та з етикеткою «Кефір Добриня 1%, 930 г, дата виготовлення 30.05.14», а також сипучу речовину у поліетиленовому прозорому пакеті, які 04.06.2014 привіз до міста Дніпропетровська та зберігав за місцем свого проживання і його дії вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 1 ст. 263 КК України як придбання, носіння та зберігання вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.

Посилання сторони захисту на те, що вибухова речовина, знайдена в сараї не належить ОСОБА_5 , так як сарай знаходиться на подвір`ї і цю речовину її міг підкинути будь-хто суд не приймає до уваги, так як з протоколу обшуку вбачається, що ОСОБА_23 повідомила, що речовина, вилучена саме з дорожньої сумки ОСОБА_5 , а в сукупності з доказами того, що ОСОБА_5 перебував на території підконтрольній ЛНР і віз звідти дві пляшки забороненої речовини 04.06.2014 можна прийти до висновку, що ця речовина належить саме ОСОБА_5 .

Посилання сторони захисту на те, що вибухова речовина вилучена в домоволодінні по АДРЕСА_1 не може належати ОСОБА_5 , так як для її вибуху потрібне спецобладнання, яке ОСОБА_5 виготовити не міг, суд сприймає критично, так як з показань експерта ОСОБА_28 вбачається, що таке обладнання можливо виготовити в побутових умовах.

Посилання сторони захисту на те, що поняті, присутні при обшуку домоволодіння АДРЕСА_1 зацікавлені суд розцінює як домисли, які не мають під собі жодного підгрунтя, оскільки стороною захисту не наведено жодної об`єктивної причини вважати цих понятих зацікавленими. Той факт, що вони залучені до участі як поняті не «з вулиці» не свідчить про їх зацікавленість, тим паче, що самі поняті підтвердили, що погодились буди понятими з цікавості і їх про таку можливість попередили завчасно.

Посилання сторони захисту на те, що стороною обвинувачення не надано доказів того, що під іменем « ОСОБА_29 » в протоколі НСРД велись розмови саме ОСОБА_5 , суд вважає необґрунтованими, так як саме у ОСОБА_5 24.06.2014 вилучено мобільний телефон з сім-картою з номером НОМЕР_3 з якого спілкувався «Вадим» згідно протоколу НСРД.

Послання сторони захисту на те, що протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 03.07.2014 (т. 3 а.с. 38) є недопустимим доказом так як отриманий не в рамках даного кримінального провадження суд вважає необґрунтованим, так як ухвалою слідчого судді Апеляційного суду Харківської області від 22.07.2014 року дозволено використання протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 03.07.2014 отриманого в рамках кримінального провадження № 0000070 в кримінальному провадженні № 0000139 (т. 4 а.с. 109), а як вбачається з постанови прокурора (т. 4 а.с. 86 кримінальні провадження № 0000139 та № 0000066 об`єднані в одне і йому присвоєно номер 0000066, що свідчить про законність використання протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 03.07.2014 (т. 3 а.с. 38) в даному кримінальному провадженні і безпідставність тверджень сторони захисту.

Факт же постановлення ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж у кримінальному провадженні № 0000070 підтверджується листом Апеляційного суду Харківської області, а отже не має підстав визнавати протокол НСРД від 03.07.2014 недопустимим доказом.

Необхідно звернути увагу, що цією ж ухвалою слідчого судді Апеляційного суду Харківської області від 22.07.2014 року встановлено факт законності зняття інформації з каналів зв`язку.

Не зважаючи на невизнання своєї вини, у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258 КК України обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 їх вина у вчинені вказаного злочину знайшла своє підтвердження у наданих стороною обвинувачення та досліджених в судовому засіданні доказах, а саме.

Як вже зазначалось вище, з довідки ВКІБ УСБУ у Дніпропетровській області (т. 4 а.с. 64) вбачається, що ОСОБА_5 у період з 1 квітня 2014 року по 04 червня 2014 року періодично виїздив до Луганської області, а саме: у період з 09.04 по 12.04 перебував у м. Луганськ та мешкав у Східному кварталі; у період з 12.04 по 13.04 перебував у м. Луганськ та мешкав поблизу вулиці Дачна; у період з 13.04 по 17.04 перебував у м. Луганськ та мешкав у східному кварталі, а 17.04. повернувся до Дніпропетровська; у період з 25.05 по 27.05 перебував у Луганській області та мешкав у селищі Должанське поблизу вулиці Центральної; у період з 27.05 по 28.05 перебував у Луганській області та мешкав у м. Ровеньки поблизу вулиці Вагонної; у період з 28.05 по 04.06 перебував у Луганській області та мешкав у м. Лисичанськ, поблизу вулиці Жовтневої, а 04.06.2014 року повернувся до м. Дніпропетровська.

З протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 03.07.2014 (т. 3 а.с. 38), допустимість якого встановлена судом про що описано вище, а факт того, що розмова від імені «Вадима», зафіксована протоколом, здійснювалась саме ОСОБА_5 підтверджується тим, що розмова велась з номеру телефону, який було вилучено у ОСОБА_5 (т. 2 а.с. 143-145) вбачається, що в перід з 29.04.2014 по 08.06.2014 ОСОБА_5 неодноразово зв`язувався з абонентом на імя « ОСОБА_30 » і в ході розмов ОСОБА_5 вказував, що плануються теракти (29.04.14 о 17-43), підпали «ПриватБанку», передвиборних штабів, штабів Правого сектору в тому числі в Дніпропетровську (30.04.2014 о 17-43, о 22-37), ОСОБА_5 збирається приїздити на територію підконтрольну ЛНР для «тренування» (14.05.2014 о 08-23), а 24.05.2014 виїхав з м. Дніпропетровська в напрямку території підконтрольній ЛНР (24.05.2014 о 09-54), 25.05.2014 вже знаходився в м. Луганськ в тренувальному таборі Мозгового (25.05.2014 о 09-37, 18-38, 02.06.2014 о 08-23, 11-09, 12-19) і перебуває там згідно розмов до 04.06.2014, а згідно розмови 02.06.204 о 15-56, 17-44, 03.06.2014 о 21-03 обвинувачений планує їхати до м. Дніпропетровська та везе з собою дві пляшки забороненої речовини, маючи при цьому певне завдання.

В ході огляду 24 червня 2014 року проведеного слідчим складено відповідний протокол (т. 2 а.с. 143-145) з якого вбачається, що у приміщенні КЗ «ДНКЛ № 16» ДОР в лікувальній палаті № 13 відділення політравми у ОСОБА_5 серед особистих речей було виявлено: ПЕОМ типу ноутбук «MSI» серійний № VWHH7-68FBY-3PGYV-8FWFR-2FDKP чорного кольору; модем HUAWEI E 1550, серійний номер № СЕ0682, з блакитно-червоним написом «ОГО`мобільний» та, як зазначалось вище, мобільний термінал сотового зв`язку «NOKIA» в якому під батареєю живлення у відповідному слоті встановлено сім-картку НОМЕР_2 мобільного оператора «МТС», яка відповідає абонентському номеру НОМЕР_3 .

В ході огляду 25 червня 2014 року ПЕОМ типу ноутбук «MSI» серійний № VWHH7-68FBY-3PGYV-8FWFR-2FDKP чорного кольору, вилученого у ОСОБА_5 24 червня 2014 року (т.2 а.с. 150-152) встановлено, що після входу в мережу інтернет та після вводу у полі адресної строки доменного ім`я vк.соm соціальної мережі «Вконтакте» автоматично була запущена персональна сторінка особи на ім`я « ОСОБА_32 » ( ІНФОРМАЦІЯ_6 ). Після переходу на вкладку «Мои сообщения», яка розміщена з лівої сторони персональної сторінки особи під ніком « ОСОБА_32 » були знайдені наступні повідомлення, а саме:

- діалог, який розпочався 20.03.2014 року з особою під ніком « ОСОБА_33 » ( ІНФОРМАЦІЯ_7 ), в якому розмова йде про те що особи на ім`я « ОСОБА_32 » надає сторінки груп соціальної мережі «Вконтакте», з якими він має контакт та працює;

- діалог, який розпочатий 04.05.2014 року з особою під ніком « ОСОБА_34 » ( ІНФОРМАЦІЯ_8 ). в якому особи обмінюються новинами та розмовляють про « ОСОБА_35 » ;
- діалог, який розпочатий 04.05.2014 року з особою під ніком « ОСОБА_36 » ( ІНФОРМАЦІЯ_9 );
- діалог, який розпочався 03.05.2014 року з особою під ніком « ОСОБА_37 » ( ІНФОРМАЦІЯ_10 );
- діалог, який розпочався 23.02.2014 року з особою під ніком « ОСОБА_38 » ( ІНФОРМАЦІЯ_11 );
- діалог, який розпочався 06.03.2014 року з особою під ніком « ОСОБА_39 »( ІНФОРМАЦІЯ_12 ) ;
- діалог, який розпочався 08.05.2014 року з особою під ніком « ОСОБА_40 » ( ІНФОРМАЦІЯ_13 );
- діалог, який розпочався ІНФОРМАЦІЯ_14 з особою під ніком « ОСОБА_41 » ( ІНФОРМАЦІЯ_15 );
- діалог, який розпочався 03.05.2014 року з особою під ніком « ОСОБА_42 » ( ІНФОРМАЦІЯ_16 ) ;
Після вводу у полі адресної строки доменного ім`я ОСОБА_43 .ru соціальної мережі «Одноклассники» автоматично була запущена персональна орінка особи на ім`я « ОСОБА_44 ». Після переходу на вкладку «Сообщения», яка розміщена у горі персональної сторінки особи під ніком « ОСОБА_44 » були знайдено діалог, який відбувся 08.06.2014 року з особою під ніком « ОСОБА_45 » ( ІНФОРМАЦІЯ_7 : ІНФОРМАЦІЯ_17 ).
Після вводу у полі адресної строки доменного ім`я plus.google.com соціальної мережі «Google+» автоматично була запущена персональна сторінка особи на ім`я « ОСОБА_44 », на якій зберігаються фотографії з мітингів, з Луганської області та фото особи зі зброєю в руках разом з іншими бойовиками.

Зі вказаних діалогів вбачається, що ОСОБА_5 являється радикально антиукраїнськи налаштованою особою, що не сприймає діючу державну владу в Україні, поділяє погляди лідера «Луганського народного ополчення» ОСОБА_10 щодо насильницької зміни діючої влади в Україні, меж території та державного кордону України, та вчинення у зв`язку з цим на території держави терористичних актів.

В ході цього ж огляду (т.2 а.с. 150-152) було оглянуто мобільний термінал сотового зв`язку «NOKIA» у телефонній книзі якого виявлено наступні номер телефону НОМЕР_4 підписаний як ОСОБА_46 .

В ході обшуку в квартирі ОСОБА_6 , який було описано вище (т. 2 а.с. 5-7), крім речей, які вже описані, було віднайдено та вилучено: Ноутбук «Асус Р80L» №15G10N380740, яким користується ОСОБА_6 згідно його слів, упаковку від карточки з мобільним номером НОМЕР_4 , клаптик паперу, що містить рукописний надпис: «Евразия позывной Гопай, Живы будем не помрем», «Помрем, но стоять будем» ОСОБА_47 46-47, У Ромы пол. Кузен БТР-1, гр 12+5 бенз 15 шт Победа 1 скор», клаптик паперу, що містить рукописний надпис «Олег бачурин 40-41, END 00131888, НОМЕР_5 . Крім того, на балконі вказаної квартири за зимовою резиною виявлено мобільний телефон «Самсунг» із карткою № НОМЕР_4 , як пояснив ОСОБА_6 вказаний телефон використовується тільки ним і саме цей номер записаний в телефоні, вилученому у ОСОБА_5 .

В ході огляду 25 червня 2014 року (т.2 а.с 15-18) ноутбуку чорного кольору марки «Asus», із зазначенням серійного номеру на нижній кришці S/N 15 G10N380740/, вилученого у ОСОБА_6 встановлена наявність системи Skype, при відкритті якої на панелі з лівої сторони висвітлені ніки осіб, з якими власник ноутбуку підтримує дружні стосунки, бреде яких мається: « ОСОБА_48 », м. Ялта, логін системи Skype alex.670705. Під час огляду листування з особою під ніком « ОСОБА_48 » від 16.06.2014 року виявлено текст в «Информационном блоке», який був направлений останньому про схему корумпованої системи отримання підприємствами та фірмами міста фінансування та схеми руху грошовими коштами, також зазначено, що існує група 2000 осіб , яка готова до силових дій, але ці дії залежать від їх фінансування та про те, що ще є люди, які з різних силових підрозділів та загонів самооборони, які готові примкнути до їх рядів.

Під час огляду робочого столу, виявлено файл під назвою «Советы» (98,5 Кб, формат.dос) в якому міститься об`ява мешканця м. Дніпропетровська «Глеба» про продаж зброї, для контакту використовується номер мобільного телефону НОМЕР_6 . Крім того, у текстовому документі знаходиться раніше знайдений текст, який починається зі слів «Информационньїй блок:» та матеріали під назвою «Советы добровольцям», в якому надаються практичні рекомендації про необхідні навики, якими необхідні володіти добровольці для ведення громадської війни або війни. Під час натискання на першу вкладку в браузері «Уаndex» відкривається сторінка с ніком « ОСОБА_49 » ( ІНФОРМАЦІЯ_18 ). У особи на сторінці знаходяться 9 друзів, а саме акаунти з ніками « ОСОБА_50 » (https://vk.com/id151906542), « ОСОБА_51 » (https://vk.com/id НОМЕР_7 ), « ОСОБА_52 » (https://vk.com/id НОМЕР_8 ), « ОСОБА_53 » ( ІНФОРМАЦІЯ_19 ), ОСОБА_54 (https://vk.com/id НОМЕР_9 ), « ОСОБА_55 » ( ІНФОРМАЦІЯ_20 НОМЕР_10 ), «Штабс Ротмистр» https://vk.com/id ), « ОСОБА_36 » ( ІНФОРМАЦІЯ_20 НОМЕР_11 ), « ОСОБА_56 » ( ІНФОРМАЦІЯ_20 НОМЕР_12 ).

Також, було відкрито листування, яке відбулось 18.06.2014 року з особою « ОСОБА_50 » (https://vk.com/id НОМЕР_13 ), в якій останній повідомляє, що особа « ОСОБА_55 » (https://vk.com/id НОМЕР_14 ) зв`язківець з Російською Федерацією та Кримом та займається збором відомостей щодо громадян України. Таким чином, у переписці розміщені відомості про дату народження, місце проживання, контактний номер телефону особи з соціальної мережі «Вконтакте» « ОСОБА_57 » ( ІНФОРМАЦІЯ_20 НОМЕР_15 ), яка нібито є особою з правого сектору.

Зі скріншотів, доданих до протоколу вбачається, що ОСОБА_6 являється антиукраїнськи налаштованою особою, що не сприймає діючу державну владу в Україні, та поділяє погляди щодо насильницької зміни діючої влади в Україні, меж території та державного кордону України, та вчинення у зв`язку з цим на території держави терористичних актів.

З показань ОСОБА_13 , допитаного в судовому засіданні в якості обвинуваченого, кримінальне провадження відносно якого було виділене в окреме провадження, вбачається, що 05.06.2014 йому зателефонував ОСОБА_6 , якого він знав нетривалий час та надавав допомогу в налаштуванні комп`ютера та запропонував зустрітись. В той же день, близько обідньої пори, коли ОСОБА_13 знаходився на СТО, що розташоване біля видавництва «Зоря» ОСОБА_6 приїхав на належному йому автомобілі марки «Chevrolet Aveo» разом з раніше не знайомим ОСОБА_13 ОСОБА_5 . Вони сіли в авто від`їхали до озера, де за спустились до води. Там ОСОБА_5 розповів про те, що він перебував у таборі тренувань ЛНР і приїхав до м. Дніпра для здійснення вибуху на залізничній колії чи відносно командира Дніпро-1, однак задля здійснення цього наміру йому необхідний електронник, який зможе сконструювати дистанцій прилад для здійснення вибуху. Судячи з поведінки ОСОБА_6 , останній його підтримував. ОСОБА_13 дав номер телефону ОСОБА_58 , яка могла допомогти в пошуку електронника. Чи знайшли вони електронника ОСОБА_13 не знає.

Показання обвинуваченого ОСОБА_13 об`єктивно підтверджуються протоколом проведення слідчого експерименту від 06 жовтня 2014 року (т. 3 а. с 83-88) в ході якого встановлено, що на вулиці Журналістів у місті Дніпропетровську розташована восьмиповерхова будівля де знаходиться видавництво «Зоря» де відбулась зустріч ОСОБА_13 та ОСОБА_6 , який приїхав на автомобілі «Chevrolet Aveo», державний номер НОМЕР_1 , куди сів ОСОБА_13 і де вже знаходився ОСОБА_5 . Залишивши машину біля дерева, всі спустилися до води до протоптаній тропі і там в камишах був обговорений спільний план направлений на готування до вчинення терористичного акту.

З показань свідка ОСОБА_16 , допитаної в судовому засіданні вбачається, що на початку червня 2014 року вона в мережі Інтернет на сайті «ВКонтакте» познайомилась з Молозіним з ОСОБА_59 , так як свідок була організатором групи «Захистимо Дніпро», а Молозін адміністратором групи «Стоп ПС». В ході спілкування свідок дізналась, що ОСОБА_13 комп`ютерник і вони обмінялись телефонами. В телефонній розмові 6-7 червня ОСОБА_13 повідомив їй, що зустрічався з двома людьми у затишному місці і вони обговорювали про підготовку до чогось для чого їм потрібен електронник. Після цього свідок разом з подругою ОСОБА_60 зустрілась в кафе ОСОБА_61 з ОСОБА_13 ,, де проговорили на суспільні теми, а потім ОСОБА_13 сказав, що йому потрібен електронник для людини, яка приїде з ЛНР чи ДНР на імя ОСОБА_62 . Також ОСОБА_63 сказав, що свідком цікавляться люди з ДНР чи ЛНР і це зацікавило свідка та, продовжуючи спілкування, вона намагалась з`ясувати хто саме нею цікавиться. Наступного дня свідкові зателефонував ОСОБА_62 , як вона дізналась пізніше ОСОБА_64 , якому номер телефону дав ОСОБА_13 . ОСОБА_6 запропонував зустрітись і вони зустрілись в ТЦ «Міріада» в кафе де також був її співмешканець ОСОБА_17 . В ході бесіди ОСОБА_6 сказав, що необхідно зробити пристрій для детонації бомби, щоб підірвати важку техніку, чи ОСОБА_65 , більш точно свідок не зрозуміла. Свідок з ОСОБА_17 сказали, що подумають, а самі приїхавши додому вирішили не допомагати і не передзвонили ОСОБА_6 . Через декілька днів свідок, ОСОБА_66 , ОСОБА_13 і ОСОБА_6 зустрілись на вул.. Набережній біля пам`ятника Афганцям. ОСОБА_6 питав у ОСОБА_13 чи є можливість знайти людину, яка б очолила супротив в Дніпропетровську, а також ОСОБА_13 і ОСОБА_6 питали чи знайшла свідок електронника, однак вона повідомила, що не знайшла. Приблизно через два дні ОСОБА_6 знову зателефонував і свідок зустрілась з ним і ОСОБА_67 на пр. Правди де ОСОБА_6 повідомив, що ОСОБА_13 організував зв`язок по скайп з людьми з Криму Ферхівка ФСБ ОСОБА_68 . Ця людина цікавилась що може рух супротиву в Дніпропетровську, зокрема, організувати вбивство ОСОБА_35 , взірвати важку техніку. Ще через декілька днів свідок знову бачилась з ОСОБА_6 , ОСОБА_66 та ОСОБА_17 на пр. Правди біля кінотеатру вечорі в ході чого ОСОБА_6 повідомив про стеження за переміщенням сотників Майдану і ОСОБА_69 , який в той час очолював батальйон «Дніпро-1», щоб «прибрати їх - вбити» Це свідок зрозуміла з його жесту змах рукою зліва на право на рівну поясу. Після цього вони вже не зустрічались. При одній із зустрічей ОСОБА_6 говорив, що з ДНР чи ЛНР приїхав чоловік, який зламав ноги та який в даний час в лікарні.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні підтвердив показання свідка ОСОБА_16 та пояснив, що він познайомився з ОСОБА_6 в ТЦ «Міріада», на початку червня 2014 року коли з цивільної дружиною ОСОБА_16 був там по особистим справам і вона повідомила, що треба зустрітись з ОСОБА_6 . Вони зустрілись в кафе, де говорили на політичні теми і в ході розмови ОСОБА_6 повідомив, що йому потрібен електронник для створення детонуючого пристрою для вибухівки. Свідок з ОСОБА_16 вдома обговорили це питання і вирішили не допомагати ОСОБА_6 . Приблизно через два тижні свідок з ОСОБА_16 знову зустрічались з ОСОБА_6 і ОСОБА_13 в ході чого ОСОБА_6 з ОСОБА_70 про щось говорили, однак свідок не вникав, але чув як ОСОБА_6 питав про електронника і ОСОБА_16 повідомила що нікого не знайшла. Потім свідок з ОСОБА_16 зустрічались з ОСОБА_6 на пр Правда біля кінотеатру, де ОСОБА_6 повідомив, що люди слідкують за кимось і на питання свідка «навіщо?», не сказав прямо але дав зрозуміти, щоб «прибрати». При цьому ОСОБА_6 не залицявся до ОСОБА_16 , однак створювалось враження, що вони своїми розмовами бахваляться.

Показання свідка ОСОБА_16 та ОСОБА_17 об`єктивно підтверджуються даними викладеними в протоколі за результатами проведення негласного розшукового заходу за справою категорії «контррозвідувальна перевірка» № 120 - від 30 липня 2014 року - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (т. 3 а.с. 66-82) з якого вбачається, що в ході бесіди між ОСОБА_71 , ОСОБА_16 та ОСОБА_13 у період з 02 червня 2014 року по 16 червня 2014 року, дана група осіб обмінюються інформацією та уточнюють можливість залучення людей з відповідними навиками до рядів ополченців на окупованої території. Також 07.06.2014 о 12-27 відбулась розмова між ОСОБА_6 та ОСОБА_16 в ході якої ОСОБА_6 повідомляє про необхідність знайти телемайстра, однак в телефонному режимі вони це питання обговорити не можуть, а о 13-09 вони домовляються про зустріч через годину біля входу в ТЦ «Міріада». В розмові 11.06.2014 о 17-14 та о 17-30 ОСОБА_6 та ОСОБА_16 знову планують зустріч на 12.06.2014 на 7 годину. При цьому на питання ОСОБА_16 чи брати їй з собою чоловіка ОСОБА_6 просить взяти, що спростовує його показання про те, що він залицявся до ОСОБА_16 , так як в цьому разі він би заперечував проти присутності ОСОБА_17 . В розмові 13.06.2014 о 22-03 ОСОБА_6 та ОСОБА_16 домовляються про зустріч біля кінотеатру.

Всі вищеперелічені докази належні, оскільки вони підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки вони отримані в порядку встановленому КПК України, достовірні, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження. Всі ці докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного і дають можливість суду прийти до однозначного висновку про те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , будучи антиукраїнські налаштованими особами вчиняли дії направлені на готування до вчинення терористичного акту.

Так, данні, наявні в персональних комп`ютерах обвинувачених свідчать про їх антиукраїнські настрої, данні з протоколу НСРД відносно ОСОБА_5 свідчать про його перебування на території підконтрольній ЛНР та проходження там навчання, данні з показань ОСОБА_13 та свідків ОСОБА_16 і ОСОБА_17 свідчать про те, що обвинувачені підшукували електронника для здійснення вибуху і ці показання об`єктивно підтверджуються даними з протоколу НСРД відносно ОСОБА_16 . Факт же того, що в даному протоколі відображено розмову саме ОСОБА_6 підтверджується номером телефону з якого велась розмова, та який було вилучено у ОСОБА_6 , при обшуку ( НОМЕР_4 ). Факт наявності у ОСОБА_5 вибухової речовини, яка може вибухнути лише за допомогою детонатору підтверджує наміри останнього на вчинення вибуху.

Вирішуючи питання про кваліфікацію дій обвинувачених, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

При зміні обвинувачення прокурором викладено правову кваліфікацію дій обвинувачених за ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258 КК України як готування до вчинення терористичного акту, а саме вчинення вибуху, який створює небезпеку для життя та здоров`я людей та настання інших тяжких наслідків, з метою привернення уваги громадськості до своїх політичних поглядів та діяльності незаконно створених на території України утворень так званих «Донецької народної республіки» та «Луганської народної республіки», залякування населення, провокації воєнного конфлікту на території Дніпропетровської та інших областей за попередньою змовою групою осіб.

Правова кваліфікація злочину не повинна містити інформації, яка не передбачена кримінальним законом, а тому суд вважає за необхідне вірно кваліфікувати дії обвинувачених за ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 258 КК України як готування до вчинення терористичного акту, а саме вчинення вибуху, який створює небезпеку для життя та здоров`я людей та настання інших тяжких наслідків, з метою привернення уваги громадськості до своїх політичних поглядів, залякування населення, провокації воєнного конфлікту, вчинені за попередньою змовою групою осіб, виключивши з кваліфікації зайві словосполучення, які не передбачені кримінальним законом, а саме: «та діяльності незаконно створених на території України утворень так званих «Донецької народної республіки» та «Луганської народної республіки» і «на території Дніпропетровської та інших областей».

Необхідно звернути увагу, що вірна кваліфікація дій обвинувачених не являється виходом за межі пред`явленого особі обвинувачення, так як судом лише вилучено з кваліфікації, наведеної прокурором, зайві словосполучення, які не передбачені кримінальним законом і при цьому суд не вийшов за межі обвинувачення та не змінив підстави для обвинувачення висунутого прокурором.

Така зміна не є порушенням права на захист обвинувачених, так як останні захищались від пред`явленого їм обвинувачення по ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 258 КК України з тими ж кваліфікуючими ознаками, які були висунуті прокурором та залишились без змін судом.

Посилання сторони захисту на недопустимість як доказу протоколу за результатами проведення негласного розшукового заходу за справою категорії «контррозвідувальна перевірка» № 120 - від 30 липня 2014 року - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (т. 3 а.с. 66-82), суд не приймає до уваги, так як з листа апеляційного суду Дніпропетровської області (т. 4 а.с. 55) вбачається, що ухвала про дозвіл на проведення таких дій була, однак вона знищена.

Посилання сторони захисту на те, що протокол огляду від 25.06.2014 ноутбука та телефону, вилучених під час обшуку в квартирі ОСОБА_6 (т. 2 а.с. 15) є недопустимим доказом, так як огляд проведено без залучення понятих суд вважає необґрунтованим, так як ст.. ст.. 223, 237 КПК України не містять вимог до обов`язкового залучення понятих для огляду речей.

Посилання сторони захисту на неправдивість показань свідка ОСОБА_16 , оскільки з нею стороною обвинувачення укладено угоду, яка передбачає надання показань свідком у цьому кримінальному провадженні, суд вважає необґрунтованим, оскільки показання свідка ОСОБА_16 не суперечать і підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_17 та протоколом за результатами проведення негласного розшукового заходу за справою категорії «контррозвідувальна перевірка» № 120 - від 30 липня 2014 року - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (т. 3 а.с. 66-82), а тому стверджувати, що ОСОБА_16 говорила в судовому засіданні не правду підстав не має.

Посилання сторони захисту на неправдивість показань свідка ОСОБА_13 , оскільки з ним стороною обвинувачення укладено угоду, яка передбачає надання показань свідком у цьому кримінальному провадженні, суд вважає необґрунтованим, оскільки його показання підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_16 і, крім того, показання ОСОБА_13 не являються основним доказом у даному кримінальному провадженні, а вина обвинувачених доведена рядом інших доказів, які доводять обставини, підтверджені ОСОБА_13 .

При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд виходить зі ступеня тяжкості скоєних злочинів, один з яких відноситься до особливо тяжких, а інший до тяжкого, особи обвинуваченого, який позитивно характеризується з місця мешкання та місця попереднього ув`язнення (т.4 а.с 143 та т. 5 а.с. 152), має трудовий стаж (т. 4 а.с. 139-141), являється приватним підприємцем (т.4 а.с 142), має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_72 , не судимий (т.5 а.с 146), на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого в судовому засіданні не встановлено.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження вчинення нових злочинів, обвинуваченому слід призначити покарання виключно у виді позбавлення волі без застосування додаткового покарання у вигляді конфіскації майна, оскільки саме таке покарання буде в повній мірі відповідати ступеню тяжкості вчинених злочинів, способу їх вчинення та спрямованості умислу обвинуваченого, ступеню здійснення злочинного наміру та причини внаслідок яких злочин не було доведено до кінця,

Підстав для застосування до ОСОБА_72 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає.

Однак, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 68 КК України згідно яких за вчинення готування до злочину строк або розмір покарання не може перевищувати половини максимального строку покарання, передбаченого санкцією статті Особливої частини КК України, суд вважає, що покарання за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258 КК України має бути призначено у вигляді шести років позбавлення волі половина максимального строку покарання за цей злочин, що нижче нижньої межі санкції цієї норми.

При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд виходить зі ступеня тяжкості скоєних злочинів, які відносяться до особливо тяжких та тяжкого злочину, особи обвинуваченого, який позитивно характеризується з місця мешкання та місця попереднього ув`язнення (т.4 а.с 63 та т. 5 а.с. 150), за останнім місце праці характеризується позитивно (т.4 а.с 33), не судимий( т.5 а.с 145), на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого в судовому засіданні не встановлено.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження вчинення нових злочинів, обвинуваченому слід призначити покарання виключно у виді позбавлення волі без застосування додаткового покарання у вигляді конфіскації майна, оскільки саме таке покарання буде в повній мірі відповідати ступеню тяжкості вчинених злочинів, способу їх вчинення та спрямованості умислу обвинуваченого, ступеню здійснення злочинного наміру та причини внаслідок яких злочин не було доведено до кінця,

Підстав для застосування до ОСОБА_6 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає.

Однак, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 68 КК України згідно яких за вчинення готування до злочину строк або розмір покарання не може перевищувати половини максимального строку покарання, передбаченого санкцією статті Особливої частини КК України, суд вважає, що покарання за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258 КК України має бути призначено у вигляді шести років позбавлення волі половина максимального строку покарання за цей злочин, що нижче нижньої межі санкції цієї норми.

Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258 КК України із застосуванням ч. 2 ст. 68 КК України у вигляді позбавлення волі строком на шість років без конфіскації майна;

- за ч. 1 ст. 263 КК України у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначивши покарання у виді шести років позбавлення волі без конфіскації майна.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 обчислювати з 08 липня 2014 року.

Зарахувати в строк відбування призначеного покарання строк перебування ОСОБА_5 під вартою з 08 липня 2014 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , застосований до нього залишити без змін до набрання вироком законної сили, але не більш ніж до 18 червня 2017 року.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258 КК України із застосуванням ч. 2 ст. 68 КК України у вигляді позбавлення волі строком на шість років без конфіскації майна;

- за ч. 1 ст. 263 КК України у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_6 покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначивши покарання у виді шести років позбавлення волі без конфіскації майна.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 обчислювати з моменту затримання після набрання вироком законної сили.

Зарахувати в строк відбування призначеного покарання строк перебування ОСОБА_6 під вартою з 24 червня 2014 року по 23 вересня 2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази:

- ноутбук чорного кольору марки «ASUS», із зазначенням серійного номеру на нижній кришці S/N 15G10N380740 - повернути ОСОБА_6 ;

- клаптик паперу, що містить рукописний надпис: «Евразия позывной Гопай, Живы будем не помрём», «Помрём, но стоять будем» Сергей Лукяненко 46-47, У Ромы пол. Кузен БТР-1, гр 12+5 бенз 15 шт Победа 1 скор» - знищити;

- клаптик паперу, що містить рукописний надпис «Олег бачурин 40-41, END 00131888? 6348X150X8923# - знищити;

- мобільний телефон Samsung, модель SGH L170 сірого, зеркального кольору (IMEI НОМЕР_16 ) повернути ОСОБА_6 ;

- граната РГД-5 з запалом «УЗРГМ 84-70» для гранат РГД-5 та два конструктивно оформлені заряди вибухової речовини «Тротил», промислового виготовлення, вагою 2032,6 та 201,3 грамів, вилучені в ході проведення обшуку 24.06.2014 року за адресою: АДРЕСА_2 знищити;

- пластикова ємкість білого кольору з етикеткою «Шампунь-бальзам Океан, 1000 г.», в якій міститься аміачно селітрена тротиловмісна вибухова речовина вагою 753,2 гр.- знищити;

- полімерна ємкість білого кольору з етикеткою «Кефір Добриня 1%, 930 гр., дата виготовлення 30.05.14-12.06.14», в якій міститься аміачно селітрена тротиловмісна вибухова речовина вагою 800,4 гр.- знищити;

- поліетиленовий прозорий пакет з сипучою сумішшю білого кольору, яка є аміачно-селітреною тротиловмісною вибуховою речовиною вагою 1 949,0 гр., вилучені в ході проведення обшуку 24.06.2014 року за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Городна.60 знищити;

- мобільний телефон Nokia з чорною передньою панелею та ноутбук чорного кольору «MSI CX600», модель MS-1682 повернути ОСОБА_5 .

Стягнути на користь держави витрати на залучення експертів солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в загальному розмірі 5508,88 гривень.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_2