1-кп/381/160/17
У Х В А Л А
12 квітня 2017 року м.Фастів
Колегія суддів Фастівського міськрайонного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря - ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000464 від 03.02.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , кожного, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,-

встановила:
31.03.2017 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області з Апеляційного суду Київської області, після визначення підсудності, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000464 від 03.02.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , кожного, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України..

Міру запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , у даному кримінальному провадженні обрано у вигляді тримання під вартою до 22.04.2017 року, кожному.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду від 03 квітня 2017 року обвинувальний акт призначено до підготовчого судового засідання.

Вирішуючи питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду прокурор, просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту від 20 липня 2015 року, погодженого прокурором ОСОБА_12 у відкритому засіданні, вважаючи також, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст. 291 КПК України. Судовий розгляд проводити з участю обвинувачених, їх захисників, потерпілих, прокурора, викликати в судове засідання свідків, зазначених в реєстрі до обвинувального акту. Прокурор також заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , кожному, строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 60 діб, посилаючись на вагомість доказів обвинувачення кожного з них у вчиненні особливо тяжкого злочину та наявності достатніх підстав вважати, що відносно них продовжують існувати ризики передбачені п.п. 1, 3, 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також те, що ОСОБА_8 не має стійких соціальних зв`язків так як офіційно не працевлаштований, раніше судимий за вчинення корисливих злочинів і новий злочин вчинив під час іспитового строку. Прокурор також посилався на те, що обвинувачені є мешканцями Баришівського району Київської області, а тому можуть іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а саме створювати штучні причини через які не зможуть з`являтись до суду. Також зазначив, що у ході досудового слідства та судового розгляду обвинувачені не вказали даних про четвертого співучасника, а тому перебуваючи на волі можуть чинити незаконний вплив на нього.

Захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , яких підтримали обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , вважали за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду, але з приводу клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою заперечили та кожен окремо, подали клопотання про зміну запобіжного заходу щодо обвинувачених.

Так, захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_11 , якого підтримав його підзахисний ОСОБА_6 , заявив клопотання в якому посилався на те, що 28.03.2015 року ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався. Зазначив, що з серпня 2015 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області розглядалися матеріали даного кримінального провадження. За цей період у справі було допитано потерпілих, жоден з яких до ОСОБА_6 огли претензій не мають та просять не позбавляти його волі. Крім того було допитано свідків які його ніколи не бачили. Вважає, що жодного підтвердження наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України немає. При цьому ОСОБА_6 має постійне місце проживання, позитивно характеризується, є приватним підприємцем, раніше не судимий, а тому, враховуючи викладене, просив суд змінити йому запобіжний захід із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням засобів електронного контролю.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_9 , якого підтримав його підзахисний, теж заявив клопотання в якому посилався на тривалий розгляд даного кримінального провадження у Білоцерківському міськрайонному суді та тривалий період перебування ОСОБА_7 під вартою. Зазначив, що стороною обвинувачення заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України. які не підтверджуються, а тільки формально повторюються. Зазначав, що ОСОБА_7 не має наміру взагалі переховуватися від суду, оскільки, як ніхто інший, зацікавлений у об`єктивному і повному розгляді провадження, ризик впливу на свідків та потерпілих відсутній, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином у ОСОБА_7 не має можливості, скоювати нові злочини останній не збирається. Вважає, що лише тяжкість інкримінованого злочину не може бути підставою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Також звернув увагу на те, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, має вищу освіту, одружений має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимий позитивно характеризується великою кількістю односельців та депутатами смт. Баришівка, а тому враховуючи все викладене просить змінити ОСОБА_7 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням засобів електронного контролю. До того ж, додатково заявив клопотання про допит у якості свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , які можуть підтвердити алібі обвинувачених.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_10 , якого також підтримав його підзахисний, заявив клопотання про зміну запобіжному заходу з тримання під вартою на домашній арешт або заставу у розмірі 80 мінімальної заробітної плати. Своє клопотання мотивував тим, що ОСОБА_8 тримається під вартою майже три роки, а вирок щодо нього судом не постановлено. Вважає, що посилання прокурора на тяжкість обвинувачення як на головний чинник при застосуванні запобіжного заходу є недостатнім, а тому судом повинно бути проведено аналіз всіх ризиків, визначених у ст. 177 КПК України з урахуванням даного кримінального провадження та особи підозрюваного.

До того ж, у зв`язку з труднощами, що виникли у сторони захисту з отриманням доказів, зокрема відмовою у наданні відомостей за адвокатським запитом заявив клопотання витребування у потерпілої ОСОБА_18 документів, що стосуються діяльності ФОП « ОСОБА_18 ».

Прокурор з приводу заявлених захисниками клопотань про зміну запобіжного заходу обвинуваченим заперечив з підстав зазначених у його клопотанні; з огляду на те, що захисником ОСОБА_9 виконано положення п.11ст. 290 КПК України щодо відкриття матеріалів стороні обвинувачення не заперечував проти задоволення клопотання про виклик свідків сторони захисту; вважав за недоцільне витребовувати документи щодо діяльності ФОП « ОСОБА_18 » .

Потерпілі ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , належним чином повідомлені про час та місце проведення підготовчого судового засідання, не з`явились, із клопотанням про свою участь у засіданні до суду не звертались, інші учасники підготовчого судового засідання не заперечували проти проведення підготовчого судового засідання за відсутності потерпілих.

Колегія суддів, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, заявлені сторонами клопотання, дійшла до наступних висновків.

Підсудність кримінального провадження визначена Фастівському міськрайонному суду Київської області, підстав для його закриття, повернення або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Підстави для прийняття рішення, передбаченого п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні.

Кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Вирішуючи питання про склад осіб, що братимуть участь у судовому розгляді, колегія суддів вважає за необхідне з метою недопущення неповноти судового розгляду задовольнити клопотання захисника ОСОБА_9 про виклик для допиту свідків сторони захисту.

Що стосується клопотання захисника ОСОБА_10 про витребування документів щодо діяльності ФОП « ОСОБА_18 », то на думку колегії суддів, воно є неогрунтованим, оскільки містить в собі лише посилання на наявність певних труднощів сторони захисту в отриманні документів, однак у ньому відсутнє будь-яке обґрунтування значення згаданих у клопотанні документів для даного кримінального провадження, а тому у його задоволенні суд відмовляє.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання з приводу клопотання прокурора про продовження обраного щодо обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та клопотань захисників про зміну запобіжного заходу суд виходить із такого.

Так, щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 висунуто обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого злочину, пов`язаного із застосуванням насильства, за який у разі визнання кожного із обвинувачених винним може бути призначене покарання від семи до дванадцяти років позбавлення волі.

Судовий розгляд кримінального провадження по суті у Фастівському міськрайонному суді ще не розпочався, потерпілі, свідки судом не допитані, докази не досліджені.

Оцінюючи в сукупності згадані обставини, колегія суддів, вважає, що ризик того, що опинившись на волі, обвинувачені можуть ухилитись від суду під час судового провадження, вплинути на потерпілих та свідків, чи вчинити інше кримінальне правопорушення на даному етапі судового провадження є досить високим, незважаючи на наявність у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 позитивних характеристик, відсутністю судимостей, у ОСОБА_7 сім`ї та малолітньої дитини, ОСОБА_6 статусу підприємця, ОСОБА_8 соціальних зв`язків, наявність у всіх обвинувачених зареєстрованого місця проживання.

Вищезазначене свідчить про те, що підстав для зміни раніше обраного щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, які би свідчили про зменшення зазначених ризиків немає, а обрання щодо обвинувачених менш суворого запобіжного заходу, як про це просить сторона захисту, може не забезпечити їх належну процесуальну поведінку під час судового провадження. З цих підстав клопотання сторони захисту про обрання щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, а ОСОБА_8 , якого обвинувачують у вчиненні особливо тяжкого злочину у період іспитового строку, домашнього арешту чи застави, не є переконливим, а тому у їх задоволенні слід відмовити, залишивши при цьому раніше обраний запобіжний захід без змін.

Крім того, з огляду на те, що обвинуваченим ікримінується вчинення особливо тяжкого злочину, пов`язаного із застосуванням насильства, що свідчить про їх підвищену суспільну небезпеку, підстав для застосування застави колегія суддів не вбачає.

Що стосується посилань сторони захисту на показання потерпілих, відсутність у них претензій до обвинувачених, та показання свідків під час судового провадження у Білоцерківському міськрайоному суді, то колегія суддів не може надати їм оцінку, виходячи із засад безпосередньості дослідження показань судом.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 181, 183, 314 317, 372, 376 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0000464 від 03.02.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , кожного, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, у відкритому судовому засіданні Фастівського міськрайонного суду Київської області на 15 год. 30 хв. 24 квітня 2017 року .
Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 строку тримання під вартою задовольнити, у задоволенні клопотань захисників про зміну раніше обраного запобіжного заходу щодо обвинувачених - відмовити.

Запобіжний захід щодо обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 - тримання під вартою залишити без зміни та вважати продовженим на 60 днів, тобто до 10 червня 2017 року включно.

В судове засідання доставити обвинувачених, викликати їх захисників, прокурора, потерпілих, свідків зазначених в реєстрі до обвинувального акту та клопотанні захисника ОСОБА_9 про виклик свідків.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_10 про витребування документів відмовити.
Забезпечити при наявності клопотань право учасників судового провадження на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_21

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3