Справа № 755/3311/17
В И Р О К
іменем України
м. Київ "18" квітня 2017 р.

Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Донецької області, Новоазовського району, с. Безіменне, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимого,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 29 січня 2017 року приблизно о 21 годині 00 хвилин знаходився за адресою: м. Київ, вул. Березняківська, 17-А, гаражний кооператив «Дружба», в гаражі № НОМЕР_1 , до якого мав вільний доступ, де помітив майно ОСОБА_5 .. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке належало ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає таємно викрав шуруповерт «Sakuma» червоного кольору, вартістю 1200 грн., шуруповерт «ІЖ-маш», синього кольору, вартістю 1200 грн.,болгарку синього кольору, вартістю 2000 грн., перфоратор «Макіта», зеленого кольору, вартістю 4500 грн., 2 молотки з дерев`яною ручкою, загальною вартістю 400 грн., плоскогубці, вартістю 200 грн., 2 степлери, загальною вартістю 200 грн. В подальшому ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, а викраденим розпорядився за власним розсудом, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 9700 грн.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, та надав суду детальні пояснення щодо часу, місця та способу вчинення ним крадіжки, а саме що 29 січня 2017 року приблизно о 21 годині 00 хвилин він маючи вільний доступ зайшов до гаражу № НОМЕР_1 , гаражного кооперативу «Дружба», що знаходився за адресою: м. Київ, вул. Березняківська, 17-А, звідки таємно викрав шуруповерт «Sakuma», шуруповерт «ІЖ-маш», болгарку, перфоратор «Макіта», 2 молотки з дерев`яною ручкою, плоскогубці та 2 степлери, які належали ОСОБА_5 .
Пояснив, що вчинив крадіжку, бо в нього було скрутне матеріальне становище. Щиро розкаюється у скоєному, жалкує про свої дії, просить суворо його не карати та запевнив суд, що більше не повторить подібного.
Враховуючи те, що учасниками процесу не оспорювались фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позицій, а тому, вислухавши думку учасників судового розгляду та роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів у справі.
Суд вважає доведеною винність ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України.
Призначаючи вид та міру покарання, суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує, що ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, не працює, не одружений, має, перебуває на обліку у лікаря нарколога, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, характеризується задовільно, його майновий стан, стан здоров`я, соціальні зв`язки.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.
З урахуванням ступеню тяжкості, обставин злочину, його наслідків, даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , з метою забезпечення ефективного виховного впливу на обвинуваченого, його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, вважає за доцільне призначити йому покарання у виді штрафу.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Керуючись ст. ст. 349, 370, 374 КПК України, суд
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення вироку становить 850 грн.
Речові доказишуруповерт «Sakuma», два акумулятори, 2 молотки з дерев`яною ручкою, степлер- залишити у володінні власника ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 діб з моменту проголошення.
Суддя: