УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/10955/17-к 1кс/521/3109/17

18 липня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
за участю:
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002819 від 12.12.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пирижна, Кодимського р-ну, Одеської обл., громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, зі слів маючого малолітнього сина 2006 р.н., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше не судимого,
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України,
В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .
З клопотання вбачається, що ОСОБА_4 , прийнятий на роботу до ФОП « ОСОБА_7 » на підставі наказу № З від 04.03.2016 року на посаду експедитора.
Цього ж дня, ОСОБА_4 та ФОП « ОСОБА_7 » підписано договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, відповідно до якого він, обіймаючи посаду експедитора, виконує роботу, пов`язану з доставкою товару, що включає збір грошових коштів, (зберігання, обробка, продаж, перевезення або застосування в процесі виробництва переданих йому цінностей).
Приймає на себе повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження ввірених йому Підприємством матеріальних цінностей, і в зв`язку з цим зобов`язується: дбайливо відноситися до переданих йому для збереження або для інших цілей матеріальних цінностей Підприємством та приймати міри щодо перешкоджання збиткам Підприємства; своєчасно повідомляти адміністрації Підприємства про всі обставини, які несуть загрозу забезпеченню збереження ввірених йому матеріальних цінностей; вести облік, складати та подавати у встановленому порядку товаро - грошові та інші звіти про рух та залишок ввірених йому матеріальних цінностей; приймати участь в інвентаризації ввірених йому матеріальних цінностей.
Разом з тим, ОСОБА_4 перебуваючи на посаді експедитора ФОП « ОСОБА_7 », будучи матеріально-відповідальною особою відповідно договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 04.03.2016 року, 24.10.2016 року біля 16 години, більш точний час слідством не встановлено, маючи намір, спрямований на привласнення грошових коштів клієнта ТОВ «Техномир» - ОСОБА_8 , яка передавала їх вказаному підприємству через перевізника ФОП « ОСОБА_7 », прибув на авторинок «Успіх» за адресою: АДРЕСА_3 .
Після цього, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , будучи експедитором, отримав від ОСОБА_8 , яка діяла відповідно до договору купівлі- продажу автомобільних запасних частин № 583 від 01.01.2016 року, укладеного між нею та ТОВ «Техномир» грошові кошти за поставку автозапчастин у розмірі 1000 доларів США десятьма купюрами номіналом по 100 доларів США, що на день вчинення кримінального правопорушення згідно офіційного курсу НБУ становило 25662,8 гривень.
Далі, продовжуючи реалізовувати свій умисел, ОСОБА_4 , усупереч умов договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, відповідно до яких він повинен був вести самостійний облік і звітність по отриманим авансовим сумам, грошові кошти, отримані від ОСОБА_8 , документально не оформив і замість того, щоб передати їх на ФОП « ОСОБА_7 », який виступає перевізником на підставі договору послуг № 1512 від 15.12.2015 року, укладеного з ТОВ «Техномир», привласнив собі, розпорядившись вказаними грошовими коштами на власний розсуд.
Після цього, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, 25.10.2016 року біля 11 години, більш точний час слідством не встановлено,- ОСОБА_4 , перебуваючи згідно наказу № 3 від 04.03.2016 року на посаді експедитора ФОП « ОСОБА_7 », будучи при цьому матеріально-відповідальною особою, відповідно договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, від 04.03.2016 року, маючи намір, спрямований на привласнення грошових коштів клієнта ТОВ «Техномир» - ОСОБА_9 , який передавав їх вказаному підприємству через перевізника ФОП « ОСОБА_7 », прибув на авторинок «Успіх» за адресою: АДРЕСА_3 .
Після цього, реалізуючи свій намір, ОСОБА_4 , будучи експедитором, на автостоянці ринку, отримав від ОСОБА_9 , який діяв відповідно до договору купівлі-продажу автомобільних запасних частин № 1090 від 01.01.2016 року, укладеного між ним та ТОВ «Техномир» грошові кошти за поставку автозапчастин у розмірі 200 доларів США двома купюрами номіналом по 100 доларів США, що на день вчинення кримінального правопорушення згідно офіційного курсу НБУ становило 5128,09 гривень.
Далі, продовжуючи реалізовувати свій умисел, ОСОБА_4 , усупереч умов договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, відповідно до яких він повинен був вести самостійний облік і звітність по отриманим авансовим сумам, грошові кошти, отримані від ОСОБА_9 , документально не оформив і замість того, щоб передати їх на ФОП « ОСОБА_7 », який виступає перевізником на підставі договору послуг № 1512 від 15.12.2015, укладеного з ТОВ «Техномир», привласнив собі, розпорядившись вказаними грошовими коштами на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_4 , привласнив грошові кошти ТОВ «Техномир», які були йому ввірені ОСОБА_9 та ОСОБА_8 на підставі трудових відносин з ФОП « ОСОБА_7 » на загальну суму 30790,89 гривень.
Враховуючи викладене, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин, мотивуючи клопотання тим, що є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними по кримінальному провадженні доказами, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 та 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтованими та такими що дають право слідчому судді на застосування цього запобіжного заходу.
Захисник та підозрюваний ОСОБА_4 , кожен окремо, заперечували проти задоволення клопотання прокурор та просили обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Розглянувши клопотання слідчого, вивчивши надані суду матеріали, вислухавши прокурора, підозрюваного та захисника, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, що у повному обсязі підтверджується зібраними по кримінальному провадженні доказами.
Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_4 вчинив злочини, за яке передбачено покарання до 4 років позбавлення волі. Крім того, підозрюваний офіційно не працевлаштований, немає міцних соціальних зв`язків, що в сукупності вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1 та 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, та дає підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового слідства та суду, а також незаконно впливати на свідків по кримінальному провадженню.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 є наявність ризиків, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду та незаконно впливати на свідків по кримінальному провадженню.

Підставою тримання підозрюваного ОСОБА_4 під домашнім арештом є наявність підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, наявність ризиків, передбачених п.п. 1 та 3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення не доведено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України, враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини у вчиненому злочині.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 181, 194 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002819 від 12.12.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 у період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.
Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
-не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Ухвала втрачає силу 18.09.2017 року.
Виконання ухвали про застосування домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 покласти на СВ Хмельницький ВП Малиновський ВП в м. Одесі ГУ Національної поліції в Одеській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУ Національної поліції в Одеській області ОСОБА_6 .
Роз`яснити підозрюваному наслідки не виконання покладених на нього обов`язків.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1