В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі :

судді ОСОБА_1

при секретарі Слакві ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0002319 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 3 квітня 2017р., по обвинуваченню:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України з середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого ,

за ч.2 ст.185 КК України, -

В с т а н о в и в:
Близько 03 години 00 хв. 3 квітня 2017 року ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу кафе «Кафе», що розташоване по вул..Д. Галицького, 2а в м. Рівне, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку потерпілого ОСОБА_4 який лежав на землі та поруч якого лежав телефон, таємно заволодів мобільним телефоном останнього, марки «Soni Erikson Xperia art LT15i Midnight Blue»,чим завдав вказаному потерпілому майнової шкоди 1763,33 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , суду пояснив, що дійсно у вказаний вище час та день ним було вчинено інкримінований злочин відносно потерпілого ОСОБА_4 .. Зокрема, підійшов до потерпілого який лежав на землі та викрав у нього названий вище мобільний телефон який лежав поруч із потерпілим. При цьому він знав, що даний телефон належить потерпілому та вирішив ним заволодіти. Телефоном пізніше розпорядився здавши його у ломбард. Отримані кошти витратив на власні потреби.

Щиро розкаявся у вчиненому, попросив вибачення у потерпілого, запевнив останнього, що відшкодує йому шкоду.

Потерпілий ОСОБА_4 суду повідомив, що обвинувачений вірно розповідає про обставини крадіжки у нього мобільного телефону. Зокрема, потерпілий зазначив, що в ту ніч 3 квітня 2017 року він був пограбований особою на прізвище ОСОБА_6 .. При цьому обороняючись впав на землю. В цей період часу коли він лежав на землі, в дійсності ОСОБА_5 , міг підійти та забрати його власний телефон який міг випасти із кишені одягу. На даний час ОСОБА_5 на відшкодував йому вартість викраденого майна. Погодився із запропонованим прокурором покаранням для обвинуваченого.

В зв`язку із не запереченням учасниками судового провадження, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння зазначених обставин та їх зміст, відсутність сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Суд дійшов висновку, що інкриміновані злочини обвинуваченим вчинені саме ним.

Як встановлено судом, ОСОБА_5 до вчинення даного злочину, в березні 2017 року були вчинені злочини за ч.1 ст.190, ч.2 ст.185 КК України, кримінальні провадження по яких не розглянуті судом.

Тому, органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковані вірно за ч.2 ст. 185 КК України які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.

Відповідно до ст.12 КК України вчинений обвинуваченим злочини відносяться до середньої тяжкості .

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.

ОСОБА_5 є особою раніше не судимою, офіційно не працевлаштований, працює не офіційно на будівництві. На «Д» обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.к.п.78).

Враховуючи встановлені судом обставини та особу ОСОБА_5 , який має сім`ю, утримує малолітню дитину, зробив належні висновки із скоєного, від дій злочину не настало шкідливих наслідків для потерпілого, враховуючи думку прокурора, потерпілого, йому слід призначити необхідне та достатнє покарання для його виправлення та попередження нових злочинів, з позбавленням волі, однак звільнивши його від відбування покарання з випробовуванням, тобто із застосуванням ст. 75 КК України.

Цивільний позов не заявлений.

Письмові речові докази залишити в матеріалах кримінального провадження №0002319 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 3 квітня 2017р..

На підставі ст. 124 КПК України із ОСОБА_5 підлягають стягненню на користь держави витрати на проведення товарознавчої експертизи в сумі 296 гривень 61 копійки.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,
З а с у д и в:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за вказаний злочин у виді позбавлення волі строком на три роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробовуванням встановивши йому іспитовий строк тривалістю в два роки шість місяців.

Відповідно до ст. 76 КК України на звільненого від відбування покарання з випробовуванням суд покладає такі обов`язки;

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_5 домашній арешт втратив дію 20 серпня 2017 року.

Цивільний позов не заявлений.

Письмові речові докази залишити в матеріалах кримінального провадження №0002319 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 3 квітня 2017року.

Стягнути із ОСОБА_5 (жителя АДРЕСА_1 ), на користь держави понесені в кримінальному провадженні витрати на проведення товарознавчої експертизи в сумі 296 гривень 61 копійки.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1