Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/915/16
Провадження № 1-кп/499/10/17
У Х В А Л А

"18" січня 2017 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю учасників кримінального провадження секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт кримінального провадження №90000245 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України,
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іванівського районного суду Одеської області від 21 листопада 2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №90000245 щодо обвинувачення ОСОБА_5 (далі обвинувачений) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України призначено до розгляду.

Ухвалою від 19 грудня 2016 року обвинуваченому було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20 січня 2017 року (далі ухвала від 20 січня 2017 року).
Вирішуючи питання щодо продовження обраного обвинуваченому запобіжного заходу суд виходив з такого.
Прокурором у судовому засідання подане письмове клопотання щодо продовження тримання обвинуваченого під вартою, зазначивши про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та здійснювати незаконний вплив на потерпілого, свідків.
Обвинувачений та його захисник у судовому засіданні не заперечували проти продовження тримання обвинуваченого під вартою.
Потерпілий вважав правильним продовжити тримання обвинуваченого під вартою, так як обвинувачений не має постійного місця проживання, й запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до нього застосований не може бути.

Під час судового розгляду суд за клопотанням сторони має право своєю ухвалою продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішуючи питання про застосування норм процесуального права, суд виходив з такого.

У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.(ч.6 ст.9 КПК України).

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч.2 ст.177 КПК України).

Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи здня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу (ч.1, 2, 3 ст. 331 КПК України).

Застосовуючи зазначенні в ухвалі норми процесуального права, беручи до уваги доводи сторін, показання свідків, продовжуючи обвинуваченому строк тримання під вартою суд виходив з таких мотивів.

Обвинувачений постійного місця роботи та проживання не має, офіційно не одружений, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, під час судового розгляду визнав свою вину змінивши у подальшому показання не визнавши своєї вини.

З огляду на зазначене судом констатується про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, негативно впливати на свідків, потерпілого, тому з урахуванням особи обвинуваченого, слід продовжити йому строк триманні під вартою.

Розглядаючи можливість застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд з урахуванням вищенаведених ознак вважає такий захід не здатним забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, оскільки потерпілий вважав не можливим перебування обвинуваченого за місцем його проживання, а перебування обвинуваченого за місцем проживання його матері та співмешканки, які є свідками, призведе до перешкоджання встановлення істини по даному кримінальному провадженню.

Таким чином, з урахуванням зазначених в ухвалі мотивів, суд доходить до висновку, що існують прямі ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду незаконного впливати на свідків, потерпілого, вчинити інші кримінальні правопорушення, тому вважає за можливе продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою до 10 березня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 331, 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити до 10 березня 2017 року.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
СуддяОСОБА_1