У Х В А Л А
19.07.2017 Справа №607/5569/17

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі скаргу про встановлення фактів незаконності дії та бездіяльності слідчих та прокурорів, скасування рішень, відвід слідчого, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до слідчого судді із скаргою, з урахуванням уточнень просять встановити факт бездіяльності керівника органу досудового розслідування Прокуратури Тернопільської області з приводу невжиття заходів щодо усунення порушень вимог законодавства слідчим в кримінальному провадженні, встановити факт незаконності призначення у кримінальному провадженні слідчого ОСОБА_5 , скасувати всі постанови слідчого ОСОБА_5 по кримінальному провадженні, в тому числі і постанову про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про визнання її потерпілою від 12 червня 2017 року, задовольнити заяву про відвід та зобов`язати керівника органу досудового розслідування Прокуратури Тернопільської області призначити у кримінальному провадженні іншого слідчого, якого зобов`язати виконати вимоги ст.ст. 55,56 КПК України щодо надіслання ОСОБА_4 пам`ятки про права та обов`язки потерпілого, надати слідчому конкретизовані вказівки про усунення порушень допущених слідчим ОСОБА_5 а також застосування всіх передбачених законом заходів для забезпечення ефективності розслідування.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 скаргу підтримали з підстав, викладених в ній.

Заслухавши пояснення скаржників, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

Судом встановлено, що слідчим відділом Прокуратури Тернопільської області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000073 від 23 березня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 367, ч.3 ст. 382 КК України за фактом того, що службові особи прокуратури Тернопільської області неналежно виконували свої службові повноваження під час розслідування кримінального провадження №0000034, чим спричинили шкоду ОСОБА_4 , службові особи прокуратури Тернопільської області внесли завідомо неправдиві відомості до офіційних документів під час досудового розслідування кримінального провадження №0000034 за заявою ОСОБА_4 , службові особи прокуратури Тернопільської області не виконали ухвалу суду під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000034, окремі службові особи прокуратури Тернопільської області неналежно виконували свої службові повноваження під час розслідування кримінального провадження №0000034, чим спричинили шкоду ОСОБА_4 .

Постановою про відмову в задоволенні клопотання від 12 червня 2017 року у вказаному кримінальному провадженні відмовлено в задоволені заяви ОСОБА_4 з приводу визнання її потерпілою у вказаному кримінальному провадженні

Відмовляючи в задоволенні клопотання ОСОБА_4 слідчий виходив з того, що відсутні достатні докази завдання ОСОБА_4 моральної, фізичної, або майнової шкоди, а для допиту у кримінальному провадженні вона в судове засідання не з`явилася, тому її заява не підлягає до задоволення.

З таким висновком слідчого погодитися не можна, виходячи з наступних причин.

Відповідно до ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді (ч.5 ст. 55 КПК України).

Також, як вбачається з практики Європейського суду з прав людини (рішення у справі Сергій Шевченко проти України від 04 квітня 2006 року (п.74), Трубніков проти Росії від 05 липня 2005 року (п.93) виключення заявника з провадження шляхом ненадання йому статусу жертви суперечить звичайній практиці, оскільки він позбавлений можливості приймати участь в ході розслідування.

Із змісту ст. 110 КПК України вбачається, що постанова слідчого повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Всупереч вказаних вимог слідчий не вмотивував своє рішення, зокрема в постанові про відмову в визнанні потерпілим не наведено обґрунтування з посиланням на зміст обставин кримінального провадження, наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, оскільки тільки це є підставою для винесення постанови про відмову в визнанні потерпілим, у відповідності до ст. 55 КПК України.

На ці ж обставини зверталася увага слідчого в ухвалі слідчого судді від 24 травня 2017 року у вказаному кримінальному провадженні, яка, однак, була проігнорована слідчим, та через короткий проміжок часу винесена постанова аналогічного змісту.

Тому оскаржувана постанову слідчого про відмову в визнанні потерпілою потерпілої слід скасувати, а скаргу в цій частині задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 КПК України, потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи, що слідчий повторно, без належного мотивування відмовив ОСОБА_4 у визнанні її потерпілою в кримінальному провадженні, як видно із витягу із ЄРДР, органом досудового розслідування здійснюється досудове розслідування за заявами ОСОБА_4 за фактом того, що службові особи прокуратури Тернопільської області неналежно виконували свої службові повноваження під час розслідування кримінального провадження №0000034, чим спричинили шкоду ОСОБА_4 , окремі службові особи прокуратури Тернопільської області неналежно виконували свої службові повноваження під час розслідування кримінального провадження №0000034, чим спричинили шкоду ОСОБА_4 , а тому слідчий суддя приходить до переконання, що слід задовольнити скаргу ОСОБА_4 та зобов`язати слідчого в кримінальному провадженні вручити пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого.
Щодо вимог скарги про встановлення факту бездіяльності керівника органу досудового розслідування Прокуратури Тернопільської області з приводу невжиття заходів щодо усунення порушень вимог законодавства слідчим в кримінальному провадженні, вставлення факту незаконності призначення у кримінальному провадженні слідчого ОСОБА_5 , надати слідчому конкретизовані вказівки про усунення порушень допущених слідчим ОСОБА_5 а також застосування всіх передбачених законом заходів для забезпечення ефективності розслідування, слідчий суддя зазначає наступне.

Статтею 303 КПК України визначено виключний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому розслідуванні.
Крім того, відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Тому, вказані вимоги скарги не входять до виключного переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому розслідуванні, та такі рішення не можуть бути прийняті за результатами розгляду скарги слідчим суддею, а тому в задоволення цих вимог слід відмовити.
Вимога про скасування всіх рішень слідчого в кримінальному провадженні є неконкретною, не зазначено конкретно, які процесуальні рішення які приймалися слідчим просить скасувати скаржник, а тому в задоволенні такої вимоги також слід відмовити.
Крім того, щодо вимоги скарги про відвід слідчого та зобов`язання керівника органу досудового розслідування призначити нового слідчого, то слідчий суддя зазначає, що вказана вимога не може розглядатися в порядку передбаченому ст. 303-306 КПК України, оскільки порядок розгляду таких заяв передбачений ст.ст. 77-83 КПК України, а тому в цій частині в задоволенні скарги також слід відмовити.

Крім того, зважаючи на ігнорування слідчим ухвали слідчого судді винесеної в рамках вказаного кримінального провадження при скасуванні постанови про визнання потерпілим, слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу начальника слідчого відділу Прокуратури Тернопільської області для реагування та вжиття заходів щодо усунення порушень вимог законодавства в майбутньому.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого в особливих справах слідчого відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 від 12 червня 2017 року якою відмовлено в задоволені заяви ОСОБА_4 про визнання її потерпілим, винесеною в кримінальному провадженні внесеному в єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000073 розпочатого 23.03.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 367, ч.3 ст. 382 КК України.

Зобов`язати слідчого в кримінальному провадженні вручити ОСОБА_4 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого.
В задоволенні решти скарги відмовити.
Про факти викладені в мотивувальній частині ухвали повідомити начальника слідчого відділу Прокуратури Тернопільської області для реагування та вжиття заходів щодо усунення порушень вимог законодавства в майбутньому та про вжиті заходи повідомити слідчого суддю в місячний термін з моменту отримання ухвали..
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1