Справа № 405/3559/17

"12" липня 2017 р. м. Кропивницький
слідчий за погодженням із прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 повідомлено про підозру у тому, що в кінці квітня 2017 року, точної дати органом досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які відбували покарання у Державній установі «Кропивницька установа виконання покарань (14)» південного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації міністерства юстиції України, на грунті особистих неприязних відносин виник умисел на посягання на життя виконуючого обов`язки заступника начальника установи ОСОБА_8 у зв`язку із виконанням останнім своїх службових обов`язків.
Попередньо зорганізувавшись між собою, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 розподілили між собою ролі, які полягали зі сторони ОСОБА_7 - організацію вчинення злочину, а ОСОБА_4 - інструктування виконавця щодо вчинення дій, направлених на посягання на життя ОСОБА_8 .
Керуючись злочинним наміром, ОСОБА_7 , відбуваючи покарання в установі закритого типу, та не маючи можливості особисто вчинити злочин, за допомогою мобільного терміналу, запропонував своєму знайомому ОСОБА_9 вчинити посягання на життя виконуючого обов`язки заступника начальника установи ОСОБА_8 , за що останньому пропонувалась грошова винагорода у сумі 3000 гривень, на що останній дав згоду, тим самим втягнувши ОСОБА_9 у злочинну змову.
З метою організації вчинення посягання на ОСОБА_8 , ОСОБА_7 втягнув у злочинну діяльністю свою дружину ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка повинна була надати ОСОБА_9 гранату Ф-1, яку попередньо придбала у невідомої особи в м. Олександрія Кіровоградської області. Згідно розробленого плану ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , ОСОБА_9 повинен використати гранату Ф-1, яку надала йому ОСОБА_10 , як знаряддя посягання на життя ОСОБА_8 .
Згідно розробленого плану, ОСОБА_4 маючи на меті вчинити посягання на життя працівника правоохоронного органу, а саме ОСОБА_8 , проінструктував ОСОБА_9 щодо вчинення замінування автомобіля ВАЗ 2121, білого кольору, реєстраційний номер « НОМЕР_1 », яким користувався ОСОБА_8 . Проведеним іструктажем, ОСОБА_4 наказав ОСОБА_9 здійснити прив`язування нитки з однієї сторони до кільця гранати, а з іншої сторони - до педалі через руль автомобіля, а саму гранату закласти під сидіння водія.
18.05.2017 ОСОБА_10 передала 2 гранати ОСОБА_9 , який в свою чергу добровільно видав їх працівникам полії.
У подальшому, з урахуванням намірів ОСОБА_7 та ОСОБА_4 на вчинення вбивства ОСОБА_8 , з метою їх підтвердження, отримання доказів його злочинної діяльності, в період з 05 год. 00 хв. 19.05.2017 до 05 год. 15 хв. 19.05.2017 слідчим та працівниками оперативного підрозділу проведено імітування обстановки вчинення злочину щодо ОСОБА_8 шляхом імітування обстановки вибуху автомобілю ВАЗ 2121, білого кольору, реєстраційний номер « НОМЕР_1 », яким користувався ОСОБА_8 та його поранення, з використанням імітаційних засобів, які створили у оточуючих уяву про вчинення реального злочину.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 27, ст. 348 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є посягання на життя працівника правоохоронного органу, за наступних обставин.
Слідчим з клопотання стверджується, що в рамках означеного кримінального провадження спливає строк дії раніше застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу тримання під вартою, однак закінчити розслідування до вказаного часу не представляється можливим, оскільки для всебічного, повного й неупередженого розслідування всіх обставин кримінального провадження, необхідно виконати ряд слідчих (розшукових) дії, які зазначені у клопотанні, для виконання яких необхідний строк не менше двох місяців, в зв`язку з чим виникла необхідність в продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою.
В ході розгляду клопотання прокурор та слідчий вважали за необхідне продовжити строк тримання особи під вартою, посилаючись на обґрунтованість пред`явленої підозри, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що викладені в клопотанні, та неможливість їх запобіганню, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Захисник в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання, пославшись на те, що матеріали клопотання не містять доказів обґрунтування пред`явленої підозри та оголошених ризиків, а тому просила відмовити в задоволенні клопотання слідчого.
Підозрюваний підтримав позицію захисника, зазначивши, що він не причетний до даного злочину.
Заслухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Частинною 3 ст.199 КПК України визначено, що в клопотанні про продовження строку тримання під вартою мають бути вказані обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовження строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині 3 ст.199 КПК України, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою (ч.5 ст.199 КПК України).
Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри за ч. 3 ст. 27, ст. 348 КК України, причетність ОСОБА_4 до неї, що підтверджується наданими матеріалами клопотання, а саме: протоколом допиту свідка, протоколом обшуку, протоколом допиту підозрюваного, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками(а.к.6-11, 21-25,14-20,40-57,58-59).
Також встановлено, що 31.05.2017 року Ленінським районним судом м. Кіровограда, ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід тримання під вартою, на строк 60 днів, до 11 год. 00 хв. 20.07.2017 року.
10.07.2017 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено заступником прокурора Кіровоградської області до чотирьох місяців, тобто до 20.09.2017 року.
Під час розгляду, слідчий суддя встановив наявність ризиків передбачених:
- п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваним ухилятися від кримінальної відповідальності, оскільки через тяжкість кримінального правопорушення по якому оголошено про підозру, зібраних у справі доказів та можливе покарання у разі доведення його провини, а тому останній може вчинити спробу направлену на ухилення від кримінальної відповідальності та суду;
- п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваним впливати на інших підозрюваних, свідків та потерпілого, які в судовому засіданні не допитувалися;
- п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваним вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на даний час відбуває покарання в місцях позбавлення волі.
Інші ризики матеріалами клопотання не доведені.
При цьому, доводи сторони захисту про оцінку показань потерпілого та свідка та іншого підозрюваного, повинні вирішуватися під час розгляду справи по суті у сукупність із іншими доказами, інші доводи, не є обставинами, що спростовують оголошену підозру та встановлені ризики.
Викладене у своїй сукупності, свідчить, що заявлені ризики, передбачені п.п. 1, 3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України не зменшились, завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою наразі неможливе у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих (розшукових) дій, а саме призначити та отримати висновки судово-фоноскопічної експертизи; отримати інформацію від операторів мобільного зв`язку ПрАТ «МТС Україна», ПрАТ «Київстар», ТОВ «лайфселл» та скласти по ним аналітичну довідку; з урахуванням проведених експертиз повідомити про нову підозру; ознайомити підозрюваних з висновками експертиз; ознайомити підозрюваних з матеріалами кримінального провадження; виконати вимоги ст. 290 КПК України;скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Таким чином, враховуючи обставини даного провадження, слідчий суддя вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.
У той же час, слідчий суддя оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_4 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в подальшому триманні підозрюваного під вартою, а тому слідчий суддя вважаю за необхідне продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 на 60 днів, тобто до 09.09.2017 року.
Керуючись ст.ст.176-199, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
клопотання слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто з 11.00 год. 12.07.2017 року до 11.00 год. 09.09.2017 року.
Дата закінчення дії ухвали слідчого судді 09 вересня 2017 року.
Повний текст ухвали буде оголошено 13.07.2017 року о 09.00 год.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1