Справа номер №303/2622/17
Провадження №1-кс/303/957/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2017 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі :
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: ст. слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3
прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
законного представника
неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 ,
педагога ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
перекладача ОСОБА_9
розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Мукачівської місцевої прокуратури, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001058 від 07 травня 2017 року, про продовження строку тримання під вартою
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, без освіти, раніше не судимого
в с т а н о в и в :
Старший слідчий СВ Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою.
Клопотання мотивоване тим, що 06 травня 2017 о 19 годині 15 хвилин, неповнолітній ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_10 , з метою умисного протиправного позбавлення життя ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 , прийшли до будівлі котельні, яка розташована за адресою м. Мукачево, вул. Сеченова б/н, де ОСОБА_10 , діючи умисно наніс два удари молотком в голову ОСОБА_11 , після чого неповнолітній ОСОБА_8 , діючи за єдиним умислом на спричинення смерті ОСОБА_11 , продовжив наносити чисельні удари дерев`яним стільцем в область голови та тулуба останнього, в результаті чого спричинили ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, багатоуламкового перелому чолової кістки з переходом на кістки основи черепа, субарахноїдальний крововилив, забій головного мозку з розчавленням у чолових ділянках, множинні забійні рани волосистої частини голови та обличчя, відкритий багатоуламковий перелом кісток носа, закрита травма грудної клітки, перелом 2-4 ребер справа, внаслідок яких ОСОБА_11 помер на місці.
Такі дії ОСОБА_8 , органом досудового розслідування, кваліфіковані за пунктом 12 частини 2 статті 115 КК України умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
11 травня 2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого пунктом 12 частини 2 статті 115 КК України
На даний час до органу досудового розслідування ненадійшли висновки судової-медичної експертизи трупу ОСОБА_11 ; судової молекулярно-генетичної експертизи черевиків вилучених у підозрюваного ОСОБА_8 ; судової молекулярно-генетичної експертизи змивів з рук ОСОБА_10 ; судової молекулярно-генетичної експертизи знаряддя вчинення злочину; судової молекулярно-генетичної експертизи змивів з асфальту на місці події; судової молекулярно-генетичної експертизи змивів виконаних зі знаряддя вчинення злочину; та комплексної судової психолого- психіатричної експертизи неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_8 .. Наявність висновків вказаних експертиз є необхідним для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення та подальшого прийняття кінцевого процесуального рішення у кримінальному провадженні.
Однією з об`єктивних причин неможливості виконання вищевказаних експертиз в найкоротший термін (в тому числі до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою), являється завантаженість по виконанню експертиз Закарпатським бюром судово-медичних експертиз, Львівським НДЕКЦ, Львівською державною клінічною психіатричною лікарнею, про що останніми повідомлено орган досудового розслідування.
Дане клопотання відповідає вимогам ст.199 КПК України.
В судовому засіданні слідчий, прокурор клопотання підтримали, посилаючись на доводи, викладені в клопотанні, просили його задоволити.
В судовому засіданні підозрюваний та його захисник, законний представник не заперечували проти продовження строку тримання під вартою.
Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, суд приходить до наступного висновку.
Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_12 від 10 травня 2017 року ОСОБА_8 від 10 травня 2017 року неповнолітньому ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою по 08 липня 2017 року включно.
Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_13 від 05 липня 2017 року дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 продовжено до 07 серпня 2017 року об 17.00 годин.
Постановою Мукачівської місцевої прокуратури від 02 серпня 2017 року продовжено строк досудового слідства у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001058 від 07 травня 2017 року до 5 місяців до 08 жовтня 2017 року.
Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
На даний час до органу досудового розслідування ненадійшли висновки судової-медичної експертизи трупу ОСОБА_11 ; судової молекулярно-генетичної експертизи черевиків вилучених у підозрюваного ОСОБА_8 ; судової молекулярно-генетичної експертизи змивів з рук ОСОБА_10 ; судової молекулярно-генетичної експертизи знаряддя вчинення злочину; судової молекулярно-генетичної експертизи змивів з асфальту на місці події; судової молекулярно-генетичної експертизи змивів виконаних зі знаряддя вчинення злочину; та комплексної судової психолого- психіатричної експертизи неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_8 .. Наявність висновків вказаних експертиз є необхідним для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення та подальшого прийняття кінцевого процесуального рішення у кримінальному провадженні.
Однією з об`єктивних причин неможливості виконання вищевказаних експертиз в найкоротший термін (в тому числі до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою), являється завантаженість по виконанню експертиз Закарпатським бюром судово-медичних експертиз, Львівським НДЕКЦ, Львівською державною клінічною психіатричною лікарнею, про що останніми повідомлено орган досудового розслідування.
Під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого пунктами 1, 2, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_8 перебуваючи на волі може переховуватися від органу досудового слідства, прокуратури та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
На даний час ризики передбачені статтею 177 КК України не втратили своєї актуальності та виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.
Згідно частини 2 статті 177 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, що дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснювати дії, передбачені частиною 1 даної статті.
В судовому засіданні слідчим та прокурором доведено обставини, зазначені у частині третій статті 199 КПК України, а саме: ризики, передбачені п.п.1, 3 та п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися, а також існують обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.
Застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 з урахуванням наявності ризиків, передбачених п.п.1, 3 та п.5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, які були встановлені під час обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Частиною 4 статті 196 КПК України визначено, що обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та домашнього арешту слідчий суддя, суд зобов`язаний визначити дату закінчення дії у межах строку, передбаченого КПК України. Таким чином питання щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та домашнього арешту здійснюється в порядку статтей 197-199 КПК України
При прийнятті рішення про продовження строку дії запобіжного заходу, враховано характер та тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа а також необхідність значного часу для проведення судових експертиз, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для продовження строку дії запобіжного заходу.
Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 не перевищуватиме дванадцяти місяців.
Враховуючи вищевказане, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слід задольнити.
Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 198, 199, 219 КПК України,
у х в а л и в:
Клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 задоволити.
Продовжити неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою до 01 жовтня 2017 року до 16 години 30 хвилин.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1