Провадження 1-кп/522/51/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря - ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006368 від 15.08.2016 р. відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл Одеської області, громадянина України, цигана за національністю, без освіти, одруженого, має на утримані чотирьох малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 06.02.2008 р. Ізмаїльським районним судом Одеської області за ч.4 ст. 187 КК України до 8 років позбавлення волі, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, за участю прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИЛА:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, якому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси строк тримання під вартою ОСОБА_5 , був продовжений до 18.02.2017 р.

В судовому засіданні судом поставлено питання про доцільність продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою.

Прокурор, проти продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, не заперечував та зазначив, що ризики передбачені ст. 177 КПК України, враховані судом при обранні йому міри запобіжного заходу не відпали.

Обвинувачений ОСОБА_5 , його захисник, заперечували проти продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, та захисником ОСОБА_7 заявлено клопотання про зміну ОСОБА_5 міри запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання, в зв`язку з тим, що вина останнього не доведена матеріалами провадження, він добровільно з`явився в поліцію.

Вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 ..

Згідно ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Так, згідно обвинувального акту ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, який згідно ст.12 КК України, є особливо тяжким злочином.

Застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані судом при обранні міри запобіжного заходу не відпали та останній перебуваючи на свободі може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, яких на теперішній час ще не допитано, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Також слід зазначити, що на теперішній час судовий розгляд триває, розпочато дослідження доказів сторони обвинувачення.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, суд враховує положення ст. 9 Конституції України, та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», згідно яких тривале тримання під вартою обвинуваченого може бути виправданим у зазначеній справі, так як є специфічні ознаки суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає правило поваги до свободи особи (рішення Європейського суду «W. v/ Switherlandjudgement» of 26 January 1993. SeriesAno.254-A, p.15, §30).

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 314-316, 331 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну ОСОБА_5 міри запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання відмовити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 , тримання під вартою продовжити до 16.04.2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_5 , прокурору та направити уповноваженій службовій особі місць ув`язнення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3