Справа №581/420/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/297/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 17 червня 2017 року, якою клопотання заступника начальника СВ Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 задоволено та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_9 органами досудового розслідування підозрюється у кримінальному провадженні №0000143 від 15.06.2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, за наступних обставин.

Так, 14 червня 2017 року близько 22 год., залишивши ОСОБА_9 в автомобілі, ОСОБА_10 за попередньою змовою з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , якому було попередньо відомо про зберігання приватним підприємцем с. Саї Липоводолинського району ОСОБА_13 грошей близько 25000 доларів США, що є особливо великим розміром, використовуючи автомобіль Ford Mondeo, LT JHB 664, проникли до будинку ОСОБА_13 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , де, демонструючи ніж і пістолет травматичної дії, а також погрожуючи вбивством, із застосуванням фізичного насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи, здійснили розбійний напад на ОСОБА_13 та його матір ОСОБА_14 , від яких вимагали видати всі наявні у їхній родині грошові кошти та матеріальні цінності.

15 червня 2017 року о 03 год. 00 хв. ОСОБА_9 затримано в порядку ст.208 КПК України та цього ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

16 червня 2017 року до Липоводолинського районного суду Сумської області звернувся заступник начальника СВ Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 з клопотанням, погодженим прокурором про застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи свої вимоги тим, що останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання від 8 до 15 років позбавлення волі та під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, що в сукупності свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

За результатами судового розгляду слідчим суддею було задоволено клопотання органу досудового розслідування та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 13 серпня 2017 року включно.

Обрання такого запобіжного заходу слідчий суддя мотивував, крім обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 особливо тяжкого злочину, наявністю ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також недостатністю застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам.

У поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , не погоджуючись з оскаржуваним судовим рішенням з підстав його необґрунтованості, порушує питання про його скасування та постановлення нової ухвали, якою обрати його підзахисному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Свої вимоги мотивує тим, що матеріалами справи не підтверджується обґрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчинення інкримінованого злочину. Наголошує, що при постановленні оскаржуваного судового рішення слідчим суддею не взято до уваги положення ч.1 ст.178 КПК України, а встановлені ним ризики є передчасними. Зауважує, що повідомлені в ході допиту дружини ОСОБА_9 ОСОБА_15 під час судового розгляду обставини свідчать про міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини та утриманців, постійного місця роботи, позитивної репутації, належного майнового стану, проте наведені обставини не були враховані судом. Разом з тим наголошує, що слідчим суддею не було враховано практику Європейського суду з прав людини, зокрема судові рішення «Харченко проти України» та «Белевітський проти Росії». Окрім того зазначає, що необґрунтованими є висновки суду з приводу не визначення розміру застави щодо його підзахисного, оскільки, крім попередньо наведених обставин, слід враховувати вік ОСОБА_9 , стан його здоров`я, а також невеликий розмір майнової шкоди, у завданні якої він підозрюється.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника ОСОБА_7 на підтримку поданої апеляційної скарги та думку прокурора про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання органу досудового розслідування про застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під варту, вислухав доводи учасників судового провадження, належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого, та обґрунтовано дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання.

Відповідно до вимог ст.ст.177,178,183,194,200 КПК України та п.«е» ч.1 ст.5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обирається підозрюваному, обвинуваченому судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення, якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Разом з тим, обґрунтована підозра у скоєнні кримінального правопорушення для цілей забезпечення кримінального провадження передбачає наявність фактів та відомостей, достатніх для того, щоб об`єктивний спостерігач міг зробити висновок, що відповідна особа могла скоїти злочин.

Перевіркою матеріалів клопотання та прийнятого за результатами його розгляду рішення встановлено, що слідчий суддя врахував вагомість здобутих слідством доказів, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_9 особливо тяжкого кримінального правопорушення, який був предметом дослідження в судовому засіданні та йому дана належна оцінка. Крім того враховано тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання ОСОБА_9 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 187 КК України, обставини вчинення злочину, схильність підозрюваного до вчинення умисних злочинів, відсутність офіційного працевлаштування, постійного законного джерела доходів, що у своїй сукупності вказує на реальну небезпеку можливості ухилення ОСОБА_9 від правосуддя, вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що підстави і обставини, з яких суд задовольнив клопотання органу досудового розслідування, є достатньо обґрунтованими, оскільки вони вказують на те, що слідчий у клопотанні, прокурор в суді першої інстанції в повному обсязі довели суду обставини, які виправдовують обмеження права ОСОБА_9 на свободу. Слідчий суддя, у відповідності з вимогами ст.ст.176-178,183,193,194,196,197 КПК України, оцінивши ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженні, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним і таким, що забезпечить на даному етапі досудового розслідування виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Такі висновки слідчого судді узгоджуються з вимогами ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки тримання підозрюваного ОСОБА_9 під вартою з наведених за змістом ухвали слідчого судді підстав виправдане існуванням суспільного інтересу на забезпечення належного досудового розслідування у кримінальному провадженні про особливо тяжке кримінальне правопорушення і встановлення істини, що за таких обставин переважає принцип поваги до особистої свободи.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 , суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів вважає непереконливими доводи сторони захисту в частині необґрунтованості пред`явленої підозри щодо його підзахисного та недоведеності встановлених ризиків.

Що стосується доводів сторони захисту з приводу віку ОСОБА_9 , стану його здоров`я, невеликого розміру майнової шкоди, у завданні якої підозрюється його підзахисний, а також наявності у нього постійного місця проживання, родини та утриманців, місця роботи, позитивної репутації, належного майнового стану, то вказані доводи не є безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді, оскільки не спростовують висновків суду про те, що ОСОБА_9 в подальшому може ухилятися від правосуддя.

Посилання сторони захисту з приводу можливості обрання ОСОБА_9 іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, колегія суддів також вважає безпідставними, оскільки зі змісту апеляційної скарги, окрім спростувань наведених у клопотанні слідчого та зазначених в оскаржуваному рішенні ризиків, не встановлено жодних доводів, якими захисник ОСОБА_7 обґрунтовує свою точку зору щодо можливості застосування до його підзахисного іншого більш м`якого запобіжного заходу. При цьому ним не наведено переконливих доводів щодо запобігання наявних ризиків в інший спосіб, ніж передбачений відповідним судовим рішенням.

Разом з тим, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами п.1 ч.4 ст.183 КПК України, при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177, 178 цього Кодексу, не визначив розмір застави в даному кримінальному провадженні, оскільки вказане кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_9 , було вчинене із застосуванням насильства та погрозою його застосування, а тому доводи апелянта щодо невизначення слідчим суддею розміру застави із зазначенням обставин, які, на його погляд впливають на визначення вказаного заходу забезпечення кримінального провадження, на переконання колегії суддів, є безпідставними.

Даних, які б унеможливлювали тримання ОСОБА_9 під вартою, матеріали кримінального провадження не містять.

За таких умов колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 17 червня 2017 року якою щодо ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 13 серпня 2017 року включно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4