Провадження №1-кс/554/648/2017
У Х В А Л А

Іменем України

10 березня 2017 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 від 18.11.2016 року про відмову у задоволенні клопотання № 31/2,

ВСТАНОВИВ:

30.11.2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеною скаргою. В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що в провадженні прокуратури Полтавської області на досудовому розслідуванні перебуває кримінальне провадження № 000005, в якому він визнаний потерпілим. 25.01.2016 року він надав слідчому відділу прокуратури Полтавської області клопотання № 31/2, в якому просив провести певні слідчі дії для повного , всебічного та об`єктивного досудового розслідування. Вказане клопотання було розглянуто слідчим одночасно з іншими клопотаннями та за їх розглядом слідчим 08.04.2016 року було прийнято постанову по відмову у задоволенні клопотань. Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 30.09.2016 року зазначена постанова слідчого була скасована та зобов`язано кожне клопотання розглянути відповідно до вимог ст.220 КПК України. 18.11. 2016 року слідчий ОСОБА_5 своєю постановою відмовив у задоволенні його клопотання № 31/2. Зазначена постава є незаконною та підлягає скасуванню з тих підстав, що вона суперечить ст.25 КПК України відповідно до якою слідчий зобов`язаний вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила. Заявник просить скасувати постанову слідчого від 18.11.2016 року, зобов`язати слідчого розглянути клопотання та задовольнити його.
У судовому засіданні заявник підтримав свою скаргу та просив її задовольнити.
Прокурор заперечував проти скарги та просив відмовити у її задоволенні, посилаючись на те, що слідчим обґрунтовано винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання, яка є законною та вмотивованою.
Заслухавши пояснення заявника та прокурора, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, суд вважає клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з витягу з кримінального провадження № 000005 до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.10.2013 року внесені відомості про кримінальне правопорушення за ознаками ч.2 ст.372 КК України ( а.крим.провадження 1 т.4), 13.07.2016 року внесені відомості про кримінальне правопорушення за ознаками ч.1 ст.366 КК України ( а.с. б/н т.5).
Заявник направив слідчому клопотання № 31/2 від 18.01.2016 року ( а.крим.провад. б/н т.5), яке було отримано прокуратурою Полтавської області 25.01. 2016 року, в якому просив допитати свідка ОСОБА_6 провести одночасний допит його зі свідком.
Постановою слідчого прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 від 18.11.2016 року у задоволенні клопотання було відмовлено з тих підстав, що свідок вже була допитана 25.11.2014 року та відсутні підстави для проведення одночасного допиту заявника зі свідком а.крим.пров. б/н т.5).
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 була допитана у якості свідка 25.11. 2014 року в рамках кримінального провадження № 0000264 від 12.12.2013 року, про що свідчить відповідний протокол її допиту ( а.крим.пров.129-151 т.4).
Беручи до уваги, що свідок ОСОБА_6 була допитана в рамках іншого кримінального провадження, порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України ( а.крим.пров.1 т.3), в повному обсязі щодо обставин кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.372, ч.1 ст.366 КК України не була допитана, а тому суд вважає скасувати постанову про відмову у задоволенні клопотання в частині відмови у допиті свідка ОСОБА_6 та зобов`язати слідчого повторно опитати свідка з урахуванням питань, викладених у клопотанні заявника № 31/2 від 18.01.2016 року.
Разом з тим, суд вважає за недоцільне проведення одночасного опиту свідка та заявника, так як свідок по обставинам кримінального провадження ще не була допитана та фактично не були встановлені будь-які розбіжності у показаннях свідка та заявника.
При цьому суд зазначає, що відповідно до ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності та на свій розсуд вирішує доцільність щодо проведення певних слідчих (розшукових) дій з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Керуючись ст..ст. 303,306,307,376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 від 18.11.2016 року в частині відмови у допиті слідчого ОСОБА_6 , зобов`язавши слідчого повторно допитати свідка ОСОБА_6 з урахуванням питань викладених у клопотанні ОСОБА_3 № 31/2 від 18.01.2016 року.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1