Справа № 209/179/17
Провадження № 1-кп/209/128/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002584 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпродзержинська, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , не працює, який має професійно-технічну освіту, розлучений, громадянин України, українець, в силу ст.89 КК України не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
10 грудня 2016 року близько 10.00 години, (більш точний час в ході досудове розслідування не встановлено) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи на території ТЦ «Терра Д», розташованому за адресою: б-р Будівельників, буд.27А в м.Кам`янське, де на той час відбувалися будівельні роботи, побачив під однією з металевих конструкцій, гайки оцинковані високоміцні м32, в кількості 8 штук, шпильку оцинковану м30х1000, в кількості 1 штуки, пластини металеві кріпильні з отворами в кількості 3 штук, що на праві власності належить потерпілому ТОВ «Терра Д». В цей час у ОСОБА_4 раптово виник умисел, спрямований на таємне викрадення вказаного майна. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 10.12.2016 року близько 11.30 години (більш точний час в ході досудове розслідування не встановлено) ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав гайки оцинковані високоміцні м32, в кількості 8 штук, вартість яких згідно висновку судової товарознавчої експертизи №185 від 27.12.2016 року становить 182,16 гривень, шпильку оцинковану м30х1000, в кількості 1 штуки, вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи №185 від 27.12.2016 року становить 219,67 гривень, пластини металеві кріпильні з отворами в кількості 3 штук, вартість яких згідно висновку судової товарознавчої експертизи №185 від 27.12.2016 року встановити не виявилось можливим, що на праві власності належить потерпілому ТОВ «Терра Д», завдавши збитки на суму 401,83 гривень. Заволодівши викраденим майном та маючи реальну можливість розпорядитися ним на власний розсуд, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, та в подальшому був зупинений працівниками поліції в районі ринку «Пасаж» по б-ру Будівельників в м. Кам`янське.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав повністю свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, визнав всі фактичні обставини, які викладені в обвинувальному акті та були оголошені прокурором в судовому засіданні. Щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні, пояснив, що вчинив кримінальне правопорушення, так як мав скрутне матеріальне становище.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєному злочині визнав у повному обсязі, у скоєному розкаявся та пояснив, що 10.12.2016 року близько 11.30 години, перебуваючи на території «Терра Д» таємно викрав 8 гайок оцинкованих, 1 шпильку оцинковану та 3 пластини металеві кріпильні з отворами, вийшов за межі території ТЦ «Терра Д» у напрямку ринку «Пасаж», де був зупинений працівником поліції та у нього вилучили вкрадене. Не приховував що майно вкрав. Але не думав що воно комусь потрібно. Про те, що це майно належить ТОВ ""Терра Д" - знав.

Вкрадене майно потерпілому повернули працівники міліції.

Показання обвинуваченого є послідовними, логічними, й такими, що не викликають у суду підстав для сумніву щодо істинності його позиції.

Потерпілий ТОВ «Терра Д» в судове засідання не з`явився, про день та час проведення судового засідання повідомлено належним чином, надав заяву, в якій просить суд провести судове засідання без його участі.

За спільною згодою учасників справи судом ухвалено про можливість розглянути кримінальне провадження без участі потерпілого.

Враховуючи, що прокурор та обвинувачений не оспорює фактичних обставин скоєння кримінального правопорушення встановлені на досудовому слідстві і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ст.349 КПК України, ухвалив проводити судовий розгляд даного провадження щодо його обставин із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження інших доказів.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення доведена в повному обсязі, його умисні дії вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії кримінальних правопорушень середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який в силу ст.89 КК України не судимий, вчинений злочин є умисним, відносяться до категорії середньої тяжкості, офіційно не працює, має позитивну характеристику з місця реєстрації та проживання, шкода відшкодована шляхом повернення майна власнику, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст.66 КК України, суд визнає його щире каяття та визнання вини у вчиненні злочину, як на стадії досудового слідства, так і в судовому засіданні.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлені.

Відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" № 7 від 24 жовтня 2003 року звернуто увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержуватися вимог ст.65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. У п.2 вказаної постанови зазначено, що відповідно до п.1 ч.1 ст.65 КК суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом більш суворого покарання особам, за наявності рецидиву злочину.

Частина 2 ст. 65 КК України встановлює, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Враховуючи вищенаведене, пом`якшуючи покарання обставини, особу обвинуваченого, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого і для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень у майбутньому буде справедливим та достатнім обрати йому покарання у виді громадських робіт.

Підстав для застосування до ОСОБА_4 положень ст.69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає.

Процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 180,00 гривень, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на підставі ч.2 ст.124 КПК України.

Долю речових доказів, вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 124, ч. 3 ст. 349, ст.ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити покарання у виді громадських робіт на строк 100 (сто) годин.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 180 гривень 00 копійок.
Після набрання вироком законної сили речові докази по справі - гайки оцинковані високоміцні м32, в кількості 8 штук, шпильку оцинковану м30х1000, в кількості 1 штука, пластини металеві кріпильні з отворами в кількості 3 штук, які віддані під розписку представнику потерпілого ОСОБА_5 залишити у власності потерпілої особи - ТОВ "Терра Д".

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок суду може бути оскаржений учасниками процесу до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч.3 ст.349 Кримінального процесуального кодексу України.

Копія вироку видається учасникам кримінального провадження відразу після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1