Провадження № 1-кп/127/221/17

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2017 місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
представника потерпілого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене 21 липня 2016 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000232 за обвинуваченням:
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , студента 3 курсу Вінницького інституту конструювання одягу та підприємництва, не одруженого, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 21.07.2016 року близько 15 години 40 хвилин прийшов до місця проживання своєї знайомої ОСОБА_9 , за адресою АДРЕСА_2 , однак у зв`язку з її відсутністю, вхідні двері до квартири відкрив власник вказаного помешкання ОСОБА_10 . Перебуваючи в під`їзді будинку біля вищевказаної квартири АДРЕСА_3 , Аватефе Іммануел ОСОБА_11 , діючи умисно на ґрунті особистих неприязних відносин, які виникли на підставі ревнощів до ОСОБА_9 , вирішив заподіяти смерть ОСОБА_10 . Реалізуючи вказаний злочинний умисел, Аватефе Іммануел Ідесірі Джонатан, усвідомлюючи свою явну фізичну перевагу над ОСОБА_10 , який є особою похилого віку, силоміць виволік його з квартири АДРЕСА_3 на сходинкову площадку третього поверху в під`їзді вказаного будинку та кинув на підлогу. В подальшому, Аватефе Іммануел Ідесірі Джонатан, діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, невідворотність настання наслідків у вигляді смерті ОСОБА_10 та бажаючи їх настання, застосовуючи кухонний ніж, наніс останньому множинні удари в ділянку голови, тулуба та кінцівок, спричинивши йому тілесні ушкодження, від яких ОСОБА_10 помер на місці події, після чого покинув місце вчинення злочину.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_10 № 609 від 12.08.2016, в ОСОБА_10 виявлено колото-різані поранення на лобі та в лобно-тім`яній ділянці з ушкодженням лобної кістки та полюсу правої скроневої долі, колото- різане поранення в лівій завушній ділянці з ушкодженням м`язів шиї по бічній та задній поверхні шиї, колото-різане поранення лівого плеча у верхній третині з раневим каналом в м`язи лівої підключичної ділянки, колото-різане проникаюче поранення грудей зліва з ушкодженням верхньої долі лівої легені, наскрізне колото-різане поранення лівого стегна у верхній третині з ушкодженням м`язів стегна, колото-різане проникаюче поранення живота зверху та дещо зліва від пупка з ушкодженням чепця та брижі тонкої кишки, різане поранення правого крила носа, різані рани на підборідді та під нижньою щелепою зліва, колото-різане непроникаюче поранення живота з ліва, різана рана на передній поверхні лівої гомілки, садна на шиї зліва, на обох ліктях та на правій гомілці, синець на правому лікті. Смерть ОСОБА_10 настала від колото-різаних поранень на лобі та в лобно-тім`яній ділянці з ушкодженням лобної кістки та полюсу правої скроневої долі, колото-різане поранення в лівій завушній ділянці з ушкодженням м`язів шиї по бічній та задній поверхні шиї, колото-різаного поранення лівого плеча у верхній третині з раневим каналом в м`язи лівої підключичної ділянки, колото-різаного проникаюче поранення грудей зліва з ушкодженням верхньої долі лівої легені, наскрізного колото-різаного поранення лівого стегна у верхній третині з ушкодженням м`язів стегна, які у своєму перебігу ускладнилися гострою масивною крововтратою.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочину визнав, розкаявся та суду пояснив, що він 21.07.2016 року приїхав за адресою м. Вінниця вул. 600-річчя до ОСОБА_9 з метою освідчитись. Коли він прийшов до квартири, в нього з ОСОБА_10 виник конфлікт, оскільки ОСОБА_10 став його ображати, тому він не стримався. Крім того, він ревнував ОСОБА_9 до нього. Потерпілий ОСОБА_10 почав його ображати, називати його негром, тому він взяв в руки ніж, став махати перед ним та наносив ним удари. Скільки і куди наносив ударів він не пам`ятає. В подальшому він позбавився ножа, викинувши біля гаражів. В ході вказаного він поранився ножем, порізав праву руку, а тому звертався до лікарні. За яких обставин він отримав поранення він не пам`ятає.
Представник потерпілої ОСОБА_8 суду повідомив, що потерпілій відшкодована матеріальна шкода, а тому просив задоволити цивільний позов лише в частині стягнення з обвинуваченого на користь потерпілої моральної шкоди.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що ОСОБА_6 її син. 24.07.2016 року вона перебувала за кордоном, та старший син ОСОБА_13 повідомив, що її менший син ОСОБА_6 підозрюється у вбивстві, тому вона одразу приїхала. Про обставини вбивства вона нічого повідомити не може, оскільки перебувала за кордоном, а про все дізналася з чужих слів. В дитинстві її син ОСОБА_6 був дуже доброю дитиною. ОСОБА_9 вона знала, як дівчину сина, знала, що син її кохав.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що він працює лікарем-хірургом в МКЛ №1. До нього 21.07.2016 року звернувся пацієнт, як він впізнав в судовому засіданні - обвинувачений ОСОБА_6 з рваною раною кісті руки. Надали медичну допомогу, перев`язали рану. У пацієнта рана була свіжа, оскільки кровоточила, тому можливо сказати, що вона виникла 1-2 години до звернення. Пацієнт повідомив, що рана у нього виникла при падінні. Ознак алкогольного та наркотичного сп`яніння не було.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 суду пояснила, що вона працює лікарем невідкладної справи в МКЛ №1. До них 21.07.2016 року приблизно в обідню годину, а саме до медсестри, звернулась особа, яка просила надати медичну допомогу, в зв`язку з травмою руки. Вона провела особу до перев`язувальної, де йому надали допомогу. Особу напевне впізнати не може, але пам`ятає, що він був високого зросту.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що вона з 2013 року винаймала кімнату в квартирі ОСОБА_10 , коли поступила на навчання в м. Вінницю. З ОСОБА_6 познайомилась в 2013 році як з одногрупником. З ОСОБА_10 її познайомила сестра дружини ОСОБА_10 . На 1 курсі навчання ОСОБА_6 освідчився їй в коханні, проте вона взаємністю не відповіла. На 2 курсі навчання ОСОБА_6 почав переслідувати її, телефонувати, а саме чекав її біля під`їзду, де знов таки освідчувався в коханні, згодом чекав її біля квартири, де вона винаймала кімнату. Вона проживала за адресою АДРЕСА_2 . ОСОБА_6 . ОСОБА_10 бачив, коли приходив в квартиру та приносив її цукерки. До події 21.07.2016 року останній раз ОСОБА_6 вона бачила на навчанні приблизно в червні місяці. З ОСОБА_10 ніяких відносин не було, вона в нього просто винаймала кімнату. При розмовах з ОСОБА_6 на ОСОБА_10 жодного разу не жалілась. При ОСОБА_6 з ОСОБА_10 конфліктів не було та причин ніяких для ревнощів не було. Вона до нього ніколи не телефонувала, а телефонні дзвінки були тільки від ОСОБА_6 .Д. На 1 курсі він був веселий, на 2 курсі став замкнутий, не веселий, задумливий. Адресу свого проживання не бажала ОСОБА_6 повідомляти, оскільки він поводив себе дивно, незрозуміла поведінка, не зрозумілі розмови. Він її не цікавив, тому не звертала на нього увагу. ОСОБА_6 . 21.07.2016 року зателефонував їй після вбивства ОСОБА_10 . Раніше ОСОБА_6 до неї телефонував часто з незнайомих номерів. ОСОБА_6 знав, що вона в ОСОБА_10 винаймала лише кімнату та він є господарем квартири. При спілкуванні з ОСОБА_6 вона не помічала, щоб він в якійсь формі виражався про ревнощі її до ОСОБА_10 . Ніколи ніхто в розмовах не говорили, в тому числі і він, що він ревнує її до ОСОБА_10 . Коли вона повернулась додому, то, підходячи до будинку, помітила багато працівників поліції, які запитали з якої вона квартири. Вона повідомила, що вона з квартири АДРЕСА_3 і її попросили присісти на лавочку. В той момент вона навіть не здогадувалась, що це міг зробити ОСОБА_6 .Д. До вбивства ОСОБА_10 вона ОСОБА_6 не бачила приблизно 2 місяці та не знайомила ОСОБА_10 і ОСОБА_6 . Вона з червня місяця пішла на роботу та додому могла приходити в різний час. ОСОБА_6 до неї з цукерками та мандаринами приходив лише один раз, а в квартирі, де проживає ОСОБА_6 ніколи не була та матір його не знає.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 суду повідомив, що на даний час він працює о/у Лівобережного ВП ВВП ГУНП України у Вінницькій області. Так, 21.07.2016 року було відпрацювання осіб, причетних до вбивства ОСОБА_10 , в ході якого вони дізналися, що після обіду 21.07.2016 року до МКЛ №1 було звернення особи з рваною раною руки, афро-американської зовнішності. Дізналися адресу його проживання та місце навчання, поїхали за тією адресою, де знайшли ОСОБА_6 , який повідомив, що травму йому наніс одногрупник через дівчину. Дівчина його ОСОБА_17 ( ОСОБА_9 ), а тілесні ушкодження наніс ОСОБА_18 . В подальшому при спілкуванні з ОСОБА_6 він повідомив, що здійснив вбивство ОСОБА_10 , оскільки приревнував його до своєї дівчини.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 суду пояснив, що ОСОБА_6 його одногрупник. Познайомився з ним, коли поступив на навчання в інститут. З ОСОБА_6 були дружні відносини, конфліктів не було, а також і з ОСОБА_9 були дружні відносини. Приблизно ранньою весною 2016 року при прогулянці на вулиці з ОСОБА_6 , Імануель йому повідомив, що йому подобається ОСОБА_17 , тому він йому порадив, щоб він пробував далі їй сподобатись. Конфліктів з ОСОБА_6 у нього не було. Про обставини вбивства повідомити нічого не може. Він навчався по індивідуальному графіку, тому пари відвідував рідко, а ОСОБА_6 останній раз бачив весною.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 суду пояснила, що з обвинуваченим познайомилась, коли поступила на навчання в коледж. З ОСОБА_9 має дружні відносини, а з ОСОБА_6 ні. Так, ОСОБА_9 21.07.2016 року приїхала до неї додому о 3 чи 4 годині дня та повідомила, що господаря квартири вбили та її необхідно десь пожити. В той день ОСОБА_6 їй телефонував та щось говорив, проте вона не прислухалась, оскільки готувалася до приїзду ОСОБА_9 . Потім коли приїхала ОСОБА_17 , то ОСОБА_6 знову зателефонував, вона ввімкнула гучний зв`язок та він в ході розмови просив назвати її адресу. ОСОБА_9 їй розповідала про те, що ОСОБА_6 приходив до неї додому. На 2 курсі у ОСОБА_6 стала проявлятись агресія, він став поводити себе дивно. З ОСОБА_6 спілкувалась лише з приводу навчання, коли його бачила останній раз не пам`ятає. Чи зустрічалась ОСОБА_9 з ОСОБА_6 їй не відомо. Телефонні дзвінки від ОСОБА_6 її не здивували, оскільки можливо йому необхідно була допомога чи порада.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що він рідний брат обвинуваченого ОСОБА_6 , з яким проживали в одній квартирі разом з бабусею, оскільки мати працювала за кордоном. Його брат завжди був спокійний, врівноважений, займався спортом, товариський. Останній час брат йому розповідав, що він закохався в одногрупницю ОСОБА_9 , проте щодо подальших відносин брата з нею йому нічого не відомо.
З досліджених в судовому засіданні доказів, що надані сторонами вбачається наступне.
Відомості за вказаним фактом внесені до ЄРДР 21.07.2016 року, що підтверджується відповідним витягом від 21.07.2016 року.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 21.07.2016 року з фототаблицею, оглянуто місце події - під`їзд №1 в будинку АДРЕСА_4 . Згідно з протоколом, серед іншого, виявлено, що перед входом до під`їзду на бетонній площадці на відстані 1 метра перед дверима та на відстані 50 см. від правої бетонної опори знаходиться 6 капель крові в діаметрі 30 см. На сходинковій площадці третього поверху знаходиться труп чоловічої статі, який лежить у положенні на спині, головою спертий до вхідних дверей квартири АДРЕСА_5 . У вказаному під`їзді з першого по третій поверх на поверхні бетонних сходів наявні поодинокі каплі крові, які розташовані в хаотичному порядку. На сходинковій площадці поряд з трупом чоловіка наявна велика пляма речовини бурої рідкої крові, яка розміщується на площі 1 метр в довжину та 50 см. в ширину. По напрямку з третього на четвертий поверх на поверхні майже всіх бетонних сходинок до міжсходинкової площадки між третім та четвертим поверхом наявні сліди рідкої та засохлої крові у виді обтертих плям та потьоків. Аналогічні сліди крові наявні з правої сторони над вказаними бетонними східцями між третім та четвертим поверхом.
Під час огляду місця події, серед іншого, було виявлено та вилучено: два сліди взуття з полу коридору та з полу кімнати, 6 слідів пальців рук, змиви речовини бурого кольору (РБК №1-7) з під`їзду будинку, змиви з дзвінка до квартири та змив з ручки вхідних дверей.
Огляд місця події проведений у встановленому законом порядку, що підтверджується заявою ОСОБА_20 , на речі та сліди, виявлені під час огляду в ході досудового слідства накладено арешт, що підтверджується ухвалами суду від 26.07.2016 року.
З протоколу огляду трупа від 22.07.2016 року вбачається здійснення огляду трупа ОСОБА_10 . Згідно нього на тілі наявний одяг: сірі труси та білі шкарпетки забрудненні РБК. Все тіло вкрито речовиною бурого кольору. Зафіксовано наявні тілесні ушкодження, вилучено: одяг труси та шкарпетки, кров на ватному тампоні, зрізи нігтів з обох рук, волосся, відбитки пальців рук перенесені на дактокарту.
Згідно висновку експерта №609 від 12.08.2016 року, при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_10 виявлено: колото-різані поранення на лобі та в лобно-тім`яній ділянці з ушкодженнями лобної кістки та полюсу правої скроневої долі, колото-різане поранення в лівій завушній ділянці з ушкодження м`язів шиї по бічній та задній поверхні шиї, колото-різане поранення лівого плеча у верхній третині з раневим каналом в м`язи лівої підключичної ділянки, колото-різане проникаюче поранення грудей зліва з ушкодженням верхньої долі лівої легені, наскрізне колото-різане поранення лівого стегна у верхній третині з ушкодженням м`язів стегна; колото-різане проникаюче поранення живота зверху та дещо зліва від пупка з ушкодження чепця та брижі тонкої кишки, різане поранення правого крила носа, різані рани на підборідді та під нижньою щелепою зліва, колото-різане непроникаюче поранення живота зліва, різана рана на передній поверхні лівої гомілки; садна на шиї зліва, на обох ліктях та на правій гомілці, синець на правому лікті. Колото-різані поранення на лобі та в лобно-тім`яній ділянці з ушкодженнями лобної кістки та полюсу правої скроневої долі, колото-різане поранення в лівій завушній ділянці з ушкодження судина та м`язів по лівій бічній та задній поверхні шиї, колото-різане поранення лівого плеча у верхній третині з раневим каналом в м`язи лівої підключичної ділянки, колото-різане проникаюче поранення грудей зліва з ушкодженням верхньої долі лівої легені, наскрізне колото-різане поранення лівого стегна у верхній третині з ушкодженням судин та м`язів стегна утворились від неодноразової дії плоского однобічно-гострого предмета (предметів) типу клинка ножа, що мав обушок з вираженими ребрами та гостре лезо, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя і стоять в причинному зв`язку зі смертю. Колото-різане проникаюче поранення живота зверху та дещо зліва від пупка з ушкодження чепця та брижі тонкої кишки утворилось від дії плоского однобічно-гострого предмета типу клинка ножа, що мав обушок з вираженими ребрами та гостре лезо, має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечного для життя в момент спричинення і не стоїть в причинному зв`язку зі смертю. Різане поранення правого крила носа, різані рани на підборідді та під нижньою щелепою зліва, різана рана на передній поверхні лівої гомілки утворились від дії гострого предмету (предметів) з ріжучими властивостями; колото-різане непроникаюче поранення живота зліва утворилось від дії плоского однобічно-гострого предмета типу клинка ножа, що мав обушок з вираженими ребрами та гостре лезо; всі вони мають ознаки легких тілесних ушкоджень та в причинному зв`язку зі смертю не стоять. Садна на шиї зліва, на обох ліктях та на правій гомілці, синець на правому лікті утворились від дії тупого твердого предмету (предметів), мають ознаки легких тілесних ушкоджень та в причинному зв`язку зі смертю не стоять. Смерть ОСОБА_10 настала від колото-різаних поранення на лобі та в лобно-тім`яній ділянці з ушкодженнями лобної кістки та полюсу правої скроневої долі, колото-різане поранення в лівій завушній ділянці з ушкодження судина та м`язів по лівій бічній та задній поверхні шиї, колото-різане поранення лівого плеча у верхній третині з раневим каналом в м`язи лівої підключичної ділянки, колото-різане проникаюче поранення грудей зліва з ушкодженням верхньої долі лівої легені, наскрізне колото-різане поранення лівого стегна у верхній третині з ушкодженням судин та м`язів стегна, які у своєму подальшому перебігу ускладнились гострою масивною крововтратою. Враховуючи вираженість трупних змін, причину смерті та пору року, можливо зробити висновок, що смерть ОСОБА_10 настала приблизно за 12-20 годин до проведення експертизи трупа його в судово-медичному морзі. Враховуючи морфологічні особливості поранень, виявлених при експертизі трупа у ОСОБА_10 можливо зробити висновок, що після спричинення йому поранень він міг жити деякий проміжок часу, що міг вимірюватись хвилинами десятками хвилин, та в цей період виконувати активні дії. Тілесних ушкодження, які можна було б трактувати як сліди боротьби чи самооборони, при експертизі трупа ОСОБА_10 виявлено не було. При експертизі трупа ОСОБА_10 виявлено ознаки захворювання - хронічної ішемічної хвороби серця, яка в причинному зв`язку зі смертю не стоїть. При судово-токсикологічній експертизі крові та сечі від трупа ОСОБА_10 етилового та інших спиртів не виявлено, що свідчить про тверезий стан його в момент настання смерті.
З протоколу огляду місця події від 25.07.2016 року з фототаблицями вбачається огляд квартири АДРЕСА_6 . Згідно з ним, з правого боку від вхідних дверей квартири біля вимикача світла на шпалері, на відстані 3-4 см., від вимикача виявлено помарку речовини бурого кольору зовні схожу на кров, з якої проведено змив та поміщено до паперового конверту та вилучено. Також при огляді, на підлозі між диваном та комп`ютерним столом виявлено шкіряну наплічну сумку чорного кольору із написом на поверхні «Vip-Polar». При огляді сумки виявлено нашарування речовини бурого кольору, зовні схоже на кров. З вказаної сумки проведено змиви речовини, які поміщено до паперового конверту. В середині сумки було виявлено та вилучено зв`язку ключів. При огляді в приміщені кухні квартири, на стільці виявлено та вилучено кухонний ніж, що складається з прорезиненої рукоятки помаранчевого кольору з сірою вставкою та металевого леза покритого напиленням жовтої фарби.
Ніж, сумку та зв`язку ключів вилучено у встановленому порядку, а в подальшому на вказані речі та сліди накладено арешт у встановленому порядку, що підтверджується ухвалами суду від 28.07.2016 року.
Згідно висновку експерта №1208-Т від 19.09.2016 року накладний (прирізний) замок, який добровільно виданий 27.07.2016 року гр. ОСОБА_20 , з вхідних дверей квартири АДРЕСА_7 : у вигляді в якому він наданий на дослідження знаходиться в несправному стані, а ключ №1, який наданий з ним при поміщені в ключову шпарину не приводить в дію ригель замка з внутрішньої сторони. Циліндровий механізм замка, який добровільно виданий 27.07.2016 року гр. ОСОБА_20 , з вхідних дверей квартири АДРЕСА_7 : у вигляді в якому він наданий на дослідження знаходиться в роботоздатному стані та взаємодіє з ключами АДРЕСА_8 та АДРЕСА_9 . Вирішити питання: «Чи відчинявся циліндровий механізм замка вхідних дверей квартири АДРЕСА_7 наданий на експертизу за допомогою сторонніх предметів» не представляється можливим в зв`язку з відсутністю характерних слідів від дії сторонніх предметів на деталях механізмів, а сторонні предмети, особливо ті, які мають форми і розміри робочої частини, яка близька до конфігурації виступів та заглиблень на стрижні ключа-оригіналу, при їх одноразовому застосуванні, можуть не залишити характерних слідів на деталях механізму. При суміщенні зовнішньої частини циліндрового механізму замка та корпусу накладного (прирізного) замка, а саме планки циліндра для переміщення ригеля, було встановлено, що вона поміщається у отвір кришки корпуса замка та за допомогою маніпуляції ключами №1, №4 приводить в дію ригель накладного (прирізного) замка, тобто, відкривають та закривають замок.
Згідно копій з журналу запису амбулаторних операцій за 2016 та журналу реєстрації амбулаторних хворих за 2015-2016 рік, ОСОБА_6 Д. 21.07.2016 року звертався за медичною допомогою в МКЛ № 1 в зв`язку із різано-рваною раною правої кісті. Вказані документи отримані у встановленому порядку, що підтверджується ухвалою суду від 03.08.2016 року та протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 10.08.2016 року.
Згідно висновку експерта №1171 від 05.08.2016 року, у ОСОБА_6 були виявлені тілесні ушкодження різана рана на правій кисті, дві поверхневих різаних рани на лівому стегні, які виникли від дії ріжучого предмета (предметів) та садна на лівому стегні, на правій гомілці, які виникли від дії тупого твердого предмета (предметів). За степенем тяжкості тілесні ушкодження у ОСОБА_6 належать:
- різана рана на правій кисті - до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
- різані рани на лівому стегні, садна на лівому стегні, на правій гомілці - до легких тілесних ушкоджень.
Вказані ушкодження у ОСОБА_6 , судячи з їх властивостей, давністю утворення в межах 5-6 діб до моменту обстеження, можливо, в строк, вказаний у постанові про призначення експертизи - 21.07.2016 року.
Згідно висновку експерта №491 від 29.09.2016 року в результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки слідів крові та клітин, виявлених на електронному ключі (об`єкт 1) та ключах (об`єкт 2), які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, що додається до висновку експерта). Генетичні ознаки слідів крові людини і клітин, виявлених на електронному ключі (об`єкт 1) та ключах (об`єкт 2) збігаються між собою є змішаними, містять генетичні ознаки зразків крові трупа ОСОБА_10 та підозрюваного ОСОБА_6 ;
Відповідно до висновку експерта №168 від 22.08.2016 року вбачається, що згідно Акту №231 від 25.07.2010 року по дослідженню рідкої крові відділення судово-медичної імунології відділу експертизи речових доказів Вінницького обласного бюро СМЕ кров трупа гр-на ОСОБА_10 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосе-рологічної системи АВО.
Згідно Акту №88 від 27.07.2016р. по дослідженню рідкої крові відділення судово-медичної імунології відділу експертизи речових доказів Вінницького обласного бюро СМЕ кров підозрюваного гр-на ОСОБА_6 відноситься до групи АВ ізосерологічної системи АВО.
При дослідженні клинка (об`єкт №1) та ручки (об`єкт №2) кухонного ножа наявність крові не встановлено. Виявлено поодинокі епітеліальні клітини, видова, статева та групова належність яких не встановлена, можливо, в зв`язку з надзвичайно малою їх кількістю в мікро-препаратах та відсутністю збережених, придатних для цитологічного дослідження, епітеліальних клітин;
Згідно висновку експерта № 197 від 06.10.2016 року вбачається, що при дослідженні фрагмента шкіри, вилученого з ділянки лоба від трупа гр. ОСОБА_10 , 1953 року народження, виявлено рану, яка має ознаки колото-різаної та могла утворитись від дії плоского однобічно-гострого предмета типу клинка ножа шириною на глибині занурення до 1,5 см, який мав обушок з вираженими ребрами та гостре лезо. Враховуючи морфологічні ознаки пошкодження на фрагменті шкіри, розмірні та якісні характеристики клинка досліджуваного кухонного ножа, не виключається, що пошкодження на фрагменті шкіри могло утворитись від колючо-ріжучої дії клинка ножа, наданого на експертизу;
Згідно висновку експерта № 198 від 06.10.2016 року, при дослідженні фрагмента шкіри, вилученого з ділянки грудей від трупа гр. ОСОБА_10 , 1953 року народження, виявлено рану, яка має ознаки колото-різаної та могла утворитись від дії плоского однобічно-гострого предмета типу клинка ножа шириною на глибині занурення до 2,3 см, який мав обушок з вираженими ребрами та гостре лезо. Враховуючи морфологічні ознаки пошкодження на фрагменті шкіри, розмірні та якісні характеристики клинка досліджуваного кухонного ножа, не виключається, що пошкодження на фрагменті шкіри могло утворитись від колючо-ріжучої дії клинка ножа, наданого на експертизу;
Згідно висновку експерта № 199 від 06.10.2016 року вбачається, що при дослідженні фрагмента шкіри, вилученого з ділянки живота від трупа гр. ОСОБА_10 , 1953 року народження, виявлено рану, яка має ознаки колото-різаної та могла утворитись від дії плоского однобічно-гострого предмета типу клинка ножа з шириною на глибині занурення до 2,2 см, який мав обушок з вираженими ребрами та гостре лезо. Враховуючи морфологічні ознаки пошкодження на фрагменті шкіри, розмірні та якісні характеристики клинка досліджуваного кухонного ножа, не виключається, що пошкодження на фрагменті шкіри могло утворитись від колючо-ріжучої дії клинка ножа, наданого на експертизу;
Згідно висновку експерта №234 від 29.07.2016 року встановлено, що сироватка крові гр-на Аватефе Іммануела Ідесірі Джонатана не аглютинує стандартні еритроцити груп А та В, а еритроцити його крові аглютинуються стандартними сироватками анти-А та анти-В;
Згідно висновку експерта №235 від 12.08.2016 року вбачається, що кров трупа потерпілого гр-на ОСОБА_10 відноситься по ізосерологічній системі АВО до групи А з ізогемаглютинином анти-В; Кров гр-на АВАТЕФЕ ІММАНУЕЛА ІДЕСІРІ ДЖОНАТАНА відноситься по ізосерологічній системі АВО до групи АВ. В слідах на речових доказах - гумових шльопанцях (об`єкти № 1,2) та штанах, вилучених під час огляду місця події, знайдена кров людини групи А з анти-В і походження її від потерпілого гр-на ОСОБА_10 не виключається;
Відповідно до висновку експерта №236 від 15.08.2016 року вбачається, що в слідах на речових доказах - парі шкарпеток (об`єкти № 1,2) та трусах (об`єкт № 3), належних гр. ОСОБА_10 , знайдена кров людини групи А з ізогемаглютинином анти-В і походження її від потерпілого гр-на ОСОБА_10 не виключається.
Відповідно до висновку експерта №237 від 15.08.2016 року, в слідах на речовому доказі - сумці (об`єкт № 1), вилученій під час огляду місця проживання гр. ОСОБА_6 , встановлено наявність крові людини, при серологічному дослідженні якої встановлені антигени А та В.
Таким чином, якщо кров у вказаних об`єктах походить від однієї особи, то нею могла бути людина з групою крові АВ, що не виключає походження її від гр-на ОСОБА_6 .
Якщо ж, кров у вказаних об`єктах походить від двох, або декількох осіб, тобто є зміша -ною, то ними могли бути люди з групами крові А з ізогемаглютинином анти-В, В з ізогемаглютинином анти-А та АВ, що також не виключає домішок в крові від гр-на ОСОБА_10 .
Згідно висновку експерта №493/494 від 03.10.2016 року в результаті проведеного імунологічного дослідження, на поверхні штанів (об`єкти 1, 2), футболки (об`єкти 3, 4) та кросівок (об`єкти 5, 6, 7), належних підозрюваному ОСОБА_6 , виявлені сліди крові людини. В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки слідів крові людини, виявлених на поверхні штанів (об`єкти 1, 2), футболки (об`єкти 3, 4), які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, що додається до висновку експерта). Генетичні ознаки слідів крові людини, виявлених на кросівках (об`єкти 5, 6, 7) не встановлені, у зв`язку із недостатньою кількістю. Генетичні ознаки слідів крові людини, виявлених на поверхні штанів (об`єкти 1, 2) збігаються між собою, з генетичними ознаками зразка крові підозрюваного ОСОБА_6 та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_10 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові підозрюваного ОСОБА_6 та в об`єктах 1, 2 складає 6,31842 х 10'28. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 1,58 октильйонів (1,58 х 1027) осіб. Походження вищевказаних слідів від ОСОБА_10 виключається. Генетичні ознаки слідів крові людини, виявлених на футболці (об`єкти З, 4) є змішаними, збігаються між собою, містять генетичні ознаки зразків крові трупа ОСОБА_10 та підозрюваного ОСОБА_6 ;
Згідно висновку експерта №490 від 30.09.2016 року в результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки слідів крові людини, виявлених на 7 змивах з поверхонь під`їзду будинку АДРЕСА_4 (об`єкти 1, 2, З, 4, 5, 6, 7), які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, що додається до висновку експерта). Генетичні ознаки слідів крові людини, виявлених у змивах з поверхонь під`їзду будинку АДРЕСА_4 (об`єкти 1, 2, 3) збігаються між собою, з генетичними ознаками зразка крові підозрюваного ОСОБА_6 та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_10 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові підозрюваного ОСОБА_6 та в об`єктах 1, 2, 3 складає 6,31842 х 10"28. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 1,58 октильйонів (1,58 х 1027) осіб. Походження вищевказаних слідів від ОСОБА_10 виключається. Генетичні ознаки слідів крові людини, виявлених у змивах з поверхонь під`їзду будинку АДРЕСА_4 (об`єкти 4, 6) збігаються між собою, з генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_10 та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові підозрюваного ОСОБА_6 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові трупа ОСОБА_10 та в об`єктах 4, 6 складає 1,17245 х 10"28. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 8,529 октильйонів (8,53 х 1027) осіб. Походження вищевказаних слідів від ОСОБА_6 виключається. Генетичні ознаки слідів крові людини, виявлених у змивах з поверхонь під`їзду будинку № 22 по вул. 600-річчя в м. Вінниці (об`єкти 5, 7) збігаються між собою, не збігаються з генетичними ознаками зразків крові трупа ОСОБА_10 , підозрюваного ОСОБА_6 та належать невстановленій особі жіночої генетичної статі. Походження вищевказаних слідів від ОСОБА_6 та ОСОБА_10 виключається;
Згідно висновку експерта №489 від 30.09.2016 року в результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки слідів крові, виявлених у змивах з стіни (об`єкт 1) та сумки (об`єкт 2), які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, що додається до висновку експерта).
Генетичні ознаки слідів крові людини, виявлених у змивах з стіни (об`єкт 1) та сумки (об`єкт 2) збігаються між собою, з генетичними ознаками зразка крові підозрюваного ОСОБА_6 та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_10 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові підозрюваного ОСОБА_6 та в об`єкті 1 складає 1,32484 х 10-19. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 7,548 квінтильйонів (7,55 х 1018) осіб. Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові підозрюваного ОСОБА_6 та в об`єкті 2 складає 6,31842 х 10-28. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 1,58 октильйонів (1,58 х 1027) осіб. Походження вищевказаних слідів від ОСОБА_10 виключається.
Згідно протоколу огляду предметів від 13.10.2016 року та постанови про приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 13.10.2016 року, змиви, зразки крові, речі, сліди, здобуті під час досудового слідства, оглянуто, визнано речовими доказами та передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, що підтверджується квитанцією №134 про передачу та прийняття речових доказів на зберігання.
Відповідно до отриманих у встановленому порядку даних операторів мобільного зв`язку, зафіксовано телефонні розмови, їх час обвинуваченого ОСОБА_21 та свідків у справі, зокрема, ОСОБА_9 , ОСОБА_19 , ОСОБА_13 .
Згідно висновку амбулаторної судово-наркологічної експертизи громадян №193 від 28.07.2016 року ОСОБА_6 1996 року народження, не виявляє ознак хронічного алкоголізму. Не виявляє ознак наркоманії. Виявляє ознаки зловживання амфетаміном, канабісом та алкоголем. Примусового лікування не потребує.
Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №136 від 11.10.2016 року ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на період часу, що відноситься до скоєння кримінального правопорушення, в якому він підозрюється на будь-який хронічний психічний розлад (хворобу) не страждав, у тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності не знаходився, ознак уродженої, або придбаної розумової відсталості, недоумства не виявляв. Виявляв психічні розлади непсихотичного рівня: «Змішаний розлад особистості з перевагою істеричних та нестійких рис» (що відповідав діагностичним критеріям рубриці Б 61.0 за стандартами Міжнародної класифікації хвороб 10-го перегляду, тобто діагнозу «Психопатія» за критеріями МКХ 9-го перегляду), зі зловживанням психоактивних речовин та алкоголю за анамнезом. При цьому, з наданих по ділу свідчень, немає даних, що на час коли сталося вбивство ОСОБА_22 , особистісні риси ОСОБА_6 досягали хворобливого рівня, ступеня декомпенсації, дії його не були обумовлені будь-якими розладами психотичного рівня (маячення, галюцинації), якісно порушеною свідомістю, патологічного рівня афективними розладами, тому він був здатний повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , також не страждає на будь-який хронічний психічний розлад (хворобу), уроджену, або придбану розумову відсталість, недоумство. Виявляє психічні розлади непсихотичного рівня: «Змішаний розлад особистості з перевагою істеричних та нестійких рис» (що відповідає діагностичним критеріям рубриці Б 61.0 за стандартами Міжнародної класифікації хвороб 10-го перегляду, тобто діагнозу «Психопатія» за критеріями МКХ 9-го перегляду), зі зловживанням психоактивних речовин та алкоголю за анамнезом, які не досягають хворобливого рівня, є компенсовані, тому він здатний у повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними, не обмежений у спроможності привільно сприймати важливі для дійсного кримінального провадження обставини, давати про них свідчення. За своїм психічним станом може приймати участь у судово-слідчому розслідуванні. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. Враховуючі його особистісні риси підозрюваного, рекомендовано динамічний нагляд психіатра за місцем перебування.
Дослідивши докази у заявленому сторонами обсязі, заслухавши показання свідків та обвинуваченого, суд дійшов наступних висновків.
Фактично сторонами у справі не оспорюється факт того, що 21.07.2016 року в під`їзді будинку АДРЕСА_10 сталась подія, яка призвела до смерті ОСОБА_10 .
Вказаний факт, підтверджується протоколом огляду місця події від 21.07.2016 року, в ході якого у вказаному під`їзді виявлено труп ОСОБА_10 з наявними тілесними ушкодженнями, які зафіксовані протоколом огляду трупа від 22.07.2016 року. В ході огляду місця події виявлено множинні сліди крові, серед яких, пляма бурої рідкої крові, яка розміщується на площі 1 метр в довжину та 50 см. в ширину.
Смерть ОСОБА_10 настала від колото-різаних поранення на лобі та в лобно-тім`яній ділянці з ушкодженнями лобної кістки та полюсу правої скроневої долі, колото-різане поранення в лівій завушній ділянці з ушкодження судина та м`язів по лівій бічній та задній поверхні шиї, колото-різане поранення лівого плеча у верхній третині з раневим каналом в м`язи лівої підключичної ділянки, колото-різане проникаюче поранення грудей зліва з ушкодженням верхньої долі лівої легені, наскрізне колото-різане поранення лівого стегна у верхній третині з ушкодженням судин та м`язів стегна, які у своєму подальшому перебігу ускладнились гострою масивною крововтратою, що підтверджується висновком судово-медичної експертизи № 609 від 12.08.2016 року. Зазначений висновок експерта узгоджується із протоколом огляду, яким підтверджено виявлення великої кількості крові біля тіла ОСОБА_10 .
Із показань обвинуваченого вбачається, що це він вчинив вбивство ОСОБА_10 , а саме прийшовши квартири останнього з метою освідчитись дівчині, що винаймала кімнату в ОСОБА_10 , на ґрунті неприязних відносин, що раптово склались з приводу надуманих ним ревнощів та слів потерпілого про приналежність його до негроїдної раси, наніс йому множинні пошкодження ножем, який взяв на місці вчинення злочину. При цьому обвинувачений повідомив, що в ході зазначеного він порізав праву долонь, а після зазначеного звернувся в лікарню за допомогою в зв`язку з пораненням руки.
Суд приймає до уваги зазначені показання обвинуваченого до уваги, оскільки вони підтверджуються сукупністю доказів у справі, як то показання свідків та письмові докази.
Так, в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду підтвердила, що вона дійсно винаймала кімнату та проживала в ОСОБА_10 , а обвинувачений до неї залицявся, знав де вона живе, приходив з метою зустрічі до неї до дому. Разом з тим, вона йому взаємністю не відповідала, а починаючи з 2 курсу обвинувачений змінився, поводив себе дивно, але продовжував до неї залицятись. В день вбивства її вдома не було.
Таким чином, свідок підтвердила факт того, що обвинувачений знав де вона проживає, знав, що вона винаймає кімнату в квартирі ОСОБА_10 , був в неї закоханий, намагався добитись взаємності, що вказує суду на факт того, що ОСОБА_6 мав мотив та можливість прийти за місцем проживання ОСОБА_10 , міг подзвонити у двері та в зв`язку з відсутністю ОСОБА_9 , двері відчинив господар квартири ОСОБА_10 .
Показання свідка про те, що вона подобалась обвинуваченому, а також про те, що обвинувачений інколи вів себе агресивно, незрозуміло та намагався зустрітись з ОСОБА_23 підтвердили свідки ОСОБА_19 та ОСОБА_18 .
Таким чином, суд вважає показання обвинуваченого про те, що він прийшов до квартири ОСОБА_10 з метою освідчитись ОСОБА_23 підтвердженими.
Разом з тим, за його свідченнями ОСОБА_23 вдома не було, а двері відкрив ОСОБА_10 , що підтверджено показаннями свідка, яка зазначила, що прийшла до дому, коли вже відбулось вбивство.
За показаннями обвинуваченого ОСОБА_21 , він з ОСОБА_10 почав говорити, у них виник спочатку словесний конфлікт потерпілий його образив висловом щодо його раси, що образило ОСОБА_21 та посилило відчуття ревнощів, в ході якого обвинувачений заподіяв ОСОБА_10 удари ножем.
Факт того, що тілесні ушкодження мають ознаки колото-різаних, утворені від дії плоского однобічно-гострого предмету типу клинка ножа, що мав обушок з вираженими ребрами та гостре лезо, підтверджується висновком судово-медичної експертизи № 609 (ушкодження утворились від дії гострого предмету з ріжучими властивостями, плоского однобічного предмета типу клинка ножа), висновками експертиз №197, 198, 199, згідно яких пошкодження на фрагментах шкіри трупа ОСОБА_10 могли утворитись від колючо-ріжучої дії клинка ножа, наданого на експертизу, та протоколом огляду місця події, відповідно до якого в квартирі обвинуваченого виявлено та вилучено зазначений ніж.
Тобто, вказані показання обвинуваченого підтверджені письмовими доказами у справі.
Також, з показань обвинуваченого вбачається, що під час нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_24 він поранив руку, а тому звернувся до лікарні, що підтверджується показаннями свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_25 , а також отриманими у законному порядку журналами обліку МКЛ № 1. Згідно вказаних доказів та висновку судово-медичної експертизи № 1171 від 05.08.2016 року, в обвинуваченого було виявлено різані рани, які могли утворитись в день події злочину, що підтверджує той факт, що обвинувачений міг залишити на місці події сліди його власної крові.
З висновку молекулярно-генетичної експертизи №490 вбачається, що серед плям крові, що вилучені у встановленому порядку під час огляду місця події (під`їзд будинку АДРЕСА_4 ), виявлена окремо кров обвинуваченого ОСОБА_6 та поряд з цим виявлена і кров потерпілого ОСОБА_10 , згідно висновку №493/494 в результаті проведеного імунологічного дослідження, на поверхні штанів обвинуваченого виявлено генетичні ознаки крові людини, що збігаються з генетичними ознаками його крові, а на футболці обвинуваченого виявлено генетичні ознаки слідів крові людини які є змішаними та містять генетичні ознаки крові ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , що в сукупності підтверджує показання обвинуваченого та доводить суду, що ОСОБА_6 був на місці події, наніс ОСОБА_10 чисельні ножові поранення та в ході їх нанесення поранився сам.
Таким чином, сукупність вказаних доказів надає суду підстави прийняти до уваги показання обвинуваченого про те, що це він вбив ОСОБА_10 та здійснив зазначене ножем.
Також, про правдивість показань обвинуваченого свідчать і дані протоколу огляду в ході якого в нього вдома виявлено та вилучено сумочку зі слідами його крові, що підтверджується відповідним протоколом огляду та висновком експертизи №489, згідно якої на сумці наявна кров обвинуваченого. Серед речей, що вилучені в обвинуваченого наявна і зв`язка ключів. Вказані ключі є ключами від замка вхідних дверей ОСОБА_10 , що вбачається з висновку експертизи № 1208-Т, на них та електронному ключі виявлені ознаки слідів крові людини, що є змішаними та містять генетичні ознаки крові ОСОБА_10 та ОСОБА_6 (висновок експерта № 491), що в сукупності з іншими доказами у справі доводить винуватість обвинуваченого.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 07.02.2003 року «Про судову практику в справах проти життя та здоров`я особи», питання про умисел необхідно вирішувати, виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, слід враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передували події, а також їх стосунки між собою. Визначальним є цьому суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій.
Оцінюючи суб`єктивну сторону злочину, суд звертає увагу на те, що обвинувачений застосував ніж до людини, наніс чисельні ножові поранення, що свідчить саме про умисел обвинуваченого, який застосовуючи зазначене знаряддя злочину та наносячи чисельні удари в життєво важливі органи, повинен був усвідомлювати та усвідомлював наслідки вказаних дій у виді можливості заподіяти смерть людині та бажав цього.
При цьому, згідно висновком судово-психологопсихіатричної експертизи, дії обвинуваченого не були обумовлені будь-якими розладами психотичного рівня (маячення, галюцинації), якісно порушеною свідомістю, патологічного рівня афективними розладами, тому він був здатний повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними.
Таким чином, сукупністю доказів у справі підтверджено наявність прямого умислу в ОСОБА_6 на заподіяння смерті ОСОБА_10 та об`єктивні дії, вчинені ним для реалізації його умислу.
Оцінивши сукупність доказів у справі та надавши юридичну оцінку діям обвинуваченого, суд кваліфікує дії ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 115 КК України, як вчинення вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині.
При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_6 покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Згідно характеристики за місцем навчання вбачається, що Аватефе Іммануел Ідесірі Джонатан навчається у Структурному підрозділі «Коледж конструювання одягу» ПВНЗ «Вінницький інститут конструювання одягу і підприємства на ІІІ курсі. Під час навчання проявив себе врівноваженим студентом. Проте присутня значка кількість пропусків занять без поважних причин Грубих порушень дисципліни у навчальному закладі не має. Останній має стійкий характер, уникає конфліктних ситуацій. У спілкуванні з викладачами лаконічний.
Згідно характеристики МКП «ЖЕК-7» № 08-06/71 від 26.07.2016 року вбачається, що ОСОБА_6 , проживає за адресою АДРЕСА_11 , за час проживання зауважень на скарг до МКП «ЖЕК-7» не надходило.
З довідки ВОПНЛ ім. Ющенка від 02.08.2016 року № 20-2990 вбачається, що ОСОБА_6 , на психіатричному обліку у вказаному закладі не перебуває, однак перебував на стаціонарному лікуванні з 13.10.2006 року по 26.10.2006 року з діагнозом: «Енурез неорганічний, нічний первинний. Стан нестійкої ремісії».
З довідки КЗ ВОНД «Соціотерапія» від 28.07.2016 року №1940 вбачається, що Аватефе Іммануел Ідесірі Джонатан на диспансерному наркологічному обліку у вказаному закладі не перебуває.
Згідно вимоги про судимість вбачається, що обвинувачений ОСОБА_6 , раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.
Таким чином, ОСОБА_6 вину у вчинені злочину визнав, щиро розкаявся, раніше не судимий, вчинив умисний особливо тяжкий злочин, за місцем проживання та навчання характеризується позитивно, не одружений, є особою молодого віку.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих потерпілій матеріальних збитків, молодий вік обвинуваченого, якому на час вчинення злочину було 19 років.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 є вчинення злочину щодо особи похилого віку.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, вчинення ОСОБА_6 злочину підвищеної суспільної небезпечності, посягання на найцінніше, що є в людини право на життя, незворотності наслідків злочину, особи обвинуваченого, який вину визнав, щиро розкаявся, відшкодував матеріальну шкоду, завдану злочином, є особою молодого віку, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі ближче до мінімальної межі санкції ч. 1 ст. 115 КК України.
При вирішенні цивільного позову потерпілої ОСОБА_20 про відшкодування шкоди завданої злочином, а саме моральної шкоди в сумі 100000,00 гривень, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 128 КПК України, ст. 1177 ЦК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди, має право пред`явити цивільний позов до обвинуваченого та шкода завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.
Згідно ст. 23 ЦК України моральна шкода, серед іншого, полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, відповідно до п. 9 ППВСУ № 4 від 31.03.95 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру й обсягу заподіяних позивачеві моральних чи фізичних страждань, наявності інших негативних наслідків, з урахуванням у кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховуються характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених зміну його життєвих стосунках.
Потерпілою на обґрунтування моральної шкоди зазначено, що вона внаслідок злочинних дій обвинуваченого втратила чоловіка, її діти втратили батька. Вона тепер відчуває постійний біль, запаморочення, нервові переживання, стривоженість та дискомфорт в зв`язку з втратою чоловіка, якого жорстоко та умисно вбив обвинувачений. Крім того внаслідок вбивства її чоловіка в неї часто проявляються емоційні спалахи, виникає дратівливість, збудливість, непокоять постійні неврози, які проявляються тривогою, страхом та нездатністю в повній мірі зосередитись на основних питання життя, а тому страждає не лише вона, але і її рідні та близькі. Після смерті чоловіка, вона змушена постійно приймати ліки та препарати для покращення свого здоров`я, яке раптово погіршилось. Внаслідок злочинних дій обвинуваченого змінилося життя не лише її, а й усієї сім`ї, в якій надовго поселився смуток і горе, душевно боляче знаходитись в під`їзді та підійматися сходами до квартири, в якій вона тривалий час проживала зі своїм чоловіком. Вони вже не можуть жити як раніше - радіти життю, адже навіть незначні спогади про вбивство чоловіка та батька приносить їй та її рідним біль та моральні страждання.
Зазначене, а саме те, що втрата близької людини є безумовно глибокою душевною травмою, що тягне моральні страждання, незворотність наслідків та неможливість взагалі відновити попередній стан, переконує суд у тому, що потерпіла ОСОБА_20 в зв`язку із вчиненням протиправних діянь обвинуваченим зазнала душевних страждань, що зумовлює висновок суду про заподіяння потерпілій ОСОБА_20 моральної шкоди та необхідність задоволення позову зі стягненням з обвинуваченого завданої моральної шкоди.
Крім того, з обвинуваченого слід стягнути судові витрати у справі, які згідно із довідками про витрати на проведення експертиз в кримінальному провадженні становлять 37710,64 гривень та вирішити питання про речові докази.
Керуючись ст. 115 КК України, ст. 373, 374 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Визнати винуватим ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Призначити ОСОБА_6 покарання за ч. 1 ст. 115 КК України у виді семи років шести місяців позбавлення волі.
Строк покарання ОСОБА_6 рахувати починаючи з часу його затримання, тобто з 25 липня 2016 року.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 залишити без змін утримання під вартою.
На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_6 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 25.07.2016 року до набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Цивільний позов ОСОБА_20 до ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином задоволити.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_20 100000,00 (сто тисяч ) гривень у відшкодування моральної шкоди, завданої злочином.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати за проведення експертиз у кримінальному провадженні в сумі 38710,64 гривень.
Речові докази у справі, які передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області згідно квитанції №134 знищити.
На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, що перебуває під вартою протягом 30 днів з моменту вручення копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Головуючий суддя:

Судді :