Справа №474/85/17
П. №1-кп/474/16/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.04.17 року смт Врадіївка
Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі :
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження (ЄРДР № 0000413 від 02.11.2016 року) по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився смт Врадіївка, освіта 9 класів, навчається на 2 курсі Врадіївського філіалу Маринівського ПАЛ, раніше не судимий, місце проживання АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.3 ст. 185 КК України
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився смт Врадіївка, освіта 9 класів, навчається на 2 курсі Врадіївського філіалу Маринівського ПАЛ, раніше не судимий, місце проживання АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який народився смт Врадіївка, освіта 9 класів, навчається на 2 курсі Врадіївського філіалу Маринівського ПАЛ, раніше не судимий, місце проживання АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
Учасники кримінального провадження :
прокурор ОСОБА_6
обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_7
обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_8
законний представник обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_9
обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_8
законні представники обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_10 , ОСОБА_11

в с т а н о в и в :
в липні 2016 року, точної дати не встановлено, ОСОБА_3 перебуваючи на території господарського двору, де розміщений млин, за адресою: АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , переслідуючи корисну мету та умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, викрав електричний кабель з мідним дротом в середині довжиною 16 м. діаметром 18 мм. з 7-ма ізольованими кабелями в середині та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілим матеріального збитку на загальну суму 161,92 грн.

Встановлене у судовому засіданні обвинувачення кваліфіковано органами досудового розслідування за ч.1 ст. 185 КК України, а саме умисне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та суд вважає, що вказана кваліфікація дій обвинуваченого є правильною, так як повністю знайшла своє підтвердження у судовому засіданні.
Також, в середині жовтня 2016 року ОСОБА_3 достовірно знаючи, що на території господарської частини двору домоволодіння ОСОБА_14 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 зберігаються бувші у використанні акумулятори до транспортних засобів, переслідуючи корисну мету та умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, через ворота, які були відчинені, проник на територію домоволодіння останнього, звідки викрав один бувший у використанні акумулятор синього кольору, на 60Ар, вагою- 13,5 кг. та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріального збитку на загальну суму 337,5 грн.
Встановлене у судовому засіданні обвинувачення прокурором було перекваліфіковано з ч. 2 ст.185 КК України на ч. 3 ст. 185 КК України , а саме умисне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднана з проникненням у сховище, та суд вважає, що вказана кваліфікація дій обвинуваченого є правильною, так як повністю знайшла своє підтвердження у судовому засіданні.
Також, в середині жовтня 2016 року, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 достовірно знаючи, що на території господарської частини двору домоволодіння ОСОБА_14 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 зберігаються бувші у використанні акумулятори до транспортних засобів, за пропозицією ОСОБА_3 вступили між собою в злочинну змову, переслідуючи корисну мету та умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, через ворота, які були відчинені, проникли на територію домоволодіння останнього, звідки викрали два бувші у використанні акумулятори, один з яких на 60Ар, вагою-9,7 кг, інший на 4 Ар, вагою 2,8 кг., та викраденим розпорядилися на власний розсуд, чим завдали потерпілому матеріального збитку на загальну суму 312,5 грн.
Встановлене у судовому засіданні обвинувачення прокурором було перекваліфіковано з ч. 2 ст.185 КК України на ч. 3 ст. 185 КК України, а саме умисне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у сховище, та суд вважає, що вказана кваліфікація дій обвинувачених є правильною, так як повністю знайшла своє підтвердження у судовому засіданні.
Також, цього ж місяця 2016 року, точної дати не встановлено, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 достовірно знаючи, що на території господарської частини двору домоволодіння ОСОБА_14 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 зберігаються бувші у використанні акумулятори до транспортних засобів, за пропозицією ОСОБА_3 , вступили між собою в злочинну змову, переслідуючи корисну мету та умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, через ворота, які були відчинені, проникли на територію домоволодіння останнього, звідки викрали два бувші у використанні акумулятори на 60Ар, білого кольору вагою -13,5 кг. та червоного кольору, вагою-13,1 кг, та викраденим розпорядилися на власний розсуд, чим завдали потерпілому матеріального збитку на загальну суму 665 грн.
Встановлене у судовому засіданні обвинувачення прокурором було перекваліфіковано з ч. 2 ст.185 КК України на ч. 3 ст. 185 КК України, а саме умисне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у сховище, та суд вважає, що вказана кваліфікація дій обвинувачених є правильною, так як повністю знайшла своє підтвердження у судовому засіданні.
Крім того, на початку листопада 2016 року, точної дати не встановлено, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 достовірно знаючи, що на території господарської частини двору домоволодіння ОСОБА_14 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 зберігаються бувші у використанні акумулятори до транспортних засобів, за пропозицією ОСОБА_3 вступили між собою в злочинну змову та переслідуючи корисну мету та умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, перескочивши через бетонний паркан, проникли на територію господарського подвір`я останнього, звідки викрали два непридатні до використання акумулятори з корпусами чорного кольору, один на 60Ар, вагою -13,5 кг., другий на 190 Ар., вагою-61,6 кг, та викраденим розпорядилися на власний розсуд, чим завдали потерпілому матеріального збитку на загальну суму 1877,5грн.
Встановлене у судовому засіданні обвинувачення прокурором було перекваліфіковано з ч. 2 ст.185 КК України на ч. 3 ст. 185 КК України, а саме умисне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у сховище, та суд вважає, що вказана кваліфікація дій обвинувачених є правильною, так як повністю знайшла своє підтвердження у судовому засіданні.
Також, 01.11. 2016 року, близько 21:00 год., ОСОБА_3 та ОСОБА_5 достовірно знаючи, що в складському приміщені, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_12 та ОСОБА_13 зберігаються матеріальні цінності, за пропозицією ОСОБА_5 вступили між собою в злочинну змову, та переслідуючи корисну мету та умисел направлений на таємне викрадення чужого майна підійшли до піддашку, що розташований на території млина та виявили там відчинений металевий сейф в якому зберігалися дві музичні дерев`яні колонки коричневого кольору, вартістю 100 грн. та викрали їх. Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_3 та ОСОБА_5 підійшли до вікна, де розміщена кімната охорони та ОСОБА_5 з допомогою ОСОБА_3 зняв віконне скло та проник до кімнати охорони, звідки викрали ключі від приміщень. З метою реалізації свого злочинного корисного умислу направленого на викрадення майна ОСОБА_3 та ОСОБА_5 підійшли до дверей складу, які були зачинені на металевий навісний замок та спробували відчинити його викраденими з кімнати охорони ключами. Але так як ключі не підійшли до замку, ОСОБА_5 взяв металеву палицю та з її допомогою зірвав навісний замок до складського приміщення млину. Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на викрадення майна, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 з апарату для зварювання зрізали електричний кабель довжиною 6м, діаметром 14мм. з 128 мідними жилами в середині, по ціні 9,9 грн. за один метр, загальною вартістю 59,4 грн. та 50м. електричного кабелю діаметром 18 мм. з 7-ма ізольованими кабелями в середині, по ціні 10,12 грн. за один метр, загальною вартістю 506 грн. Продовжуючи свої злочинні дії направленні на заволодіння чужим майном ОСОБА_3 та ОСОБА_5 підійшли до очисної машини (віялки), яка була розміщена в даному приміщенні, та зрізали кабель діаметром 14мм. з 128 мідними жилами в середині, довжиною 30 м., по ціні 9,9 грн. за один метр, загальною вартістю -297 грн. Далі, реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 і ОСОБА_5 підійшли до бетономішалки та відрізали кабель діаметром 14мм. з 128 мідними жилами в середині, довжиною 14м., по ціні 9,9 грн. за один метр, загальною вартістю -138,6 грн. та склали викрадені ними кабелі до двох поліетиленових мішків, вартістю 4 грн. кожен, що знайшли на території складу. Також, продовжуючи свої злочинні дії направленні на викрадення чужого майна ОСОБА_3 та ОСОБА_5 вчинили крадіжку 8 полімерних каністр об`ємом по 20 л. кожна, по ціні 35 грн. за одну каністру, в яких зберігалося дизельне паливо, загальною кількістю 160 л. вартістю 3024 грн. та розпорядились викраденим на власний розсуд, чим завдали потерпілим матеріального збитку на загальну суму 4413 грн., які не відшкодовано.
Встановлене у судовому засіданні обвинувачення кваліфіковано органами досудового розслідування ч.3 ст. 185 КК України, а саме умисне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в інше приміщення, та суд вважає, що вказана кваліфікація дій обвинувачених є правильною, так як повністю знайшла своє підтвердження у судовому засіданні.
Також, 17.11.2016 року, близько 20 год., ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проходячи повз домоволодіння належне ОСОБА_15 , що розташоване за адресою : АДРЕСА_5 та достовірно знаючи, що в будинку ніхто не проживає, вступили між собою в злочинну змову та переслідуючи корисну мету та умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом розбиття віконного скла ОСОБА_3 проник до приміщення літньої кухні та відчинив з середини вхідні двері ОСОБА_4 , звідки викрали 2 білих поліетиленових мішка, вартістю 4 грн. кожен, в які помістили викрадені 14,3 кг. плодів грецького горіху вартістю 314,60 грн., викрутку, вартістю -31,50 грн., молоток, вартістю 42 грн., пилку по дереву, вартістю 70 грн., металевий прибій з молотком, вартістю 45,5грн., кущові ножиці, вартістю 70 грн., секатор, вартістю 136 грн., сокиру з дерев`яною ручкою, вартістю 108 грн., сокиру з дерев`яною ручкою, вартістю 126 грн., електричну переноску, вартістю 49 грн. та одну клітчату господарську сумку, вартістю 25 грн., куди помістили алюмінієвий казан об`ємом 15 л., вартістю 150 грн. та викраденим розпорядилися на власний розсуд, чим завдали потерпілій матеріального збитку на загальну суму 1175,6 грн.
Встановлене у судовому засіданні обвинувачення кваліфіковано органами досудового розслідування ч.3 ст. 185 КК України, а саме умисне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в інше приміщення, та суд вважає, що вказана кваліфікація дій обвинувачених є правильною, так як повністю знайшла своє підтвердження у судовому засіданні.
Також, 17 листопада 2016 року, в нічний час, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 достовірно знаючи, що на території господарської частини двору домоволодіння ОСОБА_14 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 зберігаються бувші у використанні акумулятори до транспортних засобів, за пропозицією ОСОБА_3 вступили між собою в злочинну змову, та переслідуючи корисну мету та умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, перескочивши через бетонний паркан, яким огороджене домоволодіння, проникли на територію господарського подвір`я останнього, звідки викрали два непридатні до використання акумулятори на 190 АР. один з корпусом чорного кольору, вагою -59 кг. другий з корпусом жовтого кольору, вагою-48,7кг, та викраденим розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили потерпілому матеріального збитку на загальну суму 2692,5грн.
Встановлене у судовому засіданні обвинувачення прокурором було перекваліфіковано з ч. 2 ст.185 КК України на ч. 3 ст. 185 КК України, а саме умисне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у сховище, та суд вважає, що вказана кваліфікація дій обвинувачених є правильною, так як повністю знайшла своє підтвердження у судовому засіданні.
Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 вину визнали повністю, щиро розкаялись та суду надали показання, які повністю співпадають між собою та узгоджуються з іншими дослідженими доказами.
Так, обвинувачений ОСОБА_3 суду повідомив, що в липні 2016 року він самостійно з території млина, що належить ОСОБА_16 , викрав кабель з мідним дротом всередині довжиною 16 м, який здав на металобрухт. У жовтні 2016 року він у потерпілого ОСОБА_14 самостійно з двору останнього, викрав один акумулятор до машини синього кольору, б/в. У двір зайшов через незачинені ворота. Після цього, він запропонував ОСОБА_4 разом з території потерпілого викрасти ще акумулятори, на що останній погодився та цього ж місяця аналогічним способом вони вночі викрали два акумулятори до транспортних засобів. Цього ж місяця вони знову, всередині жовтня 2016 року, викрали з території двору потерпілого два акумулятори білого та червоного кольору, б/в. На початку листопада 2016 року, вони знову вирішили викрасти у потерпілого акумулятори, та з цією метою вночі, перескочив через паркан, з двору викрали ще два акумулятори чорного кольору, б/в. Кожного разу після викрадення, нового наміру викрадати акумулятори у них не було, потреба виникала по закінченню коштів. Також, 01.11.2016 року, біля 21.00 год., за пропозицією ОСОБА_5 , вони проникли на територію млина ОСОБА_16 , де виявивши, що охоронна відсутня з піддашку викрали дві музичні дерев`яні колонки. У приміщенні охорони розбили вікно, звідки викрали ключі від складських приміщень. Так як ключі не підійшли, за допомогою металевої палиці вони зірвали навісний замок та проникли до складського приміщення, звідки викрали електричний кабель з мідними жилами 6 м. та 50 м. електричного кабелю, який зрізали з апарату для зварювання, та викрали кабель з очисної машини ( віялки) 30 м та зрізали кабель з бетономішалки - 14 м. Все викрадене склали до 4 поліетиленових мішків, що знайшли на території складу. Також вони викрали 8 полімерних каністр з дизельним пальним по 20 л кожна. Все викрадене в декілька прийомів вони віднесли до себе додому та в подальшому продали. Також 17.11.2016 року, біля 20.00 год. він запропонував ОСОБА_17 проникнути до літньої кухні потерпілої ОСОБА_18 , де там ніхто не проживав, на що останній погодився. Він розбив вікно та проник до приміщення, де відчинив зсередини двері ОСОБА_17 . З приміщення кухні вони викрали плоди грецьких горіхів, які помістили до мішка, якого знайшли там. Також викрали викрутку, молоток, пилку, металевий прибій з молотком, кущові ножиці, секатор, 2 сокири, електричну переноску, що також помітили до знайденого там мішка. У знайдену там господарську сумку помістили алюмінієвий казан та з викраденим зникли. Також, 17 листопада 2016 року він з ОСОБА_17 знову з території подвір`я ОСОБА_19 викрали два акумулятори, б /в, які помістили до двох мішків, які принесли із собою. Крадіжки вчиняв через скрутне матеріальне становище у сім`ї, у скоєному щиро розкаюється.
Обвинувачений ОСОБА_4 дав аналогічні показання та підтвердив, що разом з ОСОБА_20 та за пропозицією останнього викрадали з території домоволодіння потерпілого ОСОБА_19 бувші у використанні акумулятори до техніки які в подальшому здавали на металобрухт. Першого разу у жовтні вони викрали два акумулятори, другого разу цього ж місяця ще 2, на початку листопада ще два чорних, 17 листопада ще два. Кожного разу коли вони викрадали, наміру ще раз красти вони не мали. Викрадали акумулятори по мірі потреби грошей. Цього ж дня вони з ОСОБА_21 проникли до літньої кухні ОСОБА_18 , звідки викрали грецькі горіхи, викрутку, дві сокири, молоток, пилку, кущові ножиці, електричну переноску, алюмінієвий казан. Все викрадене помістили до двох мішків та сумки, які знайшли там. 18 листопада 2016 року їх було викрито працівниками поліції та по місцю його проживання було вилучено акумулятори та викрадене у ОСОБА_18 .
Обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав повністю та підтвердив, що 01.11.2016 року, біля 21.00 год. за його пропозицією разом з ОСОБА_21 вирішили проникнути на млин, який належить ОСОБА_16 та звідти щось викрасти. З території млина з відчиненого сейфу вони викрали дві музичні колонки, з складського приміщення, куди потрапили шляхом зриву навісного замку, викрали електричні кабеля, які зрізали з зварювального апарату, віялки, бетономішалки за допомогою ножа, який він приніс із собою. Все поміщали до двох мішків, які знайшли на млині. Також викрали 8 каністр по 20 л. з дизпаливом, які за 2 рази перенесли до іншого розваленого складу та в подальшому до лісосмуги, де через декілька днів продали по 10 грн. за 1 л. чоловікові на прізвище « ОСОБА_22 ». Виручені кошти 1600 грн. він забрав собі. Кабеля ОСОБА_21 у лісосмузі випалив та кольоровий метал здав на пункт прийому. Виручені кошти поділили та витратили на власні потреби. Матеріальні збитки не відшкодовано через відсутність коштів. ОСОБА_21 йому не повідомляв, що він раніше вже викрадав з млину кабель. У скоєному розкаюється, має намір після закінчення навчання працевлаштуватись та відшкодувати збитки потерпілому.
Потерпілі ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 до суду не з`явились та звернулись з письмовими заявами про розгляд справи у їх відсутність. Матеріальні збитки будуть стягувати у цивільному порядку. Покарання просили призначити на розсуд суду.
По епізоду викрадення ОСОБА_20 з території млину влітку 2016 року вина підтверджується :
Показаннями потерпілого ОСОБА_23 , який вказав, що влітку він виявив крадіжку з території млину понад 100 м кабелю, про що заяву до поліції не писав. Після виявлення крадіжки в ніч на 01.11.2016 року та зізнання ОСОБА_21 про раніше викрадений кабель, його дружина написала заяву і по даному факту, але про викрадення лише 14 м кабелю, так як останній визнав лише цю кількість. Збитки не відшкодовано.
Письмовими документами : - витягом з кримінального провадження №0000413 від 02.11.2016 року;
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.12.2016 року за заявою ОСОБА_12 , яка повідомила про крадіжку з території млину невідомими особами 14 м мідного дроту ;
- постановою про призначення товарознавчої експертизи від 08.12.2016 року та висновком товарознавчої експертизи №09/3-309 від 29.12.2016 року з фототаблицею, згідно якого середня ринкова вартість одного метру досліджуваного кабелю №1, за цінами металобрухту, станом на грудень 2016 року могла становити 10 грн. 12 коп.;

По епізодам викрадення ОСОБА_20 з ОСОБА_24 у ОСОБА_14 вина підтверджується :
-показаннями свідка ОСОБА_25 , який у суді підтвердив, що восени 2016 року, точної дати він не пам`ятає, ОСОБА_17 йому двічі приносив два акумулятори, які були у використані, один менший білого кольору та більший чорного кольору. У подальшому у нього було виявлено один акумулятор чорного кольору та вилучено працівниками поліції;
-письмовими документами - витягом з кримінального провадження №0000413 від 02.11.2016 року за заявами потерпілого ОСОБА_26 ;
-протоколом прийняття заяви від потерпілого ОСОБА_14 про вчинене кримінальне правопорушення від 18.11.2016 року про крадіжку в період часу з 18.10. 2016 року невідомими особами з території його домоволодіння шляхом вільного доступу 8 акумуляторів, б/в;
-протоколами прийняття заяви від потерпілого ОСОБА_14 від 12.12.2016 року про вчинене кримінальне правопорушення про крадіжку в період часу з середини жовтня 2016 року невідомими особами з території його домоволодіння шляхом вільного доступу акумуляторів, б/в;
-протоколом огляду місця події від 19.11.2016 року та фото таблицею до нього , згідно якого встановлено місце викрадення- територія домоволодіння потерпілого ОСОБА_26 по АДРЕСА_4 , яка повністю огороджена парканом з наявними металевими воротами;
-протоколом огляду місця події від 18.11.2016 року території домоволодіння ОСОБА_27 з фото таблицею до нього, де на той час тимчасово проживав ОСОБА_28 та за місцем проживання останнього було виявлено та вилучено 2 акумулятори , акумулятор №1 на 190 Ар, з корпусом чорного кольору, вагою 59 кг, акумулятор №2 на 190 Ар з корпусом жовтого кольору, вагою 48, 7 кг;
-протоколом огляду місця події від 19.11.2016 року території домоволодіння ОСОБА_29 з фото таблицею до нього, куди здавали на металобрухт викрадені речі Войніцький та ОСОБА_21 , де було виявлено, на той час чотири , б/в, акумулятори, акумулятор №1 з пошкодженим корпусом світло-сірого кольору на 60Ар, вагою 9, 7 кг, акумулятор №2 мопедний з корпусом білого кольору на 7 Ар, вагою 2, 8 кг, акумулятор №3 з корпусом червоного кольору на 60 Ар, вагою 13.1 кг, акумулятор №4 з корпусом білого кольору на 60 Ар, вагою 13, 5 кг;
-протоколом огляду речей від 19.11.2016 року за місцем проживання ОСОБА_30 , у якого було вилучено акумулятор на 190 АР, чорного кольору, б/в, 61, 6 кг, який було вилучено до відділу поліції в якості речового доказу;
-постановою про визнання в якості речових доказів від 15.12.2016 року, вилучених за місцем проживання ОСОБА_29 4-х акумуляторів- акумулятор №1 з пошкодженим корпусом світло-сірого кольору на 60Ар, вагою 9, 7 кг, акумулятор №2 мопедний з корпусом білого кольору на 7 Ар, вагою 2, 8 кг, акумулятор №3 з корпусом червоного кольору на 60 Ар, вагою 13.1 кг, акумулятор №4 з корпусом білого кольору на 60 Ар, вагою 13, 5 кг;
-постановою про визнання в якості речових доказів від 15.12.2016 року, вилученого за місцем проживання ОСОБА_25 акумулятора на 190 Ар з корпусом чорного кольору, вагою 61, 6 кг
-постановою про визнання в якості речових доказів від 15.12.2016 року, вилучених за місцем проживання ОСОБА_27 2-х акумуляторів- акумулятор №1 на 190 Ар, з корпусом чорного кольору, вагою 59 кг, акумулятор №2 на 190 Ар з корпусом жовтого кольору, вагою 48, 7 кг;
- квитанцією №64 про передачу на відповідальне зберігання до Врадіївського ВП акумуляторів, б/в в кількості семи штук;
-довідкою ПФТОВ « Мінерал» про вартість одного кілограму непридатних автомобільних кислотних акумуляторів станом на 21.11.2016 року, яка становить 25 грн.
-По епізоду крадіжки у потерпілої ОСОБА_15 вина підтверджується :
письмовими документами - витягом з кримінального провадження №0000413 від 02.11.2016 року за заявою потерпілої ОСОБА_15 ;
-протоколом прийняття заяви від потерпілої ОСОБА_15 про вчинене кримінальне правопорушення від 18.11.2016 року про крадіжку в ніч з 17.11. на 18.11.2016 року невідомими особами з території її домоволодіння по АДРЕСА_5 , шляхом проникнення до літньої кухні через вікно, звідки викрадено грецькі горіхи біля 30 кг, каструля алюмінієва на 15 л., переноска, садовий та побутовий інвентар , сума збитків становить біля 2000 грн.;
-протоколом огляду місця події від 18.11.2016 року території домоволодіння потерпілої ОСОБА_15 по АДРЕСА_5 , згідно якого встановлено, що мало місце проникнення до літньої кухні через розбиття віконного скла;
- протоколом огляду речей від 21.11.2016 року з фото таблицею до нього, згідно якого були оглянуті добровільно видані за місцем проживання ОСОБА_4 14,3 кг. плодів грецького горіху, викрутка, молоток, пилка по дереву, металевий прибій з молотком, кущові ножиці, секатор, 2 сокири з дерев`яною ручкою, електричну переноску;
-постановою про призначення товарознавчої експертизи від 21.11.2016 року та висновком експерта №09/3-278 від 08.12.2016 року товарознавчої експертизи з ілюстративною таблицею , згідно якого станом на листопад 2016 року середньо ринкова вартість викрутки складає -31,50 грн., молоток - 42 грн., пилка по дереву - 70 грн., металевий прибій з молотком - 45,5грн., кущові ножиц - 70 грн., секатор - 136 грн., сокира №1 з дерев`яною ручкою - 108 грн., сокира з дерев`яною ручкою №2 - 126 грн., електрична переноска - 49 грн.
- довідкою КП « Злагода» від 22.11.2016 року про вартість станом на листопад 2016 року 1 кг горіхів - 22 грн.
-довідкою ПП ОСОБА_31 від 15.12.2016 року про вартість станом на листопад 2016 року одного мішку на 50 кг - 4 грн.,
-довідкою ПП ОСОБА_32 від 15.12.2016 року про вартість станом на листопад 2016 року одного алюмінієвого казану на 15 л. - 150 грн.;
-постановою про визнання в якості речових доказів та передання їх на зберігання потерпілій ОСОБА_15 від 15.12.2016 року викрутка, молоток, пилка по древу, металевий прибій з молотком, кущові ножиці, секатор, 2 сокири з дерев`яною ручкою, електрична переноска, мішок з грецькими горіхами вагою 14, 3 кг
Крім визнання вини обвинуваченими ОСОБА_33 та ОСОБА_20 по епізоду крадіжки у потерпілих ОСОБА_23 та ОСОБА_12 з території млину в ніч на 01.11.2016 року, їх вина підтверджується :
-показаннями потерпілого ОСОБА_23 , який у суді повідомив, що вони з дружиною є співвласниками майна, що є на території млину по АДРЕСА_3 . У ніч на 01.11.2016 року з території під навісу із незачиненого металевого сейфу викрадено дві музичні колонки , з складського приміщення, в якому були зірвані замки, зрізано та викрадено кабель до зварювального апарату біля 6 м. та 50 м., до очисної машини ( віялки) 30 м., до бетономішалки 14 м, дизпаливо 8 пластикових каністр по 20 л. кожна. Від працівників поліції стало відомо, що цю крадіжку вчинили ОСОБА_34 та ОСОБА_21 , які раніше допомагали йому по господарству. З сумою збитків, а саме оцінкою кабеля не погоджується та вважає її заниженою. Збитки не відшкодовано ;
-показаннями свідка ОСОБА_25 , який у суді підтвердив, що восени 2016 року, точної дати не пам`ятає, хтось з обвинувачених, мабуть ОСОБА_21 , приносив йому мідний кабель, який він купив для власних потреб. Рештки мідного кабелю у нього було вилучено працівниками поліції;
- письмовими документами- витягом з кримінального провадження №0000413 від 02.11.2016 року за заявою потерпілого ОСОБА_23 ;
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.11.2016 року за заявою ОСОБА_23 , який повідомив про крадіжку з території млину невідомими особами 8 каністр дизельного пального ;
-постановою про призначення товарознавчої експертизи від 21.11.2016 року та висновком експерта №09/3-278 від 08.12.2016 року товарознавчої експертизи з ілюстративною таблицею , згідно якого станом на листопад 2016 року середньо ринкова вартість двох музичних колонок становить 100 грн. ;

- протоколом огляду речей від 19.11.2016 року з фото таблицею до нього, згідно якого було оглянуто залишки мідного дроту, який ОСОБА_21 продав ОСОБА_35 та останній добровільно видав в якості речового доказу;

-протоколом огляду місця події від 02.11.2016 року з фото таблицею до нього, згідно якого було оглянуто територію складських приміщень по АДРЕСА_3 , належних потерпілим ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . Під час огляду було встановлено пошкодження навісного замку та вилучено нашарування малюнку низу взуття виявленого на лемеху від плуга;

- протоколом огляду речей від 21.11.2016 року з фото таблицею до нього, згідно якого було оглянуто та вилучено по місцю проживання ОСОБА_5 чоловіче взуття чорного кольору з слідами багна;

-постановою про призначення трасологічної експертизи від 21.11.2016 року та висновком судової трасологічної експертизи № 2265 від 25.11.2016 року, згідно якого на дактилоплівці, вилученій 02.11.2016 року за фактом крадіжки майна із складського приміщення по АДРЕСА_3 , наявний слід низу підошви взуття придатний для встановлення групової належності взуття, але ідентифікувати вказаний слід із взуттям ОСОБА_5 , що був ним добровільно виданий, неможливо, у зв`язку з невідображенням в сліді сталого комплексу ідентифікуючих ознак;

-протоколом огляду місця події від 24.11.2016 року з фото таблицею до нього, згідно якого було оглянуто територію домоволодіння ОСОБА_36 , де а той час тимчасово перебував ОСОБА_37 та спалював викрадені електричні кабелі. Під час огляду було виявлено та вилучено 7 фрагментів пошкоджених електричних кабелів чорного кольору;

- постановою про призначення товарознавчої експертизи від 08.12.2016 року та висновком товарознавчої експертизи №09/3-309 від 29.12.2016 року з фототаблицею, згідно якого середня ринкова вартість одного метру досліджуваного кабелю №1, за цінами металобрухту, станом на грудень 2016 року могла становити 10 грн. 12 коп.; середня ринкова вартість одного метру досліджуваного кабелю №2, за цінами металобрухту, станом на грудень 2016 року могла становити 9 грн. 90 коп.;

-довідкою від 20.12.2016 року, що середня ринкова вартість 1 л. Дизельного палива становить 18 грн. 90 коп., вартість 160 л. 3024 грн.;

-довідкою від 29.12.2016 року, що станом на листопад 2016 року вартість одної полімерної каністри на 20 л. становить 35 грн.

-постановою про визнання в якості речового доказу від 31.12.2016 року зразка електричного кабелю №1 та №2, що був виданий в якості зразків потерпілим ОСОБА_13 ;

-постановою про визнання в якості речового доказу від 15.12.2016 року двох музичних колонок та передання їх на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_12 ;

-постановою про визнання в якості речового доказу від 15.12.2016 року мідного дроту вагою 0, 66 кг ( пакет №1);

-постановою про визнання в якості речового доказу від 15.12.2016 року семи фрагментів пошкодженого електричного кабелю чорного кольору, вилучених по місцю проживання ОСОБА_36 ;

-постановою про визнання в якості речового доказу від 15.12.2016 року темної дактилоплівки розміром 14*14 см, на якій був відкопійований слід малюнку низу взуття;

-постановою про визнання в якості речового доказу від 15.12.2016 року чоловічих туфлів-кросівок, вилучених у ОСОБА_5

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_10 суду пояснила, що вона є матір`ю ОСОБА_38 . У сім`ї виховується ще четверо дітей, всього у сім`ї четверо неповнолітніх дітей. Вона ніде не працює, здійснює догляд за дітьми, чоловік працює у людей без офіційного працевлаштування. Вона контролює поведінку сина, він є слухняною дитиною, але часто піддається впливу сторонніх. Просила застосувати до сина умовний термін та дати можливість закінчити навчання та працевлаштуватися для можливості відшкодування збитків потерпілим.
Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_39 суду пояснив, що він є дідом обвинуваченого. Онук на час навчання проживає біля нього у Врадіївці. Мати не проживає з ними, так як проживає в с. Кумарі Первомайського району, де здійснює догляд за меншими дітьми. Раніше не притягувався до кримінальної відповідальності. Матеріально сім`я малозабезпечена, що і привело до скоєння крадіжок. Належного контролю забезпечити він не взмозі, так як є особою похилого віку.
Представник служби в справах дітей до суду не з`явився та письмово повідомив, що вказані сім`ї та діти на обліку у службі не перебувають.
Представник уповноваженого підрозділу поліції пояснив, що неповнолітні на обліку у підрозділі поліції не перебували.
При дослідженні досудової доповіді на ОСОБА_4 , яку надав до суду представник органу пробації, було встановлено, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства є середнім.
При дослідженні досудової доповіді на неповнолітнього ОСОБА_3 , яку надав до суду представник органу пробації, було встановлено, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства є середнім.
При дослідженні досудової доповіді на неповнолітнього ОСОБА_5 , яку надав до суду представник органу пробації, було встановлено, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства є середнім.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження щодо неповнолітнього ОСОБА_3 , останній виховується у неповній сім`ї , проживає тимчасово по АДРЕСА_1 у баби з дідом, так як навчається у Врадіївській філії Маринівського професійного аграрного ліцею. Мати ОСОБА_40 з сином не проживає, неповнолітній з батьком ОСОБА_41 не проживає та не спілкується. Дорослих підбурювачів до вчинення злочину не встановлено, за місцем проживання та навчання характеризується посередньо, не знаходиться на обліку у лікаря-нарколога, психіатра, є здоровою, розвиненою дитиною, раніше не судимий, на обліку у службі у справах дітей сім`я не перебувала, умови проживання сім`ї є посередніми.
Згідно матеріалів кримінального провадження встановлено, що неповнолітній ОСОБА_5 виховується у повній багатодітній сім`ї , де виховується четверо неповнолітніх дітей. Мати ОСОБА_10 не працює, здійснює догляд за дітьми, батько ОСОБА_42 працює по найму у людей без офіційного працевлаштування. Впливу дорослих підбурювачів до вчинення злочину не встановлено, навчається у Врадіївській філії Маринівського професійного аграрного ліцею. За місцем проживання та навчання характеризується позитивно, не знаходиться на обліку у лікаря-нарколога, психіатра, є здоровою, розвиненою дитиною, раніше не судимий, умови проживання у сім`ї ОСОБА_5 добрі, на обліку у службі у справах дітей сім`я не перебуває. Відповідно до ухвал Врадіївського районного суду від 01.02. та 18.04.2013 року до ОСОБА_5 за вчинення суспільно-небезпечних діянь, які передбачені ч.1, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України було застосовано примусовий захід виховного характеру у вигляді направлення до спеціальної навчально-виховної установи для дітей і підлітків школи соціальної реабілітації строком на 1 рік 6 місяців.
Перевірив та оцінив вказані докази в їх сукупності з метою встановлення обставин, що мають значення для даного кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ наданий сторонами з точки зору належності, допустимості, достовірності, суд вважає вказані докази достатніми та такими, що повністю доводять вину:
-обвинуваченого ОСОБА_3 ( епізод викрадення з території млину в липні 2016 року у ОСОБА_16 ) в умисному таємному викраденні чужого майна (крадіжка) ч. 1 ст. 185 КК України, ( епізод викрадення у ОСОБА_19 одного акумулятора в середині жовтня 2016 року) - в умисному таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище ч. 3 ст. 185 КК України, ( 4 епізоди викрадення у Берліян восьми акумуляторів) - в умисному таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище ч. 3 ст. 185 КК України, ( епізод викрадення майна 01.11.2016 року у потерпілих ОСОБА_16 ) - в умисному таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, шляхом проникнення в інше приміщення ч. 3 ст. 185 КК України; ( епізод викрадення майна у потерпілої ОСОБА_18 ) в умисному таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, шляхом проникнення в інше приміщення ч. 3 ст. 185 КК України
- обвинуваченого ОСОБА_4 ( 4 епізоди викрадення у Берліян восьми акумуляторів) - в умисному таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище ч. 3 ст. 185 КК України; ( епізод викрадення майна у потерпілої ОСОБА_18 ) в умисному таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, шляхом проникнення в інше приміщення ч. 3 ст. 185 КК України
-обвинуваченого ОСОБА_5 ( епізод викрадення майна 01.11.2016 року у потерпілих ОСОБА_16 ) - в умисному таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, шляхом проникнення в інше приміщення ч. 3 ст. 185 КК України.
Суд приймає рішення в порядку ст. 337 КПК України, яка передбачає, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Вирішуючи питання про призначення покарання неповнолітньому ОСОБА_3 , суд враховує скоєння останнім декількох корисних злочинів, що відносяться до середнього та тяжких злочинів, особу неповнолітнього, який виховується у малозабезпеченій неповній сім`ї, його вік, стан здоров"я та рівень розвитку, умови життя, проживає з дідусем та бабусею, батьки вихованням сина не займаються, та те, що неповнолітній раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання та навчання характеризується посередньо, відсутність обставин, що обтяжують покарання, так як повторність судом не враховується як обставина, що обтяжує покарання, через наявність її як кваліфікуючої ознаки складу злочину, обставини, що пом`якшують покарання щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину в неповнолітньому віці, та, враховуючи думки учасників провадження, вважає можливим призначити покарання у виді позбавлення волі із звільненням останнього від відбування покарання з випробовуванням та покладенням певних обов`язків, передбачених ст. ст. 75, 76, 104 КК України, яке буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_4 , суд враховує скоєння останнім декількох корисних злочинів, що відносяться до тяжкого злочину, особу , який за місцем проживання та навчання характеризується позитивно, раніше не судимий, за характером піддається впливу сторонніх осіб, його молодий вік, відсутність обставин, що обтяжують покарання, так як повторність судом не враховується як обставина, що обтяжує покарання, через наявність її як кваліфікуючої ознаки складу злочину, обставини, що пом`якшують покарання щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, та, враховуючи думки учасників провадження, вважає можливим призначити покарання у виді позбавлення волі із звільненням останнього від відбування покарання з випробовуванням та покладенням певних обов`язків, передбачених ст. ст. 75, 76 КК України, яке буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Вирішуючи питання про призначення покарання неповнолітньому ОСОБА_5 , суд враховує скоєння останнім корисного злочину, що відноситься до тяжкого злочину, особу неповнолітнього, який виховується у малозабезпеченій багатодітній сім`ї, його вік, стан здоров"я та рівень розвитку, умови життя, батьки не в достатній мірі займаються вихованням сина, та те, що неповнолітній є раніше не судимою особою, за місцем проживання та навчання характеризується посередньо, відсутність обставин, що обтяжують покарання, обставини, що пом`якшують покарання щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину в неповнолітньому віці, та, враховуючи думки учасників провадження, вважає можливим призначити покарання у виді позбавлення волі із звільненням останнього від відбування покарання з випробовуванням та покладенням певних обов`язків, передбачених ст. ст. 75, 76, 104 КК України, яке буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Процесуальні витрати, що складаються з витрат, пов`язаних із залученням експерта НДЕКЦ УМВС України у Миколаївській області для проведення товарознавчої експертизи №09/3-278 від 08.12.2016 року у розмірі 2116 грн. 96 коп.; для проведення товарознавчої експертизи №09/3-309 від 28.12.2016 року у розмірі 770 грн. 35 коп.; для проведення трасо логічної експертизи №2265 від 25.11.2016 року у розмірі 880 грн. 40 коп., загальна сума процесуальних витрат складає 3767 грн. 71 коп., у відповідності до ст. ст. 118,122, 124 КПК України підлягають стягненню на користь держави порівну з ОСОБА_4 , батьків неповнолітніх ОСОБА_43 та ОСОБА_10 , з огляду на відсутність у неповнолітніх ОСОБА_44 та ОСОБА_5 самостійного заробітку та доходу, по 1255 грн. 90 коп. з кожного.

Питання про речові докази підлягають вирішенню на підставі ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 371, 374, 376 КПК України, суд, -
в и р і ш и в :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1, ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити покарання :
- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 ( один) рік;
-за ч. 3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 ( три) роки 6 ( шість) місяців
На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 ( три) роки 6 ( шість) місяців
На підставі ст. ст. 75, 76, 104 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання, якщо протягом встановленого судом іспитового строку 2 ( два ) роки , він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки, передбачені п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України :
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 ( три) роки
На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, якщо протягом встановленого судом іспитового строку 2 ( два ) роки , він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки, передбачені п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України :
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити покарання :
-за ч. 3 ст.185 КК Укаїни у виді позбавлення волі на строк 3 ( три) роки
На підставі ст. ст. 75, 76, 104 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, якщо протягом встановленого судом іспитового строку 1 ( один ) рік , він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки, передбачені п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України :
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.
Стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_45 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта НДЕКЦ УМВС України у Миколаївській області для проведення товарознавчої експертизи №09/3-278 від 08.12.2016 року; для проведення товарознавчої експертизи №09/3-309 від 28.12.2016 року; для проведення трасологічної експертизи №2265 від 25.11.2016 року, загальна сума процесуальних витрат складає 3767 грн. 71 коп., порівну по 1255 грн. 90 коп. з кожного.
Речові докази по справі:
акумулятори, б/в, в кількості семи штук, що передані на відповідальне зберігання до Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області повернути потерпілому ОСОБА_14 , як законному володільцю;
викрутка, молоток, пилка по дереву, металевий прибій з молотком, кущові ножиці, секатор, 2 сокири з дерев`яною ручкою, електрична переноска, мішок з грецькими горіхами вагою 14, 3 кг, що передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_15 залишити останній, як законному володільцю;
дві музичні колонки, що передані на відповідальне зберігання ОСОБА_12 , - залишити останній, як законному володільцю;
сім фрагментів пошкодженої ізоляції (обмотки) від електричного кабелю, мідний дріт вагою 0,66 кг. ( квитанція №62), зразок електричного кабелю №1, №2 ( квитанція №63), що передано на відповідальне зберігання в кімнату речових доказів Врадіївського ВП ГУ НП в Миколаївській області- повернути потерпілому ОСОБА_13 , як законному володільцю;
темна дактилоплівка 14х14 см., що передано на відповідальне зберігання в кімнату речових доказів Врадіївського ВП ГУ НП в Миколаївській області (квитанція №62) знищити;
чоловічі туфлі-кросівки належні ОСОБА_5 ,що передано на відповідальне зберігання в кімнату речових доказів Врадіївського ВП ГУ НП в Миколаївській області (квитанція №62) повернути ОСОБА_5 , як законному володільцю.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Врадіївський районний суд.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченим, їх законним представникам, та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію цього вироку.
Суддя ОСОБА_1