І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 грудня 2016 р. м. Кобеляки Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
потерпілого - ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника-адвоката ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , військовозобов`язаного, призивника, не судимого,
у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286, ч.1 ст. 135 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
11 вересня 2016 року приблизно о 02 годині 00 хвилин, в темну пору доби, ОСОБА_6 , керуючи автомобілем марки «CHERY AMULET» днз НОМЕР_1 , власником якого є його батько ОСОБА_9 , рухався по вулиці Полтавська в м. Кобеляки від центру міста в напрямку с. Кунівка, Кобеляцького району Полтавської області. Доїжджаючи до перехрестя з вулицею Ярмаркова по вказаній автодорозі в м. Кобеляки, рухаючись із швидкістю, яка є більшою ніж дозволена в межах населеного пункту, а саме 70-75 км/год., ОСОБА_6 допустив наїзд лівою передньою частиною керованого ним автомобіля на пішохода ОСОБА_10 , який стояв у межах його видимості на правому узбіччі по напрямку руху транспортного засобу, в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження, які могли виникнути при наїзді легкового автомобіля на пішохода, в сукупності мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя і носять прижиттєвий характер. У зв`язку з отриманими травмами потерпілий ОСОБА_10 помер о 22.42 год. 11.09.2016 року у реанімаційному відділенні Кобеляцької ЦРЛ. Смерть ОСОБА_10 наступила в результаті автотравми, наїзду легкового автомобіля на пішохода з відкритою черепно-мозковою травмою, переломами кісток склепіння основи черепа, масивними крововиливами під тверду та м`яку мозкові оболонки, крововиливами в тканину мозку і забоєм мозку, від набряку головного мозку.
Причиною дорожньо-транспортної пригоди та наслідків, що перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної пригоди стали порушення п.п.10.1, 12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_6 .
Окрім того, безпосередньо після вчинення дорожньо-транспортної пригоди, тобто 11.09.2016 року після 02.00 год. ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що він скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_10 , поставивши тим самим потерпілого у небезпечне для життя становище, маючи можливість для надання допомоги, не виконав свого громадянського обов`язку, що покладав на нього закон і загальновизнані норми моралі: не переконався чи потребує потерпілий допомоги, не викликав карету швидкої допомоги, не відвіз потерпілого до найближчого лікувального закладу - хоча мав можливість і зобов`язаний був це зробити відповідно до вимог п.п. 2.10.г).; 2.10.ґ) «Правил дорожнього руху України», а умисно залишив потерпілого у небезпеці, зникнувши з місця пригоди.
Такі дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.286, ч.1 ст. 135 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого, а також завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винним себе визнав повністю, та пояснив суду, що 11 вересня 2016 року в нічний час, він взяв автомобіль, що належить його батькові ОСОБА_9 , вирішивши поїхати до своєї дівчини. Коли він рухався по вулиці Полтавській в місті Кобеляки на заокругленні дороги, в нього випав мобільний телефон, він переїхавши перехрестя від вулиці Ярмаркової в м. Кобеляки, нахилився підіймати телефон й скоїв наїзд на людину, потім він взяв різко вправо, його машина стояла над кюветом, він будучи в шоці, злякався, здав назад й поїхав додому, поставивши автомобіль в дворі, а вранці сказав батькові, що збив собаку.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_6 , його винність підтверджується дослідженими в судовому засіданні належними та допустимими доказами.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що 11 вересня 2016 року його син ОСОБА_10 поїхав до м. Кобеляки на дискотеку. Вночі до нього зателефонували співробітники поліції, повідомили що сталося ДТП та син знаходиться в лікарні, до нього з м. Полтави викликали нейрохірурга, зробили операцію, але лікарі сказали, що травми заподіяні синові є дуже тяжкими та практично несумісними з життям. Цього ж дня, в нічний час, син від травм внаслідок ДТП, помер. Сім`я тяжко перенесла втрату, він та всі члени його сім`ї переносять тяжкі моральні страждання, що повністю змінили звичний спосіб життя. Потерпілий ОСОБА_3 наполягав на суворій мірі покарання для обвинуваченого та стягненні з нього на свою користь у відшкодування заподіяної моральної шкоди 1 000 000 (один мільйон ) гривень.
Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_11 й ОСОБА_12 суду пояснили, що 11 вересня 2016 року близько 02 години вони поверталися додому після відпочинку йшли тротуаром, бачили що попереду них по узбіччю дороги йшли два хлопця по вулиці Полтавській. В той момент, коли вимкнули вуличне освітлення, вони почули удар, побачили автомобіль що допустив наїзд на людей, зупинився на зустрічній смузі, з автомобіля ніхто не виходив, потім цей автомобіль поїхав в напрямку с. Кунівки. Вони викликали швидку допомогу й поліцію, намагалися надати потерпілому допомогу.
Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що 11 вересня 2016 року після першої години він разом з ОСОБА_10 повертався додому після дискотеки, йшли по узбіччю дороги від площі. Він знаходився ближче до дороги, а ОСОБА_10 ближче до кювету, йшли по правій стороні. Він почув позад себе автомобіль, та його відкинуло. Автомобіль збив ОСОБА_10 й поїхав далі, ледь не з`їхав у кювет зустрічної смуги руху. Після того, як сталося ДТП та автомобіль став від`їздити, він став свистіти й кричати, щоб водій зупинився, але той не звернув на це уваги й швидко поїхав в напрямку села Кунівка.
Ці обставини підтверджуються протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 11 вересня 2016 року із схемою та фото-таблицями до нього ( т.1 а.к.п. 85-96), згідно якого зафіксовані докази, що залишилися на місці пригоди після наїзду на пішоходів, проведено фотографування ділянки дороги та фрагментів автомобіля.
В ході огляду транспортного засобу-автомобіля «CHERY AMULET» днз НОМЕР_2 встановлено, що автомобіль знаходиться на подвір`ї домогосподарства по АДРЕСА_2 , на даху мається ввігнута частина, пошкоджене лобове скло - «павутина», пошкоджений вітровик на водійському склі, деформоване ліве бокове дзеркало, деформована ліва частина капоту(кришка), відсутня частина дефлектору капоту, відсутня частина переднього бампера, передній бампер має пошкодження у вигляді розколу в області лівої та правої фари. В ході огляду на вітровику водійського скла (бокового) та на склові водійських дверей виявлено сліди рук, які вилучено на 5 прозорих липких стрічок ( т.1 а.к.п.97-98).
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 74, що була проведена з 12.09.2016 року по 29.09.2016 року ( т.1 а.к.п. 100-103) при судово - медичній експертизі трупа ОСОБА_10 було виявлено такі тілесні ушкодження: неправильно - лінійний перелом кісток черепа з переходом на основу, обширні крововиливи у м`які тканини голови зі сторони їх внутрішньої поверхні, крововиливи під тверду мозкову оболонку в потиличній області справа та в скронево-тім`яній області справа з переходом на основу черепа, середню і задню черепні ямки, крововиливи під м`яку мозкову оболонку в скроневій області справа і зліва, в потиличній області справа і зліва, в тім`яній області справа і зліва, крововиливи і розмягчення тканини в скронево-потилично-тім`яній області справа та в потилично-тім`яній області зліва, гематома, набряк м`яких тканин і садно в потиличній області зліва, закритий перелом обох кісток лівої гомілки, крововиливи у м`які тканини в лопатковій області зліва з переходом на шийну ділянку, на зовнішній поверхні верхньої третини лівого стегна з переходом на сідницю, в підколінній області зліва з переходом на зовнішню частину колінного суглобу, на задній поверхні середньої третини лівої гомілки, садна в лобній області зліва, в лобній області посередині, на спинці носа з переходом на праве крило носа, в виличній області справа, на шкірі верхньої губи справа з переходом на правий кут рота, на задній поверхні правого ліктьового суглобу, на тильній поверхні правої кисті, на зовнішній поверхні лівого ліктьового суглобу, на тильній поверхні лівої кисті, на зовнішній поверхні лівого колінного суглобу, на передній поверхні правого колінного суглобу, синці на зовнішній поверхні лівого передпліччя з переходом на область ліктя і нижню третину лівого плеча, в лопатковій області зліва з переходом на шийну ділянку на зовнішній поверхні верхньої третини лівого стегна з переходом на сідницю, в підколінній області зліва з переходом на зовнішню частину колінного суглобу, на задній поверхні середньої третини лівої гомілки, крововиливи в судинний пучок серця, корені легенів, круглу зв`язку печінки, які могли виникнути при наїзді легкового автомобіля на пішохода, в совокупності мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя і носять прижиттєвий характер (пункт 2.1.2 (б) Правил судово-медичного встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень. Наказ МОЗ України №6 від 17.01.1995 р.).
Між виявленими при судово-медичній експертизі трупа гр. ОСОБА_10 тілесними ушкодженнями і причиною смерті є прямий причинний зв`язок. На момент смерті гр. ОСОБА_10 був тверезий.
Висновком № 347 автотехнічної експертизи від 21.09.2016 року ( т.1 а.к.п. 115-120) встановлено, що у заданій дорожній обстановці в діях водія автомобіля марки Chery Amulet держ.номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 вбачаються невідповідності з вимогами п.п. 12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди. У заданій дорожній обстановці в діях водія автомобіля марки Chery Amulet держ.номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 вбачаються невідповідності з вимогами п.п. 10.1 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди. В умовах заданої події водій автомобіля марки Chery Amulet держ.номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 мав технічну можливість запобігти наїзду на пішоходів екстреним гальмуванням при дозволеній швидкості в населеному пункті рівній 60 км/год. В умовах заданої події водій автомобіля марки Chery Amulet держ.номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 мав технічну можливість запобігти наїзду шляхом виконання вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.
Висновком № 349 транспортної трасологічної експертизи від 10.10.2016 року (т.1 а.к.п. 122-124), враховуючи розташування слідової інформації, зафіксованої в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схеми до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.09.2016 року, приходимо до висновку, що місце наїзду розташоване в районі перехрестя вул. Ярмаркова та Полтавська перед початком осипу частин автомобіля (позначений (2,3,4) умовні позначення), розташованих на правому узбіччі, отже з великою вірогідністю можна стверджувати, що місце наїзду знаходиться на правому узбіччі по напрямку руху автомобіля Chery Amulet держ.номер НОМЕР_1 .
Також, винність ОСОБА_6 доводиться:
-протоколом проведення слідчого експерименту від 13.09.2016 року ( т.1 а.к.п. 104-107), дослідженим в судовому засіданні, згідно якого ОСОБА_6 розповів та показав про обставини ДТП;
-протоколом проведення слідчого експерименту від 13.09.2016 року ( т.1 а.к.п. 108-111), дослідженим в судовому засіданні, згідно якого свідок ОСОБА_13 розповів та показав про обставини ДТП.
Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає винність обвинуваченого ОСОБА_6 доведеною.
Судом встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого, та у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 135 КК України, в завідомому залишенні без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.
Обставини, що обтяжують покарання відсутні.
Обставин, що пом`якшують покарання є молодий вік обвинуваченого та часткове відшкодування заподіяної моральної шкоди.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного ним злочину, а також його особу.
Суд приймає до уваги, що обвинувачений ОСОБА_6 не судимий, позитивно характеризується, однак враховуючи тяжкі наслідки від його дій, вважає необхідним застосувати відносно нього покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами.
Цивільний позов, пред`явлений потерпілим ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про відшкодування заподіяної моральної шкоди підлягає до часткового задоволення, виходячи із засад розумності, виваженості і справедливості на суму 600 000 (шістсот тисяч) гривень.
Із ОСОБА_6 слід стягнути в дохід держави витрати за проведення судових експертиз в сумі 1759 грн. 20 коп. ( одна тисяча сімсот п`ятдесят дев`ять грн. 20 коп.).
Речовий доказ у справі, автомобіль Chery Amulet держ.номер НОМЕР_1 , що знаходиться на зберіганні на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів при Кобеляцькому ВП ГУНП України в Полтавській області слід повернути власнику - ОСОБА_9 , звільнивши його з-під арешту.
Захід забезпечення кримінального провадження (запобіжний захід) ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили, з метою забезпечення виконання вироку суду, залишити тримання під вартою, який обчислювати з 17 годин 30 хвилин 29 вересня 2016 року.
З урахуванням наведеного та керуючись ст.373, ст.374 КПК України, суд, -
ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 286, ч.1 ст. 135 КК України, призначивши покарання:
-за ч.2 ст.286 КК України у виді позбавлення волі на строк сім років шість місяців з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки;
-за ч. 1 ст. 135 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки.
На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк сім років шість місяців з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки.
Стягнути із ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_3 у відшкодування заподіяної моральної шкоди 600 000 (шістсот тисяч ) гривень.
Стягнути із ОСОБА_6 в дохід держави витрати за проведення судових експертиз в сумі 1759 грн. 20 коп. ( одна тисяча сімсот п`ятдесят дев`ять грн. 20 коп.).
Речовий доказ у справі, автомобіль Chery Amulet держ.номер НОМЕР_1 , що знаходиться на зберіганні на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів при Кобеляцькому ВП ГУНП України в Полтавській області - повернути власнику ОСОБА_9 , звільнивши його з-під арешту.
У відповідності з ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_6 перебування під вартою з 29.09. 2016 року до 26.12.2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Захід забезпечення кримінального провадження (запобіжний захід) ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили з метою забезпечення виконання вироку суду залишити тримання під вартою, який обчислювати з 17 годин 30 хвилин 29 вересня 2016 року.
Вирок може бути оскаржений через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: