Справа № 591/5674/16-к
Провадження № 1-кс/591/122/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2017 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 ,за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 ,розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого з ОВС СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Сумської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 00000230,-

в с т а н о в и в:

До Зарічного районного суду м.Суми надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого з ОВС СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Сумської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 00000230 від 08.08.2016 року.

Вимоги скарги мотивовані тим, що 18.08.2016 року слідчим з ОВС слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Сумської області ОСОБА_6 винесена постанова про закриття кримінального провадження № 00000230, відомості про яке було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 182 КК України.

Про вказане процесуальне рішення слідчого з ОВС прокуратури Сумської області ОСОБА_5 заявнику, стало відомо з листа від 19.10.2016 року (вих. № 17-2002-16), та копії постанови про закриття зазначеного кримінального провадження, доданого до листа, який він отримав поштою 25.10.2016 року.

У своїй скарзі зазначає, що він є обвинуваченим за ч.1 ст.296 КК України у справі № 591/424/16-к (кримінальне провадження № 0006889), яка розглядається Зарічним районним судом м. Суми (суддя ОСОБА_7 ), після скасування ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 29.09.2016 року вироку щодо нього , винесеного 22.07.2016 року суддею Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_8 .
Заявником та потерпілим у даній справі є ОСОБА_9 , старший оперуповноважений відділу кримінальної розвідки ГУНП у Сумській області.

У кримінальному провадження скаржник обвинувачується у тому, що 24.12.2015 року, біля 19.00 год. після того, як зробив зауваження потерпілому ОСОБА_9 та свідку ОСОБА_10 (діючому співробітнику Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області) припинити гучні роботи спеціальним пристроєм із трамбування ґрунту поруч із будинком АДРЕСА_1 , на що останні відмовились, наніс ОСОБА_9 два удари по обличчю, чим скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.296 КК України.

Своєї вини в інкримінованому правопорушенні не визнав.

Після того, як під час судового розгляду справи було встановлено грубі порушення його права на захист, що може призвести до винесення виправдовувального вироку щодо нього , заявник ОСОБА_9 , як діючий працівник поліції, надав у судовому засіданні компакт-диск із записом приватної розмови між ОСОБА_3 та ОСОБА_9 по закінченню досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0006889, в якому йому оголошена підозра за ч.1 ст. 296 КК України, здійсненої в січні 2016 року.
Вказаний, таємний до 13.06.2016 року аудіо запис розмови із потерпілим ОСОБА_9 останній надав суду для приєднання до матеріалів судової справи, як доказ, що підтверджує його вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.
Як вказує ОСОБА_3 у своїй скарзі , ОСОБА_9 під час розгляду справи зазначив, що здійснив вказаний аудіо запис на телефон, хоча, судячи по якості запису, а також відтворення на аудіо записі розмови ОСОБА_9 з невідомою особою по телефону, необхідно прийти до висновку, що ОСОБА_9 , діючи у робочий час, маючи доступ до спецзасобів зняття інформації за своїм робочим місцем, використав службові спецзасоби для фіксації аудіо запису розмови між мною і самим ОСОБА_11 , яка мала місце у січні 2016 року в кафе «Нью-Йорк-піцца» по вул. Петропавлівській м. Суми.
Не будучи учасником кримінального провадження у якості слідчого чи оперативного працівника у кримінальному провадженні № 0006889 та не маючи, у зв`язку з цим, законної можливості одержати в суді дозвіл (ухвалу суду) на втручання в його приватне життя, ОСОБА_9 , як діючий працівник поліції, діючи у робочий час, незаконно та несанкціоновано, без його відома та згоди, здійснив прихований аудіо запис їх розмови у січні 2016 року в кафе «Нью-Йорк-піцца» по вул. Петропавлівській м. Суми.
Вважає, що слідчий з ОВС прокуратури Сумської області ОСОБА_12 , провів поверхове та неповне встановлення обставин справи, не дослідивши та не установивши докази порушення ОСОБА_9 його права на недоторканість приватного житла, при винесенні оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження.
Доводи, викладені в оскаржувані постанові слідчого з ОВС прокуратури Сумської області, є односторонніми, направленими на незаконне не притягнення винної особи до кримінальної відповідальності, а висновки зазначені у цій постанові є поспішними та односторонніми.
Так, як вбачається із змісту аудіо запису, наданого ним до заяви про вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст 182 КК України, який останній здійснив у січні 2016 року під час розмови з ним в кафе «Нью-Йорк-Піцца» по вул. Петропавлівській м. Суми, чітко чути як ОСОБА_9 отримує дзвінок на мобільний телефон і має розмову, судячи із її змісту, зі своєю дружиною.
Вказане свідчить, що ОСОБА_9 здійснював таємний запис розмови зі ним не із наявного у нього мобільного телефону, а іншим технічним засобом.
Однак слідчий з ОВС прокуратури Сумської області ОСОБА_12 не перевірив вказану інформацію, не витребував із підрозділу, в якому проходить службу на посаді оперативного уповноваженого кримінальної розвідки ОСОБА_9 , інформацію про те, чи має останній доступ до спеціальних технічних засобів для зняття інформації шляхом їх аудіо запису, чи отримував ОСОБА_9 такі технічні засоби у січні 2016 року та не звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до даної інформації. Адже, не витребування такої інформації не дає можливості об`єктивно перевірити свідчення ОСОБА_9 , що таємний запис щодо нього він здійснював саме зі свого мобільного телефону.
Також слідчий не витребував у Зарічного районного суду м. Суми аудіо запис судового засідання у справі № 591/424/16-к, на якому потерпілий ОСОБА_9 зазначає інші, ніж в оскаржуваній постанові слідчого, мотиви та підстави здійснення таємного запису його розмови з ним у січні 2016 року в кафе «Нью-Йорк-Піцца» з метою підтвердження інформації саме про нього , а не про його голос, в частині того, що він, нібито, на даному аудіо записі підтверджує свою причетність до його побиття 24.12.2015 року. Вказаний доказ (таємний аудіо запис) ОСОБА_9 , як потерпілий, надав суду у зв`язку з тим, що я в ході судового розгляду не визнавав своєї вини у нанесенні тілесних ушкоджень ОСОБА_9 . При цьому, на запитання його захисника, чи здійснено цей аудіо запис у зв`язку із загрозами життю і здоров`ю ОСОБА_9 чи його рідним, останній надав суду негативну відповідь. В ході судового розгляду ОСОБА_9 не зазначав, що він здійснив цей таємний аудіо запис розмови з ним з метою запису «лише власного голосу» для «запобігання провокацій щодо нього» чи з метою запобігання ОСОБА_3 , в майбутньому «здійснити розповсюдження дискредитуючої інформації» щодо ОСОБА_9 .
Вважає, що покази ОСОБА_9 , надані в ході судового розгляду справи № 591/424/16-к, та надані слідчому з ОВС прокуратури Сумської області А. Дубровному, є протиречними по суті (меті, підставах, обставинах та наслідках застосування таємного запису зі мною в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») і вказані протиріччя суб`єкт оскарження не усунув.
Доводи слідчого з ОВС прокуратури Сумської області в частині того, що інформація, яку таємно від нього записав ОСОБА_9 та поширив у суді під час розгляду справи стала відомою лише учасникам даного судового розгляду, є приводом не до закриття кримінального провадження, а для притягнення ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 182 КК України, так як цим доводиться факт «використання» ОСОБА_9 незаконно зібраної інформації щодо нього , що охоплюється диспозицією статті 182 КК України.
ОСОБА_3 зазначає також у скарзі, що встановивши факт втручання в його особисте життя слідчий з ОВС прокуратури Сумської області А. Дубровний виніс 18.08.2016 року незаконну постанову про закриття кримінального провадження, фактично узаконивши спосіб, не передбачений законом та Конституцією України, на втручання ОСОБА_9 у його приватне життя шляхом незаконного збирання, зберігання та використання конфіденційної інформації про його особу. Тому просить скасувати постанову слідчого з ОВС слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Сумської області ОСОБА_5 винесену 18.08.2016 року про закриття кримінального провадження № 00000230, як незаконну. Направити кримінальне провадження № 00000230 прокурору для організації проведення досудового розслідування відповідно до ст. 216 КПК України.
У судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник підтримали подану скаргу з підстав наведених у ній.

Слідчий А.Дубровний , постанова якого оскаржується, у судове засідання не з`явився , про час та місце розгляду скарги повідомлений в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 135 КПК України, його неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, на які посилаються скаржник та його представник, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000230 від 27.07.2016 року суд приходить до наступних висновків:

У п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Судом встановлено, що 27.07.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 182 КК України /а.с.1-2 матеріалів крим.провадж./.

18.08.2016 року слідчим з ОВС слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Сумської області ОСОБА_6 винесена постанова про закриття кримінального провадження № 00000230 /а.с.10-14/.

У цій постанові слідчого про закриття кримінального провадження зазначено, що під час розслідування ОСОБА_3 визнано потерпілим та проведено його допит , також допитано ОСОБА_9 в якості свідка, які надавали свої покази щодо обставин кримінального правопорушення, та зазначено, що у ході досудового розслідування виконані вичерпні заходи , направлена на встановлення об`єктивної істини, однак доказів вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення здобуто не було, а тому кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 182 КК України .

З постанови слідчого з ОВС слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Сумської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження не вбачається, яким саме чином було усунено протиріччя між свідченнями, які було надано ОСОБА_9 під час судового розгляду справи та під час надання їх слідчому , окрім цього слідчим проведено поверхневе та неповне встановлення обставин справи, не досліджено та не установлено доказів порушення ОСОБА_9 права ОСОБА_3 на недоторканість приватного життя, в тому числі втручання в приватне спілкування без повідомлення особи про це, тобто без її відома та згоди.
У постанові не зазначено в зв`язку з чим слідчий прийшов до такого висновку.

Будь-яких доказів на спростування вимог скаржника щодо неналежної перевірки фактів викладених у його заяві про вчинення злочину та безпідставного закриття кримінального провадження суду надано не було.

Текст оскаржуваної постанови не містить аналізу доводів заявника, опису заходів, які вживались слідчим для їх перевірки, крім допиту потерпілого та свідка , та не зазначено про підстави закриття кримінального провадження № 00000230, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.07.2016 року .

З огляду на наведене, скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.. 6, 303, 304, 306, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Сумської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 00000230 задовольнити.

Скасувати постанову від 18.08.2016 року винесену слідчим в ОВС СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Сумської області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 00000230 внесеного до ЄРДР 27.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 182 КК України, а матеріали кримінального провадження повернути прокурору для організації проведення досудового розслідування у відповідності із ст. 216 КПК України .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_13 -Когер

повний текст ухвали виготовлено 03.01.2017 року