overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 24.11.2016 Справа № 554/6877/16-к
УХВАЛА
Іменем України
24 листопада 2016 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю скаржника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000087,-

встановив:
10.11.2016 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого від 29.07.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000087 внесеного до ЄРДР 23.01.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав, пояснив що постанову про закриття кримінального провадження отримав у вересні 2016 р. та не знав процедуру оскарження ..

Прокурор прохала повернути скаргу , оскільки вищевказану постанову про закриття кримінального провадження скаржник отримав всередині вересня 2016 р. та приходив до неї на прийом.

Суд, вислухавши пояснення скаржника, прокурора, дослідивши матеріали справи приходить до висновку що скарга підлягає поверненню особі, яка її подала з наступних підстав.
Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Пунктом 3 ч. 2ст. 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
З матеріалів скарги вбачається, що постанова про закриття кримінального провадження винесена слідчим Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 . 29.07.2016 року. ОСОБА_3 постанову про закриття кримінального провадження отримав у вересні 2016 р. , до суду звернувся лише 10.11.2016 р.
Враховуючи зазначені обставини, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверненню, оскільки скаржником пропущено строк на оскарження постанови від 29.07.2016 року.
Крім того, скарга повертається особі, яка її подала, у разі, якщо не порушено питання про поновлення строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення. Питання про поновлення строку ОСОБА_3 не ставилось.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24, 303, 304 КПК України , -
ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження повернути скаржнику

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (пяти) днів з дня отримання до апеляційного суду Полтавської області.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 548/1900/16-к
Провадження №1-кп/548/183/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
05.12.2016 року м. Хорол
Суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , одноособово, ознайомившись з обвинувальним актом за кримінальним провадженням № 0000631 по обвинуваченню ОСОБА_2

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Хорольського районного суду Полтавської області 30.11.2016 року надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000631 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження № 0000631 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 21 грудня 2016 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Хорольського районного суду Полтавської області за адресою: м. Хорол, вул. Незалежності, 82, Полтавської області.

В підготовче судове засідання на вказану вище дату та час викликати прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №563/380/16-к
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
01.04.2016 року м. Корець

Слідчий суддя Корецького районного суду м. Корець ОСОБА_1 розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого від 15.03.2016 року про закриття кримінального провадження,-

встановив :
Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України -

ухвалив:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого від 15.03.2016 року про закриття кримінального провадження.

Призначити скаргу до слухання на 04 квітня 2016 року на 09 год.00 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

14 грудня 2016 року м.Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5

провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважає за можливе призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачена та потерпіла не заперечують проти призначення справи до судового розгляду.

Кримінальне провадження підсудне Рівненському міському суду, підстав для його закриття та зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України , отже провадження може бути призначене до судового розгляду.

Керуючись ст. 314-316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду на 12 год. 00 хв. 16 січня 2017 року в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1), в яке викликати: прокурора, обвинувачену, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 570/4502/16-к
Номер провадження 1-кс/570/472/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2016 року

Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне, вул.П.Могили 24) клопотання прокурора Рівнеської місцевої прокуратури, який здійснює нагляд за додержанням законів під час провадження досудового розслідування у формі процесуального керівництва ОСОБА_3 по матеріалахдосудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001578 від 20 вересня 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України)

про арешт майна

в с т а н о в и в :
покликаючись на те, що 20 вересня 2016 року о 14.30 год. на перехресті нерівнозначних доріг: автодороги Київ-Чоп та вулиці в с. Колоденка Рівненського району Рівненської області відбулася ДТП за участю автомобіля «Тойота Кемрі» державний номерний знак НОМЕР_1 , автомобіля «Форд» державний номерний знак НОМЕР_2 та автомобіля «ВАЗ-2109» державний номерний знак НОМЕР_3 . При виїзді на місце події були тимчасово вилучені транспортні засоби: автомобіль «Тойота Кемрі» державний номерний знак НОМЕР_1 , автомобіля «Форд» державний номерний знак НОМЕР_2 та автомобіль «ВАЗ-2109» державний номерний знак НОМЕР_3 , в порядку статті 237 КПК України. Оскільки вилучені транспортні засоби є речовими доказами, то для їх збереження необхідно накласти арешт, про що й просить прокурор.

В судове засідання 23 вересня 2016 року особи, яким на праві власності належать транспортні засоби не з`явилися, не надавши суду оригінали відповідних правовстановлюючих документів, у зв`язку з чим судове засідання було перенесено на 05 жовтня 2016 року.
Судом встановлено, що 04 жовтня 2016 року Рівненським районним судом Рівненської області розглянуто аналогічне клопотання та постановлено ухвалу про відмову у його задоволенні, оскільки прокурор клопотання не підтримав, пояснив, що власники транспортних засобів добровільно надали їх для огляду та проведення слідчих дій.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки відпала необхідність у його розгляду по суті.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.110, 167, 170, 173, 175, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
відмовити в задоволенні клопотання прокурора Рівнеської місцевої прокуратури, який здійснює нагляд за додержанням законів під час провадження досудового розслідування у формі процесуального керівництва ОСОБА_3 по матеріалахдосудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001578 від 20 вересня 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України) про арешт майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 572/3751/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 грудня 2016 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Катеринівської виправної колонії у Рівненській області № 46 про можливість заміни невідбутої частини покарання більш м`яким щодо ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :
Катеринівська виправна колонія у Рівненській області № 46 звернулась до суду із поданням про можливість заміни невідбутої частини покарання більш м`яким щодо ОСОБА_2

Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Установа Катеринівська ВК у Рівненській області № 46 знаходиться у іншому населеному пункті, а тому з метою оперативності розгляду подання відносно засудженого, слід проводити судове засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.336 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Проводити розгляд подання Катеринівської виправної колонії у Рівненській області № 46 про можливість заміни невідбутої частини покарання більш м`яким щодо ОСОБА_2 у режимі відеоконференції.

Суддя :
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9524/16-к
У Х В А Л А

13 грудня 2016 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суд м. Черкаси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора прокуратури Черкаської області щодо відмови у задоволенні клопотання, -

Встановив:

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргою на бездіяльність прокурора прокуратури Черкаської області щодо відмови у задоволенні клопотання. Скарга мотивована тим, що він заявив слідчому клопотання, але слідчим рішення по клопотанню не прийняті. Просить визнати бездіяльність органу досудового розслідування в частині залишення без розгляду клопотань та зобов`язати вчинити дії щодо розгляду клопотань.

В судовому засіданні скаржник наполягав на задоволенні скарги з підстав, наведених у ній.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги та надав постанову про закриття кримінального провадження № 0000125 від 22.06.2016.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 оскаржує дії слідчого, вчинені в межах кримінального провадження № № 0000125.

Згідно з наданої постанови про закриття кримінального провадження від 30.11.2016 дане провадження закрите у зв`язку з відсутністю в діях співробітників колошнього Канівського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 371, КК України.

На підставі вище викладеного суд приходить до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити.

керуючись ст.ст. 284, 307, 310, 395 КПК України, -

у х в а л и в :

У скарзі ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора прокуратури Черкаської області щодо відмови у задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 708/1599/16-к
Номер провадження № 1-кс/708/112/16
про призначення підготовчого судового засідання
30 грудня 2016 року
Слідчий суддя Чигиринського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу директора ФГ "Хлібзавод-"Еко-Ферма" ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Чигиринського ВП Смілянського відділу поліції ГУ НП України в Черкаській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, -
Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя, -
Відкрити провадження за скаргою директора ФГ "Хлібзавод-"Еко-Ферма" ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Чигиринського ВП Смілянського відділу поліції ГУ НП України в Черкаській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.
Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 год.00 хв. 09 січня 2017 року.
В судове засідання викликати скаржника, слідчого та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 709/2629/16-к

Ухвала
про призначення судового розгляду
29.12.2016 року смт.Чорнобай
Чорнобаївський районний суд в складі головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі : ОСОБА_2 за участі прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого:
розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали обвинувального акта ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.185 КК України

в с т а н о в и в:
В провадженні суду перебувають матеріали обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.185 КК України .
Під час підготовчого судового засідання ,дослідження матеріалів обвинувального акта та з"ясування думки учасників процесу щодо можливості призначити справу до судового розгляду суд прийшов до переконання , що підстави для повернення обвинувального акта прокурору відсутні , перешкод для призначення судового розгляду учасники судового провадження не вбачають. Під час досудового слідства обвинуваченому міра запобіжного заходу не обиралась.В процесі проведення підготовчого судового засідання клопотань прокуророа щодо обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 до суду не надходило .Потерпілим подано клопотання про проведення ,як підготовчого судового засідання так і судового розгляду справи без його участі. Суд ,ознайомившись з матеріалами обвинувального акта заслухавши учасників процесу вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі наявних матеріалів на 15 год.20 хв.29.12.2016 року .
Керуючись ст.314, 315 КПК України суд,
у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні на 15 годину 20 хв. 29 грудня 2016 року .
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/5111/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" грудня 2016 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді ОСОБА_4 -

ВСТАНОВИВ:
27.12.2016 року заявник звернувся із заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , по розгляду його заяви про відвід судді ОСОБА_6 , посилаючись на те, що останньою була винесена ухвала про повернення скарги ОСОБА_3 у який він просив скасувати постанову слідчого про закриття провадження у справі. Вказана ухвала була винесена за порушенням закону, що встановлено ухвалою апеляційної інстанції, внаслідок чого ухвала судді ОСОБА_4 була скасована. Заявник вважає такі дії ОСОБА_4 можуть свідчити про упереджене відношення до особи скаржника і як наслідок необ`єктивного розгляду заяв останнього.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав з підстав зазначених в останній, просив задовольнити.

Прокурор до суду не з`явився, проте його неявка не є перешкодою для розгляду заяви про відвід.

Вислухавши заявника, слідчий суддя вважає, що заява задоволенню не підлягає, оскільки не містить підстав передбачених ст. 75 КПК України. Доводи викладені у заяві про відвідє виключно припущеннями і ґрунтуються на формальних суб`єктивних міркуваннях заявника.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
В задоволення заяви відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши клопотання директора ТОВ «Соул-Україна» ОСОБА_2 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :
08.12.2016 директор ТОВ «Соул-Україна» ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням в порядку ст.174 КПК України про скасування арешту накладеного на грошові кошти товариства згідно ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.07.2016 у справі № 757/33642/16-к

Крім того, 02.12.2016 ОСОБА_2 подав аналогічне клопотання в інтересах ТОВ «Соул-Україна».

Враховуючи, що вищевказані клопотання подані однією особою та стосуються однієї ухвали про накладення арешту на майно, вважаю доцільним об`єднати їх в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 217, 303, 305, 306, 307, 309, 334, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Провадження № 757/60955/16-к і № 757/59843/16-к за клопотаннями директора ТОВ «Соул-Україна» ОСОБА_2 про скасування арешту майна об`єднати в одне провадження під реєстраційним номером № 757/59843/16-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
09 вересня 2016 року Суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008322 від 22.12.2015р., за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кожним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
07.09.2016р. до Печерського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кожним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Згідно п.п. 10, 24 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд) здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити в даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання у складі професійного судді одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинувачених, захисника обвинуваченого, потерпілого.

Враховуючи те, що кримінальне провадження складається з одного епізоду кримінального правопорушення, кваліфікованого за ч. 1 ст. 286 КК України, суду для проведення кримінального провадження не потрібен значний час, у зв`язку з чим, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України, не вбачаю підстав для призначення запасного судді.

Керуючись ст.ст.31, 314, 369, 392 КПК України,

У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008322 від 22.12.2015р., за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кожним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відкрите підготовче судове засідання у складі професійного судді одноособово на 11.10.2016р. на 11 год 00 хв.

Викликати для участі в підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора в даному кримінальному провадженні, обвинувачених, захисника обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 жовтня 2016 року року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 , на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло провадження за скаргою ОСОБА_3 , на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

Через канцелярію суду від заявника надійшла заява про залишення його скарги без задоволення , з підстав того що відомості з його заяви вже внесені до ЄРДР

Слідчий суддя, враховуючи заявлене заявником клопотання вважає необхідним, враховуючи положення ст..305 ч.2 КПК України - закрити провадження у справі по розгляду скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 305,307 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Провадження скаргою ОСОБА_3 , на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань закрити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1