У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.01.2017 Справа №607/1036/17

Провадження №1-кс/607/577/17

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засіданні ОСОБА_2 , за участю скаржника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Тернопільського РВП Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 24 січня 2017 року про часткову відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000670 від 12.11.2016 року, -

в с т а н о в и в :
До Тернопільського міськрайонного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Тернопільського РВП Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 24 січня 2017 року про часткову відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000670 від 12.11.2016 року.

Зазначена скарга обґрунтована тим, що органами досудового розслідування ОСОБА_4 , підозрюється в тому, що 12 листопада 2016 року, приблизно 17.00 год., перебуваючи на АДРЕСА_1 , в ході конфлікту умисно спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_6 , в ході конфлікту ОСОБА_4 , також буди спричинені тілесні ушкодження.

24.01.2017 року у відповідності до вимог ст.220 КПК України, ним, як захисником підозрюваної ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №80000670 від 12.11.2016 було заявлено клопотання по виконання наступних слідчих дій, а саме: в проведенні одночасних допитів фігурантів кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000670 від 12 листопада 2016 року, проведенні додаткових допитів потерпілого ОСОБА_6 , та свідка ОСОБА_7 , та в закритті кримінального провадження на підставі ст.36 КК України. Постановою слідчого СВ ТРВП Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 24.01.2017 року частково відмовлено у задоволенні його, як захисника клопотання. Свою відмову слідчий мотивував тим, що потерпілий ОСОБА_6 , свідок ОСОБА_7 , свідок ОСОБА_8 , свідок ОСОБА_9 , від проведення одночасних допитів у даному кримінальному провадженні відмовилися, про що написали заяви.

Вважає, що вказана постанова слідчого СВ ТРВП Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 24.01.2017 року про часткову відмову у задоволенні клопотання, винесена всупереч вимогам ч.2 ст.9 КПК України. Так для всебічного та об`єктивного розслідування вказаного кримінального провадження, необхідно провести слідчі дії, а саме одночасний допит фігурантів кримінального провадження, та провести додаткові допити потерпілого ОСОБА_6 , та свідка ОСОБА_7 , однак органами досудового розслідування не в повному обсязі встановлено всі обставини справи, з огляду на те, що ОСОБА_4 , були завдані в ході конфлікту тілесні ушкодження, що підтверджується висновком експерта ТОБСМЕ №1856 від 14 листопада 2016 року, що міститься в матеріалах, крім того, вказані слідчі дії не можуть бути не проведені, на підставі того, що потерпілий ОСОБА_6 , свідок ОСОБА_7 , свідок ОСОБА_8 , свідок ОСОБА_9 , від проведення одночасних допитів у даному кримінальному провадженні відмовилися.

Просить скасувати постанову та зобов`язати слідчого СВ Тернопільського РВП Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 провести одночасні допити всіх учасників кримінального провадження, потерпілого ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_7 .

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримав з мотивів наведених в ній та просить скаргу задовольнити.

Представники слідчого СВ Тернопільського РВП Тернопільського ВП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, а отже не скористалися своїм правом на висловлення своїх міркувань щодо скарги в судовому засіданні, що не є перешкодою для розгляду скарги, в силу ч.3 ст.306 КПК України.

Розглянувши зазначену скаргу, долучені до неї матеріали, вислухавши думку скаржників, слідчий суддя дійшов висновку що скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які полягають у рішеннях слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Слідчим суддею встановлено, що захисником підозрюваної ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №80000670 від 12.11.2016 було заявлено клопотання по виконання наступних слідчих дій, а саме: в проведенні одночасних допитів фігурантів кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000670 від 12 листопада 2016 року, проведенні додаткових допитів потерпілого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7 .

Постановою слідчого СВ ТРВП Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 24.01.2017 року в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 відмовлено.

Зі змісту постанови вбачається, що потерпілий ОСОБА_6 , свідок ОСОБА_7 , свідок ОСОБА_8 , свідок ОСОБА_9 , від проведення одночасних допитів у даному кримінальному провадженні відмовилися, про що написали заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ч. 1,2 ст. 233 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Слідчий суддя вважає, що постанова не відповідає вимогам ст. 9 КПК України, щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставини кримінального провадження, не мотивована, посилання слідчого на підставу відмови у клопотанні відмову потерпілого і свідків від їх одночасного допиту не ґрунтується на нормах кримінального процесуального закону, а тому вимоги скаржника ОСОБА_10 в частині скасування постанови слідчого від 24 січня 2017 року щодо відмови у проведенні одночасних допитів сторін - підозрюваної ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_6 , проведенні додаткових допитів потерпілого ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000670 від 12 листопада 2016 року, підлягають до задоволення.

Оскільки адвокатом ОСОБА_3 не оскаржувалась постанова щодо решти питань, що вирішувались слідчим, тому слідчий суддя не вбачає підстав для її скасування в іншій частині.

Керуючись ст. ст. 220, 223, 303, 304, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ ТРВП Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 24.01.2017 року про відмову у задоволенні клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_4 ОСОБА_3 в частині відмови у задоволенні клопотання щодо одночасного допиту фігурантів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000670 від 12 листопада 2016 року, проведенні додаткових допитів потерпілого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7 .

Зобов`язати слідчого СВ ТРВП Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 провести одночасний допит підозрюваної ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_6 , провести додаткові допити потерпілого ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_7 .

У задоволенні решти вимоги скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області підпис ОСОБА_1
З оригіналом вірно:
Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду ОСОБА_1