УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №272/541/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 422 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2017 року м. Житомир
Колегія суддів палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
слідчого: ОСОБА_7
захисника: ОСОБА_8
підозрюваного: ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Андрушівського районного суду Житомирської області від 09 червня 2017 року, якою продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 до 07 серпня 2017 року,
в с т а н о в и л а:
ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, вчинених за наступних обставин.
ОСОБА_9 за невстановлених слідством обставин, місця, часу та дати придбав та зберігав при собі наркотичний засіб амфетамін, з метою його подальшого збуту.
11.05.2017 р. о 21:00 год. в ході проведення слідчих (розшукових) дій в ОСОБА_10 вилучено три згортки з фольги з порошкоподібною масою білого кольору в кожному, які ОСОБА_9 збув йому у веранді свого будинку, за адресою АДРЕСА_1 за 1000 грн. та домовився збувати в майбутньому.
Відповідно до висновку експерта від 17.05.2017 р. №2/538 вилучена в ОСОБА_10 порошкоподібна маса білого кольору містить психотропну речовину - «амфетамін» загальною масою 0,699 г. (0,2586 г.; 0,2210 г.; та 0,2194 г.).
25.05.2017 р. о 20:00 год. в ході проведення слідчих (розшукових) дій в ОСОБА_10 вилучено два згортки з фольги з порошкоподібною масою білого кольору в кожному, які ОСОБА_9 повторно збув йому у веранді будинку ОСОБА_11 , за адресою АДРЕСА_2 за 600 грн. та домовився збувати в майбутньому.
Згідно висновку експерта від 29.05.2017 р. №2/418 вилучена в ОСОБА_10 порошкоподібна маса білого кольору, що знаходилася в двох згортках містить психотропну речовину «амфетамін» загальною масою 0,315 г. (0,1612 г.; та 0,1538 г.).
25.05.2017 о 22:00 год. під час проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 при поверхневому огляді особистих речей ОСОБА_9 , в кишенях його штанів виявлено та вилучено два згортки з фольги з порошкоподібною масою білого кольору в кожному, які незаконно він зберігав з метою збуту.
Відповідно до висновку експерта від 31.05.2017 р. №2/419 в наданому на експертизу згортку з фольги, який вилучено у ОСОБА_9 виявлено нашарування порошкоподібної речовини білого кольору, яке містить психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін. Маса амфетаміну в нашаруванні становить 0,0079 г. Надана на експертизу порошкоподібна речовина білого кольору, що знаходилася у згортку з фольги, вилучена у ОСОБА_9 містить психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін. Маса амфетаміну в перерахунку на загальну масу речовини становить 0,1524 г.
Своїми умисними діями, які виразились у незаконному придбанні, зберіганні наркотичних засобів з метою збуту, а також у незаконному збуті наркотичних засобів ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 України.
Своїми умисними діями, які виразились у незаконному придбанні, зберіганні наркотичних засобів з метою збуту, а також у незаконному збуті наркотичних засобів, вчиненому повторно ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
25.05.2017 року ОСОБА_9 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та 26.05.2017 р. йому оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.
26.05.2017 року підозрюваному ОСОБА_9 слідчим суддею Андрушівського районного суду було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 15 днів, до 09.06.2017 року.
31.05.2017 року ОСОБА_9 було оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
09.06.2017 року ухвалою слідчого судді Андрушівського районного суду задоволено клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 до 07 серпня 2017 року.
В своїх висновках слідчий суддя визнав обґрунтованим клопотання слідчого та його задовольнив, врахувавши те, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, ризики, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином не відпали.
В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_9 , як вбачається з її змісту, просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою.
Вважає, що ухвала слідчого судді щодо нього є необґрунтованою та незаконною, а тому підлягає скасуванню.
Заслухавши доповідача, пояснення захисника ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_9 , які підтримали апеляційну скаргу, заперечення прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим заходом і він може бути застосованим тоді, коли жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.
Відповідно до ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
На думку колегії суддів висновки слідчого судді про обґрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України відповідають фактичним обставинам провадження, оскільки підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
26.05.2017 року підозрюваному ОСОБА_9 слідчим суддею Андрушівського районного суду було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, вказане рішення слідчого судді не скасоване та є чинним.
Встановлені, в ухвалі слідчого судді від 26.05.2017 року, ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились та до теперішнього часу існує загроза переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, знищення речових доказів та спробам перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Згідно характеристики Волосівської сільської ради щодо ОСОБА_9 , вбачається, що він зловживає спиртними напоями та наркотичними засобами, порушує громадський порядок, про, що надходили усні скарги від жителів с. Волосів, схильний до скоєння крадіжок, неодноразово в усній формі погрожував фізичною розправою мешканцям села, що на думку колегії суддів свідчить про його стійку антисоціальну поведінку.
Враховуючи, що злочин у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_9 є тяжкими, даних про особу підозрюваного, який характеризується як антисоціальна особа, наявність судимостей за умисні злочини, відбування ним покарання в місцях позбавлення волі, відсутності міцних соціальних зв`язків ( за місцем проживання характеризується негативно, проживає за різними адресами, розлучений, неповнолітніх дітей на утриманні не має), проживання в с. Волосів, де проживають свідки, колегія суддів вважає, що це свідчить про неможливість застосування щодо ОСОБА_9 більш м`яких запобіжних заходів.
Також, колегія суддів погоджується з висновками суду про неможливість з об`єктивних причин завершення розслідування справи у встановлені строки тримання під вартою за попередньою ухвалою слідчого судді, оскільки по справі необхідно допитати свідків, провести перевірку на предмет причетності до вчиненого злочину інших осіб, а також необхідно здійснити процесуальні дії пов`язані з закінченням досудового розслідування.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження строк досудового розслідування визначено до - 26.05.2017 року, а строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 продовжено до 07 серпня 2017 року, що на думку колегії суддів суперечить вимогам вказаної норми закону.
Крім того, слідчий суддя приймаючи рішення про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не визначив розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, що по вказаній категорії справ відповідно з вимогами ч. 3 та ч. 4 ст. 183 КПК України було обов`язковим.
Враховуючи, що за змістом ч. 3 ст. 407 КПК України апеляційний суд не в праві вносити в ухвалу слідчого судді зміни, а відповідно не може у такий спосіб виправити помилку, яку допустив слідчий суддя, ухвала підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про продовження ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 26.07.2017 року, оскільки в таких межах визначено прокурором строк досудового розслідування, а також обов`язкового альтернативного запобіжного заходу застави, в межах, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України з покладенням обов`язків.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_9 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Андрушівського районного суду Житомирської області від 09 червня 2017 року, якою продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 до 07 серпня 2017 року -скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ Андрушівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 задовольнити частково.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_9 до 26 липня 2017 року.
Визначити ОСОБА_9 заставу, що становить 33 680 гривень.
ОСОБА_9 підлягає звільненню з під варти після внесення застави визначеної цією ухвалою після отримання та перевірки документа, що підтверджує її внесення.
В разі сплати застави покласти на ОСОБА_9 обов`язки:
- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, суду на визначений ними час;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
У разі невиконання покладених обов`язків ОСОБА_9 визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, а також якщо він будучи належним чином повідомленим, не з`явиться без поважних причин за викликом слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причини не повідомить про причини неявки застава звертається в дохід держави.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: