Справа № 520/3448/17
Провадження № 1-кс/520/685/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.03.2017 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру за № 0000992 від 21.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
22.03.2017 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання про арешт майна.

Як вбачається з клопотання, СВ Київського відділу поліції у м. Одесі ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке 21.03.2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000992 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що протягом березня місяця 2017 року невстановлені особи, шахрайським шляхом намагалися заволодіти майном ОСОБА_6 , а саме квартирою АДРЕСА_1 .
Слідчий звернувся з клопотанням про арешт майна, обґрунтовуючи клопотання тим, що в ході досудового розслідування встановлені ризики подальшої реалізації зазначеного нерухомого майна та необхідністю забезпечення збереження, виключення можливості перепродажу або іншого відчуження квартири АДРЕСА_1 , що в подальшому може унеможливити перехід майнових прав на зазначений об`єкт до законного власника.

В судовому засіданні слідчий підтримала клопотання в повному обсязі.

Потерпілий в судовому засіданні просив накласти арешт на зазначене майно.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку слідчого та потерпілого, вважаю, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до п. 1, 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу ( ч. 2 ст. 170 КПК України).

Як вбачається з клопотання та долучених до нього матеріалів, потерпілий ОСОБА_6 не є власником зазначеної у клопотанні квартири АДРЕСА_1 .

Зважаючи на викладене, слідчий суддя дійшов до переконання, що слідчим в судовому засіданні та клопотанні не доведено можливості досягнення мети кримінального провадження шляхом накладення арешту на вказане майно, а також наявності правових підстав для його задоволення, з урахуванням чого клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В клопотанні старшого слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 про арешт майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1