Провадження №1-кс/127/6465/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах СВ прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 від 13.06.2016 року про закриття кримінального провадження №0000125 від 23.06.2015 року, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах СВ прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000125 від 23.06.2015 року.
Заявник ОСОБА_3 свою скаргу мотивує тим, що орган досудового розслідування не вжив вичерпних заходів для повного та всебічного розслідування кримінального провадження та встановлення істини в ньому, кримінальне провадження №0000125 від 23.06.2015 року неодноразово закривалось, проте постанови про закриття кримінального провадження неодноразово скасовувались ухвалами Вінницького міського суду Вінницької області, що може свідчити про неналежне здійснення досудового розслідування.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав суду матеріали кримінального провадження №0000125 від 23.06.2015.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення захисника заявника, дослідивши матеріали скарги, дійшов до наступного висновку.
Слідчим відділом прокуратури Вінницької області розслідувалось кримінальне провадження №0000125 від 23.06.2015 року, розпочате на підставі ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 19.02.2015 року про розгляд прокуратурою Вінницької області скарги ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України прокурором прокуратури м. Вінниці ОСОБА_5 , а саме: прокурор прокуратури м. Вінниці, ОСОБА_5 всупереч ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 22.01.2015 року самостійно не вніс відомості до ЄРДР за заявою скаржника на неправомірні та злочинні дії посадових осіб Лівобережного центру зайнятості.

В судовому засіданні було встановлено, що при винесенні оскаржуваної постанови слідчим не перевірено всіх фактів викладених заявником в заяві про вчинення кримінального правопорушення, не надано їм правової оцінки.
Попередню постанову слідчого про закриття даного кримінального провадження було скасовано ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 12 травня 2016 року, проте з того часу слідчим не проведено жодних слідчих дій спрямованих на розслідування даного провадження, а лише направлено формальний запит до Вінницької філії ПАТ «Укртелеком», та повторно винесено постанову про закриття кримінального провадження.
Також слідчим не в повній мірі виконано ухвалу Вінницького міського суду від 17 листопада 2015 року, зокрема у відповідності до неї слідчий мав з`ясувати чи дійсно мали місце перебої в роботі мереж 22.01.2015 року за адресою м. Вінниця, пров. Цегельний, 8.
Як вбачається з відповіді ПАТ «Укртелеком» № 012-1107 від 07.06.2016 року слідчому для отримання інформації щодо стану роботи мереж необхідно звернутись з клопотанням до слідчого судді про отримання тимчасового доступу до документів, що містять охоронювану законом таємницю, та на підставі ухвали суду звернутися в ПАТ Укртелеком за адресою м. Київ, бульвар Шевченка, 18.
Таким чином, слідчий суддя прийшов до висновку, що слідчий під час проведення досудового розслідування в порядку ст. 40 КПК України не виконав у повному обсязі вимог вказаної статті, не вичерпав можливості отримання доказів по справі.
Стаття 306 КПК України передбачає , що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Стаття 307 КПК України визначає, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
В зв`язку з тим, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною, а досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000125 від 23.06.2015 року проведено однобічно, слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 від 13.06.2016 року про закриття кримінального провадження №0000125 від 23.06.2015 року скасувати.
Ухвала слідчого судді остаточна, оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя