Справа №295/5862/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.05.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , перевіривши виконання вимог ст.ст. 303-304 КПК України за скаргою представника Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, -
30.05.2017 у провадження слідчого судді надійшла скарга представника Пудблічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, у якій скаржник просить зобов`язати слідче управління ФР Головного управління ДФС в Житомирській області прийняти та невідкладно зареєструвати заяву, подану а інтересах АТ «Дельта Банк» про вимкнення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати за заявою про вчинений злочин досудове розслідування у формі досудового слідства за вчинення дій, які мають ознаки злочину, передбаченого ст. 219 КК України. Скарга умотивована тим, що 05.04.2017 року скаржником направлено до слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС в Житомирській області заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 219 КК України, однак 21.04.2017 року скаржником отримано відповідь про відмову внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, вважає, що такі дії слідчого не відповідають вимогам КПК України.
Слідчий суддя, перевіривши виконання вимог ст.ст. 303, 304 КПК України за скаргою, приходить до наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
З матеріалів скарги слідує, що відповідно листа Головного управління ДФС в Житомирській області № 1596/6/06-30-23-01 від 14.04.2017 року, встановлено відсутність ознак фіктивного банкрутства на підприємстві та доведення до банкрутства, тому не встановлено підстав для реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань кримінального провадження на підставі заяви скаржника від 05.04.2017 року.
В свою чергу, згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Тобто, про порушення своїх прав, які полягають у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, скаржник повинен був дізнатися після спливу 24 годин після подання ним заяви.
Частиною 1 статті 304 КПК України регламентовано, що скарги на бездіяльність прокурора можуть бути подано особою протягом десяти днів з моменту вчинення дій або бездіяльності.
З матеріалів справи вбачається, що лист Головного управління ДФС в Житомирській області № 1596/6/06-30-23-01 від 14.04.2017 року скаржником отримано 21.04.2017 року. Скаржник вказує, що 27.04.2017 року звертався до Житомирського районного суду Житомирської області із скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 219 КК України на підставі заяви скаржника від 05.04.2017 року, однак вказану скаргу було повернуто для подачі до належного суду.
Аналізуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що представник Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» ОСОБА_2 подала скаргу до слідчого судді 30.05.2017 року, тобто після закінчення строку, встановленого для її подання, оскільки про порушення прав щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань скаржник мав дізнатися після спливу строку, визначеного ст. 214 КПК України, тобто 24 годин після подання ним заяви про злочин, а не після отрмання листа від ГУ ДФС в Житомиській області.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Скаржником не заявлено клопотання щодо поновлення строку на подачу даної скарги до суду. Крім того, подання скарги з порушенням правил підсудності не тягне за собою переривання перебігу процесуальних строків.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
За таких обставин та у відповідності до положень п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення скарги особі, яка її подала, роз`яснивши, що повернення скарги, згідно із ч. 7 ст. 304 КПК України, не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду.
Керуючись ст. ст. 303, ст. 304, 309, 369-372, 395, КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу представника Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого - повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали про повернення скарги надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї документами.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1