солом`янський районний суд міста києва
УхВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

15 травня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , детектива ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 в порядку ст.303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
Захисники підозрюваного ОСОБА_7 адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до слідчого судді із скаргою в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України, в якій оскаржують постанову детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) про відмову в задоволенні їх клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_7 за ч.2 ст.364 КК України від 07.04.2017, а також бездіяльність детективів, яка полягає, за переконанням захисників, у нездійсненні інших процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк, а саме у ненаданні матеріалів досудового розслідування для ознайомлення до його завершення.

В обґрунтування своїх вимог захисники з урахуванням пояснень в судовому засіданні посилаються на наступне.

Так, ними здійснюється захист підозрюваного ОСОБА_7 в кримінальному провадженні, яке розслідується детективами НАБУ. В порядку ст.ст.220, 221 КПК України вони звернулися до детективів з клопотанням про ознайомлення із матеріалами досудового розслідування, проте не тільки такі матеріали їм не були надані, але й навіть вони отримали постанову детектива про відмову у задоволенні таких клопотань і відповідно відмову у виконанні вимог ст.221 КПК України, мотивовану тим, що раніше стороні захисту вже надавалися певні матеріали, зокрема, разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 .

Таку бездіяльність захисники вважають протиправною та такою, яка прямо направлена на порушення права на захист підозрюваного. Такою бездіяльністю, підкреслюють, захисники умисно стороною обвинувачення обмежується у праві збирати докази, зокрема, невинуватості свого клієнта.

Детектив в судовому засіданні категорично заперечував проти задоволення скарги. Зазначив, що чинними положеннями КПК України не передбачено можливості оскарження до слідчого судді постанови про відмову в задоволенні клопотання про ознайомлення із матеріалами досудового розслідування. При цьому, пояснити, чому тоді в резолютивній частині такої постанови сам детектив роз`яснює стороні захисту можливість її (постанови) оскарження до слідчого судді, не зміг.

Щодо зауважень стосовно ймовірної бездіяльності детективів НАБУ, яка полягає у ненаданні стороні захисту на їх вимогу матеріалів досудового розслідування, то заявив, що дійсно вона має місце, проте переконував, що її неможна вважати протиправною, оскільки раніше іншим захисникам певні матеріали не просто надавалися для ознайомлення, але й навіть вручалися безпосередньо їх копії, зокрема, під час розгляду клопотання про застосування підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу. На завершення свого виступу детектив представив слідчому судді аналогічну оскаржуваній постанову також про відмову в задоволенні клопотання про ознайомлення сторони захисту із матеріалами досудового розслідування вже від 21.04.2017 за ідентичними викладеним вище підставами.

Між тим, прокурор САП ГПУ погодившись із позицією детектива в частині неможливості оскарження до слідчого судді на стадії досудового провадження в порядку ст.303 КПК України постанови про відмову в задоволенні клопотання захисників про ознайомлення із матеріалами досудового розслідування, пояснив, що після того, як йому стало відомо про таке рішення детектива, постановою прокурора від 13.05.2017 така постанова була скасована. Одночасно доручено детективам НАБУ, які здійснюють досудове розслідування кримінального провадження за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.364 КПК України, надати для ознайомлення окремі матеріали даного кримінального провадження. Вважав за таких обставин вичерпаним предмет розгляду даної скарги.

Заслухавши сторони та дослідивши матеріали скарги,слідчий суддя приходить до наступного висновку.

НАБУ здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження №0000121 від 19.03.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.28 ч.5 ст.191, ч.3 ст.209, ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.2 ст.205, ч.4 ст.28 ч.3 ст.209, ч.4 ст.28 ч.2 ст.364-1, ч.4 ст.28 ч.2 ст.366, ч.4 ст.28 ч.2 ст.205-1, ч.1 ст.388, ч.2 ст.364 КК України, в рамках якого 03.03.2017 ОСОБА_7 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364 КК України.
31.03.2017 постановою прокурора САП ГПУ ОСОБА_8 виділено з матеріалів досудового розслідування №0000121 від 19.03.2015 в окреме провадження матеріали досудового розслідування відносно підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , відповідні відомості 31.03.2017 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) з присвоєнням кримінальному провадженню №0000218.
Судовим розглядом встановлено, що захист підозрюваного ОСОБА_7 здійснюють адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
07.04.2017 захисники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали в НАБУ клопотання в порядку ст.ст.220, 221 КПК України про ознайомлення із матеріалами досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000121, при цьому зауважили, що їх повноваження стосуються захисту ОСОБА_7 .
Постановою детектива НАБУ ОСОБА_10 від 07.04.2017 останнім відмовлено в задоволенні такого клопотання з тих підстав, що надання матеріалів кримінального провадження стороні захисту може зашкодити досудовому розслідуванню, при цьому зазначено, що всі матеріали, які могли бути надані стороні захисту, вже були надані для ознайомлення разом із клопотанням про обрання запобіжного заходу ОСОБА_11 .
Постановою прокурора САП ГПУ ОСОБА_6 від 13.05.2017 скасована вищенаведена постанова детектива НАБУ та доручено детективу ОСОБА_10 або іншим детективам, які здійснюють досудове розслідування кримінального провадження №0000218 від 31.03.2017 виконати вимоги ст.221 КПК України та надати стороні захисту для ознайомлення окремі матеріали.
Постановою детектива НАБУ від 21.04.2017 знову захисникам підозрюваного ОСОБА_7 відмовлено у задоволенні клопотання про ознайомлення вже з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження №0000218 знову з підстав того, що всі матеріали, які могли бути надані стороні захисту, вже були надані для ознайомлення разом із клопотанням про обрання запобіжного заходу ОСОБА_11 , окремо додано, що представлення таких матеріалів стороні захисту може зашкодити досудовому розслідуванню.
Погоджуючись із доводами детектива та прокурора в тій частині, що відповідно до ст.303 КПК України постанова про відмову у задоволенні клопотання про надання матеріалів досудового розслідування для ознайомлення не підлягає оскарженню слідчому судді на стадії досудового провадження,слідчий суддя акцентує увагу органу досудового розслідування на тому, що такі рішення можуть в подальшому стати підґрунтям для твердження про порушення права на захист підозрюваного, відтак цілком правомірно перша постанова була скасована відповідною постановою прокурора.
Щодо постанови від 21.04.2017, то незважаючи на відсутність процесуальної можливості її оскарження слідчому судді, слідчий суддя вважає, що таким своїм рішенням детектив НАБУ фактично зафіксував свою бездіяльність, яка полягає у невиконанні процесуальних дій, а саме наданні матеріалів досудового розслідування для ознайомлення, у визначений КПК України строк як зазначено в ст.221 КПК України до завершення досудового розслідування.
Винесення детективом таких постанов свідчить про те, що він свідомо допускає свою бездіяльність всупереч положенням ст.221 КПК України і така бездіяльність є триваючою.
Статтею 221 КПК України передбачений обов`язок слідчого та/або прокурора за клопотанням, зокрема, сторони захисту надати їй матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.
Аналіз наведених положень ст.221 КПК України не обмежує сторону захисту у кількості поданих клопотань на ознайомлення, чому кореспондує і необмежена кількість в такому випадку зобов`язань слідчого та
або прокурора такі матеріали надати.
Посилання детектива на те, що раніше цим чи іншим захисникам надавалися матеріали досудового розслідування в контексті відмови представити такі матеріали на даному етапі слідчим суддею вважаються неспроможним та не звільняє орган досудового розслідування від обов`язку дотримуватися вимог процесуального закону, на що також звернув увагу прокурор під час скасування відповідної постанови.
Скасування такої постанови детектива прокурором як було встановлено в судовому засіданні не стало перешкодою для знову винесення аналогічної постанови детективом за тими самими підставами, відтак слідчий суддя вважає за можливе ухвалити рішення по цій скарзі по суті заявлених вимог.
Вирішуючи скаргу в частині зобов`язання детективів НАБУ вчинити певну дію, а саме надати захисникам підозрюваного ОСОБА_7 адвокатам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 для ознайомлення матеріали досудового розслідування в кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.364 КК України, слідчий суддя застосовує положення ст.114 КПК України.
Так, згідно ч.1 ст.114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого КПК України, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 114, 220, 221, 303-309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 в порядку ст.303 КПК України, - задовольнити частково.
Зобов`язати детективів Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють досудове розслідування кримінального провадження №0000218 від 31.03.2017 виконати вимоги ст.221 КПК України та надати стороні захисту захисникам підозрюваного ОСОБА_7 адвокатам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 для ознайомлення окремі матеріали досудового розслідування даного кримінального провадження протягом 10 днів з моменту постановлення даної ухвали.
В іншій частині відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1