н/п 1-кп/640/191/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Київський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
законного представника
неповнолітньої обвинуваченої
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м.Харків, громадянка України, національність українка, з середньою освітою, неодружена, студентка, раніше не судима, зареєстрована та проживає за адресою:
у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, суд
29.06.2016 приблизно о 21 годині 20 хвилин ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись в магазині «Веrshка», який розташований на території ТЦ «Дафі» за адресою: м. Харків, вул. Г. Праці 9, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою наживи і особистого збагачення, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, намагалася таємно викрасти з магазину «Веrshка`куртку жіночу ТМ «Веrshка», вартість якої, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №3776 від 13.07.2016 складає 1088 грн. 51 коп. Одягнувши куртку на себе та не сплативши її вартості, ОСОБА_8 намагалась покинути приміщення магазину, однак довести свій злочинний умисел до кінця не змогла з причин, що не залежали від її волі, оскільки була зупинена охоронцем магазину «Веrshка» за межами антикражних воріт.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_8 винуватою себе у вчиненні вказаного злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, тобто у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), визнала повністю, щиро розкаялася, заявила клопотання про слухання справи на підставі вимог ч.3 ст. 349 КПК України, про що надала письмову заяву, у якій зазначила, що обвинувачення їй зрозуміло, процесуальні наслідки визнання свої вини та слухання справи у такому порядку, їй відомі.
Представник потерпілого ТОВ «Бершка Україна»в судовому засіданні надав заяву, згідно якої не заперечував проти слухання справи у порядку ч.3 ст. 349 КПК України, та вказав, що майнова шкода відшкодована в повному обсязі.
З урахуванням клопотання обвинуваченої ОСОБА_8 , думок прокурора, захисника, законного представника і представника потерпілого, які не заперечували проти слухання справи у порядку ч.3 ст. 349 КПК України, суд ухвалив, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Суд з`ясував та впевнився, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, що їхня позиція добровільна та роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Під час допиту обвинувачена ОСОБА_8 пояснила, що 29.06.2016 приблизно о 21 годині 20 хвилин, вона, знаходячись в магазині «Веrshка», який розташований на території ТЦ «Дафі» за адресою: м. Харків, вул. Г. Праці 9, намагалася таємно викрасти з магазину «Веrshка`куртку жіночу ТМ «Веrshка», одягнувши куртку на себе та не сплативши її вартості, намагалась покинути приміщення магазину, однак була зупинена охоронцем магазину «Веrshка» за межами антикражних воріт.
Суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_8 у інкримінованому їй злочині та кваліфікує її дії зач. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
При призначенні покарання суд в сукупності оцінив обставини справи, механізм вчинення злочину, його тяжкість, особу обвинуваченої, яка є неповнолітньою, раніше не судима, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується позитивно. Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченої та відшкодування шкоди. Обставини, що обтяжують покарання, відсутні. На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити неповнолітній ОСОБА_8 покарання у вигляді штрафу та на підставі ст. 105 КК України звільнити її від такого покарання з передачею під нагляд батьку ОСОБА_5 .
Судові витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 3776 від 13.07.2016 року складають 263,88 гривень і підлягають стягненню з ОСОБА_8 на користь держави.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 369-375 КПК України, суд
ОСОБА_9 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме: 850 гривень.
На підставі ст. 105 КК України від призначеного покарання неповнолітню ОСОБА_9 звільнити та передати під нагляд батьку ОСОБА_5 .
Судові витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 3776 від 13.07.2016 року, які складають 263,88 гривень стягнути з ОСОБА_8 на користь держави.
Речовий доказ: куртку жіночу ТМ «Веrshка», вважати повернутим потерпілому.
Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_10 и ОСОБА_11 не обирався і підстав для його обрання суд не вбачає.
Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, його законним представником, захисником, потерпілим, прокурором в апеляційний суд Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1