справа №176/189/17
провадження №1-кс/176/9/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2017 року Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Жовті Води Дніпропетровської області погоджене з прокурором прокуратури м. Жовті Води ОСОБА_3 клопотання старшого слідчого СВ Жовтоводського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про яке 06 лютого 2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000140, у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, освіта середньо спеціальна, не працюючого, підприємницькою діяльністю не займається, на обліку в територіальному центрі зайнятості населення не перебуває, одруженого, малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, опікуном не призначався, інвалідність за висновком МСЕК не встановлена, державних відзнак чи нагород не має, не судимого, не зареєстрованого, до затримання мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_1 , якому повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

за участю учасників кримінального провадження: прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів клопотання витікає, що ОСОБА_5 06.02.2017 року в період часу з 09 години 00 хвилин по 10 годину 30 хвилин, точного часу слідством не встановлено, перебував в приміщенні кухні квартири АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , де він також проживав останнім часом. В ході розпивання спиртних напоїв в приміщенні кухні квартири за вищевказаною адресою, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , в ході сварки, у ОСОБА_5 раптово виник умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті (умисне вбивство) ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті (умисне вбивство) ОСОБА_7 , ОСОБА_5

приблизно о 10 годині 30 хвилин, точного часу слідством не встановлено, знаходячись в приміщенні кухні квартири АДРЕСА_2 , взяв до рук кухонний ніж, який знаходився на столі, та, тримаючи вказаний ніж за рукоятку у правій руці, умисно наніс потерпілому ОСОБА_7 один удар в ліву передньо-бокову поверхню шиї, у зону грудинно-ключично-соскоподібного м`язу, який є життєво важливим органом.

ОСОБА_5 , своїми умисними злочинними діями, направленими на умисне протиправне заподіяння смерті (умисне вбивство) ОСОБА_7 , спричинив останньому тілесні ушкодження, які згідно лікарського свідоцтва про смерть № 40 від 07.02.2017 року є причиною смерті потерпілого ОСОБА_7 , завдавши множинні травми із залученням сонної артерії, стравоходу, верхньої частки правої легені, масивної гострої зовнішньої і внутрішньої кровотечі, правостороннього гемотораксу.

Оскільки під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 КПК України, а саме: можливість підозрюваним незаконно перешкоджати проведенню досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків, то слідчим в справжньому клопотанні ставиться питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, заслухавши думку прокурора, який просив задовольнити клопотання, думку підозрюваного, його захисника, який вважав застосування такого запобіжного заходу, але не згоден з часом затримання його підзахисного, суд приходить до наступного.

Як витікає з витягу кримінального провадження №0000140 в ньому зареєстроване яке надійшло з інших джерел повідомлення в Єдиному реєстрі досудових розслідувань від 06 лютого 2017 року за фактом нанесення 06.02.2017 року приблизно об 10-30 год ОСОБА_5 кухонним ножем, перебуваючи на кухні кв. АДРЕСА_2 , одного удару ножем потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинивши пошкодження артерії, від чого останній помер на місці.

06.02.2017 року ОСОБА_5 затриманий у порядку ст. 208 КПК України та останньому в цей день повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення за цим фактом за попередньою кваліфікацією за ознаками злочину, передбаченогоч. 1 ст. 115 КК України.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор окрім обґрунтованості підозри доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Суд вважає, що в судовому засіданні знайшли своє підтвердження обставини про обґрунтовану підозру ОСОБА_5 у вчинені ним кримінального правопорушення у вигляді умисного вбивства іншої особи, оскільки такі у сукупності підтверджуються показаннями самого підозрюваного, які викладені в протоколі його допиту від 07.02.2017 року, згідно яких вказав на обставини як під час сварки на кухні зазначеного приміщення наніс один удар кухонним ножем в область шиї потерпілого ОСОБА_9 , протоколом слідчого експерименту за його участю на місці події, згідно якого в ході відтворення обстановки і обставин події в присутності понятих вказав на ті ж самі обставини, протоколами від 06.02.2017 року огляду місця події та огляду трупу, в ході яких за участю понятих виявлене та встановлене місце кримінального правопорушення, яким являється приміщення кухні в квартирі АДРЕСА_2 , де був виявлений та оглянутий труп потерпілого ОСОБА_7 , лікарським свідоцтвом про смерть № 40 від 07.02.2017року, яким констатована смерть останнього06.02.2017 року із залученням травми сонної артерії , крім того протоколами допиту свідка ОСОБА_10 та потерпілої ОСОБА_8 дружини померлого, та протоколами слідчих експериментів за їх участю, які кожен були присутні та як очевидці розповіли та вказали на обставини події, які узгоджуються та збігаються з показаннями підозрюваного.

Суд приходить до висновку, що в судовому засіданні прокурором також доведена наявність ризиків, що передбачена ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_5 буде намагатися переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином через те, що не має достатнього джерела доходу, не працює, має негативну репутацію, що підтверджується і витікає з характеристики підозрюваного за місцем його останнього мешкання, в якій вказано, що зловживає спиртними напоями, підтримує зв`язки з особами, які були раніш засуджені. За обліком Жовтоводського відділу поліції значиться як особа, яка притягувалася до відповідальності за адміністративні правопорушення.
Підозрюваний в судовому засіданні підтвердив, що згідно записів в його трудовій книжці був останній раз працевлаштований майже 5 років потому, на той час мешкав з дружиною та повнолітнім сином у м. Дніпропетровську, але припинив стосунки з родиною і більше 5 років не підтримує, за матір`ю, яка хворіє, доглядає його брат, тривалий час до затримання працевлаштуванням не цікавиться, що підтверджується довідкою центра зайнятості, джерелом забезпечення особистого проживання є випадкові заробітки, власного житла не має, у м. Жовті Води мешкав без реєстрації тимчасово у знайомих, що вказує на відсутність сталих соціальних зв`язків.

Таким чином, приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 проживає на території м. Жовті Води без реєстрації, ніде не працює, не має постійного стабільного доходу і місця мешкання, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, посередньо характеризується за місцем проживання, тому є підстави вважати, що ОСОБА_5 перебуваючи на свободі, з метою ухилення від притягнення його до кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а отже наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Зважаючи, що ОСОБА_5 особисто знайомий зі свідками кримінального правопорушення та потерпілою, діяння, в яком підозрюється, пов`язане з застосування насильства, посередньо характеризується, то існують підстави вважати, що з метою ухилення від кримінальної відповідальності останній також може незаконно вплинути на них, що вказує на наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
При обранні запобіжного заходу суд у сукупності також враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним у скоєнні умисного вбивства, у вчиненні якого він підозрюється, яке відноситься до особливо тяжких кримінальних правопорушень.
Таким чином, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, яке тягне за собою покарання за особливо тяжкий злочин, наявність доведених обставин, які свідчать, що існують ризики переховуватися останнім від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, та які вказують на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику чи ризикам, зазначених у клопотанні, з метою запобігання таким ризикам, суд визнає за необхідність обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 та ст. 182 КПК України, виходячи з характеру правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , його особи, матеріального стану суд вважає недоцільним і можливим не встановлювати останньому розміру застави як альтернативного запобіжного заходу для її внесення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 176, 178, 183, 194, 197, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В :

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, уродженця м. Дніпропетровськ, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Криворізькій установі виконання покарань Управління ДПтС України в Дніпропетровській області (№3).

Застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою встановлюється на строк до 03 квітня 2017 року включно. Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а підозрюваним, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення та направити копії ухвали прокурору місцевої прокуратури, начальнику Криворізької установі виконання покарань Управління ДПтС України в Дніпропетровській області (№3), начальнику Жовтоводського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області для відома та виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1