overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 627/551/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
16.06.2017смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

у с т а н о в и в :
16 червня 2017 року до Краснокутського районного суду Харківської області надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом, затвердженим прокурором Краснокутського відділу Дергачівської місцевої прокуратури 12 червня 2017 року, відносно ОСОБА_2 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на 27.07.2017 року о 09:10 год., в приміщенні Краснокутського районного суду.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню повідомити прокурора, обвинувачену, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

19 червня 2017 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеской області, заступника начальника управління прокуратури Одескої області ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви ОСОБА_3 про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, незаконною та зобов`язати службових осіб прокуратури Одеской області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_3 про вчинення відносно нього кримінального правопорушення передбаченного ч. 2 ст. 382 КК України - умисне невиконання службовою особою ухвали суду, що набрала законної сили, або перешкоджання їх виконанню незаконною, та провести повний та всебічний розгляд заяви у відповідності з Кримінальним процесуальним кодексом України.

Із змісту скарги вбачаються підстави для відкриття провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора.

Скаргу призначити на 20 червня 2017 року на 10-45 год.

У судове засідання викликати заявника та прокурора.

Копію постанови направити заявнику та до прокуратури Одеської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

19.06.2017
Справа № 646/2175/17
№ провадження 1-кс/646/2132/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.06.2017 року м.Харків
Червонозаводський районний суду м.Харкова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні матеріали клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області старшого радника юстиції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002964 від 20.10.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

15.06.2017р. процесуальний керівник у кримінальному провадженні - заступник начальника відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області молодший радник юстиції ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про внесення виправлень в ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 13.04.2017р., на підставі якої було накладено арешт квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , вказавши, що 17.05.2017р. державним реєстратором прав на нерухоме майно ОСОБА_5 було прийнято рішення про зупинення розгляду прав та їх обтяжень на вказану квартиру, в зв*язку з наявністю розбіжностей у описі підстави виникнення права власності на нерухоме майно в ухвалі суду та в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. При цьому прокурор зазначає, що вказані реєстартором розбіжності виникли внаслідок того, що підозрюваний ОСОБА_6 , будучи обізнаним про можливу конфіскацію майна у разі притягнення його до кримінальної відповідальності, вже після винесення ухвали суду про арешт майна, намагається вчинити дії по його відчуженню.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд, вивчивши матеріали клопотання, приходить до висновку про необхідність внести уточнення в ухвалу слідчого судді, зазначивши в резолютивній часттні ухвали, що арешт накадено на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 з забороною нею розпоряджатись.

Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст.ст.379 КПК України,

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 13.04.2017 року, в резолютивній частині ухвали зазначивши наступне: "Накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , з забороною нею розпоряджатись."

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/308/17 Справа № 708/570/17 Категорія: ст. 34 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4
з участю прокурораОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання голови Чигиринського районного суду Черкаської області про направлення матеріалів за скаргою ОСОБА_6 на рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілою по кримінальному провадженню, внесеного до ЄДРР за №0000365 від 06.09.2016 р. відносно ОСОБА_7 , до іншого суду,
в с т а н о в и л а :
До апеляційного суду Черкаської області надійшло подання голови Чигиринського районного суду про направлення матеріалів за скаргою ОСОБА_6 на рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілою по кримінальному провадженню, внесеного до ЄДРР за №0000365 від 06.09.2016 р. відносно ОСОБА_7 до іншого суду в межах юрисдикції суду апеляційної інстанції.

Відповідно до цього подання, в провадженні Чигиринського районного суду знаходяться матеріали за скаргою ОСОБА_6 на рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілою по кримінальному провадженню, внесеного до ЄДРР за №0000365 від 06.09.2016 р. відносно ОСОБА_7 .

Згідно атоматизованого розподілу справ дана скарга передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_8 .

Однак слідчим суддею ОСОБА_8 подано заяву про самовідвід, яка мотивована тим, що під її головуванням 27.12.2016 р. було винесено обвинувальний вирок у кримінальному провадженні №1-кп/708/74/16 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, в основу якого одним з доказів покладено свідка ОСОБА_7 , таким чином давши їм оцінку як правдивим показанням, де надано оцінку як доказам даним, що висвітлені в оскаржуваній постанові слідчого.

Дану заяву про самовідвід судом задоволено.

Оскільки в Чигиринському районному суді працює 1 слідчий суддя, то автоматичний розподіл даної справи не відбувся.

Таким чином, в Чигиринському районному суді відсутні судді, які б могли здійснити розгляд даної скарги ОСОБА_6 .

Заслухавши доповідача, прокурора, про необхідність направлення даної скарги до іншого суду із зазначених підстав та приймаючи до уваги, що вказані обставини унеможливлюють розгляд суддями Чигиринського районного суду цієї скарги колегія суддів вважає за необхідне направити його на розгляд до Смілянського міськрайонного суду, де працює достатня кількість суддів, для її розгляду по суті.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Подання голови Чигиринського районного суду задоволити.

Матеріали за скаргою ОСОБА_6 на рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілою по кримінальному провадженню, внесеного до ЄДРР за №0000365 від 06.09.2016 р. відносно ОСОБА_7 направити до Смілянського міськрайонного суду для їх розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Справа № 724/734/16-к
Провадження № 1-кп/724/9/17
У Х В А Л А
19 червня 2017 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
секретаря: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
До Хотинського районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Ухвалою суду від 23 травня 2016 року було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження прокурор та обвинувачений, вказали, що вважають можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Кримінальне провадження підсудне Хотинському районному суду Чернівецької області.
Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження не має.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог чинного кримінально-процесуального кодексу.
Таким чином, підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.
Клопотань щодо обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого не надійшло.
Керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, суд, -
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-п/785/367/17
Номер справи місцевого суду: 522/8828/17
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.06.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар ОСОБА_4 ,
розглянувши у письмовому провадженні подання Приморського районного суду м. Одеси про направлення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність співробітників прокуратури Одеської області щодо внесення відомостей про вчинення суддею ОСОБА_6 , за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України для розгляду в інший суд,
В С Т А Н О В И Л А:
Відповідно до подання, до Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність співробітників прокуратури Одеської області щодо внесення відомостей про вчинення суддею ОСОБА_6 , за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України.
Слідчим суддею встановлено, що суддя ОСОБА_6 є суддею Приморського районного суду м. Одеси та з усіма суддями цього суду перебуває в дружніх відносинах, що може викликати сумнів у безстороннього споглядача щодо неупередженості суддів Приморського районного суду м. Одеси при розгляді скарги ОСОБА_5 .
Вивчивши доводи подання про направлення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність співробітників прокуратури Одеської області щодо внесення відомостей про вчинення суддею ОСОБА_6 , за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України до іншого суду, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 32 КПК України, кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді. Якщо згідно з частиною першою цієї статті кримінальне провадження стосовно судді має здійснюватись тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, кримінальне провадження здійснює суд, найбільш територіально наближений до суду, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, кримінальне провадження здійснює суд, найбільш територіально наближений до суду, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, іншої адміністративно-територіальної одиниці (Автономної Республіки Крим, міста Києва чи Севастополя).
Беручи до уваги вищевикладене, вважаю за необхідно направити кримінальне провадження для розгляду до Овідіопольського районного суду Одеської області.
На підставі викладеного, керуючись ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів судової палати апеляційного суду Одеської області,
У Х В А Л И Л А:
Подання Приморського районного суду Одеської області задовольнити, направити скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність співробітників прокуратури Одеської області щодо невнесення відомостей про вчинення суддею ОСОБА_6 , за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України для розгляду до Суворовського районного суду м.Одеси.
Судді апеляційного суду Одеської області:
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2675/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" червня 2017 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем ОСОБА_2 за участі: потерпілої ОСОБА_3 прокурора ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В:

2 червня 2017 р. ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність відповідального працівника Дарницького УП ГУ НП у м. Києві (слідчого), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР).

На обґрунтування скарги вказала, що 26 травня 2017 р. подала до Дарницького УП ГУ НП у м. Києві заяву про вчинення кримінальних правопорушень за ознаками ст. 125, 296 КК України, проте всупереч вимог ст. 214 КПК України відомості за її заявою до ЄРДР не внесені і досудове розслідування не розпочате.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала, прокурор ОСОБА_4 скаргу визнав.

Заслухавши потерпілу, прокурора та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя встановив такі обставини.

26 травня 2017 р. ОСОБА_3 подала до Дарницького УП ГУ НП у м. Києві заяву про вчинення кримінальних правопорушень охоронником магазину, який застосував до неї фізичну силу та пошкодив її особисте майно.

Вказана заява була прийнята та зареєстрована у журналі єдиного обліку за № 38148.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Судом встановлено, що на час розгляду скарги відомості за заявою ОСОБА_3 до ЄРДР не внесені.

Враховуючи, що ОСОБА_3 виклала у заяві обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а за приписом ч. 4 ст. 214 КПК України відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається, бездіяльність слідчого є протиправною.

Зазначеною бездіяльністю слідчий порушив права потерпілого, які підлягають захисту шляхом зобов`язання невідкладно внести відповідні відомості до ЄРДР.

На підставі викладеного, керуючись статтями 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати уповноваженого слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві невідкладно, але не пізніше 24 годин, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про злочин (кримінальне правопорушення) за заявою ОСОБА_3 від 26 травня 2017 р. (ЄО № 38148).

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Слідчий суддя:
Справа № 589/1833/17
Провадження № 1-в/589/227/17
УХВАЛА

19 травня 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали подання завідувача психоневрологічного диспансерного відділеня КЗ «Шосткинська ЦРЛ» лікаря-психіатра ОСОБА_2 про припинення амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
18 травня 2017 року до суду надійшло подання завідувача ПНДВ КЗ «Шосткинська ЦРЛ» лікаря-психіатра ОСОБА_2 про припинення амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку, згідно ухвали Роменського міськрайонного суду Сумської області від 14 листопада 2016 року «Про заміну заходів медичного характеру у вигляді стаціонарного примусового лікування в психіатричному закладі зі звичайним наглядом на амбулаторну психіатричну допомогу у примусовому порядку за місцем проживання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобовязані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.

Згідно п.3 ч. 2 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних та фізичних вад німі, глухі, сліпі тощо) не здатні повною мірою реалізувати свої права,- з моменту встановлення цих вад.

Згідно з п. 7 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» на надання безоплатної вторинної правової допомоги мають право особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії.

Зважаючи на гарантоване Конституцією України право на захист, положення ст. 49 КПК України, Закону України «Про безоплатну правову допомогу», враховуючи, що до ОСОБА_3 застосовано примусові заходи медичного характеру, суд приходить до висновку про необхідність доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити ОСОБА_3 захисника.

Керуючись ст. 42,43,49, 52, 539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при розгляді подання завідувача психоневрологічного диспансерного відділеня КЗ «Шосткинська ЦРЛ» лікаря-психіатра ОСОБА_2 про припинення амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку, яке відбудеться 26 травня 2017 року о 15:00 годині в залі суду в м. Шостка.

Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

31.03.2017 Справа №607/4146/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0004012 від 04 грудня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2017 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0004012 від 04 грудня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0004012 від 04 грудня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 125 КК України на 19 травня 2017 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.09.2016 Справа №607/8820/16-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001160 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.4 ст.368-3 КК України, -
в с т а н о в и в :
обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_4 за ч.1 ст.366, ч.4 ст.368-3 КК України, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.
Кримінальне провадження підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.
Не існує підстав для закриття провадження з підстав передбачених статтею 284 КПК України.
З врахуванням думки учасників судового провадження судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.314, 315, 316, 317 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
призначити судовий розгляд кримінального провадження №0001160 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.4 ст.368-3 КК України у судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області на 14 год. 30 хв. 28 вересня 2016 року.
Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.
Про час розгляду справи повідомити прокурора, обвинуваченого та захисника.
Головуючий суддя ОСОБА_1