УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №280/822/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія : ст. 146 ч.2 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5

за участю: прокурора ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7
його законного представника ОСОБА_8
адвоката ОСОБА_9
обвинуваченого ОСОБА_10 ,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростишева Житомирської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
засуджено :
за ч.1 ст.125 КК України до покарання у виді 100 годин громадських робіт;
за ч.2 ст.146 КК України на 2 роки обмеження волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_10 призначено остаточне покарання у виді 2 років обмеження волі.
Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_10 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням впродовж ж одного року.
На підставі ст.76 КК України судом на ОСОБА_10 покладені обов?язки:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Постановлено стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_8
2 636 гривень 88 копійок матеріальної шкоди та 7 000 грн. моральної шкоди.
Як визнав суд, ОСОБА_10 , 11 травня 2016 року, близько 09 години 25 хвилин, у м. Коростишеві Житомирської області на відкритій ділянці місцевості, яка знаходиться поруч з Коростишівською ЗОШ №1, на перехресті вулиць Шевченка та Миру, зустрів раніше знайомого йому малолітнього ОСОБА_7 , з яким у ОСОБА_10 виникли неприязні відносин через те, що малолітній ОСОБА_7 погано впливає на його сина ОСОБА_11 . В цей час та місці у ОСОБА_10 виник злочинний умисел, направлений на незаконне позбавлення волі малолітнього ОСОБА_7 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне позбавлення волі, ОСОБА_10 , у вказаний час та місці, усвідомлюючи суспільну небезпечність, караність та протиправність своїх дій, схопив правою рукою малолітнього ОСОБА_7 за плече, таким чином подолавши волю останнього до опору, застосовуючи психологічний тиск, наказав йому всупереч його волі, іти за ним до його автомобіля, де змусив сісти до автомобіля марки FAW, моделі 301, синього кольору, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , що знаходився на дорозі по вул. Київській, 56. В автомобілі ОСОБА_10 позбавив змоги малолітнього потерпілого ОСОБА_7 вільно залишити його, оскільки почав рух на даному автомобілі в напрямку с. Мамрин, при цьому застосовуючи до малолітнього потерпілого ОСОБА_7 психологічний тиск, почав звинувачувати його у тому, що малолітній ОСОБА_7 спонукає до вчинення крадіжок його сина ОСОБА_11 .
Продовжуючи свої злочинні дії, які охоплювалися єдиним злочинним умислом, направленим на незаконне позбавлення волі малолітнього потерпілого ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , усвідомлюючи суспільну небезпечність та протиправність своїх дій, утримуючи малолітнього ОСОБА_7 в салоні вказаного автомобіля, відвіз його на територію металобази в АДРЕСА_3 , де, вийшовши з автомобіля наказав малолітньому ОСОБА_7 допомагати розвантажувати металобрухт та після чого сісти назад до вищевказаного автомобіля. Далі, ОСОБА_10 , продовжуючи утримувати малолітнього потерпілого ОСОБА_7 в салоні автомобіля марки FAW, моделі 301, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з території металобази, яка знаходиться за адресою: с. Мамрин, вул. Залізнодорожня, 4, відвіз останнього до закинутої залізнодорожньої станції, що знаходиться в м. Коростишів, по вул. Вокзальній, 1, де наказав вийти з салону автомобіля та йти за ним до приміщення закинутої станції.
Після цього, 11 травня 2016 року, у невстановлений у ході досудового розслідування час, в приміщенні закинутої станції, яка знаходиться за адресою: м. Коростишів, по вул. Вокзальній, 1, у ОСОБА_10 виник злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень малолітньому ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_10 , у вказаний день, час та місці, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення малолітньому потерпілому тілесних ушкоджень, діючи умисно, долонею правої руки наніс два удари по обличчю малолітнього ОСОБА_7 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді синців на обличчі, які відносяться до легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров`я.
Закінчуючи свої злочинні дії, ОСОБА_10 , знаходячись в приміщенні закинутої станції в м. Коростишеві, по вулиці Вокзальній,1, відпустив малолітнього потерпілого ОСОБА_7 та наказав бігти додому.
Потерпілий ОСОБА_7 , його законний представник ОСОБА_8 та представника за дорученням адвокат ОСОБА_9 подали апеляційну скаргу в якій вирок суду просять скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.Вказують, на те, що судом неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність та призначено обвинуваченому надмірно м?яке покарання, яке не відповідає даним про його особу та обставинам, які обтяжують покарання.Посилаються на те, що ОСОБА_10 за місцем проживання характеризується негативно, не працює, відшкодував потерпілому лише 300 грн.Вважають, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк, наближений до максимальної санкції ч. 2 ст. 146 України та ч. 1 ст. 125 КК України.Крім цього, апелянти посилаються на те, що суд завершував розгляд кримінального провадження у відсутності адвоката-законного представника малолітнього потерпілого, що є порушенням його права на захист. Також апелянти вважають, що суд допустив неповноту судового розгляду так, за наявності обставин, що потерпілий ОСОБА_7 продовжує хворіти та отримувати медичну допомогу, не призначив по кримінальному провадженню судово-медичну експертизу з метою встановлення причинно-наслідкового зв?язку із нанесеними обвинуваченим ОСОБА_10 неповнолітньому ОСОБА_7 тілесного ушкодження.
На вказану апеляційну скаргу, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_12 подав заперечення у яких вирок суду просить залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення.
Законний представник потерпілого ОСОБА_7 - ОСОБА_8 та представника за дорученням адвокат ОСОБА_9 подали до суду письмове клопотання про відмову від поданої ними апеляційної скарги.
Заслухавши захисника, потерпілого ОСОБА_7 , його законного представника - ОСОБА_8 та представника за дорученням адвоката ОСОБА_9 , які підтримали своє клопотання, обвинуваченого ОСОБА_10 , який погодився з вказаним клопотанням, прокурора, який не заперечував проти його задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що потерпілий ОСОБА_7 , його законний представник - ОСОБА_8 та представник за дорученням адвокат ОСОБА_9 , які внесли апеляційну скаргу, відкликали її.Іншими учасниками судового розгляду вказане судове рішення не було оскаржено в апеляційному порядку.
Згідно з положеннями ч.2 ст. 403 КПК України якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу проти закриття провадження у зв?язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи викладене, підстави для розгляду кримінального провадження в апеляційній інстанції, відсутні.
Керуючись ст.ст. 403, 418 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_7 , його законного представника ОСОБА_8 та представника за дорученням адвоката ОСОБА_9 на вирок Коростишівського районного суду Житомирської області від 18 січня 2017 року щодо ОСОБА_10 закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: