Справа № 192/534/17
Провадження № 1-кс/192/71/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" травня 2017 р. СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

скаржника - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Солонянського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на дії слідчого, які полягали у не розгляді поданого ним клопотання про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження, в яких він має статус підозрюваного.

ОСОБА_3 посилається на те, що 12 квітня 2017 року подав слідчій відповідне клопотання, проте про результати його розгляду не був повідомлений, матеріали кримінального провадження для ознайомлення не отримав.

В судовому засіданні свою скаргу підтримав та пояснив, що за місцем його проживання працівники поліції не приїздили, на його мобільний телефон ніхто не телефонував, а коли він особисто був на прийомі у слідчої, то його повідомляли лише про необхідність отримання клопотання про застосування до нього запобіжного заходу, а про надання матеріалів на ознайомлення не повідомляли. Просив його скаргу задовольнити.

Слідча ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги з тих підстав, що дійсно 14 квітня 2017 року було отримано клопотання від 12 квітня 2017 року про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження, а 17 квітня 2017 року таке клопотання було нею розглянуто та направлено на адресу ОСОБА_3 відповідний лист. Проте підозрюваний не з`явився для ознайомлення з матеріалами. Тому 25,26,27 квітня 2017 року працівники поліції намагалися за місцем мешкання ОСОБА_3 знайти його, але він був відсутній вдома, а члени його родини відмовилися отримати повістку про виклик до слідчого. Слідча просила відмовити в задоволенні клопотання.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, тому суд ухвалив здійснювати розгляд скарги за відсутності прокурора.

Суд, заслухавши пояснення скаржника, слідчої, дослідивши матеріали скарги та матеріали досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.303 КПК України під час досудового розслідування може бути, крім іншого, оскаржена бездіяльність слідчого у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним.
Згідно зі ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається. Під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування особа, що його здійснює, має право робити необхідні виписки та копії.
Стаття 220 КПК України передбачає, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 має статус підозрюваного (а.с.33-34, якому пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України (а.с.35-36).
14 квітня 2017 року СВ Солонянського ВП ГУНП в Дніпропетровській області було зареєстровано клопотання ОСОБА_3 про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження (а.с.53-55).
ОСОБА_3 є підозрюваним, тобто відноситься до сторони захисту, а тому має право на подання клопотань до слідчого, в тому числі про надання матеріалів досудового розслідування для ознайомлення.
Судом було встановлено, що всупереч ч. 2 ст. 220 КПК України слідчою не було винесено вмотивованої постанови про розгляд клопотання ОСОБА_3 , а її копія не була вручена підозрюваному або надіслана йому поштою.
В матеріалах кримінального провадження міститься лист від 17 квітня 2017 року (а.с.56), згідно якого ОСОБА_3 повідомляється про задоволення його клопотання та про можливість ознайомитися з матеріалами. Однак доказів направлення такого листа поштою на адресу ОСОБА_3 суду не надано, а зазначена в листі адреса взагалі не відповідає зареєстрованому місцю його проживання (а.с.40,43). Згідно характеристики за вказаною адресою проживає потерпілій ОСОБА_5 (а.с.48).
Тому слідчий суддя не може прийняти в якості доказів розгляду клопотання ОСОБА_3 та належного його повідомлення про його розгляд вказаний лист слідчого від 17 квітня 2017 року.
Також в якості доказів належного повідомлення про результати розгляду клопотання від 12 квітня 2017 року слідчий суддя не приймає рапорти працівників поліції (а.с.61-64), оскільки в них не зазначено адресу ,за якої вони здійснювали виїзд, не зазначено номер телефону на який телефонували, а відповідно до ст.ст.135,136 КПК України особа викликається до слідчого шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. Належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Оскільки слідчому судді не було надано доказів прийняття вмотивованої постанови за результатами розгляду клопотання ОСОБА_3 від 12 квітня 2017 року, а також не було надано доказів належного повідомлення підозрюваного про результати розгляду його клопотання, то слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення скарги, оскільки можливість здійснювати виписки та копії є правом підозрюваного, а слідчий суддя позбавлений можливості вирішувати питання про надання слідчим можливості застосування фотографування, шляхом використання цифрового фотоапарату (мобільного телефону) та збереження файлів в пам`яті пристрою (флеш карти).
Керуючись ст.376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Солонянського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого СВ Солонянського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 надати ОСОБА_3 матеріали кримінального провадження №0000143 для ознайомлення.
В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 10 травня 2017 року.

Головуючий: слідчий суддя ОСОБА_1