Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2017 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, з середньою українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України та додані до клопотання матеріали,
19 липня 2017 року слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, погодженим прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання мотивовано тим, що 13 березня 2017 року приблизно о 00 годині 30 хвилин ОСОБА_5 перебував біля будинку №37-Б по вул. Алма-Атинській в м. Києві, де виявив належний ОСОБА_6 автомобіль марки «Рено Траффік» д.н.з. НОМЕР_1 . Зазирнувши крізь скло у салон даного автомобіля ОСОБА_5 виявив, що на лобовому склі знаходиться відеореєстратор марки «Рексінг» вартістю 399 Юань (що згідно курсу НБУ станом на 13.03.2017 становить 1347 гривень 54 копійки). В цей час у останнього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме вищевказаного відеореєстратора.
Реалізуючи свої злочинні наміри, направлені на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів з метою власного незаконного матеріального збагачення ОСОБА_5 упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, використовуючи невстановлений предмет, який останній мав при собі, розбив скло передніх пасажирських дверей та з салону автомобіля таємно викрав належний ОСОБА_6 відеореєстратор марки «Рексінг».
Крім того, цього ж дня, а саме 13.03.2017, приблизно о 00 годині 50 хвилин, ОСОБА_5 перебував біля будинку №22 по вул. Марганецькій в м. Києві, де виявив належний ОСОБА_7 автомобіль марки «Фольксваген Транспортер» д.н.з. НОМЕР_2 . Зазирнувши крізь скло у салон даного автомобіля ОСОБА_5 виявив, що на лобовому склі знаходиться відеореєстратор марки «НР» вартістю 3060 гривень 00 копійок. В цей час у останнього виник злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, а саме вищевказаного відеореєстратора.
Реалізуючи свої злочинні наміри, направлені на таємне повторне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів з метою власного незаконного матеріального збагачення, ОСОБА_5 упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, використовуючи невстановлений предмет, який останній мав при собі, розбив скло передніх пасажирських дверей та з салону автомобіля таємно повторно викрав належний ОСОБА_7 вищевказаний відеореєстратор марки «НР».
Під час проведення досудового розслідування, підозрюваний ОСОБА_5 неодноразово був викликаний слідчим до слідчого відділу Дніпровського управління поліції ГУНП в м. Києві, для проведення слідчих дій, однак на виклики не з`являвся. Крім того, за місцем проживання та реєстрації були здійснені по дорученню слідчого виїзди працівників Дніпровского управління поліції, однак за вказаною адресою ніхто двері не відчиняв. Проведеними оперативно-розшуковими заходами встановити місце перебування підозрюваного ОСОБА_5 не надалось можливим.
В судовому засіданні прокурор та слідчий просили суд клопотання задовольнити та дати дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши слідчого та прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.
У відповідності до ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно ч. 2 ст. 188 КПК України, це клопотання може бути подане:
1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;
2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;
3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
1) підозрюваний, обвинувачений приховуються від органів досудового розслідування чи суду;
2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинять дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
При цьому, ч. 3 та ч. 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі при визначенні запобіжного заходу (п. 9 ч.2 ст.131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються.
Згідно зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
Статтею 29 Конституції України передбачено, що «кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність» і що «ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Вказані гарантії права на свободу та особисту недоторканність, які передбачені ст. 29 Конституції України, поєднуються з такими ж положеннями ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 Конституції України, ратифікована 17 липня 1997 р. Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції».
В той же час, зі змісту клопотання та долучених до нього документів вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше не судимий, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості та за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років.
Таким чином, ОСОБА_5 відноситься до осіб, відносно яких, у відповідності до вимог п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, не може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а отже, клопотання про затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для розгляду клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 177, 178, 186-190, 309 КПК України,
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1