У Х В А Л А
02.08.2017 Справа №607/9517/17

Провадження № 1-кс/607/5709/2017
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 погоджене із прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Джурин, Шаргородського району, Вінницької області, українець, громадянин України, зареєстрований та проживаючий АДРЕСА_1 , пенсіонер, освіта середня-спеціальна, раніше не судимий;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002521 від 31 липня 2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України звернулася до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням про застосування стосовно підозрюваного, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, існують ризики, передбачені п.п. 1,3 ч.1 ст.177 КПК України, інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав викладених в ньому.
Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечив, пояснив, що дії він вчинив у стані сильного хвилювання, не пам`ятає як це сталося та така його поведінка спровокована незаконною бездіяльності слідчого, який розслідує тривалий час справу за фактом вбивства його сина.
Захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, вважає, що відсутні будь-які ризики, передбачені ст. 177 КПК України, просить врахувати, що підозрюваний доглядає за дружиною інвалідом.
Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0002521 від 31 липня 2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України.

31 липня 2017 року о 16.30 год. в порядку ст.208 КПК України, ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

01 серпня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку із виконанням цим працівником службових обов`язків.

Відповідно до повідомлення, 31 липня 2017 року 31.07.2017 року близько 15.50 год. ОСОБА_5 , 1953 р. н. перебуваючи у приміщенні фойє ГУНП в Тернопільській області, що по вул. Валова, 11 в м. Тернополі, спричинив ОСОБА_8 під час виконання ним своїх службових обов`язків, тілесні ушкодження.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку слідчого судді, є достатні підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується наданими слідчому судді та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_8 від 31.07.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 01.08.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 01.08.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 01.08.2017 року; довідкою Тернопільської міської комунальної лікарні швидкої допомоги від 01.08.2017 року про огляд потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом огляду предмету (відеозапису) від 01.08.2017 року, на якому зображено конфлікт між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 і в ході якого ОСОБА_5 наносить два удари кулаком лівої руки в ділянку обличчя ОСОБА_8 .

Враховуючи характер кримінального правопорушення, яке є злочином середньої тяжкості, об`єктом посягання якого є нормальна діяльність та здоров`я працівника правоохоронного органу,

за яке передбачено покарання у вигляді обмеження волі або позбавлення волі на строк до п`яти років, а також конкретні обставини вчинення інкримінованого злочину, зокрема із застосуванням насильства та агресії відносно працівника правоохоронного органу, враховуючи особу ОСОБА_12 , його вік, поведінку, а тому слідчий суддя приходить до переконання, що існують ризики, зазначені слідчим в клопотанні та передбачені п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України що ОСОБА_12 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чинити тиск на свідків, потерпілих.

При вирішенні питання про застосування запобіжно заходу щодо підозрюваного, слідчий суддя враховує сукупність всіх обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме: особу ОСОБА_12 , його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків одружений, проживає із дружиною інвалідом 2 групи, пенсіонер, наявність вагомих доказів вини, інкримінується вчинення злочину із застосуванням насильства, існування всіх зазначених ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, та з метою їх запобігання, вважає, що до нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби із 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., який на думку слідчого судді, із застосування обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України забезпечить виконання процесуальних обов`язків підозрюваним, а більш м`який запобіжний захід не гарантуватиме мети його застосування.
Також слідчий суддя приходить до переконання, що на підозрювану слід покласти обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 182, 183, 184, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 погоджене із прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді - домашнього арешту у період доби із 22 год. 00 хв. до 06 год.00 хв.
Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки: прибувати за викликом слідчого ОСОБА_4 до СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області, що за адресою м. Тернопіль, бульвар Т.Шевченка, 10; не залишати житло за адресою АДРЕСА_1 із 22 год. 00 хв. до 06 год.00 хв.
Встановити строк дії ухвали до 23 год. 00 хв. 30 вересня 2017 року.

Копію ухвали надати слідчому для організації виконання за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та процесуального прокурора.
Звільнити ОСОБА_5 з-під варти в залі суду.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1