22 грудня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И В:
22 грудня 2016 року старший слідчий в ОВС слідчого управління ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого у с. Джумашуї За-дар`їнського району Наманганської області Узбекистану, корейця, громадянина України, одруженого, має на утримані двоє малолітніх дітей, не працює, зареєстрований у буд. АДРЕСА_1 , фактично мешкає у кв. АДРЕСА_2 , раніше не судимого.
Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідчий навів наступні.
Так, 21 грудня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 146 КК України, які виразились у тому, що з початку 2013 року по 20 грудня 2016 року, він, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , погрожуючи насильством, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілих, діючи повторно, заволоділи особистим майном ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , а потерпілі ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , крім заволодіння їх майном, були незаконно позбавлені волі.
20 грудня 2016 року о 15 годині 50 хвилині ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
У клопотанні слідчий прохає застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки той може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
У судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні тексту клопотання. Додатково пояснив, що ризиками, передбаченими у ст. 177 КПК України є те, що підозрюваний може незаконно випливати на свідків та потерпілих, що доведено матеріалами ОРС; враховуючи тяжкість інкримінованих йому злочинів, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; через наявність корупційних зв`язків у банках м. Кривого Рогу може знищити або спотворити документальні докази по справі; залишаючись на волі, може продовжити вчинення інкримінованих йому злочинів.
Прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити з підстав, наведених слідчим. Пояснив, що вина підозрюваного у вчиненні інкримінованого правопорушення доказується зібраними по справі доказами, а тому, з метою запобігання наведеним слідчим ризикам, слід обрати саме такий запобіжний захід, про який прохає слідчий.
У судовому засіданні підозрюваний вину у вчиненні інкримінованих правопорушень не визнав у повному обсязі. Заперечував проти задоволення клопотання. Пояснив, що інкримінованих йому злочинів не вчиняв ні сам, ні в групі з іншими особами. Дійсно, він є засновником приватного підприємства, що надає допомогу в отриманні кредитів фізичним особам. Ні до кого із фізичних осіб, які зверталися за допомогою в отриманні кредиту, він фізичного насильства не застосовував, ні в кого коштів не вимагав і не отримував, нікого волі не позбавляв. Вважає, що достатнім запобіжним заходом може бути домашній арешт за місцем його фактичного мешкання.
Захисники також заперечували проти задоволення клопотання слідчого. Вважали, що озвучені слідчим та прокурором ризики не доведені наданими ними суду письмовими доказами і матеріалами кримінального провадження. З цих підстав вважали за необхідне відмовити у задоволенні клопотання, а якщо слідчий суддя буде впевнений у існуванні озвучених ризиків, обрати їх підзахисному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши доводи слідчого, пояснення підозрюваного та його захисників, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.
Вважаю, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 146 КК України. Прихожу до висновку, що доведеним поясненнями слідчого і прокурора, та матеріалами, наданими суду, є наявність ризиків у вигляді можливого незаконного впливу на потерпілих та свідків, так як це підтверджується протоколами допитів потерпілих; можливість, враховуючи тяжкість інкримінованих злочинів та покарання лише у вигляді позбавлення волі та на тривалий термін, переховування від органів досудового розслідування та суду; можливість, враховуючи наявність знайомих серед працівників банківських установ м. Кривого Рогу, знищення та приховування документів, які є доказами у вчиненні протиправної діяльності і які ще не вилучені в ході досудового слідства.
Тому, вважаю, що для запобігання доведеним у суді ризикам, слід обрати підозрюваному саме такий запобіжний захід, про який прохає слідчий, так як саме цей запобіжний захід може забезпечити мінімізацію вказаних ризиків. Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, прихожу до висновку про можливість обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначати в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України о 15 годині 50 хвилині 20 грудня 2016 року, датою закінчення дії ухвали про тримання його під вартою слід вважати 15 годину 50 хвилину 18 лютого 2017 року.
З підстав, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України, заставу не визначаю взагалі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 146 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Дата закінчення дії ухвали - 15 година 50 хвилина 18 лютого 2017 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1