Провадження № 1-кс/344/5078/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про зміну запобіжного заходу із домашнього арешту на тримання під вартою щодо ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0000094, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого посилався на те, що у травні 2016 року ОСОБА_5 , переслідуючи мету незаконного збагачення, вирішила стати на шлях вчинення злочину, пов`язаного із виготовленням, розповсюдженням та збутом відеопродукції порнографічного характеру. В подальшому ОСОБА_5 обдумала та розробила план вчинення злочину, який полягав у наступному:

- встановити Інтернет ресурси, які надають можливість розповсюдження порнографічної відеопродукції особами жіночої статі клієнтам, за грошову винагороду;

- придбати комп`ютерну техніку, в тому числі веб-камери та ноутбуки, компютери які під ключити до всесвітньої мережі Інтернет;

- підшукати осіб жіночої статі, які за грошову винагороду за допомогою веб-камер та відповідної комп`ютерної техніки демонстрували б клієнтам, статеві органи, емітували б статеве збудження;

- обладнати квартири які винаймає ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , де особи жіночої статі за допомогою веб-камер та відповідної комп`ютерної техніки демонстрували б клієнтам статеві органи, емітували б статеве збудження, за грошову винагороду;

- вживати різні заходи для приховування своєї злочинної діяльності перешкоджанню викриттю її працівниками правоохоронних органів.

З метою реалізації злочинного умислу, ОСОБА_5 вирішила залучити до вчинення спланованого нею злочину інших осіб, жіночої статі, які виконуватимуть роль безпосередніх виконавців злочинних намірів, а саме за допомогою веб-камер та відповідної комп`ютерної техніки демонструвати клієнтам, статеві органи, емітувати статеве збудження, за грошову винагороду.

В подальшому ОСОБА_5 , нехтуючи положеннями ст.ст.2,6 Закону України «Про захист суспільної моралі», ігноруючи його принципи, що завдає шкоди моральному вихованню людей шляхом створення викривленого уявлення про інтими стосунки між статями, переслідуючи мету нетрудового збагачення, маючи злочинний намір на співучасть у виготовленні, розповсюдженні та збуті відеопродукції порнографічного характеру з корисливих мотивів вступила в злочинну змову з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , яким надала приміщення, комп`ютерну техніку для виготовлення, розповсюдження порнографічної відеопродукції та зареєструвала їх в якості веб-моделей у всесвітній мережі Інтернет на сайт: «streamate.com» під ніками « ІНФОРМАЦІЯ_1 », « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та «Breathtaking» відповідною.

Реалізуючи спільний злочинний намір, направлений на незаконне збагачення шляхом виготовлення, розповсюдження та збуту порнографічної відеопродукції ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , перебуваючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , знаходячись за адресою АДРЕСА_1 , перебуваючи на сайті «streamate.com», що знаходиться у всесвітній мережі загального доступу «Інтернет», приймаючи замовлення від громадян, які користуються послугами даного сайту в режимі «онлайн» виготовляли, розповсюджували та збували за своєї участі відеопродукцію порнографічного характеру, демонструючи статеві органи та емітуючи статеве збудження на веб-камеру за допомогою комп`ютерної техніки, що раніше були придбані ОСОБА_5 та в свою чергу яким виплачувалась їм заробітна плата в заздалегідь обумовлених частках.

09.10.2016 року в ході проведення контролю за вчиненням злочину із сайту «streamate.com» працівниками поліції була виявлена та записана на диск DVD-R для лазерних систем зчитування відеопродукція за участю ОСОБА_10 , яка згідно висновку експерта № 7-148/16 від 28.10.2016 року є інформацією порнографічного характеру оскільки відеоряд відеосюжету присутня самоцільна спеціальна демонстрація жіночих геніталій в натуралістичній формі, зйомка статевих органів з використанням крупного плану, прямих ракурсів та спрямованого освітлення, вульгані маніпуляції геніталіями, мастурбаторні дії, введення у статеві шляхи пальців рук, пози, дії, міміка та жести особи має відвертий сексуальний характер, натуралістичне відображення мастурбаторних контактів, що реально відбуваються або імітуються, у фізіологічних особливостях поза науковою потребою.

05 листопада 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 301 КК України.

В кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді від 05.11.2016 р. щодо ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонено їй цілодобово залишати житло, з покладенням на підозрювану обов`язків.

Клопотання слідчий мотивує тим, що з часу застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрювана ОСОБА_5 не виконувала покладених на неї ухвалою обов`язків, а саме була відсутня за місцем проживання під час перевірок із визначеною періодичністю, а також не з`являлась за викликом до слідчого, що унеможливлює виконання ухвали слідчого судді від 05.11.2016 року.

У зв`язку з запобіганню спробам ОСОБА_5 переховування від органів досудового розслідування і суду, знищення, схову або спотворення будь-яких речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків та підозрюваних у вказаному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, їй слід змінити запобіжний захід із домашнього арешту на взяття під варту, оскільки є достатньо підстав вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, посилаючись на викладені в ньому обставини, просила клопотання задовольнити.

У судовому засіданні захисники підозрюваної клопотання заперечили, оскільки вважали наведені прокурором ризики недоведеними. Також зазначили, що підозрювана ОСОБА_5 не порушує умови запобіжного заходу у виді домашнього арешту, виконує покладені на неї процесуальні обов`язки, в період з 24.11.2016 року по 26.12.2016 року перебувала на стаціонарному лікуванні в Львівському обласному клінічному психоневрологічному диспансері, про що був повідомлений слідчий.

У судовому засіданні підозрювана підтримала думку захисників.

Заслухавши прокурора, підозрювану та її захисників, дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя вважає наступне.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачено ч. 3 ст. 301 КК України, зокрема покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 05.11.2016р. в даному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонено їй цілодобово залишати житло, з покладенням на підозрювану обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому ст. 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання, а згідно з ч. 2 цієї статі, у клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Слідчий у своєму клопотанні просить змінити підозрюваній запобіжний захід посилаючись на те, що з часу застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрювана ОСОБА_5 не виконувала покладених на неї ухвалою обов`язків, а саме була відсутня за місцем проживання під час перевірок із визначеною періодичністю, а також не з`являлась за викликом до слідчого, що унеможливлює виконання ухвали слідчого судді від 05.11.2016 року.

Однак, як вбачається з долученої стороною захисту медичної документації, підозрювана ОСОБА_5 в період з 24.11.2016 року по 26.12.2016 року перебувала на стаціонарному лікуванні в Львівському обласному клінічному психоневрологічному диспансері.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Ч. 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

В судовому засіданні не знайшли підтвердження обставини щодо порушення підозрюваною умов обраного запобіжного заходу, зокрема не встановлено обставин, які б вказували на переховування останньої від досудового слідства, оскільки підозрювана ОСОБА_5 в період з 24.11.2016 року по 26.12.2016 року перебувала на стаціонарному лікуванні в Львівському обласному клінічному психоневрологічному диспансері.

Також не встановлено порушення обов`язків, покладених на неї ухвалою слідчого судді від 05 листопада 2016 року, зокрема з матеріалів клопотання не вбачається, що підозрюваній ОСОБА_5 належним чином вручалася повістка або іншим чином було здійснено повідомлення про необхідність її явки до слідчого на 26.12.2016 року, як це передбачено главою 11 КПК України.

Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов"язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України.

Стороною захисту надано направлення від 27.12.2016 року на госпіталізацію підозрюваної ОСОБА_5 у психіатричну лікарню.

За таких обставин, враховуючи дані про особу підозрюваної, її вік, стан здоров"я, міцність соціальних зв"язків, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором у судовому засіданні належним чином та обґрунтовано не доведено про те, що після обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 виникли обставини, які дають підстави для обрання більш суворого запобіжного заходу, а саме тримання під вартою відносно останньої, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Враховуючи вищенаведене, на підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст.ст. 17, 22, 25, 131, 132, 176-178, 182, 183, 193, 200, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу із домашнього арешту на тримання під вартою щодо ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1