1Справа № 335/5489/17 1-кп/335/362/2017
В И Р О К І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 травня 2017 року місто Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Запоріжжі обвинувальний акт та угоду про примирення в кримінальному провадженні №0001221 від 27.03.2017 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, освіта середня, не працюючої, не одруженої, на утриманні малолітніх дітей або непрацездатних осіб немає, яка мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої: 15.09.2015 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ст.185 ч.1 КК України, призначено покарання у вигляді 80 годин громадських робіт,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

встановив:

17 березня 2017 року, приблизно о 23 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись за адресою АДРЕСА_2 . в якості гостя, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно, викрала мобільний телефон марки «Lenovo А536» вартістю 2300 гривень, W1-F1 роутер марки «Huavei ЕС5321 U-2» вартістю 1076 гривень, кросівки «OROTON» вартість яких відповідно до довідки - вартості становить 560 гривень, які належать ОСОБА_6 , чим спричинила останньому матеріальну шкоду на загальну суму 3936 гривень.
Дії обвинуваченої органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинено повторно.
Разом з обвинувальним актом до суду надійшла угода про примирення від 26.04.2017 року укладена між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченою ОСОБА_4 . В даній угоді потерпілий та обвинувачена виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч.2 ст.185 КК України, які ніким не оспорюються, зазначили істотні для даного кримінального провадження обставини, а також розмір шкоди, завданої злочином.
Згідно угоди про примирення ОСОБА_4 повністю визнала свою винуватість у вчиненому злочині, щиро розкаялася. Потерпілий ОСОБА_6 примирився з обвинуваченою.
В угоді про примирення потерпілий ОСОБА_6 та обвинувачена ОСОБА_4 узгодили призначення обвинуваченій покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на два роки зі звільнення обвинуваченої на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік, а також зазначили про роз`яснення їм наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ст.473 КПК України, та наслідків невиконання угоди.
В судовому засіданні сторони просили затвердити угоду.
В судовому засіданні судом з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_4 цілком розуміє свої права, передбачені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, визначені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.
Судом з`ясовано, що і потерпілий ОСОБА_6 цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені п.2 ч.1 ст.473 КПК України.
В судовому засіданні суд переконався у тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
При перевірці угоди про примирення на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України судом встановлено, що угода у повному обсязі відповідає вимогам вказаного законодавства, дії обвинуваченої ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, відсутні будь-які підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним або сторони не примирилися, обвинувачена спроможна виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, узгоджене сторонами покарання відповідає загальним засадам призначення покарання та санкції ч.2 ст.185 КК України.
Під час підготовчого провадження прокурор не заперечив проти затвердження угоди про примирення.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 суд визнає її щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 судом не встановлено.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Арешт на майно не накладався.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Згідно матеріалів кримінального провадження, до обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжний захід не застосовувався, відсутні також підстави і для обрання запобіжного заходу судом.
Враховуючи встановлені обставини, суд прийшов до висновку, що укладена між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченою ОСОБА_4 угода про примирення підлягає затвердженню.
Керуючись ст.ст. 314, 369-371, 374, 376, 474, 475 КПК України,
засудив:
Затвердити угоду про примирення, укладену 26.04.2017 року між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченою ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001221 від 27/6.04.2017 року.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і призначити їй узгоджене сторонами в угоді про примирення покарання у виді позбавлення волі на два роки.
На пiдставi ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покаpання з випробуванням з іспитовим строком один рік.
У відповідності до п.1, п.2 ч.1 ст. 76, п.2 ч.1 ст.76 Кримінального кодексу України протягом іспитового строку покласти на засуджену ОСОБА_4 такі обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації:
- повідомляти уповноважений орган пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речовий доказ:
-кросівки фірми «Оroton», які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити ОСОБА_6 .
На вирок учасниками судового провадження можуть бути подані апеляційні скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченим та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1