ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«13» липня 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області, у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря - ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 та захисника-адвоката ОСОБА_10 , розглянув у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, об`єднане кримінальне провадження відносно -
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, не працюючого, раніше судимого:
- вироком Хмельницького міськрайонного суду від 17.11.2008 року за ст.ст.186 ч.2, 185 ч.3, 69, 98,70 ч.1 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі, звільненого 14.03.2009 року по відбуттю строку покарання;
- вироком Хмельницького міськрайонного суду від 07.10.2009 року за ст.185 ч.3 КК України на 3 роки позбавлення волі;
- вироком Автозаводського районного суду м.Кременчуг Полтавської області від 05.04.2011 року за ст.ст.393 ч.2, 71 КК України на 6 років позбавлення волі;
- вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 18.03.2011 року за ст.185 ч.3, 70 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі; постановою Сокальського районного суду Львівської області від 12.09.2011 року на підставі ст.71 КК України до покарання за вироком Автозаводського районного суду м.Кременчуг Полтавської області від 05.04.2011 року приєднано невідбуте покарання за вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 18.03.2011 року і остаточно визначено до відбуття 6 років 3 місяці позбавлення волі;
- вироком Хмельницького міськрайонного суду від 19.04.2012 року за ст.ст.185 ч.3, 70 ч.4 КК України на 6 років 6 місяців позбавлення волі; звільненого 05.02.2016 року на підставі ухвали Богунського районного суду м.Житомир від 05.02.2016 року у зв`язку з відбуттям строку покарання,
- вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02.11.2016 року за ст.187 ч.1 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі,
за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.289 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
03.03.2016 року, в нічний час, ОСОБА_9 , з метою заволодіння чужим майном прибув до будинку АДРЕСА_2 , де на горищі помітив підсобне приміщення, з якого вирішив вчинити крадіжку. Реалізовуючи свій злочинний намір, заздалегідь підготувавши з собою викрутку, ОСОБА_9 з її допомогою, віджав вхідні двері підсобного приміщення, після чого проник в середину, звідки таємно, повторно викрав компресор для фарбування марки «Balma», вартістю 1200 гривень, перфоратор марки «Ростех» потужністю 900 ВТ, вартістю 900 гривень, спінінг моделі «Джексон», довжиною 2,7 метра вартістю 900 гривень, спінінг чорного матового кольору з котушкою вартістю 500 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 4500 гривень.
Окрім цього, 13.04.2016 року, в нічну пору доби, ОСОБА_9 , перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_3 , з метою вчинення крадіжки, проник через відчинене вікно фронтону на горище підсобного приміщення під № 8, де через люк потрапив в середину даного приміщення звідки, таємно, повторно викрав шліф-машину марки «Макіта» моделі ВО 5021 вартістю 2000 гривень, електрорубанок марки «Макіта» моделі 1911В потужністю 900 ВТ, вартістю 2800 гривень, туристичну палатку вартістю 300 гривень та мультиварку марки «Maxwell» вартістю 2000 гривень, чим своїми умисними діями спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 7100 гривень.
Крім того, 13.04.2016 року, в нічну пору доби, ОСОБА_9 перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_3 , з метою вчинення крадіжки проник через відчинене вікно фронтону на горище підсобного приміщення під № 6, де через люк потрапив в середину, звідки таємно, повторно викрав шліф-машину кутову марки «Bosh» моделі GWS 14-125 CIE, вартістю 600 гривень, дриль марки «WinTech WID» 810 вартістю 450 гривень, чим своїми умисними діями спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди в сумі 1050 гривень.
Також, 20.06.2016 року, в нічну пору доби, ОСОБА_9 , з метою заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, перебував по АДРЕСА_4 , де помітив кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », та вирішив вчинити таємне викрадення майна з даного приміщення. Реалізуючи свій злочинний за допомогою цеглини розбив скло вікна кафе, через яке проник в середину приміщення, звідки таємно, повторно викрав ноутбук марки «HP» моделі «Probook» 4515S із зарядним пристроєм загальною вартістю 10 000 гривень, чим своїми протиправними діями спричинив потерпілому ОСОБА_12 матеріальної шкоди в сумі 10 000 гривень.
Також, 28.04.2016 року, приблизно о 01 годині, ОСОБА_9 , з метою заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, прибув в будинок АДРЕСА_5 , де біля квартири АДРЕСА_5 помітив дитячий триколісний велосипед марки «Profi Trike» яким вирішив заволодіти. Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_9 таємно, повторно викрав дитячий триколісний велосипед марки «Profi Trike» вартістю 641 гривні 25 копійок, чим своїми протиправними діями спричинив потерпілій ОСОБА_13 матеріальної шкоди в сумі 641 гривня, 25 копійок.
Крім цього, 16.05.2016 року, в нічну пору доби, обвинувачений з метою заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів прибув в двір будинку АДРЕСА_6 де помітив автомобіль ВАЗ 2115 д.н.з НОМЕР_1 з якого вирішив вчинити крадіжку. Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_9 за допомогою цеглини розбив заднє ліве бокове скло вікна, через яке відчинив задні ліві дверцята автомобіля та проник до салону звідки таємно, повторно викрав авто магнітолу марки «JVC» моделі KD DV 7301 (DIVX) вартістю 1599 гривень, мобільний телефон марки «Samsung Galaxy GT S 7390» вартістю 1400 гривень із стартовим пакетом оператора мобільного зв`язку «Лайфселл» із абонентським номером: НОМЕР_2 який для потерпілого вартості не представляє, на рахунку якого коштів не було, шашку таксі служби «700-900», вартістю 50 гривень, викрутку сірого кольору вартістю 20 гривень та викрутку зеленого кольору вартістю 20 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_14 матеріальної шкоди на загальну суму 3089 гривень.
Також, 16.05.2016 року, в нічну пору доби, ОСОБА_9 , з метою заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів прибув в двір будинку АДРЕСА_7 де помітив автомобіль марки Сітроен Джамп д.н.з НОМЕР_3 з якого вирішив вчинити крадіжку. Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_9 за допомогою цеглини розбив ліве бокове скло вікна, через яке проник до салону автомобіля, звідки таємно, повторно викрав відео реєстратор марки «Convoy» моделі DVR 03 LED вартістю 426 гривень 56 копійок, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 426 гривень 56 копійок.
Після чого, тоді ж і тому ж місці, а саме: 16.05.2016 року, в нічну пору доби, в дворі будинку АДРЕСА_7 , ОСОБА_9 , помітив автомобіль марки Мерседес Спрінтер 316 CDI д.н.з НОМЕР_4 з якого вирішив вчинити крадіжку. Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_9 за допомогою цеглини розбив ліве скло вікна дверцят водія, через яке проник до салону автомобіля, звідки, таємно, повторно викрав відео реєстратор вартістю 200 гривень та авто магнітолу марки «Sony CD- GT 410 вартістю 1800 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_15 матеріальної шкоди на загальну суму 2000 гривні.
Також, 16.05.2016 року, в нічну пору доби, обвинувачений з метою заволодіння чужим майном. з корисливих мотивів прибув в двір будинку АДРЕСА_8 де помітив автомобіль марки Сітроен Джамп д.н.з НОМЕР_5 з якого вирішив вчинити крадіжку. Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_9 за допомогою цеглини, розбив праве бокове скло вікна, через яке проник до салону автомобіля, звідки, таємно, повторно викрав GPS навігатор марки «Pioner-P 5014» вартістю 599 гривень 99 копійок та відео реєстратор виготовлений в Китаї, вартістю 350 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_16 матеріальної шкоди на загальну суму 949 гривень 99 копійок.
Крім того, в травні 2016 року, обвинувачений з метою заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів прибув до будинку АДРЕСА_9 , де в коридорі біля квартири АДРЕСА_10 помітив велосипед марки «Scott», яким вирішив заволодіти. Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_9 таємно, повторно, шляхом вільного доступу викрав велосипед білого кольору ( серійний номер рами НОМЕР_6 ), вартістю 1250 гривень, чим своїми протиправними діями спричинив потерпілому ОСОБА_17 матеріальної шкоди в сумі 1250 гривень.
Також, 28.06.2016 року, в нічну пору доби, обвинувачений, з метою заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів прибув в двір будинку АДРЕСА_11 , де помітив автомобіль марки Honda CR-V д.н.з. НОМЕР_7 з якого вирішив вчинити крадіжку. Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_9 , за допомогою цеглини розбив скло водійських дверцят, через яке проник до салону автомобіля, звідки умисно, таємно, повторно викрав відео реєстратор марки «Geazer», вартістю 472 гривень 20 копійок із флеш накопичувачем об`ємом 4 ГБ, вартістю 100 гривень, дзеркало заднього виду марки «Honda» вартістю 300 гривень, сонцезахисні окуляри марки «Polaris» вартістю 200 гривень та сонцезахисні окуляри «Matrix» вартістю 63 гривні, флеш-накопичувач об`ємом 8 ГБ вартістю 150 гривень, два зарядних пристрої вартістю по 60 гривень кожен, загальною вартістю 120 гривень, мисливський ніж марки «Columbia» вартістю 200 гривень, викрутку вартістю 100 гривень та викрутку вартістю 50 гривень, чим своїми протиправними діями спричинив потерпілому ОСОБА_18 загальної матеріальної шкоди в сумі 1755 гривень 20 копійок.
Також, 11.05.2016 року, приблизно о 14:00 годині, обвинувачений, перебуваючи в під`їзді будинку АДРЕСА_12 , де на 4-му поверсі помітив потерпілу ОСОБА_19 в якої вирішив відкрито викрасти її мобільний телефон, який вона тримала у своїй руці. З цією метою ОСОБА_9 реалізовуючи свій злочинний намір з корисливих мотивів, підбіг до потерпілої та умисно відкрито, повторно викрав, а саме вирвав з її рук мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Grand» моделі GTI 9082, вартістю 3449 гривень із стартовим пакетом «Лайфселл» з абонентським номером: НОМЕР_8 вартістю 30 гривень з коштами на рахунку 10 гривень, з картою пам`яті об`ємом 8 ГБ, вартістю 100 гривень та з силіконовим чохлом вартістю 100 гривень після чого з місця пригоди втік, спричинивши своїми протиправними діями потерпілій ОСОБА_19 матеріальної шкоди на загальну суму 3689 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 повністю визнав свою вину у вчиненні вищезазначених протиправних дій та підтвердив вищевикладені обставини скоєння злочинів. При цьому показав, що дійсно у зазначений час та місці, вказаним способом він вчиняв таємне викрадення майна потерпілих, а саме:
- приблизно 03.03.2016 року, в нічний час, за допомогою викрутки він віджав вхідні двері та проник до підсобного приміщення розташованого на горищі будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав компресор для фарбування, перфоратор, два спінінги, один з яких з котушкою;
- приблизно 13.04.2016 року, в нічну пору доби, в дворі будинку АДРЕСА_3 , він через відчинене вікно на горищі, проник через люк до одного з підсобних приміщень звідки, таємно, викрав шліф-машину марки «Макіта», електрорубанок марки «Макіта», туристичну палатку та мультиварку;
- тоді ж і там же він проник і в інше підсобне приміщення, звідки таємно викрав шліф-машину кутову марки «Bosh» та електродриль;
- приблизно 20.06.2016 року, в нічну пору доби, на вулиці Проскурівського Підпілля, 60 у м.Хмельницькому, він за допомогою цеглини розбив скло вікна та проник в приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », звідки таємно, викрав ноутбук марки «HP» із зарядним пристроєм;
- приблизно 28.04.2016 року, о 01 годині, в будинку АДРЕСА_13 , він таємно викрав дитячий триколісний велосипед;
- 16.05.2016 року, в нічну пору доби, в дворі будинку АДРЕСА_6 , розбивши за допомогою цеглини скло, він проник до салону автомобіля ВАЗ 2115 д.н.з НОМЕР_1 звідки таємно викрав авто магнітолу марки «JVC» мобільний телефон марки «Samsung», шашку таксі служби «700-900», дві викрутки сірого та зеленого кольору;
- тієї ж ночі, 16.05.2016 року, в дворі будинку АДРЕСА_7 , він аналогічним способом, розбивши скло, проник до салону автомобіля марки Сітроен Джамп д.н.з НОМЕР_3 , звідки таємно викрав відео реєстратор;
- тоді ж і в тому ж місці, аналогічним способом, він проник до салону автомобіля марки Мерседес Спрінтер 316 CDI д.н.з НОМЕР_4 , звідки, таємно, викрав відео реєстратор та авто магнітолу марки «Sony»;
- після цього, тієї ж ночі, 16.05.2016 року, в дворі будинку АДРЕСА_8 , він аналогічним способом проник до салону автомобіля марки Сітроен Джамп д.н.з НОМЕР_5 . звідки, таємно викрав два GPS навігатори, один з яких марки «Pioner»;
- також в травні 2016 року, в будинку АДРЕСА_9 , а саме в коридорі поруч квартири АДРЕСА_10 , він таємно викрав велосипед марки «Scott»;
- приблизно 28.06.2016 року, в нічну пору доби, в дворі будинку АДРЕСА_11 , він вищевказаним способом проник до салону автомобіля марки Honda CR-V д.н.з. НОМЕР_7 , звідки таємно викрав відео реєстратор із флеш накопичувачем, дзеркало заднього виду марки «Honda», сонцезахисні окуляри марки «Polaris» та сонцезахисні окуляри «Matrix» вартістю 63 гривні, флеш-накопичувач об`ємом 8 ГБ, два зарядних пристрої, мисливський ніж марки «Columbia», дві викрутки.
Крім того, 11.05.2016 року, приблизно о 14:00 годині, він, перебуваючи в під`їзді будинку АДРЕСА_12 , на 4-му поверсі помітив потерпілу ОСОБА_19 в якої відкрито викрав, шляхом виривання з рук, мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Grand». Викрадені речі, він як правило реалізовував, в тому числі через ломбард, через своїх знайомих, в тому числі ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 . В скоєному щиро розкаюється, вибачається перед потерпілими за заподіяні збитки.
Крім зізнавальних показань обвинуваченого ОСОБА_9 , винуватість останнього у вчиненні вищезазначених протиправних дій, підтверджується і іншими дослідженим судом доказами, які повністю узгоджуються з вищенаведеними показаннями обвинуваченого щодо обставин скоєння таких злочинів, в тому числі відносно часу, місця, способу вчинення злочинів, характеру, кількості та вартості викраденого майна, а саме:
- відомостями з проколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.03.2016 року та показаннями потерпілого ОСОБА_5 про те, що в період з 03.03.2016 року по 06.03.2016 року з належного йому підсобного приміщення, що розташоване на горищі буд. АДРЕСА_2 і замикалось на врізний замок, було таємно викрадено його особисті речі, а саме: компресор для фарбування марки «Balma», вартістю 1200 гривень, перфоратор марки «Ростех» потужністю 900 ВТ, вартістю 900 гривень, спінінг моделі «Джексон», довжиною 2,7 метра вартістю 900 гривень, спінінг чорного матового кольору з котушкою вартістю 500 гривень;
- відомостями з проколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24.04.2016 року та показаннями потерпілого ОСОБА_6 про те, що в період з 21 год. 13.04.2016 року по 08 год 14.04.2016 року, з належного йому підсобного приміщення, що розташоване в дворі будинку АДРЕСА_3 , було таємно викрадено його особисті речі, а саме: шліф-машину марки «Макіта» моделі ВО 5021 вартістю 2000 гривень, електрорубанок марки «Макіта» моделі 1911В потужністю 900 ВТ, вартістю 2800 гривень, туристичну палатку вартістю 300 гривень та мультиварку марки «Maxwell» вартістю 2000 гривень;
- відомостями з проколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.05.2016 року та показаннями потерпілого ОСОБА_7 про те, що в період з 19 год. 15.05.2016 року по 06 год. 20 хв. 16.05.2016 року, з належного йому автомобіля марки Сітроен Джамп д.н.з НОМЕР_3 , який знаходився в дворі будинку АДРЕСА_7 , шляхом розбиття скла вікна, було викрадено відео реєстратор марки «Convoy» моделі DVR 03 LED;
- відомостями з протоколів прийняття заяв про вчинене кримінальне правопорушення потерпілих:
- ОСОБА_23 від 08.07.2016 року, про таємне викрадення в період часу з 22 год. 13.04.2016 року по 08 год. 14.04.2016 року з належного йому підсобного приміщення, що розташоване в дворі будинку АДРЕСА_3 , «болгарки» марки «Bosh» та дрелі;
- ОСОБА_24 від 20.06.2016 року, про таємне викрадення в період часу з 22 год. 10 хв. 19.06.2016 року по 10 год. 20 хв. 20.06.2016 року, з приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_4 , шляхом розбиття скла вікна, належного потерпілому ОСОБА_12 ноутбука марки «HP» вартістю 10 000 гривень;
- ОСОБА_25 від 16.05.2016 року, про таємне викрадення в період часу з 01 год. по 07 год. 16.05.2016 року, з належного йому автомобіля ВАЗ 2115 д.н.з НОМЕР_1 , що знаходився в дворі будинку № 62, по вул. Чорновола, у м. Хмельницький, шляхом розбиття скла автомобіля, авто магнітоли, мобільного телефону, шашки таксі, та двох викруток;
- ОСОБА_15 від 16.05.2016 року, про таємне викрадення в період часу з 19 год.15.05.2016 року по 06 год. 20 хв. 16.05.2016 року з належного йому автомобіля марки Мерседес Спрінтер 316 CDI д.н.з НОМЕР_4 , шляхом розбиття скла автомобіля відео реєстратора та авто магнітоли;
- ОСОБА_16 від 16.05.2016 року, про таємне викрадення в період часу з 03 год. по 07 год. 30 хв. 16.05.2016 року, з належного йому автомобіля Сітроен д.н.з НОМЕР_5 , який знаходився в дворі будинку АДРЕСА_8 , шляхом скла вікна автомобіля, навігатора марки «Pioner-P 5014» та відео реєстратора; ,
- ОСОБА_17 від 12.07.2016 року, про таємне викрадення в травні місяці 2016 року, за адресою його проживання, а саме з коридору поруч квартири АДРЕСА_14 , велосипед білого кольору;
- ОСОБА_18 від 28.06.2016 року, про те таємне викрадення в ніч з 27.06.2016 року на 28.06.2016 року, з належного йому автомобіля марки Honda CR-V д.н.з. НОМЕР_7 , який знаходився в дворі будинку № 2, що по вул. Майборського, у м. Хмельницький, шляхом розбиття скла водійських дверцят, відео реєстратора марки «Geazer», дзеркала заднього виду, двох сонцезахисних окулярів, зарядного пристрою до мобільного телефону, мисливського ножа;
- ОСОБА_19 від 11.05.2016 року, про відкрите викрадення 11.05.2016 року, приблизно о 14 год., поруч кв. АДРЕСА_15 , шляхом виривання з рук, належного потерпілій мобільного телефону марки «Samsung Galaxy Grand»;
- відомостями з протоколів огляду місця події, відповідно від 06.03.2016 року по епізоду крадіжки майна потерпілого ОСОБА_5 , від 16.04.2016 року по епізоду крадіжки майна потерпілого ОСОБА_6 , від 16.05.2016 року по епізоду крадіжки майна потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , від 20.06.2016 року по епізоду крадіжки майна потерпілого ОСОБА_12 , від 28.06.2016 року по епізоду крадіжки майна потерпілого ОСОБА_18 , від 11.05.2016 року по епізоду відкритого викрадення майна потерпілої ОСОБА_19 , якими підтверджуються місце скоєння злочинів, спосіб проникнення в приміщення чи автомобілі потерпілих, відсутність викраденого майна;
- відомостями з протоколу огляду від 04.07.2016 року, а саме гаражного приміщення № НОМЕР_9 в гаражному масиві «Ветеран Раково 3» у м.Хмельницькому належного ОСОБА_29 , де за вказівкою обвинуваченого було виявлено та вилучено викрадені у потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 речі;
- відомостями з протоколу обшуку помешкання ОСОБА_9 , а саме квартири АДРЕСА_16 , від 29.06.2016 року, де було виявлено та вилучено викрадені у потерпілого ОСОБА_18 речі;
- відомостями з протоколу огляду місця події від 12.07.2016 року та протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотографіями від 16.07.2016 року, з яких слідує, що гр. ОСОБА_30 12.07.2016 року добровільно видав велосипед викрадений ОСОБА_9 у потерпілого ОСОБА_17 та пояснив, що такий велосипед обвинувачений залишив на місці пригоди, під час його викриття при спробі проникнути в підвальне приміщення будинку;
- про те, що саме обвинувачений ОСОБА_9 відкрито викрав у неї мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Grand», вирвавши з рук за вищевикладених обставин, потерпіла ОСОБА_19 впевнено свідчила і в ході досудового слідства, вказавши на фото обвинуваченого серед інших пред`явлених їй осіб, що підтверджується відповідним протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотографіями від 20.06.2016 року;
- відомостями з протоклу про результати здійснення негласних слідчих розшукових дій від 08.07.2016 року та звукозапису розмов ОСОБА_9 з яких вбачається його протиправна діяльність пов`язана з реалізацією викраденого майна у потерпілих і зокрема ноутбука викраденого у потерпілого ОСОБА_12 через свого знайомого ОСОБА_20 ;
- наявність та належність викраденого майна потерпілим підтверджується дослідженими судом гарантійними талонами, сертифікатами відповідності, накладними про придбання товарів, а також відомостями з протоколів пред`явлення речей для впізнання від 22.08.2016 року про впізнання потерпілим ОСОБА_14 викраденої у нього викрутки, та від 10.08.2016 року про впізнання потерпілою ОСОБА_13 викраденого у неї дитячого велосипеда;
- інкримінована вартість викраденого у потерпілих майна ніким з учасників судового розгляду не оспорюється та підтверджується висновками експертів-товарознавців №778т від 29.07.2016 року, №785т від 02.08.2016 року, №784т від 09.08.2016 року, №845т від 25.08.2016 року, №846т від 25.08.2016 року.
- речовими доказами, а саме вищезазначеними вилученими у вказаному обвинуваченим гаражному приміщенні та в ході обшуку місця проживання ОСОБА_9 , викраденими речами потерпілих.
Суд визнає не допустимими доказами і не приймає до уваги відомості протоколів проведення слідчих експериментів за участі обвинуваченого ОСОБА_9 та відеозаписів таких слідчих дій від 16.08.2016 року та 20.07.2016 року, з підстав передбачених ч.1 п.3 ч.2 ст.87 КПК України, а саме істотного порушення права на захист обвинуваченого ОСОБА_9 , при здобутті таких доказів, тобто проведення вищезазначених слідчих дій без участі захисника, який вже був призначений обвинуваченому та участь якого з огляду на стан психічного здоров`я ОСОБА_9 була обов`язковою.
Згідно висновку судово-психіатричного експерта №260 від 26.04.2017 року, ОСОБА_9 на момент скоєння інкримінованих йому протиправних діянь виявляв «емоційно-нестійкий розлад особистості, імпульсивний тип», виявляє такий і на теперішній час, проте цей розлад не залишав та не залишає його можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. ОСОБА_9 застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує.
Оцінюючи такі висновки лікарів судово-психіатричних експертів, суд знаходить їх достатньо аргументованими та науково обґрунтованими, а тому враховуючи також і поведінку обвинуваченого під час судового розгляду, погоджується з такими висновками і визнає ОСОБА_9 осудним та відповідальним за фактично скоєне.
Таким чином, оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд визнає їх достовірними та достатніми, а винуватість ОСОБА_9 доведеною, у скоєнні за вищевказаних обставин таємного викрадення вищезазначеного майна потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_23 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_7 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 .
Дії обвинуваченого за епізодами викрадення майна потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_23 , ОСОБА_12 , суд розцінює, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення, вчинена повторно і кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України.
Дії обвинуваченого за епізодами викрадення майна потерпілих: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_7 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 суд розцінює, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно і кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України.
Крім того, суд визнає доведеним винуватість ОСОБА_9 у відкритому викраденні за вищевикладених обставин, зазначеного майна потерпілої ОСОБА_19 і такі дії обвинуваченого кваліфікує за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.
Органом досудового розслідування ОСОБА_9 обвинувачується також і в тому, що маючи не зняту та не погашену судимість за вироком Хмельницького міськрайонного суду від 19.04.2012, яким останнього засуджено за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі, та ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 05.02.2016 звільнено від відбування вищевказаного покарання, в зв`язку із відбуттям ним строку покарання, на шлях виправлення не став та скоїв нові злочини.
Так, ОСОБА_9 10.04.2016 року близько 23.00 год. перебуваючи в смт. Віньківці, Віньковецького району, Хмельницької області, з метою вчинення крадіжки зайшов у підвальне приміщення, що розташоване по АДРЕСА_17 , де за допомогою металевої арматури зірвав навісний замок підвального приміщення та проник у середину приміщення, звідки таємно, переслідуючи корисливий мотив, з метою наживи, умисно, повторно, викрав велосипед «Мустанг» вартістю 1500 грн., електролобзик вартістю 550 грн., 1 пару спортивного взуття вартістю 200 грн., та електродрель вартістю 650 грн. які належать ОСОБА_31 спричинивши останньому матеріальної шкоди на загальну суму 2900 грн.
Таким чином, своїми діями, які виразились умисному, таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення ОСОБА_9 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
Крім того, 10.04.2016 року близько 23.30 год. ОСОБА_9 з метою вчинення крадіжки зайшов на територію редакції «Сільські новини», що розташована по вулиці Гагаріна, 7 в смт. Віньківці, Віньковецького району, шляхом розбиття вікна проник у середину гаражного приміщення, де розміщений автомобіль марки ЗАЗ 1107 д.н.з. НОМЕР_10 з якого шляхом відчинення дверей які були незамкненими, таємно, переслідуючи корисливий мотив, з метою наживи, умисно, повторно, викрав авто-магнітолу марки «Соні» вартістю 500 грн, яка належать ОСОБА_32 спричинивши останньому матеріальної шкоди на загальну суму 500 грн.
Таким чином, своїми діями, які виразились умисному, таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення ОСОБА_9 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
Окрім того, 10.04.2016 року близько 23.50 год. ОСОБА_9 з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, а саме мопедом перебуваючи на території редакції «Сільські новини», що розташована по вулиці Гагаріна, 7 в смт. Віньківці, Віньковецького району, де за допомогою металевої арматури зірвав навісний замок гаражного приміщення розташованого на вказаній території, проник у середину приміщення, звідки умисно, таємно, повторно, незаконно заволодів мопедом «Сонік» д.н.з. НОМЕР_11 номер шасі НОМЕР_12 , вартістю 5000 грн., який належить ОСОБА_8 .
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, вчиненому з проникненням у приміщення, ОСОБА_9 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України.
Дослідивши всі представленні суду докази стосовно такого обвинувачення, суд приходить до переконання, що воно не знайшло свого підтвердження достатніми доказами, а відтак обвинувачений ОСОБА_9 підлягає виправданню за таким обвинуваченням з підстав передбачених п.2 ч.1 ст.373 КПК України, за недоведеністю вчинення ним таких кримінальних правопорушень.
При цьому суд виходить з наступного:
Як свідчить аналіз представлених суду доказів, вказане обвинувачення ОСОБА_9 головним чином грунтувалось на припущеннях органу досудового слідства про причетність ОСОБА_9 до вчинення і таких злочинів з огляду на відомості про його особу, а саме наявність судимостей за вчинення корисливих злочинів проти власності, викрадення подібного майна. Представлені ж суду в якості доказів, протоколи прийняття заяв від потерпілих про вчинене кримінальне правопорушення, огляду місця події, належність та вартість викраденого майна в тому числі транспортного засобу, а також показання потерпілих, підтверджують тільки факт вчинення крадіжок та незаконного заволодіння транспортним засобом і жодним чином не вказують на причетність до їх скоєння обвинуваченого ОСОБА_9 . В свою чергу обвинувачений заперечував скоєння ним вказаних кримінальних правопорушень і такі його твердження, на думку суду, залишились не спростованими. При цьому, ОСОБА_9 пояснив, що не вчиняв таких злочинів, оскільки жодного разу не був в смт.Віньківці Хмельницької області. В ході ж досудового розслідування він дійсно на прохання працівників поліції і зокрема слідчого Віньковецького ВП ОСОБА_33 погодився визнати свою вину і у вищевказаних злочинах в обмін на об`єктивне розслідування та зняття з нього безпідставного обвинувачення у вчинені особливо тяжкого злочину, а саме розбійного нападу, поєднаного з проникненням у житло у м.Хмельницькому, а тому за вказівкою слідчого відмовився від захисника і прийняв участь у проведенні слідчого експерименту, де показував і розповідав про нібито вчинення ним крадіжок та викрадення мопеду в смт.Віньківці за обставинами, які йому повідомили і показали працівники поліції Однак, ще в ході розслідування кримінального провадження Віньковецьким ВП він дізнався, що його обманули, а тому відмовився від такої співпраці.
Будь-яких доказів, які б безпосередньо вказували на причетність ОСОБА_9 до вчинення вищезазначених злочинів суду не представлено.
Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Що ж стосується посилань прокурорів на те, що під час проведення слідчих експериментів за участі обвинуваченого ОСОБА_9 , органу досудового розслідування не було відомо про наявність у останнього розладів психічного здоров`я, а відтак прийняття відмови від захисника не суперечило вимогам КПК України, то такі заяви суд визнає безпідставними і такими, що не спростовують вищезазначених висновків суду про недопустимість зазначених доказів.
У зв`язку з наведеним, на підставі п.2 ч.1 ст.373 КПК України, ОСОБА_9 підлягає виправданню за недоведеністю вчинення ним таких кримінальних правопорушень.
Призначаючи обвинуваченому покарання, суд відповідно до вимог ст.ст.65-67 КК України враховує, ступінь тяжкості вчинених злочинів, відомості про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
При цьому суд приймає до уваги, що обвинувачений будучи неодноразово судимим, в тому числі за вчинення корисливих злочинів проти власності, через нетривалий час після звільнення з місць позбавлення волі, знову скоїв аналогічні два тяжких та середньої тяжкості злочини, внаслідок яких потерпілим спричинено матеріальні збитки. Відтак, його поведінка на думку суду свідчить про небажання ставати на шлях виправлення, а тому він підлягає покаранню у виді позбавлення волі, яке слід відбувати реально.
Разом з тим суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_9 за місцем проживання характеризується посередньо, скарг на його поведінку від сусідів в правоохоронні органи не надходило. В судовому засіданні обвинувачений засудив свою протиправну поведінку пов`язану із викраденням майна потерпілих та вибачився перед останніми, в ході досудового розслідування сприяв виявленню та поверненню викраденого майна потерпілим.
В якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд враховує визнання ним своєї вини у вчинені злочинів, його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів, молодий вік та стан здоров`я ОСОБА_9 пов`язаний з наявністю психічних розладів.
Враховуючи вище викладене, в тому числі тяжкість злочинів, відомості про особу обвинуваченого, а також конкретні обставини справи, суд вважає, що виправлення ОСОБА_9 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій частин статті КК України за вчинений злочин.
На підставі ч.5 ст.72 КК України ( в редакції Закону від 26.11.2015 року) слід зарахувати в строк призначеного покарання за даним вироком обвинуваченому ОСОБА_9 термін його попереднього ув`язнення, до якого згідно підпункту г) п.2 ч.5 ст.72 КК України відноситься і - перебування особи, яка відбуває покарання, в установах попереднього ув`язнення для проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді кримінального провадження під час досудового розслідування та судового розгляду, з 02.11.2016 року по 12.07.2017 року, включно, а крім того термін попереднього ув`язнення ОСОБА_9 з 29.06.2016 року по 01.11.2016 року зарахований, згідно вироку Хмельницького міськрайонного суду від 02.11.2016 року, як частково відбуте покарання за вказаним вироком, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Вирішуючи питання про зарахування обвинуваченому у строк покарання у виді позбавлення волі терміну попереднього ув`язнення, суд застосовує положення ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону яка діяла на момент затримання ОСОБА_9 та набуття ним відповідного статусу ув`язненого і передбачала зарахування такого строку у розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. При цьому, суд вважає, що чинна на момент розгляду справи редакція ч.5 ст.72 КК України (згідно Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання та зарахування строку попереднього ув`язнення» від 18.05.2017 року), яка вступила в дію вже після затримання ОСОБА_9 21.06.2017 року, як така, що погіршує його становище, не може бути до нього застосована в силу положень ч.3 ст.22 Конституції України, як норми прямої дії і вищої юридичної сили і яка передбачає, що при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав.
Вирішуючи цивільні позови до обвинученого ОСОБА_9 про стягнення з останнього спричинених скоєнням злочину на користь: потерпілого ОСОБА_5 матеріальної шкоди в сумі - 7000 грн. та моральної шкоди в сумі 5000 грн., а на користь потерпілого ОСОБА_6 7100 грн. матеріальної шкоди, суд враховує обсяг обвинувачення та конкретні обставини справи, досліджені докази та позицію обвинуваченого, який перший позов визнав частково, а інший в повному обсязі, і керуючись принципами, відповідності, розумності та справедливості приходить до висновку, що позов ОСОБА_5 підлягає до задоволення частково в сумі 4500 грн. матеріальної шкоди, яка не оспорюється обвинуваченим і підтверджується доказами та 2000 грн. моральної шкоди, а позов потерпілого ОСОБА_6 підлягає до задоволення в повному обсязі в сумі 7100 грн. матеріальної шкоди.
Процесуальні витрати по справі пов`язані із залученням в ході досудового розслідування експертів, розмір яких підтверджується документально на підставі ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_9 на користь держави.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, місцевий суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_9 визнати винуватим у вчинені злочинів передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, на підставі яких призначити йому покарання у виді позбавлення волі:
- за ч.2 ст.185 КК України строком на 2 (два) роки;
- за ч.3 ст.185 КК України строком 3 (три) роки 6 (шість) місяців;
- за ч.2 ст.186 КК України строком на 4 (чотири) роки.
На підставі ч.1 ст.70 КК України остаточне покарання ОСОБА_9 за сукупністю злочинів призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та визначити у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
На підставі ч.4 ст.70 КК України остаточне покарання ОСОБА_9 за сукупністю злочинів призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та остаточно визначити у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
Початок строку відбування призначеного покарання засудженому ОСОБА_9 рахувати з 13 липня 2017 року.
Відповідно до ч.4 ст.70 КК України зарахувати у строк призначеного покарання ОСОБА_9 частково відбуте ним покарання за попереднім вироком Хмельницького міськрайонного суду від 02.11.2016 року, а саме з 29.06.2016 року по 12.07.2017 року, включно, з врахуванням положень ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону від 26.11.2015 року) із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою та утримувати його в Хмельницькому слідчому ізоляторі.
ОСОБА_9 за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України за епізодами потерпілих ОСОБА_34 та ОСОБА_32 , а також за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.289 КК України виправдати на підставі п.2 ч.1 ст.373 КПК України, тобто за недоведеністю, що кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченим.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_5 4500 грн. матеріальної шкоди та 2000 грн. моральної шкоди.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 задовольнити повністю та стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_6 7100 грн. матеріальної шкоди.
Речові докази по справі:
- зазначені в т.3 а.с. 67, 154, в т.4 а.с.31-32,46,61,95, які повернуто потерпілим на відповідальне зберігання - вважати поверненими за належністю;
Процесуальні витрати по справі в загальній сумі 1935 грн. 12 коп. стягнути з засудженого ОСОБА_9 на користь держави.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, а обвинуваченим ОСОБА_9 в той самий строк з дня вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий по справі

Суддя: ОСОБА_35