Справа №592/8064/17
Провадження №1-кс/592/3876/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 , слідчого Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , без фіксації процесуальної дії технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Сумського районного відділення Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаною скаргою, яку мотивує тим, що у провадженні слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження № 0000626 від 21.07.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 248 КК України. Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.09.2016 р. надано дозвіл на проведення обшуку за місцем його мешкання, у квартирі АДРЕСА_1 , з метою вилучення нарізної вогнепальної зброї карабіну «Weatherby», серія НОМЕР_1 та м`яса оленів. Під час обшуку його квартири вказаний карабін був вилучений. З початку проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні слідчим не було встановлено осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення, не повідомлено нікому про підозру. 30.01.2017 р. слідчим винесено постанову про призначення по справі судової балістичної експертизи. 18.04.2017 р. слідчим винесена постанова про визнання вказаного карабіну речовим доказом у кримінальному провадженні. У травні 2017 р. отримано висновок експерта, який не надав жодної відповіді щодо його причетності до вчинення кримінального правопорушення. На сьогоднішній день відсутні підстави, які б вказували на причетність його до кримінального правопорушення та в подальшому утриманні майна у слідчого. На неодноразові його звернення до слідчого з вимогою повернути тимчасово вилучене майно йому було відмовлено. Просить слідчого суддю: зобов`язати слідчого СВ Сумського РВП СВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 повернути йому вилучене майно, а саме карабін «Weatherby», серія НОМЕР_1 .

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 скаргу підтримали, просили задовольнити.

Слідчий Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував.

Заслухавши думки сторін, дослідивши матеріали та оцінивши надані до суду докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Слідчим суддею встановлено, що Сумським РВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000626, внесеному до ЄРДР 21.07.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 248 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.09.2016 р. надано дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3 , у квартирі АДРЕСА_1 , з метою вилучення нарізної вогнепальної зброї карабіну «Weatherby», серія НОМЕР_1 та м`яса оленів /а.с.5/.

У ході проведення обшуку було виявлено та вилучено за адресою: АДРЕСА_2 карабін «Weatherby», серія НОМЕР_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Кримінальний процесуальний кодекс України передбачає можливість тимчасового вилучення майна у трьох випадках: 1) у затриманої особи; 2) при проведенні огляду; 3) при проведенні обшуку. Майно є тимчасово вилученим до його повернення або вирішення питання про його арешт.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно повинно бути негайно повернуто особі, у якої воно вилучено.

Саме невиконання процесуального обов`язку щодо негайного повернення майна особі й зумовлює існування процесуального механізму щодо оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, визначеного в п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК.

Слідчий суддя ретельно оцінює підстави віднесення вищевказаного майна до категорії тимчасово вилученого в розумінні ст. 167 КПК, оскільки вони залежать від процесуального порядку його одержання органом досудового розслідування.

Зокрема, такий порядок регламентовано положеннями п. 6 ч. 2 ст. 235 та ст. 236 КПК, згідно з якими ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук. Обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку. На підставі ч.7 ст. 236 КПК при обшуку слідчий, прокурор має право оглядати і вилучати речі та документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

З ухвали слідчого судді від 30.09.2016 р. вбачається, що слідчому було надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 з метою виявлення та вилучення майна, а саме карабіну «Weatherby», серія НОМЕР_1 та м`яса оленів.

Тобто в ухвалі слідчого судді вилучене майно було включене до переліку щодо якого здійснювався обшук, тому таких випадках обґрунтовано відмовляють у задоволенні скарг, оскільки вилучення майна, яке відповідає передбаченим ч. 2 ст. 167 КПК України ознакам, у такий спосіб не зумовлює необхідності додаткового накладення арешту на таке майно в порядку ч. 5 ст. 171 КПК України.

Вказане майно слідчим було визнане речовим доказом, тому скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Сумського районного відділення Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1