Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-п/781/147/17 Головуючий у суді І-ї інстанції
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про направлення кримінального провадження
з одного суду до іншого
20.06.2017 року м. Кропивницький

Колегія Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді подання судді (в.о. голови) Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 262, ч. 2 ст. 262, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 357 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 262, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 357 КК України, до іншого суду, -

ВСТАНОВИЛА:
Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 звернулася до суду апеляційної інстанції із поданням, де просить направити кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 262, ч. 2 ст. 262, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 357 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 262, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 357 КК України, до іншого суду.

В обґрунтування свого подання суддею ОСОБА_4 наведено такі доводи.

Автоматизований розподіл кримінального провадження не відбувся, оскільки не вистачає необхідної кількості суддів.

Причиною того є наступне.

Після заявлених суддями Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_8 , ОСОБА_9 самовідводів,по даному кримінальному провадженні, задоволених Ухвалами суду від 12.06.2017 р. та 14.06.2017 р.,; відсутності у окремих суддів повноважень ( ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ); перебування судді ОСОБА_14 у щорічній основній відпустці з 12.06.2017 р. по 02.07.2017 р.; суддя ОСОБА_15 слухала справу, яка виключає розгляд поточної справи №405/283/17; суддя ОСОБА_16 слухав поєднану справу, яка виключає розгляд поточної справи №405/283/17 і перебуває на лікарняному з 09.06.2017 р., є неможливим утворити склад суду для його розгляду.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали подання та зваживши доводи подання судді, колегія суддів приходить до висновку, що дане подання задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Положеннями ч. 1 ст. 34 КПК України визначено вичерпні причини для передачі кримінального провадження на розгляд до іншого суду, якими є: порушення правил територіальної підсудності при надходженні кримінального провадження до суду; після задоволення відводів (самовідводів) чи якщо в інших випадках неможливо утворити склад суду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд, який здійснював судове провадження. До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).

Як встановлено колегією суддів, жодна із перелічених, чітко визначених кримінальним процесуальним законом причин для передачі кримінального провадження до іншого суду, - не має місця у даному випадку, тому викладені у поданні доводи не є законною підставою до задоволення згаданого подання.

Як слідує із подання у Ленінському районному суді м. Кіровограда здійснюють правосуддя 7 суддів, за штатним розписом передбачено 11 посад суддів. Відповідно до засад використання автоматизованої системи документообігу Ленінського районного суду м. Кіровограда з наступними змінами, затвердженими Рішенням зборів суддів Ленінського районного суду м. Кіровограда 06.01.2016 № 1 суддями Ленінського районного суду м. Кіровограда, визначена спеціалізація з розгляду справ з відповідними індексами.

Відносно доводів, наведених у поданні про направлення кримінального провадження до іншого суду, з приводу неможливості розподілу даного кримінального провадження, оскільки у Ленінському районному суді м. Кіровограда, окрім суддів, як заявили самовідвід, відсутні судді, уповноважені здійснювати розгляд справ спеціалізації із індексом «1-кп», - колегія суддів зауважує наступне.

Відповідно до Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02.06.2016 року, а саме ч. 1, ч. 2 ст. 18, - суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення. У випадках, визначених законом, а також за рішенням зборів суддів відповідного суду може запроваджуватися спеціалізація суддів з розгляду конкретних категорій справ.
При цьому, запровадження такої спеціалізації віднесено до можливої, а не обов`язкової та такої, що беззаперечно процесуально позбавляє можливості суддів місцевого суду загальної юрисдикції із визначеною іншою спеціалізацією розгляду справ (інший, ніж індекс «1-кп») брати участь у розгляді кримінального провадження.
Тим більше, у Ленінському районного суду м. Кіровограда у разі зміни або скасування спеціалізації є судді, які можуть бути визначені автоматизованою системою документообігу суду в якості суддів-членів колегії для розгляду даного кримінального провадження. Однак, суддями Ленінського районного суду м. Кіровограда навіть не було зроблено спроби про визначення спеціалізації з розгляду справ із індексом «1-кп» за іншими суддями.
Вказане лише може свідчити про небажання суддів означеного місцевого суду розглядати у даному випадку конкретну справу.
Тож, питання щодо визначення необхідної спеціалізації суддям Ленінського районного суду м. Кіровоград для розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 має бути вирішене головою вказаного місцевого суду у порядку ст. 128 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02.06.2016 року.
З урахуванням наведеного вище, відмовляючи у задоволенні подання про направлення кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до іншого суду та повертаючи дане кримінальне провадження на розгляд Ленінського районного суду м. Кіровограда, колегія суддів також вважає за необхідне звернути увагу на положення ст. 106Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02.06.2016 року», якими визначено підстави дисциплінарної відповідальності судді, зокрема, п.п. 1 (а, д), 2 ч. 1 даної норми Закону, якими встановлено, що суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з таких підстав: 1) умисне або внаслідок недбалості: а) незаконна відмова в доступі до правосуддя у тому числі незаконна відмова в розгляді по суті позовної заяви, апеляційної, касаційної скарги тощо) або інше істотне порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя, що унеможливило учасниками судового процесу реалізацію наданих їм процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків або призвело до порушення правил щодо юрисдикції або складу суду; д) порушення правил щодо відводу (самовідводу); 2) безпідставне затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом, зволікання з виготовленням вмотивованого судового рішення, несвоєчасне надання суддею копії судового рішення для її внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень.
Відтак,зважаючи на викладене та керуючись ст. 34 КПК України колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Подання судді ( в.о. голови) Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 262, ч. 2 ст. 262, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 357 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 262, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 357 КК України, до іншого суду, - залишити без задоволення.

Матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 262, ч. 2 ст. 262, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 357 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 262, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 357 КК України, - повернути Ленінському районному суду м. Кіровограда для проведення судового розгляду зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала Апеляційного суду Кіровоградської області є остаточною та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді: /підписи/
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 .
Відповідає оригіналу:
Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1