Провадження № 1-кс/712/1590/17
Справа № 712/3438/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про надання дозволу на проведення перевірки

31 березня 2017 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0008957 від 17.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.358 КК України, старшим слідчим СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , клопотання про надання дозволу на проведення перевірки,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення перевірки.

В клопотанні зазначено, що до Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області 17.11.2016 року надійшло звернення представника ТОВ «Фаворит-2003» ОСОБА_4 про те, що представником ТОВ «Укр Євро Трейд» було надано до господарського суду Черкаської області договір про відступлення права вимоги від 06.03.2014 року, укладений між ПВП «Черкаське шляхове ремонтно-будівельне управління» та ТОВ «Укр Євро Трейд», а також додатковий договір №1 до договору відступлення права вимоги від 06.03.2014, укладений між ПВП «Черкаське шляхове ремонтно-будівельне управління» та ТОВ «Укр Євро Трейд», від 06.03.2014, які містять ознаки підробки.
За даним фактом 17.11.2016 року розпочато кримінальне провадження 0008957 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.358 КК України.
В ході досудового розслідування даного кримінального провадження було встановлено, що ПВП «Черкаське шляхове ремонтно-будівельне управління» уклало з ТОВ «Укр Євро Трейд» договір про відступлення права вимоги, за яким до ТОВ «Укр Євро Трейд» перейшло право вимагати виконання рішення господарського суду Черкаської області від 06.07.2010 року у справі №02/1699 про задоволення позову ПВП «Черкаське шляхове ремонтно-будівельне управління» до ТОВ «Фаворит-2003» в частині стягнення грошових коштів в загальній сумі 519 179,55 грн.
За відступлення права вимоги ТОВ «Укр Євро Трейд» повинно було сплатити ПВП «Черкаське шляхове ремонтно-будівельне управління» згідно договору 519 179,55 грн. Факт сплати ТОВ «Укр Євро Трейд» вказаної грошової суми викликає сумнів, оскільки є підстави вважати, що ТОВ «Укр Євро Трейд» створено з метою прикриття незаконної діяльності, використання документів для штучного формування податкового кредиту з ПДВ та надання послуг по проведенню «конвертації» безготівкових коштів у готівку.
Таким чином, вищевказані обставини кримінального провадження вказують на фіктивність створення та діяльність ТОВ «Укр Євро Трейд» та нікчемність всіх правочинів, вчинених від імені даного підприємства, тому вся його діяльність в цілому та окремі господарські операції зокрема не були спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені правочинами та не створили юридичних наслідків таких правочинів, що суперечить інтересам держави, тобто всі правочини та господарські операції вказаного підприємства є нікчемними.
З метою перевірки дотримання вимог податкового законодавства ТОВ «Укр Євро Трейд» () за період з 01.07.2013 року по 30.09.2014 року по взаємовідносинах з ПВП «Черкаське шляхове ремонтно-будівельне управління» (код 03333363) виникла необхідність у призначенні позапланової документальної перевірки.
Враховуючи викладене з метою всебічного, повного, неупередженого проведення досудового розслідування, необхідно провести позапланову документальну перевірку дотримання вимог податкового законодавства ТОВ «Укр Євро Трейд» () та ПВП «Черкаське шляхове ремонтно-будівельне управління» (код 03333363), з метою встановлення фактів правопорушень діючого законодавства.
Слідчий до судового засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно до ч. 1 ст. 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений: звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України, заходами забезпечення кримінального провадження є: 1) виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; 2) накладення грошового стягнення; 3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; 4) відсторонення від посади; 5) тимчасовий доступ до речей і документів; 6) тимчасове вилучення майна; 7) арешт майна; 8) затримання особи; 9) запобіжні заходи.

При цьому, призначення документальної позапланової перевірки не є ні слідчою (розшуковою) дією, ні негласною слідчою (розшуковою) дією, ні заходом забезпечення кримінального провадження, з клопотаннями про проведення яких вправі звертатись слідчий за погодженням з прокурором до слідчого судді.

Відповідно до ч.7 ст.11 Закону України від 26.01.1993 року № 2939-XII (з наступними змінами і доповненнями) «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» позапланові виїзні ревізії суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені цим Законом до підконтрольних установ, проводяться органами державного фінансового контролю за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Вказаний закон було прийнято до прийняття КПК України від 13.04.2012 року, який набрав чинності 20.11.2012 року і який не містить норм про розгляд таких клопотань слідчим суддею.

Отже, положення КПК України не відносять до компетенції слідчого судді вирішення питання щодо призначення документальної позапланової перевірки, а ст. 132 КПК України не передбачає такого заходу кримінального провадження, не регламентує порядок розгляду таких клопотань, обсяг доказування при розгляді такого клопотання, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для призначення документальної позапланової перевірки.

Слідчий звертаючись до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення перевірки, належним чином не обґрунтував необхідність призначення документальної позапланової перевірки саме на підставі ухвали слідчого судді та не зазначив правові норми, які відносять до компетенції слідчого судді вирішення зазначеного питання.

Таким чином, враховуючи, що Кримінальний процесуальний кодекс України містить вичерпний перелік слідчих і процесуальних дій, дозвіл на проведення яких надається слідчим суддею у передбаченому ним порядку, і в цьому переліку не закріплено повноважень слідчого судді надавати дозвіл на проведення позапланових документальних ревізій суб`єктів господарської діяльності, у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 160165, 309, 369372, 376 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_5