Апеляційний суд міста Києва

У Х В А Л А
Іменем України

12 липня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6
та обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 0000843 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Печерського районного суду м. Києва від 13 березня 2017 року, щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янка, Черкаської області, працюючого як фізична особа підприємець, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и л а:

Згідно з вироком Печерського районного суду м. Києва від 13 березня 2017 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та засуджено до покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України суд звільнив ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки, та поклавши на нього обов`язки, передбачені законом.

Цим же вироком суд вирішив питання щодо відшкодування процесуальних витрат.

Як встановлено вироком суду, ОСОБА_7 19 червня 2016 року, приблизно о 18 годині 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним мотоциклом «KAWASAKIVersys 650», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині Набережного шосе зі сторони мосту «ім. Патона» в напрямку мосту «Метро» в місті Києві, зі швидкістю приблизно 100 120 км/год., яка перевищувала максимально допустиму швидкість на даній ділянці 60 км/год. На задньому сидінні вказаного мотоцикла знаходився ОСОБА_6 .

В цей час, попереду вказаного мотоцикла, в другій смузі попутного напрямку, рухався автомобіль «AUDI A6 Allroad», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 .
Під час руху ОСОБА_7 допустив грубе порушення вимог п.п. 1.5, 2.3 підпункт «б», 2.9 підпункт «а», 10.1, 13.1 та 12.4 Правил дорожнього руху України, яке виявилось в тому, що він, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння став керувати технічно справним мотоциклом «KAWASAKI Versys 650», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині Набережного шосе зі сторони мосту «ім. Патона» в напрямку мосту «Метро» в місті Києві, зі швидкістю приблизно 100 120 км/год., проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, на ділянці дороги, яка має чотири смуги для руху в попутному йому напрямку, ОСОБА_7 перед початком перестроюванням не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, став перестроюватись з четвертої смуги руху в третю, а потім в другу, при цьому не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого в другій смузі руху проїзної частини Набережного шосе, біля зупинки громадського транспорту «Парк відпочинку» в місті Києві, здійснив зіткнення передньою частиною керованого ним мотоцикла із задньою частиною автомобіля «AUDI A6 Allroad», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 .
В результаті дорожньо-транспортної пригоди, пасажир мотоцикла «KAWASAKI Versys 650», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 отримав наступні тілесні ушкодження: закрита травма грудної клітки: множинні садна (без опису морфології) задньої поверхні грудної клітки; перелом 5,6 ребер по пахвовій лінії справа; відкрита черепно-мозкова травма: множинні садна голови (без опису морфології); розрив барабанної перетинки справа; перелом лівої скроневої кістки з переходом на основу (лінія перелому проходить у основи пірамідки та розповсюджується на латеральні відділ потиличної луски справа та зліва, лінія перелому розповсюджується на тім`яну кістку справа, по ходу лінії перелому крововиливи у м`які тканини); крововиливи під оболонки головного мозку («гострі субдуральні нашарування над правою тьмяною та скроневими частками (довжиною до 5 см. товщиною до 4-5 мм.) відповідно лінії перелому); множинні садна у ділянці кінцівок (без опису морфології), які в своїй сукупності відносяться до тяжкого тілесного ушкодження, за критерієм небезпеки для життя.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить переглянути вирок Печерського районного суду м. Києва від 13.03.2017 в частині позбавлення його права керування транспортним засобом строком на 2 (два) роки.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги апелянт вказує на те, що покарання, яке було йому призначено за вироком Печерського районного суду м. Києва є занадто суворим, оскільки судом першої інстанції не були взяті до уваги обставини того, що керування транспортними засобами є єдиним джерелом існування його родини та його самого.

Враховуючи це, а саме те, що перевезення вантажів автомобільними засобами є його роботою та основним видом діяльності, яка зазначена в документах, підтверджуючих його, ОСОБА_7 , підприємницьку діяльність, а також беручи до уваги те, що він повністю визнав свою вину, відшкодував всі збитки, щиро кається, раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується а місцем проживання, обвинувачений просить змінити вирок Печерського районного суду м. Києва від 13.03.2017 року в частині позбавлення його права керування транспортним засобом на два роки.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення обвинуваченого на підтримку поданої ним скарги; пояснення потерпілого, який підтримав апеляційну скаргу обвинуваченого та просив її задовольнити; пояснення прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги обвинуваченого та просив вирок суду скасувати у звязку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді першої інтанції; провівши судові дебати; надавши обвинуваченому останнє слово; перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Згідно вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим.
Крім цього, ст. 108 КПК України встановлено, що під час судового засідання ведеться журнал судового засідання, в якому зазначаються відомості передбачені цією ж статтею.
Між тим, судом першої інстанції наведені вище вимоги закону належним чином дотримані не були.
Так, перевіркою матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , а саме прослуховуванням технічного запису судового засідання за 13 березня 2017 року,встановлено, що згідно журналу судового засідання за цей день (а.с. 77) о 10:53:47 суд видалився до нарадчої кімнати, не повідомивши учасників судового провадження про час і місце проголошення судового рішення. Більш того, після виходу суду з нарадчої кімнати цього ж дня об 11:20:27, тобто менш ніж через пів години, головуючий, всупереч наведеним вище вимогам закону, як прямо зазначено в журналі судового засідання, проголосив вирок, розяснив сторонам його суть та порядок оскарження, а також право на ознайомлення з журналом судового засідання, без фіксації за допомогою технічних засобів.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке,
згідно п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України, у будь-якому випадку тягне за собою скасування судового рішення, є зокрема відсутність у матеріалах провадження журналу судового засідання або технічного носія інформації, на якому зафіксоване судове провадження в суді першої інстанції.
В даному випадку в матеріалах кримінального провадження щодо ОСОБА_7 відсутній технічний носій інформації, на якому зафіксоване судове провадження в суді першої інстанції під час проголошення судового рішення та виконання вимог, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 376 КПК України.
За таких обставин, встановивши порушення судом першої інстанції вимог п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про те, що вирок Печерського районного суду м. Києва від 13 березня 2017 року щодо ОСОБА_7 підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції в іншому складі суду, оскільки необхідність прийняття такого рішення прямо передбачена ст. 415 КПК України.
При цьому, призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції, згідно з вимогами ч. 2 ст. 415 КПК України, позбавлений права вирішувати наперед питання, про які прямо зазначено у цій нормі закону, в тому числі щодо призначення обвинуваченому покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 409, 415, 418 та 419 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду м. Києва,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Печерського районного суду м. Києва від 13 березня 2017 року щодо ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: _____________ _____________ _____________
( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )

Справа № 11-кп/796/1288/2017

Категорія: ч. 2 ст. 286 КК України

Головуючий у 1-й інстанції - суддя ОСОБА_9

Доповідач - суддя ОСОБА_1