Справа № 399/1052/16-к
Провадження № 1-кс/399/2/17
10 січня 2017 року селище Онуфріївка
Слідчий суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 та представника заявника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Онуфріївка скаргу представника потерпілої особи СТОВ «Агрофірма» Еліта Придніпров`я» ОСОБА_4 на постанову слідчого Онуфріївського ВП Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області про закриття кримінального провадження,
У скарзі зазначає, що 17.03.2008 року між СТОВ Агрофірма Еліта Придніпров`я та ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було підписано договори оренди землі, згідно з якими орендодавці передали в оренду СТОВ Агрофірма Еліта Придніпров`я (орендареві), в строкове платне користування дві земельні ділянки, площею 3,33 га кожна. Вищевказані договори оренди землі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були підписані з СТОВ Агрофірма Еліта Придніпров`я строком на 10 років щодо вищевказаних земельних ділянок. 09.07.2015 року ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , в порушення п. 24 вищевказаних договорів оренди землі, який передбачає обов`язком відповідачів невтручання у виробничу діяльність орендаря і не створювати йому будь-яких перешкод при виконанні умов даного договору, за допомогою третьої особи, ОСОБА_7 , скосили та привласнили врожай озимої пшениці з двох земельних ділянок, площею 3,33 га кожна, які знаходься в строковому користуванні СТОВ «Агрофірма «Еліта Придніпров`я».
Крім того, 13.06.2016 року представником потерпілої особи було подано клопотання слідчому Онуфріївського відділення поліції Світловодського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 з проханням здійснити (провести) необхідні слідчі (розшукові) дії, які допоможуть у встановленні винних осіб, які вчинили вищевказаний злочин та надати можливість щодо ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. Дане клопотання було задоволено, про що слідчим було винесено постанову про задоволення заявленого клопотання від 15.06.2016 року. Ознайомившись з матеріалами досудового розслідування, було виявлено, що слідчим Онуфріївського відділення поліції Світловодського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 ніяких необхідних слідчих розшукових дій так проведено і не було.
В скарзі представником потерпілої особи зазначено також те, що свідок по справі ОСОБА_5 в протоколі допиту свідка від 10.07.2015 року пояснила, що в її власності знаходиться земельна ділянка площею 25 га, з яких 06 га з вересня 2014 року вона обробила та засіяла зерном озимої пшениці. Дану земельну ділянку вона обробляла та вносила міндобрива.07.07.2015 року о 9:00 ОСОБА_5 , як вона вказала, згідно права власності на земельну ділянку, скосила озиму пшеницю за допомогою місцевого жителя ОСОБА_7 . Також, у протоколі допиту свідка, ОСОБА_5 вказала, що договір оренди з СТОВ Агрофірма Еліта Придніпров`я вона не підписувала, а підписи були підроблені та по даному факту в РВ УМВС знаходиться кримінальне провадження. Зважаючи на вищевикладене, представник потерпілої особи вважає, що гр. ОСОБА_5 своїми показами визнала факт вчинення нею кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 356 КК України. На момент вчинення нею протиправних дій, факту підроблення підписів на договорах оренди та їх недійсності встановлено не було. Договори оренди землі - недійсними не визнані. Тож є достатні підстави для проведення необхідних слідчих (розшукових) дій та винесення підозри у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 356 КК України.
Представник потерпілої особи ОСОБА_4 у судовому засіданні скаргу підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.
Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення скарги не заперечував.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, встановила наступне.
Згідно ст. 303 ч. 1 п. 3 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Враховуючи, що копія постанови про закриття кримінального провадження від слідчого не отримана та строк на подачу скарги ним було пропущено з поважних причин, суд вважає можливим поновити представнику потерпілої особи ОСОБА_4 строк на оскарження постанови.
Відповідно до ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; рівність перед законом і судом; повага до людської гідності; доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (ст. 7 КПК України).
Як встановлено в судовому засіданні, слідчим під час досудового розслідування вказані вимоги закону не були виконані, розслідування кримінального провадження проведено поверхнево без з`ясування всіх істотних обставин справи, а рішення про закриття провадження є передчасним та необгрунтованим.
Закриваючи кримінальне провадження, слідчий послався на те, що в діях ОСОБА_5 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
Таким чином, приймаючи до уваги, що досудове розслідування було проведено неповно та необ`єктивно, у зв`язку з чим слідчий передчасно прийшов до висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, тому суд вважає необхідним постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати.
На підставі викладеного керуючись ст.ст. 9, 94, 110, 214, 223, 283-284, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя -
Скаргу представника потерпілогоОСОБА_4 на постанову слідчого Онуфріївського відділення поліції Світловодського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області про закриття кримінального провадження від 10 липня 2015 року задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1