Справа № 755/5718/17
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 14.04.2017 приблизно о 22 годині 55 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Курнатовського, 20, побачив раніше невідому йому ОСОБА_8 , 1976 р.н., яка тримала в руці мобільний телефон, після чого у нього виник злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону, що належить ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, і маючи на меті незаконне збагачення, ОСОБА_6 наздогнав ОСОБА_8 та намагався вихопити з рук потерпілої належний їй мобільний телефон.
В цей час ОСОБА_8 почала чинити опір протиправним діям ОСОБА_6 та останній застосував по відношенню до неї насильство, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, а саме, здійснив поштовх в спину ОСОБА_8 , внаслідок чого вона впала на землю, та в силу цього не могла в подальшому чинити опір його протиправним діям.
В подальшому, ОСОБА_6 відкрито викрав жіночу сумку, вартістю 300 грн., в якій знаходились грошові кошти в сумі 289 грн., 1 доллар США, що на момент скоєння злочину становило 29 грн. 16 коп., гаманець коричневого кольору, вартістю 100 грн., банківська картка «Приват Банк», банківська картка «Ощад Банк» та інші особисті речі, які матеріальної цінності не становлять.
Після цього ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 718 гривень 16 копійок.
Таким чином, ОСОБА_6 , 1978 р.н., підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.
14.04.2017 року о 22:58 год. підозрюваного було фактично затримано на підставі ст. 208 КПК України.
15.04.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Як вказує слідчий, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом інспекторів роти № 4 батальйону № 3 УПП в м. Києві ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , протоколом проведеного огляду місця події від 14.04.2017 в період часу з 23 год. 50 хв. 14.04.2017 по 00 год. 40 хв. 15.04.2017, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , та іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.
Слідчий зазначає, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавленні волі від 4 до 6 років; будучи обізнаним про тяжкість покарання за вчинений ним злочин, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також виїхати за межі Україні, оскільки місця реєстрації та проживання в Україні не має, перебуваючи на свободі може незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчиняти інші злочини, оскільки він безробітний, внаслідок чого не має стабільного джерела прибутку і свої матеріальні потреби намагається задовольнити злочинним шляхом, що й стало причиною вчинення ним вказаного злочину.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши думки учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, в обґрунтування послався на викладені в ньому доводи.
Прокурор підтримав клопотання з мотивів викладених у клопотанні та вказаних слідчим доводів в судовому засіданні, навів наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, просить задовольнити клопотання, без визначення підозрюваному застави на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні, не заперечуючи про його причетність до протиправних дій щодо потерпілої, заперечує щодо обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважає, що йому слід обрати інший запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 вважає підозру щодо ОСОБА_6 необґрунтованою, в матеріалах клопотання, на думку адвоката, немає даних про те, що підозрюваний застосував до потерпілої фізичне насильство, його дії не можуть бути кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України, а можуть кваліфікуватись по ч. 1 ст. 186 КК України, як замах на грабіж. Також вважає, що були процесуального порядку порушення, зокрема, ст. 278 КПК України щодо порядку, дати та годин вручення ОСОБА_6 повідомлення про підозру, невірно складений витяг із ЄРДР про внесення даних до ЄРДР, у зв`язку з цим не доведені прокурором у судовому засіданні ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Потерпіла в заяві про скоєння злочину не вказує про те, що проти неї було скоєно грабіж із застосуванням насильства. У зв`язку з необґрунтованістю підозри, з врахуванням вимог ч. 2 ст. 194 КПК України, просить відмовити у задоволенні клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так як прокурор не довів наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.
Слідчий суддя не може погодитись із доводами захисника, так як вважає, що в матеріалах клопотання наявні достатні дані, що свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 . Сам підозрюваний не заперечує факт вчинення протиправних дій щодо потерпілої ОСОБА_8 , потерпіла дійсно в своїй заяві про вчинення кримінального правопорушення щодо неї не вказує про застосування проти неї насильства, в той же час в протоколі допиту потерпілої від 15.04.2017 року вона підтвердила факт того, що особа, яка на неї напала, штовхнула її на асфальт, від чого вона впала і вдарилась рукою, отримала тілесні ушкодження та з руки пішла кров, а підозрюваний, коли вона була на землі, намагався вирвати силою у неї з рук мобільний телефон, а потім декілька разів смикнув жіночу сумку, яка була в неї на плечі, та побіг з викраденим за будівлю у темряву. Також обґрунтованість підозри підтверджується показами свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .
Крім того, в матеріалах клопотання наявне повідомлення про підозру від 15.04.2017 року, в якому дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України. Щодо кваліфікуючої ознаки грабежу, то вказано, що ОСОБА_6 підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.
Дане повідомлення про підозру ОСОБА_6 підписав та власноручно написав про її отримання 15.04.2017 року о 09:00 годині, а також отримав дане повідомлення на російській мові.
Виходячи із даних виписки із ЄРДР від 15.04.2017 року, дані про даний злочин були внесені до ЄРДР о 04:10:31 і в даній виписці вказано, що ОСОБА_6 , 1976 р.н., 14.04.2017 року приблизно о 22:55 годині скоїв відкрите заволодіння майном потерпілої ОСОБА_8 із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої. При цьому, допущена помилка у році народження підозрюваного, що не є перешкодою для слідства і може бути уточнена в ході досудового розслідування.
При таких обставинах, слідчий суддя вважає, що згідно ч. 1 ст. 194 КПК України прокурор довів: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Також слідчий суддя вважає доведеним у даному судовому засіданні факт застосування ОСОБА_6 фізичного насильства до потерпілої ОСОБА_8 при скоєнні грабежу і не знаходить підстав вважати на даній стадії процесу необґрунтованою підозру відносно нього.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим, оскільки з наявних матеріалів вбачається, що існує обґрунтована підозра у вчинені ОСОБА_6 кримінального правопорушення, що відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від чотирьох до шести років, підозрюваний є громадянином іншої держави, не має місця реєстрації або постійного місця проживання на території України, даних про легальний характер його перебування на території України немає, офіційно не працює, отже не має постійного джерела доходів,. Таким чином, убачається, що наявні вагомі ризики, що ОСОБА_6 , будучи обізнаним про тяжкість покарання за вчинений ним злочин, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інші злочини, а більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти даним ризикам, тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення. Виходячи із положень п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не вбачає підстав для визначення підозрюваному застави.
Враховуючи вище викладене, керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 309, 310, 372, 375, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Київському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області, у межах шістдесяти діб, по 12 червня 2017 року включно.
Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя