Справа №694/422/17
У Х В А Л А

05.04.2017 року м. Звенигородка

Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника СВ Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна,

в с т а н о в и л а:

04 квітня 2017 року начальник СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 звернувся з клопотанням, в якому просить винести ухвалу про накладення арешту на автомобіль Volkswagen Golf TDI синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 . Клопотання мотивує тим, що 01 квітня 2017 року, близько 23 год. 15 хв., в м. Звенигородка по вул. Софії Терещенко співробітниками УПД ГУНП в Черкаській області було зупинено автомобіль Volkswagen Golf TDI, державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя смт. Єрки Катеринопільського району Черкаської області та під час перевірки було встановлено, що номер кузова на даному автомобілі відсутній, а відповідно до даних бази даних «МРЕВ-2000» номер кузова на автомобілі з таким номерним знаком повинен бути НОМЕР_2 .

Відомості про дану подію були внесені в ЄРДР за № 0000343 від 02.04.2017 року з правовою кваліфікацією за ст. 290 КК України.

Перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що воно не відповідає вимогам закону та підлягає поверненню прокурору з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено, зокрема, підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
Всупереч вказаній вимозі закону в клопотанні не зазначена підстава та відсутнє обґрунтування необхідності арешту.

Крім того, згідно з вимогами ч. 3 ст. 168 КПК України слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

З матеріалів клопотання вбачається, що автомобіль Volkswagen Golf TDI синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , на який слідчий просить накласти арешт, було вилучено у ОСОБА_4 02 квітня 2017 року в ході проведення огляду місця події, про що складено відповідний протокол. При цьому протокол про тимчасове вилучення майна в матеріалах клопотання відсутній.

Враховуючи те, що майно було вилучене слідчим 02 квітня 2017 року, то відповідно до вимог ч. 5 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт він мав звернутися 03 квітня 2017 року, однак подав його лише 04 квітня 2017 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 168, 171, 172 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и л а:

клопотання начальника СВ Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_2 про арешт майна повернути прокурору, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1