overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-«кс»/522/6884/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: Луганської області, м. Молодогвардійськ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у кримінальному провадженні №0000772 від 24.02.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Органами досудового розслідування ОСОБА_2 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 408 КК України.

06.09.2016 р. прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України,звернувся до Приморського районного суду міста Одеси, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , та з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу останнього, яке було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_2 , з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду 06.09.2016 р., тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний час ухвала суду від 06.09.2016 р., про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , органами досудового розслідування не виконана.
При цьому, з повторним клопотанням про затримання з метою приводу ОСОБА_2 , прокурор до суду не звертався.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 188-190, 191, 193 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Провадження № 1-«кс»/522/6915/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сімферополь, АР Крим, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , оперативного чергового відділення бойового управління військової частини НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), капітана 3 рангу, підозрюваного у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000379 від 18.12.2014 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Органами досудового розслідування ОСОБА_2 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 408 КК України.

07.09.2016 р. прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України,звернувся до Приморського районного суду міста Одеси, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , та з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу останнього, яке було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_2 , з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду 07.09.2016 р., тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний час ухвала суду від 07.09.2016 р., про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , органами досудового розслідування не виконана.
При цьому, з повторним клопотанням про затримання з метою приводу ОСОБА_2 , прокурор до суду не звертався.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 188-190, 191, 193 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа№522/7086/17
1-кс/522/6620/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2017 року м. Одеса
Згідно ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку. Відповідно до вимог КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
В своєму клопотанні слідчий не достатньо обґрунтовує наявність підстав для накладання арешту на вантажний фургон «Mercedes Benz 1317», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Крім того, слідчий у судове засідання з розгляду даного клопотання не з`явився, що свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170, 171, 172 КПК Країни, слідчий суддя -
Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/785/550/17
Номер справи місцевого суду: 497/454/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13.04.2017 року м. Одеса

Апеляційний суду Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю апелянта ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 29.03.2017 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 про визнання дій заступника прокурора Одеської області неправомірними;

встановив:
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 376, 404- 407, 409, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Болградського районного суду Одеської областівід 29.03.2017 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність заступника прокурора Одеської областіОСОБА_7 визнати такою, що підлягає розгляду, та повернути її до Болградського районного суду Одеської областідля розгляду по суті.

Повний текст ухвали буде оголошений 18.04.2017 р. о 14 год. 00 хв. в залі судового засідання № 11 Апеляційного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Справа № 576/345/17-к
1-кп/576/116/17
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
18.04.17 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 з участю прокурора: ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
16 березня 2017 року до Глухівського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 за ч.2 ст.190 КК України. 17 березня 2017 року ухвалою судді воно було призначене у підготовче судове засідання. Дане кримінальне провадження підсудне Глухівському міськрайонному суду, підстав для його закриття чи зупинення немає, обвинувальний акт складений згідно вимог КПК України. З`ясувавши вищенаведені питання, заслухавши думку прокурора, обвинувачуваної, які вважають можливим призначити справу до судового розгляду, керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд, -

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.190 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 квітня 2017 року на10 год. 30 хв.
В судове засідання викликати обвинувачувану, її захисника, потерпілих, свідків, прокурора.
Суддя
Справа № 573/802/17
Номер провадження 1-кп/573/86/17
УХВАЛА
іменем України
19 квітня 2017 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000180 від 25.03.2017 року, за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
18.04.2017 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000180 від 25.03.2017 року, за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, у якому підлягають вирішенню питання, передбачені ч.3 ст.314 КПК України.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 314 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000180 від 25.03.2017 року, за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, - на 25 квітня 2017 року, о 10 -30 годині в приміщенні Білопільського районного суду Сумської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 591/1745/17
Провадження № 1-кп/591/295/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2017 року

Зарічний райсуд м.Суми в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_4 за ст.185 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Зарічного райсуду м. Суми від Сумської місцевої прокуратури 03.04.2017 року надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ст.185 ч.2 КК України.

Ухвалою суду від 04.04.2017 року призначене підготовче судове засідання.

Від прокурора надійшло клопотання під час підготовчого судового засідання про призначення справи до судуового розгляду, а також про об`єднання даного кримінального провадження з провадженням з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , за ч.2 ст. 185 КК України.

Обвинувачений не заперечує проти об`єднання кримінальних проваджень.

Суд, з`ясувавши думку всіх учасників провадження, які вважали за можливе призначити судовий розгляд даного провадження, не вбачає перешкод, визначених п.п. 1 - 4 ч. 2 ст. 314 КПК України для призначення судового розгляду та вважає за необхідне проводити його у відкритому судовому засіданні, з викликом , обвинуваченого, потерпілих, свідків у судове засідання, згідно з переліком, наведеним в реєстрі матеріалів досудового розслідування. Також суд вважає, що для повного, всебічного і об`єктивного розгляду справ і встановлення істини по справам необхідно матеріали кримінального провадження: Справа № 591/1745/17, Провадження №1-кп/591/295/17 за звинуваченням ОСОБА_4 за ст.185 ч.2 КК України , обєднати з матеріалами кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_4 за ст.185 ч.2 КК України. Справа №591/667/17, Провадження№1-кп/591/216/17 і присвоїти кримінальним провадженням: Справа № 591/667/17, Провадження №1-кп/591/216/17.

Керуючись ст. ,314,334 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити відкрите судове засідання по кримінальному провадженню за №0005643 відносно ОСОБА_4 за ст.185 ч.2КК України..

Об`єднати матеріали кримінального провадження:справа №591/1745/17, Провадження №1-кп/591/295/17 за звинуваченням ОСОБА_4 за ст.185 ч.2 КК України , з матеріалами кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_4 за ст.185 ч.2 КК України. Справа №591/667/17, Провадження№1-кп/591/216/17 і присвоїти кримінальним провадженням: Справа № 591/66/17, Провадження №1-кп/591/216/17.

Розгляд справи призначити на 10 травня 2017 року о 13 год. 00 хв., з викликом учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 592/9054/16-к
Провадження № 1-кс/592/41/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Камінь, Новгород-Сіверського району, Чернігівської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого
по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0006105 від 11.11.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .. Вимоги мотивує тим, що здійснює досудове розслідування по факту вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України. Так ОСОБА_5 на протязі жовтня-листопада 2016 року вчинив ряд крадіжок з магазинів « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та «ЕКО-маркет», а також 29.01.2016 року вчинив крадіжку майна, належного ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , поєднану з проникненням у житло.
Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.09.2016 року за клопотанням прокурора надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу до Ковпаківського районного суду м. Суми для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Строк дії ухвали встановлено до 28.03.2017 року включно.
У судовому засіданні прокурор вважав за необхідне залишити без розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного.
Заслухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слід залишити без розгляду.
Строк дії ухвали про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою закінчився.
Привід підозрюваного виконати не вдалося. Тобто викликати його для участі у розгляді клопотання можливості немає. Розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу без участі підозрюваного неможливий. Тому клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід залишити без розгляду.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 183, 193-194, 196, 200 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом 5-и днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
1-106/11
1-в/650/43/17
ПОСТАНОВА
«18» квітня 2017 року В.Олександрівський районний суд в Херсонській області в складі судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні подання В.Олександрівського відділення поліції про встановлення адміністративного нагляду відносно гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Н.Кубань, громадянина України проживаючого АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-15.02.2011 року ст. 185 ч.2, ч.3 КК України - 3 роки позбавлення волі
звільнився 30.07.2013 року.
ВСТАНОВИВ:
З подання вбачається, що гр. ОСОБА_3 після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, зловживав спиртними напоями, протягом року три рази притягувався до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку :
1.16.04.2017 р. за ст.178 ч.1КУпАП попередження і винесено попередження про можливість встановлення адміністративного нагляду
2.16.04.2017 року за ст.178 ч 2 КУпАП штраф 51 грн і винесено попередження про можливість встановлення адміністративного нагляду
3.17.04.2017 року за ст.178 ч.3КУпАП штраф 102 грн. і винесено попередження про можливість встановлення адміністративного нагляду.
На профілактичну роботу з боку громадськості та поліції не реагує.
В судовому засіданні гр. ОСОБА_3 підтвердив факт притягнення його до адміністративної відповідальності, а також той факт, що йому виносились попередження про недопустимість антигромадської поведінки і можливість встановлення відносно його адміністративного нагляду .
Дільничний офіцер поліції ОСОБА_4 пояснив, що гр. ОСОБА_3 характеризується негативно ставати на шлях виправлення не бажає, не зважаючи на профілактичну роботу, здійснював повторні адмін. правопорушення, схильний до скоєння крадіжок.
Вислухавши гр. ОСОБА_3 , Ст. ДОП ОСОБА_4 , дослідивши матеріали подання, суд вважає, що є всі підстави для встановлення адміністративного нагляду.
Керуючись ст. 3,5,6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі»:
ПОСТАНОВИВ:
1. Встановити адміністративний нагляд відносно гр. ОСОБА_3 строком на 1 рік.
2. Згідно зі ст. 10 Закону „ Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі , встановити піднаглядному слідуючи обмеження:
1. Заборонити виїзд в особистих справах за межі В.Олександрівського району без письмового дозволу начальника поліції та письмово повідомляти працівників поліції, які здійснюють нагляд про зміну місця роботи чи проживання.
2. З`являтися до В.Олександрівського відділення поліції для реєстрації 1,10,20 числа кожного місяця.
3. Знаходитись по місцю проживання не покидаючи території подвір`я свого будинку в період з 20.00 год. до 04.00 год.
4. Заборонити з`являтися в місцях де спиртне продається на розлив, барах, кафе і т.п.
Дана постанова суду може бути оскаржена в 7 денний строк до Херсонського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 729/1416/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/557/2017
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
19 квітня 2017 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Бобровицького районного суду Чернігівської області від 23 лютого 2017 року щодо ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:
По кримінальному провадженню виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України, і воно може бути призначене до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Враховуючи, що в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого, явку обвинуваченого в судове засідання слід визнати обов`язковою.
Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,
у х в а л и в:
Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.
Кримінальне провадження призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 травня 2017 року о 15:00 год.
Про дату судового засідання повідомити прокурора, потерпілих та викликати обвинуваченого.
СуддяОСОБА_2
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/555/17
Провадження № 1-кп/209/172/17
У Х В А Л А
про призначення до розгляду
04.04.2017 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по справі №1-кп/209/172/2017 відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2, ст. 289 ч.2 КК України

за участю

сторони обвинувачення - прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ :
Угоди про визнання винуватості від прокурора або обвинуваченого не надійшло.

Підстав щодо закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України не встановлено.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне цьому суду.

Клопотань від учасників судового провадження про здійснення судового виклику певних осіб, витребування певних речей чи документів не надійшло.

Є підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Клопотань щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження від учасників судового провадження не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-317 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Визначити дату та місце проведення судового розгляду 04 квітня 2017 року о 13.50 годині у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам?янське, вул. Тритузна, буд. 166.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Судовий розгляд здійснювати за участю сторони обвинувачення - прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий у кримінальному провадженні,
суддя ОСОБА_1