Справа № 592/4987/17
Провадження №1-кп/592/345/17

УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою

28 серпня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянув у закритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, гр-на України, українця, з середньою освітою, працюючого електрозварником ППФ Енергоналадка, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

27.04.1990 року Зарічним районним судом м.Суми за ст.19, ч.2 ст.206, ч.2 ст.206, 46-1 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки з відстрочкою виконання вироку на 2 роки.

20.02.1991 року Зарічним районним судом м.Суми за ч.2 ст.122, ч.2 ст.206, 43 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців. Звільнився 10.03.1994 року умовно-достроково на 9 місяців 23 дні.

18.11.1994 року Сумським ОС за ч.4 ст.117, ч.2 ст.118, 43 КК України до позбавлення волі строком на 11 років. Звільнився 01.11.2005 року по відбуттю строку покарання.

12.02.2008 року Зарічним районним судом м.Суми за ч.3 ст.152 КК України до позбавлення волі строком на 7 років 6 місяців.

за ч.2 ст.153 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що він 10.03.2017 року, близько 18:00 години за місцем свого мешкання в квартирі АДРЕСА_2 вчинив насильницьке задоволення своєї статевої пристрасті неприродним способом щодо неповнолітньої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У судовому засіданні прокурор заявив усне клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 ще на 60 днів, яке вмотивував тим, що розгляд справи по суті ще не закінчився, докази сторони обвинувачення судом досліджені не в повному обсязі і дослідити їх до закінчення строку тримання під вартою до 02.09.2017 року неможливо, а раніше заявлені ризики не зменшились, оскільки перебуваючи на свободі на думку прокурора обвинувачений зможе незаконно впливати на малолітню потерпілу та переховуватись від суду.

Захисник заперечував проти продовження строку тримання під вартою зазначивши, що його підзахисний має міцні соціальні зв`язки, допомагає своїй матері, вину визнав повністю і сприяв встановленню істини у справі, тому на його думку обвинувачений не стане впливати на потерпілу і не стане переховуватись від суду у зв`язку з чим вважає за можливе змінити запобіжний захід на більш м`який, а саме цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений повністю підтримав позицію свого захисника, але просив пом`якшити відносно нього запобіжний захід на такий, щоб він мав змогу працювати.

Суд, заслухавши думку прокурора і захисника, а також пояснення обвинуваченого дійшов висновку, що строк тримання обвинуваченого під вартою підлягає продовженню за наступних підстав.

Так, у відповідності з вимогами ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Ухвалою суду від 05.07.2017 року строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 був продовжений до 02.09.2017 року включно за наявності ризиків, передбачених п.п.1 та 5 ч.1 ст.177 КПК України.

При вирішенні питання щодо продовження або не продовження строку тримання під вартою суд повинен з`ясувати чи не зменшились раніше заявалені ризики або чи не з`явились нові ризики.

Вирішуючи дане питання суд також враховує практику ЄСПЛ висловлену у своєму Рішенні від 12.02.2015 року у справі Подвезько проти України (заява № 74297/11) де Суд зазначив наступне:
п.20. Суд нагадує, що пункт 1 статті 5 Конвенції вимагає, що для того, щоб позбавлення свободи не вважалося свавільним, недостатньо самого факту застосування цього заходу згідно з національним законодавством - він також повинен бути необхідним за конкретних обставин див. рішення від 27 лютого 2007 року у справі «Нештяк проти Словаччини» (), заява № 65559/01, п. 74). На думку Суду, тримання під вартою відповідно до підпункту «c» пункту 1 статті 5 Конвенції має відповідати вимозі пропорційності, яка обумовлює існування обґрунтованого рішення, в якому здійснюється оцінка відповідних аргументів «за» і «проти» звільнення (рішення у справах «Ладент проти Польщі» (Ladent v. Poland), заява № 11036/03, п. 55, ECHR 2008-... (витяги), та «Хайредінов проти України» (Khayredinov v. Ukraine), заява №38 717/04, п. 28, від 14 жовтня 2010 року).
п.21. Суд також встановлював, що пункт 3 статті 5 Конвенції вимагає надання переконливого обґрунтування органами влади будь-якого періоду тримання під вартою, незалежно від того, наскільки коротким він є. Аргументи «за» і «проти» звільнення (з-під варти), включаючи ризик того, що обвинувачений може перешкоджати належному провадженню у справі, не повинні оцінюватись абстрактно (in abstracto), але мають підтверджуватися фактичними даними. Ризик того, що обвинувачений може переховуватися, не може оцінюватися виключно на підставі ступеня тяжкості можливого покарання. Він має оцінюватися з урахуванням ряду інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки переховування, або довести, що така можливість є настільки незначною, що може не виправдати досудове тримання під вартою (див. рішення від 4 жовтня 2005 року у справі «Бекчієв проти Молдови» (Becciev v. Moldova), заява № 9190/03, пункти 56 і 59, з подальшими посиланнями).
Вирішуючи аргументи «за» і «проти» звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 з-під варти суд зазначає, що ОСОБА_5 має дві судимості за аналогічні насильницькі статеві злочини за які він відбував тривалі терміни ув`язнення і на даний час знову обвинувачується у вчиненні насильницького задоволення статевої пристрасті неприродним способом відносно неповнолітньої, що дає суду підстави вважати про існування ризиків, передбачених п.п.1, 3 і 5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки перебуваючи на свободі, не зважаючи на повне визнання своєї вини, обвинувачений зможе незаконно вплинути на неповнолітню потерпілу, яка судом ще не допитана з метою надати показання на його користь, оскільки від її показань залежить суть обвинувачення, крім того, враховуючи, що обвинувачений вже втреттє притягується до кримінальної відповідальності за статеві злочини, це дає суду підстави вважати, що перебуваючи на свободі він знову зможе вчинити нове аналогічне кримінальне правопорушення, т.я. при дачі показань в суді він пояснив, що і сам не знає як з ним таке трапилось, а також усвідомлюючи, відповідальність за вчинене він зможе переховуватись від суду.
Таким чином, після наведення вищезазначених аргументів «за» і «проти» звільнення, суд дійшов висновку, що аргументи «проти» звільнення превалюють.
Враховуючи, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 спливає 02.09.2017 року, але закінчити судовий розгляд кримінального провадження до вказаної дати неможливо у зв`язку з тим, що неповнолітня потерпіла разом із своїм батьком який є її законним представником потрапили в дорожньо-транспортну пригоду та перебувають на стаціонарному лікуванні, що ускладнює розгляд справи і не дає можливості дослідити всі докази сторони обвинувачення до вказаного строку, а ризики, передбачені п.п.1,3 і 5 ч.1 ст.177 КПК України на даний час не зменшились, тому суд дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 ще на 60 днів, тобто до 24:00 год. 26.10.2017 року, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів за вище перелічених причин не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Керуючись ст.ст.331, 350 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 на 60 днів до 24:00 год. 26.10.2017 року.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 щодо зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 на більш м`який на цілодобовий домашній арешт відмовити за необґрунтованістю.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі Сумського слідчого ізолятору.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення по суті справи.

Суддя ОСОБА_1