УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського управління поліції ГУ НП в м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та можливість їх вилучення, які знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Шевченківського управління поліції ГУ НП в м. Києві лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0011281, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09.09.2016 року зареєстрованого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 388 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .
Клопотання мотивоване тим, що головним державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , прийнято: Постанову про відкриття виконавчого провадження від 23.04.2015 року ВП № 47354356 про примусове виконання Виконавчого листа № 911/2547/13 від 16.09.2013 виданим ІНФОРМАЦІЯ_3 про стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь Адвокатського об`єднання « ІНФОРМАЦІЯ_5 » заборгованості в розмірі 131 161, 15 грн; Постанову про відкриття виконавчого провадження від 23.04.2015 ВП № 47354131 про примусове виконання Виконавчого листа № 911/2670813 від 07.10.2013 виданим Господарським судом Київської області про стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь Адвокатського об`єднання « ІНФОРМАЦІЯ_5 » заборгованості в розмірі 239 579, 42 грн.; Постанову про відкриття виконавчого провадження від 22.06.2016 року ВП № 51492387 про примусове виконання Виконавчого листа № 911/5354/15 від 30.05.2016 виданим Господарським судом Київської області про стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь Адвокатського бюро « ІНФОРМАЦІЯ_6 » 161 235, 53 грн. - інфляційних витрат, 13 580, 06 грн 3 % річних та 2 620, 73 грн судового збору;

У ході виконавчого провадження 29.01.2016 року вищевказаним державним виконавцем прийнято постанову про приєднання вказаних виконавчих проваджень до зведеного виконавчого провадження № 35501784, яке знаходиться у провадженні ІНФОРМАЦІЯ_7 .

01.12.2010 року головним державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_5 в рамках зведеного виконавчого провадження було прийнято постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Арешт та заборону відчуження було накладено на все мано боржника. Так на праві власності СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » належить база відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_9 », що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 .

23.06.2016 року з метою реального виконання рішення суду, у рамках зведеного виконавчого провадження №35501784, державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_6 , було винесено постанову про доручення проведення виконавчих дій, а саме доручено ІНФОРМАЦІЯ_10 здійснити опис та арешт майна боржника, а саме: комплесу бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_9 », за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », директором якого являється ОСОБА_7 .

27.07.2016 року начальником Березанського районного ВДВС ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_8 , за участю представників стягувача Адвокатського бюро « ОСОБА_9 » - ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , було проведено опис вищевказаної бази відпочинку. В ході опису представниками стягувача у даному виконавчому проваджені було виявлено, що 14.07.2011 року між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в особі директора ОСОБА_7 з однієї сторони та ОСОБА_11 і ОСОБА_12 з іншої було укладено договір купівлі-продажу комплексу, бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_9 ». Даний договір був наданий представникам стягувача Адвокатського бюро « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ОСОБА_12 . Так директор СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_7 , знаючи про обов`язок виконання рішення суду та про те що на дане майно накладено арешт і оголошено заборону його відчужувати з метою уникнути передачі цього майна на реалізацію для реального виконання рішення суду, уклала договір купівлі-продажу із своїм сином, а саме ОСОБА_12 та однією із засновників СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_11 і мала намір продати вищевказане майно за ціною 25252, 53 грн. ( двадцять п`ять тисяч двісті п`ятдесят дві гривні п`ятдесят три копійки). Даний договір був посвідчений 14.07.2011 року приватним нотаріусом ОСОБА_13 , за адресою: АДРЕСА_3 . Слід зазначити, що боржник у виконавчому провадженні не має права вчиняти будь-які незаконні дії з майном на яке накладено арешт. У нашому випадку ОСОБА_7 була зроблена спроба відчужити дане майно на користь свого сина шляхом укладення договору купівлі-продажу з метою ухилення від виконання реального рішення суду та приховування даного майна, хоча дана особа знала про винесену державним виконавцем постанову про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 01.12.2010 року.
Адвокатському бюро « ІНФОРМАЦІЯ_6 », 04 травня 2017 року під час проведення судового засідання у Березанському районному суді Миколаївської області, стали відомі нові обставини, які підлягають доказуванню. А саме, в провадженні Березанського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа №469/899/16-ц за позовом ОСОБА_12 до СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ОСОБА_14 , Адвокатського бюро « ОСОБА_9 », ІНФОРМАЦІЯ_11 за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ІНФОРМАЦІЯ_12 , про зняття арешту з майна. Представником позивача - ОСОБА_15 було надано суду документи, які повністю являються незаконними, протиправними та такими, що направлені на повне відчуження арештованого та описаного майна.

Згідно інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, що була сформована державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_13 ОСОБА_6 22.06.2016 року, комплекс, база відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_9 » належала повністю на праві власності СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », а також згідно даного витягу в розділі Відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявна інформація про обтяження, а саме: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 22154986, 01.12.2010, головний державний виконавець ОСОБА_5 .

Заявник, яким являється ОСОБА_15 , що прямо зазначено у витязі з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності, а це є доказ причетності до вчиненого злочину даної особи, державному реєстратору також надав витяг про державну реєстрацію ІНФОРМАЦІЯ_14 від 02.08.2011 року підписаний державним реєстратором ОСОБА_16 та директором ОСОБА_17 , в якому вказані нові власники комплексу, бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_9 »: ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Представниками адвокатського бюро « ОСОБА_9 » було виявлено, що згідно договору купівлі-продажу, який надавався ОСОБА_12 при описі комплексу, бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_9 » начальником ІНФОРМАЦІЯ_10 ОСОБА_8 та договором-купівлі продажу, який надавався державному реєстратору виявлено розбіжності. А саме на договорі купівлі-продажу, який наданий державному реєстратору присутня на останньому листі відчужуваного договору відмітка-штамп про державну реєстрацію від 02.08.2011 року, дана ж відмітка на договорі станом на 27.07.2016 року при описі бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_9 » була відсутня. Отже, очевидно, що витягу про державну реєстрацію ІНФОРМАЦІЯ_14 від 02.08.2011 року на момент опису будинку відпочинку не існувало, а сформований він був заднім числом перед наданням його державному реєстратору ІНФОРМАЦІЯ_15 .

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_13 припинив свою діяльність 13.12.2015, та відповідно нотаріальні справи передані до ІНФОРМАЦІЯ_16 .

З метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин, документування та здобуття доказів кримінально-протиправної діяльності невстановлених осіб, в органу досудового розслідування виникла необхідність у тимчасовому доступі до документів та подальше їх вилучення у ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: документів нотаріальної справи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_13 щодо вчиненого правочину предметом якого є база відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_9 », що за адресою: АДРЕСА_2 .
Одержати в інший спосіб, без рішення суду, тимчасовий доступ до документів та їх подальше вилучення неможливо, оскільки дана інформація міститься лише у ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .
Отримані в результаті тимчасового доступу оригіналів документів будуть використанні під час досудового розслідування кримінального провадження за № 0011281, використані органом досудового розслідування під час проведення експертиз, допитів свідків та інших слідчих діях, в яких виникне необхідність.

У судовому засіданні слідчий СВ Шевченківського управління поліції ГУ НП в м. Києві лейтенант поліції ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити, окрім того зазначивши, що існує загроза зміни або знищення документів до яких надається доступ, а тому просив проводити розгляд клопотання без виклику особи, у володінні якої перебувають документи.
Враховуючи ту обставину, що наявні підстави вважати, що існує реальна загроза знищення або зміна документів до яких надається доступ, слідчий суддя вважає за необхідне розглянути клопотання без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.
Вивчивши матеріали клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України, визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 4 цієї ж статті передбачено, що для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно з ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

В клопотанні слідчий належним чином обґрунтовує те, що одержати в інший спосіб, без рішення суду, тимчасовий доступ до документів та їх подальше вилучення неможливо, оскільки дані документи знаходяться лише у ІНФОРМАЦІЯ_1 та будуть використанні під час досудового розслідування для встановлення істини в справі, проведення експертного дослідження, швидкого, повного та неупередженого розслідування, встановлення та притягнення винних осіб до відповідальності.

Керуючись вимогами ст. ст. 132, 159, 163 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ Шевченківського управління поліції ГУ НП в м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та можливість їх вилучення, які знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 задовольнити.
Надати слідчому СВ Шевченківського управління поліції ГУ НП в м. Києві лейтенанту поліції ОСОБА_3 , або іншим слідчим, які входять в групу слідчих по даному кримінальному провадженню, тимчасовий доступ до документів що містяться у ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: справи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_13 щодо вчиненого правочину предметом якого є база відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_9 », яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , з правом вилучення їх оригіналів.
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Роз`яснити особі, у володінні якої знаходяться речі та документи, що у відповідності до ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

При виконанні даної ухвали слідчий, в порядку ч. 2 та ч. 3 ст. 165 КПК України, зобов`язаний пред`явити особі, у володінні якої знаходяться речі та документи її оригінал та вручити копію.

Ухвала оскарженню не підлягає, між тим відповідно до ст. 309 КПК України, може бути оскаржена в разі надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутністю яких фізична особа підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.

Слідчий суддя