Справа № 638/2853/17
Провадження № 1-кп/638/528/17

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2017 року Дзержинський райсуд м. Харкова у складі : головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові об`єднані кримінальні провадження № 0000311 від 21.02.2017, № 0001515 від 29.03.2017 у відношенні :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого в м. Харків, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не військовозобов`язаного, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою : АДРЕСА_1 , раніше судимого :
- 28.06.1988 вироком Ленінського райсуду м. Харкова за ст.ст. 140 ч. 3, 43 КК України ( в редакції Закону від 1960 року ) до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;
- 26.07.1994 вироком Ленінського райсуду м. Харкова за ст. 143 ч. 2 КК України ( в редакції Закону від 1960 року ) до 1 року 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;
- 31.07.1998 вироком Київського райсуду м. Харкова за ст. 140 ч. 2 КК України ( в редакції Закону від 1960 року ) до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
- 27.04.2000 вироком Київського райсуду м. Харкова за ст. 140 ч. 2 КК України ( в редакції Закону від 1960 року ) до 3 років позбавлення волі;
- 19.12.2003 вироком Ленінського райсуду м. Харкова за ст.ст. 185 ч. 2, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;
- 07.03.2007 вироком Дзержинського райсуду м. Харкова за ст.ст. 185 ч. 2, 190 ч. 2, 70 КК України до 2 років позбавлення волі;
- 18.09.2009 вироком Дзержинського райсуду м. Харкова за ст.ст. 185 ч. 2, 186 ч. 3, 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі;
- 22.04.2016 вироком Дзержинського райсуду м. Харкова за ст.ст. 119 ч. 1, 185 ч. 2, 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого з під варти в залі суду у зв`язку з відбуттям покарання, за ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 23.08.2016;
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 2 КК України,

за участю :

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

підсудного ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_3 будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних корисних злочинів, при цьому судимості не зняті та не погашені у встановленому законом порядку, вчинив таємне викрадення чужого майна ( крадіжки ), вчинені повторно, при наступних обставинах:

09 грудня 2016 року, близько 11 години, підсудний ОСОБА_3 , перебуваючи поблизу будинку № 75, розташованого по пр-ту Перемоги в Шевченківському районі м. Харкова, побачив раніше незнайомого йому потерпілого ОСОБА_6 , який перебуваючи у нетверезому стані, рухався у напрямку вищезазначеного будинку. Після чого у підсудного ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадання належного ОСОБА_7 майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел підсудний ОСОБА_8 , маючи корисливий мотив і мету незаконного збагачення, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи факт того, що майно ОСОБА_7 перебуває без належного догляду через фізичний стан останнього та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав розташований в кармані куртки потерпілого ОСОБА_7 належний останньому мобільний телефон марки « Samsung Galaxy J7 » вартістю 5136 гривень 99 копійок, після чого з місця вчинення злочину з викраденим зник, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 23 березня 2017 року, близько 17 години, підсудний ОСОБА_3 , із заздалегідь виниклим злочинним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, знаходячись у торгівельному приміщенні магазину «Іграшка», розташованого в будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав розташовані в приміщенні магазину, належні потерпілому ФОП « ОСОБА_9 » два дитячих мотоцикла марки «Біго-Вел», вартістю 386 гривень кожний, а разом на загальну суму 772 гривні, після чого з місця вчинення злочину з викраденим зник, заподіявши потерпілому ФОП « ОСОБА_9 », матеріальну шкоду на вказану суму.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у скоєнні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 2 КК України визнав повністю та зазначив, що при вищевказаних обставинах ним були вчиненні інкриміновані йому злочини. При цьому пояснив, що 09.12.2016, при вказаних в обвинувальному акті обставинах, він перебуваючи по пр-ту Перемоги в м. Харкові з одягу ОСОБА_7 таємно викрав належний йому мобільний телефон марки «Самсунг», який згодом здав в ломбард.

23.03.2017, при вказаних в обвинувальному акті обставинах, він з приміщення магазину « Іграшка » по пр-ту Людвіга Свободи в м. Харкові, таємно викрав два дитячі мотоцикли, які сховав за місцем свого мешкання. В ході досудового розслідування він видав співробітникам поліції зазначені мотоцикли та сприяв вилученню з ломбарду викраденого телефону. Всі злочини вчиняв таємно, гроші від реалізації телефону витратив на потреби своєї родини, так як у нього були на той час матеріальні ускладнення. Вину визнає повністю, кається у скоєному.
Оскільки підсудний ОСОБА_3 усудовому засіданні не оспорював вказані вище фактичні обставини справи, суд відповідно до вимог ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин, які ніким не оспорюються.

Аналізуючи вищевикладені докази суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_3 за ст. 185 ч. 2 КК України кваліфіковані вірно, так як він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна ( крадіжки ), вчинені повторно.

При визначенні підсудному ОСОБА_3 виду та розміру покарання суд враховує суспільну небезпечність та характер вчинених кримінальних правопорушень, данні про особу підсудного, який не працює, на диспансерному обліку в ОНД та МПНД не перебуває, раніше неодноразово був судимий за скоєння умисних, корисних злочинів, при цьому судимості не зняті та не погашені у встановленому законом порядку.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання підсудного ОСОБА_3 судом визнається щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.

Рецидив злочинів, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 67 КК України, судом визнається обставиною, яка обтяжує покарання підсудного ОСОБА_3 .

При таких обставинах, з урахуванням особи ОСОБА_3 та обставин вчинених ним злочинів, суд вважає про те, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_3 можливо лише в умовах ізоляції його від суспільства, з призначенням йому міри покарання, у межах санкції ст. 185 ч. 2 КК України, а саме у виді позбавлення волі на відповідний строк.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що підсудний ОСОБА_3 тримається під вартою по вказаному кримінальному провадженню з 20.04.2017 в Державній установі « Харківська установа виконання покарань (№27), у зв`язку з чим, суд вважає за необхідне рахувати строк відбуття покарання підсудному ОСОБА_3 з вказаного числа.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України ( в редакції Закону України № 838-VІІІ від 26.11.2015, який на підставі Закону України № 2046- VІІІ від 18.05.2017 втратив чинність з 21.06.2017 ), зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Суд вважає за необхідне, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України ( в редакції Закону України № 838-VІІІ від 26.11.2015, який на підставі Закону України № 2046- VІІІ від 18.05.2017 втратив чинність з 21.06.2017 ), зарахувати підсудному ОСОБА_3 строк його попереднього ув`язнення в період з 20 квітня 2017 року по 20 червня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід підсудному ОСОБА_3 , до набранням вироком законної сили та направлення його для подальшого відбуття покарання, суд вважає необхідним залишити без змін - тримання під вартою в Державній установі « Харківська установа виконання покарань (№27).
Потерпілими ОСОБА_7 та ФОП « ОСОБА_9 » цивільні позови не заявлені, у зв`язку з поверненням, в ході досудового слідства, викраденого підсудним ОСОБА_3 майна.
При проведенні судово товарознавчих експертиз, експертами державної спеціалізованої установи - ХНДЕКЦ МВС України були витрачені 175,92 гривень та 263,88 гривень, а разом 439,8 гривні, які цільовим призначенням були виділені цієї установі з Державного бюджету України, які судом відносяться, у відповідності зі ст. 122 КПК України, до процесуальних витрат.
Суд вважає, що дані документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів, відповідно до вимог ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з підсудного ОСОБА_3 на користь держави.
Речові докази : мобільний телефон марки « Samsung Galaxy J7 », - повернуто потерпілому ОСОБА_7 за належністю; два дитячих мотоцикла марки «Біго-Вел», - повернуто потерпілому ФОП « ОСОБА_9 » за належністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 2 КК України та призначити йому покарання, на підставі цього закону у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі, з відбуттям покарання в кримінально виконавчій установі закритого типу.
Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з 20 квітня 2017 року.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України ( в редакції Закону України № 838-VІІІ від 26.11.2015, який на підставі Закону України № 2046- VІІІ від 18.05.2017 втратив чинність з 21.06.2017 ), зарахувати засудженому ОСОБА_3 строк його попереднього ув`язнення в період з 20 квітня 2017 року по 20 червня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід, обраний у відношенні засудженого ОСОБА_3 залишити без змін - тримання під вартою в Державній установі « Харківська установа виконання покарань (№27) ».
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у загальній сумі 439 гривень 80 копійок.
Речові докази : мобільний телефон марки « Samsung Galaxy J7 », - повернуто потерпілому ОСОБА_7 за належністю; два дитячих мотоцикла марки «Біго-Вел», - повернуто потерпілому ФОП « ОСОБА_9 » за належністю.

Відповідно до ст. 532 КПК України вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок відповідно до ст.ст. 393, 395 КПК України може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський райсуд м. Харкова, протягом 30 діб з моменту проголошення, а засудженим ОСОБА_3 , в той же строк, з моменту вручення йому копії вироку.

Згідно зі ст. 376 КПК України копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в Дзержинському райсуді м. Харкова копію цього вироку, подавши відповідну заяву.

Вирок надруковано в нарадчої кімнаті в одному примірнику.

Суддя ОСОБА_1