Справа № 362/6270/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/15/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 05.01.2017

УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження

05 січня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу, подану адвокатом ОСОБА_3 в інтересах потерпілих ПАТ «Ічнянський завод сухого молока та масла» та ТОВ «Терра», та апеляційну скаргу, подану адвокатом ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Центр постачання», на ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 грудня 2016 року про часткове задоволення скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 грудня 2016 року, частково задоволено скаргу представника ТОВ «Центр постачання» - ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

До Апеляційного суду Київської області 03 січня 2017 року надійшла апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах потерпілих - ПАТ «Ічнянський завод сухого молока та масла» і ТОВ «Терра», в якій він просить ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 грудня 2016 року про часткове задоволення скарги представника ТОВ «Центр постачання» на бездіяльність слідчого та повернення тимчасово вилученого майна - скасувати, посилаючись на її незаконність, та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні скарги на бездіяльність слідчого.

Також, до суду апеляційної інстанції 05 січня 2017 року надійшла апеляційна скарга, подана адвокатом ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Центр постачання», в якій ставиться питання про часткове скасування ухвали слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 грудня 2016 року, а саме в частині відмови у поверненні тимчасово вилученого майна з постановленням нової ухвали в цій частині.

Відповідно до ч.3 ст.392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Статтею 309 КПК України, встановлено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, в тому числі, відповідно до п.9 ч.1 зазначеної статті, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому.

При цьому, апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, постановленої за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - чинним кримінальним процесуальним законодавством не передбачено.

Враховуючи викладене, вважаю, що у відкритті провадження за поданими апеляційними скаргами необхідно відмовити на підставі ч.4 ст.399 КПК України, оскільки апеляційні скарги подані на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 399 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами, поданими адвокатом ОСОБА_3 - в інтересах потерпілих ПАТ «Ічнянський завод сухого молока та масла» та ТОВ «Терра», та адвокатом ОСОБА_4 - в інтересах ТОВ «Центр постачання», на ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 грудня 2016 року про часткове задоволення скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційними скаргами та усіма доданими до них матеріалами невідкладно надіслати особам, які подали зазначені апеляційні скарги.

Ухвалу може бути оскаржено протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя ОСОБА_2