МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1832/16-к
Провадження № 1-кп-480/33/17
Вирок
Іменем України
17 травня 2017 року Миколаївський районний суд Миколаївській області в складі

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ;

представника потерпілого ОСОБА_6 ;

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ;

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000337 від 04 квітня 2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Карлівка Миколаївського району Миколаївської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Петрівка Миколаївського району Миколаївської області, громадянина України, без освіти, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:

31.03.2016 (точного часу під час досудового розслідування та судового розгляду не встановлено), ОСОБА_7 , переслідуючи корисливі мотиви, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , направились до залізобетонної опори № 291 типу ПБ 150-1 ПЛ 150 кВ. «Миколаївська - ЧСЗ - Ліски», що знаходиться за с. Крива Балка Миколаївського району Миколаївської області, де діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, шляхом вільного доступу, пошкодивши вказану опору, таємно викрали ригель та хомут кріплення ригеля, які належать ПАТ «Миколаївобленерго».

Заволодівши вищевказаним майном, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та розпорядились ним на власний розсуд, завдавши таким чином ПАТ «Миколаївобленерго» матеріальний збиток на суму 1661,21 гривень.

Крім того, 03.04.2016 (точного часу під час досудового розслідування та судового розгляду не встановлено), ОСОБА_7 , переслідуючи корисливі мотиви, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , направились до залізобетонної опори № 121 типу ПБ 150-1 ПЛ 150 кВ. «Трихати - ЧСЗ - Ліски», що знаходиться за с. Крива Балка Миколаївського району Миколаївської області, де діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, шляхом вільного доступу, пошкодивши вказану опору, таємно викрали ригель та хомут кріплення ригеля, які належать ПАТ «Миколаївобленерго».

Заволодівши вищевказаним майном, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та розпорядились ним на власний розсуд, завдавши таким чином ПАТ «Миколаївобленерго» матеріальний збиток на суму 1955 грн. 23 коп.

Обвинувачений ОСОБА_7 , будучи допитаним у судовому засіданні, свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав у повному обсязі, щиро каявся і дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення кримінального правопорушення. Так, обвинувачений ОСОБА_7 , показав суду, що 31.03.2016, більш точного часу він не пам`ятає, за с. Крива Балка у Миколаївському районі Миколаївської області, у нього виник умисел на заволодіння арматурою. У зв`язку з чим, він разом з ОСОБА_8 здійснив крадіжку перемичок з бетонного стовпа та арматури. Також, 03.04.2016, він разом з ОСОБА_8 , за тією ж адресою, з сусіднього стовпа зняли арматуру. ОСОБА_7 жалкує про скоєне.

Обвинувачений ОСОБА_8 , будучи допитаним у судовому засіданні, свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав у повному обсязі, щиро каявся і дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення кримінального правопорушення. Так, обвинувачений ОСОБА_8 , показав суду, що 31.03.2016, більш точного часу він не пам`ятає, за с. Крива Балка у Миколаївському районі Миколаївської області, він разом з ОСОБА_7 здійснив крадіжку перемичок з бетонного стовпа та арматури. Також, 03.04.2016, він разом з ОСОБА_7 , за тією ж адресою, з сусіднього стовпа зняли арматуру. ОСОБА_8 жалкує про скоєне.

Представник потерпілого ОСОБА_6 , будучи допитаним у судовому засіданні, надав суду такі показання. 03.04.2017 сторожа повідомили, що за с. Крива Балка Миколаївського району Миколаївської області біля залізобетонної опори № 121 типу ПБ 150-1 ПЛ 150 кВ. «Трихати - ЧСЗ Ліски», затримано осіб з частинами конструкцій високовольтних опор. Спільним виїздом працівників Миколаївобленерго та працівників поліції виявлено факт вчинення крадіжки майна належного ПАТ Миколаївобленерго. Заявлений цивільний позов підтримує у повному обсязі.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеною вину обвинувачених в інкримінованих їм діяннях. Це підтверджується наданими у судовому засіданні показаннями обвинувачених та представника потерпілого, а також сукупністю таких доказів: витягом з кримінального провадження № 0000337 від 03.04.2016, відповідно до якого, 03.04.2016 до ЧЧ Миколаївського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення від диспетчера ПАТ Миколаївобленерго про те, що 03.04.2016 в полі біля с. Крива Балка Миколаївського району Миколаївської області, виявлено факт крадіжки двома невідомими особами металевих виробів з під опор електропередач 150 квт; рапортом інспектора-чергового Миколаївського ВП Очаківського відділу ГУНП в Миколаївській області про те, що 03 квітня 2016 року о 15-30 до ЧЧ Миколаївського ВП із заявою звернувся диспетчер ПАТ Миколаївобленерго ОСОБА_10 , що 03 квітня 2016 року в полі поблизу с. Крива Балка їхніми співробітниками було виявлено факт крадіжки металевих виробів з електроопор 150 КВ. Виїздом на МП та під час проведення ОРЗ було встановлено, що до даної крадіжки причетні мешканці с. Петрівка непрацюючі ОСОБА_7 , 1977 р.н., та ОСОБА_8 , 1980 р.н.; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 03.04.2016; протоколом огляду місця події від 03.04.2016, з фототаблицею до нього, відповідно до якого місцем огляду є територія земельної ділянки, на якій знаходяться опори електропередач, виготовлені з бетону, які є діючими. Під час огляду території, яка знаходиться біля с. Крива Балка Миколаївського району Миколаївської області виявлено 17 опор, які мають пошкодження, які являються ідентичними, тобто схожими за властивостями. Огляд розпочинається з опори № 121. Знизу з лівого боку опори виявлено розкопану землю розмірами 3*1,5 метри., глибиною приблизно 30 см. На дні виритої ями виявлено розбитий, пошкоджений бетон. Далі проведеним оглядом встановлено, що під опорами № 291, 290, 289, 287, 286, 285, 281, 280, 279, 278, 120, 119, 117, 110, 109, 108 маються подібні вище вказаним пошкодження; заявою ОСОБА_7 про добровільну видачу працівникам поліції чотирнадцяти металевих арматур, одного металевого хомута, який він викрав спільно зі своїм братом ОСОБА_8 03.04.2016 з-під опори № 121 ліній електропередач поблизу с. Крива Балка. Також, ОСОБА_7 добровільно видано дві лопати, одну кувалду, два велосипеди; протоколом огляду предмета від 04.04.2016 та фототаблицею до нього, відповідно до якого, предметом огляду є дві лопати, кувалда (молот), два велосипеди; постановою про визнання та долучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 04.04.2016, відповідно до якої, речовими доказами визнано дві лопати, одну кувалду, два велосипеди; заявою ОСОБА_11 про добровільну видачу працівникам поліції арматури у кількості чотирьох штук, які він 31.03.2016 придбав у наглядно знайомих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ; протоколом огляду предмета від 06.04.2016 та фототаблицею до нього, відповідно до якого предметом огляду є металеві арматури в кількості 18 штук, які мають схожу будову та властивості, один металевий хомут кріплення ригеля довжиною 1 м, має форму дуги; постановою про визнання та долучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 06.04.2016, відповідно до якої, речовими доказами визнано дві лопати, одну кувалду, два велосипеди; листами ПАТ Миколаївобленерго про розрахунок нанесеного збитку ПАТ Миколаївобленерго з додатками до нього.

Таким чином, оцінюючи у сукупності зібрані в ході судового засідання докази, які повністю узгоджуються між собою, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_7 та ОСОБА_8 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.
При призначенні обвинуваченим покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинувачених та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_7 за місцем проживання характеризується посередньо; на обліку у Миколаївській обласній психіатричній лікарні № 1 не перебуває. Обстежувався стаціонарно в МОПЛ № 1 по направленню Миколаївського РВК в 1994 р. Діагноз: Олігофренія в ступені легкої дебильності, перебуває на обліку в Обласному наркологічному диспансері з 2009 року з діагнозом Синдром залежності від алкоголю, раніше не судимий у силу ст. 89 КК України; повністю визнав вину.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 254 від 15.06.2016 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , страждає стійким психічним розладом у формі легкої розумової відсталості. Ступінь вираженості психічного розладу є такою, що у період часу, до якого відноситься інкримінуєме йому діяння, не позбавляла його можливості віддавати звіт своїм діям та керувати ними. У теперішній час він може віддавати звіт своїм діями та керувати ними.

Обставиною, яка пом`якшує покарання є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання не встановлено.
ОСОБА_8 за місцем проживання характеризується посередньо; на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; раніше не судимий у силу ст. 89 КК України; повністю визнав вину.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 255 від 15.06.2016 ОСОБА_8 , 1980 р.н., страждає стійким психічним розладом у формі легкої розумової відсталості та синдромом залежності від алкоголю. Ступінь вираженості психічного розладу є такою, що у період часу, до якого відноситься інкримінуєме йому діяння, не позбавляла його можливості віддавати звіт своїм діям та керувати ними. У теперішній час він може віддавати звіт своїм діям та керувати ними.

Обставиною, яка пом`якшує покарання є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання не встановлено.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин що пом`якшують та обтяжують покарання.
На підставі вищевикладеного, враховуючи обставини, які пом`якшують та відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинувачених, особи обвинувачених, суд вважає, що для попередження вчинення нових злочинів, а також для виправлення обвинувачених їм слід обрати покарання у виді позбавлення волі з одночасним встановленням іспитового строку відповідно до ст. ст. 75, 76 КК України.
У кримінальному провадженні заявлений цивільний позов до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про відшкодування збитків завданих злочином на загальну суму 16176 грн. 18 коп., які складаються з 3616 грн. 44 коп. збитків завданих злочином та 12559 грн. 74 коп. витрат на відновлення. Цивільний позов визнаний обвинуваченими частково, лише на суму завданого прямого збитку.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Частиною 1 статті 129 КПК України передбачено, що ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 22 Цивільного кодексу України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 спричинили шкоду ПАТ Миколаївобленерго на загальну суму 3616 грн. 44 коп. Вказаний розмір цивільного позову підтверджений документально та визнаний обвинуваченими.
Крім того, відповідно до калькуляцій на відновлювальні роботи після крадіжки, витрати на відновлення складають 12559 грн. 74 коп. Вказані витрати також підлягають стягненню з обвинувачених.

Отже, у судовому засіданні знайшов своє підтвердження цивільний позов і з обвинувачених у солідарному порядку слід стягнути заподіяну шкоду.

Відповідно до положень ст. 100 КПК України речові докази у кримінальному провадженні: одну кувалду слід знищити, два велосипеди повернути обвинуваченим, арматури в кількості вісімнадцяти штук та хомут кріплення ригеля - повернути власнику ПАТ Миколаївобленерго.
Процесуальних витрат у кримінальному провадженні не має.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 376 КПК України суд,-
ухвалив:
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування призначеного основного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили не обирати.
ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнити від відбування призначеного основного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_8 обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили не обирати.
Цивільний позов ПАТ Миколаївобленерго - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго в особі філії Миколаївського району 16176 грн. 18 коп. на відшкодування матеріальної шкоди.
Речові докази у кримінальному провадженні:
- одну кувалду, яка зберігається в камері речових доказів Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області, згідно з квитанцією про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження № 0000337, номер книги обліку речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження № 381, порядковий номер № 242-16, знищити;
- два велосипеди, які зберігаються в камері речових доказів Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області, згідно з квитанцією про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження № 0000337, номер книги обліку речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження № 381, порядковий номер № 242-16, повернути ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ;
- арматури в кількості вісімнадцяти штук та хомут кріплення ригеля, які зберігаються в камері речових доказів Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області, згідно з квитанцією про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження № 0000337, номер книги обліку речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження № 381, порядковий номер № 242-16, - повернути ПАТ Миколаївобленерго.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1

17.05.2017