Справа № 522/2419/17
Провадження по справі № 1-кс/522/7840/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2017 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , заявника представника ТОВ «Перевозчик» адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07.02.2017р. задоволено клопотання слідчого СВ Управління СБ України в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунку та зупинити видаткові операції з грошовими коштами та іншими цінностями, що надходять та вже знаходяться на рахунках: ТОВ «Перевозчик» (), розрахункові рахунки №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , відкриті у АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005).
Крім того, ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07.02.2017р. задоволено клопотання слідчого СВ Управління СБ України в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунку та зупинення видаткових операцій з грошовими коштами та іншими цінностями, що надходять та вже знаходяться на рахунках у тому числі ТОВ «Перевозчик» (), розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 , відкритий у Южному ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 328704).
Представник ТОВ «Перевозчик» адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням в порядку ст.174 КПК України, в якому просить скасувати арешт, накладений на грошові кошти, які знаходяться на рахунку ТОВ «Перевозчик» ().

В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_4 посилається на той факт, що на цей час правові підстави для арешту майна відпали.
Так, на теперішній час, посадових осіб ТОВ «Перевозчик» не повідомлено про підозру у вчиненні будь-якого злочину.

Крім того, як на думку адвоката ОСОБА_4 , у слідства відсутні належні та вагомі докази щодо незаконного походження грошових коштів, розташованих на рахунках ТОВ «Перевозчик»», та що їх визнано речовими доказами.

З огляду на викладене, адвокат ОСОБА_4 просить скасувати арешт в повному обсязі.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав вимоги, викладені у клопотанні про скасування арешту майна та просив їх задовольнити, пояснюючи, що ТОВ «Перевозчик» створене та діє відповідно до чинного законодавства України.
Крім того, зважаючи на той факт, що ухвала Приморським районним судом м. Одеси винесена ще 07.02.2017р., орган досудового розслідування мав можливість провести усі необхідні слідчі та процесуальні дії щодо арештованого майна. Крім того, на даний час посадових осіб ТОВ «Перевозчик» не повідомлено про підозру у вчиненні будь-якого злочину.

Таким чином, як зазначає адвокат ОСОБА_4 , доводи слідчого, викладені в ухвалі про арешт щодо відсутності у підприємства необхідних трудових ресурсів та інших умов для здійснення господарської діяльності, - не відповідають дійсності.
Слідчий в судовому засіданні пояснив, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000407,- триває. На даний час розкрита банківська таємниця - рух за рахунками підприємств, здійснено виклик для надання показань представників підприємств контрагентів. Крім того, як зазначив слідчий, після допиту вищевказаних представників підприємств контрагентів, органом досудового розслідування буде розглянуто питання щодо доцільності арешту на рахунки підприємства ТОВ «Перевозчик». Крім того, ТОВ «Перевозчик» окрім перевезення товарів здійснює будівні роботи, на що в нього немає відповідних потужностей та кадрів.
Заслухавши думку слідчого, заявника, дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про наступне.
Згідно із ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Частиною 2 ст.170 КПК України встановлено, що метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.
Треті особи, майно яких може бути арештовано, - особи, які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі - отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації.
Відповідно до приписів ч.3 ст.170 КПК України, підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.
Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.
Частиною 4 ст.170 КПК України визначено, що вартість майна, яке належить арештувати, крім випадків арешту майна для забезпечення конфіскації, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана або могла бути отримана юридичною особою.
Згідно із ч.ч. 6, 7 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача.
Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у випадках, якщо існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна.
Вищезазначені відомості щодо третьої особи повинні бути встановлені в судовому порядку на підставі достатності доказів.
Статтею 174 КПК України передбачено право підозрюваних, обвинувачений, їх захисника, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, заявити клопотання про скасування арешту повністю або частково.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В судовому засіданні з пояснень представника власника майна, прокурора, слідчого та досліджених матеріалів встановлено, що слідчим відділом УСБУ в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000407 від 15.12.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 205, ст. 212 КК України.
В ході досудового розслідування отримано відомості про організацію та функціонування конвертаційного центру, через фіктивні підприємства якого виводяться та легалізуються грошові кошти. Так, відповідно до витягу з ЄРДР від 10.04.2017 року ТОВ «Перевозчик» () має ознаки фіктивності. Вказане підприємство використовується для вчинення фіктивних правочинів та проведення так званих "безтоварних операцій", через які здійснюється укладення безтоварних договорів про постачання товарів та надання послуг, на підставі яких підприємствами різноманітних форм власності реального сектору економіки перераховують грошові кошти на рахунки суб`єктів господарювання з ознаками фіктивності. В подальшому отримана таким чином готівка, за винятком відсотків, разом із підробленою первинною фінансово-господарською документацією, доставляється учасниками «замовникам» - посадовим особам легальних підприємств. Таким чином, підприємства реального сектору економіки - клієнти «конвертаційного центру» утворюють в податковому обліку фіктивний податковий кредит з ПДВ та фіктивні валові витрати, що призводить до мінімізації податкових зобов`язань та фактичного ненадходження до бюджету коштів у значних розмірах. Крім того, через фіктивні фірми вказаного «конвертаційного» центру виводяться та легалізуються грошові кошти, частина яких використовується для фінансової підтримки проросійських Інтернет ресурсів, сепаратистських організацій, а також фінансування терористичних організацій, що діють на окупованій території Донецької та Луганської областей.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07.02.2017р. задоволено клопотання слідчого СВ Управління СБ України в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунку та зупинено видаткові операції з грошовими коштами та іншими цінностями, що надходять та вже знаходяться на рахунках ТОВ «Перевозчик» (), розрахункові рахунки №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , відкриті у АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005).

Крім того, ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07.02.2017р. задоволено клопотання слідчого СВ Управління СБ України в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунку та зупинити видаткові операції з грошовими коштами та іншими цінностями, що надходять та вже знаходяться на рахунках у тому числі ТОВ «Перевозчик» (), розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 , відкритий у Южному ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 328704).
Під час прийняття вказаного рішення судом ураховано той факт, що вказані грошові кошти містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та є об`єктом кримінально-протиправних дій, оскільки безпосередньо вказують на проведення безтоварних операцій. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України безготівкові кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках вищезазначених підприємств можуть бути використані як речові докази.
11.04.2017р. ухвалою Приморського районного суду м. Одеси відмовлено у задоволенні клопотання директора ТОВ "Перевозчик» ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 07.02.2017р.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник ТОВ "Перевозчик» адвокат ОСОБА_4 повторно звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна від 07.02.2017 року. Однак, зазначені заявником у клопотанні про скасування арешту факти були ураховані судом під час прийняття рішення про накладення арешту та розгляду клопотання директора ТОВ "Перевозчик» ОСОБА_5 про скасування арешту майна.
Таким чином, арешт було накладено обгрунтовано, правові підстави для арешту вказаного майна на цей час не змінились. Окрім того, на теперішній час органом досудового розслідування проводяться першочергові слідчі дії з метою перевірки дотримання ТОВ «Перевозчик» вимог чинного законодавства під час здійснення підприємством господарської діяльності, у зв`язку з чим існує необхідність в дослідженні майна, а саме грошових коштів, що надходять та вже знаходяться на рахунках ТОВ "Перевозчик» ), розрахункові рахунки №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , відкриті у АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005) та ), розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 , відкритий у Южному ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 328704).
Вказане підтверджує законність та обґрунтованість накладення арешту на майно від 07.02.2017 року.
З огляду на викладене, суд приймає клопотання представника ТОВ "Перевозчик» ОСОБА_4 до розгляду та приходить до висновку що воно не підлягає задоволенню у зв`язку з тим, що заявником в клопотанні не доведено, що арешт накладено необґрунтовано, а також те, що в подальшому у застосуванні заходу, а саме арешту, накладеного на вказане майно, відпала потреба.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що з метою забезпечення кримінального провадження, у задоволенні клопотання представника ТОВ "Перевозчик» ОСОБА_4 про скасування арешту майна необхідно відмовити.
Керуючись ст. 167-174 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання представника ТОВ "Перевозчик» ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалами слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 07.02.2017р., - відмовити з підстав, викладених в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Приморського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1

08.06.2017