Справа № 192/2847/16-к
Провадження № 1-кс/192/50/17
Ухвала
"28" березня 2017 р. слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у закритому судовому засіданні в смт Солоне клопотання старшого слідчого слідчого відділу Солонянського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 юристом 2 класу ОСОБА_4 по внесеному 26 жовтня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000731 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про надання дозволу на затримання особи з метою приводу, відносно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаїв, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю учасників провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
28 березня 2017 року старший слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 в якому послався на таке.
ОСОБА_5 є підозрюваним по кримінальному провадженню №0000731, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 жовтня 2015 року за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26 жовтня 2015 року близько 00 год. 30 хв. ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем «VOLVO-VNL 660» номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом «VAN HOOL 3B 0021» номерний знак НОМЕР_2 , з ввімкненим дальнім світлом фар, рухаючись зі швидкістю близько 70 км/год., в напрямку м. Дніпропетровськ по автодорозі Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя (Н-08), на 440 км + 300 м вказаної автодороги, на території Солонянського району, Дніпропетровської області, проявляючи крайню неувагу до дорожньої обстановки та її змін, втратив контроль над керуванням автомобіля, виїхав на розділювальну смугу, де допустив зіткнення з автомобілем «MAN L 2000» номерний знак НОМЕР_3 , що був технічно несправний та стояв там з ввімкненою аварійною світловою сигналізацією та габаритними ліхтарями, в якому перебував ОСОБА_6 , тим самим не дотримався та порушив вимоги п.п.2.3 (б) та 12.1 Правил дорожнього руху України. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої хребтово-спинномозкової травми у вигляді: нестабільного перелому на рівні шостого-сьомого шийних хребців з розривом міжхребцевого диска, перелому дуговідросткових суглобів, компресійного перелому сьомого шийного хребця першого ступеня, яка за своїм характером відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, по критерію небезпеки для життя під час скоєння. Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли тяжке тілесне ушкодження.

Враховуючи зазначені обставини та те, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, старший слідчий просив надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу до суду для розгляду клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор, просив задовольнити клопотання та надати дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу.
Заслухавши думку прокурора, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а також існування обставин переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового слідства, шляхом надання до клопотання про дозвіл на затримання копій протоколів допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які підтвердили відсутність ОСОБА_5 за місцем його проживання на протязі деякого часу.

Крім того, в судовому засіданні достовірно встановлено, що до Солонянського районного суду Дніпропетровської області подано клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

При цьому прокурором доведено, а слідчим суддею перевірено матеріали, додані до клопотання, які свідчать про те, що батьку ОСОБА_5 ОСОБА_12 13 вересня 2016 року було повідомлено про підозру у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення, а також йому було вручено пам`ятку про права та обов`язки, які викладені в ст. 42 КПК України для передачі сину.

Слідчим суддею при розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу враховано наявність підстав для застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою, проте в закритому судовому засідання оцінка зазначеним підставам не надавалась та питання щодо застосування такого виду запобіжного заходу не вирішувалось.

На підставі зазначеного, слідчий суддя вважає, що під час розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, прокурором доведено наявність підстав, які зазначені в ч. 4 ст. 189, п. 4 ч. 1 ст. 190 КПК України, а тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 187-190 КПК України суд,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Солонянського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 юристом 2 класу ОСОБА_4 по внесеному 26 жовтня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000731 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про надання дозволу на затримання особи з метою приводу, відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Здійснити затримання з метою приводу в судове засідання підозрюваного:
- ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаїв, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Після затримання ОСОБА_5 , не пізніш як через тридцять шість годин з моменту затримання, останній має бути доставлений до Солонянського районного суду Дніпропетровської області для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали.

Ухвалу оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1