overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/925/16 Справа № 193/2040/16-к Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Софіївського районного суду Дніпропетровської області щодо визначення підсудності розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000465 від 05.10.2016р.

В с т а н о в и л а:

До Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Софіївського районного суду Дніпропетровської області щодо визначення підсудності розгляду обвинувального акту відносно обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 213 КК України, мотивоване неможливістю утворити склад суду для судового розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання Софіївського районного суду Дніпропетровської області підлягає задоволенню виходячи з наступного.

На підставі ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Наявними матеріалами підтверджено, що в Софіївському районному суді Дніпропетровської області здійснює правосуддя одна суддя ОСОБА_6 , яка приймала участь у даному кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про задоволення поданняСофіївського районного суду Дніпропетровської області та вважає за необхідне вказаний обвинувальний акт направити до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу для здійснення судового провадження.
Керуючись ст. ст. 32, 34, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

Подання Софіївського районного суду Дніпропетровської області - задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 213 КК України направити до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу для здійснення судового провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________ ____________ ______________ ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/344/605/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

02 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.389 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду від Івано-Франківської місцевої прокуратури, надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.389 ч.2 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.389 ч.2 КК України підготовче судове засідання в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №19, на 21 грудня 2016 року о 09-00 год., з викликом учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №345/2614/16-к
05.12.2016 року м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглягувши кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,-
В провадженні Калуського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.2 КК України..
Ухвалою Калуського міськрайонного суду від 17.11.2016 року обвинуваченого ОСОБА_2 оголошено в розшук. В зв`язку з чим, кримінальне провадження зупинено.
Враховуючи, що ОСОБА_2 розшуканий, слід відновити дане кримінальне провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст. 335 КПК України, суддя, -
Відновити судове провадження про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.
Розгляд кримінального провадження призначити на 10:00 год. 05 грудня 2016 року, з участю учасників судового провадження, яких повідомити про день, час і місце проведення судового засідання.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя:
Справа № 0912/1519/12
Провадження № 1/0912/144/12
ПОСТАНОВА

22 жовтня 2012 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд в складі : головуючого судді Поглод О.В., секретаря Цапа Р.В., з участю прокурора Сулимки А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

Справа призначалася до слухання на 11 год.00 хв. 22 жовтня 2012 року . ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся вчасно у встановленому законом порядку, причин своєї неявки суду не повідомив.

Розглянути справу в відсутності підсудного неможливо.

Керуючись ст.288 КПК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу слуханням відкласти на 14 год.00 хв. 25 жовтня 2012 року.

Підсудного ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 доставити в судове засідання приводом.

Виконання постанови доручити працівникам Рогатинського РВ УМВС.

Копію постанови направити прокурору району для контролю .

Суддя :
№401/3752/16-к
№1-кп/401/309/16

В С Т А Н О В И В:
До Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області 01.12. 2016 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.1, ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 392 КПК України, суддя, -
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачувану, захисника, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
612/828/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
05 грудня 2016 року смт. Близнюки
Близнюківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000226 відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Варварівка Олександрівського району Донецької області, громадянина України, одруженого, працюючого СТОВ «Лан», з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , такого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
в с т а н о в и в:
Дане кримінальне провадження підсудне Близнюківському районному суду Харківської області.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню проведене у відповідності до вимог КПК України.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався. Клопотання щодо обрання запобіжного заходу прокурором не заявлено.
Відповідно до п. 6. ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.
Згідно з ч. 5 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених КПК України, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.
Враховуючи злочин у вчинені якого обвинувачується ОСОБА_4 та за відсутності клопотань учасників процесу суд не знаходить підстав для складання досудової доповіді у цій справі..
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 316, 369, 372 КПК України, суд
у х в а л и в:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України призначити до судового розгляду у залі судових засідань Близнюківського районного суду Харківської області на 10 годину 00 хвилин 14 грудня 2016 року.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирати.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№621/2343/16-к
Пр.№1-кп/621/194/16
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
05 грудня 2016 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Зміїв кримінальне провадження №0000850 на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
25 листопада 2016 року в провадження судді Зміївського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000850 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України.

Відносно обвинуваченої запобіжний захід не обирався.

Прокурор ОСОБА_3 , у судовому засіданні просила призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вважала, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає. На виклику свідків не наполягала.

Потерпіла ОСОБА_4 заперечень проти призначення справи до судового розгляду не мала. Просила прийняти до розгляду цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Потерпілий ОСОБА_6 до суду не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Обвинувачена ОСОБА_5 вважала за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду, на виклику свідків, залученні захисника не наполягала.

Заслухавши думки сторін судового провадження, які вважали можливим призначити справу до судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

-підстав для прийняття судом угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468 475 КПК України не має;

-підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається;

-підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має;

-підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено;

Під час проведення підготовчого судового засідання виконані вимоги ст. 315 КПК України.

Таким чином є підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.314-316 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1, ч. 2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду на 12 годину 30 хвилин 27 грудня 2016 року.
Прийняти до розгляду цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.
В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
05.12.2016
1-кп/643/974/16

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2016 року м. Харків Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 289, ст. 290 КК України, -

в с т а н о в и в:
До Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 289, ст. 290 КК України.
Підстави для спрощеного провадження в порядку ст.ст. 381,382 КПК України відсутні.
Відносно обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 289, ст. 290 КК України на 16.01.2017 о 14.30, в яке викликати учасників судового провадження.
Обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_2 залишити без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3065/15-к
Провадження № 1-кп/644/124/16

У Х В А Л А
05 грудня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: прокурора ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , секретаря ОСОБА_4 , розглянувши питання про доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні трьох кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України.
У зв`язку з закінчення строку тримання обвинуваченого під вартою судом поставлене питання про доцільність продовження цього виду запобіжного заходу.
Прокурор посилався на необхідність продовження тримання ОСОБА_5 під вартою, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зберігаються.
Захисник обвинуваченого проти продовження тримання під вартою ОСОБА_5 заперечував, вважав необхідним змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою, оскільки ОСОБА_5 раніш судимий за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 та ч. 2 ст. 187 КК України, знову обвинувачується у вчиненні декількох злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, за які, в разі доведеності вини, може бути призначене покарання до шести років позбавлення волі. Офіційно ОСОБА_5 не працевлаштований, що свідчить про відсутність стабільного джерела отримання доходу. Також, при вирішенні питання про доцільність продовження запобіжного заходу, суд враховує те, що обвинувачений раніш ухилявся від явки в суд, чим порушив обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, через що був оголошений у розшук.
Зазначені обставини свідчить про кримінально-орієнтовану направленість характеру особи обвинуваченого, відсутність законного джерела до існування що, в свою чергу, свідчить про наявність ризиків того, що обвинувачений ОСОБА_5 , може здійснити дії, спрямовані на переховування від суду чи вчинити інший злочин, отже більш м`який запобіжний захід, навіть за наявності у обвинуваченого дружини та дитини, не перешкодить спробам вчинення вказаних вище дій та не забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області до 02 лютого 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 626/590/16-к
Провадження № 1-кп/626/173/2016
УХВАЛА

05 грудня 2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 31.10.2016 року апеляційну скаргу обвинуваченого на вирок Красноградського районного суду Харківської області від 23.06.2016 року задоволено частково. Вирок Красноградського районного суду Харківської області від 23.06.2016 року скасовано та призначено новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

24.11.2016 року справа надійшла до Красноградського районного суду і передана судді ОСОБА_1 . Враховуючи викладене, вважаю за можливе вищевказане кримінальне провадження прийняти до свого провадження і призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 318 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Кримінальну провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 195 КК України призначити до судового розгляду на 23.12.2016 року о 10-й годині

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
05 грудня 2016 р. м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури області ОСОБА_2 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18.11.2016 року, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18.11.2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000587 від 15 липня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.28, ч.2 ст.358, ч.3 ст.28, ч.3 ст.358 КК України, повернуто прокурору прокуратури Чернівецької області ОСОБА_2 , для виконання вимог, передбачених ст. 291 КПК України.

На вказану ухвалу суду першої інстанції прокурор ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу районного суду, як таку, що винесена з істотним порушенням вимог КПК України та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Зазначена апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст. 396 КПК України, і не містить підстав для залишення її без руху, поверненню або відмови у відкритті провадження.

Згідно ч. 1 ст. 401 КПК України, учасники судового провадження мають право подати свої заперечення на апеляційну скаргу, подавати нові докази, на які вони посилаються.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 396, 398, ч.1 ст. 401 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_2 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18.11.2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000587 від 15 липня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.28, ч.2 ст.358, ч.3 ст.28, ч.3 ст.358 КК України повернуто прокурору прокуратури Чернівецької області ОСОБА_2 , для виконання вимог, передбачених ст. 291 КПК України.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 14 грудня 2016року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач ОСОБА_1

Провадження №11-кп/794/433/16 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_5
Категорія:в порядку КК України Суддя - доповідач: ОСОБА_1
Справа № 165/1406/16-к
Провадження № 1-кп/165/128/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення справи до судового розгляду
05 грудня 2016 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
за результатами проведення у відкритому судовому засіданні в залі Нововолинського міського суду підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального провадження, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, -
встановив:
25 липня 2016 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального провадження, передбаченого ч.3 ст.191 КК України.
Кримінальне провадження підсудне Нововолинському міському суду Волинської області, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Суд, заслухавши думку прокурора та інших учасників судового провадження про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, керуючись ст.ст.107, 110, 314-316, 369, 372 КПК України, -

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального провадження, передбаченого ч.3 ст.191 КК України у відкритому судовому засіданні в залі Нововолинського міського суду Волинської області на 13 грудня 2016 року на 15:30 год. на яке викликати прокурора, обвинувачену, представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_1
Справа №274/5785/16-к Провадження №1-кс/0274/1028/16

У Х В А Л А
іменем України
м. Бердичів 02.12.2016 року.
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бердичеві клопотання начальника Райківської виправної колонії №73 про передачу в дохід держави предметів вилучених у засудженого ОСОБА_3 , -
в с т а н о в и в:
Відповідно до клопотання, 27.07.2016 року о 10 годині 30 хвилин під час проведення обшуку робочого місця засудженого ОСОБА_3 було виявлено та вилучено мобільний телефон „Е-71 сірого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з батареєю живлення б/в та двома сім-картками операторів мобільного зв`язку "Київстар" та "Лайф" б/в.
Згідно ст.107 КВК України та п.29 ч.3 додатку 9 Правил внутрішнього розпорядку, вищевказані заборонені предмети зберігати засудженим заборонено. Вилучені предмети знаходиться на зберіганні в РВК №73.
Дослідивши матеріали подання, а саме: висновок по факту вилучення заборонених предметів від 04.08.2016 року, протокол вилучення №93 від 27.07.2016 р., акти та рапорти працівників РВК №73, суд приходить до висновку про доцільність задоволення подання.
Керуючись ч.7 ст.102 КВК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Вилучені працівниками Райківської виправної колонії №73 в засудженого ОСОБА_3 , мобільний телефон „Е-71 сірого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з батареєю живлення б/в та двома сім-картками операторів мобільного зв`язку "Київстар" та "Лайф" б/в - конфіскувати в дохід держави.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим в цей же строк з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя: