Справа № 640/4744/17
н/п 1-кс/640/2475/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - ОСОБА_4 ,
28.03.2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області, молодшого радника юстиції ОСОБА_5 , про надання тимчасового доступу до оригіналів документів підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), яке зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , а саме до: бухгалтерських документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) по взаємовідносинам з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_2 ) за період з 01.01.13 року по 01.07.2016 року, в тому числі договорів з додатками, накладних, податкових накладних, видаткових/прибуткових накладних, товарно транспортних накладних, актів виконаних робіт, актів прийому передач, актів звірок, довіреностей, переліку автотранспорту, який заправлявся покупцями по договорам контрагентів, завірених копій документів, які б підтверджували чи спростовували комерційне використання контрагентами покупцями скрапленого газу за період з 01.01.15 року по 01.07.2016 року, тощо з можливістю їх вилучення.
Досудовим розслідуванням встановлено, службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) в період з 01.01.2015 по 30.06.2016, шляхом заниження валових доходів підприємства в результаті не відображення в їх складі безнадійної кредиторської заборгованості в сумі 2 961 564 грн. по взаємовідносинам з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_2 ), а також шляхом заниження об`єкту оподаткування при реалізації підакцизних товарів (скрапленого газу) на суму 25 747 563 грн., ухилилися від сплати податку на прибуток в сумі 533 082 грн. та акцизного податку в сумі 1 287 378,15 грн. відповідно, що призвело до ненадходження грошових коштів до бюджету держави в значних розмірах.
Додатково в ході досудового розслідування було встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на протязі 2015 року було укладено з суб`єктами господарської діяльності Договори «Купівлі продажу паливно - мастильних матеріалів з використанням старт карт на АГЗП», згідно яких підприємством ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) відпускався скраплений газ для комерційного використання 90 суб`єктам господарської діяльності.
Згідно додатків до договорів «Купівлі продажу паливно - мастильних матеріалів з використанням смарт карт на АГЗП», які є невід`ємними частинами, контрагентами покупцями надається перелік автотранспорту, який буде заправлятись скрапленим газом на власних АГЗП ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » або на АГЗП партнерах, в свою чергу останні повинні надавати перелік АГЗП, на яких необхідно здійснювати заправку.
Прокурор вказує, що з метою повного, всебічного та об`єктивного проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, проведення необхідних експертиз, необхідні фінансово-господарські документи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), а саме: бухгалтерські документи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) по взаємовідносинам з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_2 ) за період з 01.01.13 року по 01.07.2016 року, в тому числі договори з додатками, накладні, податкові накладні, видаткові/прибуткові накладні, товарно транспортні накладні, акти виконаних робіт, акти прийому передач, акти звірок, довіреності, перелік автотранспорту, який заправлявся покупцями по договорам контрагентів, завірені копії документів, які б підтверджували чи спростовували комерційне використання контрагентами покупцями скрапленого газу за період з 01.01.15 року по 01.07.2016 року, тощо.
Прокурор відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, подане клопотання підтримує повністю.
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.
Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - ОСОБА_4 , у володінні якого знаходяться речі та документи, будучи допитаною в судовому засіданні, проти задоволення клопотання заперечувала, вважаючи його безпідставним та необґрунтованим, та зазначила, що за результатами акту перевірки прийнято податкові повідомлення-рішення від 30.12.2016 р., які на даний час оскаржуються в судовому порядку, просила у задоволенні клопотання відмовити.
Слідчий суддя, вислухавши думки учасників процесу, дослідивши надані матеріали, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню.
В обґрунтування клопотання прокурор посилається на наявність акту від 15.12.2016 року № 798/20-40-14-01-08/36224035 про результати планової виїзної перевірки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ) з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи за період діяльності з 01.01.2015 р. по 30.06.2016 р. Саме висновки цього акту стали підставою для внесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення по ст. 212 ч.1 КК України службовими особами товариства.
Зазначена перевірка здійснювалася ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Відповідно до ст. 86 Податкового Кодексу України акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені Податковим Кодексом України, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов`язаний його підписати. У разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов`язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.
Однак згідно висновків вказаного акту, він не був вручений директору та головному бухгалтеру ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Не погодившись з винесенням вище зазначених податкових повідомлень-рішень, товариство 24.01.2017 р. звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, винесених ІНФОРМАЦІЯ_3 за результатами проведеної ними планової документальної перевірки. На даний час судовий розгляд справи №820/383/17 триває.
Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 від 8.10.2004 року злочин, передбачений ст. 212 КК України, є закінченим з моменту фактичного ненадходження до бюджету або державні цільові фонди грошових коштів, які мали бути сплачені у строки та в порядку , передбаченому чинним законодавством з питань оподаткування (тобто сум узгоджених податкових зобов`язань), а саме - з наступного дня після настання строку, до якого мав бути сплачений податок, збір чи інший обов`язковий платіж, який вважається узгодженим і підлягає оплаті. Відповідно до п. 14.1.175 Податкового Кодексу України, податковий борг - це сума грошового зобов`язання, самостійно узгодженого платником податку або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.
Разом з тим, відповідно до п. 56.15 ст. 56 Податкового Кодексу України, скарга на акт перевірки, подана із дотриманням строків, визначених п. 56.3 цієї статті (на протязі 10 днів з дня отримання рішення), зупиняє виконання платником податку грошових зобов`язань, визначених у повідомленні-рішенні на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. У перебігу цього терміну грошові зобов`язання , які оскаржуються , вважаються не узгодженими .
Товариством було подано позов на дії податкового органу ( повідомлення-рішення ). Дане твердження дає право сказати, що в цьому випадку злочин, як мінімум, не може вважатися закінченим. Таким чином, обов`язковою умовою для внесення відомостей до ЄРДР має бути наявність податкового боргу та несплата його у встановлений термін.
Таким чином, сума грошових зобов`язань товариства, яка нарахована в оспорюваних податкових повідомленнях-рішеннях, є неузгодженою.
Слідчому судді надані достовірні докази того, що на даний час акт перевірки, на підставі якого були внесені відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, не є чинним.
Відповідно до ч.2 ст. 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей та документів зазначаються значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Однак прокурором не доведено, що документи та предмети, доступ до яких планується здійснити прокурором, мають значення для досудового розслідування. А тому слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання.
Доводи представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » щодо відсутності на даний час повноважень у СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області суд вважає помилковими, оскільки згідно із Прикінцевими та перехідними положеннями Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні» № 1797-VIII від 21.12.2016, яким виключено «Розділ XVIII-2. Податкова міліція» Податкового кодексу України, цей Закон набирає чинності з 1 січня 2017 року, крім пункту 133 розділу I (щодо виключення розділу XVIII-2) - з дня набрання чинності законом, який визначає правові основи організації та діяльності центрального органу виконавчої влади, на який покладається обов`язок забезпечення запобігання, виявлення, припинення, розслідування та розкриття кримінальних правопорушень, об`єктом яких є фінансові інтереси держави та/або місцевого самоврядування, що віднесені до його підслідності відповідно до Кримінального процесуального кодексу України, та інших осіб, з якими цей орган взаємодіє. Тобто у Законі є пряме посилання на відстрочку набуття ним законної сили в частині виключення Розділу XVIII-2 «Податкова міліція», а відсутність вказівки на пункт 134 є очевидною технічною помилкою.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя - ОСОБА_1