Справа № 640/9953/17
н/п 1-кс/640/5563/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі слідчого ОСОБА_3 ,
володільців майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
представника ОСОБА_6 ,
27.06.2017р. під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди автомобілі «КАМАЗ 5511» р.н. НОМЕР_2 та «OPEL Vectra» р.н. НОМЕР_1 вилучені.
Слідчий вказує, що існує реальна загроза зміни або знищення транспортного засобу, його окремих складових частин, проведення ремонту пошкоджених частин автомобілю.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Володільці майна, представник володільця майна проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на його безпідставність.
Слідчий суддя, вислухавши міркування слідчого, володільців майна, представника володільця майна, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, доходить такого:
27.06.2017р. під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди автомобілі «OPEL Vectra» р.н. НОМЕР_1 , «КАМАЗ 5511» р.н. НОМЕР_2 вилучені.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , автомобіль «КАМАЗ 5511» р.н. НОМЕР_2 належить ОСОБА_8 .
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , автомобіль «OPEL Vectra» р.н. НОМЕР_1 належить ОСОБА_5
29.06.2017р. слідчим подані до Київського районного суду м. Харкова клопотання про арешт майна, які ухвалами слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03.07.2017р. в порядку ч.3 ст. 172 КПК України повернуті процесуальному керівнику для усунення недоліків у строк 72 години. Ухвали слідчого судді від 03.07.2017р. одержані процесуальним керівником 06.07.2017р. об 1210год.
10.07.2017р. ухвалою слідчого судді вказані вище клопотання об`єднанні під н/п 1-кс/640/5563/17.
Частиною 2 ст. 171 КПК України встановлено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Однак, у клопотанні відсутнє обґрунтування підстав не звернення слідчим з клопотанням про арешт автомобілю «РУТА 22ПЕ» під керуванням ОСОБА_9 , який також був учасником ДТП.
Також, всупереч ч.2 ст. 171 КПК України, у клопотанні не зазначена мета арешту майна відповідно положень ст. 170 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
З урахуванням викладеного, клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення визначених недоліків у строк 72 години.
При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити прокурору право звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, відповідно вимог ст. 171 КПК України, у встановленому чинним КПК України порядку.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1