Справа № 182/6228/16-к
Провадження № 1-кс/0182/1487/2017
У Х В А Л А
19.08.2017 м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..
ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополь заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській обл.. ОСОБА_4
за участю заявника ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4

в с т а н о в и в :
17.08.2017 до Нікопольського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській обл.. ОСОБА_4 .
В заяві ОСОБА_3 зазначає, що слідчий ОСОБА_4 здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до ЄРДР 26.05.2015 за № 0001742 за ознаками ч.1 ст. 190 КК України, по якому вона визнана потерпілою. Але слідчим в ході розслідування не вживаються заходи щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин справи, що підтверджується постановами заступника керівника Нікопольської місцевої прокуратури, яким було скасовано незаконну постанову слідчого про закриття кримінального провадження та надані вказівки, ухвалами слідчих суддів, якими також скасовувалися постанови слідчого. Вона неодноразово зверталася зі скаргами на бездіяльність слідчого, як до Нікопольської місцевої прокуратури, так і до Нікопольського міськрайонного суду. 27.07.2017 вона отримала відповідь з Нікопольської місцевої прокуратури, в якій зазначено, що прокуратурою ініційовано питання щодо відсторонення слідчого у зв`язку з неефективним здійснення досудового розслідування. Вважаючи, що існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого, на підставі ст.. 77, 80, 81 КПК України заявник просить задовольнити її відвід слідчому СВ Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській обл.. ОСОБА_4 .
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала заявлений відвід та просила задовольнити його.
Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що проводить досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню згідно з вимогами КПК України.
Вислухавши думку сторін, розглянувши заяву, слідчий суддя приходить до наступного.
Як встановлено слідчим суддею, у провадженні СВ Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській обл.. знаходиться кримінальне провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до ЄРДР 26.05.2015 за № 0001742 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України. Досудове розслідування по справі проводить слідчий ОСОБА_4 .
Як встановлено, постановою слідчого від 11.08.2017 ОСОБА_3 визнана потерпілою по зазначеному кримінальному провадженню, й, відповідно до п. 4) ч.1 ст.. 56 КПК має право заявляти відвід слідчому.
Підстави для відводу слідчого зазначені у ст.. 77 КПК, у тому числі підставою для відводу слідчого є наявність інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви у його неупередженості (п. 3) ч.1 зазначеної статті КПК).
Розглянувши заяву, слідчий суддя вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки у заявника існують сумнівів у неупередженості слідчого, які вона підтверджує чисельними скаргами на його дії та бездіяльність, як до Нікопольської місцевої прокуратури, так і до Нікопольського міськрайонного суду, які, у більшості випадків, задовольняються.
Тому, з метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст.. 2 КПК, з метою захисту особи від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, необхідно задовольнити заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого.
Керуючись ст. 77, 81, 83 КПК України, слідчий суддя -
п о с т а н о в и в :
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_4 - задовольнити.
Копію ухвали направити начальнику СВ Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській обл. для негайного призначення іншого слідчого.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1