АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
28 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кагарлик Київської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, не військовозобов`язаного, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ? ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 09.01.2003 року вироком Бородянського районного суду Київської області за ч.1 ст.309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України ? з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,
- 12.02.2004 року вироком Деснянського районного суду міста Києва за ч.3, 4 ст.185, ст.ст.70, 71 КК України до 8 років позбавлення волі,
- 18.10.2010 року вироком Дніпровського районного суду міста Києва за ч.2 ст.186, ст.71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 28.01.2014 умовно-достроково, невідбута частина покарання 1 рік 8 днів,
по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.187 КК України,?
за участі:
прокурора ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_5
Вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 09 грудня 2016 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 187 КК України і призначено покарання із застосуванням ч.1 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі строком на 06 ( шість ) років . Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишено без змін продовжено тримання під вартою до вступу вироку в законну силу , але не більше ніж на 60 днів .
В строк передбачений процесуальним законом від обвинуваченого ОСОБА_5 надійшла апеляційна скарга в якій він просить пом`якшити призначене покарання , яка на день постановлення вказаної ухвали по суті не розглянута з незалежних від суду причин .
Заслухавши думки учасників судового провадження, суд виходить з наступного, відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту , клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою . За наслідками розгляду питання , суд своєю вмотивованою ухвалою , продовжує дію запобіжного заходу на строк , що не може перевищувати двох місяців .
Враховуючи необхідність забезпечення апеляційного розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_5 , визнаного винним вироком суду за ч.2 ст.186, ч.1 ст. 187 КК України з призначенням покарання відповідно до ч.1 ст. 70 КК України у виді шести років позбавлення волі , приймаючи до уваги , що обвинувачений визнаний винним в скоєнні тяжких злочинів з призначенням покарання у виді позбавлення волі , фактичні обставини , доведеність вини та правильність кваліфікації учасниками судового провадження не оспорюються , колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 до розгляду його апеляційної скарги але не більше ніж на 60 днів .
Керуючись ч.3 ст. 331 КПК України , колегія суддів , -
П О С Т А Н О В И Л А
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , 1980 року народження, визнаного винним вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 09 грудня 2016 року, у вчинені кримінальних правопорушень , передбачених ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 187 КК України з призначенням покарання відповідно до ч.1 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі строком на шість років , - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний щодо нього, до розгляду апеляційної скарги але не більше ніж на 60 днів .
Копію ухвали направити учасникам судового провадження , а також до місця попереднього увязнення обвинуваченого ОСОБА_5 .
СУДДІ
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3