Справа № 361/3955/16-к
Провадження № 1-кп/361/73/17
У Х В А Л А
===========================================================================
27 липня 2017 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинувачених: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Бердичів Житомирської області, громадянина України, українця, одруженого, з середньою освітою, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 . раніше судимий: 04.11.2015 року Бердичівським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185, КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном строком 2 роки.
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,
У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за
Запобіжний захід щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обраний судом у виді тримання під вартою та продовжений кожному по 06 серпня 2017 року включно.
Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про продовження тримання обвинувачених під вартою, яке обґрунтовує тим, що продовжують існувати ризики, передбачені п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, наявна можливість обвинувачених переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні тим самим
негативно вплинути на хід судового розгляду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Також прокурор заявила клопотання про відкладення судового розгляду справи у зв`язку з неявкою в судове засідання потерпілої.
Обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 заперечували проти продовження їм строку тримання під вартою та заявили клопотання про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Проти відкладення судового розгляду у зв`язку з неявкою у судове засідання потерпілої, обвинувачений ОСОБА_10 не заперечував, а обвинувачений ОСОБА_9 заперечував.
Захисники обвинувачених ОСОБА_6 і ОСОБА_7 в частині продовження строку тримання під вартою підтримали думку своїх підзахисних, вказавши, що ризики, які були наявні на момент обрання та продовження запобіжного заходу зменшились. Також заявили клопотання про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Проти відкладення судового розгляду у зв`язку з неявкою у судове засідання потерпілої не заперечували.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу 2- місячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Враховуючи, щострок тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 згідно ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 червня 2017 року закінчується 06 серпня 2017 року, виходячи з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України та які були встановлені судом під час обрання обвинуваченим запобіжного заходу тримання під вартою, із ступеня тяжкості та інкримінованого їм кримінального правопорушення (злочину), а також тієї обставини, що підстави для обраного ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відпали, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та вважає, що обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню ще на 60 днів, а у задоволенні клопотання обвинувачених та їх захисників про зміну обвинуваченим запобіжного заходу тримання під вартою на більш м`який, не пов`язаний з позбавленням волі вважає за необхідне відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177-178, 183, 197, 331, 372 КПК України,
Строк тримання під вартою обвинуваченим:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,
продовжити кожному по 24 вересня 2017 року включно з утриманням їх у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
В задоволенні клопотань ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та їх захисників
ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Суддя ОСОБА_1