1-о/754/11/16
У Х В А Л А
Іменем України
07 грудня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Апеляційного суду Київської області від 30 липня 2004 року за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:
До Деснянського районного суду м. Києва з Апеляційного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Київської області від 30 липня 2004 року.

Відповідно до вироку Апеляційного суду м.Києва від 30 липня 2004 року, з урахуванням змін внесених касаційною інстанцією, ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні злочину передбаченого ст..93п.»а»,»г»,»ж»,»з»,»і»,185ч.2 КК України та призначено покарання у виді довічного позбавлення волі, з конфіскацією всього належного йому майна.

Обґрунтовуючи скаргу про перегляд судового рішення, ОСОБА_2 вказує про появу нововиявлених обставин передбачених ч.2,п.5ст.459 КПК України, а саме наявність інших обставин, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Відповідно до ч.2ст.464 КПК України не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам ст.462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Вказана заява не відповідає вимогам ст.462 КПК України, за таких обставин.

Так, відповідно до ст.462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, поряд з іншими, зазначаються найменування суду, до якого подається заява про перегляд; обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

В своїй заяві ОСОБА_2 посилаючись на нововиявлені обставини передбачені ч.2,п.5ст.459 КПК України, зазначив зокрема наявність висновку №87 судово-медичної експертної комісії від 05.11.2015 року, згідно якої встановлено, що голови, які були відчленовані не належать тілам, які були виявлені згідно матеріалів кримінального провадження.

Однак у своїй заяві ОСОБА_2 не вірно зазначив суд до якого подається заява; не вказав на конкретні порушення закону, що стали підставами для перегляду судового рішення та які були допущені, не були відомі суду при ухваленні вироку, відсутні при цьому посилання на докази; в заяві не зазначено, які саме положення висновку №87 судово-медичної експертної комісії від 05.11.2015 року свідчать про фабрикацію матеріалів досудового розслідування, незаконності судових рішень та вказують про непричетність ОСОБА_2 у змові з іншими особами до вбивства Харченко, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_5 , і як ці докази спростовують інші докази, на які суд послався у судових рішеннях, як на докази винуватості ОСОБА_2 .

У відповідності з ч.3ст.464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.

За таких обставин, суд вважає, що заявник, ОСОБА_2 , не дотримався вимог до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, зазначених у ст.462 КПК України, а тому заяву захисника слід залишити без руху.

Керуючись ст.462 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Апеляційного суду Київської області від 30 липня 2004 року за нововиявленими обставинами залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк десять днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Ухвалу невідкладно надіслати особі, яка подала заяву.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: