Справа № 523/6175/17
Провадження №1-кп/523/505/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2017 року м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

адвоката-захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Одеса обвинувальний акт разом із долученими до нього документами та угодою про визнання винуватості по матеріалам кримінального провадження №0007204 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Киселівськ Кемеровської області Російської Федерації, громадянина України, маючого середню освіту, неодруженого, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 11.10.2011 року Балтським районним судом Одеської області за ст.309 ч.2 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 11.04.2014 року по відбуттю строку покарання,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До провадження Суворовського районного суду міста Одеси надійшов обвинувальний акт разом із долученими до нього документами по матеріалам кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України.

До вищевказаного обвинувального акту також долучено угоду про визнання винуватості від 28.04.2017 року, укладену між прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 (в присутності захисника ОСОБА_4 ).

В підготовчому судовому засіданні прокурор, що підтримує обвинувачення в суді по даним матеріалам кримінального провадження, просив затвердити укладену з ОСОБА_5 угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченому узгоджене та зазначене в угоді покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні також підтримали затвердження укладеної угоди про визнання винуватості.

Ознайомившись із обвинувальним актом та долученими до нього документами, перевіривши зміст угоди про визнання винуватості, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає за можливе затвердити угоду про визнання винуватості, оскільки вона відповідає ст.ст.468, 469, 472 КПК України.

28.04.2017 року між прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0007204 з одного боку, та підозрюваним у цьому провадженні ОСОБА_5 з іншого боку, на підставі ст.ст.468, 469, 472 КПК України, в приміщенні Одеської місцевої прокуратури №4 в присутності адвоката-захисника ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості, відповідно до якої слідчим за погодженням із прокурором 28.04.2017 року ОСОБА_5 висунута підозра у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України.

Згідно поданої угоди про визнання винуватості, ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим, відбувши покарання у місцях позбавлення волі на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та вчинив нове кримінальне правопорушення при наступних обставинах: 19.03.2015 року Суворовським районним судом м.Одеси до ОСОБА_5 було встановлено адміністративний нагляд, відповідно до ст.3 п. «В» Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» (справа №523/4250/15-к) строком на 12 місяців. Суворовським районним судом м.Одеси, відносно ОСОБА_5 було встановлено наступні обмеження: 1) заборонити відвідування кафе, барів, ресторанів та інших торгових об`єктів, де реалізують спиртні напої на розлив; 2) заборонити виїжджати за межі м. Одеси без дозволу ОВС, який здійснює адміністративний нагляд; 3) не залишати буд.16, сел. Вапняне, у м. Одесі з 22-00 годин до 05-00 години наступного дня; 4) з`являтися для реєстрацій в Хаджибеївський ВМ один раз на місяць в понеділок з 17 год 00 хв. до 18 год. 00 хв. та з`являтися за викликом міліції у встановлений час для вирішення питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду. З даним рішенням суду ОСОБА_5 був ознайомлений дільничним інспектором міліції, а також ОСОБА_5 було роз`яснено про можливу відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду, встановленого відносно нього судом. Однак, в листопаді 2015 року (встановити більш точний час досудовим розслідуванням не виявилось можливим) ОСОБА_5 без поважних причин, нехтуючи інтересами правосуддя в частині забезпечення адміністративного нагляду, маючий прямий умисел на порушення правил адміністративного нагляду та з метою ухилення від адміністративного нагляду, будучи впевненим в своїй непокараності, самовільно, в супереч встановленим йому правилам адміністративного нагляду, не повідомивши відповідні державні органи, покинув місце мешкання буд. АДРЕСА_2 та виїхав за межі Одеської області до своєї матері ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 . Відповідно до цього ОСОБА_5 не з`являвся на реєстрацію до Хаджибеївського ВМ відповідно до обмежень зазначених судом. На зв`язок з співробітниками міліції на яких було покладено контроль за додержанням ОСОБА_5 адміністративного нагляду він не вийшов.

Згідно поданої угоди, підозрюваний ОСОБА_5 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального правопорушення і зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри в судовому провадженні.
В угоді зазначено, що сторони погодилися на призначення покарання ОСОБА_5 за ст.395 КК України у виді 1 місяця арешту.

Згідно поданої угоди про визнання винуватості, ОСОБА_5 дав згоду на застосування узгодженого за цією угодою покарання, вказав, що розуміє наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди, що передбачені ст.ст.473, 394 ч.1 п.1, 424 ч.1 п.1 КПК України, підтвердив, що йому роз`яснені та зрозумілі його права, передбачені ст.474 КПК України, та положення ст.476 КПК України. ОСОБА_5 зазначено, що він розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст.389-1 КК України. Угода складена та підтверджена власноручними підписами сторін.

Давши оцінку і проаналізувавши всі дані, здобуті в ході досудового слідства, які покладені в обґрунтування обвинувачення прокурора, суд, приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ст.395 КК України за кваліфікуючими ознаками порушення правил адміністративного нагляду.
Судом встановлено, що укладення угоди сторонами кримінального провадження є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, цілком розуміє свої права, визначені ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди, передбачені ст.476 КПК України.

Враховуючи вищезазначене, приймаючи до уваги, що умови угоди відповідають вимогам КПК України, КК України та інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, суд, враховуючи заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов до висновку про наявність правових підстав для затвердження угоди про визнання винуватості та призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд, у відповідності зі ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його суспільну небезпеку, особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Обставин, які згідно ст.67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

До обставин, які згідно ст.66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд відносить повне визнання своєї провини обвинуваченим, щире каяття у вчиненні злочину і сприяння в його розкритті.

Суд також враховує, що відповідно до вимог ст.65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами кримінального закону і передбачених цим законом санкцій, ознайомившись із обвинувальним актом, долученими до нього документами та угодою про визнання винуватості, враховуючи суспільну небезпеку скоєного, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , вік та стан його здоров`я, обставини скоєних кримінального правопорушення, які зазначені в угоді, беручи до уваги постанову Пленуму Верховного суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе з призначенням покарання визначеного в угоді у виді арешту.

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не обирався.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст. 370, 373-374, 468-470, 472, 473, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Угоду про визнання винуватості від 28.04.2017 року, укладену між прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0007204 одного боку, та підозрюваним у цьому провадженні ОСОБА_5 з іншого боку, затвердити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України, та призначити визначене в угоді покарання у виді 1 (одного) місяця арешту.

Термін відбування покарання засудженому ОСОБА_5 обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 05.05.2017 року.

Обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення усіма учасниками судового розгляду, з врахуванням обмеження права оскарження даного вироку відповідно до ст.473 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1