overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1-«кс»/522/9982/17

УХВАЛА
Іменем України
11 липня 2017 року Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:
Заявник вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою.
Заявник в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце слухання був повідомлений належним чином, надав заяву про слухання скарги за його відсутністю.
Слідчий в судове засідання по розгляду скарги не з`явився, про дату, час та місце слухання скарги був повідомлений належним чином.
Розглянувши скаргу, ознайомившись з наданими до суду матеріалами, вважаю необхідним скаргу ОСОБА_3 задовольнити, з наступних підстав.
Як вбачається з наданих до суду матеріалів, оскаржувана заявником постанова про закриття кримінального провадження була винесена старшим слідчим першого СВ управління прокуратури Одеської області ОСОБА_4 29.05.2017 р.
В якості підстав для її прийняття слідчий вказав на відсутність події кримінального правопорушення.
Проте, з постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що в даному випадку, слідчим не були зібрані достатні докази, необхідні для всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, та як наслідок прийняття законного та обґрунтованого рішення.
Також слід зазначити, що не були виконані всі необхідні слідчі дії, спрямовані на встановлення істини в рамках зазначеного кримінального провадження, зокрема не допитано заявника ОСОБА_3 стосовно обставин на які він посилався у своїй заяві про вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином, аналіз наданих до суду матеріалів свідчить про те, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження була прийнята передчасно, необґрунтовано, без проведення всіх необхідних заходів для встановлення істини по справі, а тому підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст.303, 306, 307 КПК України
Матеріали кримінального провадження направити до Прокуратури Одеської області - для проведення необхідних слідчих дій, зазначених в ухвалі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 591/2413/16-к
Провадження № 1-кп/591/72/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2017 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі : головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 121 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні суду перебуває зазначене кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку домашнього арешту відносно ОСОБА_5 на два місяці з покладенням раніше визначених обов`язків, так як розгляд кримінального провадження не завершено а підстави, які слугували для обрання такого запобіжного заходу, не відпали.
Обвинувачений та захисник погодилися з клопотанням прокурора.
Заслухавши прокурора, захисника та обвинуваченого суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Судом встановлено, що до ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк дії якого закінчується.

В судовому засіданні встановлено, що на час розгляду клопотання ризики, які стали підставою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не зменшилися та продовжують існувати, зокрема ОСОБА_5 , будучи раніше судимою особою, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватися від суду, продовжити вчинення кримінальних правопорушень, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних.

Враховуючи викладене суд вважає, що для запобігання ризиків, які зазначено у клопотанні та наведено у судовому засіданні, є недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

З урахування викладеного, суд вважає, що при розгляді клопотання встановлена наявність передбачених законом обставин, які обґрунтовують можливість продовження строку домашнього арешту ОСОБА_5 та покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193-199 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк домашнього арешту до 10.09.2017 року включно, заборонивши залишати житло за адресою АДРЕСА_1 в період з 21:00 год. до 08:00 год. та зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до суду, не відлучатися з м. Суми без дозволу суду, утримуватися від спілкування з потерпілими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , носити електронний засіб контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 573/692/17
Провадження № 1-кп/576/153/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.07.17 м. Глухів
Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів питання про виправлення описки у вироку Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 11.07.2017 року відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,
встановив:
Вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 11.07.2017 року визнано винними ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 187 КК України.
Під час виготовлення тексту вироку було допущено описку у вироку, а саме невірно зазначено ім`я - ОСОБА_5 замість правильного « ОСОБА_7 ».
Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.
Суд з власної ініціативи вирішив виправити описку у зазначеному вироку суду.
В судове засідання прокурор, обвинувачені та їх захисники, потерпілі не з`явилися, хоча про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.
Згідно ч. 2 ст. 379 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Суд вважає за можливе розглянути справу без участі учасників кримінального провадження, а також, за відсутності клопотань, на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України, не здійснювати фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи наведене, дослідивши надані до кримінального провадження матеріали, суд приходить до наступних висновків, що дана описка підлягає виправленню, оскільки у вироку Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 11.07.2017 року допущена описка, а саме, вказано ім`я - ОСОБА_5 замість правильного ОСОБА_7 .
Керуючись ст. ст. 369-372, 376, 379, 395 КПК України, суд, -
постановив:
Внести виправлення у вироку Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 11.07.2017 року по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а саме вважати правильним у тексті вироку ім`я ОСОБА_5 замість допущеної описки « ОСОБА_8 ».
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом семи днів з моменту її вручення, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.
Головуючий:

Судді:
Справа № 591/3630/17 Провадження № 1-кс/591/2167/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 липня 2017 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарг ОСОБА_2 про скасування постанови про відмову в задоволенні клопотання про винесення повідомлення про підозру посадовим особам ТОВ «Кредитно-інвестиційний центр» та ПАТ «Банк Михайлівський»,
В С Т А Н О В И В:
В провадження слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 надійшли дві справи за скаргами ОСОБА_2 про скасування постанови про відмову в задоволенні клопотання про винесення повідомлення про підозру посадовим особам ТОВ «Кредитно-інвестиційний центр» та ПАТ «Банк Михайлівський» (справа № 591/3630/17, провадження № 1-кс/591/2167/17, справа № 591/3630/17, провадження № 1-кс/591/2168/17 ).
Дослідивши подані скарги вважаю необхідним об`єднати їх в одне провадження, так як вони витікають з одного кримінального провадження №0000097 від 31.03.2017, подані однією особою ОСОБА_2 та стосуються постанов від 5 липня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання про винесення повідомлення про підозру посадовим особам ТОВ «Кредитно-інвестиційний центр» та ПАТ «Банк Михайлівський».
Скарги подані до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 217, 303-304, 334 КПК України,
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі за скаргами ОСОБА_2 про скасування постанови про відмову в задоволенні клопотання про винесення повідомлення про підозру посадовим особам ТОВ «Кредитно-інвестиційний центр» та ПАТ «Банк Михайлівський».
Об`єднати в одне провадження дві скарги ОСОБА_2 про скасування постанови про відмову в задоволенні клопотання про винесення повідомлення про підозру посадовим особам ТОВ «Кредитно-інвестиційний центр» та ПАТ «Банк Михайлівський», а саме: справу № 591/3630/17, провадження № 1-кс/591/2167/17 та справу № 591/3630/17, провадження № 1-кс/591/2168/17, зазначивши, що об`єднаним провадженням є справа № 591/3630/17, провадження № 1-кс/591/2167/17.
Призначити скарги до слухання на 18 липня 2017 року 17 год. 05 хв.
Викликати в судове засідання скаржника, представника прокуратури Сумської області.
Витребувати матеріали перевірки за заявою ОСОБА_2 для огляду в судовому засіданні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
н.п. 1-кп/766/3777/17
УХВАЛА
12.07.2017 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:
Із Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області до Херсонського міського суду Херсонської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002566 від 14.05.2017 року.

Враховуючи вимоги ч.1 ст. 314 КПК України суддя вважає необхідним призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.3 ст. 314, ст. ст. 315, 316 КПК України, суддя

ухвалив :
Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, на 19.07.2017 року о 09-30 годині в залі судового засідання Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, кабінет № 510.

У підготовче судове засідання викликати осіб, передбачених ч.2 ст.314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/7095/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.06.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у міжнародному розшуку, при цьому ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.
Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 738/994/17
№ провадження 1-в/738/221/2017
УХВАЛА

іменем України
(резолютивна частина)

10 липня 2017 року Менський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

з участю

прокурора: ОСОБА_3

засудженого: ОСОБА_4

представника установи: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Мена в режимі відеоконференції з ДУ «Менська виправна колонія № 91» клопотання засудженого ОСОБА_4 про його умовно-дострокове звільнення,

В С Т А Н О В И В:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено учасникам судового провадження 12 липня 2017 року о 12 год. 20 хв. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про його умовно-дострокове звільнення задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 лютого 2016 року, звільнити умовно - достроково від відбування основного покарання на невiдбутий строк покарання 01 (один) рік 02 (два) місяці 09 (дев`ять) днів позбавлення волі.

На ухвалу прокурором, захисником може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи днів з моменту її проголошення, а засудженим, який знаходиться під вартою в семиденний строк з часу отримання її копії.

Головуючий: ОСОБА_1
1-кп/243/445/2017
УХВАЛА
про об`єднання кримінальних проваджень

11 липня 2017 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 12 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження № 1-кп/243/445/2, 0001157, 001351) за підозрою відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за підозрою кожного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
28.04.2017 року до провадження судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 надійшло кримінальне провадження № 1-кп/243/445/29) відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за підозрою кожного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

31.05.2017 року до провадження судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 надійшло кримінальне провадження № 1-кп/243/502/2017 (№0001157) відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України.

30.05.2017р. до провадження судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 надійшло кримінальне провадження № 1-кп/243/493/2017 (№0001351) відносно ОСОБА_6 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України.

Згідно до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду за правилами, передбаченими ст. 217 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 217 КПК України в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчинені кількох кримінальних правопорушень.

Кримінальні провадження № 1-кп/243/445/29 відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та 1-кп/243/502/2017 (№0001157) відносно ОСОБА_5 заведені відносно однієї особи - ОСОБА_5 .

Кримінальні провадження № 1-кп/243/445/29 відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та № 1-кп/243/493/2017 (№0001351) відносно ОСОБА_6 заведені відносно однієї особи - ОСОБА_6 .

Прокурор ОСОБА_7 , підозрювані ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вважають доцільним об`єднати кримінальні правопорушення в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження № 1-кп/243/445/29) відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за підозрою кожного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та кримінальне провадження № 1-кп/243/502/2017 (№0001157) відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України та кримінальне провадження № 1-кп/243/493/2017 (№0001351) відносно ОСОБА_6 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України об`єднати в одне провадження, надавши об`єднаному провадженню спільний номер №1-кп/243/445/2017.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1
Справа № 303/3407/17

У Х В А Л А
І М Я М У К Р А Ї Н И
12 липня 2017 року м.Мукачево
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в складі : головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
- за ст.125 ч.1 КК України
з участю: прокурора ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
Кримінальне провадження підсудне Мукачівського міськрайонному суду, підстав для його закриття не має, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
За таких обставин кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Крім того, представнику органу пробації слід доручити надати досудову доповідь щодо особи обвинуваченого ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст. 314, 314-1, 315, 316, 372 КПК України, суд,-
В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого, свідків.
Доручити органу пробації надати досудову доповідь щодо особи обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , 2-ге помешкання, та надати її в судове засідання 19.07.2017р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
№ 243/6165/17
Провадження № 1-кс/243/574/2017
УХВАЛА
про відкриття провадження
11 липня 2017 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого , -
ВСТАНОВИВ:
11 липня 2017 року у Слов`янський міськрайонний суд надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.
- Вказана скарга підсудна Слов`янському міськрайонному суду.
- Скарга подана особою яка має право подавати скаргу.
- Підстав для відмови у відкритті провадження не має.
- Дана скарга подана у встановлений законом строк.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.
Призначити дану скаргу до судового розгляду на 09 годину 40 хвилин 13 липня 2017 року, про що повідомити сторони.
Слідчий суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 331/3724/17
Провадження № 1-кп/333/471/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
12 липня 2017 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000577 відносно ОСОБА_2 , за обвинуваченням його у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
10.07.2017 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням, затверджений прокурором Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 відносно ОСОБА_2 , за обвинуваченням його у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України здійснюється суддею одноособово.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч. 1 ст. 31, ст. 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України призначити на 12 годину 10 хвилин 17 серпня 2017 року в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 7, каб. 16.

Секретарю судового засідання повідомити сторони та інших учасників судового провадження про день, час та місце проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя ОСОБА_1