Провадження: № 1-кп/484/96/17
Справа: № 484/417/17
Вирок

іменем України

21.03.2017 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську в залі суду кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0001871 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Немирівське Балтського району Одеської області, громадянина України, освіта неповна вища, не одруженого, проживає АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , раніше не судимого

за ст.286 ч.1 КК України

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_5

встановив:

05.07.2016 близько 16:00 год. обвинувачений ОСОБА_3 керував технічно справним автомобілем «Nissan Sunnу», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухався у світлий час доби в умовах достатньої видимості по правій смузі руху сухої асфальтованої проїзної частини другорядної дороги зі сторони вул. Г.Турунова в м. Первомайськ Миколаївської області в напрямку вул. Шовковична в м. Первомайськ Миколаївської області, наближаючись до перехрестя (розгалуження) дороги по вул. Шовковична, перед яким по ходу його руху було встановлено дорожній знак 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху України, зі швидкістю, що не перевищувала максимально допустиму для руху в даних умовах.

В цей же час, по вул. Шовковична в м. Первомайськ в напрямку даного перехрестя (розгалуження) зі швидкістю, що не перевищувала максимально допустиму для руху в даних умовах, по своїй правій смузі рухався мотоцикл «VIPER V110А», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який наближався до перехрестя з правої сторони по ходу руху автомобіля «Nissan Sunnу», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Під час наближення вказаних транспортних засобів до перехрестя нерівнозначних доріг (роздвоєння вулиці Шовковична) водій автомобіля «Nissan Sunnу», реєстраційний номер НОМЕР_1 , обвинувачений ОСОБА_3 , грубо та умисно порушив вимоги п.2.3 «б», п.16.3 та п.16.11 Правил дорожнього руху України, а саме: керуючи транспортним засобом, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, яка полягала у наближенні до перехрестя іншого транспортного засобу, що рухався по головній дорозі; не зупинив свій транспортний засіб перед краєм перехрещуваної проїзної частини, хоча була необхідність надання переваги в русі транспортному засобу, який рухався по перехрещуваній дорозі, а також, рухаючись по другорядній дорозі, не дав дорогу транспортному засобу, який наближався до перехрещення проїзних частин по головній дорозі, тим самим проігнорував вимоги дорожнього знаку пріоритету 2.1 «Дати дорогу» та виїхав на смугу руху мотоцикла під керуванням ОСОБА_5 .

Умисно порушуючи зазначені вище Правила дорожнього руху України, обвинувачений ОСОБА_3 передбачав настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, проте легковажно розраховував на відвернення цих наслідків, застосувавши екстрене гальмування, але цим уникнути небажаних наслідків не зміг та лівою передньою (кутовою) частиною свого автомобіля допустив зіткнення з мотоциклом (його лівою передньою частиною) під керуванням ОСОБА_5 , який, на відміну від обвинуваченого ОСОБА_3 , не мав технічної можливості запобігти зіткненню, оскільки зупиночний шлях його мотоцикла в умовах місця пригоди при застосуванні ним екстреного гальмування перевищував віддалення транспортного засобу від місця зіткнення в момент виникнення небезпеки для руху.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла потерпілий ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження та в той же день о 16 год. 40 год. був доставлений до Первомайської ЦМБЛ з діагнозом «відкритий перелом нігтьової фаланги 1-го пальця лівої стопи, забій, гемартроз лівого гомілкостопного суглоба, забій грудної клітини справа».

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 519-М від 09.08.2016 у потерпілого ОСОБА_5 виявлено: відкритий перелом нігтьової фаланги 1-го пальця лівої стопи, забій, гемартроз лівого гомілкостопного суглоба, забій грудної клітини справа. Дані тілесні ушкодження виникли 05.07.2016 при ДТП і відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості, як такі, що викликали тривалий розлад здоров`я.

Згідно з висновком судової інженерно-транспортної (трасологічної) експертизи №09-1-596 від 06.10.2016: «під час первісного контактування автомобіль Nissan Sunnу, реєстраційний номер НОМЕР_1 , розташовувався лівою передньою (кутовою) частиною (передньою лівою та лівою частинами декоративної накладки панелі переднього бампера, лівою фарою головного світла та лівим переднім вказівником повороту, передньою лівою закраїною капоту, передньою торцевою частиною крила лівого переднього колеса) до лівої передньої частини мотоцикла VIPER V110А, реєстраційний номер НОМЕР_2 (лівого переднього амортизатора, лівого захисного щитка та лівої передньої підставки для ніг)…транспортні засоби під час первісного контактування, вірогідно, розташовувалися, як зображено на малюнку №3, що міститься в дослідницькій частині висновку…зіткнення автомобіля та мотоцикла відбувалося в межах перехрестя проїзної частини вул. Шовковичної в місці близькому до кінцевого розташування автомобіля Nissan Sunnу, реєстраційний номер НОМЕР_1 …згідно проведеного розрахунку величина швидкості руху автомобіля, згідно виявлених слідів гальмування, складає біля 47-49 км/год. Дане значення швидкості, по причинам, вказаним в дослідницькій частині даного висновку, являється мінімальним.»

Згідно з висновком судової автотехнічної експертизи по дослідженню технічного стану транспортного засобу №09-1-554 від 31.08.2016: «на момент ДТП ходова частина, робоча гальмівна система та рульове керування автомобіля Nissan Sunnу, реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходились в працездатному стані. Несправностей мопеда, які могли б виникнути до ДТП та могли би вплинути на його рух, а також невідповідностей щодо технічного стану транспортного засобу вимогам ПДР України в даних досліджуваних системах та механізмах не виявлено…».

Згідно з висновком судової автотехнічної експертизи по дослідженню технічного стану транспортного засобу №09-1-556 від 05.09.2016: «на момент ДТП ходова частина, рульове керування та робоча гальмівна система мопеда VIPER V110А, реєстраційний номер НОМЕР_2 , знаходились в працездатному стані. Несправностей мопеда, які могли б виникнути до ДТП та могли би вплинути на його рух, а також невідповідностей щодо технічного стану транспортного засобу вимогам ПДР України в даних досліджуваних системах та механізмах не виявлено…».

Згідно з висновком судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи обставин і механізму ДТП №24 від 27.01.2017: «у вказаній дорожній ситуації водій автомобіля «Nissan Sunnу», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 повинен був дотримуватися вимог дорожнього знаку пріоритету 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху України, а також дотримуватися вимог п.16.3 та п.16.11 Правил дорожнього руху України. В наведеній дорожній ситуації водій мотоцикла «VIPER V110А», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_5 повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України. В дорожній ситуації, обставини якої розглядаються, водій автомобіля «Nissan Sunnу», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 мав технічну можливість запобігти виникненню дорожньо-транспортної пригоди шляхом дотримання вимог дорожнього знаку пріоритету 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху України, а також шляхом дотримання технічних вимог п.16.3 та п.16.11Правил дорожнього руху України. Проведеним дослідженням встановлено, що у вказаній дорожній ситуації водій мотоцикла «VIPER V110А», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_5 не мав технічної можливості запобігти виникненню даної дорожньо-транспортної пригоди з моменту виникнення небезпеки для руху, вказаного у вихідних даних постанови про призначення експертизи. В дорожній ситуації, обставини якої розглядаються, в діях водія автомобіля «Nissan Sunnу», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 вбачаються невідповідності вимогам дорожнього знаку пріоритету 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху України, а також технічним вимогам п.16.3 та п.16.11Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходиться у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди. В дорожній ситуації, обставини якої розглядаються, в діях водія мотоцикла «VIPER V110А», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_5 не вбачається невідповідностей технічним вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України, та в даному випадку дії водія ОСОБА_5 з технічної точки зору не знаходяться у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правила безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину визнав повністю. Підтвердив фактичні обставини справи відповідно викладеного в обвинувальному акті. В скоєному щиро кається, просить призначити покарання у вигляді штрафу з відстрочкою, оскільки на даний час у нього відсутні кошти.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив обставини скоєння злочину як викладено в обвинувальному акті. Претензії матеріального та морального характеру до обвинуваченого буде пред`являти в порядку цивільного судочинства, просить призначити покарання з позбавленням права керувати транспортним засобом.

Вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України знайшла підтвердження у судовому засіданні як показами самого обвинуваченого так і показами потерпілого та дослідженими судом доказами.

Посилання обвинуваченого ОСОБА_7 на те, що передумовою ДТП стали складні дорожні умови, не може бути взято до уваги, оскільки враховувати такі умови, відповідно до положень п.п. 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху, є обов`язкові водія.

З витягу з кримінального провадження внесеного в ЄРДР вбачається, що 05.07.2016 року внесено відомості щодо вчиненого кримінального правопорушення з фабулою, що 05.07.2016 року водій ОСОБА_3 допустив зіткнення з мотоциклом під керуванням ОСОБА_5 . В результаті зіткнення ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження, з приводу яких був доставлений до Первомайської ЦМБЛ.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи наданою стороною обвинувачення та дослідженої в судовому засіданні №519-М від 09.08.2016 року у потерпілого ОСОБА_5 виявлено: відкритий перелом нігтьової фоланги 1-го пальця ліво стопи, забій, гемартроз лівого гомілкостопного суглоба, забій грудної клітини справа. Вказані тілесні ушкодження могли утворитись 05.07.2016 року відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості, які потягли за собою довготривалий розлад здоров`я.

Згідно з висновком судової інженерно-транспортної (трасологічної) експертизи №09-1-596 від 06.10.2016: «під час первісного контактування автомобіль Nissan Sunnу, реєстраційний номер НОМЕР_1 , розташовувався лівою передньою (кутовою) частиною (передньою лівою та лівою частинами декоративної накладки панелі переднього бампера, лівою фарою головного світла та лівим переднім вказівником повороту, передньою лівою закраїною капоту, передньою торцевою частиною крила лівого переднього колеса) до лівої передньої частини мотоцикла VIPER V110А, реєстраційний номер НОМЕР_2 (лівого переднього амортизатора, лівого захисного щитка та лівої передньої підставки для ніг)…транспортні засоби під час первісного контактування, вірогідно, розташовувалися, як зображено на малюнку №3, що міститься в дослідницькій частині висновку…зіткнення автомобіля та мотоцикла відбувалося в межах перехрестя проїзної частини вул. Шовковичної в місці близькому до кінцевого розташування автомобіля Nissan Sunnу, реєстраційний номер НОМЕР_1 …згідно проведеного розрахунку величина швидкості руху автомобіля, згідно виявлених слідів гальмування, складає біля 47-49 км/год. Дане значення швидкості, по причинам, вказаним в дослідницькій частині даного висновку, являється мінімальним.»

Згідно з висновком судової автотехнічної експертизи по дослідженню технічного стану транспортного засобу №09-1-554 від 31.08.2016: «на момент ДТП ходова частина, робоча гальмівна система та рульове керування автомобіля Nissan Sunnу, реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходились в працездатному стані. Несправностей мопеда, які могли б виникнути до ДТП та могли би вплинути на його рух, а також невідповідностей щодо технічного стану транспортного засобу вимогам ПДР України в даних досліджуваних системах та механізмах не виявлено…».

Згідно з висновком судової автотехнічної експертизи по дослідженню технічного стану транспортного засобу №09-1-556 від 05.09.2016: «на момент ДТП ходова частина, рульове керування та робоча гальмівна система мопеда VIPER V110А, реєстраційний номер НОМЕР_2 , знаходились в працездатному стані. Несправностей мопеда, які могли б виникнути до ДТП та могли би вплинути на його рух, а також невідповідностей щодо технічного стану транспортного засобу вимогам ПДР України в даних досліджуваних системах та механізмах не виявлено…».

Згідно з висновком судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи обставин і механізму ДТП №24 від 27.01.2017: «у вказаній дорожній ситуації водій автомобіля «Nissan Sunnу», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 повинен був дотримуватися вимог дорожнього знаку пріоритету 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху України, а також дотримуватися вимог п.16.3 та п.16.11 Правил дорожнього руху України. В наведеній дорожній ситуації водій мотоцикла «VIPER V110А», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_5 повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України. В дорожній ситуації, обставини якої розглядаються, водій автомобіля «Nissan Sunnу», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 мав технічну можливість запобігти виникненню дорожньо-транспортної пригоди шляхом дотримання вимог дорожнього знаку пріоритету 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху України, а також шляхом дотримання технічних вимог п.16.3 та п.16.11Правил дорожнього руху України. Проведеним дослідженням встановлено, що у вказаній дорожній ситуації водій мотоцикла «VIPER V110А», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_5 не мав технічної можливості запобігти виникненню даної дорожньо-транспортної пригоди з моменту виникнення небезпеки для руху, вказаного у вихідних даних постанови про призначення експертизи. В дорожній ситуації, обставини якої розглядаються, в діях водія автомобіля «Nissan Sunnу», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 вбачаються невідповідності вимогам дорожнього знаку пріоритету 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху України, а також технічним вимогам п.16.3 та п.16.11Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходиться у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди. В дорожній ситуації, обставини якої розглядаються, в діях водія мотоцикла «VIPER V110А», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_5 не вбачається невідповідностей технічним вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України, та в даному випадку дії водія ОСОБА_5 з технічної точки зору не знаходяться у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.
Вина обвинуваченого також підтверджується протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 05.07.2016 року та схеми до протоколу.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, його дії вірно кваліфіковані як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Обираючи обвинуваченому вид та міру покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного, дані про особу обвинуваченого, який раніше не був судимим, за місцем проживання характеризується позитивно, проживає з співмешканкою та її неповнолітніми дітьми, має постійне місце роботи. Обставиною що пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинувченого судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе обрати обвинуваченому найменш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, та вважає, що даний вид покарання буде достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових злочинів. Крім того, з урахуванням думки обвинуваченого щодо його матеріального становища, суд вважає за можливе відповідно до ч.4 ст.53 КК України розстрочити виплату штрафу частинами на шість місяців.

Процесуальні витрати по справі за проведення судових експертиз в силу ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 127-129, 368 - 371, 373, 374 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватив у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 1 ст. 286 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 3 тис. 400 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами на один рік.

Відповідно до ч.4 ст.53 КК України розстрочити виплату штрафу частинами по 566 грн. 60 коп. кожного місяця на шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення: судової інженерно-транспортної експертизи №09-10596 від 06.10.2016 року в сумі 1760 грн.80 коп., судової авто технічної експертизи №24 від 27.01.2017 року в сумі 1760.80 грн., судової авто технічної експертизи по дослідженню технічного стану транспортного засобу №09-1-554 від 31.08.2016 року в сумі 880 грн. 40 коп., судової авто технічної експертизи по дослідженню технічного стану транспортного засобу №09 - 1-556 від 05.09.2016 року в сумі 880 грн. 40 коп.

Речові докази у справі: автомобіль та мопед, які передані на відповідальне зберігання власникам, залишити у їх розпорядженні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Апеляційну скаргу може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Суддя: