УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку відсторонення від посади підозрюваного

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Оратів, Вінницької області, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у кримінальному провадженні № 0003550 від 26 березня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382, ч. 4 ст. 368 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в:

20 грудня 2016 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтовується тим, що в НАБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003550 від 26 березня 2016 року щодо ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_7 ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_5 ч. 4 ст. 368, ч. 2 ст. 382 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що наказами ректора Національного авіаційного університету ОСОБА_5 призначено на посаду проректора з наукової роботи НАУ. На підставі наказу Міністра освіти та науки України № 560/к від 05.11.2015 на ОСОБА_5 прокладено виконання обов`язків ректора НАУ, які він виконував до 26.08.2016.
При цьому ОСОБА_5 , будучи службовою особою, тобто виконуючи обов`язки ректора НАУ, умисно не виконав судові рішення за таких обставин.

Так, наказом виконувача обов`язків ректора НАУ ОСОБА_8 № 3 від 20.08.2015 звільнено із займаної посади першого проректора університету ОСОБА_9 , наказом № 2 від вказаної дати звільнено із займаних посад в університеті проректора з науково-педагогічної роботи та міжнародних зв`язків ОСОБА_10 , проректора з науково-педагогічної та виховної роботи ОСОБА_11 , проректора з науково-педагогічної роботи та корпоративного розвитку ОСОБА_12 , проректора з науково-педагогічної роботи ОСОБА_13 .

У подальшому наказами виконувача обов`язків ректора НАУ ОСОБА_8 від 05.11.2015 № 966/к та № 967/к скасовано зазначені накази №№ 2, 3 від 20.08.2015 та звільнених першого проректора і проректорів поновлено на займаних посадах.

Разом з тим наказом Міністерства освіти і науки України від 05.11.2015 № 560-к «Про виконання обов`язків ректора» ОСОБА_8 звільнено від виконання обов`язків ректора НАУ 05.11.2015 та з 06.11.2015 до заміщення вакантної посади ректора в установленому законом порядку виконання обов`язків ректора НАУ покладено на ОСОБА_5 .

У подальшому, 06.11.2015, виконувачем обов`язків ректора НАУ ОСОБА_5 внаслідок неприязних стосунків із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 видано наказ № 962/к «Про скасування наказів в.о. ректора Національного авіаційного університету ОСОБА_8 », відповідно до якого скасовано всі накази від 05.11.2015, у тому числі й № № 966/к, 967/к, як такі, що підписані ОСОБА_8 від імені керівника НАУ без повноважень.

Таким чином, наказом виконувача обов`язків ректора НАУ ОСОБА_5 № 962/к від 06.11.2015 фактично припинено трудові відносини з першим проректором ОСОБА_9 та проректорами ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , у зв`язку з чим указані особи протягом листопада 2015 року з метою поновлення своїх порушених конституційних прав на працю подали відповідні позовні заяви до суду.

Разом з тим протягом листопада-грудня 2015 року, дізнавшись про оскарження у судовому порядку наказу № 962/к від 06.11.2016 «Про скасування наказів в.о. ректора Національного авіаційного університету ОСОБА_8 », усвідомлюючи незаконність зазначеного наказу, що призведе до його скасування за результатами судового розгляду та прийняття рішення про поновлення ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 на раніше займаних ними посадах в НАУ, внаслідок неприязних стосунків з указаними особами у ОСОБА_5 виник умисел перешкодити виконанню та не виконувати такі судові рішення у майбутньому.

Маючи умисел перешкодити виконанню та невиконувати у майбутньому судові рішення про поновлення незаконно звільнених працівників НАУ ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 внаслідок неприязних стосунків з ними, ОСОБА_5 вчинив дії, які, на його думку, були достатніми, щоб перешкодити виконанню зазначених судових рішень, а також послугували б для нього як керівника установи формальною підставою для невиконання указаних судових рішень після їх винесення та надходження для виконання.

Рішенням Липовецького районного суду Вінницької області від 29.12.2015 у справі № 136/2139/15-ц за результатами розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_10 до НАУ поновлено ОСОБА_10 на раніше займаній посаді проректора з науково-педагогічної роботи та міжнародних зв`язків НАУ. При цьому судове рішення у частині поновлення на роботі допущено до негайного виконання, тобто до набрання ним законної сили.

У зв`язку з цим 30.12.2015 Липовецьким районним судом Вінницької області видано виконавчий лист про поновлення ОСОБА_10 на посаді проректора з науково-педагогічної роботи та міжнародних зв`язків НАУ.

Разом з цим, будучи поінформованим про наявність судового рішення та обов`язковість його негайного виконання шляхом поновлення незаконно звільненого працівника на відповідній посаді, у тому числі внаслідок внесення змін до штатного розпису установи, маючи можливість його виконати, однак реалізовуючи свій умисел невиконувати судові рішення про поновлення на роботі незаконно звільнених працівників НАУ ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , внаслідок особистих неприязних стосунків з ними ОСОБА_5 усно повідомив ОСОБА_10 , що не виконає указаного судового рішення.

У подальшому на адресу НАУ як відповідача у справі та виконувача обов`язків ректора університету ОСОБА_5 як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору у справі, з Липовецького районного суду Вінницької області надійшли копії рішення суду від 29.12.2015 у справі № 136/2139/15-ц.

У зв`язку з умисним невиконанням ОСОБА_5 судового рішення ОСОБА_10 заявою від 11.01.2016 направила до ВДВС Солом`янського РУЮ у м. Києві для виконання оригінал виконавчого листа Липовецького районного суду Вінницької області у справі № 136/2139/15-ц з копією судового рішення у цій справі.

Державним виконавцем ВДВС Солом`янського РУЮ у м. Києві ОСОБА_14 14.01.2016 відкрито виконавче провадження № 49811656 з виконання указаного судового рішення, копію постанови про відкриття виконавчого провадження того ж дня надано до канцелярії НАУ для виконання.

У подальшому, 20.01.2016, державним виконавцем ВДВС Солом`янського РУЮ у м. Києві ОСОБА_14 за результатами виходу за місцезнаходженням відповідача, у приміщенні НАУ у присутності працівників установи, у тому числі ОСОБА_5 , складено акт державного виконавця про невиконання рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 29.12.2015 у справі № 136/2139/15-ц.

Того ж дня державним виконавцем ВДВС Солом`янського РУЮ у м. Києві ОСОБА_14 у виконавчому провадженні № 49811656 винесено постанову про накладення на посадову особу боржника виконувача обов`язків ректора НАУ ОСОБА_5 , штрафу за невиконання рішення суду.

За результатами повторного виходу за місцезнаходженням відповідача 27.01.2016 державним виконавцем ВДВС Солом`янського РУЮ у м. Києві ОСОБА_14 у приміщенні НАУ у присутності працівників установи, у тому числі ОСОБА_5 , складено акт державного виконавця про невиконання рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 29.12.2015 у справі № 136/2139/15-ц, а також винесено постанову про накладення на ОСОБА_5 штрафу за невиконання судового рішення.

Крім цього, 29.02.2016 ухвалою апеляційного суду Вінницької області за результатами розгляду апеляційної скарги виконувача обов`язків ректора НАУ ОСОБА_5 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 29.12.2015 у справі № 136/2139/15-ц апеляційну скаргу відхилено, а рішення суду залишено без змін.

Разом з тим ОСОБА_5 , будучи службовою особою НАУ, продовжив свою протиправну бездіяльність щодо умисного невиконання рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 29.12.2016 про поновлення ОСОБА_10 на посаді проректора з науково-педагогічної роботи та міжнародних зв`язків НАУ, яке набрало законної сили 29.02.2016, хоча мав можливість та був зобов`язаний його виконати.

У подальшому внаслідок указаної умисної бездіяльності ОСОБА_5 державним виконавцем ВДВС Солом`янського РУЮ у м. Києві ОСОБА_14 05.04.2016 на адресу Солом`янського УП ГУНП у м. Києві направлено подання про притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за умисне невиконання судового рішення та 27.04.2016 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 49811656 внаслідок невиконання судового рішення з вини посадової особи виконувача обов`язків ректора НАУ ОСОБА_5 .

Крім цього, 09.03.2016 рішенням Солом`янського районного суду м. Києва у справі № 760/21431/15-ц за результатами розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_9 до НАУ поновлення ОСОБА_9 на посаді першого проректора, відновлення дії контракту з 06.11.2015 та поновлено ОСОБА_9 на посаді першого проректора НАУ з 06.11.2016. При цьому судове рішення у частині поновлення на роботі допущено до негайного виконання, тобто до набрання ним законної сили.

Того ж дня Солом`янським районним судом м. Києва видано виконавчий лист про поновлення ОСОБА_9 на посаді першого проректора, який 10.03.2016 наданий до ВДВС Солом`янського РУЮ у м. Києві для виконання.

Державним виконавцем ВДВС Солом`янського РУЮ у м. Києві ОСОБА_14 11.03.2016 відкрито виконавче провадження № 50445544 з виконання указаного судового рішення, копію постанови про відкриття виконавчого провадження того ж дня надано до канцелярії НАУ для виконання.

Разом з цим, будучи поінформованим про наявність судового рішення та обов`язковість його негайного виконання шляхом поновлення незаконно звільненого працівника на відповідній посаді, у тому числі внаслідок внесення змін до штатного розпису установи, маючи можливість його виконати, однак реалізовуючи свій умисел невиконувати судові рішення про поновлення на роботі незаконно звільнених працівників НАУ ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , внаслідок особистих неприязних стосунків з ними ОСОБА_5 не вжив жодних заходів для виконання зазначеного судового рішення.

У подальшому, 15.03.2016, державним виконавцем ВДВС Солом`янського РУЮ у м. Києві ОСОБА_14 складено акт державного виконавця про невиконання рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 09.03.2016 у справі № 760/21431/15-ц.

Того ж дня державним виконавцем ВДВС Солом`янського РУЮ у м. Києві ОСОБА_14 у виконавчому провадженні № 50445544 винесено постанову про накладення на посадову особу боржника виконувача обов`язків ректора НАУ ОСОБА_5 , штрафу за невиконання рішення суду.

Також 18.03.2016 державним виконавцем ВДВС Солом`янського РУЮ у м. Києві ОСОБА_14 складено акт державного виконавця про невиконання рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 09.03.2016 у справі № 760/21431/15-ц.

Того ж дня державним виконавцем ВДВС Солом`янського РУЮ у м. Києві ОСОБА_14 у виконавчому провадженні № 50445544 винесено постанову про накладення на посадову особу боржника виконувача обов`язків ректора НАУ ОСОБА_5 , штрафу за невиконання рішення суду.

У подальшому 28.03.2016, на адресу НАУ як відповідача у справі із Солом`янського районного суду м. Києва надійшла копія рішення суду від 09.03.2016 у справі № 760/21431/15-ц.

Внаслідок умисного невиконання ОСОБА_5 судового рішення щодо поновлення ОСОБА_9 на посаді першого проректора НАУ державним виконавцем ВДВС Солом`янського РУЮ у м. Києві ОСОБА_14 24.03.2016 на адресу Солом`янського УП ГУНП у м. Києві направлено подання про притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за умисне невиконання судового рішення та 27.04.2016 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 50445544 внаслідок невиконання судового рішення з вини посадової особи виконувача обов`язків ректора НАУ ОСОБА_5 .

Крім цього, 01.07.2016 ухвалою апеляційного суду м. Києва за результатами розгляду апеляційної скарги виконувача обов`язків ректора НАУ ОСОБА_5 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 09.03.2016 у справі № 760/21431/15-ц апеляційну скаргу відхилено, а рішення суду залишено без змін.

Разом з тим ОСОБА_5 , будучи службовою особою НАУ, продовжив свою протиправну бездіяльність щодо умисного невиконання рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 09.03.2016 про поновлення ОСОБА_9 на посаді першого проректора НАУ, яке набрало законної сили 01.07.2016, хоча мав можливість та був зобов`язаний його виконати ще з моменту його винесення.

Крім цього, 29.03.2016 рішенням Солом`янського районного суду м. Києва у справі № 760/20796/15-ц за результатами розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_11 до НАУ поновлено ОСОБА_11 на посаді проректора з науково-педагогічної та виховної роботи НАУ з 06.11.2016. При цьому судове рішення у частині поновлення на роботі допущено до негайного виконання, тобто до набрання ним законної сили.

Солом`янським районним судом м. Києва 04.04.2016 видано виконавчий лист про поновлення ОСОБА_11 на посаді проректора з науково-педагогічної та виховної роботи, який 06.04.2016 наданий до ВДВС Солом`янського РУЮ у м. Києві для виконання.

Старшим державним виконавцем ВДВС Солом`янського РУЮ у м. Києві ОСОБА_15 07.04.2016 відкрито виконавче провадження № 50754128 з виконання указаного судового рішення, копію постанови про відкриття виконавчого провадження того ж дня надано до канцелярії НАУ для виконання.

Будучи поінформованим про наявність судового рішення та обов`язковість його негайного виконання шляхом поновлення незаконно звільненого працівника на відповідній посаді, у тому числі внаслідок внесення змін до штатного розпису установи, маючи можливість його виконати, однак реалізовуючи свій умисел невиконувати судові рішення про поновлення на роботі незаконно звільнених працівників НАУ ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , внаслідок особистих неприязних стосунків з ними ОСОБА_5 не вжив жодних заходів для виконання зазначеного судового рішення.

При цьому рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 29.03.2016 у справі № 760/20796/15-ц щодо поновлення ОСОБА_11 на посаді проректора з науково-педагогічної та виховної роботи НАУ та з інших питань сторонами у апеляційному порядку не оскаржувалося та 09.04.2016 набрало законної сили.

Разом з тим ОСОБА_5 , будучи службовою особою НАУ, продовжив свою протиправну бездіяльність щодо умисного невиконання рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 29.03.2016 про поновлення ОСОБА_11 на посаді проректора з науково-педагогічної та виховної роботи НАУ, яке набрало законної сили 09.04.2016, хоча мав можливість та був зобов`язаний його виконати.

У подальшому, 11.04.2016, старшим державним виконавцем ВДВС Солом`янського РУЮ у м. Києві ОСОБА_15 у виконавчому провадженні № 50754128 винесено постанову про накладення на посадову особу боржника виконувача обов`язків ректора НАУ ОСОБА_5 , штрафу за невиконання рішення суду.

Крім цього, 15.04.2016 старшим державним виконавцем ВДВС Солом`янського РУЮ у м. Києві ОСОБА_15 у виконавчому провадженні № 50754128 повторно винесено постанову про накладення на посадову особу боржника виконувача обов`язків ректора НАУ ОСОБА_5 , штрафу за невиконання рішення суду.

Однак ОСОБА_5 , будучи службовою особою НАУ, а саме виконуючи обов`язки ректора вказаної установи, проявляючи неповагу до правосуддя та нехтуючи однією із закріплених Конституцією України основних засад судочинства обов`язковістю судових рішень, внаслідок неприязних стосунків з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 продовжив свою злочинну бездіяльність, яка полягала в умисному невиконанні рішення Липовецького районного суду Вінницької області у справі № 136/2139/15-ц від 29.12.2015, що набрало законної сили 29.02.2016, рішення Солом`янського районного суду м. Києва у справі № 760/21431/15-ц від 09.03.2016, що набрало законної сили 01.07.2016, та рішення Солом`янського районного суду м. Києва у справі № 760/20796/15-ц від 29.03.2016, що набрало законної сили 09.04.2016, не вжив жодних заходів, направлених на їх виконання, до моменту його увільнення від виконання обов`язків ректора НАУ наказом Міністерства освіти та науки України № 404-к від 26.08.2016.

У подальшому, 25.10.2016, зазначені судові рішення виконані виконувачем обов`язків ректора НАУ ОСОБА_16 .

Таким чином, своєю умисною бездіяльністю, яка виразилась в умисному невиконанні у період часу з 29.02.2016 по 26.08.2016 рішення Липовецького районного суду Вінницької області у справі № 136/2139/15-ц від 29.12.2015, що набрало законної сили 29.02.2016, у період часу з 01.07.2016 по 26.08.2016 рішення Солом`янського районного суду м. Києва у справі № 760/21431/15-ц від 09.03.2016, що набрало законної сили 01.07.2016, у період часу з 09.04.2016 по 26.08.2016 рішення Солом`янського районного суду м. Києва у справі № 760/20796/15-ц від 29.03.2016, що набрало законної сили 09.04.2016, вчиненому службовою особою виконувачем обов`язків ректора НАУ, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 382 КК України.
Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 познайомився з головою Наглядової ради Національного авіаційного університету ОСОБА_17 , з яким у подальшому налагодив довірливі відносини. На початку літа 2016 року ОСОБА_7 познайомив ОСОБА_17 зі своїм знайомим ОСОБА_6 .

У цей же час ОСОБА_7 , відвідуючи ОСОБА_17 за місцем його роботи в НАУ, дізнався про існування рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 09.03.2016 щодо поновлення ОСОБА_9 на посаді першого проректора НАУ та інших судових рішень стосовно поновлення ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_18 на посадах у НАУ.
З урахуванням свого досвіду роботи, ОСОБА_7 у невстановлений слідством час прийняв для себе рішення про особисте неправомірне збагачення шляхом організації одержання службовою особою неправомірної вигоди і, керуючись метою незаконного збагачення, розробив злочинний план.
Усвідомлюючи, що самостійно реалізувати свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди, він не в змозі, оскільки не обіймає в НАУ посад, пов`язаних із кадровою роботою університету, у тому числі призначенням та звільненням з посад працівників НАУ, ОСОБА_7 вступив у злочинну змову з раніше знайомим адвокатом ОСОБА_6 , що є головою адвокатського об`єднання «Юридичне бюро «Крижанівський та партнери» та доручив йому вчинити ряд дій, спрямованих на реалізацію розробленого плану.
У травні червні 2016 року ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , маючи довірливі відносини з головою Наглядової ради НАУ ОСОБА_17 , перебуваючи у невстановлений досудовим слідством час у приміщенні службового кабінету останнього, познайомилися з проректором з наукової роботи НАУ ОСОБА_5 , який на той час виконував обов`язки ректора університету.

Далі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді проректора з наукової роботи НАУ відповідає за кадрову роботу університету, у тому числі призначає та звільняє з посад працівників, вирішили залучити його до одержання службовою особою неправомірної вигоди.
У невстановлений слідством час, сформувавши довірливі відносини, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 ознайомили ОСОБА_5 зі своїм злочинним планом на отримання неправомірної вигоди шляхом використання останнім свого службового становища. Отримавши від ОСОБА_5 згоду на участь у вчиненні злочину, ОСОБА_7 , використовуючи свій авторитет серед них, узяв на себе функції керівника вчинення злочину, а ОСОБА_5 відвів роль виконавця.
Крім того, відповідно до розробленого плану ОСОБА_7 залишив за собою право керувати діями ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ; з`ясовувати та надавати учасникам злочинної групи контактні дані осіб, які мали надати неправомірну вигоду; повідомляти про необхідність проведення зустрічей та аналізувати отриману інформацію для планування подальших дій, спрямованих на досягнення спільної злочинної мети вимагання та отримання неправомірної вигоди з використанням службових повноважень ОСОБА_5 ; встановлювати конспіративні заходи, спрямовані на унеможливлення викриття їх злочинної діяльності.
Організувавши вчинення вищевказаного злочину, довівши свій злочинний умисел до ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , розподіливши їх ролі у вчиненні злочину, тобто досягнувши з ними попередньої змови, ОСОБА_7 розпочав реалізовувати свій злочинний умисел та вчиняти разом із співучасниками взаємопов`язані активні дії для досягнення кінцевої спільної злочинної мети. Створена для вимагання та одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вчинення дій з використанням наданого службового становища, злочинна група у складі організатора ОСОБА_7 , виконавця ОСОБА_5 , пособника ОСОБА_6 , вчинила інкриміноване кримінальне правопорушення.
Реалізовуючи злочинний план, ОСОБА_5 , виконуючи обов`язки ректора Національного авіаційного університету, діяв усупереч наявним рішенням судів про поновлення ОСОБА_9 та інших колишніх працівників НАУ на посадах, не виконував рішення судів, чим створив умови, які переконували ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_18 у наявності реальної небезпеки їх правам і законним інтересам, тобто умови, що змушують їх погодитись на надання неправомірної вигоди.
ОСОБА_7 , вивчивши соціальне положення та матеріальне становище осіб, які претендували на поновлення на посадах в НАУ, обрав ОСОБА_9 як особу, якій можливо висунути вимогу про надання неправомірної вигоди за поновлення його та вказаних вище осіб на посадах, яка, враховуючи свій авторитет, соціальне становище та матеріальний достаток, на його думку, зможе надати неправомірну вигоду у бажаному розмірі.
29.07.2016 ОСОБА_6 , діючи за вказівкою ОСОБА_7 з метою доведення до ОСОБА_9 умов поновлення його на посаді, вчинив спрямовані на встановлення зв`язку з останнім дії та ініціював зустріч з ним.
30.07.2016 ОСОБА_6 згідно з розробленим ОСОБА_7 планом, під час зустрічі у приміщенні ресторану «Первак», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Рогніденська, 2, діючи за погодженням із ОСОБА_5 , повідомив ОСОБА_9 , що він є представником НАУ та ОСОБА_5 персонально, за дорученням якого уповноважений обговорити алгоритм, механізм та обставини, за яких ОСОБА_9 та інші, вказані вище, особи можуть бути поновлені на посадах. У ході розмови ОСОБА_6 підкреслив, що для поновлення на посаді ОСОБА_9 та іншим особам необхідно сплатити певну суму грошових коштів.
У подальшому, 05.08.2016, перебуваючи у згаданому вище приміщенні ресторану «Первак», ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_9 про необхідність перерахування грошових коштів в розмірі 5000000 грн. на вказаний ним рахунок. Також ОСОБА_6 зауважив, що лише після проведення цих дій ОСОБА_5 поновить ОСОБА_9 на посаді першого проректора НАУ та інших осіб на відповідних посадах у навчальному закладі, таким чином здійснив вимагання неправомірної вигоди в особливо великому розмірі.
Разом з тим під час чергової зустрічі 15.08.2016 у приміщенні того ж ресторану ОСОБА_6 підтвердив ОСОБА_9 факт вимагання грошових коштів у розмірі 5000000 гривень за поновлення на посаді ОСОБА_9 та інших осіб, однак змінив механізм передачі коштів, вказавши, що їх слід передати йому готівкою, одночасно зазначивши, що вони можуть бути виплачені в іноземній валюті в еквівалентній сумі доларів США або євро. Після чого з метою координації спільної злочинної діяльності повідомив про вказану зустріч ОСОБА_7 , який у ході розмови погодив дії ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , направлені на вимагання грошових коштів у ОСОБА_9 за поновлення його, ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_18 на посадах у НАУ.
ОСОБА_7 , отримавши від ОСОБА_6 інформацію про проведення активних переговорів з ОСОБА_9 , з метою запевнення останнього в реальності вимог ОСОБА_6 , узгодження організаційних питань призначення на посаду ОСОБА_9 та інших осіб, координації подальших дій цього ж дня ініціював зустріч ОСОБА_6 та ОСОБА_5 з ОСОБА_9 .
Крім того, ОСОБА_7 , виконуючи роль організатора, висловив вимогу ОСОБА_6 , згідно з якою у випадку отримання від ОСОБА_9 грошових коштів як неправомірної вигоди її частину в сумі 5 тисяч умовних одиниць необхідно перерахувати йому для здійснення поточних розрахунків, а решту коштів, отриманих від ОСОБА_9 у вигляді неправомірної вигоди, тримати в себе до визначення ОСОБА_7 її часток для кожного із співучасників.
ОСОБА_5 цього ж дня, виконуючи відведену йому роль, за попередньою між співучасниками домовленістю, діючи відповідно до вказівок ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , під час зустрічі в приміщенні ресторану «Первак», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Рогніденська, 2, у присутності ОСОБА_6 та ОСОБА_9 підтвердив останньому свої наміри та зазначив, що у випадку надання ОСОБА_9 неправомірної вигоди він зможе поновити його на посаді першого проректора НАУ лише після проведення виборів ректора НАУ. Разом з тим ОСОБА_6 та ОСОБА_5 з метою надання своїм діям, спрямованих на отримання неправомірної вигоди, правомірного вигляду висунули вимогу ОСОБА_9 про передачу їм неправомірної вигоди в розмірі 5000000 гривень як допомоги на проведення виборів ректора НАУ.
Усвідомлюючи, що ОСОБА_9 має певні сумніви щодо виконання ОСОБА_5 взятих на себе зобов`язань, ОСОБА_6 , діючи за погодженням із ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , запропонував ОСОБА_9 як підтвердження своїх намірів призначити на посаду проректора з розвитку та міжнародних зв`язків НАУ ОСОБА_10 , одночасно зазначивши, що вона може бути призначена на посаду лише у випадку передачі першої частини неправомірної вигоди в розмірі 100000 євро.
Таким чином, в ході перемовин між ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , які відбувалися в період часу з 16 по 25 серпня 2016 року за допомогою телефонного зв`язку та під час особистих зустрічей, у т.ч. у приміщенні адвокатського об`єднання «Юридичне бюро «Крижанівський та партнери», що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Рогніденська, 2, ОСОБА_6 за погодженням із ОСОБА_7 довів до відома ОСОБА_9 умови, з огляду на які останній до 26.08.2016 повинен передати йому грошові кошти в сумі 100000 євро за поновлення ОСОБА_10 на посаді проректора з розвитку та міжнародних зв`язків НАУ. Поновлення ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_18 на посадах у НАУ та передача решти неправомірної вигоди в сумі 72000 євро відповідно до висунутих ОСОБА_6 вимог мало відбутися після виборів ректора НАУ.
Отримавши згоду від ОСОБА_9 , ОСОБА_6 повідомив про це ОСОБА_7 , який у свою чергу надав вказівку ОСОБА_5 виконати відведену згідно зі злочинним планом та розподілом ролей дію підписати наказ про призначення ОСОБА_10 на посаду професора кафедри іноземних мов Навчально-наукового інституту міжнародних відносин НАУ з подальшим переведенням на посаду проректора з розвитку та міжнародних зв`язків НАУ.
З метою підтвердження злочинного умислу та виконання вказівок ОСОБА_7 ОСОБА_5 26.08.2016 видав наказ № 726/к від 26.08.2016, відповідно до якого ОСОБА_10 призначено на посаду професора кафедри іноземних мов Навчально-наукового інституту міжнародних відносин НАУ, та передав його копію ОСОБА_6 для доведення спільного злочинного умислу співучасників до логічного завершення.
ОСОБА_6 , отримавши копію наказу про призначення ОСОБА_10 на посаду, з метою надання своїм злочинним діям вигляду цивільно-правових відносин підготував фіктивну угоду, згідно з якою ОСОБА_9 у вигляді допомоги на проведення виборів ректора НАУ передає у загальній сумі 5000000 гривень, а ОСОБА_5 як уповноважена службова особа із використанням свого службового становища виконувача обов`язків ректора НАУ, зобов`язується призначити його на посаді першого проректора НАУ. Умови вказаної угоди ОСОБА_6 погодив із ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , який у свою чергу надав ОСОБА_6 повноваження підписати угоду від його імені.
Після чого 26.08.2016 приблизно о 13 год. 50 хв. ОСОБА_6 , отримавши вказівку від ОСОБА_7 та погодження ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні адвокатського об`єднання «Юридичне бюро «Крижанівський та партнери», що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Рогніденська, 2, розуміючи протиправність своїх дій, схилив ОСОБА_9 до підписання вищевказаної угоди та отримав від нього частину неправомірної вигоди у розмірі 100000 євро (що згідно з офіційним курсом Національного банку України станом на 26.08.2016 склало 2859668,4 гривні) за прийняття ОСОБА_10 на роботу в НАУ з подальшим її поновленням на посаді проректора з розвитку та міжнародних зв`язків НАУ та як частину неправомірної вигоди за поновлення ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_18 на посадах у НАУ.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в одержанні службовою особою неправомірної вигоди в особливо великому розмірі для себе чи третьої особи за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, за попередньою змовою, групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди в особливо великому розмірі, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 368 КК України.
10 листопада 2016 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва в зв`язку з підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, з використанням службового становища проректора з наукової роботи НАУ, та наявністю можливості використати свої службові повноваження всупереч інтересам слідства, ОСОБА_5 відсторонено від посади на строк до 25 грудня 2016 року, без вилучення документів, які посвідчують обіймання ним посади.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва зазначена ухвала слідчого судді про відсторонення ОСОБА_5 від посади проректора з наукової роботи НАУ залишена без змін.

15 грудня 2016 року постановою заступника Генерального прокурора України керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до шести місяців до 26 лютого 2017 року.

Прокурор просить продовжити на 2 місяці строк відсторонення підозрюваного від посади.

У судовому засіданні прокурор САП Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 підтримав подане клопотання та просив його задовольнити. Зазначив, що необхідність у відстороненні ще не відпала. При розгляді питання про відсторонення в судовому засіданні вже було встановлено, що відсторонення від виконання адміністративних функцій на посаді проректора з наукової роботи не пов`язано з науковою діяльністю ОСОБА_5 та не створить йому перешкод у такій діяльності.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його представник проти задоволення клопотання заперечували. Надали суду письмові заперечення на клопотання та пояснили, що на даний час в НАУ є необхідність в організації наукової діяльності, чим і може займатись ОСОБА_5 . Всі свідки по справі працюють не за тією адресою, де знаходиться робоче місце підозрюваного, тому вони не будуть спілкуватись, і він не зможе здійснювати на них будь-який вплив. За своїми обов`язками на посаді проректора ОСОБА_5 не моє доступу до документів. Його відсторонення від посади нашкодить не тільки йому, але й іншим особам, оскільки він відповідає за роботу науково-дослідних лабораторій та центрів, а впливу на інші підрозділи не має.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, на які посилається прокурор, обґрунтовуючи доводи клопотання, вбачається наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 158 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що:

1) обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати;

2) сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

На обґрунтування необхідності продовження строку відсторонення ОСОБА_5 від посади проректора з наукової роботи НАУ прокурор посилається на те, що ОСОБА_5 , використовуючи свої набуті зв`язки та соціальний статус і авторитет, відносини керівника підлеглого та особисті знайомства, в тому числі серед працівників НАУ, має можливість та може впливати на свідків, зокрема співробітників НАУ, що створює загрозу тиску, підбурювання вказаних осіб до дачі неправдивих показань, зміни вже наданих або відмови від надання таких, та інших недопитаних і невстановлених до цього часу свідків. Зокрема у ході проведення слідчих дій у цьому ж кримінальному провадженні, вже після затримання ОСОБА_5 , з`ясовано факт, який підтверджує намагання ОСОБА_5 впливати на дії співробітників НАУ, підтверджено його спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, встановлено спроби тиску на працівників НАУ, що підтверджено відповідним протоколом допиту свідка.

Крім того, характер та спосіб вчинених дій, тяжкість вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення, дають підстави вважати, що займаючи посаду проректора з наукової роботи НАУ підозрюваний може вчиняти інші кримінальні правопорушення, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене.

До того ж, будь-яких наслідків відсторонення ОСОБА_5 від посади проректора НАУ для інших осіб немає та не може бути. Відсторонення від посади, має тимчасовий характер, тому не тягне за собою звільнення ОСОБА_5 з займаної посади в порушення вимог чинного законодавства, зокрема КЗпП України, не порушує його конституційного права на працю, передбаченого ст. 43 Конституції України.

За таких обставин, обмеження конституційного права ОСОБА_5 на працю саме на посаді проректора з наукової роботи НАУ виправдовується потребами кримінального провадження та відповідає його завданням.

Законність та обґрунтованість вказаного рішення слідчого судді підтверджена за результатами розгляду апеляційної скарги сторони захисту та ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 24.11.2016 ухвала слідчого судді про відсторонення ОСОБА_5 від посади проректора з наукової роботи НАУ залишена без змін.

На підтвердження викладеного в клопотанні сторона обвинувачення надала докази, якими обґрунтовує вину підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень та на підтвердження можливих ризиків при проведенні досудового розслідування.

При відсторонення ОСОБА_5 від посади 10 листопада 2016 року слідчий суддя виходив з того, що посада, яку займає підозрюваний дає можливість використання ним своїх службових повноважень всупереч інтересам досудового розслідування, яке здійснюється щодо нього. Він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, пов`язаного з перебуванням саме на займаній посаді, а тому вважав, що стосовно нього може бути здійснено відсторонення від займаної посади строком на два місяці.
В ухвалі Апеляційного суду міста Києва від 24 листопада 2016 року, за результатами розгляду апеляційної скарги, зазначалось, що слідчим суддею правильно встановлено наявність достатніх підстав вважати обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення та необхідність відсторонення підозрюваного від посади для забезпечення повного та об`єктивного досудового розслідування.

Закон визначає, що при вирішенні питання про необхідність продовження строку відсторонення від посади прокурор має довести, зокрема, відсутність можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

Прокурора зазначає, що обставини, що послугували підставою для застосування указаного заходу забезпечення кримінального провадження продовжують існувати та сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії указаної ухвали слідчого судді.

За результатами проведеного досудового розслідування здобуто достатньо доказів для повідомлення ОСОБА_5 про нову підозру. 14 грудня 2016 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, а також повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України. Вона також пов`язана з використанням підозрюваним службових повноважень проректора з наукової роботи та виконувача обов`язків ректора НАУ.

При цьому, оригінали ряду документів НАУ щодо обставин невиконання ОСОБА_5 судових рішень про поновлення на роботі незаконно звільнених працівників, якими підтверджуються обставини вчинення підозрюваним обох інкримінованих злочинів, залишаються зберігатися в університеті з огляду на надання слідчим суддею дозволу на вилучення лише їх копій.

У зв`язку з розслідуванням цих фактів необхідно: отримати дозвіл слідчого судді на тимчасовий доступ до документів НАУ щодо обставин невиконання керівництвом університету судових рішень про поновлення працівників та дослідити вказані документи; вирішити питання щодо їх доказового значення; провести огляд і отримати інформацію операторів щодо телефонних з`єднань за номерами мобільних телефонів фігурантів кримінального провадження; допитати як свідка ОСОБА_19 , який представляв інтереси НАУ у судових справах про поновлення звільнених працівників; отримати та приєднати до матеріалів справи, після скасування грифу секретності ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення негласних слідчих розшукових дій.

Здійснення таких процесуальних дій має значення для встановлення істини в кримінальному провадженні, оскільки в такому випадку будуть здобуті докази, які можуть підтвердити чи спростувати встановлені в ході досудового розслідування обставини.

У зв`язку з цим, 15 грудня 2016 року постановою заступника Генерального прокурора України керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до шести місяців до 26 лютого 2017 року.

З огляду на наведене, клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 131, 154, 158, 177, 178, 181, 183, 184, 192-194, 196, 197, 199, 202, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити на два місяці до 22 лютого 2017 року строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Оратів, Вінницької області, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , від посади проректора з наукової роботи Національного авіаційного університету, без вилучення документів, які посвідчують обіймання ним посади.

Визначити дату закінчення дії ухвали 22 лютого 2017 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: