Справа № 398/6751/14-к
УХВАЛА
29 травня 2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
потерпілих ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 , ОСОБА_8

представника потерпілої ОСОБА_7 ОСОБА_9

адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Кропивницький в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0000185 від 02.07.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України,
ВСТАНОВИВ:
в підготовчому судовому засіданні адвокатом обвинуваченого ОСОБА_13 ОСОБА_10 заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_1 від розгляду кримінального провадження № 0000185 від 02.07.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України. Заява мотивована тим, що ставлення до нього, як адвоката, з боку судді ОСОБА_1 є упередженим, та таким, що суперечить загальним принципам судочинства, а також, що між ним тасуддею ОСОБА_1 виник конфлікт інтересів в зв`язку з допитом їх в якості свідків по справі обвинуваченої ОСОБА_14 , котрий відбувався в НАБУ, де він надавав свідчення відносно судді ОСОБА_1 стосовно його дій та упередженості при розгляді іншої кримінальної справи. Також по даному факту Управлінням СБУ та Генеральною прокуратурою України порушено кримінальне провадження за фактом вимагання грошових коштів з ОСОБА_14 . На даний час працівниками НАБУ закінчено досудове розслідування по вищевикладеному факту та направлено справу до суду, де суддя ОСОБА_1 та адвокат ОСОБА_10 проходять в якості свідків та їх покази суперечні один від одного, що викликає конфлікт інтересів. Тому посилаючись на положення Закону України «Про запобігання корупції», відповідно до якого особи зазначені у пунктах 1, 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, в тому числі й професійні судді, зобов`язані: уживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного чи уявного конфлікту інтересів; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Крім того, ним, як захисником ОСОБА_14 була направлена скарга до Вищої кваліфікаційної комісії судів України щодо неправомірної поведінки судді ОСОБА_1 та винесення незаконного рішення. На даний час триває розгляд вище зазначеної скарги та не прийняте рішення по ній. За таких обставин захисник ОСОБА_10 вважає, що згідно зі ст. 75 КПК України суддя не має права брати участь в розгляді справи, якщо наявні обставин, які викликають сумніву його неупередженості. Крім цього, заявник посилається на ухвалу Ленінського районного суду м.Кіровограда від 13.09.2016, відповідно до якої суд задовольнив його заяву по іншому кримінальному провадженню про відвід судді ОСОБА_1 .

Прокурор заперечив щодо заявленого відводу, вказав, що на його думку відвід є необґрунтованим, обставини на які посилається адвокат ОСОБА_10 , а саме на п.4 ч.1 ст.75 КПК України не наведені, а вказаний конфлікт інтересів між суддею ОСОБА_1 та адвокатом ОСОБА_10 не дають підстави для відводу.
Представник потерпілої та інші потерпілі підтримали думку прокурора.
Адвокат ОСОБА_11 розгляд питання щодо відводу залишив на розгляд суду.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 цього Кодексу може бути заявлено відвід судді особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Статтею 75 КПК України закріплено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Зокрема п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України визначено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частиною 1 ст. 81 КПК України визначено, що у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини») закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Колегія суду відзначає, що зазначені захисником ОСОБА_10 обставини, якими він обґрунтовує підставу для відводу головуючого судді ОСОБА_1 , фактично зводяться до оцінки судового рішення, постановленого суддею в іншому кримінальному провадженні. При цьому, розглядаючи питання щодо відводу судді, суд першої інстанції в рамках норм кримінального процесуального законодавства України не наділений повноваженнями щодо надання оцінки процесуальним діям (рішенням) іншого складу суду. Разом з тим, у зв`язку з розглядом іншого кримінального провадження між суддею ОСОБА_1 та адвокатом ОСОБА_10 виникли особисті неприязні стосунки, що викликають обґрунтовані сумніви заявника в неупередженості судді під час розгляду справи за його участю.

Крім цього, адвокатом ОСОБА_10 направлена скарга до Вищої кваліфікаційної комісії судів України щодо неправомірної поведінки судді та винесення, на думку адвоката, незаконного рішення. На даний час триває розгляд вище зазначеної скарги та не прийняте рішення по ній.

Відповідно до п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року), суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Таким чином, враховуючи обґрунтований сумнів заявника у можливому упередженому ставленні з боку судді ОСОБА_1 та беручи до уваги зміст рішень Європейського суду з прав людини у справах «Пьєрсак проти Бельгії», «Лангбергер проти Швеції», які наголошують на тому, «…що якщо до складу суду існують сумніви в безпристрасності і справедливості, то такий суд повинен заявити самовідвід. Кожен суддя, у відносинах безпристрасності, якого є сумніви, повинен вийти із складу суду, розглядаючи справу. Інакше є недовіра», колегія суддів вважає, що заявлений захисником ОСОБА_10 відвід головуючому судді ОСОБА_1 від розгляду кримінального провадження № 0000185 від 02.07.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_13 ОСОБА_10 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 - задовольнити.
Відвести головуючого суддю ОСОБА_1 від розгляду кримінального провадження № 0000185 від 02.07.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України.
Матеріали по кримінальному провадженню № 0000185 від 02.07.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України передати негайно до канцелярії суду для подальшого автоматичного розподілу відповідно до ст.35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3