Справа № 138/731/17
Провадження №11-кп/772/995/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені апеляційного суду кримінальне провадження № 0000055 від 20.01.2016р. за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 18.05.2017р., яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Могилева-Подільського, Вінницької області, громадянина України, з середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше судимого: 27.08.2007 вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області за ч. 1 ст. 190 КК України до штрафу у розмірі 510 грн.; 23.07.2008 вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області за ст.ст. 186 ч. 2, 190 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. 25.10.2011 звільнений з місць позбавлення волі на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію в 2011 році»,
визнано винним за ч. 2 ст. 185 КК України і призначено йому покарання у виді 2 років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_6 від призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.
Згідно ст. 76 ч. 1 п. 1, 2, ч. 2 п. 2 КК України зобов`язано ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
За участю прокурора ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В:
Згідно вироку суду, 17.01.2016 приблизно о 09 год. 00 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , в якій проживає ОСОБА_8 , переконавшись, що останній спить та за його діями не спостерігають сторонні особи, шляхом вільного доступу, таємно, умисно з корисливим мотивом вчинив крадіжку ноутбука марки «Toshiba» GMR 310159 RUO. Після вчиненого ОСОБА_6 з місця події зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.
Згідно висновку експерта за результатами судово-товарознавчої експертизи № 14 від 11.01.2017 ринкова вартість з урахуванням зносу ноутбука марки «Toshiba» GMR 310159 RUO станом на 17.01.2016, який придбано у новому стані 05.11.2011 за 7000,00 грн., могла становити 1120 грн.
Таким чином ОСОБА_6 завдав ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1120,00 грн.
Прокурор в апеляційній скарзі просить вирок скасувати, через невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості призначеного покарання та неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, та ухвалити новий вирок, яким засудити ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України до 5 місяців арешту, оскільки суд першої інстанції не врахував, що ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий та відсутні обставини, що пом`якшують покарання, а також суд першої інстанції не вірно застосував положення ст. 76 КК України в ред. від 05.10.2016р.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу з мотивів, зазначених в ній та просить ухвалити новий вирок, а також зазначив про неправильне застосування ст. 76 КК України в частині накладення обов`язку, яке не може бути застосовано, оскільки порушує становище обвинуваченого, обвинуваченого ОСОБА_6 , який заперечує проти задоволення апеляційної скарги прокурора, оскільки він знайшов роботу та бажає стати на шлях виправлення без ізоляції його від суспільства, оскільки втратить роботу, також просить врахувати його визнання вини та каяття, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доводами апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню.
Призначаючи покарання ОСОБА_6 з застосуванням ст. 75 КК України суд обґрунтовано зазначив про скоєння ОСОБА_6 злочину середньої тяжкості, взяв до уваги про обставини, що пом`якшують покарання, позитивну характеристику, відшкодування шкоди потерпілому, перебування на утриманні малолітньої дитини.
Суд, у відповідності до вимог Закону, отримав досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_6 з якої вбачається про можливість виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк, за умови залучення до роботи із ним фахівців Могилів-Подільського МЦСССДМ та офіційного працевлаштування та застосування ст. 76 КК України.
За таких обставин ухвалення нового вироку із-за м`ягкості покарання лише з підстави, що обвинувачений раніше судимий є недоцільним.
Разом з тим, при визначенні обов`язків на підставі ст. 76 КК України суд допустився порушення Закону, а саме поклав обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, проте суд не врахував, що ОСОБА_6 вчинив злочин 17.01.16 року, тобто до набрання чинності Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення виконання кримінальних покарань та реалізації прав засуджених» від 07.09.16року, а Закон, що посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної сили, то даний обов`язок застосовано незаконно, а тому він підлягає виключенню з вироку.
На підставі викладеного та керуючись ст. 404, 405, 407, 408, 409, 419 КПК України

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора задовільнити частково.
Вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 18.05.2017 року щодо ОСОБА_6 змінити.
Виключити із вироку в частині застосування ст. 76 КК України обов`язок не виїжджати засудженому ОСОБА_6 за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
В решті вирок залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена на протязі 3 місяців в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
З оригіналом вірно: