АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/341/17 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа №636/3237/16-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.185 КК України
УХВАЛА
Іменем України
07 березня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 31.10.2016р., якою обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_7 повернуто прокурору,-

ВСТАНОВИЛА:
Вказаною ухвалою районного суду повернуто обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України прокурору.

Підставою прийняття вказаного рішення суду першої інстанціє є те, що вказаний обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України, оскільки обвинувачений не має паспорту, а представлені замість цього документи не дозволяють встановити цю особу.

Не погоджуючись з даною ухвалою прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Так, на думку прокурора особу обвинуваченого встановлено на підставі: довідки селищного голови селищної ради з фотокарткою обвинуваченого, довідки характеристиці дільничного офіцера поліції з фотокарткою обвинуваченого, довідки спец перевірки, акту обстеження умов проживання ОСОБА_7 , показами сина, а також копією свідоцтва про народження з перекладом на українську мову.

Заслухав суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так, згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

У відповідності до вимог чинного кримінального процесуального закону, обвинувальний акт повинен відповідати вимогам ст.291 КПК України.

Згідно п.2 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

З матеріалів кримінального провадження (т.1 а.с.2) вбачається, що затверджений прокурором обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 дійсно містить вищезазначені вимоги.

Проте, як випливає з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 , втратив свій паспорт громадянина Вірменії, а його особу, під час досудового слідства встановлювалось на підставі: довідки селищного голови селищної ради з фотокарткою обвинуваченого, довідки характеристиці дільничного офіцера поліції з фотокарткою обвинуваченого, довідки спец перевірки, акту обстеження умов проживання ОСОБА_7 , показами сина, а також копією свідоцтва про народження з перекладом на українську мову

Колегія суддів, погоджується з висновком суду першої інстанції, що свідоцтво про народження, як і перелічені вище документи, не можуть замінити паспорт, оскільки за цими документами встановити особу неможливо.

Виходячи з долученої прокурором до матеріалів кримінального провадження форми №1 (щодо паспортних дій ОСОБА_7 ) колегія суддів приходить до висновку, що з вищезазначеним висновком суду згоден і прокурор.

Отже, на підставі наведеного апеляційна інстанція вважає, що при складанні обвинувального акту щодо ОСОБА_7 не було дотримано вимог п.2 ч.2 ст.291 КПК України, оскільки в порушення вищезазначених норм закону, обвинувальний акт містить анкетні відомості обвинуваченого, які належним чином не були встановлені та не перевірені під час досудового слідства.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що під час підготовчого судового засідання приймав участь перекладач, що свідчить про необхідність його участі у цьому кримінальному провадженні, а це у свою чергу ставить питання про необхідність участі захисника відповідно до п.4ч.1 ст.52 КПК України під час досудового слідства.

З огляду на вищевикладене, колегія судів вважає, що зазначені в ухвалі суду обставини можна вважати законними підставами для повернення обвинувального акту прокурору оскільки форма №1 не була предметом перевірки під час досудового слідства.

Керуючись ст.ст.405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 31.10.2016р., щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді