27.03.2017 Справа № 717/394/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2017 року слідчий суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

слідчого: ОСОБА_4

підозрюваного: ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Кельменецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , -

Встановив:

Слідчий ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням в якому просить застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 28 листопада 2016 року, біля 16 години, він в стані алкогольного сп`яніння, в приміщенні Кельменецького районного суду в смт Кельменці по вул. Сагайдачного буд. 39, порушував громадський порядок, а саме висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, тобто вчиняв адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП. В цей час старший інспектор дозвільної системи Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області майор поліції ОСОБА_6 , виконуючи службові обов`язки з охорони приміщення Кельменецького районного суду, діючи відповідно до вимог частин 3 та 10 статті 23 Закону України „Про національну поліцію зробив зауваження ОСОБА_5 з вимогою припинити хуліганські дії. Ігноруючи вимогу працівника поліції, ОСОБА_5 продовжував висловлюватися нецензурною лайкою. Реагуючи на протиправні дії, працівник поліції ОСОБА_6 вивів ОСОБА_5 з приміщення суду та звернувся за допомогою до чергового Кельменецького відділу поліції. При вході до приміщення суду ОСОБА_5 продовжував висловлюватися нецензурною лайкою. В цей час на виклик працівника поліції ОСОБА_6 прибув дільничний офіцер поліції ОСОБА_7 і вони разом, будучи одягненими у формений одяг встановленого зразка, з метою припинення протиправних дій, робили зауваження ОСОБА_5 з вимогою припинення адміністративного правопорушення. Однак ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що перед ним працівники поліції, їх законні вимоги щодо припинення адміністративного правопорушення не виконав, а став чинити активний фізичний опір правникам поліції під час виконання ними службових обов`язків, а саме шарпав за формений одяг, погрожував фізичною розправою та службовими неприємностями, намагався нанести удар рукою працівнику поліції. Крім того, Трухін висловлював на адресу старшого інспектора дозвільної системи Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 та дільничного офіцера поліції ОСОБА_7 словесні погрози вбивством та застосуванням фізичного насильства. У зв`язку з цим, працівники поліції застосували щодо ОСОБА_5 спеціальні засоби обмеження рухомості кайданки.

Кримінальні правопорушення у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.2 ст. 342 та ч.1 ст. 345 КК України.

Підозрюваний раніше судимий за вчинення злочинів передбачених ч.1 ст. 185, ч.1 ст. 122, ч.1 ст.28,ч.1 ст.162, ч.1 ст.296 КК України, вчинив нові злочини маючи судимість за умисні злочини, що свідчить про існування ризику, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вказані обставини стверджуються довідкою про судимість ОСОБА_5 , показаннями потерпілих та свідків.

При обранні запобіжного заходу враховується, що наявні докази вчинення підозрюваним злочинів є вагомими. У разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років. Підозрюваний немає постійного місця роботи.

ОСОБА_5 повідомлено про підозру 25 березня 2017 року.

У матеріалах кримінального провадження наявні вагомі докази, якими обґрунтовуються вищевказані обставини.

Таким чином підозра у вчиненні підозрюваним злочинів є обґрунтованою. Наявні достатні підстави вважати, що існує ризик передбачений ст. 177 КПК на який вказують слідчий та прокурор.

Більш м`які запобіжні заходи будуть недостатніми для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні. Про це свідчить та обставина, що ОСОБА_5 був неодноразово визнаний винним у вчиненні умисних злочинів, знову підозрюється у вчиненні нових умисних злочинів.

Враховуючи наведене, вважаю, що клопотання слідчого слід задовольнити частково.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 179, 186, 193 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Семенасте Новоукраїнського району Кіровоградської області та жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_5 залишати житло, а саме будинок АДРЕСА_1 з 20 години до 06 години 30 хвилин наступного дня.

Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до суду, а також до слідчого або прокурора, не відлучатися із с. Коновка Кельменецького району без дозволу слідчого, прокурора або суду, утримуватись від спілкування із свідками по справі та потерпілими.

Строк дії цієї ухвали про тримання особи під домашнім арештом закінчується 24 травня 2017 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Апеляційного суду Чернівецької області.

Слідчий суддя: