Справа № 626/38/17
Провадження № 1-кс/626/20/2017
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

13 січня 2017 року м. Красноград
Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Красноградського ВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Первомайської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Чернігівка, Архаринського району Амурської області, РФ, українця, громадянина України, не одруженого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово мешкаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 20.11.2008 Сахновщинським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

- 22.10.2010 Павлоградським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

- 25.11.2010 Сахновщинським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;

- 07.05.2013 Сахновщинським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднана невідбута частина покарання по вироку від 25.11.2010 до 5 років 2 місяців позбавлення волі, звільненого 29.02.2016 згідно ухвали Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області по відбуттю строку покарання.
- який підозрюється в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.01.2017 року приблизно о 23-20 годині ОСОБА_4 , проходячи по вул. Горького м. Красноград, поблизу будинку № 137 побачив ОСОБА_7 , після чого у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном.

Так, реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 , умисно, з корисливих мотивів, тримаючи в одній руці розкидний ніж та в іншій руці шило, шляхом погрози застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, скориставшись безпорадним станом потерпілого, який пересувався на милицях вчинив напад на потерпілого ОСОБА_7 , в результаті чого заволодів мобільним телефоном ТМ Нокіа 5530, в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора МТС з номером № НОМЕР_1 . Після чого з вказаним телефоном ОСОБА_4 з місця вчинення злочину скрився, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду.

Таким чином, своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, а саме напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу.
В зв`язку з цим, 11.01.2017 в порядку передбаченому ст.208 КПК України ОСОБА_4 затримано, безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення та в подальшому встановлено, що саме він безпосередньо причетний до вчинення вказаного кримінального правопорушення.

12.01.2017 року в порядку передбаченому ст.ст.277,278 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.1 ст.187 КК України - розбій.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , який свою вину визнав частково, а саме не заперечуючи певний конфлікт з потерпілим, вважає що він скоїв хуліганські дії відносно останнього, а не розбійний напад.
Однак не дивлячись на це, обґрунтованість повідомлення про підозру у вчиненні зазначеного злочину ОСОБА_4 підтверджується матеріалами досудового розслідування, а саме:

- протоколом огляду місця події відповідно до якого під час проведення огляду місця події за адресою: вул.Горького м.Красноград біля буд.137, біля ОСОБА_4 вилучено шило та ніж розкладний;

- свідченнями потерпілого ОСОБА_7 відповідно до яких, 11.01.2017 близько 22.50 коли він проходив по вул. Горького, м. Красноград до нього підійшов хлопець худорлявої статури, який тримав у правій руці розкладний ніж, а в лівій шило та почав вимагати гроші, погрожуючи йому фізичною розправою, заволодівши його мобільним телефоном;

- свідченнями свідка ОСОБА_8 який повідомив, що 11.01.2017 близько 23.00 на перехресті вулиць Горького та Котляревського у м.Краснограді до нього та його знайомого підбігла дівчина та попрохала викликати працівників поліції. Після цього вони пішли в сторону звідки прибігла дівчина та побачили худорлявого хлопця який тримав у одній руці ніж, а в іншій шило та чоловіка який лежав на снігу. В цей час, коли вони підійшли під`їхали працівники поліції та вказаний хлопець викинув шило та ніж;

- свідченнями свідка ОСОБА_9 , який повідомив, що 11.01.2017 близько 23.00 коли він приїхав у м. Красноград з хлопцем на ім`я ОСОБА_10 вони вийшли з потягу та вирішили піти до кафе. Через деякий час він почув крики дівчини, яка прохала повернути телефон. В цей момент ОСОБА_10 наніс їй удар ногою від чого остання впала, після чого ОСОБА_10 було нанесено удар чоловікові на милицях який від удару також впав. Після того, як під`їхали працівники поліції ОСОБА_10 викинув ніж та шило у сніг;

- протоколом затримання особи відповідно до якого у затриманого ОСОБА_4 вилучено мобільний телефон марки Нокіа 5530, що належить потерпілому.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України:
Вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що згідно вимоги на перевірку наявності судимості, останній раніше неодноразово засуджений за вчинення корисливих злочинів, що свідчить про те, що ОСОБА_4 схильний до вчинення як крадіжок, так і відкритого заволодіння чужим майном, та знаходячись на свободі може продовжити свою злочинну діяльність, пов`язану з заволодінням чужим майном, що вказує на наявність ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім цього, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі терміном від 3 до 7 років. Разом з цим, в провадженні СВ Красноградського ВП ГУНП в Харківській області перебуває інше кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.342 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді обмеження волі на строк до трьох років. Тому, усвідомлюючи даний факт, ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування, з метою уникнути покарання, пов`язаного з позбавленням волі, що вказує на наявність ризику передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.
На даний час по кримінальному провадженню проводиться досудове розслідування, не встановлено повне коло свідків, та у разі якщо відносно ОСОБА_4 не буде обрано запобіжний захід, пов`язаний з його ізоляцією, він зможе здійснити вплив на свідків, що вказує на наявність ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, молодий вік особи, відсутність міцних соціальних зв`язків, відсутність постійного місця роботи, що також впливає на його майновий стан, запобігти вищевказаним ризикам можливо лише шляхом обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вищезазначеним ризикам, зв`язку з чим слідчий і звернувся до суду з відповідним клопотанням.

Перевіривши надані матеріали кримінального провадження, дослідивши докази по даних матеріалах, оцінивши в сукупності всі обставини, заслухавши думку прокурора, який підтримав вказане клопотання, пославшись на доводи та факти викладені в клопотанні слідчого, думку самого підозрюваного та його захисника, які заперечували проти застосування до нього такого запобіжного заходу, а просили застосувати домашній арешт, вважаю, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Під час розгляду клопотання було встановлено вагомість наявних доказів, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого злочину за ч.1 ст.187 КК України за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, строком до 7 років. Окрім того, ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, в тому числі за умисні тяжкі корисні аналогічні злочини за ч.1, 2, 3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, за останнім вироком звільнився з місць позбавлення волі 29.02.2016 року. Також в ході розгляду клопотання було встановлено, що ОСОБА_4 постійного заробітку не має та офіційно не працює, міцних соціальних зв`язків також не має, не одружений, дітей не має, що може його спонукати до продовження злочинної діяльності. Крім того, суд вбачає певні ризики, що ОСОБА_4 перебуваючи на свободі може незаконно впливати на потерпілого та свідків, так як в судовому засіданні останній фактично себе винним в розбійному нападі не визнавав. Також при вирішенні питання стосовно обрання виду та міри запобіжного заходу, судом враховується цинічність обставин за яких було скоєно вказаний злочин та його наслідки, а саме застосування насильства до безпорадного потерпілого особи похилого віку, який не може пересуватися самостійно, а тільки за допомогою млинців(костилі), а після того як стороння перехожа дівчина зробила зауваження ОСОБА_4 з приводу його дій по відношенню до ОСОБА_7 , то він і відносно неї застосував певне насильство, в результаті чого вона була збита з ніг та опинилася на снігу.

З огляду на вищевикладене є достатньо підстав вважати, що існують передбачені статтею 177 КПК України ризики, на які вказує слідчий та прокурор, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

Як зазначено в статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно вплинути на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, суд враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України» при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Водночас, розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених ознак, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Також відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

З огляду на викладене, суд дійшов до переконливого висновку, що клопотання слідчого необхідно задовольнити, а щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст.176 КПК України, з урахуванням поведінки підозрюваного, характеру скоєного та його особи не зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, а також забезпеченню спробам переховування від суду, впливу на свідків та перешкоджання встановлення істини у справі, а тому у такому разі не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.

Строк дії ухвали про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід обчислювати з моменту фактичного затримання ОСОБА_4 в порядку ст.208 КПК України з 23-50год. 11.01.2017 року.

В зв`язку з тим, що під час скоєння злочину до потерпілого ОСОБА_7 було застосовано насильство, вважаю за можливе відповідно до ч.4 ст.183 КПК України не визначати розмір застави уданому кримінальному провадженні.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надходило, за ініціативою воно також суду не здійснювалось, що суперечить положенням ст.107 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193-197, 205, 485-488, 492 КПК України,

У Х В А Л И В :
Клопотання заступника начальника СВ Красноградського ВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області строком на 60 (шістдесят) днів, починаючи з 23 год. 50 хв. 11 січня 2017 року до 23 год. 50 хв. 11 березня 2017 року без визначення розміру застави.
Ухвала щодо обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали про обрання запобіжного заходу вручити підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Красноградського районного суду ОСОБА_1