Справа № 676/5961/16-к
Провадження № 1-кп/676/523/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене 28 вересня 2016 року до ЄРДР за № 0001809, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , уродженця м. Харків, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, не одруженого, з повною загальною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не судимого в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

28 вересня 2016 року близько 10 год. 45 хв. неподалік перехрестя вул. Князів Коріатовичів та вул. Вокзальна, на відстані близько 10 м від в`їзду на територію приватного підприємства Левада по вул. Князів Коріатовичів, 21 в м. Кам`янці-Подільському Хмельницької області з метою відкритого викрадення чужого майна ОСОБА_4 підбіг ззаду до потерпілої ОСОБА_5 та різким рухом вирвав з її правої руки чорну сумку з тканини, вартістю 200 грн., в якій знаходився жіночий гаманець коричневого кольору зі шкірозамінника, вартістю 100 грн., та грошові кошти в сумі 400 грн., купюрами різних номіналів, після чого зник з місця події, заподіявши потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 700 грн.

Крім того, 2 жовтня 2016 року близько 16 год. на тротуарній доріжці на відстані близько 5 метрів від будинку АДРЕСА_3 з метою повторного відкритого викрадення чужого майна ОСОБА_4 підбіг ззаду до малолітнього ОСОБА_6 та різким рухом вирвав з його правої руки селфі-палицю, вартістю 100 грн., до якої був прикріплений мобільний телефон марки Fly 4406, вартістю 1000 грн., із сім-картою оператора мобільного зв`язку Київстар № НОМЕР_2 , вартістю 30 грн., після чого зник з місця події, заподіявши потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 1130 грн.

Також, 30 жовтня 2016 року близько 14 год. 18 хв. на тротуарній доріжці на відстані близько 5 м від входу у приміщення офісу приватного нотаріуса по просп. Грушевського, 34 в м. Кам`янці-Подільському Хмельницької області з метою повторного відкритого викрадення чужого майна ОСОБА_4 підбіг ззаду до потерпілої ОСОБА_8 та різким рухом вирвав з її правої руки жіночу сумку зі шкірозамінника чорного кольору, вартістю 60 грн., в якій знаходились грошові кошти в сумі 200 грн., купюрами різних номіналів, помада для губ марки Avon, вартістю 100 грн., блиск для губ марки Avon, вартістю 100 грн., дитячі чешки білого кольору, вартістю 54 грн., ручку кольорову марки Monster High, вартістю 20 грн., серветки вологі марки Копійочка, вартістю 10 грн., парфуми Avon Alpha, вартістю 85 грн., та бланк розрахункової книги на оплату комунальних послуг, вартістю 6 грн., після чого зник з місця події, заподіявши потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 635 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в обсязі пред`явленого обвинувачення визнав повністю та пояснив, що, перебуваючи у фінансовій скруті, вирішив здобути кошти шляхом грабунку. Так, 28 вересня та 30 жовтня 2016 року, примітивши самотніх жінок із сумочками, наближався ззаду і, вирвавши з рук сумочку, втікав з місця події. З першої сумочки забрав близько 400 грн., а з другої 200 грн., самі ж сумочки з рештою вмісту викинув. Крім цього, 2 жовтня 2016 року, помітивши неподалік залізного переїзду двох малолітніх хлопців, в одного з яких був телефон з селфі-палкою, підбігши, вирвав вказане майно з рук дитини та втік, а в подальшому викрадене майно продав. Виручені внаслідок вчинення цих діянь кошти витратив на власні потреби. Висловив щире каяття у вчиненому, зобов`язався надалі утримуватися від подібних діянь.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися, звернулися до суду із заявами про розгляд справи у їх відсутності, фактичні обставини справи не оспорювали, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не пред`явили, при призначенні покарання поклалися на розсуд суду.

Крім особистих визнавальних показань обвинуваченого ОСОБА_4 , його винуватість у вчиненні інкримінованих діянь об`єктивно підтверджується сукупністю досліджених судом доказів.

Так, згідно з даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 1 листопада 2016 року (т. 2 а.м.к.п. 66-69) потерпіла ОСОБА_8 впізнала ОСОБА_4 як особу, яка 30 жовтня 2016 року близько 14 год. 18 хв. по просп. Грушевського, 34 в м. Кам`янці-Подільському відкрито викрала її сумку.

Як вбачається з даних протоколів проведення слідчих експериментів від 2 листопада 2016 року (т. 2 а.м.к.п. 112-114, 116-118, 120-122), обвинувачений ОСОБА_4 добровільно у довільній формі розповів та показав на місці події, як та за яких обставин 28 вересня 2016 року близько 10 год. 45 хв., 2 жовтня 2016 року близько 16 год. та 30 жовтня 2016 року близько 14 год. 18 хв. відкрито заволодів відповідно жіночою сумкою потерпілої ОСОБА_5 , селфі-палицею з мобільним телефоном, якими користувався малолітній ОСОБА_6 , а також жіночою сумкою потерпілої ОСОБА_8 . І ці показання обвинуваченого в деталях відповідають його показанням в судовому засіданні. Крім цього, в ході проведення слідчого експерименту по події 30 жовтня 2016 року саме в місці, на яке вказав ОСОБА_4 , було знайдено викинуту ним після грабежу сумку потерпілої ОСОБА_8 з косметичними засобами та іншими речами.

Вартість майна, яким незаконно заволодів обвинувачений, підтверджена даними висновку судової товарознавчої експертизи № 1038т від 23 листопада 2016 року (т. 2 а.м.к.п. 196-200), а також даними довідок магазину № 39 Карі Україна, ПП ОСОБА_9 , ПП ОСОБА_10 , роздрібного магазину № 1 філії ДЦ-Україна (т. 2 а.м.к.п. 207-217), відповідно до яких станом на 30 жовтня 2016 року залишкова вартість викраденого у потерпілої ОСОБА_8 майна могла становити: сумки 60 грн., чешок 54 грн., при цьому, вартість ручки кольорової марки Monster High становить 20 грн., серветок вологих марки Копійочка 10 грн., бланка розрахункової книги на оплату комунальних послуг 6 грн., помади та блиску для губ марки Avon 100 грн. кожна одиниця, парфумів Avon Alpha 85 грн.; станом на 28 вересня 2016 року вартість жіночого гаманця та сумки з тканини, що були у користуванні, 100 грн. та 200 грн. відповідно; станом на 2 жовтня 2016 року вартість мобільного телефона марки Fly 4406 становить 1000 грн., сім-картки оператора мобільного зв`язку Київстар 30 грн., аксесуара до мобільного телефона (селфі-палиці універсальної) 100 грн.

Крім цього, вчинення обвинуваченим інкримінованих діянь підтверджене даними протоколів огляду доказів від 23 листопада 2016 року (т. 2 а.м.к.п. 169, 172), відповідно до яких було переглянуто відеозаписи з місця події, достовірність яких не заперечив в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 . Вказаними протоколами зафіксовано, що на відеозаписах 2 жовтня 2016 року особа, візуально схожа з ОСОБА_4 , прямує за двома малолітніми хлопцями в напрямку до місця вчинення грабежу, а 30 жовтня 2016 року в напрямку перехрестя просп. Грушевського та вул. Пушкінської особа, візуально схожа з ОСОБА_4 , йдучи за жінкою, яка несе в руці сумку, прискорює ходу, зникає з поля зору камери, однак за декілька секунд біжить назад, тримаючи в руках сумку, що до цього несла жінка, яка, в свою чергу намагається його наздогнати.

Таким чином, оцінивши належні, допустимі та достовірні докази в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, суд дійшов таких висновків.

Діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , мали місце, дії обвинуваченого містять склад кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 186 КК України, і становлять собою відповідно відкрите викрадення чужого майна (грабіж) та відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно. Вина обвинуваченого у вчиненні вказаних діянь повністю доведена в судовому засіданні і він підлягає покаранню за їх вчинення.

На виконання вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, що є злочином середньої тяжкості та тяжким злочином, особу винуватого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Суд позбавлений можливості вважати повернення викраденого майна потерпілим поліцейськими в ході досудового розслідування обставиною, що пом`якшує покарання, добровільним відшкодуванням завданої шкоди, оскільки майно, яким обвинувачений незаконно відкрито заволодів, було повернуте не з доброї волі, а внаслідок проведених слідчих дій в ході досудового розслідування, однак фактичне повернення викраденого майна суд враховує при призначенні покарання.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

ОСОБА_4 в силу ст. 89 КК України не судимий, однак щодо нього здійснюється судове провадження Бориспільським міськрайонним судом Київської області за обвинуваченням за ч. 2 ст. 309 КК України, за місцем проживання дільничним офіцером поліції Бориспільського ВП ГУНП в Київській області характеризується негативно, не перебуває на психіатричному та наркологічному обліках, утриманців не має, офіційно не працевлаштований, на життя заробляв випадковими заробітками на будівництві.

З врахуванням обставин справи, вартості викраденого майна, позиції потерпілих, які не наполягали на суворому покаранні, особи обвинуваченого, який є особою молодого віку, з огляду на кількість епізодів злочинної діяльності та їх вчинення протягом короткого проміжку часу, відсутність у обвинуваченого роботи, суд не вбачає за доцільне призначати йому покарання у виді штрафу, громадських чи виправних робіт або арешту за ч. 1 ст. 186 КК України, а вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, визначений санкціями як ч. 1, так і ч. 2 ст. 186 КК України.

Однак, з огляду на обставини справи, відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 КК України, враховуючи корисливий мотив вчинення злочинів, їх кількість та тяжкість наслідків, вартість майна, яким обвинувачений незаконно заволодів, вид сукупності, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю вчинених злочинів шляхом часткового складання призначених покарань.

На глибоке переконання суду, саме таке покарання є необхідним, достатнім, справедливим для виправлення ОСОБА_4 , запобігання вчинення нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, забезпечує співрозмірність діяння та кари, відповідає таким принципам Європейської конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.

Враховуючи кількість епізодів злочинної діяльності, особу обвинуваченого, щодо якого здійснюється судове провадження іншим судом, в ході якого він перебував у розшуку, при цьому, вчинивши інкриміновані у цій справі діяння протягом короткого відрізку часу, що свідчить про те, що жодних висновків для себе обвинувачений не зробив, на шлях виправлення ставати не бажає, зважаючи на відсутність декількох обставин, які б пом`якшили покарання та істотно знизили суспільну небезпечність діянь, суд не вбачає підстав для застосування при призначенні покарання ст. 69 КК України та звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Оскільки ОСОБА_4 суд призначає покарання у вигляді реального позбавлення волі, а ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України (ухилення від суду, продовження злочинної діяльності) не змінилися, з метою забезпечення виконання вироку на підставі п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України суд вважає на необхідне до набрання вироком законної сили залишити попередній запобіжний захід тримання під вартою.

Водночас, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, тому строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 підлягає зарахуванню у строк відбуття ним покарання з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Питання процесуальних витрат слід вирішити в порядку ч. 2 ст. 124 КПК України, доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України,
у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 186 КК України, та призначити покарання:

- за ч. 1 ст. 186 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 4 (чотирьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

Строк покарання обчислювати з 30 грудня 2016 року, зарахувавши в строк відбуття покарання строк тримання під вартою з 2 листопада 2016 року по 29 грудня 2016 року включно з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі (згідно з вимогами ч. 5 ст. 72 КК України).

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити попередній тримання під вартою.

Речові докази:

- зимову куртку, передану на зберігання в камеру схову Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області (т. 2 а.м.к.п. 74, 75), після набрання вироком законної сили повернути власнику;

- два цифрових диски з відеозаписами (т. 2 а.м.к.п. 171, 174) зберігати в матеріалах справи;

- жіночу сумку, упаковку вологих серветок, ручку, помаду та блиск для губ марки Avon, парфуми Avon Alpha, пару чешок, що передані на зберігання потерпілій ОСОБА_8 , а також сумку та гаманець, передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 (т. 2 а.м.к.п. 201-202, 205-206), їм залишити;

- бланк розрахункової книги на оплату комунальних послуг, що долучений до матеріалів справи (т. 2 а.м.к.п. 126), після набрання вироком законної сили повернути потерпілій ОСОБА_8 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 351 (триста п`ятдесят одну) грн. 84 коп. процесуальних витрат на залучення експерта (т. 2 а.м.к.п. 195).

Вирок набирає законної сили у разі неподання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право на отримання копії вироку в суді.

Суддя ОСОБА_11 -Годлевська