Справа № 643/9504/17
Номер провадження 1-кс/643/1707/17
УХВАЛА

24.07.2017 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
законного представника ОСОБА_7 ,
психолога - ОСОБА_8 ,
представника північно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_9 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, не працюючого, раніше засудженого: 27.01.2016 р. Московським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі та на підставі ст. 75,104 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік; 25.05.2016 р. повідомлено про підозру Московським ВП ГУНП в Харківській області за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України (на даний час справа перебуває у провадженні Московського районного суду м. Харкова), 18.07.2016 р. повідомлено про підозру Московським ВП ГУНП в Харківській області за ч. 2 ст. 185 КК України (на даний час справа перебуває у провадженні Московського районного суду м. Харкова), без місця реєстрації та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
Досудовим розслідуванням встановлено, неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив корисливий умисний злочини за наступних обставин:
Т ак, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 15.07.2017 р. близько 15:50, підійшов разом із своїм братом ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до будинку АДРЕСА_2 , де побачив на мотузці біля 1-го під`їзду кросівки, що належать ОСОБА_10 . Тоді, ОСОБА_5 та ОСОБА_5 , діючи повторно за попередньою змовою та в групі між собою, за заздалегідь виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, і реалізуючи його з корисливих мотивів, розуміючи, що за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу, зняв з мотузки кросівки, вартістю 540 гривень, згідно висновку експерта № 218 від 18.07.2017, які належали ОСОБА_10 . А в цей час, ОСОБА_5 , підтримуючи протиправні дії ОСОБА_5 , та виконуючи покладену на нього роль, стояв поруч та спостерігав за оточуючою обстановкою та в разі появи сторонніх осіб повинний був сповістити свого співвиконавця. Після цього, ОСОБА_5 та ОСОБА_5 почали залишати місце вчинення кримінального правопорушення та помітили, що їх намагається наздогнати ОСОБА_10 , при цьому висловлюючи вимогу зупинитись в адресу останніх. Однак ОСОБА_5 та ОСОБА_5 , розуміючи, що їх дії були помічені ОСОБА_10 , проігнорували її вимогу зупинитись, та продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння кросівками, діючи відкрито для ОСОБА_10 , зникли з місця вчинення кримінального правопорушення та розпорядились викраденим на власний розсуд.
У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
24.07.2017 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186КК України.
Підозра у вчиненні вказаного злочину відносно ОСОБА_5 підтверджується наступними доказами:
- протоколом огляду місця події від 15.07.2017 за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого у ОСОБА_11 вилучено кросівки, які належать ОСОБА_10 та викрадено біля будинку №46 по вул. В. Зубенка м. Харкова.
- свідченнями потерпілої ОСОБА_10 , про те, що 15.07.2017 р. близько 15:50 незнайомі їй ОСОБА_5 2001 року народження та ОСОБА_5 2003 року народження відкрито заволоділи її кросівками біля будинку АДРЕСА_2 .
- свідченнями свідка ОСОБА_12 , про те, що 15.07.2017 близько 15:55 по пр. Тракторобудівників м. Харкова він побачив раніше йому незнайому ОСОБА_10 , яка намагалась наздогнати незнайомих йому ОСОБА_5 2001 року народження та ОСОБА_5 2003 року народження та повідомила, що останні викрали в неї кросівки.
- пред`явленням осіб для впізнання за фотознімками, в ході якого потерпіла ОСОБА_10 вказала на ОСОБА_5 2001 року народження, як на хлопця, який 15.07.2017 біля будинку № 46 по вул. В. Зубенка м. Харкова відкрито заволодів її кросівками.
- пред`явленням осіб для впізнання за фотознімками, в ході якого свідок ОСОБА_12 вказав на ОСОБА_5 2001 року народження, як на хлопця, який 15.07.2017 викрав кросівки у ОСОБА_10 та був зупинений біля будинку №36 по вул. В. Зубенка м. Харкова.
- пред`явленням речей для впізнання потерпілій ОСОБА_10 , в ході якого остання упізнала свої кросівки, які було вилучено 15.07.2017 у ОСОБА_5 за адресою: м. Харків, вул. В. Зубенка, 36.
Відповідно до ст. 12 КК України підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, а саме кримінальне правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 186 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4до 6 років.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, які визначені цією статтею.
Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим за скоєння умисного кримінального правопорушення, на даний час судимість за яке не знята та не погашена в порядку, передбаченому законом, знову вчинив умисний корисливий злочин, у органу досудового розслідування є підстави вважати, що у підозрюваного ОСОБА_5 можуть виникнути передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України спроби:
- переховуватись від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення покарання, оскільки за вчинений ОСОБА_5 злочин передбачено порання у вигляді позбавлення волі;
- незаконно впливати на потерпілого, свідків чи інших учасників процесу, оскільки ОСОБА_5 відома адреса мешкання потерпілої ОСОБА_10 , з якою на даний час ще не проведено усіх необхідних слідчих (розшукових) дій;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 раніше судимий за скоєння корисливих злочинів, має навички скоєння крадіжок, офіційно не працевлаштований, не навчається, законних постійних джерел доходів не має.
Слідчий зазначає, що на підставі сукупності ризиків, які можуть виникнути в ході досудового розслідування, до ОСОБА_5 не може бути застосовано інший більш м`який запобіжний захід.
Прокурорта слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання про обрання щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечував.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 просила обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, посилаючись на те, що підозрюваний в цьому судовому засіданні свої вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, а тому є підстави вважати, що ОСОБА_5 перевиховався.
Законний представник підозрюваного його мати ОСОБА_7 в судовому засіданні проти задоволенні клопотання заперечувала, зазначивши, що вона має вплив на свого сина, та просила обрати щодо нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Психолог ОСОБА_8 зазначила, що при допиті ОСОБА_5 в якості підозрюваного і в цьому судовому засіданні, дав добровільні пояснення без будь-якого психологічного впливу.
Представник північно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_9 в судовому засіданні вважала клопотання обґрунтованим та вважала доцільним направити підозрюваного ОСОБА_5 в місця позбавлення волі.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1. Особисте зобов`язання; 2. Особиста порука; 3. Застава; 4. Домашній арешт; 5. Тримання під вартою.
Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотання слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурор.
За змістом ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; міцність соціальних зв`язків підозрюваного.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п. 4, п.5 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого підозрюється, відсутність постійної роботи та зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання, те, що ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення умисного, корисного злочину проти власності, на даний час судимість за яке не знята та не погашена в порядку, передбаченому законом, вчинив інші кримінальні правопорушення, знову вчинив умисний корисливий злочин, приходить до висновку, щозастосування відносно ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.2 ст. 492 КПК України затримання та тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Відповідно до вимог ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 182, 193, 194, 196, 197, 206, 372, 395, 492 ч.2 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання старшого слідчого Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань № 27 до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на шістдесят днів з 17 годин 40 хвилин 24.07.2017 року до 17 годин 40 хвилин 21.09.2017 року включно.
У разі звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з під варти під заставу, покласти на нього наступні обов`язки: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурору чи суду про зміну свого місця проживання та/або місяця роботи; 3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт ( паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Копію ухвали отримав _____________2017 р. ___год.__хв. _____________________