15.12.2016 Провадження № 1-кп/331/253/2016
Єдиний унікальний номер 331/3514/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 грудня 2016 р. м.Запоріжжя
Жовтневий районний суд м.Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжя кримінальне проваджен-ня з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 за ст.185 ч.2, 186 ч.2 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні Жовтневого районного суду м.Запоріжжя перебуває кримінальне провад-ження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 за ст.185 ч.2, 186 ч.2 КК України.
Обвинуваченому ОСОБА_5 ухвалою Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 10.11.2016 р. обраний під час досудового розслідування запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжений до 10 січня 2017 р.
Відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобо-в`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосуван-
ня судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
В судовому засіданні прокурор вважав за доцільне продовження обвинуваченому
ОСОБА_6 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки, в теперішній час продов-жують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, які існували і під час обрання обвинува-ченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Захисник та обвинувачений проти продовження тримання обвинуваченого під вартою запе-речували, просили змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання.
Обвинуваченим подане письмове клопотання про зміну відносно нього запобіжного заходу
з тримання під вартою на особисте зобов`язання, мотивуючи тим, що він не буде ухилятися від суду, не може впливати на потерпілих.
Вирішуючи питання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді три-мання під вартою, суд враховує наступне.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, за-безпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`яз-ків та запобіганням спробам, у тому числі: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обста-
вини, у тому числі: 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підоз-рюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 4) міцність соціальних зв`язків; 6) репутацію підозрюваного, об-винуваченого.
Вирішуючи питання щодо продовження дії запобіжного заходу, обраного відносно
ОСОБА_7 , а також щодо його клопотання про зміну запобіжного заходу, суд виходить із того, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, стан його здоров`я не перешкоджає перебуван-ню у місці попереднього ув`язнення, він може переховуватись від суду, був засудженим, але про-довжив вчиняти злочини, наявність постійного місця проживання в м.Запоріжжі нічим не підтвер-джена, докази в даному кримінальному провадженні не досліджені, не допитані потерпілі, свідки, а також приймаючи до уваги, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає ха-рактеру та тяжкості діянь, які інкримінуються обвинуваченому, відповідає особі обвинуваченого та позбавляє обвинуваченого можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і запобі-ганню спробам незаконно впливати на потерпілого, свідків та перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, суд приходить до висновку про відсутність на даний час підстав для зміни обвинуваченому обраного під час досудового слідства запобіжного заходу на інший, більш м`який запобіжний захід, в тому числі на особисте зобов`язання, крім тримання під вартою.
З огляду на наведене, а також враховуючи, що продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, які існували при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку дії запо-біжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 на 2 мі-
сяці до 15 лютого 2017 року.
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст.177, 178, 331 КПК України, суд
у х в а л и в:
Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 2 місяці до 15 лютого 2017 року.
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання залишити без задоволення.
Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_5 , надіслати прокурору та Запорізь-кому слідчому ізолятору УДПС України в Запорізькій області за місцем утримання обвинуваче-ного.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_8