АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/1789/16-к Номер провадження 11-сс/786/40/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_5
за участі
адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрлото-Київ» в особі представника адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 23.12.2016 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000554 від 06 грудня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 Кримінального кодексу Україн

В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою задоволено клопотання начальника СВ Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУ НП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_8 про арешт майна.

Накладено арешт на предмети і речі, вилучені 15.12.2016 року в ході санкціонованого обшуку в нежитловому приміщенні з вивіскою «Лото Маркет», яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме в приміщенні каси:

1)Грошові кошти в сумі 810 грн.;

2)Монітор «DELL»CN0G8RDCA00;

3)Системний блок «LENOVO» MT-M 6067 СТО;

4)Чековий апарат "X-printer» XP-Q200;

5)Клавіатура «Greenwave» та мишка «Greenwave» GWAT;

6)Ультрафіолетова лампа «Currency detector pro-4», S/N 072040385;

7)Модем «TP-Link» TL-WR740N S/N 425;

8)Модем «TP-Link», TL-SF10008D, S/N175 V.8.0;

9)Грошові кошти в загальній сумі 5000 грн., перев`язані резинкою, під якою є аркуш паперу з написом «Р 5000»;

10)Аркуші паперу в кількості 22 шт. із написом з цифрами та пояснювальними записами;

11)Чотири чеки з друкованим текстом з датою, сумою грошей та номером гравця, і два аркуші паперу з цифрами та пояснювальним текстом;

12)Два чеки з друкованим текстом з датою, сумою грошей та номером гравця;

13)Договір про надання послуг №16079 від 21.11.2016 року, укладений між ФОП ОСОБА_9 та ФОП ОСОБА_10 на 1 аркуші паперу А4;

14)Копії установчих документів в папці;

15)Блокнот в м`якій обложці рожево-золотистого кольору з різними записами;

16)Апарат для видачі лотереї, інв.№4435;

в приміщенні грального залу:

17)Системний блок «НР», dc 7700, S/N:CZC742329X;

18)Модем «TP-Link», TL-SF10008D, S/N:161;

19)Монітор «Самсунг» 913 ТМ, NLS19МGSТSQ/Е DС;

20)Системний блок «LENOVO» СТО, №LMYR2KD;

21)Монітор L17G, NJ150345;

22)Модем №«TP-Link», TL-SF1005D, S/N:181;

23)Шість клавіатур марок і моделей:

«НР»KU1156,№BCTEFJAQR4LFIL;«НР»KU0316,№BATGDOMVB3J99D; «НР»KU1156,№BDMGNOCVB606M6;«НР»KU0316,№BATGB0MVB2G7N7;

«NEC» P/N ; «НР» KU0316, №BATGCOMVB1HA75;

24)Одинадцять клавіатур марок : 8 шт. - «НР», 3 шт. - «DELL»;

25)Дев`ятнадцять мишок;

26)Монітор «LG», №65705093;

27)Монітор «Самсунг», 913 ТМ, №LS19GSТSQЕС;

28)Монітор «DELL», SК-0F4ЕА7F7;

29)Дві клавіатури марки «НР» і «DELL»;

30)Монітор L17GМ, №G150345;

31)Монітор «DELL», КRD9R109483243С001UL;

32)Монітор «PHILIPS» BZ000551;

33)Монітор «PHILIPS», 170S7FV-00, №AU3А;

34)Монітор «LENOVO», VNBC1ZV;

35)Монітор «ЛОС», №47275НА069120;

36)Монітор «НР», L1706, S/N:К6101G6N;

37)Монітор «PHILIPS», 190S7FG00, №АU3А;

38)Монітор «Самсунг», інв..№4521405;

39)Монітор «LG», L100752S-SF, S/N:610NТQD13732;

40)Монітор «FUJITSU» Siemens, T19BA №VE5T124708;

41)Монітор «НАNNS»- G, №941ВF3ХY00964;

42)Монітор «FUJITSU» Siemens 72A VEAE001152;

43)Монітор «НР», PE1231 S/N:T4150GKO;

44)Монітор «DELL», 1800FP N/X-09R109-48323-3300WS;

45)Системний блок «DELL», DHP 4TVFZ71;

46)Системний блок «IBM», CTO KMDHD7W;

47)Системний блок «IBM», CTO LMVH9ML;

48)Системний блок «DELL», DSNE98V6J2J;

49)Системний блок «IBM», CTO LMIR4H6;

50)Системний блок «HP», DC5100SFF NSZS5382HNK;

51)Системний блок без маркування;

52)Системний блок «DELL», S/N:;

53)Системний блок «DELL», S/N:;

54)Системний блок «HP», DC7600CZC6491ZRV;

55)Системний блок «DELL», DCNE N8HZD93J;

56)Системний блок «IBM», BBG NKDLV125;

57)Системний блок «HP», №;

58)Системний блок «HP», DC5100SFF NCZC5382HP8;

59)Системний блок «HP», DC5100SFF NCZC63123D2;

60)Системний блок «HP», DC71BFF NCZC5252909;

61)Системний блок «HP», DC7100SFF NCZC5201HQS;

62)Модем «TP-Link» TL-SF100SD №197;

63)Модем «TP-Link» TL-SF100SD №175;

64)Модем «TP-Link» TL-SF100SD №189;

65)Модем «TP-Link» TL-SF100SD №166;

66)Флеш-накопичувач «TRANSCEND» 16 Гб;

67)38 кабелів живлення, 19 шнурів мережі, 10 подовжувачів, 4 блоки мережі.

3. Комп`ютерний системний блок «LENOVO», серійний номер MT-M 6067 СТО;

- Комп`ютерний системний блок «НР», dc 7700, серійний номер S/N:CZC742329X;

- Комп`ютерний системний блок «LENOVO», серійний номер СТО LMYR2KD;

- Комп`ютерний системний блок «DELL», серійний номер DHP 4TVFZ71;

- Комп`ютерний системний блок «IBM», серійний номер CTO KMDHD7W;

-Комп`ютерний системний блок «IBM», серійний номер CTO LMVH9ML;

- Комп`ютерний системний блок «DELL», серійний номер DSNE98V6J2J;

- Комп`ютерний системний блок «IBM», серійний номер CTO LMIR4H6;

-Комп`ютерний системний блок «HP», серійний номер DC5100SFF NSZS5382HNK;

- Комп`ютерний системний блок без маркування;

-Комп`ютерний системний блок «DELL», серійний номер S/N:;

-Комп`ютерний системний блок «DELL», серійний номер S/N:;

-Комп`ютерний системний блок «HP», серійний номер DC7600CZC6491ZRV;

-Комп`ютерний системний блок «DELL», серійний номер DCNE N8HZD93J;

-Комп`ютерний системний блок «IBM», серійний номер BBG NKDLV125;

- Комп`ютерний системний блок «HP», серійний номер №;

-Комп`ютерний системний блок «HP», серійний номер DC5100SFF NCZC5382HP8;

-Комп`ютерний системний блок «HP», серійний номер DC5100SFF NCZC63123D2;

-Комп`ютерний системний блок «HP», серійний номер DC71BFF NCZC5252909;

-Комп`ютерний системний блок «HP», серійний номер DC7100SFF NCZC5201HQS;

- Флеш-накопичувач «TRANSCEND», об`ємом 16 Гб.;

- грошові кошти в сумі 810 грн.;

- Аркуші паперу в кількості 22 шт. із написом з цифрами та пояснювальними записами;

- Чотири чеки з друкованим текстом з датою, сумою грошей та номером гравця, і два аркуші паперу з цифрами та пояснювальним текстом;

- Два чеки з друкованим текстом з датою, сумою грошей та номером гравця;

- Грошові кошти в загальній сумі 5000 грн., перев`язані резинкою, під якою є аркуш паперу з написом «Р 5000»;

- Блокнот в м`якій обложці рожево-золотистого кольору з різними записами - залишено на зберіганні в кімнаті збереження речових доказів Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області .

Інші предмети і речі, вилучені 15.12.2016 року в ході санкціонованого обшуку в нежитловому приміщенні з вивіскою «Лото Маркет», яке знаходиться за адресою: м. Зіньків Полтавської області, вул. Воздвиженська ( Леніна), 59, повернуто власнику під зберігальну розписку.

Ухвалюючи таке рішення, слідчий суддя вказав, що вилучені працівниками поліції в нежитловому приміщенні з вивіскою «Лото Маркет», яке знаходиться за адресою: м. Зіньків, Полтавської області, вул. Воздвиженська (Леніна), 59, предмети та речі які були виявлені та, в ході обшуку, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Зіньківського районного суду від 15.12.2016 року, є предметами, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та грошові кошти в загальній суму 5810 грн., отримані внаслідок зайняття гральним бізнесом, тобто є речовими доказами, і відповідають критеріям, зазначеним ст.98 КПК України. З метою необхідності збереження речових доказів дійшов висновку щодо необхідності накладення на них арешту.

Адвокат ОСОБА_7 , у поданій апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладенні арешту на майно. Посилається на те, що слідчим суддею було допущено ряд порушень вимог кримінального процесуального законодавства, що, як наслідок, призвело до неправосудного та незаконного, на погляд апелянта, судового рішення, яке порушує право вільно володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю та право на зайняття підприємницькою діяльністю, яка не заборонена законом.

Також апелянт вважає, що слідчим суддею було неповно досліджено фактичні обставини справи та документи, надані представником ТОВ «Укрлото-Київ» на підтвердження своїх заперечень проти арешту майна.

Вказує на те, що ухвалою слідчого судді від 23.12.2016 року накладено арешт на майно, вилучене під час обшуку приміщень за адресою: м.Зіньків, Полтавська область, вул. Воздвиженська (Леніна), 59, дозволу на вилучення якого, ухвалою слідчого судді від 15 грудня 2016 року про надання дозволу на проведення обшуку вищевказаних приміщень не надавалося.

Звертає увагу на те, що господарська діяльність за вищезазначеними адресами проводилася законно, ТОВ «Укрлото-Київ» у вказаних приміщеннях законно розповсюджувала білети державних лотерей, які проводяться ТОВ «М.С.Л.», на що вказують відповідні договори № 07-07-2016 від 01 липня 2016 року та № УК-05-08-2016 від 05 серпня 2016 року, а також, ліцензійний договір № ЛУК-05-08-2016 від 05 серпня 2016 року про передачу невиключної ліцензії на використання програмного забезпечення, що призначене для забезпечення роботи лотерейного обладнання, зокрема, для графічного відображення процесу виявлення виграшів білетів державної лотереї «Золотий тріумф».

Вказує на те, що програмне забезпечення, встановлене на вилученій комп`ютерній техніці, відповідає Ліцензійним умовам провадження господарської діяльності з випуску і проведення лотерей, затвердженим наказом Державного комітету України від 12 грудня 2002 року № 128/1037 з подальшими змінами. Також звертає увагу на те, що термінал електронної системи прийняття ставок (модель SX-410), за допомогою якого здійснюється розповсюдження державної лотереї «Золотий тріумф», не містить будь-яких генераторів випадкових чи псевдовипадкових послідовностей або чисел, приладів та/або програм, які самостійно визначають результат розіграшу лотереї або розмір виграшу, та не має з`єднання з такими пристроями або програмами, окрім з`єднання з центральною електронною системою.

Також апелянт зазначає, що вказані відомості та відповідна документація надавалася слідчим, які проводили обшуки, проте ними була проігнорована на момент початку обшуку та вилучена разом із усім іншим майном.

Окрім іншого, апелянт вважає, що вилучене майно не має жодного відношення до діяльності з організації грального бізнесу, оскільки за його допомогою здійснювалася законна господарська діяльність, а відтак не може бути доказом у даному кримінальному провадженні.

Також апелянт вказує, що слідчим та прокурором не було доведено завдання такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, оскільки не доведено можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження вилученого під час обшуку майна зі сторони ТОВ «Укрлото-Київ». Вважає, що заборона користування вилученим майном, яке опосередковує законну господарську діяльність із розповсюдження державних лотерей, є неспівмірним заходом.

Інші учасники судового провадження ухвалу слідчого судді не оскаржували.

Прокурор Зіньківського відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_11 надав заяву про проведення апеляційного розгляду без його участі.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення адвоката ОСОБА_6 , який прохав апеляційну скаргу задовольнити з наведених у ній підстав, перевіривши матеріали клопотання про накладення арешту та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

За змістом статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підстав вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

З матеріалів, що надійшли до суду вбачається, що в провадженні Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження № 0000554 від 06.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України.

15.12.2016 року на підставі ухвали слідчого судді у зазначеному кримінальному провадженні було проведено обшук в ході якого було вилучено майно, зазначене в ухвалі слідчого судді від 15.12.2016 року. Крім того було вилучено майно на вилучення якого не було дозволу слідчого судді.

19.12.2016 року заступник начальника СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області майор поліції ОСОБА_8 , звернулася до слідчого судді Зіньківського районного суду Полтавської області з клопотанням про арешт вилученого майна під час обшуку 15.12.2016 року майна.

Своє клопотання обґрунтував тим, що в ході досудового розслідування було встановлено, що в приміщенні під вивіскою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » організовано зайняття гральним бізнесом за допомоги комп`ютерної техніки.

Ухвалою слідчого судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 23.12.2016 року клопотання слідчого було задоволено та з метою збереження речових доказів накладено арешт на вилучене майно. Зі змісту ухвали вбачається, що слідчий суддя дослідивши наведені в клопотанні слідчого доводи дійшов висновку, що існує сукупність підстав вважати, що майно, на яке накладено арешт є речовим доказом та разом із іншими доказами підлягає перевірці.

З метою унеможливлення подальшого відчуження, розпоряджання, використання та перетворення, що може призвести до подальшого зникнення, втрати або приховання слідів злочину, досліджуючи доводи клопотання про арешт майна, слідчий суддя врахував обставини кримінального провадження, зазначені в клопотанні слідчого про арешт майна, наслідки, що завдані кримінальним правопорушенням та з урахуванням наявних для цього підстав, передбачених ст.170 КПК України, дійшов висновку про необхідність арешту вказаних грошових коштів.

Водночас, доводи, які на які посилається апелянт, на думку колегії суддів, є такими, що не спростовують висновки слідчого судді про наявність підстав для накладення арешту.

Так, саме по собі здійснення господарської діяльності ТОВ „Укрлото-Київ, не виключає розумних підозр органу досудового слідства про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідність Ліцензійним умовам провадження господарської діяльності з випуску і проведення лотерей програмного забезпечення, підлягає перевірці в ході досудового розслідування на чому і наголошував слідчий у своєму клопотанні про накладення арешту на майно.

Посилання представника на те, що в ході обшуку було вилучено майно, яке не було вказано в ухвалі про проведення обшуку, відтак на нього не може бути накладено арешт є безпідставними.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені чи використані як засоби чи знаряддя для вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Тобто, виходячи з вказаних положень та норм ст.236 КПК України, яка регулює порядок проведення обшуку, в ході проведення якого може бути вилучене і майно не зазначене в ухвалі слідчого судді із дотриманням в подальшому слідчим порядку звернення до слідчого судді щодо накладення арешту на зазначене майно, а вилучене за відсутністю дозволу ухвали слідчого судді, є предметом дослідження у сукупності із іншим майном вилученим в ході обшуку і на яке було накладено арешт.

Щодо твердження про співмірність застосованих заходів із ризиками досудового розслідування, колегія суддів вважає, що незастосування зазначених заходів може призвести до знищення доказів у провадженні і таким чином позбавить реалізацію мети досудового розслідування та дотримання завдання арешту майна, передбаченого ч.1 ст.170 КПК.

Під час апеляційного розгляду було встановлено, що в даний час у кримінальному провадженні призначено експертне дослідження вилученого майна, а тому, скасування арешту на даному етапі не буде відповідати меті досудового розслідування або взагалі зробить неможливим об`єктивне встановлення обставин в провадженні.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, слідчий суддя дійшов висновку про поважність причин з яких було порушено визначений законодавцем строк виходячи з того, що слідчий з об`єктивних причин не зміг звернутися своєчасно до слідчого судді оскільки обшук в ході якого було тимчасово вилучено майно закінчився о 19.40 год. 15.12.2016 року, в подальшому оперативними заходами встановлювався власник закладу, так як під час обшуку не було виявлено договору суборенди приміщення. 17 та 18.12.2016 року припали на вихідні дні, клопотання про арешт майна надійшло до суду 19.12.2016 року.

Колегія суддів вважає, що доводи апелянта щодо порушення, визначних ст.235 КПК України строків подачі клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, заслуговують на увагу. В той же час, з урахуванням конкретних обставин справи на які послався слідчий суддя у своєму рішенні - колегія суддів не вважає таке порушення вимог КПК істотним тобто таким, що може

бути підставою для скасування ухвали слідчого судді, яка є правильною по суті.

Таким чином, переглянувши судове рішення в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що арешт на майно накладено відповідно до вимог закону, а тому відсутні підстави для скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись ч.2 ст.376, статтями 404,407, 422 КПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрлото-Київ» в особі представника адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 23.12.2016 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000554 від 06 грудня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_14