Справа № 574/247/17
Номер провадження 1-кс/573/216/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(повний текст)
27 квітня 2017 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

начальника СВ Буринського ВП: ОСОБА_4

підозрюваного: ОСОБА_5

захисника підозрюваного: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Білопіллі клопотання начальника СВ Буринського ВП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене начальником Буринського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , - про накладення арешту на майно,-
В С Т А Н О В И В:
27 лютого 2017 року начальник СВ Буринського ВП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, - начальником Буринського відділення Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Буринського районного суду Сумської області з клопотанням про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000019 від 20.01.2015 року, а саме на належний на праві власності підозрюваному ОСОБА_5 автомобіль марки ВАЗ 212140, д/н НОМЕР_1 , 2011 року випуску, зеленого кольору ( дата реєстрації - 15.12.2011 року) з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), з забороною користуватися та розпоряджатися зазначеним автомобілем.
Ухвалою Путивльського районного суду Сумської області від 11.04.2017 року задоволено заяву про відвід слідчого судді Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_7 .
Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 14 квітня 2017 року клопотання про накладення арешту на майно направлено на розгляд за територіальною підсудністю до Білопільського районного суду Сумської області.
Згідно протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 24.04.2017 року клопотання про накладення арешту передано слідчому судді Білопільського районного суду ОСОБА_1 .
Своє клопотання начальник СВ мотивує тим, що СВ Буринського ВП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000019 від 20.01.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, а саме, ОСОБА_5 , 26 грудня 2014 року, будучи службовою особою, обіймаючи посаду тимчасового виконуючого обов`язки голови Буринської районної державної адміністрації Сумської області, зловживаючи владою, умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для юридичної особи, а саме ФГ «Едельвейс-2007», використав надану йому владу, діючи всупереч інтересам служби, видав незаконне розпорядження № 644-ОД від 26.12.2014 року «Про надання в оренду терміном на 10 років ФГ «Едельвейс-2007» земельних ділянок не витребуваних часток (паїв) за межами населених пунктів на території Гвинтівської сільської ради» та уклав на його підставі договір оренди не витребуваних земельних часток (паїв) № 46 від 26.12.2014 року, незаконно передавши таким чином в оренду ФГ «Едельвейс-2007» не витребувані земельні паї розміром всього 167,85 умовних кадастрових гектарів на території Гвинтівської сільської ради Буринського району, які на той час перебували в користуванні СФГ «Рябоконь» на підставі діючих договорів оренди. Внаслідок незаконних дій ОСОБА_5 спричинено істотну шкоду охоронюваним законом правам та інтересам СФГ «Рябоконь», яка виразилась у матеріальних збитках в розмірі 94 828, 54 грн., що в 155,7 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян. Відомості про вказане правопорушення 20.01.2015 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зареєстровано кримінальне провадження за № 0000019 за ч.1 ст. 364 КК України (зловживання владою, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використання службовою особою влади всупереч інтересам служби, що завдало істотної шкоди інтересам юридичної особи). У зв`язку з наявністю достатніх доказів ОСОБА_5 31 січня 2017 року прокурором Сумської області повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України. Доказами вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 є : покази свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , лист відділу Держземагенства у Буринському районі № 14-28-03-1665/2-14 від 26.12.2014, висновок судової економічної експертизи № 19/119/9-5/22е від 22.12.2016 року, а також інші в їх сукупності. В ході досудового розслідування представником потерпілого СФГ «Рябоконь» ОСОБА_15 21.02.2017 року заявлено цивільний позов до підозрюваного ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином, в сумі 94 828, 54 грн. Згідно з листом територіального сервісного центру 5942 Регіонального сервісного центру МВС в Сумській області від 25.01.2017 року № 31/18/5942-75, за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 25.01.2017 року значаться наступні транспортні засоби: 1) автомобіль марки ВАЗ 212140, д/н НОМЕР_1 , 2011 року випуску, зеленого кольору ( дата реєстрації - 15.12.2011 року); 2) причіп марки ПГА 1, д/н НОМЕР_2 , 2002 року випуску, зеленого кольору, дата реєстрації 20.06.2002 року; 3) автомобіль марки УАЗ 452, д/н НОМЕР_3 , 1983 року випуску, зеленого кольору, дата реєстрації- 15.06.1995. Орієнтовна вартість належного ОСОБА_5 автомобіля марки ВАЗ 212140 д/н НОМЕР_1 , 2011 року випуску, становить 150 000 грн.
З метою забезпечення виконання вироку суду в частині відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення СФГ «Рябоконь» у сумі 94 828,54 грн.(цивільний позов) та позбавлення підозрюваного ОСОБА_5 можливості користуватися та розпоряджатися, запобігання спробам приховування, зникнення, передачі (відчуження) вказаним транспортним засобом, начальник СВ Буринського ВП звернувся з відповідним клопотанням.
Заслухавши думку начальника СВ та прокурора, які клопотання підтримали та просили його задовольнити, заслухавши думку підозрюваного та його захисника, які частково заперечували проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, суд приходить до висновку, що клопотання підставне та підлягає до задоволення частково.
Так, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону. Зазначених вимог закону начальник СВ та прокурор дотрималися.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Вимогами ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна є видом втручання у право на мирне володіння майном, що закріплено у ст.1 Протоколу N1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини втручання у це право має мати законні підстави та мету, а також бути пропорційним публічному інтересу.
У зазначеному кримінальному провадженні 31 січня 2017 року повідомлено про підозру ОСОБА_5 за ч.1 ст. 364 КК України, тобто процесуальне становище ОСОБА_5 - підозрюваний, до якого можуть бути застосовані заходи кримінально-правового характеру.
Згідно даних Територіального сервісного центру 5942 Регіонального сервісного центру МВС України в Сумській області за № 31/18/5942-75 від 25.01.2017 року за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцем с. Успенка, Буринського району,Сумської області, станом на 25 січня 2017 року значаться наступні транспортні засоби: 1) автомобіль марки ВАЗ 212140, д/н НОМЕР_1 , 2011 року випуску, зеленого кольору ( дата реєстрації - 15.12.2011 року); 2) причіп марки ПГА 1, д/н НОМЕР_2 , 2002 року випуску, зеленого кольору, дата реєстрації 20.06.2002 року; 3) автомобіль марки УАЗ 452, д/н НОМЕР_3 , 1983 року випуску, зеленого кольору, дата реєстрації- 15.06.1995.
У матеріалах кримінального провадження знаходиться цивільний позов цивільного позивача: Селянського (фермерського) господарства «Рябоконь» до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину, ціна позову : 94 828(дев`яносто чотири тисячі вісімсот двадцять вісім) грн.. 54 коп.
Відповідно до ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, а відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
У судовому засідання начальник СВ та прокурор довели наявність завданої кримінальним правопорушенням шкоди, та розмір завданої шкоди(визначений експертним висновком № 19/119/9-5/22е від 22.12.2016 року), в матеріалах провадження в наявності цивільний позов цивільного позивача, якому завдані матеріальні збитки внаслідок вчинення злочину, позовні вимоги містять посилання на докази у підтвердження розміру завданої внаслідок злочинних дій цивільного відповідача майнової шкоди, вартість майна (автомобіля марки ВАЗ 212140, д/н НОМЕР_1 , 2011 року випуску, зеленого кольору ( дата реєстрації - 15.12.2011 року), яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову співрозмірна з розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, до клопотання приєднані докази (документи), які підтверджують факт завдання шкоди, розмір шкоди та право власності гр. ОСОБА_5 на майно, яке належить арештувати, що свідчить про дотримання прокурором вимог ст. 171 КПК України. Прокурором доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.
Таким чином, ОСОБА_5 є підозрюваним, до якого можуть бути застосовані заходи кримінально-правового характеру, кримінальним правопорушенням завдана майнова шкода та заявлено цивільний позов до ОСОБА_5 , вартість майна, яке підлягає арешту, співрозмірна з розміром завданої шкоди, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи громадянина, як арешт майна, та начальник СВ та прокурор довели наявність підстав для накладення арешту.
Обмеження права власності на автомобіль, зазначений у клопотанні слідчого, буде розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження. Разом з тим, вважаю, що найменш обтяжливим способом арешту майна для особи, у користуванні якої перебуває автомобіль, буде заборона розпоряджатися майном, тобто визначати долю майна шляхом знищення, відчуження, передачі його в тимчасове володіння іншим особам, або у інший спосіб, без застосування заборони використання майна. Цей спосіб арешту майна не призведе до наслідків, що суттєво позначаться на інтересах власника майна. Тому клопотання підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання начальника СВ Буринського ВП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене начальником Буринського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , - про накладення арешту на майно,- задовольнити частково.
Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000019 від 20.01.2015 року, а саме на автомобіль марки ВАЗ 212140, д/н НОМЕР_1 , 2011 року випуску, зеленого кольору ( дата реєстрації - 15.12.2011 року), що належить ОСОБА_5 шляхом заборони розпоряджатись цим майном, без заборони його використання.
Майно, на яке накладено арешт, передати на зберігання ОСОБА_5 .
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя:

Справа № 574/247/17

Номер провадження 1-кс/573/216/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна і резолютивна частина)
27 квітня 2017 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

начальника СВ Буринського ВП: ОСОБА_4

підозрюваного: ОСОБА_5

захисника підозрюваного: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Білопіллі клопотання начальника СВ Буринського ВП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене начальником Буринського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , - про накладення арешту на майно,-
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання начальника СВ Буринського ВП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене начальником Буринського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , - про накладення арешту на майно,- задовольнити частково.
Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000019 від 20.01.2015 року, а саме на автомобіль марки ВАЗ 212140, д/н НОМЕР_1 , 2011 року випуску, зеленого кольору ( дата реєстрації - 15.12.2011 року), що належить ОСОБА_5 шляхом заборони розпоряджатись цим майном, без заборони його використання.
Майно, на яке накладено арешт, передати на зберігання ОСОБА_5 .
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя:
(Повний текст ухвали буде виготовлено 28 квітня 2017 року).