overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 139/709/17
Провадження №11-п/772/536/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря: ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні подання голови Мурованокуриловецького районного суду про визначення підсудності обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000088 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 310, ч.2 ст. 263 КК України.

Як убачається з подання, в Мурованокуриловецькому районному суді працює двоє суддів: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . У судді ОСОБА_6 10 лютого 2017 року закінчився термін повноважень відповідно до Указу Президента «Про призначення суддів» від 10 лютого 2012 року , суддя ОСОБА_7 приймала рішення як слідчий суддя в даному кримінальному провадженні, тому провести автоматизований розподіл справи між суддями неможливо.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду, а тому подання слід задовольнити та передати справу до іншого суду.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
подання голови Мурованокуриловецького районного суду ОСОБА_7 про направлення до іншого суду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000088 від 23.05.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 310, ч.2 ст. 263 КК України, задовольнити та направити до Чернівецького районного суду Вінницької області для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Згідно з оригіналом:
Справа № 476/341/17
Провадження № 1-кп/476/32/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.2017 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець подання ст. інспектора Єланецького районного сектору з питань пробації про виправлення описки у вироці Єланецького районного суду Миколаївської області від 07.07.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України

В С Т А Н О В И В :

07 липня 2017 року Єланецьким районним судом Миколаївської області ухвалено вирок відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.

15.08.2017 року до суду надійшло подання ст. інспектора Єланецького РС з питань пробації ОСОБА_6 про виправлення описки у вищевказаному вироці суду, а саме, в абзацах 6, 7, 8 резолютивної частини вироку зазначено прізвище обвинуваченого « ОСОБА_4 » замість « ОСОБА_5 »

В судове засідання ст. інспектор не з`явився, до суду надав заяву про слухання справи в його відсутність, подання підтримав повністю, просив задовольнити його.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо виправлення описки у вироці Єланецького районного суду від 07.07.2017 року.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про слухання справи в його відсутність, подання просив задовольнити.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання на розгляд подання не з`явилися, тому суд, відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України, розглядає питання про виправлення описки у вироці суду за їх відсутності.

Вислухавши прокурора, дослідивши подання про виправлення описки та матеріали кримінального провадження, суд вважає, що дану описку необхідно виправити.

Згідно ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Подання ст. інспектора Єланецького районного сектору з питань пробації про виправлення описки у вироці Єланецького районного суду Миколаївської області від 07.07.2017 року задовольнити.

Виправити описку в абзацах 6, 7, 8 резолютивної частини вищевказаного вироку, вважати правильне прізвище обвинуваченого « ОСОБА_5 ».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи днів з дня її проголошення через Єланецький районний суд.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 478/1243/17 Провадження № 1-в/478/223/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 серпня 2017 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , в порядку підготовки до розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,
До Казанківського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Суддя, дослідивши клопотання засудженого ОСОБА_2 , приходить до висновку, що клопотання підлягає поверненню його автору без розгляду з наступних підстав.
Засудженим ОСОБА_2 клопотання подане не мотивоване та не обґрунтоване. Не містить клопотання відомостей на підставі якого вироку суду засуджений відбуває кримінальне покарання. Не містить клопотання мотивів про доцільність застосування відносно засудженого ст.81 КК України, яка регламентує умовно-дострокове звільнення засуджених осіб від подальшого відбування покарання.
За відсутності таких відомостей, суд позбавлений можливості призначити клопотання засудженого до судового розгляду з прийняттям обґрунтованого та мотивованого рішення за результатами розгляду такого клопотання.
Керуючисьст.81 КК України, ст.ст.537,539 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення повернути заявнику без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-кп/489/435/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
22 серпня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

22.08.2017 р. до суду з Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України на 01 вересня 2017 року на 13:30 год.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, потерпілу, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №1-12/07 22.08.2017
У Х В А Л А
про призначення апеляційної скарги до розгляду
22 серпня 2017 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про призначення до розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 15.06.2017 року, якою клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_2 повернуто без розгляду у зв`язку з його непідсудністю Жовтневому районному суду Миколаївської області.

встановив:
17 серпня 2017 року Апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 .
У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії, передбачені ст. 401 КПК України.
В установлений термін, заперечень, нових доказів та клопотань від учасників кримінального провадження не надійшло.
Керуючись ст.ст. 401, 405 КПК України, суд
постановив:
Закінчити підготовку справи до розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 15.06.2017 року, якою клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_2 повернуто без розгляду у зв`язку з його непідсудністю Жовтневому районному суду Миколаївської області, на 01 листопада 2017 року на 14 год.00хв.
Про час та місце апеляційного розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя Апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Справа №491/870/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
22 серпня 2017 року м. Ананьїв
ВСТАНОВИВ:
Згідно ч.1 ст.31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.31,314,372 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Про дату проведення підготовчого судового засідання повідомити сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/579/13-к
Провадження № 1-кп/506/6/17
У Х В А Л А
про відновлення провадження у справі
Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.ст. 185 ч.1, 309 ч.2 , 317 ч.1, 317 ч.2 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

В провадженні Красноокнянського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.ст. 185 ч.1, 309 ч.2 , 317 ч.1, 317 ч.2 КК України.
У зв`язку з неодноразовою неявкою обвинуваченого ОСОБА_2 в судові засідання, ухвалою суду від 25 січня 2017 року було оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_2 , а провадження по справі було зупинено до розшуку обвинуваченого.
10 серпня 2017 року з Окнянського ВП Подільського відділу ГУНП в Одеській області до суду надійшли матеріали, щодо розшуку обвинуваченого ОСОБА_2 , згідно з якими його місце перебування встановлено.
За таких обставин, провадження по справі слід відновити.
Керуючись ст. 335 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Провадження по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.ст. 185 ч.1, 309 ч.2 , 317 ч.1, 317 ч.2 КК України відновити та призначити до розгляду на 15.09.2017 року на 10.00 год.
Про день та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 509/2253/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь заяву потерпілого про закриття провадження по матеріалам кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2017 року в денний час ОСОБА_4 , з корисних мотивів, шляхом розбиття скла проникнувши у житловий будинок АДРЕСА_1 таємно викрав грошові кошти в розмірі 3000 грн., які належать рідній сестрі обвинуваченого потерпілої ОСОБА_5 . Після чого ОСОБА_4 викраденими майном розпорядився на свій розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину свою визнав та пояснив, що дійсно 14 квітня 2017 року в денний час шляхом розбиття скла житлового будинку проник в приміщення своєї рідної сестри де таємно викрав гроші в розмірі 3000 грн.

Таким чином обвинувачений ОСОБА_4 таємно викрав чуже майно( крадіжка), поєднана с проникненням у житло, а тому повинен нести кримінальну відповідальність за ст. 185 ч.5 КК України.

До Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла заява потерпілої про відмову від приватного обвинуваченого.

Заслухавши пояснення учасників процесу та з урахуванням того, що обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, справа розглядається в рамках приватного обвинувачення, з урахуванням думки потерпілої та прокурора, які не заперечують щодо закриття провадження у зв`язку з відмовою від приватного обвинувачення, суд вважає доцільним кримінальне провадження закрити у зв`язку з відмовою від приватного обвинуваченого.

Міра запобіжного заходу відносно обвинуваченого під час слідства не обиралася.

Керуючись ст. ст. 284 ч.1 п.7, 477,478 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву потерпілої про закриття провадження задовольнити.

Кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України , закрити у зв`язку з відмовою від приватного обвинувачення.

Копію ухвали направити зацікавленим особам.

Ухвала може бути оскарження до палати по кримінальним справам Апеляційного суду Одеської області на протязі семі днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/3082/17 Провадження № 1-кс/591/2655/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 серпня 2017 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000174,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000174.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться 29 серпня 2017 року о 11-45 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул.. Академічна, 13, зал № 100, з викликом заявника, явка якого є обов`язковою та службову особу, дії якої оскаржуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_2 -Когер
Справа № 577/1676/17
Провадження № 1-кп/577/266/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"23" серпня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Конотопі кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000410 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 309 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Конотопського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 309 ч. 2 КК України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк тримання під вартою спливає 02 вересня 2017 року.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання, в якому просить продовжити запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, оскільки судовий розгляд кримінального провадження не може бути завершений до його спливу.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 проти клопотання прокурора не заперечують.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що слід продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

До 02 вересня 2017 року закінчити розгляд вищевказаного кримінального провадження неможливо.

У зв`язку з продовженням розгляду даного кримінального провадження та спливом 02 вересня 2017 року двомісячного строку з дня обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу тримання під вартою, суд зобов`язаний розглянути питання щодо доцільності продовження строку запобіжних заходів.

Враховуючи, що строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 спливає 02.09.2017 року, судове провадження не може бути завершене до спливу цих строків; жодних підстав для зміни обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший більш м`який на даний час не має і учасниками процесу докази на підтвердження цих підстав суду надані не були; заявлені ризики, зазначені в ухвалі слідчого судді та на підставі якої був обраний запобіжний захід, на даний час не зменшились.

Таким чином, суд приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 необхідно продовжити на строк до двох місяців.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Обвинуваченому ОСОБА_4 за ст. 309 ч. 2 КК України раніше встановлений запобіжний захід в вигляді тримання під вартою продовжити до двох місяців, тобто до 21 жовтня 2017 року.

Копії ухвали надіслати учасникам судового провадження.

СуддяОСОБА_1
Справа № № 585/3136/17
Номер провадження 1-кп/585/304/17
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
23 серпня 2017 року м.Ромни
Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000756 по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Роменського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ст. 185 ч.3 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_4 , обвинувачені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та потерпілий ОСОБА_5 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України на 29 вересня 2017 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Ромни, вул. Соборна, 12, з обов`язковою участю прокурора ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис:

Копія вірна...

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/734/185/17 Справа № 734/2726/17
У х в а л а

23 серпня 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України,

в с т а н о в и в:

22 серпня 2017 року до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів із дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в:

кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 09.15 годину 06 вересня 2017 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 740/3271/17
Провадження № 1-кп/740/250/17
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
23 серпня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Ніжині кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України,
встановив:

ОСОБА_7 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, що виразилися у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, поєднаному з проникненням у сховище, що належить ВАТ «Ніжинський хліб».

Кримінальне провадження підсудне Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для закриття та зупинення провадження немає.

В судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду.

Інші учасники процесу проти цього не заперечували.

Керуючись ст.ст.314,315 КПК України, суд

постановив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України,на 14-15 год. 23 жовтня 2017 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_5 ,

Ухвала негайно набирає законної сили і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1
Справа№751/2937/17
Провадження№1-в/751/376/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 серпня 2017 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши в порядку прийняття клопотання ОСОБА_2 про застосування ч. 5 ст. 72 КК України, -

в с т а н о в и в:

22.08.2017 р. до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування ч. 5 ст. 72 КК України, а саме зарахування у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 31.03.2017 р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Вивчивши зміст клопотання, приходжу до висновку, що клопотання засудженого підлягає поверненню з наступних підстав:

Згідно ч. 2 ст. 539 КПК України розгляд клопотання про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку щодо засуджених, які відбувають покарання у виді позбавлення волі, обмеження волі, арешту чи тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців здійснюється місцевими судами за місцем відбування покарання.

Крім того, відповідно до ст. 380 КК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця, ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Але надіслане клопотання не відповідає вимогам чинного законодавства, засудженим не надано обґрунтування незастосування Новозаводським районним судом м. Чернігова ч. 5 ст. 72 КК України, або в чому саме є незрозумілим вирок суду. Зазначені недоліки клопотання засудженого позбавляють суд можливості прийняти клопотання до розгляду та в установлені строки вирішити його по суті, оскільки воно належним чином не оформлене.

За таких підстав, клопотання про застосування ч. 5 ст. 72 КК України підлягає поверненню засудженому.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 380, 537, 539 КПК України,

УХВАЛИВ :
Клопотання ОСОБА_2 про застосування ч. 5 ст. 72 КК України, повернути особі, що його надіслала.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що повернення клопотання не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3