Номер провадження 1-кп/201/552/2016 ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2016 року м. Дніпро
вул. Паторжинського, 18а
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Промінь, Солонянського району Дніпропетровської області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, одруженого, офіційно непрацевлаштованого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Промінь, Солонянського району Дніпропетровської області, громадянина України, із повною середньою освітою, офіційно непрацевлаштованого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
У невстановлений день та час грудня 2015 року, ОСОБА_4 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, вступив у попередню злочинну змову з раніше знайомим ОСОБА_5 , та особою, матеріали у відношенні якої виділені в окреме провадженні, розподіливши при цьому ролі між собою у скоєнні злочину та визначили об`єктом свого злочинного посягання побутову техніку у вигляді ноутбуків.
Далі, 29 грудня 2015 року, о 03 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 разом із співучасниками злочину ОСОБА_5 та особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення, за попередньою змовою групою осіб, діючи умисно, з корисливих мотивів, прибули до магазину «Ельдорадо», розташованого по вул. Н. Перемоги, 86 в м. Дніпро, майно якого - побутову техніку у вигляді ноутбуків, визначили об`єктом свого злочинного посягання, де кожний згідно своїй ролі став виконувати всі дії, спрямовані на вчинення ними злочину.
Переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, ОСОБА_4 разом із співучасниками злочину ОСОБА_5 та особою, матеріали у відношенні якої виділені в окреме провадження, прикривши обличчя та бажаючи, щоб їх дії лишились непоміченими для оточуючих, попрямували до пожежного виходу магазину «Ельдорадо», розташованого по вул. Н. Перемоги, 86 в м. Дніпро, де використовуючи заздалегідь приготовлені знаряддя для вчинення злочину, які надав ОСОБА_5 , зокрема, арматуру, співучасники злочину ОСОБА_5 та ОСОБА_4 стали віджимати двері пожежного виходу. Після віджиму металопластикових дверей до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », особа, матеріали у відношенні якої виділені в окреме провадження разом із співучасником злочину ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, незаконно проникли до приміщення магазину, та притримуючись своєї попередньої злочинної домовленості, попрямували до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а ОСОБА_4 , діючи згідно відведеній йому ролі, залишився на вулиці біля входу до приміщення магазину, де став стежити за оточенням, щоб в разі небезпеки викриття їх таємних злочинних дій попередити своїх співучасників.
Однак, після того, як співучасник злочину - особа, матеріали у відношенні якої виділені в окреме провадження, вийшов з приміщення магазину «Ельдорадо» з частиною викраденого майна - ноутбуків, ОСОБА_5 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, поєднане з проникненням у інше приміщення, діючи умисно, з корисливих мотивів, вийшов за межі попередньої злочинної змови з іншими співучасниками злочину, і виконуючи дії, які не охоплювалися умислом його співучасників ОСОБА_4 та особи, матеріали якої виділені в окреме провадження, знаходячись у приміщенні магазину, став збирати з вітрин смартфони та електронні годинники, які поклав до окремого відділення своєї сумки, таким чином таємно заволодів: годинником Smart Samsung Gear S2 Sport Black, вартістю 5 332 гривень 67 копійок, годинником Smart Samsung Gear S2 Classic, вартістю 5 999 гривень 33 копійки, смартфоном «Samsung SM-A700H Galaxy A7 DS White», вартістю 7 748 гривень 77 копійки, смартфоном «Samsung SM-A700H Galaxy A7 DS Black», вартістю 7 749 гривень 54 копійки, смартфоном «Samsung SM-A500H Galaxy A5 DS Gold», вартістю 5 767 гривень 23 копійки, смартфоном «Samsung SM-A500H Galaxy A5 DS Silver», вартістю 5 811 гривень 73 копійки, смартфоном «Samsung SM-N915F Note Edge Black», вартістю 15 049 гривень 89 копійок, смартфоном «Samsung SM-J700H Galaxy J7 DS White», вартістю 4 649 гривень 23 копійки, смартфоном «Samsung SM-J700H Galaxy J7 DS Black», вартістю 4 649 гривень 23 копійки, загальна вартість яких складає 62 757 гривень 62 копійки.
Водночас, ОСОБА_5 також розпорядився викраденим ним за межами попередньої злочинної змови з іншими співучасниками злочину майном у вигляді смартфонів та електронних годинників: годинником Smart Samsung Gear S2 Sport Black, вартістю 5 332 гривень 67 копійок, годинником Smart Samsung Gear S2 Classic, вартістю 5 999 гривень 33 копійки, смартфоном «Samsung SM-A700H Galaxy A7 DS White», вартістю 7 748 гривень 77 копійки, смартфоном «Samsung SM-A700H Galaxy A7 DS Black», вартістю 7 749 гривень 54 копійки, смартфоном «Samsung SM-A500H Galaxy A5 DS Gold», вартістю 5 767 гривень 23 копійки, смартфоном «Samsung SM-A500H Galaxy A5 DS Silver», вартістю 5 811 гривень 73 копійки, смартфоном «Samsung SM-N915F Note Edge Black», вартістю 15 049 гривень 89 копійок, смартфоном «Samsung SM-J700H Galaxy J7 DS White», вартістю 4 649 гривень 23 копійки, смартфоном «Samsung SM-J700H Galaxy J7 DS Black», вартістю 4 649 гривень 23 копійки, загальною вартістю 62 757 гривень 82 копійки, тим самим спричинивши ТОВ «Дієса» матеріальну шкоду на зазначену суму. При цьому, злочинними діями ОСОБА_5 , які поєднані, як із таємним викраденням майна наведених вище ноутбуків, загальна вартість яких складає 165 949 гривень 85 копійок, вчиненим останнім із проникненням у приміщення, за попередньою змовою з ОСОБА_4 та особою, матеріали якої виділені в окреме провадження, так і з таємним викраденням майна наведених вище годинників і смартфонів, вчиненим із проникненням у приміщення поза межами попередньої злочинної змови із співучасниками злочину, ТОВ «Дієса» спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 228 707 гривень 47 копійок, яка в 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян і є великим розміром.
Умисні дії ОСОБА_4 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у інше приміщення, вчиненому у великих розмірах, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у інше приміщення, вчиненого у великих розмірах, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України визнав повністю і суду показав, що ОСОБА_5 він знає з дитинства і підтримує з ним дружні відносини. В грудні 2015 року, точну дату та час не пам`ятає, йому зателефонував ОСОБА_5 та запропонував зустрітися, він погодився та поїхав на ж/м Перемога у м. Дніпро до кафе «Бастіон». В кафе його чекав ОСОБА_5 і ще один хлопець, як він потім дізнався ОСОБА_8 , якого раніше він не знав та познайомився лише в кафе. Під час цієї зустрічі ОСОБА_5 запропонував йому прийняти участь у скоєнні крадіжки в магазині «Ельдорадо», на що він погодився. В подальшому 28 грудня 2015 року, у вечірній час вони зустрілися вдома у ОСОБА_5 , куди приїхав й ОСОБА_8 . Вони обговорили план крадіжки і розподілили ролі, при цьому, ОСОБА_5 сказав, що він разом з ОСОБА_8 проникнуть всередину магазину, а йому потрібно буде лише постояти біля магазину, та у разі небезпеки попередити їх. Далі вони вночі вже 29 грудня сіли до автомобілю ОСОБА_8 марки «Жигулі-6» і поїхали до магазину «Ельдорадо», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Н. Перемоги, 86. По приїзду вони підійшли до аварійного виходу магазину і за допомогою арматури, яка була у сумці ОСОБА_5 , втрьох відчинили вхідні двері. Далі відповідно до розподілених ролей, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 проникли всередину магазину, а він лишився на дворі стежити за обстановкою. Приблизно хвилин через 10 з магазину вийшов ОСОБА_8 з сумкою, а через 2-3 хвилини вийшов і ОСОБА_5 зі спортивною сумкою. Вони разом сіли в автомобіль та поїхали на вул. Гаражну, 9 у м. Дніпро, де він відразу зайшов у дім. Через 5-10 хвилин зайшов ОСОБА_5 , який залишився у нього до ранку, при цьому, показав йому два наручних годинника та мобільний телефон «Самсунг». В подальшому ОСОБА_5 подарував йому мобільний телефон «Самсунг», який раніше показував, а ОСОБА_8 привіз два викрадених ними ноутбуки. Через деякий час мобільний телефон та викрадені ноутбуки у нього були вилучені співробітниками міліції. Зазначив, що до вчинення цього злочину, коли вони разом обговорювали свій злочинний план, вони визначилися із тим, що будуть викрадати ноутбуки, про годинники та смартфони річ не йшла. Більш того, вже після вчинення злочину, ОСОБА_5 повідомив йому, що користуючись тим, що ОСОБА_8 вийшов першим із магазину він вирішив викрасти ще і годинники та смартфони, викрадати які вони не домовлялися. При цьому не оспорював ні обставини вчинення ним кримінального правопорушення, що інкримінується, ні кількість, найменування та вартість викраденого ними майна, зазначеного в обвинувальному акті, ні вину. Заявлений до нього представником потерпілого цивільний позов про стягнення у солідарному порядку з нього та ОСОБА_5 матеріальної шкоди у розмірі 132 025,94 гривень визнав у повному обсязі. Але на даний час нічого ним з заявлених вимог не відшкодовано. У вчиненому щиро розкаявся, просив суворо не карати і призначити покарання, не пов`язане із позбавленням волі.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України визнав повністю і суду показав, що ОСОБА_4 та ОСОБА_8 він знає і підтримує з ними дружні відносини. В грудні 2015 року ОСОБА_8 запропонував йому вчинити викрадення електронної техніки - ноутбуків в магазині «Єльдорадо», на що він погодився. Через декілька днів, в грудні 2015 року, точну дату та час він не пам`ятає, він зустрівся із ОСОБА_4 у кафе «Бастіон», якому запропонував прийняти участь у вчиненні викрадення ноутбуків з магазину Єльдорадо, на що останній погодився. 28 грудня 2015 року в вечірній час вони зустрілися у нього вдома та обговорили план крадіжки і розподілили ролі, при цьому, він разом з ОСОБА_8 повинні були проникнути всередину магазину, а ОСОБА_4 повинен був стояти біля магазину, та у разі небезпеки попередити їх. Далі вночі вже 29 грудня вони сіли до автомобілю ОСОБА_8 марки «Жигулі-6», він взяв з собою арматуру, та поїхали до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_5 . По приїзду вони підійшли до аварійного виходу магазину і за допомогою арматури втрьох відчинили вхідні двері. Далі відповідно до розподілених ролей, він та ОСОБА_8 проникли всередину магазину, при цьому, при вході до магазину він надів на голову шапку-маску, а ОСОБА_8 футболку, для того, щоб їх обличчя не було видно. ОСОБА_4 лишився на дворі стежити за обстановкою. Знаходячись в середині магазину, вони з ОСОБА_8 почали з вітрин збирати ноутбуки та класти їх до сумок. Після чого, першим з магазину вийшов ОСОБА_8 , а він скористався моментом, та вирішив викрасти ще й мобільні телефони та годинники. З цією метою попрямував до вітрини, де знаходились мобільні телефони, розбив дві вітрини, зібрав телефони та годинники і поклав їх в окреме відділення сумки, після чого також покинув територію магазину. Про те, що він окрім ноутбуків, викрав ще й мобільні телефони та годинники, ні ОСОБА_8 ні ОСОБА_4 не казав. Далі вони всі сіли в автомобіль ОСОБА_8 і поїхали до місця проживання ОСОБА_4 на АДРЕСА_2 . ОСОБА_4 пішов додому, а він залишився з ОСОБА_8 , у якого взяв один ноутбук і пішов до ОСОБА_4 , у якого залишився до ранку. Знаходячись у ОСОБА_4 він показав останньому мобільний телефон «Самсунг» та два годинника і сказав, що викрав їх в магазині «Ельдорадо» та попрохав, щоб він про це нічого не говорив ОСОБА_8 . В подальшому він подарував ОСОБА_4 мобільний телефон «Самсунг», який раніше показував, а ОСОБА_8 привіз ОСОБА_4 два викрадені ними ноутбуки. В подальшому мобільний телефон та викрадені ноутбуки були вилучені співробітниками міліції. Зазначив, що до вчинення цього злочину, коли разом обговорювали свій злочинний план, вони визначилися із тим, що будуть викрадати ноутбуки, про годинники та смартфони річ не йшла. Додав, що користуючись тим, що ОСОБА_8 вийшов першим із магазину він вирішив викрасти ще і годинники та смартфони, викрадати які вони не домовлялися, після чого поклав їх в окреме відділення своєї спортивної сумки і коли вийшов з приміщення магазину нікому про це не повідомив. При цьому не оспорював ні обставини вчинення ним кримінального правопорушення, що інкримінується, ні кількість, найменування та вартість викраденого ними майна, зазначеного в обвинувальному акті, ні вину. Заявлений до нього представником потерпілого цивільний позов про стягнення у солідарному порядку з нього та ОСОБА_4 матеріальної шкоди у розмірі 132 025,94 гривень визнав у повному обсязі, як і визнав повністю заявлений тільки до нього представником потерпілого позов про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 25 480,21 гривень. Але на даний час нічого ним з заявлених вимог не відшкодовано. У вчиненому щиро розкаявся, просив суворо не карати і призначити покарання, не пов`язане із позбавленням волі.
Допитаний в судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_7 суду показав, що очевидцем вчинення даного кримінального правопорушення він не був. 29 грудня 2015 року йому зателефонував директор магазину ОСОБА_9 і повідомив, що в магазині скоєно крадіжку і спрацювала сигналізація. Через деякий час директор заїхав за ним, прибувши до магазину, вони виявили, що вхідні двері пожежного виходу пошкоджено, всередині торгівельного залу товар був розкиданий. Працівники поліції провели огляд і зафіксували обстановку у приміщенні магазину та пошкоджені вхідні двері аварійного виходу. В подальшому проведено інвентаризацію по залишкам товару і встановлено, що в результаті злочинних дій з магазину викрадені ноутбуки, годинники та мобільні телефони, точне найменування, кількість та вартість яких вказана в обвинувальному акті. Загальна сума спричиненої ТОВ «Дієса» матеріальної шкоди складає 228 707,47 гривень, з них загальна вартість викрадених ноутбуків становить 165 949,85 гривень, а загальна вартість викрадених годинників та мобільних телефонів становить 62 757, 82 гривень. Під час досудового розслідування частину викраденого майна повернуто працівниками міліції, зокрема, 3 ноутбуки, 4 телефони та 1 годинник. Також додав, що ним заявлено цивільні позови про стягнення матеріальної шкоди у солідарному порядку з ОСОБА_4 і ОСОБА_5 у розмірі 132 025,94 гривень, та про стягнення з ОСОБА_5 заподіяної ним матеріальної шкоди у розмірі 25 480,21 гривень, яку до теперішнього часу не відшкодовано, а тому просив суд його позови задовольнити у повному обсязі. Також зазначив, що наполягає на призначення обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_5 суворого покарання у вигляді реального позбавлення волі.
Окрім зізнавальних свідчень обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , їх вина у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення, підтверджується дослідженими під час судового розгляду наступними доказами.
Відповідно до огляду від 29 грудня 2015 року з додатком до нього у вигляді фототаблиці встановлено, що слідчим, в присутності двох понятих, за участю спеціаліста та власника приміщення була оглянута ділянка місцевості по АДРЕСА_5 , на якій знаходиться торгівельне приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Під час проведення огляду встановлено, що вхідні металопластикові двері з бокового входу, які ведуть до складського приміщення магазину відчинені та мають пошкодження, також пошкоджені пластикові двері, які ведуть зі складського приміщення до торгівельного залу магазину. В приміщені торгівельного залу магазину загальна обстановка не порушена, окрім вітрин з мобільними телефонами, які розбиті та в них відсутні мобільні телефони та годинники, при цьому, виявлено відсутність певної кількості ноутбуків в торгівельному залі, які знаходилися на полицях магазину.
Відповідно до протоколу огляду від 27 січня 2016 року встановлено, що слідчим в присутності двох понятих, за участю ОСОБА_5 оглянуто речі, які останній добровільно видав для огляду - спортивна сумка чорного кольору з сірими вставками, спеціальна маска чорного кольору, мобільний телефон «Galaxy Note Eologi SM- N 915 F, imei НОМЕР_4 чорного кольору, мобільний телефон «Samsung SM-A500H Galaxy A5DS gold imei: НОМЕР_5 imei2: НОМЕР_6 , електронний годинник Smart Samsung Gear S2 Classic чорного кольору з зарядним пристроєм. При цьому ОСОБА_5 пояснив, що 29 грудня 2015 року, близько 03 години він разом з ОСОБА_4 та його знайомим ОСОБА_8 прибули до магазину «Ельдорадо», розташованого за адресою: вул. Набережна Перемоги, 86 у м. Дніпро, де він разом з ОСОБА_8 проник всередину магазину з метою викрадення побутової техніки ноутбуків, а ОСОБА_4 залишився на вулиці слідкувати за обстановкою. Коли ОСОБА_8 вже покинув територію магазину, він залишився всередині, і таємно від інших співучасників злочину, розбив вітрину та викрав мобільні телефони та годинники, після чого покинув приміщення магазину. Після огляду зазначені речі вилучено.
Відповідно до протоколу огляду від 28 січня 2016 року встановлено, що слідчим в присутності двох понятих, за участю ОСОБА_8 оглянуто добровільно наданий останнім ноутбук «Lenovo IdeaPad Z51-70» 80K6013NUA чорного кольору. При цьому ОСОБА_8 пояснив, що даний ноутбук, він разом з ОСОБА_5 29 грудня 2015 року о 03 годині викрав в приміщенні магазину «Ельдорадо», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 86, а в подальшому залишив собі для особистого користування. Після огляду оглянута річ вилучена.
Відповідно до протоколу огляду від 02 лютого 2016 року встановлено, що слідчим в присутності двох понятих, за участю ОСОБА_12 було оглянуто мобільний телефон Samsung SM-J700H Galaxy J7 DS White, білого кольору, який на момент огляду перебував у неробочому стані та який, як пояснив ОСОБА_12 йому дав його приятель ОСОБА_5 та попросив перепрошити. Після огляду мобільний телефон вилучено.
Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту з додатком до нього у вигляді фототаблиці, який було проведено слідчим, в присутності двох понятих, за участю обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що під час проведення дано слідчої (розшукової) дії, ОСОБА_4 на місці показав та ретельно розповів про обставини вчинення ним разом із співучасниками ОСОБА_5 та ОСОБА_8 злочину та зазначив спосіб проникнення у приміщення магазину. Покази, викладені в протоколі слідчого експерименту, обвинувачений ОСОБА_4 безпосередньо підтвердив у судовому засіданні.
Відповідно до протоколу перегляду відеозапису від 13 жовтня 2016 року встановлено, що слідчим, в присутності двох понятих, за участю ОСОБА_5 здійснено перегляд відеозапису СД диска, на якому міститься відеозапис з камер внутрішнього спостереження магазину «Ельдорадо», розташованого у м. Дніпро по вул. Н. Перемоги, 86. Під час огляду змісту відеозапису встановлено, що він здійснений 29 грудня 2015 року о 03 годині 25 хвилин. В ході перегляду зазначеного відеозапису вбачається, як до вказаного магазину вбігло дві особи, які відразу попрямували до стендів з ноутбуками та почали їх збирати в сумки, після того, як один з них покинув приміщення, інший затримався на декілька хвилин, відійшов від стенду з ноутбуками та попрямував у лівий кут приміщення і на декілька хвилин пропав з поля зору відеокамер, а коли з`явився, то йшов з нижніх рядів, і одразу побіг на вихід. При цьому, ОСОБА_5 пояснив, що впізнав себе на даному відеозапису і вказав, що на ньому зафіксовані їх із ОСОБА_8 дії, пов`язані із таємним викраденням ноутбуків з приміщення магазину «Ельдорадо», розташованого у м. Дніпро по вул. Н. Перемоги, 86. Також додав, що дійсно ОСОБА_8 першим покинув приміщення магазину, а він, залившись наодинці, викрав годинники та мобільні телефоні, після чого також покинув приміщення магазину.
Таким чином, проаналізувавши безпосередньо отримані у судовому засіданні показання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_7 , а також досліджені під час судового розгляду письмові докази, надані стороною обвинувачення, суд приходить до висновку, що підстав для їх неврахування, а також визнання неналежними чи недопустимими сторонами не наведено, а судом не встановлено, що вони є переконливими, послідовними, такими, що узгоджуються між собою і у своїй сукупності є достатніми для встановлення судом усіх обставин кримінального правопорушення, які підлягають встановленню відповідно до вимог, передбачених ст. 91 КПК України, та жодним чином не спростовуються будь-якими іншими обставинами.
З урахуванням наведеного, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення дійшов до впевненого висновку, що діяння, яке вчинено обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 дійсно мало місце.
В діях обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і обвинувачені винуваті у його вчиненні, так як вони вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у інше приміщення, вчинене у великих розмірах, а тому вони підлягають покаранню за вчинення такого кримінального правопорушення.
При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд, відповідно до положень ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи обвинувачених та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Насамперед, суд враховує, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили кримінальне правопорушення, яке відповідно до положень ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років.
Дослідивши дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 суд враховує, що останній раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, одружений, має середньо-спеціальну освіту, за колишнім місцем навчання та проживання характеризується із позитивної сторони, на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває.
Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття у скоєному.
Під час судового розгляду даного кримінального провадження обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_13 , суд насамперед виходить із ступеню тяжкості вчиненого ним злочину, враховує підвищену суспільну небезпеку даного кримінального правопорушення, яка обумовлюється тим, що останній за попередньою змовою групою осіб протиправно заволодів майном, із проникненням у приміщення, характер, певні обставини та спосіб вчинення даного злочину, а також розмір завданої шкоди, яка загалом складає понад 165 000 гривень і є великим розміром, та той факт, що до теперішнього часу, окрім вилучених під час досудового розслідування ноутбуків, залишок спричиненої матеріальної шкоди у розмірі 132 025, 94 гривень не відшкодований обвинуваченим навіть частково, і позицію представника потерпілого, який наполягав на призначенні обвинуваченому виключно суворої міри покарання у вигляді реального позбавлення волі, і приходить до переконання, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових злочинів можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства, та вважає, що останньому має бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі в межах строку, передбаченого санкцією ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде найбільш необхідним і достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 необхідно рахувати з моменту його затримання після набрання вироком законної сили.
Дослідивши дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , суд враховує, що останній раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, одружений, має повну середню освіту, за колишнім місцем навчання та реєстрації характеризується із позитивної сторони, на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває.
Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд визнає його щире каяття у скоєному.
Під час судового розгляду даного кримінального провадження обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд насамперед виходить із ступеню тяжкості вчиненого ним злочину, враховує підвищену суспільну небезпеку даного кримінального правопорушення, яка обумовлюється тим, що останній за попередньою змовою групою осіб протиправно заволодів майном, із проникненням у приміщення, характер, певні обставини та спосіб вчинення даного злочину, а також розмір завданої шкоди, яка загалом складає понад 228 000 гривень і є великим розміром, та той факт, що до теперішнього часу, окрім вилучених під час досудового розслідування ноутбуків, годинників та мобільних телефонів, залишок спричиненої матеріальної шкоди у розмірі 157 506, 94 гривень обвинуваченим не відшкодований навіть частково, та позицію представника потерпілого, який наполягав на призначенні обвинуваченому виключно суворої міри покарання у вигляді реального позбавлення волі, і приходить до переконання, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 і попередження вчинення ним нових злочинів можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства, та вважає, що останньому має бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі в межах строку, передбаченого санкцією ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде найбільш необхідним і достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 необхідно рахувати з моменту його затримання після набрання вироком законної сили.
В рамках даного кримінального провадження представником потерпілого ОСОБА_7 заявлено цивільний позов про стягнення у солідарному порядку з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 132 025 гривень 94 копійки, а також цивільний позов про стягнення з ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 25 480 гривень 21 копійку.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Вирішуючи заявлений представником потерпілого ОСОБА_7 цивільний позов про стягнення у солідарному порядку з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» матеріальної шкоди у розмірі 132 025 гривень 94 копійки, а також цивільний позов про стягнення з ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» матеріальної шкоди в розмірі 25 480 гривень 21 копійку, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги представника потерпілого підлягають задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав.
Під час судового розгляду даного кримінального провадження, встановлено, що в результаті спільних злочинних дій обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ТОВ «Дієса» спричинено матеріальну шкоду у розмірі 165 949 гривень 85 копійок, а в результаті злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_5 ТОВ «Дієса» спричинено матеріальну шкоду розмірі 62 757 гривень 62 копійки, що підтверджується показаннями обвинувачених, які у повному обсязі визнали заявлені до них позовні вимоги і розмір спричиненої ними матеріальної шкоди, а також дослідженими безпосередньо у судовому засіданні письмовими доказами.
Отже, за таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити заявлені представником потерпілого ОСОБА_7 позовні вимоги у повному обсязі та стягнути у солідарному порядку з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» в рахунок відшкодування матеріальної шкоди грошові кошти у сумі 132 025 гривень 94 копійки, а також стягнути з ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» в рахунок відшкодування матеріальної шкоди грошові кошти у сумі 25 480 гривень 21 копійки.
Відповідно до вимог ст. ст. 118, 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Тому з огляду на це, суд приходить до висновку про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 витрат по проведенню судово-товарознавчих експертиз відповідно до акту № 859-16 від 16 лютого 2016 року у розмірі 123 (сто двадцять три) гривні, та відповідно до акту № 3851-16 від 26 липня 2016 року у розмірі 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 (двадцять) копійок, що підтверджується відповідними довідками про витрати на проведення зазначених експертиз, на користь держави.
Долю речових доказів в порядку п. 9 ст. 100 КПК України слід вирішити наступним чином:
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 118, 124, 368, 370 - 374, 394 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі, із відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 необхідно рахувати з моменту його затримання після набрання вироком законної сили.
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі, із відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 необхідно рахувати з моменту його затримання після набрання вироком законної сили.
Цивільний позов представника потерпілого ОСОБА_7 про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» матеріальної шкоди задовольнити.
Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 132 025 (сто тридцять дві тисячі двадцять п`ять) гривень 94 (дев`яносто чотири) копійки.
Цивільний позов представника потерпілого ОСОБА_7 про стягнення з ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» матеріальної шкоди задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 25 480 (двадцять п`ять тисяч чотириста вісімдесят) гривень 21 копійки.
Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 витрати по проведенню судово-товарознавчих експертиз у розмірі 299 (двісті дев`яносто дев`ять) гривень 20 (двадцять) копійок на користь держави.
Речові докази у кримінальному провадженні:
Вирок суду набирає законної сили після спливу тридцяти денного строку, встановленого ст. 395 КПК України для його оскарження. Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили та його виконання.

Вирок може бути оскаржений в порядку ст. 395 КПК України.

Апеляційну скаргу на вирок може бути подано до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку в порядку ст. 376 КПК України негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1