Справа №150/1044/15-к
Провадження по справі №1-кс/150/16/17
УХВАЛА
18 лютого 2017 року с. Мазурівка
Слідчий суддя Чернівецького районного суду
Вінницької області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю старшого слідчого СВ Чернівецького ВП Могилів Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Чернівецького відділення поліції Могилів-Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про арешт майна в матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000265 від 13.11.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Чернівецького ВП Могилів Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна в матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000265 від 13.11.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Так, в провадженні СВ Чернівецького відділення поліції Могилів-Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000265 від 13.11.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

13 листопада 2014 року, біля 08 год. 30 хв. під час відпрацювання Чернівецького району, Вінницької області, працівниками ДПС взводу супроводження УДАІ в смт.Чернівці, було зупинено транспортний засіб - легковий автомобіль марки «OPEL OMEGA», державний номерний знак НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 08.12.2006 року, виданого Самбірським ВРЕР УДАІ УМВС України в Львівській області, що належить відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_4 , жителю с.Підгайчики, Самбірського району Львівської області, під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 . Під час звірки номерів вузлів і агрегатів та перевірки по базі даних АІПС були виявлені ознаки підроблення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

Крім того, 13 листопада 2014 року було оглянуто легковий автомобіль марки «OPEL OMEGA», державний номерний знак НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 08.12.2006 року. За заявою ОСОБА_5 автомобіль марки «OPEL OMEGA», державний номерний знак НОМЕР_1 , на добровільній основі було поміщено на арешт майданчик Чернівецького РВ УМВС. В подальшому було винесено постанову про визнання речовими доказами у кримінальному провадженні №0000265 - автомобіля марки «OPEL OMEGA», державний номерний знак НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 08.12.2006 року.

18 листопада 2014 року за клопотанням слідчого погодженого прокурором, слідчим суддею Чернівецького районного суду Вінницької області було винесено ухвалу про надання тимчасового доступу до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 08.12.2006 року та легкового автомобіля марки «OPEL OMEGA», державний номерний знак НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 .

У кримінальному провадженні було призначено та проведено судово технічну експертизу документів - свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 08.12.2006 року, а також автотехнічну експертизу - автомобіля марки «OPEL OMEGA», державний номерний знак НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 . Відповідно до висновку експерта №412-П від 22.12.2014 - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , не відповідає зразкам, які перебувають в офіційному обігу на території України. Відповідно до висновку експерта №29 від 28.04.2015 року вказані ознаки в сукупності достатні для висновку, що ідентифікаційний номер кузова автомобіля «OPEL OMEGA», державний номерний знак НОМЕР_1 являється первинним, зміні та підробці не піддавався.
Представник Чернівецького ВП старший слідчий СВ ОСОБА_3 просить задоволити клопотання про арешт майна. Зазначив, що транспортний засіб «OPEL OMEGA», державний номерний знак НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 визнано речовим доказом по кримінальному провадженні №0000265 від 13.11.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, про що винесено постанову, яка не окаржувалась і не скасована.

ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечує проти накладення арешту на транспортний засіб«OPEL OMEGA», державний номерний знак НОМЕР_1 . Крім того, зазначив, що автомобіль за період перебування на арешт майданчику Чернівецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області зазнав пошкоджень, у зв`язку із неналежним зберіганням, тому просить повернути йому транспортний засіб. Вказав на те, що даний автомобіль не має ознак підробки, тому відсутні підстави для визнання його речовим доказом.
Вислухавши думку старшого слідчого СВ Чернівецького ВП ОСОБА_3 , особи, в користуванні якої знаходиться транспортний засіб ОСОБА_5 , дослідивши та оцінивши в сукупності матеріали, додані до клопотання, приходжу до висновку про задоволення клопотання та накладення арешту на майно з наступних підстав.

Клопотання про арешт майна, подане старшим слідчим СВ Чернівецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , відповідає вимогам статті 171 КПК України, підстав для його повернення ініціатору не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Частиною 2 статті 170 КПК України встановлено, що слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до ч.10 та 11 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому КПК порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Старшим слідчим СВ Чернівецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 доведено необхідність накладення арешту на майно; наявність достатніх підстав вважати, що автомобіль марки «OPEL OMEGA» кузов НОМЕР_4 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 є предметом скоєного кримінального правопорушення та мають суттєве значення для встановлення обставин скоєного кримінального правопорушення, а також необхідність збереження речового доказу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчим суддею враховується правова підстава для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України; розмір можливої конфіскації майна та розмір можливого цивільного позову про відшкодування збитків, завданих кримінальним правопорушенням, наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

З огляду на вище викладене приходжу до висновку, що з метою запобігання настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, а також для проведення необхідних слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні як речових доказів, слід задоволити клопотання та накласти арешт на майно.

При вирішенні питання щодо подальшого зберігання транспортного засобу «OPEL OMEGA» кузов НОМЕР_4 , який визнано речовим доказом по кримінальному провадженні №0000265 від 13.11.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, враховується наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
При цьому суд критично ставиться до тверджень ОСОБА_5 про те, що транспортний засіб «OPEL OMEGA» кузов НОМЕР_4 не має ознак підробки, тому відсутні підстави для визнання його речовим доказом, оскільки, вони спростовані показами старшого слідчого Чернівецького ВП ОСОБА_3 , який наголосив на тому, що вказаний автомобіль згідно постанови визнано речовим доказом по кримінальному провадженні №0000265 від 13.11.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, постанова не оскаржувалась та не скасована.

Частиною 1 статті 100 КПК України встановлено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю.
Однак, ОСОБА_5 не являється володільцем транспортного засобу «OPEL OMEGA» кузов НОМЕР_4 , який визнано речовим доказом по кримінальному провадженні №0000265 від 13.11.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, а лише користувачем, власником транспортного засобу являється ОСОБА_4 , що не заперечується в судовому засіданні ОСОБА_5 .

Крім того, ОСОБА_5 посилаючись на те, що автомобіль за період перебування на арешт майданчику Чернівецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області зазнав пошкоджень, у зв`язку із неналежним зберіганням, не надав належних, достовірних та достатніх доказів, які б підтверджували неналежність зберігання транспортного засобу.
Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні.
Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (ч.2 ст.100 КПК України).
Відповідно до п. 20 «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 р. № 1104 - зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках Державтоінспекції МВС для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.

З огляду на вище викладене, приходжу до висновку, що подальше зберігання транспортного засобу, визнаного речовим доказом у кримінальному провадженні, необхідно здійснювати в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Керуючись ст., ст. 40, 131, 132, 170, 172, 173, 175, 309, 395 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Чернівецького ВП Могилів Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 задоволити.

Накласти арешт на автомобіль марки «OPEL OMEGA» кузов НОМЕР_4 , який знаходиться на арешт майданчику Чернівецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, за адресою: .Мазурівка, вул. Незалежності (Леніна), 39 Чернівецького району Вінницької області, як речовий доказ у кримінальному провадженні №0000265 та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 08.12.2006, що є предметом вчиненого кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №0000265 від 13.11.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Подальше зберігання автомобіля марки «OPEL OMEGA» кузов НОМЕР_4 до прийняття рішення в кримінальному провадженні здійснювати на арешт майданчику Чернівецького ВП Могилів Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до вимог ч.7 ст.173 КПК України копію ухвали надіслати слідчому, прокурору, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.309, п.3 ч.2 ст.395 КПК України на ухвалу суду про арешт майна може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1