Справа № 133/369/17
Вирок
Іменем України
12 травня 2017 року

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області
В складі головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

та потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому провадженні в місті Козятин обвинувальний акт № 0000613 від 15.07.2016 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, громадянина України, раніше не судимого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
14.07.2016 близько 16-50 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в м. Козятин Вінницької області, зайшов до квіткового магазину «Камелія», що по вул. Грушевського, 27, в якому знаходилася власниця даного магазину ОСОБА_5 та побачив на столі її мобільний телефон «SAMSUNG SM-G361» у чохлі. В цей час у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, попросив ОСОБА_5 зробити йому букет та дочекавшись, коли вона розвернулась до нього спиною шляхом вільного доступу, впевнившись, що вона його не бачить, зі столу біля якого він знаходився, таємно викрав мобільний телефон «SAMSUNG SM-G361» imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , вартість якого відповідно до довідки вартості становить 4000 грн., що знаходився у шкіряному чохлі, вартістю 100 грн., зі встановленими сім-картками мобільних операторів «Лайфселл», вартістю 25 грн. та «Київстар», вартістю 25 грн. без коштів на рахунку. Після чого, ОСОБА_4 разом з викраденим з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 4150 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України (крадіжка), тобто, таємне викрадення чужого майна.

28 лютого 2017 року між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 було укладено угоду про примирення на наступних умовах.

Підозрюваний ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному кримінальному правопорушенні і зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі пред`явленої йому підозри при судовому розгляді.

Шкода, завдана кримінальним правопорушенням ОСОБА_4 відшкодована потерпілій, цивільний позов заявлятись не буде.

Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу, в розмірі 60 (шістдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто, 1020 (одну тисяча двадцять) гривень.

Підозрюваний ОСОБА_4 розуміє, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження даної угоди для сторін є: а) для підозрюваного - обмеження права на оскарження вироку; б) для потерпілого обмеження права на оскарження вироку.

Підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена дана угода в апеляційному порядку, що визначені в ст. 394 КПК України та в касаційному порядку, що визначені в ст. 424 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 , розуміє, що виконання зобов`язання іншою стороною в рамках даної угоди цілком залежить від дотримання ним Закону і будь-якого положення складеної угоди.

У разі невиконання угоди про примирення, відповідно до ст. 476 КПК України, прокурор має право упродовж строків давності притягнення кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Підозрюваний ОСОБА_4 розуміє, що умисне не виконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України дана норма йому роз`яснена та зрозуміла.

Під час підготовчого судового засідання прокурор не заперечує, а підозрюваний ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 просять суд затвердити дану угоду про примирення на тих умовах, які визначенні між сторонами та подані до суду, правові наслідки її затвердження обом сторонам роз`ясненні та зрозумілі.

Вивчивши умови даної угоди про примирення, суд вважає, що умови даної угоди не суперечать закону та відповідають вимогам КПК України.

При обранні покарання ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, його особу.

До пом`якшуючих покарання ОСОБА_4 обставин, суд відносить його щире каяття, відшкодування завданого матеріального збитку.

Обтяжуючих покарання ОСОБА_4 обставин суд не виявив.

Керуючись ст. ст. 370, 374, 475 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду про примирення, укладену 28 лютого 2017 року між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винуватим і призначити йому покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу, в розмірі 60 (шістдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 1020 (одну тисяча двадцять) гривень.

Міру запобіжного заходу до набрання даним вироком законної сили ОСОБА_4 - не обирати.

Копію даного вироку негайно вручити учасникам процесу.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд, відповідно до ст. 394 КПК України протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: (підпис). ОСОБА_1 .

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар:
Дата документу 12.05.2017