Номер провадження: 11-сс/785/941/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.06.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 08.06.2017 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0005684 від 31.10.2015 року, про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Донецької області, м. Макіївка,з середньою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні дитину 2014 року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 187,ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 146 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 187,ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 146 КК України.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 08.06.2017 року задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0005684 від 31.10.2015 року, про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 до 06.08.2017 року, так як слідчий суддя прийшов до висновку, що прокурором доведені наявність обґрунтованої підозри, ризики, встановлені в попередній ухвалі слідчого судді про застосування запобіжного заходу не зменшилися,, жоден з більш м`яких запобіжних заходів не здатен запобігти зазначеним ризикам, досудове закінчити неможливо без проведення слідчих процесуальних дій зазначених у клопотанні слідчого та у постанові про продовження строку досудового розслідування від 08.06.2017 року.

31.10.2015 року відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого 4 ст. 189 КК України, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005684.

31.03.2017 року ОСОБА_8 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

12.04.2017 року ОСОБА_8 затримано на підставі ухвали слідчого судді, в порядку ст. 190 КПК України.

12.04.2017 року ухвалою слідчого судді задоволено клопотання прокурора Одеської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 в ОУВП 21 УДПтС України в Одеській області до 09.06.2017 року.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати відносно ОСОБА_8 , інший захід не пов`язаний з триманням під вартою, посилаючись на те, що підозра ОСОБА_8 , являється необґрунтованою, так як причиною її вручення є покази сумнівного свідка, які являються неправдивими, крім іншого слідчі дії не проводяться з травня 2016 року. Також в клопотанні відсутні та не відображені будь-які, передбачені положенням ст. 177 КПК України, ризики. Посилання слідчого судді на відсутність постійного місця роботи у підозрюваного не може стати підставою для утримання підозрюваного під вартою.

Заслухавши доповідача, захисника, який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.199 КПК України,клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

2. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

3. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

4. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

5. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

З ухвали слідчого судді вбачається, що під час судового розгляду, на виконання вимог ст. 199 КПК України, були досліджені обставини, зазначені в клопотанні про продовження тримання під вартою ОСОБА_8 , на підставі яких слідчий суддя встановив, що слідчим СУ ГУНП належним чином обґрунтована наявність підозри ОСОБА_8 , у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ст.189 ч.4 КК України, відповідальність за який передбачена у вигляді позбавлення волі.

Також при судовому розгляді були досліджені та знайшли підтвердження обставини, зазначені в постанові прокурора прокуратури Одеської області про продовження строку досудового розслідування, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, також зазначено, що у зв`язку з тривалістю проведення експертиз та проведенням великої кількості слідчих (розшукових) дій, без яких неможливо завершити досудове розслідування, слідство триває.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 слідчий суддя врахував тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 ,у разі визнання його винуватим, особу підозрюваного, а також обставини, зазначені під час розгляду апеляційної скарги.

Крім того, відповідно до вимог ст.199 ч. 3 п. 2 КПК України, апеляційний суд вважає обґрунтованими зазначені в клопотанні підстави про продовження строку тримання під вартою, зокрема те, що завершити досудове розслідування неможливо, оскільки необхідно провести ряд слідчих дій, які мають суттєве значення.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про те, що слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, оскільки під час судового розгляду сторона обвинувачення довела обґрунтованість підозри ОСОБА_8 , у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ст.189 ч. 4 КК України, а також довела, що ризики, встановлені в ухвалі слідчого судді про застосування запобіжного заходу, не зменшилися, в клопотанні зазначені конкретні процесуальні слідчі дії, які мають суттєве значення, які необхідно провести до завершення досудового розслідування.

Доводи в апеляційній скарзі про те, що слідчий суддя не врахував, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є таким, що застосований без достатнього обґрунтування, а також без врахування особи підозрюваного, не можуть бути взяті до уваги, так як спростовуються матеріалами провадження.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про те, що підстав для задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваного немає, в ухвалі слідчий суддя врахував вимоги кримінального процесуального закону та обґрунтовано продовжив запобіжний захід підозрюваного, згідно вимог ст.199 КПК України.

Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 404,405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд Одеської області,-

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 08.06.2017 року, якою задоволено клопотання прокурора Одеської області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0005684від 31.10.2015 року, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 - залишити без змін.
Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 19.06.2017 року, о 10:00 год.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
(підпис) (підпис) (підпис)
З оригіналом згідно: суддя

апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2