н/п 1-кп/640/85/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2017 Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Харківської області, Дергачівського району, с. Вільшани, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого контролером ТОВ «Метро-1», має малолітню дитину? зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
в скоєні злочину, передбаченого ст. 124 КК України, -
встановив:
01.06.2015 ОСОБА_6 перебуваючи на посаді охоронця, заступив на чергування торгівельного майданчика «Озеро» на ТЦ «Барабашово» у м. Харкові. Близько 19:00 год. ОСОБА_6 знаходячись на своєму робочому місці, побачив, як двоє раніше невідомих йому осіб, а саме ОСОБА_4 та ОСОБА_7 викрадають акумулятор з бульдозера, який знаходився на території ТЦ «Барабашово». На вимогу ОСОБА_6 правопорушники зупинились та поставили акумулятор на землю. ОСОБА_4 почав тікати з місця вчинення злочину, а ОСОБА_6 , в свою чергу, побіг за останнім. Наздогнавши ОСОБА_4 в районі обриву з будівельним сміттям, діючи з метою затримання злочинця ( ОСОБА_4 ), ОСОБА_6 умисно наніс останньому один удар металевим прутом (пожежним багром) по лівій голені, спричинивши тим самим ОСОБА_4 , тяжкі тілесні ушкодження у вигляді: відкритої тупої травми лівої гомілки у вигляді поперечного осколкового перелому кісток гомілки на рівні межі середньої та нижньої третини зі зміщенням кісткових фрагментів, з наявністю фрагмента трикутної форми в передньому відділі великогомілкової кістки. Вищевказаними діями ОСОБА_6 перевищив заходи, реально необхідні для затримання злочиння ОСОБА_4 , з метою ненадання можливості останньому покинути місце вчиненого злочину.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений , винуватим себе у скоєні злочину не визнав, при цьому не оспорював що 01.06.2015р. перебував на робочому місці, здійснював охорону ТЦ «Барабашова» , близько 19:00 год. побачив як двоє раніше йому незнайомих осіб - ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , з майданчика «Озеро», викрадають з бульдозера акумулятор.. На його вимогу ОСОБА_7 та ОСОБА_4 зупинились та поставили викрадений акумулятор на землю. Після чого, ОСОБА_4 почав тікати з місця вчинення злочину, а ОСОБА_6 погнався за ним, маючи на меті затримати злочинця. ОСОБА_4 стрибнув з обриву та зламав собі ногу. Він ОСОБА_4 не бив, ногу йому не ламав.
Вина ОСОБА_6 у скоєні злочину підтверджується дослідженими судом належними та допустимими доказами.
Показами потерпілого ОСОБА_4 , згідно яких він дійсно 01.06.2015р. близько 19:00 год. знаходився з ОСОБА_7 на ТЦ «Барабашово», де вони знайшли акумулятор, який взяли із собою. Через деякий час їх зупинили охоронці ТЦ «Барабашово» та звинуватили у крадіжці вищевказаного акумулятора. Він почав від них тікати, один з охоронців - ОСОБА_6 , погнався за ним. Після чого, він спустився з невеличкого обриву, послизнувся та впав на руки, одночасно з цим відчув різку біль у нозі. Обернувшись він побачив біля себе ОСОБА_6 , однак достеменно сказати, що ногу йому зламав ОСОБА_6 він не може, не виключає, що зламав ногу при падінні.
За даними протоколу огляду місця події із фототаблицею, за участю, в тому числі експерта ОСОБА_8 оглянутий торгівельний майданчик «Озеро », що розташований на ТЦ «Барабашова» в м. Харкові. За наслідками огляду встановлено, що майданчик вкритий землею із цеглинами різного розміру , ділянка місцевості має також болотисту поверхню із насадженнями, на відстані близько 30-40 метрів від воріт, що ведуть до торгівельного майданчику, мається скупчення заболоченої води з побутовим сміттям. Вказане скупчення води має пологий поріг насип землі з цеглинами у найвищій точці за висоту 1 метр. (т.1 а.с. 60-64).
Згідно висновків судово-медичних експертиз №№3134-ая/15, 3624-ая/15, 3856-ая/15 у Безвесільного Б. О. мали місце наступні тілесні ушкодження: відкрита тупа травма лівої гомілки у вигляді поперечного осколкового перелому кісток гомілки на рівні межі середньої та нижньої третини зі зміщенням кісткових фрагментів, з наявністю фрагмента трикутної форми в передньому відділі великогомілкової кістки, які за ступенем тяжкості є тяжким тілесним ушкодженням; рубець на правій вушній раковині, який ймовірніше всього явився результатом загоєння забитої рани, яка за ступенем тяжкості є легким тілесним ушкодженням.
Ці ушкодження, утворилися від ударної травматичної дії тупих твердих предметів, та могли бути отримані: відкрита тупа травма лівої гомілки у вигляді поперечного осколкового перелому кісток гомілки на рівні межі середньої та нижньої третин зі зміщенням кісткових фрагментів, з наявністю фрагмента трикутної форми в передньому відділі великогомілкової кістки, не пізніше дати звернення та встановлення ушкоджень у лікувальному закладі (дата звернення за медичними документами 01.06.2015р.); рубець на правій вушній раковині, який ймовірніше всього явився результатом загоєння забитої рани - протягом 1-2 місяців до моменту огляду.
Враховуючи характер, локалізацію, кількість та комплекс тілесних ушкоджень на тілі гр-на ОСОБА_4 розташованих у різних анатомічних областях та площинах - можливість їхнього утворення в умовах однократного падіння потерпілого на площину («з висоти власного росту») - виключається.
Враховуючи характер перелому та його морфологічні особливості - обидві кістки лівої гомілки ушкоджені на одному рівні, а саме у нижній третині з поперечними лініями переломів, також наявність кісткового фрагменту великоголмікової кістки трикутної форми, який своєю вершиною направлений до передньої поверхні кістки, він утворився в результаті прямої дії тупого твердого предмету, а не має характеристики конструкційного (непрямого) перелому, який би міг утворитися при умові дії твердого предмету, при цьому вектор сили направлений вздовж кістки, тобто при умові стрибка з висоти і приземлені на тверду поверхню. (т.1 а.с. 33-34, 41-42, 66-67 ).
Вказані експертизи проведені, в тому числі за наданими лікарнею на запит слідчого копіями медичної документації ОСОБА_4 , який у судовому засіданні, вказував, що він не заперечував та не заперечує про використання його медичної документації для проведення експертиз по даному кримінальному провадженню.
Даними протоколу слідчого експерименту із фототаблицею, за участю ОСОБА_4 , відповідно до якого він розказав та показав, як 01.06.2015р. він тікав від охоронця по торгівельному майданчику «Озеро» на ТЦ «Барабашова», перестрибнув через струмочок та впав, в цей час охоронець наніс йому один удар металевою палкою (можливо пожежним багром) по внутрішній стороні лівої голені лівій нозі, з верху вниз, внаслідок чого зламав йому ногу (т.1 а.с. 35-39)
За даними судово-медичної експертизи №3624-ая/15 за характером перелому, який мав місце у ОСОБА_4 - обидві кістки лівої гомілки ушкоджені на одному рівні, а саме у нижній третині з поперечними лініями переломів, також наявність кісткового фрагменту великоголмікової кістки трикутної форми, який своєю вершиною направлений до передньої поверхні кістки , можна сказати , що вказані ушкодження могли утворитися при безпосередньому прикладенні сили до передньої поверхні нижньої третини лівої гомілки . Тобто, показання ОСОБА_4 дані ним при проведенні слідчого експерименту за його участю від 07.08.2015р., відповідають об`єктивним судово-медичним даним, в частині способу спричинення та механізму утворення, а також знаряддя травми, встановленої у нього травми лівої гомілки (т.1 а.с. 41-42 ).
У судовому засіданні будучи допитаним експерт ОСОБА_8 підтвердила проведені експертизи та роз`яснила, що експертизою встановлено, що характер перелому свідчить про утворення його від дії тупого твердого предмету та виключає утворення такої травми при умові стрибку з висоти (насипу землі, яка мається на майданчику) і приземлення на тверду поверхню. В матеріалах справи відсутні дані про падіння ОСОБА_4 , на якийсь предмет.
У судовому засіданні ОСОБА_4 падіння на предмет не підтвердив.
За показами свідка ОСОБА_9 останній показав, що є художником, 01.06.2015р., на день захисту дітей, десь у вечірній час був на сміттєзвалищі ТЦ «Барабашова» видивлявся місця для живопису. Бачив, як біжать дві особи один по переду другий по заду, у того що доганяв чоловіка в руках був предмет схожий на палку. Відстань була далека, обличь він не бачив. Потім чоловік невеликого зросту, який тікав впав у зарослі, той який наздоганяв його замахнувся на втікача рукою із предметом схожим на палку, і він одразу почув крик втікача про біль в його нозі. Він злякався за себе, подумав, що там не можна знаходитися і пішов додому. В подальшому дізнався, що при обставинах яких він бачив, була зламана нога у його сусіда ОСОБА_4 і пішов до міліції. ОСОБА_4 знає, оскільки вони живуть поруч, однак друзями не є, просто знайомі як сусіди.
За показаннями свідка ОСОБА_7 , останній підтвердив, що 01.06.2015 р. на торгівельному майданчику «Озеро», що розташований на ТЦ «Барабашова» в м.Харкові, разом із ОСОБА_4 хотіли забрати акумулятор, однак їх зупинила охорона , ОСОБА_4 побіг, а за ним охоронець, як він тепер знає - ОСОБА_6 , обидва стрибнули з земляного насипу у низ в кущарі та зникли з його поля зору. Потім почув, що ОСОБА_4 зламав ногу.
За даними протоколу слідчого експерименту із ОСОБА_7 , який показав та розказав, як разом із ОСОБА_4 намагалися взяти акомулятор, однак їх затримала охорона. В ході затримання ОСОБА_4 побіг, за ним охоронець, обидва стрибнули у кущі, потім із кущарів піднявся лише охоронець, ОСОБА_4 кричав, що йому зламали ногу. (т.1 а.с.111-119)
Показами свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які працюють разом із обвинуваченим на ТЦ «Барабашова», відповідно до яких 01.06.2015р. вони були на робочому місці, поступило повідомлення про спробу викрадання двома особами акомулятора, після виявлення факту крадіжки один із викрадачів раніше не знайомий ОСОБА_4 побіг, обвинувачений погнався за ним, вони двоє стрибнули у овраг, обвинувачений одразу виліз назад, а ОСОБА_4 залишився. Потім вони дізнались про те що ОСОБА_4 зламав ногу.
За показами свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які є робітниками на ТЦ «Барабашова», останні підтвердили факт намагання 01.06.2015р. двома невідомими особами викрасти акомулятор, при цьому один і з викрадачів при втечі зламав ногу, була викликана швидка та міліція.
За даними карту виклику швидкої медичної допомоги, із записом виклику, підтверджується факт виїзду бригади 01.06.2015р. о 19:17 год. на «болото» ТЦ «Барабашова» до ОСОБА_4 у якого мав місце відкритий перелом лівої голені (т.1 а.с.74-75, 173).
За показаннями свідка ОСОБА_15 , останній повідомив, що працює лікарем в Харківській міській клінічній лікарні швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова, обставин надходження ОСОБА_4 до лікарні не пам`ятає, однак вказав, що складає карту надходження особи або зі слів бригади медичної допомоги, або зі слів особи яка поступає.
При визначені часу скоєння злочину, суд виходить із даних саме карти виклику швидкої медичної допомоги, відповідно до якої виклик на ТЦ «Барабашова» до потерпілого ОСОБА_4 надійшов о 19:04 год.
За даними слідчого експерименту із ОСОБА_6 , останній показав та розказав, як 01.06.2015р. на ТЦ «Барабашова», близько 19:30 год. затримав разом із іншим охоронцем крадіїв, один з яких ОСОБА_4 , який намагався втекти та зламав ногу (т.1 а.с. 95-101)
Приведені докази свідчать про умисні дії ОСОБА_6 , при цьому при явному перевищені заходів, необхідних для затримання ОСОБА_4 який намагався вчинити крадіжку акомулятора.
У відповідності до ч.4 ст. 95 КПК України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них. Тому, суд не приймає показання данні свідками, потерпілим та обвинуваченим під час їх допиту слідчим, в тому числі одночасного допиту.
Суд зазначає, що потерпілий під час судного слідства постійно змінював свої показання, спочатку казав, що йому зламав ногу обвинувачений, потім відмовлявся , від цього зазначаючи, що достеменно сказати, що ногу йому зламав обвинувачений він не може, оскільки був у стані алкогольного сп`яніння.
Також свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які працюють разом із обвинуваченим вказували про відсутність в руках обвинуваченого будь-якої палки, коли він наздоганяв потерпілого.
Разом з тим, суд при встановленні винуватості ОСОБА_6 , виходить саме із висновків судово-медичних експертиз та показань експерта, за якими ушкодження потерпілому нанесені тупим твердим предметом та їх характер виключає отримання при стрибку з висоти і приземлені на тверду поверхню, а також відповідності об`єктивним судово-медичним даним, способу спричинення та механізму утворення, а також знаряддя (металева палка можливо пожежний багор, яким спричинений перелом ноги ОСОБА_4 , на які він посилається при слідчому експерименті.
Ті обставини, що у картці виїзду медичної допомоги записано, що ОСОБА_4 отримав травму від нещасного випадку, не спростовують висновки судово-медичних експертиз, оскільки ґрунтуються на словах, а не медичних дослідженнях.
Оцінюючи зібрані докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, в рамках пред`явлених обвинувачень, суд вважає доведеною вину ОСОБА_6 у вчинені злочину та кваліфікує його дії за ст. 124 КК України, тобто умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, вчинене у разі перевищення заходів, необхідних для затримання злочинця.
Вивченням особи встановлено, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання за яким характеризується посередньо, одружений, має малолітню дитину, батьків похилого віку, за якими здійснює догляд, працює контролером ТОВ «Метро-1» (т.1 а.с.76-77, 176-181).
При призначенні покарання ОСОБА_6 суд, згідно з вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини за яким вчинений злочин, особу винного, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, і вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції встановленої ст. 124КК України у вигляді обмеження волі. При цьому, враховуючи приведені обставини, суд приходить до висновків про можливість виправлення обвинуваченого без відбуття покарання, у відповідності до ст. 75 КК України .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -
засудив :
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 124 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одиного) року обмеження волі.
На підставі ст.. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбуття покарання з випробуванням на строк 1 рік .
У відповідності до ст.. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Київський районний суд м.Харкова.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку суду негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1