Справа № 366/742/17 Головуючий у І інстанції Гончарук
Провадження № 11-сс/780/159/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 30.03.2017

УХВАЛА
Іменем України
30 березня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати
з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника на ухвалу слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 16 березня 2017 року про задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Обуховичі Іванківського району, українця, громадянина України, неодруженого, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, -

в с т а н о в и л а :
Органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в тому, що будучи засудженим 24.10.2016 року Іванківським районним судом Київської області за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, та звільненим від відбування призначеного покарання на підставі ст. ст. 75, 104 КК України з іспитовим строком 2 роки, маючи не зняту і непогашену судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та під час іспитового строку знову скоїв кримінальне правопорушення, пов`язане із незаконним заволодінням транспортним засобом за наступних обставин.

Так, . ОСОБА_6 10.03.2017 року, близько 23 год., перебуваючи за місцем свого проживання в буд. АДРЕСА_1 , вирішив повторно вчинити незаконне заволодіння трактором марки «Білорус МТЗ 82.1», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 та знаходився в приміщенні ангару на території пилорами в АДРЕСА_2 . З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_6 11.03.2017 року, близько 01 год. прийшов на неогороджену територію пилорами, де ногою вибивши дерев`яну дошку, якою було забито вікно приміщення ангару, проник до середини приміщення в якому виявив трактор та з середини відчинивши ворота приміщення, незаконно заволодів транспортним засобом.

За даним фактом було розпочато кримінальне провадження № 0000119 від 11.03.2017 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, про що внесено відповідні дані до ЄРДР.

До слідчого судді Іванківського районного суду Київської області, в рамках даного кримінального провадження, звернувся слідчий СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області з клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

Ухвалою слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 16.03.2017 року клопотання задоволено та застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 11.05.2017 року. Одночасно, слідчим суддею визначено запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_6 обов`язків, визначених КПК України в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 33360 грн.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років з конфіскацією майна або без такого. Крім цього, ОСОБА_6 , будучи раніше судимим, вчинив злочин під час іспитового строку, ніде не працює, залишаючись на волі може вчинити ряд нових злочинів, ухилятися від суду та слідства, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України та дає підстави для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного просить скасувати ухвалу слідчого судді про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та ухвалити нову ухвалу, якою обрати відносно підозрюваного інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу апелянт зазначає, що ухвала слідчого судді є безпідставною та такою, що не відповідає вимогам діючого законодавства в частині застосування засобів запобіжного характеру та матеріалам конкретного кримінального правопорушення відносно ОСОБА_6 .

Так, на думку апелянта слідчий суддя при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не врахував того, що органами досудового розслідування не наведено даних, які підтвердили б, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі може вчинити інші правопорушення та ухилятися від суду і слідства. Також, слідчим суддею не враховано той факт, що підозрюваний є неповнолітнім, має постійне місце проживання, працює, має стійкі соціальні зв`язки, повністю визнав свою вину, детально розказав про всі деталі скоєного ним правопорушення, а також те, що він не був ініціатором самого правопорушення і немав вигоди від скоєного правопорушення.

На думку захисника, слідчий суддя проявив упередженість та необ`єктивність в оцінці наявних в справі матеріалів та обставин, що характеризують особу підозрюваного, а тому прийняв помилкове рішення.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу захисника та просили її задовольнити, прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Як вбачається з ухвали слідчий суддя, при прийняті рішення про застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахував положення вищенаведених норм процесуального закону та обґрунтовано зазначив, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років з конфіскацією майна або без такого, врахував дані про особу підозрюваного, який офіційно ніде не працює, будучи раніше судимим за аналогічне кримінальне правопорушення, вчинив злочин під час іспитового строку, прийшов до вірного висновку, що існують ризики того, що ОСОБА_6 перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення покарання, продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає безпідставним посилання захисника на недотримання слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону при обрані підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підстави і мотиви прийнятого слідчим суддею рішення щодо клопотання слідчого наведені в ухвалі суду, з якою колегія суддів погоджується.

Порушень кримінально-процесуального закону, які б були підставою для визнання ухвали слідчого судді незаконною, апеляційним судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:
Ухвалу слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 16 березня 2017 року про задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , який підозрюється у чиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ ОСОБА_1
ОСОБА_2
ОСОБА_3