АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/32/2017 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 16 липня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого Оболонського УП ГУНП України в м.Києві ОСОБА_7 погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_8 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16 год. 00 хв. 13 вересня 2016 року,з визначенням застави в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 27 560 ( двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят) 00 гривень з покладенням обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України щодо:

ОСОБА_6 року народження, що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, характеризуючі дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, а також врахувавши наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та можливості останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду, прийшов до висновку про наявність підстав вважати, що застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, не зможе запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді. Вказує, що сума застави визначена слідчим суддею є непомірною для нього, оскільки має на утриманні цивільну дружину, доньку.

Разом з тим, до початку розгляду апеляційної скарги підозрюваний заявив клопотання про відмову від апеляційної скарги на вищезазначену ухвалу та просив закрити апеляційне провадження.

Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого може відмовитись апеляційної скарги тільки за згодою підозрюваного, обвинуваченого. Якщо ухвала суду не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_6 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 403, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 16 липня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого Оболонського УП ГУНП України в м.Києві ОСОБА_7 погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_8 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16 год. 00 хв. 13 вересня 2016 року,з визначенням застави в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 27 560 ( двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят) 00 гривень з покладенням обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України щодо ОСОБА_6 року народження, що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_4 . ОСОБА_3