Справа №359/1298/17
Провадження №1-кп/359/270/2017
У Х В А Л А
про призначення кримінального провадження до судового розгляду
та продовження дії запобіжного заходу
7 квітня 2017 року м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зелений Барвінок Олександрійського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, раніше неодноразово судимого, тимчасово непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -
по обвинуваченню у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 та ч.2 ст. 185 КК України, -
Під час підготовчого судового засідання в даному кримінальному провадженні не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Обвинувачений, його захисник, та прокурор зазначили про можливість призначення судового розгляду справи у відкритому судовому засіданні.
Прокурор вказав про необхідність виклику для допиту лише обвинуваченого, зважаючи на позицію останнього, який визнає свою вину та який проти цього не заперечував.
Участь представника потерпілого в підготовчому судовому засіданні не є обов`язковою, зважаючи на повернення майна, щодо якого вчинено інкриміновані ОСОБА_4 дії.
Клопотань про виклик певних осіб від прокурора та обвинуваченого і його захисника не надійшло.
В той же час, прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, зважаючи на те, що жоден з ризиків, визначених в ст. 177 КПК України, не зник. З урахуванням особи обвинуваченого та вчинення ним інших злочинів, за які він має нести відповідальність в інших регіонах України, та те, що ОСОБА_4 неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, прокурор просив продовжити строк тримання обвинуваченого на 60 діб.
Захисник проти продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 заперечив, зважаючи на сімейні обставини обвинуваченого, вчинення ним злочинів невеликої та середньої тяжкості щодо майна, та просив обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Обвинувачений також просив змінити йому запобіжний захід на непов`язаний з триманням під вартою.
Жодних інших клопотань учасниками судового провадження, в тому числі і щодо застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого, - не заявлено.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд в даному кримінальному провадженні з викликом та участю обвинуваченого, захисника, прокурора та представника потерпілого.
В той час, суд вважає за необхідне запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжити, а відповідне клопотання прокурора задовольнити.
Так, термін дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 закінчується 09.04.2017 року, а до указаного часу провести розгляд кримінального провадження є неможливим.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, покарання за який передбачено ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком до п`яти років.
Перебування обвинуваченого на свободі може призвести до тяжких наслідків, оскільки останній має можливість продовжити свою злочинну діяльність, оскільки не має постійного місця проживання на території України, немає постійного доходу та стійких соціальних зв`язків.
Так, як зазначив ОСОБА_4 , ним вчинено низку кримінальних правопорушень пов`язаних з власністю, що йому інкримінуються органами досудового слідства в м. Львові та за місцем свого проживання в Олександрійському районі.
Згідно відомостей, що надав суду прокурор щодо доказів необхідності продовження строку тримання під вартою, за вимогою про судимість, обвинувачений неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за скоєння злочинів проти власності.
В судовому засіданні ОСОБА_4 повідомив, що не має постійного доходу та родини, крім брата, який проживає в с. Косівка Олександрійського району Кіровоградської області, офіційно не працевлаштований.
Указане вище свідчить про імовірність уникнення ним відповідальності за інкримінований йому злочин, підозра у вчиненні якого є обґрунтованою, зважаючи на попередні судові рішення, згідно яких відносно обвинуваченого обирався запобіжний захід.
З цього приводу, слід зазначити, що ризики, визначені ст. 177 КПК України, продовжують існувати, а тому, на думку суду, підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_4 , на даний час, немає.
Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність продовження терміну дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 на 60 діб, оскільки для цього, на думку суду, є достатні підстави.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-317, 331, 350, 376 КПК України, суд
Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 та ч.2 ст. 185 КК України.
Розгляд здійснювати за участю прокурора, обвинуваченого, його захисника, представника потерпілого.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити термін дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області на 60 (шістдесят) діб.
Термін дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 встановити до 05.06.2017 року.
Повний текст ухвали суду оголошено 10.04.2017 року.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1