Справа № 172/430/17
Провадження № 1-кс/172/100/17
У Х В А Л А

03.07.2017 року слідчий суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, відповідно до ст. 169 КПК України, -

В С Т А Н О В И В
До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Васильківського ВП Синельниківського ВП ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого у ході обшуку майна.
У судовому засіданні заявник наполягав на тому, що обшук проведено незаконно, оскільки він проживає за адресою: АДРЕСА_1 де і було проведено обшук не зважаючи на те, що судом надано дозвіл на проведення обшуку домоволодіння АДРЕСА_2 . Тому просить суд визнати бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні у встановлений строк тимчасово вилученого майна незаконною. Крім того, заявник просив поновити строк на оскарження у зв`язку з пропуском його з поважних причин.

Прокурор проти задоволення скарги заперечував, вважав, що заявник пропустив встановлений чинним КПК України строк для оскарження дій (бездіяльності) слідчого.

Слідчий ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що він здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні. За ухвалою слідчого судді за місцем проживання ОСОБА_3 26 травня 2017 року ним проведено обшук з метою виявлення речових доказів злочинної діяльності з приводу незаконних операцій з металобрухтом. Заперечував будь-які порушення вимог чинного КПК України під час проведення обшуку.

Заслухавши сторони та вивчивши матеріали провадження суд встановив таке.

У провадженні СВ Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0000240 від 23 квітня 2017 року за фактом функціонування за місцем проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_6 незаконного пункту прийому металобрухту за ознаками ч. 1 ст. 213 КК України за адресою: АДРЕСА_2 .
У ході досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді у домоволодінні за вказаною адресою, що відповідно до даних Державного реєстру прав на нерухоме майно належить ОСОБА_7 та де проживають ОСОБА_3 і ОСОБА_6 26 травня 2017 року проведено обшук під час якого вилучено металобрухт кольорових та чорного металів.
Заявник не погодившись з діями органу досудового розслідування у десятиденний строк оскаржив їх до місцевої прокуратури та, не отримавши відповіді, до районного суду. У судовому засіданні прокурор не заперечував факт надходження вказаної скарги, але зазначив про те, що вона розглянута та заявнику надано письмову відповідь. Однак підтвердити факт отримання заявником такої відповіді не зміг.

У зв`язку з викладеним суд вважає за можливе поновити ОСОБА_3 строк на оскарження дій (бездіяльності) слідчого як пропущений з поважних причин.

Як встановлено вивченням матеріалів провадження факт проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 встановлено у ході досудового розслідування та підтверджено копією паспорта заявника, власноручною заявою ОСОБА_3 на ім`я начальника Васильківського ВП про продовження терміну дії дозволу на право зберігання та носіння мисливської вогнепальної зброї від 29.12.15, договором обов`язкового страхування цивільної відповідальності громадян України, що мають у власності чи іншому законному володінні зброю, за шкоду, яка може бути заподіяна третій особі або її майну внаслідок володіння, зберігання чи використання цієї зброї від 12.01.16, карткою-заявою на надання дозволу на придбання (зберігання) мисливської рушниці від 11.11.09, строк дії дозволу в якій продовжено останній раз до 15.12.18 р., копіями заяв про видачу паспорта ОСОБА_3 та ОСОБА_6 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Крім того, ухвалою суду надано дозвіл на проведення обшуку у будинку, господарських спорудах та території домоволодіння саме за адресою проживання ОСОБА_6 та ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 . Тобто визначальною у даному випадку є місце проживання осіб та здійснення незаконної діяльності.

Оскільки ухвалою суду надано дозвіл на проведення обшуку саме з метою виявлення та вилучення металобрухту, вагів для зважування, вантажного транспорту, що використовується для транспортування металобрухту, документів для прикриття незаконної діяльності, пов`язаної з організацією незаконного пункту прийому металобрухту та саме ці речі були виявлені і вилучені, то відповідно до статей 171 та 236 КПК України вони не вважаються тимчасово вилученим майном та не потребують окремого звернення до суду з метою накладення арешту.

За вказаних обставин суд вбачає підстави для поновлення пропущеного з поважних причин строку на оскарження дій (бездіяльності) слідчого, але не вбачає підстав для задоволення скарги по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 171, 236, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В
1. Поновити ОСОБА_3 строк на оскарження дій (бездіяльності) слідчого СВ Васильківського ВП Синельниківського ВП ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

2. Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого СВ Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 щодо неповернення майна, вилученого у ході обшуку 26 травня 2017 року, проведеного під час досудового розслідування у кримінальному проваджені № 0000240 від 23.04.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1