н/п 1-кс/640/4856/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
представника власника майна ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
встановив:
посилались на відсутність фінансово-господарських взаємовідносин між власниками арештованого майна та ТОВ «Оксвил», неналежність арештованого майна до доказів у кримінальному провадженні.
Представник власника майна ОСОБА_5 - ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити. Зазначила, що арештована комп`ютерна техніка належить ОСОБА_5 .
Слідчий ОСОБА_4 у судовому засідання проти задоволення клопотання в частині скасування арешту комп`ютерної техніки не заперечував. Пояснив, що вказана техніка оглянута, наявна в ній інформація, що має значення для досудового розслідування не виявлена
Власники майна ОСОБА_6 , представник ТОВ «Рікамаре», про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, до судового засідання не з`явились, причину неявки не сповістили. Заяв про розгляд справи за своєї відсутності не подавали.
Суд, дослідивши матеріали справи, матеріали справи 1-кс/640/9147/16/02 , вислухавши міркування представника власника майна, слідчого, доходить наступного:
Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування…, якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
30.11.2016р. ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_8 про арешт тимчасово вилученого 18.11.2016р. при обшуку майна ФОП ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ФОП ОСОБА_5 , ТОВ «Рікамаре».
оригінали, копії документів та чорнові записи пронумеровані на 351 аркуші в том №1 (а.с.9-11).
Втім, відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи положення ч. 1 ст. 26 КПК України та позицію органу досудового розслідування, слідчий суддя задовольняє клопотання в частині скасування арешту комп`ютерної техніки.
Водночас за не неявки до судового засідання осіб, які заявили себе у якості власників майна, слідчий судді вважає, що клопотання ними не підтримане, а тому у його задоволенні в іншій частині відмовляє.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст. 107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 174, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Зобов`язати слідчого негайно повернути вищезазначене майно власнику.
У задоволенні клопотання в частині скасування арешту, накладеного на жіночі сукні чорно-білого кольору 20 одиниць; футболки чорного кольору 18 одиниць; жіночі сукні чорного та бежевого кольору 20 одиниць; різнокольорові жіночі сукні 24 одиниці; блокнот чорного кольору з написом «2011»; блокнот чорного кольору з написом «Chia»; зошит із зображенням тварин та написом «Wild planet»; блокнот з написом «Rica Mare»; банківські чеки, виписки банку та чорнові записи на аркушах з фаміліями, іменами та по батьковими осіб; пластикові банківські карти з номерами: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ; оригінали, копії документів та чорнові записи пронумеровані на 351 арк.в том №1 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1