Справа №295/1441/17

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.02.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з указаним клопотанням, посилаючись на те, що в 27.01.2017 близько 24-00 год. в полезахисній лісосмузі між полями ФГ «Сонячний пагорб» на землях Левківської сільської ради Житомирського району, було виявлено незаконну порубку 12 дерев породи дуб. 28.01.2017 року в ході проведения огляду місця події, а саме місця незаконної порубки 12 дерев породи дуб, поряд з порізаними колодами свіжозрізаних дерев було виявлено автомобіль «ЗIЛ 131», д.н.з. НОМЕР_1 , в салоні якого знаходилися бензопила марки «VIPER» та бензопила марки «STIHL». На момент проведения огляду мгсця події поблизу місця незаконної порубки дерев та автомобіля «ЗIЛ» знаходилися ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Слідчий в клопотанні вказав, що будучи допитаним в якості свідка ОСОБА_10 , показав, що він працює заступником начальника відділу екологічного контролю ПЗФ Державної екологічної гнспекції в Житомирській області та пояснив що 28.01.2017 року близько 00-20 год. працівниками екологічного контролю пiд час проведения рейдерської операції із затримання осіб, якi здійснюють незаконну рубку дерев, на території Левківської сільської ради поблизу а/д сполученням «Рівне-Вінниця», в полезахисній смузі було виявлено незаконну порубку 12 дерев породи дуб. Так, пiд час огляду поблизу вказаних дерев було виявлено автомобіль «ЗIЛ 131», д.н.з. НОМЕР_1 , дві бензопили марки«VIPER» та «STIHL» та 3 невідомі особи, котрі здійснювали незаконну порубку дерев. Будучи допитаними в якості свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , свою причетність до незаконної порубки дерев заперечували, та пояснили що приїхали на місце, де було виявлено порубку дерев, щоб загрузити на прохання їх знайомого на ім`я ОСОБА_11 вже зрізані колоди дерев породи дуб.
У клопотанні зазначено, що 28.01.2017 року в ході проведения обшуку території цеху з переробки деревини за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено: товарно-транспортна-нaкладна при перевезеннi деревини автомобільним транспортом серія ХМА № 376492 вiд 22.06.2016 року, товарно-транспортна накладна при перевезеннi деревини автомобільним транспортом серія ЖТБ № 9242607 вiд 25.06.2016 року, товарно-транспортна-накладна при перевезеннi деревини автомобільним транспортом серія ВНА № 951051 вiд 29.06.2016 року, товарно-транспортна накладна при перевезеннi деревини автомобільним транспортом серія РВВ № 301115 вiд 08.07.2016 року, товарно-транспортна накладна при перевезеннi деревини автомобільним транспортом серія ЖТВ № 070678 вiд 22.07.2016 року, товарно-транспортна накладна при перевезеннi деревини автомобільним транспортом серія СМА № 242610 вiд 26.07.2016 року, товарно-транспортна накладна при перевезеннi деревини автомобільним транспортом серія ЧНБ № 620693 вiд 05.09.2016 року, товарно-транспортна накладна при перевезеннi деревини автомобільним транспортом серія СМА № 632287 вiд 21.09.2016 року, товарно-транспортна накладна при перевезеннi деревини автомобільним транспортом сергя КВА № 541761 вiд 13.01.2017, товарно-транспортна накладна при перевезеннi деревини автомобільним транспортом серія КВА № 063113 вiд 23.01.2017 року, товарно-транспортна накладна при перевезеннi деревини автомобільним транспортом серія КВА № 063114 вiд 23.01.2017 року. В ході огляду вилyчених під час обшуку товарно-транспортних накладних було встановлено, що лише у ТТН сергя ЖТБ № 9242607 вiд 25.06.2016 року ТТН серія КВА № 063113 вiд 23.01.2017 року на загальну кількість близько 48 м куб. деревини породи дуб, пунктом розвантаження є с. Осиково. Будучи допитаним в якості свідка ОСОБА_12 , показав, що він працює пилорамником в цеху з переробки деревини за адресою: АДРЕСА_1 . Так зі слів останнього на вказаному цеху за одну добу перероблюється вiд 5 до 10 м куб. деревини породи дуб.
Клопотання обгрунтоване тим, що в період часу з 30.01.2017 року по 07.02.2017 року в ході проведения обшуку території цеху з переробки деревини за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено 4 колоди дерева породи «тополя», 10 колод дерева породи «сосна», 595 колод дерева породи «дуб», 245 запакованих піддонів дошок породи дуб, 162 дошки дерева породи «сосна», сервер з записами камер відеоспостереження «АНUА». На частині вищевказаних колод дерева були відсутні бірки електронного обліку деревини. Будучи допитаним в якості свідка ОСОБА_4 показав, що він є власником цеху з обробки деревини за адресою: АДРЕСА_1 . Так зі слів останнього між ним та ТОВ «Укрєвроліс» укладений договір про надання послуг з обробки деревини. Частина колод дерева та готової продукції, котра була виявлена та вилучена в ході проведения обшуку вищевказаного цеху, належить йому, а інша частина належать ТОВ «Укрєвроліс». Крім цього, в ході допиту 08.02.2017 року ОСОБА_4 не надав будь-які документи про походження деревини чи договори про її обробку та повідомив що надасть їх пізніше. Вказані факти свідчать про те, що деревина, яка знаходиться на території цеху з обробки деревини за адресою: АДРЕСА_1 , має незаконне походження та була викрадена у невідомому місці.
Тому оскільки вилучене вказане майно є об`єктом протиправних дій, набуте злочинним шляхом та зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, є речовими доказами у кримінальному провадженні, слідчий просить накласти на нього арешт.
Власник майна та його у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, пояснивши, ніякого відношення до незаконної порубки дерев він не має, походження вилученої деревини є законним.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).
Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.
Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.
За правилами ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Згідно ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
За таких обставин, враховуючи, що вилучені під час проведення обшуку колоди дерева породи «дуб» в кількості 595 штук, піддони дошок породи «дуб» в кількості 245 штук є безпосереднім предметом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, а також речовими доказами, до яких відноситься і сервер із записами камер відеоспостереження «АНUА», вони відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, з метою їх збереження та запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, а також оскільки згідно ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, тому в цій частині клопотання підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 170 - 173 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт на колоди дерева породи «дуб» в кількості 595 штук, піддони дошок породи «дуб» в кількості 245 штук та сервер із записами камер відеоспостереження «АHUA», які були вилучені під час обшуку на території цеху з переробки деревини за адресою: с. Осиково Бердичівського району Житомирської області, та тимчасово позбавити ОСОБА_4 та товариство з обмеженою відповідальністю «Укрєвроліс» можливості їх відчуження, розпорядження та користування.
У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали - о 14-00 год. 17.02.2017 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1