Провадження № 1-кс/185/8/17
У Х В А Л А
11 січня 2017 року слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

заявників - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

заступника СВ - ОСОБА_5

розглянувши в приміщенні суду в м. Павлограді скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову слідчого від 16 грудня 2016 року про часткове задоволеня клопотання про проведення слідчих(розшукових) дій, в рамках кримінального провадження № 0001160 від 07 березня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до скарги заявники оскаржують рішення слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 16 грудня 2016 року, яким частково було задоволено клопотання потерпілих від 15 грудня 2016 року.

Серед мотивів незгоди зазначено, що потерпілим не зрозуміло, в якій частині клопотання задоволено, а в якій частині відмовлено у клопотанні, та не наведено мотивів та обґрунтувань прийнятого рішення.

Заявники підтримали скаргу, а заступник СВ заперечував проти її задоволення.

Відповідно до поданої скарги, досліджених матеріалів кримінального провадження, пояснень, наданих заявниками, слідує наступне.

Заявники звернулись до слідчого з клопотанням, в якому просили допитати ОСОБА_6 , з`ясувати обставини та ініціатора видалення із бази даних відмітки «Увага! Особливий контроль», виставлену на автомобіль, скласти і подати рапорт прокурору щодо територіальної підслідності даного провадження.

15 грудня 2016 року дане клопотання отримано слідчим, а 16 грудня 2016 року слідчим прийнято постанову, якою клопотання задоволено частково.

З мотивувальної частини клопотання слідує, що слідчий прийшов до висновку про допит ОСОБА_6 , про необхідність встановлення обставин видалення із бази даних відмітки «Увага! Особливий контроль». В іншій частині клопотання відмовлено.

В той же час резолютивна частина постанови містить тільки дані про часткове задоволення клопотання.

Відповідно до вимог ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує тільки ті питання, що виносяться на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Ст. 303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

П. 7 вказаної норми передбачає, що може бути оскаржено рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій. Як слідує з мотивувальної частини клопотання, слідчим задоволено клопотання про проведення слідчий дій. Відмовлено ж у здійсненні певних процесуальних дій.

Звертаючись до положень ст. 303 КПК України, яка містить вичерпний перелік дій чи бездіяльності, слідує, що до слідчого судді може бути оскаржене нездійснення інших процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний здійснити у визначений Кодексом строк.

Ст. 218 КПК України та будь-яка інша норма КПК не містить імперативних норм про те, в які строки і як повинен діяти слідчий в разі з`ясування, що місце вчинення злочину не є під юрисдикцією слідчого органу, який здійснює розслідування.

Отже в цій частині, відмова в задоволенні клопотання не може бути предметом судового контролю відповідно до положень ст. 303 КПК України.

В той же час, відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Як видно з тексту письмового повідомлення, яке отримали потерпілі, слідчий виніс постанову про часткове задоволення клопотання, що фактично випливає з назви постанови та її результативної частини, що протирічить вимогам КПК України. Також резолютивна частина постанови не є зрозумілою для осіб, яким вона адресована, бо не є зрозумілим, які вимоги задоволено, а в чому відмовлено.
Таким чином, має місце порушення вимог ст. 220 КПК України щодо форми прийнятого процесуального рішення.
Керуючись ст.ст. 306, 307, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на рішення слідчого про часткове задоволення клопотання, в рамках кримінального провадження № 0001160 від 07 березня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, задовольнити частково.

Скасувати постанову від 16 грудня 2016 року та зобов`язати слідчого винести процесуальний документ за наслідками розгляду клопотання, який по формі відповідатиме вимогам ст. ст. 220 , 110 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1