Справа № 727/9851/16-к Провадження № 1-кс/727/3109/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

судді слідчого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

сторони кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Чернівецької області щодо розгляду клопотання від 11.11.2016 року у кримінальному провадженні №0003713 від 28.11.2016 року -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду з скаргою в якій просить визнати бездіяльність прокурора Чернівецької області ОСОБА_5 яка полягає в тому, що 08.08.2016р. він звернувся до Генеральної прокуратури України про вчинене кримінальне правопорушення заступником прокурора Чернівецької області ОСОБА_6 , начальником управління нагляду прокуратури Чернівецької області ОСОБА_7 , начальником СВ прокуратури Чернівецької області ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.. 382 КК України, відомості про яке згідно ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.10.2016р. були внесені за №0003713, за ознаками передбаченими ч. 2 ст. 382 КК України.

11.11.2016р. він звернувся до Генеральної прокуратури України з клопотанням про внесення змін до дати надходження заяви, прізвища потерпілого, фабули відомостей ЄРДР у кримінальному провадженні №0003713.

Вказує, що в інформації внесеній до ЄРДР відсутні відомості в розділі Фабула, а саме:

1. відсутнє прізвище особи, яка зазначена в заяві від 08.08.2016р. про вчинення кримінального правопорушення як така, щодо якої вчинила це правопорушення

2. відсутні прізвища осіб, які вчинили це правопорушення;

3. відсутній короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Зазначає, що згідно відповіді від 25.11.2016р. СВ прокуратури Чернівецької області не бажає розглядати його клопотання від 11.11.2016р. мотивуючи це тим, що в прокуратурі Чернівецької області не здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке були б внесені до ЄРДР за його заявою від 08.08.2016р., а тому просить скаргу задоволити.

В судове засідання заявник втретє не з`явився, просив оголосити перерву.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги.

Заслухавши доводи прокурора, вивчивши скаргу та матеріали додані до неї, а також дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
Встановлено, що ОСОБА_4 звернувся до суду з скаргою в якій просить визнати бездіяльність прокуратури Чернівецької області яка полягає в тому, що 08.08.2016р. він звернувся до Генеральної прокуратури України про вчинене кримінальне правопорушення заступником прокурора Чернівецької області ОСОБА_6 , начальником управління нагляду прокуратури Чернівецької області ОСОБА_7 , начальником СВ прокуратури Чернівецької області ОСОБА_8 за ознаками ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.. 382 КК України, відомості про яке згідно ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.10.2016р. були внесені за №0003713 від 28.11.2016р., за ознаками передбаченими ч. 2 ст. 382 КК України.

11.11.2016р. ОСОБА_4 звернувся до Генеральної прокуратури України з клопотанням про внесення змін до дати надходження заяви, прізвища потерпілого, фабули відомостей ЄРДР у кримінальному провадженні №0003713 від 28.11.2016р.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.10.2016р. було задоволено скаргу ОСОБА_4 та забов*язано службову особу Генеральної прокуратури України внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_4 від 08.08.2016р.

28.11.2016р. прокурором Генеральної прокуратури України було внесено відомості №0003713, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, згідно яких: ухвалою Печерського районного суду м. Києва зобов*язано службову особу Генеральної прокуратури України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 08.08.2016р. щодо невиконання рішення суду окремими посадовими особами прокуратури Чернівецької області

Враховуючи встановлені по кримінальному провадженню обставини, вважаю, що відповідь старшого слідчого СВ прокуратури Чернівецької області від 25.10.2016р. є такою, що не ґрунтується на нормах КПК України, виходячи з наступного.

Статтею 220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Зі змісту ч. 2 ст. 220 КПК України слідує, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Вважаю, що слідчим в порушення вимог ст.. 220 КПК України, заявнику направлено лист відповідь, а не вмотивовану постанову про повну чи часткову відмову в його задоволенні, тобто клопотання по суті не розглянуто, чим порушено вимоги вищевказаної статті КПК України, а тому приходжу до висновку, що відповідну уповноважену особу прокуратури Чернівецької області слід зобов`язати розглянути клопотання ОСОБА_4 від 11.11.2016 року в кримінальному провадженні №0003713 від 28.11.2016р відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 9, 23, 55, 216-220, 303-309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.

Зобов"язати відповідну уповноважену особу прокуратури Чернівецької області розглянути клопотання ОСОБА_4 від 11.11.2016 року в кримінальному провадженні №0003713 від 28.11.2016р. відповідно до вимог ст.. 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1