Справа № 183/7234/16
№ 1-кс/183/990/16

У Х В А Л А
27 грудня 2016 року м. Новомосковськ
Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянину України, не працюючому, розлученому, маючому на утриманні двох неповнолітніх дітей, з середньою технічною освітою, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому:
-07.10.2016 року Новомосковським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого з випробуванням на строк 1 рік,
підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
Згідно до вимог ст. ст. 176-178 КПК України слідчий Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 .
Під час судового розгляду слідчий клопотання підтримала, мотивуючи його тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 13 листопада 2016 року близько 13.00 години ОСОБА_6 знаходився за місцем свого мешкання по АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке знаходиться в середині металевого вагончику, розташованого по АДРЕСА_3 та який належить ОСОБА_7 .
Після чого, ОСОБА_6 , присвоївши викрадене, розуміючи, що за один раз викрасти усе майне не має фізичної можливості, з місця скоєння злочину втік, викравши піч булер`ян «Alaska», вартістю 2479,38 гривень та 3 катушки зі стрічкою краплинного поливу, вартість яких в ході досудового розслідування експертом не встановлено, а за іншими речами вирішив повернутися пізніше.
Після чого ОСОБА_6 , маючи єдиний умисел на таємне викрадення чужого майна, 14 листопада 2016 року, близько 01 години 00 хвилини, повернувся до вказаного металевого вагончику, розташованого по АДРЕСА_3 , де через незачинені двері проник всередину, звідки таємно викрав майно, а саме:
-п`ять станків для гоління фірми «Gillete Blue 2», вартістю кожного 30 гривень кожен на суму 150 гривень;
-23 пакети отрути від паразитів для рослин фірми «Танос», вартістю 20 гривень кожна на суму 460 гривень;
-17 штук одноразових мухоловок фірми «Ekostripe attractsve», вартістю 2 гривні 64 копійки кожна на суму 44 гривні 88 копійок;
-4 автомобільні свічки фірми «V-Liwe», вартістю 66 гривень кожна на суму 264 гривні.
-дві катушки зі стрічкою краплинного поливу.
Після чого ОСОБА_6 , присвоївши викрадене, з місця скоєння злочину втік, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 3278 гривень 26 копійок.
Слідчий вважає, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Згідно клопотання, про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_6 раніше судимий за скоєння аналогічного корисливого злочину, вчинив умисний корисливий злочин проти власності в період іспитового строку, але незважаючи на це, перебуваючи на свободі, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив корисливий злочин. Вищевикладене свідчить про те, що, перебуваючи на свободі, ОСОБА_6 матиме реальну можливість продовжити скоювати кримінальні правопорушення.
Прокурор підтримав заявлене слідчим клопотання та просив задовольнити його, оскільки, на його думку, наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а враховуючи особу підозрюваного, вважає необхідним застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_6 не заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Слідчий суддя, дослідивши заявлене клопотання, а також матеріали, додані на його обґрунтування, вислухавши доводи слідчого, прокурора, пояснення підозрюваного, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 181 КПК України, вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 слідчий суддя враховує, що вказаний у клопотанні слідчого ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість продовжити кримінальне правопорушення є доведеним, оскільки ОСОБА_6 , будучи раніше судимим за скоєння злочину проти власності, обґрунтовано підозрюється у скоєнні в період іспитового строку корисливого кримінального правопорушення, яке законом віднесено до категорії тяжких; підозрюваний офіційно ніде не працює, не має міцних соціальних зв`язків. При цьому, слідчий суддя враховує, що підозрюваний має на утриманні двох неповнолітніх дітей. Зазначені обставини свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також неодмінно свідчать про наявність підстав для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянину України, обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 25 лютого 2017 року включно.
Покласти на ОСОБА_10 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, прокурора Новомосковської місцевої прокуратури та суду за першою вимогою;
- не відлучатися з місця фактичного проживання, тобто: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобово.
Контроль за поведінкою підозрюваного ОСОБА_10 , який перебуває під цілодобовим домашнім арештом, покласти на слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .
Копію ухвали направити для виконання начальнику Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1