Справа №: 398/444/17
провадження №: 1-кп/398/332/17
УХВАЛА

"22" серпня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілих: ОСОБА_8 ,

захисників обвинуваченого: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_11 ,

розглянувши у судовому засіданні у м. Олександрії кримінальне провадження, внесене у ЄРДР під №0002978 24 листопада 2016 року, щодо

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у м. Олександрія, фактично проживає за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрований у цьому ж місті за адресою АДРЕСА_2 ,

який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч.1 ст. 289 КК України,

встановив:
У судовому засіданні колегія суддів, беручи до уваги те, що строк застосування до обвинуваченого ОСОБА_11 запобіжного заходу тримання під вартою завершується 27 серпня 2017 року і завершити судовий розгляд до цієї дати неможливо, передусім через незадовільний стан доставки обвинувачених до суду, і також зайнятістю суддів - членів колегії в інших кримінальних провадженнях, керуючись ч.3 ст.331 КПК України, поставила на розгляд питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою

Прокурор просив продовжити обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим, що встановлені раніше ризики, передбачені ст.177 КПК не змінились, застосування домашнього арешту не забезпечить належної поведінки обвинуваченого. Прокурор також наголосив на тому, що обвинувачений не сприяв розкриттю злочину, а також зник з місця місця вчинення злочину, що підтверджує його намір приховуватися від слідства і суду.

Обвинувачений та його захисники у судовому засіданні заперечували проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили застосувати щодо обвинуваченого цілодобовий домашній арешт. Вони посилалися на те, що обвинувачений сприяв розкриттю злочину, а також те, що відсутні передбачені ст. 177 КПК ризики, прокурор не надав доказів наявності цих ризиків, обвинувачений не має судимості, має трьох дітей, дружину, кається у вчиненому.

Потерпілі та їх представник просили продовжити щодо обвинуваченого строк тримання під вартою, а також заперечували проти зміни вже обраного запобіжного заходу на домашній арешт.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд до спливу продовженого строку зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно матеріалів кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_11 ухвалою Олександріського міськрайонного суду від 27 червня 2017 року продовжено запобіжний захід тримання під вартою до 27 серпня 2017 року.

За таких обставин, враховуючи, що на цей час ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були враховані під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу тримання під вартою, не змінились, інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, також, відсутність у матеріалах справи даних про появу нових обставин, що свідчать про необхідність зміни запобіжного заходу або про існування інших перешкод для утримання обвинуваченого в умовах слідчого ізолятора, колегія суддів приходить до висновку, що відносно обвинуваченого ОСОБА_11 слід продовжити строк тримання під вартою на два місяці. Ні сторона обвинувачення, ні сторона захисту на подала суду доказів про появу нових обставин, які не були враховані судом при обранні запобіжного заходу тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331,372 КПК України, суд

ухвалив:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 2 місяці, тобто з 22 серпня 2017 року до 22 жовтня 2017 року включно.

У задоволенні клопотання обвинуваченрого і захисників про зміну запобіжного заходу відмовити

Копію ухвали направити учасникам судового провадження і уповноваженій службовій особі місця попереднього ув`язнення

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3