Справа № 186/596/17
Провадження № 1-кп/0186/99/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2017 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000200 від 09 квітня 2017 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Першотравенська, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуваючого, раніше судимого:

- 03 листопада 2009 року Першотравенським міським судом, за ст. 186 ч.2, ст. 187 ч.1, ст. 70 ч.1,4 КК України, до позбавлення волі строком 4 роки 9 місяців, за ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 жовтня 2010 року вирок змінений, вважається засудженим до 4 років 6 місяців, позбавлення волі.

Звільнений 30 квітня 2013 року умовно-достроково на 8 місяців 12 днів.

в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 09 квітня 2017 року приблизно о 17 годині 30 хвилин, проходячи повз будинок АДРЕСА_2 , побачив потерпілого ОСОБА_5 , який вийшов з гаражів та знаходився в стані алкогольного сп`яніння, сильно хромав на праву ногу, який потім присів на лаку біля третього під`їзду будинку №23 по вулиці Шкільна, після чого впав з лавки, потім піднявся та направився в сторону будинку №14 по вулиці Чайковського, і коли він підійшов до торця будинку АДРЕСА_2 то впав, в руках у нього ОСОБА_4 побачив, мобільний телефон марки Xiomi Redmi Note 3 Pro 3/32, imei 1- НОМЕР_1 , imei 2- НОМЕР_2 , sn НОМЕР_3 , золотистого кольору, вартістю 4816 гривень 67 копійок, після чого у ОСОБА_4 , виник умисел на повторне, відкрите викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону марки Xiomi Redmi Note 3 Pro 3/32.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне, відкрите викрадення чужого майна, переслідуючи мету наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання ОСОБА_4 , 09 квітня 2017 року приблизно о 17 годині 30 хвилин, знаходячись біля торця будинку №23 розташованого по вулиці Шкільна в місті Першотравенську Дніпропетровської області, підійшовши до потерпілого ОСОБА_5 , який лежав на землі та тримав в руках мобільний телефон марки Xiomi Redmi Note 3 Pro 3/32, imei 1- НОМЕР_1 , imei 2- НОМЕР_2 , sn НОМЕР_3 , золотистого кольору, вартістю 4816 гривень 67 копійок, вихопив з рук ОСОБА_5 вказаний мобільний телефон, та хотів відійти від нього, але потерпілий схопив за ногу ОСОБА_4 , та хотів його затримати, останній вирвав свою ногу та втік з місця скоєння злочину.

Чим завдав матеріального збитку потерпілому ОСОБА_5 , в розмірі 4816 гривень 67 копійок.

Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю. Від дачі показань відмовився, але погодився відповідати на запитання, під час яких в судовому засіданні підтвердив встановлені судом обставини, в судовому засіданні та під час досудового слідства у вчиненному розкаявся, вину визнавав, просить суд його суворо не наказувати.

Потерпілий надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначив що жодних претензій до обвинуваченого не має, шкода йому відшкодована, прохав призначати обвинуваченому покарання на розсуд суду.

У зв`язку з тим, що учасники судового провадження не заперечують проти недослідження доказів щодо тих обставин, які ніким неоспорюються, з`ясувавши, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, не сумніваються в добровільності та істинності своїх позицій, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, суд в силу ч.3 ст.349 КПК України, визнає недоцільним їх дослідження.

Вина обвинуваченого в скоєнні ним злочину в судовому засіданні доказана повністю.

Кваліфікація скоєного ОСОБА_4 , за ч.2 ст.186 КК України правильна, за ознакою відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Обставини, які пом`якшують покарання, передбачені ст.66 КК України, - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, - не встановлені.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують або обтяжують покарання, а саме, що він скоїв тяжкий злочин, його особу яка раніше судима, задовільно характеризується за місцем проживання, не працює, одружений, шкоду потерпілому відшкодовано, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, щиро розкаявся, думку потерпілого, який не наполягає на суворому покаранні і вважає за можливе його виправлення без ізоляції від суспільства, покарання йому слід призначити у виді позбавлення волі.

Враховуючи обставини, які пом`якшують покарання та суттєво зменшують ступінь тяжкості скоєного, особу винного, суд вважає за можливе виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без відбування покарання з випробуванням й покладенням на нього обов`язків, у відповідність ст.75 та п.1-2 ч.1 ст.76 КК України.

Питання про речові докази по кримінальному провадженню суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Слідчий в обвинувальному акті вказав на те, що загальні витрати на залучення експерта склали 351 гривня 84 копійки. В свою чергу суд приймає до уваги, що відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Згідно довідки Дніпровського НДЕКЦ МВС України в Дніпропетровській області, загальна вартість проведеної судово-товарознавчої експертизи у кримінальному проваджені складає 351 гривня 84 копійки.
Таким чином, оскільки матеріали кримінального провадження містять документально підтвердженні витрати держави на проведення експертизи, вони підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, - суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю в два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно пунктів 1-2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 351 гривня 84 копійки.

Речові докази по справі:

-мобільний телефон марки Xiomi Redmi Note 3, Pro 3/32, золотистого кольору, переданий під розписку на зберігання потерпілому ОСОБА_5 - залишити за належністю;

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінально процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції - після його проголошення.

На вирок може бути подана скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1