Дата документу 07.07.2017 Справа № 554/5343/17
Провадження № 1-кс/554/4660/2017
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів
07 липня 2017 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000219 від 18.01.2017 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.358 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду із вище зазначеним клопотанням, яке мотивує наступним.
В провадженні слідчого відділу Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області зареєстровано матеріали кримінального провадження за № 0000219 від «18» січня 2017 року, кваліфіковане за ч 1 ст. 358 КК України.

В період часу з 07.09.2015 року по 28.12.2016 року адвокат ОСОБА_4 , під приводом надання правової допомоги підробила рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 06.06.2016 року, договори про надання правової допомоги від 13.04.2016 року з адвокатом ОСОБА_5 , та від 13.04.2016 року з представником адвокатського бюро ОСОБА_6 довідку про місце проживання ОСОБА_7 , в результаті чого заволоділа грошовими коштами ОСОБА_7 на загальну суму 4000 доларів США.

Під час проведення досудового розслідування стало відомо, що 04.08.2015 року між ОСОБА_7 та адвокатом ОСОБА_8 ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 було укладено нотаріально засвідчену довіреність на право представлення від імені ОСОБА_7 інтересів в установах та організаціях незалежно від їх рівня та структури підпорядкування.

В подальшому після надання довіреності між ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 було укладено договір про надання правової допомоги під час подання позову до Октябрського районного суду м. Полтави з приводу незаконного звільнення ОСОБА_7 , 07.09.2015 року. з посади оператора по видобуванню нафти і газу ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». (На даний час місцезнаходження договору не встановлено так як він залишився у ОСОБА_8 ). За свої послуги ОСОБА_8 отримала від ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 2000 доларів США.

Після чого на протязі 06.10.2015 року по квітень 2016 року ОСОБА_8 звітувала ОСОБА_7 про хід розгляду в Октябрському районному суді м. Полтави цивільної справи за позовом ОСОБА_7 , «Про поновлення на посаді».

В квітні 2016 року ОСОБА_8 повідомила ОСОБА_7 , що шансів виграти цивільну справи в ІНФОРМАЦІЯ_2 не має і тому вона передала матеріали справи до ІНФОРМАЦІЯ_3 посилаючись на те що у вказаному суді голова суду ОСОБА_11 може посприяти у вирішенні вказаного питання на користь ОСОБА_7 .

06.06.2016 року ОСОБА_12 (дружина ОСОБА_7 ) перебувала на одному з засідань у Ленінському районному суді м. Полтави за позовом ОСОБА_7 , «Про поновлення на посаді», де особисто ОСОБА_8 просила суддю ОСОБА_11 задовольнити позов та поновити ОСОБА_7 на посаді.(У підтвердженні цього є наданий заявником диск з аудіо записом).

Під час даного засідання були присутніми суддя ОСОБА_11 секретар судді, я, ОСОБА_8 , та невідомий чоловік.

В подальшому на одному з засідань ОСОБА_11 оголосила рішення Іменем України яким позов ОСОБА_13 було задоволено в повному обсязі. На вказаному засіданні також були присутні всі вищеперераховані особи.

07-08.06.2016 року ОСОБА_8 у дворі за місцем мешкання ОСОБА_7 в присутності свідків передала підроблене рішення ІНФОРМАЦІЯ_3 від 06.06.2016 року, «Про задоволення позову ОСОБА_7 в повному обсязі». Та в присутності свідків за позитивне вирішення питання з приводу задоволення позову та поновлення ОСОБА_7 на посаді отримала 2000 доларів США.

В подальшому з червня по грудень 2016 року ОСОБА_8 звітувала ОСОБА_7 про те що не зважаючи на те що рішення прийнято розгляд позову все одно триває так як у судді ОСОБА_11 якісь неприємності з СБУ.

В грудні 2016 року ОСОБА_7 дізнався про те що позов залишено без розгляду в зв`язку з тим що пропущено строки позовної давності.

09.12.2016 року під час ознайомлення з цивільною справою ОСОБА_7 виявив ряд підроблених документів, зокрема: договори про надання правової допомоги від 13.04.2016 року з адвокатом ОСОБА_5 , та від 13.04.2016 року з представником адвокатського бюро ОСОБА_6 нібито від його імені та довідки про місце проживання ОСОБА_7 в Ленінському районі м. Полтави що слугувало передачі цивільної справи до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Необхідність отримання оригіналів певних документів передбачена подальшим проведенням судово-почеркознавчих експертиз та встановлення особи яка підробила вказані документи.

На підставі наведеного, слідчий просить задовольнити заявлене клопотання.

З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей та документів, зазначених у клопотанні, розгляд даного клопотання слідчий вважав за необхідне проводити відповідно до ч. 2 ст.163 КПК України без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Слідчий в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суть клопотання, суд дійшов до висновку про наявність в матеріалах кримінального провадження достатніх даних, що дають підстави вважати, що вищевказані документи, питання про проведення тимчасового доступу до яких ставиться в клопотанні органу досудового слідства, містять дані, що мають значення для встановлення істини, а також з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, суд вважає клопотання слідчого таким, що підлягає задоволенню. Отримати інформацію в інший спосіб неможливо.

Однак, вимога слідчого про вилучення дисків за допомогою яких здійснювалася аудіо фіксація засідань у вказаній справі задоволенню не підлягає, оскільки ним не доведено наявності достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

З урахуванням наведеного, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Особа, зазначена в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів як володілець речей або документів, зобов`язана згідно з ч. 1 ст. 165 КПК надати тимчасовий доступ до визначених в ухвалі речей або документів особі, вказаній у відповідній ухвалі слідчого судді, суду або ж особі, уповноваженій на здійснення тимчасового доступу на підставі доручення слідчого.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 40, 107, 110, 131, 132, 159-166 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Надатислідчому старшому слідчому СВ Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області капітану поліції ОСОБА_3 , тимчасовий доступ до речей і документів, з можливістю їх вилучення, а саме: договір про надання правової допомоги від 13.04.2016 року з адвокатом ОСОБА_5 , договір про надання правової допомоги від 13.04.2016 року з представником адвокатського бюро ОСОБА_6 , довідка про місце проживання ОСОБА_7 м. Полтави вул. 23 з`їзду КПРС 14, лист опитування за місцем проживання ОСОБА_7 м. Полтави вул. 23 з`їзду КПРС 14, копію дисків за допомогою яких здійснювалася аудіо фіксація засідань по справі № 553/1875/16-ц, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .

В решті клопотання - відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл про проведення обшуку згідно з положеннями кримінально-процесуального кодексу України з метою відшукування та вилучення зазначених документів.

Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду, передбачена відповідальність за ст. 382 КК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1