№ 1-кс/756/1988/16
У Х В А Л А
Іменем України

14 грудня 2016 року слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу представника ПТ «Ломбард «9999» ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна

В С Т А Н О В И В:
До Оболонського районного суду м. Києва, у порядку ст. 303 КПК України, надійшла скарга ПТ «Ломбард «9999» на дії слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, що полягають у неповернення Товариству майна, вилученого в ході проведення обшуку 23.11.2016 року, а саме двох ноутбуків марки «НР» та договорів надання фінансового кредиту та закладу майна.

В обґрунтування скарги вказано, що ухвалою слідчого судді не наданий дозвіл на вилучення зазначеного вище майна та документів, а відтак майно набуло статус тимчасово вилученого, у зв`язку із чим, відповідно до положень ст. 169 КПК України, підлягає поверненню.

А тому заявник просить зобов`язати слідчого повернути зазначене вище майно, що має статус тимчасово вилученого.

У судове засідання адвокат ОСОБА_4 не з`явився, направив до суду клопотання про розгляд справи у відсутність представника заявника, при цьому вимоги скарги підтримав.

Прокурор Київської місцевої прокуратури № 5 проти задоволення клопотання заперечила. Пояснила, що вилучені в ході обшуку 23.11.2016 року речі, про повернення яких подана скарга, не мають статусу тимчасово вилученого майна, оскільки дозвіл на їх вилучення наданий слідчим суддею.

З`ясувавши позицію прокурора, дослідивши надані в ході розгляду скарги документи, приходжу до висновку про її необґрунтованість з огляду на наступне.

Як встановлено у судовому засіданні, СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0011158, відомості про яке внесено до ЄРДР 04.11.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 21.11.2016 року надано дозвіл слідчому та членам слідчої групи на проведення обшуку у приміщенні ПТ «Ломбард «9999» за адресою : м. Київ, вулиця Межигірська, 82-А, корп. 3 приміщення 4, з метою виявлення та фіксації двох ноутбуків марки «НР», що були заставлені відповідно до договорів №№ 00216280, 00216281, а також документації щодо оформлення здачі вказаних речей.

Відповідно до протоколу обшуку від 23.11.2016 року в ході даної слідчої дії було вилучено, крім іншого два ноутбука марки «НР» та договори надання фінансового кредиту та закладу майна

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України, тимчасово вилученим майном під час проведення обшуку вважаються речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку. А відтак, враховуючи той факт, що рішенням слідчого судді від 21.11.2016 року був прямо наданий дозвіл на вилучення ноутбуків та документів щодо їх закладу, вважаю, що вказані речі не мають статусу тимчасово вилученого майна.

У зв`язку із чим посилання на ч. 5 ст. 171 КПК України, як на правову підставу повернення цього майна, не ґрунтується на вимогах законодавства, а тому скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 171, 235 - 237, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги представника ПТ «Ломбард «9999» ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1