Справа № 405/4512/14-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький об`єднані кримінальні провадження № 0001384 від 10.07.2013 та № 0001489 від 15.03.2014 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-08.08.2006 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч. 1 ст. 187 КК України на 3 роки позбавлення волі; на підставі постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08.01.2009 року звільнений умовно-достроково на 3 місяці 2 дні;

-23.11.2009 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ст. 70 КК України на 5 років позбавлення волі; звільний умовно - достроково за постановою Ленінського районним суду м. Кіровограда від 22.10.2013 року на 9 місяців,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, проживаючого АДРЕСА_3 , раніше судимого:

-16.10.2008 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ст.70 КК України на 3 роки позбавлення волі на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

-26.10.2009 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст.185, ст. 71 КК України на 3 роки 1 місяць позбавлення волі. Звільнений у 2010 році умовно-достроково на 1 рік 6 місяців,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 вчинив:

- відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб;

- напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), особою, яка раніше вчинила розбій.

ОСОБА_4 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Кримінальні правопорушення вчинено за наступних обставин.

27.02.2014 року, близько 24:00 години ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 та особою, яка перебуває у розшуку (надалі Особа), знаходились біля магазину «АТБ», що по вул. Пашутіна 69-в м. Кіровограда, де побачили раніше незнайомого їм ОСОБА_9 .

Маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, повторно, ОСОБА_3 з корисливого мотиву, з метою наживи, за попередньою змовою з ОСОБА_4 та Особою, підійшли до потерпілого ОСОБА_9 , де ОСОБА_4 підійшов впритул до потерпілого і наніс останньому кулаком правої руки удар в обличчя від якого ОСОБА_9 упав на землю. Після цього, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та Особа, продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, діючи злагоджено між собою нанесли лежачому ОСОБА_9 по декілька ударів ногами в різні частини тіла. В результаті побиття з кишені куртки потерпілого випав мобільний телефон «Рrestigio Миltiphoпе РАР5501», вартістю 1667,41 грн., в якому знаходилася сім-карта «Київстар», вартістю 10 грн. та карта пам`яті 16 Гб., вартістю 90 грн., якими відкрито заволодів ОСОБА_4 . В цей час Особа, скористалася, що воля потерпілого подолана, зірвала із шиї ОСОБА_9 золотий ланцюг вагою 10,26 гр., вартістю 4 924,80 грн., а ОСОБА_3 відкрито заволодів курткою потерпілого, яку зняв з останнього, вартістю 455 грн.

Після чого, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та Особа з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 7 147,21 грн.

15.03.2014 року, близько 03:00 год. ОСОБА_3 , маючи незняту і непогашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення розбою, знаходився біля кафе «Фенікс», що розташоване в центральному сквері по вул. Гоголя 80-ж в м. Кіровограді і побачив раніше незнайомого ОСОБА_10 , у якого з кишені куртки виглядав мобільний телефон «Nокіа5230».

Маючи умисел на заволодіння чужим майном поєднаний із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, ОСОБА_3 з корисливого мотиву, з метою наживи підійшов до потерпілого ОСОБА_10 та наніс останньому один удар кулаком правої руки в область щелепи, в результаті чого потерпілому ОСОБА_10 було спричинено тілесне ушкодження у вигляді подвійного перелому нижньої щелепи: перелому тіла нижньої щелепи справа від середньої лінії та суглобового відростку нижньої щелепи зліва, що утворилося від локального травматичного контакту з тупим об`єктом, які згідно висновку судово-медичного експерта №419 від 06.05.2014 року відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості, що викликало тривалий розлад здоров`я.

В подальшому, ОСОБА_3 скористався тим, що потерпілий ОСОБА_10 від нанесеного удару перебував у безпорадному стані, відкрито заволодів належним ОСОБА_10 мобільним телефоном «Nокіа5230», вартістю 265, 79 грн.

З місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядившись на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_10 , матеріальну шкоду на суму 265, 79 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчинених злочинах визнав повністю та суду надав показання, що в березні 2014 року він перебував в інтернет клубі. Приблизно о 3:00 год. він вийшов з клубу і підійшов до кафе «Фенікс», побачив ОСОБА_10 , в якого попросив цигарку. Останній відмовив у грубій формі, тому він наніс рукою один удар в щелепу, від якого потерпілий упав і він побачив в кармані мобільний телефон, який собі забрав. Після цього відразу пішов до інтернет - клубу. Повністю визнав цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 в частині відшкодування матеріальної шкоди в сумі 2 638, 98 грн. і не визнає позов в частині відшкодування моральної шкоди в сумі 20 000 грн. У вчиненому щиро кається.

За епізодом пограбування потерпілого ОСОБА_9 пояснив, що в кінці лютого 2014 року йому зателефонував знайомий на прізвисько «кабан», який запропонував сходити в центр. Приблизно о 23-24 год. біля магазину «АТБ», що по вул. Пашутіна, він зустрів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та інших знайомих. Біля магазину сиділи пили пиво. Звідки з`явився ОСОБА_9 і що стався за конфлікт, він не пам`ятає. Однак ОСОБА_13 завдав один удар в обличчя ОСОБА_9 від якого останній впав. Після чого ОСОБА_13 у ОСОБА_9 викрав мобільний телефон, ОСОБА_14 зірвав з шиї золотий ланцюг, а він зняв з потерпілого куртку. Дану куртку він передав своєму знайомому до ВК №6, в якій останній відбуває покарання. У вчиненому щиро кається.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю та пояснив, що 27.02.2014 року приблизно о 24:00 год. він разом з ОСОБА_15 та ОСОБА_16 знаходились біля магазину «АТБ», що по вул. Пашутіна, 69-в м. Кіровограда, де побачили раніше незнайомого їм ОСОБА_9 . Вони підійшли до ОСОБА_9 і він наніс останньому кулаком правої руки удар в обличчя від якого ОСОБА_9 упав на землю. Він викрав з кишені куртки потерпілого мобільний телефон, ОСОБА_14 зірвав із шиї потерпілого золотий ланцюг, а ОСОБА_3 зняв з потерпілого куртку. Вказав, що частково відшкодував потерпілому матеріальну шкоду в сумі 400 грн. за мобільний телефон шляхом пересилання грошей поштовим переказом. У вчиненому щиро кається.

Вина ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню і дослідженими в судовому засіданні сукупністю доказів обсяг яких визначено судом з врахуванням думки учасників кримінального провадження.

За фактом пограбування потерпілого ОСОБА_9
- повідомленням із ломбарду «Скарбниця» про те, що 28.02.2014 р. мобільний телефон «Рrestigio Миltiphoпе РАР5501», що був викрадений у потерпілого ОСОБА_17 , закладався до ломбарду відділення ПТ «Ломбард-Скарбниця» особою на ім`я ОСОБА_18 ( к.р. №0001384 а.с.21 т.1).

- висновком експерта №198 від 07.03.2014 р. щодо вартості мобільного телефону «Престіжіо ПАП 5501 ДУОС»,яка складає 1667,41 грн. (к.р. № НОМЕР_1 Т.1 а.с.30-33).

- заявою ОСОБА_19 який відбуває покарання у ВК №6 про залучення до справи речового доказу-куртки коричневого кольору, яку йому передав ОСОБА_3 (к.р. № НОМЕР_1 а.с.42 т.1).

- протоколом огляду предметів від 11.04.2014 р. яким оглядалась куртка коричневого кольору (к.р. №0001384 а.с.43 т.1).

- речовим доказом, курткою коричневого кольору, що передана під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_9 (к.р. № НОМЕР_1 а.с.44,58 т.1).

- висновком експерта №330 від 7.05.2014 р. щодо вартості куртки, яка складає 455 грн. (к.р. №0001384 а.с.53-57 т.1).

- додатком №1від 28.02.2014 р. до договору 171-14005587 ПТ «Ломбард-Скарбниця» про те, що ОСОБА_20 під взяття кредиту здавав розірваний золотий ланцюг 585 проби загальною вагою 10,3 гр. (к.р. №0001384 а.с.100 т.1).

- висновком експерта №585 від 24.06.2014 р. щодо вартості золотого ланцюга, належного потерпілому ОСОБА_9 , яка складає 4 924, 80 грн. (к.р. №0001384 а.с.111-112 т.1).

Аналіз наведених доказів свідчить про повну доведеність вини ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.

По епізоду розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_10
- наданими в судовому засіданні показаннями потерпілого ОСОБА_8 , згідно яких в березні 2014 року, точної дати не пам`ятає, він знаходився у кафе «Фенікс». Приблизно о 02-03.00 год. ночі він вийшов на вулицю перекурити і до нього підійшло троє незнайомих хлопців. Один з хлопців, якого він впізнав як ОСОБА_21 , попросив у нього гроші, але він відмовив. Після чого ОСОБА_22 вдарив його в щелепу кулаком. Від удару він присів. ОСОБА_22 забрав у нього із кишені мобільний телефон. Після цього він пішов до свого товариша і разом з ним повернувся до кафе «Фенікс» і викликав міліцію. ОСОБА_21 запам`ятав, оскільки бачив його в кафе в цей вечір в компанії інших хлопців. Наступного дня його допитали. Ввечері він звернувся до лікарні бо була гематома, встановили перелом щелепи. Лікувався 2 тижні стаціонарно, робили операцію, потім амбулаторно. При повторному допиті детально описав ОСОБА_21 та на впізнанні впізнав його по обличчю. Цивільний позов підтримав в повному обсязі.

- протоколом огляду місця події від 27.03.2014 року згідно якого вилучено мобільний телефон «Нокіа 5230», що був викрадений у потерпілого ОСОБА_10 (к.р. №0001489 а.с.32).

- протоколом огляду предметів від 31.03.2014 р. згідно якого оглядався мобільний телефон марки «Нокіа 5230», належний потерпілому ОСОБА_10 (к.р. № НОМЕР_2 а.с.49).

- висновком експерта № 279 від 2.04.2014 р. щодо вартості мобільного телефона «Нокіа 5230», яка складає 265,79 грн. (к.р. №0001489 а.с.57-58).

- протоколом проведення слідчого експерименту від 1.04.2014 р. за участю потерпілого ОСОБА_10 , згідно якого потерпілий відтворив обставини вчинення проти нього злочину та відтворив механізм спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 . (к.р. №0001489 а.с.68-72).

- висновком судово-медичного експерта №419 від 6.05.2014 р. згідно якого отримані потерпілим ОСОБА_10 тілесні ушкодження відносяться до категорії середньої ступені тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров`я. Не виключається можливість утворення тілесних ушкоджень за обставин на які вказує потерпілий ОСОБА_10 в протоколі проведення слідчого експерименту від 1.04.2014 р. (к.р. №0001489 а.с.77-78).

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 20.05.2014 р. за участю потерпілого ОСОБА_10 , згідно якого потерпілий чітко вказав на ОСОБА_3 , як на особу яка вчинила проти нього злочин (к.р. №0001489 а.с.81-83).

Аналіз наведених доказів свідчить про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), особою, яка раніше вчинила розбій.

За погодженням з учасниками судового розгляду, суд визначив обсяг розгляду кримінального провадження щодо допиту обвинуваченого ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_10 , дослідження письмових доказів та матеріалів, які характеризують обвинувачених.

Вирішуючи питання щодо призначення покарання обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винних, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив тяжкі злочини, як особа за місцем проживання характеризується негативно, раніше судимий, у тому числі за аналогічний корисливий злочин та за розбій, вчинив злочин у період умовно-дострокового звільнення, не займається суспільно-корисною працею.

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, як особа за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину, раніше судимий, судимість у встановленому законом порядку не знята і не погашена.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинувачених судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства з відбуванням покарання в місцях позбавлення волі.

Суд враховує той факт, що обвинувачений ОСОБА_3 23.12.2009 року засуджений Ленінським райсудом м. Кіровограда за ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ст.70 КК України на 5 років позбавлення волі. Згідно постанови Ленінського райсуду м. Кіровограда від 22.10.2013 р. був звільнений умовно-достроково на 9 місяців, до повного відбуття покарання за вказаним вироком вчинив новий злочин. За таких підстав відповідно до ч.1 ст.71 КК України ОСОБА_3 необхідно призначити покарання за сукупністю вироків і до призначеного покарання за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства з відбуванням покарання в місцях позбавлення волі.

Підстави для застосування до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ст.ст. 69, 75 КК України із врахуванням обставин вчиненого, суд не вбачає.

Крім цього, обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 слід зарахувати по цьому кримінальному провадження строк попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження особи до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Згідно ст.1 Закону України «Про попереднє ув`язнення» попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.

У зв`язку з наведеним, строк попереднього ув`язнення кожному з обвинувачених по цьому кримінальному провадженню підлягає зарахуванню у строк призначеного покарання:

- обвинуваченому ОСОБА_3 з 28.03.2014 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі;

- обвинуваченому ОСОБА_4 з 17.03.2015 року по 27.03.2017 року, включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі;

Потерпілим ОСОБА_10 заявлено цивільний позов на відшкодування матеріальної шкоди у сумі 2638,98 грн. та моральної шкоди у розмірі 20 000 грн.

Враховуючи те, що позовні вимоги доведені потерпілим у судовому засіданні та підтверджуються документами, суд вважає, що позовні вимоги щодо відшкодування матеріальної шкоди підлягають задоволенню у повному обсязі на суму 2 638,98 грн. Суд також прийшов до висновку, що між винними діями ОСОБА_3 та негативними наслідками, що настали для потерпілого існує причинний зв`язок, а тому потерпілий ОСОБА_10 міг переносити моральні страждання, які пов`язані зі зміною його звичайного укладу життя і перенесеним фізичним болем. За таких обставин суд вважає, що цивільний позов щодо відшкодування моральної шкоди підлягає частковому задоволенню на суму 2 000 грн.

Потерпілим ОСОБА_9 заявлено цивільний позов на відшкодування матеріальної шкоди у сумі 4 640 грн., що полягає у вартості викраденого майна.

Враховуючи, що пред`явлений позов потерпілим ОСОБА_9 у зв`язку з його неявкою до суду не підтриманий в судовому засіданні, його слід залишити без розгляду, що не позбавляє потерпілого ОСОБА_9 звернутися з вказаним позовом в порядку цивільного судочинства.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в сумі 458, 64 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові втрати в сумі 262,08 грн.

Питання про речові докази підлягають вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 371, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України, призначивши покарання:

- за ч.2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;

- за ч.2 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років з конфіскацією всього майна, яке є власністю ОСОБА_3 .

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років з конфіскацією всього майна, яке є власністю ОСОБА_3 .

На підставі ч.1 ст. 71 КК України до призначеного покарання за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23.11.2009 року і остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років 01 (один) місяць з конфіскацією всього майна, яке є власністю ОСОБА_3 .

Строк відбування покарання обчислювати з 28.03.2014 року, зарахувавши в строк відбування покарання відповідно до ч.5 ст. 72 КК України, строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 28.03.2014 року по день набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід на апеляційний період залишити тримання під вартою.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.186 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання ОСОБА_4 зарахувати час його попереднього ув`язнення в межах даного кримінального провадження з 17.03.2015 року по 27.03.2017 року, включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити, як такого, що з урахуванням відбутого ним у межах даного кримінального провадження строку попереднього ув`язнення, відбув призначене йому основне покарання повністю.

Запобіжний захід ОСОБА_4 на апеляційний період не обирати, оскільки строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту сплив 27.05.2017 року.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_10 2 638,98 грн. матеріальної шкоди та 2 000 грн. моральної шкоди.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 залишити без розгляду, роз`яснивши останньому звернутися до суду з позовом в порядку цивільного судочинства.

Речові докази, що передані під зберігальну розписку потерпілим залишити останнім, як їм належні.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в сумі 458, 64 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові втрати в сумі 262,08 грн.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда, а особами, які перебувають під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їм копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1