ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/140/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" жовтня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

з участю:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

проводячи судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, не зареєстрованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.289 КК України,
В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.289 КК України .

У відношенні обвинуваченого ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Судом в порядку ст.331 КПК України поставлено на обговорення питання щодо доцільності продовження строків тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою.

Прокурор просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, пославшись при цьому на наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України та зазначив, що останній переховувався від суду та перебував у розшуку.

Захисник та обвинувачений просили змінити запобіжний захід із тримання під варто на інший більш м`який.

У відповідності до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Вирішуючи питання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим злочину, який йому інкриміновано та те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні умисного, особливо тяжкого злочину, при доведенні провини за який їм загрожує покарання від 7 до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, ОСОБА_7 в силу ст.89 КК України раніше не судимий, однак до кримінальної відповідальності притягуються не вперше, офіційно не працює та немає постійного заробітку, раніше по вказаному кримінальному провадженні переховувався від суду та перебував у розшуку, і саме наведені вище обставини та інформація про особу обвинуваченого у їх сукупності дають суду можливість зробити висновок про існування ризиків передбачених ст.177 КПК України та висновок про те, що виключно запобіжний захід у виді тримання під вартою взмозі забезпечити уникненню цих ризиків.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

При вирішенні питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, судом окрім норм КПК України, враховується практика Європейського суду з прав людини, зокрема, позиція викладена п.80 рішення у справі "Марченко проти України" згідно якої, при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернатиних) запобіжних заходів, тому беручи до уваги вищевказану практику Європейського суду з прав людини та керуючись ч.3 ст.183 КПК України суд вважає за необхідне визначити заставу достатню для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_7 обов`язків передбаченим КПК України у розмірі 250 мінімальних заробітних плат, що становить 362 500 грн. із покладенням на останнього обов`язків передбачених ст.194 КПК України,

Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.177,178,183 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 22.12.2016 року включно.

Визначити заставу достатню для виконання обвинуваченим ОСОБА_7 обов`язків передбачених КПК України у розмірі 250 мінімальних заробітних плат, що становить 362 500 гривень.

У разі внесення застави звільнити ОСОБА_7 з-під варти та зобовязати його з`являтися за першою вимогою до суду, повідомляти суд про зміну місця свого проживання, носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити ОСОБА_7 та застоводавцям, що у разі невиконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Суддя: