Справа № 289/744/17
Номер провадження 1-кп/289/102/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.06.2017 м. Радомишль
Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000126 відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, одруженого, має неповнолітню доньку 2002 року народження, не працюючого, раніше судимого:
- 05.02.2015 року Радомишльським районним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу 850,00 грн.; ухвалою від 01.03.2017 року несплачену суму штрафу у розмірі 850,00 грн. замінено покаранням у виді 50 годин громадських робіт;
- 26.01.2016 року за ч. 1 ст. 389 КК України на строк 1 рік обмеження волі. Згідно ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;
- 15.08.2016 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 8 місяців обмеження волі;
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , зареєстрованого в АДРЕСА_3 , громадянина України, освіта середня-спеціальна, розлученого, не працюючого, раніше не судимого;
обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим, маючи не зняті і не погашені судимості на шлях виправлення не став і знову скоїв умисний злочин за наступних обставин.

26.02.2017 року близько 19-00 години обвинувачений ОСОБА_4 запропонував своєму знайомому ОСОБА_5 скоїти крадіжку майна з гаража тестя ОСОБА_6 , що розташований по АДРЕСА_4 , так як йому було відомо, що там зберігається різне майно, на що останній погодився. Реалізуючи свій спільний злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою групою осіб, в цей же день близько 22 години ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , який перебував в стадії алкогольного сп'яніння, прийшли до гаража ОСОБА_6 , який розташований за вище вказаною адресою, де за допомогою металевого прута, якого ОСОБА_4 знайшов неподалік вказаного приміщення, останній зірвав навісний замок на вхідних воротах, після чого вони з гаража викрали велосипед «Ardis Fold» вартістю 920,00 гривень, яким в подальшому розпорядились на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 920,00 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії направлені на крадіжку чужого майна, 27.02.2017 року близько 22-00 години ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 , який перебував в стадії алкогольного сп'яніння, знову прийшли до гаража ОСОБА_6 , що розташований за вище вказаною адресою, щоб викрасти ще деяке майно та, реалізуючи свій спільний злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою групою осіб, впевнилися у відсутності сторонніх осіб та за допомогою металевого прута, якого використовували під час першої крадіжки, зірвали навісний замок на других вхідних воротах, після чого проникли в середину гаража, звідки викрали саморобний зварювальний апарат, вартістю 2 750,00 гривень та велосипед «Ardis Santana», вартістю 1 160,00 гривень, якими в подальшому розпорядились на власний розсуд, заподіявши матеріальну шкоду ОСОБА_6 на загальну суму 3 910,00 гривень.

Продовжуючи свої злочинні дії 05.03.2017 року близько 19-00 годині ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , який перебував в стадії алкогольного сп'яніння, прийшли до багатоповерхового будинку, що розташований по АДРЕСА_5 , так як знали, що у під`їзді № 1, на міжсходинковому майданчику 1-го поверху, зберігається 2-і чавунні батареї на 5 та 10 секцій, які вони вирішили викрасти та, реалізуючи свій спільний злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою групою осіб, впевнились у відсутності сторонніх осіб, таємно викрали з під`їзду батарею на 5 секцій та в подальшому здали її на металобрухт та отримали за неї гроші. За іншою батареєю вирішили повернутися наступного дня.

06.03.2017 року близько 19-00 годині ОСОБА_4 та ОСОБА_5 знову прийшли до багатоквартирного будинку, що розташований за вище вказаною адресою, де у тому ж під`їзді на міжсходинковому майданчику викрали чавунну батарею на 10 секцій, яку в подальшому здали на металобрухт, а виручені кошти потратили за власним розсудом.

Вказаними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заподіяли матеріальну шкоду власнику батарей ОСОБА_7 на загальну суму 512,00 гривень.

Будучи допитаними в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та ОСОБА_5 свою вину в скоєнні злочину визнали повністю, щиро розкаялись у вчиненому та підтвердили, що злочини були скоєні ними при обставинах, про які вони дали добровільні та правдиві свідчення під час досудового розслідування у кримінальному провадженні. Зазначили, що гроші від реалізації викрадених речей витратили на власні потреби, у вчиненому розкаюються та просять суд їх суворо не карати.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, надали до суду заяви про розгляд справи без їх участі (а.с.26,37), щодо призначеного покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 покладаються на розсуд суду.

Крім визнання обвинуваченими своєї вини, вина ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтверджується письмовими доказами, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 0000126, та були досліджені в судовому засіданні, а саме :
-протоколом прийняття заяви ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення від 03.03.2017 року про викрадення у останнього двох велосипедів та саморобного зварювального апарату (а.с.8);
-протоколом огляду від 03.03.2017 року місця події - домоволодіння ОСОБА_6 по АДРЕСА_4 зі слідами злому дверей гаража, пошкодження навісного замка та фото таблиці до нього (а.с.10-15);
-протоколом огляду від 10.03.2017 року домогосподарства ОСОБА_8 по АДРЕСА_6 , в якому виявлено та вилучено велосипед «Ardis» синього кольору та «Ardis Santana» чорного кольору, після чого ОСОБА_9 пояснив, що вказані велосипеди він придбав у ОСОБА_10 та фото таблиці до протоколу (а.с.28-30);
-протоколом огляду від 10.03.2017 року домогосподарства ОСОБА_11 по АДРЕСА_7 , в якому зафіксовано видачу останньою працівникам поліції саморобного зварювального апаратуз поясненнями, що вказаний апарат вона придбала у ОСОБА_10 та фото таблиці до протоколу (а.с.31-32);
-постановою від 28.03.2017 року про визнання речовими доказами велосипедів «Ardis» та «Ardis Santana», саморобного зварювального апарату(а.с.33);
-висновком товарознавчої експертизи від 29.03.2017 року, згідно якого вартість велосипеда «Ardis Ford» складає 920,00 грн., велосипеда «Ardis Santana» - 1 160,00 грн., згідно довідки ціна міді складала 110,00 грн. (а.с.36,37);
-протоколом прийняття заяви ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення від 10.03.2017 року про викрадення у останньої двох чавунних батарей на 5 та 10 секцій (а.с.41);
-протоколом огляду від 10.03.2017 року пункту прийому металобрухту по АДРЕСА_8 , де зафіксовано виявлення та вилучення двох чавунних батарей на 5 та 10 секцій, з поясненнями, що дані батареї прийнято від ОСОБА_10 та ОСОБА_12 з фото таблицями до протоколу (а.с.42-43);
-постановою від 13.03.2017 року про визнання речовими доказами двох чавунних батарей на 5 та 10 секцій(а.с.51);
-згідно довідки від 29.03.2017 року ціна металобрухту станом на 07.03.2017 року складала 4 грн. за кілограм (а.с.54);
-протоколом проведення слідчого експерименту 12.04.2017 року, в якому зафіксовано як ОСОБА_4 детально розповідає та показує на місці події обставини вчинення ним та ОСОБА_5 крадіжки двох велосипедів, саморобного зварювального апарату, двох чавунних батарей на 5 та 10 секцій та фото таблиці до нього (а.с.65-72);
-протоколом проведення слідчого експерименту від 12.04.2017 року, в якому зафіксовано як ОСОБА_5 детально розповідає та показує на місці події обставини вчинення ним разом з ОСОБА_4 крадіжки двох велосипедів, саморобного зварювального апарату, двох чавунних батарей на 5 та 10 секцій та фото таблиці до нього (а.с.89-97).
Судом встановлено, що всі докази, досліджені в судовому засіданні і покладені в основу вироку, є достовірними, допустимими і достатніми, які повною мірою підтверджують встановлені в суді фактичні обставини по справі.
Дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд кваліфікує за викладеними вище фактами за ч. 2 ст. 185 КК України, як крадіжка, вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб та за ч. 3 ст. 185 КК України, як крадіжка, поєднана із проникненням у приміщення.
Згідно до ст. 337 КПК України, суд діє лише в межах висунутого обвинувачення.
Судом досліджувалися дані про особи обвинувачених, при цьому встановлено, що:
- ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий; ніде не працює, не має офіційних джерел для існування, що і спонукало його до вчинення корисливих злочинів; за місцем реєстрації на диспансерних обліках у нарколога і психіатра не перебуває; схильний до вживання спиртних напоїв; за місцем проживання надана формальна характеристика; на утриманні нікого не має; згідно досудової доповіді, оцінка ризику вчинення повторного правопорушення визначена висока, ризик небезпеки для суспільства високий;
- ОСОБА_5 раніше не судимий; за місцем реєстрації на диспансерних обліках у нарколога і психіатра не перебуває; за місцем проживання надана формальна характеристика; офіційно не працевлаштований, однак, має постійні заробітки; згідно досудової доповіді, оцінка ризику вчинення повторного правопорушення визначена середня, ризик небезпеки для суспільства середній;
інших відомостей не добуто, обвинуваченими та іншими учасниками судового провадження не надано.
Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" рішення суду має бути повністю самостійним і не ставитись у залежність від наведених в обвинувальному висновку обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання.
В суді ОСОБА_5 та ОСОБА_4 винним себе у вчиненні інкримінованого їм злочину визнали, що свідчить про надання допомоги суду у встановленні обставин справи, активно сприяли розкриттю злочину і під час досудового розслідування і в суді, щиро розкаялися, що на підставі ст. 66 КК України визнається пом`якшуючими покарання обставинами.
Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_5 , суд вважає вчинення злочинів в стані алкогольного сп`яніння.

В той же час, суд критично відноситься до викладеної в обвинувальному акті та зазначеної прокурором в судовому засіданні обтяжуючої покарання обвинуваченого ОСОБА_4 обставини про вчинення злочину останнім в стані алкогольного сп`яніння за відсутні підтверджуючих доказів. Як вбачається, в судовому засіданні і ОСОБА_4 , і ОСОБА_5 заперечували факт вчинення ОСОБА_4 злочинів в стані сп`яніння, документально також даний факт не підтверджено. У відповідності до ч. 4 ст. 17 КПК України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
Обтяжуючих покарання ОСОБА_4 обставин судом не встановлено.

При призначенні покарання, суд враховує позицію державного обвинувача, потерпілих, характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості та тяжкого злочину, кількість та вартість викраденого майна, дані про особу обвинувачених та обставини, що пом`якшують та обтяжують їх покарання, те, що завдана матеріальна шкода відшкодована потерпілим повністю, приймає до уваги досудові доповіді органу з питань пробації з інформацією про соціально - психологічну характеристику осіб обвинувачених.

ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності притягується вперше, згідно висновку досудової доповіді у останнього наявна мотивація до позитивних змін, тому його виправлення можливе і без позбавлення або обмеження волі.
ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності притягувався неодноразово, має 3-и не знятих і не погашених у встановленому Законом порядку судимості, злочин вчинив не відбувши попереднього покарання, що свідчить про стійку направленість на вчинення умисних злочинів. ОСОБА_4 призначалося покарання з випробуванням, підставою для чого є переконаність суду у можливості виправлення засудженого без відбування покарання. Однак, все це не зупинило його від вчинення нових злочинів під загрозою покарання і свідчить про його виняткові зухвалість, стійку злочинну, антисоціальну спрямованість, тому суд приходить до переконання про те, що ОСОБА_4 можливо і необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, а перевиховання та виправлення останнього не можливі без відбування ним покарання, так, як в його діях простежується системність вчинення ним кримінальних правопорушень та відсутність здійснення ним для себе відповідних висновків та ставання на шлях виправлення.
Відповідно ч. 1 ст. 70 КК України, при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Оскільки новий злочин за зазначеним кримінальним провадженням обвинуваченим було вчинено після постановлення вироку, суд на підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання ОСОБА_4 частково приєднує невідбутий строк покарання, призначений за вироком Радомишльського районного суду Житомирської області від 15.08.2016 року.

При цьому суд враховує правила складання покарань, визначені п.п. б, г п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України при складанні покарань за сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид виходячи із співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі; одному дню позбавлення волі відповідає вісім годин громадських робіт.

Запобіжний захід на досудовому розслідуванні відносно ОСОБА_5 не обирався і підстав для його обрання не вбачається.

З метою забезпечення виконання вироку та попередження вчинення ОСОБА_4 інших кримінальних правопорушень, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили обрати запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою.

Цивільні позови в кримінальному провадженні заявлені не були. Документально підтверджених процесуальних витрат не заявлено.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 100, 124, 369-378 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання:
-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки;
-за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю даних злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України та враховуючи п. «б», п. «г» п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України до призначеного покарання ОСОБА_4 частково приєднати не відбутий строк покарання, призначений за вироком Радомишльського районного суду Житомирської області від 15.08.2016 року (з урахуванням ухвали Радомишльського районного суду від 01.03.2017 року), та остаточно визначити покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 5 (п`ять) місяців.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили обрати у виді тримання під вартою.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту приведення даного вироку до виконання, зарахувавши в строк його відбуття строк тримання під вартою з дня взяття під варту до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання:
-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки;
-за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю даних злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання звільнити, якщо він протягом 1-річного іспитового строку не вчинить новий злочин і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Після набрання вироком законної сили, речові докази, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Радомишльського ВП:
велосипед «Ardis Fold», велосипед «Adris Santana», саморобний зварювальний апарат повернути потерпілому ОСОБА_6 та залишити у розпорядженні останнього;
дві чавунні батареї на 5 та 10 секцій, повернути потерпілій ОСОБА_7 та залишити у розпорядженні останньої.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.
Суддя /підпис/ ОСОБА_1
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1
"___" __________ 20 __
(дата засвідчення копії)