Справа № 199/9006/16-к
У Х В А Л А
іменем України
09 грудня 2016 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого під час обшуків майна,

В С Т А Н О В И В:
Захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 оскаржує до суду бездіяльність слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого під час обшуків майна.

Скарга обґрунтовується тим, що в провадженні слідчого відділення Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003187 від 01.11.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. 08 листопада 2016 року на підставі ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська справа № 199/8052/16-к від 07 листопада 2016 року проведено обшук в приміщенні, яке належить ТОВ «Завод Укркабель», , розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Північна, 4ж, за результатами якого вилучено речі та документи, а саме: обладнання та станки для випуску кабельної алюмінієвої продукції, документи на вказане обладнання; фінансово-господарські документи ТОВ «Завод Укракабель» та інших підприємств. Також, 08 листопада 2016 року на підставі ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська справа № 199/8051/16-к від 07 листопада 2016 року проведено обшук в приміщенні, яке належить ТОВ «Кабельний завод «Енергопром», , розташованого за адресою: Дніпропетровська обл. Дніпровський район, селище міського типу Слобожанське, вул. Виробнича, будинок 14, за результатами якого вилучено речі та документи, а саме: кредитний договір серія та номер №1215/ЮКР/0 від 30 березня 2015 року та іпотечний договір № 1215/ЮКР/0-І-1/02-1 від 30 березня 2015 року з ПАТ «Акціонерний Банк «Радабанк» (код 21322127), правовстановлюючі документи ТОВ «Завод Укракабель», ; фінансово-господарські документи ТОВ «Завод Укракабель»; первинні бухгалтерські, фінансово-господарські та правовстановлюючі документи, підприємств: ТОВ «Кабельний завод «Енергопром», , Торговий дім «Енергопром» 31 187916, Торговий дім «Енерготехкомплект» 40224984 та інших підприємств. Прокурор в обґрунтування проведення вищевказаних обшуків вказує, що ОСОБА_6 , як засновник ГОВ «Завод Укракабель» згоди на укладення кредитного договору серія та номер №1215/ЮКР/0 від 30 березня 2015 року та іпотечного договору №1215/ЮКР/0-І-1/02-1 від 30 березня 2015 року з ПАТ «Акціонерний Банк «Радабанк» не надавав, підписів на протоколі загальних зборів, не ставив. Також, засновник ОСОБА_7 та директор ОСОБА_3 ТОВ «Завод Укракабель» начебто у злочинній змові та не допускають ОСОБА_6 до документів на підставі яких оформлено вищевказаний кредитний та договір іпотеки, правовстановлюючих документів, документів на обладнання, яке було придбано за особисті кошти, та інших фінансово-господарських документів. На листи щодо зібрання зборів та надання звіту про проведену роботу підприємства не відповідають. Також, самоправно не надають змоги ОСОБА_8 потрапити у приміщення ТОВ «Завод Укракабель». Крім того, прокурор вказує, що вищевказане обладнання, а саме: обладнання та станки для випуску кабельної алюмінієвої продукції з балансу ТОВ «Завод Укракабель» було знято, що підтверджується аудиторським висновком, та передано у власність ТОВ «Кабельний Завод «Енергопром», директором та засновником, якого являється ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , що начебто вказує на ознаки шахрайських дій з боку засновника ОСОБА_7 та директор ОСОБА_3 ТОВ «Завод Укракабель». Зазначає, що ОСОБА_3 являється директором ТОВ «Завод Укркабель», відповідно до п. 5.6.2.3 статуту товариства директор розпоряджається майном та коштами Товариства, представляє Товариство у відносинах з будь - якими українськими та іноземними юридичними і фізичними особами укладає в країні та за кордоном договори та інші угоди (правочини) від імені Товариства. Користується правом першого підпису на банківських документах. У зв`язку з чим ОСОБА_3 за згодою учасників ТОВ «Кабельний Завод «Енергопром», ТОВ «Завод Укркабель» було укладено вищевказані договори кредиту та іпотеки, які на теперішній час погашені, що свідчить про відсутність шахрайських намірів зі сторони ОСОБА_3 по відношенню до засновника ТОВ «Укркабель» ОСОБА_6 . Також, зазначає, що в ухвалі слідчого судді від 07 листопада 2016 року № 199/8052/16-к не конкретизовано перелік обладнання, яке підлягає вилученню. Обладнання, яке було вилучено під час обшуку 08 листопада 2016 року згідно переліку в протоколі обшуку знаходиться на балансі підприємства ТОВ «Кабельний Завод «Енергопром» і ніколи на балансі ТОВ «Завод Укркабель» не перебувало, а також немає відношення до будь якого кримінального правопорушення, а тим більше до фактів викладених прокурором в обґрунтування клопотання на проведення обшуку. Крім того, речі та документи вилучені 08 листопада 2016 року на підставі ухвали слідчого судді від 07 листопада 2016 року № 199/8052/16-к не конкретизовані, та належать ТОВ «Завод Укркабель» директором, якого являється ОСОБА_3 . Також, речі та документи вилучені 08 листопада 2016 року на підставі ухвали слідчого судді від 07 листопада 2016 року № 199/8051/16-к. а саме: правовстановлюючі документи ТОВ «Завод Укркабель», ; фінансово-господарські документи ТОВ «Завод Укракабель»; первинні бухгалтерські, фінансово-господарські та правовстановлюючі документи. підприємств: ТОВ «Кабельний завод «Енергопром», , Торговий дім «Енергопром» 31187916. Торговий дім «Енерготехкомплект» 40224984 та інших підприємств, в ухвалі слідчого судді не конкретизовані, та не доведено слідчим, прокурором, що вищевказані речі та документи мають причетності до вказаного правопорушення. Одночасно, зазначає, що вилучені вищевказані речі та документи призводять до паралізації підприємств ТОВ «Кабельний завод «Енергопром», та ТОВ «Завод Укркабель» та повністю припиняють господарську діяльність, що призводить до великих збитків. Відповідно ч. 3 ст. 64-2 КПК України, третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 1 ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Відповідно до положень ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користування та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Крім того, після внесення відомостей до ЄРДР 01 листопада 2016 року № 0003187, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, нікому не повідомлено про підозру. Відповідно до «Узагальнень судової практики з розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів кримінального провадження», Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року, «щодо осіб, які не є підозрюваними, обвинуваченими або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна. Навіть якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним. З огляду на наведене правильною є практика, коли слідчі судді визнають клопотання про накладення арешту на майно передчасними та відмовляють у їх задоволенні, оскільки на момент їх розгляду, особам, про майно яких йдеться у клопотанні, не повідомлено про підозру». З урахуванням наведених обставин, а також приймаючи до уваги положення рішення Європейського суду з прав людини від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства», що містить висновок про те, що наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана конкретна особа могла б скоїти злочин , вважаємо що у слідчого у даному випадку відсутні достатні підстави для підозри у вчиненні злочину, достатньо обґрунтованої для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження. Таким чином, у слідчого, прокурора відсутні підстави щодо звернення до суду з клопотання про накладення арешту на тимчасове вилучене майно, оскільки вина директора ТОВ «Кабельний завод «Енергопром» та ТОВ «Завод Укркабель» не доведена та у кримінальному проваджені нікому не повідомлено про підозру. У зв`язку з чим, вищезазначене майно не є предметами та документами, які містять відомості про обставини вчинення злочину, не є знаряддям вчинення вказаного злочину та не мають значення для встановлення істини у даному кримінальному провадженні, а отже повинні бути повернуті особі, у якої вони були вилучені. Хоче звернути увагу на той факт, що відповідно до положень ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 169 КГІК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171 та ч. 6 ст. 173 КПК України. Також зазначає, що слідчий слідчого відділу АНД ВП ДВП ГУНГІ в Дніпропетровській області, старший лейтенант поліції ОСОБА_5 до теперішнього часу не звернувся з клопотанням про накладення арешту на вищевказане тимчасове вилучене майно, а також не повернув його законному власнику, що відповідно до ст. п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК свідчить про бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно вимогам ст. 169 КПК України. Вищевказані документи та речі, які тимчасово були вилучені належать ТОВ «Кабельний завод «Енергопром» га ТОВ «Завод Укркабель» в особі ОСОБА_3 , яка являється директором вищевказаних підприємств. У відповідності до положень ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної чи творчої діяльності. Згідно з положенням ст. 1 Протоколу до конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 20 березня 1952 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Заявник просить суд визнати бездіяльність слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНН в Дніпропетровській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно вимогам ст. 169 КПК України та зобов`язати слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 повернути ОСОБА_3 , іпн: НОМЕР_1 , тимчасове вилучено майно, а саме речі та документи, які тимчасово були вилучені у ТОВ «Завод Укркабель», , розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Північна, 4ж, відповідно до переліку зазначеного в описі протоколу обшуку від 08 листопада 2016 року, а також повернути ОСОБА_3 , іпн: НОМЕР_1 тимчасове вилучено майно, а саме речі та документи, які тимчасово були вилучені у ТОВ «Кабельний завод «Енергопром», , розташованого за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпровський район, селище міського типу Слобожанське, вул. Виробнича, будинок 14 відповідно до переліку зазначеного в описі протоколу обшуку від 08 листопада 2016 року.

В судове засідання заявник та слідчий, бездіяльність якого оскаржується, не прибули, хоча були належним чином та завчасно сповіщені про час та місце розгляду скарги. Захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 , надав суду письмову заяву, за якою підтримав в повному обсязі вимоги за скаргою та фактичні обставини, на яких вона ґрунтується. Просить справу розглянути у його відсутність.

Вирішуючи скаргу по суті, суд виходить з наступного.

Ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 07 листопада 2016 року на підставі клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_9 , з метою відшукування та вилучення речей та документів, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме: кредитний договір серія та номер №1215/ЮКР/0 від 30 березня 2016 року та іпотечний договір №1215/ЮКР/0-І-1/02-1 від 30 березня 2015 року з ПАТ «Акціонерний Банк «Радабанк» (код 21322127), документів на підставі яких оформлено вищевказаний кредитний та договір іпотеки; обладнання за допомогою якого вони виготовлялись, печатки та інше; правовстановлюючі документи ТОВ «Завод Укркабель», ; обладнання та станки для випуску кабельної алюмінієвої продукції, документи на вказане обладнання; фінансово-господарські документи ТОВ «Завод Укркабель»; первинні бухгалтерські, фінансово-господарські та правовстановлюючі документи, підприємств: Кабельний завод «Енергопром», , Торговий дім «Енергопром» 31187916, Торговий дім «Енерготехкомплект» 40224984, надано слідчому СВ АНД ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_5 , заступнику начальника СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_10 , слідчому СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанту поліції ОСОБА_11 та прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_9 , прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_12 , прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_13 дозвіл на проведення обшуку в приміщенні розташованому за адресою: Дніпропетровська обл., м. Новомосковськ, вул. Північна, буд. 4ж, власником якого є ТОВ « Завод Укркабель».
08 листопада 2016 року слідчий СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_14 провів обшук за адресою: Дніпропетровська обл., м. Новомосковськ, вул. Північна, буд. 4ж,в ході якого були вилучені: обладнання та станки для випуску кабельної алюмінієвої продукції, документи на вказане обладнання, фінансово-господарські документи ТОВ «Завод Укракабель» та інших підприємств.

Ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 07 листопада 2016 року на підставі клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_9 , з метою відшукування та вилучення речей та документів, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме: кредитний договір серія та номер №1215/ЮКР/0 від 30 березня 2015 року та іпотечний договір №1215/ЮКР/0-І-1/02-1 від 30 березня 2015 року з ПАТ «Акціонерний Банк «Радабанк» (код 21322127), документів на підставі яких оформлено вищевказаний кредитний та договір іпотеки; обладнання за допомогою якого вони виготовлялись, печатки та інше; правовстановлюючі документи ТОВ «Завод Укркабель», ; обладнання та станки для випуску кабельної алюмінієвої продукції, документи на вказане обладнання; фінансово-господарські документи ТОВ «Завод Укркабель»; первинні бухгалтерські, фінансово-господарські та правовстановлюючі документи, підприємств: ТОВ «Кабельний завод «Енергопром», , Торговий дім «Енергопром» 31187916, Торговий дім «Енерготехкомплект» 40224984, надано слідчому СВ АНД ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_5 , заступнику начальника СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_10 , слідчому СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанту поліції ОСОБА_11 та прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_9 , прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_12 , прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_13 дозвіл на проведення обшуку в приміщенні розташованому за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Виробнича, буд. 14, власником якого є ТОВ «Кабельний завод «Енергопром».
08 листопада 2016 року прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_9 провів обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого були вилучені бухгалтерські та правовстановлюючі документи.

Суд враховує роз`яснення, викладені в підготованому Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ узагальненні судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про надання дозволу на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи, за якими відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, вважаються тимчасово вилученим майном. Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подане не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуте особі, у якої воно було вилучене.

Суд виходить з того, що під час проведення обшуків 08 листопада 2016 року слідчим СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_14 та прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_9 були вилучені майно та документи, які не були конкретизовані в ухвалах слідчого судді на проведення обшуку.

З огляду на вимоги ч. 7 ст. 236 КПК України, такі майно та документи є тимчасово вилученим майном.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до приписів п. 3 ч. 1 ст. 169 КГІК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171 та ч. 6 ст. 173 КПК України.

Здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003187 доручене слідчому СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 .

Останній, на порушення вимог ч. 5 ст. 171 КПК України, не пізніше наступного робочого дня після тимчасового вилучення майна (в тому числі і на час розгляду скарги в суді) до слідчого судді із клопотанням про арешт такого тимчасово вилученого майна не звернувся і майно особам, у яких воно було вилучене, не повернув.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора … бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.
Бездіяльність слідчого ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, підлягає оскарженню до слідчого судді на підставі приписів п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Для вирішення питання про повернення тимчасово вилученого майна підлягає застосуванню також стаття 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Перший протокол, Конвенція), відповідно до якої кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Предметом безпосереднього регулювання статті 1 Першого протоколу є втручання держави в право на мирне володіння майном, зокрема, й позбавлення особи права власності на майно шляхом його витребування на користь держави.

Перший протокол ратифікований Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року й із огляду на приписи частини першої статті 9 Конституції України, статті 10 ЦК України застосовується судами України як частина національного законодавства. При цьому розуміння змісту норм Конвенції та Першого протоколу, їх практичне застосування відбувається через практику (рішення) Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), яка згідно зі статтею 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується українськими судами як джерело права.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ (серед багатьох інших, рішення ЄСПЛ у справах «Спорронґ і Льоннрот проти Швеції» від 23 вересня 1982 року, «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» від 21 лютого 1986 року, «Щокін проти України» від 14 жовтня 2010 року, «Сєрков проти України» від 7 липня 2011 року, «Колишній король Греції та інші проти Греції» від 23 листопада 2000 року, «Булвес» АД проти Болгарії» від 22 січня 2009 року, «Трегубенко проти України» від 2 листопада 2004 року, «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року) напрацьовано три критерії, які слід оцінювати на предмет сумісності заходу втручання в право особи на мирне володіння майном із гарантіями статті 1 Першого протоколу, а саме: чи є втручання законним; чи переслідує воно «суспільний», «публічний» інтерес; чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям. ЄСПЛ констатує порушення статті 1 Першого протоколу, якщо хоча б одного критерію не буде додержано.

Критерій законності означає, що втручання держави у право власності особи повинно здійснюватися на підставі закону нормативно-правового акту, що має бути доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у питаннях застосування та наслідків дії його норм. Сам лише факт, що правова норма передбачає більш як одне тлумачення, не означає, що закон непередбачуваний. Сумніви щодо тлумачення закону, що залишаються, враховуючи зміни в повсякденній практиці, усувають суди в процесі здійснення правосуддя.

Втручання держави в право власності особи є виправданим, якщо воно здійснюється з метою задоволення «суспільного», «публічного» інтересу, при визначенні якого ЄСПЛ надає державам право користуватися «значною свободою (полем) розсуду». Втручання держави в право на мирне володіння майном може бути виправдане за наявності об`єктивної необхідності у формі суспільного, публічного, загального інтересу, який може включати інтерес держави, окремих регіонів, громад чи сфер людської діяльності.

Принцип «пропорційності» передбачає, що втручання в право власності, навіть якщо воно здійснюється згідно з національним законодавством і в інтересах суспільства, буде розглядатися як порушення статті 1 Першого протоколу, якщо не було дотримано справедливої рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. «Справедлива рівновага» передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що передбачається для досягнення, та засобами, які використовуються. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа несе «індивідуальний і надмірний тягар».

Утримання слідчим тимчасово вилученого майна поза межами строку, визначеного ч. 5 ст. 171 КПК України не відповідає критерію законності, призводить до свавільного втручання у право власності не відповідає принципу пропорційності.

З огляду на викладене, скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 169, ч. 5 ст. 171, ч. 7 ст. 236, ст.ст. 303-306 КПК України,

У Х В А Л И В:
Скаргу захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого під час обшуків майна задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 негайно повернути:

- уповноваженому представнику ТОВ «Завод Укркабель», , речі та документи, які були тимчасово вилучені у ТОВ «Завод Укркабель», , розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Північна, 4ж, відповідно до переліку зазначеного в описі протоколу обшуку від 08 листопада 2016 року;

- уповноваженому представнику ТОВ «Кабельний завод «Енергопром», , речі та документи, які були тимчасово вилучені у ТОВ «Кабельний завод «Енергопром», , розташованого за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпровський район, селище міського типу Слобожанське, вул. Виробнича, будинок 14 відповідно до переліку зазначеного в описі протоколу обшуку від 08 листопада 2016 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:

09.12.2016