АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2332/16 Справа № 205/1093/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро матеріали кримінального провадження № 0000131 за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2016 року, ухвалений відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, яка має середню освіту, не заміжньої, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працюючої, не зареєстрованої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,раніше судимої:

- 04.04.2006 року вироком Кіровського районного суду м.Дніпропетровська за ч.1 ст.309 КК України до двох років позбавлення волі;

- 12.03.2009 року вироком Ленінського районного суду м.Дніпропетровська за ч.1 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з випробувальним терміном на два роки;

- 09.03.2010 року вироком Ленінського районного суду м.Дніпропетровська за ч.2 ст. 185, ст. 395 КК України до одного року шести місяців позбавлення волі, на підставі ст.79 КК України з випробувальним терміном на три роки;

- 06.10.2011 року вироком Ленінського районного суду м.Дніпропетровська за ч.2 ст. 185 КК України до двох років трьох місяців позбавлення волі;

- 20.03.2012 року вироком Ленінського районного суду м.Дніпропетровська за ч.2 ст. 185 КК України до двох років шести місяців позбавлення волі. 11.11.2013 року звільнена з Селезневської ВК Луганської області № 143 умовно-достроково на не відбутий термін дев`ять місяців дванадцять днів;

- 11.06.2014 року вироком Ленінського районного суду м.Дніпропетровська за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ст.71 КК України до одного року дев`яти місяців позбавлення волі. На підставі ст.1 п. «Б» ЗУ «Про амністію» від 08.04.2014 року звільнена від відбуття покарання;

- 14.09.2015 року вироком Ленінського районного суду м.Дніпропетровська за ч.2 ст.185, ст. 395 КК України до чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст.79 КК України з випробувальним терміном на три роки,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.309 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2016 року ОСОБА_7 визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.309 КК України та призначено їй покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України - у вигляді 4 років позбавлення волі;

- за ч.2 ст.309 КК України - у вигляді 2 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, призначено до відбування покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2015 року, остаточно призначено до відбування покарання у вигляді 4 років 1 місяця позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави витрати на проведення експертизи по справі в сумі 880, 40 гривень.

Судом першої інстанції ОСОБА_7 визнана винною у тому, що 11 січня 2016 року приблизно о 19-32 годині, перебувала в супермаркеті «Брусниця 03/111», розташованому за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Заводська, 80/5а та, керуючись раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись що за її діями ніхто не спостерігає та її дії є таємними для оточуючих, з верхньої полиці стенду із кондитерською продукцією взяла молочний шоколад «Рошен Сливки-Ленивки» масою 100 грамів в кількості 8 штук та поклала їх до своєї жіночої сумки, після чого вважаючи свої дії не помітними для оточуючих, ОСОБА_7 , утримуючи викрадене, винесла молочний шоколад «Рошен Сливки-Ленивки» масою 100 грамів, за межі магазину «Брусниця 03/111» та розпорядилася викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ТОВ «Український Рітейл», представником якого являється ОСОБА_8 , майнову шкоду на загальну суму 147 гривень 12 копійок.

Крім того, 23 червня 2016 року у ОСОБА_7 несподівано, виник злочинний умисел, направлений на повторне незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу для особистого вживання без мети збуту, реалізуючи який, діючи повторно, ОСОБА_7 приблизно о 10.00 годині, знаходячись за адресою: м. Дніпро пр. Свободи, 220, в 50 метрах від зазначеного будинку в кущах знайшла наркотичний засіб «Опій ацетильований», який знаходився у медичному шприці об`ємом 3 мл, заповнений до відмітки 1,1 мл., тим самим придбала даний наркотичний засіб.

Продовжуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, ОСОБА_7 вище вказаний медичний шприц об`ємом 3 мл. заповнений до відмітки 1,1 мл. рідиною коричневого кольору, поклала в свою жіночу сумку чорного кольору яка була при ній, таким чином стала незаконно зберігати при собі наркотичний засіб для особистого вживання без мети збуту.

Цього ж дня, 23 червня 2016 року ОСОБА_7 була зупинена працівниками поліції Ленінського ВП, якими було проведено поверхневу перевірку останньої, в період часу 11:05 год. до 11:30 год., за адресою: м. Дніпро, пр. Свободи, біля будинку №228, слідчим СВ Ленінського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області в присутності двох понятих було виявлено та вилучено медичний шприц об`ємом 3 мл. заповнений до відмітки 1,1 мл. рідиною коричневого кольору, яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,0089 г.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, обвинуваченою ОСОБА_7 подана апеляційна скарга, в якій вона просить зменшити їй строк покарання. Зазначає, що судом не було взято до уваги те, що вона хворіє на туберкульоз та ВІЛ.

Заслухавши доповідь судді, позицію обвинуваченої, яка підтримала вимоги апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав, що вирок суду слід залишити без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає апеляційну скаргу обвинуваченої такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, під час якого порушень процесуального закону, що тягнуть за собою скасування вироку, не встановлено.

Як вбачається з вироку, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про винуватість обвинуваченої ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень за викладених у вироку обставин, правильно встановивши фактичні обставини справи та правильно кваліфікувавши її дії за ч.2 ст.185, ч.2 ст.309 КК України, що виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, а також, у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу, без мети збуту, скоєного повторно, що в апеляційній скарзі обвинуваченою не оскаржується.

На думку колегії суддів, з урахуванням ступеня тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, даних про особу обвинуваченої ОСОБА_7 , яка раніше неодноразово судима за скоєння корисливих злочинів, має не зняті та не погашені судимості, кримінальні правопорушення вчинила у період іспитового строку, призначеного за попереднім вироком, обставин, що пом`якшують покарання, а саме, повне визнання ОСОБА_7 вини у скоєному, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, обставин, що обтяжують покарання, а саме, рецидив злочину, суд 1 інстанції правильно дійшов висновку щодо неможливості виправлення обвинуваченої без ізоляції від суспільства, призначивши їй покарання за правилами ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України, яке буде достатнім для виправлення ОСОБА_7 та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, що відповідає вимогам ст.65 КК України.

Таким чином, навіть з урахуванням доводів обвинуваченої, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає підстав для зміни покарання, призначеного обвинуваченій ОСОБА_7 за вироком суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2016 року, ухвалений відносно ОСОБА_7 , - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. На ухвалені рішення судів першої та апеляційної інстанції може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а обвинуваченим, який тримається під вартою в той самий строк з моменту отримання копії судового рішення.
Судді: