Справа № 127/9926/17
Провадження №11-сс/772/266/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження №0002228 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13.05.2017 року, згідно якого відносно

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше неодноразово судимого;

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, задоволено клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 днів з моменту затримання, одночасно визначено розмір застави в сумі 32 000 гривень, із покладенням на нього певних обов`язків в разі внесення застави.

з участю прокурора: ОСОБА_8

слідчого: ОСОБА_9

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_7 висунуті підозри в тому, що він близько 17.00год, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_1 , з метою власного збагачення вирішив здійснити крадіжку телевізора, який належить його батьку ОСОБА_10 .

Після чого ОСОБА_7 , реалізовуючи свій злочинний умисел, шляхом вільного доступу з однієї із житлових кімнат вищезазначеної квартири, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав телевізор LED Philips 40 40 PFT4509/12.

Разом з викраденим телевізором ОСОБА_7 , будучи непоміченим для власника майна, залишив вищевказану квартиру, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 12 000грн.

Крім того, ОСОБА_7 , з метою відкритого заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, цілеспрямовано з корисливих спонукань 11.05.2017 року близько 20:00год, перебуваючи біля храму, який розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Генерала Арабея,2а, підійшов до неповнолітньої ОСОБА_11 , яка в цей час проходила по вул. Генерала Арабея в м. Вінниці. Після цього, ОСОБА_7 , реалізовуючи свій умисел, направлений на вчинення відкритого викрадення чужого майна, маючи на меті матеріально збагатитись, повторно, з корисливих спонукань, керуючись жагою до легкої наживи наблизився до неповнолітньої ОСОБА_11 та відкрито, із її рук, шляхом ривка заволодів мобільним телефоном торгової марки Samsung Galaxy А3(2016) в корпусі рожевого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який належав останній.

Разом з викраденим мобільним телефоном ОСОБА_7 з місця злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_11 матеріальної шкоди на суму 6 400грн.

Слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Суд визнав, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків давали достатні підстави до застосування найсуворішого запобіжного заходу.

В апеляційній скарзі адвоката підозрюваного ставиться питання про скасування рішення слідчого судді, відмову в клопотанні слідчого, обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; пояснення адвоката ОСОБА_6 в підтримання доводів своєї апеляційної скарги; заперечення прокурора, проти задоволення апеляційної скарги; дослідивши доводи апеляційних скарг та перевіривши матеріали кримінального і судового проваджень, апеляційний суд дійшов висновку про залишення без змін ухвали слідчого судді із наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризиком, передбаченим ст.177 КПК України.

Як вбачається із наданих матеріалів проваджень, на час розгляду клопотання слідчого було зібрано достатньо доказів, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, в якому він підозрюється.

Наявність залучених доказів до клопотання слідчого, які можливо було зібрати на той час, засвідчує про обґрунтованість підозр, оголошених ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень, одне із яких є тяжким.

Скоєння підозрюваним злочинів після умовного засудження та умовно-досудового звільнення засвідчує про існування ризику продовження ним злочинної діяльності.

Обізнаність ОСОБА_7 про санкцію статті, за якою він підозрюється, дає підстави вважати, що він може ухилятися від кримінальної відповідальності та проведення слідчих дій, що потягне за собою порушення строків закінчення досудового слідства.

Прохання, викладене в апеляції про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту не узгоджується із тими правопорушеннями, в яких він підозрюється, оскільки його рідний батько просив притягти підозрюваного до кримінальної відповідальності за крадіжку його телевізора та вказував, що аналогічні правопорушення син скоював і раніше, що засвідчує про відсутність тісних соціальних зв`язків із родиною за місцем проживання, а наявні родинні стосунки не є перешкодою у вчиненні правопорушень.

Він ніде не працює, не має ні постійних ні додаткових джерел заробітку, скоєння правопорушень, за якими він підозрюється, має місце відносно неповнолітньої і рідного батька пенсійного віку, що засвідчує про його моральний бік.

Апеляційна скарга не містить ніяких вагомих доказів, які би впливали на скасування прийнятого судового рішення, оскільки вищезазначені обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України не можуть запобігти доведеним ризикам.

Обставин передбачених ст.183 КПК України, які би перешкоджали перебуванню підозрюваного під вартою по матеріалах провадження не встановлено. Ухвала слідчого судді щодо перебування ОСОБА_12 під вартою відповідає вимогам ст.ст.177, 178, 183 КПК України.

Тому підстав до задоволення апеляційної скарги немає.

Тому керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13.05.2017 року щодо задоволення клопотання слідчого про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом: