Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/360/17
Номер провадження: 1-кс/511/293/17
16.06.2017 року Роздільнянський районий суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області заяву захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню №0000214 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання про встановлення строку для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження №0000214,-
ВСТАНОВИВ:
13.06.2017 року прокурор Роздільнянської місцевої прокуратури звернувся до Роздільнянського районного суду Одеської області з клопотанням про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, яке надійшло згідно автоматичного розподілу в провадження слідчого судді ОСОБА_6 .
15.06.2017 року захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , мотивуючи свою заяву тим, що суддя ОСОБА_6 не може приймати участь у розгляді клопотання прокурора в якості слідчого судді, так як вказана суддя у складі колегії суддів Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 та ОСОБА_7 приймала участь у розгляді кримінального провадження №0000214 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів за ч.2 ст.187, ч. 3 ст. 289 КК України, в складі колегії судів розглядала обвинувальний акт, приймала участь у поверненні обвинувальний акту прокурору 12.05.2017 року і продовженні запобіжного заходу ОСОБА_5 на стадії підготовчого судового засідання.
Захисник стверджує, що слідчий суддя ОСОБА_6 по цьому самому кримінальному провадженню вже здійснювала правосуддя, як суддя та знає частково певні матеріали справи, які були надані прокурором в підготовчому судовому засіданні, тому відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України не може приймати участь при здійсненні функції контролю за дотриманням прав і свобод ОСОБА_5 .
В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 надав додаткові пояснення, доповнивши мотиви своєї заяви про відвід слідчому судді також тим, що чинним КПК України не передбачено відновлення чи продовження досудового розслідування після повернення обвинувального акту прокурору та відповідно і відсутнє право судді бути спочатку суддею, а потім слідчим суддею, коли така стадія не передбачена законодавством.
Обвинувачений ОСОБА_5 заяву про відвід судді підтримав та просив суд її задовольнити.
Прокурор просив відмовити в задоволенні відводу судді, так як підстав для відводу, передбачених ст.76 КПК України не вбачається.
Суддя ОСОБА_6 в судове засідання для дачі пояснень не з`явилась.
На підставі ст.81 ч.1 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК.
Згідно автоматизованої системи документообігу суду заява захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 у якої на розгляді знаходиться клопотання прокурора про встановлення строку для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження № 0000214 надійшло в провадження судді ОСОБА_1 .
Суд, заслухавши думку учасників процесу щодо заявленого відводу, давши оцінку його законності та обґрунтованості, прийшов до висновку , що заява задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Відповідно до ч.2 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним судом України за нововиявленими обставинами , а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Відповідно до листа ВССУ №12-2351/17 від 31.01.2017 року ч.2 ст.76 КПК не забороняє судді , який прийняв рішення про повернення обвинувального акту, брати участь у цьому ж кримінальному провадженні у разі набрання такою ухвалою (про повернення обвинувального акту) законної сили.
Дійсно, обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України перебував в провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області і ухвалою від 12.05.2017 року в складі колегії суддів ОСОБА_6 , ОСОБА_1 та ОСОБА_7 був повернутий прокурору в порядку ст.314 КПК України. Також в підготовчому судовому засідання вказаним складом суду продовжувався термін тримання під вартою ОСОБА_5 .
Ухвала Роздільнянського районного суду Одеської області від 12.05.2017 року про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_5 не оскаржувалась та набрала законної сили, обвинувальний акт повернуто прокурору Роздільнянської місцевої прокуратури.
Частиною першої статті 76 КПК України, на яку посилається захисник, обґрунтовуючи клопотання, заборонено повторну участь суді в розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції у випадку, коли такий суддя приймав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а тому застосування даного обмеження у даному випадку є безпідставним.
Що стосується доводів захисника, викладених в судовому засіданні, про відсутність взагалі права у слідчого судді розглядати таке клопотання прокурора, оскільки стадія досудового розслідування була закінчена направленням 14.04.2017р. до суду обвинувального акту відносно ОСОБА_5 і відновленню, в такому випадку, досудове розслідування не підлягає навіть в разі повернення обвинувального акту прокурору в порядку ст.314 КПК України, то розгляд даного питання не відноситься до компетенції суду, який розглядає відвід слідчому судді, а є виключно прерогативою судді, який буде розглядати клопотання прокурора по суті.
Тому в даному випадку законних підстав для відводу судді ОСОБА_6 при розгляді клопотання прокурора про встановлення строку для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження ОСОБА_5 судом не вбачається.
Керуючись ч.1, 6 ст.76, ст.. 81 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_6 від розгляду клопотання прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури про встановлення строку для ознайомленням з матеріалами кримінального провадження №0000214, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1