Справа № 495/1682/17
№ провадження 1-кс/495/444/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2017 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного:
ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Скадовськ Херсонської області, громадянина України, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України,
В С Т А Н О В И В :
10.03.2017 року слідчий СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Білгород-дністровського міськрайонного суду Одеської області з погодженим прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .

В клопотанні зазначено, що 16 листопада 2016 року приблизно о 11 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись поруч з багатоквартирним будинком АДРЕСА_3 , з корисливою метою та чітким умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, підійшов до вікна квартири АДРЕСА_4 , котра розташована на першому поверсі даного будинку, де побачивши що вказане металопластикове вікно знаходиться в положенні на провітрювання, натиснувши на його стулку, відчинив повністю, та проник до приміщення. Далі ОСОБА_5 продовжуючи свій злочинний умисел таємно викав речі, котрі належать потерпілій ОСОБА_6 , а саме ноутбук марки Toshiba, вартістю 2000 гривень, мобільний телефон Samsung metro PSC, вартістю 200 гривень, мобільний телефон марки Samsung GT-С6712, вартістю 400 гривень, цифровий фотоапарат марки Canon PC 1585, вартістю 2000 гривень, цифровий фотоапарат марки Nikon Coolpix P2, вартістю 2000 гривень, набір чайних ложок, вартістю 2 гривні за одну, в загальній кількості 22 штуки, флакон парфумів-туалетної води Ambre, вартістю 40 гривень. Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене на свою користь.

Своїми умисними діями, котрі виразились в таємному викраденні чужого майна, ОСОБА_5 спричинив майнову шкоду потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 6 684 гривень.

За даним фактом 16 листопада 2016 року було розпочато досудове розслідування кримінального провадження №0003406.

03 березня 2017 року встановивши наявність достатніх доказів для підозри особи у скоєні кримінального правопорушення, відповідно до ст.ст.42, 276, 277 та 278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні даного злочину.

Таким чином, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 ,уродженець міста Скадовськ, Херсонської області, проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , громадянин України, підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у житло, тобто у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Слідчий зазначає, що під час проведення досудового розслідування даного кримінального провадження чинності набув вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області за визнанням ОСОБА_5 винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, й останнього направлено для відбуття покарання пов`язаного з позбавлення волі. При цьому, відсутність підозрюваного унеможливила проведення досудового розслідування та закінчення слідства у встановлений строк по кримінальному провадженню №0003406. На теперішній час підозрюваний ОСОБА_5 перебуває в Південній виправній колонії №51 управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області (виправна колонія середнього рівня безпеки для засуджених вперше).

Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання.

Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 16.11.2016 року СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеський області було розпочато досудове розслідування внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003406 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєні кримінальних правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, що підтверджується зібраними у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема, протоколами, складеними за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а також іншими належними та допустимими доказами зібраними у ході досудового розслідування матеріалами кримінального провадження.

У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 ст.185 КК України

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

03.03.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру слідчим слідчого відділу Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 .

Крім того, слідчий зазначає, що під час проведення досудового розслідування даного кримінального провадження чинності набув вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області за визнанням ОСОБА_5 винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, й останнього направлено для відбуття покарання пов`язаного з позбавлення волі. При цьому, відсутність підозрюваного унеможливила проведення досудового розслідування та закінчення слідства у встановлений строк по кримінальному провадженню №0003406. На теперішній час підозрюваний ОСОБА_5 перебуває в Південній виправній колонії №51 управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області (виправна колонія середнього рівня безпеки для засуджених вперше).

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконному впливу на свідків, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, а також запобігання скоєння інших кримінальних правопорушень.

За твердженням слідчого, існує вірогідність того, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення, так як підозрюваний ОСОБА_5 не працює, судимий за вчинення злочинів майнового характеру, скоїв злочин, який відноситься до категорії тяжких.

Все це свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам при застосуванні більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; до підозрюваного раніше не застосовувались запобіжні заходи; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Прокурором та слідчим вищевказані обставини доведено, а саме, те що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, раніше судимий за вчинення злочинів майнового характеру, тяжкими захворюваннями не хворіє, постійного місця роботи, доходів та належного йому майна не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказане вище дає підстави вважати, що саме такий вид запобіжного заходу, як тримання під вартою, зможе запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України, а тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 183, 193, 194, 196 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Ізмаїльській установі виконання покарань (№ 22) УДДУВП в Одеській області по відношенню до підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб, тобто до 19.06.2017 року.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вираховувати з 21.04.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1