Справа № 405/2659/17

"24" травня 2017 р. м. Кропивницький
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Ульянівка (Благовіщенськ), Кіровоградської області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.3 ст. 187, ч. 3 ст. 185 КК України, за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_4 ,
слідчий за погодженням із прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч.3 ст.187 КК України, а саме у вчиненні кримінального правопорушення кваліфікуючими ознаками якого є напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний з проникненням у житло, а також за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у вчиненні кримінального правопорушення кваліфікуючими ознаками якого є таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане з проникненням до житла, за наступних обставин.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Ульяновка, Кіровоградської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не займаючись і не бажаючи займатись суспільно-корисною працею, настирливо виношуючи наміри незаконного збагачення за рахунок вчинення кримінального правопорушення проти власності особи, на початку лютого 2017 року став на шлях реалізації свого злочинного задуму.
Так, 06.02.2017, ОСОБА_4 , націлений на втілення в реальність свого злочинного плану із заволодіння особистим майном потерпілого, маючи намір на вчинення розбійного нападу, поєднаного із заволодінням чужим майном потерпілого, яке знаходилося у домоволодінні самого потерпілого ОСОБА_7 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .
Прибувши до с. Торговиця, Новоархангельського району, Кіровоградської області об`єктом посягання було обране майно потерпілого ОСОБА_7 . З цією метою ОСОБА_4 залучив до реалізації свого протиправного наміру свого знайомого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та невстановлену слідством особу.
Посвятивши їх у свої злочинні плани, запропонував їм спільну участь у вчиненні розбійного нападу на ОСОБА_7 з метою заволодіння майном потерпілого. Корисливим мотивом і метою ОСОБА_4 та його спільників є незаконного збагачення, розуміючи неправомірність пропозиції ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та невстановлена слідством особа надали свою згоду, вступивши, тим самим, з ним у злочинну змову на спільне здійснення протиправного задуму.
Так, 06.02.2017 приблизно о 09 год. 00 хв., ОСОБА_4 , ОСОБА_8 невстановлена особа взявши з собою раніше заготовленні речі, а саме засоби конспірації, з метою унеможливлення встановлення осіб, а саме печатки, маски притримуючись раніше обговореного плану, маючи на меті заволодіння матеріальними цінностями та речами потерпілого ОСОБА_7 , обравши предметом злочинних посягань такі речі та цінності, прибули до домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 де і мешкає потерпілий ОСОБА_7 .
Прибувши до домоволодіння потерпілого та постукавши до його домоволодіння, нападники чекали поки ОСОБА_7 відчинить їм двері. Після того, як біля входу до домоволодіння з`явився господар, ОСОБА_7 , один з нападників, головою вдарив потерпілого в область обличчя, після чого ОСОБА_7 побачивши нападників, які були у чорному одязі, на обличчях, яких були надіті маски чорного кольору, переживаючи за своє життя та здоров`я, повернувшись, почав тікати до приміщення кухні свого домоволодіння. Зловмисники, наздогнавши потерпілого, руками та ногами, почали наносити йому удари у різні частини тіла. Подолавши опір потерпілого ОСОБА_7 , злочинці, погрожуючи ножем, який вони знайшли на кухні у потерпілого та металевою палицею (ломом), яку підготували заздалегідь, зв`язали руки та ноги потерпілого ОСОБА_7 , прозорою липкою стрічкою (скотчем). Накривши потерпілого ковдрою, нападники розійшлись по кімнатах домоволодіння потерпілого ОСОБА_7 з метою пошуку цінних речей та подальшого їх заволодіння.
Під час розбійного нападу злочинці заволоділи особистими речами та грошовими коштами потерпілого, а саме:
- грошовими коштами (320 доларів США, 1180 грн., 300 рублів РФ);
- золотими виробами (двома комплектами жіночих золотих сережок, золотим перснем, золотою жіночою обручкою, золотим кулоном, золотим ланцюжком із хрестиком);
- старовинними та колекційними речами (10 гривень НБУ колекційних срібних, 4-ри ікони, псалтир в шкіряному переплеті, набір столових срібних предметів, а саме 6 виделок столових, 6 ложок столових, 6 ложок десертних, 6 ложок чайних, лопатка для торту, годинник механічний, самовар з нержавіючої сталі, ордена та медалі як батька так і матері, усього 11 штук, 15 срібних монет часів Російської імперії, 12 срібних монет, часів СССР 1924 року випуску 50 коп. срібних);
- 8-ма флаконами туалетної води;
- пляшками алкогольних напоїв («віскі шотландське», коньяк «Грінвіч», горілка «Німіров»);
Заволодівши усіма вищевказаними речами та грошовими коштами ОСОБА_8 та невстановлена особа вийшли з домоволодіння потерпілого та направилися до відрізку дороги, по вул. Соборній (Кірова), де їх, за раніше обумовленим планом, чекав ОСОБА_4 на автомобілі марки «BMW 320 М», чорного кольору, державний номерний знак Литовської республіки « НОМЕР_1 », яким останній постійно керує. Після чого ОСОБА_4 разом з ОСОБА_9 та невстановленою особою на вищевказаному автомобілі, зникли у невідомому напрямку забравши речі, якими заволоділи у домоволодінні потерпілого ОСОБА_7 , які поділили між собою та розпорядилися ними на власний розсуд.
Крім цього під час проведення досудового розслідування встановлено, 01.01.2017, ОСОБА_4 , націлений на втілення в реальність свого злочинного плану із заволодіння особистим майном потерпілого, маючи намір на вчинення крадіжки, поєднаного із заволодінням майном потерпілого, яке знаходилося у домоволодінні самого потерпілого ОСОБА_10 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 прибув до даного домоволодіння.
Обравши майно потерпілого ОСОБА_10 об`єктом посягання, ОСОБА_4 залучив до реалізації свого протиправного наміру свого знайомого - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ..
Посвятивши його у свої злочинні плани, запропонував йому спільну участь у вчиненні крадіжки особистого майна із домоволодіння потерпілого ОСОБА_10 .. Спонукаємий корисливим мотивом і метою незаконного збагачення, ОСОБА_8 , розуміючи неправомірність пропозиції ОСОБА_4 , надав свою згоду, вступивши, тим самим, з ним у злочинну змову на спільне здійснення протиправного задуму.
Так, 01.01.2017 приблизно о 03 год. 00 хв., ОСОБА_4 та ОСОБА_8 взявши з собою раніше заготовленні речі, а саме засоби конспірації, з метою унеможливлення встановлення осіб, а саме рукавчики, притримуючись раніше обговореного плану, маючи на меті заволодіння матеріальними цінностями та речами потерпілого ОСОБА_10 , обравши предметом злочинних посягань такі речі та цінності, прибули до домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 де і мешкає потерпілий ОСОБА_10 .
Заволодівши усіма вищевказаними речами та грошовими коштами ОСОБА_4 та ОСОБА_8 почувши власників домоволодіння, які на той момент знаходилися вдома та спали, злочинці, злякавшись, забравши з собою вищеперераховані речі, вибігли із домоволодіння. Викрадені речі та грошові кошти поділили між собою та розпорядилися ними на власний розсуд.
19.05.2017 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено заступником прокурора Кіровоградської області до чотирьох місяців, тобто до 28.07.2017 року.
Слідчим з клопотання стверджується, що в рамках означеного кримінального провадження спливає строк дії раніше застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу тримання під вартою, однак закінчити розслідування до вказаного часу не представляється можливим, оскільки для всебічного, повного й неупередженого розслідування всіх обставин кримінального провадження, необхідно виконати ряд слідчих (розшукових) дії, для чого необхідний строк не менше двох місяців, в зв`язку з чим виникла необхідність в порушенні клопотання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою.
В ході розгляду клопотання прокурор вважав за необхідне продовжити строк тримання особи під вартою, посилаючись на обґрунтованість пред`явленої підозри, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що викладені в клопотанні, та неможливість їх запобіганню, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Захисник в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання, вказавши, що матеріали клопотання не містять достатніх доказів причетності ОСОБА_4 до кримінального правопорушення та існування оголошених ризиків. Крім того, підозрюваний має сталі соціальні зв`язки, постійне місце проживання, тому просила обрати більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а саме домашній арешт.
Підозрюваний під час розгляду підтримав позицію захисника.
Заслухавши учасників та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Частинною 3 ст.199 КПК України визначено, що в клопотанні про продовження строку тримання під вартою мають бути вказані обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовження строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині 3 ст.199 КПК України, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою (ч.5 ст.199 КПК України).
Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри за ч.3 ст.187, ч. 3 ст. 185 КК України, причетність ОСОБА_4 до неї, що підтверджується наданими матеріалами клопотання, а саме: протоколом ОМП, протоколом обшуку, протоколом допиту потерпілого, протоколом пред`явлення речей для впізнання, протоколом допиту свідка, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком (а.к. 9-15,16-17,18-23,24-26,27-30, 31-34).
Доводи сторони захисту про існування обґрунтованої підозри повинні оцінюватися виключно під час розгляду справи по суті у сукупності із іншими доказами.
Наявні матеріали на думку слідчого судді свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_4 міг вчинити кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст.187, ч. 3 ст. 185 КК України.
Також встановлено, що 30.03.2017 Ленінським районним судом м. Кіровограда, відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід тримання під вартою, строком на 60 днів, а саме до 09:20 год. 26.05.2017.
19.05.2017 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено заступником прокурора Кіровоградської області до чотирьох місяців, тобто до 28.07.2017 року.
Крім того, під час розгляду, слідчий суддя встановив наявність ризиків передбачених:
- п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваним ухилятися від кримінальної відповідальності, оскільки через тяжкість кримінального правопорушення по якому оголошено про підозру, зібраних у справі доказів та можливе покарання у разі доведення його провини та відсутність стійких виробничих зав`язків, останній може вчинити спробу направлену на ухилення від кримінальної відповідальності та суду.
- п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваним впливати на потерпілого та свідків, які в судовому засіданні ще не допитувалися;
- п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_4 , оскільки останній раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності.
Таким чином, враховуючи обставини даного провадження, слідчий суддя вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.
У той же час, слідчий суддя оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_4 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в подальшому триманні підозрюваного під вартою, а тому слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 на строк 60 днів, тобто до 22.07.2017 року.
Враховуючи, що існування нових обставин, які б свідчили про спростування доводів по оголошеній підозрі не встановлено, ризики, що встановлені слідчим суддею продовжують існувати, а злочин в якому підозрюється ОСОБА_4 пов`язаний із застосуванням насильства, слідчий суддя приходить переконливого висновку, про відсутність підстав для визначення розміру застави підозрюваному.
Керуючись ст.ст.176-199, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто з 09.20 год. 24.05.2017 року до 09.20 год. 22.07.2017 року.
Дата закінчення дії ухвали слідчого судді 22 липня 2017 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1