overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Вільнянський районний суд Запорізької області
Справа № 1-0805-24/2011
№-1-0805-24/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
16.03.2011 г. Вольнянск
Вольнянский районный суд Запорожской области в составе председательствующего судьи Мануйловой Н.Ю., при секретаре Жарковской Т.А., с участием прокурора Максименко В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 Владимировичача в совершении преступления, предусмотренного ч.2, ст. 286 УК Украины,-
Понятые ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судебное заседание не являются без уважительной причины, хотя были уведомлены судом надлежащим образом.
Явка их в судебное заседание признана обязательной.
От прокурора поступило ходатайство о принудительном приводе понятых в судебное заседание.
Выслушав прокурора, суд считает необходимым ходатайство прокурора удовлетворить.
Руководствуясь ст.70, 292 УПК Украины,-
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_2, проживающего : ІНФОРМАЦІЯ_1. кв. 28, ОСОБА_3, проживающую ІНФОРМАЦІЯ_2. 10, кв. 39 подвергнуть принудительному приводу в судебное заседание на 06.04.2011 к 10-30 час. в Вольнянский районный суд Запорожской области.
Об исполнении привода или о причинах его неисполнения уведомить суд в письменной форме.
Контроль за исполнением привода возложить на прокурора Вольнянского района Запорожской области.
Судья: Н.Ю. Мануйлова
Справа № 314/650/16-к
Провадження № 1-в/314/451/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.12.2016 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього положень Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання",

в с т а н о в и в :
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування до нього положень Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання", а саме про зарахування в строк позбавлення волі строку попереднього ув`язнення з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На даний момент встановлено, що заявник вже звільнений з місць позбавлення волі. Можливості розгляду заявлених ним вимог як особі, яка вже відбула покарання, закон не передбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в :
Клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього положень Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" залишити без розгляду.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але на неї протягом семи діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя ОСОБА_1

Дата призначення до судового розгляду 21.12.2016 13:00

21.12.2016

29.12.2016
Дело № 0805/5726/2012 Производство № 1/314/55/2013
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И НЫ
23.01.2013 года г. Вольнянск
Вольнянский районной суд Запорожской области в составе председательствующего судьи Шевченко В.И., при секретаре Якубовской Т.Н. с участием прокурора Шацкой К.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Вольнянск уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.2 ст.185 УК Украины,-
Свидетели ОСОБА_2, ОСОБА_3, потерпевший ОСОБА_4, неоднократно не являлись в судебное заседание без уважительных причин, явка их в судебное заседание являлась обязательной, о времени и месте слушания дела были уведомлены надлежащим образом. В связи с чем, суд, выслушав мнение прокурора, считает необходимым подвергнуть их принудительному приводу в судебное заседание.
Руководствуясь ст.72, 290, 292 УПК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л :
Осуществить принудительный привод в судебное заседание:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, место работы: не работает, место проживания: ІНФОРМАЦІЯ_4.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_6, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_7, место работы: не работает, место проживания: ІНФОРМАЦІЯ_8.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_9, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_10, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_7, место работы: не работает, место проживания: ІНФОРМАЦІЯ_11.
Осуществление привода поручить Вольнянскому РО ГУМВД Украины в Запорожской области, Комунаровскому РО ГУМВД Украины г.Запорожья.
Привод осуществить в судебное заседание на 13.02.2013 г. к 10-00 час.
Об исполнении привода или о причинах его неисполнения прошу уведомить суд в письменной форме.
Копию постановления направить прокурору Вольнянского района для осуществления надзора за исполнением.
Судья : В.И.Шевченко
Відносно свідків по даній справі:
призначене на 10:00 год. 13.02.2013 року в приміщенні
Справа № 333/2217/16-к
Пр.№1-кп/333/633/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді: ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 у підготовчому судовому засідання в режимі відеоконференції розглянувши клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу по кримінальному провадженню №0000291 від 19 січня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2, ст. 185 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
29 серпня 2016 р. вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 засуджено ч.ч 2, 3 ст. 185 КК України. Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 07.12.2016 р. даний вирок скасовано та призначено новий розгляд провадження в суді першої інстанції.

Запобіжний захід по кримінальному провадженню відносно обвинуваченого ОСОБА_5 застосовувався у вигляді тримання під вартою, строком до 07.01.2017 року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому, оскільки 07.01.2017 р. спливає строк дії запобіжного заходу, підстави на яких було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не змінились, існують ризики передбачені ст.177 КПК України, а більш м`які заходи не можуть їм запобігти.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Потерпілі в підготовче судове засідання не з`явились.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та продовжити по кримінальному провадженню №0000291 від 19 січня 2016 року запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, оскільки наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на теперішній час не змінилися, більш м`які запобіжні заходи не можуть бути застосовані.

Керуючись ст.ст. 314-316, 331,372 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою продовжити, строком на 60 діб, починаючи з 29 грудня 2016 р. до 27 лютого 2017 року включно.
Строк дії ухвали до 27.02.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
12.07.2016 Справа № 337/1168/16-к
Провадження № 1-кп/337/137/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2016 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Хортицького районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив суд відкласти розгляд справи у зв`язку із неявкою обвинуваченого ОСОБА_4 . Заявив клопотання про застосування примусового приводу до обвинуваченого ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, був повідомлений про час та місце розгляду справи, просив суд розглядати справу за його відсутності.

Представник потерпілого ТОВ Фоззі-Фуд подав до суду заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст.139,142 КПК України у випадку неявки на виклик суду без поважних причин, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

В матеріалах справи знаходиться рекомендоване повідомлення про вручення ОСОБА_4 повістки про виклик до суду, проте в судове засідання обвинувачений не з`явився, у зв`язку із чим суд застосовує до нього примусовий привід.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 139, 334 КПК України, суд. -

УХВАЛИВ:
Здійснити примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання, призначене на 02 серпня 2016 року на 10-30 годину в приміщення Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Виконання приводу доручити начальнику Хортицького відділення поліції Ленінського відділу поліції ГУ Національної поліції в Запорізькій області. Контроль за виконанням приводу доручити прокурору ОСОБА_3 .

У разі неможливості виконання приводу у встановлений судом строк, письмово повідомити про це головуючого не пізніше ніж за три дні до дати судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 320/6429/16-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-сс/778/784/16 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №320/6429/16-к Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження
29 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , в ході розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ТОВ «В МЕРЕЖІ» в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 листопада 2016 року про відмову в задоволенні клопотання про скасування арешту майна,

встановив:
ТОВ «В МЕРЕЖІ» звернулося до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області із клопотанням про скасування арешту майна, володільцем якого є ТОВ «В МЕРЕЖІ», накладеного ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08 листопада 2016 року.
За результатами розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області своєю ухвалою від 25 листопада 2016 року відмовив в задоволенні клопотання ТОВ «В МЕРЕЖІ» про скасування арешту майна.
На вказане рішення слідчого судді ТОВ «В МЕРЕЖІ» в особі представника ОСОБА_3 подало апеляційну скаргу, в якій порушується питання про скасування зазначеної ухвали.

Проте у відкритті апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою слід відмовити з таких підстав.

Статтею 309 КПК передбачено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. Ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання про скасування арешту майна до зазначеного переліку судових рішень не входить.

Не передбачено оскарження такої ухвали слідчого судді і положеннями ст.174 КПК.

За таких обставин, враховуючи, що ТОВ «В МЕРЕЖІ» подано апеляційну скаргу на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, виходячи з положень ч.4 ст.399 КПК, у відкритті провадження за апеляційною скаргою слід відмовити.
Керуючись ч.4 ст.399 КПК України, суддя

ухвалиВ:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ТОВ «В МЕРЕЖІ» в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 листопада 2016 року про відмову в задоволенні клопотання про скасування арешту майна.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою надіслати ТОВ «В МЕРЕЖІ».

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 461/8473/16-к
Провадження № 1-кс/461/6435/16
про надання тимчасового доступу до речей і документів
23.12.2016 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів,
Відповідно до ч.2 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Згідно ч.7 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, враховуючи, що вказаний автомобіль сам по собі або в сукупності з іншими речами та документами мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а тому клопотання про надання тимчасового доступу до речей та вилучення таких слід задоволити.
Керуючись ст.159-166 КПК України,
клопотання задоволити.
Виконання ухвали покласти на старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_3 .
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/8493/16-к
Провадження № 1-в/461/460/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.2016 року Галицький районний суд м.Львова в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

прокурор ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львів подання Галицького районного відділу м.Львова Кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Львівській області про звільнення від відбування покарання засудженого,-

в с т а н о в и в :
фахівець (з питань соціальної роботи із суб`єктами пробації) Галицького РВ м.Львова КВІ УДПтСУ у Львівській області за погодженням із начальником Галицького РВ м.Льовав КВІ УДПтСУ у Львівській області звернувся до суду з поданням про звільнення від відбування призначеного покарання засудженого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування подання покликається на те, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 засуджений за вироком Галицького районного суду м.Львова від 21.12.2015 року за ч. 2 ст. 296 КК України до 1 року обмеження волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Вказує на те, що засуджений за період відбування покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався. Покладені судом обов`язки виконав. Просив подання задовольнити.
В судовому засіданні представник Галицького РВ м.Льовав КВІ УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_5 подання підтримала з підстав викладених у поданні, просить задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення подання.
В судовому засіданні ОСОБА_4 не заперечив проти задоволення вищевказаного подання.
Заслухавши думку учасників, з`ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що засуджений підлягає звільненню від відбування покарання з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Суд враховує те, що випробувальний термін встановлений засудженому ОСОБА_4 закінчився, останній за час іспитового строку не вчинив нового злочину і не притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності, зарекомендував себе з позитивної сторони. Покладені судом обов`язки виконав, а тому суд вважає, що ОСОБА_4 слід звільнити від призначеного йому покарання, відповідно до ч.1 ст.78 КК України.

Керуючись ст.539 КПК України, ст.78 КК України, суд ,-

у х в а л и в :
подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування призначеного покарання за вироком Галицького районного суду м. Львова від 21.12.2015 року за ч. 2 ст. 296 КК України до 1 року обмеження волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік.

Ухвала може бути оскаржена прокурором, засудженим протягом семи діб з дня її оголошення до Апеляційного суду Львівської області, через Галицький районний суд м. Львова.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 444/2833/16-к
Провадження № 1-кп/444/222/2016
про призначення підготовчого судового засідання
ВСТАНОВИВ :
29 грудня 2016 року до Жовківського районного суду Львівської області для розгляду по суті поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно із ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України здійснюється суддею одноособово.
Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є : прокурор Жовківського відділу Червоноградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України підлягають виклику в підготовче судове засідання.
Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно із ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачаю.
Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з"ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судового рішення відповідно до вимог ч. 3 ст. 314 КПК України, керуючись ч. 1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ :
Про дату та час судового засідання повідомити учасників судового провадження : прокурора Жовківського відділу Червоноградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , направивши їм копію ухвали для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані підчас підготовчого провадження в суді.
Суддя ОСОБА_1
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
Справа № 446/1790/14-к
УХВАЛА

30.11.2016 року м. Кам`янка-Бузька
Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання заступника керівника Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, призначеного вироком Кам`янка-Бузького районного суду від 11.10.2014 р. ОСОБА_3 -
в с т а н о в и в :
31.08.2016 року до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області надійшло клопотання заступника керівника Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, призначеного вироком Кам`янка-Бузького районного суду від 11.10.2014 р. ОСОБА_3 .
В обґрунтування клопотання заступника керівника Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 зазначив, що 11 жовтня 2014 року вироком Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області по справі № 446/1790/14-к, ОСОБА_3 було засуджено до покарання у виді штрафу в розмірі 1700 грн. Вирок набрав законної сили, але штраф не сплачено.
Відповідно до ч.3 ст.26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у місячний строк після набрання вироком суду законної сили, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських, виправних робіт або позбавлення волі, відповідно до закону.
Клопотання подане з додержанням вимог ст.ст. 536-539 КПК України, тому є підстави для його розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.536-539 КПК України, ч.3 ст.26 КВК України,-
у х в а л и в :
Клопотання клопотання заступника керівника Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, призначеного вироком Кам`янка-Бузького районного суду від 11.10.2014 р. ОСОБА_3 призначити до судового розгляду на 20.12.2016 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області.
Справу розглянути у відкритому судовому засіданні, повідомити засудженого та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя :
УХВАЛА
підготовчого провадження
30 листопада 2016 року Личаківський районний суд м. Львова
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

законного представника потерпілого ОСОБА_5

педагога ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 186 КК України, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Львова, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :
Згідно направленого на адресу суду обвинувального акту, затвердженого прокурором Львівської місцевої прокуратури № 1 22.11.2016 року, ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

За результатами проведення підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень передбачених пп.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України. Так, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, в ході досудового розслідування та в підготовчому судовому засіданні угоди між сторонами не укладено, підстави, передбачені п.п 4-8 ч.1, ч.2 ст. 284 КПК України, для закриття провадження відсутні, кримінальне провадження підсудне Личаківському районному суду м. Львова. Відтак, відсутні перешкоди призначення судового розгляду.

Враховуючи наведене, з урахуванням думки учасників процесу щодо можливості призначення судового розгляду, їх позиції з питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, суд приходить до висновку, що слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні, визначивши дату та місце його проведення, і склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 314-317, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 186 КК України, відносно ОСОБА_7 у відкритому судовому засіданні на 30.11.2016 року о 16.30 год. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова.

Проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово.

Визначити склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, та підлягають виклику в судове засідання: прокурор, потерпілі, законні представники потерпілих, педагог, обвинувачений.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1