Справа № 712/7631/17
Провадження №1-кс/712/3391/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

щодо арешту майна

20 червня 2017 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , власника майна ОСОБА_6 , адвоката власника майна ОСОБА_7 , розглянувши клопотання слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0003832 від 6 травня 2017 року за ч. 1 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в:
19 червня 2017 року слідчий СВ Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до суду з указаним клопотанням, просить накласти арешт на автомобіль "Lexus RX 300", номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, який належить ОСОБА_6 і було вилучено в останнього 16 червня 2017 року, а також речі, які знаходяться в цьому автомобілі.

Клопотання обґрунтовано тим, що 05 травня 2017 року до чергової частини Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області надійшла заява від ОСОБА_8 , 1948 р.н., відповідно до якої 05 травня 2017 року приблизно о 14 год. 15 хв. за адресою місця проживання потерпілого, невстановлені особи шляхом обману заволоділи його грошовими коштами в розмірі 50 000 грн., 6 000 доларів США, 1 000 євро.

Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч. 1 ст. 190 КК України.
В ході допиту потерпілого було встановлено, що особи, які вчинили кримінальне правопорушення, рухались на автомобілі сірого кольору схожому на «джип», з номерними знаками, що розпочинаються на «АА», тобто належать до м.Києва.
Під час проведення досудового розслідування було встановлено, що у період часу вчинення злочину у м.Черкасах зафіксовано пересування автомобіля Lexus RX 300, номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, за допомогою якого могло бути вчинено вказаний злочин.
Цей автомобіль було поставлено в розшук та 16 червня 2017 року зупинено в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області.
Працівниками поліції у складі слідчо-оперативної групи вказаний автомобіль було вилучено у ОСОБА_6 та доставлено до Переслав-Хмельницького відділу поліції, після чого було сповіщено про вилучений автомобіль працівників Черкаського відділу поліції та в цей же день доставлено на штрафний майданчик Черкаського відділу поліції.
Враховуючи те, що наявні всі підстави вважати, що належний ОСОБА_6 автомобіль Lexus RX 300, номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, є засобом вчинення злочину, то виникла необхідність у накладенні арешту на цей автомобіль.
У судовому засіданні слідчі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 клопотання повністю підтримали та просили його задоволити з викладених в клопотанні підстав.
Слідчий ОСОБА_4 додатково пояснив, що потерпілий є людиною похилого віку. 5 травня 2017 року до нього звернулись двоє невідомих людей, зовні схожі на євреїв, які пересувались на джипі з київською реєстрацією, та попросили про допомогу, а в якості подяки запропонували безкоштовно два нових сучасних телевізора, на що потерпілий погодився. Коли зловмисники зайшли до квартири потерпілого та занесли коробки від телевізорів, то попросили дати їм хоча б 100 доларів США на бензин, оскільки вони не місцеві та всі свої гроші в м.Черкаси вже витратили. Потерпілий погодився та пішов до місця зберігання грошей у своїй квартирі, звідки дістав 100 доларів США та віддав зловмисникам. Після цього, відволікши увагу пенсіонера, вони заволоділи його грошима та зникли. Оперативними заходами вдалось встановити, що в цей день та час вчинення злочину до м. Черкаси в`їхав автомобіль Lexus RX 300, номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, і в органу досудового розслідування є всі підстави вважати, що саме на ньому було вчинено цей злочин.
Прокурор ОСОБА_5 пояснила, що у разі не накладення арешту на автомобіль, не можливо буде розслідувати вказаний злочин, а метою накладення арешту є збереження предмету, за допомогою якого злочин було вчинено.
Власника автомобіля ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що наведені слідчим та прокурором доводи є абсурдними. Він дійсно регулярно буває в м.Черкаси і 5 травня 2017 року перебував у цьому місті на своєму транспортному засобі Lexus RX 300, номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, приблизно з 13 год. до 16 год. Під час перебування у м.Черкаси 5 травня 2017 року він заходив до магазину "Сільпо" в центрі міста, де розрахувався банківською карткою, потім поїхав до Черкаської обласної держадміністрації, де відбулась ділова зустріч, а після цього покинув місто. Ні потерпілого, ні вулиці на якій останній проживає, він не знає.
Адвокат ОСОБА_6 ОСОБА_7 проти задоволення клопотання слідчого категорично заперечив. Пояснив, що причетність автомобіля його довірителя до вчинення злочину 5 травня 2017 року є однією із версій слідства, яка безумовно має право на існування. Проте у такій версії є цілий ряд неспівпадінь. Зокрема, потерпілий вказував на джип сірого кольору, тоді як автомобіль ОСОБА_6 має більше жовтуватий колір. Потерпілий не зазначив марку автомобіля, а лише те, що він був схожий на джип сірого кольору із київською реєстрацією, але за такими ознаками взагалі неможливо віднайти транспортний засіб, оскільки в м.Києві таких автомобілів зі схожими ознаками може бути тисячі. Крім того, згідно технічного паспорту ОСОБА_6 є власником цього автомобіля та користується ним вже більше 5 років. Ніхто його до цього не шукав та нікуди не викликав, до кримінальної відповідальності раніше він не притягувався. Виникає також ряд питань до слідчих, а саме: чи було вилучено відбитки пальців можливих зловмисників; чому потерпілому не показали роздруківку з фотографією автомобіля, такого ж як у ОСОБА_6 , з мережі Інтернет для впізнання, чи сам вилучений автомобіль? Виникає й питання співрозмірності вартості цього автомобіля та завданої злочином шкоди, що також не дає підстав для накладення арешту.
Згідно із ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Згідно до ч. 3 ст. 170 КПК України підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні.

Частиною 6 ст. 170 КПК України визначено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

За змістом ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Згідно із ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Згідно ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ч.3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Слідчим суддею встановлено, що 6 травня 2017 року в ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження № 0003832 за заявою ОСОБА_8 , 1948 року народження, про те, що 5 травня 2017 року за адресою його проживання невстановлені особи шляхом обману заволоділи його коштами у розмірі 50 000 грн, 6 000 доларів США та 1 000 євро.
Із показань потерпілого, які відображено в протоколі допиту від 6 травня 2017 року, він пояснює, що зловмисники, які зустріли його приблизно о 14 год. 15 хв. біля приміщення ПАТ "Карбоніт" у м. Черкаси, пересувались на автомобілі сірого кольору джипі, схожому на "Хюндай Туксон", із номерним знаком, який починається на "АА".
Згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, ОСОБА_6 з 2012 року є власником автомобіля Lexus RX 300, номерний знак НОМЕР_1 .
Із наданих слідчим роздруківок із камер відеоспостереження, автомобіль Lexus RX 300, номерний знак НОМЕР_1 , о 15 год. 20 хв. 5 травня 2017 року рухався по бульвару Шевченка у м.Черкаси в бік виїзду з міста в напрямку м.Чигирина.
Досліджений у судовому засіданні відеозапис камер спостереження із заправної станції "Перон" у м.Черкаси через погану якість відео не дає підстав однозначно стверджувати, що вказаний слідчим на цьому відео автомобіль є автомобілем ОСОБА_6 .
Крім того, саме по собі перебування цього транспортного засобу у м.Черкаси в період вчинення злочину не може бути беззаперечною підставою для накладення арешту на нього, а дані про те, що вказаний транспортний засіб було помічено біля місця проживання потерпілого, чи що потерпілий або інші особи прямо вказали на причетність зазначеного автомобіля до вчинення цього злочину, у матеріалах кримінального провадження відсутні.
Таким чином, достатніх підстав для розумних підозр, щоб вважати автомобіль ОСОБА_6 предметом вчинення вказаного злочину, слідчими та прокурором не наведено, а тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 100, 170-173, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 про накладення арешту на автомобіль «Lexus RX 300», номерний знак НОМЕР_1 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1