Справа № 405/4049/16-к

"22" березня 2017 р. м. Кропивницький
слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення,
ОСОБА_4 звернувся до суду зі заявою, в якій зазначив, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08 червня 2016 року частково задоволено скаргу ОСОБА_4 в порядку ст. 206 КПК України про забезпечення дотримання прав, шляхом усунення недоліків відносно умов його утримання в Кіровоградській установі виконання покарань № 14 УДПтС в Кіровоградській області, просить роз`яснити положення резолютивної частини ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда.
Заявник ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти її задоволення, оскільки прокуратурою Кіровоградської області на підставі ухвали слідчого судді від 08.06.2016 року було проведено перевірку матеріально-побутових умов утримання засудженого ОСОБА_4 в умовах Кіровоградської УВП №14 та надано вказівку начальнику УДПтСУ в області щодо усунення недоліків, які були встановлені під час даної перевірки.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08 червня 2016 року частково задоволено скаргу ОСОБА_4 в порядку ст. 206 КПК України про забезпечення дотримання прав, шляхом усунення недоліків відносно умов його утримання в Кіровоградській установі виконання покарань № 14 УДПтС в Кіровоградській області.
При цьому, зобов`язано прокуратуру Кіровоградської області здійснити перевірку матеріально-побутових умов утримання ОСОБА_4 в камері № 46 сектору максимального рівня безпеки для утримання чоловіків до довічного позбавлення волі Кіровоградської УВП №14.
22.06.2016 року до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшов лист з прокуратури Кіровоградської області щодо виконання ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08.06.2016 року, в якому зазначено, що прокуратурою області проведено перевірку матеріально-побутових умов утримання засудженого ОСОБА_4 в камері № 46 сектору максимального рівня безпеки для утримання чоловіків, засуджених до довічного позбавлення волі Кіровоградської УВП №14 УДПтС в Кіровоградській області та внесено припис начальнику зазначеної установи.
Відповідно до ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
При цьому відзначається, що слідчим суддею вжито заходи щодо перевірки матеріально-побутових умов утримання засудженого ОСОБА_4 в Кіровоградської УВП №14 УДПтС шляхом зобов`язання прокуратури Кіровоградської області провести перевірку за наслідками якої, надано вказівку начальнику Кіровоградської УВП №14 УДПтС в Кіровоградській області, щодо усунення виявлених недоліків, яка на даний час перебуває на розгляді.
Разом з тим, слід зазначити, що незрозумілість судового рішення є оціночним поняттям. Виходячи із системного тлумачення положень ст. 380 КПК України, роз`яснено може бути вирок чи ухвалу суду лише у разі, якщо без такого роз`яснення їх складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тому механізм, визначений ст. 380 КПК України, не може використовуватися, якщо хтось не розуміє, наприклад мотивування судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення учасники судового провадження можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане КПК України.
Як вбачається з рішення слідчого судді про зобов`язання прокурора провести перевірку, останнє є зрозумілим для виконання, про що свідчить відповідь, яка надана на виконання ухвали суду.
Разом з тим, враховуючи викладене, слідчий суддя вважає необхідним роз`яснити прийняте рішення, вказавши, що слідчим суддею, за результатами розгляду заяви ОСОБА_4 про порушення умов тримання та прав засудженого частково задоволено така заява. Оскільки слідчий суддя не має повноважень на обстеження умов утримання, зобов`язано прокурора, який здійснює такий нагляд здійснити перевірку матеріально-побутових умов, та як наслідок, у разі виявлення таких порушень як орган, якому надано повноваження вносити акти прокурорського реагування, вжити необхідні заходи та зобов`язати усунути причини та умови, що сприяли порушенню.
На даний час прокурор пояснив, що рішення слідчого судді виконане, прокурором вжито заходів по усуненню недоліків, притягнуто відповідальну особу до відповідальності.
Керуючись ст.380 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Роз`яснити, що ухвала слідчого судді від 08.06.2016 року підлягала виконанню прокуратурою Кіровоградської області, яку зобов`язано здійснити перевірку матеріально-побутових умов утримання ОСОБА_4 в камері № 46 сектору максимального рівня безпеки для утримання чоловіків до довічного позбавлення волі Кіровоградського УВП № 14, за наслідками проведеної перевірки повідомити суд відповідними процесуальними документами.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1