Справа № 1913/780/12
ПОСТАНОВА

"24" вересня 2012 р.

Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі:

головуючого судді Горуц Р.О.

при секретарі Костенюк М.Я.

з участю прокурора Балда А.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,

українця, громадянина України,

з середньою освітою, уродженця

с. Угринів Бережанського району

Тернопільської області, жителя

с. Угринів Підгаєцького району

Тернопільської області,одруженого,

непрацюючого, раніше не судимого,

за ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

07 вересня 2012 року прокурором Підгаєцького району Тернопільської області направлено в суд кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він в один із днів травня 2011 року шляхом вільного доступу зайшов на територію господарства ОСОБА_2, щоб напитись води. Побачивши на подвірї металеві речі, а саме: металеві плити та металеві дверцята до кухні, алюмінієву посудину ємністю 10 літрів, металічне колесо до криниці та цинковий лист бляхи розмірами 2 м. х 1,5 м., ОСОБА_1 вирішив їх викрасти, а тому він таємно виніс їх за межі господарства ОСОБА_2 та згодом здав на металобрухт, за що отримав 160 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину визнав частково та показав, що приблизно в травні 2011 року він підводою їхав з лісу та зупинився біля господарства ОСОБА_2, що в х. Пенкасівка Підгаєцького району попити води, при цьому на обочині біля дороги він побачив металеві речі, а саме: металеві плити та металеві дверцята до кухні, алюмінієву посудину ємністю 10 літрів, металічне колесо до криниці та цинковий лист бляхи розмірами 2 м. х 1,5 м., які погрузив на підводу та цього ж дня здав на металобрухт в с. Угринів, невідомому чоловіку, який приїжджав на мікроавтобусі червоного кольору. За зданий металобрухт він отримав приблизно 160 грн., а може і менше, проте точно скільки саме, на даний час він пригадати не може. Він не знав, що це речі потерпілої, а думав, що вони нічийні.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 показала, що в травні 2011 року невідома особа викрала з її господарства в х.Пенкасівка Підгаєцького району, шість металевих плит та металеві дверцята до кухні, які знаходились в її житловому будинку, а також алюмінієву ємкість для води обємом 10 л., металеве колесо до криниці та цинковий лист бляхи розміром 2 м. х 1,5 м., які знаходились на подвірї. Як згодом їй стало відомо, що дану крадіжку вчинив ОСОБА_1, у господарстві якого на даний час знаходиться вищевказаний цинковий лист бляхи, а інші металеві речі він здав на металобрухт жителю с. Угринів - ОСОБА_3, з яким вона розмовляла на рахунок їх повернення, проте той відповів, що він заплатив за це гроші. Про дані факти вона давала письмове пояснення працівникам міліції, однак в матеріалах кримінальної справи його немає, а є зовсім інше пояснення.

В судовому засіданні виникла необхідність зясування істотних додаткових обставин, які не можуть бути встановлені під час розгляду справи, а також виявлено істотні порушення кримінально-процесуального закону, допущені при досудовій підготовці матеріалів по протокольній формі.

Так, при досудовій підготовці матеріалів по протокольній формі працівнику дізнання Підгаєцького РВ УМВС України в Тернопільській області із пояснення ОСОБА_2 стало відомо, що викрадений у неї цинковий лист бляхи розміром 2 м. х 1,5 м. знаходиться у господарстві ОСОБА_1

Незважаючи на те, даний факт органом дізнання не було перевірено, зокрема не було проведено огляду місця події і т.і.

Відповідно до ч.3 ст.426 КПК України, про обставини вчиненого злочину складається протокол, в якому зазначаються: час і місце його складення і т.і.

Однак в порушення вказаних вимог Закону, в протоколі про обставини вчиненого злочину (а.с.1) не зазначено місце його складення.

Пояснення правопорушника та потерпілої не відповідають встановленим до них вимогам, зокрема у них не вказано: місце дачі пояснень, конкретно в якості кого опитувалась особа (правопорушника, постраждалого, очевидця), сімейного стану та документу, що засвідчує особу.

Згідно ч.1 ст.425 КПК України, у справах про злочини перелічені в статті 425 цього Кодексу, органи дізнання не пізніш як у десятиденний строк встановлюють обставини вчиненого злочину і особу правопорушника, очевидців та інших осіб, витребують довідку про наявність або відсутність судимості у правопорушника, характеристику з місця його роботи або навчання та інші матеріали, які мають значення для розгляду справи в суді. У виняткових випадках, в разі неможливості у десятиденний строк зібрати необхідні матеріали, цей строк може бути продовжено відповідним прокурором, але не більш як до двадцяти днів. Тобто, довідка про наявність або відсутність судимості у правопорушника витребовується відразу ж, як тільки почалось протокольне судочинство.

Як вбачається із матеріалів кримінальної справи, досудову підготовку матеріалів по протокольній формі було розпочато 10.08.2012 року, а про її результати слід було доповісти начальнику Підгаєцького РВ УМВС України до 20.08.2012 року.

В порушення зазначеної норми Закону, вимогу УІТ УМВС України в Тернопільскій області було витребувано лише 20.08.2012 року (а.с.14).

На запит Підгаєцького РВ УМВС України за №4582 від 16.08.2012 року (а.с.9) на імя завідуючої Підгаєцької районної поліклініки, цього ж числа було дано відповідь за № 73, яка містить затирання (а.с.10) про те, що ОСОБА_1 на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що усі вони були зібрані в межах десятиденного строку, тобто до 20.08.2012 року.

Незважаючи на вищевказане, прокурор Підгаєцького району 17.08.2012 року, а саме коли ще не пройшов строк передбачений ч.1 ст.426 КПК України, з причин відсутності довідки від 16.08.2012 року про те, чи перебуває ОСОБА_1 на обліку в лікарів психіатра та нарколога, а також довідки про судимість, продовжує його до 20 днів. Тобто, дане погодження прокурора було передчасним та не відповідало вимогам ч.1 ст.426 КПК України.

Крім цього, зібрані матеріали кримінальної справи не містять довідки з розрахунками збитків, заподіяних злочином, тобто відсутній будь-який документ, який би підтверджував розмір завданих збитків, наприклад: протокол зважування викрадених металевих речей, довідка про вартість 1 кг. металобрухту станом на день скоєння злочину чи т.і. Розмір збитків заподіяних злочином по матеріалах кримінальної справи грунтується лише на поясненнях ОСОБА_1, який в свою чергу в судовому засіданні показав, що він точно не памятає, яку саме суму він одержав від невідомої особи за викрадений та зданий ним металобрухт.

Положенням ч. 2 ст.426 КПК України передбачено, що у правопорушника відбирається зобовязання зявлятися за викликами органів дізнання і суду та повідомляти їм про зміну місця проживання. Вказане зобовязання не містить будь-якої дати його відбирання (а.с.16).

Із змісту ч.ч.3, 4 ст.426 КПК України вбачається, що про обставини вчиненого злочину складається протокол, в якому зазначаються: час і місце його складення; ким складено протокол; дані про особу правопорушника; місце і час вчинення злочину; його способи, мотиви, наслідки та інші істотні обставини; фактичні дані, що підтверджують наявність злочину і винність правопорушника; кваліфікація злочину за статтею Кримінального кодексу України. До протоколу приєднуються всі матеріали, а також список осіб, які підлягають виклику в суд.

Протокол затверджується начальником органу дізнання, після чого всі матеріали предявляються правопорушнику для ознайомлення, про що робиться відповідна відмітка в протоколі, яка засвідчується підписом правопорушника. Протокол разом з матеріалами надсилається прокурору.

Досудове провадження в протокольній формі завершується складанням протоколу.

Протокол про обставини скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України (а.с. 1), складений та затверджений начальником Підгаєцького РВ УМВС України 15 серпня 2012 року, тобто саме цього числа було закінчено досудове провадження у протокольній формі. Слід відмітити, що вже після закінчення провадження у справі, орган дізнання продовжував здійснювати досудову підготовку матеріалів у протокольній формі, проводив перевірочні, процесуальні дії, що вбачається із а.с. 8 17.

Як видно із протоколу (а.с.3) до нього додано матеріали на 11 арк., з якими 20.08.2012 року ознайомлений правопорушник ОСОБА_1, про що свідчить відповідна відмітка у протоколі (а.с. 4).

Всього матеріалів, що приєднані до протоколу про обставини вчиненого злочину, які мали бути предявлені правопорушнику для ознайомлення, як вбачається із матеріалів кримінальної справи на 17 арк. Тобто, не всі матеріали досудової підготовки в порушення вимог ч.4 ст.426 КПК України, були предявлені правопорушнику для ознайомлення, що є істотним порушенням вимог Кримінально-процесуального кодексу України, оскільки порушує право ОСОБА_1 на захист.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.06.1986 року Про практику застосування судами України законодавства про протокольну форму досудової підготовки матеріалів (із відповідними змінами), істотні порушення кримінально-процесуального закону при досудовій підготовці матеріалів є підставою для повернення їх для провадження дізнання чи попереднього слідства, зокрема, коли:

- зібраних матеріалів недостатньо для розгляду справи у суді;

- матеріали досудової підготовки не були предявлені

правопорушнику для ознайомлення;

зміст протоколу про обставини вчиненого злочину не відповідає вимогам ч.3 ст.426 КПК України та ін.

Незважаючи на вищезазначені істотні порушення кримінально-процесуального закону, прокурор Підгаєцького району всупереч вимогам ст.430 КПК України, 31.08.2012 року виніс постанову про порушення кримінальної справи (а.с.18) та склав обвинувальний висновок (а.с.20-22), який не відповідає вимогам ст.ст.223-224 КПК України.

Так, складений прокурором обвинувальний висновок в порушення вимог ч.5 ст.223 КПК України, не містить місця його складання, а лише зазначено: в м. Підгайці.

Крім цього, всупереч вимогам п.2 ч.1 ст.224 КПК України довідка про рух справи (а.с.22) не містить дати:

- складення протоколу про обставини скоєння злочину;

- відібрання зобовязання у правопорушника про явку до суду.

За наведених вище підстав, суд, прийшов до переконання, що кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.185 КК України, слід повернути прокурору Підгаєцького району Тернопільскої області для провадження досудового слідства.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.431 КПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.06.1986 року Про практику застосування судами України законодавства про протокольну форму досудової підготовки матеріалів (із відповідними змінами), суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 1913/780/12 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України повернути прокурору Підгаєцького району Тернопільскої області для провадження досудового слідства.

Суддя: ОСОБА_4