Справа № 401/3859/16-к;
Провадження № 1-кс/401/422/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.12.2016 року Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області

- ОСОБА_1

За участю: - секретаря - ОСОБА_2 ;

- скаржника - ОСОБА_3 ;

- прокурора - ОСОБА_4 ;

- слідчого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області скаргу ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0001072 за ознаками злочину, відповідальність за який передбачено ч. 2, ст. 190, ст. 356 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність посадових осіб, просить визнати бездіяльність незаконною та зобов`язати слідчого розв`язати клопотання про проведення обшуку та доступу до документів.

В судовому засіданні скаржник підтримав подану скаргу та пояснив, що він звернувся із клопотаннями до слідчого, які до цього часу ним не розв`язані, відповідей щодо результату їх розгляду надано слідчим не було.

Слідчий у судовому засіданні пояснив, що ним були розглянуті клопотання, по клопотанню щодо проведення обшуку була винесена постанова про відмову у задоволенні такого клопотання, а клопотання про доступ до документів було задоволено, про що було складено письмове повідомлення. Вказані документи направлялися потерпілому через канцелярію відділу поліції, причини їх неотримання слідчому невідомі.

Прокурор вважає, що подана скарга задоволенню не підлягає, клопотання слідчим були розглянуті в порядку та в строки, визначені ст. 220 КПК України. В проведенні обшуку було відмовлено, а клопотання про доступ до документів було задоволено, на даний час готується клопотання до слідчого судді щодо отримання такого дозволу. Складені за результатом розгляду клопотань документи направлялися потерпілому, але причини їх неотримання невідомі.

В судовому засіданні було встановлено, що скаржник, потерпілий у кримінальному провадженні, 08.11.2016 р. звернувся до слідчого із клопотаннями про звернення до слідчого судді із клопотаннями проведення обшуку та тимчасового доступу та вилучення документів.

За результатами розгляду клопотань слідчим 10.11.2016 р. була винесена постанова про відмову у зверненні до слідчого судді із клопотанням про отримання дозволу про проведення обшуку та було складено повідомлення про задоволення клопотання щодо звернення до слідчого судді із клопотанням про отримання дозволу на тимчасовий доступ та вилучення документів.

Порядок та строки розгляду слідчим клопотання потерпілого відповідають ст. 220 КПК України.

Скаржник, виходячи з предмету скарги, не оскаржує прийняті слідчим процесуальні рішення.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Ухвала слідчого судді, у відповідності до ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Таким чином, визнання дій або/та бездіяльності слідчого, прокурора протиправними, незаконними, бездіяльними, чинним КПК не передбачено та ухвала за результатами розгляду скарги не може містити в собі такі висновки.

З огляду на викладене, у задоволенні скарги повинно бути відмовлено.

Керуючись ст. ст.: 2, 7, 22, 26, 303, 306, 307, 309, 369, 370, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити.

Відповідно до ч. 3, ст. 307, ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1