Справа № 183/1766/16
№ 1-кп/183/467/16
В И Р О К
іменем України
12 грудня 2016 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000625 відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чкалово Нижньогірського району АР Крим, громадянина України, не одруженого, з неповною середньою освітою, не працюючого, судимого останні рази:
-28.01.2011 року Нижньогірським районним судом АР Крим за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком 6 років;

-21.02.2011 року Нижньогірським районним судом АР Крим за ст. 395 КК України, із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком 6 років 1 місяць, 03.12.2014 року звільнений умовно-достроково на строк 1 рік 11 місяців 13 днів,

який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, -
в с т а н о в и в:
22 лютого 2016 року, близько 00 годин 35 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп?яніння, прийшов до домоволодіння АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_5 , та шляхом вільного доступу зайшов через металеву хвіртку на територію домоволодіння за вищевказаною адресою та почав стукати у вхідні двері будинку. Після того, як двері йому ніхто не відчинив, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на незаконне проникнення до житла.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне проникнення до житла, 22 лютого 2016 року, близько 00 годин 40 хвилин, ОСОБА_4 , із застосуванням фізичної сили, розбив скло на вікнах будинку АДРЕСА_1 , який належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_5 , та всупереч її волі, через розбите вікно, незаконно проник у житло, де в нього виник словесний конфлікт з ОСОБА_5 . В ході конфлікту ОСОБА_5 покинула своє домовлодіння та звернулась за допомогою до сусідів, після чого ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення втік.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 обставини викладені в обвинувальному акті не оспорював та повністю їх підтвердив. В скоєному щиро кається.
Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд провадження за її відсутності, в якій зазначила, що претензій до обвинуваченого не має, просила покарати ОСОБА_4 на розсуд суду.

В судовому засіданні учасники судового розгляду не оспорювали обставини, при яких скоєно кримінальне правопорушення, тому суд вважає не доцільним досліджувати докази.
У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.
Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.
Суд вважає встановленою вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України незаконне проникнення до житла.
Обставин, які пом`якшують покарання судом не встановлено.

Суд не може визнати обставиною, яка пом`якшує покарання твердження обвинуваченого про щире каяття, оскільки ОСОБА_4 не вчинив жодних дій, які б вказали на його каяття.

Обставинами, які обтяжують покарання суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, рецидив злочинів.
Суд враховує те, що ОСОБА_4 вину визнав повністю.

Разом з тим, суд враховує те, що ОСОБА_4 за місцем мешкання характеризується негативно, раніше неодноразово судимий, суспільно корисною працею не займається, вчинив злочин в період умовно-дострокового звільнення, разом з обставинами, які обтяжують покарання дає суду підстави для призначення ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі та відсутності підстав для застосування ст. ст. 69, 75 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 162 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком 2 роки.

На підставі ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Нижньогірського районного суду АР Крим від 21.02.2011 року, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі строком 2 роки 2 місяці.
Початок строку покарання рахувати з моменту фактичного затримання.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області - протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1