н/п 1-кс/766/4780/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.05.2017 Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката - ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про продовження строків запобіжного заходу у тримання під вартою відносно підозрюваного у вчинені злочинів, передбачених ст.ст. 289 ч2, 187 ч.3 КК України підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с. Рівнопілля Високопільського району Херсонської області, громадянина України, освіта середня, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 18.08.2004 Високопільським районним судом Херсонської області за ст. 185 ч. 2 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки. (На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання строком на 2 роки); 26.05.2011 Високопільським районним судом Херсонської області за ст. 185 ч. 1 КК України до покарання у вигляді 150 годин громадських робіт; 26.11.2012 Високопільським районним судом Херсонської області за ст. 185 ч. 2 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. (На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання строком на 2 роки); 18.11.2013 Високопільським районним судом Херсонської області за ст. 185 ч. 3 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 років. На підставі ст. 71 КК України приєднано покарання по вироку від 26.11.2012). 17.10.2016 звільнився умовно-достроково, не відбутий строк 1 рік 2 місяці 19 днів,

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: продовжити строк застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на шістдесят днів, в межах строку досудового розслідування
В обґрунтування клопотання посилався на те, що слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000578 за фактом розбійного нападу на ОСОБА_7 та заволодіння мопедом за ознаками складів злочинів, передбачених ст.ст. 187 ч. 3, 289 ч. 2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він 09.12.2016 року близько 00:05 години, повторно, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, переслідуючи умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, проникли до домоволодіння особи, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де таємно, шляхом вільного доступу, заволоділи мопедом «Дельта» ЕХ 50 QТ-В, червоного кольору, ринкова вартість якого згідно з висновком експерта № 637-МТ становить 7250 гривень, який належить потерпілому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходився в підсобному приміщенні, чим спричинили останньому матеріальну шкоду на суму 7250 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, вчинене з проникненням в приміщення.

Крім того, 09.12.2016 близько 00:30 години, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом розбиття вікна та відчинення зсередини вхідних дверей, проникли до приміщення житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де вчинили напад на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , поєднаний з погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, що виразилось у висловлюваннях невстановленою досудовим розслідуванням особою про позбавлення потерпілої життя шляхом здійснення пострілу та супроводжувалось приставлянням останнім до потерпілої ОСОБА_7 фрагменту металевої профільної трубки, яку потерпіла прийняла за одноствольну мисливську рушницю та з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я останньої, яке виразилося у нанесені ударів в область обличчя та живота, під час якого заволоділи мобільним телефоном «Nomi І401», вартість якого згідно з висновком експерта № 616 від 27.02.2017 складає 425 гривень, що належить ОСОБА_7 , мобільним телефоном «Fly DS 128», вартість якого згідно з висновком експерта № 616 від 27.02.2017 складає 500 гривень, що належить ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та мобільним телефоном «Nokia», вартість якого згідно з висновком експерта № 616 від 27.02.2017 складає 200 гривень, що належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим спричинили останнім матеріальних збитків на загальну суму 1125 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у приміщення.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити з підстав викладених у ньому.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, просили змінити запобіжний захід на більш м`який.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню з огляду на таке.
Згідно статті 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
09.12.2016 за даними фактами до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 0000578 за ч. 3 ст. 187 КК України та № 0000579 за ч. 2 ст. 289 КК України.

16.03.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені злочинів, передбачених ст.ст. 289 ч. 2, 187 ч. 3 КК України.

29.03.2017 слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 16.05.2017.

10.05.2017 першим заступником прокурора Херсонської області ОСОБА_12 продовжено строки досудового розслідування до чотирьох місяців, тобто до 16.07.2017.

На даному етапі розслідування наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому злочинів підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

1. Протоколом огляду місця події від 09.12.2016 проведеного за адресою: АДРЕСА_2 в ході проведення якого було зафіксовано факт порушення в вказаному будинку порядку речей та вилучено документи на викрадене майно та інші сліди, залишені злочинцями.

2. Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 .

3. Висновком експерта № 82 від 13.12.2016 згідно з якого потерпілій ОСОБА_7 було спричинено не менше трьох травматичних ударів в різні анатомічні області (обличчя, передньої черевної стінки, грудної клітки).

4. Протоколом допиту потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_10 ,

5. Протоколом допиту ОСОБА_13 ,

6. Протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , які підтвердив покази ОСОБА_13 , та надав мобільний телефон, який він придбав в останнього.

7. Протоколом огляду від 22.12.2016, в ході якого в ОСОБА_14 було вилучено мобільний телефон «Fly» моделі «DS 128», чорного кольору, imei: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_11 .

8. Протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ,

9. Протоколом огляду, в ході якого ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 вказали, що останні вчинили відносно ОСОБА_7 злочин

Також, обгрунтованість підозри була встановлена судом під час обрання запобіжного заходу.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 спливає 16.05.2017 року, при цьому останній підозрюється у вчиненні умисних тяжкого та особливо тяжкого злочинів, передбачених ст.ст. 289 ч. 2, 187 ч. 3 КК України, санкція яких передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину маючи при цьому не зняту та не погашену судимість, офіційно ніде не працевлаштований, постійного заробітку та законно-підтверджених джерел доходів не має, що свідчить про те, що останній в разі знаходження на свободі зможе продовжити свою злочинну діяльність та вчинити нові злочини. Перебуваючи на волі буде мати можливість впливати на потерпілих та свідків, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні. З вказаного вбачається, що ризики встановлені судом під час обрання запобіжного заходу не зменшилися та не змінилися.

Керуючись положеннями ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 194, 199 КПК України, -

ух в а л и в:
Клопотання - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 10.07.2017 року включно.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя: ________________________________