Справа № 201/1522/17
Провадження № 1-кс/0203/30/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 29 серпня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000102
у с т а н о в и в:

20 лютого 2017 року до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська за визначеною Апеляційним судом Дніпропетровської області підсудністю, надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 29 серпня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000102 за фактом постановлення суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 завідомо неправосудного рішення від 19 травня 2009 року, із попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 375 КК України, яка згідно із протоколом повторного автоматичного визначення слідчого судді була передана 22 лютого 2017 року у провадження слідчого судді ОСОБА_1 .
Згідно з положенням ч.4 ст.75 КПК України участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні виключається за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 даного Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини при вирішенні питання про неупередженість суду навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії» від 26 жовтня 1984 року, п. 26), важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» та рішення у справі «Кастілло Альгар проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року, п. 45). Зазначене зумовлює необхідність відводу судді не лише, коли є докази його неупередженості, а й коли з об`єктивних причин можуть виникнути достатні сумніви в його неупередженості.
Враховуючи, що з суддею ОСОБА_4 знайомий особисто і маю приятельські взаємини, періодично спілкуємось та зустрічаємось у колі спільних знайомих, з метою запобігання можливим висновкам про те, що я будь-яким чином, прямо чи побічно, зацікавлений у результатах розгляду цього клопотання, тобто з метою усунення обставин, які можуть викликати сумніви у моїй об`єктивності та неупередженості, вважаю за необхідне заявити в рамках даної справи самовідвід.
Керуючись статтями 75 76, 80 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Заявити самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 29 серпня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000102.
Матеріали скарги № 201/1522/17 (№ 1-кс/0203/30/2017) передати до канцелярії Кіровського районного суду м. Дніпропетровська для виконання вимог ст. 35 КПК України.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1