Номер провадження: 11-сс/785/14/17
Номер справи місцевого суду: 515/2174/16-к
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.01.2017 року м. Одеса

апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши в режимі відеоконференції між апеляційним судом Одеської області та Татарбунарським районним судом Одеської області апеляційну скаргу прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області на ухвалу слідчого судді Татарбунарського районного суду Одеської області від 30.12.2016 року, якою залишено без задоволення клопотання слідчого Татарбунарського ВП Арцизського ВП ГУНП в Одеської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000694 від 29.12.2016 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вишневе Татарбунарського району Одеської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 23.04.2007 року Татарбунарським районним судом Одеської області за ст.186 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75, 104 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

- 11.06.2009 року Татарбунарським районним судом Одеської області за ст.ст. 186 ч.2. 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі,

- 13.12.2013 року Татарбунарським районним судом Одеської області за ст. 395 КК України до арешту на строк 3 місяці;

- 06.11.2014 року Кілійським районним судом Одеської області за ст.125 ч. 2 КК України до покарання у вигляді 150 годин громадських робіт;

- 03.08.2016 року за ст. 289 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2 - ст.185 ч. 3 КК України, та застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
ВСТАНОВИВ:
Органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2 - ст.185 ч. 3 КК України КК України, в тому, що 29.12.2016 року. приблизно о 03:00 год., за попередньою змовою з невстановленою особою, проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , де таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_6 , на загальну суму 1010 грн., однак, розпорядитись викраденим не зміг, так як був застигнутий та затриманий потерпілим на місці скоєння злочину

29.12.2016 року відомості про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ст. 15 ч. 2 - ст.185 ч.3 КК України, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000694.
29.12.2016 року ОСОБА_5 був затриманий, в порядку ст. 208 КПК України.
29.12.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2 - ст.185 ч.3 КК України.
Ухвалою слідчого судді залишено без задоволення клопотання слідчого про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та винести нову ухвалу, якою обрати запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що зазначена ухвала є незаконною, посилаючись на те, що слідчий суддя безпідставно зазначив, що ризики передбачені, ст. 177 КПК України, недоведені. Слідчий суддя не врахував, що не врахував, що ОСОБА_5 неодноразово судимий та на шлях виправлення не став, оскільки скоїв злочин під час іспитового строку.
05.01.2017 року, в режимі відеоконференції між апеляційним судом Одеської області та Татарбунарським районним судом Одеської області, відбулося судове засідання за розглядом апеляційного провадження за зазначеною апеляційною скаргою, яке було відкладене на 11.01.2017 року в апеляційному суді Одеської області.

Від прокурора та захисника надійшли заяви про розгляд апеляційної скарги у їх відсутності в зв`язку з погодними умовами та занятістю в інших судових засіданнях.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що оскільки всі учасники апеляційного провадження висловили свою думку за апеляційною скаргою, в подальшому, будучи повідомленими про наступне судове засідання, просили розглянути апеляційну скаргу в їх відсутність, апеляційна скарга має бути розглянута у відсутності зазначених осіб, відповідно до вимог ст. 107 ч. 4 КПК України, без фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Заслухавши доповідача, враховуючи думку учасників апеляційного провадження, висловлену вт судовому засіданні 05.01.2017 року, вивчивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно вимог ст.194 ч.ч.1,4 КПК України:
1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
4. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Відповідно до вимог ст.194 ч.1 п.1 КПК України, в ухвалі слідчого судді встановлена обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні дій, зазначених в постанові про підозру та клопотанні про застосування запобіжного заходу.
В клопотанні слідчий вказує, як підставу для застосування найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема, ризик того,що перебуваючи на волі підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, може вчинити інші кримінальні правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, в зв`язку з чим неможливе запобігання цим ризикам при застосуванні більш м`яких запобіжних заходів.
В ухвалі слідчого судді, у відповідності до вимог ст. 194 КПК України, зроблений висновок про доведеність зазначених в клопотанні слідчого ризиків.
Разом з тим, в ухвалі слідчого судді встановлено, що в клопотанні не доведено, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід, оскільки вимоги ґрунтуються на припущеннях, в зв`язку з чим підозрюваному був обраний більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Апеляційний суд вважає обґрунтованими висновки слідчого судді про недоведеність зазначених в клопотанні слідчого обставин, оскільки жодних доказів суду першої інстанції та апеляційному суду на підтвердження доводів апеляційної скарги надано не було.
Крім того, відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого слідчий суддя, відповідно до ст.178 КПК України, врахував особу підозрюваного, а також врахував тяжкість інкримінованого правопорушення та обставини, зазначені в апеляційній скарзі.
Таким чином, слідчий суддя,відповідно до вимог ст.ст. 178, 183 ч. 1, 194 ч.4 КПК України, з урахуванням обставин, передбачених п.1, ч.1 ст.194 КПК України, обрав підозрюваному ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що менш суровий запобіжний захід ніж тримання під вартою не забезпечить запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, апеляційний суд до уваги не приймає.
Крім того, тяжкість злочину не може бути безумовною підставою для застосування до підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу.
На підставі наведеного, апеляційний суд приходить до висновку про те, що слідчий суддя обґрунтовано відмовив в задоволені клопотання слідчого та обрав запобіжний захід підозрюваному у вигляді домашнього арешту, в зв`язку з чим апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 376 ч.2,404,405,407,419, 422 КПК України, апеляційний суд Одеської області, -

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Татарбунарського районного суду Одеської області від 30.12.2016 року, якою залишено без задоволення клопотання слідчого Татарбунарського ВП Арцизського ВП ГУНП в Одеської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , та застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Одеської області є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

(підпис) (підпис) (підпис)

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1