Справа № 583/708/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" квітня 2017 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого Охтирського ВП ГУНП
в Сумській області - ОСОБА_4 ,
скаржника - ОСОБА_5 ,
його представника, адвоката - ОСОБА_6 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області від 27.02.2017 року про закриття кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000133 від 22.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164, ч. 1 КК України, -
в с т а н о в и в:
31.03.2017 року до суду звернувся ОСОБА_5 із скаргою.
Вимоги мотивував тим, що 31.03.2017 року отримав копію постанови про закриття кримінального провадження № 0000133. Згідно даної постанови слідчий не встановив у діях службових осіб ПрАТ „САД ознак злочину передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України «ухилення від сплати аліментів», тоді як він звертався із заявою про наявність факту підроблення документів, договорів про його нібито офіційне працевлаштування на зазначеному підприємстві навесні 2016 р. (договір підряду, додаткову угоду). При прийнятті рішення слідчий не допитав вказаних ним у заяві осіб як свідків а також інших мешканців села Веселий Гай стосовно того, що він не працював в ПрАТ „САД, персонал Охтирського МРЦЗ - стосовно того, що він приходив на відмітки. Не призначив почеркознавчу експертизу для встановлення виконавця підпису на договорі підряду від 01.03.2016 року, додаткової угоди від 03.05.2016 року, в акті виконаних робіт. Не встановив та не допитав особу, яка заповнювала ці документи. Не призначив технічну експертизу документів для встановлення часу підписання кульковою ручкою договору підряду, додаткової угоди, акту виконаних робіт. Вважав, що вказана постанова ухвалена за неповноти досудового розслідування та невідповідності висновків слідчого, викладених у постанові, фактичним обставинам справи. Посилаючись на викладені обставини, просив скасувати постанову від 22.02.2017 року про закриття кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000133 від 22.02.2017 року.
В судовому засіданні ОСОБА_5 та його представник вимоги зазначені у скарзі підтримали повністю.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, просив відмовити в задоволення скарги.
Слідчий Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 в судовому засіданні також заперечував проти задоволення скарги.
Суд вислухавши думку сторін, проаналізувавши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000133 від 22.02.2017 року, врахувавши доводи особи, що звернулася із скаргою виходив з наступного:
Встановлено, що 22.02.2017 року за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 358 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000133 внесено заяву ОСОБА_5 стосовно підроблення документів ПрАТ „САД, а саме договору №82 від 01.03.2016 року та додаткової угоди договору підряду №82 від 01.03.2016 року та 03.05.2016 року невстановленою особою..
З постанови від 27.02.2017 року вбачається, що слідчий закрив кримінальне провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000133 від 22.02.2017 року у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.
Оскаржувану постанову ОСОБА_5 отримав 31.03.2017 року.
Відповідно до ст. 303 ч. 1 п. 3 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
За приписами ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
З огляду на встановлені факти та приведені норми закону суд встановив, що ОСОБА_5 не пропустив строк звернення із скаргою, яка подана до суду у визначений законом 10-денний строк з часу отримання оскаржуваної постанови.
Згідно ч.2, ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до п. 2, ч. 1, ст. 284 КПК України, слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
За приписами ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.
Суд вважає, що в оскаржуваній постанові слідчий зробив висновки, які не узгоджуються з нормами процесуального та матеріального права, та не відповідають фактичним обставинам по справі, слідчим не проведені всі необхідні процесуальні слідчі дії для повноти досудового розслідування.
Так процесуальне рішення було прийняте про закриття кримінального провадження у зв`язку із встановленням відсутності у діянні складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України (ухилення від сплати аліментів на утримання дітей), тоді як скаржник заявою до правоохоронного органу із цього приводу не звертався. Слідчий обмежився допитами службових осіб ПрАТ „САД та на підставі показів зазначених осіб про відсутність факту підроблення зазначених у заяві документів дійшов до передчасного висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження. Однак слідчим не був допитаний сам заявник, вказані ним у заяві про злочин особи, які могли б підтвердити або спростувати викладені у заяві обставини, щодо трудових чи цивільно-правових відносин заявник із підприємством у зазначений період, не було призначено та проведено почеркознавчої та технічної експертизи документів на предмет справжності підписів заявника а також підтвердження чи спростування заяви про виготовлення підроблених документів на чистих аркушах. У заявника не було відібрано заяву про його письмове попередження про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину.
Наведені обставини є безумовною обставиною для скасування оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження.
Слідчий зобов`язаний в силу закону вчинити всі належні, необхідні і доступні заходи по проведенню досудового розслідування, усунути недоліки, зазначені судом та прийняти на підставі встановлених фактичних обставин законне і обґрунтоване рішення.
Згідно ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала, яка може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, суд -
ухвалив:
Скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області від 27.02.2017 року про закриття кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000133 від 22.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КК України - задовольнити.
Постанову слідчого Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області від 27.02.2017 року про закриття кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000133 від 22.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КК України - скасувати.
Кримінальне провадження № 0000133 від 22.02.2017 року направити прокурору для організації перевірки, усунення викладених в ухвалі недоліків досудового слідства та прийняття рішення відповідно до приписів Кримінально-процесуального Кодексу України.
Копії даної ухвали надіслати до виконання - прокурору; до відома особі, що звернулася із скаргою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-слідчий Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1