Справа № 592/7732/17
Провадження № 1-кс/592/3737/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0002740, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.07.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України,
в с т а н о в и в:
Слідчий своє клопотання погоджене з прокурором мотивує тим, що Сумським ВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002740, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.07.2017 р. за фактом того, що близько 19 год. 00 хв. 17.07.2017 р. невідомі біля будинку № 48 по вул. СКД, м. Суми на автомобілі Рено мастер білого кольору д.н. НОМЕР_1 викрали невідомого чоловіка.

18.07.2017 р. під час огляду місця події було тимчасово вилучено автомобіль «RENO MASTER» білого кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 .

Зазначає, що автомобіль «RENO MASTER» білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 являється знаряддям вчинення кримінального правопорушення, тому виникла необхідність у накладенні арешту на вказаний автомобіль, у зв`язку з чим просить накласти арешт на автомобіль «RENO MASTER» білого кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 .

У судовому засіданні слідчий клопотання за наведених у ньому підстав підтримала та просила задовольнити. Зазначила, що на даний час потерпілого не встановили, відповідних заяв про викрадення не надходило, злочин зареєстровано за зверненням ОСОБА_7 на лінію 102. Автомобіль може бути знаряддям вчинення злочину, необхідно оглянути його за участю експертів, оскільки на місці посади та місці висадки пасажирів виявлено сліди речовини бурого кольору.
У судовому засіданні власник майна ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 у задоволенні клопотання просили відмовити.
ОСОБА_4 суду пояснив, що автомобілем користується на підставі договору лізингу, займається перевезеннями як ФОП. Його викликали до магазину «Сам маркет» для перевезення пасажирів, він приїхав 17.07.2017 р. сіла компанія і він відвіз їх в район РТІ. Цих осіб він особисто не знав, речей при собі вони не мали, окрім пляшок з напоями. Відвіз пасажирів за місцем призначення і повернувся у м. Суми, де його затримали працівники поліції. Він пропонував оглянути автомобіль, але йому повідомили, що вночі оглядати не будуть. Усю ніч його протримали в поліції.
Захисник зазначила, що слідчим не доведено, що вчинено злочин, оскільки жінка яка викликала поліцію допускала, що побачене нею можливо жарт, чула голосні крики і все. Слідчим не надано доказів, що автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадженні, відповідну постанову. До цього часу ніхто не просив надати автомобіль для огляду за участю спеціалістів, будь-яких заперечень щодо цього ОСОБА_4 не має. Кривонос допитаний як свідок у кримінальному провадженні. Автомобіль є єдиним джерелом існування родини ОСОБА_8 , перебуває у лізингу, а він за нього сплачує щомісячний платіж. Арешт автмобіля суттєво вплине на матеріальний стан його родини.
Вислухавши слідчого, володільця майна та його захисника, дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, що 18.07.2017 р. за заявою ОСОБА_7 у Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження за №0002740, попередня правова кваліфікація ч. 1 ст. 146 КК України за фактом того, що близько 19 год. 00 хв. 17.07.2017 р. невідомі біля будинку № 48 по вул. СКД м. Суми на автомобілі Рено мастер білого кольору д.н. НОМЕР_1 викрали невідомого чоловіка.
На час розгляду клопотання особу, яку викрали не встановлено.
Відповідно до Протоколу огляду місця події від 18.07.2017 р. вилучено автомобіль «RENO MASTER» білого кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с. 9 - 12).
Відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 23.01.2014 є ТОВ «Автокредит Плюс», а ОСОБА_4 користується ним за договором лізингу (а.с. 24).
Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.07.2017 р. надано слідчому Сумського відділу поліції ОСОБА_3 дозвіл на проведення огляду автомобіля «RENO MASTER» білого кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с. 25).
Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України. Частиною 1 ст. 131 КПК України встановлено, що заходи кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
За вимогами ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (частина 1). Арешт майна допускається, зокрема з метою забезпечення збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК).
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Чинним кримінальним процесуальним кодексом України передбачено, що арешт на майно з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.
Відповідно до ст. 41 Конституції України, ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.
Стаття 1 Першого протоколу до Конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.
У кримінальному провадженні, в межах якого подано клопотання, жодній особі не повідомлено про підозру, не встановлено особу, яку викрадено.
Слідчому судді не надано доказів на підтвердження того, що транспортний засіб відповідає критеріям ст. 98 КПК України, зокрема не надано відповідну постанову про визначення транспортного засобу як речового доказу у кримінальному провадженні.
ОСОБА_4 зареєстрований як фізична особа підприємець, вид діяльності організація поховань і надання суміжних послуг; вантажний автомобільний транспорт (а.с. 21 22).
Стороною обвинувачення не доведено, що в даному конкретному випадку, потреби досудового розслідування кримінального провадження № 0002740, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.07.2017 р. за ч. 2 ст. 146 КК України виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи володільця транспортного засобу ОСОБА_4 , як передбачено вимогами п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України.
Автомобіль вилучено 18.07.2017 р. за наслідками огляду, який закінчено о 01 год. 15 хв. і у сторони обвинувачення достатньо було часу для огляду транспортного засобу для огляду з залученням необхідних спеціалістів, експертів.
Проаналізувавши надані стороною обвинувачення докази та вирішуючи клопотання в межах його доводів, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим не доведено необхідність арешту майна, а тому на підставі ч. 1 ст. 173 КПК України у його задоволенні слід відмовити.
Відповідно до ч. 3 ст. 173 і п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 98, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль «RENO MASTER» білого кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 залишити без задоволення.
Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому, прокурору, власнику майна. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надсилається їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії ухвали слідчого судді.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1