Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
19 червня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання по кримінальному провадженню №0000035 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 08 червня 2017 року про часткове задоволення клопотання слідчого слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Рівненській області ОСОБА_6 , яке погоджено із прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаною ухвалою слідчого судді частково задоволено клопотання слідчого слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Рівненській області ОСОБА_6 , яке погоджено із прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань 10 травня 2017 року за №0000035 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.110 КК України, про продовження строку тримання під вартою до 17-ої год 12 липня 2017 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.110 КК України.

З ухвали слідчого судді вбачається, що громадянин України ОСОБА_7 08 травня 2017 року від невстановленої досудовим слідством особи отримав завдання провести 10 травня 2017 року у м. Рівне несанкціонований мітинг, основною метою якого у завуальованій формі була зміна меж території та державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України.

13.05.2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у закінченому замаху на вчинення за попередньою змовою групою осіб умисних дій з метою зміни меж територій або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 110 КК України, у якій зазначено, що в порушення вимог Конституції України, 09 травня 2017 року на виконання доручення невстановленої досудовим слідством особи, з метою зміни меж території та державного кордону України, а саме виведення з-під юрисдикції України окремих адміністративно-територіальних одиниць Рівненської області, діючи умисно, з власних політичних міркувань, розуміючи протиправність своїх умисних діянь, будучи обізнаним з порядком прийняття рішення про зміну території України згідно ст. 73 Конституції України, ОСОБА_7 , отримавши вказівки, інструкції та грошові кошти вищевказаної особи, прибув з м. Києва до м. Рівне, де 10.05.2017 року о 14 год 30 хв, діючи згідно з відведеної йому ролі щодо досягнення кінцевого результату злочинних дій всіх учасників групи щодо зміни меж території та державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, прийняв участь з іншими невстановленими досудовим слідством особами у незаконній, так званій «фейковій» протестній акції на тему «Легалізація бурштину» біля входу в приміщення Рівненської обласної державної адміністрації, що знаходиться за адресою м. Рівне, майдан Просвіти, буд. 1, з використанням раніше залучених осіб, так званих «стрімерів», можливостей мережі Інтернет, плакатів провокаційного та агітаційного характеру, зокрема з написами «Рівненська народна республіка» на тему « ІНФОРМАЦІЯ_2 », «Бурштин народу», «Імпічмент Президенту», «Перевибори президенту», «Вальцмана у відставку», «Вальцмана на кіл», «Аваков убив Білого», «Бурштин надбання Рівненської народної республіки»; листів із зображенням трьохколірного прапору із написами «Рівненськареспубліка», а також студентів Рівненських навчальних закладів близько 100 осіб, яким за участь в акції виплачено грошову винагороду.

Відповідно до постанови Верховної Ради України «Про звернення до Організації Об`єднаних Націй, Європейського парламенту, Парламентської Асамблеї Ради Європи, Парламентської Асамблеї НАТО, Парламентської Асамблеї ОБСЕ, Парламентської Асамблеї ГУАМ, національних парламентів держав світу про визнання Російської Федерації державою-агресором» №129-19 від 27.01.2015 Російська Федерація визнана в Україні державою-агресором.

10.05.2017 року російські ЗМІ, використовуючи інформаційні технології впливу на свідомість громадян, які спрямовані на порушення суверенітету і територіальної цілісності України, а також з метою дискредитації дій органів влади та правоохоронних органів України, висвітлили спробу проведення такої незаконної акції у теле, фото репортажах за назвами «В Рівне нелегальні бурштинокопачі побились з неонацистами», «В Рівне копачі бурштину блокують ОДА», «В Рівне копачі бурштину захопили адмінбудівлю ОДА», тим самим штучно формуючи думку світової спільноти щодо негативного образу України, і в першу чергу її державних структур, що спричинило тяжкі наслідки інформаційній безпеці України.

З клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою вбачається, що завершити досудове слідство було неможливо, оскільки необхідно виконати та прийняти наступні слідчі дії, процесуальні рішення: встановити осіб, які приймали участь в зазначених акціях за грошові кошти, які здійснювали їх відеозаписи, які забезпечували громадський порядок, та були присутні поряд з ОСОБА_7 10 травня 2017 року біля Рівненської ОДА та допитати їх як свідків; призначити ряд судових експертиз; отримати висновки раніше призначених судових експертиз; провести огляд вилученого майна на факт належності до речових доказів у даному кримінальному провадженні; звернутись з клопотаннями про тимчасові доступи до інформації операторів телекомунікаційного зв`язку; звернутись з клопотанням про тимчасовий доступ до банківської таємниці; встановити на даний час невстановлених досудовим слідством осіб та повідомити їм про підозру; отримати легалізовані матеріали від оперативних підрозділів для використання їх як доказів у кримінальному провадженні; завершити досудове слідство та надати підозрюваним доступ до матеріалів досудового розслідування.

Застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою слідчий просить продовжити з метою забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду шляхом виїзду за кордон, незаконно впливати на свідків, які на даний час встановлюються органом досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В ухвалі слідчий суддя вказав, що при вирішенні питання про продовження строку тримання ОСОБА_7 під вартою ним врахована наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, його тяжкість, наявні ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і на момент розгляду клопотання слідчого не зменшилися. У зв`язку з цим слідчий суддя дійшов висновку про неможливість застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу.

У поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 вважає ухвалу слідчого судді незаконною та такою, що винесена з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам та істотним порушенням норм кримінального закону. Вказує, що стороною обвинувачення не було надано жодних доказів, які свідчили б про те, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, буде перешкоджати встановленню істини по справі. Слідчим суддею не взято до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_7 є раніше не судимим, ніколи до кримінальної відповідальності не притягувався, допомагав хворій матері похилого віку, позитивно характеризується за місцем діяльності, вів активний спосіб життя щодо захисту прав громадян, хворіє на бронхіальну астму, не чинив опору під час затримання, в м. Рівне приїхав з телефоном, складним ножиком та документами, намірів щодо вчинення зміни меж території та державного кордону України або порушення порядку встановленого Конституцією України не мав. Просить ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 08 червня 2017 року скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчому слідчого відділу Управління служби безпеки України в Рівненській області ОСОБА_6 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 .

Заслухавши суддю-доповідача, доводи підозрюваного ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 щодо задоволення апеляційної скарги, доводи прокурора ОСОБА_5 про законність ухвали слідчого судді та залишення її без змін, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до положень ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обгрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчинення нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст.199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість продовження строку тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.

Колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

13 травня 2017 року підозрюваному ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.110 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років.

13 травня 2017 року ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 30 діб до 12 червня 2017 року.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000035 закінчується 12 липня 2017 року.

Згідно п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» від 25.04.2003 №4 взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв`язку з чим він обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 вказаного кримінального правопорушення, виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 , слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на характер та ступінь тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , конкретні обставини кримінального провадження. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилаються слідчий і прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду шляхом виїзду за кордон; незаконно впливати на свідків, які на даний час встановлюються органом досудового розслідування; іншим чином перешкоджати досудовому розслідуванню, тобто заявлені у клопотанні ризики з часу застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися та існують на даний час.

Слідчий суддя також дослідив доводи клопотання слідчого щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання ОСОБА_7 під вартою та з урахуванням необхідності виконання ряду слідчих та процесуальних дій, а також беручи до уваги існуючі ризики, передбачені ст.177 КПК України, обґрунтовано дійшов висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді щодо необхідності часткового задоволення клопотання слідчого слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Рівненській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 до 12 липня 2017 року.

В сукупності з вищевказаними обставинами при прийнятті рішення згідно вимог закону слідчий суддя також врахував, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, неодружений, непрацює, не має у власності нерухомого майна, що вказує на ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України. Крім того, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчується 12 липня 2017 року, тому даних, які б вказували на неможливість продовження застосування до ОСОБА_7 вказаного запобіжного заходу, не встановлено.

Згідно ч.5 ст.176 КПК України запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261 Кримінального кодексу України.

Доводи захисника ОСОБА_8 в апеляційній скарзі про відсутність доказів, які б свідчили про наявність ризиків перешкоджати кримінальному провадженню підозрюваним ОСОБА_7 , не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Порушень норм КПК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухваленим на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.177, 199, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 08 червня 2017 року про часткове задоволення клопотання слідчого слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Рівненській області ОСОБА_6 , яке погоджено із прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 , про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 17-ої години 12 липня 2017 року, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: _______________________ ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_9