Справа № 466/2041/17
У Х В А Л А
03 квітня 2017 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі с/з ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Львові скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» ОСОБА_3 на постанову слідчого Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 від 15.12.2016 року про закриття кримінального провадження №0004638 від 17.12.2013 року,-

у с т а н о в и в :

20.03.2017 року представник потерпілого ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова зі скаргою на постанову слідчого Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 від 15.12.2016 року про закриття кримінального провадження №0004638 від 17.12.2013 року, в якій просить постанову слідчого Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 від 15.12.2016 року про закриття кримінального провадження №0004638 від 17.12.2013 року скасувати та зобов`язати слідчого у провадженні якого перебуває вказане кримінальне провадження встановити причетних осіб до вчинення кримінального провадження, провести інші слідчі розшукові дії, спрямовані на встановлення об`єктивних обставин справи.

В обгрунтування скарги зазначає, що 16.12.2013р. до Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області надійшла письмова заява про вчинення кримінального право- порушення, а саме, про те, що в період з 29.07.2013р. по 04.08.2013р. гр. ОСОБА_5 провів 106 шахрайських фінансових трансакцій на загальну суму 75 314 грн.

По вищевказаному факту Шевченківським ВП внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004638 від 17.12.2013 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

16.03.2016р. йому як представнику ПАТ КБ Приватбанк стало відомо, що 15.12.2016р. слідчим Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КК України.

Зазначає, що слідчим Шевченківського ВП ОСОБА_4 рішення про закриття кримінального провадження №0004638 прийнято передчасно, без з`ясування обставин вчинення кримінального правопорушення. Так, слідчим впродовж проведення досудового розслідування не отримано та не долучено до кримінального провадження документів, які можуть свідчити про вчинення шахрайських фінансових операцій гр. ОСОБА_5 ; не проведено слідчі дії (обшуки і т.д.), які б падали можливість отримати інші докази причетності ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, а саме:обладнання завдяки якому виготовлялись підроблені банківські карти, банківський пос - термінал, за допомогою якого проводились фінансові шахрайські операції. Разом з тим, слідчим не проведено жодної слідчої дії за участі ОСОБА_5 з метою отримання показів щодо вчинення кримінального правопорушення, тому просить скаргу задовольнити.

У судове засідання скаржник - представник потерпілого ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3 та слідчий Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце його проведення.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Оглянувши матеріали скарги, суд установив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

03.04.2017 року на адресу суду поступила копія постанови про скасування постанови про закриття кримінального провадження №0004638 від 17.12.2013 року.

Частиною 2 ст. 305 КПК України передбачено, що прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» ОСОБА_3 на постанову слідчого Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 від 15.12.2016 року про закриття кримінального провадження №0004638 від 17.12.2013 року слід провадженням закрити.

Керуючись ст.ст. 214, 220, 306, 307, 308, 309 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» ОСОБА_3 на постанову слідчого Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 від 15.12.2016 року про закриття кримінального провадження №0004638 від 17.12.2013 року - провадженням закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1