Справа №127/9527/17
Провадження №1-кс/127/3721/17
10 травня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання старшого слідчого слідчого відділу Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна, -
05.05.2017 року до Вінницького міського суду звернувся старший слідчий слідчого відділу Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на речовину зеленого кольору в подрібленому стані зовні схожу на коноплю в паперовому згортку, та пляшку полімерну з двох частин з нашаруванням темної речовини на горловині з фольгою та отворами, та фольгу з отворами, які були вилучені 04.05.2017 з кімнати підсобного приміщення в ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під час проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .
За даним фактом 04.05.2017 року було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
04.05.2017 10 год. 0 хв. в присутності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та понятих в будинку та підсобних приміщеннях розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , проведено санкціонований обшук де в підсобному приміщення в АДРЕСА_1 , в шафі виявлено і вилучено речовину зеленого кольору в подрібленому стані зовні схожу на коноплю в паперовому згортку, та пляшку полімерну з двох частин з нашаруванням темної речовини на горловині з фольгою та отворами, та фольгу з отворами, в будинку за вище вказаною адресою проживає ОСОБА_4 , який незаконно зберігав речовину в подрібненому стані зовні схожу на коноплю, та одну пляшку полімерну з нашаруванням темної речовини на горловині з фольгою з отворами, та ще фольгу із отворами, ОСОБА_4 повідомив, що вилучена речовина є канабіс,а полімерна пляшка х двох частин є пристроєм для його викурювання, зберігав для власних потреб без мети збуту.
Тому слідчий просив слідчого суддю накласти арешт на вищевказане майно.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.
Власник майна в судове засідання не зявився.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку учасників розгляду клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про накладення арешту, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Згідно ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
Згідно п.1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Так як, зазначене у клопотанні тимчасово вилучене майно під час проведення огляду місця події даху підсобного приміщення, яке розташоване поряд з будинком АДРЕСА_2 , а саме: на сумку-барсетку чорного кольору й речі, які в ній знаходилися 10 копійок; поліс обов`язкового страхування транспортного засобу на ім`я ОСОБА_7 на автомобіль «Мерседес-Бенз Е 220»; договір купівлі продажу транспортного засобу від 15.04.2017 зі слідами речовини бурого кольору; дві квитанції про здійснення касових операцій від 20.01.2017 зі слідами речовини бурого кольору; свідоцтво про реєстрацію ТЗ «Мерседес-Бенз Е 220» д.н.з. НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_7 , серія НОМЕР_2 ; п`ять паперових банківських квитанцій «ПриватБанк»; змив речовини бурого кольору з поверхні сумки; фрагмент волосини світлого кольору, відповідно до ст. 98 КПК України має значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження,слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на вказане майно.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 131, 132, 170-172 КПК України, суд,-
Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на речовину зеленого кольору в подрібленому стані зовні схожу на коноплю в паперовому згортку, та пляшку полімерну з двох частин з нашаруванням темної речовини на горловині з фольгою та отворами, та фольгу з отворами, які були вилучені 04.05.2017 з кімнати підсобного приміщення в ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під час проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .
На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.
Слідчий суддя