У Х В А Л А Справа № 200/6942/17
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/4142/17
25 квітня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:
25 квітня 2017 старший слідчий СУ ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого у м. Марганці Дніпропетровської області, українця, громадянина України, одруженого, офіційно не працює, зареєстрований у кв. АДРЕСА_1 , фактично мешкає у кв. АДРЕСА_2 , раніше не судимий.
Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідчий навів наступні.
Так, 24 квітня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 189 КК України, яке виразилось у вимаганні передачі грошових коштів у сумі 2850 гривень у потерпілого ОСОБА_7 , із застосуванням до останнього фізичного та психічного насильства.
У клопотанні слідчий прохає застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки той може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
У судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні тексту клопотання. Додатково пояснив, що ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України є те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, вчинити інший злочин.
Прокурор клопотання підтримала, прохала задовольнити з підстав, наведених слідчим. Пояснила, що вина підозрюваного у вчиненні інкримінованого злочину доказується зібраними по справі доказами, а тому, з метою запобігання наведеним слідчим ризикам, слід обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Обґрунтувань наявності ризиків у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення підозрюваним іншого, крім інкримінованого йому злочину, не надала.
У судовому засіданні підозрюваний вину у вчиненні інкримінованого злочину не визнав. Заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Пояснив, що злочину не вчиняв, а потерпілий ОСОБА_7 є його знайомим, якому він постійно, протягом останнього часу, допомагав психологічно та матеріально.
Захисник також заперечував проти задоволення клопотання. Прохав відмовити у взятті під варту та обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Пояснив, що наведені прокурором та слідчим ризики не підтверджуються наданими ними доказами.
Заслухавши доводи слідчого, пояснення підозрюваного та захисника, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню.
Вважаю, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 189 КК України. Ризиком, який знайшов своє підтвердження у ході розгляду справи, є можливий незаконний вплив з його боку на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні, які протягом тривалого часу є його знайомими. Інші ризики не знайшли свого підтвердження, так як підозрюваний має міцні соціальні зв`язки і доказів про можливе переховування від досудового слідства та підготовки до вчинення іншого злочину, суду у засіданні не надано. Для мінімізації зазначеного ризику, врахувавши норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, достатнім запобіжним заходом вважаю домашній арешт за місцем його фактичного мешкання.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешт, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 189 КК України, у порядку ст. 208 КПК України не затримувався, датою закінчення дії ухвали слід вважати 16 годину 30 хвилину 23 червня 2017 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 194, 196-197, 309-310, 395 КПК України, -
У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 189 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його фактичного мешкання - у кв. АДРЕСА_2 , з 20 години до 08 години наступного дня.
Дата закінчення дії ухвали 16 година 30 хвилина 23 червня 2017 року.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1