overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 152/207/17
УХВАЛА

07 лютого 2017 року м. Шаргород
Шаргородського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню Оплаканської ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, що надійшли зі Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області із затвердженим обвинувальним актом,
Зі Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню Оплаканської ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, із затвердженим обвинувальним актом.
Згідно із ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ураховуючи викладене, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання.
Необхідності у призначенні запасного судді немає.
Керуючись статтями 314, 369-372 КПК України, суддя
п о с т а н о в и в:
1. Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню Оплаканської ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, на 11 годину 30 хвилин 1 березня 2017 року у залі судових засідань Шаргородського районного суду Вінницької області.
2. У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинувачену та захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає. Згідно із ч. 5 ст. 532 КПК України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 398/258/17
УХВАЛА

"07" лютого 2017 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії Кіровоградської області питання про виправлення описки в постанові суду від 26 січня 2017 року,-
ВСТАНОВИВ:
26 січня 2017 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області винесено постанову про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 .
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Судом встановлено, що під час виготовлення тексту постанови в її резолютивній частині допущено описку, а саме: помилково зазначено «адміністративний нагляд терміном на 1 рік, тобто по 26 січня 2017 року» замість «по 26 січня 2018 року».
Враховуючи викладене, зазначена вище описка підлягає виправленню.
Керуючись ст. 379 КПК України, суддя,-
УХВАЛИВ:
Виправити описку в постанові Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 січня 2017 року у справі №398/258/17.
В резолютивній частині постанови слова та цифри «26 січня 2017 року» замінити словами та цифрами «26 січня 2018 року»
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №628/662/14-к Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 11кп/790/872/14 ОСОБА_1
Категорія: ст.263 ч.1 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху
03 липня 2014р. м. Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 12.05.2014р., за обвинуваченням ОСОБА_3 1970 року народження у скоєні злочину передбаченого ст.263 ч.1 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

Вироком Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 12.05.2014р. ОСОБА_3 1970 року народження визнано винним у скоєні злочину передбаченого ст.263 ч.І КК України та призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. Відповідно до ст.71 ч.1 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуте ним покарання за вироком Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 29.02.2012р. та остаточно призначено покарання у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі.
Відповідно до ст.396 ч.2 УПК України в апеляційній скарзі зазначаються:
1)найменування суду апеляційної інстанції;
2)прізвище, ім`я та по батькові (найменування), місце проживання
(перебування) особи, яка подає апеляційну скаргу, а також номер
засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;
3)судове рішення, яке оскаржується і назва суду, який його ухвалив;
4)вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із
зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість
судового рішення;
5)клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження
доказів;
6)перелік матеріалів, які додаються.
Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 не відповідає вказаним вимогам, оскільки в апеляційній скарзі відсутня резолютивна частина, а саме відсутнє конкретне прохання особи стосовно вироку Куп`янського міськрайонного суду Харківської області.
За таких обставин, зазначена апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.
Керуючись ст.399 ч.1 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 12.05.2014р., за обвинуваченням ОСОБА_3 1970 року народження у скоєні злочину передбаченого ст.263 ч.І КК України, - залишити без руху.
Надати обвинуваченому строк 5 (п`ять) днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.
Копію скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №628/662/14-к Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 11кп/790/872/14 ОСОБА_1
Категорія: ст.263 ч.1 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження
02 вересня 2014р. м. Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 12.05.2014р., за обвинуваченням ОСОБА_3 1970 року народження у скоєні злочину передбаченого ст.263 ч.1 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

Вироком Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 12.05.2014р. ОСОБА_3 1970 року народження визнано винним у скоєні злочину передбаченого ст.263 ч.1 КК України та призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. Відповідно до ст.71 ч.1 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуте ним покарання за вироком Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 29.02.2012р. та остаточно призначено покарання у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі.
Обвинувачений не погодився з цим рішенням суду першої інстанції та подав на нього апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі обвинувачений фактично просить вирок суду першої інстанції змінити та призначити йому покарання не пов`язане з позбавленням волі.
Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КК України, як і не вбачається інших перешкод для відкриття апеляційного провадження.
Керуючись ст.398 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 12.05.2014р., за обвинуваченням ОСОБА_3 1970 року народження у скоєні злочину передбаченого ст.263 ч.1 КК України та згідно ст.401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду:
1. Надіслати всім учасникам судового провадження копії цієї ухвали, прокурору - копії апеляційної скарги обвинуваченого, а обвинуваченому додатково інформацію про права та обов`язки.
1. Встановити, що до 09 вересня 2014р. прокурор може подати в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
апеляційного
Харківської області ОСОБА_2
Справа № 223/2031/2012
Провадження №1/223/985/2012
ПОСТАНОВА

"23" жовтня 2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Мазурчака А.Г.

за участю секретаря Мигдальської Н.М.

прокурора Зубара С.В.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,-

встановив:

В судове засідання не зявилася підсудна ОСОБА_1, хоч про розгляд справи повідомлена у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомила.

Суд, вислухавши прокурора, вважає, що розгляд справи у відсутності вказаної особи неможливий, тому її необхідно доставити в Тиврівський райсуд приводом через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.288 КПК України,-

постановив:

Слухання справи відкласти на 11.00 год 22.11.2012 р.

В судове засідання на вказану дату та час до Тиврівського районного суду доставити приводом через органи внутрішніх справпідсудну ОСОБА_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання постанови доручити Тиврівському РВ УМВС України у Вінницькій області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 223/1093/2012
Провадження №4/223/867/2012
ПОСТАНОВА

"11" травня 2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого Мазурчак А. Г. ,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Гніванського МВМ УМВС України про порушення кримінальної справи , -

встановив:

Дана скарга підсудна Тиврівському районному суду.

Керуючись ст.236-8 КПК України,-

постановив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Гніванського МВМ УМВС України про порушення кримінальної справи.

Судовий розгляд скарги призначити на 14.00 годину 15.05.2012 р. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати :

особу, що подала скаргу, ОСОБА_1 ;

слідчого, упровадженні якого перебуває кримінальна справа, - ОСОБА_2 ;

прокурора Тиврівського району.

Слідчому СВ Тиврівського РВ УМВС України лейтенанту міліції ОСОБА_2 надати суду матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи у строк до 14.05.2012 р.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №127/2415/17
Провадження №1-кс/127/967/17
03 лютого 2017 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_2 від 15.12.2016 року, -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_2 від 15.12.2016 року.
Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_2 від 15.12.2016 року.
Витребувати у Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області матеріали перевірки по заяві ОСОБА_2 від 15.12.2016 року.
Викликати в судове засідання, яке відбудеться 08.02.2017 року, о 14.30 год., в залі Вінницького міського суду Вінницької області № 1, ОСОБА_2 ,представника Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 132/1452/16-п
Провадження № 2-во/772/11/17
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Ващук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2017 р. м. Вінниця
Суддя Апеляційного суду Вінницької області Ващук В.П. розглянувши 09.02.2017 року клопотання заступника прокурора Вінницької області О. Попеско про виправлення описки у постанові Апеляційного суду Вінницької області від 16.09.2016 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 , -
В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Апеляційного суду Вінницької області перебувала адміністративна справа відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП, за апеляційною скаргою останньої.
16 вересня 2016 року винесена постанова , якою апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без змін, а постанова Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 19 серпня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-7 КупАП ОСОБА_1 залишено без змін.

Проте, у вступній та в резолютивній частинах постанови допущена описка у кваліфікації правопорушення, а саме замість статті 172-7 КУпАП вказано статтю 172-2 КУпАП.
З огляду на наведене, з метою виправлення описки у вступній та в резолютивній частинах постанови , керуючись ст. 294КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Виправити описку у вступній та в резолютивній частинах постанови Апеляційного суду Вінницької області від 16.09.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .
Вважати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП.
Суддя:
Згідно з оригіналом:
Справа № 1-526/11
Провадження № 1/1412/526/11
Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., секретаря Гаврилюк К.М., захисника адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засідання в приміщенні суду кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, українки, ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця, мешкає в АДРЕСА_1, раніше не судимої
- у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 125 КК України
15.О6.2011р. ОСОБА_3 звернулась до суду із скаргою в порядку ст. 27 КПК України.
В скарзі вона вказала, що 28.05.2011 року ,о 9- годині ОСОБА_2, в магазині, розташованому на Центральному ринку м.Миколаєва після словесного перепалки, на грунті особистих неприязнених відносин навмисно нанесла їй тілесні ушкодження, які відповідно до акту судово-медичного дослідження від 30.05.2011р. відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Відповідно до постанови суду від 18.07.2011р. відносно ОСОБА_2 порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
В судовому засіданні ОСОБА_2 вину свою не визнала, заявила клопотання про застосування до неї положення Закону України «Про амністію».
Вислухавши думку потерпілої, захисника потерпілої ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до п. «г» ст. 1 ,Закону України «Про амністію»,від 15.06.2011г. ,чоловіки та жінки, які на день набрання чинності цим законом досягли відповідно 60-річного та 55 річного віку, підлягають звільненню від покарання за скоєння ними злочинів, які не є тяжкими.
ОСОБА_2 обвинувачується у сконі злочину, який не є тяжким, на день набрання чинності законом України «Про амністію», досягла 55-річного віку, оскільки вона ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому, відповідно до п.4 ст.6 КПК України її клопотання підлягає задоволенню.
Наслідки такого закриття справи підсудній роз'яснено та зрозуміло.
На підставі вищевикладеного, керуючись п.4 ст.6 КПК України, суд
Кримінальну справу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України провадженням закрити в силу Закону України «Про амністію».
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області на протязі 7 днів з дня оголошення постанови через Заводський районний суд м. Миколаєва.
СУДЬЯ Ж.П.ПАВЛОВА
1-кп/489/137/2017
У Х В А Л А
08 лютого 2017 року

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

27.12.2016 р. обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився в судове засідання, в зв`язку з чим судом було винесено ухвалу про застосування приводу до обвинуваченого на 13.01.2017 року. 13.01.2017 року, 08.02.2016 року привід обвинуваченого не виконано.

Згідно наданих до суду матеріалів (рапорту о/у СКП Інгульського ВП та пояснення сусідів), ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , не проживає тривалий час.

Прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 .

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора, оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 та зупинити відносно нього кримінальне провадження.

Керуючись ст. 335, ст. 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Зупинити судове провадження по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 186 КК України та оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Копію ухвали направити в Інгульський ВП ГУНП в Миколаївській області для виконання.

Контроль за виконання ухвали суду покласти на прокурора Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/169/17
06 лютого 2017 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ;
захисника ОСОБА_4 ;
Миколаївської обласної
психіатричної лікарні № 2 ОСОБА_5 ;
особи, стосовно якої передбачається
продовження застосування примусових заходів
медичного характеру ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в режимі відео-конференції з Миколаївською обласною психіатричною лікарнею № 2 (далі МОПЛ №2) подання лікаря-психіатра Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20 липня 2015 року до ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим наглядом.
Лікар-психіатр МОПЛ № 2 звернувся до суду з поданням про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 у відділенні із посиленим наглядом.
У судовому засіданні представник МОПЛ №2 подання підтримав і просив продовжити застосування відносно ОСОБА_6 примусових заходів медичного характеру у відділенні із посиленим наглядом.
Заслухавши пояснення представника МОПЛ №2, особи, стосовно якої передбачається
продовження застосування примусових заходів медичного характеру, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, якій вважав, що подання підлягає задоволенню, захисника, який залишив вирішення питання на розсуд суду, суд дійшов такого.
Як вбачається з висновку комісії лікарів-психіатрів № 4 від 19.01.2017, у ОСОБА_6 не сформовані стійки позитивні соціально-трудові установки, ще не з`являється належна критика до скоєного правопорушення, себе хворим ОСОБА_6 не вважає, стабільний стан хворого потребує постійного прийому нейролептичної терапії, тому необхідно продовження примусових заходів медичного характеру у психіатричній лікарні у відділенні з посиленим наглядом, так як ОСОБА_6 виявляє ознаки психічного розладу, який обумовлює його небезпеку для оточуючих, неможливість самостійно задовольняти основні життєві потреби і завдає суттєвої шкоди його здоров`ю.
Ураховуючи викладене, ОСОБА_6 необхідно продовжити застосування примусових заходів медичного характеру у психіатричній лікарні у відділенні з посиленим наглядом.
Керуючись ст. 19 Закону України Про психіатричну допомогу, ст. ст. 94, 95 КК України, ст. 514 КПК України, суд,-
постановив:
Подання лікаря-психіатра Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 задовольнити.
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру у психіатричній лікарні у відділенні з посиленим наглядом відносно ОСОБА_6 .
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів з дня оголошення ухвали.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 493/270/17
Провадження № 1-кс/493/48/17

УХВАЛА
09 лютого 2017 року м. Балта Одеської області
Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , ст. слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Балта клопотання ст. слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна вилученого в ході огляду місця події,
Під час розслідування даної справи ст. слідчий СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , за згодою процесуального керівника у справі прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна вилученого в ході огляду місця події.
Заслухавши виступ прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчого, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність арешту, суд встановив наступне.
Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 05.02.2017 р. внесено відомості про факт таємного викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.
З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 07.02.2017 року в ході огляду місця події, у ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_1 , був вилучений професійний відеореєстратор «Раrtizan» ADM 44U.
Враховуючи, що вказане майно може мати значення речового доказу у справі, є підстави для його арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя
Клопотання ст. слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна вилученого в ході огляду місця події, - задовольнити.
Арештувати майно, а саме, професійний відеореєстратор «Раrtizan» ADM 44U, вилучений 07.02.2017 року у ОСОБА_6 в ході огляду місця події, шляхом заборони розпоряджатися вказаним майном та використовувати його.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 09.02.2017
Справа № 501/207/17

У Х В А Л А
09 лютого 2017 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши справу за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, пов`язану з не внесенням відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
03.02.2017 року до Іллічівського міського суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, пов`язану з не внесенням відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скаржник ОСОБА_3 надала заяву про закриття провадження по даній скарзі.
Керуючись ст. 305 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Закрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, пов`язану з не внесенням відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Постанова може бути оскаржена у встановленому Законом порядку.

Слідчий суддя ОСОБА_1