1-кс/754/716/17
Справа № 754/3593/17
У Х В А Л А
Іменем України
17 березня 2017 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1

з участю секретаря: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

з участю захисника: ОСОБА_4

розглянув у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 1 Деснянського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ріпки, Ріпкинського району, Чернігівської області, українця, громадянина України, не одруженого, з його слів проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000663 від 18.01.2017 року,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ ВП № 1 Деснянського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що строк запобіжного заходу ОСОБА_6 у виді тримання під вартою закінчується 18.03.2017 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється за можливе, оскільки по справі необхідно провести ряд слідчих та розшукових дій, долучити висновки судово-медичної експертизи та виконати вимоги ст. 290 КПК України. Крім того слідчий вказує на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 спробує переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджатиме кримінальному провадженню, а саме ухилятиметься від забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Адвокат заперечував щодо задоволення клопотання слідчого, просив з врахуванням особи підозрюваного відмовити у продовженні строку тримання під вартою, змінити міру запобіжного заходу на домашній арешт.

Підозрюваний підтримав думку адвоката.

Прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Вважає обґрунтованими причини та підстави викладені у клопотанні та просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 ..

Заслухавши підозрюваного, адвоката, прокурора, дослідивши долучені до клопотання матеріали кримінального провадження, прихожу до наступного.

У судовому засіданні встановлено, що в СВ ВП № 1 Деснянського УП ГУ НП в м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0000663, відносно ОСОБА_6 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

20.01.2017 року слідчим суддею Деснянського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_6 , було застосовано міру запобіжного заходу тримання під вартою.

Слідчий вказує, що закінчити розслідування у двомісячний строк немає можливості, у зв`язку з необхідністю виконати ряд слідчих дій направлених на повне, об`єктивне всебічне та неупереджене розслідування вказаного кримінального провадження.

Слідчим у клопотанні та доданих документів доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

16.03.2017 року строк досудового слідства у кримінальному провадженні № 0000663 керівником Київської місцевої прокуратури № 3 продовжено до трьох місяців.

У двомісячні строки, передбачені ст. 219 КПК України, слідчий позбавлений можливості завершити досудове розслідування, по справі необхідно виконати ряд слідчих дій, а саме долучити висновки судово-медичної експертизи та судової експертизи матеріалів, речовин та виробів (по вилученому газовому балончинку). Крім того, по справі необхідно здійснити відкриття матеріалів в кримінальному провадженні відповідно до ст. 290 КПК України.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може перешкодити встановленню істини у кримінальній справі, продовжити злочинну діяльність, може ухилитися від слідства та суду, що в свою чергу унеможливить виконання процесуальних рішень, у зв`язку з чим вважаю, що для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні необхідно продовжити ОСОБА_6 обрану йому міру запобіжного заходу у виді взяття під варту. Підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів не вбачається.

З урахуванням положень ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не визначає розмір застави у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 176-179, 184, 193, 194, 196, 197, 198, 199 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, в межах строку досудового розслідування, до 06.30 год. 16 квітня 2017 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: