Апеляційний суд Кіровоградської області
Провадження № 11-сс/781/74/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 303 КПК України Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.03.2017 року, колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

скаржника-адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому апеляційну скаргу представника - адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 лютого 2017 року, якою представнику - адвокату ОСОБА_7 повернуто скаргу на бездіяльність слідчого Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області,

ВСТАНОВИВ:

Представник - адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області зі скаргою на бездіяльність слідчого Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області, зазначивши, що за заявою ОСОБА_8 щодо неправомірних дій службових осіб ПАТ «Банк Фінанси та Кредит», ПАТ « Промінвестбанк», ПАТ «Автокразбанк» та ПАТ «Дельта Банк» за ч.1 ст.358, ч.2 ст.190 КК України здійснюється досудове розслідування з 2014 року. ОСОБА_8 є потерпілою у кримінальному провадженні проте слідчим Метельською її до теперішнього часу не визнано потерпілою.

Під час досудового розслідування він звернувся до слідчої із клопотанням в якому просив звернутися до слідчого суді із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів. Проте слідча ігнорує вказані клопотання, не проводить у справі ніяких слідчих дій, тобто допускає бездіяльність при розслідування кримінального провадження.

Тому просив визнати бездіяльність слідчої Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 такою, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, зобов`язати слідчу Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 провести процесуальні дії, необхідні для повного та всебічного розслідування кримінальних проваджень, з метою виявлення фактичних даних, на підставі яких встановлюються наявність або відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

За результатом розгляду скарги представника - адвоката ОСОБА_7 слідчим суддею останньому повернуто скаргу на бездіяльність слідчого Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області.
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що з витягу з договору від 22.08.2016 року вбачається, що адвокат ОСОБА_7 уклав договір з ОСОБА_8 . ОСОБА_7 представляє її інтереси в Олександрійському міськрайонному суді Кіровоградської області при розгляді скарги на бездіяльність слідчого Олександрійського ВП ГУ НП в Кіровоградській області. Однак у вищевказаному витягу з договору не зазначено номер кримінального провадження та прізвище слідчого, а тому ОСОБА_7 не має права на звернення до суду від імені ОСОБА_8 зі скаргою на дії слідчої Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області
ОСОБА_9 апеляції адвокат ОСОБА_7 просив скасувати ухвалу слідчого судді, визнати бездіяльність слідчої Олександрійського ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_9 такою, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону та зобов`язати слідчу Олександрійського ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_10 провести процесуальні дії, необхідні для повного та всебічного розслідування кримінальних проваджень, з метою виявлення фактичних даних, на підставі яких встановлюються наявність або відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Свої вимоги обґрунтував тим, що після реалізації особою свого конституційного права на захист і вступу адвоката у справу його повноваження залежно від правовідносин визначаються відповідними кодифікованими законодавчими актами, а саме: Кримінальним процесуальним кодексом. Підтвердження повноважень захисника закріплено ст. 50 КПК, якою передбачено, що повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Вважає, що його повноваження були належним чином підтвердженні, оскільки до скарги було надано копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, витяг з договору.

Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_7 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, зваживши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.58 КПК України потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник - особа , яка у кримінальному провадженні має право бути захисником. Повноваження представника потерпілого на участь у кримінальному провадженні підтверджується документами, передбаченими ст.50 цього Кодексу - якщо представником потерпілого є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні.

Відповідно ст.50 КПК України повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: свідоцтвом на право зайняття адвокатською діяльністю, ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи) уповноваженого законом на надання безплатної юридичної допомоги. Встановлення будь-яких додаткових вимог, крім пред`явлення захисником документа, що посвідчує його особу, або умов для підтвердження повноважень захисника чи для його залучення до участі у кримінальному провадженні не допускається.

Як вбачається із скарги на бездіяльність слідчого адвокат ОСОБА_7 долучив до скарги свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, довіреність, якою ОСОБА_8 надала ОСОБА_7 права представляти її інтереси та вчиняти увесь передбачений чинним законодавством комплекс юридично значущих дій щодо ведення справ з оформлення (переоформлення) її спадкових прав на будь-яке майно, що залишилося після смерті її брата ОСОБА_11 та витяг з договору між адвокатом ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Витяг із договору укладений із ОСОБА_8 на представництво її інтересів у суді при розгляді скарги на бездіяльність слідчого Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Разом із тим, слідчим суддею постановлено ухвалу, якою повернуто скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області, оскільки в договорі відсутній номер кримінального провадження та прізвище слідчого.

Проте, як вбачається зі скарги адвоката ОСОБА_7 ним в інтересах потерпілої ОСОБА_8 оскаржено бездіяльність слідчого Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області у кримінальних провадженнях, а тому колегія суддів доходить висновку, що оскільки потерпіла ОСОБА_8 уклала договір на представлення її інтересів в Олександрійському міськрайонному суді при розгляді скарги на бездіяльність слідчого із адвокатом ОСОБА_7 , а документи підтверджуючі його повноваження були надані слідчому судді - висновок слідчого судді про повернення скарги адвокату ОСОБА_7 , оскільки він не має права звертатися до суду від імені ОСОБА_8 є безпідставним.

При цьому, колегія суддів бере до уваги, що представником адвокатом ОСОБА_7 в підтвердження цього відповідно до вимог ст.ст.50, 58 КПК України, були надані слідчому суді документи підтверджуючі представництво інтересів потерпілої ОСОБА_8 і, зокрема, Свідоцтво про зайняття адвокатською діяльністю, доручення на представлення інтересів, та витяг із договору.

За таких підстав, колегія суддів дійшла переконливого висновку, що слідчий суддя безпідставно повернув скаргу представника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 , а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню. Слід призначити новий судовий розгляд скарги представника - адвоката ОСОБА_7 у суді першої інстанції.

Разом з тим, колегія суддів позбавлена можливості розглядати дану скаргу по суті, оскільки дана скарга не була предметом розгляду по суті в суді першої інстанції, а тому апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 303, 376, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 лютого 2017 року, якою адвокату ОСОБА_7 повернуто скаргу на бездіяльність слідчого Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області скасувати.

Призначити новий розгляд скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 в суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала Апеляційного суду Кіровоградської області є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4