Справа 127/2528/17
Провадження 1-кс/127/5428/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду поданої нею скарги на бездіяльність прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень, за відсутності клопотання учасників розгляду про фіксацію судового процесу технічними засобами, -
ВСТАНОВИВ:
22.06.2017, через відділ прийому Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду поданої нею скарги на бездіяльність прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень.
Заява про відвід мотивована тим, що у заявника є підстави піддавати сумніву неупередженість слідчого судді ОСОБА_4 , оскільки існують обставини, які виключають участь слідчого судді в розгляді даної скарги.
Заявник в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду заяви повідомлявся своєчасно та належним чином.
Слідчий суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся своєчасно та належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність вищевказаних учасників.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали заяви, судової справи № 127/2528/17, дійшов наступного висновку.

Відповідно ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Стаття 75 КПК України, надає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

В судовому засіданні було з`ясовано, що існують сумніви щодо неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 в розгляді скарги, тому, з метою спростування та виключення будь яких сумнівів щодо неупередженості слідчого судді, швидкого та неупередженого розгляду справи, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду поданої нею скарги на бездіяльність прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень.
На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 80 81 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду поданої нею скарги на бездіяльність прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень задовольнити.
Судову справу № 127/2528/17, за скаргою ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність прокуратури Вінницької області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР, направити на повторний автоматизований розподіл, для передачі іншому судді.
Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя