№ провадження 1-кс/646/5521/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.12.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова
при секретарі ОСОБА_1 ,
за участю захисника підозрюваного ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0001006 підозрюваному ОСОБА_4 , та його захиснику ОСОБА_2 ,
встановив:
24.11.2016 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0001006 підозрюваному ОСОБА_4 , та його захиснику ОСОБА_2 .
З клопотання слідчого вбачається, що в провадженні слідчого управління прокуратури Харківської області знаходяться матеріали досудового розслідування № 0001006 за підозрою ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
23.11.2016 процесуальним керівником прокурором ОСОБА_5 доручено старшому слідчому першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 відповідно до вимог ст.. 290 КПК України повідомити потерпілих та підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_2 про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування з можливістю їх копіювання, або відображення будь-яким засобом, що і було виконано слідчим в той же день. На запит прокурора про надання доступу до матеріалів сторони захисту додаткових матеріалів не надано.
23.11.2016 підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику ОСОБА_2 в умовах Харківської УВП № 27 УДПтСУ в Харківській області відповідно до вимог ст. 290 КПК України слідчим було надано доступ та можливість ознайомлення з копіюванням, фотографуванням, відображенням будь-яким засобом, до матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 0001006 в 9 томах: том № 1 на 139 аркушах, том № 2 на 208 аркушах, том № 3 на 301 аркушах, том № 4 на 214 аркушах, том № 5 на 167 аркушах, том № 6 на 215 аркушах, том № 7 на 103 аркушах, том № 8 на 278 аркушах, том № 9 на 79 аркушах, а також речові докази у 9 пакунках.
Слідчий зазначив, що упродовж 2,5 годин підозрюваний та його захисник ознайомились лише з 15-ма аркушами 1-го і 2-го томів, 184 аркуша 3-го тому. При цьому підозрюваний ОСОБА_4 , пояснив, що буде ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування впродовж півроку, оскільки має намір ретельно вчитуватися у кожен документ.
Також слідчий зазначив, що в зв`язку з вищевикладеним сторона обвинувачення вважає, що зазначені дії сторони захисту свідчать про зволікання при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування, до яких надано доступ і які не мають складності, а тому такі дії направлені на затягування виконання процесуальної дії та не сприяють виконанню завдань, покладених на сторони кримінального провадження чинним КПК України, порушують законні права та інтереси учасників кримінального провадження, зокрема потерпілих, а також принцип розумних строків. Просив встановити строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження стороною захисту -3 дні, з розрахунку три тома в день.
Прокурор в судове не з`явився.
Підозрювий ОСОБА_4 був повідомлений належним чином, проте відмовився від участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Захисник підозрюваного ОСОБА_2 просив відмовити в задоволенні клопотання.
Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
У відповідності до вимог ст. 290 КПК України, після завершення досудового розслідування прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати, зокрема, стороні захисту доступ до матеріалів досудового розслідування, з забезпеченням права робити копії або відображення матеріалів.
Право на ознайомлення з усіма матеріалами досудового розслідування гарантує реалізацію конституційного права підозрюваного на отримання інформації, зокрема, щодо суті пред`явленого обвинувачення та стану розгляду справи, а також забезпечує підозрюваному чи його захиснику можливість підготувати захист від пред`явленого обвинувачення.
Отже, право на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування та право на отримання інформації про закінчення розслідування у кримінальному провадженні є складовими конституційного права на захист.
Водночас, ознайомлення підозрюваного чи його захисника з матеріалами досудового розслідування є елементом кримінального судочинства і його порядок відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 92 Конституції України визначається законами України.
Відтак, право на таке ознайомлення не є абсолютним, про що також зазначив Конституційний Суд України у рішенні по справі № 1-4/2012 про ознайомлення обвинуваченого і захисника з матеріалами кримінальної справи. Ознайомлення обвинуваченого чи його захисника з матеріалами справи в межах розумних строків відповідає завданням кримінального судочинства, визначеним у ст. 2 КПК України, що з одного боку забезпечує реалізацію прав і свобод людини і громадянина, а з іншого -вимагає від особи відповідальної поведінки, зумовленої законними потребами, інтересами інших осіб (зокрема, потерпілого) та суспільства в цілому.
Згідно зі ст. 290 КПК України у разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.
Конституційний Суд України вважав, що положення КПК України щодо визначення сторонам строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження узгоджуються з практикою Європейського Суду з прав людини та з підпунктом „b" пункту 3 статті 6 Конвенції, відповідно до якого кожен обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право мати час і можливості для підготовки свого захисту.
Так, Європейський Суд неодноразово зазначав, що право на захист не є абсолютним, а за змістом статті 6 Конвенції прийнятними є лише вкрай необхідні заходи, які обмежують право на захист (рішення від 23 квітня 1997 року у справі „Ван Мехелен та інші проти Нідерландів", від 25 вересня 2008 року у справі „Полуфакін і Чернишов проти Росії"). Як зауважив Європейський Суд, підпункт „b" пункту 3 статті 6 Конвенції гарантує обвинуваченому мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту", а це означає, що така підготовка охоплює все, що є „необхідним" для підготовки розгляду справи судом. Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення -для цілей підготовки свого захисту -з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі. Однак питання адекватності часу і можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи (рішення від 21 жовтня 2010 року у справі „Корнєв і Карпенко проти України"). Так, у рішенні від 18 лютого 2010 року у справі „Гаважук проти України" Європейський Суд визнав, що можливість обвинуваченого ознайомитися з матеріалами справи протягом п`яти днів є достатнім часом у цій справі в розумінні підпункту „b" пункту 3 статті 6 Конвенції.
Кримінально-процесуальний Кодекс України не містить поняття «затягування процесу ознайомлення з матеріалами кримінального провадження», зазначений інститут кримінального судочинства є оціночною категорією і в кожному разі, з огляду на вищезазначену практику Європейського Суду з прав людини, вирішується судом в залежності від конкретних обставин справи.
Виходячи з вищезазначених положень кримінального процесуального закону України, обмеження в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження може мати місце виключно у випадку умисного зволікання, допущеного стороною кримінального провадження при ознайомленні з вказаними матеріалами.
Разом з тим, як вбачається з наданих слідчим в обґрунтування даного клопотання документів, будь-які об`єктивні дані, які б вказували на наявність фактів зволікань з боку підозрюваної та захисника при наданні їм можливості ознайомитись з матеріалами досудового розслідування відсутні.
Як вбачається з матеріалів, доданих до клопотання, 23.11.2016 підозрюваному ОСОБА_4 та захиснику ОСОБА_2 , потерпілому ОСОБА_6 , захиснику потерпілого ОСОБА_7 повідомлено про завершення досудового розслідування № 0001006. Відповідно до Протоколів від 23.11.2016 про надання доступу до матеріалів досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_4 та захиснику ОСОБА_2 та потерпілому ОСОБА_6 , захиснику потерпілого ОСОБА_7 було надано доступ до матеріалів досудового розслідування № 0001006 в 9 томах, а також речові докази у 9 пакунках. Потерпілий та його захисник ознайомились з матеріалами клопотання у повному обсзяі.
Згідно матеріалів доданих до клопотання, підозрюваний та його захисник були належним чином повідомлені про закінчення досудового розслідування, що підтверджується матеріалами провадження.
Так, з матеріалів доданих до клопотання вбачається, що будь-яке зволікання з боку підозрюваного та його захисника відсутнє, а зволікання викликані виключно бездіяльністю самого слідчого, який в передбачені законом терміни не здійснив досудове розслідування.
Ці докази слідчий суддя приймає до уваги, так як вони зібрані з дотриманням вимог законів і не суперечать один одному.
Слідчий суддя не приймає до уваги пояснень слідчого ОСОБА_3 наведених в клопотанні, про те, що стороні захисту необхідно встановити строк ознайомлення з матеріалами кримінального провадження з метою запобігання зволіканню ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, оскільки ці твердження ґрунтуються на припущеннях. А відповідно до ст. 62 Конституції України судові рішення не можуть ґрунтуватися на припущеннях.
Інших доводів в обґрунтування недотримання стороною захисту вимог ст. 290 КПК України при ознайомленні з матеріали досудового розслідування, в клопотанні слідчого не вказано.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись вимогамист.290 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
У задоволенні клопотання слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0001006 підозрюваному ОСОБА_4 , та його захиснику ОСОБА_2 відмовити.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8