overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 601/133/17
Провадження №1-кп/601/78/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 лютого 2017 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 126 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
30 січня 2017 року до суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 126 КК України, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 126 КК України на 10 год. 00 хв. 27 лютого 2017 року.

Викликати учасників судового провадження.

Головуючий:
Справа №463/3244/14-к
Провадження №1-в/463/2/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2017 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі с/з - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні у м. Львові матеріали справи за клопотанням Львівської місцевої прокуратури №1 про заміну покарання у вигляді штрафу на громадські роботи ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в:
В проваджені Личаківського районного суду м. Львова перебувають матеріали справи за клопотанням Львівської місцевої прокуратури №1 про заміну покарання у вигляді штрафу на громадські роботи ОСОБА_4 .

Судовий розгляд справи було призначено на 27.01.2017 року, однак засуджений не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений судом про час та місце розгляду справи.

Прокурор заявив клопотання про доставку засудженого приводом у наступне судове засідання.

Заслухавши думку прокурора щодо доставки засудженого приводом у наступне судове засідання, розглянувши матеріали справи, суд, вважає, що оскільки участь засудженого у справі є обов`язковою, у судові засідання, призначені по даній справі він систематично не з`являється без поважних причин, тому його слід доставити приводом до суду в наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст.140-143, 372 КПК України, -

ухвалив:
Клопотання - задоволити.

Доставити приводом в судове засідання 01 березня 2017 року на 09 год. 00 хв.:
засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Личаківському ВП ГУ НП у Львівській області.

Копію ухвали скерувати прокурору Львівської місцевої прокуратури №1 (м.Львів, вул. Богомольця, 9) для здійснення контролю за виконанням.

Про виконання або неможливість виконання ухвали із зазначенням причин необхідно повідомити суд письмово до початку судового засідання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 594/117/17
Провадження №1-кс/594/12/2017
У Х В А Л А

01 лютого 2017 року м.Борщів

Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням старшого слідчого СВ Борщівського відділення поліції ЧВП ГУНП в Тернопільській області майора поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Борщівського відділу Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні № 0000015 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 січня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю та їх вилучення, -

В С Т А Н О В И В :

Клопотання підсудне Борщівському районному суду.

Керуючись ст. 163 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за клопотанням старшого слідчого СВ Борщівського відділення поліції ЧВП ГУНП в Тернопільській області майора поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Борщівського відділу Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні № 0000015 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 січня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю та їх вилучення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться в ІНФОРМАЦІЯ_1 ( м.Борщів вул.. С.Стрільців 11) 06 лютого 2017 року о 11 год. 20 хв.

Здійснити судовий виклик в зал судового засідання слідчого, прокурора, представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Роз`яснити ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » обов`язок збереження інформації, у тому вигляді, який вона має на момент отримання судового виклику, а також роз`яснити, що в разі неприбуття представника без поважних причин або неповідомлення про причини неприбуття, клопотання буде розглянуто у відсутності представника.

Слідчий суддя:
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
01.02.2017 Справа №607/1276/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0004232 від 27 грудня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2017 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0004232 від 27 грудня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0004232 від 27 грудня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 186 КК України на 27 лютого 2017 року на 15 год. 10 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/819/2017 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Категорія КК: ч.4 ст. 187 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
01 лютого 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 05 грудня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Оболонського районного суду м. Києва від 05 грудня 2016 року, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання : за ч.1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік 2 місяці; за ч.3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки; за ч.3 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки.
На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 визнано невинуватим та виправдано у зв`язку із відсутністю у його діях складу інкримінованого кримінального правопорушення.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислено з 20.04.2015 року, врахувавши строк перебування під вартою з 20.04.2015 року по 26.06.2015 року та з моменту затримання 14.10.2015 року.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_4 залишено без змін - тримання під вартою.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зараховано у строк покарання ОСОБА_4 перебування в установах попереднього ув`язнення у період з 20.04.2015 року до 26.06.2015 року, з 14.10.2015 року до дня набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На вказаний вирок, прокурор Київської місцевої прокуратури №5 подав апеляційну скаргу.

Перевіркою вказаної скарги на предмет її відповідності вимогам ст.396 КПК України, встановлено, що за своєю формою та змістом вона в цілому відповідає вимогам закону. Перешкоди для відкриття провадження за цією скаргою відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 05 грудня 2016 року.
Надіслати копію ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 10 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
№ 5-1950 км 16
П О С Т А Н О В А

31 січня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційні скарги захисника ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2016 року та засудженого ОСОБА_3 на вирок Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2016 року,

в с т а н о в и в:

Касаційні скарги подані належними особами та у строки, передбачені

ст. 386 КПК України 1960 року. Зміст їх відповідає вимогам ст. 350 КПК України 1960 року та узгоджується з положеннями ст. 398 цього Кодексу.
За таких обставин, відповідно до вимог ч. 2 ст. 388 КПК України 1960 року, касаційні скарги можуть бути предметом розгляду суду касаційної інстанції, а тому є підстави для витребування справи.

Керуючись ст. 388 КПК України 1960 року, п. 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02 червня 2016 року,

п о с т а н о в и в :

Витребувати із Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області кримінальну справу щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 для перевірки її в касаційному порядку.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
137/79/17

У Х В А Л А
23.01.2016р. с.м.т. Літин
Слідчий суддя Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого Літинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4
До Літинського районного суду Вінницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого Літинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області.
Статтею 303 КПК України, передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого Літинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області.
Викликати в судове засідання, яке відбудеться 01.02.2017 о 09-30 год., в залі Літинського районного суду Вінницької області, адвоката ОСОБА_2 та слідчого Літинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1 Білик
Справа №127/1206/17
Провадження №1-кс/127/574/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області подання в.о.начальника Вінницької виправної колонії УДПтС України у Вінницькій області (№86) підполковника внутрішньої служби ОСОБА_3 , про передачу мобільного телефону марки «Samsung», чорно-сірого кольору, ІМЕІ не читається, в дохід держави, -

ВСТАНОВИВ:
19.01.2017, в.о.начальника Вінницької виправної колонії УДПтС України у Вінницькій області (№86) підполковник внутрішньої служби ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про передачу мобільного телефону марки «Samsung», чорно-сірого кольору, ІМЕІ не читається, в дохід держави.

В судове засідання ні в.о.начальника Вінницької виправної колонії УДПтС України у Вінницькій області (№86) підполковник внутрішньої служби ОСОБА_3 , ні представник Вінницької виправної колонії ДПтС України у Вінницькій області (№86) не з`явилися, про день, час та місце розгляду клопотання були повідомлені завчасно та належним чином, про причини неприбуття суд не повідомили.

Слідчий суддя, дослідивши подання в.о.начальника Вінницької виправної колонії УДПтС України у Вінницькій області (№86) підполковника внутрішньої служби ОСОБА_3 , дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.

З огляду на те, що неявка без поважної причини представника Вінницької виправної колонії ДПтС України у Вінницькій області (№86), яким подане подання про передачу мобільного телефону марки «Samsung», чорно-сірого кольору, ІМЕІ не читається, в дохід держави, свідчить про фактичне не підтримання поданого подання та не доведення, що оцінюється як підстава для відмови у задоволенні такого подання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 41 Конституції України, суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні в.о.начальника Вінницької виправної колонії УДПтС України у Вінницькій області (№86) підполковника внутрішньої служби ОСОБА_3 про передачу мобільного телефону марки «Samsung», чорно-сірого кольору, ІМЕІ не читається, в дохід держави відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 137/410/15-к
Провадження №11-кп/772/1617/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
07 грудня 2016 рокум. Вінниця

Суддя - доповідач Апеляційного суду Вінницької області - ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Літинського районного суду Вінницької області від 31.10.2016 року щодо ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 121 КК України по кримінальному провадженню № 0000355 від 08.11.2014 року,
В С Т А Н О В И В:
Апеляційні скарги надійшли до Апеляційного суду Вінницької області 07.12.2016 року; подані з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження та вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст. ст. 395-396 КПК України (в редакції від 19 листопада 2012 року).
Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, залишення апеляційних скарг без руху, згідно ст. 399 КПК України (в редакції від 19 листопада 2012 року), не вбачається.
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що апеляційне провадження за апеляційними скаргами підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України (в редакції від 19 листопада 2012 року), Апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Літинського районного суду Вінницької області від 31.10.2016 року щодо ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 121 КК України по кримінальному провадженню № 0000355 від 08.11.2014 року.
Надіслати всім особам, які беруть участь у справі, копію даної ухвали і копію апеляційних скарг, встановити строк до 05.01.2017 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 145/1536/16-к
Провадження №11-кп/772/507/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
02 лютого 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 на вирок Тиврівського районного суду Вінницької області від 20 грудня 2016 року матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України,
в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 .
Копії ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:
Справа №476/813/16-к
Провадж.№1-кс/481/15/2017
У Х В А Л А

/про відвід судді/

01.02.2017 року м. Новий Буг

Новобузький районний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новий Буг заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід при розгляді матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000355 від17 листопада 2016 року відносно ОСОБА_5 про обвинувачення його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,
В С Т А Н О В И В:

На розгляді у Новобузькому районному суді Миколаївської області у провадженні судді ОСОБА_4 знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000355 від17 листопада 2016 року відносно ОСОБА_5 про обвинувачення його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, процесуальним керівником по якому був прокурор Єланецького відділу Вознесенської місцевої прокуратури.

Головуюча по справі суддя ОСОБА_4 заявила самовідвід, мотивуючи його тим, що начальник Єланецького відділу Вознесенської місцевої прокуратури прокурор ОСОБА_6 , який бере участь у даній справі в якості процесуального керівника, являється її чоловіком.

Перевіривши заяву головуючої судді та матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд прийшов до наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.
Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Враховуючи викладене та те, що головуюча суддя ОСОБА_4 являється близьким родичем прокурора, який бере участь у даній справі, з метою уникнення порушення норм кримінального процесуального закону, суд вважає за необхідне заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід задоволити.
Згідно ч.1 ст.82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.
Керуючись ст.ст.75,80,82 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:

заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 задоволити.

- 2 -
Матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000355 від17 листопада 2016 року відносно ОСОБА_5 про обвинувачення його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, передати до канцелярії Новобузького районного суду Миколаївської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
н/п 1-кп/490/406/2017

У Х В А Л А
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ; потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6
сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження підсудне Центральному районному суду м. Миколаєва. Підстав для прийняття рішень, передбачених пп.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає. Учасники процесу, що з`явилися у підготовче судове засідання, вважали можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України за таких обставин слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Дата документу 31.01.2017
Справа № 501/165/17

У Х В А Л А

31 січня 2017 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 від 01 січня 2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павловськ, Воронезька область Російської Федерації, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2017 року до Іллічівського міського суду Одеської області надійшов вищезазначений обвинувальний акт, у зв`язку із чим слід призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст.314 ч.1 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, призначити на 10:00 годин 14 лютого 2017 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя