Миколаївський районний суд Одеської області

Справа № 508/110/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 липня 2017 року. Миколаївський районний суд Одеської області
В складі: головуючого-судді ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 представника органу опіки та піклування Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області ОСОБА_7

законного представника неповнолітного обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Миколаївка кримінальне провадження №0000300 від 25 жовтня 2015 року про обвинувачення:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ісаєве Миколаївського району Одеської області , українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , не судимого

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Леніно Кривоозерського району Миколаївської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, не працюючого, не одруженого, мешканця АДРЕСА_2 , не судимого.
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В С Т А Н О В И В:

25 жовтня 2015 року о 1 годині ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за попередньою змовою між собою, з метою викрадення чужого майна, прибули до домоволодіння мешканки АДРЕСА_1 ОСОБА_9 , де шляхом пошкодження віконної рами, проникли у будинок, звідки з веранди будинку таємно викрали 4 мішки пшениці загальною вагою 203 кг, вартістю 629 гривень (вартість зерна 609 гривень + вартість 4 поліетиленових мішків 20 гривень).

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 вину признав і показав, що 25 жовтня 2015 року він разом з ОСОБА_6 проник у будинок мешканки АДРЕСА_1 ОСОБА_9 звідки з веранди будинку викрали 4 мішки пшениці. З вартістю викрадено майна він згоден.

ОСОБА_6 у судовому засіданні вину признав і показав, що 25 жовтня 2015 року він разом з ОСОБА_5 проник у будинок мешканки АДРЕСА_1 ОСОБА_9 звідки з веранди будинку викрали 4 мішки пшениці. З вартістю викрадено майна він згоден.

Потерпіла ОСОБА_9 у судове засідання не з`явилась, надала до суду письмову заяву в якій просить зазначену кримінальну справу розглянути в її відсутності, підтвердила свої показання які вона давала на досудовому слідстві. Крім того у своїй письмовій заяві потерпіла зазначила, що претензій матеріального чи будь якого характеру до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не має. Матеріальна шкода їй відшкодована (а.с.78).

Дослідження доказів по справі проводилось у відповідності до статті 349 КПК України і обвинуваченим були роз`яснені, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

Вислухавши показання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та думку прокурора та захисника суд вважає, що дії обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підлягають кваліфікації по ст. 185 ч. 3 КК України, як таємне викрадення чужого майна з проникненням у житло.
При обранні покарання підсудним ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ними злочину, характеристику особистості кожного з підсудного.
Як обставини, що пом`якшують відповідальність обвинувачених суд враховує, що вони признали вину в пред`явленому обвинувачені та щиро розкаялись у вчиненні кримінального правопорушення, раніше злочинів не вчиняли, матеріальна шкода відшкодована, а обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочин в неповнолітньому віці.
З урахуванням викладеного суд вважає, що перевиховання обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 можливе без ізоляції їх від суспільства.
Міра запобіжного заходу в ході досудового розслідування у відношенні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не обиралась.
Цивільний позов не заявлений.
Керуючись ст. ст. 370, 371, 373, 374, 375, 376 КПК України, суд
Ухвалив:
ОСОБА_5 признати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки.

У відповідності до ст.ст.75, 104 КК України засудженого ОСОБА_5 від відбуття призначеного покарання звільнити з іспитовим строком один рік.

У відповідності до ч.1 п.п.1,2 ст. 76 КК України на засудженого ОСОБА_5 покласти наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Покласти нагляд за ОСОБА_5 , звільненого від відбуття покарання з випробуванням, на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання засудженого.

ОСОБА_6 признати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки.

У відповідності до ст.75 КК України засудженого ОСОБА_6 від відбуття призначеного покарання звільнити з іспитовим строком один рік.

У відповідності до ч.1 п.п.1,2 ст. 76 КК України на засудженого ОСОБА_6 покласти наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Покласти нагляд за ОСОБА_6 , звільненого від відбуття покарання з випробуванням, на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання засудженого.

Речові докази: зерно пшениці 4 мішки, загальною вагою 203 кг.; 4 поліетиленових мішки білого кольору, загальною вартістю 20 гривень повернути потерпілій ОСОБА_9 .

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд Одеської області у тридцятиденний термін з дня його проголошення у відповідності до статті 395 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1