Справа № 760/1849/17
Провадження №1-кс/760/1899/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2017 року м. Київ
Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва про надання тимчасового доступу до речей і документів,
в с т а н о в и в:
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0001349 від 07 липня 2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191 КК України.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 08 вересня 2016 року клопотання детектива було задоволено.
20 грудня 2016 року до суду надійшла заява від ОСОБА_2 про виправлення описки в зазначеній ухвалі слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва. Заявник просить суд виключити з описової частини ухвали зазначення про те, що «…Вибір вказаних переможців відбувся за особистого втручання колишнього заступника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , при чому у повному обсязі товар так і не був поставлений..». Зазначені обставини судом не встановлювалися, проте таке посилання в ухвалі фактично робить ОСОБА_2 винуватим у вчиненні правопорушення, що не відповідає дійсності.
Заявник та інші учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись. Їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.
Дослідивши матеріали справи, вбачається наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 08 вересня 2016 року задоволено клопотання детектива про тимчасовий доступ до речей і документів.
З тексту клопотання, що розглядалось слідчим суддею, та зі змісту ухвали слідчого судді від 08 вересня 2016 року вбачається, що зазначення про те, що «…Вибір вказаних переможців відбувся за особистого втручання колишнього заступника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , при чому у повному обсязі товар так і не був поставлений..» не встановлювалось судом, а про такі обставини було вказано безпосередньо в тексті клопотання детектива та у витягу з кримінального провадження № 0001349 від 07 липня 2015 року.
Разом з тим, зазначене не відображено в тексті ухвали слідчого судді, а відповідно є опискою, що підлягає виправленню шляхом викладення абзацу четвертого мотивувальної частини ухвали слідчого судді в наступній редакції:
«У тексті поданого до суду клопотання детектива зазначено, що в подальшому, за результатами проведених 09.02.2015 та 16.02.2015переговорних процедур закупівель, між ІНФОРМАЦІЯ_2 та ФОП ОСОБА_3 .02.2015 укладено договір про закупівлю 1000 рюкзаків (лот №4) на суму 2 100 000 грн. та 25.02.2015 укладено договір з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » про закупівлю 5000 рюкзаків (лот №№ 1-3) на суму 14 495 000 грн. Також детектив у тексті клопотання зазначає, що вибір вказаних переможців відбувся за особистого втручання колишнього заступника Міністра внутрішніх справ ОСОБА_2 , при чому у повному обсязі товар так і не був поставлений.».
З огляду на наведене, заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню частково.
Керуючись статтями 372, 376, 379, 309 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва про надання тимчасового доступу до речей і документів задовольнити частково.
Виправити описку в ухвалі слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 08 вересня 2016 року в справі № 760/8385/16-к (1-кс-760/12087/16) за клопотанням детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001349 від 07 липня 2015 року.
Викласти абзац п`ятий мотивувальної частини ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 08 вересня 2016 року в наступній редакції:
«У тексті поданого до суду клопотання детектива зазначено, що в подальшому, за результатами проведених 09.02.2015 та 16.02.2015 переговорних процедур закупівель, між ІНФОРМАЦІЯ_2 та ФОП ОСОБА_3 .02.2015 укладено договір про закупівлю 1000 рюкзаків (лот №4) на суму 2 100 000 грн. та 25.02.2015 укладено договір з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » про закупівлю 5000 рюкзаків (лот №№ 1-3) на суму 14 495 000 грн. Також детектив у тексті клопотання зазначає, що вибір вказаних переможців відбувся за особистого втручання колишнього заступника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , при чому у повному обсязі товар так і не був поставлений.».
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд, який ухвалив судове рішення шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддя: