overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
Справа № 338/62/17

24 січня 2017 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000055 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

в с т а н о в и л а :
До суду від прокурора надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

За таких обставин вважаю, що у вказаному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі ст.314 КПК України,

у х в а л и л а :

У кримінальному провадженні №0000055 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, призначити підготовче судове засідання у приміщенні Богородчанського районного суду на 15 год. 20 хв. 02 лютого 2017 року з викликом учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа№ 393/21/17
пров. 1-кп/393/38/17

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

23 січня 2017 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянув матеріали кримінального провадження № 0000368 відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Новгородківського районного суду Кіровоградської області 16.01.17р. надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України суд

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 9 березня 2017 року о 10 год. 30 хв. в залі № 1 Новгородківського районного суду Кіровоградської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 399/1230/14-к
провадження № 1-в/399/8/17
УХВАЛА

24 січня 2017 року сел. Онуфріївка
Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Онуфріївського районного відділу пробації ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_3 , засудженого вироком Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 20.01.2015 року,

встановила:
23 січня 2017 року начальник Онуфріївського районного відділу пробації ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_3 , засудженого вироком Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 20.01.2015 року.

Подання відповідає вимогам ст. 537 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 537 КПК України, -

постановила:
Призначити до судового розгляду матеріали кримінального провадження за поданням начальника Онуфріївського районного відділу пробації ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_3 , засудженого вироком Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 20.01.2015 року, на 16 год. 00 хв. 31 січня 2017 року в приміщенні суду з викликом в судове засідання прокурора, засудженого, представника кримінально-виконавчої інспекції.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/14076/16-к

Провадження № 1-кп/638/684/16
01.12.2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 22.09.2016 р. №0004660 за підозрою:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Харківської області Чугуївського району с. Кочеток, українець, громадянин України, не одружений, малолітніх дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштований, раніше не судимий, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення-злочину передбачених ч.1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
31 серпня 2016 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з Харківської місцевої прокуратури №1 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄДР 18.08.2016 р. №0004056 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

В судове засідання призначене на 01.12.2016 року обвинувачений не з`явився, про час та місце слухання справи, повідомлявся вчасно та належним чином причин неявки суду не повідомив. Суд вимушений відкласти розгляд справи, так як явка обвинуваченого обов`язкова.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого.

Відповідно до ст.140 КПК України привід може бути застосований до обвинуваченого. Відповідно до ч.2 ст.142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим кодексом порядку та не з`явилась без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такою особи.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст.: 140,141,142,143,323 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Доручити Шеченківському відділу Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області здійснити примусовий привід до приміщення Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, для участі у судовому засіданні на «11-00» годину 30.01.2017 року обвинуваченого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити в Харківську місцеву прокуратуру №1, для контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 640/832/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про повернення подання
"20" січня 2017 р.
Суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання Начальника Київського ВП ГУНП в Харківській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
20.01.2017 року до суду надійшло подання Київського ВП ГУНП в Харківській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2
20.01.2017 року до початку розгляду подання до суду надійшло клопотання про повернення подання Начальника Київського ВП ГУНП в Харківській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 .
Дослідивши клопотання про повернення подання щодо встановлення адміністративного нагляду, вважаю необхідним задовольнити його та повернути подання Київського ВП ГУНП в Харківській області, оскільки орган, який надіслав подання, просить його повернути.
Керуючись ст.ст. 5 «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суддя, -
Подання Начальника Київського ВП ГУНП в Харківській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 643/507/17
Номер провадження 1-кс/643/158/17
УХВАЛА

17.01.2017 року м. Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-
До суду надійшла вищезазначена скарга.
Відповідно до вимог статті 304 КПК України, не встановлено підстав для повернення скарги та не має підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою.
Керуючись вимогами ст. ст. 303-304 КПК України,-
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Розгляд скарги в судовому засіданні призначити на 11 год. 00 хв. 20.01.2017 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 645/4963/14-к
Провадження № 1-в/645/35/17
УХ В А Л А
іменем України
про самовідвід

23 січня 2017 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20.12.2016 року в судовому провадженні за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо розгляду клопотання, -
В С Т А Н О В И В:
20 січня 2017 року в провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20.12.2016 року в судовому провадженні за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо розгляду клопотання.
На даний час суддя ОСОБА_1 , в провадження якої надійшла дана заява, не здійснює повноваження слідчого судді.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України - слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України - за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Тому вважаю заявлений суддею ОСОБА_1 самовідвід є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 82 КПК України, суддя -
п о с т а н о в и в:
Самовідвід, заявлений суддею Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 - задовольнити.
Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20.12.2016 року в судовому провадженні за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо розгляду клопотання, передати до канцелярії суду для визначення в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України, іншого складу суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя -
Справа № 636/107/17
Провадження № 1-кп/636/148/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення судового розгляду
23 січня 2017 року Чугуївський міський суд Харківської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0002284, внесеному 27 грудня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України, -
в с т а н о в и в :
11 січня 2017 року надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвалою від 13.01.2017р. призначено підготовче судове засідання на 23.01.2017р.

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про призначення справи до судового розгляду на підставі обвинувального акту вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Суд, заслухавши прокурора, обвинуваченого, який не заперечував проти призначення справи до судового розгляду, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Чугуївському міському суду Харківської області, підстав для його закриття або зупинення немає. По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні, свідки, які не були допитані в ході досудового розгляду можуть буди допитані у судовому засіданні. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Враховуючи вищевказане провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 49, 314-317, 350, 369, 371, 372, 376 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :
Кримінальне провадження № 0002284, внесеному 27 грудня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України, призначити до відкритого одноособового судового розгляду в залі судових засідань Чугуївського міського суду Харківської області, за адресою: м. Чугуїв, Харківської області, пл. Соборна № 2, на 14.00 год. 09 лютого 2017 року.
Для судового розгляду даного кримінального провадження на вказаний вище час та дату викликати прокурора та обвинуваченого.

Зобов`язати прокурора забезпечити явку у судове засідання свідків, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, доданого до обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 714/989/16-к
№1-кп/714/24/17
У Х В А Л А

"24" січня 2017 р. м. Герца

Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
за участі: прокурора ОСОБА_3
розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000331 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.389 КК України, -
встановив:
В провадженні Герцаївського районного суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.389 КК України.
Обвинувачений будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду продаження в підготовче судове засідання призначене на 24.01.2017 року не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив.
Прокурор звернувся з клопотанням про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 до суду.
Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового підгготовчого засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Частиною 1 ст.143 КПК України передбачено, що виконання ухвали про здійснення приводу може буди доручено відповідним підрозділам органів Національної поліції.
За наведених обставин, суд вважає, що клопотання прокурора про здійснення приводу ОСОБА_4 є обгрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.140, 143, 323 КПК України, суд, -
постановив:
Клопотання прокурора задовольнити.
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає за адресою: с. Тернавка Герцаївського району Чернівецької області до Герцаївського районного суду Чернівецької області на 10 годину 00 хвилин 06 лютого 2017 року.
Копію цієї ухвали для виконання надіслати начальнику Герцаївського відділення поліції Сторожинецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області.
У разі неможливості здійснення приводу дану ухвалу повернути до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 161/48/17
Провадження № 1-кс/161/118/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 24 січня 2017 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 29.10.2016 року про закриття кримінального провадження №0003520 від 03.08.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 29.10.2016 року про закриття кримінального провадження №0003520 від 03.08.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України.

В судове засідання скаржниця ОСОБА_4 не з`явилася з невідомих суду причин хоча належним чином була повідомлена про місце, день та час розгляду скарги.

В судовому засіданні прокурор Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 повідомив, що на даний час постанова слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 29.10.2016 року про закриття кримінального провадження №0003520 від 03.08.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України скасована, про що надав суду постанову про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 24.01.2017 року.

Згідно ст.305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення слідчого, передбачене п.1 ч.1 ст.303 КПК України, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

В зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку про доцільність закриття провадження за поданою скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 305, 306 КПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 29.10.2016 року про закриття кримінального провадження №0003520 від 03.08.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, проти неї може бути подано заперечення під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/2515/16-к
пр. № 1-КП/286/28/17
У Х В А Л А

24.01.2017 року
Овруцький районний суд Житомирської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Овруцького районного суду від 17 січня 2017 року ОСОБА_4 , визнано винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст.389 ч. 2 КК України та призначено йому покарання за цим законом у вигляді 3 місяців арешту. На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, зараховано повністю покарання невідбуте за попереднім вироком апеляційного суду Житомирської області від 20.12.2016 року, за правилами, передбаченими ст.72 КК України шляхом складання покарання з розрахунку 1 дню арешту, відповідає 1 день позбавлення волі і остаточно визначено до відбування покарання 1 (один) рік 9 (дев`ять) місяців 25 (двадцять п`ять) днів позбавлення волі.

При цьому у вступній частині вироку була допущена описка у даті народження обвинуваченого. Так, замість правильної дати народження « ІНФОРМАЦІЯ_1 », помилково було вказано « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а тому дана описка підлягає виправленню.

Судом з власної ініціативи винесено на розгляд питання про виправлення описки, допущеної у вироку від 17 січня 2017 року.

Відповідно до ст.379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З урахуванням викладеного, суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти виправлення описки, вважає у відповідності ст.379 КПК України за необхідне виправити описку, оскільки матеріалами справи підтверджується, що дата народження обвинуваченого ОСОБА_4 є « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

На підставі викладеного, керуючись ст.379 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену у вступній частині вироку Овруцького районного суду від 17 січня 2017 року описку щодо дати народження обвинуваченої особи у кримінальному провадженні №1-КП/286/28/17 по обвинуваченню ОСОБА_4 , за ст.389 ч.2 КК України, вважати правильною датою народження обвинуваченого ОСОБА_4 « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

На постанову суду протягом семи діб з моменту її проголошення, а засудженим протягом вказаного часу з моменту отримання копії, може бути подана апеляція до Апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_1
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А
07 жовтня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , представника БВК №35 ОСОБА_4 , розглянувши клопотання ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

В С Т А Н О В И В:
05.10.2015 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого Васильківським міськрайонним судом Київської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі, про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Прокурор прокуратури м. Біла Церква та представник Білоцерківської виправної колонії №35, проти задоволення клопотання заперечували.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, відповідно до довідки наданої адміністрацією Білоцерківської виправної колонії №35, останній 03.10.2015 року вибув до лікувального закладу при Райківській виправній колонії № 73 Житомирської області із особовою справою.

Враховуючи положення п.1 ч.2 ст. 539 КПК України питання про умовно-дострокове звільнення має право вирішувати місцевий суд в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Оскільки на день судового засідання засуджений відбуває покарання поза межами територіальної юрисдикції, суд приходить до висновку про необхідність залишення вказаного клопотання без розгляду.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена на протязі 7 днів.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 листопада 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

представника БВК №35 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківської ВК №35 клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання на підставі ст. 81 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання про умовно-дострокове звільнення від засудженого ОСОБА_5 .

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 не підтримав вказане клопотання та надав суду заяву в якій просив клопотання залишити без розгляду.

Вислухавши думку прокурора, думку представника адміністрації які вважають що згідно заяви засудженого клопотання можливо залишити без розгляду, оскільки це не порушує його прав, суд приходить до висновку що дане клопотання слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена на протязі 7 днів.

Суддя ОСОБА_1