Номер провадження: 11-сс/785/460/17
Номер справи місцевого суду: 521/3287/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 03.03.2017 року про арешт майна,

встановила:
Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 03.03.2017 року клопотання ст. слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 0000668 від 16.02.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 КК України задоволено частково. Накладено арешт на майно, яке було виявлено та вилучено, а саме на: автомобіль марки «Хюндай Санта-фе», держ. номер НОМЕР_1 , чорного кольору, свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_2 та зв`язку ключів в кількості 2 шт., та 2 брелка від сигналізації, без заборони права користування. Вказаний автомобіль марки «Хюндай Санта-фе», держ. номер НОМЕР_1 , чорного кольору, свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_2 та зв`язку ключів в кількості 2 шт., та 2 брелка від сигналізації повернуто ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під відповідальне зберігання.

Заборонено відчужувати та розпоряджатись вказаним майном.

З матеріалів справи вбачається, що в квітні 2014 року ОСОБА_8 був придбаний автомобіль марки «Хюндай Санта-фе» чорного кольору, державний номер НОМЕР_1 , за 43000 доларів США, після чого в серпні 2014 року, за усною домовленістю автомобіль був переданий на тимчасове користування ОСОБА_10 , котра в подальшому відмовилися віддавати автомобіль власнику, завдавши значну шкоду інтересам ОСОБА_8 .

Слідчий суддя, задовольняючи частково клопотання слідчого, зазначив, що враховуючи обставини злочину, є всі законні підстави вважати, що виявлений та вилучений автомобіль підпадає під ознаки тимчасово вилученого майна, та з метою недопущення зникнення вилученого майна, втрати або його пошкодження необхідно застосувати арешт вказаного майна та заборонити відчужувати і розпоряджатись ним, з можливістю користуватися.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 вказує, що ухвала в частині повернення автомобіля, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, зв`язку ключів та брелоки від сигналізації ОСОБА_10 на відповідальне зберігання є незаконною та необґрунтованою, так як повернення автомобіля особі, яка не є його власником, в діях якої і є ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, є порушенням прав потерпілої і не досягає мети арешту. Крім того, адвокат, посилаючись на ч. 3 ст.395 КПК України, вказує на своєчасну подачу апеляційної скарги, оскільки копія оскаржуваної ухвали була отримана потерпілою ОСОБА_8 лише 20.03.2017 року.

Просить ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 03.03.2017 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на автомобіль марки «Хюндай Санта-фе», держ. номер НОМЕР_1 , чорного кольору, свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_2 , зв`язку ключів в кількості 2 шт. та 2 брелока від сигналізації, без заборони права користування. Вказаний автомобіль, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, зв`язку ключів та брелоки від сигналізації повернути його власнику ОСОБА_8 під відповідальне зберігання.

Вислухавши доповідача, адвоката ОСОБА_7 , який підтримав доводи апеляційної скарги, прокурора, який заперечував в задоволенні апеляційної скарги, вивчивши доводи апеляції та матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000668 від 16.02.207 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України Малиновським ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження за фактом самоуправного заволодіння автомобілем.

Відповідно до матеріалів за клопотанням слідчого автомобіль «Хюндай Санта-фе» чорного кольору, державний номер НОМЕР_1 , відповідно до вимог ст. 98 КПК України має доказове значення по кримінальному провадженню.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та (або) є доходами від них, а також майно, в яке було повністю або частково перетворено.

Слідчий суддя або суд під час судового провадження відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України накладає арешт на майно, якщо є підстави вважати, що воно відповідає вищезгаданим у ч. 2 ст. 167 КПК України критеріям.

Задовольняючи клопотання слідчого та накладаючи арешт на автомобіль, слідчий суддя посилався на те, що цей автомобіль відповідно до вимог ст. 98 КПК України має доказове значення по кримінальному провадженню, у зв`язку з чим підлягає арешту.

Доводи апеляції про необґрунтованість арешту майна на тих підставах, що ОСОБА_8 є власником автомобіля «Хюндай Санта-фе» чорного кольору, державний номер НОМЕР_1 не можуть бути прийняті колегією суддів, адже, відповідно до ч. 3 ст. 170 ПК України з метою забезпечення збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Не може погодитись апеляційний суд і з доводами апеляції про помилковість рішення слідчого судді про передачу автомобіля «Хюндай Санта-фе» чорного кольору, державний номер НОМЕР_1 на відповідальне зберігання ОСОБА_10 та необхідність передачі його на таке ж зберігання ОСОБА_8 , оскільки із пояснень сторін апеляційного розгляду вбачається, що у кримінальному провадженні не допитані усі свідки, які можуть підтвердити за рахунок яких коштів і ким фактично придбаний автомобіль. А із пояснень ОСОБА_10 видно, що при оформленні договору купівлі-продажу автомобіля у 2014 році його вартість оплатила її мати, а автомобіль був оформлений на сестру ОСОБА_11 , з яким вони разом вели підприємницьку діяльність, - ОСОБА_8 .

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляції та скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. 407, 409, 419, 422 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 03.03.2017 року про накладення арешту на майно без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_2