ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/6036/17
Провадження № 1-кс/201/4054/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 травня 2017 року Жовтневий районний суд

міста Дніпропетровська

у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у неприйнятті цивільного позову в межах кримінального провадження № 0000085, -

встановив:
Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою, в якій просить зобов`язати уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 28 березня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 28 березня 2017 року щодо визнання його цивільним позивачем, а ОСОБА_5 та ОСОБА_6 цивільними відповідачами, стягнення на його користь завданої моральної шкоди у розмірі 200 000 гривень, в рамках кримінального провадження № 0000085, зобов`язати ОСОБА_4 прийняти цивільний позов, визнати ОСОБА_3 цивільним позивачем в межах кримінального провадження № 0000085, зобов`язати визнати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 цивільними відповідачами в межах кримінального провадження № 0000085.

В якості доводів поданої скарги ОСОБА_3 вказує на безпідставність прийнятого прокурором рішення.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав скаргу, просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_6 заперечував проти задоволення скарги заявника.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалася.

Суд, вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали за скаргою, співставивши її доводи з вимогами закону, приходить до висновку про необхідність часткового задоволення скарги, виходячи з наступного.

Матеріалами підтверджено, що заявником в межах кримінального провадження № 0000085 було подано цивільний позов.

Дослідженням наявних матеріалів встановлено, що постановою старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 28 березня 2017 року було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 28 березня 2017 року щодо визнання його цивільним позивачем, а ОСОБА_5 та ОСОБА_6 цивільними відповідачами, стягнення на його користь завданої моральної шкоди у розмірі 200 000 гривень, в рамках кримінального провадження № 0000085.

Підставою для прийняття такого рішення послугувала відсутність відомостей про сплату судового збору потерпілим ОСОБА_3 .

Однак таке рішення суд вважає неправильним та таким, що суперечить вимогами кримінального процесуального закону.

Так, відповідно ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Частиною 4, 5 цієї норми закону визначено, що форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно із статтею 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому. У разі встановлення відсутності події кримінального правопорушення суд відмовляє в позові. У разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення або його непричетності до вчинення кримінального правопорушення, а також у випадках, передбачених частиною першою статті 326 цього Кодексу, суд залишає позов без розгляду.

Відповідно ч. 6 статті 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу (верховенство права).

Аналізуючи вищенаведені вимоги, визначені Главою 9 КПК України «Відшкодування шкоди у кримінальному провадженні, цивільний позов», суд вважає, що приймаючи оскаржувану постанову слідчий прокуратури обмежив коло прав заявника ОСОБА_3 у цьому кримінальному провадженні, оскільки уповноважена особа прокуратури повинна була прийняти заявлений заявником цивільний позов і після виконання вимог статті 290 КПК України (відкриття матеріалів іншій стороні) передати його разом з обвинувальним актом до суду для його розгляду у разі вчинення таких дій.

Встановлені обставини тягнуть за собою скасування постанови слідчого прокуратури.

Згідно із ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Ураховуючи викладене та встановлені судом обставини, вимоги кримінального процесуального закону, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення поданої скарги.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 128, 129, 303, 304, 376 КПК України, суд, -

ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 28 березня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 28 березня 2017 року щодо визнання його цивільним позивачем, а ОСОБА_5 та ОСОБА_6 цивільними відповідачами, стягнення на його користь завданої моральної шкоди у розмірі 200 000 гривень, в межах кримінального провадження № 0000085, скасувати.

Зобов`язати уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області прийняти заявлений ОСОБА_3 цивільний позов у кримінальному провадженні № 0000085 та повідомити заявника згідно вимог кримінального процесуального закону.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1