Справа № 143/1699/16-к
Провадження №11-кп/772/648/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 травня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

з участю прокурора: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

та його захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою зі змінами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на вирок Погребищенського районного суду Вінницької області від 1 лютого 2017 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Уладівка Літинського району Вінницької області, житель АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, з середньою-спеціальною освітою, не працюючий, одружений, на утриманні має двох малолітніх дітей, раніше не судимий,
визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки;
- на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного основного покарання з випробуванням - іспитовим строком 3 роки з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- стягнуто з нього на користь держави 2111 грн. 04 коп. витрат на залучення експертів під час досудового розслідування кримінального провадження та вирішено долю речових доказів у кримінальному провадженні,
в с т а н о в и в:
За вироком суду ОСОБА_7 визнаний винним у вчиненні ним того, що 15 серпня 2016 року близько 21 години він, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки «Фіат-124», д. н. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Київська у м. Погребище Вінницької області, в напрямку АЗС «Окко», в районі перехрестя з вул. Терлецького, зі швидкістю близько 70 км/год., чим перевищив максимально дозволену швидкість руху у населених пунктах, не врахував дорожньої обстановки, а саме наявності заокруглення автошляху ліворуч, не вибрав безпечної швидкості руху, при виконанні маневру обгону попутного автомобіля, перетнув вузьку суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1 Правил дорожнього руху України, перетинати яку заборонено, виїхав на смугу зустрічного руху, в момент об`єктивної появи в полі зору велосипедиста ОСОБА_10 , не вжив заходів до зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, натомість продовжив рух та здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_10 , який рухався в районі правого краю належної смуги руху в зустрічному напрямку.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження у вигляді сполучної травми голови, живота, кінцівок: перелому кісток носа, закритої черепно-мозкової травми (крововиливи під оболонки головного мозку), розривів селезінки, відкритого перелому кісток правого передпліччя, відкритого перелому кісток лівої гомілки, численних ран, саден на обличчі, грудній клітці, кінцівках, синців на лівій кисті, нижніх кінцівках. Від отриманих тілесних ушкоджень велосипедист ОСОБА_10 помер в Погребищенській ЦРЛ. Згідно з висновком судово-медичної експертизи №125 від 16.09.2016р. смерть ОСОБА_10 настала від вказаної вище сполучної травми тіла, яка відноситься до тяжкого тілесного ушкодження та стоїть в причинному зв`язку зі смертю.
Відповідно до висновку судово-токсилогічної експертизи №2052 від 29.08.2016р. при судово-хімічній експертизі крові ОСОБА_7 , виявлено етиловий спирт у концентрації 2,5 ‰.
Згідно із висновком автотехнічної експертизи №773а від 28.10.2016р. дії водія ОСОБА_7 регламентувалися вимогами п. п. 10.1, 12.1, 12.4 ПДР України. В ситуації, яка склалася, ОСОБА_7 мав технічну можливість попередити наїзд на велосипедиста в момент появи останнього в полі зору водія. В даній обстановці в діях ОСОБА_7 вбачається невідповідність вимогам п. 12.3 ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.
В апеляційній скарзі зі змінами прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 ставить питання скасування вироку у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та призначення нового судового розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_7 за ч.2 ст. 286 КК України в суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу зі змінами прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які не заперечили проти її задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу зі змінами прокурора у кримінальному провадженні задовольнити та призначити новий судовий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції з наступних підстав.

Як вбачається з мотивувальної частини вироку суду першої інстанції, кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 розглянуто в порядку ст.ст. 381-382 КПК України в редакції 2012 року, що визначає загальні положення спрощеного провадження щодо кримінальних проступків. Проте, згідно абзацу 1 ч.1 Прикінцевих положень КПК України положення, що стосуються кримінального провадження щодо кримінальних проступків, вводяться в дію одночасно з набранням чинності законом України про кримінальні проступки. На даний час такий закон не набрав законної сили та взагалі не визначено, які кримінальні правопорушення є кримінальними проступками.

Таким чином судом першої інстанції застосовано неналежну правову процедуру, що є порушенням ст. 2 КПК України, яка чітко передбачає, що до кожного учасника кримінального провадження має бути застосована належна правова процедура.

Зазначені порушення вимог кримінального процесуального закону відповідно до ч.1 ст. 412 КПК України є істотними, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що тягне за собою його скасування з призначенням у кримінальному провадженні нового судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 412, 415 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу зі змінами прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.

Вирок Погребищенського районного суду Вінницької області від 1 лютого 2017 року щодо ОСОБА_7 скасувати, а у кримінальному провадженні призначити новий судовий розгляд у тому ж суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
Згідно з оригіналом: