Провадження № 1-кс/537/385/2017
Справа № 537/2645/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.06.2017 р. слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засівдань ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Кременчуці клопотання ст. слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся ст. слідчий СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 із клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 289 КК України, з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Разом з даним клопотанням до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На обґрунтування клопотання його ініціатором зазначено , що 29.04.2016, близько 13 год. 00 хв., громадянин ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , зупинили ОСОБА_8 , який рухався на мопеді «Sigma Line», неподалік гаражного кооперативу та «Шиномонтажу» розташованого по вул. В. Пугачова, (Московська), 36 в м. Кременчуці, де продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння майном громадянина ОСОБА_8 , із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для його життя і здоров`я, з боку. ОСОБА_6 , яке виразилось в нанесенні удару локтем в область підборіддя, та з боку ОСОБА_5 , яке виразилось в нанесенні удару рукою зігнутою в кулак в область лобної частини голови, чим ОСОБА_8 були спричинені тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичної експертизи №511 від 13.05.2016, по ступені тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_8 впав на землю.
Одночасно з цим ОСОБА_6 надав усну вказівку ОСОБА_9 та ОСОБА_5 обшукати ОСОБА_8 . ОСОБА_5 , виконуючи злочинну вказівку ОСОБА_6 , тримав потерпілого, а ОСОБА_7 , використовуючи безпорадний стан потерпілого, одночасно з цим обшукав ОСОБА_8 в ході чого заволодів грошовими коштами останнього в сумі 700 грн. та ключами від кв. АДРЕСА_1 .
Загалом, ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 завдали матеріальної шкоди ОСОБА_8 на загальну суму 700 грн., які в подальшому розподілили між собою та використали для власних потреб.
Продовжуючи вчиняти злочинні дії відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне позбавлення волі, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за участю, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , з застосуванням сили до потерпілого затягли громадянина ОСОБА_8 на заднє сидіння автомобіля ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_1 , позбавивши таким чином потерпілого волі та можливості залишення місця, в якому останній не бажав перебувати.
Після чого, знаходячись в автомобілі ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 за допомогою предмета, візуально схожого на ніж, з метою залякування потерпілого, продовжив утримувати у вище вказаному автомобілі, на якому під керуванням ОСОБА_7 , приблизно о 13 год. 10 хв. потерпілого було перевезено на територію прилеглу до території магазину «Оптовичок», що розташований поруч з б. №97 по провулку Г. Бреста м. Кременчука та під загрозою фізичної розправи продовжили утримувати ОСОБА_8 в салоні автомобіля проти його волі. В подальшому, близько 13 год. 45 хв. потерпілого перевезено в район розташування ПАТ «Кременчуцький молокозавод», що розташований по вул. лікаря О. Богаєвського, де і залишено.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 29.04.2014р. близько 13 год. 25 хв., ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме мопедом «Sigma Line», усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи злочинний умисел на незаконне викрадення чужого майна, вчиняючи раніше корисливі злочини, повторно, незаконно заволодів транспортним засобом мопедом «Sigma Line», вартістю 2223 гривень, що належить ОСОБА_8 , чим спричинив матеріальний збиток потерпілому на вказану суму.
Викраденим транспортним засобом розпорядився на власний розсуд, з місця скоєння кримінального правопорушення зник.
Відомості за даними фактами СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за єдиним № 0001795 і кримінальним правопорушенням надано кваліфікацію за ч.2 ст. 146, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України.
07.12.2016 року складено письмове повідомлення про підозру відносно ОСОБА_5 про скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 186 та ч.2 ст. 289 КК України та у відповідності до ст.ст. 277,278 КПК України ОСОБА_5 належним чином повідомлено про оголошення йому підозри під підпис особисто.
Підозра у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень доводиться зібраними в ході проведення досудового розслідування доказами:
-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ;
-Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з потерпілим;
-Протоколом проведення слідчого експерименту;
-Висновком судово-медичної експертизи № 511 від 13.05.2016 за участю потерпілого ОСОБА_8 ;
-Протоколом перегляду відеозапису з фото таблицею до нього;
-Протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_10 ;
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;
-Протоколом вилучення речового доказу-мопеда «Sigma Line»;
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ;
-Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_14 ;
-Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5
-Іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.
07.12.2016 року до Крюківського районного суду м. Кременчука було подано клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
07.12.2016 року ОСОБА_5 під особистий розпис отримав повістку про його виклик на 13 год. 30 хв. 08.12.2016 року до слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука для розгляду клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, але у визначений час не з`явився, про вагомі причини належним чином не повідомив.
Зазначив, що ОСОБА_5 після скоєння кримінальних правопорушень з місця перебування зник в невідомому напрямку і до цього часу його місцезнаходження не встановлено, хоча належним чином був повідомлений про виклик до слідчого судді, що вказує на бажання останнього ухилитись від слідства та суду .
В зв`язку з викладеними обставинами, ініціатор клопотання просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні слідчий клопотання та його мотиви підтримав в повному обсязі.
Слідчий суддя, заслухавши прокурора, слідчого, вивчивши матеріали, надані в його обґрунтування, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Слідчим суддею достовірно встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань відділенням поліції № 1 Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області внесено за номером 0001795 відомості за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 122, ч.2 ст. 189, ч.1 ст. 289, ч.2 ст. 146 КК України.
Згідно відомостей, внесених до ЄРДР 30.04.2016 року заявою ОСОБА_8 , 29.04.2016 року близько 13 год. 00 хв. біля СТО та гаражного кооперативу по вул. В. Пугачова невстановлені особи з застосуванням насильства, яке не є безпечним для потерпілого заволоділи грошовими коштами в сумі 700 грн. та ключами від квартири, що належать ОСОБА_8 .
Згідно відомостей, внесених до ЄРДР 06.12.2016 року за заявою ОСОБА_8 , 29.04.2016 року близько 13 год. 00 хв. поблизу СТО та гаражного кооперативу по вул. В.Пугачова в м. Кременчуці невстановлена особа заволоділа мопедом заявника «Sigma Line» рама LBXTCB3E87X060802 об`ємом двигуна 49,9 см. куб білого кольору. Сума матеріальних збитків складає близько 2500 грн. Окрім того, 29.04.2016 року близько 113 год. 15 хв. біля СТО та АЗС «Укртатнафта», що по вул. Московській в м. Кременчуці троє невстановлених осіб із застосуванням фізичної сили проти волі потерпілого ОСОБА_8 затягли останнього до автомобіля марки ВАЗ, де утримувати під загрозою розправи .
У вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 289 КК України підозрюється ОСОБА_5
07.12.2016 року старшим слідчим СВ Кременчуцького ВП ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_15 винесено повідомлення про оголошення підзори ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України.
Копія вищевказаного повідомлення про підозру було отримано ОСОБА_5 07.12.2016 року.
07.12.2016 року до Крюківського районного суду м. Кременчука надійшло клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_15 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 .
07.12.2016 року підозрюваний ОСОБА_16 під особистий розпис отримав повістку про його виклик на 13 год. 30 хв. 08.12.2016 року до слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука для розгляду клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , але у встановлений час ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, його місце знаходження невідоме.
В силу ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане в тому числі одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.
Згідно ч.2 ст.187 КПК якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 189 КПК, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
В силу ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити в тому числі посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.
Слідчий суддя, зважаючи на наявні матеріали клопотання, приходить до висновку, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчинені інкримінуємих правопорушень підтверджується забраними на час розгляду клопотання доказами , в тому числі: витягом з ЄРДР № 0001795; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з потерпілим; протоколом проведення слідчого експерименту; висновком судово-медичної експертизи № 511 від 13.05.2016 за участю потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом перегляду відеозапису з фото таблицею до нього; протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом вилучення речового доказу-мопеда «Sigma Line»; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; повідомленням про підозру від 07.12.2016 року.
Наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, підтверджується тим, що ОСОБА_5 після скоєння кримінальних правопорушень з місця перебування зник в невідомому напрямку, місце його знаходження не встановлено, хоча він був належним чином повідомлений про виклик його до слідчого судді. Всі ці обставини вказують на бажання ОСОБА_5 ухилитися від слідства та суду.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні всі підстави для надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому клопотання слід задовольнити.
Керуючись ст.ст.176, 177, 187, 188, 189, 190, КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ст. слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука ,українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого, з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Виконання ухвали покласти на слідчий відділ Кременчуцького ВП ГУНП України в Полтавській області .
Встановити строк дії ухвали про дозвіл на затримання - шість місяців з дати постановлення, тобто до 22.12.2017 року.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:
1) приводу обвинуваченого до суду;
2) закінчення строку дії ухвали;
3) відкликання ухвали прокурором.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1