Справа № 125/356/13
Провадження №11-кп/772/982/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 липня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_6 на ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 22.05.2017 року, якою відмовлено в задоволенні заяви засудженої ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення,

За участю прокурора ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:
Вироком Барського районного суду Вінницької області від 14.11.2013 ОСОБА_6 визнано винною і призначено їй покарання: за ст. 296 ч. 1 КК України 40 діб арешту, за ст. 189 ч. 3 КК України 5 років позбавлення волі, за ст. 189 ч. 2 КК України 3 роки позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України остаточну міру покарання ОСОБА_6 за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено у виді п`яти років позбавлення волі.
Згідно вимог ст.70 п.4 КК України вирок від 13 грудня 2012 року Барського районного суду Вінницької області за ст. 296 ч. 4 КК України, яким ОСОБА_6 була засуджена до трьох років позбавлення волі і звільнена від відбування покарання з іспитовим строком один рік виконувати самостійно.
- за ст. 125 ч. 2 КК України 30 діб арешту,
- за ст. 189 ч. 2 КК України - три роки позбавлення волі,
- за ст. 146 ч. 2 КК України два роки позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України призначено покарання ОСОБА_6 за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді трьох років позбавлення волі.
Згідно вимог ст.71 КК України за сукупністю вироків шляхом частково приєднання не відбутого покарання остаточну міру покарання ОСОБА_6 визначено у виді п`яти років шести місяців позбавлення волі.
ОСОБА_6 звернулася до суду із заявою про роз`яснення вироку Барського районного суду Вінницької області від 14.11.2013 з тих підстав, що вирок її незрозумілий, а саме, які норми процесуального Кодексу були застосовані судом при розгляді фактичних обставин справи, а також, які норми Міжнародного права були застосовані судом для оскарження рішення.
Суд першої інстанції відмовив в задоволені заяви засудженої ОСОБА_6 , оскільки в ній не наведено конкретних відомостей, що у змісті вироку суду, на її думку, є незрозумілим та такими, що потребує роз`яснення.
В апеляційній скарзі засуджена ОСОБА_6 не погоджується із рішенням суду першої інстанції та просить скасувати оскаржену ухвалу, так як має право на отримання роз`яснення судового рішення згідно ст. 380 КПК України, у її присутності.
Заслухавши доповідача, засуджена ОСОБА_6 повідомлена про час розгляду, однак згідно отриманої заяви просить провести розгляд без її участі, прокурор заперечує проти задоволення апеляційної скарги, оскільки засуджена відбуває покарання тривалий час за вироком, який також переглядався в апеляційному порядку, проте не було жодних неточностей у вироку для виконання, ознайомившись з матеріалами та доводами апеляційної скарги, апеляційний суд не знаходить підстав для її задоволення.
В заяві про роз`яснення судового рішення, а саме вироку Барського райсуду від 14.11.13 року, яким ОСОБА_6 засуджено до 5 років 6 місяців позбавлення волі, засуджена просила про роз`яснення норм КПК, які були застосовані судом, а також про роз`яснення норм Міжнародного права щодо дотримання прав учасника судового процесу.
Проте норми КПК України на які посилався суд у вироку зазначені в тексті вироку, а тому не підлягають додатковому роз`ясненню, як і не можуть бути роз`яснені в розумінні ст. 380 КПК України норми міжнародного права, які не були предметом судового розгляду.
Щодо розгляду заяви засудженої ОСОБА_6 в режимі відеоконференції, то дане рішення не є порушенням прав засудженої, оскільки судом 05.04.17 року винесена ухвала про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яка мотивована у відповідності до вимог Закону, а саме з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду, оскільки ОСОБА_6 відбуває покарання в Уманській ВК № 129 Черкаської області, яка є віддаленою від суду.
Таке рішення суду відповідає вимогам ч. 2 ст. 336 КПК України.
Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Проте в даному випадку ОСОБА_6 є засудженою, а не обвинуваченою, а тому порушень її прав не допущено.
На підставі викладеного та керуючись ст. 404, 405, 407, 419 КПК України

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 22.05.2017 року щодо відмови в задоволенні заяви засудженої ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
З оригіналом вірно: