УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу поліції №4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, українця, не одруженого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0013777 від 29 жовтня 2016 року,

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий відділу поліції №4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 27.12.2016 року звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором у Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0013777 від 29 жовтня 2016 року.

Одночасно з вказаним клопотанням слідчим подано клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу, з особистого зобов`язання на тримання під вартою.

Клопотання про дозвіл на затримання мотивовано тим, що ОСОБА_4 будучи притягнутим до кримінальної відповідальності Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 190 КК України та 21.09.2016 слідчим відділом Голосіївського УП ГУНП у м. Києві за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, належних висновків для себе не зробив на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий злочин на території Шевченківського району м. Києва.

Так, 09 жовтня 2016 року, приблизно о 23 годині 40 хвилин, ОСОБА_4 перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_3 , маючи на меті злочинний умисел направлений на таємне, викрадення чужого майна поєднаний із проникненням в приміщення, а саме в квартиру АДРЕСА_4 та з цією метою піднявся на п`ятий поверх п`яти поверхового будинку.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючі повторно, усвідомлюючи протиправність своїх дій ОСОБА_4 , підійшов до дверей квартири АДРЕСА_4 де ОСОБА_4 , своїми руками смикнув за двері та від поштовху двері відкрились та відповідно через них в подальшому останній, розуміючи протиправність своїх намірів, незаконно проник до АДРЕСА_4

Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, викрадення чужого майна поєднаний із проникненням в приміщення ОСОБА_4 , почав обшукувати приміщення квартири на предмет виявлення цінних речей та майна. В результаті чого, ОСОБА_4 , повторно, таємно, з проникненням в приміщення викрав приватне майно ОСОБА_6 , а саме: електричну дриль марки «WERTO 500W» темно-зеленого кольору, 2006 року, вартістю 300 гривень;Плитку індукційну марки «Valore» VHb-EIC-1-2,0-C/LED -2014 року, вартістю 1000 гривен;мікрохвильову піч марки «DAEWOO ELECTRONICS CO», 2006 року модель KOR 63F7A серійний номер KS5ZAAAA0202, 2006 року, вартістю 600 гривен;

Після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення зник розпорядившись викраденим на власний розсуд, а саме заклав (збув) до ломбарду майно здобуте злочинним шляхом на власні документи та документи свого знайомого, кошти отримані внаслідок злочинної діяльності залишив собі.

А всього, ОСОБА_4 діючи таємно, з проникненням в приміщення викрав майно, яке належить гр. ОСОБА_6 загальною вартістю 1900 гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 таємно, викрав чуже майно (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Аргументованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами:- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ;- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ;- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;- експертними висновками;- протоколом огляду місця події;- протоколом проведення слідчого експерименту;- речовими доказами;- іншими наявними матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

15 листопада 2016 року, ОСОБА_4 , оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

17 листопада 2016 року, ОСОБА_4 , обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, де останнього зобов`язано прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за їх першою вимогою; не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає (м. Києва), без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Допитана в процесуальному статусі свідок ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , показала, що у 2000 році всиновила з дитячого будинку ОСОБА_4 . У 2014 році рішенням суду було скасовано усиновлення у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 постійно вів себе не адекватно, крав у домівці та тікав із дому. З того часу ОСОБА_4 із своїми усиновителями не проживає та його місцезнаходження їй не відомо.

Відповідно до листа Виконавчого органу Київської міської ради КМДА Департаменту соціальної політики Центру обліку бездомних громадян від 26 грудня 2016 року № 251, ОСОБА_4 дійсно звертався до Центру обліку бездомних громадян та отримав допомогу в отриманні паспорту та реєстрації за юридичною адресою розташування центру (м. Київ, вул. суздальська, 4/6) з 16.06.2013 до 02.12.2013. На даний час на обліку не перебуває та реєстрації за адресою центру не має.

Крім того, ОСОБА_4 , змінив телефонні номери, які на даний час відключені, повідомив слідству та суду при обранні запобіжного заходу неправдиву інформацію про місце свого проживання та реєстрації. Під час переписки в соціальній мережі повідомив, що перебуває далеко за межами м. Києва на, що дозволу слідчого та прокурора в кримінальному провадженні не отримував та завчасно не повідомив про намір залишати місто Київ, що негативно відобразилось на проведенні досудового розслідування.

Також ОСОБА_4 , будучи притягнутим до кримінальної відповідальності Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 190 КК України на судові засідання не з`являється без поважних причин.

21.09.2016 слідчим відділом Голосіївського УП ГУНП у м. Києві повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, на виклики слідчого не з`являється у зв`язку з чим оголошений в розшук, належних висновків для себе не зробив на шлях виправлення не став та вчинив новий уже тяжкий злочин на території Шевченківського району м. Києва.

27 грудня 2016 року у зв`язку з тим, що місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 невідоме, останнього оголошено в розшук.

У матеріалах кримінального провадження, зібрано достатньо доказів, які підтверджують аргументованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

На даний час місце перебування підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не відоме.

У судовому засіданні слідчий подане клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.

Заслухавши пояснення слідчого, який просив клопотання задовольнити, вивчивши клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу та клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , дослідивши матеріали досудового розслідування, додані до клопотань на їх обґрунтування, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу, виходячи із наступного.

Так, в судовому засіданні встановлено, що в СВ відділу поліції №4 Шевченківського УП ГУНП ум. Києві розслідується кримінальне провадження №0013777, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 жовтня 2016 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

15 листопада 2016 року, ОСОБА_4 , оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

На даний час існують обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків і потерпілого у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На даний час місце перебування підозрюваного ОСОБА_4 не відоме.

Крім того, ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового слідства і суду, оскільки офіційно не працює, суспільно корисною працею не займається, а отже не має постійного джерела доходу.

Наявність ризику переховування від органів досудового слідства і суду обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 не має офіційного місця реєстрації в Україні, не має сталих соціальних зв`язків в м. Києві, офіційно не працює, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за яке кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 КПК України, якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі ст. 189 цього Кодексу.

Згідно вимог ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Беручи до уваги встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим доведено, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування, що, в силу положень ч. 4 ст. 189 КПК України, є підставою для задоволення клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 177, 187-190, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого відділу поліції №4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 задовольнити.

Надати дозвіл старшому слідчому відділу поліції №4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: