Справа № 561/722/16-к
Провадження № 1-кп/565/56/17
У Х В А Л А
07 червня 2017 року м. Вараш
Колегія суддів Кузнецовського міського суду Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 , ОСОБА_11 (дистанційно із ДУ «Рівненський слідчий ізолятор»)
обвинувачених - ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 (дистанційно із ДУ «Рівненський слідчий ізолятор»)
ОСОБА_12 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Шабо Білгород-Дністровського району Одеської області, громадянина України, несудимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_13 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в селі Салтанівка Любашівського району Одеської області, громадянина України, несудимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_14 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в смт.Любешів Волинської області, громадянина України, несудимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ;
ОСОБА_15 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 в селі Плахтіївка Саратського району Одеської області, громадянина України, несудимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ;
ОСОБА_16 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 в м.Тараклія Республіка Молдова, громадянина України, несудимого, зареєстрованого: АДРЕСА_5 , проживаючого: АДРЕСА_6 ;
ОСОБА_17 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_6 в селі Надрічне Тарутинського району Одеської області, громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_7 ;
-у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, -
в с т а н о в и л а:
Під час судового засідання прокурор заявив про доцільність продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинувачених. Вказує, що у випадку непродовження строку тримання обвинувачених під вартою чи застосування до обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, не можна запобігти ризикам, передбаченим пунктами 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Під час судового засідання прокурор просив продовжити строк тримання обвинувачених під вартою.
Потерпілий, потерпіла та представник потерпілої підтримали думку прокурора.
Обвинувачені та їх захисники просили відмовити у продовженнні строку тримання обвинувачених під вартою через безпідставність.
Також обвинувачені ОСОБА_16 , ОСОБА_17 і їх захисники просили залучити до участі у кримінальному провадженні перекладачів для вказаних обвинувачених.
Відповідно до ст.331 КПК, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому Главою 18 цього Кодексу. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Враховуючи, що строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 закінчується 11 червня 2017 року, суд вважає за необхідне вирішити питання доцільності тримання обвинувачених під вартою до спливу вказаного строку, враховуючи особливу складність кримінального провадження, кількість учасників процесу, зокрема потерпілих і свідків, які не допитані в судовому засіданні, неможливість завершення судового розгляду до закінчення строків тримання обвинувачених під вартою.
Згідно із ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Як передбачено ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
ОбвинуваченимОСОБА_12 та його захисником в судовому засіданні не наведено обґрунтованих доводів, на підставі яких суд прийшов би до висновку про відсутність чи зменшення ризиків, передбачених ст.177 КПК, наявність яких та обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину стали підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
У зв`язку з цим суд вважає, що на даний час не припинили існувати ризики, у зв`язку з якими ОСОБА_12 обрано запобіжний захід саме у виді тримання під вартою, зокрема, переховування обвинуваченого від суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків обвинувачення, враховуючи відсутність роботи, доходів, обґрунтованість підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину, тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання винуватим, розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується ОСОБА_12 .. Тому слід продовжити обвинуваченому ОСОБА_12 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, оскільки, обрання більш м`якого запобіжного заходу вищезазначеним ризикам запобігти не зможе.
На думку суду не припинили існувати також ризики, у зв`язку з якими ОСОБА_13 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, зокрема, можливість ухилення обвинуваченого від суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків обвинувачення, враховуючи відсутність роботи, доходів, обґрунтованість підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину, тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання винуватим, розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується ОСОБА_13 .. Оскільки доказів чи обґрунтованих доводів протилежного в судовому засіданні не було надано ні обвинуваченим ОСОБА_13 , ні його захисником. Тому слід продовжити обвинуваченому ОСОБА_13 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, оскільки, обрання більш м`якого запобіжного заходу вищезазначеним ризикам запобігти не зможе.
Обвинуваченому ОСОБА_15 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою у зв`язку із наявністю достатніх підстав вважати, що обвинуваченим будуть вчинені спроби переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків обвинувачення, та з ураховуванням відсутності роботи, доходів, обґрунтованості підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину, тяжкості покарання, яке загрожує йому у разі визнання винуватим, розміру майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується ОСОБА_15 .. Проте обвинувачений ОСОБА_15 та його захисник не навели обґрунтованих доводів на користь того, що припинили існувати ризики, у зв`язку з якими обвинуваченому був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою. Тому слід продовжити обвинуваченому ОСОБА_15 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, оскільки, обрання більш м`якого запобіжного заходу вищезазначеним ризикам запобігти не зможе.
ОбвинуваченимОСОБА_14 та його захисником в судовому засіданні не наведено обґрунтованих доводів, на підставі яких суд прийшов би до висновку про відсутність чи зменшення ризиків, передбачених ст.177 КПК, наявність яких та обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину стали підставою для обрання до всіх обвинувачених запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
За таких обставин суд вважає, що на даний час продовжують існувати ризики, у зв`язку з якими ОСОБА_14 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, зокрема, можливість ухилення обвинуваченого від суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків обвинувачення, враховуючи відсутність роботи, доходів, обґрунтованість підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину, тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання винуватим, розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується ОСОБА_14 .. Тому слід продовжити обвинуваченому ОСОБА_14 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, оскільки, обрання більш м`якого запобіжного заходу вищезазначеним ризикам запобігти не зможе.
Враховуючи, що в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_16 та його захисник не довели відсутність чи зменшення ризиків, передбачених ст.177 КПК, з метою запобігання яким обвинуваченому обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, суд приходить до висновку, що на даний час існують ризики, зокрема, можливість ухилення обвинуваченого від суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків обвинувачення, враховуючи відсутність роботи, доходів, обґрунтованість підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину, тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання винуватим, розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується ОСОБА_16 . Тому слід продовжити обвинуваченому ОСОБА_16 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, оскільки, обрання більш м`якого запобіжного заходу вищезазначеним ризикам запобігти не зможе.
На думку суду, не припинили існувати також ризики, у зв`язку з якими обвинуваченому ОСОБА_17 обрано запобіжний захід саме у виді тримання під вартою, зокрема, переховування обвинуваченого від суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків обвинувачення, враховуючи ухилення від слідства, відсутність роботи, доходів, обґрунтованість підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину, тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання винуватим, розмір збитків, у завданні яких обвинувачується. Ні обвинувачений ОСОБА_17 , ні його захисник в судовому засіданні не навели обґрунтованих доводів, що вказували б на відсутність чи зменшення вказаних ризиків. Тому слід продовжити обвинуваченому ОСОБА_17 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, оскільки, обрання більш м`якого запобіжного заходу вищезазначеним ризикам запобігти не зможе.
Від обвинуваченого ОСОБА_16 до суду надійшла заява, в якій він просить надати йому перекладача з української на гагаузьку мову, оскільки він недостатньо володіє державною мовою (українською).
Обвинувачений ОСОБА_17 також звернувся до суду клопотанням, в якому просить надати йому перекладача з української на російську мову, оскільки він недостатньо володіє державною мовою (українською).
Прокурор просив відмовити у задоволенні клопотань про надання обвинуваченим перекладачів.
Потерпілий, потерпіла та її представник заперечили проти залучення для обвинувачених ОСОБА_16 , ОСОБА_17 перекладачів.
Обвинувачені ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та їх захисники просили надати обвинуваченим ОСОБА_16 , ОСОБА_17 перекладачів.
Заслухавши учасників процесу, колегія суддів прийшла до такого висновку.
Згідно із ч.3 ст.29 КПК слідчий суддя, суд, прокурор, слідчий забезпечують учасникам кримінального провадження, які не володіють чи недостатньо володіють державною мовою, право давати показання, заявляти клопотання і подавати скарги, виступати в суді рідною або іншою мовою, якою вони володіють, користуючись у разі необхідності послугами перекладача в порядку, передбаченому цим Кодексом. Згідно із ч.1 ст.68 КПК у разі необхідності у кримінальному провадженні перекладу пояснень, показань або документів сторони кримінального провадження або слідчий суддя чи суд залучають відповідного перекладача (сурдоперекладача).
З пояснень обвинуваченого ОСОБА_16 та його захисника слідує, що він є уродженцем Республіки Молдова, зареєстрований, постійно проживав та отримав базову середню освіту в с.Олександрівка Болградського району Одеської області, в якій 90 % населення гагаузької національності, а тому недостатньо володіє українською мовою.
З отриманої судом довідки вбачається, що обвинувачений ОСОБА_16 вивчав українську мову, проте отримав 3 бали за 9 класів навчання.
Згідно із поясненнями обвинуваченого ОСОБА_17 , він недостатньо володіє державною мовою, якою ведеться судочинство, у зв`язку з чим просить залучити перекладача для здійснення перекладів на російську мову, якою він володіє досконально.
Отже враховуючи, що обвинувачені ОСОБА_16 , ОСОБА_17 в судовому засіданнні неодноразово висловлювалювались щодо недостатнього володіння українською мовою, якою здійснюється кримінальне провадження та з метою усунення перешкод в реалізації права обвинувачених давати показання, заявляти клопотання і подавати скарги, виступати в суді рідною або іншою мовою, якою вони вільно володіють, слід задовольнити клопотання обвинувачених ОСОБА_16 , ОСОБА_17 про залучення перекладачів.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. ч.3 ст.29, 68, 177, 178, 183, 331, 372 КПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а:
Продовжити дію обраного обвинуваченим: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів.
Задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_16 про залучення перекладача. Залучити до участі в судовому провадженні перекладача з української мови на гагаузьку мову для ОСОБА_16 .
Задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_17 про залучення перекладача. Залучити до участі в судовому провадженні перекладача з української мови на російську мову для ОСОБА_17 .
Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою обвинувачених: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 закінчує свою дію шостого серпня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3