АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/1165/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2017 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 07 лютого 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_9 , яке погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_10 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 04.04.2017 року включно, без визначення розміру застави, щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Лозова, Шаргородського району, Вінницької області, українця, громадянина України, одруженого, працюючого муляром в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Вінкор», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою обґрунтовується тим матеріали провадження містять достатні дані, які вказують на існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Крім того, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які є підставою для обрання запобіжного заходу, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вплив на свідків та потерпілу у кримінальному провадженні. За таких обставин, оцінивши в сукупності вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним, прийшов до висновку про жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти визначеним ризикам. При цьому, враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК не визначив альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, враховуючи, що кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_8 , вчинене із застосуванням насильства.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати та постановити нову, якою застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання його рідної тітки ОСОБА_11 , за адресою: АДРЕСА_2 .

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги захисник зазначив, що слідчий суддя під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу не вчинив дій, спрямованих на виконання завдань кримінального провадження та не забезпечив повний та неупереджений судовий розгляд провадження, зокрема не врахував протиріччя, які наявні в матеріалах, доданих до клопотання. Крім того, на думку сторони захисту, в матеріалах відсутні достатні дані, які вказують на існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Також апелянт стверджує, що під час розгляду клопотання у суді першої інстанції стороною захисту було надано довідку про наявність офіційного працевлаштування підозрюваного, характеристику з місця роботи, надані пояснення щодо місця проживання, вказано особу, яка виявила бажання бути особистим поручителем та яка погодилась надати житло для постійного проживання. Також, як зазначає захисник, слідчому судді були надані свідчення, що особа не має наміру ухилятися від слідства, своєю поведінкою не несе загрози оточуючим та не має наміру будь-яким чином впливати на свідків.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та захисника, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ Голосіївського УП ГУ Національної поліції в міста Києві перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000895 від 05.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

05.02.2017 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

05.02.2017 року ОСОБА_8 здійснено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

07.02.2017 року слідчий Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_10 , звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

07.02.2017 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва дане клопотання слідчого задоволено та щодо ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 04.04.2017 року, без визначення розміру застави.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявністьобґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та журналу судового засідання, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах. Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Отже, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_8 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винним у вчиненому злочині, а також суспільну небезпечність самого злочину, у вчиненні якого він підозрюється. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, всупереч ствердженням захисника, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від чотирьох до шести років; може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки офіційного місця проживання та реєстрації в м. Києві не має; може незаконно впливати на свідків і потерпілого, у зв`язку з тим, що йому відомо місце проживання останніх, тобто заявлені у клопотанні слідчого ризики є реальними. Таким чином, доводи захисника про відсутність у провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КК України, є непереконливими.

Крім того, застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дослідив доводи сторони обвинувачення щодо неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу. Так, в клопотання слідчий зазначає про неможливість застосування особистого зобов`язання, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, поєднаного із застосуванням насильства; запобіжний захід у вигляді особистої поруки не можливо застосувати у зв`язку з тим, що відповідно до ч. 1 ст. 180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважатиме такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, проте, як зазначає сторона обвинувачення, в оточенні ОСОБА_8 вказані особи, які могли б бути поручителями, відсутні; запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на думку органу досудового розслідування також не може бути застосований до підозрюваного, оскільки останній не має офіційного місця проживання та реєстрації в м. Києві.

За таких обставин, на переконання колегії суддів, слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти зазначеним ризикам.

В сукупності із вищевикладеним для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_8 , та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі і ті, на які захисник посилається в апеляційній скарзі.

З огляду на викладені обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому слідчий суддя прийняв правильне рішення про необхідність задовольнити клопотання слідчого, врахувавши, що строк дії ухвали слідчого судді не може перевищувати 60 днів.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається

Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 07.02.2017 року, якою задоволено клопотання слідчого Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_9 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_10 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 04.04.2017 року включно, без визначення розміру застави, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-cc/796/1165/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1

Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2017 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 07 лютого 2017 року,
ВСТАНОВИЛА:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, з складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 07.02.2017 року, якою задоволено клопотання слідчого Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_9 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_10 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 04.04.2017 року включно, без визначення розміру застави, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити учасникам провадження о 12 годині 10 хвилин, 25 квітня 2017 року.

СУДДІ:

____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4