Провадження №1-кп/761/568/2017
В И Р О К
іменем України
25 січня 2017 року м.Київ

Шевченківський районний суд м.Києва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Чернігівської обл., громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: вироком Ніжинського міського суду Чернігівської областві від 06.12.2012 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України до 3 років позбавлення волі, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 07.09.2016 року о 06 годині 00 хвилин, перебуваючи в приміщенні супермаркету "Велика Кишеня", розміщеного в ТРЦ "Україна", що на площі Перемоги, 3 в м.Києві, вирішив таємно викрасти з приміщення супермаркету майно, а саме пляшку коньяку.

Реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливим мотивом, ОСОБА_4 підійшов до полиці з товарами та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, узяв звідти пляшку коньяку ємкістю 0,7 літра марки «Мартель ВС» вартістю 923 (дев`ятсот двадцять три) гривні 74 коп. (без ПДВ), що належить ТОВ «Фудмережа».

Після цього, ОСОБА_4 прямуючи по торгівельному залу з метою запобігти викриття себе у вчиненні вказаного злочину, зняв упаковку з коньяку та від`єднав з горловини пляшки чіп сигналізації та для того, щоб вказані дії не були помічені, сховав їх на полиці магазину. Продовжуючи рух до іншого відділу з пляшкою коньяку ємкістю 0,7 літра марки «Мартель ВС», ОСОБА_4 , заховав вказаний товар за пояс шортів, в які був одягнений. В подальшому, вважаючи, що він залишився непоміченим, ОСОБА_4 прослідував до виходу з магазину, із схованим за поясом шортів викраденим товаром.

Проте біля виходу з магазину він був зупинений, а викрадене майно у нього було вилучено охороною магазину, після чого з місця вчинення злочину зник.

Разом з обвинувальним актом до суду надійшла угода про примирення, укладена між потерпілим, в особі представника потерпілого та підозрюваним від 26.09.2016 року, відповідно до якої обвинувачений повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні, сторони погодились на призначення покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробувальним терміном 2 роки. При цьому зазначили, що потерпілий будь-яких претензій до обвинуваченого не має, матеріальна шкода, яка була завдана потерпілому відшкодована обвинуваченим добровільно в повному обсязі, цивільний позов не заявлено.

Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, віднесено до злочинів середньої тяжкості, а отже угода відповідає вимогам закону.

При проведенні підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що він повністю згоден з підписаною угодою, розуміє наслідки укладання угоди, угода була укладена добровільно, без будь-якого примусу, та просить суд затвердити укладену угоду.

Прокурор не заперечує проти затвердження угоди.

Суд, дослідивши угоду, вислухавши доводи сторін, вважає, що укладена угода не суперечить вимогам КПК України та законам України, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують прав, свобод та інтересів сторін, угода укладена добровільно, виконання обвинуваченим взятих на себе обов`язків можливо, фактичні підстави для примирення наявні, правова кваліфікація правопорушення визначена правильно за ч.2 ст.15 ст.185 ч.2 КК України, як закінчений замах на повторне таємне викрадення чужого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.374-376, 475 КПК України, суд

з а с у д и в :
Угоду про примирення, укладену між потерпілим, в особі представника потерпілого ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 від 26.09.2016 року затвердити.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ст.15 ч.2 ст.185 ч.2 КК України і призначити покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 від призначеного покарання звільнити, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 2 роки не вчинить нового злочину.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва протягом 30 діб з моменту його проголошення прокурором, потерпілим та ОСОБА_4 тільки в частині призначення покарання, не узгодженого сторонами.

Суддя ОСОБА_1