Справа № 161/3271/17 Провадження № 11-сс/773/117/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:арешт майна Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 березня 2017 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

особи у володінні якої знаходилось майно ОСОБА_7 ,

представника володільця майна ОСОБА_8 ,

власника майна - ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 березня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 березня 2017 року відмовлено у задоволені клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_10 про накладення арешту на майно, а саме автомобіль марки «Opel» модель «Vivaro», синього кольору, 2007 року випуску, номерний знак " НОМЕР_1 ", номер шасі НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки «Opel» модель «Vivaro», синього кольору, 2007 року випуску серії НОМЕР_3 , в рамках кримінального провадження № 0000806 від 21.02.2017 року.

В поданій апеляційній скарзі прокурор вважає постанову слідчого судді незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що слідчим суддею допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону. Вказує на те, що слідчим суддею не враховано, що автомобіль «Опель Віваро» та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу є речовими доказами, оскільки є предметом вчинення злочину та необхідні для проведення експертиз з метою встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою накласти арешт на тимчасово вилучене майно: автомобіль «Опель Віваро» та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, ОСОБА_7 та його представника ОСОБА_8 , які заперечили проти апеляційної скарги та просили залишити ухвалу слідчого судді без змін,

ОСОБА_9 , яка при постановленні судового рішення покладалася на погляд суду, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Крім того, у відповідності до ч.3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів та в такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, у якій наведено визначення речових доказів.
Дані вимоги закону слідчим суддею при винесенні ухвали про відмову у накладені арешту на майно в повній мірі не були дотримані враховуючи наступне.
Висновок слідчого судді про те, що ОСОБА_11 є добросовісним набувачем і з цих підстав відмовлено в накладенні арешту на автомобіль не ґрунтуються на матеріалах провадження, а тому рішення слідчого судді підлягає скасуванню.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 21 лютого 2017 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000806 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
Крім того, згідно матеріалів кримінального провадження 28 лютого 2017 року слідчий СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_10 по даному факту повідомив про підозру ОСОБА_12 .
Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що тимчасово вилучений у гр. ОСОБА_7 автомобіль марки «Opel» модель «Vivaro», синього кольору, 2007 року випуску, номерний знак " НОМЕР_1 ", номер шасі НОМЕР_2 , має значення речового доказу у кримінальному провадженні, може бути використаний для доведення винуватості підозрюваного у вчиненні злочинів, на що правильно посилається в своїй апеляційній скарзі прокурор.
Обґрунтованою підставою для накладення арешту є і забезпечення збереження автомобіля для встановлення його вартості та визначеної суми матеріальних збитків, завданих злочином.
Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України задовольняючи клопотання слідчого частково, апеляційний суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту, а саме заборону відчуження даного транспортного засобу. Такий спосіб арешту на думку суду не призведе до обмеження права власника на користуванням автомобілем.
Оскільки судом не обмежено право власника на користуванням автомобілем, тому підстави для накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу відсутні, так як користування автомобілем без реєстраційних документів суперечитиме вимогам закону.
На підставі наведеного і керуючись 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд Волинської області,

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 листопада 2016 року про відмову у накладенні арешту на майно, а саме: на автомобіль марки «Opel» модель «Vivaro», синього кольору, 2007 року випуску, номерний знак " НОМЕР_1 ", номер шасі НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки «Opel» модель «Vivaro», синього кольору, 2007 року випуску серії НОМЕР_3 скасувати та постановити нову ухвалу.

Клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області про накладення арешту на майно задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, а саме: автомобіль марки «Opel» модель «Vivaro», синього кольору, 2007 року випуску, номерний знак " НОМЕР_1 ", номер шасі НОМЕР_2 , який зареєстрований на ОСОБА_9 згідно свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки «Opel» модель «Vivaro», 2007 року випуску серії НОМЕР_3 , заборонивши відчужувати даний транспортний засіб.
В решті клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді: