Справа № 521/9085/17
Номер провадження:1-кс/521/2717/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 0002194 від 28.05.2017 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
З клопотання вбачається, що 28.05.2017 року приблизно 18:00 год невстановлена особа пербуваючи у нього в гостях за місцем проживання в АДРЕСА_1 , таємно заволоділа його індивідуальним майном, а саме мобільним телефоном «Samsung» чорного кольору з сім картою оператора «лайф» № НОМЕР_1 . Чим завдала останньому матеріальних збитків на загальну суму 1000 грн.

Слідчим відділом Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області за даним фактом розпочате досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.05.2017 внесено відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України за № 0002194.

Відповідно до, протокол допиту потерпілого ОСОБА_5 , в якому зазначено, що 28.05.2017 року він приблизно о 13:00 год вийшов з дому і направився на вул. В. Терешкову 26/2 в магазин «Нам-Ням», де придбав пляшку пива «Жигулівського». Коли потерпілий розпивав пиво до нього підійшла дівчина, яка пізніше представилась ОСОБА_6 . Пізніше потерпілий запросив ОСОБА_7 до себе в гості, на що вона погодилась. Після приходу до потерпілого ОСОБА_8 на певний час залишилась сама в його кімнаті. Повернувшись до себе в кімнату, потерпілий помітив що ОСОБА_9 не має при цьому зник його мобільний телефон «Samsung» чорного кольору, вартістю 920 грн, в якому знаходилась сім карта «лайф» № НОМЕР_1 вартість 60 грн, на рахунку якої були грошові кошти в сумі 20 грн.

Відповідно до протоколу допиту ОСОБА_10 , який пояснив, що 28.05.2017 року приблизно о 18:30 год ОСОБА_8 , яку він добре знає прийшла до нього і попросила його допомогти здати мобільний телефон «Samsung» чорного кольору. На що він погодився та здав вище вказаний мобільний телефон разом з ОСОБА_6 до ломбарду «ЄВРОФІНАНС».

Відповідно до протоколу допиту ОСОБА_11 , який пояснив що 28.05.2017 року приблизно о 19:20 год до нього в ломбард прийшов ОСОБА_12 з раніше не відомою особою та здали мобільний телефон моделі «Samsung S5660» чорного кольору імей: НОМЕР_2 . Після чого від нього пішли у невідомому напрямку.

Відповідно до протоколу огляду місця події (кабінету 315) було виявлено мобільний телефон моделі «Samsung S5660» чорного кольору імей: НОМЕР_2 , який ОСОБА_13 добровільно видала, при чому заявила що вище вказаний мобільний телефон викрала у особи яку раніше не бачила, але перебувала у неї в гостях 28.05.2017 року. В цей час потерпілий заявив, що це саме ОСОБА_8 викрала телефон, який він впізнає.

Так вище вказаний мобільний телефон марки «Samsung S5660» чорного кольору імей: НОМЕР_2 є предметом кримінального правопорушення, тому має суттєве значення для подальшого розслідування вище зазначеного кримінального провадження.

14.06.2017 року слідчим була винесена постанова про визнання оглянутого предмету речовим доказом та долучено його до матеріалів досудового розслідування №0002194.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, та вважав, за необхідне його задовольнити.

Вивчивши клопотання та матеріали додані до нього, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання необхідно задовольнити, з наступних підстав.

Стаття 170 КПК України регулює підстави для арешту майна, та зазначає яке саме майно може бути арештовано.

За змістом ст. 170 КПК України, арешт майна полягає у тимчасовому позбавленні підозрюваного, обвинуваченого можливості відчужувати, розпоряджатися та/або використовувати певне його майно.

Виходячи з положень ст. 170 ч. 2 арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів , спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи , відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та можливого цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права власника майна, оскільки без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не можливо виконати завдання кримінального провадження.

Керуючись ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 задовольнити.

Накласти арешт на майно що було добровільно видано ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_1 а саме:

-мобільний телефон марки «Samsung S5660» чорного кольору імей: НОМЕР_2 .

Вище вказане майно передати потерпілому під розписку до кінця закінчення досудового розслідування та винесення законного рішення суду.

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1