СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1330/17
Провадження № 1-кс/306/177/17
Рядок статзвтіу № 22
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу домашній арешт
27 червня 2017 року м. Свалява

Слідчий-суддя Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши клопотання заступника начальника СВ Свалявського відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Свалявського відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу - домашній арешт відносно підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та зареєстрованої АДРЕСА_1 , мешканки АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, одруженої, не працюючої, судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що в травні 2016 року, знаходячись за місцем свого проживання у буд. АДРЕСА_2 , з використанням всесвітньої мережі Інтернет та з використанням електронно-обчислювальної техніки мобільного телефону Iphone 5s, підключеного до глобальної всесвітньої мережі Інтернет, зареєструвавшись у соціальній мережі «ВКонтакте» під вигаданими даними «нікнеймом» - « ОСОБА_8 », діючи умисно, повторно з корисливих мотивів та з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману і зловживання довірою, на своїй вищевказаній сторінці розмістила оголошення про продаж дитячої коляски, за ціною 5200 грн., якої у наявності у ОСОБА_5 , не було. Після цього, у період з 09 червня 2016 по 13 червня 2016, ОСОБА_5 , через глобальну всесвітню мережу Інтернет, та соціальну мережу «ВКонтакте» під вигаданими даними «нікнеймом» - « ОСОБА_8 » познайомилась з потерпілою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканкою АДРЕСА_3 , де діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, увійшовши у довіру потерпілій ОСОБА_9 , що виразилось у допомозі їй придбання майна, шляхом обману через соціальну мережу «ВКонтакте» пропонувала останній придбати саме у неї вказаний товар, а саме дитячу коляску за ціною 5200 грн. в ході чого, зловживаючи довірою потерпілої та шляхом обману останньої, запевнила ОСОБА_9 , у наявності вказаної дитячої коляски та обіцяла переслати її почтовим відправленням на умовах передоплати вказаної грошової суми на картковий рахунок ПАТ «Ві Ес Банк», який виданий на ім`я ОСОБА_10 , рідної сестри ОСОБА_5 , № НОМЕР_1 , хоча у дійсності дитячої коляски у ОСОБА_5 , не було. Після того, потерпіла ОСОБА_9 будучи обманутою ОСОБА_5 , вважаючи, що остання діє законно, без будь-яких здогадок на те, що ОСОБА_5 , її обманює, маючи намір придбати речі, які їй запропонувала ОСОБА_5 , 09.06.2016 року здійснила грошовий переказ на суму 2600 грн. та 13.06.2016 року грошовий переказ на суму 2600 грн. на картковий рахунок ПАТ «Ві Ес Банк» № НОМЕР_1 відкритий на рідну сестру ОСОБА_5 - ОСОБА_10 . ОСОБА_5 , упевнившись у тому, що ОСОБА_9 , вчинила грошовий переказ коштів у сумі 5200 грн. на її картковий рахунок, не маючи у наявності дитячої коляски, потерпілій ОСОБА_9 , не відправила, у результаті чого шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_5 , незаконно заволоділа вище вказаними коштами потерпілої ОСОБА_9 , які у подальшому використовувала на власні потреби, знявши їх 13.06.2016 року з банкомату по вул. Шевченка в м. Свалява, чим самим завдала потерпілій матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Продовжуючи свої злочинні дії, в березні 2017 року ОСОБА_5 на своїй вищевказаній сторінці розмістила оголошення про продаж дитячої коляски, за ціною 1050 грн., якої у наявності у ОСОБА_5 , не було. Після цього, у період березня 2017 року, ОСОБА_5 , через глобальну всесвітню мережу Інтернет, та соціальну мережу «ВКонтакте» під вигаданими даними «нікнеймом» - « ОСОБА_8 » познайомилась з потерпілим ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканцем АДРЕСА_4 , де діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, увійшовши у довіру потерпілому ОСОБА_11 , що виразилось у допомозі йому придбання майна, шляхом обману через соціальну мережу «ВКонтакте» пропонувала останньому придбати саме у неї вказаний товар, а саме дитячу коляску за ціною 1050 грн., в ході чого, зловживаючи довірою потерпілого та шляхом обману останнього, запевнила ОСОБА_11 , у наявності вказаної дитячої коляски та обіцяла переслати її почтовим відправленням на умовах передоплати вказаної грошової суми на картковий рахунок ПАТ «Ві Ес Банк», який виданий на ім`я ОСОБА_10 , рідної сестри ОСОБА_5 , № НОМЕР_1 , хоча у дійсності дитячої коляски у ОСОБА_5 не було. Після того, потерпілий ОСОБА_11 будучи обманутим ОСОБА_5 , вважаючи, що остання діє законно, без будь-яких здогадок на те, що ОСОБА_5 , його обманює, маючи намір придбати речі, які йому запропонувала ОСОБА_5 , 17.03.2017 року здійснив грошовий переказ на суму 1050 грн. на картковий рахунок ПАТ «Ві Ес Банк» № НОМЕР_1 відкритий на рідну сестру ОСОБА_5 - ОСОБА_10 . ОСОБА_5 , упевнившись у тому, що ОСОБА_11 , вчинив грошовий переказ коштів у сумі 1050 грн. на її картковий рахунок, не маючи у наявності дитячої коляски, потерпілому ОСОБА_11 , не відправила, у результаті чого шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_5 , незаконно заволоділа вище вказаними коштами потерпілого, які у подальшому використовувала на власні потреби, знявши їх 18.03.2017 року з банкомату по вул. Духновича в м. Свалява, чим самим завдала потерпілому матеріальної шкоди на вище вказану суму.

Не припиняючи свої злочинні дії, в березні 2017 року ОСОБА_5 , знаходячись за місцем свого проживання у буд. АДРЕСА_2 , з використанням всесвітньої мережі Інтернет та з використанням електронно-обчислювальної техніки мобільного телефону Iphone 5s, підключених до глобальної всесвітньої мережі Інтернет, будучи зареєстрованою у соціальній мережі «ВКонтакте» під вигаданими даними «нікнеймом» - « ОСОБА_8 », діючи умисно, повторно з корисливих мотивів та з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману і зловживання довірою, на своїй вищевказаній сторінці розмістила оголошення про продаж дитячого самокату, за ціною 653 грн., якого у наявності у ОСОБА_5 , не було. Після цього, у період березня 2017 року, ОСОБА_5 , через глобальну всесвітню мережу Інтернет, та соціальну мережу «ВКонтакте» під вигаданими даними «нікнеймом» - « ОСОБА_8 » познайомилась з потерпілою ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканкою АДРЕСА_5 , де діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, увійшовши у довіру потерпілій ОСОБА_12 , що виразилось у допомозі їй придбання майна, шляхом обману через соціальну мережу «ВКонтакте» пропонувала останній придбати саме у неї вказаний товар, а саме дитячий самокат за ціною 653 грн. в ході чого, зловживаючи довірою потерпілої та шляхом обману останньої, запевнила ОСОБА_12 , у наявності вказаного дитячого самокату та обіцяла переслати її почтовим відправленням на умовах передоплати вказаної грошової суми на картковий рахунок ПАТ «Ві Ес Банк», який виданий на ім`я ОСОБА_10 , рідної сестри ОСОБА_5 , № НОМЕР_1 , хоча у дійсності дитячого самоката у ОСОБА_5 не було. Після того, потерпіла ОСОБА_13 будучи обманутою ОСОБА_5 , вважаючи, що остання діє законно, без будь-яких здогадок на те, що ОСОБА_5 , її обманює, маючи намір придбати речі, які їй запропонувала ОСОБА_5 , 19.03.2017 року здійснила грошовий переказ на суму 653 грн. на картковий рахунок ПАТ «Ві Ес Банк» № НОМЕР_1 відкритий на рідну сестру ОСОБА_5 - ОСОБА_10 . ОСОБА_5 , упевнившись у тому, що ОСОБА_12 , вчинила грошовий переказ коштів у сумі 653 грн. на її картковий рахунок, не маючи у наявності дитячого самокату, потерпілій ОСОБА_12 , не відправила, у результаті чого шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_5 , незаконно заволоділа вище вказаними коштами потерпілої ОСОБА_12 , які у подальшому використовувала на власні потреби, знявши їх 13.06.2016 року з банкомату по вул. Київській в м. Свалява, чим самим завдала потерпілій матеріальної шкоди на вище вказану суму.

Не припиняючи свої злочинні дії, в квітні 2017 року ОСОБА_5 , знаходячись за місцем свого проживання у буд. АДРЕСА_2 , з використанням всесвітньої мережі Інтернет та з використанням електронно-обчислювальної техніки мобільного телефону Iphone 5s, підключених до глобальної всесвітньої мережі Інтернет, будучи зареєстрованою у соціальній мережі «ВКонтакте» під вигаданими даними «нікнеймом» - « ОСОБА_14 », діючи умисно, повторно з корисливих мотивів та з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману і зловживання довірою, на своїй вищевказаній сторінці розмістила оголошення про продаж дитячого велосипеду, за ціною 1770 грн., якого у наявності у ОСОБА_5 , не було. Після цього, у період квітня 2017 року, ОСОБА_5 , через глобальну всесвітню мережу Інтернет, та соціальну мережу «ВКонтакте» під вигаданими даними «нікнеймом» - « ОСОБА_14 » познайомилась з потерпілою ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканкою АДРЕСА_6 , де діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, увійшовши у довіру потерпілій ОСОБА_15 , що виразилось у допомозі їй придбання майна, шляхом обману через соціальну мережу «ВКонтакте» пропонувала останній придбати саме у неї вказаний товар, а саме дитячий велосипед за ціною 1770 грн., в ході чого, зловживаючи довірою потерпілої та шляхом обману останньої, запевнила ОСОБА_15 , у наявності вказаної дитячого велосипеду та обіцяла переслати її почтовим відправленням на умовах передоплати вказаної грошової суми на картковий рахунок ПАТ «Ві Ес Банк», який виданий на ім`я ОСОБА_10 , рідної сестри ОСОБА_5 , № НОМЕР_1 , хоча у дійсності дитячого велосипеду у ОСОБА_5 не було. Після того, потерпіла ОСОБА_15 будучи обманутою ОСОБА_5 , вважаючи, що остання діє законно, без будь-яких здогадок на те, що ОСОБА_5 , її обманює, маючи намір придбати речі, які їй запропонувала ОСОБА_5 , 02.04.2017 року здійснила грошовий переказ на суму 1770 грн. на картковий рахунок ПАТ «Ві Ес Банк» № НОМЕР_1 відкритий на рідну сестру ОСОБА_5 - ОСОБА_10 . ОСОБА_5 , упевнившись у тому, що ОСОБА_15 , вчинила грошовий переказ коштів у сумі 1770 грн. на її картковий рахунок, не маючи у наявності дитячого велосипеду, потерпілій ОСОБА_15 , не відправила, у результаті чого шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_5 , незаконно заволоділа вище вказаними коштами потерпілої ОСОБА_15 , які у подальшому використовувала на власні потреби, знявши їх 02.04.2017 року з банкомату по вул. Київській в м. Свалява, чим самим завдала потерпілій матеріальної шкоди на вище вказану суму.

В судовому засіданні заступник начальника СВ Свалявського ВП Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_16 клопотання про застосування запобіжного заходу домашній арешт відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підтримав повністю, посилаючись на те, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 8 років, за місцем проживання характеризується посередньо, постійного місця роботи не має, була раніше засуджена за ряд корисливих злочинів, а тому є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу домашній арешт відносно ОСОБА_5 є підставним та його слід задовольнити, для забезпечення належного досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні та для запобігання ризиків, які дають підстави вважати, що підозрювана може перешкоджати кримінальному провадженню, може скритися від слідства та суду.
Захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 (на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правовової допомоги особі, у кримінальному провадженні стосовно якої захисник залучається слідчим для проведення окремої процесуальної дії № 1480 від 27.06.2017 року) та підозрювана в судовому засіданні вважають недоцільним. поскільки ОСОБА_5 є на іспитовому строці по іншій справі, в неї на утриманні троє дітей, немає необхідності застосовувати домашній арешт.
Клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домайшній арешт у кримінальному провадженні № 0000218 відповідає вимогам ст.ст. 179, 184 КПК України (в редакції 2012 року).
Повідомлення про підозру ОСОБА_5 вручено 26 червня 2017 року о 18:40 годині, копію клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та доданих до нього матеріалів ОСОБА_5 отримала 27 червня 2017 року о 10:30 годині.
Відповідно до ст. 177 КПК України (в редакції 2012 року) - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України (в редакції 2012 року). Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України (в редакції 2012 року) - при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

- вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

- міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців;

- репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

- наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

- наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
Слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (витяг із кримінального провадження № 0000218 від 27.06.2017 року про внесення до ЄРДР 20.04.2017 року заяв ОСОБА_15 та ОСОБА_12 ; 04.05.2017 року - матеріалів правоохоронних та контролючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень; письмові заяви потерпілих; пояснення ОСОБА_5 від 20.06.2017 року; копії платіжних доручень про відправку грошових переказів), передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Разом з тим, суд враховує, що ОСОБА_5 раніше судима 06.10.2015 року Свалявським районним судом за ч. 3 ст. 190 КК України до трьох років позбавлення волі. На підставі ст. 79 КК України звільнена від відбування кримінального покарання з іспитовим строком 3 роки; 02.02.2016 року Свалявським районним судом за ч. 2 ст. 190 КК України до одного року позбавлення волі. На підставі ст.ст. 76, 79 КК України звільнена від відбування кримінального покарання з іспитовим строком 3 роки.

Відповідно до ст. 181 ч.1 КПК України (в редакції 2012 року) - домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до ст. 181 ч.2 КПК України (в редакції 2012 року) - домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України (в редакції 2012 року) - якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Відповідно до ст. 196 ч.2 КПК (в редакції 2012 року) - в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.

Підозрюваній ОСОБА_5 повідомлено про покладені на нього обов`язки та роз`яснено, що в разі їх невиконання до ОСОБА_5 може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи, що підозрювана ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, немає постійного місця роботи, що дає підстави для виникнення ризику виїхати за межі України, схильна до вчинення кримінальних правопорушень, може продовжувати злочинну діяльність, переховуватися від органів досудового розслідування, офіційно ніде не працює без певного роду занять, про що свідчить майновий стан підозрюваної, який в подальшому унеможливить вирішити питання про відшкодування завданої шкоди потерпілим, а також зважаючи на дані про особу підозрюваної посередню характеристику з місця проживання (характеристика надана міським головою Свалявської міської ради від 13.06.2017 року за №792/02-9), слідчий суддя доходить висновку, що відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням передбачених Законом обов`язків.

Відповідно до ст. 194 ч. 6 КПК України (в редакції 2012 року) - обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу.

Вважаючи, що сторонами не надано доказів того, чи порушувала ОСОБА_5 обов"язки, покладені на неї судом в порядку ст.79 КК України відповідно до вироку Свалявського районного суду від 06.10.2015р., суд встановлює термін запобіжного заходу строком до 10.07.2017р. до 17.00год.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181,194, 196 КПК України (в редакції 2012 року), слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання заступника начальника СВ Свалявського відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , мешканки АДРЕСА_2 запобіжний захід домашній арешт, без застосування електронного засобу контролю.

Заборонити підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканці АДРЕСА_2 , залишати житло з 23 години до 07:00 години за адресою: АДРЕСА_2 .)

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_2 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Свалявського ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції за першою вимогою;

- не відлучатися за межі Свалявського району, Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну проживання або місця роботи;

- здати на зберігання до Свалявського РС ГУ ДМС України в Закарпатській області паспорт серії НОМЕР_2 від 21.03.2011 року та закордонний паспорт.

Повідомити підозрюваній ОСОБА_5 про покладені на неї обов`язки.

Дата закінчення дії ухвали 10. 07. 2017 року до 17.00год.

СЛІДЧИЙ-СУДДЯ

СВАЛЯВСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1