АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/261/17 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 639/594/17-к Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
апелянта - ОСОБА_6 ,
прокурора - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 6 лютого 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора,-
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою слідчого судді було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність керівника Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2, що полягає у невиконання прокурором дій в передбачений ч. 2 ст. 308 КПК України строк. Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 6 лютого 2017 року скасувати та постановити нову, якою матеріали за скаргою повернути слідчому судді для розгляду по суті. В апеляційній скарзі ОСОБА_6 зазначає, що ухвала слідчого судді постановлена з порушенням норм КПК України та ст. 55 Конституції України. Вважає, що висновки слідчого судді є необгрунтованими, оскільки п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачає можливість оскарження бездіяльності прокурора, яка полягає у невчиненні ним процесуальних дій, які зобов`язаний вчинити у визначений в КПК України строк. У скарзі було зазначено, що прокурор у строк, передбачений ч. 2 ст. 308 КПК України не розглянув скарги ОСОБА_6 , що підтверджується відповідями прокурора від 23.01.2017 року. Слідчим суддею вимоги ОСОБА_6 , викладені у її скарзі фактично не розглядались, та при ухваленні рішення не дотримано вимог, передбачених ч. ч. 2, 6 ст. 28 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 , яка просила задовольнити апеляційну скаргу, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Статтею 303 КПК України наведено вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Так. п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачає можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. Відповідно до положень п. 15 ч. 1 ст. 3 КПК України прокурор особа, яка обіймає посаду, передбачену ст. 17 Закону України « Про прокуратуру», та діє в межах своїх повноважень. Частиною 2 ст. 36 КПК України визначено коло повноважень прокурора, який здійснює нагляд за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням. При цьому, ч. 1 ст. 37 КПК України передбачає, що прокурор, який здійснює повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. Прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення. Випадки, коли повноваження прокурора в цьому кримінальному провадженні здійснюються іншим прокурором, визначені ч. 2 ст. 37 КПК України. З аналізу вищезазначених норм КПК України вбачається, що п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачає можливість оскарження рішень, дій чи бездіяльності лише прокурора, який здійснює нагляд за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням та визначений керівником відповідного органу прокуратури саме у конкретному кримінальному провадженні. Як встановлено зі змісту скарги ОСОБА_6 від 03.02.2017 року, заявницею оскаржується бездіяльність керівника Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2, яка, на думку ОСОБА_6 , полягає у нездійсненні в триденний строк дій, передбачених ч. 2 ст. 308 КПК України. Таким чином, ОСОБА_6 до слідчого судді оскаржується бездіяльність прокурора вищого рівня, до якого вона звернулася 20.01.2017 року зі скаргами в порядку ст. 308 КПК України щодо недотримання розумних строків досудового розслідування слідчими та прокурорами у кримінальних провадженнях № 0000820 та № 0000187. Враховуючи, що ОСОБА_6 звернулася зі скаргою на бездіяльність прокурора, який не здійснює процесуальне керівництво у вказаних кримінальних провадженнях, що не є предметом оскарження за ст. 303 КПК України, апеляційний суд приходить до висновку про обгрунтованість прийнятого слідчим суддею рішення. Крім того, оскаржуючи нездійснення прокурором дій у визначений ч. 2 ст. 308 КПК України строк, ОСОБА_6 зазначає, що 02.02.2017 року вона отримала «відписки» прокурора датовані 23.01.2017 роком на її скарги від 20.12017 року. зміст якої автор звернення не повідомила. За таких обставин, зміст скарги ОСОБА_6 є суперечливим, та не свідчить, що скарги від 20.01.2017 року не були предметом розгляду керівника прокуратури.

Посилання апелянта на не дотримання слідчим суддею вимог ч. 2 та ч. 6 ст. 28 КПК України апеляційний суд вважає хибними, оскільки відповідно до вказаних положень, слідчий суддя забезпечує проведення досудового розслідування у розумні строки в частині строків вирішення тих питань, які віднесені до його компетенції відповідно до вимог КПК України. Тоді як вимоги, викладені у прохальній частині скарги ОСОБА_6 щодо необхідності зобов`язати прокурорів об`єднати кримінальні провадження в одне, встановити двомісячний строк для проведення досудового розслідування, зобов`язати керівника прокуратури надати вказівки прокурорам та слідчим, покласти обов`язок контролю за виконанням судового рішення, не відносяться до компетенції слідчого судді відповідно до норм КПК України, та не узгоджується з вимогами ст. ст. 22, 26 КПК України. Питання про об`єднання кримінальних проваджень, встановлення строку досудового розслідування, прийняття рішення про необхідність надання вказівок слідчому відповідно до вимог ст. ст. 217, 219, 36 КПК України відносяться до компетенції прокурора, а не слідчого судді. Враховуючи викладені обставини, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді за доводами апеляційної скарги ОСОБА_6 .
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 6 лютого 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: