Справа № 538/331/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2017 року

м. Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :
10.05.2017 року ОСОБА_4 звернулася до Лохвицького районного суду зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

В подальшому згідно ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 18 травня 2017 року у зв`язку з неможливістю утворення складу суду скарга була передана на розгляд Лубенського міськрайонного суду Полтавської області.

В скарзі ОСОБА_4 повідомив, що постановою слідчого Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 25.12.2015 року на підставі п.2 ч.1 ст284 КПК України було закрито кримінальне провадження №0000036 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

З вказаною постановою слідчого скаржник не погоджується, вважає, що під час досудового розслідування проведені не всі необхідні слідчі дії, зроблені поверхові висновки, які ґрунтуються виключно на рішеннях судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій у справі щодо оспорювання заповіту.

Скаржник вказує, що слідчий проігнорував його клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, хоча ОСОБА_4 пропонував слідчому надати документи зі зразками підпису свого покійного батька ОСОБА_6 . Також слідчий залишив без уваги клопотання скаржника про допит свідків, які могли підтвердити, що за життя ОСОБА_6 висловлювався про намір заповісти належне йому майно ОСОБА_4 .

Водночас, скаржник вказує, що строк оскарження ним постанови слідчого про закриття кримінального провадження не пропущений, оскільки копію постанови він отримав лише 25 грудня 2015 року.

Скаржник прохає: скасувати постанову слідчого Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 25.12.2015 року про закриття кримінального провадження №0000036; зобов`язати орган досудового розслідування призначити та забезпечити проведення почеркознавчої експертизи стосовно відповідності підпису ОСОБА_6 у заповіті, складеному на користь ОСОБА_7 , викликати та допитати в якості свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та інших заявлених свідків, інформація про яких наявна в протоколі додаткового допиту свідка ОСОБА_4 від 09.11.2015 року.

Прокурор в судовому засіданні пояснив, що наразі постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасовано, у зв`язку з чим прохає закрити провадження за скаргою.

Скаржник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши учасників судового засідання суд вважає, що провадження за скаргою слід закрити.

Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи, що прокурор самостійно скасував постанову слідчого про закриття кримінального провадження, суд вважає, що провадження за скаргою слід закрити.

Керуючись ст.305 КПК України,
У Х В А Л И В:
Закрити провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1