Справа № 738/1207/16-к
№ провадження 1-кп/738/66/2016
ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2016 року

Менський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мена кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №4 від 14.04.2016 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мена Чернігівської області , громадянина України , українця , з повною середньою освітою , учня Чернігівського вищого професійного училища № 15 , не одруженого , не працюючого , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченої ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 12.04.2016 близько 22.00 год. з метою вчинення крадіжки чужого майна , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння , передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання , прибув до господарства розташованого за адресою АДРЕСА_2 , яке належить потерпілому ОСОБА_6 , та зайшовши до подвір`я через незамкнену калітку , підійшов до гаража , який розташований в господарстві , та шляхом відмикання металевого гачка на вхідних дверях до гаражу, проник в середину приміщення , звідки таємно викрав колесо у зібраному стані з гумою для мотоцикла ІЖ ЮПІТЕР 4 .

Згідно висновку експерта від 26.04.2016 № 19 , ринкова вартість колеса в зібраному стані з гумою для мотоцикла ІЖ ЮПІТЕР 4 , придбаного в червні 2015 року та не бувшого у використанні на момент вчинення злочину складає 1272 грн. 60 коп. , що склало розмір спричиненої шкоди потерпілому ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину вчиненого злочину визнав та показав , що він дійсно в квітні 2016 року біля 22.00 год. прийшов до господарства потерпілого . Зайшовши до подвір`я , підійшов до дверей гаража , відчинив їх та зайшов в середину приміщення . Під стіною побачив колесо до мотоцикла , взяв його та пішов геть . Дещо пізніше обвинувачений зателефонував до знайомого ОСОБА_8 , якому запропонував придбати колесо , пояснивши , що воно належить особисто обвинуваченому . ОСОБА_9 погодився , а обвинувачений отримавши 300 грн. витратив їх на власні потреби .

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні показав , що він знав обвинуваченого раніше , той приходив дивився на його мотоцикл , просив продати йому . В квітні 2016 року потерпілий виявив зникнення з його гаража спортивного колеса для мотоцикла , у крадіжці його майна потерпілий зразу запідозрив обвинуваченого . Працівниками правоохоронних органів було повернуто потерпілому викрадене колесо . На суворій мірі покарання для обвинуваченого не наполягав .

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав , що дійсно якось йому зателефонував обвинувачений та запропонував придбати колесо до мотоцикла . Так як свідок цікавився цим питанням він погодився . Зустрівшись з обвинуваченим та почувши , що колесо належить обвинуваченому свідок за 300 грн. придбав колесо до власного мотоцикла .

Крім визнання вини обвинуваченою, вина ОСОБА_4 підтверджується :
- відомостями з протоколу огляду місця події від 14.04.2016 , яке було проведено в господарстві , де мешкає ОСОБА_10 , під час якого виявлено колесо , що належить потерпілому ОСОБА_6 ( а.с. 58-59 ) ,

- інформацією з протоколу огляду від 19.04.2016 , про те , що було оглянуто колесо в зібраному стані ( а.с. 61-62 ) ,

- відомостями з висновку авто товарознавчої експертизи № 19 , про те , що ринкова вартість колеса в зібраному стані з гумою для мотоцикла ІЖ ЮПІТЕР 4 , придбаного в червні 2015 року та не бувшого у використанні на момент вчинення злочину складає 1272 грн. 60 коп. ( а.с. 69-70 ) ,

- інформацією з протоколу проведення слідчого експерименту .

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 , які виразилися в умисному таємному викраденні чужого майна, поєднаного з проникненням в приміщення , досудовим слідством правильно кваліфіковано за ст. 185 ч. 3 КК України .

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину , особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, в судовому засіданні не встановлено. Посилання обвинуваченого на щире каяття , на думку суду не здобуло свого підтвердження в судовому засіданні , окрім як проголошення фрази «щиро каюсь» .

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України, в судовому засіданні не встановлено.

Статтею 41 Конституції України передбачено , що кожен має право володіти , користуватися і розпоряджатися своєю власністю . Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності . Право приватної власності є непорушним .

Вирішуючи питання про призначення міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину , особу винного , ставлення до вчиненого . Суд враховує визнання вини обвинуваченим , повернення викраденого працівниками поліції , посередня характеристика обвинуваченого , в силу ст. 89 КК України вважається раніше не судимим . Тому на думку суду до обвинуваченого слід застосувати мінімальну міру покарання , яка передбачена санкцією статті 185 ч.3 КК України .

Речові докази: колесо з мотоцикла марки ІЖ моделі ЮПІТЕР 4 вважати повернутим власнику потерпілому ОСОБА_6 .

Матеріалами кримінального провадження підтверджуються процесуальні витрати за проведення експертизи в розмірі 100 грн. , але вони були сплачені обвинуваченим 29.04.2016 року ( а.с. 71 ) .

Підстави для обрання запобіжного заходу відсутні .

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 369, 370 , 374, 376, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину , передбаченого ст. 185 ч.3 КК України і призначити йому покарання 3 ( три ) роки позбавлення волі .

Речові докази: колесо з мотоцикла марки ІЖ моделі ЮПІТЕР 4 вважати повернутим власнику потерпілому ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Менський районний суд Чернігівської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні копія вироку направляється не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя ОСОБА_1