Єдиний унікальний номер 722/273/17
Номер провадження 1-кп/722/44/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2017 року Сокирянський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

та обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сокиряни кримінальне провадження №0000043 від 20.02.2017 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя м.Сокиряни, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в :
Обвинувачений ОСОБА_4 16.02.2017 року, приблизно о 23.00 год., перебуваючи у стані сп`яніння внаслідок вживання алкоголю, вирішив викрасти із господарства ОСОБА_5 , жителя м.Сокиряни Чернівецької області металеву двотаврову драбину.

Переслідуючи мету особистого збагачення за рахунок крадіжки чужого майна, ОСОБА_4 , діючи умисно, протиправно, зайшов через неогороджене господарство на подвір`я ОСОБА_5 , що за адресою: АДРЕСА_2 , звідки викрав металеву двотаврову балку довжиною 3,8 м, масою 103,5 кг, вартістю 4 грн. за 1 кг (4000 грн. за 1 тону) загальною вартістю 414 грн., яку за допомогою металевих санів перевіз до місця свого проживання.

Після цього, викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, спричинивши своїми протиправними діями ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 414 грн.

Допитаний у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України визнав повністю та дав суду показання, в яких повністю підтвердив обставини, зазначені в обвинувальному акті. Пояснив, що дійсно 16.02.2017 року, під час спільного відпочинку та вживання спиртних напоїв з ОСОБА_6 , у нього виник умисел на викрадення з господарства ОСОБА_5 металевої двохтаврової балки, яку можна було б здати на металобрухт і отримати додаткові кошти. Він попросив ОСОБА_6 піти з ним в господарство ОСОБА_5 і допомогти взяти дану балку, пояснивши що він нібито працював у останнього на встановленні огорожі і в якості заробітної плати потерпілий дав йому дану балку. Діставши згоду ОСОБА_6 , близько 23-ої години вони взяли у нього вдома металеві ковані санки і через город поїхали в господарство ОСОБА_5 . Там він відправив ОСОБА_6 до балок, яких там було 5 шт., а сам нібито пішов сказати власнику, що прийшов забрати свою балку. Обійшовши будинок, він прийшов до місця, де зберігалися балки і стояв ОСОБА_6 . Загрузивши без дозволу власника на санки 1 балку, вони привезли її до нього додому, де вивантажили в сарай. Після цього ОСОБА_6 пішов додому, а він ліг відпочивати. Наступного дня вранці викрадену балку він розпиляв на два куски болгаркою, яку приніс ОСОБА_6 . Тоді вони погрузили два куски балки на санки, повезли додому до ОСОБА_7 , який приймає металобрухт та здали за 380 грн. Виручені кошти він забрав собі та віддав в магазин, за попередні борги. На наступний день до нього приїхали працівники поліції, яким він признався у вчиненні крадіжки. Заподіяну потерпілому шкоду він добровільно відшкодував. У вчиненому розкаюється.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні злочину, вона також підтверджується сукупністю досліджених судом письмових доказів із кримінального провадження, наданих прокурором, зокрема:

Протоколом огляду місця події від 22.02.2017 року з таблицею ілюстрацій, згідно якого слідчим в господарстві ОСОБА_8 оглянуто дві частини металевої двотаврової балки довжиною по 1.90 м.

Довідкою ТОВ «Укрполімет», згідно якої станом на 16.02.2017 року закупівельна ціна брухту чорних металів вид 501 становить 4000 грн. за 1 тону.

На підставі ст.349 ч.3 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та прокурор правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає. Також, судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає доведеним, що викладене в обвинуваченні діяння мало місце і містить склад злочину. Встановлено, що обвинувачений вчинив таємне викрадення майна потерпілого ОСОБА_5 (крадіжку), отже його дії слід правильно кваліфікувати за ст.185 ч.1 КК України. ОСОБА_4 є винуватим у вчиненні цього злочину, і підлягає покаранню.

Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно ст.12 ч.3 КК України, вчинений обвинуваченим злочин є середньої тяжкості.

ОСОБА_4 є раніше не судимим, за місцем проживання характеризується позитивно, на диспансерному обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Обставинами, передбаченими ст.66 КК України, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , є щире каяття, що ґрунтується на повному визнанні ним своєї вини, активне сприяння у розкритті злочину та повне добровільне усунення заподіяної шкоди.

Обставиною, передбаченою ст.67 КК України, що обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

На підставі викладеного, з урахуванням відношення ОСОБА_4 до вчиненого, позиції потерпілого ОСОБА_5 , який згідно поданої до суду письмової заяви просить суд обвинуваченого суворо не карати, суд дійшов висновку, що за ст. 185 ч.1 КК України ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді штрафу, оскільки таке покарання, на думку суду, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

У відповідності до вимог п.5 ч.9 ст.100 КПК України речові докази: 2 частини металевої двотаврової банки довжиною по 1,90 м, які згідно протоколу від 22.02.2017 року передані на відповідальне зберігання ОСОБА_8 слід повернути потерпілому ОСОБА_5 .

У відповідності до вимог пп.1,4 ч.9 ст.100 КПК України речовий доказ: металеві сани синього кольору, які згідно квитанції №2122 передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Сокирянського відділення поліції КВП ГУНП в Чернівецькій області слід конфіскувати та знищити.

У відповідності до вимог п.5 ч.9 ст.100 КПК України речовий доказ: болгарку червоного кольору марки «VORHUT» VA 75B, яка згідно протоколу від 24.02.2017 року передана на відповільне зберігання власника ОСОБА_9 слід залишити в користуванні останньої.

Керуючись ст.ст. 370, 374, 377 КПК України, суд, - у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України та призначити йому покарання штраф у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речові докази:

- 2 частини металевої двотаврової банки довжиною по 1,90 м, які згідно протоколу від 22.02.2017 року передані на відповідальне зберігання ОСОБА_7 , жителю АДРЕСА_3 повернути потерпілому ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_2 ;

- металеві сани синього кольору, які згідно квитанції №2122 передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Сокирянського відділення поліції КВП ГУНП в Чернівецькій області конфіскувати та знищити;

- болгарку червоного кольору марки «VORHUT» VA 75B, яка згідно протоколу від 24.02.2017 року передана на відповільне зберігання власника ОСОБА_9 , жительки м.Сокиряни залишити в користуванні останньої.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Сокирянського
районного суду ОСОБА_1 .