Справа № 296/2829/17
У Х В А Л А

24 квітня 2017 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту на майно,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира із клопотанням в якому просить частково скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 26.01.2017 року, а саме з телефону IPHON 6.

Клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 26.01.2017 року накладено арешт на майно вилучене 25.01.2017 року під час особистого обшуку заявника. у кримінальному провадженні заявник проходить як свідок та підозру не оголошено. Також, заявник зазначив, що у застосуванні даного виду запобіжного заходу відпала потреба.

Заявник в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав викладених в ньому.

Прокурор в судовому засіданні заперечив, щодо задоволення клопотання, вказав, що телефон визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, на час розгляду клопотання з телефоном проводяться ряд слідчих дій, тому скасування арешту неможливе.

Заслухавши пояснення заявника, прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якого здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого відділу прокуратури Житомирської області перебуває кримінальне провадження № 0000007 від 23.01.2017 року.

Ухвалою слідчого суді Корольовського районного суду м. Житомира від 26.01.2017 року накладено арешт на майно, вилучене 25.01.2017 під час особистого обшуку ОСОБА_3 , а саме на 2500 (дві тисячі п`ятсот) доларів США, телефон IPHONE 6. Накладено арешт на майно, вилучене 25.01.2017 під час особистого обшуку ОСОБА_5 , а саме пластикову банківську картку «Raiffeisen Bank Aval», пластикову банківську картку «UKR EXIM BANK», пластикову банківську картку «ПриватБанк», пластикову банківську картку «ПриватБанк» (картка для виплат), грошові кошти у сумі 411 (чотириста одинадцять) доларів США, 200 (двісті) Євро, 556 (п`ятсот п`ятдесят шість) грн., 7 (сім) карток на пальне по 10 (десять) літрів, мольний телефон IPHONE 6 IMEI НОМЕР_1 .

Так, в судовому засіданні прокурором було доведено, що арештоване майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, слідчі дії на час розгляду вказаного клопотання не закінчені, а тому арешт з майна не може бити знятий.

Також слід зазначити, що ухвалою Апеляційного суду Житомирської області ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 26.01.2017 року залишено без змін, що підтверджує обґрунтованість накладено арешту на вилучене майно.

Враховуючи вищевикладене слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про скасування арешту майна.

Керуючись ст.ст. 169 - 174 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту на майно - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1