Справа № 487/2843/17
Провадження № 1-кс/487/787/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.05.2017 року Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження внесеного в ЄРДР за №0003306, -

В С Т А Н О В И В:
25.05.2017 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження внесеного в ЄРДР за №0003306. У вказаній скарзі представник скаржника ОСОБА_3 просив скасувати постанову прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0003306 від 25.06.2015 року, як незаконну, оскільки під час проведення досудового розслідування було встановлено, що підпис в графі « ОСОБА_4 » в договорі комісії №6924/729 від 29.04.2015 року; підпис в графі «Комітент (довірена особа) ОСОБА_4 » в акті №729 технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер від 29.04.2015 року; в графі « ОСОБА_4 », в заяві ОСОБА_4 на ім`я керівника ТОВ «Форт АЛТ» ОСОБА_6 від 29.04.2015 року виконані ймовірно, не ОСОБА_4 , а іншою особою. Тому твердження прокурора щодо відсутності ознак кримінального правопорушення спростовуються матеріалами кримінального провадження. На підставі викладеного просив скаргу задовольнити.

До судового засідання скаржник не не з`явився, про час, дату розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 підтримав вимоги, що викладені у скарзі у повному обсязі.

До судового засіданні слідчий та прокурор не з`явилися, про час, дату розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного.

Із матеріалів скарги вбачається, що 25.06.2015 року за заявою ОСОБА_4 було внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 356 КК України за №0003306 за фактом того, що 25.05.2015 року до Заводського РВ ММУ надійшли матеріали за заявою ОСОБА_4 , в якій він просить вжити заходи до ОСОБА_7 , яка самовільно, всупереч установленому законом порядку, здійснила правочин.

Здійснивши у необхідному об`ємі досудове розслідування прокурор дійшов висновку про відсутність ознак кримінального правопорушення та 24 вересня 2016 року прийняв постанову про закриття кримінального провадження.

Мотивуючи вказане рішення прокурор послався на те, що правовідносини, які виникають у даному випадку мають цивільно правовий характер, і за даним фактом відсутні ознаки складу кримінального правопорушення, а тому відсутній склад кримінального правопорушення.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження.

Дослідивши постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що постанова не відповідає вимогам закону, оскільки не містить мотивів її прийняття, їх належного обґрунтування, обставин, які виключають провадження в справі і висновків, які обумовлюють закриття кримінального провадження.

Крім того, при винесенні постанови про закриття кримінального провадження №0003306 внесеного в ЄРДР 25.06.2015 року, прокурором не в повній мірі та не всебічно досліджено всі докази по кримінальному провадженню, оскільки подія кримінального правопорушення підтверджується висновком експерта №1165 від 08.10.2015 року, згідно якого було встановлено, що підпис в графі « ОСОБА_4 » в договорі комісії №6924/729 від 29.04.2015 року; підпис в графі «Комітент (довірена особа) ОСОБА_4 » в акті №729 технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер від 29.04.2015 року; в графі « ОСОБА_4 », в заяві ОСОБА_4 на ім`я керівника ТОВ «Форт АЛТ» ОСОБА_6 від 29.04.2015 року виконані ймовірно, не ОСОБА_4 , а іншою особою. Оскільки прокурором не здійснювались реальні заходи, спрямовані на встановлення особи, що причетна до скоєння злочину та проведення повного, всебічного досудового розслідування по кримінальному провадженню, слідчий суддя приходить до переконання про задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 .

Враховуючи викладене, керуючись статтями 303-309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу задовольнити.

Постанову прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0003306 від 25.06.2015 року - скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0003306 для організації проведення подальшого досудового розслідування направити до СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області.

Копію постанови направити прокурору, який здійснює повноваження в кримінальному провадженні №0003306 , для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1