overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 178/1533/16-к
У Х В А Л А

іменем України

21 грудня 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетроської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчочму судовому засіданні в залі суду смт. Кринички кримінальне провадження № 0000144 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Дніпропетровську Дніпропетровської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_2 , працюючого оператором ливарником в ТОВ «ОТІС-ТАРДА» у м.Дніпро, освіта професійно-технічна, одруженого, не судимого, має на утриманні малолітню дитину, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він 06 березня 2016 року, близько 23 год. 30 хв., знаходився біля сільського клубу в АДРЕСА_2 , де між ним та потерпілим ОСОБА_5 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла словесна сварка, в ході якої ОСОБА_6 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень, штовхнув потерпілого ОСОБА_7 на землю та наніс декілька ударів кулаком правої руки з розмаху в обличчя ОСОБА_7 , чим спричинив тілесне ушкодження потерпілому ОСОБА_8 , а саме виявлене у ОСОБА_7 тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому нижньої щелепи ліворуч на рівні кута нижньої щелепи, яке відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 778-Е від 23 червня2016 року, КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР», відноситься до середнього ступеню тяжкості тілесного ушкодження, яке викликало тривалий розлад здоров`я, більше 21 дня.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України за ознаками спричинення умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, а кримінальне провадження відносно нього згідно ст.477 КПК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.

У судовому засіданні потерпілим заявлене клопотання про відмову від обвинувачення та про закриття кримінального провадження.

Прокурор, обвинувачений проти задоволення клопотання і закриття кримінального провадження не заперечують.

Вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали кримінального провадження суд вважає, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 підлягає закриттю, оскільки він обвинувачується за ч.1 ст. 122 КК України; дане кримінальне провадження відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, тому відмова потерпілого від обвинувачення у відповідності до ч. 4 ст. 26 КПК України є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст. 26, ст.ст.284, 372 КПК

України, суд
УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0000144 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України провадженням закрити.

Протягом семи днів з дня її оголошення ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/6846/16-к
Провадження № 1-кс/0182/1712/2016
У Х В А Л А
Іменем України
14.12.2016 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурорі ОСОБА_3
заявнику ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні відвід судді ОСОБА_5
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про відвід судді Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_5 , яке мотивоване наступним.
Він звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0002251. Скарга знаходиться в провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_5 .
Заявник вважає, що суддя ОСОБА_5 не може розглядати його скаргу, так як раніше, 01.04.2016р., вона відмовила у внесенні відомостей до ЄРДР за його заявою, то б то висловила свою думку що до його справи.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги.
Вислухавши думку заявника та прокурора, приходжу до наступних висновків.
Статтею 75 КПК України визначено, що
Слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
З огляду на вищенаведене, вважаю, що клопотання про відвід судді ОСОБА_5 належить задовольнити.
Керуючись ст.. 75, 81 КПК України, -
у х в а л и в :
Заяву про відвід судді Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_5 задовольнити.
Скаргу на постанову слідчого ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0002251 передати до канцелярії Нікопольського міськрайонного суд для визначення судді у відповідності до ст. 35 КК України.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 190/1351/16-к
Провадження №1-кп/190/98/16
УХВАЛА
21 грудня 2016 року м. П`ятихатки

Дніпропетровської області

П`ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

За участі секретаря ОСОБА_2

Прокурора ОСОБА_3

Обвинуваченого ОСОБА_4

ОСОБА_5

Представника потерпілого ОСОБА_6 Захисника ОСОБА_7

Законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки Дніпропетровської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ст. 185 ч.2 КК України,

встановив:

В проваджені П"ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ст. 185 ч.2 КК України.

16.12.2016р. до П"ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ПАТ « Укртелеком» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди завданої злочином.

Згідно ч.1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого.
Заслухав позицію сторін по заявленому клопотанню, суд дійшов висновку, що ПАТ « Укртелеком» пред`явлено позов вже в ході судового розгляду, в зв`язку з чим в прийнятті позову слід відмовити, роз`яснив позивачу, його право на зверненням з позову в порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст. ст. 128, 350 КПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити ПАТ « Укртелеком» в прийнятті позовної заяви до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди завданої злочином.

Роз`яснити ПАТ « Укртелеком» право на звернення до суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди завданої злочином в порядку цивільного судочинства.

Копію ухвали та позовну заяву направити ПАТ « Укртелеком».

Головуючий суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1909/16 Справа № 175/3651/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

30 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2016 року, відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.1 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2016 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2016 року, відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.1 ст.125 КК України.

Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копія ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази на підтвердження мотивів скарги або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Беручи до уваги, що по даному кримінальному провадженню проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.

Справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

П О С Т АН О В И В:
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2016 року, відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальнихправопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.1 ст.125 КК України, закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 11 годину 00 хвилин 04 жовтня 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська 13, м. Дніпро).

Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2593/16 Справа № 190/1343/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

21 грудня 2016 року м. Дніпро
Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора прокуратури П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_3 на ухвалу П`ятихатсьвого районного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2016 року щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.355 КК України, повернуто прокурору,

встановила:
19 грудня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000372 разом з апеляційною скаргою прокурора прокуратури П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_3 на ухвалу П`ятихатсьвого районного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2016 року.
Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга прокурора за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має право на апеляційне оскарження, з дотриманням строку на подачу апеляційної скарги, визначеного ч. 2 ст. 395 КПК України.
Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 399 КПК України - відсутні.
Перевіривши апеляційну скаргу прокурора на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України, суддя доповідач

постановила:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_3 на ухвалу П`ятихатсьвого районного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2016 року.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про права і обов`язки.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду, а до початку апеляційного розгляду має право змінити та/або доповнити її.

Учасники апеляційного провадження відповідно до ст.402 КПК України можуть до 28 грудня 2016 року подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу, подати нові докази, заявити необхідні клопотання, в тому числі, стосовно бажання взяти участь у судовому засіданні апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області:
У Х В А Л А
Справа № 348/2260/16-к

21 грудня 2016 року м.Надвірна
Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Надвірна кримінальне провадження за обвинувальним актом №0000833 від 23.11.2016 року щодо ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.395 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Надвірнянського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000833 від 23.11.2016 року щодо ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.395 КК України.

По даному провадженні 12.12.2016 року було проведено підготовче судове засідання, в якому ухвалою суду був призначений розгляд провадження по суті.

21.12.2016 року на 15 год. 00 хв. було призначене судове засідання в приміщенні Надвірнянського районного суду для розгляду провадження по суті.

Всі учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений були повідомлені про час і місце розгляду під розписку шляхом отримання судових повісток.

Однак, в дане судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 з невідомих суду причин, а також не повідомив суд про поважність його неявки.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 у судове засідання працівниками Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-франківській області.

Суд, вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки відповідає вимогам закону.

У відповідності із ч.1 ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення.

Згідно ч.2 ст.139 КПК України, у випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Так як обвинувачений ОСОБА_4 був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив, суд вважає, що до нього слід застосувати привід.

У відповідності із ст.139, 140, 143, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Застосувати привід в судове засідання на 26.12.2016 року на 15 год. 00 хв. обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити Надвірнянському ВП ГУНП України в Івано-Франківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який підтримує обвинувачення по даному кримінальному провадженні.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 339/378/16-к
Провадження № 11-сс/779/246/2016
Категорія ст. 173 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
20 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Болехівського міського суду від 01 грудня 2016 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000470 від 06.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 190 Кримінального кодексу України (далі КК), -

в с т а н о в и в :
До Апеляційного суду Івано-Франківської області надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Болехівського міського суду від 01 грудня 2016 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000470 від 06.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК.

Керуючись ст.422 Кримінального процесуального кодексу України, суддя,

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження.

Розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , призначити на 15 год. 30 хв. 22 грудня 2016 року.

Про час, дату і місце апеляційного розгляду повідомити ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , прокурора та інших заінтересованих осіб.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
Справа № 392/1697/16-к
провадження 1-кс/392/150/16
УХВАЛА
про відкриття провадження
21 грудня 2016 року м. Мала Виска
Слідчий суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення,
в с т а н о в и в:
20 грудня 2016 року до суду надійшла скарга Військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.
Вивчивши скаргу, керуючись статтями 304-306 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Відкрити провадження по розгляду скарги Військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.
Призначити дату судового засідання на 23 грудня 2016 року о 10 годині 10 хвилин, в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області (26200, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Містечкова, буд. 53).
Витребувати з Маловисківського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області (26200, Кіровоградська обл., м. Мала Виска, вул. Жовтнева, буд. 81) оригінал та належним чином засвідчені копії матеріалів проведеної перевірки проведеної за заявою Військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 , яка зареєстрована за реєстраційним № НОМЕР_1 від 30 листопада 2016 року в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події.
В судове засідання викликати особу, що подала скаргу та уповноважену службову особу Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області.
Зобов`язати особу, яка подала скаргу надати до суду належним чином засвідчені документи, що посвідчують повноваження та службове становще, як Військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Присутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №: 398/1763/16-к
УХВАЛА

У С Т А Н О В И В:
Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 26.05.2015р. справа №398/1763/16-к (провадження №1-кп/398/366/16) розподілена судді ОСОБА_3 ..
Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 29.08.2016 року (справа №398/1763/16-к) відмовлено в затвердженні угоди про визнання винуватості, яка була укладена 17 травня 2016 року між прокурором прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 та підозрюваною ОСОБА_2 .
Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 01.11.2016 року ухвала Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29.08.2016 року скасовано і передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 17.11.2016р. справа №398/1763/16-к (провадження №1-кп/398/366/16) розподілена судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа №: 400/1530/16-к
Провадження № 1-кп/400/102/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2016 року400/1516-к

Петрівський районний суд Кіровоградської області
головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

та захисника-адвоката ОСОБА_4

потерпілої - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження №0000207 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Петрівського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження №0000207 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України.

Справа була призначена до судового розгляду на 30 листопада 2016 року, де було задоволено клопотання прокурора про примусовий привід ОСОБА_6 , на 21 грудня 2016 року, однак привід не було виконано.

В судовому засіданні прокурором повторно заявлено клопотання про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_6

Заслухавши думку учасників процесу, які не заперечували, щодо задоволення клопотання, на підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого привід в наступне судове засідання, яке відбудеться 18 січня 2017 року о 11:00 годині.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.139,140,323,371,372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , привід, для забезпечення його явки у судове засідання призначене на 18 січня 2017 року о 11 годині 00 хвилин.

Привід доручити начальнику Петрівському ВП Долинського ВП ГУНП України в Кіровоградській області .

Контроль за виконанням даної ухвали доручити прокурору Петрівського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області, що здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000207 ОСОБА_3

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_7