АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/91/17 Справа № 201/797/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2017 року м. Дніпро

30 січня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17січня 2017 року відносно:

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Васильківка Васильківського району Дніпропетровської області, громадянина України, неодруженого, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає: АДРЕСА_2 , працює на посаді старшого слідчого Васильківського ВП Синельниківського відділу ГУ НП в Дніпропетровській області,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

в с т а н о в и л а :
Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України та застосовано до підозрюваного ОСОБА_9 захід забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади строком до 16 березня 2017 року.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя послався на наявність обґрунтованої підозри, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та перебуваючи на посаді може незаконними засобами впливати на потерпілого та використовуючи своє службове становище, протиправно перешкоджати кримінальному провадженню.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник Залізко подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про відсторонення від посади ОСОБА_9 .

В обґрунтування своєї скарги, захисник посилається на те що, суд першої інстанції формально послався до оцінки вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та прийшов до хибного висновку про наявність обґрунтованої підозри, що призвело до постановлення незаконної ухвали.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваного та його захисника, які, підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги останнього та просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши надані матеріали за клопотанням слідчого та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

При вирішенні клопотання слідчого про відсторонення від посади, слідчим суддею було встановлено, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України. Перебуваючи на посаді старшого слідчого Васильківського ВП Синельниківського відділу ГУ НП в Дніпропетровській області, є службовою особою, яка займає відповідальне становище, наділений владою і службовим становищем, які може використати задля перешкоджання кримінальному провадженню та продовжити злочинну діяльність.

Наявні у справі докази, дають підстави вважати, що саме перебування ОСОБА_9 на займаній ним посаді, сприяли вчиненню кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким.
З такими висновками слідчого судді погоджується колегія суддів, оскільки без застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади, у даному кримінальному провадженні неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене судове розслідування, і такі потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_9 .
Разом з тим, слідчим суддею при визначенні строку на який необхідно застосувати захід забезпечення кримінального провадження не враховано вимоги кримінального процесуального закону, який встановлює процесуальні строки, зокрема можливість застосування будь-яких заходів забезпечення кримінального провадження лише в межах строку досудового розслідування.
Так, апеляційним переглядом встановлено, що ОСОБА_9 оголошено про підозру у зазначеному кримінальному провадженні 27 грудня 2017 року (а.п. 73-79), а тому відповідно до ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування закінчується 27 лютого 2017 року, у зв`язку з чим, колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади в межах строку досудового розслідування.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 376, 404,405,407, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2017 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 захід забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади та відсторонити підозрюваного ОСОБА_8 від посади старшого слідчого Васильківського ВП Синельниківського відділу ГУ НП в Дніпропетровській області строком до 26 лютого 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: