ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29 березня 2017 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду
цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
при секретарі ОСОБА_6 ,
Вироком Новомосковського районного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2016 року засуджено
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вирішального Гадяцького району Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше не судимого,

- за ч. 2 ст. 152 КК України - до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років;
- за ч. 1 ст. 153 КК України - до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань ОСОБА_8 остаточно засуджено до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2016 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_8 залишено без зміни.
На підставі ст. 72 КК України ОСОБА_8 зараховано у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 15 грудня 2014 року по 09 червня 2016 року з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
За вироком суду, ОСОБА_8 визнано винуватим та засуджено за те, що він, 15 грудня 2014 року близько 13 години 20 хвилини під час руху на автомобілі марки ВАЗ 2106 у напрямку с. Новостепанівки Новомосковського району Дніпропетровської області, помітив на узбіччі дороги раніше йому незнайому ОСОБА_5 , яка чекала попутного транспорту з метою доїхати додому у с. Варварівку. ОСОБА_8 зупинився біля ОСОБА_5 та запропонував підвезти її додому, на що остання погодилася та сіла в автомобіль. Під час руху ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_5 гроші за те, що остання вступить з ним у статеві зносини, на що дівчина відмовила. Тоді, ОСОБА_8 дістав ніж, приставив їй під лопатку та, проїхавши ще біля 1 500 метрів до посадки, зупинив автомобіль, де наказав жінці роздягтись та перемотав їй руки ліпкою стрічкою за спиною, після чого задовольнив свою статеву пристрасть неприродним способом. Потім, ОСОБА_8 заклеїв ОСОБА_5 рот скотчем, погрожуючи їй ножем та фізичною розправою, із застосуванням значної фізичної сили зґвалтував її.
У касаційній скарзі захисник засудженогоОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 , посилаючись на порушення кримінального процесуального закону та неправильне застосування кримінального, просить судові рішення щодо його підзахисного скасувати, призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який просив залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення судів - без зміни, пояснення потерпілої, яка була такої ж думки, перевіривши матеріали провадження і обговоривши наведені у скарзі та запереченнях доводи, суд дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є лише: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого. При вирішенні питання про наявність зазначених у частині першій цієї статті підстав суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412-414 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотримання вимог кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведенні належні і достатні мотиви та підставі його ухвалення.
Так, перевіркою матеріалів провадження встановлено, що судом першої інстанції було повно, всебічно та об`єктивно досліджено матеріали кримінального провадження та винесено законне, обґрунтоване рішення та надано належну оцінку дослідженим доказам.
При перевірці матеріалів кримінального провадження касаційним судом установлено, що свої висновки про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 152, ч. 1 ст. 153 КК, та кваліфікацію його дій за даними нормами кримінального закону судом першої інстанції зроблено на підставі доказів, досліджених та оцінених у сукупності із дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства, про що у вироку наведено докладні мотиви.

Так, стороною захисту не заперечується, що ОСОБА_8 у день події підвозив раніше незнайому йому ОСОБА_5 .

Потерпіла ОСОБА_5 розповіла, що 15 грудня 2014 року у денний час на попутному транспорті під керуванням раніше їй незнайомого ОСОБА_8 їхала додому. Під час руху ОСОБА_8 запропонував за гроші вступити з ним у статевий зв`язок. Почувши про відмову, він з`їхав у балку в посадці, де витяг ножа, приставив його їй під лопатку, примусив роздягнутись. Далі, зв`язавши їй руки скотчем за спиною, ОСОБА_8 насильницьким способом задовольнив свою статеву пристрасть неприродним способом. Після цього, ОСОБА_8 став вимагати звичайного статевого акту, продовжуючи при цьому висловлювати погрози фізичного насильства та погрожуючи ножем, зґвалтував її. Вже знаходячись у с. Голубівці, коли ОСОБА_8 вийшов з автомобіля в пошуках бензину, їй вдалося звільнити руку та відклеїти скотч з очей, після чого вона вирішила тікати та вискочила з боку водія, так як в дверях пасажира не було ручки для відкривання. Вибігши з автомобіля, почала тікати і кричати. ОСОБА_8 наздогнав її з ножем і збив з ніг. Вказані обставини бачив чоловік, який їхав на мопеді. Пізніше він відвіз її додому, де вона подзвонила батькам, та розповіла про її зґвалтування ОСОБА_8 .
Суд обґрунтовано виходив з таких показань потерпілої, визнавши їх достовірними, оскільки вони об`єктивно підтверджені показаннями свідків
ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , даними, що містяться у протоколі пред`явлення особи до впізнання, висновку експерта №18/с/Е від 31.12.2014 та інших доказах.
Висновки суду щодо оцінки доказів винуватості ОСОБА_8 у вчиненні зґвалтування та задоволення статевої пристрасті неприродним способом належним чином обґрунтовані та вмотивовані, а вирок місцевого суду відповідає вимогам статей 370, 374 КПК.
За встановлених судом фактичних обставин кримінального провадження дії ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 152, ч. 1 ст. 153 КК України кваліфіковано правильно.
Крім того, колегія суддів погоджується з висновками місцевого суду про те, що незважаючи на відсутність тілесних ушкоджень, характерних для статевого акту, на тілі потерпілої ОСОБА_5 це само по собі не доводить невинуватість засудженого, оскільки винуватість особи підтверджено сукупністю інших доказів.
Необґрунтованими є твердження сторони захисту й про те, що суд не взяв до уваги жодного доказу, які спростовують вину ОСОБА_8 , оскільки суд постановляючи вирок відповідності до ст. 84 КПК України, всебічно, повно і неупереджено дослідив всі обставини кримінального провадження, оцінив кожний доказ з точки зору належності; допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку і прийняв відповідне процесуальне рішення.
Апеляційний розгляд справи проведено з дотриманням вимог кримінального процесуального закону. Всі наведені в апеляції захисника доводи, аналогічні за своїм змістом доводам, викладеним у касаційній скарзі, належним чином було перевірено і визнано безпідставними. Свій висновок апеляційний суд переконливо мотивував у своєму рішенні, і вважати його необґрунтованим чи сумнівним немає підстав.
Покарання ОСОБА_8 призначено відповідно до вимог ст. 65 КК, воно є справедливим та достатнім для виправлення засудженого й попередження скоєння ним нових злочинів.
Зважаючи на вищенаведене, судові рішення є законними і обґрунтованими, а відтак касаційна скарга захисника ОСОБА_7 задоволенню не підлягає. Матеріали кримінального провадження не містять вказівок на порушення інших вимог закону, які були би підставами для зміни або скасування судових рішень.

З урахуванням наведеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429, 433, 434, 436 КПК України, п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02 червня 2016 року, колегія суддів
ухвалила:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Вирок Новомосковського районного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2016 року щодо ОСОБА_8 залишити без зміни.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2