гСправа № 187/399/17 Провадження №1-кп/0187/115/17
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2017 року смт. Петриківка
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с. Іванівка Петриківського району
Дніпропетровської області,українця,
не працює, зареєстрованому за адресою:
проживає за адресою:
обвинуваченого у кримінальному правопорушенні
передбаченому ч.3 ст. 185 КК України
В С Т А Н О В И В
03 квітня 2017 року близько 23-00 годині ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, прийшов до домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 , де з метою здійснення свого злочинного умислу, діючи з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, відчинив хвіртку та проник на територію даного домоволодіння, відчинив двері до господарського приміщення, звідки таємно викрав один чавунний лист для пічного опалення, після чого вийшов на двір вказа ного домоволодіння та продовжуючи свої злочинні дії, шляхом віджиму дверей сокирою, яку останній знайшов на території вказаного домоволодіння, проник до будинку, звідки таємно викрав два металевих балони «Пропан», один чавунний лист для пічного опалення та мішок цукру.
Після цього, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину втік, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду згідно висновку експерта № 1172 від 20.04.2017 року на загальну суму 2128 гривень 33 копійок.
Допитаний в суді обвинувачений ОСОБА_4 винуватість в скоєному злочині визнав повністю і пояснив, що 3.04.2017 року близько 23-00 він знаходився в стані алкогольного сп`яніння на вулиці Калініна в с. Чаплинка, де в нього виник умисел на крадіжку майна в одному із будинків мешканців села. Він зайшов на подвір`я будинку АДРЕСА_3 , зайшов у літню кухню і викрав один лист із плитки, а потім сокирою, яку знайшов на подвір`ї він видкрив двері до будинку, зайшов до хати і зняв з пічі лист з колосниками, в кладовці викрав 2 газових балона, а також мішок з цукром . Після чого частину краденого майна продав, а саме газовий балон за 100 грн, а два металевих листа, газовий балон та мішок з цукром відніс додому. Через деякий час працівники поліції забрали в нього крадене і повернули потерпілій. Визнав цивільний позов в розмірі 1000 грн за спричинення моральної шкоди, 500 грн за витрати потерпілої на правову допомогу адвокату, розмір матеріальної шкоди не визнав, так як вважає, що потерпілій все повернуто. В скоєному щиро кається, працевлаштувався, має на утриманні неповнолітніх дітей співмешканки, просить не позбавляти свободи.
Потерпіла ОСОБА_5 в суді пояснила, що 3.04.2017 року вона дізналась по смс-повідомленню від співмешканки обвинуваченого те, що ОСОБА_6 скоїв крадіжку майна в будинку її батьків, де після смерті батька вона є єдиною спадкоємицею, а матір доглядає по хворобі. Вночі вона приїхала із АДРЕСА_3 і побачила біля будинку на дорозі сокиру, двері в хату були відчинені, в приміщенні всі речі були перевернуті, пічка розбита і не було двох чавунних листів з колосниками, вкрадено мішок цукру,а також два металевих балони з газом. Наступного дня були викликані працівники поліції, які допитали її, оглянули приміщення, а через деякий час слідчий повернули їй половину мішка з цукром, пустий балон без газу та один чавунний лист з 3-ма колосниками. Більш нічого вона не отримувала. Все майно належало раніше батькам. Була слідчим допитана один раз, про крадіжку іншого майна із письмовою заявою до органів поліції не зверталась, хоча через деякий час після крадіжки по телефону вона пояснювала слідчому про відсутність посуду із кришталю та іншого майна, але її ніхто по судовій повістці не викликав.
Вважає винести строге покарання ОСОБА_4 , так обвинувачений раніше скоював крадіжки в інших громадян села.
Моральну шкоду оцінила в 10 000 грн, так як отримала моральні страждання, нервовий стрес і 1000 грн за правову допомогу адвокатові за складання позовної заяви.
Свідок ОСОБА_7 в суді пояснила, що 3.04.2017 року їй зателефонувала її сестра ОСОБА_5 і повідомила про крадіжку майна в будинку їх батьків в АДРЕСА_3 . На наступний день, вона приїхала із міста Дніпро і побачила, що в будинку було вкрадено два газових балона, кришталь, посуд, полотенця, покривало, цукор, бензопила. З письмовою заявою до працівників поліції з цього приводу не зверталась, так як її сестра ОСОБА_5 є єдиною спадкоємицею після смерті батька і вона зверталась із заявою до органів поліції,
Працівники поліції повернули сестрі колосники, чавунний лист, балон без газу і половину мішка із цукром.
Свідок ОСОБА_8 в суді пояснив, що він проводив досудове розслідування по крадіжці майна у ОСОБА_5 , яку здійснив ОСОБА_4 3 квітня 2017 року по АДРЕСА_3 , було повернуто потерпілій один пустий газовий балон, один чавунний лист та пів мішка цукру який викрав обвинувачений, чому було долучено в якості речових доказів по справи два листа та два газових балона не пам`ятає і пояснити не зміг. Чи зверталась ОСОБА_5 про крадіжку кришталю та іншого майна до органу поліції йому невідомо , письмова заява від потерпілої про крадіжку іншого майна до нього не надходила, на його виклики по мобільному телефону та повістці потерпіла не з`являлась.
Винуватість ОСОБА_4 , крім його показів та показів потерпілої та свідків підтверджується доказами по справі :
- витягом із ЄРДР по заяві ОСОБА_7 про те, що 3.04.2017 р ОСОБА_4 шляхом від жиму вхідних дверей проник до приміщення будинку по АДРЕСА_3 , звідки викрав майно на загальну суму 2 128 грн 33 коп
( а.с.37)
-протоколом прийняття заяви від ОСОБА_5 про те, що у період часу з 29.03.2017 року по 05.04.2017 року невідома особа вчинила крадіжку із приміщення будинку АДРЕСА_3 , що їй належить.
( а.с.38)
-протокол огляду місця події від 05.04.2017 року житлового будинку по АДРЕСА_3
( а.с.39-50)
-протоколом огляду від 6.04.2017 року мішка з цукром, який добровільно видав ОСОБА_9 , пояснивши, що його приніс знайомий ОСОБА_4 3.04.2017 року ( а.с. 51-52)
-протоколом огляду газового балону від 20.04.2017 року за адресою по АДРЕСА_3
(а.с.63-64 )
- протоколом огляду газового балону , металевого листа та 3-х колосників від 10.04.2017 року по АДРЕСА_2
(а.с.66-67)
- протоколом пред`явлення газового балону ОСОБА_5 , яка під № 4 впізнала як особистий і був вкрадений по АДРЕСА_3
( а.с.68-670)
- протоколом пред`явлення чавунних листів ОСОБА_5 , яка по тріщинам впізнала один лист, що був вкрадений по АДРЕСА_3
( а.с.68-73)
-розпискою ОСОБА_5 від 18.04.2017 року про те, що вона отримала від слідчого один газовий балон , один лист без конфорок, 3 колісника
( а.с.74)
-протоколом проведення слідчого експерименту від 24.04.2017 року за участю ОСОБА_4 який показує механізм скоєного злочину
( а.с.75-80)
- висновком товарознавчої експертизи про фактичну вартість мішка з цукром вагою 50 кг, що складає 761 грн 67 коп, вартість двох газових балонів що з урахуванням зносу становить 700 грн, вартість двох чавунних листів що з урахуванням зносу становить 666,66 коп
( а.с.81-87 )
Заслухавши та ознайомившись із матеріалами справи, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 по ст.185 ч.3 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжкого, але тяжких наслідків не настало, а також суд враховує особу винуватого, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.
Відповідно до ст. 66 КК України обставинами що пом`якшують покарання обвинуваченому є щире розкаяння.
Обтяжуючих обставин по справі суд не вбачає.
Обвинувачений ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, по місцю проживання характеризується негативно, як особа, що зловживає алкогольними напоями та схильний до крадіжок, не працює, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не стоїть,але розкаявся у скоєному злочині, судимість погашена в законному порядку, частково потерпілий відшкодовано матеріальну шкоду, а тому суд вважає призначити йому покарання не пов`язане із позбавленням волі, із застосуванням норм статей 75,76 КК України.
По справі потерпілою ОСОБА_5 заявлений цивільний позов про стягнення із ОСОБА_4 матеріальної шкоди в розмірі 12 030 грн.
В позові потерпіла зазначає, що ОСОБА_4 3.04.2017 року скоїв крадіжку майна із її домоволодіння по АДРЕСА_3 на загальну суму 2 128 грн 33 коп, але з урахуванням повернутого вона просить стягнути грошову суму в розмірі 12 030 грн, так як після ретельно огляду будинку вона помітила, що пропало три комплекту постільної білизни, 15 штук полотенець, 12 кришталевих бокалів та 12 кришталевих стаканів, 3 кришталевих вази, 2 кришталевих цукерниці, два чайних сервізу, килимове покриття електричний конвектор, 25 кг цукру, пилосос « Самсунг» та бензопила. Самостійно до органів поліції не зверталась із уточненням розміру збитків, так як її ніхто в поліцію не викликав , додатково слідчий не опитував , хоча по телефону вона говорила йому про додатковий розмір шкоди.
Моральний розмір шкоди оцінила в 10 000 грн, так як їй були завдані моральні страждання, вона хвилювалась після злочину, витратила багато особистого часу для приведення будинку до ладу, різко погіршилось самопочуття матері, яка знаходиться на її піклуванні, їй частково відшкодовано матеріальні збитки. Просить стягнути витрати в розмірі 1000 грн за звернення до адвоката і виготовлення позовної заяви.
Заслухавши сторони по справі , суд вважає, що цивільний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні було встановлено, що неправомірними діями обвинуваченого потерпілій ОСОБА_5 була спричинена матеріальна шкода на загальну суму 2128 грн, що підтверджується висновком судового експерта, поясненням потерпілої в судовому засіданні , її заявою до органу поліції та підтвердженням вказаного розміру в цивільному позові самою потерпілою. Повернуто потерпілій було 1/2 мішка з цукром на суму 380 грн ( вартість цілого мішка з 50 кг цукру складає 761, 67 грн), один газовий балон на суму 350 грн (вартість двох балонів складає 700 грн), один чавунний лист на суму 333 грн ((вартість двох листів складає 666,66 коп), що підтверджується розпискою, а всього відшкодовано на загальну суму 1063 грн . Таким чином вартість невідшкодованої шкоди складає 1065 грн ( 2128-1063), що належить стягнути із обвинуваченого на користь потерпілої ОСОБА_5 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.
Витрати на правову допомогу в розмірі 1000 грн належить стягнути із ОСОБА_4 на користь потерпілої, так як вказана шкода підтверджується квитанцією адвоката про сплату вказаної суми потерпілою за складання цивільного позову та надання правової допомоги.
Приймаючи до уваги, що потерпіла ОСОБА_5 перенесла моральні страждання і нервовий стрес у зв`язку із вчиненням неправомірних дій обвинуваченого, матеріальна шкода в повному обсязі їй не відшкодована, витратила особистий час на поїздки до суду, суд вважає стягнути із ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 1500 грн на користь потерпілої. В іншій частині про стягнення моральних відшкодувань слід відмовити, таких як надмірно заявлених.
Вимоги ОСОБА_5 про стягнення із обвинуваченого додаткових грошових коштів в розмірі 12 030 грн задоволенню не підлягають, так як потерпіла на протязі досудового слідства не зверталась до органів поліції із письмовою заявою про уточнення вкраденого майна, а саме про крадіжку постільної білизни, кришталевої посуди, килимового покриття, конвектора, бензопили, пилососу «Самсунг», а звернулась тільки в судовому засіданні , а посилання на вартість майна із сайту інтернату суд до уваги не приймає, так як це є неналежним доказом.
Доказів про те, що саме ОСОБА_4 скоїв крадіжку іншого майна у потерпілої в судовому засіданні не встановлено, крім того, відповідно заяви ОСОБА_5 крадіжка майна в будинку її батьків могла бути в період з 29 березня по 3.04.2017 року, що підтверджується її заявою до органів поліції і крадіжку майна могла скоїти інша особа, а Лапшин обвинувачується органом слідства тільки в крадіжці
Суд звертає увагу на те, що 13.04.2017 року слідчим СВ Петриківського РВ ОСОБА_8 було долучено до справи в якості речових доказів два металевих балона бордового кольору « Пропан», два металевих листа та 3 колісника, які були повернути потерпілій ОСОБА_7 але в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 заперечувала проти повернення двох газових балонів, ОСОБА_7 по справі є свідком , а не потерпіла і теж заперечувала про отримання балонів, розписок чи буд-яких інших доказів про повернення потерпілій двох газових балонів та двох металевих листів нічим не підтверджується і вказані обставини не зміг в суді підтвердити як обвинувачений так і слідчий, пославшись що він вказаних обставин не пам`ятає,
Таким чином, в суді було встановлено, що потерпілій частково повернуто матеріальну шкоду , а саме один газовий балон, один металевий лист та три колісника і вказані речі суд визнає належними речовими доказами, які необхідно передати ОСОБА_5 .
Судові витрати по справі необхідно покласти на обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.368-371, 373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В
ОСОБА_10 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначити покарання у вигляді 3-х років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з іспитовим терміном на 2 ( два) роки.
Покласти на ОСОБА_4 відповідно до положень ст.76 КК України обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів пробації, повідомляти органи пробації про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтись для реєстрації в органи пробації.
Стягнути із ОСОБА_4 грошові кошти в розмірі 1065 грн в рахунок відшкодування матеріальної шкоди , 1500 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди, 1000 грн в рахунок відшкодування на правову допомогу, а всього 3 565 грн на користь потерпілої ОСОБА_5 .
Стягнути із ОСОБА_4 судові витрати в розмірі 210 грн
за проведення судової товарознавчої експертизи на користь держави.
Речові докази: один чавунний лист, один газовий балон, три колісника повернути потерпілій ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в Петриківський райсуд Дніпропетровської області на протязі 30-ти днів з дня проголошення вироку.

Суддя: ОСОБА_1