Справа № 142/26/17
Провадження №11-п/772/40/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі: судді-доповідача: ОСОБА_1 суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, без фіксування за допомогою технічних засобів перебігу судового розгляду на підставі ч.4 ст.107 КПК України, подання голови Піщанського районного суду ОСОБА_4 про визначення підсудності, - В С Т А Н О В И В :

20.01.2017 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшло подання голови Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про визначення підсудностіклопотання засудженого Піщанської ВК 59 УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Учасники процесу будучи належним чином повідомлені про час, дату розгляду справи учасники процесу в судове засідання не з`явилися.
Відповідно ч.4 ст. 107 КПК України, якщо судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
З подання голови Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 вбачається, що до Піщанського районного суду Вінницької області надійшло клопотання клопотання засудженого Піщанської ВК 59 УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

При проведенні автоматичного розподілу зазначеного клопотання, призначення не відбулось оскільки не вистачило потрібної кількості суддів для розподілу справи так як у суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_6 закінчилися повноваження на здійснення правосуддя.
Колегія суддів вивчивши подання, матеріали кримінального провадження, вважає, що подання голови Піщанського районного суду Вінницької області підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Як вбачається з подання голови Піщанського районого суду Вінницької області у суді не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи так як у суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_6 закінчилися повноваження на здійснення правосуддя.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що клопотання засудженого Піщанської ВК 59 УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким з Піщанського районного суду передати до Чечельницького районного суду Вінницької області, який є найбільш територіально наближеним до Піщанського районного суду Вінницької області.
Керуючись ст.ст. 34, 419 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Подання голови Піщанського районного суду Вінницької області провизначення підсудностіклопотання засудженого Піщанської ВК 59 УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким - задоволити.
Матеріали клопотання засудженого Піщанської ВК 59 УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким з Піщанського районного суду передати до Чечельницького районного суду Вінницької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: