Дата документу 17.11.2016

Справа № 334/7677/16-к
Провадження № 1-кс/334/1551/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0005129 від 18.08.2016 року про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Запоріжжя, українця, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, офіційно не працевлаштований, не одружений, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 02.03.2005 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч.3 ст.185 КК України, до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

- 02.10.2013 Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.125 КК України, до 850 гривень штрафу;

- 26.08.2014 Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст.125 КК України, до 850 гривень штрафу;

- 28.04.2015 Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.185 КК України, до 1 року обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.1 ст.121, ч.1 ст. 125 КК України, -

У С Т А Н О В И В:
Органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 18.08.2016, приблизно о 02 год. 20 хв., знаходячись біля торгівельного кіоску, розташованого поблизу будинку АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом, направленим на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , на підґрунті раптово виниклих неприязних відносин з останнім, усвідомлюючи та бажаючи спричинити потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, наніс йому один удар ножем, який у нього був з собою та який він тримав у своїй руці, в область грудної клітини зліва, спричинивши проникаюче поранення грудної клітини зліва с пораненням верхньої долі лівої легені, яке згідно висновку судово-медичного експерта № 3820 від 22.09.2016 Запорізького обласного бюро судово-медичної експертизи кваліфікуються, як тяжке тілесне ушкодження, за ознакою небезпечності для життя.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечному для життя в момент заподіяння.

Крім того, 18.08.2016, приблизно о 02 год. 25 хв. ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , діючи з прямим умислом направленим на спричинення легких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , на підґрунті раптово виниклих неприязних відносин з останнім, наніс один удар ножем, який у нього був з собою та який він тримав у своїй руці, в область лівої ноги, спричинивши рану у верхній третини лівого стегна, яке згідно висновку судово-медичного експерта № 4493 д від 15.11.2016 Запорізького обласного бюро судово-медичної експертизи кваліфікуються, як легке тілесне ушкодження.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.

16.11.2016 року ОСОБА_5 у порядку ст. 277, 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст. 125 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання щодо застосування до підозрюваного міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого і просив його задовольнити.

Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст. 125 КК України винним себе визнав в повному обсязі. Проти клопотання щодо обрання йому міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечує, завірив суд, що зобов`язується виконувати вимоги, передбачені ст. 194 КПК України.

Вислухавши думку прокурора, пояснення ОСОБА_5 , дослідивши надані матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання слідчого з наступних підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як вбачається з доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень..

Суд, зважаючи на характер вчинених кримінальних правопорушень, один з яких законодавцем віднесений до категорії тяжких злочинів, враховуючі дані про особу підозрюваного та його ставлення до скоєного, суд, вважає, що він заслуговує на застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Згідно ч.1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому, залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Суд вважає, що саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та забезпечить належну його процесуальну поведінку, виконання процесуальних рішень у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.32,110,181,193,194,196,309 КПК України, -

у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0005129, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 125 КК України задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на нього такі обов`язки:

-заборонити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 20 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби;

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду на його виклик у встановлений термін;

-не відлучатися з населеного пункту в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

У разі невиконання ухвали та покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право контролю за підозрюваним, має право постановити ухвалу про зміну запобіжного заходу, згідно з положеннями цього Кодексу.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали два місяці - до 17 січня 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її проголошення

Суддя: ОСОБА_1 .