overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/5808/16-к
Провадження № 1-кс/591/3010/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2016 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурор ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу адвоката ОСОБА_4 на дії посадових осіб прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про скоєння кримінального правопорушення, -

Встановив:

Адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на дії посадових осіб прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про скоєння кримінального правопорушення та просив постановити судове рішення щодо зобов`язання уповноваженої особи прокуратури Сумської області внести відомості до ЄРДР відомості про факт незаконного позбавлення волі ОСОБА_5 в період часу з 07 год. 10 хв. 11.08.2016 року до 12.08.16 року посадовими особами за попередньою змовою слідчим Сумського ВП (м.Суми) ГУНПв Сумській області ОСОБА_6 та начальником УКП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 по заяві від 02.11.2016 року, яка була прийнята в прокуратурі Сумської області на особистому прийомі (а.с.3).

Прокурор проти скарги заперечує, вважає її необгрунтованою.

Скаржник до суду не прибув, був належним чином повідомлений судом про час і місце розгляду скарги. Причини неявки не відомі, заяв про відкладення розгляду скарги з поважних причин не подано.

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Судом викликався скаржник, про що свідчать поштові повідомлення (судові повістки тощо). Як було встановлено, особа яка подала скаргу не підтримує її. В той же час, скаржник до слідчого судді не з`являвся, причини поважності неприбуття слідчому судді не повідомляли, клопотань про відкладення розгляду скарги не надходило. Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги, дійшов висновку, що у задоволенні скарги необхідно відмовити з огляду на те, що скаржником скарга не підтримана, враховуючи вимоги ст.303 КПК України.,

керуючись ст. 214,303,307 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Мальована-Когер
Справа № 579/1169/16-к
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
"16" грудня 2016 р. Кролевецький районний суд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.121, ч.4 ст.296 КК України, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч.2 ст.296 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000298 від 27.05.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Кролевецького районного суду перебуває кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000298 від 27 травня 2016 року, відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.121, ч.4 ст.296 КК України, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч.2 ст.296 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин та оперативності судового провадження .

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_2 перебуває в Київському слідчому ізоляторі управління ДПтС України в м.Києві та Київській області, який знаходиться поза межами Кролевецького району, суд вважає, що судове засідання слід провести в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.5 ст.336 КПК України Київському СІЗО слід доручити вчинити дії, передбачені ч.4 ст.336 КПК України щодо вручення пам`ятки ОСОБА_2 про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу, та інше.

Керуючись ст. 336 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.121, ч.4 ст.296 КК України, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч.2 ст.296 КК України провести у режимі відеоконференції о 10 годині 00 хвилин 28 грудня 2016 року з Київським слідчим ізолятором управління ДПтС України в м.Києві та Київській області.

Київському слідчому ізолятору управління ДПтС України в м.Києві та Київській області доручити вчинити дії, передбачені ч.4 ст.336 КПК України щодо вручення обвинуваченому ОСОБА_2 пам`ятки про його процесуальні права та обов`язки, перевірити документи, що посвідчують особу.

Виконання технічного забезпечення відеоконференції покласти на Кролевецький районний суд Сумської області та Київський слідчий ізолятор управління ДПтС України в м.Києві та Київській області.

Копію ухвали надіслати для виконання Київському слідчому ізолятору управління ДПтС України в м.Києві та Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 587/2591/16-к

УХВАЛА
про призначення кримінального провадження
до підготовчого судового засідання
16 грудня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 367 КК України,
В С Т А Н О В И В:
16 грудня 2016 року до суду надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 ч.2 ст. 367 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 367 КК України на 26 грудня 2016 року на 15-30 годин в приміщенні Сумського районного суду Сумської області.
В підготовче судове засідання викликати прокурора,представника потерпілої, захисника, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №583/4923/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/1095/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
16 грудня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 та спільну апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 5 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:
14 грудня 2016 року до Апеляційного суду Сумської області після скасування ухвали апеляційного суду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ для нового розгляду надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , засудженого вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 5 жовтня 2015 року, за ст. ст. 365 ч. 1, 368 ч.4 КК України, разом з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 та спільною апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 .

Перевіривши апеляційні скарги на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю, з наступних підстав.

Апеляційні скарги подані належними особами - прокурором, обвинуваченим та його захисником, у встановлений ст. 395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст.396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 та спільною апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 5 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_5 .

У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 26 грудня 2016 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст.402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційні скарги, а особи, які подали апеляційні скарги, мають право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити їх, а до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від них.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 1-кс/750/3369/16

У Х В А Л А
про відкриття провадження
16 грудня 2016 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання, -
в с т а н о в и в:
16.12.2016 р. на адресу суду надійшла скарга від захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Чернігівського відділу поліції ГУНП В Чернігівській області ОСОБА_4 від 05.12.2016 року про відмову у задоволенні клопотання стосовно проведення судової технічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008920 від 12.11.2015 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 191, ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 209 КК України.

Скарга підлягає розгляду Деснянським районним судом міста Чернігова в порядку кримінального судочинства. Форма та зміст скарги відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства. Підстав для відмови у відкритті провадження, чи повернення скарги немає.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України,
у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Чернігівського відділу поліції ГУ НП В Чернігівській області ОСОБА_4 від 05.12.2016 р. про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008920 від 12.11.2015 р.

Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:30 год. 19.12.2016 року в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (14038, м. Чернігів, пр-т Перемоги, 141, каб. 306).
В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та старшого слідчого СВ ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , направивши їм копію даної ухвали.
Зобов`язати старшого слідчого СВ ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 надати до початку судового засідання матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008920 від 12.11.2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-п/795/299/2016 Доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А
16 грудня 2016 року м. Чернігів
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судових засідань ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові подання голови Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 про визначення підсудності,
У С Т А Н О В И Л А:
До апеляційного суду Чернігівської області надійшло подання голови Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 про визначення підсудності заяви ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме ухвали Менського районного суду Чернігівської області від 06 липня 2016 року у справі за клопотанням засудженого ОСОБА_7 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2014 році».
Подання мотивоване тим, що в Менському районному суді неможливо утворити склад суду.
Заслухавши доповідача, думку прокурора про те, що кримінальне провадження необхідно направити до іншого суду для розгляду по суті, вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо в суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Як слідує із подання та протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, в даному суді неможливо утворити склад суду, тому на думку колегії суддів матеріали провадження необхідно направити до іншого найбільш територіально наближеного суду, тобто до Сосницького районного суду Чернігівської області.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 31, 34 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А
Подання голови Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 про визначення підсудності про визначення підсудності задовольнити.
Заяву ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме ухвали Менського районного суду Чернігівської області від 06 липня 2016 року у справі за клопотанням засудженого ОСОБА_7 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2014 році» - направити для розгляду до Сосницького районного суду Чернігівської області.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_8
Провадження № 1-кс/161/5839/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 16 грудня 2016 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням
слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
заявника - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23.11.2016 року по скарзі ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_3 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області із заявою про роз`яснення ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23.11.2016 року по скарзі ОСОБА_4 .. Слідчий дану заяву мотивує тим, що у вищевказаній ухвалі слідчого судді не вказано за якими статтями, частинами закону України про кримінальну відповідальність необхідно внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також за яким саме фактом. Просить заяву задовольнити.

Заслухавши думку старшого слідчого, який заяву підтримав та просив задовольнити, проаналізувавши матеріали заяви, суд вважає, що заява до задоволення не підлягає.

Враховуючи ті обставини, що відповідно до ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23.11.2016 року в якій чітко вказано, що саме необхідно виконати, разом з тим, старший слідчий ОСОБА_3 в своїй заяві просить суд роз`яснити за якою статтею та частиною Кримінального кодексу України, а також за яким конкретно фактом необхідно внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не заслуговують на увагу, оскільки до компетенції суду не входить визначення кваліфікації кримінального правопорушення, а посилання слідчого щодо факту кримінального правопорушення, то такий факт чітко викладений у заяві про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 , тому суд приходить до висновку, що не має підстав для роз`яснення ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23.11.2016 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.380, 369, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Відмовити в задоволенні заяви старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23.11.2016 року по скарзі ОСОБА_4 ..

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом семи днів з моменту проголошення зазначеної ухвали.

Слідчий суддя:
УХВАЛА

06 грудня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ООО «Выбор Интранс» на бездіяльність прокуратури Житомирської області,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ООО «Выбор Интранс» на бездіяльність прокуратури Житомирської області.

Дана скарга підсудна слідчому судді Корольовського районного суду м. Житомира, відповідно до ст. 218 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ООО «Выбор Интранс» на бездіяльність прокуратури Житомирської області.

Розгляд скарги призначити у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, за адресою: м. Житомир, Соборний майдан, 1 на 14 год. 30 хв. 09 грудня 2016 року (каб. 208).

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, прокуратурі Житомирської області.

Про розгляд скарги повідомити осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 296/9997/16-к
УХВАЛА
01 грудня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор військової прокуратури Житомирського гарнізону старший лейтенант юстиції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 .

01.12.2016 року від прокурора надійшла заява про повернення матеріалів клопотання.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи положення п. 19 ч.1 ст. 7 КПК України та ч.ч.1, 2 ст. 26 КПК України, слідчий суддя повертає матеріали клопотання слідчому.

Керуючись ст.ст. 26, 369 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути прокурору військової прокуратури Житомирського гарнізону старшому лейтенанту юстиції ОСОБА_2 матеріали клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 274/2192/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.401 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
16 грудня 2016 р. м. Житомир
Суддя Апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши проведення підготовчих дій по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21 листопада 2016 року, якою відмовлено в зарахуванні строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_3 , -
Відповідно до ст. 401 КПК України по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 401 КПК України, апеляційний суд, -
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21 листопада 2016 року, якою відмовлено в зарахуванні строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_3 , на 26 грудня 2016 року 10:30, про що повідомити учасників судового розгляду.
Копію ухвали вручити засудженому ОСОБА_3 під розписку.
Участь засудженого ОСОБА_3 обов`язкова.
Суддя Апеляційного суду
Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 366/1532/13-к провадження №1-КП/366/130/13
У Х В А Л А

Іменем України

18 червня 2013 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Гончарука О.П.

при секретарі - Марченко Т.І.

з участю прокурора - Пашинської С.Й.

обвинуваченого - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванків кримінальну справу ОСОБА_1 за ст.125 ч.1 КК України

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.125 ч.1 КК України

Справа призначена до розгляду на 18.06.2013 року о 13 год. 00 хв. У зазначене судове засідання потерпіла ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_3 не зявились , про час та місце розгляду справи повідомлені рекомендованим повідомленням, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про відкладення розгляду справи та необхідність доставити потерпілу та свідка у судове засідання приводом.

Обвинувачений підтримав думку прокурора та вважає слухання справи без потерпілої є не можливим.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, суд вважає, що їх слід доставити у судове засідання приводом.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У судове засідання, що відбудеться в приміщенні Іванківського районного суду, на 12 год. 00 хв. на 21 червня 2013 року доставити приводом:

1. ОСОБА_2, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1

2. ОСОБА_3, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1

Виконання ухвали доручити Іванківському РВ ГУ МВС України у Київській області.

Копію ухвали направити прокурору та в Іванківський РВ ГУ МВС України в Київській області.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя:
Єдиний унікальний номер 366/2277/14-к
№ провадження 1-кп/366/ 141/14
У Х В А Л А

01 серпня 2014 року суддя ОСОБА_1 Іванківського районного суду Київської області розглянувши в смт. Іванків матеріали кримінального провадження № 0000457 , яке надійшло від Іванківської міжрайонної прокуратури Київської області, порушеного відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.186 КК України ,
В С Т А Н О В И В:

29 липня 2014 року до Іванківського районного суду надійшло кримінальне провадження № 0000457, порушеного відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.166 КК України,

Керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000457, порушеного відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.166 КК України, - в приміщенні Іванківського районного суду Київської області на 07 серпня 2014 року на 11 годину 00 хв.

В судове засідання учасників кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілу повідомити.

Суддя:
Справа № 526/2598/16-к
Провадження № 1-кп/526/222/2016

У Х В А Л А
про призначення справи
до підготовчого судового засідання
15 грудня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження № 0000997 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

15 грудня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Частиною 1-ою статті 314 КПК України передбачено, що після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання, у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 20 грудня 2016 року об 11 год. у приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1