УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №289/124/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.422 КПК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2017 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі матеріали провадження №289/124/17 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 , діючого в інтересах ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 26 січня 2017 року,
Згідно оскарженої ухвали слідчий суддя відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 па постанову слідчого СВ Радомишльського ВП ГУВП України в Житомирській області, майора поліції ОСОБА_10 від 31.01.2014 р., про закриття кримінального провадження.
При цьому, свій висновок слідчий суддя, обґрунтував заключенням судово-медичної експертизи №15 від 21.01.2014 р., відповідно до якої у ОСОБА_9 були виявлені легкі тілесні ушкодження без короткочасного розладу здоров`я у вигляді ран та синців обличчя, які не характерні для ДТП., санкція ж ст.286 КК України передбачає кримінальну відповідальність за спричинення потерпілому тілесних ушкоджень середньої тяжкості, тяжких тілесних ушкоджень або якщо настала смерть потерпілого. Тому, в даному випадку слідчий ОСОБА_10 об`єктивно виніс постанову про відсутність події кримінального правопорушення під час якого ОСОБА_9 отримав легкі тілесні ушкодження, і на законних підставах закрив кримінальне провадження.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення адвоката ОСОБА_7 в підтримку апеляційних вимог, думку прокурора, який просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового провадження, а також ухвалу слідчого судді в межах, передбачених ст.404 КПК України, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Слідчий міліції, постановляючи рішення про закриття кримінального провадження, зазначених вимог процесуального закону не дотримався.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_7 надав апеляційному суду для огляду документи про медичне обстеження ОСОБА_9 (в т.ч. рентгенівські знімки), які були відсутні в історії хвороби ОСОБА_9 .
В матеріалах кримінального провадження відсутні дані про повідомлення ОСОБА_9 слідчим міліції про призначення судово-медичної експертизи для визначення в ОСОБА_9 механізму утворення тілесних ушкоджень і їх тяжкість. Прийшовши до висновку про необхідність проведення такої експертизи, задля забезпечення об`єктивності та повноти її проведення, слідчий не звернувся до ОСОБА_9 з пропозицією надати медичні документи на підтвердження наявних у нього тілесних ушкоджень.
Внаслідок такої неповноти, допущеної слідчим, на вирішення судово-медичному експерту не були надані всі необхідні медичні документи, які стосуються лікування ОСОБА_9 та його відповідного обстеження, що на переконання апеляційного суду вказує на передчасність висновків експерта №15 від 21.01.2014 року про наявність в ОСОБА_9 лише легких тілесних ушкоджень, які не характерні для дорожньо-транспортної пригоди.
Оскільки постанова про закриття кримінального провадження ґрунтується на висновках судово-медичної експертизи №15 від 21.01.2014 року, яка за вище наведених обставин викликає обґрунтовані сумніви, апеляційний суд вважає, що ухвала слідчого судді та постанова про закриття кримінального провадження підлягають скасуванню.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , діючого в інтересах ОСОБА_9 , задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 26 січня 2017 року скасувати.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді :