Справа № 209/55/17
Провадження № 1-кс/209/83/17
УХВАЛА
Іменем України

09 лютого 2017 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу представника потерпілого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчого Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0001991,

ВСТАНОВИВ:

Представник потерпілого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 14 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0001991.

В обґрунтування заяви зазначено, що 15 травня 2014 року ОСОБА_5 звернувся до Дніпровського ВП із заявою про порушення кримінального провадження за фактом крадіжки із його квартири АДРЕСА_1 його особистого майна на загальну суму 25730 грн., грошових коштів в сумі 7300 грн та його особистих документів: паспорту, військового квитка. За заявою ОСОБА_5 були внесені відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування кримінального правопорушення. Спочатку досудове розслідування було доручено слідчим Смирновій та Синельному. Постановою від 04 грудня 2014 року слідчий ОСОБА_7 закрила кримінальне провадження, не добувши відомостей про винну особу. Ухвалою слідчого судді від 10 березня 2015 року скарга ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження була залишена без задоволення. Не погодившись із ухвалою слідчого судді, ОСОБА_5 подав апеляцію. Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2015 року ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 10 березня 2015 року була скасована, винесена нова ухвала про задоволення скарги і матеріали кримінального провадження направлені до СВ Дніпровського ВП для продовження досудового розслідування та передані слідчому ОСОБА_8 .. Остання протягом тривалого часу проявляла бездіяльність, провела допит лише одного свідка, а потім звільнилася з посади. Останнім часом досудове розслідування здійснювалося слідчим Дніпровського ВП ОСОБА_4 , який не виконав жодної слідчої дії і постановою датованою 01 липня 2014 року закрив кримінальне провадження. Вказана постанова, за скаргою ОСОБА_5 , була скасована ухвалою слідчого судді від 11.11.2016 року, а матеріали кримінального провадження направлені до Дніпровського ВП для проведення досудового розслідування. Проте, слідчий ОСОБА_9 , не виконавши ніяких слідчих дій, 14 грудня 2016 року знову закрив кримінальне провадження. В обґрунтування своєї постанови слідчий зазначив, що слідством не встановлено, що викрадене із квартири по АДРЕСА_2 майно належить ОСОБА_5 , що останній не надав слідчому документів про належність саме йому викраденого майна, тому немає можливості провести товарознавчу експертизу для визначення розміру завданої майнової шкоди. Вказане у постанові не відповідає дійсності, оскільки належність ОСОБА_5 викраденого майна підтверджується поясненнями його колишньої дружини ОСОБА_10 , яка викрала це майно, а також переліком майна, який було складено при поверненні викраденого потерпілому. Що стосується факту викрадення грошових коштів та особистих документів ОСОБА_5 , то слідчий в постанові взагалі не звертає увагу на вказані обставини, при тому, що дії ОСОБА_10 по факту викрадення особистих документів ОСОБА_5 містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 357 КК України. Вважає, що слідчим ОСОБА_4 не виконано ніяких слідчих дій, які він повинний був виконати для встановлення дійсних обставин правопорушення, проігноровано докази про причетність ОСОБА_10 до вказаного кримінального правопорушення, а також вимоги, викладені в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області. Таким чином, слідчий допустив бездіяльність та виніс незаконну постанову про закриття кримінального провадження, яка підлягає скасуванню.

Представник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги за його відсутності, доводи скарги підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, вважаючи, що постанова про закриття кримінального провадження винесена законно, згідно вимог п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.
Прокурор заперечував проти задоволення скарги, вважав, що постанова про закриття кримінального провадження є законною та такою, що винесена з дотриманням вимог п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.
Вислухавши слідчого, прокурора, вивчивши скаргу, додані до неї матеріали та матеріали кримінального провадження № 0001991, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Згідно ч.2 ст. 9 КПК України керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.1 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим не проведено всіх необхідних слідчих дій, спрямованих на встановлення наявності чи відсутності фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, зокрема: події кримінального правопорушення; винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форми вини, мотивів і мети вчинення кримінального правопорушення; виду і розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставин, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставин, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання та інше.

Суд вважає, що постанова слідчого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0001991 від 14 грудня 2016 року є передчасною та такою, що винесена без дотримання норм КПК України.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,

УХВАЛИВ:
Задовольнити скаргу представника потерпілого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчого Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0001991.

Скасувати постанову слідчого Дніпровського відділення поліції Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 14 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження №0001991, а матеріали кримінального провадження направити Дніпровському відділенню поліції Кам`янського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області для проведення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1 .