Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

суддівОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Харківської області ОСОБА_4 , на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 02 березня 2017 року,
в с т а н о в и в:
Із матеріалів провадження за скаргою вбачається, що ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 02 березня 2017 року клопотання заступника прокурора Харківської області про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Чугуївського міського суду Харківської області від 19 грудня 2016 року щодо ОСОБА_5 залишено без задоволення, а апеляційна скарга повернута особі, яка її подала, на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК. При цьому колегія суддів апеляційного суду не встановила підстав, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на подачу апеляційної скарги.
Прокурор звернувся з касаційною скаргою, в якій просить переглянути вказану ухвалу апеляційного суду в касаційному порядку. При цьому посилається на те, що строк апеляційного оскарження було пропущено з поважних причин, оскільки про ухвалення 19 грудня 2016 року Чугуївським міським судом Харківської області ухвали щодо ОСОБА_5 прокуратурі Харківської області стало відомо лише 29 грудня 2016 року після надходження вказаної ухвали районного суду.
Перевіривши доводи, наведені в касаційній скарзі, дослідивши надану до неї копію судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.

Згідно з положеннями п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Процесуальний строк може бути поновлено лише за умови його пропуску з поважних причин. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.
Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи є обєктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, повязані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.
Як убачається з копії ухвали апеляційного суду, прийняте рішення про відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали Чугуївського міського суду Харківської області щодо ОСОБА_5 суд обґрунтував тим, що при винесенні ухвали у судовому засіданні був присутній прокурор ОСОБА_6 , який знав про постановлену місцевим судом ухвалу, її копію, згідно розписки, отримав 19 грудня 2016 року, проте своїм правом, передбаченим п. 20 ч. 2 ст. 36 КПК щодо оскарження вказаного судового рішення не скористався.
Доводи касаційної скарги прокурора про те, про винесену ухвалу стало відомо лише 29 грудня 2016 року після надходження до прокуратури області довідки та копії судового рішення щодо ОСОБА_5 , не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.
Також у касаційній скарзі прокурора не наведено обґрунтованих доводів, які би ставили під сумнів висновок суду апеляційної інстанції про відсутність законних підстав для задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції.
Оскільки апеляційний суд, відмовляючи у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку оскарження вироку місцевого суду, діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону, тому для задоволення касаційної скарги немає підстав.
За таких обставин, згідно п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК, п. 6 Розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд
п о с т а н о в и в:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою заступника прокурора Харківської області на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 02 березня 2017 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3