ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1201/16-к
провадження № 1-кп/691/168/16
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Городищенського районного суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Джанкой, АР Крим, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого вироком Городищенського районного суду від 08.12.2010 року, за ст. 70, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ст. 395 КК України, до п`яти років позбавлення волі,

у скоєнні злочину, передбаченого за ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим, а востаннє вироком Городищенського районного суду Черкаської області від 08.12.2010 року, за ст. 70, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ст. 395 КК України, до п`яти років позбавлення волі, ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06.06.2013 року, покарання замінено на обмеження волі строком 2 роки 4 місяці 13 днів, після відбуття покарання на шлях виправлення не став на знову вчинив злочини.

Так він, на початку лютого місяця 2016 року, в невстановлений день, близько 16 год. 00 хв., разом та за попередньою змовою з ОСОБА_6 , діючи спільно, перебуваючи в будинку за місцем їх проживання по АДРЕСА_2 , в будинку, який належить ОСОБА_4 , умисно, таємно, повторно, керуючись корисливим мотивом, викрали належний останній металевий радіатор до автомобіля марки «ЗИЛ» вартістю 2 486 грн., чим спричинили потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, а саме розрубали на частини та здали в якості металобрухту, за що отримали грошові кошти, які витратили на власні потреби.

Він же, 09.06.2016 року, близько 9 год. 00 хв., разом та за попередньою змовою з ОСОБА_6 , діючи спільно, перебуваючи в будинку за місцем їх проживання по АДРЕСА_2 , в будинку, який належить ОСОБА_4 , умисно, таємно, повторно, керуючись корисливим мотивом, викрали належні останній болгарку марки «Маkіtа GА9020» вартістю 1 742 грн. 00 коп., з відрізним кругом до неї марки «Сталь» розміром 230x2,0x22,2 вартістю 30 грн. 00 коп., чим спричинили потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 1 772 грн. 00 коп., а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, а саме, продали, за що отримали грошові котити, які витратили на власні потреби.

Він же, 11.06.2016 року, близько 15 год. 00 хв., перебуваючи на подвір`ї будинковолодіння за місцем спільного з ОСОБА_6 проживання, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , та який належить ОСОБА_4 , умисно, таємно, повторно, керуючись корисливим мотивом, викрав: металевий чан об`ємом близько 300 л з товщиною металу близько 4 мм вартістю 1500 грн. 00 коп.; металеву трубу довжиною близько 5 м діаметром 10 см, вартістю 214 грн. 32 коп., металеву ємкість прямокутної форми кустарного виготовлення ємкістю близько 200 л, вартістю 1 226 грн. 00 коп., металеву сітку від ліжка вартістю 164 грн. 00 коп., чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 3104 грн. 32 коп., а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, а саме здав в якості металобрухту, за що отримав грошові кошти, які витратив на власні потреби.

Допитаний в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю та пояснив, що він проживає у своєї співмешканки ОСОБА_6 , по АДРЕСА_2 , у будинку, який належить її доньці ОСОБА_4 .. На початку лютого місяця 2016 року, він разом з ОСОБА_6 , з половини будинку, доступ до якого їм було обмежено, викрали металевий радіатор до автомобіля, який здали в якості металобрухту, а отримані кошти витратили на власні потреби. Також, у червні 2016 року, аналогічним чином він спільно з ОСОБА_6 викрали болгарку, яку продали в магазині «Катюша», що в м. Городище, а отримані кошти витратили на власні потреби. 11.06.2016 року, він особисто викрав металевий чан, сітку та металеву ємкість з території будинковолодіння, які продав в якості металобрухту, а отримані кошти витратив на власні потреби.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 повністю визнав свою вину в скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення (злочину), його свідчення відповідають суті обвинувачення, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, вважає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому, судом з`ясовано, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, їх позиція є добровільною, із розумінням позбавлення права оскаржити ці обставини у апеляційному порядку.

Таким чином, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 здійснив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , є добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд також враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного, який офіційно не працевлаштований, посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку в лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше судимий, повністю визнав свою вину, повідомив про всі обставини вчинення злочину та відшкодував завдані збитки.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Суд не вбачає підстав для призначення покарання з випробуванням, про що просили прокурор та потерпіла та сам обвинувачений, оскільки ОСОБА_5 будучи неодноразово судимий за скоєння корисливих злочинів проти власності, знову вчинив ряд аналогічних злочинів.

По кримінальному провадженню судові витрати відсутні.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Речові докази в кримінальному провадженні: болгарку марки «Маkіtа GА9020» з відрізним кругом до неї марки «Сталь» розміром 230x2,0x22,2, слід повернути їх власнику за належністю.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст.ст. 368-370, 374, ч. 2 ст. 373, ст. 395 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

Визнати ОСОБА_5 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді шести місяців арешту.

Речові докази в кримінальному провадженні: болгарку марки «Маkіtа GА9020» з відрізним кругом до неї марки «Сталь» розміром 230x2,0x22,2, що передані на зберігання їх власнику ОСОБА_4 повернути їй же за належністю, звільнивши від зобов`язань по зберігальній розписці.

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області, шляхом подачі апеляції, через Городищенський районний суд, на протязі тридцяти днів, з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1