Апеляційний суд Рівненської області
_________________________________________________копія:______
У Х В А Л А
Іменем України
06 липня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за клопотанням заступника начальника відділу СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 (далі слідчий) про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0000023 за ч.4 ст.296 КК України;

за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 23 червня 2017 року;

За участі:
секретаря с/з ОСОБА_7 ,

прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ;

ВСТАНОВИЛА:
В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 23 червня 2017 року відносно його підзахисного ОСОБА_5 скасувати та відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово відносно ОСОБА_5 ..

Відповідно до ухвали слідчого судді, клопотання слідчого задоволено та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово та заборонено ОСОБА_5 цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 та покладено на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з підозрюваним ОСОБА_9 та потерпілими ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , крім спілкування під час проведення слідчих (розшукових) дій; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон; носити електронний засіб контролю. Встановлено строк дії ухвали та строк дії обов`язків, покладених судом на ОСОБА_5 , а саме до 23 серпня 2017 року.

У поданій на ухвалу слідчого судді апеляційній скарзі, захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 , вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає до скасування. Вказує, що у матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим у ст.177 КПК України. Також зазначає, що, ні слідчий, ні прокурор в судовому засіданні, ні слідчий суддя не навели наявність реальних ризиків для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово. Також стверджує, що слідчий суддя обмежився, наявними на даній стадії досудового розслідування матеріалами, які слідчий долучив до клопотання, та ніяким чином не перевіряв достатність таких доказів для застосування саме такого запобіжного заходу ОСОБА_5 , та в ухвалі не мотивував рішення, чому більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, визначеним у ст.177 КПК України, з боку підозрюваного.

Слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого, в ухвалі зазначив, що слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, наявність достатніх даних, що існує ризик переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити або сховати речі, що мають істотне значення у кримінальному провадженні, впливати на свідків та підозрюваних у цьому кримінальному провадженні. Таким чином, на даний час, на думку слідчого судді, існує об`єктивна потреба у застосуванні до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, що зумовлюється переліченими ризиками у сукупності з тяжкістю інкримінованого ОСОБА_5 злочину.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , які повністю підтримали, подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора про відмову у задоволенні апеляційної скарги та залишення ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали судового провадження за клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , дослідивши ухвалу слідчого судді та обговоривши доводи апеляційної скарги захисника, колегія суддів прийшла до таких висновків.

Згідно з положеннями ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий суддя, за наведених в ухвалі висновків зазначив, що спробам можливого вчинення дій, визначених у ч.1 ст.177 КПК, з боку підозрюваного ОСОБА_5 , можливо запобігти в рамках застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно останнього, а слідчий, в свою чергу, звертаючись з клопотанням про застосування такого запобіжного заходу та прокурор при розгляді клопотання в судовому засіданні довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення та наявності достатніх даних, що зі сторони ОСОБА_5 існує ризик переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити або сховати речі, що мають істотне значення у кримінальному провадженні, впливати на свідків та підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, оскільки останній підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства.

У відповідності до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді та вважає наявні у судовому провадженні матеріали достатніми для можливого настання чи існування, передбачених ст.177 КПК України ризиків, при незастосуванні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, однак, з урахуванням характеризуючих даних на особу підозрюваного, колегія суддів уважає недоцільним застосовувати до ОСОБА_5 цей запобіжний захід цілодобово.

З клопотання слідчого та матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_5 раніше не судимий, виховувався у багатодітній сім`ї, а з наданих захисником ОСОБА_6 , в ході подання апеляційної скарги матеріалів убачається, що за місцем проживання ОСОБА_5 характеризується позитивно, тобто не є злісним порушником громадського порядку та особою, яка схильна до насильства, незважаючи на те, що він підозрюється у вчиненні злочину із його застосуванням.

А тому, на думку колегії суддів, вказані обставини виправдовують потребу в обмеженні свободи підозрюваного ОСОБА_5 , на час досудового розслідування, шляхом заборони йому залишати житло з 22-ї год. вечора до 06 год. ранку, що забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків.

Доводи адвоката ОСОБА_6 , наведені у поданій апеляційній скарзі про необгрунтованість та безпідставність застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та скасування ухвали слідчого судді, зокрема й відмову у задоволенні клопотання слідчого, спростовуються матеріалами кримінального провадження, доданими слідчим до клопотання, так як, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні хуліганських дій, тобто грубому порушенні громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалися особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб із застосуванням предметів спеціально пристосованих і, заздалегідь заготовлених для нанесення тілесних ушкоджень за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Пунктом другим ч.3 ст.407 КПК України, апеляційному суду надано право скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову ухвалу.

У такому випадку, суд апеляційної інстанції уважає за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді повністю та ухвалити рішення про часткове задоволення клопотання слідчого та застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 на певний період доби, що також є підставою для часткового задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 ..

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 23 червня 2017 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0000023 за ч.4 ст.296 КК України, запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту скасувати та ухвалити нову ухвалу.

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту від 22 червня 2017 року задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0000023 за ч.4 ст.296 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 22-ї год. до 06 год. ранку наступного лня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, обов`язки: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з підозрюваним ОСОБА_9 та потерпілими ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , крім спілкування під час проведення слідчих (розшукових) дій; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон; носити електронний засіб контролю.

Встановити строк дії цієї ухвали та покладених на ОСОБА_5 процесуальних обов`язків до 23 серпня 2017 року.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І: (підписи)

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3