справа № 488/1172/17
провадження № 1-кп/488/163/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.05.2017 року
Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 - ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в місті Миколаєві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням,-
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, українця, з середньо-технічною освітою, не працює, не одружений, раніше не судимий, фактично мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,-
за ч.2 ст.185, ч.1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 на початку грудня місяця 2016 року, більш точної дати та часу встановити не вдалося за можливе, користуючись довірливими стосунками, що склалися у нього із ОСОБА_5 , тим самим зловживаючи довірою останньої, попросив у потерпілої у тимчасове користування належний її батьку ОСОБА_4 ноутбук Aser вартістю 8 400 грн., який пообіцяв повернути до 04.03.2017 року, однак не маючи намір повертати ноутбук, з викраденим майном з місця вчинення правопорушення втік та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на зазначену суму.
Він же, повторно, 10.04.2017 року близько 07.00 годині, перебуваючи у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , керуючись корисливим умислом, скориставшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав належний ОСОБА_7 ноутбук Aser вартістю 10 000 грн., з викраденим майном з місця вчинення правопорушення втік та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на зазначену суму.
Обвинувачений вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся, в судовому засіданні обвинувачений не оспорював обставин заволодіння майном ОСОБА_4 ноутбуком Aser шляхом зловживання довірою потерпілої, що мало місце на початку грудня місяця 2016 року, а також обставин таємного викрадення ним майна потерпілого ОСОБА_7 ноутбука Aser з квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , що мало місце 10.04.2017 року близько 07.00 години.
Показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не заперечує.
Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів за інкримінованими злочинами обвинуваченому ОСОБА_6 щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, а саме -допит потерпілих, свідків та дослідження інших доказів. Учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Показання обвинуваченого ОСОБА_6 за інкримінованими епізодами злочинної діяльності, дані під час судового розгляду про обставини вчинення ним вищезазначених злочинів з визнанням у повному обсязі своєї винуватості у висунутому обвинуваченні з точки зору належності, допустимості, суд вважає достовірними та об`єктивними, оскільки вони є логічними, детальними, послідовними та достатніми в сукупності з іншими зібраними доказами, з точки зору взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
За таких обставин, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_6 за ст.190 ч.1 КК України у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство) та за ст. 185 ч.2 КК України у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, відсутність тяжких наслідків; особу обвинуваченого - раніше не судимого, який позитивно характеризується за місцем проживання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд враховує повне визнання вини, каяття у скоєному, відсутність тяжких наслідків від злочинних дій обвинуваченого, активне сприяння обвинуваченого у розкритті злочину.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого відсутні.
За таких обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступень тяжкості злочину, суд вважає можливим, виправлення обвинуваченого без відбування покарання, із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України.
З обвинуваченого на користь потерпілого ОСОБА_4 підлягає стягненню заподіяна внаслідок скоєння злочину матеріальна шкода у сумі 8 400 грн., заявлена потерпілим у цивільному позові, з розміром якої обвинувачений погодився у повному обсязі та зобов`язався її відшкодувати у добровільному порядку.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,
З А С У Д И В:
ОСОБА_6 визнати винним за ч.1 ст.190, ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання:
за ч. 1 ст. 190 КК України - 1 (один) рік обмеження волі;
за ч. 2 ст. 185 КК України - 2 (два) роки обмеження волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів покарання визначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначивши остаточно 2 (два) роки обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України від призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік, у відповідності зі ст.76 КК України зобов`язати обвинуваченого періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 заподіяну матеріальну шкоду у сумі 8 400 грн.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1