У Х В А Л А
08.06.2017 Справа №607/7048/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисників-адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі матеріали кримінального провадження №0001160 від 04 квітня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2017 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001160 від 04 квітня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 309 КК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про заміну захисника та залучення адвоката ОСОБА_4 . Від захисника ОСОБА_5 відмовився.
Захисник ОСОБА_5 заперечив щодо задоволення клопотання обвинуваченого про заміну захисника та прийняття відмови від здійснення ним захисту обвинуваченого ОСОБА_6 .
Суд, заслухавши думку учасників процесу, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст. 48 КПК України, захисник може бути залучений підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні у будь-який момент.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника не приймається у випадку, коли його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 КПК України, для здійснення захисту за призначенням.
За результатами виконання ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 червня 2017 року, регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Тернопільській області видано доручення адвокату ОСОБА_4 для здійснення захисту ОСОБА_6 за призначенням для проведення окремої процесуальної дії, у зв`язку із нез`явленням адвоката ОСОБА_5 на первинне судове засідання без повідомлення про поважність причин своєї неявки.

У зв`язку із тим, що обвинуваченим ОСОБА_6 виявлено бажання про залучення захисника ОСОБА_4 , та як наслідок, відмова від захисника ОСОБА_5 не порушує його право на захист, суд вважає за можливе прийняти дану відмову.
Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе допустити захисника ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , оскільки нею надано доручення з регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Тернопільській області, і проти такого залучення не заперечив обвинувачений.
Крім цього, прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про відкладення такого засідання, у зв`язку із неявкою потерпілих та про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у виді тримання під вартою, оскільки продовжують існувати ризики, визначені в ухвалі слідчого судді від 22 квітня 2017 року при застосуванні йому вказаного запобіжного заходу, оскільки строк застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження закінчується 16 червня 2017 року о 00 год. 00 хв.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_4 заперечили, щодо задоволення клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просять у його задоволенні відмовити, змінивши даний запобіжний захід на більш м`який, оскільки досудове розслідування завершене, всі докази зібрані, допитані усі особи, а наявність ризиків стороною обвинувачення не доведено. Відносно задоволення клопотання про відкладення підготовчого судового засідання не заперечили.

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження про заявлені клопотання, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню та обвинуваченому ОСОБА_6 слід продовжити строк тримання під вартою, а підготовче судове засідання відкладенню.

Відповідно до ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 квітня 2017 року під час досудового розслідування була встановлена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, у зв`язку із чим до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 16 червня 2017 року.

Згідно ч.ч. 3, 5 ст. 199 КПК України, якою суд керується в силу ч. 3 ст. 315 КПК України, суд зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор не доведе, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою суд також враховує засаду верховенства права, закріпленої у ст. 8 КПК України та практику Європейського суду з прав людини, яка у відповідності до вимог ч. 2 зазначеної статті підлягає обов`язковому застосуванню під час кримінального провадження. Так, у п. 219 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року (заява № 42310/04) Суд зазначив, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою розумною, не можна вирішувати абстрактно. Наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з урахуванням її особливостей. Продовжуване тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу. Подальше існування обґрунтованої підозри у вчиненні затриманою особою злочину є обов`язковою і неодмінною умовою (sine qua non) належності її продовжуваного тримання під вартою.

Таким чином, суд оцінює тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у злочинах, у вчиненні яких він обвинувачується; вік та стан його здоров`я; те, що він неодружений, відсутність у обвинуваченого постійного місця роботи, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків обвинуваченого у межах територіальної юрисдикції якої здійснюється кримінальне (судове) провадження, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів.

Враховуючи, що наявні достатні підстави вважати, що ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у виді тримання під вартою, не зникли, оскільки є підстави вважати, що він може переховатися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення з огляду на те, що він обвинувачується у вчиненні умисних середньої тяжкості злочинів проти власності та злочину у сфері обігу наркотичних засобів.

Вищевикладені обставини кримінального провадження свідчать про те, що тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 є виправданим заходом, оскільки є чіткі ознаки того, що перебуваючи на волі обвинувачений може ухилитися від суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому справжній інтерес суспільства полягає у забезпеченні законності та запобігання порушенню прав осіб, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права обвинуваченого ОСОБА_6 на свободу.

Таким чином, з урахуванням викладених обставин та особи ОСОБА_6 , того, що судовий розгляд у даному кримінальному провадженні ще не розпочатий, суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити належну поведінку обвинуваченого та запобігти вищевикладеним ризикам, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 на строк, що не перевищує 60 днів - до 05 серпня 2017 року.

У зв`язку із цим, суд вважає, що клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 на більш м`який до задоволення не підлягає.

Також, обвинуваченому ОСОБА_6 на підставі ст. 49 КПК України слід призначити захисника в розгляді кримінального провадження, про що повідомити Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Тернопільській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 177, 178, 183, 315, 369, 371 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_6 від захисника ОСОБА_5 .
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 05 серпня 2017 року о 23 год. 59 хв.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на більш м`який відмовити.

Підготовче судове засідання кримінального провадження №0001160 від 04 квітня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 309 КК України, відкласти до 11 год. 30 хв. 07 липня 2017 року, про що повідомити учасників.

Копію даної ухвали направити в Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Тернопільській області, для призначення (залучення) обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для здійснення захисту за призначенням в розгляді кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001160 від 04 квітня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 309 КК України.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та направити Начальнику СІЗО № 26 м. Чорткова, для відому.
Головуючий суддяОСОБА_1