overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1417/16-к
Провадження № 1-кп/280/88/17
У Х В А Л А
24 липня 2017 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, у приміщенні Коростишівського районного суду Житомирської області обвинувальний акт, який надійшов до суду від прокурора Коростишівської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 00365 від 16.05.2017 року, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Коростишева, Житомирської області, громадянина України,з середньо-спеціальною освітою,не працює,судимий,який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Учасниками процесу висловлено думку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Перешкоди для призначення судового розгляду відсутні. Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Прокурор звернувся із клопотанням про об`єднання кримінальних проваджень за обвинувальними актами відносно ОСОБА_4 в одне провадження.

Обвинувачений не заперечував щодо задоволення заявленого клопотання.

За змістом ст.ст.217,334 КПК України, у випадку необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані провадження щодо однієї особи,підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

За таких обставин,кримінальні провадження відносно ОСОБА_4 необхідно об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.217,314-316,334 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Об`єднати в одне кримінальне провадження №1- кп/280/169/17 (280/645/17) за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , за ст. 185 ч.2 КК України та кримінальне провадження №1-кп/280/88/17(280/1417/16-к) за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , за ст. 186 ч.1, ч.2,ст.185 ч.2 КК України.

Об`єднаному кримінальному провадженню присвоїти єдиний номер №1-кп/280/88/17(280/1417/16-к.

Призначити судовий розгляд на «28» липня 2017 року на «10-30» год., який проводити в приміщенні Коростишівського районного суду Житомирської області.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №274/2784/17
Категорія підсудність Доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА

03 серпня 2017 року м. Житомир
Апеляційний суд Житомирської області в складі суддів:
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
до Апеляційного суду Житомирської області 31.07.2017 року надійшло подання голови Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 про вирішення питання щодо направлення судового провадження за клопотанням слідчого Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 про надання дозволу на обшук домоволодіння на розгляд до іншого суду, оскільки в суді неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного провадження.
Обговоривши доводи подання голови Чуднівського районного суду Житомирської області, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Так, в Чуднівському районному суді Житомирської області штатна кількість суддів складає 3 судді, фактична кількість -2, інша посада судді є вакантною.
Як вбачається з протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями, призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Наказом голови Чуднівського районного суду №9-в від 26.06.2017 року судді ОСОБА_6 надано частину щорічної основної відпустки тривалістю 26 календарних днів з 24.07.2017 року до 18.08.2017 року.
Відповідно до пункту 2.3.3 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду», затвердженого рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010 року, не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли за чотирнадцять днів до початку відпустки (якщо її тривалість становить не менше чотирнадцяти календарних днів) та у період відпустки судді.
У судді ОСОБА_4 закінчуються повноваження 23.08.2017 року, тому, відповідно до пункту 2.3.3 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду», не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли за два місяці до закінчення повноважень судді. Починаючи із 23.06.2017 року у Чуднівському районному суді Житомирської області щодо судді ОСОБА_4 судові справи не розподіляються.
Враховуючи викладене, через неможливість утворити в Чуднівському районному суді Житомирської області склад суду для розгляду клопотання слідчого Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 про надання дозволу на обшук домоволодіння, апеляційний суд вважає за необхідне передати на розгляд до Романівського районного суду Житомирської області,
Керуючись ст.ст. 34, 406 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Подання голови Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
Справа № 367/4960/17
Провадження по справі № 1-кп/367/439/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
31.07.2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 01.07.2017 року за № 0001805,-
встановив:
31.07.2017 року до Ірпінського міського суду Київської області від прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Виходячи з наведеного та керуючись ч.1 ст. 314 КПК України суд,-

ухвалив:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за № 0001805, відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, призначити в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 09 год. 20 хв. 13.09.2017 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 529/643/17
УХВАЛА
про зупинення процесуальних дій у судовому засіданні
02 серпня 2017 року

Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді:ОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участю прокурора обвинуваченого ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,-
захисникаОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Диканька клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про розгляд та затвердження угоди про визнання винуватості між обвинуваченим та прокурором, укладену 31 липня 2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

У підготовчому судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_4 було заявлене клопотання про розгляд справи і затвердження угоди про визнання винуватості, укладену між обвинуваченим та прокурором, які є сторонами угоди, що укладена 31 липня 2017 року.

Суд, вислухавши думки з приводу заявленого клопотання учасників судового засідання, вважає, що з метою вирішення даного питання проведення попереднього судового засідання слід зупинити, з метою вирішення питання щодо укладення угоди про визнання винуватості.

Згідно ч. 3 ст. 474 КПК України суд невідкладно зупиняє провадження процесуальних дій у разі надходження у судове засідання угоди про визнання винуватості та переходить до розгляду угоди.

Керуючись ст. 474 ч. 3 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У зв"язку з надходженням угоди про визнання винуватості між обвинуваченим та прокурором від 31 липня 2017 року, зупинити провадження подальших процесуальних дій по з"ясуванню питань щодо можливості призначення обвинувального акта до судового розгляду у відкритому судовому засіданні та перейти до розгляду угоди про визнання винуватості між обвинуваченим ОСОБА_4 та прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 536/976/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2017 року м. Кременчук

Кременуцький районний суд Полтавської області в складі

судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

встановив:

01 червня 2017 року до провадження судді ОСОБА_1 надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд
ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання щодо розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 14 червня 2017 року о 13 год. 15 хв.

Про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 27.07.2017 Справа № 554/4479/17

Провадження № 1-кс/554/4349/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2017 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ,-

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0002455 від 03.06.2017. В якій прохав: зобов`язати слідчу ОСОБА_4 повернути тимчасово вилучене майно особі, в якої його було вилучено ОСОБА_3 , а саме: ланцюжок з металу жовтого кольору з підвіскою у вигляді «хреста»; транспортний засіб автомобіль Ауді А6 сірого кольору НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 ; посвідчення водія НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_3 ; мобільний телефон «Nokia»; грошові кошти номіналом 200 грн., 13 купюр, 100 доларів США 1 купюра.

Відповідно до ст.303 ч.1 п.1 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ст.304 ч.2 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, повертається якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Дослідивши подану скаргу, приходжу до висновку про повернення скарги адвоката ОСОБА_2 . Оскільки не надано доказів, що ОСОБА_3 є володільцем тимчасово вилученого майна (договори купівлі продажу, квитанції, накладні, тощо).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 повернути.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання до апеляційного суду Полтавської області.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/5714/17 Номер провадження 11-сс/786/376/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0002751 від 21.06.2017 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 21 липня 2017 року.
Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Полтавської області,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 21 липня 2017 року щодо ОСОБА_7 без змін.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 9 год 3.08.2017.

С У Д Д І :

___________ _______________ ____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №701/666/17-к
Провадження №1-кп/701/49/17
У Х В А Л А
03 серпня 2017 року Маньківський районний суд Черкаської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_4
Під час проведення досудового розслідування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу не обиралось.
Прокурор, обвинувачений, потерпілий вважали, що дане кримінальне провадження можливо призначити до судового розгляду. Також вказані особи вважають, що судовий розгляд можливо проводити у відкритому судовому засіданні.
Дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що під час підготовчого засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а тому провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Відповідно до ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує пяти років позбавлення волі. Враховуючи вищевикладене, суд вирішує зобовязати орган з питань пробації скласти та надати суду досудову доповідь - письмову інформацію для суду, що характеризує обвинуваченого відповідно до ст. 9 Закону України «Про пробацію». Тому враховуючи, що відповідно до ст. 19 Закону України «Про пробацію» права, обов`язки, відповідальність, правовий та соціальний захист персоналу органу пробації визначаються Законом України «Про Державну кримінально-виконавчу службу України» та цим Законом, то складання досудової доповіді слід доручити Маньківському районному сектору з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 -316 КПК України, -
Зобов`язати Маньківський районний сектор з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України підготувати досудову доповідь по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, відповідно до ст. 9 Закону України «Про пробацію», яку подати до суду в строк до 15:30 години 10.08.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 703/3600/15-к
1-кп/703/9/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 серпня 2017 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
- 16 грудня 2014 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,
за ч. 2 ст. 307 КК України,
у с т а н о в и в :
Кримінальне провадження про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, перебуває в провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області.
Розгляд справи продовжується, у зв`язку з чим, прокурор, посилаючись на те, що запобіжний захід у виді домашнього арешту забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченому, просить продовжити дію вказаного запобіжного заходу.
Обвинувачений, як і його захисник не заперечували проти клопотання прокурора.
Суд, заслухавши учасників судового розгляду, приходить до наступного:
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані при обранні йому запобіжного заходу, продовжують існувати, а тому суд приходить до висновку про доцільність збереження застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу, який забезпечить йому належну процесуальну поведінку, у зв`язку із чим термін дії домашнього арешту, який закінчується 7 серпня 2017 року, слід продовжити ще на 2 місяці, тобто до 7 жовтня 2017 року включно.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 181, 331 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
Клопотання прокурора задовольнити.
Запобіжний захід домашній арешт ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити до 7 жовтня 2017 року включно, заборонивши йому залишати житло з 18 год. до 8 год.
Копію ухвали направити для виконання до Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, зобов`язавши негайно повідомити суд про виконання ухвали.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 697/1569/17
Номер провадження 1-кп/697/136/2017
У Х В А Л А
Іменем України
про призначення справи до судового розгляду

24 липня 2017 року Канівський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю: секретаря с/з ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, непрацюючого, постраждалого від наслідків аварії на ЧАЕС 4 категорії, раніше не судимого, -

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;

ВСТАНОВИВ :

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив, що дане кримінальне провадження підсудне Канівському міськрайонному суду Черкаської області. Досудове слідство проведено відповідно з вимогами норм КПК України, підстав до закриття кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог норм КПК України. Заходи забезпечення кримінального провадження обрано правильно. З урахуванням зазначеного просить призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі направленого до суду обвинувального акту.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечує щодо призначення справи до судового розгляду.

Портерпіла не заперечувала, щодо призначення справи до судового розгляду не заперечує.

Суд, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та потерпілого вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню у відкритому судовому засіданні на підставі направленого до суду обвинувального акту. Вказані в обвинувальному акті свідки підлягають до виклику в судове засідання. Запобіжний захід не обирався.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Канівського міськрайонного суду Черкаської області на 03 серпня 2017 року о 11:00 годині з участю прокурора.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 703/2457/17

УХВАЛА
02 серпня 2017 року cлідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність службових осіб Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Підстави для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, визначені ст. 303 КПК України, відсутні.
Таким чином, суд вважає за необхідне відкрити провадження по скарзі.
Керуючись ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні в залі суду на 13 годину 15 хвилин 4 серпня 2017 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області, що розташований по вул. П.Орлика, 15, в м. Сміла Черкаської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11/793/32/17 Справа № 1-102/11 Категорія: ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
02 серпня 2017 року року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

Головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИЛА:
До початку апеляційного розгляду суддя ОСОБА_3 заявив собі самовідвід по справі, у зв`язку з тим, що відповідно до ухвали апеляційного суду Черкаської області від 11 січня 2008 року (т.4 а.с. 179-181) він в складі колегії суддів приймав участь у розгляді апеляційної скарги прокурора на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.04.2007 року, якою скасовано постанову слідчого про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_6 за вчинення злочину передбаченого ч.2 ст. 15, ч.5 ст. 191 КК України та відмовлено в порушенні кримінальної справи. За наслідками апеляційного розгляду, постанову суду першої інстанції залишено без мін, а апеляцію прокурора без задоволення.
Заслухавши думку прокурора, засудженого ОСОБА_6 та його адвоката ОСОБА_7 , щодо задоволення заявленого самовідводу, колегія суддів вважає, що заявлений суддею ОСОБА_3 самовідвід підлягає до задоволення, оскільки відповідно до п. 21 ч.1 ст. 54 КПК України (редакції 1960 року) суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи, якщо він під час досудового розслідування справи вирішував питання щодо проведення обшуку, виїмки, огляду, обрання, зміни чи скасування запобіжних заходів, продовження строків тримання під вартою, або розглядав скарги на затримання чи на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи або закриття справи.

На підставі наведеного, колегія суддів, керуючись ст. 54, 296 КПК України редакції 1960 року ,

УХВАЛИЛА:

Заявлений самовідвід суддею ОСОБА_3 - задоволити.
Кримінальну справу за апеляційною скаргою прокурора на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 квітня 2017 року відносно ОСОБА_6 - передати до відділу забезпечення діяльності судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого судді.

Слухання справи перенести на 09 годину 30 хвилин 18 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :