Провадження № 1-кс/554/8732/2016

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2016 року м. Полтава
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, в обґрунтування якого посилається на наступне.
Згідно рапорту інспектора патрульної поліції роти № 4 батальйону ПП в м. Полтаві ОСОБА_8 після повідомлення ОСОБА_11 про те, що автомобіль перебуває в розшуку, останній змінив державні номерні знаки на НОМЕР_2 .
В подальшому, цього ж дня, за участі ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , проведено огляд автомобіля «AUDI Q7» сірого кольору, що знаходився на проїзній частині по пров. Тракторному в м. Полтаві поблизу буд. № 17/5. В багажному відділенні, під килимом виявлено номерне позначення кузова наступного змісту « НОМЕР_3 ». Також, в багажному відділенні виявлено та вилучено державні номерні знаки: НОМЕР_1 ; RealDeal; 95-ВДВ. Крім цього, в ході огляду ОСОБА_7 надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 на автомобіль «AUDI Q7», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 з номером кузова « НОМЕР_5 », власник ОСОБА_12 , проживає: АДРЕСА_2 , яке не відповідає номеру кузова оглянутого автомобіля «AUDI Q7» сірого кольору.
Опитаний ОСОБА_7 пояснив, що автомобіль «AUDI Q7» д.н.з. НОМЕР_1 він придбав у м. Суми два місяці тому за 8000 доларів США без будь-яких документів. Зі слів продавця автомобіля йому було відомо, що автомобіль є предметом спору та його реєстрація анульована. У подальшому через мережу Інтернет він замовив і використовував при керуванні автомобілем свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та державні номерні знаки НОМЕР_2 .
Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали заявлене клопотання, просили його задовольнити повністю.
Володілець майна ОСОБА_7 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання за безпідставністю.
Власник ОСОБА_5 та його представник просили клопотання задовольнити.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.
Згідно з ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
З матеріалів клопотання вбачається, що майно, про арешт якого ставиться питання в заявленому клопотанні, було вилучено 05.12.2016 року, а з даним клопотанням слідчий звернувся до суду лише 09.12.2016 року.
У відповідності з ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Поновлення процесуального строку за своєю правовою природою передбачає встановлення учасникам кримінального провадження ухвалою слідчого судді, додаткового проміжку часу для вчинення процесуальної дії за умови пропуску строку з поважних причин.
Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу.
Так, з урахуванням того, що законом встановлено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, слідчий не звертався до суду з клопотанням про поновлення пропущеного строку, тому клопотання про арешт майна не підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 117, 131, 132, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, -
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1