№ 243/9962/16-к
№ 1-кп/243/794/2016
ВИРОК
Іменем України
08 грудня 2016 року м. Слов`янськ
Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янська Донецької області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0003335 від 16.11.2016 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН НОМЕР_1 ), уродженця м. Слов`янська Донецької області, громадянина України, із середньо-технічною освітою, розлученого, працюючого по найму у приватних осіб, раніше не судимого, зареєстрованого та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
03 листопада 2016 року о 11:00 годині ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 знаходились за місцем мешкання останньої за адресою: АДРЕСА_2 , де вживали спиртні напої.

Того ж дня приблизно о 16:00 годині у ОСОБА_4 виник умисел на заволодіння майном потерпілої ОСОБА_8 , а саме планшет білого кольору «Samsung» Model MAPAN MX913 DC, з чохлом та клавіатурою. З метою реалізації свого злочинного наміру ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_8 продемонструвати місце зберігання вказаного вище майна, що остання зробила, не усвідомлюючи злочинних намірів ОСОБА_4 .

Приблизно о 22:00 годині 03.11.2016 року ОСОБА_9 , діючи умисно, із корисливих мотивів, знаходячись у приміщенні будинку АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що мешканці вказаного будинку спали, направився до письмового столу спальної кімнати будинку, звідки таємно викрав планшет білого кольору «Samsung» Model MAPAN MX913 DC, вартістю 870,75 грн., чохол до планшету з клавіатурою чорного кольору вартістю 135 грн., а всього на загальну суму 1005,75 грн. та з місця вчинення злочину з викраденим зник, спричинивши ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1005,75 грн.

У скоєнні вказаного кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_4 викривається наступними доказами.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав повністю свою провину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та суду пояснив, що 03.11.2016 року за місцем проживання потерпілої ОСОБА_8 разом з іншими знайомими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 вживали алкогольні напої. Під час цього близько 16 години на його прохання ОСОБА_10 показала наявний у неї планшет з клавіатурою, який зберігався у спальній кімнаті у столі та він вирішив його викрасти. Близько 22 години, коли усі спали, він з приміщення спальні викрав планшет з чохлом та клавіатурою та пішов з будинку. Через деякий час до нього прийшли працівники поліції та він видав викрадений планшет. Щиро кається в скоєному. Пояснив,що він працює по найму у приватних осіб, має доходи близько 3-5 тис.грн.

Окрім повного визнання своєї провини обвинуваченим, провина обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Потерпіла ОСОБА_8 подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

З протоколу огляду від 07.11.2016 року вбачається, що місцем події є домоволодіння АДРЕСА_2 , в якому вхідні двері без пошкоджень, що підтверджує пояснення потерпілої та обвинуваченого ОСОБА_4 про час, місце та спосіб викрадення майна.

Відповідно до протоколу огляду від 15.11.2016 року, під час огляду в приміщенні Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області у ОСОБА_4 вилучено планшет з чохлом та клавіатурою, що підтверджує спосіб розпорядження викраденим майном з боку ОСОБА_9 та корисливий мотив його дій.

З протоколу пред`явлення речей для впізнання від 19.11.2016 року вбачається, що потерпіла ОСОБА_8 серед пред`явлених речей за пошкодженнями на поверхні планшета впізнала належний її планшет з чохлом та клавіатурою.

Висновком судової товарознавчої експертизи від 18.11.2016 року визначено вартість викраденого майна, а саме: планшет білого кольору «Samsung» Model MAPAN MX913 DC, вартістю 870,75 грн., чохол до планшету з клавіатурою чорного кольору вартістю 135 грн., що об`єктивно підтверджує розмір завданої потерпілій матеріальної шкоди протиправними діями ОСОБА_4 .

Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 29.11.2016 року потерпіла ОСОБА_8 на місті показала та розповіла про обставини викрадення належного її планшету.

Аналізуючи вищезазначені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що вказані вище докази є достовірними, доповнюють один одного, перебувають між собою у взаємозв`язку, тобто подія кримінального правопорушення мала місце, провину обвинуваченого повністю доведено, а вчинене обвинуваченим ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Згідно роз`яснень п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року (із змінами та доповненнями), суди, вирішуючи питання про вид і розмір покарання щодо особи, яка визнається винною у скоєнні злочину, зобов`язані дотримуватися загальних принципів призначення покарання, через які реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, брати до уваги ступінь тяжкості скоєного злочину, дані щодо винної особи та обставини справи, які обтяжують або пом`якшують покарання.

При визначенні міри покарання обвинуваченому у відповідності до ст. 65 КК України, суд приймає до уваги конкретні обставини вчиненого обвинуваченим, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення: сукупність усіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, віднесення кримінального правопорушення законодавством до злочинів середньої тяжкості, характер, ступінь його суспільної небезпеки; розмір завданої матеріальної шкоди (1005 грн. 75 коп.), ступінь негативної майнової шкоди і наслідків (викрадене майно вилучено та повернуто власнику), відомості про особу обвинуваченого.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України судом враховується скоєння злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Суд приймає до уваги ті обставини, що ОСОБА_4 раніше не судимий, вчинив умисне кримінальне правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, будучи працездатним, суспільно-корисною працею займається, працює по найму у приватних осіб, має доходи, на обліку у психіатра не перебуває, з 2009 року ОСОБА_4 перебуває на обліку у нарколога з діагнозом: «розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, вживання зі шкідливими наслідками»; на підставі висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 1269 від 29.11.2016 року ОСОБА_4 є психічно здоровим, на час вчинення правопорушення та на даний час може усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує; характеризується за місцем проживання позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину сина ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тому суд визнає необхідним та достатнім для виправлення і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень призначення остаточного покарання у виді штрафу на користь держави.

Приймаючи до уваги встановлені фактичні обставини по справі, ступень тяжкості скоєного правопорушення, характер та мотиви протиправних дій, розмір завданої злочином матеріальної шкоди, враховуючи вищенаведені дані характеристики особи обвинуваченого і його попередню соціальну поведінку, ступінь тяжкості скоєного правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України віднесено до злочинів середньої тяжкості, ступінь небезпеки особи обвинуваченого для суспільства, а також ті обставини, що тяжких наслідків від дій ОСОБА_4 не настало, всебічно оцінюючи викладені обставини, приходить до переконання про можливість виправлення ОСОБА_4 без призначення покарання у виді з позбавленням/обмеження волі.

Суд вважає, що таке покарання у виді штрафу буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчинення ним нових злочинів.

Речові докази по справі слід залишити у власника.

Цивільний позов по справі не заявлений, судових витрат немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-370,374 КПК України, -

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання за цією статтею кримінального закону у виді штрафу на користь держави у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речові докази планшет білого кольору «Samsung» Model MAPAN MX913 DC, чохол до планшету з клавіатурою чорного кольору, які зберігаються у власника ОСОБА_8 - залишити у власника.

Запобіжний захід відповідно до видів, передбачених ст. 131 КПК України, не обирався.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області через Слов`янській міськрайонний суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1