Справа № 149/2291/16-к
Провадження №1-кп/149/154/16
Номер рядка звіту 18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.12.2016 року м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмільник кримінальне провадження № 0000577 по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Куманівці Хмільницького району Вінницької області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, на утримання діти 2013, 2015 р.н., фельдшер с. Куманівці, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Хмільник, українця, громадянина України, одруженого, не працює, на утриманні дитина 2013 р.н., проживає по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
02.08.2016 року близько 15 год. 40 хв. ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_5 приїхали на автомобілі марки ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_1 з причіпом д.н.з. НОМЕР_2 до яблуневого садка, що знаходиться в с. Качанівка Хмільницького району Вінницької області на території Качанівської сільської ради (за межами населеного пункту). Дана земельна ділянка із багаторічними насадженнями згідно договору оренди землі від 24.09.2015 року перебуває в оренді ОСОБА_6 . Так, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 діючи умисно, таємно, шляхом вільного доступу, з метою заволодіння чужим майном задля власного збагачення, керуючись злочинним умислом і корисливим мотивом, викрали сортових яблук «Золотий ренет», а саме зірвали з дерев та зібрали їх у десять поліпропіленових мішків на загальну вагу 276 кілограм 300 грам. Мішки з яблуками ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_4 повантажили у причіп до автомобіля. Під час дій спрямованих на таємне викрадення чужого майна з причин, що не залежали від їх волі не змогли довести злочин до кінця так, як були помічені та затримані на місці вчинення злочину охоронником ОСОБА_7 , чим спричинили ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 1381 грн. 50 коп.
Заслухавши думку прокурора, обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , які не заперечували проти обсягу та порядку дослідження доказів відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України та просили застосувати цей порядок, суд визнав за недоцільне дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що сторони провадження правильно розуміють зміст цих обставин, обвинувачений вину свою в скоєнні злочину визнає повністю, сумнівів у добровільності та істинності його позиції, позиції потерпілого у суду немає, сторонам роз`яснено, що вони будуть позбавлені можливості оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, тому суд обмежився допитом обвинувачених, потерпілого та дослідженням характеризуючих матеріалів щодо осіб обвинувачених.
Потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що дійсно 02.08.2016 року в яблуневому саду, який він орендує, охоронником були виявлені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 які викрадали яблука з саду. Претензій до обвинувачених не має, оскільки завдані збитки йому відшкодовані.
В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, щиро каявся та пояснив, що дійсно, 02.08.2016 року перебуваючи на території яблуневого садка в с. Качанівка, Хмільницького району Вінницької області він разом з ОСОБА_5 викрали яблука, які помістили до поліпропіленових мішків та повантажили на причіп автомобіля ВАЗ 2103. Але не змогли зникнути із викраденим, так як були затримані на місці вчинення злочину охоронником. Про вчинене шкодує. Обставини вказані в обвинувальному акті визнає.
В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину визнав повністю, щиро каявся та пояснив, що дійсно, 02.08.2016 року перебуваючи на території яблуневого садка в с. Качанівка, Хмільницького району Вінницької області він разом з ОСОБА_4 викрали яблука, які помістили до поліпропіленових мішків та повантажили на причіп автомобіля ВАЗ 2103. Але не змогли зникнути із викраденим, так як були затримані на місці вчинення злочину охоронником. Про вчинене шкодує. Обставини вказані в обвинувальному акті визнає.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковано вірно, як злочин, передбачений ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковано вірно, як злочин, передбачений ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
В силу ст. 66 КК України, пом`якшуючою покарання ОСОБА_5 , ОСОБА_4 обставиною суд визнає щире каяття.
Відповідно до ст. 67 КК України, обставини, які обтяжують покарання обвинувачених судом не встановлені.
При призначенні покарання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи обвинувачених, які раніше не судимі, те, що повністю визнали свою вину і щиро розкаялись у вчиненому, не перебувають на обліку у лікаря-нарколога, не перебувають на обліку у лікаря-психіатра, за місцем проживання характеризується позитивно, мають на утриманні неповнолітніх дітей, думку прокурора, потерпілого, суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених та попередження вчинення ними нових злочинів є покарання у виді обмеження волі, застосувавши ст.ст. 75, 76 КК України звільнити від відбування покарання з випробувальним терміном у один рік.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати відсутні.
Керуючись ст.ст. 349, 370, 374 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Речові докази:
автомобіль ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_1 з причепом д.н.з. НОМЕР_2 , який зберігається на штрафмайданчику Хмільницького ВП повернути власнику;
яблука 276 кг. 300 гр. повернути ОСОБА_6
електронні ваги, зав`язки, відра та поліпропіленові мішки, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Хмільницького ВП знищити.
Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим, потерпілому, прокурору.

Суддя ОСОБА_1