overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
23 березня 2017 р. м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Кіцманського районного суду Чернівецької області від 15 лютого 2017 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком ОСОБА_3 обвинувачено за:
-ч.1 ст. 121 КК України та призначено покарання у вигляді 5-ть років позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк покарання ОСОБА_3 слід обчислювати з моменту затримання, тобто з 15 лютого 2017 року.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Заставнівської ЦРЛ кошти витрачені на лікування ОСОБА_4 в сумі 1125 грн. 62 коп..
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 29702 грн. матеріальної шкоди, 40000 грн. моральної шкоди та 12000 грн. витрат на правову допомогу.
На вказаний вирок захисник ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.
Зазначена апеляційна скарга учасника кримінального провадження відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.
Згідно ст. 402 КПК України, особи, зазначені у ст. 393 КПК України, мають право подати до суду апеляційної інстанції свої заперечення на апеляційну скаргу чи вирок суду першої інстанції в письмовій формі та зазначити чи бажає особа взяти участь в апеляційному розгляді.

Провадження №11-кп/794/145/17 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_5
Категорія: ч.1 ст. 121 КК України Суддя - доповідач: ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 403 КПК України, до початку апеляційного розгляду особа, яка подала апеляційну скаргу, має право змінити та/або доповнити її.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 392, 393, 395, 396, 398, 400 , ч.1,2 ст. 401 КПК України, -
УХВАЛИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Кіцманського районного суду Чернівецької області від 15 лютого 2017 року.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки.
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 31 березня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11сс/790/507/17 Головуючий суддя - ОСОБА_1
Справа № 645/5424/176к
Категорія: ст. 399 КПК України

( про відмову у відкритті провадження)
21 березня 2017 року м. Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 ,-
Ухвалою слідчого судді від 28.02.2017 року скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 16.01.2017 року було повернуто у зв`язку з тим, що заявник звернулася не до належного суду.
Слідчим суддею було встановлено, що заява ОСОБА_3 передана з Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області до Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області для прийняття рішення за територіальністю. 10.03.2017 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій лише просить передати скаргу до Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області та до Жовтневого районного суду м. Харкова.
При перевірці цієї апеляційної скарги встановлені підстави для відмови у відкритті провадження.
З аналізу положень Глави 31 КПК України випливає, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені лише судові рішення, перелік яких наведений ст. 392 КПК України. Як вбачається з прохальної частини апеляційної скарги ОСОБА_3 , остання не просить апеляційний суд переглянути будь-яке судове рішення, та не висловлює з ним свою незгоду. Враховуючи, що в даному випадку відсутній предмет оскарження, та ОСОБА_3 не висловлює незгоди із судовим рішенням від 28.02.2017 року, приходжу до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження.
Згідно ч. 5 ст. 399 КПК України копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Разом з цим, ОСОБА_3 не позбавлена права самостійно в порядку ст. 303 КПК України звернутися зі скаргою на бездіяльність слідчого до належного суду за територіальним принципом.
Керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя,-
у х в а л и в:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 .
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Ухвала іменем україни 16 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду
цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора Рівненської області на ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 07 листопада 2016 року щодо ОСОБА_4 ,

встановила:

Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого ст. 426 КПК України строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень, убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора Рівненської області на ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 07 листопада 2016 року щодо ОСОБА_4 .
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
№ 5-2077км16
Ухвала
15 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 на стадії підготовки касаційного розгляду скарг засудженого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 на вирок Кузнецовського міського суду Рівненської області від 15 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 30 листопада 2016 року,
ВСТАНОВИВ:
Касаційне провадження за касаційними скаргами засудженого та захисника відкрито 15 березня 2017 року.
Зважаючи на зазначене, керуючись ст. 430 КПК України, суддя доповідач
УХВАЛИВ:
Копію ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями касаційних скарг, інформацією про їхні права, обов`язки та можливість надати заперечення на касаційні скарги до 14 квітня 2017 року.
Витребувати з Кузнецовського міського суду Рівненської області вищезазначене кримінальне провадження.
Копію даної ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_4
№ 5 1274 ск 17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНи
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянула в судовому засіданні 22 березня 2017 року в м. Києві касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 2 грудня 2016 року щодо ОСОБА_4
в с т а н о в и л а:
Вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 4 жовтня 2016 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 310 КК України до 240 годин громадських робіт.

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 2 грудня 2016 року вирок місцевого суду залишено без змін.

Прокурор у касаційній скарзі ставить питання про перевірку ухвали апеляційного суду у касаційному порядку.
Скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України, подана належною особою та в строк, встановлений для касаційного оскарження судових рішень.
Керуючись ст.ст. 424 428 КПК України, п. 6 розділу ХII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 2 грудня 2016 року щодо ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/64/17 Справа № 185/5776/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

23 березня 2017 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Апеляційного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області щодо ОСОБА_7 .
Ухвалою суду від 23 лютого 2017 року до ОСОБА_7 повторно був застосований привід до Апеляційного суду, так як останній за викликом суду не з`являвся.
Відповідно до вимог ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому провадженні або з інших поважних причин.
Виконуючи привід обвинуваченого, працівники поліції заявили клопотання про розгляд вказаного кримінального провадження у режимі відеоконференції з Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області.
Згідно відповіді, наданій прокурором суду аеляційної інстанції, виконання примусовомго приводу ОСОБА_7 не вважається за можливе, просили застосувати режим відеоконференції із Павлоградськоим міськрайонним судом Дніпропетровської області.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
З метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, олегія вважає можливим та доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
Керуючись ст. ст. 306, 336 КПК України, колегія суддів -
П О С Т А Н О В И Л А:
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю обвинуваченого доручити голові (або особі, що виконує його обов`язки) Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9885/17-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 березня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Печерського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невенесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 01.02.2017,-

В С Т А Н О В И В :
Заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою і просить зобов`язати уповноважених осіб Печерського УП ГУ НП в м. Києві внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КПК України.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з`явились, про час і місце судового розгляді повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

При цьому відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого чи прокурора;2) зобов`язання припинити дію;3) зобов`язання вчинити певну дію;4) відмову у задоволенні скарги.

В судове засідання заявник не з`явився, доводи викладені у скарзі не підтримав, що свідчить про відсутність підстав для задоволення вимог заявника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-304,306-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Печерського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невенесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 01.02.2017, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
07 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 на постанову прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання від 29.09.2016 року у КП № 0000637, -

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 220, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 на постанову прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання від 29.09.2016 року у КП № 0000637, відмовити.
Повний текст ухвали проголосити 10 листопада 2016 року о 17 год. 20 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 березня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «Авентура Траст» про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва 09.02.2017 надійшло клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Авентура Траст» в порядку ст.174 КПК України про скасування майна.
До судового засідання, яке було призначене на 20.03.2017 року особа, яка звернулась з клопотанням не з`явилась. Про дату та час судового засідання повідомлялася належним чином, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Причини неявки суду не відомі.
Зважаючи, що особа, яка звернулась з клопотанням не з`явилась до судового засідання, тобто, така позиція особи розцінюється слідчим суддею, як втрата інтересу до предмета клопотання та є свідченням не підтримання його вимог.
За таких підстав у задоволені клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 174 КПК України,-
У Х В А Л И В :
В задоволені клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «Авентура Траст» про скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 березня 2017 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС ГСУ ГПУ ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000177 від 17.02.2015 року,-

В С Т А Н О В И В :
09.12.2017 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого в ОВС ГСУ ГПУ ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000177 від 17.02.2015 року.
В судове засідання слідчий не з`явився. На адресу суду надійшла заява прокурора відділу ГПУ ОСОБА_4 про залишення клопотання про арешт майна без розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Відповідно до ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Разом з тим, беручи до уваги подану прокурором заяву про відкликання клопотання про арешт майна, враховуючи те, що відпала необхідність у його розгляді, слідчий суддя доходить висновку, що у його задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 171,172, 309 КПК України, слідчий суддя-

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого в ОВС ГСУ ГПУ ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000177 від 17.02.2015 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 березня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 06/03/17-29 від 06.03.2017 року.
Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.
Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1524/17-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування.
Крім того, ОСОБА_3 порушує перед слідчим суддею питання щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції в зв`язку із тим, що він постійно проживає у м. Харкові та прибувати у судові засідання до м. Києва немає фінансової можливості.
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження може ухвалити рішення про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Слідчий суддя, розглянувши подане ОСОБА_3 клопотання, перевіривши офіційну інформацію стосовно впровадження системи відеоконференцзв`язку в Червонозаводському районному суді м. Харкова, задовольняє клопотання ОСОБА_3 про його участь у судовому засіданні по справі № 757/1524/17-к за ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування, яке відбудеться 14 березня 2017 року о 17:30 год., доручивши її проведення Червонозаводському районному суду м. Харкова.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_3 про його участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції по справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування задовольнити.
Судове засідання відбудеться у режимі відеоконференції 10 квітня 2017 року о 17:30 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, провулок Хрестовий, 4, в залі судових засідань № 3.
Доручити проведення відеоконференції Червонозаводському районному суду м. Харкова ( 61202, м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, 3 під`їзд, E-mail: )
В режимі відеоконференцзв`язку в Червонозаводському районному суду м. Харкова братиме участь ОСОБА_3 який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалу направити на адресу до Червонозаводського районного суду м. Харкова, а також особі, яка подала відповідне клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1