Справа № 140/2953/15-к
№ 1-кс/140/489/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.12.2015 року м. Немирів
Слідчий суддя Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1
розглянувши клопотання ОСОБА_2 про залучення експертної установи та витребування оригіналів документів для проведення почеркознавчої експертизи, -

В С Т А Н О В И В :
14.12.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про витребування оригіналів документів для проведення почеркознавчої експертизи, мотивуючи тим, що 09.11.2015 року він звернувся до Державної нотаріальної контори м. Немирів про видачу йому свідоцтва про право власності на спадщину на спадкове майно за законом в с. Остапківці, Немирівського району та отримав постанову про відмову у видачі свідоцтва про право власності на спадщину на спадкове майно за законом, мотивуючи тим, що з`явився заповіт. Ознайомившись із змістом заповіту він переконався, що заповіт не дійсний, на заповіті підпис не його мами ОСОБА_3 . З`ясувалось, що заповіт складено 05.01.1994 року, в той час коли його мама ОСОБА_3 знаходилась на стаціонарному лікуванні в Немирівській ЦРЛ в психоневрологічному відділенні, була не ходячою, потребувала сторонньої допомоги і він був біля неї. Його мати ОСОБА_3 не могла одночасно бути в Немирівській ЦРЛ та в Чуківській сільській раді без нього. На заповіті підпис не його мами.

Відомості про злочин за ст. 358 ч. 1 КК України внесено до єдиного реєстру досудових розслідувань 02.12.2015 року за № 0000696.

Просить згідно ст. ст. 242-245 КПК України призначити почеркознавчу експертизу проведення якої доручити Вінницькому відділенню Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз. З`ясувати, якщо заповіт укладено в Чуківській сільській раді 05.01.1994 року то чому його не здали в архів державної нотаріальної контори. Витребувати: із Чуківської сільської ради рішення виконкому чи ради, на дозвіл секретарю ОСОБА_4 вчиняти нотаріальні дії; від слідчого Немирівського слідчого відділення поліції ОСОБА_5 матеріали кримінального провадження за № 0000696 від 02.12.2015 року.

Відповідно до вимог ст. 242 КПК України встановлений конкретний перелік експертиз, які проводяться під час досудового розслідування за зверненнями сторін кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ч. 2 ст. 244 КПК України, у разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта особа, що заявила відповідне клопотання, має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді.
До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання та копії документів, які підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту.
Як вбачається з вивчених матеріалів у клопотанні не викладено обставини, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
У відповідності до ч. 4 ст. 244 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи вищевикладені підстави в їх сукупності, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання подано без додержання вимог ст. 242, ч. 1, 2 ст. 244 КПК України, ОСОБА_2 не надано жодного документу на обґрунтування доводів клопотання та копії документів, які підтверджують неможливість самостійного залучення експерта крім того, на даний час по вищезазначеному кримінальному провадженні, яке внесено до ЄРДР від 02.12.2015 року за № 0000696, проводяться слідчі дії, витребовуються документи та вирішується питання про призначення експертизи, а тому його слід повернути потерпілому ОСОБА_6 .
Оскільки клопотання не відповідає вимогам вищезазначеної статті КПК України, тому воно підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 244 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Повернути ОСОБА_2 клопотання про залучення експертної установи та витребування оригіналів документів для проведення почеркознавчої експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: