У Х В А Л А
іменем України

"17" липня 2017 р. Справа153/795/17

Провадження1-кс/153/183/17-к

Ямпільський районний суд Вінницької області
в складі слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря с/з ОСОБА_2
заявника ОСОБА_3
сторони кримінального провадження старшого слідчого СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4
розглянувши скаргу ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України, на постанову від 12.02.2016 старшого слідчого СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000363 від 26.08.2015,
ВСТАНОВИВ:
12.07.2017 ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України подала скаргу на вказану постанову про закриття кримінального провадження. В своїй скарзі ОСОБА_3 зазначає, що оскаржувану постанову вона отримала 10.07.2017. ОСОБА_3 не погоджується із постановою про закриття цього кримінального провадження, посилаючись на те, що в період часу із 20 години 30 хвилин 25.08.2015 по 07 годину 50 хвилин 26.08.2015 невстановлена особа шляхом вільного доступу з під`їзду багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 викрала належний їй мопед, вартість якого на момент придбання становила 4000 гривень. Заявник зазначає, що кримінальне провадження було закрито на підставі її заяви, в якій вона вказала, що розмір заподіяної шкоди є для неї незначним, однак, внаслідок викрадення майна їй заподіяно значну майнову шкоди. В своїй заяві ОСОБА_3 посилається на те, що слідчим не проведено повного та всебічного досудового розслідування кримінального провадження, зокрема, не дано належної оцінки доказам по справі, у зв`язку із чим оскаржувана постанова підлягає скасуванню Просила скасувати постанову про закриття кримінального провадження.
Слідчий в судовому засіданні не заперечував проти скарги, пояснив, що копія оскаржуваної постанови 12.02.2016 була направлена заявнику, однак відсутні відомості про її отримання. 10.07.2017 заявник особисто отримала копію постанови про закриття кримінального провадження. Також пояснив, що в ході досудового розслідування не було встановлено дійсну варість викраденого майна, кримінальне провадження закрито на підставі заяви потерпілої, в якій вона зазначила, що розмір шкоди незначний.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000363 від 26.08.2015, вважаю скаргу обґрунтованою і такою, що підлягає до задоволення, виходячи із наступного.
Зі змісту оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження встановлено, що кримінальне провадження, порушене за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, - закрито, у зв`язку із малозначністю. Із заяви ОСОБА_3 та супровідного листа встановлено, що оскаржувану постанову заявник отримала 10.07.2017.

Відповідно до ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; 3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати; 4) набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою; 5) помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого; 6) існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню; 7) потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення; 8) стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу.

Так, слідчий під час проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження, в порядку ст. 40 КПК України, не виконав у повному обсязі вимог названої статті, не вичерпав можливості отримання доказів по справі, не провів належного досудового розслідування усіх обставин кримінального правопорушення, досудове розслідування проведено неповно, оскільки не проведено усіх слідчих дій на які посилається заявник, чим порушено вимоги ст. 9 КПК України. Зокрема, слідчим не вжито заходів для встановлення осіб, причетних до цього кримінального правопорушення, а також з`ясування дійсної вартості майна, не проведено його оцінку та не здобуто жодного доказу на підтвердження висновку про малозначність вказаного кримінального правопорушення.
З наведених обставин слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова порушує права та інтереси заявника, яка є потерпілою у цьому кримінальному провадженні, а також вимоги ст.ст.2, 7 КПК України, що є підставою для скасування постанови від 12.02.2016 про закриття кримінального провадження, та задоволення скарги ОСОБА_3 .
На підставі викладеного, керуючись ст. 40, 284, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України, на постанову від 12.02.2016 старшого слідчого СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000363 від 26.08.2015 - задовольнити.
Постанову від 12.02.2016 старшого слідчого СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000363 від 26.08.2015 - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_5