ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3519/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" серпня 2017 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 за участі: володільця майна ОСОБА_3 , його представника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_3 про встановлення розумних строків досудового розслідування,

В С Т А Н О В И В:

04.08.2017 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про встановлення розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004569.

На обґрунтування скарги вказав, що 23.04.2016 працівники Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві вилучили у нього бурштин, а наступного дня до ЄРДР були внесені відомості під № 0004569 про кримінальне правопорушення за ознаками ст. 198 КК України. Ухвалою слідчого судді від 26.04.2016 вилучений у нього бурштин було арештовано, а 17.05.2016 слідчий виніс постанову про призначення гемологічної експертизи. З висновку гемологічної експертизи від 17.03.2017 вбачається, що слідчий передав на експертизу бурштин нижчої якості ніж той, що у нього було вилучено. З квітня 2016 р. досудове розслідування у кримінальному провадженні фактично не здійснюється, доказів, що вилучений у нього бурштин здобутий внаслідок кримінального правопорушення, стороною обвинувачення не зібрано.

Посилаючись на те, що утриманням його майна слідчий порушує його права власника, а єдиним способом захисту цього права є встановлення строків проведення досудового розслідування, ОСОБА_3 просив зобов`язати слідчого провести досудове розслідування у двомісячний строк.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 вважав клопотання необґрунтованим вказуючи, що до одержання органом досудового розслідування висновку гемологічної експертизи встановлення будь-яких строків у цьому кримінальному провадженні є передчасним.

Заслухавши володільця майна, його представника, прокурора та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив такі обставини.

Слідчими слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві розслідується кримінальне провадження № 0004569, внесене до ЄРДР 23.04.2016 за ознаками злочину, передбаченого ст. 198 КК України.

Підставою внесення до ЄРДР відомостей про злочин стало звернення ОСОБА_6 , який повідомив про те, що на автостоянці поблизу гіпермаркету «Метро» на пр-ті П.Григоренка в м. Києві невстановлена особа збувала бурштин, одержаний злочинним шляхом.

Цього ж дня без ухвали слідчого судді слідчим оглянуто належний ОСОБА_3 автомобіль Нісан, д.н.з НОМЕР_1 , з якого було вилучено різнокольорове каміння, схоже на бурштин, вагою 32 кг. 510 г.

В подальшому слідчий звернувся до слідчого судді з клопотаннями про надання дозволу на огляд належного ОСОБА_3 автомобіля та накладення арешту на вилучене з автомобіля різнокольорове каміння, схоже на бурштин.

Відтак з моменту звернення слідчого до суду з клопотанням про арешт майна ОСОБА_3 набув статусу третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт (ч. 2 ст. 64-2 КПК України).

Ухвалами від 26.04.2016 слідчий суддя задовольнив клопотання слідчого, а саме: надав дозвіл на огляд автомобіля та наклав арешт на бурштин з метою збереження речових доказів.

ОСОБА_3 неодноразово звертався до суду з клопотаннями про скасування арешту майна, проте у задоволенні його клопотань було відмовлено з тих підстав, що арешт було накладено обґрунтовано, а оскільки досудове розслідування триває і ризик, що власник може розпорядитися бурштином, продовжує існувати, в подальшому застосуванні цього заходу потреба не відпала.

Постановою слідчого від 17.05.2016 призначено гемологічну експертизу вилученого у ОСОБА_3 каміння, проведення якої було доручено експертам Державного гемологічного центру України.

Висновку гемологічної експертизи, проведеної за постановою слідчого, в розпорядженні органу досудового розслідування до цього часу немає, і доказів, що слідчим вживалися належні заходи до одержання зазначеного висновку, суду не надано.

Водночас Державним гемологічним центром України на замовлення ОСОБА_3 було проведено експертизу гемологічних об`єктів, за висновком якої вилучені у нього об`єкти є бурштином у сировині з домішками стороннього матеріалу, загальна вартість якого становить 612,66 дол. США.

Жодних інших слідчих (розшукових) дій у цьому кримінальному провадженні не проводилось.

За загальним правилом, встановленим ч. 1 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Ч. 6 зазначеної статті передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що зумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати розумні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Водночас граничний строк проведення досудового розслідування процесуальний закон встановлює лише для кримінальних проваджень, у яких особі повідомлено про підозру у вчиненні злочину, а щодо інших кримінальних проваджень діє правило розумних строків, недотримання яких оскаржується прокурору вищого рівня.

Аналізуючи зазначені норми в сукупності з положеннями ч. 3 ст. 64-2 КПК України, відповідно до якої третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна, суд дійшов висновку, що слідчий суддя вправі встановити процесуальні строки за клопотанням особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт (або майно якої вже арештоване), якщо невиправдане зволікання у здійсненні окремих процесуальних дій призводить до порушення прав такої особи.

З огляду на об`єктивну сторону злочину, за ознаками якого відкрите кримінальне провадження, в рамках якого було арештоване майно ОСОБА_3 , та враховуючи, що з моменту початку досудового розслідування сплинуло понад 1 рік і 3 місяці, протягом яких жодні слідчі (розшукові) дії не проводилися і про підозру у вчиненні злочину нікому не повідомлялося, суд дійшов до переконання, що слідчим допущене невиправдане зволікання у проведенні слідчих дій, спрямованих на завершення досудового розслідування, та прийнятті відповідних процесуальних рішень.

Оскільки така бездіяльність суттєво порушує права та інтереси ОСОБА_3 як власника арештованого майна, слідчий суддя в межах здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні вбачає підстави для встановлення слідчому та прокурору двомісячного строку для прийняття процесуальних рішень, спрямованих на завершення досудового розслідування.

Керуючись частиною 6 статті 28 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Встановити слідчому Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, уповноваженому на розслідування кримінального провадження № 0004569, та прокурору Київської місцевої прокуратури № 2 процесуальному керівнику у зазначеному кримінальному провадженні, строк до 11 вересня 2017 р. включно для вчинення однієї з дій, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 284 та ст. 278 КПК України, а саме: закриття кримінального провадження; вручення письмового повідомлення про підозру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: