Справа № 188/676/17
Провадження № 1-кп/188/77/2017
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю - прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка Дніпропетровської матеріали об"єднаного кримінальне провадження за обвинувальним актом № 0000039 від 16.01.2017 р. по обвинуваченню :

1. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та проживає в АДРЕСА_1 , громадянин України , не одружений ( дітей немає ) , освіта - середня , раніше не судимий

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

2. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився та проживає в АДРЕСА_2 , громадянин України, неодруженому, освіта середня, не працює , раніше судимий:

1. 19.02.2013 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 75,76, 104 КК України звільнити від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік.

2. 17.10.2013 року Петропавлівським районним судом за ч.2 ст. 185 КК України призначено покарання із застосуванням ч.1 ст.69 КК України у виді штрафу в розмірі 510 гривень. Вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.12.2013 року вирок Петропавлівського районного суду від 17.10.2013 скасовано та призначено покарання за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України остаточно призначено покарання у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнився умовно-достроково 30.12.2014, з невідбутим строком 8 місяців 25 днів ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 15.01.2017 року о 20.00 годин, за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_5 , діючи зі злочинним умислом, направленим на таємне, без ознаки повторності, а ОСОБА_5 з метою таємного, повторного викрадення чужого майна з будинку ОСОБА_6 , який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , керуючись корисливими намірами, шляхом вибивання вхідних дверей будинку, проникли у середину будинку ОСОБА_6 , де, скориставшись тим, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, у одній з кімнат будинку таємно, без ознаки повторності, а ОСОБА_5 таємно, повторно викрали ноутбук марки «Acer Aspire 2010» вартістю 6559,20 гривень, машинку для

стрижки волосся «Vitek VT-1355 W» вартістю 289,42 гривень, сабвуфер марки «Sven» вартістю 91,60 гривень, модем з мобільного інтернету «Ого» вартістю 479,40 гривень що належить ОСОБА_6 , спричинивши останньому майнову шкоду на загальну суму 7419,20 гривень.

Викрадене ОСОБА_4 та ОСОБА_5 привласнили розпорядившись ним на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_4 25.03.2017 року приблизно о 23.30 год., діючи зі злочинним умислом, направленим на таємне, повторне, викрадення чужого майна з будинку ОСОБА_7 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , керуючись корисливими намірами, шляхом віджиму вікна будинку, проник у середину будинку, де, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, в одній з кімнат будинку належного ОСОБА_7 таємно, повторно викрав дві чавунні поверхні з двох плит для опалення твердим паливом, двоє дверцят та 6 колосників з двох плит для опалення твердим паливом, загальною вагою 103 кг., що належить ОСОБА_7 , спричинивши останній майнову шкоду на загальну суму 566,50 гривень, виходячи з того, що 1 кг брухту чорних металів становить 5,50 гривень.

Викрадене ОСОБА_4 привласнив розпорядившись ним на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_4 , будучи притягненим до кримінальної відповідальності по кримінальному провадженню № 0000039 від 16.01.2017 за злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, який вчинений 15.01.2017, на шлях виправлення не став, своєї злочинної поведінки не змінив і повторно вчинив злочин проти власності при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_4 в період часу з 24.03.2017 по 27.03.2017 приблизно о 01.00 годині (точний дата та час під час досудового розслідування не встановлено), діючи зі злочинним умислом, направленим на таємне повторне викрадення чужого майна з майстерні Державного професійно-технічного навчального закладу «Межівське ПТУ», яка розташована за адресою: вул. Садова, 79, смт. Петропавлівка Дніпропетровської області, керуючись корисливими намірами, через вікно проник в середину майстерні, де скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно викрав 5 стійок від сільськогосподарської техніки БДТ-7, які належать ОСОБА_8 , загальною вартістю 1275,0 гривень, із розрахунку того, що 1 стійка від сільськогосподарської техніки БДТ-7 коштує 255,0 гривень, чим останньому спричинив майнової шкоди на вищевказану суму.

Викрадене ОСОБА_4 привласнив та розпорядився ним на власний розсуд.

В ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_9 вину визнав повністю по всім епізодам крадіжок , які йому інкримінуються досудовим слідством згідно обвинувального акту.. Пояснив ,що дійсно він вчинив наступні крадіжки .

15.01.2017 р. близько 20.00год. , разом з ОСОБА_5 з будинку ОСОБА_6 в АДРЕСА_2 , викрав майно. З переліком майна , найменуванням та його вартістю погоджується.

25.03.2017 р. близько 23.30 год. з будинку ОСОБА_7 в АДРЕСА_4 викрав дві металеві плити з колосниками та дверцятами.

В період часу з 24.03.2017 р. по 27.03.2017 р. близько 01.00 год. проник у майстерню ІНФОРМАЦІЯ_3 в АДРЕСА_5 та викрав 5 металевих стійок для сільгосптехніки.

У скоєному щиро розкаюється. Просить суд не позбавляти волі.

Допитаний в ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_5 вину також визнав повністю та пояснив , що 15.01.2017 р. близько 20.00год. , разом з ОСОБА_9 з будинку ОСОБА_6 в АДРЕСА_2 , викрав майно. З переліком майна , найменуванням та його вартістю погоджується.

У скоєному щиро розкаюється. Просить суд не позбавляти волі.

В судове засідання потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 не з"явилися. В своїх заявах кожен просить справу заслухати без їхньої участі. Позови не заявлять . Претензій до обвинувачених не мають.

Суд ухвали справу розглянути у відсутність потерпілих , так як розгляд даної справи у їхню відсутність не буде порушенням їхніх прав та гарантій.

Після допиту кожного обвинуваченого суд дійшов висновку , що їхні показання є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння ними змісту обставин вчинених кримінальних правопорушення , добровільності та істинності його позиції .

За згодою учасників судового провадження , суд визнав недоцільним дослідження всіх доказів щодо тих обставин , які ніким не оспорюються , роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку . Суд ухвалив провести часткове дослідження доказів.

Судом досліджувалися такі докази :

- протоколи огляду місця події від 15.01.2017 ( а.с. 16-26 , т. 1 ) , від 26.03.2017 ( а.с. 110-112, т. 1) , від 10.05.2017 р. ( а.с. 19-24 , т. 2 ) та фото таблицями до них , якими підтверджується точне місце скоєння злочину та підтверджується факт проникнення у житло та інше приміщення ;

- протоколи огляду викрадених предметів від 20.04.2017 р. ( а.с. 76 - 77 , т. 1 ) , від 26.04.2017 р. ( а.с. 132-135 , т.1 ) та від 11.05.2017 р. ( а.с. 29-31 ) . В ході проведення даних слідчої дії у обвинувачених було виявлено та вилучено викрадені речі ..

- протоколи пред"явлення речей для впізнання від 24.04.2017 р. (а.с. 78 -93 , т. 1 ) . В ході проведення даної слідчої дії потерпілий ОСОБА_6 впізнав свої речі , які було у нього викрадено .

- висновки судової товарознавчої експертизи . Даними висновками підтверджується вартість викрадених речей та предметів у потерпілих та визначається розмір судових витрат , що підлягають стягнення з обвинуваченого на користь держави ( а.с. 56-59 , т.1 , а.с. 119- 122 , т. 1 , а.с. 40-44 , т. 2 ) .

- протоколи проведення слідчих експериментів ( а.с. 152-157 , т.1 ) , а.с. 171-174 , т. 1 ) та від 17.06.2017 р. ( а.с. 63-67 , т. 2 ). В ході проведення даних слідчих дій кожен з обвинувачених на місці розповів та показав про обвини вчинення крадіжок , у вчиненні яких вони обвинувачуються .

На думку суду , зазначені докази є належними , достовірними та достатніми для визнання винуватості обвинуваченого та призначення йому відповідного покарання. Органи досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфікували вірно , а саме :

- по епізоду крадіжки у потерпілого ОСОБА_6 ч. 3 ст. 185 КК України , як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ) ,вчинена ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб , поєднана з проникненням у житло ;

- по епізоду крадіжка майна у потерпілої ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України , як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ) , вчинена ОСОБА_4 , поєднана з проникненням у житло , повторно .

- по епізоду крадіжки майна з приміщення майстерні ПТУ за ч. 3 ст. 185 КК України , як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ) , вчинена ОСОБА_4 , поєднана з проникненням у інше приміщення , повторно .

Органи досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_5 також кваліфікували вірно , а саме : - по епізоду крадіжки у потерпілого ОСОБА_6 ч. 3 ст. 185 КК України , як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ) ,вчинена ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб , поєднана з проникненням у житло , повторно.

Визначаючи вид та міру покарання , суд бере до уваги , що обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 скоєно злочини , які відносяться до категорії тяжких.

Вивчаючи особу кожного обвинуваченого встановлено наступне.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий . За місцем проживання характеризується посередньо . На обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває .

Обвинувачений ОСОБА_5 раніше судимий , судимість не погашена. . За місцем проживання характеризується посередньо . На обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває .

Обставиною , що пом`якшує покарання є щире каяття кожного обвинуваченого та сприяння розкриттю злочину . В ході судового розгляду справи встановлено , що заподіяна шкода потерпілим відшкодована в повному обсязі. Викрадені речі були повернуті працівниками поліції.

Потерпілі з цього приводу до кожного обвинуваченого претензій не мають , цивільні позови не подають.

Обставин , що обтяжують покарання суд не вбачає .

Враховуючи всі зазначені обставини , особу винного , суд вважає , що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повиненні понести покарання у виді позбавлення волі , в межах санкції інкримінованого злочину .

Разом з тим, враховуючи вище зазначені обставини , особу кожного винного , суд дійшов висновку про можливість перевиховання та виправлення засуджених без реального позбавлення волі, тобто надати їм іспитовий строк та покласти зобов`язання у відповідності до ст. 76 КК України.

Дане покарання є необхідним та достатнім для виправлення кожного засудженого та буде попередженням щодо вчинення нових злочинів .

Цивільний позов потерпілими не заявлено.

Судові витрати за проведення судових товарознавчих експертиз становлять 198.00 грн. та 198 грн. ( окремо по кожній справі ). Суд вважає , що дані витрати слід покласти на кожного засудженого , а також з врахуванням принципу солідарності за епізодом крадіжки у потерпілого ОСОБА_11 .

Речові докази вилучалися . На думку суду їх необхідно залишити власникам .

Арешт на майно не накладався .

Міра запобіжного заходу не застосовувалася.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі .

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням , з іспитовим строком один рік .

На підставі п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КПК України зобов`язати ОСОБА_12 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі .

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням , з іспитовим строком один рік та шість місяців .

На підставі п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КПК України зобов`язати ОСОБА_5 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , солідарно , в дохід держави 198 грн. , що є судовими витратами по справі.

Стягнути ОСОБА_4 в дохід держави 198 грн. , що є судовими витратами по справі.

Речові докази залишити потерпілим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Вирок суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 діб після його проголошення .

Копію вироку негайно вручити прокурору та обвинуваченим .

Про прийняте рішення повідомити потерпілим , надіславши їм копію даного вироку.

Суддя ОСОБА_1