Провадження №11-сс/772/474/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря: ОСОБА_5

підозрюваного: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження №0000049 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19.11.2016 року, згідно якої відносно

ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимого;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.189 КК України, задоволено клопотання слідчого про застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком 60 днів до 15 січня 2017 року.

з участю прокурора: ОСОБА_8

слідчого: ОСОБА_9

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 висунуті підозри в тому, що ОСОБА_10 з метою вчинення тяжких злочинів, пов`язаних з вимаганням грошових коштів та майна у жителів м. Вінниці та Вінницької області організовано стійку злочинну групу, у якій він як безпосередній керівник здійснював координацію дій усіх співучасників, особисто здійснював погрози потерпілим та розподіляв незаконно отриманні грошові кошти між співучасниками злочинної групи. Також до складу злочинної групи входив ОСОБА_6 , на якого покладались здійснення прямих погроз і залякування потерпілих та їх близьких родичів, та ОСОБА_11 , у завдання якого входило пошук можливих потерпілих, здійснення у змові з іншими співучасниками психологічного тиску на потерпілих, контроль виконання потерпілими незаконних фінансових вимог.

Так, у жовтні 2016 року ОСОБА_6 отримав інформацію про конфлікт між ОСОБА_12 та ОСОБА_13 з приводу неповернення останнім грошових коштів в сумі 4 000 доларів США. Вказана інформація було доведено до відома усіх учасників злочинної групи та використана ними вимагання грошових коштів.

01.10.2016 року о 18:30 ОСОБА_10 , перебуваючи у м. Вінниці, діючи умисно та у відповідності до спільного злочинного задуму, з метою здійснення психологічного тиску на потерпілого та схилення його до передачі грошових коштів у вигляді сплати неіснуючого боргу зателефонував ОСОБА_13 . В телефонній розмові ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_13 про нібито наявність боргу перед «Аллою» у сумі 5 000 доларів США і необхідність добровільно зустрітись, якщо потерпілий не бажає щоб його знайшли.

У свою чергу ОСОБА_11 , виконуючи свою частину спільного задуму, та використовуючи факт особистого знайомства з ОСОБА_13 та ОСОБА_10 , при зустрічі з потерпілим під виглядом надання порад схиляв його до необхідності зустрічі із ОСОБА_14 та невідворотності передачі грошових коштів, які вимагає ОСОБА_10 .

В подальшому потерпілий ОСОБА_13 через страх перед ОСОБА_10 перестав приймати телефонні дзвінки, у зв`язку з чим за завданням ОСОБА_10 учасники злочинної групи ОСОБА_11 та ОСОБА_6 протягом 19.10.2016-21.10.2016 року здійснювали пошук ОСОБА_13 та встановлювали місце його проживання.

21.10.2016 року о 16:52 ОСОБА_11 доповів ОСОБА_10 що він встановив ОСОБА_13 і той приїде на зустріч з ним до кафе «Спорт тайм».

21.10.2016 року, перебуваючи у кафе «Спорт-тайм» (м. Вінниця вул. Пирогова, 31) на виконання спільного злочинного задуму ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 діючи умисно та з корисливих мотивів, здійснюючи психологічний тиск та погрози фізичною розправою вимагали у ОСОБА_13 грошові кошти у сумі 5 000 доларів США, частину яких у сумі 2 000 доларів США, останній мав передати через ОСОБА_11 до 28.10.2016 року.

В подальшому, 11.11.2016 року, у зв`язку з невиконанням ОСОБА_13 злочинних вимог названих вище осіб, на виконання спільного злочинного задуму, ОСОБА_6 встановив місце роботи дружини ОСОБА_13 - магазин «Вєнісса» ( АДРЕСА_1 ) та прийшовши за названою адресою здійснив погрози фізичною розправою та знищення майна висловивши їх продавцям магазину. Того ж дня ОСОБА_6 зателефонував безпосередньо ОСОБА_13 , і в ході розмови здійснив погрози фізичною розправою над ним та його родиною, знищенням майна, та вимагав передачі йому коштів нібито в рахунок погашення неіснуючого боргу перед ОСОБА_15 .

17.11.2016 року, продовжуючи злочинну діяльність, на виконання спільного злочинного задуму та вказівки ОСОБА_14 . ОСОБА_11 , отримав від ОСОБА_13 частину грошових коштів у сумі 1 000 доларів США, в рахунок погашення неіснуючого боргу, який із здійсненням погроз вбивства та заподіяння тяжких тілесних ушкоджень вимагався учасниками злочинної групи. Після цього ОСОБА_11 відвіз отримані грошові кошти у домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , куди також приїхав ОСОБА_10 та ОСОБА_6 для розподілу між співучасниками грошових коштів, які передав ОСОБА_13 внаслідок вчиненого щодо нього вимагання.

17.11.2016 року о 15:30год поблизу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , безпосередньо після розподілу незаконно отриманих коштів, які вимагались у ОСОБА_13 і були передані ним, вказаний злочин було припинено у зв`язку з затриманням учасників злочинної групи співробітниками СБУ.

Адвокат підозрюваного в своїй апеляційній скарзі просив скасувати ухвалу слідчого судді, якою обраний ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою та постановити нову якою обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту, посилаючись на необґрунтованість клопотання слідчого та відсутність достатніх підстав до його задоволення слідчим суддею.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; пояснення захисника і підозрюваного в підтримання доводів поданої апеляційної скарги; слідчого щодо необхідності тримання підозрюваного під вартою; заперечення прокурора проти задоволення апеляційної скарги; дослідивши її доводи та перевіривши матеріали кримінальної і судової справ, суд дійшов висновку про законність прийнятого рішення із наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризиком, передбаченим ст.177 КПК України.

Незважаючи на нетривалий період досудового розслідування, надані слідчим матеріали кримінальне провадження засвідчують про зібрання достатніх доказів, які підтверджують наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення за ч.2 ст.189 КК України.

Тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винуватим за законом, за яким йому висунуті підозри, давала підстави суду на обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

За віком і станом здоров`я він може утримуватись в місцях позбавлення волі.

ОСОБА_6 офіційно ніде не працював; він не міг пояснити джерела доходів, та витрати на дітей, яких він утримував, що викликало обґрунтовані підозри, що він займається незаконною діяльністю та отримує кошти від неправомірних дій та зможе продовжувати таку діяльність при перебуванні на волі.

Зважаючи, що по даному кримінальному провадженню висунуті підозри групі осіб, є ризик, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі зможе незаконно впливати на інших підозрюваних, свідків та потерпілого.

Тому наявність ризиків та обставин, що враховані при обранні запобіжного заходу, дали законні підстави слідчому судді задовільнити клопотання слідчого про обрання найсуворішого запобіжного заходу, оскільки той запобіжний захід, про який просить адвокат, не зможе запобігти вищезазначеним ризиком.

Зазначене рішення суду не є тиском на підозрюваного, як про це необґрунтовано вказував захисник у своїй скарзі, а є законною підставою для досягнення мети його застосування.

Враховуючи, що ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст.ст.177, 178, 183 КПК України підстав до її скасування немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

У х в а л и в :
Апеляційну скаргу адвоката підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19 листопада 2016 року щодо обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала остаточно, оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом вірно: