Справа № 591/4156/17
Провадження № 1-кс/591/2645/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2017 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,
в с т а н о в и в:
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, узгодженим з прокурором, про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , дане клопотання підтримав в судовому засіданні та мотивував тим, що слідчим відділом в ОВС СУ ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000271 від 22.06.2017, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, за фактом того, що в червні 2017 року під час здійснення своїх посадових обов`язків спеціаліста ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 , вступивши у злочинну змову із завідуючим ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 , вирішив одержати неправомірну вигоду для себе та ОСОБА_5 шляхом вимагання грошових коштів у директора ПП « ОСОБА_6 » ОСОБА_7 за позитивне вирішення питання про надання дозволу на видалення насаджень біля орендованого підприємством ставу в селі Іскрисківщина Білопільського району Сумської області. Реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_4 , діючи спільно та за пособництва ОСОБА_5 , використовуючи своє службове становище, вимагав та 23.06.2017, знаходячись разом із ОСОБА_5 в автомобілі Kia Rio, д.р.н. НОМЕР_1 , поблизу будинку АДРЕСА_1 , отримав для себе та ОСОБА_5 від директора ПП « ОСОБА_6 » ОСОБА_7 неправомірну вигоду у сумі 5000 грн. за позитивне вирішення питання про надання дозволу на видалення насаджень біля орендованого підприємством ставу в селі Іскрисківщина Білопільського району Сумської області, погодивши та підписавши акт обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню від 22.06.2017.
За відсутності клопотань, на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України, слідчий суддя вважає можливим не здійснювати фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.
Слічдий суддя вважає необхідним провести розгляд клопотання, з метою збереження документів, без виклику представника особи у володінні якої знаходиться інформація на підставі ч.2 ст. 163 КПК України.
Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом прокуратури Сумської області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000271 від 22.06.2017, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.
Слідчим доведено, що зазначені ним документи мають значення для встановлення обставин справи. Ці обставини підтверджуються наданими матеріалами провадження у вигляді копій документів.
З метою повного, всестороннього та об`єктивного досудового розслідування, а також встановлення істини у справі, наявності або відсутності складу злочину, встановлення осіб, причетних до його вчинення, суд вважає, що документи, до яких слідчий просить надати доступ згідно клопотання, мають доказове значення і можуть слугувати доказом по справі, тому в частині надання тимчасового доступу до зазначених документів, клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 163, 159-164, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:
Клопотання задовольнити.
Надати тимчасовий доступ з можливістю вилучення старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 , а саме документації, яка стосується порушення екологічного законодавства, притягнення до відповідальності ОСОБА_8 , директора ПП « ОСОБА_6 » ОСОБА_7 , особових справ ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
Встановити строк дії ухвали в 30 днів з дня її постановлення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого прокуратури Сумської області ОСОБА_3 .
У разі невиконання вимог ухвали, суд має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1