Справа №212/1972/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000451 від 17 лютого 2016 року, № 0001025 від 04 квітня 2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 1) 28.01.2013 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 190 ч.1, 185 ч.2, 71 КК України до 4 роки 6 місяців позбавлення волі; 2) 16.02.2016 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.2, 185 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 186 КК України.
Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , на початку лютого 2016 року, перебуваючи за місцем свого мешкання, а саме квартири АДРЕСА_2 , на балконі у шафі знайшов ніж під речами, після чого став зберігати при собі з метою самозахисту, без передбаченого законом дозволу.

16.02.2016 приблизно о 16.15 годині ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне носіння холодної зброї, без передбаченого законом дозволу, переніс вищевказаний ніж до приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого у будинку АДРЕСА_3 .

16.02.2016 близько 16-30 годині працівниками Жовтневого ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області у приміщенні кафе «Холодок», розташованого у будинку № 28-Б вул. Електрозаводська в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, було виявлено та вилучено у ОСОБА_3 , предмет схожий на ніж, який згідно висновку судової експертизи холодної зброї № 14/4.5-594 від 26.02.2016 є холодною зброєю колючо-ріжучої дії, ніж виготовлений саморобним способом шляхом переробки з клинкового багнета до гвинтівки системи «Маузер» зразка 1898/1929 р. промислового способу виготовлення, який ОСОБА_3 незаконно носив при собі без передбаченого законом дозволу.

Крім того, ОСОБА_3 , повторно, 02.04.2016 приблизно о 13.00 годині, знаходячись біля буд. № 18 по вул. Мусоргського в Покровському районі м. Кривого Рогу, побачив раніше знайомого ОСОБА_5 , який стояв біля будинку АДРЕСА_4 , реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна та обернення на свою користь, підійшовши до потерпілого, при цьому усвідомлюючи, що його дії очевидні для потерпілого, свідків та інших очевидців, з корисливих мотивів, наніс один удар своєю правою ногою в ліву ногу потерпілого та шляхом ривку з рук ОСОБА_5 вихватив мобільний телефон марки "Huawei" моделі «Y541-U02», який належить потерпілому, після чого став втікати. В свою чергу потерпілий ОСОБА_5 , помітивши дії ОСОБА_3 , став кричати останньому з метою віддати його мобільний телефон, проте ОСОБА_3 , не бажаючи припиняти свої протиправні дії, утримуючи при собі викрадений мобільний телефон марки "Huawei" моделі "Y541-U02", вартістю 1498,00 грн., з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на свою користь, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на вказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_3 при допиті в судовому засіданні визнав себе винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 263 ч.2, 186 ч.2 КК України. Показав, що все відбувалось саме так, як зазначено в обвинувальному акті, пояснив обставини вчинення кримінальних правопорушень.Розкаявся у вчиненні вищезазначених злочинів, просив суворо не карати.

За згодою учасників судового провадження, згідно з ч.3 ст.349 КПК України, після допиту обвинуваченого, суд визнав недоцільним дослідження доказів зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, суд переконався у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_3 в повній мірі викритий в скоєнні кримінальних правопорушень та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 263 КК України, як носіння іншої холодної зброї без передбаченого законом дозволу, та за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно.
Згідно із ст.ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Суд при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Суд враховує, що скоєні обвинуваченим кримінальні правопорушення є злочином середньої тяжкості та тяжким злочином.

Обвинувачений ОСОБА_3 не працює, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується позитивно, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше судимий, вчинив злочин в період іспитового строку.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого є рецидив злочинів.

Приймаючи до уваги наведені обставини в сукупності, суд приходить до переконання про призначення обвинуваченому покарання в межах санкцій ч. 2 ст. 263 та ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі із застосуванням положень ч. 1 ст. 70 КК України, визначивши покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, оскільки саме така міра покарання буде необхідною і достатньою для його виправлення.

Крім того, покарання слід призначати із застосуванням ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, частково приєднавши не відбуте покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.02.2016, яким ОСОБА_3 був засуджений за ст. ст. 15 ч.2, 185 ч.2, 185 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки на підставі ст. 75 КК України.
Питання про речові докази вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Питання про процесуальні витрати вирішити відповідно до ст. 122, 124 КПК України, які передбачають, що у випадку винесення обвинувального вироку, суд стягує на користь держави документально підтверджені витрати про притягненню експерта. Згідно довідок про витрати на проведення експертиз № 37/12.1/2 від 13.02.2017, № 14/4.5-594 від 26.02.2016 дані витрати складають 351,84 грн., та 491,04 грн. відповідно, та повинні бути стягнуті на користь держави.

На досудовому розслідуванні щодо обвинуваченого було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, дію якого суд вважає необхідним продовжити до набрання вироком законної сили.
Цивільний позов не заявлений.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369,370,371 КПК України суд, -
у х в а л и в:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 263 КК України - 1 (один) рік позбавлення волі,

за ч. 2 ст. 186 КК України - 4 (чотири) роки позбавлення волі.

У відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим,призначити ОСОБА_3 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.02.2016 у виді 3 років позбавлення волі і остаточно призначити ОСОБА_3 до відбуття покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.
Строк відбуття покарання відраховувати з 15.03.2017.
Зарахувати ОСОБА_3 в строк покарання строк його попереднього ув`язнення з 20.01.2017 по день набрання вироком законної сили, із урахуванням вимог ч. 5 ст. 72 КК України (в ред. від 26.11.2015 року) з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 842 грн. 88 коп.
Речовий доказ: ніж, який зберігається в камері схову Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 0081) знищити.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1