Справа № 590/181/17 Пров. № 1-кс/590/43/17
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу - особисте зобов`язання
21 лютого 2017 року Ямпільський районний суд
Сумської області
Слідчий суддя ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваної ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання Слідчий СВ Ямпільського ВП Головного управління Національної поліції в Сумській області про застосування запобіжного заходу - особисте зобов`язання у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000269 від 20.09.2016 року за ч.3 ст.185 КК України відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Івот Шосткинського району Сумської області, українки, громадянки України, з середньою базовою освітою, не працюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима:
1) 23.03.2010 Шосткинським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 6 місяців арешту;
2) 30.08.2011 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік;
3) 04.07.2014 Ямпільським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ст. 75 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,
ВСТАНОВИВ:
21 лютого 2017 року вищевказаний слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу - особисте зобов`язання відносно ОСОБА_5 , мотивуючи його тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні нею даного кримінального правопорушення та наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу - особисте зобов`язання відносно ОСОБА_5 підтримав та просив його задовольнити, оскільки наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а також наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України.
Підозрювана ОСОБА_5 не заперечувала проти обрання відносно неї запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, вину у скоєнні кримінального правопорушення за ч.3 ст. 185 КК України визнала.
Заслухавши підозрювану, думку прокурора та слідчого, який також просив задовольнити клопотання, дослідивши подані матеріали, суд вважав, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:
ОСОБА_5 підозрюється у таємному з корисливих спонукань викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого з проникненням у інше приміщення, заподіявши потерпілій матеріальні збитки на загальну суму 990,00 грн., тобто у кримінальному правопорушенні передбаченому ч.3 ст.185 КК України.
За вказаним фактом 20.09.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені матеріали досудового розслідування за № 0000269 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
17.02.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
В матеріалах судового провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. При цьому встановлено, що клопотання слідчого містить посилання на відповідні матеріали, які підтверджують обставини, що дають підстави підозрювати останню у вчиненні вказаного кримінального правопорушення. Зокрема: «причетність ОСОБА_5 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події, показаннями свідків, висновком судової товарознавчої експертизи № 63 від 19.01.2017, іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності». Вагомість вказаних доказів сумнів у слідчого судді не викликає.
Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри, вважаю, що сукупність матеріалів судової справи, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою для застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.
Крім того, це випливає також з практики Європейського Суду з прав людини, де "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину", про яку йдеться у ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин.
Прокурором у кримінальному провадженні надано докази, які на даній стадії досудового розслідування є достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, в якому ОСОБА_5 підозрюється.
Також судом встановлено, що існує ризик, передбачений ст.177 ч.1 п.1 КПК України, що саме, ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки вона підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, ніде не працює, немає стійких соціальних зв`язків. Також наявний ризик, передбачений ст.177 ч.1 п.5 КПК України, який обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 ніде не працює, постійного джерела доходів не має, тому може вчинити інше кримінальне правопорушення.
При цьому слід зазначити, що на користь збільшення ризику ухилення від досудового розслідування та суду чи інших способів неналежної процесуальної поведінки підозрюваної, свідчать тяжкість покарання, яке може загрожувати ОСОБА_5 у разі визнання її винуватою у злочині за яким оголошено підозру та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, характеризуючі дані, а саме: підозрювана в теперішній час ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, за місцем проживання характеризується посередньо, родини та утриманців не має, раніше судима.
Отже, виходячи з наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявності ризиків, передбачених пп. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а також враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та репутацію підозрюваної, вважаю, що підозрюваній необхідно застосувати запобіжний захід - особисте зобов`язання.
Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 194, 196 КПК України,
УХВАЛИВ:
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід - особисте зобов`язання.
Покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені п. 1, 2, 3 ч.5 ст.194 КПК України, а саме:
1) прибувати до слідчого, в якого знаходиться в провадженні кримінальне провадження, прокурора та суду за першою вимогою;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
3) не відлучатися з населеного пункту, в якому вона фактично проживає (с. Шатрище Ямпільського району Сумської області) без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Відповідні зобов`язання застосовуються на строк 60 днів з дати винесення цієї ухвали до 22 квітня 2017 року.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Вручити копію цієї ухвали підозрюваній негайно після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Ямпільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1