1Справа № 335/7353/17 1-кс/335/4985/2017
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївка Донецької області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, депутата Запорізької обласної ради сьомого скликання, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області майор поліції ОСОБА_4 за погодженням з процесуальним керівником звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, мотивуючи свої вимоги тим, що з 04.01.2017 по 08.01.2017 ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді в.о. директора ДП «Бердянський морський торговельний порт» (далі ДП «БМТП»), знаходячись за адресою: м. Бердянськ, вул. Горького, 13/7, діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для ДП «БМТП», зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби, достовірно знаючи про те, що в результаті блокування території шляхів, які ведуть до причалу № 2 ДП «Адміністрація морських портів України» (далі ДП «АМПУ»), буде завдано збитків ТОВ «Аскет Шиппінг», надав незаконну вказівку підлеглим працівникам щодо блокування проїзду до причалу № 2 ДП «АМПУ», який розташовано за адресою: м. Бердянськ, вул. Горького, 6, шляхом встановлення бетонних плит, що призвело до невиконання ТОВ «Аскет Шиппінг» умов договору № 02-ВО/Б від 22.11.2016, дострокового його розірвання та спричинення товариству матеріальної шкоди в сумі 1 371 594,72 грн., у т.ч. за рахунок сплаченого штрафу на підставі претензії ТОВ «Профіт-Експорт» в розмірі 271 388,69 грн. та недоотриманого прибутку внаслідок розірвання договору з ТОВ «Профіт-Експорт» в розмірі 1 100 206,03 грн., що в 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, та на момент вчинення злочину є тяжкими наслідками.
05.04.2017 прокурором Запорізької області складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. Обґрунтованість висунутої підозри підтверджується господарськими договорами та іншими документами фінансово-господарської діяльності, протоколами допиту свідків, представників потерпілих та ін.
Ухвалою слідчого судді від 21.04.2017, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 03.05.2017, щодо ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді особистої поруки.
Прокурор вказує, що враховуючи обсяг пред`явленої підозри та дані про особу підозрюваного, для запобігання ризикам, визначеним п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, забезпечення належної явки в слідчі органи й суд, ОСОБА_5 необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді особистої поруки в межах строків досудового розслідування, тобто до 19.08.2017 із покладенням обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України.
У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити у повному обсязі.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення даного клопотання з тих підстав, що строк дії запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 у вигляді особистої поруки сплив 19.06.2017, тобто до звернення прокурора до суду із даним клопотанням.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали, надані прокурором в обґрунтування клопотання, ухвалу слідчого судді від 21.04.2017, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Ухвалою слідчого судді від 21.04.2017 до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді особистої поруки громадян строком на 60 днів з 21 квітня 2017 р. до 19 червня 2017 р. включно; поручителями підозрюваного ОСОБА_5 призначено таких осіб: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , народного депутата України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , депутата Запорізької обласної ради сьомого скликання.
Також вказаною ухвалою на ОСОБА_5 покладено такі обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою;
- не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- утримуватися від спілкування з представниками потерпілих та свідками у даному кримінальному провадженні;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Постановою першого заступника прокурора Запорізької області від 13.06.2017 продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 19.08.2017. Зазначена обставина обумовила звернення процесуального прокурора до слідчого судді із клопотанням про продовження строку дії вищезазначеного запобіжного заходу щодо підозрюваного.
Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу надійшло до суду 20.06.2017, тобто після закінчення встановленого ухвалою слідчого судді строку дії запобіжного заходу.
Виходячи з положень статті 203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Стосовно покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України, слідчий суддя зазначає наступне.
Відповідно до вказаного положення КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Отже, зазначені обов`язки можуть бути покладені на підозрюваного лише під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.
Крім того, слідчий суддя зазначає, що частиною шостою статті 194 КПК України встановлено, що обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Враховуючи, що строк дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного закінчився 19.06.2017, тобто до звернення прокурора до слідчого судді із даним клопотанням, отже, дія ухвали слідчого судді від 21.04.2017 припинилась, тому слідчий суддя доходить висновку про відсутність законних підстав для продовження щодо ОСОБА_5 строку раніше обраного запобіжного заходу.
Підсумовуючи викладене, клопотання прокурора слідчий суддя вважає необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 180, 193, 194, 203 КПК України, слідчий суддя
Клопотання прокурора відділу прокуратури Запорізької області юристу 1 класу ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 21 червня 2017 р.

Повний текст ухвали оголошений 26 червня 2017 р. о 09:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1