22.12.2016
Провадження 1кп/642/43/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2016 р. Суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши питання про обмеження строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження засудженого ОСОБА_2 за вироком Ленінського районного суду м. Харкова від від 14 квітня 2016 року за ч.1 ст.309 КК України на строк строк два роки, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Ленінського районного суду м.Харкова від 14 квітня 2016 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засуджено за ч.1 ст.309 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк два роки. На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом часткового складання призначеного покарання та невідбутого покарання за вироком Дзержинського районного суду м.Харкова від 01 жовтня 2015р. за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки, призначено ОСОБА_2 за сукупністю злочинів остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки шість місяців.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ від 29.08.2016р. вирок змінено, виключено з мотивувальної частини вироку висновки суду щодо покарання з застосуванням ч.4 ст.70 КК України, а також з резолютивної частини вироку рішенння щодо призначення покарання з застосуванням ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів за покаранням призначеним вироком Дзержинського районного суду м.Харкова від 01 жовтня 2015р. за ч.2 ст.185 КК України. Вважати ОСОБА_2 засудженого за вироком Ленінського районного суду м.Харкова від 14 квітня 2016 року за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк два роки. Вирок Дзержинського районного суду м.Харкова від 01 жовтня 2015р. за ч.2 ст.185 КК України стосовно ОСОБА_2 виконувати самостійно.

До суду 28 вересня 2016 року з клопотанням звернувся засуджений ОСОБА_2 з проханням про ознайомлення з матеріалами справи та аудіозаписом судових засідань.

Клопотання було задоволено та до цього часу засуджений неодноразово доставлявся до суду та йому надавалися матеріали справи для ознайомлення.
Згідно ч.2,3 ст.426 КПК україни касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той же строк з дня вручення йому копії судового рішення. Протягом строку, встановленого на касаційне оскарження, матеріали кримінального провадження ніким не можуть бути витребувані із суду, який виконує судове рішення, окрім суду касаційної інстанції.
Після розгляду апеляційним судом апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 ухвала Апеляційного суду Харківської області від 29.08.2016р. направлена, зокрема на адресу Харківської установи виконання покарань №27 для вручення під розпис обвинуваченому ОСОБА_2 (а.с.185)

Касаційна скарга засудженим не подавалась і таке питання не ставилося, строк на касаційне оскарження вироку суду від 14 квітня 2016 року та Ухвали апеляційного суду від 29.08.2016 року сплинув.

Дії суду в випадку затягування засудженим з ознайомленням главою 32 КПК України не передбачені. Разом з тим, в ч. 6 ст. 9 КПК України зазначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу. В п. 22 вказаної частини передбачено розумність строків. З врахуванням цього принципу ч. 10 ст. 290 КПК України передбачено, що в разі зволікання при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування можливо обмежити строк такого ознайомлення. Тому вважаю, що в даному випадку також можливо обмежити засудженого у строках ознайомлення.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України №1-рп/2012 від 18.01.2012 р. у справі за конституційними поданнями 47 та 50 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) частин шостої, сьомої статті 218 Кримінально-процесуального кодексу України (справа про ознайомлення обвинуваченого і захисника з матеріалами кримінальної справи), Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Корнєв і Карпенко проти України" при визначенні адекватності часу та можливостей, які необхідні обвинуваченому для підготовки захисту, суд враховує конкретні обставини справи, її складність, обсяг матеріалів справи, який було пред`явлено для ознайомлення, обсяг матеріалів, з якими необхідно ознайомитись, тощо.
Зокрема у вищенаведеній справі, Європейський суд з прав людини наголосив, що пункт 3(b) статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод гарантує обвинуваченому "мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту", а отже, ця гарантія означає, що підготовка основного захисту в його інтересах охоплює все, що є "необхідним" для підготовки основного розгляду справи судом. Обвинувачений повинен мати можливість організувати свій захист належним чином і без обмежень можливості надання суду, який розглядає справу, всіх відповідних аргументів захисту і, таким чином, вплинути на результат провадження (див. "Кан проти Австрії" (Can v. Austria), N 9300/81, доповідь Комісії від 12 липня 1984 року, серія A, N 96, п. 53, ухвалу у справі "Коннолі проти Сполученого Королівства". (Connolly v. the United Kingdom), N 27245/95, від 26 червня 1996 року, і "Майзіт проти Росії" (Mayzit v. Russia), N 63378/00, п. 78, від 20 січня 2005 року). Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення - для цілей підготовки свого захисту - з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі (див. ухвалу у справі "C.G.P. проти Нідерландів" (C.G.P. v. the Netherlands), N 29835/96, від 15 січня 1997 року, і рішення у справі "Фуше проти Франції" (Foucher v. France) від 18 березня 1997 року, Reports 1997-II, пп. 26-38). Питання адекватності часу та можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи.
Відповідно до п. 20 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування кримінально-процесуального законодавства при попередньому розгляді кримінальних справ у судах першої інстанції» від 30.05.2008 року № 6, слід визнати правильною практику тих суддів, які обмежують час на ознайомлення з матеріалами справи, а потім припиняють ознайомлення у випадку недобросовісного користування (зловживання) особи своїми процесуальними правами (зокрема при явному затягуванні ознайомлення чи висуванні не передбачених законом вимог щодо умов такого ознайомлення).
З доповідної записки секретаря суду від 22.12.2016 р., а також із розписок ОСОБА_2 (а.с. 25 том 235) вбачається, що за період ознайомлення, засуджений, зловживаючи свої правом, навмисно зволікає із ознайомленням із матеріалами кримінального провадження. Так, 07.12.2016р. він ознайомився з 1-5 аркушами справи, 08.12.2016р. з 5-15 аркуші, 09.12.2016р. з 15-70 аркушів, 13.12.2016р.- з 70 по 100 аркушів, 14.12.2016р.- з 100 по 115 аркушів, 15.12.2016р.- з 115 по 125 аркшів, 2012.2016р. з 125-135 аркушів.
Вказані дані на думку суду свідчать про явне, систематичне, немотивоване зволікання в ознайомленні із матеріалами кримінального провадження зі сторони ОСОБА_2 , який явно зловживає правом на ознайомлення.
У зв`язку із викладеним, вважаю за необхідне обмежити йому строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, та встановити розумний строк такого ознайомлення. Визначаючи строк на ознайомлення, суд враховує обсяг матеріалів кримінального провадження (один том), та відсоткову частку матеріалів, з якими вже був ознайомлений ОСОБА_2 .

Керуючись статтями 7, 9 та 426 КПК України,
УХВАЛИВ :
Обмежити засудженого у строку ознайомлення, надавши йому для завершення ознайомлення з матеріалами кримінального провадження строк в 3 дні, у які йому будуть надані вказані матеріали.
Встановити засудженому ОСОБА_2 наступний графік ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, визначивши йому термін для ознайомлення 3 дні: 10.01.2017 року, 11.01.2017 року та 12.01.2017 року.
З даним графіком ознайомити засудженого ОСОБА_2 .

У разі недоставки засудженого ОСОБА_2 конвоєм з будь-яких причин до приміщення суду в день, встановлений графіком для ознайомлення, його буде перенесено на наступний день.
Попередити засудженого, що після спливу цього строку ознайомлення з матеріали справи буде завершеним і він буде вважатися таким, що реалізував своє право на ознайомлення.
Копію ухвали вручити засудженому під розпис.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1