Справа № 425/1833/17
Провадження № 11-сс/782/189/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2017 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 24 липня 2017 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 24 липня 2017 року задоволено клопотання слідчого Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_8 за погодженням з начальником Рубіжанського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_5 щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

Застосовано відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 19 вересня 2017 року (включно).

Строк тримання під вартою ОСОБА_7 обчислювано з 22 липня 2017 року.

Обставини кримінального правопорушення, як вони викладені в ухвалі слідчого судді, свідчать про те, що 21.07.2017 приблизно о 21.10 неподалік від будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , між ОСОБА_9 , з одного боку, та ОСОБА_7 , і ОСОБА_10 , з іншого, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин трапилася сварка, яка, в подальшому, переросла в обоюдну бійку.

Під час бійки у ОСОБА_7 виник злочинний намір, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_9 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин шляхом заподіяння йому тілесних ушкоджень ножем, який ОСОБА_7 мав при собі.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, ОСОБА_7 , користуючись тим, що ОСОБА_9 перебуває лежачі на землі на спині, завдав йому не менш, ніж три удари ножем в область розташування життєво - важливих органів, а саме - в ліву частину грудної клітини спереду, чим заподіяв йому тілесні ушкодження у вигляді множинних колото - різаних поранень грудної клітини зліва, проникаючих у плевральну порожнину з ушкодженням лівої легені та перикарду, які у відповідності до «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою їх небезпеки для життя в момент заподіяння.

Після заподіяння зазначених тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , рахуючи, що виконав всі дії, спрямовані на досягнення свого злочинного наміру до кінця, побачивши сторонніх громадян, залишив місце вчиненого їм злочину.

Однак злочинний намір ОСОБА_7 , спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 до кінця доведений не був з причин, не залежних від його волі, оскільки сторонніми громадянами було викликано «Швидку медичну допомогу», працівниками якої потерпілий ОСОБА_9 був доставлений до Рубіжанської ЦМЛ, де отримав належну медичну допомогу, у зв`язку з чим залишився живим.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразилися у закінченому замаху на умисне вбивство, ОСОБА_7 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України.

22 липня 2017 року відомості про вчинення вказаного кримінального правопорушення СВ Рубіжанського ВП були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000864 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України.

На ухвалу слідчого судді від захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 надійшла апеляційна скарга, в якій апелянт вказує, що застосовуючи відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою суд проігнорував, що ОСОБА_7 раніше не судимий, на час скоєння кримінального правопорушення працював апаратником на другому виробництві ТОВ «НПП ЗОРЯ» та за час праці характеризується позитивно, має постійне місце мешкання у м. Рубіжне та мешкає у цивільному шлюбі с ОСОБА_11 , яка має малолітню дитину ОСОБА_12 - ІНФОРМАЦІЯ_2 , що свідчить про наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків. У скоєнні кримінального правопорушення кається та не заперечує проти прийняття мір про відшкодування матеріального збитку потерпілому, але у зв`язку з триманням під вартою не має можливості цього зробити. 30.07.2017 мати ОСОБА_13 частково відшкодувала потерпілому причинену матеріальну шкоду у розмірі 6 000 грн.

Крім того, на його думку, суду не надано документальних підтверджень того, що ОСОБА_7 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому що ці обставини повністю відсутні.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу та наполягали на її задоволенні, думку прокурора, який заперечував проти доводів апеляційної скарги та вважав, що ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Вимоги ч.3 ст. 407 КПК України зобов`язують суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду скарги на ухвали слідчого судді, залишити ухвалу без змін, або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний ОСОБА_7 , вислухана думка прокурора та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання обрання запобіжного заходу.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України, судом також враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_7 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, характеризуючі дані про особу підозрюваного в їх сукупності.

Як правильно зазначив в ухвалі слідчий суддя, з чим погоджується і колегія суддів, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, а також враховуючи наявність ризику, передбаченого ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а тому прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність обрання ОСОБА_7 виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаному у клопотанні слідчого ризику.

При цьому слід зауважити, що на даному етапі провадження не можна вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо підозрюваного обмежувальних заходів.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Зв`язок підозрюваного ОСОБА_7 з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами.
Так, під час розгляду клопотання слідчим суддею були досліджені матеріали кримінального провадження, а саме: витяг з кримінального провадження № 0000864 від 22.07,2017 р., медичні довідки Рубіжанської ЦМЛ, протокол огляду від 21.07.2017р., протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, повідомлення про підозру від 22.07.2017р.; протокол допиту свідка ОСОБА_14 ОСОБА_15 ; ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ; протокол слідчого експерименту від 22.07.2017 р. згідно якого підозрюваний пояснив та показав як він скоїв кримінальне правопорушення.

Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що підозра ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України є обґрунтованою.

Досліджуючи особу підозрюваного встановлено, що він зареєстрований у м. Рубіжне, Луганської області, працює, є фізично здоровою та працездатною особою, вчинив особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі строком від 7 до 15 років, тому, суд обґрунтовано вважав, що існують ризиків передбачені ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду, визнання вини підозрюваним не виключає ризику впливу на свідків та потерпілого, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного може спричинити їх невиконання, тому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, домашнього арешту є недоцільним.

Беручи до уваги викладене, враховуючи, що в судовому засіданні було доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вищевказаним ризикам, та надані докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_7 особливо тяжкого кримінального правопорушення, скоєного в стані алкогольного сп`яніння, слідчий суддя обґрунтовано вказав, що такий запобіжний захід, як тримання під вартою, забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.
Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Як зазначається в рішеннях Європейського суду з прав людини, наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам.
Керуючись ст. ст. 176, 178, 183, 194, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 24 липня 2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 19 вересня 2017 року залишити без змін.

Апеляцію захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 24 липня 2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 19 вересня 2017 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
__________________ _________________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3