АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 766/700/17-к
Номер провадження: 11-сс/791/48/17 Головуючий в І-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія : обрання запобіжного заходу Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2017 року січня місяця 31 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого судді : ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Секретар судового засідання: ОСОБА_5

З участю прокурора: ОСОБА_6

Захисника: ОСОБА_7

Підозрюваного: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження №0000136 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125, ч.2 ст.186 КК України за апеляційною скаргою прокурора, на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонській області від 16.01.2017року, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зоря Жовтневого р-ну Миколаївської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, який обвинувачується Корабельним ВП МВП ГУНП в Миколаївській області за ст.ст. 185 ч.1, 289 ч.1 КК України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 за підозрою, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст.125, ч.2 ст.186 КК України.

в с т а н о в и л а:

Вказаною ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Корабельного ВП Херсонського відділу поліції ГУ Національної поліції в Херсонській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 та застосовано щодо нього запобіжний захід у вигляді домашній арешт.

Слідчий суддя відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_8 та про достатність застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово, вказав на те, що стороною обвинувачення не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваного недостатнє для запобігання вказаним у клопотанні ризикам.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду ОСОБА_9 від 16.01.2017 про відмову в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000136 та обрання останньому запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту скасувати, та постановити нову ухвалу, обравши відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою строком на 60 діб.

Прокурор вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою де суд допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Вказує що при прийнятті вказаного рішення слідчим суддею взагалі не враховано ризики, зазначені в клопотанні слідчого про обрання відносне підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не надано їм оцінку згідно ст. 178 КПК України.

Окрім того, слідчий суддя однобічно дослідив матеріали провадження та не взяв до уваги мотивування щодо необхідності обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному у зв`язку з тим, що він органом досудового слідства підозрюється у вчинені тяжкого злочину, не має родини, тобто міцні соціальні зв`язки за місцем мешкання у нього відсутні, постійного місця мешкання, не мас законного джерела доходу, перебуває 1 рік у розшуку, вчинив повий злочин взагалі в іншому місті, що дає змогу йому переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також впливати на свідків кримінального правопорушення з метою зміни їх показів.

Заслухавши міркування прокурора про необхідність скасування ухвали слідчого судді, захисника та підозрюваного, які не підтримали апеляційну скаргу і просили ухвалу суду залишити без зміни, перевіривши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 слідчий суддя допустив неповноту судового розгляду, невідповідність висновків, викладених в ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.01.2017 близько 18.00 год. ОСОБА_8 , перебуваючи за адресою: м.Херсон, с.Комишани, вул.Громадянська 29, у приміщенні призначеному для перебування охоронців човнового причалу № 1, діючи умисно, на ґрунті рангово виниклих неприязних стосунків з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи на меті спричинити тілесні ушкодження іншій людині, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, наніс останньому численні удари (точна кількість яких у ході досудового розслідування не встановлена) в область голови та тулубу, у результаті чого спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді забою грудної клітини зліва, що відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Та, 13.01.2017 близько 18.05 год. він, продовжуючи свою злочинну діяльність, перебуваючи за адресою: м.Херсон. с.Комишани, вул.Громадянська 29. у приміщенні призначеному для перебування охоронців човнового причалу № 1, продовжуючи свою злочинну діяльність, після заподіяння ОСОБА_10 тілесних ушкоджень, скориставшись тим, що останній від нанесених ударів-перебував у безпорадному стані, реалізуючи рантово виниклий умисел, спрямований на порушення права власності іншої особи, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, повторно, відкрито, без застосування у подальшому відносно потерпілого фізичного насильства, викрав електричну переноску, що складалася з двох кабелів загальною довжиною 100 м. вартістю 4000. 00 гри., в результаті чого спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальний збиток на вказану суму.

За вказаними фактами 14.01.2017 о 14.40 год. ОСОБА_8 затриманий в порядку ст.208 КПК України. 14.01.2017 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні лочинів, передбачених ч.1 ст. 125, ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до положень ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачений статтею 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; - недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Факт скоєння ОСОБА_8 інкримінованих йому кримінальних правопорушень та обґрунтованість підозри підтверджуються сукупністю зібраних в ході досудового розслідування доказів.

ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні, тяжкого умисного корисливого злочину, за який передбачено покарання до 6 років позбавлення волі, інкриміновані йому кримінальні правопорушення вчинив знаходячись 1 рік у розшуку згідно ухвали Корабельного районного суду М.Миколаєва від 26.06.2015 року за вчинення злочинів, передбачених ст. 185 ч.1, ст. 289 ч.1 КК України, не має родини, міцних соціальних зв`язків, не мас законного джерела доходу, оскільки ніде офіційно не працевлаштований, не має постійного місця мешкання (живе за місцем проживання його знайомих АДРЕСА_1 ), що вказує на ризики, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, слідчий зазначив достатньо підстав, які відповідно кримінального процесуального законодавства обґрунтовують необхідність задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою, однак з незрозумілих причин не прийняті судом до уваги.

З таких обставин, апеляційні вимоги прокурора щодо необхідності скасування ухвали слідчого судді заслуговують на увагу.

Так, колегія суддів, розглядаючи доводи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою приходить до висновку, що прокурором доведено: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор.

Зокрема, обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується наведеними в клопотанні слідчого доказами, які містяться в матеріалах провадження, а саме: протоколомогляду місця події та впізнання ОСОБА_10 ОСОБА_8 (а.с.11-14,17 ), показаннями потерпілого ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 (а.с. 9,15,20-23 )

Таким чином, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали.

Колегія суддів також враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що йому загрожує; перебуваючи на волі, буде мати можливість ухилитися від органів досудового слідства і суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні шляхом впливу на потерпілого та свідків, що свідчить про неможливість запобігання ризикам передбаченим п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Ці ризики відповідно до ч. 2 ст. 177, ст. 183 КПК виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи вищезазначені ризики, колегія суддів вважає необхідним при обрані запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити щодо підозрюваного заставу у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 80 000 гривень, і вважає такий розмір застави достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 та запобігання порушення покладених на нього судом обов`язків.

Таким чином, ухвалу слідчого судді щодо підозрюваного ОСОБА_8 не можна визнати законною й обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонській області від 16.01.2017 року відносно ОСОБА_8 скасувати та постановити нову хвалу.

Клопотання слідчого СВ Корабельного ВИ Херсонського відділу поліції ГУ Національної поліції в Херсонській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зоря Жовтневого р-ну Миколаївської області запобіжний захід у вигляді тримання під вартою 13 березня 2017 року.

ОСОБА_8 взяти під варту в залі суду.

Визначити щодо підозрюваного ОСОБА_8 розмір застави у сумі //////////// 80 000 (вісімдесят тисяч ) гривень, який підлягає внесенню на депозитний рахунок апеляційного суду Херсонської області в ГУДКСУ у Херсонській області МФО 852010 р/р 6040.

В разі внесення вказаної суми застави підозрюваним чи іншою особою, підозрюваний ОСОБА_8 підлягає звільненню з-під варти.

У випадку внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- не відлучатися з м. Херсон, с. Камишани, вул. Радянська, 22без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних покладених на нього обов`язків, а саме те, що в цьому випадку застава буде звернена в доход держави, а відносно нього може бути знову застосований запобіжний захід - тримання під вартою.

В разі внесення застави іншою особою, роз`яснити заставодавцю те, що ОСОБА_8 , підозрюється, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за яке передбачене законом покарання на строк 6 років позбавлення волі, а також наслідки невиконання зазначених вище обов`язків, а саме те, що в разі невиконання підозрюваним цих обов`язків застава буде звернена в доход держави.

Ухвала набуває законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 (підпис), ОСОБА_4 (підпис), ОСОБА_3 (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_2