Справа № 127/9109/17
Провадження №11-сс/772/248/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем: ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7

та його захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці судове провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28 квітня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб щодо підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч.3 ст. 365 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Косенівка Уманського району Черкаської області, громадянина України, з вищою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

28.04.2017, слідчий ОСОБА_9 звернувся до суду із клопотанням, яке погоджене прокурором ОСОБА_10 , про застосування цілодобового домашнього арешту відносни підозрюваного ОСОБА_7 .
Клопотання мотивоване тим, що в провадженні органу досудового розслідування перебувають матеріали кримінального провадження №0000389 від 21.12.2016, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. З ст. 365 КК України, в ході розслідування якого у слідства виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляду запобіжного заходу.
В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що міжрегіональною слідчою групою у складі слідчих прокуратури Вінницької області та слідчих Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України розслідується кримінальне провадження №0000389 від 21.12.2016 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст..27, ч. 2 ст. 28, ч. З ст. 365 КК України та за підозрою інших осіб.
У ході досудового розслідування, у зв`язку із наявністю достатніх доказів повідомлено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Косенівка Уманського району Черкаської області, громадянину України, з вищою освітою, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 , раніше не судимому, про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. З ст. 365 КК України в редакції Закону від 21.02.2014, а саме в організації, керівництві підготовкою та вчиненням перевищення влади та службових повноважень за попередньою змовою групою осіб, тобто в умисній організації, керівництві підготовкою та вчиненням за попередньою змовою групою осіб працівниками правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих їм прав та повноважень, що супроводжувалось насильством, болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілих, діями та спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом правам громадян і державним інтересам.
Так, ОСОБА_7 , будучи призначений наказом від 04.07.2011 № 364 о/с ГУМВС України в м. Києві на посаду заступника начальника Головного управління МВС України в м. Києві - начальника кримінальної міліції, та маючи спеціальне звання - полковник міліції, згідно зі статтею 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» від 23.12.1993, будучи працівником правоохоронного органу, на якого відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України від 28.06.1996, ч. 1 ст. З, ч. 1 ст. 5 Закону України «Про міліцію» від 20.12.1990 покладено обов`язки діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією і законами України, та являючись представником влади і службовою особою, обґрунтовано підозрюється у вчиненні 23.01.2014 злочинів у сфері службової діяльності за таких обставин.
ОСОБА_7 приблизно у період часу грудня 2013 року - січня 2014 року, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, діючи з прямим умислом, розробив план щодо затримання активістів - учасників мирних громадських акцій «Євромайдан» і «Автомайдан», відповідно до якого працівники підпорядкованих йому оперативних підрозділів міліції виявляли та відстежували активістів, із залученням цивільних осіб (так званих «тітушок»), підбір та координацію дій яких було покладено на оперативних працівників підпорядкованого ОСОБА_7 управління боротьби з незаконним обігом наркотиків ГУ МВС України в м. Києві, провокували конфлікт з ними, а співробітники ПМОП «Беркут» під виглядом забезпечення охорони громадського порядку, із застосуванням насильства та заподіяння тілесних ушкоджень затримували їх, спричиняли ушкодження їх транспортним засобам, доставляли до райуправлінь міліції міста Києва, де складали завідомо неправдиві офіційні документи та надавали показання про нібито вчинення цими активістами хуліганських дій, опору працівникам міліції, участі в масових заворушеннях тощо.
Реалізацію вказаного плану та його зміст було доведено до керівників управлінь БНОН та КР ГУМВС України в м. Києві та ПМОП «Беркут» при ГУМВС України в м. Києві.
Окремі працівники правоохоронних органів, зокрема з числа ГУМВС України в місті Києві, спецпідрозділу міліції «Беркут», управлінь БНОН та КР, погодилися вчинити такі незаконні дії, оскільки були підпорядковані ОСОБА_7 за посадами та вчинили їх.
На даний час виникла необхідність у застосуванні стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки встановлені ризики, визначені ст. 177 КПК України, які вказують на те, що застосування менш суворого запобіжного заходу не забезпечить його належну процесуальну поведінку та надасть можливість уникнути підозрюваному кримінальної відповідальності шляхом переховування від органу досудового розслідування та суду.
При оцінці обставин, передбачених ст. 178 КПК України, досудове слідство прийшло до висновків, що:
- наявні докази вчинення підозрюваним ОСОБА_7 тяжкого кримінального правопорушення є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку;
- у разі визнання винуватим, ОСОБА_7 загрожує покарання за більш тяжкий злочин у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років;
- вік та стан підозрюваного ОСОБА_7 дозволяє застосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного з обмеженням волі та свободи пересування;
- на час досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_7 не працює в правоохоронних органах;
- раніше ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності не притягувався.
Оцінюючи особу підозрюваного, з врахуванням статті 178 КПК України, слідство приходить до висновку, що ОСОБА_7 працездатний, не похилого віку, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали застосуванню до нього даного запобіжного заходу, не хворіє, не судимий. Характер та обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , характеризують його як особу здатну до фальсифікації доказів причетності тої чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення.
Без застосування запобіжного заходу ОСОБА_7 може:
продовжити переховуватись від органів досудового розслідування та суду;
знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, експертів у цьому ж кримінальному провадженні;
перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Вказані ризики підтверджуються наступним.
ОСОБА_7 як колишній працівник керівного складу міліції може впливати на свідків, потерпілих у даному кримінальному провадженні з метою зміни ними показань. Також останній може із застосуванням службових повноважень схилити залучених ним та ОСОБА_11 цивільних осіб (так званих «тітушок») до відмови, зміни від дачі показань щодо відомих їм обставин подій.
При цьому, сторона обвинувачення звертає увагу на те, що потерпілі, свідки у цьому кримінальному провадженні в суді ще не допитувались, а тому наявність вказаного ризику є обгрунтованою.
Розглянувши клопотання, слідчий суддя задовольнив його частково, застосувавши до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби на 60 днів.
Не погодившись з постановленим судовим рішенням, захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав на нього апеляційну скаргу, в якій вказує на необґрунтованість повідомленої органом досудового розслідування його підзахисному підозри, відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою, де ОСОБА_7 зареєстрований, проте не проживає, у зв`язку з чим просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою у задоволенні клопотання заступника начальника управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури відмовити.
Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, наполягаючи на її задоволенні, прокурора ОСОБА_6 , на переконання якого ухвалу слідчого судді слід залишити без зміни, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково.
Розглянувши клопотання, дослідивши у судовому засіданні його доводи, заслухавши сторони обвинувачення та захисту, врахувавши обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри у вчиненні ним тяжкого кримінального правопорушення, про що свідчать вагомі докази та те, що підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання, працює, з огляду на його тривале перебування за межами України, а тому може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя, зваживши на вимоги ст.ст. 178, 194 КПК України дійшов обгрунтованого висновку у необхідності часткового задоволення клопотання сторони обвинувачення та застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби з покладенням на підозрюваного відповідних обов`язків.
Разом з тим, визначивши підозрюваному ОСОБА_7 відбування домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , слідчий суддя припустився помилки.
Так, згідно матеріалів судового провадження та доданих до апеляційної скарги захисника пояснень дружини та синів підозрюваного, договору дарування квартири від 06.10.2016, інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на таке майно, договору дарування частки у праві спільної часткової власності на житловий будинок від 19.10.2016, довідок виконкому Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області та кооперативу «Товариство забудовників «»Зелений гай»», пояснень громадян ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 . ОСОБА_7 хоча зареєстрований за адресою, зазначеною в ухвалі слідчого судді, однак фактично постійно мешкає за адресою : АДРЕСА_1 . а у квартирі, де зареєстрований підозрюваний, проживає його син з вагітною дружиною.
За таких обставин підозрюваному ОСОБА_7 , на думку колегії суддів, слід змінити місце перебування під домашнім арештом.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28 квітня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби щодо ОСОБА_7 скасувати.

Клопотання заступника начальника управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України старшого радника юстиції ОСОБА_9 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, що полягає у забороні залишати помешкання з 22:00 год. по 07:00 год. кожної доби за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 26 червня 2017 року.

Строк дії ухвали суду визначити до 26 червня 2017 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілими, підозрюваними, визначеними слідчим у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання слідчому документи, що дають право на виїзд і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
Згідно з оригіналом: