Справа № 473/3840/16-к

УХВАЛА
іменем України
"28" грудня 2016 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

захисника засудженого за призначенням адвоката ОСОБА_5 ,

особи, відносно якої подано заяву про відвід судді ОСОБА_6 ,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенськ заяву засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про відвід судді ОСОБА_6 ,-

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування відносно нього положень ст.82 КК України останній заявив відвід головуючому судді ОСОБА_6 , пославшись на те, що йому не було вручено пам`ятку про його права та обов`язки.

Подану заяву про відвід засуджений ОСОБА_4 підтримав та просив її задовольнити. Вказав, що має сумнів в неупередженості судді ОСОБА_6 , оскільки останній ігнорує його права, розглядаючи його заяви у відсутності заявника. Також вказав на те, що суддя упереджено ставиться до нього, оскільки ухвалою апеляційного суду Миколаївської області ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 за його заявою в порядку ст.206 КПК України було скасовано.

Захисник при вирішенні заяви про відвід судді ОСОБА_6 поклався на розсуд суду.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви про відвід, оскільки відсутні підстави, передбачені ст.75 КПК України.

Суддя, якому було заявлено відвід, пояснив, що порушення права на отримання засудженим пам`ятки про права та обов`язки було б усунено в процесі шляхом роз`яснення прав та обов`язків. Вказав, що відсутні підстави для задоволення відводу, передбаченого КПК.

Вирішуючи питання про відвід суді ОСОБА_6 , суд керується положеннями ч.1 ст.81 КПК України згідно із якою у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Неупередженість як вимога до суду означає, що суд, який розглядає справу, повинен бути безстороннім суб`єктивно, тобто жоден його член не повинен мати будь-якої особистої заінтересованості та упередженості. Судді мають бути вільні від особистих симпатій, уподобань, прихильностей. Вважається, що суддя є безстороннім, якщо немає доказів, які б свідчили про протилежне. Тобто при розгляді справи існує презумпція неупередженості судді.

Частиною 5 ст.80 КПК України закріплена вимога вмотивованості відводу.

Обґрунтованих доводів, які б викликали сумнів у неупередженості судді ОСОБА_6 засудженим ОСОБА_4 наведено не було, не було встановлено таких обставин в судовому засіданні. Скасування судових рішень судді ОСОБА_6 не є підставою для сумніві в його неупередженості, оскільки такі рішення були ухвалені не в даному провадженні.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання про відвід судді ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, оскільки обставин для відводу передбачених ст.75 КПК України, - судом не встановлено. Що ж до порушень процесуальних норм при розгляді заяви засудженого ОСОБА_4 , допущених судом, то вони не є підставою для заявлення відводу, але засуджений може послатися на них при апеляційному оскарженні рішення суду.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про відвід судді ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя підпис ОСОБА_1

згідно оригіналу

Суддя: