Справа № 569/309/17
УХВАЛА

12 січня 2017 року
Рівненський міський суд Рівненської області
у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного - ОСОБА_5
захисника підозрюваного ОСОБА_6
м.Рівне
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_4 , яке погоджено із прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області радником юстиції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, громадянина України, українця, не судимого, проживаючого по АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191, ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_4 , звернувся до Рівненського міського суду з клопотанням яке погоджено із прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області радником юстиції ОСОБА_3 про обрання підозрюваному ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання
Як вбачається з матеріалів клопотання, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000074 від 16.03.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України за фактом службового підроблення та заволодіння бюджетними коштами службовими особами ТОВ «Укрбудреммонтаж інжиніринг», код за .
У ході досудового розслідування встановлено: ОСОБА_5 , будучи згідно протоколу №11 від 06.03.2012 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудреммонтаж інжиніринг» (код за , юридична адреса м.Рівне, вул.Кн. Володимира, 112 М) призначеним на посаду директора вказаного товариства та відповідно до наказу № 6к від 19.03.2012 приступивши до виконання обов`язків директора ТОВ «Укрбудреммонтаж інжиніринг», виконуючи передбачені статутом товариства організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, тобто являючись службовою особою, вчинив службове підроблення за наступних обставин.
Так, 7 листопада 2013 року у невстановлений досудовим слідством час, ОСОБА_5 , знаходячись в службовому приміщенні ТОВ «Укрбудреммонтаж інжиніринг», що по вул. Князя Володимира, 112 М в м. Рівне, маючи умисел на службове підроблення документів, з використанням комп`ютерної техніки підприємства, вніс завідомо неправдиві відомості до офіційного документу ТОВ «Укрбудреммонтаж інжиніринг» акту №2 від 07.11.2013 приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма №КБ-2в, затверджена наказом Мінрегіонбуду України від 04.12.2009 №554) за листопад 2013 року по договору №465 від 08.07.2013 щодо виконання робіт з розширення кладовища «Тинне» (благоустрій нововідведеної ділянки) в м. Рівне, укладеного між Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрбудреммонтаж інжиніринг» в особі директора ОСОБА_5 .
Зокрема, ним в акт №2 від 07.11.2013 приймання виконаних робіт за листопад 2013 року в розділ «Різні роботи», відділ 10 «Водонапірний бак» були внесені наступні завідомо неправдиві відомості щодо обсягів виконаних робіт:
позиція 43/272 обґрунтування (шифр і № позиції нормативу) Р20-13-1 щодо монтажу металоконструкцій в кількості 3,77 т на загальну суму витрат 9473 грн., хоча в дійсності було змонтовано 1,141 т, сума завищення становить 5060,74 грн.;
позиція 44/273 обґрунтування (шифр і № позиції нормативу) Е9-75-1 щодо виготовлення металоконструкцій в кількості 3,77 т на загальну суму витрат 28266 грн., хоча в дійсності було виготовлено 1,141 т, сума завищення становить 19711,32 грн.;
позиція 45/274 обґрунтування (шифр і № позиції нормативу) С111-1838 щодо використання швелерів №16-24 із сталі марки 18пс в кількості 2,866 т на загальну суму витрат 23170 грн., хоча в дійсності було використано 0,31 т, сума завищення становить 20663,45 грн.;
позиція 46/275 обґрунтування (шифр і № позиції нормативу) С1110-174 щодо використання сталі кутової 63х63 мм в кількості 0,424 т на загальну суму витрат 3566 грн., хоча в дійсності було використано 0,34 т, сума завищення становить 706,51 грн.;
позиція 47/276 обґрунтування (шифр і № позиції нормативу) С111-1804 щодо використання сталі рифленої в кількості 0,33 т на загальну суму витрат 2502 грн., хоча в дійсності вказана сталь не використовувалася, сума завищення становить 2502 грн.;
позиція 50/279 обґрунтування (шифр і № позиції нормативу) Е10-16-1 щодо установлення основи з брусків під бак в кількості 0,16 м3 на загальну суму витрат 368 грн., хоча в дійсності вказані роботи не виконувалися, сума завищення становить 368 грн.;
Крім того, трудовитрати у завищених обсягах виконаних робіт становлять 21,27 люд./год., внаслідок чого в акті №2 від 07.11.2013 приймання виконаних робіт за листопад 2013 року ОСОБА_5 вказано завідомо неправдиві відомості та завищені наступні витрати:загальновиробничі витрати на суму 54,43 грн.;адміністративні витрати на суму 26,16 грн.;прибуток на суму 60,41 грн.;податок на додану вартість на суму грн. 9830,60 грн.
7 листопада 2013 року, внісши вищевказані завідомо недостовірні відомості в акт №2 приймання виконаних робіт за листопад 2013 року, ОСОБА_5 підписав його, скріпив відтиском печатки ТОВ «Укрбудреммонтаж інжиніринг», код за , після чого, за невстановлених у ході досудового розслідування обставин передав зазначений офіційний документ головному спеціалісту відділу технагляду Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради ОСОБА_7 для перевірки відповідності виконаних конструктивів проектній документації з метою прийняття виконаних робіт, підтвердження їх об`ємів та вартості.
Окрім цього, 29 листопада 2013 року у невстановлений досудовим слідством час, ОСОБА_5 , знаходячись в службовому приміщенні ТОВ «Укрбудреммонтаж інжиніринг», що по вул. Князя Володимира, 112 М в м. Рівне, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу на службове підроблення документів, з використанням комп`ютерної техніки підприємства, вніс завідомо неправдиві відомості до офіційного документу ТОВ «Укрбудреммонтаж інжиніринг» довідки від 29.11.2013 про вартість виконаних будівельних робіт (примірна форма №КБ-3, затверджена наказом Мінрегіонбуду України від 04.12.2009 №554) за листопад 2013 року по договору №465 від 08.07.2013 щодо виконання робіт з розширення кладовища «Тинне» (благоустрій нововідведеної ділянки) в м. Рівне, укладеного між Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрбудреммонтаж інжиніринг» в особі директора ОСОБА_5 .
Зокрема, ним у довідку про вартість виконаних будівельних робіт за листопад 2013 року були внесені завідомо неправдиві відомості щодо вартості будівельних робіт по будові з урахуванням ПДВ, а саме завищено вартість робіт на загальну суму 58983,62 грн.
29 листопада 2013 року, внісши недостовірні відомості у довідку про вартість виконаних будівельних робіт за листопад 2013 року ОСОБА_5 підписав її, скріпив відтиском печатки ТОВ «Укрбудреммонтаж інжиніринг», код за , після чого за невстановлених у ході досудового розслідування обставин передав начальнику Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради ОСОБА_8 для підтвердження вартості виконаних робіт за рахунок грошових коштів, попередньо перерахованих замовником робіт на розрахунковий рахунок ТОВ «Укрбудреммонтаж інжиніринг» № НОМЕР_1 , відкритий в ПАТ «КБ Надра» згідно платіжних доручень №69 від 23.07.2013, №73 від 06.08.2013, №80 від 06.08.2013 на загальну суму 790 000 грн.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні дій, які виразилися у видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.
Окрім цього, ОСОБА_5 , вчинив заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем за наступних обставин.
Так, 8 липня 2013 року між Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради, в особі заступника начальника ОСОБА_9 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрбудреммонтаж інжиніринг» в особі директора ОСОБА_5 укладено договір №465 від 08.07.2013 щодо виконання робіт з розширення кладовища «Тинне» (благоустрій нововідведеної ділянки) в м. Рівне.
ОСОБА_5 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, 7 листопада 2013 року, знаходячись в службовому приміщенні ТОВ «Укрбудреммонтаж інжиніринг», що по вул. Князя Володимира, 112М в м. Рівне, вчинив службове підроблення акту №2 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2013 року по договору №465 від 08.07.2013, шляхом внесення неправдивих відомостей щодо обсягів виконаних робіт з розширення кладовища «Тинне» (благоустрій нововідведеної ділянки) в м. Рівне, які завищив на суму 58983,62 грн.
У подальшому, того ж дня, внісши вищевказані завідомо недостовірні відомості в акт №2 приймання виконаних робіт за листопад 2013 року, ОСОБА_5 підписав його, скріпив відтиском печатки ТОВ «Укрбудреммонтаж інжиніринг», код за , після чого, за невстановлених у ході досудового розслідування обставин передав зазначений офіційний документ головному спеціалісту відділу технагляду Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради ОСОБА_7 для перевірки відповідності виконаних конструктивів проектній документації з метою прийняття виконаних робіт, підтвердження їх об`ємів та вартості.
У подальшому, 29 листопада 2013 року, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_5 , знаходячись службовому приміщенні ТОВ «Укрбудреммонтаж інжиніринг», що по вул. Князя Володимира, 112 М в м. Рівне, вчинив службове підроблення довідки про вартість виконаних будівельних робіт за листопад 2013 року по договору №465 від 08.07.2013 щодо виконання робіт з розширення кладовища «Тинне» (благоустрій нововідведеної ділянки) в м. Рівне шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей стосовно вартості будівельних робіт по будові з урахуванням ПДВ, а саме завищив вартість робіт на загальну суму 58983,62 грн.
Після цього, продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, ОСОБА_5 вказану довідку про вартість виконаних будівельних робіт за листопад 2013 року, де зазначив загальну вартість будівельних робіт по будові з урахуванням податку на додану вартість в розмірі 790 000 грн., завищивши вказану суму на 58983,62 грн., передав начальнику Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради ОСОБА_8 для підтвердження вартості виконаних робіт за рахунок грошових коштів, попередньо перерахованих замовником робіт на розрахунковий рахунок ТОВ «Укрбудреммонтаж інжиніринг» № НОМЕР_1 , відкритий в ПАТ «КБ Надра», згідно платіжних доручень №69 від 23.07.2013, №73 від 06.08.2013, №80 від 06.08.2013.
Внаслідок внесення завідомо недостовірних відомостей щодо загальної вартості будівельних робіт по будові з урахуванням податку на додану вартість ОСОБА_5 незаконно заволодів коштами місцевого бюджету Рівненської міської ради на загальну суму 58983,62 грн.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні дій, які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України.
10.01.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.
Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування доказами.
Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.
Метою застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_5 у виді особистого зобов`язання є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду
(п.1 ч.1 ст. 177 КПК України), оскільки на даний час у ході досудового розслідування здійснюється перевірка причетності ОСОБА_5 до інших фактів незаконного заволодіння бюджетними коштами. Окрім цього, раніше ОСОБА_5 притягався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів, однак був звільнений від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.
В судовому засіданні слідчий та прокурор, повністю підтримали клопотання щодо обрання підозрюваному ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання .
Підозрюваний та його захисник не заперечили проти задоволення клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання .
Заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного його захисника, думку прокурора, та дослідивши надані матеріали кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Згідно ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.
Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором. Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність достатніх даних застосувати саме даний вид запобіжного заходу.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу встановлено,що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191, ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, а також існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, на які вказує у своєму клопотанні слідчий.
Слідчий суддя з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, з врахуванням обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, передбачених ст.174 КПК України, а саме особи підозрюваного, який має постійне місце проживання, тяжкість покарання, визнання останнім вини, приходить до висновку про наявність достатніх підстав для застосування відносно запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
При цьому із врахуванням ч.2 ст.179 КПК України слідчий суддя покладає на ОСОБА_5 , обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;
повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.
Підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 179, 184, 186, 193, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого - задоволити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, громадянина України, українця, не судимого, проживаючого по АДРЕСА_1 - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 : прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути покладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_4 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1