Провадження № 1-кс/638/3840/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2016 року м. Харків
Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши клопотання клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 000131 від 07 липня 2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 2 статті 408 Кримінального кодексу України, -
встановив:
Прокурор військової прокуратури Харківського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Своє клопотання обґрунтовує тим, що військовою прокуратурою Харківського гарнізону проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 000131 від 07 липня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 28 листопада 2014 року Артемівським РВК Луганської області ОСОБА_4 призваний на військову службу за контрактом та відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 28 листопада 2013 року №251 останній зарахований до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 та призначений на посаду оператора радіолокаційного відділення радіолокаційного вузла військової частини НОМЕР_2 .
Однак, солдат ОСОБА_4 порушуючи вищевказані вимоги чинного законодавства України та накази командира військової частини НОМЕР_1 , діючи умисно за попередньою змовою групою осіб, 02 липня 2014 року вирішив стати на злочинний шлях та ухилитися від військової служби.
У зв`язку із цим, 19 грудня 2014 року солдату ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України.
Під час досудового розслідування місце знаходження підозрюваного ОСОБА_4 невідоме.
Прокурором, направлено клопотання до слідчого судді про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
У судове засіданні для вирішення питання щодо обрання запобіжного заходку підозрюваний не з`являється.
Дослідивши надані докази, вважаю, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Органом досудового розслідування до Дзержинського районного суду м. Харкова було подано клопотання щодо обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та одночасно клопотання про надання дозволу на його затримання. Слідчим суддею в задоволенні клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу відмовлено.
Відповідно до ч 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участі прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків передбачених частиною шостою цієї статті.
На теперішній час слідчому судді не надано відомостей, які б дозволяли розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного.
Прокурор не позбавлений права подати повторне клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тривання під вартою та, у разі потреби, клопотання про надання дозволу на його затримання.
Керуючись ст.ст. 177 - 179, 193, 194, 196, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
В задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000131 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: