Справа № 750/765/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/612/2017
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 серпня 2017 року апеляційний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

при апеляційному розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріалів кримінального провадження №12.016.270.010.010.572, за апеляційною скаргою захисника, в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 березня 2017 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого у АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

Вироком районного суду ОСОБА_6 визнано винуватим у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є власністю обвинуваченого.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому постановлено рахувати з дня приведення вироку до виконання.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави 2114 грн. 40 коп. процесуальних витрат на залучення експерта.

Питання про речові докази вирішено відповідно до ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України.

Не погодившись з вироком місцевого суду, захисник подала апеляційну скаргу в який просить його змінити в частині призначеного основного та додаткового покарання і призначити ОСОБА_6 покарання із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши від відбуття покарання з випробуванням без застосування додаткового покарання у виді конфіскації всього майна. Вважає, що судом було враховано у вироку наявність пом`якшуючих обставин, але він не є вичерпним. Суд прийняв до уваги заяву потерпілого ОСОБА_9 , про те, що ОСОБА_6 приніс свої вибачення і просив при призначенні покарання не застосовувати до обвинуваченого позбавлення або обмеження волі. Також у вироку міститься інформація про тяжкі захворювання у ОСОБА_6 ВІЛ інфекцію, хронічний гепатит С в стадії вираженої активності, АРТ отримує пожиттєво з 06.10.2016 року і лікування має бути продовженим. Вважає, що оскільки ОСОБА_6 свідомо проходить таке лікування, позбавлення волі ставить його в залежність від фінансування закладів пенітенціарної системи на лікування таких захворювань. Окрім того збитки обвинуваченим були відшкодовані в повному обсязі, з витрат залишились не відшкодованими тільки процесуальні витрати в сумі 2114 грн. у зв`язку з залученням експерта.

Як встановив доведеним суд І інстанції, 08 листопада 2016 року, в 17 год. 22 хв., ОСОБА_6 , біля ломбарду «Скарбниця», у м. Чернігові, по проспекту Миру, 194, повторно, умисно, з корисливих мотивів, незаконно заволодів мопедом марки «Honda Dio 28», чорного кольору, номер рами № НОМЕР_1 , заподіявши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 412 грн. 60 коп..

У місцевому суді обвинувачений свою вину у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю, у скоєному щиро кається.

Заслухавши доповідача, прохання захисника та обвинуваченого задовольнити апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, думку прокурора про її необґрунтованість, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів підстав для її задоволення не знаходить.

Із матеріалів кримінального провадження видно, що умисні дії обвинуваченого правильно кваліфіковані досудовим слідством та місцевим судом.

Висновок місцевого суду про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні зазначених у вироку діянь відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними по справі та перевіреними в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.

Щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне повернення викраденого транспортного засобу та добровільне відшкодування завданого матеріального збитку місцевий суд обґрунтовано визнав обставинами, що пом`якшують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому судом не виявлено.

При обранні виду та міри покарання, місцевий суд також правильно врахував:

- ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких;

- думку потерпілого, викладену у письмовій заяві, який прийняв вибачення від обвинуваченого і просив суворо не карати останнього;

- досудову доповідь старшого інспектора Новозаводського районного сектору Чернігівського міського відділу з питань пробації про існування високої ймовірності вчинення обвинуваченим повторного злочину;

- особу обвинуваченого, який перебуває на обліку у лікаря - нарколога, як особа, що страждає на наркоманію, раніше 6 разів притягувався до кримінальної відповідальності, хоч і не притягувався до адміністративної відповідальності, позитивну характеристику за місцем проживання, його сімейний та матеріальний стан, хворобливий стан здоров`я: ВІЛ - інфікований, має хронічний гепатит С в стадії вираженої активності.

Отже, мінімальне покарання, яке передбачене санкцією інкримінованої норми кримінального закону і призначене обвинуваченому, відповідає характеру і ступеню суспільної небезпеки вчиненого ним, даним, що характеризують його особу, є достатнім та справедливим, тому підстав для зміни вироку колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 березня 2017 року щодо ОСОБА_6 без змін.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4