ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/6405/16-к
Провадження № 1-кс/201/3927/2016
УХВАЛА
05 травня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором про тимчасовий доступу до речей та документів.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що до прокуратури Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_4 з приводу незаконного заволодіння 23.06.2013 його грошовими коштами в розмір 47 тис. доларів США раніше йому знайомими ОСОБА_5 га ОСОБА_6 (таким прізвищем, зі слів заявника, назвався співробітник УСБУ ОСОБА_7 ) за продаж заявнику 25 % корпоративних прав підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Крім того, співробітники УСБУ в Дніпропетровській області шляхом зловживання довірою отримали від гр. ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 47000 доларів США як плату за купівлю 25 % долі учасників ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

09.04.2014 до ЄРДР за № 0000270 було внесено відомості, та порушено кримінальне провадження за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 192 КК України. Відповідно до цієї статті майнова шкода визнається значною, якщо вона у п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, а у великих розмірах така, що у сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Допитаний як потерпілий ОСОБА_4 показав, що ОСОБА_5 знайомий йому приблизно з 2007 року. У подальшому ОСОБА_5 познайомив його з ОСОБА_6 , вказані особи запропонували йому вкласти власні гроші в бізнес, пов`язаний з діяльністю автозаправних станцій. Вони надали ОСОБА_4 копію виписки з Єдиного державшого реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », згідно якої ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є співзасновниками вказаного підприємства, та надали бухгалтерську документацію підприємства- копію балансу та інші документи. ОСОБА_4 погодився на пропозицію, та сторони досягли домовленості, що ОСОБА_4 сплатить за 25% корпоративних прав підприємства грошовими коштами 47000 доларів США.

У подальшому ОСОБА_4 23.06.2012 зустрівся з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у присутності громадянина ОСОБА_8 у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташоване на за адресою АДРЕСА_1 , де між ними було досягнуто домовленість щодо передачі корпоративних прав ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та передано останнім грошові кошти в розмірі 47 000 доларів США. При передачі грошових коштів ОСОБА_4 не вимагав складання будь-яких документів, підтверджуючих передачу, оскільки неодноразово передавав ОСОБА_5 грошові кошти, не фіксуючи передачу розписками, договорами та іншими документами.

Між тим, зі слів ОСОБА_9 , ним було створено проект установчого договору про передачу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 корпоративних прав ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_10 , а ним, в свою чергу, передано останнім грошові кошти в розмірі 47 000 доларів США. Зазначений договір, зі слів ОСОБА_9 , підписаний ним, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

За домовленістю, зі слів ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зобов`язувались найближчим часом підготувати відповідні зміни в установчих документах ТОВ, організувати їх нотаріальну та державну реєстрацію. Протягом 2-3 місяців питанням переоформлення документів ніхто не займався і в подальшому на вимоги ОСОБА_4 здійснити перереєстрацію підприємства ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відмовили та стали погрожувати заявнику.

Також, ОСОБА_4 зазначив, що у заяві з приводу незаконного заволодіння 23.06.2013 його грошовими коштами, він помилково зазначив, що події відбувались у червні 2013 року, насправді викладене відбулось в червні 2012 року.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 показав, що з 2004-2005р.р. підтримує товариські стосунки з ОСОБА_4 , який наприкінці травня 2012 року звернувся до нього за порадою з приводу рентабельності роботи СТО, частку якої, зі слів ОСОБА_9 , пропонував йому придбати хлопець на ім`я ОСОБА_11 . Під час особистої зустрічі свідок познайомився з громадянами на ім`я ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які йому також пропонували придбати корпоративні права зазначеного СТО, на що він відмовився. Також, зі слів ОСОБА_8 наприкінці червня 2012 року він, ОСОБА_13 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 зустрічались в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де між останніми укладались домовленості з вищезазначеного приводу та підписувався договір, згідно якого обумовлювалась сума грошових коштів. Подробиць розмови свідок не пам`ятає, оскільки його це не цікавило.

Проте, допитаний в якості свідка ОСОБА_5 показав, що з 2008 року знайомий з ОСОБА_14 , з яким у нього склались більш ділові, чим дружні відносини. Знав, що у ОСОБА_9 , з його ж слів, є грошові кошти і іноді під відсотки займав у нього різні суми. При займанні у ОСОБА_4 грошей складались розписки за цим фактом. Займані гроші своєчасно з відсотками повертались ОСОБА_4 , той повертав відповідні розписки. Іноді розписки ОСОБА_4 повертав пізніше. Але співпрацювали на довір`ї, тому він не витребував розписки відразу ж після повернення ОСОБА_4 займаних грошей. На той час він ( ОСОБА_5 ) не працював і гроші йому були потрібні для комерційної діяльності. Скільки разів займав у ОСОБА_4 гроші вже не пам`ятає. Спілкування з цього приводу продовжувалось з 2010 по 2012 роки, ніяких претензій одне до одного не мали. Але в 2012 році ОСОБА_4 став йому пред`являти претензії, що він ( ОСОБА_5 ) не повернув гроші. А потім ОСОБА_4 з цього приводу став погрожувати фізичною розправою та став звертатися до правоохоронних органів. З громадянином на прізвище та ім`я ОСОБА_6 він не знайомий, таку особу не знає. Також йому взагалі не відоме підприємство під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 », він до нього жодного відношення не має. З ОСОБА_7 перебуває у дружніх стосунках з 2010 року. ОСОБА_4 займав гроші тільки йому. З ОСОБА_15 крім дружніх стосунків, ніяких інших не було і не має.

З приводу зустрічі 23.06.2012 в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та будь-яких пропозицій чи сприяння у купівлі 25 % корпоративних прав підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » свідок ОСОБА_5 показав, що йому про це нічого не відомо, з даного приводу у зустрічах він участі не приймав, будь-яких документів не підписував та жодних грошових коштів від ОСОБА_4 не отримував. Але при проведенні одночасного допиту між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , останній додатково пояснив, що зустрічався з ОСОБА_4 в кафе " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", де з останнім домовилися про продаж обладнання для СТО.

При проведенні одночасного допиту між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 останній пред`явив ОСОБА_5 для огляду укладений між ними договір та запитав чи його ( ОСОБА_5 ) підпис у договорі, на що ОСОБА_5 відповів, що підпис не його та у зазначеному документі зазначені дані на ОСОБА_16 , а він ОСОБА_17 .

Допитаний як свідок ОСОБА_18 підтвердив показання ОСОБА_5 в частині, що останній займав гроші у чоловіка на ім`я ОСОБА_19 та став свідком повернення ОСОБА_5 займаних грошей ОСОБА_19 .

Так, ОСОБА_18 пояснив, що влітку 2013 року ОСОБА_5 підвозив його на своєму авто. На пл. Леніна у м. Дніпропетровську в авто ОСОБА_5 сіла незнайома йому людина. ОСОБА_5 звертався до того за ім`ям ОСОБА_19 . ОСОБА_5 передав тому конверт, як він зрозумів, з грошима, так як ОСОБА_19 почав рахувати те, що було у конверті. Після переліку ОСОБА_5 спитав у ОСОБА_19 , чи розрахувався вони між собою, на що ОСОБА_19 відповів, що так. ОСОБА_5 спитав про розписки на займані суми, на що ОСОБА_19 відповів , що розписки забув удома, що не треба хвилюватись, так як по таким питанням вони спілкуються неодноразово, і що знищить розписки, на що ОСОБА_5 погодився.

Аналогічні покази в ході досудового розслідування надав допитаний і якості свідка ст. оперуповноважений Управління СБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_7 та зазначив, що гр. ОСОБА_6 ОСОБА_4 не представлявся, у дружніх стосунках з останнім не перебував, гроші від нього не отримував, будь-яких документів з ОСОБА_20 не підписував.

ОСОБА_4 до матеріалів провадження надані 2 угоди, складені між ОСОБА_4 з однієї сторони, ОСОБА_6 та ОСОБА_16 з іншої про надання ОСОБА_4 іншій стороні грошових коштів: по 1 угоді 20 тис. дол. США для закупівлі дизельного палива та подальшого його реалізації, по 2 угоді 10 тис. доларів США для обслуговуванню автопарку ГОВ " ІНФОРМАЦІЯ_4 ". Згідно угод 1 сторона ( ОСОБА_4 ) надає грошові кошти, а друга сторона сплачує 1 стороні дивіденди. Зазначені угоди підписано ОСОБА_16 та ОСОБА_14 , одна із угод, невстановленою особою - ОСОБА_6 не підписана, що підтверджує показання ОСОБА_5 про відсутність фінансових взаємовідносин між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , та також підтверджує, що між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 були цивільно - правові відносини в частині надання фінансового забезпечення з однієї сторони та сплата відсотків за користування грошима з іншої сторони.

Суд, скасовуючи постанову слідчого органу від 16.05.2014 про закриття зазначеного кримінального провадження, вказав про необхідність проведення почеркознавчої експертизи з метою встановлення осіб, що підписали установчий договір про сплату ОСОБА_4 47 т. доларів США за передачу 25% корпоративних прав ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Згідно висновку експерта №70/4-790 від 05.1 1.2014р. : " При порівнянні підпису від імені ОСОБА_6 (підпис вигаданий) зі зразками почерку та підпису ОСОБА_7 встановлено, що не збіжні, не розбіжні ознаки не утворюють достатньої сукупності для будь якого певного (позитивного або негативного) висновку, пояснюється це малим об`ємом графічного матеріалу, простоти та стислості виконання підпису, та зміна виконавцем свого підпису, в результаті чого утворилися нові ознаки незвичні виконавцю, які не проявилися у наданих зразках, або ці ознаки є ознаками почерку іншої особи. Тому, вирішити питання, чи належить підпис у установчому договорі від 23.06.2012 про передачу ОСОБА_4 грошових коштів у розмірі 47000 доларів США за купівлю 25% долі учасників ГОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " напроти прізвища ОСОБА_6 ОСОБА_7 , не надалося можливим. Підпис від імені ОСОБА_16 у установчому договорі від 23.06.2012 про передачу ОСОБА_4 грошових коштів у розмірі 47000 доларів США за купівлю 25% долі учасників ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_5 " - виконаний ОСОБА_21 .

Таким чином, в ході досудового розслідування не отримано жодних відомостей на підтвердження факту передачі ОСОБА_4 грошових коштів у розмірі 47 000 доларів США ОСОБА_7 .

Крім того, під час досудового розслідування встановлено, що між ПП « ОСОБА_22 » ТОВ МК « ІНФОРМАЦІЯ_6 » укладалися господарські договори, у результаті чого виникає необхідність встановлення осіб, які підписували відповідні договори.

Документ, який є предметом цього злочину, - це передбачена законом матеріальна форма одержання, зберігання, використання і розповсюдження інформації, яка має юридичне значення, шляхом фіксації її на папері, магнітній, кіно-, відео-, фотоплівці, дискеті І або іншому носії. Офіційними є документи, що складаються і видаються службовими особами від імені органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об`єднань громадян, а також підприємств, установ, організацій будь-якої форми власності, які посвідчують конкретні факти і події, що мають юридичне значення, складені належним чином за формою і мають необхідні реквізити (штамп, печатку, номер, дату, підпис). Приватні документи також можуть бути офіційними, якщо вони складені, наприклад, нотаріусом, або якщо вони передані громадянином для зберігання або використання в державні, колективні чи приватні підприємства (наприклад, довіреність на одержання зарплати).

Внесення у офіційні документи неправдивих відомостей передбачає внесення у дійсний офіційний документ даних, що не відповідають дійсності повністю або частково (наприклад, внесення неправдивих відомостей у бухгалтерські книги).

На підставі викладеного слідчий для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, просив суд надати тимчасовий доступ до завірених належним чином господарських копій договорів між МК « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та ПП « ОСОБА_22 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), які перебувають в ТОВ МК « ІНФОРМАЦІЯ_6 », код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 .

Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

З матеріалів клопотання поданого слідчим про тимчасовий доступ до речей та документів, встановлено, що клопотання подано з порушенням ч. 2 ст. 160 КПК України, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку про неможливість задоволення даного клопотання.

З матеріалів кримінального провадження не вбачається, що слідчим було доведено наявність достатніх підстав вважати, що зазначені речі самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 110, 163165, 309, 369372 та 395 КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволені клопотання слідчого Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1