Справа № 760/883/17
Провадження № 1-кс/760/7702/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2017 року м. Київ
Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання детектива Національного антикорупційного бюро другого відділу детективів першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_2 , погоджене прокурором, що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів на підставі матеріалів кримінального провадження № 0000475 від 09.12.2016, за ст. 366-1, ч. ст. 368-2 КК України, -
в с т а н о в и в:
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання детектива Національного антикорупційного бюро другого відділу детективів першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_2 , погоджене прокурором, що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів на підставі матеріалів кримінального провадження № 0000475 від 09.12.2016, за ст. 366-1, ч. ст. 368-2 КК України.
Вимоги клопотання мотивовано тим, що Головним підрозділом детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000475 від 09.12.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 366-1, ч. 2 ст. 368-2КК України.
Як зазначається в клопотанні, досудовим розслідування встановлено, що суддя ОСОБА_4 умисно, в порушення вимог чинного законодавства України, у своїй декларації не подав відомості щодо майна, доходів, витрат і зобов`язань фінансового характеру особи, яка спільно з ним проживає, пов`язана спільним побутом, має взаємні права та обов`язки із ним, як суб`єктом декларування, але не перебуває з ним у шлюбі. З наявної інформації вбачається, що судді ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перебувають у цивільному шлюбі, пов`язані спільним побутом та спільно проживають з 2013 року, мають взаємні права та обов`язки. За наведених обставин суддя ОСОБА_4 мав вказати у своїй електронній декларації, а також деклараціях за попередні роки, те що він проживає разом з ОСОБА_5 , відомості щодо її майна, доходів, витрат і зобов`язань фінансового характеру, однак цього не зробив. Крім того, встановлено, що ОСОБА_4 не відобразив у своїй електронній декларації у повній мірі своє майно (автомобіль Мерседес-Бенц, МЬ350, номерний знак НОМЕР_1 ), який, можливо, придбаний за його кошти та зареєстрований на його матір ОСОБА_6 . Також, на ім`я ОСОБА_6 зареєстрована квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , площею 102,1 кв.м., яка була придбана нею 30.11.2012. При цьому, відсутні дані, які підтверджують наявність достатньої кількості коштів для придбання таких активів. Також, у власності ОСОБА_5 знаходиться нерухоме та рухоме майно, яке ОСОБА_4 у своїй електронній декларації не вказав.
Та у зв`язку з чим, в ході досудового розслідування виникла необхідність у отриманні тимчасового доступу до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю і перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Слідчий судя, вивчивши матеріали клопотання, приходить до наступого висновку.
Як вбачається з матеріалів клопотання, суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , до 27.02.2015 перебував у шлюбі з суддею ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 .
На день подання до Солом`янського районного суду м. Києва зазначеного клопотання, ОСОБА_7 є діючим суддею Солом`янського районного суду м. Києва.
В матеріалах клопотання, міститься детальна інформація, щодо особистих даних судді ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 , в тому чисті, щодо майнового стану та стилю життя. Та, на думку слідчого судді, витребувані детективом документи, зазначені у матеріалах клопотання, мають прямий зв`язок з перевіркою особистих даних судді ОСОБА_7 .
Відповідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 32 КПК України кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді.
Оскільки суддя ОСОБА_7 , працює у Солом`янському районному суді міста Києва, то зазначені положення закону підлягають застосуванню до розгляду клопотання детектива Національного антикорупційного бюро другого відділу детективів першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_2 , погоджене прокурором, що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів на підставі матеріалів кримінального провадження № 0000475 від 09.12.2016, за ст. 366-1, ч. ст. 368-2 КК України, тому вказане клопатання, на думку слідчого судді, не може бути розглянуте слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва.
З огляду на наведене, дотримуючись принципу належної територіальної підсудності, матеріали скарги слід направити до Апеляційного суду м. Києва для визначення підсудності в порядку, передбаченому ст. 34 КПК України.
Керуючись статтям 7, 9, 32, 34 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
Матеріали детектива Національного антикорупційного бюро другого відділу детективів першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_2 , погоджене прокурором, що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів на підставі матеріалів кримінального провадження № 0000475 від 09.12.2016, за ст. 366-1, ч. ст. 368-2 КК України направити до Апеляційного суду міста Києва для визначення підсудності.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: