печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 травня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в рамках проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004165, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтриманням державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , вніс до слідчого судді клопотання про накладення арешту на транспортні засоби (марка, номер (VIN, кузов, шассі) НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 ; МАЗ-6501А8-325, кузов № НОМЕР_3 та причепів (марка, номер (VIN, кузов, шассі): НОМЕР_4 , кузов № НОМЕР_5 ; МАЗ НОМЕР_6 , кузов № НОМЕР_7 , які перебувають у володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у вигляді заборони розпорядження та користування будь-якими фізичними та юридичними особами за виключенням офіційного представника ВАТ «Мінський автомобільний завод» - управляючої компанії холдингу «БЕЛАВТОМАЗ» (Республіка Білорусь) Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Торговий Дім «МАЗ-Україна» або законно уповноваженого ним суб`єкта господарювання чи фізичної особи.
Клопотання слідчий мотивує тим, що головним слідчим управлінням Національної поліції здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0004165 за фактом шахрайства, вчиненого в особливо великих розмірах за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.05.2013 між ВАТ «Мінський автомобільний завод» - управляюча компанія холдингу «БЕЛАВТОМАЗ» (Республіка Білорусь) продавець та ТОВ «РАНТ» (Україна) покупець, укладено контракт № 2418/158-08-13, предметом якого було виготовлення та передача у власність покупця автомобілів МАЗ-6501А8-(325-000) в кількості 1000 шт. та причепів МАЗ-856103-(010) в кількості 1000 шт. Загальна вартість продукції, що мала поставлятися за вказаним контрактом склала 100 200 000 доларів США. У свою чергу покупець, відповідно до п 2.4. контракту повинен був провести оплату товару на протязі 180 календарних днів з дня відвантаження кожної його одиниці, а також, відповідно до п. 2.5., з метою належного виконання своїх зобов`язань надати безвідкличну банківську гарантію на вартість готової до відвантаження автотехніки строком дії до 200 календарних днів від дати відвантаження останньої одиниці товару.
Однак, всупереч умовам даного контракту особи, пов`язані з ТОВ «РАНТ», маючи намір на заволодіння майном ВАТ «Мінський автомобільний завод» - управляючої компанії холдингу «БЕЛАВТОМАЗ» шляхом обману, отримавши за його умовами автомобілі МАЗ-6501А8-(325-000) в кількості 150 шт. та причепи МАЗ-856103-(010) в кількості 150 шт. загальною вартістю 15 030 000 доларів США безвідкличну банківську гарантію не надали та не оплатили вартість поставленого товару. Натомість, вказані особи шляхом складання підроблених документів, відповідно до умов яких у ТОВ «РАНТ» виникла фіктивна заборгованість перед іншими суб`єктами господарювання та подальшого їх використання в судах, укладаючи мирові угоди передали 100 одиниць отриманої від ВАТ «Мінський автомобільний завод» - управляючої компанії холдингу «БЕЛАВТОМАЗ» автотехніки в рахунок погашення цього боргу, який значно менше її вартості.
В результаті шахрайських дій невстановлених осіб вказаному акціонерному товариству завдано матеріальної шкоди на суму 15.030.000 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 26.06.2013, 29.06.2013 та 18.07.2013 (дати поставки автотехніки) складає 120.134.790 грн., що згідно з приміткою до ст. 185 КК України є особливо великими розмірами
Так, до України, за умовами вказаного контракту 26.06.2013, 29.06.2013 та 18.07.2013 було поставлено 150 автомобілів МАЗ-6501А8-(325-000) та 150 причепів МАЗ-856103-(010), які після прибуття їх із-за кордону (Республіки Білорусь) були зареєстровані на території України за різноманітними фізичними та юридичними особами.
Із вищевказаної кількості автотранспорту:
2 транспортних засоби (марка, номер (VIN, кузов, шассі), а саме: НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 та НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_3 та 2 причепи (марка, номер (VIN, кузов, шассі): НОМЕР_4 , кузов № НОМЕР_5 та МАЗ НОМЕР_6 , кузов № НОМЕР_7 , на даний час перебувають у володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Постановою старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_6 від 02.06.2016 р. вся поставлена на територію України автотехніка, в тому числі автомобіль марки МАЗ-6501А8-325, кузов № НОМЕР_2 автомобіль марки МАЗ-6501А8-325, кузов № НОМЕР_3 , а також причеп марки МАЗ-856103-010, кузов № НОМЕР_5 та причеп марки МАЗ-856103-010, кузов № НОМЕР_7 в кримінальному провадженні визнані речовими доказами.
Орган досудового розслідування зазначає, що оскільки, вище вказана автотехніка є предметом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, відомості щодо вчинення якого внесено до ЄРДР, та визнана речовими доказами у кримінальному провадженні, з метою запобігання можливості розпорядження та користування ним, орган досудового слідства просить застосувати заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 170 КПК України та задовольнити клопотання.
Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
З метою забезпечення арешту майна, яке не має статусу тимчасово вилученого, та з метою забезпечення арешту майна, на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання розглядається без повідомлення власника майна.
Окрім цього, відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Таким чином, розгляд вказаного клопотання без виклику сторони захисту не буде порушувати жодним чином права підозрюваного чи інших осіб.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, надходжу до наступного.
Судовим розглядом встановлено, що головним слідчим управлінням Національної поліції здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0004165 за фактом шахрайства, вчиненого в особливо великих розмірах за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 3. ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує, що слідчим в судовому засіданні та матеріалами клопотання в сукупності доведено, що вищевказана автотехніка, є предметом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, відомості щодо вчинення якого внесено до ЄРДР, та яка постановою старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_6 від 02.06.2016 р. визнана речовим доказом, і те, що незастосування накладення арешту може призвести до зникнення, втрати, пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, та приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Разом з тим, вимоги клопотання щодо заборони користування будь-яким чином вказаним рухомим майном, задоволенню не підлягають, оскільки слідчим не доведено, що незастосування такого заходу призведе до приховування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, втрати такого майна. Крім того, враховуючи, що на даний час протиправність користування вказаним майном органом досудового розслідування не встановлено, застосування обмеження користування будь-яким чином вказаним майном, призведе до істотного порушення прав осіб, у користуванні яких воно знаходиться.
Керуючись ст.ст. 170-175, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в рамках проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004165, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, яке належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
- транспортні засоби (марка, номер (VIN, кузов, шассі:
НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 ;
МАЗ-6501А8-325, кузов № НОМЕР_3 ;
- причепи (марка, номер (VIN, кузов, шассі):
НОМЕР_4 , кузов № НОМЕР_5 ;
МАЗ-856103-010, кузов № НОМЕР_7 , заборонивши розпоряджатися будь яким чином вказаним рухомим майном.
В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.
Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання подається слідчому судді у порядку, встановленому ст. 174 КПК України.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала про арешт майна може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1