Справа № 302/904/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2017смт. Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

з участю: прокурор ОСОБА_3 ,

потерпіла ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_5 ,

захисник-адвокат ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № в ЄРДР 0000122 від 03.08.2016 р. про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.України, уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, постійно не працюючого, -

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
03.08.2016 р. приблизно о 00 год. 30 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння (1,62 % етилового спирту у крові), не маючи посвідчення водія відповідної категорії та права керування транспортним засобом, керуючи мотоциклом марки «VIPER» моделі «V150А» без реєстраційного номерного знаку, рухаючись по вул.Центральна с.Синевирська Поляна, Міжгірський район, у напрямку с.Синевир, Міжгірського району, із швидкістю приблизно 50 км/год., не забезпечив безпеку дорожнього руху, порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 1.10 «безпечна швидкість», 2.1 «а,б», 2.3 «б», 2.9 «а», 12.2, 12.3 ПДР України, не врахував дорожньої обстановки, в результаті чого не впорався із керуванням транспортного засобу та поблизу колиби-кафе «Гуцулочка», що розташоване на вул.Центральна, с.Син.Поляна, Міжгірського району, скоїв наїзд на пішоходів ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які йшли краєм проїзної частини дороги у напрямку с.Синевир, Міжгірського району.

В результаті даної ДТП, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 39 від 02.09.2016 року пішохід ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді: набряку і набухання головного мозку, закритої черепно-мозкової травми, перелому потиличної кістки, крововиливу у речовину головного мозку, які кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент їх спричинення і є безпосередньою причиною настання смерті останнього на місці пригоди.

ОСОБА_8 в результаті даної ДТП тілесних ушкоджень не отримав.

Своїми діями ОСОБА_5 порушив вимоги 1.3, 1.5, 1.10 «безпечна швидкість», 2.1 «а,б», 2.3 «б», 2.9 «а», 12.2, 12.3 ПДР України:

- п.1.3 ПДР - учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими;

- п.1.5 ПДР - дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

- п.1.10 ПДР терміни і визначення в ПДР України в яких зазначено і вимагається від водіїв їх дотримуватись та враховувати під час руху, а саме: безпечна швидкість - швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах;

- п.2.1 (а,б) ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

а) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної Гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту технічний талон);

- п.2.3 (б) ПДР - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п.2.9 (а) ПДР - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння;

- п.12.2 ПДР - у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги;

- п.12.3 ПДР - У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Не виконання водієм ОСОБА_5 вимог Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв`язку з наступившими наслідками ДТП, а саме смертю потерпілого ОСОБА_7 .

Обвинувачений ОСОБА_5 встановлені обставини і вину в пред`явленому обвинувачення визнав і додатково показав таке.Причиною наїзду на пішоходів, унаслідок якого загинув ОСОБА_7 був туман і недостатнє освітлення дороги в місці зіткнення мотоцикла з пішоходами, тому він помітив пішоходів за 20 м до зіткнення і не гальмував перед цим, рухаючись зі швидкістю 50 км/год. Просить узяти до уваги, що має посвідчення водія категорії «В» і «С» і не має посвідчення на право керування мотоциклами. Загиблого ОСОБА_7 зачепив правим рулем у ліву частину тіла. Обвинувачений розкаявся, вибачився перед потерпілими і повідомив, що відразу ж після події намагався відшкодувати завдану шкоду грішми, зокрема пропонував 3000 грн.. Однак потерпілі відхилили пропозицію, відмовившись простити йому вчинене. Заявив, що цивільний позов визнає частково, бо не має такої суми для відшкодування.

Потерпілі ОСОБА_9 і ОСОБА_10 підтримали пред`явлене обвинувачення ОСОБА_5 . Показали, що не були очевидцями події і про загибель сина дізнались по телефону від його знайомих. Потерпілі пред`явили цивільний позов про стягнення з обвинуваченого шкоди, завданої злочином, а саме по 250 тис. грн. морального відшкодування кожному потерпілому і 50 тис. грн. матеріальної шкоди. Цивільний позов умотивовано моральними стражданнями від раптової втрати сина 18 річного віку і матеріальними збитками, які понесені на поховання: витрати на одяг, релігійні ритуальні обряди, поминальні обіди, пов`язані з похованням, а також вартості пам`ятника.

Потерпілий ОСОБА_10 також показав, що по місцю події прибув через 10 хв. Свідок ОСОБА_11 йому повідомив, що обвинувачений намагався втекти з місця події, однак швидко прибула поліція. На місці наїзду на сина асфальтне покриття було сухим і туману в той момент не було.

Потерпілі просять призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі на 7 років.

Свідок ОСОБА_8 показав, що напередодні події з другом ОСОБА_7 зустрілись і відпочивали в нічному клубі в с.Син.Поляна, де вживали невелику кількістб спиртного (300 г горілки і по одній пляшці пива) і після опівночі прибули додому до ОСОБА_8 , оглянули щойно придбаний свідком новий «планшет» . Після 24 год. він вирішив провести додому ОСОБА_7 і вони вдвох йшли пліч-опліч в с.Син.Поляна в сторону смт.Міжгір`я по краю проїзної частини дороги з асфальтним покриттям, бо тротуару на узбіччі не було, і водночас дивились у телефон ОСОБА_7 , рухаючись до кафе «Гуцулочка». В цей момент в частково неосвіченій вуличним фонарем частині дороги ззаду ОСОБА_11 , який йшов ближче до краю дороги справа, відчув удар і впав на плечі, а піднявшись побачив, що ОСОБА_7 лежить без свідомості на дорозі, а поряд за кілька метрів знаходиться мотоцикл і обвинувачений. Він відразу ж підійшов до ОСОБА_7 перевіряв пульс на руці, викликав по телефону швидку медичну допомогу, а за кілька хвилин під`їхав автомобіль поліції. Від зіткнення з мотоциклом він отримав садна на тілі, однак після надання йому медичної допомоги на швидкій тілесні ушкодження не медосвідував, бо вони були незначними.

Згідно висновку судово-медичного експерта № 39 смерть ОСОБА_7 , 1998 р.н., настала внаслідок набряку і набухання головного мозку, який виник унаслідок закритої черепно-мозкової травми, яка супроводжувалась переломом потиличної кістки, крововиливом у речовину головного мозку. Ці тілесні ушкодження виникли прижиттєво, в строк події 03.08.2016 р. за давністю, і мають причинний зв`язок з настанням смерті, могли виникнути внаслідок наїзду двоколісного мотоцикла в момент зіткнення з пішоходом, який перебував у вертикальному (або близькому до цього) положенні при контактуванні первинно мотоциклу з потиличною частиною голови потерпілого. За цим висновком експерта тілесні ушкодження у вигляді перелому потиличної кістки є первинними, а тілесні ушкодження у вигляді садна на кисті правої верхньої кінцівки є вторинними, ознак волочіння тіла, переїзду колесами мотоцикла не виявлено і малоймовірно, що дані тілесні ушкодження виникли при падінні з висоти власного зросту та тверде нерівне покриття вулиці.

Згідно висновку експерта № 1687 в крові трупа ОСОБА_7 виявлено етиловий спирт 1,23 %, що в живих осіб відноситься до легкого ступеня алкогольного сп`яніння .

Згідно акту медичного огляду від 03.08.2016 р., який проведено о 04 год. 50 хв. в ОСОБА_5 , виявлено алкогольне сп`яніння в т.ч. із застосуванням в Міжгірській райлікарні під час цього огляду спеціального технічного засобу «Драгер», - 1,62 % етилового спирту.

З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 03.08.2016 р. складеного протягом 3-3год.50 хв. слідчим поліції з участю понятих видно, що в с.Син.Поляна Міжгірського району на проїздній частині дороги з асфальтним сухим покриттям шириною 6,10 м. за відсутності роздільовальної смуги навпроти кафе «Гуцулка», без опадів, при температурі повітря 19 градусів, з сільським вуличним електроосвітленням на ділянці дороги, виявлено мотоцикл марки "Вайпер" на дорозі біля узбіччя навпроти цього кафе з наявним слідом ковзання в напрямку руху мотоцикла в с.Синевир і уламком фар мотоцикла.

Згідно протоколу слідчого експеременту з участю ОСОБА_8 і статиста і доданих план-схеми, фототаблиць видно, що свідок ОСОБА_8 вказав місця наїзду на ОСОБА_7 і ОСОБА_8 в умовах наближених до часу події, а саме розташування їх на дорозі в місці зіткнення з мотоциклом та описом моменту зіткнення. Ці відомості відповідають показам свідка ОСОБА_8 та змісту протоколу огляду місця ДТП, протоколу огляду мотоцикла, на якому вчинено наїзд на пішоходів під час керування ним транспортним засобом.

Згідно висновку судової експертизи № 10/177 від 18.08.2016 р. мотоцикл "Вайпер", яким керував обвинувачений під час події ДТП мав технічно справну гальмівну, ходову і світлову системи.

Згідно висновку судової експертизи № 10/178 від 18.08.2016 р. мотоцикл "Вайпер", яким керував під час події обвинувачений, після ДТП одержав пошкодження: фари, розсіювача повороту, правого дзеркала заднього виду, корпусу щитка панелі приборів у верхній передній панелі руля, передньої частини бризковика, за цим висновком контакт мотоцикла з пішоходом відбувся передньою частиною мотоцикла.

Згідно висновку, судової автотехнічної експертизи № 10/186 від 19.08.2016 р. водій мотоцикла "Вайпер" ОСОБА_5 в дорожній ситуації, яка передувала ДТП, мав виконати п.12.2 і 12.3 ПДР України, мав технічну можливість зупинити транспортний засіб своєчасно, застосувавши екстренне гальмування і запобігти наїзду на пішоходів у момент виникнення небезпеки для його руху.

Згідно письмових відомостей із Закарпатського обласного центру гідро-метереології в с.Син.Поляна 03.08.2016 р. з 01 год. до 12 год. зафіксовано спостереженя такої погоди: малохмарність з температурою від 11,6 градусів до 21,8 градусів, без вітру, без опадів з горизонтальною видимістю до 10 км, а в період з 05 год. 40 хв. до 9,25 год. спостерігався туман при видимості 200 м.

У відповідності до п. 4.1 Правил дорожнього руху пішохід, якщо не має тротуарів, пішохідних і велосепедних доріжок , - пішохід має рухатись узбіччям в один ряд, тримаючись якомога правіше, а у разі його відсутності або неможливості рухатися по ньому - по краю проїзної частини назустріч руху транспортних засобів. При цьому треба бути обережним і не заважати іншим учасникам дорожнього руху. Пункт 4.4 ПДР України вимагає від пішоходів у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості, які рухаються проїзною частиною чи узбіччям, виділити себе і за можливості мати на зовнішньому одязі світлоповертальні елементи, для своєчасного їх виявлення іншими учасниками дорожнього руху.

З обставин справи видно, що пішоходи ОСОБА_7 і ОСОБА_8 неналежно виконали цих вимог ПДР, бо рухались по правій крайній частині проїзної частини дороги, за наявності узбіччя, в темну пору доби, в темному одязі, в напрямку руху транспортного засобу. Обидвоє перед цим вживали алкоголь, під час руху оглядали смартфон, тобто були неуважними.

Оцінивши досліджені докази, суд дійшов висновку, що обвинувачений є винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, яке мало місце, передбаченого ст. 296 ч.2 КК України, за кваліфікуючими ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

За вчинений злочин обвинувачений підлягає покаранню.

Обираючи вид і розмір покарання суд зважає на таке.

Вчинений злочин законом віднесений до тяжких злочинів ( ст.12 КК України) і характеризується необережною формою вини у виді злочинної самовпевненості, наслідком злочину є смерть людини. Отже, злочином посягнуто на найвищу суспільну цінність життя людини.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, бо саме ця обставина стала однією з причин злочину.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає визнання ним вини і розкаяння.

Суд бере до уваги особу обвинуваченого, який вперше вчинив злочин, характеризується з місця проживання тільки позитивно, утриманців не має, постійного місця праці не має, є водієм і має посвідчення категорії «В» і «С».

Обставини справи, наявність обтяжуючої і пом`якшуючої покарання обставини, позитивні відомості про особу обвинуваченого, наявність тяжких непоправних наслідків злочину, переконують суд у тому, що обвинувачений заслуговує покарання у виді реального позбавлення волі у межах санкції ст. 286 ч.2 КК України.

Суд вважає, що підстав для обрання пом`якшуючого покарання, в т.ч. із застосуванням ст.75 КК України не має. Натомість відомості про особу обвинуваченого не дають підстав обирати йому максимальне покарання у виді позбавлення волі за санкцією ст.286 КК України. Суд також бере до уваги порушення вимог ПДР пішоходами.

При обранні додаткового покарання у виді позбавлення права керування суд зважає на таке. ОСОБА_5 наділений спеціальним правом керувати транспортними засобами, має посвідчення водія категорії «В» і «С». Обвинувачений допустив порушення кількох вимог пунктів ПДР України, в тому числі і п.2.9 "а" ПДР України - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що стало причиною ДТП. За таких обставин ОСОБА_5 слід призначити додаткове покарання у виді позбавленя права керування транспортними засобами на максимальний строк, встановлений ст.286 ч.2 КК України, - три роки.

Цивільний позов потерпілих підлягає частковому задоволенню з огляду на таке обгрунтування.

Розмір матеріальної шкоди у виді понесених витрат на поховання ОСОБА_7 підтверджено накладною про придбання труни, хреста, одягу на суму 5605 грн., та вартість надгробного пам`ятника в сумі 25300 грн.. Інші витрати не підтверджені доказами. Отже, матеріальну шкоду слід стягнути в сумі 30905 грн.

Суд вважає, що потерпілі як батьки, які втратили внаслідок злочину сина молодого віку (18 років), одержали непоправну морально-психологічну травму, нервовий стрес і триваюче глибоке душевне хвилювання. Натомість розмір морального відшкодування, заявлений потерпілими на загальну суму 500 тис. грн. є завищеним, нереальним до виконання цивільним відповідачем, а тому підлягає зменшенню. Цей розмір суд установлює, застосовуючи , принципи справедливості , адекватності, співмірності з учиненим і можливістю виконання реально в сумі по 100 тис. грн. для кожного потерпілого, всього моральної шкоди 200 тис. грн..

Судові витрати у виді вартості судових експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого в користь держави на загальну суму 1650 грн.75 коп..

Речові докази:

- мотоцикл «Вайпер» підлягає поверненню обвинуваченому, або уповноваженій ним особі;

- уламки фари, кросівок, шапка,- знищенню як речі, що не мають цінності.

Строк тримання під вартою обвинуваченого на досудовому розслідуванні з 26.09.2016 р. по 29.09.2016 р. підлягає зарахуванню у відбуття покарання ОСОБА_5 у виді позбавлення волі, згідно з вимогами закону № 838-VІІІ від 26.11.2015 р. ( ст.72 ч.5 КК України) з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Грошову заставу в сумі 27560 грн., визначену ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, яка внесена заставодавцем ОСОБА_12 , підлягає поверненню цій особі після набрання вироком законної сили в разі виконання обвинуваченим обов`язків.

Клопотання про заміну запобіжного заходу учасниками кримінального провадження не заявлено. Обвинувачений до винесення вироку виконував покладені на нього процесуальні обов`язки.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, і призначити покарання чотири роки шість місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами усіх видів на три роки.

Згідно з ст. 72 ч.5 КК України зарахувати ОСОБА_5 в строк відбуття покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 26.09.2016 р. по 29.09.2016 р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення два дні позбавлення волі.

Цивільний позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 :

- в користь ОСОБА_4 і ОСОБА_10 солідарно матеріальну шкоду в сумі 30905 (тридцять тис. дев`ятсот п`ять) грн.;

- в користь ОСОБА_4 моральну шкоду в сумі 100000 (сто тисяч) грн.;

- в користь ОСОБА_10 моральну шкоду в сумі 100000 (сто тисяч) грн..

Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати в користь держави в сумі 1650 (одна тис. шістсот п`ятдесят) грн. 75 коп..

Речові докази, які зберігаються в Міжгірському відділенні поліції, -

- мотоцикл «Вайпер» повернути ОСОБА_5 або уповноваженій ним особі;

- уламки розбитої фари, кросівок і шапку з знищити.

Захід забезпечення - грошову заставу в сумі 27650 грн., визначену згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 26.09.2016 р. (справа № 303/9920/16-к) залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Повернути грошову заставу - заставодавцю ОСОБА_12 після набрання вироком законної сили і виконання процесуальних обов`язків ОСОБА_5 , зазначених у цій ухвалі суду, до набрання вироком законної сили.

Апеляційну скаргу на вирок суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом 30 днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після спливу строку його оскарження, якщо апеляційну скаргу не подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після винесення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок не скасовано.

Копію вироку невідкладно вручити прокурору, захиснику, засудженому ОСОБА_5 , потерпілій ОСОБА_4 , а потерпілому ОСОБА_10 надіслати у встановленому порядку.

Суддя: ОСОБА_1