overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 527/2486/16-к
провадження № 1-кс/527/623/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.12.2016 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву судді Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 про самовідвід щодо розгляду кримінального провадження № 0000809 від 25 жовтня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и л а:
Суддя Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 01.12.2016 року заявила про самовідвід щодо розгляду кримінального провадження № 0000809 від 25 жовтня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Мотивувала тим, що процесуальним керівником у названому кримінальному провадженні є прокурор Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 який є членом її сім`ї. Вказана обставина може викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді і є підставою для самовідводу.

У судове засідання суддя ОСОБА_3 не з`явилася, направила заяву про вирішення питання про відвід у її відсутності.

Дослідивши кримінальне провадження № 0000809 від 25 жовтня 2016 року, суд дійшов висновку, що заява судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

З обвинувального акту про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, вбачається, що процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 0000809, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 жовтня 2016 року, є прокурор Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 , з яким суддя ОСОБА_3 перебуває у зареєстрованому шлюбі. Останнім 17.11.2016 року затверджено обвинувальний акт у названому кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.

Встановивши, що підставою для самовідводу судді ОСОБА_3 є сімейні (родинні) відносини з процесуальним керівником у даному кримінальному провадженні, вважаю, що вказана обставина є безумовною і законною підставою для заявлення самовідводу.

З огляду на викладене, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 35, 75, 81, 372 КПК України,
у х в а л и л а :
Заяву судді Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 від участі в розгляді кримінального провадження № 0000809 від 25 жовтня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України (номер справи 527/2486/16-к, номер провадження 1-кп/527/249/16).

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення у цьому кримінальному провадженні.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 536/1925/16-к
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду

12.12.2016
Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченго ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 статті 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 02 грудня 2016 року звернулася до Кременчуцького районного суду Полтавської області з обвинувальним актом у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 статті 125 КК України.

02 грудня 2016 року ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області призначене підготовче судове засідання на 12 грудня 2016 року.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні вважала, що є підстави для призначення судового розгляду відповідно до обвинувального акта.

Потерпілий, обвинувачений не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Процесуальних перешкод для призначення судового розгляду не має.

Визначено, що судовий розгляд буде здійснюватися у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 314,315,316 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 статті 125 КК України на 14 грудня 2016 року на 13 годин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кременчуцького районного суду Полтавської області в одноособовому складі суду.

Потерпілого ОСОБА_4 визнати цивільним позивачем, обвинуваченого ОСОБА_5 визнати цивільним відповідачем.

В судове засідання викликати потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , повідомити прокурора, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/554/8761/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 грудня 2016 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву про самовідвід слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого/прокурора в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

12.12.2016 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтава ОСОБА_3 надала заяву про самовідвід.

В заяві вказала те, що до її провадження надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого/прокурора в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, яка полягає у скоєнні суддею Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_5 та прокурором відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 кримінального правопорушення за ознаками ч.3 ст. 206 КК України.

Зважаючи на те, що суддя ОСОБА_3 працює з ОСОБА_5 в Октябрському районному суді м. Полтави, дана обставина може викликати сумніви в її об`єктивності та неупередженості при розгляді даної скарги заявила собі самовідвід.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

За змістом пункту 4 ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідності до ч.1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 КПК України слідчий суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Таким чином, приходжу до висновку про задоволення заяви про самовідвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_3 з метою виключення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості слідчого судді при розгляді вказаної вище скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 75,80-81 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого/прокурора в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України - задовольнити.

Матеріали скарги № 554/10250/16-к передати до канцелярії суду для вирішення питання щодо автоматичного перерозподілу відповідно до ст. 35 КПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
справа №562/824/16-к
У Х В А Л А

12.12.2016 року Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 секретаря судових засідань ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Здолбунів клопотання про призначення захисника,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Здолбунівського районного суду Рівненської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про надання йому захисника.
Керуючись ст.ст. 49-52, 372 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Рівненській області (м. Рівне, вул. Кавказька, 7) призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_5 для здійснення захисту за призначенням.
Копію ухвали негайно направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Рівненській області.
Відкласти судове засідання на15:00 год. 13.12.2016 року в залі суду в м.Здолбунів вул.Незалежності, 10, Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2621/16-к
номер провадження 1-кп/695/206/16
Номер рядка у звіті 19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 грудня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

під час підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню відносно:
ОСОБА_5 , за ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Вказані матеріали кримінального провадження надійшли до Золотоніського міськрайонного суду 05.09.2016.

Вимоги КПК України про забезпечення прав підозрюваного, обвинуваченого на захист, а також прав потерпілої сторони, інші вимоги КПК України, відповідно до обвинувального акту, дотримані.

Підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту немає, запобіжний захід щодо обвинуваченого обрано вірно.

Керуючись ст.ст. 314 - 316, 337 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу відносно ОСОБА_5 , за ч. 2 ст. 186 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Золотоніського міськрайонного суду на 16-30 годину 13 грудня 2016 року.
Справу розглядати суддею одноосібно, з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 1-кс/711/3216/16
У Х В А Л А
12 грудня 2016 року
В с т а н о в и л а :
У відповідності до ст. 304 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, не вбачаю, а тому дослідивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження за вказаною скаргою та призначити до розгляду по суті .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, -
Розгляд скарги призначити на 20 грудня 2016 року 15 год. 00 хв. в зал суду Придніпровського районного суду м. Черкаси .
В судове засідання викликати скаржника ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 в режимі відеоконференцзв`язку, представника прокуратури Черкаської області, слідчого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №: 705/270/16-к
1-кп/705/173/16
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

09 грудня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Умані Черкаської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000806 від 23.05.2015, щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань, Черкаської області, громадянина України, адреса місця проживання: по АДРЕСА_1 , за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Уманського міськрайонного суду Черкаської області з Уманської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Заслухавши думку прокурора, який просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, обвинуваченого, який не заперечував проти призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт з додатками, суд встановив, що підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4, 6 частини третьої статті 314 КПК України відсутні.

У підготовчому судовому засіданні прокурор клопотання щодо застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у т.ч. про обрання запобіжного заходу, не подавав, сторони клопотання про витребування документів чи виклик свідків не заявили. Обвинувачений заявив про необхідність участі потерпілого під час судового розгляду.

Отже, кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, який належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Керуючись статтями 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.12.2016 о 12 год. 00 хв. в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: вул. Коломенська, 18, м. Умань Черкаської області.

Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово, з участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2016 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 розглянувши клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ст.15, ч.1 ст. 185 КК України, -
09.12.2016 року слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_4 ..
Клопотання погоджено з прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_5
Клопотання мотивоване тим, що 17.08.2016 приблизно о 09 годині 00 хвилин ОСОБА_4 перебував на другому поверсі в торгівельному центрі «Квадрат» по бул. Перова, 36 в м. Києві, де побачив протипожежну щафу в цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме пожежного рукава та барабан касету.
Реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_4 підійшов до протипожежної шафи, яка розташована на стінці з ліва біля пожежного виходу. Скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, з корисливих спонукань, з метою протиправного збагачення та таємного викрадення чужого майна, за допомогою фізичної сили ОСОБА_4 зірвав пломбу на дверях протипожежної шафи та відкрив її, звідки таємно викрав пожежний рукав Д-66 мм, вартістю 332 гривні та 50 копійок та барабан касету пожежного рукава, вартістю 378 гривень 00 копійок, які належать ПАТ «Аврора». В подальшому викрадені речі поклав до рюкзака, який мав при собі та намагався покинути місце скоєння кримінального правопорушення, але був помічений та затриманий охороною на території ТЦ «Квадрат».
Таким чином, ОСОБА_4 не виконавши всіх дій які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з причин які не залежали від його волі, намагався спричинити ПАТ «Аврора» матеріальної шкоди на загальну суму 710 гривень 50 копійок.
З матеріалів справи встановлено, що про підозру ОСОБА_4 не повідомлено.
Прокурор в судове засідання не з`явився, клопотання в судовому засіданні не підтримав
Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчого, який підтримав клопотання, підозрюваного, який не заперечував щодо задоволення клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання є не обґрунтованим не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 179, 184, 193-196 КПК України, -
В задоволенні клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає..

Слідчий суддя:
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2016 року Подільський районний суд м. Києва
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ВКВІ Подільського району м. Києва про звільнення від відбування покарання:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
В С Т А Н О В И В :
вироком Галицького районного суду м.Львова від 27 серпня 2013 року ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.300 КК України до покарання у виді 3 років обмеження волі й звільнено на підставі ст.75 КК України від відбування цього покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

ВКВІ Подільського району м. Києва звернувся до суду з клопотанням про звільнення засудженого від відбування вказаного покарання, посилаючись на те, що той за період випробування хоча і допустив істотні порушення його проходження, однак нових злочинів не вчиняв та визначений іспитовий строк закінчився.

Суд, вислухавши прокурора, яка не підтримала клопотання, вивчивши матеріали особової справи вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Згідно Конституції України судове рішення є обов`язковим для виконання.

Ці вимоги були проігноровані представниками ВКВІ.

Як встановив суд у матеріалах особової справи є ухвала Подільського районного суду м.Києва від 27.10.15, якою суд відмовив у попередньому клопотанні ВКВІ про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання за вироком Галицького районного суду м.Львова від 27 серпня 2013 року, при цьому суд вказав, які заходи органи ВКВІ мають учинити. Зокрема, судом було виявлено, що не вжиті всі заходи органом кримінально-виконавчої інспекції щодо встановлення місця проживання ОСОБА_4 , не перевірено належним чином можливість проходження засудженим військової служби, в тому числі в добровольчих батальйонах в зоні АТО, також відсутні відомості про наявність реєстрації смерті в межах держави в цілому та щодо факту перетину ним державного кордону України. Це все на думку суду є перешкодою для звільнення останнього для відбування покарання, оскільки слід з`ясувати у ОСОБА_4 причини по яким той не виконував покладені обов`язки.

Не виконавши цієї вказівки суду орган ВКВІ знову звернувся до суду з аналогічним клопотанням, що на думку суду є передчасним, а тому клопотання ВКВІ не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.537, 539 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
відмовити в задоволенні клопотання ВКВІ Подільського району м. Києва про звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного вироком Галицького районного суду м.Львова від 27 серпня 2013 року покарання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 143/1699/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 1-кп/143/135/2016, що зареєстроване в ЄРДР 16.08.2061р. за № 0000260 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.286 КК України,-

В с т а н о в и в:
17 листопада 2016 року до Погребищенського районного суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.286 КК України.
В підготовчому судовому засіданні ОСОБА_8 подала письмову заяву про визнання її потерпілою у кримінальному провадженні, вказуючи, що загиблий внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_9 був її сином, смерть якого спричинила їй значної моральної шкоди.

Прокурор та потерпілі проти визнання ОСОБА_8 потерпілою у кримінальному провадженні не заперечували.

Обвинувачений та його захисник проти задоволення заяви не заперечували також.

Суд, вислухавши сторони, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Ч.6 ст.55 КПК України передбачено, що, якщо в наслідок кримінального правопорушення настала смерть особи або особа перебуває у стані, який унеможливлює подання нею відповідної заяви, положення частини першої-третьої цієї статті поширюються на близьких родичів чи членів сім`ї такої особи. Потерпілим визнається одна особа з числа близьких родичів чи членів ОСОБА_10 , яка подала заяву пор залучення її до провадження як потерпілого, а за відповідним клопотанням потерпілими може бути визнано кілька осіб.

Згідно зі ч.7 ст.55 КПК України, якщо особа не подала заяву про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяву про залучення її до провадження як потерпілого, то слідчий, прокурор, суд має право визнати особу потерпілою лише за її письмовою згодою.

Оскільки ОСОБА_8 є матір`ю загиблого ОСОБА_9 , смерть сина завдала їй значної моральної шкоди, то її необхідно визнати потерпілою у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.286 КК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.55, 372 КПК України, суд -

П о с т а н о в и в :
Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_8 потерпілою у кримінальному провадженні №0000260 від 16.08.2016р. про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №1-кс/127/8743/16
(вступна та резолютивна частина)
28 листопада 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
скаржника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_5 від 30.09.2016 року, -
Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_5 від 30.09.2016 року - задовольнити.
Зобов`язати відповідальну особу прокуратури Вінницького області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідуваньпо заяві ОСОБА_5 від 30.09.2016 про вчинення кримінального правопорушення.
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя: