Справа № 367/8912/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

власників майна ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представника власника майна ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004014 від 03.12.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України,

в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури юристом 3 класу ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004014 від 03.12.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

В обґрунтування зазначеного клопотання слідчий посилався на те, що у провадженні слідчого відділу Ірпінського ВП ГУНП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0004014 від 03.12.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 03.12.2016 до чергової частини Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області надійшло повідомлення від ОСОБА_8 про те, що 03.12.2016 на території земельної ділянки, що за адресою: АДРЕСА_1 , невідомі особи, на його думку самовільно розпилюють стовбури дерев.

03.12.2016 в ході огляду місця події на парковці біля будинку за адресою: м. Ірпінь, вул. Мечнікова, 118 виявлено та вилучено трактор «Беларус 82.1» д.н.з. НОМЕР_1 .

Допитаний у якості свідка ОСОБА_5 повідомив, що у грудні 2015 року він продав свій трактор марки «МТЗ-82.1» 2004 р.в. реєстраційний номер НОМЕР_2 своєму знайомому ОСОБА_6 .

Допитаний у якості свідка ОСОБА_6 повідомив, що 02.12.2016 домовився із наглядно знайомим ОСОБА_9 , який представився представником власника земельної ділянки, про те, що 03.12.2016 він приїде на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 з метою зібрати та вивезти хмиз з території. 03.12.2016 збираючи хмиз на території земельної ділянки, до нього підійшов невідомий чоловік, який запитав документи на право власності на земельну ділянку. На що ОСОБА_6 зателефонував до наглядно знайомого ОСОБА_9 та повідомив, що необхідно підвезти документи на земельну ділянку. Потім невідомий чоловік повідомив, що буде викликати поліцію. Потім близько через 20 хвилин ОСОБА_6 сів в свій трактор марки «МТЗ-82.1» реєстраційний номер НОМЕР_2 та поїхав до магазину з метою придбати води. Коли він поїхав, то йому з автомобіля білого кольору вискочив невідомий чоловік , якого ОСОБА_6 об`їхав та впевнившись, що з ним все гаразд поїхав далі. Потім через деякий час ОСОБА_6 зупинився біля патрульного автомобіля поліції. Через деякий час у ОСОБА_6 працівниками поліції було вилучено трактор марки «МТЗ-82.1» реєстраційний номер НОМЕР_2 .

05.12.2016 допитаний в якості свідка заявник ОСОБА_8 повідомив, що в період часу з 28.11.2016 по 03.12.2016 невідомі особи вирубували дерева на території, зо знаходиться поряд із будинком за адресою: м. Ірпінь, вул. Ново-Оскольська, 8-г. 03.12.2016 приблизно о 10:30 останній побачив, як невідомі особи ріжуть раніше спиляні дерева та складають їх біля причепу. Також на території знаходився трактор синього кольору. Після чого ОСОБА_8 запитав у водія трактора чи є нього дозвільні документи на порубку дерев, на що останньому відповіли, що відповідних документів не має. Після чого було викликано поліцію. Потім особи, які пиляли дерева розбіглись, а водій трактора сів за кермо трактора та почав рух. ОСОБА_8 вийшов з автомобіля, в якому писав заяву про правопорушення та почав криками та жестами зупиняти водія трактора, але водій не зупинився та збив ОСОБА_8 , від чого останній впав на землю та ледве встиг відтягнути ногу.

06.12.2016 начальником відділення Ірпінського ВП майором поліції ОСОБА_10 трактор марки «МТЗ-82.1» реєстраційний номер НОМЕР_2 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Враховуючи той факт, що трактор марки «МТЗ-82.1» реєстраційний номер НОМЕР_2 міг зберегти на собі сліди кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України, тому на підставі п.1 ч. 2 ст. 167 КПК України вказана техніка вилучена в ході огляду місця події від 03.12.2016, визнані речовими доказами. Саме тому, відповідно до п. 1. ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою збереження речових доказів у сторони обвинувачення виникла необхідність звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, а саме: трактора марки «МТЗ-82.1» реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2004 р.в.

Таким чином підставою необхідності арешту вищевказаного майна відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України являється така, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а саме: зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, а також містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Метою арешту майна відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України є збереження речових доказів на ньому.

Документ, який підтверджує право власності на трактор марки «МТЗ-82.1» реєстраційний номер НОМЕР_2 є свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_3 від 24.01.2005.

Враховуючи викладене, з метою досягнення завдань арешту майна, пов`язаних з запобіганням його приховання, пошкодження, зникнення, втрати, використання, перетворення пересування, відчуження слідчий просив накласти арешт на трактор марки «МТЗ-82.1» реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2004 року випуску, заводський номер НОМЕР_4 , який є речовим доказом у кримінальному провадженні №0004014 від 03.12.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України шляхом заборони розпорядження, використання та відчуження.

В судовому засіданні 07.12.2016 року слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримав та просив задовольнити, в судове засідання 08.12.2016 року слідчий не зявився, надав суду письмову заяву про розгляд клопотання про арешт майна у його відсутності, клопотання підтримує.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.

Власник майна ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, пояснив, що приблизно рік тому він усно домовився з ОСОБА_6 про продаж трактора, але ніяких угод юридично не оформляли, трактор перебуває у користуванні ОСОБА_6 , про події, які зазначені у клопотанні про арешт майна, йому стало відомо зі слів ОСОБА_6 .

Власник майна ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він користується трактором, оригінал свідоцтва про реєстрацію машини знаходиться у нього, по усній домовленості із чоловіком на ім.я ОСОБА_9 , який назвався представником власника земельної ділянки, він збирав хмиз по вул. Новооскольській , 6-к, 6-ж, 6-є в м. Ірпені, потім підїхав невідомий чоловік та почав вимагати у нього документи як звичайний громадянин. Власник майна не підїхав, документів не привіз і він вирішив поїхати з цієї земельної ділянки в магазин. В цей час, коли він їхав на тракторі, підїхала машина, з якої вискочив якійсь чоловік та почав його наздоганяти, від чого він перелякався та подумав, що відбувається рейдерство. Потім підїхала поліцейська машина, він зупинився, до нього підбіг невідомий чоловік і почав витягувати його з трактора, підійшли поліцейські. Трактор був без причепа. Потім відносно нього оформили протокол про адміністративне правопорушення, оскільки він начебто наїхав на цього чоловіка. Після цього слідчий сказав, що буде ставити трактор на штрафмайданчик і викликав патрульну поліцію, яка супроводжувала його до Ірпінського відділу поліції, де і був залишений трактор.

Представник ОСОБА_6 ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вважав, що кримінальне провадження відкрито за ст. 356 КК України за заявою ОСОБА_8 про незаконну порубку дерев і даний трактор не може бути речовим доказом по даному кримінальному провадженню. Просив відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши клопотання та додані до нього копії документів, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Так, в судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області знаходиться кримінальне провадження, відомості відносно якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004014 від 03.12.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

У відповідності до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Оскільки з клопотання та матеріалів доданих до нього не вбачається, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт можливо використати як доказ у кримінальному провадженні №0004014 від 03.12.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання про арешт майна.

Керуючись ст. ст. 98, 170 173, 175, 395 КПК України слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури юристом 3 класу ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004014 від 03.12.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області на протязі п`яти днів.
Суддя: ОСОБА_1