Справа №1-кс/760/6638/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 квітня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю детектива ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання сторони кримінального провадження детектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , за погодженням із заступником керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000366 від 12.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,-

в с т а н о в и в:
До слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва надійшло клопотання детектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів (інформації у паперовому та/або на електронному носії), з можливістю їх вилучення, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », та містять відомості про вхідні та вихідні дзвінки мобільного телефону НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , за період часу з 01.05.2015 року до дати видання ухвали з наступними відомостями:

- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання: абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання ІМЕІ, яке перебувало в зоні дії базової станції (абонент А);

- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонента А;

- типи з`єднання абонента А: SMS - повідомлення, ММS - повідомлення, GPRS передачі інформації;

- дата, час та тривалість з`єднання, у тому числі нульової тривалості абонента А;

- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонентський номер, ІМЕІ, з якими відбувався сеанс зв`язку абонентів А ( абоненти Б);

- інформацію про міжнародний ідентифікатор споживача телекомунікаційних послуг (ІМSІ);

- паспортні дані фізичної особи чи реєстраційні дані юридичної особи споживача телекомунікаційних послуг (у разі, якщо такі послуги надаються на умовах контрактного підключення).

З матеріалів клопотання вбачається, що Національним антикорупційним бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000366 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Як зазначив детектив, досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи одного з правоохоронних органів України, залучивши заявника, ріелтора, особу якого на даний час не встановлено, та інших невстановлених на даний час осіб, використовуючи службові повноваження всупереч інтересам служби, отримували дані щодо квартир, в яких з різних причин (скрутне становище власників, виїзд за кордон тощо) ніхто не проживає, підробляли правовстановлюючі та інші необхідні для продажу документи та відчужували вказані квартири, чим спричиняли матеріальну шкоду особам-покупцям.
Обґрунтовуючи клопотання, детектив зазначив, що в ході досудового розслідування встановлено, що до незаконного відчуження квартир, зокрема квартири за адресою АДРЕСА_1 , може бути причетний ОСОБА_5 , який користується мобільними телефонами з наступними номерами: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 .

Детектив вказує, що інформація щодо абонентів телекомунікаційних послуг та деталізації телефонних дзвінків надасть змогу органу досудового розслідування перевірити відомості, отримані в ході досудового розслідування, показів заявника та свідків, встановити місце знаходження осіб в період, протягом якого мали місце події, ця інформація може бути використана як доказ у кримінальному провадженні, оскільки безпосередньо стосується обставин, що підлягають доказуванню, а отримання відповідних відомостей у інший спосіб є неможливим.
Також, детектив просив проводити розгляд клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення документів.
Суд визнав за можливе провести розгляд даного клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, оскільки детективом було доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів.
Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Детектив клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Заслухавши детектива, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 5, 6 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів і тимчасове вилучення майна.

У відповідності до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомлення з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити їх виїмку.)

Згідно з ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка перебуває в операторів телекомунікацій.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно з ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Як вбачається з клопотання, детектив просить надати тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні операторів мобільного зв`язку: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та містять інформацію в паперовому та електронному вигляді стосовно абонентів телекомунікаційних послуг.

Разом з тим, ч. 2 ст. 160 КПК України передбачено вичерпний перелік відомостей, які повинно містити клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, зокрема, повинно містити підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні фізичної або юридичної особи.

Оскільки в клопотанні не зазначено конкретної особи, у володінні якої перебувають речі і документи до яких просить надати тимчасовий доступ слідчий, а також достатніх підстав вважати, що ці речі та документи перебувають або можуть перебувати у володінні цієї особи, то клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 159-165 КПК України, суддя,-

у х в а л и в:
В клопотанні детектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , за погодженням із заступником керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000366 від 12.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1