Яготинський районний суд Київської області
№ 382/911/17
№ 1-кс/382/108/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 червня 2017 року слідчий суддя Яготинського районного районного суду Київської області ОСОБА_1

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

слідчого СВ Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького ВПГУ НП в Київської області ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Яготині Київської області клопотання слідчого СВ Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Київської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця міста Бориспіль, Київської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , офіційно не працюючого, одруженого, маючого на утриманні сина ОСОБА_7 , 1996 року народження, не інваліда, не депутата, раніше не судимого,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч.1 115 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000255 від 7 червня 2017 року,

в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Київської області ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним клопотанням. Клопотання погоджене прокурором.

У клопотанні слідчий СВ Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Київської області ОСОБА_3 вказав, що 6 червня 2017 року, близько 17 години ОСОБА_5 знаходячись в стані алкогольного сп`яніння та перебуваючи за місцем свого проживання, що в АДРЕСА_1 , помітив свою сестру ОСОБА_8 , яка в цей час перебувала за місцем проживання своїх батьків, за адресою: АДРЕСА_1 .

В цей час ОСОБА_5 маючи на меті здійснити розмову із ОСОБА_8 , прийшов на території домоволодіння АДРЕСА_1 . Під час розмови із ОСОБА_8 в ОСОБА_5 виникла словесна сварка. Дана сварка переросла в бійку, під час якої ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 нанесли тілесні ушкодження ОСОБА_5 .

По закінченню бійки, яка тривала в проміжку часу до 10 хвилин, ОСОБА_5 маючи умисел на умисне позбавлення життя своєї сестри ОСОБА_8 , з мотивів постійних словесних сварок, суперечок та бійок, пішов до свого гаражного приміщення звідки взяв предмет схожий на гранату, який зберігав для власних цілей.

В подальшому реалізуючи свій злочинний умисел направлений на умисне протиправне позбавлення життя ОСОБА_5 підійшов до своєї сестри ОСОБА_8 , коли вона займалась по господарству на огороді, та привівши предмет схожий на гранату в бойову готовність, кинув його в бік ОСОБА_8 .

В результаті вибуху предмету схожого на гранату ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження та була госпіталізована до Яготинської центральної районної лікарні для надання медичної допомоги.

ОСОБА_5 , виконавши усі свої дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, пішов до свого місця проживання та сівши за кермо автомобіля марки «ВАЗ 2101» державний номерний знак НОМЕР_1 відправився до центру села Жоравка, Яготинського району Київської області.

Відповідно до довідки з Яготинської ЦРЛ встановлено, що ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді скалкового поранення голови, шиї, правого плеча.

Таким чином, своїми умисними діями, які проявились у закінченому замаху на умисне вбивство, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій особі, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин) передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України

Посилаючись на те, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, є обґрунтованою, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яким передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, а тому є ризики того, що підозрюваний, усвідомлюючи суворість покарання, що йому загрожує у разі доведеності його вини, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, своїми протиправними діями може впливати на потерпілу та свідків, а також продовжувати свою протиправну діяльність, крім того, ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується посередньо, не має простійного місця роботи, застосування більш м`якого запобіжного заходу не буде достатнім для запобігання вказаним ризикам, просив застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор підтримав заявлене клопотання.

Підозрюваний у судовому засіданні пояснив, що він не мав наміру позбавляти життя своєї сестри, та не передбачав що будуть такі наслідки для неї. Він має постійне місце проживання, має сім`ю, працює неофіційно та намірів ухилятися від слідства та суду не має.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного, дослідивши копії матеріалів, доданих слідчим, дійшов наступних висновків.

ОСОБА_5 є підозрюваним у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000255 від 7 червня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Така підозра є обґрунтованою, що підтверджується, зокрема, і наданими матеріалами, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а саме:

-протоколом огляду території домоволодіння від 6 червня 2017 року згідно якого оглянуто домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де в ході огляду на огороді виявлено воронку із металевими уламками різного розміру та важіль від предмету схожого на гранату;

-протоколом обшуку домоволодіння АДРЕСА_1 , де в прихожій кімнаті будинку виявлено пару чоловічих брюк (маскувальних) із явними слідами пошкодження в області лівої ноги, та слідами рідини бурого кольору схожої на кров;

-довідкою виданою Яготинською ЦРЛ проте, що в ОСОБА_8 доставлена з діагнозом: скалкове поранення голови, шиї та правого плеча;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , яка вказує про постійні сварки та конфлікти ОСОБА_5 зі своєю сестрою ОСОБА_8 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , яка розповів, як виникла сварка між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , та в подальшому останній побачив в руці ОСОБА_5 предмет схожий на гранату, яка вибухнула на огороді та спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_8 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , яка розповіла, що ОСОБА_5 під час сварки із ОСОБА_8 пішов до свого місця проживання та повернувшись ніс в руці предмет схожий на гранату, та даний предмет він кинув у бік ОСОБА_8 . В результаті вибуху остання отримала тілесні ушкодження та була госпіталізована до Яготинської ЦРЛ.;

-протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку статті 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, а саме замаху на вбивство;

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , яка розповіла, що після бійки ОСОБА_5 повернувшись від свого місця проживання тримав у руці предмет схожий на гранату та в цей час висмикнув із неї кільце та кинув під ноги останній. В результаті вибуху ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження та звернулась за медичною допомогою до Яготинської ЦРЛ;

-повідомленням про підозру ОСОБА_5 у вчиненні замаху на вбивство ОСОБА_8 ;

За змістом ст. ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, передбачені ст. 178 КПК України, а саме; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

Санкція статті ст.. 115 КК України за якою пред`явлена ОСОБА_5 підозра передбачає позбавлення волі строком від 7 до 15 років.

За змістом ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховуючи підстави та обставини передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні;

щодо злочину вчиненому із застосуванням насильства або погрози його застосування.

За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України, є обґрунтованою, слідчим доведена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України (зокрема, можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, вчинення інших дій, спрямованих на протидію розслідуванню, через суворість покарання, що загрожує підозрюваному у разі доведеності його вини), а також та обставина, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, через суворість покарання, відсутність міцних соціальних зв`язків, оскільки ОСОБА_5 , не має постійного місця роботи, а також ту обставину, що ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується посередньо, схильний до зловживання спиртними напоями, відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Оцінюючи відповідно до ст. 178 КПК України в сукупності всі обставини, у тому числі те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину передбаченого ч. 2 ст.15 ч.1 ст. 115 КК України, при вчиненні якого виконав всі дії, які вважав необхідним для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, отже існує ризик вчинення дій направлених на доведення злочину до кінця, тобто вчинення нового кримінального правопорушення, посередньо характеризується за місцем проживання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Підозрюваний у порядку ст. 208 КПК України затриманий 06 червня 2017 року о 23 годині 40 хвилин.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182-184, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Київської області ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Київському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби в м. Києві та Київській області.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання 06 червня 2017 року о 23 годині 40 хвилин.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, який не може перевищувати шістдесяти днів, визначити до 04 серпня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1