Провадження № 1-кп/679/47/2017
Справа № 679/453/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 травня 2017 року м.Нетішин
Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:
В підготовчому судовому засіданні прокурор завив клопотання про продовження строків запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Потерпілий в судовому засіданні щодо вирішення питання продовження строків запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 поклався на розсуд суду.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам передбаченим п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України.
Відповідно до положень ч.6 ст.181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Ухвалою слідчого судді Нетішинського міського суду від 06.03.2017 року ОСОБА_4 був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю строком на 2 (два) місяці з дати винесення вказаної ухвали до 06.05.2017 року включно, та покладено на нього обов`язок цілодобово не залишати місце постійного проживання будинок АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Суд вважає, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту необхідно продовжити, оскільки є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України КК України, та ризики, передбачені ст.177 КПК України, що були підставою для застосування щодо ОСОБА_4 такого запобіжного заходу як цілодобовий домашній арешт, не зменшилися та не перестали існувати. Підстав для застосування стосовно обвинуваченого іншого запобіжного заходу чи зміни умов діючого, немає, зважаючи на тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , конкретні обставини вчинення злочину та дані про особу обвинуваченого.
Таким чином суд вважає доцільним продовжити дію цілодобового домашнього арешту відносного обвинуваченого на 60 днів.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 181, 199, 315 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задоволити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію обраного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів з 05 травня 2017 року до 03 липня 2017 року включно.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язок цілодобово не залишати місце постійного проживання будинок АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1