Вищий спеціалізований суд україни
з розгляду цивільних і кримінальних справ
Ухвала іменем україни 20 червня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши в судовому засіданні матеріали провадження за касаційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7
на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21 липня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 08 серпня 2016 року,
в с т а н о в и л а:
з клопотанням про накладення арешту на майно обвинуваченого
Розглядаючи вищевказане клопотання в порядку, передбаченому
ст. 333 КПК, Приморський районний суд м. Одеси ухвалою від 21 липня
2016 року клопотання представника задовольнив і наклав арешт на майно ОСОБА_6 , яке є його приватною власністю. Своє рішення місцевий суд обґрунтував тим, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК, санкція вказаної норми закону передбачає обовязкове застосування додаткового покарання у виді конфіскації майна, а також тим, що в матеріалах кримінального провадження знаходиться цивільний позов потерпілого на загальну суму
Не погоджуючись із указаним рішенням, захисник ОСОБА_7 звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою.
Суддя Апеляційного суду Одеської області ухвалою від 08 серпня
2016 року відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 . Своє рішення обґрунтував тим, що всупереч вимогам ч. 2 ст. 392 КПК захисник ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу на судове рішення, яке окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_7 , посилаючись на істотне порушення кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвали місцевого та апеляційного судів. Захисник вважає, що висновок судді апеляційного суду про те, що ухвала місцевого суду про арешт майна, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, суперечить точному змісту положень статей 392,
ст. 173 КПК та є безпідставним.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який частково підтримав касаційну скаргу, перевіривши матеріали за скаргою, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню на таких підставах.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 399 КПК у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали апеляційного суду про відмову у відкритті провадження.
Згідно зі ч. 2 ст. 392 КПК ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першої цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Перелік осіб, наділених правом на апеляційне оскарження визначено у ст. 393 КПК.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 333 КПК заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.
Стаття 173 КПК регламентує порядок розгляду слідчим суддею чи судом клопотань про арешт майна. Відповідно до п. 6 ч. 7 вказаної норми КПК підозрюваний, обвинувачений, треті особи мають право на захисника, право оскаржити судове рішення щодо арешту майна.
Таким чином, висновок судді апеляційного суду про те, що ухвала місцевого суду про арешт майна, постановлена в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 333 КПК, окремому оскарженню не підлягає, не ґрунтується на вимогах закону.
Вказане порушення вимог кримінального процесуального закону згідно положень ст. 412 КПК є істотним, оскільки перешкодило суду належним чином забезпечити права та законні інтереси учасників кримінального провадження й ухвалити законне і обґрунтоване рішення.
З огляду на це, оскаржувану ухвалу судді апеляційного суду необхідно скасувати на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції, під час якого слід врахувати наведене й ухвалити законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.
Керуючись статтями 434, 436, 438, 441, 442 КПК, колегія суддів
Касаційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 08 серпня 2016 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Ухвала касаційного суду набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3