АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

представників власника майна ОСОБА_5 , ОСОБА_6

власника майна ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника власника майна ТОВ «Фенікс Груп ЮА» адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21.06.2017 року,-

В с т а н о в и л а:
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_8 про накладення арешту на майно та накладено арешт на вилучені 14.06.2017 в ході обшуків за адресами: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , с. Петрівське, пров. Соборний, 5, АДРЕСА_3 , предмети, документи та грошові кошти, а саме:

-папка з реєстраційними документами ТОВ «Компанія Планета» на 58 арк.;
-папка з реєстраційними документами ТОВ «Логістика груп» на 42 арк.;

-печатка ТОВ «Компанія Логістик груп», код 39532479;

-папка з реєстраційними документами ТОВ «Компанія Логістик груп» на 44 арк.;
-печатка ТОВ «Логістик комплект», код 36387296;

-папка з реєстраційними документами ТОВ «Компанія Євро-тайм» на 34 арк.;
-печатка TOB «Компанія Євро-тайм», код 37854763;

-печатка ТОВ «Портленд груп», код 36886707;

-папка з реєстраційними документами ТОВ «Торгпостачбуд» на 29 арк.;
-печатка ТОВ «Торгпостачбуд», код 38779682;
-папка з реєстраційними документами ТОВ «Логістик комплект» на 38 арк.;
-печатка ТОВ «Логістик комплект», код 34880994;
-реєстраційні документи ТОВ «Портленд груп» на 48 арк.;
-печатка ТОВ «Промоушин Україна», код 36856707;
-папка з реєстраційними документами ТОВ «Вишневий Град» на 99 арк.;
-печатка ТОВ «Вишневий Град», код 36303952;
-печатка TOB «ОСНО», код 35850620;

-папка з реєстраційними документами ТОВ «Компанія «Пріоріті груп» на 38 арк.;
-печатка ТОВ «Компанія «Пріоріті груп», код 39532180;
-папка з реєстраційними документами ТОВ «Логістик комплект» на 33 арк.;
-печатка ТОВ «Логістика груп», код 38728732;
-печатка ТОВ «Промоушн Україна», код 37404254;
-печатка ТОВ «Продторг- Україна», код 39505329;
-папка з реєстраційними документами ТОВ «Продторг- Україна» на 80 арк.;
-грошові кошти у сумі 1 200 000 грн., 1500 Євро, 6000 доларів США;
-товарно-транспортні накладні за 2015-2016 рік, замовником в яких значиться ПАТ «Київметробуд» на 86 арк.;
-установчі документи ТОВ «Фенікс груп ЮА»;
-документи конкурсних торгів ТОВ «Фенікс груп ЮА»;
-листи ТОВ «Альянс-Інновацій» на 2 арк.;
-папка «SWEDBANK», що містить товарно-транспортні накладні, сертифікати якості, лист ТОВ «Аструм Трейдінг Україна» , сертифікати якості від ООО «Сувенир», листування ТОВ «Сувенір» з ПАТ «Київметробуд», листування ТОВ «Фенікс Груп ЮА» з ПАТ «Київенерго», з ПАТ «Магістраль»;
-ноутбук«Toshiba», s/n PSV9BU-04K014B;
-ноутбукAcer Ferrari One 200 Series;
-флеш пристрій Арасег червоного кольору;

- грошові кошти у сумі 100000 грн.;

-85 600 доларів СІЛА, 4000 Євро, 10000 грн.;

-11 100 доларів США, 87650 грн.

Також за зазначеною адресою було виявлено та вилучено: жорсткий диск комп`ютера , с/н 858X921FSWK7;
-копія схеми штучного завищення робіт по Київському метрополітену на 1 арк.
-довідка про виконання робіт «тунельний загін № 7 (трамвай)» із зазначенням сум грошових коштів на 1 арк.;
-довідка виконаних по БМУ-6 робіт за лютий 2016 із чорновими записами на 1 арк.;

-чорнові записи щодо перерахування грошових коштів в т.ч. щодо 7 ЗВ «Ковір» на 1 арк.;
-чорнові записи щодо надходження та перерахування грошових коштів ЛАТ «Київметробуд» на 1 арк.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, представник власника майна подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21.06.2017 року в частині накладення арешту на майно, належне директору ТОВ «Фенікс Груп ЮА» ОСОБА_7 , а саме: грошових коштів у сумі 100 000 гривень, ноутбук «Toshiba» s|n PSV9BU-04KO14B, ноутбук «Acer Ferrari One 200 Series», флеш пристрій «Apacer» червоного кольору та печатку товариства, які були тимчасово вилучені в ході проведення обшуку її житла за адресою: АДРЕСА_1 . Вказує на те, що правові підстави, на його думку, передбачені ст. 170 КПК України, відсутні.

В судове засідання у справі прокурор не з`явився, про причини своєї неявки до суду не повідомив, хоча про дату та час судового засідання був завчасно повідомлений, тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, доводи власника майна та представників власника майна, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів, СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000031 за фактом фіктивного підприємництва та легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 205 України.
16.06.2017 рокупрокурор відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме на предмети, документи та грошові кошти, вилучені 14.06.2017 в ході обшуків за адресами: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , с. Петрівське, пров. Соборний, 5, АДРЕСА_3 .

21.06.2017 року ухвалою слідчого судді клопотання прокурора задоволено.

Оскільки дана ухвала оскаржена тількипредставником власника майна ТОВ «Фенікс Груп ЮА» адвокатом ОСОБА_5 в частині накладення арешту на майно цього підприємства, то колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді в межах апеляційної скарги зазначеної особи, а щодо інших осіб, на майно яких накладено арешт вказаною ухвалою слідчого судді, то в цій частині питання законності та обґрунтованості накладення арешту на це майно колегією суддів не вирішується.
Задовольняючи клопотання про накладення арешту на майно, слідчий суддя, дослідивши матеріали додані до клопотання, прийшов до висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на майно зазначене в клопотанні, оскільки це майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, доходом від нього та зберегло на собі його сліди.

З таким рішенням слідчого судді погодитись неможливо з огляду на такі обставини.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляючи ухвалу має зазначити перелік майна, яке підлягає арешту.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Однак, зазначених вимог закону слідчий суддя та прокурор не дотрималися.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Положеннями п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачено, що арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Разом з тим, у кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатись в наявності доказів на підтвердження вчиненого кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними і достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Як вбачається з наданих матеріалів, не дивлячись на те, що кримінальне провадження №0000031 зареєстроване ще 19.01.2015 року жодній особі в рамках вказаного кримінального провадження про підозру не повідомлялось, отже на час розгляду клопотання прокурора та накладення арешту на майно у кримінальному провадженні власник майна директор ТОВ «Фенікс Груп ЮА» ОСОБА_7 в статусі підозрюваної не перебувала, тобто не входила до переліку осіб, визначених статтею 170 КПК України.

Крім того, згідно норм Глави 10 та Глави 17 КПК України, правові підстави, з яких слідчим, прокурором вноситься клопотання про накладення арешту та відповідно накладається арешт слідчим суддею, мають співвідноситись з обставинами кримінального провадження.

Однак, в оскаржуваній ухвалі, як вважає колегія суддів, слідчий суддя, взагалі не обґрунтував, яким саме чином існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що арештоване майно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

З урахуванням викладеного, а саме того, що за матеріалами клопотання неможливо чітко встановити тих обставин, яке відношення вказане майно має до розслідування вчинених злочинів, а також враховуючи те, що клопотання прокурора взагалі є неконкретним, оскільки із внесеного на розгляд клопотання взагалі не вбачається хто саме є власником того чи іншого майна і за якою адресою вилучено саме яке майно, а просто викладено перелік вилученого майна, апеляційний суд вважає, що у даному провадженні прокурором не доведено необхідності у накладенні арешту на майно, а тому відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України це мало стати підставою для відмови у задоволенні клопотання, однак безпідставно не було зроблено слідчим суддею.

Таким чином, на думку колегії суддів, слідчий суддя жодним чином не проаналізував підстав арешту майна, його завдань та наслідків для конкретної юридичної особи, обмежившись лише посиланням на норму КПК України, що є порушенням процесуальних норм та прав власності гарантованих законом.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
П о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу представника власника майна ТОВ «Фенікс Груп ЮА» адвоката ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 червня 2017 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_8 про накладення арешту на майно та накладено арешт на майно вилучене 14.06.2017 в ході обшуків за адресами: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , - скасувати в частині накладення арешту на майно належне ТОВ «Фенікс Груп ЮА», а саме: грошових коштів у сумі 100 000 гривень, ноутбук «Toshiba» s|n PSV9BU-04KO14B, ноутбук «Acer Ferrari One 200 Series», флеш пристрій «Apacer» червоного кольору та печатку товариства.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_8 в частині накладення арешту на майно належного ТОВ «Фенікс Груп ЮА», а саме: грошових коштів у сумі 100 000 гривень, ноутбук «Toshiba» s|n PSV9BU-04KO14B, ноутбук «Acer Ferrari One 200 Series», флеш пристрій «Apacer» червоного кольору та печатку товариства.

Ухвала Апеляційного суду м. Києва оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/3490/2017 Категорія ст. 170 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_9
Доповідач: ОСОБА_1