Провадження № 1-кп/520/465/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.04.2017 року колегія суддів Київського районного суду м. Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
перекладача ОСОБА_8 ,
потерпілої ОСОБА_9 ,
розглянувши в залі суду у судовому засіданні кримінальне провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0001641 від 19.06.2016 р. відносно ОСОБА_10 та ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачених у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
У провадженні колегії суддів Київського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальна справа відносно ОСОБА_10 та ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачених у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
Ухвалою колегії суддів Київського районного суду м. Одеси від 06.03.2017 року відносно ОСОБА_11 та ОСОБА_12 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці.
Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор при обговоренні питання, щодо запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою кожного з обвинувачених у судовому засіданні просив продовжити строк дії тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_13 та ОСОБА_14 на два місяці посилаючись на те, що ризики, які існували на час обрання обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не змінились і не відпали,а саме: ОСОБА_13 та ОСОБА_14 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких, та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, не має постійного місця мешкання та знаходячись на волі вони можуть переховуватись від суду.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_11 - адвокат ОСОБА_6 заперечував проти продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_11 , бо вважає, що підстави для цього відсутні, та просив, обрати ОСОБА_11 інший, менш суворий запобіжний захід.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_12 - адвокат ОСОБА_7 заперечував проти продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_15 , бо вважає, що підстави для цього відсутні, та просив, обрати ОСОБА_15 інший, більш м`який запобіжний захід.
Обвинувачені ОСОБА_11 та ОСОБА_16 підтримали думки своїх захисників.
Потерпіла ОСОБА_17 , не наполягала на продовжені обвинуваченим ОСОБА_11 та ОСОБА_16 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважала що можливо обрати їм запобіжний захід не пов"язаний з триманням під вартою.
Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши надані матеріали, суд приходить до наступного.
При продовженні дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою колегія суддів враховує обставини, передбачені ст.ст. 177-178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченими кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що їм загрожує у разі визнання винними, наявність повідомлення про підозру у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень.
З огляду на вищезазначене, враховуючи дані про особистості обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , їх вік, стан здоров`я, майновий стан, міцність соціальних зв`язків, враховуючи, що обвинувачені ОСОБА_11 та ОСОБА_16 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином проти власності, поєднаним із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілих, та перебуваючи на свободі можуть незаконно впливати на потерпілих, одна з яких є неповнолітньою, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, приймаючи до уваги той факт, що судовий розгляд у кримінальному провадженні не завершено, свідки не допитані, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження обраного відносно кожного з обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, так як жоден більш м`який запобіжний захід, окрім тримання під вартою, може не забезпечити належної поведінки обвинувачених та не може запобігти доведеним ризикам, які на даний час не відпали.
Керуючись ст.ст. 176 ч. 4, 183, 331, 369 ч. 2 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Обраний відносно ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області продовжити на два місяці, тобто до 20.06.2017 року.
Обраний відносно ОСОБА_18 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області продовжити на два місяця, тобто до 20.06.2017 року.
Захисникам ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_15 в клопотанні про зміну запобіжного заходу належить відмовити, на підставі викладеного у мотивувальній частині.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити уповноваженій особі місця ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3