Справа № 577/4381/16-к
Провадження № 1-кп/577/46/17

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2017 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001879 по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоселівка Борзнянського району Чернігівської області, українця, громадянина України, освіта неповна вища, не одруженого, працюючого СТОВ « Дружба» с. Сиволош, Чернігівської області, головним зоотехніком, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого

в скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 289 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. В. Доч Борзнянського району Чернігівської області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_2 , раніше судимий: 1) 23.09.2014 року Борзнянським районним судом Чернігівської області за ст. 185 ч. 1 КК України до 180 годин громадських робіт; 2) 27.08.2015 року Борзнянським райсудом Чернігівської області за ст. ст. 185 ч. 3, 185 ч.2, 389 ч.2, 70 ч.1, 71 КК України до 3 років 6 місяців 15 днів позбавлення волі. Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 02 листопада 2015 року вирок Борзнянського районного суду Чернігівської області від 27 серпня 2015 року змінений, рахувати засудженим за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 2, 69, 389 ч.2, 71 ч. 1 КК України до 3 років 6 місяців 15 днів обмеження волі,

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В :

На початку листопада 2014 року обвинувачений ОСОБА_7 в вечірній час прибув до загального подвір`я будинку АДРЕСА_3 з метою незаконного заволодіння автомобілем марки ВАЗ 2102, держ. номер НОМЕР_1 , зеленого кольору, який належить ОСОБА_5 . Переслідуючи злочинні корисливі наміри, направлені на незаконне заволодіння автомобілем марки ВАЗ 2102, держ. номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 підійшов до автомобіля та переконавшись, що його ніхто не бачить, просунувши руку в маленьке водійське скло, яке було привідкрите, відчинив замок водійської дверки та, не маючи права керувати даним автомобілем, усвідомлюючи, що його дії являються злочинними, проник до салону автомобіля. У подальшому, ОСОБА_7 вирвав дроти з замка запалення та, з`єднавши їх між собою, завів автомобіль і без дозволу господаря виїхав з подвір`я будинку АДРЕСА_3 та поїхав в с. Шаповалівка Борзнянського району Чернігівської області.

Крім того, 11 грудня 2014 року у вечірній час ОСОБА_7 , за попередньою змовою з раніше судимим за вчинення крадіжки ОСОБА_8 , прибули до будинку АДРЕСА_4 з метою незаконного заволодіння автомобілем марки ВАЗ 2108, держ. номер НОМЕР_2 бежевого кольору, належного ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння автомобілем, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 підійшли до автомобіля та, переконавшись, що їх ніхто не бачить, ОСОБА_7 через незачинений багажник відчинив замок пасажирської дверці та разом з ОСОБА_8 проникли до салону автомобіля, де ОСОБА_7 , вирвавши дроти з замка запалення та з`єднавши їх між собою, завів автомобіль та разом з ОСОБА_8 виїхав з подвір`я будинку та здійснив поїздку на даному автомобілі в с. Шаповалівка Борзнянського району Чернігівської області.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 винним себе визнав повністю і показав, що на початку листопада 2014 року перебував в м. Конотопі, в вечірній час прибув до загального подвір`я будинку АДРЕСА_3 з метою угону автомобіля марки ВАЗ 2102, держ. номер НОМЕР_1 , зеленого кольору. Підійшов до автомобіля та переконавшись, що його ніхто не бачить, просунув руку в маленьке водійське скло, яке було привідчинене, відчинив замок водійської дверки та проник до салону автомобіля. У подальшому, вирвав дроти з замка запалення та, з`єднавши їх між собою, завів та поїхав в с. Шаповалівка. Крім того, 11 грудня 2014 року, перебуваючи в м. Конотопі, у вечірній час попередньо домовившись з ОСОБА_8 , прибули до будинку АДРЕСА_4 з метою незаконного заволодіння автомобілем марки ВАЗ 2108, держ. номер НОМЕР_2 , бежевого кольору. Реалізуючи свій злочинний намір, вони підійшли до автомобіля та, переконавшись, що їх ніхто не бачить, він через незачинений багажник відчинив замок пасажирської дверці, проник до салону автомобіля, де він, вирвавши дроти з замка запалення та з`єднавши їх між собою, завів автомобіль та разом з ОСОБА_8 виїхав з подвір`я будинку та здійснив поїздку на даному автомобілі в с. Шаповалівка Борзнянського району Чернігівської області. Щиро розкаюється у вчиненому, попросив вибачення у потерпілих, частково відшкодував шкоду потерпілим.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 винним себе визнав повністю і показав, що 11 грудня 2014 року у вечірній час разом з ОСОБА_7 , прибули до будинку АДРЕСА_4 з метою незаконного заволодіння автомобілем марки ВАЗ 2108, держ. номер НОМЕР_2 , бежевого кольору. Реалізуючи свій злочинний намір, вони підійшли до автомобіля та, переконавшись, що їх ніхто не бачить, ОСОБА_7 через незачинений багажник відчинив замок пасажирської дверці та проник до салону автомобіля, де ОСОБА_7 , вирвавши дроти з замка запалення та з`єднавши їх між собою, завів автомобіль і вони виїхали з подвір`я будинку та поїхали на даному автомобілі в с. Шаповалівка Борзнянського району Чернігівської області. Щиро розкаюється у вчиненому, попросив вибачення у потерпілого.

Крім повного визнання обвинуваченими своєї вини в скоєнні злочину, їх вина доводиться показами потерпілого ОСОБА_6 , який пояснив, що його батько подарував йому автомобіль ВАЗ 2108, номерний знак НОМЕР_2 . 11.12.2014 року о 22 год. він зачинив двері автомобіля на замки, зняв клеми з акумулятора та залишив автомобіль на подвір`ї свого будинку по АДРЕСА_4 . Вранці наступного дня близько 09.00 год. ранку виявив відсутність свого автомобіля. Приблизно через 3 неділі, йому зателефонував співробітник ОСОБА_9 і повідомив, що його автомобіль знайшовся в м. Борзна Чернігівської області. Коли він поїхав до м. Борзна, то побачив свій автомобіль в пошкодженому стані. Просить залишити цивільний позов без розгляду.

Потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що 01.11.2014 року близько 21 год. 30 хв. приїхав на своєму автомобілі ВАЗ 2102, номерний знак НОМЕР_3 , зеленого кольору до «Експрес Банку» на стоянку, що по вул. Широкій, 4 в м. Конотоп, залишив його там та пішов додому, а 03.11.2014 року близько 06.30 год. ранку вийшов зі свого будинку і пішов до автомобіля, щоб поїхати до залізничного вокзалу, але підійшовши на стоянку, побачив, що автомобіль відсутній. Згодом йому повідомили, що знайшовся автомобіль, забирав він її із штраф майданчику в м. Борзна, автомобіль мав механічні пошкодження. Обвинувачений ОСОБА_7 добровільно відшкодував йому шкоду, матеріальних та моральних претензій не має, просить суворо не карати обвинуваченого.

Свідок ОСОБА_10 , допитаний в судовому засіданні, пояснив, що в кінці осені чи на початку зими в 2014 році, точної дати він вказати не може, до нього додому прийшли його друзі ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . З ними він знайомий з дитинства та підтримує дружні відносини. ОСОБА_12 запропонував йому покататися на автомобілі, коли він запитав у нього звідки автомобіль, останній відповів, що вони купили його у діда. Згодом каталися на автомобілі із ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , а потім вони потрапили в ДТП під с. Шаповалівка Борзнянського району, тому автомобіль залишили на місці пригоди, а самі повтікали додому.

Свідок ОСОБА_16 , допитаний в судовому засіданні, пояснив, що в листопаді місяці 2014 року, точної дати не пам`ятає, він прийшов до ОСОБА_17 , і побачив, що в нього на подвір`ї стояв автомобіль марки ВАЗ 2102, зеленого кольору, де на той час знаходився і ОСОБА_11 . Він в них запитав, де вони взяли цей автомобіль, на що вони разом відповіли, що придбали в старого діда, де саме вони не говорили. Також хлопці його попросили, щоб автомобіль постояв деякий час в нього в гаражі, так як в них не було місця, де його зберігати. Він не заперечував і дозволив використати свій гараж і того ж дня ОСОБА_11 перегнав автомобіль до його гаража. Час від часу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 брали автомобіль в вечірній час та каталися по селу. Потім, в грудні 2014 року, точної дати не пам`ятає, коли він знаходився за своїм місцем мешкання, йому зателефонували ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , і попросили, щоб поставити на декілька днів автомобіль. Він не заперечив, і ОСОБА_18 разом з ОСОБА_19 пригнали автомобіль ВАЗ 2108 бежевого кольору і поставили до його гаражу. ОСОБА_12 та ОСОБА_11 знову зазначили, що даний автомобіль вони придбали в якогось діда. 15 чи 16 грудня 2014 року, точної дати не пам`ятає, він поїхав до ОСОБА_20 на заробітки і там знаходився до 31 грудня 2014 року, і коли повернувся автомобіля в гаражі вже не було.

Свідок ОСОБА_21 , допитаний в судовому засіданні, пояснив, що в грудні 2014 року, точної дати не пам`ятає, ОСОБА_12 запропонував покататися на автомобілі марки ВАЗ 2108 бежевого кольору, номерні знаки не пам`ятає. Після чого ОСОБА_19 завів автомобіль, а він сів ззаду автомобіля, а ОСОБА_22 сів на пасажирське переднє сидіння, який підійшов до них. За кермом сидів ОСОБА_12 , і вони поїхали до центру с. Шаповалівка, де зустріли ОСОБА_23 , який також сів до автомобіля ззаду, і вони всі поїхали кататися по селу, але коли їхали по с. Шаповалівка, то ОСОБА_19 не впорався з керуванням, і автомобіль вилетів на обочину, де вони перекинулися, і коли вони вилізли з автомобіля пішли пішки по домівках.

Свідок ОСОБА_24 , допитаний в судовому засіданні, пояснив, що в грудні місяці 2014 року, точної дати не пам`ятає, в вечірній час він йшов в с. Шаповалівка і зустрів своїх знайомих ОСОБА_12 та ОСОБА_25 , коли вони зустрілися то, з початку вони гуляли по селу. Через деякий час, до них під`їхав ОСОБА_12 на автомобілі марки ВАЗ 2108. Він сів за водієм ззаду, за кермом був ОСОБА_12 , а з боку біля водія знаходився ОСОБА_22 . Вони всі сіли в автомобіль і поїхали кататися в напрямку с. Шаповалівка, де ОСОБА_19 не впорався з керуванням, і автомобіль вилетів на обочину, де вони перекинулися.

Крім того, винуватість ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 289 ч. 1, 289 ч. 2 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України підтверджується наступними доказами, які були надані суду стороною обвинувачення та досліджені в судовому засіданні:

З протоколу огляду місця події від 03.11.2014 року та фототаблиці до нього вбачається, що оглянута асфальтована стоянка по АДРЕСА_3 , на якій відсутній автомобіль ВАЗ 2102, номерний знак НОМЕР_3 , зеленого кольору, належний ОСОБА_5 (а. 10-12 наданих матеріалів).

Згідно протоколу огляду місця події від 20.11.2014 року та фототаблиці до нього, оглянутий автомобіль ВАЗ 2102, номерний знак НОМЕР_3 , зеленого кольору, належний ОСОБА_5 , який знаходиться за адресою: с. Велика Доч вул. Залізнична, Борзнянського району Чернігівської області. Автомобіль має механічні пошкодження (а. 21-27 наданих матеріалів).

З постанови про приєднання до кримінального провадження речових доказів від 26.03.2015 року та розписки потерпілого ОСОБА_5 вбачається, що автомобіль ВАЗ 2102, номерний знак НОМЕР_3 , зеленого кольору, визнано речовим доказом та передано на зберігання потерпілому ОСОБА_5 під розписку (а. 31,32 наданих матеріалів).

Згідно висновку експерта № 39 від 28.04.2015 року ринкова вартість подібного автомобіля ВАЗ 2102 станом на момент скоєння злочину, складає 10 101 грн. (а. 46-50 наданих матеріалів).

З протоколу проведення слідчого експерименту від 24.08.2016 року та фототаблицею до нього, ОСОБА_7 показує місце та обставини скоєння заволодіння автомобілем ВАЗ 2102, номерний знак НОМЕР_3 , зеленого кольору, належного ОСОБА_5 (а. 89-91 наданих матеріалів).

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 24.08.2016 року та фототаблицею до нього, ОСОБА_7 показує місце та обставини скоєння заволодіння разом з ОСОБА_8 автомобілем ВАЗ 2108, номерний знак НОМЕР_2 , належного ОСОБА_6 (а. 97-101 наданих матеріалів).

З протоколу огляду місця події від 12.12.2014 року вбачається, що оглянуто подвір`я будинку АДРЕСА_4 , на якій відсутній автомобіль ВАЗ 2108, номерний знак НОМЕР_2 , бежевого кольору, належний ОСОБА_6 (а. 113-114 наданих матеріалів).

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 власником автомобіля ВАЗ 2108, номерний знак НОМЕР_2 , бежевого кольору є ОСОБА_26 (а. 115 наданих матеріалів).

З копій посвідчення водія та поліса НОМЕР_5 вбачається, що ОСОБА_6 має право керувати транспортними засобами та 24.04.2014 року уклав договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів з ТДВ «СК «Київ Ре» на автомобіль ВАЗ 2108, номерний знак НОМЕР_2 , бежевого кольору (а. 116,117 наданих матеріалів).

Згідно рапорту про виявлення кримінального правопорушення від 30.12.2014 року слідує, що 30.12.2014 року на трасі Київ-Москва (100 км) на території Борзнянського району Чернігівської області виявлено автомобіль ВАЗ 2108, номерний знак НОМЕР_2 (а. 128 наданих матеріалів).

З постанови про приєднання до кримінального провадження речових доказів від 23.01.2015 року та розписки потерпілого ОСОБА_6 вбачається, що автомобіль ВАЗ 2108, номерний знак НОМЕР_2 , бежевого кольору, визнано речовим доказом та передано на зберігання потерпілому ОСОБА_6 під розписку (а. 130, 131 наданих матеріалів).

Згідно висновку експерта № 19/119/9-4/237е від 29.07.2016 року слідує, що ринкова вартість, з урахуванням зносу, автомобіля марки ВАЗ 2108 номерний знак НОМЕР_2 , бежевого кольору 1987 року випуску, перебував у справному стані, станом цін на 11.12.2014 року могла складати 22329 грн. 90 коп. (а. 137-139 наданих матеріалів).

Таким чином вина обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повністю доведена і їх дії суд кваліфікує: ОСОБА_7 за ч. 1 ст.289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом; ч. 2 ст.289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб; ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи обвинувачених та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_7 вчинив злочини, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до злочину середньої тяжкості та тяжкого злочину.

Обвинувачений ОСОБА_8 вчинив злочин, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд вважає щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, молодий вік, раніше не судимий, добровільно відшкодував шкоду потерпілим.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд вважає щире каяття у вчиненому, молодий вік.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , суд не вбачає.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , суд не вбачає.

Приймаючи до уваги вищевказані обставини, а також обставини справи і наставші наслідки, та, виходячи із принципів індивідуалізації і співмірності заходу примусу характеру вчинених дій, суд вважає, що необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 та попередження скоєння нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі у мінімальних межах, передбачених санкцією ч.1, ч. 2 ст. 289 КК України. При цьому, суд також дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання та про можливість застосування до нього положень ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням і встановивши йому іспитовий строк. При цьому суд вважає необхідним, для забезпечення належної поведінки засудженого під час іспитового строку, покласти на нього обов`язки, що передбачені п.1,2 ч. 1 ст. 76 КК України.

При визначенні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_8 з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, обставин справи, те, що обвинувачений скоїв злочин в період не відбутого покарання та не погашеної судимості, суд вважає необхідним призначити йому покарання в виді позбавлення волі. При таких обставинах суд дійшов до висновку, що такі обрані обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 міри покарання будуть необхідними і достатніми для їх виправлення і попередження скоєння ними нових злочинів.

Цивільний позов по справі заявлений потерпілим ОСОБА_6 про стягнення з обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 22329,90 грн. матеріальної шкоди залишити без розгляду.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинувачених у відповідності зі ст. 124 КПК України на користь держави.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно зі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 124, 368, 370, 371 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 289, ч.2 ст. 289 КК України і призначити покарання:

за ч. 1 ст. 289 КК України в виді позбавлення волі строком 3 (три) роки;

за ч.2 ст. 289 КК України в виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років.

ОСОБА_7 на підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання в виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років.

Згідно ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки.

На ОСОБА_7 в період іспитового строку в відповідності зі ст.76 КК України покласти виконання слідуючих обов`язків: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_8 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України і призначити покарання в виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років.

ОСОБА_8 на підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Борзнянського районного суду Чернігівської області від 27 серпня 2015 року, більш суворим покаранням, призначеним за цим вироком, призначити остаточне покарання в виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років, зарахувати в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, покарання, відбуте повністю за вироком Борзнянського районного суду Чернігівської області від 27 серпня 2015 року, за правилами, передбаченими в ст. 72 КК України.

ОСОБА_8 : запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити раніше встановлений - тримання під вартою; строк відбування покарання рахувати з 22 грудня 2016 року, тобто, з дня обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою, час перебування під вартою до вступу вироку в законну силу, згідно ст.72 КК України обраховувати з розрахунку, що один такий день відповідає 2 дням позбавлення волі.

Цивільний позов ОСОБА_6 про стягнення 22329,90 грн. матеріальної шкоди залишити без розгляду.

Стягнути на користь держави процесуальні витрати на проведення експертиз з: ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ) 1674,32 грн.; ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 ) 351,84 грн.

Речові докази по справі: автомобіль ВАЗ 2102 номерний знак НОМЕР_3 , який зберігається під збережною розпискою у потерпілого ОСОБА_5 (а. 32 наданих матеріалів) йому і залишити; автомобіль марки ВАЗ 2108 номерний знак НОМЕР_2 , який знаходиться під збережною розпискою у ОСОБА_6 (а. 131 наданих матеріалів) йому і залишити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Конотопський міськрайонний суд, а для обвинувачених в той же строк після вручення їм копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1