Справа № 583/480/17
УХВАЛА
"10" серпня 2017 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000012 від 24.02.2017 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області від 18.07.2017 року вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09.03.2017 року, яким затверджено угоду про визнання винуватості між ОСОБА_4 та прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби управління нагляду у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Сумської області радником юстиції ОСОБА_3 , скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду зі стадії підготовчого судового засідання.
Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28.07.2017 року вищезазначений обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості був призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 24 лютого 2017 року між ОСОБА_4 та прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби управління нагляду у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Сумської області радником юстиції ОСОБА_3 . В разі не затвердження судом угоди, просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні.
Обвинувачений та його захисник просили затвердити угоду про визнання винуватості.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості, дійшов висновку про відмову в затвердженні угоди про визнання винуватості з наступних підстав.
У відповідності до п. 1, 5 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення, зокрема : затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу; призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
За змістом ч. 3 ст. 314 КПК України та роз`яснень п. 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних и кримінальних справ «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод» №13 від 11.12.2015 року, за наслідками розгляду угоди в судовому засіданні (під час підготовчого судового провадження або під час судового розгляду) суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону і закону про кримінальну відповідальність, врахувавши доводи сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження, має прийняти одне із таких рішень: а) затвердити угоду про визнання винуватості чи про примирення, або б) відмовити у затвердженні угоди в разі встановлення підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК, та: повернути кримінальне провадження прокурору, якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, для його продовження у порядку, передбаченому розділом III КПК; або продовжити судовий розгляд у загальному порядку, якщо угоду було укладено під час його здійснення; або призначити судовий розгляд для проведення судового провадження в загальному порядку, якщо до суду надійшов обвинувальний акт, а угоду було укладено під час підготовчого провадження, а також у випадку подання прокурором відповідного клопотання, пов`язаного з відсутністю необхідності продовження досудового розслідування внаслідок його фактичного закінчення. При цьому, зокрема в останньому випадку, слід неухильно дотримуватися вимог закону щодо відкриття сторонами кримінального провадження одне одній додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду.
Згідно ч. 7 ст. 474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону і відмовляє в затвердженні угоди, якщо, зокрема, умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.
З обвинувального акту та угоди про визнання винуватості, укладеної 24.02.2017 року між ОСОБА_4 та прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби управління нагляду у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Сумської області радником юстиції ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_4 інкримінований йому злочин, передбачений ч. 3 ст. 332 КК України вчиняв на власному автомобілі марки «OPEL Vectra 1.6 16V» чорного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Тоді як з поданих апеляційних скарг ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на вирок Охтирського міськрайонного суду від 09.03.2017 р. по даній справі, та з доданих до апеляційних скарг копії довіреності серії ВРЛ №778135 від 09.08.2011р., строк дії якої встановлено до 09.08.2021 року, та копії свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 вбачається, що власником автомобіля марки «OPEL Vectra 1.6 16V», чорного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 зазначено ОСОБА_7 , який згідно довіреності від 09.08.2011 року уповноважив ОСОБА_4 та ОСОБА_8 на період дії вказаної довіреності на строк до 09 серпня 2021 року здавати в оренду, продавати належний йому ТЗ, керувати його автомобілем на території України та за її межами. (а.с. 61-62, 85).

Таким чином, угода про визнання винуватості, укладена 24.02.2017 року між ОСОБА_4 та прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби управління нагляду у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Сумської області радником юстиції ОСОБА_3 , порушує права власника транспортного засобу, а тому не може бути затверджена судом.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, суд вважає, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.. 291 КПК України.
Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Охтирському міськрайонному суду Сумської області.
Судовий розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст.27 КПК України, відсутні.
За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому провадженні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 7-20, 22-29, 31, 35, 314, 474, 372 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
В затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної 24.02.2017 року між ОСОБА_4 та прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби управління нагляду у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Сумської області радником юстиції ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.02.2017 року за № 0000012 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, відмовити.
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за № 0000012 від 24.02.2017 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України у відкритому судовому засіданні на 17.08.2017 року на 10.00год. в залі судових засідань Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Охтирка, вул. Незалежності, 7.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Запобіжний захід обвинуваченому у вигляді застави в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатної особи в сумі 64000 грн. залишити попередній.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_1