Провадження № 1-кс/201/9811/2016
УХВАЛА
Іменем України
06 грудня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 ОСОБА_4 розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо не внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 15.08.2016 про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ст. 289 КК України, зобов`язання внести відомості до ЄРДР, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на бездіяльність Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо не внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 15.08.2016 про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ст. 289 КК України, зобов`язання внести відомості до ЄРДР.
В обґрунтування скарги зазначила, що вона звернулась до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою від 15.08.2016 про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ст. 289 КК України. Згідно висновку Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 14.09.2016, який отримано заявником 15.11.2016, відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 не внесені. Вважає вказану бездіяльність неправомірною та просить внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 15.08.2016 про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ст. 289 КК України.
Представник заявника в судовому засіданні подану скаргу підтримала та просила її задовольнити згідно обґрунтування, викладеного в ній та доказів, наявних в матеріалах справи. На фіксуванні судового процесу технічними засобами не наполягав.
Слідчий в судове засідання не з`явився, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.
ОСОБА_3 звернулась до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою від 15.08.2016 про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ст. 289 КК України, в якій вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 її чоловік ОСОБА_5 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть.

ОСОБА_5 на праві власності належав автомобіль марки : «HONDA ACCORD», 2005 року випуску, синього кольору (синя перлина) кузов № НОМЕР_1 , легковий седан-в, державний номер НОМЕР_2 .

22 травня 2015 року була відкрита спадкова справа у Третій Дніпропетровській Державній нотаріальній конторі м. Дніпропетровська у нотаріуса ОСОБА_6 , номер спадкової справи №57477479. Отже зазначений автомобіль є спадковим майном.

Станом на сьогоднішній день заявник є власником 1/2 частини вищезазначеного автомобілю, на підставі рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10.06.2016 року, що набрало законної сили.

Постійно зазначений автомобіль знаходився в гаражі-стоянці, що розташований за адресою: паркувальне місце № НОМЕР_3 в нежитловому приміщенні №48 на пл. Шевченка будинок 4 м. Дніпро.(за місцем проживання ОСОБА_5 та його дружини ОСОБА_3 ).

Цим автомобілем іноді користувався ОСОБА_7 , який не є власником автомобілю.

Зі слів ОСОБА_7 заявнику стало відомо, що зазначеним автомобілем незаконно заволоділи невідомі особи, які погрожуючи йому, відібрали автомобіль, та зникли в невідомому напрямі.

ОСОБА_7 не звернувся одразу до правоохоронних органів, в зв`язку з тим, що не мав права власності на автомобіль, та крім того був позбавлений права управління автомобілем, в зв`язку з притягненням його до адміністративної відповідальності.
Згідно висновку Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 14.09.2016, який отримано заявником 15.11.2016, відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 не внесені.

Зазначаю, що згідно із ст. 214 чинного КПК України, після отримання кожної заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення слідчий чи прокурор зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення та протягом 24 годин внести відповідні відомості у ЄРДР та розпочати розслідування.
Тобто, законом передбачено обов`язок слідчого, прокурора прийняти заяву про злочин і зареєструвати її, будь-яка відмова не допускається.
В заяві ОСОБА_3 дійсно йдеться про вчинення, як на її думку, протиправних дій, зокрема, передбачених ст. 289 КК України.
Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що скаргу слід задовольнити шляхом зобов`язання уповноважених осіб Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості до ЄРДР, викладені у заяві ОСОБА_3 від 15.08.2016.
Керуючись ст.ст. 303 307, 532 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо не внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 15.08.2016 про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ст. 289 КК України, зобов`язання внести відомості до ЄРДР задовольнити.
Зобов`язати уповноважених осіб Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_3 від 15.08.2016 про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ст. 289 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1