Справа № 188/1622/16-к
Провадження № 1-кп/188/159/2016
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю - прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0000757 від 17.11.2016 р. по обвинуваченню :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Дніпро, Дніпропетровської області, громадянин України, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня, не працює, не одружений, раніше не судимий, засоби зв`язку відсутні.

у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 15.11.2016 року приблизно о 10 год. 00 хв., з дозволу власника, зайшов на територію домоволодіння ОСОБА_5 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де в нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна у ОСОБА_5 , керуючись корисливими намірами, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 15.11.2016 року приблизно о 10 год. 10 хв. таємно викрав металобрухт, який належить ОСОБА_5 , а саме: металевий навіс, металеве відро, металеву каструлю, металевий стіл, металеву ванну, загальною вагою 55 кг., на загальну суму 176 грн., з розрахунку того, що 1 кг. брухту чорних металів коштує 3,20 грн. Викрадене ОСОБА_4 привласнив, розпорядившись ним на власний розсуд. Своїми злочинними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 176 грн.

13.12.2016 р. між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст.471 КПК України.

Згідно даної угоди підозрюваний та потерпіла дійшли згоди щодо примирення , правової кваліфікації дій підозрюваного за ч. 1ст. 185 КК України та істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке має понести обвинувачений у вигляді одного року позбавленні волі і на підставі ст. 75 КК України його буде звільнено від відбування покарання з іспитовим строком один рік . Крім того , сторони визнають розмір матеріальної шкоди у сумі 176.00 грн. , що спричинений підозрюваним і яка повністю відшкодована.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, визнав повністю та пояснив , що він дійсно 15.11.2016 р. скоїв крадіжку металобрухту у потерпілої ОСОБА_5 . Вину визнає повністю , у скоєному щиро розкаюється та просить суд угоду про примирення затвердити.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з"явилася. В своїй заяві від 16.12.2016 р. просить суд справу розглянути без її участі . Просить суд затвердити дану угоду . Заподіяна шкода відшкодована.

Прокурор не заперечує проти затвердження угоди . Просить суд затвердити дану угоду , обвинуваченого визнати винним за ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покаранні , яке зазначено у вищезазначеній угоді.

Вислухавши обвинуваченого , прокурора , вивчивши матеріали справи , суд вважає , що угода підлягає затвердженню .

В судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка) , вчинене ОСОБА_4 .

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому судом також з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені ст.474 ч.5 п.1 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст.473 ч.1 п.1 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Умови угоди про примирення не суперечать вимогам кримінального процесуального закону, міра покарання, узгоджена обвинуваченим та потерпілим, визначена в межах санкції ч.1 ст. 185 КК України, а тому не суперечить інтересам суспільства. Підстав для відмови в затвердженні угоди про примирення, передбачених ч.7 ст.474 КПК України, не встановлено.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між обвинуваченим та потерпілим , суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.468 ч.1 п.1 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Згідно ст.469 ч.3 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Узгоджена міра покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, оскільки судом встановлено, що ОСОБА_4 раніше не судимий , посередньо характеризується по місцю проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває .

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому є визнання вини та щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину відносно особи похилого віку ( потерпіла ОСОБА_5 1929 р.н. ) .

Речові докази видані потерпілій під розписку . Цивільний позов не заявлено. Судові витрати слід покласти на рахунок обвинуваченого .

Міра запобіжного заходу застосовувалася у виді особистого зобов"язння . Суд вважає , що дану міру слід залишити без зміни до набрання вироком законної сили. .

На підставі викладеного , керуючись ст.368, 370, 371, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Угоду про примирення укладену 13.12.2016 р. між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 - затвердити.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді одного року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік .

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та не виїжджати за межу України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 176 грн. , що є розміром судових витрат за проведення судової товарознавчої експерти.

Міру запобіжного заходу - особисте зобов"язання , визначене за ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 13.12.2016 р. залишити без зміни до набранням вироку законної сили , але не більше ніж до 60 днів.

Речові докази залишити потерпілій ОСОБА_5 .

На вирок суду з підстав, передбачених ст.394 КПК України, може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області , через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1