overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 390/1263/16-к
Провадження № 1-кп/390/198/16
УХВАЛА
про привід
"28" жовтня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участі учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому обвинувальний акт по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,,
ВСТАНОВИВ:
В судове засідання не з`явилася обвинувачена ОСОБА_5 про час та місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах справи, причини неявки суду не повідомила. Ухвалою суду від 12.09.2016 року та від 26.09.2016 року до обвинуваченої було застосовано привід, який не було виконано.
Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Виходячи з викладеного суд вважає, що неявка обвинуваченої в судове засідання є підставою для відкладення судового засідання і застосування примусового приводу до неї.
На підставі викладеного, керуючись ст. 323 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Відкласти судове засідання по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України до 12 години 00 хвилин 15 листопада 2016 року.
Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , примусовий привід в судове засідання на вказаний день і час.
Виконання даної ухвали доручити Знам`янському відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури.
Копію ухвали направити для виконання Знам`янському відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області та прокуратуру Кіровоградської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа №: 398/1668/16-к
УХВАЛА
"27" липня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 в підготовчому судовому засіданні, проведеному в режимі відеоконференції, по кримінальному провадженню №0000811 про обвинувачення ОСОБА_7 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 Кримінального кодексу України,-
ВСТАНОВИВ:
В підготовчому судовому засіданні виникла необхідність вирішити питання про доцільність продовження строку обвинуваченому ОСОБА_7 тримання під вартою.
Прокурор заявив клопотання продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, оскільки строк дії запобіжного заходу закінчується 28 липня 2016 року, проте не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений може переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Обвинувачений заперечив проти клопотання прокурора.
Захисник просив суд змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки обвинувачений має постійне місце проживання.
Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку, що підготовче судове засідання необхідно відкласти та продовжити ОСОБА_7 строк тримання під вартою на 60 днів, оскільки не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, обвинувачений може переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Керуючись статтями 314,325,331 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Відкласти підготовче судове засідання на 9 годину 00 хвилин 21 вересня 2016 року, резервна дата 26 вересня 2016 року о 14 годині 00 хвилин.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілого.
Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на 60 днів з 28 липня 2016 року до 26 вересня 2016 року включно.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/1064/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
07.12.2016 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 , на вирок Ульянівського районного Кіровоградської області від 24.10.2016 року, у кримінальному провадженні №0000384 від 16.08.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України

ВСТАНОВИЛА:
Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений ст. 395 КПК України строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 , на вирок Ульянівського районного Кіровоградської області від 24.10.2016 року.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копією апеляційної скарги учасникам судового провадження.

Встановити строк - до 19 грудня 2016 року, протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційні скарги, а особи, які подали апеляційні скарги, мають право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити їх, а до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від них.

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
н/п 1-кс/640/9644/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016р. слідчий управління ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотаннями, погодженими з прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про призначення документальної позапланової перевірки, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства.
Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, вказаним клопотанням привласнені номери: 1-кс/640/9571/16; 1-кс/640/9574/16; 1-кс/640/9577/16; 1-кс/640/9579/16; 1-кс/640/9583/16; 1-кс/640/9586/16; 1-кс/640/9590/16; 1-кс/640/9591/16; 1-кс/640/9592/16; 1-кс/640/9593/16; 1-кс/640/9594/16; 1-кс/640/9595/16; 1-кс/640/9596/16; 1-кс/640/9597/16; 1-кс/640/9598/16; 1-кс/640/9599/16; 1-кс/640/9600/16; 1-кс/640/9601/16; 1-кс/640/9602/16; 1-кс/640/9603/16; 1-кс/640/9607/16; 1-кс/640/9608/16; 1-кс/640/9610/16; 1-кс/640/9611/16; 1-кс/640/9612/16; 1-кс/640/9615/16; 1-кс/640/9619/16; 1-кс/640/9621/16; 1-кс/640/9624/16; 1-кс/640/9626/16; 1-кс/640/9627/16; 1-кс/640/9628/16; 1-кс/640/9629/16; 1-кс/640/9630/16; 1-кс/640/9631/16; 1-кс/640/9632/16; 1-кс/640/9633/16; 1-кс/640/9634/16; 1-кс/640/9635/16; 1-кс/640/9636/16; 1-кс/640/9637/16; 1-кс/640/9638/16; 1-кс/640/9639/16; 1-кс/640/9640/16; 1-кс/640/9641/16; 1-кс/640/9642/16; 1-кс/640/9643/16; 1-кс/640/9644/16, та передані у провадження слідчому судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .
Відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 16 Листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» №223-558/0/4-13 від 05.04.2013р., однорідні питання, які потрібно з`ясовувати в рамках одно кримінального провадження шляхом застосування одного виду заходів забезпечення, можуть ініціюватись у рамках одного клопотання та вирішуватись слідчим суддею в одній ухвалі.
Керуючись ст. ст. 110, 172, 309 КПК України, слідчий суддя
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/9636/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016р. слідчий управління ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотаннями, погодженими з прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про призначення документальної позапланової перевірки, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства.
Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, вказаним клопотанням привласнені номери: 1-кс/640/9571/16; 1-кс/640/9574/16; 1-кс/640/9577/16; 1-кс/640/9579/16; 1-кс/640/9583/16; 1-кс/640/9586/16; 1-кс/640/9590/16; 1-кс/640/9591/16; 1-кс/640/9592/16; 1-кс/640/9593/16; 1-кс/640/9594/16; 1-кс/640/9595/16; 1-кс/640/9596/16; 1-кс/640/9597/16; 1-кс/640/9598/16; 1-кс/640/9599/16; 1-кс/640/9600/16; 1-кс/640/9601/16; 1-кс/640/9602/16; 1-кс/640/9603/16; 1-кс/640/9607/16; 1-кс/640/9608/16; 1-кс/640/9610/16; 1-кс/640/9611/16; 1-кс/640/9612/16; 1-кс/640/9615/16; 1-кс/640/9619/16; 1-кс/640/9621/16; 1-кс/640/9624/16; 1-кс/640/9626/16; 1-кс/640/9627/16; 1-кс/640/9628/16; 1-кс/640/9629/16; 1-кс/640/9630/16; 1-кс/640/9631/16; 1-кс/640/9632/16; 1-кс/640/9633/16; 1-кс/640/9634/16; 1-кс/640/9635/16; 1-кс/640/9636/16; 1-кс/640/9637/16; 1-кс/640/9638/16; 1-кс/640/9639/16; 1-кс/640/9640/16; 1-кс/640/9641/16; 1-кс/640/9642/16; 1-кс/640/9643/16; 1-кс/640/9644/16, та передані у провадження слідчому судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .
Відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 16 Листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» №223-558/0/4-13 від 05.04.2013р., однорідні питання, які потрібно з`ясовувати в рамках одно кримінального провадження шляхом застосування одного виду заходів забезпечення, можуть ініціюватись у рамках одного клопотання та вирішуватись слідчим суддею в одній ухвалі.
Керуючись ст. ст. 110, 172, 309 КПК України, слідчий суддя
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

13 грудня 2016 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;

Як вбачається з наданих документів, особа, яка подала скаргу - адвокат ОСОБА_3 оскаржує бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення ОСОБА_2 .

За таких обставин слідчий суддя вважає, що скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.2 ст.304 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого повернути.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

13.12.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 644/7192/16-к Головуючий 1 інст.: ОСОБА_1
Провадження: № 11кп/790/2875/14
Категорія: зарахування строку покарання
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
12 грудня 2016 року м.Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 20 жовтня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
Як убачається з матеріалів провадження засудженим ОСОБА_3 копію вищезазначеного судового рішення було отримано 15 листопада 2016 року (а.с.32), апеляційну скаргу, згідно поштової відмітки на конверті, подано 28 листопада 2016 року (а.с.36), тобто після закінчення встановленого п.2 ч.2 ст.395 КПК України семиденного строку апеляційного оскарження і ОСОБА_3 не порушує питання про поновлення цього строку.

За таких обставин, відповідно до вимог, передбачених п.4 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 20 жовтня 2016 року про задоволення клопотання засудженого про зарахування попереднього строку ув`язнення у строк покарання, повернути засудженому ОСОБА_3 .

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати ОСОБА_3 разом з апеляційної скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа № 646/9624/16-к
№ провадження 1-кс/646/5726/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.12.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу,

ВСТАНОВИВ:
12.12.2016 року в провадженні слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу.
Також, 12.12.2016 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу ОСОБА_3 .
Відповідно до ч.1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть обєднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
Згідно ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути обєднані матеріали щодо однієї особи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 334, 371, 372 КПК України, -
УХВАЛИВ :
Обєднати провадження № 1-кс/646/5726/2016 (справа № 646/9624/16-к) за клопотанням адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу, з провадженням № 1-кс/646/5743/2016 (справа № 646/9624/16-к) за клопотанням слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу ОСОБА_3 та присвоїти єдиний номер 646/9624/16-к (1-кс/646/5743/2016).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Ухвала
12 грудня 2016 рокум. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 28 березня 2016 року й ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 05 серпня 2016 року, у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000745,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 листопада 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого.
Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 листопада 2016 року

витребувано кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 , матеріали якого надійшли до суду.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, необхідно закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд, з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК України та з роз`ясненням положень ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.
Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України, суд
у х в а л и в:
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 за касаційною скаргою засудженого на вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 28 березня 2016 року й ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 05 серпня 2016 року

на 10 год 00 хв 30 березня 2017 року.
Про день і час касаційного розгляду у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності, відповідно до положень ст. 435 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 13 грудня 2016року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на судові рішення щодо нього,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 вересня 2016 року касаційна скарга засудженого залишена без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427, 436 КПК України та надано п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків.

У даній ухвалі суду, було наголошено про те, що згідно з п. 3 ч. 2 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі зазначаються судові рішення, що оскаржується, однак засуджений вказаних вимог кримінального процесуального закону не виконано, оскільки він не зазначав які саме судові рішення оскаржував у касаційному порядку.

Крім того, ОСОБА_4 було зазначено, що він не вказав у чому саме полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень, не наводив підстав для їх скасування або зміни, як це передбачено п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 427 КПК України, та не зазначив про вимоги щодо оскаржуваних рішень, які передбачені в ч. 1 ст. 436 КПК України.

Також, ОСОБА_4 було наголошено, що він не долучив до касаційної скарги копії судових рішень, що є обов`язковою вимогою з огляду на ч. 5 ст. 427 КПК України.

Вищезазначену копію ухвали ОСОБА_4 отримав 26 вересня 2016 року, що підтверджується його розпискою, яка надійшла з Дніпропетровської установи виконання покарань (№ 4).

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Оскільки, на даний час на адресу ВССУ від засудженого повторної касаційної скарги не надходило, зазначені недоліки в ухвалі суду не усунув у встановлений строк, колегія суддів дійшла до висновку, що касаційну скаргу слід повернути.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Повернути касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на судові рішення щодо нього, разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 129/3100/16-к
Провадження у справі № 1-кп/129/328/2016
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
"13" грудня 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальну справу № 0000857 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

Установив:
22.11.2016 року до Гайсинського районного суду надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт від 18.11.2016 року в кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

23.11.2016 року ухвалою судді в цій справі призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 просили кримінальну справу №0000857 призначити до судового розгляду.

Оскільки кримінальна № 0000857 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, підсудна Гайсинському районному суду, підстав для зупинення чи закриття справи, передачі за підсудністю не вбачається, невідповідності обвинувального акта вимогам КПК України і підстав для його повернення прокурору не встановлено, клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу немає, то на підставі ст.ст. 314-316 КПК України необхідно призначити судовий розгляд цієї кримінальної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,

Ухвалив
Призначити судовий розгляд кримінальної справи № 0000857 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин Вінницька обл. вул. Соборна, 47) на 30.01.2017 р. о 10:00 год.

Судовий розгляд кримінальної справи №0000857 здійснюватиметься одноособово головуючим у справі суддею Гайсинського районного суду ОСОБА_1 .

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-в/127/1807/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника ВОПНЛ ім.. акад. О.І.Ющенка ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання головного лікаря КЗ ВОПНЛ ім. акад. О.І. Ющенка про продовження ОСОБА_6 стаціонарного примусового лікування зі звичайним режимом нагляду, як захід медичного характеру, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання головного лікаря КЗ ВОПНЛ ім. акад.. О.І. Ющенка про продовження ОСОБА_6 стаціонарного примусового лікування зі звичайним режимом нагляду, як захід медичного характеру, яке мотивоване наступним. Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 19.07.2016 року до ОСОБА_6 застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу ВОПНЛ ім.. акад.. О.І. Ющенка зі звичайним режимом нагляду. ОСОБА_6 встановлено діагноз: легка розумова відсталість з періодичними психотичними розладами. У процесі лікування психічний стан пацієнта дещо покращився, але хворий залишається тривожним, напруженим, поведінка не досить впорядкована, намагається приховувати ліки, реальних планів на майбутнє не будує, формально жалкує про скоєне.

Згідно висновку комісії лікарів-психіатрів від 17.11.2016 року, ОСОБА_6 за своїм психічним станом потребує продовження примусового стаціонарного лікування, як захід медичного характеру у психіатричній лікарні зі звичайним режимом нагляду.

В судовому засіданні представник КЗ ВОПНЛ ім. акад. О.І. Ющенка ОСОБА_4 клопотання підтримала, просила суд його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання.

Захисник ОСОБА_5 підтримала клопотання.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, заслухавши учасників процесу дійшов висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню з підстав, наведених у ньому.

На підставі викладеного та керуючись ст. 514 КПК України, ст. 95 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , стаціонарне примусове лікування зі звичайним режимом нагляду, як захід медичного характеру.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: