Код суду 233 Справа № 233/5144/16-к
Вирок
Іменем України
18 січня 2017 року м. Костянтинівка
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Горлівка Донецької області, громадянина України, який має середню освіту, не працює, працездатний, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , судимого:
-04 грудня 2012 Центрально-міським судом м.Горлівки Донецької області за ч.2 ст.186 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі;
-10 жовтня 2013 року Микитівським районним судом м.Горлівки Донецької області за ч.1 ст.121, ч.2 ст.296, ч.1,4 ст.70 КК України до покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 04 вересня 2015 року за відбуттям строку призначеного покарання,
у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України ,-
26 серпня 2016 року в період часу з 10 години 00 хвилин до 10 години 30 хвилин, точного часу не встановлено, ОСОБА_6 , проходячи поблизу будинку № 4 по б.Космонавтів в м.Костянтинівка Донецької області побачив автомобіль Газель державний номерний знак НОМЕР_1 , належний ОСОБА_7 , який перебуває у користуванні ОСОБА_4 , після чого у нього виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна із салону вказаного автомобілю.
Реалізуючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 26 серпня 2016 року в період часу з 10 години 00 хвилин до 10 години 30 хвилин, точного часу не встановлено, діючи умисно, таємно, повторно, із корисливих спонукань, відкривши двері автомобіля Газель державний номерний знак НОМЕР_1 зі сторони водійського керма, викрав із салону належні ОСОБА_4 сумку чорного кольору вартістю 151 гривня 30 копійок, в якій знаходився планшет Samsung Galaxy Tab 3 Lite в корпусі чорного кольору вартістю 1561 гривня 88копійок у чохлі у вигляді книжки із шкірозамінника вартістю 116 гривень 67 копійок із сім-карткою оператора мобільного зв*язку МТС вартістю 12 гривень 50 копійок, на рахунку якої були грошові кошти у розмірі 20 гривень, паспорт громадянина України та посвідчення водія на ім*я ОСОБА_4 та грошові кошти у розмірі 1200 гривень, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд та заподіявши потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 3062 гривні 35 копійок.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у скоєнні інкримінованого злочину визнав та пояснив, що 26 серпня 2016 року він ішов по б.Космонавтів в м.Костянтинівка, де побачив автомобіль Газель білого кольору, із салону якого через відкриті двері викрав сумку, в якій знаходився планшет, грошові кошти в розмірі 1200 гривень, а не 3000 гривень, як йому інкримінується органом досудового розслідування та документи. Гроші із сумки забрав одразу, а сумку із планшетом та документами передав на зберігання ОСОБА_8 в присутності знайомого на ім*я ОСОБА_9 . Не заперечував, що у планшеті була сім-картка із грошовими коштами на рахунку у розмірі 20 гривень.
Крім визнання вини обвинуваченим ОСОБА_6 , його вина у скоєнні інкримінованого злочину повністю підтверджується дослідженими та перевіреними судом доказами по справі.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 26 серпня 2016 року приблизно о 10-12 годині, він залишив автомобіль Газель, який перебуває у нього в користуванні, неподалік від магазину «Засядько» по б.Космонавтів в м.Костянтинівка, а сам пішов на ринок. Повернувшись виявив, що із салону вказаного автомобілю викрадено належну йому сумку, в якій знаходився паспорт та посвідчення водія, планшет в чохлі та грошові кошти в сумі близько 3000 гривень. Точної суми грошових коштів, які були в барсетці вказати не зміг, зазначивши, що документального підтвердження наявності у нього 26 серпня 2016 року грошових коштів у певній сумі він не має. Згодом працівники поліції повернули належні йому документи та планшет в чохлі.
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що одного дня в серпні 2016 року він біля пам*ятнику Афганцям в м.Костянтинівка зустрівся із ОСОБА_8 . Через деякий час до них підійшов ОСОБА_6 , в руках якого була сумка. ОСОБА_6 попросив ОСОБА_8 , щоб той залишив у себе зазначену сумку, на що ОСОБА_8 погодився. Про вміст сумки йому особисто нічого не відомо.
26 серпня 2016 року було оглянуто розташований біля будинку № 4 по б.Космонавтів в м.Костянтинівка автомобіль Газель державний номерний знак НОМЕР_1 . Присутній під час проведення даної слідчої дії потерпілий ОСОБА_4 вказав на місце між сидіннями, на якому знаходилась належна йому сумка із речами, яка була викрадена, що підтверджується протоколом огляду та фототаблицею до нього (а.к.п.49-55).
05 вересня 2016 року у ОСОБА_8 було виявлено, вилучено та оглянуто: чоловічу сумку із щільного матеріалу чорного кольору, в середині якої знаходився планшет Samsung Galaxy Tab 3 Lite в корпусі чорного кольору в чохлі у вигляді книжки із шкірозамінника, паспорт громадянина України серія НОМЕР_2 на ім*я ОСОБА_4 , посвідчення водія на ім*я ОСОБА_4 , записна книжка (блокнот) в обложці з полімерного матеріалу, товарно-транспортна накладна № 217 від 18 липня 2016 року на автомобіль Камаз реєстраційний номер НОМЕР_3 , товарно-транспортна накладна № 107 від 08 серпня 2016 року на автомобіль Камаз реєстраційний номер НОМЕР_3 , товарно-транспортна накладна № 110 від 04 серпня 2016 року на автомобіль Камаз реєстраційний номер НОМЕР_3 . Як пояснив ОСОБА_8 під час проведення огляду, сумку із планшетом та документами йому 27 серпня 2016 року передав та попросив зберегти його знайомий ОСОБА_11 , що підтверджується протоколом від 05 вересня 2016 року та фототаблицею до нього (а.к.п.59-65).
Як вбачається із звіту експерта-оцінювача № 355 залишкова вартість станом на дату вчинення злочину планшета Samsung Tab Galaxy 3 Lite становить 1561 гривня 88копійок, чохла у вигляді книжки із шкірозамінника - 116 гривень 67 копійок, сумки із матерії розміром 20х30см 151 гривня 13 копійок, сім-картки оператора мобільного зв*язку МТС - 12 гривень 50 копійок (а.к.п.90-96).
Під час проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 , останній детально розповів та показав на місці про обставини скоєння ним злочину відносно потерпілого ОСОБА_4 , зазначивши, що 26 серпня 2016 року приблизно о 10 годині 10 хвилин він із автомобіля Газель викрав сумку чорного кольору, в якій знаходився планшет в чохлі, грошові кошти в сумі 1200 гривень та документи. Зазначив, що грошові кошти він одразу забрав, а сумку із вмістом 27 серпня 2016 року передав в районі парку Афганців знайомому ОСОБА_8 , що підтверджується протоколом слідчого експерименту від 09 вересня 2016 року та фототаблицею до нього (а.к.п.99-103).
ОСОБА_8 під час проведення слідчого експерименту за його участю зазначив, що 27 серпня 2016 року приблизно о 10 годині він зустрівся в із ОСОБА_12 та ОСОБА_13 в парку Афганців в м.Костянтинівка, при цьому останній попросив його залишити у себе сумку чорного кольору з планшетом та документами, на що він погодився, що підтверджується протоколом слідчого експерименту від 09 вересня 2016 року та фототаблицею до нього (а.к.п.109-111).
Органом досудового слідства ОСОБА_6 інкримінується, в тому числі, і викрадення належних потерпілому ОСОБА_4 грошових коштів в сумі 3000 гривень, але суд на підставі досліджених та перевірених доказів дійшов висновку про те, що обвинувачений викрав грошові кошти у сумі 1200 гривень, оскільки це підтверджується його показаннями в судовому засіданні, які узгоджуються з протоколом слідчого експерименту від 09 вересня 2016 року, які не спростовані належними та допустимими доказами; до того ж потерпілий ОСОБА_4 точної суми викрадених у нього 26 серпня 2016 року грошових коштів в судовому засіданні вказати не міг, документальні підтвердження наявності грошових коштів у потерпілого саме у сумі 3000 гривень відсутні.
Оцінивши вищезазначені досліджені у судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв*язку, суд дійшов до висновку, що подія злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 мала місце 26 серпня 2016 року приблизно о 10 годині 10 годині 30 хвилин, обвинувачений, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань, знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 викрав із салону автомобіля Газель державний номерний знак НОМЕР_1 майно, належне потерпілому ОСОБА_4 , заподівши йому матеріальну шкоду у розмірі 3062 гривні 35 копійок; вина ОСОБА_6 у скоєнні злочину доведена повністю і його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При призначенні ОСОБА_6 певного виду та конкретної міри покарання в межах, встановлених у санкції ч.2 ст.185 Особливої частини КК України відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та обставини його вчинення, дані про особу обвинуваченого, який негативно характеризуэться за місцем відбуття покарання за попередньою судимістю, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, обставини, що пом*якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання.
Як обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 суд визнає щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину, оскільки обвинувачений як під час досудового слідства в ході слідчого експерименту за його участю, так і під час розгляду справи судом давав послідовні показання про обставини вчинення інкримінованого злочину, не намагаючись уникнути відповідальності за скоєне.
Суд не може визнати обставиною, що пом*якшує покарання ОСОБА_6 наявність у нього на утриманні малолітньої дитини з огляду на відсутність документального підтвердження цього факту.
Враховуючи наведене вище та зважаючи на те, що ОСОБА_6 притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі і за скоєння злочину проти власності, відбував покарання реально, маючи не зняту і не погашену судимість, через нетривалий час після звільнення з місць позбавлення волі за попереднім вироком знову вчинив злочин проти власності, що свідчить про підвищений ступінь суспільної небезпечності його особи, тому суд дійшов висновку про призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі і неможливим призначити більш м*які види покарання, передбачені санкцією ч.2 ст.185 КК України, оскільки зазначене покарання буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_6 та попередження нових злочинів і неможливе в силу вищевикладених обставин застосувати до нього ст.75 КК України.
Цивільний позов потерпілим не заявлений.
Процесуальних витрат даному кримінальному провадженню немає.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи вимоги ч. 5 ст. 72 КК України обвинуваченому ОСОБА_6 слід зарахувати у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 07 вересня 2016 року по 18 січня 2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Керуючись ст.ст.368, 370,371 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у пред*явленому обвинуваченні у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років 6 ( шість) місяців позбавлення волі.
Строк відбуття покарання обчислювати ОСОБА_6 з моменту фактичного затримання з 07 вересня 2016 року.
Зарахувати ОСОБА_6 в строк покарання попереднє ув*язнення в період часу з 07 вересня 2016 року по 18 січня 2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув*язнення за два дні позбавлення волі.
Речові докази (а.к.п.97-98) сумку із матеріалу чорного кольору, планшет Samsung Galaxy Tab 3 Lite в корпусі чорного кольору в чохлі у вигляді книжки із шкірозамінника; паспорт громадянина України серія НОМЕР_2 на ім*я ОСОБА_4 , посвідчення водія на ім*я ОСОБА_4 , записну книжку (блокнот) в обложці з полімерного матеріалу, товарно-транспортну накладну № 217 від 18 липня 2016 року на автомобіль Камаз реєстраційний номер НОМЕР_3 , товарно-транспортну накладну № 107 від 02 серпня 2016 року на автомобіль Камаз реєстраційний номер НОМЕР_3 , товарно-транспортну накладну № 110 від 04 серпня 2016 року на автомобіль Камаз реєстраційний номер НОМЕР_3 , передані на зберігання потерпілому ОСОБА_4 - вважати повернутими за належністю.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляція на вирок суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Роз*яснити учасникам судового провадження право отримати в суді копію вироку.
Суддя