overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

09 грудня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.ст. 186 ч. 1, 357 ч. 3 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_4 , який у встановленому КПК України порядку неодноразово викликався до суду, не з`явився у підготовче судове засідання без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття.
Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Явка обвинуваченого у судове засідання є обов`язковою, а тому суд вважає необхідним піддати його приводу та накласти на нього грошове стягнення.
Керуючись ст.ст. 139, 144, 146, 314, 323 КПК України, суд
Підготовче судове засідання відкласти на 19 грудня 2016 року 09 год. 20 хв.
Застосувати привід в судове засідання, яке відбудеться у вищевказаний час в приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. № 203, м. Хмельницький, обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .
Накласти на обвинуваченого ОСОБА_4 грошове стягнення у розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 689 грн.
Ухвалу для виконання в частині застосування приводу обвинуваченого направити начальнику Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області та для контролю керівнику Хмельницької місцевої прокуратури.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, є обов`язковою для виконання і оскарженню не підлягає.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 право подати до суду обгрунтоване клопотання про скасування цієї ухвали в частині накладення грошового стягнення.

Суддя:
Справа №766/231/16-к
Справа № 667/231/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.12.2016

05 грудня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі

головуючого - судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

розглянув в залі судових засідань в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Херсоні , зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України ,

сторони кримінального провадження:

прокурор: ОСОБА_4

потерпілий: ОСОБА_5

обвинувачений: ОСОБА_3

встановив :

06 квітня 2016 року до Херсонського міського суду Херсонської області з Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України .

Згідно до реєстру матеріалів досудового розслідування відносно обвинуваченого запобіжний захід не обирався.

06 квітня 2016 року призначено підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

На підставі п.2 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України .

Так як, відповідно до відомостей наданих на адресу суду КЗ «Херсонський обласний протитуберкульозний диспансер» ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 знаходячись на стаціонарному лікуванні , у зв`язку з чим судом було поставлено на розгляд учасників процесу питання про закриття кримінального провадження .

Потерпілий не з`явився до зали судового засідання , про дату час, та місце розгляду справи повідомлявся належним чином , про причини неявки суд не повідомив .

Прокурор в судовому засіданні не заперечував , проти закриття провадження у справі .

Вислухавши учасників кримінального провадження , дослідивши матеріали справи , суд вважає необхідним закрити провадження , з підстав визначених положеннями п.5 ч.1 ст. 284, п.2 ч.3 ст. 314 КПК України у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Керуючись ст.314 КПК України , суд

ухвалив:

Кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України закрити на підставі п.5 ч.1 ст. 284, п.2 ч.3 ст. 314 КПК України .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подачі апеляції протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 1309/3314/12

ПОСТАНОВА
09 грудня 2016 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , перебуваючи в нарадчій кімнаті в приміщенні суду у м. Львові, по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 209, ст. 257, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 309 КК України, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України, ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України,

в с т а н о в и в:

26 липня 2016 року у вищевказаній кримінальній справі після останнього слова підсудних суд в складі головуючого - судді ОСОБА_1 негайно видалився до нарадчої кімнати для постановлення вироку.

Відповідно до ч. 1 ст. 322 КПК України вирок постановляється в окремому приміщенні нарадчій кімнаті. Під час наради і постановлення вироку в нарадчій кімнаті можуть бути лише судді, які входять до складу суду в даній справі. Присутність у нарадчій кімнаті запасних суддів або секретаря судового засідання та інших осіб не допускається. З настанням нічного часу суд вправі перервати нараду для відпочинку.

12 серпня 2016 року під час наради та постановлення вироку суддя ОСОБА_1 зазнав травми ноги, в результаті чого він був госпіталізований і переніс операцію, та по 09 грудня 2016 року перебував на листку тимчасової непрацездатності.

Враховуючи наведене, суддя не міг перебувати під час постановлення вироку в окремому приміщенні нарадчій кімнаті.

Згідно з ч. 1 ст. 326 КПК України коли під час наради при постановленні вироку суд визнає необхідним з`ясувати будь-яку обставину, яка має значення для справи, то він, не постановляючи вироку, своєю ухвалою, а суддя постановою відновлює судове слідство в справі. Слідство при цьому належить провадити в межах з`ясування обставин, які викликали його відновлення.

З метою недопущення порушення таємниці нарадчої кімнати, а також, виходячи з аналогії закону, а саме норми, передбаченої ч. 1 ст. 326 КПК України, вважаю за необхідне відновити судове слідство в межах з`ясування обставин, які викликали його відновлення, а саме дотримання принципу таємниці нарадчої кімнати.

Керуючись ст. 326 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відновити судове слідство у кримінальній справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 209, ст. 257, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 309 КК України, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України, ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал постанови.
Ухвала
іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні 06 грудня 2016року касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 04 листопада 2016 року,
в с т а н о в и л а:

Ухвалою апеляційного суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 14 вересня 2016 року у кримінальному провадженні №0000059 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК, повернуто особі, яка її подала.
Не погоджуючись із ухвалою апеляційного суду, захисник звернувся зі скаргою до суду касаційної інстанції.
Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданої до неї копії судового рішення убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 , поданою в інтересах ОСОБА_5 , на ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 04 листопада 2016 року.

Ухвала касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

9 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України ОСОБА_3, перевіривши заяву захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2,

у с т а н о в и в:

3 листопада 2016 року захисник ОСОБА_1 подав заяву про перегляд судових рішень щодо засудженого ОСОБА_2.

Ухвалою судді-доповідача від 10 листопада 2016 року заявнику вказано на недоліки заяви (невідповідність вимогам ст. 448 КПК) та надано строк для їх усунення до 10 грудня 2016 року. Зазначаючи підставою для перегляду справи невідповідність рішення суду касаційної інстанції висновку щодо застосування норм права, викладеному в постанові Верховного Суду України, адвокат оспорював висновки апеляційного суду у справі ОСОБА_2, порівнюючи їх з правовою позицією, що викладена в ухвалі Верховного Суду України як суду касаційної інстанції.

29 листопада 2016 року захисник подав доповнення до заяви, в якому стверджує, що «не розгляд» його заяви є грубим порушенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а підстави винесення ухвали судді-доповідача не відповідають загальним принципам верховенства права та практиці Європейського суду з прав людини. Невідповідності змісту заяви вимогам кримінального процесуального закону, на яку було вказано в ухвалі судді-доповідача, заявником не усунуто.

Згідно з положеннями ст. 450 КПК, у разі, якщо заявник не усунув недоліки заяви протягом установленого для цього строку, заява повертається заявнику. Повернення заяви на цій підставі не перешкоджає повторному зверненню у разі належного оформлення заяви.

Керуючись ст. 450 КПК України,

у х в а л и в:

заяву захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України ОСОБА_3
№ 207/4394/14-к
№ 1-кп/207/15/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В С Т А Н О В И В :

Досудове розслідування по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, проводив слідчий СВ Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ОСОБА_7 .

Для розгляду кримінального провадження та дотримання вимог ст.ст. 9, 23 КПК України в суді повинні бути безпосередньо допитані учасники кримінального провадження, у зв`язку з чим суд вважає необхідним постановити ухвалу про привід свідків обвинувачення, по справі оголосити перерву.

Виконання ухвали про здійснення приводу покласти на працівників ГУ Національної поліції України в Дніпропетровській області.

На основі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 140, 143, 327 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доставити приводом в судове засідання в приміщення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська, за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Конституції, буд. 64, на 28.12.2016 року на 15 годину 00 хвилин по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 307 КК України.

Свідків:
ОСОБА_8 , який проживає у АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_9 , який проживає у АДРЕСА_2 .

Копію ухвали про привід направити для виконання начальнику ГУ Національної поліції України в Дніпропетровській області.

Про причини невиконання ухвали про привід повідомити в суд письмово до 28.12.2016 року.

Ухвала остаточна.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 212/7329/16-к
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

09 грудня 2016 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вказана кримінальна справа.

Угоди, передбачені ст. 468 КПК України не укладались. Підстав для повернення обвинувальнотго акту прокурору, передбачених ст.ст. 468-475 КПК України, та закриття провадження, передбаченого ст. 284 КПК України, для визначення підсудності - не вбачається.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких перешкод для призначення судового розгляду не виявлено.

Під час підготовчого судового засідання підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не встановлено.

З метою підготовки до судового розгляду, судом було встановлено: дату та місце проведення судового розгляду вирішено питання щодо здійснення судового розгляду у відкритому судовому засіданні; клопотань про витребування речей, документів, або виклику додаткових свідків не надійшло.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, які вважали можливим призначити справу до судового розгляду, суд, вважає необхідним призначити кримінальне провадження до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України у відкритому судовому засіданні на 14 грудня 2016 року о 15 годині 00 хвилин, в залі судових засідань № 310 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 208/6721/16-к
№ провадження 1-в/208/746/16
УХВАЛА
Іменем України

06 грудня 2016 р. м. Кам`янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника установи ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням адміністрації Дніпродзержинської ВК-34 про встановлення адміністративного нагляду відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, засудженої: 23.10.2013 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя, за ст.ст.309 ч.1, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23.10.2013 року ОСОБА_5 засуджена за ст. ст. 309 ч.1, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. Звільняється з виправної колонії.

Адміністрація Дніпродзержинської ВК-34 надала до суду подання про встановлення відносно ОСОБА_5 адміністративного нагляду, з встановленням відповідних обмежень.

Представник колонії підтримала подання.

Засуджена зазначила, що згодна на адміністративний контроль за її поведінкою.

Суд, розглянувши подання, вислухав учасників засідання, вивчивши матеріали справи, вважає подання таким, що підлягає задоволенню, так як згідно матеріалів справи ОСОБА_5 засуджена за злочин пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів і відносно неї повинні бути прийняті тимчасові примусові профілактичні заходи спостереження і контролю за її поведінкою.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про адміннагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», ст. 158 КВК України, ст. ст. 342-368, 537-539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Встановити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративний нагляд строком на 1 рік, встановивши для неї наступні обмеження:

- заборонити вихід з будинку (квартири) з 22.00 до 05.00 годин, за винятком часу, пов`язаного з працею;

- заборонити перебування у закладах з правом торгівлі спиртними напоями на розлив;

- заборонити виїзд за межі населеного пункту, в якому вона мешкає, без узгодження з органами МВС України;

- реєструватись в органах МВС України 2 рази на місяць;

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через районний суд протягом семи днів з дня оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/7143/16-к
УХВАЛА
06 грудня 2016 року Індустріальний районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

провівши в залі суду у м. Дніпропетровську, підготовче судове засідання обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0002234 від 03.10.2016 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 162 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

15 листопада 2016 року в провадження судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002234 від 03.10.2016 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 162 КК України.

Ухвалою суду від 18 листопада 2016 року було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, про що не заперечував обвинувачений.

Суд вважає, що вищевказаний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору. Підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України не існує; угоди про визнання винуватості до суду у порядку, передбаченому КПК України не надійшло; підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається; підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має; підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 162 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 162 КК України - до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 10 годину 40 хвилин 06 грудня 2016 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1
Справа № 196/846/15-к
№ провадження 1-в/196/60/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року смт.Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області клопотання заступника керівника Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських робіт стосовно ОСОБА_5 ,

Дослідивши матеріали справи,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 16.09.2015 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000327 від 22.06.2015 року визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн. Вирок набрав законної сили 16.10.2016 року.

16.09.2016 року в Царичанський районний суд Дніпропетровської області надійшло клопотання заступника керівника Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про заміну ОСОБА_5 несплаченої суми штрафу в розмірі 850 грн. згідно вироку Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 16.09.2015 року, на покарання у вигляді 50 годин громадських робіт.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про відмову в задоволенні клопотання у зв`язку з неможливістю забезпечити явку в судове засідання засудженого ОСОБА_5 у зв`язку з оголошенням його в розшук.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши подані матеріали, дійшов висновку, що строки розгляду даного питання вичерпано, крім того відсутні докази ухилення засудженим від виконання покарань, у зв`язку з чим клопотання прокурора про відмову в задоволенні поданого клопотання про заміну покарання, слід задовольнити.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання заступника керівника Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських робіт стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 213/1483/16-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/824/К/16Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"12" грудня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на вирок Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 жовтня 2016 року, по кримінальному провадженню №0001902, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні на 22 грудня 2016 року о 11-00 годині в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2