overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/712/467/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судового розгляду

05 грудня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0006033 відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Дане кримінальне провадження підсудне Соснівському районному суду м. Черкаси.

Під час проведення досудового розслідування були дотримані вимоги Кримінального процесуального Кодексу України про забезпечення обвинуваченим права на захист. Угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості не надходило. Підстав для прийняття рішень передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а також зміни обвинувачену запобіжного заходу немає.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог Кримінального процесуального Кодексу України. Порушень норм Кримінального процесуального кодексу України при проведенні досудового розслідування не вбачається.

Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 187 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі Соснівського районного суду м. Черкаси на 19 грудня 2016 року о 11-30 год.

В судове засідання викликати сторони кримінального правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/1014/16 Справа № 705/6192/16-к Категорія: ч. 5 ст. 72 КК України, ст. 537, 539 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
02 грудня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10 жовтня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 від 22.09.2016 про зарахування строку попереднього ув`язнення за вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 19.11.2010 у строк покарання за вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 24.09.2014.

На підставі вищевикладеного та керуючись, ч. 2 ст. 376, ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 537, 539 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10 жовтня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 від 22.09.2016 про зарахування строку попереднього ув`язнення за вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 19.11.2010 у строк покарання за вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 24.09.2014, залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 15 год. 10 хв. 05 грудня 2016 року.

Головуючий :

Судді :
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" грудня 2016 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві,-
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив її задовольнити.
Слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві в судове засідання не з`явився про день, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Дослідивши надані докази, вислухавши думку адвоката ОСОБА_3 , слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Відповідно до ч. 2 ст. 55 КПК України, права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Як вбачається з матеріалів скарги, 14.10.2016 року ОСОБА_4 звернувся до Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києва з заявою про вчинення кримінального правопорушення, з проханням внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.
Зазначені особою, яка подала скаргу та встановлені в судовому засіданні обставини, свідчать про порушення права потерпілого, що закріплені у п.1 ч.2 ст.56 КПК України, а саме: на негайне прийняття і реєстрацію заяви про кримінальні правопорушення та дають слідчому судді підстави зобов`язати слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, виконати вимоги передбачені ст. 214 КПК України.
Керуючись ст. ст. 214, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України,

в с т а н о в и в:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність детектива НАБ України.

Вимоги скарги мотивовані тим, що 17 листопада 2016 року НАБ України отримало його заяву про вчинення службовими особами прокуратури Дніпропетровської області та Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області кримінальних правопорушень, передбачених статтями 368, 372 КК України. Разом з тим, станом на 24 листопада 2016 року відомості про вчинення кримінальних правопорушень до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином в порядку ст. 135 КПК України.

Дослідивши матеріали, вбачається наступне.

Частина 3 ст. 306 КПК України передбачає розгляд скарг на дії слідчого за обов`язковою участю особи, яка подала скаргу.

Чинне кримінально-процесуальне законодавство України не передбачає можливості розгляду скарги за відсутності заявника.

Разом з тим, ОСОБА_2 у судові засідання 01 грудня 2016 та 02 грудня 2016 року не з`явився, причини своєї неявки не повідомив.

За таких обставин, неявка без поважної причини особи, яка подала скаргу, свідчить про фактичне не підтримання поданої скарги та недоведення вказаних у ній обставин.

З огляду на наведене, скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 135, 214, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/4042/16-к
УХВАЛА
25 листопада 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області, ОСОБА_1 отримавши клопотання засудженого ОСОБА_2 , про умовно дострокове звільнення,-

В С Т А Н О В И В :

24 листопада 2016 року до суду поступила заява засудженого ОСОБА_2 про умовно дострокове звільнення.

Згідно із положеннями п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків, суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно із правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши клопотання засудженого, суд вважає, що наявні достатні підстави для призначення клопотання засудженого ОСОБА_2 до судового розгляду.

Частина друга статті 318 КПК України, вказує, що судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються засуджений, його захисник (у випадку заяви засудженого), прокурор.

У зв`язку із вищезазначеним, вважаю за необхідне провести розгляд заяви у режимі відео конференції. Про час та місце розгляду заяви засудженого повідомити прокурора, начальника Стрижавської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№ 81) та засудженого.

Керуючись ст. ст. 537, 539, 318-380, 336, 369, 370, 372 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно дострокове звільнення призначити до судового розгляду та розглянути в судовому засіданні.

Судове засідання в режимі відеоконференції призначити на 14-00 год. 19.12.2016 року в залі судових засідань № 1 Вінницького районного суду Вінницької області з дотриманням умов такого провадження, передбачених ст.336 КПК, про що довести до відома учасників провадження.

Про час та місце розгляду заяви повідомити прокурора.

Про час та місце розгляду заяви повідомити начальника Стрижавської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№ 81), голову спостережної комісії та засудженого.

Зобов`язати СВК №81 надати довідку - характеристику засудженого, довідку щодо стягнень та заохочень та особову ( медичну) справу засудженого.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя :
Справа № 138/3461/16-к
Провадження №:1-кп/138/232/16

01 грудня 2016 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 ,
законного представника
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
представника служби у справах дітей ОСОБА_7 ,
представника сектору ювенальної превенції ОСОБА_8 ,
Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 18.11.2016 призначено підготовче судове засідання на 01.12.2016.
Прокурор просить призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Викликати в судове засідання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника неповнолітнього обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_9 , педагога, представника служби у справах дітей Могилів-Подільської райдержадміністрації, представника сектору ювенальної превенції Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, неповнолітнього свідка ОСОБА_10 та його законного представника ОСОБА_11 .
Неповнолітній обвинувачений та інші учасники судового розгляду не заперечували проти клопотань прокурора.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт, вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з таких підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області.
Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Керуючись ст. ст. 314, 315, 369-372, 484 КПК України суд, -
Викликати в судове засідання: прокурора, неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника неповнолітнього обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_9 , педагога, представника служби у справах дітей Могилів-Подільської райдержадміністрації, представника сектору ювенальної превенції Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, неповнолітнього свідка ОСОБА_10 та його законного представника ОСОБА_11 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 140/184/16-к
№ 1-в/140/41/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.02.2016 року Немирівський районний суд
Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів

подання Немирівського районного відділу кримінально - виконавчої інспекції УДПтС України у Вінницькій області про звільнення від покарання, в зв`язку з закінченням іспитового строку стосовно ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В :
28.01.2016 року до суду надійшло подання Немирівського районного відділу кримінально - виконавчої інспекції УДПтС України у Вінницькій області про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного вироком Немирівського районного суду Вінницької області від 23.01.2015 року покарання за ст. 185 ч. 1 КК України у виді одного року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік у зв`язку з закінченням іспитового строку.

В судовому засіданні представник КВІ ОСОБА_4 подання підтримав та пояснив, що засуджений ОСОБА_5 протягом визначеного судом іспитового строку покладені обов`язки виконував належним чином, злочинів та систематичних правопорушень не вчиняв, тому підлягає звільненню від відбування призначеного судом покарання.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засідання подання підтримав та просив його задовольнити, оскільки засуджений ОСОБА_6 належним чином виконував покладені на нього судом обов`язки.

Засуджений ОСОБА_5 просив в судовому засіданні подання задовольнити, звільнити його від покарання, в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Вислухавши представника КВІ, прокурора, засудженого, дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

ОСОБА_5 був засуджений Немирівським районним судом Вінницької області 23.01.2015 року за ст. 185 ч. 1 КК України до одного року позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання був звільнений строком на один рік з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

На підставі наданих Немирівським районним відділом КВІ матеріалів судом встановлено, що протягом визначеного судом строку ОСОБА_5 належним чином виконував покладені судом обов`язки, злочинів та систематичних правопорушень не вчиняв.

Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені судом обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Подання задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 засудженого Немирівським районним судом Вінницької області 23.01.2015 року за ст. 185 ч. 1 КК України до покарання у виді одного року позбавлення волі та відповідно до ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком терміном один рік звільнити від покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів.

Суддя:
Справа № 140/1371/15-к
1-кп/140/96/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.11.2016 року.
07.11.2016 року. Немирівський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів кримінальне провадження № 1-КП/140/96/16 внесене до ЄРДР за № 0000096 від 29.04.2015 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Немирівського районного суду Вінницької області 10.02.2016 року надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 0000096 від 29.04.2015 року відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою суду від 15.02.2016 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання на 10.03.2016 року, потім перенесено на 05.04; 25.04; 29.06.2016 року і судовий розгляд на 15.07; 02.08; 07.10; 07.11.2016 року.

Однак, свідок ОСОБА_6 в судові засідання не з"являється, про причину своєї неявки суду не повідомляє, а розглянути кримінальне провадження у відсутність свідка неможливо, його явка в судове засідання визнана обов"язковою.

Відповідно до ч.3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Керуючись ст. ст. 140, 142, 143 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Доставити приводом в Немирівський районний суд на 14:00 год. 05.12.2016 року свідка ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для виконання направити Немирівському ВП ГУНП України у Вінницькій області, прокурору для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)
Копія вірна:
Суддя:
Справа № 146/1599/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2016 р. смт. Томашпіль

Слідчий суддя Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням слідчого СВ Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Томашпільського відділу Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000413 від 21 листопада 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України щодо надання дозволу на проведення слідчої (розшукової) дії-тимчасовий доступ до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В:

1 грудня 2016 року слідчий СВ Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді Томашпільського районного суду з даним клопотанням.

Вказане клопотання підсудне та підвідомче слідчому судді Томашпільського районного суду Вінницької області, складене у відповідності з нормами КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. 234 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Томашпільського відділу Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000413 від 21 листопада 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України щодо надання дозволу на проведення слідчої (розшукової) дії-тимчасовий доступ до речей та документів.

Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні на 1 грудня 2016 року на 14-30 годину з участю слідчого, який подав клопотання, прокурора, який затвердив клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження №11-кп/772/11/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
прокурора: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження 0002853 за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_6 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 30 липня 2015 року, яким, -
ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
в силу ст. 89 КК України раніше не судиму,
визнано винним та засуджено за ст. 121 ч. 1 КК України до 5 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України обвинувачену звільнено від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 3 роки і покладено обов`язки, передбачені п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

Вирішено питання цивільного позову, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні апеляційного суду Вінницької області знаходиться вказане кримінальне провадження та у відповідності із ухвалою апеляційного суду від 21.10.2015 року було задоволено клопотання прокурора про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченої ОСОБА_7 для участі у розгляді апеляційної скарги, в зв`язку з неявкою в судове засідання.
02 грудня 2016 року до апеляційного суду з`явилася обвинувачена ОСОБА_7 добровільно на виклик суду.
Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку про необхідність відновлення провадження по справі, оскільки підстави затримання з метою приводу обвинуваченої ОСОБА_7 відпали, оскільки вона добровільно з`явилася до суду і усунуті перешкоди для подальшого розгляду кримінального провадження щодо неї.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Судове провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_6 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 30 липня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, відновити.
Призначити апеляційний розгляд на 14 грудня 2016 року на 15.30 годину.
Повідомити учасників процесу про дату розгляду провадження.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді: