overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника РВ КВІ ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання РВ КВІ Подільського району м. Києва про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням випробувального строку:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
В С Т А Н О В И В :
Вироком Подільського районного суду м. Києва від 05.10.2015 року ОСОБА_5 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75 КК України, ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробувальним строком на 1 рік.
Представник РВ КВІ Подільського району м. Києва звернувся до суду з клопотанням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, посилаючись на те, що іспитовий термін покарання за вироком від 05.10.2015 року закінчився 05.10.2016 року.
Суд, вислухавши представника РВ КВІ Подільського району м. Києва, думку прокурора, які підтримали клопотання, вивчивши матеріали особової справи, вважає за необхідне задовольнити клопотання з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Як встановлено в судовому засіданні однорічний іспитовий строк визначений ОСОБА_5 закінчився.
За таких обставин ОСОБА_5 необхідно звільнити від призначеного покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст.537, 539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Клопотання РВ КВІ Подільського району м. Києва - задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Подільського районного суду м. Києва від 05.10.2015 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання з випробувальним строком на 1 рік, звільнити від подальшого відбування призначеного покарання.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.
СуддяОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2016 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_2

на постанову слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 від 15 грудня 2016 року

про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007393 від 14 листопада 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 від 15.12.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007393 від 14.11.2016 року.

Відповідно до вимог ст. 303 КПК вказані дії слідчого можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Окрім цього, скарга подана без порушення встановленого ст. 304 КПК України строку.

Таким чином, приходжу до висновку про необхідність відкриття провадження по даній скарзі.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження за скаргою.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. № 21, зал № 3) на 27 грудня 2016 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та слідчого, рішення якого оскаржується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1 .
У Х В А Л А
Іменем України
23 грудня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу, -

в с т а н о в и л а :

21 грудня 2016 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу.

Вивчивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про необхідність залишення даного клопотання без розгляду, виходячи з наступного.

Стаття 201 КПК України чітко регламентує порядок розгляду клопотань про зміну запобіжного заходу.

Зокрема у відповідності до ст. 201 КПК України клопотання про зміну заходу має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції, якого здійснюється досудове розслідування підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник.

Копія клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовується, надається прокурору не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

До клопотання мають бути додані: 1) копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням зазначення цих відомостей для вирішення питання; 3) підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Окрім того, у відповідності до ч.5 ст.201 КПК України слідчий суддя має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу.

Як вбачається зі змісту клопотання та долучених до нього матеріалів ОСОБА_2 не перебуває у статусі підозрюваного, обвинуваченого до якого застосовано запобіжний захід в межах кримінального провадження № 0015761 від 11.12.2016 року.

Враховуючи наведене, він не є особою яка має право звертатись до слідчого судді про зміну запобіжного заходу.

Отже, з врахуванням викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне залишити дане клопотання без розгляду, що не позбавляє права ОСОБА_2 в подальшому, в разі набуття статусу підозрюваного або обвинуваченого у даному кримінальному проведенні останнім, звернутись з клопотанням про зміну запобіжного заходу з дотриманням умов, передбачених ст.201 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 7, 9, 21, 201 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу, залишити без розгляду.

Матеріали клопотання повернути ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 129/3235/16-к
Провадження по справі № 1-кс/129/611/2016
У Х В А Л А

27.12.2016 року м.Гайсин

Слідчий суддя Гайсинського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3

розглянувши заяву слідчого судді Гайсинського районного суду ОСОБА_4 про самовідвід по кримінальному провадженню за скаргою ОСОБА_5 на неправомірну бездіяльність службових осіб Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, прокуратур всіх рівнів щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

Встановив:

2.12.2016 р. ОСОБА_5 подав до суду зазначену скаргу.

26.12.2016 р. слідчий суддя ОСОБА_4 заявив самовідвід, вказуючи, що скаржник ОСОБА_5 є родичем судді Гайсинського районного суду О.В. Швидкого, що виключає участь судді у розгляді зазначеної скарги в силу приписів п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.

Прокурор проти задоволення самовідводу слідчого судді ОСОБА_4 не заперечував.

Скаржник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоча належно був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участі у розгляді кримінального провадження за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, а згідно із п. 1 ст. 80 КПК України за наявності обставин, передбачених ст. 75 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Стаття 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Оскільки, скаржник ОСОБА_5 є родичем судді Гайсинського районного суду О.В. Швидкого, то зазначені обставини виключають участь слідчого судді ОСОБА_4 в розгляді скарги на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України, ст. 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод, заява судді про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, ст. 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод, -

ухвалив:

Заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 задовольнити, кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_5 неправомірну бездіяльність службових осіб Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, прокуратур всіх рівнів щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - передати для визначення головуючого по справі автоматизованою системою документообігу Гайсинського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 148/2377/16-к
Провадження №1-кп/148/246/16
У Х В А Л А

27 грудня 2016 року Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тульчині кримінальне провадження № 0000628 від 13.10.2016 відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Тульчинського районного суду знаходяться матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

До початку розгляду даного кримінального провадження ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про визнання його в даному кримінальному провадженні цивільним позивачем, а обвинуваченого ОСОБА_5 цивільним відповідачем, оскільки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль, який йому належить на праві власності, внаслідок чого йому завдана матеріальна шкода. Органами досудового розслідування винуватцем ДТП, внаслідок якої був пошкоджений його автомобіль, визнаний ОСОБА_5 .

В судовому засіданні ОСОБА_7 підтримав заявлене клопотання і просить його задовольнити.

Прокурор та інші учасники кримінального провадження не заперечують проти задоволення заявленого клопотання.

Суд, ознайомившись з клопотанням, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вважає необхідним його задовольнити, оскільки воно відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства.

Згідно вимог ст.61 КПК України цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, та яка в порядку, встановленим КПК України пред`явила цивільний позов.

ОСОБА_7 та потерпіла ОСОБА_8 пред`явили до початку розгляду кримінального провадження цивільний позов до ОСОБА_5 та Приватного акціонерного товариства Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншурасгруп» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Віповідно до ст.62 КПК України цивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути фізична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану злочинними діями підозрюваного.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст.61, 62, 350 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України в якості цивільного позивача ОСОБА_7 .

Обвинуваченого ОСОБА_5 визнати цивільним відповідачем.

Залучити в якості співвідповідача Приватне акціонерне товариство Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншурасгруп».

Копію ухвали направити до відома ПраТ УСК «Княжа».

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 126/1816/15-к
Провадження №11-кп/772/1047/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
01 серпня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 провівши підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції ОСОБА_3 на вирок Бершадського районного суду Вінницької області від 08.06.2016 року щодо ОСОБА_4 за ст. 254 КК України у кримінальному провадженні № 0000195 від 23.03.2014,
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 19.07.2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції ОСОБА_3 на вирок Бершадського районного суду Вінницької області від 08.06.2016 року щодо ОСОБА_4 за ст. 254 КК України у кримінальному провадженні № 0000195 від 23.03.2014.
Учасникам судового провадження надіслано: копії ухвал про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг, інформація про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути надані заперечення на апеляційні скарги.
Керуючись ст. ст.401,402,419 КПК України (в редакції від 19 листопада 2012 року), -
П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції ОСОБА_3 на вирок Бершадського районного суду Вінницької області від 08.06.2016 року щодо ОСОБА_4 за ст. 254 КК України у кримінальному провадженні № 0000195 від 23.03.2014 та призначити апеляційний розгляд на 05.08.2016 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.
Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження..
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_2
З оригіналом згідно
суддя
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1967/16-к
УХВАЛА
про прийняття кримінального провадження до свого провадження та призначення підготовчого судового засідання
19 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

встановив:
29.07.2016 до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України

Вказане кримінальне провадження № 480/1967/16-к перебувало у провадженні судді ОСОБА_3 .

Згідно з розпорядженням керівника апарату Миколаївського районного суду Миколаївської області, у зв`язку із звільнення судді ОСОБА_3 у відставку відповідно до Рішення Вищої ради юстиції № 3090/0/05-16 від 08.12.2016 року Про звільнення ОСОБА_3 з посади судді Миколаївського районного суду Миколаївської області у відставку призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 480/1967/16-к.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.12.2016 року вказане кримінальне провадження розподілене головуючому судді ОСОБА_1 .

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою саттті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

постановив:
Кримінальне провадження № 480/1967/16-к за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України прийняти до свого провадження.

Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України призначити на 13 годину 30 хвилин 2 лютого 2017 року у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

19.12.2016
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1285/16-к
Провадження № 1-кп/499/90/16
У Х В А Л А

Іменем України

"27" грудня 2016 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт об`єднаних кримінальних проваджень № 0000408, №0000414 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Від Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області до Іванівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт об`єднаних кримінальних проваджень № 0000408, №0000414 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий суддею ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 26 грудня 2016 року було задоволено заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід та справу було передано до канцелярії Іванівського районного суду Одеської області для визначення іншого складу суду. Відповідно до повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказаний обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суддя вважає за необхідне прийняти обвинувальний акт об`єднаних кримінальних проваджень № 0000408, №0000414 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до свого провадження та призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово з викликом учасників судового провадження

Виходячи з наведеного та керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти справу по об`єднаним кримінальним провадженням № 0000408, №0000414 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до свого провадження.
Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження по об`єднаним кримінальним провадженням № 0000408, №0000414 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України на 09 годину 40 хвилин 05 січня 2016 року в приміщенні Іванівського районного суду Одеської області, яке розташоване по вул. Центральній, буд № 81 «а», в смт. Іванівка, Іванівського району Одеської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кп/520/696/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.12.2016 року Київський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши в приміщенні суду у підготовчому судовому засіданні, призначеному ухвалою судді кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0004558 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

В с т а н о в и в :

До Київського районного суду м.Одеси надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

У судовому засіданні прокурор просить суд призначити кримінальне провадження до судового розгляду судом, вважає, що обвинувальний акт наданий суду складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.

Представники потерпілих подали суду письмові заяви, в яких просять суд розглядати справу без їх присутності в судовому засіданні, тому суд за згодою учасників судового процесу, в порядку ст.315, ст.325 КПК України розглянув справу в стадії підготовчого судового засідання у відсутність представників потерпілих.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що відсутні перешкоди для призначення судового розгляду, передбачені ст.314 КПК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Одеси, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

У підготовчому судовому засіданні будь-які клопотання, які перешкоджають призначенню кримінального провадження (кримінальної справи) для судового розгляду, не заявлено.

При таких обставинах судом встановлені достатні підстави для призначення кримінального провадження (кримінальної справи) до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 369-372 КПК України, суд, -
У х в а л и в :
Кримінальне провадження №0004558 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Одеси на 27.12.2016 року на 13 годин.
Кримінальне провадження (кримінальну справу) розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кп/521/705/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 вересня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючий - суддя ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

прокурор ОСОБА_3

захисник ОСОБА_4

в присутності потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі в порядку ст. 314 КПК України обвинувальний акт у відношенні: ОСОБА_8 , який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України -

В С Т А Н О В И В:
Учасники процесу під час підготовчого судового засідання не заперечували проти можливості призначення судового розгляду за вказаним обвинувальним актом.

Вивчивши обвинувальний акт та приложені до нього матеріали, вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що можливо призначити судовий розгляд, з наступних підстав.

Судом у підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувальний акт підсудний Малиновському районному суду м. Одеси, підстав для закриття кримінального провадження за обвинувальним актом не має, обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відношенні: ОСОБА_8 , який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України в Малиновському районному суді м. Одеси.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1