печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 липня 2017 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва клопотання Голови правління Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Форте» ОСОБА_4 про скасування арешту на майно,

В С Т А Н О В И В :

Голова правління ПАТ «Страхова ком панія «Форте» ОСОБА_4 звернувся до Печерського районного суду міста Києва із клопотанням, в якому просив скасувати арешт на грошові кошти та цінні папери, які у безготівковому вигляді знаходяться на 17 рахунках ПрАТ «Страхова компанія «Форте» в банківських установах, які накладені ухвалою печерського районного суду міста Києва у справі номер 757/32141/17-к від 08 червня 2017 року.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали, додані до скарги, прийшов до наступного: досудове розслідування у кримінальному провадженні номер 0000277 за підозрою колишнього Голови правління ПАТ «Банк «Михайлівський» ОСОБА_5 у вчиненні розтрати чужого майна, а саме: грошових коштів ПАТ «Банк «Михайлівський» шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненим в особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, здійснюється третім слідчим відділом управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва, розміщеній за адресою: місто Київ вулиця Каунаська 3В, що знаходиться у Дніпровському районі міста Києва.

У відповідності до ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Виходячи з аналізу ст. 132 КПК України щодо територіальної підсудності, слідчий суддя приходить до висновку про те, що подана скарга підлягає розгляду місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться зазначений орган досудового розслідування. Аналогічна позиція викладена і у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 червня 2016 року номер 223-1650/0/4-16.

Таким чином, вказане клопотання не підсудне Печерському районному суду м. Києва, а розгляд вказаного клопотання за територіальною підсудністю відноситься до юрисдикції району за місцем знаходження першого слідчого відділу прокуратури міста Києва.

Так, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 304, ст. 132 КПК України скарга, клопотання повертаються особі, яка їх подала, якщо вони не підлягають розгляду в цьому суді.

Разом з тим, статтею 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

З урахуванням викладених обставин та норм чинного кримінально-процесуального законодавства, слідчий суддя приходить до переконання, що оскільки провадження у скарзі було відкрито та під час судового розгляду встановлено, що подана скарга не підлягає розгляду в Печерському районному суді м. Києві, то відповідно до застосування аналогії права вказана скарга підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє заявника звернутися зі скаргою за місцем знаходження органу досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 304, 307, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Клопотання Голови правління Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Форте» ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя