АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1838/16 Справа № 202/3418/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3
ОСОБА_4
при секретарях ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6
за участю:

прокурора ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро, матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 на вирок Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 08 липня 2016 року яким,

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Дніпропетровську, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України та призначено покарання:

за ч.1 ст.263 КК України 3 роки позбавлення волі строком;
за ч.1 ст.307 КК України із застосуванням ч.1 ст.69 КК України 3 роки 6 місяців позбавлення волі;
за ч.2 ст. 307 КК України із застосуванням ч.1, ч.2 ст.69 КК України 4 роки позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ч.1 ст.70 КК України ОСОБА_9 призначено остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворих покарань більш суворим - 4 роки позбавлення волі без конфіскації майна.
Цим же вироком вирішена доля речових доказів по даній справі та стягнуто на користь держави кошти, витрачені на проведення судово-хімічних у розмірі 384 грн., 1058,48 грн., 923,30 грн.; за проведення судово-дактилоскопічної експертизи у розмірі 900,45 грн., за проведення комплексної судово-дактилоскопічної і балістичної експертизи у розмірі 1407,36 грн. судова колегія, -
в с т а н о в и л а :
На початку грудня 2015 року обвинувачений ОСОБА_9 маючи намір на незаконне придбання, перевезення, зберігання психотропних речовин з метою збуту у малознайомої особи незаконно з метою збуту придбав чотири сліп-пакети з речовинами масами не менш ніж 1,6780г., 1,5022г., 0,8198г., 0,2239г., які містять психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін. Після чого продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір обвинувачений ОСОБА_9 речовини масами 1,6780г., 1,5022г., 0,8198г., 0,2239г., які містять психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, почав незаконно зберігати при собі та перевозити з метою збуту в своєму автомобілі «Chevrolet Aveo» д/н НОМЕР_1 до 10 години 49 хвилин 10 лютого 2016 року.
10 лютого 2016 року в період часу з 10 години 49 хвилин до 11 години 40 хвилин, під час проведення обшуку обвинуваченого ОСОБА_9 , який знаходився на автопарковці біля Березинського ринку за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.Березинська буд. № 23-а, виявлено та вилучено речовини у чотирьох сліп-пакетах масою 1,6780г., 1,5022г., 0,8198г., 0,2239г., які у своєму складі містять психотропну речовину метамфетамін масою 0,4516г., 0,3661г., 0,1638., 0,0438г., яку обвинувачений ОСОБА_9 незаконно зберігав з метою збуту, знаходячись в стані викликаному вживанням виробничих амфетамінів.
Крім того, на початку грудня 2015 року у невстановлений час та місці обвинувачений ОСОБА_9 , маючи намір на незаконне придбання, перевезення, зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів з метою збуту у невстановленої особи незаконно з метою збуту придбав речовини масами не менш ніж 12,992г., 14,659г., 12,972г., які є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс. Після чого продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір обвинувачений ОСОБА_9 , у невстановлений час, незаконно перевіз на своєму автомобілі «Chevrolet Aveo» д/н НОМЕР_1 речовини масами 12,992г., 14,659г., 12,972г., які є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс, в гараж за адресою: АДРЕСА_3 , де став незаконно зберігати з метою збуту до 15 години 50 хвилин 10 лютого 2016 року.
10 лютого 2016 року в період часу з 15 години 50 хвилин до 17 години 45 хвилин, під час проведення обшуку в гаражу у обвинуваченого ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_3 , було виявлено та вилучено три сліп-пакети з речовинами масами 12,992г., 14, 659г., 12,972г., які є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс масою в перерахунку на висушену речовину відповідно 11,888г., 13,435г., 11,529г., яку обвинувачений ОСОБА_9 незаконно зберігав з метою збуту.
Крім того, у 2014 році у невстановлений час та місці обвинувачений ОСОБА_9 , реалізуючи раптово виниклий намір, спрямований на придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, не маючи передбаченого законом дозволу, знайшовши взяв, тим самим незаконно придбав револьвер МЕ Compact № 059527, калібру 9 мм R (.380), виробництва Німеччини, що являється короткоствольною вогнепальною зброєю, який незаконно зберігаючи при собі доставив, тим самим незаконно носив, в гараж за адресою: АДРЕСА_3 , де став незаконно, не маючу передбаченого законом дозволу зберігати до 15 години 50 хвилин 10 лютого 2016 року.
10 лютого 2016 року в період часу з 15 години 50 хвилин до 17 години 45 хвилин, під час проведення обшуку в гаражі у обвинуваченого ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_3 , було виявлено та вилучено револьвер, який являється короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю є шротовим револьвером моделі МЕ Compact №059527, калібру 9 мм R (.380), виробництва Німеччини, револьвер придатний до проведення пострілів, конструкція револьвера дозволяє здійснювати постріли способом роздільного зарядження з використанням в якості ініціюючого складу шумових патронів калібру 9 мм R/.380, а в якості снаряда - куль сферичної форми діаметром до 6,4 мм, при цьому забезпечується достатня вражаюча здатність вистріляних з нього снарядів (куль), який обвинувачений ОСОБА_9 не маючи передбаченого законом дозволу придбав, носив та зберігав.
Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 подав апеляційну скарг, в якій просить вирок Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 08 липня 2016 року в частині призначеного обвинуваченому покарання скасувати у зв`язку з м`якістю призначеного покарання.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги прокурор зазначив, що районним судом не враховано низку обставин, які вказують на необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_9 більш суворого покарання, а саме:

- ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України віднесені до категорії тяжких, наявність обтяжуючих обставин, передбачених п.13 ч.1 ст.67 КК України;

- невизнання обвинуваченим на стадії досудового розслідування свої вини та як наслідок відсутність розкаяння у вчиненні низки кримінальних правопорушень пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів.

Просив скасувати ворок суду та ухвалити свій яким призначити покарання ОСОБА_9 за ч.1 ст.263 КК України 3 роки позбавлення волі, за ч.1 ст.307 КК України 4 роки позбавлення волі, за ч.2 ст.307 КК України 6 років позбавлення волі. В суді апеляційної інстанції уточнив свої вимоги та просив призначити покарання за ч.2 ст.307 КК України 6 років позбавлення волі з конфіскаціє всього майна яке є особистою власністю ОСОБА_9 , та остаточно призначити покарання ОСОБА_9 , відповідно до вимог ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим у вигляді 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна яке є особистою власністю ОСОБА_9 ..

Заслухавши доповідь судді-доповідача, захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченого, ОСОБА_9 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, позицію прокурора ОСОБА_7 , який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про те, що вимоги апеляційної скарги прокурора підлягають задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду про винність ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень за обставин, викладених у вироку, відповідають фактичним обставинам справи, повністю ґрунтуються на розглянутих у судовому засіданні та наведених у вироку доказах, при цьому ніким не оскаржуються.

Дії обвинуваченого ОСОБА_9 вірно кваліфіковані судом за ч.1 ст.263 КК України як придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу, за ч.1 ст.307 КК України як незаконне придбання, зберігання та перевезення з метою збуту психотропних речовин, за ч.2 ст.307 КК України як незаконне придбання, зберігання та перевезення з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів.
Відповідно ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Що стосується доводів апеляції прокурора про м`якість призначеного обвинуваченому покарання, то колегія суддів вважає їх обґрунтованими та такими, що заслуговують на увагу, оскільки на думку колегії суддів, в порушення ст.414 КПК України, судом першої інстанції ОСОБА_9 призначено надто м`яке покарання, яке не відповідає ступеню тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, особі обвинуваченого та за своїм видом та розміром є явно не справедливим.
До такого висновку колегія суддів прийшла виходячи з того, що суд першої інстанції не в повному обсязі прийняв до уваги, що вчинені ОСОБА_9 кримінальні правопорушення у відповідності до ст.12 КК України є тяжким. Крім того, при призначенні покарання ОСОБА_9 , судом першої інстанції не достатньо повно врахований характер дій обвинуваченого, те що він ставив перед собою корисну мету, в суді 1-ї інстанції підтвердив, що купив психотропну речовину та наркотичні засоби оптом, щоб перепродавши їх отримати прибуток. Крім того на думку судової колегії суд 1-ї інстанції не обґрунтовано не визнав як обтяжуючу покарання обставину, як вчинення кримінального правопорушення у стані, викликаному вживанням наркотичних або інших одурманюючих засобів, оскільки судом 1-ї інстанції встановлено, що обвинувачених перебував в такому стані.

Відповідно до ст.ст.50,65 КК України, покарання має на меті нести не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів. Суд, при призначенні покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Аналізуючи наведене колегія суддів вважає, що застосування ст.69 КК України в даному випадку не є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_9 та не відповідає меті покарання.

Невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, відповідно до ч.2 ст.409 КПК України є підставами для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.
Згідно п.3 ч.1 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок.
Виходячи з вище викладеного та погоджуючись з доводами, наведеними в апеляції прокурора, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ст.414 КПК України вирок суду в частині призначеного покарання у відношенні ОСОБА_9 скасувати, та у відповідності зі ст.420 КПК України, постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_9 покарання у вигляді позбавлення волі без застосування ст.69 КК України.

Призначаючи покарання ОСОБА_9 , колегія суддів враховує тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, та дані про особу засудженого, зокрема те, що ОСОБА_9 вину визнав повністю, розкаявся у скоєному, не судимий, має на утриманні двох малолітніх дітей, та вважає за необхідне призначити покарання в межах мінімального покарання, передбаченого санкціями ч.1 ст.263, ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України.

Судова колегія, враховуючи те, що ОСОБА_9 має двох малолітніх дітей, та вважає за можливе застосувати додаткове покарання у виді конфіскації 1/2 частини майна, яке є власністю обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 374, 404, 405, 407, 409, 414, 418, 420 КПК України, колегія суддів,-

з а с у д и л а :

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції задовольнити.

Вирок Індустріального районного суду м.Дніпро від 8 липня 2016 року в частині призначення покарання ОСОБА_9 - скасувати.

Призначити ОСОБА_9 покарання за ч.1 ст.263 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, за ч.1 ст.307 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, за ч.2 ст.307 КК України у виді 6 (шості) років позбавлення волі з конфіскацією ? частини майна яке є особистою власністю ОСОБА_9 ..

На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим, остаточно призначити покарання ОСОБА_9 у виді 6 (шості) років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна яке є особистою власністю ОСОБА_9 ..

Запобіжний захід відносно ОСОБА_9 , до набрання вироком законної сили, залишити незмінним тримання під вартою.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_9 обчислювати з 10 лютого 2016 року.
Зарахувати ОСОБА_9 в строк покарання, строк його попереднього ув`язнення з 10 лютого 2016 року по 7 грудня 2016 року включно, з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.
В іншій частині вирок суду залишити без зміни.

Вирок набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржений в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ впродовж трьох місяців з дня його проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той же строк з дня вручення йому копії вироку, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді: