Справа № 462/2466/17
У Х В А Л А
29 червня 2017 року Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області юрист 1 класу ОСОБА_3 про здійснення приводу,

В С Т А Н О В И В:

25 серпня 2016 року внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000088 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3, ч. 4 ст. 190, ст. 356 КК України.

Прокурор відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області юрист 1 класу ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про привід ОСОБА_4 , покликаючись на те, що в процесі проведення управлінням комунальної власності Львівської міської ради претензійно-позовної роботи, оцінки об`єктів, які підлягають приватизації шляхом укладення договорів купівлі-продажу встановлено, що право на значну кількість приміщень, які перебували в комунальній власності та не відчужувались управлінням комунальної власності ЛМР у встановленому Законом порядку, зареєстроване за фізичними та юридичними особами.

Зокрема на даний час встановлено, що шахрайським способом незаконно вибули нежитлові приміщення у АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_5 ; АДРЕСА_6 ; АДРЕСА_7 ; АДРЕСА_8 ; АДРЕСА_8 ; АДРЕСА_9 ; АДРЕСА_10 ; АДРЕСА_11 ; АДРЕСА_12 ; АДРЕСА_13 ; АДРЕСА_14 ; АДРЕСА_15 ; АДРЕСА_16 ; АДРЕСА_17 ; АДРЕСА_18 ; АДРЕСА_19 ; АДРЕСА_20 ; АДРЕСА_21 ; АДРЕСА_22 ; АДРЕСА_23 , АДРЕСА_24 .

У вчиненні вказаних правопорушень підозрюються ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

На даний час в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження виникла необхідність у проведенні допиту свідка ОСОБА_4 (надалі - ОСОБА_4 ), який діючи на підставі свідоцтва суб`єкта оціночної діяльності № НОМЕР_1 виданого 07.07.2014 р. Фондом державного майна України, будучи суб`єктом оціночної діяльності та здійснюючи свою фактичну діяльність за адресою: АДРЕСА_25 , проводив оцінку об`єктів нерухомого майна, які були предметом протиправних дій, та склав звіти про оцінку майна нежитлових приміщень, які в подальшому були враховані при укладенні договору купівлі-продажу нерухомого майна між фізичними та юридичними особами, право на розпорядження, яким належить територіальній громаді м.Львова.

06.06.2017 р. проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , в ході якого виявлено речі та документи, що стосуються даного кримінального провадження, які визнано речовими доказами, накладено арешт та долучено до матеріалів.

Крім того, після проведення обшуку, 06.06.2017 р. старшим слідчим СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 , із дотриманням вимог ст.ст.131, 135 КПК України, зокрема щодо вручення повістки не пізніше ніж за три дні до дня, коли особа зобов`язана прибути за викликом, вручено ОСОБА_4 повістки про виклик до слідчого для проведення допиту в якості свідка у кримінальному провадженні на 12.06.2017 р. та 13.06.2017 р.

На вказані виклики слідчого для проведення допиту ОСОБА_4 12.06.2017 р. та 13.06.2017 р. у визначений в повістках про виклик час не з`явився, в телефонній розмові повідомив, що не зміг приїхати, оскільки не має змоги оплати проїзд в м.Львів.

Із наведеного вбачається, що свідок ОСОБА_4 , будучи у встановленому КПК України порядку викликаним для проведення слідчих дій, свідомо не являється на виклики слідчого без поважних причин, чим перешкоджає розслідуванню даного кримінального провадження та прийняттю законного рішення у розумні строки, а тому просить суд надати дозвіл на привід.

Враховуючи наведене, вважаю, що клопотання слід задовольнити, оскільки достовірно встановлено, що ОСОБА_4 двічі викликався до слідчого у встановленому КПК України порядку, проте не з`явився на виклик слідчого без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття, а тому слід постановити ухвалу про привід такої особи.

Керуючись ст.ст. 142, 143 КПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Здійснити привід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Донецької області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_25 , до прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області юриста 1 класу ОСОБА_3 , за адресою: м. Львів, проспект Шевченка, 17-19, для проведення його допиту у процесуальному статусі свідка в межах кримінального провадження №0000088 від 25.08.2016 р. на 30 червня 2017 року.

Виконання ухвали доручити оперативним працівникам УЗЕ у Львівській області ДЗЕ НП України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.