Справа № 646/1358/17
№ провадження 1-кс/646/1246/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000121 від 10.02.2017 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Російської Федерації с. Мгачи, українки, громадянки України, яка має вищу освіту, працюючої на посаді начальника відділу обслуговування платників Харківської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області, не заміжньої, не судимої, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,-

в с т а н о в и в :
24.02.2017 слідчий другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_7 звернувся із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 із застосуванням застави у розмірі 500000 грн.

С посиланням на докази обґрунтованості підозри, дані, що характеризують ОСОБА_6 , тяжкість вчиненого злочину і невідворотність призначення реального покарання, з врахуванням, що ОСОБА_8 є працівником правоохоронного органу, наявності таких ризиків, як переховування від органів досудового розслідування, можливість знищити, сховати або створити будь яку з речей чи документів, з огляду на те, що на даний час планується низка слідчих дій, можливість незаконного впливу на свідків та співучасників через свої зв`язки в правоохоронних органах, перешкоджати кримінальному правопорушенню іншим чином, вчинити нове кримінальне правопорушення.

За наявності можливості настання встановлених ризиків, розмір застави, який може забезпечити підозрюваній - це сума в розмірі 500 000 гривень, що унеможливить порушення підозрюваній покладених на неї обов`язків. На думку сторони обвинувачення, саме такий розмір застави, який перевищує встановлений ч.5 ст.182 КПК України, здатен забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, оскільки ОСОБА_8 працює на керівній посаді, віддавала злочинні накази, у тому числі можливо і іншим підлеглим працівникам.

В судовому засіданні прокурори ОСОБА_3 та ОСОБА_4 клопотання підтримали та просили задовольнити. Звернули увагу слідчого судді, що ОСОБА_6 перебуваючи на свободі, користуючись своїм службовим становищем та наданими їй повноваженнями, може вплинути на свідків на перешкоджати збиранню доказів у справі.
Підозрювана ОСОБА_6 повністю підтримала позицію свого захисника, який у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання і просив відмовити у його задоволенні, оскільки відсутня обґрунтована підозра щодо вимагання та отримання ОСОБА_6 у ОСОБА_9 неправомірної вигоди за позитивне та прискорене вирішення питання про надання ТОВ «Енергетична компанія «Соціальна альтернатива» свідоцтва платника податку на додану вартість, тому що з 2012 року таких порядок змінився і не передбачає видачу такого свідоцтва. Як платник податку на додану вартість ТОВ «Енергетична компанія «Соціальна альтернатива», керівником якої є ОСОБА_9 , зареєстровано ще 13.02.2017 року. Крім того, зазначив, що реєстрація як платника податку на додану вартість вже проведена, про що внесені відомості до відповідного реєстру.
Слідчий суддя, вислухавши сторони, дослідивши надані в обґрунтування клопотання докази, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.02.2017 внесені дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження №0000121 .

24.02.2017 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, відповідно до якої ОСОБА_6 з 17.01.2017 обіймає посаду начальника відділу обслуговування платників Харківської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області і є службовою особою, яка займає відповідальне становище.
У повідомленні про підозру, яка вручена ОСОБА_6 24.02.2017 зазначено, що перебуваючи на вказаній посаді, використовуючи у своїй службовій діяльності владні повноваження працівника органу державної влади, діючи умисно, за попередньою змовою з невстановленими членами робочої групи вказаної інспекції, до службових обов`язків яких належить вжиття заходів щодо перевірки наявності та обґрунтованості підстав надання суб`єктам господарювання - юридичним особам статусу платника податку на додану вартість та видання відповідного свідоцтва, з метою особистого збагачення та з корисливих мотивів, знаходячись біля адміністративної будівлі Харківської ОДПІ Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Академіка Підгорного, 3, 09.02.2017 близько 11 годин 00 хвилин, під час особистої зустрічі з директором ТОВ «Енергетична компанія «Соціальна альтернатива» ОСОБА_9 , шляхом вимагання, вказала останньому на необхідність передати їй неправомірну вигоду у сумі 10 000 грн., за позитивне та прискорене вирішення питання про надання ТОВ «Енергетична компанія «Соціальна альтернатива» свідоцтва платника податку на додану вартість, попередивши, що в іншому випадку ОСОБА_9 не отримає вказане свідоцтво, на що останній був вимушений погодитися.
У подальшому, ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру до кінця, спрямованого на особисте збагачення протиправним шляхом, діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою з невстановленими членами робочої групи вказаної інспекції з питань надання свідоцтва платника податку на додану вартість, 23.02.2017 року близько 10 годин 45 хвилин, знаходячись біля адміністративної будівлі Харківської ОДПІ Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, під час особистої зустрічі з ОСОБА_9 зменшила суму неправомірної вигоди з 10 000 грн. на 5 000 грн та домовилась, що грошові кошти ОСОБА_9 має надати о 14-15 годині 23.02.2017 року.
У цей же день, ОСОБА_6 , приблизно о 15 годині 30 хвилин, знаходячись в автомобілі «Фольксваген Пассат» темно-зеленого кольору біля будинку адміністративної будівлі Харківської ОДШ Головного управління Державної фіскальної служби в Харківській області, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Академіка Підгорного 3, отримала від ОСОБА_9 раніше обумовлену неправомірну вигоду у сумі 5000 грн., за позитивне та прискорене вирішення питання про надання ТОВ «Енергетична компанія «Соціальна альтернатива» свідоцтва платника податку на додану вартість, після чого була затримана працівниками правоохоронних органів, які під час особистого обшуку вилучили зазначені грошові кошти.
Органом досудового розслідування дій ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.3 ст.368 КК України.
В підтвердження обґрунтованості підозри, сторона обвинувачення посилається на протоколи допиту ОСОБА_9 в якості свідка від 10.02.2017 року, від 23.02.2017 року, від 23.02.2017 щодо обставин вимагання неправомірної вигоди, протоколом обшуку від 23.02.2017 року в ході було виявлено на вилучено 5000 грн.

Також стороною обвинувачення надано реєстраційну заяву платника податку на додану вартість, відповідно до якої така реєстрація була здійснена 13.02.2017 ОСОБА_6 .

Слідчим суддею вивчено дані про особу ОСОБА_6 і встановлено, що вона займає посаду начальника відділу обслуговування платників Харківської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області, відповідно до службової характеристики характеризується позитивно, має вищу освіту, раніше не судима, не заміжня, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Злочин, в якому підозрюється ОСОБА_6 , відповідно до ст. 12 КК України відноситься до класифікації тяжких злочинів і, відповідно до санкції ч.3 ст.368 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від п`яти до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Слідчий суддя приходить до висновку, що стороною обвинувачення доведено існування ризиків, передбачених п.п. 2 та 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Існування інших ризиків, стороною обвинувачення не доведено.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

При обранні запобіжного заходу, суд враховує дані про особу підозрюваної, тяжкість інкрімінованого їй правопорушення, фактичні обставини, викладені у повідомленні про підозру, її соціальний статус, наявність постійного місця роботи та проживання.

З метою забезпечення виконання підозрюваною покладе них на неї процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка, з врахуванням наведених обставин, вважає за доцільне не застосовувати найсуворіший запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки за переконанням слідчого судді домашній арешт на сьогоднішній день зможе забезпечити належну процесуальну поведінку останньої та виконання процесуальних обов`язків.

Питання доведеності вини підозрюваної у скоєнні інкримінованого злочину слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалися, оскільки є предметом дослідження досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000121 від 10.02.2017 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України у відношенні ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Обрати в кримінальному провадженні №0000121 від 10.02.2017 у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 24.04.2017 року, а саме: заборонити ОСОБА_6 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 21 години до 07 години.
Покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: прибувати за викликом слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, слідчим, прокурором, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом, слідчим, прокурором; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_6 положення ч. 5 ст. 181 КПК України, згідно яких працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_7 .

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1