233 № 233/1031/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року м.Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Костянтинівка питання про доцільність продовження строку дії обраного запобіжного заходу відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, має середню освіту, не одруженого, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 20 березня 2014 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ст. 185 ч.3 КК до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки із застосуванням ст.ст.75,76 КК України з іспитовим строком на 1 рік,-

за обвинуваченням у скоєнні злочину, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Костянтинівському міськрайонному суді Донецької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження строку дії обраного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії якого спливає 22 червня 2017 року, посилаючись на існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: ризику переховування обвинуваченого від суду та вчинення ним інших кримінальних правопорушень, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину в період іспитового строку за попередньою судимістю.

Захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання прокурора з огляду на його необґрунтованість, посилаючись на те, що доводи прокурора про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України є надуманими та просили змінити обвинуваченому запобіжний захід на більш м*який, не пов*язаний з триманням під вартою, обґрунтовуючи свою позицію тривалим строком перебування ОСОБА_7 під вартою.

ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання прокурора та підтримав клопотання захисників про зміну запобіжного заходу на більш м*який, зазначивши, що він має потребу в лікуванні, яке неможливе в умовах Бахмутської установи виконання покарань.

Обговоривши питання про доцільність продовження строку дії обраного відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про зміну запобіжного заходу на більш м*який з учасниками судового розгляду, суд дійшов наступних висновків.

ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні в період іспитового строку за вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 20 березня 2014 року злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, за вчинення якого у разі визнання особи винною, може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 10 років.

Обвинувачений ОСОБА_6 не має міцних соціальних зв*язків, з огляду на що, оцінюючи всі вищезазначені обставини у сукупності, суд дійшов висновку про те, що доводи прокурора про наявність ризиків переховування від суду та вчинення ОСОБА_6 інших кримінальних правопорушень є слушними, тому клопотання про продовження строку дії обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Європейський суд з прав людини визнає виправданим тривале тримання під вартою за наявності конкретних ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують інтереси забезпечення поваги до особистої свободи (пункт 139 Рішення Європейського суду з прав людини від 22 травня 2012 року по справі Ідалов проти Російської Федерації, Рішення у справі «W. проти Швейцарії» від 26 січня 1993 року, серія А, №254-А, п.30).

Ризики переховування від суду та вчинення інших кримінальних правопорушень виправдовують продовження обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

З урахуванням існування ризиків переховування від суду та вчинення інших правопорушень, більш м*який запобіжний захід не спроможний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, тому клопотання захисників про зміну ОСОБА_6 запобіжного заходу на більш м*який задоволенню не підлягає.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_6 про потребу в лікуванні об*єктивно не підтверджуються. Згідно довідки Бахмутської установи виконання покарань № 6 від 23 березня 2017 року № 9/3809 ОСОБА_6 перебував на амбулаторному лікуванні в період часу з 09 березня 2017 року по 19 березня 2017 року з діагнозом синдром роздратованого шлунку. Стан здоров*я на теперішній час задовільний.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.177, 183, ч.2 ст.331 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Клопотання прокурора про продовження строку дії обраного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України по 18 серпня 2017 року включно.
ОСОБА_6 тримати від вартою в Бахмутській УВП №6 УДПтСУ в Донецькій області.

В задоволенні клопотання захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на більш м*який - відмовити.

Вручити копію цієї ухвали обвинуваченому ОСОБА_6 та прокурору негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Суддя