печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 грудня 2016 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю адвоката ОСОБА_3 ,

старшого слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо відмови у призначенні повторної експертизи зброї,-

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_4 щодо відмови у призначенні повторної експертизи зброї.

В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що Першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури міста Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000103 від 07 лютого 2016 року, за фактом перевищення службових повноважень, працівниками патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, які застосували табельну вогнепальну зброю, в ході переслідування автомобіля «BMW 520 Е 60», д.н.з. НОМЕР_1 , спричинивши ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебував у салоні вищевказаного автомобіля, вогнепальне поранення ділянки задньої поверхні грудної клітини зліва, внаслідок чого настала його смерть.

22.09.2016 адвокат ОСОБА_5 звернувся до першого слідчого відділу прокуратури міста Києва з клопотанням про призначення повторної експертизи зброїв та слідів у кримінальному провадженні 0000103.

Постановою слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_4 від 03.10.2016 відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 . Проте стороною захисту дану постанову вважає такою, що прийнята з порушенням процесуальних строків, необґрунтованою, невмотивованою та просить слідчого суддю зобов`язати слідчого повторно призначити експертизу зброї.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав з викладених у ній підстав та просив задовольнити.

Старший слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки оскаржуване рішення є належним чином вмотиваним.

Вислухавши пояснення адвоката, слідчого, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури міста Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000103 від 07 лютого 2016 року, за фактом перевищення службових повноважень, працівниками патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, які застосували табельну вогнепальну зброю, в ході переслідування автомобіля «BMW 520 Е 60», д.н.з. НОМЕР_1 , спричинивши ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебував у салоні вищевказаного автомобіля, вогнепальне поранення ділянки задньої поверхні грудної клітини зліва, внаслідок чого настала його смерть.

22.09.2016 адвокат ОСОБА_5 звернувся до першого слідчого відділу прокуратури міста Києва з клопотанням про призначення повторної експертизи зброїв та слідів у кримінальному провадженні 0000103.

Постановою слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_4 від 03.10.2016 відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 .

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання.

Згідно до вимог ст.306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

На підставі вимог ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Частиною 1 статті 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Так, у провадженні № 0000103 отримано висновок судово-балістичної експертизи № 2190/16-33 від 15.02.2016.

При дослідженні оскаржуваної постанови слідчим суддею встановлено, що як на підставу для відмови в задоволенні клопотання слідчий вказав, що адвокатом ОСОБА_5 не вказано, яким чином результати повторної експертизи зброї можуть вплинути на зміну кваліфікації інкримінованих ОСОБА_8 злочинів, слідчий суддя погоджується з даним висновком слідчого, а тому зважаючи на обставини справи, досліджені у судовому засіданні докази та системний аналіз положень чинного законодавства України, слідчий суддя вважає, що при винесенні постанови від 03.11.2016 слідчим було дотримано вимоги ст. 220 КПК України, та приходить до переконання, що зазначена постанова є належним чином вмотивована, а вимоги скарги безпідставними так як адвокатом не вказано, яким чином результати повторної експертизи зброї можуть вплинути на зміну кваліфікації інкримінованих ОСОБА_8 злочинів, тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 220, 224, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо відмови у призначенні повторної експертизи зброї залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя