Дата документу 09.06.2017 Справа № 554/9204/16-к
Провадження №1-кс/554/3957/2017
У Х В А Л А

Іменем України

09 червня 2017 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

представника власника майна ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання старшого слідчого Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження № 0004531 від 02.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з зазначеним клопотанням, в обґрунтування якого посилається на те, що в його провадженні перебуває кримінальне провадження № 0004531 від 02.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. У ході досудового розслідування встановлено, що02.11.2016 року по вул.Івана Мазепи в м.Полтаві ОСОБА_6 , керуючи автобусом «Рута 20 СПГ» державний номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог п.п.18.1, 18.4 Правил дорожнього руху України, не вжив заходів для зменшення швидкості, щоб дати дорогу пішоходам, продовжив рух і скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_7 , яка внаслідок дорожньо-транспортної пригоди отримала тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя. 02.11.2016 року під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та автобусу «Рута 20 СПГ» було виявлено пошкодження у вигляді деформації металу на капоті передньої частини автобусу, що утворилося при контакті потерпілої з транспортним засобом в момент наїзду. 02.11.2016 року автобус був визнаний речовим доказом. У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 автобус «Рута 20 СПГ» , який є доказом у кримінальному провадженні, був відчужений на підставі договору дарування ОСОБА_8 . З огляду на вказане, враховуючи те, що автомобіль зберіг на собі сліди злочину, є доказом в кримінальному провадженні, слідчий просить накласти арешт на вказаний автомобіль.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просив його задовольнити.

Представник власника майна з клопотанням не погодився та просив відмовити у його задоволенні.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, представника власника майна, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

У відповідності до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з витягом з кримінального провадження до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.11.2016 року за № 0004531 внесені відомості про кримінальне правопорушення за ознаками ч.2 ст.286 КК України.

Як вбачається з клопотання слідчого та протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 02.11.2016 року під час огляду автобуса «Рута 20 СПГ» д.н.з. НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_6 , було виявлено сліди деформації металу на капоті передньої частини автобусу, що утворилися при контакті потерпілої з транспортним засобом.

Згідно з постановою слідчого від 02.11.2016 року автобус «Рута» д.н.з. НОМЕР_1 визнано речовим доказом та визначено його місце зберігання на майданчику тимчасового тримання.

Згідно з листом слідчого Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 зазначений автобус було вирішено повернути ОСОБА_6 у зв*язку з неактуальністю тримання на майданчику.

ОСОБА_6 01.06.2017 року був повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Автобус «Рута 20 СПГ» д.н.з. НОМЕР_1 , який визнано речовим доказом, ОСОБА_6 подарував ОСОБА_8 , у зв*язку з чим на даний час державний номерний знак автобуса змінився та є - НОМЕР_2 .

У судовому засіданні встановлено, що автобус дійсно є об`єктом вчинення кримінального правопорушення та зберіг на собі його сліди.

За таких обставин суд вважає доводи клопотання слідчого про необхідність накладення арешту на автобус, який є предметом, який зберіг на собі сліди злочину, є обґрунтованими.

Проте, з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, прийнявши до уваги, що ОСОБА_8 не чинить перешкод слідству на стадії досудового розслідування, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню - наклавши арешт на майно у виді заборони відчуження, розпорядження та переобладнання автобуса.

Керуючись ст.ст.170, 172, 173, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на транспортний засіб автобус «Рута 20 СПГ» державний номерний знак НОМЕР_2 , 2007 року випуску, який належить ОСОБА_8 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та переобладнання автобуса.

Зобов`язати ОСОБА_8 забезпечити належне зберігання автобуса «Рута 20 СПГ» державний номерний знак НОМЕР_2 та надавати його на першу вимогу органу досудового розслідування.

В іншій частині в задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1