АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 13 жовтня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Дарницького РУ ГУ МВС України ОСОБА_6 погоджене прокурором прокуратури Дарницького району м. Києва ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України у кримінальному провадженні № 0007874

Відповідно до ухвали, слідчий суддя не знайшов правових підстав для задоволення клопотання слідчого з огляду на відсутність в наданих слідчим належних доказів що підтверджують обґрунтованість підозри, у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді скасувати, та постановити ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Прокурор посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою та такою, що винесена з істотним порушенням норм КПК. Апелянт зазначає, що клопотання слідчого містить достатню кількість доказів про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого злочину. На думку прокурора, в матеріалах провадження наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів розслідування та/або суду, знищити, переховувати речі та документи, що мають істотне значення для встановлення обставин справи, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Не враховано слідчим суддею і дані щодо особи ОСОБА_7 , а саме, те що підозрюваний не одружений, не має дітей, не працюючий та не має постійного місця проживання, не одноразово судимий за аналогічні кримінальні правопорушення, тобто не має міцних соціальних зв`язків.

Разом з тим, до початку розгляду апеляційної скарги на адресу апеляційного суду надійшла від прокурора Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_8 у кримінальному провадженні заява про відмову від апеляційної скарги на вищезазначену ухвалу в якій він просив закрити апеляційне провадження.

Відповідно ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, може відмовитись від апеляційної скарги тільки за згодою підозрюваного, обвинуваченого. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 403, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 13 жовтня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Дарницького РУ ГУ МВС України ОСОБА_6 погоджене прокурором прокуратури Дарницького району м. Києва ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/2955/2015 Категорія ст. 183 КПК України.
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_9
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1