overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/622/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" жовтня 2016 р.

Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0005891 від 29.05.2016 р. відносно обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:
У Дарницькому районному суді м. Києва на розгляд знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України.

В судове засідання, яке було призначені на 11 жовтня 2016 року обвинувачений ОСОБА_7 не з`явилявся, будучи належним чином повідомленим про розгляд провадження, про причини неявки не повідомив.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 приводу. Захисник та обвинувачений ОСОБА_8 не заперечували проти заявленого клопотання.

Суд дослідивши матеріали провадження приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 323 КПК України, якщо обвинувачений до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до ст. 140 КПК України рішення про привід приймається судом під час судового провадження, в тому числі з власної ініціативи.

Виконання ухвали про здійснення приводу відповідно до ч. 1 ст. 143 КПК України може бути доручене підрозділам органів внутрішніх справ. Також згідно з частиною 4 вказаної норми у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 140, 143, 323 КПК України,

УХВАЛИВ:
Доставити приводом в судове засідання на 7 листопада 2016 року 14 годину 30 хвилин, за адресою: АДРЕСА_2 обвинуваченого:

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Виконання ухвали доручити Управлінню поліції в Дарницькому районі Головного управління національної поліції в м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_4 , який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 1-кс/756/2018/16
У Х В А Л А
10 січня 2017 року слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді,
в с т а н о в и в:
У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебувала скаргаадвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Оболонського УП ГУ НП в м. Києві.
Ухвалою слідчого судді від 15.12.2016 року скаргу задоволено.
Проте в резулятивній частині ухвали слідчого судді допущено описку, а саме зобов`язано слідчого розглянути клопотання від 15.11.2016 року «про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження» замість «про проведення негласних слідчих дій».
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про виправлення допущеної в ухвалі слідчого судді описки.
Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя -
у х в а л и в:
Виправити у другому абзаці резулятивної частини ухвали слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 12.12.2016 року описку виклавши його в наступній редакції:
«Зобов`язати слідчих Оболонського УП ГУ НП України в м. Києві розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 15.11.2016 року про проведення негласних слідчих дій».

Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1054/17-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 січня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:
06.01.2017 р. в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_2 повідомляє, що на ім`я Генерального прокурора України в порядку ст. 214 КПК України ним було надіслано заяву від 06.12.2016 року № 06/12/16-56 про вчинення кримінальних правопорушень.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Звертаючись до суду, ОСОБА_2 не надав доказів на підтвердження того, що Генеральною прокуратурою України отримано його заяву 06.12.2016 року № 06/12/16-56.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, який розширеному трактуванню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження по зазначеній скарзі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за скаргою Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1464/17-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 січня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 на дії та бездіяльність слідчого, -

В С Т А Н О В И В :
11 січня 2017 року адвокат ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з вказаною скаргою та просить зобовязати компетентну особу надати запитувану адвокатом ОСОБА_2 інформацію у адвокатському запиті № 12-12/16-ГПУ від 12.12.2016 року у відповідності до чинного законодавства України.

Вивчивши заявлену скаргу, приходжу до наступного висновку.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним. Тому скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді за правилами статей 314 316 цього Кодексу.

В поданій скарзі адвокат ОСОБА_2 просить судовим рішенням зобовязати слідчого надати запитувану адвокатом ОСОБА_4 інформацію, яка містилась у його адвокатському запиті № 12-12-16/ГПУ від 12.12.2016 року. Проте, нормами діючого КПК України, не передбачено такого способу захисту, як зазначено в прохальній частині скарги, та свідчить, що скарга, не містить зазначення дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскарженні згідно ч. 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Зважаючи, що скарга ОСОБА_2 не містить зазначення дій чи бездіяльності прокурора, які можуть бути предметом оскарження згідно вимог ст. 303 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 на дії та бездіяльність слідчого.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5 днів із дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 761/13/17
Провадження № 1-кс/761/482/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( резолютивна частина)

03 січня 2017 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю :

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва

клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів при розслідуванні злочинів проти життя прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари Київської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працюючого кур`єром в АСЄ «Інформ», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого в силу ст.89 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004279 від 09 жовтня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, п.7 ч.2 ст.115, ч.2 ст.296 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, слідчий суддя, у відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів при розслідуванні злочинів проти життя прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про продовження строку домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України - задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 22 години 00 хвилин до 06 годин 00 хвилин наступної доби.

Виконання ухвали покласти на орган внутрішніх справ за місцем проживання ОСОБА_5 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу нагляду за додержанням законів при розслідуванні злочинів проти життя прокуратури Київської області ОСОБА_3 .

Строк дії ухвали про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом, визначити в межах строку досудового розслідування, тобто до 10 лютого 2017 року, включно

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали оголосити 06 січня 2017 року, о 14 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 138/18/17
Провадження №:1-кп/138/72/17

13 січня 2017 року м. Могилів-Подільський
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, в яке викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого згідно обвинувального акту.
Керуючись ст. 49, 52, 314 КПК України, -
В підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.
Суддя:
Справа № 145/500/16-к
Провадження №11-кп/772/261/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
12 січня 2017 року м. Вінниця

Суддя-доповідач судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 отримавши апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, на ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 20.10.2016 року щодо звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, у зв`язку із зміною обстановки по кримінальному провадженню № 0000234 від 18.06.2015р. за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 та ч. 2 ст. 204 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 та ч. 2 ст. 204 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України, та закриття кримінального провадження відносно нього,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 08.12.2016р. була залишена без руху апеляційна скарга подана прокурором та наданий йому семиденний строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі.
20.12.2016р. до апеляційного суду надійшла нова апеляційна скарга прокурора з виправленими недоліками, в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, оскільки повний текст ухвали він отримав 26.10.2016.
Перевіривши причини пропуску строку на апеляційне оскарження, визнаю їх поважними, тому вважаю за можливе поновити прокурору строк на апеляційне оскарження зазначеної ухвали.
Крім того, апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
Враховуючи вищенаведене вважаю, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В:
Поновити прокурору строк на апеляційне оскарження ухвали Тиврівського районного суду Вінницької області від 20.10.2016 року щодо звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, на ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 20.10.2016 року щодо звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
З оригіналом вірно:
Єдиний унікальний номер 235/588/14-к
Номер провадження 11-кп/775/233/2017

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13 січня 2017 року м.Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 07 грудня 2016 року про звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 21 травня 2014 року,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 07 грудня 2016 року, частково задоволено заяву засудженого ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 21 травня 2014 року. На вказану ухвалу суду засудженим ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 398 КПК України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 07 грудня 2016 року про звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 21 травня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати сторонам кримінального провадження та надати строк до 23 січня 2017 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя
Справа № 297/2664/16-к
УХВАЛА
про привід
13 січня 2017 року м. Берегово
Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши на підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000583 від 20.09.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:
Берегівським районним судом на 13 січня 2017 року було призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 на підготовче судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Потерпілий ОСОБА_5 на підготовче судове засідання також не з`явився.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вважала за необхідне застосувати привід відносно обвинуваченого на наступне судове засідання.

Оскільки явка обвинуваченого ОСОБА_4 в підготовче судове засідання є обов`язковою, тому суд вважає за необхідне застосувати до нього привід на наступне судове засідання.
Керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 323 КПК України,
ухвалив:
Застосувати привід на 01 березня 2017 року на 09:00 годин в судове засідання Берегівського районного суду до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. М.Бийгань, Берегівського району, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 .

Копію ухвали про привід надіслати начальнику Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області, для виконання.
У разі неможливості здійснення приводу надати суду письмові пояснення причин його невиконання у відповідності до ч. 4 ст. 143 КПК України.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 462/6441/16-к
У Х В А Л А
13 січня 2017 року Залізничний районний суд м.Львова в складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Залізничного районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004077 від 12.11.2016 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.263 КК України.

Ухвалою судді у кримінальному провадженні призначене підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений вважають за можливе призначити провадження до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд вважає за можливе призначити провадження до судового розгляду.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Кримінальне провадження підсудне Залізничному районному суду м.Львова.

Підстав для закриття провадження та повернення обвинувального акту прокурору для проведення досудового провадження суд не вбачає.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні. Підстави для прийняття рішення , передбаченого п.1-4 ч.3 ст.314 КПК відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений. З урахуванням викладеної думки суду, на даний час є недоцільним витребування будь-яких документів чи речей.

Сторони не позбавлені права заявити повторні клопотання щодо виклику для допиту осіб, витребування документів чи речей, зокрема, і під час безпосередньо судового розгляду згідно положень ст.350 КПК України.

Керуючись ст. ст. 107, 108, 110, КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.263 КК України, у відкритому судовому засіданні в Залізничному районному суді м. Львова на 13 січня 2017 року на 11.20 год. за адресою: м. Львів, вул. С.Бандери ,3.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 488/18/17
Провадження № 1-кп/488/104/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
11.01.2017 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1

в с т а н о в и в :
10 січня 2017 року до суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 за підозрою у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 , ч. 1 ст.185 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання на 19 січня 2017 року на 10 год. 00 хв.

Про дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1