Справа №295/989/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.01.2017 року м. Житомир
Прокурор звернувся до слідчого судді із даним клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу в якому вказав, що 12.09.2014 близько 02 години 00 хвилин ОСОБА_4 перебував із ОСОБА_5 , в дворі будинку АДРЕСА_1 з метою відшукання та незаконного заволодіння транспортним засобом вітчизняного виробника.
Перебуваючи за вказаною адресою у вищезазначені дату та час ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , помітили автомобіль марки «ВАЗ 2105», д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, який перебував у законному користуванні ОСОБА_6 , та у останніх виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння вищезазначеним автомобілем, з метою його тимчасового використання і тим самим задоволення своїх особистих потреб.
При цьому, вказані особи, розподілили між собою ролі наступним чином: ОСОБА_4 мав проникнути до автомобіля та з метою заволодіння ним, привести в дію двигун, а ОСОБА_5 в свою чергу мав спостерігати за обстановкою навколо.
Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, пересвідчившись, що за ними ніхто не спостерігає, тобто для сторонніх осіб їх злочинні дії залишаються непоміченими, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_1 , відчинив незачинені водійські дверцята вищезазначеного автомобіля, в той час як ОСОБА_5 спостерігав за навколишнім середовищем, щоб інші люди не побачили протиправних дій. В подальшому ОСОБА_4 привівши двигун в дію шляхом замикання дротів живлення. Після цього вони поїхали на вищевказаному автомобілі у невідомому напрямку.
Таким чином, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 незаконно, за попередньою змовою групою осіб, заволоділи транспортним засобом, а саме: автомобілем «ВАЗ 2105», д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, що перебував у законному користуванні ОСОБА_6 , чим спричинили останньому матеріальної шкоди на загальну суму 14 000 грн.
Також 17.09.2014 ОСОБА_5 та ОСОБА_4 незаконно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, заволоділи транспортним засобом: автомобілем марки «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_3 , синього кольору, який перебуває у законному користуванні ОСОБА_8 , чим спричинили останньому матеріальної шкоди на загальну суму 8000 гривень.
Своїми умисними діяннями, які виразилися у незаконному заволодінні транспортними засобами, вчиненими, повторно, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 289 КК України.
Згідно змісту клопотання, 30.09.2014 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України та 26.12.2014 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України.
Враховуючи те, що місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , невідоме, з метою запобігання ризиків того що ОСОБА_4 , перебуваючи на свободі, переховується від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на потерпілих, свідків кримінального правопорушення, вчинити інші кримінальні правопорушення, прокурор просить задовольнити клопотання.
На даний час місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 оперативними працівниками Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, яким доручено виконання зазначеної постанови в частині його розшуку, незважаючи на вжиті заходи не встановлено. Про неодноразові виклики та виїзди за місцем проживання свідчать рапорти слідчого СВ Житомирського МВ від 01.06.2015, 18.06.2015, рапорти оперативних працівників Житомирського МВ від 30.03.2015, від 31.03.2015, від 25.05.2015, від 12.06.2015 та від 16.06.2015.
Заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, раніше не судимий, не працює, на даний час фактичне місце його проживання не встановлено, зареєстрований у с. Михайлівка Коростенського району, переховується від органів досудового розслідування, відносно останнього подано до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ст. 189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
Слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, якщо прокурор, слідчий доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого.
Тому на підставі викладеного керуючись ст. ст. 188, 189, 190 КПК України суд, -
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали встановити два місяці з дня її постановлення.
Ухвала про надання дозволу на затримання підозрюваного втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду, або закінчення строку дії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_10 Перекупка