ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/954/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" грудня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , законного представника потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , провівши підготовче засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайлівка, Ярмолинецького району, Хмельницької області, українця, гр-на України , освіта вища, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, в скоєнні злочину , передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, суд

ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_6 , 30 вересня 2016 року, приблизно о 15 годині 50 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем "Смарт", д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині пр-ту Григоренка в правій смузі руху зі сторони вул. Драгоманова в напрямку вул. А.Ахматової в м. Києві зі швидкістю 30-40 км/год.
Рухаючись у вказаному напрямку, він наближався до нерегульованого пішохідного переходу, розташованого неподалік будинку №21 в м. Києві, позначеного інформаційними дорожніми знаками 5.35.1, 5.35.2 «Пішохідний перехід» і дорожньою розміткою 1.14.2.
В цей час, перед вказаним пішохідним переходом в лівій смузі руху зупинився автомобіль "Джилі", д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7 , а в середній смузі руху зупинився невстановлений досудовим слідством автобус типу «Богдан», під керуванням невстановленого водія, які надавали дорогу малолітньому пішоходу ОСОБА_8 , що рухався по нерегульованому пішохідному переходу зліва направо відносно руху вищевказих транспортних засобів.
Під час руху ОСОБА_6 допустив порушення вимог п.п. 1.5, 2.3 підпункт «б» та 18.4 Правил дорожнього руху України:
- п. 1.5: дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкод для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;
- п. 2.3 підпункт «б»: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим транспортом у дорозі;
- п.18.4: якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, які рухаються по сусіднім смугах, повинні зменшить швидкість, а в разі необхідності зупинитися та можуть продовжить (відновити) рух тільки впевнившись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути здійснено перешкода чи небезпека.
Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_6 виявились в тім, що він керуючи технічно справним автомобілем "Смарт", д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по вищевказаній ділянці проїзної частини, під час руху проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, перед яким в лівій смузі руху зупинився автомобіль "Джилі", д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , а в середній смузі руху зупинився невстановлений досудовим слідством автобус типу «Богдан», під керуванням невстановленого водія, які надавали дорогу малолітньому пішоходу ОСОБА_8 , не переконався у відсутності пішохода на пішохідному переході, не зменшив швидкість свого автомобіля і не зупинився перед пішохідним переходом та не надав дорогу малолітньому пішоходу ОСОБА_8 , внаслідок чого, на нерегульованому пішохідному переході, який розташований неподалік будинку №21 по пр-ту Григоренка в м. Києві скоїв наїзд на останнього.
В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої травми правої гомілки: перелом діалізу правої великогомілкової кістки у середньо-нижній третині (зі зміщенням уламків); закрита черепно-мозкова травма: множинні садна обличчя (без опису морфології); рана (визначена клінічними лікарями як забійна) правої надбрівної ділянки; струс головного мозку, які в своїй сукупності відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.
Порушення вимог п.п. 1.5, 2.3 підпункт «б» та 18.4 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_6 знаходиться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідків.
Таким чином, ОСОБА_6 своїми діями, які виразилися в порушенні правил дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, вчинив злочин, передбачяений ч. 1 ст. 286 КК України.
Захисник ОСОБА_9 заявив клопотання про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України за примиренням з потерпілим, посилаючись на те, що злочин скоєний ОСОБА_6 відноситься до злочинів невеликої тяжкості, злочин він скоїв вперше, повністю відшкодував збитки потерпілому.
Обвинувачений підтримав клопотання.
Представник малолітнього потерпілого ОСОБА_8 ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання , пояснивши, що вони добровільно примирилися з обвинуваченим , це було їх особисте волевиявлення , їм повністю відшкодована шкода і претензій до обвинуваченого вони не мають.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.
Вислухавши думку учасників процесу , суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
ОСОБА_6 обвинувачується в скоєнні злочину , передбаченого ч.1 ст. 286 КК України , який відноситься до злочинів невеликої тяжкості, до кримінальної відповідальності притягується вперше, вину в скоєнні злочину визнав повністю, щиро розкаявся, повністю відшкодував потерпілому збитки.
Представник потерпілого ОСОБА_4 підтвердив, що вони дійсно примирилися з обвинуваченим, це їх добровільне волевиявлення, йому відшкодована шкода.
Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечує проти звільнення його від кримінальної відповідальності саме з підстав , передбачених ст. 46 КК України та прохає про це суд.
Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для відмови в задоволенні клопотання , а тому воно підлягає задоволенню.
Керуючись ч.2 ст.284, п.2 ч.3 ст. 314 КПК України , на підставі ст. 46 КК України , суд
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за скоєння злочину , передбаченого ч.1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим.
Провадження відносно ОСОБА_6 закрити.
Стягнути з ОСОБА_6 процесуальні витрати на проведення експертиз в сумі 2421грн.10коп. на користь держави.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 7 днів з дня оголошення.
СУДДЯ: