Справа № 199/4133/17
УХВАЛА

19.08.2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродження м. Дніпропетровська, має освіту середню-спеціальну, офіційно не працевлаштований, одружений, на утриманні має двох малолітніх дітей, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,-

якому 21.06.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська направлено клопотання слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 18 серпня 2017 року, в якому він просить продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України.

Відповідно до клопотання слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській капітана ОСОБА_4 від 18.06.2017 року, яке надійшло до суду 19.08.2017 року, ставиться питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , який підозрюється в тому, що 17.06.2017 року приблизно о 10.30 год. ОСОБА_5 , маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном, поєднаним з проникненням у приміщення, обрав об`єкт посягання «Ювелірну майстерню», яка знаходиться у підземному приміщенні розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: ювелірні вироби із золота, які належать ФОП « ОСОБА_7 ».
Так, ОСОБА_5 , знаходячись за вищевказаною адресою, з ціллю полегшення вчинення злочину, під виглядом клієнта, попросив працівника майстерні ОСОБА_8 , надати для ознайомлення планшет з ювелірними виробами, що останній і зробив. Після чого ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, поєднаний з проникненням в інше приміщення, з метою особистого збагачення, проникнувши руками через торгове віконце до приміщення ювелірної майстерні, яка знаходиться у підземному приміщенні розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , тримаючи у правій руці спецзасіб «ТЕРЕН-4», а лівою рукою вже тримаючи планшет з ювелірними виробами, застосував в обличчя ОСОБА_8 зазначений спецзасіб, в результаті чого ОСОБА_8 через подразливу дію хімічної речовини на очі, втратив пильність.
Після чого ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, поєднаний з проникненням в інше приміщення, з метою особистого збагачення, вже тримаючи у руці вказаний планшет з ювелірними виробами, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток.
Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з проникненням у приміщення, кваліфіковані за ч. 3 ст. 186 КК України.
17.06.2017 року даний факт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань, правова кваліфікація ч. 3 ст. 186 КК України.
У зв`язку з необхідністю проведення додаткових слідчих дій, строк досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні продовжено до 3 місяців, тобто до 21.09.2017 року.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, який закінчуються 19.08.2017 року, але на даний момент продовжують зберігатися ризики при обранні запобіжного заходу, передбачені п. 1, 3, 4. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою запобігання переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, та перешкоджання у кримінальному провадженню іншим чином, вчиненню іншого кримінального правопорушення.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримав та зазначив, що досудове розслідування продовжено на один місяць, оскільки не надійшли висновки судово-медичної та товарознавчої експертиз, у зв`язку з чим є ймовірним зміна кваліфікації вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення.

Прокурор просив задовольнити клопотання та продовжити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на один місяць.
Підозрюваний ОСОБА_5 свою вину визнав повністю та розкаюється, зазначив що вчинив злочин у зв`язку зі складним матеріальним становищем через стан здоров`я, оскільки переніс тяжку операцію, просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем постійного проживання в сім`ї, де має двох малолітніх дітей.

Захисник ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання слідчого та продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки у клопотанні слідчого та у судовому засіданні ні слідчим, ані прокурором не були вказані та доведені ризики, передбачені п. 1, 3, 4. 5 ч. 1 ст.177 КПК України. Так, підозрюваному ОСОБА_5 21.06.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, перекваліфікація не проводилася, усі доводи слідчого ґрунтуються на припущеннях. Ризики, передбачені п. 1, 3, 4. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, відсутні, оскільки підозрюваний має постійне місце проживання, проживає в сім`ї, має на утриманні двох малолітніх дітей 2014 та 2016 року народження, раніше не судимий, у квітні 2017 року тривалий час перебував на стаціонарному лікуванні та переніс тяжке операційне втручання, у зв`язку з чим потребує постійного лікування та відповідного харчування, що в умовах слідчого ізолятора не може бути дотримано. Окрім цього, слідчим зазначено, що досудове розслідування продовжено на один місяць у зв`язку з ненадходженням висновків судово-медичної та товарознавчої експертиз, однак на дані висновки ОСОБА_5 жодним чином не може вплинути. Також на теперішній час вирішується питання щодо відшкодування потерпілому матеріальної шкоди у повному обсязі.Посилаючись на дані обставини захисник просив суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту

Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність продовження запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , вважаю необхідним задовольнити клопотання слідчого частково виходячи з наступного.
Так, ОСОБА_5 21.06.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.3 КК України, а саме в тому, що 17.06.2017 року приблизно о 10.30 год. ОСОБА_5 , маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном, поєднаним з проникненням у приміщення, обрав об`єкт посягання «Ювелірну майстерню», яка знаходиться у підземному приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: ювелірні вироби із золота, які належать ФОП « ОСОБА_7 ».
Так, ОСОБА_5 , знаходячись за вищевказаною адресою, з ціллю полегшення вчинення злочину, під виглядом клієнта, попросив працівника майстерні ОСОБА_8 , надати для ознайомлення планшет з ювелірними виробами, що останній і зробив. Після чого ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, поєднаний з проникненням в інше приміщення, з метою особистого збагачення, проникнувши руками через торгове віконце до приміщення ювелірної майстерні, яка знаходиться у підземному приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , тримаючи у правій руці спецзасіб «ТЕРЕН-4», а лівою рукою вже тримаючи планшет з ювелірними виробами, застосував в обличчя ОСОБА_8 зазначений спецзасіб, в результаті чого ОСОБА_8 через подразливу дію хімічної речовини на очі, втратив пильність.
Після чого, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, поєднаного з проникненням в інше приміщення, з метою особистого збагачення, вже тримаючи у руці вказаний планшет з ювелірними виробами, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Вважаю, матеріали, надані слідчим доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 злочину, передбаченого за ч. 3 ст. 186 КК, що підтверджує:
-протокол огляду місця події від 17.06.2017 року;
-протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 17.06.2017 року;
-протокол проведення обшуку у ОСОБА_5 від 20.06.2017 року;
-протокол впізнання особи за участю потерпілого ОСОБА_9 від 20.06.2017року;
-протокол впізнання особи за участю свідка ОСОБА_10 від 20.06.2017.
Строки тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 закінчуються 19.08.2017 року.

Відповідно ч.1 ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Незважаючи на це, клопотання та надані матеріали не у повній мірі доводять про наявність існування ризиків, передбачених п.п. 1), 3), 4), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, стосовно того, що підозрюваний ОСОБА_5 зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом невиконання покладених на нього процесуальних обов`язків. Судом встановлено та вбачається з наданого клопотання, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання та реєстрації, одружений, проживає в сім`ї та має на утриманні двох малолітній дітей: ОСОБА_11 , 2016 року народження, та ОСОБА_11 , 2014 року народження. Згідно з випискою №0439717 із медичної картки стаціонарного хворого, виданою КЗ «ДШМКЛ» ДОР, ОСОБА_5 перебував на стаціонарному лікуванні з 10.04.2017 року по 20.04.2017 року з діагнозом з приводу виразкової хвороби та прооперований 10.04.2017 року, рекомендоване дієтичне харчування.
Окрім цього, слідчим зазначено, що досудове розслідування продовжено на один місяць у зв`язку з ненадходженням висновків судово-медичної та товарознавчої експертиз, що у свою не доводить ту обставину, що підозрюваний зможе незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом невиконання покладених на нього процесуальних обов`язків. Також суд враховує, що підозрюваний визнає у повній мірі свою вину та розкаюється.

Суд враховує, що за ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу, суд згідно вимог ст. 178 КПК України враховує:

1) той факт, що наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є достатньо вагомими;

2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, який є особою працездатного віку та відсутність відомостей про наявність у підозрюваного тяжких невиліковних хвороб;

4) наявності у підозрюваного стійких соціальних зв`язків;

5) відсутність у підозрюваного зареєстрованого місця роботи;

6) відсутність відомостей про негативну репутацію підозрюваного;

7) майновий стан підозрюваного, який не має постійного джерела доходу;

8) відсутність у підозрюваного непогашених судимостей;

9) відсутність відомостей про недотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, які застосовувалися до нього раніше;

Згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З урахуванням усіх вищезазначених обставин, суд вважає необхідним та достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який зможе запобігти зазначеним ризикам.

Керуючись ст.ст.131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням на нього обов`язків до 19 вересня 2017 року:

- не відлучатися з м. Дніпра без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця мешкання;

зобов`язавши ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до слідчого та до суду.

Попередити ОСОБА_5 , що у разі невиконання таких обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк дії ухвали до 19 вересня 2017 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: