overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 1-кс/711/472/17
Справа № 711/1126/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 лютого 2017 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії слідчого під час проведення обшуку, -

В с т а н о в и л а :

Скаржник ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою на дії слідчого під час проведення обшуку.

У відповідності до ст. 304 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, не вбачаю, а тому дослідивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження за вказаною скаргою та призначити до розгляду по суті .

У зв`язку з віддаленістю скаржника ОСОБА_2 від Придніпровського районного суду м.Черкаси та неможливістю прибути до м.Черкаси для безпосередньої участі у розгляді скарги, на підставі ст.336 КПК України судове засідання слід провести із застосуванням відеоконференцзв`язку з скаржником ОСОБА_2 із приміщення Міжгірського районного суду Закарпатської області, за адресою: 90000, Закарпатська область, смт. Міжгір`я, вул.Шевченка, 99.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 336 КПК України, -

У х в а л и л а:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії слідчого під час проведення обшуку.

Розгляд скарги призначити на 28 лютого 2017 року 11 год. 15 хв. в зал суду Придніпровського районного суду м. Черкаси в режимі відеоконференції з Міжгірським районним судом Закарпатської області.

Доручити відповідальній особі Міжгірського районного суду Закарпатської області забезпечити:

- перевірку документів, що посвідчують особу скаржника ОСОБА_2 ;

- перебування відповідальної особи установи поряд із скаржником ОСОБА_2 протягом судового засідання.

СУ ГУ НП в Черкаській області в судове засідання обов`язково надати матеріали кримінального провадження №0000524.

В судове засідання викликати скаржника ОСОБА_2 в режимі відеконференції, слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області, представника прокуратури Черкаської області.

Копію даної ухвали направити електронною поштою до Міжгірського районного суду Закарпатської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-568/11
ПОСТАНОВА

26 жовтня 2011 року Соснівського районного суду м. Черкаси в складі:

головуючого судді Чечот А.А.

при секретарі Новак Т.І.

з участю прокурора- Андрійченко С.Л.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, з освітою середньою, не одруженого, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого: 04.10.2010 року Придніпровським районним судом м. Черкаси за ст.307 ч. 2 КК України в скоєнні злочинів передбачених ч. 1 , 2 ст. 358 КК України

про вирішення питання про застосування примусових заходів медичного характеру

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Соснівському районному суду м. Черкаси, підстав для закриття або зупинення справи немає, постанова про вирішення питання про застосування заходів медичного характеру складена у відповідності із вимогами КПК України, підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення, провадження дізнання та попереднього слідства порушення вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено. Клопотань від прокурора про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб та про перекваліфікацію дій обвинуваченого за статтею КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин, чи для предявлення обвинувачення, яке не було предявлено, не надійшло.

Додержано інших вимог КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237, 240 245, 417 - 419 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочинів передбачених ч. 1 , 2 ст. 358 КК України про вирішення питання про застосування примусових заходів медичного характеру призначити для розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 листопада 2011 року о 15 годин 000 хвилин в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора.

Суддя Соснівського районного суду

м. Черкаси А.А. Чечот
Справа № 704/158/16-к
У Х В А Л А

14.02.2017 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000413 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Тальнівського районного суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
В судове засідання, призначене на 14.02.2017 року свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , належним чином повідомлені про слухання справи, повторно не з`явилися, причини неявки суду не повідомили. Ухвалою Тальнівського районного суду Черкаської області від 17.01.2017 р. до даних свідків було застосовано повторний привід, однак ухвала суду залишилась не виконаною.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про повторне застосування приводу відносно свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .

Обвинувачений в судовому засіданні не заперечив проти повторного застосування приводу до вказаних свідків.

Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вважає, що оскільки належним чином повідомлені свідки в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суду не повідомили, об`єктивний розгляд кримінального провадження за їх відсутності є неможливим, так як їх явка в судове засідання є обов`язковою, то вважає за необхідне застосувати до них привід через органи поліції повторно.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 327 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Повторно застосувати привід в судове засідання Тальнівського районного суду Черкаської області, призначене на 10-00 год. 01 березня 2017 року до свідків:

ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_3 .

Виконання ухвали доручити Тальнівському відділенню поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління національної поліції у Черкаській області.

Копію ухвали направити начальнику Тальнівського відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління національної поліції у Черкаській області.

Повідомити Тальнівське відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління національної поліції у Черкаській області, що у випадку не виконання ухвали і не повідомлення про не виконання, ухвала буде направлена для виконання начальнику Головного управління національної поліції у Черкаській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 725/692/17
Номер провадження 1-в/725/9/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.02.2017 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про встановлення адміністративного нагляду поліції відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Начальник Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , який після звільнення з місць позбавлення волі, систематично з`являвся в громадських місцях в п`яному вигляді, за що неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, попереджався про недопустимість такої поведінки та можливість встановлення адміністративного нагляду. Також, просив встановити йому певні обмеження.

ОСОБА_3 в судовому засіданні визнав факт появи у громадських місцях у п`яному вигляді, притягнення до адміністративної відповідальності та попередження про встановлення адміністративного нагляду, не заперечував проти його встановлення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3-6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», -

ПОСТАНОВИВ:
Встановити відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік.

Встановити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обмеження:

а) заборонити вихід з квартири в АДРЕСА_1 , з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. за виключенням роботи або навчання в даний період часу;

б) заборонити відвідування винних магазинів, пивних барів, ресторанів, шашличних, кафе, закусочних та інших місць, де продаються спиртні напої;

в) заборонити виїзд за межі м. Чернівці та зміну місця проживання без дозволу Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області;

г) зобов`язати з`являтись на реєстрацію в Чернівецькій відділ поліції ГУНП в Чернівецькій області 1,2,3,4 понеділок кожного місяця до начальника сектору превенції поліції в кабінет №17, а у разі його відсутності до чергового Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області за адресою: м. Чернівці, вул. Руська, 183, з 17.00 год. до 19.00 год.

Постанова може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
1-в/754/49/17
Справа № 754/139/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
10 лютого 2017 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання в.о. начальника Бориспільської ВК «119 про уточнення дати початку строку покарання засудженому ОСОБА_4 за вироком Деснянського районного суду м.Києва від 04.02.2016р.,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Деснянського районного суду м.Києва від 04.02.2016р. ОСОБА_4 був засуджений за ст.263 ч.1 КК України до 3-х років позбавлення волі. Вказаний вирок набрав законної сили 01.11.2016р.
Згідно вироку суду строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислюється з моменту приведення вироку у виконання.
03.02.2017р. до суду надійшло клопотання в.о. начальника Бориспільської ВК №119 про уточнення дати початку строку відбуття покарання засудженому ОСОБА_4 , оскільки ОСОБА_4 був затриманий 11.12.2016р.
Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про уточнення початку строку відбуття покарання засудженому ОСОБА_4 , виходячи з наступного.

Згідно долученої до клопотання копії довідки від 11.12.2016р. начальника Оболонського УП ГУ НП України в м.Києві, ОСОБА_4 був затриманий 11.12.2016р. в 03.30 годин згідно вироку Деснянського районного суду м.Києва, який набрав законної сили 01.11.2016р.
Тому, строк відбування покарання ОСОБА_4 необхідно обчислювати з моменту затримання, а саме з 11.12.2016р., а не з моменту приведення вироку у виконання, як зазначено у вироку суду.
Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Початок строку відбування покарання засудженим за ст.263 ч.1 КК України вироком Деснянського районного суду м.Києва від 04.02.2016р. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 обчислювати з 11.12.2016р.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом.
Головуючий:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/254/17-к
У Х В А Л А
04 січня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання процесуального керівника у кримінальному провадженні прокурора Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_2 про здійснення спеціального досудового розслідування, -

В С Т А Н О В И В :
до Печерського районного суду міста Києва надійшло керівника у кримінальному провадженні прокурора Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_2 про здійснення спеціального досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000173 від 16.02.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 297-3 КПК України, клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування розглядається слідчим суддею не пізніше десяти днів з дня його надходження до суду за участі особи, яка подала клопотання, та захисника. Якщо підозрюваний самостійно не залучив захисника, слідчий суддя зобов`язаний вжити необхідних заходів для залучення захисника.

З метою дотримання конституційного права обвинуваченого на захист, необхідності забезпечення участі в кримінальному провадженні захисника обвинуваченого, слід призначити обвинуваченому з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві захисника, направивши до керівника цієї установи ухвалу суду про залучення захисника в порядку ст.ст. 49, 297-3 КПК України та забезпечення прибуття призначеного адвоката у зазначений в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 59 Конституції України, ст.ст. 49, 297-3 КПК України, ст.ст. 14, 15, 17, 19 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд

У Х В А Л И В :
Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві призначити обвинуваченому в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000173 від 16.02.2015 за обвинуваченням ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для здійснення захисту за призначенням для проведення окремої процесуальної дії при розгляді кримінального провадження у судовому засіданні та забезпечити його участь у судовому засіданні Печерського районного суду м. Києва, розташованого за адресою м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 35, 11.01.2017 о 14:30 год.

Копію ухвали негайно направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 1-кп/243/206/2017
№243/118/17-к
У Х В А Л А
Про привід обвинуваченого
14 лютого 2017 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області, у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області досудовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України,
До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився у підготовче судове засідання 16 січня 2017 року, 24 січня 2017 року, 30 січня 2017 року та 14 лютого 2017 року незважаючи на належне повідомлення.
Прокурор просив прийняти процесуальне рішення про примусовий привід обвинуваченого у наступне судове засідання.
Відповідно до положень частин 1 та 2 статті 139 КПК України якщо підозрюваний обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний ( зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до них може бути застосовано привід.
З урахуванням наявних даних по справі щодо належного повідомлення обвинуваченого про час та місце проведення підготовчого судового засідання та неприбуття обвинуваченого, суд вважає необхідним відкласти проведення підготовчого судового засідання та здійснити повторно привід обвинуваченого у наступне засідання.
Керуючись статтями 134, 135, 137, 139, 140, 314 КПК України, суд
Проведення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, відкласти на 13-00 годин «22» лютого 2017 року.
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 у підготовче судове засідання Слов`янського міськрайонного суду Донецької області на 13-00 годин «22» лютого 2017 року ( адреса: місто Слов`янськ, вул.Добровольського, 2).
Копії ухвал направити до Словянської місцевої прокурори Донецької області для здійснення контролю, а на адресу Слов' янського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/377/17
У Х В А Л А
14.02.2017 року м.Виноградів
Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 125, ч.1 ст.129 КК України,
До Виноградівського районного суду Закарпатської області в порядку ст.291 КПК України надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні злочинів передбаченого ч.1 ст. 125, ч.1 ст.129 КК України.
У відповідності з ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,-
Підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 125, ч.1 ст.129 КК України, призначити на 9 годину 00 хвилин 27.02.2017 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Виноградівського районного суду Закарпатської області.
Про час і місце проведення судового засідання повідомити прокурора, потерпілу, обвинувачену.
Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 298/74/17
Номер провадження 1-кп/298/24/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000346 від 20.11.2016 року, який надійшов 17.01.2017 року з Ужгородської місцевої прокуратури, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України, із застосованим до обвинуваченого у ході досудового розслідування запобіжним заходом у виді домашнього арешту, строк дії якого закінчився 19.01.2017 року,
В С Т А Н О В И В:

20.01.2017 року ухвалою судді вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

За результатами підготовчого судового засідання, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про можливість призначення його до судового розгляду, виходячи з наступного.

Дане кримінальне провадження підсудне Великоберезнянському районному суду. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття провадження, або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Клопотань щодо обрання обвинуваченому міри запобіжного заходу, або будь-яких інших клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000346 від 20.11.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КК

- 2 -
України, на 11.30 год. 23 лютого 2017 року в залі судових засідань Великоберезнянського районного суду (Закарпатська область, смт. Великий Березний, вул. Шевченка, 22).

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 309/2092/16-к
Провадження № 1-кп/309/134/17
У Х В А Л А

про продовження строку тримання під вартою

13 лютого 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

у складі колегії суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

з участю прокурора: ОСОБА_5

обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників: ОСОБА_8

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000626 про обвинувачення ОСОБА_6 за ст.ст.185 ч.3, 187 ч.4, 115 ч.2 п.6 КК України, ОСОБА_7 за ст.ст. 187 ч.4, 115 ч. 2 п.6 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хустського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст.ст.185 ч.3, 187 ч.4, 115 ч.2 п.6 КК України, ОСОБА_7 за ст.ст. 187 ч.4, 115 ч. 2 п.6 КК України.

При досудовому розслідувані відносно обвинувачених обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

19.10.2016 р. справу призначено до судового розгляду.

Прокурор в судовому засіданні висловив думку про доцільність продовження строку тримання під вартою відносно обвинувачених, який було обрано строк на два місяці, та продовжено ухвалою суду до 14.02.2017 р., оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, застосованих до обвинувачених не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та їх захисник ОСОБА_8 щодо продовження строку обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечили.

Потерпіла ОСОБА_9 , її адвокат ОСОБА_10 , адвокат потерпілого ОСОБА_11 в судове засідання не з`явилися.

Заслухавши думку прокурора, обвинувачених, захисника, суд вважає за доцільне продовжити строк перебування під вартою відносно обвинувачених.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченим запобіжний захід у виді тримання під вартою, не відпали, докази в судовому засіданні не перевірені в повному обсязі.

Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 177, 331, 369 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк тримання під вартою на 60 днів з 14 лютого 2017 року до 14 квітня 2017 року включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 строк тримання під вартою на 60 днів з 14 лютого 2017 року до 14 квітня 2017 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, надіслати начальнику слідчого ізолятора м. Ужгород Закарпатської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя підпис: ОСОБА_1

судді підпис: ОСОБА_2

підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1