Справа № 682/1831/16-к
Провадження № 1-кп/682/96/2016
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2016 року
Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області в порядку дистанційного розгляду кримінальне провадження № 0000378 щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця міста Славута Хмельницької області, з середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого:

2 серпня 1991 року Славутським міським судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 140 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

27 січня 1994 року Шепетівським районним судом Хмельницької області за ч.3 ст. 142, 43 КК України до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

26 березня 2003 року Славутським міським судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185, ст. 304, ст. 70ст. 71 КК України до п`яти років позбавлення волі;

8 жовтня 2007 року Шепетівським міським судом Хмельницької області за ч.2 ст. 187, ч.1 ст. 358, ст. 70, ст. 71 КК України до одного року шести місяців позбавлення волі;

14 вересня 2009 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області за ч.3 ст. 187, ч.1 ст. 129, ст. 366, ст. 70, ст. 72 КК України до семи років позбавлення волі з конфіскацією майна крім житла. Звільненого з місць позбавленні волі 4 березня 2016 року по відбутті строку покарання;

7 червня 2016 року Славутським міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 5 місяців арешту;

обвинуваченого за ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_4 , маючи непогашену судимість, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння на подвір`ї будинковолодіння АДРЕСА_2 , 5 травня 2016 року, близько 19 години, виявивши залишений без догляду мобільний телефон «Nokia Х2, вартістю 323 гривні з сім картою оператора «Київстар», вартістю 25 гривень, повторно, таємно викрав його, заподіявши збитки потерпілому ОСОБА_6 на суму 348 гривень.

За викладеним епізодом обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за кваліфікуючими ознаками повторності.

7 липня 2016 року обвинувачений ОСОБА_4 близько 17 години з метою вчинення крадіжки, під приводом доставити пакунок проник через незамкнені двері до квартири АДРЕСА_3 , де з полиці у коридорі, повторно, таємно викрав електродриль «Інтерскол Д-10/35ОЕР», вартістю 266 гривень, три срібних персні 925 проби, відповідно вагою 6,05 грами, вартістю 365 гривень, вагою 4 грами, вартістю 240 гривень, 3 грами , вартістю 180 гривень, заподіявши збитки потерпілій ОСОБА_7 на суму 1051 гривню.

За викладеним епізодом обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за кваліфікуючими ознаками повторності, поєднаного з проникненням у житло.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 та ч.3 ст. 185 КК України, давши показання, що дійсно, вчинив крадіжку мобільного телефону потерпілого ОСОБА_6 , після розпивання спиртних напоїв. Крім того, ОСОБА_4 дав показання, що вчинив крадіжку електродрилі та срібних прикрас з будинку потерпілої, проникши всередину через незачинені двері. У вчинено щиро кається.

Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилися, направили на адресу суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, претензій майнового характеру до обвинуваченого не мають.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 дав показання, що дійсно придбав мобільний телефон у ОСОБА_4 , про те, що телефон крадений дізнався від працівників поліції.

Крім показань обвинуваченого, свідка, вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинів підтверджена дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

Даними протоколу огляду та добровільної видачі від 28 травня 2016 року, згідно яких свідок ОСОБА_8 добровільно видав мобільний телефон, який він придбав у невідомої особи.

Даними висновку експерта, згідно яких ринкова вартість мобільного телефону марки «Nokia X-2-02», станом на травень 2016 року могла становити 323 гривень.

За даними довідки ФОП ОСОБА_9 , станом на травень 2016 року вартість сім картки мобільного оператора «Київстар» становила 25 гривень.

Даними протоколу пред`явлення особи для впізнання, з яких слідує підтвердження факту вчинення крадіжки мобільного телефону обвинуваченим ОСОБА_4 , якого за фотознімками впізнав свідок.

Даними протоколу огляду місця події від 06 липня 2016 року, з яких слідує, що місцем вчинення крадіжки електродрилі та трьох срібних каблучок, є житловий будинок, по АДРЕСА_4 .

Даними протоколу огляду та добровільної видачі від 06 липня 2016 року, згідно яких обвинувачений ОСОБА_4 добровільно видав срібну каблучку, яку він викрав в будинку по АДРЕСА_3 .

Даними протоколу огляду та добровільної видачі від 06 липня 2016 року, згідно яких свідок ОСОБА_10 добровільно видав електродриль, яку він придбав у невідомої особи.

Даними висновку експерта, згідно яких ринкова вартість електродрилі марки «Интерскол Д-10/350ЕР», станом на липень 2016 року могла становити 266 гривень.

Даними протоколу пред`явлення особи для впізнання, з яких слідує підтвердження факту вчинення крадіжки електродрилі та срібних прикрас обвинуваченим ОСОБА_4 , якого за фотознімками впізнала свідок.

За даними довідок ФОП ОСОБА_11 , станом на липень 2016 року вартість 1 грама срібла 925 проби становила 60 гривень, вартість срібного персня як виробу, вагою 6,05 грама, становила 365 гривень, вартість срібного персня як виробу, вагою 3 грама, становила 180 гривень, вартість срібного персня як виробу, вагою 4 грами, становила 240 гривень.

За даними протоколу огляду та зважування від 21 липня 2016 року, вага срібного персня, 925 проби, становить 6,05 грама.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинів є доведеною, його дії правильно кваліфіковані органом досудового слідства за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чудового майна (крадіжка), вчинене повторно, за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд, відповідно до вимог ст.ст. 65-67 КК України, враховуючи загальні засади призначення покарання, визнає обставинами, що пом`якшують покарання визнання вини обвинуваченим, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд визнає рецидив злочинів та вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
ОСОБА_4 на обліку у лікарів психіатра, нарколога та невропатолога не перебував і не перебуває.

Встановлені судом обставин справи у сукупності, дають підстави для призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій статей, за якими він підлягає кримінальній відповідальності.

Таке покарання буде справедливим, необхідним, співрозмірним вчиненому, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових злочинів.

Тяжкість вчинених злочинів, дані про особу обвинуваченого в сукупності з пом`якшуючими обставинами, встановленими судом, не дають підстав вважати обґрунтованим на законі застосування ст.ст. 69, 75 КК України.
Виключною метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, що є підставою для продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Питання речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта, відповідно до статті 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,

з а с у д и в:

ОСОБА_4 визнати винним та призначити покарання за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік.

На підставі ч.4 ст. 70, ст. 72 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарання за цим вироком та вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 червня 2016 року, з розрахунку відповідності одному дню позбавлення волі один день арешту, призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 1 місяць.

ОСОБА_4 визнати винним та призначити покарання за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового складання призначеного покарання та покарання за вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 червня 2016 року (призначеного відповідно до вимог ч.4 ст. 70 КК України), призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити попередній - тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 обраховувати з моменту затримання 08 липня 2016 року, зарахувавши строк його попереднього ув`язнення по день набрання вироком законної сили з розрахунку - один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи в розмірі 527,76 гривень.
Речові докази мобільний телефон, електродриль, срібний перстень повернути потерпілим.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів після його проголошення через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1