Справа № 308/1800/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 березня 2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 , про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:
Слідче управління ГУНП в Закарпатській області проводить досудове розслідування вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.317, ч.2 ст.307, ч.1 ст.309 КК України, відомості про яких внесено до ЄРДР за об`єднаним № 0000128 від 17.08.2016.

У даному кримінальному провадженні встановлено, що 16.08.2016 року в ході проведення обшуку по місцю проживання гр. ОСОБА_4 , за адресою АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено у кімнаті першого поверху будинку у різних пакунках подрібнені речовини рослинного походження та порошкоподібні і кристалічні речовини, засоби для їх фасування, зважування та вживання, грошові кошти, отримані в результаті незаконного збуту психотропних та наркотичних речовин, мобільні телефони, використовувані при вчинення незаконного збуту, а під час обшуку у приміщенні будинку знаходилось 18 осіб чоловічої статі, які схильні до вживання наркотичних засобів і психотропних речовин. Проведеними судово-хімічними експертизами за висновками № 6/338 від 28.10.2016, №6/336 від 07.10.2016, № 6/352 від 23.09.2016, № 6/337 від 11.10.2016, № 6/351 від 27.09.2016, встановлено наявність у вилучених речовинах психотропних речовин амфетамін та метамфетамін, наркотичної речовини канабісу.

Вказане кримінальне провадження 28.11.2016 об`єднано із кримінальними провадженнями:

№ 0000068 від 26.09.2016, № 0000195 від 10.12.2016, № 0000196 від 10.12.2016, № 0000014 від 26.01.2017 №0000197 від 10.12.2016.

У сукупності, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.307, ч.2 ст.317 КК України.

Разом із тим, згідно матеріалів досудового розслідування 01-02 квітня 2016 року на підставі Ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 29.03.2016, проведено обшук житлового помешкання за адресою АДРЕСА_1 , по місцю проживання ОСОБА_4 , було виявлено та вилучено:

1)футляр чорного кольору, в якому знаходилась банкнота номіналом 200 грн., прозорий зіп-пакет із залишками речовини білого кольору, прозорий зіп-пакет із 7 таблетками рожевого кольору,

2)Обривок поліетилену із сипучою порошкоподібною речовиною білого кольору,

3)пластиковий шприц 10 мл із речовиною світло-жовтого кольору,

4)Електронні міні ваги «Capacity 300х0,01g»,

5)Поліетиленовий пакет із подрібненою речовиною сіро-зеленого кольору,

6)Мобільний телефон «Нокіа» ІМЕІ: НОМЕР_1 ,

7)Мобільний телефон «Нокіа Х2» ІМЕІ: НОМЕР_2 ,

8)Флеш-накопичувач SP 16 Gb сер.№ D33В29,

9)Мобільний телефон «Самсунг GT6712» ІМЕІ: НОМЕР_3 із сім-карткою НОМЕР_4 ,

10)мобільний телефон «Нокіа 6131» ІМЕІ: НОМЕР_5 ,

11)мобільний телефон «НТС» з пошкодженим екраном ІМЕІ: НОМЕР_6 ,

12)мобільний телефон «Нокіа» ІМЕІ: НОМЕР_7 ,

13)мобільний телефон «Вадафон 225» ІМЕІ: НОМЕР_8 ,

14)упаковка із 10-ти ампулами «Димедрол»,

15)клаптик фольги із порошкоподібною речовиною світлого кольору,

16)клаптик фольги із подрібненою речовиною рослинного походження,

17)скляна трубка із залишками речовини темного кольору,

18)ключ N135301 із брелком у виді предмету циліндричної форми із фольгою,

19)упаковка зіп-пакетиків,

20)три квадратні клаптики фольги із порошкоподібною речовиною білого кольору,

21)шкіряну сумку чорного кольору, в якій знаходилися грошові кошти 5150 грн,

22)пластиковий шприц 20 мл із речовиною світло-жовтого кольору, (під сходами на другий поверх),

23)пластиковий футляр синього кольору із скляною трубкою із залишками темної речовини та клаптиком фольги із речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору, (вилучених на шкіряному дивані),

24)згорток фольгованого паперу із речовиною рослинного походження,

25)пакетик фольги із зернами рослинного походження,

26)мобільний телефон «2ТЕ» НОМЕР_9 ,

27)мобільний телефон «Нокіа» ІМЕІ: НОМЕР_10 із сім-карткою «Київстар»,

28)мобільний телефон «Нокіа» ІМЕІ: НОМЕР_11 ,

29)мобільний телефон «LG»,

30)флеш накопичувач «Кнігстон» чорного кольору,

31)флеш накопичувач «SP 16 Gb» сріблястого кольору,

32)флеш накопичувач «мікро-SD 26в»,

33)ноутбук «НР» сірого кольору сер. №CNU 0424JКТ,

34)ноутбук «Acer» чорного кольору сер.№ NXMNDEU0194391D48C7600,

35)електронні міні ваги «Capacity 100х0.01»,

36)грошові кошти на загальну суму 80000 (вісімдесят тисяч) гривень різними банкнотами.

У ході обшуку у осіб, які знаходилися у приміщенні за вищевказаною адресою, виявлено наступні речі: у ОСОБА_6 мобільний телефон «Леново» ІМЕІ: НОМЕР_12 із сім-карткою МТС НОМЕР_13 ; у ОСОБА_7 виявлено та вилучено мобільний телефон «Нокіа» ІМЕІ: НОМЕР_14 із сім-карткою МТС № НОМЕР_15 , у ОСОБА_8 виявлено та вилучено мобільний телефон «Самсунг» ІМЕІ: НОМЕР_16 із сім-карткою МТС НОМЕР_17 , у ОСОБА_9 виявлено та вилучено мобільний телефон «Самсунг» ІМЕІ: НОМЕР_18 із сім-карткою МТС № НОМЕР_19 . У ОСОБА_10 вилучено мобільний телефон «Самсунг» ІМЕІ: НОМЕР_20 із сім-карткою МТС НОМЕР_21 , у ОСОБА_11 вилучено мобільний телефон «Нокіа» ІМЕІ: НОМЕР_22 із сім-карткою МТС НОМЕР_23 .

Проведеними судово-хімічними експертизами за висновками № 6/137 від 11.05.2016, № 6/136 від 10.05.2016, № 3/391 від 08.06.2016, № 3/392 від 08.06.2016, у вилучених речовинах та на предметах для їх зважування і фасування, встановлено наявність психотропних речовин амфетамін та метамфетамін, МДМА, наркотичних засобів канабісу та екстракту канабісу.

Вищевказані речі та грошові кошти визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000068 від 26.09.2016 за ч.2 ст.307 КК України, що об`єднано із кримінальним провадженням № 0000128 від 17.08.2016. Разом із тим, у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.317 КК України, санкція статті яких передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Враховуючи викладене та те, що в органу досудового слідства наявні достатні підстави вважати, що вищевказані речі, предмети та грошові кошти, вилучені 01-02 квітня 2016 року у ході обшуку будинку за адресою АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , мають значення речових доказів, зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом і на які може бути звернено стягнення при вирішенні питання про покарання ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, санкція статті яких передбачає покарання у вигляді конфіскації майна, а вилучені речовини є обмеженими та забороненими в обігу.

Під час розгляду клопотання про арешт майна у судовому засіданні, слідчий заявлене ним клопотання підтримав та просив таке задовольнити.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_5 заперечив проти зазначеного клопотання, оскільки вважає, що клопотання необґрунтовано н алежними та допустимим доказами, тому не підлягає задоволенню.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Частиною 1 статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 цієї ж статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно вимог ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Зі змісту частини третьої статті 172 КПК України вбачається, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Дослідженням наявних матеріалів встановлено, що клопотання слідчого про арешт майна не відповідає вимогам ст.ст.170, 171 КПК України.

В порушення п.1 ч.2 ст.171 КПК України в клопотанні не зазначено мету, у зв`язку з якою потрібно здійснити арешт майна відповідно до положень статті 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Зі змісту клопотання, та доводів, висловлених слідчим у суді, вбачається, що органом досудового розслідування, не ідентифіковано грошові кошти сума яких, як зазначено у клопотанні складає 85 350 гривень різними банкнотами, на які слідчий просить накласти арешт тобто не зазначено серію та номер, які є унікальними для кожного купюри, та крім того не обґрунтовано в достатній мірі, які відомості можна отримати за їх допомогою, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, крім тих, що вже були отримані, що вилучене майно відповідає ознакам речового доказу критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідність майна критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України означає, що воно є матеріальним об`єктом, який був знаряддям кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.2 ст. 171 КПК України, підстави, мету, обґрунтування необхідності арешту майна, його перелік і види, документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном, повинно бути зазначено перш за все у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна. При цьому до клопотання мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання прокурору з метою усунення його недоліків у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, що не позбавляє його права після усунення недоліків в строки, передбачені ст. 172 КПК України, повторно звернутися до суду з даним клопотанням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 , про арешт майна, вилученого в кримінальному провадженні 01-02.04.2016 у ході обшуку будинку за адресою АДРЕСА_1 - повернути прокурору Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_12 , встановивши строк в сімдесят дві години з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1