Справа № 191/551/17
Провадження № 1-кс/191/82/17
У Х В А Л А
іменем України
23 лютого 2017 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Синельникове клопотання слідчого Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в місті Лозова Харківської області, громадянину України, з середньою освітою, розлученому, працюючому в Синельниківській музичній школі технічним працівником, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.153 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.153 КК України, скоєному за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 в середині грудня 2016 року в період часу з 14.00 години до 17.00 години, точної дати та часу слідством не встановлено, перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , в сусідньому домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 побачив малолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та будучи впевненим, що останній перебуває поза доглядом батьків, маючи злочинний умисел, направлений на задоволення своїх статевих потреб неприроднім шляхом щодо малолітнього, реалізуючи свій злочинний умисел, скориставшись відсутність батьків малолітнього ОСОБА_7 та під приводом пригощення солодощами останнього запросив малолітнього ОСОБА_7 до свого будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де скориставшись безпораднім станом останнього у зв`язку з малолітством, знаходячись в приміщенні кухні, з метою насильницького задоволення статевої пристрасті неприродним шляхом, вступив з малолітнім ОСОБА_7 у неприродний орогенітальний контакт.
26.12.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 153 КК України.

27.12.2016 року Синельниківським міськрайонним судом відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

27.01.2016 року проведено судову психіатричну експертизу №16, на дослідження якої був направлений підозрюваний ОСОБА_8 . У відповідності з висновками експертизи ОСОБА_4 встановити діагноз та вирішити експертні питання не надалося можливим. Рекомендовано проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

13.02.2017 року відносно ОСОБА_4 призначено стаціонарну судову психіатричну експертизу, на проведення якої потрібно часу не менше 1 місяця.

15.02.2017 року термін досудового розслідування в кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців, тобто до 27.03.2017 року.

Термін тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 закінчується 24 лютого 2017 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не надається можливим, оскільки необхідно виконати наступні слідчі дії:

?Провести підозрюваному ОСОБА_4 стаціонарну судову психіатричну експертизу та отримати висновок експертизи;

?З урахуванням даних, отриманих з висновку зазначеної експертизи, виконати інші слідчі дії, необхідність в проведенні яких виникне в ході досудового розслідування;

?виконати вимоги ст. 290 КПК України;

?скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Слідчий вважає, що приймаючи до уваги те, що ОСОБА_4 проживає в домоволодінні, яке розташоване безпосередньо по сусідству з домоволодінням, в якому проживають малолітній свідок ОСОБА_9 та малолітній потерпілий ОСОБА_10 , який під час допиту показав, що ОСОБА_4 погрожував йому фізичною розправою у разі повідомлення дорослим про вчинений ним злочин, і на цих підставах виникає ризик, передбачений ч.1 п.п. 3,4,5 ст. 177 КПК України, а саме що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.153 КК України, за який законом про кримінальну відповідальність передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років, та підозрюваний з метою уникнення передбаченої законом відповідальності може незаконно впливати на потерпілого, свідків, а також вдатися до залякування вказаних осіб для того, щоб останні змінили свої свідчення на його користь, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, у зв`язку з чим необхідно продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою до 26 березня 2017 року.

Прокурор в судовому засідання клопотання слідчого підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник в судовому засіданні не заперечували проти клопотання слідчого.

Суд, розглянувши матеріали клопотання, заслухавши пояснення підозрюваного, думку прокурора, захисника, приходить до наступного.

Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою повинно містити як виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився і виправдовує тримання особи під вартою, так і виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно з ч.5 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 вказаного вище кримінального правопорушення підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.12.2016 року підозрюваному ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 24.02.2017 року без можливості внесення застави.

Вказаний запобіжний захід було обрано у зв`язку з тим, що в ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню були достатні підстави вважати, що існують ризики того, що ОСОБА_4 , будучи підозрюваним у вчиненні особливо тяжкого злочину, знаходячись на волі, може негативно вплинути на хід досудового розслідування або переховуватися від слідства та суду .

Враховуючи, що на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні не закінчено, всі докази не отримані, вимоги ст.290 КПК України не виконані, що дійсно є перешкодою для завершення досудового розслідування до закінчення дії ухвали суду від 29.12.2016 року.

Що стосується заявлених ризиків щодо можливості переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, а також негативного впливання на хід досудового розслідування, то суд вважає, що на даний час ці ризики не зменшилися.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчим доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 153 КК України, а також доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органу досудового слідства та суду у зв`язку з тяжкістю покарання за вчинене кримінальне правопорушення та негативного впливу на хід досудового розслідування. Ризики, які приймались до уваги судом при обранні міри запобіжного заходу, не зменшились, крім того, існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання підозрюваного під вартою, а тому суд, з урахуванням тривалості часу, необхідного для завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні, а також строку продовження досудового розслідування, вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування у відповідності до ч.3 ст. 197 та п.2 ч.1 ст.219 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.184, 199 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 строк тримання під вартою до 26 березня 2017 року.

Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1