Справа № 200/342/17
Провадження №1-кс/200/259/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , підозрюваної ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню № 0000019 від 04.04.16 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -

В С Т А Н О В И В:

у клопотання, яке надійшло до суду 11.01.17 р. вказано, що ОСОБА_3 , займаючи посаду начальника відділу орендних відносин Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, будучі посадовою особою з 3 по 06 листопада 2016 р. одержала неправомірну вигоду від громадянина ОСОБА_5 у розмірі 500 доларів США та 13 тисяч гривень.

09.11.16 року ОСОБА_3 повідомлена про підозру у причетності до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

В клопотанні вказані та додані до нього докази про причетність підозрюваного до вказаного кримінального правопорушення, а також наведена сукупність обставин, які свідчать про існування наступних ризиків: 1) може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, 2) незаконно впливати на свідків; вказано про необхідність виконання ще ряду слідчих дій, які до закінчення 2-х місячного строку досудового слідства та запобіжного заходу виконати не є можливим.

Прокурором строк досудового розслідування продовжено до 3-х місяців, тобто до 09.02.17 р.

Просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 09 лютого 2017 р.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 клопотання підтримав та уточнив, що встановлені суддею при обранні запобіжного заходу ризи не зменшилися.

Підозрювана ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення клопотання.

Захисник ОСОБА_4 запропонував вирішити питання на розсуд суду.

Заслухавши пояснення підозрюваної, захисника, з`ясувавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки у судовому засіданні прокурор довів що зазначені ризики не зменшилися та необхідність виконання слідчих дій.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 194, 196,199, 309-310, 395 КПК України,

У Х В А Л И В :

клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Для виконання обраного запобіжного заходу покласти на підозрювану ОСОБА_3 зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме:

прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою,

не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_1 у період з 20 години до 07 години.

Дата закінчення дії ухвали 00 годин 01 хвилина 09 лютого 2017 року.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1