Справа №275/110/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2017 року смт. Брусилів

Слідчий суддя Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів клопотання сторони кримінального провадження слідчого відділу Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000021 від 24.01.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч.2 ст . 185 КК України, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Народичі Народицького району Житомирської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді надійшло клопотання по кримінальному провадженню № 0000021 від 24.01.2016 року, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , в обґрунтування якого слідчим зазначено наступне.

Так, органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 в період часу з 06 на 07 січня 2016 року під час перебування у будинку за місцем реєстрації по АДРЕСА_1 з комоду, який знаходиться у кімнаті проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , таємно, умисно викрав цифровий фотоапарат марки SONY Cyber-shot вартістю 300 гривень, флеш накопичувач micro CD на 2 GB вартістю 30 гривень, машинку для стрижки волосся Mirta HT 5202G вартістю 120 гривень, наручний годинник Tissot, вартістю 180 гривень, наручний годинник, кварцовий вартістю 30 гривень, електронну книга ERGO Book TFT 0702, серійний номер L вартістю 350 гривень, та з приміщення котельні таємно, умисно викрав відбійний молоток марки МАКІТА НМ1202С вартістю 800 гривень, шуруповерт марки Електролюкс в чемодані вартістю 180 гривень, перфоратор вартістю 120 гривень, молоток вартістю 25 гривень, зубило вартістю 10 гривень, фомку вартістю 7 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 2152 гривні. В подальшому ОСОБА_5 розпорядитися викраденими речами на власний розсуд.

Крім цього 17 березня 2016 року біля 20.30 години, ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні гаражу, по АДРЕСА_2 на столі побачив планшетного комп`ютера, якого вирішив викрасти. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на крадіжку чужого майна, ОСОБА_5 зі столу, що розташований у приміщенні гаражу по АДРЕСА_2 , повторно таємно, умисно викрав планшетний комп`ютер марки NOMI C07005 Cosmo вартістю 700 гривень з флеш накопичувачем марки Kingston 8 GB, вартістю 58 гривень з двома сім картками мобільного оператора ПрАТ «Київстар», вартістю 5 гривень, мобільного оператора ПрАТ «МТС Україна», вартістю 5 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 768 гривень. В подальшому ОСОБА_5 розпорядитися викраденими речами на власний розсуд.

24 січня 2016 року СВ Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000021, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст.185 КК України. 30.03.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, 04.04.2016 року кримінальне провадження зупинено, а ОСОБА_5 оголошено в розшук.

Сторона кримінального провадження, що внесла клопотання, вважає, що вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженню доказами: показами потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , показами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , оглядом речей, відповідно до якого було вилучено планшетний комп`ютер марки NOMI C07005 Cosmo. При цьому підозрюваний ОСОБА_5 тривалий час переховувався від органів досудового розслідування, що підтверджується його неявкою до слідчого без поважних причин та залишенням місця свого проживання після вчинення вказаних кримінальних правопорушень, що підтвердили свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 . Тому слідчий вважає, що з урахуванням цього, а також обставин вчинених правопорушень, їх ступеня тяжкості та тяжкості покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у вчинених ним кримінальних правопорушень, відомих даних про його особу, наявні підстави, за яких може бути застосовано запобіжний захід тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор надав пояснення, аналогічні викладеним у клопотанні, посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк до 5 років, про що в ході досудового розслідування зібрані достатні докази, може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити інші кримінальні правопорушення, а також може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Просив клопотання слідчого задовольнити та застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування лише такого запобіжного заходу у повному обсязі забезпечить запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, просили застосувати щодо ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що останнє задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

В свою чергу, статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, у судовому засіданні прокурор довів обставини, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 зазначеного кримінального правопорушення, що підтверджується матеріалами кримінального провадження №0000021 та матеріалами даного клопотання, за скоєння якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років та наявність підстави вважати, що існують ризики, що ОСОБА_5 може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити інші кримінальні правопорушення, а також переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Разом з тим, стороною кримінального провадження органом досудового розслідування не доведено обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні, у зв`язку з чим слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором та слідчим обґрунтування клопотання.

Так, підозрюваний ОСОБА_5 раніше не засуджувався, має постійне зареєстроване місце проживання в АДРЕСА_1 , за яким характеризується посередньо, що також підтвердила допитана судом в якості свідка ОСОБА_5 .

З огляду на таке, застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 є недоцільним, а домашній арешт, на думку слідчого судді, у повному обсязі забезпечить запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, тому саме такий запобіжний захід повинен бути застосований щодо ОСОБА_5 .

Крім того на ОСОБА_5 необхідно покласти обов`язки прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора.

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 181, 193-196 КПК України, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.
Застосувати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 13 травня 2017 року, заборонивши йому залишати житло, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, поклавши на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 , де негайно поставити його на облік.

Роз`яснити положення ч. 5 ст. 181 КПК України, що з метою контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 , який перебуває під домашнім арештом, працівники відповідних органів національної поліції мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня проголошення в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1