Справа № 404/6090/16-к
Номер провадження 1-кс/404/5/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши в залі судових засідань Кіровського районного суду міста Кіровограда клопотання слідчого, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню 0006970, відносно:

ОСОБА_6 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Кіровограді, громадянки України, українки, з середньою спеціальною освітою, не заміжньої, матері малолітньої дитини ОСОБА_7 2006 року народження, а також новонародженого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; знаходиться у відпустці по догляду за дитиною у віці до трьох років, хворіє на гепатит, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимої, останній раз: 14.03.2016 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 309 КК України, до 2 років позбавлення волі, з випробуванням на 1 рік,

підозрюваної за ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, за погодженням з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури, звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням по кримінальному провадженню про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , якій вручено повідомлення про підозру в тому, що вона: 01.06.2016 року приблизно о 16.44 год., за попередньою змовою з ОСОБА_9 , в приміщенні магазину «Єва», по вул. В.Перспективна, 50 в місті Кропивницькому таємно викрали товар на загальну суму 2480, 96 грн. Крім того, 10.07.2016 року, приблизно о 18-30 год. ОСОБА_6 в приміщенні магазину «Єва», по вул. В. Песпективна, 38/33, в місті Кропивницькому таємно викрала майно на загальну суму 570 грн. Крім того, 15.07.2016 року приблизно о 19.30 год. ОСОБА_6 , в приміщенні магазину «Каррі», по вул. Преображенська, 7а, в місті Кропивницькому, таємно викрала майно на загальну суму 798,00 грн. Крім того, 11.07.2016 року приблизно о 16.00 год. ОСОБА_6 , в магазині «Аврора», по вул. Г. Сталінграду, 16а в місті Кропивницькому таємно викрала майно на загальну суму 656, 85 грн.

Слідчий з прокурором підтримали заявлені вимоги поданого ними клопотання.

Підозрювана і її захисник переконані в надмірній суворості запропонованого слідчим виду запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_6 не переховується, є нагальна потреба працювати для забезпечення власних потреб та родини, слідству не перешкоджає, процесуальні обов`язки виконує, була оголошена в розшук, через те що народжувала дитину в іншому населеному пункті, тобто не могла переховуватись, в теперішній час опікується новонародженою дитиною, яка перебуває на грудному годуванні.

Термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Ионкало проти України» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення. Внесене на розгляд слідчого судді клопотання, відповідає як вимогам ст. 184 КПК України, так і практиці застосування рішень Європейського суду, оскільки витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, зафіксовані данні в протоколах огляду місця події, зміст протоколів допиту потерпілих та свідків, результати пред`явлення особи для впізнання, зокрема,- вилучені речові докази, у сукупності містять достатньо даних про наявність обґрунтованої підозри по відношенню до ОСОБА_6 за ознаками ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

У порядку ч. 1 ст. 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад три роки.

Так, злочини по яким пред`явлено повідомлення про підозру є: середньої тяжкості, умисні, корисливі, повторні, посягають на суспільні інтереси - проти власності. Не відшкодований і розмір майнових збитків від злочину. За попереднім вироком суду, підозрювана визнана винною у зловживанні наркотичних засобів. Між звільненням засудженої та подіями в яких вона підозрюється минуло менше пів року, що істотно підвищує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння. Дії підозрюваної визначаються як заздалегідь сплановані. ОСОБА_6 , тривалий час не має законного джерела одержання доходу чи/або заробітної плати. Взято до уваги і данні, що характеризують особу підозрюваної, яка не кається. Врахував і тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання її винною у вчиненні злочину, - до п`яти років позбавлення волі. За таких умов вважаю, що відносно підозрюваної необхідно застосувати запобіжний захід пов`язаний з ізоляцією від суспільства.

У даному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу та необхідність забезпечення завдань кримінального провадження: завершення досудового розслідування по кримінальному провадженню, захист прав потерпілого, (ст. 2 КПК України) які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи підозрюваної.

Разом з цим, відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Якщо при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставин, передбачених пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання. (ч. 4 ст. 194 КПК України)

Додержуючись вимог частин 1 та 2 ст. 22 та ст. 26 КПК України, клопотання вирішено в межах заявлених вимог, доводів і долучених до клопотання доказів, у зв`язку з чим переконаний у необхідності забезпечення ОСОБА_6 гарантованого їй права на свободу, згідно якого ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом. (ст. 29 Конституції України). Відповідно до ч. 1 ст. 12 КПК України, під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах, передбачених цим Кодексом.

Дійсно, прокурор довів наявність обґрунтованої підозри в сукупності з існуючими ризиками передбаченими ст. 177 КПК України, проте не зазначив переконливих доводів і не долучив беззастережних доказів недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначеним у клопотанні.

Окремо необхідно зауважити, що початок розшуку підозрюваної співпадає з датою народження нею дитини. Відповідно до Закону України «Про охорону здоров`я» та державних Стандартів з «Надання медичної допомоги», пацієнт вправі на власний розсуд обрати медичну установу та лікаря. Таким чином, народження підозрюваною дитини в місті Одеса, відповідає Закону, тим більше, що на той час в останньої не існувало процесуального обов`язку повідомляти слідчого/прокурора про зміну місця проживання/лікування.

При цьому існує обов`язок дотримання засад гуманності, за умовами якого, без встановлення винуватості, особа не може бути позбавлена родини, новонародженої дитини. Неприйнятним є обмеження прав новонародженої дитини на грудне годування. Крім цього, орган досудового розслідування не вирішив питання та не ініціював опіки над тримісячною дитиною.

Так, ОСОБА_6 має місце постійного проживання і реєстраційного обліку. У теперішній час місце її проживання знаходиться в місті, де проводиться досудове розслідування. Мешкає в родині, налагодила сталі соціальні зв`язки, запевняє у відшкодуванні шкоди потерпілим.

Зобов`язується сприяти з`ясуванню обставин злочину, гарантує беззастережне виконання покладених на неї процесуальні обов`язків та допомозі слідству. Вказані обставини свідчать, що вона має достатній рівень репутації, позитивно характеризується, налагодила стійкі соціальні зв`язки. Також приймаються до уваги твердження підозрюваної, що у подальшому вона не збирається перешкоджати проведенню досудового розслідування. Матеріали клопотання не містять належних і допустимих доказів, що засвідчують свідоме ухилення підозрюваної від явок до сторони обвинувачення, без поважних причин. Сторона обвинувачення не має у розпорядженні доказів щодо вручення повідомлень підозрюваній для її виклику на проведення процесуальних дій, на які остання не з`явилась без поважних причин. Перераховані фактори виключають твердження ініціаторів клопотання про можливість впливу на його результати. Побоювання сторони обвинувачення про можливе продовження або вчинення підозрюваною нових злочинів не повинно тлумачитись як визначальна ознака для тримання її під ватрою, оскільки саме на правоохоронні органи покладається обов`язок забезпечити умови неухильного дотримання підозрюваною процесуальних обов`язків.

Із врахуванням можливих наслідків процесуального вирішення цього кримінального провадження, ступеня суспільної небезпеки та особи підозрюваної, обґрунтовано вважаю, що на час досудового розслідування ОСОБА_6 можна застосувати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Згідно ч. 1-2, 6 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у злочині, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

ОСОБА_6 , як правомірний користувач, не заперечує щодо безперешкодного доступу працівниками поліції до житла, що перебуває у її володінні.

Застосований слідчим суддею запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту співмірний з особою підозрюваної та обставинами пред`явленої підозри, в тому числі забезпечить право на свободу, та повністю буде запобігати ризикам, зазначеним в п. п. 1,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, забезпечить виконання підозрюваною процесуальних обов`язків. До ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю.

Сторона захисту не довела існування/загострення хронічних хвороб, чи перебування підозрюваної на стаціонарному лікуванні, або офіційного працевлаштування/навчання. Таким чином цілодобовий домашній арешт не обмежить прав підозрюваної, сприятиме зміцненню її сімейних відносин, забезпечить догляд підозрюваної за новонародженою дитиною, тощо.

На початковій стадії досудового розслідування, від слідчого судді не вимагається з`ясувати правильність остаточної кваліфікації, а також: достатність, належність, допустимість, достовірність доказів. Такою оцінкою доказів займається суд, при вирішенні кримінального провадження по суті. Зважаючи на це, твердження сторони захисту про недоведеність дій підозрюваної є передчасними та не впливають на результати вимог по заявленому клопотанню. Достатньо встановити наявність обґрунтованості пред`явленої підозри, що виконали слідчий з прокурором.

Строк дії застосованого виду запобіжного заходу припиняється після закінчення існуючого двомісячного строку досудового розслідування, тобто 27 січня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 184,193,196 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на сім днів, в межах існуючого двомісячного строку досудового розслідування.

Початок дії застосованого запобіжного заходу в виді цілодобового домашнього арешту, ОСОБА_6 рахувати з часу проголошення цієї ухвали слідчого судді.

Застосований відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, припиняє свою дію о 14 годині 30 хвилини, 27 січня 2017 року.

У період дії запобіжного заходу покласти на підозрювану такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; заборонити цілодобово залишати місце постійного проживання: домоволодіння по АДРЕСА_1 ; надавати можливість працівникам поліції, з метою контролю за поведінкою підозрюваної з`являтись за місцем її проживання: в домоволодіння по АДРЕСА_1 , та вимагати від неї пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт ( паспорти ) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утриматись від спілкування з потерпілим і свідками у даному кримінальному проваджені, за винятком їх участі в процесуальних діях ; при слідуванні за викликом до органів внутрішніх справ або суду і поверненні під домашній арешт не відвідувати магазини, кіоски, громадські розважальні заклади; носити електронний засіб контролю.

Підозрювану негайно доставити до місця її проживання, де звільнити з-під варти для подальшого виконання нею умов цілодобового домашнього арешту.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1