ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/12071/15-к

27.03.2017 року м.Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянув в залі судових засідань в м. Херсоні в відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003787 від 02.07.2015 року за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Херсоні, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, освіта вища, не одруженого, громадянина України, українця, раніше судимий 21.10.2005 року Суворовським районним судом м.Херсона за ч.2. статті 307 , ч.2 ст.309 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі статті 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, 05.12.2006 р. Комсомольським районним судом м. Херсона за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.ст.70, 71 КК України до 5 р. 6 міс. позбавлення волі, звільнений на підставі статті 81 КК України 31.07.2009 року, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 186 КК України -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 01.07.2015 року близько 11.20 год., знаходячись біля буд.9 по вул. Залізничній в м. Херсоні, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, із корисливих спонукань, повторно, без застосування фізичного насилля, шляхом ривку відкрито викрав майно, що належить ОСОБА_6 , 1955 р.н., а саме золотий ланцюжок, вагою 8 г, довжиною 45 см, вартістю 5000,00 грн., чим спричинив ОСОБА_6 шкоду на суму 5000,00 грн.

Суд вважає, що дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , 11.08.2015 року близько 16.00 год., знаходячись біля буд.1 по вул. Шевченко в м. Херсоні, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, із корисливих спонукань, повторно, із застосуванням до ОСОБА_7 фізичного насилля, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, що виразилось в утриманні останньої за шию та заламуванні руки ОСОБА_7 , шляхом ривку відкрито викрав майно, що належить ОСОБА_7 , а саме золотий ланцюжок, довжиною 60 см, вагою 1 г, вартістю 600 грн., золотий хрестик, вагою 4,5 г, вартістю 2400 грн., всього на загальну суму 3000 грн., чим спричинив ОСОБА_8 шкоду на суму 3000 грн.

ОСОБА_4 , 09.09.2015 року близько 17.15 год., знаходячись біля буд.4 по вул.Гмирьова в м.Херсоні, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, із корисливих мотивів, повторно, із застосуванням до ОСОБА_9 фізичного насилля, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, що виразилося у поштовху, від якого остання впала на землю, відкрито викрав майно, яке належить ОСОБА_9 , а саме сумку жіночу білого кольору, вартістю 200 грн., гаманець шкіряний чорного кольору, вартістю 150 грн., гроші в сумі 300 грн. гроші в сумі 1 долар США, що станом на 09.09.2015 р. згідно курсу НБУ складає 22 грн.42 коп., окуляри оптичні, вартістю 1500,00 грн., в футлярі чорного кольору вартістю 50,00 грн., сонцезахисні окуляри «Дирон», вартістю 370,00 грн. у фірмовому футлярі чорного кольору, вартістю 50 грн., два комплекти ключів, вартістю 200 грн., блюдо для торта, порцелянове, вартістю 100 грн., паспорт громадянина України з довідкою про присвоєння ідентифікаційного коду платника податків та пенсійне посвідчення на ім`я потерпілої, які матеріальної цінності для потерпілої не мають, всього на загальну суму 2942 грн. 42 коп., в результаті чого спричинив ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 2942,42 грн.

Суд вважає, що дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно.

У ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 свою провину щодо вчинення злочинів відносно потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не визнав, пояснив, що вказаних злочинів не вчиняв, а щодо вчинення кримінального правопорушення відносно ОСОБА_9 провину визнав частково, а саме пояснив, що знаходячись по вул.Гмирьова у м.Херсоні при цьому обвинувачений зазначив, що точної дати, коли це сталось він не пам`ятає, він побачив ОСОБА_9 підбіг до неї та вирвав сумку у неї з рук, при цьому жінка впала, а він тримаючи сумку в руках втік. Обвинувачений зазначив, що фізичного насилля щодо ОСОБА_9 не вчиняв. Пред`явлені цивільні позови ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не визнав, а цивільний позов заявлений ОСОБА_9 визнав у повному обсязі.

Незважаючи на часткове визнання провини обвинуваченим його вина у вчиненні інкримінованих йому злочинів підтверджується наступними доказами.

- показами потерпілої ОСОБА_6 яка в судовому засіданні зазначила, що 01.07.2015 року близько 11.20, вона прямувала по вул. Залізничній в м. Херсоні в сторону проспекту Ушакова. Відчула як ззаду смикнули золотий ланцюжок, повернулась та побачила особу в профіль, після чого останній втік. Викрадений золотий ланцюжок був вагою 8 г, та довжиною 45 см. його вартість становила 5000 грн. В судовому засіданні потерпіла вказала на ОСОБА_4 як на людину яка вчинила вказане кримінальне правопорушення.

- протоколом огляду місця події відповідно до якого при присутності потерпілої була оглянута територія біля будинку АДРЕСА_2 під час його не було знайдено слідів кримінального правопорушення;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 13 жовтня 2015 року відповідно до якого ОСОБА_6 впізнала ОСОБА_4 як ту особу яка вчинила відносно неї кримінальне правопорушення.

- показами потерпілої ОСОБА_7 яка в судовому засіданні зазначила про те, що 11.08.2015 року о 16.20 вона йшла додому, біля буд. АДРЕСА_3 , вона відчула як хтось рукою тримає її за шию, заламує руку та зриває золотий ланцюжок з-за спини та повернулась, побачивши обличчя обвинуваченого після чого останній втік. У неї викрали: золотий ланцюжок, довжиною 60 см, вагою 1 г, вартістю 600 грн. та золотий хрестик, вагою 4,5 г, вартістю 2400 грн. В судовому засіданні потерпіла вказала, що ОСОБА_4 є тією людиною яка вчинила кримінальне правопорушення відносно неї.

- протоколом огляду місця події, відповідно до якого при присутності потерпілої була оглянута територія біля будинку АДРЕСА_3 в ході якого не було встановлено слідів кримінального правопорушення та фототаблицею до вказаного протоколу, на якій зображено місце події.

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 13 жовтня 2015 року відповідно до якого ОСОБА_7 впізнала ОСОБА_4 як ту особу яка вчинила відносно неї кримінальне правопорушення.

- протоколом слідчого експерименту від 16 жовтня 2015 року та відеозаписом до нього, за участю ОСОБА_4 в ході якого він в присутності понятих добровільно зазначав де ним було вчинено кримінальні правопорушення відносно потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та якими способами. Відповідно до вказаного протоколу місця та способи, про які зазначав ОСОБА_4 співпадають за своїм змістом з місцями та способами, про які зазначали потерпілі в судовому засіданні.

- показами потерпілої ОСОБА_9 , яка в судовому засіданні зазначила про те що, 09.09.2015 року близько 16.00, вона йшла по вул. Гмирьова в м. Херсоні, в напрямку вул. Потьомкінської (колишня К.Маркса) побачила двох чоловіків які йшли їй на зустріч. Після чого вона відчула поштовх та те ,що хтось смикнув за ланцюжок на її шиї. Вона втративши рівновагу впала на асфальт, на лівий бік, після чого відчула як з під неї витягли її сумку білого кольору, в якій знаходились гаманець шкіряний чорного кольору, гроші в сумі 300 грн., 1 долар США, окуляри оптичні, в футлярі чорного кольору, сонцезахисні окуляри «Дирон» у фірмовому футлярі чорного кольору, два комплекти ключів,блюдо для торта, порцелянове, паспорт громадянина України з довідкою про присвоєння ідентифікаційного коду платника податків та пенсійне посвідчення на її ім`я. Після чого вони втекли. Після огляду місця події співробітники міліції знайшли хрестик, який їй було повернуто.

- протоколом огляду місця події відповідно до якого в при присутності потерпілої була оглянута територія біля будинку АДРЕСА_4 в ході якого було знайдено хрестик з сірого металу, який було передано потерпілій на зберігання та фототаблицею до вказаного протоколу, на якій зображено місце події.

- протоколом огляду особи від 18 вересня 2015 року відповідно до якого було оглянуто ОСОБА_4 в ході якого при ньому вилучено сумку жіночу білого кольору з різними речами серед яких пенсійне посвідчення та паспорт, довідка про присвоєння ідентифікаційного коду на ім`я ОСОБА_9 та протоколом пред`явлення речей для впізнання від 18 вересня 2015 року відповідно до якого потерпіла впізнала свою сумку;

- протоколом слідчого експерименту від 25 вересня 2015 року та відеозаписом до нього, за участю ОСОБА_10 в ході якого він в присутності понятих добровільно зазначав де ним було вчинено кримінальне правопорушення відносно потерпілої ОСОБА_9 та яким способом. Відповідно до вказаного протоколу місце та спосіб, про який зазначав ОСОБА_4 співпадають за своїм змістом з місцем та способом, про які зазначала потерпіла ОСОБА_9 в судовому засіданні;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання вневізуальним спостереженням від 18 вересня 2015 року відповідно до якого ОСОБА_9 з впевненістю впізнала ОСОБА_4 як ту особу яка вчинила відносно неї кримінальне правопорушення.

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15 жовтня 2015 року за участю свідка ОСОБА_11 , в порядку ч.2 ст. 23 та ч.2 ст.86 КПК України, судом визнається не допустимим, так як вказаний свідок не допитувався в судовому засіданні безпосередньо.

Покази допитаного у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_12 , який показав, що: «був з ОСОБА_4 в цей день», а потім ОСОБА_12 сказали, що ОСОБА_4 відносно когось здійснив грабіж. При цьому ОСОБА_12 зазначив, що не пам`ятає , що це був за день, лише вказав, що це було влітку та специфікації №1 від 11 серпня 2015 року видані ПТ «Климчук і компанія «Ломбард Капітал» на ім`я ОСОБА_4 відповідно до яких від ОСОБА_4 було прийнято брухт (золото) без характеристик, визнаються судом не належними доказами, відповідно до положень ст. 85 КПК України і не можуть бути покладені судом в основу вироку, оскільки вони як прямо так і не прямо не підтверджують обставини, які підлягають доказуванню і носять характер припущення.

Покази ОСОБА_4 щодо не причетності до вчинення кримінальних правопорушень відносно потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , і так само в частині способу заволодіння майном потерпілої ОСОБА_9 , а саме без застосування фізичного насильства, слід розцінювати як обраний ним спосіб захисту з метою уникнути відповідальності за вчинене.

Мотивів для зміни обвинувачення та визнання частини обвинувачення необґрунтованою судом в ході судового розгляду не встановлено.

Кваліфікуюча ознака повторність, з урахуванням положень ст.12, 89, 90 КК України, підтверджується відомостями про судимість ОСОБА_4 відповідно до яких він був засуджений вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 05 грудня 2006 року за ч.2,3 ст.185, 70,71 КК України (частково зараховано покарання за попереднім вироком від 21 жовтня 2005 року за ст. 307 ч.2, 309 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України) до 5 років 6 місяців позбавлення волі, а звільнився в порядку ст.81 КК України 31 липня 2009 року.

Обставин які пом`якшують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Обставиною яка обтяжує покарання обвинуваченому судом визнається вчинення злочину щодо особи похилого віку, що підтверджується відомостями про потерпілу ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Досліджуючи дані про особу обвинуваченого суд враховує те, що він негативно характеризується за місцем проживання.

Обираючи міру та вид покарання обвинуваченому, суд враховує характер та тяжкість вчинених злочинів, думку потерпілих з приводу міри покарання обвинуваченому, особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого яке не грунтується на критичній оцінці його протиправної поведінки, визнанні вини і готовності нести кримінальну відповідальність за скоєне і вважає необхідним призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст. 186 КК України.

На думку суду даний вид покарання обраний у відношенні обвинуваченого є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, а також буде співмірним по відношенню між тяжкістю вчинених ним кримінальних правопорушень і наслідками, які настали в результаті їх вчинення.

З урахуванням положень ст. 1166 ЦК України ,суд вважає можливим задовольнити цивільні позови заявлені потерпілими ОСОБА_6 на суму 5000 грн., ОСОБА_7 на суму 3000 грн. та ОСОБА_9 на суму 2942,42 грн. в повному обсязі.

Керуючись ст. 371,374КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 186 КК України.

Призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 міру покарання за ч.2 ст. 186 КК України у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі з поміщенням його на визначений строк до кримінально-виконавчої установи закритого типу.

Речові докази: копії договорів застави від 11 серпня 2015 року зберігати при матеріалах судового кримінального провадження, сумку, пенсійне посвідчення, паспорт громадянина України, довідку про присвоєння ідентифікаційного коду, дисконтні картки вважати повернутими потерпілій ОСОБА_9 .

Цивільний позов заявлений ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 5000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 3000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_9 матеріальну шкоду в розмірі 2942,42 грн.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі починаючи з 18 вересня 2015 року по день набрання вироком законної сили.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відраховувати з дня його затримання, тобто з 18 вересня 2015 року.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинувачений має право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СуддяОСОБА_1