В И Р О К
іменем України
Справа № 126/563/17

Провадження № 1-кп/126/86/2017

"19" квітня 2017 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7

представника потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бершадь обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000580 про обвинувачення:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Єрмолаївка Первомайського району Миколаївської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, не працюючого, освіта середня, раніше не судимого, ідентифікаційний номер платника податків № НОМЕР_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, 3 ст. 185 КК України;

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. с. Серебрія Бершадського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, не працюючого, освіта середня, раніше не судимого, ідентифікаційний номер платника податків № НОМЕР_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В ніч з 01 на 02 серпня 2015 року, (точний час досудовим розслідування не встановлено), ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_4 з метою крадіжки чужого майна на автомобілі ВАЗ 21099 білого кольору, що перебував у користуванні ОСОБА_4 , з с. Джулинки Бершадського району Вінницької області поїхали в с. Теофилівка Бершадського району. В с. Теофилівка Бершадського району Вінницької області ОСОБА_6 разом з ОСОБА_4 з метою незаконного збагачення прийшли на територію домогосподарства ОСОБА_11 , що розташоване по АДРЕСА_2 , де умисно, з корисливих спонукань за допомогою спеціальних ножиців по металу перекусили дужку навісного замка, на який був зачинений гараж та проникли всередину приміщення, звідки таємно викрали бензопилу «STIHL MS 180» оранжевого кольору вартістю 1507,35 грн., автономну електростанцію «Енергомаш» 2,2 кВт червоного кольору вартістю 8236,50 грн., електрорубанок «CRAFT-TEC» вишневого кольору вартістю 1443,60 грн., кутову шліфувальну машину «CRAFT-TEC 217» сірого кольору вартістю 1403,50 грн., які перевезли автомобілем ВАЗ 21099 (державний номерний знак та власника досудовим слідством не встановлено), використовуючи його як знаряддя злочину, заподіяли ОСОБА_11 згідно висновку товарознавчої експертизи матеріальну шкоду на загальну суму 12590,95 грн.

Окрім того в ніч з 01 на 02 серпня 2015 року, (точний час досудовим слідством не встановлено), в с. Теофилівка Бершадського району Вінницької області ОСОБА_6 , після викрадення ним за попередньою змовою ОСОБА_4 з домогосподарства ОСОБА_11 електростанції «Енергомаш» 2,2 кВт, електрорубанка «CRAFT-TEC» та кутової шліфувальної машини «CRAFT-TEC 217», які ОСОБА_4 на своєму автомобілі повіз додому, з метою незаконного заволодіння мопедом повернувся до домогосподарства ОСОБА_11 , розташованого по АДРЕСА_2 , де через відчинені ворта проник в приміщення гаража, звідки таємно виволік мопед «Дельта ЕХ50Т» без державного номерного знака вартістю 1024,50 грн., який належить ОСОБА_11 , завів його на вулиці за допомогою ключа, що знаходився в замку запалення, та всупереч волі власника поїхав ним в с. Джулинку Бершадського району.

Також в ніч з 11 на 12 вересня 2015 року, (точного часу досудовим слідством не встановлено) в с. Джулинка Бершадського району Вінницької області ОСОБА_6 з метою крадіжки чужого майна попросив ОСОБА_12 підвезти його на автомобілі останнього в с. Серединку Бершадського району, який в попередню змову з ОСОБА_6 щодо крадіжки не вступав і про його злочинні наміри не знав.

В с. Серединка Бершадського району ОСОБА_6 з корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення шляхом крадіжки чужого майна прийшов на територію домогосподарства ОСОБА_9 , що розташоване по АДРЕСА_3 , де шляхом вільного доступу через незамкнуті двері проник в середину сараю, звідки таємно повторно викрав бензопилу «STIHL MS 180» вартістю 3104,15 грн., мотокосу «Viper CG-43» вартістю 1026,26 грн., ручну циркулярну пилку «Stern CS 210А» вартістю 691,12 грн. та болгарку «GWS7-115E» вартістю 476,77 грн., чим заподіяв ОСОБА_9 згідно висновку товарознавчої експертизи матеріальну шкоду на загальну суму 5298,67 грн.

Окрім того, в ніч з 16 на 17 листопада 2015 року, точного часу досудовим слідством не встановлено, в с. Джулинка Бершадського району Вінницької області ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_4 з метою крадіжки чужого майна на автомобілі ВАЗ 21099 білого кольору, що перебував в користуванні ОСОБА_4 , поїхали в с. Шляхова Бершадського району.

В с. Шляхова Бершадського району ОСОБА_6 разом з ОСОБА_4 з метою незаконного збагачення шляхом крадіжки чужого майна прийшли на територію домогосподарства ОСОБА_13 , що розташоване по АДРЕСА_4 , де з салону незамкнутого автомобіля ВАЗ 2103 д.н.з НОМЕР_3 , який знаходився на подвір`ї господарства, витягнули автомобільний компресор «Вулкан КА-В12120» вартістю 1018 грн. та, відкривши капот автомобіля, дістали акумуляторну батарею «Varta» вартістю 1555 грн., які в подальшому таємно повторно викрали, перевізши автомобілем ВАЗ 21099 (державний номерний знак та власника досудовим слідством не встановлено), використовуючи як знаряддя злочину, внаслідок чого заподіяли ОСОБА_13 , згідно висновку товарознавчої експертизи, матеріальну шкоду на загальну суму 2573 грн.

Також в ніч з 6 на 7 грудня 2015 року, (точний час досудовим слідством не встановлено), в с. Джулинка Бершадського району Вінницької області ОСОБА_6 з метою крадіжки чужого майна попросив ОСОБА_12 підвезти його на автомобілі в с. Серебрію Бершадського району, який в попередню змову з ОСОБА_6 щодо крадіжки не вступав і про його злочинні наміри не знав.

В с. Серебрія Бершадського району ОСОБА_6 з метою незаконного збагачення шляхом крадіжки чужого майна прийшов на територію домогосподарства ОСОБА_8 , що розташоване по АДРЕСА_5 , де шляхом зриву руками навісного замка вхідних воріт гаража проник в середину приміщення, звідки таємно, повторно викрав 60 літрів дизельного палива вартістю 17,5 грн. за один літр, бензопилу «Husqvarna 137» вартістю 959,90 грн., зварювальний інвектор «Kaiser Turbo-250M» вартістю 606,40 грн., стартер до автомобіля ВАЗ 2106 вартістю 1542 грн., чим заподіяв ОСОБА_8 , згідно висновку товарознавчої експертизи матеріальну шкоду на загальну суму 3108,3грн.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України визнав повністю дав покази, якими підтвердив обставини скоєння злочину, викладені в установочній частині вироку. Крім того, просив не позбавляти його волі, так як він відшкодував шкоду завдану його злочинними діями, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей та здійснює догляд за пристарілою ОСОБА_14 , 1936 року народження та не націлений в подальшому вчиняти злочини.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України визнав повністю дав покази, якими підтвердив обставини скоєння злочину, викладені в установочній частині вироку. Також просив суд не позбавляти його волі, оскільки він має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей. Позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Крім повного визнання своєї вини у вчиненому злочині, обвинувачені просили суд не допитувати свідків, потерпілих, не оголошувати матеріали справи, так як повністю погоджуються з досудовим розслідуванням справи.

Покази ОСОБА_4 та ОСОБА_6 надані в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів у суду в правильності розуміння ними змісту обставин злочину, добровільності та істинності їх позиції.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які обвинуваченими не оспорюються, зміст даної статті останнім роз`яснено.

Наведене свідчить про повну доведеність вини обвинувачених у вчиненні інкримінованих їм злочинів за обставин, встановлених судом.

Дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати:

- за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб;

- за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в інше приміщення.

Дії ОСОБА_6 слід кваліфікувати:

- за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб;

- за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в інше приміщення;

- за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують їм покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 є щире каяття. Також обставиною, яка пом`якшує йому покарання суд вважає добровільне відшкодування завданого збитку, оскільки в матеріалах справи наявні заяви потерпілого ОСОБА_11 та дружини потерпілого ОСОБА_13 про відсутність матеріальних претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 у зв`язку з відшкодуванням шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

Суд враховує, що ОСОБА_4 формально позитивно характеризується по місцю проживання, на обліку в лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше не судимий, щиро розкаюється у скоєному, добровільно відшкодував завдані збитки, має на утриманні неповнолітніх дітей та здійснює догляд за пристарілою людиною, а тому за наявності пом`якшуючих обставин суд вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, а тому призначаючи покарання за сукупністю злочинів суд вважає за доцільне застосувати положення ст. 75 КК України.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 судом не встановлено.

Суд враховує, що ОСОБА_6 формально позитивно характеризується по місцю проживання, на обліку в лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше не судимий, щиро розкаюється у скоєному. Однак суть та характер вчинених ним діянь вказує на необхідність призначення покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі, що є необхідною та достатньою мірою покарання для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Суд не може прийняти до уваги посилання обвинуваченого ОСОБА_6 на те, що на його утриманні перебувають неповнолітні діти, оскільки дана обставина суду не доведена жодними доказами, і навпаки у довідці Джулинської сільської ради №2203 від 07.12.2015 року вказано, що останній проживає в АДРЕСА_6 зі своєю дружиною ОСОБА_15 , однак відомості про дітей відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Потерпілими у даній справі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 було заявлено цивільні позови, в яких вони просили стягнути з ОСОБА_6 завдані їм матеріальні збитки.

З урахуванням викладеного, суд встановив, що ОСОБА_8 просить стягнути з ОСОБА_6 на його користь 3108,80 грн. матеріальної шкоди та 1250 грн. витрат на правову допомогу, згідно квитанції, що в сукупності складає 4358, 80 грн.

Згідно вимог ЦПК України суд не виходить за межі позовних вимог, а тому, враховуючи визнання обвинуваченим ОСОБА_6 цивільного позову вважає за необхідне стягнути з останнього на користь ОСОБА_8 4358,80 грн.

ОСОБА_9 у своєму позові просила стягнути з ОСОБА_6 на її користь 4630,41 грн. матеріальної шкоди включно з витратами на правову допомогу 500 грн. В подальшому позовні вимоги змінила, у зв`язку зі зміною витрат на правову допомогу, які склали 1750 грн. та просила стягнути з ОСОБА_6 5880 грн.

Судові витрати у даному кримінальному провадженні слід стягнути у рівних частинах при проведення експертиз по злочинах, які інкриміновано обом обвинуваченим, в інших частинах судові витрати слід стягнути з ОСОБА_6 .

Так рівному розподілу підлягає вартість витрат на залучення експерта при проведенні судової товарознавчої експертизи за висновком №287 від 10.03.2016 року щодо вартості речей викрадених у потерпілого ОСОБА_11 та вартість витрат на залучення експерта при проведенні судових автотоварознавчої та товарознавчої експертизи за висновком №123 від 18.04.2016 року та №37 від 25.02.2016 року щодо вартості речей викрадених у потерпілого ОСОБА_13 .. Вартість даних досліджень складає 1835,71 грн.

Решту витрат, понесення яких вбачається з доказів наданих судом в сумі 2059,33 слід стягнути з ОСОБА_6 . Інша сума витрат, вказана в обвинувальному акті не доведена суду жодними доказами, а тому до уваги не береться.

Долю речових доказів суд вважає за необхідне вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 366-368, 369, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.2 ст. 185 КК України у виді двох років позбавлення волі;

- за ч.3 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_4 , призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, визначити у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком два роки.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.2 ст. 185 КК України у виді двох років позбавлення волі;

- за ч.3 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі;

-за ч. 2 ст. 289 КК України у виді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_6 призначити, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, визначити у виді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 на користь держави 1835,71 ( одна тисяча вісімсот тридцять п`ять грн. 71 коп.) витрат на залучення експерта.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 2059,33 ( дві тисячі п`ятдесят дев`ять грн. 33 коп.) витрат на залучення експерта.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 4358,80 грн. (чотири тисячі триста п`ятдесят вісім грн. 80 коп.) матеріальної шкоди та витрат на правову допомогу.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 5880 грн. (п`ять тисяч вісімсот вісімдесят грн. 00 коп.) матеріальної шкоди та витрат на правову допомогу.
Речові докази:

- автономну електростанцію «Енергомаш» 2,2 кв., що передано на зберігання ОСОБА_11 , залишити йому, як власнику;

- мопед «Дельта ЕХ50Т», що передано на зберігання ОСОБА_11 , залишити йому, як власнику;

- автомобільний компресор «Вулкан КА-В12120», що передано на зберігання ОСОБА_13 , залишити йому, як власнику;

- ручну циркулярну пилку «Stern CS 210A», що передано на зберігання ОСОБА_9 , залишити їй, як власниці;

- болгарку «GWS7-115E», що передано на зберігання ОСОБА_9 , залишити їй, як власниці.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1