АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/236/17 Справа № 711/2715/17 Категорія: ст. 183 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.04.2017 р., якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого ГУ НП в Черкаській області та відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, українця, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання на два місяці, тобто до 11 червня 2017 року.

На ОСОБА_7 покласти наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- не виїжджати без дозволу слідчого, прокурора або суду за межі м. Черкаси;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватись від спілкування з ОСОБА_8 .

Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_7 про те, що у разі невиконання ним цих обов`язків до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 400 грн. до 3200 грн., колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :
07 квітня 2017 року слідчий ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_9 , звернулася із клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 .

В обґрунтування свого клопотання зазначив, що ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_10 22.12.2015р. зустрілися з ОСОБА_8 . В ході розмови ОСОБА_10 наніс ОСОБА_8 удар кулаком по обличчю та в рішучій формі вимагав передати йому 1500 доларів США в якості компенсації за образи.

Через відсутність у ОСОБА_8 коштів той передав ОСОБА_10 мобільний телефон марки «іРhone 6s» та годинник «Тіссот». Після цього ОСОБА_7 , підійшов до автомобіля ОСОБА_8 та без дозволу володільця забрав ключі від нього, зазначивши, що автомобіль є запорукою принесення ОСОБА_8 коштів.

10.06.2016 р. за даним фактом СУ ГУ НП в Черкаській області розпочато кримінальне провадження № 0000173 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

04.04.2017 р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя в ухвалі зіслався на вимоги ч. 4 ст. 194 КПК України, відповідно до якої: якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 194, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні. При цьому слідчий суддею були враховані дані про особу підозрюваного ОСОБА_7 , його здоров`я, матеріальний стан, його поведінку та спосіб життя, обставини події кримінального провадження та вагомість доказів на підтвердження підозри.

Не погоджуючись із таким судовий рішенням прокурор в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування своїх вимог посилається на необгрунтованість доводів слідчого судді про відсутність ризику впливати на свідків, в зв`язку з тим, що безпосередні очевидці вимагання відсутні, оскільки в даному кримінальному провадженні наявні інші свідки і при наявності ризику впливати на потерпілого не виключається можливість впливу і на свідків у даному кримінальному провадженні, шляхом умовлянь та погроз.

При цьому зазначає, що на підтвердження існування ризику впливати на свідків та потерпілого, до клопотання долучались та вивчались слідчим суддею протоколи впізнання від 07.10.2016 р. та протокол одночасного допиту від 19.12.2016 р., з яких вбачається, що потерпілі в іншому кримінальному провадженні, змінили свої першочергові покази, а саме надали покази в яких описали нападників, після чого під час проведення впізнання осіб за фотознімками вказали на ОСОБА_7 , як на одного з них, а в подальшому в ході одночасного допиту вказали на непричетність ОСОБА_7 до вчиненого.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, підтримавшого апеляційну скаргу, пояснення ОСОБА_7 , який заперечував проти апеляційної скарги прокурора, та перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона до задоволення не підлягає, виходячи з наступних обставин.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

В силу ст.ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії вказані в ч.1 даної статті.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого ГУ НП в Черкаській області про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , дійшов вірного висновку про те, що такий запобіжний захід, як особисте зобов`язання, забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, оскільки в клопотанні відсутні належні посилання на наявність ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, а також не викладені обставини на підставі яких слідчий, прокурор дійшли висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у клопотанні з посиланням на матеріали, що підтверджують ці обставини, відсутні обґрунтування в клопотанні неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Крім того, слідчий суддя, у відповідності зі ст. 178 КПК України врахував особу підозрюваного, його стан здоров`я, матеріальний стан, поведінку та спосіб життя, обставини події кримінального провадження та вагомість доказів на підтвердження підозри.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог ст.ст. 177, 178, 194 КПК України та дійшов вірного висновку про те, що застосування запобіжного заходу, а саме особистого зобов`язання - забезпечить належну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 . При цьому слідчий та прокурор не надали жодного доказу наявності достатніх підстав вважати, що обраний запобіжний захід є недостатнім для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні слідчого.

Що стосується доводів прокурора про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України підозрюваний може продовжити кримінальне правопорушення, то колегія суддів вважає їх безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами кримінального провадження, оскільки слідчий суддя, саме з урахуванням вказаних ризиків і обрав ОСОБА_7 запобіжний захід особисте зобов`язання.

Колегія суддів вважає, що тільки тяжкість злочину, а саме, те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, санкція якого передбачає позбавлення волі від 3 до 7 років - не може бути підставою для обрання такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийняв законне і обґрунтоване рішення щодо застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, а тому ухвала слідчого судді від 11.04.2017 року скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.04.2017 р., якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого ГУ НП в Черкаській області про обрання запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , - залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, - без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :