печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2796/17-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 березня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 22.08.2016 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000996 від 01.09.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

17.01.2017 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 22.08.2016 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000996 від 01.09.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на неповноту та однобічність досудового розслідування, при цьому надає власну правову оцінку діям слідчого, стверджуючи про недотримання ним порядку збирання та оцінки доказів у кримінальному провадженні на виконання завдань кримінального судочинства, внаслідок чого передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, був повідомлений належним чином, слідчий суддя, з урахуванням його клопотання від 15.02,2017, в змісті якого він підтримав доводи та вимоги скарги, визнав можливим провести судовий розгляд за відсутності скаржника.

Зацікавлена особа слідчий прокуратури м. Києва ОСОБА_4 та/або інший слідчий групи слідчих в кримінальному провадженні, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились неодноразово, що в силу ст. 306 КПК України не перешкоджає вирішенню скарги.

Вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, а також дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно доводів скарги, які матеріалами кримінального провадження не спростовані, копія оскаржуваної постанови була отримана заявником 10.01.2017, а відтак слідчий суддя вважає скаргу поданою у встановлений ст. 304 КПК України десятиденний строк.

Судовим розглядом встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.07.2015 зобов`язано компетентну особу прокуратури м. Києва внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 від 02.06.2015.

За вказаним ОСОБА_3 фактом прокуратурою м. Києва здійснювалось досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000996 від 01.09.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, яке оскаржуваною постановою закрито.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Між тим, зміст оскаржуваної постанови та матеріали кримінального провадження беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вищевказаних вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставини кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.

З матеріалів справи слідує, що постановою прокурора прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 27.05.2016 було скасовано постанову слідчого від 29.12.2015 про закриття кримінального провадження № 0000996 від 01.09.2015. Вказане рішення мотивовано прокурором тим, що під час проведення досудового розслідування не з`ясовано, які саме відомості містилися у заяві ОСОБА_3 від 02.06.2015; не допитано заявника із вказаних питань; не проведено інших слідчих дій; в порушення ст.ст. 110, 112 КПК України процесуальні рішення та повідомлення не містили підписів відповідних осіб. При цьому, скасовуючи постанову про закриття кримінального провадження, прокурор надав слідчому відповідні вказівки в порядку ст. 36 КПК України (а.с. 16, 17).

Під час нового досудового розслідування слідчий обмежився лише допитом заявника ОСОБА_3 (а.с. 30), який зазначив, що упродовж 2012-2016 років працівники Дарницького ГУ НП в м. Києві проявляють бездіяльність при розслідуванні кримінальних проваджень № 0000054 від 28.11.2012 та № 0004647 від 02.04.2014, порушених за його заявами за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Обмежившись допитом заявника, орган досудового розслідування не провів в кримінальному провадженні інших слідчих дій. Так, всупереч вказівкам прокурора, не встановлено коло осіб, які можуть бути причетними до вчинення кримінального правопорушення за викладених заявником обставин, не витребувано та не оглянуто відповідні документи з матеріалів кримінальних проваджень № 0000054 від 28.11.2012 та № 0004647 від 02.04.2014.

Текст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки не містить аналізу отриманих в ході досудового розслідування доказів та оцінки обставин, викладених ОСОБА_3 в повідомленні про злочин від 02.06.2015. Взагалі не перевірені доводи заявника, що прокуратурою Київською місцевою прокуратурою № 2 перед ГСУ НП в м. Києві ініційовано питання про притягнення слідчих СВ Дарницького ГУ НП в м. Києві до дисциплінарної відповідальності за неналежне проведення досудового розслідування.

Окрім того, в заяві від 02.06.2015 ОСОБА_3 просив порушити кримінальне провадження за фактом службової недбалості окремих працівників ГСУ НП України в м. Києві та Дарницького ГУ НП в м. Києві, у зв`язку з чим визначення органом досудового розслідування на власний розсуд попередньої кваліфікації за ч. 1 ст. 364 КК України не відповідає описаним заявником фактичним обставинам вчинення ймовірного правопорушення.

В резолютивній частині постанови не зазначено відносно яких службових осіб закрито кримінальне провадження.

За таких обставин визнати досудове розслідування ефективним, а прийняте за його результатами рішення законним та обґрунтованим не надається можливим, у зв`язку з чим оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а скарга - задоволенню.

При новому розслідуванні належить виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність складу (події) злочину, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.

Керуючись ст. ст. 3, 9, 22, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України,
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 22.08.2016 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000996 від 01.09.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України,- скасувати та зобов`язати слідчого відновити досудове розслідування в даному кримінальному провадженні і провести досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1