Справа № 525/742/16-к
Провадження № 1-кс/525/91/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.12.2016 року Слідчий суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в залі суду у сел. Велика Багачка клопотання слідчого Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , яке погоджено з прокурором Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного за ч.2 ст. 289 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Ганжі Решетилівського району Полтавської області, жителя АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, офіційно не працюючого, розлученого, раніше судимого, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

в с т а н о в и в:

До Великобагачанського районного суду Полтавської області 25 липня 2016 року слідчим СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , внесено клопотання про застосування до підозрюваного за ,ч.2 ст. 289 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Ганжі Решетилівського району Полтавської області, жителя АДРЕСА_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке погоджено з уповноваженим прокурором прокурором Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 .

Як вбачається з клопотання органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , продовжуючи свою злочинну діяльність, повторно в ніч з 23.06.2015 року на 24.06.2015 року, точного часу в ході слідства встановити не представилося можливим, скориставшись відсутністю власника та інших сторонніх осіб, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, таємно, повторно, шляхом пролому даху, проник до гаражного приміщення домоволодіння, що розташоване в АДРЕСА_2 , та незаконно заволодів: мотоциклом марки «VIPER ZS110», д.н з. НОМЕР_1 , № шасі НОМЕР_2 , чорного кольору, 2013 року випуску, вартістю згідно висновку автотоварознавчої експертизи №39 від 11.03.2016 року, 10549 грн. 59 коп. та мотоциклом марки «VIPER», червоного кольору, без державного номерного знаку, вартістю 10500 гривень. Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав своїми діями потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріальних збитків на загальну суму 21049 грн. 59 коп.

Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, слідчий СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 посилається на протокол огляду місця пригоди від 24.06.2015 року в сел. Велика Багачка, Полтавської області; вул. Шевченка 46, протокол огляду від 10.02.2016 року в с. Вили Лубенського району Полтавської області транспортного засобу мотоцикла марки «VIPER ZS110», д. н. з. НОМЕР_1 , чорного кольору; протокол огляду від 10.02.2016 року в м. Лубни, Полтавської області транспортного засобу мотоцикла марки «VIPER», червоного кольору; показання потерпілого ОСОБА_7 від 25.06.2015 року; показання свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , висновок автотоварознавчої експертизи № 39 від 11.03.2016 року; висновок дактилоскопічної експертизи №70/МР від 18.02.2016 року.

Посилаючись на вищевказані обставини на те, що існують обставини, що свідчать про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та те, що підозрюваний ОСОБА_6 оголошений у розшук і він переховувався від органів досудового розслідування і не був доставлений 25.07.2016 року для розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В зв`язку з тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, після вчинення злочину ОСОБА_6 , залишив місце свого проживання і зник у невідомому напрямку, не працює і перебуваючи на волі, будучи раніше неодноразово судимим, слідчий СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 звернувся 25 липня 2016 року до слідчого судді Великобагачанського районного суду Полтавської області з клопотанням, яке погоджено з уповноваженим прокурором, про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Ганжі Решетилівського району Полтавської області, жителя АДРЕСА_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 25 липня 2016 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Ганжі Решетилівського району Полтавської області, жителя АДРЕСА_1 , що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.289 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (а.к.а.к. 52-54).

3 грудня 2016 року до суду надійшло повідомлення про затримання підозрюваного ОСОБА_6 .

З протоколу затримання особи, що підозрюється у вчиненні злочину, складеного слідчим CВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , вбачається, що 2 грудня року о 22 год. було затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

В судове засідання 03.12.2016 року підозрюваний ОСОБА_6 не був доставлений, розгляд подання відкладено на 04.12.2016 року на 8 год. 30 хв.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного за ч.2 ст.289 КК України ОСОБА_6 та додані до нього матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу тримання під вартою, допитавши підозрюваного ОСОБА_6 , який вказав, що він не переховувався від органів досудового розслідування, проживав в АДРЕСА_3 , разом з сім`єю, має малолітню дитину, цього злочину він не вчиняв і пояснити нічого не може, заслухавши пояснення слідчого СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , який підтримав внесене до суду клопотання та посилався на обставини та ризики, що викладені в ньому, суду пояснив, що розшук стосовно ОСОБА_6 оголошений і в Миргороді, після того як ним відповідно до ухвали про обрання запобіжного заходу була обрана застава , яку він сплатив, але не виконав обов`язки, покладені судом, що на місці вчинення злочину знайдені сліди долоней рук, що згідно висновку експерта ці відтиски належать ОСОБА_6 , свідки також підтвердили, що мопеди , які були знайдені і які впізнав потерпілий, були залишені ОСОБА_6 , заслухавши думку захисника адвоката ОСОБА_4 , який вважає, що немає обґрунтованих підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 в зв`язку з тим, що підозра не обґрунтована належним чином, думку прокурора Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , який підтримав клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, докази щодо якої зазначені в поданні, яке є тяжким , та на наявність ризиків, що викладені у клопотанні, а саме: обвинувачений раніше судимий, перехувався від органів досудового розслідування і суду, був оголошений у розшук, вчинив ряд злочинів в Миргородському районі, де також знаходиться в розшуку, бо був звільнений з під варти після внесення застави, але не виконав покладені судом обов`язки, може продовжувати свою злочинну діяльність, негативно впливати на свідків шляхом погроз та інших протиправних дій та перешкоджати повному і всебічному встановлення істини у кримінальному провадженні, приходить до висновку, що в даний час є підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , такого запобіжного заходу як тримання під вартою, виходячи з таких підстав.

Згідно ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати, зокрема, на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти, зокрема, інше кримінальне правопорушення. Відповідно до ч.2 цієї статті, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Статтею 178 КПК України встановлені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

При розгляді даного клопотання слідчий суддя враховує також загальні положення ч.3 ст.176 КПК України, виходячи з встановленого КПК України принципу змагальності сторін, про те, що слідчий, прокурор, якщо не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам, то слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу.

Нормами ч.1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

З витягу з кримінального провадження № 0000199 від 24 червня 2015 року вбачається, що в ніч з 23.06.2015 року на 24.06.2015 року в АДРЕСА_2 , невідома особа, таємно, шляхом пролому даху, проникла до гаражного приміщення, звідки незаконно заволоділа двома скутерами марки «Вайпер» чорного та темно-червоного кольору, чим завдала своїми діями гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріальних збитків на загальну суму близько 36000 гривень. Правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч.2 ст. 289 КК України (а.к.5).
25.06.2015 року постановою старшого прокурора прокуратури Великобагачанського району ОСОБА_14 матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000199 від 24.06.2015 року та матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000200 від 24.06.2015 року об`єднано в одне провадження, яке зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0000199 (а.к. 10).
15.03.2016 року постановою прокурора Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_14 матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000184 від 12.06.2015 року за ч. 3 ст. 185 та матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000199 від 24.06.2015 року об`єднано в одне провадження, яке зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0000184 (а.к.7).
В ході огляду місця події від 24 червня 2015 року слідчим СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 в домоволодінні, що розташоване в АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено сліди взуття, сліди рук та сліди знарядь вчинення злочину (а.к.а.к. 11-12).
В ході оглядів місця події від 10 лютого 2016 року слідчим СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 було виявлено та вилучено мотоцикл марки VIPER чорного кольору та мотоцикл марки VIPER червоного кольору(а.к.а.к.15-16, 23-24)., свідки ОСОБА_8 і ОСОБА_11 підтвердили, що бачили ці мопеди у ОСОБА_6 і це він їх залишив.
ОСОБА_6 , 1986 року народження, зареєстрований в АДРЕСА_1 та має такий склад сім`ї: мати ОСОБА_15 , 1969 року народження, вітчим - ОСОБА_16 , 1961 року народження, сестра - ОСОБА_17 , 1998 року народження, бабуся ОСОБА_18 , 1933 року народження (а.к. 42), проживає в АДРЕСА_3 .
Таким чином, судом з матеріалів клопотання встановлено, що правова кваліфікація об`єднаного кримінального провадження № 0000184 ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, але підозра ОСОБА_6 пред`явлена лише у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.
Вбачається, що слідчим Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 22 липня 2016 року винесено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, яке кваліфіковане органом досудового розслідування за ч.2 ст.289 КК України відносно громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Ганжі Решетилівського району Полтавської області, жителя АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, офіційно не працюючого, одруженого, раніше судимого (а.к.а.к. 44-45 ).

Дослідивши наявні матеріали, що додані до клопотання, а також матеріали кримінального докази щодо якої зазначені в поданні провадження , слідчий суддя приходить до висновку, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, ОСОБА_6 , підтверджується: протоколом огляду місця пригоди від 24.06.2015 року в АДРЕСА_2 (а.к. 11-12); протоколом огляду від 10.02.2016 року в с. Вили Лубенського району Полтавської області транспортного засобу мотоцикла марки «VIPER ZS110», д. н. з. НОМЕР_1 , чорного кольору (а.к. 15-16); протоколом огляду від 10.02.2016 року в м. Лубни Полтавської області транспортного засобу мотоцикла марки «VIPER», червоного кольору (а.к.. 23-24); показаннями потерпілого ОСОБА_7 від 25.06.2015 року (а.к. 13-14); показзаннями свідків, які розповіли про відомі їм обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, (а.к. 17-18, 19 20, 21-22, 25-26, 27-28, 29-30); висновком автотоварознавчої експертизи № 39 від 11.03.2016 року (а.к. 35-37) щодо вартості мотоцикла марки Viper ZS110 д.н.з НОМЕР_1 чорного кольору, 2013 року, належного ОСОБА_19 , згідно якої станом на 24 червня 2015 року його вартість складає 10549 грн. 59 коп.; висновком дактилоскопічної експертизи № 70/МР від 18.02.2016 року (а.к..а.к. 31-34), з якої вбачається, що знайдені на місці вчинення злочину відбитки належать ОСОБА_6 .
Аналізуючи наявність поданих доказів про обставини, які передбачені п.2 та 3 ч.1 ст.194 КПК України (щодо ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів), слідчий суддя приходить до висновку, що при розгляді даного клопотання обставини, передбачені п.2 та 3 ч.1 ст.194 КПК України є доведеними, виходячи з таких підстав.

В ході огляду місця події від 24 червня 2015 року слідчим СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 домоволодіння, що розташоване в АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено сліди взуття, сліди рук та сліди знарядь вчинення злочину (а.к.а.к. 11-12). У висновку експерта зазначено належність слідів рук ОСОБА_6 .
Постановою слідчого СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 22 липня 2016 року було зупинено досудове розслідування внесеного до ЄРДР за № 0000184 від 12 червня 2015 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та оголошено підозрюваного ОСОБА_6 в розшук (а.к.46), а постановою від 25 липня 2016 року слідчого Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 було відновлено дане досудове розслідування (а.к.47).

Громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , хоч і має постійне місце реєстрації в АДРЕСА_1 , однак за місцем реєстрації тривалий час не проживає, в даний час органом досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, який є тяжким злочином, і кваліфікується як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене з проникненням у приміщення, за даний злочин законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, має не зняті і непогашені судимості, є особою працездатного віку, однак в даний час офіційно ніде не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, те, що він був органами досудового розслідування оголошений в розшук, тривалий час переховувався від органів досудового розслідування, перебуваючи на волі може продовжити свою злочинну діяльність, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, може незаконно вплинути на свідків в кримінальному провадженні шляхом погроз та інших протиправних дій. Тобто, в своїй сукупності, такі дані вказують на існування ризиків, визначених ч.1 ст.177 КПК України.

Вищевикладене, а також відсутність постійного місця роботи (зі слів працює в м. Києві по договорам), міцних соціальних стосунків, тривале находження останнього в розшуку та вказаний вище спосіб життя ОСОБА_6 , який раніше судимий за злочини, скоєні з корисливих спонукань, дають обґрунтовані підстави вважати про його можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду та впливати на встановлення істини по кримінальному провадженню.

Враховуючи вищевикладені та встановлені обставини та ризики, слідчий суддя вважає, що вони в даний час свідчать про неможливість застосування підозрюваному ОСОБА_6 більш м`яких видів запобіжних заходів, що передбачені пунктами 1-4 ч.1 ст.176 КПК України, так як жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Згідно ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
За таких обставин, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, майнового та сімейного стану підозрюваного, наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, відповідно до ч.ч.4,5 ст.182 КПК України, суд вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 50 розмірів мінімальної заробітної плати, яка на думку суду буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний,обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.
На виконання ч.4 ст.196 КПК України слідчий суддя зазначає, що строк дії даної ухвали про тримання особи під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176,177,178,182,183,186,193,194,196,197,395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 25.07.2016 року про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Ганжі Решетилівського району Полтавської області, жителя АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, не працюючого, розлученого, раніше судимого, що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити підозрюваному ОСОБА_6 заставу у розмірі 50 (п`ятидесяти) розмірів мінімальної заробітної плати, яку має право внести підозрюваний ОСОБА_6 або інша фізична чи юридична особа (заставодавець) на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в Полтавської області (№ 5950 код ЗКПО -26304855, банк ДКСУ м. Київ, МФО -820172).
У разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_6 покладаються такі обов`язки, передбачені ст.194 КПК України :
1) прибувати до органу досудового розслідування та суду у визначений ними час за кожною вимогою;
2)не відлучатися з постійного місця проживання (АДРЕСА_3 ) без дозволу слідчого,прокурора, суду;

3) повідомляти орган досудового розслідування , прокурора, суд про зміну свого місця проживання.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо, підозрюваний, обвинувачений будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до органу досудового розслідування або суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету.
Строк дії запобіжного заходу до 10 години 1 лютого 2017 року.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1