Справа № 752/2630/17
Провадження по справі № 1-кс/752/1068/17

У Х В А Л А
про повернення клопотання
08.02.2017 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва у справі № 752/21826/16-к та зняття арешту з житлового будинку, розташованого на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , -
в с т а н о в и в:
07.02.2017 року до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва звернувся адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 з клопотанням про скасування ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва у справі № 752/21826/16-к та зняття арешту з житлового будинку, розташованого на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування клопотання зазначив, що вважає винесену слідчим суддею ухвалу про накладення арешту на житловий будинок загальною площею 34,8 кв.м., розташований на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , незаконною та такою, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, з огляду на те, що слідчий суддя при винесенні ухвали про накладення арешту на майно не перевірив та не встановив наявність належних підстав для арешту майна, виніс ухвалу за відсутності достатніх доказів, що вказують на вчинення особою чи особами, на майно яких слідчий просив накласти арешт, кримінального правопорушення, без встановлення співрозмірності між розміром ніби то завданої шкоди та обмеження права власності, без участі в судовому засіданні власника майна, без з`ясування мети накладення арешту, без врахування того, що арешт накладено на майно особи, яка не є підозрюваною у кримінальному провадженні, а також того, що санкція статті за якою було внесено відомості до ЄРДР не передбачає конфіскації майна, жодним доказом не підтверджено факт самовільного заняття земельної ділянки та незаконного будівництва багатоквартирного житлового будинку невстановленими особами.
Зважаючи на викладене, враховуючи, що оскаржувана ухвала є передчасною, необґрунтованою, не підтвердженою жодними доказами у кримінальному провадженні, та такою, що грубо порушує право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_4 просив скасувати ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва у справі № 752/21826/16-к про накладення арешту на житловий будинок, розташований на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 та зняти арешт з житлового будинку загальною площею 34,8 кв.м., розташованого на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч.1. ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Разом з тим, в поданому клопотанні адвокат ОСОБА_2 посилається виключно на необґрунтованість та передчасність ухвали про накладення арешту на майно та просить слідчого суддю місцевого суду вирішити питання щодо скасування ухвали постановленої слідчим суддею цього ж суду у зв`язку з її незаконністю, що в свою чергу визначає як підставу для зняття арешту з майна.
Водночас, посилань та обґрунтування того, що арешт на майно ОСОБА_3 накладено необґрунтовано чи в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, подане клопотання не містить.
В той же час, у відповідності до ч. 1 ст. 309 КПК України незаконність, на думку власника майна, ухвали слідчого судді про арешт майна, є підставою для її оскарження в апеляційному порядку.
Враховуючи викладене вище, зважаючи на те, що суд першої інстанції не вправі перебирати на себе функції суду апеляційної інстанції, керуючись ст.ст. 174, 309 Кримінального процесуального кодексу України, -
у х в а л и в:
Клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва у справі № 752/21826/16-к та зняття арешту з житлового будинку, розташованого на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 повернути.
Роз`яснити, особі, яка звернулася з клопотанням, що повернення клопотання не позбавляє права на повторне звернення до слідчого судді, після усунення обставин, що стали підставою дл повернення клопотання про скасування арешту майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1