УХВАЛА про повернення касаційної скарги 19 січня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4

на вирок Рокитнівського районного суду Рівненької області від 14 липня

2016 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 12 жовтня 2016 року,

встановив:

У касаційній скарзі засудженої ОСОБА_4 викладено вимогу про скасування вказаних судових рішень і призначення нового розгляду в суді першої інстанції.
Вироком Рокитнівського районного суду Рівненької області

від 14 липня 2016 року ОСОБА_4 засуджено за ст. 128 КК України

до покарання у виді 180 годин громадських робіт. Стягнуто з ОСОБА_4

на користь потерпілої ОСОБА_5 заподіяну злочином матеріальну шкоду в розмірі 37224,27 грн, моральну шкоду в розмірі 10 000 грн, процесуальні витрати в розмірі 551,20 грн. Вироком суду також вирішено долю речових доказів.
Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 12 жовтня

2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення,

а вирок суду від 14 липня 2016 року щодо неї без зміни.
Засуджена ОСОБА_4 раніше неодноразово зверталась зі скаргами на зазначені судові рішення.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ (ВССУ) від 7 листопада 2016 року касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 було залишенобез руху з наданням п`ятнадцятиденного строку для усунення недоліків із дня отримання ухвали.
Ухвалою ВССУ від 23 листопада 2016 року повернуто касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 , оскільки не було усунуто недоліків на які наголошувалося в ухвалі касаційного суду про залишення скарги без руху.
Ухвалою ВССУ від 19 грудня 2016 року повернуто касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 , так як касаційна скарга не містила обґрунтування вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень, через відсутність конкретних доводів та відповідних аргументів на підтвердження викладеної позиції, без конкретизації її

з урахуванням положень ст.412 КПК України.
У межах наданого строку засуджена ОСОБА_4 повторно звернулася до суду касаційної інстанції. Проте нова касаційна скарга не містить обґрунтування вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень, оскільки всупереч вимогам ч. 1 ст. 433 КПК України у скарзі оспорюється правильність встановлення фактичних обставин кримінального провадження, що згідно

ст. 438 КПК України не є підставою для скасування або зміни судових рішень за результатами розгляду касаційної скарги у суді касаційної інстанції.

Також за змістом касаційної скарги засуджена ОСОБА_4 фактично не погоджується із оцінкою доказів, наявних у матеріалах провадження, посилається на неповноту судового розгляду.

За таких обставин касаційна скарга засудженої ОСОБА_4 підлягає поверненню.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, суд

постановив:

Касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4

на вирок Рокитнівського районного суду Рівненької області від 14 липня

2016 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 12 жовтня 2016 року повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

___________________ _____________________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3