1Справа № 335/5721/17 1-кс/335/3871/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТАНОВИВ:
Слідчий Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 за погодженням з процесуальним керівником звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, мотивуючи свої вимоги тим, що, 08.05.2017 приблизно о 14 годині, невідомий, діючи умисно, з корисних мотивів, намагався викрасти майно, яке належить ОСОБА_5 з автомобіля Ауді А6, припаркованного на паркові біля супермаркету «Сільпо», по вул. Перемоги 64 в м. Запоріжжі.
08.05.2017 в якості потерпілого був допитаний ОСОБА_5 , який пояснив, що 08.05.2017 приблизно о 14 годині на своєму автомобілі Ауді А6 разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , перебував на паркові біля супермаркету «Сільпо», по вул. Перемоги, 64 в м. Запоріжжя, де залишив свій автомобіль, та направився до вказаного супермаркету. При виході з автомобіля ОСОБА_5 поставила його на сигналізацію, упевнившись що, сигналізація, замки запирання дверей спрацювали направились до вказаного супермаркету де знаходились приблизно 20 хвилин, та біля косової зони супермаркету, до нього підійшов раніше невідомий чоловік, який перебував у схвильованому стані та просив, вийти з ним на вулицю до автомобіля який належить ОСОБА_5 , також пояснив, біля його автомобіля перебуває екіпаж патрульної поліції та його товариш, після цього невідомий попросив ОСОБА_5 збрехати співробітникам поліції, що чоловік який перебуває біля його автомобіля є йому знайомим. Після цього ОСОБА_5 разом з невідомим та ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , вийшли на вулицю, де справді побачив, що біля його автомобіля перебуває екіпаж патрульної поліції, біля якого стоїть раніше йому невідомий чоловік. При розмові з працівника поліції ОСОБА_5 стало відомо, що невідомий чоловік який стояв біля екіпажу патрульної поліції, за допомогою сканеру відчинив двері його автомобіля, та намагався поцупити, його майно, але в зв`язку з тим, що він був помічений прохожою жінкою, не зміг закінчити вказаний злочин до кінця.
Враховуючи вищевикладене, необхідно накласти арешт на зазначений автомобіль у зв`язку з тим, що вказаний автомобіль являється знаряддям вчинення кримінального правопорушення. Не застосування арешту на майно може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна, або настання інших наслідків які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
Слідчий у судовому засіданні доводи клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Власник майна у судове засідання не прибув. Оскільки в силу вимог ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття підозрюваного у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, слідчий суддя вважав за можливе розглянути клопотання у його відсутність.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Як передбачено частиною 3 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Поряд із цим, відповідно до з ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Враховуючи, що вилучений в ході проведення огляду транспортний засіб відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України та має важливе значення для проведення досудового розслідування, а також з метою збереження знаряддя вчинення злочину, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність накладення арешту на вищезазначене майно.
Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 170, 172, 173, 175, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 задовольнити.
Арешт майна може бути скасований у порядку встановленому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1