АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/530/17 Справа № 694/395/17 Категорія: ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 309 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Звенигородського районного суду Черкаської області від 04 травня 2017 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , останній раз судимого 24.02.2017 Звенигородським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 309 КК України на 1 рік позбавлення волі,

засуджено за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 2 ст. 307 КК України на 6 років позбавлення волі з конфіскацією ? частини особистого майна; за ч. 2 ст. 311 КК України на 3 роки позбавлення волі; за ч. 2 ст. 309 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено ОСОБА_7 до відбування покарання у виді позбавлення волі на 6 років з конфіскацією ? частини належного йому майна.

Остаточне покарання ОСОБА_7 призначено на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань за даним вироком та вироком Звенигородського районного суду Черкаської області від 24.02.2017, у виді 6 років 1 місяця позбавлення волі.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_7 зараховано у термін відбуття покарання строк його перебування під вартою з 14.02.2017 по 04.05.2017 включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В порядку ст. 100 КПК України вирішена доля речового доказу.

23.05.2017 ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області, в порядку ст. 379 КПК України виправлено допущену описку у вироку Звенигородського районного суду Чекраської області від 04.05.2017, зазначивши правильним, що остаточне покарання за сукупністю вироків призначено ОСОБА_7 у виді шести років одного місяця позбавлення волі з конфіскацією 11/2 частини належного йому майна,

в с т а н о в и л а :
Згідно вироку ОСОБА_7 визнаний винуватим та засуджений за те, що він, будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став та знову вчинив новий злочин, зокрема він у невстановлений слідством час, місці та спосіб повторно, незаконно придбав одноразовий медичний шприц з речовиною коричневого кольору, яка згідно висновку судової експертизи № 2/37 від 11.01.2017, містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований, масою 0.013 г., який ОСОБА_7 зберігав при собі з метою збуту до 30.12.2016, а близько 15 год. 25 хв. поблизу будинку № 20 по вул. Софії Терещенко в м. Звеигородка Черкаської області незаконно збув, продавши за 110 грн. особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_9 , залученому оперативними працівниками Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області до проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів в рамках оперативно - розшукової діяльності.

Крім того, ОСОБА_7 у невстановлений слідством час, місці та спосіб повторно, незаконно придбав одноразовий медичний шприц з речовиною коричневого кольору, яка згідно висновку судової експертизи № 2/193 від 01.02.2017, містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований, масою 0.048 г., який зберігав при собі з метою збуту до 31.01.2017, а близько 13 год. 30 хв. поблизу перехрестя вул. Шевченка та проспекту Шевченка в м. Звенигородка Черкаської області незаконно збув, продавши за 115 грн. особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_10 , залученому оперативними працівниками Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області до проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину (оперативна закупка) в рамках кримінального провадження.

Також, ОСОБА_7 , у невстановлений слідством час, місці та спосіб повторно, незаконно придбав три одноразових медичних шприца, ємкістю 20 мл., частково заповнені рідиною коричневого кольору, яка згідно висновку судової експертизи № 2/297 від 15.02.2017 містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований, загальною масою 0.665 г., який переніс до місця свого фактичного проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де зберігав з метою збуту до 31.01.2017, коли в період часу з 14 год. 25 хв. до 16 год. 50 хв. вказаний наркотичний засіб вилучено працівниками поліції під час особистого обшуку ОСОБА_7 , та обшуку за місцем його фактичного проживання, за зазначеною вище адресою.

Крім того, він же, у невстановлений слідством час, місці та спосіб, повторно, незаконно придбав макову соломку, яка згідно висновків судових експертиз № 2/305 від 22.02.2017 та № 2/303 від 14.02.2017 є особливо небезпечним наркотичним засобом, загальною масою 44,38 г., яку переніс до місця проживання своїх батьків, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де зберігав без мети збуту до 31.01.2017, коли в період часу з 15 год. 10 хв. до 15 год. 40 хв. вказаний наркотичний засіб вилучено працівниками поліції під час обшуку будинковолодіння, яке належить ОСОБА_11 .

Також, він же, у невстановлений слідством час, місці та спосіб, незаконно придбав ангідрид оцтової кислоти, який згідно висновку судової експертизи № 2/304 від 22.02.2017 є прекурсором, обіг якого обмежено та стосовно якого встановлюються заходи контролю, масою 63, 839 г., який переніс до місця проживання своїх батьків, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де зберігав без мети збуту до 31.01.2017, коли в період часу з 15 год. 10 хв. до 15 год. 40 хв. вказаний наркотичний засіб вилучено працівниками поліції під час обшуку будинковолодіння, яке належить ОСОБА_11 .

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 , не оспорюючи встановлені фактичні обставини справи і правильність кваліфікації його дій, порушує питання про скасування вироку суду першої інстанції через невідповідність призначеного судом покарання тяжкості кримінального правопорушення та його особі внаслідок надмірної суворості, просить призначити йому більш м`яке покарання, ніж передбачено законом, із застосуванням ст. 69 КК України, з урахуванням пом`якшуючих його покарання обставин, зокрема: щирого каяття та визнання вини у вчиненому в повному обсязі; відсутність обставин, що обтяжують покарання; виключно позитивні характеристики за місцем проживання; стан здоров`я, а саме захворювання на ВІЛ-інфекцію та гепатит «С»; наявність на утриманні двох малолітніх дітей 2009 та 2013 року народження; його молодий вік; те, що він являється потерпілим від наслідків аварії на ЧАЕС 4 категорії; одружений та має постійне місце проживання. Також, просить врахувати, що він, перебуваючи в умовах ізоляції від суспільства, позбувся наркотичної залежності, яка саме провокувала його на вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

В доповненнях до апеляційної скарги обвинувачений ОСОБА_7 , окрім іншого, просить змінити вирок суду першої інстанції через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Зокрема зазначає, що судом допущено помилку в ході призначення йому остаточного покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, так яке воно має бути призначено за правилами ч. 1 ст. 71 КК України, оскільки вироком районного суду Черкаської області від 24.02.2017 встановлено, що він винен у вчиненні іншого злочину до постановлення нового вироку.

Крім того, обвинувачений звертає увагу на необхідність об`єднання в одне провадження двох кримінальних проваджень, про що він зазначав в ході судових засідань 24.02 та 04.05.2017.

Також, апелянт просить на підставі ст. 72 КПК України зарахувати йому в строк покарання у виді позбавлення волі строк його попереднього ув`язнення з 31.02.2017 по день набрання вироком законної сили включно з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала Звенигородського районного суду Черкаської області від 23.05.2017 в апеляційному порядку учасниками судового провадження не оскаржується.

Заслухавши суддю-доповідача, думку обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , в режимі відеоконференції з Звенигородським районним судом Чекраської області, в підтримку поданої апеляційної скарги в повному обсязі та наявність підстав для призначення обвинуваченому покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, міркування прокурора про законність, обґрунтованість судового рішення та відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, останнє слово обвинуваченого ОСОБА_7 , вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, за які він засуджений, відповідає фактичним обставинам справи, ґрунтується на доказах, досліджених судом в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, оцінених відповідно до вимог ст. 94 КПК України та ніким не оспорюється.

Кваліфікація дій ОСОБА_7 за: ч. 2 ст. 307 КК України як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, вчинене повторно, особою, що раніше вчинила злочини передбачені ст.ст. 309, 310 КК України та якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби; ч. 2 ст. 309 КК України як незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинене повторно чи особою, яка раніше вчинеила злочини, передбачені ст.ст. 307, 310 КК України; за ч. 2 ст. 311 КК України як незаконне придбання, зберігання прекурсорів з метою їх використьання для виготовлення наркотичних засобів, вчинене у великих розмірах, є правильною і в колегії суддів сумнівів не викликає.

Призначаючи ОСОБА_7 покарання суд першої інстанції на виконання вимог ст.ст. 50, 65 КК України та правових позицій викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», в повній мірі врахував тяжкість вчинених ним злочинів, данні про особу винуватого, який має молодий вік, характеризується посередньо, на обліку в лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога, стан його здоров`я, зокрема те, що він ВІЛ-інфікований, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей, в якості обставини що пом`якшує покарання щире каяття, за невстановленні обставин, що його обтяжують, і обгрунтовано призначив ОСОБА_7 покарання за кожний злочин окремо в межах санкцій статтей за які він засуджений, а в подальшому, за сукупністю злочинів, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

При цьому, судом першої інстанції правильно призначено остаточне покарання ОСОБА_7 за сукупністю злочинів, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, оскільки він раніше судимий 24.02.2017 Звенигородським районним судом Черкаської області та визнаний винуватим у вчиненні іншого злочину, вчиненому до постановлення попереднього вироку, а тому доводи обвинуваченого, викладені ним в апеляційній скарзі, щодо необхідності призначення йому остаточного покарання за правилами ч. 1 ст. 71 КК України, на думку колегії суддів, є необґрунтованими.

При таких обставинах, суд правильно прийшов до висновку про можливість виправлення та перевиховання ОСОБА_7 в умовах ізоляції від суспільства при призначенні остаточного покарання у виді реального позбавлення волі на строк 6 років, а тому доводи останнього про призначення більш м`якого покарання, ніж призначив суд першої інстанції, в тому числі із застосуванням ст. 69 КК України, з урахуванням встановлених фактичних обставин в провадженні та особи винуватого, до задоволення не належать, оскільки наведені апелянтом в апеляційній скарзі обставини, які, на думку апелянта, можуть бути враховані в якості пом`якшуючих його покарання обставин, були предметом перевірки судом першої інстанції та враховані при призначенні покарання.

На думку колегії суддів, не узгоджується з матеріалами кримінального провадження і посилання обвинуваченого на його позитивні характеристики, оскільки на аркуші провадження 55 мається громадська характеристика на жителя м. Звенигородка ОСОБА_7 видана виконкомом Звенигородської міської ради від 01.02.2017, посереднього змісту.

Також, не заслуговують на увагу і твердження апелянта про необхідність об`єднання в одне провадження двох кримінальних проваджень, про що він зазначав в ході судових засідань 24.02 та 04.05.2017, оскільки на стадії апеляційного перегляду оскаржуваного судового рішення це питання виходить за межі повноважень суду апеляційної інстанції.

Що стосується посилань обвинуваченого, що він, перебуваючи в умовах ізоляції від суспільства, позбувся наркотичної залежності, яка саме провокувала його на вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, то вони колегією суддів не можуть бути визнані такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_7 злочинів.

З урахуванням наведеного, колегія суддів, вважає, що вирок районного суду щодо ОСОБА_7 є законним і обґрунтованим, а підстави, передбачені ст. 409 КПК України, для його скасування чи зміни відсутні.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зарахувати в строк відбування покарання у виді позбавлення волі обвинуваченому ОСОБА_7 строк його попереднього ув`язнення з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі, з 31.01.2017, тобто з моменту його затримання, по 13.02.2017 та з 05.05.2017 по 20.06.2017 включно.

Керуючись ст.ст. 404, 405, п.1 ч.1 ст. 407, ст. 419 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :
Вирок Звенигородського районного суду Черкаської області від 04 травня 2017 року щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 309 КК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 , з доповненнями до неї, - без задоволення.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_7 в строк покарання у виді позбавлення волі строк його попереднього ув`язнення з 31.01.2017 по 13.02.2017 та з 05.05.2017 по 20.06.2017 включно з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим ОСОБА_7 - в той самий строк з дня вручення її копії.

Головуючий :

Судді :