overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 216/4325/16-к
Провадження 1-кп/216/523/16

У Х В А Л А
03.11.2016 року
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
Центрально-Міському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , року народження, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 309 ч. 2, 186 ч 2 КК КК України.
Ухвалою судді Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 вересня 2016 року обвинуваченому ОСОБА_4 було продовжено строк тримання під вартою до 11 листопада 2016 року.
В судовому засіданні судом було поставлено питання, щодо продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .
Присутній в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження строків тримання під вартою.
Обвинувачений, захисник, кожен окремо заперечували щодо продовження строку тримання під вартою просили обрати більш м`який запобіжний захід у увигляді домашнього арешту.
Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
При цьому суд, враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, зокрема, що обвинувачений скоїв злочин під час умовно - дострокового звільнення може вчинити інше кримінальне правопорушення, не вбачає ґрунтовних підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобіганню ризиків та виконанню обвинуваченим процесуальних обов`язків.
Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 на два місяці, тобто до 11 січня 2017 року, підстав для зміни запобіжного заходу не має, розгляд справи не завершено.
На основі викладеного та керуючись ч.3 ст.331, ст.ст., ст.217, ст.334, ч.2 ст.369, ст.372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що обраний відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на два місяці, тобто до 11 січня 2017 року.
Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню окремо від вироку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 339/126/16-к
У Х В А Л А
23.12.2016 м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000043 від 18 січня 2016 року про обвинувачення:
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, неодруженого, на утриманні одна малолітня дитина, раніше не судимого, у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-
в с т а н о в и в:
В провадженні суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000043 від 18 січня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
У зв`язку з неявкою обвинуваченого у попередні судові засідання ухвалою суду від 21 жовтня 2016 року кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 за ч.1 ст.125 КК України зупинено до розшуку останнього.
22 листопада 2016 року обвинувачений подав до суду заяву в якій просить відновити провадження в справі.
Обвинувачений в судовому засіданні підтримав заяву про відновлення провадження.
Інші учасники судового розгляду не заперечили, щодо відновлення кримінального провадження.
За таких обставин суд приходить до висновку про відновлення судового розгляду кримінального провадження, оскільки підстави для його зупинення перестали існувати.
На підставі викладеного та керуючись ст. 335 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в :
Судове провадження по розгляду обвинувального акту з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000043 від 18 січня 2016 року про обвинувачення про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України відновити та призначити до судового розгляду 23 грудня 2016 року о 9.10 год.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2103/16 Справа № 185/6003/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

13 грудня 2016 року м. Дніпро Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Палоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2016 року відносно ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга на вищезазначену вирок подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для її розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається, а тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 396, 398 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Палоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2016 року відносно ОСОБА_3 .

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію ухвали та апеляційну скаргу надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї, до початку апеляційного розгляду - змінити або доповнити її.

Встановити учасникам судового провадження строк до 23 грудня 2016 року включно, протягом якого вони можуть подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 341/768/16-к
Номер провадження 1-кп/341/62/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України, суд

встановив:

На розгляді суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2, ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою Галицького районного суду від 27.10.2016 року з метою забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , обраний запобіжний захід тримання під вартою - залишено без змін в термін до 23.12.2016 року.

В судовому засіданні прокурором заявлене клопотання про продовження заходу забезпечення кримінального провадження, обраного щодо обвинуваченого, тримання під вартою.

Обвинувачений в судовому засіданні, не заперечив щодо клопотання прокурора.

Частиною 3 ст. 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Заслухавши клопотання прокурора, який просить продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, ОСОБА_5 , який не заперечив, щодо клопотання, враховуючи матеріали кримінального провадження і дані про особу обвинуваченого, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження суд вважає, що обвинуваченому необхідно продовжити строк тримання під вартою на два місяці.
Продовжуючи обраний ОСОБА_5 запобіжній захід у вигляді тримання під вартою, судом береться до уваги, те що з часу його обрання не змінились та не зменшились ризики, передбачені ст. 177 КПК України, який обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2, 3 КК України, що є тяжким злочином, в минулому притягався до кримінальної відповідальності.
Клопотання прокурора, є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 314-316, 327 КПК України,

ухвалив:
У кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.ч.2, 3 ст. 185 КК України призначити нове судове засідання у приміщенні Галицького районного суду на 13.00 годину 11 січня 2017 року.
Заходи забезпечення кримінального провадження, обрані щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , а саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - залишити без змін в термін по 17 лютого 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 345/3394/16-к
Провадження № 11-кп/779/568/2016
Категорія ч.2 ст.389 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
23 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на вирок Калуського міськрайонного суду від 03 листопада 2016 року щодо нього обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, -

в с т а н о в и в :
Під час проведення у даному кримінальному провадженні підготовки до апеляційного розгляду виконано вимоги ст. 401 КПК України.

Обставин, що перешкоджають призначенню апеляційного розгляду, не встановлено.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 401 КПК України, суддя,

у х в а л и в :
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на вирок Калуського міськрайонного суду від 03 листопада 2016 року щодо нього обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Івано-Франківської області о 10 годині 00 хвилин 17 січня 2017 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. ОСОБА_5
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 401/3792/16-к

Провадження № 1-кп/401/310/16

06 грудня 2016 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0002137 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області 05 грудня 2016 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002137 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, на 08 грудня 2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Світловодського міськрайонного суду.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, його захисника та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1

06.12.2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/11197/14-к

Провадження № 1-кп/638/59/16

14 грудня 2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова кримінальне провадження № 0003011 у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тбілісі, Грузія, громадянина Грузії, грузинця, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в Україні реєстрації та місця мешкання не має, раніше судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
По кримінальному провадженню ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, його місце знаходження суду не відоме.

Суд має підстави вважати, що ОСОБА_4 ухиляється від явки до суду, а тому вважає за необхідне оголосити у відношенні до нього розшук.

На підставі викладеного, керуючись, ст.. 335 КПК України,

постановив:
Оголосити розшук у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тбілісі, Грузія, громадянина Грузії, грузинця, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в Україні реєстрації та місця мешкання не має, раніше судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 доставити до Дзержинського районного суду м. Харкова при встановленні його місцезнаходження.

Виконання ухвали суду щодо розшуку доручити слідчому СВ Шевченківського відділення Холодногірського відділу поліції ( м. Харків) ГУ НП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_5 .

Провадження по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до його розшуку зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Справа № 643/7935/16-к
Номер провадження 1-в/643/569/16
УХВАЛА

23.12.2016 Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду подання начальника Московського РВ КВІ м.Харкова УДПтС України в Харківській області про уточнення вироку Московського районного суду м. Харкова від 28.10.2016 відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
28.10.2016 вироком Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_4 було визнано винним у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.
Начальник Московського РВ КВІ м.Харкова УДПтС України в Харківській області звернувся з поданням, в якому просить уточнити вирок в частині обов`язків, які покладені на ОСОБА_4 з посиланням на те, що 07.09.2016 були внесені зміни до ст.76 КК України, відповідно до яких на особу, звільнену від відбування покарання суд покладає обов`язки періодично з*являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну проживання, роботи або навчання, інші додаткові обов`язки суд може покласти на засудженого.
Відповідно до ст..537 ч.1п.14 КПК України суд може вирішувати питання під час виконання вироку про всякого роду сумніви та протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Суд, враховуючи позицію прокурора, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що підстав для уточнення вироку не вбачається.
Відповідно до ч.2 ст.4 КК України (чинність закону про кримінальну відповідальність у часі) зазначено, що злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння., а відповідно до ст.5ч.2 КК України зазначено, що закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи не має зворотної дії у часі.
Так як ОСОБА_4 вчинив злочин 10.05.2016, а саме до внесення змін до ст.76 КК України, яка погіршує його становище як засудженого, то вирок в цій частині уточненню не підлягає.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.537-539 КПК України, суд
у х в а л и в :
В задоволенні подання начальника Московського РВ КВІ м.Харкова УДПтС України в Харківській області про уточнення вироку Московського районного суду м. Харкова від 28.10.2016 відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/7922/16-к
Провадження № 1-кп/644/521/16
УХВАЛА
Іменем України
22 грудня 2016 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі судових засідань Ордзонікідзевського районного суду міста Харкова у м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеногодо Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06.09.2016 року №0002986, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с.Порозок, Краснопільського району Сумської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 09.03.2016 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за ч.1 ст.309 КК України до 1 року позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України з випробувальним терміном 1 рік, що зареєстрований АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою АДРЕСА_2 , обвинуваченого за ч.1 ст.190 КК України,

в с т а н о в и в:
03.10.2016 року до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшов відповідний обвинувальний акт. В підготовче судове засідання обвинувачений не з`явився.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про винесення ухвали про привід обвинуваченого повторно, оскільки ухвала суду не була виконана. Суд, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч.2 ст.139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Справу було призначено до підготовчого судового розгляду 28.10.2016 року, 02.12.2016 року, 22.12.2016 року. Обвинувачений про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, будь-яких заяв про причини своєї неявки до суду не подавав. Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне доставити обвинуваченого до суду приводом.

Керуючись ст. ст. 139, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.

Доставити приводом ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що фактично мешкає за адресою АДРЕСА_2 , обвинуваченого за ч.1 ст.190 КК України у судове засідання на 17.00 годину 17 січня 2017 року до залу судових засідань № 5 Орджонікідзевського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків, вул. Біблика, 18, (корпус № 2 суду).

Копію ухвали направити для виконання до Індустріального ВП ГУНП в Харківській області, процесуальному керівнику прокурору для здійснення контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 635/6260/14-к Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/2335/16 Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч. 3 ст. 185 КК України
У Х В А Л А
02 грудня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на вирок Харківського районного суду Харківської області від 05 серпня 2016 року, -
ВСТАНОВИВ:
Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, для повернення її скаржнику або для відмови у відкритті провадження не має.
Перевіривши апеляційні скарги, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на вирок Харківського районного суду Харківської області від 05 серпня 2016 року.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.
Встановити десятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 129/3214/16-к
Провадження по справі № 1-кп/129/337/2016
У Х В А Л А
30.11.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, -

Встановив:

30.11.2016 року до Гайсинського районного суду надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт від 28.10.2016 року в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання у справі за кримінальним провадженням про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, з участю прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, ч.2 ст. 369 КПК України, -

Ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у справі за кримінальним провадженням про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України на 16.01.2017 року о 12:30 год. в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин Вінницька обл. вул. Соборна, 47).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: