Справа № 179/100/16-к
№ 1-кп/183/68/17

У Х В А Л А
01 лютого 2017 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пуховичі Пуховичського району Мінської області, громадянина України, одруженого, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів, оскільки строк раніше обраного запобіжного заходу спливає 02.02.2017 року, і теперішній час не змінились ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, може вчинити нові злочини, перешкоджати встановленню обставин кримінального провадження, а також переховуватися від суду з огляду на тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому.
Захисник ОСОБА_4 заперечував проти продовження строку тримання під вартою та просив обрати відносно обвинуваченого запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки обвинувачений має постійне місце проживання. Також, на думку захисника, оскільки всі основні свідки вже допитані судом обвинувачений не може чинити на них тиск.
Обвинувачений ОСОБА_5 погодився з думкою свого захисника.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження суд приходить до наступного висновку.
Вирішуючи питання щодо продовження раніше обраного запобіжного заходу ОСОБА_5 суд враховує, що на даний час судовий розгляд кримінального провадження не завершено, судом не допитані всі свідки, заявлені стороною обвинувачення, не досліджені інші докази, які мають значення для кримінального провадження, зокрема на даний час не проведено судово-медичну експертизу, призначену судом. Також суд приймає до уваги та враховує необхідність запобігти спробам обвинуваченого переховуватись від суду з огляду на тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим в інкримінованому йому злочині, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років. Крім того, обвинувачений не працює, осіб на утриманні не має, що свідчить про відсутність у нього стійких соціальних зв`язків за місцем свого проживання на даний час.
Також, стороною захисту не надані належні та переконливі докази на підтвердження того, що ризики та обставини, які враховувались судом при обранні запобіжного заходу, на сьогодні змінились.
Суд також враховує, що судове рішення щодо обрання та (або) продовження запобіжного заходу повинно забезпечити не тільки права підозрюваного чи обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Тому, відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України, з метою об`єктивної можливості забезпечення розгляду кримінального провадження необхідно продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки ніякий з передбачених законом більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належний розгляд провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 331 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Обвинуваченому у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 31 березня 2017 року включно.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1