У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 182/2280/16-к
Номер провадження 1-кп/184/55/17

25.07.2017м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
провівши в залі суду в м. Покров судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000779 від 03 березня 2016 року відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одружений, не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого, -

обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисник обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И В :
16 січня 2017 року до канцелярії Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000779 від 03.03.2016 р. відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 186 КК України для розгляду.

У відповідності до положень ст. 35 КПК України, вищевказані матеріали кримінального провадженнянадійшли у провадження судді ОСОБА_1 .

В судовому засіданні встановлено, що строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 встановлений ухвалою суду закінчується 06 серпня 2017 року, однак судове провадження по даній справі не закінчено і потребує значного часу для розгляду.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
В судовому засіданні суд за власною ініціативою ставить на розгляд питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник заперечували проти продовження строку тримання під вартою та клопотали про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. В обґрунтування вказаного клопотання захисник та обвинувачений посилаються на відсутність ризиків, які були встановлені ухвалою слідчого судді, тривалий розгляд справи.
Прокурор в судовому засіданні наполягав на продовженні строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , оскільки за час перебування останнього під вартою ризики не змінились.
Суд, заслухавши думку учасників судового процесу та вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про необхідність продовження термінів тримання під вартою ОСОБА_4 та відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_4 та його захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
При вирішенні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , суд бере до уваги те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, який є тяжкий, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років.

Окрім того, судом встановлено, що ОСОБА_4 раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, дане кримінальне правопорушення вчинив під час іспитового строку.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги, що останній постійного джерела доходів не має, немає міцних соціальних зв`язків, раніше судимий, в тому числі за корисливі злочини, а також враховуючи те, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, суд вважає, що існують ризики передбачені п.п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: ризики переховування обвинуваченого від суду, а також ризики вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення.
Строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 встановлений ухвалою суду закінчується 06 серпня 2017 року, однак судове провадження по даній справі не закінчено і потребує значного часу для розгляду.

Обраний запобіжний захід відносно обвинуваченого узгоджується також з правовою позицією, викладеною у рішенні Європейського суду у справі за скаргою «Москаленко проти України», де зазначено, що обґрунтована підозра щодо вчинення заявником тяжкого злочину могла первісно виправдовувати його тримання під вартою. Необхідність забезпечити належний хід провадження (зокрема, для отримання показань свідків) також була достатньою підставою для первісного тримання заявника під вартою. Також вказано, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

Судовий розгляд по суті з проведенням судового слідства для з`ясування обставин і перевірки їх доказами з необхідністю допиту учасників кримінального провадження, а саме обвинувачених, потерпілого та свідків ще не закінчений, через що наявна потреба запобігти процесуальним ризикам, а тому строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити ще на 60 днів до 21 вересня 2017 року.
У той же час, клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт до задоволення не підлягає, оскільки останнє необґрунтоване, не підтверджується жодними доказами та спростовується наявністю ризиків, які передбачені п.п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 183, 197, 331 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на 60 днів, а саме з 25 липня 2017 року до 21 вересня 2017 року включно.
В задоволенні клопотання ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_7 про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику, прокурору.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1