Справа № 396/1782/16-к
Провадження № 1-кп/396/20/17
УХВАЛА
23.05.2017 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області
у складі: головуючого ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,
Під час судового розгляду обвинувального акту за попередньою кваліфікацією за ч.2 ст.185 КК України були допитані учасники судового провадження, які надали наступні показання.
Потерпілий ОСОБА_6 повідомив, що 09.09.2016 року він та його знайомий ОСОБА_7 залишили його сітку на його ставку в с. Рівне Новоукраїнського району у воді для того, щоб вона відкисала від бруду. У вечірній час 10.09.2016 року, точний час сказати не може, останній сам пішов до ставку, де залишив сітку, аби її забрати та виявив її відсутність. 13.09.2016 року до нього додому прийшов ОСОБА_8 , який повідомив, що його син ОСОБА_5 який неодноразово підробляв біля вказаної водойми у потерпілого, знаходиться вдома, вжив спиртних напоїв та затіває конфлікт та просив його, аби той пішов та заспокоїв його, так як він через свій пенсійний вік цього зробити не міг. Коли заходив до будинку, помітив, як у коридорі, в тазику, знаходиться його рибацька сітка. Він її одразу впізнав по зовнішньому вигляду. Пройшовши до будинку, заспокоїв п`яного ОСОБА_5 та вийшовши із їх домоволодіння, зателефонував до поліції та заявив про вчинену крадіжку, так як був впевнений, що це його сітка. ОСОБА_9 раніше не неодноразово бачив цю сітку так як неодноразово підробляв біля вказаної водойми у потерпілого, а саме; розкидав зерно та здійснював різноробочі функції за усним наймом та відповідно деяке майно перебувало у його віданні.
Свідок ОСОБА_7 пояснив, що 09.09.2016 року він разом із своїм знайомим ОСОБА_6 , будучи в с. Рівне Новоукраїнського району, знімали із його ставку рибацькі сітки, одну з яких ОСОБА_10 вирішив положити відкисати від намулу у воді. Наступного дня, від ОСОБА_6 він дізнався про те, що викрали його рибацьку сітку, яку вони залишили для відкисання. Вже пізніше ОСОБА_6 повідомив його про те що сітку викрав ОСОБА_5 . Він впевнений, що ОСОБА_5 під час крадіжки точно знав чия то рибацька сітка так як останній проживав поряд та підробляв у громадянина Калича по найму.
Свідок ОСОБА_8 пояснив, що його син ОСОБА_5 неодноразово підробляв різноробочим у громадянина ОСОБА_6 .
Обвинувачений ОСОБА_5 повідомив суду, що не пам`ятає подій того дня, оскільки вжив багато спиртних напоїв, в зв`язку з чим ліг відпочивати.
04.05.2017 року до канцелярії суду надійшла письмова заява потерпілого ОСОБА_6 , в якій останній вказав, що претензій до обвинуваченого не має, у зв`язку з чим відмовляється від обвинувачення та просить закрити кримінальне провадження.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду, у зв`язку з чим суд ухвалив про розгляд заяви у його відсутності, за згодою усіх учасників судового провадження.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку прокурора, який не заперечив проти задоволення заяви, обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника, які підтримали вказану заяву, просять її задовільнити, дослідивши матеріали обвинувального акту, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із з тим, що потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Частиною 7 статті 284 КПК України передбачено, що закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує
Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечує проти закриття кримінального провадження та просить заяву прийняти, провадження відносно нього закрити.
Відповідно до ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно п.3 ч.1 ст.477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених також і ч.1 ст.191 КК України (привласнення чи розтрата чужого майна, яке було ввірене особі чи перебувало у віданні), якщо воно вчинено чоловіком (дружиною) потерпіолого, іншим близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого, або якщо воно вчинено особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.
Як вбачається із показань потерпілого ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_5 підробляв у нього, а тому фактично являвся для нього найманим працівником, шкода завдана виключно його власності.
Таким чином, відмова потерпілого ОСОБА_6 від обвинувачення у кримінальному провадженні за ч.1 ст.191 КК України, є підставою для закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст 372, ч.1.п.7 ст.284, ч.1 п.1 ст.477 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Речовий доказ - рибацьку сітку, яка знаходиться у камері зберігання речових доказів Новоукраїнського ВП ГУНП у Кіровоградській області, із набранням ухвалою законної сили - повернути потерпілому ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги через Новоукраїнський районний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1