Справа № 157/1125/17
Провадження №1-кп/157/24/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2017 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському кримінальне провадження № 0000553 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця і жителя АДРЕСА_1 , з неповною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше в порядку ст. 89 КК України не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

в с т а н о в и в :

04 грудня 2016 року біля 21 год. обвинувачений ОСОБА_4 , шляхом відкриття навісного замка, проник до господарського приміщення по АДРЕСА_1 , що належав потерпілій ОСОБА_6 , звідки умисно таємно викрав належні останній кінний культиватор вартістю 840 грн. та дорожній велосипед марки «Україна» вартістю 368 грн. 75 коп., чим завдав потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 1208 грн. 75 коп.

Своїми діями обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч. 3 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 винуватість в інкримінованому йому правопорушенні визнав повністю та показав, що дійсно 04 грудня 2016 року він, проходячи повз садиби потерпілої, відкрив господарське приміщення, на дверях якого висів навісний замок, однак він не був закритий, звідки викрав культиватора, якого заховав в зарослях, а велосипед забрав додому, де замінив покришки і використовував для себе

Винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, доведена наступними дослідженими в судовому засіданні доказами.

Зокрема, потерпіла ОСОБА_6 показала в судовому засіданні, що обвинувачений раніше в нічний час стукав їй у вікна та двері, і пропонував, що він заплатить їй субсидію, оскільки біля дверей вона виявила клаптик паперу, на якому значилось його прізвище. В грудні місяці 2016 року, коли до неї приїхали дочки, вони виявили крадіжку культиватора та велосипеда, в зв`язку з чим заявили в поліцію і було встановлено, що крадіжку вчинив ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судовому засідання показали, що потерпіла є їхньою матір`ю, проживає одиноко. 17 грудня 2016 року вони приїхали до матері і виявили крадіжку культиватора та велосипеда, які знаходилися в приміщенні, яке замикалося на навісний замок.

Оскільки в листопаді 2016 року мати виявила клаптик паперу, де було зазначено прізвище обвинуваченого, про що вони також повідомляли в поліцію, однак будь-яких мір не було прийнято, то вони звернулися до ОСОБА_4 щоб повернув викрадене майно, однак він заперечував крадіжку і вони змушені були звернутися в поліцію. На даний час викрадений культиватор та велосипед повернуто матері.

Винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому правопорушення підтверджується також дослідженими в судовому засіданні документами, зокрема, протоколом проведення слідчого експерименту від 08 лютого 2017 року, де обвинувачений показав як проник до господарської будівлі потерпілої де знайшов в ній культиватор і велосипед, які викрав, протоколом огляду цих предметів від 18 грудня 2016 року та постановою про визнання і приєднання до справи речових доказів від 18 грудня 2016 року.

Згідно висновку експерта від 31 січня 2017 року № 660 ринкова вартість дорожнього велосипеду типу «Україна» становить 368 грн. 75 коп., кінного культиватора 840 грн.

Оцінюючи досліджені під час судового розгляду докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч. 3 КК України, оскільки умисно вчинив таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням у приміщення.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд не знаходить, оскільки вважає, що видача добровільно викрадених речей не є сприянням в розкритті злочину. Злочин було розкрито завдяки наполегливим зусиллям потерпілої та її дочок.

До обставин, які обтяжують покарання, суд відносить вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Виходячи з наведеного, враховуючи ступінь тяжкості та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, яке є тяжким, обставини його вчинення, особу винного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, те, що потерпіла наполягає на суворому покаранні ОСОБА_4 , що він не працює, негативно характеризується за місцем проживання, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе в умовах ізоляції від суспільства.

Виходячи із вимог ст. 65 КК України, загальних засад призначення покарання, суд не знаходить підстав для застосування до ОСОБА_4 статей 75, 76 КК України, оскільки переконаний, що це не буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Обговорюючи питання заявленого цивільного позову потерпілої, де вона просить стягнути із ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 1208 грн. 75 коп. та моральну шкоду в розмірі 10000 грн., суд вважає, що в частині матеріальних збитків позов слід залишити без розгляду, оскільки в судовому засідання потерпіла відмовилася від позову в цій частині, так як викрадені культиватор та велосипед їй повернуті органами досудового слідства.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 в частині відшкодування моральної шкоди підлягає до часткового задоволення.

В силу ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі діями чи бездіяльністю, відшкодовуються особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Суд вважає, що моральна шкода в розмірі 5000 грн., яка визначена з урахуванням роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року № 4 та підлягає до стягнення в користь потерпілої із обвинуваченого, є обґрунтованою і достатньою. Такий розмір визначений із врахуванням характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнала потерпіла, якій 85 років, проживає сама, і вчинене правопорушення стосовно її майна у вечірній час спонукає її на певні переживання, що порушують її спокій і нормальне людське життя.

При цьому суд виходить із засад розумності, виваженості, справедливості та враховує те, що викрадене майно повернуто.

Речові докази, що знаходяться на зберіганні потерпілої, слід залишити їй.

Судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в розмірі 703,68 грн. слід стягнути із обвинуваченого в користь держави.

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд

з а с у д и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст. 185 ч. 3 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

Час відбування покарання рахувати з дня приведення вироку до виконання.

Речові докази: кінний культиватор та велосипед марки «Україна», що знаходяться на зберіганні ОСОБА_6 , залишити в її користуванні.

Стягнути із ОСОБА_4 в користь держави 703 (сімсот три) гривні 68 копійок витрат за проведення експертизи.

Вирок може бути оскаржений до палати в кримінальних справах Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги через Камінь-Каширський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:ОСОБА_1