Справа № 297/77/17
УХВАЛА
про відвід
01 лютого 2017 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Берегово заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючому судді ОСОБА_5 в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 за ст. ст. 121 ч.2, 296 ч.2 КК України та ОСОБА_7 за ст. 296 ч.2 КК України,

встановив:
Ухвалою судді Берегівського районного суду від 18.01.2017 року призначено підготовче судове засідання в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000392 від 30.04.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст. ст. 121 ч.2, 296 ч.2 КК України та ОСОБА_7 за ст. 296 ч.2 КК України, на 03 березня 2017 року на 09:30 годин.

23 січня 2017 року в порядку автоматизованої системи документообігу суду надійшла заява адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючому судді ОСОБА_5 в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , мотивуючи її тим, що помічником головуючого судді ОСОБА_5 є дружиною захисника. Крім того, цим суддею 06.03.2016 року обирався запобіжний захід відносно ОСОБА_7 .

Дані обставини адвокат вважає такими, що можуть викликати сумнів у неупередженості головуючого у даному кримінальному провадженні.

В судове засідання з`явилась прокурор, інші учасники будучи повідомленими про день, час та місце розгляду заяви в судове засідання не з`явились.

Особа, якій заявлено відвід головуючий суддя ОСОБА_5 в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, однак 26.01.2017 року подав заяву, згідно якої просить заяву адвоката ОСОБА_4 розглянути без його участі (а.с. 40).

31 січня 2017 року захисник ОСОБА_4 подав до суду заяву, в якій просив заяву про відвід, призначену на 01.02.2017 року залишити без розгляду, однак справу по суті вирішити без його участі (а.с.48).

Враховуючи думку прокурора щодо неконкретного викладу прохальної частини заяви захисника ОСОБА_4 від 31.01.2017 року, знаходження в провадженні Берегівського районного суду ще чотирьох аналогічних заяв захисника ОСОБА_4 від 31.01.2017 року про відвід головуючому по даному провадженню, з метою недопущення затягування розгляду кримінального провадження, в якому правопорушення, згідно обвинувального акту було вчинено неповнолітнім, судом було ухвалено про розгляд заяви захисника ОСОБА_4 про відвід від 23.01.2017 року, по суті.

Заслухавши думку прокурора щодо заявленого відводу, яка вважала таку безпідставною, перевіривши матеріали заяви, суд вважає таку заву про відвід безпідставною виходячи з наступного.

Та обставина, що дружиною захисника є помічник головуючого у кримінальному провадженні, сама по собі не є, і не може бути підставою , що викликає сумнів у неупередженості судді.

Крім того, як встановлено в ході розгляду даної заяви, твердження захисника ОСОБА_4 про обрання суддею головуючим по даному кримінальному провадженні 06.03.2016 року запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 не відповідає дійсності, оскільки дані про таке у реєстрі матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 0000392 від 30.04.2014 року відсутні (а.с. 9-13).

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що відвід, заявлений з метою затягування розгляду кримінального провадження, бажанням захисника ОСОБА_4 усунення відповідного судді від виконання своїх обов`язків, а тому в задоволенні вищевказаної заяви про відвід слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суд

ухвалив:
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючому судді ОСОБА_5 в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст. ст. 121 ч.2, 296 ч.2 КК України та ОСОБА_7 за ст. 296 ч.2 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1