БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/554/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" серпня 2017 р. м. Борзна
Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

представника потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни кримінальне провадження №0000003 від 03.01.2017р. по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Високе Борзнянського району Чернігівської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта середня, розлученого, має 2-х малолітніх дітей, непрацюючого, не судимого в силу ст.89 КК України, -

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_7 в ніч з 02 на 03 січня 2017 року, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи біля автомобільно-заправної станції (АЗС), яка розташована в с. Велика Доч Борзнянського району Чернігівської області, вул. Привокзальна, 73а та належить ФГ «Еколайф», грубо порушуючи громадський порядок, ігноруючи елементарними правилами поведінки та моралі, виражаючи явну неповагу до суспільства, проявляючи особливу зухвалість, безпричинно, з хуліганських спонукань, кидаючи камінням по паливороздавальним колонкам АЗС, пошкодив відлікове цифрове табло (ТОЦ-2м) у кількості 6 шт. загальною вартістю 42750,00 грн., 2 корпуси паливороздавальної колонки типу 8954,41/U виробництва фірми «Аdast» загальною вартістю 10890,80 грн., 4 вітринні стекла паливороздавальної колонки типу 8954,41/U виробництва фірми «Аdast» загальною вартістю 2850,00 грн., електромагнітний клапан паливороздавальної колонки типу 8954,41/U виробництва фірми «Аdast» загальною вартістю 3236,65 грн., чим заподіяв ФГ «Еколайф» матеріальну шкоду на загальну суму 59727,45 грн.

ОСОБА_7 в судовому засіданні з огляду на показання допитаних свідків та досліджені письмові матеріали справи винним себе в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю і пояснив, що обставин своїх протиправних дій на АЗС ФГ «Еколайф» він не пам`ятає через стан алкогольного сп`яніння; до тями прийшов лише тоді, коли прибувші на місце події працівники поліції вдягали на нього кайданки за вчинення опору при складанні протоколу та доставили в лікарню на медичний огляд. Розкаюється в скоєному.

Заслухавши обвинуваченого, вивчивши письмові матеріали кримінального провадження, суд находить, що винність ОСОБА_7 в пред`явленому йому обвинуваченні, підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, які є належними, допустимими, достовірними, достатніми та взаємопов`язаними для прийняття відповідного процесуального рішення.

Представник потерпілого ФГ «Еколайф» ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що близько опівночі 02 січня 2017 року йому зателефонувала оператор АЗС ОСОБА_9 й повідомила, що невідомий чоловік, який в подальшому виявився ОСОБА_7 , погрожує пошкодити майно і вимагає розмови з керівником. Поспілкувавшись по телефону з ОСОБА_7 , якого раніше він не знав і який вимагав його приїзду, про обставини інциденту повідомив у поліцію. Наступного дня він прибув на АЗС і побачив дві розбиті паливороздавальні колонки: в них були пошкоджені корпуси, 6 відлікових цифрових табло, 4 вітринні скла та 1 електромагнітний клапан; біля колонок малися уламки цегли. Через кілька днів роботу автозаправних колонок було відновлено власними силами та коштами, ОСОБА_7 ніякої допомоги в цьому не надавав, збитки йому не відшкодував, а тому має намір позиватися в порядку цивільного судочинства. Щодо призначення обвинуваченому покарання покладається на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що близько опівночі 02 січня 2017 року в її операторське приміщення АЗС ФГ «Еколайф» постукав невідомий чоловік, як потім вона дізналася ОСОБА_7 , й почав висловлювати незадоволення цінами на пальне та вимагати керівника. Вона зателефонувала директору підприємства ОСОБА_8 , з яким ОСОБА_7 спілкувався деякий час. Після цього, ОСОБА_7 почав кидати цеглою по паливороздавальним колонкам, розбивши дві колонки: в них були пошкоджені 2 корпуси, 6 відлікових цифрових табло, 4 вітринні скла та 1 електромагнітний клапан. Потім прийшов ОСОБА_10 і заспокоїв ОСОБА_7 . Через деякий час на АЗС прибув її чоловік ОСОБА_11 , а потім - працівники поліції, які оглянули місце події, склали відповідні документи та забрали ОСОБА_7 з собою; при цьому, ОСОБА_7 говорив, що не пам`ятає про скоєні дії.

Зазначені показання свідка ОСОБА_9 узгоджуються з відомостями, викладеними в протоколі проведення слідчого експерименту від 10.05.2017р. за її участю.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що близько опівночі 02 січня 2017 року він за телефонним дзвінком ОСОБА_8 прибув на АЗС ФГ «Еколайф», де працює оператором його дружина ОСОБА_9 , та побачив дві побиті паливороздавальні колонки, в яких були пошкоджені корпуси, відлікові цифрові табло, вітринні стекла, а поряд лежали уламки цегли. На території АЗС перебував ОСОБА_10 , який повідомив, що пошкодження колонок здійснив ОСОБА_7 , що також знаходився поруч; при цьому, в ОСОБА_7 малися ознаки алкогольного сп`яніння. Через деякий час приїхали працівники поліції та забрали ОСОБА_7 з собою.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що близько опівночі 02 січня 2017 року він почув сильний тріск з боку АЗС й, подумавши, що це може бути пожежа, пішов до АЗС. Прибувши на місце, побачив ОСОБА_7 , який саме кидав цеглою по операторському приміщенню, а дві паливороздавальні колонки вже були розбиті: пошкоджені корпуси, табло, скло. Він намагався заспокоїти ОСОБА_7 , але той був у нетверезому стані й кидався битися. Потім ОСОБА_7 вгамувався і запитував, що він тут накоїв.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що вона вночі з 02 на 03 січня 2017 року в складі слідчо-оперативної групи виїздила на місце події АЗС с. Велика Доч Борзнянського району, де ОСОБА_7 було пошкоджено дві паливороздавальні колонки: розбиті корпуси, цифрові табло, вітринні стекла та інше; поруч лежали уламки цегли, про що складено відповідний протокол. Спочатку ОСОБА_8 дав усний дозвіл на огляд його АЗС, так як був нічний час, а потім письмову згоду. На території АЗС перебував у стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_7 , якого забрали до лікарні на медичне освідування; при цьому, ОСОБА_7 ніяких скарг на стан здоров`я не подавав.

Належність ФГ «Еколайф», керівником якого є ОСОБА_8 , на правах оренди АЗС в с. Велика Доч Борзнянського району Чернігівської області, вул. Привокзальна, 73а, підтверджується договором оренди основних засобів №1 від 20.08.2016р., випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, видатковою накладною на паливороздавальні колонки №37 від 23.12.2016р.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 03.01.2017р. паливороздавальні колонки АЗС, що розташована в с. Велика Доч Борзнянськолго району Чернігівської області, вул. Привокзальна, 73а, перебувають у пошкодженому стані: частини корпусу пристроїв, табло знаходяться на поверхні, поруч виявлено 4 цеглини, а також уламки цегли маються й біля вікна будівлі АЗС; на прилеглій території біля в`їзду на АЗС знаходиться автомобіль марки «ГАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 .

За висновками судово-товарознавчої експертизи №214 від 29.03.2017р. ринкова вартість з урахуванням зносу становить (однієї одиниці): відлікового цифрового табло (ТОЦ-2м) - 7125,00 грн., корпусу паливороздавальної колонки типу 8954,41/U виробництва фірми «Аdast» - 5445,40 грн., вітринного скла паливороздавальної колонки типу 8954,41/U виробництва фірми «Аdast» - 712,50 грн., електромагнітного клапана паливороздавальної колонки типу 8954,41/U виробництва фірми «Аdast» - 3236,65 грн.

Згідно висновку Борзнянської ЦРЛ №1 від 03.01.2017р. на час скоєння злочину ОСОБА_7 перебував у стані алкогольного сп`яніння, що не заперечується в судовому засіданні і самим обвинуваченим.

Викладені в обвинувальному акті пошкодженя паливороздавальних колонок АЗС ФГ «Еколайф» узгоджуються з показаннями допитаних представника потерпілого, свідків, протоколами огляду місця події та проведення слідчого експерименту, наданими фотознімками, висновками судово-товарознавчої експертизи, а тому зазначені докази суд вважає за можливе покласти в основу вироку.

Пошкодження ОСОБА_7 майна АЗС через незадоволення цінами на пальне, як то він говорив оператору АЗС, суд вважає нікчемним мотивом, оскільки обвинувачений з ФГ «Еколайф», його директором ОСОБА_8 чи працівниками ніяких конфліктів не мав, у неприязних відносинах не перебував, одне одного раніше не знали. Тому, вищевказані дії ОСОБА_7 носили навмисний хуліганський характер.

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_7 своїми умисними діями, які виразилися в хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалась особливою зухвалістю у вигляді навмисного пошкодженні майна, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.296 КК України, і його дії органом досудового розслідування кваліфіковані вірно.

Вирішуючи питання за вид та міру покарання обвинуваченому, суд приймає до уваги ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, яке згідно зі ст.12 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, особу винного, позицію представника потерпілого.

Як особа, ОСОБА_7 за місцем проживання характеризується задовільно, розлучений, має 2-х малолітніх дітей, які з ним не проживають, є особою працездатного віку, але не працює, не судимий в силу ст.89 КК України, не вжив заходів щодо відшкодування заподіяних збитків, хоча з часу вчинення кримінального правопорушення пройшов тривалий термін (сім місяців).

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, є його щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, наявність пом`якшуючої та обтяжуючої покарання обставин, особу винного та його ставлення до вчиненого ним діяння, вартості пошкодженого майна, позицію представника потерпілого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_7 покарання у вигляді арешту, яке буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів. Застосування ж до ОСОБА_7 більш м`якого виду покарання, передбаченого санкцією ч.1 ст.296 КК України (штраф), суд вважає неможливим, оскільки обвинувачений офіційно не працює, легальних джерел доходу не має, не відшкодував завдані збитки через відсутність коштів, а мінімальний розмір штрафу становить значну суму.

Питання про речові докази слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України, а про процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертиз, - відповідно до положень ст.ст.122, 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_7 визнати винуватим в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) місяців арешту.

Початок строку відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_7 рахувати з часу його фактичного затримання.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 не обирати.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави 550,25 грн. в рахунок відшкодування процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням судово-товарознавчої експертизи.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.
Суддя Борзнянського районного суду ОСОБА_1