АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа №11-сс/796/1757/2017 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія ст..ст. 303, 304 КК України Суддя - доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва, у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду від 09.03.2017 року,

за участю

представника особи, яка в інтересах якої

подана апеляційна скарга ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду від 09.03.2017 року скаргу ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР повернуто особі, яка її подала, у зв`язку з пропуском визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України строку.

В ухвалі слідчий суддя враховуючи те, що ще 25.01.2017 року поштою було направлено заяву ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення до Київської місцевої прокуратури №5, а лише 09.03.2017 року адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР. А відтак, слідчий суддя вказав на пропуск процесуального строку, встановленого ст. 304 КПК України на подачу скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 09.03.2017 та винести нову ухвалу, якою зобов`язати Київську місцеву прокуратуру № 5 м. Києва внести заяву ОСОБА_7 про скоєний злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

На підтвердження вимог апеляційної скарги ОСОБА_6 зазначає, що 25 січня 2017 потерпіла ОСОБА_7 направила поштою, рекомендованим листом, заяву про злочин, скоєний невідомими особами, які підробили її банківські картки та намагалися зняти з двох банківських карт ОСОБА_7 гроші у банкоматі за адресою вул. Полярна 15, тобто скоїли замах на злочин ч. 2 ст.15 КК України, передбачений ст. ст. 185,361 КК України, але не могли довести до кінця з причин, які не залежали від їх волі - не змогли підібрати пін код, на адресу Київської місцевої прокуратури № 5 м. Києва. На яку, лише 03.03.2017 отримала лист про те, що її заяву направлено для перевірки. 05.03.2017 ОСОБА_6 , як представником потерпілої та заявниці, була подана скарга на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР та направленні заяви для перевірки.

На думку апелянта, слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва, помилково, вирахував строк на оскарження бездіяльності прокурора не з дати отримання повідомлення, а з дати, яка вказана в листі Прокуратури № 5 тобто від 30.01.2017 і повернув скаргу без розгляду, оскільки ті дані, що рішення про направлення на перевірку заявниця отримала 05.03.2017 і раніше ніяк не могла його отримати лист було відправлено 01.03.2017 року, свідчать про подання скарги до суду в межах строку передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно вимог ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь якого джерела, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Тобто, обрахування 10 денного строку на оскарження бездіяльності слідчого, прокурора розпочинається після спливу 24 годин з моменту, коли слідчому, прокурору стало відомо про вчинення кримінального правопорушення - з моменту отримання заяви чи повідомлення.

Під час розгляду скарги було встановлено, що заяву про кримінальне правопорушення ОСОБА_7 було направлено поштою до Київської місцевої прокуратури №5 25.01.2017 року.

Зі скаргою ж до суду в порядку ст. 303 КПК України представник ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 звернувся поштою лише 05 березня 2017 р., що підтверджується відтиском штампу на конверті, в котрому направлена скарга до суду. Зазначені обставини свідчать про обґрунтованість висновку слідчого судді про подачу скарги після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.

Як зі змісту скарги до суду в порядку ч. 1 ст.303 КПК України, так і змісту апеляційної скарги вбачається, що представник ОСОБА_7 - ОСОБА_6 вважав, що подає скаргу в межах строків, визначених ч. 1 ст. 304 КПК України, оскільки лише 03.03.2017 року заявниця ОСОБА_7 отримала простим листом відписку з Київської місцевої прокуратури № 5 про те, що її заяву направлено для якоїсь перевірки, проте перевірки не може бути без внесення відомостей до ЄРДР.

Такі доводи спростовуються самим змістом ст. 214 КПК України, відповідно до якої бездіяльність по невнесенню відомостей до ЄРДР вчиняється відразу після спливу 24 годин з моменту, коли слідчому, прокурору стало відомо про вчинення кримінального правопорушення - з моменту отримання заяви чи повідомлення.

А тому, не можна погодитись з апелянтом про початок відраховування строку на оскарження з дня отримання листа прокуратури 03.03.2017 року, адже, даний лист не є передбаченим КПК України процесуальним рішенням слідчого чи прокурора по заяві ОСОБА_7 , тобто не є постановою, з моменту вручення копії якої розпочинається відлік строку на оскарження цього процесуального рішення до суду. А оскарження дій прокурора на перевірку, замість внесення заяви до ЄРДР, на чому наголошував в суді апеляційної інстанції ОСОБА_8 чинним КПК України, а саме ст. 303 КПК України не передбачена .

Наведене свідчить про обґрунтованість висновку слідчого судді про подачу скарги до суду поза межами строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, та без відповідного клопотання про поновлення строків.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною та справедливою, а тому апеляційна скарга ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

При цьому, слід зазначити, що відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.376, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду від 09.03.2017 року, якою скаргу ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР повернуто особі, яка її подала, у зв`язку з пропуском визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України строку, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

______________ ________________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4