Справа № 369/7007/17
Провадження № 1-кс/369/1873/17
У Х В А Л А

20 липня 2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Києво-Святошинської ВП ГУ НП в Київській області, яка полягає у не здійсненні процесуальних дій,-
У липні 2017 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області зі скаргою на бездіяльність слідчого Києво-Святошинської ВП ГУ НП в Київській області, яка полягає у не здійсненні процесуальних дій.
09 червня 2017 р. ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області було задоволено скаргу захисника потерпілої - ОСОБА_3 , та зобов`язано слідчого розглянути відповідне клопотання адвоката ОСОБА_3 .
Після отримання ухвали слідчого судді про зобов`язання вчинити дії, копія такої ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області, була направлена на виконання до СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області - 19.06.2017 року, що підтверджується описом поштового вкладення та квитанцією.
На даний час ухвала слідчого судді від 09 червня 2017 р. не виконана, та враховуючи те, що у відповідності до положень ст. 220 КПК України, передбачений триденний термін для виконання такої ухвали, фактично слідчий відмовився виконувати, як клопотання адвоката про проведення слідчих дій, так і ухвалу слідчого судді про зобов`язання провести слідчі дії, згідно такого клопотання захисника.
Тому заявник просив суд зобов`язати слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 допитати в якості свідка ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які були свідками шахрайських дій громадянина ОСОБА_8 .
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 викладені в скарзі вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд скаргу задовольнити.
У судове засідання слідчий, не зявивсь, про час слухання скарги повідомленні належним чином, причини неявки суду не відомі.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
Відповідно до п.17 ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.
В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено право оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, неповерненні тимчасово вилученого майна згідно вимог статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Згідно до вимог ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
З матеріалів справи вбачається, що 09 червня 2017 р. ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області було задоволено скаргу захисника потерпілої - ОСОБА_3 , та зобов`язано слідчого розглянути відповідне клопотання адвоката ОСОБА_3 .
Після отримання ухвали слідчого судді про зобов`язання вчинити дії, копія такої ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області, була направлена на виконання до СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області - 19.06.2017 року, що підтверджується описом поштового вкладення та квитанцією.
На даний час ухвала слідчого судді від 09 червня 2017 р. не виконана, та враховуючи те, що у відповідності до положень ст. 220 КПК України, передбачений триденний термін для виконання такої ухвали, фактично слідчий відмовився виконувати, як клопотання адвоката про проведення слідчих дій, так і ухвалу слідчого судді про зобов`язання провести слідчі дії, згідно такого клопотання захисника.
Зважаючи на викладені обставини та наведені вимоги КПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги, оскільки до суду не надані докази, які б спростували доводи зазначені у скарзі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 9, 22, 93, 220, 303, 304, 306, 307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя -
Скаргу задовольнити частково.
В задоволенні іншої частини скарги відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1