ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1836/17
провадження № 1-кс/753/575/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" квітня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі : головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши заяву захисника ОСОБА_4 обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.2 ст.186 КК України, про відвід судді ОСОБА_6 у справі № 753/10252/16 К, -
ВСТАНОВИВ:
Дарницьким районним судом м.Києва розглядається кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186 КК України .

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 звернувся до Дарницького районного суду м.Києва із заявою про відвід судді Дарницького районного суду м.Києва ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186 КК України.
В обґрунтування вказаної заяви захисник зазначає, що є обставини, які викликають сумнів у неупередженності судді ОСОБА_6
18 серпня 2016 року, згідно довідки справа передана до канцелярії суду на автоматичний розподіл, у зв`язку з закінченням повноважень судді Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_7 . В подальшому, згідно автоматичного розподілу, головуючим суддею призначено суддю Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_6 (а.с. 36).
20 жовтня 2016 року, розпочато судовий розгляд із проголошенняобвинувального акту прокурором. Головуючим суддею у справі встановлено особу обвинуваченого ОСОБА_5 та з`ясовано позицію сторони захисту, згідно якої обвинувачений ОСОБА_5 вину в пред`явленому йому обвинуваченні не визнав. Окрім того, головуючим суддею у відповідності до ст. 349 КПК України ухвалено «порядок та обсяг дослідження доказів», а саме: допит потерпілої; допит свідків; дослідження письмових доказів; допит обвинуваченого (а.с. 49-52).

У відповідності із ч. 1 та ч. 2 ст. 319 КПК України: «Після заміни судді судовий розгляд розпочинаєтьсяспочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею320 цього Кодексу.
Однак, аналізуючи судове засідання у справі № 753/10252/16-к, яке відбулося 20 жовтня 2016 року, згідно якого головуючим суддею ОСОБА_6 прийнято одноособове рішення (без заслухання позицій учасників кримінального провадження) про початок судового розгляд із проголошення прокурором обвинувального акту, без проведення підготовчого судового засідання, без участі потерпілої, яка належним чином про час, місце та дату судового засідання не повідомлялась (в матеріалах справи відсутні відомості про повідомлення потерпілої про судове засідання 20 жовтня 2016 року).

Окрім того, вмотивована ухвала суду про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд спочатку судом не приймалася, думка сторін кримінального провадження, в тому числі обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 , з цього приводу не з`ясовувалась, що відповідно до вимог ст. 412 КПК України є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки порушує право обвинуваченого на захист.

В судове засідання захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 не з`явився просив розглянути в його відсутніть , просив її задовольнити.
Прокурор заперечував проти задоволення заяви, вважав її необгрунтованою.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши подану заяву, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні,якщо він є заявником , потерпілим , цивільним позивачем , цивільним відповідачем , близьким родичем чи членом сім`ї слідчого , прокурора ,підозрюваного , обвинуваченого ,заявника ,потерпілого , цивільного позивача , цивільного відповідача , якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок , експерт , спеціаліст , перекладач , слідчий ,прокурор , захисник , або представник , якщо він особисто , його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження , за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього кодексу порядку визначення слідчого судді , судді для розгляду справи.
А тому з огляду на викладене, заява захисника обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75,81 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.2 ст. 186 КК України , про відвід судді ОСОБА_6 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: