Справа № 484/2005/17
Провадження № 1-кп/484/229/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, батька двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 26.06.2000 року Первомайським МВ УМВС України в Миколаївській області, ІНН НОМЕР_2 , затриманий 08.05.2017 року,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України;

За участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8 , -

ВСТАНОВИВ:

07.05.2017 року близько 18.00 години ОСОБА_6 прийшов додому до своєї колишньої співмешканки ОСОБА_9 в будинок АДРЕСА_2 , де також знаходилися ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , де всі разом вживали алкогольні напої. Того ж дня близько 18.30 години ОСОБА_6 разом з ОСОБА_9 вийшли у коридор будинку, де між ними виникла сварка на ґрунті ревнощів, під час якої ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, умисно наніс один удар рукою по обличчю ОСОБА_9 , завдавши їй фізичного болю. В подальшому вони зайшли до кімнати будинку, де ОСОБА_9 присіла на диван, а ОСОБА_6 став поруч і вони продовжили сваритися. Під час сварки ОСОБА_6 умисно, розуміючи протиправний характер своїх дій, з метою спричинення тілесних ушкоджень, наніс три удари кулаком в обличчя та три удари обутою ногою по голові потерпілої. Продовжуючи побиття, ОСОБА_6 схопив ОСОБА_9 за волосся та стягнувши її з дивана, штовхнув на підлогу, де продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу на завдання тілесних ушкоджень, усвідомлюючи, що наносить удари у життєво важливі частини тіла, наніс близько п`яти ударів ногами по голові та різним частинам тіла ОСОБА_9 .

Після цього ОСОБА_6 вийшов з будинку, але через декілька хвилин повернувся, схопив ОСОБА_9 за волосся і вдарив її головою о стіну, потім взяв її за ногу, відтягнув на центр кімнати та стрибнув на тулуб. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 взяв з підлоги скляну пляшку і умисно наніс нею декілька ударів по голові потерпілої, тим самим спричинивши їй тілесні ушкодження, потім вийшов з будинку.

Внаслідок завданих ОСОБА_6 тілесних ушкоджень ОСОБА_9 померла.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 141 від 07.06.2017 року причиною смерті ОСОБА_9 стала важка закрита черепно-мозкова травма у вигляді субарахноідального крововиливу з ділянками крововиливів у речовину головного мозку. При судово-медичному дослідженні трупа виявлено такі пошкодження: суцільні крововиливи обличчя, відшаровані у шкірно-м`язові клапті голови по всім поверхням, тотальний субарахноідальний крововилив з осередками крововиливів у речовину головного мозку, перелом кісток носа, забійні рани губ, плямисті синці верхніх та нижніх кінцівок, садна передніх поверхонь колінних суглобів, попереку, спини, крововиливи у м`язи щитоподібного хрящу більше праворуч. Такі тілесні ушкодження утворилися 07.05.2017 року від багаторазової дії тупого предмета в область обличчя, волосяної частини голови, шиї, верхніх та нижніх кінцівок /кулак, обута нога/ та відносяться до категорії тяжких, які потягли за собою смерть. Розміщення тілесних ушкоджень у різних частинах обличчя, волосяної частини голови, шиї, верхніх та нижніх кінцівок, спини свідчать про те, що у момент спричинення тілесних ушкоджень, знаходження особи, яка завдавала ударів та потерпілої змінювалося по відношенню один до одного. Великі садна попереку, спини, розриви на верхньому одязі потерпілої можливо розцінювати як сліди волочіння. Тілесні ушкодження у ОСОБА_9 перебувають у прямому зв`язку з причиною смерті.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, тобто злочин, відповідальність за який передбачена ст. 121 ч.2 КК України.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав себе винним у вчиненні інкримінованого злочину, ніякі фактичні обставини справи не оспорював, однак пояснив, що через алкогольне сп`яніння багато чого не пам`ятає. ОСОБА_6 пояснив, що ОСОБА_9 його колишня співмешканка, з якою у них є спільні діти. Останні три роки вони не жили разом, він часто їздив на заробітки у Російську Федерацію. ОСОБА_9 пила, гуляла, тому діти жили з ним і його матір`ю. В лютому 2017 року він домовився з ОСОБА_9 , що вони знову зійдуться, він перевіз її до своєї матері, однак вона через декілька днів знову пішла, а він поїхав на заробітки. 07.05.2017 року він повернувся із заробітків, зайшов додому, до сестри, а потім пішов до ОСОБА_9 , так як вона говорила, що скучає і просила його прийти. Він прийшов на АДРЕСА_2 , однак ОСОБА_12 вдома не було. У її брата ОСОБА_13 , який живе в сусідній половині будинку, він запитав, де вона. Той відповів, що вона разом з ОСОБА_14 та ОСОБА_15 пили, а потім десь пішли. Також ОСОБА_13 сказав, що до ОСОБА_12 проходив якийсь ОСОБА_16 . Він подзвонив ОСОБА_12 і та сказала, що вони скоро повернуться. Він купив 2,5 літри пива і став їх чекати. Через час вони прийшли, принесли настоянку та самогон. В будинку всі разом продовжили розпивати спиртне: він з ОСОБА_17 пив настоянку, а дівчата пили самогон. На шпалерах він побачив номер телефону Вови і запитав у ОСОБА_12 , що то за ОСОБА_16 . Вона відповіла, що він був у неї, але між ними нічого не було. У цей час вона сиділа на дивані. ОСОБА_17 та ОСОБА_18 були в цій же кімнаті. Він ударив ОСОБА_12 рукою по обличчю, вона вийшла на веранду. ОСОБА_18 сказала йому, що у ОСОБА_12 з ОСОБА_19 щось було, тоді він притягнув ОСОБА_12 в хату, посадив на диван і ударив ногою по голові, від чого у неї з губи чи з носа потекла кров. ОСОБА_17 та ОСОБА_18 весь час там були поряд. Потім він вдарив ОСОБА_12 ще два-три рази ногою в голову. Чи намагався його хтось зупинити він не пам`ятає, всі були дуже п`яні і він також. Потім він та ОСОБА_17 пішли до магазину «Фортуна» на вул. Олени Пчілки, де пили пиво, наступні події він не пам`ятає. Далі пригадує себе вже вдома у ОСОБА_20 на вул. Олени Пчілки, де також був ОСОБА_13 брат ОСОБА_12 . Він там пив пиво, потім подзвонила його сестра і сказала, що з ОСОБА_12 щось сталося. Він одразу пішов до неї, побачив її побиту на підлозі в центрі кімнати, подумав, що вона спить, почав її смикати. На ній було багато синців, зверху вона була одягнута, знизу роздягнута. ОСОБА_18 та ОСОБА_17 там не було. Хто знайшов тіло він не знає. Його штани, кросівки, руки були у крові, але тоді він цього не помічав, звідки на ньому кров не знає. Чи бив потерпілу пляшкою не пам`ятає, чому вона була роздягнута також не зміг пояснити. Обвинувачений також розказав, що і раніше бив ОСОБА_9 . Цього разу не мав наміру її вбивати, хотів лише, щоб вона розповіла про зраду, і покарати за це. У скоєному розкаявся.

Обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , повністю підтверджуються сукупністю досліджених судом доказів.

Зокрема, потерпіла ОСОБА_8 мати загиблої пояснила суду, що донька проживала окремо по АДРЕСА_2 в одній половині будинку, а в іншій жив її брат ОСОБА_21 . 07.05.2017 року удень в неї був онук ОСОБА_22 . Близько дванадцятої години подзвонила ОСОБА_23 мама і сказала, що він пішов до ОСОБА_12 і щоб ОСОБА_22 пішов привітатися з батьком. Вона подзвонила ОСОБА_12 , однак та не відповідала, тоді вона зв`язалася з нею через подругу ОСОБА_18 і вони сказали, що вже дома. Близько чотирнадцятої години ОСОБА_22 повернувся, сказав, що бачив батька і той забере його завтра. Більше цього дня ані ОСОБА_23 , ані ОСОБА_12 їй не дзвонили. О 23.30 вона почула стук у вікно, це був чоловік, якого називають « ОСОБА_24 ». Він сказав, що в їхній хаті мертва дівчина. Вона викликала поліцію, покликала куму ОСОБА_25 і вони пішли до ОСОБА_12 . Також вона подзвонила синові ОСОБА_13 , той був у ОСОБА_20 неподалік, сказав, що ОСОБА_23 був з ними, прийшов весь у крові, однак їм пояснив, що розганяв друзів ОСОБА_12 . Також вона подзвонила мамі ОСОБА_23 і сказала, що він вбив ОСОБА_12 . Так вирішила, тому що раніше він неодноразово її бив. Коли вони прийшли до будинку ОСОБА_12 , там уже була поліція. В будинку вони побачили тіло, кума навіть не впізнала її доньку. Вона ж упізнала її по одягу, тому що голова у неї була вся розбита, дуже розпухла, волосся мокре від крові, на тілі багато синців, коліна зчесані. Нижче поясу вона була роздягнена. ОСОБА_18 і ОСОБА_17 вдома не було. Пізніше ОСОБА_18 розказувала їй, що ОСОБА_23 бив ОСОБА_12 пляшкою по голові, вони не вмішувались, ОСОБА_12 сказала їм, що вони самі розберуться.

Свідок ОСОБА_26 пояснив суду, що є рідним братом загиблої. Іноді проживав у суміжній половині будинку по АДРЕСА_2 . 07.05.2017 року вдень до нього прийшов ОСОБА_27 і запитав, де ОСОБА_12 , він відповів, що вона з ОСОБА_28 і ОСОБА_29 десь пішли, після цього він поїхав на роботу. Увечері після роботи він, ОСОБА_30 і ОСОБА_31 пішли додому до останнього пити чай, спиртне не вживали. Близько 22 години до них прийшов ОСОБА_6 , був без футболки. Штани, кросівки та руки у нього були у крові. Вони запитали, звідки кров, він сказав, що побив ОСОБА_17 і ОСОБА_18 . Нічого не сказав про те, що бив ОСОБА_12 . Сказав їм, що вона чекає його у провулку, а він прийшов за цигарками. Потім викликав таксі, щоб воно привезло йому пива та цигарок, він пив. Через 30 хвилин хтось подзвонив ОСОБА_6 і він пішов. Майже одразу йому подзвонила мати і сказала, що в їхньому будинку труп, він одразу ж пішов туди. ОСОБА_32 та ОСОБА_33 пішли за ним. У будинку побачив труп сестри, вона була опухша, напівгола, ОСОБА_27 шарпав її ногою, він був дуже п`яний.

Свідок ОСОБА_34 пояснив суду, що дійсно увечері 07.05.2017 року він, ОСОБА_26 та ОСОБА_35 були у нього вдома, спиртне не вживали. Близько 22.000 години прийшов ОСОБА_6 , він був п`яний, без футболки, штани у нього були у крові. На їх запитання він відповів, що кров на ньому, бо він розбирався з друзями ОСОБА_12 , щоб вони з нею не пили. Хтось подзвонив ОСОБА_6 і він пішов. Майже одразу ОСОБА_13 подзвонила мама і сказала, що у них труп. Вони всі пішли до будинку, де жила ОСОБА_12 . В будинок він не заходив, ОСОБА_13 розказав, що його сестра мертва.

З протоколу огляду місця події від 08.05.2017 року /а.с.33-45/ вбачається, що в кімнаті будинку АДРЕСА_2 виявлено напівроздягнутий труп ОСОБА_9 з множинними тілесними ушкодженнями на голові, тулубі, кінцівках, а також велику кількість плям бурого кольору в різних частинах приміщення, в тому числі на стінах, підлозі, дверному отворі, меблях, наволочці, футболці; на килимі. Також виявлені скляні пляшки з-під алкоголю. В руці загиблої виявлене волосся. Речі зі слідами бурого кольору, пляшки, недопалки, волосся, сліди папілярних узорів тощо вилучені з місця події, оглянуті /а.с.118-120,194-204/, визнані речовими доказами /а.с.96,98,106,131,137,143,155,149,173,205/ і передані на дослідження /а.с.127,133,139,145,151,169/. Також під час огляду трупа ОСОБА_9 були вилучені її речі, взяті зрізи нігтів, які визнані речовими доказами, оглянуті і передані для дослідження /а.с.89,151,155,175/.

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 , ОСОБА_9 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 /а.с.116/.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 141 від 10.05.-07.06.2017 року /а.с.93-95/ причиною смерті ОСОБА_9 стала важка закрита черепно-мозкова травма у вигляді субарахноїдального крововиливу з ділянками крововиливів у речовину головного мозку. При судово-медичному дослідженні трупа виявлено такі пошкодження: суцільні крововиливи обличчя, відшаровані у шкірно-м`язові клапті голови по всім поверхням, тотальний субарахноїдальний крововилив з осередками крововиливів у речовину головного мозку, перелом кісток носа, забійні рани губ, плямисті синці верхніх та нижніх кінцівок, садна передніх поверхонь колінних суглобів, попереку, спини, крововиливи у м`язи щитоподібного хрящу більше праворуч. Такі тілесні ушкодження утворилися 07.05.2017 року від багаторазової дії тупого предмета в область обличчя, волосяної частини голови, шиї, верхніх та нижніх кінцівок /кулак, обута нога/ та відносяться до категорії тяжких, які потягли за собою смерть. Розміщення тілесних ушкоджень у різних частинах обличчя, волосяної частини голови, шиї, верхніх та нижніх кінцівок, спини свідчать про те, що у момент спричинення тілесних ушкоджень, знаходження особи, яка завдавала ударів та потерпілої змінювалося по відношенню один до одного. Великі садна попереку, спини, розриви на верхньому одязі потерпілої можливо розцінювати як сліди волочіння. Тілесні ушкодження у ОСОБА_9 перебувають у прямому зв`язку з причиною смерті. На момент смерті ОСОБА_36 перебувала у легкому алкогольному сп`янінні, що підтверджується наявністю етилового спирту у концентрації 1,48%.

Під час такого дослідження взяті тканини та кров для дослідження /а.с.94 на звороті/, які в подальшому опечатані, оглянуті, визнані речовими доказами і передані для дослідження /а.с.100,102/.

Також була проведена судово-медична експертиза ОСОБА_6 /а.с.109/, висновком якої № 222 від 08.05.2017 року встановлено, що у нього будь-які явні тілесні ушкодження відсутні. Одночасно вилучено кров, мазки, які оглянуті /а.с.157/, визнані речовими доказами /104,125,160/ і передані для дослідження /а.с.121,157/. Також у ОСОБА_6 були вилучені штани і кросівки з плямами бурого кольору, які були оглянуті, визнані речовими доказами /а.с.167/ і передані для дослідження /а.с.121,169/.

Крім того, медичним оглядом на стан сп`яніння № 118 від 08.05.2017 року встановлено, що ОСОБА_6 перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння. Вміст алкоголю в його крові склав 2,82% /а.с.90,91/.

Дослідженням вилучених зразків крові потерпілого і обвинуваченого встановлено їх групову приналежність.

Згідно висновку судово-імунологічної експертизи № 196 від 16.05.2017 року кров ОСОБА_6 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВО /а.с.123-124/

Згідно висновку судово-імунологічної експертизи № 199 від 22.05.2017 року кров ОСОБА_9 відноситься до групи В з ізогемаглютинінами групи анти-А з супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВО. На фрагменті шпалери, наданій на експертизу, вилученій з місця події, знайдена кров людини, при серологічному дослідженні якої виявлені антигени В, Н сумісно з ізогемаглютиніном анти-А системи АВО. Походження крові не виключається від особи (осіб) групи В з ізогемаглютиніном анти-А з супутнім антигеном Н, у тому числі від ОСОБА_37 . Дані серологічні дослідження не виключають можливості змішування крові у плямах на речовому доказі та походження її від осіб з групами крові В з ізогемаглютиніном анти-А, як з супутнім антигеном Н так і без нього та О з ізогемаглютиніном анти-А, анти-В, у тому числі від ОСОБА_38 та ОСОБА_6 /а.с.135-136/.

Аналогічний висновок зроблений експертами при дослідженні іншого фрагмента шпалер, що вбачається з висновку судово-імунологічної експертизи № 198 від 19-20.05.2017 року /а.с.129-130/, а також при дослідженні змивів з плям бурого кольору на дверцятах шафи у кімнаті загиблої /висновок експерта № 197 від 19.05.2017 року, а.с.141-142/, наволочки, вилученої на місці події /висновок експерта № 200 від 24.05.-02.06.2017 року, а.с.147-148/, футболки, вилученої з місця події /висновок імунологічної експертизи № 214 від 01-09.06.2017 року, а.с.171-172/, а також одягу потерпілої, в якому вона була на час смерті /експертиза № 213 від 01-13.06.2017 року, а.с.177-179/.

Аналогічний висновок зроблений при дослідженні одягу ОСОБА_6 , в якому він був під час вчинення злочину, що підтверджується висновком імунологічної експертизи № 201 від 26.05.-06.06.2017 року /а.с.164-167/.

Таким чином, на всіх вилучених під час огляду місця події речах наявні сліди крові лише потерпілої. На будь-яких інших особах, які 07.05.2017 року спілкувалися з ОСОБА_9 , крові і тілесних ушкоджень не виявлено. Натомість, кров потерпілої у великій кількості виявлена лише на одязі ОСОБА_6 .

Під час слідчого експерименту, проведеного за участю свідка ОСОБА_10 у присутності понятих, вона за допомогою статиста показала і розказала, де, як і чим ОСОБА_6 наносив удари ОСОБА_9 /а.с.183-193/, що зафіксовано у протоколі слідчого експерименту і фототаблиці до нього. Зокрема, ОСОБА_10 пояснила, що 07.05.2017 року весь день вона, її співмешканець ОСОБА_11 та ОСОБА_9 вживали спиртне. Ближче до вечера до ОСОБА_9 прийшов колишній співмешканець ОСОБА_6 і вони продовжили пити разом. Згодом ОСОБА_6 та ОСОБА_9 вийшли до коридору, а коли повернулися, у неї на обличчі був слід від ляпасу, вони продовжили пити. ОСОБА_6 почав дорікати Крістіні за зраду і вдарив її тричі кулаком в голову, від чого у неї пішла кров. Вони далі пили і ОСОБА_6 постійно говорив про зраду, потім стягнув ОСОБА_12 з дивана за волосся, кинув на підлогу і почав бити ногами по голові та тулубу. Після цього ОСОБА_9 сіла, сперлася на спину, а ОСОБА_6 вийшов з будинку, але згодом повернувся, схопив ОСОБА_9 за волосся і вдарив головою о стіну, потім відтягнув за ногу до центру кімнати і почав на неї стрибати. ОСОБА_9 просила його зупинитися. Потім ОСОБА_6 вийшов до коридору і повернувся з пляшкою від пива, якою почав бити ОСОБА_9 . ОСОБА_39 намагався його заспокоїти і вони продовжили пити. Після цього ОСОБА_6 почав стягувати з Крістіни штани разом з білизною, на що ОСОБА_12 сказала, що сама роздягнеться і сказала їм уходити, що вони самі розберуться і помиряться. Вони послухалися і пішли. У ОСОБА_9 тоді голова була опухша, вона ледве говорила. Як саме відбувалися зазначені події, свідок ОСОБА_10 показала на місця події, що зафіксовано у фототаблиці до протоколу слідчого експерименту.

Зазначені під час такої слідчої дії свідком ОСОБА_40 обставини повністю відповідають протоколу огляду місця події, результатам імунологічних експертиз, згідно яких всі плями бурого кольору, виявлені на місці події є кров`ю потерпілої, а також поясненням свідка ОСОБА_26 і потерпілої ОСОБА_8 в частині розташування тіла загиблої та слідів побиття, що переконує суд у тому, що пояснення свідка повністю підтверджують викладені в обвинувальному акті фактичні обставини злочину. Такі пояснення також підтверджуються наведеним вище висновком судово-медичної експертизи тіла ОСОБА_9 , згідно якого під час побиття вона переміщалася, її волочили, тягали за волосся, що також підтверджується вилученим з місця події волоссям, яке було на килимі.

Як вбачається з довідки Первомайської ПЦМБЛ № 320 від 15.05.2017 року /а.с.52/ та медичної довідки серії 10ААД № 501966 /а.с.55/, ОСОБА_6 психічними розладами не страждає, на обліку лікаря-психіатра не перебуває.

Оцінивши у сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого злочину знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду. Характер його дій, встановлених судом; локалізація, множинність та характер тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_9 ; механізм утворення відповідають нанесеним ОСОБА_6 ударам, про які він особисто заявив суду та про які свідчила ОСОБА_10 , та при обставинах, які судом встановлені під час судового розгляду. Суд вважає, що саме за вказаних в обвинуваченні обставин ОСОБА_6 наніс удари руками, ногами та пляшкою ОСОБА_9 і таким чином спричинив наявні у неї тілесні ушкодження, які явились причиною смерті потерпілої. Тобто наслідки у вигляді тяжких тілесних ушкоджень у ОСОБА_9 , які потягли її смерть, перебувають у прямому причинному зв`язку з діями ОСОБА_6 , а саме з нанесеними ним ударами руками, ногами, пляшкою по голові і тулубу потерпілої. Відносини між ОСОБА_6 та ОСОБА_9 останні роки та конфлікт на ґрунті ревнощів в останній день життя ОСОБА_9 , що підтвердив і сам обвинувачений і свідок ОСОБА_10 під час слідчого експерименту, а також потерпіла та свідок ОСОБА_26 , свідчать про умисний характер дій ОСОБА_6 , направлений на заподіяння потерпілій тяжких тілесних ушкоджень. Наслідком таких умисних дій стали численні тілесні ушкодження, що потягнули за собою смерть потерпілої. Дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ст. 121 ч.2 КК України.

Обираючи вид та міру покарання ОСОБА_6 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким, а також данні про особу винного, який визнав себе винним, має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно так само як і за колишнім місцем роботи; не одружений, офіційно не працює, однак підробляє неофіційно за кордоном; раніше не судимий; сприяв розкриттю злочину; має двох неповнолітніх дітей, розкаявся у скоєному.

Обставини, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_6 , суд визнає повне визнання своєї вини, каяття, сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину вперше, наявність двох неповнолітніх дітей.

Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання ОСОБА_6 , суд визнає вчинення злочину особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи наведене, а саме данні про особу обвинуваченого, його вік, майновий, сімейний стан, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає, що його виправлення можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, покарання йому слід призначити в мінімальних межах санкції частини статті, за якою він обвинувачується, у вигляді позбавлення волі. Враховуючи характер злочинних дій ОСОБА_6 , численність тілесних ушкоджень, які він наніс потерпілій, їх характер, тривалість, механізм, суд не вбачає підстав для застосування ст. 69 КК України.

Оскільки обвинувачений засуджується до реального відбуття покарання за тяжкий злочин, з метою забезпечити в подальшому виконання вироку, суд на підставі ст. 374 КПК України вважає за необхідне залишити щодо нього раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. При цьому строк відбуття покарання обвинуваченому слід обчислювати з моменту затримання, тобто з 08.05.2017 року /а.с.83/ та на підставі ст. 72 КК України зарахувати у строк відбуття покарання час тримання його під вартою з 08.05.2017 року по 20.06.2017 року з розрахунку один день позбавлення волі за два дні попереднього ув`язнення та з 21.06.2017 року до набрання вироком законної сили з розрахунку один день позбавлення волі за один день попереднього ув`язнення, оскільки Законом України від 18.05.2017 року № 2046-УШ, який набрав чинності 21.06.2017 року внесено зміни до ч.5 ст. 72 КК України, які погіршують становище засудженої особи, а відповідно до ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули, але мають судимість.

Судові витрати у справі відсутні. Цивільний позов не заявлений.

Речові докази у справі, які зберігаються у камері зберігання речових доказів Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області - відповідно до ст. 100 КПК України слід знищити.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України та призначити йому покарання у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили ОСОБА_6 залишити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 обчислювати з 08 травня 2017 року.

На підставі ст. 72 КК України у строк відбуття покарання зарахувати час тримання ОСОБА_6 під вартою за період з 08.05.2017 року по 20.06.2017 року з розрахунку один день позбавлення волі за два дні попереднього ув`язнення, та з 21.06.2017 року до набрання вироком законної сили з розрахунку один день позбавлення волі за один день попереднього ув`язнення.

Знищити речові докази у справі, які зберігаються у камері зберігання речових доказів Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області:

- скляну пляшку з етикеткою з надписом «KOBLEVO» та скляну пляшку з етикеткою «Биттнер» в пакеті №9; три склянки у пакеті №10; скляну банку у пакеті №11; недопалки цигарок у пакеті №12 згідно квитанції № 281/а.с.97/;

- скляну пляшку з етикеткою «MEDOFF», скляну пляшку з етикеткою «Вишня вермут», скляну пляшку з етикеткою «HARDMIX» у пакеті №8 згідно квитанції № 283 /а.с.99/;

- мазки біоматеріалу ОСОБА_9 згідно квитанції № 279 /а.с.101/;

- зразки крові ОСОБА_9 у пакеті згідно квитанції № 282 /а.с.103/;

- змиви ОСОБА_6 та мазки-відбитки на двох предметних скельцях у пакеті згідно квитанції № 280 /а.с.105/;

- чотири сліди папілярного узору у сейф-пакеті № 4300305 та дактилокарту ОСОБА_9 у сейф-пакеті № 4252171 згідно квитанції № 311 /а.с.107/;

- зразки крові ОСОБА_6 у пакеті згідно квитанції № 309 /а.с.126/;

- зріз шпалер зі слідами речовини бурого кольору у пакеті №3 згідно квитанції № 295 /а.с.132/;

- зріз шпалер зі слідами бурого кольору у пакеті №4 згідно квитанції № 293 /а.с.138/;

- змиви речовини бурого кольору у пакеті №5- згідно квитанції № 294 /а.с.144/;

- наволочку зі слідами бурого кольору у пакеті №7- згідно квитанції № 308 /а.с.150/;

- зрізи нігтьових пластин з рук потерпілої у пакеті згідно квитанції № 307 /а.с.156/;

- два марлевих тампони зі змивами у пакеті згідно квитанції № 310 /а.с.161/;

- штани та кросівки у пакетах зі слідами речовини бурого кольору згідно квитанції № 313 /а.с.168/;

- футболку з плямами бурого кольору у пакеті згідно квитанції № 312 /а.с.174/;

- куртку, футболку, бюстгалтер з плямами бурого кольору у пакеті згідно квитанції № 314 /а.с.181/;

- волосся у пакеті- згідно квитанції № 285 /а.с.206/.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Апеляційну скаргу може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

СУДДЯ: