overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 570/3314/15-к
номер провадження 1-в/570/1414/2016
У Х В А Л А
іменем України
15 вересня 2016 року м. Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1

розглянувши клопотання старшого інспектора Рівненського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України у Рівненській області ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно засудженого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , засудженого вироком Рівненського районного суду Рівненської області 31 серпня 2015 року за ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на три роки із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на один рік,

в с т а н о в и в:
Відповідно до клопотання Рівненського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції, засуджений підлягає звільненню від призначеного вироком суду покарання остаточно на підставі ч.1 ст.78 КК України, оскільки під час іспитового строку засуджений виконав покладені на нього судом обов`язки, порушень громадського порядку не допускав, повторних злочинів не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягався. На даний час не офіційно працює на будівництві, за місцем проживання характеризується посередньо. Вцілому поведінка засудженого під час випробування в межах іспитового строку дає підстави для звільнення останнього від призначеного основного покарання.

Представник Рівненського РВ КВІ УДПтС України у Рівненській області та засуджений в судове засідання не з`явилися. Від них до суду надійшли заяви про розгляд клопотання без їх участі.

Прокурор ОСОБА_4 в своїй заяві вказав, що підтримує та просить задоволити вказане клопотання установи виконання покарань, судове засідання просить провести без фіксування технічними засобами та без його участі.

Відповідно до положень ч.4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Перевіривши клопотання, дослідивши долучені до нього матеріали, які характеризують засудженого та матеріали контролю за його поведінкою, суд приходить до висновку про наявність підстав для звільнення від покарання, передбачених ч.1 ст.78 КК України.

На підставі ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 165 КВК України, керуючись ч. 4 ст. 107, п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України

у х в а л и в:
Клопотання задоволити.

Звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання, призначеного вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 31 серпня 2015 року за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 572/3828/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни подання Катеринівської ВК № 46 і спостережної комісії Сарненської районної державної адміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , засудженого 19.11.2015 року вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці за ст. 185 ч. 2 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі

В С Т А Н О В И В :

Катеринівська ВК № 46 звернулась в суд із поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 .

Засуджений за час відбуття покарання в місцях позбавлення волі характеризується таким чином: до роботи ставиться добросовісно. За період відбування покарання дотримувався режиму утримання, має заохочення. Приймає участь у програмі диференційованого виховного впливу. Підтримує дружні стосунки із засудженими, які характеризуються позитивно. У відношенні до представників адміністрації ввічливий, виконує їх законні вимоги. Приймає участь у роботах по благоустрою установи. За характером врівноважений, спокійний, скромний, безконфліктний, інтелектуально розвинутий. Вину у скоєному злочині визнав повністю, розкаюється. Довів своє виправлення.

Суд, заслухавши пояснення представника установи, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що ОСОБА_4 сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, відбув 2/3 строку призначеного покарання за вчинення умисного тяжкого злочину, а тому подання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 звільнити умовно достроково від відбування покарання у виді позбавлення волі строком на 3 місяці 28 днів.

На ухвалу прокурор, засуджений вправі подати апеляцію протягом 7-ми діб з дня проголошення до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя підпис з оригіналом згідно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1 .
Справа № 698/1315/14-к
Провадження № 1-кп/698/25/16
21 грудня 2016 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
учасників судового провадження:
обвинувачених ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
В провадженні Катеринопільського районного суду Черкаської області перебуває дане кримінальне провадження.
В призначений судом час 21.12.2016 року в судове засідання не з`явився прокурор ОСОБА_8 .
Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, які у вирішення питання, про можливість проведення розгляду без прокурора, послались на розсуд суду, вважає за неможливе проводити засідання без прокурора, оскільки відповідно до вимог ст. 318 КПК України, судовий розгляд здійснюється з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, а тому проведення судового засідання необхідно відкласти визначивши нову дату та час розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Згідно ч. 2 цієї статті суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 318, 336, 371, 372 КПК України, -
Провести у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 186 КК України відкрите судове засідання, в якому забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_4 в режимі відеоконференції, яка відбудеться о 12 год. 00 хв., 23.12.2016 року.
Зобов`язати СІЗО № 30 м. Черкаси забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_4 у відеоконференції о 12 год. 00 хв., 23.12.2016 року з направленням керівництву СІЗО № 30 м. Черкаси копії даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

про призначення скарги до слухання

19 грудня 2016 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суд м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на дії (бездіяльність) прокуратури Черкаської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, -

в с т а н о в и в:

До Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на дії (бездіяльність) прокуратури Черкаської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

У відповідності до ст. 304 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, не вбачаю, а тому дослідивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження за вказаною скаргою та призначити до розгляду по суті .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, -

у х в а л и в :

Розгляд скарги призначити на 22 грудня 2016 року об 16 год. 00 хв. та проводити в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Черкаського слідчого ізолятора УДПтСУ України в Черкаській області в Придніпровському районному суді міста Черкаси.

В судове засідання викликати заявників, представника прокуратури Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
Справа № 2314/8974/12
Провадження № 1/712/13/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2016 року Соснівський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

з уч. прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 263, ч. ч. 2,4 ст. 187, ч. 3 ст. 262, ч. 3 ст. 289, п.п. 6, 12,13 ч. 2 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси на розгляді перебуває кримінальна справа відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 263, ч. ч. 2,4 ст. 187, ч. 3 ст. 262, ч. 3 ст. 289, п.п. 6, 12,13 ч. 2 ст. 115 КК України.

Постановою суду від 09.11.2016 року кримінальна справа призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, залишені без задоволення клопотання підсудних ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про повернення справи на додаткове розслідування та про зміну запобіжного заходу, підсудним ОСОБА_8 та ОСОБА_9 продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто по 07.01.2017 року.

Не погоджуючись з вказаною постановою підсудні ОСОБА_9 та ОСОБА_8 звернулись до суду з апеляційними скаргами на вказану постанову до Апеляційного суду Черкаської області.

Апеляційний суд Черкаської області повернув вказані скарги до суду першої інстанції для процесуального опрацювання.

Відповідно до ст. 245 КПК України (1960 року) постанова про призначення справи до судового розгляду оскарженню не підлягає.

За таких обставин суд вважає що апеляційні скарги підсудних ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на постанову суду про призначення справи до розгляду необхідно визнати такими, що не підлягають розгляду.

Керуючись ст. 245 КПК України (1960 року), суд -

УХВАЛИВ :
Апеляційні скарги підсудних ОСОБА_9 та ОСОБА_8 на постанову суду про призначення справи до судового розгляду від 09.11.2016 року визнати такими, що не підлягають розгляду.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення учасники процесу можуть подати апеляцію до апеляційного суду Черкаської області.

Головуючий:
Судді:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-в/753/492/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" грудня 2016 р. .Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника РВ КВІ ОСОБА_4
розглянувши в судовому засіданні клопотання Дарницького РВ КВІ м. Києва про застосування покарання за наявності двох вироків відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
В С Т А Н О В И В :
25.08.2016 року до Дарницького РВ КВІ м.Києва надійшов на виконання вирок Дарницького районного суду м.Києва від 08.07.2016 року відносно гр. ОСОБА_5 , засудженого за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільненої від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.
Крім того, з 21.11.2016 року ОСОБА_5 перебуває на обліку Дарницького РВ КВ м.Києва за вироком Дніпровського районного суду м.Києва від 18.05.2016 року, яким був засуджений за ст.185 ч.2 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.
У вироку Дарницького районного суду м.Києва від 18.05.2016 року не враховано вирок Дніпровського районного суду м.Києва від 08.07.2016 року.
Згідно ч.1 ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
У відповідності до п.11 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд має право зокрема вирішити питання про застосування покарання за наявності двох вироків.
Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.70,72 КК України, ст.ст.532-540 КПК України суд,
УХВАЛИВ:
Клопотання Дарницького РВ КВІ м. Києва задовольнити.
Вирішити питання про застосування покарання за наявності двох вироків, на підставі ст.70 КК України до призначеного вироком Дарницького районного суду м. Києва від 08 липня 2016 року покарання за ч.2 ст185 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим приєднати покарання призначене вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 18.05.2016 року . за ч.2 ст.185 КК України та визначити остаточне покарання ОСОБА_5 за сукупністю злочинів у виді 2 років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 роки.
На підставі ст.76 КК України, зобовязати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України без дозволу КВІ, повідомляти КВІ про зміну проживання та періодично з`влятися для реєстрації.
На ухвалу протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд.
Суддя
Кримінальне провадження №1-кп/760/1237/16
УХВАЛА
Про призначення підготовчого
судового засідання

05 грудня 2016 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011888 від 12 жовтня 2016 р., -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191 Кримінального кодексу України.

Обвинувальний акт складений 25 листопада 2016 року та надійшов до суду 02 грудня 2016 року.

Кримінальне провадження відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 Кримінального процесуального кодексу України підсудне Солом`янському районному суду м. Києва.

Відповідно до ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі зазначеного та керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання на 06 січня 2017 р. о 16.00 год. у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, представника потерпілого, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кп/756/763/16
УХВАЛА
про продовження строків тримання під вартою
"22" грудня 2016р. м.Київ
Оболонський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5
захисника: ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 187 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про необхідність продовження обраного обвинуваченному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачений та його захисник у судовому засіданні заперечували проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно матеріалів кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 07.11.2016 року було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до 05.01.2017 року.
За таких обставин, враховуючи, що на цей час ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були враховані під час обрання обвинуваченому такого запобіжного заходу як тримання під вартою, не змінились, інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, також , дані про те, що обвинувачений не може утримуватись в умовах слідчого ізолятора або з`явились якісь нові обставини, що свідчать про необхідність зміни запобіжного заходу в матеріалах кримінального провадження відсутні, тому суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід продовжити строк тримання під вартою ще на два місяці.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331,372 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження строків тримання під вартою задовольнити.
Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на два місяця, тобто до 19.02.2017 року.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
УХВАЛА
Справа № 126/2997/16-к

Провадження № 1-кп/126/224/2016

"19" грудня 2016 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000809 від 07.10.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 395 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 395 КК України, було призначене до розгляду на 10-30 годину 19.12.2016 року.

Обвинувачений ОСОБА_4 був своєчасно повідомлений про час та місце розгляду провадження судовою повісткою, однак в суд не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого є перешкодою для проведення судового розгляду, тому суд вважає необхідним застосувати до нього привід для забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

А тому необхідно піддати обвинуваченого ОСОБА_4 , примусовому приводу в суд на 17.01.2017 року на 10-30 годину.

Керуючись ст. 140 КПК України, суд

у х в а л и в :
Розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000809 від 07.10.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 395 КК України перенести на 17.01.2017 року на 10-30 годину в Бершадському районному суді Вінницької області.

Піддати примусовому приводу на 17.01.2017 року на 10-30 годину в Бершадський районний суд Вінницької області обвинуваченого ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_1 .

Ухвалу для виконання направити начальнику Бершадського ВП ГУНП в Вінницькій області.

Суддя: ОСОБА_1
Крижопільський районний суд Вінницької області
1-кс/134/203/2016
Справа № 142/1485/16-к
УХВАЛА
Іменем України
20 грудня 2016 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про відвід судді Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 368 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Піщанського районного суду Вінницької області перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 368 ч. 3 КК України.

15 грудня 2016 року до Крижопільського районного суду надійшла заява від прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про відвід судді Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 368 ч. 3 КК України, посилаючись на ст. 75 КПК України. Зміст заяви про відвід зводиться до того, що в ході проведення підготовчого судового засідання вказаного кримінального провадження прокурором заявлено клопотання про відстрочення від займаної посади обвинуваченої, оскільки відповідно до ч. 5 ст. 65 Закону України "Про запобігання корупції" особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відсторонення від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом. Однак суддею ОСОБА_4 безпідставно відмовлено в задоволенні клопотання та у відповідній ухвалі вказано, що дана ухвала може бути оскаржена до апеляційної інстанції протягом 5 днів з моменту її проголошення, в супереч ст. 394 ч. 2 КПК України. Дане свідчить про те, що суддя ОСОБА_4 допустив істотне порушення вимог КПК України, тому існують обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

Прокурор для розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_4 в судове засідання не зявився.

Суд, розглянувши заяву про відвід судді ОСОБА_4 , дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ст. 75 ч.1 п.4 КПК України , слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, однак, оскільки відповідно до результатів розгляду питань порядку денного засідання Вищої ради юстиції № 36 від 19 грудня 2016 року, суддю ОСОБА_4 звільнено у зв`язку з поданням заяви про відставку. Тому вказану заяву про відвід доцільно задовольнити.

Керуючись ст.ст. 75,81 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Заяву прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про відвід судді Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 368 ч. 3 КК України задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: