Справа № 401/3265/16-к;
Провадження № 1-кп/401/56/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"24" березня 2017 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.09.2016 року за № 0001691 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Микільське Світловодського району Кіровоградської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, із середньою спеціальною освітою, за спеціальністю «Ветеринарна медицина» за кваліфікацією фельдшер ветеринарної медицини, отримав третій розряд електрогазозварника, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 07.05.2015 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області, за ч.3 ст.185 КК України, вид покарання - позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання строком на 2 роки;
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив навмисний корисливий злочини проти власності, за таких обставин:

02.09.2016 року, близько 09 години ранку, ОСОБА_5 , прийшов до території домоволодіння АДРЕСА_2 та мав на меті нарвати слив. Підійшовши до території вказаного домоволодіння, ОСОБА_5 , помітив, що паркан, який огороджує територію домоволодіння, пошкоджений, а саме розрізана сітка рабиця. Після чого, ОСОБА_5 , через пошкоджений паркан проник на територію вказаного домоволодіння.
Перебуваючи на території домоволодіння, ОСОБА_5 звернув увагу на господарську будівлю, як місце можливого перебування цінних речей. Підійшовши до будівлі, ОСОБА_5 через віконний отвір помітив пральну машинку вітчизняного виробництва білого кольору, яка привернула його увагу як джерело можливого отримання коштів.
ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення корисливого злочину проти власності, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, усвідомлюючи що його дії нікому не помітні проник через вікно до приміщення господарської будівлі.
Перебуваючи у приміщенні вказаної господарської будівлі, ОСОБА_5 таємно повторно викрав пральну машинку «Минмашлегпищепром», на 180 Вт, 1420 об/мин., виробництва Мелітополь. 1967 року випуску, номер 2439357, вартістю 270 гривень.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на свій власний розсуд, тим самим спричинив гр. ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину щодо викрадення майна визнав повністю, та суду пояснив, що дійсно, він 02.09.2016 року близько 09 години ранку зайшов на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , Кіровоградської через пошкоджений паркан із сітки рабиці. На території домоволодіння він побачив сарай. Вікно у сараї було вибите. Через це вікно він проник у приміщення сараю звідки витягнув пральну машину, яку залишив поряд з будинком. Потім їхав у місто та попросив брата допомогти йому перевезти машинку та здати на металобрухт. Машинку здали ОСОБА_7 за 250 грн. Кошти витратив на придбання взуття дитині. У вчиненому щиро розкаявся, запевнив суд, що не допустить у майбутньому подібних діянь.

Потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснила, що у селі Микільське вона має домоволодіння, яке вона використовує як дачу. Були випадки коли з її будинку викрадали речі. У вересні 2016 року з господарського приміщення була викрадена пральна машинка білого кольору радянського виробництва. Обвинувачений ОСОБА_5 просив у неї пробачення. Відшкодував матеріальну шкоду. Щодо міри покарання покладається на розсуд суду та просить суворо не карати обвинуваченого.

Крім повного визнання вини обвинуваченими, його вина повністю підтверджується зібраними у справі доказами.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду засвідчив, що 02.09.2016 року він був вдома. Приблизно о 10 годині 30 хвилин до нього прийшов ОСОБА_9 та попросив перевезти метал. Вони поїхали на його автомобілі «Москвич». В багажник автомобіля ОСОБА_10 загрузив метал. Він особисто з машини не виходив, а тому що саме загружав ОСОБА_10 він не бачив. Метал відвезли до будинку по АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_11 . З машини він не виходив, а ОСОБА_10 забрав з багажника метал та продав його ОСОБА_12 . Пізніше він дізнався, що ОСОБА_10 здав на металобрухт пральну машину.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 суду повідомила, що їй потрібна була пральна машина, оскільки її вийшла з ладу. Бондарев ОСОБА_10 запропонував їй придбати у нього пральну машину за 250 грн. Восени, точної дати вона не пам`ятає він приїхав до неї за місцем проживання по АДРЕСА_3 ( ОСОБА_14 ) з двоюрідним братом. Сказав що це його пральна машина. Гроші за пральну машину вона віддала особисто ОСОБА_15 . Наступного дня до неї прихали співробітники поліції та вилучили пральну машину.

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 підтверджується безпосередньо дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами.

Витягом з кримінального провадження № 0001691, з якого встановлено, що 02 вересня 2016 року надійшло повідомлення від потерпілої ОСОБА_6 про вчинення злочину.

Протоколом прийняття усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02 вересня 2016 року з якого вбачається, що від ОСОБА_6 прийнято усну заяву про притягнення до відповідальності певних осіб, які в період часу з 11 год. 00 хв. 28.08.2016 року до 17 год. 00 хв. 02.09.2016 року здійснили крадіжку майна, а саме пральної машини (а.с. 33).

Протоколом огляду місця події від 02 вересня 2016 року, яким підтверджується, що проведено огляд домоволодіння розташованого по АДРЕСА_2 , де у господарській будівлі виявлено відсутність вікна розміром 60х60 см. та пральної машинки. (а.с. 35-37).

Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 15 вересня 2016 року та довідкою до протоколу пред`явлення речей для впізнання від 15 вересня 2016 року, з яких видно, що потерпіла ОСОБА_6 впізнала пральну машинку за кольором, моделлю, розміром та зовнішнім видом (а.с. 42, 43).

Протоколом огляду місця події від 14 вересня 2016 року, з якого вбачається, що проведено огляд ділянки території, яка розташована поряд з домоволодінням АДРЕСА_3 та виявлено пральну машинку циліндричної форми білого кольору, радянського виробництва у робочому стані (а.с. 44-45, 46).

Протоколом огляду предметів від 15 вересня 2016 року із застосуванням фотозйомки цифровим фотоапаратом, проведено огляд пральної машинки білого кольору, циліндричної форми, виробництво СССР у справному стані, бувша у користуванні (а.с. 47-49).

Висновком незалежного експерта-оцінювача ОСОБА_16 від 16 вересня 2016 року № 105, з якого вбачається, що станом на 02.09.2016 року вартість пральної машинки складає 270 грн. (а.с. 51-53).

Постановою про визнання і приєднання до справи речових доказів та здачу їх на зберігання від 17 вересня 2016 року відповідно до якої пральну машинку білого кольору, циліндричної форми, виробництво СССР у справному стані, бувшої у користуванні з надписом «Рабочая пусковая» «Минмашлегпищепром» на 180 Ват, 1420 об/мин., виробництво Мелітополь, 1967 год», номер 2439357 визнано та приєднано до справи в якості речового доказу та передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області до прийняття рішення по ньому та по кримінальному провадженню № 0001691 (а.с. 55).

Протоколом проведення слідчого експерименту із застосуванням відеозапису від 07 жовтня 2016 року, в ході проведення якого ОСОБА_5 розповів про обставини вчинення ним злочину (а.с. 105, 106).

У ході судового розгляду переглянуто відеозапис слідчого експерименту від 07 жовтня 2016 року.

Розпискою від 07 листопада 2016 року підтверджується, що потерпіла ОСОБА_6 отримала від ОСОБА_5 відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 3000 грн., претензій морального та матеріального характеру не має (а.с. 112).

Дослідивши всебічно, повно й неупереджено обставини кримінального провадження, даючи оцінку кожному доказу з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупності доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що вчинені ОСОБА_5 дії повністю охоплюються елементами складу злочину, а саме таємного викрадення чужого майна (крадіжка) вчиненого повторно поєднаного з проникненням у приміщення.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 3 ст.185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Обвинувачений ОСОБА_5 раніше судимий, на шлях виправлення не став, під час іспитового терміну вчинив навмисний корисливий злочин проти власності, що свідчить про суспільну небезпечність зазначеної особи. На обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває. Перебуває на обліку у кримінально-виконавчій інспекції з 15 червня 2015 року. Не працює, проживає з батьками ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , які є пенсіонерами по інвалідності. За місцем проживання щодо нього компрометуючих матеріалів не надходило. Повністю визнав свою вину, щиро розкаявся активно сприяв розкриттю злочину, запевнив суд, що не допустить в майбутньому подібних діянь, відшкодував шкоду потерпілій.

Обставинною, що пом`якшує покарання суд вважає щире каяття обвинуваченого у скоєному, сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди потерпілій.

Обставин, що обтяжують покарання, передбачених ст. 67 КК України судом не встановлено.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_5 обставини, що пом`якшують покарання, виходячи з основних засад призначення покарань, визначених ст. 65 КК України, суд приходить до переконання, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства, та вважає, що ОСОБА_5 необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на певний строк.

Суд вважає, що саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

На час апеляційного оскарження ОСОБА_5 належить обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В строк відбування покарання зарахувати строк попереднього ув`язнення обвинуваченого згідно правил статті 72 КК України. Відповідно до положень статті 5 зазначеної статті зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Судові витрати у справі відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати покарання за вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 травня 2015 року і остаточно визначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 2 (два) місяці.
На час апеляційного оскарження обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою та взяти ОСОБА_5 під варту в залі суду негайно.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту взяття під варту, а саме з 24 березня 2017 року.

Зарахувати у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення ОСОБА_5 з 24 березня 2017 року по день набрання вироком законної сили за правилами ч. 5 статті 72 КК України, а саме з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази а саме пральну машинку білого кольору, циліндричної форми, виробництво СССР бувша у користуванні з надписом «Рабочая пусковая» «Минмашлегпищепром», на 180 Ват, 1420 об/мин., виробництво Мелітополь, 1967 год», номер 2439357 передати потерпілій ОСОБА_6 за належністю.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченому, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку суду підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1