У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.05.2017 Справа №607/5260/16-к

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_4 ,-
ВСТАНОВИВ:

Слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_4 розглядається скарга на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000181 від 18 січня 2016 року.

Захисник-адвокат ОСОБА_3 , що здійснює захист підозрюваного ОСОБА_5 , звернувся до суду із заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , яке обґрунтовує тим, що 17 травня 2017 року слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду винесено ухвалу щодо продовження строку процесуальних обов`язків ОСОБА_5 під час розгляду вказаного клопотання суддею було проігноровано обставину щодо закінчення строку дії електронного засобу контролю, який знаходиться на ОСОБА_5 . В той же час, за аналогічних обставин підозрюваним ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обов`язок носити електронні засоби контролю було скасовано та негайно зняті вказані електронні засоби контролю. Неоднакове застосування однієї і тієї ж норми закону до різних осіб ставить під сумнів правильність винесення такого рішення вказаним суддею.

В судовому засіданні захисник-адвокат ОСОБА_3 заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_8 підтримав, з підстав викладених у ній.

Заслухавши думку заявника, суддя приходить до висновку, що його заява про відвід слідчого судді не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Положеннями ст. 75 КПК України, визначено підстави відводу слідчого судді.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, на що посилається заявник.

В рамках кримінального провадження №0000181 від 18 січня 2016 року встановлено, що слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_4 задоволено клопотання органу досудового розслідування про продовження строку процесуальних обов`язків ОСОБА_5 у відповідності вимогам ст. 194 КПК України. Тобто, слідчим суддею ОСОБА_4 прийнято рішення на підставі закону і як наслідок відсутні обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

Судовим розглядом не встановлено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 і унеможливлювали винесення ним об`єктивного рішення за результатами розгляду скарги.
Таким чином, заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_4 не підлягає задоволенню, оскільки вказані ним обставини не викликають сумнів у його неупередженості при розгляді скарги на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000181 від 18 січня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_4 від розгляду скарги на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000181 від 18 січня 2016 року залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_1