01.02.2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року колегія суддів Приморського районного суду м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000020 від 08.02.2016р., відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинувачуваного у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 258-3 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Одеси, громадянки України, заміжньої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинувачуваної у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 258-3 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_7

захисника - ОСОБА_8

обвинуваченого - ОСОБА_5

обвинуваченої - ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_5 , обвинувачуваного у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 258-3 КК України та ОСОБА_6 , обвинувачуваного у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 258-3 КК України.

14 грудня 2016 року ухвалою колегії суддів Приморського районного суду м. Одеси, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

На теперішній час судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не було завершено, до спливу дії ухвали про продовження строку тримання під вартою відносно обвинувачених.

Судом на розгляд учасників судового провадження було поставлене питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , оскільки строк перебування їх під вартою закінчується.

Прокурор у судовому засіданні просив продовжити строк тримання обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на 60 днів.

Обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачена ОСОБА_6 та їх захисник, заперечували проти продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, колегія судів приймає до уваги те що він обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 258-3 КК України, який є особливо тяжкими злочином, стан його здоров`я не перешкоджає його перебуванню у місці попереднього ув`язнення, застосований запобіжний захід не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухилення обвинуваченого від суду. Крім того, ризики, які дають підстави вважати, що обвинувачений може не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, є реальними, вони виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 на більш м`який, а альтернативні запобіжні заходи не забезпечать достатній рівень гарантії належної процесуальної поведінки обвинуваченогої ОСОБА_5 .

Метою продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спроб переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у цьому провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченої ОСОБА_9 під вартою, колегія судів приймає до уваги те що вона обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 258-3 КК України, який є особливо тяжкими злочином, стан її здоров`я не перешкоджає її перебуванню у місці попереднього ув`язнення, застосований запобіжний захід не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухилення обвинуваченої ОСОБА_9 від суду. Крім того, ризики, які дають підстави вважати, що обвинувачена може не виконувати покладені на неї процесуальні обов`язки, є реальними, вони виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченої на більш м`який, а альтернативні запобіжні заходи не забезпечать достатній рівень гарантії належної процесуальної поведінки обвинуваченої ОСОБА_9 .

Метою продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_9 є забезпечення виконання покладених на неї процесуальних обов`язків, запобігання спроб переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у цьому провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

На підставі викладеного, та враховуючи вимоги ч. 5 ст. 176 КПК України, а саме те що запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 109-114-1, 258-258-5, 260, 261 КК України, колегія суддів вважає за доцільне продовжити строк дії обраного обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 199, 315, 331, 371, 372, 392 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Продовжити строк дії обраного обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 01 квітня 2017 року, включно.

Продовжити строк дії обраного обвинуваченій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 01 квітня 2017 року, включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3