№1-кс/140/362/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.11.2015 року. м. Немирів

Слідчий суддя Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Гайсинського РВ УМВС України у Вінницькій області ,-

ВСТАНОВИВ:
Керуючись наведеними нормами закону в заяві від 24.06.2015 р. він просив:
Наголошую, що вищенаведені прохання фактично були протиправно проігноровані, про що свідчить Постанова про часткове задоволення заяви потерпілого від 26.06.2015 р., яка неправомірно винесена ст. слідчим СВ Гайсинського РВ УМВС України у Вінницькій області майором міліції ОСОБА_9 в мотивувальній частині якої остання завідомо незаконно посилається, дослівно:
« п. 1 - власницею домоволодіння в частині його половини, являється по заповіту ОСОБА_18 , якій завдано шкода діями осіб, на які вказує ОСОБА_3 та яка відповідно до ст. 55 КПК України може бути залучена в якості потерпілого в кримінальному проваженні за її відповідною заявою».
Наведене обгрунтування є нікчемним і незаконним з огляду на факти щодо набуття рухомого і нерухомого майна на присадибній земельній ділянці по АДРЕСА_1 , яке набувалось: з 1973 р. по липень 1977 р. виключно ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ; з серпня 1977 р. по квітень1995 р. набувалось ОСОБА_19 , ОСОБА_20 спільно із сім`єю ОСОБА_3 , ОСОБА_18 при веденні спільної господарської діяльності; з травня 1995 р. по квітень 2005 р. майно набувалось ОСОБА_19 , спільно сім`єю ОСОБА_21 при веденні спільної господарської діяльності; з травня 2005 р. по теперішній час майно набувалося виключно сім`єю ОСОБА_21 , враховуючи той факт, що з квітня 2005 р. по січень 2008 р. ОСОБА_19 проживав спільно із ОСОБА_22 в її будинку по АДРЕСА_2 , а майно набувалось та вівся догляд в його збереженні виключно сім`єю ОСОБА_21 і ніякого відношення до його набуття ОСОБА_23 ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_17 фактично не мають.
Крім того, ні попереднім слідчим ОСОБА_12 , ні ст. слідчим ОСОБА_9 СВ Гайсинського райвідділу, яка нині проводить досудове розслідування К/П № НОМЕР_1 не були з`ясовані факти особистої власності майна ОСОБА_3 , яке було викрадене по АДРЕСА_1 , а саме: ручного рала для обробітку гранту 1395 р. виробництва, що має реліквійну цінність, яке ОСОБА_7 пошкоджено та лише йогочастина 27.12.2012 р. в 19 год. 55 хв. була підкинута біля веранди названого будинку, наголошую, після неодноразових його офіційних звернень до Гайсинського райвідділу; крадіжки ОСОБА_7 металевого відливу кубоподібної форми, розміром 20 х 20 х 20 см, вагою понад 30 кг., який ним використовується в домогосподарстві по АДРЕСА_1 понад 30 років; із сараю викраденого металевого ліжка (дитяче); крадіжки купленого велосипеда «Україна»; проведеного ним монтажу накриття над зливною ямою, що незаконно розібрали ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ; неодноразові незаконні дискримінаційні дії ОСОБА_6 з погрозою фізичної розправи та вимогами його виїзду із с. Краснопілка, неодноразове пошкодження дверних замків, кухонного стола; неодноразове пошкодження телевізора; пошкодження масляного електричного обігрівача; викрадених із веранди новокуплених чоловічих босоніжок; незаконне використання ОСОБА_5 і ОСОБА_4 природного газу, електричної енергії в житловому будинку без їх оплати, яке призвело до відключення працівниками РЕМ и. Гайсина в 2011 р. електропостачання житлового будинку, що змусило його платити за незаконно використанну ОСОБА_5 і ОСОБА_4 електроенергію та сплачувати штрафні санкції задля підключення електричного постачання у вказаному житловому будинку; незаконне використання заготовлених ним дров для опалювання, приміщень будинку; факту незаконного оформлення в новій редакції заповіту на право спільної власності на майно, наголошую, за два дні до смерті ОСОБА_19 , цілий ряд інших фактів крадіжки та пошкодження майна, яке належить сім`ї Дзиингель і особисто йому, інших вчинених кримінальних правопорушень, що наведені в зверненнях ОСОБА_3 від: 08.09.2012 р., 09.10.2012 р., 07.11.2012 р., 11.01.2013 р., 05.08.2013 р., 21.08.2013 р., 04.11.2013 р., 20.12.2013 р., 08.01.2014 р., 06.02.2014 р., 07.04.2014 р. та інших зверненнях, які фактично не перевірялись Гайсинським райвідділом, відповідно до вимог Закону. Дзингель наголошує на тому, що за наведених обстанин та фактів до теперішнього часу Гайсинським райвідділом протиправно не визнани потерпілим. Доказом цього є і чергова неправомірна відмова в задоволенні вимог наведених в його заяі від 24.06.2015 р., враховуючи корупційну складову.
Слід зазначити, що ст. слідчий ОСОБА_9 знаючи про те, що його дружина ОСОБА_18 , відповідно до вимог ст. 63 Конституції України відмовляється давати слідчі покази чи подавати будь-які звернення проти своїх родичів (сестри ОСОБА_6 та брата ОСОБА_7 , яких доглядала з малоліття. Дзингель наголошує, навіть після неодноразових публічних заяв ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в тім, що ОСОБА_18 не є більше їм сестрою умисно мотивує тим, що власницею домоволодіння в частині його половини, являється по заповіту ОСОБА_18 , якій завдана шкода діями осіб, на які вказує ОСОБА_3 та яка відповідно до ст. 55 КПК України може бути залучена в якості потерпілого в кримінальному проваженні за її заявою, неправомірно ігноруючи вимог частин 1, 2 ст. 55 КПК України, які викладені в такій редакції:
1. Потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
2. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення».
Крім того, вказаним слідчим при винесенні постанови від 26.06.2015 р., будучи обізнаною в тім, що юридичне оформлення права власності із вини ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до теперішнього часу фактично не завершено оскільки нерухоме майно юридично не розподілене в натурі, а рухоме майно вказані особи протиправно забрали 21.08.2014 р., при цьому категорично відмовившись прийом - передачу рухомого майна оформити відповідним письмовим договором з його нотаріальним посвідченням, а також поставити свої підписи в складеному акті прийому - передачі рухомого майна, що є доказом неправомірності дій ст. слідчого ОСОБА_9 з порушенням вимог: ст. 334. Момент набуття права власності за договором, ст. 344. Набувальна давність; п. 3) ч. 1 ст. 346 ст.ст. 355 - 372, 393, Глави 26. Право спільної власності. ЦК України; ч.3 ст. 54; п. 3) ч. 1 ст. 57; ст.ст. 60- 63, 66 67 Сімейного кодексу України та інших норм закону, в тому числі і порушення вимог ст.ст. 28, 29, ст. 364 зловживання владою або службовим становищем КК України.
Слід наголосити, що в пункті 2 мотивувальної частини названої постанови зазначено, дослівно:
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, просить її задовольнити.
В судовому засідання слідчий СВ Гайсинського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_9 заперечує проти задоволення скарги.
В судове засідання прокурор Гайсинського району Вінницької області не з`явився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.
Слідчий суддя заслухавши пояснення ОСОБА_3 приходить до висновку, що скаргу слід задовольнити частково та скасувати постанову ст. слідчого СВ Гайсинського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_9 від 26.06.2015 року про часткове задоволення заяви потерпілого з наступних підстав.
У вказаній постанові зазначено, що заява потерпілого була задоволена частково, однак з її змісту вбачається, що у задоволенні клопотань потерпілого ОСОБА_3 було відмовлено в повному обсязі. Слідчим не було встановлено, хто являється власником спірного домоволодіння розташованого в АДРЕСА_1 , яка вартість викраденого та пошкодженого майна і хто являється його власником, не опитані очевидці скоєного, а тому вказана постанова слідчого підлягає скасуванню.
З матеріалів скарги вбачається, що скаржник неодноразово звертався до Гайсинського РВ УМВС з заявами на бездіяльність службових осіб Гайсинського РВ УМВС України у Вінницькій області.
Відповідно до вимог ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Однак вимоги чинного кримінально-процесуального законодавства України слідчим виконані не були, а тому скарга підлягає до часткового задоволення.
Стосовно інших вимог скаржника, як то допиту свідків з використанням детектора брехні, тощо, суд вважає слід відмовити як необгунтованих.
Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: (підпис)
З оригіналом вірно:
Слідчий суддя: ОСОБА_1