Справа № 645/3533/16-к
Провадження № 1-кп/645/365/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Харкові клопотання захисника обвинуваченого та обвинуваченого по зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, не пов`язаний із перебуванням обвинуваченого під вартою у кримінальному провадженні за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, з повною середньою освітою, пенсіонера, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-
в с т а н о в и в:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
26 грудня 2016 року захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 на передбачений ч. 1 ст. 176 КПК України, не пов`язаний із перебуванням обвинуваченого під вартою.
В обгрунтування клопотання захисник посилався на те, що обвинувачений має ряд хронічних захворювань, лікування яких в умовах слідчого ізолятору неможливо через відсутність необхідних лікарських засобів, а також у зв`язку з тим, що Харківська УВП № 27 не має достатніх умов та устаткування для належного догляду та лікування ОСОБА_5 , тому що не є спеціалізованим закладом по лікувнню хвороб легенів та серцево-судинних захворюваньу зв`язку з чим стан його здоров`я стрімко погіршується.
Крім того, захисник вважає, що всі посилання на тяжкі хвороби ОСОБА_5 та додатки, в яких зазначалось про захворювання і стан здоров`я обвинуваченого, судом під час продовження обвинуваченому строку триманння під вартою до уваги не приймаються.
Водночас, захисник вказав, що ОСОБА_5 звернувся до секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини та отримав 09 листопада 2016 року відповідь керівника секретаріату ОСОБА_6 , в якому секретаріатом Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини звернуто увагу суду на міжнародні стандарти у сфері вирішення питання про можливість зміни запобіжного заходу на інший, не пов`язаний з триманням під вартою.
Крім того, захисник наголосив, що суд в своїх ухвалах про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою посилається на відповіді, отримані з Харківської УВП № 27 в частині задовільного стану здоров`я ОСОБА_5 , яке встановили співробітники медичної частини Харківської УВП № 27, проте вони не є фахівцями, які можуть вірно діагнозувати та лікувати хвороби, які встановлені у ОСОБА_5 ..
Також, захисник наголосив, що судово-медична експертиза № 458-КЕ/2016 від 11.11.2016 року була проведена на підставі загального огляду ОСОБА_5 та вивчення медичної документації, без залучення спеціалістів - алеролога, кардіолога та пульманолога. ОСОБА_5 ніяких аналізів не здавав, ніяким чином жодних інструментальних засобів дослідження проведено не було. У висновку судово-медичної експертизи зазначено, що діагноз «бронхіальна астма» який фігурує в медичній довідці №10/1898 від 26.08.2016 року з ХМКЛШНМД на імя ОСОБА_5 , не підтверджений об`єктивними медичними даними та результатами додаткових інструментальних методів дослідження. Вважав, що експерт, проводячи експертизу наданих йому медичних документів не приділяв належну увагу, що ставить під сумнів весь висновок загалом.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 підтримав заявлене захисником клопотання. та просив суд його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу на більш мякий, посилаючись на те, що ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не перестали існувати, а також зазначив, що всі обставини, на які посилається захисник обвинуваченого у цьому клопотанні, викладені у попередніх клопотаннях сторони захисту про зміну обвинуваченому запобіжного заходу, жодних нових підстав, або доказів на підтвердження вже досліджених судом обставин стороною захисту не надано, у зв`язку з чим вважав, що підстави для задоволення вказаного клопотання відсутні.

Суд, розглянувши клопотання захисника, вислухавши думку учасників судового процесу, вважає необхідним зазначити наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обовязків, передбачених частиною пятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ч. 5 ст. 201 КПК України, слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Судом встановлено, що 26 грудня 2016 року строк тримання під вартою ОСОБА_5 продовжений на шістдесят днів - до 03 лютого 2017 року. Одночасно, цією ж ухвалою, було відмовлено в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який, передбачений ч. 1 ст. 176 КПК України, не пов`язаний з перебуванням обвинуваченого під вартою.
Враховуючи, що клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш мякий, не пов`язаний з перебуванням обвинуваченого під вартою, подано раніше тридцяти днів з дня постановлення ухвали суду, якою було відмовлено стороні захисту в задоволенні аналогічного клопотання, а обвинуваченим та його захисником не зазначено нових обставин, які не розглядались судом, суд вважає за необхідне залишити клопотання захисника обвинуваченого без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 201, ст. 331 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:
Клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 на передбачений ч. 1 ст. 176 КПК України, не пов`язаний із перебуванням обвинуваченого під вартою - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1