overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 11-п/790/392/17 Доповідач ОСОБА_1
Справа № 631/196/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2017 року судова колегія судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю секретаря: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові подання керівника апарату Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_5 щодо зміни підсудності у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_6 , -

в с т а н о в и л а:
29 березня 2017 року до Апеляційного суду Харківської області надійшло подання керівника апарату Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_5 про визначення підсудності матеріалу про адміністративне правопорушення, передбаченого передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_6 .

У своєму поданні зазначив, що у Нововодолазькому районну суду Харківської області перебуває матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до штатного розпису у Нововодолазькому районному суді Харківської області передбачено посаду голови суду та дві посади судді, дві з яких на даний час вакантні.

Фактично на теперішній час у Нововодолазькому районному суді Харківської області працює лише один суддя ОСОБА_7 , повноваження якої закінчилися 22 січня 2017 року відповідно до Указу Президента України №29/2012 від 23 січня 2012 року.

Сукупність викладених обставин свідчить про неможливість розгляду даного адміністративного матеріалу Нововодолазьким районним судом Харківської області, у зв`язку з недостатньою кількістю суддів для розподілу справи.

Кодексом України про адміністративні правопорушення прямо не визначено порядок розгляду питання щодо передачі справ на розгляд іншого суду. Проте, виходячи із загальних вимог європейського та національного законодавства, з метою забезпечення права особи на справедливий суд та реалізації завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення, передбачених ст.245 КУпАП, щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити подання керівника апарату Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_5 та направити матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_6 , з урахуванням розпорядження взаємозамінності судів № 04-07/11-р від 31.01.2017 року, до Красноградського районного суду Харківської області.

Керуючись ст.ст.221, 245, 257 КУпАП, колегія суддів, -

у х в а л и л а:
Подання керівника апарату Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_5 задовольнити.

Змінити підсудність даної справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_6 та направити матеріали справи до Красноградського районного суду Харківської області.

Головуючий - ОСОБА_1
Судді - ОСОБА_3
ОСОБА_2
Тальнівський районний суд Черкаської області
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер: 704/1585/16-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
05.04.17 року м. Тальне
Тальнівський районний суд Черкаської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання, щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До Тальнівського районного суду Черкаської області з Тальнівського відділу Звенигородської місцевої прокуратури надійшло кримінальне провадження № 0000438 від 20.10.2016 по обвинуваченню ОСОБА_5 для розгляду справи по суті.
Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про призначення справи до судового розгляду.
Захисник ОСОБА_4 не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду
Обвинувачений ОСОБА_5 , також не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.
В судовому засіданні встановлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає. Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду. Підстав для закриття провадження немає. Відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду. Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні. Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, захисник, обвинувачений.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України на 15.30 год. 26.04.2017 року суддею одноособово.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, захисника, обвинуваченого.
Міра запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не обиралась
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 727/1262/17
Провадження № 1-кс/727/453/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 березня 2017 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:
Головуючого - судді: - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
заявника - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ТОВ «Дьолер-Буковина» ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_5 ,-
В С Т А Н О В И В:
Представник скаржника звернувся до суду із заявою в якій вказує, що 08.02.2017 року слідчим суддею ОСОБА_5 задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.
В зв`язку з викладеним заявляє відвід слідчому судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_5 при розгляді скарги на бездіяльність слідчого від 08.02.2017 року.
В судовому засідання представник ТОВ «Дьолер-Буковина» ОСОБА_4 заяву про відвід слідчого судді підтримав.
Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволені заяви за безпідставністю, оскільки підстав до відводу слідчого судді ОСОБА_5 передбачених КПК України немає, крім того, представником заявника не надано жодного доказу про те, що слідчий суддя приймав участі в розгляді проваджень, що перешкоджало би розгляду його скарги.
Заслухавши заявника, прокурора, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.
Відповідно до ст.75 ч. 1 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Суд вважає, що посилання заявника на викладені в заяві обставини, які на його думку ОСОБА_5 є надуманими і такими, що не підтверджується належними доказами. Винесення судових рішень по іншим справам, з якими заявник не згодний, не є підставою для відводу слідчого судді по даному провадженню.
Вважаю, що заявник не навів перелічених в законі підстав або інших обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості судді, а тому в задоволенні заяви слід відмовити за безпідставністю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд, -
Відмовити в задоволенні заяви представника ТОВ «Дьолер-Буковина» ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_5 по справі № 727/1262/17.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Шевченківського
районного суду м. Чернівці ОСОБА_1
1-кп/754/373/17
Справа № 754/4588/17
У Х В А Л А
Іменем України
06 квітня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження №1кп/754/373/17 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185ч.2,15ч.2,185ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт, який підлягає призначенню у підготовче судове засідання за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Керуючись вимогами ст.314ч.1 КПК України,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185ч.2,15ч.2,185ч.2 КК України призначити до підготовчого судового засідання в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва на 24 квітня 2017 року на 10.30год.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3138/17
провадження № 1-кп/758/362/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
27 березня 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальне провадження №1-кп/758/362/17 (справа №758/3138/17), кримінальне провадження під час проведення досудового розслідування № 0000029, по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, освіта вища, розлученого, має трьох неповнолітніх дітей, 2006, 2013 та 2014 років народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.212 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
До Подільського районного суду міста Києва від прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.212 КК України.
Відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, строк дії якого закінчився 03.03.2017 року.
02 березня 2017 року судом прийнято рішення про призначення підготовчого засідання.
Під час підготовчого засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Подільському районному суду міста Києва.
Підстав для затвердження угоди не має.
Підстав для закриття провадження не встановлено.
Підстав для повернення обвинувального акту прокурору не встановлено.
Прокурор та обвинувачений висловили позицію про призначення судового розгляду.
Підстав для закритого судового розгляду по справі не встановлено.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.212 КК України, який провести одноособово у судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва 05 квітня 2017 року о 09 годин 00 хвилин.
В судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.
Зобов`язати Подільський районний сектор Київського міського відділу з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції до 04.04.2017 року скласти та надати суду досудову доповідь відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №760/7276/16-к
Провадження №1-кс/760/15/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 березня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві заяву директора Державного госпрозрахункового підприємства Сертифікаційний випробувальний центр опалювального обладнання ОСОБА_3 про відвід слідчого у кримінальному провадженні № 010580 від 04.11.2015 за ст. 200 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Директор ДГП СВЦОО ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді зі вищезазначеною заявою та просить відвести слідчого Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_4 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 010580 від 04.11.2015 за ст. 200 КК України на підставі п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України.

Особа, що подала заяву, будучи повідомленою про час та місце розгляду скарги у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки не повідомила.

Особа, якій заявлено відвід, будучи повідомленим про час та місце розгляду заяви у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явилася.
Вивчивши надані документи, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Згідно зі ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.
Виходячи з імперативності вказаної правової норми, враховуючи, що заявник, будучи повідомленим про час та місце розгляду заяви та про необхідність обов`язкової явки, в судове засідання не з`явився, заяву не підтримав, тим самим нехтує вказаною нормою закону, тому слідчий суддя позбавлений можливості на день розгляду заяви з`ясувати питання щодо її розгляду, а відтак об`єктивно вирішити справу по суті.

За таких обставин в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 77, 81, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні заяви.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 126/533/17

Провадження № 1-кс/126/153/2017

07 квітня 2017 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі слідчого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бершадь скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 ,

УХВАЛИВ :
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6
Літинський районний суд Вінницької області
Справа № 137/2210/16-к
У Х В А Л А
"06" квітня 2017 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження №0000392 відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ст.ст.15, 185 ч.2 КК України та ОСОБА_5 обвинуваченого за ст.ст.15, 185 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

17.02.2017 року Літинським районним судом Вінницької області було розглянуто і винесено вирок по кримінальному провадженні №0000392 відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

При написанні вироку у вступній частині було не вірно зазначено рік народження обвинуваченого ОСОБА_6 - 1979.

Із копії паспорту серії НОМЕР_1 виданого Літинським РВ УМВС України у Вінницькій області судом встановлено, що він виданий на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає необхідним виправити допущену описку у вироку Літинського районного суду Вінницької області від 17.02.2017 року, а саме вірно зазначити рік народження обвинуваченого ОСОБА_5 - 1973.

Керуючись ст.379 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в вирок Літинського районного суду Вінницької області від 17.02.2017 року по кримінальному провадженні №0000392 відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ст.ст.15, 185 ч.2 КК України та ОСОБА_5 обвинуваченого за ст.ст.15, 185 ч.2 КК України, де в вступній частині вироку вірно зазначити рік народження обвинуваченого ОСОБА_5 1973. Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня проголошення.

С Суддя: ОСОБА_1
Справа № 140/287/17
1-кп/140/122/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.03.2017 року. Немирівського районного суду

Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Немирів матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру судових розслідувань за № 0000736 від 08.12.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_7 хоча був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи.

Прокурором ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлено клопотання про привід обвинуваченого у зв`язку з тим, що подальший судовий розгляд у його відсутність не можливий.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Оскільки у відсутність обвинуваченого розглянути справу неможливо, тому суд вважає, що до нього необхідно застосувати привід до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 327 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовільнити.

Застосувати привід до Немирівського районного суду Вінницької області на 11.04.2017 року 09:00 год. до обвинуваченого:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити начальнику Немирівського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області для організації виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №127/7303/17
Провадження №1-кп/127/875/17
06 квітня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
З матеріалів кримінального провадження випливає, що воно направлено до суду відповідно до вимог КПК України.
Приймаючи до уваги, що усі процесуальні рішення, відповідно до ст. 314 КПК України приймаються судом у підготовчому засіданні, суд вважає за необхідне призначити справу до підготовчого засідання за участю сторін обвинувачення та захисту, потерпілого.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 14:00 год. 12.05.2017 року.
В підготовче судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа №127/7298/17
Провадження №1-кс/127/2801/17
(вступна та резолютивна частини)
06 квітня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю заявника ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , -
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 відмовити.
Повний текст ухвали суду буде складено 07.04.2017 року.
Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 127/75/17-к
Провадження №11-кп/772/730/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
06 квітня 2017 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 28.02.2017 року, щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст. 191 КК України ,-

В с т а н о в и в:

Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 28 лютого 2017 року ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст. 191 КК України до 2 років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України його звільнено від відбування покарання та іспитовим строком 2 роки та покладено обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ТОВ « Будматеріали» 83 181,62 грн. матеріальної шкоди та 6 740 грн. судових витрат за оплату правової допомоги.
На зазначений вирок заступником прокурора Вінницької області ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.
Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, належною особою підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -
У х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 28.02.2017 року, щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст. 191 КК України у кримінальному провадженні №11-кп/772/730/2017.
Учасники судового провадження мають право подати нові докази на підтвердження апеляційної скарги, або заявити клопотання про їх витребування.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу до 25.05.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
З оригіналом вірно: