Справа № 215/1060/16-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 ,

слідчого Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,

розглянувши в порядку ч. 1 ст. 107 КПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Луганка, Петрівського району, Кіровоградської області, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, громадянина України, із середньою освітою, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

07.08.2008 р. Тернівским районним судом м. Кривого Рогу за ст. 186 ч.2 КК України до позбавлення волі 4 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнити з іспитовим строком 3 роки.

06.07.2010 р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.3 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 71 КК України приєднано невідбутий строк за вироком від 07.07.2008 року до остаточного позбавлення волі на строк 4 років 6 місяців.

17.11.2010 р. Петрівським районним судом Кіровоградської області за ст. 185 ч.2, ст. 70 ч.4 КК України до позбавлення волі 4 роки 6 місяців.

27.12.2010 р. Петрівським районним судом Кіровоградської області за ст. 309 ч.1, ст. 70 ч.4 КК України до позбавлення волі 4 роки 6 місяців. Звільнений 23.12.2013 року умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік 4 місяці 18 днів.

30.11.2015 року кримінальне провадження №0000570 від 25.10.2015 року за ст. 185 ч.2 КК направлено до суду з угодою про примирення,

ВСТАНОВИВ:

14.06.2017 р. слідчий СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В обґрунтування вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що 15.01.2015 р., приблизно о 17.10 годині, ОСОБА_5 разом зі своїми знайомими ОСОБА_6 перебували біля аптеки «Сервіс-Плюс» по вул. А. Головка в Тернівському районі м. Кривого Рогу, де побачили ОСОБА_7 , який виходив з вищевказаної аптеки. В цей момент у них виник злочинний умисел, направлений на здійснення нападу на ОСОБА_7 з метою заволодіння його майном.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 разом зі співучасником злочину ОСОБА_6 прослідував за потерпілим ОСОБА_7 до будинку АДРЕСА_3 .

В цей же день, приблизно о 17.30 годині ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 знаходячись на першому поверсі у під`їзді №4 будинку АДРЕСА_3 , продовжуючи діяти з єдиним умислом, направленим на заволодіння майном ОСОБА_7 з корисливих мотивів, ОСОБА_6 штовхнув ОСОБА_7 у спину коли той підіймався по сходах. Від завданого поштовху ОСОБА_7 впав. Після чого ОСОБА_5 з метою позбавлення потерпілого можливості чинити опір руками тримав ОСОБА_7 за тулуб. В цей час ОСОБА_8 здійснив декілька ривків сумки, яка була на лівій руці ОСОБА_7 , внаслідок чого заволодів вищевказаною сумкою, в якій знаходилося: паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , медична книжка на ім`я ОСОБА_7 , посвідчення ветерану праці на ім`я ОСОБА_7 , пенсійна картка банку «Укрсіббанк», грошові кошти у розмірі 1200 гривень, мобільний телефон марки «Samsung GT-E1202I» ІМЕІ-1 НОМЕР_1 ІМЕІ-2 НОМЕР_2 вартістю 500 гривень.

Заволодівши вищевказаним майном ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зникли розпорядившись майном на свій розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 1700 гривень.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами. В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), за попередньою змовою групою осіб.

27.01.2016 р. ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

27.01.2016 року суддею Тернівського районного суду м. Кривого Рогу винесено ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 за постійним місцем проживання АДРЕСА_2 .

10.03.2017 року матеріали кримінального правопорушення вчиненого ОСОБА_5 виділено в окреме кримінальне провадження №0000531 від 10.03.2017 року.

17.03.2017 року слідчим Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , за погодженням прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 Прокопчуком було винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного в розшук.

На теперішній час місцезнаходження ОСОБА_5 не встановлено, за вищевказаною адресою, а саме: АДРЕСА_2 по якій до ОСОБА_5 , застосовано запобіжній захід у вигляді домашнього арешту, він не проживає, що підтверджується допитами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , а також перевіркою особовим складом розшукової групи кримінальної поліції Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області. Тому є всі підстави вважати, що ОСОБА_5 став переховуватися від органів слідства, з метою ухилення від кримінальної відповідальності.
Крім цього, на підставі ухвали судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 17.11.2016 р., надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий зазначає, що на теперішній час ухвала про дозвіл на затримання ОСОБА_5 із метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання не виконана у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою ухилення від кримінальної відповідальності став переховуватися від органів слідства у результаті чого його місце знаходження невідоме, за місцем реєстрації не мешкає, не має постійного місця роботи.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за місцем реєстрації не мешкає, з рідними будь-яких стосунків не підтримує, переховується від органів досудового розслідування та в подальшому може продовжити переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що перешкоджатиме проведення досудового розслідування у кримінальному провадженню шляхом неявки до слідчого, прокурора та суду, може змінити своє місце проживання, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Слідчий клопотання підтримав.

Прокурор підтримав клопотання слідчого.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Як встановлено в судовому засіданні клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу, було розглянуто слідчим суддею Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 17.11.2016 року, та було надано дозвіл на його затримання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк виконання ухвали встановлено 6 (шість) місяців.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає закону силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній.

На час звернення слідчого з даним клопотанням 14.06.2017 р., ухвала слідчого судді від 17.11.2016 року про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 втратила законної сили, оскільки строк її дії закінчився 17.05.2017 року.

Суд вважає, що є достатні підстави для дозволу на затримання ОСОБА_5 , який переховується від органу досудового розслідування, тому слід дати дозвіл на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Суд вважає підозру обґрунтованою, при наявності ризиків, що свідчать що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.
Керуючись ст. ст. 188-190 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Луганка, Петрівського району, Кіровоградської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 до суду, відкликання ухвали прокурором або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: