Справа № 541/2637/16-к
Провадження № 1-кп/541/235/2016
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2016 року

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Гайворон Кіровоградської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, працюючого водієм у ТОВ БФ «ГЕФЕСТ», мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

З обвинувального акта вбачається, що 13 жовтня 2016 року, в м.Миргороді, близько 10 год. 30 хвилин, ОСОБА_5 , керуючи вантажним автомобілем КРАЗ 6124Р4 державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить Товариству з обмеженою відповідальністю будівельній фірмі «Гефест», рухався по проїзній частині вулиці Старосвітської, перевозячи сім кубічних метрів бетону. Під`їжджаючи до перехрестя вулиць Старосвітська Заливна, водій ОСОБА_5 , порушуючи вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху, де вказано: «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку, прийомів керування транспортним засобом, внаслідок чого допустив занос транспортного засобу та виїзд його на праве узбіччя, де правою боковою частиною той контактував з велосипедистом ОСОБА_4 , який на той час перебував на правому краю проїзної частини по напрямку руху.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_4 , отримав тілесні ушкодження у виді перелому середньої третини правої великогомілкової кістки зі зміщенням, оскольчатого перелому середньої третини правої малогомілкової кістки зі зміщенням внутрішньо на 1/2 діаметра до заду на товщину кортикального шару, відкритого перелому середньої третини лівої малогомілкової кістки без зміщення, множинних зсаднень та ран ділянки правого гомілково ступневого суглобу, рваних ран в ділянці 1, 2, 3, 4 міжпальцевих прожилків правої стопи, які згідно висновку експерта № 397 від 12.11.2016р. відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

Згідно з висновком автотехнічної експертизи № 409 від 07.11.2016 у даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля КРАЗ 6124Р4 державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_5 вбачаються невідповідності з вимогами п.12.1 ПДР України, які з технічної токи зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

Отже, дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ст. 286 ч.1 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В підготовчому судовому засіданні року обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 заявили клопотання про закриття провадження по справі і звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, мотивуючи своє клопотання тим, що обвинувачений примирився з потерпілим і заподіяні кримінальним правопорушенням збитки обвинуваченим відшкодовано повністю. ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину передбаченому ст. 286 ч.1 КК України визнав повністю.

Потерпілий ОСОБА_4 просив суд закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 в зв`язку з примиренням та повним відшкодуванням завданих йому збитків.

Прокурор підтримав клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, враховуючи заяву потерпілого про примирення з обвинуваченим, відшкодування обвинуваченим заподіяних збитків, в т.ч. витрат на стаціонарне лікування потерпілого, та те, що злочин, передбачений ч. 1 ст.286 КК України є злочином невеликої тяжкості і ОСОБА_5 раніше не судимий.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено і не заперечується сторонами кримінального провадження, що діяння, яке поставлено обвинуваченому ОСОБА_5 в вину, дійсно мало місце та містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, він винен в його вчиненні, оскільки порушив правила безпеки дорожнього руху, будучи особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесні ушкодження, але існують умови та підстави звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, передбачені ст.46 КК України. Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 раніше не судимий, повністю відшкодував потерпілому та державі заподіяні збитки, злочин, передбачений ч.1 ст.286 КК України є злочином невеликої тяжкості, під час підготовчого судового засідання обвинувачений та потерпілий подали до суду письмові заяви про звільнення від кримінальної відповідальності з підстав, передбачених ст.46 КК України.
Відповідно до ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно з п.1 ч. 2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку з звільненням від кримінальної відповідальності.

З ч. 4 ст.286 КПК України вбачається, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що обвинуваченого ОСОБА_5 слід звільнити від кримінальної відповідальності, оскільки він вперше вчинив кримінальне правопорушення невеликої тяжкості, примирився з потерпілим і відшкодував завдані збитки, та в зв`язку з цим закрити кримінальне провадження.
В зв`язку з закриттям кримінального провадження, цивільний позов прокурора про відшкодування державі витрат на лікування потерпілого ОСОБА_4 , який прокурором не підтриманий в зв`язку з їх добровільним відшкодуванням обвинуваченим, необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.46 КК України, ст.ст. 284, 286, 288, 314, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрити.

Речовими доказами у провадженні: автомобілем КРАЗ 6124Р4 державний номерний знак НОМЕР_1 , що переданий на зберігання ТОВ БФ «ГЕФЕСТ», та велосипедом, що переданий на зберігання ОСОБА_4 , дозволити користуватися та розпоряджатися власникам.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави про відшкодування до бюджету витрат на стаціонарне лікування потерпілого внаслідок кримінального правопорушення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1