Справа № 149/511/17
Провадження №1-кп/149/70/17
Номер рядка звіту 18
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
16.03.2017 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ;
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику кримінальне провадження № 0000858 про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гавришівка Вінницького району Вінницької області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта середня - спеціальна, працюючого в ПрАТ «Агрокомплекс Хмільник» на посаді завідувача складу, розлученого, на утриманні одна неповнолітня дитина, раніше не судимого, -
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В перших числах жовтня місяця 2016 року ОСОБА_4 достовірно знаючи, що в приміщенні гаражу, розташованому по АДРЕСА_3 , який належить його дядьку ОСОБА_4 , зберігається зерно, вирішив здійснити його крадіжку, з метою реалізації своїх протиправних дій, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з метою особистого збагачення, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки свого протиправного діяння та бажаючи їх настання, приблизно об 11.00 год. на автомобілі ВАЗ 2110, державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить його сестрі ОСОБА_5 , із причіпом, що належить ОСОБА_6 , приїхав на територію домогосподарства по АДРЕСА_3 і зайшов на його територію. У подальшому ОСОБА_4 , діючи умисно, таємно, пересвідчившись у відсутності потерпілого та сторонніх осіб, які б могли спостерігати за його злочинними діями, за допомогою електроболгарки, яку привіз із собою, розпиляв навісний замок, на який були зачинені ворота гаражу, відчинив його браму і таким чином проник у його середину.
Діючи з прямим умислом та корисливим мотивом для власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, ОСОБА_4 викрав з приміщення гаражу тридцять мішків пшениці, вагою приблизно 50 кг кожний, загальною вагою 1500 кг, яка належить ОСОБА_4 , і поклавши дані мішки із пшеницею в причіп до автомобілю ВАЗ 2110, виїхав з подвір`я та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, продавши його.
Після продажу вказаного зерна, достовірно знаючи, що у приміщенні гаражу, що належить його дядьку ОСОБА_4 , залишились мішки із зерном, продовжуючи свої протиправні дії, направлені на викрадення зерна з приміщення гаражу, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки свого протиправного діяння та бажаючи їх настання, того ж дня о 14:00 год. ОСОБА_4 на автомобілі ВАЗ 2110 із причіпом повернувся до приміщення гаражу та викрав з нього тридцять мішків із пшеницею, вагою приблизно 50 кг кожний, загальною вагою 1500 кг, яка належить ОСОБА_4 , і поклавши дані мішки із пшеницею в причіп до автомобілю ВАЗ 2110, виїхав з подвір`я та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, продавши його. Через декілька днів після продажу вказаного зерна, достовірно знаючи, що у приміщенні гаражу, що належить його дядьку ОСОБА_4 , залишились мішки із зерном, продовжуючи свої протиправні дії, направлені на викрадення зерна з приміщення гаражу, передбачаючи суспільно- небезпечні наслідки свого протиправного діяння та бажаючи їх настання, у ранковий час ОСОБА_4 на службовому автомобілі, державний номерний знак НОМЕР_2 , приїхав на територію домогосподарства по АДРЕСА_3 , та проникнувши до приміщення гаражу, викрав 36 мішків пшениці, вагою приблизно 50 кг кожний, загальною вагою 1800 кг, та сорок три мішки ячменю, вагою приблизно 50 кг кожний, загальною вагою 2150 кг, які погрузив у автомобіль «ТАТА», виїхав з подвір`я та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, продавши його. Відповідно до виданої управлінням агропромислового комплексу Хмільницької РДА довідки станом на 01 жовтня 2016 р. вартість одного кілограма пшениці становить 4 гривні 25 копійок, одного кілограма ячменю - 3 гривні 70 копійок.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, та суду показав, що в жовтні 2016 року завдяки болгарці спиляв із приміщення гаража замок, проник до гаража свого дядька ОСОБА_4 , звідки викрав 30 мішків пшениці. Погрузивши їх на причіп автомобіля відвіз їх до м. Хмільника де і продав. Повернувшись він повторно завантажив причіп 30-тю мішками пшениці, відвіз до м. Хмільника де і продав. Через кілька днів він повернувся до гаража звідки повторно викрав рештки зерна, погрузивши на причіп мішки з пшеницею та ячменем, які відвіз до м. Хмільника та продав. Також, суду вказав, що вирученні гроші йому потрібні були для погашення кредиту. Свою вину визнає, просить суд не застосовувати відносно нього сувору міру покарання, та не позбавляти його волі.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що доводиться дядьком обвинуваченому, має намір після винесення вироку суду, заявляти до нього цивільний позов про відшкодування завданої внаслідок злочину шкоди, щодо міри покарання відносно обвинуваченого покладається на розсуд суду.
Крім повного визнання вини обвинуваченим під час досудового слідства та судового розгляду, його вина у вчиненні злочину доведена доказами, добутими в установленому законом порядку в ході досудового слідства, які за заявою обвинуваченого, крім показів самого обвинуваченого, матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, документів про судові витрати та речові докази в судовому засіданні не досліджувались, оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються.
Суд з`ясувавши, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, роз`яснює положення Закону про те, що у випадку розгляду справи у відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку. Враховуючи заяву обвинуваченого, думку потерпілого та прокурора, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Згідно ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Дії ОСОБА_4 , вірно кваліфіковані за ст. 185 ч.3 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення.
Відповідно до ст. 323 КПК України вирок суду повинен бути законним та обґрунтованим.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які у відповідності до ст. 12 КК України відносяться до тяжкого злочину, те що обвинувачений визнає свою вину в повному обсязі, особу обвинуваченого, його відношення до подій, що відбулися та їх наслідків, його вік, сімейні обставини, те, що у нього є неповнолітня донька ОСОБА_7 , 2007 року народження, його позитивну характеристику за місцем роботи.
Згідно зі ст. 65 КК України суд призначає покарання з урахуванням ступеня тяжкості вчинених злочинів, особи винного і обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставини, які згідно ст. 66 КК України пом`якшують покарання щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.
Обставини, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання відсутні.
Враховуючи викладене, наявність обставин, що пом`якшують покарання, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе з призначенням йому покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі із звільненням від відбуття покарання на підставі ст. 75 КК України, оскільки його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, при цьому саме така міра покарання буде необхідною та достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченого.
Під час досудового розслідування та до початку судового розгляду цивільний позов не заявлявся.
Витрати на залучення експертів у зв`язку з проведення судової експертизи під час досудового слідства підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави.
Речові докази: болгарка ОАО «Лепсб», яка поміщена в пакет зеленого кольору, який з поміщено в спеціальний пакет НДЕКЦ № 4074031 та навісний замок, які передано в кімнату зберігання речових доказів Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області повернути у власність потерпілого.
Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , не обиралась та немає підстав для її обрання.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374, 376, 394 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ч.1 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном 2 роки не вчинить нового злочину.
В силу п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, або навчання.
Витрати по проведенню трасологічної експертизи № 205-Т від 15.02.2017 року, яка складає 351 гривень 84 копійок стягнути ОСОБА_4 в дохід держави.
Речові докази: болгаркау ОАО «Лепсб» та навісний замок, які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Хмільницького ВП Калинівськогого ВП ГУНП у Вінницькій області повернути ОСОБА_4 .
Заходи забеспечення кримінального провадження, в тому числі міру запобіжного заходу, до набрання вироком законної сили не обирати.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1