overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
06 червня 2017 року. Суддя Павлоградського міськрайонного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання засудженої ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами справи,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходились матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 , 20 жовтня 2015 року було винесено вирок суду та призначено покарання у відношенні останньої за ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч.4 ст. 70 КК України до 2 років 8 місяців позбавлення волі, та засуджена відбуває покарання в Надержинщинській виправній колонії Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області № 65.

Засуджена ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що засуджену ОСОБА_2 слід тимчасово перевести з Надержинщинської виправної колонії Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області № 65. до Дніпропетровської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області № 4, для наступного етапування у ІТТ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Керуючись п.12 ч. 1 ст. 537 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Тимчасово перевести засуджену ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Надержинщинської виправній колонії Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області № 65 до Дніпропетровської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області № 4, для наступного етапування у ІТТ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області

Про виконання переведення повідомити суд для направлення вимоги та етапування ОСОБА_2 для ознайомлення з матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1293/17 Справа № 180/1349/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

26 червня 2017 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги заступника прокурора Дніпропетровської області обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 13 травня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:
Вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 13 травня 2017 року визнано винним та засуджено ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України.

Не погоджуючись з вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 13 травня 2017 року, обвинувачений ОСОБА_3 та заступник прокурора Дніпропетровської області подали апеляційні скарги.

За результатами перевірки матеріалів апеляційних скарг по ним відкрите апеляційне провадження.

В період підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження були направлені копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги, роз`яснені їх права та обов`язки та право подати заперечення на апеляційну скаргу до 26 червня 2017 року із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Отже, при вказаних обставинах, вважаю можливим закінчити підготовку до розгляду провадження та призначити його до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою.

На підставі викладеного і керуючись ст. 401 КПК України, -

П ОС Т А Н О В И В:

Закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду кримінальне провадження за апеляційними скаргами заступника прокурора Дніпропетровської області та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 13 травня 2017 року, яким було визнано винним та засуджено ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України, на 11.30 годину 05 вересня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

Про місце, час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1283/17 Справа № 202/5782/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
23 червня 2017 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з матеріалами судового провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29 березня 2017 року,-
ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали з вищезазначеними апеляційними скаргами на вирок Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29 березня 2017 року,яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.122 КК України.
Апеляційні скарги подані в строк, передбачений ст.395 КПК України, відповідають вимогам ст.396 КПК України, перешкод для відкриття провадження по вказаним апеляційним скаргам не встановлено, тому 13 червня 2017 року апеляційне провадження по справі було відкрито.
В період підготовки до апеляційного розгляду 15 червня 2017 року учасникам судового провадження були направлені копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг, роз`яснені права і обов`язки та право подати заперечення на апеляційні скарги до 23 червня 2017 року.
Заперечення на апеляційні скарги від учасників провадження чи якісь клопотання до апеляційного суду на даний час не надійшли.
Вважаю можливим закінчити підготовку до розгляду кримінального провадження та призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії до розгляду апеляційних скарг захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29 березня 2017 року - закінчити.

Призначити до розгляду апеляційні скарги захисника ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29 березня 2017 рокуу відкритому судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 07 вересня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

Про час апеляційного розгляду повідомити всіх учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
26.06.2017 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайвороні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000181 від 16.03.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_4 , 26 червня 2017 року без поважних причин не з`явився в судове засідання. Про час та місце розгляду кримінального провадження повідомлений своєчасно, належним чином.
Відповідно до ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 323 КПК України,
ПОСТАНОВИВ :
Відкласти підготовчий судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України на 08 год. 30 хв. 01 вересня 2017 року в зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_4 .
Доручити Гайворонському ВП ГУНП в Кіровоградській області здійснити привід в судове засідання ОСОБА_4 , який проживає в АДРЕСА_1 , як обвинуваченого на 01.09.2017 року на 08 годин 30 хвилин до Гайворонського районного суду Кіровоградської області.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 352/658/17
Провадження № 1-кп/352/154/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.06.2017 м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України,-
в с т а н о в и в :
В ухвалі Тисменицького районного суду від 22 червня 2017 року, якою кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України закрито у зв`язку із відмовою потерпілого ОСОБА_5 від обвинувачення, у вступнійчастині допущено описку і не вірно вказано «розглянувши у відкритому судовому засіданні» замість правильного «розглянувши у підготовчому судовому засіданні».

Згідно ст. 379 ч.1 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в ухвалі Тисменицького районного суду від 22 червня 2017 року у вступній частині рішення допущено описку, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
Внести виправлення в ухвалу Тисменицького районного суду від 22 червня 2017 року, якою кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України закрито у зв`язку із відмовою потерпілого ОСОБА_5 , вказавши у вступній частині ухвали:
-«розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Івано-Франківську кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Караколь, Асиновського району, Томської області, Російської Федерації, жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, розлученого, українця, громадянина України, не військовозобов`язаного, депутатом не обирався, згідно ст. 89 КК України не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України,»
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом семи днів з дня її оголошення через Тисменицький районний суд.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 405/3249/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за кримінальним провадженням внесеним до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001255 від 31.01.2017 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

21.06.2017 року до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, для вирішення питань, передбачених ч.3 ст.314 КПК України.

Вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання за вказаним кримінальним провадженням розгляд якого проводити одноособово.

Керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за №0001255 від 31.01.2017 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України на 12.07.2017 року о 09:30 год., в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, зал судових засідань №404.

Про підготовче судове засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого, потерпілого, представника Подільського РС КМВ з питань пробації.

Витребувати документи, подані сторонами під час досудового розслідування та інші матеріали кримінального провадження, які належить подати до суду у підготовче засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
№ провадження 11-кп/781/559/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
26.06.2017 року. м. Кропивницький

Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора та потерпілого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001651 на вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17.05.2017 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст.286 КК України

В С Т А Н О В И Л А:
Форма та зміст поданих апеляційних скарг відповідає вимогам статті 396 Кримінального процесуального кодексу України.

Апеляційні скарги подано у строк, встановлений статтею 395 Кримінального процесуального кодексу України.

Перешкод для прийняття апеляційних скарг судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України

П О С Т А Н О В И Л А:
Відкрити апеляційне провадження №0001651 за апеляційними скаргами прокурора та потерпілого ОСОБА_3 на вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17.05.2017 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст.286 КК України..

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційних скарг учасникам судового провадження.

Встановити строк до 03 липня 2017 року, протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційні скарги, а особи, які подали апеляційні скарги, мають право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити їх, а до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від них.

Крім того, учасники судового провадження мають права та обов`язки відповідно до вимог ст.ст.42, 56, 57 КПК України, зазначені у вручених їм пам`яткам.

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1016/2017 Справа №641/8014/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( вступна та резолютивна частини)
15 червня 2017 року Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
скаржника ОСОБА_3
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Слобідського ВП НПГУ в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 15.05.2017 року
В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на те, що складання ухвали суду вимагає значного часу, суд, вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини, відклавши складання повного тексту ухвали.
Керуючись ст.. 376 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 15.05.2017 року про закриття кримінального провадження задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя- ОСОБА_1
Справа № 640/8811/17
н/п 1-кс/640/4661/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до судового засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не сповістив.
У відповідності до ч.4 ст.163 КПК України неявка особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши документи, оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, вислухавши міркування слідчого, доходить такого:
Вказана слідчим інформація має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 107, 159, 163, 309 КПК України, слідчий суддя
Роз`яснити керівництву ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 21.07.2017р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/548/2017 Справа №641/7410/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4
Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23.03.2017 року клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено, строк дії ухвали до 23.06.2017 року.
Відповідно до ст.. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:
1) Приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;
2) Закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;
3) Відкликання ухвали прокурором
Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання, оскільки ухвала про дозвіл на затримання ОСОБА_4 втратила закону чинність, ОСОБА_4 не доставлений для розгляду клопотання щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому на даний час не має наявних підстав для застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Суд керуючись ст.. 189- 194 КПК України
У Х В А Л И В:
В клопотанні слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через 7 днів з моменту її оголошення.
Слідчий суддя- ОСОБА_1
Справа №: 630/1089/13-к Провадження №1-в/630/104/2013
У Х В А Л А
Іменем України
23 червня 2017 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання Харківської установи виконання покарань № 27 про уточнення анкетних даних ОСОБА_3 , який направлений для відбування покарання за вироком Харківського районного суду Харківської області від 20 жовтня 2011 року,

в с т а н о в и в:
Вироком Харківського районного суду Харківської області від 20 жовтня 2011 року ОСОБА_3 було засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років і 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки та на нього судом покладено обов`язок періодично з`являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 19 листопада 2013 року подання начальника Валківського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням у відношенні ОСОБА_3 було задоволено, та засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , направлено для відбування покарання за вироком Харківського районного суду Харківської області від 20 жовтня 2011 року у виді 3 (три) років і 6 (шість) місяців позбавлення волі.

13 червня 2017 року від Харківської установи виконання покарань № 27 надійшло клопотання про уточнення анкетних даних ОСОБА_3 , який направлений для відбування покарання за вироком Харківського районного суду Харківської області від 20 жовтня 2011 року, оскільки в ухвалі Люботинського міського суду Харківської області від 19 листопада 2013 року дата народження засудженого ОСОБА_4 вказана ІНФОРМАЦІЯ_1 , а згідно матеріалів особової справи та архівної картотеки дата народження ОСОБА_3 є ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Учасник судового провадження в судове засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду питання про уточнення ухвали Люботинського міського суду Харківської області від 19 листопада 2013 року.

Згідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Так в матеріалах особової справи №40/2012, наданої Валківським МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області, є довідка форми №1 про отримання ОСОБА_4 національного паспорта, в якій його дата народження зазначена, як 17 липня 1977 року.

На підставі наведеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Виправити описку в ухвалі Люботинського міського суду Харківської області від 19 листопада 2013 року по кримінальному провадженню № 630/1089/13-к у відношенні ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та вказати правильно дату народження ОСОБА_3 як « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а не як помилково вказано « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 636 / 2075 / 17
1-кс / 636 / 287 / 2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 діючої в інтересах Державного підприємства «Скрипаївське навчально-дослідне лісове господарство Харківського Національного аграрного університету ім. В.В. Докучаєва» на дії слідчого СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області та заступника керівника Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області,

в с т а н о в и в :

До Чугуївського міського суду Харківської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , діючої в інтересах Державного підприємства «Скрипаївське навчально-дослідне лісове господарство Харківського Національного аграрного університету ім. В.В. Докучаєва» на дії слідчого СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області та заступника керівника Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області, які полягають у неповерненні тимчасово вилученого майна, яке утримується на території Зміївського ВП ГУ НП в Харківській області, без ухвали щодо його арешту.

Керуючись: ст. 306 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 діючої в інтересах Державного підприємства «Скрипаївське навчально-дослідне лісове господарство Харківського Національного аграрного університету ім. В.В. Докучаєва» на дії слідчого СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області та заступника керівника Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області.

Призначити слухання скарги на 29 червня 2017 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати заявника, прокурора, слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя