Справа № 694/405/17 Провадження №1-кп/694/99/17
В и р о к
Іменем України
11.05.2017 року м. Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мошурів Тальнівського району Черкаської області, жителя, АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, громадянина України, раніше судимого 14.07.2003 року Тальнівським районним судом Черкаської області за ч.1 ст.309 КК України, до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців, 23.05.2011року Звенигородським районним судом Черкаської області за ч.2 ст.186 КК України, до позбавлення волі на строк 4 роки, судимість в силу ст.89 КК України не знята та не погашена,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,
із участю в судовому розгляді:
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 24.11.2016 року близько 20 години перебуваючи по АДРЕСА_2 умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою ОСОБА_5 переконав його надати йому у тимчасове користування планшет марки «Asus» моделі ME 173X, вартістю 500 гривень, який в подальшому продав, внаслідок чого незаконно заволодів майном яке належить ОСОБА_5 на суму 500 гривень, чим завдав потерпілому матеріальних збитків на вказану суму.
Він же, повторно, 25.11.2016 року близько 13 години перебуваючи по пр-ту Шевченка в м. Звенигородка Черкаської області поблизу пам`ятника «Танк», умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою ОСОБА_5 переконав його надати йому грошові кошти в сумі 300 гривень, які він в подальшому витратив на власні потреби, внаслідок чого незаконно заволодів грошовими коштами які належать ОСОБА_5 , чим завдав потерпілому матеріальних збитків на вказану суму.
Він же, повторно 29.11.2016 року близько 21 години перебуваючи в м. Звенигородка по пр-ту Шевченка Черкаської області умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою ОСОБА_6 переконав його надати йому у тимчасове користування мобільний телефон марки «Lenovo» моделі A2010 вартістю 1700 гривень із сім картами мобільних операторів «Київстар» № НОМЕР_1 , вартістю 25 гривень та «Лайфселл» № НОМЕР_2 , вартістю 25 гривень, а також картою пам`яті ємкістю 16 гігабайт, вартістю 180 гривень які в подальшому продав, таким чином незаконно заволодів майном яке належить ОСОБА_6 , завдавши збитків на загальну суму 1930 гривень.
Він же, повторно, 01.12.2016 року приблизно о 13 год. 00 хв., перебуваючи в на пр-ті Шевченка в м. Звенигородка, Черкаської області, на території автобусної станції умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою ОСОБА_5 переконав його надати йому грошові кошти в сумі 300 гривень, які він в подальшому витратив на власні потреби, внаслідок чого незаконно заволодів грошовими коштами які належать ОСОБА_5 , чим завдав потерпілому матеріальних збитків на вказану суму.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав в повному обсязі, визнав всі фактичні обставини, які йому пред`явлено в обвинуваченні та розкаюється за вчинення інкримінованого злочину. Відносно міри покарання погоджується з думкою прокурора.
Показання ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам обвинувачення і учасниками процесу не оспорюються.
Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та їх законні представники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судове засідання не з`явились, подали заяви про розгляд справи без їх участі.
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини.
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 підтверджується як його показаннями, даними ним в судовому засіданні, так і тими доказами, які були зібрані органами досудового розслідування і які він визнав в судовому засіданні відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.
Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення доведене.
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує:
- за ч. 2 ст.190 КК України заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, особу винного, який за місцем проживання характеризується посередньо, раніше судимий, судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена, на обліках в лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд враховує: щире каяття.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого є рецедив.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, передбаченому санкцією ч. 2 ст. 190 КК України, однак із застосуванням ст. 75 КК України, без ізоляції від суспільства, оскільки маються всі підстави вважати, що таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Виходячи із всіх встановлених по справі обставин, керуючись ст. 75 КК України, суд вважає за доцільне встановити обвинуваченому ОСОБА_4 випробувальний термін, при цьому покласти на останнього обов`язки передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України. Процесуальні витрати у справі відсутні.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням строком на 1 (один) рік.
Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Речовий доказ планшет марки «Asus», залишити законному представнику потерпілого ОСОБА_7 , звільнивши останню від обов`язків за зберігальною розпискою.
Речовий доказ два стартових пакети операторів «Київстар» та «Лайфселл» залишити законному представнику потерпілого ОСОБА_8 , звільнивши останню від обов`язків за зберігальною розпискою.
Процесуальні витрати у справі відсутні.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги через Звенигородський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1