Справа № 127/2387/17
Провадження №11-сс/772/111/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

Головуючого-судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу Вінницького міського суду від 07 лютого 2017 року, якою підозрюваному

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, українцю, уродженцю м.Дзержинська Донецької області, одруженому, що має середню технічну освіту, працюючому гірничим робітником на шахті « Торецька», раніше не судимому, зареєстрованому та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 ,

продовжено строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 16 години 15 хвилин 13.03.2017року

в с т а н о в и в:

До Вінницького міського суду надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України у Вінницькій області ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , в межах строку досудового розслідування.

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні слідчого відділу Управління СБ України у Вінницькій області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000052 від 03.10.2016, за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 7 квітня 2014 року у м. Донецьку створена терористична організація «Донецька народна республіка» (надалі «ДНР»), одним із завдань якої є зміна меж території та державного кордону України в спосіб, що суперечить порядку, встановленому Конституцією України, тобто стійке об`єднання невизначеної кількості осіб, що створене з метою здійснення терористичної діяльності, у межах якого здійснено розподіл функцій, встановлено правила поведінки, обов`язкові для цих осіб під час підготовки і вчинення терористичних актів, та в якому її структурні підрозділи здійснюють терористичну діяльність з відома керівників (керівних органів) усієї організації, діяльність якої поширена на території Донецької області.

Усвідомлюючи усі вказані обставини, діючи умисно, з метою сприяння діяльності терористичної організації «ДНР», ОСОБА_8 , упродовж вересня-листопада 2016 року, перебуваючи на території м. Торецьк Донецької області, здійснював цілеспрямований збір деталізованих даних військового характеру, зокрема щодо позицій, дислокації, чисельності, маршрутів пересування сил та засобів Збройних Сил України та інших військових формувань України, які приймають участь у проведенні антитерористичної операції.

В продовження свого злочинного умислу направленого на сприяння злочинній діяльності названої організації, використовуючи власний мобільний телефон № НОМЕР_1 , як з власної ініціативи, так і на виконання завдань ОСОБА_16 , достовірно знаючи про його перебування на непідконтрольній українській владі території м. Горлівки Донецької області та діяльності на користь терористичної організації «ДНР», в усному порядку систематично передавав зазначену інформацію на мобільний телефон останнього - № НОМЕР_2 .

Зазначені дії ОСОБА_8 призвели до одержання ОСОБА_16 відомостей військового характеру, які він систематично передав командиру розвідувальної роти «Крим» 3 окремої мотострілкової бригади « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 1 армійського корпусу т.зв. збройних сил «ДНР» ОСОБА_15 на мобільний телефон № НОМЕР_3 та використання отриманих відомостей учасниками терористичної організації «ДНР» у веденні злочинної діяльності проти військових підрозділів Збройних Сил України і інших військових формувань України, які приймають участь у проведенні антитерористичної операції на території м. Торецьк Донецької області, зокрема здійсненні диверсійних атак, артилерійських обстрілів місць дислокації військовослужбовців і військової техніки Збройних сил України та інших військових формувань України.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_8 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 258-3 КК України, - сприяння діяльності терористичній організації.

За вище викладеними фактами у кримінальному провадженні ОСОБА_8 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 258-3 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 07 лютого 2017 року , задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України у Вінницькій області підполковника юстиції ОСОБА_9 , продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 16 години 15 хвилин 13.03.2017 включно.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу Вінницького міського суду від 07 лютого 2017 року та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБУ у Вінницькій області ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції безпідставно дійшов до висновку, що підозра, оголошена ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.1 ст. 258-3 КК України є обґрунтованою, оскільки суд не врахував того, що висунуті у зазначеному повідомленні обвинувачення носять загальний характер, неконкретизовані та суперечливі за своїм змістом, а отже виклад цих обвинувачень у такій формі вже свідчить про те, що підозра, оголошена ОСОБА_8 є необґрунтованою. Також адвокат зазначив, що слідчий суддя не взяв до уваги ту обставину, що у кримінальному провадженні не тільки немає жодного доказу причетності ОСОБА_8 до сприяння діяльності терористичної організації, але й є достатньо доказів, що спростовують дану підозру. Виходячи із формулювання повідомленої підозри ОСОБА_8 в силу свого професійного положення та життєвого стану не мав доступу до тієї інформації, яку як зазначено у повідомленні про підозру він протягом вересня листопада 2016 року, « цілеспрямовано збирав».

Сторона захисту також зазначає, що ОСОБА_8 не учиняв жодної дії із визначених законодавством України про боротьбу із тероризмом.

Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, оскільки вважає, що ухвала суду першої інстанції законна та обґрунтована, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.12.2016 року, щодо підозрюваного ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою без права внесення застави, строк якого закінчується 10.02.2017 року.

У кримінальному провадженні № 0000052 від 03.10.2016 року здійснюється подальше опрацювання, матеріалів отриманих за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, які мають значний обсяг та потребують виготовлення протоколів НС(Р)Д та їх подальшого розтаємнення для долучення до матеріалів кримінального провадження.

Клопотання старшого слідчого ОСОБА_9 мотивоване тим, що в ході здійснення досудового розслідування, в межах кримінального провадження, повідомлено про підозру громадянам ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , тому, з метою здійснення повного та всебічного досудового розслідування, виникла необхідність у проведенні слідчих дій із новими підозрюваними, місце перебування яких на даний час встановлюється досудовим слідством.

Після проведення вищевказаних та інших слідчих та оперативно-розшукових заходів направлених на отримання доказів вини підозрюваного у інкримінованому злочині, а також встановлення усіх інших осіб, причетних до його вчинення, необхідно доповнити та змінити повідомлені підозри, скласти обвинувальний акт та виконати вимоги ст. 290 КПК України.

Оглянувши матеріали кримінального провадження № 0000052 від 03.10.2016 року, суд приходить до висновку, що підозри щодо вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 258 3 КК України обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні № 0000052 від 03.10.2016 року та були доведені прокурором при розгляді даного клопотання у суді першої інстанції.

Судом першої інстанції враховано те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, у нього відсутні стійкі соціальні зв`язки, оскільки близькі родичі підозрюваного ОСОБА_8 постійно проживають на тимчасово окупованій території. ОСОБА_8 має дорослих дітей, його син ОСОБА_18 постійно проживає на тимчасово непідконтрольній території Донецької області та є активним учасником терористичної організації «ДНР» , існує реальна можливість ухилення від досудового слідства та направлення на проживання до тимчасово окупованих територій Донецької області. Вказане свідчить про наявний обґрунтований ризик,передбачений п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше аналогічне правопорушення.

Всупереч твердженням адвоката ОСОБА_7 підозри щодо вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені слідчим та прокурором під час розгляду клопотання у суді першої інстанції, жодних доказів на підтвердження даних доводів адвокатом суду надано не було.

Постановою першого заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_19 від 03.02.2016 року, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000052 від 03.10.2016 року продовжено до трьох місяців.

Зі змісту положень ч.5 ст. 199 КПК України вбачається, що слідчий суддя зобов`язаний продовжити строк тримання під вартою, якщо прокурором, слідчим буде доведено, що обставини, зазначені у ч.3 даної статті виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, зокрема, що наявні ризики не зменшилися, а також є обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 немає, оскільки слідчим суддею при вирішенні питання щодо задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , були враховані усі обставини кримінального провадження, і є достатніми для переконання, що заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, а також наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали щодо тримання під вартою ОСОБА_8 , а саме є необхідність проведення низки процесуальних дій.

Керуючись ст.ст. 404,405,422 КПК України, апеляційний суд,-

У х в а л и в :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду від 07 лютого 2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України у Вінницькій області підполковника юстиції ОСОБА_9 , продовжено строк тримання під вартою підозрюваному Примі ОСОБА_20 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом вірно: