Справа № 190/2046/16-к
Провадження №1-в/190/785/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2016 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Пятихатки Дніпропетровської області клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, має середньо-спеціальну освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого, відбуває покарання у вигляді позбавлення волі у ПВК №122 за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.12.2014 року за ч.3 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до 3 років 6 місяцяв позбавлення волі, про заміну невідбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі більш м`яким на підставі ст.82 КК України,

ВСТАНОВИВ:
22.11.2016 року до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області звернувся засуджений ОСОБА_3 із клопотанням про заміну невідбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі більш м`яким у вигляді обмеження волі на підставі ст.82 КК України.

Засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, 14.12.2016 року надав на адресу заяву про розгляд подання у його відсутність, клопотання підтримав та просив задовольнити у повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, 14.12.2016 року надав до суду заяву, в якій просив подане клопотання розглянути за відсутності прокурора, клопотання н підтримав та просив у ньому відмовити.
Представник ПВК №122 в судове засідання не з`явився, 14.12.2016 року старший інспектор ГКВС ПВК№122 надав до суду заяву, в якій просив подане клопотання розглянути за відсутності представника УВП, у клопотанні відмовити, оскільки засуджений не довів свого виправлення.

Згідно ст.82 КК України особам, які відбувають покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення. У цих випадках більш м`яке покарання призначається в межах строків, установлених у Загальній частині цього Кодексу для даного виду покарання, і не повинне перевищувати невідбутого строку покарання, призначеного вироком.
Відповідно до наданої УВП характеристики засудженого від 27.10.2016 року ОСОБА_3 з 06.02.2015 року і по теперішній час відбуває кримінальне покарання у вигляді позбавлення волі в П`ятихатській виправній колонії №122, характеризується задовільно, має два стягнень, які погашені в установленому законом порядку, за сплином часу, та одне заохочення, до роботи ставиться задовільно.
З матеріалів особової справи вбачається, що комісією П`ятихатської ВК Управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області №122 засудженому 11.12.2015 року відмовлено в переведенні за ст.101 КВК України до дільниці соціальної реабілітації, 14.04.2016 року комісією УВП засудженому відмовлено в застосуванні положень ст.82 КК України як такому, який не стає на шлях виправлення.
З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги позицію учасників судового провадження, оскільки з досліджених в судовому засіданні матеріалів особової справи не вбачається, що засуджений став на шлях виправлення, сумлінною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення та заслуговує на заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, суд відмовляє в задоволенні клопотання засудженого.

На підставі ст. 82 КК України, керуючись ст. 539 КПК України суд
УХВАЛИВ:
У клопотанні засудженого ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі більш м`яким відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області протягом семи діб з дня отримання ухвали.
Суддя ОСОБА_1