ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретарів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурорів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 30.09.2014 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ст. ст. 304 ч. 1, 186 ч. 3, 69, 70 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі із встановленням на підставі ст. 75 КК України іспитового строку на 2 роки,
- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,
09.06.2016 року будучи раніше засудженим за ст. 186 КК України, близько 18:00 години, ОСОБА_7 , перебуваючи на перехресті вул. Чорновола та вул. Трудової, м. Хмельницький, будучи знайомим із ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, умисно, повторно, шляхом зловживання довірою, під приводом надання допомоги у використанні мобільного телефону, котрим ОСОБА_6 не міг скористатись самостійно через стан сильного алкогольного сп`яніння, заволодів мобільним телефоном марки «QUMO» моделі Quest 506, ІМЕІ1 НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 , в корпусі чорного кольору, вартістю 752 грн. 40 коп., який працював із сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_4 , на рахунку якої грошових коштів не було та яка не представляє для потерпілого матеріальної цінності, а також картою пам`яті формату «MicroSD», ємкістю 16Gb, вартістю 70 грн., що належать потерпілому ОСОБА_6 та котрими в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим завдав останньому матеріальної шкоди на загальну суму 822 грн. 40 коп.
В суді ОСОБА_7 свою вину визнав частково та показав, що дійсно він у вказаний вище час та місці взявтелефон у ОСОБА_6 щоб допомогти йому подзвонити, однак так як в нього не получилось залишивши телефон в себе пішов в магазин за цигарками, після повернення з якого, не виявивши ОСОБА_6 , залишив місце події. Вподальшому, вирішив телефон залишити собі та здав його в ремонт, а карту пам`яті віддав своєму брату ОСОБА_8 . Розкаюється у вчиненому, при цьому заперечує умисність своїх дій щодо незаконного заволодіння мобільним телефоном.
Винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів.
Показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який підтвердив, що у зазначений день він разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_7 вживали алкогольні напої в одному із закладів харчування, що на території залізничного вокзалу м. Хмельницького. В подальшому, всі разом йшли в напрямку зупинки громадського транспорту «Залізничний вокзал», по вул. Шевченка, вул. Трудової до вул. Чорновола. Після чого, яким чином не пам`ятає через стан сп`яніння, дійшов до адреси проживання свого батька, що по вул. Пілотській в м. Хмельницькому, де на ранок виявив відсутність свого телефону. Зі слів ОСОБА_10 сестри ОСОБА_9 , остання бачила телефон в той вечір в ОСОБА_7 . В ході телефонної розмови його з ОСОБА_7 останній повідомив, що телефона не брав. В подальшому, звернувся в поліцію. На даний час телефон йому повернуто, крім карти пам`яті, однак претензій до обвинуваченого він не має.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 підтвердив факт спільного вживання з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 алкогольних напоїв, при цьому вказав що бачив в ОСОБА_6 мобільний телефон. Після чого, ОСОБА_6 , який був в стані алкогольного сп`яніння, проводили до адреси проживання його батька. Після чого, яким чином не пам`ятає, опинився за адресою свого проживання. На другий день, зі слів ОСОБА_6 , дізнався, що його сестра ОСОБА_11 бачила його мобільний телефон у свого колишнього хлопця ОСОБА_7 . В ході телефонної розмови його з ОСОБА_7 останній повідомив, що телефона не брав.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 підтвердила, що ввечері в червні 2016 року до неї на роботу приходив ОСОБА_7 в якого вона бачила телефон марки «QUMO» чорного кольору та який казав, що «намутив» телефон у знайомого на ім`я ОСОБА_12 .
Крім того, вина обвинуваченого знайшла своє доказове підтвердження в наданих суду письмових доказах, дослідженних в судовому засіданні а саме:
- даними, які містяться в протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13.06.2016 року, згідно якого ОСОБА_6 заявив про вчинення щодо нього кримінального правопорушення;
- данними заяви ОСОБА_13 від 07.07.2016 року про добровільне надання мобільного телефона марки «QUMO» моделі Quest 506 працівникам поліції;
- данними протоколу огляду предмету (мобільного телефону марки«QUMO» моделі Quest 506 ) від 07.07.2016 року, який добровільно надав ОСОБА_13 працівникам поліції;
- речовим доказом, яким визнано мобільний телефон марки«QUMO» моделі Quest 506, ІМЕІ1 НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 , в корпусі чорного кольору;
- даними висновку судово-товарознавчої експертизи № 726т від 15.07.2016 року з ілюстративними таблицями, ринкова вартість мобільного телефону марки «QUMO» моделі Quest 506, станом на час скоєння злочину на 09.06.2016 року могла становити 752 грн. 40 коп., яка ніким із учасників судового розгляду не оспорюється;
- довідкою фізичної особи підприємця від 21.07.2016 року про вартість карти пам`яті формату «MicroSD», ємкістю 16Gb, станом на час скоєння злочину на 09.06.2016 року, яка ніким із учасників судового розгляду не оспорюється.
Показання ОСОБА_7 стосовно відсутності умислу на заволодіння чужим майном спростовуються вищевказаними доказами, якими зокрема підтверджується, що останній після отримання телефону від потерпілого, забрав його та пішов з місця події.
Суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_7 у вчиненому повністю доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують йому покарання.
ОСОБА_7 раніше судимий, характеризується посередньо, на обліку у психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває, не працює, не одружений.
Суд враховує те, що ОСОБА_7 частково відшкодував заподіяні збитки, потерпілий до нього претензій не має, його молодий вік, що, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшує покарання останньому.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, не виявлено.
Враховуючи, що ОСОБА_7 раніше судимий та на шлях виправлення не став, вчинив злочин під час іспитового строку, суд приходить до висновку, що виправлення останнього та запобігання вчинення ним нових правопорушень можливе лише за умови ізоляції від суспільства і йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі, частково приєднавши невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Цивільний позов потерпілим не пред`являвся.
Речовий доказ необхідно залишити у потерпілого.
Крім того, з ОСОБА_7 підлягають стягненню процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи по справі на суму 263 грн. 88 коп., що підтверджується довідкою-рахунком (а.с. 82).
Вирішуючи питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження суд враховує характер та тяжкість вчиненого злочину, тяжкість призначеного обвинуваченому покарання, вік, стан здоров`я, соціальні зв`язки останнього, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
В силу ст. 71 КК України до цього покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30.09.2014 року і остаточно визначити його у виді 2 (два) роки 1 (один) місяць позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з дня приведення вироку до виконання.
До вступу вироку в законну силу обрати засудженому ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло, в період часу з 22 год. 00 хв. до 07 год. 30 хв., за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду, та покласти на нього процесуальні обов`язки: - прибувати до суду за першою вимогою; - повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Речовий доказ мобільний телефон марки «QUMO» моделі Quest 506, ІМЕІ1 НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 , в корпусі чорного кольору, який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , - залишити останньому за належністю.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь державного бюджету процесуальні витрати за проведення експертизи у розмірі 263 (двісті шістдесят три) грн. 88 коп.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: