справа № 488/4772/16-к
провадження № 1-кп/488/93/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.06.2017 року

Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, із середньою освітою, працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судимого:

-08.09.1999р. Корабельним районним судом м. Миколаєва за ст. 140 ч. 2 КК України, із застосуванням ст. 43 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі;

-29.11.2005р. Корабельним районним судом м. Миколаєва за ст. 185 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі;

-04.05.2011р. Заводським районним судом м. Миколаєва за ст. 309 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі, із звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік;

-14.02.2012р. Корабельним районним судом м. Миколаєва за ст.186 ч. 2 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.2, ст. 190 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
19.09.2016р. о 10-15 год. поблизу будинку №109 на вулиці Ленінградській в місті Миколаєві, ОСОБА_4 , керуючись корисливим мотивом, шляхом обману, під приводом здійснення дзвінка, заволодів належним ОСОБА_5 мобільним телефоном Samsung Galaxy s6102, вартістю 1000 грн.; мобільними телефонами належними ОСОБА_6 Nokia, без вартості, та Samsung E1100T, вартістю 200 грн. Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілим матеріальний збиток.

24.09.2016р. о 17-00 год. ОСОБА_4 , знаходячись за місцем проживання ОСОБА_7 в квартирі АДРЕСА_3 , керуючись корисливим мотивом, шляхом вільного доступу, таємно викрав належний останній мобільний телефон Nomi i451, вартістю 1823 грн., розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій матеріальний збиток.

У судовому засіданні ОСОБА_4 в інкримінованих правопорушеннях свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, пояснив, що повністю відшкодував завдані збитки потерпілим.

Встановивши, що показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам скоєння кримінальних правопорушень, з`ясувавши, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин і не оспорює їх, переконавшись у добровільності позиції обвинуваченого, роз`яснивши йому, що в цьому випадку він не зможе оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, суд, за клопотанням прокурора, на підставі ст. 349 ч. 3 КПК України визнав недоцільним подальше дослідження обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів.

Вина ОСОБА_4 , окрім його зізнання, доведена сукупністю доказів, досліджених у судовому засіданні та долучених до матеріалів кримінального провадження, зокрема: витягами з ЄРДР від 19.09.2016р. та 25.09.2016р.; протоколами прийняття заяв про вчинене кримінальне правопорушення від 19.09.2016р. та 24.09.2016р.; товарними чеками №781 від 19.09.2016р., № 27470 від 19.09.2016р.; довідкою з ломбарду №2158/9 від 30.09.2016р.; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 18.11.2016р.; протоколом огляду місця події від 24.09.2016р.

Аналіз досліджених доказів, які суд вважає належними, допустимими і в сукупності достатніми для ухвалення вироку, дозволяє дійти висновку про те, що своїми діями ОСОБА_4 , за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, та заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, скоїв кримінальні правопорушення, передбачені ст. 185 ч.2, ст. 190 ч.2 КК України.

Обираючи міру покарання, суд враховує середню тяжкість вчинених правопорушень; обставини вчинення, а саме те, що заволодіння майном відбувалося не у суспільно небезпечний спосіб; позицію потерпілих, які не мають претензій матеріального характеру до обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання у виді відшкодування збитків та щирого каяття; відсутність обставин, що обтяжують покарання. Також, суд враховує особу обвинуваченого, який раніше судимий, на теперішній час має стабільне джерело доходу, працевлаштований.

Суд не враховує характеристику, представлену дільничим інспектором щодо особи обвинуваченого, оскільки вона складена загальними абстрактними фразами, не містить жодних фактичних даних і суперечить матеріалам провадження, зокрема довідці МОНД №5478 від 26.10.2016р.

Враховуючи викладені обставини, що стосуються особи обвинуваченого та вчинення правопорушень, суд вважає за можливе, при призначенні покарання, застосувати положення ст. 75 КК України.

Керуючись статтями 369, 370, 373, 374 КПК України,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.2, ст. 190 ч.2 КК України та призначити йому покарання:

- за ст. 185 ч.2 КК України у виді 1 року позбавлення волі;

- за ст. 190 ч.2 КК України у виді 1 року позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів призначити, шляхом складання, покарання у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік та поклавши на нього обов`язки, відповідно до ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1