Провадження № 1-кп/582/5/17
Справа № 582/1223/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"25" квітня 2017 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів кримінальне провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000260 від 18 вересня 2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мозодор,

Мосдовського району Красноярського краю РФ,

українця, гр. України, з середньо освітою,

не одруженого, не працюючого, зареєстрованого

АДРЕСА_1 , проживаючий

без реєстрації:

АДРЕСА_2 ,

раніше судимого:

21 березня 2011 року Недригайлівським район-

ним судом Сумської області за ст. 185 ч. 2 КК

України до 3-х років позбавлення волі,

25 жовтня 2016 року Недригайлівським районним

судом Сумської області за ст. 185 ч. 2 КК України

до 3 (трьох) місяців арешту, покарання відбуте,

за ч. 2 ст. 185 КК України,

з участю:

прокурора - ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2016 року близько 18 години 00 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи у будинку гр. ОСОБА_5 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , з метою подальшої крадіжки попрохав у ОСОБА_5 мобільний телефон, щоб зателефонувати знайомому. Впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, таємно, від`єднавши його від зарядного пристрою, повторно викрав мобільний телефон марки "PHONE" МОДЕЛІ "5130" ІМЕІ 1) НОМЕР_1 , ІМЕІ 2) НОМЕР_2 , з флеш картою пам`яті формату "MicroSD" ємкістю 2 Гб, сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ "МТС Україна", номер якої досудовим розслідуванням не встановлено, на рахунку якої були грошові кошти в сумі 43 грн. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи №335/16 від 18.10.2016 р. вартість викраденого у ОСОБА_5 становить 448 грн. 80 коп.

Отже в результаті зазначених протиправних дій ОСОБА_3 завдав ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 448,80 грн., яка відшкодована на час розгляду справи.

Не зупиняючись на скоєному, 25 серпня 2016 р. близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_8 перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_3 , у кімнаті будинку на столі виявив належний гр. ОСОБА_6 мобільний телефон марки "FLY" моделі "МС 175DC 31210" в корпусі чорного кольору, ІМЕІ 1) НОМЕР_3 , ІМЕІ 2) НОМЕР_4 та впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, таємно, повторно викрав його разом із сім картою сім - карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ "МТС Україна" номер НОМЕР_5 , на рахунку якої були грошові кошти в сумі 15 грн. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи №336/16 від 18.10.2016 р. вартість викраденого у ОСОБА_6 становить 729 грн. 80 коп.

Отже в результаті зазначених протиправних дій ОСОБА_3 завдав ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 729,80 грн., яка відшкодована на час розгляду справи.

Крім того, 26 серпня 2016 року близько 16 години ОСОБА_8 перебуваючи за проживання ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_4 , в приміщенні літньої кухні на столі побачив належний останньому мобільний телефон марки "NOKIA" моделі "1280" в корпусі чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_6 . Впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, таємно, повторно викрав даний мобільний телефон разом із сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ "МТС Україна", номер якої досудовим слідством не встановлено, на рахунку якої були грошові кошти в сумі 25 грн. Викраденим розпорядився на власний розсуд

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи №334/16 від 18.10.2016 р. вартість викраденого у ОСОБА_7 становить 439 грн. 80 коп.

Отже в результаті зазначених протиправних дій ОСОБА_3 завдав ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 439,80 грн., яка відшкодована на час розгляду справи.

Враховуючи викладене, ОСОБА_8 своїми умисними протиправними діями, які виразились в повторному таємному викраденні чужого майна, скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_8 свою вину в інкримінованому йому діянні визнав повністю та підтвердив викладені в кримінальному провадженні факти.

ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням про затвердження укладеної між ним та потерпілими угоди про примирення. Ствердив, що розуміє права визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид і міру покарання. Просить затвердити угоду про примирення, яку уклав добровільно, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Потерпілі, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , кожний окремо, клопотання ОСОБА_3 підтримали, та заявили про відсутність претензій до нього.

Прокурор проти затвердження угоди не заперечував.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно п.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

За умовами ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до умов вищезазначеної угоди від 31 жовтня 2016 року потерпілі, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000260 від 18 вересня 2016 року виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч. 2 ст. 185 КК України, яка ніким не оспорюється, зазначили істотні обставини для даного кримінального провадження, а також узгодили призначення покарання обвинуваченому за кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді одного року обмеження волі. Крім того, у даній угоді зазначено, що потерпілим та обвинуваченому роз`яснені наслідки укладення та затвердження угоди, а також наслідки її невиконання.

Перевіривши угоду про примирення на її відповідність вимогам чинного КПК України, суд прийшов до висновку, що зазначена угода у повному обсязі відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки вона містить всі необхідні реквізити, визначені статтею 471 КПК України, зокрема, найменування сторін, формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, узгоджене покарання та згода сторін на призначення покарання у вигляді штрафу, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди, дату її укладення та підписи сторін.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений і потерпілі підтвердили суду, що угода про примирення між ними укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Дослідивши угоду про примирення, вислухавши доводи сторін, суд вважає, що укладена між потерпілими, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та обвинуваченим, угода відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковано правильно, за ч. 2 ст. 185 КК України, повторне таємне викрадення чужого майна, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони примирились добровільно, обвинувачений може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що укладена між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілими, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , угода про примирення підлягає затвердженню.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого під час судового розгляду не обирався.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 374-376, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення від 31 жовтня 2016 року, що укладена у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000067 від 20 березня 2017 року, між потерпілими, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирати.

Речові докази:

- мобільний телефон марки "PHONE" МОДЕЛІ "5130" ІМЕІ 1) НОМЕР_1 , ІМЕІ 2) НОМЕР_2 , з флеш картою пам`яті формату "MicroSD" ємкістю 2 Гб, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_5 , дозволити йому використовувати за призначенням;

- мобільний телефон марки "FLY" моделі "МС 175DC 31210" в корпусі чорного кольору, ІМЕІ 1) НОМЕР_3 , ІМЕІ 2) НОМЕР_4 , який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_6 , дозволити йому використовувати за призначенням;

- мобільний телефон марки "NOKIA" моделі "1280" в корпусі чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_6 , який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_7 , дозволити йому використовувати за призначенням.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1