Справа № 308/2678/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 квітня 2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю : заявника - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді матеріали справи за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у відмові у вчиненні дій, які передбачені ст. 221 КПК України у кримінальному провадженні № 0000621,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого, яка полягає у відмові вчинення дій, які передбачені ст. 221 КПК України, в якій просить : визнати бездіяльність слідчого по кримінальному провадженню, внесеного в ЄРДР за № 0000621, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченими ч. 1 ст. 366 КК України, пов`язаного у відмові ознайомлення з матеріалами кримінального провадження незаконною та зобов`язати слідчого надати відповідні матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеного в ЄРДР за № 0000621 для ознайомлення.

В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на те, що перебуваючи в якості потерпілого з 27.03.2014 року, у кримінальному провадженні № 0000621, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченими ч. 1 ст. 366 КК України, він неодноразово звертався до слідчого та процесуального керівника місцевої прокуратури, з метою прискорення проведення всіх необхідних слідчих дій посилаючись на те, що перебування в якості потерпілого на протязі трьох років погіршило його життєвий устрій, а тривале очікування правомірних наслідків, негативно впливає на його стан здоров`я.

В чергове отримавши листа від 07.03.2017 року № 01-114/2497 вих. 17 прокурора Ужгородської місцевої прокуратури, він намагаючись скористатись своїми процесуальними правами, в робочий час, звертався до слідчого, про що є відповідний запис в книзі реєстрації відвідувачів, яка перебуває в чергового Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області.

10.03.2017 року черговий передав слідчому його намір ознайомитись з матеріалами кримінального провадження № 0000621 по телефону, але йому з невідомих причин було відмовлено в зустрічі зі слідчим.

13.03.2017 року в друге черговий передав слідчому його намір ознайомитись з матеріалами кримінального провадження № 0000621 по телефону, але йому з невідомих причин було відмовлено в зустрічі зі слідчим.

16.03.2017 року він наполіг на зустрічі зі слідчим та під час особистого з ним спілкування в чергове висловив клопотання в усній формі про намір скористатись своїм процесуальним правом згідно вимог ст.ст. 56, 220, 221 КПК України. На його клопотання, висловлене особисто слідчому, він отримав відповідь, якою слідчий зобов`язував його на виконання додаткових, не передбачених КПК України дій. Враховуючи, що вимоги слідчого містять ознаки очевидного порушення працівником правоохоронного органу своїх функцій, які безсумнівно перебувають поза межами наявних повноважень, у вигляді вимагання від нього діяти у спосіб, що не передбачений законами України, і одночасно спрямований на приниження його людської гідності, він в чергове отримав відмову в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав та просив її задовольнити з підстав та мотивів викладених у ній. Надав пояснення аналогічні викдаденим у скарзі. Зокрема наголосив на тому, що бездіяльність слідчого по кримінальному провадженню, внесеного в ЄРДР за № 0000621, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, пов`язана з відмовою йому ознайомлення з матеріалами кримінального провадження є незаконною.

Слідчий Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області у судове засідання не з`явився, про розгляд скарги був повідомлений належним чином, відсутність якого, у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, дослідивши матеріали скарги слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як встановлено у судовому засіданні, згідно витягу з кримінального провадження № 0000621 від 28.03.2014 року, органом досудового розслідування Ужгородським МВ УМВС України в Закарпатській області, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 366 КК України.

Згідно з фабули вказаного витягу, 27.03.2014 року до Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області надійшли матеріали перевірки із Закарпатської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України по заяві ОСОБА_3 щодо неправомірних дій службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 , по факту неналежного зарахування вислуги років ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Також встановлено, що відповідно до листа прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 07.03.2017 року за № 01/114/2497 вих. 17, Ужгородською місцевою прокуратурою розглянуто звернення ОСОБА_3 щодо неналежного досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000621 за ч. 1 ст. 366 КК України та повідомлено, що з метою активізації досудового розслідування та додержання вимог ст. 2 КПК України процесуальним прокурором в порядку ст. 36 КПК України слідчому дані письмові вказівки, повне виконання яких перебуває на контролі в Ужгородській місцевій прокуратурі. Крім того, у листі повідомлено, що на даний час триває досудове розслідування.

Згідно з ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Положеннями ст. 220 КПК України регламентовано, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Відповідно до ст. 221 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Право потерпілого ознайомлюватись з матеріалами кримінального провадження, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, передбачено п. 11 ч. 1 ст. 56 КПК України.

Таким чином, виходячи з викладених положень Кодексу слідчий мав розглянути клопотання ОСОБА_3 в строк не більше трьох днів з моменту подання (ст. 220 КПК України) та відповідно до ст.ст. 56, 221 КПК України надати йому матеріали досудового розслідування, які безпосереднього стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, для ознайомлення за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

Разом з тим, як встановлено в судовому засіданні, слідчим в порушення вищенаведених вимог закону, клопотання ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000621 не розглянуто, про результати його розгляду особу, яка заявила вказане клопотання, не повідомлено у встановленому порядку.

Слідчий Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області у судове засідання не з`явився, жодних доказів, які б спростовували доводи скарги та його бездіяльність щодо не розгляду клопотання до суду не надано.

Відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Зважаючи на норми чинного законодавства, приходжу до висновку про необхідність задоволення скарги в частині зобов`язання слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області надати ОСОБА_3 для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 0000621.

Щодо вимоги скаржника про визнання бездіяльність слідчого по кримінальному провадженню, внесеного в ЄРДР за № 0000621, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, пов`язаного у відмові ознайомлення з матеріалами кримінального провадження незаконною , слідчий суддя приходить до висновку, що задоволення такої вимоги не передбачено нормами ч.2 ст. 307 КПК України, а отже в частині цих вимог скарги слід відмовити.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у відмові у вчиненні дій, які передбачені ст. 221 КПК України у кримінальному провадженні № 0000621 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області надати ОСОБА_3 для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 0000621.

В іншій частині вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 14.04.2017 року.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1