В И Р О К
Іменем України
Справа № 133/1906/16-к

1 червня 2017 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
В складі: головуючого - судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

законного представника потерпілої ОСОБА_5

представника потерпілої ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятин обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ленінокан, Вірменія, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
04 липня 2016 року близько 12 год. в м. Козятині Вінницької області на перехресті вулиць Васьковського та Сербіна,, обвинувачений ОСОБА_7 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Volkswagen Passat», д/н НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не врахував дорожньої обстановки, яка склалася на той момент, не переконавшись у безпечності свого руху та не скориставшись допомогою сторонніх осіб, в порушення вимог Правил дорожнього руху України, а саме, п. 10.9 ПДР України, відповідно до якого «Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкоди іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб», допустив наїзд задньою правою частиною автомобіля на пішохода неповнолітню ОСОБА_4 , яка рухалась по узбіччю дороги. В результаті дорожньо-транспортної пригоди остання отримала тілесні ушкодження, з якими її було госпіталізовано до КП «Козятинська ЦРЛ».

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 163 від 19.08.2016 р., у потерпілої ОСОБА_4 , мало місце ушкодження у вигляді відкритого перелому правого наколінника, яке за ступенем тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я (понад 21 добу) відноситься до середнього ступеня тяжкості.

Відповідно до висновку судово-авто-технічної експертизи № 543а від 10.08.2016 р. в ситуації, яка склалася, з технічної точки зору можливість попередження виникнення дорожньо-транспортної пригоди у водія автомобіля «Volkswagen Passat», д/н НОМЕР_1 ОСОБА_7 полягала у виконанні ним вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху України. В ситуації, яка склалася, при умові розвитку механізму ДТП, в діях водія автомобіля «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_7 вбачається невідповідність вимогам п. 10.9 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав частково, не погодившись з вказівкою в обвинувальному акті, що дану ДТП він вчинив керуючи автомобілем в стані алкогольного сп?яніння.

Крім того, пояснив, що 04.07.2016 р. в обідню пору доби він їхав через ставок, що у м. Козятин Вінницької області, де його побачив знайомий - ОСОБА_9 та попросив відвезти до магазину «Поляна», що знаходиться в м. Козятин по вул. Васьковського. Він погодився і підвіз свого знайомого до даного магазину, сам залишився в автомобілі, а ОСОБА_9 пішов до магазину, де взяв пляшку води та пива. Коли останній повернувся та сів до автомобіля, він хотів розвернути транспортний засіб та поїхати далі, однак, недогледів і здійснив наїзд на потерпілу ОСОБА_4 , притиснувши останню задньою частиною автомобіля спиною до брами воріт. Вважає, що вказана пригода відбулася через те, що він був у незручному взутті - в`єтнамках, в зв`язку з чим, педаль газу опинилася між його ногою та взуттям.

Як все сталось він не зрозумів, однак, коли вийшов з машини, то був у розгубленому та спантеличеному стані, просив людей викликати швидку допомогу та поліцію. Далі, разом з ОСОБА_9 відштовхнув автомобіль, щоб звільнити дівчину. Бачив, що перехожі надавали допомогу потерпілій. Того дня, він спиртних напоїв не вживав та в стані алкогольного сп`яніння не перебував. Після приїзду працівників ДАІ він дув в пристрій «Драгер» для визначення стану алкогольного сп`яніння, однак, тест не спрацював, при цьому, він вимагав, щоб його завезли на освідування до лікарні.

Того ж дня, він ходив разом зі своїм знайомим - ОСОБА_9 до потерпілої в лікарню, у матері дитини цікавився станом здоров`я дівчини та дав 3000 грн. на лікування.

Цивільний позов прокурора визнає повністю. Цивільний позов потерпілої визнає частково, згоден виплатити матеріальну шкоду потерпілій та її витрати на адвоката, однак, не погоджується з розміром морального відшкодування, яке просить стягнути з нього потерпіла сторона, оскільки дана сума дуже завищена і він не в змозі її сплатити, при цьому згоден виплати моральне відшкодування в значно меншому розмірі, який визначить суд.

У вчиненому щиро кається, просить його суворо не карати і не позбавляти права керування транспортними засобами, оскільки скориставшись свої правом керувати автомобілем, він може заробляти собі на життя та утримання своєї сім?ї, в тому числі, для заробітку коштів для відшкодування моральної та матеріальної шкоди потерпілій.

Крім пояснень обвинуваченого, його винуватість в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується показами потерпілої, законного представника потерпілої, свідків.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що 04.07.2016 р. близько 12 год. вона йшла від своєї матері до бабусі. Перебуваючи на вулиці разом зі своєю матір`ю - ОСОБА_5 біля бетонного забору з залізними воротами, її притиснув автомобіль, який рухався заднім ходом. Пам`ятає, що її витягували з-під машини, мати та ще якийсь чоловік. Вона відчувала біль в ногах та була в шоковому стані. Потім, її посадили на стілець, після чого, приїхала швидка допомога та працівники ДАІ. Її забрали в лікарню, де зробили операцію, зашили коліно та наклали гіпс. В лікарні на стаціонарному лікуванні провела 16 днів. На даний час і досі відчуває біль у коліні, має гематоми на ногах, стала ще більше боятися автомобілів.

Неправомірними діями ОСОБА_7 їй було завдано моральної шкоди, яка полягає в тому, що після аварії вона не могла спати, постійно приймала снодійні препарати, на даний час боїться виходити з будинку без сторонньої допомоги, збільшилися випадки епілептичних нападів, тобто її хвороби.

Законний представник потерпілої ОСОБА_4 - ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що 04.07.2016 р., в обідню пору доби, вона відводила свою доньку - ОСОБА_4 до бабусі. Вони підішли до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », попрощалися, в неї задзвонив телефон та вона на мить відвернулася. Повернувшись до доньки, вона побачила, що автомобіль задньою частиною притис дитину до бетонного забору з залізними воротами. Обвинувачений знаходився в автомобілі з якимось чоловіком. Вона підбігла до автомобіля та кричала, щоб ОСОБА_7 відчинив дверці автомобіля та від`їхав, щоб визволити доньку. Через пару хвилин прибігли люди, обвинувачений вийшов з автомобіля та стояв і дивився на вчинене. Потім приїхала швидка допомога, якийсь чоловік поїхав з її донькою в лікарню, а вона залишилася на місці пригоди. Знає, що ОСОБА_7 пропонували зробити тест на стан алкогольного сп`яніння, однак останній відмовився. В той самий день він приходив в лікарню де дав їй гроші в сумі - 3000 грн., купував гіпс та джгут у аптеці. Пояснював, що ДТП сталася через те, що у нього з ноги злетів шльопанець. Після події, стан здоров`я доньки різко погіршився, постійно мають місце епілептичні напади, хоча раніше вони були не такі часті, через що остання змушена щоденно приймати ліки. До того ж дитина з 2012 р. визнана інвалідом третьої групи безтерміново.

Свідок ОСОБА_10 розповіла, що 04.07.2016 р. близько 12 год. йшла по вул. Васьковського та побачила, що якийсь автомобіль рухаючись задом здійснив наїзд та притиснув дівчинку до бетонного забору із залізними ворітьми. Тоді ж перехожі викликали швидку допомогу та ДАІ. З автомобіля вийшов водій та мати дівчинки попросила його від`їхати, щоб витягнути доньку. Водій був розгубленим, відштовхував руками автомобіль, за кермо не сідав. Мати потерпілої ще з одним чоловіком витягнули дитину та посадили на стілець, потім приїхала швидка допомога. Дівчинка при зіткненні з машиною знаходилася спиною до забору та передом до автомобіля. Чула, що водій говорив, що з педалі зіскочила нога. Чи перебував останній в стані алкогольного сп`яніння, вона сказати не може.

Свідок ОСОБА_11 пояснив, що 04.07.2016 р. в період часу з 12 год. до 12-30 год. він знаходився на робочому місці у відділенні дороги та почув крик і удар. З вікна він побачив, що біля магазину «Поляна» автомобіль задньою частиною притис дівчину спиною до забору. Він побіг допомагати матері дитини витягувати дівчинку. Він дістав потерпілу, взяв її під руки, потім винесли стілець та посадили на нього дитину. Він сказав, щоб викликали швидку допомогу та ДАІ. Чув, як водій говорив, що не хотів здійснити наїзд на дитину. Чи був водій п?яним не може сказати.

Свідок ОСОБА_9 пояснив в судовому засіданні, що 04.07.2016 р. опівдні відпочивав на ставу та бачив, як обвинувачений їхав біля ставу на автомобілі. Він попросив ОСОБА_7 відвезти його до магазину «Поляна» за водою та пивом, на що обвинувачений погодився. Приїхавши до магазину, він вийшов з автомобіля та пішов за покупками. Далі, він сів назад у транспортний засіб та вони почали здавати назад, коли почули, що щось вперлося в задню частину автомобіля та закричала дитина. Коли вони вийшли з автомобіля, то побачили, що автомобіль зажав дитину до залізних воріт. Бачив, що дитину посадили на стілець та швидка допомога завезла останню в лікарню. В той самий день ходив з обвинуваченим до лікарні, де останній цікавився станом дівчинки та дав її матері 3000 грн. на ліки. Також , додав, що сам вживав алкогольні напої, однак, обвинувачений в стані алкогольного сп`яніння не перебував. ОСОБА_7 пояснював, що дана пригода сталася через те, що у останнього злетів шльопанець з ноги та він не зміг вчасно зупинити транспортний засіб.

Свідок ОСОБА_12 пояснив, що 04.07.2016 р. в обідню пору часу знаходився на робочому місці у відділенні дороги. Через відчинене вікно почув різкий шум мотору і глухий удар та виглянув у вікно, де побачив, що автомобіль задньою частиною затиснув дівчину спиною до воріт. Мати дитини намагалася витягнути доньку, а тим часом водій транспортного засобу не від`їжджав. Його співробітник ОСОБА_11 допоміг витягнути потерпілу. Він побіг за стільцем, щоб посадити дитину та сказав співробітникам, щоб ті викликали швидку допомогу, а мати потерпілої викликала ДАІ. Від водія чув, що у останнього зісковзнула нога, бо було незручне взуття - шльопанці.

Також, додав, що бачив, як обвинувачений автомобілем від`їхав від дівчинки із запізненням. Тобто, деякий час дитина була зажата задньою частиною автомобіля до залізних воріт. Водій знаходився в шоковому стані. Чи був в стані алкогольного сп`яніння сказати не може. Бачив, що у потерпілої була пошкоджена права нога та розсічене праве коліно. Дівчинка була також в шоковому стані, свідомість не втрачала.

Крім показів обвинуваченого, потерпілої її законного представника, свідків по справі, винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у скоєному доводиться наданими стороною обвинувачення письмовими доказами, а саме: витягом з кримінального провадження № 0000565 від 04.07.2016 р., з якого вбачається, факт здійснення ОСОБА_7 наїзду на пішохода ОСОБА_4 , від чого остання отримала тілесні ушкодження, з якими її було госпіталізовано до Козятинської ЦРЛ був внесений в ЄРДР 04.07.2016 року; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 04.07.2016 р., відповідно до якого було зафіксовано, місце скоєння ДТП, встановлено схему розташування автомобіля до потерпілої та паркану, до якого її було притиснено. Також, описані пошкодження задньої частини автомобіля. З місця події вилучено автомобіль марки «Volkswagen Passat», д/н НОМЕР_1 , який був доставлений на арештмайданчик Козятинського ВП ГУНП у Вінницькій області та план схемою до протоколу та додатками фотознімками; протоколом огляду предмету від 07.07.2016 р., відповідно до якого було проведено огляд вищевказаного автомобіля та виявлено наступні пошкодження: розбита задня права фара та пошкоджений багажник, наявні пошкодження у вигляді царапин поблизу задньої правої фари; висновком експерта № 163 від 19.08.2016 р., відповідно до якого у ОСОБА_4 мало місце ушкодження у вигляді відкритого перелому правого наколінника, яке виникло від дії тупого твердого предмету можливо 04.07.2016 р. За ступенем тяжкості вказане ушкодження відноситься за ознакою тривалого розладу здоров`я (понад 21 добу) до середнього ступеня тяжкості. Вказані вище тілесні ушкодження могли виникнути при обставинах, викладених у постанові. Ушкодження у ОСОБА_4 небезпечними для життя в момент їх заподіяння не були; висновком експерта № 543а від 10.08.2016 р., відповідно до якого в ситуації, яка склалася, при технічних параметрах, вказаних в постанові про призначення експертизи, з технічної точки зору можливість попередження виникнення дорожньо-транспортної пригоди у водія автомобіля Volkswagen Passat ОСОБА_7 полягала у виконанні ним вимог п.10.9 Правил дорожнього руху. В ситуації, яка склалася, при умові розвитку механізму ДТП, вказаного в постанові про призначення експертизи, в діях автомобіля Volkswagen Passat ОСОБА_7 вбачається невідповідність вимогам п.10.9 Правил дороднього руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Оцінюючи зібрані докази, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_7 в порушенні правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 286 КК України.

При обранні покарання винному, суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого обставин, суд відносить його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та часткове відшкодування матеріальної шкоди завданої потерпілій.

Судом не береться до уваги така обтяжуюча покарання обвинуваченого обставина, яка зазначена в обвинувальному акті, як вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, так як вона не підтверджується об`єктивними обставинами справи та письмовими докази перебування ОСОБА_7 в стані алкогольного сп`яніння в період керування ним автомобілем.

Крім того, відповідно до постанови Козятинського міськрайонного суду від 03.10.2016 р. судом закрито провадження відносно ОСОБА_7 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП за відсутністю події та складу даного адміністративного правопорушення, що стосується керування останнім транспортним засобом в стані алкогольного сп?яніння та відмови пройти освідування, що знову ж таки свідчить про відсутність доказів перебування обвинуваченого 04.07.2016 р. в стані алкогольного сп`яніння при керуванні автомобілем.

Суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_7 можливе без ізоляції від суспільства, а тому, з врахуванням пом?якшуючих та відсутністю обтяжуючих покарання обставин, йому слід призначити покарання у виді штрафу, відповідно до санкції ч. 1 ст. 286 КК України, без позбавлення права керувати транспортними засобами, оскільки наявність посвідчення водія надасть можливість обвинуваченому заробляти на своє проживання та членів його сім?ї, а також, надасть можливість заробити на відшкодовування матеріальної та моральної шкоди заподіяної потерпілій.

Потерпілою ОСОБА_4 заявлений цивільний позов, який підлягає до часткового задоволення, а саме, в частині стягнення з обвинуваченого на користь ОСОБА_4 1318, 61 грн. у відшкодування матеріальної шкоди заподіяної кримінальним правопорушення, оскільки такий розмір підтверджено квитанція доданими до позову; 6000 гривень понесених витрат за надання правової допомоги, які також підтвердженні відповідною квитанцією.

Що стосується стягнення з обвинуваченого на користь потерпілої морального відшкодування, то суд, керуючись принципом розумності та справедливості, враховує ті обставини, що потерпіла є інвалідом третьої групи з дитинства та потребує відновного лікування, в результаті ДТП вона зазнала фізичного болю, безсоння, стресу, постійного почуття тривоги, у неї почастішали епілептичні напади та боязнь виходити на вулицю і вважає, що сума в 20000 гривень буде належною грошовою компенсацією за понесенні нею моральні страждання.

Цивільний позов заявлений прокурором в інтересах держави в особі Комунального підприємства «Козятинська центральна районна лікарня Вінницької обласної ради» про стягнення витрат на стаціонарне лікування особи, потерпілої від злочину, в сумі 2297, 60 грн. підлягає задоволенню, оскільки він підтверджений відповідними доказами про понесенні витрати відповідного закладу охорони здоров?я.

Процесуальні витрати слід стягнути з обвинуваченого на користь держави, в сумі 703, 68 гривень.

Речовий доказ: автомобіль марки «Volkswagen Passat», д/н НОМЕР_1 , який зберігається на арештмайданчику Козятинського ВП ГУНП у Вінницькій області, керуючи яким вчинив ДТП обвинувачений ОСОБА_7 та який належить громадянину ОСОБА_13 необхідно після набрання даним вироком законної сили повернути власнику.

Керуючись ст. ст. 370, 373, 374, 376 КПК України, суд ,-

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_7 визнати винуватим та призначити покарання за ч. 1 ст. 286 КК України у виді штрафу в розмірі 300 (триста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 5100 (п`ять тисяч сто) гривень без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_7 до набрання даним вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати, в сумі - 703 (сімсот три) гривні 68 коп.

Цивільний позов потерпілої задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 1318 (одну тисячу триста вісімнадцять) гривень 61 копійку у відшкодування матеріальної шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням; 20000 (двадцять п`ять тисяч) гривень у відшкодування моральної шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням; 6000 (шість тисяч) гривень понесених витрат за надання правової допомоги.

Цивільний позов прокурора задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь Комунального підприємства «Козятинська центральна районна лікарня Вінницької обласної ради» 2297 (дві тисячі двісті дев`яносто сім) гривень 60 копійок понесених витрат за лікування потерпілої.

Речовий доказ: автомобіль марки «Volkswagen Passat», д/н НОМЕР_1 , який зберігається на арештмайданчику Козятинського ВП ГУНП у Вінницькій області, який належить громадянину ОСОБА_13 після набрання даним вироком законної сили повернути власнику.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити ОСОБА_7 та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Суддя: підпис. ОСОБА_1 .

Згідно з оригіналом

Суддя
Секретар
Дата документу 01.06.2017