Справа № 646/2807/17
№ провадження 1-кс/646/3395/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.07.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 12.06.2017 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000066 від 26.01.2017,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова зі скаргою, в порядку ст. 303 КПК України, в якій просив скасувати постанову про відмову у визнанні потерпілим, винесену 12.06.2017 за кримінальним провадження № 0000066 старшим слідчим другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 .
В обґрунтування скарги заявник зазначив, що 26.06.2017 після допиту в якості свідка від слідчого ОСОБА_3 було отримано постанову про відмову у визнанні його потерпілим від 12.06.2017 у кримінальному провадженні № 0000066 від 26.01.2017 за ч.2 ст.120, ч.1 ст.190, ч.1 ст.365 КК України, яка є необгрунтованою і не законною, винесеною з порушенням норм матеріального і процесуального права. Висновки слідчого необґрунтовані і не відповідають дійсності обставин кримінального провадження № 0000066. З тексту оскаржуваної постанови вбачається, що слідчий узагальнює обставини, які на його думку доводять відсутність заподіяння ОСОБА_3 моральної або майнової шкоди, при цьому слідчий уникає конкретики і обґрунтування своїх висновків.
Також зазначив, що слідчий виніс постанову про відмову у визнанні потерпілим не давши належної правової оцінки доводам та доказам ОСОБА_3 зазначеним в заяві, не допитав потерпілих та свідків, для встановлення майнової шкоди від злочину, передбаченого ст. 190 КК України не провів економічну експертизу для визначення реальної вартості корпоративних прав ТОВ «Прем`єр плюс» на день заволодіння ними ОСОБА_5 та інше.
Заявник та представник у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд скарги без його участі, скаргу підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Прокурор та слідчий до суду не прибули, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином. Доказів обгрунтованості винесеної постанови, а також матеріали кримінального провадження слідчому судді не надано.

На підставі викладеного, з урахуванням приписів ст. 22, 28 та 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності вказаних осіб та на підставі наданих доказів.

Дослідивши скаргу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим.

Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

При цьому, права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про злочин або заяви про залучення її до провадження як потерпілого (ч. 2 ст. 55 КПК України).

Згідно ч. 3 ст. 55 КПК України потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

Правилами частини 5 статті 55 КПК України визначено, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до кримінального провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної в частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Слідчим суддею встановлено, що другим слідчим відділом слідчого управління прокуратури області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000066, відомості про яке внесене до ЄРДР за ч.1 ст.365, ч.1 ст.190, ч.2 ст.120 КК України.

12.06.2017 року старшим слідчим другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 винесено постанову про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_3 з тих підстав, що доказів, які б свідчили про те, що заявнику внаслідок дій ОСОБА_6 спричинено шкоду не встановлено.

Дослідивши постанову про відмову у визнанні потерпілим від 12.06.2017 року, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим зроблено посилання на відсутність у матеріалах провадження даних, які б свідчили про те, що заявнику було завдано шкоди, однак на підтвердження такого свого висновку слідчий не навів та не послався, які саме матеріали досудового розслідування дають підстави прийти до такого висновку, які слідчі дії були ним проведені, та у сукупності свідчать про те, що заявнику не було завдано шкоди.
Таким чином, скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Фіксування судового засідання, згідно до ст. 107 КПК України, не здійснювалося.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 55, 303-307 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 12.06.2017 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000066 від 26.01.2017 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1