Справа № 646/6196/16-к
№ провадження 1-о/646/3/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.06.17 року Cлідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
в с т а н о в и в :
09 серпня 2016 заявник ОСОБА_3 звернулася до Червонозаводського районного суду м. Харкова з заявою про перегляд судового рішення, а саме ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 червня 2016 у справі № 646/6196/16-к, відповідно до якої в задоволенні скарги заявника на бездіяльність процесуального керівника Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 та зобов`язання внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за поданою заявою про вчинення кримінального правопорушення відмовлено, за нововиявленими обставинами. В обгрунтування своєї заяви ОСОБА_3 зазначила, що підставами для перегляду судового рішення є зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді під час кримінального провадження та вчинення слідчим суддею ОСОБА_5 злочину, внаслідок якого ухвалено незаконне і необгрунтоване рішення.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримала доводи, викладені в заяві та просила її задовольнити.

Прокурор Харківської місцевої прокуратури № 5 в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали судового провадження № 646/6196/16-к, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, виходячи з наступного.
10 травня 2016 року ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова із скаргою на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 та зобов`язання внесення відомостей до ЄРДР у порядку ст. 214 КПК України.
При розгляді скарги слідчим суддею було встановлено відсутність бездіяльності прокурора, оскільки відомості за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000688, у зв`язку із чим ухвалою слідчого судді від 03 червня 2016 року у задоволенні скарги ОСОБА_3 було відмовлено.
Відповідно до статті 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.
Нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Обставини, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої цієї статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами розслідування відповідно до ч. 3 ст. 459 КПК України.
Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами у разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час здійснення провадження, не допускається відповідно до ч. 4 ст. 459 КПК України.
Таким чином, діючим кримінальним процесуальним законодавством України визначено, що обставина, передбачена пунктом 2 ст. 459 КПК України, на яку посилається заявник ОСОБА_3 , як на підставу для перегляду ухвали слідчого судді, має бути встановлена вироком суду, або матеріалами розслідування. Однак відповідних доказів заявником судові не надано.
Крім того, посилання заявника на вчинення слідчим суддею злочину, як на підставу для перегляду судового рішення, не передбачено ст. 459 КПК України, а частина 2 ст. 463 КПК України, на яку посилається заявник, містить не перелік обставин, за якими може бути переглянуто судове рішення, а порядок подання відповідної заяви до суду.
Тому слідчий суддя приходить до висновку, що посилання заявника на зловживання слідчого судді під час кримінального провадження, як на нововиявлену обставину в розумінні положень ч. 2 ст. 459 КПК України не знайшли свого підтвердження, відповідно до ч. 3 ст. 459 КПК України.
Заява ОСОБА_3 є по суті незгодою з прийнятим рішенням, а саме ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 від 03 червня 2016 року по справі № 646/6196/16-к у задоволенні якої їй було відмовлено.
Керуючись ст.ст. 459-464 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 червня 2016 року - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1