Справа № 495/2502/17
№ провадження 1-кс/495/1278/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2017 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання старшого слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білгород-Дністровського Одеської області, українця, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В :
22.05.2017 року старший слідчий Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з погодженим прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В клопотанні зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 31.03.2017 приблизно о 18:45, ОСОБА_5 , який перебував на посаді першого заступника Білгород-Дністровського міського голови Одеської області прибув до будинку Білгород-Дністровського міськвиконкому по вул. Михайлівський,56 на своєму власному автомобілі «Мітсубісі Паджеро Спорт» д/н НОМЕР_1 , який зупинив навпроти службового автомобілю марки «Мерседес Вито» д/н НОМЕР_2 та став очікувати на зустріч з міським головою м. Білгород-Дністровського Одеської області ОСОБА_7 .

Дочекавшись виходу міського голови м. Білгород-Дністровського Одеської області ОСОБА_7 з адміністративної будівлі Білгород-Дністровського міськвиконкому, яка йшла разом зі своїм водієм ОСОБА_8 та під час виниклої розмови між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , ОСОБА_5 висловив на адресу ОСОБА_7 погрозу вбивством, яку вона сприйняла як реальну, побоювачись за своє життя та здоров`я, оскільки між ними в останній час виникла конфліктна ситуація на ґрунті службової діяльності.

Перебуваючи у своєму службовому автомобілі «Мерседес Вито» д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_7 побачила через лобове скло, як ОСОБА_5 знаходячись за кермом власного автомобіля «Мітсубісі Паджеро Спорт» д/н НОМЕР_1 обернувся та продемонстрував зброю, а саме мисливську рушницю «Bernardelli» mega НОМЕР_3 . Цей факт демонстрації зброї зі сторони ОСОБА_5 , ОСОБА_7 сприйняла, як реальну погрозу вбивством, про що одразу повідомила свого водія ОСОБА_8 .

ОСОБА_8 одразу ж направився до транспортного засобу «Мітсубісі Паджеро Спорт» д/н НОМЕР_1 , у якому сидів ОСОБА_5 , де після тривалої розмови, останній відав мисливську рушницю «Bernardelli» mega НОМЕР_3 ОСОБА_8 , який поклав її до багажного відділення транспортного засобу «Мітсубісі Паджеро Спорт» д/н НОМЕР_1 ОСОБА_5 .

Після цього, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник у невідомому напрямку.

Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у погрозі вбивством, де були реальні підстави побоюватись на здійснення цієї погрози, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України.

11.05.2017 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у скоєнні злочину передбаченому ч.1 ст.129 КК України.
В ході допиту в якості підозрюваного ОСОБА_5 відмовився давати які-небудь пояснення відповідно до ст.63 Конституції України.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.
В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.129 ч.1 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочини невеликої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді арешту на строк до шести місяців або обмеженням волі на строк до двох років, має посередню характеристику.
Відповідно до вимог ч.1 ст.184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, спробам незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
З метою запобігання ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших фігурантів провадження, також перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином та можливості вчинити інші кримінальні правопорушення, слідчий вважає за доцільне останньому обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання та просили суд його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 , та його захисник ОСОБА_6 , в судовому засіданні заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши слідчого та прокурора, підозрюваного, захисника суд дійшов до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 31.03.2017 року СВ Білгород-Дністровським ВП ГУНП в Одеській області було розпочато досудове розслідування внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000802 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.129 Кримінального кодексу України (погроза вбивством).

Відповідно до ч.1 ст.129 Кримінального кодексу України, погроза вбивством, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози, - карається арештом на строк до шести місяців або обмеженням волі на строк до двох років.

Згідно із ч.1 ст.181 Кримінального процесуального кодексу України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Частиною 2 ст.181 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Як вбачається з матеріалів клопотання, було вище зазначено та встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 Кримінального кодексу України (погроза вбивством), за вчинення якого передбачено покарання у виді арешту на строк до шести місяців або обмеження волі на строк до двох років.

У свою чергу, ч.2 ст.181 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що домашній арешт може бути застосовано лише до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Таким чином, в даному випадку орган досудового розслідування позбавлений права на звернення до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 Кримінального кодексу України, у зв`язку з чим в задоволенні такого клопотання слід відмовити.

Керуючись ч.1 ст.129 Кримінального кодексу України, ст.ст. 176-178, 181, 193-194, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання старшого слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 Кримінального кодексу України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1