Справа № 149/2131/16-к
Провадження №11-кп/772/854/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху

19 травня 2017 року м. Вінниця

Суддя-доповідач судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 і його законного представника ОСОБА_4 та прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 11.04.2017р. щодо обвинувачених ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 186 КК України та ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 КК України,

В С Т А Н О В И В :
16.05.2017 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшли апеляційні скарги потерпілого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 і його законного представника ОСОБА_4 та прокурора на вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 11.04.2017 щодо обвинувачених ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 186 КК України та ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 КК України.

Відповідно до ст. 399 ч. 1 КПК України апеляційна скарга на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подана без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, залишається без руху.
Вимоги ст. 396 КПК України включають вичерпний перелік відомостей, які повинні міститися в апеляційній скарзі.

Зокрема вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Як вбачається із апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_3 і його законного представника ОСОБА_4 , в мотивувальній частині зазначено про невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особам обвинувачених внаслідок м`якості, необхідності призначення обвинуваченим ОСОБА_7 і ОСОБА_8 більш суворого покарання, а також зазначено про безпідставне зменшення розміру відшкодування моральної шкоди, проте в прохальній частині апеляційної скарги ставиться питання про зміну вироку в частині призначеного покарання обвинуваченим ОСОБА_7 і ОСОБА_8 та задоволення позову про відшкодування моральної шкоди у повному обсязі, що створює протиріччя з мотивувальною частиною апеляційної скарги та містить загальний неконкретизований зміст апеляційних вимог, що позбавляє можливості апеляційний суд прийняти рішення по суті.
З цих підстав апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_3 і його законного представника ОСОБА_4 підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків в достатній строк, передбачений законом.

Керуючись ст. 399 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 і його законного представника ОСОБА_4 на вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 11.04.2017р. щодо обвинувачених ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 186 КК України та ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 КК України залишити без руху, установивши семиденний строк з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу, для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків апеляційної скарги.
Якщо в зазначений строк недоліки не будуть усунені, то апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.
Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно направити потерпілому ОСОБА_3 і його законному представнику ОСОБА_4 , які подали апеляційну скаргу.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1
З оригіналом вірно: