Провадження № 1-кп/756/914/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2016 року м.Київ
Оболонський районним суд м. Києва у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі : ОСОБА_4
за участю прокурора: ОСОБА_5
за участю захисника: ОСОБА_6
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі Оболонського районного суду м. Києва заяву про самовідвід головуючого колегії суддів судді ОСОБА_1 від розгляду кримінального провадження № 756/16440/16 за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч.5 ст. 191 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Від головуючого колегії суддів судді ОСОБА_1 надійшла заява про самовідвід по кримінальному провадженню № 756/3022/16 за обвинуваченням провадження № 756/16440/16 за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч.5 ст. 191 КК України.
В обґрунтування підстав для відводу він вказав, що на досудовому слідстві по вказаному кримінальному провадженню визначено групу прокурорів у складі якої є ОСОБА_8 , з яким він особисто знайомий, що у відповідності до ст.75 КПК України перешкоджає розгляду ним даного кримінального провадження.
У судовому засіданні прокурор, обвинувачений та його захисник розгляд заяви просили вирішити на розсуд суду.
Судова колегія, обговоривши доводи заяви, приходить до висновку про доцільність задоволення заяви про самовідвід з наступних підстав.
Положення ст.ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо судді.
Згідно з вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75,79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
У ст.75 КПК України зазначається, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності також інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості але конкретний перелік таких обставин не визначено.
Відповідно до ст.9 КПК України у разі якщо норми цього кодексу суперечать міжнародному договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, застосовуються положення міжнародного договору. Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 р., зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості.
У рішенні Європейського суду з прав людини(далі по тексту ЄСПЛ) у справі «Волков проти України» ЄСПЛ зазначив, що відповідно до п.1 ст.6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.
ЄСПЛ зазначає, що дотримання принципу безсторонності означає об`єктивність та відсутність упередженості.
Для встановлення безсторонності ЄСПЛ виділяє наступні критерії:
-суб`єктивний(тобто особистий, внутрішній)- особисті переконання та поведінка конкретного судді,
-об`єктивний(тобто видимий для суспільства)- забезпечення власноруч судом гарантій для виключення будь яких сумнівів у його безсторонності та неупередженості.

За таких обставин, з метою виключення у сторін кримінального провадження сумнівів у неупередженості та не об`єктивності судді ОСОБА_1 при розгляді кримінального провадження суд вважає за необхідне заяву про самовідвід задовольнити.
Керуючись ст.ст.75,76,80,81 КПК України, судова колегія,,-
УХВАЛИЛА:
Заяву про самовідвід головуючого колегії суддівОСОБА_1 від розгляду кримінального провадження № 756/16440/16 за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч.5 ст. 191 КК України-задовольнити.

Передати кримінальне провадження № 756/16440/16 за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч.5 ст. 191 КК України передати до системи автоматизованого розподілу для визначення головуючого колегії суддів.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: ОСОБА_1

Суддів: ОСОБА_2
ОСОБА_3