Справа №450/2882/14-к
Провадження1-кп/465/66/17
УХВАЛА
про продовження тримання під вартою

24.02.17 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_6

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8

захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_10 ,

обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_9 ,

розглянувши у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000704 від 18.05.2014 року, клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця
м.Львова, українця, громадянина України, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , одруженого, не працюючого, раніше судимого вироком Галицького районного суд м. Львова від 03.04.2015 року за ст.ст.190 ч.1, 125 ч.1, 70 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 п.п.4, 6, 12 ст.115, ч.4 ст.187; ч.2 ст.15, ч.2 п.п.4, 6, 12, 13 ст.115, ч.4 ст.187; ч.2 п.п.1, 4, 6, 12, 13 ст.115, ч.4 ст.187 КК України;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, в порядку ст.89 КК України такого що не має судимості,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 п.п.4, 6,12 ст.115, ч.4 ст.187; ч.2 ст.15, ч.2 п.п.4, 6, 12, 13 ст.115, ч.4 ст.187; ч.2 п.п.1, 4, 6, 12, 13 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, -

в с т а н о в и в :
в провадженні Франківського районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження, внесеному в ЄДРДР за №0000704 від 18.05.2014 року, відносно обвинувачених ОСОБА_7 за ст.115 ч.2 п.4, п.6, п.12, ст.187 ч.4; ст.ст.15 ч.2, 115 ч.2 п.4, п.6, п.12, п.13, ст.187 ч.4; ст.115 ч.2 п.1, п.4, п.6, п.12, п.13, ст.187 ч.4 КК України, щодо якого застосовано захід забезпечення кримінального провадження у виді тримання під вартою, строк дії якого спливає 17.01.2017 року, ОСОБА_9 за ст.115 ч.2 п.4, п.6, п.12, ст.187 ч.4; ст.ст.15 ч.2, 115 ч.2 п.4, п.6, п.12, п.13, ст.187 ч.4; ст.115 ч.2 п.1, п.4, п.6, п.12, п.13, ст.187 ч.4 КК України, щодо якого застосовано захід забезпечення кримінального провадження у виді тримання під вартою, строк дії якого спливає 17.01.2017 року.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання, про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 та ОСОБА_9 терміну дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, оскільки наявні достатні підстави вважати, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, не змінились, а саме перебуваючи на волі обвинувачений може перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, переховуватись від суду, що об`єктивно стверджується обставинами, а саме після вчинення злочинів на території Закарпатської області він був оголошений в розшук та розшукувався працівниками ГУМВС України Львівської області, і крім цього може незаконно впливати на свідків та потерпілих.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник щодо заявленого прокурором клопотанням про продовження тримання під вартою заперечили та просять змінити такий на більш м`який.

Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник щодо заявленого прокурором клопотанням про продовження тримання під вартою заперечили та просять змінити такий на більш м`який.

Представник потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_6 заявлене прокурором клопотання підтримав та просить таке задовльнити.

Потерпілі в судове засідання не з`явилися, не повідомили суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду матеріалів обвинувального акту був належним чином повідомленими, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заявленого прокурором клопотання.

У відповідності до вимог ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності запобіжного заходу, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення, суд встановив наступні обставини та надав їм правову оцінку.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Так, при розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує те, що останній не має постійного місця праці, обвинувачується у вчиненні умисних кримінальних правопорушень, деякі з них відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 п.п.4, 6, 12 ст.115, ч.4 ст.187; ч.2 ст.15, ч.2 п.п.4, 6, 12, 13 ст.115, ч.4 ст.187; ч.2 п.п.1, 4, 6, 12, 13 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, були оголошені у розшук та розшукувалися працівниками ГУМВС України Львівської області, а тому може переховуватися від суду з метою уникнення покарання, можуть впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні, що свідчить про наявні ризики передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Крім того, при розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 , суд враховує те, що останній не має постійного місця праці, обвинувачується у вчиненні умисних кримінальних правопорушень, деякі з них відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 п.п.4, 6, 12 ст.115, ч.4 ст.187; ч.2 ст.15, ч.2 п.п.4, 6, 12, 13 ст.115, ч.4 ст.187; ч.2 п.п.1, 4, 6, 12, 13 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, був оголошений в розшук та розшукувався працівниками ГУМВС України Львівської області, а тому може переховуватися від суду з метою уникнення покарання, може впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні, що свідчить про наявні ризики передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Продовження обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою забезпечить належний розгляд справи, оскільки судом встановлено, що заявлений ризик, передбачений ч.1 ст.177 КПК України не зменшився.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що дію обраного запобіжного заходу слід продовжити, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховування від суду, впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні.

Відповідно ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Керуючись ст.ст.177, 197 ч.1, 183, 331 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, а саме до 25.04.2017 року.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, а саме до 25.04.2017 року..
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Головуючий- суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3