Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/107/17
Номер провадження 1-кп/292/23/17 І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В И Р О К
13 лютого 2017 року смт.Пулини
Червоноармійського районного суду Житомирської області
Суддя - ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с.Старий Майдан Червоноармійського району, жителя
АДРЕСА_1 , громадянина України,
українця, з початковою загальною освітою, не одруженого, працюючого різноробочим
в СВК "Маяк" с. Старий Майдан, Пулинського району, Житомирської області,
не військовозобов"язаного, пільг, інвалідності не має, в порядку ст.89 КК України,
не судимого

- за ст. 185 ч.1 КК України,-
З участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :
17 листопада 2016 року, близько 20 години ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп"яніння у веранді житлового будинку ОСОБА_6 , що по АДРЕСА_1 , помітив на столі дві тушки гуски та в пластиковому відрі топлений свинячий жир, та вирішив їх таємно викрасти.
Реалізуючи свій злочинний умисел, того ж дня, без розриву у часі, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, переконавшись у відсутності сторонніх осіб та власниці, які б могли перешкодити вчиненню злочину, ОСОБА_3 , шляхом вільного доступу підійшов до столу, звідки умисно, таємно викрав дві тушки гуски вагою 2,7 кг. кожна, вартістю 80 грн. за один кілограм, на суму 432 грн. та топлений свинячий жир вагою 1,5 кг., вартістю 35 кг. за один кілограм, на суму 52,50 грн.
З викраденим майном ОСОБА_3 залишив місце вчинення злочину та у подальшому розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 , майновий збиток на суму 484,50 гривень.
Таким чином, своїми умисними діями, що виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України.
30.01.2017 року між потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 було укладено угоду про примирення, відповідно до вимог ст. 471 КПК України.
Згідно даної угоди обвинувачений ОСОБА_3 і потерпіла ОСОБА_6 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України.
Обвинувачений свою вину у викраденні чужого майна (крадіжка) визнав, завдану шкоду потерпілій ОСОБА_6 відшкодував, в зв"язку з чим вони досягли угоди про примирення.
Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_3 за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді громадських робіт на строк сто годин.
Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.
Згідно ч.3 ст.469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Під час підготовчого судового засідання судом встановлено, що ОСОБА_3 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України - у таємному викраденні чужого майна (крадіжка).
Дане кримінальне правопорушення відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.
Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, визнав.
При цьому судом з"ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, передбачені ч.5 ст.474 КПК України.
Обвинувачений і потерпіла цілком розуміють наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України.
Підстав для відмови у затвердженні угоди про примирення, передбачених ч.7 ст. 474 КПК України, не встановлено.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що укладення даної угоди для обвинуваченого та потерпілої є добровільним, сторони дійсно примирилися, зміст даної угоди не суперечить вимогам КПК України, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому суд вважає, що дана угода може бути затверджена та призначене покарання, узгоджене сторонами.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому є вчинення злочину у стані алкогольного сп"яніння.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні, відсутні.
Цивільний позов не заявлено.
Питання щодо речових доказів по справі суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 371, 373, 374, 376, 471, 473- 476 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити йому узгоджене між сторонами покарання за цим Законом - 100 (сто) годин громадських робіт.
Затвердити угоду про примирення від 30.01.2017 року, укладену між потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 .
Після набрання вироком законної сили, визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні: дві тушки гуски та топлений свинячий жир у пластиковому відрі, передані згідно розписки на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , залишити у власності останньої.
На вирок суду до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський районний суд Житомирської області може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його проголошення, тільки з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1