Справа № 464/1374/17
пр.№ 1-кс/464/386/17
У Х В А Л А
23.02.2017 Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання заступника начальника Сихівського відділу Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000568 від 21.02.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в :

заступник начальника Сихівського відділу Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 у зв`язку із досудовим розслідуванням кримінального провадження, внесеного 21.02.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000568 за ознаками кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України, звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме автомобіль марки «DAIMLER-BENZ», моделі «207D» д.н.з. НОМЕР_1 ; металеві конструкції та металобрухт різної форми, які на даний час знаходяться всередині автомобіля марки «DAIMLER-BENZ»; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «DAIMLER-BENZ», видане на ОСОБА_4 ; ключі заведення від автомобіля марки«DAIMLER-BENZ», які були вилучені під час огляду місця події від 20.02.2017 року, з метою збереження речових доказів.

Обгрунтовує клопотання тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 20.02.2017 року близько 21.45 год. проник на територію «Заводу коммунального транспорту», що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Стрийська, 45, звідки на автомобілі марки «DAIMLER-BENZ», моделі «207D» д.н.з. НОМЕР_1 таємно викрав чорний металобрухт на загальну суму 23 000 гривень. Під час проведення огляду місця події від 20.02.2017 року було виявлено та вилучено: автомобіль марки «DAIMLER-BENZ», моделі «207D» д.н.з. НОМЕР_1 ; металеві конструкції та металобрухт різної форми, які на даний час знаходяться всередині автомобіля марки «DAIMLER-BENZ»; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «DAIMLER-BENZ», видане на ОСОБА_4 ; ключі заведення від автомобіля марки«DAIMLER-BENZ». Враховуючи вищевикладене, а також те, що виявлені та вилучені в ході огляду місця події автомобіль є засобом вчинення злочину, оскільки на останньому вивозились металеві конструкції та металобрухт різної форми, металеві конструкції та металобрухт різної форми, які знаходяться всередині автомобіля є предметом кримінального правопорушення та мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, а тому прокурор просить клопотання задоволити та накласти арешт на майно.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини. Просив клопотання задоволити.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про розгляд справи належним чином був повідомлений.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У відповідності до вимог ч.1 ст.107 КПК України судове засідання проведене без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, оскільки учасники процесуальної дії не заявляли клопотання про застосування технічних засобів фіксування.

Заслухавши думку прокурора в підтримку клопотання, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Клопотання, яке подане прокурором, відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Відповідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1)Збереження речових доказів;

2)Спеціальної конфіскації;

3)Конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4)Відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Частиною 10 ст.170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

В судовому засіданні встановлено, що відомості про вчинене кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 3 ст. 185 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000568.

З матеріалів клопотання вбачається, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт, вилучене 20.02.2017 року в ході огляду місця події

При винесенні ухвали, слідчий суддя керується вимогами ст. 173 КПК України, та враховує наведені в клопотанні слідчого правові підстави для арешту майна, те що предмети та речі є засобами вчинення кримінального правопорушення та визнані речовими доказами.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Враховуючи вищенаведене та те, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено необхідність накладення арешту, а також настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, відтак вважаю, що клопотання слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання заступника начальника Сихівського відділу Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задоволити .

Накласти арешт на майно, а саме автомобіль марки «DAIMLER-BENZ», моделі «207D» д.н.з. НОМЕР_1 ; металеві конструкції та металобрухт різної форми, які на даний час знаходяться всередині автомобіля марки «DAIMLER-BENZ»; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «DAIMLER-BENZ», видане на ОСОБА_4 ; ключі заведення від автомобіля марки«DAIMLER-BENZ», які були вилучені під час огляду місця події від 20.02.2017 року, з метою збереження речових доказів.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1