Провадження № 1-кп/679/20/2017
Справа № 679/1684/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2017 року Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000456 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Острог Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , не працюючого, з незакінченою вищою освітою, не одруженого, українця, громадянина України, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Нетішин Хмельницької області, жителя АДРЕСА_3 , який працює охоронником в ТОВ "Фоззі Фуд", із середньою спеціальною освітою, не одруженого, українця, громадянина України, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Нетішин Хмельницької області, жителя АДРЕСА_4 , не працюючого, з середньою освітою, не одруженого, українця, громадянина України, раніше судимого 10.03.2016 року Нетішинським міським судом Хмельницької області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень, який сплачено 14.12.2016 року, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

25 жовтня 2016 року близько 19 години 40 хвилин ОСОБА_7 повторно, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 як група осіб, з єдиним умислом, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом відкритого викрадення, зайшли до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що розташований по АДРЕСА_5 та належить ОСОБА_4 .

Знаходячись в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », реалізовуючи свій злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна ОСОБА_7 замовив у продавця ОСОБА_11 пляшку коньяку «Коблево 5 зірок» об`ємом 0,5 літра вартістю 97,1 грн., пляшку коньяку «Коблево 4 зірки» об`ємом 0,5 літра вартістю 89,60 грн. та пляшку солодкої води «Кока-кола» об`ємом 2 літра вартістю 20 грн., які остання поставила на прилавок. Після чого ОСОБА_5 передав для ОСОБА_6 одну пляшку коньяку «Коблево» та пляшку солодкої води «Кока-кола», і взявши одну пляшку коньяку «Коблево», разом з ОСОБА_7 , не реагуючи на вимогу продавця розрахуватись за замовлений товар, усі вибігли з приміщення магазину і в подальшому розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 206,70 грн.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнали частково, лише заперечили, що вчиняли його за попередньою змовою групою осіб. Обвинувачений ОСОБА_7 спочатку зазначив, що вину не визнає, однак в ході розгляду справи та дачі пояснень фактично вину у вчиненні кримінального правопорушення також визнав частково, вказавши, що дійсно не заплатив за замовлені товари. При цьому він заперечив, що вказаний злочин вчиняв за попередньою змовою групою осіб. Обвинувачені у скоєному щиро розкаялися, запевнили суд, що усвідомили суспільну небезпечність вчиненого і більше таке не повториться.

Обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що 25.10.2016 року у вечірній час він гуляв по місту разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Проходячи повз магазин "Гетьман", вони вирішили зайти та купити щось попити, але перед цим ні про що не домовлялися. В магазині ОСОБА_7 запитав чи є в нього гроші, на що він відповів ствердно. Після цього, ОСОБА_7 на власний розсуд замовив 2 пляшки коняку та пляшку "Кока - коли", які продавець поставила на прилавок. Після цього ОСОБА_7 взяв товар і передав йому, а він передав його ОСОБА_6 , який розвернувся і першим вийшов з магазину, а вони вдвох пішли за ним. Коли вийшли на вулицю, то він чув як продавець кричала вслід "заплатіть", але вони злякатися і продовжили рух. Біля приміщення школи № 2 коньяк викинули, а "Кока - колу" випили. ОСОБА_5 пояснив, що вони попередньо не домовлялися забрати товар не заплативши, все це сталося спонтанно, коли виходив, то не думав хто платитиме. Про вчинене жалкує, шкоду потерпілому відшкодував.

Обвинувачений ОСОБА_6 пояснив, що 25.10.2016 року у вечірній час він гуляв по місту разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 . Проходячи повз магазин "Гетьман" близько 20 год., вони вирішили зайти в нього кожен по своїх потребах, він - щоб купити сигарети. Коли заходили, то не планували купити коняк та "Кока - колу", лише хтось запропонував купити щось випити. В магазині, хтось з хлопців запитав чи є в нього гроші, на що він відповів ствердно. Після цього ОСОБА_7 замовив 2 пляшки коняку та пляшку "Кока - коли", які продавець поставила на прилавок. Одну пляшку коняку та пляшку "Кока - коли" ОСОБА_5 взяв і передав йому. Оскільки в магазині було жарко він разом із вказаним товаром вийшов на вулицю, а ОСОБА_5 , який тримав в руках ще одну пляшку коньяку, та ОСОБА_7 вийшли за ним. Коли виходив, то думав, що за товар заплачено, бо в нього ніхто не просив дати гроші. На вулиці, поблизу магазину хтось із хлопців сказав, що за товар не заплачено, тому злякавшись, вони стали швидко йти з місця події. В цей час він почув, що їм вслід щось кричить жіночий голос, але не зрозумів що. Біля приміщення школи № 2 коньяк викинули, а "Кока - колу" випили. Про вчинене жалкує, зрозумів негативність свого вчинку, шкоду потерпілому відшкодував.

Обвинувачений ОСОБА_7 пояснив, що 25.10.2016 року у вечірній час він гуляв по місту разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Проходячи повз магазин "Гетьман" хтось запропонував зайти і щось купити, але перед входом не домовлялися що саме. В магазині він запитав хлопців чи є в них гроші, на що вони відповіли ствердно. Тоді ж вони домовилися купити щось із спиртного і він на власний розсуд замовив 2 пляшки коняку та пляшку "Кока - коли", які продавець поставила на прилавок. Він хотів ще щось замовити, але побачив, що хлопці забрали вказаний товар і стали йти з магазину, тому пішов за ними. Перебуваючи на вулиці біля магазину, вони поговорили та вияснили, що за коньяк і "Кока - колу" ніхто не заплатив, тому злякавшись, пішли з місця події. Обвинувачений пояснив, що не чув, щоб продавець щось кричала їм вслід. Біля приміщення школи № 2 коньяк викинули, а "Кока - колу" випили. Зазначив, що в магазині вони не обговорювали хто платитиме за покупку, він розраховував, що заплатять ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , так вони сказали, що в них є гроші, але перед тим як вийти не бачив, щоб хтось з них платив за товар. Про вчинене жалкує, відшкодував потерпілому свою частку заподіяної шкоди, передавши йому гроші через ОСОБА_6 .

Незважаючи на часткове визнання вини обвинуваченими, об`єктивно їх винуватість у вчиненні кримінального правопорушення доводиться показаннями потерпілого, свідків та іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Так, потерпілий ОСОБА_4 показав, що він є власником магазину " ІНФОРМАЦІЯ_4 ", де здійснює підприємницьку діяльність. 25.10.2016 року у вечірній час йому зателефонувала продавець ОСОБА_11 та повідомила, що 3 хлопців замовити 2 пляшки коняку та пляшку води "Кока - кола", забрали їх та втекли не розплатившись. Спочатку він намагався знайти винних власними силами, але коли це не вдалося звернувся з відповідною заявою в поліцію. В магазині " ІНФОРМАЦІЯ_4 " ведеться відеоспостереження, тому особи хлопців швидко встановили. Після цього, до нього підійшов ОСОБА_12 , а потім ОСОБА_5 , які вибачилися та відшкодували заподіяну шкоду, а також інші витрати, які він поніс у зв`язку з цією подією. ОСОБА_7 вибачився вже тоді, коли справа перебувала в суді. Потерпілий зазначив, що вибачив обвинувачених, немає до них жодних претензій, просив їх суворо не карати.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показала, що працює продавцем в магазині "Гетьман", власником якого є ОСОБА_4 25.10.2016 року у вечірній час, коли вона перебувала на робочому місці, в магазин зайшли 3 молоді хлопці, схожі на обвинувачених, були веселі, розмовляли між собою. Вказавши на обвинуваченого ОСОБА_7 свідок пояснила, що він став робити замовлення - попросив дати 2 пляшки коняку та пляшку "Кока - коли". Виконуючи замовлення вона виставила на прилавок 2 пляшки коняку "Коблево" 5 та 4 зірки, а також пляшку "Кока - коли" об`ємом 2 літра. Після цього хтось з них попросив дати ще одну пляшку "Кока - коли", вона відвернулася за нею, а коли повернулася обличчям до прилавку, то побачила, що хлопці виходять з магазину, а на прилавку вже немає 2 пляшок коняку та пляшки "Кока - коли". Вона відразу ж вибігла за ними, кричала вслід, щоб заплатили, бо в магазині є камера і їх знайде поліція, але вони не зупиняючись побігли праворуч від магазину. В цей час по сходах в магазин піднімалася ОСОБА_13 , якій вона повідомила, що вказані хлопці викрали товар.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показала, що осінню 2016 року у вечірній час, коли вона піднімалася по сходах в магазин "Гетьман", з нього вибігли та пробігли повз неї два молоді хлопці, а може й більше, точно не пам`ятає, оскільки вони бігли дуже швидко. За ними з магазину вибігла продавець, запитала чи не бачила вона хлопців та стала кричати їм вслід, щоб вони повернулися, бо в магазині є камера і їх знайдуть. Вона не бачила, щоб хлопці зупинялися біля магазину чи намагалися повернутися. Після цього, продавець розповіла, що вони викрали 2 пляшки коньяку та пляшку солодкої води.

Згідно даних видаткових накладних від 16.09.2016 року, від 18.10.2016 року, довідки ПП ОСОБА_4 та довідки ТОВ "ПАККО Холдинг", станом на 25.10.2016 року вартість пляшки коньяку «Коблево 5 зірок» об`ємом 0,5 літра становить 97,1 грн., пляшки коньяку «Коблево 4 зірки» об`ємом 0,5 літра - 89,60 грн., пляшки солодкої води «Кока-кола» об`ємом 2 літра - 20 грн.

а.кп.13-17

Згідно даних протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.11.2016 року, в присутності понятих свідок ОСОБА_13 на фотознімках впізнала ОСОБА_7 , як особу, яка 25.10.2016 року близько 19 години 40 хвилин вибігла разом з двома хлопцями з магазину "Гетьман", коли вона перебувала поблизу нього.

а.кп.32 - 33

Згідно даних протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.11.2016 року, в присутності понятих свідок ОСОБА_11 на фотознімках впізнала ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 як осіб, які 25.10.2016 року близько 19 години 40 хвилин вчинили грабіж алкогольних напоїв з магазину "Гетьман", де вона працює продавцем.

а.кп.36 - 41

З даних протоколу огляду та добровільної видачі від 03.11.2016 року, протоколу огляду речового доказу від 03.11.2016 року, продемонстрованого в судовому засіданні відеозапису, що міститься на CD-R диску сірого кольору марки "Verbatim" серійний номер В3122SK22214217LH, який добровільно видав потерпілий ОСОБА_4 , вбачається, що при огляді даних з камери відео спостереження магазину " ІНФОРМАЦІЯ_4 " за 25.10.2016 року зафіксовано наступні події. На відео файлі "192.168.1.108_03_20161025_170000" зазначена дата 25.10.2016 року, відлік часу розпочинається з 17 год. 00 хв. 00 сек. При показнику часу 17 год. 03 хв. 48 сек. зафіксовано, що до приміщення магазину " ІНФОРМАЦІЯ_4 " зайшли три чоловіка ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 і стали роздивлятися вітрини, розмовляючи між собою. В цей час з внутрішньої сторони прилавку підійшла продавець ОСОБА_11 , з нею починає розмовляти ОСОБА_7 , вказує рукою в сторону вітрини з товаром. Після цього продавець приносить 2 пляшки коньяку та ставить їх на прилавок. Одну з них бере в руки ОСОБА_5 та передає ОСОБА_6 , після цього бере в руки другу пляшку коньяку. Тоді продавець приносить пляшку солодкої води «Кока-кола», ставить на прилавок і її бере в руку ОСОБА_5 та передає ОСОБА_6 . Після цього, ОСОБА_6 , тримаючи в руках одну пляшку коньяку та пляшку солодкої води «Кока-кола» наближається до виходу з приміщення магазину, за ним прямує ОСОБА_5 , тримаючи в руках одну пляшку коньяку. Позаду них, в напрямку до виходу йде ОСОБА_7 , який при показнику часу 17 год. 05 хв. 05 сек. кладе свою праву руку на спину ОСОБА_5 , підштовхуючи його до виходу. В цей час до прилавку підходить продавець, ставить ще одну пляшку солодкої води, бачить як ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 виходять з магазину і прямує за ними. Через 10 сек. продавець повертається в магазин, куди при показнику часу 17 год. 05 хв. 48 сек. заходить свідок ОСОБА_13 . Відеозапис закінчується о 17 год. 59 хв. 59 сек. а.кп.21-27

Згідно роз`яснень викладених в п.24 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про судову практику в справах про злочини проти власності" № 10 від 06.11.2009 року, злочин визначається вчиненим за попередньою змовою групою осіб у разі його вчинення декількома (двома і більше) суб`єктами цього злочину, які заздалегідь домовилися про його спільне вчинення. Учасники вчинення злочину групою осіб діють узгоджено, зі спільним умислом, і кожен із них безпосередньо виконує діяння, що повністю чи частково утворює об`єктивну сторону складу злочину. При цьому можливий розподіл функцій, за якого кожен співучасник виконує певну роль у вчиненні злочину.

Враховуючи наведене, досліджені в судовому засіданні докази, суд не приймає до уваги та оцінює критично твердження обвинувачених про те, що кримінальне правопорушення було вчинено ними не за попередньою змовою групою осіб, оскільки характер дії та поведінка кожного з них в магазині свідчать про їх узгодженість та спільний умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна. Суд вважає, що кожен з обвинувачених виконував свою частину дій, які в своїй сукупності утворюють об`єктивну частину злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Дослідивши зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в умисному відкритому викраденні чужого майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб доведена повністю і їх дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.186 КК України.

Також доведеною є вина ОСОБА_7 в умисному відкритому викраденні чужого майна, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб і його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.186 КК України.

Водночас суд виключає з обвинувачення ОСОБА_7 обтяжуючу покарання обставину - рецидив злочинів, оскільки в даному випадку рецидив злочинів утворює одночасно і їх повторність, яка є кваліфікуючою ознакою вчиненого кримінального правопорушення.

При призначенні міри покарання обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у відповідності до вимог статей 65, 66, 67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким, особу винних, їх молодий вік, що вони раніше не судимі, позитивну побутову характеристику, пом`якшуючі покарання обставини часткове визнання вини у вчиненні злочину, щире каяття та бажання стати на шлях виправлення, активне сприяння розкриттю злочину, запевнення в правомірній поведінці в подальшому, усвідомлення суспільної небезпечності скоєного, відшкодування заподіяної шкоди, відсутність обтяжуючих покарання обставин.

При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 у відповідності до вимог статей 65, 66, 67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким, особу винного, його молодий вік, позитивну побутову характеристику, що він раніше судимий за вчинення злочину проти власності, пом`якшуючі покарання обставини часткове визнання вини у вчиненні злочину, щире каяття та бажання стати на шлях виправлення, активне сприяння розкриттю злочину, запевнення в правомірній поведінці в подальшому, усвідомлення суспільної небезпечності скоєного, відшкодування заподіяної шкоди, відсутність обтяжуючих покарання обставин.

Також суд враховує думку потерпілого, який просить обвинувачених суворо не карати.

Враховуючи наявність декількох вищевказаних обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винних, з огляду на те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого та запобігання вчиненню нових злочинів, виходячи з принципів розумності та справедливості, суд вважає за можливе призначити обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч.2 ст.186 КК України, із застосуванням ст.69 КК України.

Водночас, приймаючи до уваги вищевикладене, обставини та характер вчиненого злочину, а також дані про особу кожного обвинуваченого в їх сукупності, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від відбування покарання з випробовуванням, на підставі ст.75 КК України, поклавши на них обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, на підставі ч.1 ст.76 КК України.

На думку суду, призначене покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинувачених та попередження нових злочинів.

Керуючись ст.ст.369, 370, 373-374, 376 КПК України, суд, ---

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України і призначити йому покарання, із застосуванням ст.69 КК України, у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік та поклавши на нього обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, на підставі ч.1 ст.76 КК України.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України і призначити йому покарання, із застосуванням ст.69 КК України, у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік та поклавши на нього обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, на підставі ч.1 ст.76 КК України.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України і призначити йому покарання, із застосуванням ст.69 КК України, у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 роки та поклавши на нього обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, на підставі ч.1 ст.76 КК України.

Речові докази у справі: оптичний диск для лазерних систем зчитування формату CD-R 700 МВ/80 min. марки "Verbatim" серійний номер В3122SK22214217LH, сірого кольору, який зберігається при матеріалах кримінального провадження - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору. Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на отримання в суді копії вироку.

Головуюча: