Справа № 390/1722/16-к
Провадження № 1-кп/390/251/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" грудня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження № 0001021 по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:
17 жовтня 2016 року до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001021 по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 19 жовтня 2016 року, запобіжний захід щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.2 ст.121 КК України у вигляді тримання під вартою продовжено на шістдесят днів, тобто з 16.30 год. 21 жовтня 2016 року до 16.30 год. 19 грудня 2016 року.

На даний час кримінальне провадження перебуває на розгляді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області, судовий розгляд не закінчено, проте термін перебування обвинуваченого під вартою закінчується.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, оскільки наявні обґрунтовані підстави вважати про наявність ризиків,передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому, який закінчується 16.30 год. 19 грудня 2016 року.

Захисник обвинуваченого та обвинувачений заперечували проти задоволення клопотання прокурора з підстав його необґрунтованості.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, зважаючи на обов`язок суду вирішити питання щодо продовження строку тримання під вартою в ході судового розгляду, суд вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 на шістдесят діб, виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно з положеннями ч.4 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненому із застосуванням насильства або погрозою його застосування, тому суд вважає, що застава до підозрюваного ОСОБА_5 , не може бути застосована так, як злочин який вчинив останній є злочином вчинений із застосуванням насильства.

З урахуванням обставин справи, зокрема того, що обвинувачений обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, не одружений, раніше притягувався до кримінальної відповідальності та не має міцних соціальних зв`язків, суд вважає, що вказане в сукупності свідчить про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу і на даний час не зникли, а тому приходить до висновку про необхідність продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 61, 178, 182-183, 314-316, 331 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.2 ст.121 КК України у вигляді тримання під вартою продовжити на шістдесят днів, тобто з 16.30 год. 19 грудня 2016 року до 16.30 год. 16 лютого 2017 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та направити до Кіровоградського слідчого ізолятора для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя