ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/333/17
Провадження № 1-кп/210/231/17

"01" березня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0002007 від 19.07.2016 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, освіта середня технічна, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого:

1. 11.04.2006 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст. 187, ч.2 ст.185, ст. 69, ч.1 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі;

2. 18.05.2006 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст.185 ч.3, 70 ч.4 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнився 16.09.2008 року умовно - достроково з не відбутим строком покарання 1 рік 11 місяців 6 днів;

3. 13.03.2012 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі;

4. 11.03.2015 Синельниківським міським судом Дніпропетровської області за ст.ст. 391, 71 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі. Звільнився 10.02.2016 по відбуттю строку покарання;

5. 30.11.2016 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 186 ч.2 КК України до позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном тривалістю на 2 роки 6 місяців;

за правовою кваліфікацією у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , діючи повторно, 18.07.2016 року о 01.00 годині, маючи намір направлений на таємне викрадення чужого майна, з подальшим його зверненням на свою користь, переслідуючи корисливу мету, знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , за допомогою раніше приготовленої викрутки, шляхом віджиму, відчинив металопластикове вікно квартири АДРЕСА_4 , розташованої на другому поверсі зазначеного будинку, після чого скориставшись відсутністю контролю з боку потерпілого, відсутністю свідків та очевидців, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, проник до приміщення зазначеної квартири, де реалізуючи свій злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, з корисливих мотивів, таємно викрав майно належне ОСОБА_6 , а саме ноутбук марки «Lenovo G700», після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на свою користь, завдавши таким чином потерпілому ОСОБА_6 , матеріальний збиток, який згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №69 від 14.01.2017 року складає 9247, 43 гривень.

Так, ОСОБА_5 , діючи повторно, 03.09.2016 року о 01.30 годині, маючи намір направлений на таємне викрадення чужого майна, з подальшим його зверненням на свою користь, переслідуючи корисливу мету, знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , за допомогою раніше приготовленої викрутки, шляхом віджиму, відчинив металопластикове вікно квартири АДРЕСА_5 , розташованої на першому поверсі зазначеного будинку, після чого скориставшись відсутністю контролю з боку потерпілого, відсутністю свідків та очевидців, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, проник до приміщення зазначеної квартири, де реалізуючи свій злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, з корисливих мотивів, таємно викрав майно належне ОСОБА_7 , а саме мобільний телефон «Nokia 220 Dual sim», після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на свою користь, завдавши таким чином потерпілому ОСОБА_7 , матеріального збитку, який згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №68 від 14.01.2017 року складає 649, 60 гривень.

Так, ОСОБА_5 , діючи повторно, 19.09.2016 року о 21.00 годині, маючи намір направлений на таємне викрадення чужого майна, з подальшим його зверненням на свою користь, переслідуючи корисливу мету, знаходячись біля будинку АДРЕСА_6 , за допомогою раніше приготовленої викрутки, шляхом віджиму, відчинив металопластикове вікно квартири АДРЕСА_7 , розташованої на першому поверсі зазначеного будинку, після чого скориставшись відсутністю контролю з боку потерпілого, відсутністю свідків та очевидців, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, проник до приміщення зазначеної квартири, де реалізуючи свій злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, з корисливих мотивів, таємно викрав майно належне ОСОБА_8 , а саме портативний акумулятор «Nokia DC-16 USB CHARGER», вартістю 466,65 грн., праску «Vitek Triumpb Pro», вартістю 170 грн., після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на свою користь, завдавши таким чином потерпілій ОСОБА_8 , матеріального збитку, який згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №138 від 20.01.2017року складає 636, 65 гривень.

Так, ОСОБА_5 , діючи повторно, 14.10.2016 року о 20.30 годині, маючи намір направлений на таємне викрадення чужого майна, з подальшим його зверненням на свою користь, переслідуючи корисливу мету, знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , за допомогою раніше приготовленої викрутки, шляхом віджиму, відчинив металопластикове вікно квартири АДРЕСА_8 , розташованої на першому поверсі зазначеного будинку, після чого скориставшись відсутністю контролю з боку потерпілого, відсутністю свідків та очевидців, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, проник до приміщення зазначеної квартири, де реалізуючи свій злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, з корисливих мотивів, таємно викрав майно належне ОСОБА_9 , а саме компьютерний монітор «Samsung S24D300HL», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №139 від 20.01.2017 року складає 3000, 38 грн., грошові кошти в сумі 250 грн., після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на свою користь, завдавши таким чином потерпілій ОСОБА_9 , матеріального збитку, на загальну суму 3250,38 грн..

Так, ОСОБА_5 , діючи повторно, 01.11.2016 року о 19.00 годині, маючи намір направлений на таємне викрадення чужого майна, з подальшим його зверненням на свою користь, переслідуючи корисливу мету, знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , за допомогою раніше приготовленої викрутки, шляхом віджиму, відчинив металопластикове вікно квартири АДРЕСА_9 , розташованої на першому поверсі зазначеного будинку, після чого скориставшись відсутністю контролю з боку потерпілого, відсутністю свідків та очевидців, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, проник до приміщення зазначеної квартири, де реалізуючи свій злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, з корисливих мотивів, таємно викрав майно належне ОСОБА_10 , а саме мобільний телефон «iPhone 3G S», вартістю 926,67 грн., комп`ютер планшет «Microsoft Surface RT 32GB», вартістю 2877,60 грн., ноутбук «ASUS ЕXА1004 ЕР», після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на свою користь, завдавши таким чином потерпілій ОСОБА_10 , матеріального збитку, який згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №71 від 14.01.2017 року складає 3804, 27 гривень.

Так, ОСОБА_5 , діючи повторно, 14.12.2016 в нічний час доби, маючи намір направлений на таємне викрадення чужого майна, з подальшим його зверненням на свою користь, переслідуючи корисну мету, знаходячись біля будинку АДРЕСА_10 , за допомогою раніше приготовленої викрутки, шляхом віджиму, відчинив металопластикове вікно квартири АДРЕСА_11 , розташованої на першому поверсі зазначеного будинку, після чого скориставшись відсутністю контролю з боку потерпілого, відсутністю свідків та очевидців, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, проник до приміщення зазначеної квартири, де реалізуючи свій злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, з корисливих мотивів, таємно викрав майно належне ОСОБА_11 , а саме: телевізор марки «Рейнфорд TV-3731», вартістю 550 грн., дріль - шуруповерт «Арсенал Ш-600», вартістю 321 грн., електролобзик марки «Status JS700», вартістю 1214,73 грн., перфоратор марки «DWT SBH-750DS», вартістю 1318,53 грн., зварювальний апарат марки «KENDE MS-200», вартістю 1946,25 грн., пневматичний пістолет марки «Анікс А-112», вартістю 809,48 грн., після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на свою користь, завдавши таким чином потерпілому ОСОБА_11 , матеріального збитку, який згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №70 від 14.01.2017 року складає 5260, 31 гривень.

Вищевказані дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло, вчиненого повторно.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю, у скоєному щиро кається.

Потерпілі ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, були належним чином повідомлені про час і місце розгляду, кожен окремо подали до суду заяву, в якій просять справу розглянути без їх участі, заяв, клопотань, відводів не мають

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.

Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, які суд вважає належними та допустимими, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку про доведеність обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_5 ..

Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України та визнає його винним за ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло, вчиненого повторно.

Обираючи покарання ОСОБА_5 , суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, межі, установлені санкції статті КК України.

Згідно ст. 66 КК України, пом`якшуючими обвинуваченого відповідальність обставинами, суд визнає щире каяття у вчиненому, активне сприяння у розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданої шкоди потерпілому.

Згідно ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд не вбачає.

Суд, обираючи вид покарання ОСОБА_5 , враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ч.4 ст.12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який на даний час на обліку у лікаря-психіатра не перебуває (Т.3 а.с. 98), перебуває під профілактичним наглядом лікаря-нарколога з листопада 2016 року з приводу вживання канабіоїдів зі шкідливими наслідками (Т.3 а.с. 97), раніше неодноразово судимого (Т.3 а.с. 99-102), за місцем проживання характеризується посередньо (Т.3 а.с. 106), вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім цього, 30.11.2016 року вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст.186 КК України та призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням тривалістю 2 роки та покладено на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідним призначити покарання ОСОБА_5 пов`язане із відбуванням в місцях позбавлення волі із застосуванням ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання не відбутого покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.11.2016 року

Суд вважає, що підстав для застосування обвинуваченому ОСОБА_5 ст. 69 КК України не вбачається.

Призначення саме такого покарання, на погляд суду, є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Дана позиція також викладена у Постанові Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», в якій зазначено, що суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 у строк відбування покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 17 грудня 2016 року по день набрання вироком законної сили включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.

Питання про речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Питання про процесуальні витрати вирішити в порядку ст. ст. 122, 124-126 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 349, 368-371, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Призначити ОСОБА_5 осаточне покарання на підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.11.2016 року у вигляді 1 (одного) року 1 (одного) місяця позбавлення волі і остаточно призначити до відбування 5 (п`яти) років 1 (один) місяць позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_5 , у вигляді тримання під вартоюу, залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Строк відбуванн я покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання з 17.12.2016 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 у строк відбування покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 17 грудня 2016 року по день набрання вироком законної сили включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази:

- праска «Вітек», передана на зберігання потерпілій ОСОБА_8 після набрання вироком законної сили залишити у власності останньої;

- мобільний телефон «iPhone 3G S», переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_10 після набрання вироком законної сили залишити у власності останньої;

- телевізор марки «Rainford TV-3731», пістолет марки «Аникс А-112» калібр 4.5 мм., № НОМЕР_1 , пульти дистанційного управління в кількості 3 штук, антена до телевізора, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_11 після набрання вироком законної сили залишити у власності останнього;

- викрутку з ручкою жовтого кольору, передану на зберігання у камеру речових доказів Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області - після набрання вироком законної сили знищити.

Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_5 в дохід Держави процесуальні витрати:

- при проведенні судової трасологічної експертизи №14/4.1-2897 від 31.10.2016 року у розмірі 439,80 грн. (чотириста тридцять дев`ять гривень вісімдесят копійок);

- при проведенні судової трасологічної експертизи №14/4.1-2896 від 21.10.2016 року у розмірі 880,40 грн. (вісімсот вісімдесят гривень сорок копійок);

- при проведенні судової дактилоскопічної експертизи №30/4.6-102 від 19.01.2017 року у розмірі 880,40 грн. (вісімсот вісімдесят гривень сорок копійок);

- при проведенні судової дактилоскопічної експертизи №30/4.6-99 від 17.01.2017 року у розмірі 880,40 грн. (вісімсот вісімдесят гривень сорок копійок);

- при проведенні судової трасологічної експертизи №30/4.1-97 від 18.01.2017 року у розмірі 527,76 грн. (п`ятсот двадцять сім гривень сімдесят шість копійок);

- при проведенні судової трасологічної експертизи №14/4.1-3129 від 29.11.2016 року у розмірі 880,40 грн. (вісімсот вісімдесят гривень сорок копійок);

- при проведенні судової дактилоскопічної експертизи №14/4.6-3128 від 25.11.2016 року у розмірі 880,40 грн. (вісімсот вісімдесят гривень сорок копійок);

- при проведенні судової трасологічної експертизи №30/4.6-96 від 17.01.2017 року у розмірі 880,40 грн. (вісімсот вісімдесят гривень сорок копійок).

Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_5 на користь ФОП ОСОБА_13 (ідентифікаційний № НОМЕР_2 , П/р НОМЕР_3 в ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» МФО 300614) процесуальні витрати:

- при проведенні судової товарознавчої експертизи №69 від 14.01.2017 року у розмірі 170,00 грн. (сто сімдесят гривень);

- при проведенні судової товарознавчої експертизи №68 від 14.01.2017 року у розмірі 170,00 грн. (сто сімдесят гривень);

- при проведенні судової товарознавчої експертизи №138 від 20.01.2017 року у розмірі 190,00 грн. (сто дев`яносто гривень);

- при проведенні судової товарознавчої експертизи №139 від 20.01.2017 року у розмірі 170,00 грн. (сто сімдесят гривень);

- при проведенні судової товарознавчої експертизи №71 від 14.01.2017 року у розмірі 210,00 грн. (двісті десять гривень);

- при проведенні судової товарознавчої експертизи №70 від 14.01.2017 року у розмірі 270,00 грн. (двісті сімдесят гривень).

Матеріали кримінального провадження №0002007 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі №210/333/17, провадження №1-кп/210/231/17.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1