Справа № 509/1646/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2017 року

Слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,-

ВСТАНОВИВ:
12.05.2017 року скаржник звернулась до слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області зі скаргою на бездіяльність слідчого, з якої вибачається, що 07.11.2016 року ОСОБА_4 звернувся до Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області з заявою про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України. На час подання скарги відомості про кримінальне правопорушення не внесені до ЄРДР. В зв`язку з цим вона просить постановити ухвалу, якою визнати незаконною бездіяльність щодо розгляду звернення ОСОБА_4 від 07 листопада 2017 року з боку ВП Овідіопольського району ГУ НП В Одеській області та у порядку прокурорського нагляду прокуратури Овідіопольського району Одеської області, зобов`язавши ВП Овідіопольського району ГУ НП в Одеській області внести відомості до ЄРДР по його зверненню від 07 листопада 2016 року щодо скоєння кримінального правопорушення громадянином ОСОБА_5 , яке передбачено ст.356 КК України, та зобов`язавши провести по ньому певні слідчі дії.

Скаржник в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду скарги повідомлялась належним чином, в зв`язку з чим скарга розглядається у її відсутність.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, в зв`язку з чим скарга розглядається у його відсутність.

Ознайомившись зі скаргою та доданими до неї письмовими доказами, вважаю скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Що стосується вимоги про визнання незаконною бездіяльності щодо розгляду звернення ОСОБА_4 від 07 листопада 2017 року з боку ВП Овідіопольського району ГУ НП В Одеській області та у порядку прокурорського нагляду прокуратури Овідіопольського району Одеської області, вона задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Отже зазначена вимога скаржників виходить за межи компетенції слідчого судді, в зв`язку з чим задоволенню не підлягає.

07.11.2016 року ОСОБА_4 звернувся до Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області з заявою про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

Відомості про злочин повідомлений ОСОБА_4 до Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області у заяві на час розгляду скарги до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені, досудове розслідування не розпочате.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається (ч.4 ст.214 КПК України).

На виконання ч.2 ст.214 КПК України, досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своєму в інформаційному листі № 1640/0/4-12 від 09 листопада 2012 р. «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» роз`яснив, що відповідно до вимог ч.1 ст.214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, і саме в цьому контексті слід оцінювати доводи заявників в разі оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Отже, якщо відомості до ЄРДР в порушення ст.214 КПК України внесені не були, то в заявника є право на оскарження такої бездіяльності до суду в порядку ст.303 КПК України.

У разі ж оскарження бездіяльності прокурора чи слідчого, яка полягає в у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення (відповідно до ч.1 п.1 ст.303 КПК) суть розгляду справ даної категорії полягає у встановленні, чи дотримувався прокурор чи слідчий процедури, визначеної ч.1 ст.214 КПК щодо 24-годинного терміну внесення відомостей до ЄРДР. Слідчий суддя при розгляді скарги не повинен встановлювати обставини, зокрема чи містить заява, повідомлення про кримінальне правопорушення склад злочину або досліджувати докази про наявність в діяннях особи складу кримінального правопорушення.

З огляду на викладене вважаю, що наявні усі правові підстави для задоволення скарги в частині зобов`язання слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, внести відомості про вчинені кримінальні порушення до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській Області внести відомості за заявою ОСОБА_4 від 07.11.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України та розпочати досудове розслідування.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1