Справа № 314/1730/15-к
Провадження № 1-кс/314/280/2015
У Х В А Л А
м.Вільнянськ 22 квітня 2015 року

Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,

слідчий ОСОБА_4 ,

підозрюваний ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0001973 від 31.12.2014 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м.Запоріжжі, громадянина України, неодруженого, не працюючого, проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він, засуджений вироком Вільнянського районного суду Запорізької області від 02.07.2008 року та постанови того ж суду від 21.10.2010 року до 1-го року 9-ти місяців 27-ми днів виправних робіт, починаючи з травня 2011 року ухилився від відбування покарання.

22.04.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України.

Слідчий ОСОБА_4 за погодженням з прокурором ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням, в якому просить застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Як зазначили слідчий та прокурор у клопотанні, ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, ніде не працює, ухилявся від відбуття покарання; вважають, що більш м?які запобіжні заходи не можуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, просять його задовольнити з підстав, зазначених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_5 просить обрати йому більш м?який запобіжний захід, оскільки страждає на виразку шлунку.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення сторін та дослідивши надані йому матеріали, вважає, що наявні підстави для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу, але більш м?якого, ніж тримання під вартою.

Так, матеріалами, доданими до клопотання, підтверджено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного злочину, що полягає в ухиленні від відбуття покарання, при цьому ніде не працює, визначених занять не має, також не має законного джерела надходження грошових коштів, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, у т.ч. й тяжких.

Таким чином, прокурором та слідчим доведено існування ризиків, передбачених пп.1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з цим, за загальним правилом, відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, до раніше судимої особи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований, якщо така особа підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. Застосування такого запобіжного заходу до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні менш тяжкого злочину, можливе лише у випадку, якщо буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений не виконав обов`язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, або не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави (п.1 ч.2 цієї ж статті); або якщо буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину (п.2 ч.2 цієї ж статті).

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено найбільш суворе покарання у виді 3-х років обмеження волі. У судовому засіданні встановлено, що запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у цьому кримінальному провадженні раніше не обирався, а про підозру у вчиненні злочину йому повідомлено в день подання клопотання до слідчого судді. Внесене клопотання не містить відомостей, коли саме і яким чином ОСОБА_5 викликався до слідчого, чи отримував він з цього приводу повістки чи інші повідомлення, доказів з цього приводу слідчому судді не надано, також не подано відомостей, що ОСОБА_5 яким-небудь іншим чином перешкоджав кримінальному провадженню, знаючи про його наявність, або що йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Таким чином, прокурор та слідчий не довели недостатність застосування більш м?якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, згідно вимог п.3 ч.1 ст.194 КПК України. Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України та з урахуванням наведених обставин, встановлених під час розгляду клопотання, до підозрюваного ОСОБА_5 застосовується запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 177-178, 182-183, 193-194, 196-197, 202 КПК України,

у х в а л и в :
Відмовити у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, суду або до іншого органу державної влади, який буде здійснювати наявне кримінальне провадження щодо злочину, у вчиненні якого йому повідомлено про підозру.

В порядку ч.5 ст.194 КПК України, зобов?язати ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до слідчого, суду або до іншого органу державної влади, який буде здійснювати наявне кримінальне провадження щодо злочину, у вчиненні якого йому повідомлено про підозру.

Покласти на ОСОБА_6 наступні обов?язки:

не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз?яснити, що в разі невиконання зазначених обов?язків до підозрюваного (обвинуваченого) може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвалу передати для виконання Вільнянському РВ ГУМВС України в Запорізькій області.

Строк дії ухвали встановити на термін у 2 (два) місяці, починаючи з дати її ухвалення, тобто з 22.04.2015 року.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п?яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

22.04.2015

22.04.2015