Провадження №1-р/127/11/17
27 червня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву ОСОБА_4 про роз`яснення вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 15.11.2013 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,
До суду надійшла заява ОСОБА_4 про роз`яснення вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 15.11.2013, в якій останній просить роз`яснити, що розуміти під формулюванням «позбавити ОСОБА_4 звання майора служби цивільного захисту» та зазначити чи це розцінюється як позбавлення усіх раніше присвоєних спеціальних звань чи лише звання майор.
В судовому засіданні ОСОБА_4 свою заяву підтримав, просив її задовольнити та роз`яснити йому чи позбавлення звання майора служби цивільного захисту розцінюється як позбавлення усіх раніше присвоєних спеціальних звань чи лише звання майор.
Прокурор заперечив проти роз`яснення вироку, зазначила, що вирок є зрозумілим.
Заслухавши пояснення ОСОБА_4 , врахувавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 15.11.2013, ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати керівні посади з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків терміном на 3 роки, без конфіскації майна. Згідно ст. 54 КК України позбавлено ОСОБА_4 звання майора служби цивільного захисту. Відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування основного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних , або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.

Роз`яснюючи вирок, ухвалу, суд не вправі змінювати зміст вироку, ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у вироку або ухвалі. Вимоги, які предявляє кримінальний процесуальний закон до змісту ухвали або вироку, містяться у ст. 372 і 374 КПК.

Вирок у справі викладений українською мовою із застосуванням мінімально потрібної кількості юридичних термінів і частин чи слів, які б викликали труднощі в його розумінні, судом не виявлено.

Відповідно до загальних положень законодавства, рішення суду має бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Резолютивна частина ухваленого у даній справі вироку на переконання суду є зрозумілою і такою, що не припускає іншого тлумачення.

Враховуючи наведене, оскільки рішення суду є ясним, повним та зрозумілим, суд прийшов до висновку, що заява про роз`яснення вироку суду не містить в собі вимоги щодо роз`яснення змісту вироку, так як виникають труднощі в його виконанні, та тому підстави для задоволення заяви про розяснення рішення суду в порядку ст.380 КПК України за наведеними в ній доводами відсутні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 369, 380, 395 КПК України, суд -

Ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про роз`яснення вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 15.11.2013 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України відмовити.

На ухвалу суду про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути подана апеляційна скарга особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: