Справа № 729/263/17
1-кс/729/44/17 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 березня 2017 р. Слідчий суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

за участю слідчого ОСОБА_4

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця клопотання слідчого СВ Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Бобровицького відділу Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , заявлене у межах кримінального провадження № 0000125 від 09.03.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Шевченкове, Бороварського району, Київської області, не працюючого, маючого повну загальну середню освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

В С Т А Н О В И В :

У провадження слідчого судді надійшло клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання сторона кримінального провадження посилається на те, що здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000125 від 09.03.2017 відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 09.03.2017 близько 14 годин 45 хвилин ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення домовились про спільне вчинення відкритого викрадення чужого майна поєднаного з насильством, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, з цією метою знаходячись в тамбурі 3-го вагону електропотягу сполученням Ніжин-Київ під час руху електропотягу між станціями Марківці-Ярославка, де ОСОБА_7 першим підійшов до дверей кімнати туалету, в якій знаходився ОСОБА_8 відкрив їх та наніс ОСОБА_8 удар кулаком руки в обличчя, а ОСОБА_6 в свою чергу стояв поряд та коли потерпілий намагався вийти з кімнати туалету утримував його та ОСОБА_7 продовжив наносити удари кулаками рук по тулубу та в подальшому з правої кишені штанів потерпілого ОСОБА_7 дістав мобільний телефон марки LG-Х-135 вартістю 480 грн., якими відкрито заволоділи, спричинивши потерпілому матеріальної шкоди.
09.03.2017 о 23 год. 01 хв., за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та поміщено до ITT Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області. Фактичний час затримання ОСОБА_6 о 20 год. 35 хв. 09.03.2017 в приміщенні Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області.
10.03.2017 ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення , передбачеііого ч. 2 ст. 186 КК України.
Таким чином, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і обгрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається в необхідності запобігання спробам останнього: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на потерпілого чи свідка у даному кримінальному провадженні.

Слідчий ОСОБА_4 , вважає, що наяві підстави для застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки перебуваючи на волі підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, потерпілого та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор клопотання підтримала посилаючись на викладені в ньому доводи, просила клопотання задовольнити.

Разом з тим, на запитання суду жодних доказів на обґрунтування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України таких як ризик переховування особи від слідства та суду, ризик впливати на свідків не надала. Вказала на відсутність доказів, які б вказували на можливість вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень.

Зазначила, що необхідність тримання підозрюваного під вартою обумовлюється тим, шо останнім вчинено тяжкий злочин, який відповідно до ч. 2 с. 186 КК України карається позбавленям волі на строк від 4 до 6 років, а також те, що він не працює та є жителем іншої області.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні вважає, що висунута йому підозра у вчиненя ним злочину є обгрунованою, але разом з тим просить не обирати йому запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні з доводами клопотання не погодився,подав письмове клопотання в якому просить обрати ОСОБА_6 запобіжний захід не пов"язаний з утриманням під вартою, посилаючитсь на те, що він був затриманий з грубим порушенням положень ст. 208 КПК України, всі докази, які будуть встановлені за його участі за час перебування під вартою, є недопустимими.При обранні міри запобіжного заходу просить врахувати , що його підзахисний ОСОБА_6 має постійне місце проживання, роботи, раніше не судимий, а тому вважати, що він буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення немає підстав.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, клопотання захисника підозрюваного, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

ОСОБА_6 є підозрюваним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 с. 186 КК України в кримінальному провадженні № 0000125 від 09.03.2017. При цьому перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру ОСОБА_6 у вчиненні вищевказаного злочину, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалах клопотання доказах, які у своєму взаємозв`язку з точки зору належності та допустимості вказують на наявність в діях ОСОБА_6 ознак злочину, передбаченого ч. 2 с. 186 КК України.

Згідно вимоги про судимість, ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності раніше не притягувався.

Відповідно до довідки-характеристики виданої Шевченківською сільською радою Броварського району від 10.03.2017, ОСОБА_6 за місцем проживання характеризується позитивно, за час проживання у селі протиправних дій не вчиняв. Скарг та заяв на його адресу до сільської ради не надходило.
Разом з цим, відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У судовому засіданні стороною обвинувачення, слідчим та процесуальним керівником в даному кримінальному провадження зазначено про відсутність доказів на обґрунтування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України таких як: ризик переховування особи від слідства та суду, впливати на свідків та потерпілого, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а саме знищити сімкарту з телефону. Ними вказано на відсутність доказів, які б вказували на можливість вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень, а тільки посилання на те, що підозрюваний проживає в іншій області та не має джерела доходів.

Враховуючи таку позицію сторони обвинувачення, слідчий суддя приходить до висновку про недоведеність прокурором даних, які б вказували про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Тяжкість злочину у вчинені якого підозрюється ОСОБА_6 , на яку послався прокурор та слідчий є необхідною умовою для застосування запобіжного заходу, але є недостатнім обгрунтуванням необхідності втручання у право особи на свободу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Сама лише тяжкість інкримінованого обвинувачення, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від правосуддя, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою і не має пріоритетної сили перед позитивними даними про особу підозрюваного.

Згідно з ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 цієї статті не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Таким чином оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному за інкримінованою статтею, конкретні обставини вчинення правопорушення, зокрема місце та спосіб та мотиви його вчинення, дані про особу підозрюваного, має позитивну характеристику, зареєстрований, має постійне місце проживання, раніше не судимий, доводи захисника підозрюваного щодо обрання запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного передбачений ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони підозрюваному залишати своє житло цілодобово, та з метою здійснення контролю за поведінкою підозрюваного в цій частині вважає необхідним застосувати до останнього обов`язок щодо носіння електронного засобу контролю, який буде достатній для запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України та для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків і здатний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати підозрюваного:

-не відлучатися з місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця навчання, та/або роботи;

-здати на зберігання слідчому СВ Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_4 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Шевченкове, Бороварського району, Київської області, не працюючого, маючого повну загальну середню освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого запобіжного заходу у виді тримання під вартою - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Шевченкове, Бороварського району, Київської області, не працюючого, маючого повну загальну середню освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки:

не відлучатися з місця свого проживання та реєстрації , а саме з: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора у кримінальному провадженні або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

здати на зберігання слідчому СВ Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_4 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю до 20 год.35 хв. 08 травня 2017 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Підозрюваного ОСОБА_6 звільнити з - під варти в залі суду негайно, зобов`язати ОСОБА_6 невідкладно прибути до місця свого проживання АДРЕСА_1 .

Ухвалу в частині застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Бобровицького

районного суду ОСОБА_1