Справа № 591/777/17
Провадження № 1-кс/591/1410/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2017 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , підозрюваної ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Камяний Брід Баранівського району Житомирської області, українки, громадянки України, з вищою освітою, заміжньої, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засуджувалася, підозрюваної за ч.1 ст.127, ч.3 ст. 135 КК України.

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду із зазначеним клопотанням , яке мотивував тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127, ч.3 ст. 135 КК України, а саме: ОСОБА_7 , як керівник закладу охорони здоров`я, КЗ СОР ОСПЛ № 2, здійснюючи управління закладом на підставі укладеного з нею контракту від 01.10.2014, зобов`язана була створити у лікарні умови, які є найбільш сприятливими для лікування пацієнтів, а також забезпечують на належному рівні збереження життя і здоров`я робітників та пацієнтів лікарні, а також забезпечити умови для належного правового захисту осіб, яким надається психіатрична допомога.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 127, ч. 3 ст. 135 КК України підтверджується відомостями із журналів обліку вимірювання температур, відповідно до яких упродовж часу з 15.11.2016 по 13.01.2017 температурні параметри мікроклімату палат лікарні коливалися в межах від 10 до 18 градусів за Цельсієм, та за показниками допустимої температури повітря не відповідали вимогам ДБН В.2.2-10-2001 «Будинки і споруди. Заклади охорони здоров`я», поясненнями свідків, висновками експертиз.

Прокурор в клопотанні зазначає, що ухвалою апеляційного суду Сумської області відносно ОСОБА_7 , було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням обов`язків, строк дії вказаного запобіжного заходу закінчився 28.04.2017 року, просить суд продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашній арешт. Також зазначає, що ризики зазначені в ухвалі апеляційного суду Сумської області і передбачені ст.177 КПК України продовжують існувати. ОСОБА_7 , використовуючи власний авторитет, зв`язки з посадовцями державних органів влади, працівниками інших закладів охорони здоров`я, може впливати, на свідків, потерпілих та експертів - службових осіб Сумського обласного бюро судово-медичної експертизи, оскільки експертизи по інших особах, що померли в КЗ СОР «ОСПЛ №2» перебувають на виконанні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Вказане свідчить про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Прокурор під час судового розгляду клопотання підтримав з підстав наведених у ньому.

Підозрювана та її захисник, заперечували проти вказаного клопотання , просили суд врахувати ті обставини, що підозра необґрунтована, строк дії попередньої ухвали суду закінчився, просили суд врахувати дані про особу підозрюваної який раніше не засуджувалася, має сімю де виховується неповнолітня дитина, має постійне місце мешкання, врахувати стан її здоров`я, позитивну характеристику, зазначали, що ризики зазначені в клопотанні надумані, також наголошували, що строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу апеляційного суду Сумської області закінчився 28.04.2017 року і підозрювана не уникала явки до суду, що свідчить про її належну процесуальну поведінку, просили відмовити в задоволенні клопотання.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши додані до клопотання докази, суддя вважає за необхідне прийняти наступне рішення:

Суддею встановлено, що 16.01.2017 року, 22.01.2017 року, 24.01.2017 року,08.02.2017 року до ЄРДР внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення за №20000001 передбаченого ст. 127 ч.1, 115 ч.1, 367 ч.1, 140 ч.1,191 ч.2,3, 135 ч.3 КК України стосовно ОСОБА_7

01 березня 2017 року ОСОБА_7 оголошено підозру за ч.1 ст.127, ч.3 ст. 135 КК України. 01 березня 2017 року ОСОБА_7 , було затримано в порядку ст.208 КПК України.

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 09.03.2017 року відносно ОСОБА_7 , обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків, строк дії ухвали суду закінчився 28.04.2017 року .

В зв`язку з чим у суду відсутні правові підстави для задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 , оскільки закінчився строк дії попередньої ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без задоволення.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту її вручення, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1