1 із 3 Провадження №1-кс/303/821/17
Справа номер №303/3787/17
УХВАЛА
10 липня 2017 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
слідчий суддя ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: скаржника ОСОБА_3
представника ОСОБА_4
слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 щодо заходів забезпечення безпеки від 23 червня 2017 року в кримінальному провадженні, внесеному 14 серпня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003759, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 296 КК України,-
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 щодо скасування заходів забезпечення безпеки від 23 червня 2017 року в кримінальному провадженні, внесеному 14 серпня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003759, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 296 КК України.
Дана скарга мотивована тим, що досудовим розслідуванням в даному кримінальному провадженні встановлено, що 31 грудня 2008 року, приблизно в 02 години 30 хвилин невстановлені слідством особи кинули на подвір`я будинку
АДРЕСА_1 , по місцю проживання скаржника невідомий вибуховий пристрій, внаслідок чого стався вибух, через який було пошкоджено фасадну стіну, сходи, вхідні двері будинку та жалюзі гаражних воріт. Такі дії органом досудового розслідування кваліфіковано за частиною 4 статті 296 КК України
13 січня 2009 року було прийнято рішення про забезпечення заходів безпеки у вигляді особистої охорони, охорони житла та майна. Після винесення зазначеної постанови в будинку де проживає скаржник було виставлено цілодобову охорону, яка хоч якимось чином забезпечувала ілюзію безпеки. Проте, вчинений злочин до цього часу не розкритий, винні особи не затримані і до кримінальної відповідальності не притягнуті.
Одночасно скаржник стверджує, що починаючи з 23 червня 2017 року на підставі постанови слідчого охорона відсутня, ця обставина вкотре дає підставу злочинцям, які до цього часу не затримані правоохоронними органами довести свій злочин до кінця.
Обґрунтовуючи наявність підстав скасування постанови слідчого, скаржник зазначає, що слідчий не навів вичерпних доказів того, що загрози не існує, як і не обґрунтував наявність достовірної інформації про відсутність такої загрози. Переконливим доказом того, що така загроза існує і заходи забезпечення безпеки скасовані незаконно вказує той факт, що особи які вчинили цей злочин починаючи з 31 грудня 2008 року до цього часу не встановлені і не затримані.
З наведених вище підстав, скаржник просить скасувати постанову старшого слідчого СВ
2 із 3
Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 щодо заходів забезпечення безпеки від 23 червня 2017 року в кримінальному провадженні, внесеному 14 серпня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003759, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 296 КК України
Скаржник та його представник в судовому засіданні подану скаргу щодо скасування постанови слідчого просили задоволити в повному обсязі. При цьому ствердили, що слідчим не наведено доказів відсутності загрози, навпаки той факт, що особи які вчинили цей злочин, до цього часу не встановлені, підтверджує існування загрози. Представник скаржника зазначив, що наявна раніше цілодобова охорона якимось чином забезпечувала ілюзію безпеки.
Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти задоволення заявлених у скарзі вимог, посилаючись на те, що в результаті здійснення досудового розслідування вжито всіх заходів розслідування даної події, наявна достовірна інформація про відсутність загрози життю та здоров`ю скаржника, тому було прийнято рішення про скасування заходів забезпечення у кримінальному провадженні. В задоволенні скарги просив відмовити.
Заслухавши сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали поданої скарги, слід прийти до наступного.
Частиною 1 статті 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, відповідно до пункту 6 частини 1 статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом.
В свою чергу, статтею 110 КПК України передбачено, що постанова слідчого про скасування заходів забезпечення безпеки у кримінальному провадженні має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Окрім того, в ній має бути викладено обставини, що були підставами для прийняття відповідної постанови, з їх відповідним аналізом органом досудового розслідування, мотивами прийняття постанови та їх обґрунтуванням.
Слідчий суддя, на якого КПК України покладений обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.
Зі спірної постанови вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що 31 грудня 2008 року, приблизно в 02 години 30 хвилин невстановлені слідством особи кинули на подвір`я будинку АДРЕСА_1 , по місцю проживання ОСОБА_3 невідомий вибуховий пристрій, внаслідок чого стався вибух через який було пошкоджено фасадну стіну, сходи, вхідні двері будинку та жалюзі гаражних воріт. Такі дії органом досудового розслідування кваліфіковано за частиною 4 статті 296 КК України.
При цьому, даною постановою скасовано заходи забезпечення у кримінальному провадженні відносно потерпілого ОСОБА_3 , членів його сім`ї , житла та майна, у зв`язку з отриманням достовірної інформації про усунення загрози.
Приймаючи таке рішення слідчий покликається на відповідь, отриману в результаті подання окремого доручення від працівників УКР ГУНП в Закарпатській області за №1985/106/6/1-2017 від 21 червня 2017 року про те, що працівниками поліції постійно проводяться оперативно-розшукові заходи спрямовані на встановлення осіб, які скоїли злочин. На даний час інформація щодо загрози життю, та здоров`ю і посяганню на житло і майно скаржника відсутня.
Статтею 1 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які
беруть участь у кримінальному судочинстві» визначено, що забезпечення безпеки осіб, які
беруть участь у кримінальному судочинстві, тобто у виявленні, попередженні, припиненні,
3 із 3
розкритті або розслідуванні кримінальних правопорушень, а також у судовому розгляді кримінальних проваджень, - це здійснення правоохоронними органами правових, організаційно-технічних та інших заходів, спрямованих на захист життя, житла, здоров`я та майна цих осіб від протиправних посягань, з метою створення необхідних умов для належного відправлення правосуддя.
Згідно статті 21 зазначеного вище Закону приводом для скасування заходів забезпечення безпеки учасників кримінального судочинства, членів їх сімей та близьких родичів може бути: отримання достовірної інформації про усунення загрози життю, здоров`ю, житлу і майну зазначених осіб.
Проте, в даному конкретному випадку органом досудового розслідування злочин до цього часу не розкрито, осіб які його вчинили не затримано, і не притягнуто до кримінальної відповідальності.
Статтею 56 КПК України визначено, що протягом кримінального провадження потерпілий має право за наявності відповідних підстав на забезпечення безпеки щодо себе, близьких родичів чи членів своєї сім`ї, майна та житла.
Слід зазначити, що прийняте рішення слідчим не вмотивовано, не обґрунтовані підстави скасування заходів забезпечення безпеки, в тому числі з урахуванням показань потерпілого, який вказує на продовження існування небезпеки та загрози повторного замаху.
Також, потерпілий неодноразово зазначає, що до цього часу злочин не розкритий, винних не притягнуто до кримінальної відповідальності незважаючи на такий тривалий час, що минув з дня вчинення злочину.
Наведене вище, дає підстави вважати, що слідчим не вжито достатньо заходів щодо встановлення обставин події, прийняте рішення про скасування заходів забезпечення безпеки щодо потерпілого та членів його сім`ї є передчасним та необґрунтованим.
Таким чином, в ході проведення досудового слідства була допущена суттєва неповнота, тому постанова старшого слідчого СВ Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 щодо скасування заходів забезпечення безпеки від 23 червня 2017 року в кримінальному провадженні, внесеному 14 серпня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003759, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 296 КК України підлягає скасуванню.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 9, 284, 303- 307 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 щодо заходів забезпечення безпеки від 23 червня 2017 року в кримінальному провадженні, внесеному 14 серпня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003759, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 296 КК України - задоволити.
Постанову старшого слідчого СВ Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 щодо скасування заходів забезпечення безпеки від 23 червня 2017 року в кримінальному провадженні, внесеному 14 серпня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003759, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 296 КК України скасувати.
Ухвала набирає законної сили з часу її проголошення і окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані в підготовчому засіданні.
Слідчий суддя ОСОБА_1