Дело № 171/241/17
УХВАЛА

17 лютого 2017 року м. Апостолове
слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 в м. Апостолове винесене в кримінальному провадженні № 0000072 слідчим Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого,
ВСТАНОВИВ:
13.02.2017 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області звернувся слідчий ОСОБА_5 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що на початку січня 2017 року (точної дати в ході проведення досудового розслідування встановити не виявилось можливим), ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні гаражу, який знаходиться на території подвір`я буд. АДРЕСА_1 , де вільно перебував працюючи на вказаному подвір`ї, побачив металеві лещата та кухонний комбайн марки «Kenwood», які належать ОСОБА_6 . В цей час у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення вищевказаних речей. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажання їх настання, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрав металеві лещата вартістю 428 гривень 50 коп. та кухонний комбайн марки «Kenwood» модель КМС013 вартістю 3299 гривень 40 коп., які належали ОСОБА_6 на праві власності, чим завдав матеріальної шкоди останній на загальну суму 3727 гривень 90 коп. Після цього, ОСОБА_4 з місця злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь.
За даними фактом розпочато кримінальне провадження № 0000072 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
У вчиненні вищевказаного злочину підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Вина ОСОБА_4 підтверджується протоколом допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , протоколом огляду.
11.02.2017 року по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_4 в порядку ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді особистого зобов`язання.
Слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, при цьому слідчий посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив злочин, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, не працює, не має постійного джерела прибутку. Вказані обставини свідчать про наявність ризиків, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватися від органу досудового слідства та суду.
У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просить його задовольнити.
Підозрюваний не заперечує проти даного клопотання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачені статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На підставі досліджених в судовому засіданні матеріалів слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
У відповідності до вимог ст.178 КПК України слідчий суддя враховує вагомість доказів вини підозрюваного ОСОБА_4 , тяжкість покарання за вчинення вищевказаного злочину, яке передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до п`яти років, вік та стан здоров`я ОСОБА_4 , який працездатний, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, з 2009 року перебуває на обліку у лікаря психіатра, а також враховує, що підозрюваний вчинив вищевказаний злочин в період іспитового строку.

Врахувавши встановлені обставини справи, особу підозрюваного, слідчий суддя схиляється та приймає за дійсні доводи прокурора про те, що відсутні ризики для застосування більш жорстких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, особисте зобов`язання є достатньою мірою, оскільки вказана міра запобіжного заходу буде слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також зможе запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інший злочин.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-184, 186-187, 193-194, 196-197, 369-372, 376, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;
- не відвідувати розважальні заклади, кафе, бари після 18 год.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Апостолівського
районного суду: ОСОБА_1