Справа №491/1249/14-к
У Х В А Л А
13 грудня 2016 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3
за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 ,-

Під час розгляду справи по суті від прокурора надійшло письмове клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності , роз`яснення суті обвинувачення та підстав звільнення від кримінальної відповідальності, із посиланнями на те, що під час досудового розслідування встановлено, що наказом голови Одеської обласної організації товариства сприяння обороні України (далі по тексту ТСОУ) №23 л/с від 28.04.2000 року, а також контрактом з керівником навчального закладу ТСОУ №11 від 23.03.2013 року ОСОБА_4 призначено на посаду начальника Ананьївської автомобільної школи ТСОУ. Згідно з п. 2.1 3.7 трудових обов`язків, до повноважень начальника Ананьївської автомобільної школи ТСОУ ОСОБА_4 входить: - організовувати навчально виробничий процес, забезпечувати створення необхідних умов для підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації робітників; - організовувати та контролювати діловодство, бухгалтерський облік і звітність відповідно до чинного законодавства України; - видавати в межах своєї компетенції накази, розпорядження, заохочувати працівників і слухачів та застосовувати для них передбачені законодавством стягнення; - забезпечувати безпечні і нешкідливі умови для навчання, праці, виховання і спортивних змагань; - діяти від імені автомобільної школи, представляти її в усіх установах, організаціях і підприємствах, відкривати в банках рахунки, укладати угоди; - відповідати за проведення освітньої діяльності в автомобільній школі за результатами фінансово господарської діяльності, стан і збереження будівель та іншого майна та інше.
Таким чином, ОСОБА_4 , обіймаючи посаду начальника Ананьївської автомобільної школи ТСОУ, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчий та адміністративно господарських обов`язків, є службовою особою.
Так, ОСОБА_4 , будучи службовою особою, начальником Ананьївської автомобільної школи ТСОУ, 29.03.2013 року у невстановлений слідством час, знаходячись в автомобільній школі, що за адресою: Одеська область, м. Ананьїв, вул. Виноградова, 6 діючи умисно, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, завідомо усвідомлюючи неправдивий характер відомостей, вчинив службове підроблення, тобто вніс до офіційного документу свідоцтва серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 завідомо неправдиві відомості про те, що останній в період з 10.11.2012 року по 29.03.2013 рік пройшов у Ананьївській автошколі ТСОУ підготовку за програмою «Водій транспортних засобів категорії «С» та здав відповідні іспити. Хоча, ОСОБА_5 відповідну підготовку не проходив та іспити в Ананьївській автошколі не здавав. Також, ОСОБА_4 завірив вказане свідоцтво своїм підписом від імені керівника закладу та відтиском печатки Ананьївської автошколи ТСОУ.
Він же, 29.03.2013 році у невстановлений слідством час, знаходячись в автомобільній автошколі що за адресою: Одеська область, м. Ананьїв, вул. Виноградова, 6 діючи умисно, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, завідомо усвідомлюючи неправдивий характер відомостей, вчинив службове підроблення, тобто вніс до офіційного документу свідоцтва серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 завідомо неправдиві відомості про те, що останній в період з 10.11.2012 року по 29.03.2013 рік пройшов у Ананьївській автошколі ТСОУ підготовку за програмою «Водій транспортних засобів категорії «С» та здав відповідні іспити. Хоча, ОСОБА_6 відповідну підготовку не проходив та іспити в Ананьївській автошколі ТСОУ не здавав. Також, ОСОБА_4 завірив вказане свідоцтво підписом від імені керівника закладу та відтиском печатки Ананьївської автошколи ТСОУ.
Він же 29.03.2013 році у невстановлений слідством час, знаходячись в автомобільній автошколі що за адресою: Одеська область, м. Ананьїв, вул. Виноградова, 6 діючи умисно, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, завідомо усвідомлюючи неправдивий характер відомостей, вчинив службове підроблення, тобто вніс до офіційного документу свідоцтва серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_7 завідомо неправдиві відомості про те, що останній у період з 10.11.2012 року по 29.03.2013 рік пройшов у Ананьївській автошколі ТСОУ підготовку за програмою «Водій транспортних засобів категорії «С» та здав відповідні іспити. Хоча, ОСОБА_7 відповідну підготовку не проходив та іспити в Ананьївській автошколі ТСОУ не здавав. Також, ОСОБА_4 завірив вказане свідоцтво підписом від імені керівника закладу та відтиском печатки ОСОБА_8 автошколи ТСОУ.
ОСОБА_4 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за наступних підстав:
Також, ОСОБА_4 обвинувачено у тому що, 29.03.2013 року ОСОБА_4 складено та видано завідомо неправдиві офіційні документи, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.
Такі дії ОСОБА_4 були кваліфіковані та пред`явлено обвинувачення у скоєнні кримінального правопорушення за ст..366 ч.1 КК України складання,видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.
За вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України передбачено кримінальну відповідальність у виді штрафу у розмірі двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
У відповідності до ч.2 ст. 12 КК України злочином невеликої тяжкості є злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, або інше, більш м`яке покарання за винятком основного покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до п. 2 ч. 1ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.
Таким чином, строки давності притягнення до кримінальної відповідальності у даному кримінальному провадженні закінчились 01.04.2016 року.
Згідно ст.285 ч.3 КПК України Підозрюваному, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть підозри чи обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку. Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав.
В судовому засіданні ОСОБА_4 заявив, що йому зрозуміла суть обвинувачення і просить суд звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності.
Вислухавши клопотання прокурора, обвинуваченого, який підтримав дане клопотання, вказав, що не заперечує проти задоволення вказаного клопотання прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора щодо звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, зокрема у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
В силу ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав , передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до статті 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості , за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.
ОСОБА_4 в судовому засіданні надав згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України.
Тому належить прийняти рішення про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України, а кримінальне провадження закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст.49 КК України, п.1 ч.2 ст.284, ч.4 ст.286, ч.3 ст.288 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Погреби Любашівського району Одеської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працює, одружений, раніше не судимий, від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 366 КК України на підставі ст.. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через Ананьївський районний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1

Ухвала набула законної сили "____"______________20_____року.