Справа № 640/8978/14-к
н/п 1-кп/640/24/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
захисників - ОСОБА_10 , Кас* ОСОБА_11 ,
ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 294 КК України,
кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 294, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді вищезазначена кримінальна справа.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_5 , посилаючись на наявність ризиків, визначених під час обрання та зміни запобіжного заходу ( п.п.1,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України) та з метою їх запобігання і забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. В обґрунтування клопотання вказує, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, також в період внесення застави скоїв ряд умисних злочинів, порушував обов*язок щодо явки до суду, на теперішній час є ризики, передбачені вимогами п.п.1,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, які не відпали.
Адвокат ОСОБА_5 заперечувала щодо клопотання прокурора про продовження строків запобіжного заходу відносно свого підзахисного, просила змінити йому запобіжний захід на інший, не пов*язаний з позбавленням волі. Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав свого захисника.
Інші обвинувачені та адвокати в судовому засіданні підтримали позицію захисту ОСОБА_5 .
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступного.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова відносно обвинуваченого ОСОБА_5 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 17.12.2016 року.
Згідно ухвали Київського районного суду м. Харкова від 12.09.2016 року по даній справі була призначена стаціонарна судово-психіатрична експертиза в комунальному закладі «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради», за висновками якої ОСОБА_5 може керувати своїми діями, примусових заходів медичного характеру не потребує.
Згідно ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення чи захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
При вирішенні клопотання сторони обвинувачення та захисту в судовому засіданні про продовження та зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , судом розглядається питання доцільності продовження обвинуваченому тримання під вартою та суд зазначає про відсутність нових обставин, які не були предметом розгляду судом під час обрання та зміни запобіжного заходу та відсутність даних та теперішній час під час розгляду справи щодо скасування ризиків, визначених судом під час зміни запобіжного заходу 25.01.2016 року, та суд враховує наявність цих ризиків, передбачених п.1, п. 4, п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, та з метою їх запобігання та забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, задовольняє клопотання прокурора.
Також, судом в судовому засіданні розглянуто питання щодо застосування інших запобіжних заходів, однак, суд зазначає, що інший захід забезпечення кримінального провадження не здатний забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_5 процесуальних прав та обов*язків під час розгляду справи в суді.
За таких обставин, суд продовжує міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 на наступні 60 днів та відхиляє клопотання сторони захисту, як необґрунтоване та безпідставне.
Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, ризиків, передбачених п.п.1,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання обвинуваченими обов`язків, передбачених КПК України
При цьому суд вважає, що застава в межах, визначених п.2 ч.5 ст.182 КПК України, не здатна забезпечити виконання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, який обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, а тому, на підставі ч. 5 ст. 182 КПК України визначає заставу у розмірі, яка перевищує 80 розмірів мінімальної заробітної плати, достатню для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України, та призначає заставу в розмірі 150 мінімальних заробітних плат, тобто в сумі 206700 гр. (1378гр. х 150 = 206700гр.).
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 331, 350, 369 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора - задовольнити.
Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 залишити без змін у вигляді тримання під вартою, продовживши строк цього запобіжного заходу - до 11 лютого 2017 року.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1)прибувати до суду за першою вимогою; 2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; 3)повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
В задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу відмовити.
Суддя -