Справа № 542/670/17
Провадження № 1-кп/542/115/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2017 року Новосанжарський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новосанжарського районного суду Полтавської області кримінальне провадження № 0000066 від 08.02.2016 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, згідно ст. 89 КК України не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
05.02.2016 року близько 20-00 години у ОСОБА_4 , який перебував у господарстві ОСОБА_6 в с. Лелюхівка Новосанжарського району Полтавської області, виник злочинний умисел на крадіжку мобільного телефону присутнього там ОСОБА_5 , який знаходився у одягненій на потерпілому куртці.
Там, реалізуючи свій злочинний умисел на крадіжку з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння і бажаючи їх настання, ОСОБА_4 переконався у тому, що власник внаслідок сп`яніння не бачить його дій та у відсутності сторонніх осіб, які могли б його викрити, після чого, шляхом вільного доступу таємно викрав мобільний телефон «Nomi» model: НОМЕР_1 , IMЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №79/17 від 26.04.2017 року 639 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 шкоду на вказану суму.
Викраденим в послідуючому розпорядився на власний розсуд.
В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав, але не погодився з обвинуваченням в частині механізму вчинення злочину, а саме заперечував факт, що телефон він викрав з карману куртки, стверджував, що підібрав його біля крісла, де спав потерпілий.

Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні підтвердив обставини, за яких було вчинено кримінальне правопорушення, вказав, що телефон він з карману куртки, який був застібнутий на блискавку, не діставав, та при призначенні покарання вважав, що до обвинуваченого має були застосовано сувору міру покарання.

В ході судового розгляду судом також було досліджено наступні докази:
- протокол огляду куртки потерпілого від 26.04.2017 року (а.с. 20-22);

- протокол огляду розписки від 26.04.2017 року (а.с. 23-24);

- протокол огляду мобільного телефону від 26.04.2017року (а.с. 27-30);

- висновок про визначення вартості рухомого майна №79/17 від 26.04.2017 року (а.с. 31-33).

Дослідивши та перевіривши в повному обсязі докази обвинувачення, оцінивши їх з точки зору допустимості і достовірності, проаналізувавши і співставивши їх з показами обвинуваченого та потерпілого, суд вважає, що незважаючи на невизнання фактичних обставин обвинуваченим ОСОБА_4 , його вина у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами. Судом встановлено, що обвинувачений розумів протиправність своїх дій, в судовому засіданні вказав, що не намагався повернути телефон власнику, а зранку наступного дня його продав, що свідчить про прямий умисел обвинуваченого на таємне заволодіння чужим майном, а сам механізм його вчинення на кваліфікацію злочину не впливає.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В силу статті 66 КК України, обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд не вбачає.

В силу статті 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.

Враховуючи вказані обставини, дані про особу ОСОБА_4 , який за місцем проживання характеризується посередньо, позицію потерпілого, конкретні обставини скоєного злочину, суд приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_4 покарання у виді громадських робіт.

Вирішуючи питання речових доказів, суд ураховує вимоги ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 150 (сто п`ятдесят) годин громадських робіт.

Речовий доказ мобільний телефон «Nomi» model: НОМЕР_1 , IMЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , що переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , залишити власнику.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя (підпис)
Відповідає оригіналу
Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області ОСОБА_1