Провадження № 1кп-200-740-16
УХВАЛА

Іменем УКРАЇНИ

14 квітня 2017 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5 гизи

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Дніпропетровська, яка мешкає в АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 гизи у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

У судовому засіданні прокурор вважав доцільним продовжити застосування щодо обвинуваченої ОСОБА_5 гизи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як існує ризик, що остання може вчинити інше кримінальне правопорушення та буде ухилятися від явки до суду, оскільки ухвалою суду за поданням Дніпропетровського РВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області вона оголошувалась у розшук.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачена ОСОБА_5 гизи заперечували проти продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та заявили клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, так як ОСОБА_5 гизи у розшук не оголошувалась, має на утриманні неповнолітню дитину і прокурором не надано доказів про можливість ухилення обвинуваченої від явки до суду.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним в задоволенні клопотання захиснику та обвинуваченій щодо зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт відмовити та продовжити дію щодо обвинуваченої ОСОБА_5 гизи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з тих підстав, що ризики, які враховувались судом при обранні ОСОБА_5 гизи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме можливість переховування обвинуваченої від суду, можливості вчинення нею іншого кримінального правопорушення на час розгляду у суді кримінального провадження не відпали та продовжують існувати з наступних підстав.

Так обвинувачена ОСОБА_5 гизи обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення середньої тяжкості, яке вона вчинила у період відбуття покарання за попередніми вироками суду, і суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності її вини, дає суду обгрунтовону підставу вважати наявність ризику, що ОСОБА_5 гизи може переховуватися від суду. Обвинувачена офіційно не працює, що свідчить про високу вірогідності можливого вчинення нею інших кримінальних правопорушень.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, застосування більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі домашнього арешту, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої ОСОБА_5 .

Посилання захисту, що обвинувачена ОСОБА_5 гизи має на утримані неповнолітню дитину, хоча і має місце, однак саме по собі не є підставою для зміни обвинуваченій ОСОБА_5 гизи запобіжного заходу на більш м`який, так як з урахуванням обставин інкримінованого кримінального правопорушення, особистості обвинуваченої, вищезазначені доводи не свідчать про наявність у ОСОБА_5 гизи перешкод або інших стримуючих факторів щодо можливості ухилитися від суду, і вказані обставини враховуються судом в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного суд вважає необхідним у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу відмовити та продовжити застосування щодо ОСОБА_5 гизи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання можливості обвинуваченої ухилитися від суду та вчинення неї іншого кримінального правопорушення.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 194, 197, 350 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_4 та обвинуваченої ОСОБА_5 гизи про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, - залишити без задоволення.

Продовжити застосування обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 12 червня 2017 року.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська