Справа № 750/7988/16-к
Провадження № 1-кп/750/44/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 лютого 2017 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
потерпілого - ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця
м. Остер, Козелецького району, Чернігівської області, українця,
громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не
одруженого, не працюючого, судимого: 07.05.2010 року Срібнянським
районним судом Чернігівської області за ст. 190 ч. 1 КК України до 50
годин громадських робіт; 16.08.2010 року Срібнянським районним судом
Чернігівської області за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 70 ч. 1, 71 КК України до
3 років 5 днів позбавлення волі; 09.09.2010 року Новозаводським
районним судом м. Чернігова за ст.ст. 309 ч. 1, 71 КК України до 3 років 1
місяця 5 днів позбавлення волі; 30.11.2010 року Срібнянським районним
судом Чернігівської області за ст.ст. 185 ч. 3, 71 КК України до 3 років 6
місяців позбавлення волі; 23.06.2015 року Козелецьким районним судом
Чернігівської області за ст.ст. 185 ч. 3, 69 КК України до 2 років
позбавлення волі; 08.06.2016 року Козелецьким районним судом
Чернігівської області за ст.ст. 185 ч. 2, 71 КК України до 2 років 6 місяців
позбавлення волі; 31.10.2016 року Деснянським районним судом
м. Чернігова за ст.ст. 186 ч. 2, 70 ч. 4 КК України до 4 років 6 місяців
позбавлення волі, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1 ; проживаючого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -
У період часу з 23 год. 30 хв. 09 листопада 2014 року по 01 год. 00 хв. 10 листопада 2014 року, ОСОБА_6 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_3 , діючи повторно, з корисливих мотивів, таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung S 6312 Galaxy young», вартістю 965 грн., з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Лайф», вартістю 15 грн., зарядний пристрій до мобільного телефону марки «IPhone», вартістю 200 грн. та кросівки фірми «Адідас», вартістю 500 грн., а всього майна на суму 1680 грн., що належить ОСОБА_7 , а також мобільний телефон марки «Fly IQ 4410», вартістю 1925 грн., з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Лайф», вартістю 50 грн. та зарядний пристрій до мобільного телефону «Fly», вартістю 20 грн., а всього майна на суму 1995 грн., що належать ОСОБА_5 , чим спричинив останнім матеріальну шкоду на загальну суму 3675 грн.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину за пред`явленим йому обвинуваченням по ст. 185 ч. 2 КК України визнав, але показав, що 09.11.2014 року, у вечірній час, він з потерпілими знаходився в квартирі по АДРЕСА_4 , де вони разом відпочивали та вживали спиртні напої. На той час вказану квартиру знімали потерпілі, а він прийшов до них у гості. В ході відпочинку, він одягнув на себе куртку ОСОБА_5 , взув кросівки, що належали потерпілому ОСОБА_7 , і пішов проводжати дівчину додому. Вказану вище куртку він взяв з дозволу потерпілого ОСОБА_5 , а мобільний телефон «Fly IQ 4410» та зарядний пристрій до нього знаходились в цій куртці. Крім того, коли вони відпочивали, то ОСОБА_7 дав йому в користування свій мобільний телефон, який у нього і залишився. Провівши дівчину додому, він якимось чином опинився на вокзалі, де його розбудили працівники поліції та вилучили у нього мобільні телефони та зарядні пристрої до них, що належать потерпілим.
Не дивлячись на те, що обвинувачений ОСОБА_6 фактично визнав свою вину частково, його вина у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується наданими та дослідженими у суді доказами.
Так, допитаний у суді потерпілий ОСОБА_5 показав, що 09.11.2014 року, у вечірній час, він разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та іншими знайомими на квартирі, адресу якої зараз вже не пам`ятає, святкували день народження. Після вживання спиртних напоїв він приліг відпочити. Через деякий час його розбудив ОСОБА_7 і сказав, що їх пограбували. На його запитання, що у них забрали, ОСОБА_7 відповів, що все. Він перевірив свої речі і виявив відсутність мобільного телефону, який знаходився в кишені брюк. Що стосується куртки, то він дозволяв ОСОБА_6 її брати. Всі речі йому було повернуто, тому претензій до обвинуваченого не має і просить його суворо не карати.
Вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення також підтверджується і іншими наданими та дослідженими у судовому засіданні доказами:
-протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 10.11.2014 року, згідно якого ОСОБА_5 повідомляє, що 09.11.2014 року, приблизно о 23 год. 30 хв. за місцем мешкання АДРЕСА_5 він виявив зникнення належних йому речей;
-протоколом огляду місця події та ілюстрованою таблицею до нього від 10.11.2014 року, згідно якого 10.11.2014 року в м. Чернігові по пр. Перемоги, 1, в приміщенні кімнати міліції залізничного вокзалу у ОСОБА_6 було виявлено та вилучено мобільні телефони марки «Samsung», «Fly», два зарядних пристрої до мобільних телефонів, кросівки та шкіряну куртку;
-речовими доказами зарядним пристроєм до мобільного телефону марки «IPhone» білого кольору, зарядним пристроєм чорного кольору, мобільним телефоном марки «Fly IQ 4410» ІМЕІ НОМЕР_1 ; мобільним телефоном «Samsung S 6312 Galaxy young» ІМЕІ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 та чоловічими шкіряними кросівками чорного кольору.
Доводи обвинуваченого ОСОБА_6 , наведені ним на свій захист, суд розцінює лише як його версію захисту, спрямовану на намагання уникнути кримінальної відповідальності та покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, які не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, враховуючи весь обсяг наданих суду й перевірених ним доказів.
Аналізуючи всі надані та досліджені в ході судового розгляду докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується наведеними вище доказами, які повністю узгоджуються між собою, що свідчить про їх достовірність.
Враховуючи свідчення потерпілого ОСОБА_5 , суд приходить до висновку, що у судовому засіданні не доведена вина обвинуваченого ОСОБА_6 в частині викрадення шкіряної куртки марки «IEWFORSE», що належить ОСОБА_5 , тому вона підлягає виключенню з його обвинувачення.
Оцінюючи зібрані по справі та перевірені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що інкриміноване обвинуваченому ОСОБА_6 діяння повністю доведено та правильно кваліфіковано за ст. 185 ч. 2 КК України, як крадіжка, тобто умисні дії, що виразились у таємному викраденні чужого майна, вчинена повторно.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним кримінального правопорушення, що не є тяжким, його ставлення до цього, фактичні обставини справи, особу винного, який вчинив кримінальне правопорушення до постановлення відносно нього попереднього вироку, наявність попередніх судимостей, відсутність даних про притягнення до адміністративної відповідальності, його вік, сімейний стан та стан здоров`я, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, думку потерпілого, який просив його суворо не карати, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку щодо необхідності призначення покарання у вигляді позбавлення волі і вважає, що саме таке покарання буде необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення до постановлення відносно нього попереднього вироку, на підставі ст. 70 ч. 4 КК України, суд вважає за можливе керуватися принципом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Речові докази зарядний пристрій до мобільного телефону марки «IPhone» білого кольору, зарядний пристрій чорного кольору, мобільний телефон марки «Fly IQ 4410» ІМЕІ: НОМЕР_1 , мобільний телефон «Samsung» ІМЕІ: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , кросівки чоловічі шкіряні фірми «Адідас» чорного кольору, шкіряну куртку чоловічу марки «IEWFORSE» чорного кольору, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 необхідно повернути їх власникам.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд
ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у вигляді двох років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 70 ч. 4 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 31.10.2016 року, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді чотирьох років шести місяців позбавлення волі.
Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_6 обчислювати з 07.07.2016 року.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати засудженому ОСОБА_6 в строк відбуття покарання термін його попереднього ув`язнення з 12 березня 2016 року по 08 червня 2016 року включно, з 09 червня 2016 року по 06 липня 2016 року включно, з 07 липня 2016 року по 05 січня 2017 року та з 24 січня 2017 року по 13 лютого 2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Речові докази зарядний пристрій до мобільного телефону марки «IPhone» білого кольору, мобільний телефон «Samsung» ІМЕІ: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 та кросівки чоловічі шкіряні фірми «Адідас» чорного кольору передати ОСОБА_7 , а зарядний пристрій чорного кольору, мобільний телефон марки «Fly IQ 4410» ІМЕІ: НОМЕР_1 , шкіряну куртку чоловічу марки «IEWFORSE» чорного кольору та паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 передати ОСОБА_5 .
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги до апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення через суд, який ухвалив судове рішення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору.

Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, копію вироку надіслати не пізніше наступного дня його оголошення.

Суддя ОСОБА_1