Справа № 210/334/17
У Х В А Л А
12 квітня 2017 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу
в складі головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
розглянувши в порядку ч.4 ст. 107 КПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 , -
Слідчий суддя ОСОБА_3 23.03.2017 р. заявив самовідвід по справі за скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого відділу Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення передбачені ст.ст. 366, 366-1, 368, 368-2, 375 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань, які вчиненні суддею Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, оскільки ОСОБА_6 є його давньою подругою, він товаришує з її родиною, що виключає процесуальну можливість розгляду вищевказаної скарги.
Особи, які беруть участь у кримінальному провадженні не з`явилися.
Суд, вивчивши заяву про самовідвід, вважає її обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект (справи «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України»).
До об`єктивного критерію визначається, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).
Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.
Враховуючи те, що суддя ОСОБА_3 товаришує з суддею ОСОБА_6 , відомості про вчинення злочину якою просять внести до ЄРДР заявники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , тому з метою уникнення в подальшому сумнівів в об`єктивності та неупередженості під час розгляду вищевказаної скарги, подальша участь слідчого судді ОСОБА_3 по справі, виключається.
Керуючись ст.ст. 75,76, 80, 81 КПК України суд, -
Самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 по справі за скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого відділу Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення передбачені ст.ст. 366, 366-1, 368, 368-2, 375 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: