Справа № 367/1527/17
Провадження по справі № 1-кп/367/259/2017
У Х В А Л А
Іменем України
22 березня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у підготовочому судовому засіданні в залі суду м. Ірпеня кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000134 від 24.01.2017 року за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Таборівка Вознесенського району Миколаївської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 15.07.2016 року Вознесенським міським судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 2 років обмеження волі,
у скоєнні кримінальних злочинів, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Ірпінського міського суду Київської області з Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000134 від 24.01.2017р., за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор подав суду клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , який спливає 06.04.2017р.. Своє клопотання прокурор мотивує тим, що підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого згідно ч. 2 ст. 177, ст. 194 КПК України є наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України, а також наявність ризиків, у зв`язку з тим, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. На думку прокурора менш суворі запобіжні заходи, не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та покладених на обвинуваченого обов`язків, у зв`язку з чим є достатні підстави для застосування такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою.
У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 , не заперечували проти продовження строку тримання під вартою.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора, з таких підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Стаття 197 КПК України передбачає, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 06.02.2017р. обвинуваченому ОСОБА_5 , було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, який спливає 06.04.2017 року.
Суд заслухавши доводи прокурора, захисника, обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обраний під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_5 у відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України та з врахуванням наявності ризиків передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на час розгляду справи судом не відпали.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України, є тяжкими злочинами, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна, раніше судимий, суд проходить до висновку, про наявність ризиків передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений перебуваючи на волі може переховуватись від суду, з метою уникнення покарання за скоєне, незаконно впливати на покази потерпілих, свідків, понятих, які ще не допитувались у судовому засіданні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому він обвинувачується.
Враховуючи вище викладене та аналізуючи зібрані в сукупності доводи, суд прийшов до висновку, що менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та виконання покладених на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язків, у зв`язку з чим вважає, що є достатні підстави для продовження строку застосування до нього такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою строком на 60 днів.
Таким чином суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 , необхідно продовжити строк тримання під вартою в СІЗО м. Києва і Київської області Державної пенітенціарної служби України.
Строк дії ухвали суду про тримання під вартою становить 60 (шістдесят) днів.
Початок строку дії ухвали суду про тримання під вартою, обчислювати з 22.03.2017р. по 20.05.2017р. включно.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 184, 197, 314-318, 376 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 - задовольнити.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на 60 (шістдесят) днів.
Початок строку дії ухвали суду про тримання під вартою, обчислювати з 22.03.2017р. по 20.05.2017р., включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1