Справа № 367/536/17
УХВАЛА

27 січня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Ірпінського відділу поліції Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Боярка Київської області, громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому останній раз 01.04.2014 Святошинським районним судом м. Києва за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі та в порядку ст.75 КК України, звільнений із іспитовим строком 3 роки,,який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч 3 ст. 15 ч 3 ст.185 КК України

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 звернувся до Ірпінського міського суду Київської області з клопотанням,погодженим прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Згідно клопотання, ОСОБА_5 підозрюється у тому,що він 04.12.2016, приблизно о 13.18 год. (точний час не встановлено). з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння майнової шкоди, шляхом злому навісного замка, проник до підвального приміщення будинку АДРЕСА_2 .

Продовжуючи свій злочинний умисел направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 виніс із підвального сховища будинку АДРЕСА_2 до коридору, що знаходиться в цьому ж підвалі, електроінструменти, а саме: електромотор із пральної машинки, електрошашличницю, два трансформатори, вартість яких відповідно до висновку спеціаліста станом на 04.12.2016 становить три тисячі триста дев`яносто сім гривень.

Однак, ОСОБА_5 свої злочинні дії направлені на заволодіння електроінструментами до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, оскільки був виявлений на місці вчинення злочину потерпілим ОСОБА_7 , який в подальшому затримав ОСОБА_5 .

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 3 ст. 15., ч. 3 ст. 185 КК України - незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднаний із проникненням до сховища, вчинений повторно.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим,що підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст.15 ч.3 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п. 1,3, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України.

А саме ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та в подальшому від суду,що дає підстави вважати існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі може незаконно впливати шляхом підбурювання, вмовляння, залякування на покази потерпілого.

Тобто існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення,поскільки останній неодноразово судимий і на даний час у провадженні Ірпінського міського суду відносно нього знаходяться матеріали кримінального провадження по ч 1 ст. 309 КК України.

Слідчий ОСОБА_8 у судовому засіданні клопотання підтримав та просить його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала та просить його задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти клопотання з тих підстав,що підозрюваний має постійне місце проживання.Кримінальна справа по ч 1 ст. 309 КК України буде закрита по ч 4 цієї статті.Просив обрати менш обтяжливий запобіжний захід у вигляді домашнього арешті.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав у повному обсязі,також просив обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників процесу,дослідивши матеріали,додані до клопотання,якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання , ,слідчий суддя вважає,що клопотання підлягає до задоволення виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків,які дають достатні підстави слідчому судді,суду вважати, що підозрюваний,обвинувачений,засуджений може здійснити дії,передбачені ч 1 цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до статті 178 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні, якого він підозрюється; дійшов висновку, що вказані обставини свідчать про те, що існують ризики ,передбачені п. п. 1, 3, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч 3 ст.. 15 ,ч 3 ст. 185 КК України,а саме незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднаний із проникненням до сховища, вчинений повторно, відповідно до ст. 12 КК України даний злочин є тяжким, за який законом передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6-ти років.

Передбачаючи міру покарання , ОСОБА_5 , не будучи ізольованим від суспільства може переховуватись від органів досудового розслідування. Тобто існує ризик,передбачений п 1 ч 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, ОСОБА_5 може вчинити ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: перебуваючи на волі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, ОСОБА_5 може незаконно впливати на покази потерпілого, шляхом підбурювання, вмовлянням, залякування, оскільки підозрюваному відоме його місце проживання.

Також, ОСОБА_5 може вчинити ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Даний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення.Так, ОСОБА_5 неодноразово судимий ,останній раз 01.04.2014 Святошинським районним судом м. Києва за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі та в порядку ст.75 КК України, звільнений із іспитовим строком 3 роки, маючи не зняту та не погашену у встановленому законодавством порядку судимість за вчинення умисного злочину проти власності, належних висновків не зробив та повторно вчинив новий умисний злочин однорідного складу.На даний час в Ірпінському міському суді розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Враховуючи викладене,слідчий суддя вважає,що менш суворі запобіжні заходи,у тому числі і домашній арешт не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків,у звязку з чим слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .

Відповідно до ч 3 ст.183 КПК України «Слідчий суддя,суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави,достатньої для забезпечення виконання підозрюваним,обвинуваченим обов`язків,передбачених цим Кодексом,крім випадків,передбачених ч 4 цієї статті».
Враховуючи викладене,слідчий суддя одночасно з обранням підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,визначає розмір застави,достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків,передбачених КПК України,у розмірі сорока розмірів мінімальної заробітної плати,що станом на 27.01.2017р складає 64 000(шістдесят чотири тисячі) гривень.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою становить 60(шістдесят) днів.

Початок строку дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою обчислювати з дати затримання підозрюваного ОСОБА_5 а саме з 27.01.2017р.

З огляду на викладене,керуючись ст..ст.176-178,183,186,193,194,196,197 КПК України,слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Ірпінського відділу поліції Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 ,яке погоджено прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч 3 ст.15,ч 3 185 КК України,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО Державної пенітенціарної служби України.

Строк дії ухвали становить 60(шістдесят)днів.

Початок строку дії ухвали обчислювати з 27.01.2017р.

Закінчення строку дії ухвали 27.03.2017р.включно.

Одночасно визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі сорока мінімальних заробітних плат, що становить 64 000(шістдесят чотири тисячі) гривень.і може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок Ірпінського міського суду Київської області.

ОСОБА_5 звільнити з-під варти негайно після отримання та перевірки документу, що підтверджує внесення застави.

У разі внесення застави ,зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування та суду, а також повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити, що у разі, якщо ОСОБА_5 будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього процесуальні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Київської області на протязі 5 днів.

Суддя: ОСОБА_1