Справа № 304/1595/16-к
Провадження № 1-кс/304/204/2017
У Х В А Л А
12 червня 2017 року м. Перечин
Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на дії слідчого Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , що полягають у опечатуванні дверей до приміщення офісу товариства з обмеженою відповідальністю «Перечинський «Стеатит» та дверей четвертого цеху та зобов`язання зняти опечатування, -
В С Т А Н О В И В:
до Перечинського районного суду в порядку ст. 303 КПК України надійшла скарга директора ТОВ «Перечинський «Стеатит» ОСОБА_3 на дії слідчого Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , яку він мотивує тим, що 23 лютого 2017 року близько 17.30 год. слідчим у присутності ОСОБА_5 опечатано двері до приміщень офісу та четвертого цеху ТОВ «Перечинський «Стеатит», що знаходиться за адресою: м. Перечин, вул. Червоноармійська, 33. Повідомлення про те, що внаслідок цього стане неможливим контроль стану майна у приміщеннях та забезпечення його збереження слідчим було проігноровано; представнику товариства не було надано та на адресу такого жодного процесуального документу, складеного за даною слідчою дією, який відображає правові підстави даного опечатування та законність його здійснення, не надходило. Крім того, опечатування проведено у спосіб, не передбачений чинним законодавством шляхом наклеювання на двері паперових стрічок, які слідчий засвідчила своїм підписом. Оскільки вказані приміщення є опечатаними до сьогоднішнього дня, що призвело до фактичного повного зупинення діяльності товариства, грубого порушення прав такого та третіх осіб, неможливості нарахування заробітних плат, сплати податків та зборів, належного ведення бухгалтерського обліку та звітності, такі дії слідчого містять ознаки невиправданого втручання у господарську діяльність юридичної особи, яке жодним чином не відповідає меті кримінального провадження та явно не спрямовані на встановлення об`єктивної істини у справі, тому просить скаргу задовольнити.
До початку розгляду скарги, особа, яка її подала ОСОБА_3 подав клопотання, в якому, у зв`язку з необхідністю додаткового опрацювання та забезпечення представництва у суді, просив скаргу повернути та вважати таку відкликаною.
Так, згідно ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Тому, з урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_3 про повернення скарги на дії слідчого Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 слід задовольнити, а скаргу повернути без розгляду.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 64-1, 110 ч. ч. 1, 2, 309 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
клопотання задовольнити.
Скаргу ОСОБА_3 на дії слідчого Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , що полягають у опечатуванні дверей до приміщення офісу товариства з обмеженою відповідальністю «Перечинський «Стеатит» та дверей четвертого цеху та зобов`язання зняти опечатування залишити без розгляду.
Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1