Справа № 694/210/17 Провадження №1-кп/694/95/17
В и р о к
Іменем України
09.06.2017 року м.Звенигородка
Звенигородський районний суд,Черкаської області в складі:
головуючої судді : ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю:прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
захисника ОСОБА_9
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хутори Черкаського району Черкаської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня-спеціальна, не працюючого, раніше судимого 16.12.2015 року Смілянським міським судом Черкаської області за ст.ст. 186 ч.2, 185 ч.2, 190 ч.1, 2, 70 ч.1 КК України, до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки. 28.04.2016 року ухвалою Смілянською районного суду Черкаської області, скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки; судимість в установлено порядку не знята та не погашена;
у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.185 ч.2, ст. 185 ч.3 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_8 11.09.2016 року в денну пору доби, перебуваючи в під`їзді №2 багатосімейного житлового будинку, який розміщений по АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, переконавшись і вважаючи, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу викрав належний ОСОБА_6 , бувший у використанні велосипед «Маgna», вартістю 800 гривень, після чого із викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вказану суму.
Він же, повторно в середині вересня 2016 року, у не встановлений слідством день та час, перебуваючи в під`їзді №2 багатосімейного житлового будинку, який розміщений по АДРЕСА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, переконавшись і вважаючи, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу викрав належний ОСОБА_10 , бувший у використанні велосипед «Huffy», вартістю 800 гривень, після чого із викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим завдав потерпілій ОСОБА_10 матеріальної шкоди на вказану суму.
Він же, повторно в середині вересня 2016 року, у невстановлений слідством день та час. проник через вікно до будинку який, розміщений по АДРЕСА_4 , де діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, переконавшись і вважаючи, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно викрав належні ОСОБА_11 , бувші у використанні електричний бойлер «Aquahot», вартістю 1651 гривень, електричний чайник «Saturn», вартістю 100 гривень, 2 подовжувачі розетки вартістю 50 гривень одного, 3 нових розетки, вартістю 25 гривень 1 одної, та 3 нових вимикачів вартістю 27 гривень одного, після чого із викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим завдав потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 2007 гривень.
Він же, повторно 22.09.2016 року близько 00.20 гол,, проник через паркан на територію огородженого будинковолодіння, яке розміщене по АДРЕСА_5 , що призначене для зберігання цінного майна, де діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, переконавшись і вважаючи, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно викрав належний ОСОБА_4 , металобрухт міді вагою 7 кілограм, вартістю 89 гривень 58 копійок за 1 кілограм, на загальну суму 627 гривень, після чого із викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на вказану суму.
Він же, повторно 23.09.2016 року близько 13.00 годин, перебуваючи в житловому будинку, який розміщений по АДРЕСА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, переконавшись і вважаючи що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу викрав належні ОСОБА_5 , бувші у використанні ТV тюнер «Euroscy ES4050»,. вартістю 150 гривень, та наручний годинник «Orient», вартістю 500 гривень, після чого із викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 650 гривень.
Він же, повторно 26.09.2016 року близько 01.00 год.. проник через паркан на територію огородженого будинковолодіння, яке розміщене по АДРЕСА_5 , що призначене для зберігання цінного майна, де діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, переконавшись і вважаючи, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно викрав належний ОСОБА_4 , металобрухт міді вагою 3.095 кілограм, вартістю 89 гривень 58 копійок за 1 кілограм, на загальну суму 277,25 гривень, після чого із викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на вказану суму.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину визнав повністю, щиросердечно розкаюється, від дачі показів відмовився.
В судовому засіданні судом було ретельно досліджено докази, які мають значення для з"ясування змісту і спрямованості умислу винного, зокрема, враховано спосіб, мотив і мету, форму вини, поведінку винного, наявність причинного зв"язку між діями та наслідками. Статтею 94 КПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв"язку і жоден доказ не має наперед встановленої сили. Крім того, на виконання вимог ст. 23 КПК України (безпосередність дослідження показань, речей і документів), суд при розгляді справи безпосередньо дослідив докази у справі, шляхом допиту обвинуваченого,свідків, дослідження протоколів слідчих дій, речових доказів та інших доказів. Досліджені судом докази у виді показань, речових доказів, документів, вказують безпосередньо на ознаки злочинів в діях обвинуваченого за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст.185 КК України. Судом в повному обсязі досліджені докази, представлені обвинуваченням і обвинуваченим в свій захист, об`єктивний аналіз яких наданий у вироку у сукупності з усіма обставинами справи. Досліджені судом докази відповідно до ст.84 КПК України узгоджуються між собою і підтверджують винність обвинуваченого, вказують безпосередньо на ознаки злочину в діях обвинуваченого в обсязі, встановленому судом у процесі судового розгляду.
Вина обвинуваченого ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень,передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України підтверджується наступними доказами:
по епізоду крадіжки майна ОСОБА_4 :
- показами потерпілого ОСОБА_4 про те, що по АДРЕСА_5 в нього є гаражі на території якої встановлено камері відеоспостереження. На територію гаражів знаходився мідний дріт від електричного двигуна. 23.09.2016 біля 9 години ранку він виявив пропажу мідного дроту, При перегляді запису на відеокамері спостереження побачив, що о 00 години 20 хвилин на територію гаража проник ОСОБА_8 який здійснив крадіжку дроту;
- показаннями неповнолітнього свідка ОСОБА_12 про те, що вона разом з ОСОБА_8 осінню 2016 року проживала в м. Звенигородка де ОСОБА_8 продав невідомому їй чоловіку мідний дріт за 650 грн.;
- показами свідка ОСОБА_13 про те, що у вересні 2016 року він у м. Звенигородка у ОСОБА_8 купив 1-1.5 кг. мідного дроту за 100 грн.;
- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від потерпілого
- протоколом огляду предметів 1.005 кг. мідного дроту та відео файлу;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками;
- протоколом огляду предмету металобрухт міді вагою 3.95 кг.;
по епізоду крадіжки майна ОСОБА_6 :
- показами потерпілої ОСОБА_6 , про те, що 12.09.2016 року в м. Звенигородка з під`їзду будинку АДРЕСА_2 було викрадено велосипед;
- показаннями неповнолітнього свідка ОСОБА_12 про те, що у вересні 2016 року в м. Звенигородка ОСОБА_14 привів із собою велосипед який в послідуючому продав за 100 грн.;
- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від потерпілої ОСОБА_6 :
- протоколом огляду предметів велосипеда «Маgna»;
- звітом товарознавчої експертизи відповідно до якої визначено вартість велосипеда «Маgna», яка становить 800 грн.;
по епізоду крадіжки майна ОСОБА_11
- показами свідка ОСОБА_11 про те, що в період с 15 по 17 вересня 2016 року в м. Звенигородка з будинку №32 невідомі особи викрали електричний бойлер «Aquahot», електричний чайник «Saturn», 2 подовжувачі розетки 3 нових розетки, та 3 нових вимикачів вартістю 27 гривень одного;
- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від потерпілого
- протоколом огляду предметів«Aquahot», електричний чайник «Saturn», 2 бувших у використанніподовжувачі розетки з вимикачем на 5 розеток довжиною по 2 метра кожна , один продовжувач розетки та два продовжувачі розеток;
- звітом товарознавчої експертизи де визначено вартість викрадених речей.;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками;
по епізоду крадіжки майна ОСОБА_15
- показами неповнолітнього свідка ОСОБА_12 про те, що у вересні 2016 року в м. Звенигородка ОСОБА_8 на одній з вулиць привів із собою дитячий велосипед;
- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від потерпілої ОСОБА_15 ;
*протоколом огляду предмету велосипеда«Huffy»,;
*звітом товарознавчої експертизи відповідно до якої визначено вартість велосипеда «Huffy», що складає 800 грн.;
по епізоду крадіжки майна ОСОБА_5
- показами потерпілого ОСОБА_5 про те, 23.09.2016 року з будинку АДРЕСА_6 в нього дома був ОСОБА_8 після того як ОСОБА_8 пішов по місцю свого проживання,, він виявив, що з будинку пропало ТV тюнер «Euroscy ES4050»,. вартістю 150 гривень, та наручний годинник «Orient», вартістю 500 гривень;
- показами свідка ОСОБА_16 про те, що у вересні 2016 року в м. Звенигородка в ательє по ремонту радіоапаратури прийшов схожий на ОСОБА_8 чоловік в якого він купив телевізійний тюнер за 100 грн.;
- показами неповнолітнього свідка ОСОБА_12 про те, що 23.09. 2016 року вона разом з ОСОБА_8 в м. Звенигородка перебували в будинку ОСОБА_5 ;
- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від потерпілого ОСОБА_5 ;
а.п.165
- протоколом огляду місця події будинковолодіння АДРЕСА_7 де було виявлено викрадений у ОСОБА_5 годинник;
а.п.170-172
- звітом товарознавчої експертизи відповідно до якої вартість наручного годинника «Orient», становить 500 гривень;
а.п.176-186
по епізоду крадіжки майна ОСОБА_4
- показами потерпілого ОСОБА_4 про те, що в ніс на 26.09. 2016 року в м. Звенигородка з двору гаражів по АДРЕСА_5 було викрадено 3.095 кг. металевого брухту міді;
-протоколом прийняття заяви про кримінальне-- правопорушення від потерпілого
- протоколом огляду предмету поліетиленовий пакт з брухтом металу міді вагою 3.095 кг.;
- довідкою про вартість брухту міді вагою один кілограм, що становить 89 грн. 58 коп.;
а.п.30-32
Оцінюючи надані сторонами кримінального провадження докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні обставин кримінального провадження,керуючись законом, суд вважає їх достатніми в сукупності для визнання пред`явленого ОСОБА_8 обвинувачення доведеним в повному обсязі.
Дії обвинуваченого ОСОБА_8 суд кваліфікує за:
-ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;
-ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості, особу винного, який має не зняту та не погашену судимість, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.
Обставин, що пом`якшують обвинуваченому ОСОБА_8 визнання вини, щире каяття в скоєному.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_18 судом не встановлено.
Суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_8 необхідно обрати міру покарання у вигляді позбавлення волі, дана міра покарання буде сприяти його виправленню та перевихованню.
Покарання обвинуваченому ОСОБА_8 за ч.2 ст.185,ч.3 ст.185 слід визначити на підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 16.12.2015 року ОСОБА_8 засуджений за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.1 ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки. Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 28.04.2016 року скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_8 та направлено його в місця позбавлення волі строком 4 роки 6 місяців . Остаточну міру покарання обвинуваченому ОСОБА_8 слід визначити за вимогами ст.. 71 КК України до покарання, призначеного за новим вироком частково приєднати невідну частину покарання за попереднім вироком.
Заходи забезпечення кримінального провадження, а саме запобіжний захід у виді тримання обвинуваченого під вартою, залишити в силі до набрання вироком законної сили.
Речові докази: п/п із 1 кг металобрухту міді, п/п із 3 кг металобрухту міді повернути власнику ОСОБА_4 ; велосипед «Маgna» повернути власнику ОСОБА_6 ; електричний бойлер «Aquahot» електричний чайник «Saturn», 2 подовжувачі розетки повернути власнику ОСОБА_11 ; велосипед «Huffy» повернути власнику ОСОБА_10 ; наручний годинник «Orient» повернути власнику ОСОБА_5 .
Процесуальні витрати по кримінальному проваджені відсутні.
Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлений.
Керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-
З А С У Д И В:
визнати ОСОБА_8 винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання:
- за ч.2 ст. 185 КК України - 2 роки позбавлення волі ;
- за ч.3 ст. 185 КК України - 3 роки позбавлення волі .
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_8 покарання у виді трьох років позбавлення волі.
Остаточне покарання ОСОБА_8 визначити на підставі ст.71 КК України до покарання призначеного за новим вироком частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 16.12.2015 року у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі і визначити до відбування покарання у виді 4 роки 6 місяців та 10 днів позбавлення волі.
Заходи забезпечення кримінального провадження, а саме запобіжний захід у виді тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою, залишити в силі до набрання вироком законної сили.
Початок строку відбування покарання рахувати з часу обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме з 18.04.2017 року.
У відповідності до ч.5 ст.72 КК України зарахувати обвинуваченому ОСОБА_8 в строк відбування покарання із розрахунку 1 день перебування в СІЗО за два дні відбування покарання термін з 18.04.2017 року по 09.06.2017 року, що становить 106 днів.
Речові докази: п/п із 1 кг металобрухту міді, п/п із 3 кг металобрухту міді повернути власнику ОСОБА_4 ; велосипед «Маgna» повернути власнику ОСОБА_6 ; електричний бойлер «Aquahot» електричний чайник «Saturn», 2 подовжувачі розетки повернути власнику ОСОБА_11 ; велосипед «Huffy» повернути власнику ОСОБА_10 ; наручний годинник «Orient» повернути власнику ОСОБА_5 .
Процесуальні витрати по кримінальному проваджені відсутні.
Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлений.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги через Звенигородський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя