Справа № 212/3842/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , а участю прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим, -
В С Т А Н О В И В:
30.06.2017 до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла скарга ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим від 25.05.2017 року.
В судове засідання заявник ОСОБА_5 не прибув, належним чином повідомлений про дату та місце судового засідання телефонограмою.

Слідчий Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП Дніпропетровської області ОСОБА_4 в судове засідання з`явився, просив відмовити в скарги. Надав для огляду матеріали кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав слідчого, зазначив, що кримінальне провадження закрито.

Враховуючи строки розгляду зазначеної категорії справ, визначені КПК України, з метою дотримання розумних строків розгляду, а також те, що судом приймалися міри для забезпечення участі сторін у розгляді скарги, суд вважає за доцільне та можливе розглянути справу у відсутності заявника.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Зазначена норма процесуального закону не передбачає постановлення слідчим суддею ухвали про залишення скарг на досудовому розслідуванні без розгляду.

Слід зазначити, що неявка скаржника у судове засідання для прийняття участі у розгляду поданої ним скарги, свідчить про байдуже ставлення останнього до результатів її розгляду та втрату інтересу до зазначеної скарги.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про відмову у задоволення заяви, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження постановою слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 17 червня 2017 року закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000041 від 05 квітня 2017 року у зв`язку із відсутністю в діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 338 КК України.

Таким чином, кримінальне провадження, в рамках здійснення якого заявником подано заяву про відвід слідчого закрито, що унеможливлює проведення процесуальних слідчих дій, в тому числі і вирішення питання про визнання особи потерпілою.

До того ж, заявник вказує, щодо 25.05.2017 року не звертався з клопотанням про визнання його потерпілим до Покровського відділення поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області, а отже не зрозуміло в чому порушено його права і законні інтереси вказаною постановою.

Слід зазначити, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду від 25.05.2017 року у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову від 21.04.2017р. прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_6 про відмову у визнанні потерпілим - відмовлено.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що за наявності вказаних вище обставин, в задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.303-307, 372 КПК України слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У задоволені скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим-відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7