Справа № 303/7348/16-к
Провадження № 1-кп/303/96/17
ряд. стат. звіту № 18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2017 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.06.2016 року за № 0000691, про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Перечин, Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:
- 22.08.2013 року Перечинським районний судом за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 15 - ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком 3 роки 2 місяці, звільнений по відбуванню покарання 25.01.2015 року;
- 17.02.2016 року Перечинським районний судом за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 (три) роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:
12 червня 2016 року, близько 22 години 00 хвилин, ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою викрадення чужого майна, проник через незачинене вікно в середину будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно вчинив крадіжку ТВ тюнера марки «EROSKY DVB 8004 SUPER», вартість якого згідно висновку експерта становить 400 гривень, плазмового телевізора марки «Liberton» модель LED 2420 ASHDR, вартість якого згідно висновку експерта становить 3200 гривень, бензопили марки «Дніпро-М», вартість якої згідно висновку експерта становить 909 гривень, музичного центру марки «Panasonik», вартість якого згідно висновку експерта становить 1826 гривень. Своїми діями ОСОБА_6 завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 6335 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину не визнав, від дачі показів відмовився.
Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що на час викрадення в нього майна його вдома не було, оскільки знаходився в Херсонській області на заробітках. Його співмешканка ОСОБА_9 та сусідка ОСОБА_10 по телефону повідомили про вказаний злочин. Через два - три тижні після цього він приїхав додому, в м.Ужгороді випадково зустрів обвинуваченого, взяв його за руку і той зізнався, що саме він вчинив крадіжку з його будинку, знає, де знаходяться викрадені речі, але повернути їх не може. На запитання чому він так вчинив, той відповів, що хотів жити. Тоді він викликав працівників поліції, які їх обох відвезли до відділку в м.Ужгороді.
ОСОБА_6 перед вчиненням крадіжки бачила сусідка ОСОБА_10 . За два тижні до крадіжки сестра приводила ОСОБА_6 до них додому, говорила, що він є її однокласником, живе на вокзалі, тому пожаліла його. Все викрадене майно належало йому, але документів на нього не збереглося. Викрадений тюнер йому повернуто слідчим, все інше майно не повернуло. До обвинуваченого він претензій немає, не бажає, щоб його судили, оскільки він є сиротою.
Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показав, що з обвинуваченим ОСОБА_6 вони знайомі. Влітку минулого року, точну дату не пам`ятає, під ранок, а саме біля 2-3 години ночі, до нього додому приїхав ОСОБА_6 на якомусь автомобілі і попросив вигрузити якісь речі, які хотів залишити на кілька днів. Він допоміг йому це зробити, з автомобіля перенесли до будинку телевізор, тюнер, бензопилу, музичний центр, та інші речі. Звідки у ОСОБА_6 були всі ці речі, він не питав. Вранці ОСОБА_6 взяв телевізор і кудись пішов, через деякий час повернувся і забрав пилу, а наступного дня з ним вже прийшли працівники поліції.
Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини, крім показів потерпілого та свідка, вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, підтверджується наступними доказами:
-експертим висновком ОМ-221 від 05.09.2016 року, відповідно до якого станом на 12.06.2016 року вартість ТВ тюнера марки «EROSKY DVB 8004 SUPER», становить 400 гривень, плазмового телевізора марки «Liberton» модель LED 2420 ASHDR - 3200 гривень, бензопили марки «Дніпро-М» - 909 гривень, музичного центру марки «Panasonik» - 1826 гривень;
-протоколом пред`явлення речей для впізнання від 13.10.2016 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_8 впізнав ТВ тюнер марки «EROSKY DVB 8004 SUPER, який в нього було викрадено;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.10.2016 року, згідно з яким свідок ОСОБА_10 на фотознімках впізнала ОСОБА_6 , як особу, яка в червні 2016 року знаходилась в дворі потерпілого ОСОБА_8 в АДРЕСА_2 ;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.10.2016 року, згідно з яким свідок ОСОБА_11 на фотознімках впізнав ОСОБА_6 , як особу, яка приносила до нього додому викрадені речі.
Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого у крадіжці, тобто таємному викраденні чужого майна, поєднаній з проникненням у житло, доведена повністю. Дії ОСОБА_6 кваліфіковано вірно за ч.3 ст. 185 КК України.
При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про його особу, зокрема про те, що вчинений ним злочин відноситься до категорії тяжких злочинів, обвинувачений раніше неодноразово судимий, вчинив даний злочин в період іспитового строку. Також суд враховує, що шкода потерпілому частково відшкодована, останній немає ніяких претензій до обвинуваченого.
Крім того, суд враховує, що ОСОБА_6 був засуджений вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 17.02.2016 року за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим терміном 3 роки, однак умови іспитового строку порушив і вчинив новий злочин. В зв`язку з цим суд вважає, що остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_6 слід призначити за правилами, передбаченими ч.1 ст. 71 КК України, яка передбачає можливість часткового приєднання не відбутої частини покарання за попереднім вироком.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , судом не встановлено.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , є рецидив злочинів.
Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_12 в даному кримінальному провадженні не обирався.
Цивільний позов по справі не заявлявся. Судові витрати по справі відсутні.
Речовий доказ по справі ТВ тюнер марки «EROSKY DVB 8004 SUPER», який знаходиться на відповідальному зберіганні в потерпілого, слід повернути потерпілому ОСОБА_8 .
Керуючись ст. 84-86, 94, 95, 370, 371, 373-376 КПК України, суд,
З А С У Д И В :
ОСОБА_13 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 17.02.2016 року і визначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Речовий доказ по справі ТВ тюнер марки «EROSKY DVB 8004 SUPER», який знаходиться на відповідальному зберіганні в потерпілого, повернути потерпілому ОСОБА_8 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_1