УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2017 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

підозрюваної ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС 5 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України капітана юстиції ОСОБА_6 , погодженого із прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Подгаєвка, Міллерівського р-ну, Ростовської обл., українки, громадянки України, не одруженої, утриманців не має, працюючої, зареєстрованої: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої: АДРЕСА_2 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000063 від 16.02.2017 року

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий в ОВС 5 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України капітан юстиції ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором відділу Генеральної прокуроратури України ОСОБА_7 , подав слідчому судді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що на досудовому розслідуванні у ГСУ СБ України перебуває кримінальне провадження № 0000063 від 16.02.2017 року, відносно ОСОБА_3 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 258-3 КК України, а також відносно інших невстановлених осіб.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_3 до вчинення інкримінованих їй дій.

Крім того, в обґрунтування неможливості запобігання ризикам уникнення підозрюваної від досудового розслідування та суду, необхідності тримання підозрюваної під вартою, слідчий посилається на обов`язкове врахування характеру та ступеню суспільної небезпечності вчиненого підозрюваною кримінального правопорушення, яка підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, яке має значний ступінь суспільної небезпеки, при цьому остання систематично виїздить на непідконтрольну українській владі територію та має там постійне місце проживання, має дружні стосунки зі свідками у кримінальному првадженні, які були її підлеглими, а тому, перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, спілкуватись з невстановленими слідством особами та впливати на свідків, а також іншими способами перешкоджати встановленню істини по справі, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів

Підозрювана у судовому засіданні заперчувала вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, а також проти задоволення клопотання, її захисник вказав на те, що підозра, пред*явлена ОСОБА_3 не є обгрунтованою належними доказами, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які наведені у клопотанні, належним чином у судовому засіданні підтверджені не були, також просив врахувати, що підозрювана має постійне визначене місце проживання у м.Кременчук як внутрішньо переміщена особа, а також працевлаштована.

Прокурор у судлвому засіданні підтримав доводи клопотання та просив про його задоволення.

Також у судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_8 , який надав суду показання про те, що з ОСОБА_3 перебуває у ділових стосунках, також вказав на те, що був свідком подій, які відбувались у червні 2014 року на території «ЛПЗ» в м.Луганську, при цьому ОСОБА_3 у тій ситуації діяла виключно в інтересах держави, намагаючись якомога зменшити шкоду від захоплення заводу невстановленими особами.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, заслухавши учасників судового розгляду та свідка, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що на досудовому розслідуванні у ГСУ СБ України перебуває кримінальне провадження № 0000063 від 16.02.2017 року, відносно ОСОБА_3 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 258-3 КК України, а також відносно інших невстановлених осіб.

При цьому 31.08.2017 р. ОСОБА_3 було затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 258-3 КК України на підстав ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 21.08.2017 року.

Дослідивши документи, долучені до клопотання, вважаю встановленими наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого їй кримінального правопорушення, про що свідчать додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження (протоколи допиту свідків, протоколами, складеними за результатами проведення негласних слідчих дій, з яких знято гриф «цілком таємно»), які з достатньою імовірністю підтверджують існування «розумної підозри» щодо причетності особи до вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, в межах розслідування якого ставиться питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання підозрюваної під вартою.
Як свідчить практика Європейського Суду з прав людини, «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину", про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин (рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України").
А відтак, вимоги ст. ст. 177, 178 КПК України передбачають, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину повинна бути підтверджена вагомими доказами, які являють собою досить переконливі факти, та в сукупності наданої ним розумної оцінки надають підстави вважати причетність особи до вчинення злочину достатньо вірогідною.
Між цим, Європейський Суд з прав людини у рішенні в справі "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" вказав, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.
Враховуючи конкретні обставини справи та дані про особу ОСОБА_3 , яка підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення за співучасті невстановленої групи осіб, яке має значний ступінь суспільної небезпеки та безпрецедентний резонанс у суспільстві, а також те, що ОСОБА_3 , маючи зв*язки у колах терористичної організації, може безперешкодно переміщуватись по тимчасово окупованій території, яка непідконтрольна Україні та виїхати за кордон, перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, спілкуватися з іншими невстановленими співучасниками вчиненого кримінального правопорушення, для узгодження позиції поведінки, незаконно впливати на свідків, які були її підлеглими та маюти з нею товариські стосунки, а також другими способами перешкоджати встановленню істини по справі, у зв`язку із чим наведені в клопотанні обставини свідчать про існування значних ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної її процесуальної поведінки.

При застосуванні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваної, її стан здоров`я, який не перешкоджає триманню під вартою, наявність місця проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваної, дані про існування таких соціальних зв`язків, які у даному випадку не є стримуючим фактором від уникнення підозрюваної від досудового розслідування та суду, а також його спосіб життя і сприяння діяльності терористичної організації.

Враховуючи вказане, з метою запобігти спробам підозрюваної ухилитись від досудового розслідування та суду, продовжити кримінально карану діяльність і для забезпечення виконання процесуальних рішень, вважаю необхідним застосувати до підозрюваної запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Слід також зауважити, що, зважаючи на тяжкість пред*явленої ОСОБА_3 підозри, а саме те, що їй інкримінуються діяння, пов*язані із сприянням у діяльності терористичній організації, то у даному випадку підходити до розгляду вказаної категорії справ формально є неприпустимим, оскільки згідно із Міжнародною коніенцією про боротьбу з фінансуванням тероризу від 09.12.1999 року, яку було ратифіковано Україною Законом N 149-IV ( 149-15 ) від 12.09.2002, яка закликає Держави-учасниці цієї Конвенції вжити заходів для того, щоб перешкодити та протидіяти шляхом відповідних внутрішніх заходів фінансуванню терористів і терористичних організацій, незалежно від того, здійснюється таке фінансування прямо чи опосередковано через організації, які також мають або стверджують, що мають, благодійні, суспільні або культурні цілі, або також залучені до заборонених видів діяльності, таких, як незаконні поставки зброї, незаконний обіг наркотиків та вимагання, включаючи використання осіб з метою фінансування терористичної діяльності.
При цьому, при застосуванні даного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує дані про особу ОСОБА_3 та те, що вона підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення у сукупності з іншими невстановленими особами, які мають надзвичайно високий резонанс та ступінь суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками не лише для конкретної особи, а і для суспільства в цілому, наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, тому саме такий запобіжний захід є співмірним у вказаному кримінальному провадженні.

При цьому, слідчий суддя враховує вимоги чинного кримінального процесуального закону, а саме те, що відповідно до ч.5 ст. 176 КПК України запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261 Кримінального кодексу України, а тому не вбачає підстав для застосування альтернативного запобіжного заходу у виді застави.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 206, 309, 395 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваної ОСОБА_3 , під вартою визначити з моменту затримання підозрюваної на 60 днів, до 29 жовтня 2017 року включно.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1