УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого ВП № 3 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором прокуратури Шевченківського району м. Києва ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0009188 від 29.08.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Артемівськ Донецької області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у кримінальному провадженні № 0009188 від 29.08.2014 року ОСОБА_5 .

Як зазначає слідчий у клопотанні, СВ Шевченківського РУГУ МВС України в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009188 від 29.08.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно даних слідства, причетним до вчинення вказаного кримінального правопорушення є ОСОБА_5 , який в серпні 2014 року, будучи особою раніше неодноразово судимою за вчинення умисних злочинів проти власності, уклавши усну угоду з потерпілим ОСОБА_6 щодо ремонту його квартири АДРЕСА_2 ), у подальшому, 29 серпня 2014 року, приблизно о 9 годині 30 хвилин, знаходячись у вказаній квартирі, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав майно зазначеного потерпілого, а саме: ноутбук марки Toshiba серійний номер 0016360D87А4, вартістю 500 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому дій.

Крім того, в обґрунтування неможливості запобігання ризикам уникнення підозрюваного від слідства та суду, необхідності тримання ОСОБА_5 під вартою, слідчий посилається на те, що на даний час місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 невідоме, і встановити його не видається за можливе, при цьому, останній, перебуваючи на волі, може перешкоджати кримінальному провадженню, продовжити кримінальне правопорушення, і надані доводи підтверджуються зібраною у кримінальному провадженні інформацією, що в своїй сукупності свідчить про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судове засідання підозрюваного ОСОБА_5 не доставлено.

Прокурор у судове засідання не з`явився.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, вважаю за необхідне у його задоволенні відмовити виходячи з наступного.

Ухвалою від 08 червня 2016 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва було надано дозвіл на затримання з метою приводу до Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому, строк дії даної ухвали закінчився 08 грудня 2016 року.

Так, згідно ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Вбачається, що обов`язковою умовою розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу передбачено присутність учасників кримінального провадження - сторони обвинувачення та сторони захисту.

Виняток становить лише частина 6 вказаної статті КПК України, згідно якої слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Разом з тим, ухвала слідчого судді про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 втратила законну силу 08 грудня 2016 року, підозрюваного у судове засідання доставлено не було, а матеріали клопотання не містять відомостей, що підозрюваного оголошено у міжнародний розшук, тому наведені обставини унеможливлюють розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 по суті, у зв`язку із чим слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для відмови у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202 КПК України,

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого ВП № 3 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0009188 від 29.08.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1