overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
12.12.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в колегіальному складі:

головуючий - суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 по обвинуваченню за ст. 185 ч. 5 КК України

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

представника потерпілої ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначена на 12.12.2016 не з`явився свідок ОСОБА_11 , про день та час, місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, у зв`язку з чим прокурор заявив клопотання про привід свідка у судове засідання.

Учасники провадження підтримали думку прокурора.

У зв`язку з неявкою в судове засідання свідка без поважних причин, неповідомлення про причини неявки, до нього відповідно до ст. ст. 139, 140 КПК України застосовується привід та накладається грошове стягнення.

Керуючись ст.ст. 139, 140 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Здійснити привід в судове засідання на 16 січня 2017 року на 11 годину 00 хвилин в зал № 1Б2 Богунського районного суду м. Житомира свідка:

-ОСОБА_12 , проживаючого АДРЕСА_1 (097-0123-0225).

Накласти грошове стягнення на ОСОБА_12 в розмірі 1 мінімальної заробітної плати.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Житомирському ВП ГУНП в Житомирській області.

Головуючий:
Судді:
Справа № 276/1215/15-к
Провадження по справі 1-в/276/84/16

29 грудня 2016 року смт. Хорошів
Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Володарсько-Волинського районного суду подання Хорошівського РС КВІ УДПтС в Житомирській області від 07.12.2016 року про звільнення від покарання
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, засудженого Володарсько-Волинським районним судом Житомирської області 07.12.2015 року за ст. ст. 185 ч.2, 75, 76 КК України до 1 року позбавлення волі з випробовуванням на 1 рік,
у зв`язку з закінченням іспитового строку,
07.12.2015 року вироком Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 засуджено за ст. ст. 185 ч.2, 75, 76 КК України до 1 року позбавлення волі з випробовуванням на 1 рік.
У поданні кримінально-виконавча інспекція звертається до суду про звільнення засудженого від покарання мотивуючи тим, що у ОСОБА_5 закінчився іспитовий строк і тому кримінально-виконавча інспекція просить суд вирішити питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.
В судовому засіданні представник КВІ заявлене подання підтримав та дав пояснення по його суті.
Із досліджених матеріалів слідує, що ОСОБА_5 перебуває на обліку в Хорошівському районному підрозділі кримінально-виконавчої інспекції з 14.01.2016 року. За час іспитового строку ОСОБА_5 зарекомендував себе з задовільної сторони, нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався.
Іспитовий строк у засудженого закінчився 07.12.2016 року.
Заслухавши представника КВІ, дослідивши матеріали справи, враховуючи висловлену думку прокурора, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 537 ч.1 п.9 , 539 КПК України, ст. 78 ч. 1 КК України, суд -
Звільнити ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання призначеного вироком Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 07.12.2015 року за ст. ст. 185 ч.2, 75, 76 КК України у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Володарсько-Волинський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуючий: /підпис/
Копія вірна.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 283/2138/16-к
Провадження №1-кс/283/486/2016
У Х В А Л А
29 грудня 2016 року м. Малин

Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_2 ОСОБА_3 на постанову про відмову в задоволенні клопотання від 14 грудня 2016 року, яка винесена слідчим СВ Малинського відділення поліції ОСОБА_4 ,-
ВСТАНОВИВ :
Скарга відповідає вимогам ст.304 КПК України, подана особою, яка має право подавати скаргу, підсудна Малинському районом суду.
Підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження по скарзі відсутні.
Керуючись ст.304 КПК України ,-
УХВАЛИВ :
Призначити судовий розгляд скарги на 03 січня 2017 року на 14.30 год.
Повідомити скаржника , захисника скаржника , начальника СВ, прокурора.
Явка скаржника та/або представника скаржника відповідно до статті 306 КПК України є обов`язковою.
Витребувати з Малинського відділення поліції матеріали кримінального провадження № 0000393 від 21 травня 2016 року за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Матеріали перевірки надати слідчому судді в строк до 03 січня 2017 року .
Копію ухвали направити учасникам судового засідання та до Малинського відділення поліції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №292/99/16-к
Номер провадження 1-кп/292/114/16
У Х В А Л А
про призначення до підготовчого судового засідання
29 грудня 2016 року смт. Пулини
В С Т А Н О В И Л А :
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, потерпілого та обвинуваченого.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :
У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого.
Ухвала судді окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Провадження № 1-кп/1609/6/12
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

02.01.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали кримінального провадження №0000008 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:

27.12.2012 року до Київського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження №0000008 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду матеріалів кримінального провадження №0000008 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України в приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 10-00 годину 09.01.2013 року.

Застосовані заходи забезпечення кримінального провадження, обрані під час досудового розслідування вважати продовженими.

В судове засідання доставити утримуваного під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 та викликати інших учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6798/13-к
Провадження № 1-кп/552/362/13
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

04.10.2013 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Куліша Ю.В.,

за участю секретаря Романюк О.В.,

прокурора - Стовбуна В.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Полтави.

Підстав для закриття кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінального процесуального кодексу України.

Порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду, не виявлено.

Заслухавши думку прокурора, який вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду, потерпілого, який погодився з думкою прокурора, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 09 жовтня 2013 р. о 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.В.Куліш
Справа № 550/1177/16-к
Провадження № 1-кп/550/146/16
УХВАЛА
Іменем України
29 грудня 2016 року смт.Чутове
Чутівський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України ,
У С Т А Н О В И В:
ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України.

Прокурором заявлено клопотання про продовження міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 у виді домашнього арешту.
Обвинувачений та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку прокурора, потерпілих, представник потерпілої, обвинуваченого, його захисника про продовження строку запобіжного заходу, суд, вважає за необхідне продовжити строк домашнього арешту, враховуючи те, що цей строк минає, а судовий розгляд по даному кримінальному провадженню не закінчився. Крім цього, враховуючи те, що обвинувачений підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, а тому виявляє підвищену соціальну небезпеку у зв`язку з чим, може ухилятись від суду та здійснити тиск на потерпілих та свідків. Крім цього, ризики передбачені ст. 177 КПК України враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу у виді домашнього арешту не змінилися.

За таких обставин суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_7 строк домашнього арешту на 2 місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110,131-132,177,178, 181, 193-194, 196, 369-372,392 КПК України, суд -

ухвалив:
Запобіжний захід ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту продовжити до 28.02.2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 538/1874/16-к Номер провадження 11-п/786/648/16 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
29 грудня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з секретарем ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Лохвицького районного суду Полтавської області про вирішення питання щодо передачі клопотання заступника начальника СВ Лохвицького ВП ГУ НП в Полтавській області про арешт майна до іншого суду,-

в с т а н о в и в:

До Апеляційного суду Полтавської області 28.12.2016р. надійшло подання Лохвицького районного суду Полтавської області про вирішення питання щодо передачі клопотання заступника начальника СВ Лохвицького ВП ГУ НП в Полтавській області про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000910 до іншого суду.

Згідно подання, до Лохвицького районного суду Полтавської області надійшло вищевказане клопотання.

Однак, згідно протоколу про неможливість розподілу справи не може бути визначено жодного судді для розгляду подання на підставі п. 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, оскільки Постановою Верховної Ради України від 22.09.2016р. № 5157 звільнено суддів Лохвицького районного суду Полтавської області.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали подання, вважає, що воно підлягає задоволенню.

Згідно п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З огляду на те, що в районному суді на даний час неможливо утворити склад суду для розгляду клопотання із-за відсутності суддів, колегія суддів дійшла висновку про необхідність передачі вказаного подання до Пирятинського районного суду Полтавської області, для розгляду.

З огляду на наведене та керуючись положеннями ст.34 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Задовольнити подання Лохвицького районного суду Полтавської області та направити клопотання заступника начальника СВ Лохвицького ВП ГУ НП в Полтавській області про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000910 до Пирятинського районного суду Полтавської області, для розгляду.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

29 грудня 2016 року
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
Скарга відповідає вимогам ст. 303 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду о 09 год. 30 хв. 30 грудня 2016 року.
Про час і місце розгляду скарги повідомити скаржника та слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 693/733/14-к
Провадження № 1/693/3/16
27.10.2016 року м. Жашків
У провадженні Жашківського районного суду Черкаської області перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 190. ч. З ст. 209, ч. ], ч. З ст. 358 КК України. ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 190, ч. З ст. 209. ч. З ст. 358 КК України.
Відповідно до ст.35 КІІК України при реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду вказаного вище кримінальної справи відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями, призначення не відбулося в зв`язку з тим. що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Розгляд кримінальної справи у Жашківському районному суді Черкаської області не представляється можливим у зв`язку з тим, що фактично працюючим суддею є один суддя ОСОБА_3 , який брав участь у розгляді даної кримінальної справи.
Відповідно до ст.55 КПК України (в редакції 1960 року) суддя, який брав участь у розгляді кримінальної справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в апеляційному чи касаційному порядку, а так само брати участь в новому розгляді справи в суді першої інстанції в разі скасування вироку або ухвали про закриття справи, постановлених з його участю.
Згідно ст. 34 КГІК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.
З метою недопущення порушення строків розгляду кримінальної справи, враховуючи викладене та керуючись ст.55 КПК України ( в редакції 1960 року), ст. ст. 31,
Апеляційний суд Черкаської області врахувати вказані вище обставини та вирішити питання щодо зміни підсудності розгляду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 190. ч. З ст. 209. ч. 1. ч. З ст.
358 КК України, ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 190. ч. З ст. 209. ч. З ст. 358 КК України.
Головуючий: ОСОБА_4 Первак
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 703/2404/13-к
УХВАЛА
Призначення до підготовчого провадження
07 жовтня 2016 року року суддя Придніпровського районом суду м.Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
Прокуратура Черкаської області звернулася до суду з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Суд вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.309, 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України на 25.10.2016 р. на 10:30 год. в приміщенні Придніпровського районного суду м.Черкаси.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/642/16 Справа № 697/1688/15-к Категорія: ч.4ст.185 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
26 грудня 2016 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 18.04.2016 року відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4ст.185 КК України, -

в с т а н о в и л а :
Після відкриття апеляційного провадження, відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України, проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження.

Учасникам судового провадження надіслані копія ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, а також встановлено строк протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Згідно з ч.3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому слід призначити апеляційний розгляд.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч. 3 , 4 ст.401 КПК України, -

у х в а л и л а :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд кримінального провадження апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 18.04.2016 року відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4ст.185 КК України, призначити у відкритому судовому засіданні на 10 годину 17 січня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Черкаської області ( м. Черкаси, вул. Гоголя, 316).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Доставити обвинуваченого ОСОБА_7 , який утримується під вартою, в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.

Копію даної ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №: 1-кп/752/666/16
У Х В А Л А
29.12.2016 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
в ході судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 3, 186 ч. 3 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 3, 186 ч. 3 КК України.
В ході судового розгляду даного кримінального провадження представник публічного обвинувачення прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 , посилаючись на те, що про час та місце проведення судового засідання він повідомлений належним чином, однак в судове засідання, призначене на 17 год. 00 хв. 29.12.2016 року, він не з`явився.
Заслухавши клопотання прокурора, суд надходить до наступних висновків.
Так, судом було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 про час та місце проведення судових засідань, призначених на 28.10.2016 року, 22.11.2016 року та 29.12.2016 року повідомлений належним чином, однак в судові засідання, призначені на 28.10.2016 року, 22.11.2016 року та 29.12.2016 року, він не з`явився, доказів на підтвердження поважності своєї неявки в розпорядження суду не надав, а тому суд надходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 .
Керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання представника публічного обвинувачення - прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса реєстрації та проживання згідно обвинувального акту: АДРЕСА_1 ), здійснити привід в судове засідання, призначене на 10 годину 00 хвилин 17 січня 2017 року в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-А, виконання якого доручити слідчому відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві.
Контроль за виконанням ухвали про здійснення приводу покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №1, який безпосередньо підтримує публічне обвинувачення в суді.
У разі неможливості здійснення приводу повернути ухвалу про здійснення приводу до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/754/804/16
У Х В А Л А
19 грудня 2016 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0012249 від 14.10.2016 р., відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Києва,, громадянки України, з вищою освітою, одруженої, не працюючої, проживаючої в АДРЕСА_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_2 , не судимої,

про обвинувачення ч.2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

15.12.2016 р. до суду надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України,

Прокурор вважає необхідним постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Обвинувачена не заперечує проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Вислухавши думки учасників підготовчого судового розгляду, враховуючи, що справа підсудна Деснянському районному суду м.Києва, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, суд вважає можливим призначити дану справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , яка обвинувачується за ч.2 ст. 309 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду м.Києва на 11.30 год. 19.12.2016 р.

У судове засідання викликати прокурора та обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий