У Х В А Л А
20.04.2017 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю обвинуваченого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 , на розгляді якої перебуває кримінальне провадження № 0002925 від 12.06.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_3 заявив відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 , яка являється головуючим при розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0002925 від 12.06.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В обґрунтування підстав відводу ОСОБА_3 посилається на те, що суддя ОСОБА_4 при спілкуванні з ним та його захисником ОСОБА_5 висловили думку про необхідність об`єднання даного кримінального провадження № 0002925 від 12.06.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України з іншим кримінальним провадженням, а саме кримінальним провадженням № 0000225 від 21.01.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України. Суддя ОСОБА_4 не мала права робити будь-які коментарі та висловлювати думки, при цьому висловлювати думки щодо кримінального провадження № 0000225 від 21.01.2015 року, яке навіть ще не призначалось до розгляду, а тому дані дії судді ОСОБА_4 свідчать про її упередженість стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , що тягне за собою необ`єктивний розгляд кримінального провадження.

Заслухавши доводи обвинуваченого ОСОБА_3 , який з вищевказаних підстав підтримав подану заяву про відвід судді ОСОБА_4 , суд прийшов до наступного висновку.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Встановлено, що до Білоцерківського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002925 від 12.06.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і головуючим суддею являється ОСОБА_4 . Однак, всі доводи обвинуваченого ОСОБА_3 з приводу того, що суддя ОСОБА_4 висловлювала будь-які думки щодо об`єднання різних кримінальних проваджень відносно обвинуваченого ОСОБА_3 в одне провадження нічим документально та об`єктивно не підтверджується.

Крім того, якщо кримінальні провадження стосуються однієї і тієї ж особи, з метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин всіх інкримінованих кримінальних правопорушень, матеріали кримінальних проваджень, відповідно до вимог ст. 334 КПК України, підлягають об`єднанню в одне провадження.

З врахуванням того, що будь-яким чином документально та об`єктивно не доведено, що суддя ОСОБА_4 висловлювала думку про об`єднання різних кримінальних проваджень стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 в одне провадження, а також з врахуванням того, що суддя ОСОБА_4 мала право висловити свою думку відповідно до вимог ст. 334 КПК України щодо об`єднання різних кримінальних проваджень стосовно однієї особи в одне провадження, що могло б свідчити про її правову позицію з даного приводу, однак будь-яким чином не свідчило про упередженість та необ`єктивність судді при розгляді кримінального провадження.

За таких обставин у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1