АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/281/17 Справа № 179/456/17 Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням голови Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 про вирішення питання підсудності скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СВ Магдалинівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 29.05.2015 року про закриття кримінального провадження №0000048 від 13.09.2013 року та заяви про відвід судді ОСОБА_5 від 18.04.2017 року,
В С Т А Н О В И Л А :
Як вбачається з подання, до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СВ Магдалинівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 29.05.2015 року про закриття кримінального провадження №0000048 від 13.09.2013 року. Також 18 квітня 2017 року надійшла заява ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_5 .
Як вбачається з подання, постановлено питання неможливості утворення складу суду для розгляду даної скарги та заяви про відвід в порядку ч.1 ст. 81 КПК України, так як на даний час фактична чисельність Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області складає одного суддю ОСОБА_5 , а тому дані матеріали підлягають переданню до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про направлення скарги та заяви про відвід до іншого суду для здійснення судового розгляду.
Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши надані матеріали, колегія суддів прийшла до висновку про наявність підстав для зміни підсудності для розгляду даної скарги та заяви про відвід.
Як вбачається з наданих матеріалів, в протоколі щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначено, що призначення не відбулося, так як не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, та що деталі наведені в лозі протоколу призначення.
Відповідно до вимог ст.34 ч.1 п.2 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про неможливість утворити у Магдалинівському районному суді Дніпропетровської області склад суду для судового розгляду вищевказаних скарги та заяви, а отже матеріали даного подання підлягають направленню для здійснення судового розгляду до Петриківського районного суду Дніпропетровської області.
Керуючись ст.ст.34,405 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :
Подання голови Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 про вирішення питання підсудності задовольнити.

Матеріали скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СВ Магдалинівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 29.05.2015 року про закриття кримінального провадження №0000048 від 13.09.2013 року та заяву про відвід судді ОСОБА_5 від 18.04.2017 року направити за підсудністю до Петриківського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.
Судді:

_____________ _______________ _____________

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2