Дата документу 14.06.2017 Справа № 554/8017/16-к
Провадження № 1кс/554/1175/2017

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2017 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю скаржника - ОСОБА_3
прокурора - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтави скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,-
В подальшому кримінальне провадження було передано до слідчого відділу прокуратури Полтавської області.
24.12.2015р. кримінальне провадження було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
17.10.2016р. постанова про закриття кримінального провадження скасована слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 .
Постановою слідчого прокуратури ОСОБА_5 від 12.12.2016 р. кримінальне провадження знову було закрито на підставі п.2 ч. І ст.284 КПК України, про що скаржниця, як потерпіла по справі, довідалась випадково під час розгляду своєї скарги про відвід слідчого прокуратури ОСОБА_5 який весь час ігнорував її як потерпілу не давши можливості забезпечити участь у кримінальному провадженні.
ОСОБА_3 вважає зазначену постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.
Під час кримінального провадження за клопотанням ОСОБА_3 слідчим прокуратури ОСОБА_6 відповідною постановою була призначена судова фонетична експертиза від 16.10.2015 р., в якій було самим слідчим зазначено, що відповідно до показів заявника та потерпілої ОСОБА_7 , у 2012 році працівники БНОН КМУ УМВС України в Полтавській області почали провокувати її сина ОСОБА_8 на протиправні дії, засилаючи свого агента ОСОБА_9 , на виготовлення та збут наркотичного засобу. ОСОБА_8 погодився допомогти Компанійцю і передав останньому кислоту для виготовлення наркотичного засобу. ОСОБА_9 передачу кислоти зняв на відео, на підставі якого була порушена кримінальна справа. Так як ОСОБА_9 відмовився в подальшому співпрацювати із працівниками БНОН, до кримінальної справи останніми залучається підставний свідок « ОСОБА_10 » . Відповідно до обвинувального висновку останній купує у ОСОБА_8 06.12.2011 та 20.01.2012 речовини, що містять психотропну речовину.
05.09.2014 року допитаний у судовому засіданні у Автозаводському райсуді м. Кременчука під головуванням судді ОСОБА_11 та 18.03.2015 року у Автозаводському райсуді м. Кременчук під головуванням судді ОСОБА_12 , ОСОБА_9 показав, що саме він здійснював відео зйомку, яка присутня у матеріалах справи, на підставі якої, ОСОБА_8 засуджений за вчинення кримінального правопорушення.
При цьому ніяких психотропних речовин ОСОБА_9 не купував, а лише позичав ОСОБА_8 кошти та передавав соляну кислоту. Компанієць заперечував навіть факт допиту його, як свідка, за судовим доручень при розгляді справи в суді першої інстанції, що підтверджує фальшування справи . Перевірити істинність показань ОСОБА_9 та їх відповідність іншим доказам можливо при проведенні фоноскопічної експертизи, за допомогою якої можливо встановити ідентичність голосу особи яка проводила приховану відеозйомку закупівлі психотропної речовини у ОСОБА_8 ,- голос ОСОБА_9 » Після проведення фонетичної експертизи доводи ОСОБА_3 та свідчення її сина ОСОБА_8 повністю підтвердились, тобто в матеріалах справи є беззаперечні докази щодо фальсифікації кримінального провадження відносно її сина ОСОБА_8 , що підтверджує висновками експертизи та показами під присягою в судовому засіданні по нововиявленим обставинам, де свідчив, що проводив 20.01.2012 р. приховану відео зйомку і при цьому придбавав не психотропну речовину, а соляну кислоту.
Далі, в постанові про закриття кримінального провадження, пояснюючи відсутність в діянні складу кримінального порушення слідчий прокуратури ОСОБА_5 стверджує, що: „ Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 , повідомив, що відеозапис на якому він продає винт сфабрикований, замість ОСОБА_9 виступала інша особа, даний свідок путався в свідченнях. На відеозаписах Компанієць дає гроші та соляну кислоту.
Але ОСОБА_8 стверджував, що на відео зйомці виступала не інша особа, а те що і слідчий сам стверджував в постанові про проведення фоноскопічної експертизи,що відео запис проводив не свідок ОСОБА_10 , по свідченням якого і був засуджений ОСОБА_8 , а його сусід по підїзду ОСОБА_9 .
Саме ці покази і були підтверджені кадрами зйомки самим свідком ОСОБА_9 05.09.2014р. та 18.03.2015 р. в судовому засіданні та результатами фоноскопічної експертизи, не дочекавшись результатів якої слідчий прокуратури ОСОБА_5 передчасно закрив провадження.
Надалі в постанові зазначено, що здійснювалась неодноразова оперативна закупка метамфетаміну.
Сторона обвинувачення спиралася на фальшиві показання по дорученню та ігнорувала покази в судовому засіданні.
В судовому засіданні скаржник скаргу підтримала та просила її задовольнити, наголосила на тому, що постанова про закриття кримінального провадження була винесена упереджено, а саме орган досудового розслідування не надав належної оцінки доказам, які містяться в матеріалах кримінального провадження.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив та просив відмовити в його задоволенні, посилається на те, що всі слідчі дії були виконані в повному обсязі.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення скаржника, прокурора, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінально провадження, приходить до наступного.
На підставі ч.2 п.1, статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих ( розшукових ) дій та негласних слідчих ( розшукових ) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, про те що скарга є законною та обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню, так як слідчим не проведено всіх слідчих дій необхідних для встановлення істини по кримінальному провадженню відповідно до попередньої ухвали від 15.05.2017 року про скасування постанови.
Керуючись ст.ст. 93, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
Задовольнити скаргу ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1