overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/370/17 Справа № 191/1973/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

05 січня 2017 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2016 року,-

ВСТАНОВИВ:
04 січня 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2016 року, яким ОСОБА_4 визнаний винним за ч.2 ст.289 КК України та йому призначено покарання у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі, без конфіскації майна. На підставі ч.1 ст.71 КК України остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у вигляді 5 років 8 місяців позбавлення волі, без конфіскації майна; ОСОБА_5 визнаний винним за ч.2 ст.289 КК України та йому призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, без конфіскації майна. На підставі ст.ст.75, 76 КК України ОСОБА_5 звільнений від відбування покарання з випробуванням, іспитовим строком на 3 року, з покладенням на останнього відповідних обов`язків.

Апеляційна скарга прокурора надійшла з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, у відповідності до положень ст. 395 КПК України, її зміст відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 396 КПК України - не вбачається.

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2016 року.

Встановити учасникам судового провадження строк до 20 січня 2017 року включно, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Розпочати підготовчі дії до апеляційного розгляду.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копією апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
06.01.2017 року м. Житомир
В С Т А Н О В И В:
До Богунського районного суду м.Житомира 05.01.2017року надійшло з Апеляційного суду Житомирської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.286КК України.
Відповідно до вимог ст.314КПК України після отримання обвинувального акта суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314КПК України,-
У Х В А Л И В:
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілого, обвинувачену, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
провадження № 1-о/294/1615/16
справа № 294/1610/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2016 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву заступника керівника Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Чуднівського районного суду Житомирської області від 26.11.2015 року, -
ВСТАНОВИВ:
14.12.2016 року заступник керівника Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Чуднівського районного суду Житомирської області від 26.11.2015 року.
Відповідно до ч.1 ст.461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

З часу постановлення ухвали від 26.11.2015 року пройшло більше 12 місяців, однак, заява прокурора не містить обгрунтування поважності причин пропуску строку, встановленого ч.1 ст.461 КПК, як не містить і клопотання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ч.3 ст.464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі наведеного вище та керуючись статтями 461 ч.1, 464 ч.3, 429 ч.3 п.3 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву заступника керівника Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Чуднівського районного суду Житомирської області від 26.11.2015 року - повернути особі, яка її подала.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/9459/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 399 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

06 січня 2017 року м. Житомир
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 10 листопада 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за її скаргою про визнання дій протиправними,
Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 10 листопада 2016 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 про визнання дій протиправними.
05.01.2017 року до апеляційного суду Житомирської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 , на вказане судове рішення. Як вбачається з її змісту, вона просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати зазначену ухвалу слідчого судді як незаконну, а її скаргу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, в той же строк з дня отримання нею копії судового рішення.
З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_3 отримала копію ухвали слідчого судді особисто 16 листопада 2016 року. (а.с. 6)
Однак, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подана ОСОБА_3 з значним порушенням строку, передбаченого п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, лише 05.01.2017 року, що вбачається з відмітки про реєстрацію вхідної кореспонденції апеляційним судом Житомирської області.
ОСОБА_3 будь-яких причин поважності пропуску строку на апеляційне оскарження в скарзі не зазначає, відповідних доказів не надала, що свідчить про відсутність підстав для поновлення ОСОБА_3 строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.
На підставі наведеного, керуючись ст. 399 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Відмовити ОСОБА_3 в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 10 листопада 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за її скаргою про визнання дій протиправними.
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 10 листопада 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за її скаргою про визнання дій протиправними повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її постановлення.
Суддя:
Справа № 350/1196/16-к
Провадження № 11-кп/779/71/2017
Категорія ст. 286 ч. 1 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
06 січня 2017 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 , перевіривши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :
Ухвалою Рожнятівського районного суду від 14.12.2016 року ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК Україн, у зв`язку з передачею його на поруки трудового колективу Рожнятівської ЦРЛ, а кримінальне провадження закрито.

Начальник Рожнятівського відділу Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій оспорює законність й обгрунтованість вказаної ухвали. Апеляційна скарга за формою та змістом відповідають вимогам ст. 396 КПК України. Апеляційний строк не пропущено. Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

З метою підготовки до апеляційного розгляду слід виконати вимоги ст. 401 КПК України та надіслати копії документів учасникам судового провадження, інформацію про їх права та обов`язки.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_5 на ухвалу Рожнятівського районного суду від 14.12.2016 року.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

На початку апеляційного розгляду учасникам судового провадження буде вручено пам`ятки про їх права й обов`язки, які передбачені ст.ст. 393, 394, 402, 403, 405, 406 КПК України.

Встановити строк до 17.01.2017 року включно для подання заперечень на апеляційну скаргу, нових доказів, клопотань.

Суддя ОСОБА_3

Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_3
/вступна та резолютивна частини/
04 січня 2017 року м. Запоріжжя
Керуючись ст.474 КПК України,-
Продовжити розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України у загальному порядку.
Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 04 січня 2017 року.
Повний текст ухвали буде оголошено 06 січня 2017 року о 15-00 год.
Суддя: ОСОБА_1
"03" січня 2017 р. Справа № 363/1409/15-к
УХВАЛА
03 січня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №000162 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

27 грудня 2016 року суддею отримано вказаний обвинувальний акт, що є підставою для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,

ухвалив:

призначити підготовче судове засідання на 10 год. 22 лютого 2017 року в приміщенні Вишгородського районного суду Київської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 362/6155/16-к
Провадження № 1-кп/369/604/16
УХВАЛА
26.12.2016 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі :

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12.04.2012 за ч.ч.1,3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки, звільнений від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком 3 (три) роки, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п.6,12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий вироком Дарницького районного суду м. Києва від 13.07.2010 за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки, 13.03.2013 звільнений з місця позбавлення волі умовно-достроково, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п.6,12 ч. 2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В судовому засідання прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 , оскільки закінчується двомісячний термін застосування даного запобіжного заходу та існують ризики передбачені ст. 177 КПК України.
Захисник та обвинувачений проти задоволення клопотання прокурора заперечували, просили змінити його на більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.
Суд, вислухавши клопотання прокурора, думку учасників судового процесу, дійшов до висновку, що клопотання прокурора підлягає до задоволення з огляду на наведені прокурором ризики, зазначені в ст. 177 КПК України, а саме: враховуючи, що обвинувачений раніше судимий, необхідно запобігти спробам вчинити інше кримінальне правопорушення. Тому суд дійшов до висновку про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти цим ризикам. При цьому суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_9 , не є особою, щодо якої не може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України.

Суд також дійшов до вказаного висновку врахувавши тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винними у вчиненні кримінальних правопорушень, які йому інкримінуються.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-316,177,178,183 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід ОСОБА_9 у виді тримання під вартою в Київському СІЗО УДПС України в м. Києві та Київській області, подовжити на 60 днів до 23 лютого 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
465/7268/16-к
1-кп/465/173/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
05.01.2017 року м. Львів
Суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

в с т а н о в и в:
26.12.2016р. до Франківського районного суду м. Львова надійшов, затверджений прокурором Львівської місцевої прокуратури №3, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001044, яке розпочато відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Перевіривши зазначені матеріали, вважаю можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на 16 год. 10 хв. 14 лютого 2017 року в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Ген. Чупринки, 69).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 401/3150/16-к;
Провадження № 1-кп/401/53/17

У Х В А Л А
06.01.2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

- головуючий суддя - ОСОБА_1
За участю: - секретаря - ОСОБА_2 ;
- прокурора - ОСОБА_3 ,
Обвинувачений у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, запобіжний захід обвинуваченому не обирався, місце знаходження обвинуваченого невідомо.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про здійснення щодо обвинуваченого примусового приводу до суду.
Враховуючи те, що обвинувачений у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, запобіжний захід обвинуваченому не обирався, місце знаходження обвинуваченого невідомо, клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись: ст. ст. 140, 143, 323, 392 КПК України, суд, -
Піддати примусовому приводу у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає: с. Бабичівка Світловодського району Кіровоградської області, яке відбудеться в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області о 09:00 год. 22 лютого 2017 року.
Копію ухвали для виконання направити до Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 451/1447/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1286/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

26 грудня 2016 року м. Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Радехівського районного суду Львівської області від 02.12.2016 року у кримінальному провадженні щодо засудженого ОСОБА_3 , якому скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням,
встановив :
Ухвалою Радехівського районного суду Львівської області від 02.12.2016 року засудженому ОСОБА_3 скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням призначеного вироком Радехівського районного суду Львівської області від 07.04.2016 року. Направлено засудженого ОСОБА_3 для відбуття покарання призначеного вироком Радехівського районного суду Львівської області від 07.04.2016 року.

Не погоджуючись з даною ухвалою засуджений подав апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу.

Подана апеляційна скарга відповідають вимогам ст.396 КПК України.

З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України,

постановив :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Радехівського районного суду Львівської області від 02.12.2016 року у кримінальному провадженні щодо засудженого ОСОБА_3 .
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
05.01.2017 Справа № 482/1390/15-к
У Х В А Л А

05 січня 2017 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса кримінальне провадження зареєстроване в ЄРДР № 0000514 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Баловне Новоодеського району Миколаївської області, не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 310 і ч. 2 ст. 309 КК України,

з учасниками судового процесу: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 і обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
Досудовим слідством ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що незаконно вирощував на власній присадибній ділянці, що розташована по АДРЕСА_1 , рослини роду конопель, які в нього були вилучені під час обшуку 06 травня 2015 року.

Крім того, в той же день, за місцем проживання ОСОБА_3 працівниками поліції вилучено канабіс, вагою 138,78 грам.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1 ст. 310 і ч. 2 ст. 309 КК України.

У судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень не визнає.

Процесуальним прокурором заявлено клопотання про привід до залу судового засідання для допиту в якості свідка ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 .

Вказане клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки зазначені свідки без поважних причин неодноразово в судове засідання не з`являються, а їх необхідно допитати для повноти та об`єктивності розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 327 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Здійснити привід свідків:

- ОСОБА_6 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_7 , що проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_8 що проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_9 , що проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

на 10.30 год. 27 січня 2017 року в приміщення Новоодеського районного суду в кабінет № 13.

Організацію виконання ухвали щодо приводу свідків доручити Новоодеському і Миколаївському відділам поліції ГУ Національної поліції у Миколаївській області.

Головуючий
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/5989/2016
У Х В А Л А
27.12.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора та слідчого

В С Т А Н О В И В:
В провадженні слідчого Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження №0004473 за відомостями ОСОБА_5 про шахрайське заволодіння квартирою за адресою АДРЕСА_1

ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 звернувся зі скаргою на бездіяльність слідчого та прокурора, що полягала з боку слідчого в тривалому розслідуванні кримінального провадження в порушення розумних строків, а з боку прокурора в не належному процесуальному контролі.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та пояснив, що у кримінальному провадженні взагалі не проводяться слідчі дії, спрямовані на встановлення провини осіб, які шахрайським шляхом намагаються по цей час через рішення судів заволодіти майном у вигляді квартири.

Вивчивши скаргу ОСОБА_3 доданих до неї матеріалів та матеріалів кримінального провадження вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження по скарзі з наступних підстав.

З матеріалів кримінального провадження вбачається що процесуальним керівником слідчому надавалися вказівки, які слідчим не виконані. За такого з боку прокурора взагалі відсутня бездіяльність на яку посилається скаржник.

Крім того, ОСОБА_3 просить визнати незаконними бездіяльність слідчого та прокурора з посиланням на ст. 303 КПК України. Між тим ст. 303 КПК України містить вичерпний перелік дій, які можуть бути оскаржені до слідчого судді. В цьому переліку є можливість оскаржити бездіяльність слідчого та прокурора, однак виключно у разі не вчинення дій в строки передбачені КПК України. Оскільки КПК України не містить строків розслідування кримінального провадження то така бездіяльність не може бути оскаржена до слідчого судді, а є предметом розгляду з боку керівництва НП та прокуратури.

Оскільки така скарга ОСОБА_3 не підлягає розгляду слідчим суддею, то у відкритті провадження за скаргою необхідно відмовити.

Крім того з матеріалів кримінального провадження вбачається, що 12.08.2014р. ОСОБА_6 звернувся до слідчого з клопотанням про накладення арешту на спірну квартиру. Слідчим вказане клопотання за фактом було задоволено, він звернувся до слідчого судді та ухвалою від 19.08.2014р. арешт був накладений. Оскільки за КПК України право на клопотання до слідчого мають потерпілий, підозрюваний, захисник, слідчим не було відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_6 , в його інтересах слідчим були вчиненні певні процесуальні дії, то вказане свідчить про те що в ході досудового розслідування ОСОБА_6 вже був фактично визнаний потерпілим. За такого ОСОБА_6 має право на подання клопотань про проведення слідчих дій, а вже не вчинення вказаних слідчих дій, чи відмова у надані відповіді на вказані клопотання можуть бути оскаржені до слідчого судді.

Керуючись ст. 304, 309 КПК України

У Х В А Л И В:
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1