11-сс/775/132/2014(м)
233/4706/14-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 серпня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6
підозрюваної ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області у м.Маріуполь кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який здійснював повноваження прокурора у розгляді провадження судом першої інстанції, на ухвалу слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15 серпня 2014 року, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Костантинівки Донецької області, громадянки України, не судимої, заступника міського голови Костянтинівського міськвиконкому Костянтинівської міської ради Донецької області, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.110 КК України, а також на ухвалу слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15 серпня 2014 року, постановлену в порядку ст.379 КПК України, якою щодо ОСОБА_7 призначено заставу у розмірі тридцяти розмірів мінімальної заробітної плати з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.
ВСТАНОВИЛА:
15 серпня 2014 року у даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.110 КК України
15 серпня 2014 року слідчий СВ Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням до слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.110 КК України.
Згідно клопотання, органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється в тому, що, будучи заступником міського голови Костянтинівського міськвиконкому Костянтинівської міської ради Донецької області, в період з 16 квітня 2014 року по 5 липня 2014 року, умисно, в порушення ст.ст.2,73 Конституції України, закликала до зміни меж території та державного кордону України після захоплення невстановленими особами, представниками терористичної організації "Народне ополчення Донбасу" самопроголошеної "Донецької народної республіки" адміністративної будівлі Костянтинівського міськвиконкому, а саме 28 квітня 2014 року при проведенні мітингу, з метою організації подальшого референдуму на території Донецької області та створення окремої територіальної одиниці "Донецька народна республіка", відкрито звертаючись до значного кола осіб-мешканців м.Костянтинівка Донецької області, закликала до реалізації ідеї зміни форми державного устрою України, зміни меж території та державного кордону України, будучи представником влади, надала вказівки завідуючому Костянтинівського міського відділу освіти та головному лікарю міської стоматології № 2 м.Костянтинівки на виділення приміщень в навчальних закладах та лікарні з метою проведення незаконного референдуму 11 травня 2014 року. Також 17 травня 2014 року ОСОБА_7 організувала мітинг в підтримку створення окремої територіальної одиниці "Донецької народної республіки" за результатами проведеного зазначеного незаконного референдуму, при цьому відкрито звертаючись до значного кола осіб-мешканців м.Костянтинівка Донецької області, привітала з перемогою, тим самим розпалюючи сепаратистські настрої серед населення міста Костянтинівка, Костянтинівського району та Південно-Східного регіону України.
15 серпня 2014 року ухвалою слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області було задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.110 КК України.
Також, 15 серпня 2014 року слідчим суддею Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області постановлену ухвалу в порядку ст.379 КПК України, якою щодо ОСОБА_7 призначено заставу у розмірі тридцяти розмірів мінімальної заробітної плати з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.
В апеляційній скарзі прокурор, який здійснював повноваження прокурора у розгляді провадження судом першої інстанції, фактично не оспорюючи обгрунтованість та правильність рішення слідчого судді в частині застосування щодо підозрюваної ОСОБА_7 самого запобіжного заходу у вигляді тримання, просить вказані ухвали слідчого судді скасувати, ухвалити нове рішення, яким застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначити заставу у розмірі 299 розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 364182 грн.. Вказує, що, застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя в порушення вимог ч.3 ст.183 КПК України, взагалі не визначив розмір застави щодо підозрюваної, а рішення слідчого суді, постановлене в порядку, передбаченому ст.379 КПК України, яким потім було визначено заставу, є незаконним, так як такі дії зазначеною нормою процесуального закону не передбачені, та слідчий суддя фактично ухвалив нове рішення. Крім того, вважає, що з врахуванням суті підозри, тяжкості та обставин самого кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваної, визначений судом розмір застави є надто низьким та таким, що не здатний забезпечити покладених на неї процесуальних обов`язків, а тому має бути визначений відповідно до вимог абзацу 2 ч.5 ст.182 КПК України.
Заслухавши доповідача, думку підозрюваної ОСОБА_7 та її захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про необгрунтованість апеляційної скарги та законність судових рішень, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів провадження та ухвал слідчого судді, висновки останнього про необхідність застосування щодо підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою зроблено з врахуванням фактичних обставин провадження, наявністю обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст.ст.177,178 КПК України, а також даних про особу підозрюваної з належним їх обґрунтуванням.
А тому висновки суду стосовно обґрунтованості застосування самого запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 , які не оскаржувалися в апеляційній скарзі, згідно до ст.404 КПК України апеляційним судом не перевіряються.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним вимог, передбачених КПК України, а також обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, крім випадків, передбачених частиною четвертою цією статті.
Але, як вбачається з матеріалів провадження, зазначені вимоги слідчим суддею не були виконані. Постановлення ж слідчим суддею наступної ухвали в порядку, передбаченому ст.379 КПК України, якою заставу ОСОБА_7 було призначено, не відповідає вимогам процесуального закону. За змістом ст.379 КПК України, внесення змін до судового рішення можливо лише для виправлення допущених у ньому описок та очевидних арифметичних помилок, тобто така процедура має суто технічний характер, а можливі зміни не стосуються висновків та суті судового рішення. Слідчим суддею фактично було ухвалено нове судове рішення, що є неприпустимим, істотним порушенням вимог КПК, а тому, як таке, що не передбачене процесуальним законом, підлягає скасуванню, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині є цілком обгрунтованими.
Таким чином, слід вважати, що фактично рішенням слідчого судді при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_7 заставу не було призначено, а тому воно з врахуванням вимог, передбачених ч.3 ст.407 КПК України, підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.
Вирішуючи питання про визначення розміру застави відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України, колегія суддів бере до уваги обставини і тяжкість самого кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_7 , дані щодо особи останньої, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та вважає, що застава у розмірі, передбаченому п.2 ч.5 ст.182 КПК України, не здатна забезпечити покладені на неї процесуальні обов`язки. А тому ОСОБА_7 на підставі абзацу 2 ч.5 ст.182 КПК України слід призначити заставу у розмірі 200 (двісті) розмірів мінімальної заробітної плати (яка становить, станом на 01 січня 2014 року, 1218,00 грн.), що становить 243600 грн., а також відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти не неї такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора та слідчого; не відлучатися з населеного пункту, в якому вона мешкає, без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого прокурора і суд про зміну місця свого проживання протягом двох місяців, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176178,182,183,193,405,407 КПК України колегія суддів,-
Апеляційну скаргу прокурора, який здійснював повноваження прокурора у розгляді провадження судом першої інстанції, задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15 серпня 2014 року, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 а також ухвалу слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15 серпня 2014 року, постановлену в порядку ст.379 КПК України, якою щодо ОСОБА_7 призначено заставу у розмірі тридцяти розмірів мінімальної заробітної плати з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, - скасувати.
Клопотання слідчого СВ Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області від 15 серпня 2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Артемівському слідчому ізоляторі УДПтСУ Донецької області строком шістдесят днів з моменту затримання.
У разі внесення застави, відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, зобов`язати підозрювану ОСОБА_7 до виконання обов`язків: прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора та слідчого; не відлучатися з населеного пункту, в якому вона мешкає, без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого прокурора і суд про зміну місця свого проживання протягом двох місяців, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.
Роз`яснити ОСОБА_7 наслідки невиконання покладених на неї обов`язків, тобто, що до неї може бути застосована застава у більшому розмірі або змінений запобіжний захід на інший.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Колегія суддів Апеляційного суду

Донецької області