АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/1327/17 Головуючий І-ої інстанції
Справа № 635/6066/15-к ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

при секретарі ОСОБА_6 ,

за участю: прокурора ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

захисника адвоката ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_10 за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Харківського районного суду Харківської області від 05 грудня 2016 року, -
В С Т А Н О В И Л А :
Зазначеним вироком
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с.Покотилівка Харківського району Харківської області, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, не працюючий, раніше не судимий в силу ст.89 КК України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України та йому призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років 6 місяців.
Строк відбування покарання ОСОБА_10 постановлено рахувати з 20 червня 2015 року.
Запобіжний захід ОСОБА_10 до набрання вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою.
Зараховано ОСОБА_10 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 20 червня 2015 року по 05 грудня 2016 року з розрахунку - один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Постановлено стягнути з ОСОБА_10 на користь місцевого бюджету витрати, пов`язані з лікуванням потерпілого у розмірі 6770 грн.18 коп.
Постановлено стягнути з ОСОБА_10 витрати, пов`язані з залученням до участі у справі експертів у розмірі 859 грн. 32 коп.
Долю речових доказів вирішено у порядку ст.100 КПК України.
Як встановив суд, 20 червня 2015 року приблизно о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_10 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля торгівельного павільйону, розташованого неподалік будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, з метою заподіяння смерті іншій людині, під час сварки с потерпілим ОСОБА_8 , наніс останньому, заздалегідь принесеним ножем, два удари в область тулуба, заподіявши потерпілому проникаюче колото-різане поранення грудної клітини зліва, з утворенням раневого каналу, що бере початок з рани в проекції третього міжреберного простору по навкологрудинній лінії, з наскрізним ушкодженням міжреберних м`язів та пристінної плеври, що проникає в ліву плевральну порожнину, ушкоджує четвертий сегмент лівої легені та пошкоджує ліве передсердя з виливом крові в плевральну порожнину, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. Але, виконавши усі дії, які вважав необхідними для реалізації свого умислу, не зміг довести свої злочинні дії до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий оточуючими.
В апеляційній скарзі обвинувачений просить пом`якшити призначене йому покарання на підставі ст.69 КК України та звільнити від подальшого його відбування. Просить врахувати, що він страждає рядом захворювань, визнав свою вину та щиро покаявся.
Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого та його захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу з викладених в ній підстав, прокурора та потерпілого, які вважали вирок суду законним, а апеляційну скаргу необґрунтованою, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованого злочину за обставин, викладених у вироку, та юридична кваліфікація дій обвинуваченого ніким з учасників судового провадження не оспорюються, а тому вирок в цій частині, відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, не переглядається.
Відповідно до ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Виходячи з положень ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Судом першої інстанції ці вимоги закону були дотримані у повному обсязі.
Так, обґрунтовуючи висновок щодо виду і міри покарання та призначаючи йому покарання у виді позбавлення волі, у межах санкції закону України про кримінальну відповідальність за вчинений ним злочин, суд виходив з характеру та ступеню тяжкості скоєного злочину, який є особливо тяжким, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, даних про особу обвинуваченого.

Зокрема, судом враховано, що ОСОБА_10 раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, не працює, за місцем мешкання характеризується посередньо, не одружений, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнав щиросердне каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочину, а крім того, в порядку ч.2 ст.66 КК України такими обставинами також визнано похилий вік обвинуваченого і те, що він є самотньою людиною.

В якості обставини, яка обтяжує покарання, суд врахував вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Врахувавши всі зазначені обставини в сукупності, в тому числі і ті, на які посилається обвинувачений в апеляційній скарзі, суд обґрунтовано дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_10 , попередження скоєння ним нових злочинів, та досягнення цілей покарання щодо обвинуваченого в цілому є неможливим без реального відбування покарання у місцях позбавлення волі.
Колегія суддів вважає, що призначене обвинуваченому покарання майже в мінімальних межах санкції закону за злочин, у вчиненні якого його визнано винуватим, в повній мірі відповідає ступеню тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення і даним про його особу, є обґрунтованим та справедливим, а відтак не вбачає підстав для його пом`якшення із застосуванням положень ст.69 КК України.

Так, згідно з ч.1 ст.69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.

Встановивши у даному кримінальному провадженні обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, а також з урахуванням даних про його особу, суд дійшов висновку про необхідність призначення йому покарання у межах санкції закону за вчинення інкримінованого йому злочину. Такі висновки суду першої інстанції, які знайшли своє належне мотивування у вироку, колегія суддів вважає правильними і обґрунтованими, оскільки вищенаведені обставини, хоча і пом`якшують покарання, але не є виключними та істотно не знижують ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_10 злочину, який є умисним, особливо тяжким злочином проти життя та здоров`я особи. Інкримінований злочин обвинуваченим скоєно у стані алкогольного сп`яніння, що обтяжує покарання, потерпілому спричинені тяжкі тілесні ушкодження.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для пом`якшення обвинуваченому покарання, оскільки призначене покарання відповідає характеру і ступеню тяжкості вчиненого ним злочину, і є необхідним для його виправлення та попередження нових злочинів, як це передбачено ст.65 КК України. Підстав вважати призначене ОСОБА_10 покарання явно несправедливим через його суворість, не вбачається.

Документальні дані на підтвердження доводів обвинуваченого про те, що він має захворювання зору та серця, в матеріалах кримінального провадження відсутні. Згідно з медичною довідкою, наданою Харківською установою виконання покарань №27, обвинувачений за час перебування в установі до лікарів медичної частини зі скаргами на погіршення стану здоров`я не звертався, в розпорядженні медичної частини установи відсутня медична документація на підтвердження наявності будь-яких хронічних захворювань у обвинуваченого (т.1 а.с.122). Крім того, сам по собі стан здоров`я обвинуваченого, з урахуванням вищезазначених обставин, істотно не знижує ступінь тяжкості вчиненого злочину, і не може бути підставою для пом`якшення покарання.
Враховуючи, що у відношенні обвинуваченого був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк попереднього ув`язнення ОСОБА_10 підлягає зарахуванню у строк покарання у порядку ч.5 ст.72 КК України в редакції від 26.11.2015р.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_10 залишити без задоволення, а вирок Харківського районного суду Харківської області від 5 грудня 2016 року у відношенні ОСОБА_10 залишити без змін.

На підставі ч.5 ст.72 КК України в редакції закону від 26.11.2015р. зарахувати ОСОБА_10 у строк покарання час його попереднього ув`язнення, з 6 грудня 2016 року по 20 червня 2017 року включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а засудженим у той же строк з дня вручення копії ухвали.
Судді:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_5