АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 766/2283/17 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/791/113/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ухвали слідчих суддів
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

захисника підозрюваного: адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 14.02.2017 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб із визначенням застави в сумі 80000 грн. відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 25.09.2002 року Гайсинським районним судом Вінницької області за ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. З, 185 ч. 2, 186 ч. 3 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 25.09.2005 року Гайсинським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 23.12.2005 року Комсомольським районним судом м. Херсона за ч. З ст. 185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 04.12.2009 року Комсомольським районним судом м. Херсона за ст.ст. 307 ч. 2, 317 ч. 1 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України ОСОБА_8 та обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб тобто до 11.04.2017 року включно із визначенням застави в сумі 80 000 грн.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного просить скасувати вказану ухвалу, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що в оскаржуваному рішенні відсутнє будь-яке обґрунтування щодо намірів чи реальних дій підозрюваного, спрямованих на переховування від органів слідства, незаконного впливу на свідків. Повідомлення про підозру, яке містить у собі ствердження про вчинення ОСОБА_8 будь-яких злочинів є недопустимим доказом, а недопустимість такого доказу свідчить про відсутність фактичного належного повідомлення про підозру, що виключає можливість застосувати до особи запобіжний захід як такий. Крім того, посилається на недопустимість доказів, зібраних органом досудового розслідування через незаконність слідчих дій.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, захисника підозрюваного, який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, заслухавши учасників процесу в судових дебатах, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Колегією суддів встановлено, що в провадженні відділу СУ ГУ Національної поліції в Херсонській області перебувають матеріали кримінального провадження за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України за фактом незаконного зберігання з метою збуту та незаконного збуту ОСОБА_8 впродовж грудня 2016-лютого 2017 року особливо небезпечних наркотичних засобів.

Відомості до ЄРДР про вказані злочини внесено 18.11.2016 та 11.02.2017 року.

11.02.2017 о 16.39 годині за підозрою у вчиненні вказаних злочинів, в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_8 та того ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Доводи апеляційної скарги про порушення слідчим принципу презумпції невинуватості щодо ОСОБА_8 через ствердження у змісті підозри про його винуватість колегія суддів визнає безпідставними, оскільки в тексті цього процесуального документу прямо вказано, що « ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України» і жодного висновку про доведеність його винуватості не викладено.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

За результатами апеляційного перегляду ухвали слідчого судді місцевого суду встановлено, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею належно дотримані.

Обираючи відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді взяття під варту, судом перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Про обґрунтованість підозри вказують результати обшуку, проведеного 11.02.2017 за місцем проживання ОСОБА_8 , під час якого, зокрема, були виявлені та вилучені медичні шприці градуйовані з рідиною темно-коричневого кольору, а також грошові кошти, показання свідка ОСОБА_10 , про те, що ОСОБА_8 неодноразово збував йому наркотичні засоби, висновки судових експертиз про те, що вилучена у ОСОБА_8 під час обшуку та видана ОСОБА_10 працівникам поліції рідина є ацетильованим опієм, а також іншими доказами, вказаними у клопотанні слідчого.

Вагомість наявних доказів, які вказують на обґрунтованість підозри доведена слідчим та сумнів не викликає.

При цьому, слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінальних правопорушень, тому доводи апеляційної скарги про недостатність та недопустимість доказів є безпідставними.

Також, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий у клопотанні, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження, зокрема ризики можливого знищення, приховування або спотворення підозрюваним речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та здійснення незаконного впливу на осіб, які допитані як свідки та осіб, які можуть бути допитані як свідки, а також ризик переховування останнього від органу досудового розслідування та суду, зважаючи на тяжкість покарання, що йому загрожує.

Обґрунтовуючи свої висновки, слідчий суддя в сукупності із зазначеним відповідно до вимог ст. 178 КПК України, врахував відомості про особу підозрюваного, а саме, те, що він раніше неодноразово судимий, в тому числі й за злочини в сфері незаконного обігу наркотичних засобів, законних джерел доходів та міцних соціальних зв`язків не має і дійшов правильного висновку про застосування виняткового запобіжного заходу, оскільки встановлені судом обставини достатньо переконливо підтверджують, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків в даному кримінальному провадженні.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника, з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 14.02.2017 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб із визначенням застави в сумі 80000 грн. відносно ОСОБА_8 без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (три підписи)

З оригіналом згідно.

Суддя: ОСОБА_2