overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 138/1416/17
Провадження №:1-кс/138/192/17

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2017 року м. Могилів-Подільський
Слідча суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду клопотання начальника Державної установи «Могилів-Подільської виправної колонії (№ 114)» по факту вилучення мобільного телефону у засудженого
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та до засудження проживав в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, раніше судимого: 24.07.2013 Олександрійським міським судом Кіровоградської області за ч.1 ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ст.70,75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки; 17.09.2015 Олександрійським міським судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.1 ст.309, ч.1 ст.70, ст.71 КК України до 5 років позбавлення волі;
Засудженого: 29.06.2016 Олександрійським міським судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі. Згідно ч.5 ст.72 КК України зарахувати в строк час попереднього ув`язнення з 25.09.2015 по 21.09.2016,
ВСТАНОВИЛА:
Представник ВК 114, прокурор та засуджений подали до суду заяву про розгляд клопотання без їх участі. Заперечень проти клопотання не надійшло.
Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити з таких підстав.
Згідно ч.7 ст.102 КВК України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VІІІ КПК України.
Телефон, вилучений у засудженого ОСОБА_3 входить в перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено, згідно Наказу Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2013 №275 «Про затвердження Правил внутрішнього розпорядку установи виконання покарань».
Враховуючи зазначене вище слідча суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та конфіскацію вилученого телефону на користь держави.
Керуючись ст. 102 КВК України, ст.ст. 336, 369-372, 537, 539 КПК України, слідча суддя
Клопотання задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 7 діб з дня отримання її копії.

Слідча суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

20 червня 2017 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 про незаконне рішення слідчого про закриття провадження,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчих органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000022 від 17.01.2016 та зобов`язати співробітників прокуратури Одеської області здійснити подальше досудове розслідування у кримінальному провадження № 0000022 від 17.01.2016.

Із змісту скарги вбачаються підстави для відкриття провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 про незаконне рішення слідчого про закриття провадження.

Скаргу призначити на 21 червня 2017 року на 17-00 год.

Надати матеріали кримінального провадження № 0000022.

У судове засідання викликати заявника та прокурора.

Копію постанови направити заявнику та до прокуратури Одеської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

20.06.2017
Єдиний унікальний номер № 285/2174/17
Провадження № 1-кс/0285/432/17
про призначення до розгляду
19 червня 2017 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А.В. розглянувши
клопотання слідчого Слідчого відділення Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області
про тимчасовий доступ до речей і документів, –
Клопотання за формою і змістом відповідає вимогам КПК України, підвідомче та підсудне Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області і тому підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись статтями 163, 309-310 КПК України, –
Призначити судовий розгляд клопотання старшого слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області про тимчасовий доступ до речей і документів в судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 20 червня 2017 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, слідчим суддею одноособово.
Здійснити виклик особи, у володінні якої знаходяться такі речі та документи, та повідомити слідчого про дату та час судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: А.В.Михайловська
Справа №173/986/17
Провадження №1-кп/173/140/2017
У Х В А Л А
іменем України

16 червня 2017 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинувальним актом про кримінальному провадженню № 0000436 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
16 червня 2017 року до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від прокурора Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури в Дніпропетровській області надійшов обвинувальний акт у відношенні до ОСОБА_2 , за підозрою у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України з реєстром матеріалів досудового розслідування, з розпискою про отримання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-
УХВАЛИЛА:
Відкрити провадження по справі за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000436 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
Матеріали кримінальної справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0000436 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 19.06.2017 року на 10-00 годину в залі №3 судових засідань Верхньодніпровського районного суду.
Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілу, представника органу пробації.
Ухвала оскарженню не підлягає
Ухвала набрала чинності 16.06.2017 року і підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/5945/16-к
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

20 червня 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінальної справи про злочин, передбачений ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у відношенні ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вказана кримінальна справа.

Угоди, передбачені ст. 468 КПК України не укладались. Підстав для повернення обвинувального акту прокурору, передбачених ст.ст. 468-475 КПК України, та закриття провадження, передбаченого ст. 284 КПК України, для визначення підсудності - не вбачається.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких перешкод для призначення судового розгляду не виявлено.

Під час підготовчого судового засідання підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не встановлено.

З метою підготовки до судового розгляду, судом було встановлено: дату та місце проведення судового розгляду вирішено питання щодо здійснення судового розгляду у відкритому судовому засіданні; клопотань про витребування речей, документів, або виклику додаткових свідків не надійшло.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, які вважали можливим призначити справу до судового розгляду, суд, вважає необхідним призначити кримінальне провадження до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні на 20 червня 2017 року о 14 годині 00 хвилин, в залі судових засідань № 310 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Копію ухвали вручити прокурору та обвинуваченому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/489/17
Номер провадження 1-кп/540/124/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.06.2017 суддя Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
в с т а н о в и л а :

12.06.2017 до Машівського районного суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000102 від 25.04.2017.

Перелік вказаних документів отриманий ОСОБА_2 та його захисником ОСОБА_3 - 07.06.2017 року.

Запобіжний захід в ході досудового розслідування не застосовувався.

За змістом ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

За таких обставин, суд приходить до висновку, про необхідність призначення підготовчого судового засідання у даному кримінальному провадженні, в яке слід викликати його учасників.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,
у х в а л и л а :

призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000102 від 25.04.2017 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України о 10 год. 00 хв. 20 липня 2017 року в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області.

В підготовче судове засідання викликати: прокурора, потерпілих, захисника та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Дата документу 13.03.2013 Справа № 554/2633/13-к
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

13 березня 2013 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі

головуючого - судді Гольник Л.В.,

при секретарі Кучеренко В.В.,

з участю прокурора Карпінської А.П.

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.185 КК України, -

встановив:

05 березня 2013 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.185 КК України.

Справа підсудна Октябрському районному суду. Відсутні підстави для закриття справи чи її зупинення. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК. Справа підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суд,

ухвалив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст.185 КК України на 16.00 год. 13.03.2013 року, у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 550/421/16-к
Провадження № 1-в/550/60/17
УХВАЛА
Іменем України
19 червня 2017 року смт.Чутове
Чутівський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника Чутівського РС з питань пробації ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове подання начальника Чутівського РС Північно-Східного управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про заміну покарання, -

в с т а н о в и в :
Начальник Чутівського РС Північно-Східного управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції (далі Чутівський РС з питань пробації) звернувся до суду з поданням про заміну покарання призначеного вироком Чутівського районного суду Полтавської області від 18.05.2016 р., згідно з яким ОСОБА_5 був засуджений за ст. 249 ч. 1 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 1 700 грн. з конфіскацією знаряддя промислу та всього добутого, який з 02.03.2017 р. перебуває на виконанні в Чутівському РС з питань пробації.

В судовому засідання начальник Чутівського РС з питань пробації надав обґрунтування подання і повідомив, що у вирішенні даного подання покладається на розсуд суду, т. я. ОСОБА_5 на даний час сплатив штраф.

Прокурор у вирішенні подання покладається на розсуд суду.

Судом встановлено, що вироком Чутівського районного суду Полтавської області від 18.05.2016 р. ОСОБА_5 був засуджений за ст. 249 ч. 1 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 1 700 грн. з конфіскацією знаряддя промислу та всього добутого, який з 02.03.2017 р. перебуває на виконанні в Чутівському РС з питань пробації.

В поданні начальник Чутівського РС з питань пробації просить замінити несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі.

12.06.2017 р. ОСОБА_5 надав суду квитанцію про сплату штрафу в сумі 1700 грн.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в поданні Чутівського РС з питань пробації необхідно відмовити.

Керуючись ст. 380 КПК України, суд
у х в а л и в :

В задоволенні подання начальника Чутівського РС Північно-Східного управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про заміну покарання призначеного вироком Чутівського районного суду Полтавської області від 18.05.2016 р. щодо ОСОБА_5 відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 7 діб з дня її оголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд.

Головуючий
Справа №: 630/294/17 Провадження №1-в/630/23/17
У Х В А Л А
Іменем України
20 червня 2017 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області подання Харківського РВ з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Двурічний Кут, Дергачівського району, Харківської області, громадянина України, українця, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 11 червня 2014 року вироком Люботинського міського суду Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, з іспитовим строком 3 роки,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 засуджений 11 червня 2014 року вироком Люботинського міського суду Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений від відбування призначеного судом покарання, з іспитовим строком 3 роки.

Згідно із поданням Харківського РВ з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку, останній просить звільнити ОСОБА_3 від подальшого відбування покарання, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Засуджений та прокурор подання Харківського РВ з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України підтримали та просили його задовольнити.

Перевіривши подання та додані до нього матеріали, суд вважає, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

За час іспитового строку засуджений ніяких злочинів та адміністративних правопорушень не вчинив, обов`язки, покладені на нього вироком суду, виконував, за місцем проживання характеризується посередньо.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Подання Харківського РВ з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Люботинського міського суду Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/1817/17
Справа № 711/4869/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2017 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги Державного підприємства "Черкаське будівельно-монтажне управління" на бездіяльність Черкаського відділу поліції ГУНП у Черкаській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР по заяві Державного підприємства "Черкаське будівельно-монтажне управління" № 103 від 12.06.2017 року, -

в с т а н о в и в :
Державне підприємство "Черкаське будівельно-монтажне управління" звернулося в Придніпровський районний суд м. Черкаси з скаргою на бездіяльність Черкаського відділу поліції ГУНП у Черкаській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР по заяві Державного підприємства "Черкаське будівельно-монтажне управління" № 103 від 12.06.2017 року.

Пунктом 2. ч. 2. ст. 304 КПК передбачено, що скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

З системного аналізу кримінально-процесуальних норм та листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних ті кримінальних справ «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» від 05.04.2013 року № 223-559/0/4-13 вбачається, що скарги, в тому числі які вносяться в порядку ст. 303 КПК України, подаються до слідчого судді місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно скарги Державного підприємства "Черкаське будівельно-монтажне управління" органом досудового розслідування являється Черкаський відділ поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області (вул. Пастерівська, 104, м. Черкаси), яке не відноситься до територіальної юрисдикції Придніпровського районного суду м. Черкаси.

А тому, враховуючи вищевикладене, прихожу до висновку про повернення скарги Державного підприємства "Черкаське будівельно-монтажне управління" на бездіяльність Черкаського відділу поліції ГУНП у Черкаській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР по заяві Державного підприємства "Черкаське будівельно-монтажне управління" № 103 від 12.06.2017 року - скаржнику.

Керуючись ст. 303, 304 КПК України, -

у х в а л и в:

Скаргу Державного підприємства "Черкаське будівельно-монтажне управління" на бездіяльність Черкаського відділу поліції ГУНП у Черкаській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР по заяві Державного підприємства "Черкаське будівельно-монтажне управління" № 103 від 12.06.2017 року повернути скаржнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області протягом 05 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/351/17 Справа № 712/6538/17 Категорія: ст. 309 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
20 червня 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 , скаржника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 травня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 , щодо не розгляду його клопотань від 18.05.2017 року та 19.05.2017 року, -

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 303, 309, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - задоволити.
Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 травня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 , щодо не розгляду його клопотань від 18.05.2017 року та 19.05.2017 року скасувати.
Матеріали за скаргою ОСОБА_7 направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 20 червня 2017 року о 14.30 годині.

Головуючий :

Судді :
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , звернулася зі скаргою до слідчого судді цього місцевого суду, в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого у рамках вказаного кримінального провадження, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним Кодексом України строк, оскільки після отримання суб`єктами оскарження 26.05.2017 її клопотання від 26.05.2017, останнє, у строки регламентовані ст. 220 КПК України, не розглянуто.
У судовому засіданні особа, яка подала скаргу її підтримала, просила задовольнити з вказаних у ній підстав.
Слідчий у судове засідання не прибув, однак подав письмові заперечення, в яких вказав, що, ним вказане клопотання розглянуто та за наслідками розгляду прийнято постанову від 31.05.2017 про відмову у задоволенні останнього.
Слідчий суддя беручи до уваги положення ст.ст. 22, 26 даного Кодексу в частині того, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом та норми його ч. 3 ст. 306, яка регламентує, що неявка суб`єкта оскарження не перешкоджає розгляду провадження, з урахуванням строків розгляду скарг даного типу, вважає за можливе, у даному конкретному випадку, перейти до розгляду скарги по суті та дослідивши матеріали судового провадження, приходить до наступного.
Як убачається з матеріалів провадження 26.05.2017 особою, яка подала скаргу було подано клопотання у порядку ст. 220 КПК України суб"єкту оскарження.
Постановою від 31.05.2017 слідчого в ОВС першого СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_5 у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено.
Відповідно ж до ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
За таких обставин, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що провадження за скаргою підлягає закриттю на підставі положень ч. 2 ст. 305 КПК України.
Керуючись ст.ст. 303-307, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
Ухвала оскарженню не підлягає та є обов`язковою до виконання на всій території України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1