overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 669/634/17
Провадження № 1-кп/669/42/17
У Х В А Л А

19 червня 2017 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000093 про обвинувачення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Івашківці Хмельницького району Хмельницької області, проживаючої по АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, не одруженої, з середньою спеціальною освітою, пенсіонерки, раніше не судиму,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

19.06.2017 року до Білогірського районного суду Хмельницької області з Білогірського відділу Старокостянтинівської місцевої прокуратури прокуратури Хмельницької області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000093 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000093 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на 13 годину 00 хвилин 23 червня 2017 року, яке провести в залі судових засідань в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт. Білогір`я, вул.Шевченка,42.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження вказаних в Реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
м. Хмельницький 15 червня 2017 року

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-
ВСТАНОВИВ:
В скарзі зазначено, що оскаржувана постанова є незаконною, винесена з чисельними порушеннями Кримінально-процесуального кодексу України, досудове розслідування проведено без всебічного та повного дослідження всіх обставин справи, висновки слідчого викладені в постанові про закриття кримінального провадження не відповідають дійсності і є передчасними.
В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав, просив суд їх задовольнити.
Прокурор в судове засідання не зявився, його неявка у відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Отже, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим в порушення вимог ч. 2 ст.9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що постанова є не вмотивованою, винесена передчасно та прийнята без дотримання вимог ст.ст. 9, 91-93, 110, 284 КПК України і має бути скасована, а кримінальне провадження має бути проведено та завершено з метою встановлення всіх обставин, з прийняттям подальшого рішення в порядку КПК України.
Керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України, -
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження - задовольнити.
Відповідно до вимог ст. 307, 309 КПК України ухвала слідчого суді за результатами розгляду скарги апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Хмельницького
міськрайонного суду ОСОБА_11
№ 207/5047/15-к
№ 1-кп/207/46/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2017 року Суд Баглійського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретареві ОСОБА_4 , за участю прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури

ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження за № 80001260 відносно ОСОБА_7 за звинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 121, ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України o судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 просить продовжити обвинуваченому до шестидесяти днів строк тримання під вартою, оскільки термін дії якого спливає.

В обгрунтування клопотання посилається на те, що підстави, котрі існували для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не відпали, обвинувачення пред`явлено у вчиненні особливо тяжких злочинів, у стані алкогольного спяніння, обвинувачений не працював, неодноразово судимий, є підстави вважати, що перебуваючи на свободі, він вчинить новий злочин, ухилятиметься від суду.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_8 просять вирішити питання на розсуд суду з урахуванням вироку суду у іншому провадженні відносно обвинуваченого, яким його раніше вже засуджено до позбавлення волі.

Потерпілі у судове засідання не з`явились.

Заслухавши учасників провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що дію запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді утримання під вартою слід продовжити, виходячи як з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, oae ? c nooiaiy oy?eino? ?ie?ei?iiaaiiai cei?eio.

Так ОСОБА_8 звинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя, вчиненого у стані алкогольного сп`яніння, з корисливих мотивів, на час затримання він не працював, не мав стабільних соціальних звязків, мешкав за місцем проживання без реєстрації, раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення тяжких злочинів, судимості не зняті і не погашені. Крім того, відносно ОСОБА_8 22.04.2016 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська ухвалено вирок, яким його засуджено до 4 років 6 місяців позбавлення волі, вирок набрав законної сили.

Таким чином, на думку суду, з метою уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також для забезпечення судового розгляду даного кримінального провадження, дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_8 необхідно продовжити до постановлення вироку у справі, але не більше ніж до 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за звинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень,

передбачених ч. 4 ст. 187, п.6 ч. 2 ст. 115, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 121 КК України, під вартою у Державній установі «Дніпропетровська установа виконання покарань (№4)» до 10 серпня 2017 року, включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1 .

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 216/1796/17
У Х В А Л А
19 червня 2017 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
14.04.2017 р. до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 408 ч. 1 КК України.
В підготовчому судовому засіданні обвинуваченому, вручена пам`ятка про права та обов`язки, з якою він ознайомлений.
Прокурор, обвинувачений, не заперечують проти призначення судового розгляду в відкритому судовому засіданні, клопотань не мають.
Заслухавши думки прокурора, обвинуваченого, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне суду, угоди не укладені, підстави для закриття провадження по справі відсутні, обвинувальний акт, який отримано обвинуваченим, складено у відповідності з нормами КПК України.
Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -
В судове засідання викликати обвинуваченого, повідомити прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 191/1710/17
Провадження № 1-в/191/582/17
У Х В А Л А
іменем України
20 червня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області клопотання засудженого

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 19.12.2012 року Василівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 115 КК України до 15 років позбавлення волі. Залік з 27.02.2009 року по 19.12.2012 року. Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.02.2016 року на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано попереднє ув`язнення з 27.02.2009 року по 26.06.2013 року включно. Початок строку відбування покарання визначено з 19.12.2012 року, кінець строку 28.10.2019 року,

про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,-

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Прокурор Синельниківської місцевої прокуратури проти задоволення клопотання заперечував.

Відповідно до ч. 4 ст.539 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Суд, дослідивши матеріали особової справи засудженого, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.82 КК України особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. Заміна невідбутої частини покарання більш м`якою згідно з ч.3 ст.82 КК України може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.

Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можлива після фактичного відбуття засудженим не менше половини строку покарання, призначеного судом за умисний тяжкий злочин чи за необережний особливо тяжкий злочин , а також у разі, коли особа раніше відбувала покарання у виді позбавлення волі, за який вона була засуджена до позбавлення волі.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2017 року клопотання ОСОБА_3 про про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким задоволено та замінено засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , засудженому вироком Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 19.12.2012 року за ч. 1 ст. 115 КК України до 15 років позбавлення волі, невідбуту частину покарання більш м`якою - обмеженням волі.

Таким чином, питання щодо застосування відносно засудженого ОСОБА_3 заміни невідбутої частини покарання більш м`яким вже вирішено судом, а тому у задоволенні даного клопотання слід відмовити.

Керуючись ст..82 КК України, ст.537,539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суду протягом семи діб з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 341/794/17
Номер провадження 1-кп/341/103/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про здійснення приводу
20 червня 2017 року м. Галич
Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Галич кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 389 КК України,-

в с т а н о в и в :
Судовий розгляд кримінального провадження був призначений у відкритому судовому засіданні Галицького районного суду на 14 год. 00 хв. 20 червня 2017 року.

Ухвалою суду від 07 червня 2017 року застосовано привід до обвинуваченої ОСОБА_4 в зв`язку із її неявкою в судове засідання, яка була повідомлена в установленому законом порядку про розгляд справи. Виконання приводу доручено Галицькому ВП ГУНП, а прокурору Галицького відділу Тисменицької місцевої прокуратури для відома та контролю, про що свідчить супровідний лист.

Дана ухвала суду не виконана та не повідомлено про причини її не виконання.

Вислухавши думку прокурора про можливість розгляду справи у відсутності обвинуваченої, ОСОБА_4 , суд вважає, що кримінальну справу без участі обвинуваченої розглянути не можливо, а тому її слід доставити в судове засідання приводом через органи Національної поліції .

Відповідно до ст.142 ч.3 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 140, 142-143, 372 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
Повторно застосувати привід в судове засідання на 14 год. 00 хв. 09 серпня 2017 року стосовно обвинуваченої:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 .
Доручити Галицькому відділенню поліції Тисменицького відділу поліції ГУНП виконання даної ухвали щодо застосування приводу до обвинуваченої ОСОБА_4 .

В разі неможливості виконання даної ухвали повернути її до Галицького районного суду з письмовим поясненням причин її невиконання.

Копію ухвали направити прокурору Галицького відділу Тисменицької місцевої прокуратури для відома та контролю.

Суддя:ОСОБА_1
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 403/8/17
УХВАЛА
Іменем України
19.06.2017 м. Долинська

Долинський районний суду Кіровоградської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000264 від 22.11.2016 року за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Підготовче судове засідання призначено на 19 червня 2017 року на 15 годину 00хв.. В зал судового засідання Долинського районного суду не з`явився представник органу опіки і піклування, подав письмову заяву про розгляд без спави без його участі. Відсутній також вповноважений представник органу апробації.

Прокурор та захисник клопотали про відкладення підготовчого засідання з огляду на доцільність участі у ньому представника органу опіки та піклування. Захисник крім того, клопотав про проведення засідання дистанційно у режимі відео конференції з приміщення Устинівського райсуду.

Таким чином, суд вважає необхідним відкласти підготовче засідання та можливим провести його . в режимі відеоконференції з приміщення Устинівського райсуду, оскільки більшість учасників провадження проживають в Устинівському районі.

Відповідно до вимог ст.. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у тому числі при наявності достатніх підстав, визнаних судом. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статті може здійснюватися в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції, Верховному Суді України під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

З метою дотримання швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, враховуючи, що кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконанні або прийнятті в розумні строки, суд вважає, за можливе провести судове засідання в порядку дистанційного судового провадження.

Керуючись ст 336 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання покримінальному провадженню № 0000264 від 22.11.2016 року за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції, стосовно участі представника органу опіки і піклування та представник органу пробації, а також обвинуваченого, його законного представника та потерпілої 23 серпня 2017 року на 09 годин 30хв.

Виконання ухвали щодо забезпечення проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції доручити Устинівського районному суду, 28600, смт Устинівка, вул. О.Мазуренка , 42з дотриманням ч.4 ст. 336 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/394/17
Провадження № 1-кс/391/43/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
та призначення справи до судового розгляду

20.06.2017р. селище Компаніївка

Слідчий суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням слідчого Компаніївського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_2 , погодженим з начальником Компаніївського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
в с т а н о в и в:
Орган досудового розслідування 20.06.2017 року звернувся в суд із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підстави для відмови у відкритті провадження за клопотанням чи для її повернення відсутні.
Керуючись ст.ст. 159-165, 309, 369 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
Відкрити провадження у справі за клопотанням слідчого Компаніївського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погодженим з начальником Компаніївського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити справу до судового розгляду на 16 год. 30 хв. 20 червня 2017 року в приміщенні Компаніївського районного суду Кіровоградської області.
Ухвала оскарженю не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №: 398/2835/16-к
провадження №: 1-кп/398/196/17
УХВАЛА
Іменем України
"19" червня 2017 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Олександрії кримінальне провадження стосовно: ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення судового розгляду не заперечували, клопотань які б перешкоджали призначенню судового розгляду не заявили.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 316, 314-1 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області на 26 червня 2017 року о 15 годині 50 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_6 НЕРОДА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

19.06.2017 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна

Клопотання подано у відповідності до ст. 174 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 174 КПК України, -

СЛІДЧИЙ СУДДЯ УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по клопотанню ОСОБА_2 про скасування арешту майна

Призначити судове засідання на 21 червня 2017 року 11-00 год. в приміщенні суду за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в, каб. 119.

Про проведення судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1