Справа № 216/3113/17
У Х В А Л А
08 липня 2017 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
слідчої - ОСОБА_4
підозрюваного - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, освіта базова загальна середня, непрацюючого, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, утриманців не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 02.11.2004 р. Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ч.1 ст.187, ч.2 ст.156, ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільненого 05.07.2007 р. умовно-достроково на невідбутий строк покарання 9 місяців 29 днів позбавлення волі;
- 26.06.2008 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст.187, ст.69, ч.1 ст.70 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ч.1 ст. 71 КК України приєднано невідбуте покарання за вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 02.11.2004 р. та остаточно призначено до відбування покарання 6 років 1 місяць позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільненого 08.08.2013 р. умовно-достроково на невідбутий строк покарання 3 місяці 9 днів позбавлення волі;
- 13.12.2016 Центрально-Міським районний судом м.Кривого Рогу за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки. Покарання не відбуто,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.3 КК України, -
08.07.2017 р. слідча СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.3 КК України, яке погоджене з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 .
В обґрунтування клопотання вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим, вчинив новий умисний корисливий злочин проти власності.
Так, ОСОБА_5 25.06.2017 р. приблизно о 23.45 год., повторно, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, діючи з корисливих мотивів, знаходячись біля буд. АДРЕСА_3 , через незачинені двері балкону проник до приміщення квартири АДРЕСА_4 , яка розташована на другому поверсі двоповерхового житлового будинку, де в цей час перебувала потерпіла ОСОБА_7 , та розуміючи, що його дії носять відкритий характер для потерпілої, з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, що виразилось в тому, що ОСОБА_5 , утримуючи однією рукою потерпілу ОСОБА_7 за шию, а іншою рукою закривши рот потерпілій, тим самим подавляючи волю потерпілої до опору, відкрито викрав з приміщення вищезазначеної квартири майно, що належить потерпілій ОСОБА_7 , а саме: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Core Prime G361H Grey», сірого кольору, IMEI № 1: НОМЕР_1 , IMEI № 2: НОМЕР_2 , вартістю 2399 грн.; в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар», з абонентським номером НОМЕР_3 , вартістю 30 грн.; та захисне скло марки «UTTY SAMSUNG CORE», вартістю 99 грн., в силіконовому чохлі марки «UTTY TPU FLOWER», вартістю 99 грн.; а також грошові кошти в розмірі 100 доларів США однією купюрою, що в перерахунку на національну валюту України станом на 25.06.2017 р. становить 2602,60 грн. Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник, розпорядившись їм на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди у вигляді матеріальних збитків у розмірі 5229,60 грн., а також фізичного болю.
Умисні дії ОСОБА_5 , кваліфіковано за ч.3 ст.186 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, вчиненого повторно, поєданого з проникненням у житло.
08.07.2017 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло.
Вина ОСОБА_5 у пред`явленому йому обвинуваченні доводиться: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 від 26.06.2017 р.; протоколом огляду місця події від 26.06.2017 р., згідно якого оглянуто квартиру за адресою: АДРЕСА_5 ; показаннями потерпілої ОСОБА_7 , наданими під час допиту від 30.06.2017 р.; протоколом пред`явлення особи ОСОБА_5 для впізнання потерпілій ОСОБА_7 за фотознімками від 03.07.2017 р.; показаннями свідка ОСОБА_8 , наданими під час допиту від 08.07.2017 р.; протоколом огляду предмета від 08.07.2017 р., в ході якого вилучено мобільний телефон «Samsung Galaxy Core Prime G361H Grey» в корпусі сірого кольору з IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 ; речовим доказом, вилученим в ході огляду предмета 08.07.2017 р. - мобільним телефоном «Samsung Galaxy Core Prime G361H Grey» в корпусі сірого кольору з IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 .
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесене законом до тяжких злочинів, за вчинення якого законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від 4 до 8 років, той факт, що вказане кримінальне правопорушення має корисливо-насильницький характер, вчинене підозрюваним під час строку випробування, на який останнього звільнено від відбування покарання у вигляді позбавлення волі за вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 13.12.2016 р., вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним вказаного кримінального правопорушення, те, що підозрюваний є раніше неодноразово судимим, в тому числі за вчинення злочинів проти власності, фактично мешкає не за місцем реєстрації, що у подальшому може ускладнити процес встановлення його місцезнаходження, не працевлаштований, та не маючи постійного джерела доходів до існування, міцних соціальних зв`язків та утриманців за місцем мешкання, може продовжити свою злочинну діяльність, з метою попередження можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, іншими, більш м`якими запобіжними заходами, в зв`язку з чим просить суд задовольнити клопотання.
Слідча підтримала клопотання в повному обсязі, просить задовольнити його.
Прокурор просить суд задовольнити клопотання, обрати запобіжний захід підозрюваному взяття під варту, без визначення застави, оскільки злочин у вчиненні якого підозрюється останній вчинено із застосуванням насильства до потерпілої.
Захисник просить суд обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки той має на утриманні цивільну дружину, неповнолітню дитину, батьком якої він не записаний, та врахувати, що ОСОБА_5 співпрацював із органами досудового розслідування. Вразі обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просить визначити розмір застави.
Підозрюваний підтримує позицію захисника.
Заслухавши пояснення слідчої, прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Згідно вимогам п. 1, 2, 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, а також спробам вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Також за приписами п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
У рішенні за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії» зазначено, що затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягнення цілей якого і є тримання під вартою.
Згідно практики Європейського суду з прав людини у справі «Феррарі-Браво проти Італії» - «питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою».
Вище перераховані обставини дають достатні підстави вважати, що лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою, може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної особи та створити необхідні умови для встановлення істини у вказаній кримінальній справі. При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд згідно вимогам ст. 178 КПК України також враховує тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 який за правилами ст.12 Кримінального кодексу України є важким злочином.
Додатково слід звернути увагу на те, що в силу вимог ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.
З урахуванням того, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні важкого злочину із застосуванням насильства, суд не вбачає правових підстав для визначення застави в даному кримінальному провадженні.
Керуючись вимогами ст.ст. 177, 183, 193-196, 369-372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити, застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на шістдесят днів, тобто до 19.30 год. 05.09.2017 р., включно.
Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання, тобто з 19.30 год. 08.07.2017 р.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення копії ухвали.
Слідчий суддя: ОСОБА_1