печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
Іменем України
06 липня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в кримінальному провадженні №0000954, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.08.2015, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
27.06.2017 на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшов вказаний обвинувальний акт та з дотриманням вимог ст. 35 КПК України переданий до розгляду головуючій судді.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про об`єднання даного кримінального провадження із кримінальним провадженням №0001742 від 25.12.2014 р., за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, що здійснюється Печерським районним судом м. Києва та перебуває на стадії судового розгляду. Вказав, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є співучасниками ОСОБА_5 згідно викладеного в обвинувального акту, а тому вважав, що для досягнення цілей та мети кримінального провадження доцільним є їх сумісний розгляд. Поряд із цим просив продовжити застосований до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зазначивши, що продовжують існувати встановлені в провадженні ризики та ОСОБА_5 може переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки на стадії досудового розслідування даного кримінального провадження він тривалий час перебував у розшуку, у зв`язку із чим йог обуло затримано і застосовано саме такий запобіжний захід.

Захисник обвинуваченого, обвинувачений заперечували проти задоволення клопотання прокурора про об`єднання кримінальних проваджень, зазначивши, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , що розглядається під головуванням судді ОСОБА_8 , перебуває на розгляді вже протягом року, в провадженні допитані всі свідки, а тому об`єднання кримінальних проваджень призведе до затягування розгляду.

Також заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу, звернувшись до суду із клопотанням про його зміну на більш м`який. Обгрунтовуючи клопотання зазначили, що ОСОБА_5 на стадії досудового розслідування було оголошено в розшук безпідставно, оскільки він не переховувався від суду, а здійснив виїзд за кордон у м. Калинковичі Гомельської області, Білорусія, з дозволу начальника ГУ МВС України в м. Києві у справах, а потім вилетів до м. Керч, АР Крим, де у нього стався гіпертонічний криз та він потрапив до реанімаційного відділення лікарні, після чого йог обуло направлено до інституту серця м. Москви, де його було затримано. Також вказали, що у зв`язку із закінченням стадії досудового розслідування кримінального провадження втратили актуальність враховані під час застосування запобіжного заходу ризики можливість знищити чи спотворити речі чи документи, що мають значення для кримінального провадження, впливати на свідків. При вирішенні даного питання просили врахувати стан здоров`я обвинуваченого, наявність в нього серйозних захворювань серцево-судинної системи, отримання належної медичної допомоги за якими в умовах слідчого ізолятора є неможливим. Вважали, що убезпечити від існуючих в провадженні ризиків та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного зможе запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби.

Прокурор, заперечуючи проти доводів захисту, вказав, що висловлені аргументи були предметом розгляду і враховані слідчими суддями при застосуванні до ОСОБА_5 запобіжного заходу.

Вислухавши позиції учасників провадження, дослідивши в нарадчій кімнаті наявні матеріали кримінального провадження, суд надходить до наступних висновків.

Як вбачається з обвинувального акту, в кримінальному провадженні №0000954 ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за попередньою змовою із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , кримінальне провадження щодо яких перебуває на розгляді Печерського районного суду м. Києва під головуванням судді ОСОБА_8 . Тобто предметом доказування у зазначених кримінальних провадженнях є одні і ті ж обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватись в одне провадження або виділятись в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу.

В свою чергу частиною 1 статтею 217 КПК України передбачено, що у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані, зокрема, матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, оскільки кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перебуває на стадії судового розгляді, суд вважає необхідним обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000954 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, передати складу суду, що здійснює кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , для вирішення питання щодо доцільності їх об`єднання.

Вирішуючи питання щодо подальшого застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу, суд виходить з наступного.

ОСОБА_5 є обвинуваченим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, що є тяжким злочином, санкцією відповідної статті передбачено основне покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років. З урахуванням тяжкості інкримінованого ОСОБА_5 злочину та наявністю даних про його переховування від слідства та перебування у розшуку в рамках даного кримінального провадження, суд вважає наявними ризики його переховування від суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, що, на переконання суду, на даний час дозволяє дійти висновку про наявність підстави для продовження застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку із чим клопотання захисника про зміну застосованого запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

Поряд із тим, з урахуванням закінчення стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні та направленні обвинувального акту до суду, суд вважає таким, що нівельовано, ризик знищення ОСОБА_5 речей та документів, що мають значення для кримінального провадження.

З урахуванням конкретних обставин справи, часу перебування ОСОБА_5 під вартою з часу затримання 21.09.2016, встановлених на даний час в провадженні ризиків, даних про його вік та стан здоров`я, суд вважає при прийнятті рішення про продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою застосувати до нього альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, визначивши її суму в розмірі 900 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 1 440 000.

При цьому у разі звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України для забезпечення належної процесуальної поведінки на нього слід покласти обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не відлучатися з смт. Макарів Київської області без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утриматися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні;

- носити електронний засіб контролю.

Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 182, 217, 314, 334 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження №0000954, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.08.2015 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, передати складу суду, що здійснює кримінальне провадження №0001742 від 25.12.2014 р., за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, для вирішення питання про їх об`єднання.

Продовжити до 03 вересня 2017 року включно строк застосованого до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід - заставу для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, визначених КПК України, - у розмірі 900 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 1 440 000 (один мільйон чотириста сорок тисяч) грн., у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Депозитний рахунок ТУ ДСАУ в м. Києві:

р/р 373 180 051 120 89;

МФО 820172;

;

Банк: Державна казначейська служба України м. Київ;

Отримувач: ТУ ДСАУ в м. Києві.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 у разі його звільнення з-під варти внаслідок внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не відлучатися з смт. Макарів Київської області без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утриматися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні;

- носити електронний засіб контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1