Справа № 149/3313/16-к
Провадження №1 кп/149/42/17
Номер рядка звіту 39
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
03.04.2017 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5
захисника-адвоката ОСОБА_6
представника служби у справах дітей Хмільницької РДА - ОСОБА_7
інспектора ювінальної привенції ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000669 в м. Хмільнику про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стара Гута Хмільницького району Вінницької області жителя АДРЕСА_1 , українця, гр. України, студента 3-го курсу ДНЗ «Професійний ліцей сфери послуг м. Хмільник», не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,-

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В середині серпня 2016 року, більш точної дати встановити під час досудового розслідування не представилось можливим, неповнолітній ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що канабіс є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, маючи умисел на незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, в нічну пору доби прийшов на територію городу домогосподарства АДРЕСА_2 , де діючи умисно, зірвав одну рослину коноплі, придбавши її таким чином, яку в подальшому висушив та зберігав у літньому будиночку на території фруктового саду в с. Широка Гребля Хмільницького району Вінницької області. У подальшому, висушене листя коноплі він подрібнив, тобто виготовив, розфасував у два згортки із полімерного матеріалу і коробок з під сірників та зберігав у дорожній сумці у вищевказаному будиночку для власного вживання без мети збуту. З метою вживання вищевказаного висушеного листя коноплі ОСОБА_4 біля літнього будиночку на території фруктового саду в с. Широка Гребля Хмільницького району з трьох полімерних пляшок та з трьох фрагментів фольги виготовив пристрої для куріння, які зберігав біля даного будиночку. 06.09.2016 року за добровільної згоди ОСОБА_4 та за його участі у літньому будиночку, який розташований на території фруктового саду с. Широка Гребля Хмільницького району, у дорожній сумці останнього було виявлено та вилучено один коробок з-під сірників, полімерний пакет, один запаяний згорток із полімерного матеріалу з подрібненою речовиною рослинного походження, яка відповідно до висновку експерта № 1492 від 07.10.2016 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, загальною масою (у перерахунку на висушену речовину) 9,30 г (0,51 г + 4,37 г + 4,42 г). Окрім цього, біля вищевказаного літнього будиночку було виявлено три фрагменти верхніх частин полімерних пляшок та три фрагменти фольги із нашаруванням речовини темно-коричневого кольору, яка відповідно до висновку експерта № 1461 від 06.10.2016 є екстрактом канабісу, особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, загальною масою (у перерахунку на висушену речовину) 0,058 г.

В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_4 підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті та вказав, що з червня по вересень 2016 року він працював охороником фруктового садка, який розташований в с. Широка Гребля Хмільницького району. На пропозицю свого товариша зірвав рослину коноплі, подрібнив її та попробував покурити, рештки подрібненого листя зберігав в своїй сумці, які в подальшому, за його згодою були вилучені працівниками поліції. Свою вину у скоєнні злочину визнає повністю, та просить суд не притягувати його до кримінальної відповідальності, а застосовувати відносно нього примусові заходи виховного характеру.

Свідок, вона ж законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що літом 2016 року до неї подзвонили та повідомили, що її сина було затримано за підозру у зберіганні наркотиків. Вона викликала таксі та виїхала на місце злочину, а саме в садок, який знахдиться в с. Широка Гребля Хмільницького району Вінницької області, де і побачила працівників поліції, які їй показали наркотичні засоби, вилученні під час огляду приміщення, де проживав та працював її син. Вона має вплив на сина, він належним чином поводить себе в сім`ї, послушний та вона може здійснювати за ним відповідний нагляд та не допустити в майбутньому скоєння ним правопорушень, тому просить передати сина їй під нагляд.
Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні вказав, що влітку 2016 року прийшов на територію садка, який знаходиться в с. Ш. Гребля Хмільницького району Вінницької області, де працював ОСОБА_4 , який пропонував йому покурити разом із ним коноплю та запитував чи не знає він, де росте конопля. Повідомивши ОСОБА_4 про можливе місце, де росте конопля, вони пішли до теплиці, яка розташована в с. Ш. Гребля Хмільницького району Вінницької області де в теплиці ОСОБА_4 вирвав рослину коноплі. Жодного разу він з ним не курив коноплю.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні вказав, що влітку 2016 року він поїхав разом із своєю дружиною на територію садка, який належить його дядьку, щоб допомогти. Дружину він висадив коло місця, де збирають яблука, а сам вирушив до будиночку, який знаходився на території садка. Під`їжджаючи до будинку він помітив працівників поліції, які повідомили його, що на даному місці були знайденні наркотичні засоби, які належать ОСОБА_4 та попросили його підписати якісь бумаги.

Свідок ОСОБА_11 , в судовому засіданні вказала, що літом 2016 року вона разом із ОСОБА_10 поїхали на територію садка в с. Ш.Гребля Хмільницького району Вінницької області, щоб допомогти його дядьку зберати яблука. ОСОБА_10 висадив її на місці збору яблук, а сам поїхав до будиночку поставити машину. Через деякий час вона пішла також до даного будиночку, щоб попити води, де і помітила працівників поліції, які повідомили її, що на даній території було знайдено наркотики, що належали ОСОБА_4 і запропонували підписати протокол.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні вказав, що в серпні 2016 року перебував на території садку в с. Ш. Гребля Хмільницького району Вінницької області, де збирав яблука. До нього під`їхали працівники правоохоронних органів та повідомили, що знайшли наркотичні засоби. Зайшовши в дерев`яний домик, який знаходився на території садку, працівниками правоохоронних органів було вилучено коробку з під сирників, в якій знаходилась наркотична трава. Після чого приїхала поліція, яка запитувала ОСОБА_4 чи все це належить йому, на що він відповідав, що так.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні повідомив, що влітку 2016 року він перебував на території садка в с. Ш. Гребля Хмільницького району Вінницької області, де збирав яблука. До нього під`їхали працівники правоохоронних органів та повідомили, що знайшли наркотичні засоби. Зайшовши в дерев`яну споруду без вікон, яка знаходилась на території садка, працівниками правоохоронних органів було вилучено коробку з під сирників, в якій знаходилась наркотична трава, однак йому не відомо чи ОСОБА_4 вживав наркотичні речовини.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні вказав, що влітку 2016 року ними працівниками правоохоронних органів було отримано інформацію, що в садку, який розташований на території с. Ш. Гребля Хмільницького району Вінницької області займаються незаконним виробництвом, виготовленням та зберіганням наркотичних речовин. Виїхавши на місце розташування садка, вони звернулись до власника садка та за його згодою, оглянули приміщення будиночку, який знаходиться на території садка, де було знайдено та вилучено наркотик - канабіс, що належав ОСОБА_4 та знаходився в його сумці. Свідки ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 в судовому засіданні дали аналогічні покази.

Крім визнання вини обвинуваченим під час судового розгляду, його вина у вчиненні злочину доведена доказами, добутими в установленому законом порядку в ході досудового слідства та судового розгляду, а саме:
- показаннями свідків, які були допитані в судовому засіданні;

- протоколом огляду місця події від 06.09.2016 року, відповідно до якого було проведено огляд будиночку, збитого із дерев`яних досох, без вікон, розташованого на території фруктового садка, де було виявлено коробку з під сірників з речовиною рослинного походження зеленого кольору, у сухому вигляді схожу на коноплю. Полімерні пакети, в яких виявлено речовину рослинного походження, зеленого кольору, 3 фрагменти полімерних пляшок та 3 фрагменти фольги. А також, підтверджується ілюстрацією таблиці до протоколу від 06.09.2016 року;

- протоколом огляду місця події від 06.09.2016 року, відповідно до якого під час огляду домоволодіння, яке розташоване в АДРЕСА_1 , було виявлено рослину схожу на коноплю та ілюстрацією таблиці до протоколу від 06.09.2016 року;

- постановою про приєднання до справи речових доказів від 19.10.2016 року, відповідно до якої приєднано до кримінального провадження два запаяні згортки, полімерний пакет та коробки з-під сирників із вмістом подрібненої речовини рослинного походження канабіс, та насіння коноплі, які поміщено до спеціального пакету експертної служби № 2777894, які поміщено до кімнати зберігання речових доказів Хмільницького ВП КВП ГУНП у Вінницькій області;
- постановою про призначення судової експертизи матеріалів, речовини та виробів 07.09.2016 року та висновком експерта від 07.09.2016 року № 1461, відповідно до якого в нашаруванні речовини темного-коричневого кольору, які знаходяться на поверхнях 3 (трьох) фрагментів полімерних пляшок та на поверхнях 3 (трьох) фрагментів фольги, міститься екстракт канабісу, що відноситься до наркотичних засобів, обіг яких заборонено, загальною масою 0,058. А також таблицею ілюстрацією, яка додається до висновку;

- постановою про приєднання речових доказів від 11.10.2016 року, відповідно до якої 3 фрагменти полімерних пляшок та 3 фрагменти фольги, які поміщенні до спеціального пакету експертної служби № 3085845 та поміщені до кімнати зберігання речових доказів Хмільницького ВП КВП ГУНП у Вінницькій області;
- постановою про призначення судової експертизи матеріалів, речовини та виробів від 07.09.2016 року та висновком експерта від 07.09.2016 року № 1460, відповідно до якого надана на дослідження трав`яниста рослина зелено-коричневого кольору в кількості 1 одиниці має ботанічні ознаки роду Коноплі (Cannabis), містить психоактивну речовину тетрагідроканабінол, та є рослиною роду Коноплі (Cannabis), що відноситься до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей та ілюстративною таблицею до висновку.
- постановою про приєднання речових доказів від 11.10.2016 року, відповідно до якої одну рослину коноплі, яку поміщено до спеціального пакету експертної служби № 2250624 та поміщенні до кімнати зберігання речових доказів Хмільницького ВП КВП ГУНП у Вінницькій області.
Статтею 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено змагальність сторін, забезпечення доведеності вини та підтримання в суді державного обвинувачення, яке згідно із ст.121 Конституції покладається на прокурора.

Відповідно до ст. 323 КПК України вирок суду повинен бути законним та обґрунтованим.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані вірно за ст. 309 ч. 1 КК України, незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту.
Згідно вимог ч. 1 ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, для прийняття відповідного судового рішення.

При обранні виду та міри покарання ОСОБА_4 , у відповідності із ст. 65 КК України суд враховує характер, ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу винного, те що він є не повнолітнім, виховується в неповноцінній сім"ї, без батька, мати працює, в зв"язку з чим недостатньо надавала уваги вихованню свого сина, проживає в сім"ї, до складу якої входитьмати та бабуся, перебуває на їхньому утриманні, на даний час завершує навчання в ДНЗ "Професійний ліцей сфери послуг", його позитивну характеристику за місцем проживання та навчання.

Злочин, передбачений ч. 1 ст.309 КК України, є злочином середньої важкості.

Обставини, які згідно ст. 66 КК України пом`якшують вину обвинуваченого є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які згідно ст. 67 КК України обтяжують вину обвинуваченого - відсутні.

Згідно п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 про практику призначення судами кримінального покарання призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. Водночас суди мають враховувати й вимоги Кримінально-процесуального кодексу України стосовно призначення покарання.
На підставі викладеного, враховуючи обставини справи та особу винного, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання у виді арешту, саме така міра покарання буде необхідною та достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченого.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
Враховуючи заявлене неповнолітнім обвинуваченим та його захисником клопотання про застосування відносно нього примусових заходів виховного характеру, яке було підтримано законним представником неповнолітнього обвинуваченого, представником служби у справах дітей, заслухавши думку прокурора, суд, вважає, що є всі підстави для застосування відносно неповнолітнього обвинуваченого примусових заходів виховного характеру у відповідності до ст. 105 КК України, а саме передати неповнолітнього обвинуваченого під нагляд матері ОСОБА_5 , оскільки обвинувачений розкаюється у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, після скоєння кримінального правопорушення, своєю бездоганою поведінкою довів, що його виправлення може відбутися без призначення кримінального покарання, а також запевнив суд, що подібного більше ніколи не повториться.
Згідно п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 16.04.2004 року № 5 про практику застосування судами України законодавства про злочини неповнолітніх, вирішуючи питання про звільнення неповнолітніх від кримінальної відповідальності із застосуванням до них примусових заходів виховного характеру, суди мають виходити з вимог статей 97 і 105 КК України .
Відповідно до роз`яснення Пленуму Верховного Суду України, які містяться в постанові від 5 травня 2006 р. № 2 "Про практику розгляду судами справ про застосування примусових заходів виховного характеру" передача неповнолітнього під нагляд батьків або осіб, які їх заміняють (п. 3 ч. 2 ст. 105 КК України) допускається лише за наявності даних про те, що вони здатні забезпечити позитивний виховний вплив на нього та постійний контроль за його поведінкою. Питання про передачу неповнолітнього під нагляд батьків або осіб, які їх заміняють, суд повинен вирішувати з урахуванням даних, що їх характеризують. Неприпустимо передавати неповнолітнього під нагляд батька чи матері, які позбавлені батьківських прав, а також батьків чи інших осіб, котрі через свою поведінку не здатні позитивно впливати на нього. Хоча в законі не передбачено обов`язкове отримання згоди батьків або осіб, які їх заміняють, на передачу їм неповнолітнього під нагляд, суд має отримати таку згоду.
Згідно ч.3 ст. 88 КК України особи, засуджені за вироком суду без призначення покарання або із звільненням від покарання чи такі, що відбули покарання за діяння, злочинність і караність якого усунута законом, визнаються такими, що не мають судимості.
Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема, у справі «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів та меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів виходячи з відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення у процесуальному документі суду.
Судові витрати по кримінальному провадженню, а саме витрати за проведення наркологічних експертиз необхідно віднести за рахунок держави, оскільки обвинувачений є неповнолітнім, немає самостійного заробітку та майна, на яке могло би бути накладено стягнення, а також суд враховує, що сім"я проживає в скрутному матеріальному становищі, що зокрема підтверджується довідкою про мінімальну заробітну плату матері обвинуваченого та актом обстеження житлово-побутових умов сім"ї від 20.10.2016 року, з якого вбачається, що середній дохід сім"ї, яка складається із трьох чоловік, складає - 2500 гривень в місяць.
Речові докази по даному кримінальному провадженню, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Хмільницького ВП КВП ГУНП у Вінницькій області , підлягають знищенню.
Підстав для застосування запобіжних заходів відносно обвинуваченого немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374, 376, 393, 395 КПК України суд,-
ЗАСУДИВ:

Визнати неповнолітнього ОСОБА_4 винним за ст. 309 ч. 1 КК України і призначити покарання у виді арешту на строк один місяць.

На підставі ст. 105 КК України, звільнити неповнолітнього ОСОБА_4 від призначенного покарання, застосувавши відносно нього примусові заходи виховного характеру, передавши його під нагляд матері ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на строк один рік.

Витрати по проведенню судової експертизи № 1460 від 18.10.2016 року, вартість проведення якої, відповідно до довідки про витрати проведення експертизи, становить 880,40 грн; № 1461 від 06.10.2016, вартість проведення якої, відповідно до довідки про витрати проведення експертизи, становить 1100,50 грн; № 1492 від 07.10.2016, вартість проведення якої, відповідно до довідки про витрати проведення експертизи, становить 1320,60 грн, які в загальній сумі складають 3301грн. 50 коп. віднести за рахунок держави.

Речові докази, три частини полімерних пляшок та три фрагменти фольги, які поміщені до спеціального пакету експертної служби № 3085845; одна рослина коноплі, яка поміщена до спеціального пакету експертної служби № 2250624, два запаяні згортки, полімерний пакет та коробка з-під сірників із вмістом подрібненої речовини рослинного походження - канабісом, та насінням коноплі, які поміщено до спеціального пакету експертної служби № 2777894, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Хмільницького ВП КВП ГУНП у Вінницькій області - знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1