Справа № 214/6983/16-к
1-кс/214/1461/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

особи,

яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність заступника керівника Криворізької місцевої прокуратури № 3 молодшого радника юстиції ОСОБА_6 , яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до скарги ОСОБА_5 , остання просить поновити процесуальні строки на подання скарги на бездіяльність заступника керівника Криворізької місцевої прокуратури № 3 молодшого радника юстиції ОСОБА_6 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань; зобов`язати заступника керівника Криворізької місцевої прокуратури № 3 молодшого радника юстиції ОСОБА_6 внести відомості про кримінальне правопорушення за ст. 397 Кримінального кодексу України до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення від 17.10.2016 року та з дотриманням правил підслідності передати матеріали до органу досудового розслідування, доручивши проведення досудового розслідування та визнати її в якості потерпілої. В обґрунтування своєї скарги вказала, що 17 жовтня 2016 року слідчим Амур-Нижньодніпровського ВП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002276 від 23.07.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 199 ККУ, у присутності понятих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , за участі прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_10 було проведено обшук приміщення за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_11 (особа, якій вручено ухвалу суду про проведення обшуку) був присутній за адресою АДРЕСА_1 ще до початку проведення обшуку. З метою отримання кваліфікованої правової допомоги під час проведення обшуку, керуючись положенням ч. 8 ст. 236 КПК України ОСОБА_11 повідомив слідчому та прокурору про своє бажання скористатись правом на правову допомогу та необхідність забезпечити участь адвоката під час проведення обшуку вищезазначеного приміщення.

Проте, слідчим ОСОБА_7 , а також прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_10 , що брав участь у проведенні обшуку, було проігноровано законні вимоги ОСОБА_11 та відмовлено останньому в праві на правову допомогу, фактично обшук було розпочато за відсутності представника ОСОБА_11 , про що зазначено ОСОБА_11 в протоколі обшуку. До того ж, їй, як представнику ТОВ «Спроба» та ОСОБА_11 з боку слідчого ОСОБА_7 було відмовлено у допуску до участі в проведенні обшуку. А саме, її відтіснили рукою з нежитлового приміщення, де проводився обшук та закрили перед нею двері зсередини, мотивувавши тим, що обшук вже почався. У зв`язку з чим, вона не змогла надати ОСОБА_11 кваліфікованої правової допомоги та оцінити правильність дій проведення обшуку, за участі прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_10 та слідчим ОСОБА_7 . У протоколі обшуку від 17.10.2016 р. ОСОБА_11 зазначив, що відповідні дії з боку слідчого ОСОБА_7 щодо неї. Крім того, в протоколі обшуку зазначено, що обшук здійснювався тільки за участю слідчого ОСОБА_7 та прокурора ОСОБА_10 , що не відповідає дійсності. Тому як, прибувши на місце обшуку, її зустріли та не пустили в нежитлове приміщення порядку десяти оперативних співробітників. Частиною 1 статті 23 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" передбачено, що професійні права, честь і гідність адвоката гарантуються та охороняються Конституцією України, цим Законом та іншими законами, зокрема, забороняються будь-які втручання і перешкоди здійсненню адвокатської діяльності. Вчинення в будь-якій формі перешкод до здійснення правомірної діяльності захисника чи представника особи по наданню правової допомоги або порушення встановлених законом гарантій їх діяльності та професійної таємниці є злочином, передбаченим статтею 397 Кримінального кодексу України. Так як в діях слідчого ОСОБА_7 вбачаються ознаки злочину, передбаченого Кримінальним кодексом України, нею до Ц-Міського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області було подано заяву від 17.10.2016р. про вчинення злочину за ст. 397 КК України. За отриманою інформацією в Ц-Міському ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, її заяву від 17.10.2016р. про вчинення злочину, передбаченого ст. 397 КК України було передано до Криворізької місцевої прокуратури № 3 для розгляду. За результатами розгляду вищевказаної Заяви, 07.11.2016 р. було отримано лист-відповідь (№ 54-7933 від 04.11.2016 р.) від заступника керівника Криворізької місцевої прокуратури № 3 молодшого радника юстиції ОСОБА_6 . В даному листі-відповіді зазначається, що нібито вказана заява не містить всіх необхідних та достатніх даних про скоєння кримінального правопорушення. 10 листопада 2016 р. вона звернулась до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу зі скаргою на бездіяльність заступника керівника Криворізької місцевої прокуратури № 3 молодшого радника юстиції ОСОБА_6 . Однак, 11.11.2016 р. слідчим суддею Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу було винесено ухвалу повернути скаргу, у зв`язку з тим, що місцем роботи особи, бездіяльність якої оскаржується, зокрема заступника керівника Криворізької місцевої прокуратури № 3 молодшого радника юстиції ОСОБА_6 є Криворізька місцева прокуратура № 3, яка розташована на території Саксаганського району Дніпропетровської області, скарга не підсудна Центрально-Міському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Зазначену ухвалу вона отримала 28.11.2016 р. засобом поштового зв`язку. У зв`язку із чим, остання вимушена звернутися до суду з даною скаргою.
Особа, яка подала скаргу ОСОБА_5 в судовому засіданні просила задовольнити скаргу по зазначених в ній підставах.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги.

Дослідивши скаргу та додатки до неї, вислухавши думки сторін, приходжу до висновку, що скарга ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Так, встановлено, що 17.10.2016 року ОСОБА_5 звернулася з заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 397 КК України до Центрально-Міського ВП КВП ГУНП, яку для розгляду було передано до Криворізької місцевої прокуратури № 3 (а.с. 10).

Листом заступника керівника Криворізької місцевої прокуратури № 3 від 04.11.2016 року було відмовлено у внесені даних до ЄРДР оскільки заява не містить всіх необхідних та достатніх даних про скоєння кримінального правопорушення (а.с. 18), який був отриманий 07.11.2016 року.

Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 11.11.2016 року скаргу адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність заступника керівника Криворізької міської прокуратури № 3 було відмовлено у відкритті провадження у зв`язку з порушенням територіальної підсудності (а.с. 20). Вказану ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 11.11.2016 року, згідно поштового повідомлення було отримано 28.11.2016 року (а.а.с. 21-22).

Таким чином, суд приходить до висновку про поновлення строку на подання скарги на бездіяльність заступника керівника Криворізької місцевої прокуратури № 3.

Відповідно до ст. 60 КПК України заявником є фізична особа або юридична, яка звернулась зі скаргою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим, та має право отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію, подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи, отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Таким чином, заява ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення підлягала розгляду та прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин зобов`язаний був внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування, проте не вчинив зазначених дій.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_5 в частині зобов`язання заступника керівника Криворізької місцевої прокуратури № 3 молодшого радника юстиції ОСОБА_6 внести відомості про кримінальне правопорушення за ст. 397 Кримінального кодексу України до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення від 17.10.2016 року підлягають задоволенню.
В частині скарги щодо зобов`язання визнати ОСОБА_5 потерпілою, вважаю за необхідне відмовити, оскільки, відповідно до ч.1 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Таким чином, слідчий суддя не вправі втручатися в процесуальну діяльність прокурора щодо визнання ОСОБА_5 потерпілою, оскільки, у відповідності до вимог ч.5. ст.55 КПК України, за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у ч.1 ст.55 КПК України, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що вимоги адвоката ОСОБА_5 в частині зобов`язання визнати її потерпілою передчасні тому задоволенню не підлягають.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303 -307 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк подання скарги на бездіяльність заступника керівника Криворізької місцевої прокуратури № 3 молодшого радника юстиції ОСОБА_6 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність заступника керівника Криворізької місцевої прокуратури № 3 молодшого радника юстиції ОСОБА_6 , яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.

Зобов`язати заступника керівника Криворізької місцевої прокуратури № 3 молодшого радника юстиції ОСОБА_6 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_5 про кримінальне правопорушення за ст. 397 Кримінального кодексу України про вчинення кримінального правопорушення від 17.10.2016 року та з дотриманням правил підслідності передати матеріали до органу досудового розслідування.
В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1