У Х В А Л А

про відмову в клопотанні

копія
Справа № 401/129/17 Провадження № 1-кс/401/13/17

16 січня 2017 року м. Світловодськ

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області клопотання слідчого СВ Світловодського ВПГУНП України в Кіровоградській області, яке погоджено прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 будучи неодноразово судимим, вчинив умисний тяжкий злочин проти власності, відповідальність за які передбачена ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі. 14 березня 2013 року Чемерку повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Оскільки підозрюваний не з`являється до слідчого, за місцем проживання відсутній, місце його перебування невідоме, по зазначеному кримінальному провадженню виконані всі слідчі дії та оперативно-розшукові заходи, направлені на встановлення місцезнаходження підозрюваного, його було оголошено у розшук постановою від 14 березня 2013 року. Зазначені обставини свідчить про те, що підозрюваний переховується від органів досудового слідства.

В судовому засіданні прокурор не довів, що зупинене досудове розслідування відновлювалося для проведення процесуальної дії - звернення до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного під вартою.

В судовому засіданні повідомив, що місце перебування ОСОБА_4 невідоме.

Заслухавши прокурора та слідчого, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Згідно ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі і запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, відповідальність за який передбачена у виді позбавлення волі на строк до шести років, щодо нього розслідується кримінальне провадження №0000319, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 грудня 2012 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 України, який скоєно при таких обставинах.

Так, в період часу з 10 по 12 грудня 2009 року ОСОБА_4 проник на територію домоволодіння, АДРЕСА_1 та зірвавши замок з дверей проник до сараю, звідки таємно викрав вирівнювач току в алюмінієвому корпусі, мідні електричні дроти в ізоляції, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 250 гривень.

Таким чином своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_4 повністюпідтверджуєтьсязібранимив кримінальному провадженні доказами:

-протоколами огляду місця події,

-результатами впізнання підозрюваного ОСОБА_4 .

14 березня 2013року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

На підставі викладеного вважаю, що прокурором доведено обставини, які свідчать, про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

14 березня 2013 року слідчим СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області було надано доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України для встановлення місцезнаходження та доставку ОСОБА_4 . В ході виконання доручення було встановлено, що гр. ОСОБА_4 за останнім місцем проживання не з`являється на протязі тривалого часу.

14 березня 2013 року кримінальне провадження зупинено та оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_4 .

Відповідно до п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, на який посилається прокурор та слідчий як на підставу застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання переховуватися від органів досудового розслідування, та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурором в судовому засіданні доведено обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 ухиляється від слідства, за визначеним місцем проживання відсутній, отже, доведено наявність передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України ризику.

Як випливає з матеріалів клопотання, досудове розслідування не відновлювалося для проведення процесуальної дії - звернення до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного під вартою.

Згідно ч. 1, ст. 282 КПК України зупинене досудове розслідування відновлюється постановою слідчого, прокурора, якщо підстави для його зупинення перестали існувати (підозрюваний видужав, його місцезнаходження встановлено, завершено проведення процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва), а також у разі потреби проведення слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1, ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Таким чином, слідчий та прокурор, не відновивши досудове розслідування, не мають право на здійснення слідчих та процесуальних дій в кримінальному провадженні, досудове розслідування по якому було зупинено.

Також, згідно статті 186 КПК України клопотання про застосування або заміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі.

Відповідно до ч.1 ст.193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

В зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_4 в судове засідання не прибув, на даний час місцеперебування його невідоме, у розгляді даного клопотання у відповідності до ст.186, ч.1 ст.193 КПК України слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 9, 22, 26, 131, 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 309, 369 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Відмовити у клопотанні слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис Згідно з оригіналом

Слідчий суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1