Справа №627/60/17 Провадження № 1-кп/613/120/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2017 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,, за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №0000789 від 07 грудня 2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пархомівка Краснокутського району Харківської області, громадянина України, українця, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, з неповною середньою освітою, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останнього разу 08.11.2011 року Краснокутським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі14.06.2014 року за відбуттям строку покарання,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 309 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою, оскільки обвинувачений обґрунтовано підозрюється в скоєнні вказаних вище злочинів та знаходячись на свободі зможе незаконно впливати на свідків, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, може вчинити інші кримінальні правопорушення. Просив продовжити строк тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_5 строком на два місяці.

Обвинувачений заперечував проти задоволення клопотання, відповідно до його пояснень вважав недоведеними наявність вказаних в клопотанні ризиків.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання вважав, недоведеними наявність вказаних в клопотанні ризиків.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, надав заяву згідно змісту якої просив судовий розгляд проводити за його відсутності.

Суд, заслухавши учасників кримінального провадження, приходить до слідуючого:

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Ухвалою Каснокутського районного суду Харківської області від 27 березня 2017 року запобіжний захід у відношенні ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою продовжено до 25 травня 2017 року.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, сформульовану в рішенні «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 року, згідно якого тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, інтересу, що переважає, попри презумцію невинуватості, над повагою до особистої свободи, національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини. Такими ознаками є тяжкість та підвищена суспільна небезпечність інкримінованих ОСОБА_5 злочинів. Слід також зазначити, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, в тому числі за скоєння крадіжок, не має постійного місця проживання. ніде не працює, не має будь-якого прибутку, обвинувачується у скоєнні злочину середньої тяжкості передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та у скоєнні тяжкого злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Також суд враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України» при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Водночас, розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених ознак, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Таким чином, вислухавши думку учасників кримінального провадження, також приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, суд приходить до висновку про необхідність продовження застосування раніше обраного запобіжного заходу, оскільки обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід, з урахуванням його тривалості, на даний час не виходить за межі розумного строку, відповідає не лише особі обвинуваченого, а й характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, надає можливість перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню обвинуваченого від суду, ризик чого є реальним та дійсним. Крім того, ризики, які існували на момент обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовжують існувати і на даний час.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд приходить до висновку, про необхідність задоволення клопотання прокурора та продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 331, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді тримання під вартою продовжити до 20 липня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя