№ 1-кс/756/1981/16
У Х В А Л А
Іменем України
30 листопада 2016 року слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участі слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у справі прокурором Київської місцевої прокуратури №5 МЕЛЬНИК- ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такого, що народився у м. Києві, громадянина України, українця, із середньо освітою, не одруженого, не працюючого, без постійного місця проживання, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово засудженого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в:
У провадженні СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції в місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження №0003873 від 18 квітня 2016 року стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , який підозрюються у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.
Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_7 16.04.2016 року близько 21 години 30 хвилин, перебував в приміщенні магазину «АТБ», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 29, у цей момент у нього виник намір направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме горілку "Nemiroff Особлива", ємкістю 0,7 л., у кількості 1 пл., вартістю 64 грн. 1 коп. (без ПДВ); Каву "Carte Noir розчинна сублімована", вагою 90 г.,у кількості 1 уп., вартістю 107 грн. 50 коп. (без ПДВ). Реалізовуючи свій намір, ОСОБА_7 таємно, шляхом вільного доступу, умисно, повторно, з корисливих мотивів, задля власного збагачення, взяв з полиці в приміщенні магазину вищевказаний товар.
Продовжуючи вчиняти дії, спрямовані на таємне, повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , впевнившись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не слідкує, направився до виходу з магазину.
Виконавши всі дії, які ОСОБА_7 вважав необхідними для викрадення чужого майна, останній вийшов за лінії кас магазину, однак свій намір до кінця не довів з причин, які не залежали від його волі, так як був затриманий працівниками охорони магазину.
Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, у разі доведення його до кінця, ОСОБА_7 міг спричинити ТОВ «АТБ-маркет» майнову шкоду на загальну суму 171 грн. 51 коп. (вартість товару без ПДВ).
Під час розслідування даного кримінального провадження слідчий СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції в місті Києві звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, за який встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років. Крім того, як указано в клопотанні, ОСОБА_7 переховується від органів досудового розслідування і змінив місце свого проживання. У зв`язку з цим, слідчий порушує питання про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_6 для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні слідчий просив задовольнити клопотання, посилаючись на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , а також на наявність обставин, що вказують на переховування ОСОБА_8 від органів досудового розслідування.
Заслухавши прокурора та слідчого, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя встановив наступне.
З даних витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0003973 від 18.04.2016 вбачається, що відносно ОСОБА_6 внесено відомості про вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.
31 травня 2016 року ОСОБА_6 у відповідності до ст. 278 КПК України було повідомлено про підозру з урахуванням визначеного п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України випадку.
13 червня 2016 року ухвалою Оболонського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
13 червня 2016 у кримінальному провадженні № 0003873 за обвинуваченням ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України складено обвинувальний акт, який в порядку ст. 291 КПК України затверджено прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 МЕЛЬНИК ОСОБА_4 та скеровано до Оболонського районного суду м. Києва, однак, ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 07.09.2016 обвинувальний акт повернуто прокурору у зв`язку із неможливістю забезпечити явку обвинуваченого в судове засідання.
12 жовтня 2016 року відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено та підозрюваного ОСОБА_6 оголошено у розшук зв`язку із тим, що останній переховується від органів досудового розслідування та його місцезнаходження невідоме.
З копій матеріалів, якими обґрунтовується дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_6 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_10 кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється.
Вирішуючи питання щодо надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_6 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік та стан здоров`я, соціальних зв`язків, майновий стан, особу підозрюваного, що останній раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, однак за таких обставин свідомо та тривалий час переховується від правоохоронних органів, приходжу до висновку про існування ризиків, наведених у клопотанні про застосування запобіжного заходу, наявності обставин, що вказують на існування підстав для тримання під вартою підозрюваного та обставин, що свідчать про переховування підозрюваного від органів досудового розслідування.
У зв`язку з цим, вважаю за необхідне клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції в місті Києві про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
На підставі викладеного та керуючись статтями 177, 178, 183, 189, 190, 191 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у справі прокурором Київської місцевої прокуратури №5 МЕЛЬНИК- ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання з метою приводу громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такого, що народився у м. Києві, громадянина України, українця, із середньо освітою, не одруженого, не працюючого, без постійного місця проживання, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово засудженого, строком до тридцяти шести годин та доставку його до слідчого судді для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1