У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 02 листопада 2016 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого з адресою: АДРЕСА_1 ,

якою задоволено клопотання Солом`янського РВ КВІ м. Києва про направлення звільненого від покарання з випробуванням засудженого для відбування покарання, призначеного вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 28 липня 2015 року,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою задоволено клопотання Солом`янського РВ КВІ м. Києва про направлення звільненого від покарання з випробуванням ОСОБА_5 для відбування покарання, призначеного вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 28.07.2015.

В обґрунтування прийнятого рішення суд першої інстанції послався на те, що засуджений ОСОБА_5 не виконує обов`язки, покладені на нього вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 28.07.2015, передбачені ст. 76 КК України, як-то періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію, що, в свою чергу, свідчить про його небажання стати на шлях виправлення.
Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_5 в апеляційній скарзі просить її скасувати, посилаючись на те, що він умисно не порушував протягом іспитового строку вимоги ст. 76 КК України, був прихильником законослухняної поведінки та виправлення, а суд першої інстанції не взяв до уваги: стан його здоров`я - захворювання на епілепсію та стан здоров`я його матері, за якою він здійснює догляд, а тому своєчасно інколи і не прибув за викликом до інспекції; його поведінку як в побуті, так і за місцем роботи; склад сім`ї: наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку; матеріальний стан тощо.

Вказує засуджений ОСОБА_5 і на те, що його- ОСОБА_5 не було притягнуто до адміністративної відповідальності, кримінально-виконавча інспекція не застосовувала застереження у виді письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.
Звертає увагу і на порушення його права на захист, оскільки під час судового провадження у нього не було захисника, не були йому роз`яснення і права в судовому засіданні.

В судові засідання 28.11.2016, 12.12.2016, 19.01.2017 засуджений ОСОБА_5 з`являвся.
В судові засідання 26.01.2017 та 13.02.2017 засуджений не з`явився, про причини своєї неявки суд апеляційної інстанції не повідомив.
Оскільки предметом розгляду колегії суддів є апеляційна скарга засудженого, інтереси якого представляє захисник ОСОБА_7 , колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду провадження у відсутність ОСОБА_5 .

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення захисника на підтримку доводів апеляційної скарги про скасування ухвали суду та призначення нового розгляду клопотання Солом`янського РВ КВІ м. Києва в суді першої інстанції із-за порушення права засудженого ОСОБА_5 на захист, пояснення прокурора про безпідставність доводів апеляційної скарги, який вважав рішення суду першої інстанції законним та обгрунтованим, провівши судові дебати, перевіривши матеріали провадження та особової справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Суд апеляційної інстанції розглядає провадження з дотриманням вимог ст. 404 КПК України в межах апеляційної скарги в обсязі, підтриманому стороною захисту в суді апеляційної інстанції.

Положеннями ст. 370 КПК України задекларована законність, вмотивованість та обґрунтованість судового рішення.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Як указують приписи п. 4 ч. 2 ст. 412 та п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов`язковою.

Положеннями п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України регламентовано, що обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, зокрема, які внаслідок психічних чи фізичних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права.
Під особами, які через свої психічні вади не можуть самі реалізовувати право на захист необхідно розуміти, зокрема, осіб, які хоча і визнані осудними, але мають психічні вади, що перешкоджають самостійно захищатися від обвинувачення.
До фізичних вад, що позбавляють особу в повній мірі реалізовувати свої права, можна віднести - сліпоту, німоту, глухоту тощо.

З матеріалів провадження за клопотанням органу виконання покарань та особової справи засудженого видно, що ОСОБА_5 , у тому числі з діагнозом: значне інтелектуальне зниження був направлений 17.05.2015 у стаціонар лікарем Київського міського психоневрологічного диспансеру № 5 (шифр, синдром F 07.9) (а.о.с. 25), у лікаря нарколога перебуває з 11.11.2012 під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом з діагнозом: розлади психіки і поведінки внаслідок вживання каннабиноїдів, синдром залежності (а.о.с. 3), 05.05.2016 консультований дільничним психіатром Київського міського психоневрологічного диспансеру № 5 (а.п. 19. 31).

Наведене, в сукупності, свідчить про те, що ОСОБА_5 має такі вади, які перешкодили йому за відсутності захисника повною мірою реалізувати свої права під час розгляду судом першої інстанції клопотання Солом`янського РВ КВІ м. Києва про направлення його, як звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

А тому, у відповідності з п. 4 ч. 2 ст. 412 та п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України, ухвала Солом`янського районного суду м. Києва від 02.11.2016 підлягає безспірному скасування з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції, під час якого потрібно дослідити і інші доводи, викладені засудженим в апеляційній скарзі.

За вказаним, апеляційна скарга засудженого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 02 листопада 2016 року, якою задоволено клопотання Солом`янського РВ КВІ м. Києва про направлення звільненого від покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_5 для відбування покарання, призначеного вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 28 липня 2015 року - скасувати та призначити новий розгляд клопотання у суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3