Справа № 692/1016/16-к
Провадження № 1-кп/692/1/17
07.02.2017
ВИРОК
07 лютого 2017 року Драбівський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смтДрабів кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. РецюківщинаДрабівськогораойну Черкаської області, українки, громадянки України, освіта базова загальна середня, перебуває в декретній відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного віку, одружена, раніше не судима, проживаюча та зареєстрована в АДРЕСА_1 , депутатом та ліквідатором наслідків аварії на Чорнобильській АЕС не являється, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, -
ОСОБА_6 , 02.10.2016 року близько 12 год. в АДРЕСА_2 , перебуваючи на території подвір`я домоволодіння ОСОБА_8 , на ґрунті особистих неприязних відносин схопила за палець ОСОБА_8 та почала його крутити в різні сторони, внаслідок чого спричинила їй тілесні ушкодження у вигляді травми лівої кисті з переломом основної фаланги 4-го пальця, що відповідно до висновку експерта № 05-8-01/356 від 05.10.2016 відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, в зв`язку з тривалим розладом здоров`я.
Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 свою вину в пред`явленому їй обвинуваченні не визнала, показала суду, що 02 жовтня 2016 року її чоловік ОСОБА_9 в магазині в центрі с. Рецюківщина вдень як купував цигарки мав розмову з ОСОБА_8 , яка погано відізвалася щодо її життя, про дану розмову їй повідав чоловік. Після цього вона попросила свого брата ОСОБА_10 відвезти її на машині до ОСОБА_8 . На початку 12 год. цього дня, вони приїхали до двору, де проживає ОСОБА_8 , вона пішла до воріт, а брат остався в машині. Вона стала на дерев`яну балка, яка лежала перед забором і позвала ОСОБА_8 . Побачила її, вона йшла з городу з відром і лопатою. ОСОБА_8 підійшла до неї і відкрила хвіртку, вона запитала у ОСОБА_8 : «Коли це я пила і курила?», а ОСОБА_8 схватила її руками за волоси. Вона звільнилася від її рук, і остання забігла в двір. Як вона підійшла до машини ОСОБА_11 сказав, щоб вона обернулася. До неї підбігла ОСОБА_8 з лопатою і вдарила її тричі по плечу, після чого вона силі в машину і поїхала, а ОСОБА_8 пішла в двір.
Аналізуючи здобуті докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, суд приходить до переконливого висновку про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, її вина підтверджується достатньою сукупністю належних доказів, а саме :
-показаннями потерпілої ОСОБА_8 , яка показала, що02 жовтня 2016 року вона була в магазині в с. Рецюківщина Драбівського району Черкаської області, до магазину приїхав чоловік обвинуваченої ОСОБА_12 , який купив цигарки, вона йому пошуткувала і сказала, що його жінка вже курить цигарки без фільтру. В цей же день будучи вдома вона пішла кормити собаку, ОСОБА_6 вибігла з за винограду, що росте у дворі і скрутила їй пальця, вона випхала її з двору, брат ОСОБА_6 сказав ти своє діло зробила, тож поїхали. Потім вона поїхала до лікаря, який наклав їй гіпс;
-показаннями свідка ОСОБА_13 , яка показала суду, що вона є матір`ю потерпілої, день точно не пам`ятає, до обід приїхала до неї додому внучка та сказала, що матері ОСОБА_14 зламала пальця, вона поїхала до доньки, палець у неї висів на бік, вона відвезла її до лікаря;
-показаннями свідка, ОСОБА_15 , яка показала суду, що вона є дочкою потерпілої, в той день вона була вдома з матірю, мати пішла кормити собаку, вона почула крики, і побачила як мати вигонила з двору обвинувачену, потім від двору від`їхала машина чорного кольору, вона підійшла до матері, та плакала, рука в неї була опухла, а палець був вивернутий в другу сторону. Потім вона поїхала до бабусі і розповіла що сталося;
-показаннями свідка ОСОБА_10 , який показав суду що він є рідним братом обвинуваченої. ОСОБА_6 прийшла до нього і попросила відвезти її машиною до ОСОБА_8 , по дорозі пояснила, що хоче з нею поговорити про інцидент що стався. Як вони під`їхали ОСОБА_6 пішла до воріт, з двору вийшла ОСОБА_8 і схопила його сестру за волоси, потім ОСОБА_8 побігла в двір схватила лопату і підбігла до ОСОБА_16 та вдарила її лопатою тричі, він сказав щоб сестра сідала в машину і вони поїхали;
-показаннями свідка ОСОБА_17 , який показав суду що день точно не памятає, близько 13 год. дня до нього зателефонувала ОСОБА_18 та пропросила відвезти її до лікаря, він відвіз ОСОБА_18 та ОСОБА_19 до лікаря в с. Ошанівка, рука у ОСОБА_8 була замотана у рушник, потім він відвіз їх у м.Золотоношу де ОСОБА_8 наклали гіпс, остання казала що це сталося після конфлікту з ОСОБА_6 ;
-показаннями свідка ОСОБА_20 , яка показала суду що вона працює продавцем в с. РецюківщинаДрабівського району Черкаської області, день точно не памятає, близько 12 год. дня чула розмову між чоловіком ОСОБА_21 та ОСОБА_8 , остання запитала у чоловіка ОСОБА_6 про те, що його жінка почала курити цигарки без фільтру;
-даними протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.10.2016 року, в якому зафіксовано звернення ОСОБА_8 про те, що ОСОБА_22 нанесла їй тілесні ушкодження у вигляді перелому пальця;
-даними протоколу огляду місця події від 03.10.2016 року, в якому зафіксована обстановка місця де ОСОБА_6 нанесла ОСОБА_8 тілесні ушкодження;
-даними висновку експерта № 05-8-01/356 від 05.10.2016 року, згідно якого у ОСОБА_8 виявлено тілесні ушкодження : травма лівої кисті з переломом основної фаланги 4-го пальця, тілесне ушкодження виникло від дії тупого предмету чи предметів, не виключено в термін вказаний в постанові, відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості в зв`язку з тривалим розладом здоров`я.
Не визнання вини обвинуваченою суд розцінює як намагання ухилитися від покарання. Наведені вище докази в своїй сукупності спростовують показання обвинуваченої. Так, показання потерпілої, яка остання дала під присягою, повністю підтверджуються іншими дослідженими доказами. Пошкоджений палець потерпілої одразу після сварки з обвинуваченою бачила свідок ОСОБА_15 , одразу після інциденту потерпіла звернулася до лікаря за медичною допомогою, яка їй була надана. Сама обвинувачена визнала той факт що вона контактувала з рукою потерпілої під час сварки між ними. При цьому суд враховує, що обвинувачена сама приїхала до потерпілої, щоб з`ясувати стосунки, остання мала мотиви нанесення тілесних ушкоджень, оскільки їй не сподобалися вислови потерпілої про її образ життя, які потерпіла сказала чоловіку обвинуваченої. На думку суду висновок експерта про механізм виникнення тілесного ушкодження, узгоджується з показаннями потерпілої, а саме, щодо навмисного завдання тілесного ушкодження обвинуваченою своєю рукою та узгоджується з наслідками таких дій.
Суд дійшов до висновку про те, що дії обвинуваченої ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ч.1 ст.122 КК України, як спричинення умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_6 суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч.1 ст.122 КК України, ступінь тяжкості скоєного злочину, який, згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченої, яка по місцю проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судима.
Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання суд не вбачає.
У відповідності до вимог ст. 50 КК України, при призначенні міри покарання обвинуваченій ОСОБА_6 суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню засудженої та запобігав вчиненню інших злочинів. Враховуючи, вищевикладені обставини, суд вважає необхідним призначити покарання у видіпозбавлення волі. Проте, враховуючий молодий вік обвинуваченої, наявність на утриманні малолітньої дитини, те, що обвинувачена скоїла злочин вперше, суд вважає, що перевиховання останньої можливе без реального відбуття покарання, і до неї слід застосувати вимоги ст.75 КК України, звільнивши її від відбування покарання з випробуванням з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
Запобіжний захід обвинуваченій не обирався, процесуальні витрати та речові докази відсутні. Цивільний позов не заявлявся.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_6 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України та призначити їй покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_6 від призначеного покарання з випробуванням, призначивши їй іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_6 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід ОСОБА_6 не обирався.
Строк відбування покарання рахувати після набрання вироком законної сили з дня звернення його до виконання.
Цивільний позов не заявлявся, речові докази та процесуальні витрати відсутні.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Драбівський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: