АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7 (відеоконференція)

представника потерпілого, адвоката ОСОБА_8 (відеоконференція)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 жовтня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 00000030 від 31.08.2016 року,

в с т а н о в и л а :
ОСОБА_7 09.09.2016 року звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси із скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 00000030 від 31.08.2016 року.

Скаргу мотивує тим, що висновки слідчого ОСОБА_9 , викладені в постанові, є необґрунтованими та незаконними, направленими на уникнення відповідальності винних у вчиненні злочину.

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_10 11.07.2016 року скасував постанову слідчого військової прокуратури Черкаського гарнізону ОСОБА_9 від 24.05.2016 року про закриття кримінального провадження на підставі того, що слідчим не встановлено осіб, які вчинили злочин та не з`ясовано, яким чином відбувся злочин; не усунуто розбіжності у показах ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_11 при його етапуванні до медичного закладу та перебування в ньому. При проведенні одночасного допиту не було усунуто розбіжностей в показах ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_11 , а навпаки виникло ще більше питань, які можуть бути усунуті шляхом проведення слідчих дій. Слідчий навмисно залишив поза увагою акт неприйняття особи до слідчого ізолятора, неспростована наявність клініки перелому ребра та гемопнемотораксу.

Вказує, що 09.08.2016 року слідчий ОСОБА_9 ухвалив постанову про відмову в задоволенні клопотання на проведення процесуальних дій, не виконано клопотання про проведення інших слідчих дій.

Просить скасувати постанову слідчого військової прокуратури Черкаського гарнізону ОСОБА_9 від 31.08.2016 року про закриття кримінального провадження № 00000030 та зобов`язати поновити досудове розслідування.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 жовтня 2016 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 00000030 від 31.08.2016 року.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що слідчим ОСОБА_9 виконана ухвала слідчого судді ОСОБА_10 від 11.07.2016 року, якою було скасовано постанову слідчого про закриття кримінального провадження. Слідчим проведено ряд слідчих дій, які зазначені в ухвалі Соснівського районного суду м. Черкаси, зокрема допитані свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , проведений одночасний допит між потерпілим ОСОБА_7 та свідком ОСОБА_11 .

Зазначає, що по іншим клопотанням, заявленим ОСОБА_7 , ухвалено постанову про відмову в задоволенні скарги. Вказує, що розслідування проведено об`єктивно та в повному обсязі, протиріччя по вказаним в скарзі питанням усунені, тому вищевказане кримінальне провадження було закрито законно та обґрунтовано.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, представник потерпілого адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на оскарження ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.10.2016 року, скасувати її та постановити нову, якою скасувати постанову слідчого військової прокуратури Черкаського гарнізону від 31.08.2016 про закриття кримінального провадження № 00000030.

Вказує, що згідно з листом копія ухвали була надіслана на його адресу 02.11.2016, й він її отримав 07.11.2016 року. Тому він не мав можливості оскаржити вказану ухвалу раніше.

Зазначає, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою та постановлена з порушення чинного кримінального процесуального законодавства, неповнотою судового розгляду та невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Слідчий суддя не надав всебічної оцінки доказам побиття ОСОБА_7 працівниками УСБУ в Черкаській області та відмови у наданні йому вчасно необхідної медичної допомоги; перевищення влади та службових повноважень працівниками УСБУ в Черкаській області щодо отримання ними консультативного висновку лікаря з метою приховування завдання ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, що були вказані у скарзі на постанову про закриття кримінального провадження.

Крім того, суд не надав значення тому факту, що слідчим не з`ясовано, яким чином відбувся злочин, та не встановлено осіб, які його вчинили. Також не усунуті розбіжності у показах ОСОБА_7 та осіб, допитаних у якості свідків, щодо подій при його етапуванні до медичного закладу та перебування в ньому. Не підтверджено показами свідків, іншими фактами, які б свідчили про те, де були співробітники УСБУ в Черкаській області ОСОБА_11 і ОСОБА_14 під час конвоювання ОСОБА_7 : постійно чи відлучалися від нього.

Слідством не залучено всі можливі засоби та технічні можливості для перевірки достовірності показів свідків і потерпілого. Зокрема, не запитано відомості операторів мобільного зв`язку щодо місцезнаходження під час конвоювання потерпілого до медичного закладу у вказаний період інших співробітників УСБУ, у тому числі слідчого Смілянця, на яких вказано ОСОБА_7 у заяві про злочин.

Також не проведено повторного допиту травматолога КЗ «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги» ОСОБА_12 для виявлення розбіжностей у його показах, та встановлення факту здійснення впливу на нього співробітниками УСБУ.

Щодо твердження слідчого судді про те, що розслідування проведено нібито об`єктивно та в повному обсязі, й усунуті протиріччя по питаннях, вказаним в скарзі на постанову слідчого, апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала не містить ні характеристики усунутих протиріч, ні ознак надання оцінки доказам, які б свідчили про усунення таких протиріч.

Також ухвала не містить відповідного обґрунтування, на підставі яких об`єктивних даних та доказів суд відхилив позицію сторони оскарження та надав перевагу позиції слідчого військової прокуратури Черкаського гарнізону.

Всупереч ч. 4 ст. 95 КПК України висновки суду першої інстанції, викладені в ухвалі, ґрунтуються лише на показаннях свідків, допитаних слідством. При цьому суд не встановив достовірність таких показань, а лише процитував зміст постанови про закриття кримінального провадження.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 та його представник адвокат ОСОБА_8 апеляційну скаргу останнього підтримали з мотивів, які в ній наведені.

Прокурор заперечив проти апеляційної скарги, просив її відхилити та залишити ухвалу слідчого судді без змін. Вказав, що ухвала слідчого судді та постанова слідчого про закриття кримінального провадження є обґрунтованими.

Заслухавши суддю доповідача, думки учасників судового провадження, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає наступне.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали слідчого судді, ОСОБА_8 був присутнім під час розгляду клопотання ОСОБА_7 в судовому засідання, яке здійснювалось в режимі відеоконференції із Зарічного районного суду м. Суми, та знав про зміст ухваленого в ній рішення. Однак, відповідно до штампу пошти конверт із копією ухвали від 28.10.2016 року був йому направлений 02.11.2016 р., й (зі слів апелянта) отриманий адресатом 07.11.2015 року. Враховуючи, що кінцевий строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді припав на неробочий день (12.11.2016), а апеляційна скарга подана адвокатом ОСОБА_8 на відповідне поштове відділення згідно штампу пошти на конверті 14.11.2016 (а.с. 124), тобто в останній день цього строку відповідно до положень ч. 7 ст. 115 КПК України, колегія суддів вважає справедливим визнати названі апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді поважними, й вбачає необхідним його поновити.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК, зокрема і тих, які є підставою закриття кримінального провадження, покладається на слідчого або прокурора. Таке доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Сторона обвинувачення відповідно до ст. 93 КПК здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій і зокрема - отримання відомостей та висновків експертів, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК.

Колегія суддів вбачає, що органом досудового розслідування не було вжити всіх можливих і необхідних заходів для повного та всебічного розслідування обставин кримінального провадження, що залишилося поза увагою слідчого судді місцевого суду.

Фактично обставини кримінального провадження, яке розпочато за заявою потерпілого ОСОБА_7 , стосуються обставин перевищення влади чи службових повноважень працівниками правоохоронного органу. Суть таких дій полягає в тому, що, на думку потерпілого, працівниками УСБУ в Черкаській області з метою приховання факту отримання ним травм при його затриманні 05 серпня 2014 року, що було відображено в акті про неприйняття особи до слідчого ізолятора від 07 серпня 2014 року, здійснили вплив на лікаря-травматолога ОСОБА_12 з метою спонукання його до надання завідомо неправдивого консультативного висновку про начебто відсутність у потерпілого тілесних ушкоджень.

У якості підстав для ухвалення рішення про закриття кримінального провадження слідчим указані результати таких слідчих дій як: допит потерпілого ОСОБА_7 , допити свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , а також одночасний допит потерпілого та свідка ОСОБА_11 .

На думку слідчого, з якою погодився слідчий суддя місцевого суду, результати указаних слідчих дій вказують на те, що в ході досудового розслідування не отримано фактичних даних про перевищення працівниками УСБУ влади або службових повноважень.

Колегія суддів вбачає такий висновок передчасним.

Оскаржувана ухвала слідчого судді не містить аналізу законності підстав для закриття кримінального провадження, а фактично зводиться лише до констатації того, що слідчим були виконані вимоги попередньої ухвали слідчого судді про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 11 липня 2016 року.

Однак, навіть за умови виконання вимог попередньої ухвали слідчого судді, у кримінальному провадженні залишається не усунутим основне протиріччя, яке полягає в розбіжностях між даними огляду потерпілого лікарем ШМД ОСОБА_13 і даними висновку лікаря ОСОБА_12 щодо наявності у потерпілого ОСОБА_7 тілесних ушкоджень у виді забою грудної клітини. Усунення цього протиріччя є важливим не лише з точки зору встановлення факту наявності чи відсутності вказаної травми у потерпілого, але й з точки зору встановлення обставин складу злочину за ч. 1 ст. 365 КК України.

На думку колегії суддів, твердження апелянта та потерпілого, висловлені у судовому засіданні про те, що одночасні допити потерпілого з указаними лікарями, а також одночасний допит указаних лікарів як свідків, та одночасний допит потерпілого, свідка ОСОБА_11 і лікаря ОСОБА_12 могли б допомогти розкрити суть вказаного протиріччя, є обґрунтованими.

Тому, керуючись вимогами ст. 407, 404, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Поновити адвокату ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 жовтня 2016 року.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 жовтня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 00000030 від 31.08.2016 року, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 00000030 від 31.08.2016 року задовольнити.

Постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 00000030 від 31.08.2016 року скасувати, а кримінальне провадження повернути прокурору для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :