йСправа № 304/824/17 Провадження № 1-кп/304/115/2017
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 серпня 2017 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000130 від 07 квітня 2017 року по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, без освіти, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

його захисника адвоката ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В :

05 квітня 2017 року близько 20.00 год. ОСОБА_3 , знаходячись на вул. Будівельників, №5, в м. Перечин, шляхом вільного доступу, перебуваючи у вагоні-гуртожитку, умисно, з метою заволодіння чужим майном та власного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх наслідки, викрав мобільний телефон «Nokia 1200», чорного кольору з сім-картою оператора мобільного зв`язку Київстар № НОМЕР_1 , що належить громадянину ОСОБА_6 . Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном, викрав із гаманця грошові кошти в сумі 2400 (дві тисячі чотириста) гривень, купюрами номіналом по 200 (двісті) гривень кожна, які належать громадянину ОСОБА_7 , після чого направився до свого місця проживання в м. Перечин. В подальшому ОСОБА_3 подарував зазначений мобільний телефон своїй сестрі ОСОБА_8 , яка в свою чергу продала його особі чоловічої статі на ім`я ОСОБА_9 , а викрадені кошти витратив на власні потреби. Згідно висновку експерта-оцінювача ФОП ОСОБА_10 №563-06-17 від 15 червня 2017 року вартість мобільного телефона «Nokia 1200», чорного кольору, бувшого у використанні, станом цін на квітень 2017 року склала 100 (сто) грн. 00 коп. Внаслідок своїх злочинних дій ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальні збитки на суму 100 (сто) грн.. 00 коп., та потерпілому ОСОБА_7 матеріальні збитки на суму 2400 (дві тисячі чотириста) грн. 00 коп.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, щиро розкаявся та просив суд суворо його не карати.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилися, однак подали заяви якими підтверджують, що матеріальні збитки їм відшкодовано в повному обсязі причетною особою, претензій до останньої в них немає.

Враховуючи, що такі фактичні обставини справи ніким не оспорюються, а учасники судового провадження правильно зрозуміли зміст цих обставин і сумнівів у добровільності та істинності їх позиції немає, суд при вирішенні питання про обсяг доказів, які підлягають дослідженню, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України обмежується визнавальними показаннями обвинуваченого та досліджуватиме дані, що характеризують його особу та висновок експерта щодо вартості викраденого, а дослідження решти доказів вважає недоцільним.

З урахуванням обсягу доказів, які досліджувалися у судовому засіданні, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_3 у інкримінованому йому злочині і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушень, особу винного і обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 12 КК України вчинене обвинуваченим ОСОБА_3 кримінальне правопорушення відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Як особа ОСОБА_3 по місцю проживання характеризуються добре, на диспансерних обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому, суд не знаходить.

З урахуванням зазначених обставин, відповідно до вимог кримінального закону і передбаченої цим законом санкції, суд вважає, що винному ОСОБА_3 необхідно для його виправлення і попередження нових злочинів призначити покарання в межах санкції, передбаченої ст. 185 ч. 1 КК України.

Питання речових доказів у даному кримінальному провадженні вирішуватимуться в порядку ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався.

На підставі наведеного та керуючись, ст. 368 КПК України, с у д, -
З А С У Д И В :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Речові докази, а саме: сім-карту оператора мобільного зв`язку Київстар білого кольору, яка перебуває при матеріалах кримінального провадження провернути потерпілому ОСОБА_6 ; гаманець чорного кольору, який знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області повернути потерпілому ОСОБА_7 .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду сторони кримінального провадження можуть отримати в Перечинському районному суді Закарпатської області в порядку, передбаченому ч. ч. 6, 7 ст.376 КПК України.
Головуючий: ОСОБА_1