Справа № 383/265/17.
Провадження №1-кп/383/71/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2017 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області матеріали кримінального провадження №0000129 від 24.03.2017 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червонозорівка Бобринецького району Кіровоградської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працюючого, не одруженого, на утриманні дітей не має, маючого професійно-технічну освіту, у відповідності до ст.89 КК України вважається таким, що судимостей немає,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), при наступних обставинах.

21 березня 2017 року близько 23 год. 30 хв. ОСОБА_4 перебував на території домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_2 , та належить ОСОБА_5 . Зайшовши до приміщення літньої кухні, що розташована на території вищевказаного домоволодіння ОСОБА_4 побачив, що на ліжку відпочивав ОСОБА_6 та за раптово виниклого умислу на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та ціллю особистого збагачення, достовірно знаючи про місце схову мобільного телефону, скориставшись тим, що його злочинні дії ніким не будуть помічені та переконавшись у тому, що ОСОБА_6 спить, підійшов до полички та забрав звідти належний потерпілому ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Nokia» модель «222» на дві сім картки чорного кольору, вартістю 1024 грн., в якому була встановлена сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 22 гривні 50 копійок, який одразу сховав до кишені куртки в яку був одягнений. Через деякий час ОСОБА_4 ліг відпочивати на ліжко та переклав викрадений ним мобільний телефон під подушку.

22.03.2017 року в ранковий час ОСОБА_4 забравши викрадений ним мобільний телефон залишив територію вищевказаного домоволодіння.

Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд як особистим та через декілька днів втратив його з власної необережності.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_5 збитків на загальну суму 1046 гривень 50 копійок.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину по інкримінованому йому злочині при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю та беззаперечно, розкаявся і показав, що 21 березня 2017 року близько 23 год. 30 хв. прийшов до домоволодіння ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , в якого тимчасово проживав разом з ОСОБА_6 . Зайшовши до приміщення літньої кухні він побачив, що ОСОБА_6 вже спить. Знав, що мобільний телефон «Nokia» модель 222 Отчеського В.В. постійно знаходиться ОСОБА_6 . Переконавшись у тому, що ОСОБА_6 спав він підійшов до полички та взяв мобільний телефон «Nokia» чорного кольору моделі «222» на дві сім картки, в якому була встановлена сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар», який сховав до кишені свого одягу. Через деякий час ліг відпочивати на ліжко та переклав викрадений телефон під подушку. Зранку наступного дня він переклав викрадений телефон з-під подушки до кишені куртки, в яку був одягнутий, та пішов до с.Червонозорівка щоб продати викрадений телефон. Однак через два дні телефон втратив. З часом, місцем вчинення злочину, найменуванням, вартістю викраденого майна та сумою завданої шкоди погоджується та не оспорює. Відшкодував потерпілому завдану шкоду, сплативши останньому 1050 грн. Просив суворо не карати.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, його вина також повністю підтверджується дослідженими по справі доказами, зокрема:

протоколом огляду місця події від 24.03.2017 року з фототаблицею яким оглянуто домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 . На території домоволодіння знаходиться приміщення літньої кухні, біля якої знаходиться підсобне приміщення з дерев`яними полицями. Зі слів потерпілого на одній із полиць перебував мобільний телефон марки «Nokia» модель 222 чорного кольору, який на момент огляду відсутній (а.с.29-32);

висновком експерта з оцінки майна від 28 березня 2017 року згідно якого ринкова вартість майна, з урахуванням зносу, станом на 21.03.2017 року, складає: мобільний телефон «Nokia 222» на 2 сім-карти, чорного кольору, придбаного 23.06.2016 року, бувшого у використанні, у справному стані та без пошкоджень 1024 гривні; сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар», придбана 07.03.2016 року, бувша у використанні, у справному стані та без пошкоджень 22,50 гривень (а.с.33);

протоколом проведення слідчого експерименту від 12 квітня 2017 року з фототаблицею, проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_4 , який перебуваючи в АДРЕСА_2 та розповів, як 21.03.2017 року близько 23 год. 30 хв. він, перебуваючи в даному домоволодінні, в приміщенні літньої кухні, достовірно знаючи про місце схову мобільного телефону, з корисливих мотивів викрав належний ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Nokia 222» чорного кольору, який в подальшому сховав під подушкою на ліжку на якому спав. Наступного дня з викраденим телефоном залишив територію вказаного домоволодіння, який в подальшому втратив з власної необережності (а.с.34-38).

Дослідивши в судовому засіданні та оцінивши всі обставини справи у їх сукупності, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні ОСОБА_4 покарання суд керуючись вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості, умисний, закінчений. За місцем проживання характеризується посередньо, офіційно не працює, не одружений, на обліку у лікарів психіатра і нарколога не перебуває, у відповідності до ст.89 КК України вважається таким, що судимостей немає.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

З огляду на перераховані обставини, за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, обвинуваченому необхідно призначити покарання в межах передбачених санкцій статті у виді громадських робіт, зважаючи на особу обвинуваченого, який у відповідності до ст.89 КК України вважається таким, що судимостей немає, характеризується посередньо, його відношення до вчиненого, обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обставин, що обтяжують покарання. Однак вказаний злочин відноситься до злочинів середньої тяжкості, а тому за вказаних обставин суд переконаний у відсутності підстав для застосування відносно ОСОБА_4 положень ст.69 КК України. Таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним та достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Суд не визначив обвинуваченому покарання у виді штрафу, так-як останній не має законного джерела доходу.

Документальне підтвердження процесуальних витрат на залучення експертів в матеріалах кримінального провадження відсутнє.

Речові докази по справі відсутні.

Цивільний позов потерпілим не заявлявся.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 371, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді громадських робіт строком на сто п`ятдесят годин.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Речові докази по справі відсутні.

Документально підтверджені процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирались.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченому та направити потерпілому.

Суддя ОСОБА_1