Справа № 583/1241/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" травня 2017 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2

за участі заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши в залі суду в м. Охтирка скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання,

ВСТАНОВИВ:

22.05.2017 до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання, мотивована тим, що ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21.04.2017 слідчого Охтирського ВП ГУНП в Сумській області було зобов`язано розглянути його клопотання від 07.04.2017, зареєстровані за вхідними номерами №1584, 1585, 1586, 1587, 1588 у кримінальному провадженні №0000124 від 18 лютого 2017 року у відповідності до положень ст. 220 КПК України. Однак 11.05.2017 поштовим зв`язком він отримав постанову слідчого від «__».04.2017 про відмову в задоволенні заявлених ним клопотань. Зокрема, клопотання №1, на думку слідчого, не підлягає задоволенню, оскільки висновок оперуповноваженого із матеріалів ЄО не містить ніякого суттєвого значення для матеріалів справи, а тому витребовувати його немає ніякої потреби; клопотання №2 не підлягає задоволенню, оскільки слідчий процесуально незалежна особа для прийняття рішення в кримінальному провадженні, самостійно вирішує, які матеріали мають значення для провадження; клопотання №3 задоволенню не підлягає, оскільки відсутні об`єктивні докази, які б вказували на проведення дослідження пострілів ОСОБА_4 , не призначалася; клопотання №4 не підлягає задоволенню, оскільки для надання запиту до дозвільної системи Охтирського ВП не встановлена наявність відповідних підстав, а ОСОБА_4 надав слідчому всі необхідні документи щодо зберігання зброї; клопотання №5 не підлягає задоволенню, оскільки свідок ОСОБА_4 неодноразово допитувався у даному кримінальному провадженні та надав чіткі і вичерпні показання з обставин, які йому відомі. ОСОБА_3 вважає, що постанова слідчого про відмову в задоволенні клопотань є передчасною, тому просить суд скасувати її та зобов`язати слідчого Охтирського ВП ГУНП в Сумській області вчинити певні слідчі дії, провести слідчі дії відповідно до клопотань.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтвердив обставини, викладені ним у скарзі, просив її задовольнити в повному обсязі.

Слідчий Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 та прокурор Охтирської місцевої прокуратури в судове засідання не з`явилися, однак відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України відсутність прокурора та слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Вивчивши матеріали скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_3 , оглянувши в судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000124 від 18 лютого 2017 року, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з положеннями ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій особою, якій відмовлено в задоволенні клопотання.

Відповідно до ст. 3 КПК України слідчий суддя суддя суду першої інстанції до

повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 6 КПК України процесуальна дія провадиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями кримінально-процесуального закону, чинного на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

В судовому засіданні встановлено, СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000124 від 18 лютого 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 194, ч.1 ст. 263 КК України.

Ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21.04.2017 слідчого Охтирського ВП ГУНП в Сумській області було зобов`язано розглянути клопотання ОСОБА_3 , від 07.04.2017, зареєстровані за вхідними номерами №1584, 1585, 1586, 1587, 1588 у кримінальному провадженні №0000124 від 18 лютого 2017 року у відповідності до положень ст. 220 КПК України.

Постановою слідчого Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 26.04.2017 було відмовлено в задоволенні клопотань потерпілого ОСОБА_3 .

З матеріалів кримінального провадження №0000124 від 18 лютого 2017 року, встановлено, що постановою слідчого Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 24.04.2017 кримінальне провадження за №0000124 від 18 лютого 2017 року було закрито у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_4 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 194, ч.1 ст. 263 КК України.

Зазначена постанова слідчого від 24.04.2017 про закриття кримінального провадження на даний час не скасована, отже, досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню закінчене, а тому слідчий суддя не має процесуального права досліджувати по суті правомірність постанови слідчого про відмову в задоволенні клопотань, оскільки уповноважений здійснювати судовий контроль під час здійснення досудового розслідування в межах вирішення порушених сторонами кримінального провадження питань.

Таким чином, вимоги ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого про відмову в задоволенні клопотань та зобов`язати слідчого Охтирського ВП ГУНП в Сумській області вчинити певні слідчі дії, а саме провести слідчі дії відповідно до клопотань, не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3, 303, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Охтирського міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1