Справа № 639/1167/16-к
Провадження №1-кп/639/98/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР 06 грудня 2015 року під №0002196 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, не одруженого, раніше судимого: 20.06.2008 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі; 19.10.2011 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч 2 ст. 15 ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ст. 395 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
04 грудня 2015 року о 20 год. 20 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу кафе «Арчі», розташованого по вул. Комсомольське Шосе 67 в м. Харкові, побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_6 , який направлявся до пров. Іжевського. Саме в той час у ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на вчинення нападу, поєднаного із насильством небезпечним для життя та здоров`я ОСОБА_6 , з метою заволодіння майном останнього. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , спочатку пішов слідом за ОСОБА_6 , а потім, використовуючи фактор несподіванки, зупинив останнього у безлюдному місці та, використовуючи в якості знаряддя злочину належний йому пневматичний пістолет «Байкал», став ним погрожувати останньому і вимагати у нього телефон, навушники та грошові кошти. При цьому ОСОБА_6 у відповідь на вимоги ОСОБА_5 , помітивши направлений у свій бік пістолет, побоюючись за своє життя і здоров`я, ніякого опору нападнику чинити не став та добровільно віддав тому свої речі, а саме: мобільний телефон моделі «Samsung GT i9082» і навушники «ERGO» та дисконтні картки супермаркетів. Після скоєного ОСОБА_5 з місця злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, причинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2910 грн.
30 грудня 2015 року о 11 год. 30 хв. ОСОБА_5 , знаходився в квартирі АДРЕСА_2 , за місцем проживання його знайомого ОСОБА_7 , де разом з останнім розпивав спиртні напої. Саме в той час ОСОБА_5 помітив на столі у житловій кімнаті мобільний телефон «Samsung Galaxy ACE 4 SM-G313HZKDSEK», належний ОСОБА_7 , і в нього виник умисел на таємне викрадення вказаного телефону. Далі ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, скориставшись тимчасовою відсутністю ОСОБА_7 в житловій кімнаті, взяв зі столу зазначений мобільний телефон та поклав його до кишені, щоб в подальшому розпорядитись ним на власний розсуд. Однак, ОСОБА_7 , повернувшись до кімнати, помітив відсутність на столі свого мобільного телефону і підозрюючи ОСОБА_5 у крадіжці, почав вимагати від останнього, щоб той повернув йому телефон. У відповідь на це ОСОБА_5 заявив, що мобільний телефон не крав. В ході виниклої суперечки у ОСОБА_5 виник умисел на вчинення розбійного нападу на ОСОБА_7 , який запідозрив його у крадіжці мобільного телефону, з метою заволодіння майном останнього, а саме мобільним телефоном «Samsung Galaxy ACE 4 SM-G313HZKDSEK» а також телевізором «Samsung LED TV 40 UE40H5500AW», який на той час знаходився в тій же кімнаті, де раніше на столі лежав мобільний телефон. Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_5 , з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством небезпечним для здоров`я ОСОБА_7 , спочатку наніс один удар кулаком лівої руки у потиличну ділянку голови потерпілого та один удар кулаком правої руки у ділянку ребер. Від отриманих ударів ОСОБА_7 впав на диван і втратив свідомість. Після цього, Коверний, маючи при собі мобільний телефон «Samsung Galaxy ACE 4 SM-G313HZKDSEK» вартістю 1898 грн., яким він вже заволодів за декілька хвилин до того, використовуючи той факт, що потерпілий втратив свідомість і не може завадити йому довести злочин до кінця, також заволодів належним потерпілому телевізором «Samsung LED TV 40 UE40H5500AW» вартістю 11164 грн. Надалі ОСОБА_5 , звернувши зазначене майно на свою користь, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, причинивши потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у виді забитої рани на голові та синці на тулубі, які відносяться до легких тілесних ушкоджень та матеріальну шкоду на загальну суму 13062 грн.
19 жовтня 2011 року ОСОБА_5 раніше судимий Жовтневим районним судом м. Харкова відбував покарання з 26 серпня 2014 р. в Олексіївській виправній колонії №25 та за відбуттям строку покарання, прибув за обраним місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , а потім став на реєстрацію до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС У в Харківській області. Згідно з ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 21 жовтня 2015 року відносно нього встановлено адміністративний нагляд строком на 12 місяців із застосуванням у період адміністративного нагляду наступних обмежень: заборона виїзду або обмеження часу виїзду з особистих причин за межі району (міста) без дозволу органу міліції, який здійснює адміністративний нагляд; заборона відвідувати місця, де реалізують напої на розлив; заборона залишати без поважних причин місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22.00 год. до 06.00 год. ранку наступного дня без відповідного дозволу органу внутрішніх справ. При необхідності порушення даної заборони з поважних причин, необхідно повідомити керівництво ОВС; обов`язково з`являтися на реєстрацію до міліції 2 рази на місяць. Про встановлені всі вищевказані обмеження ОСОБА_5 був ознайомлений під підпис 21 жовтня 2015 року відповідно до витягу з законодавства України про адміністративний нагляд, а також йому роз`яснено, що в разі самовільного залишення свого місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду він буде притягнутий до кримінальної відповідальності згідно ст.. 395 КК України. Однак ОСОБА_5 , діючи з умислом направленим на ухилення від адміністративного нагляду, самовільно, без дозволу органу внутрішніх справ 03 листопада 2015 року залишив обране місце свого мешкання, за адресою АДРЕСА_1 та почав переховуватися від органу міліції, який здійснював відносно нього адміністративний нагляд. Крім того, ОСОБА_5 30 грудня 2015 року у пункті пропуску «Гоптівка» здійснив перетинання кордону, виїхавши на територію РФ, а потім повернувся до України 04 січня 2016 р. тим самим він порушив правила встановленого відносно нього адміністративного нагляду.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину за епізодом розбійного нападу по відношенню до потерпілого ОСОБА_6 визнав в повному обсязі. За епізодами розбійного нападу відносно потерпілого ОСОБА_7 та порушення встановленого адміністративного нагляду обвинувачений ОСОБА_5 вину не визнав.
Обвинувачений ОСОБА_5 показав, що 04 грудня 2015 року о 20 год. 30 хв. він йшов зі сторони станції метро Холодна гора, де на вулиці побачив ОСОБА_6 , підійшовши до нього ззаду, дістав травматичний пістолет, який пізніше віддав знайомому, прізвище якого не пам`ятає, та наказав потерпілому віддати все майно, яке знаходилось у нього у кишенях Н що потерпілий віддав обвинуваченому мобільний телефон, навушники та картку на проїзд у метрополітені, після чого, він ( ОСОБА_5 ) пішов, вкрадене майно продав. Що до епізоду від 30.12.2015 року свою вину не визнав, пояснив, що зранку знаходився вдома, з ОСОБА_7 вони домовились зустрітись та піти разом на роботу. Коли вони зустрілись, потерпілий вже знаходився у стані алкогольного сп`яніння та запропонував піти до нього додому, випити, ще горілки. Він погодився, вдома у ОСОБА_7 він пробув десь годину, вони разом випили горілки, після чого він пішов, а ОСОБА_7 залишився сам вдома, при цьому він був вже дуже п`яним. Також обвинувачений зазначив, що ніякого майна у потерпілого не брав, до показань свідка ОСОБА_8 ставиться критично, оскільки він не ніс ніякого телевізора та свідок бачила не його. Щодо епізоду за ст.395 КК України ОСОБА_5 вину також не визнав, пояснив, що відносно нього судом не було встановлено адміністративного нагляду, нікуди на відмітку він не ходив.

З показань потерпілого ОСОБА_6 04 грудня 2015 року о 20 год.30 хв. він повертався додому з тренування, біля кафе «Арчі» зайшов у двір жилого будинку, зупинився переключити пісню на телефоні, оскільки був в навушниках, у цю мить до нього ззаду підійшов ОСОБА_5 , якого він раніше не знав, та рукою штовхнув потерпілого у плече. ОСОБА_5 був одягнений в чорний спортивний костюм та чорну в`язану шапку, на дворі вже було темно, але позаду обвинуваченого горіли ліхтарі, тому потерпілий дуже добре розгледів обличчя ОСОБА_5 та запам`ятав його. ОСОБА_6 розгубився, а обвинувачений приставив до нього пістолет та наказав віддати все майно, а то вб`є, тоді він віддав свій мобільний телефон «Самсунг», навушники та карту на проїзд у метрополітені, після чого ОСОБА_5 почав тікати, і тоді ОСОБА_6 побачив, що у обвинуваченого в руках був травматичний пістолет. Далі він ( ОСОБА_6 ) прийшов додому, де повідомив про напад на нього у поліцію. При цьому вказав, що з обвинуваченим раніше знайом не був, бачив його вперше при вищезазначених обставинах.

З показань потерпілого ОСОБА_7 , 30 грудня 2015 року він вирішив випити горілки та приблизно о 08 год.30 хв. у дворі свого будинку зустрів раніше знайомого йому ОСОБА_5 , якого запросив до себе додому у гості. Після чого у нього ( ОСОБА_7 ) вдома вони разом вжили 0,5 л. горілки їм здалося цього замало, та він пішов до магазину ще за горілкою, при цьому обвинувачений ОСОБА_5 залишався один у нього вдома, а вхідні двері потерпілий зачинив на ключ. Коли він повернувся додому, вони разом почали знов вживати горілку, та він побачив, що зі столу зник мобільний телефон «Самсунг», він почав питати ОСОБА_5 , де подівся телефон, між ними почалась сварка, в результаті якої обвинувачений наніс йому два удари кулаком, один у серце, а інший в голову в район потилиці, чим спричинив розсічення, від ударів ОСОБА_7 знепритомнів, коли прокинувся, то побачив, що в нього зникли мобільний телефон «Самсунг», телевізор «Смарт ТВ» та ключ від замку вхідної двері, саме в цей час додому повернулась його мати, потім сусідка ОСОБА_9 . Остання розповіла, як бачила чоловіка за описом схожого на ОСОБА_5 , який виносив з його квартири телевізор.

Також потерпілий ОСОБА_7 зазначив, що у квартирі крім нього та ОСОБА_5 нікого не було, замок відчинити можливо тільки ключем, як з зовнішньої, так і з внутрішньої сторони.

Свідок ОСОБА_8 дала наступні покази, що 30 грудня 2015 року вона поверталась додому з поліклініки. О 13.00 год. побачила, як по вул. Селянській в сторону вул. Кривомазова рухається підозрілий чоловік, який несе у руках великий чорний телевізор з плоским екраном, чоловік був одягнений у чорний спортивний костюм та в`язану чорну шапку, він постійно дивився по сторонам. Як вона пізніше дізналась, це був обвинувачений. Повернувшись додому вона дізналась від сусідки ОСОБА_10 , що їх пограбували, її сина ОСОБА_11 побили та вкрали у них телевізор, тоді вона розповіла, що бачила людину, яка напевно і пограбувала їх. Вона також зазначила, що не у під`їзді, не у дворі нікого підозрілого більше не бачила. ОСОБА_5 в той день бачила в перший раз та раніше знайома з ним не була.

З показань свідка ОСОБА_10 , 30 грудня 2015 року вона знаходилась на роботі, їй зателефонувала сусідка та повідомила, що у неї у квартирі, щось діється, хтось кричить та б`ється, після чого вона прийшла додому, та побачила, що вхідні двері у квартиру відчинені, всюди кров, у тамбурі, в самій квартирі, на ручці, в ванній, потім вона побачила ОСОБА_12 , котрий сидів на дивані непритомний. Далі вона помітила, що на столі немає телевізора, тоді свідок почала питати сина ОСОБА_7 , де телевізор, а він їй розповів, що до нього у гості прийшов знайомий, назвав його ім`я, який вкрав у нього телефон, та на цьому ґрунті, між ними виник конфлікт, в результаті якого чоловік вдарив ОСОБА_11 , а той знепритомнів. Також ОСОБА_10 зазначила, що замок на вхідних дверях відчинити можливо тільки ключем, як з зовнішньої, так і з внутрішньої сторони. Про цей випадок, вона розповіла сусідці ОСОБА_13 , на що та відповіла, що саме в цей день, та приблизно в цей час бачила чоловіка, у чорній шапці, він поводив себе дуже підозріло, весь час обертався та в руках ніс чорний великий телевізор.

З показань свідка ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , вони знають ОСОБА_5 , як ученика школи, у якій ( ОСОБА_14 ) працювала вчителькою, а також, як сусіда та унука своєї сусідки. З потерпілим теж знайомі. Останній мешкає у сусідньому під`їзді. Щодо подій, які стались 30.12.2015 року їм нічого невідомо. Обвинуваченого ОСОБА_5 можуть охарактеризувати, як порядну людину, він культурний, завжди привітний, ніколи нікого не ображав, проте потерпілий зловживає спиртними напоями, але ж нічого поганого про нього сказати також не можуть, в нього вдома вони ніколи не були, мобільного телефону у нього не бачили.

Свідок ОСОБА_16 показав, що у 2014 році ОСОБА_5 звільнився з ОСОБА_17 та був поставлений на облік у Жовтневому РВ, після чого за поданням начальника судом було встановлено адміністративний нагляд відносно обвинуваченого, при цьому йому було роз`яснено, що він повинен знаходитись за місцем свого мешкання в АДРЕСА_3 , де він мешкав разом з бабусею та сестрою. Через деякий час ОСОБА_5 почав ігнорувати обов`язки встановленого йому адміністративного нагляду, в наслідок чого взагалі перестав мешкати за вищевказаною адресою, мешкав десь у друзів. Він, як дільничний інспектор неодноразово передавав через близьких обвинуваченого, що йому потрібно дотримуватись певних обов`язків, але ж він на попередження ніяк не реагував, внаслідок чого він скоїв розбійний напад, після чого поїхав до м. Москви, а коли повернувся був затриманий співробітниками міліції.

Дослідивши в сукупності показання потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , а також показання обвинуваченого, суд приходить до висновку про намагання ОСОБА_5 пом`якшити покарання за скоєнні ним злочини, а також уникнути покарання за епізодом нападу з метою заволодіння майном ОСОБА_7 . Так вказані показання потерпілих та свідків збігаються один з одним, не мають протиріч, послідовні та лаконічні з доказами, які надані в судовому засіданні сторонами кримінального провадження.
Не зважаючи на частково визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї провини, вина останнього, в інкримінованих йому злочинах підтверджується наявними доказами.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16 грудня 2015 р. за участю ОСОБА_6 . В ході даної слідчої дії потерпілий впізнав ОСОБА_5 , як особу котра вчинила відносно нього розбійний напад та заволоділа його майном. Впізнання проводилось слідчим Жовтневого ВП в присутності двох понятих (т. 3, арк..с. 40-43).

ПТ «Ломбард Капітал» на запит начальника сектору Жовтневого відділення поліції Ленінського відділу поліції ГУНП в Харківській області по кримінальному провадженню №0002196 надано відповідь, що 04 грудня 2015 р. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 в ломбарді за договором фінансового кредиту отримано кредит в розмірі 1000 грн. під заклад мобільного телефону «Samsung GT i9082». Вказаний телефон реалізовано в погашення не повернутого кредиту (т. 3, арк..с. 49, 50).

Протоколом огляду відеоматеріалу за участю потерпілого ОСОБА_6 від 19 грудня 2015 року, де при огляді відеоматеріалу потерпілий впізнав ОСОБА_5 , який перебував у приміщенні ломбарду «Ломбард Капітал», що розташований за адресою: вул.Червоноармійська, 7 в м. Харкові та передав співробітнику ломбарду телефон і навушники. В ході цієї процесуальної дії від потерпілого ОСОБА_6 надійшла заява, що в особі, яка зображена на відео він впізнає особу, яка вчинила відносно нього злочин 04 грудня 2015 р. (т. 3, арк..с. 53-57, 58-60, 61-63).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 13 січня 2016 р. за участю потерпілого ОСОБА_7 , в ході якого він розповів та показав про обставини злочину, вчиненого відносно нього та механізм спричинених тілесних ушкоджень (т. 3, арк..с. 154-161).

Висновком судово-медичної експертизи №56-ая/16 від 11 січня 2016 р. Експерт дійшов висновку, що ОСОБА_7 спричинена забита рана на голові, синці на тулубі. Ці ушкодження утворилися від ударної дії тупих твердих предметів, за винятком саден, які утворилися за механізмом тертя-ковзання, та могли бути отримані за 6-9 доби до огляду. Цей висновок підтверджується виглядом, характером ушкодження, а також кольором синців. За ступенем тяжкості: забита рана, синці викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів, і відносяться до легких тілесних ушкоджень (т. 3, арк. с. 148-149).

Висновком судово-медичної експертизи №117 ая/16 від 14 січня 2016 р., який проведено за наслідками слідчого експерименту. Експерт дійшов висновку, що показання ОСОБА_7 дані ним в ході слідчого експерименту, в цілому не суперечать наявним судово-медичним даним в частині механізму утворення встановлених у нього тілесних ушкоджень (т. 3, арк..с. 162-163).

На запит слідчого Жовтневого ВП Ленінського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ПТ «Ломбард» надано відповідь, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 звертався до ломбардного відділення ПТ «Ломбард» з приводу закладу майна, а саме мобільного телефону «Samsung Galaxy ACE 4 SM-G313HZKDSEK» та отримав грошові кошти (т. 3, арк. с. 175- 177).
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2015 р. встановлено відносно ОСОБА_5 адміністративний нагляд строком на 1 рік та покладені обв`язки: заборона виїзду або обмеження часу виїзду з особистих причин за межі району (міста) без дозволу органу міліції, який здійснює адміністративний нагляд; заборона відвідувати місця, де реалізують напої на розлив; заборона залишати без поважних причин місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22.00 год. до 06.00 год. ранку наступного дня без відповідного дозволу органу внутрішніх справ. При необхідності порушення даної заборони з поважних причин, необхідно повідомити керівництво ОВС; обов`язково з`являтися на реєстрацію до міліції 2 рази на місяць (т. 3, арк. с. 190).
Справою адміністративного нагляду, яка містить в собі пояснення ОСОБА_5 про його ознайомлення з правилами адміністративного нагляду та відповідними обмеженнями, довідкою про звільнення на ім`я ОСОБА_5 , реєстраційний лист з відмітками про неявки ОСОБА_5 1, 2 понеділка, довідка про перетинання ОСОБА_5 державного кордону (т. 3, арк..с. 188-207).
Оцінені вище докази, в їх сукупності, вказують на наявність дії ОСОБА_5 у виді нападу з метою заволодіння майном потерпілих ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , яке було поєднане з погрозою застосування насильства та із застосуванням насильства небезпечним для здоров`я потерпілого ОСОБА_7 , а також дії направлених на порушення правил адміністративного нагляду.

Твердження обвинуваченого ОСОБА_5 , що в його діях відсутній склад злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, а його намагання довести, що він не вчиняв відносно потерпілого будь-якого злочину ОСОБА_7 , спростовується показанням останнього, показаннями свідків, даними отриманими в ході слідчих експериментів, висновком судово-медичної експертизи, а також доказами, які вказують, що після нападу з метою заволодіння майном потерпілого поєднаний із насильством, обвинувачений ОСОБА_5 прибув до приміщення ломбарду де реалізував вказане майно.

Достовірність та об`єктивність наведених доказів у суду не викликають сумнівів, так як вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, относимість, допустимість та достатність яких встановлена судом.

Суд, провівши судове слідство у відповідності до положень ч. 1 ст. 337 КПК України згідно яких судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, дослідивши докази сторони обвинувачення та заперечення на них сторони захисту, приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочинів в межах висунутого обвинувачення, підтверджується сукупністю досліджених та перевірених в судовому засіданні доказів.
Беручи до уваги часткове визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які наполягали на дослідженні доказів по кримінальному провадженню в повному обсязі, допитав обвинуваченого, потерпілих, свідків, дослідив матеріали кримінального провадження, розглянув справу з дослідження доказів в повному обсязі.

Аналізуючи обставини, які були предметом дослідження, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 в обсязі пред`явленого обвинувачення (ст. 337 КПК України) є доведеною. Дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій); за ч. 2 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений особою, яка раніше вчинила розбій; за ст.. 395 КК України, тобто самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Така юридична оцінка дій обвинуваченого відповідає фактичним обставинам, встановленим по справі.

Даними, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце проживання, раніше судимий, задовільно характеризується, не працює.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання, відповідно до ст. 67 КК України, суд вважає скоєння злочину особою, що перебувала у стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи покарання, суд керується положеннями ст. 65 КК України, а саме з принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів та враховує характер і ступень тяжкості скоєних злочинів, обставини що обтяжують покарання, особу ОСОБА_5 , його відношення до скоєних злочинів та вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів не можливо без відбуття покарання в місцях позбавлення волі, а тому йому слід обрати покарання пов`язане з ізоляцією від суспільства.

Потерпілим ОСОБА_7 було заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої злочином у розмірі 14000 грн.

Згідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно з вимогами ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, чи самій фізичній чи юридичній особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Суд вважає позовні вимоги ОСОБА_7 про стягнення матеріальної шкоди підлягають задоволенню на загальну суму 14 000 грн., які складаються з вартості викраденого майна.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року) ОСОБА_5 у строк відбуття покарання за цим вироком, зарахувати строк попереднього ув`язнення по даному кримінальному провадженню з 04 січня 2016 року по 21 червня 2017 року включно (дата постановлення вироку), із розрахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення за 2 (два) дні позбавлення волі.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого згідно ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст.370, 374, 377 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ст. 395 КК України та призначити покарання:

за ч. 1 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років;

за ч. 2 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років;

за ст. 395 КК України у виді арешту строком на 6 (шість) місяців.

В силу ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначивши покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років.

До набрання вироком законної сили у відношенні ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань УДПтСУ в Харківській області №27 залишити без змін.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 04 січня 2016 року.

На підставі ч. 5 ст.72 КК України засудженому ОСОБА_5 у строк відбування покарання за цим вироком зарахувати строк попереднього ув`язнення - з 04 січня 2016 року по 21 червня 2017 року включно, із розрахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення за 2 (два) дні позбавлення волі.

Цивільний позов ОСОБА_7 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 спричинену матеріальну шкоду у розмірі 14 000 (чотирнадцять тисяч) грн.

Процесуальні витрати у розмірі 860 грн. 40 коп. за проведення товарознавчих експертиз стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а для особи, що перебуває під вартою - з моменту вручення копії судового рішення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1