АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
за участю: особи, яка подала

апеляційну скаргу ОСОБА_5 ,
слідчого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16. 03. 2017 року у справі № 757/58334/16-к,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою повернуто скаргу потерпілого ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000458.
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя послався на непідсудність зазначеної вище скарги Печерському районному суду м. Києва, оскільки органом досудового розслідування у кримінальному провадженні № №0000458 являється другий слідчий відділ слідчого управління прокуратура м. Києва, який розташований в м. Києві, вул. В.Васильківська,38-б, що територіально відноситься до юрисдикції Голосіївського районного суду м. Києва.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, потерпілий ОСОБА_5 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скасувати постановустаршого слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000458.

При цьому апелянт посилається на необґрунтованість, незаконність, невмотивованість, невідповідність вимогам КПК України ухвали слідчого судді, порушення його права на розумний строк розгляду скарги, яка перебувала в провадженні слідчого судді з 22.11.2016 року по 16. 03. 2017 року та неодноразово призначалась слідчим суддею до розгляду. Зокрема вказує, що слідчими суддями Печерського районного суду м. Києва до цього неодноразово розглядались його скарги щодо посадових осіб другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва і жодного разу не виникало питань щодо підсудності. Оскільки юридичною адресою прокуратури м. Києва є: м. Київ, вул. Предславинська, 45/9, що відноситься до юрисдикції Печерського районного суду м. Києва, саме він і повинен був розглянути його скаргу.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора ОСОБА_5 на підтримання апеляційної скарги, пояснення слідчого ОСОБА_6 ,який пояснив, що на час надходження скарги до слідчого судді другий слідчий відділ слідчого управління прокуратура м. Києва територіально відносився до юрисдикції Печерського районного суду м. Києва, перевіривши матеріали провадження за скаргою та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Зокрема, вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Вказаним вище вимогам ухвала слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 16. 03. 2017 року не відповідає.
Так, скарга скарга потерпілого ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000458 надійшла до Печерського районного суду м. Києва 24.11.2016 року і в цей же день слідчий суддя ОСОБА_7 надіслав ОСОБА_5 повідомлення, що її розгляд призначено на 07 грудня 2016 року о.09.15 год. (а.с.10 судового провадження). В подальшому з різних причин розгляд скарги переносився на07.02.2017 року (а.с.11),16.03 2017 року(а.с.20). При цьому велись журнали судового засідання, а в судових засіданнях оголошувалась перерва. Такі дії слідчого судді свідчать, що він фактично прийняв до розгляду скаргу ОСОБА_5 .

За наведеного, застосування положень ч.2 ст.304, яка передбачає повернення скарги слідчим суддею, за наявності відповідних підстав, відразу після отримання скарги, без призначення її до розгляду, до ситуації, яка склалась з розглядом скарги ОСОБА_5 , порушує права останнього, оскільки фактично позбавляє його права на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження через пропуск строку на таке оскарження.
За таких обставин слідчий суддя мав би закінчити розгляд скарги ОСОБА_5 по суті.
Виходячи з викладеного, ухвала слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 16. 03. 2017 року у справі № 757/58334/16-к про повернення скарги потерпілого ОСОБА_5 підлягає скасуванню, а апеляційна скарга в цій частині задоволенню.

Відповідно до визначених ч.3 ст. 407 КПК України повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, скасувавши ухвалу, апеляційний суд має постановити нову ухвалу.
Так як у даному випадку суд апеляційної інстанції уповноважений скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу винятково стосовно підстав повернення скарги на постанову про закриття кримінального провадження, це зумовлює призначення нового розгляду скарги ОСОБА_5 слідчим суддею місцевого суду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16. 03. 2017 року, якою скаргу потерпілого ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000458 повернуто особі, яка її подала скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги ОСОБА_5 слідчим суддею суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:
____________ ______________ ____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3