печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 травня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :

адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту майна, в обґрунтування якого зазначив наступне.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 11.08.2016 р. у справі № 752/12414/16-к вжито заходів забезпечення кримінального провадження № 0000400 та накладено арешт на належну ОСОБА_4 земельну ділянку, загальною площею 0,06 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Посилаючись на необґрунтованість накладеного арешту, просить його скасувати.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003195, яке виділено з кримінального провадження № 0000400, завершено шляхом направлення до суду обвинувального акту.

З огляду на конституційні принципи змагальності сторін та диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог клопотання за відсутності в судовому засіданні представника заявника на підставі долучених до клопотання матеріалів.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та долучені до неї документи, приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

У відповідності до вимог ст. 283 КПК України формою закінчення досудового розслідування є, зокрема, закриття кримінального провадження.

Згідно супровідного лист Генеральної прокуратури України від 26.05.2017 р. № 10/1/2-22220-16 до Печерського районного суду м. Києва направлено для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № № 0003195, яке виділено з кримінального провадження № 0000400, стосовно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , підозрюваних у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191; ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Відтак, у зв`язку з завершенням досудового розслідування слідчий суддя позбавлений можливості прийняти рішення по суті клопотання про скасування арешту майна, а тому, відмовляє в його задоволенні.

Керуючись п. 18 ч. 1 ст. 3 , ст. ст. 170, 171, 172, 173, 174 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1