Справа № 346/230/15-к
Провадження № 11-кп/779/231/2017
Категорія ст. 199 ч.1 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2017 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі :

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

розглянувши у кримінальному провадженні №0000017 апеляційні скарги захисника ОСОБА_8 та прокурора ОСОБА_7 на вирок Коломийського міськрайонного суду від 13.03.2017 року,

в с т а н о в и л а :

Цим вироком ОСОБА_10 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

раніше не судимого,

визнано винуватим і призначено покарання:

- за ст. 204 ч.1 КК України штраф у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить - 17000 грн. На підставі ст. 74 ч.5 КК України його звільнено від цього покарання;

- за ст. 199 ч.1 КК України із застосуванням ст. 69 КК України штраф у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить - 34000 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_10 на користь держави витрати за проведення експертиз в сумі - 15 320 грн.

За вироком ОСОБА_10 з метою отримання доходу придбав у невстановлених осіб етиловий спирт для виготовлення алкогольних напоїв і за своїм місцем проживання у м. Коломия незаконно виготовив алкогольні напої, наклеївши на пляшки з їх вмістом підроблені марки акцизного збору, частину яких зберігав за місцем свого проживання з метою їх подальшого збуту та використання при продажі товарів.

14 квітня 2014 року він у м. Коломия на автомобілі "Део Ланос" д. н. з. НОМЕР_1 перевіз 20 пляшок незаконно виготовленої ним горілки марки "Княгинин Саме Та" з наклеєними підробленими марками акцизного збору на алкогольні напої та поблизу центрального ринку шляхом обміну збув їх ОСОБА_11 .

Того ж дня під час обшуку господарства ОСОБА_10 було виявлено та вилучено 149 пляшок фальсифікованих алкогольних напоїв з наклеєними підробленими марками акцизного збору на алкогольні напої, 8 поліетиленових бочок місткістю 200 л кожна з етиловим спиртом, металеві та пластмасові корки в кількості 100 штук, клей, металевий ключ для закорковування пляшок, пластмасову лійку, спиртометр, пристрій для фільтрування алкогольних напоїв та 5 підроблених марок акцизного податку на алкогольні напої.

Цим же вироком ОСОБА_10 виправдано в обвинуваченні про вчинення ним злочинів за ст. 199 ч.1 КК України, а саме в тому, що він 23 січня 2014 року транспортував 20 пляшок горілки в м. Коломия, де збув їх ОСОБА_12 , який оплатив 360 гривень, а також в тому, що він упродовж листопада-грудня 2013 року, січня 2014 року неодноразово збував алкогольні напої ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та іншим особам.

В апеляційних скаргах :

- прокурор ОСОБА_7 вважає вирок суду незаконним в частині вирішення долі речових доказів та таким, що підлягає зміні з підстав істотного порушення вимог кримінально-процесуального закону. На його думку відповідно до ст. 100 КПК України підстав для знищення 6 бочок етилового спирту, що відповідають вимогам державного стандарту та які були конфісковані судом першої інстанції не вбачається, натомість є підстави для передачі майна до відповідної установи ДП «Укрспирт». Просить вирок суду змінити та передати 6 бочок із етиловим спиртом ДП «Укрспирт»;

- захисник ОСОБА_8 вважає вирок суду необґрунтованим та невмотивованим, постановлений з порушенням норм кримінально-процесуального законодавства, посилається на те, що вина обвинуваченого не доведена, докази у справі є недопустимими, проведено незаконний обшук, свідки давали суперечливі показання, суд не взяв до уваги докази про виправдання обвинуваченого.Просить вирок суду першої інстанції скасувати, а кримінальне провадження направити на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.

Прокурором подано заперечення на апеляційну скаргу, в якій він її вважає необґрунтованою і такою, яка не підлягає задоволенню.

В апеляційній інстанції:

- прокурор підтримав свою апеляційну скаргу, вважає, що судом прийнято незаконне рішення в частині вирішенні долі речових доказів, просить його в цій частині змінити, а апеляційну скаргу захисника - відхилити;

- обвинувачений ОСОБА_10 та його захисники підтримали всі апеляційні доводи, просять задовольнити їх скаргу, вирок скасувати, призначити новий судовий розгляд.

В частині виправдання ОСОБА_10 вирок суду ніким не оспорюється.

З`ясувавши обставини даного провадження, заслухавши доповідь судді, доводи учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги прокурора та захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 слід залишити без задоволення.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Оскаржений вирок вказаним вимогам закону відповідає.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. ст. 204 ч.1, 199 ч.1КК України є обґрунтованим і належно мотивованим.

Вина обвинуваченого підтверджується наведеними у вироку доказами, яким суд дав правильну правову оцінку.

Сам ОСОБА_10 визнає, що 14.04.2014 року підвозив до базару упаковку з пляшками, про що його попросив ОСОБА_11 . В той же день в нього вдома було проведено обшук. Знайшли 8 бочок зі спиртом, пляшки з горілкою, марки акцизного збору, ключ для закривання пляшок, корки, лійку, спиртометр, фільтр.

Свідок ОСОБА_11 ствердив, що в квітні 2014 року він в обмін на продукти харчування придбав у ОСОБА_10 ящик горілки «Княгинин», яку потім вилучили працівники міліції. Раніше змінював показання за проханням обвинуваченого.

Свідок ОСОБА_15 пояснила, що пред`явлені їй накладну і рахунок фактуру на спирт на користь батька обвинуваченого вона, як бухгалтер колгоспу «Росія» не підписувала. Ці свідчення спростували доводи обвинуваченого, що вилучений спирт було придбано в зазначеному колгоспі.

Свідок ОСОБА_16 підтвердив, як понятий, факт виявлення і вилучення в господарстві обвинуваченого бочок із спиртом, пляшки горілки з акцизними марками і без них, акцизні марки.

Свідок ОСОБА_17 , працівник поліції, ствердив, що ОСОБА_11 в той час придбав в обвинуваченого ящик горілки, який потім було вилучено. Складав протокол спостереження за обвинуваченим, в якому час проставив приблизний. Ці дані узгоджуються з протоколом спостереження за обвинуваченим (т.2 а.с. 91-96).

Свідок ОСОБА_18 , працівник поліції, пояснив, що в той день за ухвалою слідчого судді проводив обшук в господарстві обвинуваченого, під час якого було виявлено і вилучено бочки із спиртом, пляшки горілки з акцизними марками і без них, акцизні марки, ключ для закривання пляшок, корки, лійку, спиртометр, фільтр.

Експерт ОСОБА_19 ствердив, що проводив експертизу вилученого спирту. Виявив в ньому окремі домішки, нестандартну міцність.

За даними протоколу обшуку від 14.04.2017 року (т.1 а.с. 39) в господарстві обвинуваченого в присутності понятих і захисника виявлено і вилучено 8 бочок із спиртом, 149 пляшок горілки з марками акцизного збору і без них, 5 марок акцизного збору, 100 корків, банка клею, фільтр, ключ для закорковування пляшок, спиртометр, лійки. Перелічене майно долучене до справи як речові докази.

Вилучена в обвинуваченого горілка та акцизні марки за висновками експерта (т.1 а.с. 172, 197) є підробленими.

За даними експертиз вилучений спирт є етиловим з певними домішками і невідповідає стандартам через міцність (т.1 а.с. 155). Як ствердив експерт в судовому засіданні цілком ймовірним є те, що фальсифіковано горілка виготовлено саме з цього спирту.

Вилучений клей за висновком експерта (т.1 а.с. 167) має однакову родову належність з клеєм на акцизних марках з пляшок з горілкою, вилучених у ОСОБА_11 .

При огляді вилученого у свідка ОСОБА_11 паперового ящика з 20 пляшками горілки, яка за висновками експерта (т.1 а.с. 180, 204, 220) є фальсифікованою, виявлено на пляшці відпечатки пальця та долоні руки, які згідно експертизи (т. 2 а.с. 192) належать обвинуваченому та акцизні марки на пляшках, що мають однаковий номер і які за висновком експерта (т.1 а.с. 187) є підробленими.

Згідно даних протоколів прослуховування телефонних розмов обвинуваченого він займався збутом підроблених спиртних напоїв (т.2 а.с. 97-105, 165-186, 227-247).

Оцінивши вказані докази в сукупності, суд прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 199 ч.1, 204 ч.1 КК України.

Апеляційні доводи апелянтів про скасування й зміну вироку є необґрунтованими.

Посилання захисника ОСОБА_8 на недоведеність вини обвинуваченого, на недопустимість зібраних доказів колегія суддів вважає способом захисту, направленого на уникнення від відповідальності.

Доводи захисника про недоліки реєстрації кримінального провадження за ст.ст. 199 ч.1, 204 ч.3 КК України, в тому числі неможливість допитати заявника ОСОБА_20 , не є підставами для скасування вироку, оскільки не є істотними і не ставлять під сумнів зібрані у справі докази.

Покликання захисника про те, що проведення обшуку та вилучення майна ОСОБА_10 є незаконним, то колегія суддів приходить до висновку, що проведення вказаної слідчої дії відповідає вимогам ст.ст.233, 234 КПК України. Обшук будинковолодіння обвинуваченого проведено з дозволу слідчого судді за участі понятих, в його присутності та його захисника, які не мали на час обшуку жодних зауважень. Ухвалою слідчого судді (т.1 а.с. 38) було дозволено обшук будинковолодіння і підсобних приміщень, до яких відносяться літня кухня і гараж.

Захист необґрунтовано оспорює статус протоколу огляду 8 бочок зі спиртом від 23.04.2014 з огляду на те, що ніби цей документ є протоколом передачі речей та предметів іншому слідчому. Істотного порушення норм КПК України колегія суддів в цьому не вбачає.

Доводи захисника з приводу неприйняття оцінки за фактом нібито часткового викрадення вже вилученого спирту позбавлені процесуально-правового змісту у цьому провадженні, тому що не стосуються обвинувачення його підзахисного.

Захисник безпідставно посилається на недопустимість протоколу про спостереження за обвинуваченим через співпадіння часу його проведення з моментом проведення обшуку та невчасність його передачі прокурору. Вказане співпадіння часу проведення двох слідчих дій пояснив свідок ОСОБА_17 технічною опискою. Даний протокол був складений після завершення слідчої розшукової дії (04.06.2014) і вчасно переданий прокурору.

Захисник вважає незаконним посилання суду на протокол допиту свідка ОСОБА_11 , однак будь-якої згадки цього протоколу у вироку немає.

Сторона захисту покликається на незаконне визнання судом доказу у вигляді вилучених з господарства ОСОБА_10 речей, оскільки не встановлено кількість вилучених спиртних напоїв. Разом з тим, кількість вилученої алкогольної продукції зазначена у протоколі обшуку, що був підписаний без зауважень ОСОБА_10 та його захисником ОСОБА_8 , відповідає висунутому обвинуваченню, а речові докази досліджувалися під час судового розгляду і за наслідками їх дослідження не висловлювалися заперечення щодо кількісних показників.

Незаконність вироку суду на думку захисника в частині показань свідків Ліхач, ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , є необгрунтованими, оскільки вони узгоджуються з іншими доказами у цьому провадженні, вирок суду ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України. Посилання апелянта на допущену помилку в прізвищі свідка ОСОБА_17 не є підставою для зміни чи скасування вироку, а підставою для виправлення описки. Апеляційні доводи захисника про те, що висновок експерта ОСОБА_25 має характер припущення, слід відхилити. Вказаний висновок експерта є обґрунтованим і узгоджується з іншими доказами у справі.

Твердження апелянта про те, що окремі докази (ключ, корки) не мають доказової сили через свою непридатність до використання, колегія суддів відхиляє, оскільки вони є непрямими доказами неправомірної діяльності обвинуваченого.

Твердження захисника про те, що суд не усунув суперечності щодо правильності формулювання предмету злочину за ст. 199 КК України, то слід вказати, що в даний час в ст. 199 КК України значиться поняття "марка акцизного податку", однак диспозиція статті із цим визначенням діє з 01.01.2015 (зміни внесені законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" від 28.12.2014 за № 71 -VIII). До 01.01.2015 диспозиція ст.199 КК України містила поняття "марка акцизного збору", тому повідомлення ОСОБА_10 підозри за ст.199 КК України, яке мало місце 26.12 2014, відповідало вимогам закону.

Законних підстав для задоволення апеляційної скарги захисника за наведених ним мотивів колегія суддів не вбачає й залишає її без задоволення.

Суд дав правильну оцінку показанням свідків ОСОБА_26 та ОСОБА_27 , які не спростовують доведеності вини обвинуваченого, а другий свідок є зацікавленим у справі як сват обвинуваченого.

Істотних процесуальних порушень у цьому провадженні, які б були підставою для задоволення апеляційної скарги захисника і скасування вироку з призначенням нового судового розгляду, не встановлено.

Клопотань про дослідження апеляційним судом доказів чи обставин провадження не було. Колегія суддів з власної ініціати не вбачала в цьому необхідності у зв`язку з їх належним й повним дослідженням судом першої інстанції.

Доводи прокурора про передачу вилученого спирту ДП «Укрспирт», колегія суддів відхиляє. За твердженням експерта зберігати тривалий час спирт у поліетиленових бочках заборонено, він має різні домішки, нестандартну міцність. Тому передавати його на подальшу переробку «Укрспирту» недоцільно, його слід знищити. Тому апеляційні доводи прокурора про зміну вироку в цій частині є необгрунтованими.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційніу скарги слід залишити без задовольння, а вирок суду без змін.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_8 та прокурора ОСОБА_7 залишити без задоволення, вирок Коломийського міськрайонного суду від 13.03.2017 року щодо ОСОБА_10 без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до ВССУ протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

Згідно з оригіналом:

Суддя ОСОБА_3