overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №295/744/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.01.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене старшим прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 про призначення позапланової перевірки,
Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ст. 107 ч. 1 КПК України не здійснювалась, оскільки таке клопотання не заявлялось.
В судовому засіданні слідчий підтримав внесене клопотання.
Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у його задоволенні, виходячи з такого.
Відповідно до ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений:
1) починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом;
2) проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом;
3) доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам;
5) звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій;
6) повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру;
7) за результатами розслідування складати обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру та подавати їх прокурору на затвердження;
8) приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу;
9) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.
Пункт 4 частини другої статті 40 КПК України, що надавала право слідчому призначати ревізії та перевірки у порядку, визначеному законом виключено на підставі Закону № 1697-VII від 14.10.2014 «Про прокуратуру».
Отже, слідчий не уповноважений на звернення з відповідним клопотанням до слідчого судді.
Крім того, проведення позапланової виїзної перевірки не є ні слідчою (розшуковою) дією, ні негласною слідчою (розшуковою) дією, ні заходом забезпечення кримінального провадження, з клопотаннями про проведення яких вправі звертатись слідчий до слідчого судді.
Відтак, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання як такого, що подане особою, яка не вправі його подавати.
Керуючись ст. 40 КПК України, слідчий суддя,
У задоволенні клопотання слідчого з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області ОСОБА_3 про призначення позапланової перевірки - відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Романівський районний суд Житомирської області
290/67/17
У Х В А Л А
смт. Романів 31 січня 2017 року
В С Т А Н О В И В :
Під час досудового розслідування встановлено, що 12 січня 2017 року поблизу смт. Миропіль Романівського району Житомирської області виявлено факт незаконного полювання із застосуванням зброї громадянами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , котрі вполювали два диких кабана, чим завдали шкоди природному середовищу та мисливським угіддям.
При огляді місця події встановлено, що одна із впольованих диких тварин знаходилася в автомобілі «NISSAN PRIMASTAR» державний номерний знак НОМЕР_1
Посилаючись на те, що автомобіль «NISSAN PRIMASTAR» зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, слідчий просить накласти на нього арешт.
Під час розгляду клопотання слідчий підтримав його.
За змістом частини 1 статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Відповідно до частини 2, 3 статті 170 КПК України, з метою забезпечення збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Слідчим суддею встановлено, що 12 січня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про те, що 11 січня 2017 року приблизно о 23 годині поблизу смт. Миропіль Романівського району Житомирської області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 незаконно вполювали два диких кабана.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль «NISSAN PRIMASTAR» державний номерний знак НОМЕР_1 належить ОСОБА_4 .
Встановивши, що слідчий СВ Романівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області не довів необхідності накладення арешту на вказаний транпортний засіб, слідчий суддя прийшов до висновку про безпідставність заявленого клопотання.
Керуючись статтями 170-173 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання слідчого СВ Романівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №276/1214/16-к
Провадження № 1-кп/293/75/2017
УХВАЛА
30 січня 2017 року смт Черняхів
Черняхівський районний суд Житомирської області в складі

головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000571 19.11.2016 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 12 січня 2017р. по вищевказаному кримінальному провадженню призначене підготовче судове засідання.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України вимоги територіальної підсудності дотримані. Дане кримінальне провадження підсудне Черняхівському районному суду.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення судового розгляду не заперечували.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді та вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 314-316 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження внесене до ЄРДР №0000571 19.11.2016 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Черняхівського районного суду Житомирської області на 14:00 28.02.2017 року.
В судове засідання викликати прокурора, захисника обвинуваченого, обвинуваченого, потерпілого та свідків відповідно до реєстру матеріалів судового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий- суддя: ОСОБА_1
Справа № 357/820/17
У Х В А Л А
31 січня 2017 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 про зобов`язання старшого слідчого Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 надати постанову про закриття кримінального провадження № 0005326
У С Т А Н О В И В :
До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_3 про зобов`язання старшого слідчого Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 надати постанову про закриття кримінального провадження № 0005326, мотивуючи тим, що 25 січня 2016 р. ОСОБА_3 звернулась з заявою про кримінальне правопорушення відомості про яке внесено до ЄРДР 28.11.2014 року за № 0005326 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 192, ч. 2 ст. 164 КК України. 11.01.2017 року вона звернулась до слідчого ОСОБА_4 з заявою про надання відомостей про хід досудового розслідування т.я. вона 12.12.2016 року звераталсь з заявою про визнання її потерпілою в частині, яка стосується трудового законодавства та проведення судової бухгалтерської експертизи, на що їй в усній форму було повідомлено, що провадження закрито. Коли вона попросила слідчого надати постанову про закриття кримінального провадження, їй повідомили, що слідчий не зобов`язана надавати, надсилати постанови. 11.01.2017 року вона подала заяву про надання їй постанови про закритя кримінального провадження до канцелярії Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області. Відповіді вона не отримала. Вказане позбавляє її права на оскарження винесеної постанови слідчого та захищати свої права та інтереси.
Слідчою ОСОБА_4 у судовому засіданні ОСОБА_3 вручена постанова про закриття кримінального провадження від 28.12.2016 р.
Скаржник подала до суду заяву, у якій просить її скаргу залишити без розгляду.
Слідчий, прокурор не заперечують проти залишення скарги ОСОБА_3 без розгляду.
Слідчий суддя не вбачає підстав для відмови у задоволенні заяви ОСОБА_3 про залишення її скарги без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 371 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В :
Заяву ОСОБА_3 про залишення її скарги без розгляду задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області
Справа № 379/142/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.01.2017 року м.Тараща
Суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000477 щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
30 січня 2017 року від Таращанського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури до суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
До обвинувального акту додані документи, передбачені ч. 4 ст. 291 КПК України: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування, розписка підозрюваного про отримання копії цивільного позову.
Вважаю можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.
Керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000477 щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України на 03 лютого 2017 року на 10 год. 30 хв. у приміщенні Таращанського районного суду Київської області.
У підготовче судове засідання викликати: прокурора, уповноваженого на участь у справі, обвинуваченого та потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 363/4186/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/201/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 27.01.2017

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

27 січня 2017 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого на вирок Вишгородського районного суду Київської області від 28 листопада 2016 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду Київської області відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Вишгородського районного суду Київської області від 28 листопада 2016 року.

Закінчивши підготовку до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ст.401 КПК України, вважаю за необхідне призначити кримінальне провадження № 11-кп/780/201/17 до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Вишгородського районного суду Київської області від 28 листопада 2016 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги на 10 годин 30 хвилин 16 лютого 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Справа №: 398/3871/16-к
УХВАЛА

"07" грудня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.185, ч.4 ст.296, ч.1 ст.345, ч.1 ст.263 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області розглядається кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.125, ч.1 ст.185, ч.4 ст.296, ч.1 ст.345, ч.1 ст.263 КК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 331, п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України з метою вирішення питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою та забезпечення оперативності судового провадження судове засідання необхідно провести в режимі відеоконференції у разі надання згоди на це обвинуваченим.
Керуючись ч. 3 ст. 331, п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні призначене на 10 год. 30хв. 09 грудня 2016 року провести в режимі відеоконференції з Кіровоградським слідчим ізолятором УДПтС України в Кіровоградській області у разі надання згоди на це обвинуваченим ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/509/17
Провадження № 1-кп/552/93/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.01.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000003 від 01.01.2017 року за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України,-

встановив:
30.01.2017 року до Київського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження № 0000003 від 01.01.2017 року за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду матеріалів кримінального провадження № 0000003 від 01.01.2017 року за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України, в приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 09 год. 40 хв. 03 лютого 2017 року.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 531/36/17
Номер провадження 1-кп/540/40/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
30.01.2017 Суддя Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000002 від 02.01.2017 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дубрівськ, Зарічненського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадяна України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и л а :

26.01.2017 до суду надійшли матеріали вищевказаного кримінального провадження із затвердженим 11.01.2017 року обвинувальним актом по справі та угодою про примирення від 11.01.2017 року. До обвинувального акту відповідно до вимог ст. 291 КПК України додано: реєстр матеріалів досудового розслідування, список осіб, які підлягають виклику до суду, розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акту. Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст. 320 КПК України не вбачається. Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження. Керуючись ч.1 ст.314, ч.2 ст. 369, ч.1 ст.372, ст.392 КПК України,

у х в а л и л а :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000002 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, на 10 год. 00 хв. 10 лютого 2017 року у приміщенні суду за адресою: вул. Незалежності, 116, смт. Машівка, Полтавська область.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Дата документу 19.01.2017 Справа № 554/337/17
Справа № 554/337/17
Провадження № 1-кс/554/661/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження за скаргою
19.01.2017 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Полтавської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР , -

в с т а н о в и л а:

19.01.2017 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вищезазначена скарга.

Із скарги та доданих до неї матеріалів не вбачається підстав для її повернення або для відмови відкриття провадження, передбаченіст.304 КПК України.

У зв`язку з чим, зважаючи на обставини якими скаржник обґрунтовує поновлення строку на подання скарги, вважаю за необхідне поновити строк на подання скарги, відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_2 пропущений строк для подання скарги щодо бездіяльності прокуратури Полтавської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Полтавської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Скаргу призначити до розгляду о 14 год. 00 хв. 23.01.2017 року.

У судове засідання викликати скаржника, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 545/228/17
Провадження 1-кп/545/105/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.01.2017 року Суддя Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0001696, що надійшов від Полтавської місцевої прокуратури, відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.389 КК України,-

у с т а н о в и в:
Обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування , розпискою про їх отримання , відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.389 КК України, що надійшов з Полтавської місцевої прокуратури, переданий для розгляду відповідно до положень ст. 35 КПК України.

Обставини передбачені положеннями статей 75,76 КПК України , що виключають участь в кримінальному провадженні , відсутні.

По справі необхідне проведення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України,-

у х в а л и в:
Призначити проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.2 ст.389 КК України об 11й годині 00 хвилин 07 лютого 2017 року в приміщенні Полтавського районного суду за адресою: м. Полтава вул. Європейська, 154-а, з викликом прокурора , обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/2829/14-к Номер провадження 11-кп/786/23/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
31 січня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем судового засідання ОСОБА_5

розглянувши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід по кримінальному провадженню № 0005196 від 05.02.2013 року за апеляційними скаргами прокурора відділу прокуратури Полтавської області, захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Октябрського районного суду м. Полтава від 02 жовтня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :
На розгляд до Апеляційного суду Полтавської області надійшло кримінальне провадження № 0005196 за апеляційними скаргами прокурора відділу прокуратури Полтавської області, захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Октябрського районного суду м. Полтава від 02 жовтня 2014 року відносно ОСОБА_8

Автоматизованою системою документообігу апеляційного суду визначено колегію суддів для розгляду вищезгаданого провадження у складі: судді-доповідача ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Заслухавши суддю ОСОБА_3 , вивчивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 76 КПК України передбачена недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.

03 червня 2015 року колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі судді-доповідача ОСОБА_9 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_10 у апеляційному порядку переглядався вирок Октябрського районного суду м. Полтава від 02 жовтня 2014 року відносно ОСОБА_8 . У подальшому, ухвала апеляційного суду від 03.06.2015 року щодо ОСОБА_8 була скасована ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 березня 2016 року з призначенням нового судового розгляду в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.3 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

Ця обставина є такою, що виключає участь судді ОСОБА_3 у розгляді вказаного провадження.

Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Заяву судді Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

с у д д і :
ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13