Провадження №1-кп/639/334/17
Справа №639/2638/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження внесене до ЄРДР №0000695 від 09 квітня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Курилівка Куп`янського району Харківської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ;

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2017 року ОСОБА_4 о 04.00 год. цілеспрямовано прийшов в район перехрестя вул. Полтавський шлях та вул. Ярославська в м. Харкові неподалік від станції метро «Холодна гора» з метою вчинення крадіжки майна із автомобіля, де помітив припаркований автомобіль «Форд транзит» д.з НОМЕР_1 , який належить раніше йому не знайомому ОСОБА_5 . Далі ОСОБА_4 підійшов до вказаного автомобіля, а потім, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, безперешкодно відкрив необачно залишений не закритим на замок багажник, де помітив телевізор «Браун Кінг» та куртку спортивну, двосторонню чоловічу ТМ «Адідас», які й вирішив викрасти. Надалі ОСОБА_4 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з автомобіля вказані речі та з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ними на власний розсуд, причинивши своїми діями ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 680 грн. 09 квітня 2017 року о 05.00 год. ОСОБА_4 прийшов у двір багатоповерхового б. АДРЕСА_2 з метою крадіжки майна із будь-якого автомобіля, де помітив припаркований автомобіль «Фольксваген транспортер» д.н.з. НОМЕР_2 , який належить раніше незнайомому йому ОСОБА_6 . Далі ОСОБА_4 спочатку підійшов до вказаного автомобіля, а потім, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, використовуючи в якості знаряддя злочину наявний у нього розкладний ніж, відкрив двері багажника, де помітив будівельну пушку «Дантекс», яку вирішив викрасти. В подальшому ОСОБА_4 таємно заволодів вказаним майном та з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, причинивши своїми діями потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду 3099 грн. 60 коп. 09 квітня 2017 року о 05.30 год. ОСОБА_4 з метою вчинення таємного викрадення чужого майна, прибув у двір багатоповерхівки б. №55 по вул. Григорівське шосе в м. Харкові де помітив припаркований автомобіль «Фольксваген транспортер» д.з. НОМЕР_3 , який належить раніше йому незнайомому ОСОБА_7 . Далі ОСОБА_4 підійшов до вказаного автомобіля та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, використовуючи в якості знаряддя злочину наявний у нього розкладний ніж, відкрив двері багажника, де помітив компресор «AirTech», який таємно викрав та з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, причинивши своїми діями ОСОБА_7 матеріальну шкоду 494 грн. 40 коп. 09 квітня 2017 року о 06.30 год. ОСОБА_4 , з метою вчинення таємного викрадення чужого майна, прийшов у двір багатоповерхового будинку АДРЕСА_3 , де помітив припаркований автомобіль «Фольксваген транспортер» д.н.з. НОМЕР_4 , належний ОСОБА_8 . Далі ОСОБА_4 , впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, використовуючи в якості знаряддя наявний у нього розкладний ніж, відкрив бокові двері автомобіля з правої сторони та проник до салону, де відшукав у бардачку грошові кошти в сумі 300 грн. купюрами різного номіналу. Надалі він, діючи з метою незаконного збагачення, таємно заволодів грошима в сумі 300 грн. Однак, ОСОБА_4 не вчинив всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від його волі, оскільки його дії в салоні автомобіля були помічені ОСОБА_9 , яка повідомила про це до чергової частини поліції. Прибулі через декілька хвилин на місце події працівники патрульної поліції затримали ОСОБА_4 на місці скоєння злочину.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованих йому злочинах визнав в повному обсязі, дав відповідно до наведеного вище покази.

Потерпілі в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, в порядку вимог ст.135 КПК України, що відповідно до вимог ст. 325 КПК України не є перешкодою для проведення судового розгляду. Відповідно до наданими ними до суду заявами просили розглядати справу без їх участі.

Обвинувачений ОСОБА_4 вважав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ним не оспорюються. Цю позицію підтримала і сторона обвинувачення.

Судом роз`ясненні положення ч. 3 ст. 349 КПК України, учасникам процесу вони зрозумілі.

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, а також те, що сторони не піддають сумніву фактичні обставини справи, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, добровільності та істинності його позиції, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ними не оспорюються, розглянув дане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, попередньо роз`яснивши наслідки такого порядку дослідження доказів, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів досудового розслідування, зокрема даних, що характеризують особу обвинуваченого.

Аналізуючи обставини, що визнаються учасниками судового провадження, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в обсязі пред`явленого обвинувачення (ст. 337 КПК України) є доведеною. Дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка); таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Така юридична оцінка дій обвинуваченого відповідає фактичним обставинам, встановленим по справі.

Вивченням даних що характеризують особу обвинуваченого встановлено, що він на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працює, раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та проживання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає активне сприяння розкриттю злочину та щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання, суд керується положеннями ст. 65 КК України, а саме з принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів та враховує характер і ступень тяжкості скоєного злочину, обставин що пом`якшують покарання, особу ОСОБА_4 його відношення до скоєного злочину та вважає, що при встановленні остаточного покарання необхідно застосувати положення ч. 1 ст. 70 КК України, а саме принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим та для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів можливо обрати покарання не пов`язане з ізоляцією від суспільства, звільнивши обвинуваченого від відбуття покарання з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України, поклавши на нього обов`язки відповідно до ст. 76 КК України.

Обов`язок по відшкодуванню судових витрат покласти на ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст.370, 374, 377 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання:

за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців;

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;

за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

В силу ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначивши покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитом строком 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

На підставі п.1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи чи навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати за експертні послуги.

Цивільний позов ОСОБА_8 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 в якості матеріальної шкоди 1500 грн.

Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 в якості матеріальної шкоди 5000 грн.

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1