Справа № 646/4/16-к
№ провадження 1-кс/646/790/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову про відмову у визнанні потерпілою від 15.01.2016 року та постанову про відмову у задоволенні клопотання від 15.01.2016 року у кримінальному провадженні № 0000026 від 03.07.2014 року

В С Т А Н О В И В :
03.02.2016 року заявник звернулася до суду із зазначеною скаргою на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілою від 15.01.2016 року та постанову про відмову у задоволенні клопотання від 15.01.2016 року у кримінальному провадженні № 0000026 від 03.07.2014 року. У скарзі просить скасувати вищезазначені постанови скасувати та зобов`язати слідчих та прокурорів у кримінальному провадженні № 0000026 клопотання від 22.12.2015 року задовольнити.

В обгрунтування вимог заявник посилається на те, що постанова слідчого про відмову у визнанні потерпілою від 15.01.2016 року та постанова про відмову у задоволенні клопотання від 15.01.2016 року не грунтується на матеріалах кримінального провадження і не відповідає вимогам ст. 55, 110 КПК України.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу суду вищезазначена скарга надійшла до провадження слідчого судді ОСОБА_4 04.02.2016 року.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді вищезазначена скарга надійшла до провадження слідчого судді ОСОБА_1 03.11.2016 року.

Скаржник в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду скарги була неодноразово повідомлена належним чином, повістки з рекомендованим повідомленням направлені на адресу яка зазначена скаржником у скарзі повертались на адресу суду з позначкою за закінченням терміну зберігання.

Прокурор, слідчий повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися. 28.12.2016 року прокурором надані через канцелярію суду матеріали кримінального провадження № 0000026 від 03.07.2014 року для дослідження у судовому засіданні.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим КПК України.

Зважаючи на вищезазначені положення закону та враховуючи імперативно встановлені скорочені терміни розгляду скарг в порядку ст. 303КПК України, а також те, що кожна сторона про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином і з урахуванням принципу диспозитивності була наділена судом можливістю скористатися своїм правом надати докази на підтвердження своїх вимог і заперечень, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті скарги за відсутності заявника, слідчого, прокурора та на підставі наданих сторонами доказів.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи по скарзі та матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Достовірно встановлено, що ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.10.2016 року постанова слідчого першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 28.04.2016 року про закриття кримінального провадження 0000026 від 03.07.2014 року скасована. Іншої постанови про закриття кримінального провадження 0000026 з матеріалів провадження не вбачається, отже досудове розслідування не закінчено.

15.01.2016 року прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області ОСОБА_6 винесено постанову про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000026.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

При цьому, права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про злочин або заяви про залучення її до провадження як потерпілого (ч. 2 ст. 55 КПК України).

Згідно ч. 3 ст. 55 КПК України потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

Правилами частини 5 статті 55 КПК України визначено, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до кримінального провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної в частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Дослідивши постанову про відмову у визнанні потерпілим від 15.01.2016 року, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим зроблено посилання на відсутність у матеріалах провадження даних, які б свідчили про те, що заявнику було завдано шкоди, однак на підтвердження такого свого висновку слідчий не навів та не послався, які саме матеріали досудового розслідування дають підстави прийти до такого висновку, які слідчі дії були ним проведені, та у сукупності свідчать про те, що заявнику не було завдано шкоди, без жодного допиту ОСОБА_3 .

Таким чином, скарга в частині скасування оскаржуваної постанови є обґрунтованою.

Скарга в частині скасування постанови про відмову у задоволенні клопотання від 15.01.2016 року не підлягає задоволенню, оскільки дослідивши клопотання ОСОБА_3 слідчий суддя встановив, що зазначені обставини, щодо проведення окремих слідчих дій, на які вказує ОСОБА_3 не мають відношення до предмету досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0000026.

Крім того, не підлягають задоволенню вимоги скарги в частині зобов`язати слідчих та прокурорів у кримінальному провадженні № 0000026 клопотання від 22.12.2015 року задовольнити, оскільки правилами статті 40 КПК України визначена процесуальна самостійність слідчого. Вимоги щодо зобов`язання розглянути клопотання відповідно до ст. 220 КПК України скаржником не ставилось.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області ОСОБА_6 від 15.01.2016 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000026 скасувати.

В задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Матеріали кримінального провадження повернути до прокуратури Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1