Справа № 447/2617/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/265/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції апеляційну скаргу прокурора Миколаївського відділу Золочівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_6 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 27 грудня 2016 року,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8

встановила:
ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 27 грудня 2016 року задоволено подання адміністрації Миколаївської ВК-50 та спостережної комісії Миколаївської районної адміністрації про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_8 .
На ухвалу суду першої інстанції прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні вищевказаного подання.

В обґрунтування скарги покликається на те, що під час відбування покарання ОСОБА_8 не довів свого виправлення. Вказує, що засуджений не зміг підтвердити у судовому засіданні, що бере участь у програмах диференційованого виховного впливу. Зазначає, що 20.04.2016 року комісією установи виконання покарань засудженому відмовлено у застосуванні пільг, передбачених ст. ст. 100, 101 КВК України, як такому, що не став на шлях виправлення. Акцентує увагу на те, що хоч засуджений і працевлаштований в установі, проте у липні 2016 року не працював, а у вересні працював лише 7 днів.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали клопотання, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 81 КК України, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення. При цьому, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване після фактичного відбуття засудженим не менше половини строку покарання, призначеного судом за злочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, а також за необережний тяжкий злочин.
Колегією суддів встановлено, що вироком Хустського районного суду Закарпатської області від 15.07.2014 року ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 3 ст. 286 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
Як вбачається з матеріалів подання, злочин, за який був засуджений ОСОБА_8 , відноситься до необережного тяжкого злочину, на момент розгляду подання він відбув половину строку покарання, за час відбування покарання засуджений три рази заохочувався адміністрацією установи, та на нього жодного разу не накладались стягнення. Працевлаштований на виробництві у дільниці по фасуванню піску. До роботи відноситься сумлінно, змінні завдання виконує вчасно та якісно, до сировини та обладнання ставиться бережливо. Порушень техніки безпеки не допускає. Заходи виховного впливу відвідує регулярно. Приймає участь у програмах диференційованого виховного впливу. Навчається у кому навчальному центрі при МВК 50 за спеціальністю «Столяр», а також у Демнянському навчально-виховному комплексі при МВК 50 в 11 класі. Крім того, перебуваючи в Ужгородській установі виконання покарань №9 Закарпатської області та у Кременчуцькій виправній колонії №69 Полтавської області порушень режиму утримання не допускав, не заохочувався та стягнення на нього не накладались.
Не заслуговує на увагу колегії суддів покликання прокурора на те, що хоч і ОСОБА_8 працевлаштований, проте в липні 2016 року не працював, а у вересні працював лише 7 днів, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 119 КПК України, місце та вид роботи, час початку та закінчення роботи (зміни) визначаються адміністрацією колонії, а тому зазначені обставини не залежать від засудженого.
Колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції правильно та обґрунтовано прийшов до висновку про наявність підстав для умовно-дострокового звільненнязасудженого від відбування покарання, і постановив своє рішення з дотриманням вимог закону, а тому підстав для скасування чи зміни ухвали суду першої інстанції немає.
На підставі наведеного, керуючись ст. 81 КК України, ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
постановила :
у задоволенні апеляційної скарги прокурора Миколаївського відділу Золочівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_6 відмовити.

Ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 27 грудня 2016 року про задоволення подання адміністрації Миколаївської ВК-50 та спостережної комісії Миколаївської районної адміністрації про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_8 , залишити без змін.

Судді :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_9