Справа № 192/705/17
Провадження № 1-в/192/256/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"29" червня 2017 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне подання начальника Державної установи «Солонянська виправна колонія №21» Міністерства юстиції України про встановлення адміністративного нагляду

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Донецьк, засудженому вироком Апеляційного суду Донецької області від 26 лютого 2007 року за п.п.6,12 ч. 2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.1 ст.70 КК України до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна, ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2016 року зараховано у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 19 грудня 2004 року по 21 червня 2007 року,

Початок строку: 19.12.2004 року

Кінець строку: 17.06.2017 року

В С Т А Н О В И В :

Начальник Державної установи «Солонянська виправна колонія №21» Міністерства юстиції України звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_4 , посилаючись на те, що дана особа засуджена більше двох разів за умисні злочини, у тому числі особливо тяжкі, а 17 червня 2017 року звільняється з місць позбавлення волі по закінченню строку покарання.За час відбування покарання засуджений характеризується негативно, не працевлаштований, встановлених правил поведінки та розкладу дня не дотримується, допустив 7 порушень режиму утримання, за що на нього накладено 7 стягнень.
Прокурор у судове засідання не з`явився.

Представник ДУ «Солонянська виправна колонія №21» у судове засідання не з`явився, згідно письмової заяви, доданої до матеріалів справи просив розглядати справу за його відсутності (а.с.11).

ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, заявою просив розглянути справу за його відсутності, не заперечував проти встановлення щодо нього адміністративного нагляду (а.с.12).

Суд, дослідивши подані матеріали та матеріали особової справи засудженого вважає, що подання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Статтею 2 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» передбачено, що адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.

Відповідно до п. «б» ч. 1 ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» є достатні підстави для часткового задоволення подання, оскільки ОСОБА_4 засуджений до позбавлення волі за особливо тяжкий злочин, і під час відбування покарання його поведінка свідчить, що він вперто не бажає стати на шлях виправлення і залишається небезпечним для суспільства.

Разом з тим визначаючи вид обмежень, які слід покласти на піднаглядного, суд вважає, що покладення такого обов`язку, як відмітка в поліції 4 рази на місяць є безпідставним, оскільки діюча редакція Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» такого обов`язку, як відмітка в поліції не передбачає, а тому в задоволенні подання в цій частині слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись п. «б» ч. 1 ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника ДУ «Солонянська виправна колонія №21» Міністерства Юстиції України у Дніпропетровській області про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 задовольнити частково.

Встановити нагляду ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на 2 (два) роки.

Заборонити нагляду ОСОБА_3 вихід з дому з 22:00 до 05:00 години та відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив.

В задоволенні іншої частини подання відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семі днів з дня отримання постанови.

Головуючий: суддя ОСОБА_1