Справа № 194/574/17
Номер провадження 1-кп/194/144/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2017 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 лютого 2015 року за № 0000001 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в Кіровському районі Карагандинської області Казахстан, українки, громадянки України, з середьою спеціальною освітою, працюючій інженером з охорони навколишнього середовища КП «Тернівське житлово-комунальне підприємство», на утриманні нікого немає, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України,

за участю: прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
Наказом директора КП «Тернівське житлово-комунальне підприємство» № 3-к від 12 вересня 2003 року ОСОБА_3 призначено на посаду інженера з охорони навколишнього середовища КП «Тернівське житлово-комунальне підприємство».

Згідно посадової інструкції інженера з охорони навколишнього середовища КП «Тернівське житлово-комунальне підприємство», затвердженої 20 серпня 2004 року директором КП «Тернівське ЖКП», ОСОБА_3 наділена організаційно-розпорядчими функціями, і в її обов`язки відповідно до п.п.3.5-3.12 посадової інструкції входило: погодження норм промислових викидів з екологічними службами, організація розслідування причин та наслідків викидів небезпечних речовин в навколишнє природне середовище, підготовка пропозиції по їх попередженню, нагляд за дотриманням правил охорони природи, участь в перевірці відповідності технічного стану обладнання, техніки вимогам охорони навколишнього природного середовища, знати засоби контролю за дотриманням вимог по охороні навколишнього природного середовища, забезпечити суворе дотримання основ виробництва і управління.

З метою виконання своїх обов`язків, інженер з охорони навколишнього природного середовища КП «Тернівське житлово-комунальне підприємство» ОСОБА_3 , відповідно до п.п.4.2, 4.4 посадової інструкції уповноважена: давати вказівки начальникам дільниць та служб по виконанню правил і норм по охороні навколишнього природного середовища, вимагати негайного усунення порушень цих правил і норм; забороняти здійснення робіт, якщо порушений технологічний процес та згідно п.5.5 посадової інструкції несе відповідальність за належне виконання заходів по охороні навколишнього природного середовища.

Таким чином, інженер з охорони навколишнього природного середовища КП «Тернівське житлово-комунальне підприємство» ОСОБА_3 є службовою особою, яка постійно обіймає на підприємстві посаду, пов`язану з виконанням організаційно- розпорядчих функцій та виконує такі функції за спеціальним повноваженням, яким наділена повноважним органом підприємства.

Всупереч вимогам вищевказаних обов`язків, передбачених посадовою інструкцією, інженер з охорони навколишнього природного середовища КП «Тернівське житлово-комунальне підприємство» ОСОБА_3 , діючи з необережності, через злочинну недбалість, неналежним чином виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, будучи зобов`язаним виконувати вимоги абз.2 ч.1 ст.10, ч.5 ст.11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» в частині здійснення заходів щодо забезпечення виконання вимог, передбачених стандартами та нормативами екологічної безпеки у галузі охорони атмосферного повітря, дозволами на викиди забруднюючих речовин та використання джерела викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, виключно на підставі дозволу, виданого спеціально уповноваженим територіальним органом за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення, допустила протягом часу з 18 листопада 2013 року по 14 квітня 2014 року використання в ході виробничої діяльності КП «Тернівське житлово-комунальне підприємство» стаціонарних джерел, а саме: експлуатацію котлоагрегатів №2 та №5 проммайданчика №2, що потягло викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря без отримання дозволу: оксидів азоту, оксиду вуглецю, сірки діоксиду, речовин у вигляді суспендованих твердих часток (пил), чим завдала істотної шкоди охоронюваним законом інтересам держави, що виразилося у заподіянні збитків в сумі 127 122 грн. 59 коп.

Таким чином, в результаті неналежного виконання своїх службових обов`язків інженером з охорони навколишнього природного середовища КП «Тернівське житлово-комунальне підприємство» ОСОБА_3 , що потягло наднормативні викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, зважаючи на те, що відповідно до п.7 ч.3 ст.29 та п.4 ч.1 ст. 69-1 Бюджетного кодексу України джерелами формування спеціального фонду державного бюджету і місцевих бюджетів України є грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської діяльності, завдано істотної шкоди інтересам держави в сумі 127 122 грн. 59 коп., яка більше ніж у сто разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину в пред`явленому їй обвинуваченні визнала повністю, щиро розкаялась, погодилася з кваліфікацією вчиненого нею діяння, надала покази в судовому засіданні, що дійсно вона за вказаних у обвинувальному акті обставинах, будучи працюючої на посаді інженера з охорони навколишнього середовища в КП «ТЖКП», є службовою особою, виконує організаційно-розпорядчі функції, протягом часу з 18 листопада 2013 року по 14 квітня 2014 року, допустила без відповідних дозволів використання в ході виробничої діяльності підприємства експлуатацію котельні, що призвело до шкідливих наслідків. Зазначила, що відповідний дозвіл підприємсто не отримало по незалежним від КП «ТЖКП» причин, та якщо б вона затримала роботу котельні, місто Тернівка залишилось би взимку без опалення.

Суд вважає доведеним, що ОСОБА_3 вчинила службову недбалість, а саме неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам, тобто злочин, передбачений ч.1 ст. 367 КК України.

В судовому засіданні обвинувачена заявила клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею її на поруки трудовому колективу. В підтвердження чого послалась на відповідне клопотання підприємства КП «ТЖКП» та протокол загальних зборів трудового колективу КП «ТЖКП» №1 від 19 липня 2017 року. Вказала, що вона вину беззастережно визнає, щиро покаялась, злочин вчинила вперше в житті та погоджується на закриття кримінального провадження відносно неї за нереабілітуючих підстав.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання трудового колективу КП «ТЖКП» та не заперечував проти передачі обвинуваченої на поруки трудовому колективу, зазначив, що є законні підстави для задоволення клопотання про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ч. 4 ст.286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.367 КК України, згідно ст.12 КК України, відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

У відповідності до ст.47 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості та щиро покаялась, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Шляхом опитування сторін кримінального провадження судом встановлено, що ОСОБА_3 правильно розуміє і не оспорює формулювання обвинувачення та правову кваліфікацію своїх дій за ч. 1 ст. 367 КК України, у повному обсязі беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності такої позиції обвинуваченої, а відтак діяння, яке поставлено їй у провину, дійсно мало місце, і воно отримало правильну кримінально-правову оцінку.

ОСОБА_3 вперше вчинила злочин, який відноситься до категорії невеликої тяжкості. За місцем роботи характеризується позитивно, як добросовісний робітник, відноситься до виконання своїх службових обов`язків відповідально, користується повагою у колективі. За досягнуті трудові успіхи з нагоди Дня працівників житлово-комунального господарства нагороджувалась грошовою премією. За місцем мешкання також характеризується позитивно, громадський порядок не порушує, завжди комунікабельна та привітлива. За даними лікаря нарколога та психіатра, на їх обліку не перебуває.

До матеріалів справи долучено клопотанням колективу Комунального підприємства «Тернівське житлово-комунальне підприємство» про передачу її на поруки, а також відповідний протокол загальних зборів трудового колективу.

Крім того, судом встановлено, що обвинувачена цілком розуміє свої права, визначені ч. 3 ст.285 КПК України та підставу звільнення від кримінальної відповідальності.

Також суд враховує, що клопотання про взяття на поруки виходить саме від колективу закладу, де працює обвинувачена і відображає волевиявлення його більшості.

Суд враховує, що досліджені обставини вчинення злочину, відношення обвинуваченої до вчиненого, дані її особистості, відшкодування шкоди у повному обсязі, дають підстав вважати, що трудовий колектив комунального підприємства (456 особи), більшість (315 особи) якого підтримали клопотання та були присутні на загальних зборах колективу та проголосували : «ЗА» одноголосно, спроможний мати належний виховний вплив.

Таким чином, враховуючи наявність визначених кримінальним законом (ст.47 КК України) умов, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності.

При цьому застосовуючи до обвинуваченої положення ст. 47 КК України, суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, а саме: у справі "Бакланов проти Росії" (рішення від 09 червня 2005 року), "Фрізен проти Росії" (рішення від 24 березня 2005 року), де суд зазначив, що "досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним". У справі "Ізмайлов проти Росії" (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що "для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити "особистий надмірний тягар для особи". Як зазначено вище, обвинувачена щиро розкаялася у вчиненому, позитивно характеризується як за місцем роботи, так і за місцем проживання, вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинила злочин невеликої тяжкості, відшкодувала шкоду у повному обсязі, а тому суд вважає, що відсутні будь-які перешкоди у застосуванні положень статті 47 КК України, тобто звільнення від кримінальної відповідальності, у зв`язку з передачею її на поруки колективу підприємства за їхнім клопотанням та закриття провадження, що передбачено п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 не обирався.

Цивільний позов не заявлено.

Оскільки судом обвинувальний вирок не ухвалювався, стягнення процесуальних витрат з обвинуваченої відповідно до ст. 124 КПК України не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 26, 284-288, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання загальних зборів трудового колективу Комунального підприємства «Тернівське житлово-комунальне підприємство» та обвинуваченої ОСОБА_3 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за частиною 1 статті 367 Кримінального кодексу України, на підставі статті 47 Кримінального кодексу України.

Кримінальне провадження № 0000001 від 16 лютого 2015 року у відношенні ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 367 Кримінального кодексу України закрити, з передачею ОСОБА_3 на поруки трудового колективу Комунального підприємства «Тернівське житлово-комунальне підприємство» (51500, Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Маяковського, 29 (код 31657751) .

Роз`яснити ОСОБА_3 , що у разі порушення нею умов передачі на поруки, відповідно до ч. 2 ст. 47 КК України, вона буде притягнута до кримінальної відповідальності за вчинений злочин, передбачений ч.1 ст. 367 КК України.

Роз`яснити трудовому колективу Комунального підприємства «Тернівське житлово-комунальне підприємство», що відповідно до ч. 1 ст. 289 КПК України, якщо протягом року з дня передачі ОСОБА_3 на поруки колективу, вона не виправдає довіру колективу, ухилятиметься від заходів виховного характеру та порушуватиме громадський порядок, загальні збори колективу можуть прийняти рішення про відмову від поручительства за взяту ними на поруки особу. Відповідне рішення направляється до суду, який прийняв рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги через Тернівський міський суд Дніпропетровської області .

Суддя ОСОБА_1