Справа №№643/420/17, 1-кс/643/149/17
У Х В А Л А

Іменем України

16 січня 2017 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, Українця, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, в силу ст.89 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Органами досудового слідства ОСОБА_4 підозрюється в тому, що ОСОБА_4 11.12.2016 приблизно о 11 годині знаходячись біля будинку №69-А по пр. Тракторобудівників в м. Харкові зайшов до 3-го під`їзду, де діючи з прямим умислом спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливого мотиву, з метою наживи, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, демонтував та таємно викрав три металевих огороджувальних решітки з вікон, розташованих між 2-3, 4-5, 5-6 поверхами, вартістю 378 гривень кожна та загальною вартістю 1134 гривні згідно висновку експерта № 440 від 19.12.2016, які належали КП «Жилкомсервіс». В подальшому, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та сховав вищевказані решітки біля трансформаторної підстанції розташованої навпроти 1-го під`їзду будинку 69-А по пр. Тракторобудівників в м. Харкові.

Після цього, 12.12.2016 приблизно о 10 годині ОСОБА_4 знаходячись біля будинку № 69-А по пр. Тракторобудівників в м. Харкові зайшов до 3-го під`їзду, де продовжуючи свій раніше виниклий злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливого мотиву, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, демонтував та таємно викрав три металевих огороджувальних решітки з вікон, розташованих між 6-7, 7-8, 8-9 поверхами, вартістю 378 гривень кожна та загальною вартістю 1134 гривні згідно висновку експерта № 440 від 19.12.2016, які належали КП «Жилкомсервіс». Після цього ОСОБА_4 розпорядився викраденим на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_4 , згідно висновку експерта №440 від 19.12.2016 КП «Жилкомсервіс» спричинено матеріальну шкоду в розмірі 2268 гривень.

Крім того, 28.12.2016 приблизно о 10 годині ОСОБА_4 знаходячись біля будинку № 124 по пр. Тракторобудівників в м. Харкові, зайшов до під`їзду №2 та побачивши двері сховища, в якому ОСОБА_6 зберігає особисті речі у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення. Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно, з корисливого мотиву, з метою наживи, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом зламу навісного замка двері вищевказаного приміщення, не маючи на те відповідного дозволу, проник всередину, звідки таємно викрав зварювальний випрямляч «сварочный выпрямитель ВД-0801 УЗ» який належав ОСОБА_6 , вартість якого згідно висновку експерта №1 від 11.01.2017 складає 2541 гривню. Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_4 , потерпілій ОСОБА_6 спричинено матеріальну шкоду в розмірі 2541 гривню.

ОСОБА_4 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні № 0009461 від 13.12.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, та ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.

Так, обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, є дані, що підтверджуються:

- протоколом огляду місця події від 12.12.2016, проведеного за адресою: АДРЕСА_2 , в гаражі, у громадянина ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 вилучено металеві огороджувальні решітки в кількості 6 штук;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 17.12.2016 який дав показання про те, що до нього звернувся невідомий, як пізніше було встановлено ОСОБА_4 який запропонував придбати металеві решітки як металобрухт.

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.12.2016 під час якого свідок ОСОБА_7 впізнав за фотознімком особу невідомого, який здав йому на металобрухт металеві решітки, вказавши на фотознімок ОСОБА_4

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 від 17.12.2016, який дав показання про те, що 12.12.2016 йому повідомили про крадіжку металевих огороджувальних решіток з вікон 3-го під`їзду будинку АДРЕСА_2 . Під час перевірки вказаної інформації він виявив невідомого як пізніше було встановлено ОСОБА_4 , який приніс вказані металеві решітки в пункт прийому металобрухту за адресою: АДРЕСА_2 та здав їх на металобрухт.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 від 23.12.2016, який дав показання про те, що 12.12.2016 за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників 65-А ним був встановлений ОСОБА_4 , який здав на металобрухт металеві решітки, викрадені з 3-го під`їзду будинку 69-А по пр. Тракторобудівників в м. Харкові.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_5 від 06.01.2017, який дав показання про те, що 12.12.2016 за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників 69-А він зустрів знайомого ОСОБА_4 , яким ніс металеві решітки та просив допомогти донести їх до пункту прийому металобрухту, та на запитання де він їх узяв, відповів, що викрав їх з 3-го під`їзду будинку АДРЕСА_2 .

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_6 від 06.01.2017, який дав показання про те, що 12.12.2016 за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників 69-А він зустрів знайомого ОСОБА_4 , яким ніс металеві решітки та просив допомогти донести їх до пункту прийому металобрухту, та на запитання де він їх узяв, відповів, що викрав їх з 3-го під`їзду будинку АДРЕСА_2 .

- протоколом огляду місця події від 28.12.2016, проведеного за адресою: м. Харків, вул. В. Зубенко, 29, в гаражі, у громадянина ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_7 було вилучено металеві фрагменти зварювального апарату НОМЕР_1 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 10.01.2017, який дав показання про те, що 28.12.2016 до нього звернувся знайомий ОСОБА_13 , як пізніше було встановлено ОСОБА_4 з проханням придбати у нього зварювальний апарат НОМЕР_1 . Оскільки ОСОБА_12 скупає тільки металобрухт він відмовився придбати зварювальний апарат та запропонував розібрати його на металобрухт, після чого ОСОБА_4 розібрав та здав на металобрухт металеві частини зварювального апарату НОМЕР_1 .

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_8 від 04.01.2017, яка дала показання про те, що 28.12.2016 близько 12:00 вона виявила, що замок до технічного приміщення, розташованого на першому поверсі в під`їзді №2 будинку АДРЕСА_3 зламаний, а з приміщення викрадений зварювальний апарат ВД-0801 УЗ.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_9 від 09.01.2017 який дав показання про те, що 28.12.2016 близько 12:00 в гаражі за адресою: АДРЕСА_4 він виявив ОСОБА_4 , який здав на металобрухт металеві частини зварювального апарату НОМЕР_1 .

Обставинами, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України та обставинами, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України є дані про особу підозрюваного, а саме відомості про те, що підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності вироком Вовчанського районного суду Харківської області від 20.11.2014 року за ч.1 ст.185 КК України.

Тому слідчий суддя вважає, що обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою буде запобігати спробам підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваною особою обов`язків, передбачених КПК України, в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 128000 гривень (1600 х 80 = 128000).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.183, 196 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) на строк шістдесят днів.

Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту 16.01.2017 року о 16 годин 00 хвилин.

Дата закінчення дії ухвали 16.03.2017 року о 16 годин 00 хвилин.

Визначити суму застави у розмірі 128000 (сто двадцять вісім тисяч) гривень, які необхідно внести на відповідний рахунок до сплину терміну тримання під вартою, після внесення якої підозрюваний звільняється з під варти з Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) під заставу.

У разі звільнення підозрюваного з-під варти під заставу, покласти на нього наступні обов`язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя

16.01.2017