Справа № 379/797/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.06.2017 року Таращанський районний суд Київської області
в складі :
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
потерпілого: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Тараща
матеріали кримінального провадження № 0000207 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Червоні Яри Таращанського району Київської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, розлученого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимого, за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України ,-
В С Т А Н О В И В:
31.05.2017 року приблизно о 15 год. 00 хв. ОСОБА_4 проходив повз приміщення Таращанського відділення «ПриватБанк», що знаходиться за адресою: вул. Богдана Хмельницького, 48, м. Тараща Київської області.
В цей час він помітив велосипед марки «Салют», що належить ОСОБА_5 , якого останній залишив поряд з приміщенням Таращанського відділення «ПриватБанк». Після чого у ОСОБА_4 виник умисел на вчинення крадіжки зазначеного велосипеда марки «Салют».
З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, 31.05.2017 року приблизно о 15 год. 20 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , користуючись відсутністю власника та будь-яких інших осіб, які б могли завадити вчиненню крадіжки, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, маючи вільний доступ до належного ОСОБА_5 майна, таємно викрав велосипед марки «Салют».
В подальшому ОСОБА_4 , доводячи до кінця свій злочинний умисел, поїхав на викраденому у ОСОБА_5 велосипеді марки «Салют» до місця свого проживання, що знаходиться за адресою: с. Володимирівка Таращанського району Київської області, таким чином розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Відповідно до висновку експерта від 01.06.2017 року, складеного за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, вартість викраденого у ОСОБА_5 раніше використовуваного майна, а саме велосипеда марки «Салют» становить 950 гривень.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 950,00 (дев`ятсот п`ятдесят) гривень.
По справі цивільний позов не заявлено.
Обвинувачений в судовому засіданні повністю визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України за обставин зазначених в обвинувальному акті.
Вказані дії обвинуваченого органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
16.06.2017 року між потерпілим ОСОБА_5 , з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_4 , з іншого боку, на підставі ст.ст. 468, 469, 471 КПК України укладено угоду про примирення.
Згідно вищезазначеної угоди потерпілий та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України.
Обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення.
Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_4 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме у виді позбавлення волі строком 2 роки та на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік, відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати його з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи з урахуванням того, що на день укладення угоди про примирення обвинувачений вчинив злочин середньої тяжкості, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, а також примирився з потерпілим ОСОБА_5 .. Обвинувачений дав згоду на його призначення.
В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому та потерпілому.
Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.
Потерпілий в судовому засіданні просить вказану угоду з обвинуваченим затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання.
Обвинувачений в судовому засіданні також просить вказану угоду з потерпілим затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.
Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 повністю усвідомлюють зміст укладеної ними угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого обвинувачений визнає себе винуватим, цілком розуміють свої права, визначені п.п. 1-4 ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про примирення відповідають вимогам КПК та КК України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди. Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб, виконання угоди обвинуваченим є можливим.
За таких обставин суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_4 здійснив крадіжку майна, що належить потерпілому ОСОБА_5 , а тому ці його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за якою належить призначити обвинуваченому міру покарання, узгоджену сторонами угоди про примирення.
Долю речових доказів по справі вирішити згідно із ст. 100 КПК України.
Судові витрати відсутні.
Керуючись ст.ст. 314, 368, 369, 374, 394, 471, 473, 474, 475, 476 КПК України, суд , -
З А С У Д И В:
Затвердити угоду про примирення від 16 червня 2017 року, укладену між потерпілим ОСОБА_5 , з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, з іншого боку.
ОСОБА_4 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_4 , узгоджену сторонами міру покарання у виді позбавлення волі строком два роки.
Застосувати до ОСОБА_4 ст. 75 КК України і звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.
Зняти арешт із майна потерпілого ОСОБА_5 , а саме: велосипеда марки «Салют», який знаходиться на зберіганні на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Таращанського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області та повернути його потерпілому ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області протягом 30 діб з дня його оголошення з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

ГОЛОВУЮЧИЙ: _______________