справа №190/329/17
провадження №1-кп/176/98/17
У Х В А Л А
08 серпня 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі

колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовті Води обвинувальний акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Нерудсталь, П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, без освіти, не одруженого, не працюючого, малолітніх дітей на вихованні немає, фактично проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.3 ст. 187, ч.4 ст. 187 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 червня 2015 року за № 0000597

за участю сторін кримінального провадження: прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 , судового розпорядника ОСОБА_9 , перекладача ОСОБА_10 , -

В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_5 висувається обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.3 ст. 187, ч.4 ст. 187 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 червня 2015 року за № 0000597.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 обраного йому раніше запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб, оскільки ризики встановленні при його обранні, передбачені ст. 177 КПК України на теперішній час не зменшились, а саме обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, та іншим чином перешкоджати провадженню.

Крім того, прокурор заявив письмове клопотання про об`єднання даного кримінального провадження з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , яке знаходиться в провадженні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, посилаючись на те, що ці особи обвинувачуються у вчиненні одного і того ж самого кримінального правопорушення за тими ж злочинами.

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні зазначені клопотання прокурора підтримав.

Захисник адвокат ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, щодо продовження обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу. Зазначив про можливість зміни ОСОБА_5 запобіжного заходу на домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю. Зокрема вказав, що обвинувачений ОСОБА_5 7 місяців перебуває під вартою, вказані прокурором ризики можуть бути забезпечені більш м`яким запобіжним заходом, а саме домашнім арештом. Також захисник висловив думку про неможливість об`єднання в одне кримінальне провадження вказаних прокурором кримінальних проваджень, оскільки це буде порушувати норми КПК України щодо визначення складу колегії суддів автоматизованою системою документообігу суду.

Обвинувачений ОСОБА_5 щодо заявлених прокурором клопотань підтримав думку свого захисника.

Вирішуючи питання щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , колегія суддів вважає клопотання прокурора в цій частині підлягає задоволенню за таких підстав.

З урахуванням того, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає довічне позбавлення волі, обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, не гарантує, що він не стане переховуватись від суду; не вчинить інших кримінальних правопорушень; іншим чином не перешкоджатиме кримінальному провадженню. Ризики, передбачені ст.177 КПК України, які існували під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 не зменшились та існують на даний час, тому колегія суддів вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого. Також береться до уваги те, що у суду відсутні відомості, що за станом здоров`я обвинувачений не може утримуватись під вартою.

Враховуючи те, що 10 серпня 2017 року закінчується строк тримання під вартою ОСОБА_5 , колегія суддів вважає за необхідне продовжити останньому строк тримання під вартою до 05 жовтня 2017 року включно.

Доводи захисника щодо зміни запобіжного заходу на більш м`який колегія суддів вважає необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки мотиви адвоката для обрання більш м`якого запобіжного заходу є не досить обґрунтованими для обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Щодо клопотання прокурора про об`єднання кримінальних справ колегія суддів враховує наступне.

На розгляді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , яким ставиться за провину вчинення того ж кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується і ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватись в одне провадження або виділятись в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього кодексу.

Із зазначеного раніше витікає, що кримінальні провадження по обвинуваченню ОСОБА_12 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_11 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 ч. 3, ч. 3 ст.186 КК України, ОСОБА_13 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст.115, ч. 4 ст.187 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 грудня 2014 року за №0001608 - №1-кп/176/5/17 (справа номер 190/1789/15-к) та за обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 червня 2015 року за №0000597 - №1-кп/176/98/17 (номер справи 190/329/17-к) розподілені автоматизованою системою документообігу суду та перебувають у провадженні не одного того самого складу суду, а різних колегій суддів. Крім того, питання про об`єднання даних кримінальних проваджень було предметом розгляду в порядку ч. 2 ст.334 КПК України іншою колегією суддів і згідно ухвали від 20.06.2017 року в об`єднанні даних проваджень було відмовлено.

За таких обставин, з врахуванням думки учасників процесу та вимог чинного законодавства, колегія суддів не знаходить підстав для об`єднання справ, які вже є розподілені шляхом авторозподілу через автоматизовану систему документообігу суду та перебувають у провадженні різних складів суду, що призведе до порушень перерозподілу справ, що є не припустимим, а тому це клопотання прокурора задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 35, 217, 331, 334 КПК України, колегія судів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю села Нерудсталь, П`ятихатського району Дніпропетровської області, строк тримання під вартою до 05 жовтня 2017 року включно.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження до відома, направити до державної установи «Дніпропетровська установа виконання покарань у Дніпропетровській області (№4)», Жовтоводському ВП ГУНП України в Дніпропетровській області для належного виконання.

В задоволенні клопотання прокурора про об`єднання даного кримінального провадження по обвинуваченю ОСОБА_5 із кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_12 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених п. 6, п. 12 ч. 2 ст.115 КК України, ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_11 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 ч. 3, ч. 3 ст.186 КК України та ОСОБА_13 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст.115 КК України, ч.4 ст.187 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3