Справа № 530/1869/16-к
Номер провадження 1-кп/530/26/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"10" січня 2017 р. м.Зіньків
Зіньківський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Вільне, Нижньосірогозького району, Херсонської області, зареєстрованої АДРЕСА_1 та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, повна загальна середня освіта, не одруженої, працює поваром в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », раніше не судимої, увчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 14.11.2016 року приблизно о 20 год. перебуваючи в будинку по місцю проживання, розташованому в АДРЕСА_2 , з дерев`яної шкатулки, що належить ОСОБА_6 , яка знаходилася на столі в кімнаті зали, таємно шляхом вільного доступу викрала золоту каблучку 585 проби, вагою 1,14 г. вартістю за 1г. золота згідно розпорядження Державної скарбниці України №4815-р від 14.11.2016 року «Про закупівельні ціни на дорогоцінні метали в брухті» 593 грн. 25 коп. на загальну суму 676 грн. 30 коп., що належить ОСОБА_4 , чим спричинила останній майнової шкоди на вказану суму.
Такі дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Судом в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, сторони добровільно уклали угоду про примирення, зміст угоди відповідає вимогам ст.471 КПК України та закону.
Згідно з даною угодою, ОСОБА_5 та потерпіла, ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України та щодо призначення покарання ОСОБА_5 у виді штрафу 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 850 гривень. Обвинуваченою, ОСОБА_5 завдану злочином шкоду потерпілій відшкодовано. Будь-яких моральних та матеріальних претензій потерпіла до обвинуваченої не має.
В судовому засіданні ОСОБА_5 підтвердила факт добровільного укладення нею із потерпілою угоди про примирення, погодилася на призначення узгодженого покарання, просила суд затвердити укладену угоду. Прокурор вважає, що угода підлягає затвердженню.
Заслухавши думку учасників процесу, вирішуючи питання про можливість затвердження угоди.
Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди.
Відповідно до ч.2 ст.474 КПК України, розгляд угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.
Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.
Відповідно п.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Злочин, у вчиненні якого обвинувачена визнала себе винуватою, відповідно до статті 12 КК України, віднесений до середньої тяжкості злочинів.
Судом в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні середньої тяжкості злочину, сторони добровільно уклали угоду про примирення, зміст угоди відповідає вимогам ст.471 КПК України та закону.
Крім того, суд переконався, що обвинувачена, ОСОБА_5 цілком розуміє права, передбачені ч.4, ч.5 ст.474 КПК України.
Також судом встановлено, що обвинувачена та потерпіла розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст.473 КПК України, те що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогами Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.
Судом не встановлені підстави для відмови у затвердженні угоди, що передбачені ч.7 ст.474 КПК України.
Обвинувачена, ОСОБА_5 погоджується на призначення узгодженого покарання.
Згідно з якою, ОСОБА_5 беззаперечно визнала себе винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, щиро розкаялася, відшкодувала потерпілій, ОСОБА_4 завдану шкоду і будь яких моральних та матеріальних претензій до підозрюваної ОСОБА_5 з боку потерпілої не має.
Сторони розуміють наслідки невиконання угоди від 29.12.2016 року, передбачені ст.476 КПК України, зокрема те, що у разі невиконання угоди про примирення потерпіла має право звернутися до суду, який затвердив дану угоду, з клопотанням про скасування вироку. Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.
Суд враховує також особу обвинуваченої, яка молода за віком, працює, за місцем роботи характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, до кримінальної відповідальності раніше не притягувалася.
Обставинами, що в силу ст. 66 КК України пом`якшують покарання є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставини, що обтяжують покарання відсутні.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення між потерпілою та ОСОБА_5 .
Цивільний позов не заявлено.
Судові витрати - відсутні.
Речові докази: золота каблучка - передано на зберігання власниці.
Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.
З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 321, 369, 371, 373-376, 380, 475 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду від 29 грудня 2016 року про примирення між обвинуваченою, ОСОБА_5 та потерпілою, ОСОБА_4 ..
Визнати ОСОБА_5 , винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити узгоджене покарання у виді штрафу 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 850 гривень.
Речові докази: золоту каблучку, яку передано на зберігання власниці ОСОБА_4 - залишити у її власності.
Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Апеляційного суду Полтавської області через Зіньківський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського
районного суду Полтавської області ОСОБА_1