Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1539/16-к
1-кп/385/1/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2017 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайвороні, Кіровоградської області в залі судових засідань Гайворонського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження № 0000467 від 26.07.2016 року та кримінальне провадження № 0000117 від 21.02.2017 року про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с. Казавчин, Гайворонського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у приміщення та погрозу вбивством за таких обставин:

10.07.2016 року ОСОБА_3 , перебував по місцю свого проживання у АДРЕСА_2 , де у нього виник умисел на таємне викрадення майна належного приватному підприємству «Гурьєво» (на далі ПП) за адресою: АДРЕСА_3 , оскільки ОСОБА_3 був достовірно обізнаний про обстановку на території ПП та його протиправні дії не будуть помічені сторонніми особами.

Цього ж дня, 10.07.2016 року приблизно о 23:00 год., ОСОБА_3 , реалізовуючи вказаний злочинний умисел, діючи цілеспрямовано, з корисливого мотиву, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, прийшов на територію ПП, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, упевнившись у відсутності сторонніх осіб, ОСОБА_3 підійшов до складського приміщення та шляхом підбору ключа, відімкнув навісний замок дерев`яної брами та незаконно проник до вказаного підсобного приміщення з метою викрадення чужого майна, звідки таємно викрав 220 кг. зерна ячменю, вартість одного кілограма якого відповідно до висновку експерта від 27.07.2016 року становить 2,70 грн.

Одержавши можливість вільно розпоряджатись викраденою сільгосппродукцією ОСОБА_3 зсипав викрадене зерно ячменю у принесені з собою п`ять поліпропіленових мішки, які в подальшому помістив на підводу виніс та зник з місця вчинення кримінального правопорушення.

В ході досудового розслідування працівниками поліції Гайворонського ВП Голованівського ВП ГУНП В Кіровоградській області виявлено та вилучено під час огляду місця події - домоволодіння свідка ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , п`ять поліпропіленових мішки наповнених зерном ячменю.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 заподіяв ПП матеріальної шкоди на загальну суму 594,00 грн., що становить загальну вартість викраденого майна згідно висновку товарознавчої експертизи від 27.07.2016 року.

Крім того 20.02.2017 року близько 23 год. 50 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, прийшов до приватного житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 де вчинив сварку на ґрунті особистих непорозумінь з ОСОБА_6 . Під час сварки у ОСОБА_3 виник злочинний намір на залякування ОСОБА_6 погрозою вбивства.

Реалізуючи свій злочинний намір, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи протиправність своїх дій, що погрожуючи вбивством, він здатний викликати у потерпілого реальне побоювання за своє життя та бажаючи цього, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки ОСОБА_3 з прикладенням значної сили штовхнув ОСОБА_6 , внаслідок чого останній впав на диван на спину, після чого ОСОБА_3 сів зверху на ОСОБА_6 та діставши з внутрішньої кишені своєї куртки кухонного ножа, який вибрав знаряддям вчинення злочину, який заздалегідь заготовив, приставив його лезом до шиї потерпілого, погрожуючи при цьому вбивством, бажаючи викликати у потерпілого реальне побоювання за своє життя. Обороняючись від ОСОБА_3 ОСОБА_6 правою рукою схопив за лезо ножа, намагаючись його забрати, внаслідок чого отримав тілесні ушкодження у вигляді різаної рани долонної поверхні правої кисті, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 30 від 27.02.2017 року відносяться до категорії легких, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, який не перевищує 21 день, які по характеру та локалізації, не могли утворитися при падінні з положення стоячи або бути самоспричинені. Після чого ОСОБА_3 руками схопив за шию ОСОБА_6 та продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на залякування останнього погрожував вбивством, після чого припинив свої протиправні дії, залишив місце проживання ОСОБА_6 і пішов у невідомому напрямку.

Обвинувачений ОСОБА_3 винним себе визнав повністю, показав, що влітку минулого року, приблизно о 23:00 год., прийшов на територію підприємства, яке належить ОСОБА_7 , підійшов до складського приміщення, відімкнув навісний замок, шляхом підбору ключів, які взяв з дому та зайшов всередину. Звідти він викрав п`ять мішків зерна ячменю. Також, 20.02.2017 року ввечері був п`яний, близько 23 год. прийшов до будинку ОСОБА_8 , щоб налякати останнього за те, що той викрив його в крадіжці зерна. Вагнер не хотів з ним говорити та пішов в будинок, тоді він зайшов за Вагнером. Будучи в будинку, вони почали сваритися, він дістав ножа, почав погрожувати Вагнеру, що зараз вбє та замахуватися. Тоді Вагнер рукою схопив за лезо ножа та відвів його, при цьому порізавши руку. Потім Вагнер, злякашись за своє життя, втік від нього. В скоєному розкаюється.

Потерпілий ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився. Надіслав до суду заяву в якій вказав, що претензій до обвинуваченого не має та просить провести розгляд кримінального провадження у його відсутності.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився. Надіслав до суду заяву в якій вказав, що претензій до обвинуваченого не має та просить провести розгляд кримінального провадження у його відсутності.

Оскільки учасники кримінального провадження не оспорювали обставин справи суд за їх згодою визнав недоцільним дослідження доказів по справі, а обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно ч. 3 ст. 349 КПК України.

Судом з`ясовано, що учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст обставин даного кримінального правопорушення. Свою позицію висловлюють добровільно.

Судом роз`яснено, що вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

В ході судового слідства достовірно встановлено, що ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) поєднане з проникненням у приміщення і суд кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України та погрозу вбивством і суд кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 129 КК України.

Призначаючи покарання, суд враховує, що ОСОБА_3 вчинив невеликої тяжкості злочин та тяжкий злочин.

За місцем проживання ОСОБА_3 характеризується посередньо.

Розкаявся в скоєному, сприяв розкриттю злочину, відшкодував завдані збитки, має на утриманні неповнолітню дитину що, суд визнає, як обставини, які пом`якшують покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_3 є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

При таких обставинах суд вважає, що остаточне покарання ОСОБА_3 повинно бути у виді позбавлення волі.

Враховуючи особу ОСОБА_3 суд вважає можливим звільнити його від відбуття призначеної міри покарання з випробуванням, оскільки ОСОБА_3 за спрямованістю своєї поведінки не представляє небезпеки для оточуючих і може бути виправлений без реального відбуття покарання, також суд при цьому враховує позицію потерпілих, які зазначили, що претензій до обвинуваченого не мають. До нього необхідно застосувати ст. 75 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_3 не обиралась.

Речові докази слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373-376 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним і призначити за

- ч. 1 ст. 129 КК України 2 (два) роки обмеження волі.

- ч. 3 ст. 185 КК України 3 (три) роки 6 (місяців) позбавлення волі;
На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки 6 (місяців).

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з призначенням іспитового строку 2 (два) роки.

Згідно ст. 76 ч. 1 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Після вступу вироку в законну силу речові докази:

- зерно загальною вагою 220 кг., яке передано на зберігання ОСОБА_9 залишити як представнику ПП «Гурьєво».

- п`ять поліетиленових мішків, які передані на зберігання до кімнати речових доказів Гайворонського ВП повернути ОСОБА_3 , як власнику.

- лезо ножа та рукоятка які передані на зберігання до кімнати речових доказів Гайворонського ВП знищити.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд протягом 30 діб після проголошення.

Учасники судового провадження отримують копію вироку в порядку ч. 6 ст. 376 КПК України .

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому, потерпілим та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1

06.06.2017