Кодимський районний суд Одеської області
______________________________________________________________________________________________
Справа №503/2126/14-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2017 року м. Кодима, Одеської обл.

Слідчий суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю: прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , при секретарі ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Кодимі Одеської області клопотання слідчого Кодимського відділення поліції, Балтського відділу поліції головного управління національної поліції в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_2 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тарасове, Кам'янського району, Р. Молдова, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше не судимого,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий Кодимського відділення поліції Балтського відділу поліції головного управління національної поліції в Одеській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , який підозрюється у тому, що в 09 лютого 2014 року біля 00 год. 30 хв. неповнолітній ОСОБА_3 перебував біля кафе-бару «Ірина», який розташований за адресою: смт. Слобідка, Кодимського району, Одеської області та який належить ОСОБА_7 .. В цей час у нього виник злочинний намір направлений на викрадення майна з зазначеного бару. Тому, через деякий час 09 лютого 2014 року біля 02 год. 20 хв. реалізовуючи свій злочинний намір направлений на викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, підійшов до вікна кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та відчинивши стулку вікна проник всередину бару, звідки таємно викрав: картонний ящик вартістю 5 гривень; слабоалкогольний напій «Шейк» в кількості 2 пляшок вартістю 25 гривень за пляшку на суму 50 гривень; напій «Кола» в кількості 1 ж/банок ємн. 0,25 л вартістю 9 гривень; напій «Кола» в кількості 1 пляшка ємн. 0.5 л вартістю 12 гривень; енергетичний напій «Нон-стоп» в кількості 2-х ж/банок вартістю 15 гривень за пляшку на суму 30 гривень; сухарики в кількості 3 пачок вартістю 5 гривень за пачку на суму 15 гривень; жувальна гумка «Орбіт» в кількості 2 пачок вартістю 7 гривень за пачку на суму 14 гривень; грошові кошти НБУ в кількості 11 гривень, після чого з викраденим з місця пригоди зник та розпорядився ним на власний розсуд. В результаті злочинних дій вказаної особи, потерпілій ОСОБА_7 спричинено матеріальної шкоди на загальну суму 146 гривень.

Обрання такого запобіжного заходу слідчий обґрунтовує обставинами, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний вчинив тяжкий злочин, може переховуватись від органів досудового слідства та суду та продовжуватиме вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав та просив його задовольнити, обравши відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки, крім наведених слідчим ризиків, передбачених ст.177 КПК України, підставою для обрання такого запобіжного заходу є те, що після звільнення з місць позбавлення волі вчинив тяжкий злочин це підтверджує наявність ризику, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник ОСОБА_4 питання про задоволення клопотання слідчого залишив на розсуд суду.

Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні у присутності призначеного йому захисника ОСОБА_4 свою провину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав та підтвердив викладені у клопотанні слідчого обставини.

Вислухавши позицію прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши письмові докази, додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до такого висновку.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є тримання особи під вартою (п.5 ч.1 ст.176 КПК).

При цьому, згідно із ст.183 КПК України та роз`яснень, що є в п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 25 квітня 2003 року "Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства", взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, який обирається лише за наявності підстав вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи, можуть не забезпечити виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків та його належної поведінки під час досудового та судового слідств.

Відповідно до ч.4 ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Прокурором доведено, що відносно ОСОБА_3 розслідується кримінальне провадження №0000078, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 09 лютого 2014 року з попередньою правовою кваліфікацією ч.3 ст.185 КК України.

30 серпня 2017 року ОСОБА_3 оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до вимог ст.ст.177-179, 183, 184, 194 КПК України та п.«е» ч.1 ст.5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод запобіжний захід у вигляді взяття під варту обирається підозрюваному при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню ним правопорушення чи його втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України.

Окрім того, статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, проживання, його репутацію, майновий стан, розмір спричиненої шкоди та інше.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка підлягає застосуванню відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому, небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з даними про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками, тощо.

Слідчим суддею відповідно до матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, покарання за ч. 3 ст. 185 КК України передбачено у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 6 років.

Отже, з огляду на доведеність обґрунтованої підозри скоєння ОСОБА_3 вказаного тяжкого злочину вважаю, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, оскільки вчинив тяжкий злочин; перешкоджатиме розслідуванню та розгляду кримінального провадження в суді; впливатиме на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, може вчинити новий злочин, а тому йому необхідно обрати саме винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, в зв`язку з чим не може бути застосованим до підозрюваного.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, при обранні міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою одночасно визначається розмір застави, згідно ст. 182 ч.5 п.2 КПК України у розмірі 30 розмірів мінімальної заробітної плати та покладаються обов`язки у разі її внесення, згідно ч.5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183,193,194, 196,197 КПК України слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Кодимського відділення поліції, Балтського відділу поліції головного управління національної поліції в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_2 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тарасове, Кам'янського району, Р. Молдова, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше не судимого, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Зобов`язати слідчого ОСОБА_6 повідомити родичів заарештованого про його взяття під варту.

Призначити заставу в розмірі 30 мінімальних заробітних плат - 48000 (сорок вісім тисяч) грн., після внесення якої підозрюваний ОСОБА_3 звільняється з-під варти.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_3 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Уповноважена особа Одеської установи виконання покарань у разі внесення застави при звільненні ОСОБА_3 зобов`язана роз`яснити йому обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

Ухвала про обрання запобіжного заходу діє протягом шістдесяти днів з моменту затримання ОСОБА_3 , зокрема - з 14 години 00 хвилин 29 серпня 2017 року і до 14 години 00 хвилин 27 жовтня 2017 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, протягом того ж строку з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддяОСОБА_1