ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1229/16-к
1-кс/0187/367/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2016 р. смт. Петриківка

Слідчий суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000640, відомості про яке 03.12.2016 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сорочино Петриківського району Дніпропетровської області, українця, не працює, освіта неповна середня, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,раніше судимого:

-11.06.2014 Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі.

25.11.2016 року звільнений з місць позбавлення волі по відбуванні покарання.

В С Т А Н О В И В

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , повторно, 02.12.2016 близько 23-00 прибув до домоволодіння розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 , де маючи умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, підійшов до гаража та за допомогою металевого предмета, який знайшов на території вищевказаного двору зірвав навісний замок на вхідних дверях та проник до приміщення, викотив з приміщення мопед марки «Рига» білого кольору, таким чином умисно, незаконно заволодів вищевказаним мопедом, та зник з місця скоєння кримінального правопорушення.

14.12.2016 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а саме незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно з проникненням у приміщення.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом усної заяви потерпілого ОСОБА_6 про те, що в ніч на 02.12.2016 з приміщення його гаража розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , незаконно заподіяли його мопедом марки «Рига» білого кольору;протоколом огляду місця події, а саме приміщення гаража розташованого за адресою: АДРЕСА_2 під час якого виявлено пошкоджений навісний замок та металевий предмет;протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , згідно пояснень якого він допоміг підозрюваному перекотити викрадений мопед в інше місце;протоколом огляду мопеда марки «Рига» білого кольору, який вилучено неподалік домоволодіння АДРЕСА_1 ;протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , згідно якого він визнав свою провину у скоєному кримінальному правопорушенні відносно ОСОБА_6 .

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання посилаючись на те, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, який відповідно ч. 2 ст. 289 КК України карається позбавленням волі на строк від 5 до 8 років.

Слідчий ОСОБА_8 підтримала клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст.177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду,

Врахувавши обставини наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, відсутність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини, суд прийшов висновку про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, яке полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язків, передбачені статтею 194 КПК України.

Повідомити письмово під розпис підозрюваному про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 184, 193, 194 КПК України,
У Х В А Л И В

Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки:

1) прибувати до кабінету слідчого № 204 Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області до слідчого ОСОБА_4 за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі Петриківського району Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

4) Докласти зусиль до пошуку роботи.

Обов`язки покладені на підозрюваного ОСОБА_5 на строк не більше двох місяців.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1