Справа № 500/2522/16-к
Провадження № 1-кс/500/293/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 березня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: представника особи, у якої вилучено майно ОСОБА_3 , заступник начальника слідчого відділу Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна,
У судовому засіданні заявник клопотання підтримав та наполягав на його задоволенні.
Прокурор та слідчий зазначили, що вказане кримінальне провадження закрито, потреба у арешті вказаного майна відпала, у зв`язку з чим не заперечували проти задоволення клопотання та скасування арешту майна.
Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, власника майна, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13.05.2016 року було накладено арешт на автомобіль марки автомобіль марки «BMW-X3», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого ВРЕР-2 м. Славутич при УДАІ ГУМВС України в Київській області 25.02.2014р. в частині заборони відчуження (без заборони власнику або користувачу автомобіля використовувати його) та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого ВРЕР-2 м. Славутич при УДАІ ГУМВС України в Київській області 25.02.2014р. на ім`я ОСОБА_7 .
Вилучений в ході огляду місця події від 11.05.2016 року автомобіль марки «BMW-X3», реєстраційний номер НОМЕР_1 , був повернутий власнику, уповноваженій ним особі, або особі у якої вилучено майно ( ОСОБА_6 ).
За змістом ч.ч.1, 2, 4 ст.170 КПК України арешт майна може передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
Згідно з ч.ч.1, 2 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як вбачається зі змісту статей 170, 173 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення особи можливості відчужувати певне майно або користуватися ним; судом застосовується найменш обтяжливий спосіб арешту майна.
Відповідно до вимог ст.ст. 214, 223 КПК України, після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукувані) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів. Повідомлення про підозру, відповідно до 276 КПК України, здійснюється тільки за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчинені кримінального правопорушення.
Таким чином, в подальшому застосування заходу як арешт на майно, накладений ухвалою від 13.05.2016 року, відпала потреба, про що суду надані докази.
Слідчий суддя дійшов до висновку про те, що можливе задовольнити клопотання заявника та скасувати арешт на арешт на автомобіль марки автомобіль марки «BMW-X3», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого ВРЕР-2 м. Славутич при УДАІ ГУМВС України в Київській області 25.02.2014р. та арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого ВРЕР-2 м. Славутич при УДАІ ГУМВС України в Київській області 25.02.2014р. на ім`я ОСОБА_7 , при цьому вказане майно підлягає поверненню власнику, законному володільцю.
Керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, -
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт на автомобіль марки автомобіль марки «BMW-X3», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого ВРЕР-2 м. Славутич при УДАІ ГУМВС України в Київській області 25.02.2014р. та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого ВРЕР-2 м. Славутич при УДАІ ГУМВС України в Київській області 25.02.2014р. на ім`я ОСОБА_7 .
Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого ВРЕР-2 м. Славутич при УДАІ ГУМВС України в Київській області 25.02.2014р. на ім`я ОСОБА_7 , негайно повернути власнику, уповноваженій ним особі ( ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_5 , виданий Суворовським РВ у м. Одесі ГУДМС України в Одеській області 16.03.2016 року).
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1