overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9010/15-ц
УХВАЛА
23 травня 2017 року суддя Придніпровського районом суду м.Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбаченихч.1 ст.263, ч.2 ст.185, ч.2 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
В провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбаченихч.1 ст.263, ч.2 ст.185, ч.2 ст.309 КК України.
Підготовче судове засідання призначено на 21.06.2017 року на 09:30 год.

На даний час засуджений відбуває покарання в Вінницькій установі виконання покарань ДПСУ у Вінницькій області № 1.

Відповідно до ст.90 КВК України, у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України, засуджений у разі необхідності провадження слідчих дій у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, вчинене іншою особою або цією ж особою, за яке вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді може бути тимчасово переведений з виправного центру до слідчого ізолятора.
Згідно з п.12 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків, суд має право вирішувати питання про тимчасове переведення засудженого з виправного центру до слідчого для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.
Враховуючи, що при розгляді кримінального провадження участь особи, яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, в даному випадку ОСОБА_2 , є обов`язковою, а тому суд приходить до висновку, що для забезпечення об`єктивності та оперативності судового провадження, обвинуваченого ОСОБА_2 необхідно тимчасово перевести в СІЗО - арештний дім Черкаського слідчого ізолятора, який розташований за адресою: м.Черкаси, вул.Благовісна, 234, на час судового розгляду кримінального провадження по його обвинуваченню.
Керуючись ст.90 КВК України, ст.ст.537, 539 КПК України,
У Х В А Л И В:
Обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово перевести з Вінницької установи виконання покарань ДПСУ у Вінницькій області № 1 в арештний дім Черкаського слідчого ізолятора.

Копію постанови для виконання направити начальникам Вінницької установи виконання покарань ДПСУ у Вінницькій області № 1 та СІЗО арештного дому Черкаського слідчого ізолятора.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2314/8974/12
Провадження № 1/712/8/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року колегія суддів Соснівського районного суду м. Черкаси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

та захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

представника підсудного - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 262, ч. 3 ст. 289, п.п. 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

На розгляді Соснівського районного суду міста Черкаси перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 262, ч. 3 ст. 289, п.п. 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

Постановою суду від 28.02.2017 року підсудним продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 28.04.2017 року.

Не погоджуючись з вказаною постановою підсудний ОСОБА_9 звернувся до суду з апеляційною скаргою на вказану постанову.

Відповідно до ст. 347 КПК України (1960 року) постанова про продовження запобіжного заходу оскарженню не підлягає.

За таких обставин суд вважає що апеляційна скарга підсудного ОСОБА_9 на постанову суду про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно визнати такою, що не підлягає розгляду.

Керуючись ст. 347 КПК України (1960 року), колегія суддів
УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу підсудного ОСОБА_9 на постанову суду від 28.02.2017 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - визнати такою, що не підлягає розгляду.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення учасники процесу можуть подати апеляцію до апеляційного суду Черкаської області.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №711/13329/14
Провадження №1-кп/712/337/17
26 червня 2017 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю
прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання ОСОБА_5 , про відмову від захисника ОСОБА_4 , яке подано у кримінальному проваджені №0002036 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.296 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси знаходиться кримінальне провадження №0002036 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , заявив клопотання про відмову від захисника ОСОБА_4 , посилаючись на те, що у них різні підходи та бачення щодо стратегії захисту.
Після конфіденційного спілкування з обвинуваченим ОСОБА_5 , від захисника ОСОБА_4 , заперечень не надійшло.
Прокурор вирішення даного клопотання, відніс на розсуд суду.

Відповідно до вимог ст.54 КПК України, підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії. Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

На підставі викладеного, суд приходе до висновку, що клопотання ОСОБА_5 , про відмову від захисника ОСОБА_4 яке подано у кримінальному проваджені №0002036 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.296 КК України, підлягає задоволенню, оскільки не порушує прав обвинуваченого, та відповідає вимогам КПК України.

Керуючись ст.54 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 , задовольнити.
Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_5 , від захисника ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 706/858/17
УХВАЛА

про тимчасовий доступ до документів

26 червня 2017 року м. Христинівка Черкаської області

Слідчий суддя Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого СВ Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Христинівського відділення поліції Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене із начальником Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Христинівського відділення поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим із начальником Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів.

Просив надати дозвіл на тимчасовий доступ до цивільної справи №2-692-2008 за позовом ОСОБА_5 до ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 про відшкодування моральної шкоди в сумі 3000 грн., яка зберігається в ІНФОРМАЦІЯ_3 , з можливістю зробити належним чином засвідчені копії.
Заслухавши пояснення слідчого СВ Христинівського відділення поліції ОСОБА_3 , який просив клопотання задовольнити, дослідивши копії матеріалів, доданих до клопотання, вважаю, що клопотання необхідно задовольнити, оскільки є достатні підстави вважати, що ці документи знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 і вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні №00000152 від 24.03.2016 р., за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК КК України, за фактом тривалого невиконання судового рішення.

Керуючись ст. ст.131, 159, 163, 164, 166 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене із начальником Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.

Уманському міськрайонному суду Черкаської області надати слідчому СВ Христинівського відділення поліції Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до цивільної справи №2-692-2008 за позовом ОСОБА_5 до ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 про відшкодування моральної шкоди в сумі 3000 гривень з можливістю зробити належним чином засвідчені копії.
Роз`яснити ІНФОРМАЦІЯ_5 положення ст. 166 КПК України, які передбачають наслідки невиконання ухвали слідчого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/549/17 Справа № 697/849/15-к Категорія: ч.3 ст.185 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

23 червня 2017 року м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 15 травня 2017 року у кримінальному провадженні , відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України ,

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 на вирок Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 15 травня 2017 року перевірена і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 15 травня 2017 року, відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України .

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 29 червня 2017 року для подання учасникам судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Запропонувати учасникам судового процесу повідомити суд про участь в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2
26.06.2017 Справа № 756/8535/17
Унікальний №756/8535/17
Провадження № 1-кп/756/709/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

26 червня 2017 року м. Київ
Суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 26 червня 2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, здійснюється суддею одноособово.

Відповідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 03.07.2017 року на 15 годин 30 хвилин.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч. 2 ст. 314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Вступна та резолютивна частини

22 червня 2017 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва клопотання заступника прокурора Київської області державного старшого радника юстиції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу домашнього арешту громадянину Російської Федерації ОСОБА_5 / ОСОБА_7 / ІНФОРМАЦІЯ_1 для забезпечення видачі особи на запит іноземної держави /екстрадицію/.

На підставі Конвенції про правовудопомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах від 22 січня 1993 року та Європейською Конвенцією про видачу правопорушників від 13 грудня 1957, керуючись ч.2 ст.132, ст.ст. 181, 194, 585, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника прокурора Київської області державного старшого радника юстиції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу домашнього арешту громадянину Російської Федерації ОСОБА_5 / ОСОБА_7 / ІНФОРМАЦІЯ_1 для забезпечення видачі особи на запит іноземної держави /екстрадицію/ задовольнити.

Обрати громадянину Російської Федерації ОСОБА_5 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м.Грозний Чечено-Інгушської АССР, запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 22 години до 06 години наступної доби до вирішення Генеральною прокуратурою України питання про його видачу (екстрадицію) і фактичної передачі.

Покласти на громадянина Російської Федерації ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:з`являтись по кожній вимозі до прокурора та слідчого судді, здати на зберігання до прокуратури свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну, до вирішення Генеральною прокуратурою України питання про його видачу (екстрадицію) і фактичної передачі.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Встановити строк дії ухвали слідчого судді по 21 серпня 2017 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п,яти днів після її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 26 червня 2017 року 8.50 годин.

Слідчий суддя
Провадження №1-кс/760/8259/17
в справі №760/9763/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАІНИ
06 червня 2017 року м. Київ
Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :
06 червня 2017 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. 7 листа ВССУ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» від 09.11.2012 р., якщо скарга відповідає вимогам закону, суддя відкриває провадження та постановляє ухвалу про призначення скарги до розгляду.

Вивчивши зміст поданої скарги, слідчий суддя встановив, що вона відповідає вимогам Закону.

Дана скарга підсудна Солом`янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України відсутні.

Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України та зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 12 червня 2017 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 51.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Провадження № 1-кп/761/1194/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/про призначення кримінального провадження до судового розгляду/
02 червня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

перекладача ОСОБА_6

при секретарі ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України (внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004284 від 11 квітня 2017 року)

В С Т А Н О В И В :
04 травня 2017 року у провадження Шевченківського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України (внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004284 від 11 квітня 2017 року).

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважає можливим призначити судовий розгляд по вказаному кримінальному провадженні.

Обвинувачений, його захисник, потерпілий вважають можливим призначити судовий розгляд.

Заслухавши доводи прокурора щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду, думку обвинуваченого, його захисника, потерпілого, вивчивши обвинувальний акт з долученим до нього реєстром матеріалів досудового розслідування, вважаю, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду, з наступних підстав.

Мирова угода між стороною захисту та стороною обвинувачення під час досудового розслідування не укладалась.

Підстави для закриття провадження, передбачені п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України, у суду відсутні.

Обвинувальний акт з долученим до нього реєстром матеріалів досудового розслідування відповідає вимогам ст.ст. 109, 291 КПК України.

Дане кримінальне провадження згідно ст. 32 КПК України підлягає розгляду за територіальною підсудністю Шевченківським районним судом м. Києва.

За таких обставин суд, ураховуючи складність кримінального провадження, з`ясувавши обсяг необхідних підготовчих дій та вирішивши питання про склад осіб, які беруть участь у судовому розгляді, вважає, що є достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України (внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004284 від 11 квітня 2017 року), у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська, 31А, каб.610 13 червня 2017 року на 12 год. 30 хв.

Про місце, день та час проведення судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 171/1122/17
Ухвала

Іменем України

26 червня 2017 року м. Апостолове

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , особи, яка подала скаргу - ОСОБА_4 , розглянувши відкритому судовому засіданні в м. Апостолове справу за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000474 від 14.04.2016 року,
встановив:
21.06.2017 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого від 15 серпня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000474 від 14.04.2016 року.
Слідчим суддею справу по даній скарзі призначено до розгляду на 22 червня 2017 року на 9.40 год. 22 червня 2017 року оголошено перерву при розгляді справи, зобов`язано прокурора надати для ознайомлення слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0000474 від 14.04.2016 року.
26 червня 2017 року прокурор Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 надав до суду клопотання про закриття провадження по скарзі, оскільки постанову слідчого від 15 серпня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000474 скасовано постановою прокурора, що підтверджується витягом з ЄРДР.
Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою. Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене п.3 ч.1 ст.303 КПК України і оскаржується в порядку, передбаченому ч.5 ст.284 КПК України, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Слідчим суддею встановлено, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження скасована прокурором постановою від 26 червня 2017 року, тому провадження по даній скарзі підлягає закриттю.
Враховуючи наведене та керуючись ч.2 ст. 305 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого від 15 серпня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000474 від 14.04.2016 року - закрити.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області: ОСОБА_1
Справа № 171/1123/17
Ухвала

Іменем України

(вступна і резолютивна чатсини)

26 червня 2017 року м. Апостолове

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, внесене в кримінальному провадженні № 0000681 від 28.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, клопотання слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком до 60 днів.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
1)прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду;
2)не відлучатися за межі населеного пункту, в якому зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3)повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
Роз`яснити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,що у разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Час оголошення повного тексту ухвали 26 червня 2017 року о 12.00 год.

Слідчий суддя
Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області: ОСОБА_1