Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/1623/17
Провадження №: 1-кс/332/403/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 р.

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 слідчого слідчого відділення Заводського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення Заводського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 яке погоджено прокурором ОСОБА_3 на підставі матеріалів досудового розслідування внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001568 від 15 червня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України про арешт майна.

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням. В обґрунтування клопотання зазначив про те, що у провадженні слідчого відділення Заводського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001568 від 15 червня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 203 - 2 КК України.

15.06.2017 року до Заводського ВП надійшло повідомлення про те, що за адресами: АДРЕСА_1 , функціонує зал з ігровими автоматами.

Під час проведення огляду місця події, 15.06.2017 року за адресою: АДРЕСА_1 , були виявлені та вилучені: системний блок, на якому знаходиться бирка « РN SN 11 SN1A7725YVS1DACC3295»; системний блок на якому знаходиться бирка з надписом «20037221»; системний блок, на якому знаходиться надпис «ИИВ 7361 Q94»; системний блок з биркою «АС 230V 50H 24H»; системний блок в корпусі сіро-чорного кольору з надписом «ДЕЛЛ» з біркою, на якій надпис «3», з боку знаходиться надпис маркером чорного кольору «67156»; системний блок «ДЕЛЛ», з штрих-кодом 20036889; системний блок з надписом «11sipnsw11sh1a72259vs1dacc3295»; системний блок з надписом «ДЕЛЛ» в корпусі сіро-чорного кольору; системний блок в корпусі сіро-чорного кольору з надписом «ДЕЛЛ»; три роутера на яких знаходиться надпис «TP LINK»; зошит на 96 аркушів; три ключі; папка з файлами, в якій знаходяться квитанції та чеки; три аркуші формату А4, з номерами телефонів.

Крім того, під час проведення огляду місця події у вказаному приміщенні, від початку та до кінця слідчої дії перебували ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які від підпису протоколу огляду місця події від 15.06.2017 та надання пояснень відмовились. Таким чином, встановити власника виявленого та вилученого майна у ході першочергових слідчих (розшукових) заходів не вдалось.

Всі вище перелічені предмети, в зазначеному кримінальному провадженні визнані речовими доказами.

За таких підстав слідчий просить накласти арешт на вищезазначене вилучене майно.

Відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Дослідивши надані слідчим матеріали, слідчим суддею встановлено, що під час проведення першочергових слідчих дій, власника виявленого та вилученого майна встановити не представилось можливим. Як вбачається з наданого протоколу огляду місця події, який проводився 15.06.2017 року за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Павлокічкаська, 18 від, особи ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в присутності яких проводився огляд місця події від початку та до кінця слідчої дії, від підпису протоколу огляду місця події від 15.06.2017 та надання пояснень відмовились.

Враховуючи те, що власника виявленого та вилученого майна, на яке слідчий просить накласти арешт, під час проведення першочергових слідчих дій не було встановлено, підозру жодній особі не оголошено, то за таких підстав розгляд клопотання необхідно проводити без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Клопотань, щодо фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування від учасників не надходило.

Відповідно ст. 107 КПК України, суд вважає за можливе розглянути вказане клопотання без фіксації технічними засобами.

В судовому засіданні слідчий та прокурор просили задовольнити клопотання.

Вислухавши прокурора та слідчого, розглянувши надані матеріали та докази, слідчий суддя вважає заявлене клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1)збереження речових доказів;

2)спеціальної конфіскації:

3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, Які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином є достатні підстави вважати, що майно, яке було вилучено під час ОМП 15.06.2017 року, а саме системний блок, на якому знаходиться бирка « РN SN 11 SN1A7725YVS1DACC3295»; системний блок на якому знаходиться бирка з надписом «20037221»; системний блок, на якому знаходиться надпис «ИИВ 7361 Q94»; системний блок з биркою «АС 230V 50H 24H»; системний блок в корпусі сіро-чорного кольору з надписом «ДЕЛЛ» з біркою, на якій надпис «3», з боку знаходиться надпис маркером чорного кольору «67156»; системний блок «ДЕЛЛ», з штрих-кодом 20036889; системний блок з надписом «11sipnsw11sh1a72259vs1dacc3295»; системний блок з надписом «ДЕЛЛ» в корпусі сіро-чорного кольору; системний блок в корпусі сіро-чорного кольору з надписом «ДЕЛЛ»; три роутера на яких знаходиться надпис «TP LINK»; зошит на 96 аркушів; три ключі; папка з файлами, в якій знаходяться квитанції та чеки; три аркуші формату А4, з номерами телефонів, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку. Відповідно до вимог КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Аналізуючи докази, якими слідчий обґрунтовує своє клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на системний блок, на якому знаходиться бирка « РN SN 11 SN1A7725YVS1DACC3295»; системний блок на якому знаходиться бирка з надписом «20037221»; системний блок, на якому знаходиться надпис «ИИВ 7361 Q94»; системний блок з биркою «АС 230V 50H 24H»; системний блок в корпусі сіро-чорного кольору з надписом «ДЕЛЛ» з біркою, на якій надпис «3», з боку знаходиться надпис маркером чорного кольору «67156»; системний блок «ДЕЛЛ», з штрих-кодом 20036889; системний блок з надписом «11sipnsw11sh1a72259vs1dacc3295»; системний блок з надписом «ДЕЛЛ» в корпусі сіро-чорного кольору; системний блок в корпусі сіро-чорного кольору з надписом «ДЕЛЛ»; три роутера на яких знаходиться надпис «TP LINK»; зошит на 96 аркушів; три ключі; папка з файлами, в якій знаходяться квитанції та чеки; три аркуші формату А4, з номерами телефонів, які знаходяться будівлі Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Посадочна 4-А, оскільки вони є предметом кримінального правопорушення, а також відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, з метою збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 170,172,174 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого слідчого відділення Заводського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 яке погоджено прокурором ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке було вилучено під час огляду місця події 15.06.2017 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: системний блок, на якому знаходиться бирка « РN SN 11 SN1A7725YVS1DACC3295»; системний блок на якому знаходиться бирка з надписом «20037221»; системний блок, на якому знаходиться надпис «ИИВ 7361 Q94»; системний блок з биркою «АС 230V 50H 24H»; системний блок в корпусі сіро-чорного кольору з надписом «ДЕЛЛ» з біркою, на якій надпис «3», з боку знаходиться надпис маркером чорного кольору «67156»; системний блок «ДЕЛЛ», з штрих-кодом 20036889; системний блок з надписом «11sipnsw11sh1a72259vs1dacc3295»; системний блок з надписом «ДЕЛЛ» в корпусі сіро-чорного кольору; системний блок в корпусі сіро-чорного кольору з надписом «ДЕЛЛ»; три роутера на яких знаходиться надпис «TP LINK»; зошит на 96 аркушів; три ключі; папка з файлами, в якій знаходяться квитанції та чеки; три аркуші формату А4, з номерами телефонів. та заборонити використання та розпоряджання арештованим майном.

Роз`яснити відповідно до ст. 174 КПК України, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому та прокурору.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Особи, які не були присутні при проголошенні ухвали, можуть її оскаржити протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1