Справа № 640/6646/17
н/п 1-кс/640/3462/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" травня 2017 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю представника заявника ОСОБА_3 ,
встановив:
Від заявника ОСОБА_4 надана заява від 08.05.2017, про розгляд його заяви без його участі, та допустити його адвоката ОСОБА_8 (а.с. 8).
В судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_3 підтримала доводи заяви про відвід слідчого.
Прокурор, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, прокурор Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_9 , а також інші особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, в судове зсідання не з`явилися, повідомлялися належним чином про день, час, місце розгляду заяви, причини неявки суду не повідомили (а.с.75, 76).
За змістом ч. 3 ст. 81 КПК України, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви про відвід.
Слідчий суддя, вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши надані докази, приходить до наступного.
З наданих даних слідує, що в межах даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14.02.2017 накладено арешт без заборони та обмеження користування на належні ОСОБА_4 : нежитлову будівлю літ. «Б-1» загальною площею 214.2 м2., за адресою: АДРЕСА_2 ; житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_3 ; транспортний засіб TOYOTA PRADO 2006р.в., номер кузову № НОМЕР_3 , р.н. НОМЕР_1 (а.с. 28-30).
Крім того, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17.02.2017 надано дозвіл на проведення обшуку в будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , належному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою відшукання і вилучення свідоцтва про реєстрацію зазначеного транспортного засобу, ключів до автомобілю, розписки від 29.09.2014 про передачу ОСОБА_6 коштів в сумі 50 000 доларів США ОСОБА_4 , оригіналу або копій довіреності НАЕ091622 від 01.10.2014 про можливість повного розпорядження земельною ділянкою, належної ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 ; оригіналу або копій заяви та документів про скасування довіреності НАЕ091622 від 01.10.2014; чорнових записів на матеріальних носіях про спілкування ОСОБА_4 з ОСОБА_6 та третіми особами з приводу передачі ОСОБА_6 коштів в сумі 50 000 доларів США ОСОБА_4 (а.с.62-63).
24.03.2017 представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_10 звернувся до слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області із клопотанням від 24.03.2017 про повернення вилученого майна, в якому просив розглянути дане клопотання і негайно повернути йому ОСОБА_4 наступне тимчасово вилучене майно, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, вилучене під час обшуку 02.03.2017, який проводився в будинку, за адресою: АДРЕСА_1 ; розглянути дане клопотання на протязі трьох днів; повідомити про розгляд даного клопотання (а.с. 4).
В подальшому, 25.04.2017 ОСОБА_4 звернувся до слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 із заявою від 25.04.2017 про повернення вилученого майна, в якій просив виконати рішення суду та видати технічний паспорт серії НОМЕР_2 його адвокату ОСОБА_11 (а.с. 5).
Даних щодо розгляду даної заяви слідчим в ході розгляду заяви про відвід слідчому судді не надано.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Однак, слідчому судді не надано даних, які б достовірно вказували на те, що на теперішній час існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості слідчого ОСОБА_5 при досудовому розслідуванні у вказаному кримінальному проваджені.
Щодо доводів заявника про не повернення тимчасово вилученого майна, слідчий суддя вважає необхідним також зазначити, що в ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Зокрема, відповідно до п. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу - володільцем тимчасово вилученого майна. Заявник ОСОБА_4 не позбавлений права звернутися із відповідною скаргою до слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України.
При цьому, скасування судового рішення, щодо арешту майна не може бути само по собі підставою для такого відводу слідчого.
Однак, даних щодо повідомлення підозри слідчому, тощо, слідчому судді не надано. Факт відкриття вказаного кримінального провадження не вказує про наявність підстав для відводу слідчого у даному кримінальному провадженні.
Обставини, на які посилається заявник, не є підставами для відводу слідчого та не свідчать про необ`єктивність чи упередженість слідчого, прокурора при проведенні досудового розслідування.
Оцінка зібраних у кримінальному провадженні доказів відбувається під час судового розгляду справи по суті.
Крім того, відповідно до ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
В п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено сторін кримінального провадження з боку обвинувачення та з боку захисту. В п. 25 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено перелік учасників кримінального провадження.
З огляду на викладене, підстави до задоволення заяви про відвід слідчого на теперішній час відсутні.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1