справа №619/3713/16-к
провадження №1-кс/619/848/16

УХВАЛА
іменем України
23 грудня 2016 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської областіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2
прокурораОСОБА_3
підозрюваногоОСОБА_4
захисникаОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0002276 від 29 жовтня 2016 року у відношенні:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пойковський Нефтеюганського району Тюменської області Російської Федерації, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України,

встановив
Органом досудового розслідування встановлено, що 20 жовтня 2016 року приблизно о 18 годині невстановлена в ході досудового розслідування особа, за раніше обумовленим планом, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману, зателефонувала раніше не знайомій ОСОБА_6 , яка перебувала за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 , та повідомила, що її онук потрапив до дорожньо-транспортної пригоди, у зв`язку із чим їй необхідно надати грошові кошти в сумі 2500 гривень та передати їх йому для лікування постраждалих людей внаслідок ДТП, винуватцем якої є її онук. ОСОБА_7 , не запідозривши обман з боку невстановленої особи погодилась надати вказану суму грошових коштів. Після чого, 20.10.16 близько о 18 год. 30 хв. ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів та відповідно до відведеної йому ролі, за вказівкою невстановленої в ході досудового розслідування особи, приїхав за місцем мешкання ОСОБА_6 , за вказаною адресою та отримав від останньої грошові кошти в сумі 2500 гривень, чим довів свій злочинний умисел до кінця та надалі розпорядився вказаними грошовими коштами на свій розсуд.
Крім того, 23 жовтня 2016 року приблизно о 13 годині невстановлена в ході досудового розслідування особа, за раніше обумовленим планом, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману, зателефонувала раніше не знайомій ОСОБА_9 , яка перебувала за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_3 , та представившись її сином, повідомила, що він потрапив у неприємність та перебуває в органах прокуратури, у зв`язку із чим необхідно надати ОСОБА_10 , який прийде за місцем мешкання ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 3000 доларів США, для не притягнення до відповідальності її сина. ОСОБА_9 , не запідозривши обман з боку невстановленої особи, повідомила, що у неї немає вказаної грошової суми, але погодилась надати гроші в сумі 5000 гривень та вироби із золота, що їй належать. Після чого, 23 жовтня 2016 року близько о 14 год. 10 хв., ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів та відповідно до відведеної йому ролі, за вказівкою невстановленої в ході досудового розслідування особи, приїхав за місцем мешкання ОСОБА_9 за вказаною адресою, та отримав від останньої грошові кошти в сумі 5000 гривень та вироби із золота, а саме обручку із золота 583 проби, сережки із золота 583 проби в кількості двох одиниць, хрестик із золота 583 проби, зубні коронки із золота в кількості чотирьох одиниць, чим довів свій злочинний умисел до кінця та надалі розпорядився вказаними грошовими коштами на свій розсуд.
Ухвалою слідчого судді від 29 жовтня 2016 року до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служби України у Харківській області, ухвала діє до 26 грудня 2016 року.

До суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області про продовження застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою до трьох місяців, обґрунтовуючи його ризиками, які зазначені у пунктах 1,4,5 ч.1 ст.177 КПК України та необхідністю виконати інші слідчі дії. Слідчий дійшов до висновку про наявність зазначених ризиків на підставі того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню та скоїть інше кримінальне правопорушення.

У зв`язку з вищевикладеним слідчий вважає не можливим застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор обґрунтував клопотання тим, що існують ризики, які зазначені у клопотанні, та у справі необхідно провести слідчі дії, а саме по даній справі проводиться судово-товарознавча експертиза, необхідно вилучити інформацію у операторів мобільного зв`язку та ПАТ «ПриватБанк».

У судовому засіданні ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на його безпідставність, та просили застосувати більш м`який запобіжний захід. При цьому ОСОБА_4 пояснив, що повністю визнає свою вину у вчиненні злочинів, в яких він підозрюється.

Слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, в том у числі передбачені п.п.1-11 ч.1 ст.178 КПК України, дійшов до висновку про задоволення клопотання з наступних мотивів.

Відповідно до ч.4 ст.199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Європейський Суд з прав людини у п.48 рішення «Чеботарь проти Молдови» №35615/06 від 13.11.07 року зазначив, що метою попереднього затримання є подальше розслідування кримінальної справи, котре повинно підтвердити чи розвіяти підозри, що є підставою для арешту. Проте вимога обґрунтованої підозри є важливим елементом гарантії від свавільного арешту. Того факту, що підозри є добросовісними, не достатньо. Слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин. Суд підкреслив у зв`язку з цим, що за відсутності розумної підозри особа не може бути затримана з метою примусити її дати свідчення чи виявлення фактів, котрі можуть обґрунтувати підозру.

Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_4 умисного середньої тяжкості корисливого злочину, свідчить про його підвищену суспільну небезпеку, що у сукупності із тяжкістю можливого покарання, а також даними про особу підозрюваного, свідчать про відсутність міцних соціальних зв`язків, спростовує доводи захисника про відсутність ризиків, передбачених п.п.1,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а також про можливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу. Наявність у підозрюваного постійного місця проживання у м. Сєвєродонецьк та близьких родичів у м. Харкові, відсутність фактів ухилення від слідства до застосування запобіжного заходу, хоча і заслуговують на увагу, проте суттєво ризики у кримінальному провадженні не зменшують та на правильність висновку щодо необхідності застосування до ОСОБА_4 саме запобіжного заходу у виді тримання під вартою не впливають. До того ж слідчому судді не надано доказів на підтвердження того, що у м. Харкові проживає рідна сестра підозрюваного та вона не заперечує, щоб ОСОБА_4 проживав у неї.

Слідчий суддя вважає, що прокурор довів наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, для продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , оскільки зазначені у клопотанні обставини свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а надані докази обґрунтовують ці обставини. До того ж, свідчить про підвищену суспільну небезпеку.

Згідно ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Відповідно до постанови прокурора Дергачівського району Харківської області від 21 грудня 2016 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002276 від 29.10.2016 року продовжений до трьох місяців, а саме до 29 січня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

постановив
Клопотання про продовження строку тримання під вартою задовольнити повністю.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Харківській установі виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служби України у Харківській області (№27).

Виконання ухвали покласти на начальника Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області та начальника Харківської установи виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служби України у Харківській області (№27).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним ОСОБА_4 в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню та діє до 29 січня 2017 року включно.

Слідчий суддя ОСОБА_1