Провадження № 1-кс/369/2557/16
УХВАЛА
Іменем України
26.12.2016 року Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання т.в.о. старшого слідчого слідчого відділу Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за №003924 від 15.12.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До суду звернулася т.в.о. старшого слідчого слідчого відділу Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 з клопотанням, погодженим прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні за №003924 від 15.12.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Свої вимоги слідчий мотивує тим, що 14.12.2014 року до Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області надійшов рапорт о/у СДСБЕЗ Києво-Святошинського РВ ОСОБА_5 з приводу того, що в ході відпрацювання Києво-Святошинського району Київської області з метою встановлення місць, в яких здійснюється незаконна діяльність у сфері грального бізнесу, було отримано оперативну інформацію щодо можливого функціонування в АДРЕСА_1 , в якому надаються послуги у сфері грального бізнесу.

15.12.2014 року слідчим матеріали про виявлення кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003924 та розпочате досудове розслідування.

До СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області 07.12.2016 року надійшов рапорт ст. о/у Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 з приводу того, що нею також виявлено факт та отримано оперативну інформацію щодо надання послуг у сфері грального бізнесу за адресою: АДРЕСА_2 , власниками якого є ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

В рамках досудового розслідування встановлено, що до організації та незаконного зайняття гральним бізнесом за адресою АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , причетна одна й та ж особа.

Відповідно до інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, власниками приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , є ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

13.12.2016 року в Києво-Святошинському районному суді Київської області з метою відшукання предметів, пристосованих до незаконного ведення грального бізнесу, було отримано ухвалу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 .

22.12.2016 року в ході проведення обшуку в приміщенні за вказаною адресою було виявлено та вилучено: 19 комп`ютерних системних блоків, 19 комп`ютерних моніторів, 19 комп`ютерних клавіатур, 19 комп`ютерних мишок, 4 камери відео спостереження, 1 відеореєстратор, 1 мобільний телефон марки «Самсунг», грошові кошти у сумі 1548 гривень, документація на паперових носіях.

Таким чином, в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вказана комп`ютерна техніка та інші вилучені в ході обшуку речі можуть бути пристосовані до незаконного ведення грального бізнесу.

Слідчий просив суд накласти арешт на майно, яке вилучене в ході проведення обшуку в приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до протоколу обшуку від 22.12.2016, а саме: 19 комп`ютерних системних блоків, 19 комп`ютерних моніторів, 19 комп`ютерних клавіатур, 19 комп`ютерних мишок, 4 камери відео спостереження, 1 відеореєстратор, 1 мобільний телефон марки «Самсунг», грошові кошти у сумі 1548 гривень, документація на паперових носіях.

Клопотань, щодо фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування від учасників не надходило.

Враховуючи припис ст. 107 КПК України, суд вважає за можливе розглянути вказане клопотання без фіксації технічними засобами.

Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Задля збереження даних речей, які можуть виявитися речовими доказами є необхідність у накладенні арешту на них.

Згідно ч.3ст 170 КПУ України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Судом встановлено, що 14.12.2014 року до Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області надійшов рапорт о/у СДСБЕЗ Києво-Святошинського РВ ОСОБА_5 з приводу того, що в ході відпрацювання Києво-Святошинського району Київської області з метою встановлення місць, в яких здійснюється незаконна діяльність у сфері грального бізнесу, було отримано оперативну інформацію щодо можливого функціонування в АДРЕСА_1 , в якому надаються послуги у сфері грального бізнесу.

В ході проведення обшуку в приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до протоколу обшуку від 22.12.2016 року, було вилучено майно, а саме: 19 комп`ютерних системних блоків, 19 комп`ютерних моніторів, 19 комп`ютерних клавіатур, 19 комп`ютерних мишок, 4 камери відео спостереження, 1 відеореєстратор, 1 мобільний телефон марки «Самсунг», грошові кошти у сумі 1548 гривень, документація на паперових носіях.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, приходить до переконання про необхідність часткового задоволення клопотання, оскільки слідчий у клопотанні обґрунтував необхідність такого арешту, який необхідний з метою збереження даного майна як речових доказів, які містять відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. В частині накладення арешту на документацію на паперових носіях, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити, оскільки слідчий в клопотанні не зазначає її перелік, як це вимагає п.2 ч. 2 ст. 171 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170- 173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, яке вилучене в ході проведення обшуку в приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до протоколу обшуку від 22.12.2016 року, а саме: 19 комп`ютерних системних блоків, 19 комп`ютерних моніторів, 19 комп`ютерних клавіатур, 19 комп`ютерних мишок, 4 камери відео спостереження, 1 відеореєстратор, 1 мобільний телефон марки «Самсунг», грошові кошти у сумі 1548 гривень.

В інший частині клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1