overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 640/2766/17
н/п 1-в/640/93/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
представника сектору пробації - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду подання начальника Київського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_5 у місця позбавлення волі
В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді вищезазначене подання відносно засудженого ОСОБА_5 .
В судове засідання, призначене на 13.03.2017 року, 27.03.2017 року, 19.04.2017 року засуджений ОСОБА_5 не з`явився, будучи при цьому повідомлений про час та місце розгляду справи за місцем мешкання.
Прокурором заявлено повторне клопотання про привід засудженого згідно вимог ст.ст. 140-141 КПК України.
Відповідно до ст. 539 КПК України питання, пов*язані з виконання вироку розглядаються із згідно з загальними правилами судового розгляду з викликом до судового засідання засудженого.
Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора про привід підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 не з`явився до суду без поважних причин і не повідомив суд про причини свого неприбуття.
Згідно з ч.1 ст. 140 Кримінального Процесуального Кодексу України привод полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час.
Керуючись ст. 139,140,143, 539 КПК України, суд
Застосувати привід до засудженого
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1
Доставити зазначену особу в судове засідання до Київського районного суду м. Харкова 24 травня 2017 року об 14-00 годині, попередивши про відповідальність за неявку до суду та можливі заходи у разі невиконання вимог суду.
Відкласти судове засідання на 24 травня 2017 року об 14-00 годині.
Виконання приводу покласти на Київський відділ поліції Головного Управління національної поліції в Харківській області. Контроль за виконанням покласти на прокурора, який приймає участь в судовому засіданні.
Зобов`язати Київський відділ поліції Головного Управління національної поліції в Харківській області, за умови неможливості здійснення приводу, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи, спрямовані на його виконання в строк до 14-00 год. 24 травня 2017 року.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя
Справа № 644/ 2100 /17
н.п. 1-кс/644/ 248 /17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 квітня 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши скаргу представника ПАТ «Укртелеком» - ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування,-

В С Т А Н О В И В :
03.04.2017 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшла скарга представника ПАТ «Укртелеком» - ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування.

04.04.2017 року провадження за скаргою відкрито.

18.04.2017 року слідчому судді прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області ОСОБА_3 надано витяг з ЄРДР від 15.02.2017 року по кримінальному провадженню №0000416, згідно якого відомості за заявою представника ПАТ «Укртелеком» про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до частини 2 статті 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно припинити бездіяльність передбачену п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, що тягне закриття провадження за скаргою.

Таким чином враховуючи, що порушення вимог КПК України усунені та керуючись ст.ст. 303-305, 367, 371 -372 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В :
Провадження за скаргою представника ПАТ «Укртелеком» - ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування закрити.

Копію ухвали направити для відома скаржнику, прокурору, слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/2436/17
№ провадження 1-кп/646/411/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.04.2017 року м.Харків
Колегія суддів Червонозаводського районного суду міста Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000122 від 23.12.2016 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 258-3 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов для розгляду обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 258-3 КК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Червонозаводському районному суду м. Харкова.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

З метою з`ясування обставин, викладених у ст. 315 КПК України, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст. 315 КПК України,

У Х В А Л И В :
Обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 258-3 КК України, призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 28 квітня 2017 року в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №636/324/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/790/1240/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.186 КК України

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
18 квітня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_3 за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області ОСОБА_4 на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 2 березня 2017 року, -
В С Т А Н О В И В:
Цим вироком

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та йому призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

Не погоджуючись із зазначеним вироком, заступник прокурора Харківської області ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, що стало підставою для направлення матеріалів кримінального провадження до апеляційного суду Харківської області.

Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, оскільки відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана належною особоюі не містить підстав для залишення її без руху, повернення або відмову у відкритті провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.398, 401 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області ОСОБА_4 на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 2 березня 2017 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття провадження з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з моменту отримання копій апеляційної скарги та мають право надати докази, на які вони будуть посилатися.
Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа № 369/1670/17
Провадження № 1-кп/369/255/17
УХВАЛА
18.04.2017 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину предбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст.185 КК України, на підставі ст. 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Доставити приводом в судове засідання у приміщення Києво-Святошинського районного суду Київської області 04 травня 2017 року на 09 год. 30 хв. обвинуваченого:
ОСОБА_4 , який згідно матеріалів провадження проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Києво-Святошинському ВП ГУ НП в Київській області.

Контроль за виконання ухвали покласти на Києво-Святошинську місцеву прокуратуру Київської області

Суддя ОСОБА_1
Справа № 363/4915/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/554/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 19.04.2017

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

19 квітня 2017 року м. Київ
Суддя апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001220 на вирок Вишгородського районного суду Київської області від 17 березня 2017 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 3 (трьох) років 9 (дев`яти) місяців позбавлення волі; ОСОБА_3 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 3 (трьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі,

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга обвинуваченого відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для залишення апеляційної скарги без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним, апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Вишгородського районного суду Київської області від 17 березня 2017 року щодо ОСОБА_3 , підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 398 КПК України,

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого у кримінальному провадженні № 0001220 щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на вирок Вишгородського районного суду Київської області 17 березня 2017 року.

Суддя ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :
28.02.2017 ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням в порядку ст.174 КПК України про скасування арешту накладеного на майно згідно ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.09.2016 року.

Крім того, в цей же день ОСОБА_2 подав аналогічне клопотання про скасування арешту майна в рамках даного провадження.

Враховуючи, що вищевказані клопотання подані однією особою та стосуються накладення арешту на майно в рамках одного кримінального провадження, вважаю доцільним об`єднати їх в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 217, 303, 305, 306, 307, 309, 334, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Провадження № 757/11915/17-к і № 757/11939/17-к за ОСОБА_2 про скасування арешту майна про скасування арешту майна об`єднати в одне провадження під реєстраційним номером № 757/11939/17-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№1-кс/760/2603/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10. 02. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Еліт» ОСОБА_2 , на бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законодавством строк та зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:
08. 02. 2017 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Еліт» ОСОБА_2 , на бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законодавством строк та зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно протоколу автоматичного розподілу справ від 09. 02. 2017 року, слідчим суддею з розгляду вищезазначеної скарги визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

10. 02. 2017 року вказану скаргу передано для розгляду слідчому судді.

Дослідивши матеріали скарги, прихожу до наступного висновку.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

З поданої скарги вбачається, що вона подана і підписана директором ТОВ «Девелопмент Еліт» ОСОБА_2 , в інтересах товариства, однак доказів, що підтверджують повноваження гр. ОСОБА_2 , як директора товариства, до матеріалів скарги додано не було, що не дає можливості слідчому судді встановити права та обов`язки особи, яка подала скаргу та ставить під сумнів питання щодо повноважень зазначеної особи.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо, зокрема скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверненню.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Еліт» ОСОБА_2 , на бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законодавством строк та зобов`язання вчинити певні дії - повернути особі, яка подала скаргу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її отримання.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Слідчий суддя ОСОБА_1
№1-кс/760/2616/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10. 02. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Еліт» ОСОБА_2 , на бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законодавством строк та зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:
08. 02. 2017 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Еліт» ОСОБА_2 , на бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законодавством строк та зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно протоколу автоматичного розподілу справ від 09. 02. 2017 року, слідчим суддею з розгляду вищезазначеної скарги визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

10. 02. 2017 року вказану скаргу передано для розгляду слідчому судді.

Дослідивши матеріали скарги, прихожу до наступного висновку.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

З поданої скарги вбачається, що вона подана і підписана директором ТОВ «Девелопмент Еліт» ОСОБА_2 , в інтересах товариства, однак доказів, що підтверджують повноваження гр. ОСОБА_2 , як директора товариства, до матеріалів скарги додано не було, що не дає можливості слідчому судді встановити права та обов`язки особи, яка подала скаргу та ставить під сумнів питання щодо повноважень зазначеної особи.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо, зокрема скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверненню.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Еліт» ОСОБА_2 , на бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законодавством строк та зобов`язання вчинити певні дії - повернути особі, яка подала скаргу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її отримання.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 760/2266/17
№ 1-кс/760/3529/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28. 02. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
В провадження слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду справи №760/2266/17 за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей по заяві про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно поданої заяви вбачається до на даний час ОСОБА_2 утримується у Слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області (м. Київ, вул. Дегтярівська, 13).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі, зокрема неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Таким чином, з точки зору дотримання розумних строків та з метою дотримання інших засад, визначених ч. 1 ст. 7 КПК України, найбільш ефективним буде судовий розгляд заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 в режимі відеоконференції з Київського слідчого ізолятору Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області (м. Київ, вул. Дегтярівська, 13).

Виходячи із вищезазначеного та керуючись ст.ст.7, 138, 336, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Провести судове засідання з приводу розгляду заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 , в режимі відеоконференції о 14 год. 30 хв. 10. 03. 2017 року у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз 10-Б, зал судових засідань №4.
Організацію проведення відеоконференції із ОСОБА_2 доручити Київському слідчому ізолятору Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області (м. Київ, вул. Дегтярівська, 13).

Для визначення часу та дати проведення відеоконференції доручити Київському слідчому ізолятору Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області (м. Київ, вул. Дегтярівська, 13) повідомити Солом`янський районний суд м. Києва (м. Київ, Вознесенський узвіз 10-Б) про час та дату готовності ізолятора до проведення засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/574/16-к
Провадження № 1-в/376/27/2017
УХВАЛА
"18" квітня 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Сквирського районного відділу пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитовогостроку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Оріховець, Сквирського району, Київської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого: 29.03.2016 року Сквирським районним судом Київської області за ч.1 ст.213 КК України на один рік обмеження волі, згідно ст.75 КК України з випробуванням на один рік,-

встановив:

18.04.2017 року до Сквирського районного суду Київської області надійшло подання начальника Сквирського районного відділу пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції з особовою справою відносно ОСОБА_2 про звільнення від призначеного основного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Поданняпро вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку Сквирського районного суду Київської області від 29.03.2016 року, подано відповідно до вимог ст.537, 539 КПК України, тому вважаю за необхідне призначити його до судового розгляду.

Керуючись ст. 539 КПК України, -

ухвалив:

Подання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_2 призначити до розгляду в судовому засіданні на 26 квітня 2017 року на 10 год. 30 хв.

Про час та місце розгляду подання повідомити засудженого, прокурора, представника відділу з питань пробації.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1