Справа № 373/820/17
УХВАЛА

27 червня 2017 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

представника служби у справах дітей ОСОБА_7 ,

представника ювенальної превенції ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяславі-Хмельницькому клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч. 2 ст. 289 та ч. 2 ст. 185 КК України.

Слідчим суддею 03.03.2017 йому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який продовжено ухвалою суду на строк по 27 червня 2017 року.

У ході судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого.

В обґрунтування свого клопотання прокурор посилається на тяжкість злочинів, в яких обвинувачується ОСОБА_4 , наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, можливість переховування від суду; вчинення іншого кримінального правопорушення, можливість впливу на свідків. Зокрема, він не має міцних соціальних зв`язків; вчинив кримінальне правопорушення, перебуваючи на іспитовому терміні; після оголошення підозри з місця проживання зник та був оголошений в розшук.

Потерпіла ОСОБА_9 підтримала клопотання прокурора.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 заперечив проти задоволення клопотання. Посилається на те, що ОСОБА_4 до органів поліції прийшов добровільно і лише тоді був затриманий. Він є неповнолітнім. Просить змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт. За таких обставин обвинувачений зможе потроху відшкодовувати збитки потерпілим.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника, просить змінити йому запобіжний захід на домашній арешт. Зобов`язується прибувати до суду.

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_5 також просить змінити запобіжний захід на домашній арешт. Зазначає, що син сам прийшов до поліції, зробив для себе висновки, хоче почати нове життя. Зобов`язується забезпечувати його належну поведінку.

Представник служби у справах дітей ОСОБА_7 вважає, що неповнолітньому обвинуваченому необхідно дати шанс та змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Представник ювенальної превенції підтримав думку представника ОСОБА_7 стосовно надання шансу обвинуваченому, однак при вирішенні питання поклався на розсуд суду.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1, п.3 ч.2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обвинувальний акт подано до суду, підстав для його повернення прокурору встановлено не було. Таким чином, суд вважає, що прокурором доведені обставини, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 194 цього Кодексу.

Також, на думку суду, прокурором доведенні і обставини, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 194 цього Кодексу, зокрема існування ризику переховування від суду, можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, можливість впливати на свідків.

У судовому засіданні судом не встановлено будь-яких обставин, що вказували б на зменшення ризиків, які існували на час обрання та продовження відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою (п.2 ч. 1 ст. 194 КПК України), та зазначені прокурором в клопотаннях. Обвинувачений ОСОБА_4 після оголошення йому підозри з місця проживання зник та був оголошений в розшук, що свідчить про відсутність в нього міцних соціальних зв`язків та про можливість ухилення від суду. Крім того, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке було вчинене під час перебування на іспитовому терміні після визнання його винним та засудження за ч. 2 ст.289 КК України, що свідчить про можливість вчиняти ним інші кримінальні правопорушення. Зважаючи на безпосередність дослідження доказів, суд вважає, що і ризик впливати на свідків також наявний.

Прокурором доведені обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме: недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Таким чином, суд вважає, що прокурором доведені обставини, передбачені ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання містить обставини справи, які б змусили дійти до висновку про актуальність законодавчо визначених підстав для продовження строку тримання особи під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 на даній стадії процесу.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України для ОСОБА_4 слід визначити розмір застави.

Керуючись ст.ст.177, 183, 194, 331 КПК України , суд -

ухвалив:
Продовжити застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 днів, тобто з 27 червня 2017 року по 25 серпня 2017 року включно, утримуючи його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Управління Державної пенітенціарної служби України.

Визначити для ОСОБА_4 заставу у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 32 000 грн. 00 коп.

Після внесення застави звільнити з-під варти ОСОБА_4 , якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Після внесення застави та звільнення з-під варти покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати до прокурора чи суду за першою вимогою в даному кримінальному провадженні;

2) не відлучатися із місця проживання без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з свідками та потерпілими вчинення даного кримінального правопорушення, за винятком часу в період вчинення процесуальних дій в ході досудового розслідування чи судового провадження.

Ухвала не підлягає окремому оскарженню.

Суддя ОСОБА_1