Справа № 357/7964/14-к
У Х В А Л А

13 червня 2014 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора прокуратури м. Біла Церква ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши в залі суду № 6 в м. Біла Церква клопотання слідчого СВ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, Київської області, українця, громадянина України, знеповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , раніше судимого: 24.04.2012 Білоцерківським міськрайонним судом за ч. 1ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В :

13.06.2014 року до суду звернулася слідча СВ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_6 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України мотивуючи дане клопотання наступним. 12.05.2014 року близько 03 години 30 хвилин ОСОБА_4 за попередньою змовою з невстановленою особою, знаходячись біля будинку № 83 по вул. Комсомольська в м. Біла Церква Київської області умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом пошкодження замка водійської дверки автомобіля марки «ЗАЗ 1102» д.н.з. НОМЕР_1 , проникли в салон вищевказаного автомобіля та з`єднавши дроти замка запалення, незаконно заволоділи автомобілем марки «ЗАЗ 1102» д.н.з. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_7 , чим завдали останньому матеріальної шкоди на суму 6500 гривень. У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , вина якого підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: а саме допитаний як підозрюваний ОСОБА_4 свою вину повністю визнав та дав покази з приводу вчинення ним незаконного заволодіння автомобілем марки «ЗАЗ 1102» д.н.з. НОМЕР_1 належного ОСОБА_7 . Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_7 показав, що 11.05.2014 року він поставив поруч із своїм будинком АДРЕСА_2 автомобіль марки «ЗАЗ 1102» д.н.з. НОМЕР_1 , а 12.05.2014 року вранці виявив його відсутність. Допитаний як свідок ОСОБА_8 , показав, що в травні місяці 2014 року до нього звернувся із проханням ОСОБА_9 на прізвисько « ОСОБА_10 » надати йому ключі від гаража, що розташований на масиві Томилівському в м. біла Церква так як хоче поставити якийсь автомобіль. В ході огляду гаражного приміщення № НОМЕР_2 гаражного кооперативу «Ентузіаст» по вул.. Томилівська в м. Біла Церква, за участю свідка ОСОБА_8 , було виявлено та вилучено деталі до автомобіля «ЗАЗ 1102». Слідча вказувала, що, на її думку, до ОСОБА_4 неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід, окрім як тримання під вартою, вчинив злочин, який згідно ст.12 КК України відноситься до тяжкого, ніде не працює тому не має стабільного заробітку. Окрім цього ОСОБА_4 раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, вчинив злочин під час іспитового строку, має не зняту та не погашену судимість. Враховуючи вказані обставини існує ризик, що ОСОБА_4 може вчинити нові злочини для задоволення своїх матеріальних потреб. Поряд з тим, відповідно до ч.2 ст. 289 КК України, яка інкримінується ОСОБА_4 , передбачено покарання від 5 до 8 років позбавлення волі, тому існує ризик, що ОСОБА_4 може ухилитися від відповідальності за вчиненні кримінальні правопорушення, шляхом переховування від органів досудового розслідування та суду. Слідча просив суд застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Повідомлення про злочин внесено до ЄРДР 12.05.2014 року за № 0002389, правова кваліфікація ч. 1 ст. 289 КК України, 11.06.2014 року № 0002389, правова кваліфікація ч. 2 ст. 289 КК України.

12.06.2014 року ОСОБА_4 було винесено обґрунтовану підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

12.06.2014 року ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 отримали клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Матеріали клопотання містять достатні докази причетності ОСОБА_4 до вчинення вказаного кримінального правопорушення, дані обставини не заперечує й сам підозрюваний. Суд вважає, що за таких обставин підозра останнього у вчиненні зазначеного кримінального правопорушень є обґрунтованою.

Отже, враховуючи вищевикладене, заслухавши думку прокурора, слідчого, який уточнив в суді клопотання та просив суд застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , які заперечували проти задоволення даного клопотання, та зважаючи на те, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, суд приходить до наступного. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбаченого у ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки вчинив тяжкий злочин, міцних соціальних зв`язків не має, раніше судимий, вчинив новий злочин під час іспитового строку, ніде не працює.

Також підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, оскільки будучи причетним до ряду кримінального правопорушення, повторно вчинив даний злочин, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів та виконання підозрюваним ОСОБА_4 , покладених на нього процесуальних обов`язків.

Докази, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і про недостатність застосування до підозрюваного, з метою запобігання зазначеного ризику, будь-якого іншого, більш м`якого, ніж тримання під вартою, запобіжного заходу наявні в матеріалах справи.

За вказаних обставин клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, Київської області, українця, громадянина України, знеповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО № 13 Управління державної пенітенціарної служби в м. Києві та Київської області строком на 60 днів.

Визначити розмір застави ОСОБА_4 у виді 50 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 60900 грн.

В разі внесення застави, зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого чи прокурора; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи. Контроль за виконанням ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків покласти на слідчого, а якщо справа перебуває у провадженні суду - на прокурора.

Строк тримання ОСОБА_4 під вартою обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 18 години 00 хвилин 11 червня 2014 року.

Датою закінчення дії даної ухвали вважати 09 серпня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1