Дата документу Справа № 336/6926/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №336/6926/16-к Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/778/741/16 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.303 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2016 року місто Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за скаргою ОСОБА_6 від 14 листопада 2016 року на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області у кримінальному провадження №0001985 від 13 травня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_6 звернулася до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 24 листопада 2016 року, якою повернуто її скаргу на бездіяльність слідчого. Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_6 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого з пропуском встановленого законом строку та клопотання про поновлення цього строку нею не заявлено.

Зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_6 вбачається, що остання незгодна з вищевказаною ухвалою слідчого судді та просить суд апеляційної інстанції призначити у кримінальному провадженні повторну судову будівельну-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_8 , попередивши її про відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України.

Згідно з ухвалою, ОСОБА_6 14 листопада 2016 року звернулася до Шевченківського районного суду м.Запоріжжя зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області у кримінальному провадження №0001985 від 13 травня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

У скарзі зазначено, що 13 травня 2015 року до ЄРДР за №0001985 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України. Вказане кримінальне провадження перебуває у СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області. На думку заявниці, бездіяльність слідчого полягає у невиконанні процесуальних дій під час досудового розслідування зазначеного кримінального провадження, затягуванні строків здійснення досудового розслідування. Також заявницею зазначено, що експертом ОСОБА_9 внесено завідомо неправдиві відомості до висновку будівельно-технічної експертизи №1593 від 21 грудня 2011 року, втім, йому не повідомлено про підозру у вчиненні злочину. Звернення до прокуратури із заявами щодо бездіяльності слідчого жодних результатів не має.

При цьому, ОСОБА_6 просила призначити повторну будівельно-технічну експертизу за визначеними у скарзі питаннями, проведення якої доручити експерту ОСОБА_8 , попередивши її про відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України.

Заслухавши доповідь судді; прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу частково та вважала, що оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду за скаргою в суді першої інстанції, перевіривши матеріали провадження, та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

На думку колегії судів, слідчим суддею цих вимог закону не дотримано, через наступне.

З наданих суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 звернулася до Шевченківського районного суду м.Запоріжжя зі скаргою, в якій вказувала на невиконання слідчим процесуальних дій під час досудового розслідування кримінального провадження та затягування строків здійснення досудового розслідування.

У скарзі ОСОБА_6 виклала факти, які, на її думку, свідчать про бездіяльність слідчого.

Колегія суддів вважає, що повертаючи зазначену скаргу, слідчий суддя не звернув уваги на те, що згідно з матеріалами провадження, ОСОБА_6 неодноразово зверталась до органів поліції та прокуратури, в т.ч. і до Генеральної прокуратури України, зі скаргами про неналежне досудове розслідування вищевказаного кримінального провадження та на бездіяльність слідчого.

Остання з долучених до скарги відповідей - заступника начальника Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, дійсно датована 13 жовтня 2016 року.

Проте, в матеріалах провадження відсутні відомості про те, коли заявниця цю відповідь отримала, тобто коли вона дізналась про прийняте за її черговою скаргою рішення, тобто коли об`єктивно в неї виникли підстави для звернення зі скаргою до слідчого судді.

За таких обставин, рішення слідчого судді про повернення скарги є передчасним, прийнятим без повного з`ясування всіх обставин, які підлягають з`ясуванню для прийняття законного та обґрунтованого рішення, що, на думку колегії суддів, є істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що відповідно до вимог ст.ст.409, 412 КПК України, оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.
Оскільки скарга ОСОБА_6 слідчим суддею по суті не розглядалась, крім того, вирішення питання щодо відкриття провадження за скаргою відноситься до компетенції слідчого судді місцевого суду, скасовуючи оскаржувану ухвалу, колегія суддів вважає за необхідне призначити новий розгляд за скаргою в суді першої інстанції.
При новому розгляді необхідно, врахувати викладене в даній ухвалі та прийняти законне і обґрунтоване рішення.
З врахуванням викладеного, інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, підлягають перевірці, при новому розгляді.
Керуючись ст.ст.303, 407, 409, 412, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 24 листопада 2016 року, якою скарга ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого повернута, скасувати, призначити новий розгляд за скаргою в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4