Справа № 375/604/17
Провадження № 1-кс/375/174/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2017 року слідчий суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , його представників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , представника заявника ОСОБА_7 - ОСОБА_8 та прокурора ОСОБА_9 , розглянувши клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000043 за ознаками правопорушення, передбаченого ст.191 ч.2 КК України,-

у с т а н о в и в:

10.05.2017 року ухвалою слідчого судді Рокитнянського районного суду задоволено клопотання слідчого СВ Рокитнянського ВП ОСОБА_3 про накладення арешту на виявлені 05.05.2017 в ході проведення обшуку земельної ділянки на території колишньої насосної станції на березі річки Рось в межах Синявської сільської ради дві металеві лебідки з намотаними двома металевими тросами та два електродвигуни, що прикріплені до основи земснаряду по праву та ліву сторони рубки управління і які передані на відповідальне зберігання ТОВ «Акваспецтех».
11.05.2017 року представник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав до суду клопотання про зняття арешту з вищезазначеного майна посилаючись на те, що власником земснаряду, на якому встановлені дві лебідки з двома електродвигунами та самі лебідки з електродвигунами є ОСОБА_7 , на замовлення якого ОСОБА_10 виготовляє вказаний земснаряд, що підтверджено договором та наданими суду технічними паспортами на електродвигуни та технічний формуляр малого судна з актом первісного огляду малого судна. Продовження арешту майна порушує права власника ОСОБА_7 ..
В судовому засіданні ОСОБА_8 підтримав клопотання та пояснив, що ОСОБА_11 є власником земснаряду, який на його замовлення виготовляє ОСОБА_10 і бажає в найближчий час забрати даний земснаряд для роботи. Не заперечує проти демонтажу спірних лебідок з тросами та електродвигунів з передачею на відповідальне зберігання ТОВ «Акваспецтех».
Представники ОСОБА_4 - ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечили підстави для зняття арешту, так як згідно технічних паспортів, наданих представником ОСОБА_7 на двигуни, ніби належні останньому, ті виготовлені у 2016 році, тоді як згідно протоколу огляду виявлені та арештовані двигуни виготовлені при СРСР.
Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні не підтримав клопотання про зняття арешту з лебідок з тросами та електродвигунів, так як на даний час незрозуміло кому належить арештоване майно.
Прокурор також в судовому засіданні заперечила підстави для зняття арешту з майна.
Розглянувши клопотання про зняття арешту, заслухавши пояснення сторін судового провадження та їх представників, вважаю, що підстав для його задоволення немає, але є підстави для зміни способу виконання ухвали про арешт майна.

У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна.

Як вбачається із пояснень слідчого, за клопотанням якого накладений арешт на майно і який заперечує підстави для зняття арешту та прокурора, яка також заперечує підстави для зняття арешту на майно, так як на даний час невідомо, хто є власником арештованого майна і з метою збереження даного майна необхідно відмовити у задоволенні клопотання.

Суд вважає, що в даному випадку основними процесуальними фігурами кримінального провадження є слідчий та процесуальний керівник, за клопотанням яких накладений арешт і які заперечують підстави та необхідність для зняття арешту.

В той же час інші учасники судового процесу не являються особами, вказаними у ст.174 КПК України і тому суд тільки враховує їх думку.

В судовому засіданні встановлено, що спірні лебідки з тросами та два електродвигуни встановлені на земснаряд, на який ніхто, крім ОСОБА_7 , не заявляє право власності і даний земснаряд не є предметом спору та не арештований судом.

Тому суд вважає, що є підстави для зміни ухвали в частині передачі на збереження арештованого майна без скасування арешту на майно.

Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Відмовити в задоволені клопотання представника ОСОБА_7 ОСОБА_8 про скасування арешту майна.
Змінити ухвалу про арешт майна від 10.05.2017 року та дозволити слідчому ОСОБА_3 демонтувати дві металеві лебідки з намотаними двома металевими тросами та двома електродвигунами, що прикріплені до основи земснаряду по праву та ліву сторону рубки управління з послідуючою передачею на відповідальне зберігання до ТОВ «Акваспецтех».
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя