Справа № 760/9654/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 , слідчого Солом`янського управління поліції Головного Управління Національної поліції України в м. Києві ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою та клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стара Басань, Бобровицького району, Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у кримінальному провадженні № 0006187 від 28 травня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Солом`янського управління поліції Головного Управління Національної поліції України в м. Києві ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 .

Клопотання обґрунтовується тим, що 27.05.2016 року приблизно о 15 год. 45 хв. між раніше знайомими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виник злочинний умисел з корисливих мотивів на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 .
З цією метою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 розподілили між собою злочині ролі відповідно до яких: ОСОБА_6 повинен здійснити постріли з вогнепальної зброї в ОСОБА_8 , а ОСОБА_7 наносити удари предметом схожим на «біту» по тілу та в область голови ОСОБА_8 , після чого вони мали забрати сумку-рюкзак ОСОБА_8 та його мобільні телефони, які були при ньому.
З метою реалізації вказаного злочинного умислу з корисливих мотивів ОСОБА_6 27.05.2016 приблизно о 21 год. 50 хв. разом з ОСОБА_7 сівши в салон автомобіля «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 проїхали до бульвару І. Лепсе в м.Києві, де припаркувавши автомобіль на проїжджій частині пішли до бульвару Івана Лепсе, 23-а в м. Києві, де помітили, що на тротуарній доріжці проходить ОСОБА_8 . Після чого ОСОБА_6 реалізовуючи свій злочинний умисел застосовуючи вогнепальну зброю, яку утримував в своїй руці здійснив декілька пострілів в ОСОБА_8 , від чого останній не втримався на ногах та впав на асфальтне покриття, а ОСОБА_6 тим часом забрав сумку-рюкзак, яка була на ОСОБА_8 . Продовжуючи свої злочинні дії направлені на протиправне заволодіння майном ОСОБА_8 до нього підійшов ОСОБА_7 , який умисно, завдав декілька ударів предметом схожим на «біту», яку тримав в руці в область голови ОСОБА_8 . Не припиняючи своїх злочинних дій ОСОБА_7 продовжив наносити удари в область голови ОСОБА_7 , який перебував на асфальтному покритті, після чого він забрав мобільні телефони ОСОБА_8 . Після вчинення вищеописаних злочинних дій ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишили ОСОБА_8 на тротуарній доріжці, а самі пішли в бік проїжджої частини, де перебував автомобіль «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» д.н.з. НОМЕР_1 та сівши в нього з майном ОСОБА_8 поїхали в напрямок Подільського району м. Києва. У результаті протиправних дій ОСОБА_8 були заподіяні тілесні ушкодження. Смерть ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 настала від вогнепального кульового поранення грудей з ушкодженням серця з розвитком шоку та крововтрати. Згідно історії хвороби смерть ОСОБА_8 констатована о 00:15 годині 28.05.2016 року.

Таким чином, ОСОБА_6 , своїми умисними діями, які виразилися у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, вчинене з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене п. 6 п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Крім того, 27.05.2016 приблизно о 21:53 годині ОСОБА_6 перебуваючи на тротуарній доріжці по бульвару Івана Лепсе, 23-а в м. Києві, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, маючи спільний, об`єднаний злочинний умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном підійшов до ОСОБА_8 та умисно, з метою реалізації злочинного умислу, застосовуючи вогнепальну зброю, яку утримував в своїй руці здійснив декілька пострілів в ОСОБА_8 , від чого останній не втримався на ногах впав та асфальтне покриття, а ОСОБА_6 тим часом забрав сумку-рюкзак, яка була на ОСОБА_8 . Продовжуючи свої злочинні дії направлені на протиправне заволодіння майном ОСОБА_8 до нього підійшов ОСОБА_7 , який умисно, завдав декілька ударів предметом схожим на «біту», яку тримав в руці в область голови ОСОБА_8 . Не припиняючи своїх злочинних дій ОСОБА_7 продовжив наносити удари в область голови ОСОБА_7 , який перебував на асфальтному покритті, після чого він забрав мобільні телефони ОСОБА_8 .

Після вчинення вищеописаних злочинних дій ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишили ОСОБА_8 на тротуарній доріжці, а самі пішли в бік проїжджої частини, де перебував автомобіль «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_7 та сівши в нього з майном ОСОБА_8 поїхали в напрямок Подільського району м. Києва.

У результаті протиправних дій ОСОБА_6 . ОСОБА_8 були заподіяні тілесні ушкодження. Смерть ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 настала від вогнепального кульового поранення грудей з ушкодженням серця з розвитком шоку та крововтрати. Згідно історії хвороби смерть ОСОБА_8 констатована о 00:15 годині 28.05.2016 року.

Таким чином, ОСОБА_6 , своїми умисними діями, які виразилися в нападі з метою незаконного заволодіння чужим майном, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 187 КК України.

Крім того, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місце з метою незаконного поводження з бойовими припасами, та подальшого їх використання ОСОБА_6 придбав 5 патронів з маркуванням на кожному: 9 мм, Р.А. Binnc та зберігав їх у будівельному вагончику за адресою: АДРЕСА_3 , до 25.10.2016 року коли вказані патрони були під час огляду місця події за вказаною адресою.

Відповідно до висновку судово-балістичної експертизи № 984 від 26.10.2016 року вилучені бойові припаси є 5 (п`ять) боєприпасів вогнепальної зброї, які є саморобними пістолетними патронами калібру 9 мм.

Таким чином, ОСОБА_6 , своїми умисними діями, які виразилися в носінні, зберіганні, та придбанні вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 28.10.2016 року відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 21 грудня 2016 року.

07.11.2016 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст.115 КК України умисне вбивство, вчинене за попередньою змовою групою осіб; ч. 4 ст. 187 КК України напад з метою заволодіння чужим майном, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 07 листопада 2016 року відносно ОСОБА_6 змінено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою строком до 21 грудня 2016 року.

19 грудня 2016 року постановою керівника Київської місцевої прокуратури № 9 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців.

Слідчий просить продовжити до трьох місяців строк тримання підозрюваного під вартою, застосований ухвалою слідчого судді.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримала подане клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували та надали письмові заперечення. Також пояснили суду, що відсутні докази вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України. ОСОБА_6 погрожували працівники правоохоронних органів з метою отримання зізнання. Стороною обвинувачення не надано доказів на підтвердження наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Підозрюваний також зазначає, що визнає факт лише придбання зброї, яка до того ж була несправною. Разом з тим, це відбулось вже після вчинення вбивства. Стан здоров`я ОСОБА_6 потребує лікування, яке не можна провести в умовах слідчого ізолятору.

Захисник підозрюваного також звернувся до суду з письмовим клопотанням про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 на такий, що не пов`язаний з позбавленням волі. Посилається на те, що підозрюваний не вчинював інші інкриміновані злочин, а працівники правоохоронного органу вдавались до погроз. Вважає, що у слідства немає обґрунтованої підозри та достатніх доказів, які підтверджують причетність ОСОБА_6 до скоєння злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

Прокурор та слідчий проти зміни запобіжного заходу підозрюваному заперечують.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, на які посилається слідчий, обґрунтовуючи доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

26.10.2016 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України носіння, зберігання, та придбання вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28.10.2016 року відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 21.12.2016 року.

07.11.2016 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України умисне вбивство, вчинене за попередньою змовою групою осіб; ч. 4 ст. 187 КК України напад з метою заволодіння чужим майном, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07.11.2016 року відносно ОСОБА_6 змінено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою строком до 21 грудня 2016 року.

19 грудня 2016 року постановою керівника Київської місцевої прокуратури № 9 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців.

У ч. 2 ст. 199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Частиною 3 цієї статті визначено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

У органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 , вчинив кримінальні правопорушення, передбачене п. 6 п.12 ч. 2 ст.115 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі з конфіскацією майна; ч. 4 ст. 187 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років із конфіскацією майна.

У клопотанні зазначено, що підставами підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення є зібрані докази, перелік яких наведено в клопотанні. Ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися, та їх запобігання можливе лише при продовженні строку запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 .

Звернення до суду з клопотанням про продовження строків тримання під вартою, викликане обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.

По справі необхідно провести ряд слідчих та розшукових дій (встановити місце знаходження та допитати свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; витребувати висновки СПЕ; здійснити відкриття матеріалів в кримінальному провадженні; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування)

Слідчий суддя вважає, що ризики, на які посилається слідчий в клопотанні не відпали. ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисних кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, тому наявність обґрунтованої підозри та ризиків дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

З цих же підстав, слідчий суддя вважає, що не підлягає задоволенню і клопотання захисника про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 .

З огляду на наведене, клопотання слідчого підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання захисника слід відмовити.

Керуючись статтями 177, 178, 181, 183, 184, 192-194, 196, 197, 199, 201, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання слідчого Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стара Басань, Бобровицького району, Чернігівської області, громадянина України в Київському слідчому ізоляторі строком на 38 днів.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 закінчується о 23 годині 59 хвилин 25 січня 2017 року.

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: