№ провадження 1-кс/646/203/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участі: секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 від 18.02.2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000133 від 11 січня 2013 року

В С Т А Н О В И В :
25.11.2016 року заявник звернувся до суду із зазначеною скаргою на постанову слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 від 18.02.2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000133 від 11 січня 2013 року, мотивуючи тим, що вважає дану постанову передчасною, так як слідчим досудове розслідування проведено не повно та не об`єктивно, не прийняв заходів для встановлення осіб причетних до скоєння злочину. Заявник просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження та продовжити досудове розслідування.

В судовому засіданні заявник підтримав доводи своєї скарги, просив її задовольнити та пояснив, що такими діями слідчого порушуються його права.

Прокурор та слідчий у призначене судове засідання не з`явились, про час та місце були належним чином повідомлені. 29.12.2016 року через канцилярію суду надані матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000133 від 11 січня 2013 року для огляду у судовому засіданні.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на вищезазначені положення закону та враховуючи імперативно встановлені скорочені терміни розгляду скарг в порядкуст. 303 КПК України, а також те що кожна сторона про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином і з урахуванням принципу диспозитивності була наділена судом можливістю скористатися своїм правом надати докази на підтвердження своїх вимог і заперечень, думку заявника щодо необхідності розглянути його скаргу за таких обставин, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті скарги за відсутності слідчого, прокурора та на підставі наданих сторонами доказів.

Слідчим суддею встановлено, що оскаржувану постанову заявник отримав лише 23.11.2016 року. Матеріали кримінального провадження не містять підтвердження отримання оскаржуваної постанови від 18.02.2013 року до 23.11.2016 року. За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку щодо не пропущення передбаченого законом строк на оскарження заявником, оскільки скарга останнім подана 25.11.2016 року.

Слідчий суддя, вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи по скарзі та матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Достовірно встановлено, що в провадженні слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 знаходилось кримінальне провадження № 0000133 від 11 січня 2013 року за заявою ОСОБА_3 щодо шахрайських дій збоку працівників лікарні № 22, які на протязі останні двадцяти років шляхом оформлення в штат неіснуючих працівників отримували їх заробітну плату.

За результатами досудового розслідування слідчий СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 дійшла висновку про відсутність події кримінального правопорушення, і 18.02.2013 року виніс постанову про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що помякшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній маєбути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

Зазначені вимоги слідчим не виконані.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчий прийшов до висновку про відсутність події злочину лише на підставі допиту ОСОБА_5 , з якого вбачається, що остання дійсно працювала у лікарні № 22 м. Харкова разом з ОСОБА_6 та спростовується відповіддю головного лікаря лікарні № 22 м. Харкова від 24.01.2013 року.

Слідчим не усунити вищезазначені суперечності, не допитана ОСОБА_7 , не приєднано до матеріалів справи належних доказів щодо підтвердження смерті ОСОБА_6 , не вжито заходів щодо повного та всебічного дослідження зібраних доказів з приведенням їх аналізу в процесуальному рішенні, не надана оцінка всім доводам, повідомленим заявником.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження була винесена передчасно без дослідження всіх обставин, викладених в заяві ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення.

Оскільки, в ході досудового розслідування, слідчим була допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих дій та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 18.02.2013 року підлягає скасуванню.

Після відновлення досудового розслідування слідчому необхідно вжити заходів щодо повного та всебічного дослідження зібраних доказів з приведенням їх аналізу в процесуальному рішенні за результатами досудового розслідування з урахуваннями доводів заявника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 від 18.02.2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000133 від 11 січня 2013 року- скасувати.

Матеріали кримінального провадження повернути до СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1