Справа №613/166/17 Провадження № 1-кс/613/107/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2017 року

Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:
26 квітня 2017 року до Богодухівського районного суду Харківської області надійшло клопотання від ОСОБА_4 в якому він просить: 1) зняти арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 14 лютого 2017 року під час досудового слідства, з автомобіля «Mercedec-Benz», жовтого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ; 2) Зобов`язати Богодухівський ВП ГУНП в Харківській області повернути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , автомобіль «Mercedec-Benz», жовтого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки, відповідно до генерального доручення виданого приватним нотаріусом, він на правових підставах володіє вказаним автомобілем та має право користуватися та розпоряджатися ним.

На обґрунтування клопотання ОСОБА_4 зазначає, що ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 14 лютого 2017 року було задоволено клопотання старшого слідчого СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 та накладено арешт на автомобіль «Mercedec-Benz», жовтого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0000095 від 11.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України. Зберігання автомобіля здійснюється в порядку, передбаченому Постановою Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012 року «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження» - на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області за адресою: м. Богодухів, вул. Міліцейська, 9 Харківської області. ОСОБА_4 зазначив, що вказаним автомобілем він фактично користується та розпоряджається на підставі генеральної довіреності.

Вважає, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба, так як заарештоване майно є джерелом його доходу на даний час. Зберігання автомобіля на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області призводить до обмеження його права на отримання доходу. Крім того, на даний час жодних підозр у вищевказаному кримінальному провадженні нікому не пред`явлено, ніякі слідчі дії з цього приводу фактично не проводяться, у зв`язку з чим необхідність даного арешту вказаного автомобілю відпала.

ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

В судовому засіданні прокурор просив відмовити у задоволенні клопотання, так як слідство по справі триває, по справі призначена відповідна експертиза.

Слідчий суддя, вислухавши думку заявника, прокурора, дослідивши наявні матеріали, приходить до слідуючого:

Ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 14 лютого 2017 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000095 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України, та накладено арешт на автомобіль «Mercedec-Benz», жовтого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 . Дана ухвала слідчого судді набрала чинності.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

На думку слідчого судді, прокурором доведено, що арешт вказаного майна застосований з метою забезпечення доказової бази по кримінальному провадженню, так як вказане майно відноситься до предметів, що відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 та ч. 2 ст. 167 КПК України.

Також слід зазначити, що постановою слідчого СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області від 10.04.2017 року за вказаним кримінальним провадженням було призначено судово-криміналістичну експертизу із зазначенням необхідності надання експерту вказаного вище автомобіля.

Крім того, по даному кримінальному провадженню не закінчене досудове слідство, а посилання ОСОБА_4 на те що він фактично користується та розпоряджається вказаним автомобілем на підставі генеральної довіреності, те що заарештоване майно є джерелом його доходу, а також що на даний час жодних підозр у вищевказаному кримінальному провадженні нікому не пред`явлено, ніякі слідчі дії з цього приводу фактично не проводяться, не є безумовною підставою для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_4 щодо скасування арешту, накладеного на автомобіль , що унеможливлює задоволення вимоги в частині зобов`язання Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області повернути його заявнику.

Керуючись ст. ст. 174, 309, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя