Провадження № 1-кс/317/641/2017
Справа № 317/1247/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 серпня 2017 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_4 , на підставі матеріалів досудового розслідування за № 0000291, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.02.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миколай Поле Запорізького району Запорізької області, українця, громадянина України, освіта повна середня, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Запорізького відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_6 , звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , на підставі матеріалів досудового розслідування № 0000291, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.02.2017 р., за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що 18.02.2017 р., приблизно о 20 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , з метою покарання своїх малолітніх дітей, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, діючи умисно, шляхом піднесення вогню запальнички до правої руки ОСОБА_7 , спричинив останній опікові рани в області нігтьових фаланг 2, 3 пальців правої кисті, які згідно до висновку експерта №1097 від 27.04.2017 р. кваліфікуються як ушкодження середньої тяжкості, що не є небезпечними для життя, але спричинили тривалий розлад здоров`я більш як на 21 день.

Після чого, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень, діючи умисно, шляхом піднесення вогню запальнички до правої руки ОСОБА_8 , спричинив останньому опікові рани в області нігтьових фаланг 2-4 пальців правої кисті, які згідно до висновку експерта №1091 від 27.04.2017 р. кваліфікуються як ушкодження середньої тяжкості, що не є небезпечними для життя, але спричинили тривалий розлад здоров`я більш як на 21 день.

В подальшому, не зупинившись на досягнутому, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень, діючи умисно, шляхом піднесення вогню запальнички до правої руки ОСОБА_9 , спричинив останньому опікові рани в області нігтьових фаланг 2,3,4 пальців правої кисті, які згідно до висновку експерта №1094 від 27.04.2017 р. кваліфікуються як ушкодження середньої тяжкості, що не є небезпечними для життя, але спричинили тривалий розлад здоров`я більш як на 21 день.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, тобто умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчинені зазначеного кримінального правопорушення, є зібрані в ході досудового розслідування матеріали кримінального провадження.

22.02.2017 р. Запорізьким РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області за даним фактом внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000291, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

31.07.2017 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

01.08.2017 р. об 11 год. 00 хв. підозрюваному ОСОБА_5 вручено клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Слідчий ОСОБА_3 , прокурор ОСОБА_6 у судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання. Зазначив, що він не заперечує своєї провини, наразі проживає у будинку дружини, хоча офіційно не працевлаштований, але фактично має постійні підробітки. Не заперечує проти застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки боїться покарання у вигляді позбавлення волі.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані матеріали, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів клопотання, підозра у вчиненні злочину ОСОБА_5 є обґрунтованою та підтверджується зібраними у провадженні доказами, а саме: протоколом допиту неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , який у вчиненні кримінального правопорушення визнав себе винним повністю.

У матеріалах провадження наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 , на переконання слідчого судді, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні.

Як було встановлено у судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, має сім`ю, хоча офіційно не працевлаштований, але має підробітки, які забезпечують йому певний рівень життя, має постійне місце проживання: АДРЕСА_2 .

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає доцільним та достатнім, враховуючи обґрунтованість підозри, з метою забезпечення виконання ОСОБА_5 його процесуальних обов`язків та запобігання встановленим ризикам, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з визначенням обов`язків передбачених ст. 194 КПК України.

Разом з тим, на переконання слідчого судді слідчий та прокурор не навели достатніх доводів, які б вказували на необхідність застосування саме цілодобового домашнього арешту.

Заборона підозрюваному покидати населений пункт за своїм фактичним місцем проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду, у достатній мірі нівелює зазначені слідчим та прокурором ризики, з огляду на те, що за відомостями прокурора потерпілі проживають у приюті, а згідно наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження свідки у населеному пункті, де проживає підозрюваний, не проживають.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_4 , на підставі матеріалів досудового розслідування за № 0000291, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.07.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів без використання електронних засобів контролю, з перебуванням за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

не залишати місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період доби з 19 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв., без дозволу слідчого, прокурора, суду;

прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

не відлучатись із населеного пункту, в якому він фактично проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Зазначені обов`язки діють до 29 вересня 2017 року включно.

Строк дії ухвали слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу до 29 вересня 2017 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвалу для виконання передати до Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області за місцем проживання ОСОБА_5 .

Роз`яснити органу внутрішніх справ, що вони повинні негайно поставити на облік ОСОБА_5 і повідомити про це слідчого суддю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, у якого перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя ОСОБА_1