overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/320/17 Справа № 708//620/17 Категорія: ст. 34 КПК України Головуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси подання голови Чигиринського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 про направлення матеріалів скарги ОСОБА_7 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, на розгляд до іншого суду, -
в с т а н о в и л а :
На адресу апеляційного суду Черкаської області надійшлоподання голови Чигиринського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 про направлення матеріалів скарги ОСОБА_7 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000365 від 06.09.2016 року відносно ОСОБА_8 , на розгляд до іншого суду.
Як вбачається з даного подання, автоматизованим розподілом справ скарга передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_9 . Однак, суддя ОСОБА_9 подав заяву про самовідвід, в зв`язку з тим, що 27 грудня 2016 року ним було винесено обвинувальний вирок відносно скаржниці, в основу якого одним з доказів покладено покази свідка ОСОБА_8 , таким чином давши їм оцінку як правдивим показанням, що і висвітлені в оскаржуваній постанові слідчого.
Оскільки в Чигиринському районному суді Черкаської області працює лише один слідчий суддя, автоматичний розподіл справи не відбувся.
Заслухавши думку прокурора, який підтримав вказане подання, ознайомившись з матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку, що вказане подання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно п.2 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Оскільки в Чигиринському районному суді Черкаської області неможливо утворити склад суду для розгляду скарги ОСОБА_7 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, то колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про необхідність передачі матеріалів скарги до Кам`янського районного суду Черкаської області, що територіально знаходиться найближче до суду, який вніс подання і за розписом має достатній за чисельністю штат по кількості професійних суддів.
Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Задовольнити подання голови Чигиринського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 .

Матеріали скарги ОСОБА_7 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження направити на розгляд до Кам`янського районного суду Черкаської області.

Згідно ч.5 ст.34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.

Головуючий :

Судді :
Єдиний унікальний номер 341/765/17
Номер провадження 1-кп/341/99/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про здійснення приводу
23 червня 2017 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Галичі кримінальне провадження №0000100 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 296 КК України, -
в с т а н о в и в :
Судовий розгляд кримінального провадження був відкладений у підготовчому судовому засіданні Галицького районного суду на 09 год. 45 хв. 23 червня 2017 року в зв?язку із неявкою обвинуваченого, який належним чином був повідомлений про розгляд справи.
Ухвалою суду від 16 червня 2017 року застосовано привід до обвинуваченого ОСОБА_4 в зв`язку із його неявкою в судове засідання, який був повідомлений в установленому законом порядку про розгляд справи та про причини своєї неявки суд не повідомив. Виконання приводу доручено Галицькому відділенню поліції ГУ НП в Івано-Франківській області, а прокурору Галицького відділу Тисменицької місцевої прокуратури для відома та контролю, про що свідчить супровідний лист.

Дана ухвала суду не виконана та не повідомлено про причини її не виконання.

Вислухавши думку прокурора про можливість розгляду справи у відсутності обвинуваченого, ОСОБА_4 , суд вважає, що кримінальну справу без участі обвинуваченого розглянути не можливо, а тому його слід доставити в судове засідання приводом через органи Національної поліції.
Відповідно до ст. 142 ч.3 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 140, 142-143, 372 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
Повторно застосувати привід в судове засідання на 09 год. 00 хв. 04 липня 2017 року стосовно обвинувачено:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 .
Доручити Галицькому відділенню поліції Тисменицького відділу поліції ГУНП виконання даної ухвали щодо застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_4 .

В разі неможливості виконання даної ухвали повернути її до Галицького районного суду з письмовим поясненням причин її невиконання.
Копію ухвали направити прокурору Галицького відділу Тисменицької місцевої прокуратури для відома та контролю.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 351/1237/17
Номер провадження №1-в/351/35/17
УХВАЛА
22 червня 2017 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 розглянувши подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Деснянського районного суду м. Києва від 04.03.2016р. за ст.15 ч.3, ст. 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі , на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,-

ВСТАНОВИВ:
До Снятинського районного суду Івано-Франківської області надійшло подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням стосовно ОСОБА_2 , засудженого вироком Деснянського районного суду м. Києва від 04.03.2016р. за ст.15 ч.3, ст. 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі , на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. 318-380 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.

Відповідно до зазначеного та на підставі ст. 539 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням стосовно ОСОБА_2 на 30.06.2017р. на 10.45 год. в залі судових засідань Снятинського районного суду.

Викликати в судове засідання його учасників.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду ОСОБА_1 .
23.06.2017
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

Іменем України

23 червня 2017р. Справа №642/2644/17-к Провадження 1-кп/642/473/17

Суд у складі: Головуючого судді: ОСОБА_1

Секретаря: ОСОБА_2

За участі: Прокурора ОСОБА_3

Обвинувачений: ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м.Харкова перебуває обвинувальні акти по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України. Справи підсудні Ленінському районному суду м.Харкова.

Обвинувальні акти складані відповідно до норм КПК України. Підстав закриття або зупинення провадження по справі у суду відсутні. Справи підсудна Ленінському районному суду м.Харкова.

Вимогами статты 3141 КПК України визначено:

1. З метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.
2. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Таким чином, з аналізу частини 1, 2, вказаної статті, можна зробити висновок про право суду, а не обов`язок щодо складня досудової доповіді за відносно особи яка звинувачується у кримінальному правопорушенні невеликої тяжкості. Отже, з урахуванням правової позиції обвинуваченого щодо висунутого звинувачення, суд вважає можливим не складати досудову доповідь, т.я. це не вплине на призначення покарання.
Керуючись ст. 331, 336, 372, 392 КПК України, -

УХВАЛИЛ:

Справу за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України, призначити у відкритому судовому засідання 23 червня 2017р. о 09.30год.

Визнати недоцільним складання досудової доповіді органом пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/80/17
УХВАЛА
16.06.2017 року Суддя Московського районного суду м. Харкова розглянувши кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та фактично мешкає за адресою : АДРЕСА_1 , за ч.4 ст. 296 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
22.05.2017р. судом було зупинено провадження по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_1 , за ч.4 ст. 296 КК України у зв`язку з оголошенням його у розшук.
Відповідно до ст. 335 КПК України, суд зупиняє судове провадження до розшуку обвинуваченого. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
15.06.2017 року на адресу суду надійшло повідомлення, що ОСОБА_1 24.03.2017 року був засуджений Київським районним судом м. Харкова та рахується за апеляційним судом Харківської області та на теперішній час перебуває в ДУ «Харківська установа виконання покарань №27, у зв*язку з тим що відпали підстави зупинення кримінального провадження, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі та призначити його до розгляду у судовому засіданні.
У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.
Керуючись ст.335 КПК України,-
Відновити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , за ч.4 ст. 296 КК України.
Заходи щодо оголошення розшуку ОСОБА_1 - скасувати.
Призначити у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 , за ч.4 ст. 296 КК України, відкрите судове засідання на 12-30год. 01.08.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
Ухвала
08 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 , котрий діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 12 січня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 11 травня 2017 року, які постановлені щодо ОСОБА_3 ,

встановив:
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

від 06 червня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 .

Враховуючи зазначене, необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України,

ухвалив:

Витребувати з Сихівського районного суду м. Львова матеріали кримінального провадження № 1-кп/464/77/17 щодо ОСОБА_3 .

Копії касаційної скарги, інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 24 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Провадження № 5-2897 ск 17
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Казанківського районного суду Миколаївської області від 23 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 5 травня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:
Скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України та подана належною особою у строк касаційного оскарження.
Зважаючи на зазначене, керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Казанківського районного суду Миколаївської області від 23 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 5 травня 2017 року.
Ухвала суду касаційної інстанції відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 469/768/17
Провадження № 1-кп-480/156/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
19 червня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.249 КК України

В с т а н о в и в :
14.06.2017 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.249 КК України

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

Постановив:
Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.249 КК України призначити на 12 годин 00 хвилин 14 липня 2017 року у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

19.06.2017
Справа № 504/3306/15-к
У Х В А Л А
11.04.2017смт.Доброслав
Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
встановив:
Ухвалою суду від 13.02.2017 року призначено підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч 2 ст. 185 КК України.
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підсудний Комінтернівському районному суду Одеської області, угода між сторонами кримінального провадження не складалась, підстав для закриття провадження, передбачених п.п.4-8, ч.ч.1, 2 ст.284 КПК України або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.
Прокурор Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не заперечували проти цього. Представник потерпілого ОСОБА_6 в судове засідання не зявився, але надав суду заяву, в котрій просить провести підготовче судове засідання та розгляд справи по суті без його участі.
Інших клопотань від учасників кримінального провадження не надходило.
Таким чином, суд приходить до висновку, що є достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч 2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд,
Призначити до судового розгляду обвинувальний акт, по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч 2 ст. 185 КК України на 16 травня 2017 року на 14 год. 00 хв.
Здійснити судовий виклик прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , представника потерпілого.
Судовий розгляд проводити суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області (зала №4).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/739/17
Провадження №1-кп - 480/145/17
У Х В А Л А
20 червня 2017 року Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі

головуючої -судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду, в м. Миколаєві, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.408 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05.05.2017 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшло кримінальне провадження внесене до ЄРДР 08.02.2017 р. за № 0000068 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 408 КК України, із затвердженим обвинувальним актом.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши думки прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором. Угод про визнання винуватості чи про примирення до суду не надійшло. Підстав для повернення обвинувального акту прокурору, а також підстав для закриття кримінального провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового розслідування не вбачається. Кримінальне провадження підсудне Миколаївському районному суду Миколаївської області.

Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості, належить проводити відкрито. Обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України судом не встановлені.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є таким: прокурор, обвинувачений.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.408 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 червня 2017 року на 15 годину 45 хвилин у приміщені Миколаївського районного суду Миколаївської області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

20.06.2017
Справа № 496/1903/17
Провадження № 1-в/496/128/17
ПОСТАНОВА
16 червня 2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за поданням начальника Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про продовження строку адміністративного нагляду по відношенню до раніше засудженого ОСОБА_3 , -
ВСТАНОВИВ:
16.06.2016 року до Біляївського районного суду Одеської області надійшло подання начальника Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області про продовження строку адміністративного нагляду ОСОБА_3 .
Відповідно до ст. 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» у разі, коли є підстава вважати, що особа, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, залишається небезпечною для суспільства, адміністративний нагляд за поданням відповідного органу Національної поліції може бути продовжено у визначеному цим Законом порядку кожного разу ще на шість місяців, але не більше терміну, передбаченого законом для погашення або зняття судимості; термін адміністративного нагляду починається з дня оголошення особі постанови судді про встановлення адміністративного нагляду.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що подання не відповідає вимогам ч. 3 ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», пунктів 4.4, 4.5 «Інструкції про організацію здійснення адміністративного нагляду за особами, звільненими з місць позбавлення волі», затвердженої наказом МВС України, Державного департаменту України з питань виконання покарань № 1303/203 від 04.11.2003р., а саме, подання про встановлення адміністративного нагляду не містить дати складання, до матеріалів справи не долучено: копій постанов суду про те, що ОСОБА_3 систематично скоював адміністративні правопорушення, за що притягувався до адміністративної відповідальності та піддавався адміністративним покаранням, характеристики особи.
Виходячи з наведеного та враховуючи те, що вищевказані недоліки подання унеможливлюють повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи і прийняття законного рішення, суд приходить до висновку про необхідність повернення подання начальника Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про продовження строку адміністративного нагляду по відношенню до раніше засудженого ОСОБА_3 для доопрацювання.
Керуючись Законом України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд

ПОСТАНОВИВ:
Матеріали справи за поданням начальника Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про продовження строку адміністративного нагляду по відношенню до раніше засудженого ОСОБА_3 повернути до Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_1
Справа №522/5961/17
1-«кс»/522/5505/17

УХВАЛА
Іменем України
22 червня 2017 року м. Одеса
Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Оскільки в ухвалі слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22.06.2017 року допущена описка, а саме у шостому абзаці мотивувальної частини ухвали помилково зазначено дату винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження, так замість 31.08.2015 року, зазначено 31.08.2017 року, тому вважаю за необхідне виправити допущену описку.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, -

«Як вбачається з наданих до суду матеріалів, оскаржувана заявником постанова про закриття кримінального провадження була винесена слідчим СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 31.08.2015 р.».
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти діб з дня її постановлення.
Слідчий суддя: