№ 207/1249/16-к
№ 1-кп/207/281/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2016 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальні провадження № 0001569 , № 0000296 за звинуваченням :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська , громадянина України , не працюючого , освіта середня спеціальна , не одруженого , не маючого на утриманні неповнолітніх дітей , який мешкає по АДРЕСА_1 , раніше судимого :

1. 11 грудня 1986 року Брежнєвським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 81 КК України 1960 року до 3 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 2 роки . Ухвалою Брежнєвського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 червня 1987 року відстрочку виконання вироку відмінено і направлено в місця позбавлення волі . Звільнений 20 жовтня 1989 року умовно-достроково на 8 місяців 11 днів ;

2. 11 листопада 1990 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 141 , 43 КК України 1960 року до 4 років 2 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна . Звільнений 11 червня 1994 року за відбуттям строку покарання ;

3. 2 березня 1995 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 140 КК України 1960 року до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна . Звільнений 18 вересня 1999 року за відбуттям строку покарання ;

4. 25 квітня 2005 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України 2001 року до 4 років 2 місяці 18 днів позбавлення волі . Звільнений з залу суду за відбуттям строку покарання ,

5. 17 квітня 2006 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 , ч. 3 ст. 185 , ч. 1 ст. 188 КК України 2001 року до 3 років позбавлення волі ;

6. 4 жовтня 2006 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 , ч. 4 ст. 70 КК України 2001 року до 5 років 6 місяців 18 днів позбавлення волі . Звільнений 17 листопада 2006 року за відбуттям строку покарання ;

7. 19 листопада 2007 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України 2001 року до 2 років позбавлення волі ;

8. 5 грудня 2007 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 , ч. 4 ст. 70 КК України 2001 року до 2 років позбавлення волі ;

9. 26 грудня 2007 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 , ч. 4 ст. 70 КК України 2001 року до 3 років позбавлення волі . Звільнений 20 листопада 2009 року умовно-достроково на 10 місяців 12 днів ;

10. 2 квітня 2010 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 , 71 КК України 2001 року до 3 років 1 місяця позбавлення волі ;

11. 20 липня 2010 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 , ч. 4 ст. 70 КК України 2001 року до 4 років позбавлення волі . Звільнений 20 січня 2014 року за відбуттям строку покарання ;

12. 12 листопада 2014 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України 2001 року до штрафу в розмірі 850 гривень ;

13. 9 червня 2016 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 , ч. 3 ст. 357 , 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі зі штрафом 850 гривень ;

за ч. 2 ст. 185 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_6 , раніше неодноразово судимий , у тому числі 20 липня 2010 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 , ч. 4 ст. 70 КК України 2001 року до 4 років позбавлення волі . Звільнений 20 січня 2014 року за відбуттям строку покарання ; на шлях виправлення не став і знову вчинив кримінальне правопорушення при наступних обставинах .

Повторно , 8 березня 2015 року приблизно о 5.00 годині ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна , прийшов до будинку АДРЕСА_2 , побачив автомобіль марки «Таврія» , державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 . Керуючись корисливим мотивом , ОСОБА_6 підійшов до вказаного автомобіля та впевнившись , що за його діями ніхто не спостерігає , розбив скло у передніх водійських дверях і з салону автомобіля умисно , таємно викрав навігатор «Prology imap-5000M» вартістю 800 гривень , чим завдав матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_7 на суму 800 гривень .

Заволодівши викраденим майном , ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник , розпорядившись ним на власний розсуд .

Повторно , 19 квітня 2015 року в період часу з 6.00 години до 7.00 години ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна , прийшов до будинку АДРЕСА_3 , де з автомобіля марки «Москвич 2140» , державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , впевнившись , що за його діями ніхто не спостерігає , керуючись корисливим мотивом , умисно , таємно викрав акумуляторну батарею марки Unipower СТ 60 12В вартістю 1000 гривень , чим завдав матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_5 на суму 1000 гривень .

Заволодівши викраденим майном , ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник , розпорядившись ним на власний розсуд .

Повторно , 16 вересня 2015 року приблизно о 4.00 годині ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна , прийшов до магазину «Забава» , розташованому за адресою : АДРЕСА_4 , який належить приватному підприємцю ОСОБА_4 , де впевнившись , що за його діями ніхто не спостерігає , керуючись корисливим мотивом , демонтував та таємно викрав належну ОСОБА_4 камеру відеоспостереження , яка була встановлена на зовнішній стіні вказаного магазину , а саме : камеру зовнішнього спостереження марки AVD-700IR-24W вартістю 942 гривні , чим завдав матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_4 на суму 942 гривні .

Заволодівши викраденим майном , ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник , розпорядившись ним на власний розсуд .

Повторно , 28 листопада 2015 року приблизно о 2.00 годині ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна , прийшов до будинку АДРЕСА_5 , де побачив автомобіль марки ВАЗ 21083 , державний номерний знак НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_8 , де керуючись корисливим мотивом , підійшов до вказаного автомобіля та , впевнившись , що за його діями ніхто не спостерігає , розбив скло передніх пасажирських дверей і з салону автомобіля умисно , таємно викрав навігатор марки «ES GO» вартістю 1000 гривень та відео реєстратор марки «Tenex-530 FHD» вартістю 1080 гривень , чим завдав матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_8 на загальну суму 2080 гривень .

Заволодівши викраденим майном , ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник , розпорядившись ним на власний розсуд .

Повторно , 31 січня 2016 року в період часу з 2.00 години до 3.00 години ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна , прийшов до будинку АДРЕСА_6 , де був припаркований мікроавтобус марки «Мерседес Бенс» , державний номерний знак НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_9 . Після чого , реалізуючи свій злочинний умисел , діючи таємно , керуючись корисливим мотивом і корисливою метою ОСОБА_6 розбивши скло , що розташоване навпроти пасажирського сидіння, за місцем водія , заліз в салон мікроавтобусу , звідки таємно викрав інструменти , що належать ОСОБА_9 , а саме :

-плоскогубці вартістю 51 гривня 70 копійок ;

-кусачки вартістю 51 гривня 70 копійок ;

-ключі рожкові в кількості 5 штук ( 8-9 , 9-11 , 10-12 , 13-14 , 17-19 ) вартістю 237 гривень 50 копійок ;

-викрутку металеву вартістю 51 гривня 70 копійок ;

-набір торцевих голівок в чорному футлярі в кількості 16 штук вартістю 522 гривні 50 копійок ,

а всього на загальну суму 915 гривень 10 копійок , чим завдав матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_9 на суму 915 гривень 10 копійок .

Заволодівши викраденим майном , ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник , розпорядившись ним на власний розсуд .

Повторно , 10 лютого 2016 року в період часу з 2.00 години до 3.00 години ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна , прийшов до будинку АДРЕСА_7 , де з автомобілю марки «ВАЗ 2109» , державний номерний знак НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_10 , впевнившись , що за його діями ніхто не спостерігає , керуючись корисливим мотивом , умисно , таємно викрав магнітолу «SHATL» без CD привода вартість якої становить 388 гривень 50 копійок , чим завдав матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_10 на суму 388 гривень 50 копійок .

Заволодівши викраденим майном , ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник , розпорядився ним на власний розсуд.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винним визнав себе повністю і пояснив , що 8 березня 2015 року розбив скло у автомобілі «Таврія» та викрав навігатор , який потім продав .
19 квітня 2015 року відкрив двері та капот автомобіля «Москвич» , що знаходився по вулиці Алтайській у м. Дніпродзержинську , та викрав акумулятор , який потім продав .
16 вересня 2015 року у нічний час зняв камеру спостереження з магазину «Забава» про проспекту Ювілейному в м. Дніпродзержинську , потім продав її .
28 листопада 2015 року по проспекту Аношкіна у м. Дніпродзержинську вибив скло у автомобілі ВАЗ 21083 і викрав навігатор та реєстратор , які потім продав .
31 січня 2016 року по вулиці Матросова у м. Дніпродзержинську видавив скло у автомобілі «Мерседес Бенс» та викрав інструменти , які потім продав .
10 лютого 2016 року у нічний час по вулиці 8 Березня у м. Дніпродзержинську відкрив двері автомобіля ВАЗ 2109 та зняв магнітолу , яку після цього продав . На момент скоєння злочинів не працював , потрібні були гроші , тому вчинив крадіжки . Майно потерпілим повернуто частково . Позов визнав повністю .
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження , в тому числі обвинуваченого ОСОБА_6 , суд не досліджував доказів щодо тих обставин , які ніким не оспорюються . При цьому суд враховує , що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин , немає сумнівів у добровільності їх позиції . Судом роз`яснено учасникам судового провадження , що у даному випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку .
Крім повного визнання вини , вина ОСОБА_6 підтверджується іншими доказами по справі .

Потерпілий ОСОБА_4 пояснив , що у 2015 році приїхав у належний йому магазин «Забава» , який знаходиться по проспекту Ювілейному , 85-А у м. Дніпродзержинську . Зайшов у кабінет та побачив , що не працює одна камера. Подивився відеозапис та побачив , як вночі невідомий чоловік знімав камеру , поряд з ним була жінка . Камера знаходилася зовні , біля входу у магазин . Викрадене майно йому не повернуто . Згоден з вартістю камери . Матеріальних претензій до обвинуваченого не має .

Потерпілий ОСОБА_5 пояснив , що весною 2015 року його співмешканка ОСОБА_11 пішла на дачу вранці , а коли повернулася , повідомила йому , що у його автомобілі «Москвич» , який знаходився біля під`їзду їх будинку , відкриті двері та капот . Оглянув автомобіль і побачив , що відсутній акумулятор . Викрадене майно йому повернуто . Згоден з вартістю акумулятора . Матеріальних претензій до обвинуваченого не має .
Вина ОСОБА_6 в повному обсязі підтверджується іншими доказами :

протоколом огляду місця події від 28 листопада 2016 року ( а.с. 12 15 том 1 ) , з якого слідує , що об`єктом огляду є транспортний засіб автомобіль марки ВАЗ-21083 , державний номерний знак НОМЕР_3 . На момент огляду автомобіля замки знаходяться у закритому стані , слідів пошкодження не мають. На правих пасажирських дверях скло розміром 102 х 39 см. , вікно пошкоджено , пошкодження мають розміри 80 х 37 см. у вигляді розколу скла , також на склі знайдена тоніровочна плівка , яка пошкоджена . В середині автомобіля на сидінні, на підлозі та ззовні біля авто виявлено уламки скла , які розсипані по салону . Пошкоджено панель приборів , відсутня магнітола , яку потерпілий сам зняв . Викрадено реєстратор «Tenex» чорного кольору та навігатор «Es go» чорного кольору . Слідів не виявлено ;

копією товарного чеку № 782121 ( а.с. 18 том 1 ) , з якого слідує , що відеокамеру AVO 700IR-24W придбано за 910 гривень , навігатор «Es go» придбано за 1000 гривень ;

висновком судово-товарознавчої експертизи № ГО-747 від 26 лютого 2016 року ( а.с. 22 24 том 1 ) , з якого слідує , що ринкова вартість камери відеоспостереження AVD-700IR-24W , придбалась 3 березня 2015 року , за гроші в сумі 910 гривень , станом на 16 вересня 2015 року , з урахуванням зносу , складала 942 гривні . Ринкова вартість навігатора «Prology imap-5000M» , станом на 8 березня 2015 року , з урахуванням зносу , складала 800 гривень . Ринкова вартість акумуляторної батареї марки Unipower , станом на 19 квітня 2015 року, з урахуванням зносу складала 1000 гривень . Ринкова вартість відео реєстратора марки «Tenex-530 FHD» , станом на 28 листопада 2015 року , з урахуванням зносу, складала 1080 гривень . Визначити вартість навігатора «Es go» не можливо , відсутні технічні дані ;

протоколом огляду місця події від 8 березня 2016 року ( а.с. 26 том 1 ) , з якого слідує , що об`єктом огляду є реєстратор та навігатор , які добровільно надав ОСОБА_12 , який купив їх у ОСОБА_13 для особистого використання. Реєстратор чорного кольору з кнопками сірого кольору , на задній панелі відеокамера , з одної сторони наклейка срібного кольору з написом «Tenex» , з іншої сторони серійний номер 35 . Навігатор чорного кольору з сірими вставками . На передній панелі під екраном напис «Prology» , на задній панелі напис «SHT» , навігаційна система GPS6 TFT ;

протоколом пред`явлення речей для впізнання від 9 березня 2016 року ( а.с. 30 31 том 1 ) , з якого слідує , що потерпілий ОСОБА_8 впізнав реєстратор , який у нього був викрадений 28 листопада 2015 року ;

протоколом огляду місця події від 30 січня 2016 року ( а.с. 75 76 том 1 ) , з якого слідує , що об`єктом огляду є компакт диск VINEX DVD-R помаранчевого кольору з інформацією відносно особи , яка вчинила крадіжку камери відеоспостереження з магазину «Забава» ПП «Маркін» 16 вересня 2015 року ;

протоколом огляду місця події від 2 березня 2016 року ( а.с. 80 81 том 1 ) , з якого слідує , що об`єктом огляду є фасад магазину «Забава» , розташованого за адресою : м. Дніпродзержинськ , проспект Ювілейний , 85-А . В ході огляду виявлено кріплення для камер відеоспостереження . Зі слів ОСОБА_4 16 вересня 2015 року в нічний час невідомі особи викрали камеру AVO 700IR . Під час огляду нічого не вилучено ;

протоколом огляду місця події від 15 березня 2016 року ( а.с. 86 том 1 ) , з якого слідує , що об`єктом огляду є камера зовнішнього відеоспостереження , яку добровільно надав ОСОБА_14 . Як пояснив ОСОБА_14 камеру зовнішнього відеоспостереження придбав у ОСОБА_6 у вересні 2015 року . Камера сірого кольору круглої форми , виготовлена із металу , в корпус входить провід чорного кольору . На корпусі наліпки з написами «802С QC PASSED» , з іншої сторони «QC PASSED» ;

протоколом пред`явлення речей для впізнання від 21 березня 2016 року ( а.с. 88 90 том 1 ) , з якого слідує , що потерпілий ОСОБА_4 впізнав належну йому камеру , яку в нього було викрадено 16 вересня 2015 року ;

протоколом огляду місця події від 17 березня 2016 року ( а.с. 119 том 1 ) , з якого слідує , що об`єктом огляду є акумуляторна батарея , яку добровільно видав ОСОБА_15 . Батарея чорного кольору , виготовлена з пластику , зверху є шість кришок , збоку чотири кришки чорного кольору , по середині дві кришки червоного кольору . Збоку напис «Unipower 12V60A» . На батареї є пошкодження у вигляді подряпин . Як пояснив ОСОБА_15 , акумуляторну батарею він придбав у ОСОБА_6 у квітні 2015 року ;

протоколом пред`явлення речей для впізнання від 22 березня 2016 року ( а.с. 122 123 том 1 ) , з якого слідує , що потерпілий ОСОБА_5 впізнав акумуляторну батарею «Unipower» , викрадену у нього 19 квітня 2015 року ;

протоколом огляду місця події від 15 березня 2016 року ( а.с. 144145 том 1 ) , з якого слідує , що об`єктом огляду є автомобіль «Таврія» ЗАЗ 1103 , державний номерний знак НОМЕР_1 , 2004 року випуску . Замок на дверях без пошкоджень . Скло в автомобілі візуальних пошкоджень не має . Зі слів присутнього під час огляду ОСОБА_7 , в березні 2015 року невідома особа розбила скло зі сторони водійських дверей та викрала навігатор «Prology» . Під час огляду нічого не вилучено ;

протоколом пред`явлення речей для впізнання від 9 березня 2016 року ( а.с. 153 154 том 1) , з якого слідує , що потерпілий ОСОБА_7 впізнав навігатор , який в нього був викрадений 8 березня 2015 року ;

протоколом проведення слідчого експерименту від 27 квітня 2016 року ( а.с. 176 181 том 1 ) , в ході якого підозрюваний ОСОБА_6 вказав , де знаходилась машина ВАЗ 21083 та розповів про обставини викрадення навігатора «ESGO» та реєстратора «Tenex» 28 листопада 2015 року , що належать ОСОБА_8 .. Розповів про обставини викрадення навігатора «Prology» з автомобілю «Таврія» 8 березня 2015 року , що належить ОСОБА_7 . Потім ОСОБА_6 запропонував проїхати до магазину «Забава» по проспекту Ювілейному у м. Дніпродзержинську , де вказав як викрав камеру відеоспостереження з фасаду магазину 16 вересня 2015 року . Після цього , ОСОБА_6 вказав місце , де він 31 січня 2016 року викрав із автомобіля «Мерседес Бенс» інструменти , що належать ОСОБА_9 ;

протоколом огляду місця події від 2 березня 2016 року ( а.с. 194 том 1 ) , з якого слідує , що об`єктом огляду є місцевість , яка знаходиться біля 6 під`їзду будинку № 33 по вулиці Матросова у м. Дніпродзержинську . Оглянуто автомобіль марки «Мерседес Бенс - 210» , державний номерний знак НОМЕР_4 , білого кольору , що знаходиться біля входу в 6 під`їзд . На момент огляду двері, скло та замки автомобіля цілі . Всередині автомобіля пошкоджень немає , речі знаходяться на своїх місцях . Під автомобілем є уламки скла . Під час огляду нічого не вилучено ;

протоколом огляду місця події від 15 березня 2016 року ( а.с. 196 том 1 ) , з якого слідує , що предметом огляду є ручний слюсарний інструмент, який добровільно надав ОСОБА_12 . Оглянуто білий поліетиленовий пакет , в якому знаходились : напилок трикутний з ручкою , напилок плоский без ручки , плоскогубці з пластиковою ручкою , плоскогубці з металевою ручкою , накидний ключ з ручкою , викрутка одна з білою ручкою , трубка металева , ключ накидний розміром 17х19 , ключ ріжковий 17х19 , ключі 13х17 , обломаний на 17, 17х17 , 17х17 , 12х13 , 17х19 , 22х24 , 14х17, 19х17, 14х17 , 17х19 , 10х8, стамеска іржава ;

протоколом пред`явлення речей до впізнання від 1 квітня 2016 року ( а.с. 201 202 том 1 ) , з якого слідує , що потерпілий ОСОБА_9 впізнав викрадений у нього ріжковий ключ 17х19 ;

протоколом пред`явлення речей для впізнання від 1 квітня 2016 року ( а.с. 203 204 том 1 ) , з якого слідує , що потерпілий ОСОБА_9 впізнав викрадений у нього ріжковий ключ 13х14 ;

висновком судово-товарознавчої експертизи № 1819-16 від 6 квітня 2016 року ( а.с. 207 208 том 1 ) , з якого слідує , що станом на 10 лютого 2016 року ринкова вартість належної потерпілому ОСОБА_10 авто магнітоли «SHATL», без CD привода становить 388 гривень 50 копійок . Станом на 31 січня 2016 року ринкова вартість належного потерпілому ОСОБА_9 майна , а саме : плоскогубців , кусачок , ключів рожкових в кількості 5 штук ( 8-9 , 9-11 , 10-12 , 13-14 , 17-19 ) , викрутки металевої , набору торцевих голівок в чорному футлярі в кількості 16 штук з подовжувачем , карданним шарніром , тріскачків з швидким скиданням та перехідника становить 915 гривень 10 копійок ;

протоколом огляду місця події від 10 лютого 2016 року ( а.с. 15 том 3 ) , з якого слідує , що місцем огляду є ділянка місцевості , яка розташована по вулиці 8 Березня у м. Дніпродзержинську біля будинку № 58 , де знаходиться автомобіль ВАЗ 2109 , державний номерний знак НОМЕР_5 . Замки цілі . Всередині салону пошкоджень не виявлено . Відсутня автомагнітола , обрізані проводи ;

протоколом проведення слідчого експерименту від 30 травня 2016 року ( а.с. 41 44 том 3 ) , в ході якого підозрюваний ОСОБА_6 розповів про обставини викрадення автомагнітоли «SHATL» з автомобілю ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_5 , 10 лютого 2016 року ;

іншими доказами по справі .

Таким чином , ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення , передбачене ч. 2 ст. 185 КК України 2001 року , тобто таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ) , вчинена повторно .

При призначенні покарання суд враховує , що ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий за вчинення корисних злочинів , його щире каяття у вчиненні злочину , по справі не наступило тяжких наслідків , шкоду відшкодовано частково , тому вважає необхідним призначити покарання у вигляді позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі, застосувавши ч. 4 ст. 70 КК України 2001 року .

Суд вважає необхідним задовольнити цивільний позов на підставі ст. 1166 ЦК України 2003 року , речові докази по справі повернути за належністю , а ті , що зберігаються при матеріалах кримінального провадження , зберігати в матеріалах кримінального провадження , запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою , зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі ч. 5 ст. 72 КК України 2001 року .

Керуючись ст. 369 371 , 373 376 КПК України , суд

З А С У Д И В

ОСОБА_6 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України 2001 року , та призначити йому покарання у вигляді 2 років позбавлення волі .

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України 2001 року призначене покарання поглинути покаранням за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 9 червня 2016 року та призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у вигляді 2 років 1 місяця позбавлення волі зі штрафом 850 гривень , що виконується самостійно , з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі , обчислюючи строк покарання з 29 липня 2016 року .

Речовий доказ по справі реєстратор «Tenex» HDCAR DVR , який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_8 , повернути ОСОБА_8 .

Речовий доказ по справі диск DVD з фотознімками у кількості 8 штук від 16 вересня 2015 року , який знаходиться в матеріалах кримінального провадження, зберігати в матеріалах кримінального провадження .

Речовий доказ по справі камеру відеоспостереження AVD 700 IR 24W, яка знаходиться на зберіганні у Баглійському ВП , повернути ОСОБА_4 .

Речовий доказ по справі акумуляторну батарею Unipower CT 60 12 B , яка знаходиться на зберіганні у ОСОБА_5 , повернути ОСОБА_5 .

Речовий доказ по справі навігатор Prology imap-500 W , який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_7 , повернути ОСОБА_7 .

Речові докази по справі рожкові ключі в кількості двох штук ( 17-19 та 13-17) , які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_9 , повернути ОСОБА_9 .

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_10 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 500 гривень .

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою .

Зарахувати ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення з 30 вересня 2016 року по 2 грудня 2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі .

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо таку скаргу не було подано . У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано , набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку . Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення .

Суддя ОСОБА_1