АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/3201/17 Номер провадження 11-сс/786/260/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
слідчого ОСОБА_7
захисника - адвоката ОСОБА_8
підозрюваного ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційними скаргами прокурора Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області та захисника-адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 25 травня 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зугдіді Грузія, грузіна, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 27.10.2016 року Свалявським районним судом Закарпатської області за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів з 20.30 год. 23.05.2017 до 20.30 год. 21 липня 2017 року.

Одночасно визначено запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України в сумі 128 000 грн.

Органом досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється у тому, що він маючи не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість, 22.05.2017 у період часу з 17.00 до 20.00 год. перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , наніс один удар правою рукою зігнутою в кулак у ліву частину тулубу ОСОБА_10 , від чого останній впав на землю та щонайменше два удари правою рукою зігнутою в кулак по голові ОСОБА_10 , внаслідок чого ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 помер у лікарні.

24 травня 2017 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Обґрунтовуючи прийняте рішення про часткове задоволення клопотання, слідчий суддя врахував, що підозрюваний ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні злочину за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років, може перешкоджати кримінальному провадженню, а також те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

З огляду на особу підозрюваного, з метою запобігання спробам останнього вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на свідків, переховуватись від слідства та суду, слідчий суддя взяв до уваги його вік, стан здоров`я, характер вчиненого ним злочину, майновий стан, особу підозрюваного прийшов до висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 .

Також, слідчий суддя визнав за необхідне визначити підозрюваному розмір застави - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 128 000 грн.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою застосувати до ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб без визначення розміру застави.

Вказує, що суд при визначенні застави не врахував заперечення слідчого та прокурора, оскільки злочин у якому підозрюється ОСОБА_9 вчинений із застосуванням насильства та спричинив загибель особи.

Окрім того, у ході судового засідання захисник підозрюваного жодним чином не обґрунтував того, що запобіжний захід у вигляді застави здатен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 просить постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_9 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою або зменшити розмір застави.

Вказує, що прокурором не наведено жодної обставини, які б свідчили про ризики, передбачені 177 КПК України, окрім того до клопотання слідчого не додано жодного суттєвого доказу, який би підтверджував пред`явлення обґрунтованої підозри.
Колегія суддів, заслухавши доповідача, доводи прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу та заперечував проти апеляційної скарги захисника; захисника ОСОБА_8 , який підтримав свою апеляційну скаргу та заперечував проти апеляційної скарги прокурора, просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або особистого зобов`язання, думку підозрюваного ОСОБА_9 на підтримання доводів захисника, перевіривши наявні матеріали та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до таких висновків.

У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.
Доводи захисника про недоведеність підозри є необґрунтованими.

З огляду на положення, закріплені у ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у п.175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин, покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Вирішуючи клопотання слідчого, суд у відповідності до вимог ст. 178 КПК України врахував обставини, які підлягають з`ясуванню при обранні запобіжного заходу та дійшов правильного висновку про необхідність застосування відносно підозрюваного саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і обґрунтовано визнав недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

При цьому у своїй ухвалі слідчий суддя обґрунтовано визнав можливими ризики, що ОСОБА_9 може продовжить злочинну діяльність, переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи викладене, твердження захисника стосовно відсутності у даному кримінальному провадженні обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст.177 КПК України є безпідставними та такими, що суперечать зібраним органом досудового розслідування матеріалам.

На даному етапі розслідування лише такий запобіжний захід зможе дієво запобігти ризикам, доведеним прокурором під час розгляду клопотання, що виключає можливість застосування відносно ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу.

За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційних вимог захисника ОСОБА_8 .

В той же час, колегія суддів вважає слушними доводи прокурора, щодо неврахування слідчим суддею обставин, передбачених п.1 ч.4 ст.183 КПК України.

Так, за змістом п.1 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування та щодо злочину, як5ий спричинив загибель людини.

Як вбачається зі змісту підозри ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні злочину, вчиненому із застосуванням насильства та який спричинив загибель людини. Відтак, визначення розміру застави, на думку колегії суддів, є недостатнім засобом для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_9 .

За таких обставин, апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення, ухвала слідчого судді скасуванню із постановленням нової ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст. 404,407,422 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 25 травня 2017 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ ВП №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Полтавському слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної служби України в Полтавській області на строк 60 діб, а саме до 20 год. 30 хв. 23.07.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3