№ 522/1901/17
№ 1-«кс»/522/1728/17

УХВАЛА
Іменем України
06 лютого 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю слідчого ОСОБА_3
Слідчий в ОВС другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді із клопотанням погодженим з прокурором, про арешт речей тадокументів, які були вилучені 30.01.2017 під час обшуку у приміщенні кабінету № 25 митного поста «Чорноморськ» Одеської митниці ДФС, що розташований на адресою вул. Промислова, 1 в м. Чорноморськ, Одеської області.
В обґрунтування поданого клопотання стороною кримінального провадження зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що протягом грудня 2016 року, більш точні дату та час встановити у ході слідства не надалось можливим, на адресу ТОВ «Компанія Марікана» з Одеського морського торгівельного порту та Іллічівського морського торгівельного порту надійшло 9 контейнерів з вантажем. Вказаний вантаж прибув на територію ВМК «Бонд» де посадовими особами відділу митного оформлення № 1 митного поста «Чорноморськ» Одеської митниці у присутності представника ТОВ «Компанія Марікана» за дорученням ОСОБА_6 , здійснено митне оформлення вантажу.
Приблизно у кінці грудня 2016 року, більш точні дату встановити в ході досудового слідства не надалось можливим, у заступника начальника митного поста начальника відділу митного оформлення № 1 митного поста «Чорноморськ» Одеської митниці ОСОБА_7 виник злочинний намір на отримання від представника за дорученням ТОВ «Компанія Маріана» ОСОБА_6 неправомірної вигоди, у зв`язку зі чим під час спілкування, яке мало місце за адресою: вул. Промислова, 12 в м. Чорноморськ, Одеської області з представником ТОВ «Компанія Марікана» за дорученням ОСОБА_6 , з метою отримання неправомірної вигоди ОСОБА_8 зазначив про необхідність передачі йому грошових коштів із розрахунку 500 доларів США за 1 контейнер.
У разі відмови ОСОБА_6 , сплатити зазначені грошові кошти, ОСОБА_7 , повідомив, що ним відповідно до своїх владних повноважень, як заступника начальника митного поста - начальника відділу митного оформлення № 1 митного поста «Чорноморськ» Одеської митниці будуть вжити заходи щодо здійснення перешкод у митному оформленні вантажу, що надійшов на адресу ТОВ «Компанія Марікана».
У січні поточного року, більш точні дату та час у ході слідства встановити не представилось можливим, на адресу ТОВ «Компанія Марікана» надійшло 5 контейнерів з вантажем. Заступник начальника - начальник ВМО №1 митного поста «Чорноморськ» Одеської митниці ОСОБА_7 , не дивлячись на відсутність підстав затягування митного догляду та оформлення вантажу в цілому, дав усну вказівку підлеглим працівниками митниці не здійснювати митне оформлення вантажу, а продовжити його до 23.01.2017, що призведе до додаткових витрат у вигляді демереджу та додаткової оплати за використання вантажного транспорту. При цьому ОСОБА_7 , знову повідомив представнику ТОВ «Компанія Марікана» за дорученням ОСОБА_6 , про необхідність передачі йому грошових коштів із розрахунку 500 доларів США за 1 контейнер.
Виконуючи незаконні вимоги начальника митного поста заступника начальника відділу митного оформлення № 1 митного поста «Чорноморськ» Одеської митниці ДФС ОСОБА_7 , представник за дорученням ТОВ «Компанія Марікана» ОСОБА_6 25.01.2017 у після обідній час, більш точний час у ході слідства встановити не надалось можливим, перебуваючи у службовому кабінеті № 17 відділу митного оформлення № 1 митного поста «Чорноморськ» Одеської митниці ДФС, що розташований по вул. Промислова, 12 в м. Чорноморськ, Одеської області на території комерційного підприємства «Бонд», в якості неправомірної вигоди на вимогу ОСОБА_7 передав останньому грошові кошти у сумі 2500 доларів США за безперешкодне митне оформлення 5 контейнерів з вантажем господарського призначення, які надійшли на адресу ТОВ «Компанія Марікана».
У подальшому, за попередньою домовленістю 30.01.2017 близько 15 год. 55 хв. представник за довіреністю ТОВ «Компанія Марікана» ОСОБА_6 знаходячись у службовому кабінеті № 17 заступника начальника митного поста начальника відділу митного оформлення № 1 митного поста «Чорноморськ» Одеської митниці ДФС ОСОБА_7 та виконуючи його незаконні вимоги, в якості неправомірної вигоди передав останньому грошові кошти у сумі 700 доларів США за безперешкодне здійснення митного оформлення 2 контейнери з вантажем, що надійшли на адресу ТОВ «Компанія Марікана».
Після отримання неправомірної вигоди від представника за довіреністю ТОВ «Компанія Маріана» ОСОБА_6 заступник начальника митного поста начальник відділу митного оформлення № 1 митного поста «Чорноморськ» Одеської митниці ДФС ОСОБА_7 слідчим прокуратури та співробітниками СБУ України в Одеській області був викритий у своїй злочинній діяльності.
Під час огляду місця події у ОСОБА_7 , у лівій, задній кишені його штанів було виявлено та вилучено предмет неправомірної вигоди у сумі 700 доларів США, номіналом по 100 доларів кожна з наступними серійними номерами LL 26295783G, LB85856411U, LB000838882P, LB8739299M, LB 85856414U, LB 66838239P, LF65023944F, які незадовго до отримання коштів ОСОБА_7 , ОСОБА_6 передав останньому за безперешкодне митне оформлення 2 контейнерів з вантажем, що надійшли на адресу ТОВ «Компанія
На підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 30.01.2017 у службовому кабінеті № 25 заступника начальника митного поста «Чорноморськ» Одеської митниці ДФС ОСОБА_9 30.01.2017 проведено обшук.
У ході обшуку вищевказаного приміщення у виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 600 доларів США 2 банкноти по 100 доларів серії HE 17929197 D, HB 87141999P, 8 банкнот ME 09571369A, JI 14545357A, MG 34945212A, IB 24136918B, IC26746366A, ID05744660A, JB 24653783B, JC 25124477A, 4500 гривень купюрами номіналом по 500 гривень, серії МА 6209429, МБ 2240648, ЗГ 2944263, МБ 2240686, ВХ 5988181, МБ 2240684, МБ 2240685, купюрами по 200 гривень серії ЕА 6594059, АГ 0003677, СА 1430570, ЕГ 0830587, ВФ 995276, мобільних телефони марки «Samsung Duos» імей НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «Samsung» імей НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , планшет марки Samsung модель SM-P605 імей НОМЕР_5 , жорсткий диск «Baracuda 7200.7», два щоденники, листок з черновими записами, флешка марки «SP Silicon Power».
У той же день вказані речі і документи, внесені у протокол обушуку, упаковані та опечатані.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав повністю, посилаючись на викладене в ньому, просив задовольнити.
Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя надходить до наступних висновків.
Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Частиною 2 цієї ж статті визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Виходячи з ч. 3 ст. 132 КПК України, доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.
Частина 1 ст. 173 КПК України покладає обов`язок доведеності необхідності арешту на особу, що подала таке клопотання.
Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Майно, на яке слідчий просить накласти арешт, не відповідає критеріям, визначним ст. 98 КПК України, оскільки матеріали клопотання не містять доказів того, що вказані грошові кошти та інші речі вилучені 30.01.2017 під час обшуку у приміщенні кабінету № 25 митного поста «Чорноморськ» Одеської митниці ДФС, що розташований на адресою вул. Промислова, 1 в м. Чорноморськ, Одеської області, здобуті за обставин, викладених в фабулі кримінального правопорушення, є предметом кримінального правопорушення чи містять на собі його сліди, або того, що ОСОБА_9 має будь-яке відношення до кримінального правопорушення, що розслідується.
Вказані вилучені грошові кошти та речі не перебувають у власності підозрюваного або обвинуваченого, що виключає можливість накладення арешту з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання; також вказані грошові кошти та речі не перебувають у власності підозрюваного або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягає спеціальній конфіскації, що виключає застосування такої підстави для накладення арешту, як забезпечення спеціальної конфіскації. Відсутність в провадженні цивільних позовів виключає арешт майна з метою забезпечення відшкодування шкоди.
Таким чином, вважаю, що слідчим не доведено необхідності арешту майна, а протягом розгляду клопотання встановлено відсутність на даний час для цього правових підстав.
Керуючись ст. ст. 170, 173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Слідчий суддя