Справа № 573/896/17
Номер провадження 1-кп/573/101/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2017 року Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 ,

законного представника ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця міста Ворожба Білопільського району Сумської області, з базовою середньою освітою, неодруженого, учня 11 класу Ворожбянського НВК ЗОШ І-ІІІ ступенів №1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- за ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 16 березня 2017 року близько 15 год. спільно з особою, матеріали провадження відносно якої виділені в окреме провадження в зв`язку з її неосудністю, проникли до господарства потерпілого ОСОБА_7 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , звідки з сараю таємно викрали 1 кг алюмінієвого кабелю вартістю 40 грн. та 900 г мідного кабелю вартістю 54 грн. З житлового будинку таємно викрали ноутбук «Toshiba PORTAGE 4000» вартістю 500 грн., елетродрель «С480Б» вартістю 700 грн., флеш-карту пам`яті «SP (SILIKONE POVER) вартістю 99 грн., комп`ютерну мишку «A4TECH ANY SIZE» вартістю 98 грн., викрутку «INTER TOOL» вартістю 41 грн.

Викраденим майном ОСОБА_4 та неосудна особа, матеріали провадження відносно якої виділені в окреме провадження, розпорядилися у своїх корисливих цілях.

Сума завданих майнових збитків потерпілому ОСОБА_7 становить 1532 грн.

Таким чином, зазначеними умисними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене з проникненням в житло та інше приміщення.

Під час досудового розслідування 29 квітня 2017 року між прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , якій на підставі ст. 37 Кримінального процесуального кодексу України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та підозрюваним ОСОБА_4 , захисником ОСОБА_6 , законним представником ОСОБА_5 укладена угода про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 472 КПК України. Потерпілий ОСОБА_7 надав письмову згоду на укладення зазначеної угоди.
03 травня 2017 року до Білопільського районного суду надійшов обвинувальний акт з зазначеною угодою по визнання винуватості.
Згідно даної угоди ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 , а саме у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на підставі ст. 69 КК України. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені статтею 476 КПК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, щиро розкаявся, обставини вчинення злочину, викладені в угоді та обвинувальному акті, не заперечував, просив затвердити угоду.

Прокурор ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_6 , законний представник ОСОБА_5 теж просили затвердити зазначену вище угоду.
Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не прибув, направив заяву про проведення судового розгляду без його участі, просив затвердити угоду про визнання винуватості.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про затвердження зазначеної угоди про визнання винуватості, виходячи із наступного.
Відповідно до вимог статті 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Частиною 4 статті 469 КПК України передбачено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів.
В абзаці 5 частини 4 статті 469 КПК України передбачено, що укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Частиною 1 статті 475 КПК України передбачено, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином.
Потерпілий ОСОБА_7 надав письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком правильно розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

З урахуванням особи обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання та навчання, обставин, які пом`якшують його покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність тяжких наслідків, вчинення злочину у неповнолітньому віці, вперше притягується до кримінальної відповідальності, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , захисником ОСОБА_6 , законним представником ОСОБА_5 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на підставі ст. 69 КК України.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 має власні грошові кошти, тому має можливість сплатити штраф.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
З обвинуваченого підлягають стягненню в доход держави судові витрати за залучення експертів в сумі 2393 грн. 95 коп., а у випадку відсутності коштів для цього, стягнути їх із законного представника ОСОБА_5 .
У відповідності до вимог ст. 100 КПК України речові докази ноутбук «Toshiba PORTAGE 4000», що переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_7 , необхідно залишити останньому як власнику; чоловічі кросівки чорного кольору, що належить ОСОБА_4 та зберігаються в камері зберігання речових доказів Білопільського відділення поліції ГУ НП в Сумській області, необхідно повернути останньому; 4 сліди рук на 1 відрізку липкої стрічки, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, що перебуває у Білопільському відділі Конотопської місцевої прокуратури, необхідно знищити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373, 374, 468, 469, 473 - 475 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 29 квітня 2017 року між прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , якій на підставі ст. 37 Кримінального процесуального кодексу України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та обвинуваченим ОСОБА_4 , захисником ОСОБА_6 , законним представником ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання на підставі ст. 69 КК України у виді штрафу в доход держави в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідають 1700 (одній тисячі сімсот) гривням.
Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати в сумі 2393 грн. 95 коп. в доход держави. У випадку відсутності коштів для сплати судових витрат, стягнути 2393 грн. 95 коп. із законного представника ОСОБА_5 .
Речові докази - ноутбук «Toshiba PORTAGE 4000», що переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_7 , залишити останньому як власнику; чоловічі кросівки чорного кольору, що належить ОСОБА_4 та зберігаються в камері зберігання речових доказів Білопільського відділення поліції ГУ НП в Сумській області, повернути останньому; 4 сліди рук на 1 відрізку липкої стрічки, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, що перебуває у Білопільському відділі Конотопської місцевої прокуратури, знищити.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок суду на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:
1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;
2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя