Єдиний унікальний №748/175/17
Провадження №1-кс/748/10/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
місто Чернігів 13 січня 2017 року

Слідчий суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , ст. слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові клопотання старшого слідчого Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцясмт. Коцюбинське Чернігівського району Чернігівської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, зареєстрованого проживаючим по АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання,

В С Т А Н О В И В :

Ст слідчий Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000242 від 29 лютого 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

Вказує на те, що в кінці лютого 2016 року у нічний час ОСОБА_5 , діючи повторно, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_2 , усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігають, шляхом розбиття віконного скла проник до приміщення вказаного будинку, звідки таємно викрав велосипед марки «Аіст» модель 111-353, вартістю 540 грн. 60 коп., що належить ОСОБА_7 чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність на початку березня 2016 року у нічний час ОСОБА_5 , діючи повторно, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_3 , усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом виймання віконного скла, проник до приміщення вказаного будинку, звідки таємно викрав бушлат зимовий камуфльований, вартістю 480 грн. 20 коп., берці зимові утеплені, вартістю 350 грн. 00 коп., мобільний телефон марки «Nokia» модель 1112, вартістю 80 грн. 00 коп., стартовий пакет оператора мобільного зв`язку «Life», вартістю 30 грн. 00 коп. , зарядний пристрій до мобільного телефону марки «Nokia» модель АСР-12 Original, вартістю 50 грн. 00 коп., що належать ОСОБА_8 , чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на загальну суму 990 грн. 20 коп.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, на початку березня 2016 року близько «16» год. «00» хв., ОСОБА_5 діючи повторно, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, знаходячись на території господарства АДРЕСА_4 , шляхом зловживання довірою знайомого ОСОБА_9 , під приводом необхідності здійснення поїздки у власних справах, незаконно заволодів велосипедом марки «МВЗ» модель В-16 Мінськ, вартістю 850 грн. 00 коп., що належить ОСОБА_9 ,чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність в середині березня 2016 року близько «15» год. «00» хв. ОСОБА_5 , діючи повторно, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, знаходячись на території господарства АДРЕСА_5 , шляхом зловживання довірою знайомого ОСОБА_10 , під приводом необхідності здійснення поїздки у власних справах, незаконно заволодів велосипедом марки «Салют» модель 28 Lady, вартістю 856 грн., що належить потерпілому ОСОБА_10 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність в березні 2016 року у денний час, діючи повторно, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні будинку АДРЕСА_6 , усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав мобільний телефон марки «Nokia» модель 215 DS, вартістю 889 грн. 00 коп., що належить ОСОБА_11 , чим заподіяв останній матеріальну шкоду на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність в кінці березня 2016 року у денний час, ОСОБА_5 , діючи повторно, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, знаходячись поблизу господарства АДРЕСА_7 , усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом відкриття вхідних дверей, проник на території вказаного господарства, звідки таємно викрав два пічні горщики алюмінієві 12л, без кришки БП12, загальною вартістю 275 грн. 88 коп., що належать ОСОБА_12 , чим заподіяв останній матеріальну шкоду на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність в кінці квітня 2016 року у денний час, ОСОБА_5 , знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_8 , діючи повторно, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом виймання віконного скла, проник до приміщення вказаного будинку, звідки таємно викрав 25 пар рукавичок хірургічних стерильних непудрованих Comfort PF (Mercator Medical), вартістю 398 грн. 00 коп., молоток з дерев`яною ручкою, вартістю 30 грн. 00 коп., двоє пасатижів «Topex» модель 160 мм 32D098, вартістю 161 грн. 98 коп., три банки консерви «Сардина в маслі» 200гр ТМ «Аквамарин», вартістю 64 грн. 50 коп., що належать ОСОБА_13 , чим заподіяв останній матеріальну шкоду на загальну суму 654 грн. 46 коп.

Продовжуючи свою злочинну діяльність 28 квітня 2016 року у нічний час, ОСОБА_5 , знаходячись біля будівлі кафе «Світанок» по вул. Танкістів, буд. 8 в смт. Гончарівське, Чернігівського району та області, діючи повторно, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав велосипед марки «МВК» модель «Greenfield Sport», вартістю 2100 грн. 00 коп., що належить ОСОБА_14 , чим заподіяв останньому, матеріальну шкоду на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність на початку травня 2016 року близько «12» год. «00» хв., ОСОБА_5 , перебуваючи на території господарства АДРЕСА_3 , діючи повторно, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом зловживання довірою знайомого ОСОБА_15 , під приводом необхідності здійснення поїздки у власних справах, незаконно заволодів велосипедом марки «МВЗ» модель В-16 Мінськ, вартістю 560 грн. 00 коп., що належить останньому, чим заподіяв ОСОБА_15 матеріальну шкоду на зазначену суму.

12 січня 2017 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, яке кваліфіковано за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України - необхідність запобігти підозрюваному спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також впливати на свідків кримінального правопорушення.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання та просили його задовольнити, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Підозрюваний не заперечував щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, причетність його до скоєння злочину не заперечував.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.

ОСОБА_5 органом досудового розслідування 12 січня 2017 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій підозрюваного, виходячи лише з фактичних даних, що містяться в повідомленні про підозру, протоколом огляду місця події від 28.02.2016 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_16 , протоколом огляду місця події від 02.04.2016 року, протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_12 , протоколом допиту свідка ОСОБА_17 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_17 , протоколом огляду місця події від 05.04.2016 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколом огляду речей від 22.06.2016 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_18 , протоколом пред`явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_18 , протоколом допиту свідка ОСОБА_19 , протоколом пред`явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_19 , протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_13 , протоколом огляду місця події від 30.04.2016 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_14 , протоколом допиту свідка ОСОБА_20 , протоколом пред`явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_20 ,протоколом огляду місця події від 17.06.2016 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_21 , протоколом допиту свідка ОСОБА_22 , протоколом огляду місця події від 01.07.2016 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_23 , протоколом огляду місця події від 01.07.2016 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_24 , протоколом допиту свідка ОСОБА_22 , протоколом огляду речей від 04.07.2016 року, протоколом огляду місця події від 01.07.2016 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_15 , протоколом допиту свідка ОСОБА_25 , протоколом огляду речей від 04.07.2016 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 12.01.2017 року, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до злочину, за викладених у клопотанні обставин.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

У відповідності до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин ікримінованого правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Як особа, ОСОБА_5 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, не працює, не одружений, не має постійного місця проживання.

Ураховуючи дані про особу підозрюваного, слідчий суддя, на виконання вищезазначених вимог закону, враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 за інкримінований йому злочин, конкретні обставини вчинення злочину, те що він підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, те, що він не працює, немає постійного доходу і усталених соціальних зв`язків, не має постійного місця проживання, та вважає доцільним, з метою запобігання визначеним ст.177 КПК України ризикам, застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

При визначенні розміру застави, слідчий суддя разом з положеннями ст.ст.182,183 КПК України враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , його матеріальне становище, слідчий суддя вважає доцільним визначити заставу в розмірі 20 прожиткових мінімуми, яка в разі її внесення зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 206, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання ст. слідчого Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою у Чернігівському слідчому ізоляторі на строк шістдесят діб, строк тримання під вартою обчислювати з моменту фактичного затримання, узявши його під варту у залі суду.

Строк дії ухвали 13 березня 2016 року включно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Одночасно визначити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 20 прожиткових мінімуми, що складає 32 000 грн, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Чернігівського районного суду Чернігівської області: ТУ ДСАУ у Чернігівській області , банк одержувача: ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, , рахунок 1170.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , у разі внесення застави, наступні обов`язки: · прибувати до слідчого Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області із встановленою періодичністю; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання ст. слідчого Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити протягом двох місяців з часу звільнення ОСОБА_5 з під-варти внаслідок внесення застави, але в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Чернігівського районного суду Чернігівської області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Чернігівського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Чернігівській особі.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Чернігівського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити усно і письмово ст. слідчого Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та слідчого суддю Чернігівського районного суду Чернігівської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у даному кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1