Справа № 396/584/17
Провадження № 1-кп/396/108/17
У Х В А Л А
08.06.2017 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
провівши в приміщенні суду судове засідання за кримінальним провадженнямвідносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
представника потерпілої - ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и в:
в провадженні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області знаходиться кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
31.05.2017 року до суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 , в якому останній просив змінити йому міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт. В обгрунтування заявленого клопотання послався на те, що ухилятися від правосуддя наміру не має.
Обвинувачений підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Захисник в судовому засіданні просив розглянути дане клопотання та задовольнити останнє, оскільки, ризики, передбачені ст. 177 КПК України відсутні, обвинувачений має постійне місце проживання та ухилятись від суду не буде.
Прокурор в судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечила та вважала, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Представник потерпілого підтримав думку прокурора, у задоволенні клопотання обвинуваченого просив відмовити.
Вислухавши обвинуваченого, захисника, представника потерпілого, прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження і оцінив в сукупності всі обставини відповідно до вимог ст. 178 КПК України, суд приходить до висновку, що підстав щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у виді тримання під вартою на більш м`який захід не вбачається, оскільки не припиненні ризики, які були враховані при прийнятті рішення про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. При цьому суд оцінює тяжкість злочину, в якому обвинувачують ОСОБА_7 , тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він обвинувачується та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі зміни щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки у обвинуваченого відсутні міцні соціальні зв`язки.
Посилання обвинуваченого та захисника на те, що наявні підстави для зміни запобіжного заходу, оскільки обвинувачений працює та не буде ухилятись від суду, а також не впливатиме на свідків, суд відкидає, оскільки на підтвердження даних тверджень суду не надано належних, допустимих та переконливих доказів.
Враховуючи викладене в сукупності, суд вважає, що в задоволенні клопотання обвинуваченого слід відмовити, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Керуючись ст.ст.177,178,183 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про заміну міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1