Справа № 579/2059/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"30" грудня 2016 р. слідчий суддя Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець клопотання слідчого Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тростянець Сумської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за місцем проживання та фактично проживаючого АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та додані до клопотання матеріали,-

в с т а н о в и в:
Вивчивши клопотання із долученими до нього додатками та заслухавши учасників розгляду клопотання встановлено, 29 грудня 2016 року, близько 16 години 00 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи в будинку АДРЕСА_1 , на грунті виниклих неприязних відносин, усвідомлюючи протиправний характер свого умислу, перебуваючи у приміщені спальні, діючи умисно та цілеспрямовано, тримаючи у руці кухонний ніж, який попередньо взяв з кухонного столу, підійшов до потерпілого ОСОБА_7 , який знаходився в спальні та наніс один удар ножем в область правої руки та один удар ножем в область живота потерпілому ОСОБА_7 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді «Проникаюче ножове поранення з пошкодженням великого сальнику та шлунку».

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що тримання під вартою обумовлюється тяжкістю і суспільною небезпекою злочину, в якому підозрюється ОСОБА_6 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду , вчинити інше кримінальне правопорушення , впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні , жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризику, передбаченому п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали.

Захисник проти клопотання заперечував , просила застосувати більш м`який запобіжний захід .

Підозрюваний у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 121 КК України визнав повністю , проти клопотання заперечував, просив застосувати більш м`який запобіжний захід.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

29 грудня 2016 року о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України.

30 грудня 2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 121 КК України .

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ст. 183 ч. 2 п. 4 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Прокурором та слідчим у клопотанні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 121 КК України, протоколом огляду місця події, протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею враховується, що слідчими органами надано достатньо доказів того, що підозрюваний не забезпечить виконання процесуальних обов`язків , відсутність постійного місця роботи , доходів, формальна характеристика з місця проживання, судом враховується кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 та тяжкість покарання, враховується також і те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні та обґрунтовані підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, а для запобігання ризику, яке зазначено у клопотанні та наведено у судовому засіданні вважає недостатнім застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу.

Таким чином, у кримінальному провадженні встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України і те , що заявлений ризик виправдовує тримання особи під вартою.

Під час розгляду клопотання у кримінальному провадженні не встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 3 , п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та доказів, які його обґрунтовують.

За таких обставин клопотання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою підлягає задоволенню.

Доводи захисника про обрання більш м`якого запобіжного заходу з огляду на вище викладене не є обґрунтованими.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, слідчий суддя не вбачає підстав для визначення розміру застави на даній стадії кримінального провадження як альтернативного запобіжного заходу.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 58 днів по 24 лютого 2017 року включно до 20 години 00 хвилин.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1