Справа № 141/307/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 травня 2017 року смт. Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000035 від 08.03.2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Війтівці Липовецького району Вінницької області, проживає по АДРЕСА_1 , громадянки України, не працює, в силу ст. 89 КК України раніше не судимої, має на утриманні 6 неповнолітніх дітей,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 08.03.2017 року біля 16 год приїхала до своєї знайомої ОСОБА_6 , яка проживає по АДРЕСА_2 . В ході розпиття спиртних напоїв, перебуваючи в одній із кімнат, приблизно о 19 год 30 хв вона помітила на дерев`яному серванті мобільний телефон марки «Prestigio» моделі «WIZECI» IMEI 1 НОМЕР_1 IMEI 2 НОМЕР_2 чорного кольору. Користуючись тимчасовою відсутністю ОСОБА_6 , ОСОБА_4 викрала зазначений телефон та помістила до лівої кишені светру, у який було одягнена.
Відповідно до висновку експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 1126/17-21 від 14.03.2017 року ринкова вартість мобільного телефону марки «Prestigio» моделі «WIZECI» IMEI 1 НОМЕР_1 IMEI 2 НОМЕР_2 чорного кольору, з урахуванням зносу, станом на момент крадіжки 08.03.2017 року становить 241 грн 20 коп при умові робочого стану мобільного телефону та виконанні всіх функцій, які відповідні цій моделі.
Своїми діями ОСОБА_4 завдала ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 241 грн 20 коп.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою винуватість визнала повністю, щиро каялася і показала, що дійсно, 08.03.2017 року біля 16 год вона приїхала в гості до своєї знайомої ОСОБА_6 , яка проживає в с. Животівка Оратівського району Вінницької області. З собою вона привезла алкогольні напої, які вони спільно вживали. В одній із кімнат на дерев`яному серванті вона помітила мобільний телефон чорного кольору, який, користуючись тимчасовою відсутністю ОСОБА_6 , помістила до лівої кишені свого светру. Викрадений телефон мала намір використовувати для власних потреб.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 показала, що 08.03.2017 року біля 16 год до неї приїхала знайома ОСОБА_4 та привезла із собою алкогольні напої, які вони разом вживали. В одній із кімнат на дерев`яному серванті лежав її мобільний телефон марки «Prestigio» чорного кольору. Коли вона помітила відсутність телефону, то запитала у ОСОБА_4 , чи вона його не брала, на що та відповіла, що не брала і пішла на автобусну зупинку.
Поскільки обвинувачена винуватість визнала повністю, щиро кається, докази стосовно фактичних обставин справи в порядку ст.349 ч. 3 КПК України, як такі, що ніким не оспорюються, в судовому засіданні не досліджувались за згодою учасників судового провадження. Судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд приходить до висновку про те, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - крадіжці, тобто таємному викраденні чужого майна - повністю доведена.
Обираючи обвинуваченій ОСОБА_4 вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини його вчинення, характер діяння, форму й ступінь вини обвинуваченої, дані про особу обвинуваченої, зокрема її вік, стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, те що ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується негативно, не працює, має на утриманні 6 неповнолітніх дітей.
Обставиною, що пом`якшує покарання, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, обставин, що обтяжують покарання не встановлено.
З урахуванням наведеного, беручи до уваги зазначені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_4 і попередження вчинення нею нових злочинів буде покарання у виді громадських робіт.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, тому з ОСОБА_4 на користь держави слід стягнути 198 грн витрат на залучення експерта.

Заходи забезпечення кримінального провадження в ході досудового розслідування не застосовувались.
Питання про речові докази слід вирішити в передбаченому ст. 100 КПК України порядку.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, , ст.ст.368-371, 373-376 КПК України,-
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винуватою за ч. 1 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді 80 годин громадських робіт.
Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави 198 грн 00 копвитрат на залучення експерта.

Речовий доказ - мобільний телефон марки «Prestigio» моделі «WIZECI» IMEI 1 НОМЕР_1 IMEI 2 НОМЕР_2 повернути ОСОБА_6 .

На вирок суду може бути подана апеляція на протязі 30 діб з моменту його проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Оратівський районний суд.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

СУДДЯ