Справа № 161/1242/17
Провадження № 1-кс/161/671/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 15 березня 2017 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу потерпілого ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого слідчого відділу Луцького МВ УМВС у Волинській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_5 від 24 грудня 2014 року, про закриття кримінального провадження №0002832 від 30 жовтня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
В поданій до суду скарзі, потерпілий ОСОБА_4 зазначив, що біля 20-тої години 24 жовтня 2014 року невстановлена особа, перебуваючи поблизу магазину Аладін, що по вул.. Даньшина м.Луцька, діючи з умислом причинення тілесних ушкоджень, нанесла йому один удар кулаком руки в підборіддя, внаслідок чого він отримав тілесне ушкодження у вигляді садна в ділянці підборіддя, яке відповідно до висновку експерта №1285 від 2 грудня 2014 року, за ступенем тяжкості відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

30 жовтня 2014 року вказані відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002832, за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.125 КК України.

Також, ОСОБА_4 зазначив, що в ході досудового розслідування встановлено, що безпосередніми учасниками та ініціаторами даної події являються ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , однак, 24 грудня 2014 року, старшим слідчим СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_5 , винесено постанову про закриття кримінального провадження №0002832, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_8 та ОСОБА_9 складу злочину, передбаченого ст.125 КК України.

Разом з тим, ОСОБА_4 зазначив, що вважає вказану постанову передчасною, необґрунтованою та безпідставною, так як досудове слідство проведено поверхнево, неповно, формально та не об`єктивно. Зокрема, в межах провадження, нез`ясовані всі обставини події, не проведено ряд ключових слідчих дій, а саме : не допитані та не встановлені всі учасники даного кримінального правопорушення ; не проведено одночасних допитів, для усунення розбіжностей в показах; не проведено слідчого експерименту : не вилучені знаряддя злочину та не визнані речовими доказами ; не дано правову оцінку винуватцям події ; не повідомлено про підозру та зрештою правопорушники залишились безкарними. Вказаний стан розслідування є неприпустимим і порушує його права та інтереси як потерпілого.

Окрім того, ОСОБА_4 зазначив, що не зважаючи на те, що в кримінальному провадженні №0002832 від 30 жовтня 2014 року, він допитаний в якості потерпілого, постанова про закриття провадження йому не була направлена і він вважав, що досудове слідство триває, оскільки не обізнаний в тому скільки часу може тривати розслідування та які рішення можуть бути прийняті по його результатах, так як ніколи та ніяких справ з міліцією не мав.

Також, ОСОБА_4 зазначив, що 27 грудня 2016 року він звернувся до Луцького відділу поліції, де його повідомили, що кримінальне провадження №0002832 закрите 24 грудня 2014 року, та на його заяву про надання копію постанови про закриття вказаного кримінального провадження, 19 січня 2017 року на його поштову адресу : АДРЕСА_1 , надійшов супровідний лист № Д-54 від 10.01.2017 року за підписом заступника начальника Луцького відділу поліції - начальника СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області полковника поліції ОСОБА_10 , із копією постанови про закриття кримінального провадження №0002832.

Оскільки лист №Д-54 датований 10.01.2017 року, він отримав та ознайомився із його змістом та з постановою про закриття кримінального провадження лише 19 січня 2017 року, і того ж дня, дізнався про незаконність прийнятого рішення про закриття провадження, то вважає причину пропущення строків оскарження поважною. Через це необхідно поновити строк для оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, потерпілий ОСОБА_4 посилаючись на ст.ст.2, 24, 56, 284, 303 та 304 КПК України, просить суд:

-поновити строк для оскарження рішення старшого слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження ;

-прийняти до розгляду скаргу та скасувати постанову старшого слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_5 від 24.12.2014 року про закриття кримінального провадження №0002832 ;

- зобов`язати слідчий відділ Луцького ВП ГУНП у Волинській області невідкладно відновити досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002832, та письмово повідомити його, коли відновлено досудове слідство і кому доручено його проведення.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 подану скаргу підтримав, навівши доводи, аналогічно тим, що зазначені в скарзі.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечив проти задоволення скарги, мотивувавши тим, що постанова про закриття кримінального провадження прийнята відповідно до вимог закону.

Вивчивши скаргу, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши кримінальне провадження, слідчий суддя встановив наступні обставини та підстави щодо задоволення скарги.

З витягу з кримінального провадження №0002832 встановлено, що 29 жовтня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про те, що 24 жовтня 2014 року, невстановлена особа, перебуваючи поблизу магазину Аладін, що по вул..Даньшина в м.Луцьку, з умислом на спричинення тілесних ушкоджень, в ході шарпанини, нанесла ОСОБА_4 один удар кулаком руки в підборіддя, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді забійного садна підборіддя, з кваліфікацією за ст.125 ч.1 КК України (а.с.мат. дос. роз.1).

З показів потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , та свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , вбачаються дані про напад на ОСОБА_4 з застосуванням предмета схожого на пістолет ( а.с.мат. дос. роз.30-32, 34-35, 54-55,56-57).

З протоколу огляду місця події від 24 жовтня 2014 року вилучений предмет схожий та пістолет (а.с.мат. дос. роз.14).

З висновку експерта №933 від 27 листопада 2014 року, встановлено, що представлений на дослідження предмет, що вилучений під час огляду місця події, є газово-балонний пістолет виробництва Росії фірми Байкал, не придатний для стрільби у зв`язку з відсутністю стиснутого у балоні повітря (а.с.мат. дос. роз.41-45).

Отримання ОСОБА_4 легких тілесних ушкоджень підтверджується висновком експерта №1285 від 1 грудня 2014 року (а.с.мат. дос. роз.34).

Свідок ОСОБА_8 дав протилежні покази, заперечивши обставини, які зазначали потерпілий та вищевказані свідки ( а.с.мат. дос. роз.59-60 ).

В матеріалах кримінального провадження №0002832 процесуальні документи з виконанням інших слідчих дій ст.слідчим ОСОБА_5 відсутні (а.с. мат. дос. роз. 1-67).

24 грудня 2014 року постановою ст.слідчий ОСОБА_5 кримінальне провадження №0002832 з кваліфікацією за ч.1 ст.125 КК України закрив на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України ( а.с.мат. дос. роз.66-67).

В матеріалах кримінального провадження №0002832 відсутні докази, про направлення слідчим повідомлення та копії зазначеної постанови потерпілому.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З поштового конверта, заяви листоноші ОСОБА_14 , її показів в суді в якості свідка, слідчий суддя встановив, що ОСОБА_4 отримав від начальника СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області полковника поліції ОСОБА_10 повідомлення та постанову про закриття кримінального провадження 19 січня 2017 року (а.с.6).

Дану скаргу подано належною особою у строки, передбачені КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення відповідно має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова cлідчого про закриття кримінального провадження відповідно до ч.5ст..110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до норм КПК України, на слідчого суддю покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Вказані вимоги закону слідчим належним чином не виконані.

Проаналізувавши матеріали кримінального провадження, по якому слідчий виніс постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що постанова була прийнята передчасно, оскільки не були належним чином перевірені всі доводи викладені потерпілим ОСОБА_4 , не встановлена особа, яка здійснила напад з використанням предмета схожого на пістолет та не надана оцінка зазначеним доводам.

Окрім того, слідчим не прийнято до уваги покази потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , та свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які об`єктивно підтверджуються висновком судово-медичного експерта та містять очевидні дані щодо обставин нападу та отримання тілесного ушкодження потерпілим.

Разом з тим, слідчим не усунуто протиріч показів потерпілих та зазначених свідків з показами свідка ОСОБА_8 , шляхом проведення допитів, слідчих експериментів, опізнання, одночасних допитів та інших слідчих дій відповідно до повноважень слідчого.

Таким чином, постанова слідчого не відповідає вимогам закону, оскільки вона винесена без всебічного, повного та об`єктивного дослідження даних, на які посилається потерпілий ОСОБА_4 , а тому слідчий суддя вважає її передчасною та такою, що підлягає скасуванню та направленню кримінального провадження для проведення досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 110, 284, 303, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Скаргу потерпілого ОСОБА_4 - задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_5 від 24 грудня 2014 року про закриття кримінального провадження №0002832 від 30 жовтня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
Кримінальне провадження №0002832 від 30 жовтня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,направити в слідчий відділ Луцького ВП ГУНП у Волинській області для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1