н/п 1-кс/640/6043/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" липня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
прокурора - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
- мобільний телефон торгівельної марки «Нокіа» у корпусі чорного кольору, ІМЕІ №1 НОМЕР_1 , ІМЕІ №2 НОМЕР_2 з сім-картою оператора мобільного зв`язку «МТС Україна» та з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар Дж.Ес.Ем.»
- грошові кошти у сумі 2 400 грн. ( 12 купюр номіналом в 200 грн., серія та номер: УЕ 2465787, УЕ 2465786, ТЖ 8318058, ТЖ 8318057, ТЖ 8318056, ТЖ 8318055, ТЖ 8318054, ТЖ 8318951, ТЖ 8318947, ТЖ 8318949, УЗ 6189607, УЗ 6189608);
- грошові кошти у сумі 2800 грн. (4 купюри номіналом в 500 грн., 1 купюра номіналом в 200 грн., 4 купюри номіналом в 100 грн., 4 купюри номіналом в 50 грн.);
- грошові кошти у сумі 100 грн. (1 купюра номіналом в 100 грн.), яка загорнута в аркуш паперу з написом « ОСОБА_8 »;
- грошові кошти у сумі 250 грн. (1 купюра номіналом в 200 грн. та 1 купюра номіналом в 50 грн.), які загорнуті в аркуш паперу з написом «Єгорчатов»;
- банківську картку КБ «Приват банк» за № НОМЕР_3 ;
- контрольний зразок вати з рідиною для змивів;
- ватний тампон зі змивом з долоні правої руки ОСОБА_5 ;
- ватний тампон зі змивом з долоні лівої руки ОСОБА_5 .
Правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч.3 ст.369-2 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.07.2017 ОСОБА_9 звернувся до доцента кафедри «Підйомно-транспортні машини та обладнання» Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» (надалі НТУ «ХПІ») ОСОБА_5 з метою вирішення питання про можливість здачі контрольних робіт, екзаменів та курсового проекту з предметів за 2016/2017 навчальний рік. Під час розмови ОСОБА_5 запевнив ОСОБА_9 що він не зможе самостійно здати навчальну сесію, оскільки його рівень підготовки слабий, після чого діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення противоправним шляхом повідомив ОСОБА_9 , що у випадку надання йому неправомірної вигоди у сумі 2 400 грн., він, як працівник навчального закладу, використовуючи свої особисті зв`язки із викладацьким складом НТУ «ХПІ», може власним авторитетом вплинути на вказаний викладацький склад для прийняття ними рішення щодо прийняття у ОСОБА_9 контрольних робіт та екзаменів з навчальних дисциплін за 2016/2017 навчальний рік, а саме: «Теоретичні основи електротехніки», «Основи технологій гідромашинобудування», «Об`ємні гідро- та пневмомашини», «Охорона праці», «Охорона життєдіяльності», «Українська мова», а також курсового проекту за предметом «Об`ємні гідро- та пневмомашини».
ОСОБА_9 розуміючи, що без надання ОСОБА_5 неправомірної вигоди у вказаному розмірі питання щодо здачі контрольних робіт, екзаменів та курсового проекту вирішено не буде, з метою запобігання настання шкідливих наслідків щодо своїх прав та законних інтересів вимушений був погодитись на незаконну вимогу ОСОБА_5 про передачу йому грошових коштів у сумі 2 400 грн.
20.07.2017 приблизно о 12.25 ОСОБА_5 , перебуваючи у службовому кабінеті №1204 кафедри «Підйомно-транспортні машини та обладнання» НТУ «ХПІ» корпусу У-1, розташованому за адресою: м. Харків, вул. Кирпичова, 2, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди, одержав від ОСОБА_9 неправомірну вигоду в сумі 2 400 грн. за здійснення впливу на викладацький склад НТУ «ХПІ» щодо прийняття у ОСОБА_9 контрольних робіт та екзаменів з навчальних дисциплін за 2016/2017 навчальний рік, а саме: «Теоретичні основи електротехніки», «Основи технологій гідромашинобудування», «Об`ємні гідро- та пневмомашини», «Охорона праці», «Охорона життєдіяльності», «Українська мова», а також курсового проекту за предметом «Об`ємні гідро- та пневмомашини».
Відповідно до примітки до ст.369-2 КК України, службові особи НТУ «ХПІ» є особами уповноваженими на виконання функцій держави.
20.07.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого, ч.3 ст.369-2 КК України одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди.
Крім того, під час огляду було зроблено контрольний зразок вати з рідиною для змивів та відібрані на ватні тампони змиви з долоні правої руки та змиви з долоні лівої руки ОСОБА_5 .
Вилучені 20.07.2017 під час зазначеної слідчої дії предмети, документи та грошові кошти були направлені до приміщення СУ ГУНП в Харківській області, за адресою: м.Харків, вул.Весніна, 14.
Слідчий вважає, що з метою недопущення знищення вилучених речей або їх пошкодження, фактичного позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися майном, належить арештувати предмети та грошові кошти вилучені 20.07.2017 у ОСОБА_5 .
Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали подане клопотання, просили його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на його незаконність, безпідставність, необґрунтованість. Просили відмовити у задоволенні клопотання.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Крім того, під час огляду було зроблено контрольний зразок вати з рідиною для змивів та відібрані на ватні тампони змиви з долоні правої руки та змиви з долоні лівої руки ОСОБА_5 .
20.07.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, тобто одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до вимог п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
Згідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання, оскільки слідчий довів наявність вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.369-2 КК України, а тому з метою забезпечення збереження доказової інформації, яка була отримана під час проведення 20.07.2017 огляду, на зазначеному в клопотанні майні, яке може містити відомості про факти чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, як тимчасово вилучене майно, вважає за необхідне накласти арешт на майно.
Незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, зокрема псуванню, зникненню, знищенню, передачі, предметів та документів які є речовими доказами, тобто зберегли на собі сліди вчинення злочину та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Відповідно до вимог ст.ст. 214, 223 КПК України, після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукові) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів. Повідомлення про підозру, відповідно до ст.276 КПК України, здійснюється тільки за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчинені кримінального правопорушення.
На підставі вищевикладеного слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого про накладення арешту на майно.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
- мобільний телефон торгівельної марки «Нокіа» у корпусі чорного кольору, ІМЕІ №1 НОМЕР_1 , ІМЕІ №2 НОМЕР_2 з сім-картою оператора мобільного зв`язку «МТС Україна» та з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар Дж.Ес.Ем.»
- грошові кошти у сумі 2 400 грн. ( 12 купюр номіналом в 200 грн., серія та номер: УЕ 2465787, УЕ 2465786, ТЖ 8318058, ТЖ 8318057, ТЖ 8318056, ТЖ 8318055, ТЖ 8318054, ТЖ 8318951, ТЖ 8318947, ТЖ 8318949, УЗ 6189607, УЗ 6189608);
- грошові кошти у сумі 2800 грн. (4 купюри номіналом в 500 грн., 1 купюра номіналом в 200 грн., 4 купюри номіналом в 100 грн., 4 купюри номіналом в 50 грн.);
- грошові кошти у сумі 100 грн. (1 купюра номіналом в 100 грн.), яка загорнута в аркуш паперу з написом « ОСОБА_8 »;
- грошові кошти у сумі 250 грн. (1 купюра номіналом в 200 грн. та 1 купюра номіналом в 50 грн.), які загорнуті в аркуш паперу з написом «Єгорчатов»;
- банківську картку КБ «Приват банк» за № НОМЕР_3 ;
- контрольний зразок вати з рідиною для змивів;
- ватний тампон зі змивом з долоні правої руки ОСОБА_5 ;
- ватний тампон зі змивом з долоні лівої руки ОСОБА_5 .
Майно, на яке накладено арешт зберігати у відповідності до порядку, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».
Зобов`язати слідчих СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , грошові кошти здати на зберігання до фінансової установи.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя - ОСОБА_1