Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/7382/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.06.2017 Подільський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваної - ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду клопотання слідчого Подільського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Дніпропетровської області, Апостолівського району, селища міського типу Зеленодольськ, громадянки України, тимчасово не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.185, ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
слідчий Подільського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , вніс до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.185, ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України.
Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 01.06.2017 приблизно о 11 годині 00 хвилин ОСОБА_5 перебуваючи на ярмарці розташованої за адресою: місто Київ, вулиця Оболонська, 23/48 побачила ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з кишені якого виглядав мобільний телефон марки «Nokia 101» чорного кольру, ІМЕІ № НОМЕР_1 , ІМЕІ № НОМЕР_2 . В цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів ОСОБА_5 , переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно витягнула з кишені ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Nokia 101» чорного кольору, ІМЕІ № НОМЕР_1 , ІМЕІ № НОМЕР_2 вартістю 1000 грн., який належить ОСОБА_7 , спричинивши останньому матеріальну шкоду, на суму1000 грн. Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, а викраденим майном розпорядилася на власний розсуд.
Крім цього, 01.06.2017 приблизно о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_5 перебуваючи на ярмарці розташованої за адресою: місто Київ, вулиця Оболонська, 23/48 побачила ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з кишені якого виглядав мобільний телефон марки «Nomi 4510» білого кольору ІМЕІ № НОМЕР_3 , ІМЕІ № НОМЕР_4 . В цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, впевневшись, що за її діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу, ОСОБА_5 , витягнула з кишені ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Nomi 4510» білого кольору, ІМЕІ № НОМЕР_3 , ІМЕІ № НОМЕР_4 , вартістю 3000 грн., який належить ОСОБА_8 , чим могла завдати останньому матеріальної шкоди в розмірі 3000 гривень.
Проте, через обставини, які не залежали від волі ОСОБА_5 , злочин не було закінчено, хоча остання виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, а саме повторного таємного викрадення у потерпілого мобільного телефону, так як була затримана потерпілим ОСОБА_8 .
Необхідність застосування вищевказаного запобіжного заходу, обгрунтована тим, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки раніше судима, вчинити інше кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_5 офіційно не працює, не має постійного джерела доходу та стійких соціальних зв`язків, а тому вона може в подальшому вчиняти аналогічні злочини. Крім того він може чинити тиск на потерпілих з метою зміни ними показів.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання в повному обсязі, просили його задовольнити.
Підозрювана, заперечувала проти обрання їй запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, просила особисте зобов`язання.
Заслухавши пояснення підозрюваної, думку прокурора та слідчого, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або створювати будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених статтею 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені статтею 178 КПК України.
Разом із тим, відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Прокурором в суді доведено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.185, ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України та доведено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме: вчинити інше кримінальне правопорушення, однак не доведено ризику впливати на потерпілих з огляду на стан її здоров`я, а тому слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання слідчого Подільського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , та застосувати відносно неї запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки саме такий запобіжний захід на думку слідчого судді, зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України та забезпечити її належну процесуальну поведінку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 193-196, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
в задоволенні клопотання слідчого Подільського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 - відмовити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора або слідчого в провадженні яких перебуває його кримінальне провадження.

Також покласти на ОСОБА_5 , обов`язок:

не відлучатися із місця свого постійного проживання, а саме: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
Повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання.

Звільнити підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з під варти в залі суду.

Контроль за виконанням ОСОБА_5 , особистого зобов`язання покласти на слідчого Подільського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 .
Контроль за виконанням ОСОБА_5 , особистого зобов`язання в разі направлення справи до суду покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 .

Строк виконання покладених обов`язків рахувати два місяці з дня постановлення ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1