печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2017 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому у судовому засіданні в приміщенні Печерського районного суду в м. Києві клопотання прокурора групи прокурорів прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення перевірки,
В С Т А Н О В И В:
13.07.2017 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора групи прокурорів прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , в якому просив призначити позапланову документальну перевірку з питань дотримання податкового законодавства ТОВ «Новофарм» ().

Згідно з нормою ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання, зазначаючи наступне.
З матеріалів клопотання вбачається, що Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001897 від 13.06.2017 за фактом зловживання своїм службовим становищем та заволодіння службовими особами ПАТ КБ «Приватбанк» чужим майном в особливо великих розмірах за ознаками злочинів передбачених ч. 5. ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України.

Так 16.12.2016 службовими особами ПАТ КБ « ПриватБанк» здійснено активні банківські операції з компанією ТОВ з ІІ «Новофарм», яка за рішенням Комісії НБУ з питань перевірки операцій з пов`язаними особами №12 від 07.12.2015 визнана пов`язаною з Банком особою. Дане підприємство також зазначено як пов`язана з Банком особа в пункті № 94 Повідомлення Комісії НБУ від 15.12.2016.

Відповідно до вимог п. 5 Постанови НБУ №103БТ від 23.02.2016 з клієнтами, які є пов`язаними особами, заборонено здійснення активних операції на час дії Плану реструктуризації, затвердженого цією постановою.
Але, не зважаючи на існуючи заборони, 16.12.2016 службовими особами ПАТ КБ «ПриватБанк» на Кредитному Комітеті Банку прийнято рішення про реструктуризацію заборгованості ТОВ з II «Новофарм» по раніше укладеним кредитним договорам від 18.05.2012 та 24.02.2016, шляхом укладення нового кредитного договору №DNHSLOK06944 від 16.12.2016 на суму 3.2 млрд. грн., а також виплати додаткової винагороди в якості індексації ТОВ з II «Новофарм» за депозитним договором № 467318 у розмірі 85 290 556, 78 грн. В цей же день, 16.12.2016 службові особи ПАТ КБ «ПриватБанк» здійснили виплату коштів на вказані суми підприємству ТОВ з II «Новофарм», чим завдали Банку матеріальну шкоду в особливо великих розмірах.

З огляду на викладене, виникла необхідність у проведенні позапланової виїзної перевірки діяльності ТОВ «Новофарм» () з питань дотримання вимог податкового законодавства України.

Кримінальний процесуальний кодекс України зобов`язує прокурора керівника органу досудового розслідування, слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Відповідно до ст. 41 Податкового кодексу України (далі ПК України) від 02.12.2010 №2755-VI контролюючими органами є органи доходів і зборів центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску (далі центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику), його територіальні органи.

У п. 41.3 ст. 41 ПК України зазначено, що повноваження і функції контролюючих органів визначаються ПК України, Митним кодексом України та законами України.

Інші державні органи не мають права проводити перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, у тому числі на запит правоохоронних органів (п. 41.4 ст. 41 ПК України).

Відповідно до п. 78.1.11. ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Заслухавши думку прокурора в обґрунтування заявленого клопотання, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Постановою Кабінету Міністрів України від 13.08.2014 року № 408 «Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами», встановлено, що надання дозволу на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб-підприємців не потребуються у разі, якщо такі перевірки проходять за рішенням суду та на вимогу службових осіб у випадках, передбачених КПК України.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів від 13.08.2014 року № 408 про «Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами» у зв`язку із запровадженням статтею 31 Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами Кабінет Міністрів України постановив: 1. Установити, що надання дозволу Кабінету Міністрів України на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб - підприємців державними інспекціями та іншими контролюючими органами за переліком згідно з додатком (за винятком перевірок стану підготовки до роботи енергетичних об`єктів суб`єктів електроенергетики та суб`єктів відносин у сфері теплопостачання) здійснюється шляхом прийняття відповідного розпорядження; 2. Надання дозволу на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб - підприємців не потребується у разі, коли такі перевірки проводяться за рішенням суду, на вимогу службових осіб у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України; 3. Міністерствам з урахуванням європейського досвіду опрацювати питання стосовно зменшення кількості контролюючих органів, усунення дублювання, скорочення обсягу та децентралізації функцій і контрольно-наглядової роботи та подати до 1 вересня 2014 р. Міністерству регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства пропозиції для їх узагальнення та внесення Кабінетові Міністрів України в установленому порядку відповідних проектів актів законодавства.

Враховуючи обставини вчинення ймовірного злочину, так як вони викладені в клопотанні прокурора, правове обґрунтування клопотання, яке ґрунтується на вищевказаних положеннях закону, приходжу до висновку про наявність правових підстав для проведення у кримінальному провадженні №0001897 від 13.06.2017 позапланової виїзної перевірки з питань дотримання податкового законодавства ТОВ «Новофарм» ().

Керуючись ст.ст. 93, 309, 376, 392 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора групи прокурорів прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення перевірки ТОВ «Новофарм» () - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення у кримінальному провадженні №0001897 від 13.06.2017 позапланової виїзної перевірки з питань дотримання податкового законодавства ТОВ «Новофарм» ().

Проведення перевірки доручити співробітникам Державної фіскальної служби України наркотиками (адреса: м. Київ, Львівська пл., 8.) та її територіальних органів.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Ухвала виготовлена в двох примірниках:
Прим.1- справа № 757/40228/17-к
Прим.2- прокурору ОСОБА_3 .
Слідчий суддя