печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 травня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність компетентних посадових осіб Генеральної прокуратури України у кримінальному провадженні № 0002664, що полягає у нездійсненні процесуальних дій,

В С Т А Н О В И В :

адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність компетентних посадових осіб Генеральної прокуратури України у кримінальному провадженні № 0002664, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, в обґрунтування якої зазначив наступне.

Другим слідчим відділом Управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002664 від 27.11.2015р., за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України.

У рамках вказаного кримінального провадження, адвокатам ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 до Генеральної прокуратури України подано клопотання за вих. 11/А від 16.03.2017р. про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0002664 від 27.11.2015 року, яке зареєстроване за вх. 46.

Однак, будь-якої відповіді по суті ініційованого питання не отримав.

Посилаючись на вищевказані обставини та положення ст.ст. 303, 305, 307 КПК України, просить визнати незаконною бездіяльність слідчого в ОВС другого слідчого відділу Управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 під час розгляду клопотання №11/А від 16.03.2017р., зобов`язати уповноважених посадових осіб Генеральної прокуратури України розглянути його клопотання №11/А від 16.03.2017р. у кримінальному провадженні № 0002664, та надати матеріали вказаного кримінального провадження для ознайомлення.

У судовому засіданні особа, яка подала скаргу адвокат ОСОБА_3 доводи скарги підтримав, просив її задовольнити.

Слідчий в ОВС другого слідчого відділу Управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив, в обґрунтування своєї позиції надав письмові заперечення.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу та долучені до неї документи, заслухавши думку учасників процесу, приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Судовим розглядом встановлено, що 16.03.2017р. адвокатом ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 до Генеральної прокуратури України подано клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0002664 від 16.03.2017 року, яке зареєстроване за вх. 46.

З письмових заперечень слідчого в ОВС другого слідчого відділу Управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 вбачається, що ОСОБА_3 повторно направлено клопотання щодо надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 0002664. За результатами розгляду якого заявнику повторно роз`яснено про необхідність приведення у відповідність до чинного законодавства поданих документів, щодо залучення підозрюваним ОСОБА_5 ОСОБА_3 , у якості адвоката, у зв`язку чим у задоволенні клопотання відмовлено.

Відповідно до ст. 20 КПК України підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.

У відповідності до ч. 1 ст. 45 КПК України захисником є адвокат, який здійснює захист підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, а також особи, стосовно якої передбачається розгляд питання про видачу іноземній державі (екстрадицію).

Згідно зі ст. 48 КПК України захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні.

Наведені положення процесуального закону узгоджуються з ч.3 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

З долучених до матеріалів скарги матеріалів вбачається, що при поданні клопотання адвокатом ОСОБА_3 як захисника підозрюваного ОСОБА_5 на підтвердження свої повноважень було надано документи, визначені ст. 50 КПК України: копію договору доручення про надання правової допомоги від 17.01.2017р., копію ордеру, виписаного на ім`я ОСОБА_5 , та копію свідоцтва про зайняття адвокатською діяльністю.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав, про що проінформувати особу, яка подала клопотання.

Згідно доводів скарги, які стороною обвинувачення не спростованні, вищевказане клопотання адвоката ОСОБА_3 від 16.03.2017р. за вх. 46, органом досудового розслідування в порядку ст. 220 КПК України розглянуто не було.

Даних щодо вирішення вказаного клопотання на час розгляду скарги слідчому судді не представлено.

З огляду на викладене, твердження прокурора про ненадання заявником документів на підтвердження своїх повноважень, як захисника підозрюваного ОСОБА_5 , не ґрунтується на вимогах закону та спростовується встановленими вище обставинами.

Згідно ч. 2 ст. 50 КПК України встановлення будь-яких додаткових вимог, крім пред`явлення захисником документа, що посвідчує йог особу, або умов для підтвердження повноважень захисника чи для його залучення до участі в кримінальному провадженні не допускається.

За таких обставин, вважаю необхідним зобов`язати компетентних посадових осіб Генеральної прокуратури України у кримінальному провадженні № 0002664 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 вх. № 46 від 16.03.2017р., про що проінформувати заявника, згідно вимог ч. 2 ст. 220 КПК України.

За відсутності даних щодо результатів розгляду клопотання, слідчий суддя вважає вимоги скарги в частині зобов`язання компетентної посадової особи Генеральної прокуратури України надати матеріали кримінального провадження № 0002664 для ознайомлення, передчасними, у зв`язку з чим скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність компетентних посадових осіб Генеральної прокуратури України у кримінальному провадженні № 0002664, що полягає у нездійсненні процесуальних дій - задовольнити частково.

Зобов`язати компетентних посадових осіб Генеральної прокуратури України у кримінальному провадженні № 0002664 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 вх. № 46 від 16.03.2017р. відповідно до вимог ст. 220 КПК України, про що повідомити особу, яка подала клопотання.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1