Справа №295/6666/17

УХВАЛА
Іменем України

19.06.2017 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , винесене в кримінальному провадженні № 0002642,

в с т а н о в и в :
Слідчий звернулась з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на шістдесят днів, починаючи з моменту його фактичного затримання.

В клопотанні зазначила, що 14.05.2017 року близько 18 години ОСОБА_5 перебував на території «СТО», що по вул. Р. Шухевича, 3а в м. Житомирі, куди в цей момент на своєму велосипеді марки «Дінамік2.0» під`їхав неповнолітній ОСОБА_6 . В цей час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на незаконне заволодіння чужим майном, а саме вищевказаним велосипедом, належним ОСОБА_6 , шляхом зловживання довірою останнього. З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 в цей час та місці, зловживаючи довірою, погодився на прохання ОСОБА_6 підкачати колеса вищевказаного велосипеду, після чого повідомив, що проїдеться на ньому, щоб перевірити якість своєї роботи, та відразу повернеться назад. Будучи впевненим в правдивості слів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 надав останньому свій велосипед. Отримавши у такий спосіб велосипед марки «Дінамік2.0» в рамі червоно-чорного кольору, ОСОБА_5 сів на нього, від`їхав від вищевказаного «СТО» та, впевнившись, що ОСОБА_6 за ним не спостерігає, зник з поля зору останнього, та в подальшому не повернувся. Таким чином, ОСОБА_5 шляхом зловживання довірою повторно заволодів чужим майном, а саме: велосипедом марки «Дінамік2.0» в рамі червоно-чорного кольору, вартістю 6000 грн. 00 коп., чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

19.05.2017 року близько 23 години ОСОБА_5 , перебував біля будинку № 16 по вул. Богунській в м. Житомирі, де зустрів свого знайомого неповнолітнього ОСОБА_7 , який тримав при собі мобільний телефон марки «Huawei U29», у корпусі чорного кольору. В цей час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на незаконне заволодіння чужим майном, а саме вищевказаним мобільним телефоном, належним ОСОБА_7 , шляхом зловживання довірою останнього. З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 в цей час та місці, зловживаючи довірою, попросив ОСОБА_7 передати йому мобільний телефон марки «Huawei U29», у корпусі чорного кольору, під приводом використання його у власних цілях та вказав, що поверне телефон одразу ж після здійснення дзвінка з нього. Будучи впевненим у правдивості слів ОСОБА_5 , ОСОБА_7 передав останньому вищезазначений телефон. Отримавши у такий спосіб мобільний телефон торгівельної марки «Huawei U29», у корпусі чорного кольору, та, впевнившись, що ОСОБА_7 за ним не спостерігає, ОСОБА_5 зник з поля зору останнього, та утримуючи вказаний мобільний телефон при собі, покинув місце скоєння злочину та в подальшому не повернувся. Таким чином, ОСОБА_5 , шляхом зловживання довірою повторно заволодів чужим майном, а саме: мобільним телефоном торгівельної марки «Huawei U29», у корпусі чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартістю 1800 грн. 00 коп., чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

23.05.2017 року близько 09 години ОСОБА_5 перебував біля буд. № 17 по вул. Г. Крут в м. Житомирі, біля якого в цей момент їхав на своєму велосипеді неповнолітній ОСОБА_8 . В цей час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на повторне незаконне заволодіння чужим майном, а саме вищевказаним велосипедом, належним ОСОБА_8 , шляхом зловживання довірою останнього. З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 в цей час та місці, підійшов до ОСОБА_8 та вході спілкування, під приводом поїхати до магазину, зловживаючи довірою, попросив у останнього належний йому велосипед, хоча дійсного наміру повертати не мав. В свою чергу, ОСОБА_8 будучи впевненим в правдивості слів ОСОБА_5 , надав останньому свій велосипед. Отримавши у такий спосіб велосипед марки «Ардіс» в рамі чорного кольору, ОСОБА_5 сів на нього, від`їхав від вищевказаного будинку та, впевнившись, що ОСОБА_8 за ним не спостерігає, зник з поля зору останнього, та в подальшому не повернувся. Таким чином, ОСОБА_5 шляхом зловживання довірою повторно заволодів чужим майном, а саме: велосипедом марки «Ардіс» в рамі чорного кольору, вартістю 1500 грн. 00 коп., чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

25.05.2017року близько 17 години ОСОБА_5 , перебував біля будинку № 104 по вул. Б. Тена в м. Житомирі, де зустрів раніше не знайомого йому неповнолітнього ОСОБА_9 , який тримав при собі мобільний телефон марки «Samsung S3», у корпусі чорного кольору. В цей час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на повторне незаконне заволодіння чужим майном, а саме вищевказаним мобільним телефоном, належним ОСОБА_9 , шляхом зловживання довірою останнього. З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 в цей час та місці, зловживаючи довірою, попросив ОСОБА_9 передати йому мобільний телефон марки «Samsung S3», у корпусі чорного кольору, під приводом використання його у власних цілях та вказав, що поверне телефон одразу ж після здійснення дзвінка з нього. Будучи впевненим у правдивості слів ОСОБА_5 , ОСОБА_9 передав останньому вищезазначений телефон. Отримавши у такий спосіб мобільний телефон торгівельної марки «Samsung S3», у корпусі чорного кольору, та, впевнившись, що ОСОБА_9 за ним не спостерігає, ОСОБА_5 зник з поля зору останнього, та утримуючи вказаний мобільний телефон при собі, покинув місце скоєння злочину та в подальшому не повернувся. Таким чином, ОСОБА_5 , шляхом зловживання довірою повторно заволодів чужим майном, а саме: мобільним телефоном торгівельної марки «Samsung S3», у корпусі чорного кольору, вартістю 1000 грн. 00 коп., чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

26.05.2017 року близько 16 години ОСОБА_5 , перебував біля будинку № 7 по вул. Пушкінській в м. Житомирі, де зустрів раніше не знайомого йому неповнолітнього ОСОБА_10 , який тримав при собі мобільний телефон марки «Samsung SM-G313HRWHSEK», у корпусі сірого кольору. В цей час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на повторне незаконне заволодіння чужим майном, а саме вищевказаним мобільним телефоном, належним ОСОБА_10 , шляхом зловживання довірою останнього. З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 в цей час та місці, зловживаючи довірою, попросив ОСОБА_10 передати йому мобільний телефон марки «Samsung SM-G313HRWHSEK», у корпусі сірого кольору, під приводом використання його у власних цілях та вказав, що поверне телефон одразу ж після здійснення дзвінка з нього. Будучи впевненим у правдивості слів ОСОБА_5 , ОСОБА_10 передав останньому вищезазначений телефон. Отримавши у такий спосіб мобільний телефон торгівельної марки «Samsung SM-G313HRWHSEK», у корпусі сірого кольору., та, впевнившись, що ОСОБА_10 за ним не спостерігає, ОСОБА_5 зник з поля зору останнього, та утримуючи вказаний мобільний телефон при собі, покинув місце скоєння злочину та в подальшому не повернувся. Таким чином, ОСОБА_5 , шляхом зловживання довірою повторно заволодів чужим майном, а саме: мобільним телефоном торгівельної марки «Samsung SM-G313HRWHSEK», у корпусі сірого кольору., вартістю 1200 грн. 00 коп., чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

09.06.2017 року близько 12 години 30 хвилин ОСОБА_5 перебував біля буд. № 60 по вул. І. Сльоти в м. Житомирі, біля якого в цей момент їхав на своєму велосипеді малолітній ОСОБА_11 . В цей час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на повторне незаконне заволодіння чужим майном, а саме вищевказаним велосипедом, належним ОСОБА_11 , шляхом зловживання довірою останнього. З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 в цей час та місці, підійшов до ОСОБА_11 та вході спілкування, під приводом поїхати до магазину, зловживаючи довірою, попросив у останнього належний йому велосипед, хоча дійсного наміру повертати не мав. В свою чергу, будучи впевненим в правдивості слів ОСОБА_5 , ОСОБА_11 надав останньому свій велосипед. Отримавши у такий спосіб велосипед марки «Ардіс», моделі «Шарр» в рамі чорно-жовтого кольору, ОСОБА_5 сів на нього, від`їхав від вищевказаного будинку та, впевнившись, що ОСОБА_11 за ним не спостерігає, зник з поля зору останнього, та в подальшому не повернувся. Таким чином, ОСОБА_5 шляхом зловживання довірою повторно заволодів чужим майном, а саме: велосипедом марки «Ардіс», моделі «Шарр» в рамі чорно-жовтого кольору, вартістю 1500 грн. 00 коп., чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

16.06.2017 року близько 17 години 40 хвилин ОСОБА_5 перебував біля під`їзду № 2, буд. АДРЕСА_1 , біля якого в цей момент їхав на своєму велосипеді неповнолітній ОСОБА_12 . В цей час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на повторне незаконне заволодіння чужим майном, а саме вищевказаним велосипедом, належним ОСОБА_12 , шляхом зловживання довірою останнього. З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 в цей час та місці, підійшов до ОСОБА_12 та вході спілкування, під приводом покататися, зловживаючи довірою, попросив у останнього належний йому велосипед, хоча дійсного наміру повертати не мав. В свою чергу, будучи впевненим в правдивості слів ОСОБА_5 , ОСОБА_12 надав останньому свій велосипед. Отримавши у такий спосіб велосипед марки «Джанатрікс Спектор», в рамі чорного кольору, ОСОБА_5 сів на нього, від`їхав від вищевказаного будинку та, впевнившись, що ОСОБА_12 за ним не спостерігає, зник з поля зору останнього, та в подальшому не повернувся. Таким чином, ОСОБА_5 шляхом зловживання довірою повторно заволодів чужим майном, а саме: велосипедом марки «Джанатрікс Спектор», в рамі чорного кольору, вартістю 3500 грн. 00 коп., чим спричинив потерпілому ОСОБА_12 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

17.06.2017 року близько 12 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , проходячи поблизу буд. № 75 по вул. Шевченко у м. Житомирі, побачив раніше невідомого йому хлопця, у якого побачив мобільний телефон марки «Lenovo S650», у корпусі сріблястого кольору. В цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення вищевказаного мобільного телефону. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , переслідуючи корисливий мотив, у вказаний день, час, місці та за вказаних обставин, підійшов до неповнолітнього ОСОБА_13 та вирвав із руки останнього мобільний телефон, марки «Lenovo S650», у корпусі сріблястого кольору та утримуючи викрадене майно при собі з місця вчинення злочину зник та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_5 , повторно відкрито викрав майно ОСОБА_13 , а саме: мобільний телефон, марки «Lenovo S650», ІМЕІ: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , у корпусі сріблястого кольору, вартістю 2000 грн., чим спричинив останньому матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Обґрунтовуючи необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий зазначила, що підозрюваного ОСОБА_5 , раніше було притягнуто до кримінальної відповідальності за вчинення майнових злочинів, на шлях виправлення не став, для себе належних висновків не зробив і знову вчинив корисливе кримінальне правопорушення, а саме вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, тим самим продовживши свою злочинну діяльність. Крім цього, ОСОБА_5 вчинив вказані кримінальні правопорушення будучи умовно-достроково звільненим від відбуття покарання. Перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування, вчинювати інші кримінальні правопорушення, впливати на потерпілих і свідків. Вищенаведені факти свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а також для припинення його злочинної діяльності.

Зазначає докази які вказують на винення підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень. Посилаючись на наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інші кримінальні правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування, впливати на потерпілих і свідків, просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував щодо обрання відносно нього запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.

Захисник проти задоволення клопотання заперечувала, просила обрати більш м"який запобіжний захід в вигляді домашнього арешту на нічний період часу, оскільки підзахисний має намір працевлаштуватися, жалкує про скоєне, буде з"являтися на виклики слідчого та суду, не буде вчиняти інших кримінальних правопорушень.

Заслухавши пояснення учасників по справі, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування 23.05.2017 року за № 0002642, за ознаками складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 України.

17.06.2017 року ОСОБА_5 був затриманий за підозрою у вчиненні крадіжки в порядку ст. 208 КПК України.

18.06.2017 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 06.06.2017 року, відповідно до якого він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 190 та ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Статтею 194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 2 ст. 177 підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

В судовому засіданні прокурором на підставі доданих до клопотання матеріалів, доведено наявність обґрунтованої підозри у скоєнні ОСОБА_5 вказаних вище кримінальних правопорушеннь. Також доведено наявність ризиків, передбачених п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КК України, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, може незаконно впливати на потерпілих та свідків.

Беручи до уваги те, що підозрюваний не заперечував щодо обрання відносно нього запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, раніше судимий, на шлях виправлення не став, вчинив злочин будучи умовно-достроково звільненим від відбування покарання, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, підозрюваний офіційно не працює, слідчий суддя вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та приходить до висновку про задоволення клопотання та застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Враховуючи викладене, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення та неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Відтак, клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан ОСОБА_5 , дані про його особу, а також ризики, передбачені ст.177 КПК України, розмір застави згідно ст.182 КПК України сдідчий суддя визначає в розмірі двадцяти прожиткових мінімувів встановлених на працездатних осіб, що, на думку слідчого судді, буде відповідати принципам достатності та виваженості і буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 182, 183, 194, 196, 197, 206, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці до 16.08.2017 року

Рахувати строк тримання під вартою з моменту затримання - з 17.06.2017 року.

Одночасно визначити ОСОБА_5 розмір застави у виді двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому виразі складає 32 000,00 (тридцять дві тисячі) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у строк дії ухвали на депозитний рахунок Богунського районного суду м. Житомира.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування СВ ВП ГУНП в Житомирській області;
- не відлучатися із м. Житомира без дозволу слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання.
Застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави вважати з моменту внесення застави.
Строк дії ухвали встановити до 16.08.2017 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1