Єдиний унікальний номер 234/2019/17
Номер провадження 11-кп/775/635/2017

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2017 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
розглянувши в м. Бахмуті Донецької області у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 27.04.2017р., яким обвинувачених
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Краматорську Донецької області та мешкає в АДРЕСА_1 ,
визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на два роки,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка народилась в м. Краматорську Донецької області, та мешкає в АДРЕСА_2 ,
визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 185 ч.2, 70 ч.4 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки шість місяців,
за участю прокурора ОСОБА_8
захисника ОСОБА_9
Вироком Краматорського міського суду Донецької області від 27.04.2017р. обвинуваченого ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на два роки, обвинувачену ОСОБА_10 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 185 ч.2, 70 ч.4 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки шість місяців.

Обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_10 визнано винуватими у тому, що вони 08.01.2017 приблизно о 12:00 год. знаходилися в торгівельному центрі «Аврора», по вул. Парковій 18в, в м. Краматорську Донецької області В цей момент у ОСОБА_10 виник злочинний умисел, спрямований на таємне, умисне, повторне викрадення чужого майна, а саме жіночого міхового полушубку, який знаходився на металевий стойці в магазині «FUR`OR». Перебуваючи у вказаному вище місці ОСОБА_10 запропонувала ОСОБА_5 вчинити таємне викрадення чужого майна, на що ОСОБА_5 погодився, тим самим вступив в злочинну змову з ОСОБА_10 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, 08.01.2017 приблизно о 12:12 год. ОСОБА_10 та ОСОБА_5 зайшли в приміщення магазину " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", розташованому на 2 поверсі в торгівельному центрі «Аврора» м. Краматорська Донецької області, де скориставшись тим, що продавець магазину та відвідувачі за їх діями не спостерігають, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, викрали майно, яке належить ОСОБА_11 , а саме жіночий міховий полу шубок з хвостів норки, графітового кольору, розмір XL, вартістю 6551 грн. 94 коп., після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд. В результаті злочинних дій обвинувачених потерпілому завдано матеріальних збитків на 6551 грн. 94 коп.

На зазначений вирок суду обвинуваченим ОСОБА_5 подано апеляційну скаргу, вирок відносно обвинуваченої ОСОБА_10 не оскаржується.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_5 ( далі-обвинувачений ):

-вказує, що він розкаюється у вчиненні злочину, повністю визнає свою винуватість, співпрацював із слідством, обставин, що обтяжують його покарання, не встановлено, позовів за кримінальним провадженням немає, потерпіла не має до нього претензій, за місцем мешкання характеризується позитивно;

-зазначає, що на початку 2017р. у нього виявлено ВІЧ, стан його здоров`я поганий, проте суд не взяв це до уваги та прохає пом`якшити йому покарання.

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги обвинуваченого учасники кримінального провадження, в тому числі й обвинувачений повідомлені належним чином, від обвинуваченого клопотання про особисту участь при розгляді його апеляційної не надходило, питання про погіршення його становища в апеляційній скарзі не ставиться, тому колегія суддів прийшла до висновку про розгляд апеляційної скарги обвинуваченого без його участі.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора ОСОБА_8 , яка заперечувала проти доводів апеляційної скарги обвинуваченого та прохала залишити вирок без змін, думку захисника ОСОБА_9 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , який підтримав доводи апеляційної скарги та прохав її задовольнити, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів прийшла до висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги обвинуваченого за таких підстав.

Як видно з апеляційної скарги обвинуваченого фактичні обставини справи та кваліфікація його дій за ст. 185 ч.2 КК України не оскаржуються, він не згодний тільки з призначеним йому покаранням, тому відповідно до вимог ст. 404 КПК України апеляційний суд переглядає вирок Краматорського міського суду Донецької області від 27.04.2017р. тільки в межах апеляційних вимог.

Що стосується покарання, призначеного обвинуваченому то, на думку колегії суддів, воно відповідає вимогам ст. 65 КК України.

Суд першої інстанції призначив покарання обвинуваченому у межах встановлених у санкції ст. 185 ч.2 Особливої частини Кримінального Кодексу України, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу.

При цьому суд першої інстанції на основі всебічного врахування фактичних обставин справи в їх сукупності, визначив ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, який відноситься до злочинів середньої тяжкості у сфері злочинів проти власності, при цьому врахував індивідуальний її ступінь та дав її оцінку у вироку.

Також при призначенні покарання суд врахував особу обвинуваченого, а саме те, що він характеризується задовільно, не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше судимий, останній раз 03.10.2013р. Краматорським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на обліку у психіатричній лікарні, онкологічному та протитуберкульозному диспансері м. Краматорська Донецької області не перебуває, згідно довідки КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Краматорська Донецької області» від 26.01.2017р., обвинувачений з 12.05.2009р. перебуває на обліку з діагнозом «вживання наркотичних речовин з шкідливими наслідками для здоров`я», та обставину, що пом`якшує його покарання щире каяття.

Що стосується доводів апеляційної скарги що він розкаюється у вчиненні злочину, повністю визнає свою винуватість, співпрацював із слідством, обставин, що обтяжують його покарання не встановлено, позовів за кримінальним провадженням немає, потерпіла не має до нього претензій, за місцем мешкання характеризується позитивно то на думку колегії суддів, зазначені обвинуваченим обставини були враховані судом при призначені йому покарання.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого про те, що на початку 2017р. у нього виявлено ВІЧ, стан його здоров`я поганий, проте суд не взяв це до уваги також, на думку колегії суддів, є неспроможними, оскільки ця обставина, жодним чином не виправдовує вчинення обвинуваченим злочину та істотно не знижує ступінь суспільної небезпечності обвинуваченого та ступінь тяжкості вчиненого ним злочину.

Враховуючи наведене вище, спосіб та характер вчинення обвинуваченим злочину, кількість та вартість викраденого майна, розмір матеріальної шкоди, наявність кількох кваліфікуючих ознак, той факт, що обвинувачений, будучи неодноразово судимим за вчинення злочинів проти власності, не виправився та знов вчинив корисливий злочин, колегія суддів вважає, що суд законно та обґрунтовано прийшов до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе тільки при призначенні йому покарання, пов`язаного з позбавленням волі та, що саме таке покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, та підстав для пом`якшення покарання та застосування положень ст.ст. 69, 75,76 КК України не вбачається.

Таким чином вирок суду першої інстанції відносно обвинуваченого, є законним, обґрунтованим, вмотивованим та справедливим в частині призначення йому покарання.

Крім того, на підставі ч.5 ст. 72 КК України колегія суддів зараховує обвинуваченому до строку покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 30.01.2017р. по 20.06.2017р. із розрахунку один день попереднього ув`язнення, за два дні позбавлення волі, тобто 142 дні х 2 = 284 дні, та до строку покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 21.06.2017р. по 26.07.2017р. із розрахунку один день попереднього ув`язнення, за один день позбавлення волі, а саме 36 (тридцять шість ) днів, а всього 284 +36 = 320 ( триста двадцять) днів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 376 ч.2, 405, 407, 418 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 27.04.2017р., яким його визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на два роки, залишити без задоволення.

Вирок Краматорського міського суду Донецької області від 27.04.2017р., яким ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на два роки, залишити без змін.

Зарахувати обвинуваченому ОСОБА_5 до строку покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 30.01.2017р. по 20.06.2017р. із розрахунку один день попереднього ув`язнення, за два дні позбавлення волі, а саме 284 (двісті вісімдесят чотири) дні та до строку покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 21.06.2017р. по 26.07.2017р. із розрахунку один день попереднього ув`язнення, за один день позбавлення волі, а саме 36 (тридцять шість ) днів, а всього 320 ( триста двадцять ) днів.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді: