Справа № 163/755/17 Провадження №11-кп/773/361/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: відмова у відкритті провадженняДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження
15 червня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок на підставі угоди Любомльського районного суду Волинської області від 21 квітня 2017 року щодо нього,

В С Т А Н О В И В:

Зазначеним вироком затверджено угоду від 16 березня 2017 року в кримінальному провадженні №0000077 про визнання винуватості, укладену між прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.305 КК України та призначено покарання:

- за ч.2 ст.305 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, у виді штрафу в сумі 25007 грн. без конфіскації майна.

Речові докази: порошкоподібну речовину білого кольору, дві скляні трубки з двома металевими ковпачками з канабісом, паперовий згорток, гаманець ухвалено знищити; автомобіль марки «Фольксваген Пассат», номерний знак НОМЕР_1 конфісковано в дохід держави; паспорт на ім`я ОСОБА_5 повернуто ОСОБА_3 ; акт проведення огляду товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, контрольний талон, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, митні декларації залишено в матеріалах провадження.

Вироком також вирішено долю процесуальних витрат.

ОСОБА_3 подана апеляційна скарга, в якій він вказує, що суд першої інстанції при затверджені угоди вийшов за її межі, конфіскувавши автомобіль в дохід держави. Оскільки в угоді було обумовлене покарання без конфіскації майна. Просить оскаржуваний вирок в частині конфіскації автомобіля скасувати.

Відповідно до вимог ч.4 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди.
Як вбачається із вироку, що оскаржується, та укладеної між прокурором та обвинуваченим угоди, судом першої інстанції призначено покарання, яке узгоджене між сторонами та визначене в угоді.

Кримінальний-процесуальний кодекс України не передбачає можливість оскарження обвинуваченим вироку на підставі угоди про визнання винуватості в частині вирішення долі речових доказів.

За таких обставин, слід прийти до висновку, що судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим відповідно до положень статті 394 КПК України, а тому, згідно з вимогами ч.4 ст.399 КПК України, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.394, 399 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок на підставі угоди про визнання винуватості Любомльського районного суду Волинської області від 21 квітня 2017 року щодо нього.

Копію ухвали надіслати обвинуваченому разом з апеляційними скаргами та усіма доданими до них матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її винесення судом апеляційної інстанції.

Суддя Апеляційного суду
Волинської області ОСОБА_2