Справа № 344/2204/17
Провадження № 11-сс/779/67/2017
Категорія ст.304 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2017 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

заявника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську матеріали за апеляційною скаргою (далі АС) заявника ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 27 лютого 2017 року, про відмову у задоволенні його скарги про зобов`язання процесуального прокурора в кримінальному провадженні за № 0000004 від 04.01.2013 року ОСОБА_9 накласти арешт на майно, яке зазначене в клопотанні,-

в с т а н о в и л а :

Вказаною ухвалою слідчого судді заявнику ОСОБА_8 відмовлено у задоволенні його скарги про зобов`язання процесуального прокурора в кримінальному провадженні за № 0000004 від 04.01.2013 року ОСОБА_9 накласти арешт на майно, яке зазначене в клопотанні.

Не погодившись з таким висновком, заявник ОСОБА_10 , ОСОБА_11 подав АС на вказану ухвалу, в якій покликається на її незаконність та необгрунтованість. Просить поновити йому строк на оскарження ухвали слідчого судді, як такий, що пропущений з поважних причин, витребувати з прокуратури Івано-Франківської області вказані матеріали кримінального провадження, ухвалу слідчого судді - скасувати та направити матеріали за його скаргою на новий розгляд в Івано-Франківський міський суд.

Заслухавши доповідь судді ОСОБА_2 , пояснення заявника ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , який підтримав подану АС, просить скасувати ухвалу слідчого судді та направити матеріали скарги на новий судовий розгляд; пояснення прокурора ОСОБА_6 , який заперечив доводи АС заявника, ухвалу слідчого судді вважає законною і обгрунтованою; перевіривши матеріали справи, які надійшли з Івано-Франківського міського суду та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи і мотиви АС заявника ОСОБА_7 , колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до ст.370 КПК, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Таким є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Вказаних вимог закону слідчий суддя не дотримався.

Як вбачається із матеріалів вказаного провадження, заявник ОСОБА_10 , ОСОБА_11 звернувся із клопотанням до прокуратури Івано-Франківської області про накладення арешту на нерухоме майно у кримінальному провадженні №0000004 від 04.01.2013 року. Листом прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_9 від 26 січня 2017 року, ОСОБА_8 дано відповідь про те, що прокуратурою Івано-Франківської області розглянуто його клопотання з приводу накладення арешту на нерухоме майно у кримінальному провадженні. Також зазначено, що чинним кримінальним процесуальним законодавством України не передбачено право заявника подавати клопотання прокурору про застосування заходів забезпечення у кримінальному провадженні, тому його клопотання не підлягає розгляду в порядку та строки, визначені ст. 220 КПК.

Не погодившись з таким висновком, ОСОБА_8 15 лютого 2017 року звернувся із скаргою до Івано-Франківського міського суду про зобов`язання вчинити процесуальну дію, в якій просив між іншим зобов`язати процесуального прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 накласти арешт на майно, яке зазначене в його клопотанні.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 27 лютого 2017 року поновлено ОСОБА_8 строк на подання скарги та відмовлено у задоволенні його скарги про зобов`язання процесуального прокурора в кримінальному провадженні за № 0000004 від 04.01.2013 року ОСОБА_9 накласти арешт на майно, яке зазначене в клопотанні.

Враховуючи вищевикладені обставини, колегія суддів зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною, необгрунтованою, невмотивованою, і такою що винесена з істотним порушенням вимог кримінально процесуального закону, зважаючи на наступне.

Слідчий суддя, постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні скарги заявника ОСОБА_8 , взагалі не зазначив з яких саме підстав він прийшов саме до такого висновку.

Крім цього, у мотивувальній частині вказаної ухвали слідчий суддя наводить доводи, які взагалі не відповідають фактичним обставинам, викладеним у заяві скаржника, і не мають жодного відношення до вказаного провадження.

Ст. 409 КПК, передбачає, що підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а тому дана ухвала слідчого судді підлягає до скасування

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що слідчим суддею були допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили йому ухвалити законне і обґрунтоване рішення, і які не можуть бути усунуті при апеляційному розгляді, а тому необхідно призначити новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії прийняття заяви.

При новому розгляді в суді першої інстанції зі стадії прийняття заяви необхідно врахувати вищенаведене, звернути увагу слідчого судді на вимоги ст. 303 КПК, що регулюють порядок оскарження вказаної бездіяльності та суб`єктів, які мають право на оскарження, та з урахуванням усіх встановлених обставин прийняти законне, обґрунтоване, вмотивоване та справедливе рішення.

Керуючись вимогами ст. 303, 304, 404, 405, 407, 419, 422 КПК, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Поновити заявнику ОСОБА_10 , ОСОБА_13 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_10 ,яніва ОСОБА_14 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 27 лютого 2017 року, скасувати, а матеріали за скаргою заявника ОСОБА_10 , ОСОБА_12 направити на новий судовий розгляд в той же суд зі стадії прийняття заяви.

Ухвала оскраженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4