Код суду 233 Справа № 233/2599/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000456 від 25 квітня 2017 року) за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Артема Костянтинівського району Донецької області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, працюючого за договором у приватної особи, проживає по АДРЕСА_1 , раніше судимого: 22 вересня 2015 року Дзержинським міським судом Донецької області за ч.2 ст. 260 КК України до 4-х років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в :
23 квітня 2017 року, приблизно о 13.00 год., ОСОБА_4 прийшов до ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , де протягом наступних декількох годин вживав спиртні напої разом з ОСОБА_6 та іншими особами. У цей же день, у вечірній час, приблизно о 19.00 годині, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який, ОСОБА_4 , перебуваючи у кухні домоволодіння за вищевказаною адресою, переконавшись, що потерпіла ОСОБА_6 спить, а інші особи покинули приміщення вказаного домоволодіння, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання майнової шкоди власнику майна, із шухляди дерев`яного серванту, який розташований у кухні вказаного домоволодіння викрав наступне майно: картонну коробку від планшетного ПК «Lenovo» TAB3-710I 1G+16GWH-UA (ZA0S0119UA), в якій перебували дві інструкції з експлуатації, що не представляють матеріальної цінності для потерпілої; сувенірну ручку ручної праці, яка не представляє матеріальної цінності для потерпілої; браслет довжиною 10 см, на якому мається маркування «GL 333», який не представляє матеріальної цінності для потерпілої; браслет - каблучку довжиною 17 см, на якому мається маркування «АК 750», який також не представляє матеріальної цінності для потерпілої. В цей же час, залишаючись у кухні вказаного домоволодіння, керуючись єдиним умислом, ОСОБА_4 продовжив свою злочинну діяльність на викрадення майна потерпілої ОСОБА_6 та з кухонного столу викрав планшетний ПК «Lenovo» TAB3-710I 1G+16GWH-UA (ZA0S0119UA), а з електричної розетки, яка розташована поряд із кухонним столом, викрав зарядний пристрій з USB- шнуром від вказаного планшету, загальною вартістю 2053,46 грн., чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою провину у вчиненні кримінального правопорушення за цим вироком визнав та пояснив, що 23 квітня 2017 року його запросили у гості додому до Кожиної, куди він прийшов і де разом з присутніми вживали спиртні напої. Близько 18 годин, коли всі пішли а Кожина заснула, він вирішив помститися останній за те, що раніше вона не віддала забутий ним телефон, для чого в кімнаті він взяв коробку з-під планшету, ручку, два браслети, а також планшет із зарядним пристроєм та USB- шнуром. Потім все викрадене надав співробітникам поліції. З кількістю і вартістю викраденого згоден. Фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, підтвердив повністю. У скоєному щиро розкаявся.
Свої пояснення обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив при проведенні з його участю слідчого експерименту 16 травня 2017 року.

Суд вважає, що провина обвинуваченого ОСОБА_4 в об`ємі, встановленому вироком, повністю доведена сукупністю наступних досліджених у судовому засіданні доказів, які ретельно перевірені та оцінені з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв`язку для ухвалення даного процесуального рішення, які суд враховує та бере до уваги:

- протокол огляду місця події від 24 квітня 2017 року, у ході якого було оглянуто квартиру АДРЕСА_3 та зафіксовано обстановку на місці вчинення злочину;

- протокол огляду від 25 квітня 2017 року, у ході якого біля домоволодіння АДРЕСА_4 ОСОБА_4 видав ланцюг з металу жовтого кольору, на якому мається напис «АК 750»;
- протокол огляду від 25 квітня 2017 року, у ході якого біля домоволодіння АДРЕСА_5 ОСОБА_4 видав ланцюг з металу жовтого кольору, на якому мається маркування «GL 333», картонну коробку від планшетного ПК «Lenovo» TAB3-710I в якій маються дві інструкції з експлуатації, сувенірну ручку, зарядний пристрій;
- протокол огляду від 25 квітня 2017 року, у ході якого біля розваленої будівлі, що знаходиться навпроти дитячого садочка в с. Довга Балка Костянтинівського району Донецької області, ОСОБА_4 видав планшетний ПК «Lenovo» TAB3-710I з USB- шнуром;
- витяг з звіту оцінювача № 079 від 03 травня 2017 року, відповідно до якого залишкова вартість планшету «Lenovo» TAB3-710I 1G+16GWH-UA з зарядним пристроєм та USB- шнуром складає 2053,46 грн.;
- протокол огляду речей і документів від 13 травня 2017 року, у ході якого потерпіла ОСОБА_6 впізнала як належні їй речі: картонну коробку від планшетного ПК «Lenovo» TAB3-710I 1G+16GWH-UA (ZA0S0119UA), в якій знаходяться дві інструкції з експлуатації; сувенірну ручку ручної праці; браслет довжиною 10 см, на якому мається маркування «GL 333»; браслет - каблучку довжиною 17 см, на якому мається маркування «АК 750»; планшетний ПК «Lenovo» TAB3-710I 1G+16GWH-UA (ZA0S0119UA); зарядний пристрій до планшетного ПК; USB- шнур від планшетного ПК.
Суд, вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого та визнання його винуватості.

Аналізуючи досліджені по кримінальному провадженню перелічені вище докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що подія кримінального правопорушення мала місце, провина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за даним вироком повністю доведена.

Згідно з ч.1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Таким чином, враховуючи викладене, суд, оцінюючи надані сторонами кримінального провадження докази, кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, яке кваліфікує за ч.1 ст. 185 КК України, так як він умисно, таємно викрав чуже майно (крадіжка).
Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відомості щодо особи обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_4 кримінальне правопорушення за цим вироком вчинив у стані алкогольного сп`яніння; раніше судимий; під наглядом у лікаря психіатра не перебуває; на обліку у лікаря нарколога не перебуває; на обліку у лікаря фтизіатра не знаходиться; за місцем проживання характеризується посередньо; у скоєному щиро розкаявся.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд вважає щире каяття в скоєному.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , суд вважає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 за вчинене кримінальне правопорушення покарання у виді позбавлення волі, приходячи при цьому до переконання, що його виправлення, в силу тяжкості і обставин вчиненого, з урахуванням даних щодо особи, щирого каяття і його поведінки в період досудового слідства і судового розгляду, висновку органу пробації, не можливо без ізоляції від суспільства, і вважаючи, що саме таке покарання буде найбільш відповідати принципам та цілям його призначення і буде необхідним та достатнім для його виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи, що ОСОБА_4 був засуджений 22 вересня 2015 року Дзержинським міським судом Донецької області за ч.2 ст. 260 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки та звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки, а кримінальне правопорушення за цим вироком вчинив до повного відбуття покарання, остаточне покарання йому слід визначити за правилами ч.1 ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного за цим вироком, невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Цивільний позов не заявлений.

Витрати на залучення експертів відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 в ході досудового розслідування не обирався. Під час судового провадження клопотання від прокурора про застосування запобіжного заходу не надходило.

Керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, -

у х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України до призначеного за цим вироком покарання ОСОБА_7 частково приєднати покарання, не відбуте за вироком Дзержинського міського суду Донецької області від 22 вересня 2015 року у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі і остаточно призначити ОСОБА_7 за сукупністю вироків покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Захід забезпечення кримінального провадження засудженому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Строк покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Цивільний позов не заявлений.

Витрати на залучення експертів відсутні.

Речові докази по справі, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , - вважати повернутим за належністю.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя