overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3447/16-к
номер провадження 1-кс/695/128/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 березня 2017 рокум. Золотоноша
Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву слідчого судді ОСОБА_2 з повідомленням про заявлений у судовому засіданні скаржником ОСОБА_3 відвід слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_2 за скаргою адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та недотримання розумних строків,
У судовому засіданні 21 березня 2017 року по розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 на нездійснення процесуальних слідчих дій та недотримання розумних строків слідчому судді ОСОБА_2 скаржником заявлений відвід.
Суддя, вивчивши надані матеріали, вважає, що підстави для відводу слідчого судді відповідно до норм кримінально-процесуального законодавства відсутні, а тому відмовляє у його задоволенні внаслідок безпідставності, оскільки скаржником не надано будь-яких доказів, які б давали підстави сумніватися в неупередженості та необ`єктивності слідчого судді ОСОБА_2 при розгляді скарги ОСОБА_3 , а відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України відвід судді повинен бути вмотивованим.
На підставі зазначеного та керуючись ст., ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, суд, -
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_2 за скаргою скаргою адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та недотримання розумних строків відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №701/207/17-к
Провадження №1-кп/701/20/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 березня 2017 року Маньківський районний суд Черкаської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
потерпілої - ОСОБА_4
01.03.2017 року до Маньківського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
У підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 , відмовилась від обвинувачення і просила закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , за ч.1 ст. 125 КК України.
Заслухавши прокурора, який вважає, що відмова потерпілої не суперечить вимогам КПК України, обвинуваченого, який згідний на закриття кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі ст. 284 ч.1 п. 7 КПК України.
Згідно ст. 284 ч. 1 п. 7 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
В судовому засіданні потерпіла відмовилась від підтримання обвинувачення щодо ОСОБА_5 , за ч. 1 ст. 125 КК України.
Ч. 1 ст. 125 КК України умисне легке тілесне ушкодження, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Таким чином, відмова потерпілої від обвинувачення відповідає вимогам п. 7 ч. 1 ст. 284 та ч. 1 п. 1 ст. 477 КПК України і кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , за ч. 1 ст. 125 КК України слід закрити.
Керуючись ст. ст. 284, 477 КПК України, суд,-
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 7 днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/146/17 Справа № 694/304/17 Категорія: ст. 34 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання Голови Лисянського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 про визначення підсудності по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
До апеляційного суду Черкаської області надійшло подання Голови Лисянського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 про визначення підсудності по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.1 ст. 115 КК України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та подання районного суду, колегія суддів вважає, що подання Голови Лисянського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 підлягає до задоволення з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, вказане кримінальне провадження належить розглядати колегіальним складом суду.

На даний час в Лисянському районному суді здійснюють правосуддя четверо суддів - ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Суддя ОСОБА_9 - обмежено повноваження, (звіт про неможливість розподілу надається) згідно протоколу про автоматизовану систему розподілу справ за два місяці до закінчення повноважень розподіл не відбувається.

Суддя ОСОБА_8 , з 11.10.2015 року неповноважна.

Враховуючи вищевикладене, утворити колегію суддів в Лисянському районному суді найближчим часом неможливо.

Відповідно до ч.2 ст. 34 КПК України 2012 року питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

За таких обставин колегія суддів вважає, що існує необхідність в передачі матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.1 ст. 115 КК України на розгляд до Тальнівського районного суду Черкаської області, який по територіальності розташований найближче.

На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Подання Голови Лисянського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 задоволити.
Матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.1 ст. 115 КК України направити на розгляд до Тальнівського районного суду Черкаської області

Головуючий :

Судді :
УХВАЛА
(судове доручення в порядку ст. 333 КПК України)
"22" лютого 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, -
Свідок ОСОБА_6 викликався повістками в судове засідання, також судом виносились ухвали від 11 лютого 2015 року, 03 березня 2015 року, 24 березня 2015 року, 14 червня 2016 року, 05 липня 2016 року, 07 липня 2016 року, про примусовий привід свідка до суду, однак у визначений час свідок до суду не прибув. Відповідно до рапортів, місце знаходження свідка не відоме.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження свідок ОСОБА_6 є директором ТОВ «Інкомрайс», яке знаходиться за адресою м. Київ, вул. Миропільська, 19.
Прокурор в судовому засіданні уточнив, що відповідно до інформації наданої Міністерством Юстиції України про юридичну особу, адреса ТОВ «Інкомрайс» м. Херсон, вул. Михайлівська, 18.
Крім того, 13 грудня 2016 року було ухвалено судове доручення в порядку ст. 333 КПК України, однак станом на 22.02.2017 року даних про виконання судового доручення до суду не надходили.
В зв`язку з цим прокурор просив повторно надати судове доручення для виконання слідчих (розшукових) дій по встановленню місця знаходження свідка та забезпечити явки свідка в судове засідання для допиту, інші учасники процесу не заперечували.
На підставі викладеного та керуючись ст. 333 КПК України, суд, -
-вжити слідчих (розшукових) заходів для встановлення місцезнаходження ОСОБА_6 , (місце знаходження юридичної особи ТОВ «Інкомрайс»: м. Херсон, вул. Михайлівська, 18, фактичне місце знаходження юридичної особи: Київ, вул. Миропільська, 19 ) та забезпечити його явку в судове засідання для допиту як свідка на 11-00 год. 10 березня 2017 року.
Контроль покласти на прокурора Київської місцевої прокуратуру №4 ОСОБА_3 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2139/17
Провадження № 1-кс/711/809/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2017 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого в ОВС - криміналіста відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СУ Головного управління Національної поліції в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 , внесене у кримінальному провадженні №0009482 від 13 грудня 2016 року, про продовження строку тримання під вартою відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий ВРЗЗКС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженим прокурором відділу управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 , внесеним у кримінальному провадженні №0000363, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.12.2016 року, в якому просить продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України.

21.03.2017 року прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_4 подала до суду клопотання про залишення клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 без розгляду.

Слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 про залишення клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 290, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого в ОВС - криміналіста відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СУ Головного управління Національної поліції в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 , внесене у кримінальному провадженні №0009482 від 13 грудня 2016 року, про продовження строку тримання під вартою відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 1-кп/760/798/17
№ 760/4229/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 березня 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за №0000099 від 27.01.2017 року, відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бесідка Ставищанського району Київської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадження суду 02.03.2017 року надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000099 від 27.01.2017 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Ухвалою головуючого судді від 03.03.2017 року у кримінальному провадженні призначене підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні учасники кримінального провадження вважали за можливе призначити провадження до судового розгляду.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, які брали участь у підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування, суд дійшов висновку про необхідність призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Так, обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності до вимог КПК України і поверненню прокурору не підлягає.
Кримінальне провадження підсудне Солом`янському районному суду м. Києва.
Підстав для закриття провадження та повернення обвинувального акту прокурору для проведення досудового провадження суд не вбачає.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений.

Керуючись ст. 314 -316 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1 на 06.04.2017 року на 10 год. 00 хв.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження, а саме: прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр.№1-кс/759/911/17
ун.№759/3764/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника ТОВ «Солді Теннері» - ОСОБА_2 щодо неповернення майна, що було вилучено під час проведення обшуку,
В С Т А Н О В И В:
09.03.2017 року представник ТОВ «Солді Теннері» - ОСОБА_2 звернуся до суду зі скаргою щодо неповернення майна, що було вилучено під час проведення обшуку.
14.03.2017 року представник скаржника подав до суду заяву, в якій просить залишити скаргу без розгляду та повернути заявнику.
Беручи до уваги права учасників судового провадження, враховуючи конституційну гарантію і засаду кримінального провадження щодо рівності усіх перед законом і судом, а також з огляду на зміст ч. 6 ст. 9 КПК, суддя приходить до переконання, про необхідність залишення скарги без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 303-307, 309, 392 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу представника ТОВ «Солді Теннері» - ОСОБА_2 щодо неповернення майна, що було вилучено під час проведення обшуку - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 761/9408/17
Провадження № 1-кс/761/5908/2017
У Х В А Л А
Іменем України
20 березня 2017 року м. Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и л а :

до Шевченківського районного суду м. Києва 17 березня 2017 року надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши зміст скарги, приходжу до висновку про необхідність її повернення заявнику, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд повертає скаргу, якщо скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення може бути оскаржена заявником.

Однак Головою Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 до скарги не долучено будь-яких даних необхідних для встановлення обставин, пов`язаних: зі статусом його особи, яка подала скаргу; змістом заяви про кримінальне правопорушення; дотримання заявником строків, передбачених ч.1 ст. 304 КПК України.

Обов`язок доведення свого процесуального статусу лежить на особі, що звертається до суду з відповідною скаргою у відповідності до положень ст.22 КПК України та не можуть покладатись на один і той самий орган чи службову особу, тобто слідчого суддю.

З огляду на наведене дану скаргу слід повернути особі, що її подала, що не перешкоджає, останньому знову звернутись зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення в ЄРДР, із зазначенням всіх вказаних вище даних поданої ним заяви про кримінальне правопорушення, наданням копії заяви з даними, які б підтверджували факт звернення ОСОБА_2 до посадової особи СБУ із заявою про вчинення кримінального правопорушення, з одночасним порушенням в разі необхідності питання про поновлення строку на зазначене оскарження.

Керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и л а :
Скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо не внесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути особі, що її подала.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня отримання її копії в частині відмови у відкритті провадження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
21.03.2017 Справа № 469/1615/16-к
1-кп/469/51/17
У Х В А Л А
21 березня 2017 року Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої : судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін та інших учасників кримінального провадження :

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в смт.Березанка клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000911 від 01.11.2016 року, щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -
в с т а н о в и в :
У судове засідання не з"явилась особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру, у зв"язку з чим прокурором заявлено клопотання про її привід.
Захисник ОСОБА_4 проти застосування до ОСОБА_6 приводу заперечував, посилаючись на те, що законодавством не передбачено обов"язковість участі вказаної особи у розгляді клопотання.
Законний представник ОСОБА_5 послалась на розсуд суду.
За змістом ст.134, ч.3 ст.142 КПК України, привід може бути здійснений щодо особи (підозрюваного, обвинуваченого або свідка), яка зобов"язана з"явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.
Частиною першою статті 512 КПК України передбачено, що участь особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру, у судовому розгляді клопотання про застосування вказаних заходів, не є обов"язковою.
Таким чином, підстави для здійснення приводу щодо ОСОБА_6 відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.134, 142, 323, 512 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в :
У задоволенні клопотання прокурора про здійснення приводу ОСОБА_6 , стосовно якого передбачається застосування примусових заходів медичного характеру, відмовити.
Суддя :
Справа № 496/79/15-к
Провадження № 1-кс/496/16/15
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частина)
19 січня 2015 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області
у складі: слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
розглянувши в залі суду м. Біляївка скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 від 29 грудня 2014 року про відмову у визнанні потерпілим,Керуючись ст.ст. 55, 303, 304, 306, 307 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 від 29 грудня 2014 року про відмову у визнанні потерпілим задовольнити.
Постанову слідчого СВ Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 від 29 грудня 2014 року про відмову у наданні ОСОБА_5 статусу потерпілого, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001240 від 09 жовтня 2014 року - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Дата документу 20.03.2017
Справа № 501/638/16-к

У Х В А Л А
20 березня 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чорноморська Одеської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.3, 186 ч.2 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Іллічівська Одеської області, громадянина України, одруженого, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.3 КК України,
В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходяться вищевказані кримінальні провадження.
Відповідно ч.ч.1, 2 ст.314-1 КПК України та ст.19 Закону України «Про пробацію» з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинувачених, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.
За таких обставин, складання досудової доповіді слід доручити органу пробації.
Керуючись ст.ст.314-1, 369-372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Зобов`язати Овідіопольський міськрайонний відділ з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України скласти та подати суду в строк до 12 квітня 2017 року досудову доповідь щодо обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .
Роз`яснити обвинуваченим, що їм надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді, яка полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.
Копію ухвали надіслати органу пробації для виконання.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя