№ 1-кп/337/20/2017
УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою
11 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі:головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

заучастю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

законних представників неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9

представника Служби ( управління) у справах дітей ОСОБА_10

розглянувши клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області про продовження обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 строків тримання під вартою, клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_4 про зміну обвинуваченому запобіжного заходу,

в с т а н о в и в:
На розгляді у суді знаходиться кримінальне провадження за яким ОСОБА_6 і ОСОБА_7 обвинувачуються у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченогост. 121 ч.2 КК України.

Прокурором заявлено клопотання про продовження ОСОБА_6 і ОСОБА_7 строку тримання під вартою на 60 діб, мотивуючи тим, що на теперішній час не усунуто ризики, які стали підставою для обрання обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом продовжується розгляд кримінального провадження.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з утримання під вартою на домашній арешт, оскільки на теперішній час відсутні ризики, які стали підставою для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, він є неповнолітнім, зміна запобіжного заходу на домашній арешт є доцільною та відповідатиме інтересам обвинуваченого.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні. Крім того пояснив, що обвинувачені є неповнолітніми, не працюють, тому їм не можливо обрати запобіжний захід у вигляді застави. Проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_4 заперечує , оскільки ОСОБА_6 скоїв тяжкий злочин, мати не має на нього впливу, а тому не може забезпечити його належної поведінки, тому не має підстав для зміни йому запобіжного заходу з утримання під вартою на домашній арешт.

Адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечує та вважає його не підлягаючим задоволенню, оскільки прокурором не доведено наявність ризиків, на які посилається прокурор у клопотанні.Також прокурором не надано доказів того, що обвинуваченим неможливо обрати більш м`який запобіжний захід. Клопотання адвоката ОСОБА_4 підтримує.

Захисник ОСОБА_4 заперечує проти задоволення клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурором не обґрунтовано ризики, тому просила у задоволенні клопотання відмовити. Адвокат ОСОБА_4 підтримала клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу з утримання під вартою на домашній арешт, оскільки стороною обвинувачення суду не надано доказів у частині підтвердження винуватості обвинувачених у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення, обвинувальний акт не обґрунтований, не доведена наявність ризиків.

Обвинувачений ОСОБА_6 проти задоволення клопотання прокурора заперечує, підтримує думку адвоката, клопотання адвоката ОСОБА_4 просить задовольнити.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_8 заперечує проти задоволення клопотання прокурора,просить змінити ОСОБА_6 запобіжний захід та зобов`язується забезпечити виконання умов запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, задовольнивши клопотання адвоката.

Обвинувачений ОСОБА_7 просить залишити клопотання прокурора без задоволення, підтримує думку адвоката ОСОБА_5 . Клопотання захисника ОСОБА_4 підтримує.

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_9 заперечує проти задоволення клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підтримує доводи адвоката. Клопотання адвоката ОСОБА_4 просить задовольнити.

Представник Служби (управління) у справах дітей просить вирішити клопотання на розсуд суду.

Суд,розглянувши клопотання прокурора та захисника ОСОБА_4 , заслухавши думку учасників судового розгляду щодо заявлених суду клопотань, приходить до наступних висновків.

На теперішній у суді частриває розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , судом з`ясовуються обставини по справі, залишилися не допитаними обвинувачені, не розглянута велика кількість клопотань, які заявлено адвокатом ОСОБА_4 , у тому числі і про проведення додаткової експертизи, а строк тримання обвинувачених ОСОБА_6 і ОСОБА_7 під вартою спливає 14.04.2017 року,батьки не мають на обвинувачених впливу та не можуть забезпечити їх належної поведінки,тому, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 строк тримання під вартою.

Клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу з утримання під вартою на домашній арешт, необхідно залишити без задоволен ня.

Керуючись ст.. 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотанняпрокурора Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької областіщодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , задовольнити.

Продовжити запобіжний захід ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Запоріжжі, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , у вигляді тримання під вартою у Запорізькому Слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної Служби України в Запорізькій області.

Строк тримання під вартою відраховувати з 11.04. 2017 року.

Строк дії ухвали 60 днів, починаючи з 11.04. 2017 року по 09.06. 2017року включно.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_4 про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з утримання під вартою на домашній арешт, залишити без задоволення.

Продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у м.Запоріжжі, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , у вигляді тримання під вартою у Запорізькому Слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної Служби України в Запорізькій області.

Строк тримання під вартою відраховувати з 11.04. 2017 року.

Строк дії ухвали 60 днів, починаючи з 11.04. 2017 року по 09.06.2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1