Справа №766/2041/17
н/п 1-кс/766/1630/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.02.2017 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника Херсонського СІЗО ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , особи, в інтересах якої подано клопотання ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про звільнення з під-варти, -

ВСТАНОВИВ:
Захисник ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням в порядку ст. 206 КПК України в якому просить: терміново перевірити підстави для утримання ОСОБА_5 у Херсонському СІЗО та зобов`язати керівника Херсонського СІЗО звільнити ОСОБА_5 з під варти у зв`язку з відсутністю рішення суду яке набрало законної сили щодо тримання останнього під вартою.

Мотивуючи клопотання захисник зазначає, що 30.09.2016 року Бериславським районним судом Херсонської області проголошено вирок ОСОБА_5 , якого визнано винуватим за ч. 2 ст. 365КК України і засуджено до 6 років позбавлення волі.

Відповідно до вироку Бериславського районного суду Херсонської області обраний відносно ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою залишено без змін до набрання вироком законної сили.

Ворок Бериславського районного суду Херсонської області від 30.09.2016 року не набрав законної сили, так як захисники та обвинувачений ОСОБА_5 подали апеляційні скарги.

Захисник вважає, що ОСОБА_5 незаконно позбавлений волі та незаконно утримується в Хероснському СІЗО, так як відсутнє буд-яке рішення суду щодо позбавлення волі обвинуваченого і яке чинне на даний час.

В судовому засіданні ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 вимоги клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Представник Херсонського СІЗО ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання, просила відмовити.

Слідчий суддя заслухавши учасників розгляду справи, дослідивши матеріали клопотання приходить до наступного.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи .

Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Згідно п.1 ч.4 ст. 374 КПК України, у резолютивній частині вироку зокрема зазначається рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

Строки тримання під вартою до набрання вироком суду законної сили кримінально процесуальним законодавством не встановлені.

При розгляді клопотання суд враховує вимоги ч. 1, 3 ст. 377 КПК України, відповідно до яких, якщо обвинувачений тримається під вартою, суд звільняє його з-під варти в залі судового засідання у разі виправдання; звільнення від відбування покарання; засудження до покарання, не пов`язаного з позбавленням волі; ухвалення обвинувального вироку без призначення покарання.
Якщо обвинувачений, що тримається під вартою, засуджений до арешту чи позбавлення волі, суд у виняткових випадках з урахуванням особи та обставин, встановлених під час кримінального провадження, має право змінити йому запобіжний захід до набрання вироком законної сили на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою, та звільнити такого обвинуваченого з-під варти.
Як встановлено в судовому засіданні вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 30.09.2016 року відносно ОСОБА_5 законної сили не набрав оскільки оскаржений сторонами в апеляційному порядку.

Таким чином, згідно вироку Бериславського районного суду Херсонської області від 30.09.2016 року на теперішній час стосовно ОСОБА_5 діє запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вказаний запобіжний захід може бути змінено чи скасовано судом апеляційної інстанції, на розгляді якого знаходяться апеляції на вирок суду першої інстанції. Будь-яких даних про таку зміну або скасування запобіжного заходу слідчому судді не надано. Зазначене вище свідчить про те, що слідчий суддя, при розгляді справ, зокрема такої категорії, не може перебирати на себе повноваження суду апеляційної інстанції та перевіряти законність прийнятого судом рішення.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що тримання ОСОБА_5 під вартою у Херсонському СІЗО є законним, підстав для звільнення останнього з-під варти не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.206 КПК України, , слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про звільнення з під-варти - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошений в приміщенні суду 13 лютого 2017 р. о 13 год. 15 хвил.

Слідчий суддяОСОБА_1