Справа № 305/379/15-к
Номер провадження 1-кп/305/106/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2017 року. Рахівський районний суд Закарпатської області

головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

цивільного позивача - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів кримінальне провадження № 0000757 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рахівського районного суду знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України.

В судовому засіданні цивільний позивач ОСОБА_6 заявила клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи, мотивуючи тим, що дана експертиза необхідна для встановлення причинного з"язку з втратою влоду да ДТП.

Прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 не заперечили, щодо проведення даної експертизи.

Заслухавши думку учасників судового розгляду справи, суд вважає, що клопотання цивільного позивача ОСОБА_6 підлягає до задоволення через наступне.

Згідно ст. 332 КПК України, під час судового розгляду за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого, за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України, має право ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. У відповідності до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться для з`ясування, зокрема тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

У справі «Антоненков проти України» Суд наголосив, що «розумність тривалості провадження має бути оцінена в світлі конкретних обставин справи з врахуванням критеріїв, напрацьованих Європейським судом, зокрема складності справи та поведінки заявника і відповідних державних органів. Крім того, також має прийматись до уваги характер процесу та значення, яке він мав для заявника («Антоненков та інші проти України», заява №14183/02, §41).

У справі «N.B. проти України» Суд зазначив, що «розумність тривалості розгляду справи має визначатися в світлі обставин справи, а також з огляду на наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, важливість предмета розгляду для заявника» («N.B. проти України», 3 квітня 2008 року, §40).

У відомій справі «Меріт проти України» Суд надав наступні твердження: «У кримінальних справах «розумний строк», передбачений статтею 6 § 1 Конвенції, починається з того часу, коли особі було пред`явлено обвинувачення; це може статись як до моменту розгляду справи в суді, так і з дня арешту, дня, коли відповідна особа була офіційно повідомлена, що проти неї висунуте обвинувачення у справі, або з дня, коли було розпочато досудове слідство. … Щодо закінчення «строку» у кримінальних справах, період, передбачений статтею 6 § 1 Конвенції, включає все провадження у справі, у тому числі процес апеляції» («Меріт проти України», 30 березня 2004 року, §70).

У справі «Сілін проти України» Суд наголосив, що заявників «не можна звинувачувати за те, що вони використовують засоби, надані їм відповідно до національного законодавства для захисту своїх інтересів» («Сілін проти України», 13 липня 2006 року, §29).

У цьому ж контексті доволі цікавим та важливим для практичної діяльності є питання проведення експертиз, які зазвичай забирають багато часу. З цього питання Суд зазначив, що «експерти працюють в межах судового розгляду, який контролюється суддею. Він залишається відповідальним за підготовку справи до судового розгляду та швидкий хід процесу» («Capuano v. Italy», §30).

У зв`язку з вищенаведеним, з метою встановлення істини, об`єктивності, усунення всякого роду протиріч, клопотання цивільного позивача ОСОБА_6 слід задовольнити призначивши по справі комісійну судово-медичну експертизу з метою, встановлення причинного зв"язку з втратою плоду та ДТП, що необхідно для вирішення по суті кримінальної справи та не суперечить чинному законодавству України, поскільки по справі необхідні спеціальні знання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання цивільного позивача ОСОБА_6 , про призначення у справі комісійної судово-медичної експертизи - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 00000757 про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 286 ч.1 КК України комісійну судово-медичну експертизу на вирішення якої поставити питання:

1.Чи знаходиться в причинному зв"язку втрата плоду, що мала місце 17 вересня 2014 року у ОСОБА_6 мешканки АДРЕСА_1 з транспортною пригодою яка мала місце 01 вересня 2014 року в с. Білин біля будинку № 301 Рахівського району, Закарпатської області?

2.Якщо так, то до якого ступеня тяжкості тілесних ушкоджень відноситься дана втрата плоду?

3.
Експертам для дослідження надати:

1.
1. Копію обвинувального акту відносно ОСОБА_4 .

2.Оригінали медичної документації ОСОБА_6 .

Проведення експертизи доручити Закарпатському обласному бюро судово-медичної експертизи, юридична адреса: 88000 м. Ужгород, вул. Капушанська № 83, попередивши відповідальних за проведення експертизи осіб, про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Ухвала проголошена, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1 .