Справа № 751/2699/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/198/2017
Категорія - в порядку КПК. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 травня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

сторін кримінального провадження

захисників адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 травня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнений з під - варти, як особа, незаконно позбавлена свободи.

Задовольняючи заяву захисника, подану в порядку ст. 206 КПК України, слідчий суддя вказав на закінчення граничних строків тримання обвинуваченого під вартою, не завершення апеляційного розгляду, тоді як ч. 1 ст. 197 та ст. 203 КПК України передбачають, що строк дії ухвали слідчого судді, суду, тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати 60 днів і ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення цього строку, відповідно особа підлягає звільненню з-під варти.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_10 на 60 діб, мотивуючи тим, що на час судового розгляду скарги обвинувальний акт щодо ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України вже був направлений до суду першої інстанції для розгляду справи по суті.

Питання про запобіжні заходи та інші заходи забезпечення кримінального провадження слідчий суддя має право вирішувати виключно під час досудового розслідування.

Ухвалою апеляційного суду від 16 березня 2017 року запобіжний захід обвинуваченому у вигляді тримання під вартою було продовжено на період апеляційного розгляду кримінального провадження. Звільняючи обвинуваченого з-під варти слідчий суддя вказав на те, що з моменту винесення ухвали апеляційним судом строк тримання під вартою перевищив 60 діб.

ОСОБА_10 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні умисного, особливо тяжкого злочину, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як після вчинення злочину намагався приховати та знищити його сліди, може незаконно впливати на свідків, так як під час досудового розслідування встановлений факт висловлення ним погроз з боку ОСОБА_10 .

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, обвинуваченого та його захисників-адвокатів, які заперечували проти аргументів сторони обвинувачення, перевіривши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 КПК України слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судового рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Розглядаючи заяву захисника адвоката ОСОБА_7 в порядку ст. 306 КПК України, слідчий суддя вдався до оцінки судового рішення суду апеляційної інстанції, навівши аргументи в мотивувальній частині ухвали, чого не мав права робити, виходячи з положень кримінально - процесуального закону, на який і послався.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 17 січня 2017 року обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, ОСОБА_10 , був продовжений строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 17 березня 2017 року, а згідно ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 16 березня 2017 року запобіжний захід був продовжений до закінчення апеляційного розгляду кримінального провадження. Названа ухвала суду апеляційної інстанції від 16 березня 2017 року оскарженню не підлягала.

В той час як слідчий суддя, на порушення вимог ч. 3 ст. 206 КПК України, вдався до оцінки змісту судового рішення апеляційної інстанції та скасував його, не маючи на це повноважень.

Судовий контроль слідчим суддею здійснюється тільки протягом досудового розслідування справи, в той час як обвинувальний акт у кримінальному провадженні був скерований до суду першої інстанції, рішення якого перевіряв суд апеляційної інстанції.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання за клопотанням учасників судового провадження суд має право обрати, змінити чи скасувати запобіжний захід обраний щодо обвинуваченого.

Суддя доповідач апеляційної інстанції, відповідно до положень підпункту 3 ч. 1 ст. 401 КПК України, під час підготовки до апеляційного розгляду вирішує інші клопотання, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу.

При не скасованому судовому рішенні апеляційної інстанції від 16 березня 2017 року про продовження обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою до закінчення апеляційного розгляду кримінального провадження, захисник-адвокат ОСОБА_7 не мав правових підстав звертатися із заявою до слідчого судді з посиланням на ст. 206 КПК України, а слідчий суддя не мав права приймати подібну заяву до розгляду, оскільки досудове слідство у кримінальному провадженні було закінченим та тривав апеляційний судовий розгляд.

В такому випадку сторона захисту мала право звернутися до апеляційного суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу чи його скасування.

За таких обставин, коли заява захисником подана з порушенням норм кримінального процесу, розглянута слідчим суддею поза межами його повноважень, що кримінальне провадження перебуває на розгляді в суді першої інстанції, питання обрання, зміни чи скасування запобіжного заходу щодо обвинуваченого повинен вирішувати суд першої інстанції з додержанням норм кримінально-процесуального закону.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404- 405, 407, 424 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 травня 2017 року про звільнення з під варти позбавленого свободи ОСОБА_10 скасувати.

В задоволенні заяви захисника адвоката ОСОБА_7 , поданої в порядку ст. 206 КПК України, відмовити.

В задоволенні клопотання прокурора про обрання ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 діб відмовити.

Ухвала набуває законної сили після її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13