Справа № 713/380/17
Провадження №1-кс/713/27/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.03.2017 м. Вижниця
Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця скаргу ОСОБА_5 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП України в Чернівецькій області ОСОБА_6 , прокурора Кіцманської місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000454 від 31.08.2015 року та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

06.03.2017 року ОСОБА_5 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 , звернувся в суд із скаргою на бездіяльність слідчого Вижницького ВП ОСОБА_6 , прокурора Кіцманської місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000454 від 31.08.2015 року та зобов`язання вчинити певні дії.

У скарзі вказував, що 31.08.2015 року, біля 12.00 год. ОСОБА_5 керував автомобілем марки ВАЗ-21083, 1991 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , червоного кольору в с. Черешенька Вижницького району Чернівецької області, де його було зупинено співробітниками ІДПС РДПС. Після перевірки номерів агрегатів автомобіля, було виявлено нібито підробку номера кузова автомобіля. У той же день СВ Вижницького ВП відомості щодо даної події були внесені до ЄРДР за №0000454 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України і досудове розслідування у даному кримінальному провадження проводиться до цього часу.

31.08.2015 року в ході проведення огляду місця пригоди слідчим СВ Вижницького ВП ОСОБА_6 автомобіль марки ВАЗ-21083, 1991 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 було вилучено з його законного володіння, користування та розпорядження, про що свідчить запис у вищезгаданому протоколі «Автомобіль вилучено до Вижницького ВП».

10.09.2015 року слідчим ОСОБА_6 оглянуто автомобіль, а 24.09.2015 року винесено постанову про прилучення до кримінального провадження №0000454 як речового доказу, оглянутий 10.09.2015 року автомобіль марки ВАЗ-21083, 1991 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору та залишити його на зберіганні у Вижницькому РВ УМВС до прийняття рішення у даному кримінальному провадженні.

В порушення ч.3 ст.171 КПК України ні слідчий ОСОБА_6 , ні процесуальний прокурор ОСОБА_4 , з 31.08.2015 року і до цього часу не зверталися із клопотанням до суду про накладення на належний йому автомобіль арешту і йому не повернули, внаслідок чого безпідставно та незаконне більше як півтора року, утримують належний йому автомобіль на території Вижницького ВП.

Вважає, що дії слідчого та процесуального прокурора грубо порушують його права на належне йому майно.

27.02.2017 року слідчим СВ Вижницького ВП ОСОБА_6 винесена постанова про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_5 у поверненні автомобіля марки ВАЗ-21083, 1991 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 .

Просив зобов`язати слідчого СВ Вижницького ВП ОСОБА_6 , чи інших слідчих органу досудового розслідування, що проводять досудове розслідування по кримінальному провадженні №0000454 від 31.08.2015 року, прокурора Кіцманської місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_4 повернути ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 його автомобіль марки ВАЗ - 21083, 1991 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, який був тимчасово у вилучений у нього під час огляду місця події і який знаходиться на території Вижницького ВП.

У судовому представник заявника ОСОБА_3 скаргу підтримав, посилався на обставини викладені в ній, просив скаргу задовольнити.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 вважав скаргу безпідставною, письмових доказів правомірного утримання тимчасово вилученого майна суду не надав, підтвердив, що з клопотанням про арешт майна слідчий до суду не звертався, просив відмовити в її задоволенні.

Слідчий СВ Вижницького ВП ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, заслухавши представника заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , дослідивши скаргу, оглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР 11.05.2015 року за №0000454, дійшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом установлено, що 31.08.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000454 внесено запис про кримінальне правопорушення, передбачене ст.290 КК України, а саме про те, що 31.08.2015 року, біля 12.00 год., по вул. с. Черешенька Вижницького району Чернівецької області працівниками ІДПС РДПС було виявлено підробку номера кузова автомобіля марки «ВАЗ 21083», 1991 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю с. Мигове Вижницького району Чернівецької області, що підтверджується копією витягу з даного кримінального провадження.

З протоколу огляду місця події від 31.08.2015 року вбачається, що під час огляду автомобіля марки ВАЗ - 21083, 1991 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору з номером кузова НОМЕР_2 на лівій стороні на поверхні кузова де розміщено номер шасі виявлено слід потертості фарби. Автомобіль вилучено до Вижницького РВ.

Постановою слідчого ОСОБА_6 оглянутий 10.09.2015 року автомобіль марки ВАЗ - 21083, 1991 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору прилучено до кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000454 від 31.08.2015 року в якості речового доказу. Речовий доказ залишено на зберіганні на території Вижницького РВ УМВС, що підтверджується її копією.

З листа Регіонального сервісного центру в Чернівецькій області №31/24-585 від 24.03.2016 року вбачається, що згідно облікових даних Єдиного державного реєстру МВС України станом на 24.03.2016 року за державним номерним знаком НОМЕР_3 : 07.05.2004 року зареєстрований транспортний засіб марки «ВАЗ 21083», 1991 р.в., номер кузова НОМЕР_2 , власник ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканка с. Берегомет, Вижницького району, Чернівецької області; 27.05.2004 року виданий тимчасовий реєстраційний талон на право керування транспортним засобом марки «ВАЗ 21083», 1991 р.в., номер кузова НОМЕР_2 , гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканцю с. Малинці, Хотинського району, Чернівецької області дійсний до 26.05.2007 року; 30.08.2007 року виданий тимчасовий реєстраційний талон на право керування транспортним засобом марки «ВАЗ 21083», 1991 р.в., номер кузова НОМЕР_2 , гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю с. Мигове, Вижницького району, Чернівецької області, дійсний до 30.08.2007 року. Підстави реєстрації та проходження експертизи вищевказаного транспортного засобу знищені у зв`язку з закінченням терміну зберігання. Відповідно до наказу МВС України від 10.01.2014 року.

З листа Регіонального сервісного центру в Чернівецькій області №31/24-795 від 13.04.2016 року вбачається, що згідно облікових даних Єдиного держаного реєстру МВС України, до моменту державної реєстрації транспортного засобу марки «ВАЗ 21083», 1991 р.в., номер кузова НОМЕР_2 , за громадянкою ОСОБА_7 , власником автомобіля був громадянин ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканець АДРЕСА_1 . Зняття з обліку автомобіля ВАЗ 21083», 1991 р.в., номер кузова НОМЕР_2 , відбувалося на підставі доручення серії ВАЕ №614689 від 23.04.2003 року, видане приватним нотаріусом (прізвище нотаріуса в базі даних не вказано), довірена особа ОСОБА_10 . У зв`язку з тим, що підстави зняття з обліку транспортного засобу знищені із закінченням терміну зберігання, на підставі наказу МВС України, надати відомості щодо нотаріуса, що посвідчував дану довіреність, на даний час не можливо.

З листа Регіонального сервісного центру в Чернівецькій області №31/24-1041 від 17.05.2016 року вбачається, що інформація в базах даних Єдиного держаного реєстру МВС України та регіональної інформаційно-інтегрованої системи РІІС, стосовно реєстрації транспортного засобу марки «ВАЗ 21083», 1991 р.в., д/н НОМЕР_3 в період з 1991-2004 років відсутня.

Постановою слідчого СВ Вижницького ВП ОСОБА_6 від 27.02.2017 року відмовлено у задоволенні клопотання (заяви) адвоката громадянина ОСОБА_5 , жителя с. Мигове Вижницького району Чернівецької області, ОСОБА_3 , у поверненні ОСОБА_5 автомобіля марки «ВАЗ-21083», 1991 р.в., д.н.з. НОМЕР_3 .

Згідно копії доручення серія ВЕМ №735746, посвідченого 28.12.2006 року приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ідентифікаційний № НОМЕР_4 , що мешкає в АДРЕСА_2 /паспорт НОМЕР_5 , вид. Вижницьким РВ УМВС України в Чернівецькій обл., 04.02.1998 року/, та на підставі договору укладеного раніше в усній формі між довірителем та повіреними дійсною довіреністю уповноважила: ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які проживають в с. Мигово, Вижницького р-ну, Чернівецької обл., (кожен діє самостійно), керувати, а також укласти договір оренди, позички, обміняти, продати за ціну та на умовах за своїм розсудом, належний їй на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_6 , виданого Вижницьким МРЕВ ВДАІ УМВС України в Чернівецькій обл., 07.05.2004 року, автомобіль марки ВАЗ 21083, 1991 року випуску, шасі (кузов) № НОМЕР_2 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , автомобіль зареєстрований в тому ж ДАІ. Довіреність видана строком на десять років з правом передачі повноважень третім особам (замісникам), і використання автомобіля за межами України.

Згідно копії доручення серія НВІ 500796, посвідченого 27.02.2017 року приватним нотаріусом Вижницького районного нотаріального округу ОСОБА_14 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними ДРФОПП НОМЕР_7 , місце проживання зареєстровано за адресою АДРЕСА_2 , (паспорт НОМЕР_5 , виданий Вижницьким РВ УМВС України в Чернівецькій області 04.02.1998 року), довіритель та повірені діють на підставі договору доручення, укладеного раніше в усній формі, цією довіреністю уповноважила: ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , або ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , або ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які зареєстровані та проживають в с. Мигове, Вижницького району Чернівецької області, діють окремо незалежно один від одного, розпоряджатися (продати, обміняти, передати в оренду, позичку) належним їй на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , виданого Вижницьким МРЕВ ДАІ ГУ-УМВС України Чернівецької області 07.05.2004 року, автомобілем марки ВАЗ, модель 21083, рік випуску 1991, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_2 , Хетчбек, тип ТЗ легковий, реєстраційний номер НОМЕР_3 , зареєстрований там же.

Клопотань про арешт тимчасово вилученого майна матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР 31.08.2015 року за №0000454 не містять.

Відповідно до ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України.

Згідно ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути як найшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Відповідно до ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Випадки припинення тимчасового вилучення майна передбачені в ст.169 КПК України, де вказано, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених ч.5 ст.171, ч.6 ст.173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Як встановлено судом, автомобіль марки ВАЗ - 21083, 1991 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, номер шасі (кузова) НОМЕР_2 у ОСОБА_5 31.08.2015 року був вилучений під час огляду місця події, без ухвали слідчого судді, у порядку та строки, передбачені ст.171 КПК України з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна слідчий ОСОБА_6 до слідчого судді не звертався, вилучене майно ОСОБА_5 , тобто особі, у якої воно було вилучено - не повернув, підозру в даному кримінальному провадженні нікому не оголосив, чим вчинив бездіяльність, а тому скарга ОСОБА_5 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Оскільки досудове розслідування кримінального провадження триває, а вказаний автомобіль визнаний речовим доказом, то його слід повернути ОСОБА_5 на відповідальне зберігання до закінчення досудового розслідування.

Прокурором встановлених обставин не спростовано.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.24, 100, 167, 169, 171 ч.5, 303, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_5 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 , який проводить досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000 454 від 31.08.2015 року, повернути на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тимчасово вилучений під час проведення огляду місця події 31.08.2015 року автомобіль марки «ВАЗ-21083», 1991 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , який знаходиться на території Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1