Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:
судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
потерпілої - ОСОБА_6 ,
представника потерпілої - ОСОБА_7 ,
представника відповідача ОСОБА_8 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, освіта середня, одруженого, має на утриманні неповнолітню дочку ОСОБА_9 2016 року народження, працює водієм в КП ММР "Миколаївелектротранс", раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -
01.03.2017, приблизно о 08:00 год., ОСОБА_4 керував автомобілем "УАЗ 3151 2", реєстраційний номер НОМЕР_1 , що мав технічну несправність, а саме: робоча гальмівна система автомобіля на момент ДТП знаходилась в стані часткової відмови (задні колеса не загальмовувались), але при цьому дозволяла водію, при необхідності, знижувати швидкість транспортного засобу до потрібної величини, до повної зупинки транспортного засобу, з відомою йому ефективністю гальмування та не мала несправностей, які могли б обумовити раптовий неочікуваний водієм увід автомобіля від прямолінійного руху при гальмуванні, русі накатом чи відмову системи (згідно висновку експерта від 21.03.2017 №129 за результатами судової експертизи технічного стану транспортного засобу). В салоні автомобіля на передньому пасажирському сидінні перебував пасажир ОСОБА_10 . Автомобіль рухався у світлий час доби по сухій, чистій, прямій ділянці проїзної частини вул. Херсонське шосе у м. Миколаєві, зі сторони вул. Будівельників, в напрямку вул. Космонавтів, у крайній правій смузі руху проїзної частини зі швидкістю близько 20 км/год.
Рухаючись у обраному напрямку, при проїзді нерегульованого перехрестя нерівнозначних доріг вул. Херсонське шосе та вул. 5-а Лінія, водій ОСОБА_4 , в порушення п.п. 2.3"б"; 12.1; 12.3; 18.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, з відповідними змінами та доповненнями (далі-ПДР України), а саме: рухаючись по проїзній частині вул. Херсонське шосе, маючи перешкоду на смузі свого руху, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, при наближенні до нерегульованого світлофором пішохідного переходу, на якому перебував пішохід, своєчасно не вжив заходів до зниження швидкості, аж до повної зупинки керованого ним легкового автомобіля, не переконався, що на пішохідному переході відсутній пішохід, для якого може бути створена перешкода чи небезпека, продовжив рух у вибраному ним напрямку, внаслідок чого допустив контактування передньою правою частиною автомобіля з пішоходом ОСОБА_6 , яка перетинала проїзну частину вул. Херсонське шосе зліва направо відносно напрямку руху автомобіля, по нерегульованому пішохідному переходу, позначеному інформаційно-вказівними дорожніми знаками 5.35.1 та 5.35.2, додатку 1 та дорожньою розміткою 1.14.1 білого кольору 2 ПДР України.
Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинені тілесні ушкодження у вигляді перелому таранної кістки лівої ступні, які згідно висновку судово-медичної експертизи №482 від 21.04.2017, відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я (термін зростання кісток перевищує 21 добу).
Дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок злочинного порушення водієм ОСОБА_4 вимог п.п. 2.3 "б"; 12.1; 12.3; 18.1 Правил дорожнього руху України. які знаходяться в прямому, причинному зв`язку з наслідками, що настали.
Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України не визнав та пояснив, що 01.03.2017 о 8:00 год. він їхав на автомобілі УАЗ, який є його службовою машиною зі сторони вул. Будівельників в напрямку вул. Космонавтів у правій смузі руху. Автомобіль був несправний - слабкі гальма. Коли він сказав про це механіку підприємства, то той сказав йому самому ремонтувати машину. На пішохідному переході були люди. Коли їхав, перед перехрестям побачив потерпілу. Він почав гальмувати, проте гальма не працювали. Тому почав гальмувати передачами і помітив потерпілу, яка відскочила в бік бордюру. Зупинивши машину, він підійшов до неї, і та поскаржилась на біль в нозі. Він викликав карету швидкої допомоги. Приїхала швидка та чоловік потерпілої. Ще до їх приїзду приїхали співробітники поліції та склали схему ДТП, записали все правильно. З якою швидкістю він їхав не знає, оскільки не працює спідометр. Перед ДТП на світлофорах зупинявся. Потерпіла отримала перелом ноги. З висновком авто-технічної експертизи не згоден, ПДР України не порушував. Свою вину визнає тільки в тому, що сів в несправний автомобіль. Цивільний позов визнає в частині стягнення процесуальних витрат в повному обсязі. Шкодує про те, що сталося.
Вина обвинуваченого підтверджується:
- показами потерпілої ОСОБА_6 , яка суду пояснила, що 01.03.2017 в 08:00 вона разом з сином підійшли до вул. Херсонське шосе та почали переходити нерегульований пішохідний перехід. Зліва машин не було, справа за 70 м була одна машина - УАЗ, яка не подавала ніяких сигналів. Вони вже майже перейшли дорогу, син побіг вперед, а її заділо бампером машини під керуванням обвинуваченого, в результаті чого отримала перелом ступні та лікувалась три місяці амбулаторно. Просила суд стягнути з КП ММР "Миколаївелектротранс" 500 000 грн. моральної шкоди, а з обвинуваченого - 8692,99 грн. - процесуальних витрат. Моральну шкоду обґрунтовує тим, що їй було завдану фізичного болю, не працювала та не навчалася довгий період часу. Внаслідок ДТП її дитина стала боятися машин, змінився її звичайний уклад життя, стан здоров`я ще не відновився до цього часу;
- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.03.2017, відповідно до якого на нерегульованому пішохідному переході було здійснено наїзд на пішохода. На автомобілі УАЗ 3151 д/н НОМЕР_1 виявлені зовнішні пошкодження у вигляді потертості бруду та пилу на правому боковому закругленні переднього бамперу та переднього правого крила;
- протоколом огляду предмету від 15.03.2017, згідно з яким при перегляді відеозапису об "КАМ", 2017-03-01 07:46:41 видно, що по проїзній частині вул. Херсонське шосе, у крайній лівій смузі, в напрямку вул. Космонавтів, рухається автомобіль марки "УАЗ", а пішоходи продовжують свій рух у обраному напрямку в межах дії дорожніх знаків 5.35.1 та 5.35.2 ПДР України "Пішохідний перехід". Об "КАМ", 2017-03-01 07:46:44 видно, що автомобіль "УАЗ" продовжує свій рух по проїзній частині вул. Херсонське шосе, у обраному напрямку та відбувається контактування передньою правою стороною автомобіля з правим боком пішохода, який рухається по проїзній частині вул. Херсонське шосе, в межах дії дорожніх знаків 5.35.1 та 5.35.2 ПДР України "Пішохідний перехід". "07:46:45" видно, що від контактування автомобіля "УАЗ" із пішоходом, пішохода відкинуло на правий край проїзної частини вул. Херсонське шосе;
- висновком експерта №482 від 21.04.2017, відповідно до якої у ОСОБА_6 мають місце тілесні пошкодження у вигляді перелому таранної кістки лівої ступні. Дані тілесні пошкодження утворилися в наслідок дії тупих предметів в умовах ДТП, не виключено незадовго до звернення у лікарню 01.03.2017. По ступеню тяжкості дані тілесні пошкодження відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я (термін зростання кісток перевищує 21 добу);
- наказом №308/к від 21.10.2015, згідно з яким ОСОБА_4 прийнято на роботу КП ММР "Миколаївелектротранс" водієм автослужби 3 класу.
Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середнього ступеня тяжкості тілесне ушкодження.
Суд критично оцінює покази обвинуваченого ОСОБА_4 про непричетність до вчинення злочину, оскільки сам обвинувачений не заперечував факт наїзду на потерпілу, а його покази щодо непричетності спростовуються показами потерпілої, іншими матеріалами кримінального провадження, дослідженими в судовому засіданні, які узгоджуються між собою та у суду сумнівів не викликають, та розцінює їх як спосіб пом`якшити відповідальність за скоєне.
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, на обліку в ОНД та МОПЛ не перебуває. За місцем проживання характеризується позитивно, є учасником АТО та бойових дій.
Враховуючи суспільну небезпечність вчиненого злочину, який відноситься до злочину невеликої тяжкості, обставини справи, особу обвинуваченого, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від покарання у вигляді обмеження волі з застосуванням ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України, так як його виправлення можливе без відбування покарання, без позбавленням права керувати транспортними засобами, оскільки робота водієм є для нього основним засобом існування.
Розглядаючи в порядку ч. 2 ст. 120 КПК України цивільний позов ОСОБА_6 на суму 8692,99 грн. в рахунок відшкодування процесуальних витрат, то суд вважає, що їх необхідно задовольнити в повному обсязі, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 цивільний позов в цій частині визнав повністю.
Суд критично оцінює заперечення відповідача КП ММР "Миколаївелектротранс" про відсутність правових підстав для стягнення з них моральної шкоди, оскільки у відповідності до ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. Перебування обвинуваченого ОСОБА_4 у трудових відносинах з КП ММР "Миколаївелектротранс" та виконання Довгалем трудових обов`язків в момент вчинення ДТП підтверджуються матеріалами справи та показами обвинуваченого кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 року обмеження волі без позбавленням права керувати транспортними засобами.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік.
На підставі п.п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 грошові кошти в розмірі 8692,99 грн. (вісім тисяч шістсот дев`яносто дві гривні дев`яносто дев`ять копійок) в рахунок відшкодування процесуальних витрат.
Стягнути з КП ММР "Миколаївелектротранс" на користь ОСОБА_6 грошові кошти у розмірі 20 000 грн. (двадцять тисяч гривень) в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої злочином.
Речовий доказ - оптичний диск CD-R "Videx excellenti" - зберігати в матеріалах справи.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя: ОСОБА_1