Номер провадження: 11-сс/785/1148/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.07.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого-судді: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

За участю прокурора: ОСОБА_5

При секретарі: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 12.07.2017 року про задоволення клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Одеській області ОСОБА_8 , яке погоджено з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_9 . Застосовано до ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Визначено розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 20 (двадцяти) розмірів мінімальних заробітних плат, а саме: 32 000 (тридцять дві тисячи) гривень.

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженець м. Одеса, громадянин України, непрацюючий, неодружений, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Органами досудового розслідування ОСОБА_9 , підозрюється в скоєні злочинів передбачених ч.1 ст. 263 КК України,

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 12.07.2017 року про задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , строком на 60 днів, також визначено розмір застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 32000 грн.

В апеляції адвокат просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 відмовити у повному обсязі. Вважає ухвалу суду незаконною та необґрунтованою. Судом не враховано, що ОСОБА_9 має постійне місце проживання, раніше не судимий, йому ніколи не обирався запобіжний захід, вину свою у скоєному визнав повністю, матеріальний збиток по справі відсутній, наміру порушувати свої процесуальні обов`язки у нього немає.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, , вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляції задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, досудовим розслідуванням встановлено, що маючи умисел направлений на незаконне носіння, зберігання, придбання та збут вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу, у невстановлений час, у невстановленому місці, у невстановленої особи, при невстановлених обставинах придбав вогнепальну зброю самозарядний пістолет «CARRERAGT50» № НОМЕР_1 та боєприпаси до нарізної вогнепальної зброї у кількості 20 шт., які став незаконно зберігати за місцем мешкання. Після цього, ОСОБА_9 , близько 16.05 год. 03.05.2017, за попередньою домовленістю, зустрівся біля буд. АДРЕСА_2 з ОСОБА_10 , який проводив санкціоновану оперативну закупку.
04.07.2017 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Прокурор в судовому засіданні просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилався на наявність ризиків зазначених в ст. 177 КПК України.
Захисник заперечив проти задоволення клопотання у виді тримання під вартою.
Підозрюваний заперечив проти вказаного клопотання, просив обрати інший, не пов`язаний із утриманням під вартою, запобіжний захід.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Підставою застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_9 підозрюється у вчинені тяжкого злочину відповідальність за яке передбачена у виді позбавлення волі до десяти років.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_9 підтверджується протоколами допиту в якості свідків, понятих, висновком судової балістичної експертизи, матеріалами проведення оперативної закупки, а також іншими матеріалами кримінального провадження.
Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Підставою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 є наявність обґрунтованої підозри у вчинені ним кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 263 КК України, на даний час є всі підстави вважати, що підозрюваний, зможе ухилятися від органу досудового розслідування чи суду, підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, або перешкоджати у розслідувані кримінального провадження іншим чином.
З урахуванням вище викладеного, а також обставин вказаних у ст. 178 КПК України, відсутність стійких соціальних зв`язків, характеру кримінального правопорушення, що ставиться у підозру ОСОБА_9 , на теперішній час притягується до кримінальної відповідальності Київським райсудом м. Одеси, порушив обов`язки ст.194 КПК України, приходжу до висновку про неможливість жодного із більш м`яких запобіжних заходів забезпечити виконання підозрюваного покладених на нього процесуальних обов`язків, тому застосування тримання під вартою, на даному етапі є виправданим. Таким чином, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Зважаючи на положення ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи особу підозрюваного, розмір неправомірної винагороди, який ставиться у провину ОСОБА_9 , вважаю за необхідне визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України в межах передбачених п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України.
Колегія суддів перевіряючи доводи апеляцій перевірила всі викладені обставини з совокупністю приведених доказів по причасності обвинуваченого до скоєння злочинів в яких він підозрюється і ризиків в обґрунтованості міри запобіжного заходу..

Суд першої інстанції, застосовуючи до ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вірно вказав на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України , яке є тяжким злочином.

Приведені докази про причасність підозрюваного до скоєння злочинів і затримання його на місці події є достатніми для обрання запобіжного заходу

При таких обставинах слідчий суддя обґрунтовано вказав, що є достатньо доказів про наявність ризиків того, що ОСОБА_9 перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення. Ці ризики дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_9 може порушити покладені на нього Законом обов`язки.

Доводи апеляцій про те, що ОСОБА_9 незаконно утримається під вартою не підтверджуються матеріалами справи, підозрюється в скоєні тяжкий злочину . Така поведінка підозрюваного свідчить що він представляє для суспільства небезпеку.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку о необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З урахуванням даних обставин, колегія суддів прийшла до висновку, що районний суд при винесені своєї ухвали вивчив всі обставини по справі та прийняв рішення на підставі діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 177, 178,183, 405, 407, 419,422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 12.07.2017 року про задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , строком на 60 днів, також визначено розмір застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 34000 грн.. без змін.

Ухвала є кінцевою і подальшому оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно суддя: ОСОБА_2