Справа № 296/2539/17
УХВАЛА
Іменем України
05 квітня 2017 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного сзуду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Житомирської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В :

30.03.2017 року до Корольовського районного суду м. Житомира надійшла скарга ОСОБА_4 , подана в порядку ст. 303 КПК України, в якій заявник просив зобов`язати прокуратуру Житомирської області прийняти та невідкладно зареєструвати подану заяву про вчинення злочину до ЄРДР та розпочати за цією заявою про вчинення злочину досудове розслідування у формі досудового слідства за вчинення дій, які мають ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України.

Подана скарга обґрунтовувалась тим, що 28.03.2017 року заявник направив поштовим відправленням до прокуратури Житомирської області заяву про вчинення злочину за ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України, з приводу підозри в службовому підробленні, внесенні до постанови про закриття кримінального провадження №0000047 заступником начальника слідчого відділення Коростишівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 завідомо неправдивих відомостей, учинення зловживання наданою йому владою, використовуючи її всупереч інтересам служби.

Посилаючись на те, що прокуратурою Житомирською області вчинено бездіяльність, що полягає у невнесенні відомості до ЄРДР за заявою від 28.03.2017 року, що на думку заявника є порушенням норм чинного КПК України, заявник звернулася до суду з даною скаргою.

Заявник ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, у поданій скарзі просив проводити розгляд справи без його участі за наданими матеріалами.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала, посилаючись на те, що заява ОСОБА_4 не містить відомостей про вчинення працівниками поліції складу кримінального правопорушення, та остання направлена для розгляду за належністю до Коростишівської місцевої прокуратури.

Розглянувши скаргу та дослідивши додані до неї матеріали, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що 28.03.2017 року ОСОБА_4 поштовим відправленням направив до прокуратури Житомирської області повідомлення про злочин з приводу підозри в службовому підробленні, внесенні до постанови про закриття кримінального провадження №0000047 заступником начальника слідчого відділення Коростишівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 завідомо неправдивих відомостей, учинення зловживання наданою йому владою, використовуючи її всупереч інтересам служби.

Відповідно до листа начальника управління нагляду у кримінальному провадженні ОСОБА_6 від 04.04.2017 № 04/2-51615 адресованого ОСОБА_4 вбачається, що звернення заявника з приводу неправомірних дій працівників поліції та з інших питань направлено за належністю до Коростишівської місцевої прокуратури.

Згідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Положення ч. 1 ст. 214 КПК зобов`язують слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24-х годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування тільки заяву або повідомлення, які містять ознаки кримінального правопорушення, а не будь-які інші.

На такий обов`язок слідчого, прокурора вказують вимоги частин 3, 4 і 5 ст. 214 КПК, згідно з якими до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про кримінальне правопорушення, вимагається короткий виклад обставин, які свідчать про вчинення саме кримінального правопорушення, його попередню правову кваліфікацію із зазначенням статті (частин статті) закону України про кримінальну відповідальність, тобто КК, зміст повідомлення слідчим прокурора про підставу початку досудового розслідування.

Положення ст. 214 КПК перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого ним Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

По суті повідомлення заявника ОСОБА_4 про вчинення злочину (приховування злочину в кримінальному провадженні №0000047) вбачається, що останнє зводиться до незгоди заявника з постановою заступника начальника слідчого відділення Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 22.02.2017 про закриття кримінального провадження №0000047 від 18.01.2017 на підставі п. 2 ч.1 ст.284 КПК України, та посиланням на порушення, які на думку заявника були допущенні слідчим під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження.

Водночас, незгода заявника з рішенням чи бездіяльністю слідчого чи прокурора під час проведення досудового розслідування сама по собі не може вказувати на наявність у діях цих осіб ознак злочину, та у разі незгоди з відповідним рішенням, дією чи бездіяльністю заявники мають право на оскарження за правилами ст.303 КПК України.

Основним завданням слідчого судді при виконанні функцій судового контролю є встановлення факту, чи дійсно права і свободи людини було порушено або вони порушуються; чи було створено або створюються перешкоди для їх реалізації; чи має місце інше ущемлення прав і свобод; які перешкоди він зобов`язаний поновити або усунути для їх реалізації.

Встановлено, що заява ОСОБА_4 про вчинення злочину від 28.03.2017, що надійшла до прокуратури Житомирської області в подальшому була направлена за належністю до Коростишівської місцевої прокуратури, а тому слідчий суддя вважає безпідставними доводи заявника про відмову прокуратури у прийнятті його заяви.

Водночас, враховуючи відсутність у поданій заяві ОСОБА_4 від 28.03.2017 року об`єктивних даних, що вказують на наявність складу злочину в діях заступника начальника слідчого відділення Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає відсутніми підстави для внесення відомостей до ЄРДР за вказаною заявою, а відтак відсутні підстави для задоволення скарги щодо таких вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Житомирської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 28.03.2017 року відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1