overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 521/5249/15-к
Номер провадження:1-кп/521/269/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.01.2017 р. м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
представника потерпілого Бандура
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, уродженця м. Березівка, Одеської області, з середньою освітою, не одруженого, працюючого в БФ «Ігоря Лосева» на посаді спеціаліста по зв?язкам з громадкістю,
в скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст. 289 ч.1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , визначив як предмет свого злочинного посягання автомобіль «Опель омега», держ. № НОМЕР_1 , належний ОСОБА_6 , яка мала намір продавати його. В процесі особистого спілкування з чоловіком потерпілої ОСОБА_7 , зловживаючи довірою останнього, переконав його в тому, що він з метою подальшого придбання даного автомобілю поїде на ньому на станцію технічного обслуговування автомобілів для визначення вартості автомобіля і в подальшому зобов?язався повернутися та домовитися про ціну автомобіля.
ОСОБА_7 , будучи переконаним у щирості намірів ОСОБА_4 , передав останьому ключі та технічний паспорт від вказаного автомобілю.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ст. 289 ч.1 КК України за ознаками: незаконне заволодіння транспортними засобами.
У судовому засіданні адвокат заявив клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , згідно ст. 12,47 КК України та закритті кримінального провадження у зв`язку з передачею особи на поруки, враховуючи, що його підзахисний раніше не судимий, майнову шкоду внаслідок кримінального правопорушення відшкодував, ОСОБА_4 раніше не судимий, скоїв злочин середньої тяжкості.
В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримує клопотання свого захисника в повному обсязі та просить закрити кримінальне провадження відносно нього та звільнити від кримінальної відповідальності. Окрім того, він розуміє суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження.
Прокурор та представник потерпілого не заперечують щодо задоволення клопотання в повному обсязі та просять звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження відносно нього відповідно до ст. 47 КК України.
Суд, дослідивши клопотання та вислухавши думку захисника та інших учасників судового провадження вважає за необхідне звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ст. 289 ч.1 КК України, та закрити кримінальне провадження , у зв`язку з передачею ОСОБА_4 на поруки.
Керуючись 12,47 КК України, 285, 286 ч.4, 288 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Звільнити від кримінальної відповідальності за ст. 289 ч.1 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Закрити кримінальне провадження № 521/5249/15-к за ознаками злочину передбаченого ст.289 ч.1 КК України відносно ОСОБА_4 у зв`язку з передачею особи на поруки трудовому колективу БФ «Ігоря Лосева».
Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 домашній арешт відмінити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/293/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю ст. слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , заявника - скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ст. 303 КПК України в м. Одесі скаргу ОСОБА_4 на постанову ст. слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області від 08.12.2016 року про закриття кримінального провадження № 0002077 від 20.05.20016 року,

ВСТАНОВИВ:
27 грудня 2016 року в провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову ст. слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області від 08.12.2016 року про закриття кримінального провадження № 0002077 від 20.05.20016 року,

З матеріалів скарги вбачається, що 20травня 2016 року слідчим відділом Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області за заявою ОСОБА_4 розпочате досудове розслідування по кримінальному провадженню внесеного до ЄРДР за № 0002077, за кваліфікуючими ознаками злочину, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України.

За результатами досудового розслідування, 08.12.2016 року, ст. слідчим СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, підполковником поліції ОСОБА_3 було прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Зі вказаною постановою слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області від 08.12.2016 року про закриття кримінального провадження ОСОБА_4 не згоден, так як слідчим не всебічно та не об`єктивно з`ясовані обставини справи, не були проведені всі необхідні слідчі дії.

В зв`язку з вищевикладеним, скаржник просить суд скаргу задовольнити та винести ухвалу, якою скасувати постанову слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області від 08.12.2016 року, та направити вказані матеріали кримінального провадження для продовження досудового розслідування.

Ст. слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 заперечила проти задоволення скарги, та просив відмовити у задоволення скарги, мотивуючи тим, що всі слідчі дії передбаченого КПК України були виконанні в повному обсязі, у зв`язку з чим, вона винесла постанову про закриття вказаного провадження.

Вивчивши скаргу та матеріали кримінального провадження, вислухавши думку сторін, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_4 задоволенню не підлягає, так як слідчим СВ Малиновського ВП були виконанні слідчі дії, яки потребують для прийняття законного рішення.

Керуючись ст. ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову ст. слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області від 08.12.2016 року про закриття кримінального провадження № 0002077 від 20.05.20016 року відмовити.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 522/ 2222/16-к
Провадження № 1-«кс»/522/2436/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницької області, Гайсинський р-н, с. Семирічка, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000628 від 17.02.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Органами досудового розслідування ОСОБА_2 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 408 КК України.

11.02.2016 р. прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, звернувся до Приморського районного суду міста Одеси, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , та з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу останнього, яке було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_2 , з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду 11.02.2016 р., тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний час ухвала суду від 11.02.2016 р., про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , органами досудового розслідування не виконана.
При цьому, з повторним клопотанням про затримання з метою приводу ОСОБА_2 , слідчий до суду не звертався.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 188-190, 191, 193 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 522/ 3952/16-к
Провадження № 1-«кс»/522/4186/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки АР Крим, Білогірського району, с. Новокленове, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваної у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000223 від 18.11.2014 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Органами досудового розслідування ОСОБА_2 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 408 КК України.

04.03.2016 р. прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України,звернувся до Приморського районного суду міста Одеси, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , та з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу останньої, яке було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваної ОСОБА_2 , з метою її приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду 04.03.2016 р., тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний час ухвала суду від 04.03.2016 р., про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , органами досудового розслідування не виконана.
При цьому, з повторним клопотанням про затримання з метою приводу ОСОБА_2 , прокурор до суду не звертався.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 188-190, 191, 193 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Номер провадження: 11-кп/785/159/17
Номер справи місцевого суду: 515/1695/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
16.01.2017 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , перевіривши в порядку ст.398 КПК України апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на ухвалу Тарутинського районного суду Одеської області від 09 грудня 2016 року про повернення обвинувального акту, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Тарутинського районного суду Одеської області від 09 грудня 2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000370 від 17 травня 2016 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України повернутий прокурору для усунення недоліків.

Відповідно до ч.4 ст.314 КПК України ухвала про повернення обвинувального акту може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Прокурор, відповідно до положень п.6 ч.1 ст.393 КПК України є особою, яка має право на подачу апеляційної скарги.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України та подана в межах строку, передбаченого ст.395 КПК України.

Таким чином, відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою на ухвалу суду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.398, ч.1 ст.401 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на ухвалу Тарутинського районного суду Одеської області від 09 грудня 2016 року про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

У відповідності до вимог ст. 401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.

Надати учасникам судового провадження можливість в строк до 27 січня 2017 року подати заперечення на апеляційну скаргу, які можуть бути надіслані або подані безпосередньо до апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження: 11-кп/785/325/17
Номер справи місцевого суду: 506/391/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
17.01.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до ст. 401 КПК України, після закінчення підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 , яка також діє як законний представник неповнолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на вирок Красноокнянського районного Одеської області від 14.12.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:
В процесі підготовки кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 398, 401 КПК України.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Підготовку кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 , яка також діє як законний представник неповнолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на вирок Красноокнянського районного Одеської області від 14.12.2016 року, призначити до розгляду на 14 лютого 2017 року о 10.00 годин в приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Надіслати копії ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду учасникам судового провадження.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 574/1558/16-к Провадження № 1-кп/574/20/2017
У Х В А Л А

17 січня 2017 року Буринський районний суд Сумської області

в складі:
головуючого судді ОСОБА_1

з участю - секретаря ОСОБА_2

- прокурора ОСОБА_3

при підготовчому провадженні щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000403 від 28.11.2016 року,

встановив:
З Буринського відділу Конотопської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний відносно ОСОБА_4 який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався, клопотань про його обрання судом не надходило.
Дане кримінальне провадження підсудне Буринському районному суду Сумської області.
При затвердженні обвинувального акта прокурором дотримані вимоги кримінально- процесуального закону.
Суд вислухавши думку прокурора, обвинуваченого не вбачає перешкод, визначених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України для призначення судового розгляду та вважає за необхідне проводити його у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд- , - .

ухвалив:

Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні № 0000403 від 28.11.2016 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, яке відбудеться 31.01.2017 року о 15:00 годині з викликом учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Справа № 592/729/17
Провадження № 1-кс/592/377/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2017 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши клопотання сторони кримінального провадження слідчого Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до документів операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 ; ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_2 ; ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за адресою: АДРЕСА_3 , -

Встановив:
Слідчий своє клопотання від 18.01.2017 року, погоджене з прокурором про тимчасовий доступ до речей та документів мотивує тим, що у нього знаходяться матеріали кримінального провадження відкритого 10.07.2016 року за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

Просить надати тимчасовий доступ до документів операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 ; ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_2 ; ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за адресою: АДРЕСА_3 .

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Перевіривши матеріали до клопотання вважаю його не обґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Слідчий не довів наявність достатніх підстав вважати, що ці документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Крім того не довів, що ці документи, які містять охоронювану законом таємницю, містять відомості, які можливо використати як докази та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Таким чином вважаю, що на даній стадії досудового розслідування не доведено необхідність тимчасового доступу до документів зазначених в клопотанні, що вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 164 КПК України, -

Постановив:
У задоволенні клопотання слідчого Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до документів операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 ; ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_2 ; ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за адресою: АДРЕСА_3 , зазначених в клопотанні, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 652/678/16-к
Провадження № 1-кп/650/41/17

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

„ 18„ січня „ 2017року
Суддя В.Олександрівського суду Херсонської області ОСОБА_1

Встановив :
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України , надійшов до В.Олександрівського районного суду 17.01.2017року. Згідно автоматизованого розподілу справ головуючим по даній справі визначено суддю ОСОБА_1 та 17.01.2017року передано вказану справу до провадження головуючого.
Керуючись ст. 314 КПК України ,-
Ухвалив:
Про що повідомити учасників судового засідання.
Суддя В.Олександрівського
районного суду
Херсонської області _____________ ОСОБА_1
Справа № 675/178/16-к
Провадження № 1-в/675/124/2016
У Х В А Л А

"09" лютого 2016 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області у складі головуючої - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі клопотання засудженого ОСОБА_4 , такого, що відбуває покарання в Замковій виправній колонії в Хмельницькій області (№ 58) про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі,
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII від 26 листопада 2015 року.
Згідно повідомлення адміністрації Замкової виправної колонії в Хмельницькій області (№ 58) № 348 від 25 січня 2016 року ОСОБА_4 звільнений з установи 22 січня 2016 року по відбуттю строку покарання на підставі ухвали Апеляційного суду Чернівецької області від 19 січня 2016 року.
Підстави розгляду питання про зарахування судом ОСОБА_4 строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі відсутні, оскільки згідно п. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII від 26 листопада 2015 року цей Закон застосовується до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуто повністю, тоді як ОСОБА_4 звільнений по відбуттю строку покарання.
Прокурор в судовому засіданні вважає, що провадження за клопотанням ОСОБА_4 підлягає закриттю.
За таких обставин, вислухавши думку прокурора, враховуючи те, що ОСОБА_4 відбув покарання повністю, провадження по даному клопотанню підлягає закриттю.
Керуючись ст. 72 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Провадження в справі за клопотанням засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі закрити.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1