АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/4233/2016 Слідчий суддя у першій інстанції ОСОБА_1 Категорія: ст. 303 КПК України Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10 листопада 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 10 листопада

2016 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у не здійсненні певних процесуальних дій.

Судове рішення обґрунтовано тим, що, виходячи з положень ст. 303 КПК України, не передбачено оскарження дій (бездіяльності) слідчого під час досудового розслідування з підстав, на які посилається ОСОБА_6 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 10 листопада 2016 року та «постановити нову ухвалу про передачу в суд першої інстанції усіх матеріалів по справі і зобов`язати суд розпочати перехресний допит із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 » На обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що з 15 листопада 2016 року по 25 листопада 2016 року нею заявлено два клопотання про влаштування перехресного допиту на досудовому розслідуванні, які задоволені та прийняті до виконання.

У судове засідання не прибули представник НАБУ та ОСОБА_6 , які були належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду, а тому їх неприбуття не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_6 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частина 1 ст. 303 КПК України наводить вичерпний перелік випадків оскарження в окремому провадженні рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення під час досудового розслідування, зокрема підлягає оскарженню: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого про закриття кримінального провадження; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.

Крім того, у ч. 2 ст. 303 КПК України передбачено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, тобто такі рішення, дії чи бездіяльність, які не зазначені у переліку ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 315 цього Кодексу.

В той же час, відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого або прокурора, що не підлягає оскарженню.

З матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва зі скаргою, в якій, зазначивши, що скарга стосується директора НАБУ ОСОБА_9 , посилаючись на невиконання ухвали суду від 17 липня 2016 року «про групове кримінальне правопорушення», просила суд розпочати перехресний допит із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 або розпочати затримання прокурорів і суддів.

При цьому в скарзі ОСОБА_6 не указала на конкретну свою заяву про вчинене кримінальне правопорушення, за якою не були б виконані вимоги ст. 214 КПК України, не послалася на певне кримінальне провадження, в якому під час досудового розслідування не були б розглянуті слідчим чи прокурором її клопотання в порядку ст. 220 КПК України або було б прийнято рішення про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, а долучені до скарги документи не узгоджуються з її проханням у скарзі.

Враховуючи, що в скарзі ОСОБА_6 , з огляду на її вимоги і обґрунтування, не визначила предмет оскарження, який згідно з положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України відноситься до повноважень слідчого судді під час здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а в апеляційній скарзі фактично не виклала доводи щодо наявності підстав для скасування судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 постановлена з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, отже є законною та обґрунтованою, а тому апеляційна скарга ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10 листопада 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у не здійсненні певних процесуальних дій - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4