АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/3540/2017 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21 червня 2017 року,
В с т а н о в и л а:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_9 , погоджене прокурора другого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Київської області ОСОБА_6 , про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою та змінено запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою до 07 год. 45 хв. 12.08.2017 року, із визначенням застави у розмірі 128 000 гривень відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Біла Церква, Київської області, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 296, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 350 КК України.

Задовольняючи клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 слідчий суддя вказав, що органом досудового розслідування підозрюваному повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, тобто ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 296, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 350 КК України, а тому це може бути підставою для наявності існування ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України, а саме переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21 червня 2017 року, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляд цілодобового домашнього арешту.
Мотивуючи свою апеляційну скаргу вказує на те, що наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України не доведено, повідомлена підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України необґрунтована.
Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного, який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити, прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з ухвали, слідчим суддею встановлено, що в провадженні другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області перебувають матеріали досудового розслідування № 0003689 від 01.11.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 296, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 350 КК України.

15.06.2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 350 КК України.

16.06.2017 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва щодо ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

19.06.2017 року ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 296, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 350 КК України.

19.06.2017 року старший слідчий в ОВС відділу досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених прокурорами та працівниками органів прокуратури слідчого управління Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , за погодженням з прокурором відділу процесуального керівництва Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 , звернувся з клопотанням про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою ОСОБА_8 , посилаючись на те, що останньому змінено підозру і повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 296, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 350 КК України, наявності існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому, на думку органу досудового розслідування із врахуванням викладених обставин, застосування іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

21.06.2017 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва клопотання слідчого задоволено та змінено ОСОБА_8 запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою.

Задовольняючи клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 слідчий суддя всупереч твердженням захисника, правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявністьобґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 296, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 350 КК України, наявність ризиків, які можуть зашкодити досудовому розслідуванню кримінального провадження, дані, що характеризують особу підозрюваного та, врахувавши ці обставини дійшов висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Слідчий суддя вказав, що зазначений запобіжний захід зможе запобігти спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому слідчий суддя прийняв правильне рішення про необхідність задовольнити клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу.

Чинним КПК України передбачено, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_8 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів, а тому доводи апелянта про відсутність обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_8 інкримінованих кримінальних правопорушень, колегія суддів вважає необґрунтованими.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на підвищену суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень, а також з огляду на конкретні обставини кримінального провадження. Зокрема наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, всупереч твердженням захисника, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків у провадженні.

Таким чином, доводи захисника про відсутність у провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КК України, є непереконливими. як і непереконливими є доводи щодо відсутності підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з огляду на такі обставини.

Положеннями ст.200 КПК України передбачено можливість звернення до слідчого судді із клопотанням про зміну запобіжного заходу з обов`язковим визначенням обставин, зокрема тих, які існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати. З огляду на наявність повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, що стало підставою для звернення слідчого до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу на більш сувору знайшли, як вважає колегія суддів, своє підтвердження під час розгляду клопотання слідчим суддею та не спростовані стороною захисту в апеляційній інстанції.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 196, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21 червня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_9 , погоджене прокурора другого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Київської області ОСОБА_6 , про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою та змінено запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою до 07 год. 45 хв. 12.08.2017 року, із визначенням застави у розмірі 128 000 гривень відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _______________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4