№ 760/1482/17
(№1-кс/760/1531/17)

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30. 01. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_3 - про надання дозволу на затримання підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
у кримінальному провадженні за №0014587, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.12.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні за №0014587, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.12.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 27.12.2013 приблизно о 02:00 годині, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_2 , під час конфлікту, який виник на ґрунті не приязних відносин з раніше знайомою ОСОБА_6 , з метою умисного спричинення тілесних ушкоджень, підійшов до останньої та кулаком своєї правої руки наніс один удар в обличчя ОСОБА_6 , спричинивши тілесні ушкодження потерпілій. Від отриманого удару ОСОБА_6 впала на землю на лівий бік, а ОСОБА_7 , продовжуючи свої протиправні дії, підійшов до ОСОБА_6 , яка в той час лежала на землі, та з метою умисного спричинення тілесних ушкоджень наніс останній ще один удар своєю взутою у взуття ногою по обличчю, спричинивши потерпілій тілесні ушкодження.

В результаті протиправних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_6 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: синця овально-подовженої форми на ліктьовій поверхні лівого передпліччя у верхній третині; овальної форми синців на долонно-променевій поверхні лівого променево-запьясткового суглобу; на тильній поверхні лівої кісті в проекції 2-ї п`ятої кістки; на зовнішній поверхні лівого колінного суглобу; овально-подовженої форми саден на тильній поверхні лівої кісті в проекції між фалангового суглобу 1-го пальця; округлої форми саден в проекції 5-го пальця лівої кисті; у ділянці основної фаланги 5-го пальця лівої кисті 3 крапкових та 1 овальної саден, які згідно висновку експерта №404/е від 21.03.2014, не були небезпечними для життя, могли утворитись 27.12.2013 року та за ступенем тяжкості відносять до легкого тілесного ушкодження та тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми носа: невизначної форми синця на спинці носу, з переходом на правий скат його, на повіки правого ока; перелому кісток носа, які згідно висновку експерта№404/е від 21.03.2014, не були небезпечним для життя та за ступенем тяжкості відносяться до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Характер та морфологія виявлених тілесних ушкоджень, дозволяє стверджувати що, вони утворились від у щонайменш, 6-8 кратної дії (комплекс ушкоджень у ділянці голови від ударної дії, садна за рахунок ковзання, тертя або ударів під кутами; синці - за рахунок ударів стиснення співударянь) тупих предметів, деякі з яких мали овально-подовжені контактні поверхні.
Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними діяннями, які виразилися в заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.125 КК України.
09.04.2014 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Під час допиту в якості підозрюваного ОСОБА_5 , останній повідомив, що на підставі ст. 63 Конституції України, він відмовився від дачі будь-яких показів.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що 27.12.2013 року приблизно о 01:40 годині йому подзвонила, раніше знайома ОСОБА_6 .. В ході розмови остання попросила відвести її до дому. Приблизно о 02:00 годині ОСОБА_9 , приїхав на АДРЕСА_2 . В цей час він почув крики. Забігши у двір будинку він побачив ОСОБА_6 разом з невідомим чоловіком. Вище зазначений чоловік наніс один удар своєю взутою ногою по тулубу ОСОБА_6 .. Також він бачив, як у ОСОБА_6 з носа тече кров. Потім він повіз ОСОБА_6 до лікарні. Як йому стало відомо пізніше, вище зазначеного невідомого чоловіка зовуть ОСОБА_5 .
Під час досудового розслідування ОСОБА_5 , було призначено амбулаторну судову психолого-психіатричну експертизу.
Згідно акту судово-психіатричного експерта №328 від 17.04.2014, ОСОБА_5 потребує проведення стаціонарної комісійної комплексної судової психолого-психіатричної та наркологічної експертизи.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва підозрюваного ОСОБА_5 направлено до Київського міського центру судово-психіатричної експертизи, для проведення стаціонарної судової комісійної комплексної психолого-психіатричної та наркологічної експертизи.
21.05.2014 року ОСОБА_10 , яка є матір`ю ОСОБА_5 , повідомила, що останній поїхав до м. Одеса, для проходження планового лікування у Приватній Психіатричній клініки.
Таким чином, ОСОБА_5 , ухвалу слідчого судді не виконав, а саме не прибув для проходження стаціонарної судової комісійної комплексної психолого-психіатричної та наркологічної експертизи до Київського міського центру судово-психіатричної експертизи.
Під час досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_5 , на неодноразовий виклик слідчого не з`явився. Про причину своїх неявок до слідчого будь-яким чином не повідомив. На даний час місце знаходження підозрюваного ОСОБА_5 не відоме, за місцем проживання останній не проживає.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування затримання підозрюваного ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
В зв`язку з чим прокурор просив про задоволення клопотання.
Прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримав.
Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Таким чином, за змістом ст. 188 КПК України фактичною підставою надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного або обвинуваченого є розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах розгляду якого і має бути подане клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного.

Враховуючи те, що існує наявність ризику, передбаченого у п.1.ч.1 ст.177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, перевіривши надані матеріали, дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 188, 309 КПК України, слідчій суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1