overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 643/9342/16-к
Номер провадження 1-кп/643/221/17
УХВАЛА

07 лютого 2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15,ч. 2 ст.186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15,ч. 2 ст.186 КК України.
Обвинувачений неодноразово не з`являється за викликом суду в судове засідання та не повідомляє про причини неявки.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , досудовим слідством обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
З рапортів співробітників Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області, яким здійснюється контроль за ОСОБА_4 , згідно обмежень встановлених Московським районним судом м. Харкова, під час неодноразових перевірок за місцем мешкання ОСОБА_4 встановлено, що останній відсутній за місцем свого мешкання без поважних причин, чим здійснює порушення запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про розшук обвинуваченого.
За змістом ч. 2 ст. 318 КПК України, явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою.
Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 про виклик в судове засідання повідомлений належним чином та своєчасно, разом з цим, в засідання не з`явився, заяв про причини свого неприбуття не надав, його привід в судові засідання, внаслідок відсутності за місцем мешкання та місцем реєстрації, неможливий, дає підстави для суду вжити заходи для забезпечення прибуття обвинуваченого до суду шляхом оголошення його розшуку.
Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Керуючись ст.ст. 335,371, 372 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та після його розшуку застосувати до нього привід для забезпечення його явки в судове засідання в приміщення суду, за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний, б. 38-є.
Судове провадження зупинити до розшуку обвинуваченого.
Організацію розшуку доручити слідчому та прокурору.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/61/17
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

13.02.2017
Киевский районный суд г. Харькова в составе:
Председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
защитника - ОСОБА_4 ,
переводчика - ОСОБА_5 ,
Прокурор заявил ходатайство о продлении действия меры пресечения в отношении ОСОБА_7 в виде содержания под стражей на два месяца, на основании того, что ОСОБА_7 инкриминируется совершение тяжкого преступления, который он совершил во время испытательного срока, ранее неоднократно судим, что свидетельствует о возможности продолжить преступную деятельность, повлиять на свидетелей, скрыться от суда.
Защитник возражал против продления сроков содержания под стражей на том основании, что ОСОБА_6 длительное время содержится под стражей, ранее ОСОБА_6 от органов следствия и суда не скрывался, поэтому просили изменить меру пресечения на другую, не связанную с содержанием под стражей.
Выслушав мнение прокурора, защитника , суд приходит к выводу, что избранная обвиняемому мера пресечения в виде содержания под стражей необходимо продлить, поскольку риски, предусмотренные пп. 1,3,5 ч.1 ст. 177 УПК Украины, а именно: возможность продолжить преступную деятельность, скрыться от суда, не потеряли свою актуальность в настоящее время. Вышеуказанное дает основания считать, что другие меры пресечения не обеспечат надлежащего процессуального поведения обвиняемого.
Учитывая, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает, а основания для изменения меры пресечения с содержания под стражей на менее строгий отсутствуют, исходя из действующих норм уголовно-процессуального кодекса Украины, Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод, суд приходит к выводу, что обвиняемому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 необходимо продлить срок содержания под стражей на два месяца, то есть (60 дней).
Руководствуясь ст. 331 УПК Украины, суд, -
Меру пресечения в отношении ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 года в виде содержания под стражей в Харьковском СИЗО продлить на два месяца, то есть до 10.04.2017 года.
Копию постановления вручить обвиняемому, прокурору, защитнику, направить начальнику Харьковского следственного изолятора.
Данное постановление обжалованию не подлежит.
Судья : ОСОБА_1
Справа № 646/6225/16-к
№ провадження 1-кп/646/273/2017
У Х В А Л А
15.02.17 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

за участі обвинуваченого ОСОБА_4

за участі представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0002893 від 16.11.2016 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

в с т а н о в и в :
Даний обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002893 відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України надійшов до суду та переданий у провадження судді.

Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню проведене у строки та у відповідності до вимог КПК України. Під час проведення підготовчого судового засідання потерпілим ПАТ «Укртелеком» подано цивільний позов, інших заяв та клопотань від учасників процесу не надходило.

Підстав для прийняття рішень, передбачених ч. 3 п.п. 1-4 ст. 314 КПК України, немає.

Суд, враховуючи думку учасників кримінального провадження, вважає за можливе призначити вказане кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 217, 314 316, 334 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002893 від 16.11.2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 лютого 2017 року на 12-15 год. у приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова.

До судового засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/800/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №640/6412/15-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст.263 КК України
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

14.02.2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Київського районного суду м.Харкова від 26.12.2016 року, яким ОСОБА_3 виправдано за ч.1 ст.263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч. 1 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України - виконано.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя - доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора на вирок Київського районного суду м. Харкова від 26.12.2016 року, яким ОСОБА_3 виправдано за ч.1 ст.263 КК України, на 14-30 год. 27.04.2017 року.

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11/793/18/17 Справа № 1-105/12 Категорія: ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
14 лютого 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю прокурораОСОБА_5

підсудногоРибака ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальну справу за апеляцією прокурора відділу управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.01.2017 року, якою визнано такою, що не підлягає розгляду, апеляційну скаргу старшого прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 на постанову суду від 26.06.2014 року у кримінальній справі за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тальне Черкаської області, громадянина України, українця, освіта вища, не одруженого, не працює, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 04.11.05 р. Київським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 367 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 3 500 грн., судимість погашена,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, освіта середня-спеціальна, одруженого, фізичної особи-підприємця, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 379, ст. ст. 362, 365, 366 КПК України 1960 року, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляцію прокурора відділу управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.01.2017 року, якою визнано такою, що не підлягає розгляду апеляційну скаргу старшого прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.06.2014 року у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 12 год. 30 хв. 14 лютого 2017 року.

Головуючий :

Судді :
Справа № 698/38/15-к
Провадження № 1-кп/698/4/17
15 лютого 2017 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
учасників судового провадження:
захисника ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
14.02.2017 року до суду надійшла заява від прокурора ОСОБА_6 , у якій останній просить суд відкласти судове засідання на іншу дату у зв`язку із запланованим засіданням по іншій кримінальній справі у Городищенському районному суді Черкаської області.
Обвинувачений та інші учасники кримінального провадження не заперечували проти задоволення клопотання прокурора про відкладення судового засідання.
Як вбачається зі ст. 324 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Згідно ч. 2 цієї статті суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вважає за необхідне заявлене клопотання прокурора ОСОБА_6 , задовольнити, судовий розгляд по кримінальному провадженню відкласти, так як участь прокурора є обов`язковою, а повідомлена причина неявки прокурора є поважною.
Керуючись ст.ст. 324, 336, 371, 372 КПК України, -
Клопотання прокурора ОСОБА_6 - задовольнити.
Судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 152, ч. 1 ст. 186 КК України - відкласти.
Провести у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 152, ч. 1 ст. 186 КК України закрите судове засідання, в якому забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_4 в режимі відеоконференції, яка відбудеться о 10 годині 30 хвилин 21.02.2017 року.
Зобов`язати СІЗО № 30 м. Черкаси забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_4 у відеоконференції о 10 годині 30 хвилин 21.02.2017 року з направленням керівництву СІЗО № 30 м. Черкаси копії даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/78/17 Справа № 699/50/17 Категорія: ст.34 КПК України Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4
з участю прокурораОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання голови Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 щодо направлення матеріалів клопотання Корсунь-Шевченківського відділу Звенигородської місцевої прокуратури у Черкаській області про дозвіл на тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні №0000001 від 13 січня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, до іншого суду, -

в с т а н о в и л а :
До апеляційного суду Черкаської області надійшло подання голови ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 в якому порушується питання про направлення матеріалів клопотання ІНФОРМАЦІЯ_2 про дозвіл на тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні №0000001 від 13 січня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, до іншого районного суду в межах територіальної юрисдикції одного апеляційного суду.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора в підтримку подання голови суду, дослідивши матеріали подання районного суду, колегія суддів вважає, що подання щодо зміни територіальної підсудності підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З подання районного суду вбачається, що на день звернення з матеріалами клопотання в ІНФОРМАЦІЯ_3 неможливо утворити склад суду для розгляду даного клопотання, оскільки в ньому працює двоє суддів: ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які заявили собі самовідводи, ухвалами суду від 30.01.2017 року та 06.02.2017 року, які були задоволені.

Враховуючи викладене, з метою дотримання принципів розумності строків розгляду матеріалів клопотання ІНФОРМАЦІЯ_2 , колегія суддів вважає за доцільне направити його до Городищенського районного суду Черкаської області для розгляду по суті, в зв`язку з неможливістю створення складу суду для розгляду обвинувального акту в ІНФОРМАЦІЯ_3 .

На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :
Подання голови Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 - задовольнити.

Матеріали клопотання Корсунь-Шевченківського відділу Звенигородської місцевої прокуратури у Черкаській області про дозвіл на тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні №0000001 від 13 січня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, передати з ІНФОРМАЦІЯ_1 до Городищенського районного суду Черкаської області для розгляду по суті.

Головуючий :

Судді :
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8534/17-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_6 про продовження строків відсторонення від посади підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України, складається та оголошується резолютивна частина ухвали, -

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_6 про продовження строків відсторонення від посади головного спеціаліста Ірпінського міського відділу УДМС України в Київській області підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 20 лютого 2017 року о 17:45 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва №757/37652/15-к від 02.11.2015 року за клопотанням ТОВ «ЕКОФРУТ-ТРЕЙД» про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:
У провадженні слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 перебувало провадження за клопотанням ТОВ «ЕКОФРУТ-ТРЕЙД» про скасування арешту майна, за результатом розгляду якого ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 від 02.11.2015р. №757/37652/15-к скасовано арешт грошових коштів ТОВ «ЕКОФРУТ-ТРЕЙД» (), які знаходяться на банківських рахунках № НОМЕР_1 (валюта рахунку українська гривня) та № НОМЕР_1 (валюта рахунку долар США), відкритих ТОВ «ЕКОФРУТ-ТРЕЙД» () у ПАТ «Банк Восток» (, МФО 307123), адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Курсантська, 24, накладений на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 29.09.2015 року у кримінальному провадженні № 757/35642/15-к.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Так, з ухвали слідчого судді від 02.11.2015р. вбачається, що при написанні тексту ухвали в її резолютивній частині було допущено описку, а саме, було помилково зазначено код ЄДРПОУ ПАТ «Банк Восток» 20953647, замість вірного 26237202, що ускладнює виконання ухвали суду.

Дослідивши наявні у справі матеріали, вказана описка підлягає виправленню в порядку, передбаченому ст. 379 КПК України, оскільки не впливає на суть судового рішення.

Керуючись ст. ст. 309, 379 КПК України,

У Х В А Л И В:
Виправити допущену описку в резолютивній частині ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 від 02.11.2015р. №757/37652/15-к в частині зазначення коду ЄДРПОУ ПАТ «Банк Восток», а саме замість невірного коду ЄДРПОУ ПАТ «Банк Восток» «20953647», зазначити вірний код ЄДРПОУ ПАТ «Банк Восток» «26237202».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/263/17-к
У Х В А Л А
11 січня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання процесуального керівника у кримінальному провадженні прокурора Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 про здійснення спеціального досудового розслідування, -

В С Т А Н О В И В :
до Печерського районного суду міста Києва надійшло керівника у кримінальному провадженні прокурора Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 про здійснення спеціального досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000173 від 16.02.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 297-3 КПК України, клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування розглядається слідчим суддею не пізніше десяти днів з дня його надходження до суду за участі особи, яка подала клопотання, та захисника. Якщо підозрюваний самостійно не залучив захисника, слідчий суддя зобов`язаний вжити необхідних заходів для залучення захисника.

З метою дотримання конституційного права обвинуваченого на захист, необхідності забезпечення участі в кримінальному провадженні захисника обвинуваченого, слід призначити обвинуваченому з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві захисника, направивши до керівника цієї установи ухвалу суду про залучення захисника в порядку ст.ст. 49, 297-3 КПК України та забезпечення прибуття призначеного адвоката у зазначений в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 59 Конституції України, ст.ст. 49, 297-3 КПК України, ст.ст. 14, 15, 17, 19 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд

У Х В А Л И В :
Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві призначити обвинуваченому в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000173 від 16.02.2015 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для здійснення захисту за призначенням для проведення окремої процесуальної дії при розгляді кримінального провадження у судовому засіданні та забезпечити його участь у судовому засіданні Печерського районного суду м. Києва, розташованого за адресою м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 35, 08.02.2017 о 16:00 год.

Копію ухвали негайно направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/430/17
ун. № 759/1833/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
скаржника ОСОБА_3
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого Святошинського УП ГУ НП у м. Києві,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 та просив зобов`язати компетентну особу Святошинського УП ГУ НП у м. Києві розглянути клопотання №3, вх. №П-281 від 27.01.2017 року про отримання тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні №0000188.
В судовому засіданні ОСОБА_3 повідомив про надходження до нього відповіді про розгляд та задоволення клопотання №3 у зв`язку з чим, з огляду на припинення бездіяльності слідчого просив закрити провадження за скаргою (а.с.9).
Відповідно ч.2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
За таких обставин, у зв`язку з розглядом клопотання, слідчий суддя, приходить до висновку, що провадження за скаргою підлягає закриттю відповідно до п.1 ч.1 ст.303, ч.2 ст.305 КПК України у зв`язку з припиненням бездіяльності, яка була предметом оскарження.
Керуючись п.1 ч.1 ст.303, ч.2 ст.305, ст.306, 307 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого Святошинського УП ГУ НП у м. Києві - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1