Справа № 308/388/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

03.05.2017 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів:
ОСОБА_1 (головуючої)
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності слідчого управління ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_9 та застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Берегово, зареєстрованому та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, не одруженому, не працюючому, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України
в строк до 18 червня 2017 року з визначенням застави в розмірі 32 000 гривень та покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;
- не відлучаться із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.
Задовольняючи клопотання, слідчий суддя взяв до уваги, що ОСОБА_7 не одружений, не працюючий, раніше притягався до кримінальної відповідальності, має непогашену судимість, підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, що свідчить про те, що інші більш м`які запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому прийшов до висновку про необхідність обрання підозрюваному виняткового запобіжного заходу з визначенням застави.
В апеляцій скарзі захисник ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді, постанови нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту. Захисник вважає, що клопотання слідчого не відповідає вимогам п. 6 ч. 1 ст. 184 КПК України, оскільки підозра у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому злочину є необгурнтованою, існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України не доведено, такі ґрунтуються лише на припущеннях, не доведено обставин неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу. Вказує, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні двох малолітніх дітей та маму інваліда, яка потребує постійного догляду, що свідчить про існування міцних соціальні зв`язків, окрім того підозрюваний не має наміру впливати на свідків, продовжувати злочинну діяльність чи переховуватись від органу досудового розслідування. Вважає, що з урахуванням цих обставин його підзахисному доцільно застосувати домашній арешт з покладенням відповідних обов`язків, що забезпечить його належну процесуальну поведінку.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисника ОСОБА_8 в підтримання доводів апеляційної скарги, прохання підозрюваного про зміну запобіжного заходу, виступ прокурора з запереченнями проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши та перевіривши судове провадження, обговоривши доводи сторін, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Слідчий суддя, розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу, дотримав вимоги КПК України, передбачені ст. 193 КПК України, а при винесенні ухвали врахував обставини, на які вказував у своєму клопотанні прокурор, а також врахував дані про особу ОСОБА_7 відповідно до ст. 177, ст. 178 КПК України.
Апеляційний суд вважає, що ухвала суду відповідає вимогам ст. 194 та ст. 196 КПК України і підстав для її скасування не знаходить.
Як в суді першої інстанції, так і в апеляційній інстанції, встановлено достатньо даних про обгрунтованість висунутої ОСОБА_7 підозри за ч.3 ст. 369 КК України. Ризики, які встановив слідчий суддя, з урахуванням тяжкості вчиненого давали обгрунтовані підстави для застосування найсуворішого запобіжного заходу.
Апеляційний суд бере до уваги надані стороною обвинувачення відомості про вчинення умисного тяжкого злочину і безпосередню участь ОСОБА_7 у цьому, та вважає правильним рішення слідчого судді про обрання цього запобіжного заходу з урахуванням того, що необхідні слідчі дії у кримінальному провадженні не проведені, а тому погоджується з висновком слідчого судді, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, оскільки є побоювання, що він може переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, іншим чином перешкоджати повному, всебічному проведенню досудового розслідування та приводить до переконання, що підстав для обрання іншого запобіжного заходу немає.
Те, що у підозрюваного на утриманні неповнолітні діти його співмешканки, а також діти його родичів, жодними доказами не підтверджено, як і наявність міцних соціальних зв`язків, а тому не приводять до переконання апеляційний суд про можливість зміни запобіжного заходу на більш м`який.
Доводи захисника про те, що підозра є необгрунтованою не заслуговує на увагу, оскільки у матеріалах є достатньо відомостей про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_12 .
У судовому засіданні прокурор довів, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити процесуальну поведінку і запобігти тим ризикам, які зазначені у клопотанні.
З наведених підстав апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: