overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 143/219/17
Провадження №11-кп/772/973/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
15 червня 2017 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та захисника адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 18.05.2017 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-
В с т а н о в и в:
Вироком Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 18.05.2017 року повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000267 від 21.08.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.1 ст. 286 КК України, прокурору Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області.
Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та адвокат захисник ОСОБА_4 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 не погоджуючись з даним рішенням суду у визначені КПК України ( п.3 ч. 2 ст. 395 ) строки подав апеляційну скаргу , яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
Постановив :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та захисника адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 18.05.2017 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, до 22.06.2017 року.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.
Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2 .
Згідно з оригіналом:
Справа № 482/605/17
Провадження № 1-кп/473/131/2017
У Х В А Л А
"15" червня 2017 р. місто Вознесенськ
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в колегіальному складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.2 ст.289 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,
Учасники судового провадження:
потерпілий ОСОБА_8 ,
обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
захисники адвокати ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
Відповідно до ч.1 ст.319 КПК України в даному кримінальному провадженні суддю ОСОБА_13 замінено на суддю ОСОБА_3 .
Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених ч.2 ст.319 та ст. 320 КПК України.
Але в судовому засіданні сторони кримінального провадження та потерпілий не наполягали на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійснені судом до заміни судді. Крім того, суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_3 , що замінила суддю ОСОБА_13 , яка позбавлена можливості брати участь в судових засіданнях, повністю ознайомлена з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, і крім того, суддя ОСОБА_3 згодна з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.
За таких обставин відсутня необхідність розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, так як таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд кримінального провадження, і в судовому засіданні встановлено дотримання вимог пунктів 1 та 2 частини 2 статті 319 КПК України.
Таким чином, на підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.319 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Продовжити розгляд кримінального провадження в складі суду: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , так як таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд кримінального провадження, і в судовому засіданні встановлено дотримання вимог пунктів 1 та 2 частини 2 статті 319 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_14 ОСОБА_15 ОСОБА_16
Справа № 369/5706/17
Провадження № 1-кп/369/490/17
УХВАЛА
Іменем України
14.06.2017 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі :
головуючого ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Лисичанськ Лисичанського району Луганської області, який має вищу освіту, не працює, одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 без постійного місця проживання, останнє тимчасове місце проживання: АДРЕСА_2 . СТ «Захарний», раніше судимого вироком Лисичанського міського суду Луганської області від 28.07.2016 за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком 2 роки, у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Ємільчине Ємільчинського району Житомирської області, який має середню освіту, не працює, одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , без постійного місця проживання, останнє тимчасове місце проживання: АДРЕСА_2 . СТ «Захарний», в силу ст. 89 КК України вважається раніше не судимий, у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , оскільки закінчується двомісячний термін застосування даного запобіжного заходу та існують ризики передбачені ст. 177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 проти задоволення клопотання прокурора заперечував, просив змінити йому запобіжний захід на більш м`який не пов`язаний з позбавленням волі.
Вислухавши клопотання прокурора, вислухавши думку обвинуваченого ОСОБА_5 , суд дійшов до висновку, що клопотання прокурора, про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 підлягає до задоволення, з огляду на наведені прокурором ризики, зазначені в ст. 177 КПК України, а саме: перебуваючи на волі ОСОБА_5 може вчиняти нові злочини та переховуватися від суду, а також не має постійного місця проживання на території Київської області.

Також суд дійшов до висновку про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти цим ризикам. При цьому суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 , не є особою, щодо якої не може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-316, 177,178,183,331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Запобіжний захід ОСОБА_5 у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України, подовжити на 60 днів до 12 серпня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-в/489/77/2017
У Х В А Л А
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
13 червня 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

інспектора Інгульського РС

пробації ММВ Південного

міжрегіонального управління з

питань виконання кримінальних покарань

та пробації МЮ України ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні подання про звільнення від відбування покарання:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 був засуджений вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21.05.2015 р. за ст.286 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на 2 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування основного покарання з випробуванням на 2 роки, з покладенням на нього за ст.76 КК України обов`язку не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Начальник Інгульського РС пробації ММВ Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ України ОСОБА_6 звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Вислухавши пояснення представника органу пробації, з`ясувавши думку прокурора, засудженого, дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що вказане подання підлягає задоволенню.

Так, ОСОБА_5 , як особа, засуджена з випробуванням, перебував на обліку у КВІ УДПтС України в Миколаївській області з 03.08.2015 р. За час випробування систематичних правопорушень та повторних злочинів не вчиняв, виконав покладений на нього обов`язок. Строк випробування сплинув, в зв`язку з чим засуджений підлягає звільненню від покарання на підставі ст.78 КК України.

Керуючись ст.372, 537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_5 від покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21.05.2015 р.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя:
490/5180/17
н/п 1-в/490/209/2017

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2017 року м.Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання Комунальної установи Міський психіатричний диспансер про продовження надання примусової амбулаторної психіатричної допомоги відносоно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
01 червня 2017 року до канцелярії Центрального районного суду м.Миколаєва надійшло клопотання Комунальної установи Міський психіатричний диспансер про продовження надання примусової амбулаторної психіатричної допомоги за рішенням суду психічно хворому, який страждає на тяжкий психічний розгляд.
В обґрунтування клопотання вказано, що ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області по відношенюю до ОСОБА_2 призначені примусові заходи медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку у КУ "Міський психіатричний диспансер". Примусові заходи медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_2 надавалась з 31.08.2016 року по 30.09.2016 рік.
16 травня 2017 року ОСОБА_2 був оглянутий комісією лікарів КУ "Міський психіатричний диспансер" з надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, оскільки психічний стан хворого погіршився, то необхідно продовжити надання примусової амбулаторної психіатричної допомоги за рішенням суду.
14 червня 2017 року матеріали вищевказаної заяви були передані на розгляд судді.
Оглянувши матеріали клопотання суд дійшов висновку, що вказана заява підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.514 КПК України, продовження, зміна або припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється на підставі ухвали суду, в межах територіальної юрисдикції якого застосовується цей захід чи відбувається лікування. Таким чином, оскільки Комунальна установа "Міський психіатричний диспансер" м.Одеси за територіальної юрисдикції не підсудна Центральному районному суду м.Миколаєва, то вказане клопотання підлягає поверненню.
Керуючись ст.514 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клоптання Комунальної установи Міський психіатричний диспансер про продовження надання примусової амбулаторної психіатричної допомоги - повернути заявнику.
На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.Миколаєва.
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 500/3291/17
Провадження № 1-кп/500/324/17
УХВАЛА

15 червня 2017 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду знаходиться обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Крім того, в провадженні судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_3 знаходиться кримінальне провадження № 500/2680/17, № провадження 1-кп/500/291/17 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Враховуючи вищезазначене, суддя вважає за необхідне передати обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_3 для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням № 500/2680/17, № провадження 1-кп/500/291/17 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Керуючись ст.334 КПК України,

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження № 500/3291/17, № провадження 1-кп/500/324/17 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України передати судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_3 для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням № 500/2680/17, № провадження 1-кп/500/291/17 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ізмаїльського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 591/3008/17
Провадження № 1-кс/591/1824/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 червня 2017 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області щодо невнесення даних до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області щодо невнесення даних до ЄРДР.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться 15 червня 2017 року об 11-30 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул.. Академічна, 13, зал №10, каб. 311, з викликом заявника, явка якого є обов`язковою та службової особи, дії якої оскаржуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/592/41/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 0000028, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.07.2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває вищевказане кримінальне провадження.

У судове засідання 07.06.2017 р. обвинувачений ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомлений, про час та місце розгляду справи не з`явився. Про причину своєї неявки суд не повідомив.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні просив застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 привід, оскільки останній без поважних причин у судове засідання не з`являється та про причину свого неприбуття суд не повідомляє.

Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне застосувати через Сумський відділ поліції привід у судове засідання обвинуваченого, оскільки провести судове засідання без його участі неможливо, а він у судове засідання не з`явився без поважних причин та не повідомив про причину свого неприбуття.

Керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід у судове засідання, яке відбудеться в залі суду в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми о 13 год. 10 хв. 14 червня 2017 року обвинуваченого ОСОБА_6 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Організацію виконання ухвали про привід покласти на прокурора у кримінальному провадженні прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_3 .

Виконання приводу покласти на Сумський відділ поліції (м. Суми) ГУНП в Сумській області.

У разі неможливості здійснення приводу особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 578/648/16-к
Провадження № 1-кп/592/93/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , потерпілих ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , представника потерпілих ОСОБА_13 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР №0006545 від 04.12.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 28 - ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 185, ч. 5 ст. 186, ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч.3 ст. 28- ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 186, ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 28 - ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 289 КК України,
В С Т А Н О В И В:
На судовому розгляді перебуває зазначене кримінальне провадження. Відносно обвинуваченого ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою. Судове провадження не завершено, а строк тримання під вартою закінчується 04.07.2017 року. При обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою і продовженні його строків суд виходив з того, що запобіжний захід необхідний для запобігання ризикам ухилення обвинуваченого від суду, перешкоджанню кримінальному провадженню, вчинення нових злочинів.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання і просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого, оскільки ризики не зменшилися.
Обвинувачений і захисник заперечували та вважали, що ризиків немає. Обвинувачений також просив обмежитися домашнім арештом.
Потерпілі ОСОБА_11 і ОСОБА_12 підтримали прокурора, оскільки побоюються за своє життя. Представник потерпілих підтримав клопотання прокурора.
Заслухавши учасників розгляду, вивчивши матеріали провадження суд вважає, що доцільно продовжити строк тримання під вартою.
Судовий розгляд не завершено, не допитані усі потерпілі і свідки. Ризики враховані судом при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою і продовженні строків не зменшилися.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по 14.08.2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа №577/1991/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/544/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
12 червня 2017 року м. Суми

Суддя-доповідач колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26 травня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:
09.06.2017 на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 разом з його апеляційною скаргою на вказане судове рішення.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст.396 КПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду, оскільки відсутні будь-які перешкоди до прийняття апеляційної скарги судом апеляційної інстанції і відкриття апеляційного провадження по ній.

Керуючись ст.ст.398 і 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26 травня 2017 року відносно ОСОБА_5 .

Провести підготовку до апеляційного розгляду:

- надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки;

- встановити до 22 червня 2017 року строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя ОСОБА_3
Справа №766/3006/17
н/п 1-кп/766/3243/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.06.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6
представника потерпілого ОСОБА_7
представника потерпілої ОСОБА_8
потерпілої ОСОБА_5 розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням по обвинуваченню ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в:
До суду надійшли матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню за обвинуваченням по обвинуваченню ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_9 , оскільки останній не з`являється в судові засідання за викликом суду. Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 , заперечувала проти примусового приводу стосовно її підзахисного,пояснила,що він не навмисно не з`являється до суду, а його робота пов`язана з виїздом за межі України. Інші учасники провадження не заперечували проти клопотання прокурора.

Вислухавши думку учасників провадження, керуючись ст.ст. 135, 140, 318, 323 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Доставити примусово через органи поліції ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ) у судове засідання, яке призначено на 30.08.2017 року о 09.00 год.
Виконання приводу доручити Херсонському ВП ХВП ГУНП у Херсонській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1