Справа № 676/5897/16-к
Провадження № 1-кс/676/1153/16
УХВАЛА
5 грудня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю слідчого СВ Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 , секретаря судового засідання ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Кам`янець-Подільського міськрайонного суду клопотання слідчого про арешт майна , -

встановив:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором про арешт майна.

В обґрунтування клопотання зазначає, що близько 15 години 03 грудня 2016 року неподалік с. Княжпіль, Кам`янець-Подільського району, невстановлена особа порушила правила полювання на території природно заповідного фонду «Подільські Товтри» та здійснила відстріл мисливських звірів кабана та козулі.

Відомості про подію злочину 03 грудня 2016 року зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000979, за фактом вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст.248 КК України.

В ході проведення 3 грудня 2016 року огляду місця події було тимчасово вилучено майно ОСОБА_4 , Шафран, ОСОБА_5 , а також незаконно впольовані тушу дикого кабана та косулі. У клопотанні вказано, що вказані речі мають доказове значення, їх необхідно оглянути, оцінити та призначити відповідні експертизи. У зв`язку з необхідністю збереження речових доказів, слідчий просить на вилучені речові докази накласти арешт.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, орієнтував суд накласти арешт на вилучене під час обшуку майно, яке було виявлено та вилучене у ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 .

Вивчивши клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

З клопотання та матеріалів кримінального провадження вбачається, що 3 грудня 2016 під час проведення огляду місця події було тимчасово вилучено майно ОСОБА_4 : предмет зовні схожий на мисливський ніж, предмет зовні схожий на мисливську рушницю марки Зімсон, патронаж з предметами зовні схожими на набої в кількості 5 штук; майно ОСОБА_6 : предмет зовні схожий на мисливську рушницю марки ИЖ 58, патронаж з предметами зовні схожими на набої в кількості 12 штук; майно ОСОБА_7 : предмет зовні схожий на мисливську рушницю марки ИЖ 27, патронаж з предметами зовні схожими на набої в кількості 9 штук, а також тушу дикого кабана та косулі. Ці речі мають значення у справі, вони можуть бути предметом, знаряддям вчинення кримінального правопорушення, містити сліди його вчинення, є необхідність накласти на нього арешт.

Однак, щодо накладення арешту на тушу кабана та козулі слід відмовити, оскільки слідчий і прокурор не довели, що такий захід забезпечення кримінального провадження є необхідним для слідства.

Матеріали кримінального провадження свідчать, що тварини були вбиті незаконно, будь-яких осіб, які претендували б на вбитих тварин слідчий не встановив. Допитані свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 також стверджують, що не вважають впольованих тварин своєю власністю. Таким чином, підстав для арешту тушок немає, оскільки їх належне збереження з метою забезпечення конфіскації, як виду покарання можливе і без арешту. Для забезпечення конфіскації незаконно добутого достатньо вжити заходів для належного зберігання незаконно впольованих тварин.

Згідно ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Згідно ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження. Загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження визначені у ст. 132 КПК України. у ч.3 п. 3 ст. 132 КПК України зазначено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий чи прокурор не доведе, що з застосуванням арешту може бути виконано завдання для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Отже, арешт є заходом примусу, який полягає в позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном певною особою, яка є власником чи володіє таким майном в силу іншого права.
Водночас, слідчий і прокурор не довели, що будь-хто з встановлених ними осіб претендує на вбитих тварин, як на майно. Навпаки, таких осіб слідством не встановлено, а слідчі органи вважають тушки тварин незаконно добутими і встановлюють осіб причетних до незаконного полювання. Очевидно, що незаконно впольовані тварини не є власністю певної особи, а тому не мають ознак майна яке може бути арештоване, оскільки на нього не претендує жодна з встановлених слідством особа.
Огляд місця події та протоколи допитів свідчить, що свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 добровільно видали тушки тварин та заперечують причетність до незаконного полювання. У ч.2 ст.100 КПК України передбачено, що речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, тобто відповідно до «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 року № 1104.

Отже, підстав для арешту незаконно впольованих тварин немає, оскільки вони не є власністю будь-кого з відомих слідству осіб, а тому в цій частині клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 132, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,

постановив:
Клопотання слідчого про арешт майна задоволити частково.

Арештувати майно, а саме:

?предмет зовні схожий на мисливський ніж, предмету зовні схожий на мисливську рушницю марки Зімсон, патронтаж з предметами зовні схожими на набої в кількості 5 штук, що належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

?предмет зовні схожий на мисливську рушницю марки ИЖ 58, патронтаж з предметами зовні схожими на набої в кількості 12 штук, що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

?предмет зовні схожий на мисливську рушницю марки ИЖ 27, патронтаж з предметами зовні схожими на набої в кількості 9 штук, що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Зобов`язати слідчого зберігати вказане вище майно в Кам`янець-Подільському ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт незаконно впольованих тварин дикого кабана та козулі.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Копію ухвали вручити слідчому, прокурору

Арешт може бути скасований повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, власника чи володільця майна, якщо ними буде доведено, що у застосуванні цього заходу відпала потреба.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена у апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня проголошення безпосередньо до апеляційного суду.

Слідчий суддя Кам"янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1