Справа №766/2566/17
н/п 1-кс/766/7759/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.07.2017 м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 187 КК України
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бішкек, громадянина Киргизії, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 06.09.2010 року Дарницьким районним судом м. Києва за ст.. 187 ч. 3, ст.. 187 ч. 4 КК України до 9 років 6 місяців позбавлення волі,
в с т а н о в и в:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Херсонської області, в якому просив суд застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обґрунтовуючи своє клопотання слідчий посилається на те, що слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області розслідується кримінальне провадження № 0000046за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 263 ч. 1, 187 ч. 4КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , 11.02.2017 близько 18.00, умисно, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного заволодіння чужим майном, протиправно проникли до приміщення ювелірного магазину «Агат», розташованого за адресою: м. Херсон, проспект Ушакова, 34, де вчинили на охоронця ОСОБА_9 та продавців-консультантів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 напад, поєднаний із погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілих, яке виразилось у погрозі застосування предмету схожого на пістолет, під час якого заволоділи ювелірними виробами належними потерпілій ОСОБА_12 , в результаті чого спричинили матеріальну шкоду останній в особливо великих розмірах, а саме на суму 4151851 гривень.
11.02.2017 за даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000046 за ч. 4 ст. 187 КК України.
Крім того, продовжуючи свою злочину діяльність, Крім того, ОСОБА_6 при невстановлених досудовим слідством обставинах, у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, умисно, без передбаченого п.п. 3, 4 Положення про дозвільну систему, затвердженого Постановою КМУ від 12.10.1992 № 576, дозволу незаконно придбав, пістолет «ERMA 75-C», який, відповідно до висновку експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України № 328-БЗ від 17.07.2017 є нарізною короткоствольною вогнепальною зброєю самозарядним пістолетом, виготовленим шляхом переробки саморобним способом (встановлення нарізного ствола) сигнального пістолета, переробленим для стрільби патронами, калібру 7, 65 мм «Браунінг» придатним до проведення пострілів патронами, калібру 7, 65 мм «Браунінг», який переніс до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де зберігав до моменту його вилучення працівниками поліції під час проведення обшуку у період часу з 15.48 до 21.15 16.07.2017 у квартирі за вищевказаною адресою.
17.07.2017 за даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000312 за ч. 1 ст. 263 КК України.
18.07.2017 прокуратурою Херсонської області кримінальні провадження № № 0000046 та 000312 об`єднані в одне провадження під загальним номером 0000046.
16.07.2017 о 21.15 ОСОБА_6 затримано в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України за підозрою у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
17.07.2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
18.07.2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання з обставин викладених у ньому.
Підозрюваний та захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий та прокурор обгрунтовують підозру наступними доказами:
На даному етапі розслідування наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих йому злочинів підтверджується зібраними у кримінальному провадженні наступними доказами:
1. Оглядом місця події, проведеного 11.02.2017 у приміщенні ювелірного магазину «Агат», розташованого за адресою: м. Херсон, проспект Ушакова, 34, в ході якого встановлено, що порядок речей порушено та виявлена відсутність ювелірних виробів в одній з вітрин магазину.
2. Показами потерпілої ОСОБА_10 , яка показала, що працює продавцем-консультантом в ювелірному магазині «Агат», розташованому за адресою: м. Херсон, проспект Ушакова, 34 та 11.02.2017 близько 18.00 коли вона перебувала на робочому місці разом з продавцем ОСОБА_11 та охоронцем ОСОБА_9 до приміщення магазину забігло троє невідомих чоловіків, які прикривали свої обличчя масками та погрожуючи предметами схожими на пістолети заволоділи ювелірними виробами.
3. Показами потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , аналогічними показам потерпілої ОСОБА_10 .
4. Обшуком, проведеним 16.07.2017 проведеним за місцем мешкання ОСОБА_7 за адерсою: АДРЕСА_2 , в ході якого, у тому числі, вилучено бірку з ювелірного виробу з написом ювелірний магазин «Агат».
5. Результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії, передбаченої ст. 260 КПК України, аудіо-, відео контроль відносно ОСОБА_8 , в ході якого останній розповів про обставини вчинення досліджуваного розбійного нападу разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .
6. Оглядом ОСОБА_7 , проведеного 16.07.2017 на території набережної по проспекту Дніпровському в м. Нова Каховка Херсонської області, в ході якого, у тому числі, виявлено та вилучено, предмет схожий на пістолет типу револьвер з трьома набоями у барабані. В ході огляду ОСОБА_7 пояснив, що виявлений револьвер належить йому.
7. Висновком експерта № 322 БЗ від 17.07.2017, виданого експертами Херсонського НДЕКЦ МВС України, відповідно до якого вилучений 16.07.2017 під час огляду ОСОБА_7 , проведеного 16.07.2017 на території набережної по проспекту Дніпровському в м. Нова Каховка Херсонської області револьвер, є вогнепальною зброєю, придатною для проведення пострілів.
8. Показами свідка ОСОБА_13 , який пояснив, що 16.07.2017 був залучений працівниками поліції в якості понятого під час проведення огляду ОСОБА_7 , проведеного 16.07.2017 на території набережної по проспекту Дніпровському в м. Нова Каховка Херсонської області в ході якого, у тому числі, вилучено пістолет типу револьвер з трьома набоями у барабанні, який останній носив при собі за ременем шортів. В ході огляду ОСОБА_7 пояснив, що виявлений револьвер належить йому.
9. Показами свідка ОСОБА_14 , аналогічними показам ОСОБА_13 .
10. Обшуком, проведеним 16.07.2017 за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого, у тому числі вилучено 11 патронів з маркуванням «Сова 9 мм» та 2 патрони з маркуванням «Терен-3 9 мм».
11. Показами свідка ОСОБА_15 , яка являється дружиною ОСОБА_7 та показала, що вилученні під час проведення обшуку патрони належать її чоловіку ОСОБА_7 .
Тобто, підозра ОСОБА_6 у вчиненні розбійного нападу обгрунтовується лише результатами обшуку за місцем його проживання, під час якого знайдена бірка з магазину "Агат" та випискою з протоколу про результати проведення негласних слідчих дій відносно ОСОБА_8 , з якої вбачається, що ОСОБА_16 в розмові з невідомою особою говорить про те, що " ОСОБА_17 " разом з іншими кудись заходив.
З рапорта ст. оперуповноваженого в ОВС УКР ГУНП в Херсонській області ОСОБА_18 вбачається, що ОСОБА_19 має прізьвисько "Чех".
Суд вважає, що вказані документи не являються належними доказами якими обгрунтовується підозра ОСОБА_20 за ч. 4 ст. 187 КК України, оскільки наявінсть бірки з магазину "Агат" за місцем проживання ОСОБА_19 не може свідчити про його обов`язкову участь в розбійному нападі, а з виписки з протоколу не можна зробити висновки про причетність саме ОСОБА_19 до розбійного нападу.
Таким чином, суд вважає, що прокурор не довів обгрунтованість підозри ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 187 КК України.
Підозра за ч. 1 ст. 263 КК України є обгрунтованою, оскільки доводиться відповідними вищевказаними доказами.
Вирішуючи питання про наявність підстав (ризиків) для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приймає до уваги те, що ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, раніше судимий за вчинення тяжкого злочину та перебуваючи на волі на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та знову підозрюється у вчиненні злочину пов`язаному з незаконним поводженням зі зброєю, місця реєстрації в Україні не має, громадянин іноземної держави, не одружений, має тимчасове місце проживання в м. Миколаїв, у зв`язку з чим, з урахуванням особи підозрюваного, тяжкості покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання винним, наявні ризики, які дають підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний ухилятиметься від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб.
Викладені ризики свідчать про те, що застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки та попередити спроби підозрюваного переховуватися від органів досудового слідства та суду.
За вищевказаних обставин, суд погоджується з клопотанням слідчого щодо обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При обрані запобіжного заходу слідчий суддя вважає необхідним визначати розмір застави, відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 33680 грн.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-205, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу строком до 14.09.2017 року включно.
Визначити розмір застави в розмірі 33680 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Херсонській області.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на ОСОБА_6 обов`язок у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого, прокурора, суду та не відлучатись із населеного пункту за місцем проживання, а саме з м. Миколаєва.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Херсонського слідчого ізолятора.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Херсонського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 з-під варти.
У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_6 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя:

Ухвала мені оголошена та вручена : 19.07.2017 року________________________