печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 квітня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі старшого слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання про арешт майна,-
В С Т А Н О В И В :
06.04.2017 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001624.

Згідно з нормою ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалася.
На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого розглядається без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
В обґрунтування клопотання зазначається наступне.
Управлінням спеціальних розслідувань Депаратаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001624 за підозрою генерального директора ДП «Інформаційні судові системи» ОСОБА_5 та за фактом організації службовими особами Міністерства юстиції України, ДП «Інформаційний центр» та ДП «Інформаційні судові системи» в період 2013-2015 років схеми розкрадання державних коштів в особливо великих розмірах, які виділялися на обслуговування Єдиних та Державних реєстрів України, за попередньої змовою із керівниками та засновниками суб`єктів підприємницької діяльності, через низку підконтрольних підприємств, шляхом укладення договорів на поставку товарів та послуг без проведення процедури конкурсних торгів, за завищеними цінами та надання послуг, які фактично не виконувалися.
За заздалегідь розробленим планом ОСОБА_5 разом зі співучасниками злочину для заволодіння державними коштами в особливо великих розмірах обрав схему укладення фіктивних угод із ПрАТ «Енергетичний холдинг» та ТОВ «Іволга-2», яка передбачала нібито розроблення програмного забезпечення вказаними товариствами, які фактично жодних послуг по розробленню програмного забезпечення не надавали, про що було достеменно відомо ОСОБА_5 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 обіймав посаду генерального директора ВАТ «Юртех» до 05.05.2011, назву якого та організаційну форму відповідно до протоколу загальних зборів акціонерів від 30.04.2011 змінено на ПрАТ «Енергетичний холдинг», та володів 356 акціями товариства, що відповідає 8,9 відсотків Статутного фонду товариства, та опосередковано впливає на вказану юридичну особу.

У подальшому, а саме у період з 02.12.2014 по 17.11.2015, у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Пимоненка, 13-Б, генеральний директор ДП «ІСС» ОСОБА_5 , будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, з корисливих мотивів, з метою заволодіння державними коштами в особливо великих розмірах, за попередньою змовою з невстановленими на теперішній час службовими особами цього підприємства, Державної судової адміністрації, Міністерства юстиції України, ДП «Інформаційний центр», ПрАТ «Енергетичний холдинг» та ТОВ «Іволга-2», не акцептував пропозицію конкурсних торгів, визнану найбільш економічно вигідною за результатами оцінки, внаслідок чого державі заподіяно збитків в особливо великих розмірах при укладенні фіктивних договорів з ПрАТ «Енергетичний холдинг» та ТОВ «Іволга-2» про надання послуг із розроблення програмного забезпечення.

Після перерахування у період з 20.04.2014 по 31.12.2015 державних грошових коштів ДП «ІСС» до ПрАТ «Енергетичний холдинг» та ТОВ «Іволга-2» службові особи вказаних товариств перевели їх у готівку, яку в подальшому ОСОБА_5 розподілив між співучасниками злочину.

Таким чином, у період з 02.12.2014 по 17.11.2015 в м. Києві, ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді генерального директора ДП «ІСС» заволодів державними коштами за вищевказаних обставин, завдавши збитків державі в особливо великих розмірах на загальну суму 4 659 078,00 грн., що в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на час вчинення злочину.

03.03.2017 у межах здійснення розслідування кримінального провадження №0001624 від 29.07.2015 складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, яке 03.03.2017 підозрюваному вручено особисто.

Згідно отриманого зведеного облікового реєстру на проведення загальних зборів ПрАТ «Енергетичний Холдинг`від Національного депозитарію України за вих. 128755 від 29.03.2017 підприємство «Адванада Лімітед» (Advanda Limited) (Кіпр, м. Лімасол, вул. Агіас Філаксеос, 118 реєстраційний номер HE 236934) є власником 3 572 акцій простих бездокументарних іменних, що становить 89, 3000% від загальної кількості голосуючих акцій.

Встановлено, що ДП «ІСС» та ДП «Інформаційний центр» на рахунки ПрАТ «Енергетичний Холдинг» перераховувалися грошові кошти за виконані роботи, які фактично цим товариством не виконувалися, в подальшому вказані кошти розподілялися між акціонерами в якості дивідендів.

Відповідно до узагальненого матеріалу Державної служби фінансового моніторингу України №0423/2015 від 08.09.2015 фінансові операції, здійснені за участю ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України з ТОВ «Айкюжн», ТОВ «Софтлайн ІТ», ТОВ «Астен-МН», ПрАТ «Енергетичний Холдинг», ТОВ «Нетворк Солюшнс», за період з 30.04.2013 по 20.08.2015, можуть бути пов`язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом.

Відповідно до постанови про визнання речових доказів від 05.04.2017 3 572 акцій Приватного акціонерного товариства «Енергетичний Холдинг» () (Україна, м. Київ вул. Дарвіна 6-А) еквівалентно 89, 3000%, які знаходяться на рахунку у цінних паперах ПрАТ «Енергетичний Холдинг» () 100024- НОМЕР_1 і які зберігаються в ТОВ «Балтік Фінанс Груп» () м. Львів, вул. Городоцька, 367А, депозитарний код рахунку 100024- НОМЕР_2 визнано речовими доказами, оскільки вони набуті кримінально протиправним шляхом та отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні слідчий зазначив, що вказані акції Приватного акціонерного товариства «Енергетичний Холдинг» містять ознаки речових доказів у кримінальному провадженні і з метою забезпечення їх збереження необхідно накласти арешт.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки акції Приватного акціонерного товариства «Енергетичний Холдинг» відповідно до постанови слідчого від 05.04.2017 являються речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001624 та містять ознаки передбачені ст. 98 КПК України і з метою забезпечення їх збереження - необхідно застосувати захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна Приватного акціонерного товариства «Енергетичний Холдинг».

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 98, 107, 131, 132, 170173, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на 3 572 акцій Приватного акціонерного товариства «Енергетичний Холдинг» () (Україна, м. Київ вул. Дарвіна 6-А) еквівалентно 89, 3000%, які знаходяться на рахунку у цінних паперах ПрАТ «Енергетичний Холдинг» () і які зберігаються в ТОВ «Балтік Фінанс Груп» () м. Львів, вул. Городоцька, 367А, а також заборонити використання та розпорядження цими цінними паперами, зупинивши будь-які операції з ними.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню. Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого ОСОБА_3 , процесуального керівника у кримінальному провадженні прокурора ОСОБА_4 .

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1