Справа № 172/719/17
Провадження № 1-кс/172/106/17
У Х В А Л А

07.07.2017 року слідчий суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
слідчого ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Васильківка клопотання слідчого СВ Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000426 від 04.07.2017 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Новомиколаївка, Новомиколаївського району, Запорізької області, громадянина України, який має неповну середню освіту, не одружений, на утриманні має сина 2017 року народження, не працює, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В
6 липня 2017 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Васильківського відділення поліції Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за скоєння корисливих злочинів, останній раз 22.11.2011 року за ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України Новомиколаївським районним судом до 5 років позбавлення волі на підставі ст. 81 КК України 10.08.2015 року звільнений умовно-достроково з невідбутим строком 6 місяців 14 днів.

Крім цього, останній є обвинуваченим по кримінальному провадженню за фактом вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289 та ч. 3 ст. 185 КК України, яке перебуває на розгляді Васильківського районного суду. Не зважаючи на викладене ОСОБА_5 належних висновків для себе не зробив на шлях виправлення не став та в період не знятої та не погашеної судимості, знову скоїв корисливий злочин.

Так, 3 липня 2017 року о 23.30 ОСОБА_5 знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, проходив вздовж тваринницької ферми СФГ «Павлівське», розташованої на околиці с. Павлівка, Васильківського району, Дніпропетровської області разом зі своїм братом ОСОБА_6 , де за пропозицією останнього вступив у злочинну змову направлену на вчинення крадіжки телят з корпусу тваринницької ферми СФГ «Павлівське».

Після цього, реалізуючи свій спільний злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 4 липня 2017 року близько 02:00 години, знаходячись біля території тваринницької ферми СФГ «Павлівське» достовірно усвідомлюючи, що їх дії носять злочинний характер, діючи умисно з корисливою метою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи при цьому його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, пересвідчившись, що за їх діями ніхто не спостерігає підійшли до корпусу ферми. Через утворений ОСОБА_5 отвір, шляхом відтягування на себе однієї із частин воріт корпусу тваринницької ферми, ОСОБА_6 проник всередину корпусу звідки, відчинивши ворота вивів по одному двох телят чорно-рябої масті. Таким чином ОСОБА_5 та ОСОБА_6 спільно таємно викрали теля чорно-рябої масті вагою 98 кілограм та теля чорно-рябої масті вагою 95 кілограм, чим спричинили матеріальну шкоду СФГ «Павлівське» на загальну суму 7 334 гривні.

5 липня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. В порядку ст. 208 КПК України останній не затримувався.
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 , кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникнення до іншого приміщення.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання та просили його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні зазначеного злочину визнав та проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком 30 діб не заперечував.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання судом встановлено таке.
Підставою для внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: необхідність запобігти підозрюваному спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; впливати на потерпілого та свідків, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, органом досудового розслідування 05.07.17 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
У судовому засіданні під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інфрикмінованого йому кримінального правопорушення і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 181, 184 КПК України.
Додані до клопотання слідчого докази, є вагомими і достатньо повно обґрунтовують підозру відносно ОСОБА_5 щодо вчинення останнім кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою. Судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Виходячи з матеріалів клопотання, особи підозрюваного, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , а також тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, наявність ризиків, а також необхідність завершення всіх процесуальних дій, без яких неможливий судовий розгляд зазначеного кримінального провадження, приходжу до висновку, що ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити запобіганню вчинення подібних кримінальних правопорушень, переховуванню від органів слідства та суду, та запобіганню тиску на потерпілого чи свідків.
Також необхідно покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 181,184, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В
Клопотання слідчого СВ Васильківського відділення Синельниківського відділу ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 30 днів.
Зобов`язати ОСОБА_5 не залишати місце проживання по АДРЕСА_1 цілодобово за виключенням випадків існування обставин стихійного лиха чи непереборної сили, у разі якщо залишення за місцем проживання загрожує життю чи здоров`ю підозрюваного, а також за виключенням короткочасних виходів з домоволодіння, пов`язаних з необхідністю забезпечення власних фізіологічних потреб у продуктах харчування, засобах гігієни чи інших предметах першої необхідності виключно у денний час доби.
Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого або прокурора.
Строк дії ухвали до 7 серпня 2017 року.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Васильківського відділення поліції Синельниківського відділу поліції ГУ НП у Дніпропетровській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1