Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/475/17
У Х В А Л А
13.04.2017 року м.Виноградів
Подане клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 17.02.2017, приблизно о 16:00 годині, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля сараю в АДРЕСА_1 , за місцем проживання, в ході сварки на ґрунті побутових відносин із дружиною ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , взяв в праву руку частину дерев`яного руків`я з вил та, діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, наніс кілька ударів по голові ОСОБА_7 зверху до низу, спричинивши їй тілесні ушкодження, від яких вона померла близько 05:00 години 18.02.2017 на ліжку у власному будинку. В ході судово-медичного розтину трупа ОСОБА_7 18.02.2017, було виявлено тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми у вигляді субдуральної гематоми, субархаїдального крововиливу, що супроводжувалося стисненням та дислокацією головного мозку і ускладнилася набряком і набуханням мозку.
За вказаних обставин ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, тобто - умисного тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого.
У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не судимого, не працюючого, якого 19.02.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 усвідомлюючи про неминучість покарання, за вчинення тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на свідків та потерпілих, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином існує ризик його протиправної поведінки в майбутньому, у зв`язку з чим особисте зобов`язання, особиста порука підозрюваного, домашній арешт та застава будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із взяттям під варту.
Зокрема, аналіз особистості ОСОБА_5 із зібраних наявних характеризуючих даних, вказує на байдуже ставлення ним до дотримання правових норм, ігноруванням громадських інтересів, відсутність соціальної пристосованості у суспільстві. Вказані обставини свідчать про неможливість застосування особистого зобов`язання, особистої поруки та домашнього арешту, стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , так як такі ним дотримані не будуть.
В свою чергу майновий стан та відсутність будь - яких відомостей про наявність у ОСОБА_5 постійного місця роботи, позбавляють можливості обрати щодо останнього, запобіжний захід у вигляді застави.
Отже, наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, дають підстави для обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 , у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до п. «С» ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 1950), КПК України для обрання або для зміни запобіжного заходу тримання під вартою необхідна наявність підстав вважати, що дана особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, буде намагатися або ухилятися від слідства, суду та від виконання процесуальних рішень або перешкоджати встановленню істини в справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому, враховується тяжкість вчинених злочинів, вік підозрюваного, його стан здоровя, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інше.
Згідно статті 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку,встановлених законом. У разі нагальної необхідності запобігти злочинові чи його перепинити уповноважені на те законом органи можуть застосувати тримання особи під вартою як тимчасовий запобіжний захід, обгрунтованість якого протягом сімдесяти двох годин має бути перевірена судом.
Відповідно до вимог ч.4 ст.173 КК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого погодженого з прокурором.
Відповідно до положень постанови Пленуму Верховного суду України №5 від 16.04.2004 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини неповнолітніх», під час вирішення питання про застосування до неповнолітнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, необхідно враховувати, що відповідно до ст. 434 КПК такий запобіжний захід може застосовуватися лише у виняткових випадках, коли це зумовлено тяжкістю злочину, у вчиненні якого обвинувачується неповнолітній, за наявності підстав та в порядку,передбачених статтями 148, 150, 155 КПК а також якщо є підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання обвинуваченим, підсудним процесуальних обов`язків, які випливають із ч.2 ст. 148 КПК, і його належної поведінки.
20.02.2017 року, слідчим суддею Виноградівського районного суду щодо підозрюваного ОСОБА_5 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 19.05.2017 року.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою (ч.1 ст.199 КПК). Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Із матеріалів досудового розслідування випливає, що орган досудового розслідування не має можливість закінчити проведення слідства, з певних об`єктивних причин. Зокрема, в органу досудового розслідування відсутні висновки експертиз. Вказані доводи свідчать про те, що під час розслідування кримінального провадження з`явилися обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу, у вигляді тримання під вартою строком до 19.05.2017 року та ризики, зазначені в ухвалі слідчого судді не змінилися та продовжують існувати.
Заслухавши доводи слідчого та прокурора, які наведені ними в обґрунтування підставності заявленого клопотання, захисника та підозрюваного, які вважали, що підстав для продовження троку тримання під вартою наявні, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5
20.02.2017 року ухвалою слідчого судді застосовано до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів. Строк дії ували закінчується 19.04.2017 року. Підставами для застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного слугували, зокрема ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження підозрюваному строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.
Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою (ч.1). Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування (ч.2). Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою (ч.3). Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу (ч.4). Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою (ч.5).
Слідчим суддею встановлено, що на даний час ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшилися та існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, а тому існують достатні підстави для продовженні строків тримання під вартою підозрюваній. Зворотне підозрюваним та захисником в судовому засіданні не доведено, зокрема не спростовано зменшення ризиків підозрюваного, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення, існує ризик його протиправної поведінки в майбутньому, у зв`язку з чим особисте зобов`язання, особиста порука підозрюваного, домашній арешт та застава будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із взяттям під варту.
Зокрема, аналіз особистості ОСОБА_5 із зібраних наявних характеризуючих даних, вказує на байдуже ставлення ним до дотримання правових норм, ігноруванням громадських інтересів, відсутність соціальної пристосованості у суспільстві. Вказані обставини свідчать про неможливість застосування особистого зобов`язання, особистої поруки та домашнього арешту, стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , так як такі ним дотримані не будуть.
В свою чергу майновий стан та відсутність будь - яких відомостей про наявність у ОСОБА_5 постійного місця роботи, позбавляють можливості обрати щодо останнього, запобіжний захід у вигляді застави.
На даний час наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Під час досудового розслідування постановами слідчого призначено відповідні експертизи (судово-генетично-молекулярну, судову-імунологічну, судово-психіатричну). Висновки експертиз станом на 13.04.2017 року, в органу досудового розслідування відсутні.
На даний час відповідними установами проводяться експертні дослідження, результати яких до органу досудового розслідування не надійшли та які перешкоджають завершенню досудового розслідування також за участі підозрюваного необхідно провести ряд слідчих розшукових дій.
Отже, вищенаведені обставини свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, а також наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, і ці обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, у зв`язку з чим клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 199 КПК України,
Клопотання слідчого задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (в межах строку досудового розслідування) строком до 19.05.2017 року (включно).
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і підлягає до негайного виконання органом досудового розслідування.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1