Єдиний унікальний номер 185/2627/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 листопада 2016 року. Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

секретаря ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000207 від 27 січня 2016 року за обвинуваченням :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уроженця м. Павлоград, Дніпропетровської області,

громадянина України, не працюючого, не одруженого,

маючого середню освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

раніше судимого:

07.12.2015 року Павлоградським міськрайонним судом

Дніпропетровської області за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 186 КК України до 5

років позбавлення волі. На підставі ст.75, 76 КК України звільнено від

відбуття покарання з іспитовим строком на 3 роки;

08.02.2016 року Павлоградським міськрайонним судом

Дніпропетровської області за ст. 395 КК України до покарання у вигляді

арешту строком три місяці. Покарання не відбув,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :
27.01.2016 року о 06.50 годин ОСОБА_3 з метою протиправного вилучення чужого майна та звернення на свою користь прибув до будинку АДРЕСА_2 . В подальшому ОСОБА_3 зайшов до під`їзду вказаного будинку, та знаходячись біля квартири АДРЕСА_3 , продовжуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, та реалізуючи свій злочинний намір, скориставшись тим, що в цей час за ним ніхто не спостерігає, та його дії є непоміченими, за допомогою раніше підготовленої викрутки пошкодив замок вхідних дверей, та відкривши їх, проник до приміщення квартири АДРЕСА_3 , де на той час відпочивала сім`я ОСОБА_8 . Знаходячись в приміщенні квартири ОСОБА_3 почав шукати речі, які мають матеріальну цінність, та таємно, з прихожої кімнати, з вішалки викрав: чоловічу куртку червоного кольору розміром 2XL «VIVACANA» вартістю 1080 гривень, в якій знаходились грошові кошти в сумі 600 гривень; жіночу куртку червоного кольору розміром 2XL «VIVACANA» вартістю 1305 гривень; поповнення рахунку оператора «Life» на 40 гривень в кількості чотирьох штук загальною вартістю 160 гривень, що належать ОСОБА_6 , після чого з викраденим вирішив піти з квартири. В цей час від шурхоту прокинулась господарка квартири - ОСОБА_6 , яка намагалась затримати злочинця та присікти злочин. Однак, ОСОБА_3 , розуміючи, що його дії стали явними для господаря квартири, діючи відкрито, повторно, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, заволодівши майном, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Своїми злочинними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 3145 гривень (згідно висновку товарознавчої експертизи № 1036-16 від 25.02.2016 року).

Крім того, ОСОБА_3 28.01.2016 року о 02.00 годин, з метою протиправного вилучення чужого майна та звернення на свою користь прибув до будинку АДРЕСА_4 , де зайшов до під`їзду будинку, та знаходячись біля квартири АДРЕСА_5 , продовжуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, та реалізуючи свій злочинний намір, скориставшись тим, що в цей час за ним ніхто не спостерігає, та його дії є непоміченими, за допомогою раніше підготовленої викрутки пошкодив замок вхідних дверей та, відкривши їх, проник до приміщення квартири АДРЕСА_5 , де відпочивала господарка квартири ОСОБА_5 . Знаходячись в приміщенні вказаної квартири, ОСОБА_3 почав шукати речі, які мають матеріальну цінність, де таємно, в коридорі вказаної квартири, з вішалки викрав: жіночу зимову куртку (пуховик) біло-сірого кольору розміром 2 XL вартістю 600 гривень; шкіряну жіночу сумку чорного кольору вартістю 180 гривень; із спальної кімнати зі столу таємно викрав шкіряний гаманець червоного кольору зі вставками чорного кольору вартістю 440 гривень, в якому знаходилась "золота" каблучка вагою 2 грами, 585 проби, розміром 17,5, вартістю 2115 гривень; мобільний телефон марки «Samsung B5722 Duos» вартістю 720 гривень, що належать ОСОБА_5 . В цей час від шурхоту прокинулась господарка квартири ОСОБА_5 , яка намагалась затримати злочинця та присікти злочин. Однак, ОСОБА_3 , розуміючи, що його дії стали явними для господаря квартири, діючи відкрито, повторно, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, заволодівши вищевказаним майном, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Своїми злочинним діями ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 4055 гривень, (згідно висновку товарознавчої експертизи № 1036-16 від 25.02.2016 року).

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому обвинуваченні не визнав, та суду показав, що 27.01. 2016 року він рано в ранці знаходився на вул. Верстатобудівників м. Павлограда, так як хотів забрати матір його цивільної дружини - ОСОБА_9 , яка була у подруги на святі. В цей час його позвав раніше незнайомий йому ОСОБА_10 . З під їзду будинку АДРЕСА_2 він не виходив, та чому на нього вказує свідок ОСОБА_10 , пояснити не може. Звідки у ОСОБА_11 з`явилися речі, він не знає, можливо їх приніс ОСОБА_12 на ім`я ОСОБА_13 . 28.01.2016 року крадіжки із квартири, де проживає ОСОБА_5 , він також не скоював. В ту ніч він був біля будинку АДРЕСА_5 , та бачив як ОСОБА_12 передавав речі ОСОБА_14 на ім`я ОСОБА_15 , які той положив у автомобіль, та вони поїхали в магазин АТБ м. Павлограда за продуктами.

Даючи оцінку поясненням обвинуваченого в тій частині, що він не причетний до кримінальних правопорушень, пов`язаних з пограбуванням із квартир потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , суд вважає їх такими, що не заслуговують на увагу, суперечать дійсності та реальним обставинам події, даними з метою уникнути кримінальної відповідальності й покарання за скоєне. Досудовим слідством приймалися міри по встановленню ОСОБА_12 та ОСОБА_14 , на яких вказує обвинувачений як на осіб, які мають безпосереднє відношення до вказаних вище злочинів, однак вказані особи не встановлені, та на думку суду є вимишленими обвинуваченим для уникнення відповідальності й покарання за скоєне. Вина обвинуваченого підтверджується показами потерпілих, не довіряти яким у суду не має ніяких підстав, показами свідків, протоколами проведених інших слідчих дій. Показання інших учасників процесу, даних в судовому засіданні, суд вважає правдивими, відповідними дійсності, логічними, послідовними та взаємопов`язаними.

Так, потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні показала, що 28.01.2016 року, після 24.00 години вона знаходилась за місцем свого мешкання, а саме АДРЕСА_6 , та відпочивала. Квартира у неї однокімнатна, та освітлювалась через світло у прихожій кімнаті. Коли вона проснулась, то почула, що по квартирі хтось ходить. Подумавши, що це її родич, вона гукнула: "Це ти " ОСОБА_16 ?". Поступила відповідь, що це не " ОСОБА_16 ". Коли вона запитала: "Хто це?", то надійшла відповідь, що двері були відкриті. В цей час хтось став вибігати з квартири. Коли чоловік тікав, то вона не намагалася його догнати, та не кричала. Вона не бачила, чи була у чоловіка в руках сумка, а бачила риси обличчя через дзеркало. Чоловік був у шапці, печатках та куртці чорного кольору. Зростом чоловік був, приблизно 170 см. При проведені впізнання вона одразу впізнала чоловіка за рисами обличчя, по носу, по очах, голосу, зросту, навіть по ході. Ніс у чоловіка був горбинкою, та блідий колір обличчя. Особою, яка її пограбувала є саме обвинувачений, у цьому вона впевнена. Вона бачила, як чоловік підіймав халат. Вона зрозуміла, що її обікрали, так як в квартирі речі були перевернуті. Зникла сумка, в якій були документи, паспорт, ключі, кредитні картки. Зник мобільний телефон, кільце, куртка, плаття, кросівки. Повернуто було їй паспорт її ім`я, та ключі. Приходила співмешканка обвинуваченого та пояснювала, що ОСОБА_3 під час пограбування знаходився у стані наркотичного сп`яніння, просила її забрати заяву із поліції, та за це пропонувала гроші. На її питання, звідки вона знає її адресу, дівчина відповіла, що їй сказав ОСОБА_3 . На прохання віддати мобільний телефон, назвавши марку, співмешканка обвинуваченого сказала, що такий є у них. Цивільний позов вона не подавала, та просить суд призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що взимку, більш точної дати вона не пам`ятає, приблизно о 06 годині, її мати пішла з квартири за адресою: будинок АДРЕСА_2 . В квартирі вона знаходилась разом із чоловіком, та сестрою, яка хворіє, знаходилась у зальній кімнаті, та нічого не чула та не бачила. Приблизно о 07 годині вона та чоловік почули шорох, та подумали, що це мати, але коли вона вийшла, та йшла до кухні, то зустріла у дверях чоловіка, який швидко покинув квартиру. Вона стала кричати. В руках у чоловіка вона нічого не бачила, так як було темно. Вона не пам`ятає, чи був на чоловікові головний убір. Про побачене вона розповіла чоловікові, який, побачивши, що немає його куртки, вибіг з квартири на вулицю. При розмові з матір`ю, остання розповіла, що коли та виходила із квартири, то закривала вхідні двері на замок, та бачила чоловіка, який спостерігав, як вона закриває квартиру, та в руках у чоловіка був полу пустий пакет. Було проведено впізнання на якому вона впізнала обвинуваченого по силуету. З квартири були викрадені 2 куртки, ключі від автомобіля, документи на автомобіль. Куртка та ключі від автомобіля було повернуто. Цивільний позов вона не подавала, та при призначені обвинуваченому покарання покладається на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні показав, що 28.01.2016 року він знаходився в квартирі АДРЕСА_7 , разом із своєю дружиною - ОСОБА_6 та її сестрою, яка хворіє. Проснувся він о 07.00 ранку, та вирішив взяти сигарет, які лежали в куртці. Коли він вийшов з кімнати, то побачив силует чоловіка, який у відкритій шафі щось шукав. Він не звернув уваги на чоловіка, бо не думав, що хтось міг зайти в квартиру, а пішов у кімнату, щоб спитати дружину сигарети. Дружина вийшла із кімнати та закричала. Пройшло приблизно 10 секунд коли він вибіг з квартири на вулицю, та побачив чоловіка, який йшов зі сторони під`їзду його будинку, на відстані, приблизно три метри. Він впевнений, що саме обвинувачений був у квартирі, так як крім того більше нікого не було біля під`їзду його будинку. Поруч з чоловіком йшла дівчина, в руках якої був великий пакет. Жінку, яка була разом з обвинуваченим він не знає, та описати її не може. Він став кричати, але чоловік відповів: «Ты что на приколе!». Це саме той чоловік, який знаходиться на лаві підсудних. Повернувшись у квартиру, щоб одягтись, він знову вийшов на вулицю, але обвинуваченого та дівчини вже не було.

Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні показав, що коли це було вже не пам' ятає, так як пройшло багато часу, до нього до дому за адресою АДРЕСА_8 прийшов ОСОБА_12 , імені якого він не знає, з ОСОБА_3 та ще з одним хлопцем, якого він не знає, з якимись речами, та просив їх залишити у квартирі на деякий час так як кудись їде, речі залишить тимчасово, та в той же день забере. Речі були в 2 пакетах, зав`язані в спортивну жіночу сумку чорного кольору. Де на даний час ОСОБА_12 , йому не відомо. Тільки від працівників поліції він дізнався, що речі були викрадені. Слідчому він говорив, що речі приніс саме ОСОБА_3 , бо сплутав його з ОСОБА_12 . А ОСОБА_12 просив його говорити, що речі належать ОСОБА_3 . Крім того, приблизно в ті ж дні, він, ОСОБА_3 та ОСОБА_12 зустрілися біля магазину "Каспія" м. Павлограда, де ОСОБА_3 чи ОСОБА_12 несли якісь речі, яким він значення не придавав, та не оглядав їх. ОСОБА_12 в присутності ОСОБА_3 просив залишити речі в його квартирі, що він і зробив.

Свідок ОСОБА_17 у судовому засіданні показав, що взимку 2016 року, більш точної дати він не пам`ятає, після 12 години ночі, в телефонному режимі він зустрівся з ОСОБА_3 по вул. Іскровській м. Павлограда щоб віддати мобільний телефон. З останнім був ОСОБА_14 , імені якого не знає, та якого бачив лише один раз. Коли він попросив у ОСОБА_3 грошей на хліб, то останній сказав, що б поїхав з ними, та тоді дасть йому грошей. Вони їхали на автомобілі та зупинились на вул. Іскровській м. Павлограда, де наказали йому залишатись у автомобілі. ОСОБА_3 та ОСОБА_14 були відсутні приблизно 20 хвилин, а коли підійшли до автомобіля, то в руках у них були речі, а саме одяг. Що це були за речі, він не цікавився. Потім йому дали 20 грн. за які в магазині «АТБ» він купив хліба, а ОСОБА_3 купував продукти за які розплачувався карткою «Приватбанка». Більше йому по справі нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показала, що вона є цивільною дружиною обвинуваченого, з яким проживає 7 років у одній квартирі. Вночі 28.01.2016 року обвинувачений не відлучався з дому. Що саме було 28.01.2016 року, вона не пам`ятає. Вона приходила до потерпілої ОСОБА_5 , щоб повернути речі, а саме мобільний телефон, куртку, які бачила у ОСОБА_11 , який проживає на районі посьолка «40 років Жовтня» м. Павлограда. Адресу потерпілої дізналася з документів. Потерпіла казала, що забере заяву із поліції, коли будуть повернуті речі. Вона також хотіла дізнатися чому саме на ОСОБА_3 потерпіла думає, що той викрав її речі. У ОСОБА_11 з`явився інший мобільний телефон марки «Самсунг» сірого кольору, невеликого розміру, сенсорний, та з`явилися нові речі в квартирі. Паспорт та ключі були знайдені працівниками поліції. У обвинуваченого є куртка та шапка чорного кольору.

Даючи оцінку поясненням свідка ОСОБА_9 в тій частині, що 28.01.2016 року обвинувачений не відлучався із дому, що вона не говорила ОСОБА_5 за ОСОБА_3 , що під час пограбування той знаходився у стані наркотичного сп`яніння, та не просила ОСОБА_5 забрати заяву із поліції, та не пропонувала гроші, суд вважає неправдивими, та направленими на те, що б ОСОБА_3 уник кримінальної відповідальності за скоєнні злочини. Пояснення ОСОБА_9 спростовуються її ж поясненнями в судовому засіданні, де вона пояснила, що саме було 28.01.2016 року, вона не пам`ятає. Не довіряти поясненням потерпілої ОСОБА_5 , з цього приводу, у суду немає жодних підстав. Крім того, свідок ОСОБА_9 є співмешканкою ОСОБА_3 , знаходиться з останнім хороших стосунках, тому, на думку суду, є зацікавленою особою на стороні обвинуваченого.

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28.01.2016 року, ОСОБА_18 повідомила, що 28.01.2016 року, близько 02.00 годині, невідома особа проникла до її квартири АДРЕСА_9 , звідки таємно викрала майно, чим завдала матеріальну шкоду на суму 8000 грн.

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27.01.2016 року, ОСОБА_6 повідомила, що 27.01.2016 року, близько 07.00 годині, невідома особа проникла до приміщення її квартири АДРЕСА_7 , звідки таємно викрала речі, заподіявши матеріальної шкоди на загальну суму 15000 грн.

Згідно протоколу огляду місця події від 27.01.2016 року та фото таблиці до нього, проведено огляд приміщення квартири АДРЕСА_7 , де на момент огляду серцевина замка на вхідній двері пошкоджена, накладка зі сторони під`їзду відсутня. В квартирі з права на ліво розташовані: кухонна кімната, загальна кімната, міжкімнатний коридор, ванна кімната, туалет, спальна кімната. Під час огляду квартири було виявлено 4 сліди рук та серцевина замку з ключем до неї.

Згідно протоколу огляду місця події від 28.01.2016 року та фото таблиці до нього, проведено огляд приміщення квартири АДРЕСА_9 , де на момент огляду в квартирі зліва на право розташовані коридор, загальна спальня, кухня, ванна та туалет, комора. У вхідному коридорі розташована шафа з одягом, шухляди. При обробці спеціальним порошком було виявлено та вилучено 4 сліди пальця руки, а саме з лівої дверці шафи, з дверцят шафи вхідного коридору, зі скла шафи вхідного коридору, з коробки для WI-FI у загальній кімнаті. Візуально виявлено на табуреті в вхідному коридорі 1 слід взуття. Серцевина замку пошкоджена.

Згідно протоколу огляду предмета від 30.01.2016 року та фото таблиці до нього, за участю ОСОБА_11 , оглянуто загальну кімнату квартири АДРЕСА_10 , де в шафі розташований одяг, серед якого: червона балонова куртка; синя балонова куртка; на стільці розташовані жіноча чорна сумка під шкіру, де знаходились рожевого кольору косметичка; пакет з 3 обручками, біжутерією; чорний гаманець під шкіру з 4 пластиковими картками; 5 зв`язок ключів; 2 пляшки парфумів; пластикова чорна книга з картками різних банків та кредиток загальною кількістю 16 штук; тряпчана сірого кольору сумка, в якій знаходились 4 пластикові викрутки, 3 хрестоподібні викрутки, розвідний ключ, плоскогубці, металева рукоятка, металевий гак. На столі біля вікна розміщена дриль, дві закладних та мобільний телефон, 3 паспорти на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мобільний телефон, три батареї для телефонів, дві картки SD, сім-картка «LIFE», на рахунку якої 40 грн.

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання від 30.01.2016 року та фото таблиці до нього, в присутності понятих, ОСОБА_6 впізнала серед присутніх по рисам обличчя хлопця під номером 4, а саме ОСОБА_3 , котрий 27.01.2016 року о 07.00 годині знаходився в її квартирі.

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання від 30.01.2016 року та фото таблиці до нього, в присутності понятих, ОСОБА_5 впізнала за рисами обличчя, тіло будови та голосу хлопця під номером 4, а саме ОСОБА_3 , який 28.01.2016 року о 02.00 годині знаходився в її квартирі.

Згідно висновку експерта «35/02-84 від 02.02.2016 року на циліндрі замка, вилученого 28.01.2016 року в ході ОМП за адресою: кв. АДРЕСА_4 є пошкодження у вигляді розламу у місці кріплення та групи вм`ятин на торці корпуса, під шпариною для ключа. Механізм циліндра замка не справний. Пошкодження вірогідно утворились в результаті безпосередньої дії на нього твердим предметом (інструментом) з плоскими робочими гранями (плоскогубці, трубний ключ), з прикладанням значного зусилля перпендикулярно до умовної осьової лінії циліндра замка.

Згідно висновку експерта № 35/02-85 від 01.02.2016 року на циліндрі замка вилученого 27.01.2016 року в ході ОМП за адресою: кв. АДРЕСА_7 є пошкодження у вигляді розлому у місці кріплення та групи вм`ятин та подряпин на торці корпуса під шпариною для ключа. Пошкодження вірогідно утворились в результаті безпосередньої дії на нього твердим предметом (інструментом) з плоскими робочими гранями (плоскогубці, трубний ключ), з прикладанням значного зусилля перпендикулярно до умови осьової лінії циліндра замка.

Допитавши обвинуваченого, потерпілих, свідків, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_3 винний у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло.

Його дії кваліфікуються за ч. 3 ст. 186 КК України.

Під час визначення покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений вчинив злочини, які відносяться до категорії тяжких, раніше судимий, не працює, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно, вину не визнав.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у межах санкції ч. 3 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України суд вважає необхідним до призначеного покарання обвинуваченому ОСОБА_3 частково приєднати покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.12.2015 року, яким він був засуджений до 5 років позбавлення волі з випробувальним строком на 3 роки, так як останній вчинив злочин в період іспитового строку.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України призначеним ОСОБА_3 покаранням суд вважає слід поглинути покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.02.2016 року, так як останній вчинив злочин до поставлення попереднього вироку.

Дане покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним злочинів, оскільки виправити останнього не можливо без його ізоляції від суспільства.

Згідно вимог ЗУ «Про внесення змін до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року № 838-7, який набрав чинності 24.12.2015 року до ч.5 ст. 72 КК України внесено зміни.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, з врахуванням змін зазначається, що зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження особи до позбавлення волі в межах самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Так, судом встановлено, що 30.01. 2016 року ОСОБА_3 було затримано у підозрі вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

У зв`язку з вищевикладеним ОСОБА_3 слід зарахувати в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 982 грн. 08 коп., слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази слід розподілити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати виним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді шести років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КК ОСОБА_3 до призначеного покарання частково приєднати не відбуте покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.12.2015 року, та призначити покарання у вигляді шести років шести місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст. 70 КК України призначеним ОСОБА_3 покаранням поглинути покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.02.2016 року, та остаточно призначити покарання у вигляді шести років шести місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту затримання, тобто з 30.01. 2016 року.

ОСОБА_3 зарахувати один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі до набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_3 залишити тримання під вартою.

З ОСОБА_3 на користь держави стягнути документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 982 грн. 08 коп.
Речові докази у кримінальному провадженні: дві серцевини замка, які зберігаються в камері речових доказів Павлоградського ВП - знищити; чоловічу балонову куртку червоного кольору «VIVACAWA» розміром 2XL, три поповнення рахунку Лайф» на 40 грн., ключі у кількості 4 штук, передані на зберігання ОСОБА_6 - залишити власнику за належністю; три ключі, паспорт на ім`я ОСОБА_5 - залишити власнику за належністю; балонову куртку синього кольору, жіночу сумку чорного кольору, косметичку, три каблучки, серги, сумку сірого кольору, 7 штук викруток, плоскогубці, розвідний ключ, щипці, два мобільні телефони марки "НОКІА", три батареї для телефонів, три поповнення рахунка на 40 грн., сім-карту "Лайф", дві мікро СД карти, дві СД карти, 20 шт. пластикових картки, 15 шт. ключів, два одеколони, дриль, паспорт на ім`я ОСОБА_19 - залишити в камері речових доказів Павлоградського ВП; паспорт на ім`я ОСОБА_9 - передати останній за належністю.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1 .