№ 202/587/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.02.2017 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження № 0000019 від 05.01.2017 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петрівка, Глобинського району, Полтавської області, громадянина України, що має незакінчену вищу освіту, не працює, не одружений, на утриманні малолітніх дітей не має, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимий:

- 10.04.2013 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 187 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 20.10.2016 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 2 роки.

обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
01.01.2017 року приблизно о 18:55 год., ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_4 , знаходився в приміщенні пивного магазину «Пив - Буль», розташованого за адресою: м. Дніпро, пр. Петра Калнишевського № 34а/2, де купували алкогольні напої. Перебуваючи в приміщенні пивного магазину, ОСОБА_4 тимчасово передав потримати ОСОБА_5 барсетку чорного кольору, для того щоб йому було зручніше розрахуватись за товар, у вказаній барсетці знаходились грошові кошти у сумі 800 грн. та мобільний телефон марки «Iphone 6s 64 GB» білого кольору. В цей час у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, ОСОБА_5 переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів і особистої зацікавленості викрав чуже майно, що належить потерпілому ОСОБА_4 а саме: мобільний телефон «Iphone 6s» Gold 64 GB вартість якого складає 13 490,36 грн., та грошові кошти у сумі 800 грн.

Після чого ОСОБА_5 отримавши змогу розпорядитися викраденим майном на власний розсуд зник з місця вчинення кримінального правопорушення, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальні збитки загальною сумою 14 290,36 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнав у повному обсязі, щиро розкаявся і показав, що дійсно 01.01.2017 р. вкрав у свого знайомого ОСОБА_4 барсетку з телефоном, документами та грошима.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 01.01.2017 р. разом з обвинуваченим були в магазині «Пив - Буль». Під час перебування в магазині, він віддав обвинуваченому барсетку, яку той в подальшому вкрав. В барсетці перебував мобільний телефон, який пізніше був повернутий, а також гроші та документи.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, потерпілого та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Суд встановив, що дії ОСОБА_5 органами досудового розслідування по ч. 2 ст. 185 КК України кваліфіковані вірно, оскільки він своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до злочину середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, те, що він не працює, по місцю проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.
Також суд враховує обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинувачуваного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті. Саме таке покарання є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.
Крім того Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20.10.2016 р. ОСОБА_5 було засуджено по ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 2 року позбавлення волі, на підставі ст. 75,76 КК України ОСОБА_5 звільнений на випробувальний термін 2 роки

Згідно з ч. 3 ст. 77 КК України у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Оскільки ОСОБА_5 вчинив злочин під час іспитового строку, отже остаточне покарання слід обрати за сукупністю вироків за ст.71 КК України, обираючи принцип часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Витрати, пов`язані з залученням експертів в кримінальному провадженні, підлягають стягненню з обвинуваченого відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.
Керуючись ст.ст.366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд ,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки.
На підставі вимог ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково (у виді 1 місяця позбавлення волі) приєднати невідбуту частину покарання за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20.10.2016 року і остаточно призначити покарання у виді 2 років 1 місяця позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання з 06.01.2017 року.
Зарахувати ОСОБА_5 в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення за період з 06.01.2017 року по дату набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.
Міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити без змін.
Речовий доказ: телефон Iphone 6s 64 Gb Gold, який знаходиться на зберіганні потерпілого повернути потерпілому ОСОБА_4 .
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 170 грн..
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1