АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/848/17 Справа № 202/3657/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2017 року м. Дніпро

31 липня 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю

прокурора ОСОБА_6
слідчого ОСОБА_7
представника ПП «Динамічний

інвестиційний проект» ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали за апеляційною скаргою директора ПП «Динамічний інвестиційний проект» - ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2017 року, -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2017 року частково задоволено клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 та накладено арешт на кошти, які обліковуються на всіх рахунках, в тому числі: № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , які відкриті в АТ «Ощадбанк» (, юридична адреса: м.Київ, вул.Госпітальна, 12-Г) та належить ПП «Дінамічний інвестиційний проект» ( код ЄДРПОУ №39087361). Зупинено видаткові операції з коштами, які надійшли та вже знаходяться на рахунках підприємства, за винятком видаткових операцій виключно з платежів до бюджету всіх рівнів та державних цільових фондів.

Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя посилався на те, що слідчим було доведено наявність підстав, передбачених КПК України для накладення арешту на майно.

В апеляційній скарзі директор ПП «Динамічний інвестиційний проект» просить скасувати ухвалу слідчого судді на постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги посилається на те, що при вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя не врахував, що слідчий, прокурор не довели відповідними доказами існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. При цьому апелянт зазначає, що правовідносини, що склалися між ТОВ «Комільфо Тур» та ПП «Динамічний інвестиційний проект» мали очевидні ознаки договірних, реєстратор ЄРДР не мав законних та те підстав для внесення звернення гр. ОСОБА_10 до ЄРДР та початку досудового розслідування. На думку апелянта, кошти у безготівковій формі не відносяться до матеріальних об`єктів, у зв`язку із відсутністю їх фізичного прояву, а тому не відповідають вимогам ст. 98 КПК України. Крім того, директор підприємства наголошує на те, що дії по накладенню арешту на всі поточні рахунки підприємства не спрямовані на досягнення завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України, так як призвели до обмеження правомірної підприємницької діяльності ПП «Динамічний інвестиційний проект», що суттєво позначається на інтересах третіх осіб, в особі працівників підприємства та його контрагентів.

Заслухавши доповідь судді, представниката ПП «Динамічний інвестиційний проект», який підтримав апеляційну скаргу та просив задовольнити її у повному обсязі, думку прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді залишити без змін, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Із матеріалів провадження вбачається, що у провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 березня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що 17 березня 2017 року до Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 надійшло звернення від посадових осіб ТОВ «КОМІЛЬФО ТУР» про те, що посадові особи ПП «Дінамічний інвестиційний проект» шляхом обману заволоділи майном, що належить ТОВ «КОМІЛЬФО ТУР».

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Вирішуючи по суті клопотання слідчого про арешт майна, слідчий суддя не взяв до уваги, що воно не відповідає вищезазначеним вимогам закону.
Між тим, зі змісту частини третьої статті 172 КПК України вбачається, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
На думку судової колегії, клопотання про арешт майна не відповідає встановленим чинним законодавством вимогам щодо його змісту, на що слідчий суддя не звернув уваги та в порушення вимог ч. 3 ст. 172 КПК України дійшов до необґрунтованого висновку про необхідність його задоволення.
З огляду на викладене, з висновком слідчого судді про задоволення клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області з зазначених в ухвалі мотивів колегія суддів погодитися не може, оскільки у слідчого судді були наявні підстави для повернення клопотання прокурору для усунення його недоліків.
Відповідно до ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Згідно з ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу та постановити нову.
Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає за необхідне частково задовольнити апеляційну скаргу директора ПП «Динамічний інвестиційний проект» - ОСОБА_9 , ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою повернути клопотання слідчого для усунення його недоліків.
Керуючись ст. ст. 170-173, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу директора ПП «Динамічний інвестиційний проект» - ОСОБА_9 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 1 червня 2017 року, якою накладено арешт на грошові кошти скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про накладення арешту на грошові кошти у видатковій частині, що знаходяться на рахунках ПП «Динамічний інвестиційний проект», повернути прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді