overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/163/17
У Х В А Л А

06.03.2017 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Красилівського районного суду ОСОБА_6 про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному 27 жовтня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000543, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Суддя ОСОБА_6 заявила самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному 27 жовтня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000543, з тих підстав, що при ознайомленні з обвинувальним актом та реєстром матеріалів досудового розслідування нею встановлено, що під час досудового розслідування вона, як слідчий суддя, брала участь у даному кримінальному провадженні, а саме, 08 вересня 2016 року розглядала клопотання заступника начальника СВ Красилівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_7 про проведення обшуку, а тому, в силу ч.1 ст.76 КПК України вона не може брати участь у даному провадженні.

В судове засідання суддя ОСОБА_6 , не прибула, про час і місце розгляду заяви про самовідвід повідомлена належним чином.

Прокурор, захисник та обвинувачений, вважають, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Розглянувши заявлений самовідвід, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, суд вважає за необхідне задовольнити заяву судді ОСОБА_6 про самовідвід.

Відповідно до вимог ч.1 ст.76 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Згідно ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.76 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Приймаючи до уваги, що суддя ОСОБА_6 , як слідчий суддя, 08 вересня 2016 року брала участь у кримінальному провадженні внесеному 22 липня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000365, і з цього кримінального провадження 27 жовтня 2016 року було виділено кримінальне провадження, внесене 27 жовтня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000543, заява судді ОСОБА_6 про самовідвід підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст.76, 80, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву судді Красилівського районного суду ОСОБА_6 про самовідвід у кримінальному провадженні внесеному 27 жовтня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000543, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України - задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене 27 жовтня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000543, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України передати до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8
[1] АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
УХВАЛА
06 березня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Подільського районного суду м. Києва від 20.12.2016 року щодо ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні №0002128,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Подільського районного суду м. Києва від 20.12.2016 року

ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та йому призначено покарання за вказаний злочин.

23.01.2017 року обвинувачений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка ним була подана за місцем утримання 16.01.2017 та разом з матеріалами кримінального провадження 10.02.2017 року надійшла до Апеляційного суду м.Києва.

14.02.2017 року ухвалою Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу обвинуваченого залишено без руху та надано 15 днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

20.02.2017 року обвинувачений отримав копію ухвали від 14.02.2017 року.

03.02.2017 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла апеляційна скарга обвинуваченого, яка була подана за місцем утримання 02.03.2017 року.

Таким чином, апеляційна скарга обвинуваченого подана у встановлений законом строк, відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому підлягає прийняттю судом апеляційної інстанції до провадження.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого

ОСОБА_2 на вирок Подільського районного суду м. Києва від 20.12.2016 року щодо ОСОБА_2 .

Надіслати копію ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.

Учасники судового провадження мають право подати заперечення на апеляційну скаргу до 16 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду м.Києва ОСОБА_1

Справа № 11-кп/796/868/2017
Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_3
Доповідач: ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни

2 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні матеріали кримінального провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 2 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 7 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

За касаційною скаргою захисника ОСОБА_6 розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_7 було призначено на 10 год. 2 березня 2017 року.

Разом із тим в судове засідання не з`явився захисник засудженого ОСОБА_7 участь якого є обов`язковою на підставі ст. 52 КПК України.

Колегія суддів, заслухавши думку прокурора, вважає, що розгляд кримінального провадження необхідно відкласти у зв`язку з неявкою захисника участь якого є обов`язковою.

На підставі викладеного та керуючись статтями 433, 434 КПК України колегія суддів

у х в а л и л а:

Розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_7 за касаційною скаргою захисника ОСОБА_6 на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 2 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 7 червня 2016 року відкласти на 10 год. 6 квітня 2017 року, про що повідомити прокурора та зацікавлених осіб.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 133/389/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

7 березня 2017 року
Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом № 0001060 від 05.12.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 та 190 ч. 2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
03 березня 2017 року до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт № 0001060 від 05.12.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 та 190 ч. 2 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши зазначений обвинувальний акт і додані до нього документи, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження необхідно призначити до підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт № 0001060 від 05.12.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 та 190 ч. 2 КК України прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 7 квітня 2017 року в залі судового засідання Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

Викликати у підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Дата документу 07.03.2017 року.
Справа № 129/2350/16-к
Провадження №11-кп/772/508/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
09 лютого 2017 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційних скарг прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Гайсинського районного суду Вінницької області від 19.12.2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000543 від 07.07.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 31.01.2017 року відкрито апеляційне провадження за за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Гайсинського районного суду Вінницької області від 19.12.2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000543 від 07.07.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України .
Зважаючи на вищевикладене та враховуючи, що виконані всі дії, необхідні для підготовки апеляційного розгляду наявні підстави для призначення апеляційного розгляду .
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя ,-
У Х В А Л И В :
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження, внесеного до 0000543 від 07.07.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України,-
Апеляційний розгляд призначити на 14.03. 2017 року на 09 год. 00 хв. в залі судових засідань № 3 Апеляційного суду Вінницької області.
Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.
Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2
Згідно з оригіналом
Суддя:
Справа №478/286/17 Провадження №1-кс/478/29/2017
У х в а л а

про надання тимчасового доступу до документів,
В с т а н о в и л а:
В клопотанні слідчого про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю вказано, що в ніч на 11.03.2016 року невстановлена особа проникли в приміщення магазину, розташованого по АДРЕСА_1 та викрала грошові кошти в сумі 1500 грн.
Вислухавши доводи слідчого ОСОБА_3 та перевіривши матеріали кримінального провадження приходжу такого висновку.
Відповідно до вимог ст.39 Закону України «Про телекомунікації» оператори, провайдери телекомунікацій зберігають та надають інформацію про з`єднання свого абонента у порядку, встановленому законом.
Відповідно до положень п.7 ч.1 ст.162 КПК України інформація, яка знаходиться в операторів телекомунікацій про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, отримання послуг, їх тривалість, зміст маршрутів передання тощо, відноситься до охоронюваної законом таємниці та порядок доступу до неї регулюється положенням ч.5 та ч.6 ст.163 КПК України.
Таким чином, матеріали кримінального провадження та доводи слідчого містять достатні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, а документи, тимчасовий доступ до яких просить надати слідчий, перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », відомості, які містяться в цих документах, дійсно можуть служити доказами в справі і в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження, у зв`язку з якими подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, встановлення або доведення цих відомостей іншими способами не представляється можливим, тому у відповідності до приписів ч.5 та ч.6 ст.163 КПК України, маються підстави для задоволення заявленого клопотання.
Керуючись п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132, ст.159, п.7 ч.1 ст.162, ст.ст.163-164 КПК України,
Зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 (юридична адреса: АДРЕСА_3 ) надати слідчому СВ Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області капітану поліції ОСОБА_3 копію зазначеної інформації та на носії інформації в електронному вигляді у форматі Microsoft Excel, в якій зазначити тип, дату, час, тривалість дзвінків, номери учасників з`єднань, ІМЕІ їх мобільних терміналів, азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій.
Строк дії ухвали до 02.04.2017 року.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів слідчий суддя в силу ст.166 КПК України має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя
490/913/17 06.03.2017
н/п 1-кп/490/470/2017
Справа № 490/913/17
У Х В А Л А
06 березня 2017 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

кримінальне провадження №0000070 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження Миколаївська область, громадянина України, національність українець, маючого середньо-спеціальну освіту, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

З участю сторін кримінального провадження:
сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_4 ;

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_3 ;

потерпілого ОСОБА_5

встановив:
До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт з кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Центральному районному суду м. Миколаєва.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.

Обвинувальний акт надійшов відповідно закону ст. 314 КПК України.

Вирішені питання, пов`язанні із підготовкою до судового розгляду.
Заходи забезпечення кримінального провадження не обирались.

На підставі викладеного, керуючись положеннями гл. 27 КПК України, суд, -

постановив:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, прийняти до провадження Центрального районного суду м. Миколаєва.

Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 16 год. 00 хв., 16 березня 2017 року.

В порядку п. 6 ч. 3 ст. 314, ст. 314-1 КПК України в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь на обвинуваченого ОСОБА_3 та надати її до суду у строк до 10.00 год., 16.03.2017 року.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 486/835/16-к
Провадження № 1-кс/486/30/2017
03 лютого 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю - прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання стосовно заявленого самовідводу у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України суддею Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_5 27 лютого 2017 року постановила ухвалу про самовідвід в розгляді кримінального провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України не в спосіб, який передбачений ст. ст. 80-81 КПК України.
Перерозподіл вищезазначеного кримінального провадження іншим суддям Южноукраїнського міського суду Миколаївської області не відбувався, оскільки решта працюючих суддів провадили розгляд даної справи по суті або розглядали відповідні клопотання як слідчі судді.
Суддя ОСОБА_5 про день та час розгляду заяви повідомлена завчасно, однак в судове засідання не зєявилася, а тому суд вважає за можливе розглянути заяву та ухвалити відповідне судове рішення без участі останньої, оскільки правова позиція судді суду відома та зрозуміла.
Суд, вивчивши матеріли кримінального провадження, сприймаючи вищезазначену ухвалу суду як заяву про самовідвід та мотиви самовідводу, думку прокурора, приходить до висновку про його задоволення, оскільки фактично суддя висловила свою правову позицію та постановила відповідне судове рішення.
Однак, разом з тим суд вважає за необхідне акцентувати увагу судді ОСОБА_5 на те, що відводи, самовідводи в розгляді справи повині вирішуватися у спосіб, визначений законом, в данному випадку така процесуальна процедура передбачена нормами КПК України, ст. ст. 80-81.
Так, зі змісту ст.ст. 80-81 КПК України слідує, що у разі заявлення відводу (самовідводу) судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього суду, визначений в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.
Інший прядок розгляду заяв про відвід та самовідвід діючими нормами КПК України не передбачений.
А тому, враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 80-82 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Самовідвід судді ОСОБА_5 в розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України задовольнити.
Кримінальне провадження за ч. 2 ст. 186 КК України відносно ОСОБА_4 передати до апарату Южноукраїнського міського суду Миколаївської області з метою визначення автоматизованою системою документообігу суду судді для розгляду справи.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Справа № 496/1864/16-к
Провадження № 1-кп/496/25/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 березня 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту за матеріалами кримінального провадження №0000666 від 06.05.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст.289 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
У провадженні Біляївського районного суду знаходиться обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000666 від 06.05.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст.289 КК України .
Автоматизованою системою документообігу суду 03.06.2016 року справу розподілено та передано для розгляду судді ОСОБА_3 .
Розпорядженням в.о. керівника апарату суду № 120 від 02 березня 2017 року відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу призначено повторний автоматичний розподіл даної справи в зв`язку з закінченням повноважень головуючого судді ОСОБА_3 відповідно до Указу Президента «Про призначення суддів» №29/2012 від 23 січня 2012 року.
Згідно ст. 319 КПК України,судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.
Автоматизованою системою документообігу суду 02 березня 2017 року справу розподілено та передано для розгляду судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
Враховуючи викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово з викликом учасників процесу.
Керуючись ст. ст. 314, 319, 369, 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Прийняти обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження№0000666 від 06.05.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст.289 КК України до свого провадження та призначити підготовче судове засідання на 28 березня 2017 року о 14 год. 00 хв. в залі Біляївського районного суду Одеської області №8.
В підготовче судове провадження викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області ОСОБА_1 .
Справа № 502/67/17
УХВАЛА

07 березня 2017 року м. Кілія

Кілійський районий суд Одеської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю : прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №502/67/17 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

07.01.2017 року до Кілійського районного суду Одеської області від прокурора Ізмаїльської міс-цевої прокуратури ОСОБА_3 надійшло кримінальне провадження № 502/67/17 з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального право-порушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України , відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0001051 від 11.11.2016 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 16.01.2017 року, для судового розгляду кримінального провадження визначено суддю ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Кілійського районного суду Одеської області від 20 січня 2017 року призначено підготовче судове засідання.

09.02.2017 року , а також 07.03.2017 року обвинувачений ОСОБА_7 , належним чи-ном повідомлений про час та місце судового засідання , в судове засідання не прибув , про поважні причини не повідомив.

Прокурор ОСОБА_3 просить застосувати до обвинуваченого привід.

Потерпілий підтримує клопотання прокурора.

Згідно ч. 1 , 2 ст. 139 КПК України , якщо підозрюваний , обвинувачений , свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема , наявне підтвердження отримання ними повіс-тки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом ) , не з`явився без поважних причин, або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно ч.1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою , яка виконує ухвалу про здійснення приводу , до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Згідно ч.2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається : під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого , прокурора або з власної ініціативи, а під час су-дового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження , потерпілого або з вла-сної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 131, 132, 134 -140 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкласти підготовче судове засідання в зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_8 .

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уро-дженця с. Десантне , Кілійського р-ну Одеської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , в судове засідання о 09 год. 30 хв. 23 березня 2017 ро-ку.

Виконання ухвали покласти на прокурора та Кілійське ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1