Дата документу 06.10.2016 Справа № 554/7970/16-к

№ 1-кс/554/7205/16
№ 554/7970/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.10.2016 м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001216 від 26.08.2016 року з правовою кваліфікацією за ст. 290 КК України про арешт майна,-

в с т а н о в и л а:

26.09.2016 року до суду надійшло зазначене вище клопотання, яке погоджене з прокурором ОСОБА_4 .
Ініціатор клопотання просить слідчого суддю накласти арешт на автомобіль марки автомобіль «Mazda 626», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який згідно довіреності ВТІ № 886572 від 04.07.2013 року, виданої від імені ОСОБА_5 , належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , який на даний час в опечатаному вигляді знаходиться на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області, який розташований в м. Полтава, вул. Луценка 19-Е .

У судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи.

Володілець майна ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив проти задоволення вказаного клопотання.

Заслухавши пояснення ОСОБА_6 , дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку:

в даний час Полтавським РВП ПВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0001216 від 26.08.2016 року з правовою кваліфікацією за ст. 290 КК України.

Із клопотання слідує, що 25.08.2016 до Полтавського РВП надійшла доповідна записка від головного судового експерта Полтавського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_7 про те, що в результаті дослідження ідентифікаційних позначень та супроводжуючих документів автомобіля «Mazda 626», д.н.з. НОМЕР_1 , який на підставі довіреності ВТІ № 886572 належить ОСОБА_6 , встановлено, що номерне позначення двигуна вказаного транспортного засобу піддавалось навмисному знищенню (спилюванню).

При виїзді СОГ Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області 25.08.2016 року автомобіль «Mazda 626», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 був оглянутий та вилучений.

Згідно висновку експерта № 22Д від 25.08.2016 року, виданого судовим експертом ОСОБА_7 , номерне позначення двигуна наданого на дослідження автомобіля «Mazda-626», д.н.з. НОМЕР_1 , піддавалось навмисному знищенню (спилюванню).

Згідно висновку експерта № 68 від 13.09.2016 року, виданого судовим експертом ОСОБА_7 , номерне позначення двигуна наданого на експертизу автомобіля «Mazda-626», д.н.з. НОМЕР_1 , піддавалось навмисному знищенню шляхом видалення металевої поверхні номерного майданчика. До знищення первинне номерне позначення двигуна було « НОМЕР_3 ».

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Згідно ч. 1 статті 117 Кримінального процесуального кодексу України, пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
У поданому клопотання слідчий не обгрунтував підстав накладення арешту на транспортний засіб. Так, слідчим суддею встановлено, що в ході досудового розслідування проведено експертні дослідження даного автомобіля.
Окрім цього, слідчим пропущено строк для подачі до суду вказаного клопотання, оскільки автомобіль «Mazda 626», вилучено 25.08.2016 року, а клопотання про накладення арешту на майно подане до суду 26.09.2016 року, питання про поновлення пропущеного строку не ставилося.
З урахуванням викладеного, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.170,171 КПК України,-
у х в а л и л а:
у задоволенні клопотання слідчого Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001216 від 26.08.2016 року з правовою кваліфікацією за ст. 290 КК України про арешт майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а особою, яка не була присутня у судовому засіданні в цей же строк з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1