Справа № 367/2957/17
Провадження № 1-кп/367/336/2017
У Х В А Л А
Іменем України
18 липня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю
прокурора: ОСОБА_3
потерпілої: ОСОБА_4
представника потерпілої ОСОБА_5
захисника: ОСОБА_6
обвинуваченого: ОСОБА_7
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Ірпеня кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001746 за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Лука Тернопільської області, громадянина України, українця, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: Тернопільська обл., с. Велика Лука та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Ірпінського міського суду Київської області з Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001746 по обвинуваченню ОСОБА_7 , у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 11.05.2017р. по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_7 обвинувальний акт був призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд призначити кримінальне провадження до судового розгляду в судовому засіданні, зазначив, що дане кримінальне провадження підсудне Ірпінському міському суду Київської області, підстав для закриття провадження немає, обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального законодавства, а тому можливо призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні у строки, визначені КПК України, з викликом в судове засідання обвинуваченого, потерпілого та свідків.
Потерпіла ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні просили повернути обвинувальний акт прокурору для усунення недоліків. Зазначили, що в даному обвинувальному акті, всупереч вимог ст. 291 КПК України не вказані потерпіли та їх анкетні данні. Так, при викладі фактичних обставин справи та формулювання обвинувачення в обвинувальному акті не зазначено власника автомобіля, яким керувала ОСОБА_4 , що позбавляє власника автомобіля, а саме ОСОБА_8 права звернутися до суду в даному кримінальному провадженні в якості цивільного позивача, оскільки внаслідок ДТП був пошкоджений його автомобіль, що призвело до завдання йому матеріальної шкоди. Вважали, що вказані недоліки слід виправити прокурору та скласти новий обвинувальний акт.
Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_7 у підготовчому судовому засіданні заперечували щодо призначення справи до судового розгляду, оскільки вважали, що обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_7 складений із порушенням вимог ст. 291 КПК України та всупереч ст. 293 КПК України ОСОБА_7 з даним обвинувальним актом не було ознайомлено, копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування обвинуваченому та захиснику не надавались. Зазначили, що в матеріалах провадження наявна розписка обвинуваченого про отримання обвинувального акту разом із додатками, однак фактично він його не отримував. Крім того, наголосили, що через те, що даний обвинувальний акт є незрозумілим та неконкретним, порушується право обвинуваченого на захист.
Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про необхідність повернення вказаного обвинувального акту прокурору, з таких підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 293 КПК України одночасно з переданням обвинувального акта, до суду прокурор зобов,язаний під розписку надати їх копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному, його захиснику.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений повідомив суду, що 28.04.2017р. слідчий ОСОБА_9 викликав його та попросив підписати документи необхідні для направлення справи до суду, що він і зроби, однак прицьому слідчий не вручав йому ніяких документів, в тому числі й обвинувального акту. Також пояснив, що підписав вказані документи за вказівкою слідчого, оскільки, юридично не обізнаний, не мав захисника на той час та про те, що йому повинні були вручити обвинувальний акт дізнався від захисника, коли уклав угоду.

При цьому в підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , пояснила, що вона не вручала обвинувальний акт на досудовому слідстві, оскільки він був затверджений іншим прокурором, однак вважала, що оскільки до обвинувального акту додана розписка про його отримання обвинуваченим, то вказаний акт був йому вручений.

Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, 28.04.2017р. були проведені наступні процесуальні дії: о 16.00 год. - повідомлення про підозру ОСОБА_7 , 16.30-17.00 - допит підозрюваного ОСОБА_7 , повідомлення потерпілого та підозрюваного про завершення досудового розслідування, повідомлення підозрюваному про ч. 6 ст. 290 КПК України, та 17.00-18.00 надання доступу до матеріалів досудового розслідування потерпілій і підозрюваному.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що доводи обвинуваченого та захисника щодо того, що обвинувальний акт, затверджений прокурором ОСОБА_10 28.04.2017р. не був вручений обвинуваченому відповідно до вимог ст. 293 КПК України, заслуговують на увагу.

Крім того, відповідно до частин другої та четвертої статті 291 КПК України, обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження. До обвинувального акта, в тому числі, додається: реєстр матеріалів досудового розслідування; розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії реєстру матеріалів досудового розслідування, розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений не до підозрюваного.
Обвинувачення, відповідно до ч. 1 ст. 3 КПК України це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.
Як вбачається з обвинувального акту від 28.04.2017р., який надійшов до суду, в ньому відсутні анкетні відомості потерпілих в даному провадженні.
Разом із тим, з вказаного обвинувального акту вбачається, що під час досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_7 18.05.2016 року приблизно о 08 год. 00 хв., керуючи технічно-справним автомобілем марки «Chevrorelet Lacetti» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по лівій смузі для руху в напрямку м. Ковель, де в порушення вимог п. 10.1, п. 11.2, п. 11.4 ПДР України та горизонтальної лінії дорожньої розмітки 1.3 ПДР України, проявив злочинну самовпевненість, не врахував дорожню обстановку, маючи технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем марки «Smart Micro» реєстраційний номер НОМЕР_2 , за відсутності перешкод технічного характеру, з метою виконання маневру повороту ліворуч, виїхав на зустрічну смугу руху відносно свого напрямку та допустив зіткнення з вищевказаним автомобілем, під керуванням водія ОСОБА_4 , яка рухалася по автомобільній дорозі Київ-Ковель в напрямку м. Києва. Однак, ні при викладенні фактичних обставин справи, ні при викладенні формулювання обвинувачення, прокурором не вказано власників автомобілів учасників ДТП, або ж на якій підставі даними автомобілями керували ОСОБА_7 та ОСОБА_4 відповідно.
Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Так, ч. 1 ст. 128 КПК України встановлює, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 03.10.2012 № 223-1430/0/4-12, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, зокрема, якщо цей документ містить положення, що суперечать одне одному, до нього не долучено передбачені законом додатки.
Вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що такий виклад фактичних обставин кримінального злочину та формулювання обвинувачення, а саме відсутність вказівки, щодо належності транспортних засобів, якими керували учасники дорожньо-транспортної пригоди, порушує права особи, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди пред`явити цивільний позов до обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями обвинуваченого.

Вищеописані порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України, дають підстави дійти висновку, що обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0001746 не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, а тому він з доданими до нього документами підлягає поверненню прокуророві, який направив його до суду, для усунення допущених недоліків та приведення його у відповідність до вимог статті 291 КПК України, з урахуванням вимог, які ставляться до оформлення реєстру матеріалів досудового розслідування та інших додатків, впродовж розумного строку, який буде об`єктивно достатнім для усунення цих недоліків, який суд визначає впродовж 7 (семи) днів з дня отримання обвинувального акту та доданих до нього документів.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 110, 291, 293, 314, 315, 376 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Повернути прокурору Київської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001746 від 19.05.2016року за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286КК України для усунення недоліків та приведення обвинувального акту та доданих до нього документів у відповідність до Кримінального процесуального кодексу України, впродовж розумного строку, який буде об`єктивно достатнім для усунення цих недоліків, впродовж 7 (семи) днів з дня отримання обвинувального акту та доданих до нього документів.
Повний текст ухвали був складений, в межах строків, визначених ч. 2 ст. 376 КПК України та оголошений 24 липня 2017 року о 10 годині 15 хвилин.
На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області на протязі семи днів з дня її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1