overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 235/3477/15-к Номер провадження 11-кп/775/44/2017

УХВАЛА

Іменем України

28 лютого 2017 року

Апеляційний суд Донецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю

прокурора ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Красноармійського міськрайонного суду від 26 травня 2016 року, яким ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецька, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, судимого:05.02. 2009 року за ст. 185 ч.2 КК України на 1 рік 4 місяці 29 днів позбавлення волі; 04.04. 2011 року за ст. 185 ч.3, 70 ч.4 КК України на 4 роки позбавлення волі та штрафу в сумі 1360 грн., 22.07. 2013 року звільнився умовно-достроково на 1 рік 2 місяці 26 днів, жителя м. Курахове, засуджено:

за ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі;

за ст. 309 ч.1 КК України на 6 місяців арешту

На підставі ст. 70 ч.1 КК України остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено в виді 3 років позбавлення волі.

Цим же вироком засуджені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 щодо яких апеляційні скарги не надходили.

Оскільки виготовлення повного змісту ухвали потребує значного часу , апеляційний суд обмежується проголошенням її резолютивної частини.

Враховуючи наведене та керуючись ст..ст. 304, 404, 407 ,422 КПК України апеляційний суд

Ухвалив:

Вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26 травня 2016 року щодо ОСОБА_6 залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

На ухвалу можуть бути подані касаційні скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений 02.03.2017 року о 09 годин 00 хвилин.

Судді:
Справа № 301/195/16-к

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"28" лютого 2017 р. м. Іршава
В С Т А Н О В И В:
Розглянувши вимоги заявника, суд вважає, що вони не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Ст. 524 КПК України встановлено, що відновленню підлягають лише втрачені матеріали в тому кримінальному провадженні, яке завершилося ухваленням вироку суду.
Однак, кримінальне провадження ухваленням вироку суду не завершалося.
На підставі викладеного і керуючись ст. 524, ст.528 КПК України, суд-
У Х В А Л И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_1
Справа № 314/2166/15-к
Провадження № 1-кс/314/342/2015
У Х В А Л А
м.Вільнянськ 18 травня 2015 року

Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчих Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області,

в с т а н о в и в :
Заявник ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчих Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області у кримінальному провадженні за фактом заволодіння ОСОБА_3 майном ОСОБА_4 та інших осіб на території механічного току в с.Великодубове Вільнянського району Запорізької області.

Заявник зазначила, що досудове розслідування, розпочате у грудні 2012 року, безпідставно затягнулося, через що ОСОБА_3 продовжує незаконно володіти чужим майном та знищує його; у зв?язку з цим просить слідчого суддю зобов?язати слідчих, які проводять досудове розслідування, встановити та дослідити певні факти, пов?язані із заволодінням ОСОБА_3 чужим майном, допитати з цього ряд свідків, а також зобов?язати повідомити ОСОБА_3 про підозру у вчиненні злочину.

Провадження за цією скаргою не може бути відкрито у зв?язку із наступним.

Так, за змістом ст.303 КПК України, під час досудового розслідування слідчому судді можуть бути оскаржені лише певні конкретні рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, вичерпний перелік встановлений частиною першою зазначеної статті. Так, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк (п.1); рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій (п.7) і т.ін.

Вимоги, заявлені у скарзі, не підпадають під перелік, визначений ст.303 КПК України, не стосуються конкретних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені згідно вимог цієї статті, і відносяться до загальних питань організації та тактики досудового розслідування в цілому. Вирішення таких питань не є компетенцією слідчого судді.

На підставі викладеного та керуючись ч.4 ст.304 КПК України,

у х в а л и в :
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчих Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області, оскільки скарга подана на бездіяльність, яка не підлягає оскарженню під час досудового провадження.

Ухвала може бути оскаржена протягом п?яти днів в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1

18.05.2015

18.05.2015
Справа № 298/1357/16-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А

27.02.2017 м. Ужгород
Суддя Апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 підготував до апеляційного розгляду кримінальне провадження № 11-кп/777/202/2017 за апеляційною скаргою заступника прокурора Закарпатської області ОСОБА_2 на вирок Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 13 січня 2017 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, і провів усі необхідні дії передбачені ст. 401 КПК України.
Всі питання, необхідні для апеляційного розгляду провадження вирішенні.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження № 11-кп/777/202/2017 за апеляційною скаргою заступника прокурора Закарпатської області ОСОБА_2 на вирок Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 13 січня 2017 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України закінчити, і призначити апеляційний розгляд на 09:30 27.03.2017.
Обвинуваченого ОСОБА_3 викликати в судове засідання на вказаний час.
Про прийняте рішення повідомити учасників судового розгляду.
Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя:
28.02.2017 Провадження № 1-кп/331/91/2017
Єдиний унікальний номер 331/7049/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2017 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , дослідивши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Ухвалою суду від 24 листопада 2016 року провадження по справі було зупинено у зв`язку з оголошенням розшуку обвинуваченої.
28 лютого 2017 року до суду надійшло повідомлення Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області про встановлення місцезнаходження обвинуваченої ОСОБА_2 .
Керуючись ст. 335 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відновити.
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні призначити на 16 годину 00 хвилин 28 лютого 2017 року.
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
27.02.2017 рокуФранківський районний суд м. Львова у складі :
Головуючого- судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м.Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в :
У Франківському районному суді м. Львова на розгляді знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Ухвалою від 24.02.2017 р. призначено підготовче судове засідання.

Представник потерпілого в підготовче судове засідання не з"явився, надіслав клопотання про слухання справи у його відсутності.За наведених обставин суд вважає можливим розгляд підготовчого засідання проводити у його відсутності.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачена не заперечила щодо призначення судового розгляду.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає можливим призначити судовий розгляд з огляду на те, що угод про примирення чи визнання винуватості в порядку ст.ст. 468-474 КПК України до суду не подано, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги кримінально-процесуального закону, підстав для направлення такого за підсудністю не встановлено, кримінальне провадження підсудне Франківському районному суду м. Львова, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

В судове засідання необхідно викликати прокурора, представника потерпілого, обвинувачену.

Враховуючи достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
ухвалив :
призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 07.03.17р.на 10.00 год.

В судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого, обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 450/2761/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/302/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

22 лютого 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 21 грудня 2016 року щодо обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,
встановив:
Матеріали кримінального провадження №0000824 від 08 вересня 2016 року за апеляційною скаргою з захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 надійшли до Апеляційного суду Львівської області 03 лютого 2017 року.
Ухвалою від 09 лютого 2017 року відкрито апеляційне провадження за згаданою апеляційною скаргою.
Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.3 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
З урахуванням наведеного та керуючись ч.3 ст. 401 КПК України, суддя
ухвалив:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 21 грудня 2016 року щодо обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, призначити на 14 год. 00 хв. 07 березня 2017 року.
Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копію даної ухвали.

Суддя Апеляційного суду ОСОБА_2
Львівської області
Справа № 464/8994/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/368/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про переміщення засудженого

27 лютого 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 27 січня 2017 року,
В С Т А Н О В И В:
ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 27 січня 2017 року відмовлено в задоволенні подання Львівської виправної колонії №48 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 .
На ухвалу суду засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану ухвалу та постановити об`єктивне та усестороннє рішення.
27 лютого 2017 року за вказаною апеляційною скаргою засудженого було відкрито апеляційне провадження та призначено підготовку до апеляційного розгляду.
Для розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 слід доставити до Апеляційного суду Львівської області для розгляду справи, оскільки останній заявив клопотання про його виклик до суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ст. 88 КВК України ОСОБА_3 слід перемістити з Львівської виправної колонії № 48, де він відбуває покарання, до Львівського слідчого ізолятора.
Керуючись ст. 401 КПК України, ст. 88 КВК України, апеляційний суд
У Х В А Л И В:
Перемістити засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області від 31 березня 2014 року з Львівської виправної колонії №48 в Львівський слідчий ізолятор до 10 березня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду ОСОБА_2
Львівської області
Провадження № 11-кп/792/27/17
Справа № 683/2117/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 лютого 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілих ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження №0000045 від 27.01.2016 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Красилівського районного суду від 29 вересня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :
Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :
Вирок Красилівського районного суду від 29 вересня 2016 року щодо ОСОБА_9 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу без задоволення.

На підставі ч.5 ст.72 КК України у строк покарання ОСОБА_9 зарахувати строк його тримання під вартою з 14 липня 2016 року по 22 лютого 2017 року включно з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку, протягом 3-х місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий
Судді
Справа № 199/1327/17
УХВАЛА
22.02.2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримав скаргу представника адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 від 22.03.2017 року на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 щодо неповернення вилучених речей і документів у кримінальному провадженні №0001113,

В С Т А Н О В И В:

22.02.2017 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська в порядку ст.303 КПК України надійшла скарга представника адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 від 22.03.2017 року на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 щодо неповернення майна, документів та матеріальних цінностей у кримінальному провадженні №0001113 за ст.190 ч.4 КК України, вилучених під час обшуку 28.04.2016 року, відповідь про відмову в чому від прокуратури була отримана заявником 21.02.2017 року.

Судова справа була передана судді ОСОБА_1 згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.02.2017 року.

Відповідно до ст.ст.304,306 КПК України вважаю, що є підстави для відкриття провадження і призначення скарги до судового розгляду, в яке викликаються учасники судового провадження.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст.ст.28,107,110,303,304,306,369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Відкрити провадження по скарзі представника адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 від 22.03.2017 року на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 щодо неповернення вилучених речей і документів у кримінальному провадженні №0001113 за ст.190 ч.4 КК України, призначити судовий розгляд по ній на 23.02.2017 року о 16 год. 30 хв. в залі суду за адресою: 49083 м.Дніпро,вул.Новоселівська,9, в яке викликати:

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1;__________________________

заявника: ОСОБА_2 ______________________________________________________

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 199/1329/17
УХВАЛА
22.02.2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримав скаргу представника адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 від 22.03.2017 року на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 щодо неповернення вилучених речей і документів у кримінальному провадженні №0001113,

В С Т А Н О В И В:

22.02.2017 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська в порядку ст.303 КПК України надійшла скарга представника адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 від 22.03.2017 року на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 щодо неповернення майна, документів та матеріальних цінностей у кримінальному провадженні №0001113 за ст.190 ч.4 КК України, вилучених під час обшуку 28.04.2016 року, відповідь про відмову в чому від прокуратури була отримана заявником 21.02.2017 року.

Судова справа була передана судді ОСОБА_1 згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.02.2017 року.

Відповідно до ст.ст.304,306 КПК України вважаю, що є підстави для відкриття провадження і призначення скарги до судового розгляду, в яке викликаються учасники судового провадження.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст.ст.28,107,110,303,304,306,369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Відкрити провадження по скарзі представника адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 від 22.03.2017 року на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 щодо неповернення вилучених речей і документів у кримінальному провадженні №0001113 за ст.190 ч.4 КК України, призначити судовий розгляд по ній на 23.02.2017 року о 16 год. 00 хв. в залі суду за адресою: 49083 м.Дніпро,вул.Новоселівська,9, в яке викликати:

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1;__________________________

заявника: ОСОБА_2 ______________________________________________________

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/2458/16-к
Провадження № 1-кп/0182/35/2017
У Х В А Л А
Іменем України
27.02.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міскрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження №0003420 стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 185 КК України,
з участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження №0003420 стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 185 КК України. Стосовно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Захисником обвинуваченого ОСОБА_3 за призначенням був адвокат ОСОБА_7 , однак останній у зв`язку зі зміною місця проживання не має змоги в подальшому прибувати в судові засідання, у зв`язку із чим надав суду заяву.
Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначено адвоката ОСОБА_8 , для здійснення захисту за призначенням, обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання та просив вирішити питання про заміну захисника ОСОБА_7 на ОСОБА_8 , при цьому пояснив, що його право на захист не було порушено.
Захисник ОСОБА_8 підтримав заявлене клопотання та надав суду свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю безстроково.
Заслухавши сторони кримінального провадження, які не заперечували проти задоволення заявленого клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від участі захисника або замінити йогою.
Керуючись ст.ст. 54, 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та прийняти його відмову від захисника ОСОБА_7 , допустивши до участі у зазначеному кримінальному провадженні захисника ОСОБА_8 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
справа № 208/365/17
№ провадження 1-в/208/53/17
УХВАЛА
Іменем України

24 лютого 2017 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого, судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника інспекції ОСОБА_4 ,
у відкритому судовому засіданні розглянувши матеріали справи за поданням, які надійшли з Заводського РВ Кримінально-виконавчої інспекції м. Дніпродзержинська відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 22.12.2014 року ОСОБА_6 засуджений за ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі з випробуванням строком на 2 роки.

Заводський РВ Кримінально-виконавчої інспекції м. Дніпродзержинська звернулась до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання призначеного йому вироком суду, внаслідок спливу строку випробування.

Суд, вислухав представника інспекції, прокурора, які кожен окремо підтримали подання, вивчивши матеріали справи, вважає подання таким, що підлягає задоволенню за наступними підставами:

22.12.2016 року сплив термін строку випробування відносно ОСОБА_6 . За період випробування засуджений до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537-539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбуття покарання призначеного йому вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 22.12.2014 року у вигляді 4 років позбавлення волі, внаслідок спливу строку випробування.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через районний суд протягом семи днів з дня оголошення.

Суддя ОСОБА_1