Єдиний унікальний номер 730/894/16-к
номер провадження № 1-кп/728/10/17

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2017 р. Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ; суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
за участю прокурора - ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_7
потерпілого ОСОБА_8
представника потерпілого адвоката ОСОБА_9
20 червня 2016 року, близько 9 години, ОСОБА_7 за попередньою змовою із двома невстановленими досудовим розслідуванням особами, матеріалами щодо яких виділено в окреме провадження, прибув на автомобілі марки ВАЗ -2108, зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , до двоповерхового будинку за адресою: м.Борзна, Чернігівської області, вул. Незалежності, № 37 а, та з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, а саме, автомобілем марки «Опель Вектра», зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , особа, щодо якої матеріали виділено в окреме провадження, застосувала насильство, що є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, а саме, нанесла декілька ударів дерев`яною палицею по голові в ділянку потилиці та скроні ОСОБА_8 , чим заподіяла потерпілому легкі тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 131 від 30.06.2016 року, спричинили короткочасний розлад здоров`я, в результаті чого останній знепритомнів.
Після чого, ОСОБА_7 разом з двома невстановленими досудовим розслідуванням особами, матеріали щодо яких виділено в окреме провадження, скориставшись безпорадним станом потерпілого ОСОБА_8 , незаконно заволоділи автомобілем марки «Опель Вектра» зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 , а ОСОБА_8 є законним користувачем, чим спричинили потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 70 231 грн. 09 коп.
Крім того, у невстановлений досудовим розслідуванням час та у невстановленої досудовим розслідуванням особи, ОСОБА_7 придбав кастет, який згідно висновку судово криміналістичної експертизи № 1857 від 22.06.2016 року є ударно дробильною холодною зброєю кастетом, який незаконно, не маючи передбаченого законом дозволу, перевозив у автомобілі ВАЗ -2108, зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 до 20.06.2016 року, до дня, коли він був вилучений працівниками поліції.
Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні винним себе в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 289 ч. 3, ст.263 ч. 2 КК України не визнав, і відповідно до ст. 63 Конституції України відмовився давати показання.
Не дивлячись на невизнання обвинуваченим своєї вини в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 263 КК України, його вина повністю підтверджується дослідженими по справі доказами .
Допитаний в судовому засіданні, як потерпілий , ОСОБА_8 пояснив, що за декілька днів до того, як відносно нього був вчинений злочин, на його мобільний телефон із раніше невідомого йому номера зателефонував незнайомий раніше чоловік на ім`я ОСОБА_11 , який повідомив, що хочуть подивитися автомобіль « Опель Вектра», і попросив зберегти його номер. Зазначений автомобіль знаходився у нього в користуванні із відповідними документами на автомобіль : технічним паспортом, полісом цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. В користування цей автомобіль йому був переданий його знайомим ОСОБА_10 , який часто їздив на заробітки за межі України. Про те, що автомобілем цікавляться , він повідомив ОСОБА_10 20 червня 2016 року, вранці, на його мобільний телефон зателефонував чоловік і сказав , що хочуть подивитися автомобіль, і що їхатимуть по трасі зі сторони Вертіївки, і зустрінуться по дорозі. Автомобіль «Опель» знаходився під будинком по АДРЕСА_3 , де він проживає. Коли він вранці 20.06. 2016 року повертався додому за документами, побачив у дворі при в`їзді до будинку автомобіль ВАЗ -2108, голубувато зеленуватого кольору, якого раніше не бачив, а тому звернув увагу на передній номерний знак. Біля цього автомобіля стояло 2 особи чоловічої статі. В автомобілі був відкритий капот. Взявши необхідні йому документи, він повернувся із квартири до автомобіля «Опель», сів у автомобіль і став від`їжджати. Автомобіль ВАЗ 2108 був розміщений так, що перешкоджав його виїзду з двору на центральну дорогу. А тому, він попросив хлопців від`їхати. Хлопці, в свою чергу, попросили підштовхнути їх автомобіль, на що він погодився. Один із хлопців меншого зросту, ОСОБА_7 сів за кермо автомобіля. Ключ знаходився у замку запалення. Другий хлопець і він стали штовхати автомобіль. І в цей час він відчув удар по голові твердим важким предметом у праву потиличну частину. Другий удар він пам`ятає смутно, так як після першого удару втратив свідомість. Але коли він прийшов до тями у автомобілі «Опель», знаходячись на передньому пасажирському сидінні, побачив, що за кермом був водій у масці. Тоді він під час руху автомобіля відкрив двері і випав із автомобіля. Це було в межах міста Борзни, а потім звернувся в поліцію. Коли повернувся додому, біля будинку знаходився слідчий. Потім хтось передзвонив і повідомив, що автомобіль ВАЗ зупинили в районі с. Прохори, Борзнянського району, і що необхідно під`їхати до місця зупинки автомобіля. Коли під`їхали до місця зупинки автомобіля ВАЗ, він звернув увагу на номерний знак. Біля його будинку цей автомобіль мав номерний знак із серією ОСОБА_12 , а на місці зупинки автомобіля у нього був номерний знак із серією НОМЕР_3 . Вважає, що на місці нанесення йому тілесних ушкоджень знаходилась і 3-я особа, так як Ведута знаходився у автомобілі ВАЗ за кермом, інша особа, яка разом з ним штовхала автомобіль, і яка була одягнута у кофту із капюшоном, знаходилась поряд, а 3-я особа наносила йому тілесні ушкодження. Чим саме наносились йому удари, він не бачив. З приводу нанесених йому тілесних ушкоджень він звертався за медичною допомогою до лікаря Борзнянської ЦРЛ, де йому було призначено лікування.
Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що він працює поліцейським роти ДПС ГУНП в Чернігівській області . 20 червня 2016 року він знаходився на чергуванні . Близько 09 години до чергової частини роти ДПС надійшло повідомлення про скоєний напад на громадянина у м. Борзна, Чернігівської області і заволодіння його автомобілем «Oпель», а також про те, що особи, які здійснили цей напад, можуть пересуватися автомобілем ВАЗ зеленувато голубуватого кольору. Отримавши орієнтування, приїхали на 72 км автодороги Кіпті-Глухів-Бачівськ на перехрестя сіл Комарівка Прохори, де розпочали авторегулювання. Через деякий час побачили, що в напрямку села Кіпті рухався автомобіль ВАЗ, який був зупинений . Автомобілем керував громадянин Ведута, мешканець м. Ніжина. При зупинці автомобіля водій опору не чинив. Йому особисто ніяких пояснень не давав. В автомобілі він був один. При візуальному огляді цього автомобіля він бачив у салоні автомобіля дерев`яну палку, яка була обмотана ізоляційною стрічкою. Про зупинку автомобіля було повідомлено чергову частину роти ДПС, яка викликала слідчо оперативну групу з м. Борзни. Разом з групою приїхав і потерпілий , у якого він бачив кров на руках. У водієві ВАЗ Ведуті він впізнав особу, яка була причетна до заволодіння транспортного засобу «Опель - Вектра».
Допитаний в судовому засіданні, як свідок, ОСОБА_14 пояснив, що він є поліцейським Бахмацького відділу поліції. В один із днів червня 2016 року у Бахмацький відділ надійшло повідомлення із Борзнянського відділення поліції про незаконне заволодіння транспортним засобом громадянина із застосуванням фізичної сили у м. Борзна, а саме, автомобілем «Опель Вектра», і про автомобіль ВАЗ 2108, сліди на якому можуть бути причетні до злочину. На автодорозі Кіпті Глухів Бачівськ поліцейськими Вертіївського посту був зупинений автомобіль ВАЗ, яким керував відповідно до водійського посвідчення ОСОБА_15 . Прибувший разом із працівниками поліції на місце зупинки транспортного засобу потерпілий впізнав автомобіль за кольором і за люком в даху автомобіля і зазначив, що цим автомобілем керував Ведута до того, як йому були спричинені тілесні ушкодження. До Борзнянського відділення поліції він їхав на службовому автомобілі. Хто транспортував автомобіль ВАЗ у Борзнянське відділення поліції йому не відомо. Огляд автомобіля проводився у дворі Борзнянського відділення поліції слідчим. Ведута не міг зрозуміло пояснити про те, чого він знаходився у м. Борзні .
Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснив, що він працює поліцейським у Борзнянському відділенні поліції. В один із днів червня 2016 року йому зателефонували із чергової частини Борзнянського відділення поліції і повідомили, що вчинений злочин - угон автомобіля, належного громадянину. Він виїхав на місце вчинення злочину на вулицю Незалежності у м. Борзна, де вже працювала слідчо оперативна група. Потім надійшло повідомлення, що на трасі поліцейськими затриманий автомобіль ВАЗ, який був доставлений до відділення поліції. Огляд автомобіля здійснювала слідчий у присутності понятих. Він також був присутній на місці огляду автомобіля. Під час огляду автомобіля він бачив дерев`яну биту, яка знаходилася під сидінням водія, а також кастет і стилет у бардачку автомобіля. На місці вчинення злочину він бачив потерпілого ОСОБА_17 , який зазначав, що під час вчинення злочину щодо нього було 3 особи чоловічої статі, і що тілесні ушкодження йому були нанесені твердим предметом. В цей день працівники поліції встановлювали очевидців, які могли б бачити автомобіль ВАЗ, хлопців, які були біля автомобіля . Хто доставляв автомобіль ВАЗ із траси у відділення поліції йому невідомо .
Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснив, що в червні 2016 року він знаходився у відпустці, їхав із лікарні м. Борзни і проїжджав поряд із відділенням поліції, де знаходилося багато людей, працівників поліції, а тому він зупинився. Йому працівниками поліції було запропоновано бути понятим при огляді автомобіля ВАЗ - 2108 разом із іншим понятим . При огляді автомобіля був присутній водій автомобіля. Огляд автомобіля проводився у дворі Борзнянського відділення поліції. В їх присутності слідчий із автомобіля викладала речі, а саме, рюкзаки із спортивним одягом, рукавички, ножі, балаклави, кастет, різні номерні знаки, телефони, биту, документи. Бита знаходилася біля водійського сидіння. Кастет знаходився в салоні автомобіля. Балаклави бачив чорного і захисного кольорів . В автомобілі відкривали бардачок і речі слідча викладала на асфальтне покриття. Рюкзак знаходився у багажнику автомобіля. У автомобілі знімали заднє сидіння, під яким знаходилися номерні знаки . Слідчий склала протокол , який він підписав.
Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні пояснив, що в один із днів червня 2016 року він був запрошений в якості понятого разом із іншим понятим ОСОБА_20 при проведенні такої слідчої дії, як пред`явлення особи для впізнання по фотознімках. Фотознімки в кількості 4 штук пред`являлись для впізнання громадянину Блосі. На фотознімках були зображені чоловіки. Фотознімки були пронумеровані. 2 фотознімки ОСОБА_17 відкинув, а серед 2-х інших фотознімків потерпілий назвав під № 4 Ведуту, і пояснив, що ОСОБА_21 він впізнав за зовнішніми ознаками. Під час проведення впізнання ОСОБА_17 переживав, але рішення щодо фотографії ОСОБА_21 він приймав самостійно , хоча зазначив, що на 100 % впевненості не має.
Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні пояснила, що в один із днів червня 2016 року вона знаходилась у Борзнянському відділенні поліції у власних справах і була запрошена разом із ОСОБА_19 бути присутньою в якості понятої при проведенні такої слідчої дії, як пред`явлення особи для впізнання по фотознімках. Впізнання особи по фотознімках проводилося громадянином ОСОБА_17 . Йому було пред`явлено для впізнання особи 4 фотознімки, які були пронумеровані. Ця слідча дія проводилася біля 30 хвилин. На фотознімку під № 4 Блоха впізнав особу на прізвище ОСОБА_21 , але зазначив, що він на 100 % не впевнений.
Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні пояснила, що вона проживає в багатоквартирному будинку під АДРЕСА_3 . Знає ОСОБА_8 , як мешканця цього будинку. В один із днів червня 2016 року, біля 07 години, вона виглянула у вікно і побачила автомобіль голубувато зеленуватого кольору, у якому був відкритий капот, і біля якого стояв один хлопець, якого вона бачила в спину. Автомобіль знаходився на виїзді з дороги. Хлопець був одягнутий у чорну футболку. Блоха ставив автомобіль, на якому їздив, біля під`їзду. Через деякий час вона виглянула у вікно, але автомобіля вже на тому місці не було, а біля будинку побачила працівників поліції.
Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні пояснив, що він проживає у м. Борзна у багатоквартирному будинку під АДРЕСА_3 . Громадянина ОСОБА_17 знає, як мешканця цього будинку. В один із днів червня місяця 2016 року, біля 08 години ранку, він їхав велосипедом на город. Неподалік будинку бачив автомобіль ВАЗ голубувато зеленуватого кольору, у якому був відкритий капот, і біля автомобіля знаходився один хлопець, який був одягнутий у футболку темного кольору. Автомобіль ОСОБА_17 знаходився під під`їздом. Автомобіль ВАЗ стояв в напрямку виїзду на дорогу. Коли він повертався додому, біля 09 години, цього автомобіля ВАЗ вже не було, а біля будинку були працівники поліції.
Допитаний в судовому засіданні, як свідок, ОСОБА_24 пояснила, що вона проживає в будинку АДРЕСА_3 . В цьому ж будинку проживає ОСОБА_8 . В один із днів в червні місяці 2016 року, біля 07 години 30 хвилин, вона проводила свою сестру на автобус . Вийшовши з будинку, неподалік від будинку, побачила голубувато зеленований автомобіль, який стояв в напрямку дороги. Біля автомобіля вона нікого з людей не бачила. Повертаючись додому через деякий час бачила цей же автомобіль, який стояв на тому ж місці, у якому був відкритий капот і двері. Біля капота автомобіля стояв молодий хлопець і щось робив. Одягнутий він був у темну футболку.
Допитаний в судовому засіданні, як свідок, ОСОБА_25 пояснив, що із обвинуваченим ОСОБА_21 він знаходився у дружніх стосунках з 2012 року, так як інколи тренувалися у спортзалі у м. Києві. В червні 2016 року від слідчого Борзнянського відділення поліції йому стало відомо, що на його транспортному засобі ВАЗ 2108 державний номерний знак НОМЕР_1 , було скоєно злочин за участі ОСОБА_21 . 11 грудня 2015 року він передав цей транспортний засіб для користування ОСОБА_21 разом із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, полісом цивільної відповідальності, так як він не мав місця для зберігання цього транспортного засобу, бо у користуванні він ще мав один автомобіль. При передачі цього автомобіля Ведуті його особистих речей, крім балонного ключа, в автомобілі не було. Автомобіль надав для користування на невизначений строк, щоб ОСОБА_21 навчився їздити. Більше автомобіля з моменту передачі ОСОБА_21 він не бачив. Автомобіль ОСОБА_26 він бачив на місці зберігання у Борзнянському відділенні поліції .
Допитаний в судовому засіданні, як свідок, ОСОБА_10 пояснив, що він особисто придбав автомобіль «OPEL VECTRA», 1996 року випуску разом із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу і полісом на автомобільному ринку у м. Чернігові у незнайомого йому раніше чоловіка за 1,5 тисячі доларів США. У момент придбання автомобіля ніяких сумнівів щодо документів у нього не було. Автомобіль придбав за 2-3 неділі до випадку, що трапився із ОСОБА_17 влітку 2016 року. Зазначений автомобіль він надав у користування своєму знайомому ОСОБА_27 разом із документами на автомобіль. У червні 2016 року, більш точної дати не пам`ятає, у першій половині дня йому зателефонував ОСОБА_17 і повідомив, що у м. Борзні на вулиці Незалежності, біля двохповерхового будинку, його побили незнайомі особи і забрали автомобіль «Опель Вектра», і що він не міг проїхати автомобілем, бо йому заважав автомобіль ВАЗ 2108, і що про цей випадок він повідомив у поліцію. Потім йому стало відомо, що затримали автомобіль ВАЗ -2108, і він підїхав до райвідділу поліції. Там знаходились представники поліції, ОСОБА_28 , і йому запропонували бути понятим при огляді автомобіля. Під час огляду автомобіля він бачив номерні знаки, які знаходились в салоні автомобіля під заднім сидінням, дерев`яну биту з обмотаною ручкою, паспорт, декілька мобільних телефонів, видвижну металеву палку чорного кольору. Під час огляду автомобіля був присутній Ведута. Автомобіль «OPEL VECTRA», який він передав ОСОБА_27 у користування, був знайдений у м. Ніжині. Зазначений автомобіль «OPEL VECTRA» працівниками поліції був повернутий ОСОБА_27 , а ОСОБА_17 передав автомобіль йому і він цей автомобіль продав у м. Чернігові незнайомому чоловікові, до якого приїхав за повідомленою адресою за навігатором.
Допитана в судовому засіданні за клопотанням захисника обвинуваченого ОСОБА_7 , як свідок, ОСОБА_29 , пояснила, що вона є власником автомобіля „OPEL VECTRA, 1996 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , зеленого кольору на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , який був придбаний 31.12.2013 року її братом ОСОБА_30 відповідно до виданої нею довіреності. Після здійсненої реєстрації зазначений автомобіль перебуває у її користуванні до теперішнього часу. Даним автомобілем також вона дозволяє користуватися її брату, але більше, як на 1 день, зазначений автомобіль вона нікому в користування не передавала. Купівлею автомобіля займався її брат і їй не відомо де і в кого придбавався автомобіль. Про те, що з такими ж номерними знаками, такого ж кольору і такої ж марки був затриманий автомобіль у Чернігівській області, їй стало відомо від працівників поліції ГУНП у Чернігівській області. Поскільки до моменту придбання автомобіля він експлуатувався, кузов автомобіля частково ремонтувався, про що було зазначено у свідоцтві у графі «Особливі відмітки». Їй відомо, що щодо автомобіля двійника проводиться досудове розслідування.
В судовому засіданні було оглянуто оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «OPEL VECTRA», державний номерний знак НОМЕР_2 , належного ОСОБА_29 , серії НОМЕР_4 , копія якого приєднана до матеріалів справи (т.4 а. с.32). В цьому свідоцтві зазначено номер шасі (кузова) автомобіля НОМЕР_5 , в той час, як у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, виявленого при огляді викраденого автомобіля «OPEL VECTRA» у м. Ніжині (а. с. 164 т.1) і на самому кузові автомобіль має номер WOL OOOO 36T 122 1925 (т. 1, а. с. 164, 172).
Відповідно до протоколу огляду місця події від 20.06.2016 року (Т.1 а.с. 36 38), який проводився за участю потерпілого ОСОБА_8 , місцем події є м. Борзна, Чернігівської області, вул. Незалежності, проїжджа частина якої веде від головної центральної проїжджої частини до житлового двоповерхового цегляного будинку, покрита асфальтним покриттям, де потерпілому ОСОБА_27 були нанесені тілесні ушкодження та відібрано автомобіль марки «OPEL VECTRA», темно-зеленого кольору. Дані, викладені в протоколі, співпадають з поясненнями потерпілого ОСОБА_17 , наданими в судовому засіданні, щодо місця вчинення кримінального правопорушення.
Згідно із протоколом огляду від 20.06.2016 року (Т.1 а.с. 39 - 50), в присутності понятих, потерпілого, ОСОБА_7 було проведено огляд транспортного засобу автомобіля ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_7 , в ході якого було встановлено, що в автомобілі мається 2 бічних дверей; на даху автомобіля мається люк, які на момент огляду були зачинені. Про огляді автомобіля було візуально видно, що на багажнику автомобіля маються сліди пилу. При відкритті водійських дверей під водійським сидінням, знаходився дерев`яний предмет, схожий на биту, тримач якої обмотаний чорною стрічкою; спереду біля педалей знаходився чорний поліетиленовий пакет, в якому знаходились рукавички помаранчевого кольору. Між передніми сидіннями знаходились документи на автомобіль та посвідчення водія на ім`я ОСОБА_7 , видане 25.02.2016 року, технічний паспорт на автомобіль ВАЗ-2108 на ім`я ОСОБА_31 , мешканця АДРЕСА_4 . В бардачку автомобіля виявлено пакет прозорого кольору, де знаходились мобільні телефони у кількості 9 штук різних марок та моделей, а також металевий предмет із отворами в кількості 5 штук, за зовнішніми ознаками схожий на кастет. Біля водійського сидіння виявлено ніж із чорною ручкою, на лезі якого маються плями бурого кольору. Під переднім сидінням виявлено гумовий предмет чорного кольору, який за своїми зовнішніми ознаками схожий на гумову палку. Поруч з нею знайдено предмет, який складається із 2-х частин: верхня металева у вигляді трубки, нижня у вигляді гумового тримача. При огляді бардачка виявлено рулон із прозорою стрічкою. При огляді заднього сидіння виявлено одяг у хаотичному порядку, дещо зібганий, а саме, кофту чорного кольору спортивного типу з капюшоном, штани спортивні сірого кольору, футболку зеленого кольору. При піднятті заднього сидіння було виявлено номерні знаки НОМЕР_6 у кількості 2 штук, рукавички білого кольору з гумовими шипами, на яких маються плями бурого кольору та волосся світлого кольору, маску голубого кольору у зім`ятому вигляді. У багажнику автомобіля було виявлено металевий предмет за зовнішніми ознаками схожий на фомку. Зазначені речі в ході огляду були вилучені і поміщені до експертних пакетів. На панелі автомобіля було виявлено мобільний телефон LG із акумуляторною батареєю, біля якого знаходилася квитанція з ломбарду, видана на ім`я ОСОБА_7 про здачу ним ланцюжка із хрестиком, пластикова картка з ломбарду та чек про отримання коштів в сумі 3800 грн. 23.03.2016 року. В ході огляду автомобіля були оглянуті мобільні телефони різних марок і моделей. Видимих механічних пошкоджень на автомобілі не виявлено. При огляді кришки багажника виявлено сліди капілярних узорів, які були вилучені на прозору липку стрічку, яку було поміщено до пакету.
Огляд автомобіля 20.06.2016 року проводився слідчим Борзнянського ВП відповідно до вимог ст. ст. 223, 234, 237 КПК України, ухвали слідчого судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 21.06.2016 року (а.с.73-75, Т.1). Дані, викладені в протоколі огляду від 20.06.2016 року автомобіля ВАЗ 2108, в судовому засіданні були підтверджені поясненнями потерпілого ОСОБА_17 про те, що він на прохання ОСОБА_21 разом з іншим молодим хлопцем допомагав штовхати автомобіль ВАЗ-2108 в задню його частину, в зв`язку з чим на багажнику автомобіля могли залишитись його відбитки пальців; про те, що автомобіль мав люк на даху автомобіля; що автомобіль мав саме такий колір і на автомобілі під час його знаходження неподалік від будинку, де він проживає, вранці 20.06.2016 року, саме таких номерних знаків, які були виявлені під час огляду автомобіля НОМЕР_6 .
Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.06.2016 року (а.с.105 Т.1) потерпілому ОСОБА_8 в присутності 2-х понятих було пред`явлено 4 фотознімки, серед яких він на фотознімку під № 4 впізнав громадянина ОСОБА_7 , який перебував біля автомобіля ВАЗ 2108 20.06.2016 року, за рисами обличчя, формою носа.
Згідно висновку судово-медичного експерта № 131 (а.с.158 Т.1) при судово-медичній експертизі у ОСОБА_8 , 1978 року народження, було виявлено наступні ушкодження: гематоми на голові, забійні рани тулуба та синці кінцівок. Зазначені тілесні ушкодження утворилися в результаті ударів тупих твердих предметів з прикладанням травмуючої сили в ділянки розташування зазначених ушкоджень і могли утворитися при обставинах і в термін, зазначених потерпілим, при ударах палками.
Відповідно до п.п. 2.3.1а, 2.3.2а, 2.3.3, 4.6.6 Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, Наказу МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року «Про розвиток та удосконалення судово-медичної служби України» всі тілесні ушкодження як разом взяті, так і окремо, відносяться до легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я. Зазначений висновок судово-медичного експерта підтверджує пояснення потерпілого в частині спричинення йому 20.06.2016 року тілесних ушкоджень невідомими особами на місці заволодіння транспортним засобом «OPEL VECTRA», яким він керував.
Відповідно до протоколу огляду 20.06.2016 року (Т.1 а.с.164) за участю ОСОБА_10 в присутності понятих, слідчим Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області було проведено огляд території по вулиці Молодогвардійців у м. Ніжині Чернігівської області, навпроти будинку № 74. Навпроти будинку маються металеві ворота, вхід до електропідстанції. Біля зазначених воріт знаходиться автомобіль марки «OPEL VECTRA», легковий седан, номер шасі НОМЕР_7 , зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 . При огляді салону автомобіля на задньому сидінні було виявлено водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , також посвідчення тракториста на це ж ім`я, візитні картки, іконки, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 , шасі НОМЕР_9 , на ім`я ОСОБА_32 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «OPEL VECTRA», зеленого кольору, на ім`я ОСОБА_29 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу МАН 19 364, № шасі НОМЕР_10 , поліс страхування № 8450122, ксерокопії документів, страховий поліс, протокол перевірки технічного стану транспортного засобу МАН, зв`язку з 3-х ключів. З місця події вилучено сліди папілярних узорів пальців рук, документи, що знаходились в автомобілі.
Відповідно до висновку експерта № 1857 від 22.06.2016 року (Т.1, а. с. 190-192), металевий предмет з отворами, схожий на кастет, вилучений із автомобіля ВАЗ-2108 під керуванням ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 , є ударно-дробильною холодною зброєю кастетом. Кастет виготовлений саморобним способом з використанням верстатного металообробного обладнання.
Згідно висновку судово-біологічної експертизи № 117 б (а.с. 235-240 Т.1) з поверхні наданого на дослідження предмета (дерев`яної бити) вилучено 7 волосин. Вилучене волосся належить людині. Вилучене з поверхні наданого на дослідження предмета (дерев`яної бити) волосся з голови людини, схоже між собою із зразками волосся ОСОБА_8 за основними морфологічними ознаками, кольором, довжиною, формою, товщиною, кольором коркового шару, будовою кутикули, характеристикою та кольором пігменту, тому не виключається їх походження від громадянина Блохи. Зазначений висновок підтверджує пояснення потерпілого ОСОБА_17 в тій частині, що на місті заволодіння транспортним засобом, яким він керував, йому наносились тілесні ушкодження в область голови тупим твердим предметом, а саме,дерев`яною битою,яка була виявлена у автомобілі ВАЗ-2108,яким керував ОСОБА_7 .
Відповідно до висновку судово-дактилоскопічної експертизи №1858 (Т.2 а.с. 3 14), сліди рук, зафіксовані на 10 відрізках липких прозорих стрічок, на додатку до протоколу огляду місця події, вилучені 20.06.2016 року при огляді автомобіля марки «ВАЗ-2108», державний номерний знак НОМЕР_1 , за фактом незаконного заволодіння автомобілем марки «Опель-Вектра» у громадянина ОСОБА_8 , а саме, 3 сліди рук, з яких 2 сліди пальців рук, розміром 11х21 мм., 13х18 мм. та один слід долоні руки розміром 36х39 мм. - придатні для ідентифікації за ними особи (осіб), що їх залишила (залишили). Слід пальця руки розміром 11х21 мм., придатний для ідентифікації за ним особи, залишений середнім пальцем лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Слід пальця руки розміром 13х18 мм. придатний для ідентифікації за ним особи, залишений без іменним пальцем лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Слід долоні руки розміром 36х39 мм., придатний для ідентифікації за ним особи, залишений не ОСОБА_8 , дактилокарта заповнена на ім`я якого, надана на дослідження,а іншою особою. Три сліди рук з яких 2 сліди пальців рук розмірами 11х21 мм., 13х18 мм., та один слід долоні руки розміром 36х39 мм., придатні для ідентифікації за ним особи (осіб), залишені не ОСОБА_7 , дактилокарта заповнена на ім`я якого, надана на дослідження, а іншою особою (особами). Зазначені сліди рук були виявлені при огляді кришки багажного відсіку автомобіля ВАЗ 2108, яким керував ОСОБА_7 , 20.06.2016 року. Висновки цієї експертизи підтверджують пояснення потерпілого ОСОБА_8 про те, що перед заволодінням автомобілем «Опель Вектра», яким він керував, він на прохання ОСОБА_7 разом з іншою особою чоловічої статі, яку він раніше не знав, допомагали штовхнути автомобіль ВАЗ-2108, яким керував Ведута; і про те, що його автомобілем разом із Ведутою заволоділи і інші особи.
Відповідно до висновку судово-автотоварознавчої експертизи № 130 (Т.2, а.с.21-22) ринкова вартість автомобіля марки «Опель-Вектра», зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , 1996 року випуску, який мав справний стан та перебував у використанні, станом на 20.06.2016 року, з урахуванням зносу, становить 70 231 грн. 09 коп.
Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що органом досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_7 були правильно кваліфіковані за ст. 289 ч. 3 КК України, так як він умисно, незаконно, за попередньою змовою групою осіб, із застосуванням насильства, що є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, заволодів транспортним засобом «OPEL VECTRA», який перебував у користуванні ОСОБА_8 , 20 червня 2016 року, близько 09 години; і за ст. 263 ч. 2 КК України, так як ОСОБА_7 умисно, незаконно, без передбаченого законом дозволу, носив холодну зброю кастет 20.06.2016 року.
П. 11 Постанови Пленуму ВСУ від 26.04.2002 року № 3 « Про судову практику в справах про викрадення та інше незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами, вибуховими речовинами, вибуховими пристроями чи радіоактивними матеріалами» зазначає, що незаконне носіння холодної зброї є умисним, вчиненим без передбаченого законом дозволу діянням по її переміщенню, транспортуванню особою безпосередньо при собі (в руках, одязі, сумці, спеціальному футлярі, транспортному засобі, тощо).
П. 15 Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначає, що незаконне заволодіння транспортним засобом (ст. 289 КК України) слід розуміти як умисне, протиправне вилучення його з будь-якою метою у власника або законного користувача всупереч їх волі (з місця стоянки чи під час руху) шляхом запуску двигуна, буксирування, завантажування на інший транспортний засіб, примусового відсторонення зазначених осіб від керування, примушування їх до початку чи продовження руху, тощо. Таке заволодіння може бути вчинене таємно або відкрито, шляхом обману чи зловживання довірою, із застосуванням насильства чи погроз. Цей злочин визнають закінченим з моменту, коли транспортний засіб почав рухатись унаслідок запуску двигуна чи буксирування, а якщо заволодіння відбувається під час руху транспортного засобу, - з моменту встановлення контролю над ним.
Відповідно до п. 16 вищезазначеної Постанови Пленуму ВСУ заволодіння транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб має місце у випадках, коли дві особи і більше заздалегідь, тобто до початку виконання дій, які становлять об`єктивну сторону злочину, домовилися про спільне його вчинення, незалежно від того, хто з них керував цим засобом.
Згідно з п. 17 вищезазначеної Постанови Пленуму ВСУ якщо транспортний засіб не зазнав ніяких пошкоджень унаслідок незаконного заволодіння, його технічний стан не погіршився і відновлення він не потребує, або сума відповідних витрат менша від зазначеної у п. 3 примітки до ст. 289 КК, така кваліфікуюча ознака, як заподіяння значної або великої шкоди, відсутня.
Суд вважає, що досліджені в судовому засіданні докази, покладені в основу вироку, є належними, допустимими, і отриманими в порядку, передбаченому КПК України,так як ці докази підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбаченому ст. 91 КПК України.
Суд не може погодитись із твердженнями захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 в тій частині, що досліджені в судовому засіданні докази не є логічними, і узгодженими, а є такими, що викликають сумніви в їх достовірності, так як із пояснень свідка ОСОБА_29 в судовому засіданні було встановлено, що вона є власником автомобіля «Опель Вектра», державний номерний знак НОМЕР_2 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , який до теперішнього часу знаходиться у її користуванні і ніколи із її володіння не вибував, а тому зазначений автомобіль не може бути предметом злочину, у якому обвинувачується ОСОБА_7 .
В судовому засіданні був оглянутий оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «Опель Вектра», державний номерний знак НОМЕР_2 , належного ОСОБА_29 . Але в свідоцтві про реєстрацію такого транспортного засобу зазначений номер шасі (кузова) WOL НОМЕР_11 не співпадає з номером шасі (кузова) автомобіля, який знаходився у користуванні потерпілого ОСОБА_8 і який був виявлений у м. Ніжині WOL OOOO 36T 1221925.
Захисник обвинуваченого також вважає, що в судовому засіданні не усунуті розбіжності в поясненнях потерпілого ОСОБА_8 і свідка ОСОБА_10 щодо часу користування автомобілем «Опель Вектра». Але суд вважає, що час користування транспортним засобом власником чи законним користувачем, яким в подальшому незаконно заволоділи, не має значення для кваліфікації кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України.
Суд також не може погодитись із доводами захисника про те, що огляд автомобіля ВАЗ 2108, яким керував ОСОБА_7 і в якому були виявлені дерев`яна бита і кастет, які не містять відбитків пальців Ведути, не є належним доказом, бо в судовому засіданні не встановлено, хто доставив автомобіль із місця зупинки транспортного засобу до місця його огляду, і як ці предмети потрапили у автомобіль. Огляд автомобіля ВАЗ 2108, яким керував ОСОБА_7 20.06.2016 року проводився слідчим Борзнянського ВП відповідно до вимог ст. ст. 223,224,237 КПК України, ухвали слідчого судді Борзнянського райсуду Чернігівської області від 21.06.2016 року, тобто, в порядку, передбаченому КПК України. Ці доводи адвоката також спростовуються допитаними в судовому засіданні поясненнями свідків ОСОБА_33 , ОСОБА_16 ОСОБА_18 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , потерпілого ОСОБА_8 .
Суд не може погодитись щодо доводів захисника обвинуваченого про порушення процедури зміни обвинувачення прокурором в суді, так як зміна обвинувачення прокурором в суді здійснена відповідно до вимог ст. ст. 338, 341 КПК України.
Таким чином, суд не знаходить підстав для виправдання обвинуваченого ОСОБА_7 за 2 кримінальними правопорушеннями, передбаченими ст. 289 ч. 3, ст. 263 ч. 2 КК України.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд, керуючись загальними засадами призначення покарання, визначеними ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, один з яких, передбачений ч. 3 ст. 289 КК України відноситься відповідно до ст. 12 КК України, до злочинів особливо тяжких, а другий, передбачений ч. 2 ст. 263 КК України, до злочинів середньої тяжкості.
Обвинувачений, як особа, по місцю проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває. Раніше до адміністративної і кримінальної відповідальності не притягувався. Не працює, на обліку в районному центрі зайнятості не перебуває, групи інвалідності не має. Як пом`якшуючу по справі обставину суд враховує те, що обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності. Обтяжуючих по справі обставин судом не встановлено.
З урахуванням викладеного, ступеню тяжкості вчинених злочинів, особи винного, обставини, що пом`якшує покарання, відсутності обставин, що обтяжують покарання, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, так як таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження нових злочинів. Підстав для застосування ст. ст. 69, 75 КК України суд не вбачає.
У ході судового розгляду потерпілим ОСОБА_8 був заявлений цивільний позов про відшкодування моральної шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням (Т. 3, а.с. 143-145), в розмірі 150 000 гривень. Суть позовних вимог зводиться до того, що він в ході досудового розслідування був визнаний потерпілим. На протязі всього часу, що минув з моменту скоєння проти нього злочину, він був позбавлений можливості вести нормальне життя. Навіть і сьогодні будь-які фізичні навантаження, викликані простою хатньою роботою, викликають у нього нестерпний фізичний біль, який він гостро відчуває. Замість того, щоб жити нормальним життям, він змушений звертатись до лікарів, правоохоронних органів України, постійно знаходиться під впливом стресу, був вимушений неодноразово витрачати свій вільний час, кошти, і звертатись за консультаціями та порадами до адвоката, писати заяви, клопотання, в зв`язку з чим піддавався впливу негативних чинників. Обвинувачений у скоєному не розкаявся, не вибачився перед ним. Моральна шкода не пов`язана з майновою шкодою. Висуваючи вимогу про стягнення моральної шкоди в такому розмірі він виходив з тих міркувань, що крім тих фізичних страждань, які обвинувачений із своїми друзями йому заподіяв і які неможливо оцінити будь-якими коштами, він сподівався отримати прибуток від реалізації автомобіля, який знаходився у нього в користуванні, а тому просить стягнути моральну шкоду в розмірі подвійної суми вартості автомобіля.
В судовому засіданні потерпілий і представник потерпілого адвокат ОСОБА_9 позовні вимоги підтримали і просять їх задовільнити в повному обсязі.
Обвинувачений ОСОБА_7 заявлених позовних вимог не визнав і в їх задоволенні просить відмовити. З його думкою погодилася і його захисник ОСОБА_6 .
Суд вважає, що позовні вимоги потерпілого ОСОБА_34 про стягнення моральної шкоди підлягають частковому задоволенню із слідуючих підстав.
Відповідно до ст. 128 ч. 1 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Відповідно до ст. 1167 ч. 1 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
За приписами ч. 1, ч. 2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає:
1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.
В результаті злочинних дій щодо ОСОБА_8 , він отримав легкі тілесні ушкодження, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я. В результаті отриманих ним тілесних ушкоджень потерпілий переніс фізичний біль та страждання в зв`язку із ушкодженням здоров`я; душевні страждання в зв`язку з протиправною поведінкою щодо нього.
Відповідно до ст. 23 ч. 3 абз. 2 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
В судовому засіданні потерпілий не надав доказів про те, що його фізичні та душевні страждання були глибокими і тривалими, про те, що порушилися здібності потерпілого чи що він був позбавлений можливості їх реалізації.
Як встановлено в судовому засіданні потерпілий, як до скоєння щодо нього злочину, так і після скоєння злочину, продовжує працювати водієм автомобіля і його професійні здібності не погіршилися. Після отриманих тілесних ушкоджень він на стаціонарному лікуванні не знаходився, групи інвалідності не отримав. Отже, суд вважає, що отримані потерпілим душевні страждання не були глибокими і тривалими.
Виходячи з викладеного, враховуючи характер правопорушення щодо потерпілого, яке є умисним, особливо тяжким злочином; вимоги розумності і справедливості, суд вважає за можливе стягнути із обвинуваченого на користь потерпілого моральну шкоду в розмірі 15.000 гривень.
У справі наявні речові докази, доля яких підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати по справі, які складаються із вартості проведених в ході досудового розслідування балістичної, комп`ютерно-технічної, комплексної імунологічної та балістичної, комплексної імунологічної та біологічної, біологічної, дактилоскопічної, автотоварознавчої експертиз в загальній сумі 8142 грн. 10 коп. відповідно до ст. ст. 118, 122, 124 КПК України підлягають стягненню із обвинуваченого на користь держави.
Відповідно до протоколу затримання від 20.06.2016 року ОСОБА_7 був затриманий по підозрі у вчиненні злочину 20.06.2016 року о 15 годині 30 хвилин. Ухвалою слідчого судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 22.06.2016 року ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Чернігівському СІЗО в термін до 21.08.2016 року включно. Ухвалою слідчого судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 17.08.2016 року підозрюваному ОСОБА_7 термін тримання під вартою продовжувався до 20 вересня 2016 року. Ухвалою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 19 вересня 2016 року обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18.11.2016 року включно. Ухвалою Бахмацького районного суду від 11.11.2016 року обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено до 10.01.2017 року; ухвалою Бахмацького районного суду від 04.01.2017 року запобіжний захід продовжено до 03.03.2017 року; ухвалою Бахмацького районного суду від 22.02.2017 року запобіжний захід продовжено до 21.04.2017 року; ухвалою Бахмацького районного суду від 14.04.2017 року запобіжний захід продовжено до 13.06.2017 року.
Згідно із ст. 72 ч. 5 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
А тому, строк попереднього ув`язнення ОСОБА_7 з 20.06.2016 року слід зарахувати в строк відбуття покарання із розрахунку один день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі по 06.06.2017 року.
Керуючись ст. ст. 370, 373, 374 КПК України, суд , -
ОСОБА_7 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.289 ч.3, ст. 263 ч. 2 КК України, і призначити йому покарання за ст. 289 ч.3 КК України у вигляді 7 років позбавлення волі, без конфіскації особисто належного обвинуваченому майна; за ст. 263 ч. 2 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі.
На підставі ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити обвинуваченому ОСОБА_7 до відбуття покарання у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі.
Строк відбуття покарання обвинуваченому слід рахувати з 20.06.2016 року.
Зарахувати судом строк попереднього ув`язнення ОСОБА_7 з 20.06.2016 року по 06 червня 2017 року в строк відбуття покарання із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_7 слід залишити у вигляді тримання під вартою в СІЗО м.Чернігова.
Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави за проведення експертиз в ході досудового розслідування 8142 (вісім тисяч сто сорок дві) гривні 10 копійок витрат.
Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_8 в відшкодування моральної шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням, 15.000 (п`ятнадцять) тисяч гривень.
Речові докази по справі ключі від будинку з металевим брелоком, гроші в сумі 17 гривень, які передані на зберігання до камери речових доказів Борзнянського відділення поліції, повернути ОСОБА_7 ; гумовий предмет чорного кольору, схожий на гумову палицю, предмет із 2-х частин, кофту чорного кольору спортивного типу із капюшоном, штани спортивні сірого кольору, футболку зеленого кольору, які знаходяться там же, повернути ОСОБА_7 ; номерні знаки № НОМЕР_6 у кількості 2 штук, маску голубого кольору, металевий предмет, схожий на фомку, які знаходяться там же, знищити; автомобіль «Опель Вектра» зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , був переданий під зберігаючу розписку ОСОБА_8 ; металевий предмет з отворами кастет, який переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів Борзнянського ВП, знищити; 10 мобільних телефонів різних марок та моделей, які передані на зберігання до камери речових доказів Борзнянського ВП відповідно до квитанції 000032 від 14.07.2016 року і постанови від 14.07.2016 року, повернути ОСОБА_7 ; ніж із чорною ручкою господарсько-побутового призначення, який знаходиться там же, повернути ОСОБА_7 ; рукавички помаранчевого кольору та перчатки білого кольору з гумовими шипами, знищити; документи на транспортні засоби, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_8 повернуті ОСОБА_8 відповідно до письмової розписки; дерев`яний предмет, схожий на биту з тримачем, обмотаним чорною стрічкою, зразки волосся з голови ОСОБА_8 , та волосся з поверхні бити, які передані на зберігання до кімнати речових доказів Борзнянського ВП, знищити; паперовий конверт з додатками до ОМП та дактилокарти у кількості 2-х екземплярів на ім`я ОСОБА_8 , які знаходяться там же, знищити; ключі від автомобіля ВАЗ, які знаходяться там же, автомобіль ВАЗ 2108, номерний знак НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні у Бознянському ВП, повернути ОСОБА_25 .
Зняти арешт із автомобіля ВАЗ -2108, номерний знак НОМЕР_1 , накладений згідно із ухвалою слідчого судді Борзнянського районного суду Чернігівської області 29 червня 2016 року, та який знаходиться на штрафмайданчику Борзнянського відділення поліції.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення прокурором, захисником, потерпілим, представником потерпілого, а обвинуваченим, який утримується під вартою, протягом 30 днів з дня отримання копії вироку.
Вирок суду 1 інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому, прокурору.
Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуюча суддя:
Судді: