Справа № 461/952/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/597/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_7

захисника адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 27 липня 2017 року, -

в с т а н о в и л а :
Цією ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 та продовжено строк тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 01 вересня 2017 року.

На підставі ч. 3 ст. 183 КПК України визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обов`язків підозрюваною ОСОБА_7 , у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 128 000 грн.

В разі внесення застави покладено на ОСОБА_7 обов`язок прибувати до слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 , або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом; не відлучатися із населеного пункту, де вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання та роботи; утримуватися від спілкування із свідком ОСОБА_10 ; здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснено підозрюваній ОСОБА_7 її обов`язки та наслідки їх виконання.

Таке своє рішення слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова мотивував тим, що в ході розгляду клопотання слідчого встановлено, що ОСОБА_7 може продовжувати свою злочинну діяльність, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, знищити чи сховати документи, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні іншим чином, оскільки вона підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років, крім того, з часу обрання запобіжного заходу по даний час ризики не зменшилися, що унеможливлює застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу. Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, захисник підозрюваної ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що вважає дану ухвалу необгрунтовано та незаконною, такою, що підлягає скасуванню.

Вказує, що висновок слідчого судді не є вмотивованим, а його рішення не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження в частині застосування щодо підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та ухвалене без належних і достатніх мотивів та підстав всупереч нормам матеріального та процесуального права, а у викладених, так званих, доказах відсутнє будь-яке підтвердження причетності ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення. Крім того, суд не зважав на те, що була подана заява знайомої підозрюваної ОСОБА_7 про взяття її на особисту поруку.

Вважає, що прокурор у судовому засіданні не навів наявність ризиків для продовження запобіжного заходу ОСОБА_7 у вигляді взяття під варту.

Просить дану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати до підозрюваної ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід, а саме особисте зобов`язання із покладенням на неї певних обов`язків.

Заслухавши доповідача, виступ підозрюваної ОСОБА_7 та її захисника адвоката ОСОБА_8 на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора про залишення оскаржуваної ухвали слідчого судді без змін, обговоривши наведені доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років з конфіскацією майна без альтернативи застосування більш м`якого покарання, що стимулюватиме підозрювану переховуватися від органів досудового слідства та суду, та на думку колегії суддів, ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися, оскільки перебуваючи на волі, підозрювана може незаконними засобами впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити документацію, яка підтверджує її незаконну діяльність, вчинити інше кримінальне правопорушення, тим самим перешкоджаючи кримінальному провадженню, що свідчить про неможливість запобігання вищенаведеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, відсутні обставини, які перешкоджають утриманню підозрюваної в слідчому ізоляторі.

Щодо доводів захисника підозрюваної ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про обрання підозрюваній ОСОБА_7 менш суворішого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, то такі не знаходять свого обгрунтування, оскільки при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя перевірив наявність підстав або ризиків, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, та такі ризики, на думку колегії суддів, не зменшилися.

За таких обставин колегія суддів приходить до переконання, що підстав для скасування ухвали про продовження строку тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_7 немає, оскільки ухвала слідчого судді є законною та обгрунтованою, а тому відмовляє захиснику підозрюваної ОСОБА_7 адвокату ОСОБА_8 в задоволенні його апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 27 липня 2017 року, якою продовжено строк тримання під вартою підозрюваній Провальній ОСОБА_11 з визначенням застави у розмірі 128000 грн. без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді