Справа №127/681/17
Провадження №1-кс/127/363/17
26 січня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підорюваного ОСОБА_5
захисника підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 25.04.2000 Ленінським районним судом м. Вінниці за ст.141 ч.2 КК України (ред.1960 р.), до позбавлення волі на строк 3 роки з іспитовим терміном 2 роки; 26.10.2005 Ленінським районним судом м. Вінниці за ст.309 ч.1 КК України, до позбавлення волі на строк 2 роки з іспитовим терміном 1 рік; 01.03.2011 Ленінським районним судом м.Вінниці за ст.185 ч.2 КК України , до позбавлення волі на строк 1 рік та 8 місяців, звільнений умовно-достроково 30.03.2012 із невідбутим строком 8 міс.15 днів,який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час щодо ОСОБА_5 .
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського судуВінницької області від 08.12.2016 року клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задоволено.
В даний час існує ряд обставин, які на думку захисту дають підстави змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт в нічний період доби, зокрема адвокат ОСОБА_7 посилається на те, що підозрюваний не буде переховуватись від органу досудового розслідування чи суду, не перешкоджатиме кримінальному провадженню та не буде вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, має на утриманні неповнолітню дитину та неофіційно працює.
Тому, просив слідчого суддю змінити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт в нічний період доби.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав наведених у клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання підтримав.
Прокурор в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання.
Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.
Відповідно до ч.1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Слідчим суддею встановлено, що Ухвалою слідчого судді Вінницького міського судуВінницької області від 08.12.2016 року клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задоволено.
Слідчий суддя вважає, що посилання адвоката ОСОБА_7 у клопотанні на той факт, що в даний час існує ряд обставин, які на думку захисту дають підстави змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт в нічний період доби, зокрема те, що підозрюваний не буде переховуватись від органу досудового розслідування чи суду, не перешкоджатиме кримінальному провадженню та не буде вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, має на утриманні неповнолітню дитину та неофіційно працює,є не обгрунтованими, оскільки при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області було встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а сааме те, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового слідства та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушеня,незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Крім того, в порушення п.1 ч.3 ст. 201 КПК України до клопотання стороною не додано матеріалів, якими останній підтверджує відсутність ризиків визначених ст. 177 КПК України для запобіжного заходу ОСОБА_5 у виді тримання під вартою.
Слідчий суддя враховує, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, визначених ч.1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, не працює, має постійне місце проживання; а також слідчий суддя враховує матеріальний стан, стан здоров`я підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
В судовому засіданні прокурором було доведено ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України на час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу не зменшились, а саме:
-На теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, санкція статті за який, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, підозрюваний ОСОБА_5 непрацює, не одружений, не має стабільних соціальних зав`язків та зобов`язань, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, санкція якого передбачає позбавлення волі строком від 4 до 6 років позбавлення волі, тому є всі підстави вважати, що останній, усвідомлюючи факт застосування відносного нього покарання, може переховуватись від органу досудового розслідування;
-Підозрюваний ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, не має постійного місця роботи та доходу, а тому є всі підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.
-Підозрюваний ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, однак належних висновків останній для себе не зробив та на шлях виправлення не став і знову вчинив новий умисний злочин, що свідчить про те, що останній може продовжувати свою злочинну діяльність.
-Підозрюваний ОСОБА_5 не вказує місця знаходження грошових коштів, викрадених у потерпілого та особу, у співучасті з ким ним було вчинено кримінальне правопорушення, що свідчить про те, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі може приховати або знищити не відшукані слідством речові докази , незаконно впливати на потерпілого та свідків або перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя переконується про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_5 .
Таким чином, в задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 193, 194, 196, 201, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
В задоволені клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час щодо ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя