Справа № 168/511/17
Провадження № 1-кс/168/115/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 серпня 2017 року смт. Стара Вижівка
Слідчий суддя Старовижівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , секретар с/з ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Стара Вижівка клопотання слідчого СВ Старовижівського відділення поліції Ратнівського відділу поліції ГУНП у Волинській області про надання дозволу на проведення перевірки з питань дотримання вимог земельного законодавства,
Своє клопотання обґрунтовує тим, що 07 червня 2017 року о 21 год. 58 хв., до чергової частини Старовижівського ВП надійшли матеріали Департаменту захисту економіки Управління захисту економіки у Волинській області щодо самовільного зайняття земельних ділянок Старовижівською філією ТзОВ «ВВ Агро» на території Кримненської сільської ради Старовижівського району, загальною площею 100 га.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що посадові особи ТзОВ «ВВ - Агро» зловживаючи службовим становищем, діючи умисно, в інтересах ТзОВ «ВВ - Агро» без укладання договорів оренди та їх державної реєстрації та наявності інших правовстановлюючих документів, що посвідчують право користування земельними ділянками, грубо порушуючи вимоги ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України, тобто без законних на те підстав, усвідомлюючи протиправність своїх дій та відсутність у них права використовувати земельні ділянки державної власності розташовані на території Кримненської сільської ради Старовижівського району, організували самовільне зайняття земельних ділянок, шляхом надання вказівок підлеглим ним працівникам на оброблення та засівання ділянок соняшником на землях загальною площею 100 га, з них: урочище «Бирок» - 22 га, урочище «Совинець» - 40 га, урочище «Шкробів» - 18 га, урочище «Петрик» -28 га, урочище «Бараніха» -18 га, «Світлове» -18 га, «Криниця» - 18 га.
Самовільно використовуючи вказані земельні ділянки з метою отримання прибутку від вирощування сільськогосподарських культур та реалізації отриманої сільськогосподарської продукції, не сплачуючи при цьому коштів за їх використання до бюджетів відповідних рівнів, посадові особи Старовижівської філії ТзОВ «ВВ - Агро» завдали шкоди інтересам держави згідно результатів розрахунків, проведених 29 травня 2017 року Головним Управлінням Держгеокадастру у Волинській області, на загальну суму 134 348,5 грн.
Враховуючи те, що матеріали перевірки щодо дотримання вимог чинного земельного законодавства, які проведені Головним Управлінням Держгеокадастру у Волинській області містять посилання на орієнтовні площі самовільно зайнятих ТзОВ «ВВ - Агро» земельних ділянок у вищевказаних урочищах, що унеможливлює встановлення предмету складу кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 197-1 КК України, зокрема точних площ самовільно зайнятих земель, а тому з метою їх встановлення необхідно провести повторну перевірку із залученням органу контролю у цій сфері - Управлінням контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Волинській області.
З метою перевірки дотримання вимог земельного законодавства посадовими особа Старовижівської філії ТзОВ «ВВ - Агро» під час використання земельних ділянок на землях невитребуваних часток (паїв) в урочищах: «Бирок», «Совинець», «Шкробів», «Петрик», «Бараніха», «Світлове», «Криниця» на території Кримненської сільської ради Старовижівського району поруч з с. Кримне, виникла необхідність у призначенні перевірки Управлінням контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Волинській області.
Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України, оскільки судове провадження здійснюється за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання слідчого не підлягає до задоволення з огляду на таке.
Відповідно до статті 4 КПК України, кримінальне провадження на території України здійснюється з підстав та в порядку, передбаченому цим кодексом, незалежно від місця вчинення кримінального правопорушення.
У відповідності до статті 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватись вимог Конституції України, цього кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Закони та інші нормативно-правові акти України, положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати цьому Кодексу. При здійсненні кримінального провадження не може застосовуватись закон, який суперечить цьому кодексу.
Крім того, згідно з пунктом 18 частини 1 статті 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. За приписами ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Положення КПК України не відносять до компетенції слідчого судді вирішення питання щодо надання дозволу на проведення перевірки, статті 132 КПК України не передбачає такого заходу кримінального провадження, не регламентує порядок розгляду таких клопотань, обсяг доказування при розгляді такого клопотання, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для надання дозволу на проведення перевірки. Положеннями КПК України не передбачено повноважень слідчого судді призначати перевірку.
Відповідно до частини 2 статті 93 КПК сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Згідно з частини 4 статті 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Як вбачається з матеріалів клопотання, в ньому належним чином не обґрунтовано та не доведено необхідність призначення та проведення перевірки саме на підставі ухвали слідчого судді, оскільки кримінально-процесуальним законодавством України не передбачено, що саме слідчим суддею розглядаються клопотання про призначення перевірок. З матеріалів, долучених до клопотання, жодним чином не вбачається, що підставність втручання, яке не передбачено КПК є виправданим для задоволення клопотання.
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання про призначення перевірки.
Керуючись статтями 3, 4, 9, 38, 40, 93, 107, 132, 370-372 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В :
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1