Справа № 363/1325/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/213/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 19.04.2017

УХВАЛА
Іменем України
19 квітня 2017 року. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 10 квітня 2017 року, якою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Запоріжжя, мешканцю АДРЕСА_1 , раніше судимому, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі № 13 Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області на строк 60 днів, тобто до 08 червня 2017 року включно та визначено заставу 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 30 880 (тридцять тисяч вісімсот вісімдесят) грн.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_8 просить ухвалу Вишгородського районного суду Київської області відмінити та призначити більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі (домашній арешт). В обґрунтування своїх вимог зазначає, що він не становить ніякої загрози учасникам процесу та потерпілим, має постійне місце проживання, місце реєстрації, батьків пенсійного віку, яким потрібна допомога. На слідчі дії до слідчого поліції з`являвся за першим викликом, не чинив ніякого супротиву слідству, щиро кається у вчиненому злочині, має незадовільний стан здоров`я (хворий на СНІД ІІІ-IVст.), протягом довгого часу не вживає наркотичних засобів та алкоголю, на даний час має неофіційну роботу, бажає до закінчення процесу спокутувати свою провину перед потерпілими відшкодуванням грошових коштів. Також просить прийняти до уваги що у справі немає неповнолітніх свідків як зазначено в ухвалі.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав апеляційну скаргу необґрунтованою, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів провадження вбачається, що органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому що, 15 грудня 2016 року, близько 09 години, діючи повторно, користуючись вільним доступом, пройшов до території Демидівської ЗОШ І-ІІІ ступенів, що за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Демидів, вул. Фастова, 23. Перебуваючи в середині, вчинив крадіжку належного ОСОБА_9 гаманця з грошовими коштами у сумі 400 грн., котрий знаходився в сумці останньої. Після цього, ОСОБА_8 підійшов до наступної сумки, що знаходилась за сусіднім столом, та оглянувши її вміст вчинив крадіжку належного ОСОБА_10 гаманця з грошовими коштами у сумі 3600 грн., та портмоне в котрому знаходились належні останній документи, а саме: паспорт громадянина України, паспорт для виїзду за кордон, чорнобильське посвідчення на ім`я ОСОБА_10 , чорнобильське посвідчення видане на ім`я ОСОБА_11 . Сховавши викрадені гаманці та портмоне до кишені куртки в котру був одягнений, ОСОБА_8 , залишив територію Демидівської ЗОШ І-ІІІ ступенів.

Крім того, 10 січня 2017 року, близько 11 години, ОСОБА_8 , діючи повторно, користуючись вільним доступом, пройшов до території ДНЗЯС «Зернято», що за адресою: Київська область, Вишгородський район, смт. Димер, вул. Бударіна, 4. Перебуваючи в середині, через не замкнені двері, пройшов до приміщення методичного кабінету, де вчинив крадіжку належного ОСОБА_12 гаманця з грошовими коштами у сумі 700 грн., котрий знаходився у сумці останньої, та ноутбука марки «Asus» Х551СА-СХ013D, що перебував на балансі ДНЗЯС «Зернято».

У ході огляду вмісту належної ОСОБА_12 сумки ОСОБА_8 звернув увагу на паспорт громадянина України виданий на ім`я ОСОБА_12 , під обкладинкою котрого знаходились чорнобильське посвідчення видане на ім`я ОСОБА_12 та банківську картку банку «Рейфайзенбанк Аваль». В цей час в ОСОБА_8 виник умисел на незаконне заволодіння зазначеними документами з метою подальшого використання. ОСОБА_8 сховавши належні ОСОБА_12 документи та гаманець з грошовими коштами та взявши ноутбук покинув територію ДНЗЯС «Зернято».

Крім того, 20 січня 2017 року, близько 11 години ОСОБА_8 діючи повторно, пройшов до території Димерської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 1, що за адресою: Київська область, Вишгородський район, смт. Димер, вул. Бударіна, 9. Перебуваючи в середині, через не замкнені двері, пройшов до приміщення кабінету заступника директора, де вчинив крадіжку належного ОСОБА_13 гаманця з грошовими коштами у сумі 2200 грн., котрий знаходився в сумці останньої. Сховавши належний ОСОБА_13 гаманець з грошовими коштами до кишені куртки в котру був одягнений, ОСОБА_8 покинув приміщення кабінету та залишив територію Димерської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 1.

Крім того, 13 березня 2017 року, близько 10 години, ОСОБА_8 діючи повторно, користуючись вільним доступом з тильної частини приміщення пройшов на території НВК «Димерська гімназія ЗОШ І ступеня», що за адресою: Київська область, Вишгородський район, смт. Димер, вул. Соборна, 12. Перебуваючи в приміщені школи ОСОБА_8 звернув увагу на припаркований поблизу сходів велосипед марки «SkyLandExplore», що належить ОСОБА_14 та перебував у користуванні її малолітнього сина ОСОБА_15 . В цей час у ОСОБА_8 виник умисел на крадіжку даного велосипеда у зв`язку з чим, з метою подолання перешкоди, а саме джгутового замка, котрим було закріплено велосипед ОСОБА_8 , вийшовши на вулицю, та не повідомивши про свої мотиви отримав у ОСОБА_16 , котрий працював різноробочим на будівництві будинку по сусідству з гімназією, ножиці по металу, за допомогою котрих, перекусив джгутовий замок та заволодівши вищевказаним велосипедом покинув приміщення гімназії.

07 квітня 2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.357 КК України.

Вважаючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.357 КК України те, що ОСОБА_8 , раніше судимий, не одружений, малолітніх дітей та інших осіб на утриманні не має, що свідчить про відсутність стримуючого фактору, слідчий СВ Вишгородського ВП ГУНП в Київській області звернувся до Вишгородького районного суду Київської області з клопотанням, погодженим із прокурором Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 10 квітня 2017 року вищевказане клопотання задоволено та обрано ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі №13 Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області на 60 днів, до 08 червня 2017 року включно та визначено заставу 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 30 880 (тридцять тисяч вісімсот вісімдесят) грн.

Дане рішення мотивоване тим, що ОСОБА_8 не має достатнього стримуючого стороннього впливу та міцних соціальних зв`язків, вагомих обставин, які б дисциплінували його поведінку, і це дало підстави визнати, що ані домашній арешт, ані особисте зобов`язання не забезпечать його належну поведінку і не запобігатимуть настанню ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно із статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч. 1 ст. 178 КПК України.

Як видно з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.357 КК України, одне з яких відноситься до категорії тяжких злочинів і за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, раніше судимий, судимість не знята і не погашена, вчинив велику кількість епізодів протиправних дій, не працевлаштований.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя повністю врахувавши наявні у провадженні докази прийшов до правильного переконання про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та в повній мірі врахував підстави та обставини, передбачені ст.ст.177,178 КПК України.

Доводи підозрюваного ОСОБА_8 про те, що він не становить ніякої загрози, має постійне місце проживання та реєстрації не зменшують встановлених ризиків та жодним чином не свідчать про достатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а тому ухвала слідчого судді про застосування стосовно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не вбачає.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 10 квітня 2017 року, якою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Запоріжжя, мешканцю АДРЕСА_1 , судимому, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі № 13 Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області на строк 60 днів, тобто до 08 червня 2017 року включно, та визначено заставу 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 30 880 (тридцять тисяч вісімсот вісімдесят) грн. залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді: