Справа № 635/7891/16-к
Провадження № 1-к/635/1004/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Вільхівської сільської ради Харківського району Харківської області на постанову слідчого від 12 жовтня 2016 року про закриття кримінального провадження винесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004703 від 09 грудня 2015 року

УСТАНОВИВ:

заявник звернувся до суду зі скаргою та просить скасувати постанову слідчого Харківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 від 12 жовтня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0004703 від 09 грудня 2015 року за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 356 КК України.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що слідчим Харківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 проводилось досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0004703 від 09 грудня 2015 року за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 356 КК України за фактом незаконного встановлення на території Вільхівської сільської ради Харківського району Харківської області опор мережі Інтернету. Постановою від 12 жовтня 2016 року кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, про що заявнику стало відомо 01 листопада 2016 року. Заявник вважає вказану постанову незаконною, винесеною за неповноти досудового розслідування оскільки висновок про відсутність складу злочину базується виключно на поясненнях ОСОБА_4 , при цьому не було опитано заявника і не надано належної оцінки доказам суми матеріальних збитків понесених Вільхівською сільською радою. За вказаних обставин, слідчий не забезпечив ефективного та повного розслідування вищевказаного кримінального провадження, не вжив усі можливі заходи для отримання доказів, які мають відношення до події кримінального правопорушення, не провів усі необхідні процесуальні дії, що змусило заявника звернутися до суду зі скаргою.

Представник заявника ОСОБА_5 , яка діє на підставі доручення, в судовому засіданні підтримала заявлені вимоги, просила їх задовольнити з підстав викладених у скарзі, в подальшому в судове засідання не з`явилась, подала суду заяву в якій просила розглянути скаргу за її відсутності.

Суд, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження № 0004703 від 09 грудня 2015 року встановив наступне.

09 грудня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004703 внесено кримінальне провадження за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 356 КК України, за повідомленням Вільхівської сільської ради Харківського району Харківської області щодо неправомірних дій з боку ФОП ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_4 , які на території Вільхівської сільської ради Харківського району Харківської області без належного оформлення документації встановили опори та проводять мережу Інтернету.

Постановою слідчого Харківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 12 жовтня 2016 року кримінальне провадження № 0004703 від 09 грудня 2015 року закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу злочину.

До заяви додано: рішення 5 сесії 7 скликання Вільхівської сільської ради Харківського району Харківської області від 12 лютого 2016 року про заборону ФОП ОСОБА_4 на використання земель Вільхівської сільської ради Харківського району Харківської області для проведення монтажних і налагоджувальних робіт на опорах і мережах Інтернету; акти обстеження встановленої мережі Інтернету та розрахунку нормативної грошової оцінки земельної ділянки по якій проходить дана мережа від 10 березня 2016 року.

Матеріали кримінального провадження № 0004703 за ознаками злочину, передбачено ч. 1 ст. 356 КК України містять: повідомлення від 27 листопада 2015 року Вільхівської сільської ради на ім`я Харківського міжрайонного прокурора Харківської області про вчинення злочину; протокол огляду місця події від 05 лютого 2016 року, копія звіту про оцінку втраченої вигоди від користування земельними ділянками у межах населених пунктів, які підпорядковані Вільхівській сільській раді, виконаний на замовлення Вільхівської сільської ради Харківського району Харківської області, відповідно до висновку якого вартість втраченої вигоди станом на 15 квітня 2016 року складає 271688 грн. 72 коп.; протокол від 11 жовтня 2016 року допиту свідка ОСОБА_4 ; рішення 21 сесії 6 скликання Вільхівської сільської ради Харківського району Харківської області від 11 грудня 2012 року про надання ФОП ОСОБА_4 дозволу на проведення топографічних, проектних та монтажно-будівельних робіт щодо розміщення на території сіл Вільхівка, Степанки, Сороківка, Верхня Роганка магістральної та опорної телекомунікаційної мережі на базі оптоволоконних ліній зв`язку оператора телекомунікації; листи Вільхівської сільської ради на ім`я ФОП ОСОБА_4 ; договір № 545/64 від 27 вересня 2016 року укладений між АК «Харківобленерго» та ФОП ОСОБА_4 про надання послуги по видачі технічних вимог на спільну підвіску волоконно-оптичних кабелів (ОКСН), погодженню проектної документації на відповідність виданих технічних вимог на спільну підвіску мереж ОКСН, забезпечення підвіски мереж ОКСН при монтажу на діючих ПЛ 0,4-6-10 кВ, намічувана траса мереж ОКСН,

Відповідно до ст. 91 КПК України, кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання, при цьому доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Статтею ст. 283 КПК України визначені форми закінчення досудового розслідування: закриття кримінального провадження; звернення до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності чи з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення; встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою і якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено в порядку ст. 304 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Аналізуючи доводи заявника щодо неправомірності закриття кримінального провадження, суд, вважає їх обґрунтованими, тому скарга підлягає задоволенню, а постанова слідчого Харківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 від 12 жовтня 2016 року про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню виходячи з наступного.

В обґрунтування підстав закриття кримінального провадження, слідчий посилається на те, що не встановлено, що шкода, яку було завдано є значною, а дії хоча формально і містять ознаки діяння, передбаченого ст. 356 КК України, але є малозначними, тому відсутній склад злочину, при цьому товарознавча експертиза слідчим по справі не призначалась і слідчим не прийнято до уваги висновок звіту про оцінку втраченої вигоди від користування земельними ділянками у межах населених пунктів, які підпорядковані Вільхівській сільській раді, виконаного на замовлення Вільхівської сільської ради Харківського району Харківської області, відповідно до якого вартість втраченої вигоди станом на 15 квітня 2016 року складає 271688 грн. 72 коп. Також в ході проведення досудового розслідування не допитаний представник заявника і не перевірені його доводи щодо неправомірного встановлення опор на території Вільхівської сільської ради Харківського району Харківської області, так і не перевірені доводи ФОП ОСОБА_4 про правомірність її дій.

За вказаних обставин висновок про відсутність в діянні складу злочину слідчим зроблений без з`ясування усіх обставин, що мають суттєве значення по кримінальному провадженню, тому суд скасовує постанову слідчого Харківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 від 12 жовтня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0004703 від 09 грудня 2015 року за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 356 КК України.

Керуючись ст. 307 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу Вільхівської сільської ради Харківського району Харківської області задовольнити.

Постанову слідчого Харківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 від 12 жовтня 2016 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004703 від 09 грудня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 356 КК України скасувати.

Кримінальне провадження № 0004703 від 09 грудня 2015 року направити до Харківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1