АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА
10 листопада 2016 року місто Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз:
11 червня 2015 року Жовтневим районним судом м. Дніпро за ч.2 ст.185 КК України до одного року позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.71 КК України до одного року шести місяців позбавлення волі; ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2016 року звільнений 08 квітня 2016 року умовно-достроково, невідбутий строк 2 місяці 17 днів,
засудженого за ч.1 ст.115 КК України до восьми років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.71 КК України остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на вісім років один місяць.
За участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 , обвинуваченого, який приймає участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції ОСОБА_7 ,
В с т а н о в и л а:
В провадженні Апеляційного суду Дніпропетровської області знаходяться на розгляді апеляційні скарги прокурора, який брав участь в судовому засіданні в суді першої інстанції ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2016 року, яким ОСОБА_7 визнано винним за ч.1 ст.115 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на вісім років.
На підставі ч.1 ст.71 КК України остаточно призначено покарння у виді позбавлення волі строком на вісім років один місяць.
Вироком суду строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою закінчується 12 листопада 2016 року.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта… чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
До спливу продовженого строку до 12 листопада 2016 року, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, якщо судове провадження не завершене.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважав за необхідне продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, думку захисника та обвинуваченого, які заперечували проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах вирішення даного питання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 цього Кодексу.

Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції, у відповідності з вимогами ст.ст.176,177,178,194,197,199 КПК України, врахував ступінь тяжкості злочину у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 , який відповідно до ст.12 КК України є особливо тяжким злочином та за який передбачено покарання позбавлення волі на строк понад десять років.

Також, при вирішенні питання подальшого тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, колегія суддів враховує дані про особу обвинуваченого, який характеризується посередньо, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, згідно висновку експерта судово-психіатричної експертизи №114 від 14 червня 2016 року в період інкримінованого йому діяння хронічним психічним захворюванням не страждав і в даний час не страждає, на момент вчинення протиправних дій і на сьогоднішній день може віддавати звіт своїм діям та керувати ними, в період інкримінованого обвинуваченому діяння він в стані фізіологічного афекту чи в іншому емоційному стані, що суттєво міг вплинути на його свідомість і поведінку, не перебував.

З урахуванням, що у даному кримінальному провадженні вказані вище ризики не зменшилися та, враховуючи, що до спливу терміну тримання під вартою вирішити справу по суті неможливо, а обставини, що були підставою для взяття ОСОБА_7 під варту на час вирішення даного питання не змінилися, колегія суддів вважає за необхідне продовжити запобіжний захід, обраний обвинуваченому у виді тримання під вартою з урахуванням вимог п.5 ч.2 ст.183 КПК України терміном на 55 (п`ятдесят п`ять) днів і саме такий вид і міра запобіжного заходу зможе забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та досягнення дієвості цього провадження, що виключає можливість застосування до обвинуваченого менш суворого запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 197, 199, 331, 401 КПК України колегія

суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - продовжити строк раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: _________________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4