АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

суддів ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 26.05.2016 року, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дрогобич, Львівської області, проживаючого та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, враховуючи, що зазначене кримінальне правопорушення ОСОБА_7 вчинив до постановлення вироку Солом`янського районного суду м. Києва від 20.01.2016 року, яким його засуджено за вчинення злочинів, передбачених ч. 5 ст.27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 70 КК України, та призначено остаточне покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі, ОСОБА_7 призначено остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Згідно вимог ч. 5 ст. 72 КК України із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-VIII від 26 листопада 2015 року, зараховано ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення та тримання його під вартою з 11.06.2014 року по 19.06.2014 року та з 19.06.2015 року по 25.05.2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Водяне Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, проживаючого та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 ,
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі.
На підставі ст. ст. 81, 71 КК України до покарання, призначеного ОСОБА_8 за даним вироком, частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Макарівського районного суду Київської області від 29.10.2014 року та за сукупністю вироків остаточно призначено покарання у виді 5 років 3 місяців позбавлення волі.

Згідно вимог ч. 5 ст. 72 КК України із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-VIII від 26 листопада 2015 року, зараховано ОСОБА_8 строк попереднього ув`язнення та тримання його під вартою з 19.06.2015 року по 25.05.2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі,

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаним вироком ОСОБА_7 та ОСОБА_8 визнано винними у тому, що вони 19.06.2015 року приблизно о 01.20 год. прибули до будинку АДРЕСА_3 , з метою реалізації спільного злочинного умислу, направленого на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до іншого (офісного) приміщення.
Так, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , через вікно, яке розташоване на другому поверсі будинку АДРЕСА_3 , впевнившись в тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом віджиму вищевказаного вікна, завчасно підготованим металевим ломом, який ОСОБА_8 мав при собі, таємно проникли до офісного приміщення № 211. Перебуваючи в офісному приміщенні № 211, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, таємно викрали чуже майно, яке належить TOB «Клімат Голд Україна», а саме: ноутбук марки «Dell» сірого кольору вартістю 7000 грн., ноутбук марки «Dell» темно коричневого кольору вартістю 7000 грн., ноутбук марки «Asus» темного кольору вартістю 5500 грн., коробку з документами, яка матеріальної цінності не становить, мобільний телефон марки «Nokia» червоного кольору вартістю 500 гривень, в якому знаходилась сім карта мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_1 , на рахунку якого знаходилися грошові кошти в розмірі 120 грн., та сім карта мобільного оператора «МТС» з номером НОМЕР_2 , на рахунку якого знаходилися грошові кошти в розмірі 100 грн., мобільний телефон марки «Nokia» білого кольору вартістю 500 гривень в якому знаходилась сім карта мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_3 , на рахунку якого знаходились грошові кошти в розмірі 230 грн., мобільний телефон невстановленої марки вартістю 1000 гривень в якому знаходилась сім карта мобільного оператора «інтертелеком» з номером НОМЕР_4 , на рахунку якої знаходились грошові кошти в розмірі 30 грн., мобільний телефон марки «Nokia» вартістю 1000 гривень в якому знаходилась сім карта мобільного оператора «інтертелеком» з номером НОМЕР_5 , на рахунку якого знаходились грошові кошти в розмірі 30 грн., фотоапарат марки «Canon» вартістю 6000 грн., чим спричинили TOB «Клімат Голд Україна» матеріальний збиток на загальну суму 29 010 грн.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу та бажаючи залишити місце вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 при виході з офісного приміщення № 211, були замічені працівниками охорони офісних приміщень та затримані працівниками міліції, яких викликали останні, у зв`язку з чим підсудні не довели свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від їх волі, хоча і виконали усі дії, які вважали необхідними для доведення крадіжки поєднаної з проникненням у інше приміщення, до кінця.
Обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати, а провадження щодо нього закрити.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, ОСОБА_7 посилається на те, що судом першої інстанції при постановленні вироку не взято до уваги обставини та докази, які свідчать про його непричетність до інкримінованого йому злочину. Так, судом не взято до уваги покази потерпілих в частині, що речі, які були викрадені з офісного приміщення не були виявлені а ні особисто у нього або ОСОБА_8 , а ні на місці скоєного правопорушення; показання свідків в частині, що вони бачили двох чоловіків, одягнутих у балаклави, а ОСОБА_7 та ОСОБА_8 побачили вже пізніше без балаклав. Також ОСОБА_7 зазначає, що судом не враховано та обставина, що при затриманні їх працівниками поліції, у них не було виявлено ні балаклав, ні викраденого майна. Також суд безпідставно не взяв до уваги надані ним покази, які є послідовними та пояснюють підстави його перебування на місці вчинення злочину.
Обвинувачений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати, а провадження щодо нього закрити.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, ОСОБА_8 посилається на те, що судом першої інстанції при постановленні вироку не взято до уваги обставини та докази, які свідчать про його непричетність до інкримінованого йому злочину. Так, судом не взято до уваги покази потерпілих в частині, що речі, які були викрадені з офісного приміщення не були виявлені а ні особисто у нього, а ні на місці скоєного правопорушення; показання свідків в частині, що вони не бачили його на місці вчинення злочину, а побачили його на даху будівлі, що розташована на відстані близько 150 метрів, а також, що вони бачили двох чоловіків, одягнутих у балаклави, але при затриманні їх працівниками поліції, у них не було виявлено ні балаклав, ні викраденого майна. Також суд безпідставно не взяв до уваги покази надані ним покази, які є послідовними та пояснюють підстави його перебування на місці вчинення злочину.
Заслухавши доповідь судді, доводи учасників апеляційного розгляду, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинувачених, вивчивши матеріали справи, обговоривши і перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до таких висновків.
Розглядаючи справу відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , суд першої інстанції, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для здійснення сторонами наданих їм прав та свобод у наданні доказів, їх дослідженні та доведеності їх переконливості перед судом, в межах пред`явленого обвинувачення безпосередньо дослідив докази у справі та перевірив обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Постановляючи обвинувальний вирок щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , суд першої інстанції обґрунтував його доказами, які були досліджені в ході судового розгляду та відповідають вимогам належності та допустимості.
Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення ґрунтуються на:
показаннях потерпілого ОСОБА_9 , який підтвердив у судовому засіданні факт спроби викрадення майна, що належить TOB «Клімат Голд Україна» з офісних приміщень у будинку № 1 по вул. Промислова в м. Києві;
показаннях свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які в судовому засіданні суду першої інстанції показали, що 19.06.2015 року приблизно о 2 годині ночі вони разом виявили двох осіб, які намагались вчинити крадіжку з офісних приміщень у будинку АДРЕСА_3 . В подальшому з`ясувалось, що цими особами були ОСОБА_7 і ОСОБА_8 . На місці події ОСОБА_7 розповідав, як можна відкривати пластикові вікна;
показаннях свідка ОСОБА_12 , який в судовому засіданні суду першої інстанції показав, що 19.06.2015 року приблизно о 2 годині ночі йому повідомили, що з офісних приміщень у будинку АДРЕСА_3 невстановлені особи намагались вчинити крадіжку. Коли він приїхав на місце вчинення злочину, з`ясувалось, що цими особами були ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , а працівники охорони разом з працівниками поліції пояснили йому обставини затримання даних осіб;
показаннях свідка ОСОБА_13 , який надав у судовому засіданні аналогічні показання, а також показав, що ОСОБА_7 розповідав йому, як можна відкривати пластикові вікна, і як можна уникнути крадіжки;
протоколі огляду місця події від 19.06.2015 року (арк. 45-53 Т. 1), в якому зафіксовано подію, місце події, виявлено та вилучено 3 папілярних узори із вхідних метало-пластикових дверей у офіс № 211; 1 аркуш паперу із слідом взуття, виявлений у кім. № 1 оф. 211 перед дверима у кім. № 3; 2 папілярних узори із шафи картонної коробки в офісі № 207;

протоколі огляду місця події та план-схемамі до нього від 19.06.2015 року (арк. 54-58 Т.1), об`єктом огляду якого був дах першого поверху будинку АДРЕСА_3 . На схемах графічно зображено місця розташування суб`єктів та об`єктів, що мають відношення до події 19.06.2015 року, а також місце затримання обвинувачених. В ході огляду, в присутності двох понятих, на даху зазначеного будинку виявлено та вилучено 3 ноутбуки із кабелями живлення, поліетиленовий пакет, в якому знаходяться 4 викрутки, пласкогубці в кількості 2 шт., зубило, розвідний ключ, металевий гвоздодір;

протоколах затримання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 19.06.2015 року (арк. 66-69 Т. 1, арк. 106-108 Т. 1), з яких вбачається що у підозрюваних за присутності понятих зауважень та клопотань щодо затримання не було.
Наведені докази у своїй сукупності є взаємопов`язаними, узгоджуються між собою та спростовують твердження ОСОБА_7 та ОСОБА_8 щодо їх непричетності до скоєного злочину, яким суд першої інстанції обґрунтовано надав критичну оцінку.
При цьому суд першої інстанції дав оцінку всім дослідженим доказам, зазначив, чому взяв до уваги одні докази і відкинув інші. Будь-яких суперечностей у вироку суду колегія суддів не вбачає.
За клопотанням сторони захисту в судовому засіданні апеляційного суду були повторно допитані свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Показання цих свідків в судовому засіданні апеляційного суду відповідають за змістом показанням, які вони надали в судовому засіданні суду першої інстанції та підтверджують їх достовірність.

Отже, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо доведеності винуватості ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні повторного закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у інше приміщення, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційних скарг про невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неповноту судового і досудового слідства, на які вони посилаються, є необґрунтованими.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що вирок суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, підстави для скасування вироку відсутні.
На підставі Закону України від 26.11.2015 року № 838-VІІІ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», колегія суддів вважає за необхідне зарахувати обвинуваченим у строк покарання строк попереднього ув`язнення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_7 і ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 26.05.2016 року щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 без змін.
Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_7 і ОСОБА_8 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 19.06.2015 року по 19.12.2016 року з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення дорівнює два дні позбавлення волі.
Ухвала Апеляційного суду міста Києва може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3