overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження№1-в/751/112/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2017 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у вироку Новозаводського районного суду від 17.06.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 190, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 125, ч.4 ст. 301 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Новозаводського районного суду міста Чернігова від 17.06.2016 року ОСОБА_3 винано винним у вчиненні кримінальних правопорушень за ст.ст. 301 ч.4, 190 ч.3, 125 ч.2, 263 ч.1 КК України та ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України (а.с.115-123).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у вироку Новозаводського районного суду від 17.06.2016 року розподілено головуючому судді ОСОБА_5 .

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заяву ОСОБА_2 про виправлення описки слід прийняти до свого провадження і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 379 КПК України,

УХВАЛИЛА :
Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у вироку Новозаводського районного суду від 17.06.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 190, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 125, ч.4 ст. 301 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України прийняти до провадження судді Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_5 .

Призначити розгляд заяви ОСОБА_2 про виправлення описки у вироку Новозаводського районного суду від 17.06.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 190, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 125, ч.4 ст. 301 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду міста Чернігова на 22 березня 2017 року на 08 годину 40 хвилин.

В судове засідання викликати заявника, прокурора, засуджених іх захисників, направити їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 703/669/17
УХВАЛА

13 березня 2017 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого Смілянського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 21 січня 2017 року про закриття кримінального провадження,

установив:

Представник потерпілої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 21 січня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0001435 про притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КК України та просить її скасувати, посилаючись на те, що квитанції про перерахунок аліментів не відповідають дійсності, оскільки сплачені іншою особою.

Прокурор та слідчий проти задоволення скарги заперечили та пояснили, що аліменти від імені ОСОБА_3 сплачувала за проханням його мати, що підтверджується квитанціями від 11 листопада 2015 року на суму 1838 грн, від 18 грудня 2015 року - на суму 1344 грн, 29 січня 2016 року на суму 975 грн та 3 березня 2016 року на суму 724 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Постановою старшого слідчого від 21 січня 2017 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України закрито кримінальне провадження № 0001435, відкрите 16 травня 2016 року за фактом злісної несплати ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням не встановлено злісного ухилення ОСОБА_3 від сплати аліментів на утримання дитини. Скаржник доказів щодо спростування цього суду не надав. Клопотань про витребовування або надання можливості для представлення таких доказів суду не заявлялось.

Допитана на досудовому слідстві свідок ОСОБА_6 мати ОСОБА_3 показала, що вона перераховувала аліменти на користь ОСОБА_3 для утримання доньки ОСОБА_7 , про що свідчать квитанції, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження, зазначені вище та дослідженні судом.

Інших доказів, які б свідчили про злісне ухилення ОСОБА_3 від сплати аліментів на користь дитини слідством не здобуто. Водночас їх не надано і скаржником.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що законних підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження від 21 січня 2017 року немає.

Керуючись ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

В задоволенні скарги представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого Смілянського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 21 січня 2017 року про закриття кримінального провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5-ти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 702/731/16-к
УХВАЛА

про привід свідків

13 березня 2017 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Христинівського районного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України

Свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у судове засідання, яке призначалось на 13.03.2017 р., не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду кримінального провадження.

Суд вважає, що свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 не з`явились у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.327 КПК України, якщо у судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка у випадках та порядку, передбачених главою 11 цього Кодексу.

Згідно із ч.2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

Оскільки свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 не з`явились у судове засідання без поважних причин та не повідомили про причини свого неприбуття, то до них необхідно застосувати привід.

Керуючись ст.ст.327 ч.1, 140 ч.2 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доставити приводом свідків:

- ОСОБА_9 , який проживає по АДРЕСА_1 ,

- ОСОБА_10 , який проживає по АДРЕСА_2 ,

- ОСОБА_11 , який проживає по АДРЕСА_3 ,

у судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Христинівського районного суду за адресою: м. Христинівка Черкаської області, вул. Соборна, 27 «А», о 14 год. 30 хв. 29.03.2017 року.

Копії ухвали направити начальнику Монастирищенського відділення поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області для виконання, зобов`язавши його повідомити про результати виконання ухвали, та начальнику Монастирищенського відділу Уманської місцевої прокуратури для контролю за виконанням ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №: 1-в/752/33/17
ПОСТАНОВА
27.02.2017 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_4 , про скасування арешту на майно, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про зняття арешту, який був накладений під час досудового розслідування кримінальної справи щодо № 06-9607 на автомобіль моделі «Ауді А8» д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки це питання не було вирішено судом під час винесення вироку.

Прокурор відмітив, що є законні підстави прийняти рішення про скасування арешту, накладеного слідчим під час досудового розслідування, оскільки це питання не було вирішено вироком суду.

Ознайомившись з матеріалами кримінальної справи, документами наданими через канцелярію суду ОСОБА_6 , заслухавши думку прокурора, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Так, вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 14.12.2009 року ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було визнано винними та засуджено за ч.2 ст.200, ч.3 ст. 190, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 190, 70 КК України до 5 років позбавлення волі кожного та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на три роки.

В задоволенні цивільних позовів АКБ «Форум», ТзОВ «Український промисловий банк», ВАТ «Комерційний банк «Еспобанк», відмовлено, в зв`язку з відмовою від позову, а цивільні позови ТОВ «Унікредит Банк» на суму 58707 грн.92 коп., та ЗАТ «ОТП Банк» на загальну суму 22034 грн., залишено без розгляду.

Як видно з матеріалів кримінальної справи (т.7 а.с.101), старший слідчий СУ ГУ МВС України в м. Києві, розглянувши матеріали кримінальної справи № 06-9607, 15.09.2008 року постановив накласти заборону на відчуження майна, зокрема, на ряду з іншим, автомобіля «Ауді А8», д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_5 .

Відповідно до повідомлення УДАІ (т.7 а.с. 103), вищезазначений ТЗ поставлено під арешт, заборона на відчуження.

Питання щодо арештованого майна не було вирішено вироком суду, що слід вирішити в даному судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 409, 411 КПК України,-

п о с т а н о в и в :
Вирішити питання, повязане з виконанням вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 14.12.2009 року, яким ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було визнано винними та засуджено за ч.2 ст.200, ч.3 ст. 190, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 190, 70 КК України до 5 років позбавлення волі кожного та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на три роки, - в частині майна, на яке накладено арешт.

Скасувати арешт, накладений відповідно до постанови ст. слідчого (т.7 а.с. 101), на автомобіль «Ауді А8», д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_5 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_9
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 березня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за скаргами Голови Обласної громадської організації «Союз ветеранів СБУ» ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявами (повідомленнями) про кримінальні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :
До Печерського районного суду м. Києва надійшли скарги, які подані від імені Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області Головою обласної громадської організації ОСОБА_2 , на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявами (повідомленнями) про вчинені кримінальні правопорушення, які були передачі слідчому судді ОСОБА_1 09.03.2017 року, за вих. №№ 22/02/17-1, 22/02/17-23, 20/02/17-21, 23/02/17-54, 23/02/17/-23, які направлені засобами поштового зв`язку.

У Печерському районному суді м. Києва подані Головою ОГО «Союз ветеранів СБУ» скарги зареєстровані за номерами №№ 757/13130/17-к, 757/13182/17-к, 757/13204/17-к, 757/13254/17-к, 757/13272/17-к.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318380 цього Кодексу, з урахуванням положень Глави 26.

Згідно з ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть зокрема об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 КПК України.

Статтею 217 КПК України передбачено, що, у разі необхідності, в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань.

Вказані судові провадження за скаргами передано для розгляду, на підставі ст. 35 КПК України, слідчому судді ОСОБА_1 .

Виходячи з того, що провадження за скаргами взаємопов`язані, вимоги мають спільний предмет оскарження, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність розгляду скарг Голови Обласної громадської організації «Союз ветеранів СБУ» у провадженні № 757/13130/17-к разом із іншими скаргами ОСОБА_2 , які надійшли до суду, в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 217 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Об`єднати провадження № 757/13130/17-к за скаргою Голови Обласної громадської організації «Союз ветеранів СБУ» ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявами (повідомленнями) про кримінальні правопорушення разом зі скаргами № 757/13182/17-к, 757/13204/17-к, 757/13254/17-к, 757/13272/17-к, надавши об`єднаному провадженню спільний єдиний унікальний номер справи № 757/13130/17-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/1724/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 березня 2017 року Подільський районний суд м. Києва

в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві судове засідання по кримінальному провадженню №0005576 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,
В С Т А Н О В И В :
до Подільського районного суду міста Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Під час судового судового розгляду по даному кримінальному провадженню суд прийшов до висновку, що є підстави для закриття провадження, виходячи з наступного.

У п.1 ч.2 ст. 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч.4 ст. 309 КК України особа, яка добровільно звернулася до лікувального закладу і розпочала лікування від наркоманії, звільняється від кримінальної відповідальності за дії, передбачені ч.1 ст. 309 КК України.

Як убачається з обвинувального акту ОСОБА_4 інкриміновано, що він 02.09.16 учинив незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту. Ці її дії кваліфіковано за ч.1 ст.309 КК України.

З довідки №18 від 02.03.2017 р. убачається, що ОСОБА_4 пройшов курс лікування від наркоманії.

За таких обставин, з урахуванням згоди ОСОБА_4 на закриття кримінального провадження з нереабілітуючої підстави суд вважає, що є достатні підстави для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за дії, передбачені ч.1 ст. 309 КК України та закриття кримінального провадження щодо нього.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.284 КПК України, частинами 1 і 4 ст. 309 КК України, суд ,-
У Х В А Л И В :
клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, на підставі ч.4 ст.309 КК України.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 по обвинуваченню його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, закрити.

Речовий доказ психотропну речовину амфетамін, вилучену у ОСОБА_4 - знищити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
13.03.2017
Провадження № 1-кп/760/537/17
Справа №760/7699/16-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

13.03.2017 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі колегії суддів: головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву члена колегії судді ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні № 1-кп/760/537/17, що зареєстроване в ЄРДР 03.02.2016 року за № 0000037 за фактом вчинення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 344 КК України,-

за участю прокурора : ОСОБА_6

захисника : ОСОБА_7

обвинуваченого : ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження № 1-кп/760/537/17, що зареєстроване в ЄРДР 03.02.2016 року за № 0000037 за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 344 КК України.

27.02.2017 року від члена колегії судді ОСОБА_2 надійшла заява про самовідвід, де зазначено, що 04.08.2016 року вона в складі іншої колегії суддів (під голуванням судді ОСОБА_8 ) приймала участь у розгляді даного кримінального провадження і відповідно до ухвали Апеляційного суду м. Києва від 07.11.2016 року скасована ухвала суду про повернення обвинувального акту прокурору.

Так, відповідно до ст.75 КПК України передбачено обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, а згідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час судового розгляду, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

Отже, оскільки 04.08.2016 року суддя ОСОБА_2 приймала участь у розгляді даного кримінального провадження і відповідно до ухвали Апеляційного суду м. Києва від 07.11.2016 року скасована ухвала суду про повернення обвинувального акту прокурору, тому за цих обставин виключається участь судді ОСОБА_2 у провадженні.

Керуючись ст.ст.75, 76, 81 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні № 1-кп/760/537/17, що зареєстроване в ЄРДР 03.02.2016 року за № 0000037 за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 344 КК України - задовольнити.

Передати кримінальне провадження № 1-кп/760/537/17, що зареєстроване в ЄРДР 03.02.2016 року за № 0000037 за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 344 КК України на повторний авторасподіл відповідно до ст. 35 КПК України для визначення члена колегії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2
Справа № 760/2541/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2014 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Глобал фінансіал менеджмент груп, подану директором ОСОБА_2 , на бездіяльність заступника прокурора Солом`янського району м. Києва,

в с т а н о в и в:

06 лютого 2015 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ТОВ Глобал фінансіал менеджмент груп, подана директором ОСОБА_2 , на бездіяльність заступника прокурора Солом`янського району м. Києва.

Вимоги скарги мотивовані тим, що заступником прокурора Солом`янського району м. Києва відповідно до вимог ст. 214 КПК України не внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні дані за заявою ТОВ Глобал фінансіал менеджмент груп.

Скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Подана скарга підписана директором ТОВ Глобал фінансіал менеджмент груп ОСОБА_2 .

Разом з тим, до скарги не додано належних документів, які підтверджують, що ОСОБА_2 є директором ТОВ Глобал фінансіал менеджмент груп та відповідно має право підпису від імені Товариства. До скарги була додана лише заява ТОВ Глобал фінансіал менеджмент груп про вчинення злочину, що подавалась до прокурора Солом`янського району м. Києва, та копія відповіді Прокуратури Солом`янського району м. Києва за підписом заступника прокурора Солом`янського району м. Києва.

Вбачається, що при зверненні до суду зі скаргою не дотримані вимоги кримінального процесуального закону стосовно оформлення скарги.

З огляду на наведене, скарга підлягає поверненню.

Керуючись статтями 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Глобал фінансіал менеджмент груп, подану директором ОСОБА_2 , на бездіяльність заступника прокурора Солом`янського району м. Києва повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Глобал фінансіал менеджмент груп.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя:
Справа № 761/4515/17
Провадження № 1-кп/761/912/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2017 року м.Київ

Шевченківський районний суд м.Києва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_11 , обвинуваченого ОСОБА_12 та обвинуваченого ОСОБА_13 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст.190 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0004449 від 16 травня 2015 року),

В С Т А Н О В И В :
До Шевченківського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст.190 КК України.

При проведенні підготовчого судового засідання прокурор вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, оскільки вважає, що при проведенні досудового розслідування органом досудового слідства виконані всі вимоги КПК України, обвинувальний акт підсудний Шевченківському районному суду м.Києва.

Представник потерпілого та потерпілі підтримали думку прокурора.

Захисник та обвинувачені не заперечували проти призначення судового розгляду.

Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши обвинувальний акт, вважає, що обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, оскільки справа підсудна Шевченківському районному суду м.Києва, підстав для закриття, направлення справи прокурору немає, обвинувальний акт складено відповідно до норм КПК України.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.314-315, 370, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст.190 КК України призначити до відкритого судового розгляду в Шевченківському районному суді 23 березня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.
В судове засідання викликати прокурора, захисника та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1