Справа № 161/7234/17
Провадження № 1-кп/161/449/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 18 серпня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

Судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника-адвоката: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в місті Луцьку кримінальні провадження, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003459, від 31.07.2016 року та за №130000724, від 09.08.2016 року, про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Мала Жмеринка, Жмеринського району, Вінницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , з середньою освітою, розлученого, має малолітніх синів: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , непрацюючого, судимого:

1) 23.05.2011 року, вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області, за ч.1 ст.304; ч.2, ч.3 ст.185; ч.1 ст.70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

за ч.2 ст.185; ч.2 ст.190; ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_4 , 30.07.2016 року, близько 10.00 год., повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, знаходячись в кв. АДРЕСА_3 , скориставшись неуважністю жителя вказаної квартири потерпілого по справі ОСОБА_8 , який знаходився в іншій кімнаті, з дивану, шляхом вільного доступу, умисно, таємно викрав належну потерпілій ОСОБА_9 мікрохвильову піч, марки «Samsung», чим спричинив їй майнову шкоду на суму 1 000 грн..

В подальшому, обвинувачений ОСОБА_4 , 30.07.2016 року, близько 16.00 год., повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, шляхом обману, який виразився у повідомленні потерпілій ОСОБА_9 не достовірних відомостей щодо прохання її сина ОСОБА_8 передати через ОСОБА_4 ноутбук, марки «Siemens» та одяг, які знаходились в житловій кімнаті квартири АДРЕСА_3 , прийшов за вказаною адресою та взявши з дозволу потерпілої ОСОБА_9 , яка не знала про злочинність дій ОСОБА_4 , належний потерпілій ОСОБА_9 та таємно викрав ноутбук, марки «Siemens», моделі «Amilo Pi2515», із зарядним пристроєм, загальна вартість яких, відповідно до висновку товарознавчої експертизи за №493, від 20.10.2016 року, складає 1 875 грн., належний потерпілому ОСОБА_8 одяг, а саме чоловічі: футболку - «Stevens» та спортивні штани - «Adidas», рюкзак - «Nike», вартість яких, згідно висновку товарознавчої експертизи за № 493, від 20.10.2016 року, складає 65 грн., 162 грн. 50 коп., та 156 грн., відповідно, не маючи наміру передавати їх ОСОБА_8 , а також скориставшись відсутністю уваги потерпілої ОСОБА_9 , з тумбочки житлової кімнати вказаної квартири, шляхом вільного доступу, умисно, таємно викрав належний останній цифровий фотоапарат, марки «Samsung», вартістю 700 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 2 575 грн., а потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 383 грн. 50 коп..

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_4 , 28.08.2016 року, близько 10 год. 55 хв., знаходячись у торговому залі магазину «Секонд взуття», що по пр. Волі, 48, в м. Луцьку, Волинської області, повторно, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, користуючись відсутністю уваги продавця вказаного магазину, з підлоги, таємно викрав належний потерпілій ОСОБА_10 мобільний телефон, марки «LG Х135», імей1: НОМЕР_1 , імей2: НОМЕР_2 , вартістю 2 000 грн., із сім-картою мобільного оператора «Київстар», на рахунку якої грошових коштів не було та яка не становить матеріальної цінності для потерпілої ОСОБА_10 , чим спричинив їй майнову шкоду на вказану суму.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочини, передбачені ч.2 ст.185 КК України.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 , 02.08.2016 року, близько 01.00 год., знаходячись поблизу буд. АДРЕСА_4 , повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою відкритого викрадення чужого майна, підійшов до потерпілої ОСОБА_11 та шляхом ривка, лівою рукою відкрито викрав з правої руки потерпілої, мобільний телефон, марки «Nokia 5228», імей1: НОМЕР_3 , вартістю 650 грн., із флеш-картою micro-CD, об`ємом пам`яті 2 Гб, вартістю 60 грн. та сім-картою мобільного оператора «МТС», № НОМЕР_4 , вартістю 75 грн., на рахунку якої були грошові кошти у сумі 6 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_11 майнову шкоду на загальну суму 791 грн..

Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 , 05.08.2016 року, близько 11.00 год., знаходячись поблизу буд. АДРЕСА_5 , повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою відкритого викрадення чужого майна, шляхом ривка, лівою рукою зірвав з шиї потерпілої ОСОБА_12 золотий ланцюжок, вагою 2,5 г., вартістю 2 500 грн., із золотим хрестиком, вагою 0,5 г., вартістю 500 грн., чим заподіяв останній майнову шкоду на загальну суму 3 000 грн..

Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 , 09.08.2016 року, близько 11.00 год., знаходячись в с. Боголюби, Луцького району, Волинської області, а саме на території домогосподарства, що по АДРЕСА_6 , повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, керуючись метою відкритого викрадення чужого майна, під приводом необхідності зателефонувати, зайшов у приміщення будинку, де шляхом вільного доступу, відкрито заволодів мобільним телефоном, марки «Самсунг», вартістю 500 грн., який знаходився на ліжку в кімнаті, належний потерпілій ОСОБА_13 , а в подальшому, продовжуючи свої злочинні дії, шляхом ривка, зірвав із шиї потерпілої золотий ланцюжок із хрестиком, загальною вартістю 13 000 грн., та втік з місця події, чим спричинив потерпілій ОСОБА_13 , матеріальну шкоду на загальну суму 13 500 грн..

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненими повторно, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочини, передбачені ч.2 ст.186 КК України.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 , 19.08.2016 року, близько 16 год. 30 хв., знаходячись неподалік буд. АДРЕСА_7 , повторно, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів та з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману, що полягав у повідомленні завідомо неправдивої інформації неповнолітньому ОСОБА_14 сину потерпілої ОСОБА_15 , про необхідність здачі до ломбарду та подальшого викупу, належного останній мобільного телефону, заздалегідь не маючи наміру його повертати, заволодів мобільним телефоном, марки «Леново А536», імей: НОМЕР_5 , вартістю 1 500 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_15 , майнову шкоду на вищевказану суму.

Своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненими повторно, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.190 КК України.

Допитаний в судовому засіданні, з приводу інкримінованих йому даним вироком злочинів:

по епізоду із потерпілими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , по епізоду із потерпілою ОСОБА_10 , за ч.2 ст.185 КК України, по епізоду із потерпілою ОСОБА_11 , по епізоду із потерпілою ОСОБА_13 , за ч.2 ст.186 КК України, по епізоду із потерпілою ОСОБА_15 , за ч.2 ст.190 КК України, обвинувачений ОСОБА_4 , свою винуватість визнав повністю;

по епізоду із потерпілою ОСОБА_12 , за ч.2 ст.186 КК України частково.

Дав показання про те, що він, знаходячись 30.07.2016 року, близько 10.00 год., а згодом близько 16.00 год., у кв. АДРЕСА_3 , спочатку таємно викрав мікрохвильову піч, а потім, обманувши потерпілу ОСОБА_9 , щодо прохання її сина ОСОБА_8 , передати через нього речі, таємно викрав ноутбук із зарядним пристроєм та одяг, та таємно викрав із тумбочки житлової кімнати цифровий фотоапарат.

02.08.2016 року, в нічний час, коли знаходився поблизу буд. №1, що по вул. Бенделіані, у м. Луцьку, вирвав із руки потерпілої ОСОБА_11 мобільний телефон, марки «Нокіа», після чого сів у автомобіль та поїхав з місця події.

05.08.2016 року, в денний час, знаходячись поблизу буд. №5, що по вул.. Вавілова, у м. Луцьку, шляхом ривка зірвав із шиї потерпілої ОСОБА_12 золоті ланцюжок з хрестиком, в рахунок боргу останньої, після чого поїхав з місця пригоди.

09.08.2016 року, в денний час, знаходячись у с. Боголюби, Луцького району, у приміщенні буд. №80, що по вул. Л.Українки, спочатку відкрито забрав собі мобільний телефон, марки «Самсунг», який знаходився в кімнаті, після чого зірвав із шиї потерпілої ОСОБА_13 золоті ланцюжок з хрестиком.

19.08.2016 року, у денний час, коли знаходився по пр. Соборності, у м. Луцьку, обманув потерпілого ОСОБА_14 про необхідність здачі мобільного телефону останнього у ломбард та подальшого його викупу, хоч не мав наміру його повертати потерпілому, в такий спосіб здав телефон, а кошти привласнив.

28.08.2016 року, близько 11.00 год., знаходячись у торговому залі магазину «Секонд взуття», що по пр. Волі, у м. Луцьку, скористався відсутністю уваги продавця магазину потерпілої ОСОБА_10 таємно викрав мобільний телефон, марки «LG Х135».

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував у суді вартість майна, яким він заволодівав злочинним шляхом.

Крім визнання своєї вини у вчиненні інкримінованих йому злочинів ОСОБА_4 , його винуватість, у вчиненні зазначених у вироку злочинів, підтверджується:

По епізоду потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,
матеріалами кримінального провадження, обставини по яких не оспорювались учасниками судового розгляду, а тому відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, за погодженням з ними, їх дослідження не проводилось.

По епізоду потерпілої ОСОБА_10 ,

її показаннями про те, що 28.08.2016 року, в денний час, коли вона працювала в магазині «Секонд взуття», що по пр. Волі, у м. Луцьку, обвинувачений ОСОБА_4 , скориставшись тим, що вона відволіклася, таємно викрав її мобільний телефон, марки «LG Х135», із сім картою, та іншими матеріалами кримінального провадження, обставини по яких не оспорювались учасниками судового розгляду, а тому відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, за погодженням з ними, їх дослідження не проводилось.

По епізодах потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , -

показаннями потерпілої ОСОБА_11 , про те, що 02.08.2016 року, в нічний час, коли вона знаходилась поблизу буд. АДРЕСА_4 , до неї підійшов ОСОБА_4 , вирвав із її руки мобільний телефон, після чого поїхав з місця події;

її про це протоколом заявою, від 02.09.2016 року;

показаннями потерпілої ОСОБА_12 , про те, що 05.08.2016 року, в денний час, коли вона знаходилась поблизу буд. АДРЕСА_5 , обвинувачений ОСОБА_4 , шляхом ривка, зірвав з її шиї золоті ланцюжок із хрестиком, після чого поїхав з місця події;

її про це протоколом заявою, від 05.08.2016 року;

Показаннями свідка ОСОБА_16 про те, що 08.08.2016 року, на його мобільний телефон подзвонила тітка та повідомила, що невідома особа, яка прийшла до будинку, повідомила про те, що їх родича ОСОБА_17 затримали працівники поліції та за його звільнення необхідно внести 1 500 грн.. Коли він приїхав, то побачив раніше незнайомого ОСОБА_4 , який підтвердив дані відомості. Будучи працівником правоохоронних органів він поїхав з ОСОБА_4 з метою з`ясувати обставини, однак по дорозі ОСОБА_4 , обманувши його, втік. Наступного дня 09.08.2016 року, від своєї бабусі ОСОБА_13 йому стало відомо, що приходила та ж сама особа ОСОБА_4 , який скориставшись тим, що його бабуся ОСОБА_13 самостійно майже не пересувається, відкрито викрав мобільний телефон та із шиї зірвав золоті ланцюжок із хрестиком.

протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, від 18.11.2016 року та 23.03.2017 року, в ході яких, відповідно потерпіла ОСОБА_13 та свідок ОСОБА_16 , серед інших фотографій, впізнали ОСОБА_4 , як особу яка вчинила грабіж відносно потерпілої ОСОБА_13

по епізоду потерпілої ОСОБА_15 , -

показаннями свідка ОСОБА_14 , про те, що 19.08.2016 року, в денний час, коли він гуляв з друзями та знаходився по пр. Соборності, у м. Луцьку, раніше незнайомий йому ОСОБА_4 , переконавши його у необхідності здачі належного йому мобільного телефону в ломбард, в зв`язку з виниклими проблемами, та пообіцявши викупити телефон назад та повернути йому, обманув, заволодівши отриманими від здачі телефону в ломбард коштами.

Аналогічними показаннями про обставини події потерпілої ОСОБА_15 , якій ці відомості стали відомі від свого сина ОСОБА_14 ..

Таким чином, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому вироком злочинів, повністю доведена дослідженими в суді належними і допустимими доказами.

Заперечення обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що золоті ланцюжок з хрестиком у потерпілої ОСОБА_12 він зірвав в рахунок її перед ним боргу, спростовується показаннями в суді потерпілої ОСОБА_12 , які суд приймає до уваги, про те, що у неї заборгованість перед обвинуваченим складала всього 100 грн., які вона, ще перед вчиненням грабежу намагалась йому віддати, однак ОСОБА_4 , зірвавши із неї золоті речі, з місця події втік.

Обговорюючи питання про вид та міру покарання стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які відноситься до категорії середньої тяжкості та тяжких, дані про його особу, обставини, що пом`якшують його покарання, до яких суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів, обставини, які обтяжують покарання, йому не інкримінуються.

При таких обставинах, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше судимий за вчинення корисливих злочинів в тому числі, які відносяться до категорії тяжких, невдовзі після відбуття покарання, знову вчинив ряд корисливих злочинів, що свідчить про його підвищену небезпеку для суспільства, а тому суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 неможливе без ізоляції від суспільства, і покарання йому слід призначити у виді позбавлення волі в межах санкції Закону, за яким він притягується до кримінальної відповідальності.

Оскільки, вказані у вироку злочини, він вчинив до постановлення вироку Луцького міськрайонного суду Волинської області, від 11.05.2017 року, покарання йому слід призначити як за ч.1 так і за ч.4 ст.70 КК України.

Вирішуючи цивільний позов потерпілої ОСОБА_15 до обвинуваченого ОСОБА_4 про стягнення в її користь 1 500 грн. матеріальної шкоди, суд вважає, що він підлягає до задоволення у повному об`ємі на підставі ст.1166 ЦК України, оскільки підтверджується наведеними у вироку доказами.

Керуючись ст.ст.128; 129; 368; 369; 370; 371; 373; 374 КПК України / в редакції 2012 року/, ст.1166 ЦК України, суд, -

З А С У Д И В :
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185; ч.2 ст.186; ч.2 ст.190 КК України, та призначити йому покарання:

за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;

за ч.2 ст.190 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців;

за ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 3 (три) місяці.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю вчинених злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, ОСОБА_4 призначити покарання у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів за даним вироком суду, та за вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області, від 11.05.2017 року, шляхом часткового складання призначених покарань остаточно ОСОБА_4 призначити покарання у виді позбавлення строком на 5 (п`ять) років.

Міру запобіжну заходу, до вступу вироку в закону силу, ОСОБА_4 обрати у виді тримання під вартою.

Зарахувати ОСОБА_4 в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, покарання відбуте за вироком суду, від 11.05.2017 року термін попереднього ув`язнення - 07.09.2016 року, тобто один день, а також з 13.03.2017 року до моменту набрання вироком, від 11.05.2017 року, законної сили по 13.06.2017 року включно, а також термін попереднього ув`язнення по даній справі, з 14.06.2017 року по 20.06.2017 року, включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі; а в подальшому рахувати один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_15 до ОСОБА_4 , задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_15 1 500 (одну тисячу п`ятсот) гривень, матеріальної шкоди.

Речові докази:

ноутбук марки, «сіменс» із зарядним пристроєм, спортивний рюкзак, чоловічі спортивні штани та футболку, залишити за належністю ОСОБА_8 .

Диск із відеозаписом, залишити при матеріалах кримінального провадження

Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_4 в дохід держави судові витрати за проведення під час досудового розслідування судової експертизи у сумі 615 (шістсот п`ятнадцять) гривень 72 (сімдесят дві) копійки.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області, шляхом її подачі через Луцький міськрайонний суд Волинської області, протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_4 , у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

ГОЛОВУЮЧИЙ: ОСОБА_1