Справа №766/9848/16-к
н/п 1-кс/766/4575/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.05.2017 м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про здійснення приводу свідка,
встановив:
Слідчий СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 , звернувся до слідчого судді з клопотанням в якому просив: задовольнити клопотання і винести ухвалу про здійснення приводу громадянки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , до слідчого відділу Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області за адресою: м. Херсон вул. Маяковського, 10, кабінет № 407до слідчого ОСОБА_2 для участі у проведенні допиту у процесуальному статуті - свідка, в рамках кримінального провадження за фактом крадіжки, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000240 від 19.12.2010 року; виконання ухвали про здійснення приводу доручити працівникам Білозерського відділення поліції Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що з 01.06.2010 року по 30.06.2010 року, невстановлені особи, шляхом вільного доступу, проникли до приміщення будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , таємно для оточуючих, здійснили крадіжку грошових коштів в сумі 3 000 гривень та 300 доларів США, що належать ОСОБА_5 , чим спричинили матеріальну шкоду на вказану суму.

Будучи допитаним у якості потерпілого ОСОБА_5 , показав, що у вчиненні крадіжки підозрює рідну сестру своєї дружини ОСОБА_4 , та її чоловіка ОСОБА_6 , посилаючись на те, що останні на протязі тривалого часи займали гроші в борг постійно та знали можливе місцезнаходження грошових коштів за місцем проживання потерпілого.

Будучи допитаною у якості свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , показала, що в липні 2010 року були присутня при розмові між громадянином ОСОБА_8 , та його донькою ОСОБА_4 , коли остання зізналась, що вчинила злочин, а саме крадіжку коштів з будинку потерпілого.

Будучи допитаною під час досудового розслідування ОСОБА_4 , надавала неоднозначні покази та кожного разу їх змінювала, факт розмови між ОСОБА_8 , та ОСОБА_7 , заперечує.

Виклик свідка ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні здійснено з додержання ст.135, 136 КПК України, остання у свою чергу ухиляється від отримання повістки про виклик до слідчого відділу Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області, котра була вручена 03.04.2017, 30.03.2017 та 28.03.2017 року та ігнорує вимоги працівників поліції котрі намагаються вручити повістку останньому.

Однак за неодноразовим викликом свідок ОСОБА_4 , не з`явилась, про поважні причини неприбуття встановлені ст. 138 КПК України не повідомив. На підставі наведеного, враховуючи, що в ході досудового розслідування необхідно встановити розбіжності в показах свідків, шляхом проведення одночасних допитів, з метою повного та об`єктивного досудового розслідування та притягнення до кримінальної відповідальності винних осіб, слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні подане клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення слідчого, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно ч. 1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлений з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосований привід.
Згідно ч. 1 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотання слідчого, прокурора або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Слідчим суддею встановлено, що виклик свідка ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні здійснено з додержання ст.135, 136 КПК України, остання у свою чергу ухиляється від отримання повістки про виклик до слідчого відділу Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області, котра була вручена 03.04.2017, 30.03.2017 та 28.03.2017 року та ігнорує вимоги працівників поліції котрі намагаються вручити повістку останній.
На підставі викладеного, керуючись ст. 225 КПК України, -
ухвалив:
Клопотання - задовольнити.
Здійснити привід громадянки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , до слідчого відділу Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області за адресою: м. Херсон вул. Маяковського, 10, кабінет № 407 до слідчого ОСОБА_2 для участі у проведенні допиту у процесуальному статуті - свідка, в рамках кримінального провадження за фактом крадіжки, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000240 від 19.12.2010 року.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Білозерському ВП ХВП ГУНП в Херсонській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: