overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 126/563/17
Провадження №11-кп/772/883/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
02 червня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали відкритого апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бершадського районного суду Вінницької області від 19 квітня 2017 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України та ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в:

У відкритому апеляційному провадженні виконані вимоги ч.ч. 1, 2 ст. 401 КПК України, у зв`язку з чим необхідно закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити судове провадження до апеляційного розгляду.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Судове провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бершадського районного суду Вінницької області від 19 квітня 2017 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України та ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, призначити до апеляційного розгляду, який відбудеться об 11:00 годині 21 серпня 2017 року в залі судового засідання Апеляційного суду Вінницької області.
Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

представника Святошинського районного сектору КМВ з питань пробації, засудженого, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання інспектора Святошинського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення у зв`язку із закінченням іспитового строку від призначеного покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, гр-на України, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , засуджений 23 грудня 2015 року Святошинським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 289 КК України на 3 роки позбавлення волі із звільненням від призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком на 1 рік, -

ВСТАНОВИВ:
КІЦУН засуджений 23 грудня 2015 року Святошинським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 289 КК України на 3 роки позбавлення волі із звільненням від призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком на 1 рік.

З 02 лютого 2016 року КІЦУН перебував на обліку в Святошинському районному секторі КМВ з питань пробації. За період іспитового строку покладені на нього судом обов`язки виконував, допустив дві неявки на реєстрацію до інспекції 01.03.2016 року та 15.03.2016 року без поважних на те причин, за що йому було винесено письмове попередження. До адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку та кримінальної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчиняв. За місцем проживання характеризується позитивно.

Святошинський районний сектор Київського міського відділу з питань пробації звернувся з поданням в суд про звільнення КІЦУНА від призначеного судом покарання.

Заслухавши прокурора, представника інспекції, які подання підтримали, суд вважає, що КІЦУНА слід звільнити від призначеного покарання за вироком Святошинського районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року, оскільки КІЦУН нових злочинів не вчиняв, покладені на нього обов`язки виконав, обставин, які перешкоджали б звільненню КІЦУНА від призначеного судом покарання в судовому засідання не встановлено, а іспитовий строк закінчився.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 Кримінально-виконавчого кодексу України, ст. ст. 369 372, 376, п. 9 ч. 1 ст. 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , звільнити від призначеного покарання за вироком Святошинського районного суду міста Києва від 23 грудня 2015 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд міста Києва до Апеляційного суду міста Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ: ОСОБА_5
Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 514/212/17
Провадження по справі № 1-кп/514/32/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2017 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Тарутинського районного суду Одеської області надійшло клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою.

01 червня 2017 року ухвалою Тарутинського районного суду Одеської області обвинуваченого ОСОБА_4 оголошено у розшук, провадження по справі на час проведення розшуку зупинено.

В судовому засідання прокурор заявила клопотання про відновлення провадження по справі для розгляду клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою.

У зв`язку з необхідністю розгляду вищезазначеного клопотання провадження в справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 335, 369-372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Відновити кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000030 від 02 лютого 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні на 08 червня 2017 року на 15 годину 20 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №766/9076/16-к
н/п 1-кс/766/6023/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.06.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову прокурора про відмову у визнанні потерпілим,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною скаргою. Скарга подана з дотримання правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 304, 336 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову прокурора про відмову у визнанні потерпілим.

Призначити розгляд скарги на 15.30 годин 12 червня 2017 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб. 414.

Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника, слідчого, прокурора.

Слідчому надати до суду матеріали кримінального провадження № 0000156.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 732/777/17 Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/795/184/2017
У Х В А Л А
08 червня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові подання Городнянського районного суду Чернігівської області про визначення підсудності,

В С Т А Н О В И Л А:

До Городнянського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №0000129 від 05.04.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

З Городнянського районного суду на адресу апеляційного суду Чернігівської області скеровано подання про визначення підсудності, з якого вбачається, що під час автоматизованого розподілу даної справи сформовано протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями, оскільки суддя ОСОБА_7 розглядав клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, суддя ОСОБА_8 з 30.05.2017 року перебуває у щорічній відпустці, 23 січня 2017 року закінчено термін повноважень судді ОСОБА_9 .

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав подання, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Згідно п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як слідує із подання Городнянського районного суду Чернігівської області в даному суді розглянути обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №0000129 від 05.04.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України неможливо.

Тому на думку колегії суддів матеріали провадження необхідно направити до іншого найбільш територіально наближеного суду, тобто до Корюківського районного суду Чернігівської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 31, 34 Кримінального процесуального кодексу України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Подання Городнянського районного суду Чернігівської області про визначення підсудності задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №0000129 від 05.04.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України направити за підсудністю до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 1-88 /10 В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 вересня 2010 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області
Головуючого судді Чугуєвської Т. П.
при секретарі Ткаченко В.М.
за участю прокурора Тишкевич Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ічня справу про обвинувачення
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, не судимого за ст. 185 ч.1 КК України
Підсудний по справі ОСОБА_1 20 серпня 2010року біля 12год. з господарства ОСОБА_2 в м. Ічня по вул. Чумака, 18 викрав металевий люк та металеве кільце загальною вартістю 600грн., які продав ОСОБА_3 за 93грн.
Підсудний в суді вину визнав та пояснив, що 20 серпня 2010року біля 12год. з господарства ОСОБА_2 в м. Ічня по вул. Чумака, 18 викрав металевий люк та металеве кільце, які продав ОСОБА_3
В скоєному розкаюється.
Крім визнання своєї вини самим підсудним, його вина підтверджується показами потерпілого та свідків.
Із оголошених в судовому засіданні показів потерпілого ОСОБА_2 видно, що з його господарства в м. Ічня по вул. Чумака, 18 було викрадено металевий люк та металеве кільце. Ці речі йому повернуті.
Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що у серпні 2010року він купив у підсудного металевий люк та металеве кільце за 93 грн.
Крім цього вина підсудного підтверджується протоколом огляду місця події, господарства в м. Ічня по вул. Чумака, 18 (а..с.7), протоколом добровільної видачі підсудним люку та металевого кільця (а.с.12), довідкою вартості речових доказів (а.с.16).
Дослідивши докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що підсудний своїми діями вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст.. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що знайшло своє підтвердження у судовому засіданні, за що і повинен нести кримінальну відповідальність.
Переходячи до міри покарання підсудному суд враховує, що він раніш не засуджувався, вину визнав, а тому йому слід обрати покарання у вигляді громадських робіт.
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд
ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.. 185 КК України та обрати покарання у вигляді громадських робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.
Запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попереднім підписку про невиїзд.
Речовий доказ по справі металевий люк та металеве кільце залишити в законному володінні ОСОБА_2
Вирок може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд протягом 15 днів.

СУДДЯ: Т.П.Чугуєвська
Справа № 199/3811/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.06.2017 року місто Дніпро
Вивчивши обвинувальний акт, вважаю, що є всі підстави для призначення підготовчого судового засідання та виклику учасників судового провадження.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Керуючись ст.28, ч.4 ст.107, ч.2 ст.110, ч.1 ст.314, ст.ст.369,371,372 КПК України,
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 200/5780/17
Провадження №1-кс/200/3449/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,розглянувши скаргу громадянина ОСОБА_2 про визнання бездіяльності слідчого СВ ДВП ГУНП такого, що не відповідає вимогам кримінально-процесуального закону, -

В С Т А Н О В И В:

04 квітня 2017 року до суду надійшла скарга громадянина ОСОБА_2 про визнання бездіяльності слідчого СВ ДВП ГУНП такого, що не відповідає вимогам кримінально-процесуального закону.

Дослідивши текст скарги, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження та повернути скаргу заявнику за наступних підстав.

Як вбачається з тексту скарги, заявник посилається на ст. 303 КПК України, як підставу звернення до слідчого судді з цією скаргою.

Статтею 303 КПК України, не передбачено право слідчого судді визнавати бездіяльність слідчого. Такі повноваження не відносяться до компетенції слідчого судді. Ст. 307 КПК України передбачено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які він має право постановляти за результатами розгляду скарг громадян та цей перелік не передбачає ухвалу про визнання бездіяльності слідчого.

Згідно ч. 4, 5 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чим бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню. Копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала скаргу.

Скарга громадянина ОСОБА_2 подана на бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню, що і є підставою для відмови у відкритті провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303 - 309, 369, 371-372 КПК України,

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження за скаргою громадянина ОСОБА_2 про визнання бездіяльності слідчого СВ ДВП ГУНП такого, що не відповідає вимогам кримінально -процесуального закону відмовити.

Повернути заявнику вказану скаргу разом з доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
5 травня 2017 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 4 травня 2017 року надійшов із Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, який був переданий до провадження судді 5 травня 2017 року.

У зв`язку з надходженням обвинувального акту з додатками до нього, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, про що повідомити сторони та інших учасників судового провадження, перелік яких наведено у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України на 11-15 годин 08травня 2017 року з викликом у судове засідання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 .

Суддя Бабушкінського районного суду
м.Дніпропетровська ОСОБА_1 .
Справа № 200/6134/17
Провадження №1-кс/200/3664/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ст..слідчого ОСОБА_2 про залишення клопотання ст.слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , без розгляду -

В С Т А Н О В И В:
10.04.2017 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання ст.слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку.
10.04.2017 року від ст..слідчого ОСОБА_4 , надійшло клопотання про залишення без розгляду його клопотання про проведення обшуку.
Оглянувши матеріали справи та клопотання слідчого, приходжу до висновку про необхідність залишення клопотання без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 26 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання ст.слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/5954/17
Провадження №1-кс/200/3566/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні того ж суду у м. Дніпрі клопотання слідчого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0000620 від 09.08.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів , -

В С Т А Н О В И В:

що ОСОБА_3 , будучи директором ПП « ОСОБА_4 », код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , здійснюючи туристичні послуги, шляхом обману клієнтів, керуючись єдиним злочинним умислом на заволодіння грошових коштів в великих розмірах вчинив шахрайство при наступних обставинах.

Так, 11.07.2016 року ОСОБА_3 знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , в офісі ПП « ОСОБА_4 », де у останього виник злочиний умисел на заволодіння грошовими коштами за надання туристичних послуг, а саме оформленням туристичної путівки, з цією метою останній надавав квитанції для оплати р/р НОМЕР_2 ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». ОСОБА_5 був директором ПП « ОСОБА_4 » » код ЄДРПОУ НОМЕР_1 .

Особа у володінні якої перебувають домунети, у зудове засідання за викликом суду не з`явилась, про дату та час слухання справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила тому у відповідності до ч.3 ст.163 КПК України, вважаю за можливе розглянути дану справу за її відсутності.

У судовому засіданні ст..слідчий клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні тексту клопотання, наполягав на його задоволені.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, вислухавши пояснення слідчого, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого не має. Тому документи, зазначені слідчим у клопотанні, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Зобов`язати керівника ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 , надати слідчому ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенанту поліції ОСОБА_2 тимчасовий доступ до оригіналів документів, які містять охоронювану законом таємницю (з можливістю їх вилучення), а саме до а саме: реєстраційної справи ПП « ОСОБА_4 » код ЄДРПОУ НОМЕР_1

Наслідки невиконання ухвали про тимчасовий доступ передбачені ст.166 КПК України.

Строк дії ухвали до 13.05.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
Справа № 200/5598/17
Провадження №1-кс/200/3374/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпропетровську клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0001985 від 26.11.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.358 КК України про привід свідка, -

В С Т А Н О В И В:

03.04.2017 р. прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про привід свідка ОСОБА_3 , підставами якого вказує про те, що свідок за викликом не з`являється, за місцем реєстрації йому було надіслано повістку про виклик до слідчого, та повідомлено за допомогою телефонного дзвінка, але свідок до слідчого не з`явився.

В судовому засіданні слідчій клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні тексту клопотання.

Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого в його обґрунтування та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що, воно задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Згідно ч. 1 та 2 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки при виклик) не зявився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.

З тексту клопотання не вбачається коли саме, яким чином відповідно до норм КПК, свідок був повідомлений про дату та час явки у судове засідання, що і є підставами для відмови у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139-142, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0001985 від 26.11.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.358 КК України про привід свідка відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_4
Справа № 211/6101/16-к
Провадження № 1-кп/211/187/17
У Х В А Л А
іменем України
07 червня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
його захисника ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, суд, -
В С Т А Н О В И В:
Потерпілим по даному кримінальному провадженню надано Договір про надання правової допомоги , що укладений з адвокатом ОСОБА_7 06 06 2017 року, та просить допустити адвоката до участі у розгляді даного кримінального провадження . Заслухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти заявленого клопотання , суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню .
Відповідно до ст.. 58 КПК України потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник.
Між адвокатом ОСОБА_7 та потерпілим ОСОБА_6 укладено 06 06 2017 року договір про надання правової допомоги .
Враховуючи викладене, керуючись ст.. 58 , п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Визнати в якості представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1