У Х В А Л А справа 274/1321/14-к провадження: 1-кп/0274/13/17
18.04.2017 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст. 190 ч.2 КК України, ОСОБА_7 за ст.ст. 358 ч. 3, 358 ч. 4, 190 ч. 2, 27 ч. 5, 190 ч. 2 КК України, ОСОБА_8 за ст. 190 ч. 2 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
На розгляді Бердичівського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст. 190 ч. 2 КК України, ОСОБА_7 за ст.ст. 358 ч. 3, 358 ч. 4, 190 ч. 2, 27 ч. 5, 190 ч. 2 КК України, ОСОБА_8 за ст. 190 ч. 2 КК України.
Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 21.02.2017 року запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у виді тримання під вартою продовжено на два місяці, тобто до 21.04.2017 року.
Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на два місяці. Своє клопотання прокурор обґрунтовує тим, що ризики, які були підставою для обрання та продовження запобіжного заходу, не зменшились. Обвинувачений неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, не працював, неодружений, переховувався від органів досудового слідства та був оголошений у розшук.
Захисник щодо задоволення клопотання прокурора заперечив та зазначив, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, перебуває під вартою майже 9 місяців, хворіє на СНІД, має постійне місце проживання, тому просить змінити йому запобіжний захід - тримання під вартою на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_6 також заперечив щодо клопотання прокурора та підтримав думку свого захисника. Крім того, обвинувачений надав письмове клопотання, в якому просить змінити обраний запобіжний захід взяття під вартою та інший більш м`який запобіжний захід, звільнивши його в залі суду. Клопотання мотивує тим, що даний запобіжний захід обраний без врахування його винуватості, він має постійне місце проживання, позитивну характеристику, неофіційно працював, а тому підстав тримання його під вартою не має.
Захисник ОСОБА_5 , обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 поклались на розсуд суду. Заслухавши думки сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою та задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 ..
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 04.06.2016 року до обвинуваченого ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Підставами обрання вказаного запобіжного заходу було те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину середнього ступеню тяжкості, який передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. Останній переховувався від органів досудового розслідування, а також може вчиняти інші кримінальні правопорушення. Крім того, у ОСОБА_6 відсутні міцні соціальні зв`язки і він має не погашену судимість.
Прокурором в судовому засіданні не доведено продовження існування вказаних ризиків. Так, твердження прокурора про те, що обвинувачений неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності не є достатнім для застосування відносно нього виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того, кримінальне провадження передано на розгляд іншому складу суду, у зв`язку із звільненням попереднього головуючого. Обвинувачений ОСОБА_6 під вартою з 04.06.2016 року, що в межах попереднього ув`язнення, відповідно до ст. 72 ч. 5 КК України, складає майже строк позбавлення волі, передбачений санкцією статті, за якою останній обвинувачується. Також, обвинувачений має постійне місце проживання, має тяжке захворювання, що підтверджується довідкою Житомирського УВП № 8(а.с. 51).
За таких обставин суд вважає за доцільне відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 дію запобіжного заходу тримання під вартою та задовольнити клопотання захисника та обвинуваченого про зміну вказаного запобіжного заходу на особисте зобов`язання.
Відповідно до ст. 202 ч. 5 КПК України у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про відмову у продовженні строку тримання під вартою, про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на інший запобіжний захід, про звільнення особи з-під варти у випадку, передбаченому частиною 3 ст. 206 цього Кодексу, або у випадку закінчення строку дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений повинен бути негайно звільнений, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
На підставі наведеного, керуючись главою 18 КПК України, ст.ст. 331, 369 ч. 2, 372 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 .
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 за заміну запобіжного заходу взаяття під варту задовольнити.
Звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 з-під варти негайно в залі суду.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Зобов"язати ОСОБА_6 прибувати до Бердичівського міськрайонного суду за кожною вимогою.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Головуючий ОСОБА_1