Справа № 305/1937/16-к
Номер провадження 1-кс/305/25/17
У Х В А Л А

20.01.2017 року Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001432 від 23.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 348, ч.1 ст. 263 КК України про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи засудженим за ч. 1 ст. 263 КК України вироком Рахівського районного суду від 19.04.2016 до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України на 1 рік, на шлях виправлення не став та під час іспитового строку скоїв нове кримінальне правопорушення за наступних обставин.
Так, ОСОБА_4 перебуваючи у с. Видричка Рахівського району, при спробі затримання його працівниками поліції, 22 листопада 2016 року близько 22 години 40 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, застосовуючи вогнепальну зброю - автомат АКМС калібру 7,62 мм здійснив постріли автоматною чергою у напрямку працівників поліції, внаслідок чого заподіяв оперуповноваженому ВКП Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенанту поліції ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючому на службі в органах поліції з 2010 року, мешканцю АДРЕСА_1 , який відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів» є працівником правоохоронного органу та перебував у складі слідчо-оперативної групи Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області яка здійснювала виїзд у с. Видричка Рахівського району за фактом анонімного повідомлення про те, що в с. Видричка Рахівського району місцевий мешканець на прізвисько « ОСОБА_8 » переміщується по вказаному населеному пункту із вогнепальною зброєю, множинні вогнепальні поранення кисті лівої руки з переломами кісток та пошкодженнями сухожиль, з якими доставлений у Рахівську районну лікарню.
Після здійснення правопорушником вистрілів та поранення працівника поліції, іншими членами слідчо-оперативної групи Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області, які знаходились на місці події, ОСОБА_4 знешкоджено та затримано із застосуванням відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» заходів фізичного впливу та кайданків.
Крім цього, ОСОБА_4 , 22.11.2016, у вечірній час, в с. Видричка, Рахівського району Закарпатської області по вул. Лесі Українки, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, умисно, зметою незаконного поводження зі зброєю, не маючи передбаченого законом дозволу на носіння та зберігання вогнепальної зброї, незаконно носив при собі придбані у невстановленому слідстві місці та спосіб, протягом періоду часу з квітня по листопад 2016 року, автомат та 24 патрони, які у подальшому у нього вилучено працівниками поліції навпроти будинку № 82.
Згідно висновків експерта № 1/420 та № 1/421 від 25.11.2016, вилучений автомат є бойовою автоматичною нарізною вогнепальною зброєю моделі «АКМС» калібру 7,62х36 мм, з серійним номером на затворі та на газовій рамі з газовим поршнем «ЭИ 9619», виготовлений у промисловий спосіб, придатний до стрільби, а вилучені 24 патрони є боєприпасами, патронами військового взірця калібру 7,62 мм, які призначені для стрільби із самозарядного карабіна «СКС», автоматів «АК», «АКМ», «АКМС», ручних кулеметів «РПК», «РПКС», їх модифікацій та іншої зброї відповідного калібру, виготовлені у промисловий спосіб.
З викладеного вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 348 КК України, тобто у замаху на вбивство працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, який згідно ч. 5 ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, та ч. 1 ст. 263 КК України, тобто у носінні вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу, який згідно ч. 4 ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

23 листопада 2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України та 26 листопада 2016 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
23.11.2016 підозрюваного ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України та в подальшому за ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, тобто з 22.11.2016 року по 20.01.2017 року включно.
Підозра ОСОБА_4 обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

1.Протоколом огляду місця події від 22.11.2016 року.

2.Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ;

3.Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

4.Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

5.Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

6.Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;

7.Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ;

8.Протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ;

9.Висновків експерта № 1/420 та № 1/421 від 25.11.2016;

10.Висновком судово-медичного експерта Рахівської СМЕ, згідно якого в ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження.

11.Іншими матеріалами кримінального провадження.

18.01.2017 керівником органу прокуратури - керівником Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_15 строк досудового розслідування в порядку ст. 295 КПК України продовжено до трьох місяців, і строк досудового розслідування закінчується 23 лютого 2017 року.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, ч.1 ст.177 КПК України, зі сторони підозрюваного ОСОБА_4 , існують ризики:переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити речі чи документи які мають істотне значення для становлення обставин кримінального правопорушення в неправильній процесуальній поведінці обвинуваченого, зокрема, те, що ОСОБА_4 ніде не працює, не має утриманців, схильний до вчинення кримінальних правопорушень, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів і будучи звільненим від кримінальної відповідальності на підставі ст. 75 КК України за ч. 1 ст. 263 КК України скоїв новий злочин. Інкриміноване йому діяння скоїв під час іспитового строку. Тому наявність даних ризиків є обґрунтуванням застосування запобіжного заходу тримання під вартою.

Відповідно до п. 1 ст. 177 КПК України наявність ризику переховуватись від органів досудового розслідування та суду, обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 усвідомлює, що за даний злочин відноситься до групи особливо тяжких, а також те, що його може бути покарано до позбавлення волі на строк від 9 до 15 років або довічним позбавленням волі, він хоч і має постійне місце проживання, являється розлученим, згідно показань допитаних осіб він тривалий період часу може відлучатися від свого постійного місця проживання, без дозволу та без відома родичів та інших відповідальних осіб, тому наявні достатні підстави, обґрунтовані матеріалами кримінального провадження, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до п. 2 ст. 177 КПК України наявність ризику знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які можуть мати істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення обґрунтовується тим, що з часу вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 був затриманий, при цьому даючи неправдиві показання, він має намір ухилитися від покарання за вчинене, та протягом даного часу має можливість пошкодити або знищити речовий доказ кримінального правопорушення, зокрема відшукавши особистий автомобіль свідка заступника начальника ВКП Рахівського ВП Тячівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_9 на якому залишилися сліди кримінального правопорушення.
На даний час не проведені всі заплановані слідчі (розшукові) дії спрямовані на встановлення, відшукання речей, які можуть мати важливе значення в даному кримінальному провадженні, а саме є необхідність у проведенні додаткових судово-балістичних експертиз, цитологічних та імунологічних та судово-медичних експертиз проведення яких займає тривалий час, результат яких дасть додаткову доказову базу доказування вини підозрюваного ОСОБА_4 , крім того не проведені слідчі експерименти з усіма свідками у зв`язку із їх тимчасовим погіршенням стану здоров`я, також необхідно провести інші слідчі (розшукові) дії.
У зв`язку з цим, є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_4 може знищити чи переховати будь-які речі, незаконно впливати на потерпілого та свідків, що перешкоджатиме встановленню об`єктивних даних в кримінальному провадженні.
Дані ризики в неправомірній поведінці ОСОБА_4 та застосування більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з позбавленням волі, не можуть дати змогу працівникам внутрішніх справ перешкодити підозрюваному ОСОБА_4 ухилитися від слідства та суду, а також не дасть можливості перешкодити негативному впливу на хід проведення досудового розслідування кримінального провадження, та перешкодити вчиненню ОСОБА_4 інших кримінальних правопорушень.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного, приходжу до наступного висновку.

У даному кримінальному провадженні частково виконані слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку доказів. Разом з тим закінчити розслідування до часу закінчення строку тримання під вартою немає можливості, оскільки у провадженні призначено проведення ряд експертиз висновки по яких ще не надійшли до органу досудового розслідування, проведення всіх передбачених процесуальних та слідчих дій для закінчення досудового розслідування та направлення обвинувального акту в суд.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Приймаючи до уваги, що ухвала суду від 12.03.2015 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного припиняє свою дію 15 квітня 2015 року, а досудове провадження не завершене, тому, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який наполягав на доцільності продовження тримання підозрюваного під вартою, підозрюваного ОСОБА_4 який не заперечує щодо продовження строків тримання під вартою, приходжу до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних, вчинити інше кримінальне правопорушення, що є обґрунтуванням застосування запобіжного заходу тримання під вартою.

Наявність ризику: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 усвідомлює, що за вчинення даного кримінального правопорушення, його може бути покарано до позбавлення волі на строк від 9 до 15 років, він хоч і має постійне місце проживання, являється неодруженим, згідно показань допитаних осіб він тривалий період часу може відлучатися від свого постійного місця проживання, без дозволу та без відома родичів чи інших відповідальних осіб, без грошей, може переїжджати по території України, тому наявні достатні підстави, обгрунтовані матеріалами провадження, що ОСОБА_16 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, крім того даний злочин скої під час іспитового строку.

Дані ризики в неправомірній поведінці ОСОБА_4 , та застосування більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з позбавленням волі, не можуть дати змогу працівникам внутрішніх справ перешкодити підозрюваному ОСОБА_4 ухилитися від слідства та суду, а також не дасть можливості перешкодити негативному впливу на хід кримінального провадження, та перешкодити вчиненню ОСОБА_4 інших кримінальних правопорушень.

Беручи до уваги, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 , оскільки на даний час не відпали ризики, які були встановлені під час обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд, з врахуванням положень ст.ст.177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод", вважає за необхідне продовжити підозрюваному ОСОБА_4 строк тримання під вартою до 35 днів тобто до 23 лютого 2017 року.

Керуючись ст.ст. 199, 331 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою, обраний згідно ухвали суду від 23 листопада 2016 року, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця і мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, непрацюючого, не одруженого, з повною загальною середньою освітою, раніше судимого, продовжити строк тримання під вартою до 35 днів, тобто до 23 лютого 2017 року.

Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена до кримінальної палати апеляційного суду Закарпатської області протягом п"яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним ОСОБА_4 в той же термін з моменту отримання копії.

Слідчий суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1