Справа № 380/1781/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/17/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 10.01.2017

УХВАЛА
Іменем України
10 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

скаржниці ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Тетіївського районного суду Київської області від 27.12.2016, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого Тетіївського ВП Сквирського відділу поліції ГУ НП України в Київській області ОСОБА_8 від 13.12.2016 року про закриття кримінального провадження №0000274 від 12.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:
Відповідно до ухвали суду, 12.11.2016 року ОСОБА_9 звернулася до Тетіївського відділення поліції ГУ НП в Київській області із заявою, яку внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.11.2016 року за №0000274 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, в якій зазначила, що 12.11.2016 року близько 13години 30 хвилин в м. Тетієві Київської області ОСОБА_10 , перебуваючи на АДРЕСА_1 , під час суперечки із нею наніс останній легкі тілесні ушкодження.
13.12.2016 року слідчим Тетіївського відділення поліції Сквирського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 за фактом нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 винесено постанову про закриття кримінального провадження, в зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Своє рішення слідчий обґрунтувала тим, що кримінальна відповідальність за ч.1 ст.125 КК України настає за умисне нанесення легкого тілесного ушкодження, а даних про наявність умислу у ОСОБА_10 на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_11 в ході досудового слідства не здобуто, тілесні ушкодження останній спричинені з необережності, свідки на яких вказала потерпіла показали, що не бачили, як ОСОБА_10 наносив їй тілесні ушкодження.
На вищевказану постанову ОСОБА_12 подала скаргу до Тетіївського районного суду Київської області, в якій просила постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати, в обґрунтуванні вказувала, що ОСОБА_10 умисно наніс їй тілесні ушкодження, що підтвердили свідки та сам ОСОБА_10 , він постійно переслідує скаржницю та не дає їй спокійно жити.
27.12.2016 Тетіївським районним судом Київської області відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 у зв`язку з тим, слідчою Тетіївського відділення поліції проведені всі необхідні слідчі дії, зокрема, проведено судово-медичну експертизу, слідчий експеримент, допитані всі свідки по кримінальному провадженні, та на підставі чого надана належна правова оцінка щодо встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
В обґрунтування апеляції вказує, що ухвала судді та постанова слідчого є незаконними, у зв`язку з неправильним застосуванням кримінального закону та невідповідністю висновків слідчого судді та слідчого поліції фактичним обставинам справи.
Вказує на те, що слідчий суддя, перевіряючи законність даної постанови не звернув уваги на очевидні протиріччя та домисли у висновку слідчого поліції.
ОСОБА_7 зазначає, що винесена слідчим поліції постанова та ухвала слідчого судді, не може відповідати принципам всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, що суперечить КПК України.

Звертає увагу, що ОСОБА_13 умисно наніс їй удар в ділянку правої верхньої повіки, намагаючись заштовхнути її в автомобіль.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_7 , яка просила задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора, який просив рішення суду залишити без змін, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів проходить до наступного.

Згідно вимог ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду відповідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст.318-380 КПК України.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Зі змісту ст. 94 КПК України вбачається, що слідчий повинен всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження, оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
З ухвали слідчого судді та постанови слідчого про закриття кримінального провадження вбачається, що вказані вимоги закону виконані не в повній мірі.
Відмовляючи у задоволенні скарги слідчий суддя належним чином не перевірив доводи скарги, не навів обґрунтованих мотивів прийнятого рішення, а лише формально послався на те, що під час досудового розслідування були проведені всі слідчі дії, на підставі чого надана належна правова оцінка щодо встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Однак, з такими доводами як слідчого судді, так і слідчої ОСОБА_8 погодитись неможливо.
Висновок слідчої про заподіяння ОСОБА_10 ОСОБА_7 легких тілесних ушкоджень з необережності є малопереконливим.
Як встановлено матеріалами справи, потерпіла ОСОБА_7 стверджувала, що конфлікт між нею і ОСОБА_10 відбувся о 13 годині 30 хвилин 12.11.2016 року в м. Тетієві по вул. П.Запорожця, в процесі якого ОСОБА_10 умисно наніс їй удар в ділянку правої верхньої повіки, намагаючись заштовхнути її в автомобіль, що підтверджується висновком експертизи №85 від 14.11.2016 року, допитані свідки ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 не заперечили факту конфлікту, який відбувся між потерпілою та ОСОБА_10 , після якого вони бачили на обличчі ОСОБА_7 кров, цей факт не заперечує і сам ОСОБА_10 .
Крім того, із даних слідчого експерименту вбачається, що ушкодження у вигляді синця в ділянці правої повіки, могло утворитися як від нанесення удару правою рукою іншої людини, так і від поштовху, вчиненого ОСОБА_10 .
За таких обставин, висновок слідчого про заподіяння потерпілій ОСОБА_7 . ОСОБА_10 легких тілесних ушкоджень з необережності та про відсутність в його діях умислу на заподіяння потерпілій тілесних ушкоджень є сумнівним.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини.
Однак, винесена слідчим поліції постанова та ухвала слідчого судді, не може відповідати принципу всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, що суперечить ч.2 ст.9 КПК України.
На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді з постановленням нової ухвали.
Керуючись ст.ст.309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Тетіївського районного суду Київської області від 27.12.2016, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого від 13.12.2016 року про закриття кримінального провадження №0000274 від 12.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою постанову слідчого Тетіївського ВП Сквирського відділу поліції ГУ НП України в Київській області ОСОБА_8 від 13.12.2016 року про закриття кримінального провадження №0000274 від 12.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя :
С У ОСОБА_18 :