АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 621/1469/15-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/176/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інші злочини проти здоров`я населення
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ,

секретарі ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові матеріали кримінального провадження № 621/1469/15-к за обвинуваченням ОСОБА_8 за ст.ст.307ч.2 та 310ч.2 КК України
за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 та адвоката ОСОБА_9 на вирок Зміївського районного суду Харківської області від 3 серпня 2016 року,
У С Т А Н О В И Л А:
Вироком Зміївського районного суду Харківської області від 3 серпня 2016 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

визнано винним і засуджено ст. 307 ч. 2,310 ч. 2 КК України та призначено йому покарання: за ст. 307 ч.2 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна, що є власністю обвинуваченого, за ст. 310 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, а на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю скоєних кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено 6 років позбавлення волі з конфіскацією ? частини майна, що є власністю обвинуваченого. Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 залишено тримання під вартою до набрання вироком законної сили. Строк покарання обвинуваченому ОСОБА_8 ухвалено рахувати з 03 серпня 2016 року.

З цим вироком не погодилася захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_9 , яка подала апеляційну скаргу, просить змінити вирок, виправдати обвинуваченого за ч.2 ст.307 КК України і застосувати до покарання призначеного ст.310ч.2 КК України, вимоги ст.75 КК України.

Також з вироком не погодився обвинувачений, який в своїй апеляційній скарзі просить скасувати вирок закрити кримінальне провадження за ч.2 ст.307 КК України, а за ст.310ч.2 КК України призначити покарання з застосуванням ст.75 КК України

Прокурор у кримінальному провадженні раніш подану апеляційну скаргу відкликав ще до початку апеляційного розгляду.

Вислухавши доповідь судді, думки прокурора, адвоката, обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги обвинуваченого і адвоката не підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Оскаржуваним вироком суду ОСОБА_8 визнано винним у тому, що він приблизно восени 2014 року, точні дата та час в ході досудового розслідування не встановлені, маючи умисел, спрямований на незаконне придбання, виготовлення та зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, знаходячись у одному з лісів у Дергачівському районі Харківської області, точне місце в ході досудового розслідування не встановлено, відокремивши верхівки від дикоростучих рослин коноплі, незаконно, висушивши і подрібнивши їх, виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, який громадським транспортом незаконно перевіз до місця свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , де незаконно зберігав з метою збуту. Згодом, частину незаконно виготовленого наркотичного засобу ОСОБА_8 вжив особисто шляхом паління, а решту - незаконно зберігав з метою подальшого незаконного збуту за тією ж адресою. 11 березня 2015 року близько 15 години обвинувачений ОСОБА_8 , маючи умисел на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу каннабісу, діючи з корисливого мотиву, біля будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 зустрівся з ОСОБА_10 , та під час проведення негласної слідчо-розшукової дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, отримав від нього гроші в сумі 500 гр. у якості оплати за незаконний збут наркотичного засобу. Після цього обвинувачений ОСОБА_8 16 березня 2015 року близько 14 години, знаходячись біля будинку за адресою: АДРЕСА_2 під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, незаконно збув ОСОБА_10 згорток з фольги з особливо небезпечним наркотичним засобом - каннабісом, масою в перерахунку на суху речовину 2,3196 гр., який в подальшому був вилучений у ОСОБА_10 .

Приблизно у період з лютого 2015 року по кінець квітня 2015 року, точні дата та час в ході досудового розслідування не встановлені, ОСОБА_8 , маючи умисел незаконно виготовити та зберігати з метою збуту, а також незаконно збути особливо небезпечний наркотичний засіб, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , виростив рослини роду коноплі та приблизно у кінці квітня 2015 року, точні дата та час в ході досудового розслідування не встановлені, відокремивши листя від основного стовбура вказаної рослини, а згодом висушивши та подрібнивши їх, виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб каннабіс, який незаконно зберігав за вищевказаною адресою з метою подальшого збуту. Згодом, частину незаконно виготовленого наркотичного засобу обвинувачений ОСОБА_8 вжив особисто шляхом паління, а решту - незаконно зберігав з метою подальшого незаконного збуту за тією ж адресою.

28 квітня 2015 року близько 14 години 30 хвилин обвинувачений ОСОБА_8 , маючи умисел на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу каннабіс, діючи з корисливого мотиву, знаходячись у будинку за адресою: АДРЕСА_2 під час проведення негласної слідчої розшукової з контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, повторно незаконно збув за 100 гр. ОСОБА_10 два полімерних пакунки з особливо небезпечним наркотичним засобом каннабісом масою в перерахунку на суху речовину 4,5321 гр. та 4,0545 гр., загальною масою 8,5866 г., який в подальшому був вилучений у ОСОБА_10 .

Приблизно в середині квітня 2015 року, точні дата та час органом досудового розслідування не встановлено, знаходячись за місцем свого проживання у будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 . маючи умисел на незаконний посів конопель, у поміщений до квіткових горщиків ґрунт висадив насіння рослин роду конопля, таким чином, вчинив їх незаконний посів. Після цього у період до 28.04.2015 ОСОБА_8 незаконно вирощував вказані рослини, вчиняючи дії, пов`язані з їх агротехнічним доглядом, а саме: полив, підживлення за допомогою добрива, контроль температури, освітлення та вологості.

28.04.2015 року у період часу з 16.00 до 17.50 під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_8 , а саме у будинку за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено у квіткових горщиках 68 кущів росі рослин, які згідно з висновком експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 683 від 30.04.2015 відносяться до нарковмісних рослин роду коноплі.

Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини вчиненого обвинуваченим злочину. Обставини події та кваліфікація дій обвинуваченого за ч.1 ст.263 КК України відповідає встановленим обставинам справи і наявним у справі об?єктивним доказам, яким суд першої інстанції дав належну оцінку.

Так, ОСОБА_8 у суді першої інстанції не заперечував, що вирощував коноплі в 68-ми горщиках для власного вживання. Також стверджував, що не продавав ОСОБА_10 наркотичний засіб, а передавав тому насіння коноплі, які, в свою чергу, останній перепродавав іншим особам. По відеозапису від 11.03.2015 року пояснив, що йому було передано ОСОБА_10 гроші в сумі 500 грн., але з цих грошей 300 грн. були оплатою вартості встановленого ним жорсткого диску, який він придбав на радіоринку, а 200 гр. - вартістю ремонту комп`ютера на дому у ОСОБА_10 у грудні 2014 року. По відеозапису від 16.03.2015 року пояснив, що він давав ОСОБА_10 координати людини, у якої можна було придбати насіння коноплі, а ОСОБА_10 мав за результатами покупки приїхати та показати що він придбав, що останній і зробив. Він не передавав згорток ОСОБА_10 .. Саме ОСОБА_10 розгорнув і показав вміст згортку. Оскільки рекомендація була його і він виступав гарантом, що угода відбулась, ОСОБА_10 мав йому про це відзвітувати. Щодо відеозапису від 28.04.2015 року пояснив, що у той день ОСОБА_10 приїжджав до нього, інтересувався чи є в нього насіння коноплі. Він дав ОСОБА_10 насіння коноплі, а саме, в одному пакеті було 100 шт. насіння, а в іншому - 80 шт.. Насіння він зібрав на вирощених ним рослинах коноплі. ОСОБА_10 передавав йому 100 гр. у якості подяки. Він просив в рахунок подяки купити тому на 100 гр. пива. ОСОБА_10 кинув йому на стіл 100 гр. і поїхав.

Як пояснив свідок ОСОБА_10 , відносно якого були застосовані заходи забезпечення безпеки, обвинуваченого ОСОБА_8 він знає протягом одного року, зустрічався з ним 3-4 рази. У 2014 році, точну дату він не пам`ятає, але було прохолодно, обвинуваченого ОСОБА_11 та ще трьох чоловіків він підвозив як таксист. Під час поїздки за замовленням, рухаючись з м. Харкова в бік м. Зміїв, перед с.Васищево його попросили зупинись біля лісу, щоб покурити. Курили всі. Йому також далі цигарку, набиту наркотичним засобом - марихуаною. Цигарку йому запропонував ОСОБА_8 , який після куріння сказав: «Якщо якість добра, то звертайся», і дав свої адресу і номер телефону оператора мобільного зв`язку «Лайф». Цей номер телефону він підписав як «барига». Він негативно ставиться до людей, які продають наркотичні засоби. До обвинувачено ОСОБА_8 він також поставився як до «бариги», таких він ненавидить. Таке його ставлення пов`язано з тим, що він сам раніше вживав наркотичні засоби, однак припинив вживати їх, але наркотичні засоби став вживати його син, а тому він вирішив піти в міліцію і розповісти про те, що ОСОБА_8 продає наркотичні засоби. Через 1-2 місяці, коли він був біля центрального ринку м. Харкова, він прийшов у центральне відділення міліції і розповів, що є чоловік у с. Борова, який запропонував йому купувати наркотичний засіб. При цьому, він написав заяву з проханням засекретити його особу, щоб після надання інформації позбавити себе погроз. Він також підписав документи на добровільну закупівлю наркотику. До звернення в міліцію, йому від ОСОБА_8 також було відомо, що той вирощував марихуану. Перша закупка відбулася приблизно у березні 2015 року. Він подзвонив ОСОБА_8 і сказав, за чим він до того приїде. ОСОБА_8 відповів: «Приїжджай» і пояснив, як його знайти, де залишити автомашину, оскільки до нього на автомашині не проїдеш. Для проведення закупки всі поїхали у с. Борова. Він їхав сам, без працівників міліції. Коли приїхав у с. Борова до магазину, були два співробітника міліції, два понятих у віці від 30 до 50 років. Його оглянули, в його одежі нічого не було. Він виложив ключі та цигарки. При понятих йому надали грошові кошти в сумі 500 грн. купюрами по 100 грн. Крім того, співробітники міліції на нього одягнули кофту та зауважили щоб поводив себе обережно, оскільки на ній містяться камери. Поняті не бачили як він одягав кофту. До будинку обвинуваченого ОСОБА_8 він йшов пішки, оскільки проїхати на автомашині там неможливо. Маршрут його слідування було добре видно, оскільки будинок ОСОБА_8 знаходився внизу, а співробітники міліції з понятими стояли вище на пагорбі. Він підійшов до будинку ОСОБА_8 , постукав у вікно. Останній вийшов, взяв гроші 500 гр. та сказав, що наркотичний засіб він передасть в інший день. Через деякий час він разом із співробітниками міліції знову приїхав у с. Борова до магазину. У присутності двох понятих його оглянули та виявили відсутність в нього грошей та речей. Він пішов до будинку ОСОБА_8 , постукав у вікно. ОСОБА_8 вийшов та дав йому «комок» у фользі, який він відразу розгорнув. При цьому, по виду і запаху зрозумів, що це конопля. Після чого він також пішки пішов назад, видав предмет закупки працівникам міліції, про що був складено протокол. Друга закупка проводилась через місяць, приблизно у квітні 2015 року, у с. Борова. Він не зміг додзвонитись до ОСОБА_8 , а тому поїхав без дзвінка. Зі співробітниками міліції він зустрівся на перехресті біля магазину в с. Борова. У присутності двох понятих, якими вже були інші люди, у віці 30-40 років, він також був оглянутий. Крім цигарок та ключів, при ньому нічого більше не було, про що був складений протокол. Грошові кошти також були йому надані при понятих в сумі 500 гр. купюрами по 100грн. На нього також надівали кофту із технічними засобами та тільки йому сказали, що буде проводитись відеозапис. У цей раз він зайшов до будинку, де мешкав ОСОБА_8 . Останній дістав із столу 2 полімерних пакетика наркотичного засобу, якого в нього було лише на 100 гр.. Свідок передав ОСОБА_8 гроші в сумі 100 гр., положивши їх на стіл. Коли він повернувся назад до працівників міліції, він видав останнім предмет закупки, а також решту коштів в сумі 400 гр., про що був складений протокол, який він підписав.

Суд першої інстанції дав належну оцінку показанням як обвинуваченого, так і зазначеного свідка. Показання останнього є послідовними, подобними та логічно спроможними. Ці показання спростовують твердження обвинуваченого щодо відсутності фактів збуту ним наркотичних засобів.

Свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 підтвердили обставини оперативних закупок, у яких ці свідк приймали участь у якості понятих.

З протоколів за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій - контролю за вчиненням злочину у сфері незаконного обігу наркотичних засобів убачається, що 11.03.2015 року, якого 28.04.2015 року, 23.05.2015 року були проведені оперативні закупки ОСОБА_10 у ОСОБА_8 наркотичних засобів ( а.с. 205-206 том 1, а.с. 17-18 том 2, а.с.207-208 том 1).

Судом досліджено електронні носії MS DHC інв. 115 та інв. 73т з відеозаписами, якими підтверджено факти покупок ОСОБА_10 у ОСОБА_8 наркотичного засобу ( а.с. 211 том 1).

Усі дії працівників міліції по документуванню злочинної діяльності обвинуваченого було зафіксовано: протоколом огляду покупця від 16.03.2015 року ( а.с. 133 том 1), протоколом добровільної видачі від 16.03.2015 року, згідно якого ОСОБА_10 видав фрагмент фольги з речовиною зеленого кольору рослинного походження, при цьому пояснив, що в фользі знаходиться наркотичний засіб - каннабіс, який він придбав під час проведення оперативної закупки. (а.с. 134 том 1 а.с. 205-206 том 1, а.с. 17-18 том 2), протоколом проведення негласної слідчої ( розшукової) дії - аудіо- відеоконтроль особи від 25.03.2015 року, який був розсекречений.

З протоколом обшуку від 28.04.2015 року вбачається, що за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено: металеве сито з залишками речовини зеленого кольору; фрагмент полімерної пляшки коричневого кольору з нашаруваннями речовини кольору; у кімнаті № 2 - 10 полімерних горщиків для вирощування рослин пустих, коричневого кольору; у кімнаті № 2 - 10 полімерних відер синього кольору, об`ємом 10 л. з металевими ручкам, зліва біля вікна у кімнаті № 2 - прилад для здійснення контролю за температурою, кислотністю та часом, а також блокнот із записами та папером; поряд з цим знаходиться прилад зеленого кольору з двома антенами; зліва від вказаних приборів знаходиться обладнаний фольговим папером кут кімнати, куди за допомогою вентилятора подається потік повітря, над якими знаходиться лампа денного освітлення та приєднана до електричного струму; на підвіконні кімнати № 2 знаходиться 2 горщика, в кожному з яких у ґрунті проростає по одній рослині зеленого кольору, схожі на рослини коноплі; у надвірних будівлях та дворі - 5 ящиків з горщиками, в яких проростають у грунті рослин; зеленого кольору, схожі на рослини коноплі у кількості 64 рослини; поряд з ящиками - 2 горщика, в яких проростають у ґрунті 2 аналогічні рослини.

Згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 514 від 31.03.2015 року, у наданому на експертизу згортку з фольги, в середині якого знаходилась речовина рослинного походження, утворена верхівка зеленого кольору, масою 2,4940 гр. - є особливо небезпечним наркотичним засобом - каннабісом. Маса каннабісу у перерахунку на суху речовину становить 2,3196 гр.. ( а.с.157-158 том 1).

Згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогій та прекурсорів № 682 від 29.04.2015 року, у наданому на експертизу пакеті, де знаходиться два полімерних пакети з полімерними замками, з подрібненою речовиною рослинного походження, зеленого кольору, масою 5,0931 гр. та 4,5582 гр. - є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - каннабісом. Маса каннабісу у перерахунку на суху речовину становить 4,5321 гр. та 4,0545 гр. ( а.с. 161-162 том 1)

Згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 683 від 30.04.2015 року, надані на дослідження рослини у кількості 68 штук, масою 85,6 гр. - відносяться до нарковмісних рослин роду коноплі.( а.с. 165-168 том 1).

Суд першої інстанції повно і об`єктивно проаналізував зібрані докази, і правильно вважав, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні вищезазначених злочинів під час судового провадження доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його вини та ухвалення обвинувального вироку, всі докази є допустимими і належними.

Колегія суддів не вбачає в діях працівників міліції ознак провокації, оскільки вони приєднались до оперативного супроводу злочинних дій ОСОБА_8 , які вже відбувалися. Ініціатива збувати ОСОБА_10 наркотичні засоби виходила саме від ОСОБА_8 , який займався вирощуванням коноплі у себе вдома та виготовляв з коноплі наркотичний засіб.

Суд правильно оцінив показання ОСОБА_8 як такі, що обумовлені намаганням уникнути відповідальності за скоєне.

Таким чином, колегія суддів вважає вину обвинуваченого в злочинах, що передбачені ч.2 ст.307 та ч.2 ст.310 КК України, доведеною. Кваліфікація його дій відповідає обставинам подій, визнаних судом установленими.
Покарання за цими нормами призначено з дотриманням вимог ст.65 КК України.
Так, суд першої інстанції, призначаючи покарання, дотримавсь вимог чч.1 та 2 ст.65 КК України, згідно яких суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Суд першої інстанції повністю виконав ці вимоги кримінального закону і призначив обвинуваченому покарання з урахуванням характеру, ступеню тяжкості злочину, даних про особи, обставин, що обтяжують та пом`якшують покарання.
Суд першої інстанції також правильно дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових злочинів тільки в умовах ізоляції від суспільства та з застосуванням додаткового покарання згідно санкції ч.2 ст.307 КК України.
Вирок суду є законним і обґрунтованим. Підстави для його скасування або зміни відсутні.
Правильно на момент ухвалення вироку застосовано і вимоги ч.5 ст.72 КК України щодо зарахування попереднього ув`язнення до строку покарання з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі по день ухвалення вироку.
Разом з тим, Законом України від 18 травня 2017 року «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» частину 5 статті 72 Кримінального кодексу України викладено в такій редакції: «Попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті. При призначенні покарань, не зазначених у частині першій цієї статті, суд, враховуючи попереднє ув`язнення, може пом`якшити покарання або повністю звільнити засудженого від його відбування". Цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування. Оскільки зазначений Закон України був офіційно опублікований 20 червня 2017 року, за правилами ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України від 26 листопада 2015 року має бути зараховане попереднє ув`язнення з моменту затримання обвинуваченого і по 20 червня 2017 року. У решті зарахування здійснюється день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті. При цьому, колегія суддів виходить з вимог ст.5 КК України, згідно якої закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість. Закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі. Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи. Якщо після вчинення особою діяння, передбаченого цим Кодексом, закон про кримінальну відповідальність змінювався кілька разів, зворотну дію в часі має той закон, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.
Таким чином, попереднє ув`язнення до набрання чинності зазначеним Законом підлягає зарахуванню за правилами ч.5 ст.72 КК України в редакції Законі від 26 листопада 2015 року.
Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Вирок Зміївського районного суду Харківської області від 3 серпня 2016 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін.
Відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону від 26 листопада 2015 року зарахувати обвинуваченому ОСОБА_8 у строк покарання попереднє ув`язнення з 3 серпня 2016 року по 20 червня 2017 року з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути подано касаційну скаргу безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення ухвали, а засудженим у той самий строк з моменту отримання копії ухвали.
Головуючий-суддя суддя суддя
_________________ __________________ ___________________

ОСОБА_16 ОСОБА_17 ОСОБА_18