overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/522/1361/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
28 грудня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 28 ч.2, 227, 369-2 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
27.12.2016 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 28 ч.2, 227, 369-2 ч.1 КК України.

Згідно ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч.2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , який обвинувачуються у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 28 ч.2, 227, 369-2 ч.1 КК України на 30 грудня 2016 року об 11 годині 30 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси у залі судових засідань № 233.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження зазначених у ч.2 ст. 314 КПК України: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 .

Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Явка учасників судового провадження є обов`язковою.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1

28.12.2016
Номер провадження:1-кс/521/197/17
УХВАЛА
04 січня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання в.о. начальника ОВК 14 УДПтСУ в Одеській області про конфіскацію у дохід держави або знищення речей, вилучених у засудженого, -

ВСТАНОВИВ:
З клопотання в.о. начальника ОВК 14 УДПтСУ в Одеській області вбачається, що 07.10.2016 року у засудженого ОСОБА_2 , 1982 р.н. було виявлено та вилучено мобільний телефон «LG» імеі: НОМЕР_1 , про що був складений відповідний протокол та ставиться питання про його конфіскацію в дохід держави або знищення.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку про конфіскацію та передачу в дохід держави вилученого мобільного телефону з наступних підстав.

Як встановлено у висновку, засуджений ОСОБА_2 порушуючи вимоги режиму в колонії, мав при собі мобільний телефон, який був виявлений та вилучений зі складанням відповідного протоколу.

Згідно ст. 102 ч. 7 КВК України, зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIIIКримінального процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 102 ч. 7 КВК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Вилучений у засудженого ОСОБА_2 , 1982 р.н. мобільний телефон «LG» імеі: НОМЕР_1 , відповідно до протоколу вилучення від 07.10.2016 року - конфіскувати та передати у дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/258/17
УХВАЛА
03 січня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання в.о. начальника ОВК 14 УДПтСУ в Одеській області про конфіскацію у дохід держави або знищення речей, вилучених у засудженого, -

ВСТАНОВИВ:
З клопотання в.о. начальника ОВК 14 УДПтСУ в Одеській області вбачається, що 19.10.2016 року на спальному місці засудженого ОСОБА_2 , 1975 р.н. було виявлено та вилучено мобільний телефон «Моторола», про що був складений відповідний протокол та ставиться питання про його конфіскацію в дохід держави або знищення.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку про конфіскацію та передачу в дохід держави вилученого мобільного телефону з наступних підстав.

Як встановлено у висновку, засуджений ОСОБА_2 порушуючи вимоги режиму в колонії, мав при собі мобільний телефон, який був виявлений та вилучений зі складанням відповідного протоколу.

Згідно ст. 102 ч. 7 КВК України, зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIIIКримінального процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 102 ч. 7 КВК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Вилучений у засудженого ОСОБА_2 , 1975 р.н. мобільний телефон «Моторола», відповідно до протоколу вилучення від 19.10.2016 року - конфіскувати та передати у дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
15 грудня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення допущеної описки у резолютивній частині ухвали Апеляційного суду Рівненської області від 12 грудня 2016 року щодо ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000071

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області від 12 грудня 2016 року вирок Млинівського районного суду Рівненської області від 18 жовтня 2016 року стосовно ОСОБА_4 залишено без змін.

Під час набору тексту ухвали допущено описку, а саме в абзаці другому резолютивної частини ухвали зазначено «зарахувати у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 03 по 12 грудня 2016 року» замість «зарахувати у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 03 жовтня по 12 грудня 2016 року».
Відповідно до положень ст.379 КПК України, суд вправі за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні, якщо дане виправлення не зачіпає суті судового рішення.

Враховуючи, що зазначена описка допущена під час набору тексту ухвали помилково і не зачіпає суті прийнятого судового рішення, яким вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_4 залишено без зміни, колегія суддів вважає, що дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Виправити допущену в резолютивній частині ухвали Апеляційного суду Рівненської області від 12 грудня 2016 року щодо ОСОБА_4 описку з «зарахувати у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 03 по 12 грудня 2016 року» на «зарахувати у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 03 жовтня по 12 грудня 2016 року».
Судді:

__________ __________ ___________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
1-«кс»/522/320/17

УХВАЛА
Іменем України
23 січня 2017 року Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши скаргу представника потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність прокуратури Одеської області, яка полягає у не розгляді клопотання,
Адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді з скаргою на бездіяльність прокуратури Одеської області, яка полягає у не розгляді клопотання.
Адвокат ОСОБА_7 надала до суду заяву від 23.01.2017р., в який просила її скаргу залишити без розгляду.
Розглянувши скаргу, ознайомившись з наданою до суду заявою адвоката ОСОБА_7 вважаю необхідним провадження за скаргою представника потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність прокуратури Одеської області, яка полягає у не розгляді клопотання закрити.
Керуючись ст.ст.303, 305 КПК України
Провадження за скаргою представника потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність прокуратури Одеської області, яка полягає у не розгляді клопотання закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя:
Справа № 569/753/17
УХВАЛА

23 січня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

18 січня 2017 року до Рівненського міського суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 14 год. 00 хв. на 08 лютого 2017 року в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 592/8540/16-к
Провадження № 1-в/592/4/17
УХВАЛА

(резолютивна частина)

20 січня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника Сумського слідчого ізолятора: ОСОБА_6 ,

засудженого: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Суми клопотання засудженого ОСОБА_7 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, що у повній мірі узгоджується та не суперечить вимогам, передбаченим ч. 2 ст. 376 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 72 КК України; ст. ст. 3, 537, 539 КПК України; ст. 1 Закону України Про попереднє ув`язнення , -

У Х В А Л И В :

Клопотання засудженого ОСОБА_7 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання задовольнити частково.

Зарахувати в строк відбуття покарання засудженим ОСОБА_7 , засудженим вироком Кузьминського районного суду м. Москви від 10.02.2010 року, з урахуванням постанови Лукояновського районного суду Нижегородської області від 30.05.2012 року, строк попереднього ув`язнення в період часу з 17.09.2009 року до 05.04.2010 року включно та в період часу з 29.09.2016 року до 20.01.2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Повний текст ухвали буде оголошено 23.01.2017 року о 8 годині 00 хвилин.

Ухвала суду щодо інших питань про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення через Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив судове рішення (ухвалу) .

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок чи ухвала суду, ухвала слідчого судді не набрала законної сили.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 1-156/11
П О С Т А Н О В А

про попередній розгляд справи

та призначення справи до розгляду

08.08.2011 р. Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Шевченко В.С.,

при секретарі Ничипорчук Т.О.,

з участю прокурора Мірошниченко О.Д.

розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА_1

який обвинувачується за ч.1 ст. 122 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

За цим обвинуваченням, яке предявлено ОСОБА_2, ця кримінальна справа підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області.

Передбачених законом підстав для закриття справ або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок по справі складений відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни чи скасування обраного запобіжного заходу немає. Порушень вимог КПК України при порушенні кримінальної справи, а також при проведенні досудового слідства, не вбачається.

Зважаючи на вказані обставини, прокурор висловив думку, що кримінальна справа може бути призначена до судового розгляду. Просив приєднати до справи та розглянути разом з кримінальною справою позовну заяву про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочинних дій в розмірі 1185,93 грн. Обвинувачений ОСОБА_1 не заперечував проти призначення справи до розгляду та приєднання позовної заяви.

Беручи до уваги, що порушень закону, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не виявлено, та керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу відносно ОСОБА_1, який обвинувачується за ч.1 ст. 122 КК України, прийняти до провадження Тростянецького районного суду Сумської області та призначити до розгляду на 22.08.2011 року о 14:00 год, в залі засідань суду з участю Тростянецького районного прокурора.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 залишити попередній підписка про невиїзд.

Приєднати до справи позовну заяву прокурора Тростянецького району в інтересах держави в особі облфінвідділу до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочинних дій в розмірі 1185,93 грн. та розглянути її разом з кримінальною справою.

В судове засідання викликати осіб, які зазначені в списку додатку до обвинувального висновку.

Суддя Шевченко В.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 611/891/16-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/667/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
19 січня 2017 року м. Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на вирок Барвінківського районного суду Харківської області від 08.12.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
Барвінківський районний суд Харківської області 08.12.2016 року ухвалив вирок у відношенні ОСОБА_4 яким визнав його винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначив йому покарання з застосуванням ст. 71 КК України у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі.

Не погодившись із вказаним вироком Барвінківського районного суду Харківської області від 08.12.2016 року захисником ОСОБА_3 подана на нього апеляційна скарга.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КК України, та інших перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.398 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Барвінківського районного суду Харківської області від 08.12.2016 року та згідно ст.401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду:

1. Надіслати учасникам судового провадження:

- копію ухвали про відкриття апеляційного провадження від 19.01.2017 року,

- копію апеляційної скарги захисника,

- інформацію про права та обов`язки.

2. Встановити, що протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, учасники судового провадження можуть подати в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/708/17
Категорія: ч.2 ст.185 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
23 січня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2016 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст.396 КПК України, подана з додержанням вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку з викладеним, згідно ст. 398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст.401 цього ж КПК підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст.398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2016 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 02 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 587/107/17

УХВАЛА
про призначення кримінального провадження
до підготовчого судового засідання
23 січня 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України,
В С Т А Н О В И В:
20 січня 2017 року до суду надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 125 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України на 02 лютого 2017 року на 14-15 годин в приміщенні Сумського районного суду Сумської області.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 1-513/11
У Х В А Л А

23 січня 2017 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси
ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду ним заяви про перегляд вироку Соснівського районного суду м.Черкаси від 17.07.2012 відносно ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді ОСОБА_5 перебуває судова справа щодо перегляду вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.07.2012 за заявами ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 .

18.01.2017 адвокат ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_4 подали заяву про відвід судді ОСОБА_5 , вказуючи, що він незаконно відкрив провадження щодо перегляду вказаного вироку, незаконно допустив до участі у справі ОСОБА_7 , яка не була учасником судових проваджень у суді першої, апеляційної інстанції та Вищого спеціалізованого суду. Про вказані порушення було наголошено судді, однак ОСОБА_5 вказані зауваження було проігноровано. Крім того, суддею ОСОБА_5 без урахування думки потерпілої ОСОБА_4 та її захисника ОСОБА_3 неправомірно дозволено проведення відеозапису судового засідання. Такі дії судді викликають у них сумніви в його неупередженості.

Заявники адвокат ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні просили відвід судді ОСОБА_5 задоволити.

Прокурор Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , ОСОБА_7 вказали на відсутність підстав для відводу судді ОСОБА_5 .

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, що вказує на його небажання давати пояснення як то передбачено ч.3 ст. 81 КПК України.

Заслухавши доводи учасників судового розгляду щодо відводу судді, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості.

Незгода з процесуальними рішеннями судді ОСОБА_5 по суті не є підставою для його відводу. Особа, яка вважає, що діями судді порушуються вимоги Кримінального процесуального кодексу України має право на оскарження його рішень в порядку передбаченому законодавством.
Вважаю, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Таким чином, доводи заявників щодо наявності ознак упередженості у діях судді ОСОБА_5 не знайшли свого підтвердження, а тому заява про відвід не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 Кримінально-процесуального кодексу України, суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1