233 № 233/5174/16-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , ст. слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , розглянув клопотання старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000708 від 21 травня 2014 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-
в с т а н о в и в :
04 квітня 2017 року до Костянтинівського міськрайонного суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме в тому, що 20 травня 2014 року приблизно о 23 годині 00 хвилин, більш точний час в ході слідства не встановлено, ОСОБА_5 , керуючи мотоциклом «Гилера СР-800», без д/н, та не маючи дозвіл керування автотранспортними засобами категорії «А», рухався по проспекту Ломоносова м. Костянтинівка Донецької області, на якому в якості пасажира знаходилась громадянка ОСОБА_6 .

У зазначений час, рухаючись по проспекту Ломоносова на перетині з вул. Шмідта м. Костянтинівка Донецької області, з метою запобігання наїзду на пішохода застосував гальмування та не впоравшись з керуванням впав на асфальт. В результаті ДТП пасажир ОСОБА_6 отримала наступні тілесні ушкодження: забита рана лобної ділянки справа, підшкірна гематома правої половини обличчя, великі ссадна кінцівок і голови, множинні переломи кісток лицьового скелета і зведення черепу з наявністю пневмоцефалїї, закрита черепно-мозкова травма - струс головного мозку, які згідно висновку експерта №45 від 04.06.2014 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя.

Водій мотоцикла ОСОБА_5 для забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен був керувати мотоциклом, рухаючись у населеному пункті зі швидкістю не більше 60 км/год, при виборі встановлених межах безпечної швидкості руху мотоцикла, урахувати дорожню обстановку, щоб мати можливість постійно контролювати його рух і безпечно керувати ним, а з моменту початку руху невстановленого пішохода в бік смуги руху мотоцикла - застосувати гальмування мотоцикла або здійснити об`їзд пішохода, зберігаючи при цьому курсову стійкість мотоциклу та контролюючи його керованість, тобто діяти до вимог п. 12.1, п. 12.4, п. 12.9 (б) Правил дорожнього руху України.

При русі в зазначеному напрямку, водій ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до вимог:

п.12.9 б) Правил дорожнього руху, де сказано «Водієві забороняється: перевищувати максимальну швидкість»;

п.12.4 Правил дорожнього руху, де сказано «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.»;

п. 12.1 Правил дорожнього руху, де сказано, що «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».

Однак водій ОСОБА_5 порушив вимоги зазначених пунктів Правил дорожнього руху України, в результаті чого не впоравшись з керуванням впав на асфальт разом за пасажиром гр. ОСОБА_6 , яка отримала тяжкі тілесні ушкоджень, як небезпечні для життя.

Згідно висновку авто технічної експертизи № 172 від 17.02.2015 року з технічної точки зору в причинному зв`язку з подією, що настала, перебувають дії водія мотоцикла «Гилера СР-800» ОСОБА_5 , який у дорожніх умовах, що склалися, значно перевищив допустиму швидкість руху мотоциклу в населеному пункті, не впорався з керуванням транспортного засобу, що у свою чергу, привело до виникнення аварійної ситуації і її переростання в ДТП - падіння мотоцикла разом з пасажиром і водієм, тобто дія водія ОСОБА_5 , як невідповідні вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху України перебувають у причинному зв`язку з подією ДТП, що настала.

Таким чином, ОСОБА_5 , порушив правила безпеки дорожнього руху, будучи особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження, тобто скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України.

08.07.2015 року о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та вручено копію повідомлення про підозру.

Ураховуючи те, що місцезнаходження ОСОБА_5 не встановлене, на підставі ст.ст. 41, 110, 281 КПК України, слідчим СВ, погоджено з прокурором, винесено постанову про оголошення в розшук ОСОБА_5 від 16.07.2015 року.
18 жовтня 2016 року Костянтинівським міськрайонний судом Донецької області наданий дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу останнього для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно листа начальника сектору Укрбюро Інтерполу ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 від 01.02.2017 №260/19/01-2017 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оголошено в міжнародний розшук з метою встановлення місцезнаходження та екстрадиції на територію України.

Старший слідчий, прокурор, довели:
1. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
Доказами, що підтверджують підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюваним ОСОБА_5 , які є вагомими, є: протоколом огляду місця ДТП від 21.05.2014 року, згідно якого була оглянута ділянка проїжджої частини пр-та Ломоносова м. Костянтинівка Донецької області в районі перетину з вул. Шмідта, де було зафіксовано розташування мотоциклу, а також слідів юзу колеса та подряпини на дорожньому покритті; протокол огляду від 21.05.2014 року, згідно якого на мотоциклі «Гилера СР-800» були зафіксовані ушкодження аварійного характеру, перевірено його технічний стан; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 , яка розповіла про обставини скоєння дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої вона отримала тілесні ушкодження; висновком судово-медичної експертизи №45 від 04.06.2014 року, згідно якого отримані ОСОБА_6 тілесні ушкодження, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя; висновком авто технічної експертизи № 172 від 17.02.2015 року, згідно якої з технічної точки зору в причинному зв`язку з подією, що настала, перебувають дії водія мотоцикла «Гилера СР-800» ОСОБА_5 , який у дорожніх умовах, що склалися, значно перевищив допустиму швидкість руху мотоциклу в населеному пункті, не впорався з керуванням транспортного засобу, що у свою чергу, привело до виникнення аварійної ситуації і її переростання в ДТП - падіння мотоцикла разом з пасажиром і водієм, тобто дія водія ОСОБА_5 , як невідповідні вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху України перебувають у причинному зв`язку з подією ДТП, що настала.

Підозрюваний ОСОБА_5 на виклики слідчого не являється та ухиляється від явки, що перешкоджає проведенню з ним слідчих дій і прийняття законного рішення по даному кримінальному провадженню, що підтверджено матеріалами провадження. У даний час місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 не встановлено, за місцем реєстрації він не мешкає.

2. Наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
- переховуватися від органів досудового розслідування та суду, підтверджується тим, що ОСОБА_5 за місцем своєї реєстрації та проживання не мешкає, переховується від органів досудового слідства. Під час проведення досудового розслідування допитана в якості свідка його мати пояснила, що вона разом мешкає зі своїм сином ОСОБА_5 , який в червні 2014 року виїхав на заробітки до м. Казань Російської Федерації та до теперішнього моменту в Україну не повертався. Зв`язок зі своїм сином ОСОБА_5 тримає по мобільному телефону. Коли він повернеться в Україну, вона не знає. Вищевказаний факт свідчить про те, що ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що за фактом дорожньо-транспортної пригоди за його участю проводиться досудове розслідування, не дочекавшись до прийняття по ньому законного процесуального рішення, виїхав за межі України, та в подальшому достовірно знаючи, що відносно нього винесено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України відмовився приїжджати до м. Костянтинівка Донецької області. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років і суворість покарання свідчить про те, що наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнані ним менш небезпечними, ніж кримінальне переслідування, в зв`язку з чим останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

3. Недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні, що не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, на що вказують особистість підозрюваного, продовження ним злочинної діяльності, суворість покарання за кримінальне правопорушення, що свідчить про те, що наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнані ним менш небезпечними ніж кримінальне переслідування та процедура виконання покарання.
Приймаючи до уваги, що відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слід визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, який встановити у розмірі сорока розмірів мінімальних заробітних плат, тобто у сумі 128000 грн., поклавши на ОСОБА_5 певні обов`язки у випадку звільнення з-під варти внаслідок внесення застави.

Оцінено в сукупності такі обставини: - тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_5 у разі визнання його вини, так як він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років і який є здоровим, працездатним, відсутність міцних соціальних зв`язків ОСОБА_5 , який не одружений, малолітніх, неповнолітніх дітей, батьком яких він був би записаний, не має, на обліку у лікаря психіатра, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, на обліку в протитуберкульозному диспансері не перебуває, не працює, не навчається; офіційного заробітку не має, раніше не судимий.
Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
На підставі викладеного та враховуючи, що згідно п.4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, а більш м`яка міра запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 , вважаю за необхідне задовольнити клопотання старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-179, 182-184, 193, 194, 196, 197, 198 КПК України,-
у х в а л и в :
Обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області, та який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України по кримінальному провадженню № 0000708 від 21 травня 2014 року. У разі затримання підозрюваного ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , і не пізніш як через 48 годин з часу його доставки до місця кримінального провадження, розглянути питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його заміну на більш м`який запобіжний захід.

Визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, у сумі 128000 (сто двадцять вісім тисяч) гривень.

У випадку звільнення з-під варти внаслідок внесення застави покласти на ОСОБА_5 обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду, органів прокуратури і поліції; не відлучатися зі свого місця проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкування з потерпілою та іншими особами, які мають причетність до даного кримінального провадження, строком на два місяці.

Вручити копію цієї ухвали прокурору, ст. слідчому негайно після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на ст. слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 .
На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1