Справа № 463/5863/16-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/812/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2016 року м. Львів
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючої - судді ОСОБА_2 ,

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Львова, безробітного, неодруженого, із середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України

за участю: прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

встановила:

Личаківським ВП ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004178 від 10.12.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , 10.12.2016р. близько 00 год. 15 хв., маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна та корисливий мотив, знаходячись на перехресті вул. Долішня-Личаківська у м. Львові, підійшов до ОСОБА_10 , де шляхом застосування фізичного насильства, яке полягало у здавлюванні шиї та обличчя останньої, відкрито заволодів її гаманцем, у якому знаходилися грошові кошти у сумі 350 грн., після чого з викраденим майном втік, заподіявши потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 750 грн.

Через кілька хвилин ОСОБА_7 був затриманий силами громадськості та поліції.

10.12.2016р. ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 12.12.2016р. клопотання слідчого, погоджене із прокурором, задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Строк дії даної ухвали становить 60 днів.

Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 постановлено рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 00 год. 20 хв. 10.12.2016р. по 00 год. 20 хв. 08.02.2017р.

Не погоджуючись з ухвалою захисник ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
В обґрунтування покликається на те, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою та не відповідає вимогам глави 18 КПК України. Зазначає, що слідчим суддею не було враховано недостатність доказів, наданих слідчим, на обґрунтування підозри ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінального правопорушення, поєднаного із застосуванням насильства, та відсутність доказів на доведення наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Докази про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, будуються виключно на показах потерпілої та свідків, які не було очевидцями події, гроші у підозрюваного не вилучались, а були виявлені під час огляду місця події на сходах аптеки. Вказує, що ОСОБА_7 має доньку 2011р. народження, проживає разом з нею та її матір`ю у с. Стронятин Жовківського району Львівської області, що свідчить про міцність його соціальних зв`язків, працює не офіційно на фірмі «Ренесанс», де позитивно характеризується та отримує дохід у сумі 9 000 грн.
Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив таку задоволити, думку прокурора про законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, вивчивши матеріали кримінального провадження та клопотання, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення з наступних підстав.
На переконання колегії суддів, при розгляді клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя належним чином перевірив таке на відповідність вимогам чинного законодавства, з`ясував усі передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу.

Слідчим суддею вірно встановлено, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання наведеним ризикам.
Колегія суддів вважає, що враховуючи дані про особу підозрюваного, який обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, поєднаного із застосуванням насильства до потерпілої, санкція статті якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від 4 до 6 років, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, офіційно не працює, за місцем реєстрації не проживає, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, оскільки ОСОБА_7 може незаконно впливати на потерпілу та свідків, вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_7 має доньку 2011р. народження, проживає разом з нею та її матір`ю у с. Стронятин Жовківського району, що свідчить про міцність його соціальних зв`язків, працює не офіційно на фірмі «Ренесанс», де позитивно характеризується та отримує дохід у сумі 9 000 грн., а тому йому слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або визначити розмір застави, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки такі дані щодо особи підозрюваного у матеріалах кримінального провадження відсутні та апеляційному суду не представлені.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкоджали прийняттю у даному кримінальному провадженні законного та обґрунтованого рішення не встановлено.
З урахуванням наведеного, колегія суддів визнає апеляційну скаргу захисника безпідставною, а рішення слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави законним та обґрунтованим, підстав для його скасування не вбачає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 12 грудня 2016р. про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4