АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 619/1523/17 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/875/17 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 травня 2017 року м.Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,
з участю прокурорів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,
захисників - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
підозрюваного - ОСОБА_11 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали за апеляцією прокурора на ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 18 травня 2017 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_12 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Вільшани Дергачівського району, Харківської області.

Застосовано відносно ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 17 липня 2017 року.

Покладено на ОСОБА_11 наступні обов`язки: 1)прибувати до слідчих СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області та до органів суду за першою вимогою; 2) не залишати постійного місця проживання у АДРЕСА_1 , без дозволу суду з 22-00 години до 06-00 години наступного дня; 3) повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання чи місця роботи; 4) носити електронний засіб контролю (а.с.71-73).
Як зазначено в ухвалі слідчого судді, 18 травня 2017 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_12 , погоджене прокурором Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (а.с.2-8).
В обґрунтування клопотання, слідчий вказував, що Дергачівським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні №0000715 за ч.4 ст.296 КК України (а.с.9).
17 травня 2017 року ОСОБА_11 був повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України (а.с.12-14).
Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого слідчий суддя послався на те, що підозрюваний має постійне місце проживання та реєстрації, сім`ю, неповнолітню дитину, обов`язки по матеріальному утриманню хворої матері, та що виконання ним процесуальних обов`язків і його належну поведінку може забезпечити більш м`який запобіжний захід, передбачений ст.176 КПК України, ніж тримання під вартою, а саме домашній арешт.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, прокурор Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_13 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 18 травня 2017 року щодо застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою що підлягає скасуванню внаслідок порушення вимог КПК України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурорів на підтримку апеляційної скарги, думку підозрюваного та його захисників, які заперечували проти задоволення, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2)знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку щодо доведеності обґрунтованої підозри ОСОБА_11 у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України та наявності ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України і з цим погоджується колегія суддів.
В клопотанні слідчого не зазначені обґрунтування неможливості запобігання ризикам, передбачених ст.177 КПК України шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Таким чином, під час розгляду клопотання слідчим суддею не здобуто, а прокурором не доведено наявність доказів того, що до підозрюваного ОСОБА_11 не може бути застосований більш м`який запобіжний захід.
Не здобуті зазначені вище докази і під час розгляду апеляцій на ухвалу слідчого судді, прокурор не зміг довести їх наявність.
Суд, обираючи запобіжний захід, оцінив в сукупності обставини, визначені ст.178 КПК України, а також те, що підозрюваний має постійне місце проживання, сім`ю, неповнолітню дитину, утримує хвору матір, а тому прийшов до обґрунтованого висновку, що домашній арешт ОСОБА_11 та виконання обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, забезпечить його належну процесуальну поведінку.
За таких обставин, судова колегія приходить до висновку про обґрунтованість застосування до ОСОБА_11 ст.181 та ч.5 ст.194 КПК України слідчим суддею.
Таким чином розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя, з дотриманням вимог ст.ст.177, 178, 181, 184, 193, 194 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив обставини, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, що враховуються при обранні запобіжного заходу та належним чином мотивував своє рішення.
За наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції, відповідно до ч.3 ст.407 КПК України, має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову.

Колегія суддів враховує обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_11 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України; наявність реальних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п. 3,4 ч.1 ст.177 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання винуватим; наявність у ОСОБА_11 постійного місця проживання; міцність соціальних зв`язків - наявність сім`ї: дружини, неповнолітньої дитини та хворої матері, позитивних характеристик.

При апеляційному розгляді наявність ризиків передбачених п.2 ч.1 ст.177 КПК України прокурором не доведена.
Між тим, висновок слідчого судді про відсутність ризиків передбачені п. 3,4 ч.1 ст.177 КПК України судова колегія вважає необґрунтованим.

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_11 найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про можливість застосування до ОСОБА_11 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а доводи апеляційної скарги прокурора правильності цього висновку не спростовують. Проте, з урахуванням ризиків, передбачених п. 3,4 ч.1 ст.177 КПК України, які апеляційний суд визнає доведеними, обмеження підозрюваного залишати своє місце проживання лише в певний період доби, є недостатнім.

З огляду на вищевикладене колегія суддів вважає, що застосування до підозрюваного ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні цілодобово залишати постійне місце проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду, є тим запобіжним заходом, який забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, зазначені у п. 3,4 ч.1 ст.177 КПК України.

За наведених обставин, судова колегія вважає можливим ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 18 травня 2017 року щодо обрання у відношенні ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування скасувати в частині виду домашнього арешту.

Технічні помилки зазначені прокурором в апеляції не є безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді і дані технічні помилки (описки) можуть бути виправлені в порядку ст..379 КПК України.

На виконання вимог ч.3 ст.407 КПК України винести нову ухвалу в цій частині, якою застосувати відносно ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , домашній арешт заборонивши йому цілодобово залишати постійне місце проживання у АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, суду в межах строку досудового розслідування до 17.07.2017 року. Покласти на ОСОБА_11 додатковий обов`язок здати на зберігання слідчому закордонний паспорт та інші документи, що надають право для виїзду за кордон для передачі компетентним органам.

В іншій частині ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Судова колегія також рекомендує слідчому судді виправити технічні помилки (описки) допущені в оскарженій ухвалі зазначені в апеляції прокурора в порядку передбаченому ст.379 КПК України.

Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково, ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 18 травня 2017 року щодо обрання у відношенні ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування скасувати в частині виду домашнього арешту.

Винести в цій частині нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , домашній арешт заборонивши йому цілодобово залишати постійне місце проживання у АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, суду в межах строку досудового розслідування до 17.07.2017 року.

Покласти на ОСОБА_11 додатковий обов`язок здати на зберігання слідчому закордонний паспорт та інші документи, що надають право для виїзду за кордон для передачі компетентним органам.

В іншій частині ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий

Судді