overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 577/4566/16-к
Провадження № 1-кп/577/374/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"23" грудня 2016 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп кримінальне провадження за 0001647 від 19 серпня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп Сумської області, українця, громадянина України, освіта повна середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , раніше судимого: 1) 14. 07.2010 р. Конотопським міськрайонним судом за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1 КК України до 2 років 6 місяців обмеження волі; 2) 10.05.2012р. Конотопським міськрайонним судом за ст.122 ч.1, 186 ч.2. 296 ч.2, 70 КК України до 5 років позбавлення волі; звільнений 12.01.2016 року по відбуттю строку покарання,

за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України,

Встановив:

Під час досудового рослідування 25 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк якого встановлено до 24 грудня 2016 року до 24 години.

Прокурор просить продовжити домашній арешт ОСОБА_4 , оскільки строк дії цього запобіжного заходу спливає, кримінальне провадження не може бути завершене до цього часу, а підстави, які враховувалися при обранні запобіжного заходу обвинуваченому, не перестали існувати .

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник не заперечують проти продовження йому запобіжного заходу домашнього арешту.

Заслухавши думку усіх учасників судового розгляду, суд, враховуючи що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні ряду злочинів, направлених на незаконне заволодіння чужим майном, раніше судимий, не працює, дійшов висновку, що наявні ризики, що обвинувачений може вчинити новий злочин, тому вважає за необхідне продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк до двох місяців.

Керуючись ст. 331 КПК України,-

Ухвалив :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Конотоп Сумської області, українцю, громадянину України, освіта повна середня, не працюючому не одруженому, зареєстрованому АДРЕСА_1 та мешканцю АДРЕСА_2 продовжити до 19 лютого 2017 року до 24 години запобіжний захід домашній арешт, заборонивши йому відлучатися з житла, розташованого за адресою АДРЕСА_2 цілодобово, за виключенням періоду з 09 до 12 год для обслуговування домашнього господарства; зобов`язати його прибувати до суду за викликом.

Здійснення контролю за виконанням ОСОБА_4 обов`язків, покладених у зв`язку з продовженням запобіжного заходу, покласти на Конотопський ВП ГУНП в Сумській області.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_1
Справа № 591/6219/16-к
Провадження № 1-кс/591/3250/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2016 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 , засудженого 22.12.2014 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст. 187 ч.2 КК України до 7-ми років позбавлення волі на бездіяльність прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР,
в с т а н о в и в :
До слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою на бездіяльність службових осіб прокуратури Сумської області щодо розгляду заяв про вчинення кримінального правопорушення та невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань звернувся ОСОБА_3 , яку він мотивував тим, що звертався до прокуратури Сумської області з заявами про внесення відомостей до ЄРДР в березні 2015 року та раніше, однак відомості до ЄРДР не були внесені, просив слідчого суддю зобов`язати прокуратуру Сумської області внести відомості по його заявам про кримінальні правопорушення до ЄРДР.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав з мотивів, зазначених в ній, з клопотанням про поновлення строку для звернення зі скаргою не звертався.
Представник прокуратури Сумської області в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, що не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши подану скаргу, матеріали до неї, слідчий суддя вважає необхідним зазначити наступне.
Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарга може бути подана особою протягом 10-ти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Зі скарги вбачається, що скаржник звертався до прокуратури Сумської області з заявами про внесення відомостей до ЄРДР в березні 2015 року та раніше.
Частиною 1 ст. 214 КПК України передбачено, що відомості до ЄРДР повинні бути внесені не пізніше 24 годин після надходження відповідної заяви.
Враховуючи, що пройшов тривалий час після звернення ОСОБА_3 з заявою про вчинення злочину, слідчий суддя вважає, що скаржником був пропущений строк звернення до суду з зазначеною скаргою.
Підстави для поновлення строку звернення зі скаргою відсутні.
За таких обставин в задоволенні скарги ОСОБА_3 належить відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)
22 грудня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

скаржника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції між Солом`янським районним судом м. Києва та Апеляційним судом Рівненської області апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 14 липня 2016 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого у ОВС слідчого відділу прокуратури Рівненської області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000549 від 02 лютого 2016 року,

керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:
Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 14 липня 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 14 липня 2016 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого у ОВС слідчого відділу прокуратури Рівненської області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000549 від 02 лютого 2016 року скасувати, та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 26 грудня 2016 року о 08 годині 30 хвилин.

С У Д Д І :
____________________ __________________ _____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3689/16-к
номер провадження 1-кс/695/480/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ
Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О. розглянувши скаргу ТОВ «Регіон - Черкаси» на бездіяльність слідчого, -
ТОВ «Регіон-Черкаси» звернулося до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо відмови в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій по кримінальному провадженню.
Суддя, вивчивши скаргу вважає, що підстав для відмови у відкритті або повернення скарги немає.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя,
Відкрити провадження за скаргою ТОВ «Регіон - Черкаси» на бездіяльність слідчого.
Розгляд скарги призначити на 14-30 год. 09.12.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Таратін В.О.
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/14219/16-к

Провадження № 1-В/712/410/16

23 грудня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси подання Соснівського РВ КВІ м. Черкаси про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Самгородок, Смілянського р-ну, Черкаської області, українця, громадянина України, освіта середньо спеціальна, раніше не судимого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Засуджений 17.12.2015 р. Черкаським районним судом Черкаської області за ч.2 ст. 286 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, п.п. 2,3 ст. 76 КК України.

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшли матеріали про звільнення від відбуванння покарання з випробуванням відносно ОСОБА_4 , який засуджений 17.12.2015 р. Черкаським районним судом Черкаської області за ч.2 ст. 286 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, п.п. 2,3 ст. 76 КК України.

ОСОБА_4 перебуває на обліку в КВІ Соснівського району з 04.02.2016 року. За період перебування на обліку згідно інформації УІЗ при ЧВП ГУНП в Черкаській області фактів притягнення до кримінальної відповідальності виявлено не було. До адміністративної відповідальності протягом іспитового строку не притягувався. Обов`язки встановлені вироком суду не порушував. Для проведення бесід індивідуально виховного та профілактичного характеру з`являвся своєчасно. За місцем проживання характеризується з позитивної сторони.

Заслухавши пояснення засудженого, думку представника Соснівської КВІ та прокурора, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 165 КВК України, ст.78 ч.1 КК України, суд ,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , засудженого вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 17.12.2015 року від призначеного вироком покарання звільнити.

На ухвалу може бути внесена апеляція до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області на протязі 7 діб.

Головуючий -
Провадження № 1-кс/750/3391/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
23 грудня 2016 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 при розгляді клопотання від 01.12.2016 р. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004626 від 02.06.2014 р., -
в с т а н о в и в:
На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, у зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, оголошується її резолютивна частина.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 306, 307, 309 КПК України,
у х в а л и в:
У задоволенні скарги ОСОБА_4 відмовити.
У відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України оголошення повного тексту ухвали відбудеться 28 грудня 2016 року о 08.50 год.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-в/754/582/16
У Х В А Л А
08 грудня 2016 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

інспектора Деснянського РВ КВІ м.Києва ОСОБА_4 ,

розглянувши подання інспектора Деснянського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м.Києва відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Сороки республіки Молдова, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 ,

про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Печерського районного суду м.Києва від 13.11.2014 р. ОСОБА_5 засуджений за ст. 198 КК України на 2 роки обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки.

21.11.2016 р. до суду надійшло подання інспектора Деснянського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м.Києва про звільнення ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання по закінченню іспитового строку.

Вислухавши думки учасників судового розгляду з приводу подання, суд дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню, оскільки визначений вироком суду ОСОБА_5 іспитовий строк закінчився, протягом іспитового строку засуджений до адміністративної відповідальності не притягувався, нових злочинів не вчиняв.

Керуючись п.9 ч.1 ст. 537 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у вигляді 2 років обмеження волі, призначеного вироком Печерського районного суду м.Києва від 13.11.2014 р. за ст. 198 КК України, по закінченню іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м.Києва протягом семи діб.

Суддя
Провадження №1-в/751/1004/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

23 грудня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника ЧВК № 44 ОСОБА_4

засудженої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео-конференції під час трансляції з приміщення ЧВК № 44 клопотання засудженої ОСОБА_5 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

в с т а н о в и в:

Складання судового рішення у формі ухвали у даному кримінальному провадженні вимагає значного часу , у зв`язку з чим суд вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням вступної та резолютивної частини.

Повний текст ухвали буде проголошений 23.12.2016 року о 16.00 год.

Керуючись Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VІІІ від 26.11.2015 року , ст.ст. 537, 539 КПК України, суд ,-

Ухвалив:
В задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_5 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання- відмовити .

Ухвала суду протягом семи діб з дня її оголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 740/4673/16-к
Провадження № 1-кп/740/316/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
22 грудня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Судом отримано обвинувальний акт в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 309 КК України, що є підставою для призначення підготовчого судового засідання.

Відповідно до ст. 314 КПК України слід призначити підготовче судове засідання визначивши дату, час та місце його проведення, а також коло осіб, яких необхідно викликати.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 309 КК України 04 січня 2017 року о 12-й годині у відкритому судовому засіданні в залі Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 740/4280/16-к
Провадження № 1-кп/740/294/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
23 грудня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді- ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор- ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 ,

встановив:

На розгляді суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 просив призначити судовий розгляд даного кримінального провадження, про що заперечення обвинуваченого в судовому засіданні відсутні.

Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України під час підготовчого судового засідання не встановлені, що є підставою для призначення судового розгляду згідно ст.316 КПК України.

Клопотання учасників судового розгляду відсутні.

Керуючись ст.ст.314-316 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 КК України на 09 год. 00 хв. 14 лютого 2017 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, призначеного на здійснення повноважень по даному кримінальному провадженню, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
331/8613/16-Рє: РљСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅС– СЃРїСЂР°РІРё (РґРѕ 01.01.2019); Р’ РїРѕСЂСЏРґРєСѓ РљРџРљ РЈРєСЂР°С—РЅРё; Р РѕР·РєСЂРёС‚С‚СЏ С–РЅС„РѕСЂРјР°С†С–С—, С‰Рѕ РјС–СЃС‚РёС‚СЊ Р±Р°РЅРєС–РІСЃСЊРєСѓ С‚Р°С”РјРЅРёС†СЋ, РЅР°РґР°РЅРЅСЏ РґРѕР·РІРѕР»Сѓ РЅР° РїСЂРѕРІРµРґРµРЅРЅСЏ СЂРµРІС–Р·С–С—, РїСЂРѕРґРѕРІР¶РµРЅРЅСЏ С‚РµСЂРјС–РЅСѓ СЂРµРІС–Р·С–С— С‚РѕС‰Рѕ.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 23.12.2016. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 24.12.2016. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 26.12.2016.
Р”Р°С‚Р° РЅР°Р±СЂР°РЅРЅСЏ Р·Р°РєРѕРЅРЅРѕС— СЃРёР»Рё: 23.12.2016
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
РќРѕРјРµСЂ РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ РІ Р„Р Р”Р : РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ Р·Р°Р±РѕСЂРѕРЅРµРЅР° РґР»СЏ РѕРїСЂРёР»СЋРґРЅРµРЅРЅСЏ Р·РіС–РґРЅРѕ Р· Р—Р°РєРѕРЅРѕРј РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ" (Рї. 4 СЃС‚. 7).
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника потерпілого Компанії «Інтерлізінвест Юкрейн Б.В.» ОСОБА_2 на рішення прокурора у кримінальному провадженні №0002133,-

В С Т А Н О В И В :
13.10.2016 представник потерпілого Компанії «Інтерлізінвест Юкрейн Б.В.» ОСОБА_2 , направив скаргу поштою, звернулась до суду з вказаною скаргою на постанову процесуального прокурора у кримінальному провадженні №0002133, досудове розслідування у якому здійснюється Генеральною прокуратурою України, від 30.09.2016 про відмову в задоволенні клопотання захисника про виділення матеріалів кримінального провадження та їх об`єднання з іншим кримінальним провадженням, просить зобов`язати прокурора здійснити вказані процесуальні дії.

Порядок оскарження на досудовому розслідуванні рішень, дій та бездіяльності слідчого та прокурора, регламентований положеннями ст.ст.303-307 КПК України.

Відповідно ст.303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому розслідуванні.

Як вбачається з положень ст.303 КПК України, цим Кодексом не передбачено оскарження рішень прокурора у кримінальному провадженні з розгляду клопотання про виділення та об`єднання матеріалів кримінального провадження.

При цьому, виходячи з повноважень прокурора у кримінальному провадженні, передбачених ст.36 КПК України, порядку та підстав виділення та об`єднання матеріалів кримінального провадження, регламентованих ст.217 КПК України, вчинення таких процесуальних дій не є обов`язком прокурора, який прокурор має вчинити у визначений законом строк, і фактично вирішення цього питання віднесено на розсуд сторони обвинувачення.

У зв`язку з чим, нездійснення прокурором виділення та об`єднання матеріалів кримінального провадження за клопотанням представника потерпілого не охоплюється змістом і п.1 ч.1 ст.303 КПК України як бездіяльність щодо нездійснення таких дій.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, про наявність підстав згідно ч.4 ст.304 КПК України для відмови у відкритті провадження за даною скаргою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 3, 36, 217, 303-304, 308, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті провадження за скаргою представника потерпілого Компанії «Інтерлізінвест Юкрейн Б.В.» ОСОБА_2 на рішення прокурора у кримінальному провадженні №0002133.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1