ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/1548/17
Провадження 1-кс/201/1315/2017р.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 лютого 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 24.12.2016р. про закриття кримінального провадження № 0000001 від 08.01.2014р.,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 31.01.2017р. звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із відповідною скаргою, в якій оскаржує постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 24.12.2016р. про закриття кримінального провадження № 0000001 від 08.01.2014р. В обґрунтування скарги заявник зазначив, що кримінальне провадження № 0000001 було проведено неповно та односторонньо, постанова про закриття кримінального провадження була винесена передчасно, без проведення необхідних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, у зв`язку з чим, відповідна постанова про закриття кримінального провадження є передчасною та підлягає скасуванню. Крім цього, ОСОБА_3 просив у своїй скарзі зобов`язати орган досудового розслідування виконати у даному кримінальному провадженні певні слідчі та інші процесуальні дії.

В провадження слідчого судді ОСОБА_1 скаргу передано 01.02.2017р.

Розгляд скарги, який було призначено на 03.02.2017р. та 09.02.2017р., не відбувся у зв`язку з недоставкою до приміщення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 та необхідністю отримання дозволу на доставку від Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Розгляд скарги, який було призначено на 13.02.2017р. не відбувся у зв`язку з заявленим під час судового засідання прокурором ОСОБА_5 клопотання про перерву у судовому засідання для надання можливості йому надати суду для огляду матеріали кримінального провадження № 0000001

Скаржник ОСОБА_3 13.02.2017р. надав заяву, в якій просив скаргу задовольнити та розглянути її в судовому засіданні 16.02.2017р. за його відсутності. Крім того, заявою від 13.02.2017р. ОСОБА_3 долучив довідку ДУ „Дніпровська установа виконання покарань від 31.01.2017р. за № 3/1-1531.

У зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу 16.02.2017р. без участі скаржника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Прокурор ОСОБА_5 також 16.02.2017р. надав суду заяву, в якій просив відмовити у задоволенні скарги та розглядати її за його відсутності та без фіксації судового процесу технічними засобами, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

За таких обставин суд розглянув скаргу за відсутності сторін та відповідно до ст. 107 КПК України без фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000001, приходить до висновку про необхідність часткового задоволення скарги з таких підстав.

Завданнями кримінального провадження, відповідно до ст. 2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

На підставі ч. 2 ст. 9 КПК України керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених випадках, - на потерпілого.

Статтею 93 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 94 чинного кримінального процесуального закону слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Постановою слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 24.12.2016р. було закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000001 від 08.01.2014р., за фактом встановлення відсутності речового доказу у кримінальній справі № 755, із попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 367 КК України, у зв`язку з відсутністю у діянні службових осіб Головного слідчого управління СБ України та УСБ України у Дніпропетровській області складу злочинів у сфері службової діяльності, передбачених ст.ст. 364, 365 та 367 КК України.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого повинна бути вмотивованою та містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України, однак дані вимоги кримінально процесуального закону слідчим не були виконані, оскільки постанова про закриття кримінального провадження від 24.12.2016р. не містить мотивів прийняття такого рішення та їх обґрунтування.

За змістом постанови про закриття кримінального провадження від 24.12.2016р. висновок про встановлення відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України слідчий обґрунтував тим, що під час досудового розслідування кримінального провадження не було встановлено будь-яких об`єктивних даних, які б свідчили про вчинення службовими особами Головного слідчого управління СБ України та УСБ України в Дніпропетровській області складу злочину з приводу втрати або знищення речового доказу у кримінальній справі № 755, а саме фрагменту поліетиленового пакету чорного кольору з вузлом, який було вилучено 13.10.2011р. під час огляду місця події вибуху у м. Харкові біля будинку № 21 на пл. Конституції. Проте, суд вважає, що органом досудового розслідування не було дотримано вимог ст.ст. 9, 91, 110 КПК України, оскільки висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі були зроблені передчасно, без належної перевірки обставин викладених в заяві заявника та не надавши відповідної оцінки доказам, які були здобуті під час проведення досудового розслідування у всій їх сукупності.

Про необґрунтованість постанови слідчого прокуратури від 24.12.2016р. також свідчить те, що оскаржувана постанова не містить аналізу та належної оцінки здобутим під час досудового розслідування доказам, в тому числі, під час розслідування обставин відсутності речового доказу у кримінальній справі № 755, слідчий належним чином не перевірив всі обставини його зникнення із пакету, опечатаного після проведення експертного дослідження та його подальшого передання уповноваженим особам СБ України для проведення огляду, зокрема, як свідчать матеріали кримінального провадження № 0000001, після проведеної експертизи зазначений речовий доказ було передано слідчому СВ УСБУ в Харківській області ОСОБА_6 , який провадив його огляд перед зникненням, однак зазначена посадова особа не була взагалі допитана у даному кримінальному провадженні щодо обставин наявності або відсутності речового доказу на момент огляду та його подальшого переміщення, оскільки надалі згідно постанови про визнання речовими доказами та актів їх прийому-передачі, подальші процесуальні дії здійснювалися іншими слідчими, а отже, зазначене свідчить про неповноту досудового розслідування.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що слідчим під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000001, не були дотримані вимоги чинного кримінально процесуального закону щодо всебічності та повноти, що в свою чергу робить необґрунтованою відповідну постанову, яка на підставі цього підлягає скасуванню.

Що стосується інших вимог скаржника, то останні не можуть бути задоволені, оскільки вони не є предметом розгляду слідчого судді в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України.

Керуючись ст.ст. 107, 303-307 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 24.12.2016р. про закриття кримінального провадження № 0000001 від 08.01.2014р. задовольнити частково.

Постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 24.12.2016р. про закриття кримінального провадження № 0000001 від 08.01.2014р. скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000001, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.01.2014р., направити до прокуратури Дніпропетровської області для продовження досудового розслідування.
В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1