Єдиний унікальний номер 240/477/17
Номер провадження 11-сс/775/323/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю захисника ОСОБА_5

розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Олександрівського районного суду від 21 липня 2017 року про обрання запобіжного засобу в виді тримання під вартою в кримінальному провадженні № 0000185 від 19 липня 2017 року щодо ОСОБА_6

установив:

ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 19 липня 2017 року приблизно о 4 годині за попередньою змовою з ОСОБА_7 з застосуванням фізичного насильства незаконно позбавили волі потерпілого ОСОБА_8

21 липня 2017 року ухвалою слідчого судді Олекасндрівського районного суду Донецької області обрано ОСОБА_6 запобіжний захід в виді тримання під вартою строком на 30 днів з 19 липня 2017 року.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 просить змінити запобіжний захід на домашній арешт, посилаючись на недоведеність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ст.. 146 ч.2 КК України і, крім того , вказує, що згідно ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований до раніше не судимої особи. Яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину,за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.. 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Заслухавши доповідача, захисника, який підтримав доводи апеляції , перевіривши матеріали провадження апеляційний суд визнав апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити , чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Обгрунтованність підозри у вчиненні підозрюваним зазначеного злочину підтверджується наданими суду матеріалами провадження та показаннями свідка ОСОБА_9 в судовому засіданні.

З рапорту прокурора вбачається, що в зв`язку з погрозами з боку ОСОБА_6 на досудовому слідстві на адресу потерпілого та свідків, останні категорично відмовилися давати показання і ці обставини підтвердила в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 . Зазначене свідчить про перешкоджання з боку ОСОБА_6 кримінальному провадженню, про що йдеться в ст.. 183 ч.2 КПК України.

За таких обставин ухвала слідчого судді відповідає вимогам КПК України і підстав для її скасування при перевірці провадження в апеляційному порядку не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст..ст. 183, 194, 404, 407, 422 КПК України апеляційний суд

Ухвалив:

Ухвалу слідчого судді Олександрівського районного суду Донецької області від 21 липня 2017 року про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу в виді утримання під вартою залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: