Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/2532/2016 Справа №641/8133/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2016 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю ст. слідчого ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування,-
В обґрунтування свого клопотання, слідчий посилається на те, що 24.09.2016 року близько 23 год. 00 хв., більш точного часу в ході слідства встановлено не було ОСОБА_5 , знаходячись біля магазину, що по вул. Танкопія, 14-А в м. Харків, в ході конфлікту з раніше незнайомим ОСОБА_6 , на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, маючи злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень іншій особі, розуміючи тяжкість настання можливих наслідків, наблизився до ОСОБА_6 на відстань витягнутої руки, та стоячи навпроти останнього обличчям один до одного, взявши у праву руку побутовий ніж, який знаходився при ньому, наніс ним один удар в область черева потерпілого ОСОБА_6 , чим спричинив останньому проникаюче до черевної порожнини колото-різане поранення, що є тяжким тілесним ушкодженням за ознакою небезпеки для життя.
Після нанесення даного удару ОСОБА_5 залишивши у рані потерпілого фрагмент даного ножа у вигляді клинка, з місця події зник.
10.10.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
13.10.2016 року у якості захисника підозрюваного по даному кримінальному провадженню було допущено адвоката ОСОБА_7 , яка діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 1098 від 26.10.2011 (видане на підставі рішення Полтавської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури № 30) та обліковується в Раді адвокатів Харківської області, здійснює свою діяльність за робочою адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 29-а, к.т. НОМЕР_1 та НОМЕР_2 .
15.12.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Строки досудового розслідування постановою керівника Харківської місцевої прокуратури №5 радника юстиції ОСОБА_8 продовжено до 10.01.2017, строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту під вартою ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду від 09.12.2016 продовжено до 10.01.2017.
16.12.2016 року досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження було закінчено та матеріали відкриті сторонам для ознайомлення, про що сторони були повідомленні в установленому законом порядку.
18.12.2016 року потерпілий ОСОБА_6 ознайомився з матеріалами кримінального провадження у повному обсязі
22.12.2016 року підозрюваний ОСОБА_5 ознайомився з матеріалами кримінального провадження у повному обсязі.
На прохання підозрюваного ОСОБА_5 та захисника адвоката ОСОБА_7 їх ознайомлення з матеріалами кримінального провадження було заплановано на 22.12.2016 о 11.00 год. у СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області, за адресою: м. Харків, пров. Балашовський, 12, каб. 89.
22.12.2016 року підозрюваний ОСОБА_5 ознайомився з матеріалами кримінального провадження у повному обсязі в період час у з 11.00 год по 13.19 год., а захисник ОСОБА_7 прибула до СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області о 12.45 год. та почала знайомитися з матеріалами кримінального провадження шляхом фотографування та прочитання матеріалів провадження. До 13.20 год. ОСОБА_7 повністю провела прочитання та фотографування матеріалів кримінального провадження, однак відмовилася про це відображати у відповідному протоколі, натомість сам підозрюваний у присутності захисника ознайомився за цей час з матеріалами та зробив відповідні записи у протоколах. Далі ОСОБА_7 сказала, що не буде зараз писати у протоколі про факт ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, бо їй спочатку потрібно порадитися зі своїм начальством. Після чого ОСОБА_7 вийшла зі службового кабінету слідчого залишивши свого підзахисного, та пішла спілкуватися по телефону. Через 5 хвилин ОСОБА_7 повернулася до кабінету, та повідомила, що їй дали команду не робити записи у протоколі про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, причини ж цього рішення остання не пояснила, повідомила лише тільки те, що їй спочатку треба роздрукувати те що вона сфотографувала та прочитати, а потім за потрібності зробити ще якісь копії, на пропозицію залишитися та далі ознайомлюватися з матеріалами кримінального провадження пізніше 22.12.2016 та 23.12.2016, 24.12.2016 та 26.12.2016 у зручний для неї час, ОСОБА_7 відповіла, що у неї не має на це часу, та може вона приїде знайомитися з матеріалами 26.12.2016 року, якщо захоче, більш точний час узгодить зі слідчим по телефону. Окрім того адвокату ОСОБА_7 пропонувалося отримати повістки про явку на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на вищевказані дати, однак остання відмовилася отримувати повістки на руки, порадила направити їх поштою, що і було зроблено слідчим у цей же день шляхом відправлення повісток на вказані вище дати заказним листом, окрім того 22.12.2016 повідомлення про необхідність прибути на слідчі дії були надіслані на електронну адресу Ради адвокатів Харківської області для повідомлення адвокату ОСОБА_7 .
Незважаючи на це захисник адвокат ОСОБА_7 на 23.12.2016, 24.12.2016 та 26.12.2016 для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не прибула, причину своєї неявки не повідомила, чим проігнорувала виклики слідчого, у зв`язку з чим слідчий звернувся до суду з клопотанням.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, вважав його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Захиснику підозрюваного забезпечено належні умови для реалізації права на доступ до матеріалів, можливість скопіювати чи відобразити іншим чином будь-які речові докази і документи розслідування.
Однак захисником підозрюваного - адвокатом ОСОБА_7 допущено зволікання при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування, чим порушуються вимоги ст. 28 КПК України щодо виконання процесуальних дій у розумні строки.
З урахуванням обсягу та складності матеріалів досудового слідства, а також того факту що захисник адвокат ОСОБА_7 вже була частково ознайомлена з матеріалами кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення вказаного клопотання та встановлення строку для ознайомлення захисника підозрюваного з матеріалами досудового розслідування.
Керуючись ст.ст.ст. 40, ч. 10 ст. 290 КПК України,
Клопотання старшого слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя- ОСОБА_1