Єдиний унікальний номер 185/87/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 лютого 2017 року. Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0003049 від 02 грудня 2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Павлоград, Дніпропетровської
області, українки, громадянки України, неодруженої,
непрацюючої, з базовою середньою освітою, яка
зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1 ,
проживає за адресою:
АДРЕСА_2 ,
раніше судимої:
-18.07.2016 року Павлоградським міськрайонним
судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.185 КК
України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст.75,76 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням на 1 рік. Покарання не відбула,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 30.11.2016 року, близько 19-30 години, знаходилась в кв. АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_6 . Знаходячись у загальній кімнаті вказаної квартири ОСОБА_4 на кріслі побачила мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Grand prime» золотистого кольору та у неї виник злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону, що належить потерпілій ОСОБА_6 30 листопада 2016 року, приблизно о 19 годині 35 хвилин, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір направлений на протиправне вилучення чужого майна і звернення його на свою користь, діючи умисно, розуміючи незаконність і протиправність своїх дій, але не бажаючи відмовлятися від своїх злочинних намірів, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає і вони залишаться ніким не поміченими, повторно, шляхом вільного доступу викрала мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Grand prime» золотистого кольору, що належить ОСОБА_6 , після чого ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, викраденим майном розпорядилася на власний розсуд. Згідно висновку експерта №5982-16 від 16.12.2016 вартість мобільного телефону марки «Samsung Galaxy Grand prime» складає 3058, 30 гривень. Загальна сума завданого матеріального збитку становить 3058, 30 гривень.

У судовому засіданні обвинувачена свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнала у повному обсязі, та суду пояснила, що з обставинами, які зазначені в обвинувальному акті, вона повністю згодна. 30.11.2016 року, близько 19 години, вона знаходилась в кв. АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_6 , та на кріслі побачила мобільний телефон золотистого кольору, який викрала, та здала в ломбард, а на виручені кошти придбала продукти харчування. На даний час мобільний телефон повернутий потерпілій, та остання до неї претензій не має.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин які ніким не оспорюються.

Допитавши обвинувачену, суд вважає, що вона винна у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненої повторно.

Її дії кваліфікуються за ч.2 ст. 185 КК України.

Під час визначення покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачена вчинила злочин, який відноситься до категорії середньої тяжкості, раніше судима, не працює, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, вину визнала у повному обсязі, матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_6 відшкодовано.

Згідно ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання, є щире каяття обвинуваченої у скоєнні злочину.

Згідно ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої, не встановлено.

Як витікає з вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, особи винної та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженою, так і іншими особами, а також не має на меті фізичних страждань або принизити людську гідність.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_4 покарання у межах санкції ч.2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України суд вважає необхідним до призначеного покарання обвинуваченій ОСОБА_4 частково приєднати покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.07.2016 року так як остання вчинила кримінальне правопорушення в період іспитового строку.

Дане покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 та попередження вчинення нею злочинів, оскільки виправити останню та запобігти злочинній діяльності не можливо без її ізоляції від суспільства.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертиз в сумі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп. слід стягнути з обвинуваченої на користь держави.

Речові докази розподілити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винною у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді одного року позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України ОСОБА_4 до призначеного покарання, частково приєднати покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.07.2016 року, та остаточно призначити покарання у вигляді одного року одного місяця позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_4 залишити домашній арешт.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп.

Цивільний позов не заявлений.

Речовий доказ у кримінальному провадженні: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Grand prime» золотистого кольору, переданий на зберіганні ОСОБА_6 залишити останній за належністю.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1 .