Березівський районний суд Одеської області
17.03.2017
Справа № 494/53/17
Провадження 1-кп/494/30/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 березня 2017 р. м. Березівка
Березівський районний суд Одеської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
у присутності:
процесуального прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000540 внесеному до ЄРДР 19 жовтня 2016 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рясне Солом`яновського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, із загальною середньою освітою, не одруженого, на утриманні нікого не маючого, не працюючого, урядових нагород не маючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , відповідно до ст.89 КК України не маючого судимості,
в с т а н о в и в:
02 жовтня 2016 р. в період часу з 17-00 до 18-00 години обвинувачений, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з корисних мотивів та з метою власного збагачення, маючи умисел на таємне викрадення майна ОСОБА_4 , прибув до його садиби, що розташована за адресою по АДРЕСА_2 , де шляхом пошкодження вікна будинку за вищевказаною адресою, незаконно проник у середину, при цьому будучи впевненим що за його діями ніхто не спостерігає та викрити його злочинні дії ніхто не зможе, таємно викрав гроші в сумі 2 600 (дві тисячі шістсот) гривень належних потерпілому ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , які знаходились в барсетці на вікні.
Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 з місця скоєного зник, викраденими грошима розпорядився на власний розсуд, спричинивши своїми діями потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вище вказану суму.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений винним себе у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, обставини вичиненого підтвердив у повному обсязі.
Пояснив, що дійсно мав намір на таємне викрадення чужого майна, з метою власного збагачення для чого шляхом пошкодження вікна будинку проник у середину будинку потерпілого ОСОБА_4 та таємно викрав гроші в сумі 2 600 (дві тисячі шістсот) гривень належних потерпілому, грошима розпорядився особисто придбавши продукти харчування і спиртне.
Також, у судовому засіданні обвинувчений просив у потерпілого пробачення та обіцяв добровільно відшкодувати заподіяну шкоду.
З урахуванням показань обвинуваченого у судовому засіданні державний обвинувач звернувся до суду із клопотанням про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, згідно положень ч.1 ст.349 КПК України, що було підтримано обвинуваченим.
За таких обставин суд вважає, що всі учасники судового розбору правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, які ніхто не оспорює, немає сумнівів у їх добровільності позицій.
Також суд вважає за необхідність роз`яснити учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права на оскарження в апеляційному порядку обставин справи, що ніхто не оспорює.
Дії з обвинуваченого правильно кваліфіковані по ч.3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, що згідно до положень ч.4 ст.12 КК України є тяжким злочином.
Призначаючи міру покарання обвинуваченому суд відповідно п.3 ч.1 ст.65 КК України враховує, особу винного, суспільну небезпеку вчиненого та обставини що пом`якшують та обтяжують вчинене.
Враховуючи особу винного суд приймає до уваги, що він ніде не працює, не навчається, злісно зловживає спиртними напоями, веде аморальний засіб життя і вперто не бажає стати на шлях виправлення.
Так, обвинувачений неодноразово не з`являвся у судове засідання, в зв`язку з чим декілька разів до нього був застосований привід, який не був виконаний через відсутність обвинуваченого за місцем проживання по АДРЕСА_1 .
При цьому, обвинувачений пояснив, що не міг з`явитися у судове засідання, так як на протязі трьох тижнів зловживав спиртним і перебував у не відомому йому місці, у катакомбах.
Крім цього обвинувачений декілька разі втікав із зали судового засідання перед проголошенням вироку, що також свідчить про його бажання уникнути від покарання та стати на шлях виправлення.
Також, враховуючи особу винного суд приймає до уваги, що обвинувачений ще 16 лютого 2017 р. у судовому засіданні обіцяв потерпілому влаштуватись на роботу на повернути викрадені гроші, але не зробив цього, і те, що кожного разу обвинувачений приходив до зали суду після вживання алкогольних напоїв.
Крім наведеного, суд приймає до уваги, що обвинувачений за місцем проживання характеризується негативно, є схильним до крадіжок та зловживання спиртними напоями.
Як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому згідно до ч.1 ст.66 КК України суд не вбачає.
Разом із тим, згідно до положень ч.2 ст.66 КК України, суд враховує як пом`якшуючу обставину визнання обвинуваченим своєї провини у скоєному кримінальному правопорушенні.
Згідно до п.п6, 13 ч.1 ст.67 КК України суд враховує обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому, а саме вчинення кримінального правопорушення відносно особи похилого віку та перебування під час вчинення правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.
Крім наведеного, суд не приймає до уваги посилання обвинуваченого на наявність у нього осіб на утриманні, оскільки жодного з доказів на підтвердження наявності утриманців ним не суду не надано.
З огляду на дані про особу обвинуваченого, а саме, що він ніде не працює, не навчається злісно зловживає спиртними напоями, веде аморальний засіб життя, вперто не бажає стати на шлях виправлення, неодноразово втікав перед проголошенням вироку, негативно характеризується за місцем проживання, схильний до крадіжок і зловживання спиртним, постійно з`являвся до суду після вживання алкогольних напоїв, суд вважає, що покарання для виправлення з обвинуваченому і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень можливо із призначенням покарання з позбавленням волі.
Керуючись ст.ст. 370-371, 373-376 КПК України, суд
у х в а л и в:
ОСОБА_5 визнати винним за ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 4-х (чотирьох) років позбавлення волі.
До набрання вироку чинності обрати до ОСОБА_5 запобіжних захід у виді тримання під вартою, помістити його до Одеської установи виконання покарань №21, м. Одеса вул. Люстдорфська дорога, 11.
Строк покарання ОСОБА_5 рахувати з дня його взяття під варту у залі суду з 17 березня 2017 р.
На вирок може бути подана апеляція на протязі 30 (тридцяти) діб з моменту проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя_______________________________________