Справа № 162/1153/16-к
Провадження № 1-кс/162/182/2016
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2016 року селище Любешів.

Слідчий суддя Любешівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

начальника слідчого відділу Любешівського ВП Камінь-Каширського відділу поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши скаргу потерпілого ОСОБА_5 на постанову начальника слідчого відділу Любешівського відділення поліції Камінь-Каширського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області у кримінальному провадженні № 0000001 від 02 грудня 2016 року,

встановив:

27 грудня 2016 року ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на постанову начальника слідчого відділу Любешівського відділення поліції Камінь-Каширського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_4 від 02 грудня 2016 року, якою відмовлено у його клопотанні про внесення у Єдиний реєстр досудових розслідувань (далі ЄРДР) відомостей про вчинення злочину, передбаченого статтею 384 Кримінального кодексу України (далі КК), ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , а також відносно приватного нотаріуса ОСОБА_11 . -- за частиною 2 статті 366 КК.

Скаргу умотивовано тим, що у провадженні слідчого відділу Любешівського відділення поліції перебуває кримінальне провадження № 0000001, яке внесено в ЄРДР 15 грудня 2012 року, по факту службового підроблення посадовими особами Зарудчівської сільської ради Любешівського району Волинської області рішення виконкому №12/2 від 24 листопада 2011 року, свідоцтва про право власності від 25 листопада 2011 року, довідки № 2195 від 19 грудня 2011 року, на підставі яких за ОСОБА_12 було зареєстровано право власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, присадибну ділянку, що розташовані по АДРЕСА_1 . У цьому кримінальному провадження заявника визнано потерпілим. 30 листопада 2016 року ОСОБА_5 звернувся до начальника слідчого відділу ОСОБА_13 з клопотанням про внесення у ЄРДР у рамках згаданого кримінального провадження відомостей по факту дачі завідомо неправдивих показань ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які вказані особи надавали під час розгляду цивільної справи № 162/310/13-ц за його позовом, позовом ОСОБА_12 до ОСОБА_7 , Зарудчівської сільської ради, про визнання недійсними рішення виконкому сільської ради, свідоцтва про право власності, витягу з реєстру про державну реєстрацію, договорів дарування житлового будинку та земельної ділянки недійсними. Потерпілий вважає, що названі вище особи під час розгляду цивільної справи давали завідомо неправдиві показання щодо обставин особистого підпису заяв ОСОБА_12 від 12 серпня 2011 року Зарудчівській сільській раді про надання дозволу на складання землеустрою та оформлення права власності на житловий будинок. Що стосується приватного нотаріуса ОСОБА_11 , ОСОБА_5 вважає, що вона скоїла злочин, передбачений частиною 2 статті 366 КК. Нотаріус усупереч вимогам законодавства, посвідчуючи договори дарування житлового будинку та земельної ділянки, не з`ясувала волевиявлення ОСОБА_14 на відчуження майна, чи є ще хтось співвласником спірного нерухомого майна, наявність заповітів тощо. Крім цього, заявник просить зобов`язати слідчого провести наступні слідчі дії: витребувати з Любешівського районного суду Волинської області письмові присяги та розписки про попередження про кримінальну відповідальність ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та технічні засоби, де зафіксовані їх пояснення; допитати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 чому вони давали такі пояснення; додатково допитати приватного нотаріуса ОСОБА_11 .

Заслухавши учасників процесу, проаналізувавши скаргу ОСОБА_5 , вивчивши матеріали кримінального провадження № 0000001, матеріали цивільної справи № 162/310/13-ц, доходжу до наступних висновків.

Згідно з частиною 1 статті 214 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань здійснюється слідчим, прокурором після виявлення обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

У провадженні слідчого відділу Любешівського відділення поліції перебуває кримінальне провадження № 0000001 за фактом внесення службовими особами Зарудчівської сільської ради Любешівського району Волинської області у листопаді-грудні 2011 року завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів, а саме: рішення виконкому №12/2 від 24 листопада 2011 року, свідоцтва про право власності від 25 листопада 2011 року, довідки № 2195 від 19 грудня 2011 року, на підставі яких за ОСОБА_12 було зареєстровано право власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, присадибну ділянку, що розташовані по АДРЕСА_1 .

ОСОБА_5 визнаний у справі потерпілим.

У кримінальному провадженні призначено почеркознавчу експертизу.

Начальник слідчого відділу Любешівського відділення поліції ОСОБА_4 02 грудня виніс постанову про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про внесення в ЄРДР відомостей про вчинення злочину, передбаченого статтею 384 КК, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , а також відносно приватного нотаріуса ОСОБА_11 -- за частиною 2 статті 366 КК. При цьому ОСОБА_4 дійшов висновку про безпідставність клопотання, оскільки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у рамках кримінального провадження відмовились давати показання на підставі статті 63 Конституції України, що виключає відповідальність за статтею 384 КК. На момент розгляду клопотання ОСОБА_5 у слідчого були відсутні відомості про вчинення цього кримінального правопорушення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , а у діях нотаріуса ОСОБА_11 відсутні ознаки злочину, передбаченого частиною 2 статті 366 КК.

Перевіряючи наявність підстав для внесення відомостей до ЄРДР за завідомо неправдиві показання ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 мною досліджено цивільну справу № 062/310/13-ц, матеріали досудового розслідування кримінального провадження № 0000001.

ОСОБА_7 у рамках розгляду цивільної справи показань суду не надавала, у кримінальному провадженні відмовилась від дачі показань на підставі статті 63 Конституції України.

Під час судового розгляду цивільної справи № 162/310/13-ц свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 вказали на те, що дві заяви від 12.08.2011р., адресовані Зарудчівській сільській раді про надання дозволу на складання проекту землеустрою та оформлення права власності на житловий будинок, підписувалися власноручно ОСОБА_12 , при цьому заявниця не висловлювала ніяких заперечень і під час розмови з нею було зрозуміло, що ОСОБА_12 усвідомлює, що відбувається те, що вона вчиняє.
ОСОБА_6 під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000001 відмовилась від дачі показань на підставі статті 63 Конституції України.

Відповідно до протоколів допиту ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000001 дали показання, які по змісту ідентичні їх показам у цивільній справі № 162/310/13-ц.

У ході судового розгляду скарги ОСОБА_5 вказав, що згадані вище особи «говорили направду» як при розгляді цивільної справи, так і в рамках досудового розслідування кримінального провадження. Між тим, на будь-які об`єктивні дані, які б підтверджували це припущення, заявником не вказано.

Неможливо підтвердити це припущення і доказами, що на цей час зібрані у кримінальному провадженні № 0000001.

Таким чином, клопотання ОСОБА_5 про внесення до ЄРДР відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за дачу завідомо неправдивих показань є необґрунтованим і передчасним, а прийняте ОСОБА_4 рішення з цього приводу є законним.

При цьому звертаю увагу, що показання ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 можуть бути спростовані після здійснення почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0000001.

Також законною є і відмова ОСОБА_4 у внесенні відомостей у ЄРДР відносно приватного нотаріуса ОСОБА_11 за частиною 2 статті 366 КК.

Вирішуючи цю частину скарги, враховую, що питання дотримання законодавства при посвідченні приватним нотаріусом ОСОБА_11 договорів дарування земельної ділянки та житлового будинку від 05 грудня 2011 року було предметом судового розгляду цивільної справи № 162/310/13-ц. Любешівський районний суд Волинської області не встановив будь-яких порушень з боку ОСОБА_11 , а в задоволенні позову ОСОБА_5 та ОСОБА_12 було відмовлено повністю. Рішення Любешівського районного суду набрало законної сили.

Отже, керуючись статтями 303-307 КПК,

постановив:

У задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_5 на постанову начальника слідчого відділу Любешівського відділення поліції Камінь-Каширського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області у кримінальному провадженні № 0000001 від 02 грудня 2016 року відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складений 03 січня 2017 року.
Слідчий суддя Любешівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1