overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 340/618/16-к
Номер провадження № 1-в/340/18/17
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
19 липня 2017 року селище Верховина
Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Верховинського районного сектору з питань пробації капітана внутрішньої служби ОСОБА_2 , про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , засудженого вироком Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 21.04.2017, відповідно до ч .3 ст. 26 КВК України,-

В С Т А Н О В И В:

Начальник Верховинського РС з питань пробації капітан внутрішньої служби ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу в розмірі 1700,00 грн. відносно засудженого ОСОБА_3 , відповідно до ч.3 ст. 26 КВК України.

Подання відповідає вимогам закону, вирішення вказаного у поданні питання відноситься до компетенції Верховинського районного суду Івано-Франківської області, тому його слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 372,537-539 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Подання начальника Верховинського районного сектору з питань пробації капітана внутрішньої служби ОСОБА_2 , про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно ОСОБА_3 , засудженого вироком Верховинського районного суду Івано-Франківської області 21.04.2017 року за ч. 1 ст. 296 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:15 год. 28.07.2017 в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: селище Верховина, вул. Жаб`євська, 76, 78700.

В судове засідання викликати засудженого, повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 629/4230/16-к
Номер провадження 1-кп/629/94/17
У Х В А Л А
19 липня 2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст. 307 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в:
Під час судового розгляду, судом на обговорення учасників судового розгляду поставлене питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 .

Прокурор вважав необхідним продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, оскільки є ризик ухилення від суду, продовження злочинної діяльності та здійснення незаконного впливу на свідків.

Обвинувачений вважав можливим вирішення питання доцільності продовження строку тримання під вартою за відсутності захисника, заперечував проти продовження строку тримання під вартою, вважав недоцільним подальше тримання його під вартою, обґрунтовуючи незадовільним станом здоров`я, а також сімейними обставинами.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Суд, вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою, а також клопотання про зміну запобіжного заходу, враховує положення ст.ст. 331, 177, 183 КПК України,а також тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, майновий стан обвинуваченого та відсутність у нього постійного доходу, а також те, що він обвинувачується у вчиненні декількох епізодів злочинної діяльності пов`язаної з незаконним обігом наркотичних засобів, що вказує на можливість останнього повторно вчинити кримінальне правопорушення, а також можливість переховуватися від суду.

Доводи обвинуваченого щодо стану здоров`я, необхідності утримувати малолітню дитину, не підтверджуються доказами, у зв`язку із чим судом до уваги не приймаються.

За таких обставин, на даний час, суд не вбачає підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу та вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 на 60 днів.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 331, 371, 372 КПК України, суд

у х в а л и в:
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів.
Строк дії ухвали до 16 вересня 2017 року.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/4599/17
№ провадження 1-кс/646/3301/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.07.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах представника ТОВ «Успіх Слобожанщини» в особі директора ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 19.06.2017 про закриття кримінального провадження № 0000901 від 06.10.2016,
ВСТАНОВИВ:
З підстав, передбачених ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя вважає можливим скласти і оголосити резолютивну частину ухвали.
Ухвалу у повному обсязі буде виготовлено та оголошено 21.07.2017 року о 09-20 годині.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 - задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 19.06.2017 про закриття кримінального провадження № 0000901 від 06.10.2016.
Матеріали даного кримінального провадження повернути прокурору Харківської області для відновлення досудового розслідування, в ході якого необхідно усунути неповноту досудового розслідування та недоліки, викладені у мотивувальній частині даної ухвали.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/476/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/603/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина

18 липня 2017 року, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючого-судді : - ОСОБА_2

суддів : - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі : - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 26 квітня 2017 року, -

за участю прокурорів : - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинуваченого : - ОСОБА_8

захисника : - ОСОБА_9

в с т а н о в и л а :
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задоволити частково, а ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 26 квітня 2017 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні №0004022 від 06.09.2016 року відносно ОСОБА_8 - без змін.
Виключити із мотивувальної частини цієї ухвали покликання суду про оцінку доказам.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити в приміщенні Апеляційного суду Львівської області 20 липня 2017 року о 12 год. 45 хв.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_10 ОСОБА_11 Головатий
Справа №672/647/17
№1-кп/687/68/2017
УХВАЛА
20 липня 2017 року смт. Чемерівці

Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чемерівці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000487 від 16 грудня 2016 року по обвинувальному акту відносно ОСОБА_3 за ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України,

встановив:

Ухвалою суду від 25 травня 2017 року дію обраного під час досудового розслідування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у виді тримання під вартою продовжено до 25 липня 2017 року. До спливу цього строку судове провадження завершити не представляється можливим.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження відносно ОСОБА_3 дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Обвинувачений проти клопотання прокурора не заперечує.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, дію запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у виді тримання під вартою продовжити. Підстав для зміни обвинуваченому міри запобіжного заходу, суд не вбачає, оскільки обставини, враховані слідчим суддею при обранні обвинуваченому під час досудового розслідування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не змінились.

При цьому суд враховує, що ОСОБА_3 обвинувачуються в скоєнні тяжкого умисного корисливого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. У справі не з`ясовані обставини, встановлені під час кримінального провадження, не перевірено їх доказами, в тому числі не допитані свідки, а відтак обвинувачений, знаходячись на волі, може незаконно на них впливати або ж перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, переховуватись від суду.

Наведене свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, та що такі заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого та виконання ним процесуальних рішень по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України,

ухвалив:

Дію обраного під час досудового розслідування щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжити до 17 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 601/1711/15-к
Провадження №1-кп/601/17/2017
У Х В А Л А
20 липня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременець кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000149 від 06.03.2015 року про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст. 191 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання не прибув свідок ОСОБА_7 хоча про час і місце розгляду кримінального провадження був своєчасно повідомлений належним чином.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про відкладення судового засідання в зв`язку з неявкою свідка ОСОБА_7 посилаючись на те, що його явка є обов`язковою та просив накласти на свідка ОСОБА_7 грошове стягнення у розмірі однієї мінімальної заробітної плати та застосувати привід.

Суд, заслухавши думку прокурора, який просив накласти на свідка ОСОБА_7 грошове стягнення та застосувати привід, обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_4 , які підтримали клопотання прокурора, вважає, що оскільки свідок не з`явився у судове засідання без поважних причин то на нього слід накласти грошове стягнення та застосувати привід.

Керуючись ч.1 ст. 139, ст. 327КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Накласти на свідка ОСОБА_7 грошове стягнення у розмірі однієї мінімальної заробітної плати - 3200 (три тисячі двісті) гривень за неявку в судове засідання без поважних причин.

Доставити приводом в судове засідання, яке призначене на 12:30 год. 03 серпня 2017 року в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області свідка:

- ОСОБА_7 , який проживає по АДРЕСА_1 .

Виконання даної ухвали в частині приводу свідка доручити Кременецькому ВП ГУНП в Тернопільській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1413/17
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)

21.07.2017 Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий-суддя ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника психіатричного

закладу ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференцзв`язку заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про зміну примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним наглядом на амбулаторне примусове лікування по місцю проживання щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

постановив:

Заяву задовольнити.

Змінити примусові заходи медичного характеру щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , з госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним наглядом на амбулаторне примусове лікування по місцю проживання.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 524/5058/17
Провадження № 1-кс/524/1316/17
УХВАЛА
17.07.2017 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття провадження за скаргою Красницької- ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСББ 17 «А», на бездіяльність Кременчуцького ВП ГУНП щодо невнесення відомостей до ЄРДР, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСББ 17 «А», в порядку ст. 303-306 КПК України звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність Кременчуцького ВП ГУНП щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
Скарга підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.
Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження передбачених ст. 304 КПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСББ 17 «А», на бездіяльність Кременчуцького ВП ГУНП щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
Призначити скаргу до розгляду на 18 липня 2017 року о 08 год. 10 хв. в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука за адресою: м. Кременчук, вул. Першотравнева, 29/5, каб. 18.
Для розгляду цієї скарги викликати в судове засідання: ОСОБА_3 , представника СВ Кременчуцького ВП ГУНП України в Полтавській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа №524/5194/17
Провадження № 1-кс/524/1348/17
УХВАЛА
про прийняття скарги до розгляду
20.07.2017 року Слідчій суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука - ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:
До провадження судді Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Суддя, вивчивши скаргу та додані до неї документи, приходить до наступного.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Слідчий суддя вважає, що немає підстав, передбачених ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, які б перешкоджали призначенню скарги до розгляду.

Враховуючи вище викладене, провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР підлягає відкриттю та призначенню до розгляду по суті у встановлений законом строк в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука.

Керуючись ст. 117, 303, 304 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР

Скаргу призначити до розгляду в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука на 08:15 26.07.2017.

В судове засідання викликати заявника, явка якого є обов`язковою та Уповноважену особу Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
18 липня 2017 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 яка діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області,
встановив:
17 липня 2017 року на адресу суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 яка діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304 КПК України,
ухвалив:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 яка діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Призначити скаргу до розгляду на 14 год. 00 хв. 24 липня 2017 року в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 207/3504/15-к
№ 1-кп/207/32/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В С Т А Н О В И В :

Досудове розслідування по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України проводив ст. слідчий СВ Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ОСОБА_7 .

Для розгляду кримінального провадження та дотримання вимог ст.ст. 9, 23 КПК України в суді повинні бути безпосередньо допитані учасники кримінального провадження, у зв`язку з чим суд вважає необхідним постановити ухвалу про привід свідків обвинувачення, які не прибули за викликом в судове засідання, та не повідомили про причини своєї неявки.

Виконання ухвали про здійснення приводу покласти на працівників Південного відділення поліції Кам`янського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Дніпропетровській області, Кам`янського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Дніпропетровській області, Дніпровського відділення поліції Кам`янського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Дніпропетровській області.

На основі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 140, 143, 327 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Доставити приводом в судове засідання в приміщення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська, за адресою: м. Кам`янське, пр. Конституції, буд. 64, на 08.09.2017 року на 14 годину 30 хвилин по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України.

Свідків обвинувачення:
ОСОБА_8 , який проживає у АДРЕСА_1 (м.т. НОМЕР_1 );

ОСОБА_9 , який проживає у АДРЕСА_2 (м.т. НОМЕР_2 );

ОСОБА_10 , який проживає у АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_11 , яка проживає у АДРЕСА_4 .

Копію ухвали про привід направити для виконання начальникам Південного відділення поліції Кам`янського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Дніпропетровській області, Кам`янського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Дніпропетровській області, Дніпровського відділення поліції Кам`янського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Дніпропетровській області.

Про причини невиконання ухвали про привід повідомити в суд письмово до 08.09.2017 року.

Ухвала остаточна.

Головуючий суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/2005/17
Провадження № 1-кс/210/1256/17

"21" липня 2017 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід по скарзі ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді ОСОБА_3 перебуває скарга ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей в ЄРДР про злочин.

Суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід у звязку з тим, що ОСОБА_4 звернувся до Металургійного КВП КВП із заявою про скоєння на його думку злочину суддею ОСОБА_3 .

Суд, вивчивши заяву про самовідвід, матеріали справи, вважає необхідним заяву про самовідвід задовольнити, так як вважає вказану обставину такою, що унеможливлює розгляд суддею ОСОБА_3 вказаної скарги.

Керуючись ст.ст. 76,82 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Самовідвід судді ОСОБА_3 по скарзі ОСОБА_4 задовольнити.

Суддя: ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення судового розгляду
Справа № 210/2989/17
Провадження № 1-кс/210/1246/17

"18" липня 2017 р. м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області розглянувши заяву ОСОБА_1 про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Розгляд скарги призначити на 12 годину 55 хвилин 20 липня 2017 року.
В судове засідання викликати заявника та керівника слідчого відділу Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_2