У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю скаржника - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №000001 від 08.01.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 364 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Потерпілий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою на рішення старшого слідчого другого СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №000001 від 08.01.2014 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 364 КК України.
В скарзі ОСОБА_3 зазначив, що рішення слідчого від 05.07.2016 року про закриття кримінального провадження є незаконним та прийняте в порушення норм діючого Кримінального процесуального кодексу України. На думку скаржника, під час досудового розслідування не встановлено всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, слідчим безпідставно зазначено, що потерпілому не завдана майнова шкода, та між діями експерта, працівників міліції та настанням негативних наслідків відсутній причинно-наслідковий зв`язок.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав скаргу в повному обсязі, просив її задовольнити з наведених в ній підстав.

Слідчий чи прокурор до судового засідання не з`явився, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, неявка вказаних осіб, не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухавши пояснення скаржника та дослідивши надані матеріали закритого кримінального провадження, приходжу до висновку, що у скарга на рішення слідчого про закриття кримінального провадження. підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог п.п.1, 3 ч. 1 ст.91 КПК України обставинами, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні є подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), а також вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

В судовому засіданні встановлено, що старшим слідчим другого СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_4 здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження №000001 від 08.01.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 364 КК України.
Рішенням старшого слідчого другого СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_4 вказане кримінальне провадження закрито за відсутності в діянні складу кримінальних правопорушень.

В порушення вимог діючого законодавства, слідчий не виконавши вимог зазначених у постанові прокурора про скасування постанови про закриття кримінального провадження, а саме не провівши допит у якості свідків посадових осіб Південної митниці, які здійснювали митне оформлення автомобілю, а здійснив тільки формальне посилання на пояснення працівника Південної митниці ще від 21.08.2012 року, необґрунтовано вказав про відсутність причинно-наслідкового зв`язку між діями експертів, та завданими ОСОБА_3 матеріальними наслідками.

За таких обставин оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження від 05.07.2016 року підлягає скасуванню, як така, що винесена передчасно.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 2, 284, 303-309 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №000001 від 08.01.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 364 КК України-- задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого другого СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №000001 від 08.01.2014 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 364 КК України за відсутності у діянні складу кримінального правопорушення.
Матеріали кримінального провадження повернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

03.10.2016