Справа № 404/7819/16-к
Номер провадження 1-кп/404/149/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР за № 0014164, по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білики, Миргородського району, Полтавської області, громадянина України, українця, одруженого, маючого вищу освіту, маючого на утриманні малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючого у відпустці по догляду за дитиною по досягненню нею трирічного віку, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ :
11.11.2016 року близько 19.30 год., ОСОБА_3 , перебував в приміщенні магазину «Велмарт», що належить ТОВ «Фудмережа» та розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Маршала Конєва, 2 а. Знаходячись у приміщенні магазину, ОСОБА_3 на одному із стелажів побачив касети для гоління фірми «Gillette Fusion 4» та в цей момент у нього виник умисел на таємне викрадення вказаного майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, усвідомлюючи, що його дії ніким не помічені, шляхом вільного доступу, таємно викрав касети для гоління фірми «Gillette Fusion 4», в упаковці 4 одиниці, вартість яких, відповідно до висновку експерта № 302 від 16.11.2016 року складає 388,92 грн., та сховав їх собі до кишені штанів, в які він був одягнений.

Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , направляючись на вихід з магазину «Велмарт» з викраденим товаром, пройшов касову зону магазину, та виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця направився до виходу з магазину, але злочин не було закінчено з причин які не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_3 був затриманий співробітниками служби охорони магазину, тим самим не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Вказаними діями ОСОБА_3 спричинив ТОВ «Фудмережа» матеріальну шкоду на загальну суму 388,92 грн.

Таким чином ОСОБА_3 вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 cт. 15, ч. 1 cт. 185 КК України.
Під час підготовчого судового засідання встановлено, що обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні надійшов до суду разом із угодою про примирення, яку складено 28.11.2016 р. між підозрюваним ОСОБА_3 та представником потерпілого ТОВ «Фудмережа» - ОСОБА_6 .

За умовами угоди підозрюваний ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, щиро розкаявся, під час досудового розслідування повністю відшкодував збитки, заподіяні своїми злочинними діями ТОВ «Фудмережа», а потерпілий ТОВ «Фудмережа» в особі представника ОСОБА_6 від висунення вимог та претензій матеріального характеру до ОСОБА_3 у рамках даного кримінального провадження відмовився. При цьому, підозрюваним ОСОБА_3 та потерпілим ТОВ «Фудмережа» в особі представника ОСОБА_6 узгоджено покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Заслухавши думку прокурора, який вважає за можливе затвердити угоду про примирення, зазначивши, що вона відповідає вимогам КПК України та КК України, обвинуваченого ОСОБА_3 та представника потерпілого ОСОБА_6 , які наполягали на затвердженні угоди, вказавши, що вона укладена добровільно, наслідки укладання угоди, передбачені ч. 1 ст. 473, ч. 5 ст.474 КПК України їм роз`ясненні та зрозумілі, крім того ОСОБА_3 зазначив, що повністю визнає вину у кримінальному правопорушенні, вказаному у висунутому обвинуваченні згідно з обвинувальним актом, суд вважає, що угода про примирення підлягає затвердженню, виходячи з наступного.

Укладена у кримінальному провадженні угода про примирення відповідає вимогам п.1 ч.1 ст.468, ч.ч. 1,3,5 ст. 469, ст. 471, ч.ч.5-6 ст. 474 КПК України, невідповідність угоди вимогам ч. 7 ст. 474 КПК України не встановлена, зокрема:

- дії обвинуваченого кваліфіковано вірно за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку);

- умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;

- сторони помирились добровільно, обвинувачений може виконати взятті на себе зобов`язання;

- міра покарання у виді штрафу розміром 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн., узгоджена сторонам, відповідає вимогам ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії середньої тяжкості, особу винного, який раніше не судимий, обставинами, які пом`якшують покарання, до яких відноситься щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку, відсутність обставин, які обтяжують покарання, а тому є необхідною і достатньою для досягнення мети виправлення і попередження вчинення нових злочинів.

Цивільний позов не заявлявся.

Судові витрати і речові докази у кримінальну провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 371, 373, 374, 376, 475 КПК України, суд-

УХВАЛИВ :
Затвердити угоду про примирення, укладену 28 листопада 2016 року між підозрюваним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та потерпілим ТОВ «Фудмережа» в особі представника ОСОБА_6 , у м. Кропивницькому у кримінальному провадженні № 0014164.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда, а обвинуваченим, який тримається під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1