Справа № 462/3654/17
У Х В А Л А
14 серпня 2017 року Слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Залізничного відділу поліції ГУНП України у Львівській області,

встановив:

Скаржник звернулася до слідчого судді зі скаргою, в якій просить зобов`язати службових осіб Залізничного ВП ГУНП України у Львівській області внести необхідні відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань за його заявою про кримінальне правопорушення від 03.08.2017 року; повідомити начальника ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про неправомірну бездіяльність начальника Залізничного ВП ГУНП України у Львівській області ОСОБА_5 та заступника начальника СВ Залізничного ВП ГУНП України у Львівській області ОСОБА_6 , мотивуючи скаргу тим, що він подав в Залізничний ВП ГУНП України у Львівській області заяву про вчинення на його думку директором ДНЗ «Львівське ВПХУ» ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 41, ч. 1 ст. 364 КК України. Проте відомості, які містилися у зазначеній заяві не були внесені в ЄРДР. У зв`язку з наведеним, просить скаргу задовольнити.

Скаржник у судовому засіданні скаргу підтримав, надав пояснення аналогічні доводам, викладеним у скарзі.

У судове засідання не з`явилася службова особа Залізничного ВП ГУНП України у Львівській області, проте це не є перешкодою для розгляду скарги по суті..

Заслухавши доводи скаржника, дослідивши матеріали скарги, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

04.08.2017 року до Залізничного ВП ГУНП України у Львівській області надійшла заява ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення, в якій він повідомив, що на його думку директором ДНЗ «Львівське ВПХУ» ОСОБА_7 було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 41, ч. 1 ст. 364 КК України, оскільки 02.08.2017 року остання дала незаконне розпорядження секретарю не реєструвати його звернення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Згідно з ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Беручи до уваги, що зі заяви ОСОБА_3 від 04.08.2017 року формально вбачається наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України, а також те, що на момент розгляду скарги даних про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчому судді не надано, прихожу до висновку, що скарга підлягає задоволенню в частині зобов`язання службової особи Залізничного відділу поліції ГУНП України у Львівській області, уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальне правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, які містяться у заяві ОСОБА_3 від 04.08.2017 року про вчинене кримінальне правопорушення.

Щодо вимоги про повідомлення начальника ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про неправомірну бездіяльність начальника Залізничного ВП ГУНП України у Львівській області ОСОБА_5 та заступника начальника СВ Залізничного ВП ГУНП України у Львівській області ОСОБА_6 , то відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З аналізу положень закріплених у вищевказаній статті КПК України слідує, що чинне кримінально-процесуальне законодавство передбачає чіткий перелік ухвал, які може виносити слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, зазначений перелік є вичерпний та не підлягає розширеному тлумаченню, до цього переліку не входить ухвала про визнання протиправною бездіяльності слідчого.

Оскільки у повноваження слідчого судді не входить винесення ухвали про повідомлення начальника ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про неправомірну бездіяльність начальника Залізничного ВП ГУНП України у Львівській області ОСОБА_5 та заступника начальника СВ Залізничного ВП ГУНП України у Львівській області ОСОБА_6 , то і у задоволенні скарги в частині цієї вимоги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 306,307,318-380 КПК України,

ухвалив:

Скаргу задовольнити часткове.

Зобов`язати службову особу Залізничного відділу поліції ГУНП України у Львівській області, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальне правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, які містяться в повідомленні ОСОБА_3 від 04 серпня 2017 року про вчинене кримінальне правопорушення.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити

Ухвала остаточна та відповідно до вимог ст. 309 КПК України оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.