Справа № 184/681/17
Номер провадження 1-кп/184/97/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2017м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського міського суду в м. Покров в режимі відеоконференції із Жовтоводською виправною колонією Дніпропетровської області № 26, кримінальне провадження за № 0000158 від 28.02.2017 року відносно обвинуваченого:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 07.10.2016 року Орджонікідзевським міським судом за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді громадських робіт строком на 80 годин;
- 16.01.2017 року Орджонікідзевським міським судом за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді арешту строком на 3 місяці 8 днів. На даний час відбуває покарання у Жовтоводській виправній колонії Дніпропетровській області №26. Не відбутий строк покарання за вироком Орджонікідзевського міського суду від 16.01.2017 року становить - 1 місяць 20 днів,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
сторони кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,
обвинувачений ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :
28.02.2017 року, приблизно о 05 год. 00 хв. ОСОБА_3 знаходився біля житлового будинку по АДРЕСА_2 , де у нього з корисливих спонукань виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме відеокамери, що була встановлена над входом до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований на першому поверсі вищевказаного будинку, належний фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 .

В той же день та час, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_3 підійшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташований на першому поверсі будинку по АДРЕСА_2 , та, піднявшись по металевій конструкції для тримання вивіски до кріплення відеокамери, таємно, умисно, повторно, із корисливих мотивів, викрав майно, що належить ФОП ОСОБА_5 , а саме:

-відеокамеру «Partizan CDM-VF37H-IR HD v3.1», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1470-17 від 05.05.2017р., становить 1263 грн. 50 коп.

Після чого ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ФОП ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1263 грн. 50 коп. грн.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про проведення розгляду справи у порядку ч.3 ст. 349 КПК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість та бажає давати правдиві покази.
Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти проведення розгляду справи в порядку ч.3 ст.349 КПК України.
Представник потерпілого у судове засідання не з`явилася, однак надала заяву, відповідно до якої просить провести судовий розгляд даного кримінального провадження без її участі. Проти визнання недоцільними дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються не заперечує. Зміст цих обставин розуміє правильно, позиція добровільна, щодо позбавлення права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку роз`яснено. При призначенні покарання покладається на розсуд суду.
Учасники процесу щодо проведення судового розгляду без участі представника потерпілого, зважаючи на подану заяву, не заперечували.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 та інші учасники судового розгляду погодились з недоцільністю дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позиції немає, суд згідно ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним допит свідків, дослідження усіх документів зібраних на стадії досудового розслідування, а обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого та матеріалів, необхідних для вирішення питань згідно ст. 368 КПК України.

В ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненому злочині при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю, підтвердив обставини вчиненого та пояснив, що 28.02.2017 року він підійшов до магазину «Золотий вік», розташований на першому поверсі будинку по АДРЕСА_2 та, піднявшись по металевій конструкції для тримання вивіски до кріплення відеокамери, викрав відеокамеру . Викрадену камеру приніс додому, а в подальшому вона була повернута потерпілому. У вчиненому щиро кається.

Покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Таким чином, у судовому засіданні доведено, що в діях ОСОБА_3 дійсно є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Суд оцінивши показання ОСОБА_3 в сукупності з відомостями про предмет злочину і про обстановку його виявлення, прийшов до переконання в істинності встановлених вище обставин, визнаних обвинуваченим добровільно, значення змісту яких він правильно розуміє, що згідно зі ст. 18 і ч. 2 ст. 95 КПК України виключає будь-які сумніви у свободі самовикриття.

Таким чином, враховуючи показання обвинуваченого та його бажання не досліджувати інші докази по справі, суд вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вище вказаного кримінального правопорушення вважає доведеною повністю.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає: щире каяття та добровільне відшкодування спричиненого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відноситься до злочину середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, на обліку у лікарів психіатра, фтизіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, а також враховуючі пом`якшуючі обставини щире каяття обвинуваченого та добровільне відшкодування спричиненого збитку, і вважає за необхідне призначити йому покарання у виді арешту в межах санкції ч.2 ст.185 КК України, адже саме це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередить вчинення ним нових злочинів.

Як встановлено судом, вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 16.01.2017р. ОСОБА_3 засуджено до трьох місяців восьми днів арешту за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, призначити остаточне покарання за сукупністю вироків, шляхом часткового складання покарання за даним вироком та невідбутої частини покарання, призначеного за попереднім вироком Орджонікідзевського міського суду від 16.01.2017р. за ч.2 ст.185 КК України.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні заявлено не було.
Вирішуючи питання про речові докази, суд, виходить з положень ст.100 КПК України.
Вирішуючи питання про процесуальні витрати, суд, виходячи з положень ч.2 ст.124 КПК України вважає, що витрати на залучення експертів підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Строк дії запобіжного заходу, який був обраний відносно ОСОБА_3 згідно ухвали слідчого судді від 14.04.2017р. у виді домашнього арешту закінчився 11.06.2017р.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 349, 368, 370, 371, 373-376 КПК України суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді арешту строком на 4 (чотири) місяці.
На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за даним вироком у виді чотирьох місяців арешту, частково приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком Орджонікідзевського міського суду від 16.01.2017р. за ч.2 ст.185 КК України, засудженого до трьох місяців восьми днів арешту, і призначити остаточне покарання ОСОБА_3 у виді арешту, строком на 5 (п`ять) місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з дня винесення вироку - 21 червня 2017 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення судової-товарознавчої експертизи по даній справі у розмірі 1078 (одна тисяча сімсот вісім) грн. 40 коп.

Речові докази по справі, а саме:

-CD-R диск із записом камери відео спостереження від 28.02.2017р., слід пальця руки в спец пакеті №3041551 та дактилокарту в спеці пакеті №3041550, які зберігаються при матеріалах справи після набрання вироком законної сили залишити при матеріалах кримінального провадження №0000158;

-відеокамеру «Partizan CDM-VF37H-IR HD v3.1», передану під розписку представнику потерпілого після набрання вироком законної сили залишити потерпілому.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.
За правилами, встановленими ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1