Справа № 490/1181/17 н/п 1-кс/490/794/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2017 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання слідчого слідчого відділу Центрального ВП ГУ НП України в Миколаївській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, громадянина України, не судимого в порядку ст. 89 КК України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ:
27 грудня 2016 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0003618, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, фактами того, що приблизно в 01:00 год. 04.06.2016 року ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, біля житлового будинку АДРЕСА_2 спричинили тілесні ушкодження ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та протягом тривалого проміжку часу грубо порушували громадський порядок, чим заважали потерпілим та їх сім`ї відпочивати.
28 грудня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.06.2016 року приблизно о 01:00 год. ОСОБА_5 разом із ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння біля житлового будинку АДРЕСА_2 потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 грубо порушували громадський порядок, кричали, нецензурно виражалися протягом тривалого проміжку часу, чим заважали потерпілим та їх сім`ї відпочивати.
В цей час потрепілий ОСОБА_8 вийшов на ганок свого будинку та зробив вказаним чоловікам усне зауваження, після чого вони на деякий час відійшли, проте невдовзі повернулись та продовжили порушувати громадський порядок : кричати, нецензурно виражатися та кликати потерпілого до себе провокуючи на бійку. Потерпілий ОСОБА_8 підійшов до ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 для того щоби з`ясувати навіщо вони його кличуть, однак останні одразу почали наносити потерпілому тілесні ушкодження. Так, ОСОБА_10 обхопив потерпілого ОСОБА_8 ззаду за шию, почав тримати та душити, в цей час ОСОБА_7 ударив потерпілого правим кулаком в обличчя, а саме в область вказаного удару потерпілий упав, проте ОСОБА_7 продовжив його бити наносячи удари.
Протягом вказаних подій на подвір`я також вибігла дружина потерпілого ОСОБА_8 - свідок ОСОБА_11 , взявши із будинку лопату, щоби спробувати відбити свого чоловіка від ОСОБА_7 , який наносив йому тілесні ушкодження. Також на подвір`я вибіг син потерпілого ОСОБА_8 - потерпілий ОСОБА_9 та побачивши що ОСОБА_5 намагається також вдарити його батька, наскочив на ОСОБА_5 та повалив на землю, останній в свою чергу почав наносити тілесні ушкодження потерпілому та після того, як обидва підвелися на ноги, ОСОБА_5 вдарив потерпілого ОСОБА_9 ногою в живіт та потерпілий почав відбігати від ОСОБА_5 , який заволодів лопатою, яку знайшов на місці події намагався наздогнати потерпілого, погрожуючи йому нанесення ще більших тілесних ушкоджень.
Діючи в групі ОСОБА_7 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 керувались мотивом явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, оскільки вказані особи, перебуваючи в стані сильного алкогольного сп`яніння грубо порушували громадський порядок, нецензурно виражались, порушували спокій громадян, нанесли тілесні ушкодження двом особам, одна з яких неповнолітня та протягом тривалого часу не припиняли хуліганських дій.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю (хуліганство), вчиненому групою осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України.
Постановою прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 від 03 січня 2017 року оголошено підозрюваного у розшук, а досудове розслідування за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 К Ураїни, - зупинено.
09 лютого 2017 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, вказавши в обґрунтування клопотання, що останній підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за скоєння якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до чотирьох років. Таким чином, встановлена наявність ризиків того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності та незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.
Судове засідання з розгляду вказаного клопотання було призначено на 13 лютого 2017 року на 15:50 год., але було відкладено на 20 лютого 2017 року о 12:00 год. у зв`язку з неявкою підозрюваного ОСОБА_5
20 лютого 2017 року у судовому засіданні прокурор повідомив, що не має можливості забезпечити явку підозрюваного ОСОБА_5 у судове засідання, у зв`язку з тим, що останній не має постійного місця мешкання, встановити його місцезнаходження на даний час не видається можливим.
Вивчивши матеріали клопотання та доданих до нього матеріалів, вважаю необхідним відмовити у його задоволенні, виходячи з наступного.
З матеріалів клопотання дійсно вбачається наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, яке відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, та за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до чотирьох років. Підозра підтверджується протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 06.06.2016 р., протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 06.06.2016 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 06.06.2016 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_8 від 15.11.2016 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_9 від 15.11.2016 року, випискою №1865 від 04.06.2016 року щодо освідування ОСОБА_5 на предмет алкогольного спяніння, відповідно до якої у останнього мається 2,58 % алкоголю. Підозрюваний не має постійного місця мешкання, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1,3 КПК України, та відповідно є підставою для обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника.
Запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту полягає у забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Між тим, прокурором та слідчим не було забезпечено явку підозрюваного в судове засідання, слідчому та прокурору навіть невідоме ні про його місцепроживання, ні його місцезнаходження на теперішній час, що унеможливлює застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Крім того, роз`яснюю, що відмова в задоволенні клопотання про цілодобовий домашній арешт не перешкоджає прокурору звернутись до слідчого судді для обрання більш суворого запобіжного заходу.
Керуючись ст. 179, 193, 196 КПК України, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1