Справа № 755/5644/17
1кс/755/1956/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" квітня 2017 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання начальника відділення слідчого відділу Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004918 від 06.04.2017 року про арешт майна,
в с т а н о в и в:

Начальник відділення слідчого відділу Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві звернувся до суду із клопотання, в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004918 від 06.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.272 КК України, про арешт майна, а саме: баштового стаціонарного крану, типу R54/16, заводський номер №117, реєстраційний №21039, його частини і механізми, в тому числі частини гідравлічного штовхача механізму гальмування вантажної лебідки вказаного будівельного крану, які належать ТОВ «Спецбудплюс» //, експлуатацію та обслуговування яких здійснює ТОВ «Авіакрансервіс» //.
З тексту клопотання вбачається, що 04.04.2017 року, приблизно о 14 годин 15 хвилин, на об`єкті «Завершення будівництва житлово-офісного комплексу /Будинок №1, будинок №2/ між вул. Микільсько-Слобідською та Броварським проспектом у Дніпровському районі м. Києва», під час роботи баштового крану №2 /кран баштовий стаціонарний, тип R54/16, заводський номер №117, реєстраційний №21039/, з невстановлених причин сталось падіння закріпленого на ньому вантажу бадді /лійки/ з бетоном з висоти 30-го поверху, а також руйнування механізмів крану. Внаслідок руйнування механізмів крану їх частини, вагою до 10 кг розлетілись на відстань більше 2,5 км та пошкодили автомобілі марки «Тойота Кемрі», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , та автомобіль марки «Фольцваген Гольф», державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 . Один з уламків був знайдений на пляжі зони відпочинку «Гідропарк». Місце знаходження інших уламків механізму крану на даний час не встановлено.
Крім того, у клопотанні слідчого зазначено, що 11.04.2017 року було проведено повторний огляд місця події із залученням спеціаліста Головного управління Держпраці у Київській області в ході якого встановлено, що роботи з експлуатації та обслуговування вказаного крану здійснює ТОВ «Авіакрансервіс» // на замовлення власника крана ТОВ «Спецбудплюс» //. Також було встановлено, що в цей же день працівниками ТОВ «Авіакрансервіс» було демонтовано частину обладнання зазначеного вище крану.
12.04.2017 року, відповідно до ст. 98 КПК України, кран баштовий стаціонарний, тип R54/16, заводський номер №117, реєстраційний №21039, його частини і механізми, в тому числі частини гідравлічного штовхача механізму гальмування вантажної лебідки вказаного будівельного крану, які є матеріальними об`єктами, було визнано речовими доказами.
Також, в ході досудового розслідування необхідно буде провести трасологічну та електротехнічну експертизи, а також експертизу безпеки життєдіяльності, об`єктами яких будуть речові докази кран баштовий стаціонарний, тип R54/16, заводський номер №117, реєстраційний №21039, його частини і механізми, в тому числі частини гідравлічного штовхача механізму гальмування вантажної лебідки вказаного будівельного крану.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.
В свою чергу, враховуючи положення ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати дане клопотання у відсутність інших учасників процесу.
Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Згідно п. 1 ч.2 ст.170 КПК України арешт на майно накладається з метою збереження речових доказів.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Речовими доказами згідно ч.1 ст.98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Крім того, на підставі вимог ч.5 ст.9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.
Також, у ст.1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи (справа «Ізмайлов проти Росії», п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.).
На підставі викладеного, з урахуванням мотивів клопотання слідчого про арешт майна та доданих до клопотання документів, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що мав місце факт вчинення кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.272 КК України та про необхідність накладення арешту на майно на підставі ч.2 ст.170 КПК України, оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти органи досудового розслідування з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 131, 170-175, 309 КПК України, -
у х в а л и в:
Клопотання начальника відділення слідчого відділу Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 - задовольнити.
Накласти арешт на майно, а саме:

-баштовий стаціонарний кран, типу R54/16, заводський номер №117, реєстраційний №21039, його частини і механізми, в тому числі частини гідравлічного штовхача механізму гальмування вантажної лебідки вказаного будівельного крану, які належать ТОВ «Спецбудплюс» //, експлуатацію та обслуговування яких здійснює ТОВ «Авіакрансервіс» //.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним у той же строк з моменту вручення копії ухвали.
Слідчий суддя: