Справа № 464/6480/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1118/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року м. Львів

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючої-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000428 від 13.02.2016р. за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 05.09.2016р. щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, невійськовозобов`язаного, учня 5-го курсу Львівського ПТУ № 64, раніше судимого - 25.09.15р. Сихівським районним судом м. Львова за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Сихівського районного суду м. Львова від 05.09.2016р. визнано винними та засуджено ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України до призначеного ОСОБА_7 частково приєднано невідбуте покарання за попереднім вироком Сихівського районного суду м. Львова від 25.09.15р. та остаточно ОСОБА_7 призначено покарання 3 роки 1 місяць позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_7 домашній арешт змінено на тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 постановлено рахувати з моменту затримання з 05 вересня 2016 року.
За вироком суду, ОСОБА_7 13 лютого 2016 року о 00.00 год., знаходячись на зупинці громадського транспорту, що на вул. Стрийській, 45 у м. Львові, повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та усвідомлюючи те, що за ним ніхто не спостерігає, таємно викрав з кишені куртки майно потерпілого ОСОБА_9 мобільний телефон «G Smart» вартістю 2700 грн., в якому була сім-картка оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 10 грн., а всього майна потерпілого на загальну суму 2710 грн.

Не оспорюючи вірність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_7 , захисник ОСОБА_6 в його інтересах подав апеляційну скаргу, у якій просить вирок суду змінити у частині призначеного ОСОБА_7 покарання, застосувати положення ст. 69 КК України та пом`якшити обвинуваченому покарання. В обґрунтування покликається на те, що не було враховано щире каяття ОСОБА_7 та визнання ним вини, його позитивну характеристику з місця проживання, те, що обвинувачений закінчує професійну освіту, а також те, що ОСОБА_7 є єдиним годувальником у сім`ї, мати його не працює, а один з братів є інвалідом ІІ групи. Зазначає, що потерпілий байдуже віднісся до свого телефону, до суду не прибув, цивільний позов не заявив. Заслухавши доповідь судді, виступ захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 , які просили апеляційну скаргу задоволити та застосувати до обвинуваченого положення ст. 69 КК України, думку прокурора про відповідність призначеного обвинуваченому покарання, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення виходячи із наступного.

Вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, є доведеною наявними у кримінальному провадженні та перевіреними у судовому засіданні доказами, і учасниками судового провадження в апеляційному порядку не оскаржується.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , судом першої інстанції у повній мірі враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння корисливого злочину, кримінальне правопорушення вчинив під час іспитового строку, що на переконання колегії суддів свідчить про небажання ОСОБА_7 ставати на шлях виправлення, щиро розкаявся у скоєному, характеризується формально, має рідного брата, який є інвалідом ІІ групи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що обране судом першої інстанції обвинуваченому покарання, у межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.

Судом першої інстанції остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_7 обрано з урахуванням положень ст. 71 КК України та у повній мірі відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 положень ст. 69 КК України та пом`якшення обраного йому судом першої інстанції покарання колегія судді не вбачає.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, судом першої інстанції не допущено.

За наведених обставин, колегія суддів вважає вирок суду щодо ОСОБА_7 законним, а подану в його інтересах апеляційну скаргу необгрунтованою.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України слід зарахувати ОСОБА_7 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 05.09.2016р. по 01.12.2016 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Сихівського районного суду м. Львова від 05.09.2016р. щодо ОСОБА_7 без змін.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_7 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 05.09.2016р. по 01.12.2016 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Судове рішення може бути оскаржено у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня його проголошення, а засудженим, який утримується під вартою у той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4