УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.12.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
підозрюваного ОСОБА_6
Захисник та підозрюваний звернулись до слідчого судді з клопотанням в порядку ст. 201 КПК України про зміну способу виконання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, обраного відповідно до ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 29.11.2016 року, просять змінити підозрюваному ОСОБА_6 години перебування під домашнім арештом з заборони залишати зареєстроване місце проживання цілодобово на заборону залишати зареєстроване місце проживання у певний період доби - з 21-00 год. до 07-00 год.
В обгрунтування клопотання підозрюваний вказує, що проживає в багатодітній родині, мати перебуває в декретній відпустці по догляду за малолітньою дитиною, батько також не працює, а він знаходиться під цілодобовим домашнім арештом, немає можливості працювати, що ставить його родину в скрутне матеріальне становище.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_6 клопотання підтримали, просили задоволити. Підозрюваний пояснив, що протягом часу, відколи він перебуває під домашнім арештом, значно погіршилось його матеріальне становище, зазначив, що до обрання стосовно нього запобіжного заходу він працював.
Прокурор ОСОБА_3 та слідча ОСОБА_5 в судовому засіданні проти зміни способу виконання домашнього арешту заперечували, зазначили, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 надавалась оцінка обставинами, які вказані в обгрунтування клопотання про зміну способу виконання запобіжного заходу, просили відмовити в задоволенні клопотання.
Дослідивши клопотання та копії долучених до нього документів, вислухавши доводи учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
27.11.2016 року ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України. В цей же день ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України умисне заподіяння працівникам правоохоронного органу тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цими працівниками службових обов`язків.
Згідно ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 29.11.2016 року стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, заборонено ОСОБА_6 залишати зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово, строком до 24.01.2017 року (включно), покладено на підозрюваного обов`язки прибувати на першу вимогу до слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження; уникати спілкування з іншими підозрюваними, потерпілими, свідками в межах даного кримінального провадження. Строк дії ухвали встановлено до 24.01.2017 року.
Під час розгляду клопотання про обрання стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу слідчим суддею встановлено достатньо підстав вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному, згідно ст. 178 КПК України, слідчим суддею було враховано, що підозрюваний вчинив злочин середнього ступеня тяжкості, за який передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі до 5 років, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у його вчиненні, ту обставину, що злочин вчинено відносно працівників правоохоронного органу групою осіб із нанесенням середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілим, відразу після події злочину він здійснив втечу та намагався приховати сліди кримінального правопорушення, взято до увагийого вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків.
Слідчим суддею було відхилено доводи захисту про недоцільність застосування цілодобового домашнього арешту, оскільки підозрюваний працює, з огляду на те, що наявність місця роботи не є визначальним критерієм при обранні запобіжного заходу. В ухвалі про застосування запобіжного заходу зазначено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, а запобіжний захід є заходом забезпечення дієвості кримінального провадження.
Дослідивши зміст клопотання про зміну способу виконання запобіжного заходу та долучені до копії документів, слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваним не зазначено нові обставини, які не розглядались слідчим суддею при обранні стосовно нього запобіжного заходу.
З огляду на викладені вище обставини, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання підозрюваного про зміну способу виконання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Відповідно до ст. 309 КПК України рішення слідчого судді за наслідками розгляду клопотання про зміну способу виконання запобіжного заходу оскарженню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 181, 194, 201, 309 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвалає є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1