06.07.2017 Єдиний унікальний № 371/891/16-к
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 1-в /371/ 45 /17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2017 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу потерпілого ОСОБА_3 , заінтересована особа: державний виконавець Миронівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, на повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання,
В С Т А Н О В И В:

До Миронівського районного суду Київської області із скаргою на повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання за ухвалою Апеляційного суду Київської області від 07 березня 2017 року по кримінальному провадженню єдиний унікальний № 371/891/16-к (провадження № 11-кп/780/245/17) звернувся потерпілий ОСОБА_3 .
Ухвалою судді Миронівського районного суду Київської області від 13 червня 2017 року відкрито провадження по вказаній скарзі.
Будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду скарги ОСОБА_3 та державний виконавець Миронівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області на судове засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили.
Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання про закриття провадження у справі, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.
Розглянувши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 371/891/16-к, суд прийшов до висновку про необхідність закриття провадження за скаргою, зважаючи на наступне.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Статтею 383 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Аналізуючи зміст вказаної норми процесуального закону, суд прийшов до висновку, що у порядку цивільного судочинства може бути оскаржено рішення, дію або бездіяльність державного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого виключно відповідно до норм Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.
Як вбачається із скарги, ОСОБА_3 звернувся до суду у зв`язку із діями державного виконавця Миронівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, які полягають у повідомленні його про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, виданого за вироком Миронівського районного суду Київської області від 22 грудня 2016 року та ухвали Апеляційного суду Київської області від 07 березня 2017 року, постановлених у зв`язку із заподіянням ОСОБА_3 у наслідок вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України тяжких тілесних ушкоджень.
Як вбачається із ухвали Апеляційного суду Київської області від 07 березня 2017 року вирок Миронівського районного суду Київської області від 22 грудня 2016 року був змінений в частині вирішення цивільного позову, стягнуто із засудженого ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_3 , 6 3 700 гривень витрат на правову допомогу.
Стягуючи із засудженого 6 3 700 гривень витрат на правову допомогу, суд апеляційної інстанції керувався нормою ст. 124 КПК України, яка передбачає розподіл процесуальних витрат.
Частиною 5 ст. 128 КПК України передбачено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом.
Системний аналіз норми ст. ст. 15, 383 ЦПК України у поєднанні з нормами ст. ст. 124 та 128 КПК України, дають підстави дійти висновку, що відносини пов`язані із стягненням з засудженого за вироком Миронівського районного суду Київської області від 22 грудня 2016 року, зміненого ухвалою Апеляційного суду Київської області від 07 березня 2017 року, витрат на правову допомогу потерпілому здійснюється під час виконання судового рішення, ухваленого не відповідно до Цивільного процесуального кодексу України а відповідно до Кримінального процесуального кодексу України.
За таких обставин, зважаючи на норми ч. 1 ст. 383, ч. 1 ст. 15 ЦПК України та ст. ст. 124, 128 КПК України, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Оскільки норми КПК України не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльність державного виконавця щодо примусового виконання вироку суду, то суд вважає, що ОСОБА_3 у випадку якщо він вважає, що повідомленням державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання порушено його права, свободи чи інтереси, він має право звернутися до суду в порядку адміністративного судочинства.
Враховуючи те, що скарга ОСОБА_3 не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, на підставі ст. 181 КАС України, керуючись. ст. ст. 15, 205, 208-210, 293, 294, 383 - 387 ЦПК України,-
У Х В А Л И В:
1.Провадження по скарзі ОСОБА_3 , заінтересована особа: державний виконавець Миронівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, на повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання закрити.
2.Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
3.Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя підпис ОСОБА_1
ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя ОСОБА_1