25.07.2017
Справа № 642/2259/17
Провадження №1кс/642/1274/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 липня 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю ст. слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 та прокурора Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , розглянувши клопотання ст. слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу по кримінальному провадженню підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:
Ст. слідчий Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Ленінського районного суду м. Харкова.

Як вбачається з наданих матеріалів, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№ 0000748 від 14.03.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучі раніше засудженим за вчинення корисливих злочинів, а саме: 27.04.2007 Фрунзенським р/с м. Харкова за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, 70 КК України до 3 років позбавлення волі, ст. 75,104 КК України від відбиття покарання звільнити з іспитовим строком 1 рік 6 місяців; 24.01.2008 Голосіївським р/с м. Києва за ст. 198,71 КК України до 3 років позбавлення волі; 03.08.2012 Фрунзенський р/с м. Харкова за ч.2 ст.186, ч.1 ст. 353, ст. 395, ч.1 ст. 70 КК України на строк 4 роки позбавлення волі; 30.03.2017 ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України Немишлянський ВП ГУНП в Харківській області- направлено в суд з обвинувальним актом; 31.03.2017 ч.2 ст.185 Слобідський ВП ГУНП в Харківській області- направлено в суд з обвинувальним актом, на шлях виправлення та перевиховання не став, певних висновків для себе не зробив та маючи не зняту і не погашену в законному порядку судимість, знову вчинив нове корисливе кримінальне правопорушення за попередньою змовою з невстановленою в ході досудового слідства особою при наступних обставинах.

Так, 12.03.2017 о 19 год. 30 хв. ОСОБА_5 разом з невстановленою в ході досудового слідства особою знаходився біля ТЦ «Арго» за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях,148/2 в м. Харкові, куди прибули з метою викрадення мобільних телефонів. Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 зайшов до приміщення ТЦ «Арго», де на першому поверсі розташований відділ продажу мобільних телефонів «Цифротех» та маються стелажі з мобільними телефонами, таємно, шляхом вільного доступу із корисливих мотивів, шляхом віджиму скла, за яким знаходилися мобільні телефони викрав мобільний телефон Lenovo Vibe C A2020 White, що належить ОСОБА_6 . Невстановлена в ході досудового слідства особа в цей час перебувала на вулиці біля входу в приміщення ТЦ «Арго», з метою попередження ОСОБА_5 у разі, якщо до вищевказаного торгівельного центру зайдуть люди.

Крім того, 12.03.2017 о 19 год. 30 хв. невстановлена в ході досудового слідства особа разом з ОСОБА_5 знаходився біля ТЦ «Арго» за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях148/2 в м. Харкові, куди прибули з метою викрадення мобільних телефонів. Реалізуючи свій злочинний намір невстановлена в ході досудового слідства особа зайшла до приміщення ТЦ «Арго», де на першому поверсі розташований відділ продажу мобільних телефонів «Цифротех» та маються стелажі з мобільними телефонами, таємно, шляхом вільного доступу із корисливих мотивів, шляхом віджиму скла, за яким знаходилися мобільні телефони викрав мобільний телефон Vibe C A2020 Black, що належить ОСОБА_6 . ОСОБА_5 в цей час перебував на вулиці біля входу в приміщення ТЦ «Арго», з метою попередження невстановленої в ході досудового слідства особи у разі, якщо до вищевказаного торгівельного центру зайдуть люди.

Після чого ОСОБА_5 разом з невстановленою в ході досудового слідства особою з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, та розпорядились викраденим майном на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 9715 від 13.06.2017 ринкова вартість мобільного телефону Lenovo Vibe C A2020 White на момент вчинення кримінального правопорушення складає: 2,049 грн. 00 коп.; ринкова вартість мобільного телефону Lenovo Vibe C A2020 Black на момент вчинення кримінального правопорушення складає: 2049 грн. Своїми навмисними протиправними діями ОСОБА_5 за попередньою змовою з невстановленою в ході досудового слідства особою спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 2049 грн. 14.06.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб.

Востаннє підозрюваний ОСОБА_5 за викликом з`явився 15.06.2017, після чого перестав виходити на зв`язок з органом досудового слідства.

15.06.2017 ОСОБА_5 було вручено повістки про виклик на 16.06.2017 та 20.06.2017 однак до органу досудового слідства останній не з`явився.

11.07.2017 поштою ОСОБА_5 було відправлено дві повістки на 17.07.2017 та 19.07.2017 однак до теперішнього часу місцеперебування останнього невідоме.

Крім того, надавалися доручення відповідному підрозділу Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області щодо встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 , однак встановити місцезнаходження останнього не представилось можливим.

Покладені обов`язки на підозрюваного ОСОБА_5 згідно ст.ст.180, 194 КПК України, ним були порушені, на даний час підозрюваний ОСОБА_5 від органів досудового слідства переховується, вжитими заходами розшуку встановити місце знаходження не надалося можливим.

Слідчим в клопотанні зазначається, що у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, українець, громадянин України, офіційно не працюючий, ніде не зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 27.04.2007 Фрунзенським р/с м. Харкова за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, 70 КК України до 3 років позбавлення волі, ст. 75,104 КК України від відбиття покарання звільнити з іспитовим строком 1 рік 6 місяців; 24.01.2008 Голосіївським р/с м. Києва за ст. 198,71 КК України до 3 років позбавлення волі; 03.08.2012 Фрунзенський р/с м. Харкова за ч.2 ст.186, ч.1 ст. 353, ст. 395, ч.1 ст. 70 КК України на строк 4 роки позбавлення волі; 30.03.2017 ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України Немишлянський ВП ГУНП в Харківській області- направлено в суд з обвинувальним актом; 31.03.2017 ч.2 ст.185 Слобідський ВП ГУНП в Харківській області- направлено в суд з обвинувальним актом.

Суд, вислухавши ст. слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , які підтримали клопотання, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик, або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин, або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення в розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора; від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду. У встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід. За злісне ухилення від явки свідок, потерпілий несе відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

В силу вимог ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Відповідно до ст. 188 ч. 1 КК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: заявою потерпілого; протоколом ОМП; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом пред`явлення для перегляду відеозапису; висновком судової-товарознавчої експертизи; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ; протоколом проведення слідчого експерименту; протоколом додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_5 . В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.185 КК України. До теперішнього часу місцезнаходження ОСОБА_5 не встановлено.

Таким чином, вищезазначені обставини дають суду підстави для висновку про необхідність задовольнити клопотання слідчого, оскільки інші процесуальні заходи не можуть бути достатніми для забезпечення явки підозрюваного ОСОБА_5 на виклик слідчого.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 139-143 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, який ніде не зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 до Ленінського районного суду м. Харкова.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити ВКП Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області

Покласти на начальника Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області обов`язок оголосити ОСОБА_5 ухвалу про здійснення приводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1