Справа № 529/195/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2017 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,-

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Диканька обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , а фактично проживає АДРЕСА_3 , ( АДРЕСА_4 ) українця, громадянина України, середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, інваліда 3-ї групи, невійськовозобов`язаного, який до кримінальної відповідальності не притягувався,

та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Григорівка Солонянського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей , військовозобов"язаного, проживаючого за адресою АДРЕСА_5 , який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався

обох обвинувачених у вчиненні у вчиненні ними злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 у вечірній час 18 січня 2017 року перебуваючи за місцем свого проживання в с. Стасі Диканського району вступив в попередню змову з обвинуваченим ОСОБА_5 щодо вчинення крадіжки чужого майна з будинку потерпілої ОСОБА_7 , який розташований в с. Слиньків Яр Диканського району Полтавської області.

Керуючись корисливими мотивами з метою наживи, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вечірній час, зазначеної вище дати, прийшли до вказаного будинку. Там, впевнившись у відсутності сторонніх осіб та потерпілої проникли в середину будинку через відчинені вхідні двері. В середині житлового будинку вони виявили та таємно викрали: дві штикові лопати вартістю 33 грн. 25 коп кожна на суму 66 грн.50 коп., двоє граблів вартістю 33 грн. 25 коп. за одні граблі, всього на суму 66 грн.50 коп., двоє вил, вартість одних вил становить 38 грн.76 коп. на суму 76 грн. 00 коп., дві сапи вартістю однієї становить 33 грн.25 коп. на суму 66 грн. 50 коп, плуга ручного жовтого кольору з двома ручками вартістю 209 грн.52 коп., металеву борону вартістю 270 грн.00 коп., газову плиту "Огоньок" без однієї конфорки вартістю 225 грн. 00 коп., ручної пилки "Дружба", без однієї ручки, вартістю 121 грн. 50 коп. насос для обприскування, вітчизняного виробництва вартістю 225 грн. 00 коп. та брухт чорного металу вагою 38 кг. вартість одного кілограма становить 3 грн.55 коп. на суму 134 грн. 09 коп. Таким чином обвинувачені спричинили майнові збитки потерпілій ОСОБА_7 на загальну суму 1460 грн. 61 коп. Викраденим майном потерпілої обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розпорядилися на власний розсуд.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 продовжуючи свою злочину діяльність, у вечірній час 29.01.2017 року, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, маючи умисел на викрадення чужого майна прийшов до господарства потерпілої ОСОБА_8 , яке розташоване в с. Слиньків Яр Диканського району Полтавської області. Там реалізовуючи свій злочинний намір на викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою наживи, обвинувачений ОСОБА_4 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно повторно, шляхом витягування скла з віконної рами, проник до житлового будинку, який розташований за вище вказаною адресою та належить потерпілій ОСОБА_8 , звідки таємно викрав електричну піч марки "Мечта-15 ЭСТШ-5-2-3.2" білого кольору вартістю 1455 грн., ватяну ковдру червоного кольору розміром 1,4 м на 2 м., вартістю 137 грн. 82 коп., шерстяну ковдру жовтого кольору розміром 1,4 м на 2 м. та вартістю 108 грн., санки саморобного виробництва вартістю 194 грн. 00 коп. Таким чином обвинувачений ОСОБА_4 завдав потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 1 894 грн. 82 коп. Викраденим майном обвинувачений ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.

Далі, обвинувачений ОСОБА_4 30. 01.2017 року в ранковий час перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння з метою крадіжки чужого майна, знову прийшов до господарства потерпілої ОСОБА_8 , яке розташоване в с. Слиньків Яр Диканського району Полтавської області, де з корисливих спонукань, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, через відкритих вхідні двері, повторно проник до житлового будинку звідки таємно викрав: дві алюмінієві полиці з холодильника, загальною вартістю 90 грн., побутовий пропановий редуктор РДСГ 1-1,2, вартістю 64 грн. 20 коп., брезент розміром 3,5 м на 4,5 м вартістю 305 грн. 55 коп., 2-х садових ножиць з червоними та жовтими ручками загальною вартістю 108 грн., металевої форми для випічки печива з чорними пластиковими ручками діаметром 17 см. вартістю 135 грн., сокири цільно-металевої універсальної вартістю 117 грн., напилкок рашпіля вартістю 13 грн. 50 коп., стамеску з дерев`яною ручкою вартістю 72 грн., стамеску металеву вартістю 90 грн., 18 алюмінієвих форм для випічки печива діаметром 8 см. на загальну суму 97 грн. 74 коп. Викраденим обвинувачений ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 1 092 грн. 81 коп.

Під час розгляду справи в суді обвинувачені як ОСОБА_4 так і ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, визнали повністю та детально пояснили суду яким чином вони вчинили у двох за попередньою змовою таємне викрадення чужого майна з будинку потерпілої ОСОБА_7 , що знаходиться в с. Слиньків Яр Диканського району. Після чого обвинувачений ОСОБА_4 також суду пояснив яким чином він вчинив дві крадіжки чужого майна з будинку потерпілої ОСОБА_8 , який розташований в с. Слиньків Яр Диканського району. У вчинених кримінальних правопорушеннях кожен з обвинувачених розкаюється.

Так як, обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні вказаних кримінальних правопорушеннях визнали повністю, в суді заявили, що сумнівів у достовірності доказів по справі, зібраних під час досудового розслідування кримінального провадження, вони не мають, ніякі обставини не оспорюють, тому вони та прокурор вважали недоцільним дослідження судом доказів, які ніким не оспорюються. За вказаних обставин після роз`яснення обвинуваченим положень та наслідків ст. 349 КПК України, судове слідство по справі було обмежене допитом кожного обвинуваченого та дослідженням відомостей, які характеризують особи цих обвинувачених.

За вказаних вище обставин, дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням до житла, вчинена за попередньою змовою групою осіб, повторно, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 18.01.2017 року в вечірній час з метою крадіжки чужого майна, яке належить потерпілій ОСОБА_7 вступив в попередню змову з обвинуваченим ОСОБА_5 та з будинку вказаної потерпілої, який розташований в с. Слиньків Яр Диканського району зазначеної дати таємно викрав майно потерпілої на загальну суму 1 460 грн. 61 коп. Після цього він самостійно, з метою наживи, повторно таємно з будинку потерпілої ОСОБА_8 , який розташований в с. Слиньків Яр Диканського району 29 та 30 січня 2017 року викрав майно вказаної потерпілої завдавши останній майнової шкоди на загальну суму 2987 грн. 63 коп. Всього, обвинуваченим ОСОБА_4 було таємно викрадено чужого майна на загальну суму 4448 грн. 24 коп.

Кваліфікація злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_5 за статтею ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) за попередньою змовою групою осіб поєднана з проникненням до житла, є вірною, так як обвинувачений ОСОБА_5 18.01.2017 року з метою крадіжки чужого майна, яке належить потерпілій ОСОБА_7 вступив в попередню змову з обвинуваченим ОСОБА_4 та цієї ж дати, з будинку потерпілої, який розташований в с. Слиньків Яр Диканського району таємно викрав належне їй майно на загальну суму 1460 грн.00 коп.

Призначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за статтею 185 ч. 3 КК України, суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу кожного обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом`якшують їх покарання.

Згідно абз. 17 ч. 1 ст. 368 КПК України ухвалюючи вирок, суд також приймає до відома досудові доповіді Диканського районного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції від 27.03.2017 року, з якої слідує, що ймовірність вчинення обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повторного кримінального правопорушення, ризик вчинення якого є не високими, а ризик небезпеки для суспільства оцінюється як низький, а тому перевиховання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 без позбавлення волі на певний строк є можливим та доцільним.

Згідно ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд враховує щире каяття кожного обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування збитків потерпілим, шляхом повернення викраденого майна. Крім цього, суд вважає, по"якшуючою обставиною відносно ОСОБА_5 є знаходження на його утриманні двох неповнолітніх дітей, а стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 стан його здоров`я.

Згідно ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання кожного обвинуваченого, суд по справі вбачає вчинення злочину в стані алкогольного сп"яніння.

Беручи до уваги ту обставину, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 хоча вчинили тяжкий злочин, але чистосердечно розкаялися у вчиненому, повністю відшкодували завдані збитки потерпілим, активно сприяли розкриттю злочину, за місцем проживання характеризується задовільно, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання кожного з них можливе без ізоляції від суспільства, а досягне мети при призначенні кожному з них покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України при звільненні від відбування покарання з випробуванням, якщо вони протягом визначного кожному судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконають покладені на них обов`язки.

Запобіжний захід відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під час досудового розслідування не застосовувався і на час судового розгляду учасниками кримінального провадження не заявлялись клопотання про обрання відносно вказаних обвинувачених запобіжного заходу, тому суд у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 331 КПК України не вправі з власної ініціативи обирати запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

Долю речових доказів за провадженням вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, абз. 17 ч. 1 ст. 368, 369 - 371, 373 - 377, 391, 395 КПК України, суд ,-

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, передбаченого статтею 185 ч. 3 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох ) років позбавлення волі.

Згідно ст. ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 3 (трьох років) іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 період іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу пробації; повідомляти уповноважений орган пробації з питань виконання кримінальних покарань про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу пробації.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого статтею 185 ч. 3 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Згідно ст. ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_5 період іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу пробації; повідомляти уповноважений орган пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу пробації.

Речові докази у вигляді: електричної печі марки "Мечта-15 ЭСТШ-5-2-3.2" білого кольору, ватяної ковдри червоного кольору розміром 1,4м на 2 м., шерстяної ковдри жовтого кольору розміром 1,4 м на 2 м., санок саморобного виробництва, двох алюмінієвих полиць з холодильника, побутового пропанового редуктора РДСГ 1-1,2, брезенту розміром 3,5 м на 4,5 м, 2-х садових ножиць з червоними та жовтими, металевої форми для випічки печива з чорними пластиковими ручками діаметром 17 см., сокири цільно-металевої універсальної, напилку рашпіля, стамески з дерев`яною ручкою, стамески металевої, 18-ти алюмінієвих форм для випічки печива діаметром 8 см., які знаходять на зберіганні у ОСОБА_8 , залишити їй як її власність.

Речові докази, у вигляді: двох штикових лопат, двох граблів, двох вил, двох сап, плуга ручного жовтого кольору з двома ручками, металевої борони, газової плити "Огоньок" без однієї конфорки, ручної пилки "Дружба", без однієї ручки, насоса для обприскування, вітчизняного виробництва, які знаходяться на зберіганні в потерпілої ОСОБА_7 , залишити їй, як власнику цього майна.
Згідно зі ст. 376 ч. 6 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити кожному обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку суду мають право отримати після подачі відповідної заяви про це до суду.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд, за виключенням оскарження обставин, які ніким не оспорювалися та не досліджувалися .

Головуючий: