Справа № 349/450/17
Провадження № 11-сс/779/82/2017
Категорія ст. 183 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2017 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі :

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8

розглянувши у кримінальному провадженні №0000052 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Рогатинського районного суду від 15.03.2017 року про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 ,

в с т а н о в и л а :

Вказаною ухвалою застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо

ОСОБА_9

ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Беньківці,

Рогатинського району,

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України на шістдесят днів. Він підозрюється у нанесенні ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Беньківці, Рогатинського району умисних тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , внаслідок чого останній помер.

Слідчий суддя мотивував ухвалу тим, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а також існують ризики того, що він може ухилитися і переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчиняти інші злочини, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 оспорює обґрунтованість ухвали слідчого судді у зв`язку з тим, що в ній не обґрунтувано жодного ризику та не наведено доказів необхідності застосування такого запобіжного заходу, як тримання під вартою. Не дано оцінки стосовно можливості обрання йому іншого більш м`якого запобіжного заходу. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Провадження розглянуто без конференцзвязку із підозрюваним через технічні неполадки.

В апеляційній інстанції :

- захисник підозрюваного підтримав свою апеляційну скаргу, вважає, що слідчий суддя прийняв необгрунтоване рішення, просять скасувати ухвалу і застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту;

- прокурор визнав апеляційну скаргу необґрунтованою, просить залишити її без задоволення.

З`ясувавши обставини даного провадження, заслухавши доповідь судді, доводи учасників судового провадження, перевіривши подані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Висновок слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 є обґрунтованим. Обрання щодо нього вказаного запобіжного заходу відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

Слід погодитись з мотивами слідчого судді про те, що за наявних обставин події та даних про особу підозрюваного жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наведеним в ухвалі ризикам й забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Непризначення слідчим суддею застави відповідає вимогам закону з врахуванням обставин та наслідків вчиненного.

Доводи захисника про те, що слідчий суддя не обґрунтував свої висновки щодо незастосування більш м`якого запобіжного заходу та не обґрунтував належним чином ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не ґрунтуються на матеріалах провадження та змісті ухвали.

За даними зазначених матеріалів ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років. Через таке покарання, яке йому може бути призначене у разі визнання його винуватості у вказаному злочині, є ризик, що підозрюваний може безперешкодно, ухилитись від слідства та суду і переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

За таких обставин слід визнати, що інший запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, тому апеляційні доводи захисника в цій частині, колегія суддів відхиляє.

Порушень правових позицій Європейського суду з прав людини чи істотних процесуальних порушень у цьому провадженні не виявлено.

Таким чином апеляційну скаргу захисника колегія суддів залишає без задоволення, ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Рогатинського районного суду від 15.03.2017 року щодо ОСОБА_9 без змін.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_3