Єдиний унікальний номер 264/6109/16-к
Номер провадження 11-кп/775/127/2017(м)

У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження
16 січня 2017 року суддя судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянув апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 листопада 2016 року, яким на підставі угоди між потерпілою та обвинуваченою про примирення ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.185 КК України, -
Вироком Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 листопада 2016 року затверджено угоду про примирення між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_3 за участю захисника ОСОБА_5 та законного представника неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_6 .

ОСОБА_3 визнано винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначено узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі на строк один рік. На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків до цього покарання частково приєднано частину покарання, невідбутого за вироком Першотравневого районного суду Донецької області від 04 листопада 2015 року за ч.3 ст.185 КК України у виді 2 років 1 місяця позбавлення волі та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк три роки один місяць.

На зазначений вирок суду першої інстанції захисником ОСОБА_2 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 , подано апеляційну скаргу, в якій він просить його скасувати, ухвалити новий вирок, яким призначити обвинуваченій покарання з випробуванням.

Зазначає, що при ухваленні вироку судом не були досліджені умови проживання неповнолітньої особи, склад сім`ї та інші суттєві умови мешкання обвинуваченої. Також зазначає, що батько обвинуваченої є інвалідом I-ї групи загального захворювання та потребує постійній сторонній догляд, який здійснює обвинувачена, тому просить змінити міру покарання без фактичного відбування покарання в спеціальній виховній установі.

Перевіривши матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 приходжу до висновку, що за даною апеляційною скаргою необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.394, ч.4 ст.475 КПК України, вирок суду першої інстанції на підставі угоди між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим про примирення може бути оскаржений обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди.

Перелік зазначених підстав для апеляційного оскарження такого судового рішення є вичерпним, відповідно до п.1 ч.1 ст.392 КПК України, а сам порядок такого оскарження є особливим, так як регламентується спеціальною нормою кримінального процесуального закону.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та змісту вироку, судом першої інстанції в повному обсязі було затверджено угоду про примирення між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_3 , та призначено покарання саме те, яке зазначено в угоді, на призначення якого надали згоду усі учасники судового провадження.

Таким чином, захисник ОСОБА_2 фактично оскаржує рішення суду у вироку щодо тих обставин, які не підлягають апеляційному оскарженню.

З урахуванням викладеного та відповідно до вимог ч.4 ст.399 КПК України, слід відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 , оскільки судове рішення оскаржено виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.394,399 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 , на вирок Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 листопада 2016 року щодо ОСОБА_3 ..

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами надіслати апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя судової палати у кримінальних справах

та справах про адміністративні правопорушення

Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1