Cправа № 750/3/17
Провадження № 1-кс/750/5/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 січня 2017 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові клопотання слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, яке подане у кримінальному провадженні № 0011816 від 19.12.2016 року про арешт майна, -

в с т а н о в и в :
03.01.2017 року до суду поштою після усунення недоліків надійшло клопотання слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в якому слідчий просить поновити строк подачі клопотання про арешт майна та накласти арешт на автомобіль марки «Опель Вектра» д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , на автомобіль марки «Опель Вектра», д.н.з. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а фактично перебуває у розпорядженні та користуванні ОСОБА_6 з забороною розпоряджатись та користуватись ним, який був вилучений 19.12.2016 під час огляду місця події, у зв`язку тим, що згідно рапорту інспектора роти №1 БУПП в м. Чернігові ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_7 близько 15 години 50 хвилин, в м. Чернігові по вул. Седнівській, 21 було зупинено автомобіль «Опель Вектра», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_6 , під час перевірки документів було встановлено, що щодо свідоцтва про реєстрацію вище вказаного транспортного засобу НОМЕР_2 виникли сумніви у його дійсності. За результатами проведеного огляду місця події вилучений автомобіль марки «Опель Вектра», д.н.з. НОМЕР_3 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , на автомобіль марки «Опель Вектра», д.н.з. НОМЕР_3 , на ім`я власника ОСОБА_5 . Накладення такого арешту необхідне у зв`язку з тим, що 20.12.2016 було винесено постанову про визнання та приєднання до кримінального провадження речового доказу, а саме автомобіля марки «Опель Вектра», д.н.з. НОМЕР_3 , оскільки останній є матеріальним об`єктом, котрий зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор підтримала заявлене клопотання, просила його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про день час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали у провадженні за клопотанням, приходжу до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Як слідує із положень ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Згідно копії протоколу огляду місця події від 19.12.2016р. автомобіль марки «Опель Вектра», д.н.з. НОМЕР_3 , був вилучений 19.12.2016, однак слідчий звернувся вперше з клопотанням про накладення арешту до суду не 20.12.2016, як це зазначено у ч. 5 ст. 171 КПК України, а лише 21.12.2016 направивши вказане клопотання у зазначену дату до суду поштою, про що було зазначено в ухвалі слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 23.12.2016 року (справа № 750/12581/16-к, провадження № 1-кс/750/3409/16), якою вказане клопотання було повернуто прокурору для усунення недоліків, в тому числі щодо обґрунтування, що строк на подання клопотання не пропущено та воно подане у відповідності до ч.5 ст. 171 КПК України. Зазначений недолік усунуто не було.

Як пояснила прокурор у судовому засіданні, клопотання вперше подавалося на пошту саме 21.12.2016р., поштового чеку на відправлення його поштою 20.12.2016р. не існує, тому вона погоджується, що клопотання подане з пропущенням строку, встановленого ч.5 ст. 171 КПК України та підтримує клопотання слідчого про його поновлення з тих підстав, що на момент першої подачі вказаного клопотання до суду у органу досудового розслідування були відсутні документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, що унеможливило подачу клопотання у встановлені законом строки.

Втім, як слідує з доданих до клопотання документів, на момент першого звернення із даним клопотанням до суду, орган досудового розслідування вже мав дані про власника автомобіля, оскільки 19.12.2016р. було вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на вказаний автомобіль із зазначенням його власника, та була винесена постанова від 20.12.2016 року про визнання речових доказів у кримінальному провадженні, а саме автомобіля марки «Опель Вектра», д.н.з. НОМЕР_3 та свідоцтва про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу НОМЕР_2 . Отже, доводи клопотання та пояснення прокурора в цій частині є не обгрунтованими та спростовуються матеріалами провадження. Крім того, КПК України не передбачає положень щодо можливості поновлення строку на подання клопотання про арешт майна, встановлюючи правову норму, відповідно до якої в разі пропуску такого строку, майно має бути негайно повернуто.
Враховуючи, що під час звернення до суду порушені норми процесуального закону, котрі стосуються вирішення питань, пов`язаних із заходами забезпечення кримінального провадження (ст.ст. 2, 9, 40, 170, 171 КПК України), з викладенням вище конкретних обставин таких порушень, в задоволенні клопотання належить відмовити.
Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, -
у х в а л и в :
У задоволенні клопотання слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на автомобіль марки «Опель Вектра» д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , на автомобіль марки «Опель Вектра», д.н.з. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1