Справа № 444/289/17
Провадження № 1-кп/444/62/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 липня 2017 року Жовківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

та захисника ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

законний представник потерпілого ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

представника потерпілих ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жовква кримінальне провадження № 1-кп/444/62/2017 щодо обвинуваченого

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Сокаль, Львівської області , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, працює стажером на посаду кухаря, військовозобовязаного, не судимого

за ч.2 ст. 286 КК України

ВСТАНОВИВ :
Обвинувачений ОСОБА_9 12 жовтня 2016 року приблизно о 11 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем «AUDI А-4» реєстраційний номер НОМЕР_1 (реєстрація Республіки Литва) та рухаючись ним автодорогою сполученням «Львів-Рава-Руська» у напрямку до м. Львова, при проїзді її ділянки в районі 55 км. + 126м у місці розташування залізничного переїзду та перехрестя із автодорогою, яка веде до с. Равське Жовківського району Львівської області та примикає до неї ліворуч по ходу його руху, грубо порушив вимоги Р 1 п.п. 1.5, 1.10 (в частині значення терміну «дорожні умови», «дорожня обстановка», «небезпека для руху», «перешкода для руху», «обгін»); Р 10 п. 10.1; Р 14 п. 14.6 а) та б), а також вимог дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія) розділу 34 Правил дорожнього руху України, які виразилися в тому, що він проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, будучи проінформованим попереджувальними дорожніми знаками 1.31.1 та 1.27 «Залізнодорожній переїзд зі шламбаумом» Розділу 33 ПДР України, та 1.31.1 «Наближення до залізнодорожнього переїзду» Розділу 33 ПДР України, виконуючи обгін попутного йому автомобіля «AUDI А-6» реєстраційний номер НОМЕР_2 (реєстрація Республіки Польща) під керуванням водія ОСОБА_10 перед залізничним переїздом та на перехресті, перетнувши при цьому суцільну лінію горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 Розділу 34 ПДР України, яка поділяє потоки транспорту зустрічних напрямків, не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам руху, такими своїми діями створив аварійну обстановку, що призвела до зіткнення між ним та попутнім автомобілем «AUDI А-6» реєстраційний номер НОМЕР_2 (реєстрація Республіки Польща) під керуванням водія ОСОБА_10 , яка на той час розпочала виконання лівого повороту із автодороги сполученням «Львів-Рава- Руська» на автодорогу, яка веде до с. Равське Жовківського району Львівської області. Внаслідок ДТП водій автомобіля «AUDI А-6» реєстраційний номер НОМЕР_2 (реєстрація Республіки Польща) потерпіла ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження несумісні з життям внаслідок чого наступила її смерть на місці події, а пасажир даного автомобіля потерпілий ОСОБА_5 отримав тяжкі тілесні ушкодження.

Як учасник дорожнього руху ОСОБА_9 порушив діючі Правила дорожнього руху, а саме:

п.1.5 ПДР України - дії або бездіяльність учасників дорожнього руху не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху , загрожувати життю або здоров"ю громадян ;

п.1.10 ПДР України - дорожні умови - сукупність факторів , що характеризують видимість у напрямку руху , стан поверхні проїзної частини , а також її ширину, величину похилів на спусках і підйомах, віражів і заокруглень, наявність тротуарів або узбіч, засобів організації дорожнього руху та її стан; дорожня обстановка - сукупність факторів , що характеризується дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивність і рівнем організації дорожнього руху(наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів) , які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості , смуги руху та прийомів керування транспортним засобом; небезпека для руху- зміна дорожньої обстановки ( у тому числі поява рухомого об"єкта , який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) , яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися; обгін - випередження одного або кількох транспортних засобів , пов"язане з виїздом на смугу зустрічного руху;

п.10.1 ПДР України - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися , що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

п.14.6 а), б) ПДР України - обгін заборонено на перехресті ; на залізничних переїздах і ближче ніж за 100 м перед ними;

розділу 34 п.1.1 (вузька суцільна лінія) ПДР України- поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини , на які в"їзд заборонено.

Підсудний ОСОБА_9 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину визнав повністю і показав, що він 12 жовтня 2016 року приблизно о 11 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем «AUDI А-4» реєстраційний номер НОМЕР_1 (реєстрація Республіки Литва) та рухаючись ним автодорогою сполученням «Львів-Рава-Руська» у напрямку до м. Львова, при проїзді її ділянки в районі 55 км. + 126м у місці розташування залізничного переїзду та перехрестя із автодорогою, яка веде до с. Равське Жовківського району Львівської області та примикає до неї ліворуч по ходу його руху, порушив вимоги ПДР України, виконуючи обгін попутного йому автомобіля «AUDI А-6» реєстраційний номер НОМЕР_2 (реєстрація Республіки Польща) під керуванням водія ОСОБА_10 перед залізничним переїздом та на перехресті, перетнувши при цьому суцільну лінію горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 Розділу 34 ПДР України, яка поділяє потоки транспорту зустрічних напрямків, не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам руху, такими своїми діями створив аварійну обстановку, що призвела до зіткнення між ним та попутнім автомобілем «AUDI А-6» реєстраційний номер НОМЕР_2 (реєстрація Республіки Польща) під керуванням водія ОСОБА_10 , яка на той час розпочала виконання лівого повороту із автодороги сполученням «Львів-Рава- Руська» на автодорогу, яка веде до с. Равське Жовківського району Львівської області. Внаслідок ДТП водій автомобіля «AUDI А-6» реєстраційний номер НОМЕР_2 (реєстрація Республіки Польща) потерпіла ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження несумісні з життям внаслідок чого наступила її смерть на місці події, а пасажир даного автомобіля потерпілий ОСОБА_5 отримав тяжкі тілесні ушкодження. Більш точних деталей пої ДТП пригадати не може внаслідок отриманої травми. В той ж час зазначає, що винні дії є як його , так і в у водія іншого автомобіля потерпілої ОСОБА_10 про що стверджують судово-автотехнічні експертизи. Він частково відшкодував кошти потерпілому ОСОБА_5 на лікування. Просить його суворо не карати та не позбавляти волі, щоб мати можливість працювати , а відтак отримуючи доходи має намір відшкодовувати також потерпілим заподіяну шкоду. Розкаюється у вчиненому.

Крім повного визнання підсуднім своєї вини у вчиненні злочину, його вина в скоєному є доведеною в судовому засіданні повністю показами потерпілого, протоколами слідчих та судових дій, іншими матеріалами справи.

Так, потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що він був пасажиром автомобіля «AUDI А-6» реєстраційний номер НОМЕР_2 (реєстрація Республіки Польща) де потерпіла ОСОБА_10 керувала цим автомобілем на ділянці автодороги сполученням «Львів-Рава-Руська» у напрямку до м. Львова, при проїзді її ділянки в районі 55 км. + 126м у місці розташування залізничного переїзду та перехрестя із автодорогою, яка веде до с. Равське Жовківського району Львівської області та примикає до неї ліворуч по ходу його руху. Проїхавши безпосередньо залізничний переїзд водій включила покажчик лівого повороту і мала намір здійснити маневр повороту ліворуч , однак в цей час в їх автомобіль в"їхав автомобіль «AUDI А-4» реєстраційний номер НОМЕР_1 (реєстрація Республіки Литва) під керуванням водія ОСОБА_9 . Перед проїздом залізничного переїзду та безпосередньо перед зіткненням водій ОСОБА_10 вела автомобіль на невеликій швидкості. Під час ДТП він отримав тяжкі тілесні ушкодження , а водій ОСОБА_10 загинула на місці події. Обвинувачений частково відшкодував йому заподіяні збитки пов"язані з лікуванням. Вважає , що обвинуваченому необхідно обрати покарання пов"язане з позбавленням волі підтримуючи в цьому думку прокурора.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що він є чоловіком потерілої ОСОБА_10 , яка загинула під час ДТП. Він не бажає давати покази в судовому засіданні оскільки безпосереднім учасником події не був і її не бачив. В той ж час, висловив свою позицію щодо покарання обвинуваченого, якого вважає винним у вчиненні злочину і вважає, що покарання необхідно обрати підсудному суворе, пов"язане з позбавленням волі і вважає, що мінімальне покарання у виді позбавлення волі є недостатнім для покарання обвинуваченого. Зазначає, що після смерті потерпілої ОСОБА_10 залишились неповнолітні діти , які в даний час є на його утриманні. Обвинувачений не відшкодував потерпілим жодної матеріальної чи моральної шкоди.

З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди , фототаблиць та план-схеми до нього від 12.10.2016 року вбачається , що місцем ДТП є автодорога Львів - Рава-Руська на ділянці дороги 55 км.126 м. на нерегульваному перехресті неподалік залізничного переїзду. Покриття асфальтне, вологе, без пошкоджень. Ширина смуг руху 3,7 м. і 3,7м.Число смуг в напрямку проведення огляду - одна, зустрічного напрямку - одна . Дорожня розмітка 1.1 додатку 2 ПДР України - перед залізничним переїздом та 1.7 додатку 2 ПДР України- в межаж перехрестя з другорядною дорогою. За 76м до залізничного переїзду встановлено дорожній знак 1.31. наближення до залізничного переїзду; за 50 м -дорожній знак 1.31.2. та 1.27 - залізничний переїзд зі шлагбаумом. До проїзної частини примикають узбіччя. Виявлено транспортний засіб марки «AUDI А-6» реєстраційний номер НОМЕР_2 (реєстрація Республіки Польща) з пошкодженями та транспортний засіб марки«AUDI А-4» реєстраційний номер НОМЕР_1 (реєстрація Республіки Литва) з пошкодженнями . Ділянка осипу уламків скла та пластмаси загальною довжиною 28,3 м знаходиться на смузі руху до м. Львова та на смузі руху до м. Рава-Руська. На трав"яному газоні знаходиться труп ОСОБА_10 .
З висновку щодо результатів медичного огляду встановлено , що ОСОБА_9 12.10.2016 року о 15.45 год. перебував в тверезому стані .

З висновку експерта №4023/2016-т від 01.12.2016 року вбачається, що у взірцях крові ОСОБА_9 не виявлено етилового, метилового , пропілового, бутилового і амілового спиртів.

З висновку судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_10 вбачається , що виявлено тупу поєднану травму тіла у вигляді: відкритої черепно- мозкової травми голови з перелом кісток основи і частково склепіння черепа та крововиливами під мозкові оболонки та у речовину головного мозку; множинних розривів капсули правої частки печінки,які проникають глибоко в товщу самої тканини; наявності близько 2500 мл. рідкої крові в черевній порожнині. Вказані тілесні ушкодження мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень та знаходяться в прямому причино-наслідковому зв"язку з настанням смерті.Також було виявлено по одному синцю на правій верхній кінцівці, в лівій здухвинній ділянці, садно на правій сідниці, множинні синці на нижніх кінцівках, які мають ознаки легких тілесних ушкоджень та не знаходяться в прямому причинно- наслідковому зв"язку з настанням смерті. Вказані тілесні ушкодження утворились від дії тупого( тупих) предмета ( предметів), або при контакті до таких, в короткому проміжутку часу та в швидкій послідовності і могли виникнути при дорожньо-транспортній пригоді внаслідок контакту з виступаючими частинами салону автомобіля. На підставі даних судово-медичної експертизи трупа громадянки ОСОБА_10 встановити в якій приблизно позі перебувала остання в момент заподіяння їй тілесних ушкоджень не надається можливим. При судово-токсикологічній експертизі крові та сечі трупа громадянки ОСОБА_10 не виявлено: етилового, метилового, пропілового, бутилового і амілового спиртів. Смерть громадянки ОСОБА_10 настала від тупої поєднаної травми тіла у вигляді відкритої черепно-мозкової травми голови з переломом кісток основи і склепіння черепа та крововиливами під мозкові оболонки та у речовину головного мозку, що призвело до набряку-набухання головного мозку, а також множинних розривів капсули правої частки печінки, що призвело до гострої масивної внутрішньої крововтрати , про що свідчать дані судово-медичної експертизи її трупа: наявність перелому кісток основи і частково склепіння черепа, крововиливів під мозкові оболонки та у речовину головного мозку, ушкоджень печінки, великої кількості рідкої крові в черевній порожнині, крововиливів на внутрішніх поверхнях серця( плями Мінакова), вираженого малокрів"я внутрішніх органів.
З висновку судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_5 вбачається , що виявлено наступні тілесні ушкодження: важка поєднана травма тіла у вигляду закритої травми грудної клітки, переломів ребер зліва, лівобічний гемопневмоторокс( проникнення вільного повітря, крові в ліву плевральну порожнину), тупа травма живота, розрив селезінки з внутрічеревною коровотечею, забій правого гомілково-ступневого суглобу. Вказані ушкодження могли утворитися при контакті з тупини предметами салону автомобіля з травмуючою дією на передню ліву поверхню тіла під час дорожньо-транспортної пригоди 12 жовтня 2016 року і відноситься до тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя в мить спричинення.
З висновку судово-медичної експертизи ОСОБА_6 вбачається , що в неї виявлено крововилив на обличчі зліва котрий міг утворитись при контакті з тупим предметом салону автомобіля на передню поверхню голови під час дорожньо-транспортної пригоди 12 жовтня 2016 року і відноситься до легкого тілесного ушкодження.
З висновку судово-автотехнічної експертизи вбачається, що на момент огляду робоча гальмівна система досліджуваного автомобіля" Ауді А -6" реєстарційний номер ( Республіка Польща) НОМЕР_2 знаходиться в працездатному стані та може виконувати функції, передбачені конструкцією ( по зменшенню швидкості та утриманню автомобіля на місці). Будь-яких технічних несправностестей вказаної системи виявлено не було. На момент огляду система рульового управління досліджуваного автомобіля" Ауді А -6" реєстарційний номер ( Республіка Польща) НОМЕР_2 знаходиться в працездатному стані та може виконувати функції, передбачені конструкцією ( по зміні та збереженню напрямку руху автомобіля), водночас її технічних стан не в повній мірі відповідає вимогам нормативно- технічної документації по причині порушення кріплення рульової колонки та кузова на робочому місці водія( через спрацювання травмозахисту водія). З огляду на те, що під час експертного огляду автомобіля" Ауді А -6" реєстарційний номер ( Республіка Польща) НОМЕР_2 не було виявлено будь-яких технічних несправностей його системи робочого гальма, зазначені питання слідства стосовно цієї системи втрачають технічний зміст . Зазначена вище технічна несправність системи рульового управління є наслідчом ДТП. Відповідно до ДТП водій автомобіля виявити цю технічну несправність можливості не мав, а питання слідства про можливий причинно- наслідковий зв"язок між нею та фактом настання даної пригоди втрачає технічний зміст.
З висновку судово-автотехнічної експертизи вбачється, що на момент огляду робоча гальмівна система досліджуваного автомобіля " Ауді А-4" реєстраційний номер ( Республіки Литва) НОМЕР_1 знаходиться в працездатному стані та може виконувати функції, передбачені конструкцією( по зменшенню щвидкості та утриманню автомобіля на місці). Будь-яких технічних несправностей вказаної системи виявлено не було. На момент огляду система рульового управління досліджуваного автомобіля " Ауді А-4" реєстраційний номер ( Республіки Литва) НОМЕР_1 знаходиться в непрацездатному( технічно несправному) стані по причині порушення нормального просторового розташування правого керованого колеса ( зміщення його назад) та його заклинювання. З огляду на те, що під час експертного огляду автомобіля " Ауді А-4" реєстраційний номер ( Республіки Литва) НОМЕР_1 не було виявлено будь-яких технічних несправностей його системи робочого гальма, зазначені питання слідства стосовно цієї системи втрачають технічний зміст. Зазначена вище технічна несправніть системи рульового управління автомобля є наслідком ДТП. Відповідно до ДТП водій автомобіля виявити цю технічну несправність можливості не мав, а питання слідства про можливий причинно наслідковий зв"язок між нею та фактом настання даної пригоди втрачає технійних зміст.
З висновку судово-автотехнічної експертизи вбачається, що в момент первинного контактування при зіткненні повздовжні геомертичні вісі автомобілів " Ауді А-4" реєстраційний номер ( Республіки Литва) НОМЕР_1 та Ауді А -6" реєстарційний номер ( Республіка Польща) НОМЕР_2 розташувалися під кутом 60°±5°( попутно- перехресне зіткнення).Так як на місці пригоди не зафіксовано слідів гальмування чи кочення принаймі одного з причетних до ДТП автомобілів, що відноситься до фази зближення, встановити, під яким кутом вони розташувалися в момерт первиного контактування відносно елементів дороги не уявляється можливим. Місце зіткнення автомобілів " Ауді А-4" реєстраційний номер ( Республіки Литва) НОМЕР_1 та Ауді А -6" реєстарційний номер ( Республіка Польща) НОМЕР_2 знаходиться на лівій( якщо рухатися на Львів) смузі руху проїзної частини дороги Львів- Рава-Руська ( головна), на 55 км+ 126 м., в межах нерегульованого перехрестя з другорядною дорогою, яка веде до с. Равське, на початку найбільш інтенсивного осипу скла та пластмаси. В момент зіткнення обидва причені до ДТП автомобілі рухалися.
З протоколу слідчого експерименту від 04.01.2017 року вбачається, що потерпілий ОСОБА_5 добровільно розказав та показав про обставини ДТП , що мала місце 12 жовтня 2016 року приблизно о 11 годині 30 хвилин з участю автомобілів під керуванням водія ОСОБА_10 , яка керувала автомобілем марки«AUDI А-6» реєстраційний номер НОМЕР_2 (реєстрація Республіки Польща) та автомобілем марки «AUDI А-4» реєстраційний номер НОМЕР_1 (реєстрація Республіки Литва) під керуванням ОСОБА_9 рухаючись ними по автодорозі Львів - Рава-Руська в напрямку м.Львова на ділянці дороги 55 км. + 126м у місці розташування залізничного переїзду та перехрестя із автодорогою, яка веде до с. Равське Жовківського району Львівської області та примикає до неї ліворуч по ходу його руху.
З протоколу слідчого експерименту від 04.01.2017 року вбачається, що ОСОБА_6 добровільно розказала та показала про обставини ДТП , що мала місце 12 жовтня 2016 року приблизно о 11 годині 30 хвилин з участю автомобілів під керуванням водія ОСОБА_10 , яка керувала автомобілем марки«AUDI А-6» реєстраційний номер НОМЕР_2 (реєстрація Республіки Польща) та автомобілем марки «AUDI А-4» реєстраційний номер НОМЕР_1 (реєстрація Республіки Литва) під керуванням ОСОБА_9 рухаючись ними по автодорозі Львів - Рава-Руська в напрямку м.Львова на ділянці дороги 55 км. + 126м у місці розташування залізничного переїзду та перехрестя із автодорогою, яка веде до с. Равське Жовківського району Львівської області та примикає до неї ліворуч по ходу його руху.
З висновку комісійної судово-автототехнічної експертизи вбачається, що у заданій дорожній ситуації водій ОСОБА_9 повинен був, з технічної точки зору, керуватися вимогами п.п. 1.2; 1.5 1.10 (в частині значення термінів «залізничний переїзд»; «обгін» ; «перехрестя» ); 2.3 (підпунктів «б» та «д»); 12.6 (підпункту «г»); 12.9 (підпункту «б») та 14.6 (підпунктів «а» та «б») ПДР України , а також розділу 34 пункту 1 «горизонтальна дорожня розмітка» ПДР України (в частині вимог дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія)), у відповідності до яких вказаний водій повинен був вести керований автомобіль по правій стороні проїзної частини вибраного напрямку із швидкістю не більше 90 км/год та не виїжджати на зустрічну смугу руху для виконання маневру обгону. У заданій дорожній ситуації водій ОСОБА_10 повинна була, з технічної точки зору, керуватися вимогами п.п. 1.5; 1.10 (в частині значення термінів «дати дорогу»; «небезпека для руху»); 2.3 (підпунктів «б» та «д»); 9.4 (частини 2); 10.1 та 14.3 ПДР України, відповідно до яких вказаний водій повинна була перед зміною напрямку руху для виконання повороту ліворуч переконатися у безпеці цього маневру подивившись у дзеркала заднього виду .Якщо перед початком виконання маневру повороту ліворуч у дзеркалах заднього виду не було видно автомобіль «Ауді А - 4» (який виконував маневр обгону) по зустрічній смузі руху позаду , то в такій ситуації водій ОСОБА_10 могла приступити до виконання маневру повороту ліворуч. Якщо у дзеркалі заднього виду було видно автомобіль «Ауді А - 4» (який виконував маневр обгону) по зустрічній смузі руху позаду , то у такій дорожній ситуації водій ОСОБА_10 повинна була дати дорогу автомобілю «Ауді А - 4» та не перешкоджати маневру обгону.
З технічної точки зору, водій ОСОБА_9 мав технічну можливість уникнути скоєння ДТП і полягала вона у виконанні вказаним водієм вимог п.п. 1.2; 1.5 1.10 (в частині значення термінів «залізничний переїзд»; «обгін» ; «перехрестя» ); 2.3 (підпунктів «б» та «д»); 12.6 (підпункту «ґ»); 12.9 (підпункту «б») та 14.6 (підпунктів «а» та «б») ПДР України , іншими словами, для уникнення пригоди водієві ОСОБА_9 необхідно (і достатньо) було вести керований автомобіль по своїй (правій) стороні проїзної частини дороги із швидкістю не більше 90 км/год та не виїжджати на зустрічну смугу руху для виконання маневру обгону.
Якщо водій ОСОБА_10 керуючи автомобілем «Ауді А-6» першою приступила до виконання маневру повороту ліворуч, то вказаний водій, з технічної точки зору, була позбавлена технічної можливості своїми односторонніми діями уникнути скоєння даної ДТП та у діях водія ОСОБА_10 немає невідповідностей вимогам п.п. 1.5; 1.10 (в частині значення термінів «дати дорогу»; «небезпека для руху»); 2.3 (підпунктів «б» та «д»); 9.4 (частини 2); 10.1 14.3 ПДР України.
Якщо водій ОСОБА_9 керуючи автомобілем «Ауді А-4» першим приступив до маневру обгону (виїзду на зустрічну смугу руху ) та в процесі обгону автомобіль «Ауді А-6 » під керуванням водія ОСОБА_10 почав виконання маневру повороту ліворуч, то в такій дорожній ситуації водій ОСОБА_10 мала технічну можливість уникнути скоєння даної ДТП і полягала ця технічна можливість у належному виконанні вказаним водієм вимог п.п. 1.5; 1.10( в частині значення термінів «дати дорогу»; «небезпека для руху»); 2.3 (підпунктів «б» та «д»); (9.4 (частини 2); 10.1 та 14.3 ПДР України .
За таких обставин дії водія ОСОБА_10 , з технічної точки зору , не відповідали вимогам п.п.. 1.5; 1.10 (в частині значення термінів «дати дорогу»; «небезпека для руху»); 2.3 (підпунктів та «б» «д»); 9.4 (частини 2); 10.1 та 14.3 ПДР України.
1.
З технічної точки зору, дії водія ОСОБА_9 не відповідають вимогам п.п. 1.2; 1.5
1.10 (в частині значення термінів «залізничний переїзд»; «обгін» ; «перехрестя» ) ; 2.3
(підпунктів «б» та «д») ; 12.6 (підпункту «ґ») ; 12.9 (підпункту «б») та 14.6 (підпунктів «а» та
«б») ПДР України , а також розділу 34 пункту 1 «горизонтальна дорожня розмітка» ПДР України (в частині вимог дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія)).
2.
При заданих вихідних даних та за умови , що водій ОСОБА_10 керуючи автомобілем «Ауді А-6» першою приступила до виконання маневру повороту ліворуч, то причиною настання даної ДТП , з технічної точки зору, є невідповідність дій водія ОСОБА_9 вимогам п.п. 1.2; 1.5 1.10 (в частині значення термінів «залізничний переїзд»; «обгін» ; «перехрестя» ); 2.3 (підпунктів «б» та «д») ; 12.6 (підпункту «ґ») ; 12.9 (підпункту «б») та 14.6 (підпунктів «а» та «б») ПДР України , а також розділу34 пункту 1 «горизонтальна дорожня розмітка» ПДР України (в частині вимог дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія)).
3.
При заданих вихідних даних та за умови , що водій ОСОБА_9 керуючи автомобілем «Ауді А-4» першим приступив до маневру обгону (виїзду на зустрічну смугу руху) та в процесі обгону автомобіль «Ауді А-6 » під керуванням водія ОСОБА_10 почав виконання маневру повороту ліворуч, то причинами настання даної ДТП , з технічної точки зору, є : невідповідність дій водія ОСОБА_9 вимогам п.п. 1.2; 1.5 1.10 (в частині значення термінів «залізничний переїзд»; «обгін» ; «перехрестя» ) ; 2.3 (підпунктів «б» та «д») ; 12.6 (підпункту «ґ») ; 12.9 (підпункту «б») та 14.6 (підпунктів «а» та «б») ПДР України , а також розділу 34 пункту 1 «горизонтальна дорожня розмітка» ПДР України (в частині вимог дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія)); невідповідність дій водія ОСОБА_10 вимогам п.п. 1.5; 1.10 (в частині значення термінів «дати дорогу»; «небезпека для руху»); 2.3 (підпунктів «б» та «д»); 9.4 (частини 2); 10.1 та 14.3 ПДР України .
З копії посвідчення водія вбачається, що ОСОБА_10 мала право керувати транспортними засобами категорії В.

З копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу вбачається, що автомобіль марки «АУДІ А6», реєстраційний номер НОМЕР_2 (реєстрація Республіки Польща) належить на праві власності ОСОБА_11 .

З копії посвідчення водія вбачається, що ОСОБА_9 має право керувати транспортними засобами категорії В, С1,С.

З копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу вбачається, що автомобіль марки «AUDI А-4» реєстраційний номер НОМЕР_1 (реєстрація Республіки Литва) належить на праві власності ЗАТ "AUTORIA".

З договору позики від 10.10.2016 року вбачається, що ЗАТ "AUTORIA" передала в безоплатне користування ОСОБА_12 автомобіль марки «AUDI А-4» реєстраційний номер НОМЕР_1 (реєстрація Республіки Литва).

Аналізуючи усі докази подані стороною обвинувачення та захисту в їх сукупності суд вважає, що вина підсудного у вчиненні злочину в судовому засіданні є доведеною повністю.

Вина обвинуваченого ОСОБА_9 полягає в тому, що він вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило одному потерпілому тяжке тілесне ушкодження та іншому смерть потерпілого і тому суд такі його дії кваліфікує за ч.2 ст.286 КК України.

Суд критично оцінює покази обвинуваченого в тому, що відповідно до висновків судово-автотехнічної експертизи у діях водія ОСОБА_10 є порушення діючих правил дорожнього руху, а саме що вона як водій повинна була перед зміною напрямку руху для виконання повороту ліворуч переконатися у безпеці цього маневру подивившись у дзеркала заднього виду, оскільки ці дії водія ніяким чином не применшують вини обвинуваченого , який всупереч діючим правилам дорожнього руху виїхав автомобілем на зустрічну смугу руху пересікши вузьку суцільну лінію дорожньої розмітки та вчиняючи обгін на залізничному переїзді, а водій ОСОБА_10 відповідно до вимог п.1.3,1.4 ПДР України вправі була розраховувати на те, що й інші учасники руху зобов"язані знати та неухильно виконують ці Правила. Дані покази обвинуваченого на думку суду направлені на применшення своєї ролі у вчиненні злочину.

Як учасник дорожнього руху ОСОБА_9 порушив діючі Правила дорожнього руху, а саме:

п.1.5 ПДР України - дії або бездіяльність учасників дорожнього руху не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху , загрожувати життю або здоров"ю громадян ;

п.1.10 ПДР України - дорожні умови - сукупність факторів , що характеризують видимість у напрямку руху , стан поверхні проїзної частини , а також її ширину, величину похилів на спусках і підйомах, віражів і заокруглень, наявність тротуарів або узбіч, засобів організації дорожнього руху та її стан; дорожня обстановка - сукупність факторів , що характеризується дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивність і рівнем організації дорожнього руху(наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів) , які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості , смуги руху та прийомів керування транспортним засобом; небезпека для руху- зміна дорожньої обстановки ( у тому числі поява рухомого об"єкта , який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) , яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися; обгін - випередження одного або кількох транспортних засобів , пов"язане з виїздом на смугу зустрічного руху;

п.10.1 ПДР України - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися , що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

п.14.6 а), б) ПДР України - обгін заборонено на перехресті ; на залізничних переїздах і ближче ніж за 100 м перед ними;

розділу 34 п.1.1 (вузька суцільна лінія) ПДР України- поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини , на які в"їзд заборонено.

Відповідно до вимог ст. 84-86 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані , отримані у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких серед інших суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин , що підлягають доказуванню. Доказ визнається допустимим , якщо він отриманий у порядку встановленому КПК України.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає зібрані докази в даній кримінальній справі допустимими та належними і такими , що підлягають оцінці судом .

Обираючи вид та міру покарання підсудному, суд враховує тяжкість скоєного злочину та особу винного, який позитивно характеризується, вперше судиться, працює, частково відшкодував одному з потерпілих завдану шкоду пов"язану з його лікуванням і жодним чином не відшкодував заподіяної шкоди іншим потерпілим, зокрема трьом неповнолітнім дітям потерпілої ОСОБА_10 , які внаслідом смерті матері залишились без материнської опіки.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не вбачається.

Обставиною, що пом`якшує покарання підсудного є його щире розкаяння та часткове відшкодування заподіяної шкоди потерпілому ОСОБА_5 .

Враховуючи вищенаведене, тяжкість скоєного злочину та особу винного, суд вважає за необхідне обрати щодо підсудного покарання в межах санкції статті за якою він судиться у виді позбавлення волі.

Враховуючи вищенаведене, тяжкість скоєного злочину та особу винного, який вчинив злочин внаслідок якого заподіяно смерть ОСОБА_10 та заподіяно тяжке тілесне ушкодження потерпілому ОСОБА_5 , а також що ДТП настала внаслідок грубого порушення правил дорожнього руху , який фактично вчиняв обгін на залізничному переїзді суд вважає за необхідне обрати щодо підсудного додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Керуючись ст.ст. 373 , 374 КПК України , суд

З А С У Д И В :
ОСОБА_9 визнати винним за ст. 286 ч.2 КК України і засудити на 4 (чотири) роки позбавлення волі з відбуттям покарання у кримінально-виконавчій установі з позбавлення права керувати транспортними засобами строком 3 (три ) роки.
Строк відбуття покарання ОСОБА_9 рахувати з часу взяття під варту , після вступу вироку в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_9 в користь держави 7263 грн. 30 коп. судових витрат повязаних з проведенням судових автотехнічних експертиз.

Речовий доказ : автомобіль марки «AUDI А-4» реєстраційний номер НОМЕР_1 (реєстрація Республіки Литва) повернути ОСОБА_9 ; автомобіль марки «AUDI А-6» реєстраційний номер НОМЕР_2 (реєстрація Республіки Польща) передати потерпілому ОСОБА_7 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 30 діб з часу проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається підозрюваному, обвинуваченому та прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження , який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1