overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/993/17
Провадження № 1-кс/723/1394/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 квітня 2017 року м. Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1 , за участю

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши скаргу ОСОБА_4 подану у кримінальному провадженні № 0000251 від 24.11.2015 року на бездіяльність слідчого

встановив:
ОСОБА_4 до слідчого судді Сторожинецького районного суду, в кримінальному провадження внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000251 від 24.11.2015 року, із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області щодо не внесення змін до фабули кримінального правопорушення щодо потерпілих осіб к провадження, правової кваліфікації правопорушення та розміру матеріальної і моральної шкоди від кримінального правопорушення.

В ході підготовки до розгляду скарги від заявника надійшла заява про не підтримання ним своєї скарги.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти закриття провадження по скарзі з огляду на те, що заявник її не підтримує.

Згідно вимог ст.305 КПК України та інших, які регулюють питання щодо розгляду таких скарг не передбачено можливості закриття провадження внаслідок не підтримання заявником своєї скарги із чого випливає, що в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 110, 284, 303-308 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити ОСОБА_4 в задоволенні скарги в кримінальному провадженні № 0000251, внаслідок не підтримання ним своєї скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5
У Х В А Л А
27 квітня 2017 року Справа № 137/420/16-к
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Колегія суддів в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11
В провадження Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшло дане кримінальне провадження.
Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 09.03.2017 року було продовжено строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до 08.05.2017 року, включно.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просить відкласти підготовче засідання на іншу дату в зв?язку з неявкою захисників та потерпілої і її представника, однак, заявила клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу - тримання під вартою, ще на 60 днів.
Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та їхні захисники заперечують проти продовження строку тримання під вартою, оскільки клопотання прокурора є не обгрунтованим.
Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник не проти відкладення підготовчого судового засідання не заперечують, а в питанні продовження строку тримання під варто інших обвинувачених покладаються на розсуд суду.
Заслухавши учасників процесу, суд вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити.
Приймаючи таке рішення суд виходить з наступних підстав.
Під час обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 було враховано ризики, передбачені ст. 177 КПК України, в тому числі те, що він в період непогашеної та не знятої судимості підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, відтак схильний до вчинення злочинів та, перебуваючи на волі, може вчиняти нові кримінальні правопорушення.
Таким чином, станом на 27.04.2017 ризики, які стали підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді - тримання під вартою ще не минули, а тому строк дії запобіжного заходу необхідно продовжити,ще на шістдесят днів.
При вирішенні питання щодо продовження запобіжного заходу у виді - тримання під вартою - обвинуваченому ОСОБА_7 , суд бере до уваги те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які було враховано при обранні обвинуваченому даного запобіжного заходу, зокрема те, що він перебував у розшуку під час досудового розслідування, тобто перебуваючи на волі може переховуватись від суду станом на 27.04.2017 року ще не минули, він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, а тому, строк дії запобіжного заходу йому необхідно продовжити ще на шістдесят днів.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 314-316 КПК України, колегія суддів,-
Клопотання прокурора задовольнити.
Обвинуваченому ОСОБА_6 продовжити строк тримання під вартою на 60 днів з 27.04.2017 року до 25.06.2017 року, включно.
Обвинуваченому ОСОБА_7 продовжити строк тримання під вартою на 60 днів з 27.04.2017 року до 25.06.2017 року, включно.
Відкласти підготовче судове засідання на 11 год. 30 хв. 6 червня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: Судді:
Дата документу 27.04.2017 року.
Провадження №11-кп/772/805/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
27 квітня 2017 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 16.01.2017 року та ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16.01.2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0007363 від 17.09.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України,-
В с т а н о в и в:
До Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.
Заступник прокурора Вінницької області ОСОБА_3 подав апеляційні скарги на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 16.01.2017 року та ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16.01.2017 року.
Перевіривши апеляційні скарги, вважаю, що вони підлягають прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.
Апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України, подані у встановлений законом строк, належною особою, підстави для повернення апеляційних скарг або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.398 КПК України, суддя
У х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 16.01.2017 року та ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16.01.2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0007363 від 17.09.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України .
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали.
Учасники судового провадження мають право подати нові докази на підтвердження апеляційних скарг, або заявити клопотання про їх витребування.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційні скарги до 05.05.2017 року.
Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:
Суддя:
Справа № 476/276/17
Провадження № 1-кп/476/26/2017
УХВАЛА
про призначення справи до підготовчого судового засідання
28.04.2017 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000080 від 21.03.2017 року, який надійшов разом з угодою про примирення відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Маложенівка Єланецького району Миколаївської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 Кримінального кодексу України

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Єланецького відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 звернувся в суд з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 Кримінального кодексу України та угодою про примирення, укладеною між обвинуваченим та представником потерпілого.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ч.2 ст.474 КПК України розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження. Відсутність інших учасників судового провадження не є перешкодою для розгляду.

Ознайомившись з обвинувальним актом, угодою про примирення, вважаю за можливе призначити кримінальне провадження до підготовчого судового засідання у визначений законом строк, про що повідомити учасників кримінального провадження.

Необхідність обрання заходів забезпечення кримінального провадження відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314, ч. 2 ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИЛА:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту і угодою про примирення по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 Кримінального кодексу України на 11.00 год. 18.05.2017 року, яке відбудеться у приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: вул. Аграрна буд.16 с.м.т. Єланець Миколаївської області.

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кп/489/286/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
27 квітня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

26.04.2017 р. до суду з Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України на 18 травня 2017 року на 16:30 год.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №486/112/17 28.04.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/404/17 Категорія: ч. 3 ст. 185 КК України
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

28 квітня 2017 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 9 березня 2017 року відносно ОСОБА_3 , визнаного винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
18 квітня 2017 року Апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 9 березня 2017 року.

У встановлений для підготовки час судом виконані всі дії, передбачені ст. 401 КПК України.
В установлений термін заперечень на апеляційну скаргу, нових доказів та клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 401 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 9 березня 2017 року відносно ОСОБА_3 , визнаного винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на 13 годину 00 хвилин 7 червня 2017 року.
Про час апеляційного розгляду справи повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1 .
Справа № 495/7025/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.04.2017 м. Білгород - Дністровський

Білгород-дністровський міськрайонний суд Одеської області
у складі головуючого слідчого судді: ОСОБА_1
при секретарі судового засідання: ОСОБА_2
розглянувши у закритому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання старшого слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 Кримінального кодексу України,
В С Т А Н О В И В :
06.09.2016 року слідчий військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-дністровського міськрайонного суду Одеської області з погодженим прокурором військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону Україниклопотанням про дозвіл застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .

07.04.2017 року від слідчого ОСОБА_3 , на адресу суду надійшло клопотання про залишення даного клопотання без розгляду у зв`язку із тим, що на даний час вжитими розшуковими заходами встановити місцезнаходження підозрюваного не надалося можливим, а строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 закінчився.

Відповідно до ст.185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Згідно зі ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що клопотання старшого слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 185 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа № 576/319/17-к,
1-кс/576/367/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.04.17 місто Глухів
Глухівський міськрайонний суд Сумської області в особі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури,
в с т а н о в и в.
Обґрунтовуючи скаргу, адвокат ОСОБА_4 посилається на те, що представники Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури протиправно не внесли до Єдиного реєстру досудових розслідувань наявну у заяві заарештованого ОСОБА_5 від 03 березня 2017 року інформацію про побиття його працівниками поліції та розгляду вказаної заяви за положеннями Закону України «Про звернення громадян» із спрямуванням вказаної заяви ОСОБА_5 на розгляд до Управління внутрішньої безпеки Національної поліції, оскільки за змістом заяви ОСОБА_5 останній повідомляв прокуратуру про вчинення відносно нього працівниками поліції дій, які мали ознаки злочину, тоді як за змістом положень ст. 12 Закону України «Про звернення громадян» дія цього Закону не поширюється на порядок розгляду заяв і скарг громадян, встановлений кримінальним процесуальним законодавством.
Вислухавши доводи прокурора ОСОБА_3 , яка не вбачає підстав для задоволення скарги, суд дійшов висновку про слушність наведених доводів адвоката ОСОБА_4 , а відтак про наявність підстав для задоволення його скарги.
При цьому суд враховує, що факт наявності у ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, про які він повідомляв прокуратуру у своїй заяві від 03 березня 2017 року та які, за його твердженнями, утворилися внаслідок його побиття працівниками поліції при затриманні та у відділку поліції, став відомий прокурору ОСОБА_3 ще при розгляді слідчим суддею Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_6 . 03 березня 2017 року клопотання слідчого Глухівського відділу поліції ОСОБА_7 про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тоді як за змістом ч. 1 ст. 214 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 214, 303-307 та 309 КПК України, суд
в и р і ш и в .
Скаргу адвоката ОСОБА_4 задовольнити.
Зобов`язати посадових осіб Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_5 від 03 березня 2017 року про притягнення до кримінальної відповідальності винних у його побитті працівників поліції.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_1
Справа № 591/1129/17
Провадження № 1-кс/591/1440/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2017 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії прокуратури Сумської області щодо закриття кримінального провадження № 0000039,-
в с т а н о в и в:
До слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми звернувся ОСОБА_2 зі скаргою на дії слідчого прокуратури Сумської області щодо закриття кримінального провадження № 0000039.
Дослідивши подану скаргу слідчий суддя вважає, що її слід повернути в зв`язку з наступним.
Ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, які підлягають оскарженню до слідчого судді, а ч. 1 ст. 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Слідчий суддя вважає, що скарга не відповідає вимогам кримінального закону , зокрема вона не містить повний виклад обставин, в зв`язку з якими скаржник не погоджується із рішенням прийнятим по вказаному кримінальному провадженню. Не зазначено, яке саме рішення, дії чи бездіяльність та якої посадової особи оскаржуються, дата прийняття рішення тощо. Зі змісту скарги не зрозуміло які питання повинен розглянути слідчий суддя. До того ж , скарга не містить даних, коли скаржник отримав оскаржуване ним рішення.
За таких обставин, скарга підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Скаргу ОСОБА_2 повернути.
Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до
слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_3 -Когер
Справа № 577/1716/17
Провадження № 1-кп/577/272/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"28" квітня 2017 р.
суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000546 по обвинуваченню ОСОБА_2 , за ст. 395 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2017 року до Конотопського міськрайонного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , за ст. 395 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ст. 395 КК України на 11 травня 2017 року на 08.30 год. приміщенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №585/582/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/412/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
26 квітня 2017 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 10 квітня 2017 року про відмову в задовленні заяви прокурора про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Роменського місьрайонного суду Сумської області від 17 грудня 2015 року про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання

ВСТАНОВИВ:
26 квітня 2017 року на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 10 квітня 2017 року відмовлено в задовленні заяви прокурора про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Роменського місьрайонного суду Сумської області від 17 грудня 2015 року про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання, з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 .

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, суд приходить до висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 підлягає відкриттю.

Апеляційна скарга подана належною особою прокурором, у встановлений ст. 395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України. Перешкод для відкриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 10 квітня 2017 року відносно ОСОБА_5 .

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду:

- надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційної скарги, інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.

Встановити строк до 05 квітня 2017 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а також до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитись від неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3