УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/8708/17

Провадження № 1-кс/638/1669/17

09 червня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна, а саме скасувати арешт та заборону вчинення дій щодо реєстрації, переєстрації, зняття з обліку транспортного засобу, накладені постановою начальника СЧ СВ УМВС України на Південно-Західній залізниці майора поліції ОСОБА_4 , від 17.01.2005 р., по кримінальній справі № 01-8546 на автомобіль марки Toyota Prado , реєстраційний № НОМЕР_1 2003 року випуску, бежевого кольору, шасі НОМЕР_2 , що зареєстрований за заявником.
Клопотання обґрунтовує тим, що постановою начальника СЧ СВ УМВС України на Південно-Західній залізниці майора міліції ОСОБА_4 від 17.01.2005р. було визнано речовим доказом по кримінальній справі № 01-8546 автомобіль марки Тоуоtа Ргаdо, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2003 року випуску, бежевого кольору), який належить заявнику на праві приватної власності, та заборонено органам ДАІ МВС України вчинення дій щодо реєстрації, перереєстрації, зняття з обліку, в тому числі, зазначеного транспортного засобу.

Заявник є власником зазначеного автомобіля відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 виданого 26.05.2004 року. У 2017 році вирішивши розпорядитись належним йому майном, не зміг цього зробити у зв`язку з накладенням на нього арешту в межах кримінального провадження.

Про існування арешту та взагалі постанови від 17.01.2005р., згідно якої його автомобіль було визнано речовим доказом по кримінальній справі, йому стало відомо із листа від 10.03.2017р. № 31/20-1257 Регіонального сервісного центру в Харківській області Територіальний сервісний центр № 6341.

Згідно відповіді № 12/1 -95зі від 02.03.2017р. Департаменту юридичного забезпечення Міністерства внутрішніх справ України стало відомо, що УМВС України на Південно-Західній залізниці було ліквідовано згідно наказу МВС від 08.06.2015р. № 663 «Про ліквідацію Управління Міністерства внутрішніх справ України на Південно-Західній залізниці» (зі змінами).

У зв`язку із ліквідацією УМВС України на Південно-Західній залізниці, мною до Міністерства внутрішніх справ України було направлено запит про надання інформації щодо стадії кримінальної справи № 01-8546 та щодо рішення прийнятого відносно транспортних засобів визнаних речовими доказами у вказаній справі.

Міністерством внутрішніх справ мій запит було направлено розпоряднику запитуваної інформації - Національній поліції України.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України листом від 06.04.2017 року № 24/Ц 103 зі було надано відповідь в якій вказано, що 26.12.2005 року кримінальна справа №01-8546 була направлена до суду, проте, ГСУ НП України не повідомило назву суду до якого було направлено кримінальну справу.

Крім того, у вказаному листі було зазначено, що інформація щодо прийнятого рішення відносно транспортних засобів, які були речовими доказами у вказаній справі, зокрема, щодо належного мені автомобіля в ГСУ НП України відсутня.

Тому звертається до суду з клопотанням про скасування арешту майна.
Згідно з ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання заявника задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як передбачено п. 1 ч. 2, ч. 3ст. 170 КПК України, арешт майна допускається, в тому числі, з метою збереження речових доказів. Арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально - протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів клопотання вбачається, що 26.12.2005 року кримінальна справа №01-8546 в рамках якої було накладено арешт на автомобіль заявника, була направлена до суду.

Інформація щодо прийнятого рішення відносно транспортних засобів, які були речовими доказами у вказаній справі, зокрема, щодо належного заявнику автомобіля в ГСУ НП України відсутня.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд , вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації , не призначення судом покарання у виді конфіскації майната/або не застосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позову.

Враховуючи вищезазначене та те, що кримінальна справа в рамках якої на автомобіль накладено арешт, надіслана до суду і розгляд якої не відомий, клопотання про скасування арешту слід повернути заявнику та роз`яснити про необхідність звернення з дійсним клопотанням до суду який здійснює судове провадження по кримінальній справі.

В силу ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя