overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
28.08.2017

Справа №642/4216/17
Провадження № 1кп/642/618/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
28 серпня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, що надійшов до суду з Харківської місцевої прокуратури №1 відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за звинуваченням його у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309 КК України, -

В с т а н о в и в :
Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання, не вбачається.

Керуючись ст.314 КПК України, суд -

У х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання у Ленінському районному суді м. Харкова у відкритому судовому засіданні на 12 вересня 2017 року на 10 годину 30 хвилин, повідомивши про дату та час судового засідання учасників судового провадження, направивши їм копію ухвали для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я ОСОБА_1
Справа № 635/3590/17
Провадження №1-кп/635/687/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2017 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_3

потерпіла: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Мерефа Харківського району Харківської області, громадянина України, раніше засудженого, який має середню освіту, неодружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання призначене на 28 серпня 2017 року не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Про день та час розгляду справи обвинувачений повідомлявся належним чином, шляхом направлення телефонограми за номером телефону ОСОБА_5 НОМЕР_1 .

Прокурором заявлено клопотанням про привід обвинуваченого у зв`язку з тим, що подальший судовий розгляд за його відсутності неможливий.

Потерпіла у судовому засіданні підтримала клопотання прокурора.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого, в порядку передбаченому главами 11 та 12 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до ч. 1 ст. 218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_5 у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку повідомлявся про день та час розгляду справи, але в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, тому суд вважає можливим задовольнити клопотання прокурора та застосувати до ОСОБА_5 привід, оскільки неявка обвинуваченого перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання та затягує розгляд справи по суті.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , привід для забезпечення його явки в судове засідання в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, призначене на 27 вересня 2017 року о 14 годині 30 хвилин.

Копію ухвали для виконання негайно направити Харківському відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/4044/17
№ провадження 1-кс/646/3174/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.08.2017 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Харківської області про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0001170 та зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:
В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Харківської області про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0001170 та зобов`язання вчинити певні дії.

До судового засідання, призначеного 10.07.2017 на 10-15 та на 29.08.2017 на 12-30 заявник, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду не з`явився, причини неявки суду не сповістив, заяв про розгляд скарги за своєї відсутності не подавав.

Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явився.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Рядом засад кримінального судочинства, викладених главі 2 КПК України, а саме передбаченими ст.ст. 22, 23, 24, 26, 27 КПК України передбачені змагальність сторін та свобода в поданні ними суду доказів, безпосередність дослідження речей та документів, диспозитивність, гласність та відкритість судового провадження та його повне фіксування технічними засобами.

У відповідності до положень ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Неявка належним чином повідомленого заявника до судового засідання за не повідомлення ним про причини своєї неявки та ненадання заяви про розгляд скарги за його відсутності, позбавляє слідчого суддю можливості розгляду скарги.

З урахуванням викладеного, зважаючи на неможливість розгляду по суті скарги заявника за його неявки, слідчий суддя залишає скаргу без розгляду.

Керуючись ст. ст. 22, 23, 24, 26, 27, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А

28 серпня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

вирішуючи питання про можливість прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27 червня 2017 року судом апеляційної інстанції до розгляду,

у с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27 червня 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту на майно в порядку, передбаченому ст. 174 КПК України.

04.08.2017 р. ОСОБА_2 звернувся до суду другої інстанції з апеляційного скаргою, в якій просить ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27 червня 2017 року скасувати й постановити нову ухвалу, якою скасувати арешт, накладений ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 04.02.2015 року на майно, що належить ОСОБА_2 , а саме автомобіль "CHEVROLET AVEO", реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску.

04.08.2017 р. апеляційна скаргаОСОБА_2 із доданими до неї матеріалами передані судді-доповідачу Апеляційного суду м. Києва.

Витребувавши відповідно до ч. 1 ст. 422 КПК України з суду першої інстанції відповідні матеріали, перевіривши їх зміст та правові підстави, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу ОСОБА_2 такою, що не може бути прийнята до апеляційного розгляду, виходячи з наступного.

Так, за змістом правил, передбачених ст. ст. 309, 392 ч. 3 КПК України, визначений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. Зокрема, у даному контексті тільки ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову в ньому (п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України). Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Отже, апеляційна скарга ОСОБА_2 подана на рішення слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України, яке згідно з положеннями ст. 309 ч. ч. 2, 3 та ст. 392 ч. 3 КПК України оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Зважаючи на викладене, у відкритті апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27 червня 2017 року на підставі ч. 4 ст. 399 КПК України потрібно відмовити.

Керуючись ст. ст. 398, 399 ч. 4, 418 ч. 1, 422 КПК України, Апеляційний суд м. Києва
п о с т а н о в и в:

У відкритті апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27 червня 2017 рокута постановлення нової ухвали про задоволення клопотання та скасування арешту майна, відмовити.

Копію ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_2 разом із апеляційною скаргою та доданими до неї документами.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня вручення копії судового рішення.

Суддя Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_3 з ю б і н
Справа №127/4482/17
Провадження №1-кп/127/742/17
(вступна та резолютивна частина)
29 серпня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
Колегія суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі: ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
перекладача ОСОБА_11 ,
обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,
В задоволені клопотання захисника ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про повернення обвинувального акту, за обвинуваченням ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ОСОБА_15 , ОСОБА_16 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 258-3 КК України, прокурору відмовити.
Судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 258-3 КК України слід призначити на 10 год. 00 хв. 06 вересня 2017 року.
Судовий розгляд провести колегіально, в складі трьох професійних суддів у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_17 , свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Продовжити ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб по 27 жовтня 2017 року включно.
Продовжити ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб по 27 жовтня 2017 року включно.
Продовжити ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб по 27 жовтня 2017 року включно.
Продовжити ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб по 27 жовтня 2017 року включно.
Продовжити ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб по 27 жовтня 2017 року включно.
Строк дії ухвали в частині запобіжних заходів щодо обвинувачених 60 діб, тобто з 29 серпня 2017 року по 27 жовтня 2017 року включно.
Копію ухвали направити начальнику Вінницької установи виконання покарань №1 Міністерства юстиції України для виконання.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали суду буде проголошено 29.08.2017 року о 16 годині 00 хвилин.
Головуючий:
Судді:
Справа № 1-кп/489/415/2017
У Х В А Л А

28 серпня 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кишинів, Молдова, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

28.08.2017 р. обвинувачена ОСОБА_4 не з`явилась в підготовче судове засідання.

Вислухавши думку прокурора, суд вважає необхідним застосувати привід до обвинуваченої ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 140, 327, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України та застосувати привід в судове засідання на 26.09.2017 на 09:00 год. до обвинуваченої:

ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити в Дніпровське відділення поліції Херсонського ВП ГУ НП в Херсонській області для виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 495/3885/16-к
УХВАЛА
про етапування засудженого
09.08.2017 м. Білгород - Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст. 121 ч.2 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28.09.2016 року ОСОБА_3 був засуджений за ст. 121 ч.2 КК України до 9 років позбавлення волі.

18.01.2017 року до суду від засудженого ОСОБА_3 надійшла заява щодо ознайомлення з кримінальним провадженням за його обвинуваченням.

На тепершній час засуджений ОСОБА_3 ознайомився з матеріалами кримінального провадження не в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повторно етапувати обвинуваченого ОСОБА_3 для ознайомлення з кримінальним провадженням за його обвинуваченням із Ізмаїльської установи виконання покарань УДПС України в Одеській області з подальшим доставленням до ІТТ № 7 ГУНП України в Одеській області на 14.08.2017 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 42, 369 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Етапувати ОСОБА_3 із Ізмаїльської установи виконання покарань УДПС України в Одеській області з подальшим доставленням до ІТТ № 7 ГУНП України в Одеській області на 14.08.2017 року для ознайомлення з кримінальним провадженням.

Копію даної ухвали направити для виконання: начальнику Білгород-Дністровського відділу поліції ГУНП України в Одеській області; начальнику Ізмаїльської установи виконання покарань УДПС України в Одеській області.

Суддя
Справа № 495/3885/16-к
УХВАЛА
про етапування засудженого
05.07.2017 м. Білгород - Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст. 121 ч.2 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28.09.2016 року ОСОБА_3 був засуджений за ст. 121 ч.2 КК України до 9 років позбавлення волі.

18.01.2017 року до суду від засудженого ОСОБА_3 надійшла заява щодо ознайомлення з кримінальним провадженням за його обвинуваченням.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08.02.2017 року судом було постановлено рішення про етапування засудженого ОСОБА_3 із Ізмаїльської установи виконання покараньУДПС України в Одеській області до ІТТ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області на 27.02.2017 року.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10.03.2017 року судом було постановлено рішення про етапування засудженого ОСОБА_3 із Ізмаїльської установи виконання покараньУДПС України в Одеській області до ІТТ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області на 03.04.2017 року.

Відповідно до повідомлення Арбузинської виправної колонії від 10.03.2017 року № 83/1.5-484 ОСОБА_3 відбуває покарання в Арбузинській виправній колонії № 83.

На даний час засуджений ОСОБА_3 був доставлений із Ізмаїльської установи виконання покараньУДПС України в Одеській області до ІТТ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, однак ознайомився не в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повторно етапувати обвинуваченого ОСОБА_3 для ознайомлення з кримінальним провадженням за його обвинуваченням із Ізмаїльської установи виконання покарань УДПС України в Одеській області з подальшим доставленням до ІТТ № 7 ГУНП України в Одеській області на 24.07.2017 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 42, 369 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Етапувати ОСОБА_3 із Ізмаїльської установи виконання покарань УДПС України в Одеській області з подальшим доставленням до ІТТ № 7 ГУНП України в Одеській області на 24.07.2017 року для ознайомлення з кримінальним провадженням.

Копію даної ухвали направити для виконання: начальнику Білгород-Дністровського відділу поліції ГУНП України в Одеській області; начальнику Ізмаїльської установи виконання покарань УДПС України в Одеській області.

Суддя
Справа № 496/2641/17
Провадження № 1-кс/496/899/17
У Х В А Л А
14 серпня 2017 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області
у складі: слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Біляївського ВП ГУ НП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
В С Т А Н О В И В:
Представник заявника звернувся до суду зі скаргою і просить зобов`язати уповноважених службових осіб Біляївського ВП ГУНП в Одеській області внести відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_5 про притягнення до кримінальної відповідальності його колишньої дружини ОСОБА_6 та інших винних осіб за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 190, 388 КК України, за заявою спрямованої до Біляївського ВП ГУНП в Одеській області 11.07.2017 року.
До канцелярії Біляївського районного суду Одеської області, надійшла заява адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про залишення скарги без розгляду.
Дослідивши матеріали скарги приходжу до висновку, про наступне.
Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне відстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їх правових позицій, прав і свобод, законних інтересів засобами передбаченими цим Кодексом.
Згідно зі ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.
З таких підстав, суд приходить до висновку, що в даному випадку, із урахуванням наявності відповідного клопотання, скарга підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст. ст. 9, 22, 26, 303-307 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Біляївського ВП ГУ НП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/4809/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 і ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Овідіополі клопотання прокурора про привід в рамках кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 115 ч. 2 п. п. 4,6,12 КК України, обвинуваченого ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 115 ч. 2, п.п. 4,6,12 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
27 грудня 2016 року до Овідіопольського районного суду надійшов зазначений вище обвинувальний акт та реєстр до нього .
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід свідка ОСОБА_8 . Обвинувачений ОСОБА_9 та ОСОБА_7 не заперечують проти даного клопотання .
Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження , суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.140 ч.1 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
В судове засідання свідок ОСОБА_8 з`явився , хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, причини не явки суду не відомі .

З урахуванням того, що свідок не з`явився до суду без поважних причин, участь свідка обвинувачених при розгляді справи необхідна , при таких обставинах суд вважає за доцільним надати привід свідку ОСОБА_8 з метою приводу до суду для вирішення питання щодо подальшого розгляду справи .

Керуючись ст. ст. 140 , 350 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про привід задовольнити .
Здійснити привід свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якій проживає за адресою АДРЕСА_1 до приміщення Овідіопольського райсуду Одеської області , який розташований за адресою : Одеська область , Овідіопольський район смт. Овідіополь , вул.. Берегова , 9 зал судового засіданні судді Кириченко на 29 серпня 2017 року к 14.00 годинам .

Копію ухвали направити на виконанні до Малиновського ВП ГУНП в Одеської обл.. та іншим зацікавленим особам .

Місце розташування прокуратури : Одеська обл..,с, Овідіополь вул. Берегова , 9 факс 048-770-55-84.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Судді: Кочко ОСОБА_2