Справа № 191/352/17
Провадження № 1-кп/191/153/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001742 від 05 жовтня 2016 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м.Слав`янськ Донецької області, громадянина України, освіта базова загальна середня, не одруженого, маючого на утриманні малолітню доньку 2006 р.н., офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.11.2009 року за ч.2 ст.307, ст.69, ч.2 ст.309, ч.1 ст.70 КК України до 4 року позбавлення волі з конфіскацією майна. 15.06.2012 року звільнено умовно-достроково на 1 рік 3 місяці 13 днів;

- вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.09.2014 року за ч.1 ст.185 до 100 годин громадських робіт. 12.12.2014 року відбув покарання в КВІ Синельниківського МРВ;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

із участю в судовому розгляді:

прокурора ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
04.10.2016 року, ОСОБА_3 , знаходився на лікуванні в палаті №5 терапевтичного відділення Синельниківської ЦРЛ «ДОР» (приміщення старої лікарні), розташованої за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове. вул. Миру. 52, де, приблизно о 08-30 годин, зайшов до палати №6 терапевтичного відділення, в якій знаходився спільний холодильник, де побачив на одному з ліжок мобільний телефон «Flу DS-128», що належить пацієнтці палати №6 ОСОБА_5 , якої в той момент в палаті не було. Після чого у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, направлений на крадіжку вказаного мобільного телефону «Flу DS-128».

В цей же день 04.10.2016 року приблизно о 08-30 год. ОСОБА_3 , перебуваючи у палаті №6 терапевтичного відділення Синельниківської ЦРЛ, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, викрадення чужого майна на звернення його на свою користь, впевнившись у тому, що в палаті нікого не має. Та за його протиправними діями ніхто не спостерігає, викрав мобільний телефон «Flу DS-128» з сім-картами мобільних операторів «Київстар» та «Лайф», що належала ОСОБА_5 , вартість якого, згідно висновку експерта №011/01 від 13.01.2017 становить 225 грн., чим завдав останній матеріальні збитки на вказану суму.

З викраденим майном ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Потерпілою ОСОБА_5 цивільний позов не заявлено.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, визнав у повному обсязі, щиро покаявся та пояснив обставини подій таким чином, як вони викладені вище.

Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила обставини подій таким чином, як вони викладені вище. Цивільний позов не заявляла.

Свідчення обвинуваченого відповідають обставинам справи, які ніким не оспорюються. Обставини справи об`єктивно, повно і всесторонньо підтверджені письмовими доказами у справі у встановленому об`ємі.

Судом, з відома учасників судового розгляду, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, визнано недоцільним дослідження доказів відносно обставин справи, які ніким не оспорюються.

При цьому судом з`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви в добровільності і істинності їх позицій, а також роз`яснено судом, що вони будуть позбавлені право оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, судовим розглядом встановлено винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який позитивно характеризується по справі, раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

В якості пом`якшуючої покарання обставини згідно положень ст.66 КК України суд враховує щире каяття.

Обтяжуючі покарання обставини згідно положень ст.67 КК України відсутні.

З урахуванням викладеного, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше судимий, наявність пам`якшуючої та відсутність обтяжуючих покарання обставин, щире розкаяння обвинуваченого, суд вважає, що з метою виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним інших правопорушень, йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк в межах санкції ч.1 ст.185 КК України із застосуванням вимог ст.ст.75, 76 КК України.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирати.

Долю речових доказів суд вважає необхідним визначити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368-371, 373, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:
Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України суд покладає на засудженого ОСОБА_3 обов`язок протягом іспитового строку повідомляти уповноважений орган з питань пробаціїпро зміну місця проживання, роботи, або навчання, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації, періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації на реєстрацію.

Речові докази по справі мобільний телефон «Flу DS-128» залишити у володінні потерпілої ОСОБА_5 .

До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу ОСОБА_3 не обирати.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд в строк 30 (тридцяти) діб з дня його проголошення.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1