overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/366/17-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/14/17 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - в порядку КПК України
У Х В А Л А

17 січня 2017 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 12 січня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И Л А :
На ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 12 січня 2017 року захисником ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, вважаю, що дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України і перешкоди для її розкляду по суті відсутні, а тому маються підстави для відкриття апеляційного провадження та призначення її до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 398, 399, 401, 422 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 12 січня 2017 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 12 січня 2017 року призначити до апеляційного розгляду на 12:00 год. 20 січня 2017 року в залі апеляційному суді Тернопільської області.

Про час, дату і місце апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження не пізніше як за день до початку розгляду справи.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 643/5240/16-к
Номер провадження 1-кп/643/185/17
УХВАЛА

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Харкові, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , щодо вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 щодо вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.
В судове засідання свідок ОСОБА_6 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що явка свідка є необхідною, відкладає слухання справи для доставки його приводом.
Керуючись ст. 142 КПК України, суд

Слухання справи відкласти на 21.03.2017 р. до 11:00 год.
Здійснити привід в судове засідання в Московський районний суд м. Харкова до 11 годин 00 хвилин 21 березня 2017 року свідка:
ОСОБА_6 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 .( м.т НОМЕР_1 ).
Виконання ухвали доручити Московському відділу поліції ГУНП в Харківській області
Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/515/17
Номер провадження 1-в/643/66/17
УХВАЛА
19.01.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі:головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні в м. Харкові розглянув подання начальника Московського РВ КВІ УДПтС в Харківській області про звільнення від відбування покарання засуджену

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, середньо-спеціальна освіта, не працює, холостого, засудженого:
-03.12.2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ст.. 185 ч. 2 КК України до 1 року позбавлення волі, із застосуванням ст.. 75 КК України від призначеного покарання звільнений з випробуванням строком на 1 рік, мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
ВСТАНОВИВ:
Начальник Московського РВ КВІ УДПтС в Харківській області просить звільнити засудженого від відбування призначеного вироком суду покарання, у зв`язку з тим, що закінчився іспитовий строк, під час якого він ніяких злочинів, адміністративних правопорушень не скоїв, обов`язки, покладені на нього вироком суду, виконував характеризується задовільно.
Засуджений і представник органу виконання покарання про місце, дату і час розгляду справи повідомлені належним чином, але в судове засідання не з`явились.
Суд розглянув справу за їх відсутності оскільки їх неявка не перешкоджає суду розглянути подання по суті.
Вивчивши матеріали справи суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_3 засуджений - 03.12.2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ст.. 185 ч. 2 КК України до 1 року позбавлення волі, із застосуванням ст.. 75 КК України від призначеного покарання звільнений з випробуванням строком на 1 рік.
Як засуджений він перебував на обліку в Московському РВ КВІ УДПтС в Харківській області.
Іспитовий строк закінчився 03.12.2015 року.
За час іспитового строку засуджений ніяких злочинів і адміністративних правопорушень не скоїв обов`язки, покладені на нього вироком суду, виконував, характеризується задовільно.
З урахуванням наведеного і керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання призначеного йому вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03.12.2014 року -звільнити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з дня проголошення.
Суддя
Справа №766/897/17
н/п 1-кс/766/1113/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.01.2017 Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення позапланової перевірки,
встановив:
Прокурор звернулася до слідчого судді з клопотанням в якому просила: надати дозвіл Управлінню з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради на проведення позапланової перевірки з питань додержання вимог законодавства України у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час здійснення будівельних робіт з прибудови балкону до квартири АДРЕСА_1 .

Під час проведення перевірки встановити питання:

-чи дотримано вимоги законодавства України у сфері містобудівної діяльності під час здійснення будівельних робіт з прибудови балкону до квартири АДРЕСА_1 ;

-у разі виявлення порушення вимог законодавства, встановити розмір завданої шкоди.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для провадження слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення мети.

У ч.2 ст. 93 КПК України передбачено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок…

Також, у п. 4 ч.2 ст. 99 КПК України вказано, що до документів, які є доказами, можуть належати висновки ревізій та акти перевірок.

Згідно постанови КМУ № 408 від 13.08.2014 року «Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами» надання дозволу на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб-підприємців, здійснюється лише на підставі розпоряджень КМУ або коли такі перевірки проводяться за рішенням суду, на вимогу службових осіб у випадках, передбачених КПК.

Слідчим суддею встановлено, що до клопотання не надано жодного доказу необхідності проведення позапланової перевірки, окрім витягу з ЄРДР.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 84, 91, 93, 99 КПК України, -
ухвалив:
В задоволенні клопотання відмовити за необґрунтованістю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 11-сс/791/36/17 Єдиний унікальний номер справи: 664/2956/16-к

УХВАЛА

20 січня 2017 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора та адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 04.01.2017 року,-
ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до автоматизованого розподілу 06.01.2017 року суддя ОСОБА_1 включена до складу колегії суддів у зазначеному кримінальному провадженні.
З огляду на існування непроцесуальних стосунків з одним із учасників судового розгляду для уникнення сумнівів учасників судового провадження у моїй неупередженості як судді , відповідно до положень п 4 ч 1 ст. 75 КПК України заявляю собі самовідвід.
Керуючись п 4 ч 1 ст. 75 ,ст. ст. 80,82 КПК України, -
ПОСТАНОВИЛА:
Заявляю самовідвід при розгляді в апеляційній інстанції кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора та адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 04.01.2017 року.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим. провадження №643/6629/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/681/17
Категорія: ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
20 січня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора у кримінальному провадженні на вирок Московського районного суду м. Харкова від 02 листопада 2016 року щодо ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:
Апеляційні скарги відповідають вимогам, передбаченим ст.396 КПК України, подані з додержанням вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку з викладеним, згідно ст. 398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст.401 цього ж КПК підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст.398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора у кримінальному провадженні на вирок Московського районного суду м. Харкова від 02 листопада 2016 року щодо ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги до 30 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
смт Короп 20 січня 2017 року
Коропський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю : прокурора - ОСОБА_3
старшого інспектора Коропського районного сектору пробації ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого інспектора Коропського районного сектору з питань пробації ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання по закінченню іспитового строку
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Лукнів, Коропського району, Чернігівської області, жителя АДРЕСА_1 , освіта неповна-середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого,
Вироком Сосницького районного суду Чернігівської області від 10 січня 2014 року ОСОБА_5 був засуджений за ч.2 ст. 309 КК України на 4 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки.

За поданням старшого інспектора Коропського районного сектору з питань пробації ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за час відбування покарання зарекомендував себе з позитивного боку. Повторних кримінальних правопорушень не вчиняв, громадського порядку не порушував, за місцем проживання характеризується позитивно. Термін іспитового строку закінчився, а тому старший інспектор Коропського районного сектору з питань пробації ОСОБА_4 звернулась до суду з поданням про звільнення його від призначеного покарання.

Заслухавши засудженого ОСОБА_6 , старшого інспектора Коропського районного сектору з питань пробації ОСОБА_4 , яка підтримала подання, думку прокурора ОСОБА_3 , яка підтримала подання і вважає, що ОСОБА_5 підлягає звільненню від призначеного судом покарання та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Як встановлено, ОСОБА_5 за час відбування покарання повторних кримінальних правопорушень не вчиняв, що підтверджується матеріалами особової справи № 5. Оскільки іспитовий строк у ОСОБА_5 закінчився, то наявні всі підстави для звільнення його від призначеного судом покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 74 ч.1, 78 ч. 1 КК України, ст. 372, ч.1 п. 9 ст. 537, ч.4 ст. 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_5 , засудженого Сосницьким районним судом Чернігівської області 10 січня 2014 року за ч.2 ст. 309 КК України, від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Копію даної ухвали направити для виконання в Коропський районний сектор з питань пробації.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 738/1917/15-к
№ провадження 1-в/738/45/2017
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2017 року Менський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2
розглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi подання старшого інспектора Менського РВ КВІ про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строку випробування ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_3 ,

представника Менського районного сектору з питань пробації ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:
Вироком Менського районного суду Чернігівської області від 29.12.2015 року ОСОБА_3 було засуджено за вчинення злочинів передбачених ст. 310 ч. 1, 309 ч. 3 КК України, з застосуванням ст.ст. 69, 70 КК України, до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Кpимiнально-виконавча iнспекцiя внесла подання, в якому ставиться питання про звільнення вiд вiдбування призначеного покарання засудженого ОСОБА_3 , у зв`язку iз закінченням іспитового строку. За час вiдбування покарання засуджений згідно вимоги УІЗ ГУНП в Чернігівській області повторних злочинів не скоїв, за місцем проживання характеризується добре.

Представник Менського районного сектору з питань пробації в судовому засіданні подання підтримав та наполягав на його задоволенні.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення подання не заперечував, посилаючись на його обґрунтованість.

Засуджений не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку пpокуpоpа, засудженого, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши наявні в справі докази, суд дійшов до висновку, що засуджений підлягає звільненню вiд вiдбування призначеного покарання з наступних підстав.

Засуджений ОСОБА_3 за період іспитового строку повторних злочинів не скоїв, покладені на нього судом обов`язки виконав, за місцем проживання характеризується добре. Оскільки термін іспитового строку закінчився, то засудженого ОСОБА_3 можливо звільнити від відбування призначеного покарання.

За таких обставин, кеpуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 370-372, 395, 537, 539 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Подання старшого інспектора Менського РВ КВІ про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити вiд відбування покарання, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 698/24/17
Провадження № 1-кс/698/7/17
Вивчивши матеріали поданої скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
У відповідності до ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Виходячи з аналізу ст. 32 КПК України щодо територіальної підсудності, приходжу до висновку про те, що подана скарга (оскарження постанови слідчого відділу Шполянського ВП ГУНП в Черкаській області про відмову у задоволенні клопотання про повернення автомобіля) підлягають розгляду місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться зазначений орган досудового розслідування.
Зі скаргою про відмову у задоволенні клопотання про повернення автомобіля особа, яка подала скаргу - адвокат ОСОБА_2 звернулася до Катеринопільського районного суду Черкаської області, проте місцезнаходження суб`єкту, чия діяльність оскаржується за адміністративним поділом Черкаської області не відноситься до Катеринопільського районного суду.
Отже, враховуючи, що слідчий відділ Шполянського ВП ГУНП в Черкаській області знаходиться за межами юрисдикції суду, до якого подано дану скаргу, скарга не підлягає розгляду у цьому суді, і відповідно її належить повернути для подачі до належного суду.
Керуючись ч. 2 ст. 132, ч. 2, 6 ст. 304, 306, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/31/2017
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
20 січня 2017 року м. Чернігів
у с т а н о в и в :
До апеляційного суду Чернігівської області надійшла апеляційна скарга, складена від імені адвоката ОСОБА_3 в інтересах 10 юридичних осіб, в якій оскаржується правомірність ухвал слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 листопада 2016 р., винесене відносно майна цих юридичних осіб.
З тексту скарги вбачається, що 30.11.2016 р. слідчим суддею Новозаводського районного суду міста Чернігова постановлено десять ухвал про накладання арешту на майно десяти юридичних осіб: ТОВ «Бест-Тренд»; ТОВ «Будмонтаж технології»; ТОВ «Делівері Груп»; ТОВ «Екто плюс»; ТОВ «Оріон Фінанс Груп»; ТОВ «Тіара інвест»; ТОВ «Фідея Груп»; ТОВ «Форесто транс»; ТОВ «Леговест»; ТОВ «Хіт Лайн», які розташовані на території Київської та Запорізької областей.
Вказана скарга не може бути прийнятою до апеляційного розгляду у зв`язку з таким.
Мотивувальна та резолютивна частини скарги вказують на те, що цією скаргою оскаржується десять судових рішень, кожне з яких постановлено відносно окремої юридичної особи і має свою окрему, унікальну правову природу.
Діюче кримінальне процесуальне законодавство передбачає, як це видно з тексту глави 31 КПК, порядок індивідуального оскарження кожного судового рішення, а оскарження однією скаргою декількох судових рішень, сторонами в яких були різні особи, законом не передбачено. Міркування автора скарги про те, що на його думку він вважає за можливе розглянути скаргу відносно десяти ухвал слідчого судді в одному провадженні, не ґрунтується на законі.
Сама по собі скарга не відповідає жодній із вимог, перелічених в шести частинах ст. 396 КПК України. Зокрема, з самої скарги не можна зробити висновок, чи дійсно вона подана адвокатом, який має відповідні повноваження та право на заняття адвокатською діяльністю, уклав угоди з реальними, а не вигаданими особами.
Крім того, автором скарги пропущений строк на оскарження будь-якої з ухвал слідчого судді і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. Доказів для поновлення строку на оскарження автором скарги не надано.
На підставі викладеного, керуючись ст. 399 КПК України, суддя-доповідач ,-
у х в а л и в :
апеляційну скаргу, складену від імені адвоката ОСОБА_3 в інтересах десяти юридичних осіб: ТОВ «Бест-Тренд»; ТОВ «Будмонтаж технології»; ТОВ «Делівері Груп»; ТОВ «Екто плюс»; ТОВ «Оріон Фінанс Груп»; ТОВ «Тіара інвест»; ТОВ «Фідея Груп»; ТОВ «Форесто транс»; ТОВ «Леговест»; ТОВ «Хіт Лайн» - повернути її авторові.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку на загальних підставах протягом трьох місяців з моменту постановлення.

Суддя ОСОБА_2
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/85/17
Провадження № 1-кп/723/361/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого
судового засідання по кримінальному провадженню

20 січня 2017 року суддя Сторожинецького районного суду ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт затверджений прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури, про кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

16.01.2017року до провадження судді ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який затверджений прокурором.

Вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ознаками провопорушення, передбаченого ст. ч. 2 ст. 185 КК України на 20 лютого 2017року о 10.40год. в приміщенні Сторожинецького районного суду Чернівецької області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, потерпілого.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 752/1393/17
Провадження №: 1-кп/752/406/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначеного у ч. 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя