Провадження № 1-КП/522/1044/16
У Х В А Л А
13 жовтня 2016 року
Місцевий Приморський районний суд м. Одеси в складі:
Судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одесі
В скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого, ч.2 ст. 186 КК України
В С Т А Н О В И В :
15 серпня 2016 року обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 надійшов до Приморського районного суду м. Одеси.
Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 обрана у вигляді тримання під вартою, термін якої спливає.
В той же день, тобто 15 серпня 2016 року по зазначеному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.
14 вересня 2016 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси зазначене кримінальне провадження призначено до судового розгляду.
В судове засідання, потерпілі та свідки по даному кримінальному провадженню не з`явились.
На момент винесення даної ухвали судове провадження не завершено. Однак, термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 спливає.
У відповідності до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного і виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій особі місця ув`язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не буде завершене до його спливу
В судовому засіданні при розгляді питання доцільності продовження міри запобіжного заходу обвинуваченим у вигляді тримання під вартою прокурор, що підтримував обвинувачення по даному провадженню, вважав за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 термін тримання під вартою, мотивуючи тим, що раніше встановлені йому при обрані міри запобіжного заходу ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились.
Захисник та його підзахисний ОСОБА_5 заперечували проти продовження строків тримання під вартою, посилаючись на відсутність для цього підстав, відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.
Суд з урахуванням вищенаведеного, а також наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також особи обвинуваченого, наявних ризиків, зазначених при обранні міри запобіжного заходу, які не відпали та дають суду достатньо підстав вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ст. 177 КПК України, вважає доцільним продовжити ОСОБА_5 термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до двох місяців.
Обставин передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування обвинуваченому ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 331 ч.3, 177, 178, 183 ч. 2 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Продовжити термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_5 під вартою до 60 /шести десяти/ діб, та рахувати з 17 жовтня 2016 року.
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одесі
В скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого, ч.2 ст. 186
Оголосити перерву в зв`язку з неявкою потерпілих, свідків, судове засідання відкласти на «03» листопада 2016 року о 12 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого Приморського районного суду м. Одеси, за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілих, захисника, цивільного позивача.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1