Справа № 640/4194/17
н/п 1-кс/640/2690/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі адвоката - ОСОБА_3 ,
скаржника - ОСОБА_4 ,
слідчого - ОСОБА_5 ,
04.04.2017 року до суду надійшла скарга підозрюваного ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 28 березня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного, у якій скаржники просять: Скасувати постанову слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 28 березня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_4 на участь у слідчому експерименті; Зобов`язати орган досудового слідства провести слідчий експеримент за участі підозрюваного ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в дорожніх умовах, максимально наближених до умов на момент ДТП (темний час доби, дощова погода, завантаженість транспортного потоку); При проведенні слідчого експерименту використати автомобіль Мерседес-Бенц аналогічної марки; При проведенні слідчого експерименту використати відео-звукозапис; Для участі в слідчому експерименті залучити експерта-автотехніка, у зв`язку зі складністю слідчої дії, можливої необхідності проведення посекундної роздвижки при встановленні механізму ДТП; Вжити заходи для безпеки учасників слідчої дії під час проведення слідчої дії на проїзджій частині.
Зазначили, що під час розслідування вказаного кримінального провадження обов`язкове проведення слідчого експерименту. 23.03.2017 стороною захисту, в порядку ст.240 КПК України, слідчому було подано клопотання про проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в дорожніх умовах, максимально наближених до умов на момент ДТП (темний час доби, дощова погода, завантаженість транспортного потоку); При проведенні слідчого експерименту використати автомобіль Мерседес-Бенц аналогічної марки; При проведенні слідчого експерименту використати відео-звукозапис; Для участі в слідчому експерименті залучити експерта-автотехніка, у зв`язку зі складністю слідчого дії, можливої необхідності проведення посекундної роздвижки при встановленні механізму ДТП; Вжити заходи для безпеки учасників слідчої дії під час проведення слідчої дії на проїзджій частині.
28.03.2017 слідчим ОСОБА_5 винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання, яку було вручено захиснику 30.03.2017. Постанову слідчим мотивовано тим, що він, начебто, в категоричній формі відмовився давати покази щодо механізму ДТП, користуючись при цьому ст.63 Конституції України, а також тим, що ним та захистом буде здійснюватися психологічний тиск на свідків. Вважали вказане обґрунтування слідчим постанови надуманим, необгрунтованим та таким, що порушує його процесуальні права та обов`язки.
У судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_8 доводи скарги підтримали у повному обсязі.
Слідчий СУ ГУ НП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 проти задоволення скарги заперечувала, постанову вважала законною та обґрунтованою, посилаючись на те, що постанова про відмову в задоволенні клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть двох людей, при цьому знаходився в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9. Правил дорожнього руху України, тобто це порушення підозрюваний допустив навмисно, суб`єктивно розуміючи, що він управляє засобом підвищеної небезпеки, після вживання спиртних напоїв, що призводить до втрати уваги, заторможення миттєвої реакції, і міг усвідомлювати що такі дії можуть призвести до тяжких небажаних наслідків, тобто пішов на їх порушення навмисно. Крім того, порушуючи п. 2.9, а також згідно показів, порушуючи п. 12.4 ПДР (перевищення допустимої швидкості руху у населеному пункті), підозрюваний ОСОБА_9 міг це зробити тільки будучи впевненим у безкараності своїх дій, що підтверджує факт неодноразового порушення Правил дорожнього руху. Саме умисне вживання алкогольних напоїв та перевищення допустимої швидкості руху призвели до того, що троє дітей потерпілих залишились без батьківської опіки, так як цей злочин направлений проти життя та здоров`я громадян.
Беручи до уваги вищевказані факти, на даний період часу, а саме з 19.03.2017 по 05.04.2017 підозрюваний ОСОБА_9 на підставі ст. 63 Конституції України відмовляється давати показання, в яких не пояснює механізм дорожньо - транспортної пригоди, чим умисно затягує досудове розслідування. В своєму клопотанні захисник підозрюваного ОСОБА_3 просить провести слідчий експеримент за його участю з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, але підозрюваний ОСОБА_9 до теперішнього часу не надав жодних відомостей при допиті про механізм ДТП, які б перевірялися та уточнювалися при проведенні слідчого експерименту. Крім того, у органу досудового розслідування виникли підстави вважати, що покази підозрюваний не дає навмисно, щоб при проведенні слідчого експерименту зі свідками, які фактично можуть відтворити обстановку ДТП та уточнити свої відомості, взяти за основу своїх показів, використавши в подальшому, їх покази для спотворення механізму дорожньо-транспортної пригоди та встановлення об`єктивного та неупередженого механізму дорожньо-транспортної пригоди.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши надані суду докази, вважає скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання.
В ході досудового розслідування було встановлено, що 19.03.2017р. о 18:05 год. по пр. Ювілейному, біля будинку 42, в м. Харкові, автомобілем "Mercedes-Benz" Е 420 р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стався наїзд на невстановлених пішоходів - чоловіка та жінку, внаслідок якого останні загинули на місці пригоди.
20.03.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.
20.03.2017р. захисник підозрюваного ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_3 подала слідчому клопотання про проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_9 та свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в дорожніх умовах, максимально наближених до умов на момент ДТП (темний час доби, дощова погода, завантаженість транспортного потоку); При проведенні слідчого експерименту використати автомобіль Мерседес-Бенц аналогічної марки; При проведенні слідчого експерименту використати відео-звукозапис; Для участі в слідчому експерименті залучити експерта-автотехніка, у зв`язку зі складністю слідчого дії, можливої необхідності проведення по секундної роздвижки при встановленні механізму ДТП; Вжити заходи для безпеки учасників слідчої дії під час проведення слідчої дії на проїзджій частині (а.с.7-8).
Підставою для відмови у клопотанні адвоката слідчий, зокрема, зазначив, що на теперішній час ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.286 КК України, але підозрюваний ОСОБА_4 на підставі ст.63 Конституції України свідчення в категоричній формі давати відмовляється, не пояснює механізм дорожньо-транспортної пригоди, таким чином затягує досудове розслідування, також з метою виключення здійснення психологічного впливу на свідків зі сторони підозрюваного та його захисника проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного та його захисника не є можливим.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 22 КПК України, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч. 3 ст. 93 КПК України, сторона захисту, потерпілий здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
У відповідності до ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Слідчий, прокурор вживає належних заходів для забезпечення присутності під час проведення слідчої (розшукової) дії осіб, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені.
Відповідно до ст. 240 КПК України, слідчий експеримент як окрема слідча (розшукова) дія полягає в проведенні за рішенням слідчого, прокурора дослідних дій, спрямованих на перевірку можливості сприйняття особою певних фактів, вчинення в певному місці й певним способом чи з використанням певних знарядь конкретних дій, існування визначених подій у минулому, з`ясування механізму утворення слідів тощо.
Згідно з ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення /час, місце спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.
Частиною 2 ст. 9, ч. 4 ст. 38 КПК України передбачено, що слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Адвокатом доведено наявність підстав вважати, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідно провести слідчий експеримент за участю підозрюваного ОСОБА_9 та свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в дорожніх умовах, максимально наближених до умов на момент ДТП.
Слідчий суддя вважає, що проведення вказаної слідчої дії повинно сприяти збиранню доказів у кримінальному провадженні, та в даному випадку її проведення є доцільним, забезпечить право сторони захисту на встановлення обставин за фактом інкримінованого ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
Крім того, відмова стороні захисту у проведенні слідчої дії - слідчого експерименту із підозрюваним та свідками по даному кримінальному провадженню свідчить про порушення принципу рівності сторін у кримінальному провадженні, порушення права на захист, яке є складовою частиною права на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основних свобод.
Більш того, посилання слідчого на відмову підозрюваного на даний час надавати покази та можливість здійснення підозрюваним та його захисником під час проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного та його захисника психологічного впливу на свідків - жодним чином не підтверджені.
Разом з цим, слідчий суддя не вбачає правових підстав для задоволення скарги в іншій частині, оскільки складовою слідчого експерименту є проведення його в умовах, що максимально наближені до тих, в яких подія мала місце в минулому. Потреба участі і фах спеціаліста для надання допомоги в проведенні експерименту визначається слідчим, прокурором з урахуванням завдань, які поставлені перед цією слідчою (розшуковою) дією. Дії, що здійснюються будь-ким під час проведення слідчого експерименту, не повинні створювати небезпеки для життя і здоров`я осіб, які беруть у ньому участь. Доцільність і розмір матеріальних витрат чи інших ресурсів, що потрібні для проведення слідчого експерименту, визначається з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження.
Крім того, відповідно до положень ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
Керуючись ст.ст. 303-307,309,372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу підозрюваного ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_3 задовольнити частково.
У задоволенні іншої частини скарги ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1