У Х В А Л А

"10" травня 2017 р. Справа153/1571/16-к

Провадження1-кс/153/210/16-к

Ямпільський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області скаргу ОСОБА_3 на незаконні дії та постанову слідчого СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про закриття кримінального провадження від 29 листопада 2016 року,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернулася до слідчого суді із даною скаргою. Вказала, що 29 листопада 2016 року слідчим СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження №000000135 у зв`язку із відсутністю події складу кримінального правопорушення ч.1 ст.190 КК України, яку отримала 06 грудня 2016 року, що підтверджується поштовим конвертом. Копію поштового конверта зі штампом пошти, як доказ, що вона отримала постанову лише 06 грудня, а отже строк на звернення до суду з цією скаргою на постанову не пропустила. Зі скаргою вона звернулася 13 грудня 2016 року, отримала ухвалу слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 20 грудня 2016 року про повернення їй її скарги. Зазначила, що з даною постановою вона не згодна, вважає, що вона є передчасн6ою, а тому її слід скасувати. 24 квітня 2016 року її заяву було внесено до ЄРДР, розпочато досудове розслідування. Попередня кваліфікація кримінального правопорушення, як зазначено в постанові ч.1 ст.190 КК України. Але на всі її запити, який результат розгляду її заяви, по якій статті порушено справу їй не було повідомлено належним чином, а як вона побачила з постанови про закриття провадження, її заява була розглянута не в повному обсязі, що свідчить про незаконність дій слідчого, як і незаконно ухваленої постанови. Слідчим, всупереч ст..9 КПК України не вчинено жодної слідчої дії спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Зокрема, не було відібрано пояснення від неї, свідків, які могли б дати свідчення про вчинення злочину. Слідчим не з`ясовано яким чином відбувся злочин. Слідчим не було вірно дано опис обставин, бо у неї не бралися пояснення. Вказала, що рішення слідчого СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 29.11.2016 року є необґрунтованим, протиправним, незаконним та таким, що не відповідає завданню кримінального провадження, передбаченого ст..2 КПК України. Просить поновити їй строк звернення зі скаргою та скасувати постанову слідчого СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №000000135 від 29.11.2016 року.

Представник скаржника ОСОБА_5 надав суду заяву вхід. № 2862 від 10 травня 2017 року про залишення скарги ОСОБА_3 на незаконні дії та постанову слідчого СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про закриття кримінального провадження від 29 листопада 2016 року без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали скарги встановив, що оскаржувана постанова уже скасована прокурором Могилів-Подільської місцевої прокуратури від 26 грудня 2016 року(а.с.15-16).

Відповідно до абзацу 2 ч.2 ст.305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що провадження за скаргою ОСОБА_3 слід закрити.

Керуючись ст.305 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на незаконні дії та постанову слідчого СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про закриття кримінального провадження від 29.11.2016 року закрити.

Копію ухвали надіслати особі, яка винесла постанову, що була оскаржена, прокурору Могилів-Подільської місцевої прокуратури та особі, яка подала скаргу, для відому.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1