Провадження №1-кп/127/1036/17
УХВАЛА
25 травня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001996 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області з Вінницької місцевої прокуратури 23.05.2017 року надійшло кримінальне провадження № 0001996 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_6 вважають за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Крім того, захисник ОСОБА_4 заявила клопотання про зміну її підзахисному запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, яке мотивувала наступним. У матеріалах справи містяться докази, які не є вагомими, оскільки не доводять вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. Крім того, даний злочин відноситься до злочинів середньої тяжкості. ОСОБА_5 має постійне місце проживання, мешкає зі своєю родиною. У ОСОБА_5 на утриманні перебувають батько, який є інвалідом ІІ групи, учасником ліквідації на ЧАС, та бабуся. Догляд за останніми здійснює ОСОБА_5 . Крім того на утриманні у ОСОБА_5 є двоє малолітніх дітей. Обвинувачений не має постійного місця роботи, оскільки доглядає за хворим батьком, однак він приймає активну участь у громадському житті міста, організовує та проводить майстер класи для дітей. ОСОБА_5 має намір добровільно відшкодувати потерпілому ОСОБА_7 завдану шкоду в сумі 5200 грн.

Враховуючи міцні соціальні зв`язки, відсутність судимостей у ОСОБА_5 та те, що останній не має наміру вливати на свідків чи знищувати докази, захисник просить суд змінити ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло в нічний період доби.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання, мотивуючи тим, що всі доводи захисту були враховані слідчим суддею під обрання запобіжного заходу за клопотанням прокурора на досудовому розслідуванні. Ризики, на які посилався прокурор, передбачені КПК України не відпали, обставини не змінилися, ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні ряду умисних корисливих злочинів, шкоду потерпілим не відшкодував, намагався ухилитися від явки до суду в інших кримінальних провадженнях, що свідчить про те, що перебуваючи на волі останній може переховуватися від суду та продовжити свою злочинну діяльність. Крім того на розгляді у Вінницькому міському суді перебуває ще декілька кримінальних проваджень, де ОСОБА_5 обвинувачується у 13 епізодах злочинної діяльності.

Потерпілий ОСОБА_6 підтримав думку прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання свого захисника, повідомив, що він не з`являвся до суду, оскільки не знав, що відносно нього розглядається кримінальне провадження. Його неповнолітні діти з ним не проживають, постійного місця роботи він не має.

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступних висновків.

Кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України відсутні.

За таких обставин, суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, в яке викликати сторін кримінального провадження, потерпілого.

Крім того, в провадженні судді ОСОБА_1 перебуває об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, 2 ст. 190, ч. 2 ст. 353 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

У зв`язку з тим, що судовий розгляд по вказаним кримінальним провадженням здійснюється щодо однієї і тієї ж особи, з метою оперативного, всебічного, повного та об`єктивного їх розгляду, суд вважає за доцільне об`єднати матеріали вказаних кримінальних проваджень в одне судове провадження.

Вирішуючи клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 , суд виходив з наступного. Обвинуваченому ОСОБА_5 під час досудового розслідування обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з урахуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. На даний час підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_5 немає, судовий розгляд ще не розпочато.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні ряду умисних корисливих злочинів. При цьому останні знав, що обвинувальні акти відносно нього перебувають на розгляді суду, однак в судові засідання не з`являвся без поважних на те причин. Даний факт підтверджується заявою ОСОБА_5 про відкладення розгляду справи, до якої від долучив копію листа непрацездатності. В подальшому з`ясувалося, що ОСОБА_5 до лікарні з приводу захворювання не звертався, медична установа вищевказаного лікарняного листа не видавала. Таким чином, є підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 може продовжити вчиняти інші злочини, ухилятися від суду та перешкоджати кримінальному провадженню. Таким чином, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки, має на утриманні батька, бабусю та дітей не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Оскільки встановлено, що ОСОБА_5 не має постійного місця роботи та джерела доходів, його діти проживають з колишньою дружиною, а він сам проживає з сім`єю сестри.

За таких обставин, суд вважає, що в клопотанні захисника слід відмовити, а ОСОБА_5 слід продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, оскільки підстав для його скасування або зміни не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 334, 177, 178 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , на підставі обвинувального акта, згідно якого ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, на 16:00 год. 25.05.2017 р. у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 10, у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати сторін кримінального провадження, потерпілого.

Об`єднати кримінальне провадження № 0001996 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, 2 ст. 190, ч. 2 ст. 353 КК України в одне судове провадження.

Присвоїти об`єднаному судовому провадженню судовий номер 127/5052/17.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, починаючи з 25.05.2017 р. до 23.07.2017 р. включно.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя: