АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження: 11-сс/791/484/17 Категорія : арешт майна Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2017 року серпня місяця 31 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі: Головуючого судді : ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4

Секретар судового засідання: ОСОБА_5

Прокурор: ОСОБА_6

Представника власника автомобіля: ОСОБА_7

Власника автомобіля: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0004339 від 09.08.2017року за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 190 КК України за апеляційною скаргою прокурора, на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 15.08.2017 року, накладення арешту на майно, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 15.08.2017 року у задоволенні клопотання слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 про арешт майна, а саме автомобіля "КіаSpoilage", д.н. НОМЕР_1 відмовлено за відсутністю підстав накладення арешту.

Слідчий суддя не задовольняючи клопотання слідчого про арешт майна вказав що автомобіль не є предметом злочину, не може бути доказом, тому підстав для накладення на нього арешту немає.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про накладення арешту майна .

Вважає, що з матеріалів кримінального провадження слідує, що автомобіль "КіаSpoilage", д.н. НОМЕР_1 має всі необхідні ознаки, передбачені статтями 98 та 170 КПК України.

Суд приймаючи рішення про відмову в арешті майна не надав належної оцінки тим фактам, що автомобіль "КіаSportage", д.н. НОМЕР_1 , який було вилучено під час огляду місця події, може зберегти на собі сліди правопорушення, містити речові докази та сліди злочину, які, в разі повернення автомобіля його власнику, можуть бути втрачені або пошкоджені, що перешкоджатиме встановлення істини у кримінальному провадженні, а також враховуючи правову підставу для арешту майну, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки арешту майна, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи, приймаючи до уваги, що не застосування арешту може призвести до відчуження майна або розпорядження ним в інший спосіб,

Просить ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 15.08.2017 про відмову в арешті майна, а саме транспортного засобу "КіаSportage", д.н. НОМЕР_1 скасувати та постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на транспортний засіб "КіаSportage", д.н. НОМЕР_1 з позбавленням права відчуження, розпорядження, використання та користування вказаним автомобілем.

Заслухавши міркування прокурора який підтримав клопотання та апеляційну скаргу, власника майна та його представника які не підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування в апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала слідчого судді про арешт майна.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

У дотримання вимог ч. 1 ст. 171 КПК України в клопотанні належним чином зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, перелік і види майна, що належить арештувати.

Досудовим розслідуванням встановлено, що близько 11:00 год. 09.08.2017 по вул. Українській в м. Херсоні невстановлена особа, представившись співробітником поліції, шахрайським способом заволоділа мобільним телефоном IPhone 6 ОСОБА_10 та його грошима у сумі 3500 грн.

До Херсонського ВП надійшла заява від ОСОБА_10 про те, що близько 11:00 год. 09.08.2017 року по вул. Українській в м. Херсоні невстановлена особа представившись співробітником поліції, шахрайським шляхом заволоділа мобільним телефоном «Айфон 6» заявника та його грошима у сумі 3700 гривень знаходячись в автомобілі д.н. НОМЕР_1 .
Під час допиту, протокол якого було долучено до клопотання, потерпілий ОСОБА_10 показав, що близько 11:00 години 09.08.2017, невстановлені особи, представившись співробітниками поліції, шляхом обману, запросили його до автомобіля "КіаSportage", д.н. НОМЕР_1 , всередині якого, демонструючи предмет, ззовні схожий на вогнепальну зброю, а також посвідчення співробітника поліції, заволоділи його вищевказаним майном.

За цим фактом слідчим відділом Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004339 від 09.08.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Згідно з даними Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів та їх власників вказаний автомобіль зареєстрований за ОСОБА_8 .
Слідчий суддя у своєму рішенні про відмову у задоволенні клопотання, не взяв до уваги факт тимчасового вилучення вказаного автомобіля слідчим, під час огляду місця події, що відображено в протоколі ОМП, копію якого було надано в якості додатків до клопотання про накладення арешту.

Згідно статті 98 КПК України речовим доказом є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

До матеріалів кримінального провадження додано протокол огляду від 10.08.2017 року (а.с. 5), яким вилучено вказаний автомобіль , так як він зберіг на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження а тому зважаючи на вищевикладені норми КПК України накладення на нього арешту є обґрунтованим та обов`язковим.

Суд не прийняв до уваги ризики щодо знищення, заміни, втрати або пошкодження цих слідів, у разі незастосування заходу забезпечення у виді арешту на майно, відносно якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно містить на собі сліди кримінального правопорушення та є доказом злочину, вчиненого невідомою особою та що позбавляє органи досудового розслідування можливості провести експертизи вказаних слідів злочину та визнати останні в якості речових доказів.

Судом проігноровано що існують ризики, передбачені абз. 1 ч.1 ст. 170 КПК України, що за п. 1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, та проведенні експертизи, та що власник майна має право звернутися до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту одразу ж після зникнення підстав для застосування арешту.

Аналізуючи матеріали провадження колегія суддів приходить до висновку, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити достатність підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно, у тому числі щодо заборони користування вказаним автомобілем.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. 171-174,404,407,422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 15.08.2017 року у кримінальному провадженні №0004339 від 09.08.2017року за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 190 КК України скасувати з постановленням нового рішення.

Клопотання слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 про арешт майна, а саме автомобіля "КіаSpoilage", д.н. НОМЕР_1 задовольнити та накласти арешт на транспортний засіб "КіаSportage", д.н. НОМЕР_1 з позбавленням права відчуження, розпорядження, використання та користування вказаним автомобілем.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Учасники судового розгляду мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Надіслати не пізніше наступного дня після постановлення ухвали її копію учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Судді: ОСОБА_2 /підпис/ ОСОБА_3 /підпис/ ОСОБА_4 /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_2