08.06.2017 Справа № 756/4589/17
Унікальний № 756/4589/17
Провадження № 1-кп/756/541/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«08» червня 2017 року Оболонський районним суд м. Києва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі : ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
захисника: ОСОБА_4 ,
обвинуваченого: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Оболонського районного суду м. Києва кримінальне провадження стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця за національністю, громадянина України, уродженця м. Києва, не працюючого, не одруженого, маючого середню освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: Оболонським районним судом м. Києва, 08.04.2014 року за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, звільненого 21.06.2016 року на підставі ст. 81 КК України, умовно-достроково на невідбутий строк покарання 7 місяців,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185 ч.2 ст.190 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
21.01.2017 приблизно о 18 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Рокосовського, 3/4, в приміщені магазину «АТБ-Маркет». Знаходячись поряд із відділом з продажу червоної ікри «Лососева Зерниста» у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення товару із продуктового магазину «АТБ-Маркет», а саме трьох банок червоної ікри «Лососева Зерниста», які знаходилися на прилавку у магазині.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення товару з продуктового магазину ОСОБА_5 , впевнившись, що за його злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та діє він таємно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, останній підійшов до прилавку з продажу червоної ікри «Лососева Зерниста» продуктового магазину «АТБ-Маркет» та таємно, шляхом вільного доступу взяв із полиці належний ТОВ «АТБ-Маркет» товар, а саме 3 банки червоної ікри «Лососева зерниста» загальною вартістю 360 грн. 99 коп. (без урахування ПДВ), який сховав у праву кишеню своєї куртки, в яку був одягнений в той день.

Виконавши усі необхідні дії для доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_5 , тримаючи при собі таємно викрадений ним товар, попрямував до виходу із продуктового магазину «АТБ-Маркет», однак свій злочинний умисел до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, оскільки перетнувши лінію кас, та прямуючи на вихід із магазину був зупинений працівниками охорони з викраденим товаром при собі.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення ТОВ «АТБ-Маркет» могло було завдано майнової шкоди в розмірі 360 грн. 99 коп. (без урахування ПДВ).
Крім того, 15.02.2017, приблизно о 17:00, ОСОБА_5 зустрів потерпілого ОСОБА_6 . В ході розмови потерпілий ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_5 спільно вжити спиртні напої у кафе «Полісся» яке розташоване за адресою: м. Київ, площа Шевченка 2. В ході спільного вживання спиртних напоїв ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_6 , піти до КМКЛ № 8, яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Кондратюка, 8. провідати його знайомого, який перебуває на лікуванні у вищевказаному лікувальному закладі.

Після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_5 разом вийшли з приміщення кафе «Полісся» та направились до КМКЛ № 8. Зайшовши до приміщення КМКЛ № 8 у ОСОБА_5 винник злочинний умисел спрямований на повторне оволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), діючи умисно з корисливих мотивів, ОСОБА_5 попросив у ОСОБА_6 його мобільний телефон марки «Dooge Х5» щоб зателефонувати, оскільки в нього не було власного телефону, на що останній не підозрюючи в діях ОСОБА_5 злочинного умислу на заволодіння його майном, а саме мобільним телефоном марки «Dooge Х5», передав вказаний мобільний телефон.

В подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_6 піднялись на третій поверх КМКЛ № 8. Після цього ОСОБА_6 сказав ОСОБА_5 , що йому необхідно до вбиральні та нехай він його зачекає на коридорі, на що ОСОБА_5 погодився.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел спрямований на повторне заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою і шахрайство, ОСОБА_5 , дочекавшись доки ОСОБА_6 зайде до вбиральні, умисно з корисливих мотивів, тримаючи у руках мобільний телефон марки «Dooge Х5», який належить потерпілому ОСОБА_6 , вийшов з приміщення КМКЛ № 8 та направився у невідомому напрямку, а викраденим майнову розпорядився на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду в розмірі 1400 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вину у скоєнні злочину визнав повністю та підтвердив обставини, вчиненого ним злочину, що викладені у вироці вище. Зокрема, ОСОБА_5 пояснив суду, що дійсно 21.01.2017 приблизно о 18 годині 30 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Рокосовського, 3/4, в приміщені магазину «АТБ-Маркет», знаходячись поряд із відділом з продажу червоної ікри «Лососева Зерниста» підійшов до прилавку та взяв із полиці 3 банки червоної ікри «Лососева зерниста», яку сховав у праву кишеню своєї куртки, в яку був одягнений, перетнув лінію кас, та прямуючи на вихід із магазину був зупинений працівниками охорони. Крім того, 15.02.2017, приблизно о 17:00, він зустрів ОСОБА_6 направилися у кафе «Полісся», яке розташоване за адресою: м. Київ, площа Шевченка 2, після того, як вжили спиртні напої, запропонував ОСОБА_6 , піти до КМКЛ № 8, яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Кондратюка, 8. провідати його знайомого, який перебуває на лікуванні у вищевказаному лікувальному закладі. Після чого, попросив у ОСОБА_6 його мобільний телефон марки щоб зателефонувати, оскільки в нього не було власного телефону, піднялись на третій поверх КМКЛ № 8. Після цього ОСОБА_6 сказав, що йому необхідно до вбиральні та нехай він його зачекає на коридорі, тримаючи у руках мобільний телефон, який належить потерпілому ОСОБА_6 , вийшов з приміщення КМКЛ № 8 та направився у невідомому напрямку, а викраденим майнову розпорядився на власний розсуд, у скоєному кається.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно доказів, щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності його позиції немає; останньому роз`яснено, що у такому випадку, він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України повністю доведена.

ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразились у повторному таємному викраденні чужого майна (крадіжка), однак свій злочинний умисел до кінця не довів, з причин які не залежали від його волі, вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України.

За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. ст. 190 КК України повністю доведена.

ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинені повторно, вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, згідно ст. 66 КК України, суд визнає, що обвинувачений покаявся.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_5 міри покарання, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані, що характеризують особу обвинуваченого, зокрема, те, що обвинувачений раніше судимий, офіційно не працює, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, а також дані, що пом`якшують покарання останнього і вважає правильним обрати йому покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки менш суворий вид покарання буде недостатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Судові витрати відсутні. Цивільний позов не заявлено.

Речовими доказами слід розпорядитись відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 369, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України призначивши йому покарання:

- за ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді двох років шести місяців позбавлення волі,

- за ч. 2 ст. ст. 190 КК України у вигляді двох років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України ОСОБА_5 призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш сурового покарання більш суворим, призначивши йому остаточно покарання у вигляді двох років шести місяців позбавлення волі позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання з 16.02.2017 року.
Відповідно до ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_5 до строку відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення з 16.02.2017 р. по 08.06.2017 р., виходячи з одного дня попереднього ув`язнення до двох днів позбавлення волі.

Речові докази: 3 банки червоної ікри «Лососева зерниста» залишити за належністю ТОВ «АТБ-Маркет», мобільний телефон марки «Dooge Х5» залишити за належністю потерпілому ОСОБА_6 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а обвинуваченим - з моменту отримання його копії.

Суддя ОСОБА_1