У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
№ 336/1744/17-к
пр. 1-кс/336/290/2017
28 березня 2017 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання

слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_3 ,
про арешт майна
у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 15.03.2017 року за № 0000994 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді із вищевказаним клопотанням, яким просить винести ухвалу про арешт майна, а саме: чоловічих кросівок чорного кольору.

В обґрунтування свого клопотання слідчий зазначив про наступне.
В провадженні СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області знаходиться вищевказане кримінальне провадження, з обставин якого слідує, що в ніч з 13 на 14 березня 2017 року невстановлена особа проникла до гаражу по АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала майно ОСОБА_4 на суму 3000 гривень.

Під час огляду місця події було вилучено тканину, на якій виявлено пилове нашарування у вигляді сліду низу взуття.
Крім того, під час досудового розслідування була також отримана і пара чоловічих кросівок.
На думку слідчого, на кросівках збереглися сліди злочину, через що вони підлягають арешту.
За положеннями ч.1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Але ч.2 названої вище статті визначає, що клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Зважаючи на те, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, було тимчасово вилучене слідчий суддя дійшов висновку про те, що розгляд клопотання повинен відбутися згідно ч.2 ст. 172 КПК України, тобто без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, оскільки натепер це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

В порядку ч.1 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію судового розгляду за допомогою технічних засобів слідчим суддею не приймалося, клопотання з цього приводу від учасників судового засідання не надходили.
У судовому засіданні слідчий наполіг на своєму клопотанні за вищевикладеними підставами.
Перевіривши клопотання та доводи слідчого наданими доказами, слідчий суддя дійшов висновку про те, що подане клопотання підлягає задоволенню на підставі нижче наведеного.
Як встановлено слідчим суддею та підтверджується матеріалами справи, у провадженні СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження до ЄРДР 15.03.2017 року за № 0000994 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Дійсно, з обставин кримінального провадження вбачається, що в ніч з 13 на 14 березня 2017 року невстановлена особа проникла до гаражу по АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала майно ОСОБА_4 на суму 3000 гривень.

Під час огляду місця події було вилучено тканину, на якій виявлено пилове нашарування у вигляді сліду низу взуття.
Під час огляду місця події 14 березня 2017 року було вилучено тканину, на якій виявлено пилове нашарування у вигляді сліду низу взуття.
Крім того, під час досудового розслідування 24.03.2017 року була також отримана від ОСОБА_5 , якого запідозрила потерпіла, пара його чоловічих кросівок.
Стаття 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як передбачає п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частина 3 названої статті передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При цьому слідчий, обґрунтовуючи подане клопотання, і зазначав, що вказане ним майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Дійсно, у слідчого судді немає підстав сумніватися у тому, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, можливо використати як доказ у кримінальному провадженні,а тому арешт на таке майно накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Подання задовольнити.

З метою забезпечення збереження речових доказів накласти арешт на тимчасову вилучену 24 березня 2017 року у ОСОБА_5 пару чоловічих кросівок чорного кольору.
Копію цієї ухвали негайно надіслати прокурору, слідчому та заінтересованим особам (власникам арештованого майна).

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на вищевказаного слідчого та відповідного процесуального прокурора.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1 28.03.17