overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/638/885/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004478 від 14.09.2016 року відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в:
26 грудня 2016 року в провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 187 КК України. Обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004478 від 14.09.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314, ст. 474 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, врахувавши наявність визначеної ч. 2 ст. 314 КПК України необхідності вирішення судом питання про можливість призначення судового розгляду у кримінальному провадженні, а також з метою з`ясування питання про наявність підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання в дійсному кримінальному провадженні, про що повідомити учасників судового провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 31, 314, 372, 474 КПК України,

у х в а л и в:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004478 від 14.09.2016 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 187 КК України, підготовче судове засідання на 28 грудня 2016 року на 11 годину 00 хвилин.

Підготовче судове засідання провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та осіб зазначених в обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 620/872/16-к
Провадження № 1-кс/620/133/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.12.2016 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

прокурор ОСОБА_2 ,

секретар судового засідання ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Зачепилівка заяву голови суду, судді ОСОБА_4 про самовідвід,-

У С Т А Н О В И В :
У провадженні Зачепилівського районного суду Харківської області знаходиться кримінальна справа №620/872/16-к за обвинуваченням ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України.

27.12.2016 головуючий по справі, голова суду ОСОБА_4 надав заяву про самовідвід на підставі ч. 4 ст. 75 КПК України, оскільки наявні ризики, які можуть викликати сумніви у обвинуваченого ОСОБА_5 у його неупередженості, оскільки потерпілий по справі ОСОБА_6 є племінником його дружини.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.
Заслухавши учасників процесу та дослідивши матеріали кримінальної справи №620/872/16-к з обвинувальним актом, реєстром та розпискою обвинуваченого, суд дійшов висновку, що заява судді ОСОБА_4 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.75, ст.ст. 80, 81 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Заяву голови суду, судді ОСОБА_4 про самовідвід задовольнити.

Дати відвід головуючому по справі №620/872/16-к судді Зачепилівського районного суду ОСОБА_4 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Зачепилівського районного суду
Харківської області ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Слідчий суддя, вивчивши скаргу, приходить до висновку про наявність підстав до повернення скарги, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Згідно ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
До скарги адвокатом ОСОБА_3 долучено копію постанови про закриття кримінального провадження від 30 вересня 2016 року, копію клопотання від 26.01.2015 та копію документів, які підтверджують повноваження адвоката.
Слідчий суддя вважає, що 10-денний строк оскарження постанови про закриття кримінального провадження від 30.09.2016 сплинув ще 10.10.2016.
Дану скаргу скаржник направив до суду поштою 26.12.2016, тобто, з пропуском встановленого строку звернення до суду. Питання про поновлення строку для звернення до суду зі скаргою скаржником не порушено.
Таким чином, скарга адвоката ОСОБА_3 підлягає поверненню скаржнику, оскільки при зверненні до суду скаржником порушено строк, передбачений частиною першою ст. 304 КПК України та скаржник не порушує питання про поновлення цього строку, що, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, є підставою для повернення скарги.
Одночасно скаржнику роз`яснюються вимоги ч.7 ст.304 КПК України, відповідно до якої повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Керуючись ст. ст. 115, 117, 303, 304 КПК України, -
Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати адвокату ОСОБА_3 разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Роз`яснити адвокату ОСОБА_3 , що повернення скарги не позбавляє його права на повторне звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Оскільки ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка може її оскаржити, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/610/2016 Справа №641/9696/16-к
УХВАЛА

27 грудня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
В провадженні Комінтернівського районного суду м.Харкова знаходиться вищезазначене кримінальне провадження ( справа №641/9696/16-к , провадження 1-КП/641/610/2016), яке надійшло у неавтоматичному режимі, для об`єднання з кримінальним провадженням щодо ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України ( справа 641/9692/16-к, провадження 1-КП/641/608/2016/,яке перебуває в провадженні суду та призначено до судового розгляду.
Відповідно до ст.. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
З ч.1 ст. 217 КПК України вбачається, що у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень…
Оскільки в провадженні судді Комінтернівського районного суду м.Харкова знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,яке надійшло до суду раніше , суд вважає за необхідне об`єднати кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України з вищезазначеним кримінальним провадженням.
Керуючись ст..ст. 217,314-316,334 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України ( справа №641/9696/16-к , провадження 1-КП/641/610/2016) об`єднати з матеріалами кримінального провадження щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України ( справа №641/9692/16-к, провадження №1-кп/641/608/2016).
Присвоїти матеріалам: справа №641/9692/16-к, провадження №1-кп/641/608/2016).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя- ОСОБА_1
28.12.2016
Справа № 642/8166/16-к
Провадження №1кп/642/711/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

28 грудня 2016 р. м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Ленінського районного суду м. Харкова надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 28 грудня 2016 року о 14-00 в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" грудня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
Враховуючи обставини скоєного злочину, з метою встановлення істини по кримінальному провадженню, а також можливого розкриття злочину, є необхідним витребувати у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») вище зазначену інформацію.
Вказані відомості мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, іншими способами встановити обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, неможливо.
Враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані відомості мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, виникла необхідність в отримані тимчасового доступу до вищезазначеної інформації.
В судовому засіданні слідчий підтримала подане клопотання та просила його задовольнити.
Відповідно до ч.2 ст. 163 КПК України, дане клопотання розглядається слідчим суддею без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.
Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого та дослідивши надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Ці відомості можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні, а іншим способом неможливо довести вказані обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 28.01.2017 року.
Роз`яснити ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »), що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/644/607/16

У Х В А Л А
28грудня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , отримавши в провадження обвинувальний акт по обвинуваченню:
- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає в АДРЕСА_1 , раніше судимого,
-в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України ;
-ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої в АДРЕСА_2 , проживає без реєстрації в АДРЕСА_1 , раніше судимої,
-в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України ;
в с т а н о в и в :
23.12.2016 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшов зазначений вище обвинувальний акт.
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звинувачуються в відкритому викраденні майна потерпілої ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб.
Керуючись ч.1 ст. 314 КПК, суд,-
у х в а л и в :
Призначити на 12-00 годину 13 січня 2017 року підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Суддя
Справа № 645/3612/15-к
Провадження № 1-кп/645/96/16
УХВАЛА
Іменем України
28 грудня 2016 року судова колегія Фрунзенського районного суду м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
представника потерпілих ОСОБА_9 ,
захисників - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_15 за ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 263 КК України,
ОСОБА_13 та ОСОБА_14 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 263 КК України,
в с т а н о в и л а:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_13 заявив клопотання про проведення судового розгляду та дослідження диску видеозапису (а.с. 224 т. 8) у закритому судовому засіданні, з метою не розповсюдження інформації, яка міститься на цьому електронному носії, не розголошення таємниці, охоронюваної законом.
Вислухавши думку учасників судового розгляду з приводу заявленого клопотання, суд відмовляє у його задоволенні у зв`язку з відсутністю підстав, передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України.
Керуючись ст. 27 КПК України, судова колегія -
п о с т а н о в и л а:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_13 про здійснення кримінального провадження при дослідженні а.с. 224 том 8 у закритому судовому засіданні відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя - ОСОБА_1

Судді - ОСОБА_2

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 610/3291/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2774/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

2 грудня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 у кримінальному провадженню № 610/3291/16-к на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 7 листопада 2016 року у відношенні засудженого ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Цією ухвалою ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 24 листопада 2016 року за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до вимог ст. 401 КПК України, проведенні необхідні підготовчі дії, зокрема учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, вирішенні інші питання необхідні для апеляційного розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 401 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 610/3291/16-к на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 7 листопада 2016 року у відношенні ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв., 20 грудня 2016 року, в приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, зал № 17).

В судове засідання викликати всіх учасників судового провадження.

Копію ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 5 7430 ск 16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНи
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянула в судовому засіданні 27 грудня 2016 року в м. Києві касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 серпня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 10 жовтня 2016 року.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 жовтня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_4 залишено без руху у зв`язку з невідповідністю скарги вимогам ст. 427 КПК України.
Також ОСОБА_4 було роз`яснено, що в разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала.
Копія ухвали була надіслана ОСОБА_4 та отримана ним, відповідно до розписки, 10 листопада 2016 року.
Як убачається, ОСОБА_4 не усунуто недоліків касаційної скарги залишеної без руху, в установлений строк. Нової касаційної скарги на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не надходило.
Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, п. 6 розділу ХII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року, колегія суддів
п о с т а н о в и л а :
Касаційну скаргу ОСОБА_4 , з усіма доданими до неї матеріалами, повернути.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження щодо ОСОБА_2 за касаційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженої ОСОБА_2 на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 22 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 09 червня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 вересня 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

Вимоги, передбачені ст. 430 КПК, виконані.

Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до розгляду, відсутні.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 430 КПК,

п о с т а н о в и в:

закінчити підготовку у справі щодо ОСОБА_2 та призначити касаційний розгляд провадження на 10.00 год. 14 лютого 2017 року.

Про день і час розгляду кримінального провадження повідомити прокурора і осіб, зазначених у ст. 425 КПК.

Роз`яснити учасникам судового провадження положення ст. 435 КПК.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 146/1742/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2016 р. смт. Томашпіль

Слідчий суддя Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0003054, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 вересня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Томашпільського районного суду Вінницької області з заявою про відвід слідчого СВ Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0003054, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 вересня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яка мотивована тим, що слідчий упереджено ставиться до нього, а слідчі дії у кримінальному провадженні відбуваються з істотними порушеннями кримінально-процесуального закону.

В судове засідання підозрюваний ОСОБА_3 не з`явився, надіслав на адресу суду заяву, в якій просив заяву про відвід слідчого залишити без розгляду, вважає, що слідчий суддя буде необєктивно розглядати заяву про відвід слідчого СВ Томашпільського ВП, оскільки слідчим суддею було відмовлено у задоволенні заяви іншого підозрюваного у даному кримінальному правопорушенні ОСОБА_5 про відвід слідчого. Крім того, розгляд даної заяви просив провести без його присутності.

Розглянувши заяву про залишення без розгляду заяви про відвід слідчого, суд приходить до висновку, що зазначені в заяві обставини не відповідають дійсності, є надуманими та безпідставними, проте враховуючи те, що ОСОБА_3 особисто звернувся до суду з заявою про залишення без розгляду заяви про відвід слідчого і на дане звернення він має право, тому вважає за можливе залишити заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Заяву підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 залишити без розгляду.
Ухвала слідчого судді остаточна оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1