Справа № 131/293/13-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"23" серпня 2017 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю засудженої ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллінецького районного суду Вінницької області клопотання власника майна на яке було накладено арешт у кримінальному провадженні №0000003, внесеному 10 січня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ

Засуджена ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про скасування арешту майна, в якій вказала, що вироком Іллінецького районного суду Вінницької області від 11 лютого 2013 року було затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 14 січня 2013 року в м. Іллінці Вінницької області між старшим прокурором відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 та нею, обвинуваченою ОСОБА_3 у присутності захисника ОСОБА_4 , за якою її визнано винною і призначено покарання по ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України у виді 5 років позбавлення волі із позбавленням права займатись адвокатською діяльністю строком на 3 роки, без конфіскації майна, згідно ст. 75 КК України, звільнено від призначеного основного покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 3 роки. Згідно ст. 76 КК України зобов`язано не виїжджати за межі України па постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання. Також вирішено судом стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати та вирішено питання щодо запобіжного заходу - застави.

В ході досудового слідства у кримінальному провадженні за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, на підставі постанов слідчого від 08 жовтня 2012 року та від 15 жовтня 2012 року з метою забезпечення вироку в частині можливої конфіскації майна було накладено арешт на належний ОСОБА_3 автомобіль «VOTKSVAGEN POLO», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , а також накладено арешт на все майно, належне ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці АДРЕСА_1 , де б воно не знаходилось, в тому числі і на земельну ділянку загальною площею 0.1346 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , в тому числі земельна ділянка площею 0,1000 га, кадастровий номер :05:003:1127, цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та земельна ділянка площею 0.0346 га, кадастровий номер :05:003:1128, цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства.

Поскільки ОСОБА_3 вироком суду призначено покарання без конфіскації майна, тому арешт майна, який був накладений раніше постановою від 08 жовтня 2012 року слідчого групи слідчих слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 на легковий автомобіль та постановою від 15 жовтня 2012 року слідчого групи слідчих прокуратури Вінницької області ОСОБА_8 про накладення арешту на все майно, де б воно не знаходилось, зокрем, на дві зщемельні ділянки підлягає скасуванню на умовах, передбачених вимогами ст. 174 КПК України, оскільки відпала подальша потреба в застосуванні такого заходу забезпечення.

В судовому засіданні засуджена ОСОБА_3 та її захисник адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримали повністю, просять його задоволити та скасувати арешт всього майна, належного Чолов`язі ОСОБА_9 .

Прокурор в судовому засіданні просить скасувати арешт, накладений постановами слідчих на майно ОСОБА_3 , оскільки у ньому відпала потреба.

Суд, заслухавши пояснення засудженої ОСОБА_3 та її захисника ОСОБА_4 , думку прокурора, вважає за необхідне скасувати арешт, накладений на все майно належне ОСОБА_3 з наступних підства.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що застосування такого заходу забезпечення вироку як накладення арешту на належне ОСОБА_3 майно є недоцільним, оскільки їй не призначено судом покарання у вигляді конфіскації майна, тому приходить до переконання, що клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання власника майна ОСОБА_3 , на яке було накладено арешт у кримінальному провадженні №0000003, внесеному 10 січня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про скасування арешту майна задоволити.

Скасувати арешт накладений на все майно належне на праві власності Чолов`язі ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зокрема, на автомобіль «VOLKSVAGEN POLO», державний номерний знак НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_2 , зареєстрований за ОСОБА_3 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , виданого Гайнсинським ВРЕВ УДАІ ГУМВС України у Вінницькій області 16 червня 2012 року, та на земельну ділянку загальною площею 0,1346 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , в тому числі земельна ділянка площею 0,1000 га, кадастровий номер :05:003:1127, цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та земельна ділянка площею 0,0346 га, кадастровий номер :05:003:1128, цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення повного тексту через Іллінецький районний суд.

Головуючий: