Справа № 182/3929/15-к
Провадження № 1-кп/0182/119/2016
У Х В А Л А
Іменем України
15.12.2016 року м. Нікополь

Колегія суддів Нікопольського міскрайонного суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі клопотання прокурора у кримінальному провадженні №0000777 за обвинуваченням ОСОБА_5 за правовою кваліфікацією ч.1 ст.115, ч.1 ст. 289 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 , -
В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні колегії суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 за правовою кваліфікацією ч.1 ст.115, ч.1 ст. 289 КК України. Стосовно обвинуваченого було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 05.12.2016 року. У провадженні призначеного повторно судову психолого- психіатричну експертизу, яка триває.
Представник потерпілий ОСОБА_8 , який повідомлений належним чином про час та місце проведення судового засідання не з`явився в судове засідання, клопотань і заяв про відкладення судового розгляду не надав.
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про обрання стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання прокурор обґрунтував тим, що обвинувачений обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, намагався знищити речові докази, намагався ухилитися від органів слідства, виїхавши за межі м. Нікополя, переховував викрадений автомобіль, в якому вивіз з місця вчинення злочину відеозаписи з камер спостереження. Крім того на даний час він розлучений і фактично немає осіб, які б поручилися за нього.
Захисник ОСОБА_9 заперечував проти клопотання прокурора та просив обрати інший запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на міцні соціальні зв`язки обвинуваченого, те що він не схильний до вчинення нових правопорушень, позитивно характеризується і не є особою суспільно небезпечною.
Заслухавши сторони кримінального провадження, колегія суддів вважає, що клопотання заявлене прокурором щодо обрання запобіжного заходу підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, що дають достатні підстави вважати що обвинувачений може здійснити дії, визначені законом.
Колегія суддів враховує ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме можливість переховування обвинуваченого від суду, оскільки після скоєння злочину обвинувачений виїхав за межі м. Нікополя, де переховувався деякий час та був затриманий під час проведення слідчо-оперативних дій. Крім того, з місця вчинення злочину, він втік на автомобілі потерпілого, викравши відеозаписи з камер спостереження, на яких зафіксований момент вчинення ним злочину, тобто намагався знищити речові докази. Крім того, предмет за допомогою якого ОСОБА_5 завдав смертельні тілесні ушкодження потерпілому під час досудового розслідування не вилучений. Посилання захисника на те, що він має постійне місце проживання та роботи в м. Нікополі, нічим не доведено, оскільки місцем реєстрації обвинуваченого є інше місто, а офіційно обвинувачений не працював. Тому, очевидні ризики, передбачені ст. 177 КПК України. У зв`язку з чим, заявлене прокурором клопотання підлягає задоволенню. Колегія суддів також враховує наслідки вчиненого правопорушення, які потягли смерть людини, тяжкість покарання яке може загрожувати обвинуваченому у разі доведеності його вини і вважає, що саме такий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого та забезпечить швидкий розгляд кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 177,197, 199, 372 КПК України, колегія суддів -
У Х В А Л И Л А:
Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 задовольнити.
Обрати стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під варто на строк судового розгляду, але не більше 60 днів, тобто до 12 лютого 2017 року, включно.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий-суддя: Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3