В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"07" серпня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в режимі відеоконференції обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0008725, від 24 червня 2017 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Баку Республіки Азербайджан, громадянина Республіки Азербайджан, з вищою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Судом визнано доведеним, що ОСОБА_6 , 24.06.2017 року приблизно о 16 годині 11 хвилин знаходячись за адресою: м.Київ, вул.Алма-Атинська, неподалік будинку №54, звернув увагу на громадянку ОСОБА_4 , в цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна ОСОБА_6 непомітно підійшов до ОСОБА_4 , та відкрито, шляхом ривка зірвав з шиї останньої золотий ланцюжок з підвіскою, загальною вартістю 12 000 гривень, після чого, ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, та на вимогу ОСОБА_4 зупинитися і повернути викрадене не відреагував, чим завдав останній матеріальну шкоду на загальну суму 12 000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_6 своїми умисними діями вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 186 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винуватим себе визнав повністю, дав суду показання, які відповідають інкримінованим йому фактичним обставинам кримінального правопорушення, щиро розкаявся у вчиненому і просив суворо його не карати.

Цивільний позов на досудовому розслідуванні не заявлений.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Положення ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснено судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження.

За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів щодо його особи.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.186 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Обираючи покарання ОСОБА_6 суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч.1 ст.186 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості, особу винуватого, який не працює, неодружений, раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Пом`якшуючою обставиною покарання ОСОБА_6 суд визнає щире каяття, що передбачено ч.1 ст.66 КК України.

Обтяжуючих обставин покарання ОСОБА_6 судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про неможливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, та призначає покарання обвинуваченому у виді арешту. При цьому враховує, що фактично викрадене майно потерпілій повернуто.

Згідно ст. 72 ч. 5 КК України в редакції Закону України №2046-VIII від 18.05.2017 року зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_6 строк його попереднього ув`язнення з 24.06.2017 року по 07 серпня 2017 року включно, з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 1 день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної та вважати продовженим до набрання вироком законної сили.

Долю речових доказів виршити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 336, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України і призначити йому покарання за цей злочин у виді 3 (трьох) місяців арешту.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з 07 серпня 2017 року.

Згідно ст. 72 ч. 5 КК України в редакції Закону України №2046-VIII від 18.05.2017 року зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_6 строк його попереднього ув`язнення з 24.06.2017 року по 07 серпня 2017 року включно, з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 1 день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної та вважати продовженим до набрання вироком законної сили.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- золотий ланцюжок та золотий кулон, що переданий на зберігання потерпілій під зберігальну розписку - залишити у володінні потерпілої ОСОБА_4

- гаманець чорного кольору та ніж сріблястого кольору, що передані до камери схову речових доказів Дніпровського УП ГУНП у місті Києві знищити.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Вирок може бути оскаржено протягом 30 днів з дня проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.
Копію судового рішення негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Суддя ОСОБА_1