дата документу :11.01.2017
Справа №1-кп/359/46/2017р.
У Х В А Л А

11 січня 2017р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Бориспіль кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.187 КК України, а також ОСОБА_12 за ч.3 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт, відповідно до якого досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 05.02.2010р. 0 03-00 год. за попередньою змовою групою осіб, шляхом проникнення у житло вчинили розбійний напад, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпіло ОСОБА_13 або з погрозою застосування такого насильства, а обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_11 крім того, 17.05.2010р. 0 21-00год. за попередньою змовою групою осіб, повторно, скоїли таємне викрадення чужого майна потерпілого ОСОБА_14 .

В судовому засіданні захисники ОСОБА_9 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , просять повернути обвинувальний акт прокурору з підстав невідповідності обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України та не зазначення в обвинувальному акті фактичного місця проживання потерпілого.

Суд, заслухавши захисника, думку інших учасників судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Згідно п. 13 ч. 1 ст. З КПК України обвинувачення це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом. Процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, відповідно до положень ч. 4 ст. 110 КПК України є обвинувальний акт, який повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 КПК України. Частини 5 та 7 п.2 ст. 291 КПК України передбачають, що формулювання обвинувачення в обвинувальному, акті викладається після викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, та правової кваліфікації кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України з зазначенням, розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Проте, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, при складанні обвинувального акту прокурором не було дотримано зазначених вимог закону таобвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки не містить належним чином сформульованого обвинувачення, в даному обвинувальному акті зазначені лише фактичні обставини, які встановленіслідчим під час досудового розслідування та правова кваліфікація дійобвинувачених
Таким чином, прокурором всупереч вимогам кримінального процесуального закону фактично не висунуто обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення.
Відповідно до п. 2 ч. З ст.374 КПК України у разі визнання особи винуватою у мотивувальній частині вироку зазначається формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справах «Абрамян проти Росії» від 9.10.2008р., «Камасінскі проти Австрії» від 19.12.1989р., «Пелісьє та Сассі проти Франції» від 25.03.1999р. «Матточіа проти Італії» від 25.07.2000р., «Даллос проти Угорщини», від 01.03.2001 та ін. у п.«а» п.3 ст.6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню обвинувачення особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення.
Крім, того у кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо
пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку
суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення
справедливого судового розгляду. А право бути поінформованим про характер і причини
обвинувачення, потрібно розглядати у світлі права обвинуваченого мати
можливість підготуватися до захисту.
Із урахуванням викладеного, суд вважає, що розгляд кримінального провадження за відсутності висунутого обвинувачення, порушує гарантовані законом процесуальні права обвинуваченого, в тому числі і право захист.
Порушення вищевказаного права були підставами для скасування вироків Бориспільського міськрайсуду з направленням справ на новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження за ухвалами колегії судді судової палати апеляційного суду Київської області від 22.01.2015р. по провадженню № 11-кп/780/68/15 та від 19.10.2015р. по провадженню № 11-кп/780/1145/15, тощо.
Також, відповідно до п.3 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт повинен містити анкетні відомості кожного потерпілого, в т.ч. відомості щодо місця проживання останнього.
Однак, в обвинувальному акті зазначена недостовірна інформація щодо місця проживання потерпілого ОСОБА_14 , оскільки за зазначеною в акті адресою потерпілий не проживає, в судові засідання не з`являється, судові виклики не отримує і на виконання неодноразових судових доручень щодо встановлення місця проживання потерпілого прокурор повідомив, що місце проживання потерпілого, невідоме.
Тому, слід прийти до висновку, що обвинувальний акт на підставі п.3 ч.3 ст.314 КПК України, слід повернути прокурору, оскільки останнім було порушено вищевказані вимоги, встановлені п.п.3,5 ч.2 ст.291 КПК України.

Керуючись ст.291, ч.3 ст.314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.187 КК України, а також ОСОБА_12 за ч.3 ст.187 КК України - повернути прокурору Бориспільської місцевої прокуратури Київської області, для усунення виявлених порушень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області через Бориспільський міськрайсуд протягом 7 днів з дня оголошення.

Головуючий: суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3