Гребінківський районний суд Полтавської області
_______________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 р. м. Гребінка

Слідчий суддя Гребінківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі начальника Гребінківського відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , прокурора Гребінківського відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , слідчого Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду винесене у кримінальному провадженні № 0000472 клопотання слідчого Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , погоджене начальником Гребінківського відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Переяслав-Хмельницький, Київської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, перебуваючи в цивільному шлюбі, на утриманні осіб не маючого, не військовозобов`язаного, зареєстрованого в АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

22.12.2016 року слідчий Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , за погодженням із начальником Гребінківського відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Клопотання мотивоване наступним. Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.12.2016 близько 17 год. перебуваючи на подвір`ї господарства за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_8 , де діючи умисно та протиправно, усвідомлюючи та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків спрямованих на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, повторно відкрито заволодів борсеткою, а саме витягнув її з правої кишені штанів потерпілої, в якій знаходилися 1000 доларів США, що належать гр-ці ОСОБА_9 , чим завдав матеріальних збитків на суму 26470 грн. 48 коп. згідно курсу валют Національного банку України на 21.12.2016, а викраденим розпорядився на власний розсуд. За даним фактом слідчим Гребінківського ВП внесено відомості до ЄРДР за №0000472 від 21.12.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України. 22.12.2016 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого у кримінальному провадженні України повідомлено про підозру за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому правопорушення, яка повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілої ОСОБА_9 , показами свідка ОСОБА_10 , протоколом вилучених в ОСОБА_8 грошових коштів, речовими доказами - грошовими коштами. Згідно клопотання підставами застосування підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність ризиків: можливість переховуватися від органів досудового слідства та суду, можливість вчиняти інше кримінальне правопорушення, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Окрім того, жоден з більш м`яких запобіжних заходів, згідно клопотання не може запобігти вказаним вище ризикам, зокрема, особисте зобов`язання не може бути застосовано через тяжкість вчиненого злочину, що не дає гарантію виконання ОСОБА_8 покладених на нього зобов`язань; особисту поруку не може бути застосовано через відсутність осіб, що виявили бажання взяти підозрюваного на поруки; заставу не може бути застосовано через відсутність роботи та коштів у ОСОБА_8 для її внесення та відсутність осіб які можуть внести заставу; домашній арешт також не може бути застосований через відсутність у підозрюваного житла, що належить йому на праві власності та він може бути в будь-який час позбавлений права користування житловим приміщенням, крім цього останній постійно змінює місце проживання.

В судовому засіданні прокурори та слідчий клопотання підтримали, просили задовольнити, підозрюваний зазначив, що вину визнає, заперечує проти задоволення клопотання, зазначив, що якщо його звільнять відшкодує заподіяну потерпілій шкоду, просив звільнити з-під варти, захисник його позицію підтримав.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення підозрюваного, який вину визнав, з`ясувавши думку захисника та прокурорів, слідчого, вважаю, що клопотання належить задовольнити.

Згідно частини 1 статі 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З матеріалів доданих до клопотання, зокрема, копії протоколу про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, копії протоколу допиту потерпілої ОСОБА_9 , копії протоколу особистого огляду ОСОБА_8 , копії протоколу допиту свідка ОСОБА_10 , копії протоколу затримання ОСОБА_8 /а.с. 6-12, 16-21/, вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, якому оголошено підозру 22.12.2016 року у кримінальному провадженні № 0000472. Згідно витягу із кримінального провадження орган досудового розслідування Гребінківський ВП ГУНП в Полтавській області, слідчий ОСОБА_6 , прокурори ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 /а.с. 3, 4/.

Матеріалами доданими до клопотання доводиться також наявність достатніх підстав вважати, що існують наступні ризики, передбачені п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: можливі спроби переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інше кримінальне правопорушення, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Зокрема, можливість переховуватися від органів досудового слідства та суду, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення підтверджується тим, що ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, у сукупності з такими обставинами як вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; вік, стан здоров`я /а.с. 39/, майновий стан підозрюваного згідно його пояснень у тиждень отримує 2000,00 грн. (адже відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Бонншо проти Швейцарії (Bonnechaux v. Switzerland), 8224/78, 5 грудня 1979 року, підозрюваний повинен сумлінно надати достатню інформацію про майновий стан аби органи влади могли оцінити, якого розміру заставу встановлювати), наявність судимостей, відсутність міцних соціальних зв`язків з огляду на те, що підозрюваний хоч і одружений, має позитивну харатеристику з місця тимчасової роботи, однак на утриманні осіб не має, хоч підозрюваний і посилався на те, що на його утримання є його баба ОСОБА_12 , однак згідно копії протоколу допиту останньої вказане не відповідає дійсності /а.с. 37/.

Ризик знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення доводиться з огляду на початкову стадію досудового розслідування (рішення ЄСПЛ у справі Яжинський проти Польщі (Jarzynski v. Poland, § 43)) та з огляду на те, що на даний час органом досудового розслідування не встановлено місце перебування всіх речових доказів, а саме 200 доларів США.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Клоот проти Бельгії (Cloot v. Belgium, § 40) серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших порушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідний в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться.

А тому виходячи із тяжкості кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_8 , наявність декількох судимостей, останній раз підозрюваний звільнений 21.01.2015 року умовно-достроко на невідбутий строк 1 рік 9 місяців 7 днів, відсутності міцних соціальних зв`язків, інших доведених ризиків, слідчий суддя вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не дасть можливості запобігти доведеним прокурором ризикам.

Посилання підозрюваного на бажання відшкодувати шкоду потерпілій не спростовують доведені ризики.

Доказів того, що стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_8 не допускає тримання його під вартою слідчому судді не надано, задовільний стан здоров`я підтверджується медичним висновком /а.с. 39/, а тому слід вважати, що таких перешкод не має.

В силу п. 5 ч. 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно обрати на строк шістдесят днів, зважаючи на складність кримінального провадження з метою надання достатньо часу для проведення слідчих (розшукових дій) відповідно до вимог ч. 2 ст. 114 КПК України та розумних строків. Строк запобіжного заходу слід рахувати із моменту затримання, тобто, з 21.12.2016 року /а.с. 16/.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Зважаючи на те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, не пов`язаного із застосуванням насильства чи спричинені загибелі людини, у цьому провадженні щодо нього не обирався запобіжний захід, тому наявний обов`язок слідчого судді обрати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до рішень ЄСПЛ у справі «В. проти Швейцарії» (W. V. Switzerland), 14379/88, 26 січня 1993 року, у справі «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain), 12050/04, 8 січня 2009 року розмір застави повинен бути належною гарантією того, що заявник вирішить не зникати через побоювання втратити цю заставу, при визначенні розміру застави виправданим є врахування серйозності обставин справи.

З огляду на викладене, достатнім розміром застави для запобігання доведеним ризикам з огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваного, його майновий стан, відповідно до вимог ч. 5 ст. 182 КПК України достатнім розміром застави для запобігання доведеним ризикам буде 30 розмірів мінімальної заробітної плати, що згідно п. 16 ч. 1 ст. 3 КПК України, ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет на 2016 рік» № 928-VIII від 25.12.2015 року становить 41 340,00 грн.

У разі внесення застави на підозрюваного відповідно до встановлених ризиків та згідно вимог ч. 5 ст. 194 КПК України слід покласти обов`язки не відлучатися із м. Гребінки Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та зобов`язати прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора, слідчого на строк два місяці згідно ч. 6 ст. 194 КПК України, зважаючи на складність кримінального провадження з метою надання достатньо часу для проведення слідчих (розшукових дій) відповідно до вимог ч. 2 ст. 114 КПК України та розумних строків.

За змістом ч.ч. 1-3 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності. При застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

Відповідно до ч.ч. 6-8 ст. 182 КПК України з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави. У випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

На підставі зазначеного, слідчий суддя вважає, що клопотання належить задовольнити повністю.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 193-194,196, 203, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

клопотання задовольнити повністю.

Застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів із визначенням розміру застави 30 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 41 340 (сорок одна тисяча триста сорок) грн. 00 коп.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання, тобто, з 21.12.2016 року до 18.02.2017 року.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою, які мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі.

Звільнити ОСОБА_8 з-під варти в разі внесення за нього застави в розмірі 30 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 41 340 (сорок одна тисяча триста сорок) грн. 00 коп.

З моменту звільнення ОСОБА_8 з-під варти внаслідок внесення застави покласти на ОСОБА_8 обов`язки: не відлучатися із м. Гребінки Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та зобов`язати прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора, слідчого строком на два місяці з моменту звільнення.

ОСОБА_8 роз`яснити, що у разі внесення застави, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Заставодавцю роз`яснити, у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується ОСОБА_8 , передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків у виді звернення застави в дохід держави та зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України й використання у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, буде повернута обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень.

Ухвала в частині застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою діє до 18.02.2017 року або до внесення за нього застави в розмірі 30 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 41 340 (сорок одна тисяча триста сорок) грн. 00 коп.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити підозрюваному.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1