overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
Провадження № 11-кп/781/334/17 Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач в суді ІІ інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
16.03.2017 року. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 лютого 2017 року, якою останньому повернуто заяву про перегляд ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16.01.2017 року за нововиявленими обставинами разом з доданими до неї матеріалами,
В С Т А Н О В И В:
Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений ст. 395 КПК України строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 398 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 лютого 2017 року, якою останньому повернуто заяву про перегляд ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16.01.2017 року за нововиявленими обставинами разом з доданими до неї матеріалами.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги обвинуваченого та інформацією про їх процесуальні права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право у строк до 27 березня 2017 року подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право подати до апеляційного суду нові докази, на які вона посилається, до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 610/3466/16-к
Провадження № 1-кп/610/95/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2017 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5 ,

цивільного позивача - ОСОБА_6 ,.

його представника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, рішення про проведення якого було ухвалене 13 березня 2017 року, справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №0000870, який надійшов з прокуратури Харківської області 17 жовтня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, запобіжний захід якому не обирався,

ВСТАНОВИВ:
Справа підсудна Балаклійському районному суду Харківської області. Підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, відсутні.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.291 КПК України.

В судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду, також заявив суду клопотання про зобов*язання Балаклійського відділу з питань пробації скласти та надати суду досудову доповідь відносно обвинуваченого з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує його, а також прийняття судового рішення про міру покарання.

Обвинувачений, потерпіла, цивільний позивач ОСОБА_6 та його представник проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Угод про визнання винуватості у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло.

Підстав, передбачених ч.2 ст.27 КПК України, для прийняття рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілої, цивільних позивачів та їх представників.

Керуючись ст.ст. 314-316, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000870 відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, на 10 квітня 2017 року об 10-30 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області, вул. Соборна, 87.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу, цивільних позивачів та їх представників.

Доручити представнику персоналу органу пробації: Балаклійському районному відділу з питань пробації скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 до 10 квітня 2017 року.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Справа №1-316/10
№1-в/638/120/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

розглянувши в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова подання начальника Шевченківського ВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає: АДРЕСА_1 , не працює, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звільнився з виправної колонії, де відбував покарання, передбачене ч.2 ст 185, ч.2 ст 307, ч.1 ст 309 КК України.

Начальник Шевченківського ВП ГУ НП України в Харківській області звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 оскільки він раніше судимий за злочини, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів та прекурсорів та у відповідності з ст. 3 п. г Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року зобов`язаний знаходитися під адміністративним наглядом.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_3 представника Шевченківського ВП, який підтримав подання про встановлення адміністративного нагляду, вважає подання таким, що є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 5 ч. 2 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року, -

УХВВЛИВ:

Установити у відношенні громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд строком на 12 (дванадцять) місяців та встановити йому наступні обмеження:

1)Зобов`язати з`являтися для реєстрації в Шевченківськи ВП ГУ НП в Харківській області кожний 1,3, й понеділки кожного місяця в період з 09-00 годин до 11-00 годин або з 16-00 год. до 18-00 год

2)Заборони виїзд за межі м. Харкова без письмового дозволу начальника Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області

3)Заборонити відвідування барів, ресторанів та інших місць де реалізуються спиртні напої на розлив.

4)Заборонити вихід за квартири по місцю проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період з 21-00 години по 06-00 годин наступної доби.

Строк адміністративного нагляду рахувати з моменту оголошення даної ухвали про встановлення адміністративного нагляду.

Виконання даної ухвали про встановлення адміністративного нагляду доручити Шевченківському ВП ГУ НП в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її оголошення до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №639/1563/17
Провадження №1-кс/639/423/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)
28 березня 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 та слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч. 2 ст. 376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст 303-307, 309, 369, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Провадження по скарзі ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 та слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , зобов`язання вчинити певні дії - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 30.03.2017 року о 10:00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №639/1689/17
Провадження №1-кс/639/451/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
27 березня 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявниці ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 задовольнити.

Зобов`язати прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 356, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367 КК України посадовими особами Харківської районної державної адміністрації за заявою ОСОБА_3 від 20.03.2017 року та вручити останній витяг з кримінального провадження.

В порядку вимог ч.4 ст.535 КПК України зобов`язати орган, на який покладено обов`язок виконання зазначеного рішення, повідомити суд про його виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/2226/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі захисника ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
встановив:
21 березня 2017р. захисник ОСОБА_6 , діючи в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , звернувся до Київського районного суду м. Харкова зі скаргою в порядку п.7 ч.1 ст.303 КПК України на постанову ст. слідчого СУ ГУНП в Харківській області (далі: слідчий) ОСОБА_4 від 15.03.2017р., якою відмовлено у задоволенні його клопотання від 14.03.2017р. про призначення комплексної судово-медичної та автотехнічної експертизи. Захисник просив оскаржувану постанову скасувати та зобов`язати слідчого призначити комплексну судово-медичну та автотехнічну експертизу за свідченнями підозрюваного, свідків та потерпілого з метою визначення моменту небезпеки для водія ОСОБА_7 .
Слідчий у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала, посилаючись на недоцільність призначення комплексної експертизи за надання відповіді на питання №4 вказане у клопотанні в експертизі №1059/А/16 від 05.09.2016р., на питання №5 в експертизі №819/16 від 22.09.2016р., розташування місця наїзду на пішохода поза меж проїзної частини, - на узбіччі.
Слідчий суддя, вислухавши доводи захисника, міркування слідчого та прокурора, дослідивши матеріали скарги, доходить наступного:
15.03.2017р. постановою слідчого у задоволенні вказаного вище клопотання відмовлено. В обґрунтування відмови слідчий послалась на розташування місця наїзду на узбіччі, незабезпечення підозрюваним безпеки маневру повороту до його завершення за виїзду на узбіччя. Де знаходився пішохід, можливість попередження наїзду на пішохода шляхом виконання водієм п.10.1, п.12.1. ПДР України, проведення усіх необхідних слідчий дій у кримінальному провадженні(а.с.26-27).
Висновком експерта №1059/А/16 від 05.09.2016р. визначені ушкодження, спричинені потерпілому внаслідок ДТП, та ступінь їх тяжкості (а.с. 36-38).
За наявності вищевказаних доказів, слідчий дійшла обґрунтованого висновку про відсутність підстав задоволення клопотання.
Посилання захисника на визначену експертом можливість для підозрюваного запобігти наїзду на потерпілого шляхом застосування екстреного гальмування виконанням вимог п.12.3 ПДР України, не беруться слідчим суддею до уваги, оскільки п.12.3 ПДР України визначає дії водія при русі проїзною частиною, а не по за її межами.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя підстави задоволення скарги відсутні.
Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
У задоволенні клопотання в іншій частині, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/234/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2017 р.
Київський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого судді: ОСОБА_1 ,
Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі: ОСОБА_4 ,
прокурора: ОСОБА_5
захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
представника потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10
розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова, в залі судового засідання кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень ,передбачених ч.2 ст. 149, ч.2 ст.302 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_11 у вигляді тримання під вартою на два місяці, з огляду на те, що маються ризики, передбачені пп. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість продовжити злочинну діяльність, зникнути від суду, незаконно вплинути на потерпілих та свідків.
Представник потерпілих ОСОБА_9 підтримав дане клопотання, а представник потерпілої ОСОБА_12 ОСОБА_10 залишив вирішення клопотання на розсуд суду.
Захисники та обвинувачений заперечували проти продовження строків тримання під вартою, оскільки ОСОБА_11 не мав та не має наміру переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків та знищувати речові докази, вчиняти інші кримінальні правопорушення, добровільно повернувся в Україну.
Вислухавши думку прокурора, представників потерпілих, захисників, обвинуваченого, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки ризики, передбачені пп. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: зникнути від суду, незаконно вплинути на потерпілих і свідків не втратили свою актуальність на даний час. Вищевказане дає підстави вважати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого, який обвинувачується в скоєні декількох кримінальних правопорушень, в тому числі особливо тяжких, зникав від органів слідства, переховувався за межами України, перебував у розшуку. Крім того, на даний час ще не допитані всі потерпілі у справі.
Враховуючи, що термін тримання обвинуваченого під вартою спливає, а підстави для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на менш суворий, відсутні, виходячи з діючих норм кримінально-процесуального кодексу України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_11 необхідно продовжити строк тримання під вартою на два місяці, тобто (60 днів).
Керуючись ст. 331 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою в Харківському СІЗО продовжити на два місяці, тобто до 20.05.2017 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захисникам, представникам потерпілих, надіслати начальнику Харківського слідчого ізолятору.
Дана ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий Суддя : Невядомський Д.В.
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3
н/п 1-кс/640/2342/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2017 р. Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід судді,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.
Прокурор проти заяви заперечувала, посилаючись на її безпідставність.
Заслухавши думку прокурора, вивчивши доводи заяви, суд вважає що заява не підлягає задоволенню , оскільки заявлений відвід не містить належних та підтверджуючих даних, які б свідчили про необ`єктивність та неупередженість судді ОСОБА_5 при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 .
Вказані у заяві підстави відводу, не відповідають вимогам ст. 75 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України,
УХВАЛ ИВ:
Заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Київського районного суду м.Харкова ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/456/2017 Справа №641/1574/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2017 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
В ході досудового розслідування встановлено, що рішенням Московського районного суду м.Харкова від 31.03.2016, ОСОБА_5 визнано право власності на житлові квартири, розташовані за адресою: АДРЕСА_2 . В подальшому 24.10.2016 ОСОБА_5 стає засновником та керівником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , облік у ІНФОРМАЦІЯ_2 ), яке є згідно з даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно власником вищевказаних житлових квартир.
Згідно з інформацією ІНФОРМАЦІЯ_3 від 16.11.2016 №5464/0/226-16 в Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про проведення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів ІНФОРМАЦІЯ_4 , розміщеному на офіційному сайті ІНФОРМАЦІЯ_5 , інформація про об`єкт за вище вказаною адресою відсутня. З 11.04.2016. та дотеперішній час в Інспекції відсутня інформація щодо видачі документів дозвільного та декларативного характеру, які б надавали право на виконання підготовчих і будівельних робіт та прийняття в експлуатацію об`єкта по АДРЕСА_2 .
05.12.2016 року, прокурором Харківської місцевої прокуратури №5 проведено допит в якості свідка ОСОБА_5 , директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який займається наданням в оренду й експлуатацію власного та орендованого нерухомого майна, за адресою: АДРЕСА_2 , який також скористався ст.63 КУ.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали в повному обсязі просили його задовольнити.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність відмови у заявленому клопотанні, виходячи з положень ч.2 ст. 93 КПК України, згідно якої чинне законодавство України надає слідчому, прокурору право одержувати безперешкодно і безоплатно від підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та об`єднань громадян на письмовий запит відомості, необхідні у справах про злочин, що знаходиться в провадженні поліції. Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що суду не надано документів, які б підтверджували, що у документах до яких слідчий, прокурор просять тимчасовий доступ, містяться документи (відомості) які стосуються кримінального провадження в рамках якого слідчий звернувся з клопотанням.
Також, у клопотанні відсутні відомості, передбачені ч.4 ст. 132 КПК України які б давали суду підстави вважати, що для оцінки потреб досудового розслідування існує можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, саме клопотання обґрунтоване слідчим та прокурором лише формально і є необґрунтованим.
Керуючись вимогами ст.ст. 93, 132, 160- 164 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1
Справа № 627/274/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
24.03.2017смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :
22 березня 2017 року до Краснокутського районного суду Харківської області надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом, затвердженим прокурором Краснокутського відділу Дергачівської місцевої прокуратури 16 березня 2017 року, відносно ОСОБА_2 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на 18.04.2017 року, о 08:50 год., в приміщенні Краснокутського районного суду.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
27.03.2017
Справа № 642/1377/17
Провадження № 1-кп/642/339/17

У Х В А Л А
Іменем України
27 березня 2017 м. Харків
Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Алчевськ Луганської області, громадянин України, неодружений, непрацюючий, з вищою освітою, не судимий, що зареєстрований (проживає) за адресою: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_2 ),
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-

22 березня 2017 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
22 березня 2017 року ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні з викликом обвинуваченого, без виклику свідків.
Обвинувачений ОСОБА_4 погодився з позицією прокурора, щодо призначення справи до розгляду.
Заслухавши пояснення учасників судового провадження, суд приходить до висновку про можливість призначення кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України до судового розгляду.
Кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Харкова відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України.
Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України, відсутні.
Кримінальне провадження слід призначити у відкритому судовому засіданні, оскільки відсутні підстави, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України.
Судовий розгляд у кримінальному провадженні, відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України, провести суддею одноособово.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.
При затверджені його прокурором дотримано вимог процесуального закону, підстав для повернення його прокурору не вбачається.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що у судове засідання слід викликати: прокурора, обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 314-316, 331 КПК України, суд,-
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Ленінського районного суду м. Харкова на 10 год. 10 хв., 27 березня 2017 року.
Судовий розгляд у кримінальному провадженні провести суддею одноособово.
У судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя ОСОБА_1