Справа № 314/2437/14-к Провадження № 1-кс/314/166/2014

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 травня 2014 року м. Вільнянськ
Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання слідчого СВ Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області лейтенанта міліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором прокуратури Вільнянського району Запорізької області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса громадянину України, освіта 1 клас, не працює, не одружений, проживає АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 03.12.1992р. Комунарським районним судом Запорізької області за 141 ч.2, 17, 81 ч. 3, 42 КК України на строк до 3 років позбавлення волі. Звільнився 19.04.1995 по відбуттю строку покарання.
- 30.09.1998р. Комунарським районним судом Запорізької області за ст. 101 ч. 3, 140 ч. 3, 42 КК України на строк до 7 років позбавлення волі. Звільнився 27.11.2002 по відбуттю строку покарання.
- 23.11.2006р. Комунарським районним судом Запорізької області за ст. 185 ч.3 КК України на строк до 4 років позбавлення волі. Звільнився 20.01.2010 по відбуттю строку покарання.
- 28.04.2011р. Комунарським районним судом Запорізької області за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі. 03.12.2013 звільнився умовно достроково, з невідбутою частиною покарання у вигляді 1 року 3 місяців,-
08 травня 2014 року слідчий СВ Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області лейтенант міліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором прокуратури Вільнянського району Запорізької області ОСОБА_4 , звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи особою раніше судимою за скоєння тяжких, корисливих злочинів, судимість за які в установленому Законом порядку не знято та не погашено, на шлях виправлення та перевиховання не став, та звільнившись з місць позбавлення волі умовно-достроково з невідбутою частиною покарання 1 рік і 3 місяці, вчинив новий умисний злочини з корисливих мотивів, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.
Так в середині січня 2014 року, в нічний час доби, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, прийшов до частково огородженої території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_8 ,1983 року народження, де шляхом вільного доступу, через відсутню частину огорожі, пройшов на територію зазначеного подвір`я, звідки таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрав наступне майно, а саме:
- 6 металевих труб, довжино 1,5 м, діаметром 120 мм, товщиною металу 5 мм, вартістю 10 гривень за 1 м., на суму 270 гривень;
- металеву хвіртку, розміром 80см х120см, виконану з металевих прутів, кутників та листів, вартістю 100 гривень;
- садовий маркер, виконаний з металевих труб діаметрами 35 мм та 20 мм, вартістю 100 гривень;
- підставку для поливу, виконану з металевих труб діаметрами 50 мм та 20 мм, вартістю 100 гривень;
- бронзову поливалку вартістю 160 гривень,
чим завдав своїми умисними діями потерпілій ОСОБА_8 , майнової шкоди на загальну суму 730 гривень.
Таким чином, ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, та карається арештом на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.
На підставі вказаного органом досудового слідства відповідно до положення п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування або суду і незаконно впливати на свідків та потерпілих, тим самим перешкодити кримінальному провадженню, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні слідчий СВ Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області лейтенант міліції ОСОБА_3 , просить обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з тих підстав, що останній будучи особою раніше судимою за скоєння тяжких, корисливих злочинів, судимість за які в установленому Законом порядку не знято та не погашено, на шлях виправлення та перевиховання не став, та звільнившись з місць позбавлення волі умовно-достроково з невідбутою частиною покарання 1 рік і 3 місяці, вчинив новий умисний злочини з корисливих мотивів, який відповідно до ч. 2 ст. 185 КК України карається арештом на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк. Крім цього ОСОБА_6 офіційно ніде не працює, у зв`язку з чим не має постійного заробітку, що у подальшому може призвести до скоєння ним нових кримінальних правопорушень.
Прокурор в судовому засіданні заявлене клопотання підтримав у повному обсязі і просив його задовольнити. Вказує, що всі вищевказані слідчим обставини свідчать про те, що підозрюваний схильний до вчинення злочинів, належних висновків для себе не робить і є суспільно-небезпечним. Крім того вважає, що інший, більш м`який запобіжний захід, не зможе запобігти вказаним в клопотанні ризикам.
У судовому засіданні захисник підозрюваного заперечував проти задоволення внесеного клопотання, оскільки вважає, що жодний ризик, передбачений ст..177 КПК України, не доведений прокурором.
Підозрюваний ОСОБА_6 пояснив, що пішов на крадіжку, оскільки проживає разом з сестрою та її дітьми, сім`я бідна, дітям не вистачає харчування. Влаштуватися на теперішній час на роботу не має можливості, оскільки йому необхідно відновити документи. Вирішення клопотання залишив на розсуд суду. не заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу, оскільки зазначені
Заслухавши пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали клопотання в межах наданих суду доказів, слідчий суддя приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, що підтверджується зібраними в ході досудового розслідування та дослідженими у судовому засіданні доказами.
Подане слідчим клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 177, 184 КПК України.
Згідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1, 2, 4, ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_6 , будучи особою раніше судимою за скоєння тяжких, корисливих злочинів, судимість за які в установленому Законом порядку не знято та не погашено, підозрюється у скоєнні нового умисного злочину, тому тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду і незаконно впливати на свідків та потерпілих, тим самим перешкодити кримінальному провадженню, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Таким чином, беручи до уваги наведене, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину, який відповідно до ч. 2 ст. 185 КК України карається арештом на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк. Крім цього ОСОБА_6 скоїв злочин після умовно-дострокового звільнення 03.12.2013, маючи невідбутий строк 1 рік 3 місяці, офіційно ніде не працює, у зв`язку з чим не має постійного заробітку, що у подальшому може призвести до скоєння ним нових кримінальних правопорушень.
Згідно ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати 60 днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.
Між тим, відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.
Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.
Відповідно ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Враховуючи обставини кримінального правопорушення, корисливий мотив кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 , вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 8 розмірів мінімальної заробітної плати, виходячи з загального розміру збитків завданих кримінальним правопорушенням, а саме у розмірі 9744,00 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування - СВ Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області та до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Згідно ч.6 ст.194 КПК України зазначені обов`язки покладаються на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст.199 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184,193, 194, 196,197,202,205,309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області лейтенанта міліції ОСОБА_3 за погодженням прокурором прокуратури Вільнянського району Запорізької області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 , - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.
ОСОБА_6 , взяти під варту негайно із залу суду.
Строк тримання під вартою обчислювати з 08.05.2014 року.
Кінцевим днем тримання під вартою визначити 06.07.2014 року.
Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_6 обов`язків, визначених КПК України.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування - СВ Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області та до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований або проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ГУ ДСАУ в Запорізькій області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Вільнянського слідчого ізолятора.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Вільнянського слідчого ізолятору негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області лейтенанта міліції ОСОБА_3 , прокурора прокуратури Вільнянського району ОСОБА_4 , та слідчого суддю Вільнянського районного суду.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

08.05.2014