Єдиний унікальний номер 234/6981/17
Номер провадження 11-сс/775/222/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області апеляційні скарги представника юридичної особи - директора ПП « Сєверодонецьке комфорт-авто» ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 17.05.2017р., якою задоволено клопотання слідчих СВ ВП сил АТО ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000051 від 22.04.2017р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.369 ч.3 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_11

захисника ОСОБА_12 , ОСОБА_13

підозрюваного ОСОБА_6

представника юридичної ОСОБА_5

особи

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 17.05.2017р., задоволено клопотання слідчих СВ ВП сил АТО ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000051 від 22.04.2017р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.369 ч.3 КК України.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369 ч.3 КК України, та відповідно до санкції зазначеної статті у разі визнання його винуватим у вчиненні цього кримінального правопорушення йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої, що належить особі, яку визнано винуватою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

На зазначену ухвалу слідчого судді представником юридичної особи - директором ПП « Сєверодонецьке комфорт-авто» ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_6 подано апеляційні скарги.

В апеляційній скарзі представник юридичної особи - директор ПП « Сєверодонецьке комфорт-авто» ОСОБА_5 :

-прохає поновити ПП « Сєверодонецьке комфорт-авто» строк на апеляційне оскарження зазначеної вище ухвали слідчого судді, оскільки слідчим суддею була оголошена лише вступна та резолютивна частини оскаржуваної ухвали, що унеможливило підготовку апеляційної скарги;

-вважає ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на майно, готівкові грошові кошти та валютні цінності, власником якого є ПП «Сєверодонецьке комфорт-авто», незаконною та такою, що підлягає скасуванню в цій частині, у зв`язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону;

-зазначає, що слідчий суддя безпідставно, з метою забезпечення конфіскації майна, як виду можливого покарання ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за його підозрою, наклав арешт на майно юридичної особи ПП « Сєверодонецьке комфорт-авто», яке у будь-якому випадку не може бути конфісковане;

-прохає скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на: належне ПП «Сєверодонецьке комфорт-авто» майно ( окрім ювелірних виробів із золота ), яке було вилучено 13.05.2017р. в ході обшуку офісного приміщення ПП «Сєверодонецьке комфорт-авто», яке розташоване у м. Сєвєродонецьку, вул. Танкістів, 27, Луганської області, належні ПП «Сєверодонецьке комфорт-авто» долари США в загальній сумі 9550 ( дев`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят), рублі РФ в загальній сумі 34450 ( тридцять чотири тисячі чотириста п`ятдесят) та гривні в загальній сумі 150209 ( сто п`ятдесят тисяч двісті дев`ять), автомобіль «BMW 750І», д.н.з. НОМЕР_1 в частині заборони користування ним, ключі від автомобіля BMW ( серія ключа- НОМЕР_2 , чекову книжку №6 від 01.02.2014р., та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання в зазначеній частині.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_6 :

-прохає поновити йому строк на апеляційне оскарження зазначеної вище ухвали слідчого судді, оскільки слідчим суддею була оголошена лише вступна та резолютивна частини оскаржуваної ухвали, що унеможливило підготовку апеляційної скарги

-вважає ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на майно, готівкові грошові кошти, валютні цінності та ювелірні вироби, які належать іншим особам, незаконною, та такою, що підлягає скасуванню в цій частині, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону;

-вказує, що банківський рахунок № НОМЕР_3 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», є поточним рахунком за яким він здійснює правомірну підприємницьку діяльність як фізична особа підприємець ОСОБА_6 ;

-зазначає, що золота обручка та золотий ланцюжок, які були вилучені 13.05.2017р. під час обшуку офісного приміщення ПП « Сєверодонецьке комфорт-авто», належать ОСОБА_14 ;

-вказує, що грошові кошти у розмірі 710 000 ( сімсот десять тисяч) грн., 700 ( сімсот) доларів США, які були вилучені 13.05.2017р. в ході обшуку квартири за місцем його мешкання, нерухоме майно ( чотири земельні ділянки, трикімнатна квартира, нежитлову окрему будівлю), 88 одиниць транспортних засобів, автомобіль «BMW 750І», д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль «Opel Omega» д.н.з. НОМЕР_4 , грошові кошти, які розміщені за номером банківської карти НОМЕР_5 в АТ « Райффайзен Банк Аваль», на банківському рахунку № НОМЕР_3 а АТ « Райффайзен Банк Аваль», за номерами банківських карток НОМЕР_6 та НОМЕР_7 в ПАТ КБ « Приват Банк», відповідно до приписів сімейного законодавства є спільною сумісною власністю його та його дружини ОСОБА_15 , а тому ? частина переліченого вище майна є власністю його дружини;

-зазначає, що слідчий суддя безпідставно з метою забезпечення конфіскації майна, як виду його можливого покарання у кримінальному провадженні за його підозрою наклав арешт на майно, яке належить іншим особам;

-прохає скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на: належне ПП «Сєверодонецьке комфорт-авто» майно ( окрім ювелірних виробів із золота ), яке було вилучено 13.05.2017р. в ході обшуку офісного приміщення ПП «Сєверодонецьке комфорт-авто», яке розташоване у м. Сєвєродонецьку, вул. Танкістів, 27, Луганської області; належні ПП «Сєверодонецьке комфорт-авто» долари США в загальній сумі 9550 ( дев`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят), рублі РФ в загальній сумі 34450 ( тридцять чотири тисячі чотириста п`ятдесят) та гривні в загальній сумі 150209 ( сто п`ятдесят тисяч двісті дев`ять), які також були вилучені 13.05.2017р. в ході обшуку офісного приміщення ПП «Сєверодонецьке комфорт-авто»; чекову книжку №6 від 01.02.2014р.; грошові кошти, які розміщені на банківському рахунку № НОМЕР_3 в АТ «Райффайзен Банк Аваль»; на банківський рахунок № НОМЕР_3 від 05.06.2014р.; майно ОСОБА_14 , а саме золоту обручку та золотий ланцюжок, які також були вилучені під час обшуку офісного приміщення ПП «Сєверодонецьке комфорт-авто»; ? частину грошових коштів, які були вилучені 13.05.2017р. в ході обшуку квартири за місцем його мешкання; ? частини нерухомого майна ( чотири земельні ділянки, трикімнатну квартиру та нежитлову окрему будівлю), ? частку 88 одиниць транспортних засобів; автомобіль «BMW 750І», д.н.з. НОМЕР_1 в частині заборони користування ним, ключ від автомобілю BMW ( серія ключа- НОМЕР_2 ; ? частки грошових коштів, які розміщені за номером банківської карти НОМЕР_5 в АТ « Райффайзен Банк Аваль», на банківському рахунку № НОМЕР_3 а АТ « Райффайзен Банк Аваль», за номерами банківських карток НОМЕР_6 та НОМЕР_7 в ПАТ КБ « Приват Банк».

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора ОСОБА_11 , який заперечував проти доводів апеляційних скарг та прохав залишити ухвалу слідчого судді без змін, думку підозрюваного ОСОБА_6 його захисників ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які підтримали доводи його апеляційної скарги та прохали її задовольнити, думку представника юридичної особи директора ПП « Сєверодонецьке комфорт-авто» ОСОБА_5 , який також підтримав доводи поданої ним апеляційної скарги та прохав її задовольнити, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів прийшла до висновку про поновлення представнику юридичної особи директору ПП « Сєверодонецьке комфорт-авто» ОСОБА_5 та підозрюваному ОСОБА_6 строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та про залишення їх апеляційних скарг без задоволення за таких підстав.

Апеляційним розглядом справи встановлено, що ОСОБА_6 14.05.2017р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України. ОСОБА_6 підозрюється у тому, що він 13.05.2017р. приблизно о 13 год. 55 хв., перебуваючи у службовому приміщенні кабінету слідчого військової прокуратури Луганського гарнізону ОСОБА_16 , що знаходиться у м. Рубіжне, вул. Заводська, 1, Луганської області, діючи умисно, надав військовому прокурору ОСОБА_17 , як службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірну вигоду матеріального характеру у виді грошових коштів у сумі 20000 гривень та 5000 доларів США, що станом на 13.05.2017 відповідно до офіційного курсу Національного банку України становило 132350 гривень, а всього в сумі 152350 гривень за вчинення ОСОБА_17 , як особою, що займає відповідальне становище, в інтересах третьої особи дій з використанням наданої йому влади та службового становища, спрямованих на закриття кримінального провадження № 0000038 від 24.01.2017 за підозрою начальника Лисичанського міського відділу Управління державної міграційної служби у Луганській області ОСОБА_18 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та, як наслідок, непритягнення останньої до кримінальної відповідальності.

Як видно зі змісту оскаржуваної ухвали, слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність на момент розгляду клопотання слідчого про арешт майна обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст.369 ч.3 КК України.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя, на думку колегії суддів прийшов до законного та обґрунтованого висновку про необхідність арешту майна підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000051 від 22.04.2017р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.369 ч.3 КК України, врахувавши правову підставу для арешту майна обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.369 ч.3 КК України.

У разі можливого визнання підозрюваного ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369 ч.3 КК України йому загрожує покарання у виді позбавлення волі строком від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої, що також було враховано слідчим суддею при постановленні оскаржуваної ухвали.

При накладенні арешту на майно у цьому кримінальному провадженні слідчий суддя керувався принципами розумності та співрозмірності, а також врахував наслідки арешту майна для третіх осіб та обрав найменш обтяжуючий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Що стосується доводів апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_6 про скасування арешту накладеного на золоту обручку та золотий ланцюжка, які були вилучені 13.05.2017р. під час обшуку офісного приміщення ПП « Сєверодонецьке комфорт-авто», оскільки вони належать ОСОБА_14 , то вони на думку колегії суддів є необґрунтованими, оскільки апеляційному суду не надано належних доказів того, що власником цього майна є саме ОСОБА_14 .

Що стосується доводів апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_6 , щодо скасування арешту на ? частина переліченого вище майна, яке є власністю його дружини, то вони на думку колегії суддів є неспроможними, оскільки апеляційному суду також не надано належних доказів того, що власником зазначеного майна є саме дружина підозрюваного ОСОБА_6 .

Таким чином, за наслідками розгляду апеляційних скарг представника юридичної особи - директора ПП « Сєверодонецьке комфорт-авто» ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_6 на зазначену вище ухвалу слідчого судді, колегія суддів дійшла висновку про те, що доводи зазначені в апеляційних скаргах є необґрунтованими та не підлягають задоволенню, а ухвала слідчого судді, на думку колегії суддів є законною, обґрунтованою, вмотивованою та підстави для її скасування відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 376 ч.2, 405, 407, 422 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити представнику юридичної особи - директору ПП « Сєверодонецьке комфорт-авто» ОСОБА_5 та підозрюваному ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 17.05.2017р. ., якою задоволено клопотання слідчих СВ ВП сил АТО ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000051 від 22.04.2017р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.369 ч.3 КК України.

Апеляційні скарги представника юридичної особи - директора ПП « Сєверодонецьке комфорт-авто» ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 17.05.2017р. ., якою задоволено клопотання слідчих СВ ВП сил АТО ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000051 від 22.04.2017р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.369 ч.3 КК України, залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 17.05.2017р. ., якою задоволено клопотання слідчих СВ ВП сил АТО ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000051 від 22.04.2017р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.369 ч.3 КК України, залишити без змін.

Відповідно до ч.4 ст.424 КПК України ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Судді: