АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Производство №11/790/60/17 Председательствующий 1 инстанции:
Дело №2014/1-12/11 ОСОБА_1
Категория: ч.1 ст.383 УК Украины Докладчик: ОСОБА_2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
29 июня 2017 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего судьи: ОСОБА_2 ,
судей: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
с участием прокурора ОСОБА_5 ,
защитника-адвоката ОСОБА_6 ,
осужденной ОСОБА_7 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции прокурора Змиевского отдела Чугуевской местной прокуратуры Харьковской области на приговор Змиевского районного суда Харьковской области от 11 апреля 2017 года в отношении ОСОБА_7 по ч.1 ст.383 УК Украины, -
У С Т А Н О В И Л А:
Указанным приговором,
ОСОБА_8 , 10 апреля 1974 года рождения,
уроженка пос.Комсомольский Змиевского района
Харьковской области, гражданка Украины, со средним
техническим образованием, разведена, не работающая,
проживающая по адресу:
АДРЕСА_1 , ранее не судимая, -
осуждена по ч.1 ст.383 УК Украины к 2 (двум) месяцам 14 (четырнадцати) дням ареста.
Как установлено приговором, 04 августа 2008 года, в дежурную часть Змиевского РО ГУМВД Украины в Харьковской области, с заведомо ложным сообщением о совершенном преступлении обратилась ОСОБА_7 , якобы о краже 04 августа 2008 года ее мобильного телефона "Siemens" неизвестным лицом на берегу реки Северский Донец около базы отдыха "Прохлада" Змиевского района Харьковской области.
В этот же день, ОСОБА_7 , будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершенном преступлении по ст.383 УК Украины, находясь в помещении Змиевского РО ГУМВД Украины в Харьковской области, написала заявление о якобы совершенном преступлении.
Данное заявление было зарегистрировано в журнале регистрации заявлений и сообщений о преступлениях, которые совершены или готовятся Змиевского РО ГУМВД Украины в Харьковской области под №2347 от 04 августа 2008 года.
В ходе проведения проверки по заявлению ОСОБА_7 установлено, что в период с февраля по июль 2008 года ОСОБА_7 проживала совместно с ОСОБА_9 , и в середине июля 2008 года подарила ему принадлежащий ей мобильный телефон "Siemens". В конце июля 2008 года ОСОБА_7 и ОСОБА_9 прекратили свои отношения. После чего ОСОБА_7 04 августа 2008 года, из ревности, написала заявление в Змиевской РО ГУМВД Украины в Харьковской области о совершенном преступлении, указав в объяснении к нему, что ее мобильным телефоном "Siemens" завладел ОСОБА_9 .
Прокурор в апелляции, не оспаривая фактические обстоятельства дела, просит приговор отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, несоответствием назначенного наказания личности подсудимой и тяжести совершенного преступления вследствие мягкости, постановить новый приговор, назначив ОСОБА_7 наказание по ч.1 ст.383 УК Украины в виде 4 месяцев ареста.
В обоснование апелляции прокурор указывает, что суд неправильно исчислил наказание в виде ареста днями, поскольку оно исчисляется, в соответствии со ст.73 УК Украины, в годах, месяцах и часах, и только после зачета срока предварительного заключения окончательный размер наказания может быть исчислен в днях.
Кроме того, апеллянт ссылается на то, что судом при назначении наказания не в полной мере учтено, что ОСОБА_7 уклонялась от суда и была объявлена в розыск.
Осужденная и её защитник возражали против апелляции прокурора, ссылаясь на то, что ей было избрано меру пресечения в виде личного поручительства, которую она не нарушила, на наличие постоянного места регистрации, а также на данные о личности осужденной, свидетельствующих о том, что преступление она совершила из-за ревности с целью отомстить бывшему сожителю, и в совершенном она искренне раскаялась.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию, осужденную и её защитника, возражавших против её удовлетворения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, обосновано пришёл к выводу о том, что вина обвиняемой ОСОБА_7 нашла своё подтверждение в судебном заседании, а её действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.383 УК Украины.
Вина обвиняемой ОСОБА_7 в совершении инкриминированного ей преступления подтверждается собранными по делу доказательствами, приведёнными в приговоре, которые не оспариваются апеллянтом.
В соответствии с требованиями ст.365 УПК Украины (в редакции 1960 года), приговор в отношении ОСОБА_7 проверяется апелляционным судом в пределах апелляции.
Доводы апелляции прокурора о неправильном исчислении наказания в виде ареста днями, являются необоснованными.
В соответствии с требованиями ст.73 УК Украины, сроки наказания исчисляются соответственно в годах, месяцах и часах. При замене или сложении наказаний, а также в случае зачета предварительного заключения допускается исчисление сроков наказания в днях.
Как усматривается из приговора суда, обвиняемая ОСОБА_7 была осуждена по ч.1 ст.383 УК Украины к наказанию в виде ареста на срок два месяца четырнадцать дней.
На основании ч.1, 5 ст.72 УК Украины, ОСОБА_7 зачтено в срок отбывания наказания срок предварительного заключения с 03 февраля 2017 года по 09 марта 2017 года из расчёта один день предварительного заключения за два дня ареста.
Согласно п.1 ч.1 ст.72 УК Украины, при сложении наказаний за совокупностью преступлений и совокупностью приговоров менее строгий вид наказания переводиться в более строгий вид исходя из такого их соотношения: одному дню лишения свободы соответствует один день содержания в дисциплинарном батальоне военнослужащих или ареста.
В соответствии с требованиями ч.5 ст.72 УК Украины, зачисление судом срока предварительного заключения, в случае осуждения лица к лишению свободы в пределах того же самого уголовного производства, в пределах которого к лицу было применено предварительное заключение, проводиться из расчёта один день предварительного заключения за два дня лишения свободы.
Таким образом, суд первой инстанции при назначении ОСОБА_7 наказания в виде ареста учёл положения общей части УК Украины, а именно ст.73 УК Украины, а потому назначенное ей наказание не противоречит требованиям указанного уголовного закона.
Приведённые в апелляции доводы прокурора о несоответствии назначенного наказания личности ОСОБА_7 и тяжести совершенного преступления вследствие мягкости являются неубедительными.
При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины, в полной мере учёл степень тяжести, совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание и данные о личности осужденной, из которых усматривается, что она совершила преступление небольшой тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.
Обстоятельством, которое смягчает наказание осужденной, суд признал чистосердечное раскаяние.
В соответствии со ст.67 УК Украины, обстоятельств, которые отягчают наказание, судом не установлено.
Что касается доводов апелляции прокурора о том, что судом при назначении наказания не в полной мере учтено, что ОСОБА_7 уклонялась от суда и была объявлена в розыск, то коллегия судей отмечает следующее.
Постановлением Змиевского районного суда Харьковской области от 19 ноября 2008 года ОСОБА_7 была изменена мера пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей и она была объявлена в розыск.
03 февраля 2017 года ОСОБА_7 была задержана и постановлением Змиевского районного суда Харьковской области от 03 февраля 2017 года в отношении неё была применена мера пресечения в виде содержания под стражей, которая постановлением Змиевского районного суда Харьковской области от 09 марта 2017 года была изменена на личное поручительство.
Как усматривается из материалов уголовного дела, после изменения меры пресечения в виде личного поручительства ОСОБА_7 выполняла все возложенные на неё процессуальные обязанности и не уклонялась от суда.
При таких обстоятельствах, коллегия судей считает, что вывод суда первой инстанции о назначении вида и размера наказания достаточно мотивированный, а наказание, которое назначено осужденной ОСОБА_7 в пределах санкции статьи, по которой она осуждена, является необходимым и достаточным для её исправления и предупреждения совершения новых преступлений, а потому нет оснований считать, что оно является несправедливым вследствие мягкости.
Коллегия судей не усматривает оснований для удовлетворения апелляции прокурора и отмене приговора суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.362, 365, 366, 377 УПК Украины (в редакции 1960 года), п.11 Переходных положений УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию прокурора оставить без удовлетворения, а приговор Змиевского районного суда Харьковской области от 11 апреля 2017 года в отношении ОСОБА_7 - без изменения.
Определение вступает в законную силу с момента его провозглашения.
Председательствующий -
Судьи: