overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 512/33/17
Провадження № 1-кп/493/67/17

УХВАЛА
24 лютого 2017 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Балта Одеської області кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України,

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України, надійшов до суду 20.02.2017 року.
Прокурор, обвинувачений клопотань не заявили, вважають можливим призначити справу до судового розгляду.
Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт підсудний Балтському районному суду Одеської області, порушень вимог КПК України під час судового слідства, без усунення яких обвинувальний акт не може бути призначений до судового розгляду, не виявлено, тому зазначений обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 315, 316 КПК України, суд
Прийняти обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України, до провадження Балтського районного суду Одеської області.
Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Балтського районного суду Одеської області на 01.03.2017 року о 10:15 год.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Копії ухвали вручити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
Справа № 214/7184/16-к
1-кс/214/58/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року , слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю заявника - ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву слідчого судді ОСОБА_4 щодо розгляду усної заяви особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 по розгляду скарги ОСОБА_3 , щодо не внесення заяви про кримінальне правопорушення за ст.ст. 356, 364, 365 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_4 знаходиться скарга ОСОБА_3 , щодо не внесення заяви про кримінальне правопорушення за ст.ст. 356, 364, 365 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

09 грудня 2016 року в судовому засіданні ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 , в обґрунтування якого зазначив, що остання порушила його право на захист та не допустила в якості його представника громадянина ОСОБА_5 .

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні відмовився надати пояснення щодо відвіду судді ОСОБА_4 ..

Вивчивши заяву та матеріали скарги, обставини на які посилається заявник, суд приходиться до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , за таких підстав.

Відповідно до статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Відповідно до ст. 80 КПК України заява про відвід повинна бути вмотивована.
Так, відповідно до заяви ОСОБА_6 , останнім не наведено підстав та обставин, які викликають сумніви у неупередженості слідчого судді, передбачені ст. 75 КПК України, які виключають участь слідчого судді ОСОБА_4 в розгляді скарги ОСОБА_3 , щодо не внесення заяви про кримінальне правопорушення за ст.ст. 356, 364, 365 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таким чином, суд вважає, що заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 343/24/17
Провадження № 11-кп/779/106/2017
Категорія ч.1 ст.115 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
22 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 409, 412, 415, 418, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Долинського районного суду від 13 січня 2017 року щодо ОСОБА_3 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 14-00 год. 22 лютого 2017 року

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 390/235/17
Провадження № 1-кп/390/115/17
про привід обвинуваченого
"23" лютого 2017 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
В призначене підготовче судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 про час, дату та місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку, за адресою зазначеною в обвинувальному акті, про причини неявки суд не повідомив.
Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_4 ..
Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Згідно із ч. 1 ст. 143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства або органів державного бюро розслідувань.
На підставі викладеного, керуючись ст.323 КПК України, суд
Задовольнити клопотання прокурора.
Застосувати привід в Кіровоградський районний суд Кіровоградської області на 11 год. 30 хв. 16 березня 2017 року до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали доручити працівникам Кропивницького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Кіровоградську місцеву прокуратуру.
Копію ухвали направити для виконання в Кропивницький відділ поліції ГУНП в Кіровоградській області та Кіровоградську місцеву прокуратуру.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/522/600/17
УХВАЛА

23.02.2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Бузьке, Вознесенського району, Миколаївської області, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_4 терміном на шістдесят днів.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні навмисного середньої тяжкості злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який карається позбавленням волі на строк до п`яти років, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, відбував покарання у ВК-14 м. Одеси та був етапований до ОСІ-21 для розгляду даного кримінального провадження по суті.

Зазначені обставини дають підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може переховуватися від суду чи продовжить вчиняти нові злочини.

Таким чином, судом встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують зазначені ризики.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 199, 331, 392 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 терміном на шістдесят днів.

Ухвала про продовження строку тримання ОСОБА_4 під вартою втрачає свою дію 24 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

23.02.2017
Справа № 522/1383/16-к
1-«кс»/522/1398/16

УХВАЛА
Іменем України
21 липня 2016 року м. Одеса
Відповідно до вимог ст. 306 ч. 3 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.
На неодноразові виклики в судові засідання заявник не з`явився, про день та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, причину неявки суду не сповістив.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 305 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя

21.07.2016
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/2129/17
Провадження №1-в/523/63/17
УХВАЛА
про звільнення засудженого від покарання

24.02.2017 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщені суду подання начальника Суворовського районного сектору пробації стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Горячівка Красноокнянського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, судимого, не одруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,

в с т а н о в и в:

Вироком Красноокнянського районного суду Одеської області від 12 лютого 2015 року ОСОБА_3 було засуджено за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки та, із застосуванням ст.ст.75,76 КК України, звільнено від відбування даного покарання з іспитовим строком 2 роки, із покладенням обов`язків повідомляти орган КВІ про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати без дозволу зазначеного органу за межі України на постійне місце проживання, періодично з`являтися на реєстрацію.

13 лютого 2017 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло подання начальника Суворовського районного сектору пробації про звільнення ОСОБА_3 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає можливим подання задовольнити, виходячи із наступного.

В силу положень ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки, не вчинив нового злочину та систематично не вчиняв правопорушень, що потягли за собою накладення адміністративних стягнень, звільняється судом від призначеного йому покарання.

В судовому засіданні встановлено, що на момент розгляду матеріалів подання призначений ОСОБА_3 іспитовий строк закінчився. Відповідно до інформаційних довідок ГУМВС України в Одеській області та особової справи засуджений за період випробування нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, місце проживання не змінював, випадків неявок на реєстрацію не допускав.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.537,539 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:

Подання начальника Суворовського районного сектору пробації про звільнення ОСОБА_3 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку задовольнити.

ОСОБА_3 звільнити від покарання, призначеного вироком Красноокнянського районного суду Одеської області від 12 лютого 2015 року.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 390/1498/16-к
Провадження № 1-кп/390/47/17
УХВАЛА
про привід обвинуваченої

"23" лютого 2017 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому матеріали кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001000 від 16.08.2016, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:
В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 06 лютого 2017 року до обвинуваченої ОСОБА_4 застосовано привід, який не виконано. На виконання приводу від в.о. начальника Кіровоградського РВП Кіровоградського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_5 надійшов лист про неможливість виконання приводу ОСОБА_4 , до нього долучено довідку №221, видану виконавчим комітетом Оситнязької сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області 21.02.2017, з якої слідує, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не зареєстрована та не проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про застосування повторного приводу до обвинуваченої ОСОБА_4 , виконання якого просила покласти на працівників Кіровоградського районного відділення Кропивницького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області.

Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Згідно із ч. 1 ст. 143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства або органів державного бюро розслідувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.323 КПК України, суд

постановив:
Задовольнити клопотання прокурора.

Застосувати повторний привід в Кіровоградський районний суд Кіровоградської області на 11 год. 50 хв. 16 березня 2017 року до обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити працівникам Кіровоградського районного відділення Кропивницького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Кіровоградську місцеву прокуратуру.

Копію ухвали направити для виконання в Кіровоградське районне відділення Кропивницького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області та Кіровоградську місцеву прокуратуру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/273/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
23.02.2017 року. м. Кропивницький
Суддя апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги захисника адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 13 січня 2017 року, стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України,
ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданих апеляційних скарг відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційні скарги подано у строк, встановлений ст. 395 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 398 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 13 січня 2017 року, стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги та інформацією про їх процесуальні права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право у строк до 03 березня 2017 року подати заперечення на апеляційні скарги, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право подати до апеляційного суду нові докази, на які вона посилається, до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя підпис
Згідно з оригіналом
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 591/963/17 Провадження № 1-кп/591/236/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 лютого 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

До канцелярії Зарічного районного суду м. Суми надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Призначити кримінальне провадження до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 09:30 год. 28 лютого 2017 року.

Викликати в судове засідання прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 396/301/17
Провадження № 1-кп/396/72/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
23.02.2017 року м. Новоукраїнка
Ознайомившись з матеріалами обвинувального акту в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого.
Керуючись ст. 314, суддя, -
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 399/125/17
Провадження № 1-кс/399/20/17
УХВАЛА
Іменем України
23 лютого 2017 року сел. Онуфріївка
Слідчий суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Онуфріївського ВП Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 18.02.2017 р. про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000486 щодо призначення експертизи,
встановила:
Скаржник ОСОБА_2 звернулася із скаргою на постанову слідчого від 18.02.2017 року про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи у кримінальному провадженні та про зобов`язання органу досудового розслідування призначити комплексну земельно технічну та експертизу з питань землеустрою.
Згідно ст. 303 КПК України, визначено вичерпний перелік рішень, а також дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, у відповідності до якого може бути оскаржено нездійснення слідчим або прокурором процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законом строк.
Обов`язок слідчого або прокурора звернутися до експерта для проведення експертизи має місце за наявності підстав, визначених ч. 2 ст. 242 КПК України.
З приводу залучення експерта та проведення комплексної земельно технічної та експертизи з питань землеустрою під час досудового розслідування, підстави її проведення та порядок залучення експерта визначений ч.1 ст. 242 і ст. 243 КПК України. У разі відмови слідчого, прокурора у задоволенні клопотання про залучення експерта особа, що заявила відповідне клопотання, має право звернутися із клопотанням про залучення експерта до слідчого судді в порядку ст. 244 КПК України.
За таких обставин рішення слідчого, що полягає у не призначенні експертизи, крім випадків обов`язкового, не може бути предметом оскарження в розумінні ст. 303 КПК України.
Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя за таких підстав відмовляє у відкритті провадження за скаргою.
Таким чином, подана ОСОБА_2 скарга не може бути предметом розгляду у відповідності до положень ст. 303 КПК України, що є підставою для відмови у відкритті провадження за скаргою.
Керуючись ст.ст. 303,304,415 КПК України, слідчий суддя -
постановила:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Онуфріївського ВП Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 від 18.02.2017 р. про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000486 щодо призначення експертизи.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 587/470/17

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
24 лютого 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України,-
23 лютого 2017 року до Сумського районного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,-
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України на 13 березня 2017 року о 13-00 годин в приміщенні Сумського районного суду Сумської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1