overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/127/1168/17
УХВАЛА
21 липня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000095 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області з Військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України 21.06.2017 року надійшло кримінальне провадження № 0000095 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 вважають за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступних висновків.

Кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України відсутні.

За таких обставин, суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, в яке викликати сторін кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , на підставі обвинувального акта, згідно якого ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, на 10:30 год. 25.07.2017 р. у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 10, у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати сторін кримінального провадження.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 472/601/17
Провадження № 1-кс/472/124/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про виправлення описки
21 липня 2017 року смт. Веселинове
Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого Веселинівського відділення поліції Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000793 від 30 березня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Веселинівського районного суду від 19.07.2017 року у задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 від 30.03.2017 р. про закриття кримінального провадження №0000793 було відмовлено.

Як вбачається із матеріалів справи, у резолютивній частині ухвали допущено описку, а саме: помилково вказано прізвище скаржника ОСОБА_2 , замість вірного ОСОБА_2 .
Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи те, що допущено описку, суд приходить до висновку про необхідність виправлення зазначеної описки.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.371,379 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Виправити описку у резолютивній частині ухвали Веселинівського районного суду Миколаївської області від 19.07.2017 року, а саме замінити по батькові скаржника ОСОБА_2 на вірну ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівського районного суд Миколаївської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1/487/65/13
П О С Т А Н О В А

03.07.2013 р. Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого судді Корнешової Т.В.,

при секретарі Демиденко Н.В.,

за участю прокурора Куценка О.О.,

підсудних, їх захисників адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальної справи, по якій обвинувачуються:

ОСОБА_4 за ст.ст.191ч.5;209ч.3;28ч.3,366ч.2;366ч.1 КК України; ОСОБА_5 за ст.ст.191ч.5;209ч.3;28ч.3,366ч.2 КК України; ОСОБА_6 - за ст.ст.191ч.5;209ч.3;28ч.3,366ч.2 КК України; ОСОБА_7 - за ст.366ч.1 КК України,

в с т а н о в и в:

У судове засідання по справі викликався свідок ОСОБА_8, але до суду він не зявився.

Керуючись ст.ст.280,292 КПК України 1961р., суд

п о с т а н о в и в:

Здійснити привід до суду 05.07.2013р. о 09.00год.:

свідка: ОСОБА_8, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Направити копію постанови для виконання до УМВС в Миколаївській області (к/с№11480005).

Суддя: Т.В.Корнешова
Справа № 513/663/17
Провадження № 1-кп/513/82/17
Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А
про виправлення описки

21 липня 2017 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата питання про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

19 липня 2017 року Саратським районним судом постановлено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В описовій частині рішення судом було допущено описку, невірно зазначено дату надходження обвинувального акту до суду. У зв`язку з чим, суд ініціював питання про виправлення описки.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно ухвали Саратського районного суду Одеської області від 19 липня 2017 року, судом призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту щодо ОСОБА_3 . В описовій частині рішення суду зазначено про надходження обвинувального акту до суду 07 листопада 2016 року, замість вірної дати - 18 липня 2017 року.

Враховуючи наведене, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 369-372, 379,392 КПК України,

суд

У Х В А Л И В:

виправити описку в ухвалі Саратського районного суду Одеської області від 19 липня 2017 року у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначивши в описовій частині ухвали дату надходження обвинувального акту до суду - 18 липня 2017 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення через Саратський районний суд Одеської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/3685/15-к
Номер провадження 1-кп/585/52/17
У Х В А Л А
20 липня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст. 309 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні прокурор просив продовжити ОСОБА_5 обраний запобіжний захід тримання під вартою, оскільки ризики, які раніше встановлені, продовжують існувати, а судовий розгляд кримінального провадження завершити неможливо через об`єктивні обставини.
Потерпілий в судове засідання не прибув.
Захисник ОСОБА_4 заперечував проти продовження строку застосування запобіжного заходу тримання під вартою і просив змінити запобіжний захід на більш м`який.
Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти продовження строку застосування запобіжного заходу тримання під вартою і просив змінити запобіжний захід на більш м`який.
Станом на 20 липня 2017 року розгляд кримінального провадження по суті не завершений. Термін дії запобіжного заходу - тримання під вартою, обраного обвинуваченому ОСОБА_5 закінчується 24 липня 2017 року.
В той же час суд зобов`язаний розглянути питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.
Вирішуючи клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу, суд вважає, що маються достатні підстави вважати, що обвинувачений може впливати на потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення. При цьому суд враховує що згідно довідки сільської ради ОСОБА_5 мешкає в б. АДРЕСА_1 , який належить сільській раді. В будинку проживає разом з матір`ю - ОСОБА_6 та її співмешканцем ОСОБА_7 . Крім цього, 27 серпня 2012 року вироком Роменського міськрайоного суду ОСОБА_5 був засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України. Потерпілим в попередній справі також був ОСОБА_7 , а місцем вчинення злочину - АДРЕСА_1 . Вказані обставини дають суду вагомі підстави вважати, що обвинувачений може вчинити новий злочин, в тому числі відносно потерпілого.
В зв`язку з вказаним суд приходить до переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, тому, обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід вважати продовженим.
За вказаних обставин в задоволенні клопотань захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 вважати продовженим на два місяці до 15 години 18 вересня 2017 року.
В задоволенні клопотань захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя… підпис.

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа №592/5165/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/336/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в порядку письмового провадження в судовому засіданні в місті Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 липня 2017 року, якою відносно

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з встановленням окремих обмежень,

ВСТАНОВИЛА:
В провадженні апеляційного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 липня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_7 погодженого з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 та застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з встановленням окремих обмежень: забороною залишати у нічний час з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня житло за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ; утримуватися від спілкування з свідками та потерпілими; не відлучатися з населеного пункту, в якому зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання. Строк тримання особи під домашнім арештом визначено по 12 вересня 2017 року.

До початку апеляційного розгляду даного кримінального провадження від прокурора надійшла заява про відмову від поданої ним апеляційної скарги на вище вказане судове рішення.

Враховуючи, що вирок суду першої інстанції не оскаржено іншими особами в апеляційному порядку.

Колегія суддів вважає необхідним закрити апеляційне провадження у зв`язку з відмовою прокурора від апеляційної скарги.

Керуючись ст. 403 КПК України колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 липня 2017 року відносно ОСОБА_6 закрити, у зв`язку з відмовою прокурора від апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

З оригіналом згідно

суддя Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 590/724/17
Пров. № 1-кп/590/83/17
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
21 липня 2017 р. Ямпільський районний суд

Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000156 від 09.06.2017 року за ч.1 ст.185 КК України відносно ОСОБА_4 , який надійшов 19.07.2017 року з Ямпільського відділу Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пп.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

Під час підготовчого судового засідання з боку учасників судового провадження були відсутні будь-які клопотання. Прокурор вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду. Обвинувачений та його захисник також вважають за можливе призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Відповідно до ч.3 п.6 ст. 314, ст. 314-1 КПК України, суд має право, у підготовчому судовому засіданні, прийняти рішення щодо доручення представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої тяжкості або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000156 від 09.06.2017 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово в приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області (смт. Ямпіль, б. Ювілейний, 8/2) на 31 липня 2017 року о 09-30 год.

Роз`яснити учасникам провадження про право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.

Доручити представнику Ямпільського районного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в строк до 31 липня 2017 року.

В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, адвоката, про дату, час та місце розгляду справи повідомити Ямпільський районний відділ з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/7052/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.07.2017 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження №00000224 старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення, -

В С Т А Н О В И В:
В провадження слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме інформації, яка знаходиться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та її вилучення.

Слідчий в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про дату та час розгляду клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку.

Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, причина неявки невідома.

Згідно норми ч.1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Вивчивши клопотання, та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного.
Враховуючи, що слідчий в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про дату та час розгляду клопотання повідомлявся належним чином, та враховуючи, що КПК України не передбачено дій слідчого судді в разі неявки слідчого в судове засідання з метою розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, та їх вилучення, відповідно неявка слідчого в судове засідання свідчить про фактичне не підтримання слідчим поданого ним клопотання, отже клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Провадження № 1-кп/742/210/17
Єдиний унікальний № 742/2208/17
У Х В А Л А

21 липня 2017 року
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000839 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

21 липня 2017 року до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000839 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000839 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185 КК України, підготовче судове засідання на 10 год. 00 хв. 24 липня 2017 року.

Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/8974/15-к
Провадження № 1-кп/202/210/2017
УХВАЛА
Іменем України
18 липня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001675 від 03.10.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0001675 від 03.10.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні прокурор при розгляді питання в порядку ст. 331 КПК України вважав доцільним продовжити обраний обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 питання щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просили вирішити на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку дії запобіжного заходу суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Враховуючи наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовують тримання обвинуваченого під вартою, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого винним у вчиненні злочину, безпосередньо особу обвинуваченого, а також, що судове провадження неможливо завершити до спливу строку дії запобіжного заходу, суд приходить до висновку про необхідність продовження обраного обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 178, 197, 331, 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою залишити без змін, продовжити строк дії запобіжного заходу ОСОБА_5 до 14 вересня 2017 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити начальнику Державної установи "Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)".

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/4269/17
Провадження № 1кп/202/298/2017
УХВАЛА
Іменем України
19 липня 2017 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001277 від 02.06.2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, не працюючого, неодруженого, маючого середню освіту, раніше судимого:

- вироком Октяберського районного суду м. Полтави від 09.07.2012 року за ч.1 ст.187,76 КК України до 3 років позбавлення волі, за ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України

в с т а н о в и в:

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, судом не встановлено.

Всі учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення судового розгляду, який провести у відкритому судовому засіданні.

Будь-яких клопотань не надійшло.

За таких обставин суд вважає підготовку до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд-

У х в а л и в:

Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 обвинуваченого за ч.1 ст.122 КК Українидо судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.07.2017 року на 15 год. 20 хв. в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1