АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 766/8880/17
Номер провадження: 11-сс/791/293/17 Головуючий в І-й інстанції : ОСОБА_1
Категорія : обрання запобіжного заходу Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2017 року червня місяця 12 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого судді : ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4

Секретаря: ОСОБА_5

Прокурора: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002733 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду від 25.05.2017 року щодо: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Херсон, українця, громадянина України, освіта середня, офіційно не працевлаштованого; проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 24.05.2011року Суворовським районним судом м. Одеси за ст. 187 ч. 4, ст.71 КК України до 8 років 5 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна (звільнений 05.02.2016), за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 22.07.2017 року та визначено розмір застави 84200 гривень. Покладено обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.

В апеляційні скарзі захисник ОСОБА_7 не погоджується з висновками суду та вважає, що суд при обранні запобіжного заходу не врахував всі обставини, що надані представниками сторони обвинувачення докази не є вагомими.

Вважає, що вирішуючи питання про запобіжний захід, який би був достатнім для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя безпідставно не врахував, що на утриманні підозрюваного ОСОБА_8 знаходиться його матір, особа похилого віку, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає разом з підозрюваним. Крім того, як зазначав у своїх поясненнях ОСОБА_8 він мав постійне місце роботи, хоча й не був там офіційно працевлаштованим. Це та той факт, що ОСОБА_8 має постійне місце реєстрації та проживання, де характеризується з позитивної сторони, свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків підозрюваного, та є гарантією виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.

В порушення встановлених вимог Кримінального процесуального кодексу України та положень Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, слідчим не надано жодних доказів наявності підстав вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи доказів існування інших ризиків передбачених ст. 177 КПК України, не наведено навіть, будь-якого обґрунтування їх можливості з посиланням на конкретні фактичні обставини.

Просить у хвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 25 травня 2017 року ( справа № 766/8880/17 ), якою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів - скасувати;обрати відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло у певний період доби ( з 22.00 по 6.00 годин ), з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який просив апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

В клопотання слідчий вказує, що 22.05.2017 близько 15.42 годин ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, повторно, шляхом підбору ключа до замка вхідних дверей, незаконно проникли до приміщення квартири АДРЕСА_2 , де намагалися таємно викрасти майно потерпілої ОСОБА_12 , а саме: ноутбук марки «Асер» чорного кольору вартістю 4500 гривень, фотоапарат марки «Нікон» червоного кольору вартістю 10 952 гривні, електричну бритву чорного кольору вартістю 1000 гривень, однак у подальшому будучи поміченими потерпілою, яка повернулася в цей час додому, незважаючи на це, реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, продовжили свої злочинні дії та відкрито, без застосування до потерпілої ОСОБА_12 фізичного насильства, заволоділи вищевказаним майном, після чого покинули місце вчинення злочину, у результаті чого спричинили потерпілій матеріальний збиток на загальну суму 16 452 гривні.

Таким чином ОСОБА_13 підозрюється в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, кваліфікуючими ознаками якого являються: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.

Відомості за вказаним фактом 23.05.2017 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002733, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 186 КК України.

ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вищезазначеного злочину, що підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами:протоколами огляду місця події від 22.05.2017; допиту потерпілої ОСОБА_12 від 23.05.2017; допиту свідка ОСОБА_14 від 22.05.2017; пред`явлення особи для впізнання від 23.05.2017 за участю потерпілої ОСОБА_12 , в ході якого вона впізнала ОСОБА_8 як одного з чоловіків, які проникли до її житла, де відкрито заволоділи належним їй майном; постановою про залучення як речового доказу та іншими матеріалами провадження в сукупності.

24.05.2017 року слідчим повідомлено ОСОБА_8 , про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 1 86 КК України.

Відповідно до положень ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, вказані в зазначеній статті.

Судом обґрунтовано вказано що прокурором доведена наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України що ОСОБА_8 буде продовжувати вчиняти нові злочини і в майбутньому, оскільки останній, підозрюється у скоєнні тяжкого умисного кримінального правопорушення, санкція за скоєння якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до восьми років, інкримінований йому злочин вчинив із корисливих мотивів, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, через нетривалий проміжок часу після звільнення, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, крім того підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства та суду, враховуючи те покарання, яке загрожує йому у разі визнання винним, а також те, що останній за місцем мешкання не має міцних соціальних зв`язків, працевлаштований, одружений, має на утриманні матір, також існує ризик того, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, враховуючи невизнання вини останнім, що в сукупності свідчить про те, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання покладених на підозрюваного зобов`язань і останній може продовжити неналежну поведінку та що захисник і ОСОБА_15 не довели належними доказами свої доводи.

Доводи захисника та підозрюваного про те, що слідчий суддя при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 не врахував усі обставини провадження на думку колегії суддів є безпідставними, оскільки ці обставини не зменшують ризики зазначені в ст.177 КПК України.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя ретельно перевірив матеріали кримінального провадження і з урахуванням ризиків вказаних в ст.177 КПК України законно та обґрунтовано обрав відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, тому підстав для задоволення апеляційних скарг колегія суддів не вбачає.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.407, ст.419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду від 25.05.2017 року щодо: ОСОБА_8 якою йому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 /підпис/ ОСОБА_3 /підпис/ ОСОБА_4 /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_2