КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/551/17
Провадження № 1-кп/552/95/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.05.2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 та її захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Дубрівка Дубенського району Рівненської області, громадянки України, освіта вища, вдови, тимчасово не працюючої, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.368, ч.3 ст.368 КК України, -

встановив:
Епізод № 1:

Органами досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що під час виконання обов`язків директора Державного підприємства «Полтавський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», відповідно до наказу Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастр) № 22-дп від 30.06.2015 року, тобто обіймаючи посаду пов`язану із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, в липні 2015 року ОСОБА_4 в робочий час в службовому кабінеті ДП «Полтавський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» за адресою: м. Полтава, вул. Крамського, 9 (другий поверх), під час обговорення з директором АОПП «Великосорочинське» ОСОБА_6 термінів виконання робіт по виготовленню технічної та проектних документації на замовлення АОПП «Великосорочинське», значна кількість яких перебувала на виконанні у ДП «Полтавський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», з метою отримання неправомірної вигоди, шляхом використання наданих їй повноважень, повідомила ОСОБА_6 про великі обсяги проведення робіт на його замовлення, пов`язаних з виготовленням значної кількості друкованого матеріалу та потребу в розширенні матеріальної бази, а саме - засобів друку, без яких буде складно виготовити такий обсяг замовлень та потягне за собою великий термін їх виконання, при цьому надавши технічні характеристики техніки, її модель та марку.
За таких обставин ОСОБА_6 , розуміючи, що без ненадання вказаної речі іншим чином неможливо було б отримати технічні документи в установлені законом терміни, погодився на надання неправомірної вигоди ОСОБА_4 у вигляді товарно-матеріальних цінностей.
22 липня 2015 року АОПП «Великосорочинське» через ТОВ «РОЗЕТКА.УА», відповідно до рахунку-фактури № СФ-0210628, здійснило замовлення на придбання принтера «Konika Minolta Bizhub 185 (AOXY 026)» вартістю 6249,49 грн. у відповідності до заявлених вимог ОСОБА_4 стосовно моделі товару та кабель «TechLink USB O-USB(B) 2m (525642)» вартістю 83,33 грн., всього, у тому числі з ПДВ, на загальну суму 7599,00 грн.
23.07.2015 року АОПП «Великосорочинське», відповідно до платіжного доручення № 2146 на адресу отримувача ТОВ «РОЗЕТКА.УА», здійснило оплату в сумі 7599,00 грн. з призначенням платежу: за принтер «Копіка Minolta», кабель по рахунку № СФ-0210628 від 21.07.2015 року.
В подальшому, 27.07.2015 року ОСОБА_4 , виконуючи обов`язки директора ДП «Полтавський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», будучи на ДП «Полтавський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» за місцем фактичного його знаходження за адресою: м. Полтава, вул. Крамського, 9, будучи службовою собою, діючи з прямими умислом та корисливою метою, одержала замовлення від директора Аграрного орендно-приватного підприємства «Великосорочинське» ОСОБА_6 як неправомірну вигоду у вигляді принтера «Konika Minolta Bizhub 185 (AOXY 026)» та кабель «TechLink USB O-USB(B) 2m (525642)», відповідно до замовлення № РО від 27.07.2015 року видане на ім`я покупців: Великосорочинське АО ПП та Іскра Раїса. Ринкова вартість принтера «Konika Minolta Bizhub 185 (AOXY 026)» та кабелю «TechLink USB O-USB(B) 2m (525642)», згідно експертного висновку про вартість майна від 23.11.2016 року становить 8100 грн., яку остання отримала для себе за вчинення дій з використанням службового становища, спрямованих на прискорення термінів виконання землевпорядних робіт на замовлення АОПП «Великосорочинське».
Органами досудового слідства дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст.368 КК України як умисні протиправні дії, які виразилися в одержанні службовою особою неправомірної вигоди, а так само проханні надати таку вигоду для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням службового становища.
Епізод № 2:
Крім того, органами досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 02.08.2016 року будучи службовою особою, виконуючи обов`язки директора ДП «Полтавський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», діючи повторно, в службовому кабінеті директора ДП Полтавський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» за адресою: м. Полтава, вул. Крамського, 9, з корисливих мотивів з використанням свого службового становища у розмові з ОСОБА_7 , який діяв за проханням ОСОБА_8 , що виступав в інтересах ОСОБА_9 , та у якого існували договірні зобов`язання між ДП «Полтавський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» по виготовленню проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_9 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Ставківської сільської ради Зіньківського району Полтавської області за прискорення термінів усунення недоліків по технічній документації на замовлення ОСОБА_9 , по якій вони сплинули, а також з метою уникнення укладення додаткової угоди з ДП «Полтавський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», яка передбачає собою додаткову оплату грошових коштів на виконання проектно-вишукувальних робіт, у ОСОБА_4 виник умисел на отримання неправомірної вигоди, шляхом використання наданих їй повноважень.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 запевнила ОСОБА_7 , що для оформлення ОСОБА_9 документів по виготовленню проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Ставківської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, а також усунення наявних недоліків у документації без зайвих затрат, необхідно придбати картридж для принтера.
А у разі надання їй вказаних матеріальних благ, то всі недоліки по технічній документації на ім`я ОСОБА_9 будуть усунені з тижневий строк.
За таких обставин, з метою подальшого визначення щодо надання вказаній службові особі - ОСОБА_4 матеріальних благ за вчинення дій на користь ОСОБА_9 , ОСОБА_7 здійснив телефонний дзвінок на адресу ОСОБА_8 який діяв в інтересах ОСОБА_9 , та передав розмову ОСОБА_4 . Після чого, отримавши від ОСОБА_10 згоду на надання неправомірної вигоди ОСОБА_4 у вигляді товарно-матеріальних цінностей повідомив про це останню. Після розмови, ОСОБА_4 надала ОСОБА_7 заздалегідь приготовлений рахунок-фактуру № СФ-0000395 від 27.07.2016 року на придбання струменевого картриджа «ink Cart. HP С4913А № 82 Yellow DesignJet 500/800» в кількості 1 шт у постачальника: приватне підприємство «НЕО».
02.08.2016 року ОСОБА_7 у центральному офісі Полтавського ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» м. Полтава, відповідно до меморіального ордеру №@2PL382410, здійснив оплату рахунку через касу в сумі 1303,42 грн., з призначенням платежу: «оплата згідно рахунку СФ-0000395 від 27.07.2016 року, ДП «Полтавський науково-дослідний та проектний і інститут землеустрою».
10.08.2016 року ОСОБА_4 за місцем знаходження ПП «НЕО», за адресою: м. Полтава, вул. Сінна, 32, на підставі видаткової накладної № PH-0000211 від 10.08.2016 р. особисто отримала предмет неправомірної вигоди у вигляді картриджа «ink Cart. HP С4913А № 82 Yellow DesignJet 500/800».
Як факт прийняття неправомірної вигоди від ОСОБА_7 у вигляді картриджа «ink Cart. HP С4913А № 82 Yellow DesignJet 500/800» та виконання умов прийняття даної неправомірної вигоди, на адресу ОСОБА_9 був підготовлений лист за підписом виконуючої обов`язки директора ДП «Полтавський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» ОСОБА_4 за № 01-16/3054 від 17.08.2016 року щодо усунених недоліків та долучених необхідних документів.
Ринкова вартість струменевого картриджа «ink Cart. HP С4913А № 82 Yellow DesignJet 500/800», згідно експертного висновку про вартість майна від 23.11.2016 р., становить 1225,00 грн., який ОСОБА_4 отримала для себе за вчинення дій з використанням службового становища, в інтересах третьої особи - ОСОБА_9 .
Органами досудового слідства зазначені дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.3 ст.368 КК України, як одержання службовою особою неправомірної вигоди, а так само проханні надати таку вигоду для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням службового становища, повторно, поєднаного з вимаганням.
Допитана у суді обвинувачена ОСОБА_4 винною себе у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.3 ст.368 КК України не визнала та пояснила, що з 01.07.2015 року вона була призначена виконуючою обов`язки директора ДП «Полтавський науково-дослідний та проектний і інститут землеустрою». При цьому на підприємстві була велика заборгованість по заробітній платі, комунальних платежах та сплаті податків. Перебуваючи в липні місяці 2015 року у відрядженні у Миргородському районі Полтавської області вона зустрілася з директором АОПП «Великосорочинське» ОСОБА_6 , з яким перебувала у добрих стосунках та поскаржилася на скрутне матеріальне становище Інституту та відсутність необхідної для роботи копіювальної техніки. Тоді він повідомив, що його підприємство може придбати для Інституту, як спонсорську допомогу потрібний для роботи ксерокс та попрохав щоб вона надала йому рахунок-фактуру на потрібний ксерокс, а вони проведуть оплату. Після чого, порадившись з керівником групи автоматизованих систем ОСОБА_11 , вона передала АОПП «Великосороченське» рахунок-фактуру на придбання принтеру «Konika Minolta». Після чого, його було оплачено та передано в користування інституту. Також зазначила, що будь-яких домовленостей з ОСОБА_6 про прискорення виконання робіт по виготовленню документації не було, оскільки всі договори та роботи по АОПП «Великосорочинське» були виконані інститутом ще до квітня 2015 року. На момент придбання АОПП «Великосорочинське» принтера для Інституту та після цього на виконанні будь-яких договорів із зазначеним підприємством у Інституті не було. Після придбання та до моменту його вилучення принтер весь час перебував у кабінеті ОСОБА_11 та він був відповідальним за його використання виключно в службових інтересах для виготовлення документації. Також розповіла, що ще у 2013 році згідно договору Інститутом було виготовлено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки громадянину ОСОБА_9 . Після чого, лише через три роки ОСОБА_9 звернувся до Полтавського обласного «держгеокадастру» для затвердження документації. Але оскільки за цей час змінилося законодавство, що регулює земельні правовідносини, в обласному держгеокадарстрі було виявлено недоліки документації щодо усунення яких останній знову звернувся до Інституту. Влітку 2016 року керівник групи автоматизованих систем ОСОБА_11 повідомив ОСОБА_4 , що на принтері «Konika Minolta» закінчується картридж жовтого кольору, в зв`язку з чим вона розпорядилася взяти рахунок-фактуру на придбання потрібного картриджа. Коли до них в інститут прийшов раніше незнайомий ОСОБА_7 та повідомив, що його попрохав ОСОБА_8 дізнатися про усунення недоліків у проектній документації ОСОБА_9 , ОСОБА_4 в присутності працівника, яка виготовляла, а в подальшому усувала недоліки зазначеної документації ОСОБА_12 , звернулася до ОСОБА_7 з проханням оплатити рахунок-фактуру на суму близько 1300 грн. на придбання для Інституту картриджу. При цьому ОСОБА_12 зазначила, що протягом тижня зможе виправити недоліки документації. Після чого ОСОБА_7 в їх присутності зателефонував ОСОБА_8 та отримавши згоду останнього, того ж дня здійснив його оплату. Через кілька днів ОСОБА_4 зайшла до магазину «НЕО», де забрала зазначений картридж. Наполягає на тому, що як принтер так і картридж є спонсорською допомогою, які придбавалися виключно для виробничих потреб Інституту.
Допитаний в суді в якості свідка ОСОБА_6 , який є директором АОПП «Великосорочинське» пояснив, що з ДП «Полтавський науково-дослідний та проектний і інститут землеустрою» його підприємство співпрацює близько 5 років з приводу виготовлення проектної документації. Так в липні 2015 року він зустрівся з ОСОБА_4 яка повідомила про скрутне матеріальне становище Інституту, яким на той час вона керувала, та відсутність належної оргтехніки, а саме принтера для виробничих потреб. На що він сказав, щоб ОСОБА_4 надала рахунок-фактуру і його підприємство оплатить та передасть Інституту принтер. Що вони і зробили. При цьому будь-яких обіцянок з боку ОСОБА_4 за придбання принтера для Інституту не було. Також зазначив, що принтер він придбав виключно для покращення матеріальної бази Інституту. Придбання принтера ні яким чином не вплинуло на строки виготовлення документації Інститутом та виконання договорів.
Допитана в суді в якості свідка ОСОБА_13 , яка є головним бухгалтером АОПП «Великосорочинське» розповіла, що в липні 2015 року до неї в кабінет зайшов директор підприємства ОСОБА_6 та заніс рахунок-фактуру на придбання принтера Konika Minolta та пояснив, що його необхідно оплатити та передати ДП «Полтавський науково-дослідний та проектний і інститут землеустрою» через погану матеріально-технічну базу. Їх підприємство працювало з Інститутом на протязі тривалого часу і ніяких питань щодо строків виконання договорів не виникало. Придбання принтера для Інституту ні яким чином не вплинуло на строки та якість виконання договорів.
Допитаний в суді свідок ОСОБА_14 розповів, що в липні 2015 року він, за дорученням директора АОПП «Великосорочинське» ОСОБА_6 привозив придбаний принтер «Konika Minolta» до ДП «Полтавський науково-дослідний та проектний і інститут землеустрою».
Допитаний в суді свідок ОСОБА_11 розповів, що він працює в Полтавському інституту землеустрою на посаді керівника групи автоматизованих систем. У зв`язку з виробничою необхідністю в липні 2015 року він звернувся до ОСОБА_4 про необхідність придбання кольорового принтера. Після чого, він знайшов необхідну модель принтеру та приніс рахунок-фактуру ОСОБА_4 , а через кілька днів до Інституту привезли принтер «Konika Minolta», який він установив. В подальшому зазначений принтер використовувався в інституті виключно для виробничих потреб. В липні 2016 року він також повідомив ОСОБА_4 про те, що на зазначеному принтері закінчується картридж жовтого кольору. Після чого за її вказівкою взяв у магазині рахунок-фактуру на придбання картриджа, який в подальшому був оплачений невідомою йому особою. Також пояснив, що принтер весь час знаходився в Інституті і ним користувалися працівники інституту виключно з виробничих потреб.
Свідок ОСОБА_12 розповіла, що вона працює інженером вище зазначеного проектного інституту та повідомила, що у 2014 році вона виготовляла технічну документацію на земельну ділянку ОСОБА_9 . У 2016 році до них в інститут звернувся представник замовника ОСОБА_7 щодо усунення недоліків, які зазначив Полтавський обласний «держгеокадастр». З цього приводу вона підійшла до ОСОБА_4 , яка запропонувала йому оплатити картридж, щоб не укладати додаткової угоди. На що останній комусь зателефонував та дав згоду на оплату картриджа.
Свідок ОСОБА_15 , яка працює головним бухгалтером ДП «Полтавський науково-дослідний та проектний і інститут землеустрою» розповіла, що в липні 2015 року в інституті з`явився принтер Konika Minolta, який, як пояснила ОСОБА_4 , є спонсорською допомогою. Тому не було можливості поставити його на баланс Інституту.
Свідок ОСОБА_16 в суді пояснила, що в кінці липня 2016 року до магазину «НЕО», де вона працює, зайшов працівник ДП «Полтавський науково-дослідний та проектний і інститут землеустрою» ОСОБА_11 , якому було виписано рахунок-фактуру на придбання картриджу жовтого кольору. Через кілька днів цей рахунок було оплачено. Після чого, на початку серпня 2016 року до магазину зайшла ОСОБА_4 , яка представилася директором вищезазначеного Інституту та забрала зазначений картридж.
Допитаний в суді в якості свідка ОСОБА_7 розповів, що на початку серпня 2016 року його знайомий ОСОБА_8 попросив завести документи в Інститут землеустрою. Він віддав документи інженеру ОСОБА_12 , яка попросила його пройти з нею до керівника ОСОБА_4 . Коли він із ОСОБА_12 зайшли до кабінету ОСОБА_4 , остання запитала у нього чи не може він надати допомогу інституту та оплатити картридж. На його запитання чи це прискорить виготовлення документації ОСОБА_4 відповіла, що так. Тоді він зателефонував ОСОБА_8 , який погодився на оплату картриджа. Після чого ОСОБА_7 взяв рахунок-фактуру та оплатив картридж. Коли він повернувся додому ОСОБА_8 повернув йому кошти в сумі близько 1300 грн.
Допитаний в суді в якості свідка ОСОБА_8 розповів, що ОСОБА_9 є його вітчимом, якому він допомагав оформити земельний пай. На початку серпня 2016 року він попросив свого знайомого ОСОБА_7 , який їхав до Полтави, зайти до проектного інституту та занести документацію на земельний пай для усунення недоліків. Після чого йому з Інституту зателефонував ОСОБА_7 та повідомив, що керівник інституту запропонувала оплатити картридж, за що вони швидко усунуть недоліки. Він погодився, оскільки вважав, що нарешті недоліки будуть усунуті і він зможе оформити земельний пай. Не зважаючи на це, всі недоліки документації так і не були усунуті. Після чого він звернувся з відповідною заявою до правоохоронних органів з приводу придбання картриджа для Інституту.
В судовому засіданні оголошено та досліджено:
по факту придбання принтера:
данні платіжного доручення № 2146 щодо купівлі АОПП «Великосороченске» 23.07.2015 року принтера «Konika Minolta Bizhub 185 (AOXY 026)»;
дані рахунок № СФ-0210628 від 21.07.2015 року;
договори з АОПП «Великосорочинське» з ДП «Полтавський НДПІЗ» за 2015 рік;
по факту придбання картриджа:
данні журналу відвідувачів ДП «Полтавський НДПІЗ», в якому міститься запис від 02.08.2016 року про відвідування Інституту ОСОБА_7 ;
дані протоколу НС(Р)Д та додатків до нього, відповідно до якого зафіксовано розмову між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 ;
дані листа ДП «Полтавський НДПІЗ», відповідно до яких повідомлено ОСОБА_8 про усунення недоліків по технічній документації;
інші матеріали справи в їх сукупності.
Аналізуючи показання допитаних в суді обвинуваченої, свідків, досліджені матеріали кримінального правадження, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_4 складу злочину по факту придбання принтера «Konika Minolta», оскільки зі свідчень ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , оголошених та досліджених доказів вбачається, що як ОСОБА_6 так і ОСОБА_4 не розцінювали факт придбання принтера як неправомірну вигоду, оскільки будь-яких домовленостей про прискорення чи першочерговість виконання договорів або вчинення інших дій пов`язаних з використанням ОСОБА_4 службового становища не було. При цьому на час придбання принтера на виконанні в ДП «Полтавський НДПІЗ» були відсутні договори з АОПП «Великосорочинске».
За таких обставин по факту отримання принтера (епізод № 1) ОСОБА_4 необхідно виправдати за відсутності в її діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України.
По факту отримання картриджа (епізод №2) суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.1 ст.368 КК України, як одержання службовою особою неправомірної вигоди, а так само проханні надати таку вигоду для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням службового становища.
При цьому, в суді не доведено вимагання в наданні зазначеної вигоди, а отже кваліфікуюча ознака «вимагання» підлягає виключенню. Також відсутня кваліфікуюча ознака «повторність» вчиненого кримінального правопорушення.
При обранні міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання винної відсутні.

З врахуванням того, що ОСОБА_4 до кримiнальної вiдповiдальностi притягається вперше, характеризується виключно позитивно, з врахуванням інших конкретних обставнн справи, суд приходить до висновку про необхідність та достатність призначення їй найменш суворого покарання, передбаченого санкцією ч.1 ст.368 КК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370,374 КПК України, суд
засудив:
По епізоду № 1 ОСОБА_4 у пред`явленому їй обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України виправдати за відсутності в її діях складу злочину.

По епізоду № 2 ОСОБА_4 визнати винною у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України та призначити їй покарання одну тисячу неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 1 рік.

Речові докази у вигляді:

принтера «Konika Minolta Bizhub 185 (AOXY 026)» - повернути АОПП «Великосорочинське»;
картриджа «ink Cart. HP С4913А № 82 Yellow DesignJet 500/800» - повернути ОСОБА_8 ;
жорстких дисків НЖМД western Digital № 44т та НЖМД western Digital № 172/101т - повернути прокурору;
трьох CD-R дисків № 21/185, 21/186, 21/187 - зберігати матеріалах справи.
Книгу відвідувачів ДП «ПНДПІЗ» та робочий проект АОПП «Великосорочинське» - повернути ДП «Полтавський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою».
Вирок може бути оскаржено до апеляцiйного суду Полтавської областi через Київський районний суд м. Полтави протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1