УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/688/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія : ст. 183 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2017 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
за участю : прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_1 ,
обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 19 березня 2017 року .
Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину за наступних обставин.
Так, 18.01.2016 року близько 23 год. ОСОБА_8 знаходячись неподалік будинку № 13, що по вул. Небесної Сотні у м. Житомирі, помітив неподалік потерпілого ОСОБА_9 , який знімав з банківського терміналу грошові кошти. В цей час у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, в цей же час, день та місці ОСОБА_8 , підійшов ззаду до потерпілого ОСОБА_9 та наніс кулаком правої руки один удар в область голови останнього, внаслідок чого потерпілий впав на землю. Продовжуючи свої злочинні дії, в час коли ОСОБА_9 знаходився на землі в положенні лежачи на спині та продовжував спостерігати за описаним, ОСОБА_8 із правої внутрішньої кишені ОСОБА_9 дістав шкіряний гаманець коричневого кольору вартістю 300 грн. та грошові кошти в сумі 70 грн., які знаходилися всередині описаного гаманця. Отримавши у такий спосіб описані вище речі, ОСОБА_8 , тримаючи зазначені речі в руках, покинув місце вчинення злочину та розпорядився награбованим на власний розсуд.
19.01.2017 року ОСОБА_8 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня органом досудового розслідування повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 20 січня 2016 року ОСОБА_8 обрано запобіжний захід тримання під вартою на строк до 19 березня 2017 року.
В ухвалі слідчого судді зазначено, що ОСОБА_8 має судимості за вчинення умисних злочинів, він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, зважаючи на його вік, стан здоров?я, відсутність міцних соціальних зв?язків, місця реєстрації, місця роботи та постійного доходу, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м?яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме можливості вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_8 подав на неї апеляційну скаргу в якій просить ухвалу скасувати та змінити обраний йому запобіжний захід тримання під вартою на домашній арешт або заставу. Вказує на те, що має на утриманні вагітну дружину і двоє малолітніх дітей, визнав вину, щиро кається, співпрацює зі слідством.
Заслухавши доповідача, захисника про задоволення апеляційної скарги підозрюваного, прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною і обгрунтованою, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Доводи апеляційної скарги про незаконність ухвали слідчого судді про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, є не обгрунтованими.
Предметом дослідження суду першої інстанції при розгляді клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу були ті обставини, з якими закон пов?язує можливість обрання запобіжного заходу (ст.ст. 177, 178, 183 КПК України).
Відповідно до положень ч.1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим заходом і він може бути застосованим тоді, коли жоден із більш м?яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.
Згідно ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Відповідно до ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
З матеріалів провадження видно, що ОСОБА_8 в минулому був неодноразово судимий, у тому числі і за умисні злочини, він підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до шести років, не працевлаштований, немає постійного доходу, немає міцних соціальних зв`язків, може вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.
За таких обставин, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов до обгрунтованого висновку про те, що з метою запобігти вказаним ризикам необхідно застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування до підозрюваного більш м?якого, окрім виняткового, запобіжного заходу, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Навіть за наявності обставин, що ОСОБА_8 визнав вину, співпрацює зі слідством, має на утриманні вагітну дружину і малолітніх дітей колегія суддів не знаходить підстав для скасування ухвали слідчого судді і обрання щодо нього більш м?якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Рішення слідчого судді є законним і обґрунтованим, підстав для його скасування, з мотивів викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів не знаходить.
Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 20 січня 2017 року про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу тримання під вартою без зміни.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Судді :