Cправа №678/92/15-к
Провадження №1-кп-678-5/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Летичів кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000485 від 05 грудня 2014 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, неодруженого, раніше не судимого, про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185 КК України,

учасники підготовчого провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

його захисник ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2016 року та 08 грудня 2016 року прокурором ОСОБА_4 заявлені клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалами суду від 14 червня 2016 року та 08 грудня 2016 року клопотання прокурора були задоволені і надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 .

В названому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 повідомив суд про затримання обвинуваченого о 12 год. 10 хв. 04 квітня 2017 року і просить розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні двох тяжких злочинів за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. Після направлення обвинувального акта до суду ОСОБА_3 неодноразово не з`являвся для розгляду справи, про причини своєї неявки не повідомляв, ухвали суду про його привід не були виконані у зв`язку з відсутністю його за місцем проживання.

Ухвалою суду від 08 червня 2015 року ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком 60 діб і покладено визначені обов`язки, однак згідно об`єктивних даних органів внутрішніх справ, органу місцевого самоврядування обвинувачений відсутній за місцем проживання.

В зв`язку із зазначеним 20 листопада 2015 року матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 виділені в окреме провадження, а 18 грудня 2015 року ОСОБА_3 оголошено в розшук.

Зазначені обставини свідчать про те, що ОСОБА_3 всіма способами злісно намагається ухилитися від явки до суду та уникнути відповідальності за вчинене, що не дає можливості забезпечити швидкий, повний та неупереджений судовий розгляд, тому є підстави для обрання для нього найбільш суворого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Саме обрання такого запобіжного заходу зможе запобігти спробам обвинуваченого переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, забезпечить розгляд справи в розумний строк.

Посилаючись на наявність передбачених в п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків прокурор просить застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, визначити розмір застави згідно вимог ч. 3 ст. 183 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 вказав, що не заперечує проти обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Зазначив, що про розгляд справи в суді йому було відомо, однак до суду не хотів з`являтися.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 вказав на необґрунтованість клопотання прокурора, оскільки ОСОБА_3 лише формально перебував у розшуку, дії, спрямовані на його розшук, Летичівським ВП ГУНП в Хмельницькій області не були здійснені. Крім того, обвинувачений сам повідомив суду, що фактично має постійне місце проживання в гуртожитку та роботи на будівництві в м. Хмельницькому, отримує стабільний дохід і буде з`являтись до суду за першим викликом. Це вказує на наявність достатніх підстав вважати, що йому немає необхідності обирати найбільш суворий запобіжний захід, а обрати такий, який не пов`язаний з ізоляцією від суспільства.

Заслухавши думку учасників підготовчого провадження суд вважає, що клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню, розгляд справи необхідно відкласти.

Так, з ухвал суду від 24 вересня 2015 року, 20 листопада 2015 року, 18 грудня 2015 року вбачається, що 08 червня 2015 року ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту на два місяці із застосуванням визначених обмежень, однак він неодноразово не з`являвся за викликом до суду, ухвали про його привід залишились невиконаними, ухвали суду від 24 вересня 2015 року, від 14 червня 2016 року про дозвіл на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою також не виконані, він відсутній за зареєстрованим місцем проживання та тим місцем проживання, яке сам повідомив суд, тому постановлено виділити в окреме провадження матеріали кримінального провадження про його обвинувачення та продовжити розгляд судового провадження відносно двох інших обвинувачених, а 18 грудня 2015 року оголошено його розшук.

З метою з`ясування вжитих заходів щодо розшуку обвинуваченого ОСОБА_3 судом неодноразово направлялись запити як до Летичівського ВП ГУ НП України в Хмельницькій області, так і до Летичівського відділу Хмельницької місцевої прокуратури, однак згідно отриманих відповідей місцезнаходження обвинуваченого не встановлено, при цьому заведено ОРС категорії Розшук в межах якого вживаються заходи з метою затримання ОСОБА_3 .

Зазначені обставини вказують на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 ухилився від суду, місцезнаходження його не було відоме органу поліції, він може незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вищенаведеним ризикам.

Судом також приймається до уваги, що ОСОБА_3 інкримінується вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, які є тяжкими і за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Враховуючи зазначене, обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою є доцільним, однак є необхідним, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, визначити обвинуваченому розмір застави та в разі внесення застави покласти на нього визначені обов`язки.

Розмір застави судом визначається з урахуванням того, що відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ст. 7 Закону України Про державний бюджет України на 2017 рік установлено у 2017 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2017 року - 1600 гривень.

При визначенні розміру застави судом враховуються дані про особу обвинуваченого, який за вказаним ним особисто місцем проживання відсутній, його зареєстрованим місцем проживання є школа-інтернат, яка не функціонує, зі слів проживає в м. Хмельницькому, постійного місця роботи немає, а працює на тимчасових заробітках, сам повідомив суд, що про розгляд справи в суді знав, але не з`являвся, хоча знав, що його шукатимуть правоохоронні органи, тому, з урахуванням визначеної матеріальної шкоди в обвинувальному акті, розмір застави має бути визначений в середній межі, яка передбачена п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, що в повній мірі гарантуватиме виконання обвинуваченим його процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст. 205 КПК України ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Оскільки ОСОБА_3 перебував у розшуку, тому провадження було зупинено, однак суд було проінформовано органами поліції про затримання обвинуваченого і доставлення до суду для розгляду клопотання про запобіжний захід 04 квітня 2017 року, тому провадження вважається відновленим.

У зв`язку з тим, що потерпілі не були повідомлені про дату і час розгляду справи судом 04 квітня 2017 року, тому підготовче провадження необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 314-317, 350, 372, 395, 532 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Летичівського відділу Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати запобіжний захід ОСОБА_3 у виді тримання під вартою на 60 днів, а саме: з 04 квітня 2017 року по 02 червня 2017 року.

Визначити розмір застави 50 (п`ятдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 80000,00 грн.

В разі внесення застави на обвинуваченого ОСОБА_3 покласти наступні обов`язки:

не залишати своє місце проживання с. Купино Шепетівського району Хмельницької області в період з 22 год. по 06 год.;

не відлучатися з с. Купино Шепетівського району Хмельницької області без дозволу суду або прокурора;

повідомляти суд або прокурора про зміну свого місця проживання, роботи,

прибувати до суду за першим викликом;

утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками по кримінальному провадженні;

докласти зусиль до пошуку роботи.

У разі невиконання вказаних обов`язків застава звертається в дохід держави.

В разі внесення застави обвинуваченим ОСОБА_3 контроль за дотриманням визначених йому обов`язків покласти на Шепетівський відділ поліції Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області.

Копію ухвали негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Розгляд справи відкласти на 14 год. 27 квітня 2017 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1