Справа № 160/377/14-к Провадження №11-сс/773/177/14 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2014 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю
секретаря ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
прокурора ОСОБА_8 ,
слідчого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження №0000085 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Локачинського районнного суду від 05 червня 2014 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_10 ,

В С Т А Н О В И В:

Зазначеною ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Локачинського РВ УМВС України у Волинській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що прокурором не доведено реальної можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення. Також враховано наявність постійного місця проживання.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого. Вказує, що винесена слідчим суддею ухвала є незаконною внаслідок того, що при розгляді клопотання не було взято до уваги, що підозрюваний безпідставно ухиляється від явки до органів досудового розслідування, може впливати на свідків в даному провадженні, знаходиться під адміністративним наглядом, вчинив значну кількість адміністративних правопорушень та не став на шлях виправлення, будучи раніше судимим.
Заслухавши доповідача, який виклав суть справи та доводи апеляційної скарги, прокурора, слідчого, які апеляційну скаргу підтримали, підозрюваного та захисника, які апеляційну скаргу заперечили, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.
В силу ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Слідчий суддя прийшов до вірного висновку, що вагомих підстав для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в клопотанні не наведено, а тому, обґрунтовано зроблено висновок про те, що прокурор та слідчий не довели наявність необхідності обрання найбільш суворого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Посилання прокурора в його апеляційній скарзі про неврахування слідчим суддею, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки ці обставини нічим не підтверджуються.
Проте, взявши до уваги, що підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків, неодружений, не має постійного місця роботи, в короткий проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі обвинувачується у вчиненні тяжкого корисливого злочину, та, що, знаходячись під адміністративним наглядом, вчинив значну кількість адміністративних правопорушень колегія суддів вважає, що в даному випадку існує ризик вчинення ОСОБА_6 інших кримінальних правопорушень, що враховуючи положення ч.4 ст.194 КПК України, дає підстави та свідчить про необхідність застосування в даному випадку більш м`якого запобіжного заходу.
Враховуючи вище наведене ухвала слідчого судді за наслідками апеляційного розгляду підлягає скасуванню.
Розглядаючи клопотання про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу, суд апеляційної інстанції враховує фактичні обставини провадження, зазначені дані, що характеризують особу ОСОБА_6 , наявність ризику вчинення останнім інших кримінальних правопорушень та вважає, що до нього можливо застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що достатньою мірою буде гарантувати виконання підозрюваним покладених обов`язків.
Такий запобіжний захід є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред`явленої йому підозри, може забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та унеможливить ухилення від явки до органів слідства і суду.
Керуючись ст.ст. 181, 194, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Локачинського районнного суду від 05 червня 2014 року про відмову у застосуванні щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати та постановити нову, якою клопотання слідчого СВ Локачинського РВ УМВС України у Волинській області задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці і заборонити останньому залишати житло за адресою АДРЕСА_1 , цілодобово.
Строк дії ухвали апеляційного суду про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту встановити з 18 червня 2014 року по 18 серпня 2014 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;
- не відлучатися з житлового приміщення за вказаною адресою без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: