overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 643/2917/17
Номер провадження 1-кс/643/590/17
УХВАЛА

З представлених суду матеріалів вбачається, що 04.01.2017 близько 21:50 години, невстановлена особа, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 із застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя потерпілого, відкрито заволоділа мобільним телефоном «Samsung J7», який належав ОСОБА_4 , спричинивши останньому матеріальну шкоду на суму 6500грн.
В ході досудового слідства встановлено, що викрадений мобільний телефон «Samsung J7» має міжнародний ідентифікаційний номер imei: НОМЕР_1 .
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому зазначив, що місцезнаходження викраденого телефону, який має міжнародний ідентифікаційний номер - imei: НОМЕР_1 не встановлено, він може використовуватись особою, яка вчинила кримінальне правопорушення в мережах стільникового зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що можливо з`ясувати шляхом тимчасового доступу до речей і документів, а саме до інформації про вхідні і вихідні дзвінки з мобільного телефону.
Розглянувши клопотання, заслухавши слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, так як всебічне і повне розслідування, встановлення істини у провадженні та місця знаходження особи, яка вчинила кримінальне правопорушення і викраденого майна можливе в разі отримання інформації, дозвіл на отримання тимчасового доступу до якої просить слідчий.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 163-166 КПК України, -
Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.
Надати слідчому Московського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, в надрукованому та електронному вигляді, з можливістю вилучення, а саме до інформації про всі вхідні та вихідні дзвінки, здійснені на номер та з номеру мобільного телефону, який має міжнародний ідентифікаційний номер imei: НОМЕР_2 , та про адреси базових станцій, біля вишок яких знаходився зазначений мобільний телефон, за період з 04.01.2017 по теперішній час, інформація про що знаходиться у операторів стільникового зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », АДРЕСА_2 ), « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », АДРЕСА_3 ) та « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » АДРЕСА_4 ).
Строк дії ухвали до 10.04.2017.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/1728/17
№ провадження 1-кс/646/1409/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
вступна і резолютивна частини
16.03.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 17 лютого 2017 року, керуючись частиною 2 статті 376 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_3 пропущений з поважних причин строк на подачу скарги на бездіяльність прокуратури Харківської області.

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 17 лютого 2017 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 17 березня 2017 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/732/17
№ провадження 1-кп/646/310/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.03.2017 року м.Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника цивільного позивача ОСОБА_7 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001249 від 14.11.2016 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов для розгляду обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України.

Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню проведене у строки та у відповідності до вимог КПК України. Під час проведення підготовчого судового засідання від прокурора та інших учасників процесу клопотань не надходило.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч 3 ст. 314 КПК України, немає.

Аналізуючи викладене, суд вважає за можливе призначити вказане кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.

Керуючись ст.ст. 314 - 317 КПК України,

У Х В А Л И В :
Судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 286 КК України,призначити у відкритому судовому засіданні на 18 квітня 2017 року о 09 годину 00 хвилин.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/866/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №635/7077/16-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: умовно-дострокове звільнення
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

14.03.2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 15.12.2016 року, якою відмовлено в застосуванні умовно-дострокового звільнення до засудженого, -

ВСТАНОВИВ:

Протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч. 1 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України - виконано.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя - доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 15.12.2016 року, якою відмовлено в застосуванні умовно-дострокового звільнення до засудженого, на 12-00 год. 06.06.2017 року.

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 567/1067/16-к
УХВАЛА

17.03.2017 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Острозі питання виправлення опискики по кримінальному провадженні № 0000358, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 16.08.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правпорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч. 1 ст. 185 КК України,
встановив:
в провадженні Острозького районного суду Рівненської області перебувало на розгляді кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правпорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч. 1 ст. 185 КК України .

13 березня 2016 року вироком Острозького районного суду Рівненської області ОСОБА_3 визнано винуватим в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, що становить п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

В судовому засіданні встановлено, що при винесенні вироку 13 березня 2017 року було допущено описку, а саме, в першому абзаці мотивувальної частини вироку зайво вказано "досудовим рослідуванням встановлено", замість "судом встановлено".
Статтею 379 КПК України передбачено що суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Оскільки судом, при постановлені вироку, в мотивувальній частині була допущена описка, відтак яка підлягає виправленню вірно зазначивши "судом встановлено" замість "досудовим рослідуванням встановлено".
На підставі ст. 379 КПК України, суд,-

ухвалив:
внести виправлення описки у вирок Острозького районного суду від 13 березня 2016 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правпорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч. 1 ст. 185 КК України, вказавши в мотивувальній частині вироку "судом встановлено" замість "досудовим рослідуванням встановлено ".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в семиденний строк з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_1
Провадження 1-кс/760/3450/17
Справа № 760/3696/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 березня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань про вчинення злочину,-

В С Т А Н О В И В :
23.02.2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить:

- Визнати бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання його повідомлення про вчинення злочину, передбаченого ст. 366-1 КК України ОСОБА_4 , незаконною.

- Зобов`язати уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України внести відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 366-1 КК України, вчинене ОСОБА_4 до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що 08.11.2016 року ОСОБА_3 звернувся до Національного антикорупційного бюро України з заявою № 1123 про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України.

Разом з тим, посилається, що у відповіді НАБУ від 14.11.2016 року ОСОБА_3 було відмовлено у внесенні до ЄРДР відомостей про вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Вважає таке рішення неправомірним, належним чином не мотивованим, а обставини, які можуть свідчити про вчинення злочину, внаслідок бездіяльності уповноважених службових осіб НАБУ залишились належним чином не перевіреними слідчим шляхом.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_3 просив скаргу задовольнити.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений.

Представник НАБУ в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Разом з тим, незважаючи на обов`язкову участь у розгляді скарги особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, що свідчить про фактичне не підтримання поданої скарги та недоведення згаданих обставин.

З огляду на наведене, скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
В задоволені скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань про вчинення злочину, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 171/279/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2017 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши ухвалу про самовідвід судді ОСОБА_2 від участі у розгляді заяви захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді,
ВСТАНОВИВ:
16.03.2017 року до Апостолівського районного суду надійшла заява ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді.

Ухвалою судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області 17.03.2017 року, суддя ОСОБА_2 заявила самовідвід від участі у розгляді заяви захисника ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_1 від участі у розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 75,76,80,81 КПК України,

УХВАЛИВ:
.Призначити розгляд ухвали про самовідвід судді ОСОБА_2 від участі у розгляді заяви захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді, на 13-00 годину 20.03.2017 року в приміщенні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області зал суду № 4.
Копію ухвали направити прокурору Нікопольської міської прокуратури Апостолівського відділу прокуратури Дніпропетровської області.
Ухвала оскарженню не підлагає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/7690/14-к
У Х В А Л А

17 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст.185 ч.2,187 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003480 від 02 серпня 2013 року,-

В С Т А Н О В И В :
У провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст.185 ч.2,187 ч.2 КК України.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 січня 2017 року було обрано ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною покидати житло у період часу з 23.00 години до 06.00 години на строк до 21 березня 2017 року.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , оскільки вважає, що не зменшились ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 , захисник обвинуваченого ОСОБА_4 заперечували проти продовження дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту та просили змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що доцільно продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у виді домашнього арешту, строком на два місяці виходячи з наступного.
Вирішуючи клопотання про продовження дії запобіжного заходу, суд враховує наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також тяжкість покарання у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 , його вік, стан здоров`я і те, що він не працює, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини, а це дає підстави вважати, що він може ухилятися від явки до суду; вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначене свідчить про те, що інший, більш м`який запобіжний захід не зможе в повній мірі запобігти вказаним ризикам.
Керуючись ст. ст. 177, 181, 331 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити захід забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді домашнього арешту до 17 травня 2017 року.
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому з домашнього арешту на особисте зобов`язання відмовити.
Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
н/п 1-в/640/114/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:

Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями, від 27.12.2016 р. обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 27.12.2016 року.
16.01.2017 р. судом було проведено підготовче судове засідання та судове засідання призначено на 31.01.2017 р. о 15-00 год., однак обвинувачений не з`явився.
В судове засідання 16.03.2017 р. обвинувачений повторно не з`явився, прокурор повідомив про наявність інформації щодо винесення Московським районним судом м. Харкова відносно ОСОБА_4 вироку з призначенням міри покарання у вигляді позбавлення волі.
До канцелярії суду матір`ю обвинуваченого подано копію вироку Московського районного суду м. Харкова з повідомленням про знаходження ОСОБА_4 у СІЗО м. Харкова.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала.
Враховуючи, що для належного розгляду даного кримінального провадження, участь у якому обвинуваченого є обов`язковою, необхідна його доставка до суду, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.537, 539, КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Тимчасово залишити в Харківській установі виконання покарань (№27) засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час розгляду Київським районним судом м. Харкова кримінального провадження за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України та з метою його доставки до суду для розгляду даного кримінального провадження на 23 березня 2017 р. о 14-30 год.
Копію ухвали направити начальнику Харківської установи виконання покарань (№27) для негайного виконання.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
17.03.17

Справа № 635/1602/17
Провадження № 1-кп/635/519/2017

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
17 березня 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України,
в с т а н о в и в:
17 березня 2017 року в провадження Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000920 від 18 жовтня 2016 року.
Враховуючи наявність підстави для перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішень, передбачених ч.3 ст.314 КПК України, вирішення питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, необхідно призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя -
п о с т а н о в и в:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України, в залі судових засідань Харківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, сел. Покотилівка, вулиця Сковороди, № 18, на 10 квітня 2017 року о 14 годині 30 хвилин.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.
Суддя - ОСОБА_1
Справа № 646/1316/17
№ провадження 1-кс/646/1199/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.03.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000072,-

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою, в якій просила зобов`язати слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 виконати вимоги ч.2 ст.55 КПК України та видати їй пам`ятку про права та обов`язки потерпілої у кримінальному провадженні № 0000072.

В судовому засіданні заявник не з`явилась, надала до суду телефонограму, в якій просила розглядати справу без її участі.

Прокурор в судове засідання не з`явися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, надав до суду постанову про закриття кримінального провадження № 00000072.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги.

У судовому засіданні встановлено, 21.01.2017 до ЄРДР за № 0000072 були внесені відомості за заявою ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення, вчинене слідчим СВ Дергачівського ВПГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 .

17.02.2017 ОСОБА_3 звернулась до слідчого ОСОБА_4 з клопотанням про видачу пам`ятки про процесуальні права потерпілої, однак слідчим було відмовлено.

Також, постановою старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 15.03.2017 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 00000072 за фактом перевищення службових повноважень з боку слідчого СВ Дергачівського ВП ГУ НП в харківській області ОСОБА_5 за ч.1 ст.365 КК України було закрито, у зв`язку з відсутністю в її діях складу вказаного кримінального правопорушення.

Враховуючі підстави закриття кримінального провадження п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України (відсутність в діянні складу кримінального правопорушення), а також те, що прийняття постанови про закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, а слідчому судді можуть оскаржуватися рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування, та наявність постанови про закриття кримінального провадження, яка на даний час не скасована, унеможливлює будь-які слідчі дії, з огляду на наведене, слідчий суддя доходить висновку про відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000072 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1