Справа № 505/4303/16-к
Провадження № 1-кс/505/551/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.12.2016 року м. Подільськ

слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність в.о. начальника слідчого відділу Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшла скарга представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність в.о.начальника СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , яка полягає в не проведенні слідчих дій по кримінальному провадженню №-0000539.

У скарзі представник скаржника вказує, що в провадженні в.о.начальника СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження №-00005399 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.189 КК України.
24.10.2016 року представник скаржника звернувся до слідчого з слідуючими клопотаннями:
- визнати аудіо запис, який виданий потерпілим ОСОБА_6 слідчому 22.10.2016р. речовим доказом по справі;
- долучити аудіо запис до матеріалів провадження як речовий доказ;
- призначити по справі експертизу аудіо запису;
- повідомити про підозру ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.189 КК України;
- обрати ОСОБА_7 запобіжний захід;
- направити обвинувальний акт до суду.
Після розгляду клопотань просив слідчого повідомити про прийняті рішення, але до цього часу відповіді не отримав.
За таких обстави, просить суд визнати протиправною бездіяльність в.о.начальника СВ ОСОБА_5 щодо не розгляду та незадоволення клопотань, а також неповідомлення про результати розгляду цих клопотань незаконною та задовольнити скаргу по пунктам вказаним вище.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив її задовольнити.
В.о. начальника СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлявся слідчим суддею у відповідності до ст.135 КК України.
Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Із матеріалів скарги вбачається, що клопотання представника скаржника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №-0000539 надійшли на адресу Подільського ВП 24.10.2016 року.
Станом, на час розгляду скарги, відповіді про результати розгляду клопотань в.о.начальника СВ ОСОБА_5 адвокату ОСОБА_3 та ОСОБА_6 не надходили, інші дані про розгляд клопотань в матеріалах справи відсутні та в.о.начальника СВ не надані.
Таким чином, в.о.начальника СВ ОСОБА_5 , в порушення вимог ст.220 КПК України не розглянув клопотання та не повідомив про результати їх розгляду адвоката ОСОБА_3 та ОСОБА_6 . Вказані обставини свідчать про бездіяльність в.о.начальника СВ ОСОБА_5 щодо розгляду заявлених клопотань, а тому слідчий суддя вважає необхідним зобов`язати слідчого розглянути клопотання, заявлені адвокатом ОСОБА_3 24.10.2016 року.
Разом з тим, вимоги скаржника про те, щоб зобов`язати слідчого визнати аудіо запис, який виданий потерпілим ОСОБА_6 слідчому 22.10.2016р. речовим доказом по справі, долучити аудіо запис до матеріалів провадження як речовий доказ, призначити по справі експертизу аудіо запису, повідомити про підозру ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.189 КК України, обрати ОСОБА_7 запобіжний захід, направити обвинувальний акт до суду, є необґрунтованими та передчасними, оскільки скарга подана на бездіяльність слідчого з не розгляду клопотань.
Таким чином, після розгляду слідчим, вказаних клопотань по суті відповідно до ст.220 КПК України, зокрема у разі відмови в задоволенні клопотання з винесенням відповідної постанови, особа, яка його подала, має право оскаржити рішення слідчого до слідчого судді в порядку та на підставах, визначених ст.303 КПК України.
Вимоги скаржника про визнання протиправною бездіяльність слідчого задоволенню не підлягає, так як ч.2 ст.307 КПК України, не передбачено такого способу захисту і відповідного рішення за наслідками розгляду скарги на бездіяльність слідчого.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає часткову задоволенню.
Керуючись ст.ст.55, 220, 303, 306, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу представника скаржника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність в.о.начальника СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , щодо не розгляду клопотань у визначений КПК України строк у кримінальному провадженні №-0000539 - задовольнити частково.
Зобов`язати в.о.начальника СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 розглянути у кримінальному провадженні №-0000539 клопотання адвоката ОСОБА_3 від 24.10.2016 року відповідно до вимог ст.220 КПК України.
В іншій частині скарга задоволенню не підлягає.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, а заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1