Справа № 700/454/16-к Провадження №1-кп/694/33/17
У Х В А Л А
про продовження строків тримання під вартою
23.05.2017року м. Звенигородка
Колегія суддів Звенигородського районного суду Черкаської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю: прокурора ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 -адвоката ОСОБА_8
в с т а н о в и л а:
В провадженні Звенигородського районного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 187 КК України та ОСОБА_7 за ч.3 ст.187 КК України.
В судовому засіданні 23 травня 2017 року прокурором ОСОБА_5 заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , яке мотивоване тим, що обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, ризики наявні при обранні міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час судового розгляду не зменшились.
Відповідно до вимог ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 повністю підтримав заявлене ним клопотання про продовження строку тримання під вартою та просив його задовольнити. Вказавши на те, що підозра обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є повністю обґрунтованою. Підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який немає. Вважає, що ризики, заявлені при обранні запобіжного заходу не зменшились. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підозрюються у вчиненні тяжких злочинів, можуть ухилятися від слідства та суду, а також вчинити інші злочини.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 в судове засідання не зявився, обвинувачений ОСОБА_7 не заперечував проти проведення судового засідання з розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою за відсутності його захисника.
За ухвалою суду судове засідання проводиться у відсутність захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_9 .
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 не заперечував проти продовження строку тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_6 також не заперечував проти задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою, його захисник адвокат ОСОБА_8 не маючи заперечень підтримав думку свого підзахисного.
Обговоривши в судовому засіданні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виходячи з тяжкості злочинів у вчиненні яких вони обвинувачуються та наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що були
враховані при обранні їм запобіжного заходу, наявність яких продовжує існувати, вислухавши думку захисників та обвинувачених, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.
ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжких умисних злочинів та перебуває під вартою в Черкаському слідчому ізоляторі № 30 Державної пенітенціарної служби України. Строк дії ухвали суду про тримання під вартою закінчується 03 червня 2017 року.
ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні тяжкого умисного злочину та перебуває під вартою в Черкаському слідчому ізоляторі № 30 Державної пенітенціарної служби України. Строк дії ухвали суду про тримання під вартою закінчується 03 червня 2017 року.
Завершити судове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою неможливо, а тому враховуючи те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні, умисних злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 187 КК України та ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні, умисного злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, які є тяжким та за вчинення яких законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 10 років, а ризики, заявлені слідчим під час обрання запобіжного заходу не зменшились, суд приходить до висновку, що перебуваючи на волі вони можуть переховуватися від суду, вчинити інші злочини, а тому строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою необхідно продовжити.
Відповідно до ч.1, 2 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 331, 369 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з подальшим утриманням в Черкаському слідчому ізоляторі № 30 Державної пенітенціарної служби України.
Строк дії ухвали про продовження строку тримання під вартою 60 (шістдесят) діб, починаючи з 23 травня 2017 року до 21 липня 2017 року.
Судовий розгляд призначити на 06 червня 2017 року на 12-00 год.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підсудним протягом п`яти днів з дня отримання ними копії ухвали.
Головуюча суддя ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
ОСОБА_3