Дата документу Справа № 320/3392/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 320/3392/15-к Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Провадж. № 11-кп/778/1016/17 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянула 22 серпня2017 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 грудня 2015 року відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополь Запорізької області, громадянина України, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
Цим же вирок засуджено ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , судове рішення відносно яких не оскаржується.

Встановлені вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 грудня 2015 року обставини:
24 грудня 2014 року, в денний час, знаходячись біля магазину «Ветеран» по вул. Гвардійській, 50 в м. Мелітополі Запорізької області, ОСОБА_7 маючи єдиний умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою групою осіб, спільно із ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , з метою викрадення майна з магазину «Ветеран» по вул. Гвардійській в м. Мелітополі, розподіливши між собою злочинні ролі, згідно яких ОСОБА_9 , працюючи у вказаному магазині передає ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ключи від дверей магазину, а в нічний час того ж дня, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за допомогою заздалегідь приготовлених ключів, повинні були проникнути до вказаного магазину та викрасти майно.
Відразу після цього, ОСОБА_9 , реалізовуючи спільний злочинний умисел, діючи за попередньою змовою групою осіб, виконуючи роль пособника, передав ОСОБА_7 ключі від магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташований по АДРЕСА_2 , з метою виготовлення дублікату ключів.
Після чого, приблизно о 02 годині 00 хвилин, 25 грудня 2014 року, ОСОБА_7 діючи спільно із ОСОБА_8 , впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, реалізовуючи спільний злочинний умисел, за допомогою наданих ОСОБА_9 ключами, шляхом відкриття замків вхідних дверей, проникли до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », по АДРЕСА_2 , що є іншим приміщенням, звідки таємно викрали грошові кошти в розмірі 16 590 гривень, чим заподіяли ФОП ОСОБА_10 матеріальний збиток на вказану суму.
Крім того, 26 січня 2015 року, приблизно о 01 годині 10 хвилин, знаходячись біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, спільно із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , розподілив між собою злочинні ролі, згідно яких в момент вчинення злочину ОСОБА_7 та ОСОБА_9 повинні були проникнути до вказаного магазину, який є іншим приміщенням, а ОСОБА_8 повинен був знаходитись в безпосередній близькості з місцем вчинення злочину та попередити ОСОБА_7 та ОСОБА_9 у випадку наближення сторонніх осіб, а також надати іншу допомогу в разі необхідності.
Так, ОСОБА_7 діючи спільно із ОСОБА_9 , впевнившись в тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження замків вхідних дверей, проникли до вищевказаного магазину, який є іншим приміщенням, де таємно викрали грошові кошти ОСОБА_11 в розмірі 5150 гривень, чим заподіяли матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_11 на вказану суму.
Після цього, зникли з місця події на автомобілі «Dewoo-Sens», д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 .
Крім того, 10 лютого 2015 року, приблизно о 22 годині 00 хвилин, знаходячись поблизу гаражу, який розташований біля будинку № 18 по вул. Бєляєва в м. Мелітополі Запорізької області, ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, спільно із ОСОБА_8 та ОСОБА_12 , розподілив між собою злочинні ролі, згідно яких в момент вчинення злочину ОСОБА_9 та ОСОБА_8 повинні були проникнути до вказаного гаражу, який є сховищем, а ОСОБА_7 повинен був знаходитись в безпосередній близькості з місцем вчинення злочину та попередити ОСОБА_9 та ОСОБА_8 у випадку наближення сторонніх осіб, а також надати іншу допомогу в разі необхідності.
Так, ОСОБА_9 діючи спільно із ОСОБА_8 впевнившись в тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, з використанням заздалегідь приготовлених пристосувань для відкриття замків, відкрили замок вхідних воріт та проникли до вищевказаного гаражу, який є сховищем, де з автомобілю ВАЗ 2103, д/н НОМЕР_2 таємно викрали майно, що належить ОСОБА_13 , а саме: відеорегістратор «Sony», вартістю 400 гривень, автомобільний навігатор «Goclever», модель GC5066FMBT/HD, с/н GC5066FB11041056, вартістю 400 гривень; задню панель під музикальні динаміки, вартістю 200 гривень, яка обладнана двома динаміками, вартістю 800 гривень, загальною вартістю 1000 гривень; панель під мобільний телефон, вартістю 200 гривень; USB дріт під відеорегістратор, вартістю 110 гривень, чим завдали потерпілій ОСОБА_13 матеріальний збиток на загальну суму 2110 гривень.
Після цього, зникли з місця події на автомобілі «Dewoo-Sens», д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 .
Крім того, 10 лютого 2015 року, приблизно о 23 годині 00 хвилин, знаходячись поблизу гаражу, який розташований біля будинку АДРЕСА_4 , ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, спільно із ОСОБА_8 та ОСОБА_12 , розподілив між собою злочинні ролі, згідно яких в момент вчинення злочину ОСОБА_9 та ОСОБА_8 повинні були проникнути до вказаного гаражу, який є сховищем, а ОСОБА_7 повинен був знаходитись в безпосередній близькості з місцем вчинення злочину та попередити ОСОБА_9 та ОСОБА_8 у випадку наближення сторонніх осіб, а також надати іншу допомогу в разі необхідності.
Так, ОСОБА_9 діючи спільно із ОСОБА_8 впевнившись в тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, з використанням заздалегідь приготовлених пристосувань для відкриття замків, відкрили замок вхідних воріт та проникли до вищевказаного гаражу, який є сховищем, звідки таємно викрали майно, що належить ОСОБА_14 , а саме: автомобільний акумулятор, вартістю 600 гривень; відеокамера «Sony», модель NV-VX22EN, с/н F8HW05880, вартістю 700 гривень; USB накопичувач, вартістю 120 гривень, чим завдали потерпілому ОСОБА_14 матеріальний збиток на загальну суму 1420 гривень.
Після цього, зникли з місця події на автомобілі «Dewoo-Sens», д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 .
Крім того, 10 лютого 2015 року, приблизно о 23 годині 30 хвилин, знаходячись поблизу гаражу, який розташований біля будинку АДРЕСА_5 , ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, спільно із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , розподілив між собою злочинні ролі, згідно яких в момент вчинення злочину ОСОБА_9 та ОСОБА_8 повинні були проникнути до вказаного гаражу, який є сховищем, а ОСОБА_7 повинен був знаходитись в безпосередній близькості з місцем вчинення злочину та попередити ОСОБА_9 та ОСОБА_8 у випадку наближення сторонніх осіб, а також надати іншу допомогу в разі необхідності.
Так, ОСОБА_9 діючи спільно із ОСОБА_8 впевнившись в тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, з використанням заздалегідь приготовлених пристосувань для відкриття замків, відкрили замок вхідних воріт та проникли до вищевказаного гаражу, який є сховищем, звідки таємно викрали майно, що належить ОСОБА_15 , а саме автомобільний акумулятор «Іста», вартістю 450 гривень, чим завдали потерпілому ОСОБА_15 матеріальний збиток на суму 450 гривень.
Після цього, зникли з місця події на автомобілі «Dewoo-Sens», д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 .
Крім того, 11 лютого 2015 року, приблизно о 01 годині 00 хвилин, знаходячись поблизу гаражу, який розташований у дворі будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, спільно із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , розподілив між собою злочинні ролі, згідно яких в момент вчинення злочину ОСОБА_9 та ОСОБА_8 повинні були проникнути до вказаного гаражу, який є сховищем, а ОСОБА_7 повинен був знаходитись в безпосередній близькості з місцем вчинення злочину та попередити ОСОБА_9 та ОСОБА_8 у випадку наближення сторонніх осіб, а також надати іншу допомогу в разі необхідності.
Так, ОСОБА_9 діючи спільно із ОСОБА_8 впевнившись в тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, з використанням заздалегідь приготовлених пристосувань для відкриття замків, відкрили замок вхідних воріт та проникли до вищевказаного гаражу, який є сховищем, звідки таємно викрали майно, що належить ОСОБА_16 , а саме: відеорегістратор «Транар», вартістю 500 гривень; автомобільні динаміки, вартістю 500 гривень; посилювач звуку, вартістю 1000 гривень; акумулятор «Істок», вартістю 500 гривень; авто магнітолу «Kenwood», вартістю 1000 гривень; набір розвідних ключів, вартістю 500 гривень; пневматичну рушницю, вартістю 3000 гривень, чим завдали потерпілому ОСОБА_16 матеріальний збиток на загальну суму 7000 гривень.
Після цього, зникли з місця події на автомобілі «Dewoo-Sens», д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 .
Крім того, 13 лютого 2015 року, приблизно о 00 годині 30 хвилин, знаходячись поблизу гаражу, який розташований біля будинку АДРЕСА_6 , ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, спільно із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , розподілив між собою злочинні ролі, згідно яких в момент вчинення злочину ОСОБА_7 та ОСОБА_9 повинні були проникнути до вказаного гаражу, який є сховищем, а ОСОБА_8 повинен був знаходитись в безпосередній близькості з місцем вчинення злочину та попередити ОСОБА_7 та ОСОБА_9 у випадку наближення сторонніх осіб, а також надати іншу допомогу в разі необхідності.
Так, ОСОБА_7 діючи спільно із ОСОБА_9 впевнившись в тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, з використанням заздалегідь приготовлених пристосувань для відкриття замків, відкрили замок вхідних воріт та проникли до вищевказаного гаражу, який є сховищем, де з автомобілю ВАЗ 21104, д/н НОМЕР_3 таємно викрали майно, що належить ОСОБА_17 , а саме: два автомобільні акумулятори, вартістю по 400 гривень, загальною вартістю 800 гривень; задню панель під музикальні динаміки, вартістю 500 гривень, яка обладнана двома динаміками, вартістю 500 гривень, загальною вартістю 1000 гривень, чим завдали потерпілому ОСОБА_17 матеріальний збиток на загальну суму 1800 гривень.
Після цього, зникли з місця події на автомобілі «Dewoo-Sens», д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 .
Крім того, 13 лютого 2015 року, приблизно о 00 годині 40 хвилин, знаходячись поблизу гаражу, який розташований біля будинку АДРЕСА_6 , ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, спільно із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , розподілив між собою злочинні ролі, згідно яких в момент вчинення злочину ОСОБА_7 та ОСОБА_9 повинні були проникнути до вказаного гаражу, який є сховищем, а ОСОБА_8 повинен був знаходитись в безпосередній близькості з місцем вчинення злочину та попередити ОСОБА_7 та ОСОБА_9 у випадку наближення сторонніх осіб, а також надати іншу допомогу в разі необхідності.
Так, ОСОБА_7 діючи спільно із ОСОБА_9 впевнившись в тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, з використанням заздалегідь приготовлених пристосувань для відкриття замків, відкрили замок вхідних воріт та проникли до вищевказаного гаражу, який є сховищем, де з автомобілю ВАЗ 21104, д/н НОМЕР_3 та з приміщення гаражу таємно викрали майно, що належить ОСОБА_18 , а саме: три металеві каністри, об`ємом по 20 літрів, в яких знаходився бензин А-92, вартістю по 20 гривень за 1 літр, загальною вартістю 1200 гривень; автомобільний акумулятор «Bos-75», вартістю 1000 гривень; дві телескопічні вудочки, загальною вартістю 1000 гривень; секції ПНВТ трактору Т-25, загальною вартістю 10 000 гривень, чим завдали потерпілій ОСОБА_18 матеріальний збиток на загальну суму 13 200 гривень.
Після цього, зникли з місця події на автомобілі «Dewoo-Sens», д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 .
Крім того, 15 лютого 2015 року, приблизно о 23 годині 00 хвилин, знаходячись поблизу гаражу, що який розташований в гаражному кооперативі «Садстанція», по проспекту Б. Хмельницького в м. Мелітополь, ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, спільно із ОСОБА_19 , матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, та ОСОБА_9 , розподілив між собою злочинні ролі, згідно яких в момент вчинення злочину ОСОБА_9 та ОСОБА_19 повинні були проникнути до вказаного гаражу, який є сховищем, а ОСОБА_7 повинен був знаходитись в безпосередній близькості з місцем вчинення злочину та попередити ОСОБА_9 та ОСОБА_19 у випадку наближення сторонніх осіб, а також надати іншу допомогу в разі необхідності.
Так, ОСОБА_9 діючи спільно із ОСОБА_19 впевнившись в тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, з використанням заздалегідь приготовлених пристосувань для відкриття замків, відкрили замок вхідних воріт та проникли до вищевказаного гаражу, який є сховищем, звідки таємно викрали майно, що належить ОСОБА_20 , а саме: акумулятор «Іскра», вартістю 900 гривень; авто магнітолу «JVC» KD-G847, с/н 111X1290, вартістю 1500 гривень; автомобільний саб буфер «Autofun AS-10», вартістю 1200 гривень; електричний наждачний верстат «Sturm» BG 60126, вартістю 400 гривень; електричну шліфувальну машинку «Тітан», с/н 5470153, вартістю 600 гривень; відео регістратор «Digital» DCR 100, с/н 051100827, вартістю 500 гривень; збірний системний блок, вартістю 1000 гривень; електричну дриль «Вітязь», с/н 211777 вартістю 300 гривень; електричний паяльник, вартістю 200 гривень; кутова шліфувальна машинка «Odwerk», с/н DWS 125-850E, в корпусі синього кольору, вартістю 500 гривень; 2 ксенонові лампи, вартістю 600 гривень за одну, загальною вартістю 1200 гривень; 2 динаміки, вартістю 275 гривень за одну, загальною вартістю 550 гривень; страйпер «Торех», вартістю 200 гривень; набір відкруток, вартістю 500 гривень; грошові кошти в сумі 100 гривень, чим завдали потерпілому ОСОБА_20 матеріальний збиток на загальну суму 9650 гривень.
Після цього, зникли з місця події на автомобілі «Dewoo-Sens», д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 .
Крім того, 18 лютого 2015 року, приблизно о 23 годині 40 хвилин, знаходячись біля магазину комп`ютерною техніки « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Абдалієва, 59, ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою групою осіб, спільно із ОСОБА_8 , діючи повторно, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження вікна, проникли до приміщення вказаного магазину, який є іншим приміщенням, звідки таємно викрали майно ОСОБА_21 , а саме: системний блок «Evolution» персонального комп`ютеру, вартістю 8000 гривень; монітор «Samsung» Т200, s/n TW20H9XQ809226E, вартістю 3000 гривень; паспорт громадянина України, виданий на ім`я ОСОБА_21 , матеріальної цінності для потерпілого не представляє; вісім модемів, загальною вартістю 3000 гривень; сім зарядних пристроїв для ноутбуків, вартістю 4000 гривень; жорсткі диски-накопичувачі, в кількості 15 штук, загальною вартістю 7000 гривень; сумка з інструментами для ремонту техніки, вартістю 4000 гривень; ноутбук «Samsung», модель NP-R20Y, s/n BA68-0398IA20, вартістю 5000 гривень; мобільний телефон «Lenovo», модель А708T, імей: НОМЕР_4 , в корпусі білого кольору, вартістю 3500 гривень; мобільний телефон «Samsung», імей1: НОМЕР_5 ; імей2: НОМЕР_6 , в корпусі чорно-білого кольору, вартістю 4000 гривень; мобільний телефон «Fly» IQ4491, імей1: НОМЕР_5 ; імей2: НОМЕР_6 , в корпусі чорного кольору, вартістю 1500 гривень; планшетний комп`ютер «Huawei» CG0979, в корпусі білого кольору, вартістю 2500 гривень, чим завдали потерпілому ОСОБА_21 матеріальний збиток на загальну суму 76 000 гривень.
Вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 грудня 2015 року:
ОСОБА_7 визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням на строк 2 (два) рокита покладенням обов`язків, передбачених п.п. 2, 3, 4, ч. 1 ст. 76 КК України.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишено без змін.

Постановлено стягнути з ОСОБА_7 солідарно з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на користь ОСОБА_10 суму матеріального збитку в розмірі 17 593 (сімнадцять тисяч п`ятсот дев`яносто три) гривень та суму морального збитку в розмірі 2 000 (дві тисячі) гривень.
Постановлено стягнути з ОСОБА_7 солідарно з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на користь ОСОБА_22 суму матеріального збитку в розмірі 9 346 (дев`ять тисяч триста сорок шість) гривень та суму морального збитку в розмірі 2 650 (дві тисячі шістсот п`ятдесят) гривень.
Постановлено стягнути з ОСОБА_7 солідарно з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на користь ОСОБА_11 суму матеріального збитку в розмірі 5 150 (п`ять тисяч сто п`ятдесят) гривень та суму морального збитку в розмірі 10 000 (десять тисяч ) гривень.
Постановлено стягнути з ОСОБА_7 солідарно з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на користь ОСОБА_16 суму матеріального збитку в розмірі 5 000 (п`ять тисяч) гривень.
Постановлено стягнути з ОСОБА_7 солідарно з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на користь ОСОБА_23 суму матеріального збитку в розмірі 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень.
Постановлено стягнути з ОСОБА_7 солідарно з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на користь ОСОБА_21 суму матеріального збитку в розмірі 25 000 (двадцять п`ять тисяч) гривень.
Постановлено стягнути з ОСОБА_7 солідарно з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на користь ОСОБА_13 суму матеріального збитку в розмірі 1 510 (одна тисяча п`ятсот десять) гривень.
Доля речових доказів вирішена в порядку ст. 100 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи доведеність вини та правильність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_7 , посилається на неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Зазначає, що судом при призначенні покарання ОСОБА_7 не в повній мірі враховані такі обставини, як десять епізодів таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному у сховище, і вважає, що дані обставини значною мірою підвищують ступіть тяжкості та суспільну небезпеку вчинених злочинів, а також свідчать про те, що виправлення особи, яка за короткий проміжок часу вчинила таку кількість умисних тяжких корисливих злочинів, не можливе без ізоляції від суспільства.

Просить вирок в частині призначеного покарання ОСОБА_7 скасувати, ухвалити новий вирок, яким визнати винним ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. В іншій частині вирок відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 залишити без змін.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при ухваленні вироку.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги, обвинуваченого, який висловив заперечення доводам та вимогам апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, правильність кваліфікації його дій в апеляційній скарзі не оскаржується, а тому відповідно до ст. 404 КПК України колегія суддів переглядає вирок суду в межах апеляційної скарги прокурора, тобто в частині призначеного обвинуваченому покарання.

Стосовно доводів прокурора про незаконність застосування до ОСОБА_7 положень ст.75 КК України заслуговують на увагу.
Висновок суду про можливість виправлення обвинуваченого без відбуття покарання є помилковим, зробленим без належного врахування конкретних обставин справи, тяжкості скоєних злочинів, даних про особу винного.
Згідно з вимогами ст. 65 КК особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Перевіряючи кримінальне провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 в апеляційному порядку судова колегія дійшла висновку про те, що районний суд не в повній мірі дотримався вимог ст. 65 КК України.
При призначені покарання районний суд цілком слушно врахував обставини, що пом`якшують покарання у вигляді щирого каяття, відомості щодо особистості обвинуваченого.
Разом з тим, на думку судової колегії, судом не в достатній мірі враховані: тяжкість скоєних кримінальних правопорушень, кількість епізодів злочинної діяльності, їх скоєння обвинуваченим ОСОБА_7 у короткий проміжок часу, попереднє притягнення останнього до кримінальної відповідальності за аналогічний корисливий злочин, за що обвинувачений відбував покарання реально, але належних висновків не зробив, що, у своїй сукупності, засвідчує системний характер протиправної поведінки останнього.
За наведених обставин висновок суду першої інстанції про можливість виправлення ОСОБА_7 без відбування призначеного йому покарання не може бути визнаний обґрунтованим, що свідчить про невідповідність вимогам ст.75 КК України рішення суду про звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням.
Виключних обставин справи, які б свідчили про можливість виправлення ОСОБА_7 без відбування покарання, колегія суддів не вбачає.
Покарання у виді реального позбавлення волі буде домірним скоєному, відповідатиме визначеній ст. 50 КК України меті призначення покарання та особі обвинуваченого.
Позитивні відомості щодо особи обвинуваченого у вигляді наявності неповнолітніх дітей, працевлаштованості, часткового відшкодування матеріальної шкоди, позитивної характеристики за місцем проживання та з органу пробації дають підстави для призначення ОСОБА_7 покарання на мінімальний строк, визначений санкцією ч.3 ст. 185 КК України. але з його реальним відбуттям.
Таким чином, оскільки по кримінальному провадженню має місце неправильність застосування закону України про кримінальну відповідальність, колегія суддів відповідно до вимог п.4 ст.1 ст. 409, п. 3 ч.1 ст. 407, ч. 1 ст. 418 КПК України скасовує оскаржуваний вирок в частині застосування ст.ст. 75, 76 КК України відносно ОСОБА_7 з постановленням свого вироку, оскільки відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 420 КПК України неправильне звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від відбування покарання є підставою для скасування апеляційною інстанцією оскаржуваного вироку і ухвалення свого вироку.
Отже, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.
Крім того, суд першої інстанції у вступній частині вироку навів судимості обвинувачених, які є погашеними, тому суд апеляційної інстанції, на підставі ч.2 ст. 404 КПК України, вважає за необхідне виключити з вироку посилання на судимості відносно ОСОБА_8 від 20.11.2006 року, відносно ОСОБА_7 від 08.04.1997 року.
Також місцевий суд першої інстанції, призначаючи покарання ОСОБА_9 і ОСОБА_7 врахував тяжкість скоєних кожним злочинів, дані, що характеризують особу кожного, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. При цьому суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції, всупереч вимогам ч.4 ст. 67 КК України, визнані обставинами, які обтяжують покарання кожного з обвинувачених - повторність вчинення злочинів, а також скоєння їх групою осіб. Колегія суддів вважає за необхідне виключити з мотивувальної частини вироку зазначену вказівку суду першої інстанції.
Окрім цього, суд першої інстанції, формулюючи обвинувачення за епізодами від 12.02.2015 року, 15.02.2015 року, 16.02.2015 року, 02.03.2015 року, яке визнав доведеним, вказав на скоєння цих злочинів у групі з ОСОБА_19 , хоча матеріали щодо останнього виділені в окреме провадження, у зв`язку з розшуком ОСОБА_19 . Оскільки визнати винуватим в скоєнні злочину може тільки суд, а вирок, що набрав чинності щодо ОСОБА_19 , відсутній, колегія суддів вважає за необхідне виключити з формулювання обвинувачення за зазначеними епізодами прізвище « ОСОБА_24 » і формулювати вчинення цих діянь «з особою, щодо якої матеріали виділені в окреме провадження».
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 414, 420 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 грудня 2015 року відносно ОСОБА_7 , засудженого за ч. 3 ст. 185 КК України в частині звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням скасувати, ухвалити в частині призначення покарання новий вирок.

Призначити ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Строк покарання ОСОБА_7 обчислювати з моменту фактичного затримання останнього.

Виключити зі вступної частини вироку вказівки на судимості, які погашені: відносно ОСОБА_8 від 20.11.2006 року, відносно ОСОБА_7 від 08.04.1997 року.
Виключити з мотивувальної частини вироку посилання на обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 - вчинення злочинів групою осіб, повторно.
З формулювання обвинувачення за епізодами від 12.02.2015 року, 15.02.2015 року, 16.02.2015 року, 02.03.2015 року виключити прізвище « ОСОБА_24 » і формулювати вчинення цих діянь «з особою, щодо якої матеріали виділені в окреме провадження».
В решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.
Вирок апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржений до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4