Дата документу 23.02.2017

Справа № 334/1123/17
Провадження № 1-кс/334/343/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ;
при секретарі ОСОБА_2 ;

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ленінського райсуду м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Добре Баштанського району Миколаївської області, громадянину України, українцю, офіційно не працевлаштованому, одруженому, малолітніх дітей не має, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у порядку ст. 89 КК України раніше не засудженому, який є підозрюваним у кримінальному провадженні № 0006000 від 03.10.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, а також додані до нього матеріали,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 органом досудового розслідування підозрюється в тому, що 02.10.2016, близько 18:30, він, керуючи технічно не справним сідловим тягачем «RENAULT PREMIUM» реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом «FRUEHAUF NETAM» реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснював рух по вул. Василя Сергієнка, збоку пр. Інженера Преображенського в напрямку Вознесенівського району м. Запоріжжя, наближаючись до в`їзду на міст ім. Преображенського.

В цей же час велосипедист ОСОБА_6 рухалася по тротуару мосту ім. Преображенського, у попутному з сідловим тягачем напрямку.

Водій ОСОБА_5 , наближаючись до в`їзду на міст ім. Преображенського, де наявне заокруглення проїжджої частин праворуч та ліворуч, маючи об`єктивну спроможність завчасно виявити зміну напрямку руху, а також часткову непрацездатність робочої гальмівної системи, діючи у порушення вимог п. 12.1, 31.1, 31.4.1 а) Правил дорожнього руху України, не врахував дорожню обстановку та стан керованого транспортного засобу, а саме часткову непрацездатність робочої гальмівної системи, викликану повною відсутністю тормозних механізмів передніх коліс, рухаючись з граничною швидкістю на заокруглені проїжджої частини, не вправся з керуванням та допустив виїзд за межі проїжджої частини праворуч, наїзд на другу від початку мосту опору та подальший наїзд на велосипедиста ОСОБА_6 , що рухалася по тротуару мосту.

Згідно висновку судової медичної експертизи № 4971 М від 26.12.2016, в ході дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_6 отримала ТЯЖКІ тілесні ушкодження за ознаками небезпеки для життя в момент спричинення.

Згідно висновку судової інженерно-транспортної експертизи № 745/16 від 03.11.2016, на момент експертного дослідження 03.10.2016 робоча гальмівна система сідлового тягача «RENAULT PREMIUM» реєстраційний номер НОМЕР_1 найімовірніше знаходилася в стані часткової непрацездатності. Водій ОСОБА_5 мав можливість виявити до пригоди та початку експлуатації транспортного засобу несправності гальм передніх коліс сідлового тягача «RENAULT PREMIUM» реєстраційний номер НОМЕР_1 у вигляді відсутності супортів разом робочими циліндрами та колодками їх гальмових механізмів, що найімовірніше призвело до часткової непрацездатності робочої гальмівної системи.

Згідно висновку судової інженерно-транспортної експертизи № 9-954 від 18.01.2017, в даній дорожній ситуації в діях водія ОСОБА_5 є невідповідності вимогам п.п. 12.1, 31.1, 31.4.1 а) Правил дорожнього руху України. Невідповідність дій водія ОСОБА_5 до вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з подією ДТП. Технічна можливість водія ОСОБА_5 уникнути наїзду на нерухому перешкоду залежала від виконання ним вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України. Швидкість руху автомобіля «RENAULT PREMIUM» відповідала граничній швидкості руху на заокруглені дороги за умовами зачеплення шин з дорожнім покриттям.

ОСОБА_5 повідомлений про підозру 09.02.2017.

Слідчий у судовому засіданні підтримав своє клопотання.

Прокурор в судовому засіданні, також, підтримав клопотання слідчого щодо підстав задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваному у вигляді особистого зобов`язання, відповідно до вимог ст.179 КПК України.

Допитаний у якості підозрюваного, ОСОБА_5 у задоволенні клопотання слідчого не заперечував.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст. 286 КК України.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ст. 42 КПК України, а також, попередження намагань переховатись від органів досудового розслідування, суду.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри в скоєнні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, що підозрюваний може не виконати покладені на нього процесуальні обов`язки.

Таким чином, суд вважає, що є достатні підстави для задоволення клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відповідно до вимог ст.179 КПК України, так як підозрюваний завірив суд в тому, що буде з`являтися до слідчого, та суду по за першою вимогою, не буде змінювати місце проживання.
На підставі вищевикладеного, суд вважає, що ОСОБА_5 заслуговує міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відповідно до вимог ст.179 КПК України.
Керуючись ст.ст.32,110,176-179,193,194,196 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Дніпровського ВПГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього такі обов`язки:

1) Прибувати за першою же вимогою до слідчого, прокурора і суду;

2) Не відлучатися за межі м. Баштанка Миколаївська область без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання з адреси: АДРЕСА_1 на іншу адресу.

У порядку ст. 179 КПК України, підозрюваному роз`яснюється, що в разі невиконання покладених на нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розмір у мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Направити ухвалу для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Запорізької області на протязі 5 днів з дня її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1