АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 645/4963/14-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/585/17 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 квітня 2017 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , секретаря - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали за апеляцією ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 31 січня 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_7 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 21.11.2016 року в судовому провадженні за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого щодо розгляду клопотання.
Як вбачається зі змісту ухвали, приймаючи рішення про відмову у задоволенні заяви про виправлення описки в ухвалі від 21.11.2016 року, слідчий суддя вказав, що в даній ухвалі зазначено саме номер кримінального провадження по якому проводиться досудове розслідування слідчим СВ Немишлянського відділення Індустріального відділу ГУНП в Харківській області, який був зазначений заявником у матеріалах його скарги (а.с.21).

Не погодившись із зазначеним рішенням слідчого судді, 29 березня 2017 року ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 31 січня 2017 року та постановити нову ухвалу, якою направити матеріали судової справи з заявою ОСОБА_7 від 20.01.2017 року на новий розгляд до судді Фрунзенського районного суду м.Харкова.

Вважає оскаржуване судове рішення необґрунтованим, постановленим з порушенням вимог КПК України.

Прокурор та заявник в судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Відсутність прокурора та заявника в силу вимог ч.4 ст.405 КПК України не є перепоною для проведення апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши матеріали за заявою ОСОБА_7 та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 20 січня 2017 року ОСОБА_7 звернувся до Фрунзенського районного суду м.Харкова з заявою про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 20.12.2016 року по справі 645/4963/14-к. В даній заяві вказував, що ухвала слідчого судді від 20.12.2016 року містить описку, а саме неправильно зазначений номер кримінального провадження по якому проводиться досудове розслідування слідчим СВ Немишлянського відділення Індустріального відділу ГУНП в Харківській області (а.с.15).

Таким чином, ОСОБА_7 просив виправити описку в ухвалі слідчого судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 20.12.2016 (а.с.12) року, а не в ухвалі слідчого судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 21.11.2016 року, як це вказав суд першої інстанції.
Отже слідчим суддею при розгляді заяви про виправлення описки від 20 січня 2017 року було помилково встановлено предмет оскарження.
Данні недоліки є суттєвими та безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя передчасно відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_7 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді, оскільки в ній містяться доводи, які узгоджуються із вимогами ч.1 ст.379 КПК України.

Наявний стан речей на переконання судової колегії є неприйнятним.
За наведених обставин ухвала слідчого судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 31 січня 2017 року є передчасною і підлягає скасуванню, а матеріали судової справи за заявою ОСОБА_7 від 20 січня 2017 року щодо виправлення описки необхідно повернути до Фрунзенського районного суду м.Харкова для виконання вимог ст.379 КПК України.

Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити, а ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 31 січня 2017 року щодо залишення без задоволення заяви ОСОБА_7 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 21.11.2016 року по заяві ОСОБА_7 від 20.01.2017 року скасувати.

Матеріали судової справи за заявою ОСОБА_7 від 20.01.2017 року щодо виправлення описки повернути до Фрунзенського районного суду м.Харкова для виконання вимог ст.379 КПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий

Судді