Справа № 676/7150/15-к
Провадження № 1-кс/676/426/17
УХВАЛА
10 квітня 2017 року м. Кам`янець-Подільський
Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , при секретарі судового засідання ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Борщів Тернопільської області та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не судимого,

підозрюваного за ч.3 ст.286 КК України, -

встановив:
Слідчий звернувся з клопотанням погодженим з прокурором про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, 17 листопада 2015 року о 13-й год. в м. Кам`янці-Подільському водій вантажного автомобіля «Мерседес Бенц 809» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_8 , рухаючись по вул. Хмельницьке шосе з боку перехрестя з вул. Черняховського в напрямку перехрестя з вул. Пархоменка та виконуючи лівий поворот не пропустив автомобіль «ТойотаЛендКрузер» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , який рухався з перевищенням швидкості (121км/год.) по своїй смузі руху в зустрічному напрямку. Внаслідок зіткнення транспортних засобів, автомобіль «ТойотаЛендКрузер» виїхав за межі проїзної частини в правий бік та в`їхав в автобусну зупинку. Пішоходи, які перебували на автобусній зупинці ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 загинули на місці події, пішоходи ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та водій ОСОБА_6 отримали травми. 11 листопада 2015 року дане кримінальне правопорушення було зареєстроване в ЄРДР за № 0000131 за ч. 3 ст. 286 КК України.
2 квітня 2017 року ОСОБА_6 та ОСОБА_8 оголошено підозру за ч.3ст.286 КК України. ОСОБА_6 ставиться у вину грубе порушення п.п. 1.3, 1.5, 2.3б,д, 10.1, 12.3, 12.9б., 31.4.5г Правил дорожнього руху України при обставинах викладених вище.
У суді прокурор, слідчі орієнтували слідчого суддю задоволити клопотання з мотивів зазначених у ньому.
Сторона захисту, підозрюваний просили суд відмовити у задоволенні клопотання, обрати більш мякий запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, вважали, що вини ОСОБА_14 у ДТП немає.
Заслухавши думку учасників, дослідивши клопотання та матеріали провадження слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до приписів передбачених ст.194 КПК України, слідчий суддя при обранні запобіжного заходу зобов`язаний встановити і перевірити докази про: 1) наявність обґрунтованої підозри; 2) наявність підстав вважати, що існують ризики передбачені у ст.177 КПК України; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам. У випадку, коли прокурор довів лише наявність обґрунтованої підозри і існування одного з ризиків, слідчий суддя вправі постановити ухвалу про застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу (ч.4ст.194КПК України). При прийнятті рішення слідчий суддя також враховує обставини передбачені ст.178 КПК України, зокрема: вагомість доказів прокурора у підозрі; тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному; соціальні та родинні зв`язки, розмір шкоди та інші обставини зазначені у згаданій нормі.
Прокурор у засіданні довів, що ОСОБА_6 може бути причетний до вчинення злочину передбаченого ч.3 ст.286 КК України. Разом з тим, інші доводи і ризики зазначені прокурором є надуманими та не підтверджуються жодним об`єктивним доказом чи документом. Так, не відповідають дійсності доводи про те, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, може знищити, сховати або спотворити речові докази чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.
ОСОБА_6 вперше притягується до кримінальної відповідальності, він не судимий, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має міцні соціальні зв`язки за місцем проживання, обіймає посаду в.о. директора ДП «Завод точної механіки», є засновником ПВКП «Механік», має запатентовані винаходи, створив понад 200 висококваліфікованих робочих місць, був депутатом міської ради, має почесні звання, позитивно характеризується за місцем роботи і проживання, має сім`ю, а тому, підстав вважати, що він уникатиме правоохоронних органів і перешкоджатиме слідству немає.
Доказів, що підозрюваний ухиляється чи може ухилятись від слідчого, або не з`являється на виклики є голослівними і не підтверджуються.
Підозрюваний за родом занять здійснює відрядження у інші регіони України, що підтверджується документами, які надав захисник. З огляду на викладене, слідчий суддя не вбачає підстав обмежувати свободи пересування і обмежувати права на працю підозрюваного ОСОБА_6 , а тому, підозрюваному слід обрати більш м`який запобіжний захід.
Прокурор не навів переконливих доказів про те, що ОСОБА_6 має переховуватись від слідчих органів. Відсутні підстави вважати, що він може впливати на свідків, потерпілих, іншого підозрюваного, оскільки вони вже допитані слідчими, а досудове слідство у справі завершується. У справі проведено ряд експертиз, по них вже виконано висновки, які долучені до кримінального провадження, а тому вплив на експертів виключається.
При прийнятті рішення слідчий суддя враховує і те, що досудове слідство у справ триває близько півтора року і впродовж цього терміну, ОСОБА_6 не перешкоджав слідчим органам проводити розслідування, не ухилявся від слідства та не приховував речових доказів та документів.
У поясненнях сторона обвинувачення і слідчі в основному звертали увагу суду на серйозність санкції, як на підставу обрання домашнього арешту, проте ця єдина підстава не може бути достатньою для того, що позбавити підозрюваного свободи пересування під час виконання трудових обов`язків.
Враховуючи, викладене слідчий суддя вважає, що для належної процесуальної поведінки достатнім буде обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язку повідомляти слідчого про зміну місця проживання і роботи, здати на зберігання паспорт для закордонних поїздок.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого частково та обирає запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням зазначених обов`язків.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.132, 177, 178, 181, 193,194,196,205 КПК України, слідчий суддя -
ухвалив :
Клопотання слідчого задоволити частково.
Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Борщів Тернопільської області та жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язок повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання, роботи; здати на зберігання паспорт для виїзду закордон.
Копію ухвали вручити учасникам та направити в органи внутрішніх справ для виконання та здійснення контролю за поведінкою ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя Кам"янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1