overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 237/5025/16-к
Номер провадження 11-п/775/175/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року місто Бахмут Донецької області

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені апеляційного суду Донецької області у м. Бахмуті, подання голови Мар`їнського районного суду Донецької області про направлення кримінального провадження № 0001490 від 11.11.2016 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 309 КК України до іншого суду першої інстанції для розгляду по суті.

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Донецької області надійшло клопотання голови Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України з Мар`їнського районного суду Донецької області до іншого суду першої інстанції для розгляду по суті.

Подання обґрунтовано тим, що неможливо утворити новий склад суду, у зв`язку з тим, що суддя ОСОБА_6 брав участь в даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування та розгляд вищезазначеного кримінального провадження Мар`їнським районним судом Донецької області неможливий.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження, колегія суддів прийшла до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Суддя ОСОБА_6 по зазначеному кримінальному провадженню виніс ухвалу про проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 .

Відповідно до штатного розпису в даний час повноваження судді Мар`їнського районного суду Донецької області має лише ОСОБА_6 .

Згідно ст. 76 ч. 1 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Згідно ст. 34 ч. 1 п. 2 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Обговоривши доводи, зазначені у поданні голови Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_6 , вивчивши надані письмові матеріали, колегія суддів вважає за необхідне визначити підсудність вказаного кримінального провадження, передавши його до Волноваського районного суду Донецької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 34 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Клопотання голови Мар`їнського районного суду Донецької області задовольнити.

Кримінальне провадження № 0001490 від 11.11.2016 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 309 КК України, направити для розгляду до Волноваського районного суду Донецької області.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Судді:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 грудня 2016 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді матеріали справи за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, щодо неповернення тимчасово вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали, вимагає значного часу, суд керуючись ст. 376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, щодо неповернення тимчасово вилученого майна - задовольнити.

Зобовязати слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 повернути ОСОБА_4 , на відповідальне зберігання, транспортний засіб марки «Тойота Ленд Крузер» державний номерний знак НОМЕР_1 , що знаходиться на зберіганні на штрафному майданчику Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Зобовязати слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 при передачі автомобіля на відповідальне зберігання роз`яснити ОСОБА_4 що у разі розтрати, відчуження, приховування, підміни, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном (використання авто як засобу чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення), яке описано та передано на відповідальне зберігання тягне за собою кримінальну відповідальність, передбачену ст.388 КК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено і проголошено 12 грудня 2016 року о 14 год. 00 хв.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 314/6097/16-к
Провадження № 1-в/314/3163/2016
Резолютивна частина ухвали
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.10.2016 р. м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у дистанційному судовому засіданні матеріали за клопотанням засудженого, який відбуває покарання у Софіївській виправній колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 55), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення,-

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

представника колонії ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_3 ,

захисника засудженого ОСОБА_6 ,

п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання засудженого Софіївської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 55) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений та проголошений 06.10.2016 року о 16 годині 00 хвилин.

Суддя ОСОБА_1

06.10.2016
У Х В А Л А
12 грудня 2016 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 1-кп/331/520/2016 за фактом скоєння ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт за фактом скоєння ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

На підставі викладеного, керуючисьст.314КПК,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням № 1-кп/331/520/2016 за фактом скоєння ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 20.12.2016 року о 10.00 годин у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя за адресою: 69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 6, каб. № 28-А.

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора: ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , представника потерпілої ОСОБА_13 , обвинуваченого ОСОБА_3 , явка яких у судове засідання є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 442/5107/15-к
У Х В А Л А
13.12.2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
- у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,-
Слухання даної справи призначалось на 13.12.2016 року, однак обвинувачений в судове засідання не з`явився, і не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про день та час слухання справи.
Заслухавши думку прокурора, суд вважає, що у наступне судове засідання слід забезпечити явку обвинуваченого приводом через відділ поліції, винісши ухвалу про привід.
Виконання ухвали слід доручити Дрогобицькому ВП ГУ НП у Львівській області.
Керуючись ст. ст.140,142, 143, 323 КПК України, суд-
Доставити обвинуваченого:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- приводом через відділ поліції в судове засідання на 24.01.2017 року на 09год. 10 хв.
Виконання ухвали доручити Дрогобицькому ВП ГУ НП у Львівській області.
Контроль за виконанням ухвали доручити Дрогобицькій місцевій прокуратурі.
Про результати виконання ухвали повідомити суд.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 595/1595/16-к
Провадження № 1-кп/595/136/16
У Х В А Л А
30.11.2016

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бучач матеріали кримінального провадження про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений по даній справі ОСОБА_4 шляхом смс повідомлення викликався в судове засідання, за викликом не з`явився.

Згідно ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Приймаючи до уваги, що розгляд справи без участі ОСОБА_4 неможливий, суд, керуючись ст.323 КПК України,

У Х В А Л И В:

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , жителя с.Космирин, Бучацького району, Тернопільської області, привід в судове засідання на 14 год. 00 хв. 13 грудня 2016 року в зал Бучацького районного суду Тернопільської області.

Копію ухвали для виконання приводу направити начальнику Бучацького відділення Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 448/1559/16-к Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 11-сс/783/756/16 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

05 грудня 2016 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючої - судді ОСОБА_1 ,

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши по кримінальному провадженню № 0000009 від 04.04.2016 року у відкритому судовому засіданні у м. Львові, в залі судових засідань апеляційного суду Львівської області, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 24 листопада 2016 року про обрання міри запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , -
за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 177, 178,183, 422 КПК України, колегія суддів

постановила :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 24 листопада 2016 року про обрання запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 - залишити без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено о 9.15 год. 09.12.2016 р.

Судді :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 676/5947/16-к
Номер провадження 1-кп/676/520/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

08 грудня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002177 по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

З Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищенаведені вимоги Закону, вбачаються підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч. 1 ст.314, ст.372 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.309 КК України на 14 год. 14 грудня 2016 року, яке відбудеться в залі судових засідань №13 в приміщенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області за адресою вул. Драй Хмари,7 м. Кам`янець-Подільський.

В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.12.2016 Справа №607/14223/16-к

Суддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003628 від 27 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
13 грудня 2016 року на адресу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003628 від 27 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин вважаю, що в даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, у яке викликати його учасників.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003628 від 27 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, на 29 грудня 2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34 (2-ий поверх, зал с/з № 7).

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Головуючий суддяОСОБА_1
233 № 233/360/16-к
У Х В А Л А

12 травня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

представника потерпілого ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши клопотання захисника ОСОБА_7 про призначення ОСОБА_11 повторної судово-медичної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_11 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.146, ч.3 ст.187, ч.3 ст.189, ч.1 ст.410, ч.1 ст. 263 КК України та ОСОБА_10 за обвинуваченням у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.146, ч.3 ст.189, ст.198 КК України.

Захисником ОСОБА_7 заявлене клопотання про проведення ОСОБА_11 повторної судово-медичної експертизи на вирішення якої доцільно поставити наступні питання:

-Чи страждає обвинувачений ОСОБА_11 на захворювання, якщо так визначити їх діагноз?

-Чи страждає обвинувачений ОСОБА_11 тяжкими захворюваннями, які виключають його участь в судовому провадженні?

-Який стан здоров*я обвинуваченого ОСОБА_11 на початок проведення судово-медичної експертизи та на час її завершення?

-Чи потребує обвинувачений ОСОБА_11 стаціонарного лікування після проведення цієї експертизи?

-Чи є наявні захворювання наслідком спричинених ОСОБА_11 тілесних ушкоджень та яка ступінь їх тяжкості ?

Обговоривши клопотання із учасниками судового провадження, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні з огляду на відсутність передбачених КПК України підстав для призначення повторної експертизи та наявності висновку експерта № 25 від 15 березня 2016 року, який не викликає сумнівів щодо його достовірності і яким встановлено, що ОСОБА_11 страждає на захворювання, які не є тяжкими, отже стаціонарного лікування не потребує.

Наданий висновок спеціаліста № 3 від 11 травня 2016 року, яким висновок експерта № 25 від 15 березня 2016 року визнаний науково необгрунтованим, по суті дає оцінку доказу , що віднесено до компетенції суду.

Керуючись ст.ст. 242 , 371 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про призначення ОСОБА_11 повторної судово-медичної експертизи відмовити.

Судді
Справа № 1-65/11
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

"11" лютого 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ліщишина М. Ю.

при секретарі Віценко К.А.

з участю прокурора: Вальчишина В.П.

Розглянувши справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України , -

встановив:

Дана справа підсудна Тиврівському районному суду.

Підстав для її закриття чи зупинення провадження немає.

Підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

При порушенні кримінальної справи, проведенні попереднього слідства, таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено, клопотань про притягнення до відповідальності інших осіб, кваліфікацію дій обвинуваченого за статтею КК України, яка передбачає більш тяжке покарання або про пред'явлення обвинувачення, яке пред'явлене не було, не заявлено.

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 237, 244, 245, 253 КПК України, -

постановив :

Кримінальну справу прийняти до провадження Тиврівського районного суду.

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні в смт Тиврів на 11 - 00 год. 28.02.2011 року.

Міру запобіжного заходу підсудному залишити ту ж.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у списку доданому до обвинувального висновку.

Справу слухати з участю прокурора .

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1-85/11
Провадження № 1/1410/4/2012
ПОСТАНОВА

01.10.2012 року Єланецький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Патрика Ю.Ю.

за участю секретаря Кузьміної О.Ю.

прокурора Гульпи О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Слухання справи в судовому засіданні призначалось на 01.10.2012 року. 01.10.2012 року в судове засідання не зявився по невідомій суду причині підсудний ОСОБА_1.

Враховуючи те, що суд не може розглянути дану справу у відсутності підсудного, керуючись ст. 292 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Забезпечити в судове засідання Єланецького районного суду Миколаївської області на 10:00 годину 05 жовтня 2012 року примусовий привід підсудного ОСОБА_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.м.т. Єланець Єланецького району Миколаївської області.

Постанову для виконання направити до Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області.

Суддя: Ю.Ю. Патрик
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:
головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурора захисникаОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянула в судовому засіданні в м. Києві 07 грудня 2016 року кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 14 жовтня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 21 травня 2015 року щодо нього.
У судовому засіданні суді касаційної інстанції адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про допуск його до участі у кримінальній справі в якості захисника засудженого ОСОБА_6 та надав суду договір про надання адвокатських послуг, укладений ним із матір`ю засудженого 06 грудня 2016 року.
Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти допуску захисника до участі у справі, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню на підставі ст. 44 КПК 1960 року.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 44 КПК 1960 року, пунктами 11, 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК, п. 6 розділу XII «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів
Клопотання ОСОБА_5 задовольнити.
Допустити ОСОБА_5 до участі у кримінальній справі в якості захисника ОСОБА_6 .
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Дело № 402/3797/12
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Апостоловский районный суд Днепропетровской области в составе:
- председательствующего - судьи Марченко Н.В.
при секретаре Мирошник Я.А.,
с участием прокурора Горбенко А.Г.,
защитника ОСОБА_1, ОСОБА_2,
представителя гражданского истца ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 по ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 194 УК Украины, -
В судебное заседание не явился подсудимый ОСОБА_12, о месте и времени извещен надлежащим образом. Причин неявки не сообщил.
То есть, подсудимый ОСОБА_12 не явился без уважительных причин в судебное заседание.
В судебном заседании прокурором заявлено ходатайство о приводе подсудимого ОСОБА_12. в судебное заседание, так как без его участия невозможно рассмотреть дело по существу.
В соответствии со ст. 288 УПК Украины, в случае неявки без уважительных причин в судебное заседание подсудимого, суд имеет право применить привод в порядке, предусмотренном ст. ст. 135, 136 УПК Украины.
Руководствуясь ст. 288 УПК Украины, суд, -
Объявить по делу перерыв до 09-30 часов 25.06.2013 года.
Подвергнуть принудительному приводу к указанному времени подсудимого ОСОБА_12 который проживает в ІНФОРМАЦІЯ_1.
Исполнение постановления возложить на Апостоловский РО УМВД Украины в Днепропетровской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: