Справа № 404/7199/16-к
Номер провадження 1-кп/404/600/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2016 року Кіровський районний суд міста Кіровограда у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Кропивницькому кримінальне провадження по обвинуваченню

неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кіровограда, українки, громадянки України, не заміжньої, з базовою середньою освітою, учениці 9-го класу КЗ "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №3, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимої

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

законного представника ОСОБА_6

представника служби ОСОБА_7

у справах дітей

представника поліції ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

обвинуваченої ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 вчинила таємне викрадення майна (крадіжка), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України за наступних обставин.

В період часу з 9 години по 10 годину 12.10.2016 року, ОСОБА_3 , перебуваючи у класі в приміщенні КЗ "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №3 Кіровоградської міської ради, розташованої в м. Кропивницькому ,вул. Авіаційна, 64, помітила на парті мобільний телефон "Huawei Y541-U02" білого кольору, власником якого є ОСОБА_5 , яка сиділа поряд з нею за партою. В цей момент у неповнолітньої ОСОБА_3 виник умисел на таємне викрадення вказаного мобільного телефону.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, ОСОБА_3 дочекавшись, поки неповнолітня вийде з класу та скориставшись тим, що за нею ніхто не спостерігає, з парти таємно викрала мобільний телефон, вартість якого визначено експертизою №375 від 26.10.2016 року в сумі 1957 грн. 48 коп., в якому знаходилася карта пам`яті Kingston 2 Гб, яка матеріальної цінності для потерпілої не становить та сім-карта оператора мобільного зв`язку МТС, на рахунку якої не було грошей. З місця вчинення злочину ОСОБА_3 зникла, викраденим розпорядилася на власний розсуд, спричинивши потерпілій шкоду на суму 1957 грн. 48 коп.

Під час підготовчого судового засідання, захисником заявлено клопотання про затвердження у вказаному кримінальному провадженні угоди про примирення, яка складена 16.12.2016 року між обвинуваченою ОСОБА_3 з участю захисника та законного представника та потерпілою ОСОБА_5 .

За умовами угоди обвинувачена ОСОБА_3 беззастережно визнає обвинувачення в обсязі підозри у судовому засіданні та повністю відшкодувала потерпілій завдані збитки. При цьому, обвинуваченою та потерпілою узгоджено покарання у виді штрафу в розмірі 50-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Заслухавши думку прокурора, який вважає за можливе затвердити угоду про примирення, зазначивши, що вона відповідає вимогам КПК України та КК України, обвинувачену та законного представника, які підтримали клопотання захисника, потерпілу, яка зазначила, що завдана шкода їй відшкодована, претензії матеріального та морального характеру до обвинуваченої в рамках даного кримінального провадження вона не має, вказали, що угода укладена добровільно, наслідки укладання угоди, передбачені ч. 1 ст. 473, ч. 5 ст.474 КПК України їм роз`ясненні та зрозумілі, крім того ОСОБА_3 зазначила, що повністю визнає вину у кримінальному правопорушенні, вказаному у висунутому обвинуваченні згідно з обвинувальним актом, суд вважає, що угода про примирення підлягає затвердженню, виходячи з наступного.

Укладена у кримінальному провадженні угода про примирення відповідає вимогам п.1 ч.1 ст.468, ч.ч. 1,3,5 ст. 469, ст. 471, ч.ч.5-6 ст. 474 КПК України, невідповідність угоди вимогам ч. 7 ст. 474 КПК України не встановлена, зокрема:

- дії обвинуваченої кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 185 КК України;

- умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;

- сторони помирились добровільно.

- міра покарання у виді штрафу, відповідає вимогам ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії середньої тяжкості, особу винної, яка не має судимості, обставинам, які пом`якшують покарання, до яких відноситься щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку та неповнолітній вік обвинуваченої, відсутність обставин, які обтяжують покарання, а тому є необхідною і достатньою для досягнення мети виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Судові витрати покласти на винну.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 371, 373, 374, 376, 475 КПК України, суд-

УХВАЛИВ :
Затвердити угоду про примирення, укладену 16 грудня 2016 року між обвинуваченою ОСОБА_3 та потерпілою ОСОБА_5 у м. Кропивницькому у кримінальному провадженні № 0012823.

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 50-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Запобіжний захід не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 , а у випадку відсутності коштів у неповнолітньої, з законного представника ОСОБА_6 на користь держави 527 грн. 76 коп. судових витрат за проведення експертизи.

.

Речові докази: мобільний телефон "Huawei Y541-U02" залишити ОСОБА_5 , як власнику.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда, а обвинуваченим, який тримається під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1