Справа № 760/5182/17
№1-кс/760/7183/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 травня 2017 року

слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3

розглянувши к відкритому судовому засіданні клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , погоджене прокурором п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про арешт майна в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000025 від 05.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання з якого вбачається, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № №0000025 від 05.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

У клопотанні детектив просив накласти арешт (у виді позбавлення права відчуження, розпорядження, користування та фактичного вилучення рухомого майна) на рухоме майно, а саме: автомобіль MERCEDES-BENZ ML 250 BLUETEC державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Досудовим розслідуванням, як зазначає детектив, встановлено, що 05.04.2016 слідчим Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві капітаном поліції ОСОБА_7 , на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 31.03.2016, в ході здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні від 21.12.2015 № 0000005, за участю співробітників СБУ, в тому числі ОСОБА_5 , проведено обшук ТОВ «Рада-Інвест» за адресою: місто Вінниця, вулиця Визволителя, будинок 8, кабінет № 58. В ході обшуку вилучено 20000 гривен, які належали ОСОБА_8 та 32050 грн., які належали ОСОБА_9 , а також комп`ютерну техніку підприємства.

05.04.2016 слідчим Голосіївського управління поліції Головного управління національної поліції у місті Києві капітаном поліції ОСОБА_7 , в ході здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні від 21.12.2015 № 0000005, за участю співробітників СБУ, проведено обшук за місцем проживання директора ТОВ «Рада-Інвест» ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 . В ході обшуку вилучено мобільний телефон Samsung IMEI НОМЕР_3 , паспорт громадянина України та паспорт громадянина України для виїзду за кордон, які належали ОСОБА_9 .

Детектив зазначив, що упродовж квітня - вересня 2016 року у ОСОБА_5 виник умисел на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 та ОСОБА_9 і з метою досягнення своїх злочинних намірів щодо отримання неправомірної вигоди, він вступив у попередню змову з ОСОБА_10 , який на той час займав посаду старшого оперуповноваженого в ОВС 1 сектору відділу КЗЕ УСБУ у Вінницькій області, при цьому останні погодився приймати участь у вчиненні злочину.

Як вказав детектив, на початку вересня 2016 року ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на отримання неправомірної вигоди, запропонували зустрітися ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у місті Вінниця. Під час зустрічі в кафе, розташованому у місті Вінниця у сквері Козицького, ОСОБА_5 та ОСОБА_10 висунули вимогу ОСОБА_8 та ОСОБА_9 передати їм 50000 доларів США (що становило понад 888 мінімальних заробітних плат, що є особливо великим розміром) за неперешкоджання у здійсненні господарської діяльності ТОВ «АТД-Сервіс» та ТОВ «Рада-Інвест», а також за припинення кримінального переслідування.

В подальшому протягом вересня грудня 2016 року, продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, ОСОБА_5 та ОСОБА_10 за своєю ініціативою ще декілька раз зустрічалися з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та неодноразово наголошували на необхідності передачі їм неправомірної вигоди у розмірі 50000 доларів США, а також повідомили, що в подальшому, після передачі вищевказаних коштів, необхідно буде платити щомісячно 3000 доларів США за неперешкоджання у здійсненні господарської діяльності. При цьому ОСОБА_5 та ОСОБА_10 постійно наголошували на тому, що у випадку не передачі вказаних коштів ними відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 будуть ініційовані нові кримінальні провадження та обшуки, а також здійснено тиск на господарську діяльність підприємств ТОВ «АТД-Сервіс» та ТОВ «Рада-Інвест».

Детектив зазначив, що 10.02.2017 ОСОБА_5 та ОСОБА_10 призначили ОСОБА_8 та ОСОБА_9 зустріч. 10.02.2017 приблизно о 16 год. 10 хв. під час зустрічі, що відбулась у ресторані на 6 поверсі торговельно-розважального комплексу «Faride Plaza», розташованого за адресою: місто Вінниця, вулиця Пирогова, будинок 23а ОСОБА_5 та ОСОБА_10 повідомили ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , що ситуація з кримінальним провадженням та вилученими у них речами не змінилася, оскільки останні не виконали їхні вимоги та не передали їм 50000 доларів США та пригрозили, що у випадку подальшого невиконання їхніх вимог становище вказаних вище осіб та підприємств, які вони очолюють погіршиться. Продовжуючи розмову ОСОБА_5 та ОСОБА_10 підтвердили, що не будуть, як працівники Служби Безпеки України перешкоджати діяльності ТОВ «АТД-Сервіс» та ТОВ «Рада-Інвест», та вирішать питання з поверненням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 їхнього майна, вилученого в ході обшуків, проведених 05.04.2016, за умови передачі їм 50000 доларів США. Як гарантію виконання ними своїх зобов`язань ОСОБА_5 та ОСОБА_10 обумовили передати їм неправомірну вигоду у 2 етапи: спочатку 25000 доларів США, а після повернення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 майна ще 25000 доларів США.

Детектив зазначив, що 27.02.2017 приблизно о 14 год. 45 хв. ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , за допомогою мобільного програмного додатку «Viber» зателефонував до ОСОБА_9 , повідомив, що він знаходиться на парковці біля офісу ТОВ «Рада-Інвест», за адресою: місто Вінниця, вулиця Визволителя, будинок 8, та наполіг на негайній зустрічі. Коли ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вийшли до нього, то ОСОБА_10 запитав їх чи згідні вони виконувати вимоги щодо передачі неправомірної вигоди у розмірі 50000 доларів США. Отримавши позитивну відповідь, він повідомив, що від`їжджає в місто Київ, щоб вирішити питання із закриттям кримінального провадження та повернення їм вилученого в ході обшуку майна. Після чого запитав скільки часу їм необхідно для збирання першої частини неправомірної вигоди у розмірі 25000 доларів США. На що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відповіли, що такі гроші вони зможуть надати приблизно за 3-4 дні.

Детектив вказав, що 07.03.2017 ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , приблизно о 09 год. 40 хв. за допомогою мобільного програмного додатку «Viber» зателефонував до ОСОБА_9 та наполіг на терміновій зустрічі у ТРЦ «Faride Plaza».

Того ж дня приблизно об 11 год. ОСОБА_9 та ОСОБА_8 прибули на зустріч у обумовлене місце. Під час зустрічі ОСОБА_5 та ОСОБА_10 підтвердили свої попередні вимоги та зобов`язання щодо невтручання в діяльність ТОВ «АТД-Сервіс» та ТОВ «Рада-Інвест», не перешкоджання їхній господарській діяльності та сприяння у поверненні вилученого майна. Також вони повідомили, що крім передачі ОСОБА_9 та ОСОБА_8 першої частини неправомірної вигоди у розмірі 25000 доларів США, останнім також необхідно написати лист на Голосіївське управління НП ГУНП у місті Києві про повернення вказаного майна. При цьому вони запевнили, що після передачі коштів та написання вказаного листа, вилучене майно їм буде повернуто, та в подальшому необхідно буде сплатити ще 25000 доларів США за непершкоджання здійсненню їх фінансово-господарської діяльності. В ході розмови, з метою спонукання ОСОБА_9 та ОСОБА_8 до надання неправомірної вигоди та переконання їх у тому, що погрози про перешкоджання діяльності підприємствам реальні, ОСОБА_10 декілька разів задав їм питання щодо здійснення зовнішньо-економічної діяльності ТОВ «АТД-Сервіс» та ТОВ «Рада-Інвест», а також повідомив деталі про здійснення вказаними підприємствами діяльності, яких не має у вільному доступі, тим самим дав зрозуміти ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , що контролює діяльність вказаних підприємств.

13.03.2016 ОСОБА_10 через мобільний програмний додаток «Viber» повідомив ОСОБА_9 про те, щоб той дав знати йому, коли буде готовий передати обумовлену раніше першу частину неправомірної вигоди у розмірі 25000 доларів США. Однак, ОСОБА_9 попередив ОСОБА_10 , що до передачі коштів, їм необхідно ще раз зустрітися. На що у такий самий спосіб отримав повідомлення з часом і місцем зустрічі наступного змісту: «Фаріде 12.45».

На зустрічі, яка відбулась о 12 год. 45 хв. у ресторані ТРЦ «Faride Plaza», ОСОБА_5 зустрівся з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , які повідомили його про те, що вони в телефонному режимі спілкувалися зі слідчим Голосіївського УП ГУНП в місті Києві ОСОБА_7 , однак від нього не отримали інформації про механізм повернення їм вилученого в ході обшуку майна. Тому попросили, щоб ОСОБА_5 та ОСОБА_10 виконали свої зобов`язання щодо вирішення питання в цій частині. ОСОБА_5 запевнив їх, що всі питання, які він та ОСОБА_10 повинні вирішити вони виконають, за умови передачі раніше їм раніше обговореної неправомірної вигоди у розмірі 50000 доларів США. ОСОБА_5 запевнив ОСОБА_9 та ОСОБА_8 що у випадку сплати ними необхідних коштів, до них питань більше з боку вищевказаних працівників Служби Безпеки України зауважень не буде. Однак це не стосується виникнення нових проблемних питань у вказаних осіб, а також ТОВ «АТД-Сервіс» та ТОВ «Рада-Інвест», які необхідно буде вирішувати додатково.

14.03.2017 приблизно о 18 год. 40 хв. ОСОБА_10 за допомогою мобільного програмного додатку «Viber» зі свого номеру НОМЕР_4 написав повідомлення на номер НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_9 , в якому попросив переслати йому фотографію листа на Голосіївське УП ГУНП в м. Києві. При цьому пояснив, що після передачі першої частини неправомірної вигоди, вони повинні будуть зателефонувати в поліцію та домовитися про отримання вилучених речей.

В подальшому, як зазначив детектив, ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , усвідомлюючи неправомірність своїх дій, та побоюючись викриття працівниками правоохоронних органів за невстановлених слідством обставин залучили до своєї протиправної діяльності ОСОБА_11 , якому доручили зустрітися із заявниками та отримати від них неправомірну вигоду у розмірі 25000 доларів США, на що він погодився.

15.03.2017 приблизно об 11 год. ОСОБА_9 у аналогічний спосіб переслав ОСОБА_10 фотографії обумовленого листа. У подальшій переписці ОСОБА_10 завірив ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , що з поліцією питання щодо повернення вилучено майна вирішено, зазначивши, що мають вплив на працівників поліції. А також повідомив, що про час та місце зустрічі для передачі неправомірної вигоди повідомить додатково.

Приблизно о 17 год. ОСОБА_10 за допомогою мобільного програмного додатку «Viber» переслав ОСОБА_9 повідомлення в яких повідомив, що передати неправомірну вигоду необхідно саме 15.03.2017, оскільки наступного дня, тобто 16.03.2017 він з ОСОБА_5 буде у місті Києві вирішувати питання про повернення вилученого в ході обшуку майна.

Приблизно о 17 год. 50 хв. ОСОБА_10 у той самий спосіб переслав ОСОБА_9 повідомлення, в якому вказав номер мобільного телефону НОМЕР_6 , який використовував ОСОБА_11 , і зазначив, що необхідно зателефонувати за вказаним номером, повідомити, що вони від ОСОБА_12 та домовитись про зустріч.

Приблизно о 18 год. 30 хв. ОСОБА_9 на виконання вказівок ОСОБА_10 зателефонував ОСОБА_11 та домовився про зустріч у кафе, розташованому за адресою: місто Вінниця, вулиця Пирогова, будинок 52а.

15.03.2017 о 19 год. 10 хв. ОСОБА_9 та ОСОБА_8 зустрілися з ОСОБА_11 в кафе за вищевказаною адресою. З метою переконатись, чи є ОСОБА_11 саме той, до кого їх скерував ОСОБА_10 вони запропонували останньому зв`язатись з ОСОБА_10 та щоб він підтвердив, що саме ОСОБА_11 потрібно передати грошові кошти. ОСОБА_11 погодився та через мобільний програмний додаток «Viber» зв`язався з ОСОБА_10 , який підтвердив ОСОБА_9 та ОСОБА_8 через мобільний програмний додаток «Viber», що саме ОСОБА_11 потрібно передати вказані грошові кошти. Після цього ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на виконання раніше наданих вказівок та вимог ОСОБА_5 і ОСОБА_10 передали ОСОБА_11 , усвідомлюючи, що ця неправомірна вигода буде передана ОСОБА_5 і ОСОБА_10 , першу частину неправомірної вигоди у розмірі 25000 доларів США, що станом на 15.03.2017 за офіційним курсом Національного банку України становить 672607,4 грн.

15.03.2017 детективами Національного антикорупційного бюро України здійснено документування факту отримання неправомірної вигоди учасниками злочинної схеми, після чого здійснено затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гайсина, Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , працюючого на посаді начальника 1 сектору відділу КЗЕ Управління Служби Безпеки України у Вінницькій області, в порядку п. 3 ч. 1 ст. 208 КПК України.

16.03.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

У ході досудового розслідування, як вказує детектив, встановлено, що ОСОБА_5 на праві власності належить автомобіль HONDA CROSSTOUR державний реєстраційний номер НОМЕР_7 , номер кузова НОМЕР_8 .

22.10.2006 під актовим записом №3028 Відділом з державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області зареєстровано шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який станом на даний час не розірвано.

Під час розслідування встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (власник) 20.12.2016 року набуто, як вважає детектив, у спільну власність автомобіль MERCEDES-BENZ ML 250 BLUETEC державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

Про перебування автомобіля у спільній власності подружжя додатково свідчить той факт, на думку детектива, що під-час особистого обшуку ОСОБА_5 при його затриманні у нього виявлено та вилучено автомобільний ключ зі значком MERCEDES-BENZ до вказаного авто.

Вказане майно, на переконання детектива, має суттєве значення для кримінального провадження оскільки могло бути здобуто внаслідок вчинення кримінального правопорушення та буде об`єктом конфіскації.

Враховуючи викладене, детектив вважає, що є передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для арешту майна, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У судовому засіданні детектив клопотання підтримав.

Від представника ОСОБА_5 до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, проте враховуючи, що неявка сторони захисту не перешкоджає розгляду даного клопотання, беручи до уваги обмежені терміни для його розгляду, слідчий суддя вважає можливим розглянути його у відсутність ОСОБА_5 та його захисників.

На уточнююче запитання слідчого судді детектив у судовому засіданні зазначив, що попередня ухвала від 22 березня 2017 року, якою було накладено арешт на вказаний автомобіль була скасована Апеляційним судом м. Києва з посиланням на порушення процесуального порядку розгляду клопотання.

Відповідно до п. 8 Інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2013 року № 223-558/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» арешт майна, яке не було тимчасово вилученим, - розглядається не пізніше двох днів із дня надходження відповідного клопотання до суду (ч. 1 ст. 172 КПК). Водночас ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна має бути постановлено (тобто розглянуто) не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду відповідного клопотання (ч. 6 ст. 173 КПК).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації.

Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Відповідно до ч.1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

З матеріалів клопотання вбачається, що автомобіль MERCEDES-BENZ ML 250 BLUETEC, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 належить підозрюваному ОСОБА_5 на праві спільної сумісної власності разом з дружиною ОСОБА_6 , на ім`я якої він і зареєстрований. Даних про визначення часток подружжя у праві власності на вказаний автомобіль суд не має, а тому, відповідно, не має можливості накласти арешт лише на частку, належну ОСОБА_5 .

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, санкція за який передбачає конфіскацію майна засудженого, суд погоджується з заявленою детективом необхідністю накладення арешту на належне йому майно з метою забезпечення виконання можливого вироку суду в частині конфіскації.

При цьому найбільш ефективним способом забезпечення можливої конфіскації слідчий суддя вважає обмеження усіх прав власника (володіння, користування, розпорядження) з вилученням транспортних засобів з метою їх збереження.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт майна слід задовольнити.

Захист прав співвласника ОСОБА_6 на арештоване майно, у випадку, якщо вона вважатиме їх порушеними, може здійснюватися нею шляхом визначення часток у спільній власності та подальшого звільнення своєї частки з-під арешту в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 172, 173, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт (у виді позбавлення права відчуження, розпорядження, користування та фактичного вилучення рухомого майна) на рухоме майно, а саме:

- автомобіль MERCEDES-BENZ ML 250 BLUETEC державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: