В И Р О К
іменем України
16 серпня 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області
головуючого - ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

з боку захисту: обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві кримінальне провадження № 0001068 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Білогірськ АР Крим, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, із середньою освітою, не одружений, не працює, раніше судимий:

1. вироком Зміївського районного суду Харківської області від 04.08.2005 року за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

2. вироком Зміївського районного суду Харківської області від 06.10.2008 року за ч. 1 ст. 162 КК України до 3 року обмеження волі, в силу ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

3. вироком Лозівського міського суду Харківської області від 29.10.2008 року за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років обмеження волі, в силу ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

4. вироком Зміївського районного суду Харківської області від 28.12.2009 року за ч. 3 ст. 185, ст. 71 ст. 72 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;

5. вироком Зміївського районного суду Харківської області від 28.03.2016 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, в силу ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки,-

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
24.08.2016 у вечірній час ОСОБА_5 , розпивав спиртні напої разом ОСОБА_7 та ОСОБА_4 у приміщенні будинку АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_7 .

Реалізуючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , у той же день та час, таємно, умисно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою наживи, повторно вчинив крадіжку мобільного телефону «SAMSUNG» Star 2 Duos, GT-6712LKASEK чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 , з картою пім?яті на 4 Gb, який належить ОСОБА_4 , вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4882 від 28.09.2016 року 453 грн. 00 коп.

Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вищезазначену суму.

Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_5 винуватим себе не визнав. Пояснив, що дійсно 24.08.2016 року в вечірній час він разом із ОСОБА_4 , ОСОБА_7 розпивали спиртні напої у приміщенні будинку АДРЕСА_2 . Потім того вечора він біля лавочки за вказаною адресою знайшов мобільний телефон. Наступного дня передав вказаний телефон ОСОБА_8 з метою, щоб остання його продала, а на отримані гроші купила спиртне.

Потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що 24.08.2016 року приїхав до брата відзначити свій день народження. Брат запросив ОСОБА_5 , випивали за адресою у приміщенні будинку АДРЕСА_2 . На прохання брата він зі свого телефона намагався зателефонувати дружині брата, однак у нього це не виходило. Тоді він попросив ОСОБА_5 зробити це. Після того як ОСОБА_5 взяв у нього мобільний телефон, більше свого телефону він не бачив. ОСОБА_5 вони з братом провели за двір, намагались телефонувати за мобільним номером ОСОБА_4 , однак телефон був вимкнутий. Наступного дня він звернувся до ОСОБА_5 з проханням допомогти знайти телефон, однак останній пояснив, що не бачив куди подівся телефон потерпілого. Від телефону у нього лишився чохол, так того вечора телефон ОСОБА_5 передавав без чохла тільки для здійснення дзвінка.

Претензій до обвинуваченого не має, так як мобільний телефон йому було повернуто працівниками поліції.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 пояснила, що приблизно 24-26 серпня 2016 року в обід вона йшла по вул. Харківській в с. Таранівка Зміївського району Харківської області, як її зустрів ОСОБА_5 та запропонував продати мобільний телефон чорного кольору, чий це телефон він не сказав. Документи на телефон не передава. Вона того дня продала вказаний мобільний телефон ОСОБА_9 за 100 гривень, які поділила з ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_9 пояснила що восени минулого року подруга ОСОБА_5 . ОСОБА_8 просила позичити їй гроші. Коли вона відмовила, тоді ОСОБА_8 в якості застави запропонувала мобільний телефон. За що вона передала ОСОБА_8 100 гривень. Через 2 дні вказаний мобільний телефон у неї було вилучено працівниками поліції.

Із досліджених в судовому засіданні письмових доказів вбачається.

Копія витягу з кримінального провадження №-0001068 від 14.09.2016 року містить інформацію про те, що 24 серпня 2016 року в період з 20-00 до 23.00 год.невстановлена особа шляхом вільного доступу, перебуваючи в Харківській області Зміївського району в с. Таранівка вул. Леніна, 79 таємно викрала мобільний телефон «SAMSUNG» Star 2 Duos,, що належить заявнику ОСОБА_4 .

Зі змісту протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13.09.2016 року вбачається, що 24 серпня 2016 року в період з 20-00 до 23.00 год.невстановлена особа шляхом вільного доступу, перебуваючи в Харківській області Зміївського району в с. Таранівка вул. Леніна, 79 таємно викрала мобільний телефон «SAMSUNG» Star 2 Duos,, що належить заявнику ОСОБА_4 . Заявник підозрює жителя с. Таранівка на ім`я ОСОБА_10 .

Протокол огляду місця події від 15.09.2016 року та фототаблиця до нього містять інформацію про вилучення за місцем проживання у ОСОБА_9 мобільного телефону чорного кольору «SAMSUNG» Star 2 Duos,, що належить заявнику ОСОБА_4 .

Висновком судово-товарознавчої експертизи № 4882 від 28.09.2016 року Харківського НДЕКЦ МВС України встановлено ринкову вартість мобільний телефон «SAMSUNG» Star 2 Duos у сумі 453 грн.

Копією гарантійного талону на мобільний телефон «SAMSUNG» Star 2 Duos від 03.08.2011 року, наданого потерпілим ОСОБА_4 підтверджується належність вказаного телефону потерпілому.

Аналізуючи кожен доказ окремо та в сукупному взаємозв`язку, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні вище зазначеного кримінального правопорушення і його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України, судом визнається повне відшкодування потерпілому заподіяної злочином шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Суд, досліджуючи дані про особу ОСОБА_5 враховує, що він раніше судимий, злочин вчинив в період іспитового строку, визначеного вироком Зміївського районного суду Харківської області від 28.03.2016 року за яким його засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі та звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, офіційно не працює, не одружений, за місцем проживання характеризується задовільно, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває, повне відшкодування шкоди заподіяної злочином та відсутність у зв`язку з цим претензій збоку потерпілого.

При призначенні покарання ОСОБА_5 , враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який, відповідно до ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості, обставину, що пом`якшує покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу обвинуваченого, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі.

Остаточне покарання ОСОБА_5 слід призначити за правилами ст. 71 КК України, так як він вчинив новий злочин після постановлення вироку Зміївським районним судом Харківської області від 28.03.2016 року за яким його засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі та звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки.

Враховуючи наявність таких ризиків, як можливість вчинення обвинуваченим нового злочину, вчинення ним в період іспитового строку нового злочину, а саме 24.08.2016 року та виключення можливості ухилитись від відбування призначеного судом покарання, що передбачено ст. 177 КПК України, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Судові витрати слід стягнути з обвинуваченого.

Питання щодо речових доказів належить вирішити згідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, призначеного за даним вироком, приєднати 2 роки невідбутого покарання за вироком Зміївського районного суду Харківської області від 28.03.2016 року, призначивши остаточне покарання ОСОБА_5 у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Початком відбування покарання слід вважати 16.08.2017 року.

Обрати запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили у виді тримання під вартою в Харківському УВП (№27), взявши його під варту негайно в залі суду.

Судові витати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 4882 від 28.09.2016 року у розмірі 351 грн.84 коп. стягнути з ОСОБА_5

Речові докази: мобільний телефон «SAMSUNG» Star 2 Duos, GT-6712LKASEK чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 , з картою пім?яті на 4 Gb,, переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_4 - вважати йому повернутим.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

Копію вироку негайно після його проголошення належить вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий: