Справа № 576/3/17-к
Провадження № 1-кс/576/51/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2017 року м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів скаргу ОСОБА_4 про повернення вилученого майна, -

встановив:
До Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшла скарга ОСОБА_4 , у якій скаржник просить зобов`язати слідчого передати на зберігання та використання за цільовим призначенням належний йому автомобіль ВАЗ 21112, який був вилучений слідчим 30.12.2016 р.

Скаржник просив скаргу задовольнити зважаючи на доводи викладені у скарзі.

Слідчий в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги в зв`язку з необґрунтованістю вимог, посилаючись на те, що відсутні підстави для повернення автомобілю, оскільки він є речовим доказом.

На підставі частини 1 статті 107 КПК України, в зв`язку з відсутністю відповідного клопотання учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Слідчий суддя, вислухавши слідчого та скаржника, уважно розглянувши твердження скаржника в світлі всіх наявних матеріалів та настільки, наскільки вони охоплювались його компетенцією, дійшов наступних висновків.

З досліджених судом матеріалів кримінального провадження вбачається, слідчим розслідується кримінальне провадження № 0001298 за ознаками ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України за фактом замаху на крадіжку 51 мішку гречки з зернотоку у с. Горіле.
Згідно протоколу огляду місця події від 30.12.2016 р., слідчим за участю понятих у с. Горіле проведено огляд місця злочину, де вночі виявлено автомобіль ВАЗ 21112 р.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився без власника.
За наслідками звернення слідчого з клопотанням про арешт цього автомобілю, слідчим суддею 04.01.2017 р. постановлено ухвалу, якою частково задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на автомобіль марки ВАЗ 21112, р.н.з. НОМЕР_1 , 2002 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , зареєстрований за ОСОБА_4 , шляхом заборони його відчуження та переміщення через державний кордон України.
06.01.2017 р. ОСОБА_4 звернувся до слідчого із клопотанням про повернення йому цього автомобілю, однак своєю постановою від 11.01.2017 р. слідчий відмовив у задоволенні цього клопотання через те, що цей автомобіль є речовим доказом і зберігається у Глухівському відділі поліції.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Таким чином, перебування речового доказу не у володільця майна можливе лише у визначених законом випадках.

Статтями 160-166 КПК України, до яких відсилає ст. 100 КПК, врегульовано питання надання тимчасового доступу до речей і документів з можливістю їх вилучення, а статті 170-174 КПК України регулюють процесуальний порядок арешту майна в ході досудового слідства.

Вирішення зазначених питань віднесено до компетенції слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді від 04.01.2017 р. накладено арешт на автомобіль марки ВАЗ 21112, р.н.з. НОМЕР_1 , 2002 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , зареєстрований за ОСОБА_4 , шляхом заборони його відчуження та переміщення через державний кордон України, тобто у спосіб, що не забороняє ОСОБА_4 користуватись цим автомобілем за його цільовим призначенням.
Отже, утримання слідчим автомобілю марки ВАЗ 21112, р.н.з. НОМЕР_1 , є безпідставним, а наявність постанови слідчого про визнання автомобіля речовим доказом є недостатньою підставою, оскільки у ч. 1 ст. 100 КПК України, передбачено прямий обов`язок слідчого повернути якнайшвидше речовий доказ.

За таких обставин вимога скаржника щодо повернення речового доказу автомобілю марки ВАЗ 21112 підлягає частковому задоволенню.

Разом з тим, слідчий суддя вважає необхідним надати застереження щодо необхідності після повернення вказаного речового доказу володільцю попередити його слідчим про обов`язки щодо збереження вказаних речових доказів та відповідальність за їх пошкодження, втрату чи знищення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Глухівського відділу поліції, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0001298 повернути автомобіль марки ВАЗ 21112, р.н.з. НОМЕР_1 , його власнику.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1