Справа № 621/208/17
Пр. № 1-кп/621/58/17
ВИРОК
Іменем України
04 серпня 2017 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ;
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Хрестище Красноградського району, Харківської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не судимого в силу ст.89 КК України,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

4 липня 2016 року ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у відношенні яких постановлено вирок Зміївським районним судом Харківської області від 20.02.2017 року, який набрав законний сили 31.07.2017 року, які проходили біля будинку АДРЕСА_2 , виник спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаний із проникненням до приміщення даного будинку. Так, 04.07.2016 року в період часу з 01 год. до 02 год. ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у відношенні яких постановлено вирок Зміївським районним судом Харківської області від 20.02.2017 року, який набрав законної сили 31.07.2017 року, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи протиправно, таємно, із корисливих мотивів, шляхом зламу запірних пристроїв, проникли до житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали бензопилу "Partner Р-340S" б/в вартістю 1781 грн., бензиновий тример МТЗ МВС 3400, б/в вартістю 852 грн., акумуляторний шуруповерт "POWERTEK" РТ 3104, вартістю 82 грн., вібраційний насос моделі "Тайфун -2" б/в, вартістю 541 грн., що належать ОСОБА_8 . Викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим заподіяли ОСОБА_9 матеріальні збитки, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3771 від 27.07.2016 року, на загальну суму 3256 грн.
Крім того, 04 липня 2016 року в період часу з 02.00 год. до 03.00 год., у ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у відношенні яких постановлено вирок Зміївським районним судом Харківської області від 20.02.2017 року, який набрав законної сили 31.07.2017 року, які перебували біля будинку АДРЕСА_2 , виник спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна із домоволодіння АДРЕСА_2 .
З метою реалізації якого, ОСОБА_5 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у відношенні яких постановлено вирок Зміївським районним судом Харківської області від 20.02.2017 року, який набрав законної сили 31.07.2017 року, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, протиправно, таємно, із корисливих мотивів, шляхом пошкодження запірних пристроїв дверей проникли до господарчих будівель домоволодіння АДРЕСА_2 , звідки з метою викрадення склали в капронові мішки лом міді масою 4 кг., вартістю 85,00 грн. за 1 кг лому міді, лом чорного металу масою 13 кг., вартістю 2,60 грн. за 1 кг., лому чорного металу, що належить ОСОБА_10 , загальною вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3769 від 13.07.2016 року, 373,80 грн .
Проте ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у відношенні яких постановлено вирок Зміївським районним судом Харківської області від 20.02.2017 року, який набрав законної сили 31.07.2017 року, не вчинили всіх дій, які вважали необхідними для доведення даного злочину до кінця, з причин, що не залежать від їх волі, оскільки були помічені на місці вчинення злочину ОСОБА_11 , після чого покинули місце вчинення злочину.
Крім того, 04 липня 2016 року в період часу з 03.00 год. до 04.00 год., у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у відношенні якого постановлено вирок Зміївським районним судом Харківської області від 20.02.2017 року, який набрав законної сили 31.07.2017 року, які перебували біля будинку АДРЕСА_2 , виник спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна із будинку АДРЕСА_2 .
З метою реалізації якого, 04.07.2016 року, в період часу з 03.00 год. до 04.00 год., ОСОБА_5 , спільно із ОСОБА_6 , у відношенні якого постановлено вирок Зміївським районним судом Харківської області від 20.02.2017 року, який набрав законної сили 31.07.2017 року, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, протиправно, таємно, із корисливих мотивів, шляхом пошкодження запірних пристроїв дверей проникли до житлового будинку домоволодіння АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали бензокосу «Урал» CG 430 B, вартістю 547,00 грн., що належить ОСОБА_12 . Викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим заподіяли ОСОБА_12 матеріальні збитки, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3770 від 14.07.2016 року, на загальну суму 547,00 грн.
Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_5 вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, розкаявся у вчиненому. Не оспорював встановлених в ході досудового розслідування фактичних обставин справи, на підставі яких стороною обвинувачення йому пред`явлено обвинувачення. Пояснив про обставини вчинення злочину, а саме, показав про те, що влітку 2016 року, в нічний час, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у відношенні яких постановлено вирок Зміївським районним судом Харківської області від 20.02.2017 року, який набрав законної сили 31.07.2017 року, проникли на територію домоволодіння ОСОБА_9 , звідки викрали майно відповідно до переліку, вказаному в обвинувального акті. Крім того, проникли до домоволодіння ОСОБА_10 , звідки викрадене майно погрузили до автомобіля, однак довести злочин до кінця не мали змоги, оскільки були помічені на місці вчинення злочину. Крім того, разом з ОСОБА_6 у відношенні якого постановлено вирок Зміївським районним судом Харківської області від 20.02.2017 року, який набрав законної сили 31.07.2017 року, вчинили крадіжку майна, належного ОСОБА_12 . Викраденим майном розпорядилися на власний розсуд. У вчиненому злочині щиро розкаявся, просив суворо не карати.
Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 у судове засідання не з`явилися, звернулися до суду з заявами про розгляд справи за їх відсутності, претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених не мають.
Показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи, які вони не заперечують. З урахуванням повного визнання вини у вчиненні вищенаведеного кримінального правопорушення, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні вище зазначеного злочину і правильність кваліфікації його дій за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням у житло.
Крім того, ОСОБА_5 вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєдане з проникненням в інше приміщення, і його дії кваліфіковано вірно за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.
Обставинами, що пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України, визнається щире каяття, відшкодування шкоди шляхом повернення викраденого майна.
Обставиною, що обтяжує покарання відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує, що ним вчинено, зокрема злочин, передбачений, ч. 3 ст. 185 КК України, який, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином.
Суд враховує особу обвинуваченого, який офіційно не працює, не одружений, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває, в силу ст. 89 КК України не судимий.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченого, обставини справи і дійшов висновку, що його виправлення можливе без відбування покарання, у зв`язку з чим , обвинуваченого можливо звільнити від відбування покарання, застосувавши ст. 75 КК України, із покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Судові витрати необхідно стягнути з ОСОБА_5 .
Питання про речові докази суд вирішить відповідно до ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368-374 КПК України, суд
з а с у д и в:
Визнати ОСОБА_5 винуватим у злочинах, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;

- за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання ОСОБА_5 у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі статті 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.

Відповідно до вимог ст. 76 КК України на період іспитового строку, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1)періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази: бензокосу «Урал», насос для повітря ручний, 2 пластикові каністри з мастилом, 2 електричні подовжувачі, довжиною 10 м., подовжувач, довжиною 2 м., що відповідно до зберігальної розписки передані потерпілій ОСОБА_12 вважати їй повернутими; бензопилу, бензокосу, акумуляторну дриль, електричний водяний насос, паяльник електричний, кришталеву вазу, 2 кришталеві піали, кришталеву декоративну фігурку, 6 скляних стаканів, скляну салатницю, 3 керамічних чашки, керамічний заварник, електричний подовжувач, довжиною 20 м., металеву газову колонку, 2 килими, палас синтетичних, що передані на зберігання потерпілій ОСОБА_9 - вважати їй повернутими; лом міді, масою 4 кг., лом чорного металу, масою 13 кг., подовжувач електричний, довжиною 2 м., кабель, довжиною 22 м., мідний кабель, довжиною 30 м., що відповідно до розписки передані потерпілій ОСОБА_10 вважати їй повернутими.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області судові витрати за проведення судових експертиз № 3771 від 27.07.2016 року , від 14.07.2016 року, № 3769 від 13.07.2016 року всього у сумі 322 грн.52 коп.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

Копію вироку негайно після його проголошення належить вручити обвинуваченим та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий: