АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Головуючого: ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі кримінальне провадження № 0000744 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні, прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000744 за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 364 КК України та додатки до нього повернутий прокурору відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області.

Свої висновки суд першої інстанції мотивував тим, що в обвинувальному акті обставини вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_10 чітко не сформульовані, обвинувачення викладено загальними фразами, що порушує право обвинуваченого, передбачене ст. 42 КПК України, знати у вчиненні якого кримінального правопорушення він обвинувачується, що унеможливлює якісно і в повній мірі здійснити захист, чим істотно порушується право обвинуваченого ОСОБА_10 на захист.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурором ОСОБА_7 подана апеляційна скарга, в якій просить скасувати ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та призначити нове підготовче судове засідання в суді першої інстанції.

В обґрунтування свої вимог посилається на те, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, що відповідно до вимог ст. 412 КПК України є підставою для її скасування з призначенням нового підготовчого судового засідання в суді першої інстанції. Вказує, що суд першої інстанції вийшов за межі питань, передбачених ст. 314 КПК України, та фактично без з`ясування обставин провадження, без дослідження доказів, надав оцінку обвинуваченню, що можливе у відповідності з приписами глави 28 КПК України лише при розгляді провадження по суті. Зазначає, що надаючи оцінку обвинуваченню за епізодом злочинної діяльності за попередньою змовою групою осіб з начальником відділу розвитку інфраструктури міста фінансово-економічного департаменту Дніпропетровської міської ради ОСОБА_11 та директором фінансово-економічного департаменту Дніпропетровської міської ради ОСОБА_12 суд першої інстанції не врахував, що постановою прокурора від 29.08.2016 року матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_10 виділені в окреме провадження.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурорів, думку обвинуваченого та його захисників, які підтримали вимоги апеляційної скарги прокурора у кримінального провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню.

Перевіряючи доводи прокурора щодо порушення вимог кримінального процесуального законодавства, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

В ч.2 ст.291 КПК України викладені вимоги, яким повинен відповідати обвинувальний акт.
Доводи апеляційної скарги прокурора щодо безпідставного повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_10 прокурору на думку колегії суддів є такими, що заслуговують на увагу.
Так, згідно з п.п. 5, 7 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості, як виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статі (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, а також розміри шкоди завданої кримінальним правопорушенням.
В обвинувальному акті згідно положень кримінально процесуального закону викладені фактичні обставини вчиненого ОСОБА_10 кримінального правопорушення та сформульовано обвинувачення, які прокурор вважає встановленими, кваліфіковані його дії за ч.3 ст.369-2 КК України.
Таким чином, посилання суду першої інстанції на порушення вимог ст. 291 КПК України, як на підставу повернення обвинувального акту, є необґрунтованими.Інших підстав для повернення обвинувального акту прокурору в ухвалі зазначено не було.

Більш того, проаналізувавши та надавши оцінку обставинам вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_10 , суд 1 інстанції не врахував, що зазначені обставини підлягають дослідженню при розгляді судом кримінального провадження та не може бути визнано достатніми підставами, що перешкоджає призначенню кримінального провадження до судового розгляду.
Судом не враховано також, що як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, доданих до обвинувального акту, слідчим приймалось рішення про виділення матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_10 в окреме провадження, тому вказівка суду про відсутність обвинувального акту відносно начальника відділу розвитку інфраструктури міста фінансово-економічного департаменту Дніпропетровської міської ради ОСОБА_11 та директора фінансово-економічного департаменту Дніпропетровської міської ради ОСОБА_12 в матеріалах даного кримінального провадження, як підстава для повернення обвинувального акту прокурору, є надуманою. Рішення щодо залучення особи, якій кримінальним правопорушенням спричинені збитки в якості потерпілого, суд має право прийняти при здійсненні судового провадження в суді першої інстанції з підстав, передбачених процесуальним законом.

Так, якщо в ході судового розгляду будуть встановлені нові фактичні обставини кримінального провадження або не знайдуть підтвердження фактичні обставини, які прокурор вважав доведеними, якщо не знайде підтвердження кваліфікуюча ознака складу злочину в якому обвинувачуються особи або взагалі суд прийде до висновку про відсутність складу, події злочину або про недоведеність вини, то КПК України передбачає процесуальні рішення, які приймаються в таких випадках.

Відповідно до ст.ст.338, 339, 340 КПК України прокурор уповноважений змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення або відмовитись підтримувати державне обвинувачення.

Зазначені положення норм процесуального законодавства судом першої інстанції не було враховано належним чином.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 376, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у судовому провадженні у суді першої інстанції, прокурора у кримінальному провадженні, прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 , - задовольнити.
Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000744 за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 364 КК України та додатки до нього повернутий прокурору відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області прокурору для усунення виявлених недоліків, - скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: