overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 202/3092/17
Провадження № 1-кс/202/930/2017
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
10 травня 2017 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 про самовідвід при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
10 травня 2017 року суддею Індустріального районного суду ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід у справі № 202/2969/17, провадження 1-кп/202/222/2017.

Дослідивши матеріали за заявою, матеріали кримінального провадження, прихожу до висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Положення ст.ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо судді, слідчого судді.
Згідно з вимогами ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75,79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Як на підставу для самовідводу заявник посилається на порушення територіальної підсудності в даному кримінальному провадженні, що в подальшому буде безумовною підставою для скасування вироку в апеляційній інстанції.

Слідчим суддею встановлено, що подана заява про самовідвід містить дані, які унеможливлюють розгляд суддею ОСОБА_3 матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України.

На підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне задовольнити заяву судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 про самовідвід в розгляді справи № 202/2969/17, провадження № 1- кп/202/222/2017.

Керуючись ст. 75, ст. ст. 80,81, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Заяву судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 про самовідвід при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України - задовольнити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №: 630/226/15-к Провадження №1-в/630/19/17
У Х В А Л А
Іменем України
11 травня 2017 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області подання Харківського РВ з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, українця, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 29 квітня 2015 року вироком Люботинського міського суду Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 засуджений 29 квітня 2015 року вироком Люботинського міського суду Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування призначеного судом покарання, з іспитовим строком 2 роки.

Згідно із поданням Харківського РВ з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку, останній просить звільнити ОСОБА_3 від подальшого відбування покарання, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Засуджений та прокурор подання Харківського РВ з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України підтримали та просили його задовольнити.

Перевіривши подання та додані до нього матеріали, суд вважає, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

За час іспитового строку засуджений ніяких злочинів та адміністративних правопорушень не вчинив, обов`язки, покладені на нього вироком суду, виконував, за місцем проживання характеризується посередньо.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Подання Харківського РВ з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Люботинського міського суду Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/9378/16-к
Номер провадження 1-кп/643/223/17
УХВАЛА

05.05.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянув матеріали кримінального провадження № 1-кп/643/223/17, який надійшов від Харківської місцевої прокуратури № 4 за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КК України суд після отримання обвинувального акту не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінального провадження та розписками, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження, зазначених у ч.2 ст.314 КПК України.
Керуючись ст.. 314 ч.2 КПК України,
УХВАЛИВ:
Прийняти до провадження та призначити до підготовчого судового засідання матеріали кримінального провадження № 1-кп/643/223/17, який надійшов від Харківської місцевої прокуратури № 4 за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України, призначити його до розгляду на 19.05.2017 року о 11.30 год. у приміщені суду, з викликом до судового засідання прокурора та осіб, вказаних у обвинувальному акті.
Обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід домашній арешт до 11.06.2017 року залишити без змін.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Московського районного суду
м. Харкова ОСОБА_1 .
Справа № 646/8903/16-к
№ провадження 1-кс/646/30/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.17 року суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву ОСОБА_3 про відвід судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Червонозаводського районного суду міста Харкова знаходиться заява ОСОБА_3 про відвід прокурорів у кримінальному провадженні № 000101.

27.02.2017 р. року до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід, в обґрунтування якої заявник зазначила, що слідчий суддя ОСОБА_1 не упереджено відноситься до розгляду заяви про відвід прокурорів у кримінальному провадженні № 000101, у зв`язку з чим висловила недовіру судді.

26.01.2017 року суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 було розглянуто заяву про відвід судді ОСОБА_1 , якою заяву було залишено без задоволення.

Статтею 81 КПК України визначено порядок вирішення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою ст.35 КПК України

Оскільки 26.01.2017 року суддею ОСОБА_4 було вирішено питання, щодо відводу судді ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що повторна заява ОСОБА_3 про відвід має ознаки зловживання правом на відвід, тому на підставі ч. 1 ст. 81 КПК України залишає без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 615/495/17
Провадження № 11-п/790/528/17 Суддя доповідач ОСОБА_1
Категорія: Кримінальні справи
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3

секретар ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові подання голови Валківського районного суду Харківської області про направлення кримінального провадження № 615/495/17 щодо ОСОБА_5 до іншого суду,

У С Т А Н О В И Л А:
28 квітня 2017 року до Апеляційного суду Харківської області надійшло подання голови Валківського районного суду Харківської області про направлення кримінального провадження № 615/495/17 щодо ОСОБА_5 до іншого суду.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення подання, виходячи з наступного:

Статтею 32 КПК України встановлено, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Згідно вимог чч.1 та 2 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження. До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження. Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Як убачається з повідомлення судді Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_6 з 06.04.2015 року здійснюється судовий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч.3 ст.187 КК України. Розгляд відбувався неодноразово. На цей час по справі оголошено перерву до 30.05.2017 року.

З урахуванням викладеного, підстав для передачі провадження до Жовтневого районного суду м.Харкова немає.

Керуючись ст. ст. 32, 34, 372, 375, 376 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Подання голови Валківського районного суду Харківської області про направлення кримінального провадження № 615/495/17 щодо ОСОБА_5 до іншого суду залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -
суддя суддя суддя
_________________ __________________ _________________

ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11
Єдиний унікальний номер 725/981/16-к
Номер провадження 1-кп/725/48/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.03.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000093 від 15.06.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
09.03.2016 року до Першотравневого районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України на 28.03.2016 року о 10год. 00хв. у залі судових засідань Першотравневого районного суду м. Чернівці (м. Чернівці, вул. Головна, 105).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
Справа № 4-8/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2012 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Скуляк І. А.

при секретарі Ботнар Т.П.

за участю прокурора: Блауша В.В.

розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову помічника прокурора Першотравневого району м.Чернівці ОСОБА_2 про відмову в порушенні кримінальної справи від 21.12.2011 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою в порядку ст.236-1 КПК України на вищевказану постанову.

В своїй скарзі ОСОБА_1 просить постанову помічника прокурора Першотравневого району м.Чернівці ОСОБА_2 про відмову в порушенні кримінальної справи від 21.12.2011 року скасувати.

В судове засідання будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи скаржник не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, в звязку з чим судом було постановлено скаргу розглядати в його відсутності.

Заслухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення скарги, дослідивши та проаналізувавши матеріали скарги ОСОБА_1 додаткового пояснення ОСОБА_1 від 26.01.2012 року та н/п №125пр-11, суд приходить до висновку, що скарга не обґрунтована та не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так судом встановлено, що 18.10.2011 року ОСОБА_1 будучи попереджений про кримінальну відповідальність згідно ст. 383 КПК України повідомив в порядку ст. 97 КПК України про вчинення відносно нього злочину. Вказану заяву зареєстровано в ЖРЗПЗ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області.

В ході перевірки заяви ОСОБА_1 від 18.10.2011 року працівниками ОВС Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області та Першотравневої районної прокуратури м.Чернівці з дотриманням вимог Кримінально-процесуального законодавства України, було проведено ряд необхідних дій для перевірки обставин викладених в заяві ОСОБА_1 від 18.10.2011року . Зокрема в порядку ст.97 КПК України опитано безпосередньо самого заявника, можливих свідків події про яку повідомляє ОСОБА_1 в своїй заяві, та осіб яких підозрює у вчинені злочину заявник, крім того, витребувано ряд необхідні документи для з»ясування обставин викладених в заяві ОСОБА_1 від 18.10.2011 року. На підставі чого винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.

Вищевказані обставини свідчать про те що перевірка по скарзі ОСОБА_1 про вчинення злочину від 18.10.2011року проведена повно, обєктивно та з дотриманням вимог КПК України .

Враховуючи викладене та керуючись ст.236-1, 236-2 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги помічника прокурора Першотравневого району м.Чернівці ОСОБА_2 про відмову в порушенні кримінальної справи від 21.12.2011 року - відмовити.

Наглядове провадження 125пр-11 повернути до Першотравневої районної прокуратури м.Чернівці.

Копії даної постанови направити прокурору Першотравневого району м.Чернівці, та скаржнику для відома.

На постанову судді прокурором, особою яка подала скаргу, протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
У Х В А Л А справа 274/5782/16-к
провадження: 1-кп/0274/228/17
м. Бердичів
В С Т А Н О В И В:
На адресу Бердичівського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 286 КК України.
В підготовче судове засідання з`явились прокурор, потерпілий, захисник, обвинувачений та перекладач.
Під час підготовчого судового засідання судом не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України відносно ОСОБА_5 , тому суд проводить підготовку до судового розгляду.
В підготовчому судовому засіданні визначено дату та місце проведення судового розгляду, з`ясовано, що судовий розгляд буде відбуватись у відкритому судовому засіданні, визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Клопотань про виклик для допиту в судовому засіданні свідків від учасників судового провадження не надійшло.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 369 ч. 2, 372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 286 КК України в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду о 14 год. 30 хв. 12.05.2017 року.
У судове засідання викликати прокурора, потерпілого, захисника, обвинуваченого та перекладача.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 526/362/17
Провадження № 1-кп/526/76/2017
У Х В А Л А
10 травня 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Гадяч кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001035 від 20 грудня 2016 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Абрамівка Машівського р-ну, зареєстрований АДРЕСА_1 , громадянин України, освіта професійно-технічна, на даний час фактично перебуває АДРЕСА_2 , не працює, раніше судимий 29.03.16р. Октябрським районним судом м. Полтави за ст.186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, за ст. 75 КК України встановлено іспитовий строк 1 рік.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
вироком Гадяцького районного суду від 6 квітня 2017 року угоду про примирення від 24 березня 2017 року по кримінальному провадженню № 0001035 від 20 грудня 2016 року, укладену між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 затверджено.

ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України та призначено узгоджене сторонами покарання з застосуванням ст. 69 КК України у вигляді штрафу в сумі 850 грн.

Однак при виготовлені даного судового рішення було допущено описку.

Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин судом з власної ініціативи було призначено судове засідання для розгляду питання про виправлення описки у даному судовому рішенні.

Як вбачається з матеріалів справи, у мотивувальній частині вироку зазначено, що ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України визнав повністю, при цьому суд помилково вказав ч.1 ст. 185 КК України.

Виходячи з вищевикладеного, суд, дослідивши матеріали провадження, вважає за необхідне виправити описку, допущену при ухваленні даного судового рішення.

Керуючись ст. 379,539 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
- Виправити описку у вироку Гадяцького районного суду від 6 квітня 2017 року в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001035 від 20 грудня 2016 року відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

В тексті вироку, де описано показання обвинуваченого, вказати ч.2 ст. 185 КК України, ч.1 ст. 185 КК України вважати опискою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуюча: ОСОБА_1
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/527/17
провадження № 1-кс/691/74/17
УХВАЛА

03 травня 2017 рокум. Городище

Слідчий суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Городищенського ВП Смілянського відділу ГУНП в Черкаській області, -

встановив :

до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність працівників поліції, щодо невнесення відомостей, за повідомленням, про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За нормами п.1 ч.1 ст.303 КПК України, заявником, на досудовому провадженні можуть бути оскарженні рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійснені інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду наведеної вище скарги, передбачених ст.304 КПК України, не вбачаю.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, -

ухвалив :

відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Городищенського ВП Смілянського відділу ГУНП в Черкаській області.

Судовий розгляд призначити на 10год. 00хв. 05.05.2017 року, явка скаржника є обов`язковою.

Направити копію ухвали, та повідомити керівника Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області про надходження скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
11.05.2017 Єдиний унікальний № 371/1604/16-к
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Ухвала
про призначення судового розгляду
Єдиний унікальний № 371/1604/16-к
Провадження № 1- кп /371/11/17
11 травня 2017 року м. Миронівка
Миронівський районний суд Київської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 ,
розглянув у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України,- суд

В С Т А Н О В И В :
обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_4 за ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України, що надійшов до суду відповідає вимогам КПК України.
Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, немає.
Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.
Захід забезпечення кримінального провадження, ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області від 06 квітня 2017 року обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою продовжений на строк до 04 червня 2017 року.
Клопотань про скасування, зміну запобіжного заходу учасниками не заявлено.
На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317 КПК України ,- суд
У Х В А Л И В :
призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. ст. 185 ч.2, 185 ч. 3 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Миронівського районного суду Київської області на 14год. 30 хв. 01 червня 2017 року.
Про час розгляду справи повідомити прокурора, потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_5 , викликати у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя підпис ОСОБА_1
З оригіналом згідно.
Суддя ОСОБА_1