печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 травня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшло клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.01.2017, справа №757/3407/17-к, на автомобіль Skoda Oktavia, державний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Обґрунтовуючи клопотання, заявник зазначає, що 30.11.2016 працівниками Національної поліції та Генеральної прокуратури України в рамках кримінального провадження №0003210 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого вилучено автомобіль Skoda Oktavia, державний номер НОМЕР_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_5 . Вказує, що орган досудового розслідування втретє звертався до слідчого судді з клопотанням про арешт, оскільки ухвалою слідчого судді від 02.12.2016 в задоволенні клопотання слідчого про арешт вищевказаного автомобіля було відмовлено, а ухвалою слідчого судді від 10.01.2017 арешт з автомобіля скасовано. Після прийняття вказаних рішень транспортний засіб власнику не повернуто. Арешт автомобіля обмежує права його власника ОСОБА_4 .
В судове засідання представник власника майна, слідчий, прокурор в кримінальному провадженні, повідомлені про місце, дату та час розгляду клопотання у спосіб, що відповідає вимогам ст. 135 КК України, не з`явились, причини неприбуття не повідомили, заяв щодо відкладення розгляду клопотання на адресу суду не направили.
Слідчим суддею з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження визнано можливим розглянути клопотання у відсутність нез`явившихся осіб.
Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя надходить наступних висновків.
Головним слідчим управлінням НП України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000120 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 361, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 258-3 КК України.
В рамках означеного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.01.2017 накладено арешт на автомобіль марки Skoda Oktavia, державний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони ОСОБА_4 , використовувати та розпоряджатися зазначеним майном.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
До клопотання представником власника майна не долучено належних доказів в обгрунтування твердження, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, тоді як ухвали інших слідчих суддів щодо відмови в накладенні арешту на майно, скасування арешту майна не є такими доказами.
В судове засідання представник власника майна не з`явився, вимог клопотання не підтримав, додаткових матеріалів в обгрунтування заявлених вимог слідчому судді не наддав.
На підставі викладеного вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 170-174, 309, 372, 392 КПК України, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1