Справа № 675/752/17
Провадження № 1-кс/675/259/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"28" квітня 2017 р. м. Ізяслав
Слідчий суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , секретаря судового засідання ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, з повною середньою освітою, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий СВ Ізяславського відділення поліції Славутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим із прокурором Шепетівської місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_2 про застосування відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово строком на два місяці з покладенням на останнього обов`язків.
Під час проведення досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні встановлено, що 06.10.2016 близько 15 години 30 хвилин, перебуваючи в АДРЕСА_2 , неподалік Районного будинку культури, ОСОБА_5 з причин особистих неприязних відносин, вирішив спричинити ОСОБА_7 тілесні ушкодження.
Крім того вказує, що 31.03.2017 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Звертає увагу, що під час допиту в якості підозрюваного ОСОБА_5 в присутності свого захисника ОСОБА_4 визнав факт заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 .
Вважає, що поряд з цим, незважаючи на зізнавальні показання підозрюваного ОСОБА_5 , його вина у вчиненні даного кримінального правопорушення повністю та об`єктивно підтверджується і іншими доказами.
На думку слідчого, в ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні виникла об`єктивна необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що зумовлено наявністю ряду ризиків.
Зокрема, встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, передбачений ч. 1 ст. 121 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років. Враховуючи вищевикладене, у даному провадженні існує ризик, пов`язаний з тим, що підозрюваний, у випадку незастосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, усвідомлюючи усю суворість покарання, яке йому загрожує, з метою уникнення останнього, може покинути своє місце проживання та переховуватись від органу досудового розслідування та суду.
Реалізація вказаного ризику підсилюється наявністю у розпорядженні органу досудового розслідування відомостей про те, що підозрюваний ОСОБА_5 уже не з`являвся на виклик до слідчого.
Також вказує, що ОСОБА_5 власної сім`ї не має, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки за місцем проживання, останній ніде не працює, у зв`язку з чим, постійне джерело доходу у нього відсутнє, що тим самим, додатково вказує на його можливість покинути своє місце проживання та переховуватись від органу досудового розслідування та суду.
Крім того, необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зумовлена наявністю у даному кримінальному провадженні ризику, пов`язаного із можливістю підозрюваного незаконно впливати на потерпілого та свідків.
На думку слідчого підстави для застосування більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з ізоляцією підозрюваного ОСОБА_5 від суспільства, відсутні, оскільки останні не забезпечать можливості останнього переховуватись від органу досудового розслідування та суду або ж незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження.
У судовому засіданні слідчий та прокурор просили слідчого суддю задовольнити клопотання з мотивів зазначених у ньому.
Підозрюваний та захисник заперечували проти обрання запобіжного заходу, вважали що підстав для цього немає, покликаючись на можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з ізоляцією. Вважають, що ризики на які покликаються слідчий та прокурор не підтверджуються матеріалами поданого слідчому судді клопотання.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання та матеріали, якими обґрунтовуються доводи вказані в клопотанні слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід задовольнити частково.
Необхідність застосування до підозрюваного домашнього арешту обґрунтовується наявністю наступних ризиків: може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків.
Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує, у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан його здоров`я; наявність міцних соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього сім`ї й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан (відсутність доходів).
Керуючись ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя встановив, що надані сторонами кримінального провадження докази, доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, що не заперечується і самим підозрюваним та його захисником. Наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені п. 1, 3 ст. 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий та прокурор. Також судом враховується тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та задовільний стан його здоров`я, відсутність міцних соціальних зв`язків, сім`ї та утриманців, постійного місця роботи. Покликання сторони захисту на ту обставину, що підозрюваний є батьком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і при цьому, неодноразово відвідував школу, цікавиться навчанням доньки, відвідує батьківські збори, підтримує тісні стосунки зі своєю матір`ю, бабусею та вітчимом, а отже це може свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків в місці постійного проживання, на думку слідчого судді, не є достатньою підставою вважати: по-перше, що така дитина перебуває саме на утриманні ОСОБА_5 , що було по суті і підтверджено підозрюваним у судовому засіданні; по-друге: тісні стосунки з близьким родичами прямо не вказують на відсутність ризику, що останній не покине місце свого постійного місця проживання.
Крім того, слідчий суддя погоджується з слідчим та прокурором, що реалізація вказаного ризику підсилюється тим, що підозрюваний ОСОБА_5 уже не з`являвся на виклик до слідчого. Вказані обставини стверджені, наданими підозрюваним у судовому засіданні поясненням про неявку двічі на виклик слідчого.
Згідно змісту ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Статтею 181 КПК України визначено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведені всі обставини передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України і такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та в суді.
Підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з ізоляцією підозрюваного ОСОБА_5 від суспільства, слідчий суддя не встановив.
Разом з тим, згідно п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України ОСОБА_5 було повідомлено 31.03.2017 року.
Тим самим, строк дії запобіжного заходу не повинен перевищувати строки слідства, а отже в клопотанні в частині заявленого строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на 2 (два) місяці слід відмовити, а запобіжний захід слід обрати до 31 травня 2017 року.
Виходячи з викладеного, на підставі ст.ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Ізяславського відділення поліції Славутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, з повною середньою освітою, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши цілодобово залишати житло за місцем свого проживання, крім часу, необхідного для явки на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду до 31 травня 2017 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:
- прибувати до слідчого СВ Ізяславського відділення поліції Славутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, прокурора, або до слідчого судді або суду за першим викликом;
- утримуватись від спілкування із потерпілим ОСОБА_7 , свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .
Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання Ізяславського відділення поліції Славутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області.

Копію ухвали вручити слідчому, прокурору, підозрюваному, захиснику.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1