Справа №295/107/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.01.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
представника ТОВ «Домінант-Вуд» ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Домінант-Вуд» в особі представника ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -
В судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги клопотання з підстав, у ньому викладених, просив їх задовольнити. Акцентував увагу на те. що арешт був накладений необґрунтовано та у даному арешті відпала потреба. Товариство займається виробленням продукції з деревини та вся документація на арештовані колоди була надана слідству ще два місяці назад. За словами представника, оскільки ніяких експертиз щодо документації не проводилось, то мабуть слідство вважає її достовірною.
Прокурор та слідчий Житомирського РВП Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області в судове засідання не з`явились, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання згідно положень ст. 174 КПК України.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення представника заявника, ознайомившись із змістом клопотання про скасування арешту майна та доданими до нього матеріалами, приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Таким чином саме на власника або володільця майна покладається обов`язок довести, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт на колоди лісу кругляка накладено необґрунтовано.
Даною ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 07.11.2016 року, що була залишена без змін Апеляційним судом Житомирської області, накладено арешт на колоди лісу кругляка породи сосна об`ємом близько 25 куб.м, які були вилучені 01.11.2016 року під час огляду автомобіля «MAN TGA 18.360», д.н.з. НОМЕР_3 , в складі напівпричіпа «M&G», д.н.з. НОМЕР_2 , та які відповідно до товарно-транспортної накладної від 30.10.2016 року на праві власності належать ТОВ «Домінант Вуд». В мотивувальній частині ухвали від 07.11.2016 року слідчий суддя ОСОБА_4 послалась на те, що вилучені 01.11.2016 року під час огляду місця події колоди лісу кругляка породи сосна об`ємом 25 куб.м є безпосереднім предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та, будучи речовими доказами, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, з метою їх збереження та запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження слідчий суддя прийшла до висновку про обґрунтованість клопотання про арешт майна та наявність підстав для його задоволення.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України (в редакції на час накладання арешту) арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).
За змістом ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини справи, зокрема те, що колоди лісу кругляка породи сосна об`ємом близько 25 куб.м є предметом кримінального правопорушення та речовими доказами в рамках кримінального провадження, слідчий суддя не погоджується із позицією представника ТОВ «Домінант-Вуд» про те, що арешт на указані колоди був накладений необґрунтовано і в подальшому його застосуванні відпала потреба, а тому вважає за доцільне відмовити в задоволенні клопотання про скасування арешту майна.
На підставі вищезазначеного, згідно ст.ст. 98, 214, 170 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні клопотання про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1