Справа № 755/5106/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"09" серпня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0016882 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: х. Первомайський, Оренбурзької обл., Російської Федерації, громадянина України, росіянина, з повною вищою освітою, одруженого, який має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючого, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_6 , 10.12.2016 року, приблизно об 11 годині 15 хвилин, перебуваючи по місцю свого проживання, а саме: за адресою АДРЕСА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, розпочав конфлікт із своєю матір`ю ОСОБА_4 , в ході якого у ОСОБА_6 , на ґрунті особистої неприязності до ОСОБА_4 , виник злочинний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень останній.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння шкоди здоров`ю своїй матері ОСОБА_4 , наніс останній численні удари кулаками обох рук та ногами в область життєво важливих органів.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_8 взяв в одній із кімнат квартири дерев`яний стілець та почав ним наносити удари в голову, грудну клітину та інші частини тіла потерпілої ОСОБА_4 .

В подальшому ОСОБА_4 з отриманими внаслідок дій ОСОБА_6 , тілесними ушкодженнями було доставлено до Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги та поміщено на стаціонарне лікування, де надано кваліфіковану медичну допомогу.

Згідно висновку експерта №28 від 24.03.2017 року у ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження: множинні гематоми /синці/, саден м`яких тканин голови, обличчя /лобної, тім`яної, обох скроневих ділянок/, множинні гематоми /синці/ м`яких тканин верхніх кінцівок /правої та лівої кисті, правого та лівого передпліччя/, забійних рани обох кистей, множинні садна на тілі /без зазначення детальної локалізації/, множинні гематоми /синців/ м`яких тканин передньої черевної стінки /правої бокової стінки/, які є легкими тілесними ушкодженнями з короткочасним розладом здоров`я; закрита тупа травма грудної клітки у вигляді множинних гематом /синців/ м`яких тканин правої бокової поверхні грудної клітки, перелому 4-го ребра справа, травми правої легені, що супроводжувалася її забоєм, розривом та пневмогемотораксом /наявність в плевральній порожнині крові та повітря/ та підшкірною емфіземою м`яких тканин грудної клітки та шиї, яка відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості як така, що не є небезпечною для життя (на момент огляду каретою ШМД артеріальний тиск 75/35 мм.рт.ст., пульс 89уд/хв., при поступленні до стаціонару гемоглобін 86 г/л, еритроцити 2,74 Т/л), але призвела до тривалого розладу здоров`я.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_8 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнав повністю показавши, що 10.12.2016 року, приблизно об 11 годині 15 хвилин, він в стані алкогольного сп`яніння був вдома, за адресою АДРЕСА_3 , де у нього виник конфлікт з матір`ю, в ході якого він кулаками обох рук та ногами наніс їй численні удари, крім того взяв стілець та наніс матері удари в область голови, грудної клітини та інших частин тіла. Також додав, що щиро кається у скоєному.

Покази ОСОБА_8 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_8 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніву щодо добровільності його позиції, роз`яснивши йому положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

На підставі викладеного, суд вважає доведеною вину ОСОБА_8 в умисному нанесенні середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Призначаючи міру покарання ОСОБА_8 , суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до ст.12 КК України є середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який одружений, має на утриманні неповнолітню доньку, не працює, пенсіонер, характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, вперше притягається до кримінальної відповідальності.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, суд визнає, щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Згідно ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
На підставі викладеного, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, наявності пом`якшуючої обставини, ставлення обвинуваченого до скоєного, враховуючи відомості про особу обвинуваченого, суд вважає за доцільне призначити йому покарання у виді позбавлення волі, та застосувати положення ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням та покласти на обвинуваченого обов`язки, визначені ст.76 КК України. На погляд суду, зазначене покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
В порядку ст.100 КПК України підлягає вирішенню питання речових доказів.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати не понесені.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України та призначити йому покарання у виді 2 /двох/ років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 /один/ рік.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_6 не обирався.

Речові докази у кримінальному провадженні: DVD-R диск - залишити при матеріалах кримінального провадження; залишки стільця, які знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві /квитанція №012504/ знищити.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати не понесені.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня проголошення.

Суддя