АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 216/4111/15-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/274/К/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі 6 червня 2017 року апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні та обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 лютого 2017 року, у кримінальному провадженні № 0000214 відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, українця, розлучений, на утриманні неповнолітня донька, ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1) 14.04.1997 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст.140 ч.2, 140 ч.3, 42, 44 КК України до 2 років позбавлення волі, з конфіскацією майна;
2) 13.03.2001 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ст.229-6 ч.1 КК України до 6 місяців позбавлення волі;
3) 11.02.2003 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі. Звільнився 23.10.2003 року згідно постанови Сінельниківського райсуду Дніпропетровської області від 20.10.2003 року внаслідок застосування п.«Б» ст.1 Закону України «Про амністію» від 11.07.2003 року;
4) 06.03.2007 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 69, 70 КК України до 2 років позбавлення волі;
5) 11.01.2011 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст.309 ч.2 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбуття покарання, з випробуванням строком на 1 рік 6 місяців;
6) 25.10.2013 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст.309 ч.2 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі; на підставі ст.71 КК України частково приєднана не відбута частина покарання за вироком Дзержинського райсуду м. Кривого Рогу від 11.01.2011 року, остаточно до відбуття 2 роки 8 місяців позбавлення волі. Звільнився 25.07.2014 року згідно ухвали Софіївського райсуду Дніпропетровської області від 17.07.2014 року внаслідок застосування п.«Г» ст.1 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України.
Учасники судового провадження:
прокурор - ОСОБА_7
обвинувачений - ОСОБА_6
захисники - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
В апеляційній скарзі прокурор не оскаржуючи фактичних обставин справи та кваліфікації дій обвинуваченого просить вирок скасувати, в частині призначеного покарання та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 307 КК України покарання у вигляді 7 років позбавлення волі, з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна; за ч. 2 ст. 309 КК України покарання у вигляді 3 років позбавлення волі; на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань ,визначити остаточне покарання у вигляді 8 років позбавлення волі, з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.
В апеляційній скарзі обвинувачений просить вирок суду скасувати через порушення закону як на досудовому слідстві так і в суді. Зазначає, що висновки суду не відповідають фактам досудового розслідування, вирок суду необхідно скасувати, для повного з`ясування обставин справи.
Вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 лютого 2017 року ОСОБА_6 був визнаний винним та засуджений за ч.2 ст.307 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років, із конфіскацією всього майна, що є власністю засудженого; за ч.2 ст.309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого більш суворим покаранням остаточно призначено покарання у вигляді 6 (шести) років позбавлення волі, із конфіскацією всього майна, що є власністю засудженого.
Вироком суду стягнуто із засудженого ОСОБА_6 , на користь держави за проведення судово-хімічних експертиз 1 952 (одна тисяча дев`ятсот п`ятдесят дві) грн. 76 коп. (том 1 а.с.57; 69). Питання з речовими доказами вирішене.
ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України за наступних обставин.
ОСОБА_6 , у невстановлений час, переслідуючи злочинний намір, спрямований на незаконне придбання та зберігання, з метою збуту наркотичних засобів, у невстановленому місці, у невстановленій слідством особи, незаконно придбав, з метою збуту, особливо небезпечний наркотичний засіб, опій ацетильований, масою 4,3707 г., у медичному шприці, ємністю 10,0 мл., який переніс до місця свого мешкання, у будинок АДРЕСА_1 , де незаконно зберігав з метою подальшого збуту.
20 травня 2015 року, приблизно о 14.34 год., ОСОБА_6 , переслідуючи злочинний намір, спрямований на незаконний збут наркотичного засобу, опій ацетильований, знаходячись на спортивному майданчику, поблизу будинку №16 «Б», по вулиці Піхотинська, у Центрально-Міському районі, міста Кривого Рогу, в ході оперативної закупки, яку здійснював в якості покупця ОСОБА_10 , незаконно збув останньому, у медичному шприці, ємністю 2,0 мл., наркотичний засіб, опій ацетильований, масою 0,9395 г., і отримав від ОСОБА_10 в якості оплати грошові кошти, в сумі 120 грн., які були раніше оглянуті та передані співробітникам міліції ОСОБА_10 для проведення оперативної закупки.
Після чого, у той же день, приблизно о 14.40 год., ОСОБА_10 , який здійснював оперативну закупку, у салоні автомобілю «Skoda Fabia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився біля будинку №33 «А», по вулиці Піхотинська, у Центрально-Міському районі, міста Кривого Рогу, добровільно видав співробітникам міліції медичний шприц, ємністю 2,0 мл., з рідиною масою 0,9395 г., яка згідно висновку судово-хімічної експертизи №58/10-362 від 21.05.2015 року, містить особливо небезпечний наркотичний засіб, опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину складає 0,0200 г.
У той же день, 20 травня 2015 року, о 15.30 год., ОСОБА_6 , знаходячись біля річки Саксагань, поблизу вулиці Тепла, у Центрально-Міському районі, міста Кривого Рогу був затриманий працівниками міліції.
Крім того, в той же день, 20 травня 2015 року, у період часу з 16.20 год. до 18.20 год., під час проведення обшуку житла ОСОБА_6 , домоволодіння АДРЕСА_1 , на кухні у столі був виявлений медичний шприц, ємністю 10,0 мл., з рідиною, масою 3,4312 г., яка згідно висновку судово-хімічної експертизи №58/10-362 від 21.05.2015 року, містить особливо небезпечний наркотичний засіб, опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,0729 г., який ОСОБА_6 незаконно придбав та зберігав, з метою збуту.
Крім того, ОСОБА_6 , у невстановлений час, переслідуючи злочинний намір, спрямований на незаконне придбання та зберігання без мети збуту наркотичного засобу, канабісу, у невстановленому місці, у невстановленій слідством особи, незаконно придбав, без мети збуту, особливо небезпечний наркотичний засіб, канабіс, загальною масою 100,056 г., який переніс до місця свого мешкання, у домоволодіння АДРЕСА_1 , де незаконно зберігав, без мети збуту, для особистого вживання.
20 травня 2015 року, після здійснення незаконного збуту наркотичного засобу, опію ацетильованого, тобто будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.307 КК України, продовжував незаконно зберігати за місцем свого мешкання наркотичний засіб, без мети збуту.
У той же день, 20 травня 2015 року, у період часу з 16.20 год. до 18.20 год., під час проведення обшуку житла ОСОБА_6 , домоволодіння АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено:
- на подвір`ї на газовій плиті - паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження, зеленого кольору, масою 0,201 г., яка згідно висновку судово-хімічної експертизи №58/10-363 від 22.05.2015 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом, канабіс, маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 0,195 г.;
- на подвір`ї на столі - фрагмент паперу, з подрібненою речовиною, рослинного походження, зеленого кольору, масою 0,531 г., яка згідно вищевказаного висновку експертизи є особливо небезпечним наркотичним засобом, канабіс, маса канабісу, в перерахунку на суху речовину становить 0,494 г.;
- на подвір`ї у металевій клітці - фрагмент газети, з речовиною рослинного походження, зеленого кольору, масою 10,421 г., яка згідно вищевказаного висновку експертизи, є особливо небезпечним наркотичним засобом, канабіс, маса канабісу, в перерахунку на суху речовину становить 9,652 г.;
- на подвір`ї на даху між будинком та літньою кухнею - поліетиленовий пакет, з речовиною рослинного походження, зеленого кольору, масою 88,903 г., яка згідно вищевказаного висновку експертизи, є особливо небезпечним наркотичним засобом, канабіс, маса канабісу, в перерахунку на суху речовину становить 83,853 г., який ОСОБА_6 , будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.307 КК України, незаконно зберігав для особистого вживання, без мети збуту.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор вважає, що вирок суду першої інстанції є незаконним та підлягає скасуванню, у зв`язку із невідповідністю призначеного покарання тяжкості скоєного кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Прокурор вважає, що суд першої інстанції, ухвалюючи вирок стосовно обвинуваченого, не врахував те, що ОСОБА_6 вчинив кримінальні правопорушення, які відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких та середньої тяжкості злочинів. Суд не врахував ряд обставин, а саме те, що обвинувачений неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, відбував покарання у вигляді позбавлення волі, має не зняту та непогашену судимість, тривалий час вживає наркотичні засоби, але належних висновків для себе не зробив, що свідчить про відсутність досягнення основної мети покарання виправлення особи.
Також, на думку прокурора, викликає сумнів висновок суду, що на утриманні ОСОБА_6 перебуває неповнолітня донька, ІНФОРМАЦІЯ_2 , так як починаючи з 1997 року ОСОБА_6 більше часу знаходився у місцях позбавлення волі та не міг утримувати свою доньку, ніде не працюючи. Крім того, наявність у обвинуваченого хвороб, які фактично є наслідком вживання ним наркотичних засобів, ставить під сумнів можливість обвинуваченого до працевлаштування після звільнення з місць позбавлення волі.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги та доповненнях до неї обвинувачений ОСОБА_6 зазначає про те, що він вирок суду він вважає незаконним і таким, що підлягає скасуванню, так як основний свідок, тобто оперативної закупки, ні разу за півтора року, не з`явився в суд. Також немає жодної людини, якій він продавав наркотичні засоби, а один свідок, який пояснив, що він здійснив йому продажу наркотичних засобів, давав пояснення за його відсутності на судовому засіданні. Обвинувачений вказує, що вживав наркотичні засоби та признає вину за скоєння злочину передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, але ніколи не розповсюджував наркотичні засоби, тому вину у скоєнні злочину за ч. 2 ст. 307 КК України не визнає, і вважає, що його вина не доведена.
На думку обвинуваченого, в матеріалах кримінального провадження вказано, що в нього були вилучені помічені грошові кошти, але насправді ніякої краски на них не було і купюри з переписаними номерами з`явились тільки на судових засіданнях. Крім того, обвинувачений зазначає, що в нього було вилучено наркотичні засоби у шприці, а на шприці немає його відбитків пальців. Також проводився відеозапис, на якому він збуває наркотичні засоби, запис не чіткий, дуже темно і видно тільки, що він з кимось розмовляє, а не збуває наркотичні засоби.
Крім того, обвинувачений вказує, що обшук за його місцем проживання проводився з порушеннями, а понятими були наркозалежні громадяни, один з яких на даний час відбуває покарання за незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів.
В судовому засіданні при апеляційному розгляді обвинувачений ОСОБА_6 та його захисники, кожен окремо, підтримували апеляційну скаргу обвинуваченого, проти задоволення апеляційної скарги прокурора заперечували, просили вирок суду скасувати.
Прокурор просив колегію суддів апеляційну скаргу прокурора задовольнити, вирок суду першої інстанції скасувати та ухвалити новий вирок, яким призначити обвинуваченому більш суворе покарання, проти апеляційної скарги обвинуваченого заперечував.
Відповідно до ст.402 КПК України заперечення на апеляційну скаргу сторонами судового провадження подані не були.
Заслухавши суддю-доповідача; обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисників, які, кожен окремо, апеляційну скаргу обвинуваченого підтримали; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого заперечував; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у апеляційних скаргах доводи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги обвинуваченого та прокурора задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 ч. 1 КПК України вирок суду першої інстанції переглядається апеляційним судом у межах апеляційних скарг. Висновки суду про фактичні обставини справи, встановлені щодо вчинення обвинуваченим злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, та кваліфікація його дій у цій частині, в апеляційних скаргах не оспорюються, у зв`язку з чим колегією суддів не перевіряються.

Що стосується доводів обвинуваченого ОСОБА_6 про відсутність у його діях складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та , що висновки суду не відповідають фактам досудового розслідування, то вони не є достатньо обґрунтованими.

Виходячи зі змісту ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України. Вирок є обґрунтованим, якщо він ухвалений судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України. Вмотивованим є вирок, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Ці вимоги закону судом першої інстанції дотримані, вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, у яких його визнано винним за викладених у вироку обставин, підтверджується сукупністю зібраних та досліджених в судовому засіданні доказів, яким суд дав належну оцінку.

Судом було обґрунтовано визнано доведеним, що обвинувачений вчинив незаконне придбання, зберігання, з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, коли предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби, оскільки це об`єктивно підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, зокрема письмовими доказами - матеріалами контролю за вчиненням злочинів (т. 1 а.с. 24,25), протоколами огляду від 20.05.2015 р. (т. 1 а.с. 22,23,35-37), висновками експерта від 21.05.2015 р. (т. 1 а.с. 58-62) та від 22.05.2015 р. (т. 1 а.с. 70-76); відеозаписом, здійсненим у межах аудіо-відеоконтролю особи обвинуваченого від 20.05.2015 р. (т. 1 а.с. 38), та протоколом цієї негласної слідчої дії (т. 1 а.с. 25); показаннями у судовому засіданні понятих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про вчинення обвинуваченим злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, з яким колегія суддів погоджується. Доводи апеляційної скарги обвинуваченого законності та обґрунтованості цього висновку не спростовують.

Так, посилання обвинуваченого в апеляційній скарзі на те, що основний свідок оперативної закупки, ні разу за півтора року, не з`явився в суд, тому немає жодної людини, якій він продавав наркотичні засоби , колегія суддів вважає безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами кримінального провадження.
Колегія суддів приймає до уваги , що в судовому засіданні при розгляді кримінального провадження не був допитаний свідок ОСОБА_10 , закупник у кримінальному провадженні, з об`єктивних причин. Відповідно до рапортів, складених працівниками поліції здійснити примусовий привід зазначеного свідка не виявилось можливим, оскільки останній виїхав за межи міста Кривого Рогу, та встановити місця його знаходження неможливо (том 2 а.с.145).
Таким чином , судом було вичерпано процесуальні засоби забезпечення його явки у судове засідання, оскільки неодноразово постановлялися ухвали про його привід, втім допит цього свідка проведений не був ,у зв`язку з його неявкою та невиконанням приводів.
Як вбачається з технічного запису судового провадження в суді першої інстанції, прослуханого у межах підготовки справи до апеляційного розгляду, поняті ОСОБА_11 та ОСОБА_12 будучи допитаними судом 02.11.2015 р. у статусі свідків ( т.2 а.с.188-190), кожний окремо, дали детальні показання щодо слідчих дій, у яких вони брали участь, що узгоджуються як між собою, так і з процесуальними документами, складеними у межах цих процесуальних дій, та з відеозаписом оперативної закупки.
Так, свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 пояснили, що 20.05.2015 року, після обіду, працівники міліції запропонували їм бути понятими при затриманні і при обшуку. Вони погодились. Потім до машини підійшов ще один хлопець, назвався ОСОБА_13 . Їм пояснили, що він (цей хлопець) буде закупником. Його оглянули, вручили гроші 120 грн., щоб він придбав наркотичний засіб. Перед тим як вручити закупнику гроші, його обшукали, у нього при собі був тільки мобільний телефон. Потім йому дали гроші і порожній шприц. Потім приїхали на мкрн. Всебратське, там закупник комусь зателефонував і пішов в сторону футбольного поля. Хвилин 10-15 його почекали. Потім закупник повернувся, і видав шприц, об`ємом 2 мл., з рідиною об`ємом 1,0 мл., пояснив, що це наркотичний засіб «ширка». Шприц опечатали, на бирці він поставив свій підпис. Потім всі разом пішли за місцем проживання особи, що продала наркотики. Біля воріт покликали, вийшла жінка, представилася мамою, і сказала, що сина немає вдома. Потім працівники міліції помітили, що ОСОБА_14 вистрибнув з вікна і почав тікати. Міліціонери наздогнали його, обшукали, при ньому нічого забороненого не знайшли. Потім всі разом повернулися до будинку, щоб провести обшук. На подвір`ї знайшли коноплю в паперових згортки, в кухні у столі знайшли медичний шприц, об`ємом 10 мл., з наркотичною рідиною, приблизно 3,0 мл., на столі були гроші, різними купюрами; у ванній кімнаті, було знайдено два медичних шприці. ОСОБА_14 заперечував, що це його «ширка», казав, що шприц йому підкинули. Коноплю, гроші і шприці вилучили, склали протокол, він його підписав.
Відповідно до рапорту оперуповноваженого ВБНОН КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області в ході проведення заходів по боротьбі з незаконним обігом наркотичних засобів була отримана інформація про те , що обвинувачений займається незаконним збутом наркотичних засобів , що стало підставою для винесення прокурором постанови від 23.04.2015 року про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичного засобу опій у ОСОБА_6
29.04.2015 року слідчим суддею Апеляційного суду Дніпропетровської області винесено ухвалу про надання дозволу на ведення аудіо-відео контролю відносно ОСОБА_6 за місцем його перебування та в інших громадських місцях ( т.2 а.с.167).
Під час розгляду кримінального провадження судом за участю учасників судового провадження було оглянуто аудіо-відео запис від 20.05.2015 року до протоколів затримання та обшуку (том 1 а.с.38) та первинний носій інформації, флеш карта, з даними аудіо, відео контролю особи від 20.05.2015 року, долучений до кримінального провадження в якості речового доказу, з якого убачається, де, коли та при яких обставинах, гр. ОСОБА_10 здійснював закупівлю наркотичного засобу у гр. ОСОБА_6 (том 1 а.с.115).
Таким чином , у межах кримінального провадження правильність такого висновку знайшла об`єктивне підтвердження, а отже постанова прокурора від 23.04.2015р. про проведення контролю за вчиненням злочину є законною та обґрунтованою.

Аналізуючи зафіксовані відеозаписом оперативної закупівлі дії обвинуваченого у сукупності з іншими дослідженими доказами, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що у них вбачається склад злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, з яким колегія суддів погоджується.
Колегія суддів погоджується з висновками суду про те , що вина ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, підтверджується сукупністю досліджених судом доказів та є доведеною.
Доводи апеляційної скарги обвинуваченого про те, що обшук був проведений з істотними порушеннями кримінального процесуального закону, оскільки в якості понятих були залучені наркозалежні особи, що тягне недопустимість добутих у такий спосіб доказів, колегія суддів оцінює критично.
Так, оскільки згідно ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, то виявлення та вилучення грошових коштів, які обвинувачений перед цим отримав від закупника у межах оперативної закупівлі як плату за наркотичний засіб, не є незаконним.
Враховуючи зміст ч. 7 ст. 223 КПК України можна визначити, що понятий ? це незаінтересована особа, яка у випадках встановлених законом, запрошується слідчим або прокурором для участі у слідчій (розшуковій) дії з метою засвідчення факту, змісту та результатів її проведення.
Органом досудового слідства були дотримані зазначені вимоги кримінального процесуального закону.
Посилання обвинуваченого ОСОБА_6 в апеляційній скарзі на те , що суд першої інстанції помилково зазначив у вироку про те , що в нього були вилучені помічені грошові кошти, але насправді ніякої краски на них не було і купюри з переписаними номерами з`явились тільки на судових засіданнях спростовуються матеріалами кримінального провадження.
З протоколу обшуку від 20.05.2015 року (том 1 а.с.35-37), проведеного співробітниками міліції, за місцем проживання обвинуваченого, вбачається , що у домоволодінні АДРЕСА_1 , у присутності понятих ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , виявлено на подвір`ї на кухонній плиті паперовий згорток, з подрібненою речовиною, рослинного походження, на подвір`ї на столі, - фрагмент з паперу, з подрібненою речовиною, рослинного походження, зеленого кольору; за господарчою будівлею, у клітці, фрагмент газети, з подрібненою речовиною, рослинного походження, зеленого кольору; у кухні, на столі, - медичний шприц, об`ємом 10,0 мл., з рідиною приблизно 3,5 мл.; на столі грошові кошти, у розмірі 252 грн.; у коридорі, у куртці грошові кошти, у розмірі 200 грн.; у ванній кімнаті, на поличках, - мед.шприц, об`ємом 20,0 мл., з рідиною 1,0 мл., мед.шприц, об`ємом 2,0 мл., з рідиною 0,8 мл.; у будинку у брюках чорного кольору, - грошові кошти, у розмірі 1 005 грн.
Відповідно до протоколу огляду від 26.05.2015 року (том 1 ас.120), слідчий, у присутності понятих ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , під час огляду опечатаного пакету з пояснювальним написом: виявлені грошові кошти у ОСОБА_6 , в якому знаходяться кошти у сумі 252 грн., а саме одна купюра, номіналом 50 грн., дві купюри, номіналом по 20 грн., три купюри, номіналом по 10 грн., були використані 20.05.2015 року, гр. ОСОБА_10 , при проведені оперативної закупки наркотичного засобу, у гр. ОСОБА_6 , якими він розрахувався із ОСОБА_6 за збутий йому наркотичний засіб .
Тому , колегія суддів не вбачає підстав вважати , що обшук за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_6 було проведено з порушеннями вимог кримінального процесуального закону.
Аналізуючи доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів приходить до наступного.
Колегія суддів не може погодитись з доводами прокурора про м`якість покарання, призначеного обвинуваченому ОСОБА_6 .
При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченому суд першої інстанції, ґрунтуючись на положеннях ст. 65 КК України, врахував ступень тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином та злочином середньої тяжкості; стан здоров`я обвинуваченого , який хворіє на ряд тяжких захворювань ( т.2 а.с.156,178,186) , має на утриманні неповнолітню дитину, що суд обґрунтовано відніс до обставин, що відповідно до ст.66 КК України пом`якшують покарання; дані, що характеризують особу обвинуваченого, які суд зазначив у вироку, зокрема те , що обвинувачений раніше неодноразово притягувався до кримінальної.
Взявши до уваги та належним чином оцінивши всі вищенаведені обставини у сукупності, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність призначення ОСОБА_6 покарання окремо за кожний із вчинених ним злочинів у виді позбавлення волі на строки, встановлені санкціями відповідних частин статей закону України про кримінальну відповідність, та про призначення цьому обвинуваченому покарання за сукупністю злочинів на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворих покарань найбільш суворим покаранням.
Колегія суддів погоджується з тим, що призначене судом першої інстанції покарання є справедливим і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
Доводи прокурора щодо м`якості призначеного покарання, не можуть бути прийняті до уваги виходячи з вищезазначеного, а також приймаючи до уваги, що обставини, наведені прокурором в апеляційній скарзі на її обґрунтування, були відомі суду, проаналізовані в оскаржуваному вироку та достатньою мірою взяті до уваги при призначенні покарання.
З урахуванням наведеного колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційних скарг обвинуваченого та прокурора.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні та обвинуваченого ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Вирок Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 лютого 2017 року, у кримінальному провадженні № 0000214 щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України - залишити без змін.
Запобіжний захід ОСОБА_6 залишити попередній - тримання під вартою.

На судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим , який тримається під вартою в той же строк ,з моменту вручення йому копії ухвали.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4