overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 276/1214/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.401 КПК Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
14 квітня 2017 р. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши проведення підготовчих дій по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Черняхівського районного суду Житомирської області від 28 лютого 2017 року відносно ОСОБА_4 , -
У відповідності до вимог ст.401 КПК України по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирокЧерняхівського районного суду Житомирської області від 28 лютого 2017 року, проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.3 ст.401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги прокурора ОСОБА_3 на вирок Черняхівського районного суду Житомирської області від 28 лютого 2017 року на 11.05.2017 року на 12 год. 30 хвил., про що повідомити учасників судового провадження.
Суддя :
Справа № 344/5011/17
Провадження № 1-кс/344/1410/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ Івано-Франківського ВП ГУ ПН в Івано-Франківській області ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ Івано-Франківського ВП ГУ ПН в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученного майна.

В судовому засіданні начальником СВ Івано-Франківського ВП ГУ ПН в Івано-Франківській області ОСОБА_4 надана копія розписки про повернення ОСОБА_3 його майна.

Дослідивши матеріали скарги слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Начальником СВ Івано-Франківського ВП ГУ ПН в Івано-Франківській області ОСОБА_4 надана копія розписки про повернення ОСОБА_3 його майна, тобто самостійно припинена бездіяльність, яка оскаржується, а тому провадження з розгляду скарги слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ Івано-Франківського ВП ГУ ПН в Івано-Франківській області ОСОБА_4 - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 468/1165/16-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
27.10.2017 року до Баштанського районного суду Миколаївської області від прокурора Баштанського району Миколаївської області надійшов обвинувальний акт стосовно: ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 ККУкраїни.
12 квітня 2017 року о 09.00 год. було призначено судовий розгляд кримінальної справи.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника.
Згідно п. 2 ч. 1 ст.49 КПК України захисник призначається у випадках коли обвинувачений бажає запросити захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Згідно ч. 2 ст.49 КПК України суди можуть призначити захисника у встановленому законом порядку через Центр з надання безоплатної вторинної юридичної допомоги.
Вимоги суду про призначення захисника є обов`язковою для керівника центру з надання безоплатної вторинної юридичної допомоги.
Приймаючи до уваги зазначене клопотання, з метою отримання права обвинуваченої на захист, вислухавши думку прокурора суд приходить до висновку що клопотання підлягає задоволенню
Керуючись ст.ст. 48, 49, 314-316, 371, ч.1 ст. 372 КПК України, суд
Зобов`язати керівника Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області направити ОСОБА_4 захисника.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.
Роз`яснити учасникампровадження про їх право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 488/831/17
Провадження № 1-кс/488/57/17 р.
У Х В А Л А
07.03.2017 року

Слідчий суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:
01.03.2017 року ОСОБА_4 звернувся до слідчого суді Корабельного районного суду міста Миколаєва із вказаною скаргою, мотивуючи її тим, що в матеріалах кримінального провадження № 0000192 від 03.10.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України є протокол допиту громадянина ОСОБА_5 , який містить неправдиві відомості, а також був відібраний з порушенням КПК України.

В ході судового засідання заявник підтримав доводи скарги, у той же час слідчий в судове засідання не з`явився, заперечень на вказане клопотання не подав.

Вислухавши скаржника, дослідивши письмові матеріали, що додані до скарги, матеріали кримінального провадження, надані органом досудового розслідування, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

З відповіді скаржнику Миколаївської місцевої прокуратури № 2 від 15.02.2017 року вбачається, що єдиною підставою відмови скаржнику у проведенні вказаної процесуальної дії є те, що на думку сторони обвинувачення, вона не стосується арешту майна скаржника. Проте з урахуванням інформації, що міститься у протоколі допиту свідка та ухвалі про арешт майна скаржника, такий висновок є необґрунтованим. Оскільки інших доводів стороною обвинувачення суду не представлено, то, на переконання слідчого судді, скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 220, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого задовольнити.
Зобов`язати слідчого СВ Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області провести повторний допит свідка ОСОБА_5 в присутності ОСОБА_7 з метою вирішення питань, порушених скаржником в його заяві.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судового розгляду кримінального провадження

Справа № 486/423/17

Провадження № 1-кп/486/56/2017

14 квітня 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

провівши підготовче судове засідання в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2017 року до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області на 11:00 год. 24 квітня 2017 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати обвинуваченого та повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Справа №473/871/17 14.04.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/401/17 Категорія: ч. 5 ст. 72 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

14 квітня 2017 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 5 квітня 2017, якою задоволено клопотання захисника ОСОБА_3 про застосування положень Закону України від 26.11.2015 року №838-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» щодо засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зараховано засудженому ОСОБА_4 в строк покарання у вигляді позбавлення волі, призначеного йому вироком Железнодорожнього районного суду м.Барнаула Алтайського краю РФ від 11.02.2015 року та приведеного у відповідність ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 08.12.2015 року - строк попереднього ув`язнення за правилами, визначеними ч. 5 ст. 72 КК України, а саме з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, починаючи з 07.08.2014 року по 16.12.2015 року,
в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга по чинному кримінальному провадженню за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Підстави для застосування положень ч. ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інші обставини, які б перешкоджали апеляційному провадженню, відсутні.
З урахуванням зазначеного, керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 .

Копії апеляційної скарги надіслати: засудженому ОСОБА_4 , захиснику ОСОБА_3 .

Роз`яснити право учасників судового провадження на подачу до Апеляційного суду Миколаївської області заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 24 квітня 2017 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити: прокурору Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 , засудженому ОСОБА_4 , захиснику ОСОБА_3 .

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1 .
Справа №491/332/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
14 квітня 2017 року м. Ананьїв
ВСТАНОВИВ:
Згідно ч.1 ст.31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
У відповідності до ст.314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.
Відповідно до пункту 12 розділу ІІ "Порядку складення досудової доповіді" затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 27 квітня 2017 року № 200/5 досудова доповідь, складена представником персоналу органу пробації, повідомлення обвинуваченого про відмову від участі у складенні досудової доповіді (за наявності), не враховані зауваження та уточнення обвинуваченого до тексту досудової доповіді, викладені письмово (за наявності), а також супровідний лист подаються до суду не пізніше ніж за день до кінця строку підготовки такої доповіді, зазначеного в ухвалі суду.
Керуючись ст.31,314,314-1,372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Про дату проведення підготовчого судового засідання повідомити сторони кримінального провадження.
Зобов`язати Ананьївський районний відділ пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України скласти відносно обвинуваченого ОСОБА_2 досудову доповідь, яку надати до 20 квітня 2017 року включно, що відповідає вимогам "Порядку складення досудової доповіді".
Копію ухвали направити в Ананьївський районний відділ пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України для відома та виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 362/6190/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/517/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 39 14.04.2017

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

14.04.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 лютого 2017 року, ухвалений відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
В С Т А Н О В И Л А:
До Апеляційного суду Київської області 06.04.2017 року надійшла апеляційна скарга прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 лютого 2017 року, яким ОСОБА_3 виправдано за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 307 КК України, за відсутністю у його діях складу злочинів.
06 березня 2017 року у відповідності до ст.398 КПК України постановлено ухвалу про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою на вирок суду першої інстанції, якою встановлено строк подання заперечень учасниками судового провадження на апеляційну скаргу.

Після чого, відповідно до вимог ст.401 КПК України, учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Таким чином, підготовка справи до апеляційного розгляду проведена в обсязі визначеному ст.401 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України,
У Х В А Л И Л А:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 лютого 2017 року, ухвалений відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 11 годину 30 хвилин 24 травня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2 а
Апеляційний суд Кіровоградської області
Провадження № 11-кп/781/414/17 Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач в суді ІІ інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
12.04.2017 року. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 березня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні подання Знам`янського МРВ пробації ПМРУ ПВКПП про звільнення від призначеного покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку, засудженої ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений ст. 395 КПК України строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 398 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 березня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні подання Знам`янського МРВ пробації ПМРУ ПВКПП про звільнення від призначеного покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку, засудженої ОСОБА_3 .
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги засудженої та інформацією про їх процесуальні права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право у строк до 19 квітня 2017 року подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право подати до апеляційного суду нові докази, на які вона посилається, до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 591/124/17
Провадження № 1-кс/591/1332/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2017 року Зарічний районний суд м. Суми в складі :

головуючого в особі судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчому судді ОСОБА_6
встановив:

В провадженні слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_6 перебуває справа №591/124/17 провадження №1-кс/591/1306/17 за клопотанням слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .

У даній справі 14.04.2017 року підозрюваним ОСОБА_5 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_6 , яка передана на розгляд судді ОСОБА_8 ..

Підозрюваний ОСОБА_5 заяву мотивує тим, що слідчий суддя ОСОБА_6 упереджено ставиться до справи та нього особисто, даний факт підтверджується тим, що слідчий суддя ОСОБА_6 відмовив у задоволення заяви про відвід слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні відносно нього.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_6 підтримав повністю.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 в судовому засідання заяву про відвід підтримав.

Прокурор вважає, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні не підлягає задоволенню, вважає її надуманою.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді.

Зокрема, згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Підставами для відводу судді не можуть бути удавані заявником порушення, ним не надано суду будь-яких переконливих доказів, які б свідчили про те, що слідчий суддя ОСОБА_6 не може брати участь у розгляді справи і є обставини, які дійсно викликають сумнів в його об`єктивності та неупередженості, а тому відвід є необгрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволені заяви підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчому судді ОСОБА_6 по справі №591/124/17 провадження №1-кс/591/1306/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 750/3837/17
Провадження № 1-кс/750/1013/17

У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 квітня 2017 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,
в с т а н о в и в :
13.04.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 від 17.02.2017 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000161 від 02.08.2016.

Скарга підлягає розгляду Деснянським районним судом міста Чернігова в порядку кримінального судочинства.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України,
у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.04.2017 року о 08.00 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова.
В судове засідання викликати ОСОБА_2 та слідчого ОСОБА_3 , направивши їм копію даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 742/1216/2016-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/468/2017
Категорія - ч.1 ст.115 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
13 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальне провадження за апеляційною прокурора на ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 14 березня 2017 року, щодо ОСОБА_9 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Захисники адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 під час апеляційного розгляду заявили клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 , з тримання під вартою на домашній арешт, аргументуючи його тим, що відсутні ризики, передбачені ст..177 КПК України просять врахувати його стан здоров`я та сімейний стан.

Заслухавши думку адвокатів та обвинуваченого, які підтримали клопотання, прокурора, який заперечив проти заявленого клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягають.

Відповідно до вимог КПК України запобіжний захід скасовується або змінюється, коли відпаде необхідність у запобіжному заході або в раніше обраному запобіжному заході, або раніше продовженому запобіжному заході.

В клопотанні адвокатів не наведено будь-яких нових даних, які б свідчили про необхідність зміни запобіжного заходу, тому на даний час підстав для зміни запобіжного заходу колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст..201, 331 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити в задоволенні клопотань адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 , з тримання під вартою на домашній арешт.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4