Справа № 163/3115/16-к
Провадження № 1-кс/163/266/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2016 року місто Любомль
Слідчий суддя Любомльського районного суду Волинської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

з участю особи, що подала скаргу, ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження №0000497,
в с т а н о в и в :
У скарзі потерпілий ОСОБА_3 просив скасувати постанову слідчого СВ Любомльського ВП ГУНП у Волинській області від 30.11.2016 року про закриття кримінального провадження №0000497.

Вимоги обгрунтував тим, що слідчим досудове розслідування проведено неповно, зокрема, не до питано сусідів за місцем крадіжки, які могли бачити вчинення злочину, не з`ясовано, яким чином він вчинений.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свої вимоги підтримав і додатково пояснив, що газову плиту придбала його дружина у 2000 році і з того часу вона зберігалась разом з іншими його речами в кладовці будинку її покійної матері, де квартиранткою проживала ОСОБА_5 . Востаннє бачив плиту у 2015 році, а зникнення виявив в серпні 2016 року. З цього приводу спілкувався з ОСОБА_5 , вона заявила про вивезення плити на смітник, однак вважає таку версію неправдивою.

З досліджених матеріалів кримінального провадження №0000497 вбачається, що відомості в ЄРДР за ознаками ч.1 ст.185 КК України внесені 04.10.2016 року за заявою ОСОБА_3 про те, що невстановлена ним особа, що проживала в його батьківському будинку в селі Вишнів Любомльського району, таємно викрала належну йому нову газову плиту «Брест», придбану в 2000 році.

Заяву ОСОБА_3 від 03.10.2016 року прийняв слідчий Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 та вручив йому пам`ятку потерпілого.

Досудове розслідування 04.10.2016 року доручено слідчому Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 , того ж числа він повідомив потерпілому про початок такого розслідування, а 11.10.2015 року доручив Любомльського ВП ГУНП у Волинській області як оперативному підрозділу провести слідчі та оперативні заходи.

Самим слідчим та на виконання його доручення допитано в якості свідків квартиранта будинку ОСОБА_5 , родичів потерпілого ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а також особу, що вивозила сміття, ОСОБА_10 .

30.11.2016 року слідчий ОСОБА_6 виніс оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України.

На підставі аналізу свідчень потерпілого та допитаних свідків слідчий прийшов до висновку про відсутність події крадіжки, оскільки квартирант ОСОБА_5 та родичі потерпілого одностайно повідомили про відсутність в будинку нової газової плити та будь-яких зауважень щодо неї у потерпілого перед початком прибирання будинку. В той же час всі ці особи показали, що в будинку було дві вживаних і непридатних до експлуатації плити, які за згодою родичів потерпілого були вивезені на сміття.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Аналіз вказаних положень процесуального закону в сукупності з аргументами скарги і поясненнями ОСОБА_3 та вивченими матеріалами кримінального провадження приводять до наступного висновку.

ОСОБА_3 як під час досудового розслідування, так і в судовому засідання не підтвердив жодними доказами факт збереження первісного стану придбаної у 2000 році плити, а його показання спростовані показаннями інших осіб.

Під час досудового розслідування встановлено та допитано всіх можливих осіб, які мали інформацію щодо майна, яке, за заявою ОСОБА_3 , могло бути викраденим.

Показання цих осіб взаємно узгоджені між собою, не суперечать повідомленим ОСОБА_3 обставинам щодо придбання і зберігання майна.

Твердження ОСОБА_3 про необхідність допиту сусідів за місцем зберігання майна та його дружини необгрунтоване, оскільки допитані слідчим особи дали вичерпну інформацію про подію, а факт придбання і зберігання плити в батьківському будинку не оспорюється квартирантом та родичами потерпілого.

Таким чином, сукупність зібраних слідчим доказів дає достатні підстави вважати, що належна ОСОБА_3 плита дійсно була вивезена на сміття, а отже подія протиправного заволодіння цим майном відповідно до диспозиції ст.185 КК України не встановлена.

Згідно із ч.2 ст.9 КПК України … слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Зважаючи на такі обставини та положення закону, вбачаються підстави для висновку, що досудове розслідування в кримінальному провадженні за заявою ОСОБА_3 проведено повно і об`єктивно, а оскаржувана постанова винесена на підставі достатніх і допустимих доказів у відповідності із законом.

У зв`язку з викладеним скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України,

п о с т а н о в и в :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Любомльського ВП ГУНП у Волинській області від 30.11.2016 року про закриття кримінального провадження №0000497 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1