Справа №№643/2469/17, 1-кс/643/494/17
У Х В А Л А
Іменем України
23 серпня 2017 року м.Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Шевелівка Балаклійського району, Харківської області, українець, громадянин України, не одруженого, з середньою освітою, тимчасово безробітній, зареєстрований в АДРЕСА_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.
Органами досудового слідства ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 02 липня 2009 року близько 20 години, перебуваючи разом з ОСОБА_6 на території приватного домоволодіння АДРЕСА_3 , де підробляв з останнім у гр. ОСОБА_7 різноробочими на будівельних роботах, бачив як потерпілий, у зазначений час покинув територію домогосподарства, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна погодився на пропозицію ОСОБА_6 викрасти швелер, що належить гр. ОСОБА_7 .
Так, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою в групі з ОСОБА_6 , навмисно, з корисливих мотивів, таємно викрав 02.07.2009 року о 20.00 годині з території домогосподарства АДРЕСА_3 швелер, зварений воєдино з двох металевих швелерів: перший довжиною 180 см, другий - 70 см, вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи №1263 від 27.08.2009 року, 153 гривні 11 копійок, що належить гр. ОСОБА_7 .
В результаті злочинної діяльності ОСОБА_8 , ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_7 було заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 153 гривні 11 копійок.
Після чого ОСОБА_8 , ОСОБА_6 з викраденим майном з місця злочину зникли, яким надалі розпорядилися за своїм розсудом.
ОСОБА_5 за погодженням із прокурором Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Так, обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, є дані, що підтверджуються:
- протоколом допиту у якості потерпілого ОСОБА_7 ;
- протоколом допиту у якості свідка ОСОБА_10
- протоколом огляду, в ході якого було вилучено у ОСОБА_10 швелери;
- протоколом пред`явлення речей для впізнання.
Разом з тим, відповідно до ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Ухвалою судді від 22.02.2017 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу до суду для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Але після закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали підозрюваний до суду не доставлений.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.193-194 КПК України,
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання та застосуванні до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя

23.08.2017