Справа № 713/583/17
Провадження №1-кс/713/52/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.04.2017 м. Вижниця

Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця клопотання слідчого СВ Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до речей по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000157 від 01.04.2017 року, -

УСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Вижницького ВП ОСОБА_4 звернулася у суд з клопотанням, погодженим прокурором, про надання тимчасового доступу до речей по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000157 від 01.04.2017 року.

У клопотанні вказувала, що 15.06.2016 року, біля 13.00 год., невідома особа чоловічої статі, водій маршрутного транспортного засобу сполученням Кути-Львів, зловживаючи довірою, шахрайським шляхом заволодів мобільним телефоном б/у марки «НТС ОNE М9» ІМЕІ НОМЕР_1 , належний ОСОБА_5 , спричинивши шкоду на суму 103 Євро.

01.04.2017 року відомості про вказане кримінальне правопорушення було внесено до ЄРДР за №0000157 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Під час допиту потерпілий ОСОБА_5 вказав, що 15.06.2016 року на автостанції у с. Кути Косівського району попросив водія маршрутного транспортного засобу, сполученням с. Кути-Львів передати його синові Руслану у м. Львові на залізничному вокзалі бувший у користуванні мобільний телефон марки «НТС ОNE М9» золотистого кольору, в якому не було флеш-карти та сім-карти та який був упакований в паперову фірмову коробку та завернутий у поліетиленовий пакет, на якому був написаний номер мобільного телефону його сина, а саме, НОМЕР_2 . За що син потерпілого у м. Львові повинен був заплатити водієві гроші. Водій назвався ОСОБА_6 і продиктував свій мобільний телефон № НОМЕР_3 . Близько 13.00 год. того ж дня, водій повинен був приїхати у м. Львів і віддати його синові телефон. Близько 13.00 год. водій зателефонував його синові і повідомив, що буде у м. Львові приблизно через 20 хв., і зустрінуться на залізничному вокзалі. Син погодився і в подальшому зв`язавшись з водієм, який сказав, що мобільний телефон віддав якомусь чоловікові, віком приблизно 50 років на Стрийському автовокзалі у м. Львові, оскільки той нібито йому повідомив номер телефону, який був записаний на пакеті. На початку березня на інтернет-сайті «ОЛХ» побачив свій мобільний телефон, який був виставлений на продажу ОСОБА_7 , номер телефону НОМЕР_4 . Окрім цього, на вказаному телефоні побачив МЕІ телефону НОМЕР_1 , аналогічний із ІМЕІ телефону, який передав у м. Львів водієм на ім`я ОСОБА_8 і зрозумів, що телефон, який продається на інтернет-сайті, належить йому. Далі зателефонував чоловікові на ім`я ОСОБА_9 і сказав, що хоче придбати телефон, на що ОСОБА_9 погодися і сказав здійснити передплату за телефон в сумі 200,00 грн. Погодився і 26.03.2017 року через « ІНФОРМАЦІЯ_1 » перерахував вказані гроші на рахунок зазначений на сайті особою, яка назвалася ОСОБА_7 , а саме, на рахунок НОМЕР_5 . На даний час відомо, що телефон знаходиться у відділенні « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_6 у м. Вижниця Чернівецької області номер накладної 8431, що підтверджується випискою про рух товару за експрес-накладною №8431.

Даний телефон потерпілий придбав на початку весни 2016 року у Німеччині через інтернет-сайт за кошти в сумі 103 Євро.

Зазначала, що з метою повного та всебічного розслідування даного кримінального правопорушення, також викриття злочинної діяльності винних осіб, необхідно отримати доступ до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », юридична адреса: АДРЕСА_1 , а саме, до відділення « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_6 у м. Вижниця Чернівецької області.

Дана інформація має суттєве значення по кримінальному провадженні та може бути використана, як доказ того, що мобільний телефон, який розміщений на інтернет-сайті «ОЛХ» належить саме ОСОБА_5 і він в подальшому може бути визнаний речовим доказом по вказаному вище кримінальному провадженні і покладений в основу підозри про притягнення винної особи до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення. Іншим чином здійснити доступ до вказаного телефону та вилучити його неможливо.

Просила надати їй тимчасовий доступ до вантажного відділення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », юридична адреса: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення посилки, яка надійшла за експрес-накладною №8431 на ім`я ОСОБА_5 , жителя с. Кути Косівського району у відділенні « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_6 , розташованої за адресою: АДРЕСА_2 та зобов`язати ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », юридична адреса: АДРЕСА_1 , надати їй тимчасовий доступ до посилки, яка надійшла за експрес-накладною №8431 на ім`я ОСОБА_5 , жителя с. Кути Косівського району з можливістю подальшого її вилучення у Відділенні « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_6 у АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_7 .

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 підтримали клопотання про надання тимчасового доступу до речей, просили надати тимчасовий доступ.

У судове засідання представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » чи Відділенні « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_6 у м. Вижниця не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час розгляду клопотання, про причину неявки суд не повідомили.

Заслухавши прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує свої доводи, суд дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає виходячи з такого.

Судом установлено, що 01.04.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000157 внесено запис про кримінальне правопорушення, передбачене ст.190 ч.1 КК України, а саме про те, що 15.06.2016 року, біля 13.00 год., невідома особа чоловічої статі, водій маршрутного транспортного засобу сполученням Кути-Львів, зловживаючи довірою, шахрайським шляхом заволодів мобільним телефоном б/у марки «НТС ОNE М9» ІМЕІ НОМЕР_1 , належний ОСОБА_5 , спричинивши шкоду на суму 103 Євро.

З копії протоколу допиту потерпілого ОСОБА_5 від 01.04.2017 року, вбачається, що правопорушення вчинено на автостанції в с.Кути Косівського району Івано-Франківської області, що суперечить ст.218 КПК України.

З копії виписки з інтернет-сайту про купівлю мобільного телефону неможливо встановити хто придбав мобільний телефон, коли, яка модель, ціна.

З копії дубліката чеку № від 31.03.2017 року вбачається, що ОСОБА_5 26.03.2017 року переказав на картку ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_10 200,00 грн., однак з даної копії неможливо встановити за що здійснено вказаний перерахунок коштів.

Згідно копії виписки по накладній №78431 вбачається, що по маршруту Київ-Вижниця від ОСОБА_7 у Міні-відділення по АДРЕСА_3 прибуло відправлення вагою 0,5 кг, вартість зворотної відправки 5000,00 грн., однак встановити, яке саме відправлення та кому воно адресоване з даної копії виписки неможливо.

Згідно п.5 ч.2 ст.131 КПК України, заходами забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Частиною 1 ст.160 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Відповідно до ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

У частині 7 ст.163 КПК України зазначено, що слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки слідчим не доведено всіх обставин, передбачених ч.3 ст.132 КПК України, а саме, що може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням.

Всупереч ч.5 ст.132 КПК України слідчий не надала доказів, що посилка за експрес-накладною №8431 надійшла у відділення « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_6 м. Вижниця Чернівецької області на ім`я ОСОБА_5 , жителя с. Кути Косівського району і що у ній знаходиться мобільний телефон б/у марки «НТС ОNE М9» ІМЕІ НОМЕР_1 .

А отже ними не доведено обставин, передбачених п.1 ч.5 ст.163 КПК України, зокрема наявності достатніх підстав вважати, що ці речі перебувають або можуть перебувати у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », юридична адреса: АДРЕСА_1 , а саме, у відділенні « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_6 у м. Вижниця Чернівецької області.

Крім того прокурором та слідчим не доведено обставин, передбачених п.3 ч.5 ст.163 КПК України, а саме що посилка за експрес-накладною №8431, яка надійшла у відділення « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_6 у м. Вижниця Чернівецької області, не включає речей чи документів, які містять охоронювану законом таємницю (особисте листування особи та інші записи особистого характеру).

Також у клопотанні всупереч ч.7 ст.163 КПК України не доведено наявності достатніх підстав вважати, що без вилучення зазначених у клопотанні речей існує реальна загроза їх зміни або знищення, або що таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей.

Крім того не долучення оригіналів або належним чином засвідчених копій документів, дослідження яких має значення для встановлення обставин, зазначених у клопотанні, також є підставою для відмови в його задоволенні.

Також Суд вважає за необхідне зазначити, що слідчий ОСОБА_4 здійснює досудове розслідування кримінального провадження, внесеного 01.04.2017 року до ЄРДР за №0000157 з порушенням вимог ст.218 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.131, 132, 159, 160, 162, 163, 309 КПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до речей по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000157 від 01.04.2017 року відмовити.

Відмова у задоволенні клопотання не позбавляє права слідчого після усунення недоліків повторно звернутись до слідчого судді з вказаним клопотанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1