Справа №345/679/16-к
Провадження № 1-кп/345/20/2017
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.07.2017 року м.Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, освіта середня повна, не одруженого, на утриманні троє малолітніх дітей, непрацюючого, громадянина України, судимого 10.03.1999 року за ч. 2 ст. 140 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим терміном на 2 роки; 15.10.2002 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, 05.09.2008 року за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, 70 КК України до 4 років позбавлення волі, 09.12.2014 року за ч. 2 ст. 190 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим терміном на 2 роки у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , українця, освіта середня, не одруженого, інваліда ІІ групи, непрацюючого, громадянина України, судимого 17.04.1991 року за ч. 2 ст. 140 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі умовно з обов`язковим залученням до праці; 22.06.1993 року за ч. 3 ст. 140, ч. 1 ст. 193 КК України (в редакції 1960 року) до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 19.03.1999 року за ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 206, 42 КК України (в редакції 1960 року) до 2 років 8 місяців позбавлення волі, 21.02.2005 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 року позбавлення волі, 07.11.2011 року за ч. 4 ст. 296 КК України застосовано примусові заходи медичного характеру - у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в житло.
ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене за попередньою змовою, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням у житло, а також таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Злочини вчинено за таких обставин.
13.11.2015 близько 17 год., ОСОБА_4 , перебував біля приміщення магазину «Техно Хвиля», який знаходиться у м. Калуші по вул. Б. Хмельницького, 29. Біля входу в магазин він побачив бойлер марки«PROR 50 L», який продавався у цьому торговому закладі. В цей час у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає,повторно таємно викрав з під магазину бойлер марки «PROR 50 L»вартістю 1770грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.
29.11.2015 близько 00 год. ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 повертались додому з кафе «Колиба», що по вул. Малицької у м. Калуші.
Йдучи по дорозі, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 побачили, що ОСОБА_9 перебуває в стані сильного алкогольного сп`яніння. При цьому ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_5 вчинити крадіжку майна з квартири ОСОБА_9 , на що останній погодився.
З цією метою, 29.11.2015,близько 02 год. 30 хв., дочекавшись, коли потерпіла ОСОБА_9 заснула, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_4 через незачинені на ключ вхідні двері, з метою збагачення за рахунок чужого майна проникли у квартиру ОСОБА_9 , що у АДРЕСА_5 .
Перебуваючи у даній квартирі, ОСОБА_5 , з корисливих спонукань, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , повторно таємно викрав плазмовий телевізор «ВепQ», вартістю 3000 грн., музичну колонку (динамік) вартістю 150 грн., мобільний телефон «Самсунг-дуос» вартістю 1200 грн., жіночу сумочку з шкірзамінника вартістю 245 грн.
Всього ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_4 , заволодів майном потерпілої ОСОБА_9 на загальну суму 4615 грн., яким розпорядились на власний розсуд.
Під час вчинення крадіжки з квартири ОСОБА_9 . ОСОБА_4 , маючи намір продовжити вчинення корисливих злочинів, викрав ключі від вхідних дверей квартири батька потерпілої ОСОБА_9 - ОСОБА_12 , що у АДРЕСА_6 , та запропонував ОСОБА_5 продовжити спільну злочинну діяльність і вчинити крадіжку вказаної квартири, на що останній погодився.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на незаконне збагачення за рахунок майна громадян, близько 03год. 30 хв. 29.11.2015 року ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_4 , з допомогою викрадених з квартири ОСОБА_9 ключів, незаконно проникли у квартиру ОСОБА_12 , що в АДРЕСА_6 .
Перебуваючи у даній квартирі, ОСОБА_5 , з корисливих спонукань і з метою наживи, за попередньою змовою з ОСОБА_4 , повторно таємно викрав плазмовий телевізор «ERGO» вартістю 2600 грн., золотий чоловічий браслет 585 проби вагою 10 грам вартістю 8706,30 грн., золоту чоловічу печатку 585 проби вагою 5,68 грам вартістю 4945,1 грн., велосипед «ROMET» вартістю 800 грн., сувенірний коньяк «Жан-Жак» вартістю 110 грн., чоловічу сорочку 43 розміру вартістю 150 грн.
Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у пред`явленому обвинуваченні визнали повністю, обставини вчинення ними злочинів підтвердили відповідно до викладеного. Розкаялися у вчиненому, просили суворо їх не карати.
Захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пояснили суду, що обвинувачені щиро розкаялися у вчиненому та бажають стати на шлях виправлення, а тому просять не застосовувати до них покарання у виді позбавлення волі. Просили призначити ОСОБА_5 та ОСОБА_4 покарання із застосуванням ст. 69 КК України, оскільки ОСОБА_4 являється інвалідом ІІ групи та має на утриманні хвору матір, а ОСОБА_5 має на утриманні 2-3 неповнолітніх дітей.
Потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_12 подали суду заяви, в яких зазначили, що претензій до обвинуваченого не мають, оскільки шкоду їм відшкодовано, просять суворо не карати.
У відповідності до ст. 349 КПК України, суд прийшов до висновку визнати недоцільним дослідження доказів по справі стосовно фактичних обставин справи і обмежитись допитом обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , оскільки вони в своїй позиції не заперечують проти цього, а інші учасники судового розгляду дали на це згоду. При цьому суд з`ясував, що обвинувачені та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин і роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
Даючи оцінку зібраним по справі доказам, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене за попередньою змовою, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням у житло, а також таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч.3 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в житло.
Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного ОСОБА_4 , який являється інвалідом ІІ групи, перебуває на обліку у психіатра, однак згідно висновку судово-психіатричного експерта № 74/2016 від 29.02.2016 року на час вчинення інкримінованих йому злочинів перебував в стані і перебуває на даний час, при якому здатний в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними, посередньо характеризується за місцем проживання, думку потерпілих щодо покарання, що тяжких наслідків не наступило,
ОСОБА_5 , який посередньо характеризується за місцем проживання, думку потерпілих щодо покарання, що тяжких наслідків не наступило.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд не знаходить.
До обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданих збитків.
Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 суд визнає визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину.
Враховуючи вимоги ст. 65 КК України щодо необхідності й достатності призначення покарання для виправлення особи та попередження нових злочинів, суд приходить до переконання, що виправлення і перевиховання обвинувачених можливі без суворого покарання і що відносно них слід застосувати ст. 69 КК України та призначити більш м`яке покарання, ніж передбачено санкцією ст. 185 ч. 3 КК України,
При вищенаведених обставинах суд не вбачає можливості застосування відносно обвинувачених ст. 75 КК України.
Питання речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.
Крім того, суд вважає необхідним стягнути з обвинувачених витрати на проведення судових експертиз в розмірі 2856,12 грн.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, та призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України .
за ч.2 ст.185 КК України призначити покарання у виді обмеження волі строком на один рік і шість місяців;
за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст.69 КК України призначити покарання у виді обмеження волі строком чотири роки.
Відповідно до ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді обмеження волі строком чотири роки.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 зарахувати з часу обрання йому запобіжного заходу у виді арешту з 11год. 30хв. 28.10.2016 року.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України виді обмеження волі строком чотири роки.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання більш суворим покаранням за цим вироком менш суворого покарання за вироком Калуського міськрайонного суду від 01.02.2016 року за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки 3 місяці, та остаточно визначити ОСОБА_5 покарання України виді обмеження волі строком чотири роки.
До вступу вироку в законну силу залишити в силі обраний ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в солідарному порядку 2856,12 грн. витрат на проведення експертиз.
Речові докази повернути законним володільцям.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Івано-Франківської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення через Калуський міськрайонний суд.

Суддя