Справа № 278/3007/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Житомир 10 липня 2013 року

Слідчий суддя Житомирського районного суду Чернявський М.В. за участю старшого прокурора прокуратури Житомирського району ОСОБА_1Й, заступника начальника СВ Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області майора міліції ОСОБА_2,ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, при секретарі судового засідання Барабановій Л.С., розглянувши клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, українцю, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженому, маючому на утриманні малолітню дитину, не працюючому, зареєстрованому ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично проживаючому ІНФОРМАЦІЯ_5, не судимому,

що підозрюється у скоєні кримінальних правопорушень передбачених ст. 246, ч.3 ст.365,ч.2 ст.191,ч.3 ст.191 КК України.

Як зазначено в даному клопотанні, згідно наказу № 67-К від 01.03.2010 року Державного комітету України з державного матеріального резерву ОСОБА_3 був призначений на посаду директора Державної організації Комбінат Рекорд та будучи службовою особою виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції за спеціальними розпорядженнями на умовах укладеного контракту. Перебуваючи на даній посаді вчинив ряд умисних злочинів.

Так, з червня 2010 року по березень 2012 року директор ДО Комбінат Рекорд ОСОБА_3 перевищуючи свої службові повноваження, без оформлення відповідних документів, незаконно зрубав 727 дерев, які росли на території ДО Комбінат Рекорд за адресою: м. Житомир, вул. Максютова, 281, чим спричинив тяжкі наслідки та завдав шкоди інтересам держави на загальну суму 2 367 355 грн.

Окрім того, ОСОБА_3, зловживаючи своїм службовим становищем 17.06.2011 року під час укладання договору купівлі-продажу з ТОВ Аспект Менеджмент груп Україна, достовірно знаючи про те, що він є засновником даного товариства, підписав договір на поставку комбінату 18 тон древесного брикету за завищеною ціною 1 666 грн. 66 коп. за одну тону, що привело до розтрати майна ДО Комбінат Рекорд в сумі 13 800 грн.

15.09.2011 року під час укладання договору купівлі-продажу № 15/2011 з ТОВ ОСОБА_5 ОСОБА_6, достовірно знаючи про те, що він є засновником даного товариства ОСОБА_3, підписав договір на поставку двох лічильників виміру рідини ППВ-100-1,6 СУ, які були у використанні за ціною нових, допустивши в такий спосіб розтрату майна ДО Комбінат Рекорд в сумі 26 000 грн.

Продовжуючи вчиняти умисні злочини ОСОБА_3, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою привласнення чужого майна ДО Комбінат Рекорд а саме, коштів в сумі 19 295.02 грн., які були виділені ДО Комбінату Рекорд страховою компанією ПрАТ УСК Княжа Вієнна ОСОБА_7 по страховому випадку, який стався 09.11.2010 року з вини страхувальника ПрАТ УСК Княжа Вієнна ОСОБА_7 ОСОБА_5, дав усну вказівку головному механіку ОСОБА_8 внести до офіційного документу, а саме бланку Заяви про подію що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу згідно полісу обовязкового страхування цивільного-правової відповідальності від 25.11.2011 року, дані про те, що отримувачем даної страхової суми в розмірі 19 295,02 грн. є ОСОБА_3, та вказати рахунок його особистої картки за № 153092 № рахунку 9100, відкритого в ПАТ КБ Приват Банку, що ОСОБА_8 було виконано. Після чого, ОСОБА_3, як директор ДО Комбінат Рекорд 02 березня 2011 року за № 4/146 підписав доручення на адресу страхової компанії Княжа в якому зазначив, що Доручає отримати страхове відшкодування на ремонт автомобіля ГАЗ-31029, державний номер 00-99-ІОА в звязку з ДТП, яке сталося 09.11.2010 року по вині ОСОБА_5 Отримувач: Фізична особа ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, рах. 9100 ПАТ КБ Приват Банк МФО 305299 ОКПО 14360570, призначення платежу: поповнення пластикової картки № 153092 ОСОБА_3, яке засвідчив своїм підписом та завірив відбитком печатки ДО Комбінат Рекорд, після чого вказані документи направив на адресу ПрАТ УСК Княжа Вієнна ОСОБА_7.

На підставі поданих ОСОБА_3 вищевказаних документів, розпорядженням ПрАТ УСК Княжа Вієнна ОСОБА_7 від 24.03.2011 року № 1/293, 25.03.2011 року було проведено виплату страхового відшкодування в сумі - 19295.02 грн. за наступними реквізитами: одержувач страхового відшкодування - ОСОБА_3, по перерахунку ПАТ КБ Приват Банк платіжні реквізити для перерахування: р/р: 9100, МФО: 305299, , № картки: 153092. Призначення платежу - страхове відшкодування на ремонт автомобіля ГАЗ-31029 державний номерний знак 0099-ІОА. Отримувач ОСОБА_3 іпн: НОМЕР_1, які ОСОБА_3 отримав та привласнив.

Своїми умисними діями, які виразились у незаконній порубці дерев і чагарників у лісах, перевищенні влади та службових повноважень, розтрати та привласненні чужого майна ОСОБА_3 скоїв кримінальні право-порушення, передбачені ст.246,ч.3ст.365,ч.2ст.191,ч.3ст.191 КК України.

В клопотанні також зазначено, що ОСОБА_3 рахується зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, але за вказаною адресою не проживає, місце його знаходження невідоме.

Заслухавши у судовому засіданні пояснення заступника начальника СВ Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області майора міліції ОСОБА_2 , який підтримав своє клопотання та просив слідчого суддю його задовольнити посилаючись на те, що підозрюваний скоїв ряд тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, на виклики слідчого не зявлявся, і він був оголошений в розшук, що ускладнює проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, перебуваючи на волі може продовжувати ухилитися від слідства та суду, пояснення підозрюваного, який заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на те, що йому не було відомо про те, що проти нього порушувалася кримінальна справа, а на даний час проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, він має постійне місце проживання, від слідства не ухилявся, так як він жодного разу не викликався до слідчого, думку прокурора, який підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити за наявності ризиків зазначених в клопотанні, думку захисника, який також просив не задовольняти клопотання про обрання його підзахисному запобіжного заходу за обставин, які зазначив ОСОБА_3 в своїх поясненнях у судовому засіданні, просив обрати ОСОБА_3 більш мякий запобіжний захід, слідчий суддя,

В С Т А Н О В И В :

З урахуванням того, що в матеріалах справи відсутні будь-які документи, що підтверджували б про те, що досудовим розслідуванням повідомлено ОСОБА_3 про підозру, а також відсутні дані про внесення слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань дати та часу повідомлення ОСОБА_3 про підозру, що є обовязковим відповідно до вимог гл.22 КПК України і, що є підставою для відмови заступнику начальника СВ Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області майору міліції ОСОБА_2 у задоволенні його клопотанні про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу.

Відповідно до ч.1 ст.42 КПК України підозрюваним є особа, який у порядку, передбаченому ст.276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, або особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.

За приписами ч.4 ст.278 КПК України,. дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За приписами ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст.42, ч.2 ст.177,276-278, 184,194 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити заступнику начальника СВ Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області майору міліції ОСОБА_2 у задоволенні його клопотанні про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: М.В. Чернявський