overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 302/1047/16-к
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду

(в повному обсязі)

12.12.2016 р.смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

з участю: прокурор - ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5 , його захисника - адвокат ОСОБА_6 ,

законний представник - ОСОБА_7 ,

представник служби в справах дітей ОСОБА_8

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в районному суді смт.Міжгір`ї Закарпатської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000505 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В Міжгірський районний суд надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000505 по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_5 , законний представник і його захисник - адвокат ОСОБА_6 з цього приводу заперечень не має.

Потерпілий ОСОБА_4 суду повідомив, що з обвинуваченим не примирився, просить справу призначити до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 складений у відповідності з вимогами КПК України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне Міжгірському районному суду.

Підстав для направлення провадження прокурору для проведення досудового провадження не має.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, тому суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, захисник, законний представник обвинуваченого, потерпілий, представник служби в справах дітей.

Керуючись ст.ст. 314-316, 369- 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.122 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Міжгірського районного суду Закарпатської області на 11 год. 30 хв. 12 грудня 2016 року.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати: прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , його законного представника - ОСОБА_7 , захисника адвоката - ОСОБА_6 , представника служби в справах дітей - ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 242/5108/16-к
Номер провадження 11-кп/775/1276/2016

У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ПІДГОТОВКИ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО РОЗГЛЯДУ

12 грудня 2016 року суддя судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши у м. Бахмуті апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_2 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 22.11.2016 року , якою

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відбуває покарання в СВК УДПтСУ в Донецькій області № 82 за вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15.02.2016 року ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі

було задоволено спільне подання адміністрації Селидівської виправної колонії № 82 та спостережної комісії при Селидівській міській раді про умовне - дострокове звільнення засудженого

В С Т А Н О В И В:

На ухвалу прокурором подана апеляційна скарга.

Відповідно до вимог ст. 401 КПК України, по кримінальному провадженню проведено підготовчі дії та є достатньо підстав для розгляду апеляційним судом, у зв`язку з чим, вважаю доцільним призначити апеляційний розгляд апеляційних скарг.

Враховуючи наведене, керуючись ст.401 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 22.11.2016 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 22.12.2016 року на 10-30 годину за адресою м. Бахмут , вул. Свободи 10,

Копію ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 грудня 2016 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Ужгороді, матеріали доручення компетентного органу про міжнародну правову допомогу доручення районного суду м.Фегердьормота Угорщини про вручення судових документів та виклику в судове засідання обвинуваченому ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) на підставі Європейської конвенції про взаємну допомогу у кримінальних справах 1959 року, -

В С Т А Н О В И В :
До Ужгородського міськрайонного суду з Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області для організації виконання надійшло доручення компетентного органу про міжнародну правову допомогу доручення районного суду м.Фегердьормота Угорщини про вручення судових документів та виклику в судове засідання обвинуваченому ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) на підставі Європейської конвенції про взаємну допомогу у кримінальних справах 1959 року.

На виконання даного запиту судом було надіслано гр. ОСОБА_5 судові виклики на 12.12.2016 року. На вказаний виклик суду ОСОБА_5 не з`явився, хоча був повідомлений належним чином.

Частиною 2 статті 564 КПК України визначено, що слідчий, прокурор або суд для виконання запиту компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу викликає особу для вручення документів. Якщо особа не з`явилася без поважних причин, до неї може бути застосовано привід у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що до обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно застосувати привід, виконання якого доручити співробітникам Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Керуючись ст. ст.140, 372, 564 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , привід для забезпечення його явки у судове засідання, що призначене на 09 год. 30 хв. 22 грудня 2016 року
Виконання приводу доручити співробітникам Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області.
Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати головуючого до засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 314/2366/15-к Провадження № 1-кс/314/1456/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.12.2016 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву судді Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000423 за ч. 3 ст.368 КК України, відносно ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває кримінальне провадження № 0000423 за ч. 3 ст.368 КК України, відносно ОСОБА_4 .

Матеріали кримінального провадження з суду апеляційної інстанції надійшли до провадження судді - ОСОБА_3 .

В порядку ст. 76 КПК України, суддею ОСОБА_3 подана заява про самовідвід, з підстав того, що суддя брала участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції.

Відповідно до ч.2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

На підставі визначеного суд вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 76, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Заяву судді Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_3 про самовідвід, в кримінальному провадженні № 0000423 за ч. 3 ст.368 КК України, відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1

12.12.2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання в.о. керівника Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 про заміну покарання у вигляді штрафу на покарання у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23.12.2015 року за ч. 1 ст. 309 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться клопотання в.о. керівника Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 про заміну покарання у вигляді штрафу на покарання у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23.12.2015 року за ч. 1 ст. 309 КК України.
До судового засідання, призначеного на 08.12.2016 року засуджений ОСОБА_6 не з`явився, причину неявки суду не сповістив, про день і час слухання справи завчасно повідомлявся у встановленому законом порядку.
В результаті неявки засудженого без поважних причин, суд позбавлений можливості об`єктивно і своєчасно розглянути клопотання про заміну покарання у вигляді штрафу на покарання у вигляді громадських робіт відносно нього.
Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про примусовий привід засудженого до судового засідання.
Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Заслухавши думку прокурора, суд вважає, що засуджений ухиляється від явки до суду, тому підлягає примусовому приводу до судового засідання.
Керуючись ст. 142, 323 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Доставити примусовим приводом засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , до судового засідання, призначеного на 21.12.2016 року на 10 годину 00 хвилин у приміщення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя (вул. Перемоги, б. 51, каб. №8).

Виконання ухвали суду доручити Шевченківському ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на Запорізьку місцеву прокуратуру №1.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 438/813/16-к
Провадження № 1-кп/438/94/2016
УХВАЛА
про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду
09 грудня 2016 року Бориславський міський суд

Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
його захисника-адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000476 від 16 червня 2016 року, відносно ОСОБА_5 .
В С Т А Н О В И В:
Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Керуючись п.5 ч.3 ст.314, ст.315, ст.316 КПК України,
суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Підготовче провадження завершити.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000476 від 16 червня 2016 року, відносно ОСОБА_5 , на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні 19 грудня 2016 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні залу суду Бориславського міського суду Львівської області.

На судовий розгляд викликати прокурора, потерпілу ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника-адвоката ОСОБА_6

С У Д Д Я:
Справа № 461/7664/16-к
Провадження № 1-кс/461/5840/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.12.2016 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 секретар ОСОБА_2 за участю ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора прокуратури Львівській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
враховуючи те, що складання ухвали слідчого судді вимагає значного часу, вважаю за необхідне обмежитися складанням, та оголошенням її резолютивної частини, складання та оголошення повного тексту ухвали відклавши не пізніше п`яти діб з дня проголошення резолютивної частини ухвали.
Керуючись ст.ст. 22, 55, 303, 304, 306, 307, 318-380 КПК України, слідчий суддя, -
скаргу задовольнити.
Зобов`язати прокуратуру Львівської області розглянути повідомлення адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 16.10.2016 року щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до вимог ст. 214 КПК України та повідомити заявника про прийняте рішення.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 463/5974/15-к
Провадження № 1-кс/463/1044/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою
09 грудня 2016 рокуслідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Личаківського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :
до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Личаківського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3

Скарга підлягає розгляду у Личаківському районному суді м.Львова, а із змісту такої вбачаються підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.303-305 КПК України,

у х в а л и в :
відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Личаківського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 .

Призначити скаргу до судового розгляду на 12 год. 30 хв. 13 грудня 2016 року в приміщенні Личаківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Б.Лепкого,16).

Викликати в судове засідання скаржника та слідчого.

Направити копію ухвали особі, яка подала скаргу та прокурору, зобов`язавши подати до суду до початку судового засідання письмові заперечення по суті скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №451/618/16-к
Провадження № 1-кп/451/91/16
УХВАЛА
судового засідання
12 грудня 2016 року

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

з участю обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Радехів обвинувальний акт по кримінальному провадженні №0000329 від 3.07.2014 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,-

встановив:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування приводу до свідка ОСОБА_9 , який в судове засідання не з`явився, так як відсутній за місцем проживання, а його рідні відмовились від отримання судової повістки.

Учасники кримінального провадження підтримали клопотання прокурора.

Оскільки свідок ОСОБА_9 , який викликався в судове засідання не з`явився, відмова рідних від отримання судової повітки розцінюється судом, як небажання прийняти участь у судовому засіданні, тому суд прийшов до висновку про задоволення клопотання прокурора та застосування приводу до свідка ОСОБА_9 в судове засідання через органи внутрішніх справ.

Заслухавши думку учасників процесу, керуючись ст.ст.140-143 КПК України, суд, -

ухвалив:

Застосувати відносно свідка ОСОБА_9 привід в Радехівський районний суд Львівської області на 26 грудня 2016 року на 14 годину.

Згідно даних кримінального провадження свідок ОСОБА_9 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити відділенню Радехівського ВП Червоноградського ВП ГУ НПУ у Львівській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Радехівської місцевої прокуратури Львівської області.

В судовому засіданні оголосити перерву до 26 грудня 2016 року до 14 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_1
Справа № 454/380/16-к

У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

12 грудня 2016 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокаль справу про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.2 ст.185, ч.1 ст.198, ч.1 ст.396 КК України, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ч.1 ст.198, ч.1 ст.396 КК України,

в с т а н о в и в:

12 грудня 2016 року в судове засідання не прибув обвинувачений ОСОБА_7 , хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Розгляд кримінальної справи зірвано.

Неявка обвинуваченого без поважних причин дає суду підставу доручити органу поліції виконати щодо нього привід.

Керуючись ст.140 КПК України, суд

у х в а л и в:

Доручити Сокальському відділенню поліції Червоноградського відділу поліції ГУНП у Львівській області доставити приводом в судове засідання на 27 грудня 2016 року на 16 год. 30 хв. обвинуваченого:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженю не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 487/3981/16-к
Провадження № 1-кп/487/332/16
У Х В А Л А
про призначення до підготовчого судового засідання

11.08.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 190 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 звернувся до суду із затвердженим обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 190 КК України.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальний актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 190 КК України на 17 серпня 2016 року о 13-15 год. в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (зал судових засідань №2).

Викликати підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Прокурору надати матеріали кримінального провадження.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 488/4430/16-к
Провадження № 1-кп/488/302/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

01.12.2016 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1

в с т а н о в и в :
28 листопада 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 за підозрою у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання на 12 грудня 2016 року на 13 год. 00 хв.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 481/1110/16-к
Провадж.№ 1-кп/481/99/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.11.2016 року Новобузький районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглядаючи в відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новобузького районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

03 листопада 2016 року в судове засідання не з`явилася без поважних причин свідок ОСОБА_6 , хоча про час та місце розгляду провадження належним чином вона повідомлялася (01.11.2016 року особисто отримала судову повістку). Про причини своєї неявки вказаний свідок суд не повідомила.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 наполягав на допиті вказаного свідка, прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про застосування до свідка ОСОБА_6 приводу через органи внутрішніх справ.

Згідно ст.ст.139, 140 КПК України у разі, якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження за клопотанням сторони кримінального провадження у формі ухвали, привід може бути застосований і до свідка.

Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Враховуючи, що свідок ОСОБА_6 належним чином повідомлена про час розгляду справи, без поважної причини не з`явилася на судовий розгляд і на її допиті і судовому засіданні наполягають сторони кримінального провадження, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_6 слід застосувати привід через органи внутрішніх справ (Національну поліцію).

Керуючись ст.ст. 139, 140, 327 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Застосувати до свідка ОСОБА_6 , проживаючої по АДРЕСА_2 , привід через органи внутрішніх справ.

Виконання ухвали доручити Новобузькому ВП ГУНП Укаїни в Миколаївській області.

Судове засідання відкласти і призначити на 18 листопада 2016 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області: м Новий Буг, вулиця Ярослава Мудрого 8 (зала судового засідання № 3), куди доставити свідка.

Про час і місце розгляду справи повідомити інших учасників судрового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
н/п 1-кп/490/730/2016

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
12 грудня 2016 року м. Миколаїв
ВСТАНОВИВ :
09 грудня 2016 року до Центрального районного суду м.Миколаєва з Миколаївської місцевої прокуратури № 1 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України.
До обвинувального акту, відповідно до вимог ст.291 КПК України, додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання ОСОБА_2 копії обвинувального акту та зазначеного реєстру.
Вважаю, що вказаний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, що є підставою для призначення, згідно з ч.1 ст.314 КПК України, підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя -
УХВАЛИВ:
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.
Суддя ОСОБА_1