справа № 642/244/2017к
провадження № 1кп/642/225/2017
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2
сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження про обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, освіта середня-спеціальна, тимчасово непрацюючого, раніше судимого: 19.01.1990 Харківським р/с Харківської обл., за ст.114 КК України (1960р.) строком на 1 рік позбавлення волі, 08.09.1999 р. Нововодолажським р/с за ч.3 ст. 140, ч. 3 ст. 81, 42 КК України (1960р.) строком на 4 роки позбавлення волі, 28.08.2006 р. Московським р/с м. Харкова за ч. 3 ст. 185, 198, ст. 70 КК України строком на 3 роки позбавлення волі, 18.02.2010 р. Ленінським р/с м. Харкова за с.1 ст. 263 КК України, строком на 2 роки на основі ст. 75звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 р. 6 м. 21.04.2011 р. Ленінським р/с м. Харкова за ч. 2 ст. 185, 71 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі, 17.10.2013 Ленінським р/с, за ч.2 ст. 263 КК України на 2 р. позбавлення волі, на основі ст. 75 звільнений від відбуття покарання із іспитовим строком на 1 рік, 10.04.2014 року Ленінським р/с м. Харкова за ч.2 ст.263, ст. 71 КК України на 2 роки 3 місяці позбавлення волі, звільнений у зв`язку з відбуттям строку покарання 06.05.2016 р., який мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Проте, ОСОБА_4 не довів до кінця свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з причин, що не залежали від його волі, та як він, пройшовши з викраденим майном через касу, не оплативши за нього, був зупинений працівником охорони магазину біля виходу.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся у в скоєному злочині, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння та підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті. Прохає його суворо не карати.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів що характеризують його особистість, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі. При цьому судом враховано, що представник потерпілого подав письмову заяву з проханням розглядати справу за його відсутності та відмовився від цивільного позову.
За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_4 , вчинив закінчений замах на таємне викрадання чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, тому ці його дії кваліфікує відповідно за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до злочинів середньої тяжкості, ступень здійснення злочинного наміру та причини, за яких крадіжку не було доведено до кінця, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, має не зняту і не погашену судимість, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, офіційно ніде не працює.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає його щире каяття.
Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого суд не вбачає.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у межах санкції статті 185 ч.2 КК України у вигляді арешту з відбуванням покарання в арештному домі.
Призначене судом покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Розподілити процесуальні витрати відповідно до вимог ст. 124 КПК України.
Цивільний позов не заявлявся.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України суд, -
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 15 ч.2, ч. 2 ст. 185 КК України, за якими призначити йому покарання у виді арешту на 3 (три) місяці з відбуванням покарання в арештному домі.
Речовий доказ: одна чорна куртка арт. М-2032 - після набрання вироком законної сили вважати повернутим потерпілому.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1