11-кп/775/71/2017(м)
220/1851/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року м. Маріуполь

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000708 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Великоновосілківського районного суду Донецької області від 13 жовтня 2016 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Велика Новосілка Великоновосілківського району Донецької обл., українця, громадянина України, маючого середню технічну освіту, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого:

1) 23 грудня 2015 року Великоновосілківським районним судом Донецької області за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян;

2) 29 червня 2016 року Великоновосілківським районним судом Донецької області за ч.3 ст.357, ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян;

зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим та засуджено за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді арешту на строк 3 місяці.

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати в сумі 351,84 грн. за проведення експертизи.

Вирішено долю речових доказів.

В с т а н о в и л а:

суд першої інстанції визнав винуватим ОСОБА_6 у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно.

Як установив суд, 08 вересня 2016 року приблизно о 23.15 год. ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на подвір`ї буд. АДРЕСА_2 , таємно викрав з лавки мобільний телефон марки Lenovo A516 в рожевому чохлі, який належав ОСОБА_7 , з місця злочину зник, заподіявши потерпілій майнову шкоду на суму 961,84 грн.

Прокурор відмовився від поданої ним апеляційної скарги до закінчення апеляційного розгляду.

Обвинувачений в своїй апеляційній скарзі, не оспорюючи висновків суду щодо встановлених фактичних обставин кримінального правопорушення, доведеності вини, кваліфікації дій, просить вирок змінити в частині призначеного покарання та призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу. Свою апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що суд першої інстанції не в повній мірі врахував такі обставини, як щире каяття, повне визнання вини, сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди потерпілій, а також наявність батьків пенсійного віку, які потребують піклування та підтримки.

Заперечуючи проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, прокурор просить її залишити без задоволення, а вирок суду щодо ОСОБА_6 , як законний і обґрунтований, залишити без зміни.

Учасникам судового провадження було вчасно повідомлено про місце та час розгляду кримінального провадження, про що свідчать матеріали справи, зокрема повідомлення про вручення поштових відправлень (а.с.133), а також телефонограма, передана обвинуваченому і зареєстровані у відповідному журналі під № 2395 (а.с.111). Проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення дати розгляду апеляційної скарги не надійшло.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, яка відстоювала законність і обґрунтованість судового рішення, просила залишити його без зміни, а апеляційну скаргу обвинуваченого - без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження й обговоривши доводи апеляційної скарги обвинуваченого в її межах, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження та вироку, висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке його засуджено, відповідають фактичним обставинам провадження та підтверджуються наявними у матеріалах провадження доказами, які судом були досліджені та оцінені.

Проаналізувавши зібрані у кримінальному провадженні докази в їх сукупності та давши їм належну оцінку у вироку, суд обґрунтовано визнав винуватим ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та відповідно кваліфікував дії останнього.

А тому висновки суду в цій частині щодо фактичних обставин кримінального провадження, винуватості обвинуваченого, правильності кваліфікації його дій, які не оскаржуються в апеляційній скарзі, згідно до ст.404 КПК України, апеляційним судом не перевіряються.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги обвинуваченого щодо суворості призначеного йому покарання, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст.65 КК України, особі яка вчинила злочин має бути призначене покарання необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Колегія суддів вважає, що суд, призначаючи ОСОБА_6 покарання, в повній мірі дотримався вказаних вимог закону.

Так, призначаючи покарання ОСОБА_6 , суд врахував характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, за місцем колишньої роботи характеризується позитивно, судимий, на обліках в спеціалізованих медичних установах не перебуває, не одружений, не працює, щиро покаявся, що судом віднесено до обставини, що пом`якшує покарання; рецидив злочину і його вчинення у стані алкогольного сп`яніння, судом обґрунтовано враховано в якості обставин, що обтяжують покарання, з врахуванням усіх обставин (в тому числі й тих, на які посилається обвинувачений в апеляційній скарзі) суд обґрунтовано призначив ОСОБА_6 покарання у виді арешту в мінімальних межах санкції закону України про кримінальну відповідальність.

Обране ОСОБА_6 покарання, на думку колегії суддів, відповідає вимогам ст.ст.50,65 КК України, призначене з врахуванням конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, обставин, що впливають на покарання, є домірним скоєному та необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого.

Підстав для застосування положень ст.69 КК України та пом`якшення покарання ОСОБА_6 колегія суддів не знаходить.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які були б підставою для зміни чи скасування оскаржуваного судового рішення, не встановлено.

За таких обставин апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Великоновосілківського районного суду Донецької області від 13 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_6 залишити без зміни.

Ухвала Апеляційного суду Донецької області набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Судді:

_______________ ________________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3