АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/381/17 Справа № 712/7238/17 Категорія: ст.ст. 183, 193 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
за участю прокурорівОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 09.06.2017, якою задоволено клопотання слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 та відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Реж Режевського району Свердловської області Російської Федерації, громадянина України, українця, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого, -

продовжено строк тримання під вартою до 4 місяців, тобто до 13.07.2017 року,

в с т а н о в и л а :
Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що він 16.03.2017 приблизно о 03 год. 40 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, спільно і за попередньою змовою з ОСОБА_11 , прийшли до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_2 , де, використовуючи ніж вирізали отвір у нижній частині металопластикових дверей, через який проникли до приміщення вказаного торгівельного закладу, звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів викрали чуже майно, що належить ФОП ОСОБА_12 ювелірні вироби з дорогоцінних металів на загальну суму близько 15000 грн., яке помістили до чорної дорожньої сумки і через отвір у дверях вийшли на вулицю та направились в бік парку «Соборний», що поблизу перехрестя вулиць Надпільна і Смілянська в м. Черкаси. Однак, у приміщенні магазину спрацювала сигналізація і на місце був здійснений виїзд екіпажем ДПО, які виявили факт викрадення майна, наздогнали та затримали ОСОБА_8 та ОСОБА_11 на території парку «Соборний», після чого поблизу місця затримання вказаних осіб в ході огляду місця події було виявлено та вилучено сумку чорного кольору з ювелірними виробами.

За даним фактом 16.03.201 внесено відомості до ЄРДР за № 0002438 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

16.03.2017 ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України і цього ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

30.05.2017 слідчий Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 звернулась до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженим з прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_13 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 до 13.07.2017.

09.06.2017 ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси задоволено клопотання слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 та продовжено щодо підозрюваного ОСОБА_8 строк тримання під вартою до чотирьох місяців, тобто до 13.07.2017.

Як на підставу задоволення клопотання слідчий суддя вказав на те, що завершити досудове розслідування даного кримінального провадження до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 не представляється можливим, а обставини, на підставі яких останньому обирався запобіжний захід, не змінилися, в провадженні існують ризики, передбачені п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_8 порушує питання про скасування ухвали слідчого судді через невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить змінити застосований щодо нього запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою.

Апелянт зазначає, що будь яких неправомірних дій він не вчиняв, що підтверджується його показаннями та показаннями підозрюваного ОСОБА_11 , не зважаючи на це його незаконно утримують під вартою, порушуючи права, передбачені процесуальним законом.

Звертає увагу на те, що слідча за весь час його утримання під вартою не провела жодної слідчої дії, ігнорує його клопотання про проведення одночасного допиту з іншим підозрюваним, у зв`язку з чим він звертався з відповідними клопотаннями до вищих інстанцій.

Заслухавши доповідь судді, думку підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_9 в підтримку поданої апеляційної скарги та про можливість застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді і відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги підозрюваного, при цьому, зауважив, що 15.06.2017 обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_11 в порядку ст. 291 КПК України направлений до Придніпровського районного суду м. Черкаси для розгляду по суті пред`явленого обвинувачення, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження №0002438, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Ухвала слідчого судді про продовження строку тримання під вартою повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. ст.177, 178,183 КПК України.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Перевіркою наданих до апеляційного суду матеріалів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.

Так, під час судового розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя з`ясував, що ОСОБА_8 висунуто обґрунтовану підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, вагомість доказів про його вчинення, а також з урахуванням того, що під час досудового розслідування ризики, передбачені ст. 177 КПК України, при наявності яких приймалося рішення про застосування запобіжного заходу, не змінились, дійшов правильного висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою останнього.

Слідчий суддя також дослідив доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного та, з урахуванням виконання ряду слідчих і процесуальних дій, перелік яких наведено в клопотанні органу досудового розслідування, обґрунтовано дійшов висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою.

Оскільки матеріали кримінального провадження вказують на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, який раніше судимий за тяжкі злочини, а в провадженні існують ризики, передбачені п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема дані про те, що він може переховуватись від органів досудового розслідування, продовжувати вчиняти нові кримінальні правопорушення, знаходячись на волі може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні шляхом умовлянь, погроз, підкупу чи інше, перешкоджати кримінальному провадженню користуючись своїми злочинними зв`язками, а також скоїти нові, умисні тяжкі злочини, а менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання наведених в клопотанні слідчого ризиків, дане клопотання обґрунтовано задоволено слідчим суддею та продовжено строк тримання ОСОБА_8 під вартою до 13.07.2017 року.

З огляду на викладене, колегією суддів не встановлено обставин, в тому числі з урахуванням наведених в апеляційній скарзі даних, які можуть слугувати підставами для обрання щодо підозрюваного ОСОБА_8 менш суворого запобіжного заходу, а доводи останнього про необґрунтованість пред`явленої йому підозри, не узгоджуються з матеріалами кримінального провадження №0002438.

Даних про те, що підозрюваний за станом здоров`я не може утримуватися під вартою по справі не здобуто.

При вирішенні апеляційних вимог підозрюваного ОСОБА_8 колегія суддів також приймає до уваги, що обвинувальний акт у кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_8 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в порядку ст. 291 КПК України направлений до Придніпровського районного суду м. Черкаси для розгляду по суті пред`явленого обвинувачення

З урахуванням викладеного, на думку колегії суддів, рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухваленим на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми доказами, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга підозрюваного задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 183, 197, 199, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 09.06.2017, якою задоволено клопотання слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 до 4 місяців, тобто до 13 липня 2017 року, - залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 , - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :