Справа № 635/3355/2017
Провадження № 1-кп/635/656/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000730 від 04.07.2016 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3, ч. 2 ст. 303, ч. 3, ч. 2 ст. 302 КК України,

УСТАНОВИВ:

в провадження Харківського районного суду Харківської області надійшло зазначене кримінальне провадження, в якому ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, ч. 2 ст. 303, ч. 3, ч. 2 ст. 302 КК України.

ОСОБА_7 в судове засідання не з?явилась, що стало причиною відкладення розгляду справи у відкритому підготовчому судовому засіданні, однак прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання обвинувачених під вартою, посилаючись в своєму клопотанні на продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які встановлені судом при обранні запобіжного заходу, в тому числі зазначив, що обвинувачені можуть переховуватись від суду та вчинити тиск на свідків, які ще не допитані у судовому засіданні.

Захисник та обвинувачені просили суд змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на безпідставність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та відсутність доказів наявності ризиків, зазначених у письмовому клопотанні прокурора.

Вислухавши думку учасників судового розгляду та дослідивши надані суду докази судом встановлено наступне.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно обвинувачених обрано ухвалами Київського районного суду м. Харкова від 3 березня 2017 року строком до 27 квітня 2017 року, який продовжено до 24 червня 2017 року.

При розгляді зазначених питань судом встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а враховані вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винувати, враховані дані про особу.

В даному судовому засіданні суд вважає, що тяжкість пред`явленого обвинувачення сама по собі може стати об?єктивним чинником для переховування від суду. Крім того, ймовірність впливу на свідків на цей час існує об?єктивно, оскільки останні не допитані у судовому засіданні, а обвинувачені в своїх поясненнях підтвердили свою повну незгоду з обставинами, викладеними в обвинувальному акті. Крім того, суд вважає, що перебуваючи на волі обвинувачені здатні продовжити вчиняти злочини.

Таким чином суд встановив, що з перебігом часу наявні ризики, що існували на час обрання запобіжного заходу і вони не зменшились, тому суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу та задовольнити клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на 60 днів.

Керуючись ст. ст. 199, 315 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на шістдесят днів, а саме до 21 серпня 2017 року включно.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на шістдесят днів, а саме до 21 серпня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя