Справа № 471/54/17-к
Провадження №1-кп/471/14/17
Номер рядка звіту 35
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2017 року

Братський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

потерпілої - ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду с-ща Братське Миколаївської області кримінальне провадження зареєстроване до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000403 від 26.11.2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новокрасне Арбузинського району Миколаївської області, громадянина України, одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, не працюючого, освіта середня, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

26 листопада 2016 року близько 01 години 00 хвилин ОСОБА_4 , проходячи біля будівлі Новокостянтинівської сільської ради по вул. Миру, 44, в с. Новокостянтинівка Братського району Миколаївської області, на узбіччі дороги побачив автомобіль ВАЗ 2115, реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору. В цей час, у ОСОБА_4 виник умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем ВАЗ 2115, реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору. Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, підійшов до автомобіля ВАЗ 2115, реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, де шляхом вибиття лівого бокового скла водійських дверей зазначеного автомобіля, проник в середину та за допомогою електродротів завів автомобіль, та поїхав у смт. Єланець Миколаївської області, таким чином, незаконного заволодів автомобілем ВАЗ 2115, реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, що належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи, складає 100550,00 грн.

Допитаний щодо кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним повністю, щиро покаявся суду пояснив, що на викраденому автомобілі доїхав до смт. Єланець, та там його і залишив, оскільки було пробите колесо. Заявлений цивільний позов визнає повністю.

Допитана під час судового розгляду потерпіла ОСОБА_6 пояснила суду, що 25 листопада 2016 року вона приїхала на роботу до с. Новокостянтиніка Братського району Миколаївської області на своєму автомобілі, який залишила біля приміщення сільської ради. О 4 годині ранку вона вийшла на вулицю, автомобіля не було, на дорозі лежало розбите скло, діями обвинуваченого їй було завдано збитки, які згідно висновку експерта становлять 13437,20 грн.

За таких обставин, суд вважає дії обвинуваченого слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом.

Вирішуючи питання щодо заявлених потерпілою ОСОБА_6 позовних вимог про відшкодування ОСОБА_7 майнової шкоди у розмірі 13437,20 суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

На підтвердження розміру збитків, завданих неправомірними діями обвинуваченим ОСОБА_7 позивачем надано висновок про оцінку розміру шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження колісного транспортного засобу № 284/12/2016 від 07.12.2016 року, що підтверджує розмір завданої шкоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України та п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику призначення судами кримінального покарання від 24.10.2003 року зі змінами, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриття злочину.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, відсутні.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, дані про особу винного, який в силу ст. 89 КК України не судимий, за місцем проживання характеризуються посередньо, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, перебуває на обліку у лікарі психіатра з діагнозом "змішаний розлад поведінки", приймав участь в антитерористичній операції.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає за можливе у даному конкретному випадку, призначити ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі.

Цивільний позов слід задовольнити.

Речові докази: автомобіль ВАЗ 2115, реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, згідно вимог п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України, необхідно повернути законному володільцю.

Керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, ст. 1166 ЦК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, і призначити покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 13437 (тринадцять тисяч чотириста тридцять сім) гривень 20 копійок в рахунок відшкодування завданої потерпілій майнової шкоди.

Речові докази: автомобіль ВАЗ 2115, реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору повернути володільцю.

Строк відбування покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Миколаївської області через Братський районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1