ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/970/16-к
провадження № 1-кп/691/49/17
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , а також обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище Черкаської області, матеріали кримінального провадження №0000418 від 03.08.2016 року, судове провадження №1-кп/691/49/17 (№ справи 691/970/16-к) про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, українця, уродженця м. Городище

Черкаської області,

жителя

АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_2 , освіта середня, неодруженого,

непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2016 року, близько 22год. 00хв., ОСОБА_6 діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи єдиний умисел на заволодіння бувшої у використанні цегли, таємно, шляхом вільного доступу зайшов на територію будинковолодіння АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_5 , звідки викрав невизначену кількість вказаної цегли та перевіз на подвір`я ОСОБА_7 , матері свої співмешканки, що проживає по АДРЕСА_3 .

З0 липня 2016 року, близько 22год. 00хв., ОСОБА_6 , продовжуючи свій злочинний намір на заволодіння бувшої у використанні цегли, таємно, умисно, шляхом вільного доступу зайшов на територію будинковолодіння АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_5 , продовжив викрадати вказану вище цеглу та перевозити на подвір`я ОСОБА_7 .

Всього протягом 29 та 30 липня 2016 року, ОСОБА_6 таємно викрав цеглу бувшу у використанні загальною кількістю 2000,00 штук, вартістю за 1 цеглину 1,92грн., згідно висновку про вартість майна від 15.08.2016 року, чим завдав збитків ОСОБА_5 на загальну суму 3840,00грн..

Таким чином, ОСОБА_6 своїми умисними діями вчинив, кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.1 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Будучи допитаний судом, обвинувачений ОСОБА_6 винним себе у скоєні кримінального правопорушення, в якому йому було повідомлено про підозру та пред`явлено обвинувачення, за ч.1 ст.185 КК України, визнав, пояснивши, що з 29.07.2016р. по 30.07.2016р., включно, вчинив незаконне заволодіння 2000,00 шт. цегли, яка була у використанні та знаходилася на території нежилого будинковолодіння в АДРЕСА_3 . Доступ на територію житлового будинку АДРЕСА_3 був вільний. Потім цеглу продав ОСОБА_8 за 2000,00грн..

Обвинувачений ОСОБА_6 , заявлений потерпілим ОСОБА_5 цивільний позов, на відшкодування 13840,00грн. завданої шкоди, визнає частково, в частині відшкодування матеріальної шкоди.

Вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.185 КК України, в судовому засідання доведена повністю та підтверджується наступними доказами:

- показами потерпілого ОСОБА_5 , про те, що у 2014 році в ОСОБА_9 , придбав 4000,00 шт. бувших у використані цеглин, після чого перевіз їх на територію будинковолодіння, що в с. Валява, Городищенського району Черкаської області, де склав в одну стопку та зберігав. 02.08.2016 року надійшов виклик від невідомої особи, яка повідомила, що з території подвір`я, що по АДРЕСА_3 , викрадають цеглу. На наступний день, 03.08.2016 року приїхав та виявив крадіжку,

- показами свідка ОСОБА_10 , про те, що автомобілем марки ГАЗ 53, здійснює вантажні перевезення. 01.08.2016 року зателефонував ОСОБА_11 , та попросив перевезти цеглу з с. Валява, Городищенського району Черкаської області, до території колишнього цукрового комбінату. Погодився, та перевіз цеглу, що вона викрадена не знав, у ОСОБА_12 не розпитував, а той не розказував де взяв,

- показами свідка ОСОБА_9 , про те, що в 2014 році разом із своє сестрою розібрали будинок батьків, поділили порівну, і він свою частку цегли у кількості 4000,00шт. продав ОСОБА_5 ,

- показами свідка ОСОБА_8 про те, що 01.08.2016 року зателефонував ОСОБА_11 і запропонував придбати 2000,00шт. цегли, що була у використанні. Погодився та в подальшому придбав її, за 2000,00грн.,

- даними протоколу огляду місця події від 03.08.2016 року з таблицею зображень, домоволодіння АДРЕСА_3 , власник ОСОБА_5 , про те, що на відстані близько 1,5м. до господарської будівлі, розташована «луга» складена один на один цегла бувша у використанні, розмір стопки 2м. х 2м. х 1,6м., на відстані близько 0,5м. уламки цегли,

- даними протоколу огляду місця події від 24.08.2016 року з таблицею зображень, будинковолодіння АДРЕСА_4 , де проживає ОСОБА_8 , за парканом на відстані близько 5м. від вхідних воріт складена одна на одну цегла в дві кладки (стопки), на момент огляду кількість становила 2000,00 шт.,

- даними висновку про вартість майна, що зроблений ФОП ОСОБА_13 , про те, що вартість рухомого майна - цегли, яка була у використанні 1шт. становить 1,92грн..

Суд, кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Внаслідок кримінального правопорушення завдано матеріальну шкоду в розмірі 3840,00грн..

Призначаючи вид та розмір покарання обвинуваченому, у відповідності до ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , за нормами ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , за нормами ст.67 КК України, судом не встановлено.

Суд, враховуючи зазначені обставини в їх сукупності, бере до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_6 вину в скоєному визнав, щиро кається, характеризується, по місцю проживання, задовільною поведінкою, на обліку в лікаря-нарколога, лікаря-психіатра Городищенського РТМО не перебуває, не судимий, на обліку в Городищенському РВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області не перебуває, приходить до висновку, що виправлення й перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України, та звільненням від відбування призначеного покарання з випробовуванням.

Цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_5 , про стягнення з ОСОБА_6 на відшкодування матеріальної шкоди - трьох тисяч вісімсот сорок гривень, підлягає до задоволення (висновок про вартість викраденого майна), та про відшкодування моральної шкоди в розмірі 10000,00грн. підлягає до часткового задоволення, в розмірі 4000,00грн..

Речові докази по справі: 2000,00 шт. цегли, що була у використанні, та яку придбав і зберігає, до вирішення питання, ОСОБА_8 , залишити останньому.

Витрати на залучення експерта відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження, не обирались.

Керуючись ст. ст. 369, 370, ч.2 ст. 373, 374, п.1 ч.1 ст.392, ч.2 ст.394, 395 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.185 Кримінального Кодексу України, та призначити покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_6 від відбуття призначеного покарання, якщо останній протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_6 , обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації (п.1 ч.1), повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи (п.2 ч.1).

Цивільний позов задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , на відшкодування завданої внаслідок злочину шкоди, на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає АДРЕСА_5 грошові кошти в розмірі 3840 (три тисячі вісімсот сорок) грн. 00коп. матеріальної шкоди, та компенсацію за завдану моральну шкоду в розмірі 4000 (чотири тисячі) грн. 00коп..

Речові докази - 2000,00 шт. цегли, яка була у використанні, залишити ОСОБА_8 , звільнивши від розписки.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд Черкаської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Копію вироку суду, негайно, після його проголошення вручити засудженому, потерпілому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1