Провадження № 11-сс/795/12/2017
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 січня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Лібра-М» - ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 грудня 2016 року,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, представник ТОВ «Лібра-М» - ОСОБА_6 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову, якою зобов`язати прокуратуру області внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення, яке полягає у здійсненні рейдерського захвату майна ТОВ «Лібра-М» громадянином ОСОБА_8 та ОСОБА_9 разом з працівниками охоронної фірми «Агентство комплексної безпеки».

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 грудня 2016 року відмовлено в задоволенні скарги ТОВ «Лібра-М», в особі ОСОБА_6 , на бездіяльність прокурора.

Відмовляючи в задоволенні скарги, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що скаржник, участь якого в розгляді скарги є обов`язковою, в судове засідання не з`явився, про поважність причини неявки не повідомив, заяви про розгляд скарги без його участі не надав, що свідчить про втрату скаржником інтересу до поданої скарги.

В обґрунтування вимоги апеляційної скарги представник ТОВ «Лібра-М» послався на те, що з прокуратури області надійшло повідомлення про те, що заява товариства щодо вчинення незаконних дій посадовими особами ТОВ «Новгород-Сіверський м`ясокомбінат» передана на розгляд до Менської міжрайонної прокуратури. Але товариством до прокуратури будь-якої заяви про вчинення посадовими особами ТОВ «Новгород-Сіверський м`ясокомбінат» кримінальних правопорушень подано не було. Натомість, ТОВ «Лібра-М» зверталось до прокуратури області із заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 , відомості про яке до ЄРДР не вносились та будь-яких слідчий не проводилось.

Щодо причини неявки в судове засідання представника ТОВ «Лібра-М», участь якого є обов`язковою і з приводу чого була відмова в задоволенні скарги, апелянт нічого не пояснює.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, яка просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, пояснивши, що прокуратурою області внесено відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням представника ТОВ «Лібра-М», дослідивши матеріали судового провадженя, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто, ухвалене судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченого цим Кодексом.

Зі змісту поданої до суду першої інстанції скарги вбачається, що ТОВ «Лібра-М», в особі ОСОБА_6 , звернулося до суду із скаргою на бездіяльність прокуратури Чернігівської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до матеріалів судового провадження, представник ТОВ «ЛібраМ» в судові засідання суду першої інстанції двічі, 16 та 23 грудня 2016 року, не з`явився, хоча про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, зокрема про дату судового засідання 23 грудня 2016 року представнику вручено особисто, поважності причин неявки не повідомив, заяв ніяких не подавав.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, її захисника чи представника.

Не з`явився апелянт і в судове засідання апеляційного суду, хоча був повідомлений про дату розгляду апеляційної скарги належним чином.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано визнав відсутність представника ТОВ «Лібра-М» перешкодою в проведенні судового засідання по даній скарзі та відмовив в її задоволенні, що відповідає вимогам ст.307 ч.2 КПК України.

Порушень кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування ухваленого слідчим суддею рішення не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 214, 404, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу представника ТОВ «Лібра-М» - ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 грудня 2016 року про відмову в задоволенні скарги ТОВ «Лібра-М», в особі ОСОБА_6 , на бездіяльність прокурора залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4