Справа № 360/1210/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2017 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши заяву захисника (адвоката) ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід судді Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_5 , у справі №360/1210/16-к,

ВСТАНОВИВ:

Захисник (адвокат) ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаною заявою, мотивуючи її тим, що ч.8 ст. 31 КПК України встановлено, що суддя чи склад колегії суддів для розгляду конкретного кримінального провадження визначається у порядку, передбаченому частиною 3 статті 35 КПК України, відповідно до якої визначення судді конкретного кримінального провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації процесуального документа за принципом вірогідності з урахуванням певних чинників. Згідно підпункту 2.3.4 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі за такими правилами: із загального списку суддів визначаються судді, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу; для суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється розрахунок коефіцієнтів навантаження; із числа суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу з урахуванням визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження здійснюється визначення судді для розгляду конкретної судової справи за принципом випадковості. Оскільки автоматизований розподіл справи №360/1210/16-к вчинений всупереч встановленого порядку, фактичний вибір судді здійснювався за принципом один з одного, тобто з підвищеною вірогідністю просив відвести суддю Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_5 від участі у справі №360/1210/16-к.

В судове засідання заявник не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений.

Суддя Бородянського районного суду ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, просив розглядати заяву без його участі, вважав, що підстав для відводу немає.

Прокурор Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, просив розглядати заяву без його участі, вважав, що підстав для відводу немає.

Вивчивши заяву, прихожу до наступного.

Статтею 80 КПК України визначено, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.

Відповідно до ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 цього Кодексу. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Стаття 75 КПК України визначає підстави для відводу судді в кримінальному провадженні.

Зокрема, пунктом 5 частини 1 вказаної статті передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Частиною третьою статті 35 КПК України передбачено, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Із звіту про автоматичний розподіл судових справ, вбачається, що визначення судді для провадження №1-кп/360/52/17 здійснено автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідного провадження за принципом вирогідності із врахуванням чинників передбачених ч.3 ст.35 КПК України, в тому числі з урахуванням встановленої в суді спеціалізації, та з урахуванням положень про недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.

За таких обставин відсутні підстави вважати, що було порушено встановлений частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядок визначення судді для розгляду справи, а відтак заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 75, 76, 80, 81 КПК України,

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_5 у справі №№360/1210/16-к.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 392 КПК України.

СуддяОСОБА_7