У х в а л а
іменем україни

13 грудня 2016року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні касаційніскарги засудженого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 на вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 23 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 13 травня 2015 року кримінальному провадженні, внесеномудо Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000402, за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и л а :

Вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 23 лютого 2015 року

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Виноградів Закарпатської області,

мешканця

АДРЕСА_1 , громадянина України,

судимого вироком Виноградівського районного суду Закарпатської

області від 27 лютого 2014 року за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України на 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненоговід відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,

засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 27 лютого 2014 року у виді позбавлення волі строком 2 років 1 місяця та остаточно призначено ОСОБА_12 покарання у виді позбавлення волі строком 5 років 1 місяць.

Тим же вироком засуджено ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 185 КК України, щодо яких судові рішення в касаційному порядку не оскаржуються.

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 13 травня 2015 року вирок залишено без змін.

У касаційних скаргах засуджений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 порушують питання про зміну судових рішень в частині призначеного засудженому покарання у зв`язку з невідповідністю покарання тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі засудженого внаслідок суворості. Вважають, що суд не урахував усі обставини, які пом`якшують покарання, та свідчать про можливість виправлення ОСОБА_7 в разі обрання йому покарання, не пов`язаного з позбавленням волі. Просятьпом`якшити призначене покарання із застосуванням ст. 69 КК України та звільнити від його відбування з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

За вироком суду ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 визнано винними в тому, що вони в період з початку травня до кінця червня 2014 року на території міста Виноградова Закарпатської області вчинили ряд крадіжок чужого майна.

Зокрема, ОСОБА_7 визнано винним за такими епізодами крадіжок.

15 травня 2014 року приблизно о 01.30год. ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_13 і ОСОБА_14 , з міжповерхової площадки між 2 та 3 поверхамипід`їзду № 3 будинку АДРЕСА_2 повторно таємно викралиспортивний велосипед марки «Словбайк», який розібрали на запчастини, спричинивши потерпілій ОСОБА_15 матеріальну шкоду на загальну суму 515 грн.

20 травня 2014 року приблизно о 01.30год. ОСОБА_7 за попередньою змовоюз ОСОБА_13 і ОСОБА_14 з території новобудови на АДРЕСА_3 повторно, таємно викраливелосипед марки «Ардіс Фортуна», який розібрали на запчастини, спричинившипотерпілій ОСОБА_16 матеріальнушкоду на загальну суму 562 грн.

26 травня 2014 року приблизно о 01.30год. ОСОБА_7 за попередньою змовою із ОСОБА_13 , з коридорного приміщення 2-го поверху в підїзді АДРЕСА_4 повторно таємно викрали спортивний велосипед марки «SHIMANO», спричинивши потерпілому ОСОБА_17 матеріальну шкоду на загальну суму 1 300 грн.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, яка підтримала касаційні скарги та вважала за можливе пом`якшити призначене засудженому покарання, думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення касаційних скарг, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи касаційнихскарг, колегія суддів вважає, що вони не підлягають задоволенню з таких підстав.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у касаційних скаргах не оспорюється.

Доводи захисника ОСОБА_8 та засудженого ОСОБА_7 проневідповідність призначеного останньому покарання тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та його особі внаслідок суворості, аналогічні доводам їхніх апеляційних скарг та апеляційної скарги захисника ОСОБА_18 , вони були предметом перевірки суду апеляційної інстанції та визнані необґрунтованими.

Як убачається з вироку, суд, призначаючи ОСОБА_7 покарання, урахував дані про особу засудженого, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Суд взяв до уваги, що ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення у неповнолітньому віці, щиро розкаявсяй активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, виховується в неповній сімї, проживає у задовільнихумовах, позитивно характеризується замісцем проживання, має на утриманні малолітню дитину, раніше судимий, також суд взяв до уваги рецидив кримінальних правопорушень, їх вчинення у період іспитового строку, що свідчить про небажання засудженого стати на шлях виправлення та його підвищену суспільну небезпечність. Покарання ОСОБА_7 призначене у межах санкції закону, воно відповідає вимогам ст. 65 КК України, є необхідним для виправлення засудженого та попередження нових кримінальних правопорушень. Підстав для пом`якшення призначеного покарання із застосуванням ст. 69 КК України, а також для звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України колегія суддів не вбачає.

Розглядаючи справу щодо ОСОБА_7 , суд апеляційної інстанції дотримався вимог ст. 419 КПК України, належним чином проаналізував доводи апеляційних скарг засудженого та його захисників щодо незаконності вироку суду першої інстанції, дав вичерпні відповіді на доводи, викладені в апеляційних скаргах, і обґрунтовано залишив скарги без задоволення.

Керуючись статтями433, 434, 436 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 23 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 13 травня 2015 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін, а касаційні скарги засудженого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення йоскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3