Справа № 214/6234/16-к
1-кп/214/260/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження №0002962 від 12.10.2016 року відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, на утриманні дітей не має, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 24.10.2002 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 188, ст. 69 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців;
- 23.12.2003 року Широковським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 188, ч. 2 ст. 188, ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 6 років 6 місяців;
- 19.12.2014 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у вигляді громадських робіт - 150 годин,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , 10.10.2016 року о 17.00 години, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, переслідуючи корисливу мету, знаходячись у приміщенні кв. АДРЕСА_2 за місцем мешкання раніше знайомого ОСОБА_5 , будучи запрошеним потерпілим, скориставшись відсутністю уваги ОСОБА_5 , таємно викрав, належний ОСОБА_5 принтер «НР F 2180», вартістю 450 гривень.

Після чого, ОСОБА_3 , продовжуючи реалізувати свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою обернення його на свою користь, з місця скоєння злочину зник, обернувши майно на свою користь, спричинивши ОСОБА_5 матеріальних збитків на суму 450 гривень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 належить кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
25.10.2016 р. під час досудового розслідування між потерпілим та обвинуваченим укладена угода про примирення. Угода про примирення має положення про те, що сторони визнають правильність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України та узгоджують вид і розмір покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. Обвинувачений ОСОБА_3 в повному обсязі визнає свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за наведених обставин. Потерпілий ОСОБА_5 підтверджує, що не має будь-яких претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого, оскільки матеріальних збитків йому не завдано у зв`язку з поверненням викраденого майна. Сторони розуміють наслідки невиконання угоди про примирення, передбачені положеннями ст. 476 КПК України. Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 підтвердив добровільність укладення угоди про примирення між ним та потерпілим, просив її затвердити і призначити йому узгоджену міру покарання. Наслідки укладення та затвердження угоди про примирення йому зрозумілі.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні просив затвердити угоду про примирення між ним та обвинуваченим і призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. При цьому пояснив, що матеріальних збитків злочином йому не завдано, оскільки викрадене майно повернуто.

Прокурор в судовому засіданні просив затвердити угоду про примирення і призначити обвинуваченому ОСОБА_3 узгоджену міру покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового провадження про можливість затвердження угоди, суд приходить до висновку, що угоду про примирення слід затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_3 узгоджену сторонами угоди міру покарання, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Зміст угоди про примирення відповідає вимогам ст. 471 КПК України. Підстави для відмови у затвердженні угоди про примирення, передбачені положеннями ч. 7 ст. 474 КПК України, не встановлені.

Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, визначені положеннями ст.ст. 473, 474 КПК України. Потерпілий також цілком розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення.

Поясненнями сторін угоди встановлено, що вони уклали угоду про примирення добровільно.

Судом встановлено, що умови угоди про примирення відповідають вимогам КПК України та вона може бути затверджена шляхом ухвалення вироку з призначенням узгодженого сторонами міри покарання, оскільки умови угоди не порушують прав, свобод та інтересів сторін, укладення угоди було добровільним, обвинувачений ОСОБА_3 і потерпілий ОСОБА_5 примирились. Суд також бере до уваги той факт, що узгоджений вид і міра покарання є відповідними ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого ОСОБА_3 .

Тому слід затвердити угоду про примирення, укладену між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_5 і призначити обвинуваченому ОСОБА_3 узгоджену міру покарання у виді штрафу, у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 474, 475 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Угоду про примирення, укладену 25 жовтня 2016 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, по кримінальному провадженню №0002962 від 12.10.2016 року затвердити.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йомуузгоджене сторонами угоди про примирення від 25 жовтня 2016 року покарання у вигляді штрафу, у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Речовий доказ принтер марки HP F2180,який зберігається у потерпілого ОСОБА_5 , залишити у розпорядженні останнього, дозволивши використовувати та розпоряджатися ним на власний розсуд (Т.1 а.с.24).

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1