Справа № 180/1176/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2017 р.

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кам`янка-Дніпровська, Запорізької області, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, не зареєстрованого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого 2014 року Марганецьким міським судом за ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , яке погоджене з прокурором Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

В обґрунтування даного клопотання, посилається на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, його вина повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що 17.07.2017 року приблизно о 18 год. 10 хв. ОСОБА_5 разом зі своєю знайомою ОСОБА_7 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , знаходились за вищевказаною адресою, де зловживали спиртні напоями. В ході розпиття спиртних напоїв, між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виникла сварка на грунті раптово виниклих особистих неприязнених відносин, де у ОСОБА_5 вник злочинний умисел, спрямований на заподіяння ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень, внаслідок особистих неприязних відносин.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на умисне заподіяння тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, ОСОБА_5 в цей же день, тобто 17.07.2017 року близько 18 год. 15 хв., знаходячись в приміщенні кухні квартир АДРЕСА_3 , в ході розпиття спиртних напоїв наніс потерпілій ОСОБА_7 не менше десяти ударів по голові та тулубу, в область живота і ребер, тим самим заподіявши тяжкі тілесні ушкодження, які на момент заподіяння не були сумісними з життям, в результаті яких отримала травматичний шок та впала на підлогу квартирної кухні без ознак життя.

Внаслідок умисних, протиправних дій ОСОБА_5 від отриманих тілесних ушкоджень та травм ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 померла на кухні квартири АДРЕСА_3 .

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 139 від 18.07.2017 року, наданого судово-медичним експертом Марганецького відділення КЗ «Дніпропетровського обласного бюро СМЕ», смерть ОСОБА_7 настала в результаті: травматичного шоку, перелому ребер, ушкодження внутрішніх органів, сумісної тупої травми грудної клітини, черевної порожнини.

Слідчим встановлено наявність ризиків, передбачених п.1, 4 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема:

- ризик переховування від органів досудового розслідування та суду;

- ризик незаконного впливу на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, які засвідчили факт вчинення підозрюваною даного кримінального правопорушення;

- ризик вчинення іншого кримінального правопорушення або ж аналогічне тому, в якому ОСОБА_5 підозрюється.
Сукупність усіх вищевказаних обставин свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб з підстав, зазначених в клопотанні.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання слідчого та просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з обмеженням волі.

Захисник підтримав підозрюваного та просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Дослідивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, з огляду на підстави якими обґрунтовується доцільність застосування запобіжного заходу підозрюваному, приходжу до такого.

В судовому засіданні встановлено, що 17 червня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000532 внесено запис про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.121 КК України.
17 липня 2017 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України, й 18 липня 2017 року в порядку ст.ст.276-278 КПК України йому повідомлено про підозру.
Відповідно до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Слідчим у клопотанні та прокурором в судовому засіданні вказано на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя виходить з того, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, наявні ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість переховування від органів досудового розслідування або суду, впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також, судом встановлено, що ОСОБА_5 утриманців не має, не працює, не має джерел доходу.
Суду не надано відомостей, що за станом здоров`я він не може утримуватися в умовах СІЗО та документів, з яких вбачалась можливість застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Враховуючи викладене та обставини злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , суд вважає, що будь-який інший запобіжний захід, передбачений ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 176-178, 181 КПК України, суд

Керуючись ст.ст.110, 176-178, 183, 193-194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ :
Клопотання слідчого СВ Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб - до 16 вересня 2017 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1