Справа № 175/217/17
Провадження № 1-кс/175/59/17
У Х В А Л А
іменем України
23 січня 2017 року сел. Слобожанське

Слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваної ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши клопотання погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3, клопотання слідчого Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянці України, яка народилася у м. Дніпропетровську, з повною загальною середньою освітою, заміжній, на утриманні має неповнолітню дитину, офіційно не працевлаштованій, зареєстрованій та проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимій,
підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, -
В С Т А Н О В И В:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000066 від 12 січня 2017 року відповідає вимогам ст.ст.177, 184 КПК України.
Підозрювана прибула у судове засідання самостійно.
Документами, які підтверджують надання підозрюваній копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, 23 січня 2017 року є підпис підозрюваної про вручення зазначених документів.
Слідчий обґрунтовує клопотання наступним, що ОСОБА_4 , 12.01.2017 року, приблизно в 19.00 годин, знаходячись в приміщенні торгово-розважального комплексу «Караван» за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, сел. Слобожанське, вул. Нижньодніпровська,17, вступив у попередню змову з ОСОБА_7 , спрямовану на таємне викрадення чужого майна, розподіливши при цьому ролі кожного при скоєнні кримінального правопорушення.
Після цього ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_4 , реалізуючи умови попередньої змови, увійшли до торгівельно-розважального центру «Караван», розташованого на першому поверсі даного торгово-розважального комплексу, у торгівельній залі якого ОСОБА_4 , виконуючи свою роль при вчинені кримінального правопорушення, приблизно в 19 годині 25 хвилин 12.01.2017 року, переконавшись в тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, взяла зі стелажу 2 банки розчинної кави «Карт Нуар» с/б вагою 200 гр, яка належить товариству з обмеженою відповідальністю «Група Рітейлу України», , та вартість якої згідно висновку експерта №120 від 18.01.2017 року складає 476,12грн., одну з яких поклала до лівої зовнішньої кишені своєї куртки, а іншу сховала під куртку, а ОСОБА_7 в цей час, діючи відповідно до розподілу ролей, приблизно в 19.30 годин 12.01.2017 року, переконавшись в тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, взяв зі стелажу 1 банку розчинної кави «Карт Нуар» с/б вагою 200 гр, яка належить ТОВ «Група Рітейлу України», , та вартість якої згідно висновку експерта №120 від 18.01.2017 року складає 238,06 гривень, яку поклав до лівої зовнішньої кишені своєї куртки.
Потім ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , завершуючи свій злочинний умисел, діючи спільно та узгоджено, з метою зниження ризику розкриття їх злочинних намірів розділились та не розрахувавшись за вище зазначене майно ТОВ «Група Рітейлу України», , намагались залишити місце скоєння кримінального правопорушення, проте не змогли довести свій злочинний намір до завершення з незалежних від них причин, так як ОСОБА_4 була помічена та затримана охороною ТОВ «ГРУ» після проходження касової зони торгівельно-розважального центру, а ОСОБА_7 був помічений та затриманий охороною ТОВ «ГРУ» при спробі вийти з приміщення торгівельного центру зі сторони входу до його торгівельного залу.
Таким чином, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливої зацікавленості, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , повторно вчинила закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, що належить ТОВ «Група Рітейлу України», , загальною вартістю 714,18грн..
Слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи клопотання тим, що підозрювана ОСОБА_4 , перебуваючи на іспитовому терміні, повторно умисно вчинила корисливий злочин середньої тяжкості, кримінальна відповідальність за вчинення якого передбачена позбавленням волі терміном до 5 років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання в подальшому переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищення, переховування або спотворення будь-якої з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливання на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінального провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення.
Прокурор у судовому засідання клопотання підтримав.
Підозрювана у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, просила застосувати до неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник у судовому засіданні просила застосувати відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Суд, дослідивши надані докази та заслухавши пояснення підозрюваної, захисника, з урахуванням думки прокурора, приходить до наступного.
Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У відповідності до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
23.01.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 вищезазначеного кримінального правопорушення підтверджується зібраними матеріалами під час досудового розслідування.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , суд виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваної, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
При обранні запобіжного заходу суд враховує, що докази про вчинення підозрюваною ОСОБА_4 вищезазначеного кримінального правопорушення є вагомими, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , є середньої тяжкості, за його вчинення передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, ОСОБА_4 раніше судима, не працює, повідомлена про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.
Також суд враховує, що за змістом п.3 ст.5 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, тяжкість правопорушення не може бути достатньою підставою для застосування до підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У даному випадку суд вважає, що доказів щодо існування будь яких ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, які б давали достатні підстави суду вважати, що підозрювана ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, або негативно вплинути на хід досудового розслідування, слідчим не надано. Підозрювана ОСОБА_4 має постійне місце проживання та реєстрації, на утриманні має неповнолітню дитину.
За таких обставин суд вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по відношенню до підозрюваної ОСОБА_4 є занадто суворим, у зв`язку з чим, керуючись ч.4 ст.194 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Також суддя вважає за необхідне під час дії даного запобіжного заходу покласти на підозрювану виконання нею наступних обов`язків: прибувати до слідчого Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, прокурора або суду за кожним викликом; не залишати в період часу з 20-00 годин до 08-00 годин місце постійного проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-179, 184, 193, 194, 196 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання слідчого Дніпровського РВП Дніпровського відділу ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Застосувати підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з метою забезпечення виконання останньою покладених на неї процесуальних обов`язків.
Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виконання наступних обов`язків:
прибувати до слідчого Дніпровського РВП Дніпровського відділу ГУНП в Дніпропетровській області, прокурора або судді за першою вимогою;
не залишати в період часу з 20-00 годин до 08-00 годин місце постійного проживання, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду.
Зазначені зобов`язання застосовуються до підозрюваної ОСОБА_4 на строк два місяці з дати винесення цієї ухвали до 23 березня 2017 року. Продовження зазначеного строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.
В разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.
Вручити копію ухвали підозрюваній негайно після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Дніпровського РВП Дніпровського відділу ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1