Справа № 383/406/16-к.
Провадження №1-кп/383/7/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2017 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

перекладача ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції з Кіровоградської УВП №14),

обвинуваченого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції з Кіровоградської УВП №14),

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції з Кіровоградської УВП №14),

розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області матеріали кримінального провадження №0000051 від 06.02.2016 року відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Каніж Новомиргородського району Кіровоградської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який на даний час утримується в УВП №14 м. Кіровоград, маючому середню освіту, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

29.04.1998 року Олександрійським міським судом Кіровоградської області за ст.17, ч.3 ст.81, ст.44 КК України (в редакції 1960 року) до позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст.46-1 КК України (в редакції 1960 року) від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

13.08.1998 року Олександрійським міським судом Кіровоградської області за ч.2 ст.140, ст.17, ч.2 ст.140, ст. 42 КК України (в редакції 1960 року) до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців з конфіскацією майна;

21.12.2000 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.81, ч.2 ст.140, ч.3 ст.140, ст.42, ст.43 КК України (в редакції 1960 року) до позбавлення волі на строк 4 роки з конфіскацією майна;

16.11.2005 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ст.395 КК України до арешту на строк 4 місяці 27 днів;

12.07.2006 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.1 ст.309 КК України до обмеження волі на строк 1 рік;

24.10.2007 року Кіровським районним судом м. Кіровоград за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки;

08.02.2008 року Кіровським районним судом м. Кіровоград за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки;

01.02.2012 року Заводським районним судом м. Миколаїв за ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки. 29.04.2015 року звільнений з Кіровоградської ВК №6 по відбуттю строку покарання;

13.12.2016 року Ленінським районним судом м.Кіровоград за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 4 місяці. Строк відбуття покарання обчислюється з 13.02.2016 року, -

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно при наступних обставинах.

05 лютого 2016 року близько 16 години 00 хвилин ОСОБА_7 , на невстановленому досудовим розслідуванням автомобілі таксі приїхав у м. Бобринець та з корисливих мотивів і цілю особистого збагачення, маючи умисел на таємне викрадання чужого майна, пішов вулицями міста в пошуках домоволодіння з якого можливо вчинити крадіжку майна. Близько 17 години 00 хвилин ОСОБА_7 реалізуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, підійшов до домоволодіння розташованого за адресою АДРЕСА_2 , яке належить потерпілому ОСОБА_5 . Переконавшись, що вдома відсутні господарі, ОСОБА_7 зайшов на подвір`я вказаного домоволодіння ОСОБА_9 , та за допомогою викрутки, яку мав при собі, відчинив вікно металопластикової конструкції. Через відчинене вікно ОСОБА_7 проник до середини будинку та потрапив у кімнату ванної з якої пройшов до інших кімнат. Зайшовши до вітальні ОСОБА_7 у шафі виявив та викрав кошти в сумі 200 євро купюрами номіналом по 50 євро кожна, відповідно до офіційного курсу НБУ 29,01 грн. за один євро, на загальну суму 5802 грн., а також 1300 грн. 4 купюри по 200 грн. та купюра 500 грн., які знаходились в глечику, та гаманець білого кольору в якому знаходились ювелірні вироби з золота, а саме:

жіноча злота каблучка 585 проби, вагою 6 грам з каменем топаз коричневого кольору, 17 розміру, вартістю - 5256 грн.,

жіноча каблучка 585 проби, вагою 4,17 грам з перламутром, 17 розміру, вартістю 3652 грн.,

жіноча каблучка 585 проби, вагою 3 грами з цирконієм, 16,5 розміру, вартістю - 2628 грн.,

жіноча каблучка 585 проби, вагою 3,6 грами з цирконієм, 16,5 розміру, вартістю 3153 грн.,

жіноча каблучка 585 проби, вагою 3 грами, з цирконієм, 16,5 розміру, вартістю 2628 грн.,

обручальна каблучка 585 проби, вагою 5 грами, розмірами 21, вартістю - 4380 грн.,

обручальна каблучка 585 проби, вагою 4 грами, розмірами 16,5, вартістю - 3504 грн.,

чоловіча печатка 585 проби, вагою 6 грам, з цирконієм та білим золотом, розміром 19, вартістю - 5256 грн.,

золоті серги «гвіздки» 585 проби, вагою 1,8 грам, вартістю - 1576 грн.,

золоті серги «ґудзики» 585 проби, вагою 2,5 грам, вартістю - 2190 грн.,

золоті серги «квадратні» 585 проби, вагою 2,2 грам, вартістю - 1927 грн.,

золоті серги «довгі на ланцюжку» 585 проби, вагою 5,8 грам, вартістю - 4145 грн.,

золотий ланцюжок 583 проби, вагою 5,7 грам з хрестиком 583 проби вагою 2,7 грам, вартістю -6720 грн.,

золотий кулон 583 проби, вагою 4 грама, вартістю - 3200 грн.,

Після чого, ОСОБА_10 зайшов до дитячої кімнати де виявив та викрав: ноутбук «Lenovo», модель V470, вартістю - 3905 грн., а також мобільний телефон, «Lenovo» модель 6010, вартістю - 3182 грн., та мобільний телефон «Prestigio» модель PSP3530DUOBLACK, вартістю - 2724 грн., кошти з гаманця в сумі 350 грн.

З викраденим майном та коштами ОСОБА_7 залишив місце скоєння злочину через вікно у кімнаті-офісі, яке вільно відчинив з середини приміщення. Після чого, ОСОБА_7 пройшов декілька кварталів від домоволодіння ОСОБА_11 та на невстановленому досудовим розслідуванням автомобілі таксі поїхав до м. Кіровоград. Викрадене майно ОСОБА_7 обернув у свою власність та розпорядився ним на свій розсуд як особистим.

Своїми злочинними діями ОСОБА_7 завдав майнової шкоди потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 67 478 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину по інкримінованому йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю, від дачі показань відмовився. Підтримав покази які надавав під час проведення слідчого експерименту. У скоєному щиро розкаявся.

Крім визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, його вина також повністю підтверджується дослідженими по справі доказами, зокрема:

показаннями допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_5 , який показав, що 05.02.2016 року з 17 год. до 21 год. був відсутній з сім`єю за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 . Коли повернулися додому виявили, що в будинку були пошкоджені металопластикові вікна, а вікна у ванній кімнаті та кімнаті службового кабінету були відчинені. Зайшовши до будинку побачили, що в кімнатах було порушено порядок. При перевірці наявності майна виявили, що було викрадено: золоті вироби: жіночі каблучки, жіночі серги, обручальні каблучки, чоловіча печатка, ланчужок, кулон, які знаходились в гаманці білого кольору, мобільний телефон «Lenovo», мобільний телефон «Prestigio», ноутбук «Lenovo», кошти в сумі 200 євро купюрами номіналом по 50 євро кожна, 4 купюри по 200 грн. та купюра 500 грн., які знаходились в глечику. Погодився з переліком, найменуванням, вартістю викраденого майна, зазначеного в обвинувальному акті. Очевидцем злочину не був. Телефон «Prestigio» йому було повернуто працівниками міліції. Також за свої кошти викупив в ломбарді м. Кіровоград золоті серги. Матеріальну шкоду обвинувачений йому не відшкодував;

показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_12 , яка показала, що у квітні 2016 року вона перебувала вдома за адресою: АДРЕСА_2 та була запрошена працівниками поліції в якості понятої при проведенні слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_7 , який проводився в домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 . Під час проведення слідчої дії тиск на обвинуваченого не здійснювався. Обвинувачений добровільно показував та розповідав про обставини вчинення крадіжки майна з будинку домоволодіння ОСОБА_5 . При проведенні слідчої дії був присутній також інший понятий ОСОБА_13 . В протоколі проведення слідчого експерименту розписувалась. Була присутня від початку до кінця проведення слідчої дії. У зв`язку з тривалим проміжком часу не пам`ятає чи приймала участь при огляді місця події в домоволодінні потерпілого, однак оглянувши протокол огляду місця події впізнала свій підпис;
показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_13 , яка показала, що 22 квітня 2016 року перебувала вдома за адресою: АДРЕСА_2 та була запрошена працівниками поліції в якості понятої при проведенні слідчого експерименту в домоволодінні потерпілого за адресою: АДРЕСА_2 . Також при проведенні слідчої дії була присутня сусідка ОСОБА_12 . Обвинувачений добровільно показував та розповідав про обставини вчинення крадіжки майна з будинку домоволодіння ОСОБА_5 . Тиск на обвинуваченого не здійснювався. З протоколом проведення слідчого експерименту ознайомлювалась та ньому розписувалась. Була присутня від початку до кінця проведення слідчої дії. Зауважень у неї та інших учасників до проведення слідчої дії не було;
змістом протоколу огляду місця події від 05.02.2016 року, яким було оглянуто територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 в якому проживає ОСОБА_14 с сім`єю. Під час проведення огляду було виявлено та вилучено сліди рук людини (Т.1 а.с.8-9);

заявою ОСОБА_5 від 16.02.2016 року про долучення в якості речового доказу до кримінального провадження №0000051 від 06.02.2016 року, пару серг із золота, які було викрадено 05.02.2016 року з будинку його домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 . Дані серги ним було викуплено 15.02.2016 року о 12 год. 14 хв. за кошти в сумі 1350 грн. у Кіровоградському відділення №19 ПП «Ломбард «Гроші тут» за адресою: вул. Велика перспективна, 22/5. До заяви додані копія чеку Кіровоградського відділення №19 ПП «Ломбард «Гроші тут» №46028 від 15.02.2016 року на суму 1350 грн. та копія службового документу №37296 від 15.02.2016 року (Т.1 а.с.15-16);

протоколом огляду предметів від 16.02.2016 року з фототаблицею, в ході проведення якого було оглянуто пару серг з металу жовтого кольору, випуклої квадратної форми з хвилями (Т.1 а.с.17);

постановою про визнання, долучення та здачу речових доказів від 16.02.2016 року, якою визнано та долучено в якості речового по кримінальному провадженню №0000051 від 06.02.2016 року пару серг з металу жовтого кольору, випуклої квадратної форми з хвилями, які надано потерпілим ОСОБА_5 (Т.1 а.с.19);

розпискою ОСОБА_5 від 16.02.2016 року про отримання від працівників поліції речового доказу по кримінальному провадженню пару серг з золота, які було викрадено 05.02.2016 року з будинку його домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 (Т.1 а.с.20);

змістом протоколу огляду місця події від 15.02.2016 року, яким являється приміщення адміністративної будівлі Кіровоградського ВП ГУНП м. Кіровоград за адресою: вул. Жовтневої Революції, 58. В ході проведення огляду в службовому кабінеті №209 у ОСОБА_15 було виявлено та вилучено мобільний телефон «Prestigio» (Т.1 а.с.51-52);

протоколом огляду предметів від 15.02.2016 року з фототаблицею в ході проведення якого було оглянуто мобільний телефон марки «Prestigio», модель PSP3530DUOBLACK. При знятті задньої кришки та батареї живлення встановлено, що на поверхні корпусу наявна маркувальна наклейка білого кольору зі знаками чорного кольору: «Prestigio» PSP3530DUOBLACK, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 (Т1 а.с.53-54);

постановою про визнання, долучення та здачу речових доказів від 15.02.2016 року, якою визнано та долучено в якості речового по кримінальному провадженню №0000051 від 06.02.2016 року мобільний телефон «Prestigio», модель PSP3530DUOBLACK, чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 (Т.1 а.с.55);

розпискою ОСОБА_5 від 16.02.2016 року про отримання від працівників поліції речового доказу по даному кримінальному провадженні мобільного телефону «Prestigio», модель PSP3530DUOBLACK, чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 (Т.1 а.с.56);

висновком експерта з оцінки майна від 29.02.2016 року, згідно якого ринкова вартість майна, з урахуванням зносу, станом на 05.02.2016 року складає:

жіноча золота каблучка 585 проби, вагою 6 грам з каменем топаз коричневого кольору, 17 розміру, бувша у використанні 5 років - 5256 гривень,

жіноча золота каблучка 585 проби, вагою 4,17 грам з перламутром, 17 розміру, бувша у використанні 5 років 3652 гривні,

жіноча золота каблучка 585 проби, вагою 3 грами з цирконієм, 16,5 розміру, бувша у використанні 5 років - 2628 гривень,

жіноча золота каблучка 585 проби, вагою 3,6 грами з цирконієм, 16,5 розміру, бувша у використанні 5 років 3153 гривні,

жіноча золота каблучка 585 проби, вагою 3 грами, з цирконієм, 16,5 розміру, бувша у використанні 5 років 2628 гривень,

обручальна золота каблучка 585 проби, вагою 5 грами, 21 розміру, бувша у використанні 5 років - 4380 гривень,

обручальна золота каблучка 585 проби, вагою 4 грами, розмірами 16,5, бувша у використанні 5 років - 3504 гривні,

чоловіча золота печатка 585 проби, вагою 6 грам, з цирконієм та білим золотом, 19 розміру, бувша у використанні 5 років - 5256 гривень,

золоті сережки «гвіздки» 585 проби, вагою 1,8 грам, бувші у використанні 5 років - 1576 гривень,

золоті сережки «гвіздки» 585 проби, вагою 2,5 грам, бувші у використанні 5 років - 2190 гривень,

золоті сережки «квадратні» 585 проби, вагою 2,2 грам, бувші у використанні 5 років - 1927 гривень,

золоті сережки «довгі на ланцюжку» 585 проби, вагою 5,8 грам, бувші у використанні 5 років - 4145 гривень,

золотий ланцюжок 583 проби, вагою 5,7 грам з хрестиком 583 проби вагою 2,7 грам, бувший у використанні 5 років - 6720 гривень,

золотий кулон 583 проби, вагою 4 грама, бувший у використанні 5 років - 3200 гривень,

ноутбук марки «Lenovo», моделі «V470», бувший у використанні з осені 2014 року - 3905 гривень,

мобільний телефон марки «Lenovo» моделі «6010», бувший у використанні з січня 2015 року - 3182 гривні,

мобільний телефон марки «Prestigio» моделі «PSP3530DUOBLACK», бувший у використанні з листопада 2015 року 2724 гривні (Т1 а.с.61-62);

довідкою ПАТ КБ «Приват Банк» про курси валют, відповідно до якої станом на 05.02.2016 року офіційний курс НБУ за один євро складає - 29,01 грн. (Т1 а.с.63);

протоколом проведення слідчого експерименту від 22.04.2016 року та фототаблицею до нього, проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_7 , який у присутності понятих добровільно розповів та показав про обставини вчинення ним 05.02.2016 року близько 17 години крадіжки майна і коштів з будинку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 (Т.1 а.с. 94-97).

Дослідивши в судовому засіданні та оцінивши всі обставини справи у їх сукупності, суд кваліфікує дії ОСОБА_7 за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.

При призначенні ОСОБА_7 покарання суд керуючись вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_7 вчинив тяжкий злочин, умисний, закінчений. ОСОБА_7 не одружений, не працює, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, знаходиться на диспансерному обліку в КЗ «Обласний наркологічний диспансер» з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання ефедрону з 2006 року, за станом здоров`я знаходиться на диспансерному обліку в медчастині Кіровоградської УВП УДПтС України в Кіровоградській області (№14) з діагнозом: Великі залишкові зміни після перенесеного туберкульозу легень у вигляді фіброз-кавернозних змін у верхньої долі правої легені. Пневмофіброз, емфізема легень. ЛН ІІ ступеню. Хронічний гастродуоденіт. Раніше судимий.

У відповідності до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого - є його щире каяття.

У відповідності до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи та ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставину, що пом`якшує покарання щире каяття, та відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, вік, стан здоров`я обвинуваченого, наслідки скоєння злочину, досудову доповідь про обвинуваченого, за яким виправлення правопорушника без ізоляції від суспільства малоймовірне, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції інкримінованої йому статті на строк, необхідний для можливого перевиховання обвинуваченого та попередження і профілактики вчинення нових кримінальних правопорушень, що цілком відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, оскільки не зважаючи на те, що ОСОБА_7 раніше судимий, але належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний корисливий злочин. Тому за глибоким переконанням суду його виправлення можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства. За вказаних обставин, суд переконаний у відсутності підстав для застосування відносно ОСОБА_7 положень ст.ст.69, 75 КК України. Твердження захисника та обвинуваченого про можливе призначення останньому покарання не пов`язане із позбавленням волі або покарання нижче від найнижчої межі, суд відхиляє з тих підстав, що злочин скоєний обвинуваченим є тяжким, вчинений проти власності, маючи не зняту та негашену судимість у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України, за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. Згідно ч.1 ст. 70 КК України при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань. Обвинуваченому ОСОБА_7 на підставі ч.4 ст.70 КК України необхідно частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Ленінського районного суду м.Кіровоград від 13 грудня 2016 року.

Таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Крім цього, обвинуваченому ОСОБА_7 слід зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження особи до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє увязнення проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Згідно ст. 1 Закону України «Про попереднє ув?язнення» попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальний процесуальним кодексом України застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.

У зв`язку з наведеним строк попереднього ув`язнення ОСОБА_7 по цьому кримінальному провадженню підлягає зарахуванню у строк призначеного покарання з моменту затримання, по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 30 жовтня 2017 року застосовано відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів тобто до 12 год. 00 хв. 28 травня 2017 року.

У відповідності до ст.124 КПК України з ОСОБА_7 підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені судові витрати на залучення експертів при проведенні судово-трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 (дактилоскопічні дослідження) №225 від 25.03.2016 року в сумі 351,84 грн., судово-трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 (дактилоскопічні дослідження) №318 від 28.04.2016 року в сумі 351,84 грн., а всього на загальну суму 703,68 грн.

Речові докази:

мобільний телефон «Prestigio», модель PSP3530DUOBLACK, чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 та пара серг з металу жовтого кольору, випуклої квадратної форми з хвилями, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_16 , у відповідності до ст.100 КПК України підлягають залишенню за належністю законному володільцю потерпілому ОСОБА_5 .

Цивільний позов потерпілим не заявлявся.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 371, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки шість місяців.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового приєднання до призначеного покарання частини невідбутого покарання за попереднім вироком Ленінського районного суду м.Кіровоград від 13 грудня 2016 року визначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 обчислювати з 13.02.2016 року.

Зарахувати ОСОБА_7 відповідно до ч.5 ст. 72 КК України у строк призначеного покарання строк попереднього ув`язнення з 13.02.2016 року по 21.03.2017 року за вироком Ленінського районного суду м.Кіровоград від 13 грудня 2016 року залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 21.03.2017 року, а також з 30.03.2017 року по день набрання цим вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На період апеляційного оскарження до набрання цим вироком законної сили ОСОБА_7 продовжити дію раніше застосованого відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів в загальній сумі 703 грн.68 коп.

Речові докази: мобільний телефон «Prestigio», модель PSP3530DUOBLACK, чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 та пара серг з металу жовтого кольору, випуклої квадратної форми з хвилями, у відповідності до ст.100 КПК України - залишити за належністю законному володільцю потерпілому ОСОБА_5 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченому та надіслати потерпілому.

Суддя ОСОБА_1