Справа № 383/65/17 .
Провадження №1-кп/383/40/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.06.2017 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області матеріали кримінального провадження №0000010 від 09.01.2017 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Кіровоград, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , маючого професійно-технічну освіту, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч. 3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 вчинив злочини передбачені ч. 3 ст. 185 КК України за епізодами: від 26 грудня 2016 року як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення; від 01 січня 2017 року, 03 січня 2017 року як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно; та злочин, передбачений ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України за епізодом від 09 січня 2017 року як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно при наступних обставинах.

26 грудня 2016 року близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_5 , з корисливих мотивів та ціллю особистого збагачення, при раптово виниклому умислі на таємне викрадення чужого майна, прийшов до складського приміщення розташованого за адресою АДРЕСА_3 , де за допомогою дерева, що росте поряд, піднявся на дах вказаного складського приміщення. Продовжуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 через отвір у даху проник у складське приміщення, де підсвічуючи собі ліхтарем, виявив мішок білого кольору, у якому знаходився лом алюмінію вагою 5 кг, вартістю 28 грн. за 1 кг на загальну суму 140 грн., а також лом міді вагою 4 кг, вартістю 120 грн. за 1 кг на загальну суму 480 грн., належні потерпілому ОСОБА_4 , які таємно викрав. За допомогою електричного дроту, який знайшов на місці скоєння злочину, ОСОБА_5 підняв мішки з металобрухтом на дах складського приміщення, тим самим шляхом що й проник до його приміщення. Після чого, ОСОБА_5 з викраденим металобрухтом по деревині спустився на землю та обернувши його у свою власність з місця скоєння злочину зник. Викраденим ломом кольорових металів ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд як особистим в подальшому продавши, необізнаному в його злочинних діях ОСОБА_6 за кошти в сумі 650 грн., які витратив на особисті потреби придбавши продукти харчування та тютюнові вироби.

Своїми злочинними діями ОСОБА_5 завдав майнової шкоди потерпілому ОСОБА_7 , на загальну суму 620 грн.

01 січня 2017 року близько 04 год. 00 хв., ОСОБА_5 , з корисливих мотивів та ціллю особистого збагачення, при раптово виниклому умислі на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, прийшов до складського приміщення розташованого за адресою АДРЕСА_3 , де за допомогою дерева, що росте поряд, піднявся на дах вказаного складського приміщення. Продовжуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 через отвір у даху проник у складське приміщення, де підсвічуючи собі ліхтарем, виявив мішок білого кольору, в якому знаходився лом міді вагою 10 кг, вартістю 120 грн. за 1 кг на загальну суму 1200 грн., належний потерпілому ОСОБА_4 , який таємно викрав. За допомогою електричного дроту, який знайшов на місці скоєння злочину, ОСОБА_5 підняв мішок з металобрухтом на дах складського приміщення, тим самим шляхом що й проник до його приміщення. Після чого, ОСОБА_5 з викраденим металобрухтом по деревині спустився на землю та обернувши його у свою власність з місця скоєння злочину зник. Викраденим ломом кольорових металів ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд як особистим в подальшому продавши, необізнаному в його злочинних діях ОСОБА_6 за кошти в сумі 1000 грн., які витратив на особисті потреби придбавши продукти харчування та тютюнові вироби.

Своїми злочинними діями ОСОБА_5 завдав майнової шкоди потерпілому ОСОБА_4 , на загальну суму 1200 грн.

03 січня 2017 року близько 01 год. 00 хв., ОСОБА_5 , з корисливих мотивів та ціллю особистого збагачення, при раптово виниклому умислі на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, прийшов до складського приміщення розташованого за адресою АДРЕСА_3 , де за допомогою дерева, що росте поряд, піднявся на дах вказаного складського приміщення. Продовжуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 через отвір у даху проник у складське приміщення, де підсвічуючи собі ліхтарем, виявив мішок білого кольору, в якому знаходився лом міді вагою 5 кг, вартістю 120 грн. за 1 кг на загальну суму 600 грн., належний потерпілому ОСОБА_4 , який таємно викрав. За допомогою електричного дроту, який знайшов на місці скоєння злочину, ОСОБА_5 підняв мішок з металобрухтом на дах складського приміщення, тим самим шляхом що й проник до його приміщення. Після чого, ОСОБА_5 з викраденим металобрухтом по деревині спустився на землю та обернувши його у свою власність з місця скоєння злочину зник. Викраденим ломом кольорових металів ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд як особистим в подальшому продавши, необізнаному в його злочинних діях ОСОБА_6 за кошти в сумі 500 грн., які витратив на особисті потреби придбавши продукти харчування та тютюнові вироби.

Своїми злочинними діями ОСОБА_5 завдав майнової шкоди потерпілому ОСОБА_4 , на загальну суму 600 грн.

09 січня 2017 року близько 05 год. 00 хв., ОСОБА_5 , з корисливих мотивів та ціллю особистого збагачення, при раптово виниклому умислі на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, прийшов до складського приміщення розташованого за адресою АДРЕСА_3 , де за допомогою дерева, що росте поряд, піднявся на дах вказаного складського приміщення. Продовжуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 через отвір у даху проник у складське приміщення, де підсвічуючи собі ліхтарем, виявив мішок білого кольору, в якому знаходився лом алюмінію вагою 10,75 кг, вартістю 28 грн. за 1 кг на загальну суму 301 грн., а також лом міді вагою 1,3 кг, вартістю 120 грн. за 1 кг на загальну суму 156 грн., належні потерпілому ОСОБА_4 , які помістив в один мішок та реалізовуючи намір на його викрадення, за допомогою електричного дроту, який знайшов на місці скоєння злочину, намагався підняти мішок з металобрухтом на дах, щоб спуститись з викраденим майном на землю, обернути його у свою власність та розпорядитись ним на свій розсуд. У цей час злочинні дії ОСОБА_5 , було викрито сторонніми особами та припинено працівниками поліції, які прибули на місце скоєння кримінального правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_5 з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину по інкримінованих йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю та беззаперечно і показав, що 26.12.2016 року після 22 год. прийшов до пункту прийому металобрухту, що знаходиться по АДРЕСА_3 з метою вчинення крадіжки металобрухту. До складу, де приймається металобрухт проник через отвір на даху, піднімаючись по дереву, яке росло поряд. Присвітивши ліхтариком взяв металобрухт та тим же шляхом залишив приміщення складу. Викрадений металобрухт продав ОСОБА_6 за кошти в сумі 650 грн. Таким же способом здійснив крадіжки металу з вказаного приміщення пункту прийому металобрухту 01.01.2017 року, 03.01.2017 року. Крім того, 09.01.2017 року при вчиненні крадіжки металу з вказаного приміщення складу був затриманий працівниками поліції, у зв`язку з чим не встиг винести металобрухт з приміщення складу. У вчиненому щиро кається. З найменуванням, кількістю та вартістю викраденого ним майна погоджується та не оспорює. Розмір завданої шкоди також не оспорює. Матеріальну шкоду потерпілому відшкодував в повному обсязі.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 показав, що у вказані в обвинувальному акті дати було вчинено крадіжки його металобрухту зі складу за адресою: АДРЕСА_3 . З обставинами, викладеними в обвинувальному акті погоджується та підтримує. Претензій до обвинуваченого немає. Матеріальну шкоду обвинувачений йому відшкодував. Просив обвинуваченого суворо не карати.

Обвинувачений ОСОБА_5 визнав вину у повному обсязі, розуміє зміст обвинувачення, фактичні обставини ним не оспорюються, зокрема погоджуються з найменуванням, кількістю та вартістю викраденого ним майна, усвідомлює кваліфікацію вчиненого ним злочину, пояснення дає добровільно.

Оскільки обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження не оспорюються фактичні обставини, судом встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч.3 ст. 349 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився показами обвинуваченого та потерпілого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, визнавши, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Дослідивши в судовому засіданні та оцінивши всі обставини справи у їх сукупності, суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України за епізодами: від 26 грудня 2016 року як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення; від 01 січня 2017 року, 03 січня 2017 року як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно; та за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України за епізодом від 09 січня 2017 року як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно.

При призначенні ОСОБА_5 покарання суд керуючись вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_5 вчинив тяжкі злочини, умисні. За місцем проживання характеризується посередньо, не працює, не одружений, на обліку у лікарів: психіатра не перебуває, раніше не судимий.

У відповідності до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 - є його щире каяття, повне відшкодування завданої шкоди.

У відповідності до ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 - не встановлено.

З огляду на перераховані обставини, за вчинення злочинів передбачених ч. 3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно призначити покарання в межах передбаченої санкції статтей. Але зважаючи на особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, не одружений, раніше не судимий, його відношення до вчиненого, обставину, що пом`якшує покарання - щире каяття у скоєному, повне відшкодування завданої шкоди, відсутність обставин, що обтяжують покарання, досудову доповідь про обвинуваченого за якою перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, а також врахувавши думку потерпілого, який просив обвинуваченого суворо не карати, претензій до обвинуваченого не має, суд обґрунтовано вважає, що відносно нього можуть бути застосовані положення ст. 75, 76 КК України, звільнивши ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням.

Однак вказані злочини відносяться до тяжких злочинів, а тому за вказаних обставин суд переконаний у відсутності підстав для застосування відносно ОСОБА_5 положень ст. 69 КК України.

Таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Документальне підтвердження процесуальних витрат на залучення експертів в матеріалах кримінального провадження відсутнє.

Речові докази: 1,3 кг. лому міді та 10,75 кг. лому алюмінію, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_4 , у відповідності до ст.100 КПК України підлягають залишенню за належністю законному володільцю потерпілому ОСОБА_4 .

Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 не обирався.

Цивільний позов потерпілими не заявлявся.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 371, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання:

за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України у виді трьох років позбавлення волі;

за ч.3 ст.185 КК України у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на три роки шість місяців.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю один рік.

Згідно зі ст.76 КК України протягом іспитового строку покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Речові докази: 1,3 кг. лому міді та 10,75 кг. лому алюмінію, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_4 , у відповідності до ст.100 КПК України залишити за належністю законному володільцю потерпілому ОСОБА_4 .

Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченому та потерпілому.

Суддя ОСОБА_1