Справа № 467/590/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.08.2017 року слідчий суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , з участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва Миколаївської області ОСОБА_5 від 31 травня 2017 року про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В :
16 червня 2017 року в провадження слідчого судді Арбузинського районного суду Миколаївської області надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва Миколаївської області ОСОБА_5 від 31 травня 2017 року про закриття кримінального провадження.

Судовий розгляд скарги, призначений на 17 липня 2017 року та на 21 липня 2017 року не відбувся через неможливість надання прокуратурою Миколаївської області кримінального провадження № 0000094 у зв`язку з тим, що воно направлене слідчому судді Центрального районного суду Миколаївської області.

У судовому засіданні 21 липня 2017 року особа, яка подала скаргу, ОСОБА_4 пояснила, що вона подала скаргу на постанову слідчого ОСОБА_5 від 31 травня 2017 року про закриття провадження у справі також і до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва, тобто за місцем знаходження органу досудового розслідування. Однак, яке рішення прийняв слідчий суддя цього суду їй не відомо, оскільки будь-яких ухвал вона не отримувала.

В судове засідання на 07 серпня 2017 року особа, яка подала скаргу, ОСОБА_4 не з`явилась, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлена належно, що підтверджується наявною в матеріалах провадження її особистою розпискою, причини своєї неявки слідчому судді не повідомила.

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не прибув, направив повідомлення від 02.08.2017 року за № 17/1-17, з якого вбачається, що кримінальне провадження, в рамках якого ОСОБА_4 подала скаргу, направлено слідчому судді Центрального районного суду м. Миколаєва. Судовий розгляд скарги просить проводити за його відсутності з урахуванням положень ч.3 ст. 306 КПК України у зв`язку з службовою зайнятістю.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Частиною 3 ст. 306 КПК України передбачено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Таким чином, закон передбачає розгляд скарги за обов`язковою участю особи, яка її подала.
Однак заявник, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце слухання справи у судове засідання не з`явилась, причини неявки, аби слідчий суддя зміг встановити їх поважність не повідомила.
Матеріали кримінального провадження, в рамках якого подано скаргу, слідчому судді не направлені, оскільки передані слідчому судді Центрального районного суду м. Миколаєва, в провадженні якого перебуває аналогічна скарга ОСОБА_4 .
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, узагальнивши практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, визнав доцільним у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на розгляд скарги, залишати скаргу без розгляду.
За такого, слідчий суддя вважає, що внаслідок неявки особи, яка подала скаргу, та відсутності матеріалів кримінального провадження, розгляд скарги по суті є неможливим, а тому її належить залишити без розгляду.
Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини і громадянина, слідчий суддя вважає необхідним роз`яснити особі, яка подала скаргу, право на повторне звернення з такою самою скаргою, у разі, якщо відпали обставини, що зумовили залишення її без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 369, 370, 372, 376 КПК України,слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва Миколаївської області ОСОБА_5 від 31 травня 2017 року про закриття кримінального провадження залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1