16.06.2017
Справа №720/2275/16-к
Провадження № -кп/720/13/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАІНИ
16 червня 2017 року Новоселицкий районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8 ,
перекладача ОСОБА_9
представника потерпілого ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця кримінальні провадження відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
мешканця с. Могилівка Герцаївського району Чернівецької області,
громадянина України, з повною загальною середньою освітою,
не працюючого, маючи на утриманні чотирьох малолітніх дітей,
раніше судимого:
- 08. 02.2002 Глибоцьким РС за ст. 185 ч.3, ст. 69 КК України 2001 року до позбавлення волі терміном на 2 роки.
- 24.01.2006 Герцаївським РС за ст. 186 ч.3, ст.75 КК України 2001 року до позбавлення волі терміном на 4 роки.
- 08.10.2012 Герцаївським РС за ст. 309 ч. 1 КК України 2001 року до арешту терміном на 3 місяці.
- 03.09.2013 Новоселицьким РС за ст. 309 ч. 2 КК України 2001 року направлено в суд з обвинувальним актом.
- 24.10.2013 Герцаївським РС за ст. 309 ч. 2 КК України 2001 року до
позбавлення волі терміном на 2 роки й 1 місяць.
обвинувачений в скоєні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000453 від 25.11.2016 року, та злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000452 від 25.11.2016 року,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
мешканця АДРЕСА_1 ,
громадянина України, з повною загальною середньою освітою,
в силу ст.. 89 КК України раніше не судимого, одруженого,
не працюючого, маючи на утриманні двох малолітніх дітей,
обвинувачений в скоєні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000453 від 25.11.2016 року, суд, -
встановив:
11.11.2016 року, в період часу з 11 год. 00 хв. по 13 год. 00 хв. ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 переслідуючи корисливі мотиви, з метою особистого збагачення, шляхом механічного відкриття навісного замка, який був незачинений на ключ, проникли в приміщення яке належить ОСОБА_11 , що межує з гаражним приміщенням № НОМЕР_1 , та не знайшовши нічого цінного, шляхом демонтажу стінки проникли в наступне гаражне приміщення АДРЕСА_2 яке належить ОСОБА_8 звідки таємно, протиправно викрали три акумуляторні батареї по 75 ампер кожна та радіатор від автомобіля марки «Москвич 412», в подальшому розпорядились викраденим майном на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_8 , матеріальних збитків на загальну суму 2200 гривень.
21.11.2016 року, в період часу з 08 год. 30 хв. по 09 год. 30 хв. ОСОБА_4 , переслідуючи корисливі мотиви, з метою особистого збагачення, шляхом механічного пошкодження навісного замка який був незачинений на ключ, проник до приміщення яке належить ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_3 , що межує з гаражним приміщення № НОМЕР_2 та не знайшовши нічого цінного проник шляхом раніше демонтованої стінки в наступне гаражне приміщення АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_12 , звідки протиправно викрав головку блоку циліндрів від автомобіля «ВАЗ 2101» та саббуфер «Блаупункт», після чого розпорядився з викраденим на власний розсуд. Потерпілому ОСОБА_12 завдав матеріальних збитків на загальну суму 3000 гривень.
В судовому засіданні обвинувачені визнали себе винними в повному обсязі, щиро розкаялися в скоєному злочині, просять суд справу розглядати без дослідження доказів по справі, і допиту свідків які не з`явилися в судовому засіданні правильно розуміючи зміст даних обставин і наявних доказів, згідно пред`явленого їм обвинувачення.
Інші учасники судового розгляду не заперечували проти цього, а тому суд відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинувачених, потерпілого та дослідженням анкетних даних обвинувачених, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі, які ніким не оспорюються.
Учасникам процесу роз`яснено, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
ОСОБА_4 визнав свою вину в повному обсязі, щиро розкаявся та додатково суду пояснив, що 11.11.2016 року, в період часу з 11 год. 00 хв. по 13 год. 00 хв. за попередньою змовою з ОСОБА_5 шляхом механічного відкриття навісного замка, який був незачинений на ключ, проникли в приміщення гаражу. Кому воно належить не знали не знайшовши нічого цінного, шляхом демонтажу стінки проникли в наступне гаражне приміщення розташоване по АДРЕСА_1 звідки викрали три акумуляторні батареї по 75 ампер кожна та радіатор від автомобіля марки «Москвич 412», в подальшому викрадені речи продали за 700 грн. отримані гроші поділили порівну.
21.11.2016 року, в період часу з 08 год. 30 хв. по 09 год. 30 хв. Він шляхом механічного пошкодження навісного замка який був незачинений на ключ, проник до приміщення гаражу по сусідству з гаражем в якому проник 11.11.2016 року, кому належить гараж на той час йому не було відомо, звідки протиправно викрав головку блоку циліндрів від автомобіля «ВАЗ 2101» та саббуфер «Блаупункт», після чого розпорядився викраденим на власний розсуд. Головку здав як металобрухт за 400 грн. а саббуфер продав в м. Чернівці за 200 грн., отримані гроші витратив на власний розсуд.
Цивільний позов визнає частково.
В судовому засіданні ОСОБА_5 , свою вину визнав в повному обсязі, щиро кається в скоєну злочині, підтвердив покази ОСОБА_4 в повному обсязі. просить суд суворо його не карати.
Цивільний позов визнає частково.
Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні суду пояснив, що з його гаражного приміщення були викрадені три акумуляторні батареї по 75 ампер кожна вартістю 1500 грн., радіатор від автомобіля марки «Москвич 412» вартістю 700 грн., водонагрівач марки «Еван» білого кольору вартістю 2799 грн., передня фара до автомобіля марки «Москвіч 412» вартістю 300 грн., ліве крило до автомобіля марки «Москвіч 412» вартістю 400 грн., кришка від багажника автомобіля марки «Москвіч 412» вартістю 4250 грн. всього на загальну суму 6189 грн..
Потерпілий просить суд стягнути з обвинувачених на його користь нанесену матеріальну шкоду в сумі 6189 грн. та вважає, що неправомірними діями обвинувачених йому нанесено моральну шкоду у зв`язку із чим він був позбавлений можливості вести звичайний спосіб життя, у зв`язку з чим просить суд стягнути з обвинувачених за нанесену моральну шкоду 1000 грн..
Потерпілий ОСОБА_12 в судовому засіданні не з`явився, однак направив до суду заяву про розгляд кримінального провадження у його відсутності.
У зв`язку неявкою потерпілого в судове засідання, суд вважає, що у відповідності до вимог ст. 325 КПК України, справа підлягає розгляду в його відсутності.
Суд вважає, що дії обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , органом досудового слідства кваліфіковані правильно за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) за кваліфікуючою ознакою вчинене повторно, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням до іншого приміщення та дії ОСОБА_4 органом досудового слідства кваліфіковані правильно за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) за кваліфікуючою ознакою вчинене повторно, поєднана з проникненням до іншого приміщення.
При призначенні обвинуваченим покарання, суд діючи за загальними принципами, визначеними статтею 50 КК України, враховує, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.
Щодо обвинуваченого ОСОБА_4 суд враховує, що він раніше неодноразово судимий, посередньо характеризуються по місцю проживання, вчинив злочин в стані обмеженої осудності і перебуває на обліку у лікаря психіатра, відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №16 від 14.12.2016 року і за своїм психічним станом на даний час потребує застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку у в умовах психіатричного кабінету Герцаївської ЦРЛ.
Обвинувачений ОСОБА_5 в силу ст.. 89 КК України раніше не судимий, посередньо характеризуються по місцю проживання, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває.
Обставиною, яка б пом`якшувала покарання обвинувачених з передбачених ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину а відносно ОСОБА_4 суд вважає, що пом`якшуючою обставиною є його психічний стан.

Обставиною яка обтяжує покарання ОСОБА_5 з передбачених ст. 67 КК України не встановлено.
По відношенню до ОСОБА_4 обставини які обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України є рецидив злочину.
Кримінальні правопорушення вчинене ОСОБА_4 та кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину.
При обранні обвинуваченим виду та міри покарання суд враховує, характер та ступень тяжкості скоєного злочину, те що злочин відноситься до категорії тяжкого, обставини які характеризують обвинувачених а саме позитивну характеристику з місця проживання, пом`якшуючи обставини - щире визнання вини і розкаяння у скоєному злочині, враховуючи думку прокурора і потерпілого, суд вважає, що викладені обставини у своєї сукупності з урахуванням осіб винних вважає за можливим обрати покарання з врахуванням принципу розумності та справедливості, необхідним й достатнє для їх виправлення та попередження нових злочинів у виді позбавлення волі.
Суд оцінюючи у сукупності викладені пом`якшуючи обставини і характеризуючи дані обвинувачених, думку прокурора і потерпілого суд дійшов висновку, що виправлення і перевиховання обвинувачених можливе без позбавлення волі, звільнивши від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст.75 КК України.

Згідно з ст.96 КК України, примусове лікування може бути застосоване судом незалежно від призначеного покарання, до осіб, які вчинили злочин та мають хворобу, що становить небезпеку для здоров`я інших осіб.

Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами примусових заходів медичного характеру та примусового лікування» від 03.06.2005 року за №7 у абз.2 п.6 зазначено, що є правильною практикою судів, які отримавши на розгляд кримінальну справу з обвинувачльним висновком та визнавши під час розгляду, що злочин вчинено в стані обмеженої осудності особи, постановляють обвинувальний вирок і при призначенні засудженому покарання враховують його психічний стан як пом`якшуючу покарання обставину з одночасним застосуванням примусового заходу медичного характеру у виді амбулаторної психіатричної допомоги за місцем відбування покарання.

Суд враховуючи, що ОСОБА_4 відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №16 від 14.12.2016 року перебуває на обліку у лікаря психіатра, потребує амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку в умовах психіатричного кабінету Герцаївської ЦРЛ, суд вважає за необхідним застосувати відносного нього примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку в умовах психіатричного кабінету Герцаївської ЦРЛ.
Вирішуючи заявлений по даному провадженню цивільний позов суд виходить з того, що відповідно до ч. 1 ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Згідно з ст.337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта. Крім випадків, передбачених цією статтею.

Суд аналізуючи у сукупності пояснення сторін по цивільному позову та зазначені правові норми дійшов висновку, що під час розгляду справи судом не встановлено належних та допустимих доказів того обвинуваченими були викрадені у потерпілого водонагрівач марки «Еван» білого кольору вартістю 2799 грн., передня фара до автомобіля марки «Москвіч 412» вартістю 300 грн., ліве крило до автомобіля марки «Москвіч 412» вартістю 400 грн., кришка від багажника автомобіля марки «Москвіч 412» вартістю 250 грн. всього на загальну суму 3649 грн..
Отже викладені докази з однозначністю та достовірністю доказують що позов підлягає задоволенню частково а тому слід стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 реально нанесені збитки в сумі 2200 грн..

Відповідно до вимог ст..23 ЦК України з врахуванням ступеня вини обвинувачених з врахуванням принципу розумності і справедливості, з врахуванням глибини фізичних та душевних страждань, оцінює нанесену моральну шкоду потерпілому в розмірі 1000 гривень.

Речові докази кримінальних проваджень у виді головки блоку циліндрів від автомобіля марки ВАЗ залишити в розпорядженні потерпілого ОСОБА_12 .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.20,,92,93КК України ст.370,371,373,376,395 КПК України, суд, -
засудив:
Визнати ОСОБА_4 винним:
- за ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді трьох років позбавлення волі.
-за ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання у виді трьох років позбавлення волі.
Відповідно до вимог ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань остаточно визначити покарання у вигляді трьох років та трьох місяців позбавлення волі.
З застосуванням вимог ст.20,93,94 КК України застосувати примусові заходи медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку в умовах психіатричного кабінету Герцаївської ЦРЛ відносно ОСОБА_4 .
Відповідно до ст.75 України звільнити від відбування основного покарання ОСОБА_4 з іспитовим строком в один рік, якщо він на протязі даного строку не вчинить нового злочину і виконує покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 :
- періодично зявлятися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноваженого органу пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Визнати ОСОБА_5 виним:
- за ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді трьох років позбавлення волі.
Відповідно до ст.75 КК України звільнити від відбування основного покарання ОСОБА_5 з іспитовим строком в один рік, якщо він на протязі даного строку не вчинить нового злочину і виконує покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 :
- періодично зявлятися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноваженого органу пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пропорційно нанесені збитки в сумі 2200 грн. на користь ОСОБА_8 ..

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пропорційно за нанесену моральну шкоду 1000 грн. на користь ОСОБА_8 ..

Речовий доказ у виді головки блоку циліндрів від автомобіля марки ВАЗ залишити в розпорядженні потерпілого ОСОБА_12 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Чернівецької області на протязі тридцяти днів з дня його проголошення через Новоселицький районний суд.

Суддя: ОСОБА_1