Справа № 305/1301/17
Номер провадження 1-кс/305/210/17
УХВАЛА
15.08.2017 . Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора - ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Рахівського ВП Тячівського ВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 про проведення огляду володіння особи,-

ВСТАНОВИВ:
Клопотання мотивовано тим, що 14 червня 2017 року, близько 16:00 год., в с. Верхнє Водяне, Рахівського району Закарпатської області, по вул. Річанській, працівниками ВКП Рахівського ВП ГУНП в Закарпатській області, під час проведення всеукраїнської операції під назвою "МАК 2017", на території дворогосподарства №158? виявлено 44 рослини, зовні схожі на рослини роду конопель.
Зазначене кримінальне правопорушення кваліфіковане за ч.1 ст. 310 КК України, як посів або вирощування снотворного маку чи конопель.
Враховуючи викладені обставини справи, під час досудового розслідування виникла потреба у проведенні повторного огляду місцевості за місцем? де були посаджені дані рослини роду коноплі? з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, а також слідчих експерементів зі свідками.
Згідно інформації КП "БТІ" Рахівської районної ради №63 від 02.08.2017 житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрована за ОСОБА_6 (1924 р.н.), яка у зв`язку із похилим віком не здатна самостійно пересуватись.
За відомостями, одержаними у Верхньоводянській сільській раді за вказаною адресою також проживає ОСОБА_7 (внучка ОСОБА_6 ) та її чоловік ОСОБА_8 , а земельну ділянку біля вказаного будинку використовує ОСОБА_9 (дочка ОСОБА_6 ).
На даний час ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за місцем свого постійного проживання відсутні, тому одержати їх згоди на проведення обшуку не виявилось можливим.
Тому слідчий просив надати доступ до володіння особи, а саме до земельної ділянки у дворогосподарстві АДРЕСА_2 , належної ОСОБА_6 , для проведення огляду місця події та слідчих експерементів.
Вивчивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити через наступне.
Заслухавши пояснення слідчого з приводу внесеного ним клопотання, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, приходжу до наступного висновку.
Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканість житла чи іншого володіння особи. Так, згідно з цією конституційною нормою, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, повязаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.
Відповідно до ч.1 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьої цієї статті. Слідчий у клопотанні не зазначив про неможливість отриимання згоди власника житла громадянки ОСОБА_6 .
Частина 3 статті 233 КПК України зобов`язує слідчого, у разі проникнення до житла чи іншого володіння особи, невідкладно звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.
Разом з тим, слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить надати доступ до володіння особи, а саме до земельної ділянки у дворогосподарстві АДРЕСА_2 , належної ОСОБА_6 для проведення огляду місця події та слідчих експериментів.
Нормами КПК України не передбачено постановлення слідчим суддею ухвали про надання доступу до володіння особи для проведення огляду місця події та слідчих експериментів.
Відповідно до ст. 237 ч.1, 2 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 234, 237 КПК України, слідчий повинен довести наявність достатніх підстав для задоволення клопотання, відповідно обґрунтувати необхідність надавати доступ до володіння особи. В порушення зазначених норм в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження невідкладності проведення огляду місця події, неможливості отримати відомості в інший спосіб, а також не зазначено з якою метою необхідно провести такий захід, у зв`язку із чим, вважаю, що клопотання прокурора на даному етапі та при поданих документах задоволенню не підлягає.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 233, 234, 237, 370, 372 КПК України, , слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Рахівського ВП ГУПН в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про надання доступу до володіння особи, а саме до земельної ділянки у дворогосподарстві АДРЕСА_2 , належної ОСОБА_6 для проведення огляду місця події та слідчих експериментів - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1