Справа №577/4447/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/111/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 577/4447/16-к за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 08 листопада 2016 року, за яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , раніше судимий

визнаний винуватим в пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:
В поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_10 просить змінити призначене йому покарання на обмеження волі, оскільки він повністю визнав свою вину і викрадене майно було повернуто потерпілій. Зазначає, що незважаючи на відсутність обтяжуючих покарання обставин, а також те, що він сприяв розкриттю злочину, щиро кається та має молодий вік, йому призначено покарання у виді позбавлення волі.

За вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 08.11.2016 ОСОБА_9 визнаний винуватим в пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк один рік шість місяців.

Вироком суду ухвалено стягнути з ОСОБА_9 на користь держави 263,88 грн. витрат на проведення товарознавчої експертизи.

В запереченнях на апеляційну скаргу прокурор Конотопської місцевої прокуратури Сумської області у кримінальному провадженні ОСОБА_11 зазначає, що призначене ОСОБА_9 покарання відповідає вимогам принципів законності, є необхідним і достатнім для його виправлення, тому вирок суду першої інстанції вважає обґрунтованим та вмотивованим і підстав для його зміни не вбачається.

Відповідно до вироку суду 26.08.2016 близько 13-00 години ОСОБА_9 , таємно, повторно викрав з будівлі сільської ради по АДРЕСА_2 прапор України вартістю 37 грн. та належний ОСОБА_12 велосипед, який знаходився поруч, вартістю 2189 грн.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи обвинуваченого ОСОБА_9 , який підтримав свою апеляційну скаргу, просив змінити йому покарання на обмеження волі, доводи прокурора ОСОБА_8 про залишення вироку суду без змін, а апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вказана вище апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_9 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за обставин, викладених у вироку, в апеляційній скарзі обвинуваченого не оскаржуються.

Що стосується доводів обвинуваченого про порушення судом вимог кримінального закону при призначенні покарання та, як наслідок, визначення останньому занадто суворого покарання, то вони, на думку колегії суддів, є необґрунтованими та не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Так, у відповідності до вимог ст.ст.50 і 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а при його призначенні суд повинен враховувати як ступінь тяжкості вчиненого злочину і особу винуватого, так і обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

З вироку вбачається, що призначаючи ОСОБА_9 покарання, суд першої інстанції врахував обставини, які пом`якшують покарання, а саме щире каяття, молодий вік та активне сприяння розкриттю злочину. Обтяжуючих покарання обставин судом встановлено не було.

Інші ж обставини, на які посилається обвинувачений як на такі, що впливають на призначене йому покарання, зокрема те, що він визнає вину в повному обсязі і викрадене майно було повернуто потерпілій, хоча і знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду даного кримінального провадження, проте вони не є визначальними в даному конкретному випадку.

Не заслуговують на увагу також і доводи апеляційної скарги ОСОБА_9 про те, що незважаючи на відсутність обтяжуючих та наявність пом`якшуючих покарання обставин, йому було призначено покарання у виді позбавлення волі, оскільки визначивши обвинуваченому саме такий вид покарання, суд першої інстанції дотримався загальних засад призначення кримінального покарання, зокрема принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, в повній мірі врахував положення ст.ст.65-66 КК України, що знайшло своє відображення у вироку з наведенням відповідних мотивів.

Призначене обвинуваченому покарання, на переконання колегії суддів, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, характеру й тяжкості вчиненого ним діяння, є справедливим за своїм видом і розміром, а також необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_9 та попередження нових злочинів.

На підставі викладеного, колегія суддів не вбачає будь-яких законних підстав для зміни вироку суду, як про це поставлене питання в апеляційній скарзі обвинуваченим, оскаржене судове рішення є належним чином обґрунтованим та вмотивованим, внаслідок чого воно підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418 і 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 08 листопада 2016 року відносно ОСОБА_13 залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на цей вирок без задоволення.

Запобіжний захід ОСОБА_14 залишити тримання під вартою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4