печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представників Державної аудиторської служби України ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням Державної аудиторської служби України про роз`яснення судового рішення,-

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.10.2016 за клопотанням прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 призначено позапланову виїзну ревізію фінансово-господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «НВП «Локомотив», проведення якої доручено відповідним спеціалістам Державної аудиторської служби України.

19.10.2016 Державна аудиторська служба України звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з заявою в порядку ст. 380 КПК України про роз`яснення вищевказаної ухвали, посилаючись на те, що Держаудитслужба не має достатніх підстав для проведення позапланової ревізії ТОВ «НВП «Локомотив» (), оскільки у робочому порядку не було узгоджено орієнтировку дату початку ревізії, а в ухвалі слідчого судді від 06.10.2016 не зазначено про дату та підстави повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та не враховано, що ТОВ «НВП «Локомотив» не є підконтрольною установою Держаудитслужбі у розумінні ст. 2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю».

Заслухавши пояснення представників Держаудитслужби в підтримку поданої заяви, прокурора, який заперечував проти її задоволення, вивчивши заяву про роз`яснення судового рішення та дослідивши матеріали судового провадження.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Згідно з ч. 2 ст. Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», Головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», Посадові особи органу державного фінансового контролю вправі приступити до проведення ревізії за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання посадовим особам підконтрольних установ, інших суб`єктів господарської діяльності під розписку, зокрема, копії рішення суду про дозвіл на проведення позапланової виїзної ревізії, в якому зазначаються підстави проведення такої ревізії, дата її початку та дата закінчення, а у разі проведення ревізії щодо суб`єктів господарської діяльності, не віднесених цим Законом до підконтрольних установ, - також номер кримінального провадження, орган, що здійснює досудове розслідування, дата та підстави повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно витягу з ЄРДР, прокурорами відділу Генеральної прокуратури України здійснюється нагляд за додержанням законів у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000137 від 11.05.2016 за фактами заволодіння та розтрати службовими особами ПрАТ «Київській електровагоноремонтний завод ім. Січневого повстання 1918 року», Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач», філії «Центр забезпечення виробництва» ПАТ «Українська залізниця», за попередньою змовою із представниками ТОВ «ЕК «Зеніт», ТОВ «НВП «Квазар Комплекс», ТОВ «АС Енергія», ТОВ «НВП «Укрпромвпровадження», ТОВ «НВП «Локомотив», ТОВ «Техноекотрейдинг», ТОВ «НТП «Трансінвест» та іншими суб`єктами господарювання, державними грошовими коштами в особливо великих розмірах (близько 10 млн. грн.), за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Отже, в даному кримінальному провадженні на час розгляду відповідного клопотання прокурора жодній особі про підозру оголошено не було, а досудове розслідування здійснюється за фактом вчинення злочину.

Таким чином, висновки, викладені в заяві про роз`яснення судового рішення, в тому числі щодо відсутності в Держаудитслужби підстав для проведення позапланової ревізії ТОВ «НВП «Локомотив» відповідають фактичним обставина справи та ґрунтуються на діючому законодавстві.

Натомість, заява Держаудитслужби за своїм змістом є апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.10.2016, проте при розгляді заяви в порядку ст. 380 КПК України слідчий суддя позбавлений можливості переглянути власні висновки, у зв`язку з чим заява Держаудитслужби підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.380 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Заяву Держаудитслужби про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.10.2016 - задовольнити частково.

Роз`яснити, що в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.10.2016 не вказано дата та підстави повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки зазначені відомості були відсутні в клопотанні прокурора про призначення позапланової виїзної ревізії.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1