Єдиний унікальний номер 234/3514/17
Номер провадження 11-сс/775/94/2017

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Бахмут в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області у місті Бахмут кримінальне провадження № 0000204 від 02.03.2017 року за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 11 березня 2017 року, якою стосовно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Красноармійськ Донецької області, громадянина України, українця, який проживає: за адресою: АДРЕСА_1

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму в сумі 32000 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

Слідчим відділом слідчого управління прокуратури Донецької області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000204 від 02.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

ОСОБА_8 органом досудового розслідування підозрюється в тому, що 06.02.2017, приблизно о 15 год. 30 хв. старшим слідчим Покровського ВП ОСОБА_8 , який знаходився в опорному пункті Покровського залізничного вокзалу за адресою: Донецька область, місто Покровськ, вулиця Вокзальна, було вилучено у громадянина ОСОБА_9 металевий предмет, схожий на «кастет». Цього ж дня відповідні відомості були внесені до ЄРДР за № 0000326 від 06.02.2017 за ч.2 ст. 263 КК України. У лютому 2017, більш точної дати слідством не встановлено, у ОСОБА_8 виник злочинний умисел на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_9 за вчинення ним дій, які він, як слідчий поліції, може вичинити провести відповідні слідчі (розшукові) дії та прийняти рішення про закриття вищезазначеного кримінального провадженнястосовно ОСОБА_9 , з подальшим отриманням, шляхом вимагання грошових коштів, діючи разом зі своїм знайомим на ім`я ОСОБА_10 , який визначить ОСОБА_9 механізм їх передачі. На виконання свого злочинного умислу 24.02.2017 ОСОБА_8 , знаходячись у місті Покровськ Донецької області, умисно, з метою збагачення, з корисливих мотивів, зателефонував ОСОБА_9 на його мобільний телефон за номером НОМЕР_1 та повідомив, що вилучений у нього «кастет», відповідно до проведеної у кримінальному провадженні криміналістичної експертизи, визнано холодною зброєю і його буде притягнуто до кримінальної відповідальності, після чого вказав, що йому потрібно зустрітись з його колегою та обговорити деякі питання, надавши номер мобільного телефону свого знайомого на ім`я ОСОБА_10 . У цей день 24.02.2017, біля 11 год. 30 хв. при зустрічі ОСОБА_9 і невстановленою слідством особою на ім`я ОСОБА_10 , яка відбулася біля кафе «Бревно» за адресою:Донецька область, місто Авдіївка, проїзд Індустріальний 14а, останній зазначив ОСОБА_9 на те, що той повинен надати йому та слідчому ОСОБА_8 , неправомірну вигоду в розмірі 4000 гривень., які повинен буде завезти у місто Покровськ до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », віддати їх продавцеві та вказати, що це гроші за «фару». ОСОБА_9 , розуміючи, що у разі не надання їм слідчому ОСОБА_8 грошових коштів в сумі 4000 гривень, його буде притягнуто до кримінальної відповідальності, вимушено погодився. 01.03.2017 приблизно о 12 год. 18 хв. слідчий ОСОБА_8 , знаходячись у своєму службовому кабінеті № 39 СВ Покровського ВП, за адресою: Донецька область, місто Покровськ, вулиіця Мандрика, будинок № 7, під час проведення допиту ОСОБА_9 в якості свідка у зазначеному кримінальному провадженні,з корисливих мотивів, з метою збагачення, умисно, повторно підтвердив висловлену раніше невстановленою слідством особою на ім`я ОСОБА_10 протиправну вимогу, щодо надання йому грошей в сумі 4000 гривень, в якості неправомірної вигоди за закриття кримінального провадження стосовно нього, зазначивши, «щоб він не забував про фару». Також, він сказав ОСОБА_9 що той зможе забрати постанову про закриття кримінального провадження лише після того, як «розплатиться за фару». 10.03.2017 приблизно о 13 год. 30 хв. ОСОБА_8 , знаходячись у своєму службовому кабінеті № 39 СВ Покровського ВП, за адресою: Донецька область, місто Покровськ, вулиця Мандрика, будинок № 7, вручив ОСОБА_9 постанову про закриття кримінального провадження № 0000326, датовану 24.02.2017 після чого, умисно, з корисливих мотивів, з метою збагачення, повторно висловив вимогу щодо передачі йому неправомірної вигоди - грошових коштів у розмірі 4000 гривень, за закриття кримінального провадження, вказавши, що той може віднести їх у магазин, або покласти у шухляду приставного столу, розташованого навпроти нього у цьому ж службовому кабінеті, на що ОСОБА_9 поклав гроші в сумі 4000 гривень до шухляди столу, після чого ОСОБА_8 було затримано співробітниками служби безпеки України.

11.03.2017 р. ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

11 березня 2017 року ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області до підозрюваного ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 09 травня 2017 р. та визначено розмір застави 20 прожиткових мінімумів в сумі 32000 гривень.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та одночасно визначити для ОСОБА_8 розмір застави у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 128000 грн. Вважає, що ухвала в частині визначення розміру застави є необґрунтованою.

Заслухавши доповідача, прокурора, який прохав задовольнити апеляційну скаргу, захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_8 , які вважали судове рішення законним і обґрунтованим, а апеляційну скаргу прокурора такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 слідчим суддею вірно встановлено, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину у сфері службової діяльності; те, що він працює, раніше не судимий, за місцем мешкання характеризується позитивно.
Відповідно до ст. 178 КПК України - при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до ч. 5 ст. 182 КК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
За таких обставин колегія суддів вважає, що з урахуванням обставин кримінального правопорушення, особи підозрюваного, наявних ризиків, розміру неправомірної вигоди у сумі 4000 грн., у отриманні якої підозрюється ОСОБА_8 , майнового стану підозрюваного, слідчий суддя правильно визначив ОСОБА_8 розмір застави в 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 20 х 1600 = 32000 грн., з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, що буде достатньою мірою гарантувати виконання ОСОБА_8 покладених на нього обов`язків, передбачених КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 11 березня 2017 року, про обрання щодо ОСОБА_8 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму в сумі 32000 грн. залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді