МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
"30" грудня 2016 р. 370/2032/16-к

Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Макарів Київської області питання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за результатами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000723 від 11.07.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -
в с т а н о в и в :
Під час судового розгляду матеріалів кримінального провадження №0000723 від 11.07.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України у судовому засіданні судом на обговорення було поставлено питання про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , строк тримання під вартою якого закінчується 30 грудня 2016 року.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні вказав, що задоволення даного клопотання не заперечив.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши подані матеріали кримінального провадження, суд встановив наступне.

На даний час триває судовий розгляд матеріалів кримінального провадження за №0000723 від 11.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Цумань Ківерцівського району Волинської області, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, неодруженого, такого, що не має державних нагород, раніше судимого.
Обвинувачений ОСОБА_4 утримується під вартою на підставі ухвали слідчого судді Макарівського районного суду Київської області від 12 липня 2016 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

На даний час, на думку суду за для об`єктивного, повного та всебічного розгляду кримінального провадження у розумні строки, а також з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків самим обвинуваченим, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 .

До такого висновку суд прийшов, так як продовжують існувати ризики передбачені п.1, п.2 ст.177 КПК України, які були встановлені під час досудового розслідування слідчим суддею.

Крім того, суд вважає, що продовжує існування ризик передбачений п.5 ст.177 КПК України, оскільки не виключається можливість того, що обвинувачений буде вчиняти нові кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_4 раніше судимий за вчинення умисного тяжкого корисливого злочину (ч. 3 ст. 185 КК України) та умисного тяжкого злочину проти громадського порядку та моральності (ч. 4ст. 296 КК України), що підтверджується довідкою про його судимості. А також суд приймає до уваги наявність кримінального провадження за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, яке розслідується Коростишівським ВП.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Застосування інший більш м`який запобіжний захід, такий як особисте зобов`язання, чи особиста порука, застава, домашній арешт, будуть не достатніми для запобігання зазначеним ризикам, так як виходячи зі змісту ст.ст.179, 180, 181, 182 КПК України вони не позбавляють в повній мірі обвинуваченого можливості вільно пересуватися, вчиняти протиправні дії.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 176-178, 183, 331 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Цумань Ківерцівського району Волинської області, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, неодруженого, такого, що не має державних нагород, раніше судимого, строк тримання під вартою, вжитий згідно ухвали слідчого судді Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_5 від 12 липня 2016 року на 60 (шістдесят) днів.
Ухвала про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є чиною по 28 лютого 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1