АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 666/6560/15-к Головуючий в 1-й Інстанції
Провадження № 11-кп/791/1155/16 котьо і.в.
категорія: ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України Доповідач: ОСОБА_1

23 грудня 2016 року м. Херсон
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участі прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, раніше не судимого, жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,
за апеляційною скаргою заступника прокурора Херсонської області на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 12 жовтня 2016 року,
Цим вироком ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покарання за вказаною нормою кримінального закону у виді штрафу в сумі 850 гривень.
Вирішено питання щодо речових доказів.
Вироком суду ОСОБА_7 визнаний винуватим і засуджений за злочин, вчинений ним за таких обставин.

ОСОБА_7 03.11.2015 близько 11 год. 15 хв., знаходячись у приміщенні магазину „Сільпо, розташованому на території ТРЦ „Фабрика, за адресою: м. Херсон, вул. Залаегерсег, 18 умисно, керуючись корисливим мотивом, направленим на заволодіння чужим майном, таємно, шляхом вільного доступу з торгівельних прилавків, вчинив закінчений замах на крадіжку майна, яке належить ТОВ „Фоззі-Фуд на загальну суму 368,23 грн., однак не довів злочин до кінця, оскільки був затриманий співробітниками магазину.

У апеляційній скарзі заступник прокурора області посилається на неправильне застосування судом закону України про кримінальну відповідальність. В обґрунтування своїх доводів зазначає, що судом першої інстанції обвинуваченому призначено покарання у виді штрафу не в певній кількості неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а визначено його грошову суму. У зв`язку з чим просить вирок суду щодо ОСОБА_7 змінити та вважати його засудженим за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду щодо суті поданої апеляційної скарги, прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу заступника прокурора області з підстав зазначених у ній, обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, вислухавши сторони у дебатах, які залишилися на попередніх позиціях, останнє слово обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів визнає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається зі змісту апеляційної скарги, доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, кваліфікація його дій та обраний останньому вид та розмір покарання у апеляційному порядку не оспорюється.

Що стосується доводів апеляційної скарги прокурора про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність при визначенні розміру штрафу, то вони є слушними.

Відповідно до статті 53 КК України, розмір штрафу визначається судом залежно від тяжкості вчиненого злочину з урахуванням майнового стану винного в межах від 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян до 50000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, якщо статтями Особливої частини цього Кодексу не передбачено вищого розміру штрафу.

При цьому відповідно до пункту 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального судочинства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначної підпунктом 169.1.1. статті 169 розділу ІV цього кодексу для відповідного року.

Так, суд першої інстанції призначив обвинуваченому ОСОБА_7 покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу у твердій грошовій сумі, а саме 850 гривень. Однак, не у сумі, кратній встановленому неоподатковуваному мінімуму доходів громадян, як це встановлено законом України про кримінальну відповідальність.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу прокурора задовольнити, а вирок суду першої інстанції змінити.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 413, 419 КПК України, колегія суддів, -

постановила:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Херсонської області задовольнити.

Вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 12 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_7 - змінити.

Вважати ОСОБА_7 засудженим за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

В решті цей вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена учасниками судового провадження протягом трьох місяців з дня її оголошення, безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді:

(підпис) (підпис) (підпис)

________________ ________________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

З оригіналом згідно,

Суддя: ОСОБА_2