Справа № 568/815/16-к
номер провадження 1-кс/558/23/17

У Х В А Л А
Іменем України
01 березня 2017 року смт. Демидівка
Слідчий суддя Демидівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого - начальника Радивилівського відділу Дубенської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 , що полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернувся до Радивилівського районного суду Рівненської області із скаргою від 7 жовтня 2016 року на бездіяльність слідчого - начальника Радивилівського відділу Дубенської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 , що полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 9 лютого 2017 року скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого - начальника Радивилівського відділу Дубенської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 , що полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, передано для розгляду Демидівським районним судом Рівненської області, в зв`язку з тим, що неможливо утворити склад суду для розгляду вказаної вище скарги.

Розглядаючи скаргу ОСОБА_3 за її змістом та вимогами, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, звернувся до суду з скаргою на бездіяльність слідчого - начальника Радивилівського відділу Дубенської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 , що полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування такої скарги ОСОБА_3 вказує про те, що 19 вересня 2016 року ним було направлено до Прокуратури Рівненської області та Дубенської місцевої прокуратури Рівненської області повідомлення про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 382 КК України щодо умисного невиконання рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 6 травня 2014 року посадовими особами Відділу ДВС Радивилівського РУЮ Рівненської області.

Рішенням Радивилівського районного суду Рівненської області від 6 травня 2014 року, за ним, ОСОБА_3 , було визнано право власності на ? частку автомобіля марки «Opel Vivaro» 2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 та на ? частку автомобіля марки «ГАЗ 2705», 2000 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 ; виключено з акту опису і арешту такі автомобілі та звільнено їх з-під арешту.

3 червня 2014 року головним державним виконавцем Відділу ДВС Радивилівського РУЮ Рівненської області ОСОБА_5 винесено постанову про звільнення з-під арешту ? частки автомобіля марки «Opel Vivaro» 2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 та ? частки автомобіля марки «ГАЗ 2705», 2000 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 .

Згідно повідомлення Регіонального сервісного центру МВС в Рівненській області № 31/17-16 від 15 вересня 2016 року на автомобіль «Opel Vivaro» 2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 та автомобіль марки «ГАЗ 2705», 2000 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 (виконавче провадження ВП 36718493) було накладено арешт та оголошено в розшук автомобілі. Станом на 15 вересня 2016 року арешт знятий не був.

В зв`язку з цим, він позбавлений можливості, як власник ? частки таких автомобілів зареєструвати їх на своє ім`я, чим порушується його право власності на такі автомобілі.

У поданій до суду скарзі ОСОБА_6 вказує, що на його думку, має місце умисне невиконання рішення суду, що набрало законної сили, за що передбачена відповідальність ст. 382 КК України.

Однак, за його повідомленням слідчим - прокурором Дубенської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 не було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про що його було повідомлено згідно повідомлення № 34.2-04-16 від 23 вересня 2016 року, яке він отримав 27 вересня 2016 року.

У поданій до суду скарзі ОСОБА_3 просить поновити йому строк для подачі скарги на бездіяльність слідчого - начальника Радивилівського відділу Дубенської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 , що полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язати слідчого - начальника Радивилівського відділу Дубенської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за його повідомленням.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, подав до суду заяву в якій просив скаргу розглянути без його участі та зазначав про те, що скаргу підтримує.

Отже, заявник ОСОБА_3 висловив свою думку щодо поданої скарги.

Прокурор ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, подала до суду письмові заперечення проти скарги ОСОБА_3 у яких просила у задоволенні скарги відмовити посилаючись на те, що скаргу ОСОБА_3 подав до суду з пропуском встановленого строку. Крім того, прокурор ОСОБА_4 вказує про те, що прокурор місцевої прокуратури (начальник відділу) не наділений повноваженнями реєструвати кримінальне провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши скаргу та наявні в матеріалах справи документи, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що скаргу слід задовільнити із наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 звернувся до Прокуратури Рівненської області та Дубенської місцевої прокуратури Рівненської області із заявою від 20 вересня 2016 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України.

За таким повідомленням відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається.
Листом начальника відділу Дубенської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 від 23 вересня 2016 року № 34.2-04-16, ОСОБА_3 повідомлено про відсутність правових підстав для внесення такого повідомлення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.п. 8).
В судовому засіданні встановлено, що рішенням Радивилівського районного суду Рівненської області від 6 травня 2014 року (№ 568/45/14-ц), за ОСОБА_3 визнано право власності на ? частку автомобіля марки «Opel Vivaro» 2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 та на ? частку автомобіля марки «ГАЗ 2705», 2000 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 ; виключено з акту опису і арешту такі автомобілі та звільнено їх з-під арешту.

3 червня 2014 року головним державним виконавцем Відділу ДВС Радивилівського РУЮ Рівненської області ОСОБА_5 винесено постанову про звільнення з-під арешту ? частки автомобіля марки «Opel Vivaro» 2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 та ? частки автомобіля марки «ГАЗ 2705», 2000 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 .

Однак, згідно повідомлення Регіонального сервісного центру МВС в Рівненській області № 31/17-16 від 15 вересня 2016 року накладений арешт на автомобіль «Opel Vivaro» 2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 та автомобіль марки «ГАЗ 2705», 2000 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 , станом на 15 вересня 2016 року, знятий не був.

Основним завданням суду при виконанні функцій судового контролю є встановлення факту, чи дійсно права і свободи людини було порушено або вони порушуються; чи було створено або створюються перешкоди для їх реалізації; чи має місце інше ущемлення прав і свобод; які перешкоди він зобов`язаний поновити або усунути для їх реалізації.

Слідчим суддею встановлено, що заявник ОСОБА_3 позбавлений можливості зареєструвати на своє ім`я право власності на ? частку автомобілів згідно рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 6 травня 2014 року, що може свідчити про невиконання рішення суду, яке набрало законної сили; на підставі повідомлення ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань прокурором не внесені, що свідчить про невиконання вимог ст. 214 КПК України, тому є підстави для задоволення скарги.
За внесеними відомостями повно, об`єктивно та всебічно слід провести досудове розслідування, встановити всі обставини справи та винести законне, обґрунтоване рішення, щодо встановлення або відсутності кримінально-караних дій осіб/особи.
Згідно ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи викладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга ОСОБА_3 є такою, що підлягає задоволенню.
Згідно матеріалів справи встановлено, що повідомлення від 23 вересня 2016 року № 34.2-04-16 ОСОБА_3 отримав 27 вересня 2016 року, а до суду з скаргою звернувся 7 жовтня 2016 року, тобто у строк передбачений ст. 304 КПК України, а тому необхідності у поновленні строку подання скарги немає.
Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_3 задовільнити.
Зобов`язати начальника Радивилівського відділу Дубенської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом повідомлення ОСОБА_3 від 20 вересня 2016 року щодо невиконання рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 6 травня 2014 року № 568/45/14-ц.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .