ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3682/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" серпня 2017 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 за участі: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , подане в рамках кримінального провадження № 0008756, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Бортничі Бориспільського району Київської області, громадянина України, неодруженого, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (приватний будинок), несудимого,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 за погодженням з процесуальним керівником ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що групою слідчих слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві розслідується кримінальне провадження № 0008756 по підозрі ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, скоєному за таких обставин.

11 серпня 2017 р. приблизно в 00-05 год. за адресою: м. Київ, вул. Харченка, 39, ОСОБА_5 , неповнолітній ОСОБА_8 та невстановлена особа вступили у попередню змову про викрадення чужого майна, а саме: автомобільних коліс. В цю ж ніч, приблизно о 02-40 год., вказані особи на автомобілі Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , прибули до житлового будинку АДРЕСА_2 , де стояв належний ОСОБА_9 автомобіль Daewoo Nexia, д.н.з. НОМЕР_2 . Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи таємно, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та невстановлена особа відкрутили передні колеса автомобіля Daewoo Nexia і в цей час їх злочинні дії були помічені свідком ОСОБА_10 . Свідок висловив вимогу припинити злочинні дії, проте ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та невстановлена особа усвідомлюючи, що їх злочин викрито, поклали колеса до багажника свого автомобіля та з місця вчинення злочину поїхали, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 5234 грн.

Клопотання обґрунтоване наявністю ризиків, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого і свідків і

вчинити інше кримінальне правопорушення, та недостатністю менш суворих запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на те, що зазначені у ньому обставини кримінального правопорушення не ґрунтуються на зібраних досудовим розслідуванням доказах. Підозрюваний визнає, що вчинив замах на крадіжку, водночас доказів, що після викриття злочину саме він поклав колеса до багажника автомобіля, матеріали досудового розслідування не містять. Також відсутні будь-які докази, що попередня змова відбувалась при зазначених у клопотанні обставинах, про підозру ОСОБА_8 не повідомлявся, а в матеріалах провадження навіть відсутній його протокол допиту. З огляду на недоведеність наявності обґрунтованої підозри у відкритому викраденні чужого майна дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати як замах на крадіжку, за що передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, а відтак правові підстави для застосування найбільш суворого запобіжного заходу відсутні.

Підозрюваний підтримав захисника та пояснив, що під час вчинення злочину він перебував в автомобілі і колеса до багажника клав не він, а інша особа.

Заслухавши прокурора, захисника, підозрюваного та дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя встановив такі обставини.

11 серпня 2017 р. о 03-30 год. ОСОБА_5 затримано після вчинення злочину на підставі п. 2) ч. 1 ст. 208 КПК України, і цього ж числа його повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Однак зазначені у клопотанні обставини підозри ОСОБА_5 у відкритому викраденні чужого майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, не ґрунтуються на зібраних досудовим розслідуванням доказах.

Так, свідок ОСОБА_10 пояснив, що 11 серпня 2017 р. приблизно о 02-40 год. з вікна власної квартири він спостерігав як у двір заїхав автомобіль Daewoo Lanos з державним номерним знаком НОМЕР_3 . На вказаному автомобілі прибули три особи, двоє з яких почали знімати передні колеса з припаркованого у дворі автомобіля Daewoo Nexia. Побачивши, що він світить в їхню сторону, вони розбіглися. Проте невдовзі один чоловік повернувся і забрав зняті колеса. Він крикнув чоловіку, щоб той кинув колеса, але останній висловися на його адресу нецензурною лайкою, закинув колеса в багажник автомобіля Daewoo Lanos і поїхав.

Потерпілий ОСОБА_9 підтвердив, що в ніч на 11 серпня 2017 р. з його автомобіля Daewoo Nexia було викрадено двоє передніх коліс.

Згідно з даними рапорту поліцейського та протоколу огляду місця події описаний заявником ОСОБА_10 автомобіль Daewoo Lanos, що має державний номерний знак НОМЕР_1 , було виявлено неподалік місця вчинення злочину на вул. Ревуцького, при цьому в автомобілі знаходилися дві особи: ОСОБА_5 та ОСОБА_8 .

З протоколу огляду місця події вбачається, що зняті з автомобіля потерпілого два колеса було виявлено при виїзді у двір будинку АДРЕСА_3 .

Оскільки будь-які інші докази в матеріалах досудового розслідування відсутні, суд погоджується з доводами сторони захисту про недоведеність обґрунтованої підозри у відкритому характері дій ОСОБА_5 , що не виключає існування наявності обґрунтованої підозри в таємному викраденні чужого майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

У разі визнання ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Доказів міцності соціальних та сімейних зв`язків підозрюваного, його працевлаштування і наявності законного джерела доходу суду не надано, що в сукупності з характером і конкретними обставинами злочину, підозру у якому суд вважає обґрунтованою, та суворістю можливого покарання свідчить про існування ризиків переховування від органу досудового розслідування та/або суду і вчинення іншого кримінального правопорушення.

Посилання ж слідчого на ризик незаконного впливу на потерпілого і свідків є безпідставним і таким, що не ґрунтується на матеріалах досудового розслідування.

При вирішенні питання про застосування конкретного виду запобіжного заходу суд враховує, що за приписом п. 3) ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді

позбавлення волі на строк до п`яти років, може бути застосований лише до раніше судимої особи або за доведеності, що ця особа, перебуваючи на волі, переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Доказів наявності у ОСОБА_5 судимості, переховування його від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджання кримінальному провадженню або наявності підозри у вчиненні іншого злочину суду не надано, а відтак передбачені законом підстави для застосування найбільш суворого запобіжного заходу відсутні.

Відтак оцінюючи сукупність встановлених обставин суд вбачає підстави для застосування другого за суворістю запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби вважаючи, що такий запобіжний захід зможе запобігти існуючим ризикам та забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків .

На підставі викладеного, керуючись статтями 193, 194, 196 КПК України, слідчий

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.

Заборонити ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 (приватний будинок), з 20-00 год. до 07-00 год.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язок прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокуратури та суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання обов`язків, покладених судом, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Копію ухвали направити до Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві для контролю за поведінкою ОСОБА_5 .

Дія ухвали закінчується 12 жовтня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: