Справа № 548/1043/17
Провадження №1-кп/548/115/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 серпня 2017 року м. Хорол
Хорольський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лубни Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта повна середня, не одруженого, непрацюючого, не військовозобов`заного, на утриманні непрацездатних та неповнолітніх осіб не має, раніше судимого:
1)26.11.2009 Хорольським районним судом за ст. 186 ч. 3 КК України, вид покарання 4 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
2)17.11.2010 року Хорольським районним судом за ст. 185 ч. 2 КК України, вид покарання 2 роки позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України приєдн. 2 роки 6 міс. позбавлення волі за вироком Хорольського РС від 26.11.2009 року за ст. 186 ч. 3, вид покарання 4 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки. Остаточно вважати засудженим до 4 років 6 міс. позбавлення волі. Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 04.01.2013 року умовно-достроково звільнений, невідбутий строк: 2 роки 17 дів,
відносно якого обвинувальний акт за ст. 185 ч. 2 КК України, а також угода про примирення між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 надійшли до суду, -
Згідно обвинувального акта ОСОБА_4 перебуваючи у с.Тарасівка Хорольського району Полтавської областіскоїв кримінальне правопорушення при слідуючих обставинах.
Так, ОСОБА_4 , 04.06.2017 року близько 17:00 год. будучи в стані алкогольного сп`яніння проїждав на велосипеді повз господарство ОСОБА_5 , яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та побачив біля вище вказаного господарства цуценя породи «Алабай», віком 2 місяці. Після цього ОСОБА_4 спіймав належне ОСОБА_5 цуценя породи «Алабай» та відвіз до себе додому.
Цього ж дня ОСОБА_4 продав викрадене цуценя ОСОБА_6 за 35 грн., а отримані гроші витратив на власні потреби.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 2200 грн.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.
В ході досудового розслідування між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 17.07.2017 року укладено письмову угоду про примирення між собою, яка містить повне формулювання обвинувачення, його правову кваліфікацію за ст. 185 ч. 2 КК України, де вказано, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у вчиненні ним вказаного вище кримінального правопорушення, щиро кається у вчиненому, добровільно відшкодував завдані цим кримінальним правопорушенням потерпілій метеріальні збитки в сумі 2200 грн. В цій угоді про примирення також вказано узгоджене потерпілим та обвинуваченою покарання у виді 2 року позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, а також згода сторін на його призначення та наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України.
Потерпіла в підготовчому судовому засіданні прохала затвердити угоду про примирення з обвинуваченим, вказала, що претензій матеріального чи майнового характеру до обвинуваченого не має.
Відповідно до ч. 2 ст. 474 КПК України розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження. Відсутність інших учасників судового провадження не є перешкодою для розгляду
Розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні угоду про примирення, вислухавши міркування з приводу її затвердження прокурора, обвинуваченого, потерпілої перевіривши угоду на відповідність вимогам діючого кримінального процесуального законодавства та роз`яснивши обвинуваченому наслідки її затвердження, суд приходить до твердого переконання, що угода про примирення може бути затверджена, а обвинуваченому може бути призначена узгоджені між потерпілою та обвинуваченим вид та міра покарання за наступних підстав.
Як вбачається з пояснень обвинуваченого ОСОБА_4 в суді, змісту угоди про примирення, вона укладена ними на добровільних засадах, ця угода не суперечить вимогам КПК України та інтересам суспільства, не порушує права, свободи та інтереси сторін угоди або інших осіб, в угоді вказані вірне формулювання обвинувачення, правова кваліфікація кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України, що є злочином середньої тяжкості.
Відповідно до ч. 1 ст. 469 КПК України угода про примиренння між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом також встановлено, що потерпіла і обвинувачений узгодили, яке покарання за вчинене повинен нести обвинувачений ОСОБА_4 та надали згоду на призначення саме такого покарання, яке відповідає санкції ч. 2 ст. 185 КК України та засадам призначення покарання, визначеним у загальній частині КК України.
В судовому засіданні обвинувачений пояснив, що він розуміє наслідки затвердження угоди, що передбачені ст. 473 КПК України, а також обмеження її прав щодо оскарження вироку про затвердження угоди про примирення.
Таким чином, суд приходить до переконання про наявність передбачених законом підстав для затвердження угоди про примирення.
Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Цивільний позов у справі не заявлено.
Речові докази в даному кримінальному провадженні відсутні.
Витрати на залучення експертів відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 374, 376, 468, 471-476 КПК України, суд -
Затвердити угоду про примирення від 17.07.2017 року, укладену між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та за вчинення цього кримінального правопорушення призначити йому узгоджену сторонами міру покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.
Відповідно до п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не застосовувати.
Цивільний позов у справі не заявлено.
Речові докази в даному кримінальному провадженні відсутні.
Витрати на залучення експертів відсутні.
У разі невиконання затвердженої судом угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.
Згідно зі ч. ч. 6, 7 ст. 376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченому та потерпілій. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Вирок суду набирає законної сили після 30 днів з дня його проголошення, якщо на нього не буде подана апеляційна скарга учасниками судового провадження.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Хорольський районний суд обвинуваченим, його захисником, законним представником чи потерпілим, його представником, законним представником з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, або прокурором виключно з підстав, передбачених ч. 3 ст. 469 КПК України.

Головуючий: ОСОБА_1