overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №127/1-122/09
Провадження №1-в/127/1892/16
27 грудня 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Лівобережного відділу поліції Вінницького відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області подання про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
До Вінницького міського суду Вінницької області 27 грудня 2016 року з Лівобережного відділу поліції Вінницького відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області надійшло подання про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_2
В матеріалах подання містяться вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 20 травня 2009 року, який належним чином не завірений, що позбавляє суд можливості належним чином вивчити його та вирішити питання про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_2 .
Відповідно до вимог п.13.7 інструкції з діловодства у місцевих загальних судах 2014 року копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду.
Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п`ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.
В матеріалах містяться характеристика на засудженого ОСОБА_2 від 29 жовтня 2016 року, довідка про звільнення засудженого ОСОБА_2 , копія паспорта засудженого ОСОБА_2 , постанови у справі про адміністративне правопорушення КИ №010104 від 13 березня 2016 року та АА №608606 від 24 грудня 2016 року, подані в неналежному вигляді, а саме надані ксерокопії поганої якості, тому суд позбавлений можливості належним чином дослідити докази.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що вказане подання неналежним чином оформлене, а тому подання та додані до нього матеріали підлягають поверненню начальнику Лівобережного відділу поліції Вінницького відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області на доопрацювання.
На підставі викладеного, керуючись 283, 284 КУпАП України, суд -
Матеріали подання про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути начальнику Лівобережного відділу поліції Вінницького відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області на доопрацювання.
Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження № 1-кп/127/1600/16
УХВАЛА

28 грудня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області 06.12.2016 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні просила суд постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування дотримані вимоги КПК України, підстав для закриття та повернення обвинувального акту не вбачає. В судове засідання просила викликати обвинуваченого, захисника, потерпілого та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Обвинувачений, захисник та потерпілий в судовому засіданні не заперечували щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту. Клопотань про виклик свідків не заявили.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, суд вважає, що за даним обвинувальним актом можливо призначити судовий розгляд.
Так, відповідно до вимог ст.ст.32, 33 КПК України кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд не вбачає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.
З метою підготовки до судового розгляду, суд вважає за необхідне судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні, в яке викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого, захисника, свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування та визначає дату і місце проведення судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд, -
Розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя :
Провадження № 1-кп/127/1640/16
УХВАЛА

26 грудня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 22 грудня 2016 року надійшов обвинувальний акт, затверджений 19 грудня 2016 року прокурором Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 та матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке слід викликати прокурора, захисника та обвинуваченого.
Підстав для призначення запасного судді, визначених ч. 1 ст. 320 КПК України, суд не вбачає.
Керуючись ч.1 ст.314, ч. 1 ст. 320 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Підготовче засідання призначити на 06 січня 2017 року о 12 годині 00 хвилин у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань №19.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, захисника та обвинуваченого.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 473/3840/16-к

УХВАЛА
"28" грудня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву про самовідвід судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_3 знаходиться клопотання засудженого ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким (обмеження волі) в порядку ст. 82 КК України.

В судовому засіданні, яке відбулось 28.12.2016 року засудженим ОСОБА_4 було заявлено відвід судді ОСОБА_3 у зв`язку з порушенням останнім положень Кримінально-процесуального кодексу України.

Автоматизованою системою документообігу суду розгляд даної заяви про відвід було передано в порядку ст. 35 цього Кодексу судді ОСОБА_2

28.12.2016 року суддею Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_2 подано заяву про самовідвід, відповідно до п. 5 ч. 1 ст.75 КПК України, а саме порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи, що в свою чергу виключає можливість розгляду, на думку судді ОСОБА_2 , нею вказаної заяви.

Згідно ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-76 цього Кодексу судді може бути заявлений відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

У разі заявляння відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу (ч. 1 ст. 81 КПК України).

Суддя ОСОБА_2 , якій розподілено заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_3 , є суддею Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області, визначення останньої як судді по розгляду даної заяви було проведено з дотриманням порядку встановленого Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, яким безпосередньо урегульовано питання щодо визначення суддів.

За такого, підстав для задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_5 суддя не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_2 про самовідвід - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
1-кп/489/435/2016
У Х В А Л А
27 грудня 2016 року

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

27.12.2016 р. обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився в судове засідання.

Прокурор заявила клопотання про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_5 , в зв`язку з неприбуттям останнього в судове засідання.

Вислухавши думку потерпілого, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 140, 323, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 186 КК України та застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання на 13.01.2017 на 09:00 год.

Копію ухвали направити в Інгульський ВП ГУ НП в Миколаївській області для виконання.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/5503/2016
У Х В А Л А

21.11.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:
В провадженні слідчого Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження №000401, в якому ОСОБА_4 є потерпілим.

09.11.2016р. адвокат ОСОБА_3 в інтересах потерпілого звернувся до слідчого судді зі скаргою в якої вказав, що він звернувся до слідчого з клопотанням про проведення слідчих дій у вигляді тимчасового доступ до документів з вилученням з метою призначення почеркознавчої експертизи довіреності, виданої від імені ОСОБА_6 , однак рішення слідчим за вказаним клопотанням не прийняте, в зв`язку з чим просив зобов`язати слідчого прийняти рішення в строки передбачені ст. 220 КПК України.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю необхідним скаргу задовольнити, оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчий дійсно не прийняв процесуальне рішення за клопотанням потерпілого, що суперечить нормам ст. 220 КПК України.

Керуючись ст. 307, 309 КПК України

У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити, зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні №000401 прийняті рішення за клопотанням представника потерпілого ОСОБА_4 протягом 3-х днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/6121/2016
У Х В А Л А

22.12.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_5 про продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області перебуває кримінальне провадження №0001427. У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 повідомлено про підозру в скоєні злочину передбаченого ст. 187 ч.3, 186 ч.2, 185 ч.3 КК України та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Згідно останнього повідомлення про підозру, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні одного розбійного нападу, двох грабежів та 15 крадіжок майна з магазинів та автомобілів. Строк досудового розслідування продовжений до 6 місяців.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження строків тримання під вартою до 01.03.2017р. В обґрунтування клопотання вказав, що для завершення досудового розслідування необхідно провести низку слідчих дій, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

В судовому засідання прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний та захисник заперечували щодо продовження строку тримання під вартою, послалися на те що розбійного нападу не було, а була інсценіровка розбійного нападу, вдома залишилася мати, яка не зможе зробити запас дров на зиму.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю за необхідне клопотання задовольнити частково з наступних підстав.

ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ст. 187 ч.3, 186 ч.2, 185 ч.3 КК України, покарання за яке передбачене у вигляді більше 5 років позбавлення волі. Підозра у вчиненні злочинів передбачених ст. 186 ч.2 та 185 ч.3 КК України на даної стадії процесу є обґрунтованою та підтверджується поясненнями потерпілих, інших підозрюваних, висновком судово-медичної експертизи.
При обранні запобіжного заходу був встановлений ризик того, що підозрюваний може переховуватися та вчиняти аналогічні злочини. З часу обрання запобіжного заходу за кількістю епізодів вчинення крадіжок підозра суттєво збільшилася. За такого вказані ризики не зникли та не зменшилися, а відповідно підстави до зміни запобіжного заходу відсутні.
Керуючись ст. 199, 193 КПК України

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити строк тримання під вартою до 20.02.2017р. включно з можливістю звільнення на умовах визначених в ухвалі при обранні запобіжного заходу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/5980/2016
У Х В А Л А
22.12.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання

В С Т А Н О В И В:
В провадженні слідчого СВ прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження №000252, в якому ОСОБА_3 визнано потерпілою.

23.11.2016р. потерпіла звернулася з клопотанням про проведення слідчих дій у вигляді допиту членів комісії Миколаївської РДА.

Постановою від 25.11.2016р. відмовлено в задоволенні клопотання.

08.12.2016р. ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді зі скаргою в якій просила постанову слідчого скасувати, зобов`язати провести допит вказаних 6-ти свідків.

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне скаргу задовольнити з наступних підстав.

З матеріалів кримінального провадження вбачається що триває розслідування повідомлення про вчинення посадового злочину працівником прокуратури ОСОБА_5 , що полягав у здійсненні дій, спрямованих на свідомо незаконне притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 . Однією з таких дій на думку потерпілої є отримання та долучення до матеріалів кримінального провадження акту членів комісії від 18.10.2016р., в якому члени комісії висловили іншу думку, ніж висловлювали її в офіційних документах до цього. Перевірка вказаної версії, щодо впливу ОСОБА_5 на членів комісії має бути перевіреною.

Керуючись ст. 307, 309 КПК України

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 від 25.11.2016р. про відмову в задоволенні клопотання про проведення допиту свідків скасувати, зобов`язати слідчого в чиєму провадженні перебуває кримінальне провадження №000252 забезпечити проведення допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/4099/2016
У Х В А Л А
13.09.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого

В С Т А Н О В И В:
В провадженні слідчого СУ ФР ГУ ДФС в Миколаївської області ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження №000165. Ухвалою слідчого судді від 11.05.2016р. постановлено рішення про скасування арешту з грошових коштів, що були вилучені в ТОВ "Аграрна зона".

30.08.2016р. адвокат ОСОБА_3 звернувся зі скаргою на бездіяльність слідчого, в якої зазначив що до цього часу грошові кошти не повернуті.

В судове засідання 13.09.2016р. ОСОБА_3 не з`явився, однак за телефоном повідомив що 12.09.2016р. грошові кошти були повернуті.

Оскільки на час розгляду скарги бездіяльність у вигляді не повернення грошових коштів усунута, то в задоволенні скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст. 307, 309 КПК України

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
02 грудня 2016 року, слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси
ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, -
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Одеської області ОСОБА_4 , що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_2 № 7300 від 29.11.2016 року.
Скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідає вимогам Закону та підлягає призначенню до розгляду.
Відповідно вимог п.1 ч.1 ст. 303 КПК України «бездіяльність слідчого,прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк…».
Згідно вимог ч. 2 ст. 306 КПК України: «Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги…».
Таким чином, скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , призначається до розгляду на 05.12. 2016 року на 17:40 годин.
Згідно п.3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».
В судове засідання, призначене на 05.12.2016р. необхідно з`явитися: скаржникам та прокурору.
Для забезпечення своєчасного розгляду скарги, з додержанням вимог ст. 306 КПК Україну, заявнику необхідно підготувати обґрунтування своєї скарги, прокурору свої заперечення.
Керуючись ст.ст.303, 306 КПК України,-
1. Розгляд скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурора Одеської області ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України, призначити на 05 грудня 2016 року на 17:40 годин.
2. В судове засідання, з`явитися: скаржникам ОСОБА_2 ОСОБА_3 та прокурору, бездіяльність якого оскаржується.
Слідчий суддя:
Провадження №1-кп/523/290/16
УХВАЛА
про об`єднання матеріалів кримінального провадження

07.12.2016 року Суворовський районний суд міста Одеси у складі :
головуванням судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, обвинувальний акт про вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.311, ч.2 ст.313 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться зазначене кримінальне провадження.
Згідно ухвали суду від 31.10.2016 року обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 309 ч.2, 311 ч.3 КК України, передано судді ОСОБА_1 для вирішення питання щодо подальшого об`єднання з обвинувальним актом за ч.2 ст.307, ч.3 ст.311, ч.2 ст.313 КК України.
Судом встановлено, що в провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.311, ч.2 ст.313 КК України та кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 309 ч.2, 311 ч.3 КК України.

Так, згідно ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами передбаченими ст. 217 КПК України. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Вислухавши думку учасників, провадження, суд вважає, що з метою забезпечення розумних строків розгляду проваджень їх необхідно об`єднати в одне судове провадження.

Керуючись ст. ст. 334 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.311, ч.2 ст.313 КК України № 523/19608/15-к провадження №1-кп/523/290/16 та кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 309 ч.2, 311 ч.3 КК України №523/12514/16-к, 1кп/523/576/16 об`єднати в одне провадження та присвоїти їм єдиний номер 523/19608/15-к, провадження №1-кп/523/290/16
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя :
Провадження №1-кп/523/690/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

26.12.2016 року м. Одеси

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,4 ст. 358 КК України,
В С Т А Н О В И В:
23 грудня 2016 року керівник Одеської місцевої прокуратури №4 звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.ч. 1,4 ст. 358 КК України.

У відповідності з ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,
П О С Т А Н О В И В :
Підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження відносно обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,4 ст. 358 КК України, призначити на11:00 годину 25 січня 2017 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала № 6) за участю прокурора, обвинуваченого.

Про час і місце проведення даного засідання повідомити прокурора Одеської області місцевої прокуратури №4, обвинуваченого ОСОБА_2 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1