Дата документу 27.02.2017

Справа № 334/409/17
Провадження № 1-кп/334/244/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запорiжжя, громадянина України, який має середню-спецiальну oсвiтy, працюючого на посадi водiя в ПП «Бiзон - Тех 2006», одруженого, маючого на yrpиманнi неповнолiтню доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого: за адресою: АДРЕСА_1 не судимого,

по ч. 1 ст. 286 КК України , -

у с т а н о в и в :
Органами досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 01.12.2016 року, приблизно о 16 годинi 30 хвилин, керуючи автомобiлем «Toyota Саmгу», реєстрацiйний номер НОМЕР_1 , рухався по вул. Днiпровське шосе в м. Запорiжжi, зi сторони вул. Iстоміна в напрямку вул. Пiщаної

В цей же час, по нерегульованому пiшохiдному переходу, який позначений дорожнiм знаком - «Пiшохiдний перехiд», злiва направо по ходу руху автомобiля «Toyota Саmгу», , проїжджу частину перетинав пiшохiд ОСОБА_6 .

Пiд час руху, в районi буд.15 по вказанiй вулицi, водiй ОСОБА_4 наближаючись до нерегульованого пiшохiдного переходу, маючи об`єктивну можливiсть виявити своєчасно пiшохода ОСОБА_7 , не зменшив швидкiсть свого руху аж до зупинки транспортного засобу, та не надав перевагу в русі останньому, виiїхав на пiшохiдний перехiд та скоїв на нього наїзд передньою правою частиною кузова керованого ним автомобiля.

Своїми дiями водiй ОСОБА_4 порушив вимоги п. 18.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ № 1306 вiд 10.10.2001, вiдповiдно до якого: «Водiй транспортного засобу, що наближасться до нерегульованого пiшохiдного переходу, на якому перебувають пiшоходи, повинен зменшити швидкiсть, а в разi потреби зупинитися, щоб дати дорогу пiшохода.м, для якux може бути створена перешкода чи небезпека».

Порушення водiєм ОСОБА_4 вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху України, згiдно висновку iнженерно-транспортної експертизи за експертною спецiальнiстю дослiдження обставин i механiзму дорожньо-транспортних пригод № 1046/16 вiд 06.01.2017 року, з технiчної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з подiєю дорожньо- транспортної пригоди.

В результатi даної дорожньо-транспортної пригоди пiшохiд ОСОБА_6 отримав тiлеснi ушкодження з якими був доставлений до КУ «Micька клiнiчна багатопрофiльна лiкарня №9».

Згiдно висновку судової медичної експертизи № 33 м/д вiд 18.01.2017року, закритий уламковий внутрiшньо-суглобовий перелом обох виросткiв правої великогомiлкової кiстки з переходом лiнiї перелому на область мiж виросткового пiднесення з розходженням кiсткових фрагментiв, закритий внутрiшньо-суглобовий уламковий перелом головки правої малогомiлкової кiстки без змiщення кiсткових фрагментiв, зi скупченням кpовi в порожнинi правого колiнного суглобу, гематома середньої третини правої гомiлки з подальшим її дренуванням у ОСОБА_7 в сукупностi квалiфiкуються як ушкодження середньої тяжкостi, що не є небезпечними для життя, але спричинили тривалий розлад здоров' я, бiльш як 21 день.

Садно м`яких тканин голови у ОСОБА_7 квалiфiкується як легке тiлесне ушкодження.

Данi ушкодження утворилися вiд ДII тупих предметів та могли утворитися в умовах дорожньо-транспортної пригоди.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані по ч.1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що сnpичинипо потерпiлому середньої тяжкостi тiлесного ушкодження.
Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину по пред`явленому обвинуваченню визнав у повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням.

Прокурор підтримав клопотання ОСОБА_7

ОСОБА_4 не заперечував проти закриття кримінального провадження, т.я. вони з потерпілим досягли примирення.

Суд з`ясувавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов такого висновку.

Згідно ст.. 46 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до ст.. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Ч.4 ст. 286 КПК України передбачено, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, яке законодавцем віднесено до злочинів невеликої тяжкості, його ставлення до скоєного, а також клопотання потерпілого, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити і провадження у справі закрити у зв`язку з примиренням.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 46 КК України, ст. ст.. 284, ч. 4 ст.. 286 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності по ч.1 ст.286 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Тимчасово вилучене майно автомобіль «Toyota Саmгу», реєстрацiйний номер НОМЕР_1 - повернути за належністю власнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 7 днів з дня її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1