Провадження №1-кс/127/8999/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 про арешт майна, а саме: автомобіля марки «ЗАЗ», модель «SENS», номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , колір зелений, 2013 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_5 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_3 ) та передати вказаний автомобіль на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_4 звернувся до суду з даним клопотанням, яке погоджено з прокурором ОСОБА_3 та мотивоване тим, що слідчим управлінням ГУ Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні 0000340 від 04.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Встановлено, що група осіб, діючи за попередньою змовою, шляхом обману, під приводом купівлі продажу автомобіля марки «ЗАЗ», модель «СЕНС», рік випуску 2013 рік, марки седан В, номер шасі НОМЕР_1 в квітні 2014 року заволоділи грошовими коштами в сумі 57900 гривень.

Будучи допитаним з даного приводу громадянин ОСОБА_6 повідомив, що приблизно на початку 2014 року вирішив придбати автомобіль на суму близько 5000 тисяч доларів США. Приблизно в середині чи кінці березня 2014 року до нього зателефонував знайомий ОСОБА_7 (м.т. НОМЕР_4 ) та повідомив, що в його знайомого з м. Вінниці є автомобіль марки «ЗАЗ», модель «СЕНС», 2013 року, який він продає. Через декілька днів ОСОБА_6 під`їхав до міста Вінниці та зустрівся біля будинку офіцерів з ОСОБА_8 та власником автомобіля, якого привів ОСОБА_9 автомобіль марки «ЗАЗ», модель «СЕНС», 2013 року випуску, колір темно зелений, ОСОБА_6 вирішив придбати даний автомобіль та повідомив, що хоче зняти автомобіль з обліку в ГАІ та зареєструвати за собою. ОСОБА_10 тоді повідомив, що автомобіль в даний момент зняти з обліку не має можливості, оскільки не має на руках всього пакету документів для даної операції. ОСОБА_6 наполягав на зняті з обліку та повідомив, що не придбає автомобіль то тих пір поки не переоформлю його в ГАІ на себе. ОСОБА_10 повідомив, що необхідно декілька днів для оформлення відповідних документів в Києві після чого він зніме автомобіль з обліку та переоформить на ОСОБА_6 . ОСОБА_6 передав ОСОБА_10 200 доларів США завдатку та копію свого паспорту для оформлення останнім довідки рахунку. Через декілька днів ОСОБА_6 зустівся з ОСОБА_10 в м. Вінниці неподалік адміністративної будівлі «Книжка», що по вул. Хмельницьке шосе. Під час зустрічі ОСОБА_6 передав ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 4500 (чотири тисячі п`ятсот) доларів США купюрами номіналом по 100 (сто) доларів США (200 доларів завдатку передав при першій зустрічі), а ОСОБА_10 в свою чергу надав автомобіль марки «ЗАЗ» модель «СЕНС», 2013 року випуску, темно зеленого кольору, який був на тимчасовому державному номерному знакові, довідку рахунок на даний автомобіль, оформлену на його ім`я та тимчасовий реєстраційний талон, облікову картку на вказаний автомобіль. Через декілька днів ОСОБА_6 поставив вказаний автомобіль на облік в Центрі надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Жмеринка при УДАІ УМВС України у Вінницькій області, однак постійних номерних знаків не отримав через їх відсутність зі слів представників Центру, також не отримав постійного свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. В подальшому в м. Вінниці ОСОБА_6 отримав постійне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та постійний державний номерний знак на вищевказаний автомобіль. Приблизно через один місяць користуванням автомобілем ОСОБА_6 стало зрозуміло, що вказаний автомобіль йому не підходить, характеристики не влаштовують, тому він вирішив продати вказаний автомобіль, про що знову повідомив своїх родичів, друзів та знайомих, можливо хтось з них виявив би бажання вказаний автомобіль придбати. До ОСОБА_6 зателефонував мало знайомий йому ОСОБА_11 , який систематично займається купівлею продажем автомобілів та повідомив, що хоче подивитись автомобіль, а може й придбати. ОСОБА_11 під`їхав до ОСОБА_6 в м. Жмеринку та подивившись автомобіль, повідомив, що його придбає та щоб ОСОБА_6 знімав автомобіль з обліку. На наступний день ОСОБА_6 під`їхав до м. Вінниці, зняв вказаний автомобіль з обліку та виписав довідку рахунок на якусь жінку вказану ОСОБА_12 . Після того, як ОСОБА_6 зняв автомобіль з обліку, біля Центру надання послуг пов`язаних з використанням автотранспортних засобів в м. Вінниці ОСОБА_11 передав йому раніше обумовлену суму коштів за вказаний автомобіль, а саме 5000 (п`ять тисяч) доларів США. Приблизно через два три місяці до нього зателефонував ОСОБА_11 та повідомив ОСОБА_6 , що треба з`явитись до м. Тульчин, Вінницької області та дати свідчення з приводу купівлі продажі вищевказаного автомобіля. В ході розмови ОСОБА_6 дізнався від ОСОБА_13 , що куплений в нього вищевказаний автомобіль був поставлений на облік в Центрі надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Тульчин на гр. ОСОБА_5 . Далі ОСОБА_11 повідомив, що до ОСОБА_14 приїхали слідчі з м. Бориспіль, Київської області з приводу вказаного автомобіля та повідомили, що даний автомобіль в розшуку. ОСОБА_11 під`їхав до ринку «Сатурн», забрав ОСОБА_6 і вони поїхали до м. Тульчин, де останній, знаходячись у відділу міліції, надав покази слідчому з м. Бориспіль. Пізніше до ОСОБА_6 декілька разів телефонувала ОСОБА_15 та просила повернути їй кошти за вищевказаний автомобіль, оскільки в неї його забрали. Під час розмов ОСОБА_6 пояснював ОСОБА_16 , що ніяких шахрайських дій не вчиняв, що належним чином придбав автомобіль, поставив на облік на своє ім`я, а потім таким же чином продав вказаний автомобіль їй. Далі, приблизно в травні 2015 року ОСОБА_6 викликали повісткою до Жмеринського РС з приводу поданого ОСОБА_5 позову щодо визнання її добросовісним набувачем автомобіля марки «ЗАЗ», модель «СЕНС», рік випуску 2013 рік, марки седан В, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , і залишити даний автомобіль в її власності. В суді ОСОБА_6 підтвердив, що дійсно продав вищевказаний автомобіль ОСОБА_16 та повідомив подробиці придбання та продажу вказаного автомобіля. В подальшому ОСОБА_6 стало відомо, що ОСОБА_15 повернула собі в користування на відповідальне зберігання вищевказаний автомобіль, який до того мав бути переданий ОСОБА_17 . Після того в травня 2015 ОСОБА_17 до Шевченківського РС м. Києва подала позовну заяву звернену до ОСОБА_18 щодо повернення автомобіля з володіння добросовісного набувача. У вказаній позовній заяві ОСОБА_6 вписаний як третя особа. По даному позову судовий розгляд тримає вже більше року, ОСОБА_6 декілька разів приїздив на судове засідання в м. Київ, однак судові засідання переносились неодноразово на підставі відсутності позивача, а саме ОСОБА_19 .. Беручи участь в чергових засіданнях суду за позовом ОСОБА_17 та отримавши копії ряду документів судової справи ОСОБА_6 дійшов висновку про можливе вчинення кримінального правопорушення, а саме шахрайства вчиненого групою осіб. Так, на його думку громадянка України ОСОБА_17 , приблизний вік 50 років, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , номер мобільного телефону: НОМЕР_5 , її син громадянин ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації та засоби зв`язку не відомі, та громадянин ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , м. народження: с. Кутаївці, Чемеровецького району, Хмельницької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_6 , шахрайським шляхом заволоділи грошовими коштами в сумі 57 900, 00 грн. (дана суму вказана у довідці рахунку на даний автомобіль), отриманих від продажу автомобіля марки «ЗАЗ», модель «СЕНС», рік випуску 2013 рік, марки седан В, номер шасі НОМЕР_1 , який в подальшому через суд хочуть повернути. Схема злочину виглядає наступним чином, ОСОБА_19 мов-би підписує договір оренди даного легкового автомобіля на ім`я ОСОБА_21 . Її син ОСОБА_20 передає даний автомобіль безпосередньо ОСОБА_21 та разом із ним по підробленим документам оформлює нотаріальну довіреність з правом продажу даного автомобіля своїй «жертві», яка фактично купує цей автомобіль в них передаючи їм свої грошові кошти. Після моменту отримання грошей та після того як ОСОБА_21 надійно сховався, вже по справжньому паспорту ОСОБА_17 звертається до правоохоронних органів про мовби крадіжку її легкового автомобіля, а через суд при цьому «законно» вимагає його повернення знову у свою власність. Так, ОСОБА_6 стало відомо, що дійсно ОСОБА_21 18 квітня 2014 року продав даний автомобіль ОСОБА_10 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , шляхом оформлення від ОСОБА_17 відповідної нотаріально завіреної довіреності від 17.04.2014 року ВТР №709094, виданої приватним нотаріусом Житомирського районного нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_22 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 , номер телефону НОМЕР_7 . 07 травня 2014 року ОСОБА_17 подала заяву про вчинення злочину до Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській області, що в неї «викрав» її легковий автомобіль ОСОБА_21 і незаконно продав даний автомобіль іншим особам. А вже 25 травня 2015 року, продовжуючи виконання свого «плану» ОСОБА_17 подала до Шевченківського районного суду м. Києва позовну заяву до ОСОБА_5 про витребування в неї, як від добросовісного набувача легкового автомобіля марки «ЗАЗ», модель «СЕНС», рік випуску 2013 рік, марки седан В, номер шасі НОМЕР_1 та повернення автомобіля у власність ОСОБА_17 без компенсації грошових витрат. ОСОБА_6 зазначає, що ОСОБА_19 скоріше за все свідомо нотаріально не посвідчила договір оренди даного автомобіля, хоча відповідно до норм ч. 2 ст. 799 ЦК України договір найму транспортного засобу за участі фізичної особи підлягає обов`язковому нотаріальному посвідченню. Даний договір оренди не належним чином підписаний та не належним чином оформлений сторонами. Також не зрозуміло як ОСОБА_19 могла довірити вищевказаний автомобіль незнайомій їй особі ОСОБА_21 , не зрозумілим залишається й те, що автомобіль був переданий ОСОБА_21 не безпосередньо ОСОБА_19 , а її сином ОСОБА_20 . На думку ОСОБА_6 спостерігається злочинна змова трьох осіб, а саме ОСОБА_17 , її сина ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , з метою заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою. Вони мали на меті продати даний автомобіль за завідомо підробленими документами, а потім ОСОБА_19 , імітуючи «потерпілу» шляхом подачі відповідної заяви до правоохоронних органів та позовної зави до суду витребовує назад свій мов-би то «вкрадений автомобіль» у своє володіння без компенсації грошових витрат.

Будучи допитаною з даного приводу громадянка ОСОБА_5 повідомила, що приблизно на початку травня 2014 року вирішила придбати собі автомобіль вартістю приблизно 70000 тисяч гривень. Про свій намір повідомила свого знайомого по м. Тульчин ОСОБА_23 , який займався у вільний від основної роботи час купівлею продажем автомобілів. ОСОБА_24 звів ОСОБА_5 з ОСОБА_25 , який зі слів ОСОБА_24 продавав автомобіль, марки «ЗАЗ», модель «СЕНС», темно зеленого кольору. Приблизно в 20-тих числах (можливо 24 травня) 2014 року ОСОБА_24 повідомив, щоб ОСОБА_5 вийшла до магазину «Гуртовня», що біля авторинку в м. Тульчин та подивилась на автомобіль, який пригнав його знайомий ОСОБА_25 . Вийшовши ОСОБА_5 побачила автомобіль марки «ЗАЗ», модель «СЕНС», темно зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_8 . Разом із співробітником ОСОБА_26 ОСОБА_5 подивились на даний автомобіль, технічний стан її влаштовував, трохи не влаштовував зовнішній вигляд автомобіля, однак вона все ж таки вирішила даний автомобіль придбати. Після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_26 . ОСОБА_25 продемонстрував свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль і їх насторожило те, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію автомобіль був оформлений на ОСОБА_6 . ОСОБА_5 повідомила ОСОБА_25 , що автомобіль по дорученню купувати не буде, що придбає автомобіль лише після того, як він буде знятий з обліку, буде наявна оформлена на її ім`я довідка рахунок, щоб поставити автомобіль на облік в подальшому. ОСОБА_25 повідомив ОСОБА_5 , що вказаний автомобіль належить його синові, а оформлений на ОСОБА_6 , який є його родичем і що проблем зі зняттям з обліку ніяких не буде. Після чого вони ще трохи поговорили з приводу автомобіля, обговорили питання зняття та поставлення на облік, домовились, що ОСОБА_5 перешле ОСОБА_25 копії своїх документів для оформлення довідки рахунку, обговорили суму та зійшлись на 70000 (сімдесят тисяч) гривень. ОСОБА_25 запевнив, що зніме автомобіль з обліку та пригонить автомобіль до м. Тульчин. Через декілька днів, а саме 27 травня 2014 року до ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_25 , повідомив, що знаходиться в нотаріуса та попросив вислати йому копії її документів, а саме копію паспорту та копію ідентифікаційного коду на номер, який він вкаже. Вказані документи ОСОБА_5 переслала факсом на той номер, який вказав ОСОБА_25 . В телефонному режимі з ОСОБА_25 вони домовились, що ОСОБА_5 буде його чекати біля заправки при в м. Тульчин близько 18:00 год. В подальшому ОСОБА_25 повідомив, що автомобіль прижене його син з власником автомобіля ОСОБА_6 . В той самий день, близько 18:00 год. у вказаному місці ОСОБА_5 зустрілась з двома чоловіками, які приїхали на автомобілі, які демонстрував їй напередодні ОСОБА_25 . Хто з них був ОСОБА_6 , а хто син ОСОБА_25 в той момент ОСОБА_5 не було відомо. В подальшому у вказаному місці ОСОБА_5 розрахувалась з одним із чоловіків (з ким саме вже не пам`ятає), а саме передала кошти в сумі 70000 (сімдесят тисяч) гривень, однак на вимогу ОСОБА_25 передавала кошти в доларовому еквіваленті, а саме 7000 (сім тисяч) доларів США. Чоловіки передав автомобіль марки «ЗАЗ», модель «СЕНС», темно зеленого кольору, державний номерний знак на момент передачі був тимчасовий, передали довідку рахунок на автомобіль, тимчасовий талон даний автомобіль. На наступний день ОСОБА_5 звернулась до Центру з обслуговування транспортних засобів 0511 в м. Тульчин (колишній МРЕВ), щоб останні перевірили автомобіль на предмет обтяжень, а саме чи не знаходиться він в розшуку, під арештом чи під заставою, іншим обтяженням. Перевіривши автомобіль, ОСОБА_5 зареєструвала в Тульчинському Центрі вказаний автомобіль на своє ім`я. В той самий день їй видали державний номерний знак НОМЕР_2 та тимчасове свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Вже 8 липня 2014 року в Тульчинському центрі обслуговування транспортних засобі 0511 ОСОБА_5 вже дали постійне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «ЗАЗ», модель «СЕНС», темно зеленого кольору, який вона придбала в Пугача. В Тульчинському центрі з обслуговуванні транспортних засобів будь яких обмежень щодо транспортного засобу не виявили, про те, що він в заставі теж ОСОБА_5 не повідомили та без проблем поставили на облік. В подальшому в продовж двох місяців будь яких проблем з автомобілем не було. Так, 28.08.2014 року до місця її роботи, під`їхали працівники Бориспільського відділу міліції, а саме слідчий, двоє оперативних працівників та безпосередньо саме ОСОБА_19 з ОСОБА_27 . Також з представниками Бориспільського відділу міліції був місцевий міліціонер майор ОСОБА_28 . Працівники Бориспільського ВМ повідомили, що їм треба терміново оглянути придбаний автомобіль, що в них є ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до автомобіля. ОСОБА_5 провела працівників міліції з м. Борисполя до себе додому, де вони гаражі оглянули придбаний нею в Пугача автомобіль марки «ЗАЗ». Після огляду автомобіля, одним із співробітників ОСОБА_29 повідомив, що автомобіль буде вилучений та повернутий ОСОБА_19 .. Після чого всі поїхали до місцевого відділку міліції, де ОСОБА_5 допитував слідчий Бориспільського МВ з приводу купівлі даного автомобіля та в кого саме придбав автомобіль та за яких обставин. Крім того, в той самий день допитували в Тульчинському відділу міліції ще й Пугача з жінкою, його сина та ОСОБА_6 . Після закінчення всіх допитів працівники Бориспільського ВМ забрали вже з кінцем в ОСОБА_5 автомобіль та поїхали в невідомому напрямку. З наступного дня ОСОБА_5 почала виясняти обставини ситуації, яка склалась, а саме телефонувала до слідчого Бориспільського ВМ ОСОБА_30 (м.т. НОМЕР_9 ), який по суті нічого їй не повідомив, повідомив, що досудове розслідування триває, також ОСОБА_5 зверталась до знайомого юриста, який з`ясував, що ОСОБА_19 неодноразово давала довіреності на інші автомобілі. Крім того ОСОБА_5 дізналась, що ОСОБА_19 дала довіреність на автомобіль марки «ЗАЗ», який вона придбала в Пугача на трьох осіб, а саме ОСОБА_31 , на ОСОБА_32 , на ОСОБА_33 . В подальшому ОСОБА_5 неодноразово писала клопотання про визнання потерпілою в кримінальному провадженні, що знаходиться на розгляді слідчого ОСОБА_34 по заяві ОСОБА_19 та повернення автомобіля на відповідальне зберігання як речового доказу, однак в задоволенні клопотань неодноразово відмовляли. Усвідомлюючи, що клопотання систематично відмовляються, оскаржила відмову слідчого в задоволенні клопотань про визнання її потерпілого до Бориспільського міськрайоного суду та 13.01.2015 року, слідчим суддею вказаного суду її скарга була задоволена та визнано потерпілою по кримінальному провадженні за зверненням ОСОБА_19 .. Скарга ОСОБА_5 на рішення слідчого про відмову в поверненні їй на відповідальне зберігання вилученого автомобіля потрапила до слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_35 , яка рішенням від 30.06.2015 задоволила її скаргу та прийняла рішення про повернення вищевказаного автомобіля на відповідальне зберігання ОСОБА_5 .. Приблизно через місяць, ОСОБА_5 забрала придбаний нею в Пугача автомобіль марки «ЗАЗ» з одного із гаражів Бориспільського відділу міліції. Автомобіль повертав безпосередньо слідчий ОСОБА_36 , про отримання автомобіля ОСОБА_5 написала розписку слідчому. Автомобіль зберігався в гаражі, був опечатаний та присипаний пилом. Після чого ОСОБА_5 подала позов до ОСОБА_6 та ОСОБА_19 шодо визнання її добросовісним набувачем вищевказаного автомобіля марки «ЗАЗ». Позов вона подавала до Жмеринського РС за місцем проживання ОСОБА_6 , однак в задоволенні позову було відмовлено з тієї підстави, що ОСОБА_5 і так являється власником автомобіля відповідно до документів і її право ніким не оскаржується. Приблизно в липні 2015 року до ОСОБА_5 прийшла по пошті ухвала про відкриття провадження Шевченківським РС м. Києва за позовом ОСОБА_19 до неї та ОСОБА_21 , третьою особою був ОСОБА_6 щодо витребовування вищевказаного автомобіля марки «ЗАЗ», модель «СЕНС» у добросовісного набувача без компенсації витрат. На даний момент судовий розгляд триває. ОСОБА_5 зазначає, що з самого початку продажу купленого нею автомобіля діяла підготовлена група осіб на вчинення шахрайських дій. По перше, ОСОБА_17 передає автомобіль через свого сина ОСОБА_20 , взагалі незнайомій особі на ім`я ОСОБА_21 і її зовсім це не бентежило. ОСОБА_5 впевнена, що ні одна дієздатна, здорова особа не віддала би автомобіль будь якому незнайомцю на ім`я ОСОБА_37 . По друге, ОСОБА_19 , як і всі інші дуже добре знає, що автомобіль, який був знятий з обліку по генеральному дорученню, це не голка, яку важко буде знайти, а це така річ, яка підлягає обов`язковій державній реєстрації, і рано чи пізно автомобіль знайдуть. Таким чином, ОСОБА_19 начебто передає по договору оренди автомобіль, який не був ніким посвідчений. Далі злочинна група осіб ОСОБА_19 , її син ОСОБА_20 та ОСОБА_21 уповноважили ОСОБА_38 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 розпоряджатися даним автомобілем з правом зняття з обліку належного автомобіля. Після чого 24 квітня 2014 року продають зазначений автомобіль ОСОБА_6 , а ОСОБА_6 з Пугачем 27 травня 2014 року продає даний автомобіль ОСОБА_5 , а 28 травня 2014 року автомобіль зареєстровано в Тульчинському МРЕВ і їй видано тимчасовий талон про власність. Саме після того, як ОСОБА_39 зняла з обліку автомобіль та імітуючи себе потерпілою, подала 07.05.2014 року заяву про незаконне заволодіння транспортним засобом. Чомусь саме цього дня, коли автомобіль був зареєстрований на ім`я ОСОБА_5 . 28 травня 2014 року слідчим Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_36 внесена заява про вчинення шахрайства відносно ОСОБА_19 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000843, і ОСОБА_39 визнано потерпілою. ОСОБА_5 вважає, що ніякого шахрайства відносно ОСОБА_39 немає і не було. Вважає, що в даному випадку сама є потерпілою. Належний в минулому ОСОБА_19 автомобіль було продано її представниками, які діяли на підстав довіреності, за це її представники отримали грошові кошти, при цьому жодних порушень допущено не було.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_10 від 28.05.2014, автомобіль марки «ЗАЗ», модель «SENS», номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , колір зелений, 2013 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_5 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до клопотання, поданого 24.11.2016 ОСОБА_5 не заперечує проти накладення арешту на автомобіль марки ЗАЗ», модель «SENS», номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , колір зелений, 2013 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 в межах кримінального провадження №0000340, однак клопоче щоб автомобіль в подальшому був залишений в неї на зберіганні в якості речового доказу.

25 листопада 2016 року автомобіль марки ЗАЗ», модель «SENS», номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , колір зелений, 2013 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 визнаний речовим доказом в кримінальному провадженні №0000340.

На підставі викладеного, враховуючи те, що автомобіль марки «ЗАЗ», модель «SENS», номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , колір зелений, 2013 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_5 , являється предметом кримінального правопорушення, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому сідчий звернувся з даним клопотанням до суду.

В судовому засіданні слідчий, прокурор клопотання підтримали.

ОСОБА_5 в судове засідання нез"явилась, хоча була повідомлена належним чином, тому відповідно до вимог ст. 172 КПК України, а саме неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, суд розглядає клопотання у відсутності власника майна.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого, прокурора, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим управлінням ГУ Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні 0000340 від 04.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів клопотання вбачається, що майно у вигляді автомобіля марки ЗАЗ», модель «SENS», номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , колір зелений, 2013 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , є речовим доказом , в силу п.4 ч.2 ст.167 КПК України зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому для з`ясування усіх обставин вказаного кримінального правопорушення суд вважає, що є достатні підстави для накладення арешту на зазначений автомобіль.

Суд находить, що підлягає задоволенню клопотання, подане 24.11.2016 ОСОБА_5 до матеріалів кримінального провадження та не заперечує проти накладення арешту на автомобіль марки ЗАЗ», модель «SENS», номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , колір зелений, 2013 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 в межах кримінального провадження №0000340, щоб автомобіль в подальшому був залишений в неї на зберіганні в якості речового доказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131,132, 170,171 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на майно, а саме автомобіль марки «ЗАЗ», модель «SENS», номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , колір зелений, 2013 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_5 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_3 ) з переданням автомобіля марки «ЗАЗ», модель «SENS», номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , колір зелений, 2013 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: