Справа № 345/830/16-к
Провадження № 11-кп/779/320/2017
Категорія ч.1 ст. 164 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2017 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретаря с/з ОСОБА_6 ,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

потерпілої ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами (далі АС) прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції ОСОБА_11 та представника потерпілої ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_12 , на вирок Калуського міськрайонного суду від 19 травня 2017 року по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), предбаченого ч. 1 ст. 164 Кримінального кодексу України (далі КК), -

в с т а н о в и л а:

Вказаним вироком ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та зареєстрований АДРЕСА_1 , мешканець АДРЕСА_2 , українець, з середньо-спеціальною освітою, розлучений на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше не судимий, громадянин України,

визнаний невинуватим та виправдано у зв`язку з недоведеністю в його діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК.

Згідно з оскарженим вироком суд встановив, що органом досудового розслідування ОСОБА_8 обвинувачується в злісному ухиленні від сплати, встановлених за рішенням суду коштів на утримання дитини (аліментів).

Органом досудового розслідування встановлено, що згідно рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 14.11.2012 року ОСОБА_8 повинен сплачувати на користь ОСОБА_13 аліменти на утримання своєї дочки ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 по 400 гривень щомісячно, починаючи з 05.11.2012 року і до повноліття дитини.

В період з 12.10.2015 року по 25.12.2015 року ОСОБА_8 працював торгівельним представником у ТзОВ «Тема-Станіслав» та отримав загальний дохід в сумі 6498,33 гривні. Однак злісно ухилився від сплати аліментів на утримання дочки ОСОБА_14 . Внаслідок цього виникла заборгованість зі сплати аліментів, яка згідно розрахунку, складеного відділом Державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції, станом на 01.03.2016 року становила 8400 гривень.

Суд своє рішення мотивував тим, що судом не здобуто доказів злісного ухилення, а саме тривалого, систематичного, і наполегливого ухилення від сплати аліментів, оскільки це спростовується матеріалами справи, а також фактом добровільної сплати аліментів на утримання дитини. Крім цього, судом зазначено, що невиконання в повній мірі рішення суду про сплату аліментів на утримання дитини зумовлено складнощами фінансового характеру.

У своїй АС прокурор вважає вирок незаконним та таким, що підлягає скасуванню з підстав істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, невідповідності висновків суду, викладених у вироку фактичним обставинам кримінального провадження та неправильного застосування кримінального закону.

Просить вирок скасувати, та ухвалити новий, яким визнати ОСОБА_8 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КК та призначити йому покарання у виді 120 годин громадських робіт.

У своїй АС представник потерпілої адвокат ОСОБА_12 вказує, що вирок є незаконним та таким, що підлягає скасуванню з підстав істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, невідповідності висновків суду, викладених у ньому фактичним обставинам кримінального провадження та неправильного застосування кримінального закону.

Просить вирок скасувати, та ухвалити новий, яким визнати ОСОБА_8 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КК та призначити покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік. В запереченнях на АС прокурора та представника потерпілої - адвоката ОСОБА_12 , обвинувачений ОСОБА_8 зазначає, що вирок щодо є нього законним і обґрунтованим. Крім цього, вказує, що він не сплачував аліментів на свою дочку ОСОБА_14 , не через те, що умисно ухилявся чи приховував доходи, а через важкий збіг обставин та хворобу дружини та сина. Також судом не здобуто доказів його злісного ухилення, а саме тривалого, систематичного і наполегливого ухилення від сплати аліментів, оскільки це спростовується матеріалами справи, а також фактом добровільної сплати ним аліментів на утримання дитини. Стороною обвинувачення не наведено жодної з підстав для притягнення його до кримінальної відповідальності, не наведено жодного доказу, який би підтверджував його вину у скоєнні ним кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідь судді ОСОБА_3 , пояснення прокурора ОСОБА_7 , який підтримав подану прокурором та представником потерпілої АС, просить вирок суду скасувати та ухвалити новий, яким визнати його винуватим у скоєнні пред`явленого злочину та призначити покарання запропоноване прокурором у АС; пояснення потерпілої ОСОБА_10 , яка підтримала подані АС, просить вирок суду скасувати та постановити новий, яким ОСОБА_8 визнати винуватим та призначити йому суворе покарання; пояснення обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_9 , які заперечили доводи АС прокурора та представника потерпілої, просять вирок суду залишити без зміни; перевіривши матеріали кримінального провадження та додані документи, обговоривши доводи і мотиви АС, колегія суддів приходить до висновку, що вони підлягають до часткового задоволення, виходячи із наступного. Відповідно до ст. 404 КПК, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах АС. Відповідно до ст. 370 КПК, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Таким є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення. Таких вимог кримінального процесуального закону суд першої інстанції не дотримався. Згідно ст. 94 КПК, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а в сукупності зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно вимог ст. 337 КПК, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. Як вбачається із змісту оскаржуваного вироку, суд першої інстанції поверхнево розглянув справу, дав неналежну оцінку здобутим доказам. Зокрема, із вироку Калуського міськрайолнного суду від 19 травня 2017 року, так із обвинувального акту, вбачається, що в період з 12.10.2015 року по 25.12.2015 року ОСОБА_8 працював торгівельним представником у ТзОВ «Тема-Станіслав» та отримав загальний дохід в сумі 6498,33 гривні. Однак злісно ухилився від сплати аліментів на утримання дочки ОСОБА_14 . Внаслідок цього виникла заборгованість зі сплати аліментів, яка згідно розрахунку, складеного відділом Державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції, станом на 01.03.2016 року становила 8400 гривень. Таким чином, як із обвинувального акту, так і з вироку суду першої інстанції не вбачається, за який саме період ОСОБА_8 злісно ухилився від сплати аліментів на утримання дочки ОСОБА_14 та за який період виникла заборгованість зі сплати аліментів, яка згідно розрахунку, складеного відділом Державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції, станом на 01.03.2016 року становила 8400 гривень.

Однак, не зважаючи на це, суд першої інстанції, приймаючи рішення, не дав належної оцінки вказаному, що призвело до ухвалення необґрунтованого судового рішення. Колегія суддів вважає, що поверхове дослідження судом першої інстанції обставин призвело до того, що його висновок не ґрунтується на повному, об`єктивному і всебічному дослідженні усіх доказів та не з`ясовано до кінця обставини інкримінованого обвинуваченому злочину. Оскільки вказане порушення не може бути усунуто під час апеляційного розгляду, колегія суддів приходить до висновку, що вирок щодо обвинуваченого ОСОБА_8 слід скасувати, а матеріали кримінального провадження направити в той же суд для проведення нового судового розгляду.

За таких обставин, АС підлягають до часткового задоволення.

При новому судовому розгляді необхідно врахувати вказані в ухвалі порушення, ретельно перевірити інші доводи, викладені в АС, повно й об`єктивно дослідити всі докази і прийняти законне та обґрунтоване рішення. На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415, 418, 419 КПК, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції ОСОБА_11 та представника потерпілої ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_12 , задовольнити частково. Вирок Калуського міськрайонного суду від 19 травня 2017 року щодо ОСОБА_8 скасувати, та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3

Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5