Справа № 455/1698/16-к
Провадження № 1-кс/455/237/2016
У Х В А Л А
26 грудня 2016 року м. Старий Самбір

Слідчий суддя Старосамбірського районного суду Львівської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Самбірської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Старосамбірського відділення поліції Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області (надалі Старосамбірського ВП Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області) ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Веселівка Ізюмського району Харківської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з професійно-технічною освітою, одруженого, інваліда ІІІ групи, непрацюючого, судимості немає, - підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.10.2016 року за №0000780,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Старосамбірського ВП Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Самбірської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 в межах кримінального провадження №0000780, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.10.2016 року.

Мотивуючи клопотання, слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 23.10.2016 року, приблизно о 16.00 годині, перебуваючи на подвір`ї ОСОБА_6 , що за адресою: с. Ясениця Замкова Старосамбірського району Львівської області, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно наніс декілька ударів дерев`яною палицею по голові ОСОБА_7 , внаслідок чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді: відкритої проникаючої черепно-мозкової травми у вигляді перелому кісток основи і склепіння черепа, забою головного мозку важкого ступеня та крововиливів під оболонки головного мозку і наявністю синців на обличчі, крововиливів в оболонках обох очей, садна в тім`яній ділянці справа, що згідно висновку судово- медичного експерта № 2256 від 05.12.2016 року, відносяться до категорії тяжкого тілесного ушкодження.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, визнав себе винним частково, у скоєнні вказаного кримінального правопорушення зізнався.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Веселівка Ізюмського району, Харківської області, житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, освіта професійно-технічна, одружений, не працює, раніше не судимий.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: заявою сина потерпілого ОСОБА_7 , протоколом огляду місця події, протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , та протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 .

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а також даних про його особу, а саме: що свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнає, має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем проживання, і зважаючи на необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджанню досудовому розслідуванню, тобто наявності обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, свідчить про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі особисте зобов`язання не може запобігти наведеним ризикам, а тому просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби з 22.00 години до 08.00 години, до підозрюваного ОСОБА_4 , терміном на 60 діб.

Правова кваліфікація ч.1 ст.121 КК України.

У судовому засіданні прокурор підтримав вимоги клопотання та просив його задовольнити, а також додатково пояснив, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, вину у вчиненому визнає, що є достатні підстави щодо підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину. Пояснив, що у нього відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_4 буде переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати досудовому розслідуванню, допиту інших, ще не допитаних слідством свідків. Також повідомив, що ОСОБА_4 не переховувався від органу досудового розслідування, жодним чином не перешкоджав кримінальному провадженню, і йому не пред`явлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 проти клопотання не заперечував.

Заслухавши прокурора ОСОБА_3 , який просив задовольнити клопотання слідчого, підозрюваного, який не заперечував проти клопотання, вивчивши матеріали клопотання, дослідивши матеріали досудового розслідування, вважаю що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Підозрюваний ОСОБА_4 копію клопотання та матеріали клопотання отримав 0 09 годині 10 хвилин 26.12.2016 року.

13 грудня 2016 року ОСОБА_4 пред`явлено підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, санкція статті якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8-ми років.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 ч.1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини 1 цієї статті.
Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, з огляду на встановлені у судовому засіданні обставини та наведені норми КПК України, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_4 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за ч.1 ст.121 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8-ми років, а також те, що він одружений, має постійне місце проживання, з місця проживання виконавчим комітетом Ясенице-Замківської сільської ради характеризується з позитивної сторони, має стійкі соціальні зв`язки, судимості немає, не було здобуто доказів щодо переховування ОСОБА_4 від органу досудового розслідування, жодним чином не перешкоджав кримінальному провадженню, і йому не пред`явлено про підозру у вчиненні іншого злочину, вагомість наведених доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, приходжу до висновку про те, що відсутні підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також, зважаючи на недоведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту та обрати ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладанням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора чи судді, залежно від стадії кримінального провадження, за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з свідками, потерпілим. Даний вид запобіжного заходу забезпечить виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.
Наведені у клопотанні доводи про те, що ОСОБА_4 , знаходячись на волі може переховуватися від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у зв`язку з чим вбачається необхідність у застосуванні щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є припущенням органу досудового слідства, які будь-якими фактичними даними не обґрунтовані та не доведені.
А тому, керуючись ст.ст.176-179, 181,193-194, 196 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.

У задоволенні клопотання слідчого Старосамбірського відділення поліції Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на два місяці з дати винесення цієї ухвали до 23.02.2016 року, з покладенням на нього обов`язків, а саме: прибувати до слідчого, прокурора чи судді, залежно від стадії кримінального провадження, за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з свідками, потерпілим. Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання цих обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Старосамбірського ВП Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 .

Про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу повідомити Ясенице-Замківську сільську раду Старосамбірського району Львівської області.

Ухвала у частині відмови про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення. В частині обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання ухвала оскарженню не підлягає, заперечення можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1