Номер провадження: 11-сс/785/1010/17
Номер справи місцевого суду: 522/7372/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.06.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19.06.2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Одеській області ОСОБА_9 , за погодженням прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_8 ( ОСОБА_10 ), який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Алеппо, Сирійська Арабська Республіка, громадянин Сирійської Арабської Республіки, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305, КК України.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19.06.2017 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Одеській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді триманняпідозрюваного ОСОБА_8 ( ОСОБА_10 ), так як слідчий суддя прийшов до висновку, що прокурором доведені наявність обґрунтованої підозри, ризики, встановлені в попередній ухвалі слідчого судді про застосування запобіжного заходу не зменшилися, перебуваючи на свободі підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, може незаконно впливати на свідків, а також інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, які надають правдиві покази щодо його протиправної діяльності, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Жоден з більш м`яких запобіжних заходів не здатен запобігти зазначеним ризикам, досудове закінчити неможливо без проведення слідчих процесуальних дій зазначених у клопотанні слідчого та у постанові про продовження строку досудового, та у зв`язку з необхідністю отримання висновків експертиз.

31.10.2015 року відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого 4 ст. 189 КК України, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005684.

22.04.2017 р. - ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України.
25.04.2017 у відношенні підозрюваного ОСОБА_8 , слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОУВП 21 строком до 20.06.2017р.
Строк досудового розслідування у провадженні продовжено заступником прокурора Одеської області старшим радником юстиції ОСОБА_11 до 22.08.2017.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_12 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати відносно ОСОБА_8 інший захід не пов`язаний з триманням під вартою, посилаючись на те, що підозра ОСОБА_8 , являється необґрунтованою, так як протягом вже 2-х місяців слідство не зібрало переконливих доказів, відсутні докази причетності підозрюваного до інкримінованого правопорушення, також відсутні докази наявності ризиків, які слідчий в клопотанні не довів та не обґрунтував. Також в клопотанні та оскаржуваній постанові відсутні та не відображені будь-які, передбачені положенням ст. 177 КПК України, ризики, а навпаки спростовуються матеріали провадження.

Заслухавши доповідача, захисника, який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга наступних підстав.

Відповідно до ст.199 КПК України,клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

2. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

3. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

4. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

5. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

З ухвали слідчого судді вбачається, що під час судового розгляду, на виконання вимог ст. 199 КПК України, були досліджені обставини, зазначені в клопотанні про продовження тримання під вартою ОСОБА_8 ( ОСОБА_10 ), на підставі яких слідчий суддя встановив, що слідчим належним чином обґрунтована наявність підозри ОСОБА_8 ( ОСОБА_10 ), у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ст.305 ч.2 КК України відповідальність за який передбачена у вигляді позбавлення волі строком до 12 років.

Також при судовому розгляді були досліджені та знайшли підтвердження обставини, зазначені в клопотанні слідчого про продовження строку досудового розслідування, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, є підстави вважати що підозрюваний перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, може незаконно впливати на свідків, а також інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, які надають правдиві покази щодо його протиправної діяльності, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не здатен запобігти зазначеним ризикам.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 ( ОСОБА_10 ),слідчий суддя врахував тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному,у разі визнання його винуватим, особу підозрюваного, а також обставини, зазначені під час розгляду апеляційної скарги.

Крім того, відповідно до вимог ст.199 ч. 3 п. 2 КПК України, апеляційний суд вважає, обґрунтованими зазначені в клопотанні підстави про продовження строку тримання під вартою, зокрема те, що завершити досудове розслідування неможливо, оскільки необхідно провести ряд слідчих дій, які мають суттєве значення, зазначені в клопотанні слідчого.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про те, що слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, оскільки під час судового розгляду сторона обвинувачення довела обґрунтованість підозри ОСОБА_8 ( ОСОБА_10 ) у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ст.305 ч. 2 КК України, а також довела, що ризики, встановлені в ухвалі слідчого судді про застосування запобіжного заходу, не зменшилися, в клопотанні зазначені конкретні процесуальні слідчі дії, які мають суттєве значення, які необхідно провести до завершення досудового розслідування.

Доводи в апеляційній скарзі про те, що слідчий суддя не врахував, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є таким, що застосований без достатнього обґрунтування, а також без врахування особи підозрюваного, не можуть бути взяті до уваги, так як спростовуються матеріалами провадження.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про те, що підстав для задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваного немає, в ухвалі слідчий суддя врахував вимоги кримінального процесуального закону та обґрунтовано продовжив запобіжний захід підозрюваного, згідно вимог ст.199 КПК України.

Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 404,405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд Одеської області,-

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 ( ОСОБА_10 ) залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19.06.2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Одеській області ОСОБА_9 , за погодженням прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 ( ОСОБА_10 ) залишити без змін.
Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 30.06.2017 року, о 14:15 год.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
(підпис) (підпис) (підпис)
З оригіналом згідно: суддя

апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2