Справа № 206/1128/17
Провадження № 1-кс/206/93/17
У Х В А Л А

20.03.2017року слідчий суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого Самарського відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення виїзної перевірки

за участю:
прокурора ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6
в с т а н о в и в:
02 березня 2017 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із даним клопотанням звернувся слідчий Самарського відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 .
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 06.12.2016 року о 14.20 годин до чергової частини Самарського відділення поліції надійшов рапорт слідчого про те, що в ході досудового розслідування по кримінальному провадженню №0001360, за фактом смерті гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесеного 02.12.2016 року до ЄРДР, за попередньою правовою кримінального правопорушення, передбаченого
ч.1 ст.115 КК України, встановлено, що фізична особа підприємець ОСОБА_8 (мешкає: АДРЕСА_1 ), що здійснює свою господарську діяльність за адресою: АДРЕСА_2 , допустив порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві, що створило загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків.
За даним фактом слідчим відділенням Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженню №0001372 із попередньою правовою кваліфікацією складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що відповідно до Договору оренди №02162 від 13.10.2016 року ТОВ «БОРНЕЛ» (ОРЕНДОДАВЕЦЬ) передав фізичній особі суб`єкту підприємницької діяльності ОСОБА_8 (ОРЕНДАТОР) у тимчасове платне користування виробничі майданчики, розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: будова допоміжного цеху РМЦ (літ. 24в-1), нульовий проліт головного формувального цеху з підкрановими коліями (літ.46-1).
Відповідно до Договору оренди №04162 від 13.10.2016 року
ТОВ «БОРНЕЛ» (ОРЕНДОДАВЕЦЬ) передав фізичній особі суб`єкту підприємницької діяльності ОСОБА_8 (ОРЕНДАТОР) у тимчасове володіння і користування обладнання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: кран мостовий (зав.№131) та кран мостовий (зав.№21), які і зазначені ФОП ОСОБА_8 в переліку виробничого обладнання підвищеної небезпеки.
Згідно із інформацією Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, ФОП ОСОБА_8 (ІПН НОМЕР_1 ) здійснює наступні види діяльності: оброблення металів та нанесення покриття на метали; механічне оброблення металевих виробів; складське господарство (основний); допоміжне обслуговування наземного транспорту; транспортне оброблення вантажів; інша допоміжна діяльність у сфері транспорту.
Оглядом складських приміщень, орендованих ФОП ОСОБА_8 , що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , встановлено, що висота складського приміщення складає близько 8 м., довжина близько 120 м., ширина близько 16 м. Вхід до складу здійснюється через двостулкові ворота, висотою близько 5 м., шириною близько 4 м. З лівої сторони від воріт встановлено вікно розмірами майже на всю площу стіни з металевої конструкції та скла. На момент огляду скло у вікнах місцями має пошкодження або взагалі відсутнє, а також забруднене із малою світло-пропускною спроможністю. Штучного освітлення також недостатньо, на всю площу складського приміщення увімкнено 4 освітлювальні лампи. На момент огляду зі стелі на підлогу капає вода майже по всьому периметру складського приміщення, у тому числі і на встановлене обладнання, електричні прилади. В складському приміщенні по обом кінцям складу встановлено два мостових крани на висоті від поверхні землі близько 6 м. На момент огляду з кранів звисають троса зі стропами (вантажопідйомний механізм). На момент огляду, на ближньому від входу у склад, мостовому крані виконуються вантажні роботи, що здійснюються кранівником ОСОБА_9 . Також на робочому місці знаходяться два стропальника ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а також газорізчик ОСОБА_12 . На території складу також встановлені промислові станки, а саме станок для рубки металу, 4 станка для вирівнювання металевої проволоки та волочильний станок. Зі слів завідувача складом дрібного опту ФОП ОСОБА_8 ОСОБА_13 , наразі зазначені станки в роботі не використовуються. Разом з тим, вказані станки не опломбовані та не відгороджені від робочої зони. Також на території складу знаходиться газорізальне обладнання, яке зі слів ОСОБА_14 використовується у для різки металу та на момент огляду проводяться відповідні роботи ОСОБА_12 . В`їзд до складу обладнано колією для електричного візка, що використовується для перевозки металу.
Будучи допитаним в якості свідка ОСОБА_12 пояснив, що він працює електрогазозварювальником на металобазі «КОМЕКС» (за адресою: м. Дніпро, вул. Курсантська, 7) приблизно останні 12 років. Як саме на даний момент називається дане підприємство, йому не відомо. Заробітну плату він отримує на банківську картку. Його безпосереднім керівником є ОСОБА_13 . У його обов`язки входить нарізка металу. Працює з понеділка по п`ятницю, вихідні дні субота та неділя. Коли приїздить клієнт та надає заявку на відпуск, то ОСОБА_12 нарізає необхідний метал та Уваров і Жовтоног, які працюють стропальниками, вантажать їх у машину клієнта за допомогою двох кранів, що знаходяться на складі, якими управляє ОСОБА_9 . Як пояснив ОСОБА_12 , приблизно наприкінці минулого тижня (20-і числа листопада місяця), до них на склад прийшов хлопець на ім`я ОСОБА_15 ( ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який у подальшому хотів працювати на даному складі кранівником. Цей хлопець приходив до них кожен день на склад та перебував з 09.00 до 17-18.00 годин. У період його перебування на складі, він іноді допомагав, наприклад причепити стропу під краном. 01.02.2016 року о перебуваючи, як завжди на складі, Вячеслав раптово помер, про що ОСОБА_12 дізнався від ОСОБА_13 , коли перебував на складі біля важелів та палив цигарку. Також ОСОБА_12 доповнив, що умови праці на даному складі незадовільні, зі стелі тече вода, вікна розбиті, холодно, а зарплатня невелика. Інструктажі проводив приблизно місяць тому ОСОБА_13 та близько півтора місяця тому ОСОБА_16 (прізвища не пам`ятає). Назву підприємства, на якому він працює, він не пам`ятає, з наказом про призначення на посаду, його ознайомлювали приблизно 2 тижні тому (10-і числа листопада місяця).
Будучи допитаним в якості свідка гр. ОСОБА_13 пояснив, що фактично на території складу, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , він працює понад 14 років. Спочатку він працював на ТОВ «Металобаза КОМЕКС», в подальшому його перевели на ФОП ОСОБА_17 , а на сьогоднішній день ФОП ОСОБА_8 . На ОСОБА_8 він став працювати декілька місяців назад. При прийомі на роботу він підписував заяву та наказ про призначення. Періодично інженер з техніки безпеки ТОВ «Металобаза КОМЕКС» ОСОБА_18 дає йому та іншим працівникам розписатися в журналі техніки безпеки. Фактично керує процесом роботи управляючий металобазою ОСОБА_19 . Про всі недоліки, виявлені в ході огляду від 02.12.2016 року ОСОБА_13 доповідав ОСОБА_19 особисто. Зі слів ОСОБА_13 , за техніку безпеки під час проведення робіт з підвищеною небезпекою на території складу відповідає він, однак з відповідними наказами його ніхто не ознайомлював.
Згідно зі штатним розкладом з 06.12.2016 року, у ФОП ОСОБА_8 працевлаштовані наступні працівники:
-Інженер по нагляду і охороні праці ОСОБА_18 (наказ від 06.12.2016 р.);
-Зав. Дрібнооптовим складом ОСОБА_13 (наказ від 07.10.2016 р.);
- ОСОБА_20 (наказ від 07.10.2016 р.);
-Стропальник ОСОБА_10 (наказ від 07.10.2016 р.);
-Машиніст крана ОСОБА_9 (наказ від 07.10.2016 р.);
-Газорізальник ОСОБА_12 (наказ від 07.10.2016 р);
Окрім того, відповідно до наданої документації ФОП ОСОБА_8 та зібраних в ході досудового розслідування матеріалів, газорізальник ОСОБА_12 виконує роботи пов`язані з різкою металу електрогазорізальним устаткуванням, що відносяться до робіт підвищеної небезпеки. Разом з тим в переліку виробничого обладнання, що використовується у господарській діяльності ФОП ОСОБА_8 , зазначене устаткування з різки металу не зазначено. Електричний візок, що рухається до складу спеціально обладнаною колією та використовується в господарській діяльності ФОП ОСОБА_8 для навантаження та перевозки металу, в переліку обладнання підвищеної небезпеки також не зазначено. На території складу також встановлені промислові станки, а саме станок для рубки металу, 4 станка для вирівнювання металевої проволоки та волочильний станок, які зі слів завідувача складом дрібного опту ОСОБА_13 , в роботі не використовуються, однак на момент їх огляду не опломбовані та не відгороджені від робочої зони. Встановленого чинним законодавством дозволу на експлуатацію машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки, ФОП ОСОБА_8 не надано. Відповідно до інформації Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, ФОП ОСОБА_8 не отримував дозволу на експлуатацію вищезазначеного обладнання, хоча використовує їх під час виконання робіт підвищеної небезпеки. Надані ФОП ОСОБА_8 копії інструкцій з охорони праці №7 (для стропальників), №20 (для кранівників (машиністів) мостових кранів, №22 (для газорізальників), що затверджені наказом №3 від 06.12.2016 року ФОП ОСОБА_8 , підписані управляючим базою ОСОБА_19 , який взагалі не працює на вказаному підприємстві. Разом з тим підписи працівників, що свідчать про ознайомлення з даними інструкціями, відсутні. Відповідно до Журналу реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці, вступний інструктаж з працівниками проведено лише 06.12.2016 року, тобто через 2 місяці після початку виконання робіт підвищеної небезпеки. Відомості про проходження медичного огляду працівниками відсутні. Під час огляду будівлі складу встановлено, що зі стелі на підлогу капає вода майже по всьому периметру складського приміщення, у тому числі і на встановлене обладнання, електричні прилади. Освітлення складського приміщення недостатнє, скло у вікнах розбите, опалення в приміщенні для відпочинку працівників здійснюється електричними приладами кустарного виробництва.
ФОП ОСОБА_8 в ході допиту в якості свідка від дачі пояснень відмовився посилаючись на положення ст. 63 Конституції України.
Інженер по нагляду і охороні праці ОСОБА_18 в ході допиту в якості свідка від дачі пояснень щодо будь-яких порушень відмовилась, мотивуючи це тим, що їй з цього приводу нічого не відомо.
Таким чином є всі підстави вважати, що у приміщеннях вказаного суб`єкту господарської діяльності порушуються встановлені правила та норми промислової безпеки, охорони праці та гігієни праці (НПАОП).
На підставі вище викладеного просить суд надати дозвіл на проведення виїзної перевірки.
Клопотання слідчого погоджено прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_5 просив задовольнити клопотання, прояснив, що він та слівдчий ОСОБА_3 є слідчими в даному кримінальному провадженні.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.
Дослідивши матеріали справи за даним клопотанням, слідчий суддя вважає, що викладені в клопотанні доводи про призначення виїзної перевірки не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 99 КПК України до документів як доказів у кримінальному провадженні, за умови наявності в них відомостей, передбачених частиною першою цієї статті, можуть належати висновки ревізій та акти перевірок.
Частиною 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Питання призначення позапланових заходів державного нагляду (контролю) самим Кримінальним процесуальним кодексом України не врегульовано, а врегульовано іншими нормативно-правовими актами, які складають кримінальне процесуальне законодавство, відповідно до ч. 2 ст. 1 КПК України.
Так, ч. 2 ст. 1 КПК України передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.
Разом з цим, відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках коли положення КПК України не регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження.
Відповідно до п.1, 2 ч. 2 ст. 39 КПК України, керівник органу досудового розслідування уповноважений: визначати слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, а у випадках здійснення досудового розслідування слідчою групою - визначати старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих; відсторонювати слідчого від проведення досудового розслідування вмотивованою постановою за ініціативою прокурора або з власної ініціативи з наступним повідомленням прокурора та призначати іншого слідчого за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу або у разі неефективного досудового розслідування.
Врахувавши дійсні обставини справи, та те що клопотання про проведення виїзної перевірки подане слідчим ОСОБА_3 , який не входить до групи слідчих, про що не надано постанови, судом не вбачається підстав щодо задоволення зазначеного клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 1, 9, 36, 39 91, 93, 99 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
у х в а л и в :
В задоволенні клопотання слідчого Самарського відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення виїзної перевірки у кримінальному провадженні № 0001372 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною і відповідно до ст. 309 Кримінального процесуального кодексу України оскарженню не підлягає
Слідчий суддя ОСОБА_1