Справа № 487/659/17
Провадження № 1-кс/487/145/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.02.2017 року Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , скаржниці ОСОБА_3 , її представниці ОСОБА_4 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження внесеного в ЄРДР за №0004207, -

в с т а н о в и в:
05 січня 2017 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 , якою просили скасувати, як незаконну, постанову слідчого Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0004207 від 08.09.2016 року , якою кримінальне провадження з проведення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про вчинення якого внесені до ЄРДР за №0004207 закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримала вимоги, що викладені у скарзі у повному обсязі, наполягала на задоволенні скарги. Суду пояснила, що ОСОБА_6 проник до квартири на день, коли він там не жив, а саме 07.09.2016 року, при цьому в квартирі його речей не було. Вказала, що ОСОБА_7 зламав замки та пошкодив майно. На підставі викладеного, просила скаргу задовольнити.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 підтримала вимоги, що викладені у скарзі у повному обсязі, наполягав на задоволенні скарги.

Прокурор та слідчий до судового засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Дослідивши скаргу, матеріали кримінального провадження, в рамках якої її подано, слідчий суддя дійшов наступного.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що 08.09.2016 року до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення за №0004207 із правовою кваліфікацією за частиною 1 статті 162 КК України. Згідно витягу із вказаного кримінального провадження вказаного витягу, фабула наступна: 08.09.2016 року ОСОБА_6 незаконно проник до житла заявниці ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 .

26 вересня 2016 року слідчим Заводського відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч. 1ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, посилаючись на те, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 виникли цивільно правові відносини, що регулюються цивільно-правовим законодавством.

Мотивуючи вказане рішення слідчий послався на те, що в даному факті відсутні ознаки складу кримінального правопорушення., між потерпілою стороною та ОСОБА_6 виникли цивільно правові відносини, а тому склад кримінального правопорушення відсутній.

Оскільки закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.

Більш того, як на підставу для винесення постанови про закриття кримінального провадження слідчий посилається на існування між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 цивільно-правових відносин, та те, що ОСОБА_6 впевнений в тому, що у нього є право власності на вищевказану квартиру, оскільки він проживав з матір`ю ОСОБА_3 та сплачував кошти (кредит) за придбання вказаної квартири у третьої особи, також у мотивувальній частині оскаржуваної постанови відсутні жодні висновки слідчого, які б містили оцінку зібраних у даному кримінальному провадженні доказів, розкривали суть цивільно правових відносин.

Згідно до ст.ст. 7, 9 КПК України однією з головних засад кримінального провадження є законність, відповідно до якої під час кримінального провадження суд, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Виходячи зі змісту оскаржуваної постанови, при розслідуванні кримінального правопорушення та винесенні постанови слідчий не дотримався зазначених принципів.

Обґрунтовуючи постанову про закриття кримінального провадження, слідчий жодним чином не забезпечив ефективне розслідування у кримінальному провадженні, не вжив всіх можливих заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події злочину.

Аналізуючи оскаржувану постанову та дослідивши надані суду матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що при винесенні постанови слідчим не дано оцінки доводам скаржниці, що на час проникнення до квартири (08.09.2016 року), належній скаржниці на праві власності, ОСОБА_6 жодних прав на неї не мав, оскільки до цього виїхав з неї зі всіма своїми речами і в нього не було ключей від квартири. Крім того, при проникнені до квартири він пошкодив замки та двері, що може свідчити про ознаки самовправства.

Будь-які слідчи дії, крім огляду місця події, слідчим не проводились. В матеріалах кримінального провадження крім протоколу огляду та заяви скаржниці, наявні лише пояснення певних осіб, які КПК не передбачені і не є доказом.

Таким чином, при проведені досудового розслідування кримінального провадження, слідчим всупереч ст. 9 КПК України не вчинено слідчих дій спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження фактів вчинення злочину, про який заявляла ОСОБА_3 .

Вищевикладене свідчить про неповне досудове розслідування кримінального провадження №0004207 та передчасний висновок про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КПК України.

За викладених підстав слідчий суддя вважає, що постанова про закриття кримінального провадження від 26.09.2016 р. підлягає скасуванню як передчасна.

Матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для продовження досудового розслідування, при проведенні якого необхідно повно та об`єктивно встановити обставини кримінального правопорушення, та надати їм обґрунтовану юридичну оцінку, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 303-309 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Скаргу задовольнити.

Постанову слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 26.09.2016 року про закриття кримінального провадження №0004207 - скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0004207 для організації проведення подальшого досудового розслідування направити до СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1