overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 206/6310/16-к
Провадження № 1-кп/206/296/16
У Х В А Л А
19.12.2016року

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро матеріали за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000175 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження № 0000175 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення.
В судові засідання ОСОБА_4 , не з`явився, будучі повідомленим належним чином, та про причини своєї неявки суду не повідомив, у зв`язку з чим прокурор заявив клопотання про здійснення примусового приводу обвинуваченого.
Вислухавши прокурора, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст.142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому КПК України порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого не прибуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Оскільки ОСОБА_4 в судові засідання не з`являється без поважної причини, та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає за необхідне здійснити привід ОСОБА_4 в наступне судове засідання, яке призначено на 05.01.2017 року о 13 год. 00 хв..
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.142, 323 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська, яке відбудеться 05.01.2017 року о 13 год. 00 хв..
Організацію виконання приводу доручити начальнику Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням приводу покласти на керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1

Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/6885/16-к
Провадження № 1-кп/206/317/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2016року

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , попередньо розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001262 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
02 грудня 2016 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України(внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001262 від 07.11.2016 року).

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України слід викликати прокурора, обвинувачену та представника потерпілого.

Із урахуванням вимог ч.1 ст. 320 Кримінального процесуального кодексу України, не вбачається підстав для призначення запасного судді.

Керуючись ст.ст. 314, 320, 370, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суддя
У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт відносно обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК Українипризначити у підготовче судове засідання, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Електрична, 1-а, каб. 210 на 07.12.2016 року о 09 годинні 00 хвилин.

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинувачену та представника потерпілого.

Керівнику Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 забезпечити явку прокурора прокуратури у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/3732/15-к
Провадження № 1-в/191/2546/16
У Х В А Л А
іменем України
29 грудня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Синельникове Дніпропетровської області подання Синельниківського міськрайвідділу Кримінально виконавчої інспекції стосовно засудженого ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Кайнарій Вєкь, Сорокського району, Республіки Молдова, громадянин України, молдованина, з неповною середньою освітою (9 кл.), одруженого, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_4 2015 р.н., офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого 25.11.2015 року Синельниківським міськрайонним судом за ч.3 ст. 185 КК України, до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік, про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку,

за участю прокурора ОСОБА_5 суд, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_6 засуджений вироком Синельниківським міськрайонним судом від 25.11.2015 року за ч.3 ст. 185 КК України, до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік.

Начальник Синельниківського МРВ КВІ звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_6 від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Із подання Синельниківського МРВ КВІ вбачається, що ОСОБА_6 в період іспитового строку, за інформацією УІЗ ГУНП в Дніпрпетровській області, нового злочину в період іспитового строку не скоїв. До адміністративної відповідальності не притягувався.

У судове засідання представник Синельниківського МРВ КВІ не з`явився, надав заяву про розгляд справи у відсутності представника КВІ.

Засуджений ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, надав заяву у якій просить справу розглянути без його участі, з поданням згодний.

Суд, заслухавши прокурора, який вважає можливим задовольнити подання Синельниківського МРВ КВІ, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що засуджений виконав покладені на нього судом обов`язки та не вчинив нового злочину, вважає за доцільне задовольнити дане подання, звільнивши засудженого ОСОБА_6 від покарання, призначеного вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.11.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст. 165 ч.2 КВК України, ст.ст. 537 ч.1 п.9 ст. 539 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Подання Кримінально виконавчої інспекції Синельниківського МРВ задовольнити.

Засудженого ОСОБА_3 звільнити від покарання, призначеного вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.11.2015 року по закінченню 1 одного) року іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи днів з моменту її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/5507/16-к

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
30 грудня 2016 року м. Кривий Ріг
в с т а н о в и в:
До Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у зазначеному кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, та керуючись ст. ст.314, 372 КПК України, -
у х в а л и в :
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1049/16 Справа № 198/802/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
29 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження у суді першої інстанції на вирок Юрївського районного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2016 року,
встановив:
Цим вироком засуджено:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянку України, раніше не судиму,
- за ч.2 ст.191 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки з позбавленням права обіймати матеріально відповідальні посади та посади пов`язані зі здійсненням функцій щодо управління чужим майном..
На підставі ст..75, 76 звільнено від відбування покарання з випробуванням на 3 (три ) роки та покладанням відповідних обов`язків.
28 квітня 2016 року до апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 , разом з апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження у суді першої інстанції на вирок Юрївського районного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2016 року, а також відмова прокурора від раніше поданої апеляційної скарги.
Враховуючи, що інших апеляційних скарг на вказаний вирок не має, вважаю, що відсутні підстави для відкриття апеляційного провадження з розгляду кримінального провадження № 0000034 відносно ОСОБА_4 ..
Керуючись ст.ст. 398, 403 КПК України, суддя, -
ухвалив:
Прийняти відмову апелянта від апеляційної скарги.

Матеріали кримінального провадження № 0000034 відносно ОСОБА_3 повернути до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2565/16 Справа № 194/108/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

15 грудня 2016 року м. Дніпро

суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2016 року, щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, раніше неодноразово судимого, останній раз 18 вересня 2009 Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.119, ч.4 ст.187, ч.4 ст.70 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 02 червня 2015 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 11 місяців 19 днів, визнаного винним за ч.2 ст.186 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

На підставі ч.1 ст.71 КК України остаточно призначено покаранння у виді позбавлення волі строком на чотири роки три місяці з конфіскацєю всього його майна.

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана обвинуваченим в строк, передбачений ст.395 КПК України і відповідає вимогам ст.396 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.396, 398 КПК України.

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2016 року, щодо ОСОБА_3 ..

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам кримінального провадження разом з копією апеляційної скарги: прокурору Дніпропетровської області, прокурору Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_6 , обвинуваченому ОСОБА_3 ..

Відповідно до ст. 403 КПК України учасники апеляційного провадження до закінчення апеляційного розгляду мають право підтримувати свої апеляційні скарги, до початку апеляційного розгляду відмовитися від апеляційних скарг, змінити їх або доповнити.

Внесення до апеляційної скарги змін, які тягнуть за собою погіршення становища обвинуваченої особи, за межами строків на апеляційне оскарження не допускається.

Учасники апеляційного провадження відповідно до ст. 402 КПК України можуть до 25 грудня 2016 року подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу, подати нові докази, заявити необхідні клопотання.

Суддя:
Провадження № 1-кп/344/614/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

06 грудня 2016 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Івано-Франківського міського суду з Івано-Франківської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :
Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, підготовче судове засідання в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №5, на 09.12.2016 року о 11.30 год., з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 405/8985/16-к
УХВАЛА
30 грудня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши в м. Кропивницький обвинувальний акт та доданий до нього реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0013529, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.10.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.

Відповідно до розписки, що додана до обвинувального акта, ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_3 отримали копії обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування 27 грудня 2016 року.

Керуючись ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0013529, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.10.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, колегіальним складом суду в Ленінському районному суді м. Кіровограда, в залі судових засідань № 510, за адресою: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40, на 27.01.2017 року о 14:00 год.

Здійснити виклик в підготовче судове засідання прокурора, потерпілого, його представника, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
29.12.2016 року. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 на вирок Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 28 листопада 2016 року, яким ОСОБА_4 визнано невинуватою в пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та виправдано за недоведеністю її вини,

В С Т А Н О В И В:
Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений ст. 395 КПК України строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 398 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 на вирок Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 28 листопада 2016 року, яким ОСОБА_4 визнано невинуватою в пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та виправдано за недоведеністю її вини.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги прокурора та інформацією про їх процесуальні права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право у строк до 10 січня 2017 року подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право подати до апеляційного суду нові докази, на які вона посилається, до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/2374/2016 Справа №641/9756/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2016 року Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
заявника - представника ТОВ « Фінансова компанія « Фангарант Груп» - ОСОБА_3
розглянувши у режимі відеоконференції скаргу представника ТОВ « Фінансова компанія « Фангарант Груп» - ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Слобідського ВП ГУ НП у Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР
В С Т А Н О В И В :
Зважаючи на те, що складання ухвали суду вимагає значного часу, суд, вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини, відклавши складання повного тексту ухвали.
Керуючись ст.. 376 КПК України
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу представника ТОВ « Фінансова компанія « Фангарант Груп» - ОСОБА_3
Зобов,язати начальника слідчого відділу Слобідського ВП ГУ НП у Харківській області , як керівника органу досудового розслідування, надати доручення про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви представника ТОВ « Фінансова компанія « Фангарант Груп» - ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 21.11.2016 року
Повний текст ухвали буде виготовлено до 03.01.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя- ОСОБА_1
Справа № 645/5933/16-к
Провадження № 1-кс/645/1201/16
У Х В А Л А
іменем України

29 грудня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суду міста Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0003767 від 09 грудня 2016 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів.

У судовому засіданні прокурор Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 заявив клопотання про залишення без розгляду вищевказаного клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 .

Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про можливість залишення клопотання слідчого без розгляду.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

З огляду на вищезазначене, керуючись ст. 372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0003767 від 09 грудня 2016 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/889/16-к
№ провадження 1-кс/646/5733/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.12.16 року м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі :
головуючого :судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання : ОСОБА_2 ,
за участю заявника ОСОБА_3
розглянувши в приміщенні суду в м.Харкові у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого прокуратури Харківської області у кримінальному провадженні, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з вищевказаною заявою про відвід, в обґрунтування якої зазначив, що в провадженні слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження №0000051 . Оскільки вказаний слідчий неналежним чином проводить слідчі дії у вказаному провадженні, не виконує вказівки Апеляційного суду Харківської області та слідчих суддів Червонозаводського районного суду м.Харкова , через що у заявника мається сумнів в його неупередженості.

Заявник в судовому засіданні підтримав заяву.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши доводи заяви про відвід та надані матеріали , слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 77 КПК України обставинами, що виключають участь слідчого та прокурора в кримінальному провадженні, серед іншого, є сумнів в його неупередженості.

При розгляді скарги було встановлено, що постанови старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000051 були скасовані ухвалами слідчих суддів Червонозаводського районного суду м.Харкова.

Відповідно до статті 77 КПК України обставинами, що виключають участь слідчого та прокурора в кримінальному провадженні, серед іншого, є сумнів в його неупередженості.

В обґрунтування сумніву в неупередженості слідчого заявник посилається на незгоду з його процесуальними рішеннями , неповнотою досудового розслідування.

Прийняття слідчим постанови про закриття кримінального провадження - не свідчить про необ`єктивність слідчого і не є підставою для відводу слідчого. КПК України передбачає можливість оскарження процесуальних рішень слідчого в установленому порядку і тому будь-яка необ`єктивність слідчого, якщо така мала місце, може бути виявлена судовими інстанціями і помилки слідчого можуть бути виправлені при перевірці процесуальних рішень судами.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає заяву про відвід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 372 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого прокуратури Харківської області у кримінальному провадженні, - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
30.12.2016
Справа 1-кп/183/2014
Провадження №1-о/720/1/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 грудня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

провівши судове засідання в м. Новоселиця по кримінальному провадженні за заявою заступника керівника Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,-

встановив:
Вироком Новоселицького районного суду Чернівецької області від 23.02.2016 року було засуджено ОСОБА_5 за ст.296 ч.1 КК України. Прокурором було подано заяву про перегляд вказаного вироку за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні до початку судового розгляду прокурор подав клопотання про відмову від заяви.

Суд, перевіривши матеріали додані до заяви, кримінальне провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки згідно ч.1 ст.465 КПК України особа, яка подала заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами має право відмовитися від заяви до початку судового розгляду.

Суд вважає, що відмову від заяви слід прийняти, оскільки вона не порушує ні чиї права та свободи та не суперечить закону.

На підставі викладеного і керуючись ст.465 КПК України, суд, -

ухвалив:
Закрити кримінальне провадження за заявою заступника керівника Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1