ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/812/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" липня 2017 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження №0002493 від 04.03.2017 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України з угодою про примирення від 05.06.2017 р.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України з угодою про примирення від 05.06.2017 р.
Обвинувачений та потерпілий в судовому засіданні просили затвердити угоду про примирення, укладену 05.06.2017 р. між ними та призначити узгоджену сторонами міру покарання.
Прокурор в судовому засіданні не заперечувала проти затвердження угоди про примирення.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.
Відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України - угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинівневеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 314 КПК України - у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Відповідно до ч.7 ст. 474 КПК України - суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо:

1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди;

2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства;

3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;

4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися;

5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань;

6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

У такому разі досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку.

Судом встановлено, що всупереч положенням ст. 471 України, яка визначає зміст угоди про примирення, в угоді про примирення від 05.06.2017 р. не визначений перелік дій, які не пов`язані з відшкодуванням шкоди, та які обвинувачений зобов`язаний вчинити на користь потерпілого із зазначенням строку їх вчинення, а лише погоджено покарання, яке повинен понести обвинувачений. Такий виклад угоди є неприпустимим та не відповідає правовій природі угоди про примирення, а також унеможливлює застосування положень ст. 476 КПК України у зв`язку із відсутністю будь-яких обов`язків обвинуваченого, які останній повинен виконати на користь потерпілого.

Крім того, на думку суду, узгоджене сторонами покарання не відповідає інтересам суспільства з урахуванням особи обвинуваченого, який неодноразово судимий та звинувачується у вчиненні нового умисного злочину, маючи судимість за умисний злочин, тобто наявна обставина, що обтяжує покарання обвинуваченому у разі його призначення, хоча в тексті укладеної угоди зазначено про відсутність обставин, які обтяжують покарання. Крім того, в тексті угоди зазначено, що обвинувачений ОСОБА_5 є судимим, але судимість знята у встановленому законом порядку, що також не відповідає дійсності.

Крім того, умови угоди суперечать Кримінальному кодексу України, оскільки допущена неправильна кваліфікація інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, оскільки з урахуванням наявності у обвинуваченого судимості за вчинення корисливих злочинів, зокрема злочину, передбаченого ст. 189 ч.3 КК України, в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, а саме шахрайства, яке вчинено повторно.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про те, що умови угоди суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України та не відповідають інтересам суспільства, а відтак суд вважає за необхідне відмовити в затвердженні угоди та повернути обвинувальний акт прокурору для продовження досудового розслідування в загальному порядку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. п.1 ч.3 ст. 314, 471, ч.7 ст. 474 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У затвердженні угоди про примирення від 05.06.2017 р., укладеної між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 відмовити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002493 від 04.03.2017 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України - повернути прокурору Київської місцевої прокуратури № 2 м. Києва для продовження досудового розслідування в загальному порядку.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що повторне звернення з угодою в одному кримінальному провадженні не допускається відповідно до положень ч.8 ст. 474 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1