overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 214/6567/16-к
1-кп/214/776/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в рамках кримінального провадження № 0002861 від 03.10.2016 року щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 05 грудня 2016 року ч. 2 ст. 185 та ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогшу від 05.12.2016 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України і призначено йому покарання: за ч.2 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на два роки; за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК УКраїни у вигляді 2 років позбавлення волі; на підставі ст. 70 ч.1 КК УКрнаїни шляхом поглянання більш суровим покаранням менш сурового за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 2 років позбавлення волі; на підставі ст.71 КК Укораїни шляхом часткового сладання призначення покарання та невідбуватого покарання за вироком від 14.03.2016 року Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу за сукупністю вирокоів призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

За ініціативою суду поставлено питання про виправлення описки в абзаці першому резолютивної частини вироку, оскільки неправильно зазначене прізвище обвинуваченого як " ОСОБА_4 " замість правильного " ОСОБА_5 "
Прокурор, засуджений ОСОБА_3 , представник потерпілого ТОВ "Метро Кеш енд Кері Україна" в судове засідання не з`явились.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе виправити описку в абзаці першому резолютивної частини вироку та правильно зазначити прізвище засудженого ОСОБА_3 як " ОСОБА_5 " замість неправильного " ОСОБА_4 "
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 379 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Виправити описку в абзаці першому резолютивної частини вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 05 грудня 2016 року у справі № 214/6567/16-к та правильно зазначити прізвище засудженого ОСОБА_3 як " ОСОБА_5 " замість неправильного " ОСОБА_4 "
Ухвала може бути оскарженена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом семи днів з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

25 листопада 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

підозрюваної ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду заяву захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 про відвід колегії суддів, -

В с т а н о в и л а:
25 листопада 2016 року в судовому засіданні захисник ОСОБА_8 заявив відвід всьому складу колегії суддів, посилаючись на те, що ця колегія раніше розглядала апеляційну скаргу щодо ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді про продовження застосування міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та постановила, на його думку, ухвалу, яка не відповідає вимогам ст.ст.370, 419 КПК України, у зв`язку з чим, вказує на її упередженість та неможливість розглядати цю апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді від 14 листопада 2016 року про продовження строку застосування запобіжного заходу.

Вислухавши думку підозрюваної та захисника, які підтримали заяву захисника, прокурора, який вважав, що заяву захисника ОСОБА_8 слід залишити без задоволення, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви захисника ОСОБА_8 , виходячи з наступного.

Відповідно до ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1)якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім» слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2)якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3)якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4)за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5)у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Враховуючи викладене, а також те, що підставою для заявлення захисником ОСОБА_8 відводу колегії суддів є лише його незадоволення раніше прийнятим судовим рішенням, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви захисника ОСОБА_8 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 про відвід колегії суддів.

Судді:

____________ _____________ ___________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 346/6059/16-к
Провадження № 1-кп/346/341/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000827 від 14.06.2016р. про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 185 ч.1 КК України,---

В С Т А Н О В И В:

Прокурор заявив клопотання про об`єднання даного кримінального провадження з кримінальними провадженнями № 0001047 від 19.07.2016р. про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 185 ч.2 КК України, № 0001055 від 20.07.2016р. про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 185 ч.2 КК України та № 0001161 від 06.08.2016р. про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 185 ч.2, ч.1, ч.2. ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України яке знаходиться в провадженні Коломийського міськрайонного суду.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги, що по вищевказаних кримінальних провадженнях обвинуваченим є ОСОБА_4 , вважає, що їх слід об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного , керуючись ст. 217, 334 КПК України,--

У Х В А Л И В:

Об`єднати кримінальне провадження № 0000827 від 14.06.2016р. про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 185 ч.1 КК України з кримінальними провадженнями № 0001047 від 19.07.2016р. про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 185 ч.2 КК України, № 0001055 від 20.07.2016р. про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 185 ч.2 КК України та № 0001161 від 06.08.2016р. про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 185 ч.2, ч.1, ч.2. ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, з присвоєнням єдиного № справи 346/3780/16-к (1-кп/346/224/16).

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1/912/8/12
ПОСТАНОВА

24 травня 2012 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі :головуючого-судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Матасової Н.М.

прокурора Дронь Р.З.

захисника ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рогатині кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 пред`явлено обвинувачення за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

Захисник ОСОБА_1 заявив клопотання, яке підтримане підсудним ОСОБА_2, в якому просить здійснювати фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючої апаратури .

Прокурор при вирішенні даного клопотання покликався на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників судового засідання, суд вважає, що клопотання захисника підсудного підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_3 держави Конституція України, п.7 ч.3 ст.129 передбачає повне фіксування судового процесу технічними засобами.

Згідно ч.3 ст.87 КПК України, на вимогу хоча б одного учасника судового розгляду справи або за ініціативою суду у суді першої чи апеляційної інстанції здійснюється повне фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу

На підставі наведеного, суд приходить висновку, що дане клопотання не суперечить вимогам закону, не порушує права та свободи сторін, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.129 п.7 ч.3 Конституції України,ст.87 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника підсудного про повне фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу- задовольнити .

Головуючий: Р.Г.Могила
Справа № 0912/1838/12
Провадження № 1/0912/176/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2012 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г. розглянувши у попередньому судовому засіданні з участю :

секретаря Матасової Н.М.

прокурора Дронь Р.З.

захисника ОСОБА_1

кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.129, ч.1 ст.122 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 обвинувачується за ч.1 ст.129, ч.1 ст.122 КК України.

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду, яка підсудна Рогатинському районному суду , підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає . Під час порушення справи, провадження досудового слідства порушень вимог КПК України не було.

Обвинувачений, його захисник не заперечують щодо призначення справи до судового розгляду.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників попереднього судового засідання вважаю, що дана кримінальна справа підсудна Рогатинському районному суду .

Підстав для закриття справи або зупинення провадження в справі немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст.ст.223-224 КПК України.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 немає.

Під час порушення справи, провадження досудового слідства порушень вимог кримінально-процесуального закону, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не встановлено.

Справу можна призначити до судового розгляду .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.237,240,244,245,253,256, КПК України,суддя,

п о с т а н о в и в:

Справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.129, ч.1 ст.122 КК України прийняти до провадження Рогатинського районного суду.

Запобіжний захід - підписку про невиїзд для ОСОБА_2 залишити без зміни.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рогатинського районного суду на 9 год. 00 хв. 17 грудня 2012 року з викликом осіб згідно додатку до обвинувального висновку .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г.Могила
Справа № 349/217/14-к
Провадження № 1-кп/349/23/14
У Х В А Л А

18 лютого 2014 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

законного представника

потерпілої ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Рогатині кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.156 КК України,

в с т а н о в и в:
07 лютого 2014 року на адресу Рогатинського районного суду з прокуратури Рогатинського району надійшли матеріали кримінального провадження №0000563 щодо обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.156 КК України.

Ухвалою судді від 07 лютого 2014 року по вищезазначеному провадженню призначено підготовче судове засідання.

Вислухавши думки прокурора, захисника, обвинуваченого, законного представника потерпілої, дослідивши обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду з таких підстав:

- угод про визнання винуватості чи про примирення в порядку, передбаченому ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло;

- підстав для закриття кримінального провадження на підставі п.4-8 ч.1 ч.2 ст.284 КПК України немає;

- обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону;

- дане кримінальне провадження підсудне Рогатинському районному суду Івано-Франківської області;

- клопотань про зміну запобіжного заходу обвинуваченому не надійшло.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-315, 496 КПК України суд,

у х в а л и в:
Призначити в кримінальному провадженні щодо обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.156 КК України судовий розгляд.

Судовий розгляд провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рогатинського районного суду в залі судових засідань №3 за адресою м.Рогатин, вул.Галицька, 40 о 09 год. 30 хв. 04 березня 2014 року з викликом учасників кримінального провадження.

Обраний під час досудового розслідування запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у виді домашнього арешту вважати продовженим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1
Справа № 1-4/11
Провадження № 1/349/1/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого- судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Рогатині кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.191, ч.1 ст.366, ч.3 ст.191, ч.2 ст.366, ч.4 ст.191 КК України,

в с т а н о в и в:

Підсудний ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені злочинів передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366, ч.3 ст.191, ч.2 ст.366, ч.4 ст.191 КК України.

Постановою Рогатинського районного суду від 29 травня 2014 року провадження по даній справі відновлено, оскільки підсудній ОСОБА_4 , що був оголошений у державний та міждержавний розшук, затриманий.

Із листа Івано-Франківського МВ УМВС України в Івно-Франківській області за №6989 від 19 травня 2014 року вбачається, що підсудній ОСОБА_4 на даний час поміщений в ІТТ Надвірнанського РВ УМВС України в Івано-Франківській області для подальшого конвоювання в СІЗО м. Чернівці.

Підставою конвоювання є те, що в провадженні Кіцманського районного суду Чернівецької області перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.4 ст.191,ч.1 ст.209,ч.2 ст.366 КК України.

У зв`язку з цим ОСОБА_4 числиться за Кіцманським районним судом Чернівецької області.

Відповідно до ст. 262 КПК України (1960 р.) розгляд справи в засіданні суду першої інстанції відбувається з участю підсудного, явка якого до суду є обов`язковою.

Прокурор в судовому засіданні вказав, що участь підсудного при розгляді справи є обов`язковою.

Суд вважає, що оскільки у відсутності підсудного ОСОБА_4 розглянути кримінальну справу, що перебуває у провадженні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області не можливо, звернутися до Кіцманського районного суду Чернівецької області із проханням у разі вирішення кримінальної справи щодо ОСОБА_4 надати дозвіл на етапування ОСОБА_4 у СІЗО №12 м. Івано-Франківська та направити на адресу Рогатинського районного суду Івано-Франківської області належним чином завірену копію вироку у справі про обвинувачення ОСОБА_4 .

Керуючись ст.262 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.191, ч.1 ст.366, ч.3 ст.191, ч.2 ст.366, ч.4 ст.191 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рогатинського районного суду на 11 год. 00 хв. 23 липня 2014 року.

Копію постанови направити у Кіцманський районний суд Чернівецької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 349/1360/14-к
Провадження № 1-кп/349/84/14
У Х В А Л А

10 вересня 2014 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1

перевіривши обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000251 щодо обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.126 КК України,

в с т а н о в и в:
10 вересня 2014 року на адресу Рогатинського районного суду з прокуратури Рогатинського району надійшов обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000251 щодо обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.126 КК України.

Відповідно до вимог передбачених ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України суд,

у х в а л и в:
Призначити в кримінальному провадженні №0000251 щодо обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.126 КК України підготовче судове засідання на 18 вересня 2014 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Рогатинського районного суду Івано Франківської області за адресою м.Рогатин, вул.Галицька, 40 в залі судових засідань №3 з викликом учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-86/11
Провадження № 1/349/2/14
П О С Т А Н О В А
04 листопада 2014 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі:головуючого- судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Рогатині кримінальну справу

про обвинувачення ОСОБА_5 за ст.15 ч.2, ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

Кримінальна справа була призначена до розгляду на 14 год. 00 хв. 04 листопада 2014 року в приміщенні Рогатинського районного суду.

В судове засідання повторно не з`явилися свідки : ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Захисник та прокурор просили участь даних свідків в судовому засіданні визнати обов`язковою.

У зв`язку з неявкою свідків в судове засідання та не повідомлення суду про причини їх неявки, а також враховуючи думку прокурора та захисника , суд визнав за необхідне застосувати примусовий привід вказаних осіб.

Керуючись ст.ст.70,292 КПК України, суд ,

п о с т а н о в и в :

Оголосити перерву в судовому засіданні до 14 год. 30 хв. 11 листопада 2014 року.

Застосувати примусовий привід через органи міліції на засідання Рогатинського районного суду Івано-Франківської області на 11 листопада 2014 року о 14 год.30 хв. свідків:

ОСОБА_6 , жителя с.Підгороддя Рогатинського району;

ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_1 .

Виконання постанови суду доручити працівникам Рогатинського РВ УМВС в Івано-Франківській області.

Копію постанови направити прокурору Рогатинського району для контролю.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 405/8143/16-к
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
24 листопада 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

ВСТАНОВИЛА:

До провадження судді ОСОБА_1 , у відповідності до ч. II Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», надійшло клопотання від засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Керуючись ст. 539 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, призначити до судового розгляду на 06.12.2016 року на 14:00 год.

В судове засідання викликати засудженого та прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури.

Про час та місце розгляду клопотання повідомити начальнику Кіровоградської УВП №14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 428/3467/14-к
Провадження № 11-кп/782/366/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , перевіривши відповідність апеляційної скарги засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03 червня 2014 року,

В С Т А Н О В И В:
03 червня 2014 року ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області скасовано випробувальний строк у відношенні ОСОБА_2 та направлено його для відбуття покарання, призначеного вироком Лисичанського міського суду Луганської області від 03 квітня 2013 року, у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, строк відбуття покарання обчислено з моменту його затримання.

25 листопада 2016 року обвинуваченим ОСОБА_2 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду подана апеляційна скарга, яка не відповідає вимогам ст. 399 КПК України з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржена ухвала була винесена 03 червня 2014 року. Апеляційну скаргу засудженим ОСОБА_2 було подано з пропуском строку лише - 25.11.2016 року, в якій він не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

В апеляційній скарзі обвинуваченим не порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03.06.2014 року, та не наведено жодних доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи вищенаведене, не має підстав для поновлення засудженому ОСОБА_2 строків на апеляційне оскарження ухвали Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03 червня 2014 року , а тому апеляційну скаргу необхідно повернути апелянту.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.399 КПК України,

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 3 червня 2014 року повернути ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а ОСОБА_2 в той самий строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Апеляційного суду

Луганської області: ОСОБА_1
Справа № 639/4641/15-к
Провадж. № 1-кп/639/12/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2016 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Харкова, українки, громадянки України, з середньою освітою, офіційно не працюючої, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, суд,
встановив:
У судовому засіданні обвинуваченою ОСОБА_5 заявлено про відмову від послуг захисника за призначенням адвоката ОСОБА_4 , через різницю в їхніх позиціях по справі, та оскільки її інтереси буде захищати адвокат ОСОБА_6 , із яким нею 28.11.2016р. укладений договір про надання правової допомоги.
Суд, вислухавши думку учасників процесу вважає, що клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 підлягає задоволенню, виходячи з вимог ст.ст. 51, 52, 54 КПК України.
При цьому суд виходить з того, що обвинувачений (а) має право відмовитись від захисника або змінити його. Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою.
Суду надано договір від 28 листопада 2016 року між адвокатом ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про надання правової допомоги.
За вказаних обставин суд вважає, що заява обвинуваченої ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 51, 52, 54 КПК України, суд,
ухвалив:
Заяву обвинуваченої ОСОБА_5 задовольнити.
Прийняти відмову обвинуваченої ОСОБА_5 від захисника адвоката ОСОБА_4 .
Залучити до участі в кримінальній справі в якості захисника обвинуваченої ОСОБА_5 за договором - адвоката ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1