Провадження № 1-кс/200/6056/16
01 липня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю представника скаржника ОСОБА_3 прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі скаргу публічного акціонерного товариства «Меліор Банк» на постанову про закриття кримінального провадження, -
У судовому засіданні представник скаржника заяву підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні її тексту. Додатково пояснив, що не може надати письмових доказів у вигляді протоколу чи іншого документу від ТОВ «Інтернешенел Девелопмент Інвестмент компані» про припинення повноважень ОСОБА_7 саме з 29 серпня 2014 року, так як це повинен зробити слідчий.
Прокурор вважав, що скарга не підлягає задоволенню, так як слідство по справі проведено належним чином, рішення прийнято обґрунтовано, тому що внаслідок проведених слідчих дій ознак складу злочину у діях ОСОБА_7 не вбачається.
Слідчий належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги, але у судове засідання не з`явився, письмових заяв та клопотань суду не надав. Представник скаржника та прокурор не заперечували проти розгляду справи за його відсутності. З цих підстав справу, у відповідності до норми ч. 3 ст. 306 КПК України, розглянуто за його відсутності.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявником чи потерпілим може бути оскаржено до суду рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Розглянувши скаргу, заслухавши пояснення представника скаржника, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши надані до скарги додатки, приходжу до висновку про те, що вона підлягає задоволенню.
Однак, виходячи з наданих суду копій документів, вважаю висновок слідчого про відсутність у діях ОСОБА_7 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, передчасним. Передчасним він є з тих підстав, що у постанові не наведено пояснення ОСОБА_7 про те, з яких підстав і чому вона, достовірно знаючи про те, що протоколом загальних зборів ТОВ «Інтернешенел Девелопмент Інвестмент компані» від 28 серпня 2014 року її повноваження, як голови ліквідаційної комісії цього товариства припинено та призначено іншого голову ліквідаційної комісії ОСОБА_8 , 29 серпня 2014 року підписала від імені ТОВ «Інтернешенел Девелопмент Інвестмент компані» додаткову угоду про збільшення ліміту кредитування до 45000000 гривень. Через те, що у ході досудового слідства не з`ясовано вказане питання, досудове слідство проведено неповно. Внаслідок неповного проведення досудового слідства, висновок про відсутність у діях ОСОБА_7 суб`єктивної сторони злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, є передчасним.
Внаслідок неповного проведення досудового слідства постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Скаргу публічного акціонерного товариства «Меліор Банк» на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчій суддя ОСОБА_1