overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 484/2176/17
Провадження № 1-кс/484/482/17
У Х В А Л А
про залишення скарги без розгляду

10 липня 2017 року м. Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

04.07.2017 року представник заявника - адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з наданою скаргою, мотивуючи тим, що 29.06.2017 року він подав до Первомайського ВП ГУНП заяву про злочин, що посягає на власність заявника належну йому земельну ділянку, однак така інформація в порушення ст. ст. 214, 217 КПК України не була внесена до ЄРДР, а приєднана до матеріалів кримінального провадження № 0001559 за заявою ТОВ «Партнер-Агро». Вважає такі дії протиправними і просить зобов`язати Первомайський ВП ГУНП внести викладені в її заяві відомості про злочин до ЄРДР та надати йому витяг з ЄРДР.

До початку розгляду справи по суті, 10.07.2017 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_3 про залишення без розгляду наданої скарги у зв`язку зі зміною обставин.

За змістом ст. 303 КПК України провадження в наданій справі може тривати виключно за ініціативою особи, яка подала скаргу. Звернення до суду зі скаргою є правом особи, яким вона вільна розпоряджатися на власний розсуд, тому заяву слід задовольнити і залишити скаргу без розгляду.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 21, 22, 26, 303-306, 309, 370, 371, 372 КПК України, слідчій суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ:
Справа № 493/1083/17
Провадження № 1-кс/493/214/17

УХВАЛА
07 липня 2017 року м. Балта Одеської області
Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Балта клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого при огляді місця події,
В С Т А Н О В И В:
Під час розслідування даної справи слідчий СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , за згодою процесуального керівника у справі - прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням про арешт майна, вилученого при огляді місця події.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що вилучене майно має значення речових доказів по даному кримінальному провадженню.
Заслухавши виступ прокурора, яка просила задовольнити клопотання, слідчого, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність арешту, суд встановив наступне.
Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 04.07.2017 р. внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України, а саме, спричиненні ОСОБА_5 умисних тяжких тілесних ушкоджень, від яких вона ІНФОРМАЦІЯ_1 померла.
З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 06.07.2017 в ході огляду місця події, а саме приміщення патологоанатомічного відділення КУ «Балтська ЦРЛ», розташованого за адресою: вул. Ломоносова, 181, м. Балта, судово-медичний експерт ОСОБА_6 , в присутності двох понятих добровільно видав носильні речі зняті з трупа ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: синтетичну кофту синього кольору на короткій блискавці, яка вздовж лівого краю розірвана, штани спортивні бавовняні чорного кольору з двома паралельними вертикальними білими смугами, розташовані на бічних поверхнях штанин, труси жіночі.
Враховуючи, що вказане майно може мати значення речового доказу у справі, є підстави для його арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого при огляді місця події, - задовольнити.
Арештувати майно, а саме синтетичну кофту синього кольору на короткій блискавці, штани спортивні бавовняні чорного кольору та труси жіночі, вилучені 06.07.2017 в ході огляду місця події - приміщення патологоанатомічного відділення КУ «Балтська ЦРЛ», шляхом заборони розпоряджатися вказаним майном та використовувати його.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 504/331/17
У Х В А Л А
10.04.2017смт.Доброслав
Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 , який обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України про призначення адвоката,
встановив:
До суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про призначення йому адвоката для захисту його інтересів по кримінальному провадженню в зв`язку з тим, що він немає матеріальних коштів для укладення угоди з оплатним адвокатом.
Обвинувачений ОСОБА_2 , просив суд дане клопотання задовольнити та призначити захисника з числа адвокатів Одеського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для захисту його інтересів по даному кримінальному провадженню в судових засіданням.
Обвинувачений ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, який відноситься до категорії злочинів середньї тяжкості. У обвинуваченого ОСОБА_2 відсутні грошові кошти для укладення угоди з адвокатом. Під час розгляду справи в суді обвинувачений ОСОБА_2 бажає мати захисника - адвоката з Одеського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, проте не може залучити адвоката самостійно, а тому є підстави для призначення судом йому адвоката для здійснення його захисту за призначенням.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.48 49 КПК України суд,
ухвалив:
Обвинуваченому ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, призначити захисника із числа адвокатів Одеського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, звільнивши його від оплати юридичних послуг адвоката.
Оплату юридичних послуг адвоката провести за рахунок держави.
Ухвалу направити для виконання в Одеський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Адвокату з`явитися в судове засідання 11.04.2017 року о 13 годині 00 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 521/8732/17
Номер провадження:1-в/521/643/17
16 червня 2017 року місто Одеса
Малиновський районний суд м.Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженого:
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с.Велика Михайлівка Одеської області, громадянина України, з базовою загальною освітою, не одруженого, до арешту мешкав за адресою: АДРЕСА_1 ,раніше судомого
Засудженого вироком Великомихайлівського суду Одеської області від 27.11.2015 року за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.70, 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі
Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 14.07.2016 року на підставі ч.5 ст.72 КК України, зараховано строк попереднього ув`язнення з 02.04.2015 року по 23.03.2016 року з розрахунку 1 день попереднього увязненн за 2 дні позбавлення волі,
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 , про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.
В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення клопотання, оскільки щодо засудженого ОСОБА_4 ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 21.12.2016 року вже було розглянуто питання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.
Засуджений ОСОБА_4 , який приймав учать в судовому засіданні в режимі відео конференції, підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.
Дослідивши матеріали заяви, кримінальної справи, заслухавши думку учасників процесу, суддя вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.6 ст.539 КПК України, у разі набрання законної сили ухвалою про відмову в задоволенні клопотання щодо умовно-дострокового звільнення засудженого від відбування покарання або заміни не відбутої частини покарання більш м`яким покаранням, розгляд повторно клопотання з цього самого питання щодо осіб, засуджених за тяжкі та особливо тяжкі злочини до позбавлення волі на строк не менше 5 років, може мати місце не раніше як через рік з дня винесення ухвали суду про відмову.
З матеріалів особової справи засудженого ОСОБА_4 вбачається, що останній засуджений вироком Великомихайлівського суду Одеської області від 27.11.2015 року за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.70, 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, тобто за тяжкий злочин.
Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 21.12.2016 року, було відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.
У зв`язку з наведеним вважаю за необхідне клопотання засудженого ОСОБА_4 залишити без задоволення, у зв`язку з тим, що на момент розгляду даного клопотання засудженого, не закінчились строки, передбачені ч.6 ст.539 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/9536/17
Провадження №1-кп/523/647/17
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
07.07.2017 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні із звинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:
04 липня 2017 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні із звинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

У відповідності з ч.1 ст.314 КПК України суд, після отримання обвинувального акта, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає судове засідання, в яке викликає учасників кримінального провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,
п о с т а н о в и в:
Підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акта в кримінальному провадженні із звинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначити на 16 годину 00 хвилин 14 липня 2017 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала №10) .

Про час і місце проведення даного засідання сповістити прокурора, потерпілого, обвинуваченого та представника органу пробації.

Виклик учасників судового засідання здійснити шляхом телефонограм.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №766/2438/16-к
н/п 1-кп/766/2923/17
УХВАЛА
10.01.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001507 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчинені злочину, передбаченого ст. 124 КК України, -

встановив:
Під час підготовчого судового засідання, після виконання вимог, передбачених статтями 342-345 КПК України, судом встановлені підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді та вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд,-

постановив:
Матеріали кримінального провадження №0001507 за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ст. 124 КК України призначити до судового розгляду на 18.05.2017р. о 10.00 год.
Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.

СуддяОСОБА_1
Справа №766/2438/16-к
н/п 1-кп/766/2923/17
УХВАЛА
10.01.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001507 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчинені злочину, передбаченого ст. 124 КК України, -

встановив:
05.05.2016 року на адресу Херсонського міського суду Херсонської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , у вчинені злочину, передбаченого ст. 124 КК України з угодою про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Прокурор у судовому засіданні повідомила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 потерпілий у зазначеному провадженні ОСОБА_5 помер, що підтверджується копією повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть №8 від 26.10.2016 року.

Відповідно до вимог ч.3 п.1 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в її затвердженні.
Відповідно до вимог ст. 474 КПК України, перед прийняттям рішення про затвердження угоди про примирення суд під час судового засідання повинен з`ясувати у потерпілого, чи цілком він розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України.
На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність відмови в затвердженні угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим у зв`язку із смертю потерпілого ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст. 314, 474 КПК України, суд
постановив:
Відмовити в затвердженні угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001507 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчинені злочину, передбаченого ст. 124 КК України укладену 29.04.2016р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 738/1020/17
№ провадження 1-кс/738/335/2017
У Х В А Л А
07 липня 2017 року місто Мена Чернігівської області
Слідчий суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора,

В С Т А H О В И В:
06 липня 2017 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність прокурора, у якій зазначено, що ОСОБА_2 відбуває покарання у Домницькому виправному центрі №135, 28 лютого 2017 року звернувся до Менської районної прокуратури з письмовою скаргою, у якій оскаржував застосовані до нього адміністрацією установи виконання покарань дисциплінарні стягнення. Станом на 03 липня 2017 року ОСОБА_2 не отримав відповіді з прокуратури щодо розгляду його скарги. ОСОБА_2 , посилаючись на ст. 303 КПК України, просить зобов`язати прокурора ОСОБА_3 надати відповідь за результатами розгляду скарги від 28 лютого 2017 року.

Вирішуючи питання про відкриття провадження за скаргою, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, встановлений главою 26 КПК України.

Частиною 1 статті 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені на стадії досудового провадження.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Як вбачається із змісту скарги, ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність прокурора, яка полягає у ненаданні прокурором відповіді стосовно вирішення скарги ОСОБА_2 про застосування адміністрацією установи виконання покарань дисциплінарних стягнень під час відбуття покарання, у скарзі відсутні будь-які посилання про оскарження рішень, дій чи бездіяльності прокурора на стадії досудового провадження.

Частиною 1 статті 303 КПК України не передбачено оскарження бездіяльності прокурора на стадії виконання вироку.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що у відкритті провадження необхідно відмовити, оскільки заявник оскаржує бездіяльність прокурора, яка не підлягає розгляду відповідно до положень ч.1 ст. 303 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора - відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни

07 липня 2017 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 07 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 16 травня 2017 року щодо ОСОБА_5 ,

встановив:

У касаційній скарзі захисник порушує питання про перевірку вищевказаних вироку та ухвали у касаційному порядку.

Проте, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки її зміст не відповідає вимогам ст. 427 КПК.

У скарзі, крім іншого, має бути вказівка на те, у чому полягає незаконність судових рішень, і доводи на обґрунтування такої позиції.
Однак, у касаційній скарзі захисника відсутнє обґрунтування необхідності скасування вищевказаних судових рішень з підстав передбачених ч. 1 ст. 438 КПК, з урахуванням положення статей 86, 94, 284, 370, 374, 404, 412-414 та 419 цього Кодексу. Зокрема, у скарзі має бути вказано норми кримінального та/чи кримінального процесуального закону які було порушено судами (які б слугували безумовною підставою для скасування судових рішень із закриттям кримінального провадження) та як саме ці порушення, на думку захисника, вплинули на законність і обґрунтованість постановлених судових рішень (правову кваліфікацію діянь засудженого та розмір призначеного покарання).

Також, як убачається зі змісту касаційної скарги, захисник заперечує відповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, вказує на однобічність і неповноту досудового та судового слідства, що відповідно до статей 433, 438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.
Крім того, прохання скаржника не відповідає вимогам ст. 436 КПК, адже вказуючи на необхідність скасування вироку місцевого суду та ухвали апеляційного суду ним не зазначено, з яких передбачених кримінально процесуальним законодавством підстав, необхідно закрити кримінальне провадження з наведенням огрунтованих доводій цьому.
Поміж іншого, всупереч ч. 3 ст. 427 КПК скаржникне зазначив чи бажає він брати участь у касаційному розгляді.

Згідно із ч. 1 ст. 429 КПК у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись п. 6 розділу XIІ «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ч. 1 ст. 429 КПК, суд

п о в т а н о в и в:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишити без руху та надати йому для усунення вказаних недоліків десятиденний строк з дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання вимог, касаційна скарга буде повернута скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
про витребування матеріалів кримінального провадження
06 липня 2017 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу представника ПАТ «Страхова компанія «Саламандра-Україна» адвоката ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 16 травня 2017 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 17 березня 2017 року, якою задоволено клопотання прокурора та надано дозвіл співробітникам Нацкомфінпослуг на проведення перевірки на предмет дотримання ПАТ «Страхова компанія «Саламандра-Україна» вимог законодавства у сфері ринків фінансових послуг та додержання ліцензійних вимог Нацкомфінпослуг,
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 липня 2017 року за зазначеною касаційною скаргою відкрито касаційне провадження.
У порядку підготовки касаційного розгляду, керуючись ст. 430 КПК
у х в а л и в:
Витребувати матеріали кримінального провадження щодо ПАТ «Страхова компанія «Саламандра-Україна» для перевірки у касаційному порядку.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття касаційного провадження, копію касаційної скарги, інформацію про їх права і обов`язки, та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання копії даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я ОСОБА_1
Справа № 308/6513/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження
07 липня 2017 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого заступника начальника слідчого відділу Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , яка полягає у неповернені тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0001791, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду зі скаргою на бездіяльність слідчого заступника начальника слідчого відділу Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , яка полягає у неповернені тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0001791.

Дана скарга підсудна слідчому судді Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області відповідно до вимог ст.218 КПК України.

Скарга ОСОБА_2 подана з додержання вимог ст.ст.303-304 КПК України, а тому маються всі підстави для відкриття провадження у даній справі.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого заступника начальника слідчого відділу Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , яка полягає у неповернені тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0001791.

Призначити скаргу до судового розгляду в судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 10 липня 2017 року у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (м. Ужгород, вул. Загорська, 53) за участю сторін.
Копію ухвали направити скаржнику ОСОБА_2 , заступнику начальника слідчого відділу Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 та Ужгородському міжрайонному прокурору.

Ухвала слідчого судді в порядку апеляційного провадження оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1809/17
Провадження №: 1-кп/332/233/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2017 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт за яким ОСОБА_2 підозрюється в скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

Для виконання вимог ч.2 ст.314 КПК України, суд призначає підготовче судове засідання

Керуючись ст.ст.314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання по справі призначити на 09.50 годину 17 липня 2017 року.

Копію ухвали для відома направити сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1