Справа № 131/1188/16-к
Провадження №11-кп/772/947/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000046 від 08.02.2016р., за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Погребищенського районного суду Вінницької області від 05.05.2017 року, яким
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, розлученого, раніше судимого: постановою Іллінецького районного суду Вінницької області від 10.07.2000р. провадження по справі закрито згідно із п. 4 ст. 6 КПК України (1960 року), 04.11.2004р. Іллінецьким районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 309, ст. 69 КК України (2001р.) до штрафу в розмірі 550 грн., 23.06.2006р. Іллінецьким районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу в розмірі 560 грн., в силу ст. 89 КК України визнаний таким, що не має судимості,
визнано винним за ч. 1 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі, також визнано винним за ч. 1 ст. 317 КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань визначено ОСОБА_6 остаточне покарання 3 (три) роки і 2 (два) місяці позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнено засудженого ОСОБА_6 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки і 2 місяці з умовою, якщо протягом 1 (одного) року іспитового строку він не скоїть нового кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 76 КК України покладено на засудженого ОСОБА_6 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Вирішено питання з речовими доказами та процесуальними витратами.

За участю прокурора ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:
Згідно вироку суду, наприкінці жовтня 2015 року обвинувачений ОСОБА_6 , на відстійниках цукрового заводу, що в м. Іллінці Вінницької області, зірвав рослину коноплі та приніс її до свого домогосподарства, чим незаконно придбав наркотичний засіб, згодом перетерши її руками, чим незаконно виготовив наркотичний засіб та незаконно зберігав його у підсобному приміщенні свого домогосподарства, що в АДРЕСА_1 , для власних потреб, без мети збуту. Крім цього, маючи умисел на незаконне виготовлення наркотичного засобу, а саме опію ацетильованого, обвинувачений ОСОБА_6 30.03.2016р. з опію, який знаходився на ватних тампонах, що перебували у нього ще з літа 2015 року, виготовив вище вказаний наркотичний засіб для власних потреб, без мети збуту, та незаконно зберігав його у своєму будинку за вищевказаною адресою.
30.03.2016р. працівниками Іллінецького відділення поліції Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області було проведено обшук домогосподарства за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_6 , що в АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено: згідно з висновком експерта №571 від 27.04.2016р. нашарування речовин темно-коричневого та коричневого кольорів, що знаходилися на внутрішніх стінках фрагментів пляшок, деформованої пляшки, на стінках металевого наперстка, який вмонтований в пробковий корок, на внутрішніх стінках дерев`яної люльки та на фрагменті фольги, який встановлений в середину чаші люльки, містять особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено екстракт канабісу, загальною масою 0,464 г у перерахунку на висушену речовину, та згідно з висновком експерта №572 від 16.05.2016р. рідину темно-коричневого кольору, об`ємом 2 мл, що знаходиться в одноразовому медичному шприці та містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований, масою 0,230 г у перерахунку на висушену речовину.
Крім цього, на початку березня 2016 року обвинувачений ОСОБА_6 надав, без корисливих мотивів, своє підсобне приміщення, що розташоване на території його домогосподарства, що в АДРЕСА_1 , для незаконного вживання наркотичних засобів, а саме коноплі, шляхом куріння через саморобний пристрій («бульбулятор»), який було виявлено та вилучено під час проведення санкціонованого обшуку домогосподарства за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_6 , що в АДРЕСА_1 , громадянам ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які вживали належний ОСОБА_6 наркотичний засіб, а саме коноплю, для власного задоволення.
В діях ОСОБА_6 міститься склад кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309 КК України незаконне виготовлення, придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту та ч. 1 ст. 317 КК України надання приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів.

Прокурор в апеляційній скарзі просить скасувати вирок в частині призначеного покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, та призначити новий судовий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_6 в суді першої інстанції, оскільки суд першої інстанції застосував ст. 76 КК України в новій редакції від 07.09.2016р., в частині заборони виїзду за межі України взагалі, а мав застосувати в редакції від 14.04.2009р., де суд міг зобов`язати засудженого не виїжджати за межі України лише на постійне проживання.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу частково та просить переглянути вирок лише в частині покладення незаконного обов`язку на підставі ст. 76 КК України на ОСОБА_6 , а саме заборони виїзду за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, оскільки таке обмеження є таким, що погіршує становище обвинуваченого, бо на час скоєння ним злочину не було чинним, а тому відмовився від апеляційної вимоги про скасування вироку, а лише просить виключити дану обставину, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційні вимоги підтримані прокурором частково є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Застосовуючи ст. 76 КК України та визначаючи ряд обов`язків ОСОБА_6 суд не врахував, що злочин обвинуваченим скоєно до 07.09.16 року і саме в редакції, яка діяла на той час, мала б бути застосована ст. 76 КК України, а тому обов`язок заборони виїзду за межі України взагалі погіршує становище засудженого, а застосування закону, що погіршує становище особи не підлягає застосуванню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 404, 405, 407, 408, 409, 419 КПК України

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора задовільнити частково.
Вирок Погребищенського районного суду Вінницької області від 05.05.2017 року щодо ОСОБА_6 змінити в частині застосування ст. 76 КК України.
Виключити із ст. 76 КК України зобов`язання покладене на ОСОБА_6 , а саме заборону виїзду за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
В решті вирок залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі 3 місяців.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
З оригіналом вірно: