Ухвала
іменем україни

16 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000095 від 24 лютого 2016 року щодо

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця та жителя

АДРЕСА_1 ,

громадянина України,

за ст.ст. 125 ч. 2, 162 ч. 1, 186 ч. 2 КК України,

за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 13 липня 2016 року про повернення апеляційної скарги,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а :

вироком Буського районного суду Львівської області від 24 травня 2016 року ОСОБА_5 засуджено:
- за ст. 162 ч. 1 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік;
- за ст. 186 ч. 2 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
На підставі ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_5 призначено за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
До набрання вироком законної сили ОСОБА_5 залишено раніше обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вироком суду ОСОБА_5 визнано винним та засуджено за те, що 22 лютого 2016 року близько 18 години,вінперебуваючи на вулиці в с. Теребежі Буського району Львівської області, повторно, шляхом застосування насильства до ОСОБА_8 , яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, умисно завдавши ОСОБА_8 декілька ударів кулаками в обличчя та інші ділянки тіла, відкрито заволодів майном останнього, а саме - мобільним телефоном марки «Fly DS115», вартістю 397 грн., із СІМ-картою стільникового оператора «Лайф», вартістю 25 грн., СІМ-картою стільникового оператора «Київстар», вартістю 40 грн., окулярами для зору у футлярі, вартістю 350 грн. та грошима в сумі 70 грн., чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 882 грн.

16 березня 2016 року близько 20 години ОСОБА_5 в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у помешканні ОСОБА_9 , що в АДРЕСА_2 , умисно наніс ОСОБА_9 декілька ударів кулаками в обличчя, потилицю та плече, заподіявши легке тілесне ушкодження.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 16 березня 2016 року близько 22 години у стані алкогольного сп`яніння на території приватного господарства ОСОБА_9 , що в АДРЕСА_2 , всупереч волі останнього, вибивши вхідні двері, незаконно проник до житла ОСОБА_9 , де на ґрунті неприязних відносин, умисно наніс останньому декілька ударів кулаками рук в обличчя, потилицю та плече, заподіявши легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Крім цього, ОСОБА_5 16 березня 2016 року близько 22 години у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території приватного господарства ОСОБА_9 , що в АДРЕСА_2 , всупереч волі останнього, вибивши вхідні двері, незаконно проник до житла ОСОБА_9 .

Окрім цього, ОСОБА_5 16 березня 2016 року близько 22.10 год. у стані алкогольного сп`яніння незаконним шляхом, знаходячись у помешканні ОСОБА_9 , що в АДРЕСА_2 , повторно, відкрито заволодів мобільним телефоном ОСОБА_9 марки «Nokia1208», вартістю 400 грн., з СІМ-картою стільникового оператора «Лайф», вартістю 50 грн., спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 450 грн.

На зазначений вирок суду першої інстанції захисник засудженого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 04 липня 2016 року була залишена без руху, а ухвалою цього ж суду від 13 липня 2016 року повернута на підставі ст. 399 ч. 3 п. 1 КПК України.

У касаційній скарзі захисник просить ухвалу апеляційного суду від 13 липня 2016 року про повернення його апеляційної скарги скасувати та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції. Вважає, що судом апеляційної інстанції під час вирішення питання про відповідність поданої ним апеляційної скарги вимогам ст. 396 КПК України допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та безпідставно її повернуто. Вважає таке рішення апеляційного суду незаконним та таким, що порушує конституційне право ОСОБА_5 на справедливий судовий розгляд, яке гарантоване ст. 55 Конституції України. Звертає увагу на те, що апеляційний суд не має права давати оцінку доводам самої апеляційної скарги на вказаній стадії кримінального провадження і може зробити це тільки після відкриття апеляційного провадження та призначення апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідача, доводи прокурора про заперечення проти касаційної скарги захисника, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга захисника підлягає задоволенню з таких підстав.

Зі змісту положень ст.ст. 398, 399 КПК України вбачається, що суддя-доповідач апеляційного суду, отримавши апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції, протягом трьох днів перевіряє її на відповідність вимогам статті 396 цього Кодексу і, за відсутності перешкод, постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження, у разі ж встановлення, що апеляційну скаргу подано без додержання зазначених вимог, - постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення. Якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк - апеляційна скарга повертається.

На вказаній стадії кримінального провадження судді-доповідачу надано можливість перевірити апеляційну скаргу на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України та у разі необхідності залишити її без руху, зазначивши на допущені недоліки при її подачі. Зі змісту положень ст. 396 КПК України вбачається, що особі, яка подає апеляційну скаргу, необхідно вказати на допущені, на її думку, порушення закону судом першої інстанції при постановленні вироку, що, за умови виконання інших вимог, встановлених для подачі апеляційної скарги, є достатньою підставою для відкриття апеляційного провадження.
Обґрунтованість чи необґрунтованість доводів самої апеляційної скарги вирішується колегією суддів апеляційного суду під час апеляційного розгляду після відкриття апеляційного провадження, а не суддею-доповідачем одноособово на стадії вирішення питання щодо можливості відкриття апеляційного провадження.
Суд апеляційної інстанції не дотримався зазначених вимог кримінального процесуального закону та дійшов передчасного висновку про необхідність повернення апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 .
Так, суддя-доповідач апеляційного суду, отримавши апеляційну скаргу на вирок щодо ОСОБА_5 , ухвалою від 04 липня 2016 року залишив її без руху. При цьому, цією ухвалою суд дав оцінку та проаналізував доводи самої скарги захисника щодо суворості призначеного ОСОБА_5 покарання та наявності підстав для застосування до нього положень ст. 75 КК України, зазначивши підстави, які, на його думку, спростовують зазначені у ній доводи. Вказав апеляційний суд і на те, що до апеляційної скарги не додано усіх заяв, на які захисник посилається, як на підтвердження зазначених у скарзі доводів.
На виконання зазначеної ухвали апеляційного суду захисником ОСОБА_6 у встановлений строк було надано письмові заяви потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про те, що вони дійсно не мають претензій до ОСОБА_5 і просять суд призначити останньому покарання, не пов`язане із позбавленням волі, а також зазначено, що пізніше ним буде надано характеристику з місця проживання на ОСОБА_5 .
Зазначений лист захисника ОСОБА_6 та додані до нього матеріали суддя-доповідач розцінив як такі, що не уточнюють та не доповнюють змісту апеляційної скарги, у зв`язку із чим своєю ухвалою від 13 липня 2016 року повернув її особі на підставі ст. 399 ч. 3 п. 1 КПК України.
Таким чином, апеляційний суд, в порушення вищезазначених вимог закону, не відкриваючи провадження, на стадії вирішення питання щодо відповідності апеляційної скарги вимогам ст. 396 КПК України, дав оцінку обставинам, викладеним у апеляційній скарзі захисника, вказавши на їх безпідставність, а також не дав належної оцінки матеріалам наданих захисником на усунення недоліків апеляційної скарги та прийняв передчасне рішення про необхідність повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції допустив порушення вимог кримінального процесуального закону, яке є істотним, оскільки ставить під сумнів законність і обґрунтованість судового рішення, що у відповідності з вимогами ст. 438 ч. 1 п. 1 КПК України є підставою для скасування такого рішення.
Таким чином, доводи касаційної скарги є обґрунтованими і підлягають задоволенню, а ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції.

При новому розгляді в суді апеляційної інстанції необхідно врахувати наведене, апеляційний розгляд здійснити відповідно до вимог КПК України та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 436, 438 КПК України, п. 6 Розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ, колегія суддів

у х в а л и л а:

касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 13 липня 2016 року щодо ОСОБА_5 скасувати і призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ _____________________ _____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3