Справа № 558/30/17
номер провадження 1-кс/558/9/17

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 лютого 2017 року смт. Демидівка Рівненської області

Демидівський районний суд Рівненської області в складі:
суддя ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинувачений ОСОБА_4 ,
захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 ,
представник потерпілої ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 ,
Під час розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_8 обвинувачений та його захисник заяву підтримали повністю.
Прокурор ОСОБА_3 вказав на відсутність підстав для задоволення заяви про відвід.
Представник потерпілої ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 також вважає про відсутність підстав для задоволення заяви.
Суддя ОСОБА_8 звернулася до суду із письмовою заявою щодо проведення судового розгляду у її відсутність (а.с.52). Виходячи зі змісту ч.3 ст.81 Кримінального процесуального кодексу України, суд вважає за можливе провести судовий розгляд у відсутність особи, якій заявлено відвід.
Дослідивши письмову заяву про відвід судді ОСОБА_8 та додані до неї документи, з`ясувавши інші обставини справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення.
Відповідно до положень ч.1 ст.81 Кримінального процесуального кодексу України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений автоматизованою системою документообігу суду, у відповідності до ч.3 ст.35 Кримінального процесуального кодексу України. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Демидівського районного суду, головуючим суддею щодо розгляду заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_8 визначено суддю ОСОБА_1 (а.с.43)
Згідно до ч.4 ст.75 Кримінального процесуального кодексу України, суддя не може брати участі у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
У справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 року, Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що особиста безсторонність судді презумується, якщо не надано доказів протилежного.
Відповідно до ч.1 ст.22 Кримінального процесуального кодексу України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, засобами, передбаченим цим кодексом. Сторона захисту надала суду документ, який, на її думку, підтверджує сумнів у неупередженості судді ОСОБА_8 .
Так, згідно постанови судді ОСОБА_8 від 17.10.2016 року, ОСОБА_4 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),- вчинення насильства в сім`ї. Дане правопорушення ОСОБА_4 було вчинено 13.10.2016 року в АДРЕСА_1 відносно своєї співмешканки ОСОБА_9 (а.с.55).
Таким чином, висновки судді ОСОБА_8 щодо вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення 13.10.2016 року не можуть будь-яким чином впливати на її неупередженість при винесенні рішення про винуватість чи невинуватість ОСОБА_4 щодо обвинувачення його у вчиненні кримінального правопорушення 24.10.2016 року. Крім того, норми ч.1 ст.88 Кримінального процесуального кодексу України, вказують на те, що докази, які стосуються вчинення обвинуваченим інших правопорушень, що не є предметом цього кримінального провадження, є недопустимими на підтвердження винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 35, 75, 81, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України -
У Х В А Л И В :
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1