Єдиний унікальний номер 205/2152/17
Єдиний унікальний №205/2152/17
Провадження №1-кс/205/258/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , розглянувши матеріали клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який має середню освіту, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

перевіривши надані матеріали клопотання, наглядового провадження та дослідивши докази по даних матеріалах,-

ВСТАНОВИВ:
До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання, в якому слідчий посилався на необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 у невстановлені досудовим розслідуванням місці та час вступив у попередню змову із ОСОБА_7 , на вчинення відкритого викрадення чужого майна (грабіж), а саме відкрите викрадення жіночої сумки у незнайомої жінки. При цьому, вказані особи розподілили між собою ролі злочинної діяльності, згідно яких ОСОБА_6 повинен був вихопити сумку з рук жінки, а ОСОБА_7 повинен був здійснювати нагляд і у разі появи людей попередити про небезпеку ОСОБА_6 , після чого удвох зникнути з місця злочину.

Реалізуючи умови попередньої домовленості, направленої на вчинення відкритого викрадення чужого майна (грабіж), діючи узгоджено, із корисливих мотивів, приблизно о 13 годині 30 хвилин 15.10.2016 року, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_6 знаходячись в районі лісосмуги розташованої по вул. Природній в м. Дніпро, побачили потерпілу ОСОБА_8 . ОСОБА_7 обійшов потерпілу ОСОБА_8 та почав йти попереду неї, а ОСОБА_6 почав йти позаду потерпілої, таким чином, що вона опинилась між ними. Реалізуючи умови попередньої змови, ОСОБА_6 підбіг до потерпілої ззаду, та своїми руками схопив за жіночу сумку бежевого кольору, яку ОСОБА_8 тримала в лівій руці та почав тягнути в свою сторону. В цей час, ОСОБА_7 стояв поруч, та здійснював нагляд за навколишньою обстановкою, забезпечуючи безпеку злочинних дій останнього. Так як ОСОБА_8 сильно тримала сумку, ОСОБА_6 не вдалось її вихопити з рук, у зв`язку з чим він відпустив сумку, та відійшов. Бажаючи завершити свої злочинні наміри, спрямовані на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, діючи в групі, із корисливих мотивів, ОСОБА_7 підбіг до потерпілої, схопив за жіночу сумку, яку вона тримала в лівій руці, та своєю рукою вдарив потерпілу по її лівій руці, чим спричинив фізичний біль та подавив її волю. В результаті чого, потерпіла відпустила сумку, та вона опинилась в руках ОСОБА_7 . Після чого, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_6 утримуючи викрадене, з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, довівши свої злочинні дії до кінця.

Таким чином, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_6 відкрито заволоділи майном, що належить ОСОБА_8 , а саме: жіночою сумкою, в якій знаходився гаманець з грошовими коштами в розмірі 500 грн., паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 , пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_8 , окуляри в футлярах в кількості двох штук, банківські карти в кількості двох штук, берет жіночій бежевого кольору, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду.

Умисні дії, ОСОБА_6 , які виразилися у відкритому викрадені чужого майна (грабіж), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ч. 2 ст. 186 КК України.

16.10.2016 року по кримінальному провадженню № 0004382 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 за місцем реєстрації не проживає, його місце проживання невідомо, у власності житла не має, що може зумовити його тимчасову відсутність, крім того він раніше неодноразово засуджений, стійких стосунків із родичами не підтримує, офіційно не працевлаштований, не одружений, офіційно перебував у розшуку, у зв`язку з тим що переховувався від органів досудового розслідування та суду.

Вищевказане дає підстави вважати, що ОСОБА_6 , усвідомлюючи невідворотність покарання та його наслідки, оскільки санкція ч. 2 ст. 186 КК України передбачає виключне покарання у вигляді позбавлення волі, є обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та може вчинити інше кримінальне правопорушення. Таким чином, наявні ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, є неможливим.

Заслухавши думку прокурора та слідчого, які підтримали клопотання і просили його задовольнити, обґрунтовуючи свою позицію наявними у вказаному кримінальному провадженні ризиками, вказаними у клопотанні, заслухавши пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання слідчого, дослідивши матеріали клопотання та наглядового провадження, слідчий суддя вважає за необхідне його задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, серед іншого - вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця проживання і роботи; наявність судимостей у підозрюваного.

Враховуючи вагомість наявних у даному кримінальному провадженні доказів вини підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому злочину, слідчий суддя приходить до об`єктивного висновку про законність і обґрунтованість підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу, а саме: у вигляді тримання під вартою і про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки це не зможе забезпечити недопущення ризиків для даного кримінального провадження, передбачених ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17:00 год. 21 квітня 2017 року включно.
Ухвала набирає законної сили негайно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1