Справа №127/6057/17
Провадження №1-кс/127/5069/17
19 червня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
адвоката ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 , який дії в інтересах ОСОБА_4 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 у розгляді справи №127/6057/17 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 27, ч.1 ст. 259 КК України, -
14.06.2017 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 у розгляді справи №127/6057/17. Заява мотивована тим, що суддя ОСОБА_6 відмовила у задоволені відводу прокурора та відмовила у клопотанні захисту про залучення до участі у справі потерпілого. Крім вказаного, в день замінування у судді ОСОБА_6 були призначені справи до розгляду, що може свідчити про упереджене ставлення та правове переконання до даної справи, оскільки злочині дії мали прямий і безпосередній вплив на роботу суду. Просив заяву задовольнити та відвести від розгляду справи суддю ОСОБА_6 .
Адвокат ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву підтримали та просили задовольнити.
Прокурор ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні заяви.
Суд відповідно до ст. 81 КПК України, вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності осіб, які не з`явились в судове засідання.
Дослідивши матеріали заяви про відвід, суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
На думку слідчого судді, обставини викладені з заяві адвоката ОСОБА_3 про відвід та пояснення надані у судовому засіданні не містять обставин, які можуть свідчити про упередженість судді ОСОБА_6 у розгляді справи №127/6057/17, оскільки адвокат вислови лише свої припущення, які не підкріплені жодним належним доказом.
Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що заява адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 у розгляді справи №127/6057/17 є необґрунтована, а тому в її задоволені слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, -
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який дії в інтересах ОСОБА_4 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 у розгляді справи №127/6057/17 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 27, ч.1 ст. 259 КК України - відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: