Кодимський районний суд Одеської області
___________________________________________________________________________________________________
Справа №503/2171/16-к
Провадження №1-кп/503/20/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2017 року м.Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого- судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі Одеської області кримінальне провадження, зареєстроване 23 листопада 2016 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000449, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, працездатного, непрацюючого, раніше не судимого,

- по звинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України,

- за участі сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , законного представника неповнолітнього ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3 27 липня 2016 року близько 20 години, з корисливих мотивів з метою викрадення чужого майна та незаконного збагачення, разом з особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, прибув до домоволодіння потерпілої ОСОБА_7 , яке розташоване в с.Лабушна Кодимського району Одеської області, де шляхом зриву навісного запірного пристрою, проник до приміщення літньої кухні потерпілої, звідки таємно викрав два металеві газові балони, вартістю 150 грн. за один на суму 300 грн. та дві пічні двокамфорні плити вартістю 120 грн. за одну на суму 240 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, спричинивши ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 560 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро покаявся та пояснив, що 27 липня 2016 року його знайомий ОСОБА_8 запропонував йому викрасти майно з домоволодіння потерпілої ОСОБА_7 , після чого вдвох на мотоциклі ОСОБА_9 прибули до домоволодіння потерпілої, через хвіртку зайшли на подвір`я, де ОСОБА_10 металевою трубою зірвав навісний замок дверей літної кухні, з якої вони винесли два металеві газові балони та дві пічні плити. Викрадене майно здали в м.Кодимі на пункті прийому металобрухту, на отримані кошти придбали спиртного та сигарет

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про виклик до суду. Відомостей про причини свого неприбуття до суду не надала.

Окрім визнавальних свідчень обвинуваченого ОСОБА_3 , його провина у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами, визнаними судом належними та допустимими, зокрема:

- протоколом огляду місця вчинення злочину домоволодіння потерпілої ОСОБА_7 в с.Лабушне Кодимського району Одеської області, в ході якого було встановлено шлях та спосіб проникнення до приміщення літної кухні та перелік викраденого майна потерпілої;

- протоколом добровільної видачі від 03 листопада 2016 року, в ході якого працівник пункту прийому металобрухту ОСОБА_11 добровільно видав два газові балони та дві пічні плити, вказавши, що це майно на пункт принесли ОСОБА_8 та ОСОБА_3 ;

- постановою слідчого від 03 листопада 2016 року, якою вказане майно визнано речовими доказами;

- довідкою вартість викраденого майна, відповідної до якої вартість одного вживаного газового балону складає 150 грн. а пічної плити 120 грн.

Таким чином, суд, діючи в межах пред`явленого в ході досудового розслідування звинувачення, приходить до висновку про обґрунтованість висунутого проти обвинуваченого ОСОБА_3 кримінального обвинувачення та доведеність його винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, зокрема - таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, з проникненням до належного потерпілій приміщення літньої кухні.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , є його щире каяття у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, активне сприяння його розкриттю та розслідуванню шляхом надання послідовних визнавальних свідчень та неповнолітній вік (п.1 ч.1 ст.66 КК України).

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення злочину відносно особи похилого віку, якою є потерпіла ОСОБА_7 , 1952 року народження (п.6 ч.1 ст.67 КК України).

Відповідно до ч.1 ст.103 КК України при призначенні покарання неповнолітньому суд, крім обставин, передбачених у статтях 65-67 цього Кодексу, враховує умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 вид та розмір кримінального покарання, суд враховує суспільну небезпеку вчиненого ним кримінального правопорушення, його тяжкість, визначену відповідно до ст.12 КК України (тяжкий злочин), вчинення злочину під впливом дорослого ОСОБА_8 , а тому вважає необхідним призначити йому кримінальне покарання у вигляді позбавлення волі, від відбування якого звільнити з випробуванням та встановленням передбачених ст.76 КК України обов`язків, виконання яких буде свідченням його перевиховання та виправлення.

Суд вважає таке покарання необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.366-368,371,374, 376, 395 КПК України, суд ,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки.

Відповідно до статей 75, 76 та 104 Кримінального кодексу України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного судом покарання строком на один рік, якщо він на протязі вказаного строку не вчинить нового злочину та виконає передбачені пунктами 1 та 2 частини 1 та пунктом 2 частини 2 статті 76 КК України обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази, а саме бувші у використанні два газові балони та дві пічні плити, заарештовані ухвалою слідчого судді Кодимського районного суду Одеської області від 07 листопада 2016 року, відповідно до п.5 ч.9 ст.100 КПК України залишити у власності потерпілої ОСОБА_7 .

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у випадку його оскарження - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Після проголошення копію вироку невідкладно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1