Справа № 296/1144/17
УХВАЛА
14 лютого 2017 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 в межах кримінального провадження №№0001919 від 16.12.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 6, ч. 2, ст.115, п. 12, ч. 2, ст.115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СУ ГУНП в Житомирській області знаходиться кримінальне провадження №0001919, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.12.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 6, ч. 2, ст.115, п. 12, ч. 2, ст.115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що в період часу з 23 години 00 хвилин 15.12.2016 до 00 годин 00 хвилин 16.12.2016, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою вчинення нападу для заволодіння чужим майном та транспортним засобом ОСОБА_7 , з подальшим умисним його вбивства, вступив у попередню злочинну змову з ОСОБА_8 , в подальшому за допомогою викрутки, заподіяли йому множинні тілесні ушкодження по тілу та нанесли численні удари руками та ногами по всьому тілу, після чого заволоділи його майном, а саме: грошима в сумі 50 гривень, мобільним телефоном марки «Nokia» вартістю 2 500 гривень, заподіявши потерпілому ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на загальну суму 2 550 гривень.

Під час вчинення розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_7 , у Мельника та ОСОБА_8 нанесли близько 20 ударів ножем в життєво важливі органи ОСОБА_7 , внаслідок чого останній помер, тобто умисно протиправно заподіяли смерть іншій людині.

Смерть ОСОБА_7 , настала внаслідок комбінованого травматично-геморогічного шоку.

16.12.2016 о 22 годині 15 хвилин (фактичний час затримання 20 година 00 хвилин), в порядку передбаченому ст.208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень затриманий ОСОБА_5 .

Підозру про вчинення вказаних кримінальних правопорушень за ознаками п.6, п. 12, ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч. 3 ст. 289 КК України ОСОБА_5 повідомлено 17.12.2016.

19.12.2016 Коростенським міськрайонним судом Житомирської області підозрюваному ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16.02.2017.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

Строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні було продовжено постановою першого заступника прокурора області ОСОБА_9 до 17 березня 2017 року. Завершити досудове розслідування у двомісячний строк не представилось можливим, оскільки необхідно:

- витребувати висновки судово-медичних експертиз;

- витребувати висновки судово молекулярно-генетичних експертиз;

- витребувати висновки судово-імунологічних експертиз;

- витребувати висновок авто-товарознавчої експертизи;

- витребувати висновок медико-криміналістичної експертизи;

- витребувати відповідь на доручення в порядку ст. 40 КПК України;

- витребувати відповідь на доручення в порядку ст. 71 КПК України;

- допитати в якості свідків працівників Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області;

- провести оперативно-розшукові заходи спрямовані на встановлення місцезнаходження знарядь вчинення злочинів;

- повідомити підозрюваним ОСОБА_5 про зміну підозри;

- виконати вимоги, передбачені ст. 290 КПК України;

- скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування та направити останні до суду для розгляду по суті.

З цих самих підстав, відповідно до п.2 ч. 3 ст. 199 КПК України підлягає продовженню і строк тримання під вартою ОСОБА_5 .

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив ряд особливо тяжких злочинів, за які відповідно до п.6, п. 12, ч.2 ст.115 КК України передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від 10 до 15 років або довічним позбавлення волі, відповідно до ч.4 ст.187 КК України від 8 до 15 років позбавлення волі, а відповідно до ч. 3 ст. 289 КК України від 7 до 12 років позбавлення волі.

Метою застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідність запобігання наявних ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що орган досудового розслідування, керуючись п.1 ч.1, ст. 177 КПК України має підстави вважати, що ОСОБА_5 , з метою уникнення покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду про що, свідчить той факт, що після вчинення злочинів останній зник з місця події.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 177 КПК України орган досудового розслідування не виключає можливості того, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі може знищити, сховати або спотворити речі, документи та речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та на даний час не були встановлені.

Орган досудового розслідування керуючись п.3 ч.1 ст. 177 КПК України не виключає можливості незаконного впливу зі сторони підозрюваного ОСОБА_5 , на свідків та потерпілу з метою побудови власної версії захисту та виправдання своїх дій.

А тому, є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 буде намагатися вплинути на свідків та потерпілу у кримінальному провадженні

Також керуючись п.5 ч.1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення про що свідчить той факт, що підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності та вчинив ряд умисних особливо тяжких злочинів під час умовно-дострокового звільнення.

Крім цього орган досудового розслідування враховує також те, що ОСОБА_5 ніде не працює та не має постійного джерела прибутку, а тому з метою утримання самого себе може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, в якому підозрюється ОСОБА_5 , з метою запобігання наявних вищевказаних ризиків неможливо застосувати до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою. Даний вид запобіжного заходу необхідно продовжити ОСОБА_5 не виходячи з каральних міркувань, а лише з метою виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам передбачених п.1, 2, 3, 5, ч.1 ст.177 КПК України.

У судовому засіданні слідчий та прокурор, подане клопотання підтримали з наведених у ньому підстав.

В судовому засіданні підозрюваний та захисник при вирішенні клопотання поклалися на розсуд суду.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя при розгляді клопотання виходить з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

З матеріалів клопотання про продовження строку тримання під вартою вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 вказаних кримінальних правопорушень.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які відповідно до п.6, п. 12, ч.2 ст.115 КК України передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від 10 до 15 років або довічним позбавлення волі, відповідно до ч.4 ст.187 КК України від 8 до 15 років позбавлення волі, а відповідно до ч. 3 ст. 289 КК України від 7 до 12 років позбавлення волі, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, про що свідчить той факт, що останній зник з місця злочину і переховувався з метою уникнення покарання за вчинені злочини; незаконно впливати на свідків; знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; може вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчить той факт, що підозрюваний є особою раніше неодноразово судимою за вчинення інших злочинів, а також беручи до уваги обсяг слідчих та процесуальних дій, які були зроблені стороною обвинувачення, а також обсяг цих дій, які слід здійснити, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню у зв`язку з чим строк тримання під вартою підозрюваного слід продовжити в межах строку досудового розслідування, а саме до 17.03.2017 року.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини, виходячи з положень п.2 ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не призначає розмір застави у кримінальному провадженні.

Стороною захисту не доведено можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 184, 193, 196, 197, 199, 202, 219 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до 17 березня 2017 року.

Встановити строк дії ухвали до 17.03.2017 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя ОСОБА_1