У Х В А Л А

11 квітня 2017 року м. Рівне

Рiвненський мiський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0002443 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 357 КК України,-

В с т а н о в и в:
В проваджені судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження № 0002443по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 357КК України.

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 23 червня 2016 року вирок Рівненського міського суду від 21 березня 2016 року щодо ОСОБА_4 скасовано та призначено новий судовий розгляд у суді першої інстанції. Запобіжний захід обвинуваченому залишено попередній - тримання під вартою.
Ухвалою Рівненського міського суду від 22.08.2016р. обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 21.10.2016р.
Ухвалою Рівненського міського суду від 20.10.2016р. обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19.12.2016р.
Ухвалою Рівненського міського суду від 16.12.2016р. обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15.02.2017р.
Ухвалою Рівненського міського суду від 14.02.2017р. обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15.04.2017р.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 покликається на те, що ризики, які виправдовують тримання ОСОБА_4 під вартою, не зменшилися і уникнути їх шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо, а тому просить продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою до двох місяців.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечили щодо клопотання, просили суд змінити запобіжний захід на більш м`який не пов`язаний із триманням під вартою, оскільки він наміру переховуватися від суду не має та зобов`язується з`являтися за судовими викликами а також має на утриманні неповнолітню дитину.
Представник потерпілого ОСОБА_6 в судовому засіданні щодо заявленого клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, поклалась на розсуд суду.
Заслухавши учасників розгляду в судовому засіданні, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що обставини, зазначені при обранні запобіжного заходу, продовжують існувати і по даний час, ризики, які мали місце на час продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, не зменшилися, залишаються реальними та триваючими.
Відповідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувальною акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги позицію учасників судового провадження, зокрема думку прокурора, який заперечив щодо зміни ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає доцільним продовження раніше обраного запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, відповідно до положень ст.ст. 183, 197 КПК України із урахуванням зазначених ухвалою слідчого судді на час досудового слідства ризиків і підстав обрання такого запобіжного заходу, які на теперішній час фактично не змінились і не відпали.

Обвинувачений є особою раніше судимою, який перебуваючи на волі може продовжувати займатися злочинною діяльністю та уникнути від суду.

Суд погоджується із думкою прокурора в тій частині, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Разом з тим, враховуючи, що злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 вчинений із застосуванням насильства, суд вважає необхідним не визначати розмір застави на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст. 177, 178, 183, 197, 199, 331, 314-316, 369, 372 КПК України, суд,-

У х в а л и в:
Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , якому вручено обвинувальний акт у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 357 КК України, попередній запобіжний захід - у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят діб тобто, з 11 квітня 2017 року до 11 червня 2017 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_4 , прокурору, та направити для відома та виконання начальнику Рівненського слідчого ізолятора управління державної пенітенціарної служби України у Рівненській області.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення.
Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1