АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/2846/17 Номер провадження 11-сс/786/245/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні по кримінальному провадженню № 0000889 апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтава від 11 травня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого ВП № 1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором Прокуратури Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів до 9 липня 2017 року щодо підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, раніше не судимого, який проживає АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Визначено заставу у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму, що складає 129 920 грн.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя врахував наявність: обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_8 злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, яка підтверджується доказами та ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які доведені прокурором у суді, тяжкість вчиненого злочину, та покарання, яке може бути призначене ОСОБА_8 у разі його засудження, відсутність у підозрюваного роботи, джерел отримання доходу для свого існування і сім`ї підозрюваного.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби із застосуванням електронного засобу контролю або зменшити розмір застави до 20 розмірів прожиткового мінімуму доходів громадян.

При цьому апелянт зазначає про відсутність ризиків на які послався слідчий суддя при прийнятті рішення і про невідповідність клопотання слідчого вимогам щодо форми та змісту клопотання про застосування запобіжного заходу, визначених в ч. 1 ст. 184 КПК України, а саме у клопотанні не було зазначено обставини, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, а слідчий суддя у своїй ухвалі вказав, що інший більш м`який запобіжний захід не може бути застосований до нього, але не обґрунтував чому.

Крім того апелянт вважає, що суд не врахував його молодий вік, наявність на утриманні у нього непрацюючої дружини, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною, та двох малолітніх дітей, тривалий час проживає за однією адресою з дружиною та дітьми, раніше не судимий та не притягувався до кримінальної і адміністративної відповідальності, хоча офіційно не працевлаштований, але він постійно працює допомагає батькам продавати насіння сільськогосподарських культур на базарі в м. Полтава, він є єдиним годувальником сім`ї.

Окрім цього зазначив, що слідчий суддя не врахував його матеріальний стан та визначив йому завідомо непомірний розмір застави.

Заслухавши доповідь судді; пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу з підстав у ній наведених і просили її задовольнити, позицію прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, при цьому прокурор зазначив, що у зв`язку з вилученням у підозрюваного великої кількості речей, на даний час перевіряється причетність ОСОБА_8 до вчинення інших злочинів; вивчивши матеріали клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 по кримінальному провадженню № 0000889, колегія суддів дійшла такого висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 в провадженні старшого слідчого ВП № 1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_9 перебуває кримінальне провадження № 0000889 від 2 квітня 2017 року щодо ОСОБА_8 , за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України (а.к.5-7).

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_10 з 17.30 год 31 березня 2017 року по 13.00 год 2 квітня 2017 року за адресою: АДРЕСА_2 , умисно, шляхом зламу замка вхідних дверей, проник до квартири АДРЕСА_3 звідки викрав золотий хрестик та грошові кошти в сумі 3 000 доларів США, належні ОСОБА_11 , чим завдав потерпілому значного матеріального збитку на суму 100 000 грн.

Повторно 23 квітня 2017 року приблизно о 01.00 год ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_12 , за адресою АДРЕСА_4 , умисно, шляхом відтиску металопластикового вікна, проникли до квартири АДРЕСА_5 звідки викрали ноутбук марки «ASUS A9RP» сірого кольору, серійний номер 6BN0AC048880 та грошові кошти в сумі 12 000 грн. і 300 доларів США, належні ОСОБА_13 чим завдали потерпілому матеріального збитку на суму 50 000 грн.

Повторно 6 травня 2017 року приблизно о 00.30 год ОСОБА_8 , за попередньою змовою з ОСОБА_12 та ОСОБА_14 , за адресою АДРЕСА_6 , умисно, шляхом відтиску металопластикового вікна, проникли до квартири АДРЕСА_7 звідки викрали фотоапарат марки «Canon D650» в корпусі чорного кольору та наручний годинник з металу жовтого кольору марки «Адріатіка», належні ОСОБА_15 , чим завдали потерпілому матеріального збитку на суму 15 000 грн.

11 травня 2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло (а.к.27-28).

Під час допиту ОСОБА_8 як підозрюваного останній, пославшись на ст. 63 Конституції України відмовився від дачі показань (а.п. 33).

11 травня 2016 року старший слідчий ВП № 1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_9 , за погодженням прокурора Прокуратури Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 , звернувся до Київського районного суду м. Полтава з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України і ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та відсутність підстав застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, оскільки підозрюваний ОСОБА_8 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено реальне покарання, офіційно ніде не працює, відсутні інші джерела для існування, за місцем реєстрації не проживає та відсутні відомості про постійне місце проживання, не має осіб, які б могли поручитися за нього, а тому він може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- знищити сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні;

- вчинити інші кримінальні правопорушення;

- іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню (а.к. 1-4). Дане клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Розглядаючи клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 194 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Під час апеляційного розгляду ухвали слідчого судді встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вище вимог законодавства.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовуються виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких заходів не зможе запобігти ризикам неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.
Так, колегією суддів перевірено, що в матеріалах судового провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України. При цьому встановлено, що клопотання слідчого містить посилання на відповідні матеріали, які підтверджують обставини, що дають підстави підозрювати останнього у вчиненні вказаних злочинів, а саме це дані, які містяться у протоколах огляду місця події від 2.04.2017, 23.04.2017, 8.05.2017 (а.п. 9-10,14-15, 16-19), показання свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 (а.к.12-13, 21-22, 23-24), потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 (а.к. 11, 16, 20), підозрюваних ОСОБА_14 та ОСОБА_12 , які у своїх показаннях вказували на ОСОБА_8 як на організатора вчинення злочинів (а.к. 29-30, 31-32), дані,які містяться у протоколі обшуку автомобіля ОСОБА_8 та його місця проживання (а.к. 36-39, 40-44), де було виявлено та вилучено частину викрадених речей. Вагомість вказаних доказів сумнів не викликає. Сам підозрюваний у суді апеляційної інстанції повідомив,що він визнає свою винуватість у висунутій йому підозрі.
Також апеляційним судом встановлена наявність в матеріалах кримінального провадження ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме тих, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування; незаконно впливати на свідків чи інших підозрюваних у кримінальному провадженні; знищити сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інші кримінальні правопорушення, або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Зокрема, колегія суддів вважає, що на користь наявності ризику переховування від органів досудового розслідування чи інших способів неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, свідчать тяжкість покарання, яке може загрожувати ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим у вчиненому злочині, а саме позбавлення волі від трьох до шести років та конкретні обставини вчинення злочину, відсутність постійного місця проживання, який проживає в гуртожитку, а зареєстрований за іншою адресою. Наявність у нього на утриманні непрацюючої дружини та двох малолітніх дітей, а також позитивні характеристики щодо ОСОБА_8 , враховуються апеляційним судом, однак вони не зменшують заявлені у кримінальному провадженні ризики, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, дані обставини не виключають того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства або впливати на інших підозрюваних чи свідків, чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
На корить наявності ризиків того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків чи інших підозрюваних у кримінальному провадженні, знищити сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інші кримінальні правопорушення або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, свідчать, окрім вказаного вище, те, що інші підозрювані ОСОБА_12 якому застосовано запобіжний захід домашній арешт та ОСОБА_14 якому застосовано запобіжний захід тримання під вартою органам досудового розслідування надали показання, в яких вказують на ОСОБА_8 як на ініціатора вчинення злочинів, тоді як сам ОСОБА_8 від надання показань органам досудового розслідування відмовився, відсутність у нього роботи та доходу для існування. Твердження підозрюваного про наявність роботи не підтверджується матеріали клопотання та підозрюваним не надані жодні докази цього.

Твердження підозрюваного, що суд у своєму рішенні не обґрунтував чому інший більш м`який запобіжний захід не може забезпечити його, ОСОБА_19 , належної поведінки не відповідає дійсності. У своїй ухвалі слідчий суддя, зазначаючи про неможливість обрання більш м`якого запобіжного заходу ретельно обґрунтував причини, які виключають можливість застосування по кожному запобіжному заходу, та вказані підстави в апеляційній скарзі підозрюваного не спростовується.

Тобто з наведеного вбачається, що при ухваленні рішення про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя перевірив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і зазначені обставини підтверджені достатніми даними, які досліджені та оцінені суддею в судовому засіданні. На даному етапі розслідування лише такий запобіжний захід зможе дієво запобігти ризикам, доведеним прокурором під час розгляду клопотання, що виключає можливість обрання щодо ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, враховуючи конкретні обставини кримінального правопорушення,і те, що майна викрадено на суму понад 150 000 грн., дані про особу підозрюваного, наявність встановлених ризиків, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно якої рішення суду повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, обґрунтовано визначив заставу у розмірі, передбаченому щодо особи, підозрюваної у вчинені кримінальних правопорушень, санкцією яких передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до 6 років, а саме 80 мінімальних розмірів прожиткового мінімуму. Такий розмір застави є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього законом обов`язків, і підстав вважати його завідомо непомірним, колегія суддів не вбачає.

Слідчий суддя обрав розмір застави в межах визначених ч. 5 ст. 182 КПК України, а тому доводи апелянта про те, що цей розмір застави є завідомо непомірним для підозрюваного є безпідставними.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких підозрюваний просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Оскаржуване судове рішення ухвалене з врахуванням положень ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженим та оціненими судом, а тому апеляційна скарга підозрюваного, з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтава від 11 травня 2017 року щодо підозрюваного ОСОБА_8 без змін.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4