У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2017 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду, кримінальне провадження № 0010401 від 03 листопада 2016 року за апеляційною скаргою прокурора на вирок Новозаводського районного суду міста Чернігова від 22 травня 2017 року,

про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

міста Свердловськ Луганської області,

який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України,

з участю:

прокурора ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

В поданій апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження, доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні злочину, кваліфікацію його дій, порушив питання про скасування вироку суду першої інстанції у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м`якість та просив ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_6 призначити покарання за частиною 3 статті 185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки. На підставі частини 5 статті 72 КК України зарахувати ОСОБА_6 у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з дня затримання, 03 листопада 2016 року по день набрання вирком законної сили.

Вироком Новозаводського районного суду міста Чернігова від 22 травня 2017 року ОСОБА_6 визнано винуватим та засуджено за частиною 3 статті 185 КК України, із застосуванням статті 69 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк один рік шість місяців.

Питання про речові докази вирішено відповідно до статті 100 КПК України.

Постановлено стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати в сумі 352 (триста п`ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

На підставі частини 5 статті 72 КК України, зараховано обвинуваченому ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення з 03 листопада 2016 року по 22 травня 2017 року у строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, прокурор зазначив, що при призначенні покарання із застосуванням статті 69 КК України, місцевим судом недостатньо враховано ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, наслідки, що настали для потерпілого, особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливого злочину.

Визнані судом обставини, які пом`якшують покарання щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відсутність матеріальних претензій зі сторони потерпілої жодним чином не знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину. Вказує, що строк попереднього ув`язнення відповідно до частини 5 статті 72 КК України має бути зарахований по день набрання вироком законної сили.

В поданих запереченнях, обвинувачений просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги прокурора та вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Вироком суду першої інстанції було встановлено, що 03 листопада 2016 року у період часу з 11 години 30 хвилин до 11 години 45 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом відкриття хвіртки проник на територію домоволодіння будинку АДРЕСА_2 , де шляхом відкриття замку дверей проник до сараю, звідки таємно викрав велосипед Соmаnсhе модель Тоmаhаwk вартість якого відповідно до висновку експерта №4231/4232/16-24 від 05 грудня 2016 року складає 2704,64 грн., та торцовочну пилу «Мetabo» модель КS 2016 Lаsеrсut вартість якої відповідно до висновку експерта № 4231/4232/16-24 від 05 грудня 2016 року складає 3352,20 грн., а всього на загальну суму 6056,84 грн., що належить ОСОБА_9 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, яка частково підтримала подану апеляційну скаргу, думку обвинуваченого та захисника, які просили залишити вирок суду першої інстанції без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах апеляційної скарги та перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання задоволенню не підлягає.

Статтею 370 КПК України, визначено, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Висновок про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого злочину, за встановлених під час судового розгляду фактичних обставин, суд першої інстанції обґрунтував зібраними під час досудового і судового слідства доказами, які були оцінені судом з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих доказів з точки зору достатності і взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, що в поданій апеляційній скарзі не оспорюється.

За встановлених у кримінальному провадженні фактичних обставин, дії обвинуваченого ОСОБА_6 , які виразились у таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням у сховище, кваліфіковані місцевим судом за частиною 3 статті 185 КК України, що також не оспорюється в апеляційній скарзі.

Відповідно до вимог статті 65 КК України, призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Суд першої інстанції призначаючи покарання ОСОБА_6 у відповідності до вимог статті 65 КК України, враховував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини які пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно статті 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.

Як вбачається з вироку суду першої інстанції, вирішуючи питання про міру покарання місцевий суд визнав обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину його щире каяття, активне сприяння у розкриттю злочину та відсутність матеріальних претензій потерпілої.

За таких обставин, місцевий суд обґрунтовано дійшов висновку про можливість призначення обвинуваченому покарання із застосуванням статті

69 КК України.

Таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_6 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

За таких обставин доводи прокурора про м`якість призначеного судом першої інстанції покарання обвинуваченому, є необґрунтованими.

За змістом статті 374 КПК України, у разі визнання особи винуватою у резолютивній частині вироку зазначається, зокрема рішення про залік досудового тримання під вартою.

Суд першої інстанції у відповідності до вимог закону обґрунтовано на підставі частини 5 статті 72 КК України, зарахував обвинуваченому строк попереднього ув`язнення з 03 листопада 2016 року по 22 травня 2017 року день ухвалення вироку у строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Згідно частини 2 статті 404 КПК України, суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.

Відповідно до частини п`ятої статті 72 КК України, в редакції Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Відповідно до частини п`ятої статті 72 КК України, в редакції Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» від 18 травня 2017 року, який набув чинності 21 червня 2017 року, попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день.

Частиною 1 статті 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення» від 30 червня 1993 року, визначено, що попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.

З огляду на наведе, слід додатково зарахувати обвинуваченому ОСОБА_6 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 22 травня 2017 року по 20 червня 2017 року (включно) з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Порушень кримінального процесуального та кримінального закону під час встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність обвинуваченого, на кваліфікацію його дій та необґрунтованість призначеного покарання, не вбачається.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 419, 532 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу прокурора на вирок Новозаводського районного суду міста Чернігова від 22 травня 2017 року, залишити без задоволення.

Вирок Новозаводського районного суду міста Чернігова від 22 травня 2017 року щодо ОСОБА_6 , залишити без змін.

Відповідно до частини 5 статті 72 КК України, додатково зарахувати обвинуваченому ОСОБА_6 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 22 травня 2017 року по 20 червня 2017 року (включно) з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4