А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

27.02.2017 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження № 11-сс/777/96/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 січня 2017 року,
в с т а н о в и в:
Слідчий суддя обґрунтувала своє рішення тим, що оскаржувана постанова слідчого вмотивована, всі необхідні процесуальні дії проведені, ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.206 КК України, відсутні.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження, виходячи зі змісту ч.3 ст.395 КПК України, ОСОБА_6 не порушений, а його апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України рішення слідчого судді повинно бути законним, обґрунтованим та мотивованим.
При розгляді скарги на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен, на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження, встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об"активного дослідження як обставин, зазначених у заяві про скоєння кримінального правопорушення, так і обставин, в установлених ним у кримінальному провадженні, і чи маються передбачені ст.. 284 КПК України підстави для його закриття.
Згідно ст.372 КПК України, мотивувальна частина ухвали повинна містити мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Проте, оскаржувана ухвала слідчого судді суперечить цим вимогам кримінального процесуального законодавства і не містить обґрунтування висновків суду з приводу відсутності підстав для задоволення скарги на постанову про закриття кримінального провадження. Слідчий суддя обмежився загальними фразами про законність і обґрунтованість постанови слідчого без наведення належних і достатніх мотивів та підстав для ухвалення оскаржуваного рішення.
Крім того, висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.
Із постанови старшого слідчого СВ СУ прокуратури Закарпатської області ОСОБА_7 від 31.10.2016 року вбачається, що слідчим викладено висновок про відсутність в діях заступника начальника СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС в Закарпатській області ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, оскільки дії останнього не підпадають під жодну з форм об`єктивної сторони ч.1 ст.206 КК України, в тому числі відсутні кваліфікуючі ознаки ч.2 ст.206 КК України. Як підставу для такого висновку слідчий послався на тлумачення поняття об`єктивної сторони складу злочинів, передбачених ч.1 ст.206, ч.2 ст.206 КК України.
Між тим, зі змісту повідомлення слідчого ОСОБА_8 від 31.10.2016 року за №2448/23 та протоколу його допиту, слідує, що печатка ПП «Весна» , як речовий доказ зберігається при матеріалах кримінального провадження в СУ ФР ГУ ДВС у Закарпатській області.
Згідно ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
З аналізу наведених норм процесуального права вбачається, що приймаючи рішення слідчий повинен був викласти належні та вагомі обґрунтування законних підстав зберігання при матеріалах кримінального провадження в СУ ФР ГУ ДВС у Закарпатській області, належної ПП «Весна» печатки, про що і зазначав у своїй заяві ОСОБА_6 .
Відповідно до ч.5 ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови слідчого, прокурора, повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови та їх обґрунтування.
Проте, як вбачається з оскаржуваної постанови, слідчий не встановив всі необхідні обставини, які можуть бути підставами для прийняття постанови про закриття кримінального провадження, не відобразив їх в постанові, не виклав мотиви та обґрунтування прийнятого процесуального рішення, що є істотним порушенням вимог ст..110 КПК України.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Ужгородського міськрайонного від 23.01.2017 року підлягає скасуванню на підставі п.2 ч.3 ст. 407 КПК України, з ухваленням нової, а доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 - задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: