overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 травня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Києві клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Газторгпостач» адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :
16.03.2017 в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Газторгпостач» адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна
До судового засідання, що було призначене на 05.05.2017 представник ТОВ «Газторгпостач» адвокат ОСОБА_3 не з`явилась. Про день, час та місце розгляду повідомлена належним чином.
За змістом частини 1, 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Кримінальний процесуальний кодекс України не містить конкретної вказівки слідчому судді на те, яким чином необхідно діяти в разі неявки на розгляд клопотання сторони провадження, якою таке клопотання було подане.
Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом (ч. 1 ст. 22 КПК України).
Отже, положення Кримінально процесуального кодексу встановлюють, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про скасування арешту майна, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення обставин зазначених в клопотанні, що свідчить про наявність правових підстав для відмови в задоволенні такого клопотання.
Керуючись ст. ст. 9, 170-175, 305 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Газторгпостач» адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №6 міста Києва ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення позапланової ревізії, -

В С Т А Н О В И В :
19.04.2017 в провадження слідчого судді надійшло клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №6 міста Києва ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення позапланової ревізії в кримінальному провадженні №0000266.

В судове засідання з розгляду клопотання слідчий, прокурор в кримінальному провадженні не з`явились.

Поряд із тим, слідчий, який включений до групи слідчих в кримінальному провадженні ОСОБА_4 , направив на адресу суду заяву, згідно якої клопотання просив залишити без розгляду.

Обов`язок доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого чи прокурора також і ч.3 ст. 132 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя, враховуючи зазначені положення закону, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, зважаючи на позицію органу досудового розслідування про те, що необхідність в призначенні позапланової ревізії станом на час розгляду клопотання відпала, приходить до висновку про необхідність залишення клопотання про надання дозволу на проведення позапланової ревізії без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 132, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №6 міста Києва ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення позапланової ревізії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 760/675/16-к
Провадження 1-кс/760/6625/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 травня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ТОВ «Газсервістрейд» про скасування арешту майна ,-

В С Т А Н О В И В :
Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 131-132,100, 170, 171, 173, 174, 369, 371-372, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання ТОВ «Газсервістрейд» про скасування арешту майна, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 13.05.2017 року о 12.45 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/761/9372/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

з участю проку ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_7 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_2 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Жмеринка, Вінницької обл., українця, громадянина України, не одруженого, працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше притягувався до кримінальної відповідальності, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001086 від 29.01.2017 року

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя ухвалив обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини, повний текст якої буде оголошено 05 травня 2017 року о 08 годині 45 хвилин.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_3 під вартою визначити до 07.06.2017 року включно.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/775/497/2017

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

10 травня 2017 року

Суддя судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Бахмуті апеляційну скаргу заступника прокурора прокуратури Донецької області ОСОБА_2 на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 22 травня 2017 року,
ВСТАНОВИЛА:

Вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 22.03.2017 року ОСОБА_3 , засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі та на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки. На вказаний вирок суду прокурором подана апеляційна скарга, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до вимог ст. 401 КПК України по кримінальному провадженню проведено підготовчі дії, тому вважаю необхідним призначити розгляд в апеляційній інстанції.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 401 КПК України -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 закінчити та призначити справу до розгляду в апеляційному суді Донецької області 31 травня 2017 року о 14 годині 00 хвилин, за адресою: вул. Свободи, 10, м. Бахмут, Донецької області.

Про місце і час розгляду провадження повідомити учасників судового провадження.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 297/447/17
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
05 травня 2017 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 розглянувши на підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000012 від 09.01.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

встановив:
20 лютого 2017 року до Берегівського районного суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000012 від 09.01.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

22.02.2017 року ухвалою судді Берегівського районного суду в кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309 КК України відповідає вимогам КПК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке просив викликати обвинуваченого.

Обвинувачений не заперечив про можливість призначення справи до судового розгляду.

Інших клопотань, зокрема про виклик певних осіб для допиту, витребування певних речей чи документів не заявлялось, про обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого не надходило.

Відповідно до ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 55, 58 ч. 2, 314-317, 371, 372 КПК України,

ухвалив:
Призначити у відкритому судовому засіданні судовий розгляд у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000012 від 09.01.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 309 КК України на 11 травня 2017 року на 11:30 годин.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 300/337/17
Провадження № 1-кп/300/54/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.05.2017 смт. Воловець
Слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , із секретарем ОСОБА_2 , за участю заявник ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Воловецького відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 30.05.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000107, внесеного 05 травня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань -
В С Т А Н О В И В :
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, на що може бути витрачено значний час, суд визнав за необхідне проголосити резолютивну частину ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали на п`ять днів, про що оголосити учасникам судового провадження.
Керуючись ст.ст. 220, 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Воловецького відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 30.05.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000107, внесеного 05 травня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.
Постанову слідчого Воловецького відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 30.05.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000107, внесеного 05 травня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань скасувати, а матеріали кримінального провадження повернути начальнику слідчого відділення Воловецького відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області для організації продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 307/3057/16-к
Провадження № 1-кп/307/172/17
УХВАЛА
08 травня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого:
судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю захисника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч .1 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України.
Дана справа була призначена до судового розгляду на 11.00 год. 8 травня 2017 року.
В судове засідання не з`явились обвинувачений та потерпілий і про причини своєї неявки суду не повідомили.
Враховуючи наведене, суд вважає, що відносно нез`явившогося обвинуваченого ОСОБА_4 слід застосувати примусовий привод.
Керуючись ст. ст. 140 , 142 , 323 КПК України , суд ,

У Х В А Л И В:
Застосувати примусовий привод і доставити в судове засідання, яке відбудеться о 14.00 год. 14 червня 2017 року в залі суду міста Тячів обвинуваченого ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_1 .
Копію ухвали надіслати для організації виконання начальнику Тячівського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Закарпатській області.
На підставі ч. 4 ст. 143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу, особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Головуючий: ОСОБА_1
1Справа № 335/5477/17 1-кп/335/353/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 травня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000204 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, на 17.05.2017 року на 10-40 годину в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Явка учасників судового провадження є обов`язковою.

Суддя: ОСОБА_1
1Справа № 335/3501/17 1-кс/335/3732/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрлото-Київ на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000233, -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрлото-Київ на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000233.

Дана скарга підсудна слідчому судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою відповідно до ст. 304 КПК України немає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрлото-Київ на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000233.

Копію скарги направити слідчому.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, а саме: м. Запоріжжя, вул. Перемоги 51, каб. 11, на 10.05.2017 року о 16-30 год.
Зобов`язати слідчого надати матеріали кримінального провадження № 0000233.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження № 0000233.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 458/294/17
1-кп/458/59/2017
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВИРОК
08 травня 2017 року Турківський районний суд Львівської області в складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , підсудного ОСОБА_5 , захисника підсудного, адвоката ОСОБА_6 , розглянувши в м.Турці Львівської області кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Лосинець Турківського району Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, який має професійно-технічну освіту, не працює, є одруженим, інвалідності не має, є раніше несудимим,
за ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України,
встановив:
17 березня 2017 року підсудний ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні житлового будинку потерпілого ОСОБА_4 , на АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу таємно викрав гроші потерпілого в сумі 260 гривень, піднявши їх із підлоги, які привласнив.
Свою вину у вчиненому підсудний ОСОБА_5 визнав повністю і надав суду пояснення, аналогічні викладеним у обвинувальному акті; у вчиненому кається.
Суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно обставин крадіжки ОСОБА_5 грошей із житла ОСОБА_7 , вчиненої ним шляхом вільного доступу під час перебування в цьому приміщенні, так як ці обставини не оспорюються всіма учасниками судового розгляду, і суд не має сумнівів у добровільності їх позицій.
Кваліфікацію дій підсудного за ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України суд вважає вірною, оскільки встановлено, що підсудний шляхом вільного доступу таємно викрав чуже майно, яке привласнив.
Обираючи міру покарання підсудному, суд враховує, що ним вчинено злочин середньої тяжкості.
В якості пом`якшуючих покарання обставин суд враховує те, що підсудний у вчиненому кається, за місцем проживання характеризується різнобічно, потерпілий до підсудного на даний час претензій не має, оскільки значна частина викрадених грошей в сумі 240 гривень підсудним повернена, а також суд враховує відсутність обтяжуючих покарання обставин.
Суд також враховує особу підсудного, який у вчиненому щиро кається, за місцем проживання характеризується різнобічно, повернув значну частину викрадених грошей, однак не в повному обсязі.
Враховуючи всі викладені вище обставини у їх сукупності, суд вважає необхідним обрати підсудному покарання у межах санкції частини статті у вигляді громадських робіт.
На підставі вищенаведеного та, керуючись статтями 349,370,374 Кримінального процесуального кодексу України, суд
ОСОБА_5 визнати винним за ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України та засудити на вісімдесят годин громадських робіт.
На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Львівської області через Турківський районний суд Львівської області протягом 30 днів із дня його проголошення.
Суддя -
Справа № 466/800/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/569/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

10 травня 2017 року м.Львів

Суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційних скарг заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 та захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Шевченківського районного суду м.Львова від 09 березня 2017 року,

в с т а н о в и в:

Вироком Шевченківського районного суду м.Львова від 09 березня 2017 року, ОСОБА_6 визнано винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначено покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки. Відповідно до ст. 76 КК України покладено на засудженого ОСОБА_6 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

ОСОБА_4 визнано винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначено покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України засудженому ОСОБА_4 частково приєднано невідбуте покарання за вироком Шевченківського районного суду м.Львова від 09 серпня 2016 року за ч.2 ст. 185, ст. 75 КК України і остаточно визначено йому покарання у виді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

На вирок суду заступник прокурора Львівської області ОСОБА_3 та захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 подали апеляційні скарги.

Апеляційні скарги на вирок Шевченківського районного суду м.Львова від 09 березня 2017 року, відповідають вимогам ст.396 КПК України. Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя

у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 та захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Шевченківського районного суду м.Львова від 09 березня 2017 року.

Суддя ОСОБА_2