Справа № 171/87/17
1-кп/171/64/17
УХВАЛА
03 березня 2017 року м.Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
представника потерпілого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
ВСТАНОВИВ:
Захисник ОСОБА_5 звернулася з заявою в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3 , який бере участь у кримінальному провадженні з підстав, визначених ст.77, 80 КПК України.
Обґрунтовуючи заяву захисник вказала, що прокурор не може брати участі у провадженні та підлягає відводу через упереджене ставлення до обвинуваченого, спричинене небажанням ОСОБА_6 визнати свою вину у злочині, який йому інкримінують та який не є доведеним в процесі проведення досудового розслідування та направлення справи на розгляд до суду, в якій 18 січня 2017 року прокурором ОСОБА_3 затверджено обвинувальний акт, незважаючи на численні процесуальні порушення в процесі доказування вини ОСОБА_6 у скоєнні злочину зазначені в заяві про відвід.
Вказує, зокрема, що на момент вручення ОСОБА_6 обвинувального акту, слідчим не було встановлено точної суми збитків, так як розміри викрадених листів не співпадають з вилученими, долученими в якості доказів, та тих які були вилучені при огляді. В журналі реєстрації переміщення транспортних засобів і ТМЦ під час виїзду через КПП № 5, зміна № 2 вказано час 15 годин 17 хвилин, а в повідомленні про підозру та обвинувальному акті 15 годин 40 хвилин, тощо.
Зазначає, що протиправні дії прокурора щодо направлення справи до суду викликають обґрунтовані сумніви в його упередженості та заінтересованості ввести в оману суд задля подальшого винесення вироку за ч.2 ст.185 КК України, яка є недоведеною.
Вважає, що при здійсненні прокурором ОСОБА_3 нагляду за дотриманням законів у діяльності слідчими допущено багато порушень, в тому числі пов`язаними з бездіяльністю прокурора у випадках неправильної оцінки доказів щодо скоєння ОСОБА_6 крадіжки.
Обвинувачений підтримав заяву захисника, просив задовольнити відвід прокурора ОСОБА_3 .
Представник потерпілого ОСОБА_4 заперечила проти задоволення клопотання.
Прокурор ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні заяви про відвід, заперечивши доводи заявника відносно своєї упередженості та заінтересованості в даному кримінальному провадженні. Вказав про необґрунтованість тверджень про упереджене ставлення до обвинуваченого.
Вислухавши сторони кримінального провадження, представника потерпілого, суд встановив наступне.
Приписами ст.77 КПК України визначені підстави для відводу прокурора, зокрема, п.3 ч.1вказаної статті передбачено, що прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Неналежне виконання прокурором своїх посадових та процесуальних обов`язків, на думку заявника, у даному кримінальному провадженні в процесі проведення досудового розслідування та затвердження обвинувального акту, суд не може вважати особистою заінтересованістю у результатах по справі та підтвердженням обґрунтованості сумнівів у неупередженості прокурора.
Відтак, підстав для відводу прокурора, передбачених кримінальним процесуальним законом, суд не вбачає, що тягне за собою відхилення заяви про відвід прокурора.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, суд
Заяву захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3 - відхилити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1