Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/110/17
провадження № 1-кп/650/44/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 лютого 2017 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Олександрівка кримінальне провадження № 0000502 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Чкалове Великоолександрівського району Херсонської області, не одруженого, не працюючого, навчається у Бериславському професійному аграрному ліцеї, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого: 21.10.2008 року вироком Великоолександрівського районного суду Херсонської області за ст. ст. 185 ч.3, 185 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 10.02.2015 року вироком Великоолександрівського районного суду Херсонської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
12.11.2016 року близько 20.00 години ОСОБА_4 , переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок обернення чужого майна на свою користь, знаходячись в приміщенні сараю домоволодіння АДРЕСА_1 , де проживає потерпіла ОСОБА_6 , куди проник шляхом виривання металевої скоби навісного замка вхідних дверей, умисно, повторно, таємно викрав зерно пшениці загальною вагою 49,65 кг на загальну суму 198,60 грн., чим завдав потерпілій матеріальних збитків на вказану суму.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю та пояснив, що 12.11.2016 року він викрав у сусідки ОСОБА_6 зерно пшениці, яке набрав в мішок який приніс з собою. До приміщення сараю проник шляхом виривання скоби навісного замка за допомогою плоскогубців. Орієнтувався в сараї за допомогою ліхтарика, який також взяв з собою.
Крім визнання обвинуваченим своєї вини, його винність підтверджується такими зібраними та дослідженими судом доказами.
Протоколом огляду місця події від 14.11.2016 року з фототаблицею з якого вбачається, що місцем злочину за фактом крадіжки майна ОСОБА_6 є приміщення сараю на території подвір`я будинку АДРЕСА_1 , яке було оглянуто та встановлено місцезнаходження майна до його викрадення. При цьому було виявлено навісний замок, який згідно постанови про речові докази від 14.11.2016 року долучено до кримінального провадження як речовий доказ.
Згідно висновку експерта № 162-ТР від 29.11.2016 року зазначений замок має сліди механічного пошкодження у вигляді подряпин, потертостей та корозії металу, які утворені в результаті його експлуатації. Вартість експертизи склала 351,84 грн., що вбачається з довідки про витрати на проведення судової експертизи.
Висновком експерта № 878-МТ від 17.11.2016 року згідно якого ринкова вартість одного кілограму зерна пшениці, врожаю 2016 року станом на листопад 2016 року могла складати 4 грн. Згідно довідки про витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи вартість останньої склала 175,92 грн.
Протоколом проведення слідчого експерименту від 09.01.2017 року з фототаблицею та відеозаписом доданим до нього згідно якого за участю ОСОБА_4 проведено слідчий експеримент за адресою: АДРЕСА_1 за фактом крадіжки у потерпілої ОСОБА_6 , під час якого обвинувачений вказав на домоволодіння де він вчинив крадіжку, приміщення сараю де знаходилася пшениця, шлях яким він потратив до вказаного місця, показав бочку в якій знаходилось зерно під час викрадення. Відеозапис проведення слідчого експерименту був досліджений в судовому засіданні.
Отже, оцінюючи зібрані по справі докази у їх сукупності, які узгоджуються між собою, є належними та допустимими, суд приходить до висновку, що інкримінований обвинуваченому ОСОБА_4 злочин мав місце за встановлених обставин, останній винен у його вчиненні та підлягає покаранню в межах санкції відповідної статті та з урахуванням порядку його призначення.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.
При визначенні виду та міри покарання для обвинуваченого ОСОБА_4 суд, відповідно до засад призначення покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до тяжких злочинів, ступінь його суспільної небезпеки, ставлення обвинуваченого до вчиненого, наслідки його вчинення, визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочину, відшкодування збитків завданих потерпілій, особу винного, який за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, до кримінальної відповідальності притягався неодноразово.
До обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 суд відносить вчинення злочину щодо особи похилого віку, до обставин, що пом`якшують покарання суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.
Виходячи із принципу призначення покарання необхідного і достатнього для виправлення обвинуваченого та упередження можливості вчинення ним нових злочинів, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе лише за умови ізоляції від суспільства.
При цьому суд враховує роз`яснення надані в абзаці 4 пункту 10 постанови Пленуму ВСУ № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» згідно яких зазначено, що ч. 2 ст. 75 КК України передбачено, що суд за наявності визначених законом підстав може ухвалити рішення про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Виходячи з цих положень закону, а також зі змісту частини 3 статті 78 КК України, у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування статті 75 КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі статті 71 КК України. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.
Відповідно до частин 1, 4 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати частину невідбутого покарання призначеного ОСОБА_4 за вироком Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 10.02.2015 року і остаточно вважати його засудженим до позбавлення волі строком на три роки шість місяців.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз в сумі 527,76 грн.
Речовий доказ у вигляді навісного замку з ключем, який належить потерпілій ОСОБА_6 та знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Великоолександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області повернути останній.
До набрання вироком законної сили запобіжний у вигляді особистого зобов`язання обраний відносно ОСОБА_4 згідно ухвали Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 20.01.2017 року не змінювати.
Строк відбування покарання у виді позбавлення волі рахувати з часу фактичного приведення даного вироку до виконання, тобто з моменту затримання ОСОБА_4 .
Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Великоолександрівський районний суд Херсонської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ________________ ОСОБА_1