Справа № 196/1330/16-к
№ провадження 1-кс/196/52/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2017 року смт.Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 в справі № 196/1330/16-к про продовження строку тримання під вартою в кримінальному провадженні № 0000642,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_7 надійшло клопотання слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000642.

03 березня 2017 року захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 , заявив відвід слідчому судді ОСОБА_7 , посилаючись на те, що слідчий суддя в даному кримінальному провадженні є упередженим. Так, на 03 березня 2017 року на 14 год. 00 хв. призначено розгляд клопотання слідчим суддею про продовження строків тримання під вартою. Слідчий суддя розпочав засідання о 16 год.20 хв. Також, слідчий суддя ОСОБА_7 постійно відкладає та затягує розгляд даного кримінального провадження. Крім того, вказує на те, що його підзахисного доставлено до суду конвойними іншого підрозділу, а не Царичанського ВП, в суді відсутні належні умови для утримання підконвойних осіб. Вказує на те, що йому стало відомо про давні неприязні стосунки між суддею ОСОБА_7 та матір,ю підозрюваного. Всі вищевказані обставини викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_7 .

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, участь судді в кримінальному провадженні виключається.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заявлений відвід слідчому судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_7 підтримали в повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні заявив про необґрунтованість заявленого відводу слідчому судді та відсутність вмотивованих доказів.

Слідчий підтримав позицію прокурора.

Згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Розглянувши надані матеріали, заслухавши підозрюваного та його захисника, прокурора та слідчого, суддя переконався в тому, що слідчий суддя не є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; не брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; не виявлено заінтересованості в результатах провадження; не встановлено порушення порядку визначення слідчого судді для розгляду справи, передбаченого частиною третьою статті 35 КПК України.

Також дійшов висновку, що заявлені захисником доводи про існування інших обставин, зокрема викладених в його заяві, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, не підтверджуються жодними доказами.

За таких обставин дійшов висновку, що заявлений відвід слідчому судді не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 81, 371, 372, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 в справі № 196/1330/16-к про продовження строків тримання під вартою в кримінальному провадженні № 0000642.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Царичанського районного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1