overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 314/1047/17 Провадження № 1-кс/314/494/2017

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.05.2017 м.Вільнянськ

Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , секретаря судового засідання ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання адміністрації Державної установи «Кам`янська виправна колонія (№ 101)» про конфіскацію в доход держави забороненого до використання в колонії речей та предметів, -
В С Т А Н О В И В:
24.02.2017року о 21 годині 15 хвилин, під час обходу контрольно слідової смуги на ділянці № 7 на стежці наряду, було виявлено та вилучено пакунок чорного кольору, в якому знаходилися мобільні телефони, а саме: SAMSUNG чорно - червоного кольору, SAMSUNG чорно - синього кольору NOKIA сіро - синього кольору, SAMSUNG чорного кольору, NOKIA чорно - сірого кольору, SAMSUNG чорно - сірого кольору

Право на конфіскацію майна та передачу його в дохід держави відповідно до ст. 41 Конституції України у випадках, обсязі та порядку встановлених законом, належить виключно до компетенції суду.

За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.107, п.2 ч.7 ст.102 КВК України, засудженим до позбавлення волі забороняється зберігати при собі речі заборонені до використання в колонії. Виявлені у засуджених та їх місцях перебування речі, що заборонені для зберігання, вилучаються відповідно до абзацу 2 ч.7 ст. 102 КВК України та за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

Відповідно до пункту 3 "Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань" затверджених наказом Міністерства юстиції України № 2186/5 від 29.12.2014 року речі, вироби та речовини, зберігання яких засудженим заборонено, у них вилучаються. Додаток 6 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань передбачає перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженими заборонено.

Слідчий суддя, вивчивши надані матеріали, приходить до висновку що виявлені та вилучені заборонені предмети слід конфіскувати в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.107, п.2 ч.7 ст.102 Кримінально-виконавчого кодексу України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Подання Державної установи «Кам`янська виправна колонія (№ 101)» про конфіскацію в доход держави забороненого до використання в колонії речей та предметів задовольнити частково.

Конфіскувати в доход держави мобільні телефони SAMSUNG чорно - червоного кольору, SAMSUNG чорно - синього кольору NOKIA сіро - синього кольору, SAMSUNG чорного кольору, NOKIA чорно - сірого кольору, SAMSUNG чорно - сірого кольору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

03.05.2017
Справа № 452/979/17
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів
04 травня 2017 року м.Самбір

слідчий суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Самбірського ВП ГУНП у Львівській області по кримінальному провадженні №0000443 від 15.04.2017 року за ч. 3 ст. 187 КК про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

в с т а н о в и в:
Слідчий Самбірського ВП ГУНП у Львівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 звернувся до місцевого суду із зазначеним клопотанням, котре погоджене із прокурором Самбірської місцевої прокуратури Львівської області та відповідає вимогам ч. 2 ст. 160 КПК України.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України речами і документами, які містять охоронювану законом таємницю є інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Вислухавши сторону кримінального провадження, приходжу до переконання про необхідність задоволення клопотання, оскільки доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної особи чи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 163 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Самбірського ВП ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити та надати йому або за його дорученням оперуповноваженим Самбірського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , таке право здійснити виїмку документів (в тому числі електронних), які перебувають у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою в АДРЕСА_1 , - зокрема про з`єднання абонентів « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у період часу з 20.00год. 14.04.2017 року до 00.20год. 15.04.2017 року, котрі виходили на зв`язок у зоні покриття наступних ретрансляційних антен мобільного зв`язку: LAC-51282, 51281, СІD-17573, 17571, 7504, 7501, 017, 016 (с. Лука Самбірський район Львівська область).

Надати вказану інформацію на носію в електронному вигляді у форматі Microsoft Excel, зазначивши відомі дані: тип, дату, час, тривалість дзвінків, номери учасників з`єднань, IМЕІ їх мобільних терміналів; азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і повинна бути виконаною протягом одного місяця з дня її постановлення в порядку, передбаченому ст. 165 КПК України.

Слідчий суддя
Справа № 1-19/11
У Х В А Л А
судового засідання

18 квітня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву Управління інформаційної підтримки та координації поліції «102» Головного Управління НП у Львівській області про роз`яснення ухвали суду від 09 вересня 2016 року про зняття судимості з ОСОБА_3 , -

встановив:

09 вересня 2016 року Шевченківським районним судом м. Львова прийнято ухвалу про задоволення заяви про зняття судимості з ОСОБА_3 за вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 24 лютого 2011 року та ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 11 листопада 2011 року у зв`язку погашенням судимості.

13.03.2017 рокуУправління інформаційної підтримки та координації поліції «102» Головного Управління НП у Львівській області подали до суду заяву про роз`яснення ухвали суду від 09 вересня 2016 року про зняття судимості з ОСОБА_3 .

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 заяву підтримав та просив її задовольнити.

ОСОБА_3 та його адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що стверджується повідомленням про вручення та відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції суду, заперечень на заяву подано не було.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються обставини, які не були відомі при ухваленні судового рішення і доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

З`ясувавши дійсні обставини, дослідивши зібрані по справі докази, зокрема матеріали кримінальної справи № 1-19/11 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.190 ч.3 364 ч.3, 307 ч.1, 315 ч.2 КК України, суд приходить до висновку, що адвокатом ОСОБА_5 у клопотанні від 02.09.2016 р. про зняття судимості з ОСОБА_3 вказані дані щодо судимості останнього, які не відповідають матеріалам кримінальної справи, оглянутої у судовому засіданні. Засуджений ОСОБА_3 не був присутній у судовому засіданні при розгляді вказаного клопотання та не подавав свої заперечення чи письмові докази в підтвердження клопотання.

Відтак, суд прийшов до висновку, що слід скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 09 вересня 2016 року про зняття судимості з ОСОБА_3 за вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 24 лютого 2011року та ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 11 листопада 2011року у зв`язку погашенням судимості за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 380, 459 КПК України, суд ,-

ухвалив:

скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 09 вересня 2016 року про зняття судимості з ОСОБА_3 - за нововиявленими обставинами та призначити розгляд клопотання адвоката ОСОБА_5 про зняття судимості в загальному порядку на 28.04.2017 р. на 15-30 год.

Про розгляд справи повідомити прокурора, засудженого ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_5 .

Суддя ОСОБА_1
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/914/17
1-в/689/54/17
УХВАЛА
10.05.2017 рокусмт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 про продовження примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим наглядом щодо ОСОБА_2 ,

встановив:
За формою і змістом заява відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, а тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.539 КПК України,

ухвалив:

Призначити заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про продовження примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим наглядом щодо ОСОБА_2 до розгляду в судовому засіданні в Ярмолинецькому районному суді Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71) на 10 год. 50 хв. 15 травня 2017 року.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за призначенням та забезпечити його прибуття на 10 годину 50 хвилин 15 травня 2017 року у судове засідання Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (вул. Петропавловська, 71, смт. Ярмолинці).

Копію ухвали негайно направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області (адреса: вул. Свободи, 70, офіс 222, м. Хмельницький, 29000, Україна, контактний телефон: 0382 (720-149), (720-169) факс: 0382 (720-149), електронна адреса: ).

Про час і місце розгляду справи повідомити лікарську комісію ХОПЛ №1, засудженого, заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа №11-кп/796/1085/2016 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія ч. 1 ст. 368 КК України Суддя - доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

05 квітня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 23 лютого 2017 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком суду ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України та призначено йому покарання у виді арешту на строк 6 місяців з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, а також посади в правоохоронних органах, у тому числі органах митної та фіскальної служби України строком на 2 роки.

Строк відбуття покарання вказано рахувати з моменту взяття засудженого під варту в порядку виконання вироку.
Вирішено питання щодо речових доказів.
Не погодившись з судовим рішенням захисник спільно з обвинуваченим подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до Апеляційного суду м. Києва 31.03.2017 року і була передана судді доповідачу 03.04.2017 року.

Перевіривши апеляційну скаргузахисника та обвинуваченого, вважаю, що вона за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особами, які на це мають право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України.

Перешкоди для відкриття провадження за апеляційною скаргою, у тому числі підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті провадження відсутні.
За таких обставин апеляційне провадження підлягає відкриттю.
В порядку ст. 401 КПК України копія ухвали про відкриття апеляційного провадження, копія апеляційної скарги та інформація про права та обов`язки підлягають направленню учасникам судового провадження.
Керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 23 лютого 2017 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.
Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права і обов`язки.
Встановити до 17 квітня 2017 року строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_2
Справа № 461/2161/17
Провадження № 1-кс/461/2883/17
УХВАЛА
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_4 -
Автоматизованою системою документообігу суду судді ОСОБА_1 розподілена для розгляду заява ОСОБА_3 від 28.04.2016 р. про відвід слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_4 . Заява мотивована тим, що ОСОБА_3 недовіряє судді ОСОБА_4 та зазначає, що останній може бути упередженим. Вважає, що слідчий суддя ОСОБА_4 може здійснювати розгляд його скарги на невнесення відомостей в ЄРДР неупереджено.
ОСОБА_3 в судове засідання не з?явився. Повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви належним чином телефонограмою
Вважаю необхідним відмовити в задоволенні заяви про відвід з наступних підстав.
Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Заявник ОСОБА_3 у своїй заяві посилається на упередженість судді ОСОБА_4 та недовіру до останнього. Проте, заявник не навів жодних доказів та підстав на обґрунтування заяви про відвід слідчого судді. Слідчим суддею ОСОБА_4 не допускались порушення чи зловживання при розгляді справи, які б могли свідчити про його упередженість.
Передбачених КПК України підстав для відводу судді ОСОБА_4 не вбачається.
Керуючись ст. 81 КПК України, -
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_4 по скарзі ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Львівської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
іменем України
11 травня 2017 рокуСправа №451/429/17
Провадження № 1-кп/451/69/17
Радехівський районний суд Львівської області
у складі головуючого-судді ОСОБА_1
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
20 березня 2017 року, близько 21 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в АДРЕСА_1 в житловому будинку по місцю проживання, вступив у словесний конфлікт із дружиною ОСОБА_5 , під час якого вкусив її за великий палець правої руки та наніс численні удари металевою шуфелькою та гачком по різних ділянках тіла, спричинивши при цьому їй, згідно висновку судово-медичної експертизи №16/2017 від 22.03.2017 року, тілесні ушкодження у вигляді двох забійних ран та двох крововиливів на голові, садна на руці, що відносяться до легкого тілесного ушкодження.
Потерпіла ОСОБА_5 , виклавши свою позицію у письмовій заяві, яку надала суду, відмовившись від обвинувачення, клопотала про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 ..
Щодо закриття кримінального провадження з підстав відмови потерпілого від обвинувачення, не заперечили і прокурор та підсудний ОСОБА_4 ..
Відповідно до ч.1 п.7 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках передбачених КПК України, - його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до викладеного у п.1 ч.1 ст.477 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, в тому числі і ст.125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження).
Таким чином, вислухавши позиції учасників кримінального провадження щодо наведених вище обставин, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, підлягає закриттю у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся, судові витрати відсутні, а запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.
Питання речових доказів, до яких віднесено металеві шуфельку та гачок, суд вирішує у відповідності зі ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.110,284,314,369-372,477 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України закрити в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
Речові докази: металеві шуфельку та гачок, конфіскувати.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з дня її проголошення через Радехівський районний суд Львівської області.

ГоловуючийОСОБА_1 .
Справа № 459/3439/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/578/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

11 травня 2017 року суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , з метою підготовки до апеляційного розгляду апеляційних скарг захисника обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 та процесуального керівника, прокурора Червоноградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 23 березня 2017 року, яким ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-

встановив:
апеляційні скарги захисника обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 та процесуального керівника, прокурора Червоноградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 23 березня 2017 року подані в межах строків, визначених ст. 395 КПК України, і за своєю формою та змістом відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

За таких обставин подані апеляційні скарги підлягають прийняттю до розгляду апеляційним судом з відкриттям апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 398, 396, 401 КПК України, суддя апеляційного суду, -

ухвалив:
відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 та процесуального керівника, прокурора Червоноградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 23 березня 2017 року, яким ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Суддя апеляційного суду підпис ОСОБА_2

Копія відповідно до оригіналу.
Суддя апеляційного суду ОСОБА_2

Ухвала вступила в законну силу 11 травня 2017 року.
Копію ухвали виготовлено «_____»травня 2017 року

Помічник судді ОСОБА_9
Провадження №11-кп/792/141/17 Головуюча в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Справа № 676/1096/16-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст. 185 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретарів с/з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
захисника ОСОБА_10 ,
обвинуваченого ОСОБА_11
розглянула в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_11 на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а:
Складання ухвали по даній справі потребує значного часу.
У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в цьому судовому засіданні лише резолютивної її частини.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 грудня 2016 року щодо ОСОБА_11 залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Повний текст ухвали оголосити о 17 годині 16 травня 2017 року.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2 .
Справа № 190/515/15-к
Провадження 1-в/190/109/17
УХВАЛА
про призначення справи до розгляду

11 травня 2017 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання П`ятихатського міськрайнного відділу з питань пробації Південо Східного міжрегіонального Управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и л а :

Начальник П`ятихатського міськрайонного відділу з питань пробації Південо-Східного МРУ ВКПП МЮ звернулася до суду з поданням про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_2 .

Подання відповідає вимогам ст. 537 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 537 КПК України, -

у х в а л и л а:

Призначити до судового розгляду подання П`ятихатського міськрайнного відділу з питань пробації Південо Східного міжрегіонального Управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_2 на 15 год. 00 хвл. 16 травня 2017 року в приміщенні суду (зал судового засідання № 3) з викликом в судове засідання прокурора, засудженого, представника органу пробації.

Суддя ОСОБА_1