У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу особисте зобов`язання
"03" лютого 2017 р. Справа153/125/17

Ямпільського районного суду Вінницької області у складі :

Слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

розглянув клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 296 КК України,

за участю прокурора Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_5

слідчого СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП

у Вінницькій області - ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника підозрюваного ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 06 листопада 2016 року близько 22 години 30 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у приміщенні кафе «Чорне і Біле», що по вул. Свободи у місті Ямпіль, Вінницької області, безпричинно з хуліганських спонукань, грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, вчинив сварку з ОСОБА_7 , під час якої, висловлюючись нецензурною лайкою на адресу останньої, з особливою зухвалістю , взяв її за волосся, поштовхом кинув на підлогу та почав наносити останній багато числення удари в область обличчя, чим завдав ОСОБА_7 фізичного болю та спричинив тілесні ушкодження у вигляді синця в ділянці верхньої та нижньої повіки лівого ока, контузії легкого ступеня лівого ока, мілкоцяткових саден в ділянці перенісся,лівої щоки, верхньої губи, поверхневих ранок на слизовій оболонці верхньої губи, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 117 від 17 листопада 2016 року відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

28 листопада 2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю ( хуліганство).

29 листопада 2016 року слідчим ОСОБА_3 було повідомлено по мобільному телефону підозрюваного ОСОБА_4 про те, що йому необхідно з`явитись 01 грудня 2016 року до неї слідчого Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області для участі у допиті в якості підозрюваного. Однак підозрюваний ОСОБА_4 у слідчий відділ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області за викликом не з`явився, причини неявки не повідомив, абонентський номер зв`язку НОМЕР_1 відключив.

14 грудня 2016 року слідчим ОСОБА_3 було надано доручення оперативному підрозділу Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області встановити місце перебування підозрюваного ОСОБА_4 ,у разі встановлення вручити повістку про виклик до слідчого відділення на 22 грудня 2016 року. Однак ОСОБА_4 за місцем проживанням був відсутній і місце перебування встановити не представилось можливим. Водночас при відвідуванні за місцем проживання ОСОБА_4 та опитуванні осіб, які проживають разом з ним, установлено, що підозрюваний за місцем проживання відсутній, оскільки виїхав за кордон , а саме до країни Польщі.

04 січня 2017 року у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування, слідчим за погодженням з прокурором було винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошено підозрюваного у розшук.

26 січня 2017 року у зв`язку із тим, що місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 встановлено, досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000439 відновлено.

З метою запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області звернувся до суду із даним клопотанням.
В судовому засіданні прокурор Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 клопотання слідчого підтримав та просив задоволити його в повному обсязі.

В судовому засіданні слідчий Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВПГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила задоволити в повному обсязі.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_6 клопотання не визнав, вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Оскільки вважає, що сторона обвинувачення не надала переконливих доказів, що підозрюваний перетинаючи державний кордон переховувався від органів досудового розслідування. Пояснив, що ОСОБА_4 на території України постійного місця роботи немає, здійснював перетин державного кордону України не з метою переховуватись від органів досудового розслідування, а для заробітку коштів.

При дослідженні наданих матеріалів кримінального провадження, встановлено:

Із протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07 листопада 2016 року встановлено, що ОСОБА_7 звернулась до слідчого із заявою про заподіяння їй тілесних ушкоджень(а.с.5).

Із протоколу допиту потерпілої від 06 листопада 2016 року та з протоколу допиту свідків від 18 листопада 2016 року та від 25 листопада 2016 року встановлено, яким чином ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_7 тілесні ушкодження 06 листопада 2016 року близько 22 години 30 хвилин, знаходячись у приміщенні кафе «Чорне і Біле», що по вул. Свободи у місті Ямпіль, Вінницької області(а.с.7,11-12,13-14).

Згідно висновку судово-медичної експертизи від 07 листопада та від 17 листопада 2016 року № 117 встановлено, що ОСОБА_7 , 1973 року народження заподіяно тілесні ушкодження у вигляді синця в ділянці верхньої та нижньої повіки лівого ока, контузії легкого ступеня лівого ока, мілкоцяткових саден в ділянці перенісся, лівої щоки, верхньої губи, поверхневих ранок на слизовій оболонці верхньої губи, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (а.с.6,9).

28 листопада 2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю ( хуліганство)(а.с.15-16).

Згідно довідки № 8564/227/2016 від 23 грудня 2016 року Державною прикордонною службою України встановлено, що ОСОБА_4 16 грудня 2016 року перетнув державний кордон України на виїзд через пункт пропуску «Ямпіль-Косеуць» - пункт пропуску через українсько-молдовський кордон, 16 грудня 2016 року перетнув державний кордон України на в`їзді через пункт пропуску «Косеуць-Ямпіль» - пункт пропуску через молдовсько-український кордон, 18 грудня 2016 року перетнув державний кордон України на виїзд через пункт пропуску Грушів пункт пропуску через польсько-український кордон на автодорозі Любачів-Немирів (а.с.17).

Із допиту свідка від 26 грудня 2016 року та із рапорт та о/у Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області від 26 грудня 2016 року встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 відсутній за місцем проживання та перебуває за кордоном.

Із копій корінців повісток про виклик до слідчого ОСОБА_3 . Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області від 26 січня 2017 року, встановлено, що ОСОБА_4 викликався до слідчого Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області на 30 січня 2017 року та на 31 січня 2017 року о 10 годині для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, однак не з`явився.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні вказаного злочину передбаченого ч.1 ст. 296 КК України підтверджується зібраними доказами, а саме:

1.Заявою про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 від 07 листопада 2016 р.;

2.Висновком експерта № 107 від 07 листопада 2016 р.;

3.Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ;

4.Висновком експерта № 107 від 21 листопада 2016 р.;

5.Протоколом допиту свідків.

Тобто існує обґрунтована підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину передбаченого ч.1 ст. 296 КК України.

Судом встановлено із довідки № 8564/227/2016 від 23 грудня 2016 року Державної прикордонної служби України , протоколу допиту свідка від 26 грудня 2016 року та рапорту о/у Ямпільського ВП від 26 грудня 2016 року, що ОСОБА_4 здійснював тричі перетин через Державний кордон України. Однак, підозрюваного ОСОБА_4 не було обмежено у виїзді за кордон. Відповідно до ч.7 ст. 42 КПК України підозрюваний не обмежується у праві здійснювати перетин державний кордону України.

Що стосується неявки підозрюваного 01 грудня 2016 року та 22 грудня 2016 року, то слідчим ОСОБА_3 не було надано доказів, що ОСОБА_4 був належним чином викликаний до слідчого відділу Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області для участі у допиті в якості підозрюваного.

В судовому засіданні було встановлено, що 26 січня 2017 року ОСОБА_4 був повідомлений про виклик до слідчого відділу Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області каб. №11, однак 30 січня 2017 року та 31 січня 2017 року о 10 годині 00 хвилин не з`явився, чим порушив обов`язок передбачений п.1 ч.7 ст. 42 КПК України прибути за викликом до слідчого, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначену особу. Тому у слідчого судді є достатньо підстав вважати, що існує ризик передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до приписів ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України. Підозрюваному, письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Враховуючи те, що підозрюваний допускав неявку на виклик до слідчого, під час проведення досудового розслідування, тому є всі підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Разом з цим, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, який є злочином невеликої тяжкості та за який передбачено покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років. Тому, слідчий суддя вважає, що обмеження підозрюваного ОСОБА_4 у праві виїзду за межі Ямпільського району Вінницької області без письмового дозволу слідчого на стадії досудового розслідування та без письмового дозволу суду на стадії судового провадження та подача на зберігання до відповідного органу державної влади паспорт ОСОБА_4 для виїзду за кордон є порушенням його конституційних прав.

З метою виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 та покласти на нього обов`язки передбачені п.1та п.3, ч.5, ст. 194 КПК України.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 177,179, 193, 194, 196, 200, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :
Клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 296 КК України задовольнити частково.

Застосувати запобіжний захід - особисте зобов`язання, терміном один місяць, стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 за адресою: Вінницька область, місто Ямпіль, вул. Свободи,120, каб. № 11 за першою вимогою слідчого;

2) повідомляти слідчого (суд) про зміну свого місця проживання.

Зазначені зобов`язання застосовуються до підозрюваного ОСОБА_4 до 03 березня 2017 року, відповідно до ст. 205 КПК України з дня постановлення цієї ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі 0,25 розміру мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання підозрюваним ОСОБА_4 покласти на слідчого СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 ..

Ухвала слідчого судді відповідно до ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Слідчий суддя
Ямпільського районного суду
Вінницької області ОСОБА_1