Справа № 520/2751/17
Провадження № 1-кс/520/1416/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.06.2017 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Київського районного суді м. Одеси ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 знаходиться клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

12.06.2017 року під час розгляду вищезазначеного клопотання слідчого захисником ОСОБА_4 , подана заява про відвід слідчого судді ОСОБА_6 .

Обґрунтовуючи заяву про відвід сторона захисту посилається на те, що слідчий суддя ОСОБА_6 вже приймав участь, у вказаному кримінальному провадженні та ухвалював рішення, частину з яких було скасовано в апеляційному порядку, крім того відносно дій судді ОСОБА_6 направлені скарги до ВРП.

На думку сторони захисту вказане свідчить про неупередженість ставлення слідчого судді ОСОБА_6 до підозрюваного ОСОБА_5 .

В судовому засіданні захисник підтримав заяву про відвід, посилаючись на викладені доводи.

Прокурор заперечував проти заяви про відвід вказуючи, що відсутні обґрунтовані обставини для її задоволення

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що заява про відвід слідчому судді ОСОБА_6 задоволенню не підлягає, у зв`язку з тим, що стороною захисту не надано доказів, вказуючих на наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, передбачених ст. 75 КПК України. Факт того, що слідчий суддя ОСОБА_6 розглядав клопотання слідчого в рамках вказаного кримінального провадження, чистину з яких було скасовано в апеляційному порядку та подання на останнього стороною захисту скарг до ВРП не є підставою для відводу слідчому судді.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Київського районного суді м. Одеси ОСОБА_6 , відмовити.
Згідно ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1