АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/1521/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 181 КПК Доповідач: ОСОБА_2
16 березня 2017року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрювало ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 28 лютого 2017 року,
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_9 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_6 та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. кожної доби строком на 60 днів до 28.04.2017 року включно з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Мала Виска, Кіровоградської області, громадянина України, одруженого, працюючого директором ТОВ Санаторій «Київ» плюс», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.
Згідно ухвали суду першої інстанції, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя прийшов до висновку, що обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, що додані слідчим до клопотання. Врахував наявність ризиків у кримінальному провадженні, тяжкість покарання, яке загрожує за вчинення кримінального правопорушення, у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, особу підозрюваного, який може незаконно впливати на свідків, знищити, сховати чи спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, переховуватись від слідства та суду, у зв`язку з чим прийшов до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.
Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_7 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді необґрунтованою, висновки суду такими, що не відповідають обставинам досліджених матеріалів під час розгляду клопотання, незаконною в частині терміну дії ухвали і такою, що не відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 181 КПК України, а також вимогам ст. 29, 62 Конституції України та ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, просить її скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.
На думку апелянта, під час розгляду клопотання слідчим суддею не прийнято до уваги відсутність у клопотанні обставин, на підставі яких слідчий суддя міг прийти до обґрунтованого та законного висновку щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, натомість, як зазначає адвокат, вказані висновки слідчого судді ґрунтуються на припущеннях.
Також апелянт стверджує, що судом не в повному обсязі досліджено підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, зокрема, при розгляді клопотання, слідчий суддя не надав належної оцінки доказам, які були надані стороною обвинувачення разом з клопотанням про обрання міри запобіжного заходу, а саме протоколом допитів свідків у даному кримінальному провадженні, якими, як зазначає захисник, спростовується вчинення ОСОБА_8 інкримінованого кримінального правопорушення.
Крім того, захисник зазначає, що слідчий суддя, всупереч вимогам закону, застосував запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 28.04.2017 року поза межами строку досудового розслідування, який закінчується 20.03.2017 року.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу в частині застосування запобіжного захожу в межах строку досудового розслідування та заперечувала проти задоволення решти апеляційних вимог, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
В межах вказаного кримінального провадження повідомлено про підозру головному лікарю Дочірнього підприємства «Клінічний санаторій «Корот Березівські мінеральні води» ЗАТ лікувально-озоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» ОСОБА_10 , за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України; генеральному директору товариства з обмеженою відповідальністю «Трускавецьінвест» ОСОБА_11 , за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України; директору Дочірнього підприємства санаторно-оздоровчого комплексу «Джерельце» акціонерного підприємства «Рівненський завод тракторних агрегатів» ОСОБА_12 , за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України; начальнику комунального закладу «Рівненький обласний госпіталь інвалідів війни» Рівненької обласної ради ОСОБА_13 , за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України; директору Менського санаторію «Остреч» ОСОБА_14 , за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України; генеральному директору товариства з обмеженою відповідальністю Санаторій «Київ» плюс» ОСОБА_8 , за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України; голові громадської організації «Історії життя» ОСОБА_15 , за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.
20.01.2017 року ОСОБА_8 здійснено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України;
28.02.2017 року слідчий Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_6 звернувся до Подільського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_8 із забороною цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 та покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Клопотання слідчого мотивовано тим, що обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами.
Ризики, встановлені з урахуванням того, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна. Зокрема підозрюваний може переховуватись від слідства та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, у тому числі, майно, яке йому належить на праві власності, оскільки за результатами проведених обшуків вилучені не всі речі та документи, які необхідні для доведення вини, а також для подальшого призначення відповідних експертиз; незаконно спливати на свідків, а саме на психологів та волонтерів, які проводили психологічну реабілітацію з учасниками АТО а ТОВ Санаторій «Київ» плюс», які можуть надати свідчення щодо протиправних дій підозрюваного. Застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та не дозволить запобігти вказаним ризикам.
28.02.2017 року ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва задоволено клопотання слідчого та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_8 із забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. строком на 60 днів до 28.04.2017 року включно та покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявністьобґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.
Як вбачається з ухвали слідчого судді та журналу судового засідання, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та, всупереч твердженням захисника, встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, якими є докази, наведені у клопотанні слідчого з доданими до нього матеріалами. Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів слідчий суддя правильно визначив, що причетність ОСОБА_8 до вчинення злочинів є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувальних заходів. Отже, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_8 підозри, чогось очевидно недопустимого чи безпідставного не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про їх існування є обґрунтованим з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, однак для запобігання цим ризикам, як правильно визначив слідчий суддя, може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а саме домашній арешт.
В сукупності із обставинами кримінального провадження та ризиками, приведеними у клопотанні слідчого, для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_8 , та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі і ті, на які захисник підозрюваного посилається в апеляційній скарзі.
Таким чином, доводи захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 щодо незаконності та необґрунтованості оскаржуваної ухвали є непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує застосування запобіжних заходів, в тому числі і у вигляді цілодобового домашнього арешту, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду.
З огляду на викладені обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді саме домашнього арешту та належним чином мотивував своє рішення.
Разом з тим, відповідно до п. 2 ст. 219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Згідно з ухвалою слідчого судді, строк дії ухвали про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчим суддею визначено до 28.04.2017 року. Проте, згідно вимог КПК України, тривалість застосування запобіжних заходів не повинна перевищувати строку досудового розслідування.
В дійсності перебіг строку досудового розслідування слід відрахувати з дати вручення повідомлення про підозру, тобто з 20.01.2017 року, який з урахуванням вимог ст. 219 КПК України закінчується 20.03.2017 року, а отже і строк дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не повинен був перевищувати строку досудового розслідування.
При таких обставинах, виходячи з вимог п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, ухвалу слідчого судді - скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строків досудового розслідування.
Керуючись ст. ст. 176 178, 181, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 28 лютого 2017 року задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 28 лютого 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_9 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_6 та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. строком на 60 днів до 28.04.2017 року включно та покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання слідчого Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_9 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_6 .
Застосувати відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. кожної доби в межах строку досудового розслідування до 20.03.2017 року включно.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого Подільського УП ГУ НП в м. Києві та прокурора Київської
місцевої прокуратури № 7 за першим викликом до закінчення дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту;
- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання, не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- утримуватись від спілкування з особами, які виконували роботи щодо психологічної реабілітації учасників АТО (психологи, волонтери тощо), представниками ТОВ «Санаторій «Київ» плюс, працівників Держслужби АТО та інших свідків по справі;
- здати на зберігання до Подільського УП ГУ НП у м. Києві свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_8 , що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4