overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 755/8500/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
в с т а н о в и в :
До слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва надійшло зазначене клопотання заявника, яке обгрунтоване тим, що майно вказане у клопотанні необхідно арештувати з метою забезпечення цивільного позову.
Тож, слідчий суддя перевіривши виконання вимог ст.ст. 171, 172 КПК України за клопотанням, приходить до наступного.
Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години.
Статтею 171 вказаного Кодексу передбачено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді з метою забезпечення цивільного позову - цивільний позивач.
У клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено: 1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог; 2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.
При цьому, цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов (ст. 61 КПК України).
Однак, у цьому випадку, до клопотання не долучено копію цивільного позову, а тому слідчий суддя позбавлений змоги перевірити факт того, чи є ОСОБА_3 у провадженні цивільним позивачем.
Також, ОСОБА_2 звертаючись до суду з даним клопотанням та будучи захисником долучені до нього документи не завірив належним чином, у тому числі із урахуванням положень ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», яка передбачає, що під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: посвідчувати копії документів у справах, які він веде, крім випадків, якщо законом установлено інший обов`язковий спосіб посвідчення копій документів, через, що слідчий суддя позбавлений змоги урахувати дані відображені у копії заяви ОСОБА_3 від 30.04.2015 до слідчого.
За таких умов слідчий суддя приходить до однозначного висновку, що дане клопотання не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, у зв`язку з чим останнє підялагє поверненню заявнику для усунення недоліків в сімдесят дві години.
У разі повторного звернення до суду заявнику слід урахувати положення ч. 1 ст. 171 КПК України в частині того, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді з метою забезпечення цивільного позову має право звернутися цивільний позивач, а не його представник.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-2, 7-29, 131-132, 170-173, 309, 372-376 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
Ухвала оскарженню не підлягає та є обов`язковою до виконання на всій території України.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
04 січня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

В судове засідання, призначене на 05.12.2016 року та 04.01.2017 року обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, будь-яких документів про поважність причини своєї неявки суду не надав.

Розглянути справу у його відсутності не можливо.

З урахуванням викладеного вище, вислухавши думку прокурора та захисника адвоката ОСОБА_4 , суд доходить висновку про те, що у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно здійснити примусовий привід.

Керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Здійснити у відношенні обвинуваченого:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

примусовий привід на 09 лютого 2016 року на 10.30 год. для слухання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, під головуванням судді ОСОБА_1 в приміщення Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, 4, каб. 406.

Виконання даної ухвали доручити СВ Печерського УП ГУ НП України в м. Києві (слідчі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ).

Контроль за виконанням вказаної ухвали покласти на прокурорів Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , які здійснюють процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ладижинський міський суд Вінницької області
Справа № 135/1977/16-к
Провадження у справі № 1-кп/135/113/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
12 грудня 2016 року м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000353 від 11.11.2016року,

за обвинуваченням ОСОБА_2
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
09 грудня 2016 року до Ладижинського міського суду від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000353 від 11.11.2016року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Згідно з ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 31, ч.1 ст. 314, ст.ст. 369, 392 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000353 від 11.11.2016року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 21.12.2016року на 09годину 00 хвилин.
Підготовче судове засідання відбуватиметься в приміщенні Ладижинського міського суду Вінницької області за адресою: Вінницька обл., м. Ладижин, вул. Енергетиків, 13.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
У Х В А Л А

"04" січня 2017 р. Справа153/3/17

про призначення підготовчого судового засідання

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0000037 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в:
До Ямпільського районного суду Вінницької області 03 січня 2017 року за вхід.№11 надійшов затверджений прокурором Могилів-Подільської місцевої прокуратури Вінницької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, маю підстави призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України на 09 годину 00 хвилин 30 січня 2017 року в залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області.

В підготовче судове засідання викликати обвинувачену ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 прокурора ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1
Провадження №1-кс/127/9047/16
27 грудня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
У скарзі ОСОБА_4 просить визнати постанову слідчого ОСОБА_5 незаконною та скасувати її.
Представник «NIBULON SA» ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, однак нею було подано заяву про розгляд скарги у режимі відео конференції.
Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги.
Слідчий суддя, заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження прийшов до наступного висновку.
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання представника «NIBULON SA» ОСОБА_4 від 23.12.2016 року про розгляд скарги в режимі відеоконференції.
Постанову слідчий ОСОБА_5 мотивувала тим, що зазначені у клопотанні слідчі дії, виходять за межі розслідування кримінального провадження та не стосуються розслідуваних обставин.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Згідно ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
З досліджених матеріалів кримінального провадження та скарги представника «NIBULON SA» ОСОБА_4 встановлено, що допит представників юридичної компанії AGA Partners, витребування інформації та відповідних копій документів, які стосуються представлення інтересів ТОВ «ВПГ» у арбітражному суді Міжнародної організації торгівлі кормами та кормами GAFTA мають важливе значення для встановлення об`єктивних обставин вчинення кримінального правопорушення, істини по кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 9, 220, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 вчинити дії, зазначені представником «NIBULON SA» ОСОБА_4 в клопотанні від 14.11.2016 року.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
04.01.2017 Справа № 469/3/17-к
1-кп/469/53/17
БЕРЕЗАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання.
04 січня 2017 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000104 від 06.03.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,- , -

в с т а н о в и л а :
03.01.2017 року до Березанського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000104 від 06.03.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на 10 січня 2017 року на 09:00 год. в приміщенні Березанського районного суду Миколаївської області за адресою: смт. Березанка, Миколаївської області, вул. Центральна, 58, зала судових засідань №4.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, захисника,потерпілого, заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 488/2923/16-к
Провадження № 1-кп/488/241/16 р.
УХВАЛА
Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі: судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_5 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -
В провадженні Корабельного районного суду міста Миколаєва знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_5 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про надання йому захисника за призначенням, мотивуючи тим, що за своїм матеріальним становищем він самостійно собі не може забезпечити захисника.
Прокурор підтримав клопотання обвинуваченого.
Згідно ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках якщо: обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 виявив бажання про допуск захисника, проте за своїм матеріальним становищем не має можливості сам забезпечити себе захисником, що за відсутності захисника будуть порушені конституційні права обвинуваченого на захист, з метою повного та всебічного розгляду кримінальної справи, є необхідність призначити обвинуваченому захисника.
Керуючись ст. 49 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Призначити ОСОБА_4 захисника з числа адвокатів.
Виконання ухвали суду доручити керівнику Миколаївського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, зобов`язавши його забезпечити виконання вимог кримінально-процесуального законодавства України в частині права обвинуваченого на захист у судовому процесі та забезпечити явку у підготовче судове засідання на 23 серпня 2016 року на 13.00 годину адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 .
Про те, кому з адвокатів доручено захищати обвинуваченого, слід повідомити суд завчасно.
У зв`язку з тим, що суд не може продовжувати слухання справи за відсутності захисника, з метою забезпечення ознайомлення адвоката з матеріалами справи, це питання слід вирішити в максимально стислі терміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/490/756/2016

УХВАЛА
04 січня 2017 року
Центральний районний суд м. Миколаєва
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України
З участю сторін кримінального провадження:
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_5 ; потерпіла ОСОБА_6 ,
сторона захисту: обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_7 , ОСОБА_8
ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження підсудне Центральному районному суду м. Миколаєва. Підстав для прийняття рішень, передбачених пп.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає. Учасники процесу, що з`явилися у підготовче судове засідання, вважали можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України за таких обставин слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -
постановив:
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 1509/1193/12
Провадження № 1509/1193/12
о назначении дела к судебному рассмотрению
19.09.2012 года пгт. Ивановка
Судья Ивановского районного суда Одесской области Кравчук А.А., при секретаре Дикусар В.Ю., с участием прокурора Дерментли Р.С., рассмотрел в предварительном заседании в помещении Ивановского районного суда Одесской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, образование - 4 класса, семейное положение - холост, работающего по найму, проживающего - с.Благоево, улица Христоботьева, 25, Ивановского района, Одесской области, ранее не судимого, мера пресечения «подписка о невыезде», в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины,
Уголовное дело подсудно Ивановскому районному суду Одесской области.
Основания для закрытия, приостановления, возвращения на дополнительное расследование, возвращения прокурору уголовного дела отсутствуют.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Основания для изменения, отмены или избрания меры пресечения в отношении обвиняемого - отсутствуют.
Нарушений требований УПК Украины, препятствующие назначению дела к судебному рассмотрению, не установлено.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также мнение прокурора считавшего возможным назначить дело к судебному разбирательству.
Руководствуясь ст.ст. 237, 244, 245, 253 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины, назначить к судебному разбирательству на 10 часов 00 минут 02.10.2012, в открытом судебном заседании в помещении Ивановского районного суда Одесской области.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить неизменной - «подписка о невыезде».
О дне судебного рассмотрения дела уведомить прокурора Ивановского района Одесской области, подсудимого, потерпевшего и свидетелей.
Постановление обжалованию не подлежит.
Суддя:ОСОБА_2
04.01.2017 Справа №522/87/17
1-«кс»/522/47/17

УХВАЛА
Іменем України
04 січня 2017 року, Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність заступника начальника СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 та прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 , дії слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулись до суду із скаргою на бездіяльність заступника начальника СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 та прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 , дії слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 ,
04.10.2016 року у порядку ст.. 220 КПК України ОСОБА_2 звернувся з клопотанням до заступника начальника Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 .
19.11.2016 року був отриманий лист з постановою слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про відмову у задоволенні клопотання, тобто замість прокурора ОСОБА_5 , клопотання було розглянуто слідчим ОСОБА_6 .
Враховуючи наведене, заявники просять скасувати постанову слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 01.11.2016 року про відмову в задоволенні клопотання та зобов`язати заступника начальника СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 прийняти рішення за наслідками розгляду клопотання ОСОБА_2 від 04.10.2016 року.
Розглянувши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність заступника начальника СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 та прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 , дії слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , вважаю необхідним повернути її заявникам, з наступних підстав.
Згідно чинного кримінально процесуального законодавства вбачається, що дії, бездіяльність слідчого, або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог ст.ст.32,33 КПК України щодо територіальної та інстанційної підсудності.
Згідно до вимог ст. 304 КПК скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.
У зв`язку із цим, суд не має можливості зобов`язати слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області виконати будь які дії по кримінальному провадженні, яке вже не знаходиться у його провадженні.
Керуючись ст.ст.32,33 304, КПК України,-
Скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність заступника начальника СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 та прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 , дії слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 повернути заявникам.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя:
Справа № 574/1521/16-к
Провадження 1-кс/574/312/2016

У Х В А Л А

29 грудня 2016 року м. Буринь

Слідчий суддя Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду клопотання прокурора по кримінальному провадженні №0000094 про арешт майна,

в с т а н о в и в :
До Буринського районного суду звернувся прокурор, який здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні ОСОБА_3 з клопотанням про накладення арешту на вилучене в ході обшуку майно, належне ТОВ «СТЕЙТ ОІЛ».

29.12.2016 року прокурор, який звернувся з даним клопотанням відкликав його, надавши до суду відповідний письмове повідомлення.

Враховуючи, що клопотань про застосування технічних засобів при проведенні судового засідання не надходило, фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів не проводиться відповідно до положень ч.1 ст. 107 КПК України.

Вислухавши думку прокурора, який просив повернути дане клопотання без розгляду, вважаю, що клопотання про арешт майна підлягає поверненню ініціатору його подання враховуючи принцип диспозитивності, закріплений ст.26 КПК України.

Керуючись ст.ст.26,170-173 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Клопотання прокурора який здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні ОСОБА_3 про накладення арешту на вилучене в ході обшуку майно належне ТОВ «СТЕЙТ ОІЛ» повернути до Буринського відділу Конотопської місцевої прокуратури без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1