Справа № 716/110/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.02.2017 слідчий суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 000007 від 15.04.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із скаргою, в якій просить зобов"язати заступника керівника Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_6 надіслати йому виклик на допит у кримінальному провадженні № 000007 від 15.04.2013 року, відповідно до його листа від 13.01.2017 на його клопотання від 21.01.2017 .

В обґрунтування скарги посилається на те, що 13.01.2017 першим заступником керівника Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_6 було направлено на його адресу листа, в якому повідомлялося про необхідність з"явитися йому для допиту в СВ Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області. Оскільки в листі прокурора від 13.01.2017, передбачених законом даних, відповідно до ст. 137 КПК України зазначено не було, то 21.01.2017 він звернувся із заявою до заступника керівника Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про надіслання йому повістки для участі у процесуальній дії - допиті, на яку він його викликав у своєму листі.
Згідно листа від 25.01.2017, прокурор ОСОБА_6 повідомив його, що оскільки він, ніби-то відмовився добровільно прибути до органу досудового розслідування для проведення допиту, в даний час відсутні підстави для вручення йому повістки про виклик у спосіб передбачений КПК України.
Скаржник вважає, що відмовивши йому в клопотанні надіслати виклик на допит у спосіб, передбачений законом, листом від 25.01.2017 та не винісши передбачену ст. 220 КПК України постанову, першим заступником керівника Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_6 було порушено порядок розгляду клопотань під час досудового розслідування. Саме із вказаних підстав, вважає бездіяльністю прокурора щодо нездійснення ним процесуальних дій.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримав повністю, обґрунтував вищенаведеним, просив її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, зазначив що розглянувши заяву ОСОБА_5 від 21.01.2017 року перший заступник керівника Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_6 25.01.2017 надав заявнику відповідь в загальному порядку про відсутність підстав для вручення йому повістки про виклик у спосіб, передбачений КПК України. Вмотивовану постанову у відповідності до ст.220 КПК України прокурор не виносив, оскільки вважає, що направлення повістки на допит не є процесуальною дією, отже заява ОСОБА_5 не розглядалася, як клопотання про проведення процесуальних дій, подане стороною захисту під час досудового розслідування в порядку ст.220 КПК України.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали скарги приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст.307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно із правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про :1) скасування рішення слідчого; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4 ) відмову у задоволенні скарги.

Встановлено, що відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України внесено 15.04.2013 року в ЄРДР за №000007.
Підозрюваним у вказаному кримінальному провадженні є ОСОБА_5 , якому адвокатом ОСОБА_4 надається правова допомога, згідно договору про надання правової допомоги від 30.12.2016 року, укладеного між ним та підозрюваним ОСОБА_5 .
Встановлено, що листом від 13.01.2017 за №89-198-15 першим заступником керівника Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_6 . ОСОБА_5 повідомлено про необхідність з"явитися йому для допиту в СВ Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області.

21.01.2017 ОСОБА_5 звернувся із клопотанням про проведення процесуальної дії до заступника керівника Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про надіслання йому повістки для участі у процесуальній дії - допиті, на яку він його викликав у своєму листі, оскільки в ньому не було зазначено відомостей, передбачених ст. 137 КПК України.
Листом від 25.01.2017 за №89-198-15, прокурор ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_5 , що у зв`язку із відмовою добровільно прибути до органу досудового розслідування та розглядом клопотання про екстрадицію, відсутні підстави для вручення йому повістки про виклик у спосіб передбачений КПК України.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Як вбачається із змісту листа першого заступника керівника Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_6 від 25.01.2017 за №89-198-15, надаючи відповідь про відсутність підстав про вручення ОСОБА_5 повістки про виклик до органу досудового розслідування, всупереч до вимог ч.2 ст.220 КПК України це рішення прокурора не оформлено у вигляді постанови, порядок оскарження якої передбачено приписами ст.ст. 303, 304 КПК України.
За таких обставин вимога скаржника ОСОБА_5 про зобов`язання прокурора надіслати йому виклик на допит у даному кримінальному провадженні є передчасною та безпідставною, у зв`язку з чим задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 220, 303,306,307,309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні скарги ОСОБА_5 про зобов"язання заступника керівника Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_6 надіслати йому виклик на допит у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 000007 від 15.04.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7