overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2017 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_5 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі у провадженні №757/19354/17-к,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник, подав заяву про відвід прокурору групи прокурорів, прокурору відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 вмотивовану тим, що ставлення прокурора ОСОБА_3 до підозрюваного ОСОБА_6 є упередженим.

Підозрюваний ОСОБА_6 позицію захисника підтримав.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення вказаного клопотання, посилаючись на його необґрунтованість.

Прокурор ОСОБА_4 проти задоволення заяви про відвід заперечував.

Вивчивши заяву слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких прокурор безумовно підлягає відводу, визначений частинами ст. 77 КПК України.

Судовим розглядом не встановлено і заявниками не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 і унеможливлювали б винесення об`єктивного рішення у справі.

Під час розгляду заяви про відвід, слідчим суддею встановлено, що підстав, згідно із правилами КПК України, для відводу прокурора ОСОБА_3 немає.

Те, що заявник, внаслідок суб`єктивних міркувань не погоджується з процесуальними діями та рішенням прокурора не свідчить про його упередженість і, як наслідок, не тягне за собою його усунення від розгляду клопотання.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_5 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі у провадженні №757/19354/17-к - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 307/1005/17
Провадження № 1-кс/307/166/17
УХВАЛА

про призначення судового розгляду
18 квітня 2017 року м.Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись з скаргою ОСОБА_2 на постанову начальника СВ Дубівського відділення Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області про закриття кримінального провадження.

в с т а н о в и в :
14 квітня 2017 року скаржник звернувся до суду з скаргою на бездіяльність слідчого та процесуального прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою захисника ОСОБА_2 на постанову начальника СВ Дубівського відділення Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області про закриття кримінального провадження та призначити до розгляду на 13 год. 15 хв. 13 квітня 2017 р.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 314/485/17
Провадження № 1-в/314/302/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
06 квітня 2017 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у дистанційному судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вирішення питання щодо його умовно-дострокового звільнення,

за участю прокурора: ОСОБА_4 ,

представника адміністрації колонії: ОСОБА_5 ,

засудженого: ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 81 КК України, п. 2 ч. 1 ст. 537, п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вирішення питання щодо його умовно-дострокового звільнення задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умовно-достроково від відбування покарання, призначеного йому згідно вироку Бахчисарайського районного суду АР Крим від 19 квітня 2005 року, на невідбутий строк, що складає 1 рік 9 місяців 8 днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 07 квітня 2017 року о 10 годині 30 хвилин.

Суддя ОСОБА_1

06.04.2017
№ 317/3813/15-к
№/п 1-кс/317/351/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянув у закритому судовому засіданні клопотання слідчого Запорізького РВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0002296, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.11.2015 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.4 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий Запорізького РВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі матеріалів досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.11.2015 року за № 0002296, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.4 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України.
Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.4 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України.
01.11.2016 було складене письмове повідомлення ОСОБА_5 про підозру, але вручити повідомлення про підозру підозрюваному ОСОБА_5 не є можливим, через його постійне місцеперебування на тимчасово окупованій частині Донецької області.
03.11.2016 ОСОБА_5 постановою слідчого Запорізького РВП оголошено в розшук.
Органом досудового розслідування 14.04.2017 подано до суду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у задоволенні якого було відмовлено слідчим суддею, згідно ухвали від 18.04.2017 року.
Слідчий суддя, розглянувши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, вважає, що клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , підлягає залишенню без розгляду, оскільки слідчим суддею 18 квітня 2017 року було відмовлено у задоволенні клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з підстав необґрунтованості та передчасності клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного.
Таким чином, керуючись вимогами ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 184, 187-189 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Запорізького РВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0002296, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.11.2015 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.4 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , - залишити без розгляду.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
1Справа № 335/3745/17 1-кс/335/2555/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2017 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді: ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 про накладення грошового стягнення на свідка за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12 грудня 2015 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вознесенівського ВП ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005571 від 12 грудня 2015 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Для отримання відомостей які мають значення для кримінального провадження №0005571 щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також пред`явлення для впізнання осіб за фотокарткою, 03.03.2017 повісткою був викликаний керівник ТОВ «ОТК Спутник» ОСОБА_4 , якому в офісі ОТК «Спутник» були вручені повістки про виклик на допит на 07.03.2017 та 09.03.2017. Від підпису про отримання повістки ОСОБА_4 відмовився. Факт вручення повістки зафіксовано відеозаписом. За викликом до слідчого ОСОБА_4 не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Посилаючись на ст. 139 КПК України та з метою забезпечення дієвості кримінального провадження слідчий просить накласти на свідка ОСОБА_10 грошове стягнення.

ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що він дійсно відмовився від отримання повісток та не прибув на допит без поважних причин, проти накладення грошового стягнення не заперечує, однак просив суворо не карати.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 був належним чином повідомленим про необхідність явки до слідчого для його допиту в якості свідка, про причини неявки повідомляв, суд приходить до висновку про необхідність накладення на зазначену особу грошового стягнення у розмірі 400,00 гривень.

Керуючись ст. ст. 139, 350 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Накласти на свідка ОСОБА_4 грошове стягнення у розмірі 400 (чотириста) гривень 00 копійок.

Копію ухвали направити слідчому Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 314/893/17
Провадження № 1-в/314/396/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
06 квітня 2017 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у дистанційному судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вирішення питання щодо його умовно-дострокового звільнення,

за участю прокурора: ОСОБА_4 ,

представника адміністрації колонії: ОСОБА_5 ,

засудженого: ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 81 КК України, п. 2 ч. 1 ст. 537, п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вирішення питання щодо його умовно-дострокового звільнення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 07 квітня 2017 року о 09 годині 40 хвилин.

Суддя ОСОБА_1

06.04.2017
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частина)

13.04.2017 Справа №607/3975/17

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі скаргу ОСОБА_3 на постанову про відмову в задоволенні заявленого клопотання , -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 14 квітня 2017 року о 14 год. 30 хв.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Чортківський районний суд Тернопільської області
копія
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2017 року Справа № 608/1193/16-к
Номер провадження1-кп/608/79/2017
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_5 на розгляд справи не з"явився.
Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про відкладення підготовчого судового засідання з неявкою обвинуваченого.
Представник потерпілого ОСОБА_4 не заперечує проти заявленого клопотання.
Суд вислухавши сторони вважає, що клопотання є підставним та підлягає до задоволення.
Відповідно до п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Суд вважає, що з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк та забезпечення процесуальних прав як обвинуваченого та прийняття судом законного та обґрунтованого рішення, є доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції за участі обвинуваченого ОСОБА_5 з Чортківським УВПУДПС України в Тернопільській області №26.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України,-

Підготовче судове засідання відкласти на 12 годину 00 хвилин 20 квітня 2017 року в залі суду №1 Чортківського районного суду Тернопільської області, про що повідомити учасників судового розгляду.
Чортківському УВПУДПС України в Тернопільській області №26 доручити забезпечення проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні в режимі відеоконференції з Чортківським районним судом Тернопільської області.
Чортківський районний суд Тернопільської області доручає відповідній службовій особі Чортківського УВПУДПС України в Тернопільській області №26 згідно з вимогами ч. 5 ст. 336 КПК Українивручити обвинуваченому ОСОБА_5 пам`ятку про його процесуальні права, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Копію ухвали направити в Чортківський УВПУДПС України в Тернопільській області №26 для організації виконання та обвинуваченому ОСОБА_5 для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Копія вірна:

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 608/1193/17, яка зберігається в Чортківському районному суді Тернопільської області.

Ухвала набрала законної сили 13 квітня 2017 року.

Суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали видано "_____"_______________2017 року.

Секретар:
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала
28 березня 2017 року м. Київ
Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ознайомившись з касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 16 січня 2017 року та ухвалу судді-доповідача Апеляційного суду Запорізької області від 21 лютого 2017 року,
ВСТАНОВИВ:
Вказаною ухвалою місцевого суду на стадії виконання вироку було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_5 , засудженого вироком Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24.11.2015 за ч. 2 ст. 125 КК України на 1 рік 8 місяців обмеження волі, про застосування щодо нього умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.
На цю ухвалу захисник ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, яка ухвалою судді-доповідача апеляційного суду від 21.02.2017 була повернута на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України через її подання після закінчення 7-денного строку на апеляційне оскарження без клопотання про поновлення вказаного строку.
У касаційній скарзі захисник просить скасувати вказані судові рішення та задовольнити вищезазначену заяву засудженого.
Як вбачається із поданої касаційної скарги, вона не відповідає вимогам ст. 427 КПК України виходячи з наступного.
Так, оскаржена ухвала суду першої не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню, а тому згідно ч. 2 ст. 424 КПК України вона не може бути оскаржена у касаційному порядку.
Ухвала судді-доповідача апеляційного суду може бути предметом перегляду в суді касаційної інстанції, однак захисником усупереч вимогам ч. 5 ст. 427 КПК України до касаційної скарги не додана копія вказаного судового рішення, яка у відповідності до пп. 13.6, 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України № 173 від 17.12.2013 має бути належним чином оформлена та засвідчена відбитком гербової печатки суду, а якщо судове рішення складається з кількох аркушів, його копія має бути прошнурована нитками, на зворотному боці останнього аркуша скріплена підписом судді, працівника апарату суду та засвідчена відбитком гербової печатки суду із зазначенням кількості зшитих аркушів.
Крім того, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК України захиснику слід правильно сформулювати вимоги у касаційній скарзі у відповідності до повноважень суду касаційної інстанції, які визначені ст. 436 КПК України.
Зважаючи на зазначене, керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишити без руху, надавши п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення вищезазначених недоліків.
Якщо у встановлений судом строк недоліки касаційної скарги не будуть усунуті, вона буде повернута.
Судді:
ОСОБА_6 ОСОБА_7
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
№ 5 1516 ск 17
П О С Т А Н О В А

14 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на постанову Апеляційного суду Донецької області від 16 лютого 2017 року,

в с т а н о в и в :
Постановою Апеляційного суду Донецької області від 30 серпня 2002 року повернуто кримінальну справу щодо ОСОБА_3 за ст.ст. 94, 93 п. «а», «з», 17, 93 п. «з», 145 ч. 2 КК України 1960 року, 118, 185 ч. 1, 263 ч. 1 КК України прокурору Донецької області для проведення додаткового розслідування.

Постановою Апеляційного суду Донецької області від 16 лютого 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Апеляційного суду Донецької області від 30 серпня 2002 року визнано такою, що не підлягає розгляду.

ОСОБА_2 у своїй скарзі порушує питання про перевірку постанови апеляційного суду від 16 лютого 2017 року у касаційному порядку.

Перевіривши доводи касаційної скарги, вважаю, що підстав для витребування кримінальної справи немає, виходячи із наступного.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ є касаційною інстанцією та розглядає касаційні скарги у порядку та у строки, які передбачені главою 31 КПК України 1960 року.

Відповідно до ст. 383 КПК України 1960 року у касаційному порядку можуть бути перевірені вироки і постанови апеляційного суду, постановлені ним в апеляційному порядку.
У касаційному порядку також можуть бути перевірені вироки місцевих судів, постанови (ухвали) цих судів у справах про застосування примусових заходів виховного чи медичного характеру, інші постанови (ухвали), які перешкоджають подальшому провадженню у справі, ухвали апеляційного суду, постановлені щодо цих вироків, постанов (ухвал), крім випадків, коли апеляційною інстанцією зазначені рішення скасовано, а справу направлено на нове розслідування чи новий судовий розгляд, а також ухвали апеляційного суду, постановлені ним в апеляційному порядку щодо видачі особи (екстрадиції).

Таким чином, ухвала апеляційного суду про направлення справи на нове розслідування оскарженню не підлягає, а отже не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.

Керуючись ст. 388 КПК України 1960 року, пунктами 11, 15 розділу ХІ Перехідних положень КПК України, п. 6 розділу ХII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року
п о с т а н о в и в :
Відмовити засудженому ОСОБА_2 у витребуванні кримінальної справи щодо ОСОБА_3 для перевірки у касаційному порядку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/2131/2017 Категорія ст. 200 КПК України.
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_1 Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_2

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві, апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 28 березня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Під час розгляду апеляційної скарги, захисником ОСОБА_7 було подана заяву про відвід прокурору ОСОБА_6 , мотивуючи це тим, що у відношенні прокурора внесено дані до Єдиного реєстру досудових розслідувань про незаконний вплив останнього на підозрюваного. При цьому, документально цю заяву захисник не підтвердив.
Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 , який підтримав заву про відвід, а також прокурора, який заперечував проти задоволення заяви захисника, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Так, в ст. ст. 75, 77, 81 КПК України приведено перелік підстав, які виключають участь прокурора у кримінальному провадженні. Обставини, на які посилається захисник ОСОБА_7 у заяві про відвід не є підставами, які перешкоджають прокурору ОСОБА_6 брати участь у кримінальному провадженні на цій стадії процесу.
За таких даних, заява захисника ОСОБА_7 про відвід, як така, що не ґрунтується на вимогах закону, не може бути задоволена.
Керуючись ст. 75, 77, 405, 422 КПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_6

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4