Справа № 507/1266/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
В С Т А Н О В И В :
Згідно клопотання, 30.05.2016, точний час в ході досудового слідства встановити не виявилось можливим, ОСОБА_6 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, проходив біля приміщення магазину, яке розташовано по АДРЕСА_1 , після чого у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення якого-небудь майна, що знаходиться всередині приміщення.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, він, з корисливих мотивів, з метою крадіжки, в вищевказаний день, шляхом пошкодження стіни приміщення, через виниклий отвір проник всередину приміщення магазину, де побачив грошові кошти та продукти харчування, після чого у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення вказаного майна. Далі ОСОБА_6 переконавшись у відсутності власника майна і що його дії ніким не будуть помічені, умисно з приміщення магазину, таємно викрав 1000 гривень, 5 скляних пляшок пива марки «Арсенал міцне», вартість однієї пляшки 15 гривень, загальною вартістю 75 гривень, 1 пляшку пива марки «Янтар світле» об`ємом 1,2 л, вартістю 25 гривень, 1 пляшку пива марки «Арсенал міцне» об`ємом 1,2л, вартістю 25 гривень, 3 пляшки пива марки «Арсенал міцне» об`ємом 2 л кожна, вартість однієї пляшки 40 гривень, загальною вартістю 120 гривень, після чого, заволодівши викраденим з місця події зник, завдавши матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 1245 гривень, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
17.06.2016 року ОСОБА_6 висунуто письмове повідомлення про підозру у вчинені вищевказаного кримінального правопорушення.
Після вчинення зазначеного кримінального правопорушення, підозрюваний ОСОБА_6 з місця проживання зник.
В зв`язку з тим, що ОСОБА_6 скоїв тяжкий злочин, за який законом передбачена покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, а також наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме: перебуваючи на волі ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків та потерпілих, вживати заходів до знищення слідів речових доказів, перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим чином, слідчий звернувся до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу - тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .
Прокурор Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні просив застосувати відносно нього більш м`який запобіжних захід, вказуючи на те, що наміру переховуватися від органу досудового розслідування та суду він не має, перебував на роботі, тому тимчасово був відсутній за місцем свого проживання, також стверджував, що будь-яким чином перешкоджати здійсненню досудового розслідування не буде, а лише сприятиме його розслідуванню.
Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання та додані докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч. 4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Як вбачається з матеріалів клопотання, 17.06.2016 ОСОБА_6 у встановленому кримінальним процесуальним законом порядку повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Обґрунтованість вказаної підозри підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема заявою про вчинення злочину, протоколом огляду місця події, а саме магазину, який належить ОСОБА_7 , показами ОСОБА_7 , арештом майна, яке було викрадено.
Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, санкція передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років.
Прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків визначених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, те, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування, зважаючи на тяжкість покарання, яке йому загрожує, а також може впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні.
Однак, прокурором в судовому засіданні не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання доведеним під час розгляду клопотання ризикам.
В ході розгляду клопотання слідчим суддею було встановлено, що виключних обставин для тримання ОСОБА_6 , який має постійне місце проживання, під вартою немає, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні слідчого не вказано та в судовому засіданні не доведено. Заявлені ризики в сукупності з тяжкістю злочину та даними про особу підозрюваного, не можуть слугувати виключною підставою для тримання підозрюваного під вартою.
Таким чином, на підставі ч.4 ст.194 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 та застосовує до останнього запобіжний захід у виді домашнього арешту, із забороною залишати житло у період доби з 21 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. наступної доби, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Керуючись ст.ст.176-178, 181, 191, 193,194 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ :
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Йосипівка Савранського району Одеської області, жителя АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці, тобто до 17 березня 2017 року, включно.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_6 без дозволу слідчого, прокурора або суду у період доби з 21 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. залишати місце свого постійного проживання: АДРЕСА_2 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:
- не відлучатися із с. Йосипівка Савранського району Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну;
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного - ОСОБА_6 .
Згідно ч.4 ст.181 КПК України орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.
Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1