Справа № 645/5648/16-к
Провадження № 1-кс/645/1149/16
У Х В А Л А
іменем України

29 листопада 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянув в залі судових засідань в приміщенні суду в м.Харкові клопотання слідчого Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , про арешт майна,

Встановив:

28.11.2016 року до Фрунзенського районного суду надійшло вказане клопотання. В обґрунтування клопотання зазначено, що при обстеженні кабельної лінії зв`язку (інв. 17094), після спрацювання охоронної сигналізації о 02:19 годині, було виявлено крадіжку кабеля ТППэпЗ 300x2x0,5 -75 метрів за адресою: м. Харків, вул. Танкопія 17/2, між о/п № 631(92)-№628 (92), що є спеціальним сховищем для зберігання кабелів діючих ліній зв`язку ПАТ «Укртелеком» (ЖЕО-№ 19431 від 225.11.2016).25.11.2016 року відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0002694 за ч.3 ст. 185 КК України.24.11.20162 встановлені особи, які причетні до вчинення данної крадіжки, а саме ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які повідомили що 24.10.2016 приблизно о 01:00 год. прийшли до сховища для зберігання кабелів діючих ліній зв`язку ПАТ «Укртелеком» за адресою: м. Харків, вул. Танкопія 17/2, таємно проникли туди і викрали звідти 75 м кабелю ТППэп 3 300x2x0,5, після чого виділили з нього мідні дроти і продали ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .26.11.2016 року під час огляду прибудови за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_7 в присутності останньої було виявлено та вилучено мідні дроти вагою 35 кг.
Слідчий вказує,що без накладення арешту неможливе проведення судової експертизи вилучених речей,що підтвердить вчинення кримінального правопорушення вказаними особами.

Прокуро ОСОБА_8 підтримала вказане клопотання та просила суд його задовольнити.

Заслухавши пояснення осіб, що приймають участь,перевіривши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Згідно з ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного,обвинуваченого або осіб,які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду , завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому порядку. Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери,корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних , або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
Згідно ч.4 ст.171 КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, повинна бути співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Відповідно до ч. 4ст.173 КПК Україниу разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання про накладення арешту на мідні дроти підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.167, 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя
У х в а л и в :
Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на мідні дроти вагою 35 кг, що вилучені під час огляду місця події 26.11.2016 під час огляду прибудови за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя