Справа № 559/1854/16-к
Провадження № 1-кп/559/41/2017
05 квітня 2017 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дубно кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дубно Рівненської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, судимого вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 04.04.2012 за ч.1 ст.185, ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 2 місяці,- обвинуваченного у вчиненні злочину, передбаченому ч.3 ст.185 КК України,-
в період часу з 09 липня 2016 року до 10 липня 2016 року ОСОБА_6 , керуючись єдиним умислом та корисливим мотивом, направленим на таємне викрадення чужого майна, за допомогою власної фізичної сили, шляхом пошкодження вхідних дверей, проник в будинок за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_7 , де, діючи таємно, повторно викрав належні господині речі, а саме: металеву косу для косіння трави із дерев`яним держаком, вартістю 140 гривень 81 копійка, побутовий газовий балон ємністю 50 л, вартістю 250 гривень 00 копійок, всього на суму 390 гривень 81 копійок.
Суд, за клопотанням прокурора, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і проти цього не заперечують учасники судового провадження. При цьому суд з`ясував, що ОСОБА_6 правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності його позиції немає. Роз`яснив обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження, що у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. З урахуванням думки всіх учасників процесу, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, судовий розгляд обмежено допитом обвинуваченого та дослідженням документів, що характеризують особу ОСОБА_6 .
Допитаний в судовому засідання обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в скоєному визнав у повному обсязі, щиро розкаявся і дав показання, які за своїм змістом відповідають обставинам вчиненого ним злочину. Пояснив, що в період часу з 09 липня 2016 року до 10 липня 2016 року, в нічну пору доби, зайшов через незачинену хвіртку на подвір`я по АДРЕСА_2 , потім штовхнув двері на будинку, вилетіли скоби і він таким чином проник всередину, взяв там косу, а за другим разом балон. Речі приніс до себе додому, в подальшому добровільно видав викрадені речі працівникам поліції, які повернули їх потерпілій. Все усвідомив, просить суворо не карати. Вчинив так через алкоголь, лікування не проходив. Проживає за рахунок підробітків по людям, офіційно не працевлаштовувався, бо на роботу брати не хочуть, але якщо суд дасть шанс, то піде працювати.
Від потерпілої ОСОБА_7 до суду надійшла заява, згідно якої шкоду, завдану даним кримінальним правопорушенням, їй відшкодовано шляхом повернення викраденої коси та газового балона. Жодних претензій майнового чи морального характеру до ОСОБА_6 не має, просить суворо його не карати. Не заперечує проти спрощеного порядку розгляду справи, учасником судового розгляду бути не бажає і просить розглядати справу у її відсутність (а.с. 40 т.1).
За таких обставин суд вважає доведеним, що ОСОБА_6 таємно викрав чуже майно, вчинив це повторно із проникненням у житло, а тому ці дії кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином; дані про особу винного, який раніше судимий вироком Дубенського міськрайонного суду від 04.04.2012 за ч.1 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 2 місяці, звільнився із місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання (а.с.а.с. 60-61, 64-65, 68 т.2), згідно характеристики за місцем проживання скарг від сусідів на ОСОБА_6 не надходило (а.с. 71 т.2), перебуває на диспансерному обліку у лікаря нарколога в КЗ «РОЦПЗН» через вживання алкоголю (а.с.73 т.2). Згідно висновку Дубенського міськрайонного відділу з питань пробації відносно ОСОБА_6 останній має високі ризики небезпеки для суспільства і повторного вчинення кримінального правопорушення, серед проблемних питань зазначено надмірне вживання алкогольних напоїв та відсутність постійної роботи або інших стабільних джерел доходів (а.с. 53-54 т.1).
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують його покарання, не встановлено.
Вирішуючи питання щодо міри покарання, беручи до уваги вказані вище обставини у їх сукупності, в тому числі і думку потерпілої, яка просить суворо не карати ОСОБА_6 , і позицію прокурора, який вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, але в умовах контролю його поведінки і з проходженням лікування від алкогольної залежності, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_6 покарання в межах санкцій ч. 3 ст. 185 КК України зі звільненням його від відбування покарання з іспитовим строком, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення ним нового злочину. При цьому, на ОСОБА_6 необхідно покласти обов`язки, відповідно до ст. 76 КК України, а враховуючи висновок органу пробації,- в тому числі додаткові обов`язки пройти лікування і працевлаштуватись.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи складають 351 грн. 84 коп., які відповідно до вимог ч.2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Питання речових доказів підлягає вирішенню в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 100, ст. 124, ст. 349, ст.ст.366-371, 373-376 КПК України, суд, -
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 (два) роки із покладанням обов`язків, передбачених п.1-2 ч.1, п. 2, 3, 5 ч.2 ст.76 КК України:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
- працевлаштуватись або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутись до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу);
- пройти курс лікування від розладів психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати в розмірі 351 грн. 84 коп.
Речові докази у справі: металеву ручну косу із дерев`яним держаком та газовий балон, об`ємом 50 л., - залишити у власності ОСОБА_7 .
На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя: