Справа № 333/1035/16-к
Провадження №1-кп/333/22/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя

в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальні провадження № №0001379, №0000723 відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, з середньою спеціальної освітою, не працюючого, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 22.12.2015 року Новомиколаївським районним судом Запорізької області за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України до позбавлення волі строком на 5 років з іспитовим терміном на 3 роки,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 229, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

20.05.2014 р. ОСОБА_7 , за попередньою змовою з особою, матеріали у відношенні якого виділені в окреме провадження, маючи намір на незаконне використання знаків для товарів і послуг (торгівельних марок) SYNGENTA (міжнародна реєстрація № 732663 від 08.03.2000) та SYNGENTA(міжнародна реєстрація № 749131 від 16.08.2000), право інтелектуальної власності на які належить компанії Syngenta Participations AG (м. Базель, Швейцарія), порушуючи законні інтереси споживачів, достовірно знаючи про заборону незаконного використання знаків для товарів та послуг, з метою одержання прибутку від незаконної діяльності, без відповідного дозволу власника, у гаражних приміщення № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , ряд НОМЕР_3 , гаражного кооперативу «Металург», розташованого по вулиці Зразковій, 1-Б, у місті Запоріжжі, організували незаконне виробництво нижчезазначеної продукції, яку в подальшому планували збувати, за наступних обставин:
На початку 2014 року ОСОБА_7 та особа, матеріали у відношенні якого виділені в окреме провадження, знаходячись в печатному салоні «А+», розташованому по АДРЕСА_2 , звернулись з усним проханням до оператора копіювально-помножувальної техніки ОСОБА_9 , в обов`язки котрого входить надання поліграфічних послуг, розмножити з електронного та паперового варіанта наліпки й поліграфічні елементи із зображеннями знаків для товарів і послуг SYNGENTA також за усною домовленістю ОСОБА_9 на прохання ОСОБА_7 та особи, справа у відношенні якого виділена в окреме провадження роздрукував на порожніх паперових мішках елементи із зображеннями знаків для товарів і послуг SYNGENTA.
Після цього ОСОБА_7 та особа, матеріали у відношенні якого виділені в окреме провадження, придбали каліброване насіння соняшника, попередньо оброблене хімічними засобами синього кольору.
Діючи з порушенням ст. 16 Закону України від 15 грудня 1993 року № 3689-XII «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», не отримавши від власника свідоцтва знаків для товарів і послуг (торговельних марок) SYNGENTA, а саме: компанії Syngenta Participations AG, дозволу на використання зазначених знаків на підставі угоди, ліцензійного договору тощо, ОСОБА_7 та особа, матеріали у відношенні якого виділені в окреме провадження, знаходячись у гаражних приміщення № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , ряд НОМЕР_3 , гаражного кооперативу «Металург», розташованого по вулиці Зразковій, 1-Б, у місті Запоріжжі, діючи умисно, кустарним шляхом здійснили пакування вищезазначеного посівного матеріалу (насіння соняшника) у паперові мішки із позначенням знаків для товарів і послуг (торговельних марок) SYNGENTA, після чого до верхньої частини вказаних мішків за допомогою нитки пришили наліпки та поліграфічні елементи із зображенням знаків для товарів і послуг (торговельних марок) SYNGENTA, та сорту гібриду посівного матеріалу «NK Neoma».
20.05.2014 р. у денний час доби ОСОБА_7 та особа, матеріали у відношенні якого виділені в окреме провадження, вказаний контрафактний (підроблений) товар із зображенням знаків для товарів і послуг (торговельних марок) SYNGENTA з позначенням сорту гібриду посівного матеріалу «NK Neoma» у кількості 48 мішків, загальною вартістю 96509,28 грн., завантажили до автомобіля марки «ВАЗ 2108», д.н. НОМЕР_4 , у кількості 27 одиниць товару, та автомобіля марки «Mercedes-Benz С-300», д.н. НОМЕР_5 , у кількості 21 одиниць товару. Після цього, особа, справа у відношенні якого виділена в окреме провадження, керуючи автомобілем Мерседес, д.н. НОМЕР_5 , та ОСОБА_7 , керуючи автомобілем «ВАЗ 2108», д.н. НОМЕР_4 , маючи на меті реалізувати контрафактний посівний матеріал незаконно маркований знаками для товарів і послуг SYNGENTA, направились на пункт збуту посівного матеріалу до смт. Курахове Донецької області.
В цей же день приблизно о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_7 та особа, матеріали у відношенні якого виділені в окреме провадження, були зупинені співробітниками правоохоронних органів поблизу будинку № 16 по вулиці Тепличній у місті Запоріжжі, після чого на підставі рішень Комунарського районного суду м. Запоріжжя у присутності понятих з їх транспортних засобів вилучений контрафактний (підроблений) товар із зображенням знаків для товарів і послуг (торговельних марок) SYNGENTA сорту гібриду посівного матеріалу NK Neoma» у кількості 48 мішків.
Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України від 15 грудня 1993 року № 3689-XII «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» будь-яке посягання на права власника свідоцтва, передбачені статтею 16 цього Закону, в тому числі вчинення без згоди власника свідоцтва дій, що потребують його згоди, та готування до вчинення таких дій, вважається порушенням прав власника свідоцтва, що тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством України.
Згідно із ч. 4 ст. 16 вищевказаного Закону використанням знака визнається: нанесення його на будь-який товар, для якого знак зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов`язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення); застосування його під час пропонування та надання будь-якої послуги, для якої знак зареєстровано; застосування його в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет. Знак визнається використаним, якщо його застосовано у формі зареєстрованого знака, а також у формі, що відрізняється від зареєстрованого знака лише окремими елементами, якщо це не змінює в цілому відмітності знака.
Відповідно до ч. 4 ст. 16 зазначеного Закону свідоцтво надає його власнику виключне право забороняти іншим особам використовувати без його згоди, якщо інше не передбачено цим Законом: зареєстрований знак стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг; зареєстрований знак стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання можна ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари чи надає послуги; позначення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг, якщо внаслідок такого використання ці позначення і знак можна сплутати; позначення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання можна ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари чи надає послуги, або ці позначення і знак можна сплутати.
Таким чином, діями ОСОБА_7 та особою, матеріали у відношенні якого виділені в окреме провадження, на підставі висновку експерта № 15/13.9/19 від 25.02.2015 р. могла бути завдана майнова шкода Компанії Syngenta Participations AG (міжнародні реєстрації № 732663 та № 749131) у значному розмірі на загальну суму 96509,28 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_7 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст.15, ч.2 ст. 229 КК України, а саме: незакінчених замах на незаконне використання знака для товарів і послуг, якщо це завдало матеріальної шкоди в значному розмірі, за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, ОСОБА_7 будучи засудженим за скоєння корисливих злочинів, знову скоїв корисливе кримінальне правопорушення за таких обставин.

ОСОБА_7 14.02.2016 року о 09-30 год. біля торгового центру «Варус», розташованого по вул.. Північнокільцевій б. 10А в м. Запоріжжя, маючи умисел, направлений на викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом відчинення задніх дверей, проник до салону автомобіля «ВАЗ 111840» сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_10 та викрав флеш-карту «SP» об`ємом 16 Gb, вартістю 150 грн., яка належить останньому. В цей час ОСОБА_7 був помічений свідком ОСОБА_11 , який намагався затримати ОСОБА_7 , однак, не реагуючи на вимоги ОСОБА_11 припинити свої злочинні дії, став зникати з місця вчинення злочину разом з флеш-картою, яка належить потерпілому, однак не зміг довести злочин до кінця, оскільки був затриманий свідком ОСОБА_11 . В результаті злочинних дій ОСОБА_7 , потерпілому ОСОБА_10 було заподіяно майнову шкоду на суму 150 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України - грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно, під час якого особа виконала всі дії, які вважала необхідним для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні визнав себе винуватим у пред`явленому обвинуваченні та пояснив, що його знайомий ОСОБА_12 запропонував заробити та сказав, що для цього треба продати насіння соняшника. Це насіння купував ОСОБА_12 . Вони в приміщеннях гаражів пересипали насіння, яке було оброблене речовиною синього кольору в інші мішки, зашивали їх та приклеювали наліпки з назвами торгівельної марки SYNGENTA. Ці наліпки вони разом зі ОСОБА_12 попередньо замовляли в печатному салоні «А+», розташованому по проспекту Леніна, 92. Він розумів, що незаконно використовує торгівельні знаки, але не знав, що за це передбачена кримінальна відповідальність. Потім він шукав потенційний покупців, яким можна було продати це насіння. 20.05.2014 року він на автомобілі ВАЗ 2108, а ОСОБА_13 на автомобілі Мерседес виїхали в м. Курахове Донецької області. При цьому в автомобілі вони завантажили мішки з насінням. По дорозі в м. Запоріжжі вони були зупинені працівниками поліції, які виявили ці мішки з насінням та затримали їх. 14.02.2016 року на автомобільній стоянці біля магазину «Варус» в м. Запоріжжя він побачив незачинений автомобіль ВАЗ 2108. Він, відкривши задні двері, сів в нього на заднє сидіння, щоб щось викрасти. Проте, в автомобілі цінних речей не було, він вирішив викрасти флеш-карту. Взяв в руки цю флеш-карту та побачив, що чоловік наближається до автомобіля. Він відкрив двері та побіг з флешкою в руках, але чоловіки наздогнали його та викликали поліцію. В спричиненому щиро розкаюється.

За висновками експерта у сфері інтелектуальної власності №13-ІВ від 30.12.2014 року позначення SYNGENTA, що нанесені на наданих на дослідження зразках (паперовий мішок з посівним матеріалом та порожній паперовий мішок) є тотожними зі знаком для товарів і послуг за свідоцтвом про міжнародну реєстрацію № НОМЕР_7 .
Висновком експерта у сфері інтелектуальної власності №15/13.9/19 від 25.02.2016 року підтверджується, що сума збитків, що були завдані компанії Syngenta Participations AG внаслідок використання торговельних марок SYNGENTA з позначкою NK NEOMA на 48 мішках з посівним матеріалом соняшника, вилучених 20.05.2014 року з транспортних засобів «Мерседес-Бенц С 300», державний номер НОМЕР_5 та ВАЗ 2108, державний номер НОМЕР_4 , становить 96509,28 грн.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України інші докази кримінального провадження судом не досліджувались. Суд визнав недоцільним дослідження інших доказів, оскільки ОСОБА_7 в судовому засіданні визнав свою провину у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ст. 229 КК України та ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України при вищезазначених обставинах, учасники судового провадження проти цього не заперечували. Фактичні обставини справи є доведеними, суд вважає їх доведеними та визнає недоцільним дослідження інших доказів відносно фактичних обставин, які ніким не оспорюються. До таких фактичних обставин відносяться дата, час, місце, спосіб вчинення кримінального правопорушення, винуватість у вчиненні кримінального правопорушення та його мотиви, а також інші обставини провадження, які визнані учасниками судового провадження та ними не оспорюються. Судом з`ясовано, чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

При призначенні покарання обвинуваченому суд виходить із загальних принципів призначення покарання, що передбачені ст. 65 КК України. Суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, наявність пом`якшуючих покарання обставин та відсутність обтяжуючих обставин.

Суд враховує, що скоєне ОСОБА_7 кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 229 КК України є злочином середньої тяжкості, а передбачене ч.2 ст. 15, ч.2 ст.. 186 КК України - є тяжким злочином.

ОСОБА_7 раніше судимий, не працює, не знаходиться на обліку у лікарів нарколога, психіатра, має на утриманні неповнолітню дитину.

Обтяжуючих покарання обставин суд не вбачає.

Пом`якшуючими покарання обставинами є щире каяття.

Частина 4 ст. 70 КК України при призначенні покарання за ч.3 ст. 15, ч.2 ст.. 229 КК України та покарання за вироком Новомиколаївського районного суду Запорізької області судом не застосовується, оскільки цим вироком призначене покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком. Крім того, ОСОБА_7 вчинив злочин за ч.2 ст. 15, ч.2 ст.. 186 КК України в період іспитового строку, встановленого вироком від 22.12.2015 року Новомиколаївського районного суду Запорізької області за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, отже остаточне покарання необхідно йому призначити на підставі ст. 71 КК України.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого і для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень у майбутньому необхідно обрати йому покарання пов`язане з ізоляцією від суспільства, що у відповідності зі ст. 65 КК України є підставою для призначення покарання у виді позбавлення волі на певний строк. Підстав для застосування ст.. 69 КК України суд не вбачає.

Конфіскація і знищення відповідної продукції та знарядь і матеріалів, які спеціально використовувалися для її виготовлення не застосовується, оскільки в редакції ч.2 ст. 229 КК України, яка діє на теперішній час, така конфіскація відсутня.

У кримінальному провадженні заявлений цивільний позов компанією Syngenta Participations AG до ОСОБА_7 та ОСОБА_12 про солідарне стягнення збитків в сумі 148271,24 грн., які завдано компанії внаслідок порушення її права інтелектуальної власності на торговельні марки, що їй належить. В судовому засіданні представник потерпілого зменшив позовні вимоги, просив стягнути 96509,28 грн., оскільки встановлена саме така шкода. Суд вважає, що цивільний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 5 ст. 16 ЗУ «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» власник торговельної марки має виключне право забороняти іншим особам використовувати без його згоди позначення, що є схожим із зареєстрованою торговельною маркою, стосовно товарів і послуг, для яких зареєстрована торговельна марка, якщо внаслідок такого використання це позначення і торговельну марку можна сплутати.

Враховуючи положення ст. 20 цього Закону, будь-яке посягання на права власника свідоцтва, передбачені статтею 16 цього Закону, в тому числі вчинення без згоди власника свідоцтва дій, що потребують його згоди та готування до вчинення таких дій вважається порушенням прав власника свідоцтва, що тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством України. Таке порушення має бути припинено на вимогу власника, порушник зобов`язаний відшкодувати заподіяні збитки.

Згідно статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене.

В судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт виготовлення продукції з незаконним використанням торгових знаків Компанії Syngenta Participations AG (міжнародні реєстрації № 732663 та № 749131) на загальну суму 96509,28 грн., отже ця сума підлягає стягненню з ОСОБА_7 . Позовні вимоги до ОСОБА_12 задоволенню не підлягають, оскільки він не є обвинуваченим по цій справі.

Судові витрати на проведення економічної та додаткової експертизи у сфері інтелектуальної власності №70/38-705 від 30.10.2015 року складають 1595,88 грн., судової експертизи у сфері інтелектуальної власності №13-ІВ від 30.12.2014 р. складають 1369,20 грн. вказані витрати підтверджені доказами, наявними в матеріалах справи.

Відповідно до з ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Враховуючи, що зазначені експертизи було проведено експертами спеціалізованої державної установи НДЕКЦ ГУМВС України в Запорізькій області, вони підлягають відшкодуванню у якості процесуальних витрат з ОСОБА_7 .

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч.9 ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_7 винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 229, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України.

Призначити ОСОБА_7 покарання за:

-ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 229 КК України у вигляді штрафу в розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51000 грн.;

-ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

Призначити ОСОБА_7 покарання згідно ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю вищевказаних злочинів шляхом складання покарань у вигляді чотирьох років позбавлення волі та штрафу в розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51000 грн.

Призначити ОСОБА_7 остаточне покарання у відповідності з ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 22.12.2015 року у вигляді п`яти років одного місяця позбавлення волі та штрафу в розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51000 грн.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 обчислювати з моменту його затримання, тобто з 29 травня 2017 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою в ДУ «Запорізькій слідчий ізолятор» - залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Зарахувати ОСОБА_7 у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 14 лютого 2016 року по 12 березня 2016 року та з 29 травня 2017 року по 20 червня 2017 року у співвідношенні 1 день утримання в слідчому ізоляторі за 2 днів покарання.

Цивільний позов Syngenta Participations AGдо ОСОБА_7 та ОСОБА_12 про солідарне стягнення збитків задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь Syngenta ParticipationsAGзбитки в сумі 96509 грн. 28 коп., в решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів при проведенні судових експертиз в сумі 2965,08 грн.

Речові докази:

-Мішки з документами, з насінням соняшника, порожні мішки, каністри з рідиною, які зберігаються в ПП «Бізон-Тех 2006» - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим, які знаходяться під вартою, в той же час з моменту вручення їм копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Головуюча суддя: ОСОБА_1