Провадження № 1-кс/742/782/16
Єдиний унікальний № 742/3767/16-к

09 грудня 2016 року
Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у неповерненні їй належного вилученого майна, -
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_5 предявила для огляду оригінал реєстраційного свідоцтва (та надала копію цього правоустановлюючого документу), пояснивши, що вона є власником викраденого автомобіля та непричетна до жодних переоформлень викраденого у неї автомобіля, включно з ОСОБА_7 , у якого і було вилучено 04.11.2016 року угнаний автомобіль «ВМW 740і». Тому, вона зверталась з багочисельними скаргами до правоохоронних органів, та просить задовольнити дану скаргу.
Заслухавши сторони, дослідивши матеріали додані до скарги та перевіривши надані матеріали, приходжу до наступного.
Потерпілою у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_5 .. Підозрюваного у даному кримінальному провадженні на цей час не встановлено і підозри нікому не пред`явлено.
Відповідно до інформації з Бази «НАІС» наданої з центру з надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м.Прилуки від 07.12.2016 року №976 та згідно Картка угону України - автомобіль «ВМW 740і», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуває в розшуку.
Згідно Протоколу огляду місця події від 04.11.2016 року було виявлено та вилучено у ОСОБА_9 автомобіль «ВМW 740і», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2000 року випуску, у ОСОБА_7 ..
Відповідно до Постанови органу досудового розслідування від 07.11.2016 року автомобіль «ВМW 740і», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2000 року випуску визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
Виходячи з пояснень слідчого та прокурора, а також з наданих матеріалів кримінального провадження, особа у якої був вилучений 04.11.2016 року цей транспортний засіб (автомобіль «ВМW 740і»), не є його зареєстрованим власником.
Тому, вирішуючи дану скаргу потерпілої ОСОБА_5 , слідчий суддя керується положеннями ст. 100 КПК України щодо зберігання речових доказів, п.1ч.6 цієї процесуальної норми вказує, що речові докази, які не мястять слідів кримінального правопорушення ..... - повертаються власнику або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку задовольнити скаргу потерпілої ОСОБА_5 в частині повернення їй належного автомобіля «ВМW 740і», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2000 року випуску, як речового доказу, на відповідальне зберігання, за правилами вищеназваної ст.100 КПК України, про що не заперечили і слідчий з прокурором, зясувавши у потерпілої її обовязок зберігання та видачі на першу вимогу органу досудового розслідування.
Таким чином, скарга потерпілої ОСОБА_5 про неповернення їй належного автомобіля, підлягає задоволенню, а у частині визнання протиправної бездіяльності слідчого, неодхідно відмовити, із-за відсутності фактичних даних про таке.
При цьому слідчий суддя зазначає, що у цій стадії процесу він не може вирішувати питання щодо правомірності (чи неправомірності) наступного переоформлення автомобіля «ВМW 740і» від ОСОБА_5 до ОСОБА_8 , та перебування в користуванні ОСОБА_7 , у якого і було фактично вилучено спірний автомобіль 04.11.2016 року, бо вся ці питання мають бути вирішені органом досудового розслідування, чи в порядку цивільного судочинства щодо оспорювання прав власності заінтересованих осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 318-380 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Скаргу потерпілої ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого та повернення ій належного вилученого майна - задовольнити частково.
В іншій частині скарги про визнання протиправною бездіяльності слідчого - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1