Справа № 589/5213/16-к
Провадження № 1-кп/589/96/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2017 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Шостка кримінальне провадження № 0001382 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1) 26.06.2012 року Шосткинським міськрайонний судом Сумської області за ч. 2 ст. 186, ст.ст. 104, 76 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;
2) 18.12.2012 року Шосткинським міськрайонний судом Сумської області за ч. 2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, згідно ч.1 ст.71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 26.06.2012 року у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі та остаточно призначено покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 24.02.2016 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 3 місяці 15 днів на підставі ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В один із днів наприкінці вересня 2016 року у денний час ОСОБА_4 біля смітника в районі лісового масиву поблизу вул. Кутузова в м. Шостка Сумської області, маючи умисел на незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичного засобу для особистого вживання без мети збуту, зірвав з рослини коноплі, що там росла, декілька гілок із суцвіттями. Після цього ОСОБА_4 переніс, незаконно зберігаючи при собі, незаконно придбаний ним особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс до місця свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де став незаконно зберігати та незаконно виготовляти без мети збуту шляхом висушування. Після того, як гілки із суцвіттями коноплі висохли, ОСОБА_4 руками подрібнив гілки та суцвіття коноплі, таким чином незаконно виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, який склав у поліетиленовий пакет та продовжив незаконно зберігати за місцем свого проживання, для особистого вживання, без мети збуту. Після цього ОСОБА_4 за допомогою двох пластикових пляшок та фольги виготовив пристрій для паління наркотичного засобу, через який за кілька разів протягом часу з кінця вересня 2016 року до 03 жовтня 2016 року викурив частину з наявного у нього висушеного наркотичного засобу канабісу, отримуючи в результаті наркотичне сп`яніння, а пристрій з двох пластикових пляшок разом з фольгою та особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, продовжив незаконно зберігати за місцем свого мешкання для особистого вживання, без мети збуту.
03 жовтня 2016 року близько 18:00 год. ОСОБА_4 вирішив піти до міста і там, шляхом паління, вжити особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, який він незаконно придбав, виготовив та зберігав за місцем свого проживання. Для виконання задуманого, ОСОБА_4 дістав пакет з особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом і частину від даного наркотичного засобу висипав на аркуш газети, який разом з наркотичним засобом залишив незаконно зберігати у себе вдома для особистого вживання, без мети збуту. Частину від незаконно придбаного, незаконно виготовленого та незаконно зберігаючого особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, яка залишалася у поліетиленовому пакеті, ОСОБА_4 разом з пакетом поклав до правої кишені своєї куртки та пішов до міста. Перебуваючи біля магазину «Норма» по вул. Озерній в м. Шостка, до ОСОБА_4 підійшов дільничний інспектор поліції, який запитав, чи має він при собі заборонені предмети та речовини, а також запросив останнього до службового приміщення Шосткинського ВП, а саме до опорного пункту відділу поліції, який розташований за адресою: Сумська область, м. Шостка, вул. Бульварна, 8, де у присутності понятих та з його письмового дозволу було проведено огляд особистих ОСОБА_4 речей та одягу. Під час проведення огляду одягу ОСОБА_4 у правій кишені куртки останнього було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору у сухому подрібненому стані, яка відповідно до висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №19/119/7-2/1457е від 24.10.2016 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, канабісом, масою в перерахунку на висушену речовину 19,42 г, яку ОСОБА_4 незаконно придбав, незаконно виготовив та незаконно зберігав для особистого вживання, без мети збуту.
03 жовтня 2016 року у вечірній час під час проведення огляду квартири АДРЕСА_2 , в якій проживає ОСОБА_4 , було виявлено та вилучено речовину рослинного походження зеленого кольору у сухому подрібненому стані, яка відповідно до висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 19/119/7-2/1457с від 24.10.2016 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, канабісом, масою в перерахунку на висушену речовину 1,129 г, яку ОСОБА_4 незаконно придбав, незаконного виготовив та незаконно зберігав для особистого вживання, без мети збуту; верхню частину від пристрою для паління наркотичного засобу, в горловині якої знаходилась фольга, а на внутрішніх поверхнях нашарування речовини коричневого кольору, яке відповідно до висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № 19/119/7-2/1454е від 26.10.2016 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, екстрактом канабісу вагою у перерахунку на суху речовину 0,077 г.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та пояснив, що восени 2016 року біля смітника побачив рослину коноплі, яку зірвав для особистого вживання без мети збуту. Принісши зазначену рослину додому, ОСОБА_4 висушив її, подрібнив та протягом певного часу періодично вживав, шляхом викурювання через саморобний пристрій. 03 жовтня 2016 року взяв певну частину наркотичного засобу, який зберігав вдома, поклав в кишеню одягу і пішов на вулицю для того, щоб вжити його там шляхом викурювання. Однак, в цей час, до нього підійшов працівник поліції, запитав чи має він при собі заборонені речовини та запросив його до приміщення відділу поліції. Прибувши туди, ОСОБА_4 було запропоновано видати заборонені речовини, на що він погодився та вийняв з кишені наркотичний засіб, який зберігав при собі з метою особистого вживання. Крім того, ОСОБА_4 , на відповідне запитання працівників поліції, повідомив їм про те, що вдома також зберігає частину наркотичного засобу, який знайшов біля смітника. Зазначену речовину, як зазначив ОСОБА_4 , в подальшому було вилучено працівниками поліції разом з саморобним пристроєм для паління наркотичних засобів.
При цьому, згідно висновку судово-психіатричного експерта № 475 від 28.11.2016, ОСОБА_4 на момент вчинення злочину і на даний час виявляє ознаки дисоціального розладу особистості, проте не виявляє ознак якого-небудь хворобливого розладу психіки та може (міг) усвідомлювати свої дії та керувати ними.
Крім визнання вини ОСОБА_4 його винуватість у вчиненні злочину підтверджується наступними доказами.
Даними протоколу огляду місця події від 03 жовтня 2016 року, під час якого в приміщенні опорного пункту Шосткинського відділу поліції, розташованого за адресою: м. Шостка, вул. Бульварна, 8, з письмового дозволу ОСОБА_4 було оглянуто його особисті речі та виявлено, що в правій нижній кишені куртки знаходиться поліетиленовий пакет, в середі якого знаходиться речовина рослинного походження зеленого кольору у висушеному подрібненому стані з характерним запахом коноплі.
Відповідно до висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №19/119/7-2/1457е від 24.10.2016 року вилучена під час огляду речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, канабісом, масою в перерахунку на висушену речовину 19,42 г.
Даними протоколу огляду місця події від 03 жовтня 2016 року, яким зафіксовано хід та результати проведення відповідної слідчої дії в квартирі АДРЕСА_2 . Під час огляду в кухні зазначеної квартири виявлено шматок газети, на якому знаходилася речовина рослинного походження в сухому подрібненому стані. Під вікном на кухні виявлено саморобний пристрій для вживання наркотичного засобу у вигляді двох пляшок обрізаних та вставлених одна в одну. В горловині однієї з них встановлено фрагмент фольги, на внутрішній стороні якої міститься нашарування маслянистої речовини.
Відповідно до висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 19/119/7-2/1457е від 24.10.2016 року вилучена під час огляду суха речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, канабісом, масою в перерахунку на висушену речовину 1,129 г.
Нашарування речовини коричневого кольору, яке містилося на саморобному пристрою, відповідно до висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № 19/119/7-2/1454е від 26.10.2016 року, є також особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, екстрактом канабісу вагою у перерахунку на суху речовину 0,077 г.
Зазначені вище докази узгоджуються між собою та показаннями обвинуваченого. Не містять жодних суперечностей. Крім того, вказані докази відповідають ознакам належності та допустимості, а тому можуть бути покладені в основу вироку суду, як такі, що підтверджують вину ОСОБА_4 у вчиненні злочину.
Посилання захисника обвинуваченого на ті обставини, що слідчі дії, передбачені ст. 237 КПК України, у даному кримінальному провадженні проведені з істотним порушенням вимог КПК України, не знайшли свого підтвердження.
Так, захисник стверджує, що протокол огляду місця події від 03 жовтня 2016 року, проведеного в приміщенні опорного пункту відділу поліції, не може бути визнано допустимим доказом, оскільки зазначена слідча дія не є по своїй суті оглядом саме місця події, а тому, не могла бути проведена до моменту внесення даних про вчинення злочину до ЄРДР.
Разом з тим, з такими висновками захисника неможливого погодитися.
Як пояснив у судовому засіданні обвинувачений, 03 жовтня 2016 року на вулиці дільничним його було запрошено до відділу поліції. Прибувши туди, він видав працівникам поліції наявну в нього наркотичну речовину та надав згоду на її огляд.
Тобто факт виявлення у ОСОБА_4 наркотичної речовини мав місце саме в приміщенні опорного пункту Шосткинського відділу поліції, розташованого за адресою: м. Шостка, вул. Бульварна, 8, а отже слідча дія, передбачена, ст. 237 КПК України проведена 03 жовтня 2016 року до моменту внесення відомостей до ЄРДР на законних підставах.
Обставини, що зазначені в обвинувальному акті з приводу того, що ОСОБА_4 видав наркотичну речовину на вулиці після відповідної пропозиції дільничного не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, а тому в основу обвинувачення, доведеного судом, не покладені. А отже і підстав вважати, що місце події було саме на вулиці, у суду не має.
Що стосується тверджень захисника з приводу незаконності проведення огляду місця події, а саме квартири, де проживає ОСОБА_4 , так як, на думку захисника, працівниками поліції мало б бути роз`яснено власнику квартири (матері обвинуваченого), до яких наслідків можуть призвести результати відповідної слідчої дії, то слід зазначити наступне
По-перше, ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 04 жовтня 2016 року перевірено законність проведеної слідчої дії та відповідно до положень ст.ст. 234, 237 КПК України надано дозвіл слідчому на проведення огляду.
По-друге, відповідно до вимог ст. 233 КПК України особа має право за власною згодою допустити працівників поліції до себе в житло і для цього закон не покладає на працівників поліції обов`язок роз`яснювати володільцю житла усі правові наслідки, які можуть настати за результатами її проведення. Більше того, до моменту проведення відповідної слідчої дії такі наслідки не є достеменно відомими і для осіб, які її проводять.
Таким чином, на підставі досліджених і належно оцінених доказів, суд встановив, що ОСОБА_4 своїми діями, які виразились у незаконному придбанні, виготовлені та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.309 КК України.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання".
Так, призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, який раніше судимий, вчинив злочин під час не знятих і не погашених у встановленому законом порядку судимостей, перебуває на обліку у лікаря психіатра, хоча не перебуває на обліку у лікаря-нарколога, однак є осою, яка вживає наркотичні засоби, за місцем проживання скарг на нього не надходило, не працює, не одружений.
Обставиною, яка пом`якшує покарання, суд, згідно із ст. 66 КК України, визнає активне сприяння обвинуваченого розкриттю злочину. При цьому підстав вважати, що обвинувачений дійсно щиро кається у вчиненому злочині, суд не встановив.
Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає рецедив злочинів.
Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що ОСОБА_4 заслуговує на покарання у виді позбавлення волі, яке слід відбувати реально. Саме таке покарання є співмірним діянню і характеристиці особи та буде необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів.
Зважаючи на прийняте судом рішення в частині призначення покарання, суд вважає необхідним запобіжний захід обвинуваченому у вигляді особистого зобов`язання змінити на тримання під вартою. При цьому підстав для визначення застави одночасно з зазначеним запобіжним заходом суд не вбачає, виходячи з наступного.
Європейський суд з прав людини у своєму рішення «Руслан Яковенко проти України» зазначив, що, починаючи з дати постановлення вироку, навіть якщо він ще не набрав законної сили і його можна оскаржити, підсудний вважається таким, що перебуває під вартою «після засудження компетентним судом», тобто у розумінні підпункту «а» пункту 1 ст. 5 Європейської Конвенції на законних підставах.
При цьому, у вказаному рішенні Європейський суд наголосив, що навіть якщо національне законодавство передбачає, що вирок набирає законної сили лише після завершення розгляду справи судами усіх інстанцій, попереднє ув`язнення у розумінні положень Конвенції закінчується зі встановленням вини та призначенням покарання судом першої інстанції.
У такому випадку судовий контроль за позбавленням свободи, що вимагається згідно ст. 5 Конвенції, вважається вже інкорпорованим у постановлений вирок та призначене покарання.
Отже, перебування ОСОБА_4 під вартою з моменту проголошення вироку є таким, що в повному обсязі відповідає принципам законності, пропорційності та не є свавільним.
Питання про долю речових доказів та судових витрат слід вирішити відповідно до ст.100, ст. 124 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України, та призначити йому покарання за цей злочин у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України частково приєднати до призначеного судом покарання частину невідбутого покарання за вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 18 грудня 2012 року у виді 8 (восьми) місяців позбавлення волі, остаточно призначивши ОСОБА_4 покарання у виді 1 (одного) року 8 (восьми) місяців позбавлення волі.

Змінити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши ОСОБА_4 під варту в залі суду. Строк дії запобіжного заходу визначити до моменту набрання вироком законної сили, але не більше 60 днів з моменту його постановлення.
Строк відбування покарання рахувати з 20 лютого 2017 року.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення, починаючи з 20 лютого 2017 року до набрання вироком законної сили, у строк призначеного судом покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Речові докази по справі: особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, що знаходиться в камері зберігання речових доказів Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області, знищити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в рахунок відшкодування вартості проведення судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів грошові кошти у сумі 660,30 грн. та 880,40 грн.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1