overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 456/2216/17
Провадження № 1-кс/456/456/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду
25 липня 2017 року

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Стрийського ВП ГУНП у Львівській області у кримінальному провадженні №0000724 від 08.05.2015р.,
встановив:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 допитати свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000724 від 08.05.2015р.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Скарга підлягає розгляду в Стрийському міськрайонному суді Львівської області.

Враховуючи вищевикладене, скаргу слід призначити до розгляду у визначені законом строки з викликом осіб, передбачених ч.3 ст. 306 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,
ухвалив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Стрийського ВП ГУНП у Львівській області у кримінальному провадженні №0000724 від 08.05.2015р.

Скаргу призначити до розгляду на 09 год. 15 хв. 31.07.2017р. в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 576/1239/17 Провадження № 1-кп/576/227/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.07.17 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000018 від 06 січня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

В судове засідання не з`явилась обвинувачена ОСОБА_4 , про час та місце розгляду даного кримінального провадження повідомлялось належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення повістки.

Вислухавши думку учасників судового процесу, суд вважає за необхідне доставити обвинувачену ОСОБА_4 приводом, так як її явка до суду є обов`язковою.

Керуючись ст. 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Відкласти розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, на 02 серпня 2017 року на 15-00 год.

Відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Городище Брасівського району Брянської області, РФ, що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 - здійснити привід до Глухівського міськрайонного суду Сумської області на вказану дату та час розгляду кримінального провадження.

Про дату та час розгляду кримінального провадження повідомити інших учасників судового розгляду.

Копію ухвали для виконання направити до Глухівського відділу поліції ГУ НП України в Сумській області.

Про виконання ухвали повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 592/8016/17
Провадження № 1-кс/592/3856/17
УХВАЛА

26 липня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши скаргу заявника ОСОБА_2 на постанову слідчого Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0000284
В С Т А Н О В И В:

Заявником подана скарга на постанову про закриття кримінального провадження винесену 13.05.2017 року. Зі змісту скарги вбачається, що копію постанови отримано заявником 29.05.2017 року. Скарга на постанову подано до суду 26.07.2017 року. Тобто скаргу подано з пропуском десятиденного строку визначного ч. 1 ст. 304 КПК України.
Подання скарги на постанову слідчого, передбачено п.3 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 304 КПК Українискарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Подана скарга не містить клопотання про поновлення строку для подачі скарги, а тому її слід повернути.
Повернення скарги не є перешкодою для повторної подачі скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:

Повернути скаргу заявника ОСОБА_2 на постанову слідчого Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області на протязі 5-и днів з моменту отримання копії.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/378/17
Номер провадження 1-в/585/247/17
У Х В А Л А

25 липня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь у судовому провадженні, без фіксації розгляду справи у судовому засіданні в залі суду в м. Ромни подання начальника Роменського міськрайонного відділу з питань пробації відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Ромни Сумської області, не працюючого, одруженого, мешканця кв. АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, по даній справі засудженого 30.03.2017 року вироком Роменського міськрайонного суду за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі,

про направлення до місця відбування покарання в порядку встановленому для засуджених до позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И В :

09 червня 2017 року начальник Роменського МРВ з питань пробації звернувся до суду з вказаним поданням, яке мотивоване тим, що з 05.05.2017 року виконання вироку Роменського міськрайонного суду відносно ОСОБА_3 в частині направлення засудженого до місця відбування покарання (обмеження волі), знаходиться на виконанні Роменського міськрайонного відділу з питань пробації. ОСОБА_3 , будучи належним чином ознайомленим з порядком та умовами відбування призначеного покарання, порядком слідування до виправного центру та строком призначеним для прибуття до установи, до місця відбування покарання своєчасно не виїхав без поважних причин.

25 липня 2017 року від начальника Роменського МРВ з питань пробації надійшла заява про повернення матеріалів відносно ОСОБА_3 у зв`язку з тим, що на виконання до Роменського міськрайонного відділу з питань пробації надійшов новий вирок Роменського міськрайонного суду від 16.06.2017 року і покарання у виді 1 року обмеження волі приєднано до вищевказаного вироку, а тому немає потреби в задоволенні подання про направлення ОСОБА_3 до місця відбування покарання в порядку встановленому для засуджених до позбавлення волі.

Начальник Роменського МРВ з питань пробації надала заяву про проведення судового засідання за її відсутності.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився.

Прокурор надав заяву в якій зазначив, що не заперечує проти клопотання начальника Роменського МРВ з питань пробації та просить проводити судове засідання без застосування фіксування за допомогою технічних засобів.

За таких обставин, відповідно ч.4 ст. 107 КПК України, розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, без застосування фіксування за допомогою технічних засобів.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне повернути начальнику Роменського МРВ з питань пробації подання про направлення ОСОБА_3 до місця відбування покарання в порядку встановленому для засуджених до позбавлення волі.

Керуючись ст. 57 КВК України, ст.ст. 537,539 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Повернути начальнику Роменського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_4 подання про направлення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до місця відбування покарання в порядку встановленому для засуджених до позбавлення волі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя... підпис.

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа №583/470/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/407/17а Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми провадження за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 31 січня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Сумської області від 11.10.2004 року

та за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 квітня 2017 року, якою відмовлено в роз`ясненні судового рішення від 31 січня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає на підставі ст. 376 КПК України за необхідне оголосити його резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 380, 404, 405, 407, 412, 415, 459 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційні скарги засудженого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 31 січня 2017 року задовольнити.

Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 31 січня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Сумської області від 11 жовтня 2004 року, скасувати, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону України та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 квітня 2017 року задовольнити частково.

Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 квітня 2017 року, якою засудженому ОСОБА_8 відмовлено в роз`ясненні судового рішення від 31 січня 2017 року, скасувати, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону України та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити засудженому ОСОБА_8 в роз`ясненні ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 31 січня 2017 року.

Ухвала в частині апеляційного перегляду судового рішення про відмову в роз`ясненні ухвали суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Ухвала в повному обсязі буде виготовлена та проголошена 28 липня 2017 року о 13 годині. 00 хвилин.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 591/2698/17
Провадження № 1-кп/591/366/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2017 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в Зарічному районному суді м. Суми кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, студента Сумського машинобудівного коледжу, зареєстрованого та мешкаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого

за ст. 185 ч. 1 КК України

в с т а н о в и в:

07.05.2017, в денний час, ОСОБА_4 , знаходячись в квартирі свого знайомого ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, умисно, таємно викрав дві золоті каблучки вагою 1,6 гр. та 1,5 гр., чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1877,55 гр., викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Свою вину у вчиненні злочину при зазначених обставинах ОСОБА_4 в судовому засіданні визнав повністю та дав пояснення аналогічні вище викладеному.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_4 доведена в повному обсязі та його дії слід кваліфікувати за ст. 185 ч. 1 КК України, оскільки він таємно викрав чуже майно.

При призначенні ОСОБА_4 виду і міри покарання суд враховує ступінь тяжкості та обставини вчиненого злочину, дані про його особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується посередньо.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та відшкодування завданих збитків.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

На підставі вище викладеного, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини справи, наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд вважає необхідним призначити основне покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Питання про процесуальні витрати суд вважає необхідним вирішити відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України,

у х в а л и в:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати за проведення експертизи на користь держави в розмірі 296 грн. 61 коп.

На вирок суду може бути подана апеляція протягом 30 діб з моменту його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 603/166/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/229/17 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч. 2 ст. 289 КК України
У Х В А Л А

26 липня 2017 р. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Монастириського районного суду від 30 червня 2017 року

ВСТАНОВИВ:
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 396 КПК України, вважаю, що вона подана з дотриманням даних вимог.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення її апелянту або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно до ст. 399 КПК України не вбачається.

Керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Монастириського районного суду від 30 червня 2017 року.

В порядку підготовки до апеляційного розгляду, надіслати:

- прокурору копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги захисника засудженого та роз`яснити, що під час апеляційного провадження він має права передбачені ст. ст.36, 402 КПК України;

- засудженому ОСОБА_4 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та роз`яснити, що під час апеляційного провадження він має права та обов`язки, передбачені ст. 42, 403 КПК України;

- захиснику засудженого ОСОБА_4 - адвокату ОСОБА_3 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та роз`яснити, що під час апеляційного провадження він має права та обов`язки, передбачені ст. 58, 403 КПК України;

Для подання заперечень встановити 5-ти денний строк з моменту отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 601/1118/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/179/17 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення до розгляду

24 липня 2017 р.

Суддя судової палати кримінальних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 липня 2017 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 про скасувння постанови слідчого про оголошення розшуку підозрюваного,-

в с т а н о в и в:

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України і перешкоди для її розгляду по суті відсутні, а тому існують підстави для відкриття апеляційного провадження та призначення її до апеляційного розгляду.

Виходячи із наведеного, керуючись ст.ст.398, 401, 422 КПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 липня 2017 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 про скасувння постанови слідчого про оголошення розшуку підозрюваного.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 липня 2017 року призначити до апеляційного розгляду на 10:00 год. 27 липня 2017 року в залі апеляційного суду Тернопільської області.

Про час, дату і місце апеляційного розгляду повідомити учасників апеляційного розгляду не пізніше як за день до початку розгляду справи.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
КОПІЯ
Провадження № 11-кп/792/422/17
Справа № 689/2649/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 липня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючої судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження, за апеляційними скаргами прокурора, захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на вирок Ярмолинецького районного суду від 12 травня 2017 року,
в с т а н о в и л а :
Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише вступної та резолютивної її частини.

Керуючись ч.2 ст.376 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Вирок Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 12 травня 2017 року щодо ОСОБА_8 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_8 до 15 вересня 2017 року, включно.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголосити о 16 годині 31 липня 2017 року.

Судді:
Провадження № 11-п/792/303/17
Справа № 684/418/17
Категорія: подання (ст.34 КПК України) Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

25 липня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницького області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому подання в.о. голови Старосинявського районного суду про направлення матеріалів кримінального провадження №0000105 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст. 185 КК України на розгляд до іншого суду

у с т а н о в и л а :
В.о. голови Старосинявського районного суду звернувся до апеляційного суду з поданням про вирішення питання щодо направлення кримінального провадження №0000105 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст. 185 КК України на розгляд до іншого суду.

В обґрунтування подання посилався на те, на час автоматичного розподілу справи суддя ОСОБА_6 перебуває у відпустці, а з 23 серпня 2017 року у неї закінчуються повноваження судді, а тому відповідно до п.2.3.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду справи їй не розподіляються за два місяці до закінчення повноважень судді.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши та вивчивши матеріали подання, колегія суддів дійшла висновку, що воно підлягає задоволенню.

На час автоматичного розподілу справи суддя ОСОБА_6 перебуває у відпустці, а з 23 серпня 2017 року у неї закінчуються повноваження судді, а тому відповідно до п.2.3.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду справи їй не розподіляються за два місяці до закінчення повноважень судді.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів, (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

За таких обставин колегія суддів уважає за необхідне задовольнити подання в.о. голови Старосинявського районного суду про направлення матеріалів кримінального провадження №0000105 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст. 185 КК України на розгляд до іншого , найбільш територіально наближеного суду, яким є Старокостянтинівський районний суд.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Подання в.о. голови Старосинявського районного суду задовольнити.

Матеріали кримінального провадження №0000105 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст. 185 КК України передати на розгляд до Старокостянтинівського районний суд.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:/підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду ОСОБА_1
Справа№751/4658/17
Провадження№1-кп/751/234/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

26 липня 2017 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши в порядку прийняття обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0004385 від 25 травня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

26.07.17. до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004385 від 25 травня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до розписки, доданої до обвинувального акту, ОСОБА_2 отримав копію обвинувального акту та копію реєстрів матеріалів досудового розслідування 20 липня 2017 року.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за № 0004385 від 25 травня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 08 серпня 2017 року на 14 годину 30 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова, за адресою: м. Чернігів, вул. Мстиславська, буд. 17.

В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 та представника Новозаводського районного сектору Чернігівського міського відділу центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.

Копію ухвали направити учасникам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5