Справа № 484/1168/17
Провадження № 1-кс/484/216/17
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
м. Первомайськ 21.04.2017 року

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , а участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайська Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, освіта середня, не одруженого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 11.02.2014 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 70, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, однак ухвалою Вознесенського міського суду Миколаївської області від 19.09.2014 року не відбутий строк на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році» скорочений на половину; звільнений 27.08.2015 року з Вознесенської ВК на підставі відбутого покарання;

- 26.01.2017 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки; на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком 2 роки,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області із клопотанням, в якому просив про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

У клопотанні слідчий зазначає наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в ніч з 8 січня 2017 року на 9 січня 2017 року, виконуючи свій злочинний намір з корисних мотивів та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і не може перешкодити йому, ОСОБА_5 шляхом перелазу через огорожу (паркан) проник до території подвір`я домоволодіння АДРЕСА_2 . Після цього ОСОБА_5 шляхом віджимання віконної рами за допомогою викрутки проник через вікно всередину житлового будинку, звідки таємно викрав соковижималку «Мотор Січ СБЧ-1» вартістю 420 гривень, яка перебувала в кухонній кімнаті. Викрадене майно (соковижималку) ОСОБА_5 виніс з будинку та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, внаслідок чого спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 420 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Крім того, в лютому 2017 року в денний період часу (точна дата слідством не встановлена) у ОСОБА_5 знову виник умисел на вчинення повторного таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаного із проникненням до житла.

Виконуючи свій злочинний намір та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і не може перешкодити йому, ОСОБА_5 шляхом зламу дверей проник до приватного будинку який розташований за адресою АДРЕСА_3 та в одній з кімнат заволодів комфоркою з плитки вартістю 100 гривень, лопатою штиковою вартістю 25 гривень та двома пилками по дереву вартістю 45 гривень за штуку, металевим ліжком та двома бильцями вартість яких складає 150 гривень. Викраденим розпорядився на власний розсуд та у корисливих для себе цілях.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто крадіжка, поєднана з проникненням у житло, вчинене повторно.

20.04.2017 року о 12.40 год. годині ОСОБА_5 відповідно до вимог ст.ст. 276-278 КПК України було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколом огляду місця події від 10.01.2017 року, при якому було оглянуто місце скоєння кримінального правопорушення, та житлове приміщення за адресою АДРЕСА_2 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , які збував викрадене ОСОБА_5

- протоколом огляду предмета від 12.04.2017 року, в ході якого вилучено соковижималку Мотор Січ;

- матеріалами висновку експерта, відповідно до яких встановлена вартість соковижималки Мотор Січ;

- заява на добровільну видачу предмета ОСОБА_5 ;

- довідкою вартості на метал;

- протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 ;

- характеризуючим матеріалом;

На думку слідчого, відповідно до ст. 177 КПК України підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обставинами, що підтверджують наявність вищевказаних ризиків слідчий називає те, що:

- ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавленні волі до шести років, тому він, знаючи, яка міра покарання передбачена санкцією статті, з метою уникнення покарання, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду;

- ОСОБА_5 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, що дає підстави вважати, що у подальшому він продовжить вчиняти корисливі злочини;

- підозрюваний ОСОБА_5 має непогашену судимість за вчинення корисливих злочинів, а вищевказані кримінальні правопорушення вчинив у період іспитового строку;

- на теперішній час ОСОБА_5 достовірно знає прізвища та адреси свідків у даному кримінальному провадженні, а тому, перебуваючи на волі має можливість незаконно впливати на даних осіб шляхом погроз та вчинення інших дій, небезпечних для життя чи здоров`я вказаних осіб.

Таким чином слідчий вважає, що обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту забезпечить виконання ним своїх процесуальних обов`язків та не дасть можливості запобігти вищевказаним ризикам. А тому просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці; покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- не залишати місце свого проживання ( АДРЕСА_1 ) в період часу з 20.00 год. вечора по 08.00 год. ранку;

- негайно прибувати до слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП (який призначений слідчим у кримінальному провадженні) та прокурора Первомайської місцевої прокуратури (який призначений процесуальним керівником у кримінальному провадженні) на кожну їх вимогу;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання.

Прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний не заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний погодився із кваліфікацією своїх дій та підтвердив, що він дійсно скоїв злочин у якому підозрюється і в скоєному щиро кається.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши клопотання та копії матеріалів, якими воно обґрунтовується, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Оцінивши в сукупності всі обставини, надані сторонами кримінального провадження, зокрема, те, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ч. 185 КК України, усвідомлюючи можливість призначення покарання у вигляді реального позбавлення волі і, як наслідок, може здійснити спробу переховуватися від органів досудового слідства та суду чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, в тому числі незаконно впливати на свідків та потерпілу, а тому існує необхідність в обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки інший запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно з нормою п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення осіб про підозру у вчиненні злочину.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

За таких обставин, суд вважає, що відносно ОСОБА_5 можна обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що забезпечить належну поведінку підозрюваного, а відповідно клопотання підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Обрати підозрюваному у кримінальному провадженні № 0000062, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- не залишати місце свого проживання ( АДРЕСА_1 ) в період часу з 20.00 год. вечора по 08.00 год. ранку;

- негайно прибувати до слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП (який призначений слідчим у кримінальному провадженні) та прокурора Первомайської місцевої прокуратури (який призначений процесуальним керівником у кримінальному провадженні) на кожну їх вимогу;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги.

Слідчий суддя: підпис.
Згідно з оригіналом. Слідчий суддя: