overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 308/4410/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

06 червня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000816 від 23.03.2017 року відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження № 0000816 від 23.03.2017 року відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України підсудне Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, підстав для закриття провадження не виявлено, направлені до суду прокурором матеріали відповідають вимогам КПК.

За таких обставин, зазначене кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження № 0000816 від 23.03.2017 року відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області на 14.30 год. 13 вересня 2017 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання продовжити на два місяці, а саме до 20.08.2017 року.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
1Справа № 335/1302/17 1-кп/335/217/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2017 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді: ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебувають матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 на стадії досудового слідства не обирався.

У судове засідання, призначене на 08.06.2017 року обвинувачений, ОСОБА_4 , не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 139 КПК України до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття.

Згідно ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про здійснення приводу обвинуваченого, ОСОБА_4 , у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 314, 139, 140, 143 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Здійснити привід обвинуваченого, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце мешкання: АДРЕСА_1 , в судове засідання, призначене на 08.08.2017 року о 15-15 год., яке відбудеться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 55, каб. 21.

Виконання ухвали доручити Вознесенівському ВП Дніпровського ВП Головного управління Національної поліції в Запорізькій області. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ 336/3071/17
пр. № 1-кп/336/333/2017
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ У СПРАВІ

ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

08 червня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

07.06.2017 р. прокурор Запорізької місцевої прокуратури № 1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, по яким затверджений обвинувальний акт.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, вважаю необхідним призначити по справі підготовче судове засідання.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

В кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначити підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, в залі суду № 7 о 10-00 годині 05 липня 2017 року.

Участь прокурора, обвинуваченого його захисника, потерпілих визнати обов`язковою.

Ухвала не оскаржується та підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
справа № 462/2791/14-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2014 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

у провадженні суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 296 КК України.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення захисника відповідно до ст. 49 КПК України оскільки за відсутністю коштів не може цього зробити.
Згідно ст. 49 КПК України захисник призначається коли підсудний бажає залучити захисника, але за відсутністю коштів не може його залучити самостійно.
Оскільки призначення захисника має істотне значення для об`єктивного розгляду та встановлення істини по справі, суд вважає, що у зв`язку з тим, що за відсутністю коштів, обвинувачений не може запросити захисника, захисника слід призначити відповідно до вимог ст. 49 КПК України.

Керуючись ст. 49 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

призначити ОСОБА_4 захисника через Львівський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у судове засідання 15 липня 2014 року, 15 год. 30 хв.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1
Копія вірна.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 456/991/15-к
Провадження № 1-кп/456/41/2017
УХВАЛА

07 червня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Стрию кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачуєтьсяу вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 та ч.2 ст. 307 КК України,
в с т а н о в и в :
в судове засідання не доставлені приводом свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Прокурор клопотав про відкладення судового розгляду та доставку приводом вищевказаних свідків.

Згідно із ч.1 ст.327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд, після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Згідно з вимогами ч.1 ст.149 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів Національної поліції.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважав за необхідне відповідно до вимог ст. 327 КПК України відкласти судовий розгляд та піддати повторному примусовому приводу в судове засідання свідків, які не було доставлено.

Керуючись ст.ст.325,327,350 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

відкласти судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинученням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.1,2 ст.309 КК України, на 10.30 год. 02 серпня 2017р., яке відбудеться в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Піддати примусовому приводу на зазначену дату та годину в судове засідання, що відбудеться в приміщення Стрийського міськрайонного суду Львівської області (м. Стрий, вул. Валова,12) свідка ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а також свідка зі зміненими анкетними даними ОСОБА_7 ( АДРЕСА_2 ).

Ухвалу суду скерувати Стрийському ВП ГУ НП у Львівській області для виконання в частині приводу та прокурору для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_1
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1166/15-к
Провадження № 1-кп/674/2/17
У Х В А Л А
07 червня 2017 року

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглядаючи кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст. 368 КК України.

Встановив:
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про допит свідка ОСОБА_3 , який на даний час відбуває покарання в місцях позбавлення волі і не може з`явитись до суду.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду(дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Приймаючи до уваги, що свідок ОСОБА_3 , відбуває покарання у місцях позбавлення волі в Машівській виправній колонії №9, не може з`явитись до суду, а тому його допит слід провести у режимі відеоконференції.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 336 КПК України,

Ухвалив:
Допитати свідка ОСОБА_3 12 червня 2017 року о 13:30 год. в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Машівської виправної колонії № 9, згідно вимог ст. 336 КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису відповідно до вимог ч.7 ст. 336 КПК України.

Копію ухвали направити уповноваженій службовій особі Машівської виправної колонії №9 с. Кустолово-Суходілка Машівського району Полтавської області та вручити ОСОБА_3 .

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького районного суду ОСОБА_1
Справа 688/1475/17
№ 1-в/688/113/17
Ухвала
Іменем України
07 червня 2017 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області
в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника Шепетівського МРВ з питань пробації ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шепетівці клопотання начальника Шепетівського МРВ з питань пробації про звільнення від покарання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, несудимого, суд,

встановив:
ОСОБА_5 засуджений 15 травня 2015 року вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.407 КК України до 4-ох років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком 2 роки.

В клопотанні начальник Шепетівського МРВ з питань пробації просить звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку, оскільки засуджений під час визначеного вироком суду іспитового строку та перебування на обліку у кримінально-виконавчій інспекції зарекомендував себе з позитивної сторони, до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується по місцю проживання.

В судовому засіданні представник органу виконання покарань ОСОБА_4 , засуджений ОСОБА_5 клопотання підтримали, просили звільнити останнього від відбування покарання.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши представника органу з питань пробації, засудженого, прокурора, дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд знаходить клопотання підлягаючим до задоволення з таких підстав.

Відповідно ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
З матеріалів особової справи вбачається, що ОСОБА_5 з 01 липня 2015 року перебуває на обліку в Шепетівському МРВ з питань пробації. За період перебування на обліку до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується по місцю проживання.

Визначений вироком суду іспитовий строк закінчився, за період іспитового строку засуджений ОСОБА_5 , нового злочину чи правопорушень не вчинив, характеризується позитивно, тому є підстави для звільнення його від покарання.

На підставі наведеного, ч.1 ст.78 КК України, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -

ухвалив:
Клопотання задовольнити.

ОСОБА_5 , засудженого вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 травня 2015 року за ч.3 ст.407 КК України до 4-ох років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком 2 роки - звільнити від призначеного покарання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області через суд, який її ухвалив, протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 07.06.2017
Справа № 501/822/17

У Х В А Л А
07 червня 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачуваного ОСОБА_4 ,
В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинувачуваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185; ч.3 ст.185 КК України.
26.05.2017 в судовому засіданні обвинувачуваний ОСОБА_4 вніс усне клопотання про призначення йому захисника на підставі безоплатної вторинної правової допомоги. Дане клопотання судом було задоволено, та перенесено розгляд справи на 12 годину 07 червня 2017 року.
Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області призначено адвоката ОСОБА_5 .
Сьогодні в судовому засіданні ОСОБА_4 надав заяву про відмову від захисника ОСОБА_5 . На досудовому слідстві він також відмовлявся від захисника ОСОБА_5 ОСОБА_4 просить, щоб йому призначили захисника ОСОБА_6 на підставі безоплатної вторинної правової допомоги.
Згідно ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а обвинувачений не залучив його.
Керуючись ч.1 ст.49, ч.2 ст.52, ст.314 КПК України, суд, -
Призначити обвинувачуваному ОСОБА_4 захисника, якого забезпечити в судове засідання на 12-00 годину 16 червня 2017 року в зал судових засідань №5.
Копію ухвали направити в Одеський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 512/163/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2017 р. смт. Любашівка
Клопотання надійшло до суду 08 червня 2017 року.
Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах,
ВСТАНОВИВ:
Згідно клопотання, 15 травня 2017 року до Савранського ВП звернувся із заявою ОСОБА_6 , мешканець АДРЕСА_1 , який добровільно видав 11 набоїв калібру 5.6 міліметрів та самодільний пристрій схожий на пістолет. Вказане майно було вилучено.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним в ч. 2 ст. 167 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
Зазначені предмети мають значення речового доказу по кримінальному провадженню, можливо зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, в подальшому необхідні для проведення експертних досліджень з метою отримання доказів щодо вчинення кримінального правопорушення з подальшим їх збереженням як речових доказів при матеріалах провадження.
Враховуючи те, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав для накладення арешту на майно, яке було вилучено по даному кримінальному провадженню, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.107, ст.ст.169-173, ст.309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке добровільно видане ОСОБА_6 , мешканцем АДРЕСА_1 , а саме на: 11 набоїв калібру 5.6 міліметрів та самодільний пристрій схожий на пістолет.
Ухвала підлягає негайному виконанню т.в.о. начальника СВ Савранського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 .

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя Любашівського
районного суду
Одеської області: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/827/17
Номер справи місцевого суду: 522/7388/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
08.06.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , на ухвалу Приморського районного суду м. Одеса від 19.05.2017 року, про повернення прокурору обвинувального акта відносно вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч. 2 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ
Відповідно до ст. 392 КПК України, ухвала Приморського районного суду м. Одеса від 19.05.2017 року підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 подана в передбачений ст. 395 КПК України строк і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим підлягає прийняттю до провадження апеляційним судом.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеса від 19.05.2017 року.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, а також роз`яснити право апелянтів на доповнення скарги до початку апеляційного розгляду та право на відмову від апеляційної скарги.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 13 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 512/169/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2017 р. смт. Любашівка
Клопотання надійшло до суду 08 червня 2017 року.
Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах,
ВСТАНОВИВ:
Згідно клопотання, 13 травня 2017 року, під час проведення обшуку в домововолодіння, де постійно мешкає ОСОБА_6 , за адресою АДРЕСА_1 , на горищі та в підсобному приміщенні було виявлено та вилучено скляну банку ємкістю 1 літр з речовиною рослинного походження зеленого кольору, а також пристрій для куріння, який складається з полімерної пляшки та наперстка з фольги, які були поміщені в експертні пакети №№ 2553819, 0000422.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним в ч. 2 ст. 167 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
Зазначені предмети мають значення речового доказу по кримінальному провадженню, можливо зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, в подальшому необхідні для проведення експертних досліджень з метою отримання доказів щодо вчинення кримінального правопорушення з подальшим їх збереженням як речових доказів при матеріалах провадження.
Враховуючи те, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав для накладення арешту на майно, яке було вилучено по даному кримінальному провадженню, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.107, ст.ст.169-173, ст.309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно при проведенні санкціонованого обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 , за адресою АДРЕСА_1 , а саме на: скляну банку ємкістю 1 літр з речовиною рослинного походження зеленого кольору, а також пристрій для куріння, який складається з полімерної пляшки ат наперстка з фольги, які були поміщені в експертні пакети №№ 2553819, 0000422.
Ухвала підлягає негайному виконанню т.в.о. начальника СВ Савранського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 .

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя Любашівського
районного суду
Одеської області: ОСОБА_1