Провадження №1-кп/523/286/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2017 року Суворовський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
за участю захисника ОСОБА_6
у присутності потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Суворовського районного суду м. Одеси кримінальне провадження за № 0006978 від 22.10.2016р. за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сухий Овраг, Миколаївського району,Одеської області, громадянина України, українця, маючого неповну середню освіту, офіційно непрацевлаштованого, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 26.05.2016 року Суворовським районним судом за ч.1 ст. 187 КК України до 4 років 7 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК звільненого від відбування покарання з випробувальним терміном,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України,-
Встановив:
22.10.2016 року приблизно о 16:00 годині, більш точний час встановити не виявилось можливим, ОСОБА_5 , разом з невстановленою слідством особою, діючи з корисливих мотивів, та за попередньою змовою групою осіб, маючи протиправний та корисливий намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, зайшов на літню терасу бару «Марсель», розташованого на перехресті вулиць Марсельська та просп. Добровольського, де побачив раніше незнайомих їм ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які сиділи за столиком.
Підійшовши до останніх, ОСОБА_5 схватив ОСОБА_8 за руки, щоб останній не зміг здійснити супротив протиправним діям, в той час, як невстановлена слідством особа відкрито викрала з кишені курки ОСОБА_8 мобільний телефон марки «TG X 135», imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , вартістю 1900 гривень, мобільний телефон марки «Самсунг», вартістю 150 гривень, а з сумки ОСОБА_7 планшет марки «Huawei», imei: НОМЕР_3 , вартістю 4000 гривень та мобільний телефон марки «Самсунг», вартістю 300 гривень.
Після чого, ОСОБА_5 разом з невстановленою слідством особою з місця скоєння правопорушення втекли, в подальшому викраденим майном розпорядились на власний розсуд.
Таким чином, неправомірними діями ОСОБА_5 та невстановленої слідством особи потерпілій ОСОБА_7 була завдана матеріальна шкода на загальну суму 4300 гривень, а потерпілому ОСОБА_8 була завдана матеріальна шкода на загальну суму 2050 гривень.

Допитаний ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, за викладених в обвинувальному акті обставин заперечував, оспорював обставини скоєння кримінального правопорушення, та пояснив, що грабіж не здійснював, однак дійсно здав планшет, який отримав від знайомого, до ломбарду.

Незважаючи на заперечення своєї вини обвинуваченим ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, його вина об`єктивно доведена та повністю підтверджується показами свідків, потерпілих, оголошеними та дослідженими в судовому засіданні доказами по матеріалам кримінального провадження, наданими стороною звинувачення:
-допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 пояснила, що в жовтні 2016 року близько 16:00 години перебувала разом з потерпілим ОСОБА_8 в барі «Марсель», що розташований за адресою : м. Одеса вул. Марсельська. В цей час на територію бару зайшли три раніше невідомих їй чоловіки, один з яких, а саме обвинувачений ОСОБА_5 підсів до них за столик, два інших чоловіка залишилися стояти поруч. В цей час обвинувачений ОСОБА_5 схопив потерпілого ОСОБА_8 за руки та почав тримали, при цьому наказуючи іншому незнайомому їй чоловіку, щоб той забрав у них мобільні телефони. Таким чином, у неї викрали планшет та мобільний телефон марки «Самсунг», у потерпілого ОСОБА_8 - два мобільних телефони. Після чого, вказані особи пішли з бару. Через хвилин 15-20 обвинувачений ОСОБА_5 з двома незнайомими їй чоловіками повернувся, при цьому, знову підійшов до них та намагався зпровокувати потерпілого ОСОБА_8 на бійку, на вимогу повернути майно не реагував, тому коли обвинувачений з іншими особами пішли з бару, вони викликали працівників поліції.
Додала, що перебувала у шоковому, розгубленому стані.
-допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 пояснив, що того дня, точної дати не пам`ятав, близько 16:00 год. перебував разом з потерпілою ОСОБА_7 в барі «Марсель», що розташований за адресою : м. Одеса вул. Марсельська. В цей час до них за столик підсів обвинувачений ОСОБА_5 з двома невідомими чоловіками. При цьому обвинувачений ОСОБА_5 одразу схопив його за руки та міцно тримав, інший в свою чергу забрав з кишені його куртки, сумки, мобільні телефони марки «LG Х135», «Самсунг». Крім того у потерпілої ОСОБА_7 останні забрали планшет та мобільний телефон марки «Самсунг», після чого пішли з бару. Через хвилин 15-20 обвинувачений ОСОБА_5 з двома невідомими йому чоловіками повернувся, при цьому підійшов та намагався зпровокувати його на бійку, а саме наносив удари долонею по щоці, щіпав. Коли обвинувачений з знайомими пішли з бару геть, при цьому не повернувши майно, він з потерпілою ОСОБА_7 викликав поліцію, після приїзду якої був затриманий обвинувачений ОСОБА_5 .
Додав, що був разом з потерпілою ОСОБА_7 у шоковому стані, тому одразу не викликав працівників поліції та не звернувся до охорони закладу.
Крім того, стверджував, що раніше ні обвинуваченого ОСОБА_5 , ні чоловіків, які були разом з ним, ніколи не бачив.
-допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 показали, що перебували в складі екіпажу та того дня патрулювали Суворовський район міста Одеси. Близько 16:00 год отримали виклик, про те що в барі «Марсель», що розташований на перехресті вулиць Марсельська та просп. Добровольського, було вчинено грабіж. По прибуттю на місце виклику, зі слів потерпілої ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_8 дізналися, що останні відпочивали в барі та до них підійшли три невідомих чоловіка, які застосувавши силу забрали у них особисті речі. Потерпіла ОСОБА_7 описала одного з чоловіків по зовнішніх ознаках. Після чого,

вийшовши на вулицю, потерпілий ОСОБА_8 неподалік бару вказав на обвинуваченого ОСОБА_5 , як на особу, що викрала їхні речі. Обвинуваченого ОСОБА_5 було доставлено у райвідділ, де при особистому огляді у нього виявили мобільний телефон та довідку з ломбарду.

Також вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, повністю підтверджується наступними оголошеними і дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами по матеріалам кримінального провадження, наданими стороною звинувачення:
- Протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 22.10.2016 року у відповідності з яким потерпілий ОСОБА_8 повідомив про викрадення мобільних телефонів марки «LGX», «Самсунг» (Т.2, а.к.п. 6-7);
- Протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 22.10.2016 року у відповідності з яким потерпіла ОСОБА_7 повідомила про викрадення у неї планшету «Huawei» та мобільного телефону марки «Самсунг» (Т.2, а.к.п. 8-9);
- Протоколом огляду місця події від 22.10.2016 року, об`єктом огляду є літній майданчик кафе «Марсель», розташований на розі вулиці Добровольського та Марсельська (Т.2, а.к.п.10-11);
- Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 22.10.2016 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_7 серед пред`явлених для впізнання осіб, впізнала під № 2 особу, який 22.10.2016 року разом з невстановленими слідством особами, вчинив відносно неї та її знайомого ОСОБА_8 грабіж у барі «Марсель». Та фототаблицями до протоколу пред`явлення особи для впізнання, відповідно до яких під № 2 є ОСОБА_5 (Т.2, а.к.п. 43-48);
- Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 22.10.2016 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_8 серед пред`явлених для впізнання осіб, впізнав під № 3 особу, який 22.10.2016 року разом з невстановленими слідством особами, вчинив відносно нього та його знайомої ОСОБА_7 грабіж у барі «Марсель». Та фототаблицями до протоколу пред`явлення особи для впізнання, відповідно до яких під № 3 є ОСОБА_5 (Т.2, а.к.п. 49-54);
- Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 22.10.2016 року з якого вбачається що у порядку ст. 208 КПК України затриманий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (Т.2, а.к.п.59-62);
- Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 23.10.2016 року, відповідно до
якого потерпіла ОСОБА_7 серед пред`явлених для впізнання мобільних телефонів, впізнала належний їй мобільний телефон під біркою №3. Та довідкою до протоколу, відповідно до якої під біркою № 3 був пред`явлений мобільний телефон марки «Samsung» моделі «GT-EI200I» ІМЕІ НОМЕР_4 (Т.2, а.к.п. 70-73).
- Протоколом огляду речових доказів від 23.10.2016 року, а саме мобільного телефону марки «Samsung» ІМЕІ НОМЕР_4 ,та квитанції з ломбардного відділення «Скарбниця» 796-16022609, та фототаблицями до нього (Т.2, а.к.п. 74-77);
Разом з цим, вислухав пояснення учасників процесу, суд критично відноситься до показів з точки зору ОСОБА_5 в тій частині, що він не скоював грабіж, оскільки його нерозуміння та бачення ситуації спростовуються детальними, чіткими та послідовними поясненнями потерпілої ОСОБА_7 , та потерпілого ОСОБА_8 ,які у судовому засіданні прямо вказали на обвинуваченого ОСОБА_5 , як на чоловіка, який разом з двома незнайомими чоловіками в жовтні 2016 року близько 16:00 години в барі «Марсель» застосувавши силу відкрито викрав у них мобільні телефони та планшет.

В правдивості та достовірності свідчень свідків та потерпілих у суду не виникає сумнівів.
Версія ОСОБА_5 , розцінюється судом, як спроба уникнути кримінальної відповідальності за вчинення більш тяжкого злочину.

Таким чином, оцінюючи у сукупності досліджені докази, покази потерпілих, свідків, спосіб вчинення кримінального правопорушення, суд дійшов до висновку, що у ході розгляду справи прокурор, підтримуючий державне обвинувачення довів винуватість ОСОБА_5 у скоєнні
кримінального правопорушення передбаченого ст.186 ч.2 КК України, доводи якого були спростовані встановленими фактами, та судом було отримано достатньо доказів винуватості обвинуваченого у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Таким чином, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 своїми діями скоїв умисне, кримінальне правопорушення передбачені ст.186 ч.2 КК України та його дії правильно кваліфіковані досудовим слідством, як відкрите викрадення чужого майна /грабіж/, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, та його вина повністю доказана.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд, у відповідності зі ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його суспільну небезпеку, особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
Обставин, які згідно ст.66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.
Обставин, які згідно ст.67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Крім того, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 вироком Суворовського районного суду м.Одеси від 26 травня 2016 року засуджений за ч. 1 ст.187 КК України до покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 7 місяців позбавлення волі, відповідно до ст. 75, 76 КК України звільнений від покарання з випробуванням терміном 3 (три) роки з покладанням обов`язків.
При призначенні покарання обвинуваченому, судом приймається до уваги думка потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які вважали за необхідне застосувати до обвинуваченого покарання у виді позбавлення волі, однак в той же час суд враховує також і особу обвинуваченого, який у судовому засіданні свою вину не визнав, його вік, спосіб життя, наявність судимості, вчинення злочину у період іспитового строку, його особисте відношення до скоєного діяння, відсутність місця роботи, не одруженого, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, наявність постійного місця реєстрації та проживання, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.
В той же час, при призначенні покарання суд враховує, що відповідно до вимог ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Таким чином, давши оцінку всім обставинам даного кримінального провадження при призначенні покарання, враховуючи фактичні обставини справи, суспільну небезпеку скоєння тяжкого кримінального правопорушення, характер та тяжкість вчиненого злочину, спосіб та мотиви їх вчинення, дані про особу обвинуваченого, його віку та стану здоров`я, сімейного стану, беручи до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», керуючись вимогами кримінального закону і передбачених цим законом санкцій, проаналізувавши докази кримінального провадження з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності, суд, дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на те, що головною метою покарання є виховання та соціальна реабілітація винного, приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 , попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень у майбутньому, охорони прав і свобод громадян, власності, встановленого правопорядку, забезпечення зміцнення законності, сприяння запобігання правопорушенням, виховання у дусі точного та неухильного додержання Конституції та законів України, поваги до прав, свобод, честі й гідності інших громадян, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством, будуть досягнуті лише в умовах ізоляції його від суспільства в місцях позбавлення волі з призначенням покарання в межах санкції статті. Підстав для застосування до обвинуваченого покарання відповідно до ст.ст.75, 69 КК України судом не встановлено.
Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно зарахувати у строк покарання перебування його у попередньому ув`язненні з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, з 22.10.2016 року по 21 червня 2017 року

включно, до набрання чинності Законом України від 18.05.2017 року №2046-VIII, яким внесено зміни до ч.5 ст. 72 КК України.
Питання про долю речових доказів по даним матеріалам кримінального провадження, суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 71, 72 КК України, ст.ст. 369-371, 373-374, 395 КПК України, Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» за № 838-VIII від 26.11.2015р., Законом України "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення" від 18.05.2017 № 2046-VIII, суд,-
Ухвалив:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, призначивши йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України до зазначеного покарання частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Суворовського районного суду м.Одеси від 26 травня 2016 року та призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
На підставі ст.72 ч.5 КК України (в редакції Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» за № 838-VIII від 26.11.2015р.) зарахувати ОСОБА_5 в строк відбування основного покарання час його попереднього ув`язнення та перебування під вартою в період з 22.10.2016 року по 21 червня 2017 року включно, до набрання чинності Законом України від 18.05.2017 року №2046-VIII, з розрахунку одного дня попереднього ув`язнення двом дням позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , залишити не змінною - тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з дня фактичного поміщення до установи відбування покарання з 22.10.2016 року .
Речові докази мобільний телефон марки «САМСУНГ», планшетний комп`ютер «Хуавей» - вважати повернутими за належністю.
Речовий доказ по матеріалам кримінального провадження квитанції з ломбардного відділення «Скарбниця», інформаційний накопичувач та документи підтверджуючі право власності на викрадене майно - зберігати при матеріалах кримінального провадження.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до суду апеляційної інстанції через Суворовський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя: