АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 грудня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою представника ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «Торговий дім «Зелена планета», ТОВ «Торгівельна група «М-КО» на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 23 листопада 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді клопотання старшого слідчого СВ ФР ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 про арешт грошових коштів в межах кримінального провадження №0000044, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань 12 жовтня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, задоволено та накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках ТОВ «Грін Хаус Груп» (), ТОВ «Грин Континент» (), ТОВ «Цвет-Торг» (), ТОВ «Торговий Дім «Зелена Планета» (), ПП «Трійця-Пам» () та ТОВ «Торгівельна Група «М-Ко» (), відкритих в АТ «Райффайзен Банк Аваль» у м. Києві (МФО 380805) та ДОД АТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Дніпропетровськ (МФО 305653), а саме:

- на рахунку ТОВ «Грін Хаус Груп» () № НОМЕР_1 (українська гривня), відкритому в АТ «Райффайзен Банк Аваль» у м. Києві (МФО 380805) та рахунку № НОМЕР_2 (українська гривня), відкритому у ДОД АТ «Райффайзен Банк Аваль» м.Дніпропетровськ (МФО 305653);

на рахунку ТОВ «Грин Континент» () № НОМЕР_3 (українська гривня), відкритому в АТ «Райффайзен Банк Аваль» у м. Києві (МФО 380805);

на рахунках ТОВ «Цвет-Торг» () № НОМЕР_4 (євро), № НОМЕР_5 (долар США), № НОМЕР_6 (українська гривня), відкритих в АТ «Райффайзен Банк Аваль» у м. Києві (МФО 380805);

на рахунках ТОВ «Торговий Дім «Зелена Планета» () № НОМЕР_7 (долар США), № НОМЕР_8 (євро), № НОМЕР_9 (українська гривня), відкритих в АТ «Райффайзен Банк Аваль» у м. Києві (МФО 380805);

на рахунку ПП «Трійця-Пам» () № НОМЕР_10 (українська гривня), відкритому в АТ «Райффайзен Банк Аваль» у м. Києві (МФО 380805) та рахунку № НОМЕР_11 (українська гривня), відкритому у ДОД АТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Дніпропетровськ (МФО 305653);

на рахунках ТОВ «Торгівельна Група «М-Ко» () № НОМЕР_12 (українська гривня), № НОМЕР_13 (долар США), № НОМЕР_14 (євро), відкритих в АТ «Райффайзен Банк Аваль» у м. Києві (МФО 380805).

Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що з метою встановлення об`єктивної істини по кримінальному провадженню, а також з метою забезпечення відшкодування завданих збитків та з метою встановлення відомостей про обставини вчинення зазначеного кримінального правопорушення накладення арешту на грошові кошти є необхідним.

Не погоджуючись з постановленою слідчим суддею ухвалою про арешт майна, представник ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «Торговий дім «Зелена планета», ТОВ «Торгівельна група «М-КО» подав апеляційну скаргу та доповнення до неї в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді про накладення арешту на грошові кошти на розрахункових рахунках ТОВ «Торговий Дім «Зелена Планета» () № НОМЕР_7 (долар США), № НОМЕР_8 (євро), № НОМЕР_9 (українська гривня), відкритих в АТ «Райффайзен Банк Аваль» у м. Києві (МФО 380805);

на рахунках ТОВ «Торгівельна Група «М-Ко» () № НОМЕР_12 (українська гривня), № НОМЕР_13 (долар США), № НОМЕР_14 (євро), відкритих в АТ «Райффайзен Банк Аваль» у м. Києві (МФО 380805) скасувати, постановити нову ухвалу, якою слідчому у клопотанні про накладення арешту на грошові кошти на зазначених розрахункових рахунках підприємств відмовити.

На його думку, ухвалу винесено з порушенням вимог діючого кримінального процесуального законодавства, а майно має бути повернуте власнику, з наступних причин та підстав.

Зазначив, що у кримінальному провадженні №0000044 підозрюваних, обвинувачених, засуджених немає; підприємства ТОВ «Торговий Дім «Зелена Планета» та ТОВ «Торгівельна Група «М-Ко» не несуть в силу закону цивільну відповідальність за шкоду, завдання якої у кримінальному провадженні не підтверджено належними доказами, якими зазвичай підтверджується шкода у сфері сплати податків - податковою перевіркою, відповідними податковими повідомленнями-рішеннями. На його думку, висновок експертного дослідження, на який посилається слідчий - це документ, за складення якого особа, що його склала, не несе ніякої відповідальності, і який складається на підставі вихідних даних, наданих замовником. Тобто, якщо слідчий у своїй заяві (постанові) про призначення експертного дослідження зазначив, що ряд підприємств не ведуть господарську діяльність, то особа, що складає висновок експертного дослідження, ці твердження ніяк не перевіряє, а просто ними керується; кримінальне провадження щодо будь-якої юридичної особи, а тим більше щодо ТОВ «Торговий Дім «Зелена Планета» та ТОВ «Торгівельна Група «М-Ко», слідством не здійснюється; ніякого цивільного позову у кримінальному провадженні немає.

Вказав, що відповідно до ч.4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб. Наразі, використовуючи ухвалу слідчого судді, слідчі зупинили підприємницьку діяльність ТОВ «Торговий Дім «Зелена Планета» та ТОВ «Торгівельна Група «М-Ко» без будь-яких правових обґрунтувань своїх дій. Зазначив, що ухвала про накладення арешту була зареєстрована в установах банку не одразу після її винесення, а лише 06.12.2016р., одночасно з проведенням слідством обшуків.

Вважає, що при винесенні слідчим суддею ухвали про накладення арешту на грошові кошти на розрахункових рахунках мали місце істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, а саме:

*зазначення підстав накладення арешту на майно, не передбачених КПК України;

*порушення прямих вимог статті 170 КПК України щодо обґрунтування підстав накладення арешту з метою відшкодування завданої шкоди;

*порушення прямих вимог ст.171 КПК України до клопотання слідчого про накладення арешту;

2) неповнота судового розгляду (неврахування судом положень п.3, ч.2, ст.173 КПК України, не встановлення наявності або відсутності обґрунтованої підозри у вчиненні злочину);

Вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений ТОВ «Торговий Дім «Зелена Планета» та ТОВ «Торгівельна Група «М-Ко» з поважних причин, оскільки оскаржувану ухвалу було постановлено без виклику представника підприємств, а копія ухвали отримана представником підприємств 15.12.2016р. на підставі заяви.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження, думку представника ТОВ «Торговий дім «Зелена планета», ТОВ «Торгівельна група «М-КО», який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив скасувати ухвалу слідчого судді про накладення арешту, прокурора, який проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з наданих матеріалів, у провадженні СВ ФР ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0000044, відомості про яке внесені в ЄРДР 12.10.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, оскільки встановлено, що службові особи ТОВ «Грін Хаус Груп» () використовуючи ряд підконтрольних підприємств, а саме ТОВ «Грин Континент» (), ТОВ «Цвет Торг» (), ТОВ «ТД «Зелена Планета» (), ПП «Трійця Пам» () та ТОВ «ТГ «М-Ко» (), - впровадили злочинну схему по декларуванню взаємовідносин із підприємствами, які входять до складу «конвертаційних центрів».

23 листопада 2016 року старший слідчий СВ ФР ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках вищевказаних підприємств.
Слідчий мотивував своє клопотання тим, що розпорядження такими рахунками здійснюється особами, які вчиняють кримінальне правопорушення. Крім того, доступ до таких рахунків, в силу своїх службових обов`язків мають співробітники банківської установи, які можуть бути причетні до прикриття незаконної діяльності, що існує реальна загроза списання коштів з рахунків. Зазначив, що з метою відшкодування спричинених збитків державі, забезпечення можливих у майбутньому цивільних позовів та конфіскації майна виникла необхідність у накладенні арешту на грошові кошти, які знаходяться на вказаних розрахункових рахунках.
Розглянувши зазначене клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про те, що воно є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки дані, викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку, що з метою забезпечення відшкодування завданих збитків та з метою встановлення відомостей про обставини вчинення зазначеного кримінального правопорушення накладення арешту на грошові кошти є необхідним.
З вказаним висновком колегія суддів не може погодитись та вважає його передчасним, оскільки слідчий суддя не звернув увагу на те, що в порушення вимог ст. 171 КПК України слідчим у клопотанні не наведено відомостей, що мають бути у ньому зазначені відповідно до закону.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
2. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Як вбачається з клопотання слідчого, у ньому відсутнє посилання на достатні підстави та розумні підозри вважати, що арештовані кошти є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуті злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримані за рахунок доходів від вчиненого злочину, а обґрунтування необхідності арешту майна слідчим фактично не наведене, оскільки його доводи викладені у виді загальних міркувань та припущень.

Крім того, зі змісту клопотання слідчого неможливо встановити, з якою саме метою з числа передбачених ст.170 КПК України підстав пропонується накласти арешт на грошові кошти на розрахункових рахунках ТОВ «Торговий Дім «Зелена Планета» () № НОМЕР_7 (долар США), № НОМЕР_8 (євро), № НОМЕР_9 (українська гривня), відкритих в АТ «Райффайзен Банк Аваль» у м. Києві (МФО 380805);

на рахунках ТОВ «Торгівельна Група «М-Ко» () № НОМЕР_12 (українська гривня), № НОМЕР_13 (долар США), № НОМЕР_14 (євро), відкритих в АТ «Райффайзен Банк Аваль» у м. Києві (МФО 380805).

Одночасно колегія суддів звертає увагу на те, що слідчий посилається на необхідність забезпечення у майбутньому відшкодування спричинених державі збитків, втім у даному кримінальному провадженні будь-якій особі не повідомлено про підозру.

Не звернувши уваги на недоліки клопотання слідчого, слідчий суддя суду першої інстанції дійшов передчасного висновку про необхідність його задоволення.

З урахуванням наведеного, оскаржувана ухвала не може залишатися в силі та підлягає скасуванню, з постановленням колегією суддів нової ухвали, якою клопотання слідчого належить повернути прокурору для усунення його недоліків в порядку ч.3 ст.172 КПК України.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «Торговий дім «Зелена планета», ТОВ «Торгівельна група «М-КО» задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 29 листопада 2016 року про арешт грошових коштів скасувати в частині, що стосується грошових коштів на рахунках ТОВ «Торговий дім «Зелена планета», ТОВ «Торгівельна група «М-КО».

Постановити в цій частині нову ухвалу, якою клопотання слідчого в частині арешту грошових коштів на рахунках ТОВ «Торговий Дім «Зелена Планета» () № НОМЕР_7 (долар США), № НОМЕР_8 (євро), № НОМЕР_9 (українська гривня), відкритих в АТ «Райффайзен Банк Аваль» у м. Києві (МФО 380805); ТОВ «Торгівельна Група «М-Ко» () № НОМЕР_12 (українська гривня), № НОМЕР_13 (долар США), № НОМЕР_14 (євро), відкритих в АТ «Райффайзен Банк Аваль» у м. Києві (МФО 380805) повернути прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: