Справа №373/1198/17
Провадження №1кс/359/1548/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 серпня 2017 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з технічною фіксацією заяву захисника адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 в судовому провадженні по розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою в кримінальному провадженні №0000594, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.06.2017 року, за підозрою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Переяслав-Хмельницький Київської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в :
21.08.2017 року до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області надійшло указане клопотання про продовження строків тримання під варто відносно ОСОБА_5 . Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді розгляд даного клопотання передано судді ОСОБА_6 .

В судовому засіданні 22.08.2017 року слідчому судді заявлено відвід згідно вимог ст. 35 КПК України захисником підозрюваного ОСОБА_4 , розгляд якого скеровано Апеляційним судом Київської області до Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

В судове засідання, призначене на 20.00 год. 23.08.2017 року з`явився прокурор, захисник повідомлений про час та місце розгляду клопотання не з`явився, письмові пояснення щодо заяви не надав, надіслав клопотання електронною поштою про відкладення судового засідання, зважаючи на неможливість його явки.

З цього приводу суддею прийнято рішення про розгляд заяви про відвід за відсутності заявника та підозрюваного, оскільки зміст заяви про відвід викладений письмово, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви. При цьому прокурор заперечував щодо задоволення заяви про відвід, оскільки в Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суді на момент подання клопотання і на момент розгляду заяви про відвід здійснює повноваження один суддя ОСОБА_6 , який раніше в розгляді даного кримінального провадження, як слідчий суддя участі не брав.

Слідчий суддя ОСОБА_6 не забажав надавати якісь пояснення з приводу поданої захисником заяви про відвід.

Заслухавши думку прокурора, ознайомившись зі змістом заяви захисника, матеріалами кримінального провадження (клопотання про продовження строків тримання під вартою), слідчий суддя вважає за необхідне у задоволенні заяви про відвід відмовити, з наступних підстав.

Так, у відповідності до ст.ст. 75, 76 КПК України, визначені підстави для відводу судді.

Такі підстави за наслідками розгляду заяви про відвід, слідчим суддею не встановлені.

Так, захисник в заяві зазначив, що у зв`язку з порушенням порядку визначення слідчого судді згідно ст. 35 КПК України дане клопотання не може розглядатись слідчим суддею ОСОБА_6 .

Як свідчить протокол розподілу даного клопотання, провадження №1-кс/373/348/17 розподілено в порядку ст. 35 КПК України 21.08.2017 року (а.с. 50).

З офіційного сайту судової влади (загальнодоступний ресурс) та пояснень прокурора, вбачається що повноваження в Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суді Київської області здійснює на даний час один суддя, який є і слідчим суддею, - ОСОБА_6 .

З цього приводу, у слідчого судді відсутні сумніви щодо вірності визначення судді згідно автоматизованого призначення згідно ст. 35 КПК України, оскільки за наявності таких підстав, розподіл клопотання був би не можливий, що підтверджено іншим протоколом розподілу при визначенні судді для розгляду поданої заяви про відвід (а.с. 65).

Таким чином, з урахуванням відсутності належної кількості суддів в суді, які б здійснювали повноваження слідчого судді, на думку слідчого судді, немає достатніх підстав для висновку про упередженість судді слідчого ОСОБА_6 при розгляді даного клопотання. Крім того, як зазначив прокурор, та вбачається з матеріалів поданого клопотання запобіжний захід щодо ОСОБА_5 обирав інший слідчий суддя ОСОБА_7 (а.с. 30-31).

З цього приводу, а також наведених в заяві про відвід мотивів, слідчий суддя приходить до висновку, що відвід є належним чином не мотивованим, та спрямований на затягування розгляду клопотання, зважаючи на закінчення строків тримання підозрюваного під вартою, які пливають 27.08.2017 року, тобто у вихідні дні.

Зважаючи на викладене канцелярія вважаю за необхідне у задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 при розгляді клопотання про продовження строків тримання під вартою відносно ОСОБА_5 слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
У задоволенні заяви захисника адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 в судовому провадженні по розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою в кримінальному провадженні №0000594, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.06.2017 року, - відмовити.

Негайно повернути судове провадження №373/1198/17 (1-кс/373/348/17) до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області для організації розгляду поданого раніше клопотання.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1