АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Матеріал № 635/8674/16-к Слідчий судя: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/810/17 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

заявника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 10.04.2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 10 квітня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про оскарження дій слідчого.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , слідчий суддя керувався положеннями ч.1 ст. 303 КПК України, у відповідності до якої під час досудового розслідування може бути оскаржений лише певний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого та прокурора. А якщо скарга, подана на інші рішення, дію чи бездіяльність, що не підлягають оскарженню, то у відповідності до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження.

Не погодившись із зазначеним рішенням слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 10 квітня 2017 року, по справі № 635/8674/16-к, визнати дії слідчого та прокурора у кримінальному провадженні щодо направлення обвинувального акту такими, що порушують норми чинного КПК України та зобов`язати процесуального керівника вчинити певну дію, а саме провести вручення обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування у встановленому чинним законодавством порядку.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу тим, що винесена ухвала є необґрунтованою, незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу; думку прокурора, який заперечував проти її задоволення; перевіривши матеріали за скаргою ОСОБА_7 та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступного:

Як вбачається із матеріалів судового провадження, до Харківського районного суду Харківської області звернувся зі скаргою захисник ОСОБА_8 , в якій просив визнати дії слідчого та прокурора у кримінальному провадженні щодо направлення обвинувального акту такими що порушують норми КПК України та просив зобов`язати слідчого провести вручення обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування (а.с.1-5)

Як встановлено слідчим суддею, 10 квітня 2017 року обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 надійшов в провадження Харківського районного суду Харківської області справа № 1-кс/635/564/2017.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Так, у ч.1 ст. 303 КПК України наведено вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні. Можливість оскарження дій слідчого та прокурора у кримінальному провадженні щодо направлення обвинувального акту такими що порушують норми КПК України та зобов`язання слідчого провести вручення обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні не передбачена ст.303 КПК України,

Інших вимог, які є предметом оскарження, та узгоджуються із положеннями ч.1 ст.303 КПК України, скарга ОСОБА_7 не містить.

Згідно зі ст. 19 ч. 2 Конституції України посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України регламентовано вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора до яких вказані в скарзі ОСОБА_7 вимоги не відносяться.

Відповідно до ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.

Згідно вимог ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Посилання заявника на те, що слідчим суддею не правильно вказано п. 4 ч. 2 ст. 304 КПК України, а тому судове рішення в цій частині є необґрунтоване та незаконне є технічною помилкою (опискою) і на суть прийнятого рішення не впливає.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Аналогічним чином має вирішуватись і технічна помилка допущена слідчим суддею в резолютивній частині ухвали від 10.04.2017 року де помилково зазначено слово « кримінального».

Наявність технічних описок не є безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді.

За таких обставин, підстав для її скасування ухвали слідчого судді щодо відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 за доводами апеляції колегія суддів не вбачає.

Крім того, слід звернути увагу апелянта на те, що при викладенні апеляційних вимог необхідно враховувати які процесуальні рішення має право винести апеляційний суд у відповідності до ч.3 ст.407 КПК України та на те, що слідчий суддя його скаргу по суті не розглядав, а відмовив у відкритті провадження за скаргою.

Крім того, досудове розслідування в силу вимог ст..3 КПК України закінчено адже 10 квітня 2017 року обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 надійшов в провадження Харківського районного суду Харківської області справа № 1-кс/635/564/2017.

Між тим колегія суддів вважає за необхідне зазначити що слідчим суддею не виконано вимоги ч.5 ст.304 КПК України відповідно до якої копія ухвали щодо відмови у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Судова колегія рекомендує слідчому судді згідно до ст. 379 КПК України виправити допущені описки.

Керуючись ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 10 квітня 2017 року щодо відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4