overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
Справа №712/8431/14-к
Провадження №1-кп/712/175/17
09 червня 2017 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000004 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.368 КК України та ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.27, ч.4 ст.368 КК України, -

в с т а н о в и в:

В порядку автоматичного розподілу справ судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000004 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.368 КК України та ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.27, ч.4 ст.368 КК України.

Згідно ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, здійснюється суддею одноособово.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 , захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , а також обвинувачені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000004 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.368 КК України та ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.27, ч.4 ст.368 КК України, на 27 червня 2017 року о 15-30 год.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора прокуратури Черкаської області області ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , а також обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси ОСОБА_1
Справа № 199/3835/17
УХВАЛА
2017 року червня місяця 08 дня м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
08 червня 2017 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст. 283 КПК України надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, тому відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України є підстави для призначення підготовчого судового засідання та виклику учасників судового провадження.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст. 28, ч.4 ст.107, ч.2 ст. 110, ч.1 ст.314, ст. ст. 369, 371, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, на 12-00 годину 09 червня 2017 року в залі судового засідання № 3 Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська за адресою: 49083 м. Дніпро, вул. Новоселівська № 9.

Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
08.06.2017
справа №176/828/17
провадження №1-в/176/177/17
УХВАЛА
Іменем України
09 червня 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду подання державної установи «Жовтоводська виправна колонія (№26)» про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Нікополя Дніпропетровської області, засудженого вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2014 року за ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 71 КК України до 5 років 10 днів позбавлення волі, ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 14 березня 2016 року зараховано строк попереднього ув`язнення за період з 08 квітня 2014 року по 11 липня 2014 року, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, початок строку 08 квітня 2014 року, кінець строку 15 січня 2019 року,

за участю прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , представника державної установи «Жовтоводська виправна колонія (№26)» ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:
Адміністрація державної установи «Жовтоводська виправна колонія (№26)» звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з поданням, узгодженим із спостережною комісією виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_3 посилаючись на те, що останній сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.

Засуджений ОСОБА_3 в своєму клопотанні просив розглянути справу у його відсутність та задовольнити подання.

Представник державної установи «Жовтоводська виправна колонія (№26)» та прокурор Жовтоводської місцевої прокуратури в судовому засіданні підтримали подання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 з зазначених в даному поданні підстав.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали подання та особової справи засудженого ОСОБА_3 , суд вважає, що дане подання підлягає задоволенню оскільки воно ґрунтується на Законі та матеріалах справи.

Так, засуджений дійсно відбув 2/3 частини строку призначеного йому покарання, характеризується позитивно, працевлаштований на виробництві установи різноробочим ДСР, за сумлінну поведінку та працю має 3 заохочення від адміністрації, непогашених стягнень немає, а тому довів своє виправлення.

Керуючись ст. 81 КК України та відповідно до ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 1 (один) рік 7 (сім) місяців 6 (шість) днів.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/377/2017 Справа №641/2850/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

04 травня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
03 травня 2017 року з Харківської місцевої прокуратури № 5 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення у якому, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000772 від 28.03.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Вважаю за необхідне призначити його в підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, призначити в підготовче судове засідання на 17 травня 2017 року на 10 годину 20 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова, зал № 1.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого, перекладача.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 645/1852/17
Провадження № 1-кп/645/343/17
УХ В А Л А
іменем України

08 червня 2017 р. Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
При секретарі ОСОБА_2 ,
За участю прокурора Немишлянського відділу
Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 ,
Потерпілого ОСОБА_4 ,
Обвинуваченого ОСОБА_5

провівши судове засідання в місті Харкові у кримінальному провадженні №0000280 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
27 квітня 2017 до суду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000280 від 12.02.2017 року.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28.04.2017 року призначене підготовче судове засідання.

08 червня 2017 року в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про надання захисника для участі у судовому розгляді. Клопотання обґрунтовує тим, що він потребує кваліфікованої юридичної допомоги.
Потерпілий та прокурор не заперечували проти задоволення заявленого клопотання.

Суд вважає необхідним призначити ОСОБА_5 захисника для здійснення його захисту в судовому засіданні.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що обставини кримінального провадження потребують участі захисника за призначенням.
Керуючись ст. ст. 47, 48, 49 КПК України, ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», ст. ст. 315 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Залучити захисника до участі у розгляді по обвинувальному акту, що надійшов від прокуратури Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Харківській області.
Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Харківській області призначити адвоката для захисту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за призначенням і забезпечити його явку в судове засідання Фрунзенського районного суду м. Харкова, призначене на 03 липня 2017 на 15 год. 00 хв., для участі в судовому засіданні.
Копію ухвали направити в Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Харківській області для негайного виконання.
Відкласти судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на03 липня 2017 року о 15 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя -
Справа № 646/3377/17
№ провадження 1-кс/646/2524/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.06.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 27.04.2017 про відмову у визнанні потерпілим та на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 28.04.2017 про закриття кримінального провадження № 0000190 від 03.03.2017,
ВСТАНОВИВ:
З підстав, передбачених ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя вважає можливим скласти і оголосити резолютивну частину ухвали.
Ухвалу у повному обсязі буде виготовлено та оголошено 13.05.2017 року о 09-10 годині.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий судя, -
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.
Скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 28.04.2017 про закриття кримінального провадження № 0000190 від 03.03.2017.

В іншій частині скарги відмовити.

Матеріали даного кримінального провадження повернути прокурору Харківської області для відновлення досудового розслідування, в ході якого необхідно усунути неповноту досудового розслідування та недоліки, викладені у мотивувальній частині даної ухвали.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/740/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
19.05.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до ст. 401 КПК України, після закінчення підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 09.12.2016 року, відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 обвинувачених у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ
В процесі підготовки кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 398, 401 КПК України.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Підготовку кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 09.12.2016 року, призначити до розгляду на 01 серпня 2017 року о 10.00 годин в приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

Надіслати копії ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду учасникам судового провадження.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 202/3878/17
Провадження № 1-кс/202/1124/2017
УХВАЛА
09 червня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтотрейд ресурс" на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,
ВСТАНОВИВ:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтотрейд ресурс" на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Керуючись ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах Товаритсва з обмеженою відповідальністю "Нафтотрейд ресурс" на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в залі № 3 на 10 годину 30 хвилин "14" червня 2017 року.
Викликати в судове засідання заявника, слідчого.
Зобов`язати слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 надати слідчому судді матеріали кримінального провадження №0000569 до 10 годину 30 хвилин "14" червня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 квітня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про скасування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
13.04.2017 року на адресу суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про скасування запобіжного заходу ОСОБА_3 через відсутність обґрунтованої підозри та надання невідкладної медичної допомоги останньому.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.02.2017 року ОСОБА_3 змінено запобіжних захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Статтею 197 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Згідно ст. 203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Аналізуючи вище викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про скасування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 через відсутність обґрунтованої підозри, зважаючи на порушені в ньому питання не може бути предметом розгляду в порядку встановленому Главою 18 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 183, 197, 199, 203, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про скасування запобіжного заходу підозрюваному залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 5-2/11
П О С Т А Н О В А

судового засідання

«21» січня 2011 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі:

головуючого судді Дем"яновського Ю.Г.

при секретарі Савків Л.М.

з участю прокурора Пришляка Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві Львівської області подання кримінально-виконавчої інспекції Миколаївського району Львівської області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого -

в с т а н о в и в :

вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 18 грудня 2007 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.15-152 ч.1 КК України та засуджений до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України його було звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням на іспитовий строк 3 роки та покладенням обовязків періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

18.12.2010 р. до суду поступило подання КВІ Миколаївського району Львівської області про звільнення ОСОБА_1 від покарання.

Заслухавши пояснення представника КВІ Миколаївського району Львівської області ОСОБА_2, засудженого, висновок прокурора в підтримку подання, вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_1 протягом іспитового строку зарекомендував себе з позитивної сторони, виконав покладені на нього обовязки, нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, іспитовий строк закінчився.

Керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 від покарання призначеного йому вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 18 грудня 2007 року.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 7-ми діб з дня її оголошення.

Суддя: Дем'яновський Ю. Г.
Справа № 5-95/11
П О С Т А Н О В А

судового засідання

25 березня 2011 року Миколаївський районний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Березюка Г.М.

при секретарі Паньків В.І.

з участю прокурора Фединця В.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в с.Заклад Миколаївської ВК-50 справу про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.03.2009 року ОСОБА_1 засуджений за ст.ст. 186 ч.2, 71 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі, рахуючи цей строк з 02.12.2008 року.

Адміністрація Миколаївської виправної колонії №50 спільно із спостережною комісією при Миколаївській райдержадміністрації клопочуть про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1 мотивуючи тим, що засуджений відбув половину терміну, призначеного судом покарання, довів своє виправлення, так як до дисциплінарної відповідальності не притягувався, має заохочення.

Суд, вислухавши пояснення представника установи, засудженого, перевіривши матеріали справи, заслухавши висновок прокурора, який не підтримав подання, вважає що спільне подання не може бути задоволене з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 був двічі засуджений за вчинення злочинів, а саме 05.11.2008 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за ст. 186 ч.2 КК України на 4 роки позбавлення волі з іспитовим строком на два роки. Однак на шлях виправлення не став і скоїв злочин передбачений ст. 186 ч.2 КК України, у звязку з чим, вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.03.2009 року був засуджений з врахуванням ст. 71 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі.

Як вбачається з матеріалів особової справи ОСОБА_1 15.06.2010 р. переведено для подальшого відбування міри покарання до дільниці соціальної реабілітації, має заохочення. На момент розгляду справи не відбута частина покарання становить ще 2 роки 2 місяці 7 днів.

Враховуючи повторну судимість ОСОБА_1, тяжкість вчинених злочинів, великий термін відбуття покарання, що залишився, восьмимісячний строк відбуття покарання на дільниці ресоціалізації, суд вважає передчасним застосування дострокового звільнення, оскільки судом не здобуто переконливих доказів з приводу того, що засуджений довів своє виправлення, так як на даний час ще є необхідність у належному вивченні його особи.

На підставі наведеного та керуючись ст.107 КК України, ст.407 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Засудженому ОСОБА_1 відмовити в умовно-достроковому звільненні з місць позбавлення волі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 7-ми діб після її оголошення, через районний суд.

Суддя: Березюк Г. М.