печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 червня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю власника майна ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні № 0001196 від 22.12.2015р., в обґрунтування якого зазначив наступне.
Управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сфері державної служби та власності Департаменту з розслідування та нагляду у кримінальних провадженнях у сферах державної служби та власності Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001196, внесеному до ЄРДР 22.12.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч.3 ст. 146, п. п. 3, 6, 12 ч.2 ст. 115 КК України.
У рамках вказаного кримінального провадження ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20.05.2016 року накладено арешт на належні ОСОБА_3 грошові кошти на загальну суму у розмірі 104 508,00 доларів США, 610 євро, 1 тис. грн., та вироби з металу жовтого кольору, чотири вироби з жовтого металу у формі каблучки, один виріб з жовтого металу з біркою «пірсінг», один виріб з жовтого металу у формі сережки, один виріб з жовтого металу у формі ланцюга.
Не погоджуючись з даним заходом забезпечення кримінального провадження ОСОБА_3 на підставі ст. 174 КПК України подав до суду клопотання про скасування арешту.
В обґрунтування доводів клопотання зазначив, що термін звернення до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту чітко визначений. Проте у супереч нормам діючого законодавства, слідчий звернувся з клопотання про арешт майна, з порушенням вказаного строку, проте захід забезпечення все ж таки було застосовано. Крім того зазначив, що з моменту вжиття вказаного заходу забезпечення кримінального провадження минув тривалий час. Однак, дотепер рішення про статус грошових коштів та іншого вилученого майна не прийнято, відповідність вказаних вилучених речей критеріям ст. 98 КПК України органом досудового розслідування протягом цього часу не доведена, в кримінальному провадженні № 0001196 від 22.12.2015 р. про підозру йому не повідомлялось, а тому потреба у подальшому арешті майна відпала.
У судовому засіданні особа, яка подала клопотання ОСОБА_3 доводи клопотання підтримав, та просив його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість.
Вивчивши клопотання, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.
Судовим розглядом встановлено, що Управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сфері державної служби та власності Департаменту з розслідування та нагляду у кримінальних провадженнях у сферах державної служби та власності Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001196, внесеному до ЄРДР 22.12.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч.3 ст. 146, п. п. 3, 6, 12 ч.2 ст. 115 КК України.
У рамках вказаного кримінального провадження ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20.05.2016 року накладено арешт на належні ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 104 508,00 доларів США, 610 євро, 1 тис. грн., та вироби металу жовтого кольору, чотири вироби з жовтого металу у формі каблучки, один виріб з жовтого металу з біркою «пірсінг», один виріб з жовтого металу у формі сережки, один виріб з жовтого металу у формі ланцюга.
Підставою для арешту було те, що майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України. Крім того, наявні підстави вважати, що вказані грошові кошти та майно, яке було вилучене у третьої особи, а саме у службовому кабінеті ОСОБА_3 є доходом, одержаним внаслідок вчинення кримінальних правопорушень, які вчинялися з корисливих мотивів, а також є предметами набутими у результаті вчинення кримінального правопорушення та/або, які зберегли або можуть зберегти на собі сліди вчинення злочинів, які у подальшому будуть використані слідством, як доказ вчинення особливо тяжкого злочину, а також можуть бути приховані, пошкоджені, зіпсовані та знищені особами причетними до вказаних кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим клопотання органу досудового розслдіування з правових підстав є обґрунтованим.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 30.06.2016 р. вказану вище ухвалу слідчого судді залишено без змін. Встановлено, що майно, яке було предметом клопотання, відповідає критеріям ст.98 КПК України, а саме, набуте кримінально протиправним шляхом, а відтак, арешт накладено обґрунтовано.
Вищевказані висновки суду ОСОБА_3 в судовому засіданні в належний спосіб не спростовані. Надані на спростування доводів ухвали про накладення арешту виписки по банківським рахункам, не містять даних, що вказані рахунки відкриті на ім`я ОСОБА_3 .
Вирішуючи клопотання про скасування арешту, слідчий суддя бере до уваги те, що арешт майна, з підстав передбачених ст. 98 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів, є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд із забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна. Крім того, згідно наданих прокурором пояснень досудове розслідування у кримінальному провадженні №00000941 триває, і скасування арешту на даній стадії є передчасним.
Виходячи з вищевикладеного, враховуючи те, що заявником не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для скасування арешту, а тому, клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись п.18 ч.1 ст.2, ст.7, ст.26, ст.174, ст.309, ст.ст.532-534 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна залишити без задоволення.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1