Справа № 588/810/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" липня 2017 р. м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Камертон», розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальне провадження щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тростянець Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта середня-технічна, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого:

обвинуваченого за ст. 309 ч.1 КК України
в с т а н о в и в:
Обвинувачений ОСОБА_7 , який раніше мав досвід вживання рослин коноплі шляхом куріння, на початку червня 2017 року у невстановлений слідством день, у лісовому масив поблизу АДРЕСА_3 , побачив рослину коноплі. Маючи умисел на придбання наркотичних речовин, ОСОБА_7 , незаконно придбавши дану рослину коноплі, повісив її на гілці одного з дерев щоб та висохла. Через кілька днів після цього ОСОБА_7 знову повернувся до вказаного місця, з метою забрати висушену рослину коноплі. При цьому він обірвав з неї сухі листки, подрібнив її руками, незаконно виготовивши таким чином наркотичний засіб, пересипав до газетного згортку, що мав при собі та забрав із собою. В подальшому ОСОБА_7 пересипав з газетного згортка подрібнені сухі рослини коноплі до паперової пачки з-під сигарет та став незаконно зберігати для власного вживання без мети збуту.

16.06.2017 року в ході проведення огляду поблизу триповерхового будинку АДРЕСА_4 , у ОСОБА_4 вилучено газетний згорток з подрібненою речовиною рослинного походження.

Згідно висновку експерта від 22.06.2017 року вказана речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс, масою (в перерахунку на висушену речовину) 9,26 г.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне виготовлення, придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

12.07.2017 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області в порядку ст.ст. 34, 291 КПК України надійшов обвинувальний акт про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, з реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою обвинуваченого та його захисника про отримання копії обвинувального акту, реєстру досудового розслідування та угодою про визнання винуватості від 26.06.2017 року, укладеною між обвинуваченим та прокурором.

Відповідно до вимог ст. 472 КПК України досягнуто угоди про визнання винуватості, яку сторони просили розглянути та затвердити, згідно якої ОСОБА_7 повністю визнав свою вину у вчиненому ним кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 309 КК України.

Прокурор та обвинувачений досягли згоди щодо міри покарання ОСОБА_9 за ст. 309 ч. 1 КК України та призначити йому за цим законом покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, покладенням на нього визначених ст. 76 КК України обов`язків.

В судовому засіданні обвинувачений визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України щиро розкаявся.
Думку обвинуваченого підтримав в суді захисник.
Суд, дослідивши матеріали кримінальної справи, врахувавши доводи осіб, що беруть участь у розгляді справи, дійшов висновку про наявність підстав для розгляду кримінального провадження з обвинувальним актом відповідно до положень ст.ст. 314, 468-475 КПК України, та вирішити питання про затвердження угоди про визнання винуватості виходячи з наступного.
Відповідно п. 2 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч. 2 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або обвинуваченого.

Відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні, в якому бере участь потерпілий, не допускається.

Згідно ч. 5 ст. 469 КПК України укладення угоди про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, яке згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_7 суду заявив, що він повністю розуміє наслідки укладення угоди.

З`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє, що він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь; наслідки укладення та затвердження угод, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України.

Суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди про визнання винуватості, тобто, що укладена угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дій будь-яких інших обставин, ніж ті, які передбачені в угоді.

Узгоджені сторонами (прокурором та обвинуваченим) вид та міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення, особі обвинуваченого, який на обліку в нарко- і психдиспансері не перебуває, з місця проживання характеризується посередньо, не працює, має нестабільні заробітки, тобто, умови даної угоди не суперечать вимогам діючого кримінально-процесуального законодавства.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку, що угоду про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим належить затвердити, а ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України з призначенням останньому узгодженої сторонами міри покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370-373, 394, 468-470, 472- 475 КПК України, суд -

з а с у д и в:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 26.06.2017 року між начальником Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_10 та обвинуваченим ОСОБА_11 у кримінальному провадженні № 0000263 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст. 309 ч. 1 КК України.

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України та призначити йому за цим законом покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_12 від відбування покарання з випробуванням на строк 1 (один) рік та покласти на нього визначені ст. 76 КК України обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Речові докази по справі: газетний згорток з речовиною рослинного походження; пачку з-під сигарет «LD»в якій знаходився вказаний газетний згорток з речовиною; п`ять сигарет «Київ червоні», що знаходились у вказаній пачці з-під сигарет; речовину вилучену з кишені брюк, визнані речовими доказами на підставі постанови ст. слідчого СВ Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області від 16.06.2017 року знищити.

Речові докази по справі: куртку-вітроку, визнану речовим доказом на підставі постанови ст. слідчого СВ Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області від 16.06.2017 року повернути власнику ОСОБА_13 .

Стягнути на користь держави із засудженого ОСОБА_4 у судові витрати по справі на загальну суму 989 (дев`ятсот вісімдесят дев`ять) гривень 60 копійок за проведення експертизи № 19/119/7-2/865е від 22.06.2017 року.

Вирок може бути оскаржений виключно підстав передбачених ст. 394 КПК України до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_14