Справа № 487/2326/16-к
Провадження № 1-кп/487/69/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Миколаєві, українця, гр.України, із середньою освітою, не працює , не одружений ,зареєстрованого по АДРЕСА_1 , мешкає по АДРЕСА_2 ,раніше не судимого в силу ст. 89 КК України ,-
- у скоєні злочинів ,передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.187 КК України ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в м. Миколаєві, українця, гр.України, із неповною середньою освітою, офіційно не працює , не одружений ,без реєстрації , мешкає по АДРЕСА_1 , раніше судимого ,-
- 05.02.2002 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст. 140, ч.2 ст. 141, ч.3 ст. 142, ч.3 ст. 101, ч.3 ст. 208, ст. 42 КК України до позбавлення волі строком на 8 років, додаткова міра: конфіскація майна, -05.05.2007 р. звільнений умовно-достроково на 1 рік 11 місяців 12 днів
- 29.07.2009 року Центральним районним судом м.Миколаєва за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 08.09.2012 року по відбуттю строку покарання ,
- 11.09.2015 року Заводським районним судом м.Миколаєва за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, із іспитовим строком на підставі ст.75 КК України на 2 роки,
-10.06.2016 року Заводським районним судом м.Миколаєва за ч.1 ст.296 , ст.71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі,
- у скоєні злочинів ,передбачених ч.2 ст.187, ч.1 ст.162 КК України
В С Т А Н О В И В
06.03.2016 року, вдень, більш точного часу під час досудового розслідування встановити не вдалось, ОСОБА_6 , виконуючи
господарські роботи у дворі будинку АДРЕСА_1 , побачив у сараї зварювальний апарат, який належить ОСОБА_10 , після чого в нього виник корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. поєднаний із проникненням у приміщення.
06.03.2016 року, у вечірній час, більш точного часу під час досудового розслідування встановити не вдалось, реалізуючи свій корисливий намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , повернувся до будинку АДРЕСА_3 .Корениха та проник до сараю, розташованого за вищевказаною адресою, звідки таємно викрав майно, що належить ОСОБА_10 , а саме- зварювальний апарат марки AC Welder BX1-300с ,вартістю 5000 грн.
Після чого ОСОБА_6 , утримуючи викрадене майно при собі, зник з місця скоєння злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 заподіяв потерпілій ОСОБА_10 матеріальний збиток на загальну суму 5000 грн.
Крім того, 11.05.2016 року в обідній час, точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_5 , знаходячись навпроти домоволодіння за адресою АДРЕСА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , маючи умисел на напад , поєднаний із застосуванням насильства та заволодіння майном ОСОБА_9 , зустріли останнього , який ішов їм назустріч. Продовжуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_6 , підійшли до потерпілого ОСОБА_9 , та почали наносити останньому удари руками в область обличчя та удари ногами в область тулубу,спричинивши потерпілому ОСОБА_9 тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, за ознаками тривалого розладу здоров*я, терміном понад 21 день. Від вказаних ударів потерпілий ОСОБА_9 упав на землю, а ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно та протиправно, заволоділи грошовими коштами ОСОБА_9 в сумі 250 грн., які знаходились в кишені брюк.
В подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зникли, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток в сумі 250 грн.
Крім того, 12.05.2016 року , у ранковий час , більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_5 , знаходячись біля домоволодіння , розташованого за адресою АДРЕСА_2 , в останнього виник злочинний умисел, направлений на проникнення до даного домоволодіння.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , знаходячись у вищевказаний час у вищевказаному місці, шляхом перелізу через паркан потрапив на територію домоволодіння, пройшовши до літньої кухні, побачив там ОСОБА_9 . В цей час додому прийшла свідок ОСОБА_11 , після чого ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення втік.
Своїми діями ОСОБА_5 порушив статтю 30 Конституції України, яка гарантує кожному громадянину недоторканість житла, не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку, інакше як за вмотивованим рішенням суду.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину за ч.3 ст.185 КК України визнав повністю, за ч.2 ст.187 України вину не визнав. Суду він показав, що в березні 2016 року він працював по найму у потерпілої ОСОБА_10 за адресою АДРЕСА_3 , де побачив у сараї зварювальний апарат. Увечері, після роботи, він повернувся до вищезазначеного будинку, зайшов у сарай, звідки викрав зварювальний апарат, який відніс до річки та там його сховав. Потім він віддав цей зварювальний апарат своєму знайомому на зберігання. В подальшому він видав зварювальний апарат працівникам поліції, які повернули його потерпілій ОСОБА_10 .
В скоєному він щиро розкаявся.
Що стосується злочину за ч.2 ст.187 КК України, то обвинувачений ОСОБА_6 суду показав, що ОСОБА_5 його давній знайомий, з яким він 11.05.2016 року знаходився у магазині в с.В.Корениха. Там же знаходився і потерпілий ОСОБА_9 із своєю дружиною. ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_9 та сказав, щоб той віддав їм 250 грн., за те, що вони разом виконували ремонтні роботи у ОСОБА_12 .Але той відмовився і пішов геть. Через деякий час він та ОСОБА_5 пішли до будинку, де проживає ОСОБА_9 на вул. Куйбишева з метою забрати борг, але там ОСОБА_9 вже не було.Тоді він , дружина ОСОБА_9 та ОСОБА_5 направились до будинку, де проживає ОСОБА_12 , щоб там побалакати із ОСОБА_9 , щоб той віддав їм гроші.На продвір*ї у ОСОБА_13 знову відмовився віддавати борг і тоді він наніс два удари ОСОБА_14 рукою по обличчю з метою залякати останнього , аби той віддав гроші. Через деякий час він та ОСОБА_15 пішли геть, а Негара залишився у ОСОБА_12 вдома.
В цей же день, він та ОСОБА_15 йшли із магазину по вул. Куйбишева та зустріли ОСОБА_9 . ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_9 та наніс йому декілька ударів, але куди саме він не бачив. Сам він не наносив ударів ОСОБА_14 і пішов геть, бо жінка- сусідка ОСОБА_14 почала кричати. Через деякий час він побачив, що позаду нього йде ОСОБА_5 . Ніяких грошових коштів він у Негари не брав, а чи забирав гроші у ОСОБА_9 . ОСОБА_5 він не бачив.
Обвинувачений ОСОБА_5 вину за ч.1 ст.162 КК України визнав частково , за ч.2 ст.187 вину не визнав. Суду він показав, що ОСОБА_9 був винен йому гроші за те, що він йому допомагав у ОСОБА_16 копати басейн. Оскільки той їх не віддавав, він разом із ОСОБА_6 11.05.2016 року зранку , ходив до нього додому, але оскільки того вдома не було вони направились до ОСОБА_12 , де ОСОБА_9 працював. Разом із ними пішла і дружина Негари з*ясувати всі обставини. Коли прийшли до домоволодіння ОСОБА_12 , він підізвав ОСОБА_9 та просив його віддати йому борг.Оскільки ОСОБА_9 відмовлявся, ОСОБА_12 йому виніс 50 грн. та віддав. Після цього він пішов на роботу та в цей день більше ОСОБА_9 не бачив, тілесних ушкоджень йому не наносив та гроші не забирав.
На наступний день, 12.05.2016 року, на прохання свого знайомого, у котрого повинен був працювати в той день ОСОБА_9 він пішов до останнього додому, щоб з*ясувати , чого він не з*являється на роботі. Він підійшов до домоволодіння, не проживає ОСОБА_9 , відкрив хвіртку та зайшов до будинку, де знаходився ОСОБА_9 . Побалакавши із ним , він через деякий час пішов. Підтверджує, що ОСОБА_9 його у своє житло не запрошував , він проникнув туди без чийогось дозволу.
Потерпіла ОСОБА_10 в судове засідання не з*явилась, в заяві просила розглядати кримінальне провадження без її участі, цивільного позову не заявляла.
Потерпілий ОСОБА_9 суду показав, що 09.05.2016 року він знаходився у знайомого ОСОБА_12 , де ремонтував його басейн. Там же знаходився і ОСОБА_5 , який допомогав йому. В цей же день ОСОБА_12 дав йому 100 грн. в якості авансу, з яких він віддав ОСОБА_15 50 грн. 10.05.2016 року він знову працював у ОСОБА_12 , але ОСОБА_15 вже не було. 11.05.2016 року він працював у ОСОБА_12 , куди прийшов і ОСОБА_15 і ОСОБА_17 . Він побалакав із ОСОБА_15 , а ОСОБА_17 безпричинно наніс йому два удари по обличчю рукою.
В цей же день, після обіду він йшов додому , де на перехресті вул. Піщана і ОСОБА_18 його зустріли ОСОБА_15 та ОСОБА_17 та стали вимагати гроші. Оскільки ніяких грошових коштів він ОСОБА_15 за роботу не обіцяв, то він відмовився їм надавати гроші. Тоді ОСОБА_15 почав наносити йому удари по обличчю, він впав від цих ударів і тоді ОСОБА_5 почав наносити йому удари ногами по тулупу та вимагав грошові кошти.В цей час ОСОБА_6 теж наніс йому удар рукою та ногою в область обличчя та тулупу , потім забрав гроші із карману його штанів в сумі 250 грн. і вони разом із ОСОБА_5 втекли, а він пішов додому, де розповів дружині та дочці про те, що його побили ОСОБА_17 та ОСОБА_15 та забрали в нього грошові кошти.
12.05.2016 року він знаходився вдома, оскільки погано себе почував після побиття його ОСОБА_19 та ОСОБА_15 та відпочивав у літній кухні, куди раптом зайшов ОСОБА_5 та став знову вимагати в нього грошові кошти. Але раптом повернулась додому його жінка ОСОБА_11 , котра повинна була їхати до аптеки за ліками для нього і тоді ОСОБА_5 втік. Хвіртка, яка встановлена на його домоволодінні була закрита на той час, коли заходив ОСОБА_5 і він не надав дозволу останньому зайти до його житла. Вказані покази потерпілий ОСОБА_9 підтвердив в ході проведення слідчого експерименту, що підтверджується протоколом від 16.08.2016 року.
Свідок ОСОБА_11 суду показала, що потерпілий ОСОБА_20 є її чоловіком та власником будинку АДРЕСА_2 .
11.05.2016 року вона знаходилась вдома, коли прийшов раніше їй незнайомий ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 та почав вимагати в неї гроші, котрі нібито йому винен був її чоловік. Коли вони прийшли до будинку ОСОБА_12 , де працював її чоловік ОСОБА_9 і коли останній вийшов до них, то ОСОБА_5 відразу ж схватив чоловіка за одежу, почав його шарпати та погрожував розправою. На її крики вийшов ОСОБА_12 та забрав ОСОБА_9 . Після цього ОСОБА_15 та ОСОБА_17 пішли геть, а вона пішла додому.В цей же день, після обіду, додому прийшов її чоловік ОСОБА_9 , був весь у крові та побитий. На його обличчі були видні сліди від царапин. Сказав, що на нього напали ОСОБА_15 та ОСОБА_17 , побили його та забрали гроші в сумі 250 грн. На наступний день самопочуття її чоловіка погіршилось , в нього сильно боліла грудна клітка та голова , у зв*язку із чим вона поїхала до аптеки за ліками. Коли повернулась, та зайшла до будинку, в ньому побачила ОСОБА_5 ,який ,побачивши її, відразу вибіг із будинку , перескочив через огорожу та втік.
Вказані покази свідок підтвердила в ході проведення слідчого
експерименту 16.08.2016 року, що підтверджено протоколом проведення слідчого експерименту.
Крім того вина обвинувачених у вчиненні ними інкримінованих їм злочинах підтверджується показами свідків та матеріалами справи.
Так, свідок ОСОБА_21 суду показала, що потерпілий ОСОБА_9 є її батьком.11.05.2016року, увечері, коли вона прийшла додому, мама , ОСОБА_11 їй повідомила, що батька побили. Крім того, вона розповіла, що до неї додому приходили двоє раніше їй невідомих ОСОБА_15 та ОСОБА_17 та вимагали гроші, які нібито винен їм батько, , а потім , коли батько йшов додому ,вони його побили та забрали грошові кошти в сумі 250 грн. В цей же день ОСОБА_21 побачила на батькові садни, порвану одежу . Через декілька днів вона їхала в одній маршрутці із ОСОБА_6 , і той розповідав своєму знайомому , як він побив її батька.
Так, відповідно до заяви потерпілої ОСОБА_10 від 07.03.2016 року вона просила прийняти міри до невідомих їй осіб,які проникли на територію будинку АДРЕСА_3 та із складського приміщення викрали її майно- зварювальний апарат.
Відповідно до протоколу огляду місця події , від 07.03.2016р. із застосуванням фотоапарату ,складське приміщення , розташоване в будинку АДРЕСА_3 оглянуте.
Відповідно до протоколу пред*явлення особи для впізнання, від 09.03.2016 року, потерпіла ОСОБА_10 впізнала ОСОБА_6 , котрий 06.03.2016року знаходився в неї вдома, та виконував земельні роботи.
Відповідно до довідки виданої приватним підприємцем вартість зварювального апарату AC Welder BX1-300с складає 5000 грн.
Відповідно до протоколу пред*явлення особи для впізнання, від 22.03.2016 року, свідок ОСОБА_22 впізнав ОСОБА_6 котрий продав йому зварювальний апарат.
Відповідно до заяви від 22.03.2016р. ОСОБА_22 добровільно видав працівникам поліції зварювальний апарат AC Welder BX1-300с, котрий він придбав у чоловіка на ім*я ОСОБА_23 .
Відповідно до протоколу огляду від 22.03.2016р. зварювальний апарат оглянуто та визнано речовим доказом і приєднано до матеріалів кримінального провадження.
Відповідно до розписки потерпіла ОСОБА_10 отримала від працівників поліції зварювальний апарат, котрий був у неї викрадений із сараю домоволодіння по АДРЕСА_3 .
Відповідно до протоколу прийняття заяви від 13.05.2016 року , слідчим прийнято заяву від ОСОБА_11 , відповідно до якої вона просить прийняти міри до невстановлених осіб, які 11.05.2016 року близько 10 год. біля магазину по вул. Куйбишева в с.В.Корениха нанесли тілесні ушкодження її чоловіку ОСОБА_9 .
Відповідно до довідки витягу із книги обліку ЛШМД у ОСОБА_9 був виявлений перелом 9 ребра зліва, забій грудної клітини, струс мозку, котрі він отримав 11.05.2016 року у зв`язку із його побиттям ОСОБА_6 .
Відповідно до протоколу прийняття заяви від 14.05.2016 року слідчим прийнято заяву від ОСОБА_9 , котрий повідомив, що 12.05.2016 року чоловіки на ім*я ОСОБА_24 та ОСОБА_23 знаходячись на вул. Пісчаній в с.В.Корениха із застосуванням фізичного насильства наносячи удари по голові та тулупу відкрито викрали грошові кошти в сумі 250 грн.
Відповідно до висновку експерта №989/927(додаткової) від 10.06.2016 року , у ОСОБА_9 мали місце тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітини, перелому 6,9 ребер зліва, які могли утворитись від дії тупих твердих предметів. Утворення даних тілесних ушкоджень в строк та при обставинах, вказаних в постанові, незадовго до звернення за медичною допомогою не виключається. По ступеню тяжкості кожне із тілесних ушкоджень відноситься до категорії середнього ступеню тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров*я терміном понад 21 день. Утворення даних тілесних ушкоджень при падінні з висоти власного росту виключається.
Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту із застосуванням фотозйомки ,проведеного за участі ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_9 та понятих , ОСОБА_5 на місці показав, як він 12.05.2016 року переліз через паркан домоволодіння по АДРЕСА_5 та зайшов до літньої кухні , де знаходився ОСОБА_9 щоб забрати у нього грошові кошти.
Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 19.06.2016року із застосуванням фотозйомки ,проведеного за участі понятих, ОСОБА_5 на місці показав як вони із ОСОБА_6 наносили тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_9 , а потім ОСОБА_6 забрав у потерпілого ОСОБА_6 із карману штанів грошові кошти.
Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №163 від 19.04.2016 року та №320 від 17.08.2016 року ОСОБА_6 , страждає в теперішній час та страждав в період часу, до якого відноситься інкримінований йому злочин психічним розладом-легкою розумовою відсталістю, синдром залежності від алкоголю. В період часу , до якого відноситься інкриміноване діяння, він міг віддавати облік своїм діям та керувати ними. В теперішній час він також може віддавати облік своїм діям та керувати ними. За своїм психічним станом він не є небезпечним для себе та навколо себе осіб. В застосуванні до нього мір медичного характеру не потребує. За своїм психічним станом може приймати участь в процесуальних діях за його участі та приймати участь в судових засіданнях під час розгляду кримінального провадження в суді.
З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, які є достатніми та взаємопов*язаними ,суд вважає, що вина обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в інкримінованих їм злочинах доведена повністю і дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за епізодом від 06.03.2016р. за ч. 3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням до іншого приміщення
Дії обвинуваченого ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_5 за епізодом від 11.05.2016 року суд кваліфікує за ч.2 ст.187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров*я особи, яка зазнала нападу(розбій) ,вчиненому за попередньою змовою групою осіб.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 за епізодом від 12.05.2016 року суд кваліфікує за ч.1 ст.162 КК України як незаконне проникнення до житла особи.
Твердження обвинувачених про те , що вони тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_9 не наносили та грошові кошти в нього не викрадали є безпідставними, оскільки спростовуються сукупністю вищезазначених досліджених доказів.
Твердження сторони захисту про визнання недопустимим доказом висновку експерта №989/927(додаткової) від 10.06.2016 року суд вважає безпідставним, оскільки допитана в ході судового розгляду експерт ОСОБА_25 суду показала, що при наданні нею висновку вона керувалась правилами судово-медичного визначення тяжкості тілесних ушкоджень №6 від 17.01.1995 року із наступними змінами та доповненнями, та пояснила, що строк перебування хворого в стаціонарі на лікуванні не є основним для визначення тяжкості тілесного пошкодження, оскільки враховується як висновки , вказані в медичній картці стаціонарного хворого ОСОБА_9 , які вона досліджувала так і інші критерії в сукупності.
При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів.
Так, ОСОБА_5 вчинив злочини, один із яких відноситься до тяжкого злочину.
ОСОБА_6 вчинив злочини, обидва яких відносяться до тяжких злочинів.
Обставин, що пом`якшує покарання та обтяжує покарання обвинувачених судом не встановлено.
Суд враховує дані про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який раніше не судимий в силу ст.89 КК України, характеризується негативно, вину свою визнав частково. Відповідно до довідки виданої 03.06.2016 року ОСОБА_6 знаходиться на обліку в Миколаївській обласній психіатричній лікарні №1 з 2002 року з діагнозом «легка розумова відсталість».На обліку в Миколаївському обласному наркологічному диспансері не знаходився.
А також суд враховує дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 ,який раніше судимий , характеризується негативно, вину визнав частково,на обліку в Миколаївській обласній психіатричній лікарні не знаходиться. Відповідно до довідки Миколаївського обласного наркологічного диспансеру знаходиться на обліку з 2009 року з діагнозом «вживання каннабіноїдами». .
З врахуванням наведеного, враховуючи те , що обвинувачені скоїли тяжкі злочини, а ОСОБА_5 , крім того ,неодноразово судимий, суд вважає, що обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_5 слід призначити покарання, пов`язане із позбавленням волі. Цивільний позов потерпілою ОСОБА_10 не заявлявся.
Заявлений потерпілим ОСОБА_9 цивільний позов на суму 5000 грн. матеріального збитку задоволенню не підлягає, оскільки належних та допустимих доказів на його підтвердження він суду не надав. Надані ним чеки про придбання ліків суд не може прийняти до уваги, оскільки медичної документації, яка б підтвердила необхідність призначення такого лікування саме за допомогою тих ліків , чеки на придбання яких надав потерпілий суду надано не було. Що стосується позову про відшкодування моральної шкоди , то в цій частині позов підлягає частковому задоволенню виходячи із наступного.Так. відповідно до висновків експерта , які досліджувались в ході судового розгляду судом було встановлено, що ОСОБА_9 знаходився на лікуванні в Лікарні Швидкої Медичної Допомоги з 13.05.2016 року по 27.05.2016р. із діагнозом закритої травми грудної клітини, перелому 6,9 ребер зліва, його звичний спосіб життя було порушено і для його поновлення вимагалось застосування додаткових зусиль. Крім того, ОСОБА_9 є особою похилого віку, тому з урахуванням принципів розумності, виваженості та справедливості на відшкодування моральної шкоди суд вважає достатньої суми в 7000 грн.
Керуючись ст.ст. 370 ,371,374 КПК України , суд

У Х В А Л И В
ОСОБА_6 визнати винним у скоєні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 та ч.2 ст.187 КК України та призначити йому покарання
- за ч.3 ст.185 КК України - три роки позбавлення волі
- за ч.2 ст.187 КК України - сім років позбавлення волі із конфіскацією 1/2 частини належного йому майна.
На підставі положення ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді 7 років позбавлення волі із конфіскацією 1/2 частини належного йому майна.
ОСОБА_5 визнати винним у скоєні злочинів, передбачених ч.1 ст.162 та ч.2 ст.187 КК України та призначити йому покарання
- за ч.1 ст.162 КК України - два роки обмеження волі,
- за ч.2 ст.187 КК України - сім років позбавлення волі із конфіскацією 1/2 частини належного йому майна.
На підставі положення ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 7 років позбавлення волі із конфіскацією 1/2 частини належного йому майна.
На підставі ч.4 ст.70 КК України ,за сукупністю злочинів, передбачених даним вироком та за вироком, яким ОСОБА_5 засуджено Заводським районним судом м.Миколаєва від 10.06.2016 року шляхом часткового складання покарань остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 7 років 2 місяці позбавлення волі із конфіскацією 1/2 частини належного йому майна.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою залишити до набрання вироку законної сили.
Строк покарання ОСОБА_5 рахувати з 11.08.2016року, зарахувавши йому строк попереднього ув*язнення в період з 11.08.2016року по 05.04.2017р. з розрахунку один день попереднього ув*язнення за два дні позбавлення волі.
Строк покарання ОСОБА_6 рахувати з 25.08.2016 року, зарахувавши йому строк попереднього ув*язнення в період з 25.08.2016року по 05.04.2017р. з розрахунку один день попереднього ув*язнення за два дні позбавлення волі.
Речовий доказ по справі зварювальний апарат залишити в розпорядженні потерпілої ОСОБА_10 .
Стягнути із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в солідарному порядку на користь ОСОБА_9 в рахунок відшкодування моральної шкоди - 7000 грн.
На вирок може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м.Миколаєва на протязі 30 діб з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з дня вручення йому копії вироку.
СУДДЯ ОСОБА_26