overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
14.09.16
Іменем України Провадження № 1-кс/200/865016
14 вересня 2016 року м. Дніпро
13.09.2016 р. старший слідчий в ОВС СУ ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно з матеріалами наданого слідчим клопотання, встановлено, що, невстановлена особа на підставі підроблених документів, 21.11.2015 року здійснила перереєстрацію автомобіля «Mersedes-Benz S320 CDI», номер кузова (шасі) - НОМЕР_1 , якому надано державний знак НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 , 1989 р.н., що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Як вбачається із вилучених в ТСЦ документів щодо реєстрації транспортного засобу «Mersedes-Benz S320 CDI», номер кузова (шасі) - НОМЕР_1 , операцію перереєстрації транспортного засобу здійснив посадова особа адміністратор ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 . З огляду на чисельні порушення з боку посадової особи ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 , а також явну фальсифікації з його боку та ОСОБА_4 при перереєстрації транспортного засобу «Mersedes-Benz S320 CDI», номер кузова (шасі) - НОМЕР_1 , слідство вважає за необхідне отримати тимчасовий доступ до оригіналу особової справи ОСОБА_5 , що перебував на посаді адміністратора ІНФОРМАЦІЯ_2 .
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_2 наполягав а задоволенні клопотання.
Клопотання розглянуто судом на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України, без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, до яких необхідно отримати доступ.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки,вислухавши слідчого, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню так як наведені достатні підстави вважати, що у юридичної особи: ІНФОРМАЦІЯ_4 , знаходиться документи, а саме оригінал особової справи (в тому числі посадові інструкції, наказ про призначення на посаду) працівника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , які можуть мати суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159, 163-164, 369, 371, 372 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 задовольнити.
Строк дії ухвали - до 14 жовтня 2016 року.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/8527/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.16 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю старшого слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпропетровську клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню № 0001949 від 25.04.16 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 137 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

08 вересня 2016 р. слідчий за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів.

Клопотання мотивовано тим, що 22 квітня 2016 року невстановлена особа знаходячись за адресою АДРЕСА_1 КЗО « ІНФОРМАЦІЯ_1 » неналежно виконувала обов`язки щодо охорони життя та здоров`я дітей, що призвело до падіння дерева на вказаній території, в результаті чого травмувалися двоє дітей та двоє дорослих. З метою встановлення відповідальних службових осіб КЗО « ІНФОРМАЦІЯ_1 » необхідні посадові інструкції та накази про призначення на посаду.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_2 підтримала доводи та обґрунтування клопотання.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, вислухавши пояснення слідчого, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню, так як вказані документи є речовими доказами, мають суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159, 163-164, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

клопотання старшого слідчого ОСОБА_2 - задовольнити.

Надати старшому слідчому СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 та слідчим слідчої групи тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 з подальшим вилученням завірених належним чином копій документів, а саме: чинної посадової інструкції завідувача комунального закладу освіти « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Дніпропетровської міської ради ОСОБА_4 , посадової інструкції завідуючої комунального закладу освіти « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Дніпропетровської міської ради ОСОБА_4 , яка була чинна станом на 24 вересня 2012 року; трудового договору (контракту) складеного між ОСОБА_4 та ІНФОРМАЦІЯ_3 ; наказу про прийняття (переведення) ОСОБА_4 на посаду завідувача дошкільного навчального закладу № 203

Строк дії ухвали до 09 жовтня 2016 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/8487/16
УХВАЛА

12.10.16 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про залишення його скарги на бездіяльність слідчого, без розгляду -

В С Т А Н О В И В:

07.09.2016 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні автомобіля.
12.10.2016 р. ОСОБА_2 , звернувся до суду із клопотанням про залишення без розгляду вказаної скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1в-200-382-16
У Х В А Л А
іменем України

09 грудня 2016 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро заяву захисника ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 17.04.2014 по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_4 , засудженого за ч.1 ст.122, ст.75 КК України до 1 року позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява захисника ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 17.04.2014.

В обґрунтування своєї заяви захисник ОСОБА_3 зазначив, що в ухвалі Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 17.04.2014, якою він був призначений через центр безоплатної вторинної правової допомоги захисником обвинуваченого ОСОБА_4 , суддею була допущена описка і неправильно вказаний номер справи, що не дає можливості йому здати звіт.

Дослідивши матеріали кримінального провадження № 1-кп/200/549/13, справа № 200/17383/13-к, суд вважає необхідним заяву захисника ОСОБА_3 задовольнити та виправити в ухвалі Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 17.04.2014 допущену описку з наступних підстав.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 17.04.2014 Дніпроперовському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги було дано доручення призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_4 .

В ухвалі вказано єдиний унікальний номер справи № 200/7840/13-к.

Однак, як вбачається з реєстру судових справ і матеріалів переданих на розгляд, єдиний унікальний номер справи за обвинуваченням ОСОБА_4 є № 200/17383/13-к.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що судом в ухвалі при написанні єдиного унікального номеру справи була допущена описка і вказано номер справи № 200/7840/13-к замість номер справи № 200/17383/13-к.

Керуючись ст.ст.369-372, 379 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Виправити в ухвалі Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 17.04.2014 описку та вважати номер справи № 200/17383/13-к замість номер справи № 200/7840/13-к.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпропетровського апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м. Дніпропетровська
Справа № 570/3781/16-к
Номер провадження 1-кс/570/388/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі за скаргою
на постанову слідчого про закриття кримінального провадження
01 серпня 2016 року м.Рівне
Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,
ознайомившись в місті Рівне
зі скаргою представника ДП "Єврософтпром" ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 від 27 липня 2015 року про закриття кримінального провадження,
в с т а н о в и в :
До Рівненського районного суду надійшла вказана скарга представника ДП "Єврософтпром" ОСОБА_2 , яку остання мотивує тим, що слідчий виніс постанову про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.361 КК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, не провівши повно досудове розслідування.
Оскільки відповідно до ст.303 ч.1 п.3 КПК України ця постанова підлягає оскарженню на досудовому провадженні, скарга оформлена відповідно до норм КПК України, то вважаю, що є підстави відкрити провадження у даній справі.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Відкрити провадження у справі за скаргою представника ДП "Єврософтпром" ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 від 27 липня 2015 року про закриття кримінального провадження.
Призначити справу за скаргою представника ДП "Єврософтпром" ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Рівненського ВП РВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_3 від 27 липня 2015 року про закриття кримінального провадження до судового розгляду на 04 серпня 2016 року на 09-00 годину.
Про слухання справи повідомити прокурора і слідчого ОСОБА_3 .
Зобов`язати прокурора чи слідчого ОСОБА_3 надати суду матеріали кримінального провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000651.

В судове засідання викликати представника скаржника ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 липня 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва скаргу у порядку ст. 206 КПК України адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на незаконне затримання особи без ухвали суду,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_7 , діючи в інтересах ОСОБА_6 , звернувся до Печерського районного суду міста Києва зі скаргою, в якій просив постановити ухвалу, якою зобов`язати слідчих ГСУ НПУ, під вартою яких утримується ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення волі. Звільнити позбавлену свободи особу ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою, в якій просив закрити провадження у справі у зв`язку з розглядом клопотання прокурора про обрання міри запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 та відпала необхідність в її розгляді.

У відповідності ст.305 КПК України дана заява підлягає задоволенню, а провадження у справі за скаргою закриттю.

Слідчий суддя зазначає, що вказана скарга підлягає задоволенню, оскільки вона подана у відповідності до вимог ст.ст. 303,304 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.214, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Закрити провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на незаконне затримання особи без ухвали суду,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 1-в/593/51/2016
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" грудня 2016 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бережанах клопотання Бережанського РС кримінально виконавчої інспекції УДПтСУ в Тернопільській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 засуджений вироком Бережанського районного суду Тернопільської області від 10 грудня 2015 року за ч.1 ст.263 Кримінального кодексу України до покарання у виді трьох років позбавлення волі. Відповідно до вимог ст. 75 Кримінального кодексу України засудженого ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.

В зв`язку з закінченням терміну іспитового строку Бережанський РС кримінально виконавчої інспекції УДПтСУ в Тернопільській області звернувся в суд з клопотанням про звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання.

В судовому засіданні представник Бережанського РС кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Тернопільській області ОСОБА_5 клопотання підтримує, просить його задовольнити.

Засуджений ОСОБА_4 просить задовольнити подання і звільнити його від відбування покарання.

Вислухавши, думку прокурора про задоволення подання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню з таких мотивів.

Перебуваючи на обліку в Бережанському РС кримінально виконавчої інспекції УДПтСУ в Тернопільській області, засуджений ОСОБА_4 згідно характеристик Рекшинської сільської ради та матеріалів перевірки по місцю проживання інспектором Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області характеризується добре. За час перебування на обліку в кримінально-виконавчій інспекції до адміністративної відповідальності не притягувався, нових злочинів не вчиняв, покладені обов`язки виконував.

Враховуючи наведене ст. 78 Кримінального кодексу України, керуючись ст. 537, 539 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання Бережанського РС кримінально - виконавчої інспекції УДПтСУ в Тернопільській області задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання за вироком Бережанського районного суду Тернопільської області від 10 грудня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд шляхом подачі протягом семи днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 686/8715/16-к
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей
20 квітня 2016 року м. Хмельницький
в с т а н о в и в :
В клопотанні зазначено, що 27.09.2015 року біля 01 години 12 хвилин ОСОБА_3 керуючи автомобілем «Део» р.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул.. Шевченка зі сторони Старокостянтинівське шосе в напрямку до вул. І.Франка м. Хмельницького в районі перехрестя вул.. Шевченка І.Франка допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , який рухався з права на ліво відносно напрямку руху автомобіля поза межами пішохідного переходу. Внаслідок ДТП пішохід отримав тілесні ушкодження.
По даному кримінальному провадження з метою дослідження усіх обставин справи виникла необхідність у слідчого отримати тимчасовий доступ до автомобілем «Део» р.н.з. НОМЕР_1 з подальшим його вилученням з метою проникнення до автомобіля для вилучення об`єктів, предметів, деталей автомобіля, для проведення із даним автомобілем комплексної судово-медичної та траспортно-трасологічної експертизи.
Дослідивши матеріали клопотання та надані для ознайомлення документи слідчий суддя приходить до наступного.
Так, відповідно статті 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії, та у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх. Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.
Відповідно до вимог частини 2 статті 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів стороною кримінального провадження має бути зазначено: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Слідчим при зверненні з клопотанням не наведено доказів та не надано документів на підтвердження обставин, на які він посилається у своєму клопотанні, а тому підстав для задоволення клопотання та надання тимчасового доступу до інформації, що становить банківську таємницю слідчий суддя не вбачає.
Керуючись статтями 159-166 КПК України, слідчий суддя, -
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 214/7539/16-к
1-кп/214/821/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

23 грудня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003129 від 28.10.2016 року,

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2016 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003129 від 28.10.2016 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003129 від 28.10.2016 року, яке відбудеться 04 січня 2017 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Героїв - підпільників (пр. Дзержинського) 1, зал судового засідання № 8.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 561/805/16-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
23 грудня 2016 року смт. Зарічне
Зарічненський районний суд Рівненської області
у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене в ЄРДР за №0000233 від 14 листопада 2016 р. про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст.125 КК України, суд,-
ВСТАНОВИВ:
19 грудня 2016 року до Зарічненського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000233 відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст.125 КК України.
Запобіжний захід не обирався.
20 грудня 2016 р. ухвалою судді у даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання на 23 грудня 2016р.
Під час проведення підготовчого судового засідання, судом встановлено відсутність перешкод призначення судового розгляду, які передбачені п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.
Встановлено, що обвинувальний акт складено із дотриманням вимог КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. п. 4-8 ч. 1, ч. 2, ст. 284 КПК України, не має.
Кримінальне провадження підсудне Зарічненському районному суду Рівненської області.
У підготовчому судовому засіданні учасниками судового провадження жодних заяв та/або клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не заявлено.
Прокурором заявлено клопотання про виклик свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 .
Таким чином, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання щодо можливості призначення судового розгляду, суд приходить до переконання, що є достатні підстави для призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 31,314-316, 369-372 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст.125 КК України на 28 грудня 2016 року об 11:00 год. в приміщенні Зарічненського районного суду Рівненської області (смт. Зарічне, вул. Грушевського, 10).
Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого, свідка ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 503/2419/16-к
Провадження № 1-в/503/82/16
ПОСТАНОВА
23 грудня 2016 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима подання начальника Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інваліда ІІІ групи загального захворювання, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:
Начальник Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 . Подання мотивоване тим, що ОСОБА_2 був засуджений до позбавлення волі, відбував покарання у місцях позбавлення волі та звільнений по відбуттю строку покарання. Після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_2 прибув на постійне місце проживання в смт. Слобідка Кодимського району Одеської області. З ним постійно проводилась профілактична робота, однак він на шлях виправлення не став, не працює зловживає спиртними напоями, постійно порушує громадський порядок, за що неодноразово був притягнутий до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення представника Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області, який підтримав подання та ОСОБА_2 , який не заперечував проти встановлення відносно нього адміністративного нагляду, дослідивши матеріали справи, вважаю, що подання підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 , був засуджений вироком Кодимського районного суду Одеської області від 16.01.2007 року за ч. 2 ст. 121 КК України до 7 років позбавлення волі, покарання відбув та звільнився 02.06.2013 року.

ОСОБА_2 маючи не зняту та не погашену судимість, упродовж листопада - грудня 2016 року п`ять разів притягувався до адміністративної відповідальності, неодноразово був попереджений працівниками міліції про недопущення антигромадської поведінки.

Враховуючи наведені обставини, є підстави вважати, що ОСОБА_2 залишається небезпечною для суспільства особою, тому відносно нього доцільно встановити адміністративний нагляд, застосувавши запропоновані у поданні обмеження.

Керуючись ст.ст. 3, 5, 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі",

ПОСТАНОВИВ:
Подання задовольнити.

Встановити відносно ОСОБА_2 адміністративний нагляд на строк 1 (один) рік, з наступними обмеженням дій піднаглядного:

- заборонити ОСОБА_2 залишати постійне місце проживання: АДРЕСА_1 з 21 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв.;

- заборонити ОСОБА_2 знаходитись в об`єктах громадського харчування, де дозволено вживання та продаж алкогольних напоїв на розлив;

- заборонити ОСОБА_2 виїзд за межі Кодимського району Одеської області без дозволу Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області;

- зобов`язати ОСОБА_2 прибувати для реєстрації в Кодимський ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області чотири рази на місяць.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1