Номер справи137/1231/16-к
1-кп/137/8/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Літинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
07.05.2016 р. приблизно о 18:00 год. ОСОБА_4 перебуваючи на прибережній зоні річки Згар в с. Бруслинівка Літинського району Вінницької області під час суперечки з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі особистих неприязних відносин, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, завдав останньому удар дерев`яною палицею в район обличчя, чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження у виді закритого перелому кісток носа без зміщення відламків, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 758 від 13.05.2016 р. відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
19.12.2016 р. потерпілим ОСОБА_5 заявлено цивільний позов про відшкодування 5000 грн. моральної шкоди завданих внаслідок вчинення злочину.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та підтвердив обставини скоєного ним кримінального правопорушення за обставин наведених в обвинувальному акті. Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_5 визнав.
Прокурор ОСОБА_3 просила застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 покарання за ч.2 ст. 125 КК України у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні цивільний позов підтримав та просив його задовольнити, пояснивши що з рекомендації лікаря останньому необхідне оперативне хірургічне втручання, яке буде коштувати близько 3000 грн.
Крім визнання вини обвинуваченим в інкримінованого йому злочині, його винуватість також підтверджується наступним.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив суду, що 07.05.2016 р. був в компанії з потерпілим ОСОБА_5 біля сільського ставу. Згодом до їхньої компанії підійшов обвинувачений ОСОБА_4 з особою похилого віку, якого він впізнати не зміг. Оскільки його додому покликала дружина, тому він покинув компанію, а на ранок дізнався, що ОСОБА_5 було нанесено тілесні ушкодження.
Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив суду, що у 2016 р. (точної дати вказати не може) о 18:30 год. коли мив машину побачив потерпілого ОСОБА_5 який пішим ходом рухався вулицею та на обличчі якого з носа текла кров. На запитання про приину отримання тілесного ушкодження, ОСОБА_5 відповів, що його побив ОСОБА_4 .
Згідно висновку експерта № 758 від 13.05.2016 р. у ОСОБА_5 мали місце тілесні ушкодження: закритий перелом кісток носа без зміщення відламків; синці на обличчі. Вказані ушкодження ОСОБА_5 належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, виникли від дії тупого предмету, давність утворення, 07.05.2016 р. (а.с.138).
Суд вважає, доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Відповідно до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Судом враховано, що ОСОБА_4 раніше судимий (а.с. 136), за місцем проживання характеризується посередньо (а.с. 134), на обліку в лікаря - психіатра та лікаря - нарколога не перебуває (а.с. 133).
Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Крім того, суд враховує, що відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні права та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобіганню вчинення нових злочинів.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, особи винного, обставини, що пом`якшує його покарання, беручи до уваги зазначені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім для виправлення і попередження вчинення обвинуваченим нових злочинів буде покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Цивільний позов заявлений ОСОБА_5 підлягає до часткового задоволення та стягнення відповідних сум з ОСОБА_4 оскільки знайшов своє підтвердження у судовому засіданні та визнається обвинуваченим.
При вирішенні цивільного позову в частині відшкодування моральної шкоди суд виходить з наступного.
Відповідно постанови пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди)», а саме п. 9 з якого вбачається, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
З підстав вищенаведеного, а також того, що твердження потерпілого ОСОБА_5 щодо необхідності у проведенні йому оперативного втручання спростовується висновком експерта за № 758 від 13.05.2016 р., відповідно до якого у потерпілого відсутні зміщення відламків кісток носа, однак враховуючи визнання ОСОБА_4 заподіяної моральної шкоди, суд приходить до переконання, що цивільний позов заявлений в частині стягнення моральної шкоди підлягає до часткового задоволення на суму 3000 грн., оскільки злочинними діями ОСОБА_4 потерпілому завдано моральну шкоду, яка виразилась в душевних стражданнях та моральних переживаннях шляхом порушення нормального ритму його життя.
Керуючись ст. 368, 373-374 КПК України, ст.ст. 50, 65 КК України, суд,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_5 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 14 травня 1997 р. Літинським РВ УМВС України у Вінницькій області, ІПН НОМЕР_2 ) жителя АДРЕСА_1 , на користь потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 , 3000 (три тисячі) грн. у відшкодування заподіяної моральної шкоди.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1