Дата документу 23.06.2017

Справа № 334/3984/17
Провадження № 1-кс/334/944/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 про тимчасовий доступ (з подальшим вилученням) до документів у кримінальному провадженні №0000604, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21січня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням про тимчасовий доступ (з подальшим вилученням) до документів у кримінальному провадженні №0000127 від 21 січня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

В клопотанні зазначає, що досудовим розслідуванням у зазначеному кримінальному провадженні встановлено, що до Дніпровського ВП ГУНП В Запорізькій області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , яка просить притягнути до відповідальності посадових осіб МКП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за вчинену відносно неї службову недбалість, в результаті якої їй завдано майнову шкоду. Остання в ході свого допиту у якості потерпілої дала пояснення, що її квартира АДРЕСА_1 , який є архітектурною цінністю, оскількизбудований у 1937 році. З 1937 року, як стверджує ОСОБА_5 , не проводилися ні капітальний ні поточний ремонти вказаного будинку та квартир в ньому. На думку заявниці, до 2010 року капітальний ремонт в таких будинках повинен був проводитися кожні 25 років, а після 2010 року кожні 50 років. Дані ремонти повинні проводитися за рахунок місцевого бюджету згідно ЗУ «Про житлово-комунальне господарство». Будинок не ремонтувався, в самому будинку були дозволені несанкціоновані забудівлі, такі як балкони і тому подібне, дозволи на що надавалися « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та МКП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та іншими організаціями, проте будинок на даний момент ніде не перебуває на балансі, тобто фактично належить громадянам, які мешкають в ньому.

Як стверджує в своїх показаннях ОСОБА_5 , протягом довгого часу в її будинку не проводилися ремонтні роботи, на стіні та на стелі квартири, в котрій остання мешкає, утворилася велика тріщина, в результаті чого мешкати у вказаній квартирі неможливо. В рамках кримінального провадження ОСОБА_5 заявила клопотання про призначення судової будівельно технічної експертизи.

10.06.2016 року старшим слідчим СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області майором поліції ОСОБА_6 було призначено судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої були поставлені запитання:

- Чи перебуває буд. АДРЕСА_2 в аварійному стані, якщо так, яка вартість його капітального ремонту даної квартири?

- Якщо буд АДРЕСА_2 перебуває в аварійному стані, чи є це наслідком аварійного пошкодження квартири АДРЕСА_3 в цьому ж будинку, яка вартість капітального ремонту даної квартири?

Виконання експертизи доручено судовому експерту ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7

24.06.2016 року експертом було заявлено клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи. 13.09.2016 року експертом було заявлено повторне клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи, а саме:

1.Проектну документацію на будинок АДРЕСА_2 ;

2.Матеріали технічної інвентаризації на будинок АДРЕСА_2 ;

3.Акти і звіти попередніх обстежень та досліджень;

4.Проект капітального ремонту будинку АДРЕСА_2 ;

5.Технічний висновок про стан несучих конструкцій будинку АДРЕСА_2 .

Старшим слідчим ОСОБА_6 22.08.2016 року було направлено запит про витребування вищезазначених документів з ІНФОРМАЦІЯ_4 , однак ІНФОРМАЦІЯ_5 ні відповідь, ні документи слідству не надала, у зв`язку з чим постанову про призначення судової будівельно-технічної експертизи було повернуто без виконання з повідомленням про неможливість надання висновку експерта.

06.01.2017 року слідчим СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 було направлено повторний запит про витребування інформації про факт наявності проектної документації на будинок АДРЕСА_2 , актів і звітів попередніх обстежень та досліджень на нього, проекту капітального ремонту вказаного будинку, технічного висновку про стан несучих конструкцій будинку, а також інформації про місцезнаходження вказаних вище документів.

ІНФОРМАЦІЯ_5 за дорученням заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_8 , в особі ІНФОРМАЦІЯ_6 розглянула запит та в межах компетенції повідомила, що ІНФОРМАЦІЯ_7 було укладено договір з державним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_8 » від 07.09.2016 року № 328 71/16 щодо проведення обстеження будівельних конструкцій житлового будинку по АДРЕСА_2 . Висновок по результатам обстеження будівельних конструкцій житлового будинку по АДРЕСА_2 , знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_7 , що за адресою: АДРЕСА_4 .

Враховуючи той факт, що проведення судової будівельно-технічної експертизи обов`язкове, у слідства виникла необхідність в проведені тимчасового доступу з подальшим вилученням до документів, які знаходяться у власності ІНФОРМАЦІЯ_6 , що за адресою: АДРЕСА_4 , а саме до: Договору № 328-71/16 від 07.09.2016 року укладеного між ІНФОРМАЦІЯ_7 та Державним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_8 » з усіма додатками; Висновку по результатам обстеження будівельних конструкцій житлового будинку по АДРЕСА_2 , складеного на підставі договору № 328-71/16 від 07.09.2016 року.

Клопотання слідчого оформлено відповідно до ст. 160 КПК України, погоджено процесуальним прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3.

Прокурор у судовому засіданні підтримав вимоги клопотання.

Розгляд вказаного клопотання проходив без участі особи, у володінні якої знаходяться вказанаінформація, оскільки слідчим виконані вимоги ч. 2 ст. 163 КПК України.

Вислухавши доводи та пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що за повідомленням громадянки ОСОБА_5 , яка просить притягнути до відповідальності посадових осіб за вчинену відносно неї службову недбалість, в результаті якої їй завдано майнову шкоду, 21 січня 2016 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000604 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України. Досудове розслідування кримінального провадження здійснюється СВ Дніпровського ВП ГУНП В Запорізькій області, слідчий ОСОБА_4 .

Згідно наданих суду матеріалів досудового розслідування, у зазначеному кримінальному провадженні була допитана в якості потерпілої ОСОБА_5 . За клопотанням потерпілої ОСОБА_5 старший слідчий СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 10.06.2016 року призначив судову будівельно-технічну експертизу. Виконання експертизи доручено судовому експерту Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Експерт 24.06.2016р. звернувся до слідчого з клопотанням про надання додаткових матеріалів: проектної документації на будинок АДРЕСА_2 ; матеріалів технічної інвентаризації на будинок АДРЕСА_2 ; актів і звітів попередніх обстежень та досліджень; проекту капітального ремонту будинку АДРЕСА_2 ; технічного висновку про стан несучих конструкцій будинку АДРЕСА_2 . Повторне клопотання надійшло 13.09.2016р., у якому експерт зауважує, що до виконання клопотання проведення експертизи призупинено, у разі невиконання клопотання про надання додаткових документів отримані раніше матеріали будуть повернуті без виконання експертного висновку.

З посиланням на вимоги повторного клопотання експерта від 13.09.2016р., у червні 2017 року слідчий звернувся з даним клопотанням про тимчасовий доступ до вищезазначених документів.

При цьому слідчий не надав доказів того, що на теперішній час у даному кримінальному провадженні призначена та проводиться судова будівельно-технічна експертиза.

Не відповідають фактичним обставинам справи доводи слідчого, що ІНФОРМАЦІЯ_5 не надала слідству запитувані документи, оскільки у запиті слідчого від 22.08.2016р. на адресу міського голови слідчим ставилося питання про надання інформації щодо установ, де такі документи можуть знаходитися, а не про їх надання чи витребування.

Прокурором і слідчим не надано документального підтвердження того, що ІНФОРМАЦІЯ_7 було укладено договір з державним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_8 » від 07.09.2016 року № 328 71/16 щодо проведення обстеження будівельних конструкцій житлового будинку по АДРЕСА_2 і що висновок по результатам обстеження будівельних конструкцій житлового будинку по АДРЕСА_2 , знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_7 , що за адресою: АДРЕСА_4 .

Відтак, висновки слідчого про наявність підстав вважати, що в ІНФОРМАЦІЯ_7 знаходяться договір з державним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_8 » від 07.09.2016 року № 328 71/16 щодо проведення обстеження будівельних конструкцій житлового будинку по АДРЕСА_2 і висновок по результатам обстеження будівельних конструкцій житлового будинку по АДРЕСА_2 , не ґрунтуються на наданих суду матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до частини 1 статті 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці документи: 1) перебувають у володінні відповідної фізичної чи юридичної особи, 2) самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, 3) не становлять собою або не включають документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч.7 ст.163 КПК України слідчий суддя в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без вилучення існує реальна загроза зміни або знищення документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до документів.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що стороною обвинувачення доведені обставини, передбачені ч.5 ст.163 КПК України, а саме, що документи, про тимчасовий доступ до яких і їх вилучення заявлено у клопотанні, перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_6 , а тому клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 159-164 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000604, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21січня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, про тимчасовий доступ (з подальшим вилученням) до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_6 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1