Справа № 308/1287/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 лютого 2017 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання слідчого СВ Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором, про обрання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Станово Мукачівського району Закарпатської області, громадянина України, за національністю українця, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , тимчасово не працюючого, офіційно не одруженого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України

запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,-
ВСТАНОВИВ:

23 липня 2016 року слідчим відділом Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області розпочате досудове розслідування в кримінальному провадженні №0002558, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим 12.08.2013 Виправним судом міста Парижа за носіння забороненої зброї 6 категорії до 10 місяців позбавлення волі, з яких 5 місяців умовного покарання, а також вироком Мукачівського міськрайонного суду від 21.07.2015 за ч.1 ст.125 КК України до 510 грн. штрафу, яке змінено 07.12.2015 на 30 годин громадських робіт, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин за наступних обставин.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час та у невстановленому місці ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, їх наслідки та бажаючи їх настання, незаконно, без передбаченого законом дозволу, придбав самозарядний пістолет моделі «ZORAKI MOD 914 S» калібру 9мм РАК, з серійним номером НОМЕР_1 , та патрони з маркуванням на денцях гільзи: «S.A.-9mmPA» - 10 шт., «OZK 9mm PA» - 3 шт., «S&B 9mmPA Blanc 1 шт., які в подальшому незаконно, без передбаченого законом дозволу, носив при собі у чорній сумці до виявлення та вилучення вказаного пістолету та боєприпасів працівниками поліції 22 липня 2016 року під час проведення огляду місця події, що проводився в період часу з 22 години 35 хвилин по 23 годину 00 хвилин по вул. Капушанська в м. Ужгороді.

Згідно висновку експерта №1/330 від 18.11.2016 року виявлений та вилучений під час проведення огляду місця події від 22 липня 2016 року у громадянина ОСОБА_5 предмет є короткоствольною нестандартною вогнепальною зброєю гладкоствольним самозарядним пістолетом моделі «ZORAKI MOD 914 S» калібру 9мм РАК, з серійним номером НОМЕР_1 , країна виробник Туреччина, який не відповідає технічним характеристикам стартового пістолету. Пістолет виготовлений промисловим способом. У конструкцію стартового пістолету внесені наступні саморобні зміни: видалена ствольна заглушка без внесення незворотних змін. Пістолет справний та придатний до пострілів.

Виявлені та вилучений під час проведення огляду місця події від 22 липня 2016 року у громадянина ОСОБА_5 патрони патрони з маркуванням на денцях гільзи: «S.A. - 9mm PA» - 10 шт., «OZK 9mm PA» - 3 шт., «S&B 9mmPA Blanc 1 шт., є такими, що виготовлені із значними порушеннями вимог безпеки та не відповідають стандартам для аналогічних пістолетних патронів, несмертельної дії калібру 99мм PA, виробництва України та у наданому на дослідження стані є боєприпасами.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є носіння, зберігання, придбання, вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

В ході здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні в оперативний підрозділ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області в порядку ст. 40 КПК України неодноразово надавались доручення з метою забезпечення явки ОСОБА_5 до Ужгородського ВП для обрання останньому процесуального статусу та його участі у проведенні слідчих дій в даному кримінальному провадженні. На виконання наданих доручень працівниками вживались заходи спрямовані на встановлення місця знаходження ОСОБА_5 , однак при виконанні доручень встановити місце знаходження ОСОБА_5 не вдавалось, у зв`язку з чим, 12 січня 2017 року у відповідності до ч.1 ст.287, ч.3 ст.111, ч.2 ст.135, ч.1 ст.136 КПК України повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України вручено батькові підозрюваного ОСОБА_6 під розпис.

У процесі здійснення подальшого досудового розслідування працівниками Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області вживались заходи щодо встановлення місцезнаходження підозрюваного, з додержанням положень ст.135 КПК України здійснювались виклики останнього, однак за викликами підозрюваний ОСОБА_5 не з`являвся, про поважні причини неприбуття, передбачені ст.138 КПК України, не повідомив, у зв`язку з чим відповідно до ст.281 КПК України 13 січня 2017 року оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5

27.01.2017 року слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду винесено ухвалу про дозвіл на проведення обшуку в приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , з метою встановлення місця знаходження підозрюваного ОСОБА_5

08.02.2017 року в ході проведення обшуку в приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , було встановлено місце знаходження підозрюваного ОСОБА_5 . Того ж дня, було винесено постанову про відновлення досудового розслідування у зв`язку із встановленням місця знаходження підозрюваного ОСОБА_5 .

Таким чином, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 вже переховувався від органів досудового розслідування, підозрюється у вчиненні злочину за який передбачено покарання до 7 років позбавлення волі, тобто злочин який відносяться до категорії тяжких злочинів, а тому наявні підстави вважати, що він усвідомлюючи неминучість та тяжкість покарання, яке йому загрожує у випадку визнання винним, може й надалі переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, тобто наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім цього, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 вже вчиняв злочини, зокрема притягувався до кримінальної відповідальності Виправним судом міста Парижа за носіння забороненої зброї 6 категорії до 10 місяців позбавлення волі, з яких 5 місяців умовного покарання, а також був засуджений вироком Мукачівського міськрайонного суду від 21.07.2015 за ч.1 ст.125 КК України до 510 грн. штрафу, яке змінено 07.12.2015 на 30 годин громадських робіт та на даний час підозрюється у вчиненні злочину проти громадської безпеки, за який передбачено покарання до 7 років позбавлення волі, тому є обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто наявний ризик передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Підозра, висунута ОСОБА_5 повністю підтверджується доказами, зібраними в ході досудового розслідування, зокрема протоколом огляду місця події від 22.07.2016, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 06.12.2016, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 06.12.2016, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 07.12.2016, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 08.12.2016, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 08.12.2016, висновком експерта №1/330 від 18.11.2016.

Слідчий зазначає, що ОСОБА_5 ніде не працює, не має постійного джерела доходів, його майновий стан незадовільний, неодружений. Аналіз особистості ОСОБА_5 із зібраних характеризуючих даних вказує на байдуже ставлення ним до дотримання правових норм, ігноруванням громадських інтересів, відсутність соціальної пристосованості у суспільстві. Вказані обставини свідчать про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт, стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , так як такі ним дотримані не будуть.

Отже, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю, за місцем проживання в АДРЕСА_2 . Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки: прибувати до слідчого СВ Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 або суду за першою вимогою; не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_3 , в час з 23.00 години по 06.00 годину, без дозволу слідчого, прокурора, або суду. Контроль за виконанням обраного запобіжного заходу прошу доручити начальнику Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку прокурора та слідчого з приводу внесеного клопотання, пояснення підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби (ч.1 ст.181 КПК України).

Відповідно до ст.29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно з ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як передбачено ч.2 ст.194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч.1ст.194 КПК України.

Відповідно до вимог п.9 ч. 2 ст. 131 КПК України запобіжний захід є заходом забезпечення кримінального провадження. Підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження є наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення відповідного ступеню тяжкості.

З матеріалів клопотання слідує, що органом досудового розслідування ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів.

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення та те, що ОСОБА_5 на даний час не має постійного місця роботи та джерела доходу, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, розуміє неминучості кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, а тому може переховуватись від органу досудового розслідування, прокурора та суду чим перешкоджати встановленню об`єктивної істини у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим особисте зобов`язання, особиста порука підозрюваного будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із домашнім арештом.

Оцінюючи у сукупності всі обставини справи, вважаю доведеним, що встановленні під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Щодо застосування до підозрюваного заборони з 23.00 по 06.00 години не залишення місця проживання, слідчий суддя вважає таке обґрунтоване, оскільки останній має можливість працевлаштуватись та утримувати себе, а відтак застосування до останнього з 23.00 по 06.00 години не залишення місця постійного проживання слідчим доведено, в судовому засідання підозрюваний з цього приводу заперечень не має, а тому, слідчий суддя дійшов висновку, що до останнього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце постійного проживання у період доби із 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня, оскільки достатнім буде саме такий запобіжний захід, який зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, визначених ст.177 КПК України.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про те, що підстави і обставини, з яких суд задовольняє клопотання слідчого домашній арешт у певний період доби, є достатньо обґрунтованими.

Слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби є необхідним і таким, що забезпечить на даному етапі досудового розслідування виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього обов`язки.

Керуючись ст. ст. 176, -178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 310 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Станово Мукачівського району Закарпатської області, громадянина України, за національністю українця, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , тимчасово не працюючого, офіційно не одруженого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: 1) Прибувати до слідчого СВ Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 або суду за першою вимогою; 2) заборонити йому покидати місце проживання житло за адресою АДРЕСА_2 , в період з 23.00 год. по 06.00 год., без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного - Мукачівський ВП ГУНП в Закарпатській області.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю. В разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.

Строк дії ухвали не може перевищувати двох місяців.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1