АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/498/17 Справа № 195/1475/16-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2017 року про визначення підсудності, -

ВСТАНОВИЛА :
11 липня 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2017 року про вирішення питання підсудності кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування подання зазначено про неможливість провести авторозподіл справи між суддями, оскільки в Томаківському районному суді Дніпропетровської області працює три судді, з яких суддю ОСОБА_6 виключено з розподілу, оскільки розглядав поточну справу; судді ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виключені з розподілу у зв`язку з тим, що слухали поєднану справ, що виключає розгляд поточної.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду зокрема у випадку, якщо… неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Встановлено, що наданими матеріалами підтверджуються обставини, викладені у поданні місцевого суду щодо неможливості утворити належний склад суду для розгляду даного кримінального провадження по суті, що підтверджується протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями, тому подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, а матеріали кримінального провадження підлягають направленню до територіально наближеного суду Марганецького міського суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 32, 34, 76, 405 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Подання Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2017 року про вирішення питання підсудності кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України, - задовольнити.
Матеріали кримінального провадження направити до Марганецького міського суду Дніпропетровської області для прийняття процесуального рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3