Справа № 450/188/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1201/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2016 року м. Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальних проваджень № 0000490 від 23.04.2014р. та № 0000725 від 13.04.2016р. за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області ОСОБА_6 на вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 187 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 жовтня 2016 року ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за ч.2 ст. 185 КК України на 1 рік позбавлення волі, за ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, за ч.1 ст. 187 КК України 4 роки позбавлення волі.

Згідно ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання ОСОБА_7 обрано у виді 4 років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки.

Згідно ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_7 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід до вступу вироку у законну силу ОСОБА_7 не обрано.

Постановлено стягнути з ОСОБА_7 у дохід держави 147,42 грн. судових витрат на залучення судового експерта.

Постановлено стягнуто з ОСОБА_7 у користь ОСОБА_9 4006, 69 грн. на відшкодування матеріальної шкоди.

Постановлено стягнути з ОСОБА_7 у користь ОСОБА_9 3000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Вирішено питання з речовими доказами.

Згідно з вироком суд ОСОБА_7 21.04.2014р. близько 01:00 год., перебуваючи поблизу кафе «Зодіак», що у м. Пустомити Львівської області по вул. Грушевського, з метою заволодіння чужим майном із застосуванням насильства, що було небезпечним для життя та здоров`я ОСОБА_10 , вчинив напад з метою заволодіння майном останнього, а саме: наніс один удар правою рукою в ділянку лівого ока, від якого він впав на землю. Згідно висновку судово - медичної експертизи №1306 від 28.07.2014р. тілесні ушкодження ОСОБА_10 утворились від дії тупого предмета, могли виникнути від удару кулаком 21.04.2014р. та відносяться до легкого ступеня тяжкості з короткочасним розладом здоров`я. У подальшому ОСОБА_7 заволодів його мобільним телефоном марки «НТС» ІМЕІ: НОМЕР_1 із сім карткою мобільного оператора НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №9/267 від 07.07.2014р. становить 2 300 грн. 00 коп., чим завдав матеріальних збитків потерпілому на загальну суму 2 300, 00 грн.

Окрім цього, ОСОБА_7 11.04.2016р. близько 19:00 год., перебуваючи по вул. Фабричній поблизу будинку №9 у м. Пустомити маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з під`їзду зазначеного будинку викрав велосипед марки «Титан Десна» синього кольору, вартістю 2486,25 грн., що належить ОСОБА_11 , після чого з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном пішов.

Окрім цього, ОСОБА_7 12.04.2016р. близько 23:00 год. перебуваючи по АДРЕСА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_12 (матеріали відносно якого виділено в окреме провадження), зайшли на подвір`я ОСОБА_9 , де підійшовши до гаражного приміщення та виламавши пластикові двері, проникли в нього, звідки викрали електроінструменти. Всього ОСОБА_7 викрав майна ОСОБА_9 на загальну вартість 9106,95 грн., які помістили у мішок та у подальшому з викраденим майном з території господарства зник.

На вирок суду заступник прокурора Львівської області ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, у якій, не оспорюючи доведеність вини обвинуваченого та правильність кваліфікації його дій, просить вказаний вирок змінити у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та виключити з мотивувальної частини вироку посилання на те, що злочин вчинено за попередньою змовою з ОСОБА_12 , зазначивши, що злочин вчинено за попередньою змовою з особою, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження. В обґрунтування покликається на те, що суд всупереч вимогам ст. 17 КПК України, покликався у вироку на вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення у групі з ОСОБА_12 , матеріали стосовно якого виділено в окреме провадження. Отже, суд першої інстанції неправомірно зазначив у вироку прізвище, ім`я та по батькові особи, яка не визнана судом винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 187 КК України, та вірність кваліфікаціє його дій є вірним та обґрунтованим, і учасниками судового провадження в апеляційному порядку не оскаржується.

За результатами розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_7 за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 187 КК України Пустомитівським районним судом Львівської області ухвалено вирок від 11 жовтня 2016 року, яким, зокрема, встановлено, що ОСОБА_7 12.04.2016р. близько 23:00 год. перебуваючи по АДРЕСА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_12 (матеріали відносно якого виділено в окреме провадження), зайшли на подвір`я ОСОБА_9 , де підійшовши до гаражного приміщення та виламавши пластикові двері, проникли в нього, звідки викрали електроінструменти. Всього ОСОБА_7 викрав майна ОСОБА_9 на загальну вартість 9106,95 грн., які помістили у мішок та у подальшому з викраденим майном з території господарства зник.

Відповідно до вимог ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Згідно п.3 ч.1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи у суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

На переконання колегії суддів, суд першої інстанції, зазначивши у оскаржуваному вироку про те, що ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_12 , матеріали відносно якого виділено в окреме провадження, допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке відповідно до п.3 ч.1 ст. 409 КПК України є підставою для зміни судового рішення.

За таких обставин, колегія суддів визнає апеляційну скаргу обґрунтованою, та вважає, що вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 11.10.2016р. щодо ОСОБА_7 слід змінити, виключивши з мотивувальної частини вироку покликання на вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_12 , зазначивши при цьому, що дане кримінальне правопорушення ОСОБА_7 вчинив за попередньою змовою групою осіб з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407,409, 419 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області ОСОБА_6 задоволити.
Вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 жовтня 2016 року стосовно ОСОБА_7 змінити.

Виключити з мотивувальної частини вироку вказівку на те, що кримінальне правопорушення вчинено за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_12 , зазначивши, що кримінальне правопорушення вчинено за попередньою змовою групою осіб з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження.

У решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4