Справа № 621/678/17
№ провадження № 1-кп/610/153/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гр-на України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , освіта загальна середня, одружений, не працюючого, раніше не судимого,
-за 1 ст.286 КК України,
20 грудня 2016р. близько 22-30год. ОСОБА_7 , керуючи технічно справним автомобілем «Renault Kangoo» р.н. НОМЕР_1 , рухаючись по ділянці автодороги по вул..Гагаріна м.Зміїв з боку центра м.Зміїв в напрямку м.Харків. В автомобілі знаходився один пасажир.
Проїжджа частина представляла собою мокре та частково обледеніле асфальтобетонне покриття горизонтального профілю для двох напрямків руху, шириною 7,3м. Праворуч та ліворуч до проїжджої частини примикають бетонні відбійники.
В цей час попереду в попутному напрямку по смузі руху автомобіля вздовж бетонного відбійника рухався пішохід ОСОБА_9 , при цьому в руках вів велосипед.
Під час руху ОСОБА_7 не обрав безпечну швидкість руху, після зустрічного роз`їзду на мосту з вантажним автомобілем, побачив пішохода ОСОБА_5 , який рухався по смузі його руху в попутному напрямку та допустив наїзд на нього.
В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_5 були спричинені наступні тілесні ушкодження: закриті осколкові переломи верхньої третини та нижньої третини великогомілкової кістки та середньої третини малогомілкової кістки лівої гомілки зі зміщенням відламків, консолідуючі переломи кісток лівої гомілки, закритий крайовий перелом 10-го ребра лівої половини грудної клітини по задньопаховій лінії, які за ступенем тяжкості, як в сукупності так і кожне окремо, кваліфікуються як середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження за тривалістю розладу здоров`я, характерні для даного виду травми та її тяжкості.
У цій дорожній обстановці водій ОСОБА_7 порушив п.п.12.2, 12.3 ПДР України, де зазначено:
П.12.2 «У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги»;
П.12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».
Порушення вищезазначених пунктів ПДР України водієм ОСОБА_7 знаходились з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної події і її наслідками.
В судовому засіданні ОСОБА_7 винним себе визнав повністю, пояснив про обставини скоєння дорожньо-транспортної пригоди, так як це викладено у вироку, що щиро кається
Винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 крім визнання ним своєї вини, підтверджуються перевіреними в судовому засіданні доказами.
Показами потерпілого ОСОБА_5 , який пояснив, що 20.12.2016 року біля 22 години рухався по вул.. Гагаріна м.Зміїв. Він отримав удар в область стопи лівої ноги. Як стало відомо автомобіль під керуванням ОСОБА_7 скоїв наїзд на нього. В подальшому його доставили в лікарню. Він визнаний інвалідом 3 групи.
Показами свідка ОСОБА_10 , матері потерпілого, про те, що в ніч 20.12.2016 року стало їй відомо, що син потрапив в дорожньо-транспортну пригоду і знаходиться в лікарні.
Протоколом огляду місця події дорожньо-транспортної пригоди від 20.12.2016р., згідно якого місце дорожньо-транспортної пригоди знаходиться по вул..Гагаріна м.Зміїв Харківської області. Проїжджа частина дороги складається із 2-х смуг. Горизонтального профілю. Праворуч проїжджої частини дороги примикає обочина, яка складається з бетонних відбійників. Сліди гальмування від колес автомобіля відсутні. На проїжджій частині дороги виявлені плями бурого кольору.
При огляді автомобіль «Renault Kangoo» має наступні пошкодження: передня частина у вигляді розбитого лобового скла з права, капота, бампера дзеркало заднього виду.
З місця події вилучено відео реєстратор з картою пам`яті. До протоколу складена схема місця події. (а.с.107-110)
Висновками судово-авто-технічної експертизи від 14.02.2017 року про те, що у дорожній ситуації, що склалася, водій автомобіля «Renault Kangoo» ОСОБА_7 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.2 і 12.3 Правил дорожнього руху України.
Водій ОСОБА_7 мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода шляхом виконання вимог п.п. 12.2 та 12.3 ПДР.
У діях водія ОСОБА_7 вбачається невідповідність вимогам п.п. 12.2 і 12.3 ПДР України, які з технічної точки зору, перебували у причинному зв`язку із ДТП. ( а.с.123-125)
Висновками судово-медичної експертизи від 21.03.2017р. про те, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 спричинені: закриті осколкові переломи верхньої третини та нижньої третини великогомілкової кістки та середньої третини малогомілкової кістки лівої гомілки зі зміщенням відламків, консолідуючі переломи кісток лівої гомілки, закритий крайовий перелом 10-го ребра лівої половини грудної клітини по задньопаховій лінії.
Вищевказані тілесні ушкодження могли бути отримані від дії тупого предмету з великою силою, індивідуальної властивості яких не відображені в вищевказаних тілесних ушкодженнях, не виключається могли бути отримані в результаті вищевказаної автомобільної травми.
Вищевказані тілесні ушкодження за ступенем тяжкості, в сукупності - носять ознаки середньої ступеня тяжкості ушкодження за тривалістю розладу здоров`я. (а.с.127-128)
Дії ОСОБА_7 необхідно кваліфікувати по ч.1 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керувала транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Судом досліджувалися дані про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , при цьому встановлено, що він раніше не судимий, не працює, не перебуває на диспансерному обліку у лікаря-нарколога, у лікаря-психіатра перебуває з 1991р., за місцем проживання позитивно, одружений.
При призначені покарання обвинуваченому суд враховує обставини, які пом`якшують покарання визнання своєї винуватості, щире каяття, що по місту проживання характеризується позитивно, часткове відшкодування збитків, обтяжуючі обставини судом не встановлені
З урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_7 та ступень тяжкості скоєного, даних які характеризують особу обвинуваченого, суд вважає за можливе обрати покарання не пов`язане з позбавленням волі у порядку ст.75 КК України, із застосуванням іспитового строку.
Крім того, скоєним злочином потерпілому спричинені душевні страждання, порушені нормальні умови життя, він знаходився на стаціонарному лікуванні, мав розлад здоров`я, визнаний інвалідом 3 групи, суд із засад розумності та справедливості зменшує розмір моральної шкоди та стягує 25 000 грн. з обвинуваченого.
Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.
Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.
По справі заявлений цивільний позов прокурором Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Зміївської райдержадміністрації Харківської області до ОСОБА_7 про відшкодування витрат закладу охорони здоров*я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину у сумі 10 830,28грн. за знаходження потерпілого на лікуванні у лікарні 20.12.2016р. по 28.02.2017 р., який він повністю, тому підлягає задоволенню в повному обсязі.
Питання про речові докази по справі суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Судові витрати за проведення експертизи в сумі 1055,52 грн. суд стягує з обвинуваченого на користь держави.
Зняти арешт накладений на автомобіль «Renault Kangoo», р.н. НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду від 22.12.2016р.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 369-378 КПК України, -
ОСОБА_11 визнати винним у скоєні злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначити покарання у виді 2 років обмеження волі, без позбавлення права керування транспортними засобами.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання звільнити, якщо він протягом іспитового строку - 1 рік не вчинить новий злочин і виконає покладені на нього обов`язки.
У відповідності до ст.76 КК Україн зобов`язати ОСОБА_7 періодично з*являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання або роботи.
Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити не обраним.
Строк покарання ОСОБА_7 обчислювати з моменту проголошення вироку.
Речові докази: велосипед «Україна» повернути потерпілому ОСОБА_5 .
Зняти арешт з автомобіля «Renault Kangoo», р.н. НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду від 22.12.2016р.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 в якості відшкодування збитків - 49 067, 67 грн..
Стягнути з ОСОБА_7 на користь Зміївської райдержадміністрації Харківської області на стаціонарне лікування потерпілого від злочину у сумі 10 830,28грн.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя