Провадження № 1 - кп/744/6/2017
Єдиний унікальний номер 744/1099/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2017 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

представників потерпілої сторони та цивільного позивача ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області кримінальне провадження за обвинувальним актом за номером Єдиного реєстру досудових розслідувань 0000270 щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, українця, громадянина України, з повною вищою освітою, працюючого агрономом у Приватному підприємстві «Агрофірма Чорний Ріг» (с. Чорний Ріг Семенівського району Чернігівської області, одруженого, який має на утриманні одну малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 Кримінального кодексу України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_8 , перебуваючи у договірних трудових відносинах згідно договору підряду з Приватним підприємством «Агрофірма «Чорний Ріг» (далі ПП «Агрофірма «Чорний Ріг»), 18 вересня 2016 року, маючи прямий умисел, корисливий мотив, з метою таємного викрадення залишку невикористаної частини зерна пшениці сорту «Богиня», яке належало ПП «Агрофірма «Чорний Ріг», що залишилось після проведення посівних робіт, реалізуючи свій злочинний намір до кінця, діючи свідомо, переконав водія вантажного автомобіля вказаного підприємства ОСОБА_9 у необхідності вивантажити залишок зерна пшениці в лісосмузі поблизу с. Радомка Семенівського району Чернігівської області. Водій ОСОБА_9 , не знаючи та не усвідомлюючи про злочинний намір ОСОБА_8 , вивантажив залишок зерна пшениці сорту «Богиня» загальною вагою 1760 кг у вказаному ним місці.
В результаті своїх протиправних дій ОСОБА_8 отримав реальну можливість розпоряджатися та користуватися викраденим майном, заподіявши тим самим ПП «Агрофірма «Чорний Ріг» матеріальних збитків на загальну суму 5808 грн.
Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), ОСОБА_8 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Вищезазначені встановлені судом обставини підтверджуються сукупністю належних та допустимих доказів, що отримані судом з досліджених у судовому засіданні таких процесуальних джерел доказів як показання та документи.

Зокрема, допитаний обвинувачений ОСОБА_8 у судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 Кримінального кодексу України, не визнав повністю та показав, що дійсно він перебував та перебуває на даний час у трудових відносинах з ПП «Агрофірма «Чорний Ріг». До 31 березня 2016 року працював на посаді агронома на вказаному підприємстві, після чого став працювати на цьому підприємстві за договором підряду. На даний час знову працює на посаді агронома на цьому підприємстві. Працюючи за договором підряду, він виконував роботу за дорученнями директора ПП «Агрофірма «Чорний Ріг» ОСОБА_10 . У договорі підряду його обов`язки не було конкретно зазначено. 17 та 18 вересня 2016 року він разом з різноробочими вказаного підприємства ОСОБА_11 та ОСОБА_12 здійснювали посів пшениці сорту «Богиня» на полі підприємства біля села Чорний Ріг Семенівського району Чернігівської області. Перевезення пшениці на поле здійснював водій підприємства ОСОБА_9 на автомобілі «КамАЗ». ОСОБА_8 зерна на складі підприємства не отримував, у накладних за отримання зерна не розписувався. Під час посіву ОСОБА_8 виставляв норми висівок, слідкував за правильністю здійснення посіву, правильністю завантаження зерна у сівалку. 18 вересня 2016 року під час посіву пшениці виникла необхідність відвезти гербіциди у село Радомку Семенівського району Чернігівської області до льотчиків сільськогосподарської авіації. Гербіциди завантажили до автомобіля ОСОБА_9 . Після доставлення гербіцидів на зворотньому шляху ОСОБА_9 вивантажив зерно у лісосмузі біля села Радомка Семенівського району Чернігівської області. Вказівки вивантажувати зерно у лісосмузі ОСОБА_8 ОСОБА_9 не давав. Про вивантаження водієм ОСОБА_9 зерна ОСОБА_8 керівництву підприємства не доповів. Будь-якої змови з ОСОБА_9 з приводу вивантаження зерна у нього не було.
Допитана у судовому засіданні представник потерпілої сторони та цивільного позивача, ПП «Агрофірма «Чорний Ріг», ОСОБА_5 показала про те, що в результаті протиправних дій ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ПП «Агрофірма «Чорний Ріг» було завдано матеріальних збитків. Вказаними особами було незаконно привласнено 7660 кг пшениці сорту «Богиня», яке належало підприємству. Із загальної кількості викраденого повернуто на підприємство 1760 кг зерна, знайденого директором підприємства ОСОБА_10 у лісополосі біля села Радомка Семенівського району Чернігівської області, на загальну суму 5808 гривень. Зерно було виявлено 19 вересня 2016 року. У заяві (повідомленні) про вчинення кримінального правопорушення було допущено технічну помилку щодо дати виявлення викраденого зерна (замість 19.09.2016 р. було помилково надруковано 20.09.2016 р.). Знайдене зерно було перевезено на територію підприємства. Решту зерна на підприємство не повернуто. Сума не відшкодованих збитків становить 19470 гривень 00 копійок, яку представник потерпілої сторони та цивільного позивача ОСОБА_5 просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 . Позовні вимоги підприємства на вказану суму підтримує повністю.
Представник потерпілої сторони та цивільного позивача, ПП «Агрофірма «Чорний Ріг», ОСОБА_6 в ході судового розгляду зменшив позовні вимоги, просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь ПП «Агрофірма «Чорний Ріг» кошти на відшкодування майнової шкоди у розмірі 5808 гривень 00 копійок.
Допитана свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні показала про те, що вона працює комірником у ПП «Агрофірма «Чорний Ріг». В день, коли було викрадено зерно пшениці, воно завантажувалось в автомобіль, на якому їздив водій ОСОБА_9 . Зерно видавалось ОСОБА_9 по накладній, у якій він розписувався. Вона вважає, що зерно повинен був отримувати агроном ОСОБА_8 . Викрадена частина зерна була повернута на підприємство 19 вересня 2017 року та цього ж дня зерно було зважено. Після повернення викраденої частини зерна до комори підприємства, воно, на її думку, було придатним для посіву. Через деякий час це зерно було засіяно. Засіяна пшениця зійшла.

Допитаний свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні показав про те, що він працює за договором підряду у ПП «Агрофірма «Чорний Ріг». Йому доручається робота різноробочого. У вересні 2016 року він на полі вказаного підприємства біля села Чорний Ріг Семенівського району Чернігівської області допомагав завантажувати у сіялку зерно пшениці та добрива. Разом з ним працювали ОСОБА_8 та ОСОБА_12 . Зерно підвозив на автомобілі «КамАЗ» водій підприємства ОСОБА_9 . На полі зерно ніхто не зважував. В автомобілі візуально було близько 7 тон зерна. ОСОБА_8 під час посіву перевіряв, щоб була правильно засіяна площа, встановлював висів на сіялці. Коли в автомобілі залишилося близько 1-1,5 т зерна ОСОБА_9 та ОСОБА_8 поїхали з поля.

Допитаний свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні дав показання, аналогічні показанням свідка ОСОБА_11 .

Допитаний свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні показав про те, що він обіймає посаду директора ПП «Агрофірма «Чорний Ріг». ОСОБА_8 працював на підприємстві за договором підряду, згідно якого повинен був виконувати роботу за вказівкою ОСОБА_10 . ОСОБА_8 повинен був контролювати процес посіву пшениці, рух зерна від отримання на складі до загрузки у сіялку. ОСОБА_8 був відповідальний за збереження зерна при його транспортуванні на поле та посіві. 19 вересня 2016 року ОСОБА_10 проїжджаючи повз лісосмугу біля села Радомка Семенівського району Чернігівської області побачив доріжку зерна. Пішовши по ній він побачив у лісосмузі на землі у бур`яні купу зерна пшениці та слід від автомобіля «КамАЗ». Слід зерна вів в бік смт. Холми Корюківського району Чернігівської області. Зерна було близько 2 тон. Зерно було змішане з землею та сміттям. Зерно видавалось водію підприємства ОСОБА_9 по накладній, у якій він розписався. Зі слів ОСОБА_9 вказівку вивантажити зерно у лісосмузі дав ОСОБА_8 . ОСОБА_8 пояснив ОСОБА_10 , що зробив це, щоб використати зерно для своїх потреб. Того ж дня, 19 вересня 2016 року, ОСОБА_10 звернувася до поліції. ОСОБА_10 вважає, що зерно, знайдене у лісосмузі, зіпсувалося та було непридатне для посіву, тому що лежало при температурі, при якій зерно втрачає свої властивості. Це зерно наприкінці вересня 2016 року було змішане із залишками іншого зерна та посіяне. ОСОБА_10 вважає, що зерна було вкрадено більше, ніж виявлено ним у лісосмузі.

Допитаний свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні показав про те, що він у 2015-2016 роках працював за договором підряду у ПП «Агрофірма «Чорний Ріг». Він був водієм вантажного автомобіля «КамАЗ». Виконував доручення керівників, одним з яких вважав ОСОБА_8 . Восени 2016 року він возив зерно (по 7-8 тон) на поле підприємства, де проводився його посів. Чи був присутнім ОСОБА_8 при отриманні зерна він не пам`ятає. Одного дня, коли він разом з ОСОБА_8 возив на автомобілі гербіциди льотчикам сільськогосподарської авіації у с. Радомку Семенівського району Чернігівської області, на зворотньому шляху ОСОБА_8 сказав йому, що треба вивантажити з автомобіля зайве зерно, та дав вказівку вивантажити залишки зерна пшениці в кількості близько 1,5 т. у лісосмузі. Собі ОСОБА_9 зерно не брав. Про те, що вчиняє протиправні дії він не усвідомлював.

Згідно даних протоколу огляду місця події від 20 вересня 2016 року було оглянуто територію сушки приватного підприємства «Агрофірма «Чорний Ріг». На момент огляду на вагах для вантажівок наявний вантажний автомобіль «Камаз», помаранчевого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 . На момент огляду до вантажівки приєднано причеп, у середині якого зерна пшениці. Огляд переноситься до приміщення ваговою. На момент наявності на вагах вантажівки «КамАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , показник ваги БРУТТО складає 12 100 кг, а показник ваги НЕТТО складає 1760 кг (аркуші матеріалів кримінального провадження (кримінальної справи) (далі а. с.) 60-62).

Згідно даних копії договіру підряду № П-01/02-1 від 01 лютого 2016 року, укладеному між замовником ПП «Агрофірма «Чорний Ріг», в особі директора ОСОБА_10 , діючого на підставі Статуту, з однієї сторони та підрядником ОСОБА_9 :
«1.2 Замовник доручає, а Підрядник бере на себе зобов`язання виконати сільськогосподарські та інші роботи за завданням Замовника, наданим будь-яким зручним для нього способом (усним, письмовим, телефонограма та ін.).
1.2. Замовник зобов`язаний надати Підряднику вичерпну інформацію щодо характеру та способу виконання робіт, своєчасно прийняти та оплатити виконану Підрядником роботу.
1.3. Замовник забезпечує та передає Підряднику, відповідно до лімітно-забірних карток, необхідні для виконання роботи за цим договором інструмент, сільськогосподарську техніку, інвентар та інше майно, за збереження яких Підрядник несе матеріальну відповідальність у розмірі їх повної вартості …» (а. с. 65).
Згідно даних копії договіру підряду № 01/04-6 від 01 квітня 2016 року, укладеному між замовником ПП «Агрофірма «Чорний Ріг», в особі директора ОСОБА_10 , діючого на підставі Статуту, з однієї сторони та підрядником ОСОБА_8 :
«1.2 Замовник доручає, а Підрядник бере на себе зобов`язання виконати сільськогосподарські та інші роботи за завданням Замовника, наданим будь-яким зручним для нього способом (усним, письмовим, телефонограма та ін.).
1.2. Замовник зобов`язаний надати Підряднику вичерпну інформацію щодо характеру та способу виконання робіт, своєчасно прийняти та оплатити виконану Підрядником роботу.
1.3. Замовник забезпечує та передає Підряднику, відповідно до лімітно-забірних карток, необхідні для виконання роботи за цим договором інструмент, сільськогосподарську техніку, інвентар та інше майно, за збереження яких Підрядник несе матеріальну відповідальність у розмірі їх повної вартості …» (а. с. 66).
Згідно даних копії накладної № 17/4 (внутрігосподарського призначення) за 17 вересня 2016 року водій ОСОБА_9 (КамАЗ НОМЕР_2 , пр. АХ 8475 ХХ) отримав на складі № 2 ПП «Агрофірма «Чорний Ріг» для доставки на поле № 16 7660 кг пшениці сорту «Богиня» (а. с. 67).
Згідно даних копії накладної № 19/ (внутрігосподарського призначення) за 19 вересня 2016 року ОСОБА_10 (КамАЗ НОМЕР_3 ) повернуто з місця злочину до ПП «Агрофірма «Чорний Ріг» 1760 кг пшениці сорту «Богиня» (а. с. 68).
Згідно даних копії договіру поставки № 01/09-1-16 від 01 вересня 2016 року Приватне підприємство «Золота Нива 1», в особі директора ОСОБА_14 , з однієї сторони, та Приватне підприємство «Агрофірма «Чорний Ріг», в особі директора ОСОБА_10 , з другої сторони, уклали цей Договір про поставку озимої пшениці 2016 року в кількості 51,660 т. на загальну суму 170478 гривень 00 копійок (а. с. 69-70).
Згідно даних видаткових накладних № від 11 вересня 2016 року та № від 03 вересня 2016 року ПП «Агрофірма «Чорний Ріг» отримало у ПП «Золота Нива 1» озиму пшеницю 2016 року в кількості 51,660 т. на загальну суму 170478 гривень 00 копійок (а. с. 71, 72).
Згідно даних товарно транспортних накладних № № 03/09/2 від 03 вересня 2016 року, 03/09/1 від 03 вересня 2016 року та № 11/09/1 від 11 вересня 2016 року перевезено вантаж озимої пшениці 2016 року в кількості 51,660 т. з ПП «Золота Нива 1» до ПП «Агрофірма «Чорний Ріг» (а. с. 73, 74, 75).
Вказані докази у своєму взаємозв`язку дають достатні підстави вважати ОСОБА_8 винуватим у вчиненні вищезазначеного кримінально караного діяння.

Аналізуючи представлені суду докази, суд вважає, що органом досудового розслідування було неправильно кваліфіковано дії обвинуваченого ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 191 Кримінального кодексу України, як привласнення чужого майна, що було ввірене йому та перебувало в його віданні., тому що в матеріалах кримінального провадження відсутні належні та допустимі докази того, що викрадене зерно пшениці було ввірене ПП «Агрофірма «Чорий Ріг» ОСОБА_8 або перебувало у його віданні.
Згідно даних копії накладної № 17/4 (внутрігосподарського призначення) за 17 вересня 2016 року вказане зерно пшениці сорту «Богиня» отримав водій ОСОБА_9 , який поставив у накладній свій підпис.
Таким чином, документально підтверджується факт ввірення вказаного майна водію ОСОБА_9 , а не ОСОБА_8 .
Відповідно до п. 1. 3 укладеного між ПП «Агрофірма «Чорний Ріг» та ОСОБА_8 договору підряду № 01/04-6 від 01 квітня 2016 року Замовник забезпечує та передає Підряднику, відповідно до лімітно-забірних карток, необхідні для виконання роботи за цим договором інструмент, сільськогосподарську техніку, інвентар та інше майно, за збереження яких Підрядник несе матеріальну відповідальність у розмірі їх повної вартості. Зерно пшениці сорту «Богиня» ОСОБА_8 відповідно до лімітно-забірних карток не передавалось.
Таким чином, ОСОБА_8 не може бути спеціальним суб`єктом злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 Кримінального кодексу України.
На думку суду, в діях обвинуваченого ОСОБА_8 вбачається склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, тобто таємного викрадення чужого майна (крадіжки).
Таким чином дії обвинуваченого ОСОБА_8 підлягають перекваліфікації з ч. 1 ст. 191 Кримінального кодексу України на ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України.
Суд вважає, що сукупністю наведених доказів повністю доведено винуватість ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, вартість викраденого майна, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, має повну вищу освіту, одружений, який має на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючий агрономом у ПП «Агрофірма «Чорний Ріг», що свідчить про те, що після вчиненого злочину щодо вказаного підприємства, він не втратив довіру керівництва цього підприємства, раніше не судимий, відсутність обставин, які відповідно до ст. 66 Кримінального кодексу України пом`якшують покарання, та обставин, які відповідно до ст. 67 Кримінального кодексу України обтяжують покарання.
Враховуючи вищенаведені обставини, суд дійшов висновку про те, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 можливе без ізоляції від суспільства.

Майна, на яке накладено арешт, а також документів щодо яких можливо ухвалити процесуальні рішення при постановленні вироку за матеріалами кримінального провадження (кримінальної справи) немає.

Заходи забезпечення кримінального провадження, обумовлені п. п. 3 9 ч. 2 ст. 131 Кримінального процесуального кодексу України у даному кримінальному провадженні не застосовувалися.

Процесуальні витрати та речові докази у даному кримінальному провадженні відсутні.

Заявлений у кримінальному провадженні потерпілою стороною, ПП «Агрофірма «Чорний Ріг», цивільний позов на суму 5808 гривень 00 копійок суд вважає необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Потерпілою стороною, ПП «Агрофірма «Чорний Ріг», у даному кримінальному провадженні було заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_8 про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, у якому цивільний позивач просив стягнути з ОСОБА_8 на користь ПП «Агрофірма «Чорний Ріг» майнову шкоду у розмірі 19470 гривень 00 копійок.

З позовної заяви вбачається, що цивільний позивач просив стягнути з обвинуваченого грошові кошти не за викрадену частину зерна пшениці сорту «Богиня» в кількості 1760 кг на загальну суму 5808 гривень, яка була повернута на підприємство, та привласнення якої інкримінується обвинуваченому ОСОБА_8 згідно обвинувального акту, а за іншу частину зерна пшениці сорту «Богиня», що 17 вересня 2016 року завантажувалось в автомобіль, яким керував ОСОБА_9 , на загальну суму 19470 гривень 00 копійок, яку цивільний позивач також вважає викраденою, незважаючи на те, що ОСОБА_8 в її викраденні не обвинувачується.

Після початку розгляду кримінального провадження по суті представником потерпілої сторони та цивільного позивача ОСОБА_6 було подано суду письмову заяву про зменшення розміру позовних вимог, у якій він просить стягнути з з ОСОБА_8 на користь ПП «Агрофірма «Чорний Ріг» майнову шкоду у розмірі 5808 гривень 00 копійок, завдану протиправними діями ОСОБА_8 , внаслідок яких, як стверджує представник цивільного позивача викрадена пшениця в кількості 1760 кг, що була повернута на підприємство, стала непридатною для використання за призначенням внаслідок порушення умов її зберігання.

В матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які належні та допустимі докази того, що повернуте на підприємство зерно стало непридатним для використання (відсутні відповідні акти обстеження зерна, результати досліджень, висновки спеціалістів).

Проте, в ході судового розгляду встановлено, що вказане зерно було змішане з іншим зерном та посіяне, що не дає підстав вважати його непридатним для використання.

Таким чином, суд вважає за необхідне у задоволенні цивільного позову потерпілої сторони відмовити повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 120 КПК України, витрати, пов`язані з оплатою допомоги представника потерпілого, цивільного позивача, та цивільного відповідача, які надають правову допомогу за договором, несе відповідно потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.

Адвокатом ОСОБА_6 та потерпілою стороною ПП «Агрофірма «Чорний Ріг» було укладено договір про надання правової допомоги від 07 лютого 2017 року (а. с. 161).

Потерпілою стороною - ПП «Агрофірма «Чорний Ріг» заявлено вимогу про стягнення витрат на правову допомогу адвоката ОСОБА_6 у розмірі 8919 гривень 96 копійок, які підтверджуються наданими суду платіжними дорученнями та фіскальними чеками.

Тому процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого на користь потерпілої сторони (крім витрат на пальне, яке, на думку суду, не може бути віднесено до складу витрат на правову допомогу).

Суд вважає, що стягненню підлягають лише процесуальні витрати на правову допомогу у розмірі 8000 гривень 00 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України ОСОБА_8 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 76 Кримінального кодексу України на ОСОБА_8 покласти обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

У задоволенні цивільного позову Приватного підприємства «Агрофірма «Чорний Ріг» до ОСОБА_8 про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням відмовити повністю.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь Приватного підприємства «Агрофірма «Чорний Ріг» процесуальні витрати на правову допомогу у розмірі 8000 (вісім тисяч) гривень 00 копійок.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги через Семенівський районний суд Чернігівської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1