АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/139/17 Справа № 200/1014/17 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2017 року м. Дніпро

10 лютого 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

захисника

(в режимі відеоконференції) ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2017 року, щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у республіці Молдова, громадянина Молдови, працюючого приватним підприємцем, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.149 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 до 24 березня 2017 року.

Слідчий суддя, мотивуючи своє рішення, зазначив, що відносно ОСОБА_9 є обґрунтованапідозра у вчинені ним особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.149 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна, наявні ризики не зменшились, зв`язку з чим ОСОБА_9 може впливати на підозрюваних, спілкуватися із іншими особами, причетними до вказаного кримінального правопорушення, та виправдовують його подальше тримання під вартою, і окрім того, вік та стан здоров`я ОСОБА_9 не перешкоджають триманню останнього під вартою.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, постановити нову ухвалу, якою звільнити ОСОБА_9 з-під варти.
В обґрунтування вимог скарги вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною. При її винесенні судом першої інстанції були допушені порушення вимог кримінального процесуального закону, не взято до уваги те, що ОСОБА_9 перебуває в Україні на законних підставах, має постійне місце проживання, постійне місце реєстрації, одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, працює, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно. Вважає, що факт наявності громадянства Молдови у ОСОБА_9 вплинув на застосування до нього найбільш суворої міри запобіжного заходу, суд допустив дискримінацію прав людини, чим порушив ст.ст.5,14 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Суд безпідставно вказав як на причини застосування запобіжного заходу наявність громадянства іншої держави та проживання не за місцем реєстрації, що він не проживає з сім`єю, а те, що він існує за рахунок коштів, отриманих злочинним шляхом, останній факт не був доведений слідством. Слідчий суддя не навів доводів щодо обгрунтованості підозри. В діях ОСОБА_9 відсутній склад кримінального правопорушення. До клопотання про продовження тримання під вартою не надані протокол пред`явлення ОСОБА_10 до впізнання, протокол огляду речових доказів взагалі не дає ніяких доказів на наявність вказаних обставин. Суд першої інстанції не врахував, що доказів втягнення у злочинну діяльність та докази такої злочинної діяльності у РФ не встановлено, а ті, які є, отримані з порушенням чинного КПК. Отже, апелянт вважає, що ризики, передбачені ст.177 КПК України відсутні, а суд безпідставно вказав на існування ризику у вигляді вчинення іншого кримінального правопорушення, не обгрунтувавши його.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисника ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_9 , які, кожен окремо, підтримали апеляційну скаргу, просили скасувати ухвалу суду першої інстанції, постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовити, доводи прокурора, який вважав за необхідне залишити ухвалу слідчого судді без змін, а скаргу без задоволення, пояснення слідчого, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно із ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як вбачається з наданих суду апеляційної інстанції матеріалів, слідчим проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 вересня 2016 року за № 0000754 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України.

30 листопада 2016 року ОСОБА_9 було затримано, а 01 грудня 2016 року повідомлено про підозру у причетності до вербування людини, вчиненими з метою експлуатації шляхом втягнення у злочинну діяльність з використанням уразливого стану особи, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

03 грудня 2016 року відносно ОСОБА_9 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 29 січня 2017 року з визначенням застави у розмірі 725000 гривень.

Прокурором строк досудового розслідування продовжено до 4 місяців, тобто до 1 квітня 2017 року.

24 січня 2016 року старший слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 звернулася до суду першої інстанції з клопотанням, погодженим із прокурором прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_11 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 .

Оскаржуваною ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2017 року задоволено клопотання слідчого та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_9 до 24 березня 2017 року з визначенням застави у розмірі 725000 гривень.

Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування виняткового запобіжного заходу та умови, за яких продовження строку тримання під вартою є можливим.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що зазначені вимоги закону при розгляді клопотання слідчого судом першої інстанції були дотримані.

Так, під час судового розгляду слідчий суддя достатньою мірою з`ясував дані, які вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, оскільки наведені слідчим обставини дають достатні підстави для такого висновку. Доводи захисника щодо необґрунтованості підозри мають характер суб`єктивної оцінки зацікавленої особи.

Слідчий суддя перевірив доводи клопотання слідчого щодо існування обставин, які свідчать про те, що ризики, які були підставою для обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися. Такими обставинами обгрунтовано визнано те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню та здійснювати незаконний вплив на інших підозрюваних у кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що об`єктивно вказує на існування обґрунтованих ризиків передбачених ст.ст. 177, 178 КПК України. Крім того, стороною обвинувачення доведена об`єктивна необхідність продовження строку тримання підозрюваного під вартою.

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 р. у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

З урахуванням наведеного колегія суддів оцінює доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного щодо недоведеності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та необгрунтованості пред`явленої ОСОБА_9 підозри як безпідставні та такі, що не підлягають задоволенню.

Також, на думку колегії суддів, є правильним висновок слідчого судді про те, що зазначені ризики у сукупності свідчать про неможливість запобігання ним шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_9 іншого запобіжного заходу, менш обтяжливого, ніж тримання під вартою, а також про те, що знаходячись під домашнім арештом, на чому наполягала сторона захисту, підозрюваний матиме можливість через мережу «Інтернет» спілкуватися з іншими підозрюваними та особами, причетними до скоєння цього злочину, що може унеможливити встановлення всіх обставин даного кримінального правопорушення.

Не можуть бути підставою для задоволення апеляційної скарги і соціальні зв`язки підозрюваного, оскільки їх наявність та міцність, а також і дані, характеризуючі особу, на що є посилання в апеляції захисника, не спростовує і не зменшує достатньою мірою ризики, що стали підставою для обрання та подальшого продовження запобіжного заходу ОСОБА_9 .

Доводи апеляційної скарги захисника щодо надмірного розміру застави, визначеного судом в порядку ч. 3 ст. 183 КПК України, не можуть бути прийняті до уваги, зважаючи на те, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_9 особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України.

З урахуванням наведеного колегія суддів доходить висновку про те, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. ст. 197, 199 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 , даних про особу підозрюваного, за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, продовжив строк тримання його під вартою в межах строків досудового розслідування, а підстав для задоволення апеляційної скарги захисника не вбачається.

Істотних порушень вимог КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2017 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ ______________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3