Справа № 569/8630/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу прокуратури Рівненської області радника юстиції ОСОБА_3 про призначення по кримінальному провадженню за №0000111 від 06.09.2016 позапланової виїзної документальної перевірки з питань додержання вимог податкового законодавства , -
В С Т А Н О В И В:
Прокурор відділу прокуратури Рівненської області радник юстиції ОСОБА_3 звернувся в суд із клопотанням, про призначення документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій, достовірності ведення бухгалтерського та податкового обліку фізичною особою підприємцем ОСОБА_4 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , 5 юридична адреса АДРЕСА_1 , перебуває на обліку в ДПІ у м.Рівному) за період з 01.01.2016 по 31.12.2016.
Своє клопотання прокурор обґрунтовує тим, що групою слідчих слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області за процесуального керівництва працівників прокуратури Рівненської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000111, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.09.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.356, ч.1 ст. 15, ч. 2 ст. 364 КК України, за фактами самоправства з боку ОСОБА_4 та замаху на зловживання службовим становищем службовими особами регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області.

Так, проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до договору оренди державного майна №1357-2015 від 30.10.2015, адміністративне приміщення площею 324,5 м2 та вартістю 2 026 500 грн., що розташоване на АДРЕСА_2 , передано у користування ФОП ОСОБА_4 строком на 2 роки (до 29.10.2017).

Вищевказане приміщення, на підставі рішення господарського суду Рівненської області від 29.11.2010 у справі №3/166, до 12.09.2016, належало на праві власності державі Україна в особі Державного комітету статистики України та перебувало в оперативному віданні Головного управління статистики у Рівненській області.

Разом з тим, з листа Головного управління статистики у Рівненській області №16-15/104 від 02.11.2015 вбачається, що вищезазначений орендар звернувся до Головного управління статистики у Рівненській області із заявою щодо надання згоди на проведення поліпшення орендованого майна. Згідно листа Державної 2 служби статистики України №16.2-12/1007-15 від 11.11.2015, Держстат доручив Головному управлінню статистики у Рівненській області надати орендодавцю інформацію про доцільність здійснення поліпшень орендованого майна загальною площею 324,5 м2 , яке розташоване за адресою: вул. Соборна, 190а, м. Рівне, без подальшого відшкодування орендарю вартості зроблених ним невід`ємних поліпшень.

У зв`язку з цим, 14.12.2015 Головним управлінням статистики у Рівненській області надано Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Рівненській області інформацію про доцільність проведення поліпшень орендованого майна.

Згідно п. 5.7 договору оренди державного майна №1357-2015 від 30.10.2015, орендар зобов`язаний своєчасно, за погодженням з балансоутримувачем здійснювати за власний рахунок капітальний, поточний та інші види ремонтів орендованого майна. У разі, якщо орендар подає заяву на погодження орендодавцем здійснення невід`ємних поліпшень орендованого майна, він зобов`язаний надати експертний висновок на проектно-кошторисну документацію на здійснення невід`ємних поліпшень.

Тому, 11.03.2016 ФОП ОСОБА_4 звернулась до РВ ФДМУ по Рівненській області за наданням дозволу на проведення невід`ємних поліпшень.

У подальшому, 23.03.2016 Управлінням Державної архітектурно - будівельної інспекції України в Рівненській області зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт з реконструкції (невід`ємні поліпшення) будівлі головного управління статистики по АДРЕСА_2 .

Разом з тим, опрацюванням інформації, розміщеної на сайті Державної архітектурно-будівельної інспекції України, фактів реєстрації декларації про готовність вищевказаного об`єкта до експлуатації, не встановлено.

Водночас, наказом Фонду державного майна України №1199 від 21.06.2016 адміністративне приміщення загальною площею 324,5 м2 на вул. Соборній, 190а в м. Рівне включено до переліку об`єктів державної власності групи А, що підлягають приватизації шляхом викупу, у зв`язку з проведенням орендарем невід`ємних поліпшень.

Наказом регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області №148 від 23.06.2016 прийнято рішення про здійснення приватизації вищевказаного приміщення шляхом викупу. Пунктом 2 згаданого наказу вирішено компенсувати орендарю вартість невід`ємних поліпшень, здійснених ним за власні кошти за час оренди об`єкта.

Проте, розділом 7 та 8 договору оренди державного майна №1357-2015 від 30.10.2015, укладеного між ФОП ОСОБА_4 та РВ ФДМУ по Рівненській області, якими визначено обов`язки та права орендодавця, обов`язку відшкодування орендареві вартості здійснених невід`ємних поліпшень не встановлено.

Натомість, п. 10.7 вищевказаного договору встановлено, що у разі припинення або розірвання договору поліпшення орендованого майна, здійснені орендарем за рахунок власних коштів, які можна відокремити від орендованого майна не завдаючи йому шкоди, визнаються власністю орендаря, а невід`ємне поліпшення - власністю держави.

Таким чином, службовими особами Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області вчинено дії, що полягають у прийнятті на користь ФОП ОСОБА_4 рішення про відшкодування витрат 3 на здійснення поліпшень орендованого майна за відсутності згоди його власника, спрямовані на заподіяння державному бюджету збитків на загальну суму 828 тис. гривень.

Окрім цього, згідно ст. 18-2 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", орендар одержує право на викуп майна, що відноситься до об`єктів групи А, якщо орендарем за згоди орендодавця за рахунок власних коштів здійснено поліпшення орендованого майна, яке неможливо відокремити від відповідного об`єкта без завдання йому шкоди, в розмірі не менше як 25 відсотків ринкової вартості майна, за яким воно було передано в оренду.

Однак, оскільки, на підставі наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області, ФОП ОСОБА_4 кошти, витрачені на здійснення невід`ємних поліпшень адміністративного приміщення на АДРЕСА_2 , підлягають відшкодуванню, то таке майно підлягає приватизації на загальних засадах, а саме - продажу за конкурсом або на аукціоні, у відповідності до ст. 7 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)".

Крім того, з матеріалів досудового розслідування кримінального провадження вбачається, що 12.01.2016 між підрядником приватним малим підприємством «Фірмою «Спецрембуд» в особі директора ОСОБА_5 та замовником в особі ФОП « ОСОБА_4 укладено договір № 1201 про проведення підрядником робіт по об`єкту «реконструкція (невід`ємні поліпшення) будівлі головного управління статистики по АДРЕСА_2 .

Згідно п.3 вказаного договору загальна вартість наданих послуг за ним складає згідно актів виконаних робіт, а замовник зобов`язаний внести підряднику попередню оплату (аванс) у розмірі 470 тис. грн. до 18.03.2016.

У ході досудового розслідування кримінального провадження ПМПФ «Спецрембуд» надано на адресу слідчого оригінали документів, а саме прибуткові касові ордери за період з 13.01.2016 по 01.06.2016 щодо внесення замовником ФОП ОСОБА_4 в касу підприємства-підрядника готівки в сумі 751 235 грн. Крім того, будівельні роботи за вказаним договором тривали протягом усього 2016 року і виконуються на даний час.

Разом з тим, під час досудового розслідування кримінального провадження виникла необхідність у проведенні позапланової документальної перевірки з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати фізичною особою підприємцем ОСОБА_4 (юридична адреса АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , перебуває на обліку в ДПІ у м.Рівному) податків та зборів, встановлених на території України, а також з питань дотримання вимог законодавства з питань проведення готівкових операцій за період з 01.01.2016 по 31.12.2016, для проведення якої необхідно залучити працівників податкових органів, які мають спеціальні знання в даній галузі.

Зокрема необхідність проведення вказаної перевірки пов`язана з тим, що у органу досудового розслідування наявні обґрунтовані сумніви щодо суми внесення замовником ФОП ОСОБА_4 в касу ПМПФ «Спецрембуд» готівки за період з 12.01.2016 по 23.03.2016, а саме до моменту реєстрації ДАБК в Рівненській області 23.03.2016 декларації замовника про початок виконання будівельних робіт з реконструкції (невід`ємні поліпшення) будівлі головного управління статистики по АДРЕСА_2 , а також загальної суми виконаних підрядних робіт за договором між сторонами.

Крім того, зазначені обставини є визначальними у вирішенні питання щодо правомірності надання службовими особами Регіонального відділення ФДМУ по області та ФДМ України дозволу на приватизацію вищевказаного приміщення шляхом його викупу орендарем ФОП ОСОБА_4 , а не шляхом проведення аукціону.

Акт позапланової виїзної перевірки щодо дотримання чинного законодавства ПМПФ «Спецрембуд» при здійсненні фінансових операцій, достовірності ведення бухгалтерського та податкового обліку може містити відомості, які необхідні для дослідження фактичних обставин кримінальних правопорушень, з метою використання їх при призначенні судово-економічної експертизи, які можуть бути використані як доказ в суді.

У разі відсутності акту позапланової виїзної перевірки ПМПФ «Спецрембуд» щодо дотримання вимог чинного податкового законодавства та законодавства про порядок ведення касових операцій, достовірності ведення бухгалтерського та податкового обліку підприємства у матеріалах вказаного кримінального провадження, це істотно ускладнить забезпечення швидкого, повного і всебічного розслідування відповідних злочинів. Відповідно до ст. 71 КПК Украї
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задоволити.
Суд, заслухавши прокурора, який підтримав клопотання, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим та підлягає відмові у задоволенні. Перелік заходів забезпечення кримінального провадження, установлений ч. 2 ст.131 КПК Україниє вичерпним, що виключає можливість застосування при здійсненні кримінального провадження будьяких інших заходів його забезпечення.
До зазначеного переліку не входить такий захід забезпечення кримінального провадження як призначення позапланової документальної виїзної перевірки. Відповідно до ст. 71 КПК України спеціалістом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками застосування технічних або інших засобів і може надати консультації під час досудового розслідування і судового розгляду з питань, що потребують відповідних спеціальних знань і навичок. Статтею 91 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушення. Разом з тим, статтею 93 КПК України визначено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом. Згідно до статті 78 Податкового кодексу України встановлено порядок проведення документальних позапланових перевірок. Зокрема, документальна позапланова податкова перевірка може здійснюватись за обставин отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки.
Судом встановлено, що групою слідчих слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області за процесуального керівництва працівників прокуратури Рівненської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000111, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.09.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.356, ч.1 ст. 15, ч. 2 ст. 364 КК України, за фактами самоправства з боку ОСОБА_4 та замаху на зловживання службовим становищем службовими особами регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області.

відповідно до договору оренди державного майна №1357-2015 від 30.10.2015, адміністративне приміщення площею 324,5 м2 та вартістю 2 026 500 грн., що розташоване на АДРЕСА_2 , передано у користування ФОП ОСОБА_4 строком на 2 роки (до 29.10.2017).

В судовому засіданні прокурор не надав належних доказів, які підтверджували б наявність достатніх підстав для проведення позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій, достовірності ведення бухгалтерського та податкового обліку фізичною особою підприємцем ОСОБА_4 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , 5 юридична адреса АДРЕСА_1 , перебуває на обліку в ДПІ у м.Рівному) за період з 01.01.2016 по 31.12.2016.
Враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, прокурором не доведено необхідність призначення позапланової документальної перевірки та не надано достатньо доказів для її призначення, слідчий суддя прийшов до висновку, про відмову в задоволенні клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 131, 132, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора, який здійснює нагляд за додержанням законів при провадженні досудового розслідування у формі процесуального керівництва прокурора відділу прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1