Справа № 629/878/17
Номер провадження 1-кп/629/198/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 березня 2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000042 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова, Харківської області, громадянина України, не працюючого, з незакінченою середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 07.06.2011 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки із застосування ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки;

- 12.12.2012 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;

- 11.04.2014 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці. Звільнений 14.05.2015 року по відбуттю строку покарання,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

з участю сторін кримінального провадження:

- обвинувачення прокурора Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 ,

- захисту обвинуваченого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , будучи раніше засуджений за скоєння злочину, маючи не зняту та не погашену судимість, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України при наступних обставинах:

07 січня 2017 року у ОСОБА_3 виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 , близько 02-30 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, незаконно проник на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_6 .. Знаходячись за вищевказаною адресою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки, у вигляді заподіяння матеріальної шкоди потерпілому, і бажаючи їх настання, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливого мотиву, з метою наживи, повторно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, через вікно ОСОБА_3 проник до будинку, звідки таємно викрав тент на автомобіль ТМ «SYN». Утримуючи при собі викрадене майно, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на суму 394 гривні 12 копійок.

Крім цього, 13 лютого 2017 року близько 22-00 години у ОСОБА_3 виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 незаконно проник на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_7 .. Знаходячись за вищевказаною адресою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки, у вигляді заподіяння матеріальної шкоди потерпілому, і бажаючи їх настання, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливого мотиву, з метою наживи, повторно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом відкриття засову на дверях ОСОБА_3 проник до сараю, звідки таємно викрав 2 куриці червоного окрасу породи «Полтавська» вартістю 180 гривень та двох гусей білого окрасу породи «Легарт Датський» вартістю 600 гривень. Утримуючи при собі викрадене майно, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 780 гривень.

Крім цього, 14 лютого 2017 року у ОСОБА_3 виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 близько 01-00 години, незаконно проник на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_8 .. Знаходячись за вищевказаною адресою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки, у вигляді заподіяння матеріальної шкоди потерпілій, і бажаючи їх настання, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливого мотиву, з метою наживи, повторно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом зриву замка вхідної двері ОСОБА_3 проник до будинку, звідки таємно викрав металеву газову чотирьохкамфорну пічку вагою 47 кг вартістю 188 гривень та металеву газову чотирьохкамфорну пічку вагою 45,5 кг вартістю 182 гривні. Утримуючи при собі викрадене майно, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 370 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_3 винним себе в скоєнні злочинів визнав та пояснив у судовому засіданні, що щиро кається у скоєних ним злочинах. Також пояснив, що дійсно скоїв злочини при зазначених обставинах, а саме 07 січня 2017 року близько 02-30 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, незаконно проник на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , через вікно проник до будинку, звідки таємно викрав тент на автомобіль ТМ «SYN». Крім цього, 13 лютого 2017 року близько 22-00 години незаконно проник на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 та шляхом відкриття засову на дверях проник до сараю, звідки таємно викрав 2 куриці червоного окрасу породи «Полтавська» та двох гусей білого окрасу породи «Легарт Датський». Крім цього, 14 лютого 2017 року близько 01-00 години, незаконно проник на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та шляхом зриву замка вхідної двері проник до будинку, звідки таємно викрав металеву газову чотирьохкамфорну пічку вагою 47 кг та металеву газову чотирьохкамфорну пічку вагою 45,5 кг. З місця події зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.

Визнавальні свідчення обвинуваченого ОСОБА_3 , суд вважає правильними та достовірними, а також такими, що відповідають матеріалам справи, оскільки вони надані послідовно, несуперечливо та кладе в основу обвинувального вироку.

Зважаючи на те, що обвинувачений повністю визнав свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, погодився з правовою кваліфікацією своїх дій, його свідчення відповідають суті обвинувачення, суд за згодою учасників судового провадження, які правильно розуміють обставини кримінальних правопорушень, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про позбавлення в подальшому права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, за відсутності сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежився допитом обвинуваченого.

Таким чином, суд знаходить вину обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доказаною, а скоєне ним підлягаючим кваліфікації за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжки), поєднане з проникненням у житло та приміщення, вчинене повторно.

Обвинувачений ОСОБА_3 винний у скоєнні цих кримінальних правопорушень і підлягає покаранню.

Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України та постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року № 7 (із наступними змінами та доповненнями), суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Окрім того, метою призначення покарання, виходячи із положень ч. 2 ст. 50 КК України є не лише кара, а й виправлення засудженого та запобігання вчиненню нових злочинів.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_3 скоїв тяжкі злочини.

Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він раніше неодноразово судимий, має не зняту та не погашену судимість, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше перебував на обліку у лікаря нарколога з приводу вживання препаратів коноплі, алкоголю зі шкідливими наслідками, знятий з обліку у зв`язку з засудженням в 2013 році, не одружений, перебуває зі слів в цивільному шлюбі, зі слів має двох малолітніх дітей, має незакінчену середню освіту, не працює, не військовозобов`язаний, за місцем проживання характеризується посередньо.

Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставинами, пом`якшуючими покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття та активне сприяння слідству.

Відповідно до вимог ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає скоєння злочину у стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочинів.

Суд приходить до висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного злочину, не зменшують суспільну небезпеку злочину до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України призначення більш м`якого покарання, яке передбачено законом.

Із врахуванням ступеня тяжкості скоєних злочинів, особи обвинуваченого ОСОБА_3 , обставин, які пом`якшують і обтяжують покарання, обставин скоєння злочину та відношення до скоєного, суд дійшов висновку про те, що виправлення обвинуваченого можливо тільки в ізоляції його від суспільства і призначає покарання ОСОБА_3 в межах санкції обвинувачення, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим та достатнім для його виправлення та перевиховання.

Обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу в умовах Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27), взявши під варту в залі суду.

Початок строку відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_3 рахувати з 21 березня 2017 року та врахувати в строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 строк тримання під вартою в період з 14 лютого 2017 року, згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 14.02.2017 року по 15 березня 2017 року.

Крім того, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 72 КК України суд вважає за необхідне зарахувати обвинуваченому ОСОБА_3 у строк відбування покарання час попереднього ув`язнення, а саме з 14 лютого 2017 року по 15 березня 2017 року, та з 21 березня 2017 року тобто з моменту затримання обвинуваченого ОСОБА_3 по день набрання цим вироком законної сили.

Цивільні позови по справі не заявлені.

Відповідно до ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого витрати за проведення судових експертиз.

Питання щодо речових доказів суд вирішує в поряду ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 371, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_9 винним в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та піддати його покаранню у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу в умовах Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27), взявши під варту в залі суду.

Початок строку відбуття покарання рахувати з 21 березня 2017 року та врахувати в строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 строк тримання під вартою в період з 14 лютого 2017 року, згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 14.02.2017 року по 15 березня 2017 року.

У відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_3 перебування в установі попереднього ув`язнення з 21 березня 2017 року по день набрання вироком законної сили, врахувавши при цьому в строк тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою в період з 14 лютого 2017 року, згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 14.02.2017 року по 15 березня 2017 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення:

- товарознавчої експертизи № 372 від 26.01.2017 року в розмірі 263 гривні 88 копійок, перерахувавши кошти на р/р 0005 в УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова, МФО 851011, код по ОКПО 37999680, код доходів 24060300;
- товарознавчої експертизи № 851 від 28.02.2017 року в розмірі 263 гривні 88 копійок, перерахувавши кошти на р/р 0005 в УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова, МФО 851011, код по ОКПО 37999680, код доходів 24060300.
Витрати за проведення товарознавчої експертизи № 2054 від 23.02.2017 року у розмірі 495 гривень віднести за рахунок держави.

Речові докази по справі:

- дві тушки гусей та дві тушки курей, які передані потерпілому ОСОБА_10 згідно зберігальної розписки, повернути останньому;

- дитячі санчата, які передані власнику ОСОБА_11 згідно зберігальної розписки, повернути останній;

- дві газові пічки, які передані потерпілій ОСОБА_8 згідно зберігальної розписки, повернути останній;

- автомобільний тент сірого кольору в транспортній сумці сірого кольору, які передані потерпілому ОСОБА_6 згідно зберігальної розписки, повернути останньому;

- спортивний рюкзак, молоток, печатки, ліхтар, кусачки, газета, паперовий листок, викрутку, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Лозівського ВП ГУНП в Харківській області відповідно до квитанції № 1334, знищити, як такі, що не представляють цінності.

Долю речових доказів вирішити після набрання вироком законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1