Справа №504/3879/16-к
№1кс/504/887/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у наданні дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного

для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу

22.11.2016смт.Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0001896 від 02.11.2016 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Гвардійське Комінтернівського району Одеської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстровано-го та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий в силу ст.88 КК України,

для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и л а:

Слідчим відділенням Лиманського ВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0001896 від 02.11.2016 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за фактом вчинення крадіжки 01.11.2016 року біля 15.40 год. з магазину «Вайкікі», що розташований в торгівельно-розважальному центрі «Рів`єра», що в межах Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області, двох чоловічих курток, чим завдано ТОВ «Тема мода Юкрейн» матеріального збитку на загальну суму 831.66 грн.

Слідчий Лиманського ВП ГУНП в Одеській області майор поліції ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затри-мання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до слідчого судді для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою в ОСІ УДПтС України в Одеській області.

Прокурор клопотання слідчого підтримала і просила задовольнити.

Розглянувши клопотання, відмовляю в його задоволенні з наступних підстав.

З матеріалів, долучених до клопотання, убачається, що 01.11.2016 року до чергової частини Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення від першого керуючого магазином «Вайкікі», що знаходиться в торгівельно-розважальному центрі «Рів`єра», що в межах Фонтанської сільської ради Лиманського району Одесь-кої області, ОСОБА_6 про те, що 31.11.2016р. близько о 18.00 год. в приміщенні вказаного торгівельного закладу зупинено чоловіка, який назвався ОСОБА_4 та який 01.11.2016р. біля 15.40 год. з магазину «Вайкікі» викрав дві чоловічі куртки, чим спричинив ТОВ «Тема Мода Юкрейн» матеріальний збиток на загальну суму 831.66 грн.

Дане повідомлення слідчим СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 02.11.2016 року внесено до ЄРДР за №0001896 за правовою кваліфікацію ст.185 ч.2 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

В клопотанні слідчий вказує, що в ході досудового розслідування встановлено, що до вказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_4 , 1996 року народження, мешканець с.Гвардійське Лиманського району Одеської області. Однак провести слідчі процесуальні дії слідчий не може у зв`язку з неявкою ОСОБА_4 до слідчого.

11.11.2016 року слідчим складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.185 КК України, яке ОСОБА_4 не вручено у зв`язку з його неявкою до слідчого та не проживанням за раніше вказаною адресою, що стало підставою для звернення слідчого до слідчого судді з даним клопотанням.

В обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні 01.11.2016 року крадіжки двох чоловічих курток з магазину «Вайкікі» слідчий посилається на: протоколи допиту в якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які розповили про обставини вчинення кримінального правопорушення; протокол огляду диска з відеозаписом від 03.11.2016 року, з якого убачаються обставини вчинення злочину особою, яка зовні схожа на ОСОБА_4 ; інші матеріали кримінального провадження в їх сукупності.

Неявку ОСОБА_4 до слідчого на 07.11.2016 року о 9.30 год., 08.11.2016 року о 9.30 год., 09.11.2016 року о 9.30 год., незважаючи на отримання ним 02.11.2016 року повісток про виклик, та відсутність ОСОБА_9 за місцем свого проживання, слідчий підтверджує копіями корінців повісток про виклик та рапортом оперуповно-важеного Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , у якому останній посилається на пояснення сусідів ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.1 ст.107 КПК України фіксування даної процесуальної дії за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Розглянувши клопотання, вислухавши доводи прокурора в його обґрунтування, дослідивши матеріали справи,

- 2 -

відмовляю в задоволенні клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За змістом ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.

З матеріалів, залучених слідчим до клопотання вбачається, що до ЄРДР органом досудового розслідування Лиманського ВП ГУНП в Одеській області внесена подія, яка взагалі не мала місця станом на 01.11.2016 року. Не обґрунтована слідчим підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення 01.11.2016 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на підставі якої слідчий, за погодженням з прокурором, вважає за доцільне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Не доведено слідчим і прокурором, що ОСОБА_4 викликався до слідчого повістками, оскільки з досліджених матеріалів убачається, що з ОСОБА_4 , у відношення якого слідчим складено письмове повідомлення про підозру про вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст.185 КК України, слідчий, або за його дорученням співпрацівник відділу поліції, не спілкувалися та будь-які слідчі дії не проводили, тому не могли вручити особисто повістки про виклик до слідчого.

Прокурор в судовому засіданні не зміг спростувати викладене вище.

За встановлених обставин, клопотання не ґрунтується на нормах КПК, у зв`язку з чим задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.188,189, 190 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и л а:

Відмовити слідчому СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області майору поліції ОСОБА_5 в задоволенні клопотання погодженого прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1