ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/862/17
Провадження № 1-кп/210/258/17

"24" березня 2017 р. Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровскої області в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю адвоката ОСОБА_4
з участю обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження № 0002749 від 21.09.2016 року за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився м. Дніпропетровськ, громадянина України, не одружений, освіта вища, директор ТОВ «ВАЯЛ», раніше судимого

1. 24.01.2007 Амур-Нижньодніпровський районним судом м. Дніпропетровська за ст. 289 ч.2, ст.69,ст.289 ч.3 ст.69,ст.185 ч.2 ст.263 ч.1 ст.70 КК України призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, 25.03.2010 року звільнився по відбуттю строку покарання;

2. 03.08.2010 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровськ Кривого Рогу за ст. 185 ч.2, ст.289 ч.2 ст.70 КК України призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

04.12.2013 року постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровськ на підставі ст.81 КК України звільнений умовно - достроково на не відбутий строк 1рік 6 місяців 4 дня,

зареєстр. АДРЕСА_1 , прож.

АДРЕСА_2 ,

у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_5 , 17.09.2016 року приблизно о 01.45 годині, діючи повторно, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, перебуваючи біля будівлі к КБ ПАТ «Приват Банк», яке розташоване по вул. Костенко,21 в Металургійному районі м Кривого Рогу, впевнившись в тому, що його ніхто не бачить, заліз по банкомату, до стіни на якій знаходилась камера відео нагляду, таємно викрав камеру відеонагляду марки марки STS 300 зі стіни КБ ПАТ «ПриватБанк», після чого поклав викрадене майно собі до кишені, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим спричинив своїми діями КБ ПАТ «ПриватБанк», згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №577 від 21.02.2017, матеріальний збиток на суму 778,32 гривень.

Крім того, ОСОБА_5 , 30.10.2016 року приблизно о 18.20 годині, діючи повторно, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, перебуваючи біля будівлі ТОВ НДПІ "Будтехекспертиза", розташованого по вул. Героїв АТО, 31/1 в Металургійному районі м. Кривого Рогу, впевнившись в тому, що його ніхто не бачить, з фасаду будівлі ТОВ НДПІ "Будтехекспертиза" викрав дві камери зовнішнього відеонагляду марки HDCV Waterpoof IR Camera User Manuel AVG 37 HC, після чого поклав викрадене майно собі до кишені, та з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим спричинив своїми діями ОСОБА_6 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 563 від 21.02.2017, матеріальний збиток на суму 3306,36 гривень.

Крім того, ОСОБА_5 , 10.11.2016 року приблизно о 19.45 годині, діючи повторно, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, перебуваючи в приміщенні КБ ПАТ «ПриватБанку», розташованого по вул. Соборності, 39 в Металургійному районі м Кривого Рогу, впевнившись в тому, що його ніхто не бачить, зрізав камеру відеонагляду марки SP111з зовнішнім кожухом GM-60 зі стелі приміщення КБ ПАТ «ПриватБанк», після чого поклав викрадене майно собі в кишеню, та з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим спричинив своїми діями КБ ПАТ «ПриватБанк», згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №576 від 21.02.2017, матеріальний збиток на суму 261,80 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе в скоєнні злочину визнав повністю, в скоєному розкаявся, заявив клопотання про розгляд кримінального провадження в порядку ст.. 349 ч.3 КПК України, без виклику в судове засідання потерпілих, свідків.

Суд, враховуючи, що обвинувачений визнав себе винним у повному обсязі щодо фактичних обставин вчинення злочину та вказані обставини ніким не оспорюються, а його свідчення в судовому засіданні дають достатні підстави не сумніватися у добровільності його позиції, на підставі ч.3 ст.349 КПК України вважає необхідним визнати недоцільним дослідження доказів, що маються у кримінальному провадженні, щодо обставин, які ніким не оспорюються та обмежити обсяг доказів, що підлягають дослідженню, допитом обвинуваченого та дослідженням документів, що характеризують його особу.
При цьому судом, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України встановлено, що учасники судового процесу правильно розуміють значення цих обставин та відсутні сумніви у добровільності їх позицій, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Аналізуючи зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_5 і кваліфікує його дії за ст. 185 ч.2 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше судимий, на обліку у лікаря нарколога, психіатра не перебуває, характеризується позитивно.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого в силу ст. 67 КК України, не встановлено.

Обставинами, що помякшують покарання в силу ст. 66 КК України, є повне визнання вини, щире каяття в скоєному.

Обговорюючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєних злочинів, скоєння злочинів середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, обставини, що помякшують покарання і вважає можливим його виправлення і перевиховання без ізоляції від суспільства із звільненням від покарання з випробуванням у відповідності до ст.. 75 КК України, з обмеженнями, передбаченими ст. 76 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-371, 373-374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст.. 185 ч.2 КК України і призначити покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
У відповідності зі ст..75 КК України ОСОБА_5 від відбування покарання звільнити, встановивши йому іспитовий строк 2 ( два) роки.
У відповідності зі ст.. 76 КК України зобов`язати засудженого
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому і прокурору.

Суддя: ОСОБА_1