Справа № 346/2266/17
Провадження № 1-кп/346/247/17
УХВАЛА

26 травня 2017 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
у складі головуючого судді: ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
захисників: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали з обвинувальним актом у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, суд,
ВСТАНОВИВ:
До Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Від прокурора надійшло до суду письмове клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою терміном на 60 днів.
Від захисників надійшло клопотання про зміну міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 на домашній арешт.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні подане клопотання підтримав та просив продовжити обвинуваченому строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів, заперечив проти клопотання захисників про зміну міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 на домашній арешт.
Захисники в підготовчому судовому засіданні подане клопотання підтримали та заперечили проти клопотання прокурора, просили змінити обвинуваченому міру запобіжного заходу на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання захисників та заперечив проти продовження строку тримання під вартою, просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.

Потерпілі в підготовче судове засідання не з`явилися, з невідомих суду причин, хоча про день та час підготового судового засіданя повідомлялись.

Суд, заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Згідно із ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил передбачених розділом 2 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Отже, клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 днів слід задовольнити, та продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого, а у клопотанні захисників про зміни міри запобіжного заходу на домашній арешт слід відмовити, оскільки станом на даний час триває судовий розгляд даного кримінального провадження, обставин, котрі давали б підстави до зміни запобіжного заходу суд не вбачає. А також, беручи до уваги те, що строк, на який було обрано запобіжний захід спливає, а судове провадження не закінчилось, існують ризики, зазначені у статті 177 КПК України, тому суд вважає за необхідне продовжити по відношенню до обвинуваченого ОСОБА_4 строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на термін на 60 днів, оскільки інший запобіжний захід, зокрема більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт, про який просили обвинувачений та його захисники, не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.
За наведених обставин, строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого слід продовжити.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 314-316, ст. 177, ст. 183, ст. 331, ст. 369-372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 25 липня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1