Справа № 583/1869/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2017 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час підготовчого засідання в залі суду у м. Охтирка кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000310 від 04.05.2017 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Охтирка Сумської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого

17.05.2017 року Охтирським міськрайонний судом Сумської області за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,
встановив:

Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за корисливий злочин, судимість за який не знята і не погашена у встановленому законному порядку, на шлях виправлення не став, і повторно вчинив корисливий злочин за наступних обставин.

Так, 01.04.2017 року близько 20 год. 00 хв., обвинувачений ОСОБА_4 перебуваючи в будинку по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 , побачив на підлозі в кухні золотий ланцюжок. В цей час у ОСОБА_4 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна з метою власного збагачення. Так, ОСОБА_4 з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що його дії не помічені сторонніми особами, шляхом вільного доступу, таємно, повторно вчинив крадіжку золотого ланцюжка. В подальшому, ОСОБА_4 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, здавши його до ПТ «Ломбард ЛСЛ». Згідно висновку судово товарознавчої експертизи №19/119/9-3/1698е від 19.05.2017 року вартість викраденого майна становить 4758,53 грн. Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_5 на вищевказану суму.

21 липня 2017 року до суду надійшов обвинувальний акт та письмова угода про примирення, укладена 18.07.2017 року між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 , згідно якої підозрюваний ОСОБА_4 , визнає себе повністю винним у викраденні золотого ланцюжка та зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри під час судового провадження. Потерпілий та підозрюваний узгодили міру покарання за ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді 240 годин громадських робіт.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення визначені ст. 471 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення судом, та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Потерпілий пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення передбачені ст. 473 КПК України та просить затвердити зазначену угоду.

Прокурор також заявив про наявність підстав для затвердження мирової угоди.

Сторонам було роз`яснено наслідки невиконання угоди про примирення передбачені ст. 476 КПК України.

Суд проаналізував надані матеріали, вислухав пояснення обвинуваченого, думку потерпілого та прокурора, які вважають, що угода про примирення може бути затверджена судом, дійшов наступного висновку.

Як вбачається з наданих матеріалів, дії обвинуваченого ОСОБА_4 , обґрунтовано кваліфіковані як кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч.2 КК України - тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, визнає.

Встановлено, що укладення угоди про примирення між підозрюваним та потерпілим є добровільним. Зміст та порядок укладення угоди відповідає вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України.

Умови угоди про примирення не суперечать вимогам кримінального процесуального закону, міра покарання, узгоджена підозрюваним та потерпілим, визначена в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, а тому не суперечить інтересам суспільства. Підстав для відмови в затвердженні угоди про примирення, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, не встановлено.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, до винесення вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17.05.2017 року, яким його було засуджено за ч. 1 ст. 185, ч. 3 с. 185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням на 2 (два) роки.

Згідно ч.1 4 ст.70 КК України - при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань. За правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку.

Відповідно до роз`яснень викладених в п.23 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року №7 - коли особа, щодо якої було застосоване звільнення від відбування покарання з випробуванням, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.

А тому обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити покарання за сукупністю злочинів відповідно до ч.4 ст. 70 КК України та кожне покарання виконувати самостійно.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому до вступу вироку в законну силу не обирати.

Згідно ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376, 475 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду про примирення укладену 18.07.2017 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000310 від 04.05.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України та призначити йому покарання за цим законом, із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, у вигляді 240 (двісті сорок) годин громадських робіт.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, остаточно до відбуття ОСОБА_4 призначити покарання у виді 240 (двісті сорок) годин громадських робіт за цим вироком та 3 (три) роки позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України зі звільненням від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, за вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17.05.2017 року, при цьому кожний вирок виконувати самостійно.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому до вступу вироку в законну силу не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/1698е від 19.05.2017 року в сумі 395 грн. 48 коп. в прибуток держави.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, потерпілим, прокурором виключно з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на отримання в суді копії вироку.

Суддя Охтирського
міськрайонного суду ОСОБА_1