УХВАЛА
Справа № 521/1779/17
Номер провадження:1-кс/521/673/17
03 лютого 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в місті Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Львів, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
З клопотання вбачається, що 31.01.2017р. ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, вступили в попередню змову на вчинення відкритого викрадення чужого майна, попередньо домовившись про спільні злочині дії та рольову участь кожного для досягнення злочинного наміру.
В той же день, 31.01.2017 біля 14 год. 00 хв., реалізуючи свій злочинний намір, вказані особи діючи спільно, на автомобілі марки «ВМW» державний реєстраційний номер Республіки Польща НОМЕР_1 , приїхали на вул. Палубна в м. Одесі.
У вказаному автомобілі, виконуючи свою роль залишився ОСОБА_8 , а ОСОБА_9 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, вийшли з автомобіля та у дворі будинків знайшли неповнолітніх ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
Надалі, ОСОБА_12 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, діючи спільно, за попередньою змовою між собою та ОСОБА_8 , умисно, із корисливих мотивів, погрожуючи ОСОБА_10 та ОСОБА_11 застосуванням насилля, шляхом незаконного позбавлення волі - поміщенням до багажнику автомобіля та демонструючи предмет схожий на пістолет, зажадали від ОСОБА_10 надати їм кошти у розмірі 100 гривень. Отримавши відповідь про відсутність коштів, ОСОБА_12 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, зажадали від ОСОБА_11 провести їх до місця його мешкання.
Будучи вимушений підкоритись, ОСОБА_11 , біля 14 год. 30 хв., привів вказаних осіб до квартири АДРЕСА_3 , яку відкрив у присутності вказаних осіб.
У той же час, ОСОБА_9 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, діючи спільно, за попередньою змовою між собою та ОСОБА_8 , умисно, із корисливих мотивів, скориставшись даними обставинами, проникли у житло ОСОБА_11 та його родини в квартиру АДРЕСА_3 , де у присутності ОСОБА_11 та ОСОБА_10 відкрито викрали грошові кошти у розмірі 500 доларів США (купюрами по 100 доларів США), що складає за офіційним обмінним курсом НБУ України 15 535 гривень, ігрову консоль РS 4, вартістю 15 535 гривень, а також 6 медалей учасника АТО і посвідчення на ім`я ОСОБА_13 , завдавши матеріальний збиток потерпілим у розмірі 31 070 гривень, та з викраденим майном, повернулись до вище наведеного автомобіля, де їх очікував ОСОБА_8 , на якому спільно зникли з місця події та надалі розпорядились викраденими коштами та речами на власний розсуд.
ОСОБА_9 був затриманий працівниками Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області 01.02.2017 року об 11:30 годині в порядку ст.208 КПК України.
01.02.2017 року ОСОБА_9 було пред`явлено підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.
На думку слідчого, вина ОСОБА_9 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показами свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_14 , показами потерпілої ОСОБА_15 , протоколами впізнання свідками особи, протоколом проведення обшуку житла за фактичним місцем мешкання підозрюваних ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , вилученими речовими доказами (знаряддями вчинення злочину та викраденим майном), та іншими матеріалами кримінального провадження.
Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені ч. 1 даної статті.
Метою застосування запобіжного заходу ОСОБА_9 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення. В ході проведення досудового розслідування встановлено ряд об`єктивних даних, які вказують на реальну наявність вищевказаних ризиків.
Так, на думку слідчого, дане правопорушення є суспільно небезпечним, направленим проти власності, а також злочин насильницького характеру, що підтверджує схильність підозрюваного до скоєння насильства і дає підстави вбачати можливість чинити психологічний тиск на інших осіб.
Також, зібраними у провадженні матеріалами, що характеризують особу підозрюваного ОСОБА_9 встановлено, що останній не працевлаштований, отримує дохід від тимчасових заробітків, не одружений та не має на утриманні неповнолітніх дітей, вказане свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків у підозрюваного, що дозволяє йому з легкістю залишити місце проживання, переховуватися від органів досудового розслідування та суду або вчинити інше кримінальне правопорушення.
Міри вирішенні питання, щодо обрання запобіжного заходу також враховано, що у практиці ЄСПЛ визначено, що існування обгрунтованої підозри щодо вчинення особою тяжкого злочину на початковому етапі розслідування виправдовує тримання під вартою. Хоча, поряд з цим Суд неодноразово зазначав, що тяжкість обвинувачення не може сама по собі бути виправданням тривалих періодів тримання під вартою (рішення у справі «Єчус проти Литви»),
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.
Підозрюваний та його захисник, кожен окремо, просили слідчого суддю відмовити у задоволенні клопотання, мотивуючи свою позицію ненаданням прокурором достатніх даних, які б вказували на можливість вчинення підозрюваним дій, передбачених ст. 177 КПК України.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора та захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого злочину, окрім визнання підозрюваним своєї вину, підтверджується показами свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_14 , показами потерпілої ОСОБА_15 , протоколами впізнання свідками особи, протоколом проведення обшуку житла за фактичним місцем мешкання підозрюваних ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , вилученими речовими доказами (знаряддями вчинення злочину та викраденим майном), та іншими матеріалами кримінального провадження.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_9 суд враховує обставини передбачені ст.178 КПК України, а саме: відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, оскільки ОСОБА_9 не має постійного місця роботи, сім`ї, що дозволяє йому без будь-яких негативних наслідків залишити місце проживання, місто в якому він проживає та переховуватися від органів досудового розслідування та суду або вчинити інше кримінальне правопорушення. Слідчий суддя також враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_9 у разі визнання винуватим. Вказані обставини, у їх сукупності, свідчать про наявність ризиків того, що підозрюваний, перебуваючи на свободі може переховуватись від органів досудового слідства чи суду чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Обставин які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України не має.
За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання слідчого є обгрунтованим та до підозрюваного ОСОБА_9 слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Враховуючи положення п.1 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства.
Керуючись ст. 372 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в місті Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_16 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_9 , - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_9 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань №21УДПтС України в Одеській області.
На підставі п.1 ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України не визначати.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою діє в межах строку досудового слідства і втрачає свою дію об 11:30 годині 02.04.2017 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційноїскарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1