Справа № 476/15/17
Провадження №1-кп/471/16/17
Номер рядка звіту 28
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2017 року

Братський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське Миколаївської області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000391 по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Єланець Миколаївської області, громадянина України, маючого середню освіту, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 в листопаді 2016 року, точного часу не встановлено, діючи умисно, протиправно реалізуючи свій злочинний намір направлений на незаконне придбання та зберігання наркотичних речовин для власного вживання без мети збуту, з декількох дикорослих рослин роду коноплі, на своїй присадибній ділянці, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , обірвав листя та суцвіття, таким чином придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, який у подальшому незаконно зберігав в приміщенні свого будинку за адресою: АДРЕСА_1 , для власного вживання без мети збуту до 28.12.2016, тобто до часу вилучення поліцією.

Відповідно до висновку експерта № 1497 від 29.12.2016 року надана на експертизу речовина вилучена в ході санкціонованого обшуку території домоволодіння ОСОБА_6 є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, масою в перерахунку на висушену речовину - 72,1 грам.

Таким чином, ОСОБА_6 своїми умисними та протиправними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

У 2008 році, більш точної дати в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_6 знаходячись на сміттєзвалищі поза межами смт. Єланець Єланецького району Миколаївської області, діючи умисно та протиправно без передбаченого законом дозволу, незаконно придбав, шляхом привласнення знайденого для самооборони пристрій для здійснення пострілів зовні схожий на пістолет та один патрон калібру 7,62 мм., які незаконно приніс до свого будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де став їх там незаконно зберігати до 28.12.2016, тобто часу вилучення поліцією.

Згідно висновку експерта № 2689 від 06.01.2017 виявлені та вилучені у ОСОБА_6 предмети є: ручною короткоствольною вогнепальною зброєю - гладкоствольним однозарядним пістолетом калібру 5,6 мм. Вказаний пристрій (пістолет) виготовлений саморобним способом та придатний для проведення пострілів; патроном калібру - 7,62 мм. до пістолета зразку 1930-1933 років конструкції Токарева (ТТ). Патрон є штатним боєприпасом для: пістолета «ТТ», «Модель 51», «Тип 51», «Тип 54», «Тип 68», «М 57», С2-52, пістолетів-кулеметів ППД, ППШ, ППС, Тип 50, Тип 54, Тип 64, М-56, Тип-49, М-52, К50М. Зазначений патрон може використовуватися для стрільби з переробленої чи саморобної вогнепальної зброї. Патрон виготовлений промисловим способом та до стрільби придатний.

Таким чином, ОСОБА_6 своїми умисними протиправними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України, а саме: придбання, зберігання, вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у скоєні злочинів визнав в повному обсязі.

Під час досудового розслідування, 13 січня 2017 року між прокурором прокуратури Єланецького району Миколаївської області та обвинуваченим ОСОБА_6 , за участю захисника ОСОБА_5 була укладена угода про визнання винуватості, у відповідності до вимог ст. 470 КПК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим.

Згідно вимог ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні зокрема, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Вислухавши позицію прокурора, захисника, обвинуваченого, які просили суд про затвердження угоди про визнання винуватості, суд дійшов наступного.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України.

Під час підготовчого судового засідання, встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309 КК України незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичного засобу, без мети збуту, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості; ч. 1 ст. 263 КК України придбання, зберігання вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України, визнає повністю, цілком розуміє права визначені п.1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом та наполягає на затвердженні угоди про визнання винуватості.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Зміст, умови та порядок укладення угоди про визнання винуватості відповідають вимогам ст.ст. 469, 472 КПК України, міра покарання, узгоджена прокурором та обвинуваченим, визначена у межах санкцій ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України, а тому не суперечить інтересам суспільства. Порушень прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб не встановлено. Підстав для відмови в затверджені угоди про визнання винуватості, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, не встановлено.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості.

Речові докази, згідно вимог ч. 9 ст. 100 КПК України, необхідно знищити.

На підставі ст. 118 КПК України, суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 витрати за проведення експертиз.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 374-376, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 13 січня 2017 року між прокурором прокуратури Єланецького відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області та обвинуваченим ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 309 та ч. 1 ст. 263 КК України і призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 309 КК України - у вигляді 6 (шести) місяців арешту;

- за ч. 1 ст. 263 КК України - у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

У відповідності зі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_6 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: паперовий згорток, скляний стакан з особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс, два фрагменти полімерної пляшки, насіння роду коноплі, пристрій для стрільби, патрон калібру 7,62 мм, дві гільзи, що знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області - знищити.

Стягнути з ОСОБА_6 витрати в розмірі 1495 (однієї тисячі чотириста дев`яносто п`ять) гривень 72 копійки за проведення експертиз на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в Миколаївській області.

Строк відбування покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором виключно з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України в апеляційний суд Миколаївської області через Братський районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1