справа № 274/1112/17 провадження №1-кс/0274/270/17
У Х В А Л А
Іменем України
21.03.2017 року м. Бердичів
В С Т А Н О В И В:
Ст.слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_3 , посилаючись на те, що 19 березня 2017 року близько 02 години 20 хвилин ОСОБА_3 , разом із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 знаходився в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_9 .
В цей час та місці між ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин, виникла сварка. В ході сварки вони вийшли у під`їзд вказаного будинку та знаходилися на сходинковому майданчику другого поверху, де у ОСОБА_10 виник злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .. Після чого, реалізуючи свій злочиний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень, ОСОБА_10 дістав з кишені одягу ніж, та взявши його в праву руку, умисно наніс ОСОБА_7 один удар ножем в область живота, заподіявши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колотого поранення живота (одна колота рана передньої черевної стінки), внутрішньо-черевної кровотечі, пошкодження стінки кишки, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.
За підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, 19.03.2017 року о 07 год. 00 хв. в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_3 , якому 19.03.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_11 клопотання підтримав, просить застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 вину у вчиненні вказаного злочину визнав, не заперечив проти застосування відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
В судовому засіданні адвокат підозрюваного ОСОБА_12 не заперечив проти застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Слідчим суддею встановлено, що у вчиненні вказаного злочину обгрунтовано підозрюється ОСОБА_3 ..
Обгрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчиненні вищевказаного злочину підтверджується: протоколом огляду місця події від 19.03.2017 року, згідно якого було оглянуто сходинковий майданчик будинку АДРЕСА_3 , та приміщення квартири АДРЕСА_4 вказаного будинку, в ході якого було виявлено п`ятна речовини бурого кольору; протоколом огляду місця події від 19.03.2016 року, згідно якого було оглянуто приміщення квартири АДРЕСА_5 в ході якого було вилучено ніж, одяг підозрюваного ОСОБА_3 з плямами речовини бурого кольору; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19.03.2017 року про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 за спричинення тілесних ушкоджень; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; іншими матеріалами кримінального провадження.
Враховуючи особу ОСОБА_3 , який був неоноразово судимим, на даний час судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, вчинив особливо тяжкий умисний злочин, пов`язаний з умисним спричиненням тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних в момент заподіяння, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, ступінь тяжкості злочину, у вчиненні якого він підозрюється, дає підстави вважати, що він може становити небезпеку для суспільства, а тому існують реальні ризики того, що під час досудового розслідування він може переховуватись від органів досудового розслідування та суд.
Також в ході досудового слідства ОСОБА_3 надав покази, що відрізняються від показів свідка та потерпілого, а тому є всі підстави вважати, що він, передбачаючи невідворотність покарання за вчинення злочину у вигляді позбавлення волі на вказаний строк, може незаконно впливати на позицію свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні,
Викладені обставини свідчать про обґрунтовані та достатні підстави вважати про існування ризиків, передбачених пп. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому вважаю, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного, тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, а також унеможливить перешкоджанню підозрюваним кримінальному провадженню та вчиненню іншого кримінального правопорушення.
Обрання підозрюваному ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків та запобіганням спробам перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому суд вважає за доцільне обрати останньому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки такий запобіжний захід буде достатнім та необхідним для забезпечення його належної процесуальної поведінки, та покласти на підозрюваного ОСОБА_3 обов"язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладенного та керуючись вимогами ст.ст. 181, 184, 193, 194, 196 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Степногірськ, Целіноградської області, Казахстан, із середньою освітою, працюючого розкрійником СП ТОВ «РІФ-1», одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_3 залишати житло, що за адресою: АДРЕСА_1 з 18 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби строком на 2 місяці.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 такі обов`язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду; не відлучатись із м. Бердичева без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, навчання.
Встановити строк дії ухвали - до 21 травня 2017 року включно.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення до апеляційного суду в Житомирській області.
Слідчий суддя: ОСОБА_1