Справа № 452/856/17
Провадження № 1-кп/452/126/2017
УХВАЛА
іменем України
04 травня 2017 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, жителя АДРЕСА_1 , українця, гр. України, одруженого, не працюючого, з середньо спеціальною освітою, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

встановив:

ОСОБА_5 , 25 грудня 2016, близько 17 год., керуючи автомобілем марки «ВАЗ-21013» державний номерний знак НОМЕР_1 в якому перебувала в якості пасажира ОСОБА_4 та рухаючись ним на ділянці дороги між с. Михайлевичі та м. Рудки Самбірського району, на відстані 96 м від дорожнього знаку 5.45 (початок населеного пункту) Правил дорожнього руху України «Михайлевичі» в напрямку м. Рудки, Самбірського району, за межами населеного пункту, грубо порушуючи вимоги п. 1.2. розділу 1 (в Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів), п. 1.5 розділу 1 (дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків), п. 2.3 «б» розділу 2 (для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі), п.2.3 «д» розділу 2 (для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху) та п.12.1 розділу 12 (під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, які виразились в тому, що він не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував стан дорожнього покриття, що під час його руху автомобілем призвело до втрати його здатності керування, внаслідок чого керований ним транспортний засіб здійснив виїзд за межі проїзної частини дороги праворуч на узбіччя, де здійснив наїзд на нерухому перешкоду у вигляді дерева. Внаслідок вказаної ДТП, ОСОБА_4 отримала, згідно висновку судово-медичної експертизи, перелом кісток тазу з порушенням тазового кільця, однобічний лівобічний перелом лобкової та сідничної кістки, перелом переднього краю правої кульшової западини, перелом крижової кістки, забій грудної клітки, які за ступенем тяжкості відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості за ознакою довготривалого розладу здоров`я. Вказане тілесне ушкодження утворились в результаті дії виступаючих частин салону автомобіля.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 , знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням вчиненої ним дорожньо-транспортної пригоди та наслідками у вигляді спричинення потерпілій тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 подав до суду клопотання про закриття кримінального провадження відносно нього, у зв`язку з примиренням з потерпілою, відшкодуванням ним завданих їй збитків, та тим, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, відповідно до ст. 46 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 та потерпіла ОСОБА_4 підтримали заявлене клопотання і просили закрити кримінальне провадження та звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, від кримінальної відповідальності, згідно ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою.

Судом встановлено і не заперечується сторонами кримінального провадження, що діяння, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_5 , дійсно мало місце та містить склад кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених Законом України про кримінальну відповідальність.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Суд вважає, що оскільки обвинувачений ОСОБА_5 вперше вчинив кримінальне правопорушення невеликої тяжкості, відшкодував завдані ним збитки, потерпіла претензій до нього не має, то його слід звільнити від кримінальної відповідальності, згідно ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою та кримінальне провадження закрити.

Керуючись: ст. 284, 288, 372 КПК України, ст. 46 КК України, суд

ухвалив:

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою ОСОБА_4 та відшкодуванням завданих ним збитків.

Кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001638 від 25 грудня 2016 року відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз в сумі 2201 грн. стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 в дохід держави.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через місцевий суд до суду апеляційної інстанції протягом семи діб із дня її проголошення.

Суддя