Справа № 591/3214/17
Провадження № 1-кс/591/2057/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2017 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника володільця майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання ст. слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з погодженим прокурором клопотанням про поновлення строку для звернення з клопотанням про накладення арешту на майно та клопотанням про накладення арешту на речі, вилучені під час огляду місця події 29.06.2017 в приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою м. Суми, вул. Козацький вал, 1.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Представник володільця майна проти задоволення клопотання заперечувала.

Суд вважає за можливе за відсутності клопотань, на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України, не здійснювати фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.
Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Слідчим управлінням ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000064 від 31.03.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 3611 КК України, за фактом розповсюдження шкідливого програмного забезпечення.

Так, 30.03.2017 до слідчого управління ГУНП в Сумській області мешканець м. Суми здійснює збут за грошову винагороду в розмірі від 100 до 300 грн. шкідливого програмного забезпечення (ШПЗ), а саме програм-шпигунів, призначених для таємного спостереження за комп`ютерами, перехоплення інформації, відстеження та збереження активності клавіатури. Зазначена особа також особисто здійснює налаштування вищевказаного ШПЗ, вживає заходи, направлені на камуфлювання його діяльності від спеціалізованого програмного забезпечення пошуку та протидії ШПЗ, здійснює роз`яснення про порядок та механізм роботи ШПЗ, що розповсюджується ним.

Під час досудового розслідування 22.05.2017 в якості свідка допитано ОСОБА_5 , яка під час допиту надала належний їй системний блок та пояснила, що 16-17.05.2017 на вказаний системний блок чоловік на ім`я ОСОБА_6 встановив програмне забезпечення, метою роботи якого є анонімний збір даних, відслідковування активності роботи комп`ютера, можливість збереження таких даних без відома користувача.

Відповідно до висновку експерта від 16.06.2017 № 19/119/6-7/35е, на НМЖД системного блоку ОСОБА_5 наявне програмне забезпечення, встановлене 17.05.2017, яке визначається спеціальним антивірусним програмним забезпечення як шкідливе.

Під час розслідування з`ясовано, що встановлення та налаштування шкідливого програмного забезпечення здійснює громадянин ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Крім того, 29.06.2017 до слідчого управління ГУНП в Сумській області надійшли матеріали відділу протидії кіберзлочинам в Сумській області Слобожанського управління кіберполіції ДКП НП України, відповідно до яких 29.06.2017 близько 17 години за адресою м. Суми, вул. Козацький Вал, 1 (кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») громадянин ОСОБА_7 здійснюватиме збут за грошову винагороду шкідливого програмного забезпечення.

У зв`язку з цим, 29.06.2017 проведено огляд зазначеного приміщення, під час якого встановлено, що приміщенні вказаного кафе ОСОБА_7 здійснив налаштування програмного забезпечення на ноутбуці громадянки ОСОБА_8 .

Під час проведення огляду місця події у ОСОБА_8 вилучено ноутбук ASUS A6000 с/н 6BN0AG092933, на якому ОСОБА_7 здійснював налаштування програмного забезпечення.

Крім того, у громадянина ОСОБА_7 вилучено зовнішні накопичувачі даних, які він використовував для налаштування програмного забезпечення: зовнішній жорсткий диск WD My Passport (p/n WDBBEP0010BSL-03, с/н WXB1A9293789); USB-флеш-накопичувач Kingston DTSE9 G2 об`ємом пам`яті 64 Гб (б/н); USB-флеш-накопичувач SP D33B29 об`ємом пам`яті 4 Гб (б/н); а також: грошові кошти в сумі 200 грн. (одна купюра 200 грн. с/н УЛ8661298), які ОСОБА_7 отримав від громадянки ОСОБА_8 за послуги у налаштуванні програмного забезпечення.

30.06.2017 зазначені речі відповідно до вимог ст. 98 КПК України визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки вони безпосередньо стосуються налаштування програмного забезпечення громадянином ОСОБА_7 , тобто можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи, що вищевказані речі, вилучені під час огляду, є речовими доказами у кримінальному провадженні, з метою забезпечення, їх збереження, виникла необхідність у накладенні на них арешту.

У відповідності до вимог ст. 171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Згідно з вимогами ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Зважаючи, що 48 годинний строк, передбачений ст. 171 КПК України, сплинув в 1950 год. 01.07.2017 (вихідний день), враховуючи, що проводився огляд предметів з метою вирішення питання про визнання їх речовими доказами, слідчий просив поновити строк подання слідчим клопотання про накладення арешту, який було пропущено з поважних причин.

Враховуючи викладене, клопотання слідчого про поновлення пропущеного строку для подання клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-175 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.

Поновити пропущений строк для подачі клопотання про арешт майна.

Накласти арешт на наступні речі, вилучені під час огляду місця події 29.06.2017 в приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою м. Суми, вул. Козацький вал, 1: ноутбук ASUS A6000 с/н 6BN0AG092933, який належить ОСОБА_8 ; зовнішній жорсткий диск WD My Passport (p/n WDBBEP0010BSL-03, с/н WXB1A9293789), USB-флеш-накопичувач Kingston DTSE9 G2 об`ємом пам`яті 64 Гб (б/н), USB-флеш-накопичувач SP D33B29 об`ємом пам`яті 4 Гб (б/н), грошові кошти в сумі 200 грн. (одна купюра 200 грн. с/н УЛ8661298), які належать ОСОБА_7 - строком на один місяць.
Роз`яснити, що сторони можуть звернутись до Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням про скасування арешту майна у випадках та порядку, передбачених законом.

Контроль за виконанням ухвали покласти на ст. слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1