Дата документу Справа № 320/2573/17-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-сс/778/489/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 320/2573/17-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 квітня 2017 року,

в с т а н о в и л а:
ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 квітня 2017 року повернуто ОСОБА_8 скаргу на бездіяльність працівників Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Згідно зі змістом судового рішення, 11.04.2017 року на адресу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла скарга ОСОБА_8 , в якій він просив зобов`язати Мелітопольський ВП ГУНП в Запорізькій області невідкладно зареєструвати подану ним 03.03.2017 року заяву про вчинення відносно нього кримінального правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 190 КК України до ЄРДР та розпочати за цією заявою досудове розслідування у формі досудового слідства за вчинення дій, які мають ознаки складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Повертаючи скаргу ОСОБА_8 , слідчий суддя зазначив, що вона подана після закінчення строку на оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що 25.04.2017 року ним було отримано поштою ухвалу Мелітольського міськрайонного суду від 13.04.2017 року, в якій було ухвалене рішення повернути йому скаргу на бездіяльність працівників Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області. Не погоджуючись з даним рішенням слідчого судді, вважає, що ніяких строків на оскарження він не пропустив, так як він офіційно отримав висновок за результатами перевірки матеріалів ЄО №3446 від 03.03.2017 року від дільничного офіцера поліції Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 04.04.2017 року, у зв`язку з чим, вважає, що повідомили його офіційно саме 04.04.2017 року. Вважає, що оскаржуване рішення постановлено з порушенням і неправильним застосуванням норм процесуального права з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, а тому є необґрунтованим і підлягає скасуванню.

У зв`язку з вищевикладеним, просить поновити строк для апеляційного оскарження ухвали, ухвалу районного суду скасувати та постановити нову ухвалу, в якій зобов`язати Мелітопольський ВП ГУНП в Запорізькій області невідкладно зареєструвати подану ним 03.03.2017 року заяву про вчинення ОСОБА_10 відносно нього кримінального правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 190 КК України до ЄРДР та розпочати за цією заявою досудове розслідування у формі досудового слідства за вчинення дій, які мають ознаки складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги; захисника, який підтримав апеляційну скаргу; прокурора, яка заперечувала проти апеляційної скарги; перевіривши матеріали провадження та вислухавши доводи сторін, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_8 підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Суд апеляційної інстанції вважає, що апелянт не пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки копія ухвали була отримана ним 25.04.2017 року, і протягом встановленого строку, а саме, п`яти днів, подана апеляційна скарга.
Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Стаття 8 КПК України встановлює принцип верховенства права, згідно якого кримінальне провадження здійснюється з додержанням цього принципу, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права та з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Ці вимоги закону слідчим суддею дотримано не було.
У своїй ухвалі слідчий суддя зазначив, що з поданої ОСОБА_8 скарги вбачається, що вона подана саме з приводу бездіяльності уповноважених службових осіб Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання 03.03.2017 року його заяви про скоєний злочин, в порядку і в строк, передбачені ст. 214 КПК України. Також зазначив, що ОСОБА_8 04.03.2017 року від чергового інспектора Мелітопольського ВП дізнався, що відомості до ЄРДР за його заявою від 03.03.2017 року не вносилися. Отже, перебіг строку оскарження бездіяльності уповноважених службових осіб Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що оскаржується ОСОБА_8 , починається з 04.04.2017 року. Оскільки, ОСОБА_8 подав скаргу більш ніж через місяць, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга подана після закінчення строку на оскарження, встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України. При цьому, заявник не просив поновити цей строк, а тому відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України повернув скаргу як таку, що подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. Documents%2520and%2520Settings/admin/Рабочий%2520стол/Лена/рішення%2520в%2520Д-3/СС/Фомін/nau:/ukr/4651-17|st113">113 КПК України будь-яка процесуальна дія під час кримінального провадження має бути виконана без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Отже, особа, яка подала скаргу, вправі правомірно очікувати на виконання державними органами рішення суду, і не може зазделегідь бути впевненою, що такі дії не будуть вчинені, а тому твердження слідчого судді про обов`язок особи передбачати будь-яку бездіяльність і, у зв`язку з цим, звертатися у строк, визначений ч. 1 ст. 404 КПК України, безумовно порушують права заявника на справедливий судовий розгляд.

Однією з процесуальних гарантій реалізації прав людини в кримінальному провадженні, у порядку передбаченому КПК України, являється право особи звернутися за судовим контролем з метою перевірки дотримання прав, свобод та інтересів осіб, і ці гарантії виявляються у праві таких осіб на доступ до правосуддя, що є сумісним з процесуальним елементом права на справедливий суд, встановлений ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що здійснення слідчими суддями судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні означає звернену до суду вимогу закону про дослідження ним доводів заявника щодо бездіяльності органу досудового розслідування з метою поновлення порушених прав особи, або відмови в задоволенні його заяви, при відсутності на те підстав, передбачених приписами кримінального процесуального закону, з обов`язковою мотивацією прийнятого судового рішення.

Вирішуючи питання про повернення скарги, слідчий суддя не з`ясував, чи є наведена у скарзі ОСОБА_8 бездіяльність уповноважених службових осіб Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що оскаржується ОСОБА_8 , предметом оскарження під час досудового розслідування у порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, та залишив поза увагою доводи скарги у цій частині, внаслідок чого дійшов передчасного висновку про повернення скарги з підстав, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.

З урахуванням зазначеного, наведені слідчим суддею мотиви, з яких він виходив при постановленні оскаржуваної ухвали, зокрема, що ОСОБА_8 оскаржувалася бездіяльність уповноважених службових осіб Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, є помилковими.

Оскільки рішення про обґрунтованість доводів скарги ОСОБА_8 , обставин допущення уповноваженими особами Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області бездіяльності, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчим суддею не приймалось, та фактично предмет оскарження скарги ОСОБА_8 , поданої у порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, був залишений слідчим суддею поза увагою, то доводи апеляційної скарги про безпідставне повернення слідчим суддею скарги на бездіяльність уповноважених осіб Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області, є обґрунтованими.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та підлягає скасуванню.

З урахуванням того, що питання, які порушуються у скарзі ОСОБА_8 , не були предметом розгляду у суді першої інстанції, а колегія суддів позбавлена можливості перевірити наявність чи відсутність підстав для відкриття провадження за скаргою останього у частині оскарження бездіяльності уповноважених осіб Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області, та перевірити обґрунтованість доводів скарги у іншій частині у зв`язку з відсутністю відповідних матеріалів перевірки за заявою ОСОБА_8 , колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала є незаконною, а тому підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про призначення нового розгляду у суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 квітня 2017 року, якою повернуто ОСОБА_8 скаргу на бездіяльність працівників Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області скасувати.

Призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Матеріали провадження направити до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4