Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/122/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1 / Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.03.2017 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

представника потерпілих адвоката ОСОБА_9 ,

захисника адвоката ОСОБА_10 ,

скаржника ОСОБА_11

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_11 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13.03.2017 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_11 на бездіяльність слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_12 та прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:
24.02.2017 року ОСОБА_11 звернувся до слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда із скаргою, в якій просив зобов`язати слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_12 та процесуального прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 вчинити певні дії, а саме негайно повернути вилучене майно в ході обшуку нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке перебуває у володінні (власності) ОСОБА_11 , обшук проведено в рамках розслідування кримінального провадження № 0000097; визнати бездіяльність слідчого та прокурора незаконною.
Скаргу обґрунтовує тим, що ухвалою колегії Апеляційного суду Кіровоградської області від 26.12. 2016 року, скасована ухвала слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 14.12.2016 року про накладення арешту на вилучене під час обшуку майно та в порядку п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України, зобов`язано негайно повернути майно його власнику, тобто ОСОБА_11 . Проте судове рішення, що набрало законної сили не виконано, це вказує на бездіяльність заявлених суб`єктів оскарження.
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13.03.2017 року відмовлено в задоволенні вказаної скарги ОСОБА_11 .

Рішення слідчого судді мотивоване тим, що згідно з п. 2 ч. 1 ст. 303 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді, суду у разі відмови у задоволенні клопотання про арешт цього майна. На виконання вказаної вимоги Закону, 26 грудня 2016 року, колегія апеляційного суду Кіровоградської області, скасувала ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 14 грудня 2016 року про накладення арешту на вилучене під час обшуку майно та в порядку п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України, зобов`язала негайно повернути майно його власнику - ОСОБА_11 . Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що вимога скаржника вже задоволена, дублювання однієї і тої ж вимоги є безпідставним, тобто вона не може бути двічі задоволена.
Крім того зазначено, що до повноважень слідчого судді не належить питання контролю за виконанням судових рішень. Не підлягає поширеному тлумаченню чіткий перелік підстав на оскарження дій чи бездіяльності слідчого і прокурора під час проведення досудового розслідування (ч. 1 ст. 303 КПК України).
Також, слідчий суддя, посилаючись на уваги ст. 308 КПК України, якою регламентовано, що підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування, дійшов висновку, що в даному випадку, контроль за своєчасністю виконання судового рішення (дотримання розумних строків) покладається не на слідчого суддю, а на прокурора вищого рівня.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, захисник - адвокат ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_11 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді районного суду від 13.03.2017 року та ухвалити нову, якою зобов`язати слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_12 та процесуального прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 вчинити певні дії, а саме негайно повернути вилучене майно в ході обшуку нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке перебуває у володінні (власності) ОСОБА_11 , проведеного в рамках розслідування кримінального провадження № 0000097; визнати бездіяльність слідчого та прокурора незаконною.
Під час апеляційного розгляду уточнив свої вимоги, просив скасувати ухвалу слідчого судді та визнати незаконною бездіяльність слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_12 та прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 щодо неповернення майна, яке було вилучене 01.12.2016 року при проведенні обшуку по АДРЕСА_1 .

В обґрунтування свої вимог посилається на те, ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 26.12.2016 року скасована ухвала слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 14.12.2016 року про накладення арешту на вилучене під час обшуку майно, відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на вилучене майно під час обшуку, та в порядку п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України, зобов`язано негайно повернути майно його власнику, тобто ОСОБА_11 .

Також вказує на те, що вилучені у ОСОБА_11 речі не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на проведення обшуку згідно ухвали слідчого судді від 28.11.2016 року та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, тому вважаються тимчасово вилученим. Таким чином вважає, що якщо стосовно вилученого під час обшуку майна, яке не було включено до відповідного переліку, передбаченого в ухвалі слідчого судді, слідчий, прокурор не внесли клопотання в порядку і строки, встановлені ч. 5 ст. 171 КПК України або ж в задоволенні такого клопотання було відмовлено, бездіяльність зазначених суб`єктів з неповернення відповідного майна має визнаватися незаконною.

За вказаних обставин, та враховуючи, що ухвала Апеляційного суду Кіровоградської області від 26.12.2016 року на даний час не виконана, ним було подано заяви до слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_12 та прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про вжиття заходів щодо негайного повернення вилученого під час обшуку майна, яке не було включено до відповідного переліку відповідно до ухвали слідчого судді від 28.11.2017 року.

Однак, на даний час відповіді від вказаних суб`єктів не було отримано, вилучене під час обшуку майно не повернуто, що свідчить про порушення прав та інтересів ОСОБА_11 .

Заслухавши доповідача, пояснення скаржника ОСОБА_11 та його захисника адвоката ОСОБА_10 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та їх представника адвоката ОСОБА_9 , прокурора, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на її необґрунтованість та просили рішення слідчого судді залишити без змін, дослідивши матеріали скарги ОСОБА_11 на бездіяльність слідчого та прокурора, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Зі змісту п. 2 ч. 2 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Як установлено положеннями ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання, а положеннями ч. 2 вказаної статті регламентований обов`язок слідчого повідомити про розгляд клопотання особу, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Відповідно до ч. 2 ст. 534 КПК України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню.

Однак, з матеріалів скарги вбачається, що слідчим СВ Кропивницького ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_12 та прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 вищевказані вимоги кримінального процесуального закону не були дотримані.

Як вбачається із матеріалів скарги, 28.10.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000097 було внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України за фактом звернення із заявою представника компаній adidas AG, Adidas International Marketing BV, Reebok International Limited ОСОБА_13 про те, що за результатами розгляду звернення громадянина ОСОБА_14 від 19.10.2016 стало відомо, що мешканець м. Олександрія ОСОБА_11 облаштував в АДРЕСА_1 цех, в якому здійснюється незаконне виробництво речей з нанесенням товарних знаків фірм «adidas» та «Reebok», які в подальшому реалізуються на ринках України.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28.11.2016 року надано дозвіл прокурору Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на проведення обшуку нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 .

07.12.2016 року в ході проведення вказаного обшуку було виявлено та вилучено за вказаною адресою рухоме майно та документи, перелік яких міститься в протоколі обшуку від 07.12.2016 року.

14.12.2016 року ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда клопотання прокурора про арешт майна задоволено та по кримінальному провадженню 0000097 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 229 КК України, накладено арешт та заборонено користування і розпорядження майном вилученого під час обшуку від 01.12.2016 року по АДРЕСА_1 .

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградській області від 26.12.2016 року за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_10 ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14.12.2016 року, якою задоволено клопотання прокурора про накладення арешту на майно, що вилучене під час обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , скасовано. Відмовлено в задоволенні клопотання прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на вилучене у ході обшуку приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 рухоме майно.

Крім того, вказаною ухвалою Апеляційного суду, зазначено про негайне повернення вилученого в ході обшуку майна, особі, у якої воно було вилучено, тобто ОСОБА_11

22.02.2017 року у зв`язку з невиконанням рішення апеляційного суду щодо повернення вилученого в ході обшуку майна органом досудового розслідування , ОСОБА_11 було подано в заяви до слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_12 та відповідно до прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 .

Однак, жодних відповідей на вказані заяви ні слідчим, ні прокурором матеріали справи не місять, та вилучене майно ОСОБА_11 повернуто не було.

24.02.2017 року, ОСОБА_11 в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України звернувся до слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_12 та процесуального прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

За наслідками розгляду скарги ОСОБА_11 , слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні даної скарги, оскільки до повноважень слідчого не належить питання контрою за виконання судових рішень (негайне повернення майна згідно ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 26.12.2016 року).

Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних причин.

Відповідно до ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. Вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими та підлягають безумному виконання на всій території України.

При постановленні оскаржуваної ухвали, слідчий суддя не звернув уваги на вимоги скарги ОСОБА_11 , в частині визнання незаконної бездіяльності слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_12 та процесуального прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно ухвали Апеляційного суду Кіровоградській області від 26.12.2016 року та безпідставно зробив висновок, що скаржником не доведено фактична можливість повернення майна його власнику.

Таким чином, оскільки слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда розглядаючи скаргу ОСОБА_11 не дав належної оцінки наведеним вище обставинам, а також вимогам кримінального процесуального законодавства, тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК нової ухвали, якою слід визнати незаконною бездіяльність слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_12 та прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 щодо неповернення майна, яке було вилучене 01.12.2016 року при проведенні обшуку по АДРЕСА_1 , в рамках розслідування кримінального провадження № 0000097 від 28.10.2016 року.

Керуючись ст. ст. 309, 376, 407, 409, 422, 424 КПК України, колегія суддів.

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_11 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13.03.2017 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_11 на бездіяльність слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_12 та прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою визнати незаконною бездіяльність слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_12 та прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 щодо неповернення майна, яке було вилучене 01.12.2016 року при проведенні обшуку по АДРЕСА_1 , в рамках розслідування кримінального провадження № 0000097 від 28.10.2016 року.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом:
Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2