Провадження по справі № 1-кс/401/188/17
Справа № 401/1053/17
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
17 квітня 2017 року м. Світловодськ

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 за участю:

секретаря ОСОБА_2 ;

прокурора Світловодського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 ;

слідчого Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 ;

підозрюваного ОСОБА_5 ;

захисника ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого СВ Світловодського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000726 від 15.04.2017 року,

ВСТАНОВИВ :
17 квітня 2017 року до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрий підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 115 КК України.

Під час судового засідання прокурор підтримав клопотання, зазначив, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя особи, а саме в умисному вбивстві ОСОБА_7 , який вчинено 15.04.2017 року близько 01.00 год. біля супермаркету «АТБ», що розташований в прибудові будинку № 41 по вулиці Героїв України м. Світловодськ Кіровоградської області. Підозрюваний ОСОБА_5 після вчинення злочину вживав дії щодо знищення речового доказу у справі, знаходячись на волі може переховуватись від слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом впливу на свідків, що вказує на наявність у справі ризиків передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 підтримав подане клопотання пославшись на обставини викладені в ньому та просив задовольнити дане клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечив проти застосування відносно нього міри запобіжного заходу тримання під вартою в зв"язку з тим, що він не мав наміру позбавити життя потерпілого, оскільки оборонявся та захищав своє життя від посягань незнайомої групи осіб серед яких був і потерпілий.

Захисник ОСОБА_6 заперечив проти клопотання слідчого, вважає його необгрунтованим і безпідставним. Зазначив, що слідчим не надано до клопотання доказів в обгрунтування пред"явленої ОСОБА_5 підозри та недоведено наявність заявлених у клопотання ризиків для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Взагалі просить відносно підозрюваного не застосовувати будь-якої міри запобіжного заходу, так як останній захищав своє життя від посягань групи осіб, які наполи на нього та його приятеля.

Свідок ОСОБА_8 допитаний за клопотанням захисника ОСОБА_6 в судовому засідання пояснив, що він з підозрюваним протягом тривалого часу приятелюють. 15.04.2017 року в ночі відпочивали біля супермаркету «АТБ», що розташований в прибудові будинку № 41, по вулиці Героїв України м. Світловодськ Кіровоградської області. Побачили групу невідомих осіб, які були агресивно налаштовані та почали до них чіплятись, від незнайомих осіб він та ОСОБА_5 зазнали ударів та почали тікати. Через деякий час він зателефонував ОСОБА_5 , але його телефон не відповідав. Згодом йому зателефонували працівники поліції та повідомили про затримання ОСОБА_5 .

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , та свідка ОСОБА_8 , перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах,

дійшов таких висновків:
15.04.2017 року близько 01 години 00 хвилин, ОСОБА_7 знаходився біля входу до супермаркет «АТБ», що розташований в прибудові будинку № 41, по вулиці Героїв України м. Світловодськ Кіровоградської області. Перебуваючи на вказаному місці ОСОБА_7 , помітив раніше незнайомого йому юнака ОСОБА_5 , який некоректно розмовляв з іншими присутніми біля супермаркету «АТБ». В подальшому ОСОБА_7 зробив усне зауваження ОСОБА_5 , щодо некоректної його поведінки з іншими громадянами, в наслідок чого між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 виникла сварка. Під час сварки ОСОБА_5 , з метою не допущення бійки між ними, продемонстрував ОСОБА_7 ніж, як погрозу його застосування. У свою чергу ОСОБА_7 розуміючи реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози, з метою захисту свого життя та здоров`я застосував відносно ОСОБА_5 сльозогінний газ.

У цей час у ОСОБА_5 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин та агресії, виник злочинний умисел направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 .

Діючи з єдиним умислом направленим на протиправне заподіяння смерті іншій людині ОСОБА_5 , змістившись вході сварки від супермаркету «АТБ» до магазину «Вікна-Двері», що розташований в прибудові будинку № 41, по вулиці Героїв України м. Світловодськ, чітко усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, для здійснення свого злочинного наміру з метою використання в якості знаряддя вбивства ніж наніс один потужній цілеспрямований удар ножем у життєво важливий орган в область грудної клітини громадянина ОСОБА_7 , в наслідок чого останній утримавшись на ногах сів на землю. У свою чергу ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник.

Після одержання тілесних ушкоджень ОСОБА_7 помер на місці події від геморрагичного шоку, як наслідок зовнішньої кровотечі в результаті одного проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини з ліва, з пошкодження лівої легені та серця.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 органом досудового слідства доводиться зібраними в кримінального провадженні доказами:

результатами оглядів місця події проведених 15.04.2017 року, а саме території навколо будинку АДРЕСА_1 , де виявлено плями бурого кольору зовні схожі на кров, розбите скло від пляшки, пляшку з написом бензин, порожню пляшку з-під пива "Жигулівське", території лісосмуги, розташованої навпроти будинку АДРЕСА_2 на відстані близько 60 м. від будівлі поблизу дерева виявлений ніж зі слідами речовини бурого кольору;

протоколом огляду трупа ОСОБА_7 від 15.04.2017 року в приміщенні перев"язочної кімнати, що розташована в хірургічному відділенні Світловодської ЦРЛ по вул. Героїв України, 110 м. Світловодськ;

довідкою про причину смерті ОСОБА_7 від 15.04.2017 року № 64, в якій зазначено, що смерть останнього настала від гострої крововтрати внаслідок проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини зліва з ушкодженням лівої легені та сердця;

протоколом затримання від 15.04.2017 року ОСОБА_5 , з якого вбачається, що затриманий поясняв слідчому поліції, що наміру вбавати він не мав, щиро розкаюється у скоєному, а спричинив ножем удар потерпілому в зв"язку з тим, що захищав своє життя.

15.04.2017 року слідчим повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

На підставі викладеного, вважаю, що під час досудового розслідування кримінального провадження добуто достатні дані, які свідчать про обгрунтовану підозру ОСОБА_5 у вчиненні інкрімінованого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК.

Прокурор довів:
- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, покарання за яке передбачає позбавлення волі на строк від 7 до 15 років;

- наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені у п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховування підозрюваним від органу досудового розслідування/суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Обставини, що обґрунтовують наявність вищезазначених ризиків, та обставини, що перешкоджають органам досудового розслідування уникнути ризиків без взяття під варту підозрюваного: ОСОБА_5 , чітко усвідомлює, що він вчинив особливо-тяжкий злочин проти життя та здоров`я особи та з метою уникнення від відповідальності, за злочин, за вчинення якого передбачено покарання виключно позбавлення волі, на строк від семи до п`ятнадцяти років, дає підстави вважати, що ОСОБА_5 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Крім того, ОСОБА_5 знаходячись на волі, враховуючи вищезазначений факт, що він вчинив особливо тяжкий злочин проти життя та здоров`я особи та є обізнаним щодо показів свідків, які викривають його у вчиненні злочину, що чітко підтверджується матеріалами кримінального провадження, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, буде фізично чи психологічно впливати на свідків, які викривають його у вчиненому злочині;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів запобігання ризику.

Оцінено в сукупності такі обставини:

підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Світловодськ Кіровоградської області, українець, громадянин України, з середньою освітою, студент К-9 групи 2 курсу СПТУ № 5 м. Світловодськ, не одружений, проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимий;

тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини: позбавлення волі на строк від 7 до 15 років;

вік підозрюваного повних 18 років, ІНФОРМАЦІЯ_2 , стан здоров`я задовільний;

підозрюваний раніше не судимий.

Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В зв`язку з тим, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та переховуватись від органу досудового розслідування/суду, а тому слідчий суддя вважає за недоцільним застосувати до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, з метою запобігання скоєння підозрюваним нових злочинів.

Строк запобіжного заходу повинен бути визначений терміном 60 днів.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не вважає за доцільним визначати заставу.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 182, 184, 193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, який обраховувати з 12:00 год. "17" квітня 2017 року, терміном до "12:00" год. 16 червня 2017 року .

Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1 .
17.04.2017