1-кс/134/189/2017
Справа № 134/782/17
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою

21 серпня 2017 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

Слідчий суддя Крижопільського районного суду ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

підозрюваного: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль клопотання слідчого СВ Крижопільського ВП Бершадського відділу поліції ГУНП України у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , громадянина України, ромської національності, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого:
-31.08.2001 року Піщанським районним судом Вінницької області за ст. 81 ч.1 КК України, до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців. Звільнений від покарання згідно ст. 1 п. «А» закону України «Про амністію» від 05.07.2001;

-12.01.2004 року Піщанським районним судом Вінницької області за ст.ст. 186 ч.1, 75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;

-25.10.2005 року Піщанським районним судом Вінницької області за ст.ст. 185 ч.1, 186 ч.2, 75 КК України до позбавлення волі на 5 років з іспитовим строком на 2 роки;

-27.04.2007 року Піщанським районним судом Вінницької області за ст.ст. 186 ч.3, 186 ч.2,70,71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі;

-11.10.2011 року Піщанським районним судом Вінницької області за ст. 185 ч.2, 71 КК України до 4 років позбавлення волі;

-09.09.2016 року Вінницьким міським судом за ст. 185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі;

-01.03.2017 року Апеляційним судом Вінницької області за ст. 185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з випробуванням і встановлено іспитовий строк терміном на 3 роки.

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Крижопільського ВП Бершадського відділу поліції ГУНП України у Вінницькій області звернувся до суду з клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Слідчий мотивує клопотання тим, що ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_7 маючи умисел на заволодіння чужим майном, 31.05.2017 близько 04 години зайшли на територію домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де шляхом зняття віконної рами, відчинили защібку вхідних дверей та проникли до помешкання ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Перебуваючи у приміщенні будинку, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 продовжуючи свої дії направленні на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, вчинили відкритий напад на ОСОБА_8 , при цьому застосували фізичне насильство, яке виразилось у нанесенні ударів руками та ногами по голові та тілу ОСОБА_8 .. Внаслідок таких дій, ОСОБА_8 побоюючись за власне життя, особисто віддала грошові кошти у сумі 11 500 гривень, після чого нападники, зв`язавши останню, залишили її в приміщенні житлового будинку, а самі з викраденими грошовими коштами покинули домогосподарство та направилися у невідомому напрямку.

В результаті нанесених ударів у ОСОБА_8 виявлено тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин обличчя - розлитий синець та набряк на лівій половині обличчя, в ділянці лівої щоки та виличної ділянки, в ділянці лівої орбіти з переходом на перенісся та вниз в ділянку нижньої щелепи; розлитий синець та набряк на лівій половині грудної клітки, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 059 від 31.05.2017 відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Вищевказані ушкодження утворилися від дії тупого-твердого предмету (предметів), з обмеженою контактуючою поверхнею, які не відобразили своїх індивідуальних властивостей в морфологічній характеристиці ушкоджень, але якими могли бути як кулак так і нога дорослої людини.

30 червня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи (розбій), поєднаному з проникненням у житло, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Зважаючи на особу підозрюваного залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 , після спливу строку тримання під вартою, продовжуючи перебувати за місцем свого проживання, може вчинити інше правопорушення, ухилятися від слідства та суду, не виконуватиме процесуальні рішення (ризики втечі та переховування), незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У той же час в ході досудового розслідування кримінального провадження за підозрою ОСОБА_5 , вбачається: наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які мали місце і раніше під час досудового розслідування та, станом на сьогодні, продовжують існувати та не зменшилися.

Запобігти даним ризикам можливо лише шляхом застосування стосовно обвинувачено запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Більш м`які запобіжні заходи не будуть дієвими та не можуть бути застосовані, оскільки обвинувачений не виконуватиме в повній мірі покладені на нього обов`язки, що не сприятиме запобіганню вказаним ризикам.

Прокурор просила клопотання задовольнити, оскільки вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 здійснив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, може вчинити інше правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування, також може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істо тне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти продовження застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки стверджує, що даного злочину не скоював та просив застосувати до нього домашній арешт.

Захисник ОСОБА_4 вважає, що клопотання не підлягає до задоволення, а просив суд застосувати до підозрюваного домашній арешт.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, слідчого, слідчий суддя вважає, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 злочину, наявні достатні підстави вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України та з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків слід до нього продовжити запобіжний захід тримання під вартою, а також суд вважає, що біль м`які запобіжні заходи можуть не запобігти ризику переховування підозрюваного від слідства та суду.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваним, а також те, що останній ніде не працює, не має постійного джерела доходу, застосування щодо нього інших видів запобіжних заходів є неможливим, тому суд вважає, що необхідно продовжити запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у виді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 197, 196, 199, 205, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Крижопільського ВП Бершадського відділу поліції ГУНП України у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб, тобто до 19 жовтня 2017 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області на протязі п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: