АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1500/16 Справа № 179/1142/16-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

За участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

слідчого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2016 року, якою до

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Магдалинівка Дніпропетровської області, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_7 порушує питання про скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді від 05.12.2016 р. та постановлення нової ухвали, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді було задоволене клопотання слідчого СВ Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 та обрано ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, з урахуванням ухвали від 14.12.2016 р. - строком до 15:00 годин 30 січня 2017 року.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_8 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння умисних злочинів і має непогашену судимість, підозрюється у вчиненні чотирьох епізодів кримінального правопорушення середньої тяжкості, матеріальні збитки ПАТ «Укртелеком» не відшкодовано.

Також вказує, що після повідомлення ОСОБА_8 про підозру в скоєнні двох крадіжок, останній скоїв ще одну крадіжку, завдавши шкоду ПАТ «Укртелеком» на суму 6661 грн. 01 коп. Докази того, що ОСОБА_8 дійсно проживає у м. Дніпро, має сім`ю та утримує малолітню дитину, а також має постійне місце роботи, відсутні. Зазначає, що виходячи з наведеного, є всі підстави вважати, що ОСОБА_8 не став на шлях виправлення, може вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування, а також неможливо запобігти цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Обґрунтовуючи вимоги своєї апеляційної скарги, захисник адвокат ОСОБА_7 зазначає, що вищезазначена ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою і підлягає скасуванню.

Захисник зазначає, що судом не взято до уваги той факт, що ОСОБА_8 при пред`явленні йому підозри повністю визнав свою вину, співпрацював зі слідством, має постійне місце проживання у АДРЕСА_1 , де він і зареєстрований разом з дружиною та сином. Має на утримання малолітню дитину, має постійне місце роботи, частину викраденого майна повернуто потерпілому, а ризики, зазначені в ухвалі слідчого судді, не є доведеними. Враховуючи викладене, апелянт вважає, що обраний ОСОБА_8 запобіжний захід є надто суворим.

Заслухавши суддю-доповідача; підозрюваного та його захисника, що апеляційну скаргу підтримали з викладених у ній підстав; думку слідчого та прокурора, які проти задоволення апеляційної скарги заперечували, посилаючись на її безпідставність; дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України застосування запобіжного заходу є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1)існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

2)потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

3)може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції при обрані запобіжного заходу ОСОБА_8 цих вимог закону дотримався.

Так, колегія суддів вважає правильним висновок слідчого судді про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення, зважаючи на наступне.

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 р. у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Як вбачається з наданих матеріалів, обгрунтованість підозри ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, підтверджується низкою доказів, в тому числі в тому числі протоколами огляду місця події, даними слідчого експерименту за участю підозрюваного, та не заперечується ані самим ОСОБА_8 , ані його захисником в апеляційній скарзі, а отже на даному етапі досудового розслідування є підтвердженою достатньою мірою для вирішення питання про застосування до цього підозрюваного запобіжного заходу.

Також є правильним висновок слідчого судді про наявність щодо ОСОБА_8 ризиків з числа передбачених ст. 177 КПК України зважаючи на те, що підозрюваний раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих посягань на чуже майно, має не зняті та не погашені судимості, втім на шлях виправлення став та на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні низки крадіжок, при цьому епізод викрадення ОСОБА_8 чужого майна 02.12.2016 р. мав місце вже після того, як 11.11.2016 р. він був повідомлений про підозру за попередніми аналогічними епізодами крадіжок.

Зважаючи на ці обставини, слідчий суддя дійшов обґрунтованих висновків про наявність щодо ОСОБА_8 ризиків з числа передбачених ст. 177 КПК України, а саме того, що він може переховуватися від слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, і про те, що ці ризики не можуть бути усунуті достатньою мірою у менш обтяжливий спосіб, ніж тримання цього підозрюваного під вартою. Колегія суддів з цими висновками погоджується і оцінює критично доводи апелянта про недоведеність цих ризиків і про те, що поведінка та відомості про особу підозрюваного дають підстави для застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу.

За викладених обставин колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2016 року, якою до ОСОБА_8 , застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4