справа № 208/8770/15-к
провадження № 1-кп/208/87/17
УХВАЛА
17 січня 2017 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

при вирішенні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого по кримінальному провадженню за обвинувальним актом, що надійшов до суду з прокуратури Заводського району м. Дніпродзержинська по обвинуваченню ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України. Під час судового розгляду до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

ВСТАНОВИВ:
Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, від прокуратури Дніпропетровської області отримано обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.121 КК України.

Ухвалою Заводського районного суду від 24.11.2016 р. дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_4 було продовжено до 21.01.2017 року

У судовому засіданні прокурор висловив думку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , оскільки ризики, визначені ст.. 177 КПК України не зменшилися, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу немає, обвинувачений перебуваючи під домашнім арештом порушив вимоги такого запобіжного заходу, не має постійного місця проживання, роботи, сім`ї, стійких соціальних зв`язків.

Обвинувачений та його захисник у судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання заперечили, вважають, що ризики, передбачені ст.. 177 КПК України відпали, треба змінити запобіжний захід на більш м`який - домашній арешт, вказали що обвинувачений має батьків похилого віку, умови дії запобіжного заходу домашній арешт порушив не навмисно, хазяйка вигнала з квартири .

Згідно з положенням ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

При вирішенні вказаного питання судом приймалось до уваги те, що відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя, тяжкість можливих наслідків уникнення від слідства і серйозність пред`явленого обвинувачення, необхідність попередити тиск на свідків. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний та соціальний стан особи.

Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання на строк до 8 років позбавлення волі, а тому, не зважаючи на всі позитивні характеристики, наведені захистом, не зважаючи на наявність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків, суд вважає наявними ризик, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі, зможе вчинити спроби переховуватись від суду, з огляду на покарання, яке йому загрожує у випадку встановлення судом його винності.

Суд заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки ризики, передбачені ст.. 177 КК України, що були підставою для застосування щодо ОСОБА_4 такого запобіжного заходу як взяття під варту, не зменшилися та не перестали існувати, ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, яке відповідно до ч.4 ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, обставини, що враховувалися суддею при обранні ОСОБА_4 заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, обвинувачений не має постійної реєстрації в м. Дніпродзержинську, підстав для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не має.

Керуючись ст.ст.177,178,183,197,315,316,331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 15.03.2017 року.

Продовжити розгляд справи у відкритому судовому засіданні за участю учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1