overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 182/8423/15-к
Провадження № 1-кп/0182/136/2017
У Х В А Л А
Іменем України
10.02.2017 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000063 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 249 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 знаходяться обвинувальний акта за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 249 КК України.

Відповідно до ст.336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні з поважних причин, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

Враховуючи необхідність забезпечення оперативності судового провадження, відповідно до п. 4 ч.1 ст.336 КПК України, судове засідання слід здійснити в режимі відео конференції.

Відповідно до п.6 ст. 336 КПК Україні відповідальній службовій особі установи виконання покарання необхідно вручити пам`ятку про процесуальні права учасника процесу, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Керуючись ст. 336, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання у кримінальному провадженні № 0000063 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 249 КК України на 20 лютого 2017 року о 12 год. 30 хв. під головуванням судді ОСОБА_1 та провести його в режимі відеоконференції у приміщенні Дніпропетровського УВП в Дніпропетровській області №4 за участю обвинуваченого.

Зобов`язати прокурора повідомити сторони кримінального провадження про місце та час проведення судового засідання.

Участь прокурора є обов`язковою.

Доручити службовій особі установи вручити обвинуваченому пам`ятку про його процесуальні права.

Копію ухвали направити до Дніпропетровського УВП в Дніпропетровській області №4, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/540/17 Справа № 176/161/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

14 лютого 2017 року м. Дніпро
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянув апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 9 вересня 2016 року про часткове задоволення клопотання та про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -
встановив:

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ззасудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 9 вересня 2016 року про часткове задоволення клопотання та про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, та встановлено учасникам судового провадження строк до 13 лютого 2017 року включно, протягом якого вони могли подати заперечення.
Заперечення на апеляційну скаргу учасниками судового провадження в встановлений строк не надані.
Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційною скарги закінченою.

Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України,
постановив:
підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги ззасудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 9 вересня 2016 року про часткове задоволення клопотання та про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, вважати закінченими.
Розгляд вказаної апеляції призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харьківська 13, м. Дніпро) на 09 березня 2017 року на 10-00 годину.
Про дату, місце та час апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/618/17 Справа № 183/651/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
15 лютого 2017 року м. Дніпро
Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2016 року щодо
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_3 заявляв клопотання про ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження, однак останній не був у повному обсязі ознайомлений (а.к.п. 114-121).
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 395 КПК України протягом строку апеляційного оскарження матеріали кримінального провадження ніким не можуть бути витребувані із суду. У цей строк суд зобов`язаний надати учасникам судового провадження за їх клопотанням можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.
Викладене свідчить про те, що судом першої інстанції порушено гарантоване ч. 4 ст. 395 КПК України право учасників процесу на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_3 був частково ознайомлений з цими матеріалами, суд першої інстанції кримінальне провадження направив до апеляційного суду.
Беручи до уваги, що судом не були належним чином виконані вимоги ст. 395 КПК України, вважаю, що матеріали кримінального провадження підлягають поверненню до суду для виконання зазначених вимог закону.
Керуючись ст. ст. 395, 399, 418 КПК України, суддя доповідач
Матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, повернути до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області для виконання вимог частини 4 статті 395 КПК України.
Копію ухвали направити сторонам.
Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області:
Справа №274/470/17 Провадження №1-кс/0274/111/17

У Х В А Л А
іменем України
м. Бердичів 16.02.2017 року.
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в м. Бердичеві клопотання начальника Райківської виправної колонії № 73 про передачу в дохід держави предметів вилучених у засудженого ОСОБА_3 ,-
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до клопотання, 12.01.2017 року під час проведення неповного особистого обшуку, при обході житлової зони, у засудженого ОСОБА_3 під футболкою було виявлено та вилучено мобільний телефон „Samsung С-240 сіро-червоного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , з батареєю живлення б/в.
Згідно ст. 107 КВК України та п. 29 ч. 3 додатку 9 Правил внутрішнього розпорядку, вищевказані заборонені предмети зберігати засудженим заборонено. Вилучені предмети знаходиться на зберіганні в РВК № 73.
Дослідивши матеріали подання, а саме: висновок по факту вилучення заборонених предметів від 16.01.2017 року, протокол вилучення № 4 від 12.07.2017 року, акти та рапорти працівників РВК № 73, суд приходить до висновку про доцільність задоволення подання.
Керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Вилучений в засудженого ОСОБА_3 , мобільний телефон „Samsung С-240" сіро-червоного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , з батареєю живлення б/в - конфіскувати в дохід держави.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим в цей же строк з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя:
справа № 278/92/17
У Х В А Л А
16 лютого 2017 року м. Житомир
Колегія суддів Житомирського районного суду Житомирської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
потерпілої ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження стосовно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
16 лютого 2017 року спливає строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , встановлений попередньою ухвалою суду, у зв`язку з чим прокурор просив цей строк продовжити, оскільки не зменшились ризики, які існували при обранні цього запобіжного заходу. Потерпіла підтримала клопотання прокурора.
Обвинувачений не заперечував проти його задоволення, захисник поклалась на розсуд суду.
Розглянувши це питання, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя людини, за вчинення якого передбачено покарання від 7 до 15 років позбавлення волі. Обвинувачений неодружений, не працює, тобто немає міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, що в сукупності з реальним покаранням у виді позбавлення волі, яке йому загрожує у випадку визнання його винним у пред`явленому обвинуваченні, свідчить про існування ризику переховування від суду. У провадженні не допитано свідків обвинувачення, які є односельцями обвинуваченого, що, враховуючи характер злочину, свідчить про наявність ризику незаконного впливу на них. За таких обставин колегія суддів вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути зазначені ризики, що в свою чергу, виправдовує подальше тримання ОСОБА_6 під вартою.
Керуючись статтями 176-178, 183, 331, 372 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 16 квітня 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/50/17
Провадження по справі № 1-кп/281/18/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
15 лютого 2017 року смт Лугини
Лугинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
встановив:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, надійшло 26.01.2017 з обвинувальним актом із Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області.
Кримінальне провадження підсудне Лугинському районному суду Житомирської області.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення немає.
З`ясувавши думку учасників кримінального провадження, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1- 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314, 315 КПК України, суд
ухвалив:
Про дату проведення судового розгляду повідомити сторони кримінального провадження.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 240/2/17
Номер провадження № 1-кп/240/11/17

У Х В А Л А
про зупинення судового провадження
15 лютого 2017 року смт. Олександрівка
Олександрівський районний суд Донецької області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.309 КК України.
09.02.2017 року до суду було надано довідку КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м.Краматорська» № 163 від 06.02.2017 року про те, що ОСОБА_4 дійсно госпіталізований на лікування в стаціонарне відділення КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Краматорська» 06.02.2017 р. в 09 год 55 хв.
Судовий розгляд за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, призначено у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області 15.02.2017 року о 09 год. 00 хв.
13.02.2017 року Олександрівським районним судом Донецької області зроблено запит до КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Краматорська» про надання інформації з приводу терміну лікування ОСОБА_4 та чи має він можливість відвідувати судове засідання.
Обвинувачений в судове засідання не з`явився, проте 15.02.2017 року головний лікар КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Краматорська» листом (факсограмою) повідомив суд про те, що ОСОБА_4 знаходиться на стаціонарному лікуванні в наркологічному відділенні КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Краматорська» з 06.02.2017 року по теперішній час, з діагнозом: «Синдром канабіодної наркозалежності». Можливості відвідувати судові засідання не має, тому що знаходиться на лікуванні у стаціонарі закритого типу.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення судового провадження у зв`язку із перебуванням обвинуваченого на лікуванні.
Відповідно до ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений захворів на тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його видужання.
Враховуючи захворювання обвинуваченого, яке виключає його участь у судовому провадженні, судове провадження щодо нього підлягає зупиненню до закінчення строку його лікування.
Керуючись ст. 335 КПК України, суд,
У зв`язку з тривалою хворобою обвинуваченого, кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, - зупинити до закінчення його лікування.
Звернути увагу прокурора про необхідність інформування суду про закінчення лікування обвинуваченого ОСОБА_4 для поновлення судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/775/84/2017

У Х В А Л А

16 лютого 2017 року місто Бахмут Донецької області

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора Краматорської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_2 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 30.09.2016р. про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000428 від 26.10.2015р. за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 258- 3 ч.1 КК України,

в с т а н о в и л а:

Згідно розподілу автоматизованої системи документообігу апеляційного суду мене включено до складу колегії суддів у провадженні № 11-кп/775/84/2017 за апеляційною скаргою прокурора Краматорської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_2 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 30.09.2016р. про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000428 від 26.10.2015р. за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 258- 3 ч.1 КК України.

Вважаю, що моя участь у розгляді апеляційної скарги прокурора ОСОБА_2 є неможливою, оскільки суддя ОСОБА_4 , яка була головуючим суддею при постановленні оскаржуваного рішення, є моєю дочкою.

у х в а л и л а:

У провадженні № 11-кп/775/84/2017 за апеляційною скаргою прокурора Краматорської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_2 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 30.09.2016р. про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000428 від 26.10.2015р. за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 258- 3 ч.1 КК України, заявляю самовідвід.

Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №1/0624/110/2011
Провадження № 1/293/2/2017
16 лютого 2017 року смт Черняхів
Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
судді: ОСОБА_2
з участю народних засідателів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 при секретарі ОСОБА_6
з участю прокурора ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
захисника обвинуваченого ОСОБА_9
розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_8 за п.6 ч.2 ст.115 , ч.2 ст.187 КК України ,
ВСТАНОВИВ:
При попередньому розгляді справи прокурор в своїй доповіді висловив думку про можливість призначення справи до судового розгляду, оскільки, обставин, що перешкоджають для призначення справи до судового розгляду немає.
Вислухавши думку прокурора, інших учасників судового розгляду, які не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду, оскільки вона підсудна Черняхівському районному суду, підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства не було допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду. Причетності інших осіб до скоєння злочину на даний час не встановлено, підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за статтями Кримінального Кодексу, які передбачають відповідальність за більш тяжкі злочини чи пред`явлення йому обвинувачення, яке до цього не було пред`явлено, на даний час немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237-245, 253 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_8 за п.6 ч.2 ст.115 , ч.2 ст.187 КК України прийняти до провадження Черняхівського районного суду Житомирської області та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 10 год. 00 хв. 21 червня 2017 року.
В судове засідання викликати підсудного, його захисника, потерпілу та свідків згідно списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_2
Народні засідателі: ОСОБА_3
ОСОБА_4
ОСОБА_5
Справа № 352/2897/13-к
Провадження № 1-в/352/17/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.02.2017 м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

прокурора ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську справу про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації м.Якутськ, жителя АДРЕСА_1 , судимого Тисменицьким районним судом Івано-Франківської області 11.03.2014 року ст. 162 ч.1, 185 ч.3 КК України на три роки позбавлення волі, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, почав вести антигромадський спосіб життя та вчиняти правопорушення, за що притягувався до адміністративної відповідальності: 18.11.2016 р. за ст. 178 ч.1 КУпАП, 30.11.2016 р. за ст. 51 ч.1 КУпАП, 01.02.2017 р. за ст. 178 ч.2 КУпАП, 01.02.2017 р. 175 ч.1 КУпАП. На попередження органів поліції не реагує, а тому начальник Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області просить встановити за ним адміністративний нагляд.

У судовому засіданні представник Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області подання підтримала та просила його задоволити.

Допитаний ОСОБА_4 проти встановлення щодо нього адміністративного нагляду не заперечував.

Суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки, ОСОБА_4 дійсно засуджувався до позбавлення волі за злочин, відбув покарання, після звільнення з місць позбавлення волі, не зважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично вчиняв правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 3, 5, 6, 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд, -

у х в а л и л и в :

Встановити щодо ОСОБА_4 адміністративний нагляд строком на один рік.

Застосувати до ОСОБА_5 наступні обмеження:

а) знаходитись щоденно за місцем проживання: АДРЕСА_1 з 22 год. вечора до 6 год. ранку наступного дня;

б) г) один раз на місяць в останню суботу місяця проходити реєстрацію з 09.00 год. до 10.00 год. в Тисменицькому ВП ГУНП в Івано-Франківській області по вул. К.Левицького, 4, каб. № 7, у начальника відділення, а в разі його відсутності - у виконуючого обов`язки.
в) заборонити перебувати у місцях (ресторани, кафе, бари), де реалізуються та розпиваються спиртні напої;
г) заборонити виїзд в особистих справах за межі Тисменицького району без дозволу начальника Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на ухвалу суду до апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом семи днів з дня її оголошення через Тисменицький районний суд.

Головуючий ОСОБА_1
Справа№ 309/2540/16-к
Провадження № 1-кп/309/79/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Молодіжне Карагандинської області Казахстан, громадянина України, який має середню освіту, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.129 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з обвинувального акту - обвинувачений ОСОБА_6 26 липня 2016 року, приблизно о 21 годині, знаходячись на подвір`ї власного будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , під час сварки зі ОСОБА_4 , яка виникла на побутовому грунті, взявши в руки пневматичний пістолет марки «Маркіс 3.1», калібр 4.5мм, яким, демонструючи його та розмахуючи ним, почав погрожувати вбивством ОСОБА_4 , а остання, побачивши зброю у ОСОБА_6 та почувши від нього погрозу вбивством, прийняла її як реальні підстави побоюватися за своє життя та здоров`я.

Перед початком судового засідання від потерпілої ОСОБА_4 до суду надійшла заява про відмову від обвинувачення ОСОБА_6 за ст.129 ч.1 КК України та закриття кримінального провадження.

Відповідно до п.7 ч.1 та ч.7 ст.284 КПК України: кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Якщо обставини, передбачені пунктом 7 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

У відповідності до ч.1 ст.477 КПК України дане кримінальне провадження є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.

Суд, розглянувши заяву потерпілої ОСОБА_4 , вислухавши думки прокурора, представника потерпілої, обвинуваченого та його захисника, які не заперечували проти задоволення заяви, вважає за необхідне постановити ухвалу про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ч.1, ч.7 ст.284, ст.372, п.1 ст.477 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.129 ч.1 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Закарпатської області через Хустський районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_1

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1 .