АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 182/536/16-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/872/К/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 грудня 2016 року м. Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області 05.10.2016 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000095, за яким
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимий
обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7 .

В апеляційній сказі перший заступник прокурора Дніпропетровської області просить вирок суду першої інстанції змінити та виключити з резолютивної частини вироку рішення про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 судового збору в розмірі 551,20 грн. на користь держави.

За обставин, встановлених судом першої інстанції та детально викладених у вироку Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2016 року, ОСОБА_6 06.01.2016 року приблизно о 16 год. 00 хв. Знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , де в нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 вибивши ногою двері проник до кімнати, яку винаймала ОСОБА_8 та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає таємно, умисно з корисливих мотивів викрав ноутбук « Lenovo» Е300, s/n WB 02020103, чорного кольору, вартістю 3275 гривень, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальний збиток на вищевказану суму. З місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Вищезазначені дії обвинуваченого ОСОБА_6 були кваліфіковані у межах досудового розслідування за ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у приміщення з чим погодився суд першої інстанції в оскаржуваному вироку.

За вироком суду першої інстанції ОСОБА_6 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 76 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням терміном 3 роки, якщо він не вчинить нового злочину, та не виїжджатиме за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Цивільний позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 в якості відшкодування спричиненої матеріальної шкоди 1500 грн., в якості відшкодування спричиненої моральної шкоди 4500 грн., а всього стягнуто 6000грн.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Питання з речовими доказами вирішене.

В обґрунтування вимог своєї апеляційної скарги перший заступник прокурора Дніпропетровської області, не оспорюючи встановлені судом фактичні обставини кримінального правопорушення, правильність кваліфікації дій ОСОБА_6 за ч.3 ст. 185 КК України та призначену судом першої інстанції міру покарання, зазначає, що суд першої інстанції, при ухваленні вироку, у резолютивній його частині при прийнятті рішення про часткове задоволення цивільного позову потерпілої ОСОБА_8 необґрунтовано прийняв рішення про стягнення з ОСОБА_6 в дохід держави судового збору в розмірі 551.20 грн., тому вирок суду першої інстанції в цій частині підлягає зміні.

Під час апеляційного розгляду прокурор підтримав апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області і просив вирок суду першої інстанції змінити.

Відповідно до ст. 402 КПК України заперечення на апеляційну скаргу учасниками судового провадження подані не були.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, зіставивши їх з наявними матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга першого заступника прокурора Дніпропетровської області підлягає задоволенню за наступних підстав.

Висновки суду першої інстанції про доведеність провини ОСОБА_6 у вчиненні злочину при обставинах, викладених у вироку суду першої інстанції, правильність кваліфікації його дій за ч.3 ст. 185 КК України в апеляційній скарзі не оскаржуються і відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України апеляційним судом не переглядаються.

На думку колегії суддів, доводи апеляційної скарги прокурора про зміну вироку суду першої інстанції заслуговують на увагу.

Відповідно до ч.1 та ч.5 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого за шкоду, завдану діянням підозрюваного, обвинуваченого.

Пунктом 6 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року передбачено звільнення від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях позивачів у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчиненням кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження внаслідок злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_8 було завдано шкоду і останньою подано цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, який був частково задоволений судом першої інстанції. ( т.2 а.к.п. 36-37).

При ухваленні вироку за обвинуваченням ОСОБА_6 , в резолютивній його частині, суд першої інстанції, вирішуючи питання про стягнення з обвинуваченого на користь потерпілої моральної та матеріальної шкоди, також прийняв рішення про стягнення з ОСОБА_6 судового збору на користь держави в розмірі 551.20 грн., що на думку колегії суддів є безпідставним, оскільки потерпіла ОСОБА_8 звільнена від сплати судового збору при поданні цивільного позову у даному кримінальному провадженні.

З огляду на зазначене, колегія суддів, погоджується з доводами апеляції першого заступника прокурора Дніпропетровської області, які підлягають задоволенню, а вирок суду першої інстанції зміні в цій частині.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області задовольнити повністю.

Вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2016 року у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000095 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України - змінити.

Виключити з резолютивної частини вироку рішення про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 судового збору на користь держави в розмірі 551.20 грн.

В іншій частині вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення.

На судові рішення першої та апеляційної інстанцій може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді апеляційного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4