29.08.2017
Справа № 469/601/17
1-кп/469/95/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29серпня 2017 року Березанський районний суд Миколаївської області
в складі:

головуючої судді- ОСОБА_1
за участі секретаря судових засідань - ОСОБА_2
прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000232 від 23.09.2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, раніше не судимого, який за життя проживав за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
04.05.2017 року до Березанського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000232 від 23.09.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Органами досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що 23.09.2016 року близько 05 години 30 хвилин, керуючи технічно не справним автомобілем марки «Renault Kangoo» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався у темний час доби по асфальтованій проїзній частини автодороги М-14 (Одеса-Мелітополь-Новоазовськ) у Березанському районі Миколаївської області, яка має по одній смузі руху у кожному напрямку, зі сторони м. Миколаєва у напрямку м. Одеса. Технічний стан ходової частини автомобіля «Renault Kangoo» реєстраційний номер НОМЕР_2 (Болгарія) не відповідав вимогам п. 31.4.5 «г» Правил дорожнього руху України та її несправність полягала у встановленні на задню вісь шин різних моделей.

У цей же час, у зустрічному для автомобіля «Renault Kangoo» реєстраційний номер НОМЕР_2 (Болгарія) напрямку, у своїй смузі руху, рухався технічно справний автомобіль «Honda CR-V» реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_7 .

При зближенні водій автомобіля «Renault Kangoo» реєстраційний номер НОМЕР_2 (Болгарія), ОСОБА_6 грубо порушив технічні вимоги п.п. 2.3 б», 11.3, Правил дорожнього руху України, а саме: проявив неуважність до дорожньої обстановки, яка склалась, не стежив за її змінами, при необхідності виїзду на смугу зустрічного руху, не врахував, що рухомі по ній транспортні засоби мають перевагу в русі та здійснив виїзд на неї.

Внаслідок зазначених дій водія ОСОБА_6 , що не відповідали вимогам Правил дорожнього руху України, в районі 75км.+350м. вищевказаної автодороги відбулося зіткнення передньої лівої частини автомобіля «Renault Kangoo» реєстраційний номер НОМЕР_2 (Болгарія) з передньою лівою частиною автомобіля «Honda CR-V» реєстраційний номер НОМЕР_3 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «Honda СR-V» реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_8 та водій автомобіля Renault Kangoo» реєстраційний номер НОМЕР_2 (Болгарія), ОСОБА_6 від отриманих тілесних ушкоджень загинули на місці пригоди.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок злочинного порушення водієм ОСОБА_6 п.п. 2.3 «б», 11.3 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в прямому причинному зв`язку з наслідками, що настали.

За таких підстав, водій ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявила письмове клопотання про закриття кримінального провадження, обґрунтовуючи його тим, що обвинувачений ОСОБА_6 помер, а тому для закриття кримінального провадження наявні підстави. При цьому захисник також пояснила суду, що під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження нею не було виявлено реабілітуючих обставин, а тому у продовженні кримінального провадження щодо ОСОБА_6 з метою його реабілітації, не має необхідності.

У підготовчому судовому засідання прокурор заявлене клопотання підтримав, вважаючи, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 слід закрити у зв`язку з його смертю, та надав заяву від батька обвинуваченого ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження щодо реабілітації його сина ОСОБА_6 , у зв`язку з втратою необхідності та відсутності реабілітуючих обставин.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, заслухавши захисника та з`ясувавши думку прокурора, суд вважає, що клопотання захисника слід задовольнити з наступних підстав.

За змістом п.5 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Як вбачається з оглянутої судом копії Свідоцтва про смерть серії НОМЕР_4 , виданого Миколаївським міським відділом ДРАЦС ГТУЮ у Миколаївській області (а.п.22) обвинувачений ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно ч.7 ст.284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Відповідно до положень п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

За таких обставин, суд дійшов до висновку про наявність підстав для закриття провадження № 0000232 від 23.09.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1, ч.6 ст.284, п.2 ч.3 ст.314, 371, 372, КПК України, суд,

у х в а л и в :
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0000232 від 23.09.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, закрити на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя