Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 487/5935/16-к
Провадження № 1-кп/487/132/17
ВИРОК
Іменем України

29.04.2017 р. Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

за участю

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

представника потерпілого ОСОБА_10 ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000461 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Кіровоградської області Петровського району, с. Петрово, який має професійно-технічну освіту, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та, зі слів останнього, проживаючий за адресою: АДРЕСА_2

- у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289; ч. 3 ст. 15, ч. З ст. 289 КК України;
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Миколаївської області Новоодеського району, с. Димівське, який має середню технічну освіту, навчався на 1 курсі університету ім.Сухомлинського, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_4 ,
- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 289 КК України,
В С Т А Н О В И В:
У травні 2016 року, точної дати слідством не встановлено, у мешканця міста Миколаєва Миколаївської області, громадянина України, особи, відносно якої матеріали справи виділені в окреме провадження, виник злочинний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом з метою його подальшої реалізації, про що останній повідомив ОСОБА_6 та двом невстановленим у ході досудового розслідування особам на прізвиська « ОСОБА_13 » та « ОСОБА_14 », матеріали відносно яких виділені в окреме провадження. Вислухавши пропозицію вказаної особи, останні дали згоду на вчинення вказаного злочину.

З цією метою, реалізуючи свій корисливий умисел, направлений на заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_6 та двоє невстановлених досудовим розслідуванням осіб на прізвисько « ОСОБА_13 » та « ОСОБА_14 », приблизно на початку травня місяця, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, прибули до міста Миколаєва.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 10.05.2016р. особа, відносно якої матеріали справи виділені в окреме провадження, взявши у ОСОБА_6 мобільний телефон, зателефонував ОСОБА_10 , який працював таксистом, та, домовившись з останнім, викликав його за адресою: АДРЕСА_5 , де знаходились ОСОБА_6 та двоє невстановлених в ході досудового розслідування осіб на прізвиська « ОСОБА_13 » та « ОСОБА_14 ».

Приблизно о 13:00 за вказаною адресою прибув викликаний автомобіль таксі марки «Опель Астра», н/з НОМЕР_1 , вишневого кольору, який належить ОСОБА_10 під керуванням останнього. Вказані особи сіли в автомобіль: ОСОБА_6 - на переднє сидіння автомобіля, «Боксер» на заднє сидіння позаду ОСОБА_6 , та «Джокер» на заднє пасажирське сидіння, після чого вказані особи повідомили ОСОБА_10 місце кінцевого маршруту, а саме: м. Миколаїв, вул. Рекордна, 70.

По прибуттю до вказаного місця, ОСОБА_10 було наказано проїхати далі та зупинитись за будинком №54 по вул. Олександра Матросова у м. Миколаєві, біля гаражів.

Після зупинки транспортного засобу у вказаному місці, водій повідомив, що необхідно додати ще 10 гривень, невстановлена особа на прізвисько « ОСОБА_14 », який сидів позаду водія, схопив ОСОБА_10 двома руками за шию та тримав останнього, подавляючи тим самим супротив потерпілого, а невстановлена особа на прізвисько « ОСОБА_13 » та ОСОБА_6 почали наносити водію удари руками по голові. В результаті неправомірних дій ОСОБА_6 та двох невстановлених в ході досудового розслідування осіб на прізвисько « ОСОБА_13 » та « ОСОБА_14 » потерпілому спричинено тілесні ушкодження у вигляді крововиливів обличчя, грудної клітини, спини, шиї, забій м`яких тканин голови, струс головного мозку та закрито черепно-мозкову травму, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. В цей час ОСОБА_6 витягнув ключі з замка запалювання, з метою заволодіння транспортного засобу.

У цей час невстановлена особа на прізвисько « ОСОБА_13 », наносила водієві удари в область обличчя, та, реалізуючи свій корисливий умисел, направлений на заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства, небезпечним для здоров`я ОСОБА_10 , за попередньою змовою групою осіб, зірвав із шиї останнього золотий ланцюжок 585 проби, вагою 30 г., вартістю 17815,2 гривень із золотим хрестиком 750 проби, вагою 7 г., вартістю 5329,31 гривень, а також із пальця лівої руки зірвав золоту каблучку-печатку 585 проби, вагою 3 г., вартістю 1781,52 гривень. Крім того, вказана група осіб заволоділа мобільним телефоном водія марки «Samsung grand duos GT-19082», вартістю 2150 гривень

Після цього, ОСОБА_6 та двоє невстановлених осіб на прізвисько « ОСОБА_13 » та « ОСОБА_14 », зв`язали руки потерпілому ОСОБА_10 , заздалегідь приготовленою клейкою стрічкою, позбавивши тим самим останнього можливості вільно рухатись та пересуватись.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_6 та двоє невстановлених осіб на прізвисько « ОСОБА_13 » та « ОСОБА_14 », витягнули потерпілого ОСОБА_10 із водійського крісла та силою заштовхали на заднє пасажирське сидіння.

Після вчинення вказаних дій, невстановлена в ході досудового розслідування особа на прізвисько « ОСОБА_13 » сів за кермо автомобіля марки «Опель Астра», н/з НОМЕР_1 , ОСОБА_6 - на переднє пасажирське сидіння, а невстановлена в ході досудового розслідування особа на прізвисько « ОСОБА_14 » - на заднє пасажирське сидіння, та попрямували в напрямку розважального комплексу «Балдіно», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Північна, 77-Б.

Прибувши на пустир біля вказаного розважального комплексу, вказана група осіб почала обшукувати автомобіль з метою відшукати цінні речі та грошові кошті, які знаходились у власності ОСОБА_10 . В результаті обшуку невстановлена особа на прізвисько « ОСОБА_13 » заволоділа грошовими коштами у сумі 1000 доларів США (відповідно до офіційного курсу НБУ в сумі 25160 гривень), крім того вказана група осіб також заволоділа грошовими коштами у сумі 750 гривень, технічним паспортом на вищевказаний автомобіль, технічним паспортом на причіп, трудовою книжкою, страховим полісом, паспортом громадянина України, посвідченням водія, посвідченням інваліда 3 групи та довіреністю. Окрім цього вищевказані особи заволоділи мобільним телефоном марки «Samsung Galaxy Ace Duos GT-S6802» вартістю 450 гривень.

Після заволодіння вищевказаними речами, ОСОБА_6 та двоє невстановлених в ході досудового розслідування осіб попрямували на автомобілі в бік «Державного південного регіонального селекційного племінного центру по конярству», розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Одеське шосе, 92, де ОСОБА_6 одягнув ОСОБА_10 на голову свою футболку та перемотав клейкою стрічкою поверх футболки.

Після вказаних дій, у вказаному місці, а саме на вул.Одеське шосе, 92 м. Миколаїв, до автомобіля марки «Опель Астра», н/з НОМЕР_1 , вишневого кольору, який належить ОСОБА_10 , сіла особа, відносно якої матеріали справи виділені в окреме провадження.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на заволодіння автомобілем марки «Опель Астра», н/з НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , вказана особа та двоє невстановлених осіб на прізвиська « ОСОБА_13 » та « ОСОБА_14 », направились в сторону міста Одеси.

Через деякий час автомобіль зупинився у полі біля с. Кірове Миколаївського району Миколаївської області, де ОСОБА_10 вказані особи витягли з автомобіля та прив`язали до дерева буксировальним тросом, який знаходився у багажному відділенні автомобіля, тим самим позбавивши останнього можливості рухатися.

По прибуттю до м. Одеса особа, відносно якої матеріали справи виділені в окреме провадження, реалізував автомобіль марки «Опель Астра», н/з НОМЕР_1 , 2007 року випуску, невстановленому чоловіку за 1000 доларів США.

У результаті злочинних дій, вказана група заволоділа та розпорядилась на власний розсуд автомобілем марки «Опель Астра», н/з НОМЕР_1 , 2007 року випуску, вартістю 191240 гривень, вищезазначеними речами та грошовими коштами, загальною вартістю 53436,03 гривень, спричинивши ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 244676,03 гривні.

Крім того, 26 липня 2016р. ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та особа, відносно якої матеріали справи виділені в окреме провадження, діючи за попередньою змовою групою осіб, приблизно о 15:00 зустрілись біля стадіону «Юність», розташованому по вулиці Московській в м. Миколаєві для реалізації злочинного наміру на незаконне заволодіння транспортним засобом.
Особа, відносно якої матеріали справи виділені в окреме провадження, зателефонувала до бази таксі «994» з метою виклику автомобіля для подальшого протиправного заволодіння ним та викликала таксі на Спаський спуск в місті Миколаєві, куди приїхав автомобіль марки «Хюндай Соната», д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_11 .
Відповідно до розробленого плану, ОСОБА_6 сів на переднє пасажирське сидіння поряд з водієм, ОСОБА_7 сів на заднє пасажирське сидіння за ОСОБА_6 , а особа, відносно якої матеріали справи виділені в окреме провадження, - безпосередньо за водієм.
Попрямувавши спочатку в мікрорайон «Варварівка» у м. Миколаєві та не знайшовши там безлюдного місця, вони наказали водієві їхати в сторону «Яхт клубу».
На території поблизу річкового вокзалу, переконавшись у безпечному й безперешкодному для них здійсненні злочину, вказана особа, діючи відповідно до розробленого плану, схопив за шию потерпілого ОСОБА_11 з метою подолання опору останнього.
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб та відповідно до розробленого плану, почали наносити удари руками в область голови ОСОБА_11 , внаслідок чого останній втратив свідомість. Діями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 потерпілому були спричинені тілесні ушкодження у вигляді рани слизової оболонки верхньої губи, рани верхньої повіки правого ока, синців на обличчі справа, перелому правої акулової кістки, перелому кісток носа, струсу головного мозку, що відносяться до категорії середньої тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я.
Разом з цим, довести вказаний злочин до кінця останнім не вдалось з причин, що не залежали від їх волі, оскільки їх дії були припинені працівниками поліції.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_15 заявив про визнання своєї вини та підтвердив, що у травні 2016р. він та його знайомі на призвіська ОСОБА_13 і ОСОБА_14 приїхали до спільного знайомого ОСОБА_16 у м.Миколаїв за його запрошенням, щоб заробити гроші, угнати автомобіль. 10.05.2016р. днем ОСОБА_16 з телефону ОСОБА_6 викликав таксі, у таксі до потерпілого ОСОБА_10 сіли він та ОСОБА_13 і ОСОБА_14 , під час поїздки ОСОБА_13 по телефону спілкувався з ОСОБА_17 та говорив, що робити; коли прибули у Варварівку, скоїли напад: ОСОБА_14 , який сидів позаду водія, схопив останнього за шию, він та ОСОБА_13 , який сидів позаду поруч із ОСОБА_14 , стали наносити удари, потім він ( ОСОБА_18 ) забрав ключ від замка запалювання; у водія відібрали мобільні телефони, які потім викинули, водію зв`язали руки скотчем, заштовхнули на заднє сидіння; вони їздили і стояли в інших безлюдних місцях; Боксер відібрав у водія золоті вироби, також він забирав щось з автомобілю; також, ОСОБА_13 по телефону говорив з ОСОБА_17 , наказав зав`язати водію очі і він ( ОСОБА_18 ) надав свою футболку, яку накинули на голову потерпілому; потім, вони прибули, де чекав їх ОСОБА_17 , той сів на переднє пасажирське сидіння; потім вони завезли потерпілого у поле, де залишили, прив`язавши його до дерева у лісосмузі; після поїхали до м.Одеса, де ОСОБА_17 продав автомобіль, зі слів останнього, за 1000дол. та всі отримали по 200дол. Другого разу він приїхав до ОСОБА_17 за його дзвінком у липні 2016р., десь 2 тижні жив у нього, у цей період, коли гуляли у місті, вони познайомилися із ОСОБА_7 , деякий час з ним спілкувалися, потім ОСОБА_16 і він вирішили та запропонували ОСОБА_7 допомогти їм заволодіти транспортним засобом, той погодився; 26.07.2016р. вирішили викликати таксі і хтось зателефонував, вони сіли до автомобілю водія ОСОБА_11 , проїхавшись, попросили зупинитися на річному вокзалі і там напали, наносили удари водію, а коли зібралися виходити з автомобілю, були затримані правоохоронцями. Також, ОСОБА_15 пояснив, що він та ОСОБА_7 діяли за вказівками ОСОБА_16 , той шукав об`єкт нападу та давав йому гроші під час проживання у нього в місті.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 також заявив про визнання своєї вини та підтвердив, що у липні 2016р., проводячи вільний час десь у місті, він познайомився з ОСОБА_16 та ОСОБА_15 , деякий час з ними зустрічався та спілкувався, потім вони запропонували допомогти їм заволодіти транспортним засобом, він погодився допомогти відібрати автомобіль та перевезти його куди скажуть; 26.07.2016р. ОСОБА_16 викликав таксі по телефону, вони сіли до автомобілю водія ОСОБА_11 , проїхались, а коли зупинили таксі на річному вокзалі, почали напад, нанесли удари водію та були затримані правоохоронцями.

Викладені вище обставини кримінального провадження підтверджуються сукупністю доказів, досліджених у судовому засіданні.

За епізодом від 10.05.2016р. вина обвинуваченого ОСОБА_6 підтверджується наступними доказами.

Так, з показань потерпілого ОСОБА_10 слідує, що 10.05.2016р. він як водій такси за телефонним замовленням на своєму автомобілі Опель Астра прибув на вул.Чкалова, де його чекали 3 чоловіків, один з яких обвинувачений ОСОБА_6 та ще двоє невідомих, як в подальшому з`ясувалося, із прізвиськами ОСОБА_14 , ОСОБА_13 . Обвинувачений сів спереду, а ОСОБА_13 позаду ОСОБА_18 , а ОСОБА_14 позаду водія. Він їх повіз за вказаним маршрутом, вони дали 200грн. Коли приїхали в Варварівку, за вимогою пасажирів він зупинився у безлюдному місці біля гаражів і там вони на нього напали, побили, зв`язали руки скотчем. Потім завезли в ОСОБА_19 , де також побили, обшукали машину та забрали речі, документи, мобільні телефони, які потім розбили. Потім повезли знову у Варварівку, де біля кінно-спортивної школи на очі накинули футболку, зв`язали її скотчем на голові. Потім ще кудись їхали, на шляху до машини хтось підсів інший на переднє сидіння, яке застелили рядном з багажника, оскільки вся машина була в крові. Потім потерпілого завезли в посадку, де його прив`язали до дерева хомутами та буксирувальним тросом з багажника, потім ще вдарили 4 рази в груди та залишили, поїхавши на автомобілі. Він говорив нападникам, що переніс інфаркт, вони бачили його документи про інвалідність. Також, уточнив: напад почався в машині з того, що ОСОБА_14 накинув йому руки на шию та придушував, ОСОБА_13 бив, ОСОБА_18 також наніс декілька ударів, потім витягнув ключі з замку запалення. Потерпілий свідомість не втрачав та за діями нападників міг спостерігати. Вони відібрали в нього золоті вироби (ланцюжок з хрестиком, печатку), 2 мобільних телефонів Самсунг, 1000 доларів, 750 гривень, документи. Вони наносили йому удари в спину, голову руками та ногами. Вказівки іншим надавав ОСОБА_13 , який час від часу розмовляв з кимось по телефону. Коли його залишили в полі, він через силу звільнився та звернувся до поліції, куди приніс буксируваний трос та футболку.

Також, під час судового розгляду досліджено наступні докази.

Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.05.2016р. від ОСОБА_10 , в якому зазначено, що 10.05.2016 невідомі особи в м. Миколаєві по вулиці О. Матросова біля будинку №54, застосували фізичне насилля, заволоділи особистим майном та автомобілем марки Опель Астри гр. ОСОБА_10 , в якому також потерпілий зазначив, що бачив особу, яка здійснила кримінальне правопорушення.

Протокол огляду місця події від 10.05.2016 року (час проведення 20:00 - 20:50) з фото таблицею та додатками до нього. Об`єктом огляду була вулиця О. Матросова, де знаходилися гаражі, та в ході якого з грунту вилучено сліди темно бурого кольору.

Протокол огляду місця події від 10.05.2016 (час проведення 22:10 22:40) з фото таблицею та додатками до нього. Об`єктом огляду була лісо полоса, яка знаходиться в районі с. Кірова Миколаївського району Миколаївської області, де на момент огляду в районі електричній передачі в 7м виявлено канцелярський скотч прозорого кольору, на якому маються сліди темно бурого кольору.

Заява потерпілого ОСОБА_10 від 10.05.2016, в якій останній просить долучити до матеріалів кримінального провадження футболку чорного кольору і буксирувальний трос.

Протокол огляду предметів від 11.05.2016 (час огляду 00:30 до 01:05) з фото таблицею, де об`єктом огляду являється видані потерпілим ОСОБА_10 наступні предмети: футболка чорного кольору зі слідами темно бурого кольору та капроновий буксирувальний трос білого кольору, загальною довжиною 5 метрів зі слідами темно бурого кольору.

Протокол огляду місця події від 11.05.2016 (час проведення 16:00 16:35) з фото таблицею. Об`єктом огляду являється земельна ділянка місцевості розміром 7 на 7. Під час огляду місця події вилучено дві кришки від мобільних телефонів білого кольору та помаранчевого кольору та мобільний телефон марки Самсунг.

Висновок експерта №342 від 17.05.2016р. про те, що кров ОСОБА_10 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО.

Висновок експерта №341 від 17.06.2016р. про те, що:

- кров ОСОБА_10 відноситься до групи А із ізогемаглютиніном анти В з супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВО;

- на футболці, представленій на експертизу, знайдені: слина (об. №1), піт (об. №2,3,4), кров (об. №1-4) людини, при сирологічному дослідженні виявлені антигени А і Н ізосерологічної системи АВО. Вказані антигени можуть походити як за рахунок крові, так і за рахунок слини, поту, особи (осіб) для якої (яких) характерні ці антигени. Так як антигени А і Н властиві ОСОБА_10 , то їх походження не виключається за рахунок його крові, слини, поту;

- на тросі, двох фрагментах скочу, в сипучій речовині, представлених на експертизу, знайдена кров людини, при серологічному дослідженні якої виявлені антигени А і Н ізосерологічної системи АВО. Походження крові не виключається від особи (осіб) групи А з ізосгемаглютиніном анти-В супутнім антигеном Н, в тому числі від ОСОБА_10 . Дані серологічного дослідження не виключають можливості змішування крові в плямах на речових доказів і походження їх від осіб з групами А з ізогемаглютиніном анти В (як із супутнім антигеном Н, так і без нього) і О з ізогемаглютинінами анти А і анти В.

Висновок експерта №818 від 17.05.2016р., відповідно до якого у громадянина ОСОБА_10 мають місце пошкодження у вигляді крововиливів обличчя, грудної клітки, спини, шиї, забиттями м`яких тканин голови, струсу головного мозку, ЗЧМТ, які утворилися від не менше 5 ударних дій тупих твердих предметів, якими могли бути руки, ноги, і інше, можливо в строк і при обставинах, зазначених освідуваним і в постанові. По ступеню тяжкості пошкодження у вигляді забиття м`яких тканин голови з струсом головного мозку відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які потягнули за собою короткочасне розлад здоров`я, інші тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.05.2016, згідно якого потерпілий ОСОБА_10 вказав на фотографію ОСОБА_15 під №1, в якому за статурою, волоссям, впізнав чоловіка (хлопця) приблизно 25 років, який 10.05.2016р. разом з 2 іншими невідомими скоїв відносно нього розбійний напад.

Протокол огляду предметів від 10.06.2016р., згідно якого об`єктом огляду являється мобільний телефон Самсунг грант дуос GT-19082, imeй 1: НОМЕР_3 , імей 2: НОМЕР_4 . Вказаний телефон визнаний речовим доказом згідно постанови від 10.06.2016р. та переданий потерпілому ОСОБА_10 для зберігання згідно розписки.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_20 , ОСОБА_21 пояснили, що приблизно в червні місяці 2016р. на ринку в м.Одеса вони придбали недорого автомобіль марки Опель Астра без документів у незнайомого чоловіка; через деякий час автомобіль був вилучений поліцією.

Згідно рапорту від 18.08.2016р. патрульного поліцейського, в м.Одеса на вул.Ш.Руставелі був виявлений автомобіль марки Опель Астра, д/н НОМЕР_1 , який знаходився в розшуку; за кермом автомобілю знаходився ОСОБА_20 .

Протоколом огляду місця події від 18.08.2016р. вказаний автомобіль був оглянутий слідчим Малиновського ВП в м.Одесі та вилучений до відділення поліції, звідки переданий за актом слідчому до м.Миколаєва.

Протокол огляду місця події від 18.08.2016р., згідно якого здійснювався зовнішнім огляд автомобілю марки Опель Астра темно червоного кольору д/н НОМЕР_1 , який знаходився на асфальтованій ділянці місцевості на території адміністративного відділення поліції в м.Одесі ГУНП в Одеській області. На автомобілі виявлено пошкодження лобового скла. Вказаний автомобіль був вилучений до Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області.

Згідно висновку експерта №797 від 14.09.2016р. середня ринкова вартість автомобіля Опель Астра н/з НОМЕР_1 , 2007р. випуску, складає 191240грн.

Крім того, в ході судового розгляду досліджено довідки щодо вартості викрадених речей, а саме: розпорядження від 10.05.2016р про вартість дорогоцінних матеріалів в брухті, курсом валют від 10.05.2016р, довідкою щодо вартості мобільного телефону «Самсунг грант Дуос», довідкою щодо вартості мобільного телефону «Самсунг Галаксі Асе Дуос».

Згідно даних протоколів тимчасового доступу від 19.10.2016р., 26.10.2016р. було отримано тимчасовий доступ до інформації, вказаної в ухвалах суду та записано на електронні носії, які булі досліджені в судовому засіданні, і згідно яких вбачається, що ОСОБА_6 та вказана особа спілкувалися в день скоєння злочину між собою та іншими особами, які були проінформовані про намір вчинення злочину.

За епізодом від 26.07.2016р. вина обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтверджується наступними дослідженими в суді доказами.

Так потерпілий ОСОБА_11 пояснив, що 26.07.2016р. він як водій таксі на автомобілі марки Хюндай Соната приїхав на замовлення до нижнього баму, де в автомобіль сіли 3 парні: обвинувачений ОСОБА_18 сів біля нього, ОСОБА_22 - позаду ОСОБА_18 , третій позаду водійського місця; він їхав за вказаним пасажирами маршрутом, коли приїхали в район яхт-клубу і він зупинився, його почали бити: той, що сидів позаду нього (потерпілого) схватив його за шию, ОСОБА_18 тримав руки та теж наніс удари, другий позаду наносив ударив в область обличчя. Від побиття він втратив свідомість. Також, зазначив, що: обвинувачені, на його враження, друг друга знали, мали товариські відносини; під час руху говорив куди їхати ОСОБА_18 .

Про ці ж обставини стверджував потерпілий ОСОБА_11 під час проведення на досудовому слідстві слідчого експерименту на місці нападу. Згідно протоколу від 06.10.2016р. та відеозапису на диску, потерпілий показав, де саме вчинявся злочин, за яких умов та обставин. Де сидів ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , третя особа та сам потерпілий; хто і яким чином наносив тілесні ушкодження.

Також в ході судового розгляду досліджено наступні докази.

Протокол прийняття заяви від 26.07.2016 року, в якому ОСОБА_11 просить вжити заходів до невідомих осіб у кількості трьох чоловіків, які 26.07.2016р. близько 18.00 години в районі Річвокзалу в м. Миколаєві здійснили розбійний напад, в результаті чого потерпілий втратив свідомість.

Згідно рапорту командира 20В БПОП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_23 , 26.07.2016р. при проведені операції по припиненню нападу на водія таксі ОСОБА_11 на території річкового вокзалу близько 18.30год. були затримані нападники ОСОБА_16 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 і доставлені до Заводського ВП, потерпілому була викликана швидка для медичної допомоги.

З пояснень свідків-правоохоронців ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та ОСОБА_25 слідує, що приблизно в липні 2016р. вони брали участь у розробці операції по затриманні групи осіб, які готували напади на таксистів, та під час її проведення було затримано 3 осіб, які напали на таксиста.

Протокол огляду місця події від 26.07.2016р. з фототаблицею щодо місцевості та розташування вилучених речей та план-схемою. Відповідно до протоколу об`єктом огляду є ділянка місцевості в районі «Яхт Клуб», «Річковий вокзал» м.Миколаєва. На вказаній ділянці знаходиться автомобіль Хюндай Соната чорного кольору д/н НОМЕР_2 , з відкритими дверима; поруч на землі три затриманих чоловіка. В результаті огляду місця події, салону автомобіля були вилучені рушник, бинти, вата, марля з плямами червоного кольору; також: корпус гранати РГД-5, запал УЗРГМ-2, два пістолета, футболки, балаклави, рюкзак, два ножа, блокнот коричневого кольору з ручкою, мобільний телефон Нокія, блокнот чорного кольору, відеореєстратор, мобільний телефон LG, планшет з чохлом чорного кольору, ліхтарик чорного кольору, скотч-лента темного кольору, паперовий пакет №1 в якому знаходиться речовина БК, паперовий пакет №2, паперовий пакет №3 зі слідами РБК, грошові кошти в сумі 2000грн, 20 слідів папілярних узорів з поверхні автомобілю, автомобіль Хюндай Соната н/з НОМЕР_2 .

За протоколами затримання від 26.07.2016р. підставою затримання і ОСОБА_6 , і ОСОБА_7 стало те, що кожного з них застали під час вчинення злочину. В ході особистих обшуків вилучено: у ОСОБА_6 футболка синього кольору, шорти зеленого кольору, у ОСОБА_7 - водійське посвідчення на ім`я останнього та футболка червоного кольору.

Протоколом огляду місця події від 26.07.2016р. встановлено, що огляд проводився в квартирі АДРЕСА_6 , з дозволу мешканців ОСОБА_26 , ОСОБА_16 та володільця квартири ОСОБА_27 . В ході огляду виявлено та вилучено наступні речі: дві пари військових брюків зеленосірого кольору, дві військові кофти, одна з них зеленосірого кольору, друга темнозеленого кольору з рукавами у візерунках, футболка темнозеленого кольору, футболка світло зеленого кольору, футболка темно зеленого кольору у візерунок, баф сірого кольору, навушник чорного кольору, прямоугольний предмет схожий на шокер, білий аркуш паперу із зображенням посвідчення поліцейського, телефон розібраний білого кольору, батарея мобільного телефону «Бравіс» чорного кольору, чорний чохол, в якому посвідчення капітана поліції на ім`я ОСОБА_28 , посвідчення червоного кольору № НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_29 , мобільний телефон Самсунг чорного кольору імей НОМЕР_6 та імей НОМЕР_7 , мобільна батарея Самсунг, банківська карта ПриватБанку № НОМЕР_8 , паспорт ОСОБА_6 та картка платника податків на ім`я ОСОБА_6 , прозорий пакет з білою речовиною, прозорий пакет з флеш картою №1 на 512МБ, №2 на 32 ГБ, №3 на 16 ГБ, сім карти МТС дві штуки, сім карта Ютел, сім карта Київстар, сім карта Білайн, препарат сльозоточивої та дратівливої дії, мобільний телефон Самсунг №150 Плюс та зарядний пристрій до нього, мобільний телефон Самсунг ДЖ-19500 з сім картою та флеш картою на 32 ГБ.

Згідно висновку експерта №09/2-95 від 15.08.2016, ринкова вартість автомобіля марки Хюндай Соната, д/н НОМЕР_2 , станом на 26.07.2016р. складає 216892грн.

Висновок експерта №538 від 08.08.2016р. зазначає, що кров ОСОБА_11 відноситься до групи О з ізогемаглютиніном анти А і анти В ізосерологічної системи АВО.

Висновок судовомедичної експертизи за №1349 від 09.09.2016р, згідно якого у ОСОБА_11 мали місце тілесні ушкодження у вигляді рани слизової оболонки верхньої губи, рани верхньої повіки правового ока, синців на обличчі справа, перелому правої акулової кістки, перелому кісток носа, струсу головного мозку. Дані тілесні ушкодження утворилися внаслідок не менш як від 3х ударних дій тупими твердими предметами, можливо незадовго до звернення в лікарню. По ступеню тяжкості дані тілесні пошкодження відносяться до категорії середньої важкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Висновок експерта №546 від 12.08.2016р., згідно якому кров ОСОБА_7 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти В ізосерологічної системи АВО.

Висновок експерта №545 від 12.08.2016р., згідно якому кров ОСОБА_6 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти В ізосерологічної системи АВО.

Висновок експерта №547 від 12.08.2016р., згідно якому кров ОСОБА_16 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти В ізосерологічної системи АВО.

Висновок експерта №552 від 23.09.2016р. по дослідженню речей, вилучених з місця нападу на потерпілого ОСОБА_30 , в якому зазначено, що на двох ватномарлевих серветках і бинті (об. №6), марлевому бинті розмірами 15,0х6,7 см. (об. №7), двох ватномарлевих серветках і бинті (об. №8,9,10), наданих на експертизу, знайдена кров людини групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, походження якої не виключається від ОСОБА_11 та виключається від ОСОБА_16 , ОСОБА_7 , ОСОБА_31 . На рушнику та марлевій серветці зі змивом (об. №11), наданих на експертизу, знайдена кров людини, при серологічному дослідженні якої виявлений антиген Н. Висказатися категорично про групову належність на основі виявлення одного лише антигену Н не є можливим. Але данні серологічного дослідження не виключають можливості походження крові від лиця/лиць/групи О з ізогемаглютинінами анти А і анти В (для яких антиген Н є основним), в тому числі від ОСОБА_11 . На двох балаклавах, двох футболках з короткими рукавами та марлевій серветці зі змивом (об.№12), наданих на експертизу, кров не знайдена.

Висновок експерта №553 від 27.09.2016, по одягу, виданому потерпілим ОСОБА_11 , - теніска із плямами коричневого кольору (об.№№1-2), одягу, вилученому у обвинуваченого ОСОБА_18 , - футболка і шорти із плямами коричневого кольору (об.№№3-9), одягу, вилученому у обвинуваченого ОСОБА_22 , - футболка із плямами коричневого кольору (об.№№10-12), свідчить: на одягу потерпілого знайдена кров людини групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, походження якої не виключається від ОСОБА_11 та виключається від ОСОБА_16 , ОСОБА_7 , ОСОБА_32 ; на одязі обвинувачених знайдена кров людини, при серологічному дослідженні якої виявлений антиген Н, данні серологічного дослідження не виключають можливості походження крові від лиця /лиць/ групи О з ізогемаглютинінами анти А і анти В (для яких антиген Н є основним), в тому числі від потерпілого ОСОБА_11 ; також, виявлені антигени А і Н, що не виключає походження крові від особи / осіб/ групи А з ізогемаглютиніном анти В з супутнім антигеном ОСОБА_33 , в тому числі, від ОСОБА_16 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 . В разі змішування крові її походження не виключається від осіб з групами: А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н; О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, в тому числі від ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 .

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.10.2016р., згідно якого потерпілий ОСОБА_11 вказав на фотографію ОСОБА_7 під №3, в якому за обличчям впізнав хлопця, який 26.07.2016 вчинив відносно нього замах на заволодіння автомобілем та наносив удари руками по різним частинам тіла.

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.10.2016р., згідно якого потерпілий ОСОБА_11 вказав на фотографію ОСОБА_6 під №3, в якому за обличчям впізнав чоловіка, який 26.07.2016 вчинив відносно нього замах на заволодіння автомобілем та сидів на передньому сидінні автомобіля,тримав його руки, коли інші двоє наносили удари.

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.10.2016р., згідно якого потерпілий ОСОБА_11 вказав на фотографію ОСОБА_16 під №1, в якому за обличчям впізнав чоловіка, який 26.07.2016 перебуваючи в салоні його автомобілю позаду нього, схопив за шию, намагаючись заволодіти автомобілем.

За протоколом затримання ОСОБА_16 від 26.07.2016р. виявлено та вилучено: мобільний телефон Нокіа С20-00 імей НОМЕР_9 , НОМЕР_10 з сім картою МТС НОМЕР_11 та сім картою Водафон НОМЕР_12 з флеш картою об`ємом 2 ГБ., паспорт ОСОБА_16 , картка фізичної особи платника податків на ім`я ОСОБА_16 , грошові кошти в сумі 429 гривень купюрами та 4,15 гривень копійок, таблетки Валідол, наручний годинник «Восток», сім карта оператора «Лайф», клаптик паперу на якому рукописний надпис НОМЕР_13 ОСОБА_34 », квитанція №434046307, видатковий чек на суму 101,00, заява про видачу готівки №979773731, перепустка «Правий Сектор» 0607, дисконтні картки у кількості 4 шт., клаптик паперу з рукописним текстом « НОМЕР_14 », банківська картка «ПриватБанку» № НОМЕР_15 , пластикова картка ломбарду «Скарбниця», іконки у кількості 3 шт, візитка таксі 994, візитка радіолюбитель, візитки тату у кількості 8 шт., візитка Хард, візитка Індивідуальні поїздки, візитка «магазин електронної техніки», запальничка Крікет, сумка чорного кольору, портмане чорного кольору.

Постановою прокурора від 01.10.2016р. з матеріалів досудового розслідування за №0000461 від 10.05.2016 виділені в окреме провадження за №0004634 матеріали щодо ОСОБА_16 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289; ч. 3 ст. 15, ч. З ст. 289 КК України, з підстав оголошення останнього у розшук.

Протокол проведення слідчого експерименту від 30.07.2016 за участю обвинуваченого ОСОБА_6 . Під час безпосереднього дослідження диску, встановлено, що ОСОБА_6 показав де саме вчинявся злочин, за яких умов та обставин; де сидів ОСОБА_7 , ОСОБА_16 та сам обвинувачений; хто і яким чином наносив тілесні ушкодження.

Протокол проведення слідчого експерименту від 27.07.2016 за участю обвинуваченого ОСОБА_7 . Під час безпосереднього дослідження диску, встановлено наступне, що ОСОБА_7 показав де саме вчинявся злочин, за яких умов та обставин; де сидів ОСОБА_6 , ОСОБА_16 та сам обвинувачений; хто і яким чином наносив тілесні ушкодження.

Протокол огляду речей від 09.11.2016р., в якому було оглянуто мобільний телефон марки Нокіа, яким користувався ОСОБА_6 . Встановлено номер мобільного телефону та емейл телефону. Та абонентські номера, які існують у телефонному журналі вказаного мобільного телефону. Крім того, виявлено 2 фотографії.

Протокол огляду речей від 16.11.2016р., в ході якого оглянуті вилучені під час затримання ОСОБА_16 речі, а саме: мобільний телефон марки Нокіа С2, який має ідентифікаційні ознаки IMEI 1: НОМЕР_9 та IMEI 1: НОМЕР_10 ; сім карта мобільного оператора МТС із номером НОМЕР_11 . Так оглядом дзвінків та повідомлень встановлено спілкування із абонентом під надписом ОСОБА_35 .
Згідно даних протоколів тимчасового доступу від 19.10.2016р., 26.10.2016р. було отримано тимчасовий доступ до інформації, вказаної в ухвалах суду та записано на електронні носії, які булі досліджені в судовому засіданні, і згідно яких вбачається, що ОСОБА_6 та вказана особа спілкувалися в день скоєння злочину між собою та іншими особами, які були проінформовані про намір вчинення злочину.

Згідно додатку до протоколу про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 14.11.2016 за період з 22.07.2016 по 13.09.2016 по номеру НОМЕР_16 , який належить ОСОБА_16 вбачається, що саме ОСОБА_16 викликав таксі 26.07.2016, про що він вказує своїй співмешканці ОСОБА_36 26.07.2016 о 16 год. 11 хв., що після виклику таксі саме ОСОБА_16 з`ясовує у ОСОБА_37 вартість автомобіля "Хюндай Соната" ( розмови між ОСОБА_16 та ОСОБА_38 26.07.2016 об 16 год.56 хв., 17 год., 17 год.02 хв.), оскільки саме такий автомобіль під керуванням ОСОБА_11 приїхав за викликом 26.07.2016р.

Згідно додатків до протоколу про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 14.11.2016 вбачається, що за період липня 2016 року ОСОБА_16 спілкувався з ОСОБА_6 по телефону наступні рази ( 07.07.2016 - 4 рази, 08.07.2016, 19.07.2016, 26.07.2016 ОСОБА_16 телефонував ОСОБА_6 , 07.07.2016 - 2 рази, 08.07.2016 - 2 рази, 22.07.2016 телефонував ОСОБА_6 ОСОБА_16 ); та ОСОБА_16 спілкувався з ОСОБА_7 наступні рази ( 21.07.2016 - 2 рази, 22.07.2016 - 3 рази, 23.07.2016 - 5 раз, 25.07.2016, 26.07.2016 - 3 рази).

Згідно даних додатків до протоколу про результати візуального спостереження за особою від 19.08.2016 р. вбачається, що за результатами спостереження за ОСОБА_16 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 з використанням фотографування було встановлено, що ОСОБА_16 спілкувався з ОСОБА_6 04.07.2016, 07.07.2016, 09.07.2016, 16.07.2016, 18.07.2016 - 2 рази, 21.07.2016, 22.07.2016, 23.07.2016 - 2 рази; що ОСОБА_6 спілкувався з ОСОБА_7 21.07.2016; що ОСОБА_16 спілкувався з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 20.07.2016.

Органами досудового розслідування ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються за ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 289 КК України у незакінченому замаху на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинений організованою групою, поєднаний з насильством, небезпечним для здоров`я потерпілого при наступних обставинах.

ОСОБА_16 , який не мав офіційного джерела прибутку, керуючись корисливим мотивом, вирішив зайнятись систематичною злочинною діяльністю, пов`язаною із незаконним заволодінням транспортними засобами. З метою реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_16 вирішив створити стійке об`єднання у формі організованої групи, до участі в якій планував залучити осіб, з якими він підтримував стабільні довірчі відносини. Здійснюючи дії щодо створення стійкої організованої групи, ОСОБА_16 залучив до складу злочинного об`єднання своїх знайомих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , запропонувавши останнім взяти участь у незаконному заволодінні транспортними засобами. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправність даної пропозиції, бажаючи систематично отримувати власну матеріальну вигоду від незаконного заволодіння транспортними засобами, керуючись корисливим мотивом, прийняли пропозицію ОСОБА_16 та дали свою згоду на спільну злочинну діяльність. Досягнувши домовленості про здійснення противоправної діяльності, зазначені особи розробили спільний план, яким передбачили розподіл функцій кожного з членів групи під час вчинення злочинної діяльності. Функцію керівника цієї групи взяв на себе ОСОБА_16 , який керував діями спільників та об`єднував дії членів групи під час здійснення злочинної діяльності. Згідно з розподілом функцій між членами групи ОСОБА_16 були відведені функції обрання об`єктів для нападу, безпосередня участь у вчиненні нападів та керування діями учасників групи, реалізація транспортних засобів, розподіл грошових коштів, отриманих від реалізації транспортних засобів. Іншим учасникам групи - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були відведені функції щодо забезпечення засобами зв`язування, виклику автомобілів-таксі, придушення опору водіїв шляхом застосування фізичної сили та безпосереднє заволодіння транспортним засобом.

Таким чином, за вказаних обставин у липні 2016 року ОСОБА_16 створив організовану групу, члени якої ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зорганізувались з метою злочинної діяльності, пов`язаної із скоєнням нападів з метою незаконного заволодіння транспортними засобами, поєднаних із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілих. При цьому вказані особи були обізнані про дії один одного і направляли свої зусилля на досягнення єдиного для всіх злочинного результату - отримання незаконного прибутку.

Злочинна група була стійким об`єднанням, що виражалося в стабільності і згуртованості між собою членів групи, пов`язаних як спільною метою, так і довірчими відносинами, а також у високому рівні узгодженості дій усіх учасників, що діяли за єдиним планом і відповідно до визначених їм функцій.

Реалізуючи свій умисел на отримання незаконного прибутку, ОСОБА_16 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у складі організованої групи, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом в липні 2016 року скоїли напад із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, на автомобіль марки «Хюндай Соната» д/н НОМЕР_2 .

Однак, такий кваліфікуючий признак, як замах на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене організованою групою, не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні за наступних обставин.

Відповідно до частини 3 статті 28 Кримінального кодексу України злочин визнається вчинений організованою групою, якщо в його готуванні або вчиненні брали участь декілька осіб (три або більше), які попередньою зорганізувалися у стійке об`єднання для вчинення цього та іншого (інших) злочинів, об`єднаних єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи.

Відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року «Про практику розгляду судами кримінальних справ про злочини, вчинені стійкими злочинними об`єднаннями» суди мають досліджувати ознаки, які вказують на вчинення злочину саме організованою групою - щодо виду об`єднання, мети його створення і плану злочинної діяльності, тривалості існування, матеріальної бази, кількісного складу, вербування нових членів, структури та ієрархії об`єднання, наявності в нього корупційних зв`язків, існування певних правил поведінки його членів, розподілу між ними функцій тощо. У мотивувальній частині вироку необхідно наводити дані про те, коли саме і протягом якого часу було утворено організовану групу чи злочинну організацію, як довго вона функціонувала, відомості про організаторів об`єднання та характер стосунків, які склалися між ними і членами останнього. Відповідно до пункту 4 вказаної постанови утворення (створення) організованої групи слід розуміти як сукупність дій з організації (формування, заснування) стійкого злочинного об`єднання для заняття злочинною діяльністю. Зазначені дії за своїм змістом близькі до дій з організації злочину і включають підшукання співучасників, об`єднання їхніх зусиль, детальний розподіл між ними обов`язків, складення плану, визначення способів його виконання. Проте, основною метою організатора такої групи (організації) є утворення стійкого об`єднання осіб для заняття злочинною діяльністю, забезпечення взаємозв`язку між діями всіх учасників останнього, упорядкування взаємодії його структурних частин.

Згідно п.9 Постанови під організованою групою належить розуміти внутрішньо стійке об`єднання трьох і більше осіб, яке було попередньо утворене з метою вчинення ряду злочинів або тільки одного, який потребує ретельної довготривалої підготовки. Таку групу слід вважати утвореною з моменту досягнення її учасниками домовленості про вчинення першого злочину за наявності планів щодо подальшої спільної злочинної діяльності.

Тобто, організована група, на відміну від групи з попередньою змовою (без попередньої змови), утворюється не одномоментно, а впродовж тривалого часу і з метою вчинення ряду злочинів або тільки одного, який потребує ретельної довготривалої підготовки.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 , хоча і визнав себе винним за ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 289 КК України, але його пояснення свідчать про інші фактичні обставини. Зокрема, він вказав на те, що попередньо вони не обговорювали деталі скоєння злочину, а діяли за вказівками ОСОБА_16 по ходу події; також те, що він не планував скоєння злочинів в подальшому разом з ОСОБА_16 та ОСОБА_7 та планував поїхати додому. На вказаний злочин він пішов, бо були потрібні терміново гроші для лікування родичів.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 , хоча фактично і визнав себе винним за ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 289 КК України, але його пояснення також свідчать про інші фактичні обставини. Так, він вказав на те, що за наказом ОСОБА_16 він не телефонував до бази таксі "994" з метою виклику автомобіля та подальшого протиправного заволодіння ним, стверджував, що викликав таксі сам ОСОБА_16 . Також він стверджував, що йому не були відведені функції щодо забезпечення засобами зв`язування та виклику автомобілів-таксі. Також, він не отримував гроші від ОСОБА_16 та планів на подальше скоєння злочинів разом з ОСОБА_16 та ОСОБА_6 не мав. Обвинувачений ОСОБА_7 показав, що вперше він познайомився з ОСОБА_16 та ОСОБА_6 у липні 2016 року, та між ними не було довірливих відносин, разом гуляли та випивали. Він не слідкував за автомобілями.

Згідно додатку до протоколу про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 14.11.2016 за період з 22.07.2016 по 13.09.2016 по номеру НОМЕР_16 , який належить ОСОБА_16 вбачається, що саме ОСОБА_16 викликав таксі 26.07.2016, про що він вказує своїй співмешканці ОСОБА_36 26.07.2016 о 16 год. 11 хв., а не ОСОБА_7 по наказу ОСОБА_16 , як вказано у обвинувальному акті; що після виклику таксі саме ОСОБА_16 з`ясовує у ОСОБА_37 вартість автомобіля "Хюндай Соната" ( розмови між ОСОБА_16 та ОСОБА_38 26.07.2016 об 16 год.56 хв., 17 год., 17 год.02 хв.), оскільки саме такий автомобіль під керуванням ОСОБА_11 приїхав за викликом 26.07.2016р.

Як стверджує обвинувачення, у липні 2016 року ОСОБА_16 створив організовану групу, у склад якої входили ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а вже 26 липня 2016 року у складі вказаної групи був скоєний замах на заволодіння транспортним засобом, який належить ОСОБА_11 . Але, це твердження спростовується як показами обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , наданих в судовому засіданні, так і наступними доказами.

Згідно додатків до протоколу про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 14.11.2016 вбачається, що за період липня 2016 року ОСОБА_16 спілкувався з ОСОБА_6 по телефону наступні рази ( 07.07.2016 - 4 рази, 08.07.2016, 19.07.2016, 26.07.2016 ОСОБА_16 телефонував ОСОБА_6 , 07.07.2016 - 2 рази, 08.07.2016 - 2 рази, 22.07.2016 телефонував ОСОБА_6 ОСОБА_16 ); та ОСОБА_16 спілкувався з ОСОБА_7 наступні рази ( 21.07.2016 - 2 рази, 22.07.2016 - 3 рази, 23.07.2016 - 5 раз, 25.07.2016, 26.07.2016 - 3 рази). Даних про спілкування ОСОБА_6 і ОСОБА_7 між собою немає.

Згідно даних додатків до протоколу про результати візуального спостереження за особою від 19.08.2016 р. вбачається, що за результатами спостереження за ОСОБА_16 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 з використанням фотографування було встановлено, що ОСОБА_16 спілкувався з ОСОБА_6 04.07.2016, 07.07.2016, 09.07.2016, 16.07.2016, 18.07.2016 - 2 рази, 21.07.2016, 22.07.2016, 23.07.2016 - 2 рази; що ОСОБА_6 спілкувався з ОСОБА_7 лише 21.07.2016; що ОСОБА_16 спілкувався з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 лише 20.07.2016.

Вказані обставини свідчать про те, що між ОСОБА_16 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 були відсутні тісні зв`язки та єдині для всіх правила поведінки, що був відсутній стабільний склад, оскільки залучалися інші учасники - ОСОБА_39 , "Джокер", "Боксер", ОСОБА_40 , ОСОБА_41 та інші, що вказана група утворилася одномоментно, а не впродовж тривалого часу, що була відсутня ретельна довготривала підготовка для вчинення злочину.

Із змісту телефонних розмов згідно додатків до протоколу про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 14.11.2016 вбачається, що між ОСОБА_16 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 було відсутнє централізоване підпорядкування, наявність плану злочинної діяльності і чіткий розподіл функцій учасників щодо його досягнення.

Оцінюючи вказані докази, які були досліджені в судовому засіданні, встановлено, що група осіб у складі ОСОБА_16 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 функціонувала недовго, що характер стосунків, які склалися між ними, виключав детальний розподіл обов`язків між ними, складення плану та визначення способів його виконання, тобто, була відсутня основна необхідна риса організованої групи - стійкість.

Таким чином, суд вважає, що мала місце група осіб у складі вказаної особи, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . Між учасниками вказаної групи ще до початку вчинення злочину була домовленість про спільне вчинення злочину. Між співвиконавцями злочину мав місце і розподіл ролей щодо дій кожного з них по виконанню злочину. Між ними була змова відносно місця, часу, способу вчинення злочину тощо. Тобто, мала місце складна форма співучасті з розподілом ролей, а саме - вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою згідно ч.1 ст. 28 КК України. У зв`язку з чим суд вважає за необхідне перекваліфікувати дії ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а саме, з дій, вчинених ними як організованою групою, на дії, вчинені за попередньою змовою групою осіб.

На підставі викладених доказів суд находить вину ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчинені злочинів за викладених обставин доведеною та кваліфікує дії:

ОСОБА_6 - за ч.2ст.146 КК України як незаконне позбавлення волі людини, вчинене з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб; за ч.2ст.187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб; за ч.3ст.289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого (злочинні дії щодо потерпілого ОСОБА_10 ); за ч.3ст.15,ч.3ст.289 КК України як незакінчений замах на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого (злочинні дії щодо потерпілого ОСОБА_11 );

ОСОБА_7 - за ч.3ст.15,ч.3ст.289 КК України як незакінчений замах на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого (злочинні дії щодо потерпілого ОСОБА_11 ).

Призначаючи покарання обвинуваченим, суд враховує ступень тяжкості вчинених кожним кримінальних правопорушень. В діях ОСОБА_6 мається склад особливо тяжкого злочину, тяжкого злочину і злочину середньої тяжкості, також, склад замаху на скоєння особливо тяжкого злочину. Дії, скоєні ОСОБА_7 , утворюють лише склад замаху на скоєння особливо тяжкого злочину.

Суд враховує дані про особи обвинувачених. Зокрема, ОСОБА_6 на час скоєння кримінальних правопорушень суспільно-корисною працею зайнятий не був, позитивно характеризується за місцем проживання, проживав в багатодітній сім`ї, на обліках у лікаря нарколога та у лікаря-психіатра не перебуває, раніше не судимий, у скоєному розкаюється. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого у відповідності до вимог ст.67 КК України, та обставин, що пом`якшують покарання у відповідності до вимог ст.66 КК України, відносно ОСОБА_6 судом не встановлено.

ОСОБА_7 на час скоєння кримінального правопорушення навчався в учбовому закладі, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліках у лікаря нарколога та у лікаря-психіатра не перебуває, раніше не судимий, у скоєному розкаюється. Як обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 у відповідності до вимог ст.66 КК України, суд враховує часткове відшкодування шкоди потерпілому ОСОБА_11 . Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 у відповідності до вимог ст.67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне обрати кожному обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі як необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів кожним, так як приходить до висновку, що їх виправлення та перевиховання неможливо без ізоляції від суспільства.

Враховуючи, що від злочинних дій обвинувачених потерпілим спричинена матеріальна та моральна шкода, вина в цьому доведена під час судового розгляду дослідженими доказами, то підлягає задоволенню цивільний позов Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Департаменту фінансів Миколаївської міської ради про стягнення з обвинувачених витрат на стаціонарне лікування потерпілих в медичних закладах: підлягає стягненню з ОСОБА_6 765,76грн, солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - 4148,56грн.

Цивільний позов ОСОБА_11 в частині відшкодування матеріальної шкоди підлягає задоволенню шляхом солідарного стягнення з обвинувачених 3952,32грн, а вимоги про відшкодування моральної шкоди слід задовольнити частково, враховуючи обставини справи, слід стягнути на користь потерпілого 50000грн.

Також, позовні вимоги потерпілого ОСОБА_10 про відшкодування матеріальної шкоди підлягають задоволенню шляхом стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 63954,03грн, а вимоги про відшкодування моральної шкоди, враховуючи обставини справи, слід задовольнити частково, стягнувши на користь потерпілого 100000грн.

Питання щодо речових доказів та витрат на залучення експерта суд вирішує відповідно до положень ст.ст.100,124 КПК України.

Керуючись ст.ст.368,370,374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.187, ч.3 ст.289; ч.3 ст.15, ч.3 ст.289 КК України та призначити йому покарання: за ч.2 ст.146 КК України 3 роки позбавлення волі; за ч.2 ст.187 КК України 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна; за ч.3 ст.289 КК України 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, за ч.3 ст.15, ч.3 ст.289 КК України 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_6 покарання у вигляді 8 років позбавлення волі з конфіскацію майна.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.289 КК України, та призначити йому покарання у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацію майна.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 рахувати з дня затримання - 26 липня 2016 року.

Запобіжний захід засудженим ОСОБА_6 і ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати у строк призначеного ОСОБА_6 покарання, строк його попереднього ув`язнення в період з 26.07.2016 року по час набрання вироком законної сили з розрахунком один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі..

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати у строк призначеного ОСОБА_7 покарання, строк його попереднього ув`язнення в період з 26.07.2016 року по час набрання вироком законної сили з розрахунком один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільний позов Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Департаменту фінансів Миколаївської міської ради задовольнити. Стягнути з ОСОБА_6 на користь Департаменту фінансів Миколаївської міської ради 765,76 гривень. Стягнути солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь Департаменту фінансів Миколаївської міської ради 4148,56 гривень.

Цивільний позов ОСОБА_11 задовольнити частково. Стягнути солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь ОСОБА_11 3952,32 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 50000грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_10 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_10 63954,03 грн в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 100000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь держави витрати на залучення експертів в розмірі 3078,60 грн.

Речові докази, а саме мобільний телефон білого кольору SAMSUNGDUOSIMEI 1 НОМЕР_17 , IMEI 2 НОМЕР_4 , кришку від мобільного телефону білого кольору марки SAMSUNG, кришку від мобільного телефону помаранчевого кольору, автомобіль марки ОПЕЛЬ АСТРА д/н НОМЕР_18 залишити ОСОБА_10 як власнику.

Речові докази, а саме буксировальний трос,- повернути ОСОБА_10 як власнику.

Речовий доказ, а саме блокнот чорного кольору, відеореєстратор, планшет з чохлом чорного кольору, грошові кошти в сумі 2000 грн, автомобіль Хюндай соната н/з НОМЕР_2 , - залишити ОСОБА_11 як власнику.

Речові докази, а саме паспорт ОСОБА_16 , картка фізичної особи платника податків на ім`я ОСОБА_16 ,дві пари військових брюків зелено сірого кольору,дві військові кофти, одна з них зелено сірого кольору, друга темно зеленого кольору з рукавами у візерунках, футболка темно зеленого кольору, футболка світло зеленого кольору, футболка темно зеленого кольору у візерунок, баф сірого кольору,навушник чорного кольору, прямокутний предмет схожий на шокер,телефон розібраний білого кольору, батарея мобільного телефону «Бравіс» чорного кольору, мобільна батарея самсунг,прозорий пакет з білою речовиною, прозорий пакет з флешкартою ;1 на 512 МБ, №2 на 32 ГБ, №3 на 16 ГБ,сім карти МТС дві штуки, сім карта Ютел, сім карта київстар, сім карта білайн,мобільний телефон самсунг№150 Плюс та зарядний пристрій до нього залишити ОСОБА_26 .

Речовий доказ, а саме слід темно бурого кольору, чорна футболка зі слідами темно бурого кольору, клійка стрічка з слідами темно бурого кольору, корпус гранати РГД-5, запал УЗРГМ -2, пістолет «EcolTuna», паспорт №2, речі футболки, балаклави, бинти, вата зі слідами РБК, рюкзак , ніж, блокнот коричневого кольору з ручкою, мобільний телефон нокія, , металевий розкладний ніж, мобільний телефон LG, ліхтарик чорного кольору, скотч-лента темного кольору, паперовий пакет №1 в якому знаходиться речовина БК, паперовий пакет №2, паперовий пакет №3 зі слідами РБК, 20 слідів СПУ, футболка синього кольору, шорти зеленого кольору, мобільний телефон Нокія С20-00 імей НОМЕР_9 , НОМЕР_10 з сім картою МТС НОМЕР_11 та сім картою Водафон НОМЕР_12 з флеш картою об`ємом 2 ГБ., грошові кошти в сумі 429 гривень купюрами та 4,15 гривень копійок, таблетки Валідол, наручний годинник «Восток», сім карта оператора «Лайф», клаптик паперу на якому рукописний надпис НОМЕР_13 ОСОБА_34 », квитанція №434046307, видатковий чек на суму 101,00, заява про видачу готівки №979773731, перепустка «Правий Сектор» 0607, дисконтні картки у кількості 4 шт., клаптик паперу з рукописним текстом « НОМЕР_14 », банківська картка «Приват банку» № НОМЕР_15 , пластикова картка ломбарду «скарбниця», іконки у кількості 3 шт, візитка таксі 994, візитка радіолюбитель, візитки тату у кількості 8 шт., візитка Хард, візитка Індивідуальні поїздки, візитка «магазин електронної техніки», запальничка Крікет, сумка чорного кольору, портмане чорного кольору, водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_7 , футболку чорного кольору, яка належить ОСОБА_7 , білий аркуш паперу із зображенням посвідчення поліцейського, чорний чохол, в якому посвідчення капітана поліції видана на ім`я ОСОБА_28 , посвідчення червоного кольору № НОМЕР_5 виданий на ім`я ОСОБА_29 , мобільний телефон самсунг чорного кольору імей НОМЕР_6 та імей НОМЕР_7 , банківська карта приват банку № НОМЕР_8 , паспорт ОСОБА_6 та картка платника податків на ім`я ОСОБА_6 препарат сльозоточивої та дратівливої дії, мобільний телефон самсунг НОМЕР_19 з сім картою та флеш картою на 32 ГБ, - залишити на зберігання у камері речових доказів Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області до винесення вироку у кримінальному провадженні за №0004634 за підозрою ОСОБА_16 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3