Справа № 149/889/17
Провадження №1-кп/149/88/17
Номер рядка звіту 20
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
23.05.2017 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику кримінальне провадження № 0000947 про обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гр. України, освіта середня, не працюючого, уродженця с. Березівка Могилів-Подільського району Вінницької області та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , не одруженого, раніше судимого 05 серпня 2002 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 186 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від покарання з іспитовим строком 2 роки, 15 серпня 2003 року Апеляційним судом м. Києва за ч. 4 ст. 187, ч. 2 п. 1, 4, 6 ст. 115, ч. 2 ст. 185 КК України до 15 років позбавлення волі, звільненого 22.07.2016 року з Літинської виправної колонії № 123, не є депутатом,
за ч. 2 ст. 187 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
25.12.2016 року ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні металоприйомника ПП «СВ МЕТ», що розташований за адресою м. Хмільник вул. Привокзальна, 34 Вінницької області, достовірно знаючи, що в приміщенні металоприйомника розміщений металевий сейф із грошовими коштами, ключ від якого знаходиться у охоронця ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел на вчинення розбійного нападу, поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, розуміючи та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисливий мотив та маючи на меті незаконне збагачення за рахунок чужих грошових коштів, достовірно знаючи, що ОСОБА_6 не є власником приміщення, а лише виконує обов`язки по охороні, за допомого молотка, який ОСОБА_4 знайшов у сусідній кімнаті, наніс ОСОБА_6 декілька ударів в область голови, після чого наказав повідомити місце знаходження ключа від сейфу. Почувши відмову, ОСОБА_4 наніс ще один удар молотком по голові ОСОБА_6 , чим спричинив останньому, відповідно до висновку експерта № 13 від 07.02.2017 року, тілесні ушкодження у вигляді ран на голові, струсу головного мозку, які належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Після чого, реалізуючи свій злочинний намір на відкрите заволодіння чужим майном, порушуючи загальноприйняті норми права володіння, користування та розпорядження майном, прагнучи заволодіти чужим майном, за допомогою вище вказаного молотка збив навісний замок з сейфу та відкрито заволодів грошовими коштами у сумі 1340 гривень, після чого з місця події зник, обернувши вказане майно на свою користь, чим спричинив власнику ПП «СВ MET» ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину не визнав, та суду вказав, що 25.12.2016 року перебував у м. Вінниця, потім заїхав до своєї колишньої дружини в с. Кожухів. Пізніше до нього подзвонила знайома його товариша, до якої він приїхав в м. Хмільник. Зустрівши її, вони зателефонували ОСОБА_8 та пішли на територію металоприйомника, де він познайомився із потерпілим ОСОБА_6 .. Зайшли до приміщення, яке знаходиться на даній території, в якому випивали спиртні напої. В подальшому до них прийшла ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .. Через деякий час він побачив, як ОСОБА_8 краде кольоровий металолом, на що він зробив йому зауваження. В цей час із будівлі вийшла ОСОБА_9 , ОСОБА_8 сказав йому, щоб він валив її, після чого він наніс їй два удари рукою по обличчі. Повернувшись до кімнати, він забрав телефон, та сказав, що йому потрібно їхати додому. На території металобази він знайшов велосипед, на якому намагався поїхати, однак проїхавши невеликий проміжок відстані, залишив його неподалік від металоприйомника. Дійшовши до дороги, зупинив автомобіль, на якому поїхав в сторону м. Вінниці. Ударів потерпілому ОСОБА_6 він не наносив, грошей із сейфу не викрадав та самого сейфу в приміщенні металоприйомника не бачив, а бачив просто металевий ящик на замку.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні вказав, що вранці, 25.12.2016 року, він прийшов на роботу, а саме на металоприйомник ПП «СВ МЕТ», що розташований за адресою м. Хмільник вул. Привокзальна, 34 Вінницької області, куди пізніше прийшли ОСОБА_4 разом із ОСОБА_10 , з якими він випивав алкоголь. В подальшому до них прийшли ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .. Він вийшов із за столу та сів на ліжко, де розплутував клубок проволоки. Всі інші сиділи за столом та вживали алкоголь. Під час цього він відкривав сейф та брав звідти кошти щоб розрахуватись з людьми за зданий металолом. Розрахувавшись, решту коштів (біля 1300 гривень) положив назад в сейф та закрив його на замок. ОСОБА_4 та ОСОБА_8 вийшли на вулицю, за ними вийшла ОСОБА_9 .. Через деякий час до кімнати з молотком в руці зайшов ОСОБА_4 , яким вдарив його по голові та казав, щоб він дав йому ключ від сейфу. Не отримавши ключа, ОСОБА_4 молотком збив із сейфу навісний замок. Взяв гроші та покинув кімнату. В подальшому приїхала скора та працівники правоохоронних органів. Щодо міри покарання відносно обвинуваченого, то покладається на розсуд суду.
Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні вказав, що в кінці грудня 2016 року до нього подзвонили та повідомили, що на території металобази побили одного із сторожів. Приїхавши він побачив працівників поліції та ОСОБА_6 , який був весь у крові, а також пошкоджений сейф, з якого були викрадені гроші, в сумі приблизно 1400 грн. Претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має, бо знає що в нього небуде можливості повернути кошти. Щодо міри покарання то вважає, що до ОСОБА_4 , потрібно застосувати найсуворішу міру покарання.
Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні вказала, що перебувала із ОСОБА_4 в шлюбних відносинах, мають спільну доньку. 25.12.2016 року ОСОБА_4 навідувався до їхньої доньки. Однак, побувши з ними він сказав, що їде у Хмільник.
Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні вказав, що 25.12.2016 року у вечірній час, до нього прибігла ОСОБА_9 , яка була побита та сказала, що на території металобази вчиняється бійка. Прийшовши на місце скоєння злочину, він побачив в кімнаті ОСОБА_6 , який був весь у крові та з ранами на голові. Після чого викликав працівників поліції та швидку допомогу, які в подальшому приїхали.
Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні вказала, що 25.12.2016 року прийшла на територію металобази в будиночок, де побачила ОСОБА_6 , який сидів на ліжку, ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , які обідали та вживали алкоголь і вона приєдналася до них. Через деякий час ОСОБА_8 та ОСОБА_4 вийшли на вулицю. Вийшовши за ними вона побачила, як ОСОБА_8 із ОСОБА_4 намагались винести металолом. Коли зробила їм зауваження, ОСОБА_8 сказав ОСОБА_4 , щоб той завалив її. ОСОБА_4 наніс кілька ударів їй по обличчю, після чого вона впала на землю. Піднявшись вона побачила через вікно будиночку, як ОСОБА_4 стоїть над ОСОБА_6 та наносить йому руками удари. Після чого вона побігла за допомогою. Покликавши ОСОБА_12 , з яким вони повернулися до будиночку, побачили ОСОБА_6 , який був весь у крові. Сейф був відкритий. В подальшому ОСОБА_12 викликав швидку допомогу та працівників поліції.
Свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_14 в судовому засіданні вказали, що працюють позмінно прийомниками металобрухту разом із ОСОБА_6 в ПП «СВ МЕТ», що розташований за адресою м. Хмільник вул. Привокзальна, 34 Вінницької області. Під час передачі зміни, вони передають кошти, які кладуть у сейф, який знаходиться у приміщенні будиночку, під розписку. Гроші в сейфі завжди були, оскільки, беручи їх звідти, вони розплачувались із клієнтами за металолом. Коли грошей мало залишається, то їм видає їх на закупку металобрухту ОСОБА_7 , но завжди сума повинна буди біля 1500 гривень.
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні вказав, що 25.12.2016 року до нього подзвонила ОСОБА_10 і сказала, що приїхав ОСОБА_4 , з яким вони будуть чекати його на металобазі. Прийшовши у вечері до них на металобазу, вони всі сіли за стіл, а саме разом із ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 коштували їжу та випивали. ОСОБА_6 сидів на ліжку та займався своїми справами. Через деякий час він вийшов на вулицю та пішов до туалету. Повертаючись він почув крик, підбігши побачив, що ОСОБА_9 лежить в коридорі будиночку побита. В кімнаті ОСОБА_4 молотком наносив удари в область голови ОСОБА_6 , потім збив навісний замок із сейфу, і щось з нього взяв та вибіг із приміщення. Через деякий час приїхали працівники поліції та швидкої допомоги.
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні вказала, що 25.12.2016 року до неї подзвонив ОСОБА_4 , та сказав, що бажає зустрітися. Зустрівши на вокзалі ОСОБА_4 вони пішли на металобазу, де разом із ОСОБА_6 , в приміщенні будиночку випивали алкоголь. Пізніше до них прийшли ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .. На територію металобази приїхали люди здавати метал. ОСОБА_6 відкрив сейф, взяв із нього кошти, щоб розрахуватися із людьми. Після чого повернувся та поклав решту коштів в сейф, сів на ліжко та займався своїми справами. ОСОБА_4 вийшов із кімнати, за ним вийшла ОСОБА_9 , яку він вдарив. Повернувшись до кімнати ОСОБА_4 , взяв молоток, яким почав бити по голові ОСОБА_6 , сказавши йому, щоб той віддав йому ключі від сейфу. Не отримавши ключа, ОСОБА_4 ударом молотка збив навісний замок на сейфі, взяв звідти гроші та вибіг із кімнати. Вона підбігла до ОСОБА_6 , який був весь у крові, та намагалася йому допомогти. В подальшому на місце побиття приїхали працівники швидкої допомоги та працівники правоохоронних органів.
Окрім показів потерпілих та свідків, які підтерджують нанесення ОСОБА_4 ударів молоткомпо голові ОСОБА_6 , підтверджують механізм пошкодження замка, що саме ОСОБА_4 збив молотком навісний замок із сейфу та викрав з нього гроші, його вина у вчиненні злочину доведена доказами, добутими в установленому законом порядку в ході досудового слідства та судового розгляду, а саме:
- протоколом від 25.12.2016 огляду приміщення металоприйомника ПП «СВ МЕТ», що розташований за адресою м. Хмільник, вул. Привокзальна, 34, за участю потерпілого ОСОБА_7 , розпочатий о 21:45, тобто відразу після злочину, встановлено, що вхід у приміщення металоприймальника проводиться через кімнату, в якій на землі лежать дрова, металобрухт, стоїть холодильник, кімната не має освітлення, але в цій кімнаті є вікно, через яке видно наступну кімнату. Далі вхід веде у наступну кімнату. В цій кімнаті (опис зліва направо) виявлені дві дерев`яні лавки, на яких наявний матрац із слідами речовини бурого кольору, на полу під матрацом також виявлені аналогічні сліди; в правому кутку - металевий сейф, який відчиняється зверху та обладнаний металевою завісою для розміщення навісного замка, перебував у відкритому стані, в ньому паперова коробка, в якій зі слів потерпілого були кошти, за сейфом на підлозі вилучений навісний замок, поверхня якого деформована; в іншому кутку дерев`яний стіл із чарками, продуктами харчування. З фототаблиці до протоколу видно, що стіл стоїть біля стіни, частково охоплює вікно таким чином, що якщо дивитись у вікно з іншої кімнати, то добре видно ліжко, частково стіл, але не видно ту частину кімнати, де стоїть сейф, стілець біля столу під стіною біля сейфу. Далі в протоколі зазначено, що за межами будинку у напрямку до елеватора виявлені сліди від протектора шин велосипеда, а за 300 м від будинку велосипед типу «Україна». З місця події вилучені 2 сліди РБК (на матраці, під матрацом на підлозі), 1 слід взуття (фотознімок), навісний замок, 4 сліди пальців рук з паперової коробки, велосипед «Україна».

- Постановою про визнання речовими доказами вилучених речей, квитанції про передачу на зберігання до кімнати зберігання ВП, а також ухвалою слідчого судді про накладення арешту на замок.

- Постановою про призначення трасологічної експертизи від 26.12.2016 по замку та висновком № 14-Т від 13.01.2017, яким встановлено, що механізм пошкодження на торцевій стороні корпуса замка ділянки з динамічними слідами, які утворені за допомогою стороннього предмету (знаряддя зламу).

- Постановою про призначення СМЕ потерпілій ОСОБА_9 від 27.12.2016 та висновком № 216 від 28.12.2016 , відповідно до якого в неї виявлені легкі тілесні ушкодження у вигляді саден та синців на голові, шиї, правій та лівій кистях, крововиливу у білкову оболонку правого ока, що підтверджують її покази та покази свідків про те, що ОСОБА_4 побив її, а також ставлять під сумнів покази ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_9 його оговорює, так як при таких тілесних ушкодженнях вона відмовилась від обвинувачення, хоча могла цього не робити
- Постановою про призначення СМЕ потерпілому ОСОБА_6 від 30.01.2017 та висновком № 13 від 07.02.2017 - тілесні ушкодження у вигляді ран на голові, струсу головного мозку, які належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
- Протоколом впізнання за фотознімками обвинуваченого потерпілим ОСОБА_6 від 20.01.2017 впізнав ОСОБА_4
- Протоколом впізнання за фотознімками обвинуваченого потерпілою, у подальшому свідком ОСОБА_9 від 28.12.2016 впізнала ОСОБА_4
- Протоколом впізнання за фотознімками обвинуваченого свідком ОСОБА_15 від 28.12.2016 впізнав ОСОБА_4
- Протоколом впізнання за фотознімками обвинуваченого свідком ОСОБА_10 від 24.01.2017 впізнала ОСОБА_4
- Протоколом слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_6 від 25.01.2017 року.;

- Протокол слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_10 від 11.03.2017 року.;

- Протокол слідчого експерименту з потерпілою ОСОБА_9 від 11.03.2017 року.;

- Протокол слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_8 від 11.03.2017 року. Під час слідчих експериментів потерпілий та свідки підтвердили факт вчинення злочину саме ОСОБА_4 ..

Дії ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, кваліфіковані вірно - розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, кваліфікуючою ознакою якої є розбій, вчинений особою, яка раніше вчинила розбій.
Суд критично відноситься до показів ОСОБА_4 про те, що під час досудового слідства його було побито працівниками поліції і його змусили давати неправдиві покази відносно себе, оскільки постановою старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_16 від 27.03.2017 року закрито кримінальне провадження від 21 січня 2017 року відносно ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 за відсутністю в їх діяннях складу кримінальгого правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України. Суд також критично відноситься до показів ОСОБА_4 , що потерпілий та свідки його оговарюють так як знаходяться між собою в дружніх стосунках, оскільки це було ними спростовано під час судового розгляду.
Згідно п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. Водночас суди мають враховувати й вимоги Кримінально-процесуального кодексу України стосовно призначення покарання.
Відповідно до ст. 323 КПК України вирок суду, повинен бути законним та обґрунтованим.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, те, що обвинувачений свою вину не визнає, особу обвинуваченого, його відношення до подій, що відбулися та їх наслідків, його вік, сімейні обставини, те, що раніше був засуджений за ч. 3 ст. 186 КК України, ч. 4 ст. 187, ч. 2 п. 1, 4, 6 ст. 115, ч. 2 ст. 185 КК України, негативно характеризується за місцем попереднього відбування покарання, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, не має постійного місця проживання.
Згідно зі ст. 65 КК України суд призначає покарання з урахуванням ступеня тяжкості вчинених злочинів, особи винного і обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставини, які згідно ст. 66 КК України пом`якшують покарання відсутні.
Обставиною, яка згідно ст. 67 КК України обтяжує покарання є вчинення злочину в стані алкогольного сп"яніння.
На підставі викладеного, враховуючи обставини справи та особу винного, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції вивченої частини статті кримінального закону з конфіскацією майна, оскільки його виправлення, перевиховання та попередження вчинення нових злочинів не можливе без ізоляції від суспільства, при цьому саме така міра покарання є необхідною та достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченого.
Цивільний позов не заявлявся.
Процесуальні витрати за проведення експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави.
Речові докази підлягають поверненню, знищенню та конфіскації.
Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 залишити попередній.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374, 376, 395 КПК України, суд,
З А С У Д И В:
Визнати винним ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років з конфіскацією належного йому всього особистого майна.
Початок строку відбування покарання відраховувати з моменту обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тобто з 20 січня 2017 року. Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання зарахувати ОСОБА_4 строк його перебування в установі попереднього ув`язнення з 20 січня 2017 року по день вступу вироку в законну силу, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою не змінювати до вступу вироку у законну силу.
Витрати по проведенню експертиз: висновок експерта від 23.01.2017 №104-Т- 351,84 грн. висновок експерта від 13.01.2016 №10-Д - 351, 84 грн. висновок експерта від 13.01.2016 №14-Т- 351, 83 грн. висновок експерта від 12.01.2017 №9 - 87,96 грн., в загальній сумі 1143,47 стягнути із ОСОБА_4 в дохід держави.
Речові докази:
- навісний замок, на який ухвалою суду накладено арешт, знищити, а накладений арешт скасувати.
- сліди пальців рук, сліди РБК, зразки крові потерпілого ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_4 знищити.
- слід взуття з місця огляду події від 25.12.2016 залишити у матеріалах кримінального провадження.
- велосипед типу «Україна», залишити у власності ОСОБА_14
- мобільний телефон ОСОБА_4 , на який ухвалою суду накладено арешт, конфіскувати в дохід держави.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1