overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А справа 274/1952/16-к
провадження: 1-кп/0274/236/16
м. Бердичів
20.12.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді........................................ ОСОБА_1
за участю секретаря...................................... ОСОБА_2
прокурора....................................................... ОСОБА_3 ,
захисника ....................................................... ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичів, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 309 КК України,
В с т а н о в и в:
В підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 не зявився, причину неявки не повідомив. Про час та місце розгляду провадження був повідомлений належним чином. Привід на 04.10.2016 року, 27.10.2016 року, 20.12.2016 року не виконаний.
Ухвалою суду від 27.10.2016 року застосовано привід обвинуваченого, однак вказана ухвала не виконана, про що суду наданий рапорт співробітників поліції про неможливість виконання приводу обвинуваченого, оскільки даний громадянин за місцем проживання відсутній, місце його знаходження не відоме.
Прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 .
Захисник не заперечив, щодо заявленого клопотання.
Стаття 335 КПК України надає суду право зупинити судове провадження, якщо обвинувачений ухиляється від явки до суду до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухиляється від явки до суду, доручається слідчому та/або прокурору.
Обвинувачений ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні на виклики суду не з`являється, судом застосовано привід до обвинуваченого, ухвалу про привід не виконано.
Із отриманих судом матеріалів на виконання приводу вбачається, що причиною невиконання ухвали суду про привід обвинуваченого є його відсутність за місцем проживання.
Враховуючи, що суд позбавлений можливості провести підготовче судове засідання у відсутності обвинуваченого, який ухиляється від явки до суду, тому необхідно оголосити його розшук, а судове провадження - зупинити.
Одночасно, на підставі ч. 1, 2 ст. 140 КПК України, у разі встановлення місця знаходження ОСОБА_5 , слід застосувати щодо нього затримання з метою приводу у підготовче судове засідання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 189, 335, 369 КПК України,
П о с т а н о в и в :
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичів, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
Дати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 з метою його приводу в підготовче судове засідання.
Організацію виконання ухвали про розшук обвинуваченого ОСОБА_5 доручити слідчому Бердичівського ВП ГУ НП України в Житомирській області та прокурору Бердичівської місцевої прокуратури.
Зупинити підготовче судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 309 КК України до його розшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 281/477/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст. 291 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
19 грудня 2016 р.
в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана особою, яка має на це право. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права і обов`язки.
Встановити строк до 29 грудня 2016 року, протягом якого учасниками судового розгляду можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження № 1-кс/369/2393/16
У Х В А Л А
30.11.2016 м. Київ
Скарга подана у строки, передбачені ч. 1 ст. 304 КПК України, та підлягає розгляду Києво-Святошинським районним судом Київської області.
Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, -
Розгляд справи призначити на 15 год. 30 хв. 01.12.2016 року.
Визнати обов`язковою явку у судове засідання особи, яка подала скаргу, чи її захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 527/2932/13-к
провадження № 1-кп/527/164/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2013 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Марущак Р.М.,

при секретарі - Волик Л.І.,

з участю прокурора Грицького С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ч.2 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

За викликом в судове засідання 9 грудня 2013року на розгляд кримінальної справи не з'явився обвинувачений ОСОБА_2 Про поважність причин своєї неявки суд не інформував, був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Така його поведінка розцінюється як прояв неповаги до суду.

Прокурор в судовому засіданні пропонував застосувати примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_2, оскільки його прибуття до суду є обовязковим.

Відповідно до ст. 323 КПК України, коли обвинувачений не з»явиться без поважних причин в судове засідання, суд має право винести ухвалу про привід обвинуваченого.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що для всебічного і об'єктивного вирішення питань стосовно розслідуваного кримінального провадження, особи обвинуваченого ОСОБА_2 та обставин події кримінального правопорушення, необхідно здійснити привід обвинуваченого до суду.

Керуючись ст.ст. 323, 372 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід в судове засідання на 1400 год. 12 грудня 2013року до Глобинського районного суду обвинуваченого:

- ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1;

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 не обирався.

Виконання постанови покласти на Глобинський РВ УМВС України в Полтавській області.

Суддя Р. М. Марущак
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/7208/16-к
Провадження № 1-в/552/586/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.12.2016 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

представника ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали заяви Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева про зміну застосування примусових заходів медичного характеру відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Фурманка Уманського району Черкаської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В :
З 04.12.2015 року на лікуванні в ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева знаходиться хворий ОСОБА_6 .

Примусові заходи медичного характеру хворому призначені постановою Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 22 вересня 2015 року у зв`язку з вчиненням суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

До суду надійшла заява Полтавської ОКПЛ про зміну примусових заходів медичного характеру з лікування в психіатричному закладі з посиленим наглядом на лікування в психіатричному закладі зі звичайним наглядом.

Відповідно до акту психіатричного огляду № 208 від 09.12.2016 року хворий ОСОБА_6 страждає на шизофренію, параноїчної форми, галюцинаторно-параноїдний синдром, безперервний перебіг захворювання з наростаючим дефектом особистості по змішаному типу (апато-абулічному та параноїчному), за своїм психічним станом на теперішній час хворий потребує зміни примусових заходів медичного характеру з лікування в психіатричному закладі з посиленим наглядом на лікування в психіатричному закладі зі звичайним наглядом.

Суд, дослідивши матеріали заяви, заслухавши представника ПОКПЛ, думку прокурора, захисника, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 95 КК України, ст. 19 Закону України „Про психіатричну допомогу , ст.ст. 395, 507. 512, 514 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Змінити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування примусових заходів медичного характеру з лікування в психіатричному закладі з посиленим наглядом на лікування в психіатричному закладі зі звичайним наглядом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 днів з дня її проголошення.
Головуючий ОСОБА_1
Дата документу 12.12.2016 Справа № 554/5670/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 грудня 2016 року Октябрський районний суду м. Полтави в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Полтавській області підполковника юстиції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :
До суду 12.05.2016 року з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 звернувся старший слідчий в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Полтавській області підполковник ОСОБА_4 .

12.05.2016 р. клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Полтавській області підполковника юстиції ОСОБА_2 задоволено та надано дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Строк дії ухвали про надання дозволу на затримання з метою приводу закінчився 12.12.2016 р., ОСОБА_3 в судове засідання для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 не доставлений.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про залишення клопотання без розгляду.

Керуючись ст. 303 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Полтавській області підполковника юстиції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Октябрського

районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 547/1318/15-к
Номер провадження 1-в/547/46/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2016 рокусмт. Семенівка, Полтавська область

Семенівський районний суд Полтавської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_3 ,
засуджений ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 клопотання начальника Семенівського відділення Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про заміну покарання у виді штрафу на громадські роботи стосовно

ОСОБА_4 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт Семенівка Полтавської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня, одружений, не працює, військовозобов`язаний,
засудженого вироком Семенівського районного суду Полтавської області від 18.01.2016 за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн,
ВСТАНОВИВ:

До Семенівського районного суду Полтавської області надійшло згадане клопотання прокурора. Розгляд справи відкладався неодноразово через неявку засудженого.

У судовому засіданні 20.12.2016 засуджений ОСОБА_4 пояснив, що просив дружину сплатити штраф, дав їй кошти, проте вона цього не зробила, про що взнав нещодавно. Засуджений просив надати незначну перерву для самостійної сплати штрафу.

Після перерви засуджений надав до суду квитанцію про сплату ним 20.12.2016 о 10:03:17 штрафу у сумі 850,00 грн.

Сплата штрафу 850,00 грн, як покарання, накладено на ОСОБА_4 вироком Семенівського районного суду Полтавської області від 18.01.2016, яким останнього визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Вирок набрав законної сили.

За таких обставин прокурор просив залишити без розгляду його клопотання у зв`язку із добровільним виконанням ОСОБА_4 свого обов`язку зі сплати штрафу.

Відтак, клопотання прокурора про залишення без розгляду його клопотання про заміну штрафу на громадські роботи підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 369, 371, 372, 392, 393, 395, 532, 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду клопотання прокурора про заміну покарання у виді штрафу на громадські роботи засудженому ОСОБА_4 у зв`язку з фактичним виконанням вироку щодо сплати штрафу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Семенівський районний суд Полтавської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали. Копія ухвали негайно після її проголошення вручається засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 559/2721/16-к
№ 1-в/559/206/2016
УХВАЛА
"20" грудня 2016 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши клопотання інспектора Дубенського МРВ КВІ УДПС України в Рівненській області ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування від покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного покарання, -

в с т а н о в и в:
у провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться клопотання інспектора Дубенського МРВ КВІ УДПС України в Рівненській області ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування від покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного покарання, яке було призначене до судового розгляду на 20.12.2016 о 14:00 год. Однак, засуджений, який належно повідомлявся про день та час розгляду справи (а.с.5), в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до засудженого приводу.

Представник КВІ клопотання підтримала.

Суд вважає, що клопотання необхідно задоволити.

Керуючись ст. 323 КПК України,
у х в а л и в:
доставити приводом в зал судового засідання Дубенського міськрайонного суду (м. Дубно, вул. Д.Галицького, 22 Рівненської області) на 31 січня 2017 року на 14:30 год. засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання доручити працівникам Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 570/5615/16-к
Номер провадження 1-кс/570/673/2016
У Х В А Л А

08 грудня 2016 року

Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням представника Кустинської сільської ради Рівненського району Рівненської області ОСОБА_2 про скасування арешту майна,
в с т а н о в и в :
покликаючись на відсутність підстав для арешту майна, а саме земельних ділянок, які передані у приватну власність ОСОБА_3 , представник Кустинської сільської ради Рівненського району Рівненської області ОСОБА_2 у поданому 08 грудня 2016 року клопотанні просить його скасувати.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
призначити розгляд клопотання представника Кустинської сільської ради Рівненського району Рівненської області ОСОБА_2 до судового розгляду в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області /м.Рівне вул.П.Могили 24/ на 09 грудня 2016 року на 15 год.30 хв.

В судове засідання викликати заявника, про розгляд клопотання повідомити слідчого, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року м. Черкаси.

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 від 30.11.2016 про закриття кримінального провадження № 00000185 від 21.07.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 від 30.11.2016 про закриття кримінального провадження № 00000185 від 21.07.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Скарга відповідає вимогам ст.ст.303-304 КПК України і її необхідно призначити до слухання.

В зв`язку з призначенням судового засідання, необхідно викликати учасників судового провадження: скаржника та прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 від 30.11.2016 про закриття кримінального провадження № 00000185 від 21.07.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України та призначити до судового розгляду на 22 грудня 2016 року на 15 годину 30 хвилин в залі суду.

В судове засідання викликати скаржника та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер справи 703/4195/16-к
УХВАЛА

19 грудня 2016 року м. Сміла
Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду ОСОБА_1 розглянувши звернення слідчого СВ Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 щодо роз`яснення місця тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_3 відносно якої Смілянським міськрайонним судом Черкаської області від 24 листопада 2016 року постановлено ухвалу про обрання їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , -
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 24 листопада 2016 року в межах кримінального провадження № 0000679 стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було обрано запобіжний захід тримання під вартою.
19 грудня 2016 року слідчий Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області звернулася до суду з проханням роз`яснити місце тримання підозрюваної ОСОБА_3 з врахуванням місця проведення досудового слідства та просить зазначити таким місцем тримання СІЗО №30 м. Черкаси.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, на підставі яких підозрюваній було обрано запобіжний захід, приходить до наступного:
В провадженні Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області перебуває кримінальне провадження №0000679 за ч.2 та ч.3 ст.185, ч.2 190 КК України, у вчинені яких підозрюється ОСОБА_3 .
В зв`язку з тим, що досудове розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , в межах якого їй обрано запобіжний захід, розслідується відділом поліції, який територіально відноситься до Черкаської області, то підозрювана ОСОБА_3 повинна утримуватися під вартою відповідно до ухвали слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 24 листопада 2016 року, в Черкаському слідчому ізоляторі №30.
Керуючись ст.534 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Роз`яснити, що відповідно до ухвали слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 24 листопада 2016 року, якою підозрюваній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід тримання під вартою, вона повинна утримуватися в Черкаському слідчому ізоляторі №30.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження
"19" грудня 2016 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Акважитлосервіс» ОСОБА_2 на бездіяльність Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, -
Представник ТОВ «Акважитлосервіс» ОСОБА_2 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, мотивує її тим, що слідчий не виконав процесуальні дії, які він зобов`язаний виконати в установленому порядку передбаченому КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що підстави для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Акважитлосервіс» ОСОБА_2 на бездіяльність Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, оскільки відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
Відкрити провадження за скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Акважитлосервіс» ОСОБА_2 на бездіяльність Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві.
Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва на 11 годину 30 хвилин 21 грудня 2016 року.
Викликати в судове засідання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві та особу, що подала скаргу представника ТОВ «Акважитлосервіс» ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає
Слідчий суддя:
У Х В А Л А

12 серпня 2016 року м. Київ
Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України ,
В С Т А Н О В И В :
11 серпня 2016 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України.
Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам закону.
Керуючись ст. 303-305 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України.
Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 серпня 2016 року о 16 годині 30 хвилин в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Вознесенський узвіз, 10Б, каб. 38.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
У Х В А Л А
про відкриття провадження
Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що підстави для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах директора ТОВ «Релікт» ОСОБА_3 на рішення слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києвіпро закриття кримінального провадження, оскільки відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва на 11 годину 00 хвилин 21 грудня 2016 року.
Викликати в судове засідання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_4 та особу, що подала скаргу адвоката ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає
Слідчий суддя: