overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 466/711/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1298/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
23 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 28 жовтня 2016 року у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст. 190 КК України, ОСОБА_4 за ч.2 ст. 190 КК України, ОСОБА_5 за ч.1 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и в :
Вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 28 жовтня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України та йому призначено покарання у виді 1 року обмеження волі. На підставі п.3 ч.1 ст. 49 КК України ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності. ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України та йому призначено покарання у виді 1 року обмеження волі. На підставі п.3 ч.1 ст. 49 КК України ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності. Куйбіду- ОСОБА_6 у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст. 358 КК України визнано невинуватою та виправдано. Цивільний позов залишено без розгляду.

На вирок суду обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу.

Під час перевірки апеляційної скарги на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України встановлено, що апеляційна скарга на вирок суду подана без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, а тому, відповідно до вимог ч.1 ст. 399 КПК України, апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Відповідно до ч.6 ст. 396 КПК України до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , подаючи апеляційну скаргу на вирок суду, не дотрималися вимог ч.6 ст. 396 КПК України додавши до своєї апеляційної скарги лише три копії апеляційної скарги (необхідною кількістю є десять копій), а саме не додали сім копій апеляційної скарги для надіслання всім учасникам кримінального провадження.

Таким чином апеляційна скарга обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подана без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, а тому її слід залишити без руху та надати строк, визначений процесуальним законом для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 399 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 28 жовтня 2016 року залишити без руху.

Для усунення недоліків апеляційної скарги надати обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 строк - 5 (п`ять) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа № 676/3036/15-к
Номер провадження 1-кс/676/1219/16
У Х В А Л А
26 грудня 2016 року м. Кам`янець-Подільський
в с т а н о в и в:
Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 та вважав, що слідчий суддя є упередженим при розгляді його скарги, а тому просить задоволити відвід слідчому судді.
Слідчий суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви про відвід повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Представник Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області в судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому суддя вважає за можливе заяву про відвід слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 розглянути у його відсутності.
Заслухавши думку скаржника, дослідивши заяву про відвід слідчому судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_4 , суд вважає, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно вимогам ст. 80 КПК України за наявності підстав передбачених ст.75-76 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлений відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80-81 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1
УХВАЛА
30 червня 2016 року м. Хмельницький
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, учня 12-а класу ЗЗОШ №2 м. Хмельницького, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , проживає з опікуном ОСОБА_6 , в силу ст. 88 КК України не судимий, однак: 16.06.2014 Хмельницьким міськрайонним судом засуджений за ч.2 ст. 185 КК України та на основі п. «а» ст. 1 Закону України «Про амністію» від покарання звільнений,
Слідчий 29.06.2016 року звернулася із клопотанням про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту.
В ході судового розгляду слідчий та прокурор в поряду ст. 185 КПК України відкликали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки з 30.06.2016 року підозрюваний ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України під час вчинення іншого злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і вирішується питання про обрання більш тяжкого запобіжного заходу ніж домашній арешт.
Заслухавши учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до наступного.
Так, відповідно статті 185 КПК України прокурор надано право відкликати клопотання.
Згідно вимог ст. 22, 26 КПК України сторони є вільними у використанні свої прав в межах та у спосіб передбачений КПК України. Вимога прокурора ґрунтується на положеннях КПК України і є такою, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 26, 185 КПК України, слідчий суддя, -
Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
6 червня 2016 року м. Хмельницький
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ключі Усть Камчатського району Камчатської області РФ, що мешкав за адресою : АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчинені злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ст. 395 КК України раніше неодноразово судимого, останнє засудження 19.02.2016 року Приморським районним судом м. Одеса до 4 років позбавлення волі, та який відбуває покарання у Райківецький виправній колонії № 78.
На даний час у слідчого виникла необхідність проведення по даному кримінальному провадженню слідчих дій із ОСОБА_5 , тому слідчий звернувся із клопотанням про тимчасове залишення засудженого в слідчому ізоляторі.
Заслухавши пояснення слідчого та підозрюваного, думку прокурора, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Пунктом 12 частини 1 статті 537 КПК України визначено, що суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі.
Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 359 КПК України, у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10, 12, 14 частини першої статті 537 цього Кодексу, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок. Таким чином на сьогодні засуджений відбуває покарання і перебуває в СІЗО і з правом звернення слідчий мав би звернутись до суду, який ухвалив вирок Приморський районний суду м. Одеси. Оскільки слідчий звернувся не до належного суду то клопотання є не обґрунтованим і тому не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 537, 359 КПК України, слідчий суддя,-
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/7519/16-к
1-кс/214/1507/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року

суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області,

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якій він просить визнати протиправною бездіяльність начальника слідчого відділу та зобов`язати уповноважених осіб внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення.

27.12.2016 року матеріали скарги передано слідчому судді ОСОБА_1 .

Слідчий суддя встановив, що скарга відповідає вимогам кримінально-процесуального кодексу України, подана в межах строку і може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись вимогами ст.ст. 303-304 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Призначити скаргу до судового розгляду на 14.00 годин 29 грудня 2016 року у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Героїв - підпільників (пр. Дзержинського) 1, зал судового засідання № 8.

В судове засідання викликати особу, яка подає скаргу - ОСОБА_2 , начальника слідчого відділу Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/187/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.02.2016 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова з вищезазначеною скаргою.

Вивчивши скаргу та долучені до неї документи, приходжу до наступного висновку.

Частиною 1 статті 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

22.02.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 з проханням повернути скаргу.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і якщо слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для поновлення пропущеного строку.

Як вбачається зі змісту скарги, не просить поновити строк для звернення із даною скаргою.

Відтак, слідчий суддя приходить до висновку про повернення зазначеної скарги заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 304 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про кримінальне правопорушення, повернути заявнику.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1 .
УХВАЛА
04 листопада 2014 року Іллічівський міський суп Одеської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
представника потерпілого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в .Іллічівську Одеської області обвинувальний акт відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: м. Іллічівськ, Одеської області, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, не одруженого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за звинуваченням у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.ч. 1,2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
02 жовтня 2014 року з прокуратури міста Іллічівська Одеської області до
Іллічівського міського суду Одеської області надійшов зазначений обвинувальний акт.
ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) , вчиненому повторно (ст.185 ч.ч.1,2 КК України).
Ухвалу гро призначення підготовчого судового засідання Іллічівським міським судом Одеської області винесено 06 жовтня 2014 року. Судом встановлено, що кримінальне провадження підсудне Іллічівському міському суду Одеської області, підстави для закриття провадження відповідно до ст.284 КПК України відсутні, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, в кримінальному провадженні угоди не укладались.
Судом також встановлено, що обвинуваченому не обирався запобіжний захід, підстави для його обрання відсутні.
За таких обставин кримінальне провадження має бути призначене до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314 -316 КПК України,
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.ч.1,2 КК України, призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні 10.30 годину 04 листопада 2014 року.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дело № 1-п-20/12
№ 1-п-20/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
12.03.2012 года Баглейский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:
судьи: Литвинчука В.П.
при секретаре: Ермаковой Н.П.
с участием прокурора: Моташко М.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепродзержинске постановление следователя СО Баглейского РО ДГУ о прекращении уголовного дела по факту умышленного похищения имущества гр.ОСОБА_1, неустановленным лицом в связи с истечением сроков давности,-
04.10.1996 года, неустановленное лицо, примерно в 06.00 часов, путем свободного доступа тайно, из корыстных побуждений похитил из автомобиля ВАЗ 3107 г/н 062-41МА, стоящего у дома 32 по ул.Маршевой в г. Днепродзержинске, индивидуальное имущество гр. ОСОБА_1 на общую сумму 2200 грн., чем причинило потерпевшему значительный материальный ущерб.
По данному факту было возбуждено уголовное дело.
В ходе досудебного следствия не установлено лицо, совершившее указанное преступление, которое органами досудебного следствия квалифицировано по ст.185 ч.1 УК Украины в редакции 2001 года.
Учитывая, что со дня совершения преступления прошло более 15 лет, суд считает необходимым настоящее уголовное дело прекратить.
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст.,ст.7-1, 11-1 УПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по факту умышленного похищения имущества гр.ОСОБА_1 по ст.185 ч.1 УК Украины прекратить.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 15 суток.
Судья: / ОСОБА_2 /
Провадження № 1кп/200/713/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

07 грудня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 07 грудня 2016 року надійшов обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України, які були передані до провадження судді 07 грудня 2016 року.
У зв`язку з надходженням обвинувального акту з додатками до нього, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження, перелік яких наведено у ч.2 ст.314 КПК України.
Керуючись ст.314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України на 09.00 годин 09 грудня 2016 року.
Викликати у підготовче судове засідання прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_2 .

Суддя
Бабушкінського районного суду ОСОБА_1
м.Дніпропетровська
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/6916/16-к
Провадження № 1-кс/201/4314/2016
УХВАЛА
27 грудня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000362 клопотання прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2016 року було задоволено клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що шестимісячний термін дії ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , минув та в цей період ОСОБА_4 доставлений до суду не був (оскільки розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу розглядається за обов`язковою участю підозрюваного), слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/7100/16-к
Провадження № 1-кс/201/4481/2016
УХВАЛА
27 грудня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000220 клопотання прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2016 року було задоволено клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що шестимісячний термін дії ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , минув та в цей період ОСОБА_4 доставлений до суду не був (оскільки розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу розглядається за обов`язковою участю підозрюваного), слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/6780/16-к
Провадження № 1-кс/201/4205/2016
УХВАЛА
27 грудня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000344 клопотання прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2016 року було задоволено клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що шестимісячний термін дії ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , минув та в цей період ОСОБА_4 доставлений до суду не був (оскільки розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу розглядається за обов`язковою участю підозрюваного), слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1