Справа № 190/308/17-к
Провадження №1-кп/190/43/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2017 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області
в складі головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України,
в с т а н о в и в:
На розгляді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходить кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України.
06.06.2017 року ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області у зв`язку з неодноразовою неявкою ОСОБА_4 та за клопотання прокурора обвинуваченого ОСОБА_4 оголошено в розшук.
08.06.2017 року ОСОБА_4 було розшукано та доставлено до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з ухиленням останнього від явки до суду.
Обвинувачений ОСОБА_4 проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, пояснив, що він знав, що на розгляді суду знаходиться кримінальне провадження відносно нього. Проте, він зараз знаходиться в скрутному матеріальному становищі, не має постійного місця проживання, проживає в посадці, має незадовільний стан здоров`я, а тому не мав змоги з`являтися до суду.
Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, суд, вважає встановленим існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від суду про, що свідчить втеча з місця проживання та неявка до суду. Крім того, суд бере до уваги те, що останній, опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні під час судового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, в яких він обвинувачується і щодо яких на даний час є обґрунтоване обвинувачення; мотиви, за яких він вчинив дії, що ставляться йому у провину; не має постійного місця роботи, що в свою чергу може вплинути на вчинення обвинуваченим нових злочинів з метою пошуку доходу для можливого існування; може ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування); незаконно впливати на свідків, які на даний час не допитані у судовому засіданні.

За сукупності таких обставин, суд, приймаючи до уваги стан здоров`я ОСОБА_4 , щодо якого на даний час в розпорядженні суду відсутні об`єктивні медичні застереження щодо неможливості перебування його під вартою, вважає за необхідне обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, можуть забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, що випливають з ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та його належну поведінку.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених цим кодексом.

При таких обставинах, відповідно до ст. 183 КПК України вважаю за необхідне при винесенні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 визначити розмір застави у вигляді 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме в сумі 32000 гривень, яка є достатньою для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, перешкод не визначати розмір застави, які містяться у ч. 4 ст. 183 КПК України не вбачається.

Керуючись ст.ст.177, 178,183,184,186,193,194,197 КПК України суд,

п о с т а н о в и в:

Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 06 серпня 2017 року.

Строк дії ухвали по 06.08.2017 року.

Одночасно визначити розмір застави у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 32000 грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Дніпропетровській області.
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до суду; не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований.
У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_1