Справа №639/673/17
Провадження №1-кс/639/228/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 лютого 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника заінтересованої особи адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування арешту на майно по кримінальному провадженню №0005172 від 15.12.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
06.02.2017 року до суду надійшло клопотання гр. ОСОБА_5 , в якому вона просить:

- скасувати арешт на автомобіль марки «Hyundai Elantra» 1,6 Classic A/T, д.н.з. НОМЕР_1 (тимчасовий номерний знак), номер шасі НОМЕР_2 , який накладено по кримінальному провадженню №0005172 від 15.12.2016.

В обґрунтування клопотання зазначається, що 19.12.2016 року слідчим суддею Броварського міськрайонного суду Київської області по справі №361/7250/2016 (провадження №1-кс/361/1342/16), винесено ухвалу якою накладено арешт на автомобіль марки «Hyundai Elantra» 1.6 Classic А/Т, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_3 , шляхом заборони його відчуження.

У клопотанні ОСОБА_5 зазначає, що вона придбала автомобіль «Hyundai Elantra» 1.6 Classic та є власником цього транспортного засобу на підставі договору купівлі-продажу. Під час переоформлення автомобіля посадовими особами сервісного центру НОМЕР_4 перевірялись усі документи, що стали підставою для укладання договору купівлі-продажу, їх справжність та відповідність.

При цьому, у відповідності до діючого законодавства вона придбала вищевказаний автомобіль, сплативши за нього грошові кошти, а тому є добросовісним набувачем права власності.

У судове засідання ОСОБА_5 не прибула, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином (судовою повісткою), заяви чи клопотань на адресу суду не надала та поважні причини неявки до суду не повідомила.

Враховуючи повторну неявку ОСОБА_5 у судове засідання, оскільки ч.2 ст.174 КПК України визначено скорочені строки розгляду зазначеної категорії справ, розгляд клопотання про скасування арешту майна проведено за відсутності заявника ОСОБА_5 .

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 проти задоволення клопотання про скасування арешту майна заперечував, оскільки арешт на автомобіль накладено обґрунтовано та цей транспортний засіб має значення речового доказу по кримінальному провадженню.

Під час судового засідання представник заінтересованої особи адвокат ОСОБА_4 , заперечував проти задоволення цього клопотання, посилаючись на той факт, що вказаний автомобіль вибув із володіння ОСОБА_6 поза її волею, внаслідок вчинення злочину, передбаченого ст.190 КК України.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження та надані до суду докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що 15.12.2016 за заявою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005172, внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Відомості внесено за фактом того, що в період часу з початку листопада 2016 по 15.12.2016 року ОСОБА_8 , перебуваючи у м. Харків неподалік метро Холодна Гора, шахрайським шляхом заволодів автомобілем «Hyundai Elantra» 1,6 Classic А/Т, д.н.з. НОМЕР_5 , який належить на праві власності ОСОБА_6 .

Згідно протоколу огляду місця події від 15.12.2016 року, складеного старшим слідчим СВ Броварського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 , було тимчасово вилучено автомобіль «Hyundai Elantra» 1,6 Classic А/Т д.н.з. НОМЕР_6 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі від ТЗ.

Постановою старшого слідчого СВ Броварського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 від 15.12.2016 року, автомобіль «Hyundai Elantra» 1,6 Classic А/Т д.н.з. НОМЕР_1 (тимчасовий номерний знак), свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та два ключі - визнано речовими доказами по кримінальному провадженню.
Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 19.12.2016 року накладено арешт на автомобіль марки «Hyundai Elantra» 1,6 Classic A/T, д.н.з. НОМЕР_1 (тимчасовий номерний знак), номер шасі НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_6 , шляхом заборони його відчуження до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженню.

За постановою прокурора Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_10 від 23.12.2016 року, підслідність по кримінальному провадженню №0005172 визначено за Холодногірським ВП ГУ НП в Харківській області.

Постановою прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_11 від 07.02.2017 об`єднано в одне провадження матеріали досудових розслідувань за №0005172 від 15.12.2016 та №0003004 від 21.12.2016, досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні доручено СВ Новобаварського відділу поліції ГУ НП в Харківській області.

При вирішенні заявленого клопотання слідчий суддя враховує, що згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч.3 ст.170 КПК України).
Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.
Слідчий суддя зазначає, що вищевказаний транспортний засіб визнано речовим доказом по кримінальному провадженню №0005172 від 15.12.2016, після чого ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 19.12.2016 року накладено арешт на автомобіль, шляхом заборони його відчуження.

При зверненні до суду ОСОБА_5 не доведено, що у застосуванні арешту на майно відпала потреба та не доведено, що цей захід забезпечення кримінального провадження накладено необґрунтовано, тобто не доведено визначених статтею 174 КПК України підстав для скасування арешту майна.
Таким чином, слідчий суддя не знаходить достатніх правових підстав для скасування арешту майна, у зв`язку із чим у задоволенні клопотання ОСОБА_5 необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.170 - 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування арешту на автомобіль марки «Hyundai Elantra» 1,6 Classic A/T, д.н.з. НОМЕР_1 (тимчасовий номерний знак), номер шасі НОМЕР_2 , який накладено ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 19.12.2016 року по кримінальному провадженню №0005172 від 15.12.2016 року відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та проголошено 17.02.2017 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1