Справа №: 398/2189/17
провадження №: 1-кп/398/451/17
УХВАЛА

"03" серпня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів: головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
перекладача ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрія кримінальне провадження № 0002885 по обвинуваченню
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Окум, Галицького району, Абхазії, громадянина Грузії, має зареєстроване місце проживання, але не проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимий:
16.11.2004 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки;
13.12.2007 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 5 ст. 186, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70, ст. 71 до 9 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений умовно-достроково ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 11.02.2014 року на 2 роки 2 місяці 23 дні,
за ч. 4 ст. 187 КК України,
в с т а н о в и в :
Прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , обґрунтоване тим, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, та встановлені під час обрання запобіжного заходу, зберігаються.
Захисник обвинуваченого заперечив проти задоволення заявленого прокурором клопотання про продовження строків тримання під вартою та просив змінити раніше обраний запобіжний захід на домашній арешт за адресою реєстрації, але доказів проживання за цією адресою не надав. Обвинувачений вказав, що проживає на території України 20 років та клопотання захисника підтримав.
Вислухавши думку учасників провадження, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , зважаючи на наступне.
18.11.2016 року ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому неодноразово продовжувався.
Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
За змістом ст. 177 ч. 1 п.п. 1, 3, 5 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому кримінальному провадженні; 5) продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

При вирішенні питання про продовження строку застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд бере до уваги те, що сторонами кримінального провадження не надано доказів того, що підстави та ризики, якими обґрунтовувалось обрання та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перестали існувати або зменшились.
Так, суд враховує, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, який є особливо тяжким злочином, за який передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років. ОСОБА_7 має зареєстроване місце проживання, але там не проживає, має непогашену судимість, а тому може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, оскільки розгляд справи по суті ще не відбувся, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Таким чином, враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів, що передбачено ст.177 КПК України, суд переконаний у необхідності продовження по відношенню до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання його під вартою, так як наявні у матеріалах клопотання дані підтверджують наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обрання стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 331 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк два місяці, до 01 жовтня 2017 року включно.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий : ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3