Справа № 182/5302/16-к
Провадження № 1-кс/0182/4/2017
У Х В А Л А
Іменем України
10.03.2017 року м. Нікополь

Слідчий -суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 березня 2016 року за №0000941, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе, Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, освіта середня професійна, не працюючого, має на утриманні малолітню дитину 2015 року народження, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 01.03.2016 року Орджонікідзевським міським судом за ч. 1 ст. 190 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.,
підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В :
Прокурор Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.
В обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що 13 березня 2016 року було розпочато кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000941, за фактом нападу на гр. ОСОБА_7 з метою заволодіння його майном, поєднаного із застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілого (розбій), який також поєднаний з проникненням у житло і заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, які потягли смерть потерпілого ОСОБА_7 , тобто за правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 187 КК України та п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.
17 березня 2016 року підозру у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень за правовою кваліфікацією п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України повідомлено ОСОБА_4 .
17.03.2016 року ухвалою Нікопольського міськрайонного суду підозрюваному ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
03.06.2016 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_8 направлено до Дзержинського суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
28.07.2016 року ухвалою колегії Дзержинського суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні повернуто прокурору для усунення недоліків, окрім цього, даною ухвалою продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 на строк до 25.09.2016 року. Ухвалою колегії суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у м. Кривому Розі від 08.09.2016 року ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 28.07.2016 року залишено без змін і обвинувальний акт лише 26.09.2016 року надійшов до Нікопольської місцевої прокуратури, що унеможливило своєчасне подання клопотання прокурором про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по відношенню до ОСОБА_4 . Внаслідок чого його було звільнено з пінетенціарної установи та він почав переховуватися від органів слідства.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду від 27 вересня 2016 року прокурору Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 було надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та доставити останнього приводом до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те що останній вчинив умисний, корисливий, особливо тяжкий злочин. Він немає постійного місця роботи та стабільного джерела заробітку, відразу зник з місця скоєння злочину та після звільнення його з СІЗО за місцем реєстрації і постійного проживання не з`являвся, намагався переховуватися і був затриманий в м. Києві, де проживав без документів і без реєстрації. Тому ризик того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування або суду є очевидним, крім того він може вчинити інше кримінальне правопорушення; незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти цим ризикам тому просить обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_4 факт вчинення злочину не заперечував, але пояснив, що визнає свою провину частково. Дійсно після звільнення його з СІЗО він кілька тижнів проживав у знайомих в м. Дніпро, потім за гроші своїх родичів поїхав на Західну Україну, де гостював у знайомих, а потім проживав без документів та реєстрації в Києві у знайомої своєї матері, де його і затримали. При цьому він пояснив, що йому було відомо, що його оголосили в розшук, але він не бажав добровільно йти у в`язницю. Не заперечував проти обрання стосовно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_5 також не заперечував проти клопотання прокурора про обрання відносно його підзахисного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, перевіривши підстави застосування зазначеного запобіжного заходу вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявності ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Перевіривши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що прокурором надано докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_4 кримінальних злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.
Також відповідно до вимог ст. 177 КПК України існують ризики того, що підозрюваний може і в подальшому переховуватися від органів досудового розслідування, суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення. Так, ОСОБА_4 вчинив умисний, корисливий, особливо тяжкий злочин, у складі групи осіб, з застосуванням насильства. Він не має постійного місця роботи та стабільного джерела заробітку, відразу зник з місця скоєння злочину та після спливу строку дії запобіжного заходу почав переховуватися від органів слідства і суду. Він переховувався в м. Києві, де був затриманий згідно протоколу та не заперечував, що подорожував по різним регіонам України автобусом, оскільки не мав при собі документів і не хотів повертатися до в`язниці. При цьому його рідні спонукали йому у переховуванні від органів слідства. Крім того, стосовно співучасника злочину ОСОБА_8 обрано судом запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і перебуваючи на волі ОСОБА_4 може здійснити тиск на ОСОБА_8 . Тому слідчий суддя вважає, що до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід саме у виді тримання під вартою.
Слідчий суддя вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти наявним ризикам у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.
Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 196 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.
Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 07 травня 2017 року, включно.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1