Справа № 676/586/17
Провадження № 1-кс/676/168/17
УХВАЛА
6 лютого 2017 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , слідчого СВ Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого про проведення огляду, -
встановив:
Слідчий СВ Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором про надання дозволу на проведення огляду гаража ОСОБА_5 , який провів ІНФОРМАЦІЯ_1 у с.Думанів.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 18 січня 2017 року у с.Думанів у потерпілого ОСОБА_6 було викрадено велосипед, «Україна» вартістю 400 грн.

2 лютого 2017 року слідчий вилучив цей велосипед у гаражі ОСОБА_5 .

Слідчий вважає, що для узаконення проникнення в володіння ОСОБА_5 йому потрібний дозвіл слідчого судді, а тому звернувся з клопотанням для отримання такого дозволу. При цьому, слідчий посилається на вимоги ст.ст.6,9 ч.ч.1,2 ст.237, ст.ст.131-132, 167, 168, 234-237 КПК України та зважаючи на зазначені у клопотанні мотиви, слідчий просить дати дозвіл на проведення огляду.

У суді слідчий і прокурор доводи клопотання підтримали, проте не змогли назвати правових підстав для отримання такого дозволу при наявності згоди власника володіння.

Слідчий суддя, заслухавши думку слідчого, дослідивши долучені копії документів вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити з наступних правових підстав.

Матеріали кримінального провадження свідчать, що огляд місця події гаража ОСОБА_7 проводився 2 лютого 2017 року з 19год. 29 хв. до 20 год. 10 хв. З витягу з ЄРДР вбачається, що досудове розслідування було розпочате після огляду місця події, тобто 2 лютого 2017 року о 22 год. 25хв. 54 с. З рапорту зареєстрованого в журналі єдиного обліку №467 вбачається, що 2 лютого 2017 року о 15 год. 50 хв. до поліції звернувся по телефону потерпілий ОСОБА_6 , який повідомив про кримінальне правопорушення. Згідноч.3ст. 214 КПК України, огляд може бути проведений до внесення відомостей в ЄРДР виключно у невідкладних випадках. Слідчий і прокурор не довели у суді. що огляд слід було проводити невідкладно, вони не довели, що була загроза знищенню майна, яке вони розшукували, навпаки, свідок ОСОБА_7 зберігав це майно і добровільно його видав. Таким чином, слідчий ОСОБА_3 всупереч вимогам ст. 214 КПК України, без внесення відомостей в ЄРДР і без наявності невідкладного випадку провів слідчу дію - огляд володіння ОСОБА_7 . З свідчень допитаного у суді свідка ОСОБА_7 , власника гаража, вбачається, що будь-яких невідкладних випадків проводити огляд гаража до внесення відомостей В ЄРДР у ОСОБА_3 не було. До того ж, як пояснив свідок ОСОБА_7 у суді він навпаки зберігав велосипед у себе у гаражі до приїзду поліції, дозволив провести огляд гаража і дозволив вилучити велосипед. Тобто, ніякого примусового вторгнення у володіння ОСОБА_7 не було, все відбувалося з дозволу і погодження власника. Оскільки, слідчий отримав згоду власника володіння, тому мав право без дозволу слідчого судді оглянути гараж, що прямо передбачено у ч.1ст. 233 КПК України. Наявність дозволу власника на огляд володіння є достатньою підставою для проведення огляду і проникнення у володіння і не потребує окремого дозволу слідчого судді.

Водночас, згідно ч.3 ст. 233 КПК України, слідчий вправі до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. Наявності цих випадків слідчий і прокурор у суді не довели. Отже, у слідчого немає підстав звертись до слідчого судді, оскільки такий огляд був проведений з дозволу власника володіння.

Про формальний підхід до заявлення клопотання свідчить і той факт, що у його резулятивній частині слідчий просить надати дозвіл на відшукання і вилучення у ОСОБА_7 бойових припасів, які жодного відношення до кримінального провадження і розслідуваної події взагалі не мають. Враховуючи, що огляд був проведений до внесення відомостей в ЄРДР, зважаючи на те, що власник дав згоду на огляд гаража, а підстав передбачених у ч.3ст.233 КПК України у слідчого не було, слідчий суддя вважає, що у наданні дозволу на цей огляд слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 233-235 КПК України, слідчий суддя -

постановив:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП Головного управління національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000081 про надання дозволу на проведення огляду гаража за адресою АДРЕСА_1 у ОСОБА_5 .

Копію ухвали вручити слідчому та направити прокурору.

Слідчий суддя
Кам"янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1