Справа №: 398/212/17
УХВАЛА
Іменем України
"31" січня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 у присутності: потерпілої ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001700 від 07.07.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 п. 4, п. 6, п. 13 ст. 115; ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 15, ч. 2 п. 6, п. 13 ст. 115; ч. 4 ст. 187, ч. 2 п. 2, п. 6, п. 13 ст. 115 КК України,
раніше судимого, останній раз 27.04.2007 року апеляційним судом Рівненської області за п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ст. 70 КК України до 14 років позбавлення волі з конфіскацією майна, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарання, призначеного вироком апеляційного суду Волинської області від 05.12.2003 року за ч. 3 ст. 185 КК України, яким засуджений до 5 років 6 місяців позбавлення волі, призначено покарання у виді 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 10.02.2016 року з Петровської виправної колонії № 49 Кіровоградської області згідно Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001700 від 07.07.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 п. 4, п. 6, п. 13 ст. 115; ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 15, ч. 2 п. 6, п. 13 ст. 115; ч. 4 ст. 187, ч. 2 п. 2, п. 6, п. 13 ст. 115 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду, заявив клопотання про виклик свідків та клопотання щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що на теперішній час не зникли ризики, зазначені у ст. 177 КПК України, які існували на час обрання останньому такого запобіжного заходу, а саме: обвинувачений може переховуватися від суду, може незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Потерпіла підтримали думку прокурора, просили продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.
Обвинувачений заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду зазначивши, що досудове розслідування було проведено неповно, необ`єктивного та з істотними порушеннями КПК України.
Захисник підтримала думку обвинуваченого про неможливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Обвинувачений заявив клопотання щодо розгляду кримінального провадження стосовно нього судом присяжних. Захисник обвинуваченого підтримала його думку.
Прокурор не заперечував проти розгляду кримінального провадження судом присяжних, потерпіла заперечувала.
Захисник обвинуваченого заявила клопотання про виклик свідків, обвинувачений підтримав вказане клопотання.
Проти продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинувачений заперечував та просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід цілодобовий домашній арешт за адресою: с. Жовтневе, будинок Милосердя. Захисник підтримала клопотання обвинуваченого.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного.
Щодо розгляду кримінального провадження судом присяжних, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а кримінальне провадження призначенню до судового розгляду судом присяжних за таких підстав.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Угод про визнання винуватості чи про примирення до суду в порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надійшло, підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається, підстав для повернення обвинувального акту прокурору та підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, проти відкритого судового розгляду учасники не заперечували.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Відповідно до ч. 3 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів, а за клопотанням обвинуваченого - судом присяжних у складі двох професійних суддів та трьох присяжних. Кримінальне провадження стосовно кількох обвинувачених розглядається судом присяжних стосовно всіх обвинувачених, якщо хоча б один з них заявив клопотання про такий розгляд.
Таким чином, колегія суддів вважає, що клопотання обвинуваченого про розгляд кримінального провадження судом присяжних підлягає задоволенню, а кримінальне провадження призначенню до судового розгляду судом присяжних.
Щодо клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зазначає наступне.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п. 60 рішення від 06.11.2008 у справі «Єлоєв проти України») після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому суду в разі задоволення клопотання про обрання або продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції (п. 85 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 р.).
Тому, вирішуючи заявлене прокурором клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд виходить не лише з вимог чинного кримінально-процесуального законодавства України, а й правових позицій Європейського суду з прав людини.
Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим частиною першою цієї статті

Судом встановлено, що ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий, в тому числі за особливо тяжкі злочини, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, обвинувачується у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень. За вчинення вказаних кримінальних правопорушень (злочинів) передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років, або довічне позбавлення волі, а тому усвідомлюючи ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим злочинів та невідворотність покарання за їх вчинення, існує ризик того, що обвинувачений буде переховуватися від суду та без перешкод залишить своє місце проживання, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню, а також існує ризик того, що він може вчинити нове кримінальне правопорушення (злочин). Крім того, обвинувачений ніде не працює, немає постійного місця проживання, постійного джерела доходу немає, а отже, немає міцних соціальних зв`язків.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені ст. 177 КПК України.

Суд вважає, що є всі обґрунтовані підстави вважати що і на даний час існують ризики того, що обвинувачений може перешкоджати судовому провадженню, впливаючи на свідків, потерпілих, переховуватися від суду з метою уникнути можливої кримінальної відповідальності, вчинити інші кримінальні правопорушення. Обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у виді тримання під вартою відпала, судом не встановлено. Суд вважає, що зміна запобіжного заходу в виді тримання під вартою на запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, навіть, на цілодобовий домашній арешт, про який просить обвинувачений та захисник, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження в суді.
За таких обставин, клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню. З цих же підстав не підлягає задоволенню клопотання обвинуваченого та захисника про зміну на більш м`який запобіжний захід домашній арешт.

Керуючись ст.ст. 31, 314-316, 177, 178, 183,197, 199 385 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Призначити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001700 від 07.07.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 п. 4, п. 6, п. 13 ст. 115; ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 15, ч. 2 п. 6, п. 13 ст. 115; ч. 4 ст. 187, ч. 2 п. 2, п. 6, п. 13 ст. 115 КК України до судового розгляду.
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про розгляд кримінального провадження стосовно нього судом присяжних - задовольнити.
Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні судом присяжних у складі двох професійних суддів та трьох присяжних.
Призначити судове засідання в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області на 16.02.2017 року о 14 год. 00 хв.
Забезпечити виклик присяжних в порядку, передбаченому ст.385 КПК України.
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу в виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.
Продовжити дію запобіжного заходу в виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на шістдесят днів, тобто до 31.03.2017 року.
У задоволенні клопотання обвинуваченого та захисника про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту - відмовити.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілих, обвинуваченого, захисника.
Клопотання прокурора про виклик свідків - задовольнити.
Клопотання захисника про виклик свідків - задовольнити.
Після виконання вимог ст. ст. 385, 387, 388 КПК України викликати у судове засідання свідків, зазначених в клопотаннях прокурора та захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
.