Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 631/230/16-к
провадження № 1-кп/632/81/17

19 травня 2017 р.
В И Р О К
Іменем України
19 травня 2017 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайський Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Валки, Валківського району Харківської області, українця, громадянина України, який має середню освіту, одруженого, раніше не судимого, працюючого трактористом СТОВ «ЛАН», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.2 ст. 286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
22.05.2015 року, приблизно о 18 годині 50 хвилин, ОСОБА_4 , керуючи за дорученням автомобілем «ВАЗ-2101», р.н. НОМЕР_1 , рухався по автодорозі вулиці 40 років Перемоги смт. Нова Водолага Нововодолазького району Харківської області, зі сторони пл. Кооперативної у напрямку с. Федорівка Нововодолазького району Харківської області. В районі ЛЕП №107 на автодорогу вул. 40 років Перемоги з вул. Комунальної смт. Нова Водолага виїхав велосипедист ОСОБА_7 на зустрічну смугу руху автомобіля «ВАЗ-2101», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 керуючи вказаним автомобілем, в порушення вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (зі змінами), яким передбачено «у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди» та побачивши велосипедиста ОСОБА_7 , який з моменту в`їзду на вул. 40 років Перемоги подолав 25,84м, негайних заходів до зупинки або безпечного для інших учасників руху об`їзду вказаного велосипедиста не вжив, а продовживши рух допустив зіткнення з велосипедистом ОСОБА_7 .
В результаті зіткнення, велосипедист ОСОБА_7 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 102-ОКБ/15 від 22 червня 2015 року отримав закриту черепно-мозкову травму у формі забою головного мозку з формуванням субарахноїдального крововиливу та зміщенням середніх структур субдуральною гідромою справа та наявністю забитої рани в правій скронево-виличній області, травму правої гомілки у вигляді закритого уламкового внутрішньо суглобового перелому проксимального відділу великогомілкової кістки та закритого субкапітального перелому малогомілкової кістки без значного зміщення фрагментів, травму лівої гомілки у вигляді закритих переломів верхньої третини великогомілкової кістки зі зміщенням назад та зовні на ?, голівки малогомілкової гомілкової кістки без зміщення, садна на нижніх кінцівках.
По ступеню тяжкості зазначені садна відносяться до легкого тілесного ушкодження ( згідно п. 2.3.2, п. 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом міністерства охорони здоров`я України від 17 січня 1995 року №6).
По ступеню тяжкості закритий уламковий внутрішньо суглобовий перелом проксимального відділу великогомілкової кістки та закритий субкапітальний перелом малогомілкової кістки без значного зміщення фрагментів, травма лівої гомілки у вигляді закритих переломів верхньої третини великогомілкової кістки зі зміщенням назад та зовні на ?, голівки малогомілкової гомілкової кістки без зміщення відноситься до ушкоджень середнього ступеню тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я (згідно п.2.2.1в, п.2.2.2 п. 4.11 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17 січня 1995 року №6).
По ступеню тяжкості черепно-мозкова травма відноситься до тяжкого ступеню тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я (згідно п. 2.1.2, п. 2.1.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом міністерства охорони здоров`я України від 17 січня 1995 року №6).
Згідно висновку авто технічної експертизи №55/16 від 26 січня 2016 року в даній дорожній обстановці водій автомобіля «ВАЗ-2101», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України.
За умови, що велосипедист від місця зіткнення не змінив би напрямок та траєкторію руху, водій автомобіля ВАЗ-2101 ОСОБА_4 мав технічну можливість запобігти наїзду на велосипедиста виконанням вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України.
За умови, що велосипедист від місця зіткнення не змінив би напрямок та траєкторію руху, у діях водія автомобіля ВАЗ-2101 ОСОБА_4 є невідповідності вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв`язку з подією, що відбулася.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні злочину за вищевикладених обставин визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, та пояснив, що 22.05.2015 року о 19 годині 00 хвилин їхав на авто ВАЗ 2101 по вул. 40 років Перемоги смт. Нова Водолага, піднімався на гору, на вулиці було світло, сонячно, дорожнє покриття було сухе. В цей час він побачив, як з лівого боку дорогу пересікає велосипедист з провулку Кооперативний. До нього було приблизно 20 метрів, він почав гальмувати. Велосипедист пересік проїзну частину і вже проїхав проїзну частину, однак різко змінив напрямок руху у його напрямку. Він хотів від велосипедиста піти вліво, але не встиг і відбулося зіткнення правою передньою частиною його автомобіля в районі фари, з переднім колесом велосипеда. Велосипедист перелетів через праву сторону його авто та впав збоку авто на асфальті, на проїжджій частині. Він разом з дружиною та сином вийшли з авто та одразу викликав «швидку» та міліцію. Його авто було технічно справне, він був тверезий. В нього та потерпілого взяли кров на аналіз. Від потерпілого був сильний запах спиртного.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина підтверджується іншими дослідженими в судовому засіданні доказами по справі:
- Показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який в судовому засіданні пояснив, що 22.05.2015 року його батько їхав на велосипеді з роботи з Лісництва, та був збитий обвинуваченим. З 22.05.2015 року по 25.05.2015 року знаходився в реанімації лікарні смт. Нова Водолага, потім його доправили в Харківську обласну лікарню. В м. Харкові він лікувався 20 днів, та коли став почувати себе краще, його перевели назад у Нову Водолагу. В Новій Водолазі одразу після аварії йому зробили операцію, відкачували кров з легень та операцію трепанацію черепа через велику гематому. Ще 10 днів після Харкова батько лежав у лікарні ОСОБА_8 . Після виписки з лікарні у батька були якісь приступи з серцем, іноді втрачав свідомість. Приблизно у вересні 2015 року батько отримав другу групу інвалідності. Обставин ДТП батько не пам`ятав. Батьки його були розлучені, але проживали разом. За хронічний алкоголізм батька йому нічого не відомо. Через 11 місяців батько помер, причина йому не відома, на момент смерті йому було 60 років.
- Показаннями свідка ОСОБА_9 , яка в судовому засіданні пояснила, що 22.05.2015 року їм подзвонили і сказали, що чоловік потрапив в аварію і знаходиться в реанімації. Чоловік був без пам`яті в комі. Йому зробили операцію і 25.05.2015 року його доправили до обласної лікарні в Харків, де він був до 12 червня 2015 року. Вона купувала ліки, однак чеки не зберігала. Йому в Харкові відкачали рідину з легень та голови, і приблизно на 3-й день він прийшов до тями. Після Харкова ще 10 днів він лежав у лікарні в Новій Водолазі. Дома в нього почав налагоджуватися стан. У чоловіка також були поламані обидві ноги. 14 вересня 2015 року чоловік отримав 2 групу інвалідності. Чоловік потребував постійного лікування та догляду. У жовтні листопаді стан чоловіка погіршився, в січні 2016 року чоловік осліп, лежав та не піднімався, не міг сам їсти та відправляти потреби. Перед смертю вона поклала чоловіка в лікарню, а за 4 дні до смерті його сказали забирати і він вдома помер. З чоловіком вони оформили розлучення, але проживали разом і любили один одного. Подробиць ДТП чоловік не пам`ятав. Луговий відшкодував їй близько 7 тис. грн.
- Показанями свідка ОСОБА_10 , який в судовому засіданні пояснив, що 22.05.2015 року приблизно о 19 годині він перебував у службовому відрядженні в м. Харкові, запізнився на маршрутку, та попрохав батька ОСОБА_4 довезти його додому до с. Федорівка Нововодолазького району. Вони зустрілися біля магазину «Посад» в с. Нова Водолага, батько приїхав з матір`ю ОСОБА_10 . Він сів до них в автомобіль ВАЗ 2101 яким батько керує за дорученням та вони поїхали до с. Федорівка. Вони поїхали по вул. 40 років Перемоги смт. Нова Водолага, та побачили велосипедиста, який на перехресті (другорядна дорога пересікає по діагоналі), пересік дорогу по якій вони їхали зліва на право. Батько його помітив, практично повністю зупинивши автомобіль, пропустивши велосипедиста та знову почав рухатися. В цей час відбулося зіткнення переднім колесом велосипеда в передню праву частину автомобіля. Батько зупинив автомобіль, лобове скло потріскалося, чи від удару велосипедом, чи від падіння людини. Вони вийшли з автомобіля, підбігли до нього і побачивши, що чоловік живий, він викликав швидку, та співробітників міліції. Батько відшкодовував якісь суми потерпілому.
- Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.05.2015 року з фото таблицею та схемою місця ДТП, згідно якого автомобіль ВАЗ-2101, 1977 р.в., д.н. НОМЕР_1 та велосипед «Україна» знаходилися на проїжджій частині по ходу напрямку зі сторони пл.Кооперативної в бік вулиці 40 років Перемоги. Автомобіль мав ушкодження в передній правій частині, велосипед мав ушкодження переднього колеса та виделки.
- Висновком судово-медичної експертизи № 102-ОКБ/15 від 22 червня 2015 року згідно якого у гр. ОСОБА_7 мали місце наступні тілесні ушкодження:
Закрита черепно-мозкова травма у формі забою головного мозку з формуванням субарахноїдального крововиливу та зміщенням серединних структур субдуральною гідромою справа та наявністю забитої рани в правій скронево-виличній області; травма правої гомілки у вигляді закритого уламкового внутрішньосуглобового перелому проксимального відділу великогомілкової кістки та закритого субкапітального перелому малогомілкової кістки без значного зміщення фрагментів; травма лівої гомілки у вигляді закритих переломів верхньої третини великогомілкової кістки зі зміщенням назад та зовні, голівки малогомілкової гомілкової кістки без зміщення, садна на нижніх кінцівках.
Вищевказані ушкодження могли бути отримані в час, вказаний в постанові про призначення експертизи та мають прямий причинний зв`язок з наслідками що настали. Зазначені ушкодження у своїй сукупності могли бути отримані в результаті дорожньо- транспортної пригоди.
За ступенем тяжкості закритий уламковий внутрішньо суглобовий перелом проксимального відділу великогомілкової кістки та закритий субкапітальний перелом малогомілкової кістки без значного зміщення фрагментів, травма лівої гомілки у вигляді закритих переломів верхньої третини великогомілкової кістки зі зміщенням назад та зовні на ?, голівки малогомілкової гомілкової кістки без зміщення відноситься до ушкоджень середнього ступеню тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я (згідно п.2.2.1в, п.2.2.2 п. 4.11 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17 січня 1995 року №6).
За ступенем тяжкості черепно-мозкова травма відноситься до тяжкого ступеню тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я (згідно п. 2.1.2, п. 2.1.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом міністерства охорони здоров`я України від 17 січня 1995 року №6).
- Висновком судової транспортно-трасологічної експертизи № 398/15 від 20 серпня 2015 року, згідно якого в момент первинного контакту автомобіль «ВАЗ-2101», р.н. НОМЕР_1 передньою частиною був звернений до передньої частини велосипеда «Україна». В момент первинного контакту кут між повздовжніми осями автомобіля «ВАЗ-2101», р.н. НОМЕР_1 та велосипеда «Україна» складав приблизно 165о .
- Висновком судової автотехнічної експертизи № 389/15 від 14 серпня 2015 року згідно якого на момент експертного огляду, а отже і безпосередньо перед пригодою рульове керування, робоча гальмівна система та ходова частина автомобіля «ВАЗ-2101» р.н. НОМЕР_1 знаходилися в технічно працездатному стані, при якому були відсутні будь-які несправності, що впливали б на його вихідні параметри.
- Протоколом проведення слідчого експерименту від 13.11.2015 року з фото таблицею та схемою, під час якого обвинувачений ОСОБА_4 розповів та показав на місці обставини та механізм ДТП що сталося 22.05.2015 року за його участю.
- Висновком судової авто-технічної експертизи № 55/16 від 26.01.2016 року, згідно якого: 1) у даній дорожній обстановці водій автомобіля ВАЗ-2101 ОСОБА_4 повинен був діяти згідно з вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України. Велосипедист ОСОБА_7 повинен був діяти згідно з вимогами п.п. 10.1, 10.5 Правил дорожнього руху України.
2) За умови, що велосипедист від місця зіткнення не змінив би напрямок та траєкторію руху, водій автомобіля ВАЗ-2101 ОСОБА_4 мав технічну можливість запобігти наїзду на велосипедиста виконанням вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. Велосипедист ОСОБА_7 мав технічну можливість запобігти події виконанням вимог п.п. 10.1, 10.5 Правил дорожнього руху України.
3). За умови, що велосипедист від місця зіткнення не змінив би напрямок та траєкторію руху, у діях водія автомобіля ВАЗ-2101 ОСОБА_4 є невідповідності вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв`язку з подією, що відбулася. У діях велосипедиста ОСОБА_7 є невідповідності вимогам п.п. 10.1, 10.5 Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв`язку з подією, що відбулася.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.2 ст.286 КК України, оскільки він порушив правила безпеки дорожнього руху, будучи особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло тяжке тілесне ушкодження потерпілому.
Судом досліджувалася особа обвинуваченого і встановлено, що ОСОБА_4 є громадянином України, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, працює трактористом СТОВ «ЛАН», відповідно до досудової доповіді складеної Первомайським МРВ з питань пробації, оцінка підсумку загального рівня ризику вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченим та ризику його небезпеки для суспільства визначається як низька.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує суспільну небезпеку скоєного злочину, особу обвинуваченого, обставини, що впливають на його відповідальність.
До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд відносить щире каяття у скоєному, наявність тяжкого онкологічного захворювання у дружини обвинуваченого.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого у справі відсутні.
З урахуванням обставин і характеру скоєного правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, однак не є навмисним, особи обвинуваченого ОСОБА_4 , наявності онкологічного захворювання у його дружини, змісту досудової доповіді органу з питань пробації, виходячи із змісту якої виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, зважаючи на чистосердечне каяття обвинуваченого, часткове погашення завданої шкоди, беручи до уваги поведінку та особу потерпілого ОСОБА_7 , який страждав на хронічний алкоголізм та в момент ДТП знаходився у стані алкогольного сп`яніння, суд вважає за можливе виправлення обвинуваченого без відбування покарання у вигляді позбавлення волі, із звільненням від відбування покарання з випробуванням за правилами ст. 75 КК України, з покладанням на нього обов`язків згідно зі ст. 76 КК України.
Враховуючи обставини ДТП, наявність вини у ньому також з боку потерпілого, а також враховуючи наявність тяжкого онкологічного захворювання у дружини обвинуваченого ОСОБА_4 і як наслідок постійну необхідність користуватися транспортним засобом, суд вважає за можливе не застосовувати до нього додаткового покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.
Суд вважає не доведеними та такими, що не підлягають задоволенню позовні вимоги ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди з наступних підстав. Позовні вимоги що стосуються вартості ритуальних послуг та середньої вартості продуктів харчування що купувалися на поминальний стіл, не можуть бути стягнені судом з обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки причинно-слідчий зв`язок між дорожньо-транспортною пригодою, що сталася 22.05.2015 року за участю ОСОБА_4 та ОСОБА_7 та смертю останнього 26.04.2016 року не встановлений.
Вимоги про стягнення коштів витрачених на ліки при лікуванні потерпілого ОСОБА_7 , суд вважає такими, що не підлягають задоволенню, оскільки позовні вимоги в даній частині не обґрунтовані належним чином. Суду надано товарні чеки на придбання ліків, однак не надано жодного листа призначень з лікарської установи, які свідчили б про призначення саме цих ліків для лікування безпосередньо ОСОБА_7 , а тому у суду не має можливості стягнути суми, сплачені за цими чеками.
Що стосується вимог про стягнення вартості велосипеда «Україна», суд вважає їх не обґрунтованими належним чином, оскільки товарознавча експертиза в межах кримінального провадження не проводилася, експертами велосипед не досліджувався, а був повернутий потерпілим під розписку і достовірних даних про завдану шкоду у цій частині суду не надано.
Процесуальні витрати за залучення експерта при проведенні судової транспортно-трасологічної експертизи № 398/15 від 20 серпня 2015 року в сумі 2762 грн. 10 коп. та при проведенні судової авто-технічної експертизи № 55/16 від 26.01.2016 року в сумі 552 грн. 42 коп., а загалом у сумі 3314 грн. 52 коп. суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави згідно ч. 2 ст. 124 КПК України, оскільки їх розмір підтверджений довідками НДЕКЦ.
Речових доказів у справі немає.
Керуючись ст.ст. 368, 370-374 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у вигляді ТРЬОХ років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.
Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням строком на ОДИН рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст.76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати за залучення експерта на користь держави в сумі 3314 грн. (три тисячі триста чотирнадцять) грн. 52 копійки.
Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди задовольнити частково.
В іншій частині позову відмовити за необгрунтованістю.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок надрукований у нарадчій кімнаті.

Суддя: ОСОБА_1