печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 серпня 2017 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника третьої сторони ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна,-
ВСТАНОВИВ:
12.07.2017 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.06.2017 у справі №757/31009/17-к за клопотанням прокурора ГВП ГПУ ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №003536 від 18.12.2016.
В обґрунтовання клопотання захисник вказує, що ухвалою слідчого судді Печерського р-го суду м. Києва від 16.06.2017 у справі №757/31009/17-к накладено арешт на майно, яке належить ОСОБА_5 на праві приватної власності, а саме на: автомобіль марки LEXUS RX 350, 2011 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ; гараж, машиномісце у напівпідземному паркінгу, загальною площею 20.8 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00; гараж, машиномісце у напівпідземному паркінгу, загальною площею 21,6 кв.м, розташована за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 34668835
Однак, на думку захисника, арешт на вказане майно накладено необґрунтовано та підлягає скасуванню з тих підстав, що слідчим у кримінальному провадженні не було обґрунтовано обставин, які б свідчили про факт отримання ОСОБА_5 , як третьою стороною, майна від підозрюваного, яке одержано ним, внаслідок вчинення злочину та/або є доходом від такого майна або інші обставини які б вказували про злочинне походження майна, а відтак, вказане майно не підлягає спеціальний конфіскації у кримінальному провадженні та на нього не може бути накладено арешт.
В судовому засіданні прокурор просив залишити вирішення клопотання на розсуд суду.
Захисник клопотання підтримав та просили задовольнити з наведених в ньому підстав.
Слідчий суддя, заслухавши думку учасників судового розгляду та дослідивши матеріали провадження, дійшов до наступного висновку.
Ухвалою слідчого судді Печерського р-го суду м. Києва від 16.06.2017 у справі №757/31009/17-к за клопотанням прокурора ГВП ГПУ ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №003536 від 18.12.2016. накладено арешт на майно, яке належить ОСОБА_5 на праві приватної власності, а саме на : автомобіль марки LEXUS RX 350, 2011 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ; гараж, машиномісце у напівпідземному паркінгу, загальною площею 20.8 кв.м, , розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00; гараж, машиномісце у напівпідземному паркінгу, загальною площею 21,6 кв.м, розташована за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 34668835.
У відповідності до вимог ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна у відповідності ст. ст. 94, 132, 173 КПК України слідчий суддя повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказуються на вчинення злочину; правову підставу арешту майна; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального судочинства.
Водночас, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
У відповідності до усталеної практики Європейського суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заяваN 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципу верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, SeriesAN 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49-62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав контрактної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див. серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73 SeriesAN 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n.50, SeriesAN 98).
Як вбачається з мотивувальної частини ухвали Печерського районного суду м. Києва від 16.06.2017 року, при накладенні арешту слідчий суддя виходив з того, що на час розгляду клопотання у органу досудового розслідування були достатні підстави вважати, що вказане майно підлягатиме спеціальній конфіскації відповідно до вимог КПК України, а тому підлягає арешту.
Однак, досліджені у судовому засіданні надані захисником документи, зокрема: Договір купівлі-продажу машиномісця від 23.09.2011 р., розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , Інформаціна довідка з державного реєстру речових прав на нерухоме майно №91084497, Договір купівлі-продажу гаражу( машиномісця у напівпідземному паркінгу) розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , Договір купівлі-продажу транспортного засобу №02063/01/3243/2016 від 15.04.20146р., Відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утримання податків №5643/Ч/26-54-08-02-22 від 03.07.2017, Висновок про результати перевірки достовірності відомостей , передбачених п.2 ч.5 ст. ЗУ «про очищення влади» №116/26-58-17-03-10 від 02.02.2015, спростовують твердження про те, що вказане, майно власником якого є ОСОБА_5 , набуто від підозрюваного у кримінальному провадженні безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості, і що власник знав чи повинен був знати, що таке майно одержано внаслідок вчинення злочину та/або є доходом від такого майна.
Відтак, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки майно, на яке було накладено арешт, не містить жодних підстав, відповідно до яких на нього може бути накладено арешт відповідно до Кримінально процесуального кодексу України.
Керуючись п. 18 ч. 1 ст. 3, ст.7, 26, 28, 159, 132, 174, 309, 532-534 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Печерського р-го суду м. Києва від 16.06.2017 у справі №757/31009/17-к за клопотанням прокурора ГВП ГПУ ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №003536 від 18.12.2016 року на майно, яке належить ОСОБА_5 на праві приватної власності, а саме на :
-автомобіль марки LEXUS RX 350, 2011 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ;
-гараж, машиномісце у напівпідземному паркінгу, загальною площею 20.8 кв.м, , розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00;
-гараж, машиномісце у напівпідземному паркінгу, загальною площею 21,6 кв.м, розташована за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 34668835.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1