Справа № 0430/2748/2012
П О С Т А Н О В А

"23" жовтня 2013 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючої судді Бондарьової Г. М.

при секретарі: Фадєєвій Т.Б.

за участю прокурора Кириліна Ю.О.

потерпілої ОСОБА_1

обвинуваченої ОСОБА_2

захисника-адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Першотравенську кримінальну справу по обвинуваченню:

-ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працює ПП Пашкова, заміжня, мешкає : АДРЕСА_1, раніше не судимої, у скоєнні злочинів,передбачених ч.1 ст.296,ч.1 ст.121 КК України,

Встановив:

ОСОБА_2 обвинувачується в тому,що 08.03.2012 року о 21.30 годин, разом зі своєю подругою ОСОБА_4 зайшли в приміщення кафе Мінутка розташованому по вул. Комсомольська м.Першотравенска Дніпропетровської області, де присіли за стіл та вживали алкогольні напої, за столом навпроти сиділа компанія жінок, серед яких була ОСОБА_1.

ОСОБА_2 09.03.2012 року в 01.30 годин знаходячись в кафе Мінутка перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння грубо порушуючи громадський порядок, висловлюючи явну неповагу до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, безпричинно, з хуліганських спонукань, в ході скандалу який відбувся між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, влаштувала бійку в ході якої ОСОБА_2 взяла скляну пляшку з пивом зі свого столу та тримаючи її правою рукою за горловину навмисно вдарила один раз по голові ОСОБА_1, внаслідок чого пляшка розбилася, далі тримаючи уламок в правій руці вона знову навмисно нанесла гострими краями скляної пляшки в обличчя ОСОБА_1, чим навмисно спричинила тілесне пошкодження у вигляді різаної рани верхньої губи, яка згідно висновку судово-медичної експертизи № 470 від 10.09.2012 року відноситься до легких тілесних пошкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров'я, але після загоєння рани утворився грубий рубець верхньої губи, який згідно висновку додаткової судово-медичної експертизи № 610 від 12.11.2012 року є невиправним, та згідно правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, наказу № 6 від 17.01.1995р. примітка п. 2.1.8. може бути розцінене як ТЯЖКЕ тілесне пошкодження,якщо буде визнано таким, що знівечило обличчя.

Тобто ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочинів ,передбачених ч.1 ст.296 КК України грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства,що супроводжувалось особливою зухвалістю,та ч.1 ст.121 КК України тяжке тілесне ушкодження,що спричинило невиправне знівечення обличчя.

Допитана по суті предявленого обвинувачення в судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 винною себе скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.296, ч.1 ст.121 КК України, не визнала і показала, що 08.03.2012 року вона приблизно в 21.30 годин разом зі своєю подругою ОСОБА_5 прийшли в кафе Мінутка по вул.Комсомольська м.Першотравенськ Дніпропетровської області, і присіли за стіл в головному залі кафе і пили шампанське, коли вони прийшли в кафе то за столиком вже сиділа компанія жінок серед яких, як вона пізніше дізналася була ОСОБА_1. Вони сиділи за своїм столиком, а жінки які сиділи поруч за столиком, запрошували їх присісти до них за столик, але так як вони чекали чоловіка і дітей, то відмовилися. Після чого прийшов чоловік ОСОБА_2 ОСОБА_6, потім прийшли діти: ОСОБА_7 і ОСОБА_8, ОСОБА_8 ОСОБА_2 відразу ж посадила на таксі і відправила додому, і з ними за столом залишилися ОСОБА_7 та ОСОБА_6.

Потім, ОСОБА_1 вела себе дуже вульгарно і почала до них чіплятися, і лаятися нецензурною лайкою. Після чого вони вирішили пересісти в банкетний зал і почали переносити речі зі столу в банкетний зал, це було приблизно в 01.00 годин, ОСОБА_2 взяла в праву руку пляшку з пивом, в ліву сумку і понесла на інший стіл, після чого ОСОБА_1 почала кидатися на ОСОБА_7 і ОСОБА_2 почала захищати його, відштовхнула ОСОБА_1,точніше ОСОБА_1 вчепилася в ОСОБА_7,сина її чоловіка ,а вона,ОСОБА_2,підбігла до неї,відірвала її від ОСОБА_7, після чого у неї з рук випала пляшка з пивом ,пляшка впала і туди ж впала ОСОБА_1 Потім вони всі зайшли в банкетну кімнату, ОСОБА_2 припускає., що ОСОБА_1 впала на розбиту пляшку , так як коли вона заскочила до них до банкетної кімнати у неї на губі була кров. І вона почала кричати, що ОСОБА_2 її порізала.

Потерпіла ОСОБА_1 суду показала,що в даний час вона проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4. Так 08.03.2012 року приблизно о 21.00 годині вона спільно зі своїми знайомими ОСОБА_9 і ОСОБА_10 приїхали в м.Першотравенськ і зайшли в кафе Мінутка по вул.Комсомольська м.Першотравенськ, де розпивали спиртні напої. Коли вони зайшли в кафе там нікого не було, приблизно через пів години в кафе зайшли дві жінки і сіли за столик навпроти них і вживали спиртні напої, в 00.00 годин в кафе прийшов високий чоловік, як вона пізніше зрозуміла син однієї з жінок, як вона пізніше дізналася дану жінку звуть ОСОБА_2 Приблизно в 01.30 годин між ОСОБА_2 та ОСОБА_11 стався конфлікт і ОСОБА_2 покликала до себе ОСОБА_1 вона підійшла до неї, оперлася об барну стійку де стояла жінка яка її покликала, як вона пізніше дізналася ОСОБА_2 і запитала що їй від неї потрібно, на що вона відповіла, що ОСОБА_1 їй не подобається, ОСОБА_1 сказала якщо вона їй не подобається, нехай вона на неї не дивиться. Коли вона підходила до ОСОБА_2 у неї в руках була пляшка пива, з якої вона пила напій того вечора і коли вона позвала її до себе, в пляшці ще залишався напій, після їх розмови, ОСОБА_2. вдарила пляшкою із-під пива по барній стойці, але пляшка не розбилася після чого вона вдарила пляшкою в лобову частину голови ОСОБА_1, після цього пляшка розбилася, так як вже напевно мала тріщини, розбитою пляшкою ОСОБА_2В вдарила в обличчя ОСОБА_1, чим завдала їй ушкодження у вигляді різаної рани верхньої губи.

Їй було нанесено 18 швів.На даний момент вона не може із-за травми посміхатися,у неї стало менше друзів,її чоловік не так до неї відноситься як раніше,говорить їй,що вона стала не така як раніше.На сьогоднішній день вона не відчуває верхню губу.Вони їздили в Дніпропетровськ до спеціалістів де сказали,що потрібно 27тисяч гривень,щоб прибрати рубець,зробивши операцію.

Також може додати що її мати ОСОБА_12 телефонувала ОСОБА_2 і намагалася домовиться з нею, що б вона оплатила операцію і вони б не мали жодних претензій на що вона відповіла грубою нецензурною лайкою та погрозами.

Свідок ОСОБА_13 підвердив суду,що що він є власником кафе Мінутка по вул.Комсомольська 12 А м.Першотравенськ Дніпропетровської області. так 08.03.2012 року він перебував у кафе. Приблизно в 22.00 годин в кафе прийшли ОСОБА_1, разом з двома подругами і молодий чоловік з дитиною, але молодий чоловік з дитиною незабаром пішов. Приблизно через годину в кафе прийшла інша компанія з двох жінок, потім підійшов і чоловік, як пізніше він дізнався ОСОБА_2, ОСОБА_6, і ОСОБА_5. Ця компанія присіла за столик навпроти компанії де знаходилася ОСОБА_1 з подругами. Дві компанії вживали спиртні напої. До компанії в якій знаходилася ОСОБА_2 підійшов син і присів із ними за столик, пам'ятає що він говорив, що він приїхав з м.Кривого Рогу. Після чого він не вникав в розмову з ними а пам'ятає, що між цими двома компаніями стався скандал, після чого він роз'єднав, ОСОБА_1 і ОСОБА_2 які почали влаштовувати дебош. Дві компанії голосно кричали і лаялися. Потім він сказав, що буде закривати кафе і попросив, що б всі йшли. Він пропонував компанії ОСОБА_2 перейти в банкетний зал,як вони переміщалися зі своєю компанією в окрему кімнату він не бачив. Один з клієнтів попросив у нього чай і він приблизно, о 01.30 годині 09.03.2012 року зайшов в підсобне приміщення, для того щоб приготувати чай, а коли вийшов то побачив, що ОСОБА_1 стояла майже біля виходу з кафе і рукою закривала область губ, він побачив, що у неї в області губ тече кров і взяв серветки і почав її витирати, а коли витер побачив, що у неї опухла губа і викликав швидку допомогу і міліцію. ОСОБА_14 вже не було. Після чого приїхала міліція і швидка допомога.

- Свідок ОСОБА_10 підвердила суду, що в неї є подруга ОСОБА_1, так 08.03.2012 року вона прийшла до неї додому і запропонувала поїхати з нею в м.Першотравенськ в кафе. Вона погодилася і вони приблизно в 21.00 годин приїхали в м.Першотравенськ і зайшли в кафе Мінутка по вул.Комсомольська, де втрьох, вона, ОСОБА_1 та ОСОБА_9 присіли за столик, вони розпивали спиртні напої, приблизно через пів години прийшли дві жінки , після чого прийшли ще два хлопця, потім ОСОБА_1 привітала жінок з 8 березня і запропонувала їм присісти до них, на що вони відмовилася. Після чого між ними і цими жінками виник конфлікт, але все як то заспокоювалися і вони знову сиділи за столиком і відпочивали. Приблизно в 01.30 вона підійшла до барної стійки, що б купити енергетичні напої і після того, як повернулась побачила, що до неї спиною стоїть ОСОБА_1,а за нею лицем до ОСОБА_1 стоїть ОСОБА_2,почула звук розбитої пляшки об трубу біля барної стойки ,а потім ОСОБА_2 випрямила руку і в неї в руці було розбите горлишко від бутилки пива , як вона пізніше дізналася ОСОБА_2 розбила пляшку і завдала удару в обличчя ОСОБА_1, у ОСОБА_1 почала текти кров. Може додати, що ОСОБА_1 не падала ні на яку пляшку, а порізалася через удар розбитою пляшкою пива, яке їй завдала Пашкова.Вона особисто забрала з рук ОСОБА_2 осколок розбитої бутилки-горлишко-розочку і поставила її на барну стійку.

Свідок ОСОБА_5 суду показала,що вона дійсно 08 березня 2012 року прийшла до ОСОБА_2В в її кафе Зустріч привітати ОСОБА_2 зі святом, де вона раніше працювала.Вони закрили кафе і прийшли до кафе Мінутка зачекати дітей ОСОБА_2,взявши з собою пляшку шампанського.Там вони сіли за столик,там уже сиділа ОСОБА_1 з подругами,на столі у них було спиртне.Приблизно о 22 годині до них прийшов чоловік ОСОБА_15 і взяв пиво та сів до них за ОСОБА_1 з подругами вели себе визиваюче ,потерпіла підходила до них та говорила,що вона сиділа у вязниці та запитувала де сиділа вона,Сергієнко.Приблизно о 23 годині до них приєдналися діти-Пашков ОСОБА_8,посидів трохи та поїхав ,а ОСОБА_7 купив пива і залишився з ними відпочивати.

ОСОБА_1 , коли проходила мимо їх столу ,зачепила ОСОБА_7 плечем.Бармен запропонував їм пересісти в окрему кімнату,щоб вони до них не приставали.Вона,ОСОБА_5, взяла сумку і зайшла перша в окрему кімнату і зараз же почула як розбились пляшки.Вона,ОСОБА_5 ,зрозуміла що розбились пляшки ,тому що коли вони збиралися переходити в іншу кімнату у ОСОБА_2 в руках була пляшка пива.Слідом за нею в окрему кімнату зайшла ОСОБА_2,потім її чоловік ОСОБА_6Б, з сином ОСОБА_6 Дмитром.Потім забігла ОСОБА_1 і почала тріпати ОСОБА_2 за волосся,ОСОБА_2 загубила сережку,Коли вони їх розтягли,посиділи ще трохи і поїхали на таксі.Вона не звернула уваги чи була кров у ОСОБА_1 ,коли вони їх рознімали,у ОСОБА_2 точно крові не було.

Свідок ОСОБА_7 суду показав,що 08 березня 2012 року він приїхав до батька ОСОБА_6 в місто Першотравенськ,щоб привітати його дружину ОСОБА_2.Він зі своїм звідним братом ОСОБА_8 були в сауні,потім зайшли в кафе ,де знаходились батько,ОСОБА_8 та її подруга Сергієнко.За іншим столом сиділо троє дівчат та двоє ОСОБА_1 до них приставала,ОСОБА_10 сідала до нього на руки.Після чого прийшов хазяїн кафе і вони попросились перейти в іншу кімнату.Коли вони переходили вони чіплялися до них.Він взяв піднос з їжею,а ОСОБА_8 взяла пляшку з його пивом.Першою в іншу кімнату пішла ОСОБА_5,потім він йшов з пивом і піднос з їжею,потім ОСОБА_8 і несла недопиту пляшку пива.

ОСОБА_1 вчепилася за його світер,а ОСОБА_8 її відштовхнула,потім ОСОБА_1 впала плашмя і більше він нічого не бачив.Як упала ОСОБА_1 він не памятає,можливо перечепилась через поріг.Вони зайшли в банкетний зал,ОСОБА_1 зайшла до них і вчепилася ОСОБА_8 у волосся ,вони її відтягнули і поїхали додому.Він не чув звук розбитого скла тому що грала музика .На обличчі ОСОБА_1 він пошкоджень не бачив,бачив кров тоді коли вона до них забігла в банкетний зал і схватила ОСОБА_8 за волосся.

Свідок ОСОБА_6 суду показав, що 08.03.2012 року приблизно о 22.00 годині він прийшов в кафе Мінутка по вул.Комсомольська м.Першотравенськ, де його чекали дружина ОСОБА_2 і знайома ОСОБА_5. Вони зустрілися в кафе і разом втрьох сиділи за столиком і пили шампанське. О 23:00 годині в кафе прийшли їхні сини від перших шлюбів ОСОБА_8 і ОСОБА_7., через 5 хвилин ОСОБА_8 поїхав додому на таксі, а ОСОБА_7 залишився з ними в кафе.Вони учотирьох сиділи за столиком. А за столиком не далеко від них сиділи троє жінок. Після чого одна з них, як він пізніше дізнався, ОСОБА_1, підійшла до них і запропонувала присісти до них за стіл, але отримавши відмову ображала всіх нецензурною лайкою. Вони вирішили пересісти за інший стіл в окреме приміщення кафе. Почали переносити всі їхні речі. ОСОБА_2 взяла пляшку пива, яка залишалася за столом і йдучи з нею в руках у окреме приміщення, до неї підійшла ОСОБА_1 і штовхнула її і в неї з рук впала пляшка, і ОСОБА_1 впала на розбиту пляшку. Після чого вони пішли звідти, а вона почала вмиватися, так як у неї текла кров.

-Свідок ОСОБА_9,суду підвердила, що в неї є подруга ОСОБА_1, так 08.03.2012 року, приблизно в 20.00 годин вона подзвонила їй на її мобільний телефон і попросила з'їздити з нею в м.Першотравенськ, прогулятися. Вона погодилася і вони разом з ще однією її подругою ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_5 приблизно в о 21.00 годині приїхали в м.Першотравенськ і зайшли в кафе Мінутка по вул.Комсомольська, де втрьох,вона, ОСОБА_1 та ОСОБА_10 присіли за столик, вони розпивали спиртні напої, приблизно через пів години прийшли дві жінки, після чого прийшли ще два хлопці, потім ОСОБА_1 привітала жінок з 8 березня і запропонувала їм присісти до них, на що їй відмовили. Після чого між ОСОБА_1 та цими жінками виник конфлікт, але все як то заспокоювалася і вони знову сиділи за столиком і відпочивали. Приблизно в 01.00 ОСОБА_9 вийшла з кафе, що б дізнатися як можна доїхати додому, коли вона повернулася в кафе то побачила співробітників міліції і у ОСОБА_1 на обличчі якої побачила кров.

-За висновком судово-медичного експерта № 470 від 10.09.2012 року згідно наданої медичної документації у гр..ОСОБА_1М виявлене тілесне пошкодження у вигляді різаної рани верхньої губи.Дане тілесне пошкодження утворилось від дії предмету,який мав ріжучі властивості та за своїм характером відносяться до легких тілесних пошкоджень,яке спричинило короткочасний розлад здоровя впродовж більше шести днів але не більше як три тижні/21 день/.

Грубий рубець верхньої губи,який утворився внаслідок загоєння різаної рани,виявлений на момент огляду є невиправним та згідно правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень ,наказу № 6 від 17.01.1995 року примітки п.2.1.8 може бути розцінене як тяжке тілесне пошкодження,якщо буде визнане таким,що знівечило обличчя.Визначення знівечення обличчя не входить до компетенції судово-медичного експерта,так як рішення відносно даного питання приймається судом.

Тілесне пошкодження,виявлене у ОСОБА_1 могло утворитись в час та при обставинах ,вказаних в постанові про призначення судово-медичної експертизи ,а саме 09.03.2012 року.

Враховуючи характер,локалізацію виявленого тілесного пошкодження у ОСОБА_1 та обставини справи,викладені у постанові про призначення судово-медичної експертизи,малоймовірно ,що воно могло утворитись при падінні з висоти власного зросту з наданим прискоренням на розбиту пляшку.

/а.с.79-80/

-За висновком судово-медичного експерта № 610 від 12.11.2012 року грубий рубець верхньої губи,який утворився внаслідок загоєння рани,виявлений на момент огляду є невиправним та згідно правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень,наказу № 6 від 17.01.1995 року примітка п.2.1.8 може бути розцінене як тяжке тілесне пошкодження,якщо буде визнане таким,що знівечило обличчя.Визначення знівечення обличчя не входить до компетенції судово-медичного експерта,так як рішення відносно даного питання приймається судом.

/а.с123./

-Відповідно до висновку повторної комісійної судово-медичної експертизи № 124 від 31 липня 2013 року згідно наданої медичної /амбулаторна карта,довідка про надання первинної медичної допомоги/ та судово-медичної/Акт судово-медичного дослідження № 154 ,акт № 154-додатковий,висновок експерта № 470 ,№ 571,№610/ документації,даних додаткового обстеження членами експертної комісії,встановлено:рубець на верхній губі келоїдний,деформуючий губу,призвів до порушення функції споживання їжі,обмеження та скованості рухів,стійкої парестезії.

За своїм характером дане ушкодження відноситься до легких тілесних ушкоджень,що зумовили короткочасний розлад здоровя тривалістю понад 6 діб,але не більше,як три тижні/21 день/.На підставі п.2.3.3. Правил судово медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень,затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року № 6.

Виявлений рубець є наслідком загоєння різаної рани верхньої губи,спричиненої від дії предмету,що мав ріжучі властивості,що діяв в напрямку спереду назад,практично горизонтально,в термін,та можливо при обставинах,на які вказує потерпіла ОСОБА_1,при обстеженні,в протоколі відтворення та обставин події від 10.10.12р/а.с.83-85/ та в постанові про призначення комісійної судово-медичної експертизи,тобто 09.03.2012 року.

Враховуючи місце розташування рубця на верхній губі/середня частина верхньої губи праворуч та ліворуч/,комісія експертів вважає,що дане ушкодження спричинено від направленої дії предмета,що мав ріжучі властивості у передню середню частину лівої губи в горизонтальному напрямку, і не характерне виникненням при падінні з висоти власного росту на розбиту пляшку,як самостійного,так і після наданого тілу прискорення.

Встановлений келоїдний,деформуючий губу рубець на верхній губі,який призвів до порушення функції споживання їжі,обмеження та скованості рухів,стійкої парестезії,відноситься до невиправного,та відповідно до п.2.1.8 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень,затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року .,№ 6 ,/примітка/-ушкодження може бути розцінено як ТЯЖКЕ,якщо буде визнане таким,що знівечило обличчя/.

По наданій медичній документації/довідка про надання первинної медичної допомоги,амбулаторна карта/комісія експертів констатує,що вказано лише діагноз:забійно-рвана рана носо-губного трикутника.В медичній документації відсутні дані про характерологічні властивості даної рани/не описані краї рани,дно рани/,що лишає можливості комісію експертів підтвердити або спростувати клінічний діагноз.

В даному випадку рана верхньої губи праворуч була на шкірі,ліворуч наскрізна/з ушкодженням шкіри,мязів губи та слизової оболонки/,що і вказує на різні терміни загоєння ділянок рани,тобто лікарями проводилась обробка рани,видалялись некротично змінені тканини по краям рани,накладались додаткові шви.Термін загоєння рани повязаний з характером рани/різна глибина рани праворуч та ліворуч/,а не з якістю надання медичної допомоги.

В наданій медичній документації будь-яких відомостей про наявність алкогольного спяніння ОСОБА_1 немає.

/Т.2 а.с. 1-21/

- із протоколу очної ставки між потерпілою ОСОБА_1 та підозрюваною ОСОБА_2 від 10.10.2012 року вбачається,що потерпіла ОСОБА_1 підтвердила свої показання,дані на досудовому слідстві. /а.с.82/

- із протоколу відтворення обстановки та обставин події яка мала місце 09.03.2012 року від 10.10.2012 року з потерпілою ОСОБА_1 вбачається,що ОСОБА_1 розповіла та показала при яких обставинах їй було нанесені тілесні пошкодження ОСОБА_2,що відповідає вищезазначеним висновкам судово-медичних експертиз в частині механізму спричинення травми її характеру ,локалізації та давності спричинення.

/а.с.83-85/

В судовому засіданні 22 жовтня 2013 року підсудна ОСОБА_2 заявила клопотання про направлення справи на додаткове розслідування,посилаючись на його неправильність та неповноту,зокрема на те,що на досудовому слідстві перекручено всі факти ,де присутнє лжесвідчення,оскільки досудове слідство повністю суперечить судовому слідству ,тому що з самого початку досудове слідство велось в обвинувальній формі,де говориться,що вона перебувала в стані алкогольного спяніння бездоказово,так як експертизи на алкоголь немає.Вона не порушувала громадський порядок,про що пише слідчий Котлубаєва, не виражалась нецензурною лайкою,не чіплялася до присутніх в кафе людей і ні з ким не влаштовувала скандал,.Вона спокійно святкувала 8 березня в колі сімї та близьких людей.Це є одно із протиріч по досудовому слідству і судовому,так як ніхто із її свідків і свідків потерпілої не показав,що вона здійснювала які-небудь хугінанські дії.До потерпілої вона не зверталася і до неї не наближалася, тоді як ОСОБА_1 дебошувала,порушувала громадський порядок,виражалася нецензурно відносно всіх і яку власник кафе декілька разів намагався заспокоїти,але безрезультатно.Потім ОСОБА_1 влаштувала скандал з сидівшими за їх столом людьми,ображала їх,кричала матом-вела себе далеко не як молода жінка.Вона більше трьох разів наближалася до їх столика з бажанням завязати драку,що мається як в її показах та в показах її свідків так і показах потерпілої,із-за чого власник кафе ОСОБА_13 запропонував їм перейти в банкетний зал біля виходу подалі від очей потерпілої.Коли вони стали переходити та переносити свої речі,саме потерпіла і два хлопці із-за її столу напали на них, подумавши що вони уходять і щоб можливо не дати їм уйти ,чи можливо з метою грабежу,чи просто драки.Цей момент слідчим не висвітлений ОСОБА_1 навмисно приховала що нападала з хлопцями і тому сказала,що вона була сама без чоловіка та сина,щоб приховати присутність двох інших нападавших,які шукали її чоловіка ОСОБА_6Сама ж ОСОБА_1 напала на ОСОБА_7 сина її чоловіка ,який був у них вгостях.В ході судового слідства її свідками,свідками ОСОБА_1 і власником кафе було встановлено,що вона була не одна,як стверджує Каугерт.Це наступна неправда.

Тому вона вважає,що її справа розглянута необєктивно ,а в однобічному порядку.

По її справі було дві зустрічні заяви- Каугерт та її. Чому після декількох відмов у порушенні кримінальної справи заяву ОСОБА_1 прийняли а її,ОСОБА_2,ні.Вважає це грубим порушенням прав по КК України.Чому слідчий Котлубаєва цього не помітила.Чому слідчий експеримент з ОСОБА_1 проводився, а з нею,ОСОБА_2 ,ні.? Чому при огляді місця події нічого не виявлено,де речові докази,де знаряддя злочину?Вони перші пішли з кафе,а ОСОБА_1 та інші залишилися. І як стверджує свідок ОСОБА_10 що забрала у неї,ОСОБА_2,бутилку,тоді де вона? Чому свідки ОСОБА_1 лжесвідчать проти неї,їх показання на досудовому і судовому слідству не співпадають І тільки в суді ОСОБА_9 під натиском судді зізнається,що її підмовила ОСОБА_1 лжесвідчить проти неї,Пашкової.Але чому,якщо це правда,потрібно підмовлять свідків.?Черговий обман зі сторони Каугерт.Другого свідка ОСОБА_10 взагалі ховали в інтересах ОСОБА_1,щоб вона дала показання і ОСОБА_10 зараз появилась знайшлась.

Невже прокурор не бачить,що справа проти неї зіткана з неправди та обману.А це ж його компетенція перевірки всіх доказових баз та повноти проведеного розслідування,а також проконтролювати чи притягнуті в якості обвинувачених всі особи причетні до вчинення злочину.З врахуванням викладеного ОСОБА_2 вважає,що стаття 296 ч.1 ,а тим більше ст.121 ч.1 КК України до неї не можуть бути застосовані,так як не мають під собою доказової бази крім обману.

Чому міліція, коли приймала заяву від ОСОБА_1 не освідувала її на алкоголь,хоча прекрасно бачили в якому вона стані.Також їй відомо,що ОСОБА_1 після накладання швів повернулася в кафе Минутка де продовжувала розпивати спиртні напої та веселитись до ранку,а вранці не поїхала додому як стверджує ,а в дуже нетверезому стані її положили спати в підсобці кафе зі слів робочих кафе та власника ОСОБА_13.

Вважає,що дуже зацікавлена експертиза,на сторінці 10 експертизи є діагноз Першотравенської ЦМЛ-забійно-рвана рана носогубного трикутника-підверджена лікарем хірургом ОСОБА_16 від 09.03.2012 року,а на сторінці 11 експертизи є висновок СМЕ-різана рана,яка спричинена предметом з ріжучими властивостями.Є кваліфікація швів:ушибленно-рваная рана наноситься тупим важким предметом,частіше являється результатом падіння або удару об виступ навколишніх преметів,різана рана наноситься гострим предметом.І знову неправдиві скарги на стан здоровя ОСОБА_1,де на сторінці 9 сказано,що вона абсолютно здорова із огляду лікарів,тут же відмічається натягненням рубець після заживлення рани,первинним натягненням рівний,гладкий,майже незамітний.

Так звідки тоді рубець?А от заживлення рани вторинним натягненням завжди закінчується формуванням більш чи менш вираженого рубця.При розвитку інфекції в рані появляються острівки які реорганізовуються в рубець.Чим більш виражена була інфекція ,тим більш грубим буде рубець.Інфекція рани перешкоджає заживленню первинним натягненням.Питання:чому рану зашили 09.03.2012 року,а 12.03.2012 року розрізали і зробили в шві 4 кегутових шва?Експертиза дає висновок ,що малоймовірно що рана із-за падіння,але малоймовірно це все таки вірогідно,але враховуючи ,як пише СМЕ, обставини справи викладені в постанові про призначення СМЕ,де сказано,що хуліганські дії ОСОБА_2 бігала з битою пляшкою і всіх різала,тоді ж звичайно малоймовірно.

Тепер шов-виправний чи ні.Виправні тільки подряпини та садна,всі решта шви-невиправні.

Згідно книги автора Авдєєва Судово-медична експертиза живих осіб де зазначено,якщо рана зажила швидко,але з формуванням рубця-це легкі тілесні ,якщо рубець викликав повну зміну природного вигляду обличчя -немає носа,вуха,ока,шрам ділить обличчя на 2 частини-то тяжкі.

І згідно цитати : Під невиправною зміною слід розуміти такі ушкодження,які з перебігом часу не зникають самостійно.Ушкодження в даному випадку є рана-і вона зникає-вона заживає рубцюванням.Рубець як і кісткова мозоль ушкодженням не являється.

Знівечення-це різка зміна природного вигляду обличчя,яке у ОСОБА_1 вони не замічають.

Устойчивість та невиправність рубця.Робиться дві експертизи одна і через деякий час друга з заміром розмірів рубця,кольоровості і спаяності з навколишніми тканинами у потерпілої було 6,5 см стало 5,3 см.

З врахуванням викладеного ОСОБА_2 просить суд віднестися обєктивно до її справи і передати її на додаткове розслідування.

Адвокат ОСОБА_3 повністю підтримав клопотання підзахисної про направлення справи для проведення додаткового розслідування для розшуку речових доказів у справі,усунення суперечностей показань свідків,а також для дослідження ще одного удару ОСОБА_2 по голові,на що посилається потерпіла ОСОБА_1 у суді,оскільки вважає що дослідження цього другого удару,на який посилається потерпіла ,має значення для правильного дослідження другого удару,на який посилається потерпіла.

Вислухавши клопотання підсудної ОСОБА_2,яке повністю підтримав її адвокат,думку потерпілої ОСОБА_1М,яка повністю не згідна з заявленим клопотанням,думку прокурора ,який вважає заявлене клопотання не обґрунтованим, суд вважає ,що у задоволенні заявленого клопотання про направлення справи для проведення додаткового розслідування слід відмовити виходячи з наступних підстав:

Відповідно до абзацу другого п.3 п.п.8 ,9,10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 11 лютого 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства,що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування повернення справи на додаткове розслідування зі стадії

судового розгляду справи допускається лише з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства."

Допушені при вчиненні окремих слідчих чи процесуальних дій порушення закону,що призвели до ущемлення прав та інтересів учасників процесу,поновити які неможливо,не можуть бути підставою для повернення справи на додаткове розслідування.

Досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам статей 22 і 64 КПК України 1960 року не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи (не були допитані певні особи; не витребувані й не досліджені документи, речові та інші докази для підтвердження чи спростування таких обставин; не досліджені обставини, зазначені в ухвалі суду, який повернув справу на додаткове розслідування, коли необхідність дослідження тієї чи іншої з них випливала з нових даних, установлених при судовому розгляді; не були з'ясовані з достатньою повнотою дані про особу обвинуваченого; тощо).

Неправильним досудове слідство визнається в разі, коли органами досудового слідства при вчиненні процесуальних дій і прийнятті процесуальних рішень були неправильно застосовані або безпідставно не застосовані норми кримінально-процесуального чи кримінального закону і без усунення цих порушень справа не може бути розглянута в суді. Відповідно до ч. 1 ст. 281 КПК України 1960 року повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду допускається лише тоді, коли неповнота або неправильність досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні.

Якщо суд має змогу усунути виявлені недоліки досудового слідства під час судового розгляду справи шляхом більш ретельного допиту підсудного, потерпілого, свідків, виклику й допиту нових свідків, проведення додаткових чи повторних експертиз, витребування документів, давання судових доручень у порядку, передбаченому в ст. 315-1 КПК України 1960 року , вчинення інших процесуальних дій, а також шляхом поновлення порушених під час розслідування справи процесуальних прав учасників процесу, направлення справи на додаткове розслідування є неприпустимим. За необхідності суд може відкласти її розгляд для витребування додаткових доказів (ст. 280 КПК України 1960 року).

За змістом статей 246 та 281 КПК України 1960 року повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду можливе як за клопотаннями учасників процесу, так і з ініціативи суду. Проте суд не може з власної ініціативи повернути справу на додаткове розслідування, коли під час її судового розгляду встановлено підстави для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, або підсудного - за інший злочин, або

для збільшення обсягу обвинувачення.

За наявності підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за статтею КК , якою передбачено відповідальність за більш тяжкий злочин, чи для збільшення обсягу обвинувачення справа може бути повернена на додаткове розслідування лише за умови, що прокурор не вправі змінити обвинувачення в суді (ч. 2 ст. 277 КПК України 1960 року, а також коли потерпілий чи його представник вважають, що підстави для цього є, а прокурор їх не вбачає.

З врахуванням викладених обставин справи та вимог закону суд вважає ,що обставини,викладені підсудною у клопотанні не потребують направлення справи для проведення додаткового розслідування,оскільки посилання підсудної на суперечності показань свідків,її та потерпілої зясовувалися в ході судового слідства і можуть бути оцінені та усунені в ході судового розгляду справи , посилання підсудної на невірне визначення виду ,характеру,механізму спричинення наявних у ОСОБА_1 тілесних ушкоджень суд зазначає,що вони були предметом дослідження проведених як на досудовому слідстві так і в судовому засіданні судово-медичних експертиз,тому можуть бути оцінені судом без повернення справи для додаткового розслідування,а усунення недоліків досудового слідства для розшуку речових доказів у справі,зокрема знаряддя злочину,застосування якого інкримінується ОСОБА_2, шляхом направлення справи на додаткове розслідування з метою розшуку речових доказів у справі суд вважає необґрунтованим, оскільки з моменту події пройшов значний час і дії по розшуку інкримінованого застосування підсудній знаряддя злочину є вичерпаними як на досудовому так і судовому слідстві,поновлення чого є неможливим,що може також бути оцінено судом без направлення справи для проведення додаткового розслідування.

Також необгрунтованим є клопотання підсудної в частині направлення справи для додаткового розслідування для встановлення неправомірності дій потерпілої,оскільки це може бути оцінено судом без повернення справи на додаткове розслідування а посилання підсудної на необхідність повернення справи на додаткове розслідування для встановлення причетності інших осіб до скоєння злочину,зокрема якихось двох чоловіків, суд вважає голослівними,оскільки не підтверджено дослідженими в суді доказами.

Також суд вважає клопотання адвоката про направлення справи для додаткового розслідування для дослідження другого удару,на який вказує потерпіла,суд вважає необґрунтованим,оскільки цей удар зазначений в обвинуваченні,був предметом дослідження на досудовому та судовому слідству та може бути оцінений судом без направлення справи для проведення додаткового розслідування.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.273, 281 КПК України 1960 року суд, -

постановив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про направлення справи для проведення додаткового розслідування - відмовити.

Суддя: ОСОБА_17