Провадження № 11-кп/792/749/16
Справа № 676/2170/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
оператора

відоеконференцзв`язку ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції із Кам`янець Подільського міськрайонного суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000423 02 березня 2016 року, за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Кам`янець Подільського міськрайонного суду від 10 жовтня 2016 року, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою Кам`янець Подільського міськрайонного суду від 10 жовтня 2016 року повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №000423 про обвинувачення ОСОБА_9 за ч.1 ст.119 КК України прокурору Кам`янець Подільської місцевої прокуратури.

Повертаючи обвинувальний акт прокурор суд мотивував своє рішення тим, що описуючи формулювання обвинувачення і фактичні обставини з правовою кваліфікацією, слідчий зазначав, що обвинувачений діяв з необережності, але удар наносив умисно, а в кваліфікації записав, що «своїми умисними діями» ОСОБА_9 вчинив злочин, який є необережним і передбачений ст.119 КК України, а тому таке двозначне трактування порушує право на захист обвинуваченого. Крім того, у формулюванні обвинувачення не записано причину смерті, яка настала за місяць після інкримінованої події та не записано тяжкість тілесних ушкоджень, а викладено лише їх перелік. Також кваліфікація є невірною, оскільки ч.1 ст.119 КК України не передбачене вчинення умисних дій, вона не містить кваліфікуючої ознаки «спричинення смерті потерпілого», оскільки є простим некваліфікованим складом злочину, а смерть є наслідком, а не кваліфікуючою ознакою правопорушення.

В поданій апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання. При цьому вказує, що в обвинувальному акті в повному обсязі викладене формулювання обвинувачення з посиланням на статті закону України про кримінальну відповідальність разом із кваліфікуючими ознаками та фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими з посиланням на положення закону та статті, і формулювання обвинувачення. Крім того зазначає, що умислом обвинуваченого охоплювалось лише нанесення удару, а щодо смерті мала місце необережність, про що зазначено в обвинувальному акті, то і дане кримінальне правопорушення слід кваліфікувати як вбивство з необережності. Також посилається і на те, що в обвинувальному акті чітко перелічено отримані внаслідок падіння та удару головою до бетонного покриття підлоги тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння, внаслідок яких настала смерть. Стверджує, що згідно висновку експерта, тілесні ушкодження, зазначені в обвинувальному акті як такі, що утворились внаслідок удару головою до бетонного покриття підлоги, стоять в прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Акцентує увагу і на те, що в обвинувальному акті чітко зазначено, що обвинувачений щодо настання суспільно небезпечних наслідків (смерті) діяв з необережності, яка виразилась у злочинній недбалості, а умисел мав місце лише щодо удару кулаком правої руки в область лівої скроневої ділянки голови ОСОБА_10 , внаслідок якої останній впав та вдарився головою до бетонного покриття підлоги та отримав зазначені тілесні ушкодження. Також вказує, що дане правопорушення кваліфіковано за ч.1 ст.119 КК України, про що зазначено в обвинувальному акті.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора на підтримку доводів апеляційної скарги, обвинуваченого та його захисника на їх заперечення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення за таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Згідно вимог п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Так, кримінальний процесуальний Закон визначає чіткі вимоги, яким повинен відповідати обвинувальний акт у кримінальному провадженні та дає вичерпний перелік відомостей, які повинні бути зазначені в обвинувальному акті.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в обвинувальному акті в повному обсязі викладене формулювання обвинувачення з посиланням на статті закону України про кримінальну відповідальність разом із кваліфікуючими ознаками та фактичні обставини кримінального правопорушення, в повному обсязі викладенні фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими з посиланням на положення закону та статті, і формулювання обвинувачення.

Висновок суду про не вірне зазначення формулювання обвинувачення з фактичними обставинами та правовою кваліфікацією, а саме, суперечливість визначення того, що обвинувачений діяв з необережності, але наносив удар умисно слід залишити поза увагою, оскільки умислом охоплювалось нанесення удару, щодо смерті мала місце необережність.

Також, в обвинувальному акті чітко перелічено отриманні внаслідок падіння та удару головою до бетонного покриття підлоги тілесні ушкодження з їх конкретизацією, які в момент спричинення були небезпечні для потерпілого, внаслідок чого настала смерть останнього, а тому висновок суду в цій частині є передчасним.

Крім того, в обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_9 діючи з необережності, яка виразилась у злочинній недбалості, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинен був і міг їх передбачити, умисно наніс один удар кулаком правої руки в область лівої скроневої ділянки голови ОСОБА_10 , а тому посилання в ухвалі про не зазначення у якому причинному зв`язку стоять дії обвинуваченого щодо причин смерті та які дії є умисними, а які необережними, не можуть слугувати недоліком для повернення обвинувального акту.

Підстав вважати, що обвинувальний акт не відповідає приписам ст.291 КПК України, колегія суддів не вбачає.
Колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні заслуговують на увагу і є обґрунтованими, а тому вважає, що ухвала Кам`янець Подільського міськрайонного суду підлягає скасуванню, із призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст.407, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора задоволити.

Ухвалу Кам`янець Подільського міськрайонного суду від 10 жовтня 2016 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні за №000423 про обвинувачення ОСОБА_9 за ч.1 ст.119 КК України прокурору Кам`янець Подільської місцевої прокуратури скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2