Ухвала
іменем україни

10 травня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000100, щодо

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця та мешканця

АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 426-1 КК України,

за касаційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 01 серпня 2016 року,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

в с т а н о в и л а:

У касаційній скарзі захисник, не погоджуючись із ухваленим щодо ОСОБА_5 рішенням суду апеляційної інстанції через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить його скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Свої вимоги захисник мотивує тим, що апеляційна скарга була розглянута без виклику обвинуваченого та захисника у судове засідання, до складу колегії суддів входила суддя, яка підлягала відводу.

Від прокурора надійшли заперечення, в яких він просить касаційну скаргу захисника залишити без задоволення, а судові рішення - без зміни.

Вироком Генічеського районного суду Херсонської області від 29 квітня 2016 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 01 серпня 2016 року, ОСОБА_5 визнано винуватим за ч. 4 ст. 426-1 КК України та призначено йому за цим законом покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років.

За вироком суду ОСОБА_5 визнано винуватим та засуджено за те, що він 24 червня 2015 року близько 11.00 год., перебуваючи в кімнаті для відпочинку їдальні військової частини - польова пошта НОМЕР_1 АДРЕСА_2 , будучи тимчасово призначеним начальником їдальні (кухні) польового табору цієї ж частини, в умовах особливого періоду, з причин незадовільного виконання обов`язків кухаря, умисно застосував насильство до підлеглого військовослужбовця ОСОБА_8 , а саме наніс декілька ударів кулаком по обличчю останнього, заподіявши потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, від яких він помер.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого та захисника на підтримання скарги, пояснення прокурора із запереченнями проти скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у касаційній скарзі та запереченнях на неї доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України підставою для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Вимогами статей 405, 342-345 КПК України визначено, що суд апеляційної інстанції при відкритті судового засідання повинен з`ясувати, чи вручено судові виклики та повідомлення тим особам, які не прибули у судове засідання.

Частиною 4 ст. 405 КПК України передбачено, що неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Особа має бути повідомленою про виклик не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом ( ч. 8 ст. 135 КПК України).

Однак суд апеляційної інстанції під час розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_5 не дотримався вищезазначених вимог кримінального процесуального закону.

Як убачається з матеріалів провадження, розгляд апеляційної скарги на вирок місцевого суду щодо ОСОБА_5 відбувся 01 серпня 2016 року без участі захисника та обвинуваченого.

У матеріалах провадження відсутнє підтвердження про належне повідомлення ОСОБА_5 та його захисника про апеляційне судове засідання саме 01 серпня 2016 року.

У свою чергу ОСОБА_5 та його захисник категорично заперечують свою обізнаність про дане судове засідання.

При цьому суд апеляційної інстанції провів апеляційний розгляд скарги захисника ОСОБА_9 без участі представника сторони захисту, але за участю прокурора, що, на думку колегії суддів, зробило апеляційний процес щодо ОСОБА_5 несправедливим, з огляду на вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, суд апеляційної інстанції не врахував висновок ЄСПЛ, викладений, зокрема, в рішенні «Чопенко проти України» ( № 17735/06, 15 січня 2015 року, п.п. 63-65), про те, що особиста участь підсудного у засіданні суду апеляційної інстанції набуває особливої важливості, коли апеляційний розгляд справи стосується оцінки особистості та характеру підсудного, або якщо підсудний заявляє, що він не вчиняв інкримінованих йому злочинів, і суд апеляційної інстанції має здійснити повну оцінку питання щодо вини або невинуватості підсудного. Участь представника прокуратури у засіданні суду апеляційної інстанції, на якому підсудний або його представник були відсутніми, визнано ЄСПЛ такою, що порушує право заявника на захист та принцип рівності сторін, що є невід`ємною складовою права на справедливий суд.

За таких обставин ухвала суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції, під час якого суд апеляційної інстанції має врахувати вищезазначене, перевірити належним чином усі доводи, наведені в апеляційній скарзі обвинуваченого, і відповідно до вимог кримінального процесуального закону постановити законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись статтями 433, 434, 436 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 01 серпня 2016 року щодо ОСОБА_5 скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3