йСправа № 304/565/17 Провадження № 1-кп/304/90/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 червня 2017 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , учня 8-го класу Порошківської ЗОШ І-ІІІ ступенів, українця, громадянина України, раніше не судимого,
у кримінальному провадженні № 0000121 від 02 квітня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 2 ст. 185 КК України, -

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

його законного представника ОСОБА_8 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_9 ,

обвинуваченого (малолітнього) ОСОБА_3 ,

його законного представника ОСОБА_10 ,

його захисника адвоката ОСОБА_11 ,

представника Перечинського РВ

з питань пробації ОСОБА_12 ,

представника служби у справах дітей

Перечинської РДА ОСОБА_13

В С Т А Н О В И В :

26 березня 2017 року близько 22.00 год. малолітній ОСОБА_3 разом із неповнолітнім ОСОБА_7 діючи умисно, таємно, з корисливих спонукань, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх наслідки шляхом пошкодження дерев`яного вікна, проникли у складське приміщення, яке розташоване в АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_5 , звідки умисно, таємно викрали речі господарського вжитку, а саме сокиру із дерев`яним руків`ям вартістю 134 грн. 00 коп., електричну дриль вартістю 435 грн. 00 коп., металеве свердло вартістю 9 грн. 00 коп. згідно висновку товарознавчої експертизи №11/208 від 19 квітня 2017 року та ступицю до автомобіля ВАЗ вартість якої згідно довідки наданої ФОП ОСОБА_14 становить 93 грн. 00 коп., які належать потерпілому ОСОБА_5 .. Вказаними діями спричинено потерпілому матеріальні збитки на загальну суму 671 грн. 00 коп..

Продовжуючи свою злочинну діяльність 01 квітня 2017 року близько 21.00 год. малолітній ОСОБА_3 разом із неповнолітнім ОСОБА_7 діючи умисно, таємно, з корисливих спонукань, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх наслідки шляхом вільного доступу із дворогосподарства ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 умисно, таємно викрали металевий важок з двома металевими ланцюгами довжиною близько 3 (трьох) метрів від гужової повозки, вартість яких згідно висновку експерта №357-04-17 від 12 квітня 2017 року становить 300 грн. 48 коп., що належить потерпілому ОСОБА_6 , чим завдали йому збитків на вказану суму.

Кримінальна відповідальність за дані кримінальні правопорушення передбачена ч. ч. 3, 2 ст.185 КК України.

У судовому засіданні малолітній обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчинених кримінальних правопорушеннях визнав повністю, щиро розкаявся та просив суворо його не карати.

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судовому засідання призначення міри покарання залишили на розсуд суду.

Враховуючи, що такі фактичні обставини справи ніким не оспорюються, а учасники судового провадження правильно зрозуміли зміст цих обставин і сумнівів у добровільності та істинності їх позиції немає, суд при вирішенні питання про обсяг доказів, які підлягають дослідженню, в порядку ст. 349 КПК України обмежується визнавальними показаннями обвинуваченого, показаннями потерпілих та дослідженням обставин, передбачених правилами ст. 485 КПК України, а також дослідженням протоколу проведення слідчого експеремента з фототаблицею, висновку експерта про вартість викраденого та довідки про витрати на проведення товарознавчої експертизи, даних про особу обвинуваченого, а дослідження решти доказів вважає недоцільним.

З урахуванням обсягу доказів, які досліджувалися у судовому засіданні, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_3 у інкримінованих йому злочинах і кваліфікує його дії за ст. 185 ч. 3 КК України, як таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням у житло та ст. 185 ч. 2 цього Кодексу, як крадіжка, вчинена повторно.

Разом з цим, враховуючи те, що ОСОБА_3 на момент вчинення суспільно-небезпечного діяння не досяг віку з якого настає кримінальна відповідальність за злочини, передбачені ст. 185 ч. ч. 2, 3 КК України, про що свідчить копія свідоцтва про його народження, згідно якого ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , тому суд вважає, що до такого в порядку ч. 2 ст. 97 КК України слід застосувати примусовий захід виховного характеру, передбачений ч. 2 ст. 105 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про обрання виду примусового заходу виховного характеру, суд заслухавши думку прокурора, який просив застосувати щодо малолітнього ОСОБА_3 примусовий захід виховного характеру у вигляді застереження, інших учасників судового провадження, які підтримали думку прокурора, враховуючи, особу малолітнього, який за місцем навчання характеризується посередньо, повне визнання ним своєї вини, щире розкаяння, бездоганну поведінку до постановлення ухвали, стан здоров`я, який є задовільним, приходить до висновку, що до малолітнього ОСОБА_3 слід обрати примусовий захід виховного характеру у вигляді застереження.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 в ході досудового розслідування не обирався.

Цивільний позов по справі не заявлено.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 97 ч. 2, 105 КК України, ст. ст. 498-501 КПК України, с у д, -
У Х В А Л И В :
Застосувати до малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусовий захід виховного характеру у вигляді застереження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Копію ухвали суду сторони кримінального провадження можуть отримати в Перечинському районному суді Закарпатської області в порядку, передбаченому ч. ч. 6, 7 ст.376 КПК України.
Головуючий: ОСОБА_1