Справа № 538/1635/16-к
Провадження № 1-кп/541/227/2016
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2016 рокум. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого, судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем та жителем АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньо спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого

за ч.2 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту 04 жовтня 2016 року близько 07.00 год. ОСОБА_4 , маючи умисел направлений на нанесення тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 , ззовні відкривши вікно кімнати зали житлового будинку, в якому мешкає ОСОБА_5 разом із своїми малолітніми дітьми за адресою АДРЕСА_2 проник в середину будинку. Де в спальній кімнаті наніс по обличчю ОСОБА_5 яка знаходилася на ліжку два удари рукою стиснутою в кулак. Після чого, ОСОБА_4 , переважаючи у фізичній силі ОСОБА_5 , схопив її за руки та потягнув до приміщення веранди, де в ході виниклої сварки наніс долонею руки їй ще два удари по обличчю. Далі, реалізовуючи свій умисел ОСОБА_4 , не зупиняючись схопив ОСОБА_5 за шию та звалив її на підлогу. Коли потерпіла ОСОБА_5 лежала на підлозі, завдав їй два удари ногою по тулубу в лобкову ділянку та по верхній частині стегна. ОСОБА_4 припинив протиправні дії коли помітив, що у ОСОБА_5 із носа потекла кров, та побачивши, що до домогосподарства приїхав ОСОБА_6 залишив потерпілу і втік з місця пригоди.

Вказаними діями, ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді: гематоми в ділянці верхнього та нижнього повік правого ока, гематоми в лобковій ділянці зліва, гематоми по переднє-внутрішній поверхні верхньої третини лівого стегна, які згідно висновку експерта № 169 від 06.10.2016 року можуть бути оцінені, як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я. Та підшкірний крововилив в ділянці верхнього та нижнього повік лівого ока, крововилив під слизовою оболонкою лівого очного яблука, ближче до зовнішнього кута ока, садно в правій щічній ділянці, крововилив під слизовою оболонкою нижньої губи, в проекції 1-3 зубів нижньої щелепи зліва, крововилив під слизовою оболонкою верхньої губи, в проекції перших зубів верхньої щелепи, підшкірний крововилив в правій щічній ділянці з переходом на підщелепну ділянку справа, підшкірний крововилив в проекції лівої гілки нижньої щелепи з переходом на піднижньощелепну ділянку зліва, підшкірний крововилив по заднє-внутрішній поверхні, в проекції лівого ліктьового суглобу, підшкірний крововилив по зовнішній поверхні, в проекції правого плечового суглобу, підшкірний крововилив по задній поверхні грудної клітини справа, в проекції нижнього кута правої лопатки, підшкірний крововилив по зовнішній поверхні середньої третини правого стегна, підшкірний крововилив по передній поверхні нижньої третини лівого стегна, підшкірний крововилив по передній поверхні, в проекції лівого колінного суглобу, підшкірний крововилив по передній поверхні, в проекції правого колінного суглобу, садно в проекції гребня здухвинної кістки справа, по середнє-пахвинній лінії, які згідно висновку експерта № 169 від 06.10.2016 року можуть бути оцінені як легке тілесне ушкодження.

Вказані тілесні ушкодження утворилися в короткий проміжок часу, від дії тупих твердих предметів, якими могли бути пальці рук людини, стиснуті в кулак, нога людини взута у взуття, або будь-які інші предмети з подібними характеристиками.

Вказані протиправні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ст. 125 ч.2 КК України, тобто заподіяння легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 подала суду заяву про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 125 КК України відносно ОСОБА_4 та просила закрити кримінальне провадження, оскільки вона не бажає підтримувати обвинувачення, так як будь-яких претензій до обвинуваченого не має.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти закриття кримінального провадження.

Прокурор висловив думку про наявність підстав для закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , так як чинним кримінальним-процесуальним законом передбачено, що суд повинен постановити ухвалу про закриття кримінального провадження, в разі відмови потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, до якого відноситься кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 125 КК України, відповідно до положень ст. 477 КПК України.

Розглядаючи заяву про відмову від обвинувачення та закриття кримінального провадження, суд виходить з наступного.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ч. 3 п.2 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

У відповідності зі ст. 477 КПК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України, відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Заслухавши учасників судового розгляду, враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні злочину який відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, потерпіла ОСОБА_5 відмовилася від обвинувачення суд вважає, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 369-372, 477 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, закрити у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 7 днів, з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_1