Справа № 583/417/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" березня 2017 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1

з участю секретаря с/з - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Охтирського міськрайонного суду в м. Охтирка кримінальне провадження №0000025 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Бобрівник, Зіньківського району Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого відповідно до ст.. 89 КК України, -

за ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
25.11.2016 року у вечірній час доби обвинувачений ОСОБА_4 разом з потерпілим ОСОБА_5 разом відпочивали та розпивали спиртні напої в домоволодінні потерпілого на АДРЕСА_2 , де обвинувачений залишився ночувати. Прокинувшись вранці 26.11.2016 р. обвинувачений ОСОБА_4 виявив у прихожій кімнаті радіоприймач, що знаходився на вікні, дві пари окулярів на столі, ліхтар, що лежав на стільці та секатор для підрізання кущів, що лежав біля столу, та розуміючи, що ці речі належать потерпілому ОСОБА_5 , скориставшись тим, що його дії ніким не помічені, шляхом вільного доступу, таємно викрав дві пари окулярів, ліхтар, секатор та радіоприймач, загальна вартість яких згідно висновку судової товарознавчої експертизи №19/119/9-3/158е від 24.01.2017 р. становить 442 грн., завдавши потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 подав до суду угоду про примирення, укладену 18 лютого 2017 року між ним та потерпілим ОСОБА_5 , згідно якої обвинувачений ОСОБА_4 визнає себе винним у скоєнні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), шкода потерпілому відшкодована в повному обсязі. Обвинувачений та потерпілий узгодили міру покарання у виді 80 годин громадських робіт.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення, та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення судом, та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України та просить затвердити зазначену угоду.

Суд проаналізував надані матеріали, вислухав пояснення обвинуваченого, потерпілого, думку прокурора, який вважає, що угода про примирення може бути затверджена судом, дійшов наступного висновку.

Як вбачається з наданих матеріалів, дії обвинуваченого ОСОБА_4 обґрунтовано кваліфіковані як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка). Обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнає.

Встановлено, що укладення угоди між потерпілим та обвинуваченим є добровільним. Зміст та порядок укладення угоди відповідає вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України.

Умови угоди про примирення не суперечать вимогам кримінального процесуального закону, міра покарання, узгоджена обвинуваченим та потерпілим, визначена в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, а тому не суперечить інтересам суспільства. Підстав для відмови в затвердженні угоди про примирення, передбачених ч.7 ст.474 КПК України, не встановлено.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення.

По справі проведено судову товарознавчу експертизу, витрати по якій склали 263 грн. 88 коп., і які необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 в доход держави.

Речові докази по справі: дві пари окулярів, ліхтар, секатор та радіоприймач, що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , - залишити в його розпорядженні.

Цивільний позов по справі не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374-376, 475 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення, укладену 18 лютого 2017 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000025 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання у вигляді 80 годин громадських робіт.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) в доход держави (код класифікації доходів 24060300 «інші надходження») вартість виконаної судової товарознавчої експертизи №19/119/9-3/158е від 24.01.2017 року по кримінальному провадженню №0000025 від 11.01.2017 року в розмірі 263,88 грн. (двісті шістдесят три гривень 88 копійок).

Речові докази по справі: дві пари окулярів, ліхтар, секатор та радіоприймач, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , - вважати повернутим власнику ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_2 .

Вирок може бути оскаржений потерпілим, обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на отримання в суді копії вироку.

Суддя Охтирського міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1