Справа № 712/1-1022/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2013 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі головуючого Дідика В.М., суддів Демченка С.М., Животова Є.Г., з участю прокурора Міцовда К.Д., розглянув у відкритому засіданні кримінальну справу за апеляцією прокурора прокуратури м. Ужгорода на постанову Ужгородського міськрайонного суду від 21.06.2013 року, якою кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, раніше судимого

за ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України повернено прокурору Закарпатської області для організації додаткового розслідування.

Органом досудового слідства ОСОБА_1С обвинувачується в тому, що 26.08.2004 року, діючи умисно, в корисливих цілях, з метою протиправного одержання кредитних коштів в Ужгородському регіональному управлінні філії ВАТ КБ Надра в приміщенні квартири АДРЕСА_1, усвідомлюючи свої злочинні дії, з використанням комп'ютерної та іншої техніки, шляхом внесення неправдивих даних, підробив необхідну для отримання кредитних коштів для придбання комп'ютера довідку про доходи на прізвище ОСОБА_1 про те, що він нібито працює в ПП Корінь Ганна Іванівна і загальна сума його доходів з лютого 2004 року по липень 2004 року складає 3900 гривень, хоча насправді ОСОБА_1 там ніколи не працював та відповідно не отримував заробітної плати. Крім того, аналогічні дії, з тією ж метою ОСОБА_1 вчинив з метою отримання кредитних коштів в Ужгородському відділенні №9 АППБ Аваль на загальну суму 3900 гривень. Використовуючи завідомо підроблену довідку 30.08.2004 року ОСОБА_1 було укладено кредитний договір з ВАТ КБ Надра, а 02.09.2004 року з АППБ Аваль.

Постанова суду мотивована тим, що суд здійснив усі свої процесуальні обов'язки стосовно забезпечення участі підсудного в судовому засіданні, однак такі не дали позитивного результату, що свідчить про те, що передбачені законом засоби судового реагування вичерпались. Об'єктивна неможливість забезпечення судом участі підсудного у судовому розгляді не може бути усунена як в судовому засіданні так і шляхом доручення, оскільки постанова суду про оголошення його в розшук так і не виконана.

В апеляції прокурор порушує питання про скасування постанови Ужгородського міськрайонного суду щодо ОСОБА_1 та направлення справи на новий судовий розгляд. Апеляцію обгрунтовує тим, що та статею 262 КПК України допускається розгляд справи за відсутності підсудного у випадку перебування підсудного за межами України та ухилення його від явки до суду. Вважає, що вказані обставини повинні бути з'ясовані та враховані судом при винесенні постанови.

Заслухавши доповідь судді щодо змісту постанови суду, промову прокурора, який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи сторін, апеляційний суд вважає, що апеляція не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Із матеріалів кримінальної справи вбачається, що після затвердження обвинувального висновку та направлення її прокуратурою до Ужгородського міськрайооного суду ОСОБА_2 на жодне з судових засідань не з'явився. Так при попередньому розгляді справи 11.10.2011 року ОСОБА_1 не з'явився і в подальшому на неодноразові виклики до суду не реагував.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду від 18.05.2012 року було вирішено застосувати привід щодо підсудного ОСОБА_1 Згідно рапорту ДІМ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області від 29.05.2012 року здійснити привід не вдалося можливим, оскільки такий перебуває за межами Закарпатської області ( а.с. 137 т. 15).

Провадження у справі в порядку ст. 280 КПК України було зупинено постановою суду від 22.08.2012 року та змінено запобіжний захід щодо підсудного з підписки про невиїзд на тримання під вартою.

Відповідно до ст. 64 КПК України при провадженняі досудового слідства підлягають доказуванню, зокрема, обставини, що характеризують обвинуваченого, тобто дані про його місце, спосіб проживання тощо.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду в провадженні якого знаходилась справа неодноразово звертався до органів внутрішніх справ з запитами щодо надання інформації про результати розшуку підсудного ОСОБА_1, однак постанова суду про оголошення в розшук ОСОБА_1 так і не виконана.

Наведені в постанові суду першої інстанції обставини свідчать про те, що органом досудового слідства у даній справі допущено таку неповноту і неправильність досудового слідства, яка не може бути усунута в судовому засіданні. Посилання суду на те, що для встановлення місцезнаходження підсудного необхідне проведення значних оперативно-розшукових заходів є належним чином вмотивованими та обгрунтованими.

З врахуванням наведенного, апеляційний суд прийшов до висновку, що доводи апеляції прокурора свого підтвердження не знайшли, а тому апеляція задоволенню не підлягає.

Керуючись, ст.ст.365, 366, КПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

апеляцію прокурора прокуратури м. Ужгорода залишити без задоволення.

Постанову Ужгородського міськрайонного суду від 21.06.2013 року, якою кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України повернено на додаткове розслідування залишити без змін.

Судді: В.М. Дідика