Справа № 755/4757/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" квітня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
за участю представників заявників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
Адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 звернулися до суду із клопотанням про накладення арешту на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , жилою площею 65, 60 кв. м., загальною площею 118, 30 кв. м., яка на праві власності належить ОСОБА_8 .
Мотивуючи клопотання тим, що 22.03.2017 року, а також 21.03.2017 року та 27.03.2017 року до Дніпровського управління поліції ГУНП в м. Києві надходили заяви ОСОБА_6 про вчинені кримінальні правопорушення за ч. 2 ст. 162 та ст. 356 КК України, зокрема, щодо незаконного заволодіння його квартирою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , та спроб примусового проникнення невстановлених осіб до вказаної квартири, де внаслідок чого були замкнені в квартирі більше тижня його батьки та малолітній син - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 являвся власником квартири АДРЕСА_2 на підставі свідоцтва про право власності серії НОМЕР_1 , виданого Головним управлінням житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації 10 січня 2009 року відповідно до Наказу Головного управління житлового забезпечення від 10 грудня 2008 року № 2216-С/КІ.
Вказана квартира була придбана за кредитні кошти і передана в іпотеку ПАТ «Банк Форум».
Разом з тим, представники заявника вказують, що не існує жодного судового рішекння чи виконавчого напису нотаріуса щодо стягнення з ОСОБА_6 заборгованості за укладеним між ним і Банком кредитним договром, відсутні також і виконавчі провадження про стягнення боргу чи звернення його стягнення на предмет іпотеки.
У судовому засіданні представники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 клопотання підтримала та виходячи з доводів, якими воно обгрунтовано просили його задовольнити.
Вислухавши доводи представників цивільного позивача, слідчого, дослідивши надані копії документів, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Таким чином, кримінально-процесуальним законодавством визначено чіткий перелік підстав, за яких допускається арешт майна.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частиною 10 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Згідно свідоцтва про право власності серії НОМЕР_1 , виданого Головним управлінням житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації 10 січня 2009 року відповідно до Наказу Головного управління житлового забезпечення від 10 грудня 2008 року № 2216-С/КІ ОСОБА_6 являвся власником квартири АДРЕСА_2 .
Однак, за даними Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно № 83020555 від 21.03.2017 року право власності на квартиру АДРЕСА_2 належить ОСОБА_8 .
Підставою виникнення права власності є договір іпотеки, серія та номер: 5832, виданий 11.11.2008 року ОСОБА_9 , приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу; додатковий договір до договору іпотеки, серія та номер: 1005, виданий 13.04.2009 року, ОСОБА_9 , приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу; додатковий договір до договору іпотеки, серія та номер: 446, виданий 26.07.2011 року, ОСОБА_9 , приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу; договір про відступлення права вимоги серія та номер: 981, виданий 12.12.2016 року, ОСОБА_10 , приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу; договір про відступлення права вимоги серія та номер: 988, виданий 15.12.2016 року ОСОБА_10 , приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу.
Із наданих до матеріалів клопотання доказів убачається, що 30.03.2007 року між Акціонерним комерційним банком «Форум», правонаступником якого з 19.04.2010 року стало Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» та ОСОБА_6 укладено кредитний договір № 0015/07/00 І від 30.03.2007 року про кредит на придбання нерухомості у сумі 263 000,00 доларів США строком по 29 березня 2022 року зі сплатою 13% процентів річних.
11.11.2008 року між Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» та ОСОБА_6 було укладено Договір іпотеки, посвідчений ОСОБА_9 , приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим номером 5832, на підставі якого в забезпечення виконання зобов`язань Позичальника за Кредитним договором відповідну квартиру було передано в іпотеку банку.
12.12.2016 року між ПАТ «БАНК ФОРУМ» та ТОВ «Фінансова Компанія «ФІНТАЙМ КАПІТАЛ» було укладено Договір № 336-Ф про відступлення права вимоги за Кредитним договором № 0015/07/00І від 30.03.2007 року та Договори про відступлення прав вимоги за Договором іпотеки за р. №5832 від 11.11.2008 р., за Договором Іпотеки за р. № 2323 від 30.30.2007 р. та Договорами поруки б/н від 30.03.2007 р., за якими права кредитора за відповідними договорами перейшли до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ФІНТАЙМ КАПІТАЛ».
14.12.2016 року між ТОВ «Фінансова Компанія «ФІНТАЙМ КАПІТАЛ» та ОСОБА_8 було укладено Договір про відступлення права вимоги № 1412/16 від 14.12.2016 року за Кредитним договором №0015/07/00 І від 30.03.2007 року.
15.12.2016 року між ТОВ «Фінансова Компанія «ФІНТАЙМ КАПІТАЛ» та ОСОБА_8 було укладено Договір про відступлення права вимоги за Договором іпотеки за №5832 від 11.11.2008 року, за Договором Іпотеки за № 2323 від 30.30.2007 року та Договорами поруки б/н від 30.03.2007 року, за якими права кредитора за відповідними договорами перейшли до ОСОБА_8 .
Згідно із Інформаційним листом з питань посвідчення договірів відступлення прав вимоги за іпотечними договорами від 29.01.2016 року № 3/28/1172 Міністерства Юстиції України Головного територіального управління юстиції у м. Києві, нотаріус не має правових підстав, для посвідчення про відступлення права вимоги за іпотечним договром на користь фізичної особи, оскільки ст. 1054 ЦК України не передбачає фізичну особу на стороні кредитодавця у кредитних відносинах
Отже, ні фізична особа, ні юридична особа, якщо вона є банком або іншою фінансовою установою, не можуть бути іпотекодержателями за договром іпотеки, який забезпечує виконання зобов`язання за кредитним договром.
Разом з тим, дослідивши матеріали, встановлено, що як договори відступлення права вимоги за договорами іпотеки, так і довіреність представника ОСОБА_8 нотаріально посвідчувала приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 , щодо якої був винесений Наказ Міністерства юстиції України 07.07.2014 № 1087/5 «Про припинення приватної нотаріальної діяльності».
Крім того, пунктами 1.9, 1.10 гл. 2 розд. ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджено наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 р. № 296/5 передбачено, що з метою перевірки відсутності прав малолітніх та неповнолітніх дітей, недієздатних чи обмежено дієздатних осіб на користування відчужуваними житловим будинком, квартирою, кімнатою або їх частиною нотаріус вимагає подання йому довідки про склад сім`ї житлово-експлуатаційної організації, квартального комітету або іншого уповноваженого органу з питань реєстрації місця проживання. У разі виявлення з поданих відчужувачем документів, що право власності або право користування відчужуваним житловим будинком, квартирою, кімнатою або їх частиною мають малолітні чи неповнолітні діти або недієздатні чи обмежено дієздатні особи, нотаріус повинен витребувати у відчужувача дозвіл органу опіки та піклування на вчинення такого правочину у формі витягу з рішення відповідної районної, районної у містах Києві та Севастополі державної адміністрації, відповідного виконавчого органу міських, районних у містах, сільських, селищних рад.
Беручи до уваги викладене, з метою запобігання в подальшому незаконного відчуження вказаної квартири, з метою забезпечення: відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання та накладення арешту на об`єкт нерухомого майна.
Керуючись ст.ст. 131, 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2 , жилою площею 65,60 кв. м., загальною площею 118, 30 кв. м., зареєстровану на праві власності за ОСОБА_8 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, в підозрюваним у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя