АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Матеріал № 643/3671/17 Слідчий судя: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/564/17 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю заявника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 20.03.2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 про поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0005837 від 28.07.2016 року.

Повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0005837 від 28.07.2016 року.

Як зазначено в ухвалі, 20 березня 2016 року надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0005837.

Дослідивши матеріали слідчий суддя згідно вимог ч.1,2 ст. 304 КПК України, прийшов до висновку, що скаргу необхідно повернути скаржнику.

На зазначену ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова судді від 20.03.2017 року, по справі № 643/3671/17 про відмову та повернення заявнику скарги про поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області слідчого ОСОБА_7 та винести нову ухвалу, якою задовольнити скаргу в повному обсязі.

Обґрунтовує апеляцію тим, що винесена ухвала є необґрунтована, незаконна та такою, що суперечить вимогам КПК України, порушує ОСОБА_6 процесуальні права та охоронювані законом інтереси.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином.

Заслухавши доповідь судді доповідача, ОСОБА_6 , що просила задовольнити апеляцію, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, судова колегія вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно до ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчо прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Виходячи з вимог ч.1 ст.214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення вказаних відомостей впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до п.5 роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ викладених у листі №1640/0/4-12 від 09.11.2012р. „Про деякі питання оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» при оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня. що настає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.

Слідчий суддя, керувався положеннями ч.2 ст. 304 КПК України, відповідно до якого скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, і слідчий суддя за заявою особи не знайшов підстав для його поновлення та прийшов до висновку про повернення скарги заявнику.

З доводів апеляції та доданих до неї документів, вбачається, що заявник дізнався про бездіяльність слідчого 11.08.2016 року з часу винесення постанови суду про скасування постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотань та про зобов*язання слідчого розглянути клопотання та прийняти рішення.

В судовому засіданні апеляційного суду Харківської області, ОСОБА_6 зазначив, що до слідчого він звернувся ще 18.08.2016 року з приводу саме виконання зазначеної ухвали слідчого судді.

Між тим, скарга ОСОБА_6 до слідчого судді подана лише 20.03.2017 року.

За таких обставин, ухвала слідчого судді є обґрунтованою, належним чином мотивованою, відповідає вимогам КПК України, а тому підстав для її скасування з приводів зазначених в апеляції колегія суддів не вбачає.

Між тим колегія суддів вважає за необхідне зазначити що слідчим суддею не виконано вимоги ч.3 ст.304 КПК України відповідно до якої копія ухвали щодо повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Крім того, слід звернути увагу апелянта на те, що при викладенні апеляційних вимог необхідно враховувати які процесуальні рішення має право винести апеляційний суд у відповідності до ч.3 ст.407 КПК України так як слідчий суддя його скаргу по суті не розглядав.

Керуючись ст.ст. 392,404, 405, 407, 418,419,423 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 20.03.2017 року щодо повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0005837 у зв`язку з відмовою в задоволенні заяви ОСОБА_6 про поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: