Єдиний унікальний номер 722/664/17
Номер провадження 1-кп/722/68/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2017 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
та обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000024 від 05.03.2017 року, відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Новодністровськ Чернівецької області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженої, непрацюючої, раніше судимої вироком Новодністровського міського суду від 13.10.2015 року за ст.185 ч.1 КК України до штрафу в розмірі 1190 грн., ухвалою Новодністровського міського суду від 18.10.2016 року призначене покарання у виді штрафу в розмірі 1190 грн. замінено на покарання у виді 70 годин громадських робіт, знятої з обліку в органі з питань пробації по відпрацюванню громадських робіт 15.12.2016 року,
обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,-
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_4 , в ніч на 21.08.2016 року, точного часу органом розслідування не встановлено, перебуваючи в житловому будинку ОСОБА_5 , що по АДРЕСА_2 , під час спільного розпивання алкогольних напоїв разом із своїм співмешканцем ОСОБА_6 та власником господарства ОСОБА_5 , вирішила викрасти майно останнього.
З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, протиправно, перебуваючи в одній із кімнат будинку, шляхом вільного доступу, таємно викрала мобільний телефон марки «Lenovo A2010», вартістю 800 грн., із сім-карткою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_1 , вартістю 25 грн., а також грошові кошти в сумі 600 грн., які належали ОСОБА_5 . З викраденим ОСОБА_4 місце злочину залишила та розпорядилася на власний розсуд, спричинивши своїми протиправними діями ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1425 грн.
Обвинувачена ОСОБА_4 під час судового розгляду свою винуватість у таємному викраденні чужого майна визнала в повному об`ємі та підтвердила викладені в обвинувальному акті обставини щодо місця, часу та способу вчинення нею даного кримінального правопорушення. Щиро розкаялася у вчиненому.
На підставі ст.349 ч.3 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що прокурор та обвинувачена правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає. Також, судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає доведеним, що викладене в обвинуваченні діяння мало місце і містить склад кримінального правопорушення. Суд вважає, що органом досудового розслідування вірно кваліфіковано дії обвинуваченої ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що вона вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за кваліфікуючою ознакою крадіжка, вчинена повторно.
Згідно ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, повинно бути призначено покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд враховує суспільну небезпеку вчиненого нею діяння, наслідки його вчинення, особу винної, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
При призначенні обвинуваченій ОСОБА_4 виду та міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого нею злочину, який у відповідності до вимог ч.3 ст.12 КК України відноситься до категорії умисних злочинів середньої тяжкості.
Суд враховує особу обвинуваченої ОСОБА_4 , зокрема те, що свою винуватість у вчиненні злочину вона визнала у повному об`ємі та щиро розкаялася, за місцем проживання характеризується позитивно, не працевлаштована, має на утриманні малолітню дитину віком 6 років, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває.
Крім того, суд враховує, що ОСОБА_4 є раніше судимою та вчинила даний злочин під час невідбутої судимості за попереднім вироком суду.
Обставини щодо визнання винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, щирого каяття, активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування завданого збитку та позитивної характеристики по місцю проживання суд, у відповідності до ст.66 КК України, визнає такими, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 .
Наявність обставин, передбачених ст.67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , під час судового розгляду не підтверджено.
Враховуючи в сукупності всі обставини справи та особу винної, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_4 можливе, призначивши їй покарання за вчинене кримінальне правопорушення у виді позбавлення волі.
З урахуванням відомостей про особу обвинуваченої, вперте вчинення нею нових злочинів після засудження за попередні, враховуючи неможливість призначення їй більш м`якого покарання у виді обмеження волі, саме такий вид покарання, на погляд суду, є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 та попередження вчинення нею нових злочинів.
Оскільки обвинувачена вчинила даний злочин 21.08.2016 року, під час не відбутого на той час покарання у виді штрафу в розмірі 1190 грн., призначеного вироком Новодністровського міського суду від 13.10.2015 року, яке ухвалою цього ж суду від 18.10.2016 року замінено на 70 годин громадських робіт, а станом на день ухвалення судом даного вироку покарання ОСОБА_4 відбуто в повному обсязі, підстави для застосування ст.71 КК України та призначення останній остаточного покарання за сукупністю вироків, відсутні.

Відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України, процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 527,76 грн. підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.

Речові докази: коробку від мобільного телефона марки «Lenovo A2010» та мобільний телефон марки «Lenovo A2010» із сім-карткою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_1 , які згідно квитанції №9138 передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Сокирянського відділення поліції Кельменецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, у відповідності до вимог ст.100 КПК України слід повернути потерпілому ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст.373, 374, 376 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, і за його вчинення призначити їй покарання 1 (один) рік 6 (шість) місяців позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом дворічного іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї судом обов`язки.
На підставі п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави (Сокирянське УК/Сокирянський район/21081100) на р/р 0204, одержувач: ГУДКСУ у Чернівецькій області, код за , МФО 856135) процесуальні витрати на залучення експертів в розмірі 527 (п`ятсот двадцять сім) грн. 76 коп.

Речові докази: коробку від мобільного телефона марки «Lenovo A2010» та мобільний телефон марки «Lenovo A2010» із сім-карткою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_1 , які згідно квитанції №9138 передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Сокирянського відділення поліції Кельменецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області повернути потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю с.Ломачинці Сокирянського району Чернівецької області.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляції через Сокирянський районний суд Чернівецької області.

Суддя Сокирянського
районного суду ОСОБА_1