Справа № 556/2021/15-к

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ДП «Володимирецьке лісове господарство» ОСОБА_10
ОСОБА_11 та його захисника ОСОБА_12 ,
ОСОБА_13 та його захисника ОСОБА_14 ,
ОСОБА_15 та його захисника ОСОБА_16 ,
неповнолітнього ОСОБА_17
законного представника ОСОБА_18 ,
неповнолітнього ОСОБА_19
законних представників ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ,
захисника неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_22 ,
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, громадянина України, неодруженого, не працюючого, освіта середня,
за ч. З ст. 185 КК України,
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Сарненського районного суду від 09.11.2012 за ч.2 ст.186, за ч.І ст.296 КК України, до п`яти років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного вироком покарання з іспитовим строком три роки, громадянина України, одруженого, не працюючого, освіта середня,
за ч. З ст. 185 КК України,
ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
громадянина України, неодруженого, не працюючого, освіта середня,
за ч.3 ст.185 КК України,
неповнолітнього ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , раніше не судимого, громадянина України, неодруженого, не працюючого, освіта базова середня, учня загальноосвітньої вечірньої (заочної) школи 111 ст. м.Сарни,
за ч.3 ст.185 КК України,
неповнолітнього ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, громадянина України, неодруженого, працюючого підсобним працівником ФОП ОСОБА_23 , освіта середня,
за ч.3 ст.185 КК України,
ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_19 , ОСОБА_17 за попередньою змовою групою осіб повторно вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжку) з проникненням у інше сховище при наступних обставинах.
Таким чином, ОСОБА_13 своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужоого майна (крадіжку) за попередньою змовою групою осіб, повторно, з проникненням у інше сховище, тобто злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України.
Продовжуючи свої дії, ОСОБА_11 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_17 , 11.04.2015 близько 01-ї години в с. Великі Цепцевичі Володимирецького району, з метою вчинення крадіжки, шляхом пошкодження замикаючого механізму на вхідних дверях та зриву навісних замків, повторно, умисно, таємно, протиправно, проник в підсобне приміщення, що належить ОСОБА_7 , звідти викрав його майно а саме: бензопилу марки «Штіль 18», загальною вартістю 1100 грн; електродриль марки «Павертек», загальною вартістю 350 грн; електролобзик марки «Шторм», загальною вартістю 350 грн; дизельне паливо в кількості 200 літрів загальною вартістю 3000 грн; чим заподіяв потерпілому, ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 4800 грн.
10.06.2015 близько 01-ї години в с. Великі Цепцевичі, Володимирецького району, ОСОБА_11 за попередньою змовою із ОСОБА_15 з метою вчинення крадіжки, умисно, таємно, протиправно, проникли в підсобне приміщення, що належить ОСОБА_24 , звідти повторно, викрали пластикову каністру об`ємом 50 літрів загальною вартістю 90 грн., та дизельне паливо в кількості 45 літрів загальною вартістю 810 грн., чим заподіяли потерпілому, ОСОБА_24 матеріальний збиток на загальну суму 900 грн.
Таким чином своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб поєднаного із проникненням у інше приміщення, ОСОБА_11 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.З ст.185 КК України.
Крім того, 10.06.2015 близько 01-ї години в с. Великі Цепцевичі, Володимирецького району, ОСОБА_15 за попередньою змовою із ОСОБА_11 з метою вчинення крадіжки, умисно, таємно, протиправно, проникли в підсобне приміщення, що належить ОСОБА_24 , звідти повторно, викрали пластикову каністру об`ємом 50 літрів загальною вартістю 90 грн., та дизельне паливо в кількості 45 літрів загальною вартістю 810 грн., чим заподіяли потерпілому, ОСОБА_24 матеріальний збиток на загальну суму 900 (дев`ятсот гривень нуль копійок).
Таким чином своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб поєднаного із проникненням у інше приміщення, ОСОБА_15 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.З ст.185 КК України.
Таким чином своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб поєднаного із проникненням у інше приміщення, неповнолітній ОСОБА_19 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.З ст.185 КК України.
Також 11.04.2015 близько 01-ї години в с. Великі Цепцевичі Володимирецького району, ОСОБА_17 за попередньою змовою з ОСОБА_11 з метою вчинення крадіжки, шляхом пошкодження замикаючого механізму на вхідних дверях та зриву навісних замків, повторно, умисно, таємно, протиправно, проник в підсобне приміщення, що належить ОСОБА_7 , звідти викрав його майно а саме: бензопилу марки «Штіль 18», загальною вартістю 1100 грн; електродриль марки «Павертек», загальною вартістю 350 грн; електролобзик марки «Шторм», загальною вартістю 350 грн; дизельне паливо в кількості 200 літрів загальною вартістю 3000 грн; чим заподіяв потерпілому, ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 4800 грн.
Таким чином своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб поєднаного із проникненням у інше приміщення, неповнолітній ОСОБА_17 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.
Будучи допитаним в судовому засіданні, ОСОБА_13 не визнав своєї вини у вчиненому та просив його виправдати, від дачі пояснень відмовився.
ОСОБА_11 визнав свою вину у вчиненні крадіжки майна потерпілого ОСОБА_25 та пояснив, що він разом з ОСОБА_26 та ОСОБА_27 поїхали в с.Бережниця Дубровицького району, проникли на територію господарства потерпілого та викрали майно, вказане в обвинувальному акті. Частина майна в даний час повернута ОСОБА_28 . У вчиненому він щиро розкаюється, просить суворо не карати. У вчиненні інших злочинів ОСОБА_11 своєї вини не визнав, від дачі показань в судовому засіданні відмовився.
ОСОБА_15 визнав свою вину у вчиненні крадіжки майна потерпілого ОСОБА_25 , в чому щиро розкаявся, заперечив свою причетність до інших злочинів, від дачі пояснень відмовився.
ОСОБА_17 визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів при обставинах, вказаних в обвинувальному акті, щиро розкаявся, просив його суворо не карати. Від дачі показань в судовому засіданні відмовився.
ОСОБА_19 визнав свою вину у вчиненні злочинів, в яких йому оголошено про підозру, при обставинах, вказаних в обвинувальному акті щиро розкаявся у вчиненому, просив його суворо не карати. Від дачі показань в судовому засіданні відмовився.
Потерпілий ОСОБА_6 пояснив суду, що він працює лісничим Цепцевицького лісництва ДП «Володимирецьке лісове господарство». У зв`язку з виробничою необхідністю він зберігав у приміщенні лісництва свої власні речі, які використовував в роботі. В кінці травня 2015 року він був призваний до ЗСУ на підставі часткової мобілізації. 31.05.2015 року до нього зателефонував його заступник та повідомив, що вночі з лісництва викрадено майно, в тому числі його речі, а також дизпаливо, моторне мастило і т.ін. Подробиці крадіжки, а також проведення слідчих дій йому невідомі, після повернення з зони АТО йому зі слів працівників лісництва стало відомо, що у вчиненні крадіжки підозрюються обвинувачені, мешканці с.Великі Цепцевичі ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 та ОСОБА_32 . Оскільки заподіяна шкода йому відшкодована частково, він звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної шкоди, який підтримує. При визначенні міри покарання поклався на розсуд суду.
Потерпілий ОСОБА_7 пояснив суду, що в квітні 2015 року, напередодні свята Пасхи у нього з господарства було викрадено біля 200 л. дизпалива, а також електроінструменти. Про крадіжку він повідомив до міліції. Потім йому стало відомо, що у вчиненні крадіжки підозрюють ОСОБА_33 та ОСОБА_34 . Частина викраденого йому повернута, зокрема ОСОБА_35 повернув йому бензопилу та відшкодував 5000 грн. В батьків ОСОБА_36 , коли той вже перебував під вартою, потерпілий забрав викрадений електролобзик. Просив суворо не карати обвинувачених, надати їм можливість повністю відшкодувати завдану шкоду.
Потерпілий ОСОБА_37 пояснив суду, що на початку червня 2015 року з його господарства було викрадено майно електроінструменти, рушниці, надувний човен, акумуляторні батареї. Частину викраденого йому повернули, частина залишається неповернутою. Разом з тим, він не має претензій до обвинувачених, які підозрюються у вчиненні цієї крадіжки, просить їх суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_38 пояснив суду, що в червні 2015 року з його домогосподарства в с.Великі Цепцевичі було викрадено дві бензопили, шуруповерт та електродриль. Одна пила та шуруповерт йому повернуті, інше майно на даний не повернуто і шкода не відшкодована. Разом з тим, просив суд обвинувачених суворо не карати.
Потерпіла ОСОБА_39 надала суду письмову заяву, в якій просила проводити судовий розгляд справи за її відсутності, в судове засідання не може з`явитись за станом здоров`я.
Незважаючи на невизнання та часткове визнання вини обвинуваченими, їх вина у вчиненні злочинів доведена сукупністю зібраних та досліджених судом доказів.
Так, вина ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_17 та ОСОБА_19 у вчиненні крадіжки чужого майна 31.03.2015 року з Цепцевицького лісництва, крім визнання вини у скоєнні цього злочину ОСОБА_40 та ОСОБА_26 , доводиться:
-показаннями потерпілого ОСОБА_41 , який підтвердив факт зберігання у службових приміщеннях лісництва належного йому майна, яке використовувалось у роботі;
-показаннями свідків ОСОБА_42 та ОСОБА_43 , які підтвердили ту обставину, що напередодні крадіжки, 30.03.2015 року в приміщеннях Цепцевицького лісництва перебували інструменти та інші предмети, що належали ОСОБА_6 , а також дизельне паливо, мастило та інші речі. Вказані свідки також підтвердили факт вчинення крадіжки з проникненням в ніч на 31.03.2015 року;
-письмовим відношенням адміністрації ДП «Володимирецьке лісове господарство» про вчинення крадіжки (т.1 а.с.39-42);
-рапортом в.о.лісничого Цепцевицького лісництва про вчинення крадіжки та актом викраденого майна (т.1 а.с. 43-44);
-власноручно написаною заявою ОСОБА_11 , в якій він визнав факт вчинення крадіжки інструментів та паливно-мастильних матеріалів з Цепцевицького лісництва спільно з ОСОБА_35 , ОСОБА_26 , ОСОБА_44 (т.1 а.с.46);
-протоколом огляду місця події господарства ОСОБА_45 в с.Великі Цепцевичі Володимирецького району, з якого працівниками поліції вилучено кущоріз, що належить потерпілому ОСОБА_6 (т.1 а.с.48-50);
-показаннями свідка ОСОБА_46 , який пояснив суду, що вилучений нього дома кущоріз він придбав у ОСОБА_33 ;
-висновком судової товарознавчої експертизи №3.2-357/15 від 04.06.2015 року, щодо вартості викраденого кущоріза (т.1 а.с.70-76);
-гарантійними талонами та технічною документацією на викрадені електроінструменти, наданими потерпілим ОСОБА_47 (т.1 а.с.89-98);
-довідками про вартість викрадених предметів та інструментів (т.1 а.с.103-108, 110). При цьому суд відхиляє доводи сторони захисту про визнання вказаних довідок неналежними доказами вартості викраденого, оскільки викрадене в Цепцевицькому лісництві майно підприємства та потерпілого ОСОБА_41 не вилучено, і проведення експертизи його вартості у відповідності до вимог ст. КПК неможливе.
Протокол слідчого експерименту, проведеного 25.09.2015 року з неповнолітнім підозрюваним ОСОБА_17 , суд у відповідності до вимог ст.86-87, 89 КПК України визнає недопустимим доказом, оскільки при проведенні даної слідчої дії порушено встановлений законом порядок її проведення, а саме слідчу дію всупереч вимогам ст.ст.227, 240 КПК України проведено з неповнолітнім обвинуваченим за відсутності його законного представника.
Вина ОСОБА_11 та ОСОБА_15 у вчиненні крадіжки 10.06.2015 року майна потерпілої ОСОБА_39 доведена:
-протоколом-заявою потерпілої про вчинення з її господарства крадіжки каністри та 45 л. дизпалива (т.1 а.с.179-180);
-протоколом огляду місця події (т.1 а.с.183-186);
-власноручними заявами ОСОБА_11 та ОСОБА_15 , в яких вони визнають факт вчинення крадіжки майна потерпілої ОСОБА_39 (т.1 а.с.196, 199, 215).
Вина ОСОБА_11 та ОСОБА_15 у вчиненні крадіжки майна потерпілого ОСОБА_9 15.06.2015 року в с.Великі Цепцевичі доведена:
-протоколом-заявою потерпілого про викрадення у нього з господарства двох бензопил, шуруповерта і електродрилі (т.1 а.с.224);
-показаннями потерпілого ОСОБА_9 в судовому засіданні;
-протоколом огляду місця події (т.1 а.с.228-230);
-гарантійними талонами та технічними паспортами на викрадені інструменти, які надані потерпілим (т.1 а.с.239-241);
-власноручною заявою ОСОБА_27 про вчинення ним спільно з ОСОБА_11 крадіжки майна ОСОБА_9 (т.1 а.с.243);
-протоколами огляду місця події господарства ОСОБА_27 в с.Великі Цепцевичі, під час якого працівниками поліції вилучено шуруповерт та бензопилу, належні потерпілому (т.2 а.с.13-14, 16).
Вина ОСОБА_11 та ОСОБА_48 у вчиненні крадіжки майна потерпілого ОСОБА_7 11.04.2015 року в с.Великі Цепцевичі, крім визнання вини обвинуваченим ОСОБА_49 , доведена:
-протоколом-заявою потерпілого про вчинення з його господарства крадіжки (т.2 а.с.34);
-показаннями потерпілого ОСОБА_7 в судовому засіданні;
-показаннями свідка ОСОБА_50 , який пояснив, що йому відомо про вчинення крадіжки у ОСОБА_7 , а також про те, що ОСОБА_35 повернув частину викраденого.
-протоколом огляду місця події (т.1 а.с.47-48);
-гарантійними талонами та технічними паспортами на викрадені інструменти, які надані потерпілим (т.1 а.с.58-60);
Протокол слідчого експерименту, проведеного 25.09.2015 року з неповнолітнім підозрюваним ОСОБА_17 (т.2 а.с.73-77), суд у відповідності до вимог ст.52, 227, 240 КПК України визнає недопустимим доказом, оскільки при проведенні даної слідчої дії порушено встановлений законом порядок її проведення, а саме слідчу дію всупереч вимогам ст.ст.86-87, 89 КПК України проведено з неповнолітнім обвинуваченим за відсутності його законного представника та захисника.
Вина ОСОБА_11 , ОСОБА_15 та ОСОБА_19 у вчиненні крадіжки майна потерпілого ОСОБА_25 в с.Бережниця Дубровицького району 05.06.2015 року, крім повного визнання вини самими обвинуваченими, доведена:
-протоколом-заявою потерпілого (т.3 а.с.7);
-показаннями потерпілого ОСОБА_8 в судовому засіданні;
-протоколом огляду місця події (т.3 а.с.8-18);
-заявою ОСОБА_51 про видачу працівникам міліції рушниці та надувного човна (т.3 а.с.29) та протоколом огляду місця події місця добровільної видачі (т.3 а.с.30-34), в ході яких було вилучено рушницю та надувний човен, належні потерпілому ОСОБА_52 ;
-висновком експертного заключення (т.3 а.с.57-75);
-протоколом огляду місця події господарства ОСОБА_27 , в ході якого працівниками міліції було вилучено акумулятор, що належить потерпілому ОСОБА_52 (т.3 а.с.87-89).
-протоколом слідчого експерименту з ОСОБА_15 , в ході якого останній вказав, як він спільно з ОСОБА_53 та ОСОБА_26 вчиняв крадіжку з господарства ОСОБА_8 (т.3 а.с.114-122);
-протоколом слідчого експерименту з ОСОБА_11 , в ході якого останній вказав, як він спільно з ОСОБА_27 та ОСОБА_26 вчиняв крадіжку з господарства ОСОБА_8 (т.3 а.с.123-131)
Проаналізувавши досліджені докази, суд приходить до висновку, що у своїй сукупності та взаємозв`язку вони повністю доводять вину кожного з обвинувачених у вчиненні інкримінованих їм злочинів.
Суд також вважає, що кваліфікація дій обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 та ОСОБА_19 за ч.3 ст.185 КК України є правильною і знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, оскільки обвинуваченими вчинено таємні викрадення чужого майна (крадіжки), повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням в інше сховище.
При обранні розміру та виду покарання щодо кожного з обвинувачених суд враховує тяжкість вчинених ним злочинів, ступінь участі кожного із співучасників у спільному вчиненні злочину, відомості, що характеризують особу, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.
Слід зазначити, що такі обставини як повторність та вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, які на думку обвинувачення обтяжують покарання всіх обвинувачених, не враховуються судом як обтяжуючі у відповідності до положень ч.4 ст.67 КК України, оскільки вказані обставини вже враховані при кваліфікації дій ОСОБА_54 , ОСОБА_36 , ОСОБА_23 , ОСОБА_33 та ОСОБА_55 .
Так, ОСОБА_11 позитивно характеризується за місцем проживання, до вчинення злочинів, що інкримінуються йому в даному провадженні, не притягувався до кримінальної відповідальності, не працює. Обставинами, що пом`якшують його покарання, є часткове відшкодування заподіяної шкоди та щире розкаяння у вчиненому, обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено, оскільки умисел на вчинення злочину відносно саме особи похилого віку потерпілої ОСОБА_39 в судовому засіданні не доведено.
ОСОБА_15 позитивно характеризується за місцем проживання, до вчинення злочинів, що інкримінуються йому в даному провадженні, не притягувався до кримінальної відповідальності, не працює. Обставинами, що пом`якшують його покарання, є часткове відшкодування заподіяної шкоди та щире розкаяння у вчиненому, обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено, оскільки умисел на вчинення злочину відносно саме особи похилого віку потерпілої ОСОБА_39 в судовому засіданні не доведено.
ОСОБА_19 позитивно характеризується за місцем проживання та праці, до вчинення злочинів, що інкримінуються йому в даному кримінальному провадженні, до кримінальної відповідальності, перебуває на диспансерному обліку лікаря-ендокринолога. Обставинами, що пом`якшують покарання неповнолітнього обвинуваченого, є щире розкаяння, активне сприяння розкриттю та розслідуванню злочинів, часткове відшкодування заподіяної злочином шкоди, вчинення злочину у віці до 18 років. Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
На підставі звіту про неповнолітнього обвинуваченого у кримінальному провадженні, складеного службою в справах дітей Володимирецької РДА, пояснень законного представника неповнолітнього, судом встановлено, що ОСОБА_19 виховується у повній, багатодітній сім`ї, батьки цікавляться вихованням та розвитком сина, контролюють його поведінку, відносини в сім`ї є доброзичливими, матеріальні та побутові умови - задовільними. ОСОБА_19 є фізично та психічно здоровим, закінчив школу. Найбільш доцільними заходами щодо неповнолітнього ОСОБА_19 є призначення покарання, не пов`язаного з позбавленням волі.
Враховуючи вищевикладені обставини, тяжкість злочину, особу винного, умови його виховання, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку із чим вважає за необхідне обрати ОСОБА_19 міру покарання в межах санкції ст..185 ч.3 КК України, із звільненням його від покарання за правилами ст.ст.75, 104 КК України, із встановленням іспитового строку.
При цьому, суд приймає до уваги, що ОСОБА_11 , ОСОБА_15 та ОСОБА_19 засуджені вироком Кузнецовського міського суду від 18.01.2016 року, який набрав законної сили, за вчинення 13.08.2015 року злочину, передбаченого ст.187 ч.3 КК України. З урахуванням викладеного, відносно вказаних обвинувачених слід обрати остаточне покарання за правилами ст..70 ч.4 КК України.
ОСОБА_13 позитивно характеризується за місцем проживання, раніше судимий, має на утриманні п`ятеро малолітніх дітей та непрацюючу дружину, проходив лікування в обласній психіатричній лікарні та потребує спостереження та лікування у лікаря-психіатра за місцем проживання. Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_13 , є часткове відшкодування заподіяної злочином шкоди, обставин, що обтяжують його покарання судом не встановлено. З урахуванням обставин справи, пом`якшуючих обставин та особи винного, суд приходить до висновку, що відносно ОСОБА_13 слід обрати покарання із застосуванням положень ст..69 КК України, а саме у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
ОСОБА_17 позитивно характеризується за місцем проживання та навчання, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, займається спортом. Обставинами, що пом`якшують покарання неповнолітнього обвинуваченого, є щире розкаяння, активне сприяння розкриттю та розслідуванню злочинів, відшкодування заподіяної злочином шкоди, вчинення злочину у віці до 18 років. Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
На підставі звіту про неповнолітнього обвинуваченого у кримінальному провадженні, складеного службою в справах дітей Володимирецької РДА, пояснень законного представника неповнолітнього, судом встановлено, що ОСОБА_17 виховується у повній, багатодітній сім`ї, батьки цікавляться вихованням та розвитком сина, контролюють його поведінку, відносини в сім`ї є доброзичливими, матеріальні та побутові умови - задовільними. ОСОБА_17 є фізично та психічно здоровим, навчається. Найбільш доцільними заходами щодо неповнолітнього ОСОБА_17 є призначення покарання, не пов`язаного з позбавленням волі.
Враховуючи вищевикладені обставини, тяжкість злочину, особу винного, умови його виховання, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку із чим вважає за необхідне обрати ОСОБА_17 міру покарання в межах санкції ст..185 ч.3 КК України, із звільненням його від покарання за правилами ст..ст.75, 104 КК України, із встановленням іспитового строку.
Що стосується цивільних позовів, пред`явлених в даному кримінальному провадженні ДП «Володимирецьке лісове господарство» та ОСОБА_6 , то підстав для їх задоволення суд не вбачає з огляду на таке.
ДП «Володимирецьке лісове господарство» пред`явлено позов про стягнення з ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 матеріальної шкоди в сумі 3770,18 грн. за викрадення електричного акумулятора.
ОСОБА_56 пред`явлено позов про стягнення з ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 матеріальної шкоди в сумі 3000 грн. за викрадення зварювального інвентора.
В той же час, вказаним обвинуваченим не оголошувалось про підозру у викраденні вказаних речей, і їх вину у викраденні електричного акумулятора та зварювального інвентора в ході судового розгляду даного кримінального провадження не доведено.
З урахуванням викладеного, підстав для задоволення цивільних позовів суд не вбачає.
Керуючись ст.ст.371, 373-374, 376 КПК України, суд
ОСОБА_11 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.
На підставі ст.70 ч.4 КК України обрати остаточну міру покарання за сукупністю злочинів, з урахуванням покарання, призначеного вироком Кузнецовського міського суду Рівненської області від 18.01.2016 року шляхом поглинання більш суворою мірою покарання менш суворої, у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Зарахувати ОСОБА_11 за правилами ч.5 ст.72 КК України строк попереднього ув`язнення з часу фактичного затримання 23 серпня 2015 року до часу набрання вироком законної сили із розрахунку за один день попереднього ув`язнення два дні позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід залишити без змін тримання під вартою.
ОСОБА_15 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання 3 (три) роки позбавлення волі.
На підставі ст.70 ч.4 КК України обрати остаточну міру покарання за сукупністю злочинів, з урахуванням покарання, призначеного вироком Кузнецовського міського суду Рівненської області від 18.01.2016 року шляхом поглинання більш суворою мірою покарання менш суворої у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Зарахувати ОСОБА_15 за правилами ч.5 ст.72 КК України строк попереднього ув`язнення з часу фактичного затримання 23 серпня 2015 року до часу набрання вироком законної сили із розрахунку за один день попереднього ув`язнення два дні позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід залишити без змін тримання під вартою.
ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання 3 (три) роки позбавлення волі.
На підставі ст.70 ч.4 КК України обрати остаточну міру покарання за сукупністю злочинів, з урахуванням покарання, призначеного вироком Кузнецовського міського суду Рівненської області від 18.01.2016 року шляхом поглинання більш суворою мірою покарання менш суворої у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст..ст.75, 104 КК України звільнити ОСОБА_19 від відбування покарання з випробувальним строком 2 (два) роки.
У відповідності до ст..76 КК України покласти на ОСОБА_19 наступні обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання 3 (три) роки позбавлення волі.
На підставі ст..ст.75, 104 КК України звільнити ОСОБА_17 від відбування покарання з випробувальним строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
У відповідності до ст..76 КК України покласти на ОСОБА_17 наступні обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
ОСОБА_13 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст..69 КК України у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн. Вирок Сарненського районного суду від 09.11.2012 року виконувати самостійно.
Речові докази повернути потерпілим.
В задоволенні позову ДП «Володимирецьке лісове господарство» та ОСОБА_6 відмовити за недоведеністю позовних вимог.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області через Володимирецький районний суд Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченими, що перебувають під вартою з часу вручення їм копії вироку.

Обвинуваченим та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя:

ОСОБА_1

СУДДЯ: ОСОБА_1