АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/906/17 Справа № б/н Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 липня 2017 року про відсторонення від посади, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого та відсторонено підозрювану ОСОБА_5 від посади начальника планово-економічного відділу ПАТ «Криворізька теплоцентраль» строком на два місяці до 17 вересня 2017 року.
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України. Злочин, передбачений ч. 2 ст. 191 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості. Також, в ході розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що, продовжуючи перебувати на займаній посаді, ОСОБА_5 може вчинити дії, спрямовані на приховання злочину, у вчиненні якого вона підозрюється, вчинити інше подібне кримінальне правопорушення, може негативно впливати на підлеглих їй осіб, які є свідками, може знищити або підробити документи, які матимуть істотне значення для доказування обставин кримінального правопорушення. Тому, з метою запобігання вчинення вищевказаних діянь з боку підозрюваної, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого.
В апеляційній скарзі підозрювана просить скасувати ухвалу суду слідчого та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого. Зазначає, що слідчим та прокурором не доведені підстави для відсторонення її від посади. При цьому посилається на те, що досудове розслідування завершене і їй вручено обвинувальний акт. Також вказує, що заробітна плата є єдиним джерелом для існування її сім`ї. На її думку, слідчим суддею не встановлено доказів, які б давали підстави вважати, що перебуваючи на посаді ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, оскільки свідки вже допитані, досудове розслідування завершено. Крім того, зауважує, що весь час проведення досудового розслідування підозрювана перебувала в декретній відпустці, у зв`язку з чим висновки суду, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у її права і свободи, є необґрунтованими.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 131 КПК України відсторонення від посади є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.
Відповідно до ч. 2 ст. 154 КПК України у клопотанні зазначаються, зокрема, виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до вимог ст. ст. 156, 157 КПК України, для вирішення питання про відсторонення від посади у відповідності до вимог закону слідчий суддя зобов`язаний перевірити, чи подано слідчим або прокурором клопотання із додержанням вимог закону та врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, та наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Колегія суддів вважає, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого, слідчим суддею не дотримані належним чином, а доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді, є обґрунтованими та підтверджуються матеріалами провадження.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя вказав, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України.
Санкція злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, передбачає покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років., тобто відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.
В ході розгляду клопотання встановлено, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що, продовжуючи перебувати на займаній посаді начальника планово-економічного відділу ПАТ «Криворізька теплоцентраль», підозрювана ОСОБА_5 може вчинити дії, спрямовані на приховання злочину, у вчиненні якого вона підозрюється, вчинити інше подібне кримінальне правопорушення, може негативно впливати на підлеглих їй осіб, які є свідками, може знищити або підробити документи, які матимуть істотне значення для доказування обставин кримінального правопорушення, та з метою запобігання вчинення вищевказаних діянь з боку підозрюваної, суддя вважає, що клопотання про відсторонення від посади начальника планово-економічного відділу ПАТ «Криворізька теплоцентраль», ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
З такими висновками слідчого судді апеляційний суд не може погодитись в повній мірі.

З матеріалів провадження вбачається, що клопотання про відсторонення від посади надійшло до місцевого суду 14 липня 2017 року та задоволено ухвалою слідчого судді від 17 липня 2017 року. З матеріалів, доданих до клопотання, випливає, що у провадженні допитані свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .. Також, у провадженні проведені судово-почеркознавча та судово-економічні експертизи, здійснений доступ до необхідних речей та документів.

Згідно довідки, долученої до клопотання, підозрювана ОСОБА_5 з 15.02.2017 року по 16.07.2018 року перебуває у відпустці по догляду за дитиною до 3-х років, у зв`язку з чим фактично не працює на займаній посаду та не виконує відповідні функції.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає необґрунтованими висновки слідчого та слідчого судді, що, продовжуючи перебувати на займаній посаді підозрювана ОСОБА_5 може вчинити дії, спрямовані на приховання злочину, вчинити інше подібне кримінальне правопорушення, може негативно впливати на підлеглих їй осіб, які є свідками, може знищити або підробити документи, які матимуть істотне значення для доказування обставин кримінального правопорушення, оскільки як встановлено в апеляційному суді, підозрювана фактично не працює, всі свідки, які сторона обвинувачення вважала за необхідне, допитані, документи вилучені і по ним проведені експертні дослідження.
Вказані обставини залишились без належної уваги та правової оцінки слідчого судді, а висновки слідчого судді та твердження слідчого про наявність підстав та обставин, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України, зводяться до формального наведення положень кримінального процесуального закону без належного їх співставлення з фактичними обставинами даного кримінального провадження.
Крім того, відповідно до повідомлення слідчого від 18.07.2017 року (наступний день після розгляду клопотання про відсторонення від посади), досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні завершене, а 20.07.2017 року дане кримінальне провадження було направлено до суду першої інстанції з обвинувальним актом.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що клопотання слідчого не відповідає вимогам п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України, а саме, в ньому не зазначено виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до ч. 2 ст. 156 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог статті 155 цього Кодексу, повертає його прокурору, про що постановляє ухвалу.
Згідно з ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість апеляційної скарги підозрюваної ОСОБА_5 та її часткове задоволення, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з поверненням клопотання слідчого.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 154-157, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_5 , задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 липня 2017 року про відсторонення від посади ОСОБА_5 , скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_12 , погоджене з прокурором ОСОБА_13 , про відсторонення підозрюваної ОСОБА_5 від посади, повернути прокурору.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3