07.05.2017 Єдиний унікальний № 371/596/17
Провадження № 1-кс/371/211/17
У Х В А Л А
про арешт майна

07 травня 2017 року м. Миронівка
Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю слідчого ОСОБА_2 ,
з секретарем ОСОБА_3 ,
У С Т А Н О В И В :
Клопотання подано слідчому судді 06 травня 2017 року.
Слідчий суддя перевірив зміст клопотання та додані до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання.
Клопотання обґрунтовано тими обставинами, що 05 травня 2017 року виявлено факт порушення громадського порядку, який мав місце на пероні залізничної станції «Миронівка» по вулиці Перемоги, 14 міста Миронівка Київської області, протиправні дії вчинені із застосуванням зброї. Проведенням огляду території, яка стала місцем вчинення злочину, виявлено та вилучено стріляну гільзу «Сова» 9 мм., яку було поміщено до спеціального пакету № 30077740.
За позицією слідчого виявлений та вилучений в ході огляду місця події матеріальний об`єкт має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки ймовірно зберіг на собі сліди злочину, може бути об`єктом експертних досліджень та використаний як доказ у даному кримінальному провадженні.
За положеннями ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, посилаючись на викладені в ньому доводи та долучені до матеріалів клопотання документи, виклав обставини кримінального правопорушення, вказав на майно, яке підлягає арешту.
Власник майна, про арешт якого заявлено клопотання, про розгляд клопотання повідомлений телефонограмою, в судове засідання не з`явився. Його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Оцінка наданих матеріалів та доводи сторони кримінального провадження з боку обвинувачення вказують на наявність підстав для задоволення клопотання.
Згідно положень ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно п. 1 ч. 2 вказаної статті метою арешту майна є, в тому числі, забезпечення збереження речових доказів.
Частиною 3 даної норми встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Речовими доказами, згідно положень ч. 1 ст. 98 КПК України, є матеріальні обєкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були обєктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчим суддею встановлено наступні обставини.
05 травня 2017 року о 22 год. 00 хв. до Миронівського ВП ГУ НП в Київській області надійшло повідомлення про те, що о 21 год. 55 хв. ймовірно ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння на пероні залізничної станції «Миронівка», що по вул. Перемоги 14 міста Миронівка Київської області, безпричинно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, висловлюючись нецензурною лайкою, тримаючи в правій руці пневматичний пістолет, здійснив один постріл в область нижньої частини правої ноги ОСОБА_5 , як наслідок останній отримав тілесні ушкодження у вигляді проникаючого вогнепального поранення правої ноги.
Дані обставини підтверджені Витягом з кримінального провадження.
05 травня 2017 року в період часу з 22 год. 36 хв. по 23 год. 10 хв. з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчим Миронівського ВП ГУНП в Київській області було проведено огляд місця події, яким стала територія, розташована поряд з магазином «Свіжий хліб» Миронівського ХПП та тильної сторони кафе-бару «Зустріч», що розташовані по вулиці Перемоги міста Миронівка Київської області. В ході огляду місця події виявлено та вилучено стріляну гільзу «Сова» 9 мм., яку було поміщено до спеціального пакету № 30077740.
Результати огляду місця події згідно з правилами ч. 1 ст. 104 КПК України зафіксовані у протоколі огляду від 05 травня 2017 року.
Вилучений обєкт долучений до матеріалів кримінального провадження як речовий доказ постановою слідчого від 05 травня 2017 року.
Відповідно до положень частини 2 статті 167 КПК України тимчасово вилученим майном може бути, в тому числі, майно у вигляді речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.
Згідно приписів частини 2 статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Річ, яку виявлено в ході огляду місця події, має статус тимчасово вилученого майна, є такою, щодо якої існують достатні підстави вважати, що вона ймовірно зберегла на собі сліди злочину, може бути об`єктом експертних досліджень,містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в розумінні ст. 98 КПК України може бути використана як доказ вчинення злочину, передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України.
Вказане тимчасово вилучене майно належить ОСОБА_4 .
Як вбачається із матеріалів, доданих до клопотання, та пояснень представника сторони кримінального провадження з боку обвинувачення, власник тимчасово вилученого майна на час розгляду клопотання про арешт майна не має статусу підозрюваного у кримінальному провадженні.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування чи знищення.
Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Встановленого даною нормою строку подання клопотання про арешт майна, вилученого під час обшуку, слідчим дотримано.
Обставини, які досліджені під час розгляду клопотання та оцінені відповідно до вимог статті 94 КПК України, свідчать про обґрунтованість клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
Накласти арешт на виявлений та вилучений 05 травня 2017 року в ході огляду місця події, яким стала територія поряд з магазином «Свіжий хліб» Миронівського ХПП та тильної сторони кафе-бару «Зустріч», що розташовані по вулиці Перемоги міста Миронівка Київської області, матеріальний об`єкт: стріляну гільзу «Сова» 9 мм., яку після вилучення запаковано до спеціального пакета для речових доказів за № 30077740.
Згідно положень статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом
Слідчий суддя ОСОБА_1