overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 314/132/17
Провадження № 1-в/314/200/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2017 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у дистанційному судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо розгляду питання про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення, відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, на підставі Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,

за участю прокурора: ОСОБА_4 ,

представника адміністрації: ОСОБА_5 ,

засудженого: ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області від засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання в Софіївській виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 55), надійшло клопотання щодо розгляду питання про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення, відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, на підставі Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

У судовому засіданні засуджений ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення захисника для здійснення його захисту, оскільки самостійно захистити свої права у судовому засіданні він не в змозі, а матеріальне становище не дозволяє йому здійснити оплату послуг захисника.

Згідно ст. 48 КПК України, захисник залучається судом для здійснення захисту у випадках та в порядку, визначених ст. 49 та ст. 53 цього Кодексу.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає за необхідне призначити засудженому ОСОБА_3 захисника для надання безоплатної вторинної правової допомоги при вирішенні судом питання під час виконання вироку, відповідно до ст. 537 КПК України, так як наявні підстави, передбачені ч. 1 ст. 49 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 46, 48, 49, 52 КПК України, п. 7 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд -

ПОСТАНОВИВ:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області призначити засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для надання безоплатної вторинної правової допомоги при вирішенні судом питання під час виконання вироку, відповідно до ст. 537 КПК України, та забезпечити його прибуття у судове засідання, призначене на 14 годину 45 хвилин 01 лютого 2017 року у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області, розташованого за адресою: Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, 4, для участі у кримінальному провадженні.

Копію цієї ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

24.01.2017
Справа № 309/851/16-к
Провадження № 1-кп/309/120/17
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

14 лютого 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Хуст матеріали кримінального провадження № 0000161 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України -

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду Закарпатської області 07 грудня 2016 року із Апеляційного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження № 0000161, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.

Ухвалою судді від 15 грудня 2016 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Хустському районному суду Закарпатської області.

Угод про примирення, визнання винуватості у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечили, клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не заявлено.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України суд -

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження № 0000161 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хустського районного суду Закарпатської області на 14 березня 2017 року о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1 .
1Справа № 335/712/17 1-кп/335/193/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття відмови від захисника

20 лютого 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

процесуального прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про відмову від захисника адвоката ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про відмову від захисника ОСОБА_6 , з тих підстав, що в них різна правова позиція щодо здійснення захисту, а також, що ним залучено іншого захисника.

Прокурор, потерпілий та захисник проти задоволення вказаного клопотання не заперечували.

Заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши подані матеріали, з`ясувавши мотиви відмови обвинуваченого від послуг захисника адвоката ОСОБА_6 , суд дійшов таких висновків.

На підставі вимог ч.ч. 1, 2 ст. 54 КПК України, підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії.

Як пояснили у судовому засіданні обвинувачений та захисник ОСОБА_6 , їм була надана можливість для конфіденційного спілкування. Відмова від захисника здійснена у присутності захисника. Отже, вимоги зазначеного положення КПК України дотримані.

З вказаних підстав, суд вважає клопотання обвинуваченого про відмову від захисника таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 54, 371, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_5 від захисника адвоката ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 311/2969/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №311/2969/16-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/778/632/17 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
17 лютого 2017 року місто Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді-доповідача ОСОБА_2 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Василівського районного суду Запорізької області від 07 грудня 2016 року, яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
на адресу Апеляційного суду Запорізької області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 з апеляційною скаргою останнього від 06 січня 2017 року на вищевказаний вирок суду першої інстанції.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст.396 КПК України, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, апеляційна скарга подана належною особою, у строк, встановлений ст.395 КПК України, із додержанням вимог, передбачених ст.396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст.398 КПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Василівського районного суду Запорізької області від 07 грудня 2016 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч.3 ст.185 КК України.

Надіслати копії даної ухвали учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, та проінформувати, що відповідно до вимог ст.402 КПК України, учасники провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання копії апеляційної скарги, подати на неї, на адресу апеляційного суду, свої заперечення.

Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду провадження.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 445/2347/16-к
У Х В А Л А

13 лютого 2017 року суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 ,з участю прокурора ОСОБА_2 , розглянув клопотання начальника СВ Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до інформації, -
В С Т А Н О В И В:
начальник СВ Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 звернувся з даним клопотанням та просить суд надати тимчасовий доступ до інформації про телекомунікаційні послуги, з абоненським номером НОМЕР_1 , що перебуває у володінні ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".
В клопотанні мотивує це тим, що 31.08.2016 р. близько 14 :00год., невідома особа, перебуваючи в АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу викрала в гр. ОСОБА_4 мобільний телефон марки "Lenovo 770" з чохлом, чим завдала збитків на суму близько 3500 грн.
В ході досудового слідства було встановлено, що у викраденому мобільному телефоні марки "Lenovo 770" була встановлена сім-карта мобільного оператора НОМЕР_1 (номерний ресурс належить ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ").
Для встановлення особи, яка скоїла вищевказане кримінальне правопорушення, документування її злочинної діяльності, встановлення її місцезнаходження потрібно отримати дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законном таємницю, а саме роздруківку вхідних та вихідних дзвінків здійснених з абоненського номеру НОМЕР_1 в період часу з 09:00год. 31.08.2016 року по 09:00год 02.09.2016 р. Така інформація в сукупності з іншими доказами може мати важливе значення для встановлення обставин вчинення злочину, зокрема встановлення осіб, які вчинили злочин.
В суді, слідчий клопотання підтримав.
Прокурор просив клопотання задовольнити з підстав викладених вище.
Вивчивши подані матеріали приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити, оскільки є достатні підстави вважати, що вказана інформація про маршрути з"єднання, їх тривалість, кінцевих споживачів може слугувати для встановлення осіб , які вчинили злочин та може бути використана як доказ у кримінальному провадженні.
Керуючись ст. 160, 162, 163, 164 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Зобов"язати ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " виготовити на паперовому та електронному носії документи за вказаним вище абонентським номером та періодом часу з наступними відомостями:
1.Адреса розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з вказаними вище абонентським номером;
2..Індетифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонентів : унікальний ідентифікатор сім-картки " ІМSI, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнення ( далі ІМЕІ) тощо;
3.Тип з`єднання абонентів : вхідні та вихідні дзвінки, SMS ( короткі текстові повідомлення), MMS(мультимедійні повідомлення) GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв"язком смузі частот), пере адресація, тощо.;
4. Дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з"єднання нульової тривалості ( неприйняті виклики) абонентів;
5. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з якими відбувався сеанс зв"язку;
Строк дії ухвали - один місяць з дня постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали передбачені ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_1
Справа №597/79/17
Провадження №1-кп/597/9/2017
УХВАЛА
"16" лютого 2017 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики матеріали кримінального провадження №0000290 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в:
Потерпілий по даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 на даний час проходить службу в Збройних силах України у 184-му міжнародному навчальному центрі миротворчості та безпеки, польова пошта В-4264 с.Вербляни Яворівського району Львівської області.

Вимогами ст.336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи значне віддалення потерпілого від місця знаходження суду, з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає доцільним проведення судового засідання в режимі відеоконференції з потерпілим ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст.336, 353 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Доручити Городоцькому районному суду Львівської області, м.Городок, майдан Гайдамаків 30 Львівської області забезпечити 03.03.2017 року о 10 годині 00 хвилин проведення відеоконференції із потерпілим по кримінальному провадженні №0000290 про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.185 ч.1 КК України ОСОБА_5 , військовослужбовцем 184-го міжнародного навчального центру миротворчості та безпеки, польова пошта В-4264 с.Вербляни Яворівського району Львівської області.

Командиру 184-го міжнародного навчального центру миротворчості та безпеки, польова пошта В-4264 с.Вербляни Яворівського району Львівської області забезпечити явку військовослужбовця ОСОБА_5 у Городоцький районний суд Львівської області, м.Городок, майдан Гайдамаків 30 о 10 годині 00 хвилин 03.03.2017 року для його участі у відеоконференції з Заліщицьким районним судом Тернопільської області.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
(резолютивна частина)

20.02.2017 Справа №607/10006/16-к

Провадження № 1-кс/607/1326/2017
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю потерпілого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання потерпілого ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, які містить охоронювану законом таємницю -

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 163, 164, 309, 376 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, які містить охоронювану законом таємницю відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини ухвали та оголошено учасникам судового провадження 21.02.2017 року о 09 год. 10 хв.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області /підпис/ ОСОБА_1
Копія вірна з оригіналом:
Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Провадження № 1кп/681/79/2016
Справа№ 681/964/16к

Ухвала
"16" січня 2017 р. Полонський районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_7 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полонному кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_8 за ч.3 ст.185 КК України,

встановив :
Свідок ОСОБА_9 не прибув в судове засідання, хоча про обов`язок прибути в судове засідання повідомлявся шляхом примусового приводу через поліцію.
Прокурор пропонує повторно застосувати примусовий привід свідка.
Потерпілі, обвинувачений та його захисник не заперечують проти клопотання прокурора.
Свідок ОСОБА_9 не прибув в суд без поважних причин, тому необхідно застосувати до нього привід в судове засідання через органи поліції.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 327 КПК України, суд
ухвалив:
Здійснити привід свідка :
ОСОБА_9 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1
в судове засідання, що відбудеться 24 січня 2017 року в 14 год. 30 хв. в залі суду в м. Полонне, вул. Героїв Майдану, 5.
Постанову про привід направити для виконання начальнику Полонського відділу поліції.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.
Суддя: ОСОБА_10
Провадження № 11-кп/792/89/17
Справа № 674/407/16-к Головуюча в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 146 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі :
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000086 від 1 березня 2016 року, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 25 листопада 2016 року,-

В с т а н о в и л а:
Складання ухвали у справі потребує значного часу.

В зв`язку з цим апеляційний суд вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а :
Вирок Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 25 листопада 2016 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни, апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на судове рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Повний текст ухвали оголосити 23 лютого 2017 року о 16 год. 00 хв.
Судді (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

доповідачаОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурораОСОБА_4 ,
при секретаріОСОБА_5 ,
розглянула в судовому засіданні 09 лютого 2017 року у м. Києві кримінальне провадження № 0000521 за касаційними скаргами засудженої ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 на вирок Апеляційного суду Кіровоградської області від 21 березня 2016 року.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, колегія суддів дійшла висновку, що розгляд провадження необхідно відкласти у зв`язку з необхідністю додаткового вивчення матеріалів кримінального провадження, про що повідомити учасників судового розгляду.
Керуючись ст. 434 КПК, колегія суддів
у х в а л и л а:

відкласти розгляд провадження щодо ОСОБА_6 в касаційному порядку колегією суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на 10 год. 16 березня 2017 року, про що повідомити учасників судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_8
Справа № 5-42/11
Постанова

іменем України

"18" травня 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Кіосак Н. О. ,

з участю секретаря Чорної Н.М.,

прокурора Зубара С.В.,

розглянувши подання старшого державного виконавця Ященка Ю.А. про зміну способу та порядку виконання рішення суду , -

встановив:

В судове засідання не зявився засуджений ОСОБА_1

Прокурор та старший державний виконавець Ященко Ю.А. вважають, що засудженого слід доставити в судове засідання приводом, оскільки розгляд справи у його відсутності неможливий.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, вважає за необхідне задоволити клопотання.

Керуючись ст. 288 КПК України ,-

постановив:

Засудженого ОСОБА_1 , жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, доставити в Тиврівський районний суд приводом через органи міліції на 01.06.2011 р. на 9-00 годину.

Виконання постанови покласти на Тиврівський РВ ГУМВС України у Вінницькій області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1-205/11
ПОСТАНОВА

"28" вересня 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Кіосак Н. О.

при секретарі Чорній Н.М.

з участю прокурора Зубара С.В.

в справі про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 185 КК України,-

встановив:

В даний час підсудний ОСОБА_1Ю, відбуває покарання в Вінницькій ВК №86.

Участь підсудного у розгляді справи обовязкова.

Враховуючи викладене, вислухавши прокурора, суд вважає за необхідне етапувати підсудного ОСОБА_1 до Вінницької установи виконання покарань УДДПВП України у Вінницькій області (№1) для подальшого його етапування до суду для розгляду справи.

Керуючись ст..262, 273, 288 КПК України, -

Постановив:

Зобов'язати начальника Вінницької ВК №86 етапувати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Вінницької ВК №86 до Вінницької установи виконання покарань УДДПВП України у Вінницькій області (№1) для подальшого його етапування до Тиврівського районного суду Вінницької області для розгляду даної кримінальної справи.

Про наслідки етапування повідомити Тиврівському районному суду.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1-236/11
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд

"30" вересня 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

судді Кіосак Н.О.,

за участю секретаря Чорної Н. М.,

прокурора Зубара С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

встановив:

Дана справа підсудна Тиврівському районному суду.

Підстав для її закриття чи зупинення провадження немає.

Підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

При порушенні кримінальної справи, проведенні попереднього слідства таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено, клопотань про притягнення до відповідальності інших осіб, кваліфікацію дій обвинувачених за статтею КК України, яка передбачає більш тяжке покарання або про пред'явлення обвинувачення, яке пред'явлене не було, не заявлено.

Прокурор вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 244, 245, 253 КПК України, -

постановив :

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні в смт Тиврів на 14.10.2011 р. на 14-30 годину.

Міру запобіжного заходу підсудним залишити-підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у списку, доданому до обвинувального висновку.

Справу слухати за участю прокурора.

Суддя: ОСОБА_3