Єдиний унікальний номер 225/1583/16-к Номер провадження 11-кп/775/126/2017

ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області в м. Бахмуті кримінальне провадження № 00000191 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_7 на вирок Дзержинського міського суду Донецької області від 12 жовтня 2016 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дзержинськ Донецької області, громадянин України, в силу ст. 89 КК України не судимий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винним та засуджений за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 185, ст. 69-1, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням на 2 роки та покладено обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

ВСТАНОВИЛА:

Згідно вироку, на початку вересня 2015 року ОСОБА_6 , знаходячись на пустирі поблизу РМЗ м. Дзержинська, діючи умисно, зірвав на пустирі поблизу РМЗ м. Дзержинська дикорослі рослини конопель, тим самим придбав частини рослин конопель. Придбані частини рослин конопель ОСОБА_6 приніс до себе в будинок, за адресою: АДРЕСА_1 , де висушив, а потім подрібнив, тим самим виготовив наркотичний засіб. Після виготовлення даного наркотичного засобу ОСОБА_6 розмістив та зберігав його у паперовому згортку та переносив при собі. Вищевказані рослини конопель ОСОБА_6 зберігав з метою подальшого особистого вживання, без мети збуту.

01.02.2016 року в період часу з 11 години 40 хвилин до 12 годин 15 хвилин в ході проведення особистого огляду ОСОБА_6 в кабінеті прийому громадян, розташованому у Дзержинському ВП Артемівського ВП ГУНП в Донецькій області за адресою: Донецька область, м. Дзержинськ, вул. 50 років Жовтня, 2, у внутрішній лівій кишені куртки ОСОБА_6 був виявлений паперовий згорток з особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом масою 40,45 г, який ОСОБА_6 незаконно придбав, виготовив та зберігав для особистого вживання без мети збуту.

Крім того, 06.02.2016 року в період часу з 20 години 30 хвилин до 22 години 00 хвилин ОСОБА_6 , діючі умисно, за попередньою змовою групою із особою, відносно якої матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу підійшов до залізничних колій, розташованих на перегоні станцій Польова - шахта Торецька по стрілочному переводу №1 інвентаризаційний №392. Скориставшись відсутністю сторонніх осіб та тим, що за його діями ніхто не спостерігав, за допомогою газового різака, який він приніс із собою, зрізав вісім болтів та вісім шайб 1-виткових діаметром 24 см, після чого зняв чотири накладки верхньої будови шляху залізничних колій. Після цього ОСОБА_6 разом із співучасником місце скоєння кримінального правопорушення покинули, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, завдавши тим самим ТОВ «ТЕК «Енерготранс» матеріальний збиток на загальну суму 3070, 87 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 07.02.2016 року близько 21 години ОСОБА_6 діючі умисно, повторно, за попередньою змовою групою із особою, відносно якої матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу підійшов до залізничних колій, які знаходяться на перегоні станцій Польова - шахта Торецька по стрілочному переводу №1 інвентаризаційний №392, де вирішив викрасти відрізок рейки, яка належать ТОВ «ТЕК «Енерготранс». З цією метою ОСОБА_6 , використовуючи газовий різак, який вони із співучасником принесли з собою, скориставшись відсутністю сторонніх осіб та тим, що за його діями ніхто не спостерігав, відрізав три частини металевої рейки. Викраденим майном розпорядився на свій розсуд, завдавши тим самим ТОВ «ТЕК «Енерготранс» матеріальний збиток на загальну суму 7800,97 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 08.02.2016 року близько 06 години ОСОБА_6 діючі умисно, повторно, за попередньою змовою групою із особою, відносно якої матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу підійшов до залізничних колій, які знаходяться на перегоні станцій Польова - шахта Торецька по стрілочному переводу №1 інвентаризаційний №392, де вирішив викрасти відрізок рейки, яка належать ТОВ «ТЕК «Енерготранс». З цією метою ОСОБА_6 , використовуючи газовий різак, який вони із співучасником принесли з собою, скориставшись відсутністю сторонніх осіб та тим, що за його діями ніхто не спостерігав, відрізав три частини металевої рейки. Викраденим майном розпорядився на свій розсуд, завдавши тим самим ТОВ «ТЕК «Енерготранс» матеріальний збиток на загальну суму 8548,48 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 08.02.2016 року близько 20 години ОСОБА_6 діючі умисно, повторно, за попередньою змовою групою із особою, відносно якої матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу підійшов до залізничних колій, які знаходяться на перегоні станцій Польова - шахта Торецька по стрілочному переводу №1 інвентаризаційний №392, де вирішив викрасти відрізок рейки, яка належать ТОВ «ТЕК «Енерготранс». З цією метою ОСОБА_6 , використовуючи газовий різак, який вони із співучасником принесли з собою, скориставшись відсутністю сторонніх осіб та тим, що за його діями ніхто не спостерігав, відрізав три частини металевої рейки. Викраденим майном розпорядився на свій розсуд, завдавши тим самим ТОВ «ТЕК «Енерготранс» матеріальний збиток на загальну суму 7436,80 гривень.

В апеляційній скарзі прокурор ставить питання про скасування вироку в частині призначеного покарання відносно ОСОБА_6 у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості. Ухвалити в цій частині новий вирок, яким ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 309 КК України призначити покарання у виді 1 року позбавлення волі, за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом повного складання призначених покарань остаточно призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі. Виключити з вироку посилання з резолютивній частини посилання на ст. 69-1 КК України, в решті вирок залишити без змін. Вважає, що судом при звільненні обвинуваченого від відбування покарання не враховано тяжкості вчинених злочинів, та особі обвинуваченого.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав доводи апеляції, доводи обвинуваченого, який заперечував проти задоволення апеляції, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а вирок суду першої інстанції скасуванню в частині призначеного покарання з наступних підстав.

На підставі ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

На підставі ст.ст. 50, 65 КК України особі, що скоїла злочин, повинно бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів з урахуванням ступеня тяжкості скоєного злочину, особи винного і обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Вирішуючи питання щодо призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_6 та призначивши покарання зі звільненням від його відбування з випробуванням, суд першої інстанції не надав належної оцінки ступеню тяжкості вчинених злочинів, обставинам вчинення злочинів та особі обвинуваченого.

Так, судом належним чином не враховано того факту, що ОСОБА_6 скоїв кримінальні правопорушення, які на підставі ст. 12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, а також проти власності, які становлять підвищену суспільну небезпеку.

Також судом не дано належної оцінки й тому, що ОСОБА_6 веде паразитичний спосіб життя, будучи особою працездатного віку, суспільно корисною працею не займається, за місцем проживання характеризується задовільно.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що покарання, призначене судом першої інстанції обвинуваченому ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ст.75 КК України, не відповідає тяжкості скоєних злочинів і особі обвинуваченого та не буде сприяти його виправленню й попередженню скоєння нових злочинів.

Крім того, відповідно до ст. 69-1 КК України за наявності обставин, що пом`якшують покарання, передбачених пунктами 1 та 2 ч. 1 ст. 66 КК України, відсутності обставин, що обтяжують покарання, а також при визнанні своєї вини, строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого відповідною санкцією статті Особливої частині цього кодексу.

Зі змісту зазначеної норми випливає те, що її застосування можливе лише при призначенні покарання за окремий (одиночний) злочин. Тому, якщо особа вчинила декілька злочинів, то за кожний окремий з них покарання призначається з дотриманням ст. 69-1 КК України, однак остаточне покарання призначається за правилами, передбаченими ст. 70 КК України.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що викрадене майно було повернуто власнику працівниками поліції.

За таких обставин, суд першої інстанції безпідставно застосувавши положення ст. 69-1 КК України при призначенні ОСОБА_6 покарання.

Призначаючи ОСОБА_6 покарання за скоєння злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 185 КК України, колегія суддів бере до уваги вимоги ст.ст. 50, 65 КК України.

При визначенні виду та розміру покарання колегія суддів бере до уваги конкретні обставини вчиненого, ступінь тяжкості скоєних злочинів, які на підставі ст.12 КК України відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, а також дані про особу обвинуваченого.

Так, ОСОБА_6 веде паразитичний спосіб життя, будучи особою працездатного віку, суспільно корисною працею не займається, за місцем проживання характеризується задовільно.

Згідно ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття у скоєному злочині.

За таких обставин колегія суддів вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише з його ізоляцією від суспільства.

З обліком викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а вирок суду першої інстанції скасуванню в частині призначеного ОСОБА_6 покарання з ухваленням в цій частині нового вироку судом апеляційної інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 420 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Дзержинського міського суду Донецької області від 12 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_6 скасувати в частині призначеного покарання.

Вважати ОСОБА_6 винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст. 309 КК України у виді одного року позбавлення волі;

- за ч.2 ст. 185 КК України у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом повного складання призначених покарань ОСОБА_6 остаточно призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з моменту його затримання.

В іншій частині вирок залишити без зміни.

Вирок апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення.

Вирок може бути оскаржений в касаційному порядку шляхом подачі касаційних скарг до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня його проголошення.

Судді