Справа № 466/699/17
У Х В А Л А
«17» березня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 356 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004625 від 26.10.2016 року, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 356 КК України, а саме в тому, що він у період часу з кінця березня до початку квітня 2016 року, у невстановлений досудовим розслідуванням точний день та час, перебуваючи поряд із будинком АДРЕСА_1 , за усною домовленістю отримав у потерпілого ОСОБА_4 у безоплатне тимчасове користування автомобіль марки «Рено» моделі «Маскот», 2000 року випуску, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , вартістю 150 000 грн., який зобов`язувався повернути за декілька днів.

В подальшому ОСОБА_6 , у період часу з кінця березня до початку квітня 2016 року, у невстановлений досудовим розслідуванням точний день та час, перебуваючи поряд із будинком АДРЕСА_2 , діючи умисно та цілеспрямовано, всупереч встановленому законом порядку, не маючи на те законних підстав та згоди потерпілого ОСОБА_4 , передав автомобіль марки «Рено» моделі «Маскот», 2000 року випуску, білого кольору, номерні знаки НОМЕР_1 ОСОБА_7 в заставу, отримавши грошову позику в сумі 1500 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на вказаний період становило 39 328 грн. Вказаними діями ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_4 заподіяна значна шкода.

Таким чином, дії ОСОБА_6 кваліфіковано як самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином, та такими діями заподіяно значної шкоди інтересам цього громадянина, тобто як кримінальне правопорушення, передбачене ст.356 КК України.

Потерпілий ОСОБА_4 подав заяву про відмову від обвинувачення та просив закрити дане кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 підтримали заяву потерпілого про відмову від обвинувачення та просили закрити дане кримінальне провадження.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечив проти задоволення заяви.

Ознайомившись із заявою потерпілого, матеріалами кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу суд вважає, що клопотання слід задовольнити.

Згідно п.7 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно ч.6 цієї статті у таких випадках суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Частина 1 статті 477 КПК України визначає поняття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, до яких відноситься і провадження щодо злочинів, передбачених ст. 356 КК України.

Отже, дане кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 є приватним обвинуваченням та підлягає закриттю у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Керуючись ст.ст.284, 314, 477 КПК України, суд,
у х в а л и в:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 356 КК України, закрити у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_4 від обвинувачення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1