Справа № 635/6088/16-к
Провадження № 1-кп/635/304/2017
У Х В А Л А
23 березня 2017 року Харківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, -
в с т а н о в и в:
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , та наполягав на тому, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, обвинувачений може вплинути на потерпілих, свідків в цьому кримінальному провадженні, з якими він знайомий, може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, може вчинити інші кримінальні правопорушення з метою уникнення кримінальної відповідподальності.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 проти продовження запобіжного заходу не заперечував.

Захисник обвинуваченого проти продовження запобіжного заходу в судовому засіданні заперечував.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримали клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вислухавши у судовому засіданні пояснення учасників судового розгляду та перевіривши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Так, ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 22 червня 2016 року, до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань УДПС України в Харківській області (№ 27). Строк тримання під вартою визначений в 60 днів, а саме, до 18 серпня 2016 року. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 16 серпня 2016 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань УДПС України в Харківській області (№ 27) продовжено на 60 днів, тобто включно по 14 жовтня 2016 року. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 13 жовтня 2016 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань УДПС України в Харківській області (№ 27) продовжено на 60 днів, тобто включно по 11 грудня 2016 року. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 02 грудня 2016 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань УДПС України в Харківській області (№ 27) продовжено на 60 днів, тобто включно по 30 січня 2017 року. Далі, ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 27 січня 2017 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27) продовжено на 60 днів, тобто включно по 27 березня 2017 року.
У відповідності до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Вимогами п.2 ч.3 ст.331 КПК України передбачено, що до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Оцінивши в сукупності всі обставини, дані про особу обвинуваченого, характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа, у тому числі тяжкість злочинів, які інкримінуються обвинуваченому, один з яких відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, беручи до уваги посилання прокурора на те, що продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які стали підставою для застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд прийшов до висновку про обґрунтованість доводів прокурора та доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою

Більш того, ризики, що стали підставою для застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не перестали існувати, що в тому числі підтверджується тим, що на потерпілих у справі, які не були допитані в судовому засіданні, може бути вчинено тиск зі сторони обвинуваченого, який особисто з ними знайомий та обізнаний про місця їх проживання. Наявні ризики також підтверджуються характером вчиненого злочину, скоєного з корисливих мотивів із застосуванням насильства до людини похилого віку.
Суд враховує усталену практику Європейського суду з прав людини, зокрема, викладеної в рішенні від 06.04.2000 року у справі «Лабіта проти Італії», згідно якого тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Так, Національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини. Такими ознаками є тяжкість та суспільна небезпечність інкримінованих обвинуваченому ОСОБА_4 злочинів, а також можливість незаконного впливу на свідків, ухилення від явки до суду та можливість вчинення іншого злочину.
Також відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому в рішення Європейського суду з прав людини неодноразово зазначалось, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками.
Крім того, відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Таким чином, водночас розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених ознак, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 177, 194, 199, 315, 331, 371-372 КПК України, суд, -

постановив:
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань № 27 строком на шістдесят днів, тобто до 21 травня 2017 року включно.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -