У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 грудня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого (детектива) Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до Солом`янського районного суду м. Києва з вказаною скаргою, посилаючись на те, що 31.05.2016 року до Національного антикорупційного бюро України надійшла їх заява від 18 травня 2016 року №01/СПК про вчинення посадовими особами Національного антикорупційного бюро України кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 28, 11, 364 КК України.

У визначений законодавством термін слідчим детективом не були внесені відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У зв`язку з цим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просять визнати бездіяльність слідчого (детектива) Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань протиправною та такою, що не відповідає вимогам Конституції України і законам України, та зобов`язати слідчого (детектива) Національного антикорупційного бюро України внести до ЄРДР відомості їх заяви від 18 травня 2016 року №01/СПК про вчинення посадовими особами Національного антикорупційного бюро України кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 28, 11, 364 КК України.

У судове засідання особи, які подали скаргу, не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про день, час та місце розгляду скарги, клопотань про відкладення розгляду скарги від них до суду не надходило.

Представник Національного антикорупційного бюро України у судове засідання не з`явився, від Національного антикорупційного бюро України до суду надійшли пояснення з проханням відмовити у задоволенні скарги, оскільки вона є безпідставною.

Дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21 липня 2016 року було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва від 19 жовтня 2016 року ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21 липня 2016 року було скасовано , матеріали за скаргою направлено на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.

Встановлено, що 18 травня 2016 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали до прокуратури м. Києва заяву про вчинення посадовими особами Національного антикорупційного бюро України кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 28, 11, 364 КК України, яка була направлена до Національного антикорупційного бюро України.

Положення ч. 1 ст. 214 КПК України зобов`язують слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24-х годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зазначені положення кримінального процесуального закону та закону про кримінальну відповідальність свідчать про те, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

До того ж підставами вважати заяву чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки конкретного кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення. Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Статтею 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Слідчому судді не надано копії заяви, відомості за якою заявники просили внести до ЄРДР, а тому перевірити наявність в ній об`єктивних даних, які свідчать про ознаки конкретного кримінального правопорушення, не вбачається можливим.

Як видно з пояснень Національного антикорупційного бюро України, заява про вчинення злочину була подана до Прокуратури м. Києва, а тому Національне антикорупційне бюро України вважає, що саме слідчий або прокурор Прокуратури м. Києва зобов`язані внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за наявності законних підстав, що суперечить нормам ст. 214 КПК України.

Разом з тим, не вбачається можливим перевірити, чи передавалася саме ця заява про кримінальне провопорушення компетентній особі для вирішення питання про внесення викладених у ній відомостей до ЄРДР та чи було по цій заяві прийнято рішення уповноваженою особою у передбачений законодавством строк, чи було повідомлено заявників про результати її розгляду, а не просто надано відповідь в порядку Закону України «По звернення громадян», а тому слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати уповноважену особу Національного антикорупційного бюро України протягом 24 годин з моменту отримання копії даної ухвали вирішити питання про наявність у заяві про вчинення кримінального правопорушення відомостей, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про що повідомити заявників у визначений відповідним законом строк.

Що стосується вимоги про визнання протиправною бездіяльності службових осіб НАБУ, то її задоволення не може бути результатом розгляду скарги відповідно до ст. 307 КПК України, а тому в цій частині вимог необхідно відмовити.

Таким чином, скарга підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, -

у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого (детектива) Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Національного антикорупційного бюро України протягом 24 годин з моменту отримання копії даної ухвали вирішити питання про наявність у заяві ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 18 травня 2016 року №01/СПК про вчинення посадовими особами Національного антикорупційного бюро України кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 28, 11, 364 КК України, відомостей, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про що повідомити заявника у визначений відповідним законом строк.

В решті заявлених вимог - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1