overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Суворовський районний суд м.Одеси
Справа № 1527/1-1012/11
П О С Т А Н О В А

25.07.2012м. Одеса

Судья Суворовского районного суда города Одессы Шкорупеев Д.А., с участием:

прокурора Шведчикова К.К.

секретаря Хватовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Суворовского районного суда города Одессы ходатайство прокурора об объявлении розыска ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Суворовского районного суда города Одессы находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 190 ч. 1, 15, 190 ч. 2, 289 ч. 1, 358 ч. 1, 358 ч. 4 УК Украины.

Будучи надлежащим образом, уведомленным о времени, датах и месте рассмотрения уголовного дела подсудимый ОСОБА_1 неоднократно в судебные заседания, не являлся, об уважительности причин неявки в суд не сообщал. В связи, с чем судом были вынесены постановления о принудительном приводе подсудимого ОСОБА_1 и согласно полученным рапортам предоставленными работниками Суворовского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области, при посещении в разное время суток и в разные дни, места проживания ОСОБА_1, для осуществления привода, двери никто не открывал, со слов соседей самого ОСОБА_1 они не видели уже несколько недель.

Принимая во внимание то, что явка подсудимого в судебное заседание является обязательной, и то, что местонахождение подсудимого в настоящее время не установлено, что указывает на нарушение подсудимым ОСОБА_1 данного им обязательства не отлучаться с места жительства без разрешения органа милиции, следователя, прокурора и суда, у суда есть основания полагать, что подсудимый умышленно уклоняется от явки в суд, что является основанием для изменения ему меры пресечения и объявления его розыска.

Руководствуясь ст.ст. 1651, 274, 280 УПК Украины, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Объявить розыск подсудимого ОСОБА_1.

Меру пресечения подсудимому ОСОБА_1 подписку о невыезде, заменить на содержание под стражей в Одесском следственном изоляторе.

При задержании ОСОБА_1, меру пресечения изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей, направив подсудимого в Одесский следственный изолятор Пенитенциарной службы Украины в Одесской области.

Исполнение постановления, в части изменения меры пресечения с подписки о невыезде на меру пресечения в виде содержания подсудимого ОСОБА_1 под стражей, поручить Суворовскому РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области.

Производство по делу до розыска подсудимого ОСОБА_1, - приостановить.

Проведения розыскных мероприятий поручить Суворовскому РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области (дело № 5).

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья Д.А. Шкорупеев
Справа № 523/7308/13-к
УХВАЛА

Іменем України

20.05.2013 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шкорупеєв Д.А. розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0002048 слідчим слідчого відділу Хаджибеївського ВМ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області і погоджене прокурором Суворовського району м. Одеси клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю (ПРаТ Лайф), -

ВСТАНОВИВ:

11.04.2013 року о 16 годині 40 хвилин ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, маючи намір на викрадення чужого майна, направився до стоматологічної поліклініки розташованої за адресою: м. Одеса вул. Отамана Головатого, 39.

Знаходячись в приміщенні поліклініки ОСОБА_1 побачив відкриту жіночу сумку, яка знаходилась на лавочці біля вхідних дверей, в цей момент у нього виник намір на таємне заволодіння майном яке знаходилось в середині вказаної сумки.

За даним фактом 11 квітня 2013 року було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

В ході досудового розслідування виникла необхідність встановити, де саме знаходились в момент вчинення злочину свідок ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та підозрюваний ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме 11.04.2013 року в період часу з 13 години 00 хвилин до 19 години 00 хвилин.

Беручи огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація, та з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст.ст. 163 165, 309, 369 372, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання слідчого повністю та дозволити тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю (ПРаТ Лайф).

Зобовязати ПРаТ Лайф виготовити на паперовому та електронному носії документ, що містить інформацію про телефонні дзвінки номеру телефону 093 924 74 45, який належить ОСОБА_2 у період часу з 13 години 00 хвилин до 19 години 00 хвилин 11 квітня 2013 року та забезпечити тимчасовий доступ й можливість вилучення слідчим СВ Хаджибеївського ВМ Суворовського РВ ОМУ ГУ MB С України в Одеській області ОСОБА_3, наступної інформації:

1. Адреси розташування та номери базових станцій.

2. Типи зєднань (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація).

3. Дата, час та тривалість зєднання.

4. Ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс звязку (абонент Б), зєднання нульової тривалості.

5. За наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації надати відомості про абонента.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Д.А. Шкорупеєв
Дело № 1527/1537/12
Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкорупеєв Д.А., за участю: прокурора Шведчикова К.К., секретаря Блащук В.О. розглянувши в відкритому судовому засіданні, в залі Суворовського районного суду міста Одеси кримінальну справу за фактом індивідуального викрадення майна, яке належить гр. ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.
18 серпня 1994 року в період часу з 14 до 16 годин невстановлена особа взломала вхідну дверь дома №194 по вул. Республіканська в м. Одесі, таємно проникнувши в него звідки викрав індивідуальне майно гр. ОСОБА_1, на суму 10 гривень. За цим фактом слідчий Ленінського РВ ОМУ МВС України в Одеській області 19 серпня 1994 року порушив кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України у редакції 1960 року. Незважаючи на вжиті органами дізнання та досудового слідства заходи, осіб, яки вчинили злочин, у цій справі не встановлено, та 19 вересня 1994 року слідчим Ленінського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 206 КПК України, досудове слідство по даній справі було припинено. 17 лютого 2011 року слідчим СВ Хаджибеївського Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області провадження в справі було відновлено, а дії невстановлених осіб було перекваліфіковано з ч.2 ст. 140 КК України у редакції 1960 року на ч. 3 ст. 185 КК України у редакції 2001 року. Дана справа надійшла до Суворовського районного суду міста Одеси з погодженою з прокурором Суворовського району міста Одеси постановою від 22 лютого 2011 року слідчого СВ Хаджибеївського Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про направлення справи до суду для вирішення питання про закриття провадження в справі у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Відповідно до ч. 3 ст. 111 КПК України прокурор або слідчий за згодою прокурора, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України, особу, яка вчинила злочин не встановлено, направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття з підстав передбачених ч. 2 ст. 49 КК України, а саме, якщо з часу вчинення злочину минуло пятнадцять років. Вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухав думку прокурора, який вважав за потрібне закрити провадження в даній справі, суддя прийшов до висновку про те, що провадження в справі підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, з таких підстав, як те, що особу, яка вчинила злочин, не встановлено, обвинувачення нікому не пред'являлося та з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років. На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 111 ч. 3, 248 КПК України та ч. 2 ст. 49 КК України, суддя,
Провадження в кримінальній справі за фактом індивідуального викрадення майна, яке належить гр. ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України. Постанову може бути оскаржено протягом семи діб з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси.
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_2
Дело № 1527/5618/12
Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкорупеєв Д.А., за участю: прокурора Шведчикова К.К., секретаря Блащук В.О. розглянувши в відкритому судовому засіданні, в залі Суворовського районного суду міста Одеси кримінальну справу за фактом викрадення і майна, яке належить гр. ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст.141 КК України.
26.10.95, біля 19.00 год., біля д.78 по проспекту Добровольського, невстановленою особою був здійснен грабіж у відношені гр. ОСОБА_2 причинив тим самим їй значний ущерб на суму 1 470 000крб. За цим фактом слідчий Суворовського РВ ОМУ МВС України в Одеській області 04 листопада 1995 року порушив кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 141 КК України у редакції 1960 року. Незважаючи на вжиті органами дізнання та досудового слідства заходи, осіб, яки вчинили злочин, у цій справі не встановлено, та 1 грудня 1995 року слідчим Суворовського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 206 КПК України, досудове слідство по даній справі було припинено. 20 березня 2012 року слідчим СВ Хаджибеївського Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області провадження в справі було відновлено, а дії невстановлених осіб було перекваліфіковано з ч.2 ст. 141 КК України у редакції 1960 року на ч. 1 ст. 186 КК України у редакції 2001 року. Дана справа надійшла до Суворовського районного суду міста Одеси з погодженою з прокурором Суворовського району міста Одеси постановою від 20 березня 2012 року слідчого СВ Хаджибеївського Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про направлення справи до суду для вирішення питання про закриття провадження в справі у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Відповідно до ч. 3 ст. 111 КПК України прокурор або слідчий за згодою прокурора, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України, особу, яка вчинила злочин не встановлено, направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття з підстав передбачених ч. 2 ст. 49 КК України, а саме, якщо з часу вчинення злочину минуло пятнадцять років. Вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухав думку прокурора, який вважав за потрібне закрити провадження в даній справі, суддя прийшов до висновку про те, що провадження в справі підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, з таких підстав, як те, що особу, яка вчинила злочин, не встановлено, обвинувачення нікому не пред'являлося та з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років. На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 111 ч. 3, 248 КПК України та ч. 2 ст. 49 КК України, суддя,
Провадження в кримінальній справі за фактом викрадення індивідуального майна, яке належить гр. ОСОБА_2 ,за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.186 КК України, закрити. Постанову може бути оскаржено протягом семи діб з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси.
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_3
Провадження № 1-кс/523/1410/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇН И

23.10.2013 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шкорупеєв Д.А. розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0006080,внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.09.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, слідчим СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області і погоджене прокурором Суворовського району м. Одеси клопотання про тимчасовий доступ до документів, -

ВСТАНОВИВ:

В період часу з 21 години 00 хвилин 18.09.2013 до 22 годин 30 хвилин 18.09.2013 року, невстановлена особа, знаходячись в за адресою: м. Одеса, вул. Гладкова № 299, маючи намір, спрямований на зґвалтування ОСОБА_1, застосовуючи до останньої фізичне насильство, яке виражалося в утриманні її за обличчя,закриваючи рот, повалив на землю ОСОБА_1,продовжуючи утримувати,насильно відтягнув останню на кількасот метрів у кущі,де, знявши з неї колготки і труси, вступив з нею в насильницький статевий акт у природній формі, з метою задоволення свого статевого задоволення,спричинивши тяжкі тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, СГМ, гематома орбіт з права численні садини тулуба.

В ході досудового розслідування виникла необхідність в проведені судово-медичної експертизи ОСОБА_1,з метою вірно кваліфікувати діяння. Для проведення вищевикладеної експертизи необхідно отримати доступ до історії хвороби ОСОБА_1,з метою вірно кваліфікувати діяння. Для проведення вищевикладеної експертизи необхідно отримати доступ до історії хвороби ОСОБА_2, яка знаходиться в ООКЛ за адресою м.Одеса, вул.Заболотного, 26-32.

Беручи до уваги ,те що історія хвороби ОСОБА_1 необхідна для проведення судово-медичної експертизи, щоб мати можливість використання як доказів відомостей,що містяться в документах, та неможливість іншими особами довести обставини, які передбачаються довести за допомогою цих документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,керуючись ст.ст. 98, 100, 131-132, 159-163 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання слідчого повністю.

Надати слідчому СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області тимчасовий доступ до медичної документації, а саме історії хвороби ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, з можливістю тимчасового вилучення усіх документів, з яких складається зазначена історія хвороби, що знаходиться в ООКЛ: м. Одеса, вулиця Заболотного, 26-32.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Д.А. Шкорупеєв
Справа № 523/2292/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.02.2014 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0000708 старшим слідчим Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області підполковником міліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Суворовського району м. Одеси клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, -

ВСТАНОВИВ:

13.02.2014 року приблизно о 16:00 годин невстановлена слідством особа, знаходячись на території автобази, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , з невідомих намірів невстановленим предметом спричинила гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закриту - черепно мозкову травму голови та чисельні забої голови. Після чого з місця події зникла. На даний момент потерпіла ОСОБА_3 госпіталізована до відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 та знаходиться у церебральній комі.
За даним фактом 13.02.2014 року було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 15, ч.2, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.
В ході огляду місця події встановлено, що зникли мобільні телефони, якими користувалась потерпіла ОСОБА_3 з номерами мобільних терміналів операторів мобільного зв`язку імеі НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 .
Інформація, яка знаходиться у оператора телекомунікаційних послуг ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », про зв`язок, надані телекомунікаційні послуги, у тому числі отримані послуги, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема встановлення осіб, які вчинили тяжкий злочин.
Отримані в операторів телекомунікацій зазначені відомості можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні.
З огляду на наявність достатніх підстав уважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація, на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.
Ураховуючи викладене вище, а також тяжкість злочину і неможливість отримати відомості в інший спосіб, керуючись вимогами ст.ст. 40, 159, 160, 162, 163 КПК Укра

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання слідчого повністю та дозволити тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю.

Зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », виготовити на паперовому та електронному носії документ, що містить інформацію чи працюють імеі: НОМЕР_4 , та забезпечити тимчасовий доступ й можливість вилучення старшим слідчим СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 такої інформації.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Строк дії ухвали складає 1 місяць з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 524/7161/16-к
Провадження 1-кс/524/253/17
УХВАЛА
15.02.2017 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Перші ВЛТ Технології» на бездіяльність слідчого Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ :
06 лютого 2017 року до слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Перші ВЛТ Технології» зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України.
14 лютого 2017 року до суду надійшла заява представника скаржника, адвоката ОСОБА_4 про повернення скарги.
Відповідно до частини другої статті 304 КПК України скарга повертається, якщо:
1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу;
2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді;
3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Ухвалою слідчого судді від 06 лютого 2017 року скаргу прийнято до провадження та призначено до судового розгляду.
Тобто, слідчим суддею не виявлено підстав для повернення скарги з підстав передбачених частиною другою статті 304 КПК України.
У відповідності до частини другої статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
З огляду на зазначене вище, слідчий суддя вважає, що представник скаржника ОСОБА_4 відмовляється від поданої раніше ним скарги, а тому враховуючи вищевикладене слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги
Керуючись вимогами ст. 307 слідчий суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Перші ВЛТ Технології» на бездіяльність слідчого Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Справа № 523/7522/13-к
УХВАЛА

Іменем України

22.05.2013 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шкорупеєв Д.А. розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0002083 слідчим слідчого відділу Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області і погоджене прокурором Суворовського району м. Одеси клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю (ТК Київстар), -

ВСТАНОВИВ:

12.04.2013 року до чергової частини суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеської області надійшла заява від ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 про те,що 10.04.2013 року біля 10 години 00 хвилин в ЗОШ № 71 невстановлена особа тайно викрала мобільний телефон Самсунг GT с 6712 у її доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. Загальна сума збитку складає 899 гривень.

За даним фактом 13 квітня 2013 року було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Встановлення місцезнаходження викраденого мобільного телефону має істотне значення для цього кримінального провадження і полягає у тому, що особа, яка користується цим телефоном може бути причетною до вчинення цього кримінального правопорушення, або володіти потрібною для розслідування інформацію про обставини його вчинення. Окрім того, встановлення місцезнаходження викраденого телефону дасть можливість його вилучити, отримавши тим самим важливий речовий доказ, а також забезпечить часткове відшкодування завданої злочином шкоди після повернення викраденого мобільного телефону потерпілому ОСОБА_1

Беручи огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація, та з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст.ст. 163 165, 309, 369372, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання слідчого повністю та дозволити тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю (ТК Київстар).

Зобовязати ТК Київстар виготовити на паперовому та електронному носії документ, що містить інформацію про телефонні дзвінки imei 351727/55505/236342/4* у період з 14 березня 2012 року по теперішній час та забезпечити тимчасовий доступ й можливість вилучення слідчим СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 наступної інформації:

1. Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували звязок.

2. Типи зєднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація).

3. Дата, час та тривалість зєднання, зєднання нульової тривалості.

4. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський, номер сім-картки, ІМЕІ), ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс звязку.

5. Ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс звязку (абонент Б).

Строк дії ухвали складає місяць з моменту її винесення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Д.А. Шкорупеєв