overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 510/2176/16-к
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
06.04.2017 року м. Рені

Ренійський районний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000029 від 12.01.2014 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000029 від 12.01.2014 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.3 КК України.

У підготовче судове засідання 06.04.2017 р. належним чином сповіщений обвинувачений ОСОБА_5 не явився, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно ст.ст.139,140, 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований привід.

Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи у формі ухвали.

Крім того,у відповідності до положень ст. 325 КПК України, судовий розгляд відбувається за участю потерпілого, та у випадку його неявки судове засідання може бути відкладене.

Заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що судове засідання слід відкласти, а у зв`язку із обов`язковістю участі обвинуваченого застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

Згідно зі ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Керуючись ст. ст. 139 140, 323,325 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що згідно із даними обвинувального акту зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , привід у судове засідання на 12 год. 00 хв. 20 квітня 2017 року, відклавши підготовче судове засідання до вказаного часу.

Організацію виконання ухвали доручити начальнику Ренійського ВП Ізмаїльського ВП УНПУ в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на заступника керівника Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/2242/17
Провадження № 1-в/591/135/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2017 року м Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши матеріали подання на виконання вироку Зарічного районного суду м. Суми від 11.05.2017 р.

В С Т А Н О В И В :

Начальник Ковпаківського районного сектору Сумського міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції подала до Зарічного районного суду м. Суми подання про розгляд питання про подальші дії відносно несплаченої суми штрафу засудженим ОСОБА_2 .

Дослідивши подане подання, суд вважає, що воно підлягає поверненню, в зв`язку з наступним.
Відповідно до ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з викликом засудженого, його захисник, законних представників, прокурора.

Однак подання не підписане начальником Ковпаківського районного сектору Сумського міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_3 .

Отже, подання підлягає поверненню, оскільки воно не відповідає вимогам КПК.
Одночасно, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що повернення клопотання не позбавляє Ковпаківський районного сектору Сумського міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції звернутися з аналогічним поданням після усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 539 КПК України
УХВАЛИВ :

Подання на виконання вироку Зарічного районного суду м. Суми від 11.05.2017 р., повернути начальнику Ковпаківського районного сектору Сумського міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції .
Роз`яснити, що повернення клопотання не позбавляє права звернення до суду в порядку, передбаченому КПК України після усунення недоліків.
Копію ухвали направити особі, яка її подала, разом із клопотанням та усіма доданими до нього матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4 -Когер
Справа №589/2354/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/733/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
16 серпня 2017 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 25 липня 2017 року відносно ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:
16 серпня 2017 року на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 25 липня 2017 року, якою повернуто прокурору Шосткинської місцевої прокуратури обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження № 0000601 від 29.06.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Апеляційна скарга подана належною особою прокурором у кримінальному провадженні, у вставлений ст. 395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст. 398 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 25 липня 2017 року відносно ОСОБА_5 .

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, учасникам судового провадження.

Встановити строк до 23 серпня 2017 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/701/17
Провадження № 1-кп/650/128/17
У Х В А Л А
17.08.2017 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження.
Обвинувачений ОСОБА_4 надав до суду заяву про призначення йому захисника адвоката ОСОБА_5 на безоплатній основі у зв`язку з відсутністю в нього коштів на оплату адвоката.
В судовому засіданні обвинувачений підтримав вимоги заяви, просить призначити йому захисника ОСОБА_5 .
Прокурор заперечує проти даного клопотання, оскільки суд не може призначити конкретного адвоката для здійснення захисту за призначенням. Дане питання вирішує Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо, зокрема, підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Із вказаної норми права випливає, що суд не наділений повноваженнями визначити конкретного, вказаного обвинуваченим захисника, оскільки ці повноваження відносяться до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області.
За таких обставин заява обвинуваченого задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 48, ст. 49 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про призначення йому захисника адвоката ОСОБА_5 на безоплатній основі - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/734/93/17 Справа № 734/966/17
У х в а л а

іменем України

11 серпня 2017 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Деснянського гарнізону ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього цілодобового арешту на два місяці , -
ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурор заявив письмове клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.
Захисник обвинуваченого в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту і просить пом`якшити обвинуваченому запобіжний захід, щоб він міг працювати.
Обвинувачений в судовому засіданні підтримав свого захисника.
Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження та ознайомившись з матеріалами справи суд приходить до наступних висновків.
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому у виді цілодобового домашнього арешту підлягає задоволенню, так-як на думку суду не відпали ризики, які існували на час його обрання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331, 376 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:

Клопотання військового прокурора Деснянського гарнізону ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді домашнього цілодобового арешту на два місяці задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук, Полтавської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, не судимого, начальника філії «Військторг» Концерну «Військторгсервіс», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вигляді домашнього цілодобового арешту на два місяці, який рахувати з 11 серпня 2017 року по 09 жовтня 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 16 серпня 2017 року о 16 годині 50 хвилин в залі судових засідань № 2 Козелецького районного суду Чернігівської області.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 739/1358/17
Провадження № 1-кс/739/204/17
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
"17" серпня 2017 р. м. Новгород-Сіверський

Слідчий суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання Новгород-Сіверської установи виконання покарань № 31 УДПтС України в Чернігівській області про вирішення питання щодо майна, вилученого у засудженого ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:
16 серпня 2017 року до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання Новгород-Сіверської установи виконання покарань № 31 УДПтС України в Чернігівській області про вирішення питання щодо грошових коштів у сумі 50 (п`ятдесят) гривень, вилучених під час огляду посилки, призначеної засудженому ОСОБА_2 .
Розгляд вказаного подання, відповідно до пункту 2 частини сьомої статті 102 Кримінально-виконавчого кодексу України (далі КВК України) належить до компетенції Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись статтею 102 Кримінально-виконавчого кодексу України, статтями 371, 372 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду клопотання Новгород-Сіверської установи виконання покарань № 31 УДПтС України в Чернігівській області про вирішення питання щодо майна, вилученого у засудженого ОСОБА_2 на 11 год. 30 хв. 28 серпня 2017 року в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати прокурора та представника Новгород-Сіверської установи виконання покарань №31, повідомивши їх про час та місце розгляду клопотання.

Зобов`язати Новгород-Сіверську УВП №31 та Новгород-Сіверський ВП ГУНП Чернігівській області доставити засудженого ОСОБА_2 , за його згодою, до суду для забезпечення його участі у судовому засіданні, надіславши їм копії даної ухвали для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття касаційного провадження

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі суддів:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні 16 серпня 2017 року в м. Києві касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 17 травня 2017 року,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку ухвали в касаційному порядку.
Зміст касаційної скарги відповідає вимогам статей 425-427 КПК.
Враховуючи, що відсутні підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження, керуючись ст. 428 КПК

п о с т а н о в и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою потерпілого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 17 травня 2017 року щодо ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
про призначення касаційного розгляду

10 липня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційні скарги засудженого ОСОБА_2 та прокурора на вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 березня 2017 року,
в с т а н о в и в:

На даний час матеріали кримінального провадження надійшли до касаційного суду.
Учасниками судового провадження будь-які клопотання не заявлено.
Підстави, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду, відсутні.
Керуючись п. 3 ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Закінчити підготовку касаційного розгляду і призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 до розгляду у касаційному порядку колегією суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 год. 21 грудня 2017 року.
Про місце і час розгляду справи повідомити прокурора і зацікавлених осіб.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я ОСОБА_1
Справа № 175/2319/15-к
Провадження № 1-кп/175/135/15
Ухвала
про привід
13 лютого 2017 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 0001571 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дослідне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст.307 КК України,
встановив:
У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про повторний примусовий привід свідка ОСОБА_6 .
Вислухавши думку сторін судового провадження, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання з метою недопущення повторного зриву судового розгляду кримінального провадження, по якому обвинувачений знаходиться під вартою.
Відповідно до ч.1 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Керуючись ст.ст.67, 140, 369 КПК України, суд -

ухвалив:
Клопотання захисника ОСОБА_4 задовольнити.
Повторно піддати примусовому приводу в приміщення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області на 15 годину 30 хвилин 14 березня 2017 року свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого по АДРЕСА_2 .

Копію ухвали направити на виконання прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2.
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин, інформувати головуючого до початку судового засідання, письмово.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
справа № 208/4214/17
№ провадження 1-в/208/220/17
УХВАЛА
Іменем України

15 серпня 2017 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого, судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника установи ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням адміністрації Державної установи "Кам`янської ВК № 34" про умовно-дострокове звільнення від покарання відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Севастополь, громадянки України, засудженої: 29.01.2014 року Джанкойським міськрайонним судом АР Крим за ст. 307 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі, з конфіскацією 1/2 частини майна, що належить їй на праві власності. Ухвалою Павлоградського районного суду Дніпропетровської області від 03.03.2016 року зараховано строк попереднього ув`язнення з 25.07.2013 року по 03.03.2014 року,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Джанкойським міськрайонного суду АР Крим від 29.01.2014 року, ОСОБА_6 засуджена за ст.307 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі, з конфіскацією 1/2 частини майна, що належить їй на праві власності. Ухвалою Павлоградського районного суду Дніпропетровської області від 03.03.2016 року зараховано строк попереднього ув`язнення з 25.07.2013 року по 03.03.2014 року,

Початок строку відбуття покарання 25.07.2013 року. Кінець строку відбуття покарання 17.12.2017 року.

З подання Державної установи "Кам`янської ВК № 34" випливає, що засуджена, довела своє виправлення та заслуговує умовно-дострокове звільнення.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши засуджену, яка просила задовольнити подання, прокурора, який вважав його таким, що підлягає задоволенню, представника колонії, яка підтримала подання, суд вважає його законним та обґрунтованим, оскільки в ході судового розгляду встановлено, що засуджена відбула 2/3 частини призначеного їй покарання, порушень режиму не допускала, висловлює щире каяття щодо вчиненого злочину. Своєю поведінкою довела своє виправлення та заслуговує умовно-дострокове звільнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КК України та ст. ст. 342-368, 537-539 КПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування частини покарання, яка залишилася і призначена вироком Джанкойського міськрайонного суду АР Крим від 29.01.2014 року звільнити умовно-достроково на 4 місяці 2 дні.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через районний суд протягом семи днів з дня оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/193/59/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

01 серпня 2017 року сел.Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження №0000227 від 06 червня 2017 року відносно ОСОБА_2 обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України,-

У С Т А Н О В И В:
31 липня 2017 року до суду надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000227 від 06 червня 2017 року відносно ОСОБА_2 обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, та керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000227 від 06 червня 2017 року відносно ОСОБА_2 обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України на 03 серпня 2017 року о 12:00 годині.
В судове засідання викликати:підозрюваного, потерпілих.

Про день підготовчого судового засідання повідомити прокурора Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури району Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Софіївського районного
суду Дніпропетровської області ОСОБА_1