ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/9599/17
Провадження № 1-кс/201/6141/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу представника публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яка полягає у нерозгляді у встановлений Кримінальним процесуальним кодексом України строк клопотань від 23.06.2017р. про проведення процесуальних та слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000538 від 14.02.2017р., -

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 03.07.2017р. надійшла скарга представника ПАТ «КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яка полягає у нерозгляді у встановлений Кримінальним процесуальним кодексом України строк клопотань від 23.06.2017р. про проведення процесуальних та слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000538 від 14.02.2017р.

В провадження слідчого судді ОСОБА_1 скаргу передана 04.07.2017р.

Представник ПАТ «КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3 (діє за довіреністю від 04.01.2017р.) 07.07.2017р. надав суду заяву, в якій просив скаргу задовольнити та розглядати її за його відсутності, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі представника банку, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Представник Соборного ВП ДПВ ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання 07.07.2017р. не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином (в матеріалах скарги є відповідні підтвердження), що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ст. 107 КПК України у зв`язку з відсутністю представник Соборного ВП ДПВ ГУНП в Дніпропетровській області та заявою представника банку, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали скарги, вважає, що скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів скарги, 23.06.2017р. представник ПАТ «КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3 подав на адресу слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 клопотання про залучення у кримінальному провадженні № 0000538 від 14.02.2017р. юридичної особи до провадження як потерпілого, а також проведення слідчих дій у цьому кримінальному провадженні, однак станом на час розгляду скарги, жодного рішення за результатами розгляду клопотань представником скаржника не отримано.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно з вимогами ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

Статтею 28 КПК України визначено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про те, що скарга підлягає задоволенню, у зв`язку з порушенням слідчим Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 вимог КПК України щодо порядку та строків розгляду клопотань учасників кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 107, 303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу представника публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яка полягає у нерозгляді у встановлений Кримінальним процесуальним кодексом України строк клопотань від 23.06.2017р. про проведення процесуальних та слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000538 від 14.02.2017р. задовольнити.

Зобов`язати слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 або іншого слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000538 від 14.02.2017р., розглянути клопотання представника публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_3 від 23.06.2017р. про залучення у кримінальному провадженні № 0000538 від 14.02.2017р. юридичної особи до провадження як потерпілого, а також проведення слідчих дій у цьому кримінальному провадженні, в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1