Справа № 404/3269/17
Номер провадження 1-кс/404/1381/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2017 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому клопотання ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні № 0003651, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді з вище вказаним клопотанням, відповідно до якого просила:

- надати тимчасовий доступ до інформації про зв`язок мобільного терміналу, в якому використовується SIM-карта з № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Рівне, Новоукраїнського р-н, Кіровоградської обл., яка проживає по АДРЕСА_1 , яка перебуває у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (юридична адреса: АДРЕСА_2 , поштова адреса: АДРЕСА_3 ) у період часу з 00 год. 00 хв. 27.03.2017 року по 00 год. 00 хв. 28.03.2017 року;

- зобов`язати ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (юридична адреса: АДРЕСА_2 , поштова адреса: АДРЕСА_3 ) виготовити на паперовому та електронному носії документи за вказаними вище координатами та періодом часу з наступними відомостями:

1). Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ абонента А);

2). Адреса розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А;

3). типи з`єднань абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація, тощо;

4). Дата, час та тривалість з`єднань абонентів А;

5). Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з яким відбувався сеанс абонентів А (абонента Б);

- отриману інформацію надати захиснику, адвокату ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 ).

На обґрунтування клопотання зазначено, що 28.03.2017 року внесено відомості до ЄРДР за ч. 1 ст. 125 КК України щодо нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 у вигляді синців та саден на тілі.

16.05.2017 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину за ч. 1 ст. 125 КК України.

В ході досудового розслідування органом досудового слідства проведено слідчий експеримент за участі свідка ОСОБА_5 . Вказаний свідок повідомила, що купуючи квіти по вул. Шевченка у м. Кропивницький, бачила, як ОСОБА_4 близько 09:40 хв. наносила удари ОСОБА_6 . Також, даний свідок повідомила слідчому свій номер телефону - НОМЕР_1 та місце проживання.

Таким чином, з метою підтвердження чи спростування підозр сторони захисту у правдивості показань свідка ОСОБА_5 , а також з метою повного та всестороннього розгляду даного кримінального провадження, а також з`ясування усіх обставин справи та збирання всіх необхідних доказів, у тому числі і тих, які можуть вказувати на невинуватість ОСОБА_4 у вчинені даного кримінального провадження, що є обов`язком сторони обвинувачення відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, враховуючи, що іншим способом неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, звернулась до слідчого судді з даним клопотанням.
Заявник та її представник вимоги клопотання підтримали та просили їх задовольнити, посилаючись на його обґрунтування.

Слідчий, прокурор та представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином, про причини неявки не повідомили, що не перешкоджає розгляду клопотання за їх відсутності.

Заслухавши заявника та її захисника, дослідивши матеріли клопотання, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Положеннями ст. 162 КПК України передбачено, що до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, належать: 1) інформація, що знаходиться у володінні засобу масової інформації або журналіста і надана їм за умови нерозголошення авторства або джерела інформації; 2) відомості, які можуть становити лікарську таємницю; 3) відомості, які можуть становити таємницю вчинення нотаріальних дій; 4) конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю; 5) відомості, які можуть становити банківську таємницю; 6) особисте листування особи та інші записи особистого характеру; 7) інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо; 8) персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних; 9) державна таємниця.

Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

При цьому, положеннями ч. 6 ст. 163 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання, як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Згідно до ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.
Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Таким чином, з аналізу ст. 93 КПК України вбачається, що зазначене у ст. 160 КПК України право сторони обвинувачення звертатись до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів здійснюється через призму звернення до слідчого з відповідним клопотанням, а вже його процесуальне рішення є предметом оскарження до слідчого судді, як визначено ст. 303 КПК України. Підозрювана до слідчого з вказаним клопотанням не зверталась, тобто нею не виконані умови визначені ч. 6 ст. 163 КПК України, що стосується неможливості отримання інформації іншим шляхом.

Відтак, клопотання підозрюваної про тимчасовий доступ до речей та документі не може бути задоволено через порушення ініціювання цієї процедури.

При цьому, дослідивши матеріали клопотання, встановлено, що звертаючись через свого захисника з питанням про надання дозволу на доступ до охоронюваної законом інформації оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » щодо отримання телекомунікаційних послуг, їх з`єднання, тривалість, маршрути пересування, з прив`язкою до базових станцій в період часу з 00 год. 00 хв. 27.03.2017 року по 00 год. 00 хв. 28.03.2017 року абонента № НОМЕР_1 , підозрювана не надала переконливих та беззаперечних доказів того, що зазначений номер абонента мобільного зв`язку належать саме свідку ОСОБА_5 .

Та до матеріалів клопотання потерпілою не було долучено доказів того, що остання самостійно зверталася до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » для отримання інформації про з`єднання мобільного телефону, яким користується ОСОБА_5 , та нею було отримано відмова в наданні такої інформації, оскільки підозрювана має право на самостійне отримання такої інформації у оператора мобільного зв`язку без застосування заходу забезпечення кримінального провадження, як-то визначено ст. 93 КПК України.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 107, 163-166, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні № 0003651 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1