Справа №589/3587/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/875/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, пересилання чи збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

і його захисника ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 0000910, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 4 липня 2016 року, за апеляційною скаргою прокурора Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 02 вересня 2016 року, якою обвинувальний акт відносно

ОСОБА_10 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Парасковія, Нововодолазького району, Харківської області, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого,

повернутий прокурору, оскільки не відповідає вимогам кримінального процесуального закону,

ВСТАНОВИЛА:
26.08.2016 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 ст.307 і частиною 2 ст.309 КК України.

По результатам підготовчого судового засідання 02.09.2016 року, суд першої інстанції повернув обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , прокурору. Судове рішення мотивоване тим, що в обвинувальному акті відсутня правова кваліфікація діянь ОСОБА_7 , за вчинення злочину передбаченого частиною 2 ст. 307 КК України, тобто посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, як про це вимагає п. 5 частини 2 ст. 291 КПК України.

У поданій апеляційній скарзі прокурор Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області у кримінальному провадженні ОСОБА_9 ставить питання про скасування ухвали суду, оскільки на її думку в обвинувальному акті викладені та встановлені слідчим фактичні обставини кримінального провадження, і вказана правова кваліфікація вчинених обвинуваченим ОСОБА_7 , злочинів, а відсутність посилання на статтю закону України про кримінальну відповідальність по одному з епізодів є технічною помилкою. Крім того, вказує, що прокурор під час розгляду справи по суті, наділений правом змінити обвинувачення.

Інші учасники кримінального провадження судове рішення не оскаржували і заперечення на апеляційну скаргу прокурора не подавали.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення та доводи апеляційної скарги, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 і його захисника ОСОБА_8 , які заперечували з приводу задоволення апеляційної скарги, пояснення прокурора, яка вважала, що відсутність посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, як про це вимагає п. 5 частини 2 ст. 291 КПК України не є порушенням КПК, а тому просила апеляційну скаргу задовольнити, а судове рішення скасувати, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно ст. 314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК.

Відповідно до вимог частини 2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт повинен обов`язково містити такі відомості як виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Тобто, вказівка про правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність за частиною 2 ст. 307 КК України обвинувачення по якій прокурор висуває обвинуваченому ОСОБА_7 , є обов`язковим реквізитом обвинувального акту, як процесуального документу. І відсутність цих відомостей у обвинувальному акті, ставить під сумнів законність такого документу.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України.

Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що відсутність посилання на статтю закону України про кримінальну відповідальність по одному з епізодів обвинувального акта є технічною помилкою та не перешкоджає призначенню справи до розгляду і ніяким чином не тягне за собою порушення права на захист обвинуваченого, не можуть бути прийняті колегією суддів, адже призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту із наявними в ньому недоліками є неприпустимим, оскільки порушує права обвинуваченого ОСОБА_7 , на захист та свідчить про неконкретність пред`явленого обвинувачення.

Безпідставними є і доводи апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні про те, що суд першої інстанції має можливість, вийти за межі висунутого обвинувачення, а прокурор змінити пред`явлене раніше обвинувачення, з огляду на наступне.

Так, приписи ст.337 КПК України визначають межі судового розгляду, згідно яких судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, а диспозиція ст.338 КПК України надає прокурору право змінити обвинувачення з метою зміни правової кваліфікації та/або обсягу обвинувачення, якщо під час судового розгляду встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа.

Тобто, вказані положення норм кримінального процесуального закону (на які посилається і прокурор), не можуть бути застосовані при даних обставинах, оскільки вони врегульовують зовсім інші процесуальні питання судового розгляду кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене доводи прокурора про безпідставне повернення судом першої інстанції обвинувального акта відносно ОСОБА_7 прокурору є необґрунтованими, а відтак, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 02 вересня 2016 року щодо повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_10 , якому пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 ст. 307 і частиною 2 ст.309 КК України залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області у кримінальному провадженні ОСОБА_11 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2