Справа № 523/2569/16-к
Провадження №1-кп/523/349/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2016 Суворовський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , у присутності обвинуваченої, розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
23.02.2016 року з Одеської місцевої прокуратури №4 до Суворовського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт з наданими до нього документами за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України.

Вивченням наданих до суду матеріалів встановлено, що 1.12.2015 року слідчим суддею Суворовського районного суду м. Одеси відносно обвинуваченої ОСОБА_5 був обраний та в подальшому продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПтСУ в Одеській області. Строк дії ухвали суду припиняє свою дію о 3.30 годині 26.02.2016 року.

Питання щодо обрання, зміни чи скасування запобіжного заходу обраного відносно підозрюваного під час досудового розслідування вирішується у підготовчому судовому засіданні відповідно до ст.315 ч.3 КПК України.

У ході підготовчого судового засідання прокурор заявив про необхідність застосування щодо обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи клопотання тим, що ОСОБА_5 скоїла тяжке кримінальне правопорушення, санкція статті якою передбачає тільки позбавлення волі, судовий розгляд не розпочатий, у зв`язку з чим існують певні ризики, які дають підстави вважати, що обвинувачена може переховуватися від суду, перешкоджати встановленню істини по справі та незаконно впливати на свідків, тому на думку прокурора єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти ризикам, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Дослідивши наданий до суду обвинувальний акт, який містить дані про особу ОСОБА_5 , яка як вбачається не має міцних соціальних зв`язків, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_5 та покарання, що загрожує їй у разі визнання особи винною, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що обвинувачена може переховуватися від суду або вдатися до спроб будь-яким чином перешкодити кримінальному провадженню; вислухавши думку захисника, який заперечував проти задоволення прокурора, мотивуючи тим, що його підзахисна має постійне мешкання у м. Одесі та на утриманні неповнолітню дитину, яка залишилися без піклувальника; обвинувачену, яка підтримала думку захисника; враховуючи положення ст.315 ч.3 КПК України, оцінюючи у сукупності викладені доводи суд вважає за необхідне обрати щодо обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПтСУ в Одеській області.

Крім того, згідно положення ст.183 ч.4 п.2 КПК України розмір застави у кримінальному провадженні не визначається щодо злочину, який спричинив загибель людини, у зв`язку з чим суд вважає не визначати розмір застави.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 132, 177-178, 183, 194, 196, 205, 314-315, 369-372, 392 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити. Обрати щодо обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПтСУ в Одеській області.

Строк дії ухвали складає 60 днів з дня її проголошення та припиняє свою дію 24.04.2016 року.
Копію ухвали направити в ОСІ УДПтСУ в Одеській області для виконання, прокурору та ОСОБА_5 для відома.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1