АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/640/17 Головуючий 1-ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 635/1933/17-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.173 КПК України
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_6
адвоката - ОСОБА_7
підозрюваного - ОСОБА_8

Вирішуючи питання про обрання виду запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 слідчий суддя виходив з того, що прокурор не довів існування ризиків передбачених п.п.3,5 ч.1 ст.177 КК України, і з урахуванням даних про особу підозрюваного, а саме те, що він в силу закону вважається не засудженим, судимість його погашена, має на утриманні матір пенсійного віку, має зареєстроване місце проживання де і мешкає, має стійкий соціальний зв`язок, тому прийшов до висновку про застосування до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді прокурор Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 03.04.2017 року скасувати та ухвалити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що слідчий суддя не в повному обсязі дослідив підстави для застосування запобіжного заходу, як домашній арешт. Не врахував той факт, що ОСОБА_8 ніде не працює, вчинив особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строку від 7 до 15 років, вчинений ним злочин спричинив загибель іншої людини. Таким чином, перебуваючи на свободі, з метою уникнення покарання може переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Крім того, ОСОБА_8 може здійснити вплив на свідків або сприяти зміні їх показань на свою користь шляхом погроз. Враховуючи те, що ОСОБА_8 не має постійного місця роботи, тобто законного джерела заробітку, він може вчинити інше кримінальне правопорушення. У зв`язку з чим, вбачаються ризики передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КК України.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора захисника та підозрюваного, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про існування підстав для задоволення апеляційної скарги.
02.04.2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Відповідно до повідомленої підозри ОСОБА_8 підозрюється у тому, що він
31.03.2017 року близько 22 години, знаходячись у себе вдома, в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в ході спільного вживання спиртних напоїв, на ґрунті раптово складених неприязних відносин, реалізуючи раптово виниклий умисел направлений на протиправне заподіяння смерті, умисно став наносити ОСОБА_10 , який перебував у нього в гостях, удари ножем в область грудної клітини потерпілого. Отримавши тілесні ушкодження потерпілий став намагатися врятуватися та покинути будинок, проте лише встиг вибігти із будинку у двір домоволодіння, де його наздогнав ОСОБА_8 та реалізуючи свій єдиний умисел направлений на позбавлення життя потерпілого, продовжив наносити удари ножем в область грудної клітини ОСОБА_10 , в результаті чого від вказаних тілесних ушкоджень потерпілий помер на місці. ( а.с.16).
Таким чином, ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.115 КК України, а саме вбивство, тобто умисне, протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Звертаючись з клопотанням про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу тримання під вартою слідчий посилався на те, що він вчинив особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання від 7 до 15 років, ніде не працює, тобто не має джерела доходу і може переховуватись від слідства, вчиняти нові злочини, впливати на свідків, а також перешкоджати провадженню іншим чином.
Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Загальною складовою підстави застосувань будь-якого запобіжного заходу у розумінні вимог ч.2 ст. 177 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення. Наявність обґрунтованої підозри вчиненні особою кримінального правопорушення слід розуміти як наявність «розумної підозри», тобто добросовісного, основаного на сукупності наявних на даний момент доказів припущення про вчинення цією особою кримінального правопорушення. Ступінь доведеності підозри, обвинувачення на цьому етапі провадження не є обставиною, що впливає на обрання запобіжного заходу, оскільки встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завдання подальшого провадження, сприяти якому і є запобіжний захід, що обирається.
Згідно вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Колегія судів вважає безпідставними посилання слідчого судді щодо недоведеності прокурором існування ризиків передбачених ст.177 КПК України. Враховуючі, що ОСОБА_8 вчинив особливо тяжкий злочин, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 , у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, дані про його особу, а саме те, що ОСОБА_8 раніше судимий, судимість погашена, ніде офіційно не працює, застосування іншого запобіжного заходу крім тримання під вартою є недоцільним.
Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, колегією суддів - не виявлено, а наведені в апеляційній скарзі доводи колегія суддів не вбачає достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.
Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -
Керуючись ст.ст. 117, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою Харківській установі виконання покарання (№27) строком на 60 днів з урахуванням часу фактичного затримання.
Копію ухвали надати прокурору для організації її виконання.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -
Судді -