Справа №705/3835/16-к
1-кп/705/309/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.12.2016 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані Черкаської області кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, освіта середня, не працюючої, не одруженої, раніше не судимої,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , 18.06.2015 р. близько 14 год., знаходячись в домоволодінні, що розташоване в АДРЕСА_1 , де доглядала за неповнолітніми дітьми громадянки ОСОБА_5 на її прохання, скориставшись відсутністю останньої, діючи умисно та цілеспрямовано, з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з покрівлі гаражного та сарайного приміщення в даному домоволодінні, таємно викрала, шляхом демонтажу 12 металевих оцинкованих листів, вартість одного згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 08.04.2016 р. складає 17 грн. 50 коп., а всього на загальну суму 210 грн., які в подальшому продала.

Вона ж, повторно, 19.06.2015 р., близько 14 год., знаходячись в домоволодінні, що розташоване в АДРЕСА_1 , де доглядала за неповнолітніми дітьми громадянки ОСОБА_5 на її прохання, скориставшись відсутністю останньої, діючи умисно та цілеспрямовано, з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з сараю викрала два пилососи: «Samsyng 1500» та «LG Storm Extra 1400» бувших у використанні, вартість яких згідно довідки ФОП « ОСОБА_6 » та ФОП « ОСОБА_7 » становить 500 грн. та 400 грн. відповідно, що належать громадянці ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та в послідуючому демонтувавши з них мідний дріт продала, а корпуси знищила, чим спричинила потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 900 грн. Всього діями ОСОБА_4 було спричинено матеріального збитку ОСОБА_5 на загальну суму 1110 грн.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину відповідно до пред`явленого їй обвинувачення визнала повністю, щиро розкаявся та зазначила, що вона дійсно в с. Доброводи викрала у ОСОБА_5 12 металевих оцинкованих листів та два пилососи.

Оскільки обвинувачена щиро кається у вчиненому злочині, дала свідчення у яких повністю визнала свою вину, та не оспорює фактичні обставини справи, враховуючи думку прокурора, який вважає за можливе розглянути справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, вислухавши думку обвинуваченої, яка не заперечує проти вказаного порядку розгляду справи, та з`ясувавши, що обвинувачена правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності її позиції, роз`яснивши обвинуваченій ОСОБА_4 , що у такому випадку вона буде позбавлена права оскаржувати ці обставини у апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспороюються.

Суд вважає, що вина обвинуваченої доведена повністю, її дії суд кваліфікує: за ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка); ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченої, є щире каяття, визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченої відсутні.

Враховуючи наведені вище обставини, а саме: ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої, наявність обставин, що пом`якшує покарання, та відсутність обставин, що обтяжує покарання, суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк, в межах санкції ч. 1, 2 ст. 185 КК України. Суд також дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченої без відбування покарання та про можливість застосування до неї положень статті 75 КК України, звільнивши її від відбування покарання з випробуванням і встановивши їй іспитовий строк. При цьому суд вважає необхідним, для забезпечення належної поведінки обвинуваченої під час іспитового строку, покласти на неї обов`язки, що передбачені пунктами 2, 3, 4 частини 1 статті 76 КК України.

Підготовче судове засідання у цьому кримінальному провадженні було проведено 17.08.2016 року, тобто до внесення змін в КК і КПК України щодо пробації, тому доручення органу пробації про складання досудової доповіді відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , судом не направлялося.
Обвинуваченій під час досудового розслідування запобіжний захід не обирався. Прокурор клопотання про обрання обвинуваченій запобіжного заходу суду не подавав. Судом не встановлено підстав для обрання обвинуваченій запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі наведеного вище, керуючись статтями 349, 369-371, 373, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, 2 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки, та на підставі статті 76 КК України покласти на неї такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з?являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід щодо обвинуваченої ОСОБА_4 не обирався.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом 30 діб з моменту його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1