overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 495/9108/16-к
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
25.11.2016 м. Білгород - Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі
головуючої - одноособово судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
провівши у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області підготовче судове засідання по обвинувальному акту за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 1 КК України.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважав, що обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення не має, просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, викликати до суду обвинуваченого, потерпілу, свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти призначення обвинувального акта до судового розгляду.
Заслухавши думку учасників судового провадження та встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести судовий розгляд обвинувального акта в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні.
Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч.1 КК Українивідповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, підстав для його повернення суд не вбачає. Здійснити виклик для допиту у судове засідання обвинуваченого, потерпілу, свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Міра запобіжного заходу в підготовчому судовому засіданні обвинуваченому ОСОБА_4 не обиралась.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 1 КК України на 28.11.2016 року на 11.00 годину у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Військової слави, 27, м. Білгород-Дністровський, Одеська область.
Здійснити виклик для допиту у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Згідно ст. 23 ч.3 КПК України зобов`язати сторону обвинувачення забезпечити присутність свідків під час судового розгляду кримінального провадження.
Міра запобіжного заходу в підготовчому судовому засіданні обвинуваченому ОСОБА_4 не обиралась.
Судовий розгляд кримінального провадження провести за участю прокурора.

Суддя
Справа № 507/1219/16-к
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" грудня 2016 р. Любашівський районний суд Одеської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Любашівка розглянувши матеріали кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Прокурор Котовської місцевої прокуратури Одеської області - ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою про виправлення описки у вироку суду від 13.09.2016 року, оскільки судом у абзаці третьому резолютивної частини допущено описку, а саме вказано: відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з іспитом строком 1 рік, тоді як правильно відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.
Вироком суду від 13 вересня 2016 року затверджено угоду від 30.08.2016 року між прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_5 та ОСОБА_3 за кримінальним провадженням про визнання винуватості за ч.1 ст. 309 КК України. ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначено узгоджене покарання у вигляді 2 років позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.
У абзаці третьому резолютивної частини вироку суду допущено описку, а саме вказано: відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з іспитом строком 1 рік, тоді як правильно: відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.
Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи зазначені обставини, необхідно внести виправлення у вирок суду від 13.09.2016 року .
На підставі викладеного та керуючись ст.371, 379 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Внести виправлення у абзац третій резолютивної частини вироку суду по справі № 507/1219/16-к провадження №1-кп/507/84/2016 за обвинуваченням ОСОБА_3 , вказавши: відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Одеської області.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/4510/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2016 року
смт.Овідіополь

Слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Овідіополь Одеської області клопотання слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області Лисюка ОА, погоджене з прокурором Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:
05 грудня 2016 року до слідчого судді Овідіопольського районного суду в Одеській області звернувся слідчий з вищевказаним клопотанням з якого вбачається, що 04.08.2016 року, приблизно об 11 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 було нанесено тілесні пошкодження його сином ОСОБА_5 , на території належної ОСОБА_4 сільськогосподарської бази в с. Молодіжне Овідіопольського району Одеської області. Ступінь тяжкості тілесних пошкоджень ОСОБА_4 встановлюється.

03.11.2016 року ОСОБА_4 , повторно звернувся до комунальної установи « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою : АДРЕСА_1 . Де було заведено нову медичну карту від 03.11.2016 року, потерпілий перебував в неврологічному відділенні на стаціонарній формі лікування з 03.11.2016 року, котра передбачає обов`язкове заведення на пацієнта історії хвороби.

Відомості про вчинення кримінального правопорушення внесені в ЄРДР за № 0001896 від 16.08.2016 року за ст.125 ч.1 КК України.

В ході досудового розслідування виникла необхідність в встановлені обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, в зв`язку з чим необхідно отримати тимчасовий доступ до історії хвороби потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зберігається в ІНФОРМАЦІЯ_3 на ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи, що іншим шляхом не можливо отримати відомості, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Крім того, вважаю за необхідним встановити строк виконання ухвали на протязі одного місяця та після його виконання повідомити суд відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст.ст.40, 159, 160, ч.7 ст.162-164 КПК України,
УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Зобов`язати посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 на Водному транспорті надати тимчасовий доступ слідчому Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 до історії хвороби стаціонарного хворого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від 03.11.2016 року, з можливістю тимчасового вилучення усіх документів, з яких складається зазначена історія хвороби, що знаходиться в комунальній установі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою : АДРЕСА_1 .

Покласти виконання даної ухвали на слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеської області ОСОБА_6 .

Ухвала суду про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації діє до 06 січня 2017 року.

Про виконання ухвали негайно повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
06 грудня 2016 року Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , яка виразилась у не розгляді клопотання від 28.11.2016 року
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , яка виразилась у не розгляді клопотання від 28.11.2016 року .
Згідно вимог ч.2 ст. 306 КПК України: « Скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги…».
Розглянувши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , яка виразилась у не розгляді клопотання від 28.11.2016 року , яка відповідає вимогам Закону, суд вважає, що вона підлягає призначенню до розгляду.
Згідно п.3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».
В судове засідання необхідно з`явитися: заявнику, прокурору.
Для забезпечення своєчасного розгляду скарги, з додержанням вимого ст. 306 КПК України, заявнику необхідно підготувати обґрунтування своєї скарги, слідчому, прокурору свої заперечення.
Керуючись ст.ст.303, 306 КПК України
Призначити розгляд скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , яка виразилась у не розгляді клопотання від 28.11.2016 року, на 09 грудня 2016 року о 16.00 годині.
В судове засідання з`явитися: заявнику, прокурору.
Слідчий суддя:
Номер провадження: 11-кп/785/1553/16
Номер справи місцевого суду: 502/2400/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
05.12.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 14.11.2016 року про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 310 КК України,

встановив:
21.11.2016 року прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 подана апеляційна скарга на ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 14.11.2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000501 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 310 КК України, повернуто прокурору з підстав невідповідності вимогам КПК України.

В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді-доповідача від 29.11.2016 р. про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Кримінальне провадження може бути призначене до апеляційного розгляду.

Керуючись ч.ч. 3, 4 ст. 401 КПК України, суддя -

ухвалив:
Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 14.11.2016 року про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 310 КК України призначити до розгляду на 13 грудня 2016 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара 24-а, зала судових засідань №11, 6-й поверх.
Копію ухвали направити всім учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2
Справа № 591/5763/16-к
Провадження № 1-кп/591/447/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2016 року м.Суми
Зарічний районний суд м.Суми у складі:
головуючого - ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми обвинувальний акт відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж.м.Харків, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -
встановив:
В провадженні Зарічного районного суду знаходиться кримінальне провадження відносно вказаної особи.
Ухвалою від 02.11.2016 року призначено підготовче судове засідання на 04.11.2016 року.
Судом неодноразово відкладався розгляд кримінального провадження відносно вказаної особи у зв`язку з неявкою обвинуваченої до суду. До обвинуваченої вживалися примусові приводи. Однак, згідно наданих суду рапортів та пояснень, остання рідко з`являється за місцем свого проживання. Прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченої та зупинення провадження по справі.
Оскільки обвинувачена неодноразово не з`явилася в судове засідання без поважних причин, а на виконання приводу надано матеріали, що свідчать про відсутність обвинуваченої за місцем мешкання суд вважає, що остання ухиляється від суду, тому клопотання прокурора підлягає задоволенню і обвинувачену належить оголосити в розшук, доручивши організацію виконання ухвали слідчому та прокурору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 331, 335 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Оголосити розшук обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж.м.Харків, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2

Судове провадження зупинити до розшуку обвинуваченої.
Організацію виконання ухвали доручити старшому слідчому Сумського відділу поліції (м.Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 та прокурору Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Суддя ОСОБА_6
Справа № № 585/3685/15-к
Номер провадження 1-кп/585/248/16
У Х В А Л А

06 грудня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст. ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Термін дії запобіжного заходу - тримання під вартою, обраного обвинуваченому ОСОБА_5 закінчується 9 грудня 2016 року.

В судовому засіданні прокурор просив продовжити ОСОБА_5 обраний запобіжний захід тримання під вартою, оскільки ризики, які раніше встановлені, продовжують існувати, а судовий розгляд кримінального провадження завершити неможливо через об`єктивні обставини.

Потерпілий в судове засідання не прибув.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти продовження строку застосування запобіжного заходу тримання під вартою і просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти продовження строку застосування запобіжного заходу тримання під вартою і просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Станом на 6 грудня 2016 року розгляд кримінального провадження по суті не завершений з незалежних від суду причин, а саме через неприбуття в судове засідання потерпілого та свідків.

В той же час, суд зобов`язаний розглянути питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Вирішуючи клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу, суд вважає, що маються достатні підстави вважати, що обвинувачений може впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. При цьому суд враховує що згідно довідки сільської ради ОСОБА_5 мешкає в б. АДРЕСА_1 , який належить сільській раді. В будинку проживає разом з матір`ю - ОСОБА_6 та її співмешканцем ОСОБА_7 .

В зв`язку з вказаним суд приходить до переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, тому, обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід вважати продовженим.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 вважати продовженим на два місяці до 4 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя… підпис.
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 673/1567/16-к
Провадження № 1-кс/673/114/16
У Х В А Л А

28 листопада 2016 р.

Слідчий суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, -

в с т а н о в и ла:
28 листопада 2016 року адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб СУ ГУНП в Хмельницькій області, в якій просить, зокрема, задоволити його клопотання, заявлені слідчому 07.11.2016 року у кримінальному провадженні №0000229, внесеному до ЄРДР 19 липня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України, а також призначити у вказаному кримінальному провадженні транспортно-трасологічну експертизу або додаткову транспортно-трасологічну експертизу.
Скарга у цій частині відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України, підстави для відмови у відкритті провадження за скаргою чи повернення скарги відсутні.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303,304 КПК України, слідчий суддя,
постановила:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області.

Призначити скаргу до розгляду на 13 год. 00 хв. 29 листопада 2016 року в залі судових засідань №2 Деражнянського районного суду.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кс/679/485/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 листопада 2016 року Слідчий суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 ,-
В С Т А Н О В И В:
22 листопада 2016 року до суду надійшла скарга представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 .
Вивчивши скаргу слідчий суддя встановив, що така подана особою, яка має на це право, підлягає розгляду в даному суді, а тому є всі підстави для призначення скарги до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.303-304 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 та призначити судовий розгляд на 25 листопада 2016 року на 14 годину 30 хвилин в приміщенні Нетішинського міського суду.
Повідомити представника потерпілої адвоката ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_2 , слідчого Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про день, час і місце проведення судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/449/2016 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
06 грудня 2016 року м. Чернігів

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 грудня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді було відсторонено від займаної посади першого заступника заступника начальника Менської виправної колонії УДпС України в Чернігівській області (№91) з нагляду та безпеки, охорони та оперативної роботи ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга подана в порядку статті 309 та відповідно до вимог статті 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.422 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 грудня 2016 року.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Чернігівської області

09 грудня 2016 року о 11:00 год. Про час, дату і місце апеляційного розгляду справи повідомити учасників судового провадження.

Копії даної ухвали та апеляційної скарги направити учасникам апеляційного провадження.

Витребувати з Новозаводського районного суду м. Чернігова матеріали судового провадження.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1
Справа № 683/3414/14-к
1-кп/683/21/2015
УХВАЛА

30 червня 2015 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
представника потерпілого адвоката ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові кримінальне провадження про обвинувачення:
ОСОБА_7 за ч.1 ст.122 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_7 , який був у встановленому порядку повідомлений про час, дату і місце судового розгляду кримінального провадження, 30 червня 2015 року без поважних причин не з`явився в судове засідання і не повідомив про причини свого неприбуття.
Відповідно до вимог ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст.140, ч.3 ст.142 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_7 без поважних причин не з`явився в судове засідання і не повідомив про причини свого неприбуття, тому до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст. 140,142, 323 КПК України, суд
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 , що проживає по АДРЕСА_1 , привід до Старокостянтинівського райсуду на 10 годину 00 хвилин 28 липня 2015 року.
Копію ухвали направити начальнику Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області для виконання.
Суддя