Справа № 175/3586/16-к
Провадження № 1-кп/175/161/16
Ухвала

Іменем України

24 квітня 2017 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін: прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 і його представника

ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадженню № 0002064 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

При оголошенні перерви до 11 травня 2017 року у зв`язку з неявкою свідків обвинувачення, головуючим поставлено на вирішення сторін судового провадження питання щодо запобіжного заходу, обраного ОСОБА_10 у вигляді тримання під вартою, дія якого закінчується 06 травня 2017 року.

Прокурор вважав, що продовжують існувати ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а тому просив продовжити дію цього запобіжного заходу ще на 60 днів.

Потерпілий та його представник погодилися з прокурором.

Захисник ОСОБА_5 заперечував щодо позиції прокурора і просив застосувати до його підзахисного інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт.

Захисник ОСОБА_4 і обвинувачені підтримали позицію захисника ОСОБА_5 .

Вислухавши думку сторін судового провадження, суд приходить до висновку про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_10 дії строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ще на 60 днів, оскільки розгляд справи з об`єктивних причин не може бути закінчений до спливу цього строку, а наявні ризики, передбачені пунктами 1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які є реальними та не зменшилися.

При прийнятті такого рішення суд враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема сформульовану в рішеннях «Летельє проти Франції» та «Лабіта проти Італії», згідно з якими тримання під вартою є виправданим у певному випадку, а саме тоді, коли суспільний інтерес, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод… Національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини.

У даному випадку, на думку суду, суспільний інтерес переважає над принципом поваги до особистої свободи ОСОБА_11 , який обвинувачується у вчиненні інкримінованого злочину в період іспитового строку, тривалий час ухилявся від суду, піддавався примусовому приводу і оголошувався у розшук, чим перешкоджав судовому провадженню, що унеможливлює обрання більш м`якого запобіжного заходу.

У зв`язку з цим клопотання захисника про зміну запобіжного заходу не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.331, 369 КПК України, суд -
ухвалив:

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою - продовжити на час судового розгляду кримінального провадження на 60 днів, тобто до 22 червня 2017 року.

Клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_10 і прокурору, направити начальнику Дніпровської УВП № 4 УДПС України у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1