Справа № 521/1564/17
Пр-ня по справі № 1кп/521/383/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2017 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Григорівка Веселинівського району Миколаївської області, громадянина України, маючого середню освіту, офіційно не працюючого, неофіційно працюючого на будівельних майданчиках в м. Одесі, не одруженого, маючого малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 та проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у скоєні злочину передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Котовка Біляївського району Одеської області, громадянина України, маючого середню освіту, офіційно не працюючого, неофіційно працюючого слюсарем з ремонту транспортних засобів на автосервісе за адресою АДРЕСА_3 , не одруженого, спільно проживаючого з ОСОБА_7 , має малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованого в АДРЕСА_4 та проживаючого в АДРЕСА_5 , раніше не судимого, у скоєні злочинів передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та особа, матеріали щодо якої виділені в окреме кримінальне провадження, 09.07.2016 року приблизно о 23 годині 00 хвилин прибули до будинку АДРЕСА_6 де мешкають ОСОБА_4 та ОСОБА_8 .
Знаходячись біля вказаного будинку, діючи умисно, відкрито, без законної згоди власника будинку, перетнули огорожу прибудинкової території вказаного будинку, в якому проживають ОСОБА_4 та ОСОБА_8 та за допомогою фізичної сили, вирвали зачинені вхідні двері в будинок, після чого вільно увійшли до будинку. Своїми умисними діями ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та особа, матеріали щодо якої виділені в окреме кримінальне провадження незаконно проникнули на територію домоволодіння вказаних осіб, чим порушили право на недоторканість житла потерпілого.
Окрім того, ОСОБА_6 , перебуваючи у кімнаті будинку АДРЕСА_6 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, маючи умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень, наніс удар кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_4 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді синця лівої вилочної ділянки, садна ділянки носо-губного трикутника, садна центра підборіддя, садна слизової оболонки нижньої губи, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 1878/82-Д від 09.08.2016 року, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому їм злочині визнали повністю та показали, що 09.07.2016 року приблизно о 23 годині 00 хвилин вони, разом з Погребняком з`явились до будинку АДРЕСА_6 з метою знайти особу, яка повинна їм віддати грошові кошти, які вони спільно заробили. Вони самовільно перелізли через паркан, вибили вхідні двері та зайшли до будинку потерпілого ОСОБА_4 . Встановивши відсутність особи, яку вони шукали, вони пішли з місця події. ОСОБА_6 також показав, що знаходячись в будинку він не порозумівся з потерпілим та наніс йому один удар в обличчя кулаком, спричинивши таким чином останньому легкі тілесні ушкодження. В теперішній час, обвинувачені у скоєному розкаюються, просять суд суворо їх не наказувати, обіцяють нових злочинів не скоювати.

Окрім повного визнання своєї вини, винність обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в інкримінованих їм злочинах повністю доказана і підтверджується зібраними в порядку ст. ст. 84-86, 91-93 КПК України доказами, дослідження яких відповідно до ст. 349 КПК України за згодою учасників судового розгляду судом визнано недоцільним щодо тих обставин, які ніким не оскаржуються і обмежено допитом обвинувачених та дослідженням доказів обставин, які впливають на ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, характеризують осіб обвинувачених та обтяжують чи пом`якшують покарання. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння обвинуваченими та потерпілим обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність їх позиції, та роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні повністю погодився з порядком дослідження доказів та повідомив суд, що цивільний позов не заявляв і заявляти не буде.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 162 КК України, за кваліфікуючими ознаками: незаконне проникнення до житла. Дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 162 КК України за кваліфікуючими ознаками: незаконне проникнення до житла; а також за ч. 1 ст. 125 КК України за кваліфікуючими ознаками: умисне легке тілесне ушкодження.

При визначені виду та міри покарання обвинуваченим, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, осіб винних, їх вік та соціальне положення, характер, мотиви та обставини вчинених злочинів, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також досудові доповіді які складені Малиновським районним сектором Одеського міського відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації у відношенні обох обвинувачених.

Обставинами які пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є щире каяття; визнання своєї вини; скоєння злочину вперше; а також знаходження на утримані малолітніх дітей.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , та встановлюючи ступінь їх вини у вказаному злочині, суд дає оцінку не окремому вчинку обвинувачених, а і їх особистості, наскільки вона проявилась у злочинних діях, наскільки вони мають нахили до скоєння правопорушень.

Даючи оцінку особистості обвинуваченого ОСОБА_5 , судом встановлено, що останній раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Проживає самостійно без сім`ї. Отримав лише неповну середню освіту. Має двох братів, з якими не підтримує стосунків які з його слів є раніше судимими. Неофіційно працює будівельником. Відповідно до висновку органу пробації виправлення ОСОБА_5 можливо без позбавлення волі або обмеження волі та він не становить високої небезпеки для суспільства у тому числі для окремих осіб. Таким чином бідність, відсутність будь-якої спеціальної освіти та відсутність належного виховання, на думку суду привели обвинуваченого до скоєння вказаного злочину.

Даючи оцінку особистості обвинуваченого ОСОБА_6 , судом встановлено, що останній раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Проживає спільно з ОСОБА_7 , спільно з якою виховує малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_4 . Отримав середню спеціальну освіту. Раніше судимих в сім`ї не має. Неофіційно працює слюсарем з ремонту транспортних засобів. Відповідно до висновку органу пробації виправлення ОСОБА_6 можливо без позбавлення волі або обмеження волі та він не становить високої небезпеки для суспільства у тому числі для окремих осіб. Таким чином бідність, відсутність належної освіти та виховання, на думку суду привели обвинуваченого до скоєння вказаного злочину.

Суд вважає, що обставини встановлені під час судового розгляду свідчать, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не є особами суспільно небезпечними.

Злочин вчинений обвинуваченими хоча і є суспільно небезпечним, оскільки посягає на право власності особи, однак особистість обвинувачених, їх дії під час вчинення злочину, ставлення до подій після злочину та під час досудового розслідування на думку суду свідчать про відсутність суспільної небезпеки у особистості обвинувачених.

Враховуючи обставин які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, а також висновки досудової доповіді Малиновського районного сектору з питань пробації суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та попередження нових злочинів, повинно бути призначено покарання у межах, встановлених у санкції статей, зв`язане зі штрафом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 370, 373, 374 КПК України,

СУД, -
У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_5 винним у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Визнати ОСОБА_6 винним у скоєні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 162 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 125 КК України, у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;

за ч. 1 ст. 162 КК України, у вигляді штрафу у розмірі 70 (сімдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень.

Відповідно до ст. 70 КК України визначити ОСОБА_6 остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді штрафу у розмірі 70 (сімдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень.

Будь-який запобіжний захід обвинуваченим до набрання вироком суду законної сили не обирати.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

С У Д Д Я: ОСОБА_1