Справа № 646/1744/17
№ провадження 1-кс/646/2682/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.06.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність процесуального керівника прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання від 15.05.2017 у кримінальному провадженні № 0002916,-

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою, в якій просила визнати бездіяльність процесуального керівника прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання від 15.05.2017 про ознайомлення її з матеріалами досудового розслідування № 0002916; зобов`язати процесуального керівника прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 розглянути її клопотання від 15.05.2017.

В судове засідання заявник не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд скарги без її участі, скаргу підтримує та просить задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце повідомлявся належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги, виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що СВ Основ`янського ВПГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування за кримінальним провадженням № 0002916.

15.05.2017 року ОСОБА_3 звернулася до Харківської місцевої прокуратури № 5 із клопотанням про ознайомлення її з матеріалами кримінального провадження № 0002916.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

На підставі викладеного, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, прокурор та слідчий не надали суду доказів розгляду по суті вказаного клопотання, тому слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати прокурора розглянути клопотання ОСОБА_3 від 15.05.2017 року відповідно до вимог ч. 1, ч. 2 ст. 220 КПК України.

Крім того, що стосується скарги в частині визнання неправомірною бездіяльності прокурора, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в даній частині скарги, оскільки вичерпний перелік рішень, які може прийняти слідчий суддя за результатами розгляду скарги визначається ч.2 ст. 307 КПК України, до якого не входить визначення дій або бездіяльності незаконними, тому скарга підлягає частковому задоволенню.

Фіксування судового засідання, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалося.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність процесуального керівника прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання від 15.05.2017 у кримінальному провадженні № 0002916 задовольнити частково.

Зобов`язати процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0002916 - прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 15.05.2017 року, відповідно до вимог ч. 1, ч. 2 ст. 220 КПК України.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1