Справа № 592/8476/17
Провадження № 1-кс/592/4003/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідробудкомплект - 3» про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в:
Представник ТОВ «Гідробудкомплект - 3» ОСОБА_3 клопотання мотивує тим, що 31.07.2017 р. поштою отримано ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.07.2017 р., якою накладено арешт на земельну ділянку площею 12 га за кадастровим номером :05:004:0719, яка розташована на території Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області та перебуває у приватній власності «Гідробудкомплект-3», яка є речовим доказом в кримінальному провадженні № 0000148 від 16.05.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України. Вказує, що висновки слідчого судді про наявність підстав для арешту зазначеної земельної ділянки не відповідають фактичним обставинам справи. Товариство є власником земельної ділянки на підставі нотаріально посвідченого договору, правомірність набуття земельної ділянки під сумнів не ставиться. Слідчим не представлено належних та допустимих доказів на підтвердження доводів клопотання про ймовірну причетність службових осіб підприємства до вчинення злочинів за викладених у клопотанні обставин, жодній особі товариства про підозру не повідомлено. ТОВ «Гідробудкомплект - 3» не є юридичною особою стосовно якої здійснюється досудове розслідування. Просила скасувати ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.07.2017 р. по справі № 592/7880/17 про накладення арешту на земельну ділянку площею 12 га за кадастровим номером :05:004:0719, яка розташована на території Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області та перебуває у приватній власності ТОВ «Гідробудкомплект-3».

У судовому засіданні представник ТОВ «Гідробудкомплект-3» адвокат ОСОБА_3 доводи клопотання підтримала. Зазначила, що клопотання подали отримавши ухвалу слідчого судді, вважають накладення арешту на земельну ділянку, яку правомірно набуло товариство за нотаріально посвідченим договором порушує їх права як власника земельної ділянки і не відповідає вимогам закону.

У судовому засіданні прокурор у задоволенні клопотання просив відмовити, оскільки земельна ділянка відповідає критеріям речового доказу у кримінальному провадженні, триває досудове розслідуваня.

Заслухавши представника власника майна, прокурора, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судовим розглядом встановлено наступні обставини.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.07.2017 р. (справа №592/7880/17, провадження №1-кс/592/3803/17) накладено арешт на земельну ділянку площею 12 га за кадастровим номером :05:004:0719, яка розташована на території Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області та перебуває у приватній власності ТОВ «Гідробудкомплект-3», яка є речовим доказом в кримінальному провадженні.
Відповідно до вказаної ухвали арешт накладено на земельну ділянку, яка відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК - з метою збереження речового доказу.

Чинним кримінальним процесуальним кодексом України передбачено, що арешт на майно з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину і повідомлення про підозру у такому випадку не є обв`язкою підставою.

Подане клопотання не містить доказів на підтвердження тих обставин, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З огляду на вищевикладене, слід дійти висновку, що відсутні підстави для скасування арешту зазначеної земельної ділянки в межах доводів клопотання.

Крім того, звертаючись з клопотанням представник ТОВ «Гідробудкомплект-3» просить скасувати ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно, а не арешт з майна. Скасування ухвали слідчого судді про арешт майна віднесено виключно до повноважень суду апеляційної інстанції.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст. 107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 98, 107, 131 - 132, 174, 309 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідробудкомплект - 3» про скасування арешту майна залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1