overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 133/661/17
У Х В А Л А
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Слідчий Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 , звернувся 10 квітня 2017 року до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області з клопотанням про накладення арешту на майно , а саме: автомобіль ГАЗ 3330210 д.н.з. НОМЕР_1 із брухтом чорних та кольорових металів і кузову , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобі серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_3 .
Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання про арешт майна, приходить до висновку, що клопотання необхідно повернути .
Згідно до ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Відповідно до поданого до суду клопотання про арешт майна , слідчий посилається, як на підставу для арешту майна зазначену ч.2 ст.170 КПК України в редакції 2012 року.
Згідно до Закону України, від 10.11.2015, № 772-VIII "Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів") внесені зміни до ст.170 КПК України в контексті положень даного Закону.
Клопотання слідчого не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, а саме ст..171 КПК України , не наведені підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, в контексті диспозиції ч.2 ст.170 КПК України в редакції від 18.02.2016 року .
У частині 3 статті 172 КПК України вказано, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна, подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Оскільки клопотання слідчого про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України необхідне повернути клопотання про арешт майна слідчому для усунення недоліків відповідно до вимог ч.3 ст.172 КПК України.
Керуючись ст. ст. 171, 172 КПК України, суд
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя - підпис
Слідчий суддя Секретар
У Х В А Л А Справа № 200/4938/17
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/2940/17
23 березня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю слідчого ОСОБА_2 ,
23 березня 2017 року старший слідчий СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , звернувся до суду із клопотанням, підтриманим прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про надання дозволу на отримання інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, а саме: на витребування у оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » інформації.
Необхідність доступу до зазначеної інформації слідчий обґрунтував тим, що згідно з матеріалами клопотання встановлено, що у період часу з 13:00 годин 28 лютого 2017 року до 08:10 годин 01 березня 2017 року невстановлена особа знаходячись біля багатоповерхового будинку АДРЕСА_1 , де незаконно заволоділа автомобілем «ВАЗ 2106», темно-бежевого кольору, д/н НОМЕР_1 , чим спричинила гр. ОСОБА_4 .
Враховуючи те, що мобільний зв`язок є доступним видом зв`язку, органами досудового слідства та органами дізнання не виключається можливість, що правопорушники, які вчинили цей злочин, могли користуватися мобільним зв`язком, як до скоєння злочину, так і в момент і після вчинення злочину з координатором їх дій і можливим замовником злочину, а так само могли вступати в телефонні переговори за допомогою мобільного зв`язку між собою під час вчинення злочину, у зв`язку з цим необхідна інформація про телефонні з`єднання абонентів компаній мобільного зв`язку.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав. Прохав задовольнити. Прохав клопотання розглянути без виклику представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Відповідно до ч.2 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використаною при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому відомості, що можуть бути отримані при отриманні інформації про з`єднання абонентів, мають значення для досудового розслідування та можуть бути доказами під час судового розгляду.
З цих підстав приходжу до висновку про можливість надання дозволу на витребування у оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » інформації стосовно телефонних з`єднань абонентів компанії мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання слідчого ОСОБА_2 - задовольнити.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Строк дії ухвали - до 23 квітня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 207/833/17
№ 1-кп/207/279/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2017 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання про застосування до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусових заходів медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2017 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська надійшли матеріали клопотання про застосування до ОСОБА_2 примусових заходів медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по клопотанню про застосування до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусових заходів медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку на 14 год. 00 хв. 21 квітня 2017 року в приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/4415/16-к
У Х В А Л А

13 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.307 ч.2, ст. 309 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
У провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.309 ч.2,307 ч.2 КК України.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання, яке підтримав прокурор ОСОБА_4 , про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_5 , оскільки вважає, що не зменшились ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений може здійснити інше кримінальне правопорушення.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 у вирішенні питання продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою послалися на розсуд суду.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд встановив наступне.
Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати 60 днів, при цьому враховує, що в разі продовження тримання під вартою попередня ухвала втрачає свою силу.
Вирішуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, суд враховує наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а також тяжкість покарання у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 , його вік, стан здоров`я і те, що він не працює, не має тісних соціальних зв`язків, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних кримінальних правопорушень, а це дає підстави вважати, що він може у подальшому вчинити інше кримінальне правопорушення, інший більш м`який запобіжний захід не може в повній мірі запобігти вказаному ризику.
Таким чином суд приходить до висновку, що доцільно продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою на строк 60 днів.
Керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого задовольнити.
Продовжити захід забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді тримання під вартою до 11 червня 2017 року.
Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/2641/17
Провадження № 1-кс/202/821/2017
УХВАЛА

14 квітня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ФР Лівобережної ОДПІ м. Дніпро ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого управління ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000722 від 22.08.2016 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань з ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 212, ч. 2 ст. 364 КК України.
13 квітня 2017 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого СВ ФР Лівобережної ОДПІ м. Дніпро ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Дане клопотання, згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді, було передано слідчому судді 13 квітня 2017 року.
Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно зі ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 132 КПК України, клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів як заходів забезпечення кримінального провадження, подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Як вбачається з матеріалів, доданих до клопотання, досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000722, у рамках якого старший слідчий просить накласти арешт, здійснюється ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до Соборного району м. Дніпро, а тому, з метою недопущення порушення принципів змагальності, безпосередності, для повного, всебічного, оперативного розгляду зазначеного клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про повернення клопотання слідчому.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 23, 132, 159-164 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ ФР Лівобережної ОДПІ м. Дніпро ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю повернути слідчому.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 158/983/17
Провадження № 1-в/0158/88/17

У Х В А Л А

про призначення захисника

13 квітня 2017 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за заявою в.о. головного лікаря Волинської обласної психіатричної лікарні № 2 смт. Олика ОСОБА_2 про зміну виду примусових заходів медичного характеру хворому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває справа за заявою в.о. головного лікаря Волинської обласної психіатричної лікарні № 2 смт. Олика ОСОБА_2 про зміну виду примусових заходів медичного характеру хворому ОСОБА_3 .

На примусове лікування ОСОБА_3 поступив на підставі ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровськ від 19.09.2014 року за скоєння суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Згідно постанови Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 26.09.2007 року ОСОБА_3 перебував на примусовому лікуванні в ДПЛСН у період з 15.10.2007 року по 28.11.2014 року.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника по справі, якщо відповідно до вимог ст. 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад (німі, глухі, сліпі тощо) не здатні повною мірою реалізувати свої права.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність призначення захисника хворому ОСОБА_3 .

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 49, п. 3 ч. 2 ст. 52, п. 7 ч. 1 ст. 537 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області призначити захисника для здійснення захисту за призначенням хворому ОСОБА_3 .

Копію ухвали надіслати Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області, повідомивши, що розгляд справи призначений на 14 год. 40 хв. 24 квітня 2017 року в залі суду м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 214/442/17
1-кп/214/361/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

за участю обвинуваченого ОСОБА_5

за участю законного представника обвинуваченого ОСОБА_6

за участю потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_9

за участю законних представників неповнолітніх потерпілих ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9

за участю педагога ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000734 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 186 ч.1, 186 ч.2 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Потерпілий ОСОБА_9 пред`явив к обвинуваченому позов, в якому просив стягнути заподіяну шкоду у сумі 1083 грн. 33 коп.

Потерпілий ОСОБА_8 пред`явив к обвинуваченому позов, в якому просив стягнути заподіяну шкоду у сумі 1484 гр. 58 коп.

У судовому засіданні потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , кожен окремо, відмовилися від поданих позовів.

Згідно ст. 205 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Приймаючи відмову від позовів, керуючись ст. ст. 205- 206, 209-210 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі в частині позову ОСОБА_8 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди та позову ОСОБА_9 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/926/17 Справа № 208/1357/17 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

13 квітня 2017 року м. Дніпро
Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 березня 2017 року щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України,

якою повернуто клопотання останньої про застосування до неї положень ч. 5 ст. 72 КК України,

встановила:
12 квітня 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали провадження разом з апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 березня 2017 року.
Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має право на апеляційне оскарження, з дотриманням строку на подачу апеляційної скарги, визначеного ч. 2 ст. 395 КПК України.
Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 399 КПК України - відсутні.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України, суддя доповідач

постановила:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 березня 2017 року.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про права і обов`язки.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду, а до початку апеляційного розгляду має право змінити та/або доповнити її.

Учасники апеляційного провадження відповідно до ст. 402 КПК України можуть до 21 квітня 2017 року подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу, подати нові докази, заявити необхідні клопотання, в тому числі, стосовно бажання взяти участь у судовому засіданні апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області:
Справа №278/747/17
УХВАЛА

14 квітня 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного 01.01.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000001 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 296 Кримінального кодексу України (далі КК), ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 296 КК ,-

в с т а н о в и в :

Матеріали даного кримінального провадження за автоматизованою системою документообігу суду передані на розгляд судді ОСОБА_1 . Підстав для самовідводу не має.

У відповідності до вимог частини 1 статті 314 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись: статтею 314 КПК, суд, -

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженню за обвинуваченням обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 296 КК, ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 296 КК на 10 год. 00 хв. 10 травня 2017 року у приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області (м. Житомир, вул. Покровська, 90), у яке викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/1212/15-к
Провадження № 1-кп/0285/23/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Новоград-Волинський кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться кримінальне провадження № 285/1212/15-к по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307 КК України.

В судове засідання не з`явився свідок ОСОБА_6 , згідно матеріалів кримінального провадження, свідок повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ст. 139 КПК України якщо свідок який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, суд відкладає судовий розгляд і має право постановити ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в розмірі від 0,5 до 2 мінімальних заробітних плат.
Враховуючи те, що свідок ОСОБА_6 в судове засідання не з`являється, причини неявки суд вважає не поважними, суд за власною ініціативою накладає на свідка грошове стягнення в розмірі однієї мінімальної заробітної плати.
Керуючись ст. ст. 139, 371, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:
Накласти на свідка ОСОБА_6 , проживаючого с. Ярунь, Новоград-Волинського району, Житомирської області, грошове стягнення в дохід держави в розмірі однієї мінімальної заробітної плати.
Свідок має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на нього грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 5-968/11 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
Суддя Апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 перевіривши проведення підготовчих дій по апеляційному провадженню за апеляційними скаргами засудженої ОСОБА_3 та її захисника адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Богунського районного суду міста Житомира від 03 квітня 2017 року про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами,
Відповідно до ст.401 КПК України по апеляційному провадженню за апеляційними скаргами засудженої ОСОБА_3 та її захисника адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Богунського районного суду міста Житомира від 03 квітня 2017 року проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.3 ст.401 КПК України, -
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд скарг засудженої ОСОБА_3 та її захисника адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Богунського районного суду міста Житомира від 03 квітня 2017 року про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами на 20 квітня 2017 року, на 12:00, про що повідомити всіх учасників судового провадження.
Направити вимогу на доставку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки в апеляційній скарзі остання просить проводити апеляційний розгляд за її участю.
Суддя: