Справа № 214/5272/14-к
1-кс/214/1498/16
У Х В А Л А

27 грудня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
перекладача ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі заяву про відвід судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_7 , суд
В С Т А Н О В И В:
19 грудня 2016 року в ході розгляду кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_4 заявлено відвід головуючому по справі судді ОСОБА_7 . В своїй заяві захисник посилається на те, що суддя ОСОБА_7 таємно звертався до дисциплінарної органів адвокатури, про що відсутні вказівки в журналах судових засіданнях. Також суддя 3.11.2016 року двічі погрожував захиснику насильством, у зв`язку з його діяльністю., про що свідчать відеоматеріали, розміщені в Інтернеті. Вважає, що суддя порушує Банголорські принципи поведінки судді, діє упереджено, тому просить призначити та провести судово-психологічну експертизу судді ОСОБА_7 , дослідити відеоматеріали, за результатами експертизи судді ОСОБА_7 , задовольнити заяву про відвід судді.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 свою заяву підтримав, але пояснень по суті заяви не надав.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав заяву захисника, посилаючись на пояснення захисника.
Прокурор у судовому засіданні пояснив, що вважає, що не має підстав для задоволення заяви про відвід, посилаюсь на те, що ніяких обставин, які б викликали сумніви у неупередженості судді, захисником не наведено. 3.11.2016 року кримінальне провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 до розгляду не призначалось, усі дії захисника свідчать про його зухвалу неповагу до суду. Просить відмовити в задоволені клопотання.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши заяву, обставини, на які посилається заявник, суд вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає з наступних підстав:
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участі у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Посилання захисника на упередженні дії судді ОСОБА_7 , які викладені в Інтернет виданні ЮТЮБ, суд не бере до уваги, оскільки походження цих записів невідомо, а в свої заяві захисник сам вказав на те, що ці записи не пов`язані з розглядом кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .
Також суд не бере до уваги клопотання захисника про призначення та проведення судово-психологічної експертизу судді ОСОБА_7 для вирішення питання про відвід, оскільки це суперечить нормам КПК, Правилам адвокатської етики, ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Посилання захисника на ініціювання суддею дисциплінарного провадження стосовно захисника не може свідчити про упередженість судді при розгляді кримінального провадження.
Таким чином не встановлено обставин, які викликають сумніви в неупередженості судді ОСОБА_7 .
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.75, 81 КПК України,-
У X В А Л И В:
Відмовити захиснику ОСОБА_4 в задоволені заяви про відвід судді ОСОБА_7 при розгляді кримінального провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 .
Суддя ОСОБА_1