overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №295/9541/15-к

УХВАЛА
Іменем України

11.04.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України, ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 17.10.2016 року кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України, ч. 1 ст. 309 КК України було зупинено у зв`язку із оголошенням обвинуваченого в розшук.

11.04.2017 року до суду надійшов рапорт начальника сектору Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про те, що обвинувачений ОСОБА_2 затриманий.

Дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відновити провадження по справі, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження в справі, усунуті.

Керуючись ст. 335, 282 КПК України , суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України, ч. 1 ст. 309 КК України відновити.

Призначити судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України, ч. 1 ст. 309 КК України на 11.04.2017 року о 12 год. 00 хв., викликати в судове засідання учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 296/2848/17
УХВАЛА
Іменем України
12 квітня 2017 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження та зобов"язання вчинити дії,-

Встановив:

ОСОБА_2 11.04.2017 звернулася до суду зі скаргою, в якій просила скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0007043 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України , винесену слідчим СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , а також просила повернути вказане кримінальне провадження для організації повного, всебічного та об"єктивного розслідування.

Відповідно до вимог ч.1 ст.306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 цього Кодексу.

Так, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, в межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог статтей 32 і 33 КПК України щодо територіальної та інстанційної підсудності.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Однак, зі змісту скарги вбачається, що скаржник оскаржує рішення слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області, який знаходиться за адресою: вул. Лесі Українки, 17 в м. Житомирі, що за територіальною юрисдикцією відноситься до Богунського району м.Житомира, а тому, згідно вимог КПК України, подана скарга не може бути розглянута Корольовським районним судом м.Житомира.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає поверненню скаржнику для подачі до Богунського районного суду м.Житомира.

Керуючись ст. 304 КПК України,-

Ухвалив:

Повернути скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження та зобов`язання вчинити дії - для подачі до Богунського районного суду м.Житомира.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 357/3491/17
У Х В А Л А
07 квітня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000012 від 21.02.2017 року,

В С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000012 від 21.02.2017року.

Дані матеріали кримінального провадження необхідно призначити до розгляду в відкритому підготовчому судовому засіданні .

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України

У Х В А Л И В:
Призначити до розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000012 від 21.02.2017 року, в відкрите підготовче судове засідання суддею одноособово на 05.04.2017 року на 14 годину 00 хв. в залі судового засідання №2 Білоцерківського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати прокурора військової прокуратури Білоцерківського гарнізону, обвинуваченого, захисника.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
11 квітня 2017 року Справа №293/110/15-к
Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

засудженої ОСОБА_5

розглянувши подання Черняхівського РВ ПП Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку засудженої :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Ясенівці, Золочівського району, Львівської області, проживаючої в АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Черняхівського районного суду Житомирської області від 17.03.2015, ОСОБА_5 засуджена до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки. Відповідно до ст.76 КК України на засудженого покладались обов`язки періодично з`являтись в кримінально-виконавчу інспекцію для реєстрації.

За час перебування на обліку в КВІ засуджена двічі притягувалась до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП, а саме: 30.06.2015 та 28.11.2016 та до неї застосовано адміністративне стягнення у виді попередження. Вподальшому ОСОБА_5 дотримувалась умов проходження іспитового строку, нового злочину не вчинила, покладені на неї судом обов`язки виконувала. В зв`язку з цим, ініціатор подання просить звільнити її від призначеного вироком суду покарання. Засуджена в судовому засіданні подання підтримала з викладених в ньому підстав.

Дослідивши матеріали справи стосовно засудженої, заслухавши думку ініціатора подання та прокурора, які подання підтримали, суд приходить до висновку, що засуджена покладені на неї вироком суду обов`язки виконала. Ці обставини свідчать, що вона стала на шлях виправлення, мета, з якою до неї був застосований іспитовий строк судом, досягнута.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ч.2 ст.165 КВК України, ст.395 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного вироком Черняхівського районного суду Житомирської області від 17.03.2015 покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Копію ухвали направити у Черняхівське РВ ПП Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції для зняття ОСОБА_5 з обліку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом 7-ми днів з дня її проголошення через Черняхівський районний суд Житомирської області.

Головуюий -суддя: ОСОБА_1
Копія:вірно
Справа № 372/918/17
Провадження 1-кс-199/17
ухвала
Іменем України
11 квітня 2017 року м.Обухів

Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області клопотання слідчого СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області, погоджене прокурором Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Оболонь, Семенівського району Полтавської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:
07 квітня 2017 року до суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КК України.
29 .03.2017 року матеріали досудового розслідування по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000556.
На призначений судом час підозрюваний у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися причин неявки суду не повідомили.

Згідно п.1 ч.7 ст.42 КПК України підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Відповідно до ч.1 ст.193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Підозрюваний не оголошувався у міжнародний розшук, тому його участь у судовому засіданні є обов`язковою, за даних обставин чинним законодавством не передбачено можливості розгляду у судовому засіданні клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу за відсутності підозрюваного.

Незабезпечення участі підозрюваного у судовому засіданні з приводу розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу унеможливлює розгляд клопотання слідчим суддею у визначений ст.186 КК України строк.

За таких обставин, розглянути клопотання із дотриманням вимог чинного КПК України з огляду на вказані вище обставини неможливо, тому клопотання слід залишити без розгляду.

Крім того, слідчому слід роз`яснити право повторного звернення до слідчого судді із аналогічним клопотанням у порядку, передбаченому ст.192 КПК України після затримання підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 42,131,132,176-178,183,187-190,372 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 369/3824/17
Провадження № 1-кп/369/395/17
УХВАЛА
Іменем України
11.04.2017 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт 11.04.2017 р.,-

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України надійшов до Києво-Святошинського районного суду Київської області 11.04.2017 року.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України на 13 годину 30 хвилин 13 квітня 2017 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Про дату, час, місце проведення підготовчого засідання повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
11.04.2017 Справа № 380/536/17
Провадження по справі № 1-в/380/12/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11квітня 2017 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
представника РВ : ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Тетієві подання старшого інспектора Тетіївського РВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації міністерства юстиції ОСОБА_4 про звільнення від відбуття покарання громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, одруженого,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31.03.2016 року засуджений за ч.3 ст.407 КК України до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75КК України, згідно якої його було звільнено від відбування даного покарання з випробуванням, іспитовим строком 1 рік.
Старший інспектор Тетіївського РВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації міністерства юстиції ОСОБА_4 просить звільнити ОСОБА_5 від відбуття даного покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши старшого інспектора ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , думку прокурора, який підтримав клопотання, та дослідивши письмові докази, суд вважає, що подання необхідно задовольнити, оскільки, в суді знайшов підтвердження той факт, що засуджений дійсно протягом іспитового строку не скоїв злочину, виконував покладені на нього судом обов`язки, характеризується по місцю проживання задовільно, до адміністративної відповідальності не притягувався, чим довів своє виправлення, а тому на підставі ст. 78 КК України, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, ст.165 ч.2 КВК України, суд-
УХВАЛИВ:
Подання старшого інспектора Тетіївського РВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації міністерства юстиції ОСОБА_4 про звільнення від відбуття покарання ОСОБА_5 задовольнити повністю.
Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді 2 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України, з випробуванням та іспитовим строком 1 рік, згідно призначеного йому вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31.03.2016 року.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 525/192/16-к
Провадження № 1-в/525/25/2017
У Х В А Л А
12.04.2017 року сел. Велика Багачка

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

інспектора КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Велика Багачка Полтавської області подання інспектора Великобагачанського РС з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_4 про звільнення від покарання відносно

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Степанівка

Великобагачанського району Полтавської області,

жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не військовозобов`язаного, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого,

в с т а н о в и в:

Вироком Великобагачанського районного суду Полтавської області від 30.03.2016 року ОСОБА_6 засуджений за ч.1 ст.309 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік.

До суду надійшло подання інспектора Великобагачанського РС з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_4 про звільнення засудженого ОСОБА_7 від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Як вказується у поданні, в період іспитового строку засуджений ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності не притягувався, злочинів не вчиняв, допустив одну неявку до Великобагачанського КВІ на періодичну реєстрацію без поважної причини за що йому винесено письмове попередження, компрометуючих даних зі сторони інспектора поліції не надходило.

Суд, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , пояснення інспектора Великобагачанського РС з питань пробації ОСОБА_4 , дослідивши особову справу №13/2016 відносно ОСОБА_7 , вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що іспитовий строк у засудженого ОСОБА_7 закінчився, за час іспитового строку він до адміністративної відповідальності не притягувався, на періодичну реєстрацію до Великобагачанського РС з питань пробації з`являвся, допустив лише одну неявку, за місцем проживання характеризується посередньо та нового злочину не вчинив, тому є передбачені законом підстави для звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання, призначеного вироком Великобагачанського районного суду Полтавської області від 30.03.2016року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст.78 КК України, ч.2 ст.165 КВК України, суд, -

у х в а л и в:

Звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання, призначеного вироком Великобагачанського районного суду Полтавської області від 30.03.2016 року за ч.1 ст.309 КК України.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/1388/17 Номер провадження 11-сс/786/167/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
16 березня 2017 року м. Полтава

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтава від 14 березня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В :
Цією ухвалою, обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 .

15 березня 2017 року до Апеляційного суду Полтавської області надійшла вищевказана апеляційна скарга про скасування ухвали слідчого судді.

Апеляційна скарга подана особою, яка уповноважена на її подачу, в порядку і строк встановлений чинним кримінальним процесуальним законодавством, та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому підлягає розгляду.

Для об`єктивного розгляду апеляційної скарги необхідно витребувати із місцевого суду матеріали провадження .

На підставі наведеного, керуючись ст. 422 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтава від 14 березня 2017 року та призначити до розгляду на 21 березня 2017 року на 11-45 годин в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Витребувати з Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області матеріали судового провадження
Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 555/430/17
Номер провадження 1-кп/555/92/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"11" квітня 2017 р. м.Березне

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003 від 01 січня 2017 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малинськ Березнівського району, Рівненської області, українця, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Дане кримінальне провадження неодноразово призначалась до розгляду, однак свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в судові засідання не з`являєються з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи судом повідомлялися належним чином.

Прокурор заявив клопотання про привід свідків в судове засідання.

Захисник та обвинувачений підтримали заявлене прокурором клопотання.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про привід свідків з наступних підстав.

Зі змісту ст. 327 КПК України слідує, що якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд заслухавши думку учасників судового провадження, має право постановити ухвалу про привід свідка, який здійснюється в порядку глави 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Судом встановлено, що свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 були викликаний до суду у встановленому КПК України порядку, про що свідчать наявні у матеріалах судового провадження поштові повідомлення, а саме на 13.03.2017р., 11.04.2017 р., однак в судове засідання не з`являються.

У відсутності останніх справу розглянути неможливо, а тому до них слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

На підставі наведеного, суд керуючись ст. 139, 140 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Здійснити привід у судове засідання, у приміщення Березнівського районного суду Рівненської області на 19.04.2017 року на 13 год. 00 хв. свідків:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої: АДРЕСА_2 (т.м. );

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого: АДРЕСА_1 (т.м. відсутній);

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючої: АДРЕСА_1 (т.м. );

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , жителька АДРЕСА_2 (т.м. відсутній).

Виконання даної ухвали доручити: Начальнику Березнівського ВП Сарненського ВП ГУНП України в Рівненській області КушикуА.В.

Копію ухвали направити прокурору Сарненської місцевої прокуратури для контролю виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 569/6564/16-к
УХВАЛА

12 квітня 2017 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисників обвинуваченого адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження № 0001253 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Рівненським міським судом розглядається зазначене кримінальне провадження.

Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про відмову від захисника ОСОБА_7 , у зв`язку з відсутністю коштів для оплати його послуг, просив залучити для здійснення захисту за призначенням.

На виконання ухвали суду від 05 квітня 2017 року, Рівненським обласним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги захисником ОСОБА_5 призначено ОСОБА_6 .

Згідно ч.1 ст. 54 КПК України, підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Під час розгляду клопотання учасники розгляду клопотання не заперечили щодо його задоволення.

Забезпечуючи здійснення захисту прав і законних інтересів обвинуваченого, слід прийняти його відмову від захисника адвоката ОСОБА_7 та замінити на захисника за призначенням адвоката ОСОБА_6 , що діє на підставі Доручення для надання безпоплатної вторинної правової допомоги від 07 квітня 2017 року № 017-000520.

Керуючись ст.ст.45, 49, 50, 52, 54, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_5 від захисника адвоката ОСОБА_7 , замінивши на захисника за призначенням адвоката ОСОБА_6 .

В судовому засіданні оголосити перерву до 19 квітня 2017 року, 11.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1