В И Р О К
Іменем України
31 березня 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
законного представника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кам`янка, Житомирського району, українця, громадянина України, освіта базова середня, учня ІІ-го курсу Червоноармійського професійного ліцею, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

07 вересня 2016 року близько 11 години ОСОБА_4 перебуваючи на території КУ «Центральна районна лікарня Жулинської районної ради», яка знаходиться по вул. Незалежності, 44 в смт. Пулин Житомирської області, почув мелодію дзвінка мобільного телефону, який лунав з кишені сумки дитячого візка, що стояв біля входу до лікарні та був залишений без нагляду потерпілою ОСОБА_7 , після чого, без розриву у часі, ОСОБА_4 переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій і бажаючи збагатитись за рахунок чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до цього візка та з кишені сумки умисно, таємно викрав мобільний телефон марки «Lenovo A859» білого кольору вартістю 1980 грн., який знаходився в пластиковому прозорому чохлі вартістю 120 грн., в комплексі із сім-картою пам`яті Mikro SD об`ємом 2 GB вартістю 100 грн., сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 25 грн., на рахунку якої знаходилось 15 грн. та сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Лайфселл» вартістю 20 грн.

Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2260 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав у незаконному заволодінні мобільним телефоном «Lenovo A859», пластиковим чохлом, флеш-картою пам`яті та сім-картками мобільних операторів «Київстар» та «Лайфселл», що належить потерпілій ОСОБА_7 , фактичні обвини справи не оспорював, однак відмовився від дачі будь-яких пояснень.

Разом з тим, вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчинені згаданого злочину повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Протоколом огляду місці події від 24.10.2016 року та фототаблицею до нього у відповідності до якого даний телефон було виявлено та вилучено у ОСОБА_8 , яка є добросовісним набувачем цього телефону.

Протоколом огляду місці події від 31.10.2016 року з фототаблицями до нього у відповідності до якого чехол та флеш-карту було виявлено та вилучено у обвинуваченого.

Протоколом слідчого експерименту від 27.10.2016 року за участю потерпілої, яка пояснила, де саме вона залишили свій телефон, який у подальшому було викрадено.

З висновку спеціаліста вбачається, що вартість даного телефону становить 1980 грн.
Оцінивши всі докази в їх сукупності, з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив викрадення даного мобільного телефону з сім-картою та флеш-картою, та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості, але від якого тяжких наслідків не настало, особу обвинуваченого, який є неповнолітнім, посередньо характеризуються за місцем проживання та навчання, раніше не судимий, його відношення до скоєного, зокрема щире каяття ОСОБА_4 , добровільне відшкодування завданої даним злочином шкоди потерпілій ОСОБА_7 , думку останньої, яка не наполягає на суворості покарання та просить не позбавляти волі обвинуваченого, а також враховує висновок досудової доповіді органу пробації, умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку, сукупність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих обставин.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є вчинення злочину неповнолітніми, його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та відсутність тяжких наслідків від даного злочину.

На підставі викладеного, у зв`язку з наявністю наведених вище обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, а саме вчинення цього злочину неповнолітнім, щире каяття останнього та повернення викраденого майна потерпілій, з урахуванням особи обвинуваченого, зокрема його статі та віку, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання з урахуванням вимог ст. 101 КК України, без ізоляції від суспільства у виді арешту із застосуванням ст. 104 КК України, звільнивши останнього від відбування цього покарання із випробуванням.

Долю речових доказів у даному кримінальному провадженні суд вирішує за приписами ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 349, ст.ст. 373-376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винними у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 25 (двадцяти п`яти) діб арешту.
На підставі ст.ст. 104, 76 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді арешту з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, а саме буде періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти даний орган про зміну свого місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази, а саме мобільний телефон марки «Lenovo A859», пластиковий прозорий чохол, сім-картку пам`яті Mikro SD об`ємом 2 GB, сім-картку оператора мобільного зв`язку «Київстар» та «Лайфселл», які знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_7 - залишити останній.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Потерпілій, яка не була присутньою в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.
Суддя: