АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1015/17 Справа № 180/1260/17 Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2017 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Марганці Дніпропетровської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 10.12.2009 року Алуштинським міським судом АР Крим за ст. ст. 199, 395, 70 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково на підставі ухвали Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 24.04.2013 року на 1 рік 4 місяці 25 днів, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИЛА :
Оскаржуваною ухвалою задоволено клопотання слідчого та застосовано щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 днів, до 01 жовтня 2017 року, без визначення розміру застави.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя зазначив, що прокурор в судовому засіданні довів, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, а також, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також, що більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання вказаним ризикам.
В апеляційній скарзі підозрюваний просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати щодо нього запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається, що ухвала слідчого судді є незаконною і обраний вид запобіжного заходу є занадто суворим. Зазначає про порушення вимоги процесуального закону під час його затримання працівникам поліції, зокрема, про порушення права на захист. Так, посилається, що при його затриманні не був залучений захисник, пред`явлення особи для впізнання відбувалось без участі захисника, а також в суді першої інстанції він заявив відвід захиснику, проте суддя безпідставно відмовила в його задоволенні.

Захисник ОСОБА_7 в засідання суду апеляційної інстанції не з`явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, дані про поважність неявки до суду не надходило. Підозрюваний ОСОБА_6 подав до суду клопотання з проханням проводити судовий розгляд його апеляційної скарги без участі його захисника. Тому колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу підозрюваного за відсутністю адвоката відповідно до вимог ст. 405 КПК.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи підозрюваного ОСОБА_6 , який просив задовольнити його апеляційну скаргу, а ухвалу суду скасувати; думку прокурора, яка просила залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення слідчого судді без зміни, перевіривши клопотання та надані до нього матеріали, обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_6 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з клопотання та наданих до нього матеріалів, досліджених в суді першої інстанції та перевірених в суді апеляційної інстанції, відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 186 КК України, за фактом відкритого викрадення майна з будинку АДРЕСА_2 було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 червня 2017 року під № 0000479.

01 серпня 2017 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

В силу ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.
Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинно відповідати вимогам ст. 370 КПК України, тобто повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим та містити, як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи винного та інших обставин, в тому числі ризиків, наведених у ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону ним були дотримані у повному обсязі.
Дослідивши матеріали клопотання та надані до нього матеріали в межах своєї компетенції, слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання слідчого Марганецького ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області від 01 серпня 2017 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відповідності до вимог ст.ст. 193, 194 КПК України, вислухав доводи учасників судового провадження, належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого і дійшов вмотивованого висновку про необхідність обрання щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без застосування застави, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, яке відноситься до категорії тяжких, міра покарання за яке передбачена на строк від 4 до 8 років позбавлення волі, про що ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру, яка ґрунтується на доданих до клопотання матеріалах, а саме протоколі огляду місця події, протоколі допиту потерпілої ОСОБА_8 , протоколах допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколі огляду предмета, а саме мобільного телефону, протоколі пред`явлення особи для впізнання, протоколі пред`явлення речі для впізнання.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу, оскільки відповідно до правової позиції ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (п. 55 Рішення) факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Обґрунтованими є й висновки слідчого судді про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема того, що підозрюваний знаходячись на свободі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Що стосується доводів підозрюваного ОСОБА_6 про порушення його права на захист при проведенні досудового розслідування, а саме під час повідомлення йому про підозру, його допиту та при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів не вважає їх слушними з наступних підстав.

02 серпня 2017 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру. При цьому йому було роз`яснені його права, про що мається власноручний підпис ОСОБА_6 та зазначено, що пам`ятка про процесуальні права та обов`язки йому вручена, права роз`яснені. Бажання мати захисника у даному кримінальному провадженні підозрюваний не виявляв.

При проведенні допиту ОСОБА_6 в якості підозрюваного 02 серпня 2017 року останньому також були роз`яснені його права та обов`язки, вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки. Підозрюваний відмовився від дачі показів на підставі положень ст. 63 Конституції України, будь - яких зауважень або доповнень до проведення вказаної процесуальної дії, а також бажання мати захисника ОСОБА_6 не зазначав.

Це саме стосується і проведення такої процесуальної дії як пред`явлення особи для впізнання, оскільки будь - яких зауважень або доповнень до проведення вказаної процесуальної дії ОСОБА_6 не зазначав.

При розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 слідчим суддею підозрюваний заявив клопотання про призначення йому захисника з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги. Заявлене клопотання судом було задоволено, ОСОБА_6 було надано захисника для захисту його інтересів в суді.

Однак підозрюваним в судовому засіданні було заявлено відвід захиснику, в задоволенні якого судом було обґрунтовано відмовлено.

Враховуючи зазначене, колегія суддів на знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_6 та скасування ухвали слідчого судді від 03 серпня 2017 року про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 176 - 178, 183, 184, 193, 194, 196 - 198, 309, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3