overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1-в/381/99/17
381/2294/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 червня 2017 року м. Фастів
Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника Фастівського МРВ з питань пробації ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Фастові подання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фастів, Київської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, засуджений 09.06.2016 Фастівським міськрайонним судом за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік іспитового строку.,-
встановив:
13.06.2017 року з Фастівського МРВ з питань пробації ЦМУпВКРП МЮ до суду надійшло подання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_5 ..
Судом встановлено, що 09.06.2016 року ОСОБА_5 засуджено Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнено від відбування покарання згідно ст.75 КК України з випробуванням з іспитовим строком тривалістю в один рік.
За період перебування на обліку Фастівського МРВ з питань пробації ОСОБА_5 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується позитивно. Обов`язки покладені на нього судом виконав.
Прокурор, представник МРВ з питань пробації в судовому засіданні подання підтримали.
ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.
Іспитовий строк засудженого ОСОБА_5 закінчився 09.06.2017 року, засуджений за період іспитового строку громадський порядок не порушував, за місцем проживання характеризується позитивно, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, тому суд вважає, що він став на шлях виправлення та підлягає звільненню від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
ухвалив:
Подання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання призначеного вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09.06.2016 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/4036/17
Провадження № 1-кп/552/284/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.07.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000252 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 -

ВСТАНОВИВ:
30.06.2017 року до Київського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження №0000252 з обвинувальним актом та відповідними додатками за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 328 ч. 1, 387 ч. 1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання матеріалів кримінального провадження №0000252 з обвинувальним актом та відповідними додатками за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 328 ч. 1, 387 ч. 1 КК України в приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 10-00 годину 17.07.2017 року.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 546/586/17
Провадження № 1-кс/546/146/17
У Х В А Л А

іменем України

03 липня 2017 року с-ще Решетилівка

Слідчий суддя Решетилівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В :
26 червня 2017 року до Решетилівського районного суду Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_2 адресована голові суду, у якій вона зазначала, що у провадженні слідчого СВ Решетилівського ВП Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області перебувало кримінальне провадження № 0000145 від 28.04.2017 року, провадження у якому було закрито, постанову про закриття провадження нею оскаржено у прокуратурі, прокурором у задоволенні скарги було відмовлено, слідчим не було призначено СМЕ, в досудовому розслідуванні не було вказано ступеню тілесних ушкоджень.

При вирішенні питання про прийняття скарги до розгляду слідчим суддею встановлено наступне.

Частиною 1 статті 303 КПК України визначений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, який є вичерпним.

Проте, зі скарги не вбачається яке та чиє саме рішення, дію чи бездіяльність оскаржує скаржник, оскільки ОСОБА_2 взагалі не заявляє жодних вимог у своїй скарзі.

Крім того, до скарги не долучено жодних документів, таких як постанова про закриття провадження, не вказано навіть дату її винесення чи отримання.

Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи викладене, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження по скарзі, оскільки скаржником не вказано жодних вимог у своїй скарзі.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_2 .

Копію ухвали невідкладно направити заявнику.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 535/268/17 Номер провадження 11-кп/786/712/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ПРО ВІДКРИТТЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ
30 червня 2017 року . Полтава

Я, суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Котелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 на вирок Котелевського районного суду Полтавської області від 16 травня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:
Оскаржуваним вироком суду визнані винуватими та засуджені:

- ОСОБА_4 - за ч.3 ст.185, ст.75, ст.76 та ст.104 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, з покладенням певних обов`язків, передбачених ст.76 цього Кодексу;

- ОСОБА_5 - за ч.3 ст.185, ст.75, ст.76 та ст.104 КК України на 2 роки позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 3 місяці, з покладенням певних обов`язків, передбачених ст.76 цього Кодексу;

- ОСОБА_6 - за ч.3 ст.185, ст.75, ст.76 та ст.104 КК України на 1 рік позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, з покладенням певних обов`язків, передбачених ст.76 цього Кодексу;

- ОСОБА_7 - за ч.3 ст.185, ч.2 ст.304, ч.1 ст.70, ст.75 та ст.76 КК України на 4 роки позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, з покладенням певних обов`язків, передбачених ст.76 цього Кодексу.

Постановлено стягнути з обвинувачених на користь держави витрати за проведення судових експертиз:

- ОСОБА_4 - 322 грн. 65 коп.;

- ОСОБА_5 - 322 грн. 65 коп.;

- ОСОБА_6 - 146 грн. 73 коп.

На вказаний вирок суду прокурор подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України, підлягає розгляду в цьому суді апеляційної інстанції. Строки, встановлені КПК України на апеляційне оскарження, не порушені, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.398 та ст.401 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Котелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 на вирок Котелевського районного суду Полтавської області від 16 травня 2017 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їх права та обов`язки.

Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані учасниками судового провадження до 10 липня 2017 року.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 1-11/11
П О С Т А Н О В А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

05 грудня 2011 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Сидоренко З.С.,

за участю секретаря Пінчук О.М.,

прокурора Соловей І.Т.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця справу про обвинувачення ОСОБА_2 по ч.3 ст.185 КК України та по факту вчинення неповнолітніми ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються у таємному викрадені чужого майна - крадіжці, вчиненої за попередньою змовою групою осіб, поєднаною з проникненням у приміщення.

Дана кримінальна справа призначена до розгляду в Дубровицькому районному суді на 02 лютого 2012 року на 11 год.

Як пояснив у судовому засіданні прокурор, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відбуває покарання у Дубенській виховній колонії.

Враховуючи вищенаведене, для розгляду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 по ч.3 ст.185 КК України та по факту вчинення неповнолітніми ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_3 слід конвоювати до Рівненського слідчого ізолятора управління ДДУ з ПВП у Рівненській області для подальшого етапу у Дубровицький районний суд.

Керуючись ст.262 КПК України, п.п.8.5 Інструкції про роботу відділів (груп, старших інспекторів) установ виконання покарань та слідчих ізоляторів по контролю за виконанням судових рішень, суд

П О С Т А Н О В И В:

Етапувати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 із Дубенської виховної колонії до Рівненського слідчого ізолятора Управління ДДУ з ПВП у Рівненській області.

Про прибуття ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до Рівненського слідчого ізолятора управління ДДУ з ПВП у Рівненській області повідомити Дубровицький районний суд.

Дві копії постанови направити у Дубенську виховну колонію для виконання.

Копію постанови направити до Рівненського слідчого ізолятора управління ДДУ з ПВП у Рівненській області та Дубровицького РВ УМВС України у Рівненській області для відома та виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду: ОСОБА_5
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
Справа №564/1344/17

03 липня 2017 року

м.Костопіль
Костопільський районний суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1
отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000473 від 19 червня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України
ВСТАНОВИВ:
30 червня 2017 року до Костопільського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000473 від 19 червня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України.
30 червня 2017 року вказаний обвинувальний акт надійшов у провадження судді ОСОБА_1 .
З метою з`ясування можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду або забезпечення правильного і швидкого розгляду кримінального провадження, на підставі ст. 314 та ст.392 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні №0000473 від 19 червня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України на 16:30 год. 10 липня 2017 року в приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 ,обвинуваченого ОСОБА_2 , представника Костопільського районного відділу з питань пробації.

Ухвала остаточна і окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 570/2408/17
номер провадження 1-в/570/238/2017
У Х В А Л А
іменем України
23 червня 2017 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області клопотання засудженого про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 11.06.2015 року Личаківським районним судом м. Львова за ст. 185 ч. 1, 71 ч. 1 КК України на 3 роки 1 місяць позбавлення волі. Ухвалою від 29.03.2016 року Галицького районного суду м. Львова зараховано в строк основного покарання термін попереднього ув`язнення з 11.06.2015 року по 15.07.2015 року (1 місяць 4 дні), з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Ухвалою від 07.06.2016 року Галицького районного суду м. Львова замінено на обмеження волі невідбуту частину строку покарання, 1 рік 11 місяців 29 днів.
в с т а н о в и в:
Засуджений у своєму клопотанні зазначає, що набув право на умовно-дострокове звільнення, згідно ст. 81 КК України та подав до суду заяву, в якій просить клопотання задоволити, а справу розглянути без його участі.

Прокурор в судовому засіданні вказав, що клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого підтримує, оскільки засуджений своєю поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, подав до суду заяву, у якій просить судове засідання провести без фіксування технічними засобами.

Представник Городоцького виправного центру подав заяву, у якій просить розглянути клопотання без його участі.

Відповідно до положень ч.4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Так, згідно положень ст.81 КК України, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Перевіривши клопотання засудженого, дослідивши матеріали контролю за його поведінкою, згідно яких засуджений характеризується позитивно, має лише заохочення, стягнень не має, сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, суд приходить до висновку, що підстави для звільнення останнього умовно-достроково від невідбутої частини призначеного йому покарання, передбачені ч.ч.2-3 ст.81 КК України, доведені, а клопотання засудженого підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 81 КК України, ст. 154 КВК України, ст.ст.537, 539, 369, 372 КПК України, суд,

у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити умовно-достроково від відбування невідбутої частини покарання у виді обмеження волі строком на десять місяців і чотири дні.

На ухвалу суду протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляції до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. Оскарження ухвали суду прокурором зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)
27 червня 2017 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу судді Рівненського міського суду Рівненської області від 18 травня 2017 року в кримінальному провадженні №0000138 по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Зелений Дуб, Здолбунівського району Рівненської області , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, раніше не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.358 (закон , який діяв на час вчинення злочину), ч.4 ст.358 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_6 ,
Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 18 травня 2017 року, якою обвинувальний акт з додатками в кримінальному провадженні №0000138 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.358 (закон , який діяв на час вчинення злочину), ч.4 ст.358 КК України, повернуто прокурору Рівненської області , залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , без задоволення.
В резолютивній частині ухвали суду від 18 травня 2017 року слова

"повернути прокурору Рівненської області" замінити на " повернути першому заступнику керівника Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_9 ".
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено о 08 год. 30 хв. 30.06.2017 року.
С У Д Д І :
________________ ________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 570/2464/17
номер провадження 1-кп/570/202/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

19 червня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000879 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.297 КК України,

в с т а н о в и в:
15 червня 2017 року до Рівненського районного суду Рівненської області надійшов вказаний обвинувальний акт.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням наведеного у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання, яке провести в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області ( вул.Дубенська 25 б ) 03 липня 2017 року о 12:00 год.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого та повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №694/789/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження
29.06.2017 року м. Звенигородка
Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Звенигородського ВПГУНП в Черкаській області,

в с т а н о в и в:
до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Звенигородського ВПГУНП в Черкаській області.
Дана скарга підсудна слідчому судді Звенигородського районного суду Черкаської області, відповідно до ст. 218 КПК України.
Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що підстав передбачених ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя вважає, що по скарзі слід відкрити провадження.
Керуючись ст.ст.303,304,306 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:
відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Звенигородського ВПГУНП в Черкаській області.
Копію скарги направити сторонам, які беруть участь у справі.
Розгляд скарги призначити на 12 год. 30 хв. 30 червня 2017 року в приміщенні Звенигородського районного суду Черкаської області (Черкаська область, м.Звенигородка, просп.Шевченка,12-А).
Про розгляд скарги повідомити осіб, які беруть участь у розгляді скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 703/2006/17 р.
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

03.07.2017 суддя Смілянського міськрайсуду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001102 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185 КК України-

У С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження щодо Білятинського надійшло від Смілянської місцевої прокуратури з обвинувальним актом і, на підставі ст. 32 КПК України, підлягає розгляду Смілянським міськрайсудом.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185 КК України на 16 год. 30 хв. 10 липня 2017 року в залі суду м. Сміла.

Ухвала оскардженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 704/878/17
У Х В А Л А

30.06.2017 року слідчий суддя Тальнівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дію начальника Тальнівського відділку поліції у кримінальному провадженні № 0000091,-

ВСТАНОВИВ:

30.07.2017 р. ОСОБА_2 звернувся зі скаргою до слідчого судді Тальнівського районного суду Черкаської області в якій просив суд зобов`язати начальника Тальнівського відділку поліції Звенигородського відділу поліції передати йому на зберігання автомобіль, що перебуває на зберіганні в Тальнівському відділенні поліції.

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, який розширеному трактуванню не підлягає.

Вимоги ОСОБА_2 зводяться до зобов`язання начальника Тальнівського відділку поліції Звенигородського відділу поліції передати йому на зберігання автомобіль, що перебуває на зберіганні в Тальнівському відділенні поліції, що не може бути предметом оскарження під час досудового розслідування, виходячи із норм, передбачених Главою 26 КПК України.

Частиною 5 ст. 40 КПК України визначено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження по зазначеній скарзі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дію начальника Тальнівського відділку поліції у кримінальному провадженні № 0000091 - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1