Єдиний унікальний номер 725/1305/17
Номер провадження 1-кс/725/253/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.03.2017 року м.Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі:

Головуючого-слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю слідчої ОСОБА_3 ,

розглянув клопотання слідчої Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0001273 про тимчасовий доступ до документів,

ВСТАНОВИВ:

Слідча звернулась до суду із цим клопотанням, обґрунтовуючи яке зазначила, що до Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області 23.08.2016 з заявою звернулась директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 з приводу того, що колишній директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_7 підробили 2 позовні заяви про стягнення заборгованості з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від ФОП ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_7 . Ціна позовів 45000 грн. та 33000 грн.
Відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001273 від 24.08.2016. Кваліфікація даного кримінального правопорушення - ч.1 ст.358 КК України.

Будучи допитаною ОСОБА_4 повідомила, що дані позовні заяви є нічим іншим, як спробою незаконного отримання матеріальної вигоди з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » шляхом підроблення документів групою осіб, а саме колишнім директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_7 . Позивачами у даних справахФОП ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_7 надано на вимогу Господарського суду Чернівецької області (по двом окремим справам) оригінали договорів про надання послуг та актів приймання-передачі послуг, які долучено до матеріалів справ № 926/2005/16 та № 926/2006/16, що розглядаються ІНФОРМАЦІЯ_2 . На неодноразові листи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » колишньому директору товариства ОСОБА_5 (копії є у матеріалах даної кримінальної справи), про передачу ним документації товариства, в тому числі і господарських договорів, та старої не діючої печатки (якою завірені договори та акти) Фонарюк ніяким чином не реагує. Послуги які нібито надавались ФОП ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_7 по наданню бухгалтерських та консультативних бухгалтерських послуг не могли надаватись протягом 2015 року, оскільки, товариством не велось ніякої діяльності, що підтверджується нульовою податковою звітністю за 2015 рік. Відповідно до відповідей з ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 звільнився з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 05.01.2015 р. У отриманих відповідях з ІНФОРМАЦІЯ_4 зазначено: «За період з 01.01.2007 по 05.01.2015 ОСОБА_5 перебував у трудових відносинах із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (ЄДРПУО НОМЕР_1 ). Крім того, у Податковому розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, у тому числі і ОСОБА_5 , і сум утриманого з них податку (форма №1 ДФ) за І квартал 2015 року, чітко вказано у розділі І , що ОСОБА_5 , податковий номер якого вказано у рядку 1 звільнений з роботи 05.01.2015 р. Дану звітність подавав сам ОСОБА_5 за своїм електронним підписом. Також у Звітах про суми нарахування заробітної плати за 1 та послідуючі місяці 2015 р. у Додатках до таблиці 1 звіту у графах «Сума заборгованості з виплати заробітної плати» на початок та на кінець звітного періоду 0 грн. 00 коп. Тобто, заробітна плата ОСОБА_5 і іншим працівникам не нараховувалась, не оподатковувалась і не виплачувалась по причині звільнення. Договір про надання консультаційних послуг датовано 03.11.2014 року, Акти приймання-передачі наданих консультаційних послуг № 11 від 01.12.2014 р., № 12 від 05.01.2015 р., № 01 від 02.02.2015 р., № 02 від 02.03.2015 р., № 03 від 01.04.2015 р., № 04 від 06.05.2015 р., № 05 від 01.06.2015 р. № 06 від 01.07.2015 р., № 07 від 01.08.2015 р., № 08 від 01.09.2015 р., № 09 від 01.10.2015 р., Договір №1-Б про надання бухгалтерських послуг датовано 04.01.2015 року, Акти приймання-передачі наданих бухгалтерських послуг № 01 від 02.02.2015 р., № 02 від 02.03.2015 р., № 03 від 01.04.2015 р., № 04 від 06.05.2015 р., № 05 від 01.06.2015 р., № 06 від 01.07.2015 р., № 07 від 01.08.2015 р., № 08 від 01.09.2015 р., № 09 від 01.10.2015 р.Враховуючи викладені факти, у органу досудових розслідувань наявні підстави вважати, що договори про надання послуг та акти приймання-передачі послуг ФОП ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_7 товариству укладались у 2016 році, безпосередньо перед подачею до ІНФОРМАЦІЯ_6 . Натомість, встановити коли підписані договори про надання послуг та акти приймання-передачі послуг можна лише експертним шляхом, оскільки це потребує спеціальних знань.
Відповідно до п. 1.2.1. «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5, основними видами (підвидами) експертизи є криміналістична експертиза, зокрема, почеркознавча та технічна експертиза документів.

Згідно абзацу 6 статті 7 Закону України «Про судову експертизу», виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

Технічна експертиза документів поділяється на експертизу реквізитів документів, експертизу друкарських форм та експертизу матеріалів документів, при цьому, одним із основних завдань технічної експертизи реквізитів документів є визначення відносної давності виконання документа або його фрагмента (пункти 3.1, 3.2 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5).

На лист ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_7 ( АДРЕСА_1 ) надано інформацію про наявність технічної можливості встановлення абсолютного часу виконання рукописних записів і підписів у документах пастами кулькових ручок (копія додається).
У листі зазначається, що для встановлення абсолютного часу виконання записів та підписів в документах потрібно мати оригінали порівняльних зразків документів. Такі зразки було долучено до матеріалів справи № 926/2006/16.
З метою проведення технічної експертизи документів під час досудового розслідування, виникла необхідність у тимчасовому доступі до документів та можливість їх вилучити, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_6 , а саме: до матеріалів справ № 926/2005/16 та № 926/2006/16.Дана інформація має суттєве значення для досудового розслідування та може бути використаною як доказ того, щоб встановити чи дійсно дані акти та договори були підроблені, а також дасть змогу ідентифікувати особу правопорушника.

В судовому засіданні слідча клопотання підтримала та просила його задовольнити. Просила надати тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_6 , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 а саме до матеріалів справ № 926/2005/16 та № 926/2006/16 в яких містяться наступні документи: договір про надання консультаційних послуг від 03.11.2014 року, акти приймання-передачі наданих консультаційних послуг № 11 від 01.12.2014 р., № 12 від 05.01.2015 р., № 01 від 02.02.2015 р., № 02 від 02.03.2015 р., № 03 від 01.04.2015 р., № 04 від 06.05.2015 р., № 05 від 01.06.2015 р. № 06 від 01.07.2015 р., № 07 від 01.08.2015 р., № 08 від 01.09.2015 р., № 09 від 01.10.2015 р., договір №1-Б про надання бухгалтерських послуг від 04.01.2015 року, акти приймання-передачі наданих бухгалтерських послуг № 01 від 02.02.2015 р., № 02 від 02.03.2015 р., № 03 від 01.04.2015 р., № 04 від 06.05.2015 р., № 05 від 01.06.2015 р., № 06 від 01.07.2015 р., № 07 від 01.08.2015 р., № 08 від 01.09.2015 р., № 09 від 01.10.2015 р. зможливістю їх вилучення для проведення технічної експертизи документів.

Дослідивши матеріали клопотання і заслухавши слідчу, суд вважає, що клопотання подане передчасно без з`ясування процесуальним шляхом на якій стадії розгляду знаходяться зазначені вище справи.

Так слідчою не з`ясовано, чи є справи № 926/2005/16 та № 926/2006/16 вже розглянутими і рішення по них вступило в законну силу, чи ці справи не завершені розглядом і по них не прийняті рішення або рішення у цих справах перебувають на стадіях апеляційного чи касаційного оскарження і самі справи, відповідно знаходяться в судах апеляційної чи касаційної інстанцій. Без з`ясування вказаних обставин, виконання ухвали слідчого судді, в разі задоволення клопотання, може бути ускладнено або унеможливлено.
Враховуючи наведене вище, керуючись ст. 159-164 КПК України,
УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1