печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників підозрюваного ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки ГПУ ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1
В С Т А Н О В И В :
17.08.2017 слідчий звернувся до суду зі вказаним клопотанням.

Клопотання обґрунтовано тим, що управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002449 від 01.08.2017 за підозрою начальника відділення поліції в аеропорту «Київ» Солом`янського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.27, ч.3 ст.368, ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України та адвоката ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_7 підозрюється у підбурюванні та пособництві у одержанні службовою особою, що займає відповідальне становище, неправомірної вигоди у великому розмірі для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої ім. влади.

16.08.2017 ОСОБА_7 затримано на підставі ст.208 КПК України.

17.08.2017 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.27, ч.3 ст.368, ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України.

В судовому засідання прокурор клопотання підтримав з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити.

Захисники підозрюваного заперечували проти задоволення клопотання, оскільки підозра необґрунтована, ризики недоведені, підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, має на утриманні малолітню дочку, позитивно характеризується.

Підозрюваний підтримав думку захисників.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Виходячи з наявних в наданих суду матеріалах даних, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.27, ч.3 ст.368, ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України.

Разом з тим, слідчий суддя вважає необґрунтованими та недоведеними доводи прокурора, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання вищевказаним ризикам.

ОСОБА_7 раніше не судимий, має постійне місце проживання, позитивно характеризується, має міцні соціальні зв`язки, має на утриманні малолітню дочку.

Одна лише тяжкість ще не доведеного обвинувачення не може слугувати єдиною та безумовною підставою для висновку про уникнення ОСОБА_7 слідчого, прокурора, слідчого судді та суду.

Прокурором не надані дійсні, а не гадані дані щодо ризику уникнення ОСОБА_7 прокурора, суду та незаконного впливу на свідків та спільників з метою перешкоджання інтересам правосуддя.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність передбачених ст.183, ст.194 КПК України обставин, які б вказували на наявність підстав для застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу як тримання під ватрою..

Відтак, клопотання задоволенню не підлягає.

Виходячи з доведеності обґрунтованості підозри та тяжкості інкримінованих діянь, вважаю наявними підстави для застосування відповідно до ч.4 ст.194 КПК України до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, з покладанням обов`язків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Вирішуючи, який запобіжний захід застосувати, слідчий суддя у відповідності до ч.1 ст.178 КПК України враховує обставини та наслідки кримінального діяння, особу підозрюваного, який позитивно характеризується, має на утриманні малолітню дитину, наявність постійного місця проживання, відсутність судимості.

Враховуючи вказані обставини, вважаю за належне застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 відповідно до ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, який в повній мірі зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам та гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Крім того, вважаю за необхідне на підставі ч.4 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, а також з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ;
- не відвідувати адміністративні приміщення відділення поліції в аеропорту «Київ» Солом`янського управління поліції ГУ НП у м. Києві;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.176, 177, 178, 181, 184, 193, 194, 196, 197, 205, 309, ст.376, 532, 534 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, заборонивши йому з 22 години до 6 години наступної доби залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , наступні обов`язки:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, а також з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ;
- не відвідувати адміністративні приміщення відділення поліції в аеропорту «Київ» Солом`янського управління поліції ГУ НП у м. Києві;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
Строк дії обов`язків визначити в межах строку досудового розслідування до 13 жовтня 2017 року включно.
Ухвалу в частині застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання уповноваженому Управлінню Національної поліції України за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1