Справа №489/6269/16-к 03.01.2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
3 січня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_5 та його захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 грудня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Інгульського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_8 та застосувано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб, відносно
ОСОБА_5 , який народився у ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_9
захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_6
підозрюваний ОСОБА_5
встановив:
Короткий зміст вимог апеляційних скарг.
В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати йому запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у певний період доби з 22г.00хв. до 07г.00хв. наступного дня до 16.02.2017р., поклавши на нього обов`язки з числа передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Короткий зміст ухвали слідчого судді.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 грудня 2016 року задоволено клопотання слідчого СВ Інгульського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_8 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб до 16 лютого 2017 року.

Узагальнені доводи апеляційних скарг.
На обґрунтування доводів апеляційної скарги підозрюваний ОСОБА_5 вказує, що слідчий суддя помилково застосував до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки прокурор не довів достатніх ризиків для застосування до нього виняткового запобіжного заходу.
Зазначає, що раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, а тому вважає застосований до нього запобіжний захід занадто суворим.
На обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник ОСОБА_6 зазначає, що прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Крім того вказує, що прокурор у своєму клопотанні не навів жодного доказу того, що особа вчиняє, або вчиняла якісь конкретні дії, направлені на створення перешкод правосуддю.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник ОСОБА_7 зазначає, що слідчий суддя не обґрунтував своїх висновків щодо наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Вважає, що обґрунтовано та справедливо буде застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.
Згідно ухвали слідчого судді та матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 18.12.2016 р. о 05:20 год., знаходячись на зупинці громадського транспорту "площа Перемоги", разом з ОСОБА_10 з хуліганських спонукань, після того, як ОСОБА_10 грубо чіплявся до ОСОБА_11 та ОСОБА_12 і зробив декілька пострілів в землю з предмету, ззовні схожого на пістолет, переслідуючи на автомобілі ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 біля будинку №1 по вул. Новозаводській в м. Миколаєві, використовуючи предмет, ззовні схожий на пістолети, здійснили декілька пострілів у бік потерпілих, та при спробі потерпілих їх затримати біля будинку № 70-А по пр. Миру в м. Миколаєві з використанням предметів схожих на пістолет здійснили постріли в бік потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_15 , зокрема ОСОБА_10 не менше чотирьох прострілів впритул у ОСОБА_13 , внаслідок чого потерпілому були заподіяні чотири вогнепальних поранення.

ОСОБА_5 18.12.2016 р. було затримано та 19.12.2016 р. йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

20.12.2016 року слідчим подано до суду клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з метою запобігання ризикам зазначеним у ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування і суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, незаконного впливу на потерпілих та свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Приймаючи рішення про задоволення клопотання слідчого, слідчий суддя визнав доведеними ризик, передбачений п.4 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Вказав, що досудовим слідством залишається невстановленим водій транспортного засобу, на якому ОСОБА_5 та ОСОБА_10 переслідували потерпілих, та двоє невідомих чоловіків, які за показами потерпілих, також приймали участь у події правопорушення з боку підозрюваного, що дає достатні підстави вважати, що залишаючись на волі підозрюваний буде вживати заходів до переховування вказаних осіб.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.
Заслухавши доповідь судді, підозрюваного ОСОБА_5 та його захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_6 на підтримку вимог апеляційних скарг, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, вивчивши матеріали судового та кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`який запобіжних заходів.
Слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 вказаних вимог закону дотримано.

Так, слідчий суддя перевірив надані стороною обвинувачення докази обставин скоєння кримінального правопорушення передбаченого, ч.4 ст. 296 КК України, в якому підозрюється ОСОБА_5 , та встановив, що підозра є обґрунтованою.

Як вбачається з матеріалів судового та кримінального провадження підозра висунута ОСОБА_5 підтверджується доказами, а саме: рапортом інспектора 3 роти 2 батальйону УПП в м. Миколаєві, протоколом огляду місця події від 18.12.2016р., де на зупинці громадського транспорту було виявлено та вилучено предмет зовні схожий на пістолет з маркуванням «STALKER-917 S» та магазин до нього, протоколом оглядом місяця події від 18.12.2016р., де на зупинці громадського транспорту було виявлено та вилучено металевий предмет циліндричної форми зовні схожий на гільзу з маркуванням на донці «9 mm P.A. Knall», протоколом додаткового огляду місця події від 18.12.2016р., заявою ОСОБА_11 про вчинення відносно нього кримінального правопорушення та спричинення тілесних ушкоджень предметом ззовні схожим на пістолет, протоколами допитів потерпілих та свідків.

При вирішенні питання про застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу, відповідно до положень ст. 178 КПК України слідчим суддею було вірно враховано встановлені обставини та вагомість доказів, якими вони обґрунтовуються, а саме те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років.

Також суддею обґрунтовано враховано характер протиправних дій підозрюваного, а саме застосування зброї та спричинення тілесних ушкоджень потерпілим.
Вищезазначені обставини дають суду достатньо вагомі підстави вважати, що обрання іншого, менш суворого запобіжного заходу, не забезпечить належної поведінки підозрюваного щодо виконання ним своїх процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні та не дасть можливості запобігти ризику, передбаченому п.4 ч.1 ст. 177 КПК України, про доведеність якого зазначив слідчий суддя в своїй ухвалі.

Як вбачається з матеріалів судового та кримінального провадження до теперішнього часу досудовим слідством залишається не встановленим автомобіль таксі білого кольору ВАЗ 2106 на якому ОСОБА_10 та ОСОБА_5 переслідували потерпілих, також не встановлені водій вказаного транспортного засобу та двоє чоловіків, які знаходились біля будинку 1 по вул. Новозаводській в м. Миколаєві вчинили сутичку з потерпілими, а тому залишаючись на волі підозрюваний ОСОБА_5 може перешкоджати проведенню подальшого досудового розслідування та переховувати вказаних осіб.

Таким чином, апеляційний суд вважає вірним висновок слідчого судді про те, що менш суворий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити запобігання вказаному ризику.
З урахуванням наведеного, апеляційній суд, не находить підстав для скасування ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та постановлення нової ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , про що просять в апелянти в своїх скаргах.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 405, 407, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 та його захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 грудня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Інгульського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_8 та застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб відносно підозрюваного ОСОБА_5 - залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді