Ухвала
іменем україни

20 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі
судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні у межах кримінального провадження № 0000202 касаційні скарги засудженої ОСОБА_6 та представника цивільного відповідача ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» на вирок Сумського районного суду Сумської області від 01 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 26 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

За указаним вироком місцевого суду

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Чорноголови Великоберезнянського району Закарпатської області, жительку АДРЕСА_1 , громадянку України, таку, що не має судимості,

засуджено за ч. 1 ст. 286 КК до покарання у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн.
Постановлено стягнути з ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_7 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 32 707,55 грн, моральної 15 000 грн та 1000 грн в рахунок компенсації витрат за правову допомогу.
Стягнуто з ПрАТ «СК «Провідна» на користь ОСОБА_7 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 50 000 грн, шкоди, завданої здоров`ю, 2698,71 грн та 5000 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди.
Вирішено питання про речові докази та судові витрати.
Апеляційний суд змінив вирок місцевого суду і виключив з нього рішення про стягнення з ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_7 1000 грн в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу. У решті вирок залишено без зміни.
За вироком ОСОБА_6 визнано винуватою в тому, що вона 06 березня 2015 року близько 14.20 год., керуючи автомобілем марки Mersedes ML 270 (номерний знак НОМЕР_1 ) і рухаючись по автодорозі Київ-Суми-Юнаківка в напрямку м. Сум у районі с. Іволжанського Сумського району, порушила вимоги пунктів 11.3, 12.1 Правил дорожнього руху, а саме: не врахувала дорожньої обстановки, на заокругленні дороги не впоралася з керуванням, втратила контроль над автомобілем, у результаті чого виїхала на зустрічну смугу руху, де зіткнулася з автомобілем марки ВАЗ-21112 (державний номерний знак НОМЕР_2 ) під керуванням ОСОБА_7 , який, маючи об`єктивну можливість виявити небезпеку для свого руху, не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до повної зупинки, чим порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (ДТП) ОСОБА_7 було заподіяно тілесні ушкодження середньої тяжкості.

У касаційній скарзі засуджена просить змінити судові рішення та зменшити розмір сум, які підлягають стягненню, оскільки вважає, що суди належним чином не взяли до уваги того, що при змішаній формі вини відшкодування шкоди визначається судом відповідно до ступеня винуватості кожного з учасників ДТП та інших обставин, що мають значення для вирішення справи.

У скарзі представник цивільного відповідача ПрАТ «СК «Провідна» (далі СК) просить скасувати вирок місцевого суду та ухвалу апеляційного і призначити новий розгляд у суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства, про що наводить відповідні доводи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав касаційну скаргу представника цивільного відповідача та частково скаргу засудженої, обговоривши доводи, викладені у скаргах, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга представника цивільного відповідача підлягає задоволенню, а скарга засудженої частковому задоволенню на таких підставах.
Подія злочину, доведеність винуватості ОСОБА_6 у його вчиненні, кримінально-правова оцінка діяння за ч. 1 ст. 286 КК не оскаржувалися.
Згідно з ч. 1 ст. 62 КПК цивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути фізична або юридична особа, котра в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану злочинними діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння та до якої пред`явлено цивільний позов у порядку, встановленому цим Кодексом.

Між тим, із рішень місцевого та апеляційного судів не убачається, що страхова компанія є юридичною особою, що в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану злочинними діями ОСОБА_6 .

При цьому судами не було враховано, що цивільна відповідальність СК за шкоду, завдану потерпілому засудженою, виникла не на підставі закону, а на підставі договору між останньою та компанією, як правильно зазначено у касаційній скарзі СК.

Крім того, апеляційний суд усупереч вимогам ст. 419 КПК не проаналізував і не дав вичерпної відповіді на доводи СК, наведені в апеляційній скарзі, про неправильне застосування місцевим судом при вирішенні цивільного позову потерпілого спеціального закону, який регулює правовідносини, що виникають із договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у частині розрахунку сум, що підлягають виплаті, дотримання відповідної процедури після ДТП, надання доказів про понесення обґрунтованих витрат на лікування, розміру моральної шкоди.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що вирок місцевого суду та ухвала апеляційного в частині вирішення цивільного позову потерпілого постановлені з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, у зв`язку з чим вони у цій частині підлягають скасуванню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК, а провадження у цій частині призначенню на новий розгляд у суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 6 розділу XII «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статтями 433, 436 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника цивільного відповідача ПрАТ «СК «Провідна» задовольнити.
Касаційну скаргу засудженої задовольнити частково.
Вирок Сумського районного суду Сумської області від 01 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 26 квітня 2016 року щодо ОСОБА_6 скасувати в частині рішення про цивільний позов і призначити новий розгляд в суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3