УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №279/966/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.380 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

23 лютого 2017 року. Колегія суддів апеляційного суду Житомирської області у складі: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_5 , - розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву засудженого ОСОБА_6 про розяснення ухвал Апеляційного суду Житомирської області від 7 липня 2016 року та 24 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_6 , -
в с т а н о в и л а:
03 лютого 2017 року засуджений ОСОБА_6 звернувся до Апеляційного суду Житомирської області із заявою про роз`яснення ухвал апеляційного суду від 7 липня та 24 жовтня 2016 року за його апеляційними скаргами на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 18 лютого 2016 року за його клопотанням про зарахування попереднього ув`язнення за правилами ч. 5 ст. 72 КК України. Зокрема, просить роз'яснити чому ці ухвали постановлені за різними категоріями статей 539 та 405 КПК України та чому у першій з них, на відміну від другої, вказано про неможливість оскарження судового рішення в касаційному порядку.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
З матеріалів справи №279/966/16-к видно, що ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 07 липня .2016 року було залишено без змін ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 18 лютого 2016 року, якою було задоволено клопотання засудженого ОСОБА_6 про зарахування за правилами ч. 5 ст. 72 КК України його попереднього ув'язнення у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 115 КК України у період з 31 січня 2011 року (моменту затримання) по 17 травня 2011 року (день набрання чинності вироком Куликівського районного суду Чернігівської області від 28 квітня 2011 року) з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі, а апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на цю ухвалу, - без задоволення. Апеляційний розгляд проводився у присутності засудженого ОСОБА_6 . У резолютивній частині ухвали, відповідно до положень ст. 424 КПК України, було правильно вказано про те, що така ухвала апеляційного суду не підлягає оскарженню в касаційному порядку. В ухвалі правильно було вказано категорію справи - ст. 539 КПК України (порядок вирішення судом питань, пов'язаних із виконанням вироку).
Зміст цієї ухвали, зокрема її мотивувальної частини щодо мотивів необгрунтованості доводів засудженого про необхідність зарахування за правилами ч. 5 ст. 72 КК України строків після набрання вироком законної сили, що не є попереднім ув'язненням, - є зрозумілим та не потребує роз'яснення.
У жовтні 2016 року до Апеляційного суду Житомирської області надійшла апеляційна скарга засудженого ОСОБА_6 на вищевказану ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 18 лютого 2016 року у тій же справі.
Оскільки цю апеляційну скаргу було подано тим же засудженим на ухвалу місцевого суду, яка вже переглядалася в апеляційному порядку, ухвалою судді Апеляційного суду Житомирської області від 24 жовтня 2016 року на підставі ч. 4 ст. 399 КПК України було обгрунтовано відмовлено у відкритті апеляційного провадження за повторною апеляційною скаргою від 28 вересня 2016 року на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 18 лютого 2016 року за клопотанням засудженого ОСОБА_6 про зарахування попереднього ув'язнення за правилами ч. 5 ст. 72 КК України. У резолютивній частині ухвали відповідно до ч. 2 ст. 424 КПК України правильно зазначено, що вона може бути оскаржена в касаційному порядку, оскільки вона перешкоджає подальшому кримінальному провадженню. Разом з тим, у бланку цієї ухвали у графі "Категорія" помилково було вказано "ст. 405 КК України" замість правильного - "ст. 399 КПК України". Ця помилка є явною та не впливає на зміст ухвали, що є зрозумілим та не потребує додаткового роз'яснення.
Керуючись ст. ст. 380, 376 КПК України, колегія суддів, -
Відповити у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про роз'яснення ухвал Апеляційного суду Житомирської області від 7 липня 2016 року та від від 24 жовтня 2016 року у справі №279/966/16-к.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3 місяців з моменту ухвалення, а засудженим ОСОБА_6 - у той же строк з моменту вручення йому копії повного тексту ухвали.
Судді: