Справа № 589/3696/13-к р.
Провадження № 1-кс/589/271/13 р.
УХВАЛА

10.07.2013 р.

м. Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л.,

з участю секретаря судового засідання Паристої А.С.,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_1,

слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 від 04.06.2013 року про закриття кримінального провадження №0000020 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 березня 2013 року,

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області зі скаргою на постанову слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 від 04.06.2013 року про закриття кримінального провадження №0000020 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 березня 2013 року. В обґрунтування скарги ОСОБА_1 зазначив, що він 27 березня 2013 року звернувся до правоохоронних органів із заявою про вчинення злочину, передбаченого ст.358 КК України, у якій повідомив про підроблення протоколу загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю «Переробка технічних відходів» (далі ТОВ «ПТВ») від 25 лютого 2013 року в частині присутності ОСОБА_1 на загальних зборах ТОВ «ПТВ» і взагалі щодо відповідності фіксації в цьому протоколі фактичних подій, що відбувались, оскільки, з метою захоплення ТОВ «ПТВ» ОСОБА_3 вніс до протоколу загальних зборів дані, які не відповідали дійсності.

У заяві до правоохоронних органів ОСОБА_1 вказував хто був причетний до описаного злочину, хто є свідками його, де використовувався підроблений документ. Проте 04 червня 2013 року провадження у справі слідчим закрито. При цьому закриваючи кримінальне провадження №0000020 слідчим не допитані причетні до описаних подій особи, а саме, ОСОБА_4В, як однин з учасників ТОВ «ПТВ» та ОСОБА_5, які ОСОБА_1 були вказані в протоколі його допиту, як свідки, а також, в заяві. Крім того, не вивчались документи на підтвердження використання документу з ознаками підробки реєстраційна справа.

ОСОБА_1 не погоджується з висновком слідчого викладеному у оскаржуваній постанові, висновок останнього суперечить фактичним обставинам справи, а тому просить скасувати постанову слідчого від 04.06.2013 року про закриття кримінального провадження №0000020 як незаконну та необєктивну.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав скаргу і просить її задовольнити. Виклав мотиви зазначені в скарзі. Також вказав, що слідчим взагалі не було допитані такі свідки, як ОСОБА_4, ОСОБА_5 та представник ДСГО «ШКІД» Крівуля. Також зазначив, що на загальних зборах учасників ТОВ «ПТВ», які відбулися 25 лютого 2013 року не було складено документ, що підтверджує правомочність прийняття рішень.

Слідчий Ходькова Ю.О. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги та пояснила, що під час досудового розслідування за вищезазначеною заявою ОСОБА_1 не були допитані ОСОБА_4, ОСОБА_5, та представник ДСГО «ШКІД» Крівуля. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проживають в інших містах України і щодо звязку з ними виникали труднощі. Крім того, зазначила, що ОСОБА_4 та ОСОБА_6 мають більшість голосів у ТОВ «ПТВ» тому можуть приймати рішення за відсутності ОСОБА_1

Заслухавши скаржника, слідчого, ознайомившись із наданими матеріалами кримінального

провадження №0000020 внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.03.2013 року суд прийшов до наступного.

Так, з витягу з кримінального провадження №0000020 від 04.06.2013 року вбачається, що:

- дата надходження заяви 21.03.2013 року;

- заявник ОСОБА_1;

- дата внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.03.2013 року;

- правова кваліфікація ч.1 ст.358 КК України;

- фабула «ОСОБА_6 та ОСОБА_4 підробили протокол загальних зборів учасників ТОВ «ПТВ», щодо зміни керівника товариства;

- слідчий Ходькова Ю.О. (а.с.19).

З протоколу допиту свідка ОСОБА_1 від 29.05.2013 року вбачається, що останній зазначав про присутність на зборах ОСОБА_4 та представників ДСГО «Шкід». (а.с.20, 21).

З постанови про закриття кримінального провадження №0000020 ухваленої слідчим СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 04.06.2013 року вбачається, що останньою закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №0000020 від 27.03.2013 року у звязку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. (а.с.7, 8).

Відповідно до п.п.3, 4 ч.1 ст.303 Кримінального процесуального кодексу України від 13 квітня 2012 року №4651-VI (далі КПК України), на досудовому провадженні заявником можуть бути оскаржені рішення слідчого та прокурора про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно положень п.4 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Однак, суд вважає, що слідчий, приймаючи рішення, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без перевірки обставин, про які зазначив ОСОБА_1 спочатку в своїй заяві, а в подальшому і на допиті у якості свідка (не допитані свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, та представник ДСГО «ШКІД» Крівуля). Всупереч покладених на слідчого обовязків щодо доведення обставин, які є підставою закриття кримінального провадження, слідчим не перевірено покази даних осіб та не витребувано жодних документів на їх підтвердження, не допитані інші очевидці зазначені у заяві ОСОБА_1 подій.

Крім того, у резулятивній частині постанови про закриття кримінального провадження від 04 червня 2013 року слідчим допущено помилку у зазначенні номеру кримінального провадження, а саме, зазначено №0000020.

Враховуючи викладене, суд вважає, що досудове розслідування було проведено не в повному обсязі.

На цих підставах скарга підлягає задоволенню, постанова про закриття кримінального провадження №0000020 скасуванню, а матеріал необхідно направити до Шосткінського МВ УМВС України в Сумській області для проведення слідчий дій з метою усунення процесуальних правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 93, 284, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 від 04.06.2013 року про закриття кримінального провадження №0000020 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 березня 2013 року задовольнити.

Постанову слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 від 04 червня 2013 року про закриття кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеного 27 березня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000020 за заявою ОСОБА_1, скасувати.

Зобовязати слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 негайно приступити до провадження по справі у відповідності з вимогами ст.ст.91-93 КПК України та закінчити досудове розслідування у строки, передбачені ст.219 КПК України.

Матеріали провадження, на підставі яких було винесено постанову про закриття кримінального провадження, повернути на адресу Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області для проведення досудового слідства.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_7