Справа №1-246/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2011 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Савуляка Р. В.

при секретарі Смолій О.Я.

за участю прокурора Ковальчука О.Г.

адвоката ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Червонограді кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Красноярського Краю, Російської Федерації, росіянки, громадянки України, учениці ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженої, не судимої, прож. Львівська область, с.Борятин, Сокальського району, Львівської області, за ч.1ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Підсудна ОСОБА_3, 03 березня 2011 року у період часу з 12 години 30 хвилин по 13 годину 15 хвилин, знаходячись в роздягальні спортивного залу Червоноградської загальної школи № 9, що в місті Червонограді Львівської області по вулиці Шептицького, 17, діючи з метою викрадення чужого майна та особистого збагачення за рахунок злочинної діяльності, скориставшись тим, що за її діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, таємно викрала з учнівської сумки неповнолітньої ОСОБА_4 належні їй чохол вартістю 25 гривень, в якому знаходився мобільний телефоном марки Самсунг S 3600 І, ІМЕІ 49904, вартістю 849 гривень, з сімкартою оператора збільного звязку Лайфз номером НОМЕР_1, вартістю 15 гривень, на рахунку якої ли гроші в сумі 35 гривень та з картою памяті обємом 2 Гб, вартістю 89 гривень, спричинила неповнолітній потерпілій ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 1013 гривень

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому злочині визнала повністю та показала, що 03 березня 2011 року, в обідній час, під час уроку фізкультури, вона таємно викрала мобільний телефон в учениці школи ОСОБА_4 який зберігала у себе

Через деякий час вона почула, що телефон шукають працівники міліції, тому в розібраному виді підкинула даний телефон біля приміщення роздягальні для вчителів школи.

У вчиненому розкаюється.

Крім повного визнання своєї вини самою підсудною, її винуватість в інкримінованому злочині доводиться показаннями потерпілої, свідків, протоколами слідчих дій та іншими доказами в їх сукупності.

Зокрема, із письмових показань неповнолітньої потерпілої ОСОБА_4, які оголошені в судовому засіданні та оцінені судом встановлено, що 03 березня 2011 року вона зранку пішла на навчання у Червоноградську школу №9 і взяла із собою мобільний телефон.

Пятим уроком, в цей день, у неї була фізкультура, і на перерві вона разом із учнями класу переодягалася у роздягальні спортивного залу. Після цього свої речі та мобільний телефон вона залишила у роздягальні, а сама пішла у їдальню.

Після уроку фізкультури вона повернулася у роздягальню і виявила, що з кишені її портфелю викрадено мобільний телефон (а.с.26).

Законний представник неповнолітньої підсудної ОСОБА_2 - ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що йому не було відомо про вчинення його дочкою злочину.

Також пояснив, що на даний час мобільний телефон потерпілій повернуто.

Із письмових показань представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_7, які оголошені в судовому засіданні та оцінені судом втановлено, що вона придбала для свої дочки у магазині Євросетьмобільний телефоном марки Самсунг S 3600 І, вартістю 849 гривень, з сімкартою оператора збільного звязку Лайфз номером НОМЕР_1, вартістю 15 гривень, на рахунку якої ли гроші в сумі 35 гривень та з картою памяті обємом 2 Гб, вартістю 89 гривень.

03 червня 2011 року від своєї дочки ОСОБА_4 їй стало відомо про викрадення вказаного телефону. Даною крадіжкою їй заподіяно матеріальної шкоди на суму 1013 гривень ( а.с. 31).

Також ОСОБА_7 звернулася до суду із заявою у якій вказує на те, що вона не має претензій до підсудної, так як шкода їй відшкодована.

Просила суд суворо не карати підсудну.

Крім вищенаведеного, винуватість підсудної доводиться:

Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 28.04.2011 року, проведеною з участю неповнолітньої ОСОБА_2, згідно якого вона показала на місцевості та розповіла про обставини заволодіння нею майном неповнолітньої ОСОБА_4 ( а.с. 34-35);

Протоколом очної ставки між неповнолітніми ОСОБА_4 та ОСОБА_2 від 14.06.2011 року, згідно якого ОСОБА_4 настоює на сумі викраденого, а ОСОБА_2 цього не заперечує ( а.с. 77-78);

Протоколом огляду місця події від 11.03.2011 року, згідно якого місцем події являється приміщення Червоноградської ЗШ № 9, що по вул. Шептицького, 17 в м.Червонограді, Львівської області (а.с. 10-12);

Заявою ОСОБА_7 від 05.03.2011 року із якої убачається, що в її доньки ОСОБА_4 03.03.2011 року було викрадено мобільний телефон Самсунгз картою памяті та Сім-картою оператора мобільного звязку Лайф(а.с.3);

Явкою з повинною неповнолітньої ОСОБА_2 від 17.03.2011 року, згідно якої остання зізнається в крадіжці майна неповнолітньої ОСОБА_4 (а.с. 19) та іншими доказами в їх сукупності.

Аналізуючи наведені вище докази в їх сукупності суд вважає, що винуватість підсудної у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) в судовому засіданні доведена повністю.

Дії підсудної суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України.

Обираючи вид та міру покарання підсудної, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу винної та обставини, що помякшують покарання, а також умови її життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітньої.

Встановлено, що ОСОБА_2 уперше вчинила злочин середньої тяжкості будучи у неповнолітньому віці.

Як особа позитивно характеризується за місцем навчання та в побуті.

На даний час відшкодовані збитки завдані злочином.

Також враховується те, що підсудна виховується у неповній сімї, без матері.

Тому обставинами, що помякшують покарання для підсудної є:

зявлення із зізнанням, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину;

добровільне відшкодування завданого збитку;

вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, які б обтяжували покарання суд не знаходить.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що виправлення підсудної можливе без її ізоляції від суспільства із встановлення іспитового строку.

Керуючись ст.323, 324,328 КПК України, ст. 105 КК України, суд ,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винною за ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання 1 ( один) рік позбавлення волі.

На підставі ст. 105 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання якщо вона протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї обовязки.

Зобовязати засуджену ОСОБА_2 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання або навчання.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 - підписку про невиїзд до вступу вироку у законну силу залишити без змін.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 15-ти діб з моменту його проголошення.

Головуючий:ОСОБА_8