Справа № 159/570/17
Провадження № 1-кс/159/669/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2017 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ковелі справу за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 30.05.2017 року про закриття кримінального провадження № 0002068, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.136, ч.1 ст.351 КК України,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ковельського міськрайонного суду зі скаргою на постанову старшого слідчого Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 30.05.2017 року про закриття кримінального провадження № 0002068, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.136 та ч.1 ст.351 КК України.

Постановою ст. слідчого Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 30.05.2017 року закрито кримінальне провадження № 0002068, яке було внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.09.2016 року за заявою ОСОБА_3 про те, що в серпні 2016 року медичні працівники не надавали медичну допомогу хворому ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.136 КК України та за іншою заявою ОСОБА_3 від 15.11.2016 року про те, що в липні, серпні 2016 року в м. Ковелі медичні працівники перешкоджали його діяльності, як депутата Ковельської місцевої Ради за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.351 КК України.

Вважає дану постанову незаконною та просить її скасувати з підстав, що слідчий зловживаючи службовим становищем не вказав дати отримання ним показів потерпілого ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та інших медичних працівників, а також, що слідчий не взяв до уваги та не дослідив і додатково не допитав медичних працівників секретаря Ковельської міської Ради ОСОБА_7 та голову постійної комісії з прав людини.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав з підстав, які зазначені в поданій ним скарзі, просить постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати, продовжити досудове розслідування, зобов`язати в ході досудового розслідування розглянути його клопотання про проведення службового розслідування законності дій працівників правоохоронних органів у відношенні до безхатченків м. Ковеля та законності дій працівників медичних закладів м. Ковеля стосовно лікування, ненадання медичної допомоги безпритульним та визнати дії,бездіяльність старшого слідчого ОСОБА_4 незаконними.

Старший слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 , оскільки ним проведено повне, всебічне та об`єктивне досудове розслідування кримінального провадження № 0002068, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.136 та ч.1 ст.351 КК України і прийняте законне рішення про закриття цього кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Слідчий суддя заслухавши сторони у цій скарзі та дослідивши матеріали кримінального провадження № 0002068, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.136 КК України та ч.1 ст.351 КК України прийшов до висновку, що постанова старшого слідчого Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 30.05.2017 року про закриття кримінального провадження № 0002068, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.136 КК України та ч.1 ст.351 КК України є обґрунтованою і законною, а скарга ОСОБА_3 є безпідставною і не підлягає до задоволення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0002068, дане кримінальне провадження розпочато за заявою ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.136 КК України про те, що в серпні 2016 року медичні працівники не надавали медичну допомогу хворому ОСОБА_5 , та за іншою заявою ОСОБА_3 від 15.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.351 КК України про те, що в липні, серпні 2016 року в м. Ковелі медичні працівники перешкоджали його діяльності, як депутата Ковельської місцевої Ради. В ході досудового розслідування були допитані потерпілий ОСОБА_3 , свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , зібрано та долучено письмові докази, зокрема матеріали службової перевірки,яка проводилась Ковельським МТМО, копію лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_5 , пояснення ОСОБА_5 щодо тих обставин , про які зробив повідомлення ОСОБА_3 .

Постановою старшого слідчого Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 30.05.2017 року кримінальне провадження № 0002068, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.136 КК України та ч.1 ст.351 КК України закрите на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Слідчий ОСОБА_4 прийшов до такого висновку посилаючись на те, що кримінальна відповідальність за ч. 1 ст.136 КПК України настає внаслідок ненадання допомоги особі, яка перебуває в небезпечному для життя стані, при можливості надати таку допомогу або неповідомлення про такий стан особи належним установам та особам, якщо це спричинило тяжкі тілесні ушкодження.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що на виклик ОСОБА_3 бригади ЕМД в зв`язку з тим, що на лавці біля кафе «Казка» лежить чоловік в стані сп`яніння , було направлено бригаду в складі лікаря ОСОБА_10 , фельдшера ОСОБА_11 та водія ОСОБА_12 , які біля кафе «Казка» виявили ОСОБА_5 , який був в стані алкогольного сп`яніння та який в грубій формі, використовуючи ненормативну лексику, відмовився від надання йому медичної допомоги та вказав бригаді ЕМД в якому напрямку їм слід рухатись.

З пояснення від 01.09.2016 року самого ОСОБА_5 вбачається , що на даний час він лікується від трофічної виразки обох ніг і йому надається медична допомога в повному об`ємі, претензій він ні до кого не має та просить по даному факту його не турбувати. Таким чином, на час звернення ОСОБА_3 з заявою про вчинення кримінального правопорушення працівниками Ковельського МТМО щодо ОСОБА_5 29.09.2016 року були відсутні правові підстави для такого звернення , оскільки сам ОСОБА_5 вважав, що його права ніяким чином не порушені, а крім цього була відсутня об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ст. 136 ч.1 КК України.

Отже, заявник мав би розуміти, що ОСОБА_5 зловживав спиртними напоями настільки, що будь - яке лікування не давало б якось ефекту і для досягнення успіхів в лікуванні ОСОБА_5 мав би в першу чергу позбутися залежності від алкоголю, а цю обставина мав вирішити сам ОСОБА_5 і лише при його бажанні та силі волі лікарі мали б можливість надати йому необхідну медичну допомогу.

Слідчим також прийняте законне рішення про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.351 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України по заяві ОСОБА_3 про те, що в липні, серпні 2016 року в м. Ковелі медичні працівники перешкоджали його діяльності, як депутата Ковельської місцевої Ради, оскільки аналізуючи всі обставини даного кримінального провадження в ході досудового розслідування не виявлено, що медичні працівники Ковельського відділення КЗ «ВОЦЕМДМК» при спілкуванні з депутатом перешкоджали його депутатській діяльності і їхня вимога щодо надання будь - якої інформації лише за письмовим запитом, не суперечить законодавству і є правомірною, і в той же час звернення завідуючого Ковельського відділення КЗ «ВОЦЕМДМК» ОСОБА_8 до Ковельської міської Радита у Ковельський відділ поліції зі скаргою на депутата ОСОБА_3 з описом обставин конфлікту, що підтвердили інші працівники, не є перешкоджанням діяльності депутата і відповідає ст. 1 Закону України «Про звернення громадян», а вимога депутата ОСОБА_3 про надання інформації не відповідає формі депутатського звернення чи депутатського запиту.

Ці висновки слідчого відповідають фактичним обставинам справи та відповідають нормам Закону.

Слідчий суддя вважає, що обгрунтування слідчим постанови про закриття кримінального провадження № 0002068, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.136 КК України та ч.1 ст.351 КК України закрите на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України відповідає вимогам Закону.

В той же підстави вказані заявником ОСОБА_3 для скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0002068, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.136 КК України та ч.1 ст.351 КК України не ґрунтуються на вимогах Закону і є безпідставними та надуманими.

Так, заявник просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0002068 вважаючи, що слідчий зловживаючи службовим становищем не вказав дати отримання ним показів потерпілого ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та інших медичних працівників, а також, що слідчий не взяв до уваги та не дослідив і додатково не допитав медичних працівників, секретаря Ковельської міської Ради ОСОБА_7 та голову постійної комісії з прав людини.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в кожному протоколі допиту свідків та потерпілого зазначено дата, час та місце проведення цієї слідчої дії.

Зокрема, потерпілий ОСОБА_3 допитаний слідчим 25.11.2016 року в приміщенні службового кабінету № 407 Ковельського ВП ГУНП у Волинській області, допит розпочато о 15 год. 50 хв., а закінчено о 16 год. 30 хв.

Щодо додаткового допиту медичних працівників, секретаря Ковельської міської Ради ОСОБА_7 та голову постійної комісії з прав людини, то заявник не зазначає підстав для такого допиту та які обставини в цих осіб є потреба з`ясувати, а слідчий суддя не вбачає необхідності в цій слідчій дії, оскільки зібрані слідчим докази є достатніми для прийняття законного рішення у кримінальному провадженні № 0002068.

Заявлені вимоги ОСОБА_3 зобов`язати в ході досудового розслідування розглянути його клопотання відносно проведення службового розслідування щодо законності дій працівників правоохоронних органів у відношенні до безхатченків м. Ковеля та законності дій працівників медичних закладів м. Ковеля стосовно лікування, ненадання медичної допомоги безпритульним також до задоволення не підлягає, оскільки таке клопотання має бути перш заявлене слідчому і має вирішуватись слідчим, а прийняте ним рішення може бути оскаржене до слідчого судді.

В той же час, заявник має розуміти, що згідно норм КПК України ним можуть заявлятись лише клопотання, що стосуються конкретного кримінального провадження, а питання, які не відносяться до даного кримінального провадження не можуть бути заявлені у цьому кримінальному провадженні, а проведення службового розслідування не відноситься до компетенції слідчого, оскільки таке розслідування проводить керівник підприємства, організації, установи, і тому таке розслідування не може проводитись в межах кримінального провадження.

Не підлягає до задоволення вимога ОСОБА_3 визнати дії та бездіяльність слідчого ОСОБА_4 незаконними, оскільки така вимога в порядку КПК України не розглядається, а досудове розслідування слідчим ОСОБА_4 здійснювалось з дотриманням вимог КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 30.05.2017 року про закриття кримінального провадження № 0002068, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.09.2016 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.136, ч.1 ст.351 КК України слід відмовити за безпідставністю вимог, оскільки заявник при подачі скарги на постанову про закриття кримінального провадження не послався на жодну норму Закону , яка була порушена слідчим, а зазначені в скарзі заявником підстави для скасування постанови про закриття кримінального провадження не свідчать про те, що слідчий залишив недослідженими обставинами, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення іншого рішення у цьому кримінальному провадженні, ніж прийнята ним постанова про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. 303 - 307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 30.05.2017 року про закриття кримінального провадження № 0002068, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.09.2016 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.136, ч.1 ст.351 КК України, - відмовити.

Повний текст ухвали проголошено 31 серпня 2017 року.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня проголошення повного тексту ухвали.

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1