ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/2250/17
Провадження № 1-кс/201/1781/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року Жовтневий районний суд

міста Дніпропетровська

у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, -

встановив:
Заявник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з вищенаведеною скаргою.

В поданій скарзі ОСОБА_3 просить зобов`язати посадових осіб військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України розглянути належним чином клопотання про закриття кримінального провадження в частині та перекваліфікацію злочинних дій від 23 січня 2017 року подану ним до військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України, яке отримано уповноваженою особою прокуратури 23 січня поточного року, а саме винести постанову в порядку ст. 110 КПК України.

В якості доводів скарги ОСОБА_3 вказує, що посадові особи прокуратури військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України формально підійшли до розгляду клопотання, внаслідок чого була прийнята необґрунтована постанова про відмову в задоволенні клопотання.

ОСОБА_3 27 лютого 2017 року подав до суду заяву, в якій зазначив, що підтримує скаргу в повному обсязі, просить її задовольнити. При цьому, вказав на розгляді скарги за його відсутності.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалася.

Суд, дослідивши матеріали за скаргою, співставивши доводи скарги з вимогами закону, приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні скарги, виходячи з наступного.

Наявними матеріалами підтверджено, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263-1, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 185 , ч. 2 п. п. 1, 9 ч. 2 ст. 115, ст. 348 КК України знаходиться на розгляді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

Наведене свідчить про те, що фактично досудове розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 закінчено.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора виключно під час досудового розслідування.

Таким чином, у зв`язку з тим, що у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 закінчено досудове розслідування та триває судовий розгляд, суд приходить до висновку про необхідність залишення скарги без задоволення.

Керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України, суд, -

ухвалив:
У задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000039 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1