печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 липня 2017 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю захисника: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника ТОВ «Перша Торгово-Депозитарна Фондова КомпанЗія» про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від 10.10.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:
17.05.2017 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах власника майна ТОВ «Перша Торгово-Депозитарна Фондова Компанія» про скасування арешту на майно, накладеного на підставі ухвалислідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від 10.10.2016 року у кримінальному провадженні № 0000069 від 26.05.2016 року.

Клопотання вмотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.10.2016 року частково задоволено клопотання старшого слідчого СУФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_6 про накладення арешту на грошові кошти у кримінальному провадженні № 0000069 від 26.05.2016 року та накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахункуТОВ «Перша Торгово-Депозитарна Фондова Компанія» № НОМЕР_1 (українська гривня) у ПАТ «Розрахунковий центр» (МФО 344443), шляхом заборони будь-яких видаткових операцій по рахунку, за виключенням видаткових операцій щодо сплати заробітної плати та обов`язкових платежів до державного бюджету зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) з можливістю зарахування грошових коштів на рахунок. Крім того, в ухвалі слідчого судді вказано, що кошти на зазначеному рахунку є джерелом погашення збитків, завданих державі внаслідок скоєння кримінального правопорушення, що розслідуються у даному кримінальному провадженні.

Проте, як зазначено у клопотанні, кримінальне провадження № 0000069 від 26.05.2016 року, в рамках якого накладено арешт на грошові кошти ТОВ «Перша Торгово-Депозитарна Фондова Компанія», здійснюється не щодо даного товариства. На думку захисника, відсутні будь-які підозри вважати, що дані кошти є доказом злочину, що свідчить про відсутність правових підстав для подальшого накладення арешту на грошові кошти та обумовлює необхідність його скасування.

Захисник доводить до відома суду про проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000069 від 26.05.2016. Вказане кримінальне провадження розпочато за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205 КК України та ч. 1 ст. 212 КПК України. Слідчими органами висловлено припущення, що рядом осіб «та іншими невстановленими слідством особами в період з 2015-2016 роки, розроблено та втілено у життя злочинний механізм, діяльність якого направлена на створення (придбання) ряду суб`єктів підприємницької діяльності, легалізацію (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, пособництво ухиленню від сплати податків в особливо великих розмірах».

Мотивуючи вимоги, викладені в клопотанні, захисник вказує на те, що ніяким чином не доведено причетність осіб, щодо яких відкрито кримінальне провадження, до ТОВ «Перша Торгово-Депозитарна Фондова Компанія», а тим більше на яких підставах ТОВ «Перша Торгово-Депозитарна Фондова Компанія» має відшкодовувати за свій рахунок збитки, завдані державі третіми особами.

Крім того, захисник звертає увагу суду на те, що судом не зазначено, які саме обставини і події, істотні для кримінального провадження, можуть підтвердити чи спростувати у якості речових доказів безготівкові кошти на рахунках ТОВ «Перша Торгово-Депозитарна Фондова Компанія».

Як підсумок, адвокат ОСОБА_5 зазначає про відсутність правових підстав для подальшого накладення арешту на грошові кошти та блокування повноцінної господарської діяльності ТОВ «Перша Торгово-Депозитарна Фондова Компанія».

В судовому засіданні представник ТОВ «Перша Торгово-Депозитарна Фондова Компанія» підтримав доводи та вимоги клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників судового розгляду та дослідивши матеріали провадження, дійшов до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.10.2016 року за клопотанням слідчого СУФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_6 про накладення арешту на грошові кошти у кримінальному провадження № 0000069 від 26.05.2016 року накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунку ТОВ «Перша Торгово-Депозитарна Фондова Компанія» № НОМЕР_2 (українська гривня) у ПАТ «Розрахунковий центр» (МФО 344443), шляхом заборони будь-яких видаткових операцій по рахунку, за виключенням видаткових операцій щодо сплати заробітної плати та обов`язкових платежів до державного бюджету зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) з можливістю зарахування грошових коштів на рахунок.

У відповідності до вимог ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна у відповідності ст. ст. 94, 132, 173 КПК України слідчий суддя повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказуються на вчинення злочину; правову підставу арешту майна; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального судочинства.

Водночас, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У відповідності до усталеної практики Європейського суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заяваN 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципу верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, SeriesAN 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49-62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав контрактної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див. серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73 SeriesAN 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n.50, SeriesAN 98).

Слідчим суддею під час розгляду даного клопотання встановлено, що жодній посадовій особі ТОВ «Перша Торгово-Депозитарна Фондова Компанія» про підозру у вчиненні кримінально карного діяння не оголошено, цивільний позов до вказаного товариства не пред`явлено.

Оцінюючи вказані вище обставини в їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність у кримінальному провадженні даних, які б виправдовували втручання держави у право на мирне володіння майном у контексті забезпечення «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту конкретної особи, у зв`язку з чим вважає необхідним скасувати арешту майна.

Керуючись п. 18 ч. 1 ст. 3, ст.7, 26, 174, 309, 532-534 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт на майно, яке належить ТОВ «Перша Торгово-Депозитарна Фондова Компанія», а саме: грошові кошти, що знаходяться на рахунку ТОВ «Перша Торгово-Депозитарна Фондова Компанія» № НОМЕР_1 (українська гривня) у ПАТ «Розрахунковий центр» (МФО 344443).

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Печерського

районного суду м. Києва ОСОБА_1