overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 635/2566/17
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
"12" травня 2017 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув"язнення до строку покарання, -

В С Т А Н О В И В :
11 травня 2017 року ОСОБА_2 подав до суду клопотання та просив зарахувати строк попереднього ув"язнення до строку призначеного покарання.

Вважаю за необхідне призначити по даному клопотанню судове засідання, яке провести у відкритому судовому засідання одноособово, відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора та засудженого.

На підставі викладеного, ст.72 КК України, керуючись ст.539 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув"язнення до строку покарання призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду Харківського районного суду Харківської області на 30 травня 2017 року на 11 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати прокурора та засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дело № 2021/1-46/11
Красноградский районный суд Харьковской области
о назначении дела к судебному рассмотрению
05.01.2001г. Красноград
Судья Красноградского районного суда Харьковской области: Дудченко В.А.,
при секретаре: ЗИНЧЕНКО Л.В.,
с участием прокурора: Гончарова В.М.
предварительно рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Краснограда уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.309 УК Украины,-
Данное уголовное дело подсудно Красноградскому районному суду Харьковской области.
По материалам дела оснований для его прекращения или приостановления не имеется.
Обвинительное заключение составлено с соблюдением требований действующего УПК Украины.
Нарушений требований УПК Украины при возбуждении дела, производстве дознания и досудебного следствия, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному разбирательству, не установлено.
Органом досудебного следствия собрано достаточно доказательств для внесения данного дела в судебное разбирательство.
Мера пресечения обвиняемому избрана с соблюдением требований ст.ст. 148-150 УПК Украины, оснований для ее отмены либо изменения не усматривается.
Ходатайств относительно привлечения иных лиц к уголовной ответственности и квалификации действий обвиняемого по статье Уголовного кодекса, которая предусматривает ответственность за наиболее тяжкое преступление либо предъявления обвинения, которое до этого не было предъявлено, не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 148-150, 237-245, 253 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.309 УК Украины, назначить к судебному разбирательству на 05.01.2001 в 14:00в открытом судебном заседании в помещении Красноградского районного суда г.Харькова с участием прокурора.
В судебное заседание вызвать лиц, указанных в списке, прилагаемому к обвинительному заключению.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_1 оставить прежнюю подписку о невыезде.
Постановление обжалованию не подлежит, на него не может быть подано представление прокурором.
Судья:
Справа № 143/574/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2017 року м. Погребище
Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження 1-кп/143/83/2017, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000084 від 22.03.2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,-
Встановив:
Незважаючи на виклик до суду на 13.05.2017р. обвинувачена ОСОБА_4 , не з`явилася, що перешкоджає своєчасному розгляду справи.
Згідно зі ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.
Таким чином, приймаючи до уваги, що обвинувачена ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, про дату, місце та час розгляду справи була повідомлена завчасно та належним чином, суд вважає за доцільне застосувати привід відносно обвинуваченої через органи внутрішніх справ, з метою доставки її в судове засідання.
Керуючись ст. ст. 42, 323 КПК України, суд,
Постановив:
На 11 год. 00 хв. 25.05.2017р. в судове засідання Погребищенського районного суду приводом доставити обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 .
Копію ухвали надіслати для виконання до Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУ НП України у Вінницькій області.
Суддя
Справа №127/8975/17
Провадження №1-в/127/359/17
10 травня 2017 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , оглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України,
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України із його бажанням про розгляд заяви в режимі відеоконференції.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 надав заяву про проведення судового засідання у режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 336 КПК України, суддя -
Розгляд заяви ОСОБА_2 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України призначений на 25 травня 2017 року о 15 год. 30 хв. здійснювати у дистанційному судовому провадженні, режимі відеоконференції між Вінницьким міським судом Вінницької області та Вінницькою установою виконання покарань УДПтС України у Вінницькій області (№ 1).
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_2 , доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Вінницької установи виконання покарань УДПтС України у Вінницькій області (№ 1). Зобов`язати уповноважену службову особу Вінницької установи виконання покарань УДПтС України у Вінницькій області (№ 1) встановити особу засудженого ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №127/7161/17
Провадження №1-кп/127/863/17
(Вступна та резолютивна)
13 травня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
особи стосовно, якої розглядається клопотання ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, раніше не судимого, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 ,
який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого, за ч. 1 ст. 384 КК України,
Враховуючи наведене та керуючись ст. 48 КК України, ч. 2 ст. 284, ст. 286-288, суд, -
Клопотання прокурора Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 задовільнити.
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 384 КК України в зв`язку із зміною обстановки на підставі ст. 48 КК України.
Повний текс ухвали буде проголошено 16 травня 2017 року о 09.00 год.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя:
Справа № 478/633/17 Провадження № 1-кп/478/55/2017
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

26 квітня 2017 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Казанківського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали кримінального провадження, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000239 від 24.04.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Згідно ст.35 КПК України зазначений обвинувальний акт від 24.04.2017 року переданий для розгляду судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.1ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 35, ч.1 ст. 314 КПК України
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 11 годину 00 хвилин, 28 квітня 2017 року в приміщенні Казанківського районного суду Миколаївської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження та уповноваженого органу з питань пробації.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 13.05.2017
Справа № 501/810/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 травня 2017 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 щодо невнесення до ЄРДР відомостей за ознаками злочину, передбаченого ст.374 ч.1 КК України, -
До слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 .
Згідно скарги та матеріалів, доданих до неї, скаржник стверджує, що 04.05.2017 року подав до Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області заяву про кримінальні правопорушення (злочини), якою просив керівника названої прокуратури прокурора ОСОБА_4 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) відповідні відомості згідно заяви від 04.05.2017 року. Вказану заяву у місцевій прокуратурі зареєстрували 04.05.2017 за вх.№116.
У судове засідання скаржник не з`явився, але подав через канцелярію суду заяву, якою просить закрити провадження у справі за його скаргою через те, що прокурор самостійно припинив свою бездіяльність.
Прокурор в судове засідання не з`явився, хоча був сповіщений належним чином про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.
У відповідності зі ч.3 ст.306 КПК України - відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Згідно ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пінктами 1, 2, 3 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закритя провадження за скаргою.
Слідчий суддя вважає, що заява скаржника підлягає задоволенню, а провадження у справі закриттю.
Керуючись ст.ст.107, 110, 305КПК України, -
Заяву адвоката ОСОБА_3 про закриття провадження по скарзі - задовольнити.
Провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_3 - закрити.
Копії ухвали вручити (надіслати) скаржнику та керівнику Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 577/1896/17
Провадження № 1-в/577/121/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

"13" травня 2017 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням Конотопської місцевої прокуратури про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт засудженій ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

11.05.2017 року вказане клопотання надійшло до Конотопського міськрайонного суду. Згідно автоматизованого розподілу справ для розгляду подання визначений суддя ОСОБА_1 .

Отже, клопотання слід призначити до судового розгляду про що повідомити заінтересованих осіб.

Керуючись: ст. 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотанням Конотопської місцевої прокуратури про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт засудженій ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 11.00 год. 19 травня 2017 року.

У судове засідання викликати засуджену ОСОБА_2 .

Про день та час судового засідання повідомити прокурора.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважність причини не прибуття.

СуддяОСОБА_1
Справа №583/801/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/213/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2017 року суддя-доповідач колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Охтирської місцевої прокуратури Сумської області у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18 квітня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на вилучене під час проведення обшуку майно,

ВСТАНОВИВ :
Ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18.04.2017 відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно, яке було вилучене під час проведення обшуку території та нежитлових приміщень по АДРЕСА_1 .

11.05.2017 на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшла апеляційна скарга прокурора Охтирської місцевої прокуратури Сумської області у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вказане рішення слідчого судді.

Перевіривши апеляційну скаргу прокурора на відповідність вимогам ст.395 КПК України, вважаю за необхідне повернути цю скаргу особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно наявних матеріалів вбачається, що п`ятиденний строк оскарження даної ухвали слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18.04.2017 для прокурора (з урахуванням приписів ст.ст.115-116 КПК України) скінчився о 24-00 годині 24.04.2017, в той час як апеляційна скарга була подана ним 06.05.2017, що підтверджується штемпельною відміткою установи поштового зв`язку на конверті в якому вона надійшла до апеляційного суду разом із додатками, тобто з пропуском передбаченого кримінальним процесуальним законом строку, при цьому прокурор не порушує питання про поновлення цього строку.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Керуючись ст.ст.395 і 399 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :
Повернути апеляційну скаргу прокурора Охтирської місцевої прокуратури Сумської області у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18 квітня 2017 року щодо відмови у накладенні арешту на майно разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 766/5712/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/791/520/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: справи в порядку виконання
судових рішень
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження
12 травня 2017 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 26 квітня 2017 року про встановлення адміністративного нагляду відносно нього строком на 2 роки,-

в с т а н о в и в:
На вказану ухвалу суду, засуджений подав апеляційну скаргу 28.04.2017 року з дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи, що вказана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 26 квітня 2017 року про встановлення адміністративного нагляду відносно нього строком на 2 роки.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження з інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання цієї ухвали подати до апеляційного суду свої письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: (підпис)
З оригіналом згідно
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 202/1360/17
Провадження № 1-кс/202/465/2017
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)
15 березня 2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
Керуючись ст. ст. 22, 303 - 307 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України задовольнити.

Зобов`язати начальника СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 14.02.2017 року, яка була зареєстрована у журналі єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинені злочини та інші події 15.02.2017 року за № 3091.
Повний текст ухвали буде проголошено 17.03.2017 року о 15 годині 00 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/663/17
Єдиний унікальний № 205/663/17-к
Провадження № 1-в/205/103/17
У Х В А Л А
13 березня 2017 року суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2017 року про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :
В.о. начальника Дніпропетровської виправної колонії УДПСУ в Дніпропетровській області (№89), звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2017 року подання в.о. начальника Дніпропетровської виправної колонії УДПСУ в Дніпропетровській області (№89) про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_3 - задоволено.
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлений адміністративний нагляд органами Національної поліції після звільнення з місць позбавлення волі строком на один рік, заборонивши вихід з дому (квартири) з 22 години 00 хвилин до 06 часів 00 хвилин; заборонивши виїзд за межі міста в особистих справах; заборонивши знаходження в місцях розпиття спиртних напоїв, поклавши обов?язки з?являтися на реєстрацію до поліції два рази на місяць.
Судом встановлено, що у вищевказаній ухвалі суду від 03 лютого 2017 року було допушено описку та не була вказана адреса мешкання ОСОБА_3 до засудження, а саме АДРЕСА_1 , а також не зазначена адреса встановлення адміністративного нагляду.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оскільки в ухвалі допущено описку, вона підлягає виправленню шляхом внесення відповідних виправлень у вступну та резолютивну частину ухвали суду.

Учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явилися, про день та час судового засідання повідомлені належним чином, Згідно ч. 2 ст. 379 та ч. 4 ст. 539 КПК неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питань про внесення виправлень у судове рішення та питань, пов`язаних із виконанням вироків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 372, 379, 537-539 Кримінального процесуального кодексу України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Внести виправлення у вступну та резолютивну частину ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2017 року про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_3 , вказавши адресу мешкання ОСОБА_3 до засудження, АДРЕСА_1 , а також адресу встановлення адміністративного нагляду АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області.
Суддя ОСОБА_1