overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 283/1010/17
Провадження №1-кс/283/178/2017
У Х В А Л А
09 червня 2017 року м. Малин

Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчої Малинського відділення поліції ОСОБА_3 про проведення огляду подвір`я та земельної ділянки ОСОБА_4 , які знаходяться в АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ :
09 червня 2017 року слідча ОСОБА_3 звернулася до суду з даним клопотанням.

Клопотання погоджено з прокурором Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 .
В клопотанні зазначила, що під час проведення заходів по виявленню фактів незаконного зберігання наркотичних засобів отримано інформацію про те, що ОСОБА_4 займається вирощуванням рослин снотворного маку.
08 червня 2017 року внесені відомості до ЄРДР про вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.310 КК України.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 показав, що 06 червня 2017 року, проходячи повз домоволодіння АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_4 , бачив на оброленій території земельної ділянки рослини снотворно маку в кількості близько 100 - 300 рослин, які були висаджені по периметру та були обробленими.
Згідно довідки, виданої Малинським районним державним підприємством по технічній інвентаризації - приватне домоволодіння АДРЕСА_1 зареєстроване на праві власності за ОСОБА_4 - 2/3 частини та ОСОБА_7 - 1/3 частини.
Згідно довідки, виданої Малинським ВК ЖРЕП ОСОБА_4 дійсно проживає за адреою: АДРЕСА_1 , (колишня Пролетарська) до складу членів сім"ї входять - ОСОБА_7 .
Розглянувши надані матеріали, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судове засідання прокурор та слідчий не з"явилися, клопотання не обгрунтували та не підтримали, про час та місце розгляду клопотання повідомлені судом належним чином, тому підстави для задовлення клопотання відсутні.
УХВАЛИВ :
В задоволенні клопотання про проведення огляду подвіря та земельної ділянки ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 відмовити .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №293/757/16-к
Провадження № 1-кп/293/42/2017
УХВАЛА
09 червня 2017 року смт Черняхів
Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, кримінальне провадження внесене в ЄРДР №0000043 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України-,
прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження, внесене в ЄРДР №0000043 від 05 грудня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

14.04.2017 року ухвалою суду до обвинуваченого ОСОБА_3 застосувано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 14.04.2017 року по 12.06.2017 року.

З огляду на те, що строк запобіжого заходу закінчується 12.06.2017 року, до суду 07.06.2017 року надійшло клопотання прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому прокурор заначив, що обставини, які свідчили про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишилися та свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_3 протии задоволення клопотання не заперечував.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 , оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, раніше неодноразово судимий, не працює, враховуючи також його вік та стан здоров`я, а також те, що місцем проживання обвинуваченого є АДРЕСА_1 , тобто територія, яка знаходиться поза межами юрисдикції Черняхівського районного суду Житомирській області, що у сукупності з наведеними вище обставинами, дозволяє обґрунтовано припускати загрозу переховування останнього від суду, що свідчить про існування ризиків, передбачених ст. 177 КК, та продовжує обвинуваченому ОСОБА_3 застосування запобіжного заходу - тримання під вартою строком до 60 днів.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.184,193,196, 395 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу - тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 днів , тобто з 09.06.2017 року по 07.08.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського Апеляційного суду через Черняхівський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення, а особами, які тримаються під вартою - протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий- суддя: ОСОБА_1
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/2966/17
У Х В А Л А
"08" червня 2017 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 міста Біла Церква, Київської області обвинувальний акт по матеріалах кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000660 від 16.02.2016 року стосовно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебуває обвинувальний акт по матеріалах кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000660 від 16.02.2016 року стосовно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 утримується під вартою, строк тримання його під вартою закінчується 25.06.2017 року.

Завершити судовий розгляд вказаного кримінального провадження до вказаних дат не є можливим, оскільки розгляд справи по суті фактично ще не розпочався. В зв`язку з неявкою до суду потерпілого розгляд справи необхідно відкласти.

Одночасно судом, відповідно до вимог ст. 331 КПК України, на обговорення учасників судового провадження винесено питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою на 60 днів, мотивуючи свої вимоги тим, що справу закінчити розглядом в цей строк не можливо, обвинувачений переховувався від органів досудового розслідування, тому може переховуватися і від суду.

Вислухавши думку учасників судового провадження суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого не зможе забезпечити дієвості кримінального провадження та запобігти виникненню ризиків, передбачених п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Керуючись ст. ст. 331, 177 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 07 серпня 2017 року включно та утримувати його в Державній установі « Київський слідчий ізолятор» Міністерства Юстиції України.

Призначити розгляд кримінально провадження на 14.07.2017 року на 14 годину з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/3956/17
У Х В А Л А
"08" червня 2017 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні залі суду №2 в м. Біла Церква матеріали кримінальної справи 357/3956/17 відповідно до якої вироком Білоцерківського міськрайонного суду від 26.04.2017 року засуджено ОСОБА_3 за ч.2ст.15 ч.1 ст. 185 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:
Вироком Білоцерківського міськрайонного суду 26.04.2017 року затверджено угоду про примирення між представником потерпілого та обвинуваченим і засуджено ОСОБА_3 за ч.2 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України до штрафу в сумі 850 гривень.

При цьому у судовому рішенні допущена описка, яку потрібно усунути, а саме:

У вироку суду вказано, що ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , тоді як відповідно до паспорта НОМЕР_1 від 05.01.1999 року насправді ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд вважає за необхідне виправити описку .

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Виправити описку - у вироку Білоцерківського міськрайонного суду від 26.04.2017 року відносно засудження ОСОБА_3 за ч.2 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України слід читати його дату народження ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 7 днів, з моменту проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 368/1662/16-к
Провадження № 1-кп/368/19/17
УХВАЛА
Іменем України
"07" червня 2017 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , представника потерпілих адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику заяву захисника про відвід прокурору в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбаченого ст.ст.122 ч.1, 125 ч.1 КК України,

встановив:

Після обговорення заяви захисника про відвід прокурору ОСОБА_3 , що підтримана обвинуваченим, в кримінальному провадженні, суд вважає, що на підставі ст.. 77 ч.1 п.3 КПК України, слід задоволити заяву, так як під час досудового слідства слідчий суддя ОСОБА_7 , що є братом прокурора ОСОБА_3 , приймав постанову від 26.01.2016 року про тимчасовий доступ слідчого до документів історії хвороби, що використана для збирання доказів про характер і тяжкість тілесних ушкоджень потерпілої, а також вчиняв інші процесуальні дії у зв`язку з збиранням доказів слідчим, що є іншою обставиною яка викликає сумнів у неупередженості прокурора ОСОБА_3 .

Прокурор послався на думку суду, потерпілі та їх представник вважали, що відсутні підстави для відводу прокурору.

Керуючись 77 ч.1 п.3 КПК України ,суд,-

Ухвалив :

Задоволити заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбаченого ст.ст.122 ч.1, 125 ч.1 КК України .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 366/1115/15-к
Провадження № 1-кп/366/83/15
У Х В А Л А

про привід свідка

10 червня 2015 року смт. Іванків

Іванківський районний суд Київської області у складі: судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , сторін та інших учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , в ході судового розгляду кримінального провадження №0000178, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

30 квітня 2015 року в провадження Іванківського районного суду Київської області з Іванківської міжрайонної прокуратури Київської області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000178 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Судовий розгляд було призначено судом на 20 та 28 травня 2015 року. На визначені судом дати, свідок ОСОБА_6 не прибула за викликом у судове засідання, про причини неявки суд не повідомила.

28 травня 2015 року судом було винесено ухвалу про привід свідка ОСОБА_6 на 10 червня 2015 року, однак Іванківським РВ ГУ МВС України привід виконаний не був, про причини не виконання приводу суд не повідомлено.

Прокурор ОСОБА_3 зазначила про необхідність винесення ухвали про повторний привід свідка ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 , проти приводу зазначеного свідка не заперечували

Про виклик в судові засідання у встановленому КПК України порядку свідчить рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідно до яких ОСОБА_6 особисто ознайомлена про дату та час судових засідань, про причини неявки в судове засідання свідок суд не повідомила.

Вислухавши думку учасників, суд, враховуючи що свідок, не прибула за викликом у судове засідання, будучи належним чином повідомленою, а також, що Іванківським РВ ГУ МВС України не виконано ухвалу суду від 28.05.2015 року про привід свідка ОСОБА_6 , прийшов до висновку про необхідність забезпечення явки в судове засідання свідка ОСОБА_6 шляхом приводу.

Керуючись статтями 140-142, 143, 327 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Здійснити повторний привід свідка ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 та примусово супроводити останню до Іванківського районного суду Київської області на 17 червня 2015 року на 15 год. 00 хв. (суддя ОСОБА_1 ).

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Іванківському РВ (з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київській області.

Ухвалу про здійснення приводу оголосити особі, до якої він застосовується.

Копію ухвали про здійснення приводу, завірену печаткою суду, негайно надіслати органу, на який покладено її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 527/1031/14-к
провадження № 1-кп/527/76/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про самовідвід
05 травня 2014 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000002 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :
Відповідно до автоматизованого розподілу справ обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, 05 травня 2014 року передано до розгляду судді ОСОБА_1 .

Під час досудового розслідування по вказаній справі 04 січня 2014 року мною розглянуто клопотання слідчого СВ Глобинського РВ ОСОБА_3 , погоджене заступником прокурора Глобинського району Полтавської області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за матеріалами кримінального провадження №0000002 внесеного 01 січня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Згідно ч.1 ст. 76 КПК України зазначена обставина є підставою для обов`язкового заявлення самовідводу, оскільки суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

Керуючись ч.1 ст. 76 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Заявити самовідвід щодо участі в розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000002 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО ОСОБА_5
Справа № 527/900/13-к
провадження № 1/527/20/13
У Х В А Л А

про самовідвід

20 травня 2013 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В.., розглянувши матеріали скарги приватного обвинувачення ОСОБА_1 по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України -

В С Т А Н О В И Л А :

10 квітня 2013 року зазначена скарга надійшла до Глобинського районного суду з Апеляційного суду Полтавської області на новий судовий розгляд.

11 квітня 2013 року відповідно до повторного автоматизованого розподілу справ, справа передана судді Глобинського районного суду Полтавської області Левицькій Т.В.

З матеріалів скарги вбачається, що за аналогічними зверненнями ОСОБА_1 до прокуратурим Глобинського району проводилася перевірка заступником прокурора Глобинського району Полтавської області ОСОБА_5, який є членом моєї сімї.

Вказана обставина виключає можливість участі мене, як судді, в розгляді скарги і є підставою для заявлення самовідводу.

Керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

Заявити самовідвід щодо участі в розгляді скарги приватного обвинувачення ОСОБА_1 по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_6
Справа № 527/890/13-к
провадження № 1-кс/527/48/13
У Х В А Л А

09.04.2013 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про надання тимчасового доступу до документів за матеріалами кримінального провадження №0000086 внесеного до ЄРДР 14.12.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

в с т а н о в и л а :

9 квітня 2013 року зазначене клопотання надійшло до Глобинського районного суду для розгляду по суті.

З матеріалів клопотання вбачається, що по даному факту 26 жовтня 2012 року порушено кримінальну справу № 121030041 заступником прокурора Глобинського району Левицьким В.І., який є членом моєї сімї.

Вказана обставина виключає можливість участі мене, як судді, в розгляді клопотання і є підставою для заявлення самовідводу.

Керуючись ст.ст. 75 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

Заявити самовідвід щодо участі в розгляді клопотання клопотання ОСОБА_1 про надання тимчасового доступу до документів за матеріалами кримінального провадження №0000086 внесеного 14.12.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, ( судовий № 527/890/13-к, провадження 1-кс/527/48/13).

Суддя Т. В. Левицька
Справа № 541/627/16-к
Провадження № 1-в/541/50/2017
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2017 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області, в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

представника Миргородського МРВ з питань пробації ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Миргородського міськрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Попівка Миргородського району Полтавської області, громадянина України, із базовою середньою освітою, не одруженого, учня ПТУ № 44 м.Миргорода, раніше не судимого, зареєстрованого проживаючим в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , засудженого 27 травня 2016 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області за ст.ст. 27 ч.5, 185 ч.3, 69 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі, відповідно до ст. 104 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,

від призначеного покарання після закінчення іспитового строку,

встановив:
30 травня 2017 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшло подання начальника Миргородського міськрайонного відділу з питань пробації про звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання за вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 27.05.2016 по закінченню випробувального іспитового строку.

Подання обґрунтовано тим, що засуджений за час перебування на обліку у Миргородському МРВ з питань пробації обов`язки покладені на нього судом виконав, неявки за викликами без поважних причин не допускав, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не скоїв, характеризується задовільно. Іспитовий строк закінчився 27 травня 2017 року.

В судовому засіданні начальник Миргородського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_5 подання підтримав повністю.

Прокурор вважав що подання є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Засуджений ОСОБА_4 просив суд задовольнити подання.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали, додані до подання про звільнення від призначеного покарання, приходить до переконання про необхідність його задоволення, так як іспитовий строк, встановлений вироком суду, закінчився 27 травня 2017 року і протягом іспитового строку засуджений не вчинив нового злочину та належно виконав покладені на нього обов`язки.

Керуючись ст. 537-539, 318-380 КПК України, ст. 78 КК України, ст. 165 КВК України, суд

ухвалив:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання у виді 1 року позбавлення волі, призначеного вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 27 травня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа 556/1976/16-к
Номер провадження 1-во/556/6/17
У Х В А Л А
Іменем України
09.06.2017 року Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
Згідно клопотання зазначено, що вироком суду на підставі ст.76 КК України зобов`язано ОСОБА_4 не виїзжати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи.
Оскільки на даний час згідно статті 76 КК України (із змінами), у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням суд покладає на засудженого такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; додатково покласти такі обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою. Згідно примітки до статті 76 КК України, із змінами, внесеними згідно із Законом № 1254-VI від 14.04.2009; в редакції Закону № 1492-VIII від 07.09.2016 вказано, що положення щодо застосування пробаційних програм набирають чинності з 1 січня 2018 року. Зміни в редакції Закону № 1492-VIII від 07.09.2016 набрали чинності 08.10.2016 року.
Тобто, при ухваленні вироку судом помилково застосовано положення закону, які були змінені в межах покладених на засудженого обов`язків.
Прокурор не заперечує проти виправлення описки.
Суд, перевіривши матеріали справи, враховуючи, що виправлення носить редакційний характер, вважає за необхідне виправити описку у вироку Володимирецького районного суду Рівненської області по справі №556/1976/16-к від 25 листопада 2016 року, а саме зазначити в резолютивній частині вироку обов`язки які покладено на засудженого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , «повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; та додатково не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації», замість «не виїзжати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи».
На підставі ст.ст. 379 КПУ Укпаїни, суд,-
Виправити описку у тексті вироку вироку Володимирецького районного суду Рівненської області по справі №556/1976/16-к від 25 листопада 2016 року, а саме зазначити в резолютивній частині вироку обов`язки які покладено на засудженого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , «повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; та додатково не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації», замість «не виїзжати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи».
Виправлене вважати за правильне.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1