Справа № 404/327/16-к
Номер провадження 1-кп/404/30/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2017 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

потерпілих: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому кримінальне провадження №0007382 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кіровським районним судом м. Кіровограда розглядається кримінальне провадження №0007382 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, мотивуючи його тим, що висновок судової будівельно-технічної експертизи № 7 від 11.01.2016 року, який міститься в матеріалах справи, не містить чітких відповідей на питання, поставлені прокурором в постанові про призначення судової будівельно-технічної експертизи, а проведеними в судовому засіданні допитами експертів встановлені розбіжності між їх висновками та наданими суду роз`ясненнями цих висновків.

Заслухавши думку учасників судового провадження суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, за таких підстав.

Відповідно до ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу.

Судом встановлено, що в основу пред`явленого органом досудового розслідування обвинувачення ОСОБА_5 покладено висновок судової будівельно-технічної експертизи № 7 від 11.01.2016 року, однак вивченням в судовому засіданні вказаного висновку експерта та допитами в судовому засіданні судових експертів встановлено, що вказаний висновок не містить чітких відповідей на поставлені прокурором питання в постанові про призначення судової будівельно-технічної експертизи, а проведеними в судовому засіданні допитами експертів встановлені суттєві розбіжності між їх висновками та наданими суду роз`ясненнями цих висновків.

За таких обставин клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню, так як призначення експертизи об`єктивно необхідне для усунення виявлених суперечностей та з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Крім того, суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному (висновок судової будівельно-технічної експертизи № 7 від 11.01.2016 року, проведеної Кіровоградським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром, а.с 223, т. 2; висновок судової будівельно-технічної експертизи № 12 від 10.07.2015 року, проведеної Науково-дослідною лабораторією судових експертиз, а.с. 28-53, т. 2; висновок судової будівельно-технічної експертизи № 2067 від 31.03.2015 року, проведеної Кіровоградським відділенням Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, а.с.8-20, т. 2; тощо), що відповідно до ст. 332 КПК України є самостійною підставою для призначення судом експертизи в незалежності від наявності клопотань учасників провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню №0007382 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити такі питання:

1. Який фактичний обсяг (об`єм та площа) використаних плит із пінопласту полістирольного при облицюванні стін будівлі літ. А,а,а1 по вул. Бєлінського, 2в в м. Кіровограді при проведенні ремонту. Чи відповідають фактично використані обсяги пінопласту полістирольного при облицюванні стін обсягам (об`єму та площі), які зазначенні у звітній та проектно-кошторисній документації? Якщо не відповідають, в чому саме полягає така невідповідність?;

2. Яка вартість фактично використаного матеріалу, а саме пінопласту полістирольного, при проведенні ремонтних робіт по облицюванню стін та чи відповідає вона вартості, визначеній у звітній та проектно-кошторисній документації?;

3. У разі наявності розбіжностей між фактично виконаними та включеними до акту № б/н «приемки выполненых строительных работ за червень-липень 2012 года» ремонтними роботами будівлі літ. A,a,al по вул. Бєлінського, 2в в м. Кіровограді, чи можливо було замовнику візуально встановити такі розбіжності при прийнятті виконаних робіт та при

підписанні акту № б/н «приемки выполненых строительных работ за

червень-липень 2012 года»?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що розташований по вул. Ланжеронівська, 21 в м. Одеса.

Для проведення експертизи надати експерту матеріали кримінального провадження №0007382 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність згідно зі ст. ст. 384, 385 КК України.

Ухвалу направити для виконання до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1