У Х В А Л А Справа № 200/213/17
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/211/17
10 січня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:
09 січня 2017 року слідчий СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженого у м. Дніпропетровську, із середньою технічною освітою, не працює, не одружений, зареєстрований та фактично проживає у кв. АДРЕСА_1 , раніше судимого.
Підставами для обрання саме такого запобіжного заходу слідчий вказав те, що 09 січня 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України. Від підозрюється у тому, що 04 січня 2017 року, близько 21 години, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи у приміщенні кафе «Балтика», що по вул. Центральній, 1 у м. Дніпрі, маючи умисел на умисне вбивство ОСОБА_7 і реалізуючи його, наніс останньому декілька ударів руками в область голови, від яких потерпілий впав на землю, а далі, ножем, який мав при собі, наніс потерпілому ще близько п`ятнадцяти ударів в область шиї, передньої та задньої частини тулубу та ніг, з місця злочину зник.
У клопотанні слідчий прохає застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки той може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інший злочин, незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
У судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні тексту клопотання. Додатково пояснив, що ризиками, передбаченими у ст. 177 КПК України у даному випадку є ті, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства та суду, так як не має міцних соціальних зв`язків, вчинити інший злочин.
Прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити з підстав, наведених слідчим. Пояснив, що вина підозрюваного у вчиненні інкримінованого злочину доказується зібраними по справі доказами. Вважав також на додачу до наведених слідчим ризиків, наявність додаткових ризиків у вигляді незаконного впливу підозрюваного на свідків та інших учасників кримінального провадження, а також перешкоджання досудовому слідству іншим чином у вигляді приховування, знищення чи спотворення ще не вилучених доказів. Обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, вважав неможливим, тому що підозрюваний вчинив злочин, відбуваючи покарання за раніше вчинений злочин і під час дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який обрано йому слідчим суддею АНД районного суду м. Дніпра. Тому, з метою запобігання наведеним слідчим ризикам, прохав обрати саме такий запобіжний захід, про який прохає слідчий.
У судовому засіданні підозрюваний вину у вчиненні інкримінованого правопорушення визнав частково. Заперечував проти задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Пояснив, що підозрюваний сам ініціював сварку, яка закінчилась бійкою. Ситуація, яка склалась у нього в житті, є неприємною, оскільки за декілька днів до Нового рогу загинув його батько, а йому, посягаючи на власність батька у вигляді нерухомого майна, зламали щелепу. Після цього він став носити із собою ніж, який і застосував у конфлікті з потерпілим. Дійсно, він засуджений судом АНД району м. Дніпра за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі із відстрочкою виконання покарання на 1 рік, і на момент вчинення інкримінованого йому злочину знаходився під дією запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за крадіжку майна його співмешканки мобільного телефону. Прохав обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, тому що має бажання успадкувати спадщину, яка відкрилась по смерті батька, бачитись зі своїм сином.
Захисник також заперечував проти обрання його підзахисному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаючи, що наведені слідчим та прокурором ризики не підтверджені наданими ними доказами. Прохав слідчого суддю відреагувати на незаконне затримання його підзахисного працівниками поліції, яке відбулося 09 січня 2017 року, заподіяння йому тілесних ушкоджень, сліди який залишились у нього на лобі у вигляді подряпин.
Заслухавши доводи слідчого, пояснення підозрюваного та його захисника, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.
Вважаю, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України. Доведеними, наданими суду поясненнями слідчого та прокурора, є наявність ризиків у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, тому що санкція статті інкримінованого йому злочину передбачає тривале позбавлення волі; ризику у вигляді здійснення незаконного впливу підозрюваного на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, які є його знайомими.
Тому, вважаю, що для запобігання доведеним у суді ризикам, слід обрати підозрюваному саме такий запобіжний захід, про який прохає слідчий. Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, прихожу до висновку про можливість обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Враховуючи те, що ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України не затримувався, датою закінчення дії ухвали про тримання його під вартою слід вважати 17 годину 05 березня 2017 року.
З підстав, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України, заставу не визначаю взагалі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк закінчення дії ухвали - 17 година 05 березня 2017 року
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1