overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4539/17-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2017 року слідчий суддя Печерський районний суд м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши питання щодо залучення захисника підозрюваній у кримінальному провадженні № 0000173 від 16.02.2015 року за ч. 1 ст. 111 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у розгляді клопотання прокурора Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 про здійснення спеціального досудового розслідування,-
В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 про здійснення спеціального досудового розслідування відносно підозрюваної у кримінальному провадженні №0000173 від 16.02.2015 року ОСОБА_3 .
Відповідно до ч. 1 ст. 297-3 КПК України клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування розглядається слідчим суддею за участі особи, яка подала клопотання, та захисника.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, коли відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.
Положеннями ч. 2 ст. 297-3 КПК України встановлено, що у разі, якщо підозрюваний самостійно не залучив захисника, слідчий суддя зобов`язаний вжити необхідних заходів для залучення захисника.
У відповідності до положень ст.ст. 12, 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» підозрюваний, обвинувачений має право на безоплатну вторинну правову допомогу.
Одним із суб`єктів надання безоплатної вторинної правової допомоги є відповідні центри, що передбачено п.1 ч. 1 ст. 15, ст. 16 вищезазначеного Закону.
Беручи до уваги клопотання органу досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність залучення до його розгляду захисника підозрюваній ОСОБА_3 з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної допомоги у м. Києві.
Керуючись ст. ст. 48, 49, 297-3 КПК України, Законом України «Про безоплатну правову допомогу», слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Забезпечити підозрюваній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право на захист, залучивши їй захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної допомоги у м. Києві.
Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної допомоги у м. Києві призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням під час розгляду клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування та забезпечити явку захисника підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судове засідання в Печерському районному суді м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, 4, каб. 305, призначене на 09.03.2017 року на 16-56 год.
Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної допомоги у м. Києві, для виконання.
Про виконання ухвали терміново повідомити Печерський районний суд м. Києва.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7846/17-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора відділу військової прокуратури Центрального регіону України ОСОБА_6 про накладення арешту,

В С Т А Н О В И В :
Прокурор звернувся до слідчого судді із клопотання про арешт майна підозрюваного ОСОБА_4 , вилученого у нього під час обшуку 27 січня 2017 року.

Із матеріалів клопотання вбачається, що останнє подане 10 лютого 2017 року.

Згідно ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

При цьому у поданому клопотанні прокурор не ставить питання про поновлення пропущеного строку звернення до слідчого судді та не надає підтверджень наявності поважних причин пропуску встановленого строку.

Згідно ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

З огляду на зазначене слід повернути прокурора подане клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 171 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
клопотання прокурора відділу військової прокуратури Центрального регіону України ОСОБА_6 про накладення арешту, повернути для виконання вимог ст. 171 КПК України та встановити строк до 20 лютого 2017 року включно для усунення недоліків.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9100/17-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_4 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :
15.02.2017 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_4 погоджене прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про арешт грошових коштів по рахунках ПП «Агротекс-2004» (код 32878533) № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 , відкриті у валюті українська гривня в ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" (МФО 305299), розташованому за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Заслухавши слідчого, дослідивши в нарадчій кімнаті матеріали, наданні органом досудового розслідування, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи, що в клопотанні не зазначено мету накладення арешту, відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, слідчий суддя дійшов висновку про повернення вказаного клопотання прокурору.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 171, 172, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_4 про арешт майна повернути прокурору.

Встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-п-51/11
ПОСТАНОВА

28 березня 2011 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Гавриш М.З. при секретарі Єльченко А.Ю. з участю пом. прокурора Полтавець В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кілія Одеської області кримінальну справу № 229600131 порушену за ознаками злочину передбаченого ст.81 ч.3 КК України ( в редакції 1960 року)) по факту крадіжки шлангів з зварювального апарату ПТУ № 12 направлену до суду прокуратурою Кілійського району для вирішення питання про закриття в зв»язку із спливом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності

ВСТАНОВИВ :

24.02.2011 року прокуратурою Кілійського району Одеської області до Кілійського районного суду направлена кримінальна справа № 229600131 з постановою слідчого СВ Кілійського РВГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1, узгодженою прокурором Кілійського району 19.02.2011 року про вирішення питання про закриття справи за строком давності притягнення до кримінальної відповідальності.

З матеріалів вказаної справи вбачається, що в ніч з 20.01.1996 р на 21.01.1996р. невстановлена особа проникла в зварювальний цех ПТУ-12, звідки викрала 30 метрів шлангу високого тиску зі зварювального апарату, тим самим завдавши значну матеріальну шкоду ПТУ-12., за фактом чого 14.02.1996 року СВ Кілійського РВГУМВС України в Одеській області порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ст..81-3 КК України

Постановою від 23.08.1996 року розслідування по даній кримінальній справі було призупинено в порядку ст.. 206 п.3 КПК України, постановою від 18.01.2011 року досудове слідство відновлено, справу перекваліфіковано зі ст.81 ч.3 КК України ( в редакції 1960 р.) на 185 ч.3 КК України в редакції ( 2001 року)

Беручи до уваги, що з дня вчинення злочину пройшло більше 15 років і строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності за скоєння даного злочину закінчився, заслухавши думку прокурора та керуючись ст.. 49, КК України, ч.3 ст. 11-1 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справу № 229600131 порушену Кілійським РВ ГУМВС України в Одеській області 14.02.1996 року за ознаками злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України по факту крадіжки шлангів з зварювального апарату ПТУ № 1 у зв»язку із закінченням строків давності

Постанова може бути оскаржена в 7-денний строк з моменту оголошення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Ухвала
іменем україни
14 лютого 2017 року м. Київ

Вищийспеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складіколегії:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі
судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю захисника ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,

розглянув кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001, за обвинуваченням

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яруня Новоград-Волинського району Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК.

Дане кримінальне провадження призначено до касаційного розгляду у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 14лютого 2017 року.
Заслухавши доповідача, захисника та прокурора, колегія суддів вважає за необхідне розгляд кримінального провадження щодо засудженого ОСОБА_7 відкласти у зв`язку із необхідністю додаткового вивчення матеріалів кримінального провадження.

Керуючись ст. 434 КПК, п. 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року, суд

постановив:

Розгляд кримінального провадження за касаційною скаргоюзахисника відкласти на 10 годину 14 березня 2017 року, про що повідомити учасників кримінального провадження.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни
17 лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 11 липня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 11 листопада 2016 року щодо нього,

в с т а н о в и л а:

У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перегляд вказаних судових рішень у касаційному порядку.
Однак, касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України.

Згідно з п. 4 ч. 2. ст. 427 КПК України у касаційній скарзі наводяться обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Як вбачається із змісту касаційної скарги, ОСОБА_4 допускається істотних суперечностей, оскільки він в мотивувальній частині не погоджується з вироком районного суду, вказує про його незаконність, однак у прохальній частині просить скасувати лише рішення апеляційної інстанції.
Наявність вказаних недоліків унеможливлює відкриття касаційного провадження за скаргою ОСОБА_4 .
У зв`язку із зазначеним, керуючись вимогами ч. 1 ст. 429 КПК України, суд касаційної інстанції вважає, що касаційну скаргу засудженого слід залишити без руху, надавши йому п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

При повторному зверненні до суду засудженим має бути підтверджено, що ним не пропущено цей строк.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишити без руху, надавши йому п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків.
У разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, така скарга повертається особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
1-в/134/22/2017
Справа № 134/168/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2017 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1

з участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Крижопіль подання завідуючого Крижопільського районного сектору з питань пробації у Вінницькій області про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середньо-технічна, засудженого 12 лютого 2016 року, Вінницьким міським судом Вінницької області за ст. 309 ч. 1 КК України до 1 (одного) року обмеження волі з іспитовим строком 1 (один) рік ,

В С Т А Н О В И В:
Завідуючий Крижопільського районного сектору з питань пробації у Вінницькій області ОСОБА_5 звернувся з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_4 .

Із подання видно, що в період іспитового строку ОСОБА_4 зарекомендував себе задовільно, 01.07.2016 року не зявився на реєстрацію до Крижопільського РВКВІ, громадський порядок не порушував, по місцю проживання характеризується задовільно.

Розглянувши подання та заяву засудженого, вислухавши думку прокурора, суд вважає, що подання слід задовольнити.

На підставі ст. 75 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Подання завідуючого Крижопільського районного сектору з питань пробації у Вінницькій області - задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного вироком покарання від 12 лютого 2016 року, Вінницьким міським судом Вінницької області за ст. 309 ч. 1 КК України до 1 (одного) року обмеження волі з іспитовим строком 1 (один) рік - звільнити.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів.

Суддя:
Справа № 142/1678/15-к
Провадження №11-кп/772/562/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
15 лютого 2017 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на вирок Тульчинського районного суду Вінницької області від 05.01.2017 року,-

В с т а н о в и в:

Вироком Тульчинського районного суду Вінницької області від 05.01.2017 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України в призначено йому покарання у виді 6( шести) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Строк відбування покарання ОСОБА_4 відрахування з 23 вересня 2015 року. Обраний запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишено без змін. Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зараховано в строк відбування покарання ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 23 вересня 2015 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення.
Вирішено питання з речовими доказами. Стягнуто з ОСОБА_4 в дохід держави витрати, пов`язані із залученням експерта, в сумі 1 568 грн. 76 коп. ( одна тисяча п`ятсот шістдесят вісім гривень сімдесят шість копійок).
На зазначений вирок адвокат ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , прокурор ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу.
Вивчивши апеляційні скарги та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вони підлягають прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.
Апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України, подані у встановлений законом строк, належними особами підстав для повернення апеляційних скарг або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -
У х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на вирок Тульчинського районного суду Вінницької області від 05.01.2017 року у кримінальному провадженні №11-кп/772/517/2017.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження мають право подати нові докази на підтвердження апеляційної скарги, або заявити клопотання про їх витребування.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу до 23.03.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
З оригіналом вірно:
Справа № 135/1083/16-к
Провадження №11-кп/772/222/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
16 лютого 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 11.11.2016 року про відмову в задоволені клопотання засудженого ОСОБА_6 про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_7 та засудженого ОСОБА_6 в режимі відеоконференції,

Керуючись Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII від 26 листопада 2015 року, ст. 72 КК України, ст.ст. 404, 407, 418, 419, 537-539 КПК України, апеляційний суд
У Х В А Л И В:
Апеляційні скарги засудженого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 11.11.2016 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про зарахування строку попереднього ув`язнення у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України без змін.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо в касаційному порядку на протязі 3 місяців.
Повний текст ухвали буде оголошено 20.02.2017 о 12:00 год.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 140/1876/15-к
Провадження №11-кп/772/567/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
16 лютого 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 06.01.2017 року відносно ОСОБА_4 , засудженого за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, -
Встановив :
Підготовчі дії по справі проведено повністю, а тому апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 06.01.2017 року відносно ОСОБА_4 , засудженого за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, підлягає до розгляду.
Керуючись ст. 401 ч.3 КПК України, -
П о с т а н о в и в :
Підготовчі дії вважати закінченими.
Розгляд справи призначити на 14.00 годину 24 березня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2
Провадження №11-кп/772/574/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
17 лютого 2017 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25.01.2017 року про відмову в задоволенні його клопотання про приведення вироку у відповідність, а саме заміну покарання більш м`яким, -
В С Т А Н О В И В:
16.02.2017 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали клопотання за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25.01.2017 року про відмову в задоволенні його клопотання про приведення вироку у відповідність, а саме заміну покарання більш м`яким.
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, таким чином перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25.01.2017 року про відмову в задоволенні його клопотання про приведення вироку у відповідність, а саме заміну покарання більш м`яким.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження.
Роз`яснити учасникам судового провадження про можливість ознайомлення в приміщенні апеляційного суду Вінницької області з апеляційною скаргою та можливість подання заперечень на неї в строк до 13 березня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
З оригіналом вірно: