АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/546/17 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
3 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_7 ,
захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22 березня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0003695 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України, та застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, -
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою слідчого судді було відмовлено у задоволенні клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0003695 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України, та застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покладено на підозрюваного наступні обов`язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, який здійснює провадження, повідомляти слідчого, прокурора, слідчого судді, суд про зміну свого місця проживання або роботи. Слідчий суддя посилався на наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_7 , та ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. При цьому, слідчим суддею відхилені доводи щодо існування інших ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які зазначені у клопотанні. Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22.03.2017 року скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання прокурора та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначити заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів доходів громадян. В апеляційній скарзі прокурор зазначає, що 20.03.2017 в телефонній розмові ОСОБА_7 відмовився прибути до слідчого для отримання копії клопотання та повідомив, що отримає його із захисником 21.03.2017 року. Слідчим неодноразово здійснювалися виклики ОСОБА_7 для допиту в якості підозрюваного, однак всі виклики були проігноровані та до слідчого підозрюваний не з`являвся, причини неявки не повідомляв. 06.03.2017 року слідчим особисто ОСОБА_7 вручено повістки про виклик на 09.03.2017 року та 10.03.2017 року, однак, підозрюваний на виклики не прибув, лише захисник ОСОБА_8 повідомив про неможливість прибуття 09.03.2017 року у зв`язку із зайнятістю. Вказана поведінка свідчить про систематичне невиконання обов`язків підозрюваного. Слідчим суддею не було враховано такої поведінки підозрюваного та наявних ризиків.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, думку підозрюваного та його захисників, які заперечували проти її задоволення, вивчивши судові матеріали, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного: ОСОБА_7 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні № 0003695 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України, а саме про те, що 17.09.2016 року близько 20 години за адресою: АДРЕСА_1 він, не маючи спеціального дозволу на право здійснення торгівлі підакцизними товарами, всупереч вимогам закону, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, з метою отримання не контрольованого державою доходу шляхом незаконного здійснення роздрібної торгівлі алкогольних напоїв, незаконно продав ОСОБА_11 пляшку ємністю 0,5 літрів, в якій було 0,25 літра безакцизної горілки. В той же вечір ОСОБА_11 разом з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 вжили вказану горілку, внаслідок чого вказані особи отруїлися. ОСОБА_13 за місцем мешкання помер, а ОСОБА_12 та ОСОБА_11 доставлені до ХОКЛ, де ОСОБА_12 помер, а ОСОБА_11 проходив лікування з діагнозом гостре отруєння невідомою отрутою (сурогатами алкоголю). Згідно вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Обгрунтованість підозри ОСОБА_7 була встановлена ухвалою слідчого судді від 24.09.2016 року під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного. Звертаючись з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави, прокурор посилався на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України. Проте, в ході розгляду клопотання про зміну раніше поданого клопотання, слідчий суддя встановив лише наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, з чим погоджується колегія суддів, враховуючи, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винним, і вважає, що прокурором не викладено у клопотанні та не доведено в судовому засіданні обставини, які б давали підстави вважати, що ОСОБА_7 протягом тривалого строку досудового розслідування здійснював вплив на учасників кримінального провадження чи іншим чином перешкоджав здійсненню досудового розслідування. Обставини щодо нез`явлення ОСОБА_7 на виклики слідчого 09.03.2017 та 10.03.2017 року встановлені слідчим суддею під час розгляду клопотання, в ході якого з`ясовано, що в цей час в м. Харкові був відсутній захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_14 , а відповідно до вимог ст. 42 КПК України, підозрюваний має право на участь захисника у проведенні його допиту та інших процесуальних дій. Слідчий та прокурор не звертався з цих підстав до слідчого судді про заміну запобіжного заходу, оскільки до ОСОБА_7 на той момент був заснований домашній арешт. Крім того, органу досудового розслідування відоме місце проживання ОСОБА_7 та у випадку наявності підстав вважати, що останній уникає явки до слідчого, прокурора чи суду, сторона обвинувачення має право перевірити місцезнаходження останнього. Враховуючи, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, а прокурором в даному випадку не доведено неможливості застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу, з огляду на наявність у ОСОБА_7 міцних соціальних зв`язків (родини, постійного місця проживання та роботи), колегія суддів вважає, що застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є достатнім для запобігання встановленому слідчим суддею ризику.
При цьому апеляційний суд приймає до уваги, що спочатку (17.03.2017 року) прокурор звернувся з клопотанням про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави, і лише з тієї причини, що останній ніби то не прибув на виклик слідчого для отримання копії цього клопотання, 22.03.2017 року подав нове клопотання про застосування до ОСОБА_7 вже більш суворого запобіжного заходу тримання під вартою. Колегія суддів відмічає, що матеріали клопотання не містять доказів того, що ОСОБА_7 належним чином викликався для отримання копії клопотання про застосування застави, його пояснення про те, що такого виклику не було, матеріали справи не спростовують, а крім того останній своєчасно з`являвся в усі судові засідання, де розглядались стосовно нього клопотання органу слідства.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_10 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22 березня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0003695 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України, та застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді: