Категорія: в порядку КПК України Доповідач: Гапончук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2013 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гапончука В.В.,

суддів Хомицького А.М., Силки Г.І.,

з участю

секретаря Митюк О.В.,

прокурора Бущака В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження за апеляцією ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 листопада 2013 року, якою скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, на бездіяльність прокурора м. Луцька, керівника слідчого органу прокуратури м. Луцька, слідчого прокуратури м. Луцька повернуто скаржникам

В С Т А Н О В И В:

Даною ухвалою слідчий суддя Луцького міськрайонного суду скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, на бездіяльність прокурора м. Луцька, керівника слідчого органу прокуратури м. Луцька, слідчого прокуратури м. Луцька повернув скаржникам. Своє рішення мотивував тим, що скаржники пропустили, передбачений ст.304 КПК України, строк оскарження бездіяльності службових осіб прокуратури та, що скарга подана особами, які не мають права її подавати.

В поданій апеляції ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 зазначають, що судом при прийняті рішення про повернення їх скарги порушено вимоги кримінально-процесуального закону, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Зазначають, що скарга подана належними особами та підлягає розгляду Луцьким міськрайонним судом у строк, передбачений КПК України. Просять ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 22.11.2013 року скасувати, та постановити нову ухвалу про задоволення скарги.

Заслухавши доповідача, який доповів суть справи, прокурора, який заперечив апеляцію, перевіривши матеріали кримінального провадження №0000285 колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, зокрема з копії скарги №11д вбачається, що ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 звернулися в прокуратуру з заявою від 11.04.2013 року про вчинені кримінальні правопорушення посадовими особами першого відділу ДВС Луцького МУЮ та працівниками ВДАІ Луцького МВ УМВС України у Волинській області.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, заявники мають право оскаржувати бездіяльність прокурора до суду.

Відповідно до статті 60 КПК України, заявником є фізична або юридична особа, яка звернулась із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.

Вказавши в своїй ухвалі, що скарга подана особами, які не мають права її подавати, суд правомірно послався на п.1 ч. 2 ст. 304 КПК України, оскільки з тексту даної скарги вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 являються уповноваженими представниками інших заявників, але на обґрунтування даного факту останні не надали суду документи, які підтверджують їх повноваження.

Згідно ч. 1 ст.303 КПК України передбачено, що на досудовому слідстві можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобовязаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Встановлено, що 15.04.2013 року Укрпошта вручила заяву №1д від 11.04.2013 року прокурору міста Луцька.

Крім того, з оглянутих в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження №0000285 вбачається, що заявники за заявою №1д від 11.04.2013 року, в тому числі ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було повідомлені про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про правопорушення, зазначені в їх заяві та проінформовані про хід даного досудового розслідування.

Вказані факти свідчать, що заявникам було відомо про отримання прокуратурою поданої ними заяви ще 15.04.2013 року, що з врахуванням положень ст.ст. 214, 304 КПК України є обставиною, яка в даному випадку встановлює початок перебігу визначених процесуальних строків для оскарження рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора.

Зі змісту п.3 ч.2 ст.304 КПК України вбачається, що скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Проте, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не порушували питання про поновлення строку на оскарження бездіяльності службових осіб прокуратури, що позбавило можливості слідчого суддю встановити наявність чи відсутність підстав для такого поновлення.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що апеляцію слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду без змін.

Керуючись ст.ст. 304, 309, 310, 376, 395, 404, 405, 407, 422 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляцію ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 листопада 2013 року без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: