Справа № 573/1645/16-к
Номер провадження 1-о/573/8/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(повний текст)
19 грудня 2016 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

заявника: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопілля заяву ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:
23 серпня 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Білопільського районного суду від 28 серпня 2009 року про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, яку в подальшому доповнив. Свої вимоги заявник мотивує тим, що на момент ухвалення вищевказаного рішення суду не було відомо про висновки експертиз, які проводилися в ході досудового розслідування справи та які у співставленні із показами свідків вказують на його невинуватість, що суттєво може вплинути на рішення суду про обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Крім того, він не був присутній у судовому засіданні під час розгляду питання про обрання запобіжного заходу, так як у цей час був доставлений працівниками поліції на місце злочину, про що суду не було відомо. Вважає, що, постанова суду про обрання запобіжного заходу суттєво впливає на вирок суду, яким встановлено його винуватість у вчиненні злочину.

У судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підтримали.

Прокурор ОСОБА_3 просив залишити заяву ОСОБА_4 без задоволення з огляду на те, що обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими, у зв`язку з чим не є підставою для перегляду судового рішення.

Заслухавши заявника ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_6 , повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи та матеріали прокурорської перевірки №48пр-10, суд приходить до наступних висновків.

Встановлено, що постановою Білопільського районного суду Сумської області від 28 серпня 2009 року відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

28 грудня 2011 року вироком колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_4 визнано винним та засуджено за п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України до 15 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 17 травня 2012 року вказаний вирок суду залишений без змін, а касаційна скарга засудженого ОСОБА_4 без задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами тільки на тих підставах, які наведені у п. п.1-5 ч. 2 ст. 459 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються, зокрема обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду

Однак, заява засудженого ОСОБА_4 не містить даних про нововиявлені обставини в розумінні положень ч. 2 ст. 459 КПК України.

Відповідно до частини другої вказаної норми закону до нововиявлених обставин відносяться:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;

5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Отже, згідно з викладеними вище положеннями чинного кримінального процесуального законодавства, нововиявленими слід вважати обставини (як фактичного так і правового характеру), які об`єктивно існували на момент ухвалення рішення та не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі. Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов`язковою.

При цьому, такі нововиявлені обставини, як штучне створення або підроблення доказів, неправильний переклад висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, завідомо неправильний висновок і пояснення судового експерта, зловживання прокурорів, слідчих, суддів повинні бути установлені вироком суду, а при неможливості його постановлення - матеріалами розслідування слідчих.

В даному випадку посилання засудженого ОСОБА_4 у своїх заявах про перегляд постанови судді про обрання йому запобіжного заходу у виді взяття під варту повинно переглядатись відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 459 КПК України, як на обставини, які не були відомі суду під час судового розгляду при ухваленні судового рішення є необґрунтованими.

Суд вважає, що обставини, на які посилається ОСОБА_4 , зокрема, на висновки експертиз, які були проведені в ході досудового розслідування кримінальної справи відносно нього та які, на думку заявника, у сукупності з показами свідків доводять його невинуватість і мають суттєвий вплив на ухвалення судом рішення про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не можуть бути визнані нововиявленими в розумінні ст. 459 КПК України, оскільки ні самі по собі, ні разом з іншими обставинами, встановленими судом, не доводять неправильність постанови суду, про перегляд якої просить заявник, та безпосередньо не впливають на висновки суду, які зроблені з урахуванням усіх досліджених у судовому засіданні доказів та фактичних обставин.

Доводи ОСОБА_4 про свою відсутність у судовому засіданні під час розгляду подання слідчого про обрання запобіжного заходу також не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи належними доказами. Покази свідка ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_4 не доставляли до суду для участі в розгляді вищевказаного подання суд оцінює критично і не приймає до уваги з огляду на наступне. Так, останній у судовому засіданні підтвердив, що в період 27-28 серпня 2009 року він та заявник утримувалися в різних камерах ізолятору тимчасового тримання, куди були поміщені на підставі ст. 115 КПК України 1960 року, і в цей період часу з ними не проводилися одночасні слідчі дії. Вказане дає суду обґрунтовані підстави вважати про те, що ОСОБА_6 не є безпосереднім свідком обставин, на які посилається заявник і які підлягають доказуванню. Крім того, згідно з вироком колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської від 28 грудня 2011 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 17 травня 2012 року, останній був засуджений за вчинення злочину разом із ОСОБА_4 . В подальшому він систематично звертався до національних судів усіх інстанції із скаргами на дії та бездіяльність співробітників Білопільського районного відділу міліції, прокуратури та суду під час досудового розслідування кримінальної справи відносно нього та заявника, а відтак, він є зацікавленим у результатах розгляду даної справи.

Посилання заявника як на нововиявлену обставину на протокол судового засідання по розгляду подання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , в якій зазначено, що в судове засідання доставлений ОСОБА_4 не є безумовним і беззаперечним доказом відсутності заявника під час розгляду судом подання про обрання запобіжного заходу відносно нього.

Разом із цим суд також зазначає про те, що постанова судді про застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою приймалась на стадії досудового розслідування кримінальної справи відносно нього, порушеної за ознаками п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, кримінальне провадження у якій здійснювалось за нормами КПК України 1960 року.

У відповідності до вимог ст. ст. 148, 150, 155, 156, 165, 165-2, 165-3 цього Кодексу запобіжний захід у виді взяття під варту як підозрюваного застосовувався відносно ОСОБА_4 як тимчасовий захід забезпечення кримінального провадження з метою запобігти спробам ухилитися від слідства та суду, перешкодити встановленню істини у справі.

Вказана постанова судді, ухвалена 28 серпня 2009 року підлягала оскарженню в апеляційному порядку, але ОСОБА_4 не оскаржувалась.

Згідно з ч. 4 ст. 459 КПК України перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами у разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час здійснення провадження, не допускається.

Заяви ОСОБА_4 не містять даних про нововиявлені обставини, а постанова судді, якою відносно нього застосовувався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, являлась судовим рішенням не по суті обвинувачення та не була остаточною в кримінальному провадженні, а тому не може бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 467 КПК України за наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

З огляду на викладені вище обставини, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_4 про перегляд постанови Білопільського районного суду Сумської області від 28 серпня 2009 року за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 459, 461, 466, 467 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_4 про перегляд постанови Білопільського районного суду Сумської області від 28 серпня 2009 року за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя:

Справа № 573/1645/16-к

Номер провадження 1-о/573/8/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна і резолютивна частина)
19 грудня 2016 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

заявника: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопілля заяву ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_4 про перегляд постанови Білопільського районного суду Сумської області від 28 серпня 2009 року за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде проголошений 21 грудня 2016 року о 15 годині.
Суддя: