АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/917/16 Справа № 197/1278/16-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
про виправлення описки

09 грудня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі питання про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2016 року про визначення питання підсудності матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000472 від 27 вересня 2016 року щодо підозрюваного ОСОБА_5 ,

встановила:
02 грудня 2016 року колегією суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області за результатами розгляду подання Широківського районного суду Дніпропетровської області про визначення питання підсудності матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_5 було постановлено ухвалу.

При виготовленні зазначеної ухвали суддею доповідачем було помилково зазначено в мотивувальній частині ухвали, що «…утворити в Широківському районному суді Дніпропетровської області склад суду для судового розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_6 є неможливим, а тому подання цього суду підлягає задоволенню, а кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 направленню для здійснення судового провадження до найбільш територіально наближеного суду, яким є Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області…», замість «…утворити в Широківському районному суді Дніпропетровської області склад суду для судового розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_5 є неможливим, а тому подання цього суду підлягає задоволенню, а кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 направленню для здійснення судового провадження до найбільш територіально наближеного суду, яким є Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області…».

Крім того, в резолютивній частині ухвали помилково зазначено, що «…матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000466 від 22 вересня 2016 року щодо підозрюваного ОСОБА_6 …» замість «…матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000472 від 27 вересня 2016 року щодо підозрюваного ОСОБА_5 …».

Відповідно до вимог ст. 379 ч. 2 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Виходячи з наведеного та відповідно до ст. 379 ч. 2 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне виправити описку, допущену в мотивувальній та резолютивній частині ухвали апеляційної інстанції від 02 грудня 2016 року про визначення питання підсудності матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000472 від 27 вересня 2016 року щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 379, 405 КПК України, колегія суддів , -

постановила:
Виправити описку допущену в ухвалі Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2016 року у провадженні № 11-п/774/917/16 за поданням Широківського районного суду Дніпропетровської області про визначення підсудності матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , а саме:

в мотивувальній частині ухвали, замість «…утворити в Широківському районному суді Дніпропетровської області склад суду для судового розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_6 є неможливим, а тому подання цього суду підлягає задоволенню, а кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 направленню для здійснення судового провадження до найбільш територіально наближеного суду, яким є Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області…», вказати, що «…утворити в Широківському районному суді Дніпропетровської області склад суду для судового розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_5 є неможливим, а тому подання цього суду підлягає задоволенню, а кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 направленню для здійснення судового провадження до найбільш територіально наближеного суду, яким є Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області…»;

в резолютивній частині ухвали замість «…матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000466 від 22 вересня 2016 року щодо підозрюваного ОСОБА_6 …» вказати, що «…матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000472 від 27 вересня 2016 року щодо підозрюваного ОСОБА_5 …».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня оголошення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2