пр. № 1-кс/759/137/16
ун. № 759/85/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 січня 2016 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши внесене у кримінальному провадженні № 0000176 від 07.01.2016 року слідчим Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 та погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_7 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тбілісі, Республіка Грузія, громадянин Грузії, не працюючий, без визначеного місця реєстрації, проживає в АДРЕСА_1 , зі слів раніше судимий, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, та додані до клопотання матеріали і перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора, адвоката та підозрюваного,-

В С Т А Н О В И В :
09 січня 2016 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 та погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 , 07.01.2016, приблизно о 19 годині 00 хвилин, перебуваючи в приміщенні кафе «Три карася», що по вул. Тулузи, 1-а у м. Києві, здійснив напад на гр. ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , з метою заволодіння їхнім майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечним для життя та здоров`я потерпілих, внаслідок чого заволодів їхнім майном, а саме грошовими коштами ОСОБА_9 на загальну суму 700 гривень, та МП3-плеєром і грошовими коштами у сумі 400 гривень належними ОСОБА_8 .
Так, ОСОБА_5 , 07.01.2016, приблизно о 19 годині 00 хвилин, перебуваючи в приміщенні кафе «Три карася», що по вул. Тулузи, 1-а у м. Києві, помітив раніше наглядно знайому ОСОБА_8 , яка сиділа за столом із раніше незнайомим для нього ОСОБА_9 та відпочивали.
В цей час у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел на відкрите незаконне заволодіння майном останніх, із застосуванням погроз, небезпечних для життя та здоров`я ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , за допомогою заздалегідь заготовленого розкладного ножа, який був при ньому.

В подальшому, реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , наблизився до столу за яким сиділи ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , та почав вимагати від останніх надати йому грошові кошти, які наявні при них, розмахуючи при цьому розкладним ножем якого дістав із кишені штанів та погрожуючи фізичною розправою останнім.
Після чого, примушуючи під погрозами вбивства останнім надати йому грошові кошти примусив ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , вийти до туалету вказаного кафе щоб порозмовляти.
Вийшовши до приміщення туалету ОСОБА_5 , ставши при виході із туалету, обмеживши вихід ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , знову дістав розкладний ніж із кишені та виражаючись нецензурно, продовжив погрожувати вбивством на фізичною розправою останнім, якщо вони йому не нададуть грошей. В цей час, ОСОБА_9 , усвідомлюючи та сприймаючи погрози із ножем ОСОБА_5 , як реальні та боячись за життя та здоров`я ОСОБА_8 та своє, дістав із кишені грошові кошти в сумі 500 гривень однією купюрою та віддав ОСОБА_5 .
На незаконну вимогу, ОСОБА_5 отримавши грошові кошти в сумі 500 гривень, пройшов за стіл із потерпілими та продовжив вимагати із них грошові кошти, стверджуючи їм що цієї суми для нього мало, запропонувавши ОСОБА_8 , пройти до неї додому, щоб вона винесла йому ще грошових коштів, погрожуючи при цьому розправою знову. На вказані погрози ОСОБА_8 та ОСОБА_9 сприймаючи погрози реальними, погодились піти за адресою АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_8 , щоб ОСОБА_5 , припинив свої погрози та незаконні дії. Прийшовши за вказаною адресою ОСОБА_5 продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення, став очікувати разом із ОСОБА_9 , на ОСОБА_8 , повідомивши що якщо остання не вийде то він заріже ОСОБА_9 , а в подальшому і її.
ОСОБА_8 , сприймаючи погрози реальними та боячись за життя та здоров`я ОСОБА_9 та своє, перебуваючи в приміщенні своєї квартири викликала працівників поліції та в подальшому винесла ОСОБА_5 , грошові кошти у сумі 400 гривень та МП-З плеєр, вартістю 500 гривень, щоб припинити погрози останнього. Після чого, вийшовши у двір будинку ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , підтримували розмову із ОСОБА_5 , щоб дочекатись приїзду працівників поліції, на що останні приїхали та затримали ОСОБА_5 , із незаконно здобутим чужим майном та грошовими коштами.
Своїми умисними незаконними діями ОСОБА_5 завдав ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 900 гривень, а ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 700 гривень.
Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у нападі з погрозою застосування насильства, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), тобто у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

08.01.2016 о 01 год. 50 хв. ОСОБА_5 був затриманий на підставі ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Наявність підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

-протоколами огляду місця подій від 07.01.2016 та 08.01.2016;

-протоколами допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , та потерпілого ОСОБА_9 ,

-іншими доказами у сукупності.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив слідчого суддю застосовувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Адвокат в судовому засіданні просив слідчого суддю визначити більш м`який запобіжний захід у зв"язку тим, що прокурор не навів жодного ризику передбачених ст. 177-178 КПК України.

Підозрюваний надав відповідні пояснення, заперечував проти застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, погодився з поясненнями захисника та зазначив, що потерпілі не розрахувались в кафе "Три карася" у зв"язку з чим, працівник кафе отримав від потерпілих МП3-плеєр в якості залогу, який в подальшому передав підозрюваному та попросив останнього пройти з потерпілими до місця їх проживання для отримання коштів, якими вони повинні були розрахуватися в кафе. Крім того зазначив, що в нього є постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 в якій його чекає собака по кличці "Бумер" та має постійне місце роботи.
Як вбачається зі змісту ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Виходячи з того, що підозрюваний працює, не одружений, має утриманців, а також, те, що слова підозрюваного підтверджуються протоколами допиту свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_17 слідчий суддя прийшов до висновку, що підозрюваному ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки існують ризики невиконання ним своїх процесуальних обов`язків, переховування від органів досудового розслідування та суду і вчинення ним нових кримінальних правопорушень, а інший менш суворий запобіжний захід, не зможе запобігти вищевказаним ризикам.

Керуючись вимогами ст. ст. 32, 131, 132, 176 178, 193-194, 196-197, 369, 395 КПК України, ст. ст. 5, 6 Конвенції Про захист прав людини та основоположних свобод -

У Х В А Л И В:
В клопотанні слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_18 - відмовити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ., запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати місце свого проживання, а саме квартиру АДРЕСА_3 , в нічний період доби з 20:00 год. до 08:00 год.

Контроль за виконанням даного запобіжного заходу покласти на управління поліції ГУНП за місцем підозрюваного.

Ухвала слідчого судді діє 60 днів до 08 березня 2016 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Святошинського районного суду ОСОБА_1 .
Копію цієї ухвали мені вручено 09 січня 2016 року о _______ год. ______ хв.
Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.
Підозрюваний ______________ ОСОБА_5