У Х В А Л А
Іменем України
23 лютого 2017 року м.Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сонячносілля, Бахчисарайського району, Республіки Крим, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, раніше судимого: 16.02.2001 року Московським районним судом м.Харкова за ст.206 ч.3 КК України (в ред. 1960 року) до 4 років позбавлення волі, звільнений 10.08.2001 року за відбуттям строку покарання; 21.04.2008 року Московським районним судом м. Харкова за ст. 358 ч.1,3 КК України до 2 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України з випробувальним терміном на 1 рік; 09.07.2009 року Московським районним судом м. Харкова за ст.ст. 366 ч.1, 368 ч.1, 395 КК України до 3 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України з випробувальним терміном на 2 роки, без визначеного місця проживання, згідно наявних даних фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.
Органами досудового слідства ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 23.03.2012 року, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, повторно, перебуваючи біля будинку № 65-В по пр. Тракторобудівників у Харкові, за допомогою наявного при ньому предмету для вилучення цвяхів, зняв металеву кришку люку важкого типу, в кількості однієї штуки, тим самим викрав її. Після чого, з місця злочину з викраденим майном зник і розпорядився ним на власний розсуд. Згідно висновку товарознавчої експертизи № 121 від 25.04.2012 року вартість металевої кришки люка важкого типу становить 597,00 грн. Тим самим, ОСОБА_5 заподіяв матеріальну шкоду КП "Харківські теплові мережі" на загальну суму 597,00 грн.
Так, обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, є дані, що підтверджуються:
-довідкою про знаходження викрадених люків на балансі КП «ХТС»;
-заявою КП «ХТС» про скоєний злочин;
-протоколом огляду місця події від 23.03.2012, в ході якого у ОСОБА_5 було вилучено металевий люк;
-протокол відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_5 від 28.03.2012 року, в ході якого останній розповів та показав на місці про скоєний ним злочин;
-фототаблицею до протоколу відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_5 від 28.03.2012 року;
-висновком товарознавчої експертизи № 121 віл 25.04.2012 року, згідно якої вартість викраденого майна становить 597, 00 грн.
Разом з тим, відповідно до ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Ухвалою судді від 22.08.2016 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу до суду для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Але після закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали підозрюваний до суду не доставлений.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.193-194 КПК України,
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання та застосуванні до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя

23.02.2017