АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю:

особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2
захисника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Печерського районного суду м. Києва від 20 грудня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 20 грудня 2016 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Не погоджуючись із вказаною постановою місцевого суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк апеляційного оскарження, постанову судді місцевого суду скасувати та повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення до Управління патрульної поліції, для складення протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_4 .

На обґрунтування доводів клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_2 зазначав, що копію оскаржуваної постанови він отримав лише 24 квітня 2017 року, у зв`язку з чим строк апеляційного оскарження постанови пропущено з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, що подав клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_2 , та його захисника ОСОБА_3 , які просили поновити строк на апеляційне оскарження, розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 268 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КпАП України, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно ст. 289 КпАП України, у разі пропуску строку на оскарження постанови суду з поважних причин, його може бути поновлено за заявою особи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 285 КпАП України, постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови в той же строк вручається або висилається потерпілому на його прохання.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_2 у судовому засіданні 20 грудня 2016 року по розгляду справи про адміністративне правопорушення присутній не був (а.с. 74-77). Дані про вручення ОСОБА_2 копії постанови від 20 грудня 2016 року у матеріалах справи відсутні.

Разом з тим, у матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявна розписка захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 від 24 квітня2016 року про ознайомлення із матеріалами справи про адміністративне праовпорушення. У поданій апеляційній скарзі апелянт також зазначав, що копію оскаржуваної постанови він отримав лише 24 квітня 2016 року.
Частина перша статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року(надалі - Конвенція) передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У своїй практиці Європейський суд з прав людини звертав увагу, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права" ( рішення від 4 грудня 1995 року у справі «Белле проти Франції» (Bellet v. France), Series A № 333-B, crop. 42, пункт 36).
У зв`язку з цим, вважаю обгрунтованими доводи ОСОБА_2 про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, оскільки в матеріалах справи відсутні дані, які б вказували на своєчасну обізнаність апелянта з текстом оскаржуваної постанови, а відтак пропущений апелянтом процесуальний строк підлягає поновленню.

Керуючись ч. 2 ст. 294 КпАП України, суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.
Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови судді постанови судді Печерського районного суду м. Києва від 20 грудня 2016 року.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного
суду м. Києва ОСОБА_1