overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 484/3816/16-к
Провадження № 1-кп/484/249/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
19.12.2016 року м. Первомайськ
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: підпис.
Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа № 495/2957/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.11.2016 року м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровский міськррайонний суд Одеської області

у складі: судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю потерпілого ОСОБА_4

за участю захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Білгород-Дністровський кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст. 125 ч. 2 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст. 125 ч. 2 КК України, яке було призначено до судового розгляду на 22.11.2016 року.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_6 на призначену дату не з`являвся про час, день та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Згідно ст. 144 КПК України грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених КПК, за невиконання процесуальних обов`язків. Грошове стягнення накладається під час судового провадження - ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.
Відповідно до ст. 146 КПК України - суд, встановивши, що особа не виконала покладений на неї процесуальний обов`язок без поважних причин, накладає на неї грошове стягнення.
На підставі ст. 139 КПК якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик суду.
Вислухавши думку прокурора, учасників процесу, враховуючи те що обвинувачений систематично не з`являється у судові засідання не повідомивши про причини свого неприбуття, за що не однократно судом постановлювались ухвали про примусовий супровід останнього у судове засідання, також судом 02.12.2015 року обвинуваченого було оголошено у розшук, враховуючи викладене суд вважає за можливе постановити ухвалу про накладення грошового стягнення на обвинуваченого ОСОБА_6 за систематичне не виконання покладений на нього процесуальний обов`язок без поважних причин.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 139, 144-146, 369-372, 392-395 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , грошове стягнення у виді 2 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 2900 грн.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 496/4343/16-к
Провадження № 1-кп/496/312/16
У Х В А Л А

призначення справи до судового розгляду

19 грудня 2016 року Біляївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0001771 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
До Біляївського районного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження № 0001771 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В ході підготовчого судового засідання:

- у відповідності до ч.2 ст. 314 КПК України виконані вимоги, передбачені статтями 342-345 КПК України;

- судом не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 цього Кодексу;

- у відповідності до ст. 315 КПК України: визначено дату та місце проведення судового розгляду; з`ясовано, що судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні; з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді; розглянуті клопотання учасників судового провадження про: здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту; витребування певних речей чи документів; вчиненні інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду;

- у відповідності до ч.3 ст. 315 КПК України встановлено, що за умови відсутності клопотань сторін кримінального провадження щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого, застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, слід вважати продовженими.

Прокурор та обвинувачений висловили думку про можливість призначення судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду на 19 грудня 2016 року на 17:00 годин в залі Біляївського районного суду Одеської області, кабінет № 8.

В судовий розгляд викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_1 .
Провадження № 1-кс/520/2891/16
УХВАЛА
19.12.2016 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого слідчої групи начальника відділення СВ Київського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яка полягає у не розгляді її клопотання в порядку ст.220 КПК України,

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого слідчої групи начальника відділення СВ Київського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яка полягає у не розгляді її клопотання в порядку ст.220 КПК України.

У зазначеній скарзі заявник ОСОБА_2 просить суд: зобов`язати слідчого слідчої групи начальника відділення СВ Київського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 розглянути заяву ОСОБА_2 про залучення до кримінального провадження в якості потерпілої, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 006244, та за результатами розгляду винести відповідну постанову.

19.12.2016 року прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 до Київського районного суду м. Одеси надано постанову слідчого ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_2 .

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя приходить до переконання, про необхідність закриття провадження по скарзі заявника ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого слідчої групи начальника відділення СВ Київського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яка полягає у не розгляді її клопотання в порядку ст.220 КПК України, оскільки предмет розгляду, передбачений ст.303 КПК України відсутній.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Провадження скарзі заявника ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого слідчої групи начальника відділення СВ Київського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яка полягає у не розгляді її клопотання в порядку ст.220 КПК України - закрити, з підстав викладених у мотивувальній частині ухвали суду.

Копію ухвали суду направити сторонам кримінального провадження для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
28 жовтня 2016 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на дії та бездіяльність начальника СВ Приморського ВП ГУНП в Одеській області, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України в якій просить зобов`язати начальника СВ Приморського ВП ГУНП в Одеській області або іншу визначену ним службову особу, виконати вимоги за її клопотанням від 11.08.2016р., за вх. № О-4055 в рамках кримінального провадження № 0007166 від 26.06.2013р.

27.09.2016р. провадження за скаргою ОСОБА_3 було відкрите.
В судовому засіданні ОСОБА_3 подала заяву про закриття провадження з розгляду її скарги у зв`язку з тим, що кримінальне провадження слідчим було закрито.

Згідно ч.1 ст.318 КПК України, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку.

Уповноважена особа СВ Приморського ВП НУНП в Одеській області у судове засідання не з`явився, про розгляд скарги сповіщався належним чином, про причини неявки не повідомив.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Розглянувши скаргу та надані матеріали, приходжу до висновку, що, провадження за скаргою ОСОБА_3 на дії та бездіяльність начальника СВ Приморського ВП ГУНП в Одеській області в рамках кримінального провадження № 0007166 від 26.06.2013р. підлягає закриттю з наступних підстав.

Зважаючи на те, що в даному випадку досудове розслідування по кримінальному провадженні не здійснюється, вважаю необхідним закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 303, 305, 309 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на дії та бездіяльність начальника СВ Приморського ВП ГУНП в Одеській області, в рамках кримінального провадження № 0007166 від 26.06.2013р - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:

28.10.2016
УХВАЛА

19 грудня 2016 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених службових осіб прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати прокурора Одеської області, або уповноважених службових осіб прокуратури Одеської області, внести відомості, зазначені у заяві про вчинене кримінальне правопорушення від 06.12.2016 року (реєстраційний вх. № 8059 від 06.12.2016 року) до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування за ч. 1 ст. 374, ч. 2 ст. 374, ч. 1 ст. 366 КК України відносно слідчого СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 та інших осіб.

Із змісту скарги вбачаються підстави для відкриття провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених службових осіб прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Скаргу призначити на 21 грудня 2016 року на 15-30 год.

У судове засідання викликати заявника та прокурора.

Копію постанови направити заявнику та до прокуратури Одеської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

19.12.2016
Провадження №1-кс/523/1897/16
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою на бездіяльність слідчого

19.12.2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника ТОВ «ЕКСІМЕР-ОПТИКС» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,
в с т а н о в и в:
19 грудня 2016 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла скарга представника ТОВ «ЕКСІМЕР-ОПТИКС» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 , пов`язану з не розглядом в порядку ст.220 КПК України клопотання представника зазначеної юридичної особи, яку скаржник вважає потерпілим, від 10 листопада 2016 року про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження №0001887, з правом робити з нього необхідні виписки та копії.

Одночасно ОСОБА_2 просить слідчого суддю зобов`язати слідчого розглянути та задовольнити вищезазначене клопотання.

Підстав для повернення скарги та відмови у відкритті провадження не вбачається, у зв`язку з чим слід відкрити провадження за скаргою та призначити її розгляд, відповідно до вимог ст.306 КПК України, у відкритому судовому засіданні за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, та слідчого, бездіяльність якого оскаржується.

Про час і місце розгляду скарги слід також повідомити керівника Одеської місцевої прокуратури № 4.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України,слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Відкрити судове провадження з розгляду скарги представника ТОВ «ЕКСІМЕР-ОПТИКС» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 , пов`язану з не розглядом в порядку ст.220 КПК України клопотання представника зазначеної юридичної особи, яку скаржник вважає потерпілим, від 10 листопада 2016 року про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження №0001887, з правом робити з нього необхідні виписки та копії.

Судовий розгляд призначити на 14 годину 20 хвилин 21 грудня 2016 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала №10).

Викликати у судове засідання представника ТОВ «ЕКСІМЕР-ОПТИКС» та слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 .

Повідомити керівника Одеської місцевої прокуратури № 4 про час та місце розгляду скарги.

Зобов`язати слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 надати у судове засідання матеріали кримінального провадження №0001887.

Виклик учасників судового засідання, а також повідомлення про необхідність надання матеріалів здійснити шляхом телефонограм чи засобом факсимільного зв`язку.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Суворовського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа № 592/2609/16-к
Провадження № 1-в/592/1139/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2016 року м.Суми
Ковпаківський райсуд м. Суми у складі-головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , представника СІЗО ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання засудженого ОСОБА_5 стосовно зарахування до строку відбування покарання періоду попереднього ув`язнення відповідно до вимог ст. 72 ч.5 КК України, -

встановив:
У зв`язку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а повний текст ухвали суду буде виготовлений протягом п`яти днів.

Керуючись, ст. 72 ч.5 КК України, ст. 539 КПК України, суд, -

постановив:
Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_5 засудженого вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.08.2016 року, строк попереднього ув`язнення в період з 12.04.2016 року до 22.09.2016 року включно, з урахуванням вже зарахованого строку відповідно до вироків Ковпаківського районного суду м. Суми відносно ОСОБА_5 від 12.04.2016 р., 23.05.2016 р., 15.07.2016 р. та 18.08.2016 р., з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми протягом 7 днів з моменту її проголошення, а засудженим, що перебуває під вартою в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 585/4464/16-к
Номер провадження 1-кс/580/546/16
У Х В А Л А
"19" грудня 2016 р. м.Лебедин

Слідчий суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділу Роменського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
19 грудня 2016 року до Лебединського районного суду Сумської області, після визначення підсудності апеляційним судом Сумської області, надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділу Роменського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_3

Оскільки заявник проживає в м. Ромни, вважаю, що справу за заявою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділу Роменського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_3 можливо провести в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

В даному випадку, враховуючи, що заявник ОСОБА_2 проживає в м. Ромни, що завдає певні труднощі з прибуттям до Лебединського районного суду Сумської області, суд вважає за необхідне здійснити розгляд справи у дистанційному режимі.

Крім того, згідно з ч.5 ст. 336 КПК України та враховуючи, що заявник проживає в м. Ромни здійснення передбачених ч.4 ст.336 КПК України дій, необхідних для проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції, слід доручити Роменському міскрайонному суду Сумської області.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :
Розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділу Роменського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_3 що призначений на 28 грудня 2016 року о 14 год. здійснити в дистанційному судовому провадженні (у режимі відеоконференції) під час трансляції з приміщення Роменського міськрайонного суду Сумської області, що знаходиться за адресою Сумська область м. Ромни вул. Соборна, 12.

Доручити Роменському міськрайонному суду Сумської області, до якого в зазначений час з`явиться заявник, виконати передбачені ч.4 ст.336 КПК України дії, необхідні для проведення в режимі відеоконференції судового засідання по справі №585/4464/16-к (провадження №1-кс/580/546/16).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №574/1474/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/788/240/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання -

розглянувши у письмовому провадженні в місті Суми подання голови Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_4 від 12 грудня 2016 року про направлення клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні № 574/1474/16-к відносно ОСОБА_5 за частиною 1 ст.115 КК України до іншого суду.

ВСТАНОВИЛА:
15 грудня 2016 року до Апеляційного суду Сумської області надійшло подання голови Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_4 про направлення клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні № 0000340 відносно ОСОБА_5 за частиною 1 ст.115 КК України на розгляд до іншого суду у зв`язку з неможливістю утворити склад суду для його розгляду.

У зв`язку з тим, що всі учасники судового провадження заявили письмові клопотання про здійснення провадження за їх відсутності, колегія суддів, вважає за можливе ухвалити судове рішення за результатами письмового провадження, відповідно до вимог ст. 406 КПК України.

Розглянувши подання і дослідивши його доводи, колегія суддів дійшла висновку, що подання підлягає до задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду, при цьому питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого вирішується колегією суддів апеляційної інстанції.

Як вбачається з подання, у Буринському районному суді Сумської області працює один суддя ОСОБА_4 , який в процесі досудового розслідування вирішував питання обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, поміщення його до медичного закладу та про зміну йому запобіжного заходу, що відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України виключає участь цього судді у розгляді даного кримінального провадження в суді першої інстанції.

З огляду на те, що за наведених обставин утворити склад суду для розгляду кримінального провадження неможливо, колегія суддів, керуючись ст. ст. 34, 405 КПК України,

УХВАЛИЛА:
Подання голови Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_4 - задовольнити.

Матеріали про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , внесеного в ЄРДР за № 0000340 від 14 жовтня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України направити на розгляд до Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 .

З оригіналом згідно

суддя Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/7978/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.12.2016

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
Слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_3 про оскарження постанови про відмову у визнанні його потерпілим,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з скаргою в якій вказав, що постановою слідчого прокуратури Херсонської області від 14.11.2016 року було відмовлено у визнанні його потерпілим.

Вважає постанову незаконною, просить її скасувати та зобов`язати слідчого визнати його потерпілим в рамках кримінального провадження № 0000295 від 03.11.2016 року, порушеного за ч. 1 ст. 366 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив вимоги задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився.

Заслухавши заявника та дослідивши матеріали провадження, суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні такі рішення як рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим.

Згідно до ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.

Статтею 366 ч.1 КК України передбачена відповідальність за внесення службовою особою, до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення документів, а також складання і видача завідомо неправдивих документів.

Склад злочину є формальним, і злочин визнається закінченим з моменту вчинення однієї з зазначених у ній дій, незалежно від того, чи спричинили ці дії які-небудь наслідки.

Вказаний злочин відноситься до злочинів за вчинення яких встановлена кримінальна відповідальність за діяння, суспільна небезпечність яких полягає у заподіянні шкоди відносинам, що забезпечують нормальну діяльність державного та громадського апарату, а також апарату управління підприємств, установ та організацій.

Таким чином, до складу вказаного злочину не входять ознаки пов`язанні з настанням негативних наслідків, а таму не може бути особи, якій злочином завдано шкоду. Відповідно, відсутня можливість існування потерпілого.

У зв`язку з чим, підстав для скасування постанови слідчого обласної прокуратури не має.

На підстав викладеного та керуючись ст..ст. 303, 306, 307 КПК України, суд

ухвалив:
Скаргу залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1