Справа № 366/2358/15-к
Провадження № 1-кс/366/303/15
У Х В А Л А
смт. Іванків «03» вересня 2015 р.

Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Прип`ятської спеціальної прокуратури Київської області, ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 захисника адвоката ОСОБА_5 , а також сторони кримінального провадження слідчого СВ Зони Чорнобильської АЕС ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_6 , розглянув клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України

ВСТАНОВИВ :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання мотивоване тим, що 30.08.2015 року, близько 9-ї години, на балконі кімнати квартири АДРЕСА_1 , було виявлено труп ОСОБА_7 , 1983 року народження, який працював у ДСП «Чорнобильський спецкомбінат» малярем, з ознаками насильницької смерті.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 проживав у кімнаті разом з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ніч з 29 на 30.08.2015 року вони разом вживали спиртне. Потім у них виник конфлікт, під час якого він наніс ОСОБА_7 один удар ножем в область грудної клітини, як наслідок спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді проникаючої колото-ріжучою рани грудної клітини від якого ОСОБА_7 помер на місці події.

Оскільки, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування, продовжити вчиняти злочини, матеріально не забезпечений, неодружений, що свідчить про неможливість запобігання таким ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Слідчий просив застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

У судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання з тих же підстав.

Підозрюваний ОСОБА_4 свою причетність до кримінального правопорушення в якому він підозрюється не визнав, пояснив, що він не вбивав. Він допоміг ОСОБА_8 відчинити двері на балкон, після чого ОСОБА_8 взявши із собою подушку та ковдру ліг спати на балконі. Він після цього пішов на двір перекурити, а коли повернувся, побачив, що ОСОБА_9 весь в крові. Він злякався і не придумав нічого кращого як тікати, оскільки вважав, що його можуть запідозрити у вбивстві. Щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував.

Захисник адвокат ОСОБА_5 пояснив, що його підзахисний ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, однак вважає за можливе обрати менш суворий запобіжний захід.

Прокурор підтримав клопотання і вважає за необхідне обрати саме такий запобіжний захід.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 183, 184 КПК України.

Органом досудового розслідування, 31 серпня 2015 року, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 повноти наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, а також враховуючи, що існує реальний ризик вчинення іншого кримінального правопорушення і можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-178, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Зони Чорнобильської АЕС ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_6 погоджене з в. о. прокурора Прип`ятської спеціальної прокуратури Київської області, ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят днів), обчислюючи строк тримання під вартою з моменту його затримання, тобто з 20 год. 00 хв. 31 серпня 2015 року.
Строк дії ухвали - до 30 жовтня 2015 року до 20 год. 00 хв.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1