Справа № 504/3886/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.11.2016смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5 ,
адвокатів захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Доброслав Одеської області клопотання слідчого Лиманського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Верхи Камінь-Каширського району Волинської області, українця за національністю, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, пенсіонера, який зареєстрований та фактично мешкає в АДРЕСА_1 , раніше не засудженого.
за підозрою у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,4 ст. 358 та ч. 4 ст. 190 КК України -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Лиманського ВП ГУНП в Одеській області майор поліції ОСОБА_4 звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання погоджено з прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ..
В судовому слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 підтримали заявлене клопотання, просили суд його задовольнити у повному обсязі з підстав зазначених у ньому.
Адвокати підозрюваного ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та підозрюваний ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання слідчого посилаючись на його необґрунтованість.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

В ході розгляду матеріалів клопотання встановлено, ОСОБА_5 підозрюється в тому що він, достовірно знаючи, що протоколом загальних зборів КСП «Фонтанський» від 04.03.2000 за № 3 КСП «Фонтанський» реорганізовано в СТОВ «Колос» на правах правонаступника, і створено комісію з реструктуризації майна, та протоколом засідання комісії з реструктуризації від 11.09.2000 за № 2 затверджені списки осіб, які мають право на майновий пай, склад інвентаризаційних груп, результати інвентаризації майна, оцінку основних засобів, перелік і вартість об`єктів основних засобів, які не включаються до складу фонду розпаювання майна, заволодів земельною ділянкою Фонтанської сільської ради шляхом виготовлення та використання підроблених документів. Так, відповідно до відомостей про перелік і вартість майна, яке виділено в рахунок погашення боргів, у резервний фонд та чотирьом майновим групам КСП «Фонтанський» Комінтернівського району Одеської області передано майна на загальну суму 3 695 054.39 грн., з яких: 2 142 730,04 в рахунок погашення боргів, 211 210,09 грн. до резервного фонду. Вказаним майновим групам розподілено майно таким чином: групі № 1 у сумі 784 130,18 грн., групі № 2 у розмірі 143 714,27 грн., групі №3 у розмірі 335 455,82 і групі № 4 у розмірі 80813,23 грн. 09.10.2004 уповноваженою особою майнової групи №1 обрано ОСОБА_5 , який, в порушення п.2.8 Положення про комісію з реструктуризації, вніс недостовірні відомості в протокол № 1 від 09.10.2004 та в протокол № 2 від 25.12.2004, включивши в перелік майна майнової групи № 1 фруктосховище інв. № 141 вартістю 8573,92 грн., корівник інв. № 111 вартістю 11629,7 грн., майновий комплекс інв. № 110 в частині яка становить 140 904.45 грн., тим самим виключивши їх з резервного фонду і з фонду погашення боргів. Надалі ОСОБА_5 , використовуючи вищевказані документи з недостовірними відомостями, звернувся від свого імені в Фонтанську сільську раду з метою безоплатної приватизації земельної ділянки, яка перебуває у власності Фонтанської сільської ради, і заволодів правом власності на земельну ділянку, отримавши 06.09.2005 державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 2370156 від 06.09.2005 за адресою АДРЕСА_2 , загальною площею 2,449 га. Вартість зазначеної земельної ділянки складає 8 957 460 грн., що в 600 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян і є особливо великим розміром.

Правовою кваліфікацією кримінального правопорушення в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 є: стаття 358 частина 1 КК України підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, нотаріусом, державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації прав, особою, яка уповноважена на виконання функцій держави щодо реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державним виконавцем, приватним виконавцем, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут; ст. 358 частина 4 КК України - використання завідомо підробленого документа; стаття 190 ч. 4 КК України - шахрайство, вчинене в особливо великих розмірах або організованою групою.
18 листопада 2016 року ОСОБА_5 особисто вручено письмове повідомлення йому про підозру у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання обґрунтоване, але не підлягає задоволенню в зв`язку достатністю застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Судовим розглядом клопотання встановлено, що ОСОБА_5 є підозрюваним у кримінальній справі внесеного до ЄРДР 23 листопада 2012 року за № 0000120 з правовою кваліфікацією ч. 1,4 ст.358 та ч.4 ст.190 КК України.
При постановлені ухвали суд вважає доведеними наявність обґрунтованої підозри та наявність достатніх підстав вважати про наявність ризиків, але вважає недоведеним обставини недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання застосування ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Застосовуючи запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання суд приймає до уваги наявність у підозрюваного ОСОБА_5 стійких соціальних зв`язків, те що він одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, відсутність судимостей, слідчий суддя враховує також те що ОСОБА_5 добровільно з`явився до відділку поліції,.
Відповідно до ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Згідно ч. 1 ст. 23 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Мета і підстави застосування запобіжних заходів, встановлена вимогами статті 177 КПК України, відповідно до якої метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу, відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотання.
Обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, визначені нормами ст. 178 КПК України, відповідно до якої при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Особисте зобов`язання, згідно ст. 179 КПК України полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.
Згідно ч.4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176,177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ :
У задоволенні клопотання слідчого Лиманського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відмовити.
Відповідно до ч. 4 ст. 179 КПК України застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у особистого зобов`язання поклавши на нього наступні обов`язки:
1.прибувати до слідчого, прокурора, суду за викликом у встановлені викликом терміни;
2.не відлучатися із м. Луцьк без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
3.повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Попередити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1