Справа №: 400/1991/16-к
Провадження № 1-кп/400/22/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2017 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області
в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

захисника - ОСОБА_8

та представника потерпілого - ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Петрове кримінальне провадження №0000446 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Червонокостянтинівка Петрівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, військовозобов`язаного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

- за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Що ОСОБА_6 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за слідуючих обставин.

22 серпня 2016 року, в період часу з 21 години до 22 години ОСОБА_6 автомобілем марки «ГАЗ 32213 СПГ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , об`їздив поля, які перебувають у нього у суборенді та розташовані на території Червонокостянтинівської сільської ради, Петрівського району, Кіровоградської області. В цей час у посівах кукурудзи ОСОБА_6 помітив бичка, який належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який без нагляду ходив по полю, і у нього виник злочинний умисел на вчинення крадіжки даного бичка. Реалізовуючи його, ОСОБА_6 , маючи злочинний умисел на вчинення крадіжки даного бичка, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, спіймав та зарізав бичка, Голштинської породи, віком 3 роки, вагою 540 кг, вартість якого відповідно до висновку експерта №665 від 13.09.2016 року складає 12825 гривень 00 копійок. Після чого ОСОБА_6 залишивши нутрощі на полі, погрузив тушу бичка в автомобіль, та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим завдав потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні як обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав та дав показання про те, що дійсно того дня , в період часу з 21 години до 22 години, автомобілем марки «ГАЗ» об`їздив поля, які перебувають у нього у суборенді та розташовані на території Червонокостянтинівської сільської ради. В цей час у посівах кукурудзи він помітив бичка, який належав невідомій особі і без нагляду ходив по полю, витоптуючи посіви. Розсердившись, обвинувачений спіймав та зарізав бичка, а потім поїхав додому взяв дружину ОСОБА_11 та кума ОСОБА_12 , приїхав з ними на поле, і разом з ними розібрав тушу бичка на частини, завантажили їх на машину, залишивши нутрощі на полі, і поїхали знову додому. При цьому здійснювати крадіжку даного бичка у нього наміру не було, він хотів лише прибрати м`ясо з поля і відвезти його на місце утилізації худоби. Однак як тільки він заїхав автомобілем на подвір`я, до їх будинку під`їхали працівники поліції, і він віддав їм добровільно тушу даного бичка.

Але не зважаючи на невизнання своєї вини вина обвинуваченого у скоєнні вказаного кримінального правопорушення підтверджується показами представника потерпілого ОСОБА_9 та свідків ОСОБА_11 і ОСОБА_12 .

Так, представник потерпілого ОСОБА_9 пояснив, що потерпілий вирощував бичка Голштинської породи, віком 3 роки, вагою 540 кг., для власних потреб з метою подальшого продажу на м`ясо, якого ОСОБА_6 з корисливих мотивів, без дозволу потерпілого, шляхом вільного доступу, спіймав та зарізав.

При цьому представником позивача було заявлено позов про відшкодування ОСОБА_10 матеріальної шкоди в розмірі 36450 грн. з розрахунку вартості одного кілограма м`яса яловичини станом на 22.08.2016 року 67,50 грн., а також заподіяну моральну шкоду, яка виразилася у додаткових підробітках, негативних переживаннях та спогадах , порушенні сну, почутті образи, гніву, тощо, в розмірі 10 000 грн.

Свідок ОСОБА_11 пояснила, що являється дружиною ОСОБА_6 . Її чоловік того дня, у вечірній час, автомобілем марки «ГАЗ», об`їздив поля, які перебувають у нього в оренді та розташовані на території Червонокостянтинівської сільської ради. В цей час у посівах кукурудзи він помітив бичка, який належав невідомій особі, і якого як він їй сказав пізніше він зарізав, а потім поїхав додому взяв її та кума ОСОБА_12 , приїхав з ними на поле, і разом з ними розібрав тушу бичка на частини. Після цього вони завантажили м`ясо, голову та шкіру бичка у кузов машини, залишивши нутрощі на полі, і поїхали знову додому. При цьому здійснювати крадіжку даного бичка у нього наміру не було, він хотів лише прибрати м`ясо з поля і відвезти його на місце утилізації худоби. Однак як тільки вони заїхали автомобілем на подвір`я, до їх будинку під`їхали працівники поліції, які приїхали за заявою потерпілого ОСОБА_10 про зникнення його бичка, і її чоловік віддав їм добровільно тушу даного бичка.

Свідок ОСОБА_12 пояснив, що являється кумом обвинуваченого ОСОБА_6 . Того вечора ОСОБА_6 зателефонував йому і попрохав допомогти прибрати м`ясо бичка з поля, яке знаходиться у нього в оренді, де була засіяна кукурудза або соняшник, точно не памятає. Він погодився, і через деякий час ОСОБА_6 разом з дружиною ОСОБА_11 заїхали за ним на автомобілі марки «ГАЗ». Коли вони приїхали на поле, то разом з ними розібрав тушу бичка на частини. Вага бичка була близько 500 кг. Після цього вони завантажили м`ясо, голову та шкіру бичка у кузов машини, залишивши нутрощі на полі, і поїхали додому до ОСОБА_6 . Для чого вони це зробили ОСОБА_6 не пояснював, однак як тільки вони заїхали автомобілем на подвір`я, до будинку ОСОБА_6 під`їхали працівники поліції, які приїхали за заявою потерпілого ОСОБА_10 про зникнення його бичка, і ОСОБА_6 віддав їм добровільно тушу даного бичка, написавши заяву про те , що скоїв його крадіжку. Про те, що ОСОБА_6 скоїв крадіжку даного бичка, останній йому не говорив.

Не зважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї вини, його вина підтверджується іншими доказами, дослідженими судом, а саме: заявою ОСОБА_10 на ім`я начальника Петрівського відділу поліції про зникнення його бичка (а.с.11); протоколом огляду місця події з ілюстративними таблицями від 22.08.2016 року , відповідно до якого у період з 21 год. 35 хв. до 22 год. було оглянуто ділянку місцевості, яка розташована неподалік с.Червонокостянтинівка Петрівського району Кіровоградської області, а саме, поле, засіяне соняшником, при огляді якого виявлено, що в посадженнях соняшника лежать нутрощі від тварини, та маються сліди крові на землі (а.с.12-15); протоколом огляду місця події з ілюстративними таблицями від 26.08.2016 року , відповідно до якого у період з 09 год. до 09 год. 25 хв. було оглянуто ділянку місцевості, яка розташована неподалік с.Богданівка Петрівського району Кіровоградської області, на відстані 5 км. від вулиці Мічуріна, а саме, поле на якому ростуть насадження кукурудзи. При огляді насадження кукурудзи виявлено, що з північної сторони даного поля в куті витоптана кукурудза розміром 8х10 метрів, також при огляді даної ділянки виявлено рештки фекалій худоби (а.с.17-20); заявою ОСОБА_6 на ім`я т.в.о. начальника Петрівського відділу поліції від 22.08.2016 року про те, що він добровільно, без будь-якого морального та фізичного тиску, дає дозвіл працівникам поліції оглянути його домоволодіння, яке розташоване в АДРЕСА_1 , а також добровільно видає тушу бичка , якого зарізав неподалік свого поля (а.с.31); протоколом огляду місця події з ілюстративними таблицями від 22.08.2016 року , відповідно до якого у період з 22 год. 30 хв. до 23 год. 20 хв. було оглянуто домоволодіння, яке розташоване в АДРЕСА_1 . Вхід до даного володіння здійснюється через двохстворчаті залізні ворота, які ведуть до подвір`я, де стоїть автомобіль ГАЗ 32213 СПГ темно-зеленого кольору з реєстраційним номером НОМЕР_1 , при огляді якого виявлено що в салоні лежить одна туша м`яса , а біля даної туші лежить шкура чорного кольору та голова, вуха в якій на момент огляду не пробиті(а.с.32-36); протоколом огляду предмету від 23.08.2016 року , відповідно до якого було проведено зважування автомобіля ГАЗ 32213 СПГ, темно-зеленого кольору, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , у салоні якого лежить одна туша м`яса , його вага склала 1790 кг. Після чого слідча група попрямувала до с.Червонокостянтинівка, де було проведено утилізацію даної туші, після чого було проведено зважування пустого автомобіля, його вага склала 1250 кг., тобто вага туші становить 540 кг. (а.с.40); відповідно до довідки Петрівської районної лікарні ветеринарної медицини від 23 серпня 2016 року, при ветеринарно-санітарному огляді м`яса яловичини пред`явленого для огляду Петрівським відділенням поліції Долинського ВП ГУНП виявлено, що туша бичка, породи «Голштинська» (вагою 540 кг) сильно забруднена кров`яними згустками, землею, вмістимими кишечника (кормові маси), а також яйцями мух, відсутні паренхіматозні органи, тому для вживання, реалізації та переробки м`ясо не придатне. М`ясо підлягає обов`язковій утилізації в спеціально відведених місцях (а.с. 44); висновком судово-товарознавчої експертизи №665 від 13 вересня 2016 року, відповідно до якого ринкова вартість одного бичка, Голштинської породи, віком 3 роки, вагою 540 кг, складає 12825 гривень 00 копійок станом на момент кримінального правопорушення 22.08.2016 року(а.с.55-59).

Аналізуючи досліджені у судовому засіданні докази, суд приходить до висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, повністю доведена в ході судового розгляду кримінального провадження.

При цьому суд критично відноситься до показів обвинуваченого ОСОБА_6 в частині не визнання ним своєї вини та ствердження обвинуваченого про те, що здійснювати крадіжку даного бичка у нього наміру не було, він хотів лише прибрати м`ясо з поля і відвезти його на місце утилізації худоби.

Ці покази обвинуваченого спростовуються його ж показами, а також показами свідків ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , про те, що після того як вони розібрали тушу бичка на частини, вони завантажили м`ясо, голову та шкіру бичка у кузов машини, залишивши нутрощі на полі, і поїхали додому до ОСОБА_6 , що свідчить про намір обвинуваченого обернути викрадене на свою користь.

Також ці покази обвинуваченого спростовуються його заявою на ім`я т.в.о. начальника Петрівського відділу поліції від 22.08.2016 року про те, що він добровільно, без будь-якого морального та фізичного тиску, дає дозвіл працівникам поліції оглянути його домоволодіння , яке розташоване в АДРЕСА_1 , а також добровільно видає тушу бичка, якого зарізав неподалік свого поля (а.с.31); та протоколом огляду місця події з ілюстративними таблицями від 22.08.2016 року, відповідно до якого у період з 22 год.30 хв. до 23 год. 20 хв. було оглянуто домоволодіння, яке розташоване в АДРЕСА_1 . Вхід до даного володіння здійснюється через двохстворчаті залізні ворота, які ведуть до подвір`я, де стоїть автомобіль ГАЗ 32213 СПГ, темно-зеленого кольору, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , при огляді якого виявлено що в салоні лежить одна туша м`яса, а біля даної туші лежить шкура чорного кольору та голова, вуха в якій на момент огляду не пробиті(а.с.32-36).

Таким чином суд оцінює вказані покази обвинуваченого критично, як спосіб захисту і намагання уникнути від покарання, оскільки вони повністю спростовуються зібраними, узгодженими між собою та дослідженими в судовому засіданні доказами, які викладені вище.
При встановлених обставинах, суд вважає, що вина обвинуваченого у вчинені вищевказаного кримінального правопорушення повністю доведена в судовому засіданні.

Злочинні дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відсутні.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлені. Обираючи вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є середнього ступеню тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання, має постійне місце проживання, раніше не судимий, має на утриманні двох малолітніх дітей, його вік та стан здоров`я, та приходить до висновку про те, що його виправлення можливе при призначенні покарання у виді штрафу.

Суд вважає, що дане покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів.

Представником потерпілого ОСОБА_9 заявленоцивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_10 в розмірі 36450 грн. з розрахунку вартості одного кілограма м`яса яловичини станом на 22.08.2016 року 67,50 грн., а також заподіяну моральну шкоду потерпілому ОСОБА_10 , яка виразилася у додаткових підробітках, негативних переживаннях та спогадах, порушенні сну, почутті образи, гніву, тощо, в розмірі 10 000 грн.

Обвинувачений позов не визнав, його вина в заподіяні матеріальної шкоди потерпілому доведена на суму 12825 грн., у заподіянні моральних страждань не доведена, а тому позов необхідно задовольнити частково в сумі 12825 грн.

Долю речових доказів та питання судових витрат слід вирішити відповідно до вимог ст. 374 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_6 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_10 завдану йому майнову шкоду у розмірі 12825 (дванадцять тисяч вісімсот двадцять п`ять) грн.

Речові докази: автомобіль марки «ГАЗ 32213 СПГ», реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути за належністю ОСОБА_11 , бирку жовтого кольору, яка має надруковані цифри 0170 UA 801070170 та копію паспорта великої рогатої худоби серії НОМЕР_2 , - повернути за належністю ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд Кіровоградської області, шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_1