Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/4409/17
У Х В А Л А
про відмову у відводі судді
10 квітня 2017 року Суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурорів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , представника цивільного позивача ОСОБА_5 , захисників-адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м.Києві заяву захисника ОСОБА_6 про відвід судді Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_22 , -

В С Т А Н О В И В :
У провадженні Подільського районного суду м.Києва під головуванням судді ОСОБА_23 перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0005672, внесеному до ЄРДР від 31.08.2015 р., за обвинуваченням ОСОБА_24 , ОСОБА_13 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_14 , ОСОБА_27 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.294 ч.1, 342 ч.2 КК України, ОСОБА_28 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_21 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.294 ч.1, 342 ч.2, 345 ч.2 КК України, та ОСОБА_29 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.263 ч.1, 294 ч.1, 342 ч.2 КК України (справа № 758/10364/16-к).

При розгляді даного кримінального провадження захисником ОСОБА_6 головуючому судді був заявлений відвід, питання про який розглядалось суддею Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_22 .

В судовому засіданні 28.03.2017 р. під час розгляду питання про відвід судді ОСОБА_23 захисником ОСОБА_6 був заявлений відвід судді ОСОБА_22 , питання про який передано останнім на розгляд в порядку ст.81 ч.1 КПК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 підтримав заявлений судді ОСОБА_22 відвід, подавши письмову заяву на обґрунтування заявленого відводу з посиланням на практику ЄСПЛ, яка мотивована тим, що 17.11.2016 р. суддею Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_22 у даному кримінальному провадженні вже розглядалось подібне клопотання обвинуваченого ОСОБА_21 щодо відводу головуючого у кримінальному провадженні - судді ОСОБА_23 , в якому, на думку захисника, було відмовлено безпідставно. А тому вважає, що суддя ОСОБА_22 є неупередженим при розгляді нового відводу судді ОСОБА_23 . Додав, що при розгляді питання нового відводу судді ОСОБА_23 на місті вирішив питання про заявлений йому відвід прокурором ОСОБА_3 .

Обвинувачені та інші захисники підтримали заявлений відвід, захисником ОСОБА_9 додано на те, що суддя ОСОБА_22 повторно вирішує питання щодо відводу головуючого у кримінальній справі - судді ОСОБА_23 , заявлений при розгляді вищевказаного обвинувального акту.

Прокурори та представник цивільного відповідача підтримала заявлений захисником ОСОБА_6 відвід судді ОСОБА_22 .

Відповідно до ст.81 ч.3 КПК України особа, який заявлено відвід, має бути вислухана лише в разі, якщо вона бажає дати пояснення.

Суддя ОСОБА_22 повідомлений про час та місце розгляду питання про відвід.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши надані матеріали, суддя приходить до таких висновків.

Вимога «безсторонності», згідно з прецедентною судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

За приписами статті 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Положеннями ст.ст.75, 76 КПК України встановлений вичерпний перелік підстав відводу судді, в т.ч. і за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п.4 ч.1). Частиною 5 ст.80 КПК України визначено, що відвід повинен бути мотивованим.

В судовому засіданні встановлено, що заявлений відвід не містить об`єктивних даних, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_22 , захисником-адвокатом ОСОБА_6 не наведено тих обставин, з якими законодавець пов`язує відвід і які, згідно ст.75 КПК України, є підставами для відводу судді. Вказані захисником обставини є його суб`єктивною думкою, підстав вважати, що суддя ОСОБА_22 буде необ`єктивний та неупереджений в розгляді питання про відвід судді ОСОБА_23 немає, а тому не виключають участь судді ОСОБА_22 у розгляді вказаного питання.

Відповідно до ст.76 КПК України не допускається повторної участі судді у кримінальному провадженні.

Розгляд суддею ОСОБА_22 питання про відвід судді ОСОБА_23 у судовому засіданні 17.11.2016 р. не є повторною участю судді при новому розгляді заявленого головуючому у кримінальному провадженні відводу, оскільки не є участю судді ОСОБА_22 безпосередньо у кримінальному провадженні № 0005672 від 31.08.2015 р.

Таким чином, передбачені законом підстави для відводу судді ОСОБА_22 відсутні, а відтак заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відмовити у відводі, заявленому захисником ОСОБА_6 судді Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_22 при розгляді питання про відвід головуючого - судді Подільського районного суду м.Києва у кримінальному провадженні № 0005672 від 31.08.2015 р.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1