В И Р О К
іменем України
06 червня 2017 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області
головуючий суддя ОСОБА_1

за участю: секретарів судового засідання: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

прокурорів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6

потерпілих: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

обвинуваченого ОСОБА_11

захисника ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000029, №0000522 за обвинуваченням:

ОСОБА_11 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Змієві Харківської області, є громадянином України, має середню освіту, не одружений, є фізичною особою - підприємцем, зареєстрований в АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у злочинах, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України,

у с т а н о в и в :
В ніч з 09 січня 2014 року на 10 січня 2014 року в с. Задонецьке Зміївського району Харківської області ОСОБА_11 перебував на території належного йому на праві власності кафе " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", розташованій по АДРЕСА_2 , де також знаходився і ОСОБА_13 , який приблизно з серпня 2013 року з дозволу ОСОБА_11 проживав у приміщеннях кафе та допомагав по господарству.

Близько 01:30 години 10 січня 2014 року між вказаними особами виникла сварка з приводу того, що ОСОБА_13 мав при собі мисливську рушницю, пояснюючи це тим, що вона йому потрібна для самозахисту від невідомих осіб. У свою чергу ОСОБА_11 , який помилково вважав, що ОСОБА_13 вживав спиртні напої, заперечував проти того, щоб той ходив по території кафе з рушницею, оскільки вважав це небезпечним, тому відібрав у нього мисливську рушницю 16-го калібру, яка виявилася зарядженою двома мисливськими патронами.

По мірі розвитку конфлікту ОСОБА_13 і ОСОБА_11 зайшли до вагончика сторожа ОСОБА_14 , де ОСОБА_11 висловлював претензії з приводу вживання ними алкогольних напоїв, а ОСОБА_13 і ОСОБА_14 заперечували факт вживання алкогольних напоїв, після чого ОСОБА_11 здійснив один постріл із мисливської рушниці у верхню частину лівої стіни вагончика.

В подальшому, ОСОБА_11 і ОСОБА_13 вийшли із вагончика сторожа та відійшли у бік річки Сіверський Донець. При цьому ОСОБА_11 , який тримав у правій руці мисливську рушницю, вважав її не зарядженою, хоча повинен був і міг передбачити, що після першого пострілу залишився ще один патрон. В цей час ОСОБА_13 став вимагати у ОСОБА_11 повернути йому рушницю та, взявшись за ствол рушниці, потягнув її у свій бік. У той же час ОСОБА_11 , утримуючи рушницю правою рукою, через необережність у виді злочинної недбалості, натиснув на спусковий гачок та здійснив постріл в той момент, коли рушниця була направлена в ліву руку ОСОБА_13 .

Внаслідок необережних дій ОСОБА_15 , ОСОБА_13 були заподіяні наступні тілесні пошкодження: забита рана на лівій бічній поверхні грудної клітки (татуювання металом поодинокої дробини) без глибоких ушкоджень м`яких тканин, без ушкодження органів грудної порожнини, які належать до легких тілесних ушкоджень; рвано-забита рана на розгинальній поверхні лівого передпліччя у верхній третині, з крововиливом і розтрощуванням м`яких тканин, розтрощуванням м`язів розгиначів лівого передпліччя в зоні вищезгаданої рани, з ушкодженням і недокрів`ям судин ліктьової і променевої кістки на рівні верхньої третини лівого передпліччя, оскольчатих переломів променевої кістки лівого передпліччя; наскрізну рвано-забиту рану на згинальній поверхні лівого передпліччя на межі у верхній і в серединній третині з крововиливом і розтрощуванням м`яких тканин, розтрощуванням м`язів згибателів лівого передпліччя в зоні вищезгаданої рани, з ушкодженням і недокрів`ям судин ліктьової і променевої кістки на рівні верхньої третини лівого передпліччя, оскольчатих переломів променевої кістки лівого передпліччя, які належать до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя..

Побачивши на руці ОСОБА_13 поранення, ОСОБА_11 кинув рушницю на землю та на своєму автомобілі "ВАЗ 2108" відвіз ОСОБА_13 до Зміївської ЦРЛ.

Незважаючи на вжиті ОСОБА_11 заходи з метою надання ОСОБА_13 медичної допомоги, того ж числа ОСОБА_13 помер у Зміїівській ЦРЛ. Причиною його смерті стало зазначене вище вогнепальне, наскрізне поранення дробом лівого передпліччя, з ушкодженням судин на рівні лівого передпліччя, яке привело до розвитку травматичного і геморагічного шоку, що і стало безпосередньою причиною смерті.

Зазначеними діями ОСОБА_11 вчинив вбивство через необережність, тобто злочин, передбачений ч. 1 ст. 119 КК України.
Крім того, 10 червня 2014 року близько 22:15 години в м. Зміїв Харківської області ОСОБА_11 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, перебував у громадському місці біля магазину "Гастрономчик", розташованого по вул. Вишневій, буд. 1 "а", де зустрів старшого оперуповноваженого СКР Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 , якому безпричинно, із хуліганських спонукань, виражаючи явну зневагу до існуючих у суспільстві норм поведінки, діючи з особливою зухвалістю, завдав не менше ніж два удари кулаками в область обличчя та тіла, чим заподіяв йому легкі тілесні ушкодження у вигляді ділянки травматичного набряку м`яких тканин на обличчі, синця в проекції лівої ключиці, а також легке тілесне ушкодження, що спричинило собою короткочасний розлад здоров`я, у вигляді забитої рани на правій бічній поверхні язика. Продовжуючи свої хуліганські дії, ОСОБА_11 без дозволу сів за кермо автомобіля ОСОБА_7 "Фольксваген", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який стояв біля магазину, та не реагуючи на прохання ОСОБА_7 залишити салон автомобіля, став висловлюватися на його адресу нецензурною лайкою.

В цей час по вул. Вишневій на автомобілі проїжджав оперуповноважений СКР Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_16 , який побачив ОСОБА_7 та підійшов до нього. Тоді ОСОБА_11 покинув салон автомобіля ОСОБА_7 , підійшов до ОСОБА_16 та, виражаючи явну зневагу до існуючих у суспільстві норм поведінки, діючи з особливою зухвалістю, безпричинно завдав ОСОБА_16 удар кулаком в область голови, заподіявши останньому фізичний біль, при цьому виражався нецензурною лайкою.

Далі ОСОБА_11 сів за кермо власного автомобіля "ВАЗ 2108", реєстраційний номер НОМЕР_2 , та маючи намір поїхати з того місця, почав рух заднім ходом, однак не впорався з керуванням та здійснив зіткнення задньою частиною свого автомобіля з вказаним вище автомобілем "Фольксваген", внаслідок чого автомобілі були технічно пошкоджені. Після зіткнення ОСОБА_11 повернув свій автомобіль на попереднє місце стоянки та вийшов з нього.

В цей час до вказаного місця по вул. Вишневій на автомобілі під`їхав ОСОБА_10 , який намагався заспокоїти ОСОБА_11 та з`ясувати причини конфлікту, що відбувався. У відповідь, ОСОБА_11 почав висловлюватись на його адресу нецензурною лайкою та, виражаючи явну зневагу до існуючих у суспільстві норм поведінки, злісно порушуючи громадський порядок, діючи з особливою зухвалістю, безпричинно завдав ОСОБА_10 не менш як два удари кулаками в область голови, та не менше двох ударів кулаками в область тулубу, чим заподіяв йому: легкі тілесні ушкодження у вигляді ділянки травматичного набряку м`яких тканин на обличчі, ділянки травматичного набряку м`яких тканин на передній поверхні грудної клітки ліворуч; тілесні ушкодження середньої тяжкості по тривалості розладу здоров`я у вигляді закритих переломів передніх відрізків 7, 8, 9 ребер лівої половини грудної клітки по передньо-пахвовій лінії.

Надалі, в процесі вчинення хуліганських дій, ОСОБА_11 зайшов до магазину " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", де незважаючи на заперечення з боку працівників магазину та налякавши їх своїм виглядом, висловлюючись нецензурною лайкою, самостійно взяв на вітрині пачку цигарок "PARLIAMENT Night Blue", пообіцявши розрахуватись пізніше, і вийшов на вулицю, зв`язку з чим працівники зазначеного магазину викликали на місце співробітників ДСО ГУМВС України в Харківській області.

По приїзду до зазначеного магазину співробітників ДСО ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , ОСОБА_11 безпричинно, з хуліганських спонукань, виражаючи явну зневагу до існуючих у суспільстві норм поведінки, почав ображати співробітників міліції, які перебували у форменому одязі, і висловлюватися на їхню адресу нецензурною лайкою. На прохання працівників ДСО ГУМВС України в Харківській області припинити хуліганські дії, ОСОБА_11 , діючи з особливою зухвалістю, завдав удару кулаком в обличчя ОСОБА_18 , від чого останній не втримався на ногах та впав на землю, чим йому було заподіяно легкі тілесні ушкодження у вигляді ділянки травматичного набряку м`яких тканин на обличчі, синці на розгинальній поверхні правого і лівого передпліччя в нижній третині.

В цей час за викликом ОСОБА_19 до вказаного місця події приїхав начальник СКР Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_8 , який повідомив ОСОБА_11 , що він є працівником міліції і зажадав від нього, щоб той припинив хуліганські дії. Проте у відповідь ОСОБА_11 , чинячи опір представникові влади, який припиняв хуліганські дії, з особливою зухвалістю, наніс удар кулаком в обличчя ОСОБА_8 , чим заподіяв йому: легкі тілесні ушкодження у вигляді гематоми в області нижньої губи; легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, у вигляді гострої закритої черепно-мозкової травми у формі струсу головного мозку; легкі тілесні ушкодження, що викликали стійку втрату загальної працездатності до 10 %, у вигляді травматичного перелому 2-го зуба на верхній щелепі ліворуч.

Далі, близько 00:20 години 11 червня 2014 року, ОСОБА_11 продовжуючи свої хуліганські дії, перебуваючи в громадському місці висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівників міліції, що прибули на місце пригоди та намагалися припинити його хуліганські дії. Не реагуючи на їх вимоги щодо припинення хуліганських дій і чинячи опір заступнику СКР Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_9 , який припиняв хуліганські дії, ОСОБА_11 завдав йому не менше трьох ударів кулаками в обличчя, чим заподіяв йому легке тілесне ушкодження у вигляді ділянки травматичного набряку м`яких тканин на обличчі та легке тілесне ушкодження, що спричинило за собою короткочасний розлад здоров`я, у вигляді забитої рани на передній поверхні язика справа.

Загалом, зазначені вище хуліганські дії, внаслідок яких порушено нормальну роботу об`єкту торгівлі та відпочинок громадян, ОСОБА_11 продовжувались більше двох годин та були припинені працівниками міліції лише після застосування у відношенні нього спеціальних засобів.

Зазначеними діями ОСОБА_11 вчинив: хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, пов`язане з опором представникам влади, які припиняли хуліганські дії, тобто злочин, передбачений ч. 3 ст. 296 КК України; умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, тобто злочин, передбачений ч. 1 ст. 122 КК України.
Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_11 частково визнав себе винним в інкримінованих йому злочинах.

Так, ОСОБА_11 заперечував проти обвинувачення в умисному тяжкому тілесному ушкодженні ОСОБА_13 та показав, що в ніч на 10 січня 2014 року він дійсно залишився у своєму кафе "Сімуран" після завершення його роботи. Крім нього, там також були ОСОБА_13 , який приблизно з серпня 2013 року з його дозволу проживав у котельній та допомагав по господарству, а також сторож ОСОБА_14 .

Тієї ночі він побачив, що ОСОБА_13 ходить по території з мисливською рушницею. Вважаючи це небезпечним, він став вимагати, щоб ОСОБА_13 віддав йому рушницю, на що останній казав, що в ній лише один патрон і вона йому потрібна для захисту від невідомих осіб, які його начебто шукають. Незважаючи на пояснення ОСОБА_13 , він відібрав у нього рушницю та утримував її при собі.

В процесі суперечок, що виникли між ними через цю рушницю, вони зайшли у вагончик на території кафе, де знаходився сторож ОСОБА_14 . Там він висловлював претензії з приводу вживання ОСОБА_13 алкогольних напоїв, якими того пригощав ОСОБА_14 , проти яких останні заперечували. Тоді він здійснив один постріл з рушниці вгору та влучив у верхню частину стіни вагончика, після чого вийшов та попрямував у бік річки.

Разом з ним пішов ОСОБА_13 , який наполягав на поверненні йому рушниці, а він заперечував проти цього мотивуючи тим, що вона все одно без патронів. Коли вони зупинилися та стояли обличчям один до одного, ОСОБА_13 взяв за ствол рушниці та потягнув її у свій бік таким чином, що вона була направлена йому у ліву руку. Він у цей час продовжував утримувати рушницю правою рукою та в момент, коли ОСОБА_13 потягнув рушницю на себе, випадково натиснув на спусковий гачок та несподівано для нього пролунав постріл, від якого ОСОБА_13 був поранений у ліву руку.

Отримавши поранення, ОСОБА_13 просив його не кидати та надати допомогу, при цьому він не втрачав свідомість та самостійно рухався. З метою надання ОСОБА_13 медичної допомоги, він підігнав свій автомобіль ВАЗ-2108, куди самостійно через задню дверцю сів ОСОБА_13 , та відвіз його до лікарні.

За поведінкою ОСОБА_13 після поранення, він не міг припустити, що воно може мати такі тяжкі наслідки. Однак у лікарні ОСОБА_13 помер від втрати крові.

Під час вказаної події він був тверезий, не мав наміру на спричинення ОСОБА_13 , з яким мав добрі стосунки, тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили його смерть, постріл у ліву руку потерпілого був випадковим.

Він не знає, звідки у ОСОБА_13 взялася рушниця, з якої був здійснений постріл, а також і не знає, куди вона потім поділася. Безпосередньо після поранення ОСОБА_13 він кинув рушницю на місці події, а в подальшому вона зникла.

Просив кваліфікувати його дії за ч. 1 ст. 119 КК України як убивство через необережність.

Проти обвинувачення у хуліганстві, під час якого ним були спричинені тілесні ушкодження середньої тяжкості потерпілому ОСОБА_10 , а також легкі тілесні ушкодження працівникам міліції, які припиняли його хуліганські дії, ОСОБА_11 в цілому не заперечував та показав, що дійсно 10 червня 2014 року близько 22:15 години він, будучи у стані алкогольного сп`яніння, зустрів біля магазину "Гастрономчик" працівника міліції ОСОБА_7 , з яким у нього безпричинно відбувся конфлікт, під час якого він нецензурно висловлювався та завдав ОСОБА_7 декілька ударів кулаками в обличчя та по тулубу. Коли до них під`їхав ще одни працівник міліції ОСОБА_16 , то він йому також безпричинно завдав одного удару в голову.

Після цього, він хотів поїхати з того місця на своєму автомобілі "ВАЗ 2108", який був припаркований з протилежної сторони вулиці від автомобіля "Фольксваген" ОСОБА_7 . Однак під час виїзду з місця стоянки заднім ходом він через неуважність задньою частиною свого автомобіля зіткнувся з задньою частиною "Фольксваген", внаслідок чого автомобілі були технічно пошкоджені. Спочатку він не зрозумів, що відбулося, та після наїзду на перешкоду намагався продовжити рух, а коли побачив, що відбулося зіткнення, поставив автомобіль на місце та вийшов з нього, після чого у нього продовжився конфлікт з працівниками міліції вже і на ґрунті пошкодження автомобілів.

Під час його сварки з працівниками міліції, до них під`їхав його знайомий ОСОБА_10 , який намагався втрутитися, однак він йому безпричинно завдав декількох ударів руками в область голови та тулубу, після чого той поїхав звідти.

В процесі подій, що відбувалися біля магазину "Гастрономчик", він зайшов до магазину, щоб узяти в борг цигарок, оскільки не міг знайти гроші. Не дочекавшись згоди на це продавця, він самостійно взяв з вітрини пачку цигарок "PARLIAMENT" та, пообіцявши розрахуватись пізніше, вийшов з магазину.

Через деякий час до зазначеного магазину приїхали співробітників ДСО ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , які йому стали робити зауваження, на що він завдав удару кулаком в обличчя ОСОБА_18 , від чого той впав землю.

В подальшому, до вказаного місця приїхали працівники міліції ОСОБА_8 , а пізніше ОСОБА_9 , які робили йому зауваження з приводу його поведінки. Вважаючи претензії до нього з боку вказаних працівників міліції безпідставними, він наніс удар кулаком в обличчя ОСОБА_8 , а пізніше декілька ударів в обличчя ОСОБА_9 , з яким вони відійшли на деяку відстань від інших. Після цього, ОСОБА_9 здійснив постріл із травматичного пістолета йому в ногу, та його було затримано і доставлено до відділу міліції.

Крім показань обвинуваченого ОСОБА_11 , його вина у вбивстві через необережність, хуліганстві, пов`язаному з опором представникам влади, які припиняли хуліганські дії, а також в умисному середньої тяжкості тілесному ушкодженні підтверджується наступними доказами, безпосередньо дослідженими під час судового розгляду, які є належними, допустимими, а в сукупності достатніми для ухвалення обвинувального вироку.

По епізоду вчинення вбивства через необережність.

Так, під час слідчого експерименту, проведеного 03.10.2014 року за дорученням суду з метою перевірки показань ОСОБА_11 щодо обставин вчиненого ним вбивства через необережність ОСОБА_13 , ОСОБА_11 на місці події вказав на обставини та механізм заподіяння ушкодження ОСОБА_13 , які узгоджуються з його показаннями в суді. (т. 2 а. п. 269-275, т. 3 а. п. 39-40).

Факт належності кафе "Сімуран" ОСОБА_11 підтверджуються відомостями довідки КП "Зміївське БТІ", договорів оренди земельних ділянок (т. 1 а. п. 213-222).

Свідок ОСОБА_20 показала, що проживає з ОСОБА_11 однією сім`єю без реєстрації шлюбу, мають неповнолітнього сина. Охарактеризувала ОСОБА_11 позитивно. Також, свідок показала про обставини проживання на території кафе та роботи ОСОБА_13 , з яким ОСОБА_11 мав нормальні стосунки.

Свідки ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , які були працівниками кафе, також показали, що неприязних стосунків між ОСОБА_11 та ОСОБА_13 не було.

09.01.2014 року вони поїхали додому після закриття кафе близько 23:45 години. Під час їх від`їзду ОСОБА_11 був тверезий, обстановка була нормальною.

Свідок ОСОБА_14 , який в ніч з 09 на 10 січня 2014 року перебував на території кафе "Сімуран" в якості сторожа, показав про товариські взаємовідносини між ОСОБА_25 та ОСОБА_13 , який з дозволу ОСОБА_11 проживав на території кафе та працював у котельні та по господарству.

Також, свідок дав показання, які узгоджуються з показаннями ОСОБА_11 про те, що ОСОБА_13 незадовго до того вечора, висловлював побоювання щодо розправи з боку якихось осіб та просив не видавати його, якщо невідомі будуть про нього розпитувати. В ніч події ОСОБА_11 та ОСОБА_13 заходили до нього у вагончик, при цьому ОСОБА_11 був тверезий та не висловлював намірів на спричинення ОСОБА_13 будь-яких тілесних ушкоджень, сварок між ними не виникало. Перебуваючи у вагончику, ОСОБА_11 здійснив із мисливської рушниці постріл вгору. Цю рушницю він раніше бачив у ОСОБА_13 . Потім ОСОБА_13 і ОСОБА_11 залишили приміщення вагончику, між ними не було сварки і вони йшли спокійно. Через деякий час він почув хлопок, а потім повернувся ОСОБА_11 і сказав, що ОСОБА_13 поранено. Після цього, ОСОБА_11 відвіз ОСОБА_13 до лікарні.

Свідок ОСОБА_26 показала про обставини, за яких під час її чергування у приймальному відділенні Зміївської ЦРЛ ОСОБА_11 привіз травмованого ОСОБА_13 , якого вони разом завели до приміщення лікарні. При цьому, вона не пам`ятає, щоб від ОСОБА_11 був запах алкоголю.

Свідок ОСОБА_27 показав, що ОСОБА_13 поступив у лікарню під час його чергування. У нього була велика втрата крові, прожив близько 30 хвилин.

З показаннями обвинуваченого ОСОБА_11 щодо обставин вчиненого ним вбивства через необережність ОСОБА_13 в цілому узгоджуються дані, зафіксовані у протоколах слідчих дій, а також висновках судових експертиз.

Так, під час огляду місця події 10.01.2014 року в приміщенні Зміївської ЦРЛ були вилучені предмети одягу та металеві кульки, які були на чоловікові, який 10.01.2014 року був доставлений ОСОБА_11 до Зміївської ЦРЛ (т. 1 а. п. 126-128).

Даними протоколу огляду трупа від 10.01.2014 року підтверджується наявність на тілі ОСОБА_13 тілесних ушкоджень, їх характер та локалізація. (т. 1 а. п. 129-137).

Обстановка на території та в приміщеннях кафе "Сімуран" підтверджується даними протоколу огляду місця події від 10.01.2014 року, під час якого були вилучені: ботинки зі слідами речовини; гільза від патрону; сокира; мобільний телефон; два фрагменти цигарок "Мальборо"; змиви речовини; уламки розбитого бокалу; рушниця МЦ 2001 № НОМЕР_3 ; рушниця ІЖ 58 № НОМЕР_4 ; мисливський карабін ОП СКС кр-7,62 мм № НОМЕР_5 ; патрони в кількості 7 шт. "ТАХО"; патрони в кількості 10 шт. "LOW". (т. 1 а. п. 138-162).

Під час огляду вагончика сторожа були виявлені та вилучені дев`ять металевих фрагментів та пластикову частину набою, слід речовини бурого кольору з підлоги; на прилеглій території були виявлені сліди протектора коліс автомобіля, біля яких наявні сліди бурого кольору, неподалік від цих слідів виявлено дві пляшки зі слідами речовини бурого кольору. (т. 2 а. п. 136-139).

Також, на території кафе був оглянутий автомобіль ВАЗ-2108, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під час якого в салоні виявлено сліди тертя та речовини бурого кольору, вилучено змиви речовини, мисливські набої, волокна джуту. (т. 1 а. п. 163-173).

Предмети, які були вилучені в ході проведення зазначених слідчих дій були визнані речовими доказами та передані на зберігання до камери схову Зміївського ВП. (т. 1 а. п. 198, 199, т. 3 а. п. 61).

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_13 № 12-Змт/14 від 25.02.2014 року, проведеної з урахуванням відомостей, отриманих за результатами судово-медичних експертиз №25-МК/12-3мт/14, №26-МК/12-3мт/14, №27-МК/12-3мт/14, №28-МК/12-3мт/14, на тілі трупа ОСОБА_13 виявлено наступні ушкодження: Голови: забита рана №1 в лівій тім`яній області, з крововиливом м`яких тканин з боку їх внутрішньої поверхні в зоні вищезгаданої рани, без ушкодження кісток черепа; Обличчя: забита рана №2 в лобовій області по серединній лінії, з крововиливом м`яких тканин з боку їх внутрішньої поверхні в зоні вищезгаданої рани, без ушкодження кісток черепа, по одному синцю в правій і лівій навколо очковій області; Тулуба: забита рана №3 на лівій бічній поверхні грудної клітки (татуювання металом поодинокої дробини) без глибоких ушкоджень м`яких тканин, без ушкодження органів грудної порожнини; Кінцівок: рвано-забита рана №4 на розгинальній поверхні лівого передпліччя у верхній третині з крововиливом і розтрощуванням м`яких тканин, розтрощуванням м`язів розгиначів лівого передпліччя в зоні вищезгаданої рани, з ушкодженням і недокрів`ям судин ліктьової і променевої кістки на рівні верхньої третини лівого передпліччя, оскольчатих переломів променевої кістки лівого передпліччя; наскрізна рвано-забита рана №5 на згинальній поверхні лівого передпліччя на межі у верхній і в середній третині відповідно до рани №4, з крововиливом розтрощуванням м`яких тканин, розтрощуванням м`язів згибателів лівого передпліччя в зоні вищезгаданої рани, з ушкодженням і недокрів`ям судин ліктьової і променевої кістки на рівні верхньої третини лівого передпліччя, оскольчатих переломів променевої кістки лівого передпліччя.

Вказані вище синці на обличчі, забиті рани на голові і обличчі мають ознаки прижиттєвості їх утворення, і утворилися від дії тупих предметів, з обмеженою травмуючою поверхнею.

Вищезгадана забита рана на лівій бічній поверхні тулуба має ознаки прижиттєвості її утворення і утворилася від дії поодинокої дробини, при пострілі з каналу ствола вогнепальної зброї, з близької дистанції, в межах дії додаткових факторів пострілу, про що свідчить одна з ознак характерних для чинників, супроводжуючих постріл - татуювання металом, за умови приведеної лівої верхньої кінцівки (лівого передпліччя) до лівої бічної поверхні тулуба потерпілого, і могло бути отримано в строк 10.01.2014 року.

Вищезгадана рвано-забита рана на розгинальній поверхні лівого передпліччя у верхній третині і відповідно (наскрізна) на згинальній поверхні лівого передпліччя на межі у верхній і середній третині мають ознаки прижиттєвості їх утворення, і утворилися в результаті дії кінетичних снарядів, випущених при пострілі з каналу ствола вогнепальної зброї, з близької дистанції, в межах дії додаткових факторів пострілу, і компактної дії дробин, про що свідчить ряд ознак характерних для чинників, супроводжуючих постріл - ознаки термічної дії (полум`я), накладення кіптяви в просвіті цих ран і в раневому каналі, розміри вхідного і вихідного поранення, і могли бути отримані в строк, вказаний в постанові. Характер цих ран на розгинальній і згинальній поверхні лівого передпліччя і їх локалізація в зв`язаній анатомічній області тіла вказує на те, що ці ушкодження можуть бути елементами одного наскрізного вогнепального каналу.

По ступеню тяжкості вищезгадані синці на обличчі відносяться до легких тілесних ушкоджень.

По ступеню тяжкості вищезгадані забиті рани на голові, обличчі та лівій бічній поверхні тулуба як в сукупності, так і кожне окремо відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я.

По ступеню тяжкості вищезгадана рвано-забита рана на розгинальній поверхні лівого передпліччя у верхній третині і відповідно (наскрізна) на згинальній поверхні лівого передпліччя на межі у верхній і в середній третині (один наскрізний вогнепальний канал), з ушкодженням судин лівого передпліччя, оскольчаті переломи променевої кістки лівого передпліччя, у своїй сукупності, що утворилися по єдиному механізму, кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя (згідно п. 2.1.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України 17.01.1995 р.).

Причиною смерті ОСОБА_13 стало вогнепальне, дробове, наскрізне поранення лівого передпліччя з ушкодженням судин на рівні лівого передпліччя, що привело до розвитку травматичного і геморагічного шоку, і стало безпосередньою причиною смерті. Між отриманою вищезгаданою травмою і смертю гр-на ОСОБА_13 є прямий причинний зв`язок.

Виходячи з динаміки розвитку трупних явищ, смерть ОСОБА_13 настала ІНФОРМАЦІЯ_4 о 03:20 годині, і цей час співпадає з часом настання його смерті в Зміївській ЦРЛ відповідно до медичної документації.

Після спричинення вищезгаданих тілесних ушкоджень, потерпілий ОСОБА_13 міг жити проміжок часу, що обчислюється декількома десятками хвилин, можливо, декількома годинами, у міру наростання явищ травматичного і геморагічного шоку.

Напрям раневого каналу на розгинальній поверхні лівого передпліччя і відповідно (наскрізне поранення) на згинальній поверхні лівого передпліччя на тілі трупа ОСОБА_13 , було спереду назад і декілька зверху вниз по ходу раневого каналу, утворюючи гострий кут, за умови приведеної лівої верхньої кінцівки (лівого передпліччя) до лівої бічної поверхні тулуба ОСОБА_13 .

Вищезгадане поранення на розгинальній поверхні лівого передпліччя і відповідно наскрізне поранення на згинальній поверхні лівого передпліччя у ОСОБА_13 є вогнепальним, а наявність рани на лівій бічній поверхні грудної клітки утворилася від дії поодинокої дробини, випущеної при пострілі з каналу ствола вогнепальної зброї в область розгинальної поверхні лівого передпліччя, за умови приведеної лівої верхньої кінцівки ОСОБА_13 до тулуба.

Враховуючи локалізацію і характеристику вищезгаданих тілесних ушкоджень, можна стверджувати, що був зроблений один постріл від одного виду зброї з каналу ствола вогнепальної зброї в область розгинальної поверхні лівого передпліччя ОСОБА_13 . Вищезгадані тілесні ушкодження в області лівого передпліччя і на лівій боковій поверхні грудної клітини у ОСОБА_13 утворилися в результаті дії кінетичних снарядів, випущених при пострілі з каналу ствола вогнепальної зброї, враховуючи характер країв ран і ділянок осаднення, встановлених в області вхідної вогнепальної рани на розгинальній поверхні лівого передпліччя і на лівій боковій поверхні грудної клітини (татуювання металом), вказують на те, що ці снаряди мали округлий (або близький до нього) поперечний переріз, отже, це поранення є дробовим.

Враховуючи висновки судово-медико-криміналістичної експертизи з ХОБСМЕ шкірних клаптів з ранами від трупа ОСОБА_13 , можна стверджувати, що постріл був з роблений з каналу ствола гладкоствольної вогнепальної зброї.

Вищезгадане поранення на розгинальній поверхні лівого передпліччя і, відповідно, на згинальній поверхні лівого передпліччя у ОСОБА_13 є вогнепальним дробовим наскрізним пораненням, а також поранення на лівій бічній поверхні тулуба ОСОБА_13 утворилося від дії поодинокої дробини, за умови приведеної лівої верхньої кінцівки (лівого передпліччя) до тулуба, і є продовженням наскрізного вогнепального поранення на розгинальній поверхні лівого передпліччя (татуювання металом).

При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_13 , враховуючи характер поранень, встановлено, що на розгинальній поверхні лівого передпліччя виявлено вхідне вогнепальне поранення; на згинальній поверхні лівого передпліччя виявлено вихідне вогнепальне поранення; кількість вхідного вогнепального отвору співпадає з вихідним вогнепальним отвором у кількості одного. Характер цих ран на розгинальній і згинальній поверхні лівого передпліччя і їх локалізація в зв`язаній анатомічній області тіла вказує на те, що ці ушкодження можуть бути елементами одного наскрізного вогнепального каналу.

У момент спричинення вищезгаданих тілесних ушкоджень ОСОБА_13 міг розташовуватися у вертикальному положенні, і був обернений передньо-лівою бічною поверхнею тулуба по відношенню до людини, що робила постріл, за умови приведеної лівої верхньої кінцівки (лівого передпліччя) ОСОБА_13 до лівої бічної поверхні свого тулуба.

Виходячи з характеристики наскрізного вогнепального раневого каналу на розгинальній і згинальній поверхні лівого передпліччя у ОСОБА_13 , можна стверджувати, що ці поранення утворилися в результаті дії кінетичних снарядів, випущених при пострілі з каналу ствола вогнепальної зброї по напряму спереду назад і декілька зверху вниз по ходу раневого каналу, по відношенню до розгинальної поверхні лівого передпліччя ОСОБА_13 , під гострим кутом.

Враховуючи локалізацію і характеристику вищезгаданих тілесних ушкоджень можна стверджувати, що був зроблений один постріл від одною виду зброї з каналу ствола вогнепальної зброї в область розгинальної поверхні лівого передпліччя ОСОБА_13 .

Враховуючи опис вищезгаданих ран при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_13 , можна стверджувати, що постріл у ОСОБА_13 був зроблений з близької дистанції, в межах дії додаткових факторів пострілу і компактної дії дробин, про що свідчить ряд ознак характерних для чинників, супроводжуючих постріл (ознаки термічної дії - полум`я, накладення кіптяви в м`яких тканинах, в м`язах згинателів і розгиначів лівого передпліччя, великий розмір вхідного і відносно малий розмір вихідного вогнепального поранення, татуювання металом від дії поодинокої дробини на лівій бічній поверхні тулуба потерпілого). Об`єктивно висловити однозначне експертне судження відносно конкретної дистанції пострілу, можна буде в результаті експериментального відстрілу з тієї ж зброї, а також боєприпасами, що проходять у справі, дотримуючи при цьому ряд спеціальних умов (співвідношення між розташуванням і дистанцією потерпілого і тієї людини, що робила постріл, наявність перешкод, одягу на тілі потерпілого).

При судово-токсикологічній експертизі в крові трупа ОСОБА_13 етиловий і інші спирти не виявлені.

ОСОБА_13 знаходився на стаціонарному лікуванні в Зміївській ЦРЛ. Дата вступу 10.01.2014 року о 02:45 годині, дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_4 о 03:20 годині. ( т. 1 а. с. 116-121, т. 2 а. п. 68-73).

Висновком додаткової судово-медичної експертизи №197-3м/14 від 21.11.2014 року підтверджується, що показання ОСОБА_11 , дані ним в ході судового засідання 27.08.2014 року та на слідчому експерименті 03.10.2014 року в цілому не суперечать судово-медичним даним, як в механізмі нанесення тілесних ушкоджень, так і в способі їх спричинення потерпілому ОСОБА_13 , і відповідають об`єктивним судово-медичним даним, отриманим в ході судово-медичної експертизи. (т. 2 а. п. 265-268).

Допитаний під час судового розгляду судово-медичний експерт ОСОБА_28 показав, що брав участь у слідчому експерименті та проводив судово-медичну експертизу, під час чого ним було виявлено відповідність показань ОСОБА_11 щодо необережного вогнепального поранення ОСОБА_13 об`єктивним судово-медичним даним, отриманим під час дослідження трупа потерпілого.

За результатами судово-медичних експертиз №105-Ц від 14.02.2014 року, №109-Ц від 11.02.2014 року, №108-Ц від 10.02.2014 року, №103-Ц від 10.02.2014 року, 106-Ц від 14.02.2014 року, №113-Ц від 10.02.2014 року, 1№14-Ц від 11.02.2014 року, №342-И/14 від 05.02.2014 року надано висновки, відповідно до яких, на вилучених під час огляду місця події на території кафе "Сімуран" пляшках для мінеральної води, сокирі, чоловічих ботинках, змивах речовини, ґрунті, а також на змивах речовини, отриманих під час огляду автомобіля ВАЗ-2108, виявлені сліди крові, а на вилучених під час огляду місця події в Зміївській ЦРЛ чотирьох металевих кульках виявлені сліди крові змішані з м`язовою та поєднувальною тканиною людини, походження якої від ОСОБА_13 не виключається (т. 2 а. п. 78-82, 96-101, 109-113, 115-121, 130-135, 142-146, 149-153, 156-158).

З висновку судово-медичної експертизи №110-Ц від 10.02.2014 року вбачається, що у піднігтьовому вмісті обох рук ОСОБА_13 виявлені сліди крові, походження якої від самого ОСОБА_13 не виключається. Що стосується клітинного складу, то його походження найбільш ймовірне за рахунок власного нігтьового ложа. Даних про наявність травматичного епітелію не отримано. (т. 2 а. п. 87-91).

Відповідно до висновків судово-медичних експертиз №104-Ц від 31.01.2014 року, №107-Ц від 14.02.2014 року, на вилучених під час огляду вагончика сторожа дев`яти деформованих металевих кульках і пластмасовому контейнері сліди крові не виявлені; видову приналежність крові, сліди якої виявлені на підлозі вагончику, не встановлено (т. 2 а. п. 103-105, 125-127).

Згідно висновків судово-хімічної експертизи №1445 від 18.02.2014 року та судової експертизи по дослідженню об`єктів рослинного походження, волокнистих матеріалів та виробів з них №1447/1756 від 12.02.2014 року, на поверхні куртки (кофти) та спортивних штанів ОСОБА_11 , наданих на дослідження, частинок, схожих на обгорівші зерна пороху, немає, однак є окислювачі та нітріти, які можуть бути і продуктами згорання пороху. Також на поверхні штанів та куртки ОСОБА_11 є поодинокі волокна джуту, які мають спільну родову належність з волокнами джуту, виявленими під час огляду автомобіля ВАЗ-2108. (т. 2 а. п. 163-172).

Висновками судово-балістичних експертиз №1439 від 18.02.2014 року. №№1440, 1441, 1442 від 14.02.2014 року, №1443 від 05.03.2014 року підтверджується, що надана на дослідження гільза є складовою частиною виготовленого заводським способом на ППНВФ "ТАХО" (м. Херсон, Україна) бойового припасу - мисливського патрону 16-го калібру, призначеного для стрільби з гладкоствольних мисливських рушниць 16-го калібру.

Зазначена гільза, а також тринадцять картечей та пиж-контейнер для спорядження мисливських патронів 16 калібру, вилучені під час огляду місця події, були відстріляні не з мисливських рушниць НОМЕР_6 калібру № НОМЕР_3 , НОМЕР_7 калібру № НОМЕР_4 , не з мисливського карабіну ОП-СКС калібру 7,62 мм № НОМЕР_8 , що належать ОСОБА_11 та були вилучені під час огляду місця події.

Надані на дослідження: 6 патронів відносяться до категорії бойових припасів і є мисливськими патронами 20 калібру, придатними для стрільби; 10 патронів відносяться до категорії бойових припасів і є мисливськими патронами калібру 7,62х39 мм заводського виготовлення, придатними для стрільби; 7 патронів відносяться до категорії бойових припасів і є мисливськими патронами 16 калібру заводського виготовлення.

Вказані патрони є придатними для стрільби, та були відстріляні в ході дослідження. (т. 2 а. п. 174-208).

Даними протоколу огляду місця події від 24.03.2014 року підтверджується, що під час обстеження частини ріки Сіверський Донець поблизу кафе "Сімуран" не було виявлено мисливську рушницю, з якої був здійснений постріл у ОСОБА_13 (т. 1 а. п. 192-197).

По епізоду вчинення хуліганства та умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження.
Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що 10.06.2014 року близько 22:22 години біля магазину "Гастрономчик" в м. Змієві між ним та обвинуваченим ОСОБА_11 виникла сварка, оскільки останній зачепив його автомобіль, а він зробив тому зауваження. В ході конфлікту ОСОБА_11 його штовхав та смикав за одежу, нецензурно виражався, завдав декілька ударів кулаками в обличчя та по тілу, спричинивши легкі тілесні ушкодження, демонстративно сідав за кермо його автомобіля. Потім під`їхав ОСОБА_16 , після чого ОСОБА_11 сів у свій автомобіль та заднім ходом в`їхав у задню частину його автомобіля, який від удару змістився вперед. Після цього він був вимушений викликати працівників міліції та своє керівництво на місце події.

На час судового розгляду претензій майнового характеру до обвинуваченого не має, оскільки завдані збитки відшкодовані у повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_10 показав, що їхав на своєму автомобілі та зупинився купити цигарок в магазині "Гастрономчик". В цей час він почув гучний удар та побачив конфлікт між ОСОБА_11 та незнайомим чоловіком, намагався втрутитися у конфлікт, однак ОСОБА_11 наніс йому один удар рукою в область грудної клітини, після чого він сів у машину та поїхав звідти. Внаслідок отриманого удару йому були завдані переломи ребер.

На час судового розгляду йому повністю відшкодовані завдані збитки, претензій до обвинуваченого він не має.

Потерпілий ОСОБА_8 показав, що на місце вказаної події він приїхав після телефонного дзвінка його підлеглого працівника ОСОБА_7 , який повідомив, що між ним та ОСОБА_11 виникла сварка, в ході якої ОСОБА_7 були спричиненні тілесні пошкодження та був пошкоджений його автомобіль. По його приїзду на місце події, там були присутні працівники міліції та сторонні особи. ОСОБА_11 мав агресивний вигляд, нецензурно виражався. Він намагався припинити дії ОСОБА_11 та врегулювати конфлікт, але в ході припинення хуліганських дій ОСОБА_11 отримав від нього один удар кулаком в обличчя, чим йому спричинено легкі тілесні ушкодження.

На час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_11 відшкодував йому завдану шкоду, тому претензій до нього він не має.

Потерпілий ОСОБА_9 показав, що 10.06.2014 року близько 23:00 години йому повідомили, що біля магазину по вул. Вишневій у м. Зміїв ОСОБА_11 вчиняв хуліганські дії у громадському місці. По його приїзду на місце події він намагався зупинити зухвалі дії ОСОБА_11 , з яким вони відійшли в бік. Однак під час розмови ОСОБА_11 наніс йому декілька ударів, після чого він був змушений застосувати травматичну зброю для припинення хуліганських дій ОСОБА_11 .

На час судового розгляду завдана шкода йому відшкодована обвинуваченим у добровільному порядку, претензій до нього не має.

Свідок ОСОБА_16 показав про обставини вчинення ОСОБА_11 хуліганства у відношенні ОСОБА_7 . А також вказав, що ОСОБА_11 і його вдарив в обличчя, коли він до них підійшов.

Свідок ОСОБА_17 показав, що перебуваючи на службі в ДСО ГУМВС України в Харківській області він разом ОСОБА_18 прибули за викликом по тривожній кнопці до магазину "Гастрономчик", де від працівників магазину дізналися, що заходив ОСОБА_11 , якого вони злякалися та викликали охорону. Біля магазину вони побачили ОСОБА_11 який був у збудженому стані та вів себе агресивно. Він відійшов до автомобіля охорони, а ОСОБА_18 підходив до ОСОБА_11 . Він не спостерігав за подіями, що відбувалися біля магазину, однак бачив, що ОСОБА_18 впав на землю. Потім від ОСОБА_18 він дізнався, що його вдарив ОСОБА_11 .

Свідки ОСОБА_29 та ОСОБА_30 показали про обставини, за яких ОСОБА_11 зайшов до магазину " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", де незважаючи на заперечення з боку працівників магазину та налякавши їх своїм виглядом, висловлюючись нецензурною лайкою, самостійно взяв на вітрині пачку цигарок "PARLIAMENT Night Blue", вартістю 20 грн., пообіцявши розрахуватись пізніше, і вийшов з магазину, у зв`язку з чим продавець зазначеного магазину викликала на місце співробітників ДСО ГУМВС України в Харківській області.

Свідок ОСОБА_31 зазначив, що 10.06.2014 року близько 22:40 години він зі своїм знайомим їхав у м. Змієві поблизу магазину "Гастрономчик", де побачив своїх знайомих працівників міліції ОСОБА_7 та ОСОБА_16 . Коли він зупинився та підійшов до них, ОСОБА_7 повідомив йому, що між ним та ОСОБА_11 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, виник конфлікт, під час якого ОСОБА_11 наносив тому удари, виражався нецензурною лайкою. Коли вони разом з ОСОБА_16 відганяли автомобіль останнього, ОСОБА_11 в`їхав на своєму автомобілі у задню частину автомобіля ОСОБА_7 . Після цього прибули працівники ДСО та працівники Зміївського районного відділу міліції.

Свідок ОСОБА_32 показав, що в червні 2014 року йому надійшов дзвінок, що біля магазину "Гастрономчик" відбуваються хуліганські дії за участю працівників міліції та ОСОБА_11 . По приїзду на місце події він побачив ОСОБА_11 , працівників міліції та сторонніх осіб. Він став з`ясовувати, що трапилось. ОСОБА_8 , у якого була розбита губа та вибитий зуб, пояснив йому, що ОСОБА_11 вдарив його.

Свідок ОСОБА_33 показав про обставини, за яких він у вечірній час близько 23:30 години йшов з вокзалу та побачив автомобіль свого батька. Потім у магазині "Гастрономчик" побачив батька, який чекав представника страхової компанії, оскільки рухаючись заднім ходом зачепив автомобіль. В магазині батько взяв у борг цигарки, після чого він прямував додому за грошами для повернення боргу. Підійшовши до автомобіля, він побачив, що батька невідомі особи б`ють та арештовують, а потім і його затримали, після чого відвезли до лікарні з метою медичного огляду, а потім до районного відділу міліції.

Зазначені вище показання потерпілих та свідків, які в цілому логічно узгоджуються між собою, а також і з показаннями обвинуваченого ОСОБА_11 , підтверджуються також фактичними даними, зафіксованими у протоколах слідчих дій та висновках експертиз.

Так, даними протоколу огляду місця події від 11.06.2014 року підтверджується обставновка на ділянці місцевості по вул. Вишневій м. Зміїв напроти магазину "Гастрономчик". Під час даної слідчої дії зафіксовано технічні пошкодження та розташування автомобілів "ВАЗ 2108", реєстраційний номер НОМЕР_2 , та "Фольксваген", реєстраційний номер НОМЕР_1 , після зіткнення. (т. 3 а. п. 84-89).

Вилучені під час огляду місця події автомобіль ВАЗ-2108, а також під час затримання ОСОБА_11 пачка цигарок "PARLIAMENT Night Blue", визнані речовими доказами та передані на зберігання до Зміївського ВП. (т. 3 а. п. 60, 71-73, 90-94).

Висновком судово-медичної експертизи №101-Зм/14 від 12.06.2014 року підтверджується, що у ОСОБА_7 мали місце легкі тілесні ушкодження у вигляді ділянки травматичного набряку м`яких тканин на обличчі, синця в проекції лівої ключиці, а також легке тілесне ушкодження, що спричинило собою короткочасний розлад здоров`я, у вигляді забитої рани на правій бічній поверхні язика.

Зазначені тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів з обмеженою травмуючою поверхнею, і могли бути отримані в строк і за обставин події, що мала місце в ніч на 11.06.2014 року. (т. 3 а. п. 52).

Висновком судово-медичної експертизи №104-Зм/14 від 12.06.2014 року підтверджується, що у ОСОБА_10 мали місце легкі тілесні ушкодження у вигляді ділянки травматичного набряку м`яких тканин на обличчі, ділянки травматичного набряку м`яких тканин на передній поверхні грудної клітки ліворуч; тілесні ушкодження середньої тяжкості по тривалості розладу здоров`я у вигляді закритих переломів передніх відрізків 7, 8, 9 ребер лівої половини грудної клітки по передньо-пахвовій лінії.

Зазначені тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів з обмеженою травмуючою поверхнею, і могли бути отримані в строк і за обставин події, що мала місце в ніч на 11.06.2014 року. (т. 3 а. п. 53, 54).

Висновком судово-медичної експертизи №98-Зм/14 від 11.06.2014 року підтверджується, що у ОСОБА_18 мали місце легкі тілесні ушкодження у вигляді ділянки травматичного набряку м`яких тканин на обличчі, синців на розгинальній поверхні правого і лівого передпліччя в нижній третині.

Зазначені тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів з обмеженою травмуючою поверхнею, і могли бути отримані в строк і за обставин події, що мала місце в ніч на 11.06.2014 року. (т. 3 а. п. 55).

Висновком судово-медичної експертизи № 102-Зм/14 від 26.06.2014 року підтверджується, що у ОСОБА_8 мали місце: легкі тілесні ушкодження у вигляді гематоми в області нижньої губи; легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, у вигляді гострої закритої черепно-мозкової травми у формі струсу головного мозку; легкі тілесні ушкодження, що викликали стійку втрату загальної працездатності до 10 %, у вигляді травматичного перелому 2-го зуба на верхній щелепі ліворуч.

Вказані тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів з обмеженою травмуючою поверхнею, і могли бути отримані в строк і за обставин події, що мала місце в ніч на 11.06.2014 року (т. 3 а. п. 74, 75).

Висновком судово-медичної експертизи №99-Зм/14 від 12.06.2014 року підтверджується наявність у ОСОБА_9 ділянки травматичного набряку м`яких тканин на обличчі, що за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, та забитої рани на передній поверхні язика справа, що за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Зазначені тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів з обмеженою травмуючою поверхнею, і могли бути отримані в строк і за обставин події, що мала місце в ніч на 11.06.2014 року. (т. 3 а. п. 51).

Зазначені вище докази, які були безпосередньо досліджені під час судового розгляду, є належними, допустимими, достовірними, а сукупність зібраних доказів у їх взаємозв`язку є достатньою для ухвалення обвинувального вироку.

При цьому, дослідженими в суді доказами не підтвердилося обвинувачення ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 121 КК України в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_13 .

Так, отримані судом фактичні дані щодо місця події, а саме території кафе, що належить на праві власності ОСОБА_11 , де той здійснює підприємницьку діяльність, дані щодо характеру взаємовідносин між обвинуваченим та потерпілим, які передували події, і їх поведінки в ніч з 09 на 10 січня 2014 року безпосередньо перед подією, а також активні дії ОСОБА_11 , спрямовані на якнайшвидше доставляння потерпілого до лікарні з метою надання йому медичної допомоги, підтверджують доводи сторони захисту щодо відсутності у обвинуваченого умислу на спричинення потерпілому тяжких тілесних ушкоджень.

Твердження обвинувачення про те, що під час події в ніч з 09 на 10 січня 2014 року ОСОБА_11 перебував у стані сп`яніння, під час судового розгляду спростовано зазначеними вище показаннями свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_14 , а також свідка ОСОБА_26 , яка спілкувалася з ОСОБА_11 в Зміївській ЦРЛ, куди той привіз вже пораненого ОСОБА_13 .

Наявність у потерпілого прижиттєвих легких тілесних ушкоджень, виявлених під час судово-медичної експертизи, не є належним доказом наявності у ОСОБА_11 умислу на спричинення ОСОБА_13 тяжких тілесних ушкоджень. Сам ОСОБА_11 заперечував факт умисного заподіяння легких тілесних ушкоджень, і відсутні належні, допустимі та достовірні докази, якими б підтверджувалися конкретні обставини та механізм їх утворення, а також наявність вини у формі умислу обвинуваченого на спричинення потерпілому легких тілесних ушкоджень.

Також, відсутні фактичні дані щодо пов`язаності механізмів виникнення у ОСОБА_13 легких тілесних ушкоджень та тяжкого тілесного ушкодження внаслідок вогнепального поранення.

Відомості про наявність у ОСОБА_11 трьох одиниць мисливської зброї, які були вилучені та стали предметом дослідження експертів, відсутність даних про те, що за ОСОБА_11 зареєстрована інша мисливська зброя, яка не була виявлена, а також дані, отримані в результаті судово-балістичних експертиз вилучених у ОСОБА_11 мисливської зброї та боєприпасів, серед яких не виявлено ні зброї, з якої був здійснений постріл, ні боєприпасів, аналогічних тим, якими була заряджена рушниця, з якої був здійснений постріл, підтверджують доводи сторони захисту про те, що мисливська рушниця, з якої був поранений потерпілий, не належала ОСОБА_11 , а дійсно була ним відібрана у потерпілого.

Отримані із показань обвинуваченого ОСОБА_11 як в суді так і на слідчому експерименті, висновків судово-медичної та додаткової судово-медичної експертиз, а також показань в суді експерта ОСОБА_28 дані щодо механізму спричинення вогнепального поранення ОСОБА_13 , підтверджують версію сторони захисту про те, що ОСОБА_11 не направляв зброю у напрямку потерпілого, не мав наміру здійснювати постріл у ОСОБА_13 , а також і не передбачав, що такий постріл є можливим, оскільки вважав, що на той час рушниця вже не була заряджена.

Постріл, від якого було спричинено вогнепальне поранення ОСОБА_13 , був здійснений внаслідок необережних дій ОСОБА_11 , який утримував рушницю в той момент, коли ОСОБА_13 взяв рушницю за ствол та потягнув її до себе таким чином, що вона була направлена йому в ліву руку. При цьому, ОСОБА_11 хоча і не передбачав можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, але будучи добре обізнаним з правилами поводження з мисливською зброєю, повинен був і міг їх передбачити.

Також, з викладу фактичних обставин обвинувачення у хуліганстві, суд виключив посилання на те, що ОСОБА_11 використав власний автомобіль з метою пошкодження майна.

Сам обвинувачений ОСОБА_11 заперечував, що умисно здійснив зіткнення автомобілів, а стверджував, що це сталося через його необережність в той момент, коли він хотів поїхати від магазину " ІНФОРМАЦІЯ_3 ". На користь такої версії захисту свідчать дані щодо розташування транспортних засобів перед зіткненням, а саме, що вони стояли на протилежних боках вулиці на незначній відстані напроти один одного та були направлені передніми частинами у протилежні напрямки. При цьому, ні потерпілий ОСОБА_7 , ні будь-які інші особи, що були допитані під час судового розгляду, не надали показань, з яких можливо було б зробити висновок про умисне пошкодження автомобілів.

Оцінивши зазначені вище докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для ухвалення обвинувального вироку, суд дійшов висновку, що ОСОБА_11 є винним у вбивстві, вчиненому через необережність, і його дії належить перекваліфікувати з ч. 2 ст. 121 КК України на ч. 1 ст. 119 КК України.

Крім того, ОСОБА_11 є винним: у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, пов`язаному з опором представникам влади, які припиняли хуліганські дії, і його дії належить кваліфікувати за ч. 3 ст. 296 КК України; умисному середньої тяжкості тілесному ушкодженні, тобто умисному ушкодженні, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, і його дії належить кваліфікувати за ч. 1 ст. 122 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання, відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1, ч. 2 ст. 66 КК України, суд визнав: щире каяття, вчинення активних дій, спрямованих на запобігання настанню наслідків злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, відшкодування шкоди потерпілим від злочинів, передбачених ч. 3 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України та відсутність у потерпілих будь-яких претензій до обвинуваченого, про що свідчать відповідні заяви (т. 3 а. п. 47-50, т. 2 а. п. 249).
Обставиною, що обтяжує покарання за злочини, передбачені ч. 3 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України, відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України, суд визнав вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння. Обставини, що обтяжують покарання за ч. 1 ст. 119 КК України, - відсутні.
Під час призначення покарання ОСОБА_11 , відповідно до вимог ст. ст. 65-67 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які, відповідно до ст. 12 КК України є злочинами середньої тяжкості; зазначені вище конкретні обставини кримінального провадження та відсутність з боку потерпілих наполягань на суворому покаранні обвинуваченого; обставини, що пом`якшують покарання; обставину, що обтяжує покарання; особу винного, який раніше не був судимий (т. 3 а. п. 76-81), на спеціальних обліках не перебував (т. 3 а. п. 82), даних за алкогольну чи наркотичну залежність не виявлено (т. 2 а. п. 217, 229), відповідно до висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи №270 від 25.03.2014 року, в період часу, до якого відноситься інкриміноване ОСОБА_11 діяння, він не виявляв ознак будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, у зв`язку з чим, за своїм психічним станом міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (т. 2 а. п. 225-228), за місцем проживання характеризується позитивно як посадовими особами органів місцевого самоврядування, та і сусідами (т. 2 а. п. 54, 55, 218, т. 3 а. п. 83), цивільна дружина ОСОБА_11 . ОСОБА_20 має захворювання серця, потребує нагляду кардіолога (т. 2 а. п. 57), син ОСОБА_11 ОСОБА_34 , 2006 року народження, страждає на імунодефіцитні порушення, потребує лікування та медичного нагляду (т. 2 а. п. 56, 221), сам обвинувачений має низку захворювань, в тому числі захворювання хребта (т. 2 а. п. 58-60, т. 3 а. п. 37, 38, 44-46, т. 4 а. п. 76-78, т. 5 а. п. 10), суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі, від якого, відповідно до ст. 75 КК України, його належить звільнити з випробуванням, з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Згідно ст. ст. 128, 129 КПК України цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди (т. 2 а. п. 30, 31) підлягає залишенню без розгляду, оскільки позов не був ним підтриманий під час судового розгляду у зв`язку з добровільним відшкодуванням шкоди.
Відповідно до положень ст. ст. 118, 122, 124, 126 КПК України, з обвинуваченого ОСОБА_11 належить стягнути на користь Державного бюджету України 10484 грн. 00 коп. на відшкодування документально підтверджених процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експертів (т. 2 а. п. 160, 163, 168, 174, 180, 188, 195, 201).
Долю речових доказів належить вирішити відповідно до положень ч. 9 ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368-374 КПК України, суд
у х в а л и в:
Визнати ОСОБА_11 винним у злочинах, передбачених ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України, та призначити йому покарання:
- за ч. 1 ст. 119 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;
- за ч. 3 ст. 296 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років;
- за ч. 1 ст. 122 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
Відповідно до ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим, визначити ОСОБА_11 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_11 від покарання з випробуванням на строк 3 (три) роки.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_11 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 залишити без розгляду.
Стягнути з ОСОБА_11 на користь Державного бюджету України 10484 (десять тисяч чотириста вісімдесят чотири) грн. 00 коп. на відшкодування процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експертів.
Речові докази: предмети одягу та взуття зі слідами речовини бурого кольору, змиви речовин, зразки ґрунту з речовиною бурого кольору, фрагменти цигарок, пачку цигарок, уламки розбитого бокалу, фрагменти попелу, волокна джуту, металеві фрагменти та пластикову частину патрона, гільзу, дві пляшки для мінеральної води, сокиру, мобільний телефон «Самсунг», частини патронів, відстріляних під час судово-балістичних експертиз, які зберігаються у камері зберігання речових доказів Зміївського ВП ГУНП в Харківській області - знищити; рушницю МЦ-20-01 20 калібру № НОМЕР_3 , рушницю НОМЕР_7 калібру № НОМЕР_4 , мисливський карабін ОП-СКС № КО 34Д калібру 7,62 мм, передати до дозвільної системи Зміївського ВП ГУНП в Харківській області для зберігання та вирішення питання про повернення власнику або реалізацію іншим особам, з відшкодуванням власнику їх вартості; автомобіль ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зберігається у Зміївському ВП ГУНП в Харківській області, повернути власнику, скасувавши арешт, застосований ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 13.06.2014 року.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.
Копію вироку негайно після його проголошення належить вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Головуючий: