печерський районний суд міста києва
Справа № 757/514/17-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 лютого 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_3 від 30.11.2016 про закриття кримінального провадження №0000879, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_3 від 30.11.2016 про закриття кримінального провадження №0000879, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.09.2016, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, вважаючи вказану постанову незаконною та необґрунтованою.

Так, зазначає, що слідчим винесено постанову про відмову у визнанні його потерпілим, яку він не отримував та не мав змоги оскаржити, та слідством не встановлено, чи спричинена йому кримінальним правопорушенням будь-яка шкода. Вказує, що службові особи Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві умисно не виконали рішення окружного адміністративного суду м. Києва від 08.02.2016 про поновлення його на роботі, видавши відповідний наказ тільки 18.11.2016, та не сплатили компенсацію за вимушений прогул, чим, на думку заявника, вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 382 КК України.

В судове засідання особа, яка звернулась зі скаргою ОСОБА_4 , не з`явився, скаргу просив розглянути у його відсутність, про що зазначив в самій скарзі.

Враховуючи принцип диспозитивності кримінального провадження, слідчим суддею визнано можливим розглянути скаргу у відсутність особи, що її подала.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 проти задоволення скарги заперечував. Зазначив, що в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні не встановлено умислу службових осіб Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві, державних виконавців тощо на невиконання постанови окружного адміністративного суду м. Києва від 08.02.2016, яким ОСОБА_4 поновлено на роботі та на його користь стягнуто компенсація за вимушений прогул, тоді як затримка із виконанням судового рішення пов`язана із проведенням реорганізації органу, в якому ОСОБА_4 працював та мав бути поновлений на роботі. Зазначив, що досудове розслідування проведено повно і всебічно, та проведення інших перевірочних дій в провадженні не може вплинути на висновок слідчого.

Вивчивши матеріали скарги та закритого кримінального провадження, вислухавши позицію слідчого, слідчий суддя надходить наступних висновків.

В провадженні прокуратури міста Києва перебувало кримінальне провадження №0000879, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.09.2016 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва №757/21893/16-к від 26.05.2016, якою зобов`язано внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 13.04.2016 щодо можливих неправомірних дій окремих працівників Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

Постановою слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_3 від 30.11.2016 зазначене кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто у зв`язку з відсутністю складу злочину.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою та у строки, передбачені КПК України.

Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Згідно зі ст. 215 КПК України досудове розслідування здійснюється у формі досудового слідства. Зазначена норма, як і в цілому положення глави 19 КПК України, визначають форму та регламентують порядок проведення досудового слідства, однак не встановлюють переліку процесуальних та слідчих дій, які обов`язково належить здійснити в ході досудового розслідування для його закінчення.

Орган досудового розслідування в залежності від описаних заявником обставин, в яких останній вбачає ознаки кримінально-караних діянь, на власний розсуд визначає об`єм перевірочних дій, достатній, за переконанням слідчого чи прокурора, для прийняття мотивованого рішення у відповідності до положень ч. 2 ст. 283 КПК України.

Як вбачається з матеріалів закритого кримінального провадження, під час досудового розслідування кримінального провадження №0000879 слідчим було допитано в якості свідка ОСОБА_5 , державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ, на виконанні якого знаходився виконавчий лист Київського окружного адміністративного суду м. Києва від 11.03.2016 у справі №826/25143/15 про поновлення ОСОБА_4 на посаді старшого інспектора чергової частини штабу Дніпровського районного управління ГУ МВС України в м. Києві, частково долучено до матеріалів справи копії матеріалів виконавчого провадження щодо виконання судового рішення у справі №826/25143/15, та зроблено вірний висновок про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, в діях працівників Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві (Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві).

Перевіряючи надані матеріали на предмет відповідності рішення про закриття кримінального провадження вимогам п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, слідчий суддя відзначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Стаття 382 КК України, за якою порушено провадження, встановлює кримінальну відповідальність за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню.

Так, постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 08.02.2016 у справі №826/25143/15 було частково задоволено позов ОСОБА_4 , визнано незаконним і скасовано наказ ГУ МВС України в м. Києві від 06.11.2015 №1010 про звільнення ОСОБА_4 згідно з пунктами 10-11 розділу 11 Закону України «Про національну поліцію України» та пунктом 64/г (через скорочення штатів) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, поновлено ОСОБА_4 на посаді старшого інспектора чергової частини штабу Дніпровського районного управління юстиції ГУ МВС України в м. Києві на попередньому місці роботи з 06 листопада 2015 року зі збереженням спеціального звання та виплатою середньомісячного заробітку за вимушений прогул, стягнуто з ГУ Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Отже, ОСОБА_4 був звільнений із займаної посади наказом ГУ МВС України в м. Києві, яке, відповідно, і мало виконати судове рішення про його поновлення. В свою чергу на Дніпровське РУ ГУ МВС України наведеним судовим рішенням не було покладено відповідного обов`язку, що виключає наявність в діях працівників Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві (Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві) складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України. Також слід зазначити, що листом від 05.04.2016 за підписом начальника Дніпровського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 . ОСОБА_4 було надано відповідні роз`яснення та повідомлено, що постанова про виконавче провадження буде скерована до ГУ НП у м. Києві. Вказану позицію підтверджено ухвалою окружного адміністративного суду м. Києва від 15.06.2016.

За таких обставин слідчий суддя повністю погоджується із висновками слідчого про відсутність в діях працівників Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві (Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві) складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, та вважає, що за таких обставин доводи заявника про неповноту досудового розслідування внаслідок невизнання його потерпілим як фактично на єдину підставу для скасування постанови слідчого, є необґрунтованими, та протягом розгляду скарги слідчим суддею не встановлено, що проведення інших перевірочних дій у справі може вплинути на прийняте в провадженні рішення.

З огляду на вищезазначене, керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_3 від 30.11.2016 про закриття кримінального провадження №0000879, - залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1