Справа № 401/3732/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 січня 2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Арсенівка Світловодського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , моб. тел. НОМЕР_1 , раніше не судимого, -
- за обвинуваченням у злочині, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
05.10.2016 близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом марки ВАЗ-2101, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , рухаючись по автодорозі Т-12-11, сполученням Знам`янка-Подорожнє в напрямку від с. Подорожнє, Світловодського району, Кіровоградської області до с. Григорівка, Світловодського району, Кіровоградської області на 42 км + 630 метрів, грубо порушив, вимоги 2.3(б) 12.1. Правил дорожнього руху України, згідно яких:
п. 2.3 Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, …… і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
п.12.1. «під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.»
При здійсненні руху, ігноруючи вимоги безпеки дорожнього руху не зменшив швидкість та не зупинився на керованому ним транспортному засобі при русі в дощ, а навпаки проявив власну необережність та недбалість, умисно позбавив себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку та безпечно керувати автомобілем, допустив виїзд транспортного засобу за межі проїзної частини, втраті керованості над автомобілем та наїзду на бетонну опору мосту.
У результаті дорожньо транспортної пригоди пасажирка транспортного засобу ВАЗ 2101 реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_6 , отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритої тупої травми живота розрив селезінки, внутрішньочеревна кровотеча, травматичний шок, кровопідтіки грудної клітини, які ускладнились розвитком піддіафрагмального абсцеса зліва і лівосторонньою плевропневмонією. Отримані потерпілою ОСОБА_6 тілесні ушкодження, згідно висновку судової медичної експертизи №259 від 24.11.2016 відносяться до категорії тяжких, які небезпечні для життя в момент їх заподіяння та знаходяться в прямому причинному зв`язку із ДТП, що сталося.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 в інкримінованому злочині винним себе визнав повністю, щиро розкаявся.
Крім повного визнання обвинуваченим винуватості у вчиненні злочину, його вина в інкримінованому злочині повністю підтверджується зібраними по справі доказами.
Проаналізувавши викладене, враховуючи, що учасниками судового провадження фактичні обставини справи не оспорювалися, суд за їх спільною згодою, в силу ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, стосовно не оспорюваних фактичних обставин справи, та в цій частині обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують його особу.
Даючи оцінку результатам судового розгляду справи, суд визнає, що вина обвинуваченого в інкримінованому йому злочині доведена повністю, дії ОСОБА_4 суд кваліфікує як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, тобто за ч.2 ст.286 КК України.
При призначенні покарання, відповідно до ст.65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Так, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, раніше не судимий, свою вину визнав та з приводу вчиненого шкодує, за місцем проживання характеризується позитивно, одружений, не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
До пом`якшуючих покарання обставин суд відносить щире каяття обвинуваченого та сприяння у розкритті злочину.
Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
З урахуванням всіх обставин справи, даних, що характеризують особу обвинуваченого, виходячи з загальних засад призначення покарання, законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання і призначення менш суворого покарання особі, яка раніше не вчиняла злочини, враховуючи, що призначене покарання повинно бути відповідним обставинам та характеру скоєного правопорушення, та необхідним і достатнім для виправлення винної особи, враховуючи, що обвинувачений вчинив злочин з необережності, при цьому не перебував в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч.2 ст.286 КК України у виді позбавлення волі.
При цьому, суд визнає, що виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів можливе без ізоляції його від суспільства та реального відбування покарання, а тому його можливо звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням йому на підставі ст.75 КК України іспитового строку та покладенням обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України.
Вирішуючи справу в частині цивільного позову прокурора суд виходить з вимог ч.1 ст.1206 ЦК України, відповідно до яких, особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину.
Судові витрати за проведення судово - автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу в сумі 615 грн.72 коп., судових інженерно-транспортної експертизи в сумі 615 грн.72 коп., та судово інженерно-транспортну експертизу в сумі 615 грн.72 коп.. підлягають стягненню з засудженого відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України.
Долю речових доказів суд вирішує керуючись правилами ч. 9 ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 373, 374 КПК України, суд,
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним за ч.2 ст.286 КК України на підставі якої призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням на 1 (один) рік.
В силу ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судово - автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу в сумі 615 грн.72 коп., судових інженерно-транспортної експертизи в сумі 615 грн.72 коп., та судово інженерно-транспортну експертизу в сумі 615 грн.72 коп, а всього на суму 1847,16 грн.
Речові докази по справі: - транспортний засіб марки «ВАЗ-2101», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , передати за належністю власнику ОСОБА_4 .
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд у продовж 30 днів з дня його проголошення, а засудженим - у той же строк з дня отримання копії вироку.
Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_1