Справа № 450/483/16-к Провадження № 1-кп/450/34/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000172 від 08.02.2015р. стосовно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Басівка, Пустомитівського району, Львівської області, українця, гр. України, освіта середня, одруженого, не працюючий, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України,
сторони кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_4
обвинувачений ОСОБА_3
встановив:
обвинувачений ОСОБА_3 05 лютого 2015 року, приблизно о 10:00 год., перебуваючи в гаражі будинку АДРЕСА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), з корисливих мотивів, діючи протиправна, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, шляхом вільного доступу таємно викрав елементи січкарні, а саме: махове колесо, барабан з ножем та двигун, які належали ОСОБА_5 , загальною вартістю 165, 75 грн., які у подальшому здав на пункт прийому металобрухту, а отримані гроші витратив на власні потреби. Своїми протиправними діями ОСОБА_3 завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальних збитків на суму 165,47 гривень. Отже, ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто скоїв злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, обвинувачений ОСОБА_3 ,. маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, 06 лютого 2015 року приблизно о 11:00 год., перебуваючи в гаражі будинку АДРЕСА_1 , маючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжку), з корисливих мотивів, діючи протиправно, тобто усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, шо за його діями не спостерігають сторонні особи, шляхом вільного доступу таємно викрав металеву бочку місткістю 600 літрів, вартістю 450,00 гривень, яку у подальшому здав на пункт прийому металобрухту, а отримані гроші витратив на власні потреби. Своїми протиправними діями ОСОБА_3 завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальних збитків на суму 450,00 гривень. Отже, ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, тобто скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав частково та дав суду наступні покази:
він (обвинувачений) не має постійного місця праці та стабільного доходу не отримує. Тому, він вирішив пошукати якийсь «метал» на прибудинкові території господарства ОСОБА_5 , який є його (обвинуваченого) троюрідним братом по АДРЕСА_1 . У вказаному господарстві він (обвинувачений) тривалий час проживав до вчинення злочину. 05.02. 2016 року на території вказаного господарства він (обвинувачений) не виявив «металу», який можна було б здати в пункт прийому металобрухту. Йому (обвинуваченому) було відомо, що в недобудованому гаражі на території господарства ОСОБА_5 знаходиться розібрана січкарня, деталі якої потерпілий особисто дозволив йому продати. З метою реалізації вказаних деталей він (обвинувачений) взяв тачку на яку завантажив махове колесо, барабан з ножем та двигун, які здав на пункті прийому металобрухту в с. Басівка, яким володіє чоловік на ім`я ОСОБА_6 . За вказане майно він (обвинувачений) отримав 100 грн., які витратив на спиртне. На наступний день, йому (обвинуваченому) було погано внаслідок зловживання алкоголем, тому він виріши «похмелитися». Так як, грошей в нього не було, він вирішив здати на «метал» металеву бочку, яка знаходилася в недобудованому гаражі в господарстві по АДРЕСА_1 , що належить потерпілому. Оскільки бочка була важкою, він (обвинувачений) звернувся за допомогою до ОСОБА_7 , який допоміг загрузити бочку та відвезти її до пункту прийому металобрухту. За вказано бочку він (обвинувачений) отримав 320 грн.
Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні надав суду такі покази: обвинувачений ОСОБА_3 є його троюрідним братом, останній тривалий час проживав у потерпілого. Він (потерпілий) жодної згоди не давав обвинуваченому на вивезення та продаж махового колеса, барабану з ножем та двигуна, що є деталями січкарні, а також металевої бочки місткістю 600 літрів. Вказані речі обвинувачений самовільно викрав із приміщення недобудованого гаражу, що розташований на території господарства по АДРЕСА_1 .
Незважаючи на часткове визнання вини обвинуваченим у вчиненні злочинів, його вина повністю доведена таким доказами наданими стороною обвинувачення:
речовим доказом, а саме: металевою бочкою місткістю 600 л., яка відноситься до групи промислових виробів, підгрупи - транспортир тара, за призначенням спеціалізована, за конструктивними особливостями не розбірна, яка визнана речовими доказами та приєднанні до матеріалів кримінального провадження Постановою слідчого від 10.02. 2016 року;
протоколом огляду предмету від 10.02. 2016 року, з якого слідує, що зазначений вище речовий доказ був оглянути;
речовими доказами, а саме: металевим маховим колесом від січкарні, барабаном з ножем від січкарні та двигуном від січкарні, які визнані речовими доказами та приєднанні до матеріалів кримінального провадження Постановою слідчого від 25.02. 2016 року;
протоколом огляду предмету від 25.02. 2016 року, з якого слідує, що зазначені вище речові докази були оглянуті;
Висновком експерта № 9/ 157 від 07.04. 2015 року, з якого слідує, що ринкова вартість представленої на експертизу бочки місткістю 600 л за умови, що з моменту скоєння злочину до моменту представлення на дослідження її товарний стан не змінився, станом на 07.02.2015, становила 450,00 грн. (чотириста п`ятдесят грн. 00 коп.).
Довідкою № 8 від 05.02. 2015 року, видана ТзОВ «Сиріус - Захід» з якої слідує, що станом на 05.02. 2015 року ціна металабрухту чорних металів за 1 кг. становить: 2, 50 грн.
Довідкою від 24.02. 2016 року, видана ФОП « ОСОБА_8 » з якої слідує, на електронній вазі марки «Vitol -6» було зважено наступні металеві предмети: махове колесо вага 23 кг 850 г, барабан з ножем вага 14 кг 450 г, двигун вага 28 кг.
Таким чином, суд вважає, що стороною обвинувачення повністю доведена вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.
Показам обвинуваченого ОСОБА_3 в частині того, що потерпілий особисто надав обвинуваченому дозвіл на продаж деталей січкарні суд не надає віри, оскільки такі суперечать показам потерпілого ОСОБА_5 , які є послідовними та чіткими погоджуються із іншими доказами наданими стороною обвинувачення. Лише потерпілий ОСОБА_5 , як законний володілець речей викрадення яких ставиться у провину обвинуваченому, вправі розпоряджатися цим майном. Зазначені вище покази обвинуваченого, в частині надання йому дозволу на продаж деталей січкарні, суд вважає наданими обвинуваченим з метою уникнення чи пом`якшення кримінальної відповідальності за вчиненні злочинні діяння.
За кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_3 останній підлягає покаранню, при визначені виду та міри покарання суд бере до уваги суспільну небезпеку злочину, характер вчиненого злочинного діяння, особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні злочину визнав частково, усунув збитки заподіянні вчиненими злочинними діяннями, активно сприяв органу досудового розслідування у розкритті злочинів, ці обставини враховуються судом, як такі, що пом`якшують покарання обвинуваченого.
На підставі вищенаведеного, повно та всебічно дослідивши докази у їх сукупності на які покликаються сторона обвинувачення та захисту, враховуючи:
особу обвинуваченого ОСОБА_3 який:
раніше не судимий;
має постійне місце проживання де і зареєстрований;
на обліку у психіатра та нарколога не перебуває,
обставини вчинення кримінального правопорушення, відсутність обставин, що обтяжуються покарання обвинуваченого, суд прийшов до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства та вважає за необхідне обрати йому покарання в межах санкцій частин статей КК, які передбачають покарання за вчинені ним злочини із застосуванням ст. 70 КК України у виді позбавлення волі з іспитовим строком, без застосування ст. 76 КК України. На думку суду, такий вид покарання буде достатній, як кара для обвинуваченого та є необхідним для виправлення останнього.
Судові витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів у розмірі 368, 28 грн., у відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави.
Речові докази у кримінальному провадженні: лементи січкарні, а саме: махове колесо, барабан з ножем та двигун металеву бочку місткістю 600 літрів, - слід вважати повернутими законним володільцям.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався, учасниками процесу клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу до вступу вироку у законну силу не заявляли. Таким чином, суд вважає, що підстав для обрання запобіжного заходу обвинуваченому до вступу вироку в законну силу немає.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,-
ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на строк 1 (один) роки.
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на строк 2 (два) роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді 2 /двох/ років позбавлення волі.
Згідно ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного йому за цим вироком суду покарання у виді двох років позбавлення волі, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину.
Запобіжний захід до вступу вироку у законну силу засудженому ОСОБА_3 не обирати.
Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 368, 28 грн. судових витрат.
Речові докази: елементи січкарні, а саме: махове колесо, барабан з ножем та двигун металеву бочку місткістю 600 літрів,- вважати повернутими законному володільцю.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
СуддяОСОБА_1