Справа № 199/3746/17
УХВАЛА
02.06.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, українця, має середню освіту, не одружений, не має на утриманні малолітніх дітей та непрацездатних осіб, офіційно не працюючий, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст..89 КК України не судимий, -
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до клопотання слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 02.06.2017 року ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 за таких обставин та підстав.

01.02.2017 року ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 , перебували поблизу будинку у АДРЕСА_2 , біля першого під`їзду, де помітили металеві двері в приміщенні. В цей момент у них раптово виник злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням в інше приміщення, таким чином вступили в попередню злочинну змову.

Реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднаного з проникненням в інше приміщення, в цей же день- 01.02.2017 року близько 22:00 годин ОСОБА_6 , та ОСОБА_5 , продовжуючи перебувати біля першого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, а отже, усвідомлюючи таємність своїх умисних злочинних посягань, підійшли до першого під`їзду, де використовуючи металеву фомку, як знаряддя вчинення злочину, шляхом взлому вхідних дверей, проникли до вищевказаного приміщення, звідки викрали металевий стіл, який належить ОСББ «ОБЕРІГ».

Виконавши всі дії, які ОСОБА_6 , та ОСОБА_5 вважали необхідними для доведення злочину до кінця, останні винесли викрадене майно з приміщення та направились до найближчого пункту прийому металобрухту, проте були затримані мешканцями вищезазначеного будинку.

Таким чином, ОСОБА_6 , та ОСОБА_5 , намагались спричинити ОСББ «ОБЕРІГ» матеріальну шкоду на суму 1500 гривень.

Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у інше приміщення, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, що не було доведено до кінця з причини, що не залежали від його волі, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України.

02.02.2017 року відомості про вказане кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000266 за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

03.02.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопрушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

27.03.2017 року у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування та його місцезнаходження невідоме, матеріали щодо нього виділені в окреме провадження за №0000675.

27.03.2017 року ОСОБА_5 був об`явлений у розшук по кримінальному провадженні №0000675.

02.06.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання слідчого та просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечував.

Суд, заслухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , вважає необхідним задовольнити клопотання слідчого та застосувати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Так, клопотання та матеріали, надані слідчому судді доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України.

Про наявність обґрунтованої підозри у скоєному ОСОБА_5 кримінального правопорушення, свідчать докази: заява ОСОБА_7 про вчинення щодо неї кримінального правопорушення; рапорти співробітників поліції; протокол огляду місця події; протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8 ; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 ; повідомлення про підозру ОСОБА_5 ; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 .

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, спрямовані на уникнення від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
В даному випадку є достатні підстави вважати, що певні ризики, викладені в ст.177 КПК України є цілком обгрунтованими та ймовірними, зокрема можливість підозрюваного: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, знаючи про відповідальність передбачену санкцією інкримінованого йому кримінального правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування, не працевлаштований, а отже заробляє грошові кошти шляхом вчинення кримінальних правопорушень, не має тяжких хвороб, а також зважаючи на те, що не може бути застосовано до останнього інші менш суворі запобіжні заходи згідно п.1-4 ч.1 ст. 176 КПК України, бо інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання процесуальних обов`язків, передбачених чинним законодавством та забезпечення можливості виконання процесуальних рішень, у тому числі вироку суду, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового слідства, суд вважає, за необхідне застосувати як виконання обов`язку та засіб здійснення контролю за підозрюваним ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 09.06.2017 року в рамках строків досудового розслідування.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

ОСОБА_5 слід визначити розмір застави в 30 розмірів мінімальної заробітної плати, який визначений з урахуванням обставин кримінального правопорушення та його тяжкості, майнового та сімейного стану підозрюваного, помірність розміру застави для підозрюваного.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.110, 131, 132,176,177,178,181,184,186,193,п.9 ч.5 ст.194,ст.ст.195,196,197, 369-372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання ОСОБА_5 під вартою встановити - до 09.06.2017 року.

Визначити в ухвалі про тримання під вартою ОСОБА_5 , дату закінчення дії ухвали о 23-59 годині 09.06.2017 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

ОСОБА_5 підлягає звільненню з - під варти у разі внесення застави у розмірі 48 000 (сорок вісім тисяч) гривень з покладенням на нього обов`язків протягом двох місяців:

-не відлучатися із м. Дніпра, Дніпропетровської області без дозволу слідчого;

-повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання;

-зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до суду та до слідчого.

Попередити ОСОБА_5 , що в разі внесення застави та невиконання таких обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою передати для виконання органу внутрішніх справ, який здійснює кримінальне провадження Амур-Нижньодніпровському відділенню поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, який повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і повідомити про це слідчого.

По закінченню цього строку та за відсутністю клопотання прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.199 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1