Справа № 357/820/17
У Х В А Л А
28 лютого 2017 року Слідчий cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови від 28 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , вчинити інші процесуальні дії,

У С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_3 про скасування постанови від 28 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , вчинити інші процесуальні дії, мотивуючи тим, що вона звернулася з заявою про кримінальне правопорушення, відомості про яке внесено до ЄРДР 28.11.2014 р. за № 0005326 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 192, ч. 2 ст. 364 КК України. В заяві вона зазначала про неправомірні дії посадових осіб Дроздівської сільської ради Білоцерківського району Київської області. 15 березня 2016 року вона звернулась з заявами про вчинення кримінальних правопорушень посадовими особами Дроздівської сільської ради, передбачених ст.ст. 172,175,366,367 КК України, які були приєднані до вищевказаного провадження. 6 червня 2016 року в судовому засіданні по скарзі про скасування постанови про визнання потерпіло їй стало відомо, що вищезазначене кримінальне провадження закрите. 13 червня 2016 року ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду постанову слідчого Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області про закриття кримінального провадження скасовано. 21 червня 2016 року досудове розслідування у кримінальному провадженні відновлено. 09 липня 2016 року слідчим відділом Білоцерківського ВП до ЄРДР внесені відомості за №№ 0003478, 0003479, 0003480, 0003481, 0003482, передбачених ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 175 КК України. 11 липня 2016 року Білоцерківською місцевою прокуратурою вказані матеріали кримінального провадження об`єднане в одне провадження за № 0005326. 31 січня 2017 року їй була вручена постанова від 28 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження. Вказана постанова винесена слідчим ОСОБА_4 ідентична тій яку виніс слідчий ОСОБА_5 слово в слово, лише добавлено два короткі абзаци, таке враження, що слідчий ОСОБА_4 просто скопіювала постанова. Постанова ґрунтується лише на словах сільського голови ОСОБА_6 , секретаря сільської ради ОСОБА_7 , головного бухгалтера сільської ради ОСОБА_8 . Розпорядження та відомості не були досліджені належним чином. Слідчий ОСОБА_4 з 12 грудня по 28 грудня не провела жодних слідчий дій.

Скаржник у судовому засіданні скаргу підтримала та просить її задовольнити, уточнивши, що просить скасувати оскаржувану постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Слідчий, прокурор будучи належним чином повідомленими про розгляд скарги у судове засідання не з`явились.

Слідчий суддя постановив ухвалу, керуючись вимогами ст. 306 КПК України про розгляд скарги у відсутності заступника начальника СВ ВП № 2, рішення якого оскаржується.

Вислухавши заявника, дослідивши скаргу та додані до неї документи, кримінальне провадження № 0005326, слідчий суддя прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 303 ч.1 п. 3, 307 ч.2 п.1 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора.

У оскаржуваній постанові зазначено: «слідство прийшло до висновку, що в діях посадових осіб Дроздівської сільської ради Білоцерківського району Київської області відсутні склади злочинів, передбачених ч.1 ст. 172, ч.1 ст. 175, ч.2 ст.191, ч.2 ст. 364, ч.1 ст.366, ч.1 ст.367 КК України, а має місце трудовий спір який підлягає розгляду у судах».

Слідчий суддя зазначає, що при проведенні досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженні, старшим слідчим ОСОБА_4 допущена неповнота з`ясування обставин, які мають істотне значення: у оскаржуваній постанові не даний аналіз доводів ОСОБА_3 за кожним її зверненням, заявою про злочин, відомості про який були внесені до ЄРДР, поверхово досліджені документи на які вона посилається, які підтверджують допущені порушення посадовими особами Дроздівської сільської ради. У оскаржуваній постанові зазначено, що у діях посадових осіб Дроздівської сільської ради відсутні склади злочинів, однак не вказана у кого саме із посадових осіб Дроздівської сільської ради це має місце.

ОСОБА_3 12.12.2016 р. надіслана заява про визнання її потерпілою у кримінальному провадженні за ст.ст. 172,175,366,367 КК України, однак слідчим рішення за цією заявою не прийнято, натомість зазначено, що раніше це питання розглядалось і постановою від 21.03.2016 р. відмовлено у залучені її як потерпілої.

Слідчий суддя зазначає, що злочинами, передбаченими ст.ст. 172,175,191,364 КК України ОСОБА_3 вважає їй завдано шкоду. За таких обставин вона є потерпілою у кримінальному провадженні. Що стосується суми завданих їй збитків, завданої моральної шкоди то вона має бути з`ясована у ході досудового розслідування кримінального провадження відповідно до вимог ст. 92 КПК України стосовно кожного складу із зазначених злочинів. Однак цього в ході досудового розслідування не здійснено.

Слідчий суддя зазначає, що у цьому кримінальному провадженні вищевказаною посадовою особою не повною мірою виконані обов`язати відповідно вимог ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, та в установлених випадках, - на потерпілого. На виконання завдання кримінального провадження, передбаченого ст. 2 КПК України.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а постанова старшого слідчого Білоцерківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 28.12.2016 р., скасуванню як незаконна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 371 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову старшого слідчого Білоцерківського ВП ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 28 грудня 2016 р. у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0005326 від 28.11.2014 р. - скасувати.

Копію ухвали вручити скаржнику, направити старшому слідчому Білоцерківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області