Справа № 583/3065/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"31" травня 2017 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

захисника обвинувачених ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка Сумської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000558 від 07 липня 2016 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 освіта неповна середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого

1) вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09.02.2010 року за ст. 185 ч. 1, ст. 100 КК України до покарання у вигляді 40 годин громадських робіт;

2) вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07.07.2010 року за ч.2 ст.185,ст.101 КК України до покарання у вигляді арешту строком 15 днів, 23.07.2010 року звільненого по відбуттю покарання;

3) вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06.09.2011 року за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік;

4) вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08.01.2013 року за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді 240 годин громадських робіт;

5) вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12.08.2016 року за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді 240 годин громадських робіт; покарання не відбуте;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , освіта неповна середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого

1) вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29.07.2013 року за ст. 309 ч.1, ст.317 ч.1, ст.70 ч.1 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

2) вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07.05.2014 року за ст.309 ч.1, ст.317 ч.1, ст. 69, ст.70 ч.1 КК України до покарання у вигляді арешту строком 4 місяці, звільненого 6.02.2015 року по відбуттю строку покарання;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , українки, громадянки України, уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , освіта неповна середня, не працюючої, вдови, раніше судимої

1) вироком Охтирського міськрайонного суду від 22.02.2012 року по ст. 185 ч.1 КК України до покарання у вигляді 240 годин громадських робіт;

2) вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24.05.2016 року за ст. 185 ч.1 КК України до покарання у вигляді 240 годин громадських робіт;

3) вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29.09.2016 року за ст. 185 ч.1, ст.70 ч.4 КК України до покарання у вигляді 2 місяців 15 днів арешту, який змінено ухвалою апеляційного суду Сумської області від 27 квітня 2017 року та особа вважається засудженою по ст. 185 ч. 1, з застосуванням ст. 70 ч.4, ст.72 ч.1 КК України до покарання у вигляді двох місяців 15 днів арешту; покарання не відбуте

за ч.3 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2016 року о 23 годині ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 розпивали спиртні напої разом з ОСОБА_8 у його дворі за адресою АДРЕСА_3 , після чого потерпілий пішов у житловий будинок, а ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_10 залишилися на подвір`ї вказаного господарства. ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_6 та ОСОБА_5 здійснити крадіжку з майстерні, на що вони погодилися. ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 проникли до приміщення майстерні, звідки діючи за попередньою змовою між собою, ОСОБА_4 умисно, таємно, повторно викрав ручний фрезер марки «Фіолент МФ2-620Э», вартістю 793 грн. 50 коп., ОСОБА_11 умисно, таємно, повторно викрала якір від електричного двигуна, ОСОБА_5 умисно, таємно викрав електричний дриль моделі «ИЭ-1035» вартістю 884 грн. 78 коп., завдавши потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 1678 грн.28 коп. Викраденим розпорядилися спільно, здавши на металобрухт, а отримані кошти витратили разом.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України визнав повністю та пояснив, що крадіжку скоїв за обставин, як зазначено в обвинувальному акті. Так, 06.07.2016 року о 23 годині під час розпиття спиртного разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 на подвір`ї за адресою АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_8 , після того як потерпілий пішов у будинок відпочивати, він запропонував ОСОБА_6 та ОСОБА_5 здійснити крадіжку металу, а саме дрилі, ручного фрезера, якора від двигуна, на що вони погодилися. Зайшли до приміщення майстерні через відкриті двері утрьох, звідки ОСОБА_5 взяв дриль, ОСОБА_6 взяла якір, а він узяв ручний фрезер, викрадене утрьох віднесли в руках до нього додому. Вранці на другий день розібрали з ОСОБА_5 дриль, фрезер, якір за допомогою молотка і викрутки та втрьох віднесли на металобрухт в м. Охтирка, за що з ними розрахувалися, кошти отримала ОСОБА_6 і після чого вони зайшли в магазин і витратили втрьох кошти на спиртне і закуску.

ОСОБА_5 свою вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України визнав повністю та пояснив, що 06.07.2016 року він разом з ОСОБА_4 , ОСОБА_6 розпивали спиртне з ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_3 . Після того як потерпілий пішов у будинок відпочивати, вони ще допивали спиртне, а потім близько 23 години ОСОБА_4 запропонував скоїти крадіжку, на що вони погодилися. Зайшли утрьох до приміщення майстерні через відкриті двері, звідки він взяв дриль, ОСОБА_4 взяв ручний фрезер, ОСОБА_6 взяла якір, які лежали на столі, викрадене віднесли до ОСОБА_4 , заночували в нього, а на другий день розібрали з ОСОБА_4 викрадені речі та віднесли втрьох здати на металобрухт, де ОСОБА_6 отримала гроші, які вони витратили на спиртне із закускою, які вжили разом.

ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України визнала повністю та пояснила, що 06.07.2016 року разом з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 розпивали спиртне (вино, горілку, пиво) з ОСОБА_8 в його дворі. Після того як потерпілий пішов у будинок відпочивати близько 23 години ОСОБА_4 запропонував скоїти крадіжку, про що вони погодилися. Зайшли утрьох до приміщення майстерні через незачинені двері, звідки зі столу вона взяла якір, ОСОБА_5 взяв дриль, ОСОБА_4 взяв ручний фрезер, які утрьох віднесли до неї додому за адресою АДРЕСА_1 . Викрадене залишили в її будинку, заночували, а вранці на другий день близько 7 год.30 хв. ОСОБА_4 з ОСОБА_12 розібрали викрадене на запчастини, пластмаски викинули в смітник, а метал віднесли на металобрухт здали, за що вона отримала 70 грн, які втрьох витратили в магазині на спиртне і закуску, які вжили разом.

Дослідження доказів щодо тих обставин матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , які ніким не оспорюються, судом за згодою учасників судового провадження та на підставі ч.3 ст. 349 КПК України визнано недоцільним.

Судом з"ясовано, що обвинувачені правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, а також сторонам роз"яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Крім того, суд з`ясував, що обвинувачені правильно розуміють зміст наданих їм прав та правові наслідки відмови від таких, що виходить також і з вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, ст. 349 КПК України, які передбачають, що суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 357 від 12.09.2016 року (а.с.63-65) ОСОБА_6 на момент скоєння злочину та на даний час виявляє ознаки легкої розумової відсталості (легка дебільність) з порушенням поведінки, може усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом застосування до неї примусових заходів медичного характеру не потребує.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 358 від 12.09.2016 року (а.с.83-85 ) ОСОБА_4 на момент скоєння злочину і на даний час виявляє ознаки легкої розумової відсталості (помірно виражена дебільність), може усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 359 від 12.09.2016 року (а.с.73-75 ) ОСОБА_5 виявляє ознаки легкої розумової відсталості (помірно виражена дебільність), може усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує.

Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_4 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і його дії суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Вина обвинуваченої ОСОБА_6 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і її дії суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Вина обвинуваченого ОСОБА_9 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і його дії суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.

При призначенні покарання щодо обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , суд враховує ступінь суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, особу винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повне визнання своєї провини.

До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання ОСОБА_4 , за наявності вищевикладених обставин справи, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, що ОСОБА_4 повністю визнав свою провину, в скоєному розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину,з урахуванням особи винного, який перебуває на консультативному обліку у лікаря-психіатра з 2000 року, суд вважає можливим призначити йому покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті за вчинений злочин, застосувавши ст. 69 КК України, однак, враховуючи вищевказані обставини справи, що ОСОБА_4 ніде не працює, раніше неодноразово судимий за аналогічні злочини, а також думку потерпілого щодо міри покарання, суд вважає, що покарання необхідно призначити у вигляді позбавлення волі, яке буде достатнім і необхідним для його виправлення та перевиховання.

Враховуючи, що ОСОБА_4 засуджений вироком Охтирського міськрайонного суду від 12.08.2016 року по ст. 185 ч. 1 КК України до 240 годин громадських робіт, тобто після постановлення вироку встановлено, що він скоїв злочин до попереднього вироку, покарання необхідно призначити на підставі ст. 70 ч. 4 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого більш суворим і остаточно призначивши покарання у вигляді позбавлення волі.

Призначаючи покарання ОСОБА_6 , за наявності вищевикладених обставин справи, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, що вона вину визнала, в скоєному розкаялася, за місцем проживання характеризується посередньо, активно сприяла розкриттю злочину, з урахуванням особи винної, яка перебуває на консультативному обліку у лікаря-психіатра з 2002 року, є інвалідом третьої групи по психічному захворюванню, суд вважає можливим призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті за вчинений злочин, застосувавши ст. 69 КК України, однак, враховуючи вищевказані обставини справи, що ОСОБА_6 ніде не працює, раніше неодноразово судима за аналогічні злочини, продовжує злочинну діяльність на грунті пияцтва, а також думку потерпілого щодо міри покарання, суд вважає, що покарання необхідно призначати у вигляді позбавлення волі, яке буде достатнім і необхідним для її виправлення та перевиховання.

Враховуючи, що ОСОБА_6 засуджена вироком Охтирського міськрайонного суду від 29.09.2016 року по ст.185 ч. 1 КК України до двох місяців 15 днів арешту, який ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 27 квітня 2017 року змінений та ОСОБА_6 вважається засудженою по ст. 185 ч.1, ст. 70 ч. 4, ст. 72 ч. 1 КК України до двох місяців 15 днів арешту, тобто після постановлення вироку встановлено, що вона скоїла злочин до попереднього вироку, покарання необхідно призначити на підставі ст. 70 ч. 4 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і остаточно призначивши покарання у вигляді позбавлення волі.

Призначаючи покарання ОСОБА_9 за наявності вищевикладених обставин справи, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, що він вину визнав повністю, в скоєному розкаявся, за місцем проживання характеризується посередньо, активно сприяв розкриттю злочину, з урахуванням особи винного, який перебуває на консультативному обліку у лікаря-психіатра з 2000 року, суд вважає можливим призначити йому покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті за вчинений злочин, застосувавши ст. 69 КК України, однак, враховуючи вищевказані обставини справи, що ОСОБА_5 ніде не працює, раніше неодноразово судимий, злочин скоїв на грунті пияцтва, а також думку потерпілого щодо міри покарання, суд вважає, що покарання необхідно призначити у вигляді позбавлення волі, яке буде достатнім і необхідним для його виправлення та перевиховання.

Прокурор в судових дебатах заявив клопотання про обрання відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи особу винних ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , які неодноразово судимі, продовжують злочинну діяльність, зловживають спиртними напоями, ніде не працюють, а також для забезпечення виконання вироку та з метою запобігання продовження ними злочинної діяльності, суд вважає, що наявні ризики переховування обвинувачених від суду, а тому маються законні підстави у відповідності до положень ст.ст. 177-178,183 КПК України для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , оскільки, не застосування запобіжного заходу не забезпечить ризику перешкодити кримінальному провадженню шляхом уникнення від виконання судового рішення, так як їм загрожує реальне покарання у виді позбавлення волі та існує ризик вчинення обвинуваченими нових правопорушень.

Згідно ст. 124 КПК України необхідно стягнути із ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 на користь держави витрати за проведення товарознавчої експертизи по 87,96 грн. з кожного.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 368,370, 374 КПК України суд ,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним по ст. 185 ч.3 КК України та призначити йому по цьому закону покарання з застосуванням ст. 69 КК України один рік шість місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 4 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання ОСОБА_4 один рік шість місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з часу затримання.

ОСОБА_5 визнати винним по ст. 185 ч.3 КК України та призначити йому по цьому закону покарання з застосуванням ст. 69 КК України один рік шість місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з часу затримання.

ОСОБА_6 визнати винною по ст. 185 ч.3 КК України та призначити їй по цьому закону покарання з застосуванням ст. 69 КК України один рік шість місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 4 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання один рік шість місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з часу затримання.

Обрати запобіжний захід до вступу вироку в законну силу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вигляді тримання під вартою із залу суду.

Стягнути з ОСОБА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_6 процесуальні витрати в розмірі по 87,96 грн. з кожного в доход держави код класифікації доходів 24060300.

Речові докази пластмасові частини корпусів, частини металевого патрону електродрилі, якір, які згідно квитанції про отримання на зберігання речових доказів № 000620 та постанови слідчого від 9 липня 2016 року знаходяться на зберіганні в камері речових доказів Охтирського відділу поліції ГУНП повернути власнику ОСОБА_8 , АДРЕСА_4 .

Вирок може бути оскаржений обвинуваченими, потерпілим, прокурором виключно з підстав, передбачених ч.4 ст. 394 КПК України до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_1