Справа № 180/2356/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2017 р. м. Марганець

Слідчий суддя Марганецького міського суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу, розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого та начальника слідчого відділу Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, -

в с т а н о в и в :

До Марганецького міського суду надійшла скарга ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та начальника слідчого відділу Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області. Скаргу мотивують тим, що вони як потерпілі в рамках кримінального провадження № 0000005 звертались до слідчого з клопотанням від 21.12.2016 року про направлення як доказів матеріалів кримінальних проваджень №№ 0000720, 0000013 до Бюро судово-медичних експертиз, оскільки вони вважають це необхідним. Однак, по теперішній час жодної відповіді від Марганецького ВП на вказане клопотання не отримано, що є порушенням вимог КПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та просить задовольнити.

Слідчий та начальник СВ Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явились, про час розгляду справи повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Вислухавши особу, яка подала скаргу, дослідивши додані до скарги матеріали, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

10.12.2012 року до ЄРДР за № 0000005 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 140 КК України за фактом неналежного виконання своїх службових обов`язків посадовими особами Марганецької ЦМЛ, які не вживали заходів щодо лікування ОСОБА_6 , в зв`язку з чим настала смерть останнього.

Потерпілий ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , в рамках даного кримінального провадження звернулись 21.12.2016 року до слідчого ОСОБА_7 ОСОБА_8 з клопотанням про направлення як доказів матеріалів кримінальних проваджень №№ 0000720, 0000013 до Бюро судово-медичних експертиз, де наразі здійснюється комплексна експертиза по кримінальному провадженню № 0000005, оскільки вони вважають це необхідним для повноти проведення експертизи.

Матеріали кримінального провадження № 0000005 суд не мав змоги дослідити, оскільки провадження перебуває в ДУ «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України» у м. Києві, згідно листа заступника начальника СВ Марганецького ВП НВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Як пояснив ОСОБА_3 у судовому засіданні, до теперішнього часу він не отримав ніякої відповіді від слідчого на своє клопотання.

Відповідно до ст.. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Вислухавши потерпілого ОСОБА_3 , слідчий суддя приходить до висновку, що підстави скарги є обґрунтованими, оскільки слідчий у судовому засіданні доводів потерпілого не спростував, відомостей щодо надання потерпілим відповіді щодо розгляду їх клопотання не надав.

На підставі наведеного, керуючись ст..ст. 303- 307 КПК України, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність слідчого Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню № 0000005 стосовно розгляду клопотання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 та зобов`язати його відповідно до вимог ст.. 220 КПК України розглянути клопотання потерпілих від 21.12.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1