25 січня 2017 року
Справа № 203/4571/16-к
У Х В А Л А
25 січня 2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретареві - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

представника позивача - ОСОБА_4 ,

захисників обвинуваченого - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

представника третіх осіб - ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро клопотання захисника ОСОБА_8 , яка є представником ТОВ «СОЛАР КВАНТ», ОСОБА_9 , ТОВ «ЕФФЕС» про скасування арештів, накладених ухвалами слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.2 ст.364 КК України.
У підготовчому судовому засіданні захисником ОСОБА_8 , яка є представником ТОВ «СОЛАР КВАНТ», ОСОБА_9 , ТОВ «ЕФФЕС» заявлено клопотання про скасування арештів, накладених ухвалами слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.
В обґрунтування клопотань захисник ОСОБА_8 посилається на те, що 08.09.2016 в ході досудового розслідування кримінального провадження № 00000386 за клопотанням слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області, слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська було винесено ухвалу про накладення арешту шляхом заборони його відчуження та розпорядження на сонячну електростанцію потужністю 2 Мвт(реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №1), що належить ТОВ «СОЛАР КВАНТ»() на праві приватної власності та розміщена на вул. Північно-Промислова, буд. 52 в м. Покров (м. Орджонікідзе), Дніпропетровська область (справа №201/12629/16-к).
Арештоване майно не є таким, що отримано від обвинуваченого ОСОБА_7 , у свою чергу, накладений арешт на майно ТОВ «СОЛАР КВАНТ» фактично призвів до неправомірного втручання у господарську діяльність товариства, оскільки наявність зареєстрованих обтяжень щодо майна товариства (арешт) впливає на ступінь ділової активності товариства та знизило рівень довіри кредиторів та партнерів, а також це суттєво впливає на дотримання прав працівників товариства, тощо.
З огляду на це слід зазначити, що арешт вказаного майна за відсутністю передбачених для цього підстав порушує право заявника на вільне використання належного йому майна, що суперечить загальним засадам володіння особою майном.
Також 08.09.2016 в ході досудового розслідування кримінального провадження № 00000386 за клопотанням слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області, слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська було винесено ухвалу про накладення арешту шляхом заборони його відчуження та розпорядження на нерухоме майно належне ТОВ «ЕФФЕС»(код ЄДРПОУ 3608783) на праві приватної власності, яке складається з нежитлової будівлі, розташованої в м. Дніпро, вул. Будівельників, буд.25 (справа №201/12629/16-к).
Арештоване майно не є таким, що отримано від обвинуваченого ОСОБА_7 , у свою чергу, накладений арешт на майно ТОВ «ЕФФЕС» фактично призвів до неправомірного втручання у господарську діяльність товариства, оскільки наявність зареєстрованих обтяжень щодо майна товариства (арешт) впливає на ступінь ділової активності товариства та знизило рівень довіри кредиторів та партнерів, а також це суттєво впливає на дотримання прав працівників товариства, тощо.
З огляду на це слід зазначити, що арешт вказаного майна за відсутністю передбачених для цього підстав порушує право заявника на вільне використання належного йому майна, що суперечить загальним засадам володіння особою майном.
Крім того представник у клопотанні зазначає, що ТОВ «ЕФФЕС» не є юридичною особою, щодо якої здійснюється кримінальне провадження і відповідно до неї не можуть бути застосовані заходи кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, жодна з посадових осіб підприємства чи засновників не є обвинуваченими в даному кримінальному провадженні.
08.09.2016 в ході досудового розслідування кримінального провадження № 00000386 також за клопотанням слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області, слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська було винесено ухвалу про накладення арешту належне ОСОБА_9 рухоме та нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна №01); ? частину квартири АДРЕСА_2 (реєстраційний номер нерухомого майна №2974659); будинок АДРЕСА_3 ; автомобіль « LEXUS RX 400Н», державний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 (справа №201/12632/16-к).
05.09.2016 в ході досудового розслідування кримінального провадження № 00000386 також за клопотанням слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області, слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська було винесено ухвалу про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_3 , відкритому у Дніпропетровській філії АТ «Укрексімбанк»(МФО №305675) на ім`я ОСОБА_9 (справа № 201/12442/16-к).
Накладення арешту на вищевказане майно, що належить на праві приватної власності ОСОБА_9 , є необґрунтованим та незаконним.
Вказане майно належить тільки ОСОБА_9 та не є спільно набутим майном з ОСОБА_7 . Арештоване майно не отримано від обвинуваченого ОСОБА_7 . В зареєстрованому шлюбі ОСОБА_10 та ОСОБА_7 не перебувають.
Крім того ОСОБА_9 не є підозрюваною, обвинуваченою, засудженою, фізичною особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями(бездіяльність) обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Арешт вказаного майна за відсутністю для цього підстав порушує право ОСОБА_9 на вільне використання належного їй майна, що суперечить загальним засадам володіння особою майном.
Жодних встановлених та підтверджених належними доказами відомостей, щодо надання суду доказів того, що арештоване майно відповідає ознакам, визначеним в ч.4 ст.170 КПК України ухвали слідчого судді не містять.
Прокурор у судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечував частково, тобто він не заперечував проти скасування арешту з сонячної електростанції потужністю 2 Мвт, що належить ТОВ «СОЛАР КВАНТ», з нерухомого майна, що належить ТОВ «ЕФФЕС», з квартири АДРЕСА_1 , з ? частини квартири АДРЕСА_2 , що належать ОСОБА_9 . В іншій частині просив суд арешти не скасовувати.
Представник позивача підтримав думку прокурора.
Обвинувачений та його захисники підтримали заявлене клопотання, просили суд його задовольнити.
Вислухавши сторони кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, клопотання з додатками, суд вважає, що вони підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На підставі вищевикладеного суд вважає доведеним, що в процесі досудового розслідування необґрунтовано накладено арешт шляхом заборони його відчуження та розпорядження на сонячну електростанцію потужністю 2 Мвт(реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №1), що належить ТОВ «СОЛАР КВАНТ»() на праві приватної власності та розміщена на вул. Північно-Промислова, буд. 52 в м. Покров (м. Орджонікідзе), Дніпропетровська область, на нерухоме майно належне ТОВ «ЕФФЕС»(код ЄДРПОУ 3608783) на праві приватної власності, яке складається з нежитлової будівлі, розташованої в м. Дніпро, вул. Будівельників, буд.25, автомобіль « LEXUS RX 400Н», державний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_9 , на грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_3 , відкритому у Дніпропетровській філії АТ «Укрексімбанк»(МФО №305675) на ім`я ОСОБА_9 , тому в цій частині арешт підлягає скасуванню в іншій частині майна арешт скасуванню не підлягає.
Керуючись ст.ст.170-175, 314-315 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання захисника ОСОБА_8 , яка є представником ТОВ «СОЛАР КВАНТ», ОСОБА_9 , ТОВ «ЕФФЕС» про скасування арештів, накладених ухвалами слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська задовольнити частково.
Скасувати арешт шляхом заборони відчуження та розпорядження на сонячну електростанцію потужністю 2 Мвт(реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №1), що належить ТОВ «СОЛАР КВАНТ»() на праві приватної власності та розміщена на вул. Північно-Промислова, буд. 52 в м. Покров (м. Орджонікідзе), Дніпропетровська область, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08.09.2016.
Скасувати арешт шляхом заборони відчуження та розпорядження на нерухоме майно належне ТОВ «ЕФФЕС»(код ЄДРПОУ 3608783) на праві приватної власності, яке складається з нежитлової будівлі, розташованої в м. Дніпро, вул. Будівельників, буд.25, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08.09.2016.
Скасувати арешт з автомобіля «LEXUS RX 400Н», державний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_9 , накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08.09.2016.
Скасувати арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_3 , відкритому у Дніпропетровській філії АТ «Укрексімбанк»(МФО №305675) на ім`я ОСОБА_9 , накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05.09.2016.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1