Справа № 375/1462/16-к
Провадження № 1-кп/375/116/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.12.2016 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із професійно-технічною освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, раніше не судимого,
за ч. 1 ст. 185 КК України, -
08.11.2016 приблизно о 13:00 годині, перебуваючи у приміщенні магазину ПП «Сьомка», що по вул.Ентузіастів, 6-а, в смт.Рокитне Київської області, з метою придбання для власних потреб саморізів по дереву, ОСОБА_5 побачив на одному із стелажів картонну коробку із зображенням ножного двохциліндрового насосу марки «TPDS-969-В» та вирішив здійснити крадіжку останнього.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння вказаним майном, ОСОБА_5 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих поклав картонну коробку з вмістом ножного насосу під одягнуту куртку та вийшов з магазину, вчинивши таким чином крадіжку цього майна.
Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 206.80 грн..
Органом досудового слідства такі дії підозрюваного кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Під час досудового слідства підозрюваний та потерпілий на підставі ст.ст. 468, 469, 471 КПК України уклали угоду про примирення, відповідно до якої підозрюваний беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, сторони узгодили покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850.00 грн..
Підозрюваний погодився на призначення такого покарання та усвідомлює наслідки укладання та затвердження мирової угоди, передбачені ст. 473 КПК України.
Прокурор підтримав укладену угоду та просив її затвердити.
Таку ж позицію висловили і потерпілий та обвинувачений.
Суд, перевіривши умови укладання угоди про примирення, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши в підозрюваного повне розуміння ним його процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які примусили ОСОБА_5 погодитися на підписання угоди про примирення, характеру висунутого щодо нього обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про примирення, дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надану угоду про примирення. При цьому суд виходить з наступного.
Так, злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , з огляду на положення санкції ч. 1 ст. 185 КК України та статті 12 цього Кодексу відноситься до злочинів середньої тяжкості, а тому укладення угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним з їх ініціативи узгоджується з положеннями ч.1, 3 ст. 469 КПК України і за своїм змістом вона відповідає вимогам статті 471 вказаного Кодексу і в тому числі стосовно міри та виду узгодженого між сторонами покарання та наслідків невиконання угоди.
Обвинуваченому ОСОБА_5 та потерпілій стороні відповідно до ст.474 КПК України судом роз`яснено їх процесуальні права, характер обвинувачення, вид покарання та наслідки укладання, затвердження та невиконання угоди, передбачені ст.ст. 473, 476 КПК України, а також роз`яснено вичерпні підстави оскарження вироку суду.
Суд переконаний в тому, що угоду сторонами підписано добровільно, свідомо, без впливу будь-яких сторонніх обставин чи факторів. Умови укладеної угоди також не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод чи інтересів сторін чи інших осіб. З угоди також не вбачається обставин, які б свідчили про очевидну неможливість виконання підозрюваним узятих на себе за угодою зобов`язань.
Як видно з реєстру матеріалів досудового розслідування у справі зібрано достатньо доказів для обґрунтованої підозри і обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а тому визнання ним винуватості є цілком виправданим.
Суд також вважає, що істотні обставини, що мають значення для цього провадження, цілком враховані угодою про примирення і знайшли своє відображення в узгодженому остаточному покаранні, визначеному в межах санкції статті.
Речовий доказ ножний двохциліндровий насос марки «TPDS-969-В», який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 , після набрання вироком законної сили залишити у розпорядженні останнього.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 374, 474, 475 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ :
Відповідно до затвердженої угоди про примирення визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850.00 грн..
Речовий доказ ножний двохциліндровий насос марки «TPDS-969-В», який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 , після набрання вироком законної сили залишити у розпорядженні останнього.
На вирок сторонами може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Рокитнянський районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку з визначених ст.ст. 394, 473 КПК України підстав.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом про відхилення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1

Вирок набрав законної сили «____»_____________20__ року