У Х В А Л А
25 грудня 2015 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 застосування щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.м.т. Терезино Білоцерківського району Київської області, громадянина України, українець, освіта середня, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, офіційно не працюючого, не судимого в силу ст. 89 КК України, проживаючого АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування щодо ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 23 грудня 2015 року, в період часу з 11 години 00 хвилин по 11 годину 30 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою незаконного привласнення чужого майна, користуючись тим, що його дії залишаються непоміченими власником та іншими сторонніми особами, підійшов до подвір`я приватного домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , котре огороджене по периметру дерев`яним парканом, з метою вчинення крадіжки відчинив хвіртку, через котру проник на територію подвір`я, в подальшому підійшовши до дверей, які ведуть до середини будинку, які були зачинені на навісний замок, шляхом зриву навісного замка, відчинив вхідні двері будинку, після чого незаконно проник до приміщення будинку, звідки здійснив крадіжку бензокоси марки «Бригадир», мішка горіхів, вагою близько 10 кг, які знаходилися при вході в будинок на підлозі, крім цього викрав масло вагою 300 грам та тушу замороженої качки, котрі знаходилися на поверхні столу в будинок, після вчинення крадіжки, ОСОБА_4 попрямував до себе додому, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , де розпорядився викраденими речами на власний розсуд, чим самим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду. Своїми незаконними діями, які виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, ОСОБА_4 , вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України. 23.12.2015 за вказаним фактом було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005351, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. 24 грудня 2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинення ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за скоєння якого, законом передбачається кримінальна відповідальність у вигляді позбавленням волі на строк від 3 до 6 років.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

1) протоколом огляду місця події від 23.12.2015;

2) протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 ;

3) протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ;

4) протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

5) протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

6) протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 .

Слідством встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інше кримінальне правопорушення та продовжувати вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення, у якому він підозрюється. Зокрема про наявність вищевказаних ризиків свідчать ті факти, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та перевіряється на предмет причетності до інших тотожних діянь, ніде не працює та немає постійного джерела прибутку, вживає наркотичні засоби, зловживає спиртними напоями, що створює передумови вчинення ним нових аналогічних злочинів. За таких обставин, застосування більш м`якого запобіжного заходу до ОСОБА_4 не зможе забезпечити дієвості кримінального провадження та запобігти виникненням ризику від переховування ОСОБА_4 в подальшому від органів досудового розслідування, суду, а також ризику вчинення ним нових злочинів.

Вислухавши прокурора, який підтримав клопотання та його доводи на переконання слідчого судді у необхідності задоволення клопотання, підозрюваного який повідомив, що він не згідний з обранням стосовно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просить обрати відносно нього запобіжний захід у виді домашній арешт, захисника, який, заперечувава проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки прокурором не доведено існування ризиків, на які посилається прокурор, просить обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашній арешт, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

ідповідно до ст.ст. 177, 178, 183, 194, 181 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного … у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, зазначені у п.п.1-11 цієї статті. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання. Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Слідчий суддя відзначає, що при розгляді клопотання знайшли своє підтвердження, прокурором доведені обставини передбачені ч.1 ст. 194 КПК України, а саме: 1) наявність обгрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України; 2) наявність ризиків передбачених ст. 177 ч.1 п. 1,5 КПК України, на які вказує прокурор.

Обставинами, що дають підстави слідчому судді визнати наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, наявність ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, є письмові докази, надані прокурором разом із клопотанням, які досліджені слідчим суддею при розгляді клопотання: витяг із ЄРДР № 0005351 від 23.12.2015 р.; протокол огляду місця події від 23.12.2015 р.; повідомлення про підозру від 24.12.2015 р.; ксерокопія форми № 1 на ОСОБА_4 ; характеристика на ОСОБА_4 ; копія вироку Білоцерківського міськрайонного суду від 26.04.2012 р.

Підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що свою вину у вчинені інкримінованого йому злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України визнає, він дійсно його вчинив. Він має постійне місце проживання у с. Глушки, він одружений, має двох дітей: 2008 та 2014 року народження, з якими проживає разом. Від слідства та суду не має наміру переховуватися, буде прибувати до слідчого та суду за першою вимогою, більше злочинів вчиняти не буде. Йому 25 років. Просить обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_4 має бути обраний запобіжний захід у виді домашній арешт, тому, що прокурором у клопотанні та доданими документами, прокурором при розгляді клопотання доведені обставини передбачені ст. 194 ч.1 п.п.1, 2 КПК України, однак не доведено обставину, передбачену пунктом 3 ч.1 ст. 194 КПК України, а саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбачених п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

При обранні запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 слідчий суддя також враховує, передбачені ст. 178 КПК України обставини, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі його визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, передбаченому ст. 185 ч.3 КК України; те, що він в силу ст. 89 КК України не судимий, має молодий вік 25 років, має на утриманні двох малолітніх дітей, постійне місце проживання.

Слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді домашній арешт відносно ОСОБА_4 може запобігти ризикам, передбачених п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обираючи стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід домашній арешт, слідчий суддя вважає необхідним покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, залежно від стадії кримінального провадження за викликом у визначений час, місце; не відлучатися за межі Білоцерківського району Київської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, залежно від стадії кримінального провадження; утримуватися від спілкування із потерпілою, свідками у зазначеному кримінальному провадженні; докласти зусиль до пошуку роботи; носити електронний засіб контролю.

Згідно з ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177 ч.1 п.1,5, 178, 181, 183, 193, 194, 195, 196 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Застосувати відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, запобіжний захід у вигляді домашній арешт, з забороною залишати у період з 22 години 00 хвилин до 06 годин 00 хвилин, житло будинок АДРЕСА_1 , покладенням обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, залежно від стадії кримінального провадження за викликом у визначений час, місце; не відлучатися за межі Білоцерківського району Київської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, залежно від стадії кримінального провадження; утримуватися від спілкування із потерпілою, свідками у зазначеному кримінальному провадженні; докласти зусиль до пошуку роботи; носити електронний засіб контролю, строком на 2 місяці, тобто до 26 лютого 2016 р.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашній арешт передати для виконання Білоцерківському відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області.

Копію ухвали вручити ОСОБА_4 негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області