Єдиний унікальний номер 243/8971/16-к
Номер провадження 11-кп/775/280/2017

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2017 року місто Бахмут

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участі прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 22 грудня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 22 грудня 2016 року

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ Донецької області, громадянина України, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним та засуджено за ч. 3 ст. 309 КК України до покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі. Вирішено долю речових доказів. Стягнуто судові витрати в розмірі 1407,36 гривень на користь держави.

Згідно вироку суду першої інстанції, на початку жовтня 2016 року обвинувачений, перебуваючи за місцем свого мешкання, АДРЕСА_1 , діючи умисно, ігноруючи вимоги Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 та Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» № 770 від 06.05.2000 р., зірвав частини рослинного походження приблизно з 20 кущів коноплі вирощених на території свого домоволодіння, які у подальшому, з метою висушування та доведення вказаної речовини рослинного походження до необхідного стану, розмістив у приміщеннях на території свого домоволодіння, а саме: в гаражі, сараї, бані, у бесідці на вулиці біля будинку, тим самим незаконно придбав та став незаконно зберігати особливо - небезпечний наркотичний засіб - канабіс загальною масою 13578,64г, що в перерахунку на суху речовину складає 7849,72г, що відноситься до особливо великого розміру наркотичного засобу, за місцем свого мешкання для особистого вживання без мети збуту.

13.10.2016 р. співробітниками Слов`янського відділу поліції, у присутності двох понятих за місцем мешкання ОСОБА_6 , на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук під час якого було виявлено та вилучено наркотичний засіб - каннабіс у зазначеній вище кількості.

По справі надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_6 в якій він вваж є вирок суду відносно нього суворим, просить його скасувати та направити справу на новий розгляд в суд першої інстанції. Вважає, суд та прокурор не звернули увагу на дату внесення кримінального провадження в ЄРДР та дату скоєння правопорушення, які різняться між собою. Вважає, що таким чином час скоєння злочину не встановлено. Також суд при призначенні йому покарання не врахував відсутність обтяжуючих обставин, та не мотивував, чому саме йому слід призначити реальну міру покарання.

В запереченнях прокурор наполягає на залишення вироку без змін, вважає апеляційну скаргу не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. Зазначає, що суд першої інстанції, як і учаснику судового розгляду, зокрема обвинувачений та захисник, відповідно до ст. 349 КПК України, визнали недоцільним дослідження доказів, які ніким не оспорюються. Крім того, ні обвинуваченим, ні захисником не наголошено про різницю в часі щодо внесення відомостей до ЄРДР та висунутим ОСОБА_6 обвинуваченням. При призначенні покарання суд дотримався вимог кримінального закону.

Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, обвинуваченого та його захисника, які наполягали на задоволенні скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_6 у здійсненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України ніким не оскаржуються, тому відповідно до вимог ст. 404 КПК України апеляційним судом не перевіряються.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання ОСОБА_6 суд першої інстанції врахував, що скоєне обвинуваченим правопорушення відноситься до категорії тяжких, особу винного, який в силу ст. 89 КК України не судимий, характеризується за місцем проживання посередньо, не працює. Також судом враховані обставини пом`якшуючи покарання щире каяття.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів вважає, що суд правильно визначив вид та розмір покарання, призначивши його в мінімальних межах санкції інкримінованої статті та мотивував своє рішення, дотримався вимог кримінального процесуального закону, тому доводи апеляції обвинуваченого, щодо відсутності мотивування при призначенні реального покарання та застосування ст. 75 КК України не є слушними.

Призначене судом першої інстанції покарання обвинуваченому відповідає вимогам ст. 65 КК України, є необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчинення нових злочинів, з урахуванням конкретних обставин справи.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження стороні захисту було роз`яснено зміст статті 349 КПК. ОСОБА_6 та його захисник погодились на розгляд справи у відповідності до вимог наведеної норми закону, тому, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апелянта про оскарження фактичних обставин, не були предметом розгляду суду першої інстанції та не підлягають задоволенню, а крім того, факт внесення відомостей про вчинений злочин до ЄРДР раніше ніж було вчинено злочин, не свідчать про не встановлення часу скоєння правопорушення.

Перевіривши вирок суду першої інстанції в межах апеляційних вимог, колегія суддів, підстав для його скасування або зміни, передбачених ст. 409 КПК України, не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404 - 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 22 грудня 2016 року відносно ОСОБА_6 без змін.

Ухвала набуває законної чинності з дня її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді