overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/537/182/2017
Справа № 537/2240/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.05.2017 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
26.05.2017 року до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Суддя вважає, що дане провадження відповідає вимогам КПК України і повинно бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Керуючись ч.1ст. 314, ч.2 ст. 369 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Прийняти до розгляду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Призначити в підготовче судове засідання на 09 червня 2017 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області.
Викликати учасників кримінального провадження в судове засідання на вказану дату.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/556/101/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
31.08.2017 смт. Володимирець
Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
31.08.2017 року до Володимирецького районного суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України із затвердженим обвинувальним актом.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 10 годину 11.09.2017 року в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області (смт. Володимирець, вул. Вишнева, 11).
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 694/1009/17 Провадження №1-кс/694/194/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
31.08.2017 року м.Звенигородка
Слідчий суддя Звенигородського районного суду
Черкаської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Звенигородського районного суду скаргу адвоката ОСОБА_3 на дії слідчого,-
Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надав заяву про залишення без розгляду поданої ним скарги на дії слідчого Звенигородського відділу поліції ОСОБА_5 .
Слідчий у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив. суд приходить до наступного.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1,2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Враховуючи вищевказане, провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 на дії слідчого підлягає закриттю.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 305, 306 КПК України, слідчий суддя,-
Закрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 на дії слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)
31 серпня 2017 року м.Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника- адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Рівненського районного суду Рівненської області від 11.07.2017 року у кримінальному провадженні №0000352 про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ч.1 ст.121 КК України, з участю:

прокурора ОСОБА_7

захисника- адвоката ОСОБА_5

керуючись ст. ст.376, 407, 418 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Вирок Рівненського районного суду Рівненської області від 11.07.2017 року щодо ОСОБА_6 залишити без зміни, а апеляційну скаргу його захисника- адвоката ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала Апеляційного суду Рівненської області набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 08 год. 40 хв. 01.09.2017 року.

с у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/524/17 Справа № 712/8764/17 Категорія: ст. 170 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
31 серпня 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурорівОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника скаржника

ПАТ «ОТП Банк» ОСОБА_8

потерпілого ОСОБА_9 ,

представника потерпілого-

адвоката ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах ПАТ «ОТП Банк» на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 липня 2017 року, якою накладено арешт на нерухоме майно , що перебуває у власності ОСОБА_11 , а саме квартиру розташовану за адресою АДРЕСА_1 та на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 24.07.2017 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.07.2017, -

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 170, 173, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ПАТ «ОТП Банк» - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 липня 2017 року, якою накладено арешт на нерухоме майно, що перебуває у власності ОСОБА_11 , а саме квартиру розташовану за адресою АДРЕСА_1 та ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 24.07.2017 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.07.2017., - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП України в Черкаській області ОСОБА_12 про накладення арешту на квартиру, розташовану за адресою АДРЕСА_1 , яка на даний час перебуває у власності ОСОБА_11 , з забороною органам, що здійснюють реєстрацію та перереєстрацію нерухомого майна права власності вчиняти будь які дії з реєстрації та перереєстрації права власності на вказану квартиру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 16 годині 07 вересня 2017 року.

Головуючий :

Судді :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3804/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" серпня 2017 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В:
17.07.2017 ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР).

На обґрунтування скарги зазначила, що ухвалою слідчого судді від 14.07.2017 уповноважених осіб Дарницького УП ГУ НП у м. Києві зобов`язано внести відомості до ЄРДР за її завою про вчинення кримінального правопорушення від 30.06.2017. Проте вказана ухвала не була виконана, а її скарга щодо невиконання ухвали слідчого судді з незрозумілих причин спямована до прокуратури.

Вивчивши скаргу, підстав для розгляду її по суті не вбачаю з огляду на такі обставини.

Ст. 303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені слідчому судді під час досудового розслідування.

Зокрема на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у неповерненні тимчасово вилученого майна, а також у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення про зупинення досудового розслідування; рішення про закриття кримінального провадження; рішення про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність при застосуванні заходів безпеки; рішення про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення про зміну порядку досудового розслідування та продовження його.

З матеріалів скарги вбачається, що вимоги ОСОБА_2 щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР вже були предметом судового контролю на досудовому провадженні і по ним прийняте процесуальне рішення про задоволення скарги, яке набрало законної сили.

Оскільки бездіяльність, яка полягає у невиконанні рішення слідчого судді законодавець не відніс до бездіяльності, яка може бути оскаржена слідчому судді під час досудового розслідування, а повторне звернення зі скаргами, які вже були предметом судового розгляду, кримінальним процесуальним законом не передбачено і таке звернення по суті суперечить засадам законності та правової визначеності, ОСОБА_2 подано скаргу на бездіяльність, яка не підлягає оскарженню, що відповідно до положень ч. 4 ст. 304 КПК України є підставою для відмови у відкритті провадження за скаргою.

Керуючись частиною 4 статті 304 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту одержання її копії.

Слідчий суддя:
1-кп/754/680/17
У Х В А Л А
Іменем України
21 серпня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: - ОСОБА_1

за участю секретаря: - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0012908 від 29 жовтня 2016р. відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України

за участю сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0012908 від 29 жовтня 2016р. відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309 КК України надійшов до суду з Київської місцевої прокуратури № 3.

Вислухавши думку прокурора, який вважав можливим призначити судовий розгляд справи, думку обвинуваченого, який не заперечував призначити судовий розгляд справи, суд вважає, що на підставі обвинувального акту необхідно призначити судовий розгляд.

Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 314, 315, 369 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0012908 відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309 КК України у відкритому судовому засіданні на 31 серпня 2017р. на 10 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №766/7553/17
н/п 1-кп/766/3514/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.08.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Вказане кримінальне провадження перебуває в провадженні Херсонського міського суду Херсонської області.

У судове засідання, призначене на 29.08.2017 року до суду не прибув обвинувачений, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Про причини своєї неявки до суду не повідомив.

Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого у судове засідання, у зв`язку з тим, що подальший судовий розгляд у його відсутність не можливий.

Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11, 12 цього Кодексу.

Згідно вимог ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

За вказаних обставин, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_6 без поважних причин не з`явився у судове засідання, суд приходить до висновку про необхідність застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 142, 144, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Застосувати привід до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання.

Привід здійснити на 09-45 год. 14.11.2017 року в приміщення Херсонського міського суду Херсонської області (м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 510).

Копію ухвали про здійснення приводу направити для виконання СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на Херсонську місцеву прокуратуру Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кс/742/728/17
Єдиний унікальний № 742/2589/17
У Х В А Л А
29 серпня 2017 року
Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 отримавши клопотання слідчого Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів у досудовому розслідуванні внесеного до ЄРДР за №0001046 від 09.06.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшло клопотання слідчого Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів у досудовому розслідуванні внесеного до ЄРДР за №0001046 від 09.06.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Дане клопотання підсудне слідчому судді Прилуцького міськрайонного суду, відповідно до ст.ст. 32, 218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження немає.
Керуючись ст. 162 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження з розгляду клопотання слідчого Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів у досудовому розслідуванні внесеного до ЄРДР за №0001046 від 09.06.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Розгляд клопотання призначити в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду на 12 годину 00 хвилин 31 серпня 2017 року.
Про час та місце слухання справи повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
м. Київ "29" серпня 2017 р.
колегія Дніпровського районного суду м. Києва в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7
представника потерпілого ОСОБА_8
захисника ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_10 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, із складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.
На підставівикладеного, керуючись ст.ст. 177, 199, 331, 376 КПК України, колегія суддів,-
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства Юстиції України - до 27 жовтня 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає .
Головуючий:

Судді:
1. 2.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора відділу ГПУ ОСОБА_3 про призначення документальної позапланової перевіркиу кримінальному провадженні № 0000153 від 08.06.2016 року ,
В С Т А Н О В И В:
Прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення ГПУ ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, згідно якого просить винести ухвалу про призначення позапланової документальної перевірки з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків і зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи службовими особами ТОВ «Парадіз Компані» (), що перебувають на податковому обліку в Кам`янській ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області код ДПІ 403, що розташована за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. Медична, 9 за звітний період з 01.01.2016 року по 31.12.2016 року з приводу взаємовідносин фінансово-господарського характеру із платником податків ТОВ «Найзон»

Клопотання мотивовано тим, Генеральною прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000153 від 08.06.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 212, ч.5 ст. 25 ч.2 ст. 205 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що службовими особами ТОВ «Парадіз Компані» порушено вимоги податкового законодавства з метою незаконного формування податкового кредиту з ПДВ для мінімізації сплати податків до державного бюджету, у зв`язку з чим виникла необхідність у призначенні позапланової документальної перевірки.
Прокурор в судове засідання не з`явився, клопотання не підтримав.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання не є обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, на обгрунтування своєї правової позиції, слідчий посилається на п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст.78 Податкового кодексу України, згідно якого документальна позапланова перевірка здійснюється на підставі рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки.
Разом з тим, обставини, за яких може здійснюватись документальна позапланова перевірка, чітко визначено ст. 78.1 Податкового кодексу України, однак прокурор належним чином не наведено жодної з цих обставин, яка може свідчити про порушення ТОВ «Парадіз Компані» норм податкового законодавства, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.110 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання прокурора відділу ГПУ ОСОБА_3 про призначення документальної позапланової перевірки у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000153 від 08.06.2016 року, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 про повернення тимчасово вилученого майна, -
ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання повного тексту рішення потребує значного часу, керуючись ч.2 ст.376 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління ГСУ СБУ ОСОБА_6 про повернення тимчасово вилученого майна.
Повний текст ухвали буде проголошено 5.09.2017 о 8.00.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 ОСОБА_7
Ухвала
іменем україни
29 серпня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 16 травня 2017 року щодо ОСОБА_4 ,
вс т а н о в и л а:

У касаційній скарзі порушується питання про перегляд указаного судового рішення у касаційному порядку. Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимоги вказаної норми кримінального закону.
Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити правове обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Проте наведених приписів кримінального процесуального закону прокурором при зверненні до касаційного суду не дотримано. Зокрема, в поданій скарзі прокурор наводить доводи щодо незаконності ухвали апеляційного суду, постановленої стосовно ОСОБА_4

ІНФОРМАЦІЯ_1 , тоді як з долученої до касаційної скарги копії судового рішення вбачається, що воно не стосуються цієї особи, а постановлена щодо ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Зазначені суперечності в касаційній скарзі та долучених до неї судових рішеннях перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 429 КПК України у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК України, вона залишається без руху.
Залишення касаційної скарги без руху не перешкоджає відкриттю касаційного провадження за умови усунення зазначених у цій ухвалі недоліків не пізніше встановленого судом строку з дня одержання копії ухвали про залишення касаційної скарги без руху (заявник має підтвердити, що він не пропустив цей строк при повторному зверненні до суду).

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, п. 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 16 травня 2017 року залишити без руху та надати йому п`ятнадцятиденний строк для усунення вказаних недоліків з дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3