УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2017 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника володільця майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 ,

старшого слідчого в особливо важливих справах 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України підполковника юстиції ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві скаргу представника володільця майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000406 від 15.12.2015 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190, ч.2 ст. 258-5, ч.2 ст.28ч.2 ст.205 КК України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга представника володільця майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000406 від 15.12.2015 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190, ч.2 ст. 258-5, ч.2 ст.28ч.2 ст.205 КК України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

В скарзі представник ставить питання про зобов*язання уповноваженого слідчого в даному кримінальному провадженні повернути тимчасово вилучене майно в ході обшуку 28 квітня 2017 року в квартирі за адресою : АДРЕСА_1 , а саме: моноблочний комп`ютер «MSI» № ms6657A3S0107496, що був поміщений в поліетиленовий пакет № 1 синього кольору; блокнот «Louis Vuitton» коричневого кольору з особистими записами ОСОБА_3 .

Посилаються на ті обставини, що відшукання саме вказаного майна, яке належить ОСОБА_3 , не містять фактичних даних, з метою вилучення яких було надано дозвіл на обшук, вилучене майно виходить за межі обсягу, визначеного ухвалою слідчого судді, при цьому арешт на майно не накладався, вказані речі дотепер не повернуті володільцю.

В судовому засіданні представник володільця майна підтримала скаргу з підстав, наведених у ній. Також зазначила що неповерненням вказаного майна порушуються права на володіння, користування майном, вказане порушення вважає триваючим, речі не стосуються предмету доказування в даному кримінальному провадженні, проте не повернуті їх володільцю. Такі обставини вважає, підтверджують поважність причин пропуску строку на оскарження бездіяльності.

Уповноважений старший слідчий в особливо важливих справах 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України підполковника юстиції ОСОБА_5 в суді пояснив, що вилучене в ході обшуку майно було оглянуте, проте фактичні дані, які мають доказове значення в даному провадженні, що стосується діяльності зазначених інвестиційних фондів не виявлені. Арешт на майно не накладався.

Вивчивши доводи скарги, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.7 ст.236 КК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Як убачається з протоколу обшуку від 28 квітня 2017 року, який проведений на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11 квітня 2017 року за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , вилучене зазначене в скарзі майно: моноблочний комп`ютер «MSI» № ms6657A3S0107496, що був поміщений в поліетиленовий пакет № 1 синього кольору; блокнот «Louis Vuitton» коричневого кольору з особистими записами ОСОБА_3 .

При цьому в суді не доведено, що ухвалою слідчого судді відповідно до ст. 234 КПК України було надано дозвіл проведення обшуку саме для відшукання вказаного майна, перелік якого пов*язується в ухвалі із вмістом фактичних даних, що свідчать про діяльність зазначених в ухвалі перелічених інвестиційних фондів.

Натомість встановлено, що інформація, для відшукання якої було надано дозвіл на обшук слідчим суддею, - не виявлено, що не заперечувалося також в суді уповноваженим слідчим.

Таким чином, прямий дозвіл на відшукання вказаного майна не надавався ухвалою слідчого судді, тому зазначені речі є тимчасово вилученим майном згідно ст. 236 КПК України.

Проте арешт на вказане тимчасово вилучене майно ухвалою суду не накладався і протилежне не доведено слідчим в суді.

Частиною 5 статті 171 КПК України встановлено строки подання клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна, яке повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Оскільки слідчий не спростував в суді доводи заявника, на майно не було у встановлені строки накладено арешт, майно не було повернуто власнику, володільцю відповідно до ст.171 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що уповноважений слідчий у даному кримінальному провадженні допустив бездіяльність, тому існують підстави для задоволення скарги та повернення тимчасово вилученого майна власнику, володільцю.

Враховуючи, що заявником підтверджено обставини поважності причин пропуску строку на подання скарги на бездіяльність слідчого, строк підлягає поновленню.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 167, 171, 236, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Поновити адвокату ОСОБА_4 строк на оскарження бездіяльності слідчого.

Скаргу представника володільця майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , - задовольнити.

Зобов*язати уповноваженого слідчого у кримінальному провадженні № 0000406 від 15.12.2015 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190, ч.2 ст. 258-5, ч.2 ст.28ч.2 ст.205 КК України повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучене майно в ході обшуку 28 квітня 2017 року в квартирі за адресою : АДРЕСА_1 , а саме:

Моноблочний комп`ютер «MSI» № ms6657A3S0107496, що був поміщений в поліетиленовий пакет № 1 синього кольору;

Блокнот «Louis Vuitton» коричневого кольору з особистими записами ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1