Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2097/16-к
провадження № 1-кп/632/147/16

15 грудня 2016 р.
Вирок
15 грудня 2016 року м. Первомайський
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайський кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізюм Харківської області, громадянина України, українця, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, раніше судимого 14.07.1997 Лозівським районним судом Харківської області за ч.3 ст.81, ч.1 ст.89, ст.42 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 21.03.2006 Лозівським міським судом Харківської області за ч.1 ст.162 КК України до 2 років обмеження волі; 13.04.2007 Балаклійським районним судом Харківської області за ч.1 ст.390, ст.71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; 20.12.2010 Первомайським міським судом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 10.07.2013 ухвалою Харківського районного суду Харківської області звільненого від відбуття покарання умовно-достроково на не відбутий строк 11 місяців 18 днів, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
29.03.2016, близько 0130 години, у обвинуваченого ОСОБА_4 , який знаходився біля гуртожитку 58 в ? мікрорайоні м. Первомайський Харківської області, виник умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням на територію «ПП ОСОБА_6 », розташовану за адресою: АДРЕСА_2 . Для реалізації свого умислу ОСОБА_4 взяв заздалегідь приготовлений металевий лом у підвальному приміщенні 1 під`їзду будинку АДРЕСА_3 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, розуміючи та усвідомлюючи негативні наслідки своїх дій, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, створивши тим самим сприятливі умови для реалізації злочинного умислу, ОСОБА_4 , незаконно, через огорожу, проник на територію «ПП ОСОБА_6 », розташовану за адресою: АДРЕСА_2 . Після чого перебуваючи на вказаній території підійшов до приміщення складу, де за допомогою металевого лому зірвав замок на металевій ставні вікна, розбив віконне скло та проник всередину вищевказаного приміщення, звідки, таємно, повторно, викрав: кутову шліфувальну машину «Craft» CAG 230/2500, б/в, вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2283 від 18.04.2016, становить 247 гривень, та гроші у сумі 1800 гривень. Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене майно на свою користь, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 2047 гривень.
Крім того, 01.04.2016, в денний час, ОСОБА_4 знаходився в лісосмузі поблизу с. Олексіївка Первомайського району Харківської області, де шукав металобрухт з метою подальшого продажу. Під час здійснення вказаних пошуків ОСОБА_4 знайшов боєприпаси часів Великої Вітчизняної війни які, за допомогою цегли, розбив та відокремив металеві частини від речовини кристалічної форми, світло-коричневого кольору, яка, згідно висновку судової експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу № 4836 від 25.08.2016, являє собою вибухову речовину-тротил загальною вагою 750 грамів. Після чого у ОСОБА_4 виник умисел на незаконне зберігання вибухової речовини без передбаченого законом дозволу. Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на незаконне зберігання вибухової речовини, ОСОБА_4 поклав вибухову речовину-тротил до полімерного пакету та приніс до кімнати своєї співмешканки, у якій він сам фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , де незаконно зберігав без передбаченого законом дозволу.
21.04.2016 в ході санкціонованого обшуку домоволодіння ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено речовину кристалічної форми світло коричневого кольору яка, згідно висновку судової експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу № 4836 від 25.08.2016, являє собою вибухову речовину-тротил загальною вагою 750 грамів.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому звинуваченні визнав у повному обсязі, від надавання показів відмовився. У вчиненому злочині щиро кається. Не заперечує проти того, щоб справа слухалася в порядку ч. 3 ст.349 КПК України.
Суд, приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні злочинів визнав повністю, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає недоцільним досліджувати докази стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, при цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, і у суду відсутні сумніви у добровільності їх позиції.
Таким чином, оцінюючи в сукупності установлені обставини, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднана з проникненням у приміщення доведена у повному обсязі, і його дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, а також у кримінальному правопорушенні - злочині, передбаченому ч. 1 ст. 263 КК України, як у незаконному придбанні та зберіганні вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.
Обставиною, пом`якшуючою покарання для обвинуваченого, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає рецидив злочинів.
Потерпілим ОСОБА_5 заявлено цивільний позов до ОСОБА_4 зі зміненими позовними вимогами про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 2047 гривень, та моральної шкоди, спричиненої злочином, у розмірі 3000 гривень.
Заслухавши пояснення потерпілого, пояснення обвинуваченого, який даний позов визнав у повному обсязі, дослідивши матеріали кримінального провадження та надані докази, на підставі ст.129 КПК України, ст.ст. 23, 1166, 1167, 1168 ЦК України, відповідно до роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «О судебной практике по делам о возмещении морального (неимущественного) вреда», суд дійшов висновку про задоволення даного позову з наступних підстав.
Згідно ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
В ході судового розгляду даного кримінального провадження потерпілий ОСОБА_5 надав суду доказ на підтвердження своїх вимог відносно спричинення йому матеріальної шкоди, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне задовольнити цивільній позов в цій частині в повному обсязі.
Крім того, згідно ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Відповідно до п. 2) ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.
За правилами ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Частиною 3 статті 23 ЦК України передбачено, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди, визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вони є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Правова позиція Верховного Суду України з цього питання викладена в абзаці 2 п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» де зазначено, що суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.
Крім того, згідно роз`яснень, які містяться в пункті 9 вищезазначеної Постанови Пленуму Верховного Суду України, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
В судовому засіданні суд знайшов належні докази щодо заподіяння потерпілому моральної шкоди внаслідок вчинення злочинних дій обвинуваченим у заявленому позивачем обсязі.
Визначаючи її розмір, суд виходить із характеру правопорушення (шкоду було заподіяно діями, які містили ознаки злочину), глибини фізичних та душевних страждань потерпілого у зв`язку зі смертю його брата, ступеня вини винної особи, яка завдала моральної шкоди.
Тому, виходячи з вищенаведеного, суд, враховуючи принципи розумності, виваженості та справедливості, вважає за доцільне позовні вимоги в частині відшкодування моральної (немайнової) шкоди задовольнити в повному обсязі.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєних злочинів, які кваліфікуються як тяжкі злочини, особу винного, який задовільно характеризується за місцем проживання, що останній раніше судимий, думку потерпілого про призначення покарання не пов`язаного з реальним позбавленням волі, активну позицію обвинуваченого при розкритті даних злочинів, вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе при засудженні його до покарання в межах санкції ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України.
Цивільний позов задовольнити у повному обсязі.
Міра запобіжного заходу ОСОБА_4 було обрана у вигляді особистого зобов`язання.
Долю речових доказів вирішити згідно з ч. 9 ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати у справі стягнути з обвинуваченого.
Керуючись ст. 370, ст. 371 КПК України суд,
ОСОБА_4 визнати винним за ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України та призначити покарання:
- за ч.3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
- за ч.1 ст. 263 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки.
Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи. Не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати за проведення судово - дактилоскопічної експертизи у розмірі 2201 гривні.
Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати за проведення судово - товарознавчої експертизи у розмірі 351 гривня 84 копійки.
Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати за проведення судової експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу у розмірі 2114 гривень 40 копійок.
Цивільний позов задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 , в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 2047 гривень, та моральної шкоди, спричиненої злочином, 3000 гривень, а всього 5047 гривень.
Речові докази - металевий лом та вибухову речовину-тротил, загальною вагою 750 грамів, знищити.
На вирок може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя: ОСОБА_1