Провадження № 11-сс/792/87/17
Справа № 682/408/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст.ст. 177, 183 КПК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 лютого 2017 року року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

оператора відеоконференцзв`язку ОСОБА_7
прокурора: ОСОБА_8 ,

слідчого слідчого управління

ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_9

захисника ОСОБА_10 ,

потерпілих: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

підозрюваного ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення Славутського міськрайонного суду (30000, м. Славута, вул. Ярослава Мудрого, 48а), в місті Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_14 на ухвалу слідчого судді Славутського міськрайонного суду від 16 лютого 2017 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною ухвалою стосовно підозрюваного за ч.2 ст.286 КК України

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великий Скнит Славутського району Хмельницької області, українця, громадянина України, неодруженого, працюючого помічником машиніста Фастівського моторвагонного ДЕПО ПАТ «Укрзалізниця», зареєстрованогоза адресою: АДРЕСА_1 та мешканця АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-
обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15 квітня 2017 року.
Органом досудового слідства ОСОБА_14 підозрюється в тому, що він близько 17 год. 10 хв. 14 лютого 2017 року в м. Славута по вул. Поліська, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, не маючи посвідчення водія на керування транспортним засобом відповідної категорії, керував автомобілем «ВАЗ 21051», державний номерний знак НОМЕР_1 . який належить ОСОБА_15 . Навпроти домогосподарства № 30 по вул. Поліська, водій ОСОБА_14 рухаючись в напрямку вул. Приміська, проявив необережність та самовпевненість, порушивши Правила безпеки дорожнього руху а саме: не вибрав безпечної для руху швидкості, не дотримався безпечного інтервалу, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та дорожніми умовами, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, в результаті чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по правому краю проїзної частини в попутному автомобілю напрямку, внаслідок чого потерпілий отримав тяжкі тілесні ушкодження, що спричинили його смерть на місці події.
Своїми діями ОСОБА_14 порушив пункти: 1.5, 2.3 (б). 2.1 (а), 2.9 (а), 11.1. 12.1 12.3.13.1.13.3 Правил дорожнього руху України.
Порушення вище вказаних вимог Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_14 знаходиться в прямому причинному зв`язку із скоєнням дорожньо-транспортної пригоди наслідками, що настали.
15 лютого 2017 року ОСОБА_14 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
В своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_14 запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем його реєстрації ( АДРЕСА_1 ).

На думку апелянта судом не взято до уваги те, що злочин вчинено з необережності, підозрюваний дав зізнавальні покази щодо себе, речі, які мають істотне значення для справи вилучені, досліджені і зберігаються на штраф майданчику у відділу поліції. Окрім того, ОСОБА_14 раніше не судимий, має постійне місце проживання та роботи, позитивно характеризується за місцем роботи, повністю визнав свою вину, щиро покаявся, активно сприяє розкриттю і розслідуванню злочину, на його утриманні перебувають матір - домогосподарка, бабця, та двоє братів: 8- річний ОСОБА_17 та 17- річний студент ОСОБА_18 .

Вважає, що підстав переховуватись та тікати від слідства та суду у потерпілого немає.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення: підозрюваного ОСОБА_14 та захисника ОСОБА_10 в підтримку доводів апеляційної скарги, прокурора, слідчого, потерпілих про залишення ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення.

Відповідно до положень ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим та прокурором було наведено достатньо підстав для обрання підозрюваному ОСОБА_14 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою слідчий суддя врахував, що у прокурора є вагомі докази того, що ОСОБА_14 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, що підтверджується зібраними доказами: протоколом огляду місця події та транспортного засобу від 14 лютого 2017 року, показаннями свідка ОСОБА_19 , підозрюваного ОСОБА_14 , висновком медичного огляду ОСОБА_14 .
При цьому, слідчим суддею також враховано, що ОСОБА_14 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, санкція за яке передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років. Окрім того підозрюваний ОСОБА_14 відразу після вчинення кримінального правопорушення, з метою ухилення від кримінальної відповідальності залишив місце ДТП; проживає та працює в Київській області і застосування домашнього арешту за цією адресою може створити перешкоди у проведенні досудового розслідування.
Окрім того, зазначено, що в с. Великий Скнит Славутського району ОСОБА_14 не зареєстрований, не проживає та не є власником, а тому в розумінні ч.5 ст.181 КПК України дана адреса не може вважатися житлом останнього.
А тому, з урахуванням ступеня тяжкості кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_14 , обставин його вчинення, існують обґрунтовані ризики, передбачені ст.177 КПК України, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

За таких обставин, зміна тримання під вартою на інший, більш м`який запобіжний захід не забезпечить його належної процесуальної поведінки та виконання підозрюваним процесуальних рішень у кримінальному провадженні.

Розмір застави у даному кримінальному провадженні слідчим суддею на підставі ч. 4 ст. 183 КК України не визначався.

Оскільки судом при задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою були визначені і названі усі ризики, передбачені ст.178 КПК України, які б могли перешкодити проведенню процесуальних дій під час досудового розслідування в разі залишення ОСОБА_14 на волі, враховуючи те, що слідчим суддею істотних порушень не допущено та з метою забезпечення безпеки інших учасників даного провадження, колегія суддів підстав для скасування ухвали не знаходить.

Керуючись ст.ст.177, 178, 194, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Славутського міськрайонного суду від 16 лютого 2017 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 15 квітня 2017 року підозрюваному за ч.2 ст.286 КК України ОСОБА_14 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді /підписи/
Згідно з оригіналом:
Суддя Апеляційного Суду
Хмельницької області ОСОБА_3