Справа № 559/1831/16-к
Провадження № 1-кп/559/161/2016
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2016 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в особі головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дубно кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Комарівка Дубенського району Рівненської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, який має малолітнього сина, не працюючого, судимого 15.05.2015. вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді 100 годин громадських робіт,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі - КК України);
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , будучи судимим 15.05.2015 вироком Дубенського міськрайонного суду за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та в період, коли судимість щодо останнього не знята чи погашена у встановленому законом порядку, 19 червня 2016 року близько 17 години ЗО хвилин, скориставшись відсутністю нагляду за його діями з боку власника та інших сторонніх осіб, шляхом відчинення дверей, проник у середину підсобного приміщення ОСОБА_4 , що за адресою: АДРЕСА_2 , звідки вчинив крадіжку електродрилі марки «Союз» моделі «ДУС-2150», електролобзика марки «DWТ» моделі «STS06-80D», плоскогубців, викрутки та алюмінієвого бідону ємністю 40 літрів, чим спричинив ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 1871 грн. 53 коп. Дії кваліфікуються за ч.З ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана із проникненням в інше приміщення.

Допитаний обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у висунутому звинуваченні визнав у повному обсязі, щиро покаявся і дав покази, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчиненого ним злочину. Показав суду, що точної дати вже не пам`ятає, але це було літом, бо потерпілий з сім`єю купався у кар`єрі, коли він прийшов до них. Зайшов у сарай і викрав звідти речі, які склав у велику сумку, яку взяв з собою заздалегідь, а викрутки поклав собі у карман. Бідон, електродриль і електролобзик продав невідомій особі. Викрутку і плоскогубці повернув потерпілому. Щиро кається, попросив вибачення у потерпілого. Має дружину і сина, який навчається у шостому класі.
Допитаний потерпілий ОСОБА_4 показав суду, що обвинувачений проживає від нього через пару хат. 19 червня 2016 року було якесь велике свято, яке саме вже не пам`ятає. Десь після обіду, біля 14.00 год., обвинувачений сидів у нього на порозі, але дружина його прогнала. Потім внучка побачила як обвинувачений спав за хатою, а коло нього лежала велика клітчата сумка. Його знову прогнали. Після чого, це вже було десь біля 17.00, пішли на кар`єр купатись разом з внуками. Хвіртку у двір закрили, а сарай завжди відкритий. Повернулись з кар`єру і в сарай не заходили. Через пару днів зустрів сусіда, який спитав, чи не давав він ОСОБА_6 . Після чого перевірив сарай і виявив зникнення речей: бідона, а через 2-3 дні ще й зрозумів, що не вистачає електродрилі, електролобзика, набору із 4 викруток, плоскогубців. Обвинувачений пообіцяв повернути бідон і інші викраденні речі, але так і не зробив цього. Через пару днів потерпілий звернувся до правоохоронних органів. Як ніс обвинувачений сумку з речами бачив сусід, навіть пропонував обміняти бідон. Повернули йому лише плоскогубці і викрутку. У обвинуваченого є дитина. Завданий збиток не відшкодовано.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють фактичні обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 Кримінально-процесуального кодексу України (далі - КПК України).
За таких обставин суд вважає доведеним, що 19.06.2016. близько 17.30 год. ОСОБА_5 повторно здійснив таємне викрадення чужого майна із проникненням до іншого приміщення, а тому кваліфікація за ч.З ст.185 КК України є правильною.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує: ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно із ст. 12 КК України є тяжким злочином; дані про особу винного, який раніше судимий (а.с. 73), і хоч покарання відбув, але в силу п.5 ст. 89 КК України судимість не погашена (а.с. 63 т.2, а.с. 42, т.1), має малолітнього сина (а.с. 43, т.1), характеризується позитивно (а.с.65 т.2 ), на обліку в лікарів нарколога і психіатра не перебуває (а.с. 67 т.2 ).
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обставини, що обтяжують покарання, - судом не встановлені.
Взявши до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України зі звільненням його від відбування покарання з іспитовим строком, оскільки саме таке покарання є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Судові витрати по справі за проведення судових товарознавчих експертиз складають 879, 60 грн., які згідно із ч.2 ст. 124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Питання щодо речових доказів вирішити згідно із ч. 9 ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст. 100, ч.2 ст. 124, ст. 126, ст. 349, ст.ст.366-371, 373-376 КПК України, суд, -
З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 (два) роки із покладанням обов`язків, передбачених п.1-2 ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати в сумі 879 (вісімсот сімдесят дев`ять) грн. 60 коп.
Речові докази: металеві плоскогубці із пластмасовими ручками жовтого кольору із чорними вставками і викрутку із рукояткою жовтого кольору- повернути власнику ОСОБА_4 .

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя: