overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 685/1/17
Провадження № 1-кп/685/14/17
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23 січня 2017 року Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 164 КК

В С Т А Н О В И В :

04.01.2017 року до Теофіпольського районного суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України

В підготовче судове засідання з`явилися обвинувачений та потерпіла , клопотань не подали.

В судовому засіданні прокурор вважає за можливе призначити справу до судового розгляду, так як відсутні перешкоди для його призначення, розгляд справи здійснювати у відкритому судовому засіданні, здійснити судовий виклик обвинуваченого та потерпілого та забезпечити вивчення матеріалів кримінального провадження.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, так як підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту через його невідповідність вимогам КПК України немає, справа підсудна Теофіпольському районному суду. Виклику в судове засідання підлягають сторони кримінального провадження та свідки.

Відповідно до ст.314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 27, 31-33, 314-316 КПК України, райсуд

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судове засідання у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України на 14 год. 00 хв. 02.02.2017 року у Теофіпольському районному суді Хмельницької області (30600, Хмельницька область, смт Теофіполь, вул. Небесної сотні 44 ).

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження, свідків.

Зобов`язати Теофіпольський РС КВІ УДПтС в Хмельницькій області ( як орган з питань пробації) скласти досудову доповідь стосовно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с.Шибена Теофіпольського району

Головуючий
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 серпня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 10/08/16-7 від 10.08.2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 760/710/17-к
Провадження № 1-кс/760/881/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 січня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника ТОВ «Фінансова компанія «Європошта» - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві клопотання старшого детектива Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000407 від 01 листопада 2016 року за ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 368, ч.3 ст. 212 КК України,

в с т а н о в и в :
Керуючись ст. 376 КПК України, -

у х в а л и в :
Клопотання старшого детектива Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000407 від 01 листопада 2016 року за ч.4 ст. 368, ч.3 ст. 212 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт вилучене під час обшуку 10 січня 2017 року в приміщенні ТОВ «Фінансова компанія «Європошта» за адресою: м. Київ, вул. Омеляновича-Павленка (Суворова), 7, майно:

228 034, 00 доларів США;

1 975, 00 фунти стерлінгів;

200 245, 00 Євро;

7 708 011, 00 грн.

В решті заявлених вимог відмовити.

Ухвала про арешт майна підлягає виконанню слідчим негайно.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Оголошення повного тексту ухвали 23 січня 2017 року о 15 годині 00 хвилин.
Слідчий суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3381/15-к
Номер провадження 1-в/213/20/17
У Х В А Л А
Іменем України
11 січня 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду в м. Кривому Розі подання начальника Інгулецького районного секутору з питань пробації м.Кривого Рогу Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про звільнення від відбування покарання з випробуванням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянин України, засудженого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В:

Начальник Інгулецького районного секутору з питань пробації м.Кривого Рогу Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації звернувся до суду з вказаним поданням, посилаючись на те, що за період випробувального терміну засуджений порушень не допускав, до кримінальної та адмін. відповідальності не притягувався, характеризується позитивно, обов`язки, покладені вироком суду виконав.

Представник Інгулецького районного секутору з питань пробації м.Кривого Рогу Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації надав заяву про розгляд справи без його участі, подання підтримує. Прокурор підтримав подання. Засуджений не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, подання підтимує, просить задовольнити.

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали, суд дійшов наступного.

Вироком Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.12.2015р. ОСОБА_4 визнаний винним за ч.2 ст.185 КК України, і призначено покарання - 3 роки позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробувальним терміном на 1 рік, покладено обов`язки за ст. 76 КК України (а.с.5-7).

Засуджений протягом іспитового строку порушень не допускав, до кримінальної та адмін. відповідальності не притягувався, характеризується позитивно, обов`язки, покладені вироком суду виконав. Іспитовий строк закінчився.

Відповідно до ст 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не скоїв новий злочин, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Таким чином, суд вважає можливим звільнити засудженого від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 537 ч. 1 п. 9, 539 ч. 2 п. 3 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного вироком Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.12.2015р. за ч.2 ст.185 КК України, у виді 3 років позбавлення волі, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Строк апеляційного оскарження ухвали 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни
17 січня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 19 серпня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 10 листопада 2016 року

встановила:

у касаційній скарзі засуджений ОСОБА_4 порушує питання про перевірку оскаржуваних судових рішень у касаційному порядку у зв`язку з порушенням кримінального процесуального закону.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів вважає, що її подано без додержання всіх вимог, передбачених вказаною статтею.

Відповідно до п. 5 ч. 2 статті 427 КПК України, в касаційній скарзі повинні бути зазначенні вимоги особи, яка подала касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.

Засуджений, посилаючись у своїй касаційній скарзі на незаконність судових рішень, просить суд касаційної інстанції змінити вирок міськрайонного суду щодо нього, проте, питання про перегляд ухвали апеляційного суду, якою вирок змінено, у касаційній скарзі не порушує, що перешкоджає у прийнятті касаційним судом рішення за результатом розгляду касаційної скарги.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 427 КПК України до касаційної скарги додаються копії судових рішень, що оскаржуються, проте ОСОБА_4 не долучено до його касаційної скарги копій оскаржуваних ним судових рішень, як це передбачено п.п. 13.6, 13.7 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом №173 Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року.

Відтак, недодержання засудженим вимог, передбачених статтею 427 КПК України, є підставою для залишення його касаційної скарги без руху.

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів

постановила:

касаційну скаргу ОСОБА_4 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 19 серпня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 10 листопада 2016 року залишити без руху, надавши п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А

18 січня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Хмельницької області на ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 08 грудня 2016 року щодо ОСОБА_2 ,

встановила:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 січня 2017 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.

У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали справи, надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України,-

ухвалила:

Витребувати із Деражнянського районного суду Хмельницької області матеріали кримінального провадження № 673/978/16-к щодо ОСОБА_2 .

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 204/164/17
Провадження № 1-в/204/78/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2017 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі заяви лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
12 січня 2017 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 .
Ухвалою Деснянського районного суду м.Чернігова від 10.02.2014, ОСОБА_6 звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення у стані неосудності суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. До ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом.
В судовому засіданні представник ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» ОСОБА_5 підтримав подану заяву та просив суд продовжити застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 .
ОСОБА_6 подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.
Прокурор ОСОБА_3 підтримала подану заяву.
Захисник ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення заяви.
Заслухавши думку учасників процесу, обговоривши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» №11 від 03 січня 2017 року вбачається, що ОСОБА_6 страждає на хронічне психічне захворювання і потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
Керуючись ст.95 КК України, 514 КПК України, ст.ст.19, 22 Закону України Про психіатричну допомогу від 22.02.2000, суд
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Деснянського районного суду м.Чернігова від 10.02.2014 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська .
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 183/145/17
№ 1-кс/183/30/17

У Х В А Л А
23 січня 2017 року м. Новомосковськ
Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на неправомірні дії слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , -
Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на неправомірні дії слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , обґрунтувавши своє клопотання тим, що постановою слідчого від 10.01.2017 року автомобіль «Мазда 626», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 було визнано речовим доказом та поміщено на майданчик Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області. До теперішнього часу автомобіль, який належить ОСОБА_5 та яким користується ОСОБА_3 не повернутий власниці. Просить визнати дії слідчого ОСОБА_4 незаконними та зобов`язати слідчого ОСОБА_4 повернути власниці вказаний автомобіль.
В судове засідання адвокат ОСОБА_2 не з`явився, надав суду заяву про розгляд його скарги в його відсутність, просив скаргу задовольнити. Слідчий суддя вважає, що неявка адвоката ОСОБА_2 та власниці автомобіля в судове засідання не перешкоджає розгляду скарги, оскільки не порушує прав останніх.
Дослідивши скаргу, додані до неї матеріали, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності з ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
У відповідності до ч. 2 ст.. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.
Статтею 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, в тому числі, за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.
Як вбачається зі скарги, слідчому було відмовлено в задоволенні клопотання про арешт майна.
У відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, в тому числі, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України.
Тому слідчий суддя вважає, що скарга адвоката ОСОБА_2 обґрунтована та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 167, 168, 171, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на неправомірні дії слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 задовольнити.
Зобов`язати слідчого Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 повернути тимчасово вилучено майно ОСОБА_5 , а саме: автомобіль «Мазда 626», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/4258/14-к
Провадження № 1-кп/185/308/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.389 ч.2 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2014 року, 29 травня 2014 року в судове засідання не з`явилася обвинувачена ОСОБА_4 , яка повідомлялася належним чином про дату та місце розгляду кримінального провадження, причини неявки суду не повідомила.

Прокурор заявив клопотання про повторний привід обвинуваченої ОСОБА_4 .

Оскільки розглянути кримінальне провадження за відсутності обвинуваченої не є можливим, суд вважає, що у відношенні неї необхідно застосувати привід.

Керуючись ст. 140 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Здійснити привід в судове засідання на 04 червня 2014 року на 09.00 год. обвинувачену ОСОБА_5 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали надіслати до Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для виконання та Павлоградському міжрайонному прокурору для здійснення контролю.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/6895/16-к
1-кп/214/283/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

за участю обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0003171 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч.3, 185 ч.2 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

Дане кримінальне провадження надійшло до Саксаганського районного суду з обвинувальним актом.

Прокурор у судовому засіданні вважає можливим призначити судовий розгляд.

Обвинувачений та захисник, кожен окремо, у судовому засіданні вважають можливим призначити судовий розгляд.

Вислухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що провадження підсудне місцевому суду, підстав для закриття справи, повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування, повернення обвинувального акту, не мається, обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі обрання запобіжного заходу, не мається.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч.3, 185 ч.2 України на 14 годин 30 хвилин 2 лютого 2017 року у відкритому судовому засіданні у залі №1 Саксаганського районного суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3-а з викликом прокурора, обвинуваченого, захисника, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/193/14/17

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частини в порядку ч.2 ст.376 КПК України)
16 січня 2017 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:
судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
представника Софіївської ВК № 45: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення, -
У С Т А Н О В И В:
Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України та враховуючи, що складання повного рішення у формі ухвали у даній справі вимагає значного часу, оголошується вступна та резолютивна частини ухвали.
Виходячи із вищевикладеного, керуючись ст. 537 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
1. Клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення -задовільнити.
2.Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з місць позбавлення волі умовно достроково на невідбутий термін 1 рік 29 днів.
3.На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення, засудженим, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.
Повний текст ухвали буде складений і оголошений 20 січня 2017 року о 10 год 00 хв.

Суддя: