Справа № 139/67/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 лютого 2017 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
особи, відносно якої вирішується питання про встановлення адміннагляду, ОСОБА_3
представника Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці подання начальника Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої у АДРЕСА_1 , не працюючої, раніше судимої: 30 січня 2008 року Мурованокуриловецьким районним судом за ч. 3 ст. 185, ст. 75, 76 КК України до трьох років позбавлення волі з дворічним іспитовим строком, 02 жовтня 2009 року Мурованокуриловецьким районним судом за ч. 2 ст. 296, ч. 3 ст. 357, ст. 70, 71 КК України до 3 років і 6 місяців позбавлення волі, 31 травня 2013 року Мурованокуриловецьким районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, -
18 березня 2016 року, після повного відбуття покарання, ОСОБА_3 була звільнена з місць позбавлення волі і прибула на постійне місце проживання в с. Лучинець Мурованокуриловецького району Вінницької області.
Вважаючи, що ОСОБА_3 після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не стала, зловживає спиртними напоями, порушує громадський порядок, за що неодноразово притягувалася до адмінвідповідальності, начальник Мурованокуриловецького ВП направив до суду подання про встановлення адміністративного нагляду та покладення на ОСОБА_3 певних обмежень.
Представник Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 підтримав подання і суду пояснив, що з часу звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_3 не зробила належних висновків щодо своєї поведінки і способу життя. Вона продовжує зловживати спиртними напоями та порушувати громадський порядок, за що її тричі було притягнуто до адміністративної відповідальності. Крім того вказав, що ОСОБА_3 26 січня 2017 року повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснила, що насправді вона виправляє свою поведінку, зокрема, спиртні напої вживає лише як виключення і ніколи не з`являється у п`яному вигляді в громадських місцях. Ствердила, що у листопаді минулого року мав місце конфлікт із сільським головою, за що її притягнуто до відповідальності за дрібне хуліганство. Заперечує, що мали місце два інші факти порушення громадського порядку, хоча щодо неї винесено постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Не заперечує, що вона зі своїм співмешканцем скоїла крадіжку, але стверджує, що була тверезою в цей час. Просила визначити лише один день реєстрації в поліції.
Заслухавши пояснення представника Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП та ОСОБА_3 , дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання не підлягає до задоволення, виходячи з наступного:
Адміністративний нагляд - це система тимчасових примусових профілактичних заходів спостереження і контролю за поведінкою окремих осіб, звільнених з місць позбавлення волі, що здійснюються органами Національної поліції.
Необхідність встановлення адміннагляду щодо ОСОБА_3 обґрунтовується копією вироку Мурованокуриловецького районного суду від 31 травня 2013 року (а.с. 4-5), довідкою про звільнення з мість позбавлення волі (а.с. 2), протоколами про адміністративне правопорушення (а.с. 6, 11), постановами про накладення адміністративних стягнень (а.с. 7, 9, 12) та довідкою-характеристикою, виданою виконавчим комітетом Лучинецької сільської ради № 14 від 25 січня 2017 року (а.с. 13).
Адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів Національної поліції, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.
Статтею 2 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі» передбачено, що адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.
Із пояснень представника Мурованокуриловецького ВП та повідомлення про підозру від 26 січня 2017 року (а.с. 16-17) слідує, що відносно ОСОБА_3 відкрито кримінальне провадження про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Цього ж числа, тобто уже після скоєння злочину, в якому підозрюється ОСОБА_3 , начальником відділення поліції підготовлено подання до суду про встановлення адміннагляду.
Крім того, як вбачається із постанов про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, щодо неї тричі накладено адміністративні стягнення за дві події: 4 листопада 2016 року (ч. 1 ст. 178 та ст. 173 КУпАП) і 19 січня 2017 року (ч. 2 ст. 178 КУпАП), при чому, по останній справі про адміністративне правопорушення відсутні пояснення особи, яка притягається до відповідальності, а також їй по сьогоднішній день не вручено копію цієї постанови.
Отже, суд не вбачає у поведінці ОСОБА_3 систематичного порушення громадського порядку, крім того, не вбачає потреби у такій профілактиці злочинів як адміністративний нагляд щодо ОСОБА_3 саме на сьогоднішній день з огляду на незакрите кримінальне провадження щодо неї.
За таких обставин, суд вважає правильним відмовити у задоволенні цього подання.
Керуючись Законом України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 1 грудня 1994 року, суд
Відмовити у встановленні адміністративного нагляду щодо ОСОБА_3 у зв`язку з необґрунтованістю та безпідставністю подання.
На ухвалу протягом семи діб з моменту її оголошення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Вінницької області.
Суддя: ______________