Справа № 676/6193/16-к
Номер провадження 1-кп/676/244/17
У Х В А Л А
13 квітня 2017 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд
Хмельницької області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
в с т а н о в и в:
Ухвалою судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_6 від 16 лютого 2017 року продовжено обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16 квітня 2017 року.
В підготовчому судовому засіданні прокурор подав письмове клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю по АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, не одруженому, з середньою-спеціальною освітою, не працюючому, в силу ст.89 КК України раніше не судимому, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, а зокрема обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується, зокрема і у вчиненні тяжкого злочину, не працює, в зв`язку з чим може переховуватись від суду, впливати на потерпілих та свідків, вчинити нове кримінальне правопорушення. Вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти цим ризикам, а тому необхідно продовжити тримання під вартою обвинуваченого строком на 60 діб.
Сторона захисту в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні відмовився давати пояснення з приводу клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши обвинувальні акти, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 слід задоволити.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
Судом враховано те, що ОСОБА_5 обвинувачується зокрема і у вчиненні тяжкого корисливого злочину, вчиненого наступного дня після складання та затвердження відносно нього обвинувального акту в іншому кримінальному провадженні, а також через декілька днів після обрання йому (19.12.2016 року) у вказаному кримінальному провадженні запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, що свідчить про явне не бажання стати на шлях виправлення та наявність ризиків ухилення від суду. Крім того обвинувачений ОСОБА_5 не працює, не одружений, що свідчить що останній не має міцних соціальних зв`язків та зможе переховуватись від суду.
Ризики передбачені ст.177 КПК України при продовженні запобіжного заходу не зменшились, а зокрема можливість обвинуваченого ОСОБА_5 впливати на потерпілих та свідків по кримінальному провадженні, які не допитані в судовому засіданні.
Керуючись ст. 331 КПК України -
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під ватрою обвинуваченому ОСОБА_5 задоволити.
Дію запобіжного заходу обраного, щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 діб, тобто до 11 червня 2017 року включно.
Копію ухвали направити начальнику ІТТ №6 ГУНП в Хмельницькій області та начальнику СІЗО №29 м. Хмельницького для виконання, іншим учасникам для відому.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду
ОСОБА_1