overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 357/7433/17
У Х В А Л А
07 липня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України внесеному в Єдиний р

В С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 00000045 від 19.06.2017 року.

Дані матеріали кримінального провадження необхідно призначити до розгляду в відкритому підготовчому судовому засіданні .

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України

У Х В А Л И В:
Призначити до розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 00000045 від 19.06.2017 року, в відкрите підготовче судове засідання суддею одноособово на 22.08.2017 року на 10 годину 00 хвилину в залі судового засідання №3 Білоцерківського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати прокурора військової прокуратури Білоцерківського гарнізону, обвинуваченого, захисника.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 372/1968/17
Провадження 1-кс-540/17
ухвала
05 липня 2017 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області щодо невнесення відомостей в ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:
05.07.2017 року у провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області щодо невнесення відомостей в ЄРДР.

Дана скарга відповідає вимогам ст. 303 КПК України, а тому суд приходить до переконання про необхідність відкриття провадження по даній скарзі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 303 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області щодо невнесення відомостей в ЄРДР.

Судове засідання по розгляду даної скарги призначити на 11.07.2017 року на 14 годину 45 хвилин в приміщенні Обухівського районного суду Київської області.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М ЕН Е М У К Р А Ї Н И
29 червня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , що подана в інтересах ПАТ «ВТБ БАНК» на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури м. Києва № 6 ОСОБА_4 , яка полягає у нерозгляді клопотання ,-
ВСТАНОВИВ:
08.06.2017 в провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшла вказана скарга в якій адвокат ОСОБА_3 просить зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури м. Києва № 6 ОСОБА_4 розглянути подане ним 26.05.2017 клопотання у рамках кримінального провадження № 0005303.
В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, про день час та місце розгляду його скарги повідомлений належним чином, про причини неявки слідчого суддю не повідомив.
Прокурор Київської місцевої прокуратури м. Києва № 6 ОСОБА_4 в судове не з`явився, про розгляд скарги повідомлений належним чином, про причини неявки слідчого суддю не повідомив.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Положенням ст. 303 КПК України закріплена можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора.
Відповідно до ч. 3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
З огляду на зазначене вище, у зв`язку з неявкою особи, яка звернулась до слідчого судді зі скаргою, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність залишення скарги адвоката ОСОБА_3 без розгляду. Про таку доцільність вказується також в Узагальненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017.
Керуючись ст. ст. 303, 306, 309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , що подана в інтересах ПАТ «ВТБ БАНК» на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури м. Києва № 6 ОСОБА_4 , яка полягає у нерозгляді клопотання залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 209/3725/16-к
Провадження № 1-кп/209/78/17
УХВАЛА

05 липня 2017 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Кам`янське кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України.
В судове засідання неодноразово не з`явилася свідок ОСОБА_6 , хоча про час і місце розгляду кримінального провадження була сповіщена у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила, що спричинило відкладення розгляду справи.

У зв`язку з неявкою у судове засідання свідка, прокурором заявлено клопотання про застосування до останньої приводу.

Суд вважає за необхідне застосувати до свідка привід в судове засідання.

Керуючись ст.ст.140, 142, 327 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Відкласти судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 187 КК Українии до 10.00 години 18 вересня 2017 року.
Застосувати привід у судове засідання на 10.00 годину 18 вересня 2017 року в Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська (м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 2-й поверх, зал № 3) до свідка ОСОБА_6 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про привід доручити Дніпровському відділенню поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління національної поліції Дніпропетровської області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Матеріали приводу надати до суду до початку слухання справи.

Попередити посадових осіб про можливу кримінальну відповідальність за невиконання ухвали суду.

Ухвалу суду направити Дніпровському відділенню поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління національної поліції Дніпропетровської області - для виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/4055/17
У Х В А Л А

10 липня 2017 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженні № 0000761 від 19.03.2015 р.,

В С Т А Н О В И В:

10 липня 2017 року слідчий СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
На час відкриття провадження по даній справі відсутні підстави для повернення клопотання або відмови у відкритті провадження.
За таких обставин провадження за клопотанням слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженні № 0000761 від 19.03.2015 р. , слід відкрити та призначити його до розгляду.
Керуючись ст. 159,160 КПК України,
ухвалив:
Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженні № 0000761 від 19.03.2015 р.
Призначити клопотання до розгляду в судовому засіданні на 15 годину 10 хвилин 10 липня 2017 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого рогу .
В судове засідання викликати слідчого, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_3
Справа № 214/3819/17
1-кд/214/2/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про прийняття до виконання судового доручення іноземного суду

06 липня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали судового доручення чеського суду про виконання окремих процесуальних дій,-

ВСТАНОВИВ:
05.07.2017 року від Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області на адресу суду надійшло судове доручення чеського суду про виконання окремих процесуальних дій в порядку Європейської Конвенції про взаємну допомогу у кримінальних справах від 20.04.1959р. та Кримінально-процесуального кодексу України, а саме вручення судових документів на території України обвинуваченому ОСОБА_2 .

Суддя встановив, що судове доручення належить до юрисдикції Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, не суперечить законам та Європейській Конвенції про взаємну допомогу у кримінальних справах від 20.04.1959р., ратифікованій Україною, прийняття його до виконання до будь-яких порушень суверенітету України або створення загрози її національній безпеці не призведе.

Керуючись ст. 564 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
Прийняти до виконання судове доручення чеського суду про виконання окремих процесуальних дій вручення судових документів ОСОБА_2 .

Призначити судове засідання для виконання судового доручення іноземного суду на 08.30 годин 27 липня 2017 року в приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Героїв-підпільників, 1, зал судового засідання № 8.

В судове засідання викликати ОСОБА_3 , визнавши його явку обов`язковою.

Копію ухвали направити ОСОБА_2 та Головному територіальному управлінню юстиції в Дніпропетровській області.

В судове засідання викликати сторони та їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/3832/17
1-кп/214/620/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

05 липня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000433 від 19.07.2016 року,

В С Т А Н О В И В:

05 липня 2017 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000433 від 19.07.2016 року.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000433 від 19.07.2016 року, яке відбудеться 28 серпня 2017 року о 09 год. 15 хв. у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, зал судового засідання № 7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 129/722/17
Провадження по справі №1-кп/129/196/2017
У Х В А Л А
"11" липня 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Гайсині кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,

Установив:

Обвинувачена ОСОБА_4 до суду не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, про причини неявки не повідомила (а.с.19).

Прокурор заявив клопотання про її доставку до суду приводом через органи внутрішніх справ.

Відповідно до ст.ст.139, 323 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому КПК України порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід, про що суд постановляє ухвалу.

Згідно зі ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

З метою своєчасного і об`єктивного вирішення справи клопотання прокурора необхідно задовільнити.

Керуючись ст.ст. 136, 139, 140, 143, ч.2 ст.318, 323 КПК України,

Ухвалив:

На 12:00 год. 25.07.2017 р. до Гайсинського районного суду приводом доставити:

-обвинувачену ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 .

Ухвалу для скоординованого виконання надіслати Гайсинському ВП ГУНП у Вінницькій області та Немирівському ВП ГУНП у Вінницькій області, роз`яснити про кримінальну відповідальність за її невиконання на підставі ст. 382 КК України, контроль за її виконанням покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Суддя:
Справа № 145/2274/13-к
Провадження №1-кп/145/13/2014
УХВАЛА

"30" січня 2014 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінального провадження за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України ,-

встановив:

В судове засідання не з`явилися свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 Гудзь ОСОБА_12 , хоч про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомили.

Суд, вислухавши прокурора, вважає, що розгляд справи у відсутності вказаних осіб неможливий, тому їх необхідно доставити в Тиврівський райсуд приводом через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.325, 327 КПК України,-

ухвалив :

В судовому засіданні оголосити перерву, розгляд справи призначити на 14.00 год 18.02.2014 р.

В судове засідання на вказану дату та час до Тиврівського районного суду доставити приводом через органи внутрішніх справ свідків : ОСОБА_5 , який проживає по АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 , яка проживає по АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 , який проживає по АДРЕСА_2 , яка проживає по АДРЕСА_1 , ОСОБА_9 , який проживає по АДРЕСА_3 , ОСОБА_13 , який проживає по АДРЕСА_3 , ОСОБА_14 , яка проживає по АДРЕСА_1 .

Виконання постанови доручити Тиврівському РВ УМВС України у Вінницькій області .

Суддя: ОСОБА_1
Справа №478/1024/17 пров. №1-в/478/182/2017
У х в а л а

07 липня 2017 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши подання начальника Казанківської виправної колонії №93 стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, засудженого:
1)18.11.2013 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст.309 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки з застосуванням ст.75, ст.76 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням на іспитовий строк тривалістю 2 роки;
2)23.04.2015 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст.263, ст.71 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 1 місяць;
31.08.2017 року звільняється з Казанківської ВК-93 по відбутті строку покарання,
про встановлення адміністративного нагляду,

В с т а н о в и л а:
З подання вбачається, що ОСОБА_2 вироком суду від 23.04.2015 року засуджений за злочини один з яких пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів до позбавлення волі строком на 2 роки 1 місяць. 31.08.2017 року звільняється з Казанківської ВК №93 по відбутті строку покарання, тому посилаючись на ч.1 ст.5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» начальник Казанківської ВК №93 вважає доцільним встановити щодо ОСОБА_2 адміністративний нагляд та визначити обмеження щодо дій піднаглядного.
Дослідивши матеріали справи, приходжу такого висновку.
Згідно вироку Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23.04.2015 року ОСОБА_2 засуджений за ч.2 ст.263, ст.71 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 1 місяць. 31.08.2017 року звільняється з Казанківської ВК-93 по відбутті строку покарання.
Відповідно до вимог ч.4 ст.539 КПК України участь прокурора, засудженого, його захисника і законного представника у судовому розгляді клопотання (подання) щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням вироку, є обов`язковою.
З довідки про відбування покарання, виданої ДУ «Казанківська виправна колонія (№93)» за вих. №93/1-5-114 від 07.07.2017 року вбачається, що засуджений ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 06.07.2017 року вибув на лікування до Снігурівської ВК №5 в Миколаївській області.
У відповідності до вимог ч.3 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду.
Керуючись ст.ст.3-6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», ч.3 ст.539 КПК України, суддя
Подання щодо встановлення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який 31.08.2017 року звільняється з місць позбавлення волі, - адміністративного нагляду строком на 1 (один) рік повернути до Казанківської виправної колонії №93.
Суддя
№ 1-кс/489/904/2017 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
11 липня 2017 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінський районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі слідчого Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3 , розглянувши клопотання ТОВ "Фрост-Миколаїв" про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

07.03.2017 р. ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва у кримінальному провадженні № 0000986, що здійснюється за фактом заволодіння невстановленою особою 21.02.2017 р. о 09.00 год. грошовими коштами ТОВ "Фрост-Миколаїв" шляхом переведення їх на рахунки ФОП ОСОБА_4 , було накладено арешт на грошові кошти в сумі 483 196 грн. 18 коп., розміщені на банківському рахунку ФОП ОСОБА_4 (іпн НОМЕР_1 ) № НОМЕР_2 , відкритому у ПАТ "А-Банк", як такі, що набуті кримінально-протиправним шляхом.

ТОВ "Фрост-Миколаїв", 27.06.2017 р. звернулося з клопотанням про скасування арешту вказаних грошових коштів, посилаючись на те, що господарським судом Черкаської області від 07.06.2017 р. було прийнято рішення про стягнення з ФОП ОСОБА_4 на користь ТОВ "Фрост-Миколаїв" грошових коштів в сумі 483 196 грн. 18 коп., в зв`язку з чим відпала потреба в їх арешті.

Вислухавши пояснення представника власника майна, слідчого за клопотанням якого було арештовано майно, які не заперечували проти скасування арешту майна, дослідивши надані матеріали, вважаю що клопотання підлягає задоволенню.

Так, згідно ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

При цьому, з пояснень як представника власника майна, так і слідчого, яким проводиться досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, встановлено, що у арешті вказаного майна відпала потреба, в зв`язку з чим арешт майна підлягає скасуванню.

Керуючись ст.174 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07.03.2017 р. (справа № 1-кс/489/375/2017), у кримінальному провадженні № 0000986 на грошові кошти в сумі 483 196 грн. 18 коп., розміщені на банківському рахунку ФОП ОСОБА_4 (іпн НОМЕР_1 ) № НОМЕР_2 , відкритому у ПАТ "А-Банк".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 липня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А. Н О В И В:
Органами досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.

05 жовтня 2016 року прокурор звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3

05 жовтня 2016 року прокурор звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , яке 05 жовтня 2016 року було задоволено.

Розглянувши клопотання прокурора та вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням прокурора про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю, з наступних підстав.

05 жовтня 2016 року клопотання прокурора про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваної ОСОБА_3 , з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду від 05 жовтня 2016 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду від 05 жовтня 2016 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваної ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_3 втратила законну силу, а також в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_3 доставлено не було, у зв`язку із чим, провадження за клопотанням прокурора про зміну до підозрюваної ОСОБА_3 запобіжного заходу у підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 1.86, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Провадження за клопотанням прокурора, про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
10.07.2017