йСправа № 304/894/17 Провадження № 1-кс/304/258/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 серпня 2017 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з вищезазначеним клопотанням, яке мотивує тим, що 07 серпня 2017 року близько 17:00 год., ОСОБА_5 , в АДРЕСА_1 під час конфлікту з дядьком ОСОБА_6 , який стався на грунті неприязних відносин, через вживання останнім спиртних напоїв, умисно, з метою протиправного позбавлення життя останнього, знаходячись в кухонній кімнаті взявши до рук ножа, наніс таким ОСОБА_6 декілька ударів в область шиї від яких останній впав на підлогу. У подальшому, ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх наслідки, наніс ще декілька ударів ножем в область грудей потерпілому ОСОБА_6 , від яких останній помер на місці. Продовжуючи свої злочинні дії, підозрюваний, з метою приховання слідів злочину та відведення від себе підозри, шляхом волочіння, перемістив труп померлого ОСОБА_6 до кінця земельної ділянки на відстань близько 80 метрів від будинку, де викопав яму та закопав труп останнього. Після цього, ОСОБА_5 , також з метою приховання слідів вчиненого ним злочину, повернувся до будинку та змив сліди крові потерпілого наявними у будинку ганчірками, а також помив ніж, який залишив у дворі біля будинку. 08 серпня 2017 року, близько 08.00 год., ОСОБА_5 , знищив свій одяг шляхом спалювання неподалік будинку, і після цього, взяв ніж, яким здійснив убивство ОСОБА_6 , та відніс його у лісовий масив за межами села Зарічево Перечинського району Закарпатської області, де закопав. У подальшому, в ніч з 10 на 11 серпня 2017 року, ОСОБА_5 , з метою виявлення факту смерті ОСОБА_6 іншими особами та проведення відповідної процедури поховання, викопав труп останнього і виготовивши з підручних дерев`яних палиць ноші (носилки), перемістив такого у канаву (кювет) біля будинку №1 по вул.Дружби в с.Зарічево, після чого пішов додому. Під час проведення досудового розслідування, 12.08.2017 року в період з 13 год. 30 хв. по 14 год. 30 хв. слідчим СВ Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 було проведено огляд місця події в селі Зарічево в урочищі Білявець, вході якого в даному урочищі на відстані 2400 метрів в лісовому масиві виявлено свіжоскопаний грунт. Під час відкопування даного грунту в ньому виявлено ніж кустарного виробництва. На момент огляду ніж знаходиться в дерев`яному чохлі (футлярі). Чохол (футляр) довжиною 14 см, висотою 2 см, шириною 1 см, Загальна довжина ножа в чохлі (футлярі) складає 25 сантиметрів. Загальна довжина предмета, схожого на ніж кустарного виробництва без чохла (футляра) складає 20,5 сантиметрів. Довжина рукоятки ножа складає 11 сантиметрів, висота рукоятки 3 сантиметра, ширина 2,5 сантиметра. Довжина леза (металевого клинка) складає 9,5 сантиметрів. Під час огляду на ножі виявлено сліди корозії та сліди темного бурого кольору. Після проведеного огляду вказаний ніж кустарного виробництва з чохлом (футляром) вилучені та поміщені до паперового конверту. Враховуючи вищевикладені обставини орган досудового розслідування вважає, що вказаний ніж кустарного виробництва з чохлом (футляром) мають значення речових доказів в до даному кримінальному правопорушенні, а тому старший слідчий просить слідчого суддю клопотання задовольнити.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора та слідчого, які просили клопотання задовольнити, вивчивши надані матеріали, зваживши доводи викладені в клопотанні, приходить до наступного висновку.

Так, як убачається з наданих слідчим матеріалів, що 07 серпня 2017 року близько 17:00 год., ОСОБА_5 , в АДРЕСА_1 під час конфлікту з дядьком ОСОБА_6 , який стався на грунті неприязних відносин, через вживання останнім спиртних напоїв, умисно, з метою протиправного позбавлення життя останнього, знаходячись в кухонній кімнаті взявши до рук ножа, наніс таким ОСОБА_6 декілька ударів в область шиї від яких останній впав на підлогу. У подальшому, ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх наслідки, наніс ще декілька ударів ножем в область грудей потерпілому ОСОБА_6 , від яких останній помер на місці.

Також із даних матеріалів убачається, що дану подію 11 серпня 2017 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно №0000314 та виставлено кваліфікацію ч.1 ст.115 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000314.

Крім цього встановлено, що 12.08.2017 року в період з 13 год. 30 хв. по 14 год. 30 хв. слідчим СВ Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 було проведено огляд місця події в селі Зарічево в урочищі Білявець, вході якого в даному урочищі на відстані 2400 метрів в лісовому масиві виявлено свіжоскопаний грунт. Під час відкопування даного грунту в ньому виявлено ніж кустарного виробництва. На момент огляду ніж знаходиться в дерев`яному чохлі (футлярі). Чохол (футляр) довжиною 14 см, висотою 2 см, шириною 1 см, Загальна довжина ножа в чохлі (футлярі) складає 25 сантиметрів. Загальна довжина предмета, схожого на ніж кустарного виробництва без чохла (футляра) складає 20,5 сантиметрів. Довжина рукоятки ножа складає 11 сантиметрів, висота рукоятки 3 сантиметра, ширина 2,5 сантиметра. Довжина леза (металевого клинка) складає 9,5 сантиметрів. Під час огляду на ножі виявлено сліди корозії та сліди темного бурого кольору. Після проведеного огляду вказаний ніж кустарного виробництва з чохлом (футляром) вилучені та поміщені до паперового конверту.

Зі змісту ч.2 ст.173 КПК України передбачається, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ст.175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Приймаючи до уваги те, що для повного, об`єктивного та всебічного досудового розслідування даного кримінального провадження має значення майно, а саме ніж кустарного виробництва з чохлом (футляром), які були вилучені під час проведення огляду 12.08.2017 року в період з 13 год. 30 хв. по 14 год. 30 хв. слідчим СВ Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 , оскільки таке майно має значення речового доказу в даному кримінальному провадженні, тому слідчий суддя вважає, що клопотання старшого слідчого про арешт майна слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.40, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме ніж кустарного виробництва з чохлом (футляром), які були вилучені під час проведення огляду 12.08.2017 року в період з 13 год. 30 хв. по 14 год. 30 хв. слідчим СВ Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 .

Вилучений ніж кустарного виробництва з чохлом (футляром), залишити на зберіганні в кімнаті речових доказів Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області, за адресою: м. Перечин вул. Ужгородська №37.

Виконання зазначеної ухвали покласти на старшого слідчого Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 .

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області на протязі п`яти діб з моменту її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1