Справа № 404/3225/17
Номер провадження 1-кс/404/939/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Кропивницького ВПГУНП в Кіровоградській області на відмову внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати кримінальне провадження стосовно слідчого і свідка, а також визнати потерпілим, цивільним позивачем і надати копії постанов про визнання потерпілим, цивільним позивачем, зобов`язати повернути вилучене майно по кримінальному провадженню 0011145 з попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 382 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Кіровського районного суду міста Кіровограда звернувся ОСОБА_2 , (згідно паспортних даних). Скаржник вказує, що: 18 березня 2017 року на підставі ухвалі слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 16 березня 2017 року, слідчий ОСОБА_3 по кримінальному провадженню 0011145 з попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 382 КК України, провів обшук в ході якого виявив і вилучив з двору домоволодіння АДРЕСА_1 , належний йому транспортний засіб «КАМАЗ 5230» з цінними особистими речами.

Просить: внести повідомлені ним відомості про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань; розпочати проведення досудового розслідування по-вказаному кримінальному провадженню відносно слідчого, який викрала автомобіль і свідка, який повідомив слідчому неправдиву інформацію; визнати скаржника потерпілим та цивільним позивачем; надати йому копії постанов про визнання потерпілим, цивільним позивачем; зобов`язати повернути володільцю вилучений «КАМАЗ».

Слідчий і прокурор запевняють в безпідставності вимог скаржника.

Вивчивши доводи скаржника, дослідивши надані докази в їх обґрунтування, з`ясовані наступні факти і відповідні їм правовідносини :

На підставі ухвали слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 23 листопада 2016 року, по кримінальному провадженню 0011145 з попередньою кваліфікацією по ч. 1 ст. 382 КК України, був наданий дозвіл на тимчасовий доступ до спірного транспортного засобу, без права вилучення. 28 листопада 2016 року, володілець майна відмовив слідчому надати тимчасовий доступ до спірного транспортного засобу.

Через невиконання ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів. (ч. 1 ст. 166 КПК України).

У звязку з чим слідчий суддя задовольнив внесене слідчим клопотання, та ухвалою від 16 березня 2017 року, надав дозвіл на проведення обшуку по АДРЕСА_1 , власником та фактичним володільцем яких був скаржник, з метою відшукання та вилучення транспортного засобу: «КАМАЗ 5320», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

18 березня 2017 року, при проведенні обшуку, слідчий виявив і вилучив вантажний транспортний засіб «КАМАЗ».

Згідно ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Дотримуючись положень ст. 2 КПК України, виконуючи завдання цього кримінального провадження, слідчий спочатку звернувся з клопотанням про тимчасовий доступ до автомобіля. Коли ж йому було відмовлено в доступі, ініціатор клопотання правильно зазначив, що для досягнення мети провадження, зокрема : перевірки чи дійсно таке індивідуально визначене майно утримується особою, є реальна потреба в проведенні обшуку за вказаною в клопотанні адресою.

Слушними є і доводи скаржника про необхідність повернути вилучений вантажний транспортний засіб його володільцю. Правильність такого висновку обґрунтовується наступними твердженнями: внаслідок проведеного обшуку була досягнута мета провадження. За результатами обшуку, слідчий мав достатньо часу та можливостей остаточно перевірити, чи насправді вилучений авто є майном вказаним у виконавчому листі та чи підлягає він поверненню по виконавчому провадженню.

Згідно пункту 1 ст. 1 Першого протоколу Конвенції, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права, будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар.

До цього часу слідчий достовірно перевірив майно, що утримує ОСОБА_2 , тобто орган досудового розслідування досяг мети в цьому кримінальному провадженні.

Необхідно окремо зауважити, що остаточну долю спірного майна необхідно вирішувати в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження». Належним суб`єктом уповноваженим виконувати судові рішення, є державний виконавець, а не: слідчий, прокурор, слідчий суддя, тощо.

Таким чином констатую, що обшук як захід забезпечення в цьому кримінальному провадженні вичерпав свою дію. Повернення майна його володільцю стане спів розмірним і своєчасним заходом реагуванням та здійсненням належного судового контролю за дотриманням прав учасників цього кримінального провадження.

Разом з цим, не підлягає задоволенню вимога скаржника про повернення ОСОБА_2 решти цінних особистих речей, оскільки в протоколі обшуку відсутні посилання на їх вилучення.

Оспорюючи результати обшуку, володілець вилученого майна звернувся до Кропивницького ГУ НП в Кіровоградській області з заявою про злочин. З повідомлених ним обставин, убачаються заперечення на процесуальні дії слідчого, спрямовані на збір доказів для досягнення мети кримінального провадження.

03.04.2017 року, Кропивницьким ВПГУНП в Кіровоградській області закінчена перевірка заяви скаржника у зв`язку із чим затверджений висновок про відмову у внесені відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Статтею 214 КПК України визначено, що після подання заяви або повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення відповідною посадовою особою (слідчим чи прокурором) обставин, що можуть свідчити про вчинення особою кримінального правопорушення, слідчий чи прокурор зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Таким чином, обов`язок внести до ЄРДР стосується лише тих відомостей, що можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою кримінального правопорушення.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозвязку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом. Тобто критерієм внесення відомостей до ЄРДР є саме фактичні дані, що вказують на ознаки конкретного складу злочину.

Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, що містять достатні відомості про вчинене кримінальне правопорушення.

Підставою вважати заяву чи повідомлення про злочин є наявність в таких заяві або повідомленні об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, зокрема, про час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину та інше.

Припущення скаржника зводяться до заперечень на результати обшуку. У такий спосіб скаржник намагається впливати на результати кримінального провадження.

Статтею 40 КПК України, визначено гарантії незалежності і недоторканності слідчих, згідно з якими вплив на них у будь-який спосіб забороняється, що означає заборону будь-яких дій стосовно слідчих незалежно від форми їх прояву з боку державних органів, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, установ, організацій, громадян та їх об`єднань, юридичних осіб з метою перешкодити виконанню слідчому в виконанні їх професійних обов`язків чи схилити їх до винесення незаконного рішення. Заборона впливу на слідчих у будь який спосіб поширюється на весь час обіймання ними посади.

Зниження рівня гарантій незалежності слідчого опосередковано призводить до обмеження можливостей реалізації права на досягнення цілей кримінального провадження, а також повне та неупереджене проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню.

Враховуючи викладене, переконаний щодо відсутності правових підстав на внесення суб`єктивних відомостей скаржника до ЄРДР за заявою з приводу процесуальних дій слідчого під час обшуку, та за дачу завідомо неправдивих показів свідка.

Чинна редакція Кримінального Процесуального Кодексу України передбачає ефективний механізм захисту прав володільця вилученого майна в кримінальному провадженні. У свою чергу неможливо внести відомості до ЄРДР з приводу процесуальних дій слідчого, спрямованих на збір доказів.

Незаконне втручання в процесуальну діяльність слідчого під час здійснення ним досудового розслідування є неприйнятним. За таких умов, не підлягає задоволенню основна вимога ОСОБА_2 , на бездіяльність Кропивницького ВПГУНП в Кіровоградській області щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Також не підлягають задоволенню і похідні від неї вимоги, як-то: розпочати досудове розслідування по кримінальному провадженню відносно слідчого і свідка; визнати скаржника потерпілим, цивільним позивачем і надати йому копії таких постанов.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Вимоги ОСОБА_2 , задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Кропивницького ГУНП в Кіровоградській області, якому доручено проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню 0011145 з попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 382 КК України, негайно повернути володільцю майна, ОСОБА_2 , вилучений у нього 18 березня 2017 року, під час обшуку «КАМАЗ 5320», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 .

У задоволенні вимог ОСОБА_2 , на бездіяльність Кропивницького ВПГУНП в Кіровоградській області щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати досудове розслідування по кримінальному провадженню відносно слідчого і свідка, визнати потерпілим, цивільним позивачем і надати копії таких постанов, повернути решту цінних особистих речей, - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ст. 309 КПК України, ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1