Апеляційний суд Кіровоградської області
Провадження № 11-сс/781/207/17 Головуючий у суді І інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 181 КПК України Доповідач у суді ІІ інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.05.2017 року, колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28 квітня 2017 року, якою стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Знам`янка Кіровоградської області, із середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина, не працюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 та проживаючого по АДРЕСА_2 , не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України,
продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто з 28.04.2017 року по 28.06.2017 року, який полягає у цілодобовій забороні залишати приміщення за адресою: АДРЕСА_2 .

Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та в подальшому до суду за першою вимогою;

- не відлучатися із місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора та в подальшому суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та в подальшому суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утриматися від спілкування з іншими підозрюваними та свідками за винятком участі в процесуальних діях під час досудового розслідування та у суді.

Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_8 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28 квітня 2017 року, задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000035, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та продовжено підозрюваному ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з 28.04.2017 року по 28.06.2017 року, який полягає у цілодобовій забороні залишати приміщення за адресою: АДРЕСА_2 із покладенням певних обов`язків.

Органом досудового слідства ОСОБА_8 повідомлено про підозру за ч.5 ст. 27, ч.5 ст.191 КК України, а саме у заволодінні чужим майном за попередньою змовою групою осіб, вчинене в особливо великих розмірах, за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що з метою особистого збагачення посадові особи виробничого підрозділу служби локомотивного господарства «Локомотивне депо Знам`янка» регіональної філії «Одеська залізниця» ПАТ «Українська залізниця», починаючи з січня 2016 року по 12 травня 2016 року незаконно привласнили та в подальшому реалізовували за готівку паливно мастильні матеріали, які зберігалися на базі паливно екіпірувального господарства ВП СЛГ «Локомотивне депо Знам`янка» РФ «Одеська залізниця» ПАТ «Українська залізниця».

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 , відповідно до наказу № 296/ос від 01.11.2013 призначений на посаду машиніста піскоподавальної установки 2 розряду паливно-екіпірувального господарства, Виробничого підрозділу Служби локомотивного господарства «Локомотивне депо Знам`янка» Регіональної філії «Одеська залізниця» ПАТ «Українська залізниця», посадова інструкція якого затверджена начальником Локомотивне депо Знам`янка РФ «Одеська залізниця» ПАТ «Українська залізниця».

ОСОБА_8 , з метою власної наживи та незаконного збагачення, діючи умисно за попередньою змовою групою осіб, всупереч до вимог робочої інструкції у період часу з 01.01.2016 по 10.05.2016 року здійснив безпідставний відпуск дизельного пального, чим вчинив заволодіння товарно-матеріальних цінностей дизельного пального належного ПАТ «Українська залізниця» на загальну суму 1338159,86 грн., що в 600 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

01.03.2017 року ОСОБА_8 , вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09.03.2017 року ОСОБА_8 , обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 01.05.2017 року.

Постановою заступника прокурора Кіровоградської області від 26.04.2017 у даному кримінальному провадженні продовжено строк досудового розслідування до чотирьох місяців, тобто до 01 липня 2017 року.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України. Вина ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України підтверджується наданими до матеріалів клопотання доказами.

Також зазначено, що більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити належне виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, а також запобігти встановленим ризикам, а тому не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.

Крім того, слідчим суддею зазначено, що за наявності дружини у підозрюваного та родичів, які проживають в одному населеному пункті разом з підозрюваним та у разі потреби матимуть можливість надати допомогу сім`ї підозрюваного, у тому числі й щодо забезпечення необхідних умов для малолітньої дитини підозрюваного, враховуючи серйозність висунутої проти нього підозри, з урахуванням встановлених ризиків, є потреба у продовженні відносно підозрюваного раніше визначеного ухвалою слідчого судді запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В апеляції захисник адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просив скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нову, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід - особисте зобов`язання, мотивуючи тим, що При розгляді даного клопотання слідчий суддя не врахував доводів захисту, не провів аналізу фактичних обставин справи.

Вказав, що ОСОБА_8 є у кримінальному провадженні підозрюваним, тобто, жодний висновок щодо нього не може вважатися встановленим беззаперечно.

В ухвалі слідчий суддя вказав, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09.03.2017 року, було визначено обґрунтованість підозри та наявність передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків відносно підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Однак, вказаною ухвалою було встановлено відсутність ризиків, зазначених у поданні слідчого. І щодо обґрунтованості підозри у тій ухвалі нічого не сказано.

Вказав, що слідчим суддею не зазначено якими доказами підтверджується вина ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч.5 ст. 191 КК України, не зазначено їх перелік, не зроблено аналіз цих доказів та не надано їм оцінки. Зазначив, що оскаржувана ухвала суду носить ознаки вироку, де уже встановлено вину підозрюваного в ухвалі категорично зазначено, що він уже скоїв усе в чому він підозрюється, а не обвинувачується.

Також вказав, що слідчим суддею зазначено, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Однак, суддя не вказав, як саме прокурор це довів і чим. За два місяці запобіжного заходу, що минули, ОСОБА_10 довів, що жоден із наведених ризиків - не існує. Вказав, що підозрюваний не має ні наміру, ні можливості виїхати за межі України, кинувши дружину та малолітнього сина. Крім того, підозрюваний виключно позитивно характеризується як за місцем минулої роботи так і за місцем проживання.

При винесенні ухвали слідчий суддя врахував, що ОСОБА_8 має постійне місце реєстрації та проживання, одружений, має на утриманні малолітнього сина та дружину, яка на даний час перебуває у відпустці по догляду за дитиною до 3-х років, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на даний час не працює, оскільки наказу про його поновлення не видано. Однак, не враховано те, що підозрюваний є єдиним годувальником сім`ї, оскільки його дружина не тільки знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, а і в силу свого стану здоров`я майже не ходить, тільки сам підозрюваний має можливість виходити з дому навіть за їжею, не кажучи про інші сімейні потреби. Слідчим суддею не встановлено яких саме родичів підозрюваний має на території м. Знам`янки, не потурбувався встановити чим на даний час займається його дружина, та не наведено норми законодавства згідно з якими усі вищевказані особи повинні робити те, чого від них хоче слідчий суддя.

Заслухавши доповідача, захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 та самого ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, прокурора який заперечив проти апеляції захисника, перевіривши матеріали клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з таких підстав.

Приймаючи рішення про продовження строку домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_8 , слідчим суддею враховані вимоги ст.ст. 176-178, 181, 199 КПК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може не виконати покладені на нього процесуальні обов`язки, переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або ж вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється чи обвинувачується.

Згідно ч.6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 199 КПК України у випадку виникнення необхідності продовження строку домашнього арешту прокурор, слідчий за погодженням з прокурором подає клопотання.

Згідно матеріалів клопотання, 01.03.2017 року ОСОБА_8 , вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09.03.2017 року ОСОБА_8 , обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 01.05.2017 року.

Постановою заступника прокурора Кіровоградської області від 26.04.2017 у даному кримінальному провадженні продовжено строк досудового розслідування до чотирьох місяців, тобто до 01 липня 2017 року.

Так, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України. Враховуючи докази та обставини, на які посилається прокурор, слідчий суддя прийшов до висновку про достатність підстав вважати, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, підозрюваний може перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню, переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Як вбачається з матеріалів клопотання про продовження строку домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_8 , воно містить в собі обґрунтований виклад обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися і тому подальший домашній арешт останнього є виправданим.

Проте, на переконання колегії суддів, слідчим суддею не взято до уваги встановлені по справі обставини, а саме те, що ОСОБА_8 по місцю проживання та останнього місця роботи характеризується виключно позитивно, раніше не судимий, має постійне місце проживання, має на утриманні малолітню дитину, яка хворіє та потребує догляду та дружину, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною та теж хворіє.
Дані обставини об`єктивно свідчать про відсутність необхідності застосування стосовно ОСОБА_8 цілодобового домашнього арешту, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою слід задовольнити клопотання прокурора частково, продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту підозрюваному на 1 місяць 15 днів, але не цілодобово, а із урахуванням вказаних обставин, з 18 год. по 08 год. включно.
За таких підстав, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали.

Разом із тим, доводи захисту щодо категоричності зазначення в ухвалі слідчим суддею про скоєння ОСОБА_8 злочину є безпідставними, оскільки питання про наявність чи відсутність вини, а також правильність кваліфікації дій ОСОБА_8 вирішуватиме суд під час розгляду справи по суті.
Беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. ст. 181, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28 квітня 2017 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000035, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та продовжено підозрюваному ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з 28.04.2017 року по 28.06.2017 року, який полягає у цілодобовій забороні залишати приміщення за адресою: АДРЕСА_2 із покладенням певних обов`язків - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_9 задовольнити частково.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 1 місяць 15 днів, з 15.05.2017 року по 28.06.2017 року, з 18 год. по 08 год., включно, який полягає у забороні в цей час залишати приміщення за адресою: АДРЕСА_2 із покладенням певних обов`язків.

Покласти на ОСОБА_11 в строк до 28.06.2017 року наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та в подальшому до суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, у якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_11 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Виконання ухвали покласти на Знам`янський ВП ГУНП у Кіровоградській області.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4