Справа № 180/1260/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2017 р. м. Марганець

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Марганці клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Марганці Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого з середньою спеціальною освітою, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

10.12.2009 року Алуштинським міським судом АР Крим за ст.. 199, 395, 70 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково на підставі ухвали Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 24.04.2013 року, на 1 рік 4 місяці 25 днів.

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Слідчий Марганецького ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області, за погодженням із прокурором Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий послався на те, що 29.06.2017 року, о 03-20 год.. ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 та встановленою слідством особою, через вікно проникли у будинок АДРЕСА_2 , де, помітивши власницю будинку, застосували до неї фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, а саме ОСОБА_5 наніс один удар правою рукою по обличчю потерпілої, після чого умисно, відкрито, з корисливих мотивів, викрали майно потерпілої, спричинивши їй матеріальну шкоду на загальну суму 8000 грн.

Оскільки підозрюваний вчинив тяжкий злочин, може незаконно впливати на потерпілих та свідків, тому наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України і є достатні підстави для застосування щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, посилаючись на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, може переховуватись від органів досудового розслідування, на що вказує тяжкість покарання.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти клопотання слідчого заперечує та просить суд застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, оскільки він має постійне місце проживання, крім того, не вчиняв злочину, що йому інкримінується.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання слідчого з підстав відсутності доказів щодо ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали, додані до клопотання, суд приходить до наступного.

29.06.2017 року за №0000479 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за фактом відкритого викрадення майна з будинку АДРЕСА_2 .
01.08.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор в судовому засіданні при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик переховування підозрюваного від досудового розслідування, скоєння іншого злочину а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику.

Враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, раніше судимий, тому наявні ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховування від органів досудового розслідування або суду, впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також враховуючи вимоги ст.. 178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 не має захворювань, які б перешкоджали триманню під вартою, вважаю, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді утримання під вартою, оскільки більш мякі запобіжні заходи можуть не запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

На підставі вищенаведено, керуючись ст.ст.183-186 КПК України, слідчий суддя -
у х в а л и в :
Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 01 жовтня 2017 року.

Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Марганецький відділ Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1