ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/4965/17
Провадження № 1-кс/201/3309/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.04.2017р. слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області у кримінальному провадженні № 0001096 від 19.12.2016р.,

ВСТАНОВИВ:
До провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 05.04.2017р. надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області у кримінальному провадженні № 0001096 від 19.12.2016р., в якій останній просить слідчого суддю зобов`язати уповноважену особу прокуратури виконати ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.01.2017р., якою була задоволена скарга ОСОБА_2 та зобов`язано уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області розглянути клопотання ОСОБА_2 від 04.01.2017р. та 07.01.2017 р., зобов`язати надати відповідь на його клопотання від 04.01.2017р. та 07.01.2017р., а також притягти до кримінальної відповідальності начальника Криничанського ВП за невиконання функціональних обов`язків.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку про необхідність відмови у задоволені скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора про застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

В своїй скарзі ОСОБА_2 просить зобов`язати уповноважену особу прокуратури виконати ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.01.2017р., якою була задоволена скарга ОСОБА_2 та зобов`язано уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області розглянути клопотання ОСОБА_2 від 04.01.2017р. та 07.01.2017 р., зобов`язати надати відповідь на його клопотання від 04.01.2017р. та 07.01.2017р., а також притягти до кримінальної відповідальності начальника Криничанського ВП за невиконання функціональних обов`язків, однак, зіставляючи перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, який може бути оскаржений під час досудового розслідування в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України з вимогами даної скарги, приходжу до висновку, що вимоги даної скарги не можуть бути предметом оскарження до слідчого судді, оскільки вимога в частині бездіяльності прокуратури Дніпропетровської області щодо нерозгляду клопотань ОСОБА_2 від 04.01.2017р. та 07.01.2017р. вже була усунута шляхом прийняття відповідного рішення слідчого судді, в той час, як виконання такого рішення не відноситься до компетенції слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України, а повинно бути забезпечено службовими особами того органу, який було зобов`язано усунути таку бездіяльність, при цьому, що стосується вимоги притягнути до кримінальної відповідальності начальника Криничанського ВП, слідчий суддя зазначає, що такі вимоги не є предметом розгляду слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України, водночас, ОСОБА_2 має можливість самостійно звернутися до правоохоронних органів із відповідною заявою про вчинення певною особою кримінального правопорушення, у зв`язку із чим, враховуючи зазначені обставини, провадження за даною скаргою не підлягає відкриттю.

Крім того, вважаю за потрібне роз`яснити скаржнику, що відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді за правилами статей 314-316 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 206, 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області у кримінальному провадженні № 0001096 від 19.12.2016р. - відмовити.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня отримання даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1