Справа № 161/9388/17 Провадження №11-сс/773/292/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:в порядку КПК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 червня 2017 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 червня 2017 року про задоволення клопотання прокурора відділу прокуратури Волинської області щодо відсторонення від посади ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань Державної виконавчої служби начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 червня 2017 року ОСОБА_7 відсторонено від посади заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань Державної виконавчої служби начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області строком на 2 (два) місяці, тобто до 20 серпня 2017 року включно.

Своє рішення суд мотивував тим, що ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, є службовою особою, перебуваючи на посаді, може впливати на свідків чи перешкоджати об`єктивному розслідуванню, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.

У поданій апеляції захисник підозрюваного оскаржує рішення суду з мотивів необґрунтованості та невідповідності вимогам кримінального процесуального права. Вказує на те, що прокурором у клопотанні не обгрунтовано наявності ризиків, передбачених ст. 157 КПК України, а саме того, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Просить скасувати рішення суду та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про відсторонення від посади ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали та доводи апеляційної скарги, міркування підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляцію у повному обсязі, прокурора, який її заперечив, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Згідно ч. 1 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

В силу ч. 1 ст. 155 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування або суду під час судового провадження із клопотанням про відсторонення особи від посади.

Вирішуючи питання про відсторонення від посади, слідчий суддя зобов`язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
На думку апеляційного суду, дані вимоги закону слідчим суддею були дотримані у повній мірі.
Матеріалами кримінального провадження стверджується, що 07 лютого 2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Відсторонення від посади передбачає те, що між свідками, підозрюваним та займаною ним посадою повинен бути логічний взаємозв`язок, зокрема, наявний факт підзвітності, підконтрольності чи інших відносин, пов`язаних з підозрюваним і займаною ним посадою. Вказані обставини мають бути належним чином обґрунтованими.
Зокрема, із клопотання вбачається, що правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_7 , безпосередньо пов`язане із виконанням ним своїх службових обов`язків, а тому останній, перебуваючи на посаді може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, з чим погоджується суд апеляційної інстанції.

За таких обставин слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання про відсторонення ОСОБА_7 від займаної ним посади.
Зазначені в апеляційній скарзі доводи, на які посилається захисник, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду провадження.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування рішення суду, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 376, 154-157, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 червня 2017 року про задоволення клопотання прокурора відділу прокуратури Волинської області щодо відсторонення від посади ОСОБА_7 без змін.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді