Справа № 314/1855/15-к
Провадження № 1-о/314/2/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2016 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами вироку Вільнянського районного суду Запорізької області від 26 червня 2015 року, -
ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Вільнянського районного суду Запорізької області від 26 червня 2015 року у справі № 314/1855/15-к, провадження № 1-кп /314/153/2015.
В своїй заяві ОСОБА_2 зазначає, що вищезазначеним вироком його було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Обґрунтовуючи своє звернення з заявою про перегляд вироку ОСОБА_2 зазначає, що його первинні покази слідчим було проігноровано, а крім того слідчий, «зловживаючи владою», залякав його та написав так, як йому було вигідно. За ствердженням заявника, «покази свідків ДТП, які невідомо звідки взялися, також є недостовірними». При цьому ОСОБА_2 посилається на покази нових свідків, яких він нібито самостійно розшукував на протязі всього часу досудового і судового слідства, і які можуть підтвердити той факт, що в момент дорожньо-транспортної пригоди його автомобіль не рухався і відповідно не міг здійснити наїзд на пішохода (потерпілого), як це зазначено в обвинувальному акті та у вироку суду. Також в своїй заяві ОСОБА_2 посилається на висновок судової медичної експертизи № 1330 МД від 20.04.2015 року, який на думку останнього, також спростовує його винуватість.
Розглянувши заяву засудженого про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, перевіривши її відповідність вимогам закону, вважаю, що заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Вимогами ст.459 КПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Згідно ч.1ст.461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
Відповідно до п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.
При цьому, ч. 2 ст. 459 КПК України визначено, що нововиявленими обставинами визнаються:
1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;
5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Згідно ч. 3 ст. 459 КПК України обставини, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої цієї статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку підтверджені матеріалами розслідування.
Всупереч вимогам, передбаченим п.4 ч.2 ст.462 КПК України, ОСОБА_2 в своїй заяві не зазначив, які саме обставини є нововиявленими (в розумінні положень ч.2 ст.459 КПК України), що не були відомі Вільнянському районному суду під час розгляду кримінального провадження;
Як вбачається зі змісту оскаржуваного вироку Вільнянського районного суду Запорізької області від 26 червня 2015 року, ОСОБА_2 в судовому засіданні повністю визнавав свою вину в інкримінованому злочині, щиро розкаювався в скоєному. Розглядаючи дану справу, суд з врахуванням згоди всіх учасників провадження, на підставі ч.3 ст. 349 КК України не досліджував жодних доказів стосовно обставин справи, оскільки вони ніким не оспорювались. При цьому, зміст самого обвинувачення, від якого захищався ОСОБА_2 в ході судового розгляду, містить посилання на висновок саме тієї судової медичної експертизи № 1330 МД від 20.04.2015 року, яку заявник зазначає в своїй заяві про перегляд вироку як таку, що спростовує його винуватість.
Заявник жодним чином не обґрунтував, чому він, розшукуючи нових свідків злочину «на протязі всього часу досудового і судового слідства» (як зазначено в його заяві), не заявляв про це в ході судового розгляду справу, а натомість повністю визнав свою винуватість, погодися на розгляд справи в порядку, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України, а також не оскаржував вироку суду в передбаченому законом порядку
Таким чином, доводи і обставини, наведені у заяві засудженого, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками суду першої інстанції, що постановив вирок, та з його оцінкою.
Факти неправильної оцінки доказів, неправильного застосування закону, призначення несправедливого покарання, якщо вони не були результатом зловживання суддів або осіб, що проводили розслідування, не можуть бути визнані нововиявленими обставинами.
Такі нововиявлені обставини, як неправильність висновку експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок, зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження повинні бути встановлені вироком суду, а за неможливості його постановлення - матеріалами розслідування. Провадженню за такими нововиявленими обставинами обов`язково повинно передувати здійснення досудового розслідування щодо фактів дачі свідомо неправдивих показань, завідомо неправильного висновку чи пояснень експертом, зловживань слідчого, прокурора, слідчого судді, судді під час кримінального провадження.
Отже, відповідно до вимог ст. 462 КПК України ОСОБА_2 у своїй заяві слід навести конкретні обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та йому під час судового розгляду та обґрунтування з посиланням на конкретні обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин ( визначених в ст. 459 КПК України). .
Згідно ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.
Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заяву ОСОБА_2 необхідно залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення її недоліків.
Керуючись ч. 3 ст. 429, ст.ст. 461, 462, 464 КПК України, суддя,-
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Вільнянського районного суду Запорізької області від 26 червня 2015 року у зв`язку з нововиявленими обставинами - залишити без руху.
Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви 10 днів з дня отримання копії ухвали.
Роз`яснити, що якщо недоліки не будуть усунуті у встановлений строк, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами буде повернута заявнику разом з долученими до неї додатками.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

01.07.2016