Справа № 635/2127/16-к
Номер провадження 1-кп/635/224/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 березня 2017 року с. Покотилівка.

Харківський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження, внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань на № 0000190 від 16.01.2016 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Покотилівка Харківського району Харківської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта неповна середня, раніше судимого: 1) 19.05.2008 року Харківським районним судом за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ст. 70, ст. 72 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк чотири роки; 2) 09.08.2012 року Червонозаводським районним судом міста Харкова за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк чотири роки, на підставі ст. 81 КК України згідно ухвали Харківського районного суду від 26.12.2014 року звільнений умовно достроково з Хролівського виправного центру Харківської області № 140 на невідбутий строк один рік один місяць 28 днів, 3) 28.07.2016 року Ленінським районним судом міста Харкова за ч.2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк чотири роки два місяці, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 , будучи неодноразово засудженим: 1) 19.05.2008 року Харківським районним судом за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ст. 70, ст. 72 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк чотири роки; 2) 09.08.2012 року Червонозаводським районним судом міста Харкова за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк чотири роки, на підставі ст. 81 КК України згідно ухвали Харківського районного суду від 26.12.2014 року звільнений умовно достроково з Хролівського виправного центру Харківської області № 140 на невідбутий строк один рік один місяць 28 днів, 3) 28.07.2016 року Ленінським районним судом міста Харкова за ч.2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк чотири роки, на шлях виправлення не став та скоїв корисливий злочин за наступних обставин.
Так, ОСОБА_4 , 15 січня 2016 року, близько 23 години 30 хвилин, за попередньою змовою та спільно з іншою особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, маючи єдиний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, переслідуючи корисний мотив, скориставшись тим, що двері були відчинені, проникли до гаражного приміщення, що знаходиться на території подвір`я, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де, реалізуючи свій злочинний намір, переконавшись, що за їх злочинними діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, винесли з гаражного приміщення та в подальшому таємно викрали наступне майно: сім футбольних м`ячів марки «Adidas» типу «Лига чемпіонів 2015 Finale Berlin Omb Fifa Approved M36915», вартість яких, згідно висновку товарознавчої експертизи № 2101 від 23.02.2016 року, становить 875, 70 гривень за одну штуку, на загальну суму 6129, 90 гривень, підлітковий гірський велосипед марки «GIANT MTX» моделі «225», вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи № 2101 від 23.02.2016 року становить 3800 гривень, газонокосарку марки «STIHL» моделі «FS 38», вартість якої, згідно висновку товарознавчої експертизи № 2101 від 23.02.2016 року, становить 3042,20 гривень, газонокосарку марки «Expert» моделі «be430», вартість якої, згідно висновку товарознавчої експертизи № 2101 від 23.02.2016 року, становить 1097,28 гривень, дриль ударний марки «Expert» моделі «kpid0507», вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи № 2101 від 23.02.2016 року, становить 495 гривень, кутову шліфувальну машину марки «Expert» моделі «KRAG0506» вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи № 2101 від 23.02.2016 року, становить 600 гривень, шуруповерт електричний марки «Expert» моделі «ED-116» вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи № 2101 від 23.02.2016 року, становить 460 гривень, драбину алюмінієву, чотирьохступенчату вартість якої, згідно висновку товарознавчої експертизи № 2101 від 23.02.2016 року, становить 500 гривень, головку блоку циліндрів на автомобіль марки «ВАЗ» моделі «2108», вартість якої, згідно висновку товарознавчої експертизи № 2101 від 23.02.2016 року, становить 1300 гривень, набор автомобільного інструменту «Miol 94» в пластиковому кейсі, вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи № 2101 від 23.02.2016 року, становить 930 гривень, належні ОСОБА_5 . Після чого, ОСОБА_4 та інша особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження обернули вказане викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 18554,98 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному, пояснив про скоєння правопорушення при викладених вище обставинах.

Зазначені обставини ніким із учасників судового провадження не оспорювались.

Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєнні правопорушення повністю доведеною і його дії кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд не вбачає.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття, активне сприйняття розкриттю злочину, повне визнання своєї вини.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 є громадянином України, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо, раніше судимий: 1) 19.05.2008 року Харківським районним судом за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ст. 70, ст. 72 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк чотири роки; 2) 09.08.2012 року Червонозаводським районним судом міста Харкова за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк чотири роки, на підставі ст. 81 КК України згідно ухвали Харківського районного суду від 26.12.2014 року звільнений умовно достроково з Хролівського виправного центру Харківської області № 140 на невідбутий строк один рік один місяць 28 днів, 3) 28.07.2016 року Ленінським районним судом міста Харкова за ч.2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк чотири роки два місяці (а.с. 59-71).

Суд знаходить, що обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , в своїй сукупності не є виключними та істотно не знижують ступінь тяжкості скоєних правопорушення, не знижують суспільну небезпеку правопорушення до рівня, що виходить за межи, встановлені у санкції ч.3 ст. 185 КК України, покарання, що виключає застосування до обвинуваченого положень статті 69 КК України призначення більш м`якого покарання, ніж передбаченого законом.

В зв`язку з відсутністю обставини, що пом`якшує покарання, передбаченої п.2 ч.1 ст. 66 КК України добровільне відшкодування завданого збитку або усунення заподіяної шкоди, підстави для застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 положень ст. 69-1 КК України, у суду відсутні.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ч.4 ст. 12 КК України є тяжким, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують його покарання, які наведені вище, а також те, що раніше обвинувачений неодноразово засуджувався за вчинення умисних корисливих злочинів, після чого знову вчинив аналогічний умисний корисливий злочин, що свідчить про підвищену суспільну небезпечність особи обвинуваченого, суд приходить до переконання, що виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів, можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства, і вважає, що ОСОБА_4 має бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде найбільш необхідним і достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.

При призначенні покарання суд, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення до постановлення вироку Ленінського районного суду міста Харкова від 28.07.2016 року, яким його було засуджено за ч.2 ст.186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк чотири роки, призначає покарання за правилами ч.4 ст. 70 КК України.

Судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 2101 від 23.02.2016 року в розмірі 123 гривни задовольнити та стягнути зазначену суму з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь Держави Україна в особі Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.

Цивільний позов в провадженні відсутній.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_4 обчислювати з 02 червня 2016 року, відповідно до вироку Ленінського районного суду міста Харкова від 28 липня 2016 року.

Відповідно до п.п. г) п.2 ч.5 ст. 72 КК України обвинуваченому ОСОБА_4 , який відбуває покарання, призначене вироком Ленінського районного суду міста Харкова від 28 липня 2016 року, зарахувати строк перебування в установі попереднього ув`язнення для участі в судовому розгляді кримінального провадження з розрахунку один день перебування в установі попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за період з часу з 13 лютого 2017 року до моменту постановлення вироку, тобто по 03 березня 2017 року, включно (довідка в.о. начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Харківської установи виконання покарань (№ 27).

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до норм ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373-376 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк три роки шість місяців.

Відповідно до ч.4 ст. 70 КК України, суд, шляхом поглинання покарання, призначеного за вчинення даного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, покаранням, призначеним вироком Ленінського районного суду міста Харкова від 28 липня 2016 року, остаточно призначає покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді позбавлення волі на строк чотири роки два місяці

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_4 обчислювати з 02 червня 2016 року, відповідно до вироку Ленінського районного суду міста Харкова від 28 липня 2016 року.

Відповідно до п.п. г) п.2 ч.5 ст. 72 КК України обвинуваченому ОСОБА_4 , який відбуває покарання, призначене вироком Ленінського районного суду міста Харкова від 28 липня 2016 року, зарахувати строк перебування в установі попереднього ув`язнення для участі в судовому розгляді кримінального провадження з розрахунку один день перебування в установі попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за період з часу з 13 лютого 2017 року до моменту постановлення вироку, тобто по 03 березня 2017 року, включно (довідка в.о. начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Харківської установи виконання покарань (№ 27).

Судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 2101 від 23.02.2016 року в розмірі 123 гривни задовольнити та стягнути зазначену суму з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь Держави Україна в особі Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса.

Речові докази дві газонокосилки, болгарку, дриль, велосипед, дробину, чотири м`ячі, набір ключів, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , вважати переданими за належністю.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційної інстанції.

Апеляційну скаргу на вирок можуть подати: обвинувачений, його захисник у частині, що стосується інтересів обвинуваченого, прокурор, потерпілий, його представник у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції, при цьому вирок не підлягає оскарженню в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Апеляція на вирок суду подається до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Суддя: ОСОБА_1