АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/646/17-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/137/17 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2017 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 17 червня 2017 року,-

встановила:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого ОВС слідчого відділу УСБУ в Тернопільській області ОСОБА_10 та застосовано до підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганська, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, раніше не судимого, тимчасово не працюючого, одруженого, на утриманні неповнолітня дитина ІНФОРМАЦІЯ_2 ,-

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою закінчується о 09 год. 05 хв. 15 липня 2017 року.

Скаргу захисника ОСОБА_8 задоволено частково.

Визнано затримання ОСОБА_7 15.06.2017 року, без ухвали слідчого судді, незаконним.

В решті скаргу захисника ОСОБА_8 залишено без задоволення.

Як вбачається з матеріалів, 09 червня 2016 року кримінальне провадження №0000013 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що протягом 2016-2017 рр., після початку в Україні антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей, ОСОБА_7 , знаючи, що терористична організація «ЛНР» чинить збройний опір підрозділам Збройних Сил України та правоохоронних органів, надавав учасникам вказаної терористичної організації власні гусеничні екскаватори для окопування танків в районі с. Круглик Лутугинського району Луганської області.

15.06.2017 року о 09 год. 05 хв. у м. Києві ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України та в цей же день йому вручено письмове повідомлення про підозру у сприянні діяльності терористичної організації «ЛНР», тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258 -3 КК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 17 червня 2017 року про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати та звільнити його з-під варти в залі суду. Посилається на те, що суд не перевірив обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України, доказів та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КК України. Вважає, що суд першої інстанції, визнавши незаконність затримання підозрюваного не вправі був розглядати клопотання слідчого про застосування до нього запобіжного заходу, а мав звільнити затриману особу.

Заслухавши суддю-доповідача, в судових дебатах захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляцію, просять її задовольнити, думку прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, просить її залишити без змін, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Висновок слідчого судді про необхідність обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є вірним і ґрунтується на досліджених матеріалах справи та вимогах кримінально-процесуального законодавства.

Обираючи відносно ОСОБА_7 запобіжний захід слідчим суддею вірно встановлено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 258-3 КК України, зокрема, даними протоколів слідчих дій: про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж № НОМЕР_1 від 11.04.2016 року, огляду інформації з мережі Інтернет від 13.06.2016 року, протоколом обшуку від 15.06.2017 року в легковому автомобілі ОСОБА_7 , огляду інформації з мережі Інтернет від 20.06.2016 року; про результати контролю за вчиненням злочину від 05.04.2017 року, листом Головного управління Держпродспоживслужби в Луганській області №01-11/03/346 від 04.04.2017 року, повідомленням Об`єднаного оперативного штабу ЗСУ № 313/3/4998 від 30.05.2016 року.

Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Такими ризиками слідчий суддя визнав і те, що ОСОБА_7 , який, раніше не судимий, на даний час підозрюється у вчиненні умисного злочину, який є особливо тяжким, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років позбавлення волі.

Слідчий суддя також врахував наявність постійного місця проживання в м.Києві та перебування малолітньої дитини на утриманні, те, що він офіційно не працевлаштований, проте суспільна небезпека особи підозрюваного та обставини, у яких він підозрюється, не зменшилася.

Щодо посилання захисника в апеляційній скарзі на незаконне затримання підозрюваного, то колегія суддів вважає, що слідчий суддя, визнавши затримання ОСОБА_7 незаконним, вірно повідомила прокурора про необхідність перевірки даного факту та відповідно до ст. 206 КПК України правомірно розглянула клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу до підозрюваного.

Крім цього, слідчий суддя слушно зауважила, що при обранні запобіжного заходу суд не вправі вирішувати ті питання, які вирішуватиме суд під час розгляду кримінального провадження по суті.

Таким чином, слідчий суддя, врахувавши ч.5 ст.176 КПК України, відповідно до якої заборонено визначати, в даному випадку, інший більш м`який вид запобіжного заходу, прийшла до правильного переконання про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки наведені обставини свідчать про наявність ризиків та дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі може продовжувати злочинну діяльність, може ухилятися від слідства і суду, іншим чином перешкоджатиме кримінальному провадженню.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, сторона захисту та підозрюваний в апеляційну інстанцію не надали.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що ухвала слідчого судді про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 183 КПК України, є обґрунтованою, а тому підстав для її скасування немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 17 червня 2017 року щодо ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2