Справа № 199/1694/17
УХВАЛА
13.03.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську клопотання слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під вартою
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, громадянина України, не одруженого, із середньою-технічною освітою, на утриманні непрацездатних та неповнолітніх осіб не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий.,-
ВСТАНОВИВ:
До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська направлено клопотання слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 13 березня 2017 року. в якому він просить продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Згідно клопотання, 22.12.2016, приблизно о 12:30 годині, гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та невстановленою слідством особою, перебували на ринку «Воронцовський», що розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Мануйлівський, 65, де останні зупинились біля торгової палатки за № 3 та побачили сумку, яка знаходилась на стенді товарів вищезазначеної торгівельної палатки, продавцем якої була ОСОБА_7 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , і в цей момент у них раптово виник злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж). та діючи за попередньою змовою групою осіб, вступили у попередню злочинну змову. Після цього, ОСОБА_5 , разом із ОСОБА_8 та невстановленою слідством особою, діючи за попередньою змовою групою осіб, з метою реалізації свого злочинного наміру, розробили план вчинення відкритого заволодіння майна, при цьому розподіливши ролі між собою, а саме вибрали об`єкт посягання: майно, що належить гр. ОСОБА_7 , яка в цей момент знаходилась в торговій палатці.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), в цей же день, тобто 22.12.2016, приблизно о 12:30 годині, продовжуючи знаходитись на ринку «Воронцовський», що розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Мануіловський, 65, ОСОБА_8 разом з невстановленою слідством особою зупинились біля торгової палатки № 3 та, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, відповідно до відведеної їм ролі у скоєнні кримінального правопорушення, підійшли до торгівельної палатки № 3 та почали розмову з потерпілою ОСОБА_7 , чим відволікали її увагу, в цей момент ОСОБА_5 , відповідно до відведеної йому ролі у скоєнні кримінального правопорушення, підійшов до торгівельної палатки № 3, де діючи умисно, з корисливих мотивів, відкрито, у присутності інших осіб, з торгівельного стенду вихопив сумку вартістю 360 гривень, яка належить ОСОБА_7 , а ОСОБА_8 , разом із невстановленою слідством особою відповідно до відведеної їм ролі у скоєнні даного кримінального правопорушення, почали тікати в різних напрямках, чим довели свій злочинний намір до кінця».

22.12.2016 року даний факт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань, правова кваліфікація ч.2 ст.186 КК України.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 відповідно до ухвали слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 відповідно до ухвали слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду закінчуються 13.03.2016 року.

В судовому засіданні слідчий СВ АНД ВП ДВП ГУПН в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_4 просив клопотання задовольнити та продовжити строки тримання під вартою ОСОБА_5 на 60 діб.

Прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури №1, ОСОБА_3 просив продовжити строки тримання під вартою ОСОБА_5 до 22.03.2017 року, оскільки ОСОБА_5 раніше судимий, не працює, не має постійного доходу, скоїв тяжкий злочин.

Підозрюваний ОСОБА_5 , його захисник просили змінити вид запобіжного заходу та застосувати інший вид запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані матеріали, якими обґрунтовується необхідність продовження застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , вважає необхідним клопотання слідчого задовольнити та продовжити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на певний час виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

Суд вважає, що на теперішній час слідчим доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

При продовженні строку тримання під вартою суд враховує, що ОСОБА_5 скоїв умисний злочин з корисливих мотивів, за який у випадку доведеності його винуватості може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скоїв тяжкий злочин, що кваліфікується за ознаками ч.2 ст. 186 КК України, ніде не працює, не має постійного доходу, на утриманні дітей не має, раніше судимий, а також зважаючи на те, що до останнього не може бути застосовано інший менш суворий запобіжний захід згідно п. 1-4 ч.1 ст. 176 КПК України, бо він не зможе забезпечити виконання процесуальних обов`язків передбачених чинним законодавством та забезпечити можливість виконання процесуальних рішень, у тому числі вироку суду, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового слідства, суд вважає, що таке клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно ч.1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Як вбачається з клопотання та наданих матеріалів, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково та підозрюваного необхідно продовжити строк тримання під вартою строком до 22 березня 2017 року,

Керуючись ст.ст.131,132,176,177,178,183,184,186,193,194,196,197 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про подовження підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Продовжити застосування відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб до 22 березня 2017 року.

На підставі ст.197 КПК України встановити строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою ОСОБА_5 , 29.03.1994 року до- 22.03.2017 року включно.

Визначити в ухвалі про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , дату закінчення дії ухвали о 23-30 годині 22.03.2017 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1