Справа № 699/782/16-к
Номер провадження 1-кс/699/16/17
УХВАЛА
щодо самовідводу судді
03.02.2017 м.Корсунь-Шевченківський
Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Корсуні-Шевченківському заяву судді Корсунь-Шевченківського районного суду ОСОБА_6 про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:
Органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він 04 листопада 2016 року, близько 23 години, перебуваючи в житловому будинку за адресою АДРЕСА_1 в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті неприязних відносин з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, користуючись ножем наніс останньому один тичковий удар у район грудної клітки з сторони спини, чотири удари ножем в черевну порожнину та три удари в область шиї, внаслідок чого спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення грудної клітки, тупої травми живота з забоєм селезінки, ножові поранення лівої кисті, шиї зліва та обличчя.

Дії ОСОБА_5 слідчим кваліфіковані за ч.1 ст.121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

05.11.2016 року дане кримінальне правопорушення зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 0000489.

Підозрюваний ОСОБА_5 був затриманий 05.11.2016 року о 09 год. 10 хв. на підставі ст.208 КПК України.

05.11.2016 року о 19 год. 41 хв. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

08 листопада 2016 року ухвалою слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід тримання під вартою з моменту затримання 05 листопада 2016 року строком на шістдесят днів, по 03 січня 2017 року включно, з утриманням його в Черкаському слідчому ізоляторі УДПтС України в Черкаській області.

21 грудня 2016 року керівником Звенигородської місцевої прокуратури радником юстиції ОСОБА_8 строк досудового розслідування продовжений до трьох місяців, тобто до 05 лютого 2017 року.

28.12.2016 року ухвалою слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк тримання ОСОБА_5 під вартою до 26.01.2016 року.

20.01.2017 року начальником Корсунь-Шевченківського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_9 затверджено обвинувальний акт у кримінальному провадженні, який з додатками направлено до Корсунь-Шевченківського районного суду.

24.01.2017 року ухвалою апеляційного суду Черкаської області підсудність вказаного кримінального провадження визначена за Звенигородським районним судом Черкаської області.

25.01.2017 року Звенигородським районним судом Черкаської області обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні повернуто прокурору.

26.01.2017 року начальником Корсунь-Шевченківського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_9 досудове розслідування у даному кримінальному провадженні відновлене, про що внесено відповідний запис до реєстру досудових розслідувань щодо руху кримінального провадження (а.с.82)

26.01.2017 року у кримінальну провадженні призначений слідчий, про що внесено відповідний запис до реєстру досудових розслідувань щодо руху кримінального провадження (а.с.82)

26.01.2017 року слідчий Корсунь-Шевченківського відділення поліції ОСОБА_10 прийняв справу до свого провадження, про що внесено відповідний запис до реєстру досудових розслідувань щодо руху кримінального провадження (а.с.82)

26.01.2017 року ухвалою слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 05.02.2017 року.

01.02.2017 року постановою першого заступника прокурора Черкаської області ОСОБА_11 строк досудового розслідування продовжено до чотирьох місяців, тобто до 05.03.2017 року, про що внесено відповідний запис до реєстру досудових розслідувань щодо руху кримінального провадження (а.с.а.с.6466, 82).

02.02.2017 року слідчий ОСОБА_10 , за погодженням з процесуальним керівником - прокурором Корсунь-Шевченківського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , вніс до суду клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою на тридцять днів. Про звернення до суду з вказаним клопотанням обвинувачений був ознайомлений 02.02.2017 року через адміністрацію Черкаського слідчого ізолятора (а.с.79), а його захисник адвокат ОСОБА_4 02.02.2017 року особисто (а.с.76-77).

Клопотання слідчого обґрунтоване тим, що ризики, які стали підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу відносно підозрюваного продовжують існувати, а в кримінальному провадженні необхідно виконати вказівки Звенигородського районного суду, зазначені в ухвалі про повернення обвинувального акта прокурору та виконати вимоги ст.290 КПК України.

В порядку автоматичного розподілу вказане клопотання скероване судді Корсунь-Шевченківського районного суду ОСОБА_6

03.02.2017 року, тобто до початку розгляду клопотання слідчим суддею, захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 направив до суду письмову вимогу про залишення без розгляду зазначеного клопотання, в якій він просить залишити клопотання без розгляду і пояснити прокурору, що прокурор не позбавлений права вирішення питань щодо запобіжного заходу відносно обвинуваченого за правилами ст.315 або ст. 331 КПК України посилаючись на те, що таке клопотання не відповідає вимогам закону і у разі його розгляду та задоволення, захисник буде вимушений ставити питання про притягнення слідчого судді до кримінальної відповідальності за ст. 375 КК України - постановлення суддею (суддями) завідомо неправосудного вироку, рішення, ухвали або постанови.
За таких обставин 03.02.2017 року суддя ОСОБА_6 , посилаючись на норми ст..129 Конституції україни, ст..17 Закону України « Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст..6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ст..75 КПК України, заявив про самовідвід у справі, обґрунтовуючи свою заяву наявністю сумніву в учасника кримінального провадження в його неупередженості при розгляді клопотання щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 .

Прокурор у суді вважала, що у задоволенні вказаного самовідводу слід відмовити.

Захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 у суді не заперечили проти задоволення самовідводу судді.

Суддя ОСОБА_6 не виявив бажання додатково надати пояснення щодо заявленого самовідводу.

Приписами ст.75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1)якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2)якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3)якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4)за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5)у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно 4.3,4.5 ст.80 КПК України заяви про самовідвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Самовідвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до п4) ч.І ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч.І ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Оцінюючи доводи судді щодо заявленого самовідводу, приходжу до висновку, що самовідвід слід задовольнити.

Так, підставою для заявленого самовідводу слугувало те, що саме цим же суддею раніше приймалося рішення про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 .

Прийняте суддею рішення захисник вважав незаконним, прийнятим упереджено, з порушенням правил підсудності.

На даний час ухвала слідчого судді ОСОБА_6 дійсно перебуває на розгляді апеляційного суду Черкаської області за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 і рішення по справі не прийняте.

За таких обставин, враховуючи наявність сумніву в учасників судового розгляду в неупередженості судді, приходжу до висновку про необхідність задоволення заяви судді про самовідвід.

Керуючись ст..ст.75, 81, 82 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву судді Корсунь-Шевченківського районного суду ОСОБА_6 про самовідвід задовольнити.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 повернути до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області для проведення повторного автоматичного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошений 07.02.2017 в приміщенні Корсунь-Шевченківського районного суду.

Суддя ОСОБА_1