провадження №1-кс/279/146/17
Справа № 279/590/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 травня 2017 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі :

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши скаргу ліквідатора ТОВ «Агропромислова фірма «Агролюкс-Україна» ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 -,

В С Т А Н О В И В:

Ліквідатор ТОВ «Агропромислова фірма «Агролюкс-Україна» ОСОБА_3 в жовтні 2016 року звернувся до Коростенської місцевої прокуратури із заявою про вчинення кримінального правопорушення (факти розтрати та привласнення майна), просив внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Однак, отримав відповідь за підписом т.в.о. ОСОБА_5 про наявність цивільно-правових відносин. Тобто, будь-яке процесуальне рішення прийнято не було. Звернувшись до прокурора Коростенської місцевої прокуратури , скаржник отримав відповідь про те, що відсутні підстави для внесення вказаних відомостей до ЄРДР.

В судове засідання ліквідатор ТОВ «Агропромислова фірма «Агролюкс-Україна» ОСОБА_3 не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі, підтримав вимоги скарги . Прокурор Коростенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 в засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Оскільки причина неявки прокурора суду невідома, то суд вважає необхідним розглядати скаргу без його участі , визнавши причину неявки неповажною.

Проаналізувавши доводи скарги, суд відмовляє в задоволенні її вимог, виходячи з таких підстав.

Судом встановлено, що в жовтні 2016 року ліквідатор ТОВ «Агропромислова компанія «Агролюкс-Україна» звернувся до Коростенського відділу поліції із заявою про вчинення злочину, в якій зазначив про факти неправомірних дій товариства, вчинення розтрати та привласнення майна.

Отримавши вказану заяву про скоєння злочину , 14 грудня 2016 року оперуповноваженим Коростенського відділу поліції ОСОБА_6 складено висновок про те, що в даному випадку вбачаються цивільно-правові відносини.

Згідно вимог ст.214 КПК України не пізніше 24 годин повідомлення про злочин вноситься до єдиного державного реєстру досудових розслідувань .

Повідомлення про злочин ОСОБА_3 були розглянуті в порядку Закону України «Про звернення громадян» .

За правилами ст.93 КПК України потерпілий здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій,службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих розшукових дій, негласних слідчих дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Суд приходить до висновку, що якщо заява, яка на думку особи, що її подала ( ОСОБА_3 ) , не містить відомостей про кримінальне правопорушення, а тому вона може бути розглянута в порядку Закону України «Про звернення громадян».

За змістом ст.214 Кримінально-процесуального кодексу України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Виходячи з вимог вказаної норми права, суд приходить до висновку, що внесенню до ЄДРДР підлягають не будь-які повідомлення про злочин, а лише ті, які містять достатні відомості про вчинене кримінальне правопорушення.

Незадоволення заявника відповіддю процесуального прокурора або заступника прокурора місцевої прокуратури не є підставою для внесення таких відомостей до ЄДРДР і не є такими, за якими обов`язково мають прийматися якісь рішення.

Кримінально-процесуальний кодекс України дає вичерпний перелік підстав для внесення відомостей про злочин до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань. В своїй заяві ліквідатор таких підстав не навів.

Суд приходить до висновку, що вимоги заявника ОСОБА_3 не передбачають здійснення оцінки обгрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення , які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

ОСОБА_3 звернувся до Коростенської місцевої прокуратури із заявою про вжиття заходів до посадових осіб Коростенського відділу поліції з приводу невнесення відомостей про злочин до ЄДРДР. Проте, отримав відповідь, що відсутні підстави для внесення відомостей Єдиного державного реєстру , оскільки відсутня істотна шкода,яка завдана охоронюваним законом інтересам.

Відтак, проаналізувавши доводи скарги та дослідивши її матеріали, суд приходить до висновку, що вимоги скарги не підлягають до задоволення. Дії прокурора ОСОБА_4 є правомірними.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303-307 Кримінально-процесуального Кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ліквідатору ТОВ «Агропромилова фірма «Агролюкс-Україна» ОСОБА_3 в задоволенні скарги на бездіяльність керівника Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 за безпідставністю.

Копію ухвали невідкладно направити скаржнику та Коростенській місцевій прокуратурі Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1