overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 182/7068/16-к
Провадження № 1-кс/0182/17/2017
У Х В А Л А
Іменем України
16.01.2017 року м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
заявника ОСОБА_4
розглянувши матеріали скарги ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:
До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР. В скарзі заявник зазначив, що 12.12.2016р. він звернувся до Нікопольського ВП з заявою, в якій повідомив про скоєння злочинів, передбачених ст.ст. 357, 358, 364-1, 366 КК України громадянами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . До теперішнього часу відомості за його заявою до ЄРДР не внесені.
В судовому засіданні заявник підтримав вимоги скарги, просив забов`язати Нікопольський ВП внести відомості за його заявою від 12.12.2016р. до ЄРДР.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та зазначив, що заява ОСОБА_4 отримана в Нікопольському ВП та приєднана до кримінального провадження яке знаходиться в провадження Нікопольського ВП у відношенні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Вивчивши матеріали скарги, приходжу до наступних висновків.
Статтею 214 КПК України визначено, що
Слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Як встановлено в судовому засіданні відомості за заявою ОСОБА_4 до ЄРДР не вносились.

З огляду на вищезазначене, вважаю необхідним скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_4 задовільнити.
Забов`язати Нікопольський ВП ГУНП в Дніпропетровській області внести до Єдиного Реєстру Досудових Розслідувань відомості за заявою ОСОБА_4 про скоєний злочин за заявию від 12.12.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 194/1282/16-к
Провадження № 1-кп/194/38/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2017 року м. Тернівка
Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В :
В підготовчому судовому засіданні клопотань щодо долучення доказів та виклик в судове засідання свідків від учасників кримінального провадження не надійшло.
Від представника потерпілого надійшло письмове клопотання про проведення підготовчого судового засідання та розгляду кримінального провадження по суті без його участі, яке задоволено.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підсудність кримінального провадження встановлена вірно, підстав для повернення обвинувального акту не вбачається. Питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, з`ясовано відповідно до ст.315 КПК України.
У зв`язку з тим, що відносно обвинуваченого не було застосовано запобіжний захід під час досудового розслідування, та від прокурора не надійшло відповідне клопотання, суд також не вбачає підстав для застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 331 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду 24 січня 2017 року на 13 годину 30 хвилин.
Кримінальне провадження розглядати у відкритому судовому засіданні з обов`язковою участю прокурора та обвинуваченого.
В судове засідання викликати вказаних вище учасників судового провадження.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 216/2860/16-к
Провадження № 1-кп/216/87/17
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження та призначення підготовчого судового засідання
03.01.2017 року суддя Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст 199,ч.1,2.ст 204 КК України,

встановив:
03.06.2016 року до суду надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст 199,ч.1,2.ст 204 КК України.

27 грудня 2016 року винесено розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_3 . Відповідно до протоколу від 27 грудня 2016 року кримінальне провадження № 216/2860/16-к було розподілено судді ОСОБА_1 ..

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив:
Прийняти до провадження кримінальну справу № 216/2860/16-к, відносно ОСОБА_2 який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених Кримінального кодексу України , призначити підготовче судове провадження у судовому засіданні за адресою: вулиця Першотравнева, будинок №12, місто Кривий Ріг, Дніпропетровська область, зал судових засідань №7 о 13 годині 00 хвилин 14 лютого 2017 року.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 344/503/17
Провадження № 1-кс/344/130/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0005174, -

На підставі ст.376 ч.2 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на :

- грошові кошти номіналом 50 грн. серії ФА 9121248;

- грошові кошти номіналом 50 грн. серії УЕ 7006894;

- грошові кошти номіналом 50 грн. серії КГ 3290262;

- грошові кошти номіналом 10 грн. серії СГ 5934608;

- грошові кошти номіналом 10 грн. серії НВ 8658289;

- грошові кошти номіналом 5 грн. серії ПД 3096464;

- грошові кошти номіналом 5 грн. серії ТБ 0486131;

- грошові кошти номіналом 5 грн. серії СД 0532364;

- грошові кошти номіналом 50 грн. серії ТД 1020869;

- грошові кошти номіналом 50 грн. серії УМ 1707429;

- грошові кошти номіналом 50 грн. серії ПГ 3895648;

- грошові кошти номіналом 10 грн. серії ТЕ 6349829;

- грошові кошти номіналом 20 грн. серії ТЕ 1082288;

- планшет марки «Samsung» ІМЕІ НОМЕР_1 , із сім-картою «МТС Україна» № НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони на його користування та розпорядження. Накласти арешт на автомобіль марки «Фіат Добло» д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом заборони на його відчуження та розпорядження.

Ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 17 січня 2017 року о 13 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 4-43/ 2010 р.
П О С Т А Н О В А

25 листопада 2010 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Гандзюк Д.М., розглянувши подання начальника СВ Яремчанського MB УМВС України в Івано- Франківській області Микитишина Ю.Р. про проведення обшуку, -

в с т а н о в и в:

Начальник СВ Яремчанського MB УМВС України в Івано-Франківській області Микитишин Ю.Р. звернувся з поданням, погодженого в.о.прокурора м.Яремче Богачко О.Г., про проведення обшуку житла та інших володінь ОСОБА_3.

Вивчивши подання та матеріали кримінальної справи №320253, вважаю, що подання підлягає задоволенню. Так, 01.01.2010 р. по факту крадіжки порушено кримінальну справу за ст.185 ч.3 КК України. До подання додано рапорти працівників міліції про те, що до крадіжки причетний ОСОБА_3, який викрадені речі зберігає дома.

Тому є достатні підстави вважати, що речі, здобуті злочинним шляхом, знаходяться в житлі ОСОБА_3.

Керуючись ст.177 КПК України ,-

п о с т а н о в и в:

подання задоволити.

Провести обшук житла та інших володінь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Д.М.Гандзюк
Справа № 405/7764/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування до нього Закону України "Про амністію у 2014р.",

ВСТАНОВИВ:

до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування до нього Закону України "Про амністію у 2014р.".

На даний час засуджений відбуває покарання в Кіровоградській ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6).

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Керуючись ст.ст.336, 537 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

провести розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування до нього Закону України "Про амністію у 2014р.", з Кіровоградською ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6) в режимі відеоконференції, для забезпечення оперативності судового провадження.

Розгляд клопотання призначити на 19.01.2017 року о 10:30 год.

Копію ухвали направити начальнику Кіровоградської ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6) для забезпечення порядку проведення відео конференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 431/5088/16-к
Провадження № 11-сс/782/2/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши 12 січня 2017 року в м. Сєвєродонецьку у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Старобільського районного суду Луганської області від 22 грудня 2016 року про виправлення описки.

У зв`язку з тим, що складанням ухвали вимагає значного часу, колегія суддів на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України обмежуються складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 379, 407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Старобільського районного суду Луганської області від 22 грудня 2016 року про виправлення описки скасувати.

Повний текст ухвали оголосити 17 січня 2017 року о 16.00 годині.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 638/39/17
Провадження № 1-кс/638/146/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року Слідчий суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 по справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора,
ВСТАНОВИВ:
06.01.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 по справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора. Зазначена заява передана в провадження слідчого судді 10.01.2017 року.
Свою заяву обґрунтовує незаконними діями судді ОСОБА_3 , що виразилися у відмові в доступі до правосуддя у встановлені строки, оскільки подана нею скарга призначена до розгляду на 20.02.2017 року, що є порушенням строків, передбачених діючим КПК України для даної категорії справ.
Статтею 75 КПК України передбачені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, зокрема п.4 визначає, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного.
Як вбачається з матеріалів справи скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора надійшла до суду 27.12.2016 року.
Ухвалою слідчого судді ОСОБА_3 від 28.12.2016 року відкрито провадження за скаргою ОСОБА_2 , її розгляд призначено на 29.12.2016 року о 09:00 годині.
Згідно довідки, що міститься в матеріалах справа 29.12.2016 року у судове засідання за скаргою ОСОБА_2 сторони не з`явились, розгляд справи перенесено на 20.02.2017 року.
Враховуючи викладене, не вбачаю обставин, які викликають сумнів в неупередженості судді ОСОБА_3 , а тому заява ОСОБА_2 про відвід слідчого судді підлягає залишенню без задоволення.
Керуючись ст.ст. 75,80,81 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 по справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 643/172/17
Номер провадження 1-в/643/50/17
УХВАЛА

17.01.2017 Московський районний суд м. Харкова у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова
подання начальника Московського ВП НУНП в Харківській області про продовження адміністративного нагляду відносно
Заступник начальника Московського ВП НУНП в Харківській області звернувся до суду в поданням, в якому просить продовжити ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на 6 (шість) місяців.
В обґрунтування подання зазначено, що ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 27.01.2016 відносно ОСОБА_3 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік.
Під час перебування на профілактичному обліку ОСОБА_3 на шлях виправлення не став, не працював, порушував правила та обмеження адміністративного нагляду, в зв`язку з чим є необхідним продовжити відносно нього строк адміністративного нагляду.
ОСОБА_3 просив відмовити в задоволенні подання, оскільки адміністративний нагляд не порушував, про що надав суду письмову заяву.
Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Згідно роз`яснень, викладених в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 3 від 28.03.1986 року Про практику застосування судами України законодавства у справах про порушення правил адміністративного нагляду, судове рішення про продовження адміністративного нагляду може бути постановлене лише за умови, коли строк адміністративного нагляду ще не закінчився. Після закінчення строку адміністративного нагляду він може бути знову встановлений за наявності підстав і з додержанням вимог, які передбачені статтями 4-6 Закону.
В обґрунтування клопотання представником Московського ВП ГУНП в Харківській області зазначено, що особа, щодо якої надано клопотання, офіційно не працює, порушувала правила та обмеження адміністративного нагляду, за місцем мешкання характеризується незадовільно, притягувався до адміністративної відповідальності.
Проте належних та допустимих доказів на підтвердження вказаних обставин, суду не надано.
Так, суду не надано доказів щодо порушення ОСОБА_3 адміністративного нагляду. Доказів про притягнення останнього до адміністративної відповідальності під час адміністративного нагляду суду також не надано.
За таких обставин, розглядаючи клопотання на підставі наданих доказів, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для його задоволення.
Керуючись ст. 3-6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», -
В задоволенні подання заступника начальника Московського ВП ГУНП в Харківській області про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 - відмовити.
Постанову може бути оскаржено в установленому законом порядку.
Суддя ОСОБА_1
Справа№ 632/2245/16-к
Провадження № 1-кп/632/28/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

учасників судового провадження: прокурора - ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000632 від 06 липня 2016 року щодо ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Первомайський Харківської області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

якій висунуто обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Приймаючи до уваги складність у викладенні повного судового рішення, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його резолютивну частину.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000632 від 06 липня 2016 року щодо ОСОБА_4 , якій висунуто обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України на 24 січня 2017 року о 14 год. 00 хв. у залі судового засідання в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Доручити Первомайському міськрайонному відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції (м. Харків) скласти досудову доповідь, яку підготувати в строк до 24 січня 2017 року.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинувачену.

Запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченої ОСОБА_4 , у виді особистого зобов`язання вважати продовженим до 16 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
УХВАЛА

10 січня 2017 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26 липня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 24 листопада 2016 року,,

в с т а н о в и в:

Вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26 липня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 24 листопада 2016 року, ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України, ст. 70 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки з конфіскацією майна.

У касаційній скарзі засуджений посилається на незаконність вищевказаних судових рішень та порушує питання про їх перевірку судом касаційної інстанції.

Проте касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 427 КПК України.

Усупереч вимогам ч. 5 ст. 427 КПК України, додана до касаційної скарги копія вироку не завірена належним чином, як це передбачено п.13.7 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173.

Окрім того, на порушення п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК України, вимоги касаційної скарги викладені без урахування положень ст. 436 КПК України, якою передбачені повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків п`ятнадцятиденний строк із дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог касаційна скарга буде повернута особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження щодо ОСОБА_2 за касаційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 червня 2016 року та вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 серпня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 листопада 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

Вимоги, передбачені ст. 430 КПК, виконані.

Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до розгляду, відсутні.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 430 КПК,

п о с т а н о в и в:

закінчити підготовку у справі щодо ОСОБА_2 та призначити касаційний розгляд провадження на 10.00 год. 21 березня 2017 року.

Про день і час розгляду кримінального провадження повідомити прокурора і осіб, зазначених у ст. 425 КПК.

Роз`яснити учасникам судового провадження положення ст. 435 КПК.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 16 січня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у судовому засіданні касаційну прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 08 вересня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга прокурора.

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України.

Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень, вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 08 вересня 2016 року щодо ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни

16 січня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Садгірського районного суду м. Чернівці від 30 серпня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 30 листопада 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 січня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого.

Враховуючи викладене, необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України, п. 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02 червня 2016 року,

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати з Садгірського районного суду м. Чернівці кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 .
Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 лютого 2017 року.

Суддя ОСОБА_1