Справа № 522/7004/17
Кримінальне провадження1-кс/522/7152/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора СВ військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеса, громадянки України, розлученої, яка працює державним службовцем на посаді інженера відділу державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Управління Держпродспоживслужби в м.Одесі, раніше не судимої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваної в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових за № 0000036 від 14.03.2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3 ,
адвоката - ОСОБА_5
підозрюваної - ОСОБА_4 ,-
В С Т А Н О В И В:

У провадженні військової прокуратури Південного регіону Україну перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження за № 0000036 від 14.03.2017 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 працює державним службовцем на посаді інженера відділу державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства в м. Одеса ГУ Держпродспоживслужби України в Одеській області.

З квітня 2016 року по цей час ОСОБА_4 займає посаду інженера відділу державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Управління Держпродспоживслужби України в м. Одеса

Відповідно до ст. 19 Конституції України ОСОБА_4 зобов`язана діяти лише на підставі, та в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Діючи в порушення вказаних вище нормативно-правових актів інженер відділу державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Управління Держпродспоживслужби України в м. Одеса ОСОБА_4 являючись службовою особою, всупереч інтересам служби, та використовуючи надану їй владу і службове становище, діючи з прямим умислом, та корисливим мотивом, з метою протиправного особистого збагачення, шляхом одержання неправомірної вигоди, поєднаного з її вимаганням, стала на шлях злочинної діяльності при наступних обставинах.

Як вбачається із вимог ст. ст. 6, 11, 13, 15 Закону України «Про атмосферне повітря», для оцінки стану забруднення атмосферного повітря встановлюються нормативи екологічної безпеки атмосферного повітря та нормативи гранично допустимих викидів в атмосферне повітря забруднюючих речовин, рівні шкідливого впливу фізичних та біологічних факторів у межах населених пунктів, у рекреаційних зонах, в інших місцях проживання, постійного чи тимчасового перебування людей, об`єктах навколишнього природного середовища. Для забезпечення екологічної безпеки, створення сприятливого середовища життєдіяльності,запобігання шкідливому впливу атмосферного повітря на здоров`я людей та навколишнє природне середовище здійснюється регулювання викидів найбільш поширених і небезпечних забруднюючих речовин, перелік яких встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. п. 2, 3, 4, 5, 6 Порядку проведення та оплати робіт, пов`язаних з видачею дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, обліку підприємств, установ, організацій та громадян - підприємців, які отримали такі дозволи, який затверджений Постановою Кабінету міністрів України №302 від 13.03.2002, дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами (далі - дозвіл) - це офіційний документ, який дає право підприємствам, установам, організаціям експлуатувати об`єкти, з яких надходять в атмосферне повітря забруднюючі речовини або їх суміші, за умови дотримання встановлених відповідних нормативів граничнодопустимих викидів та вимог до технологічних процесів. Дозвіл видається безоплатно на строк не менш як п`ять років: суб`єкту господарювання, об`єкт якого відповідно до законодавства належить до другої (друга група - об`єкти, які взяті на державний облік і не мають виробництв або технологічного устаткування, на яких повинні впроваджуватися найкращі доступні технології та методи керування, - документи) - обласними, Київською та Севастопольською міськими держадміністраціями, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища через дозвільні центри за погодженням з територіальними органами Держсанепідслужби.

Для отримання дозволу суб`єкт господарювання: оформляє заяву; готує документи, в яких обґрунтовуються обсяги викидів забруднюючих речовин; проводить інвентаризацію стаціонарних джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, видів та обсягів викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, пилогазоочисного обладнання; проводить оцінку впливу викидів забруднюючих речовин на стан атмосферного повітря на межі санітарно-захисної зони; розробляє плани заходів щодо: досягнення встановлених нормативів граничнодопустимих викидів для найбільш поширених і небезпечних забруднюючих речовин; охорони атмосферного повітря на випадок виникнення надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру; ліквідації причин і наслідків забруднення атмосферного повітря; остаточного припинення діяльності, пов`язаної з викидами забруднюючих речовин в атмосферне повітря, та приведення місця діяльності у задовільний стан;запобігання перевищенню встановлених нормативів граничнодопустимих викидів у процесі виробництва; здійснення контролю за дотриманням встановлених нормативів граничнодопустимих викидів забруднюючих речовин та умов дозволу на викиди; обґрунтовує розміри нормативних санітарно-захисних зон, проводить оцінку витрат, пов`язаних з реалізацією заходів щодо їх створення; проводить оцінку та аналіз витрат, пов`язаних з реалізацією запланованих заходів щодо запобігання забрудненню атмосферного повітря; готує інформацію про отримання дозволу для ознайомлення з нею громадськості відповідно до законодавства.

В цей же час, дозвільні центри обласних державних адміністрацій передають Держсанепідслужбі, її територіальним органам відповідно заяву та документи на отримання дозволу. Держсанепідслужба, її територіальні органи протягом 15 календарних днів з дати надходження документів приймають рішення щодо можливості/неможливості видачі дозволу, яке надсилається Мінприроди та дозвільним центрам відповідно. У разі прийняття рішення щодо неможливості видачі дозволу у ньому зазначається зміст зауважень.

Відповідно до постанови Кабінету міністрів України від 10 вересня 2014 року № 442 «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади» створено Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, в яку серед інших ввійшла і Державно санітарно - епідеміологічна служба.

Так до територіальних підрозділів указаної служби входить Управління Держпродспоживслужби України в м. Одеса в складі якого функціонує відділ державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства на яку покладено наступні функції: здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням санітарного законодавства, застосуванням санітарних заходів, профілактичних і протиепідемічних заходів щодо охорони, в межах компетенції, території України від проникнення хвороб людей з території інших держав, показників вмісту шкідливих для здоров`я людини речовин та інгредієнтів у тютюнових виробах, які реалізуються на території України; здійснення, в межах компетенції, контролю за факторами середовища життєдіяльності людини, що мають шкідливий вплив на здоров`я населення; здійснює державний нагляд за додержанням підприємствами, установами, організаціями всіх форм власності та громадянами державних санітарних норм і правил, гігієнічних нормативів і регламентів безпечного виробництва, транспортування, зберігання, застосування пестицидів і агрохімікатів, за вмістом залишкової кількості пестицидів і агрохімікатів у харчових продуктах та продовольчій сировині, зокрема, імпортованих лікарських травах, водних об`єктах, води, що використовується для господарсько-питного постачання, купання, спортивних занять, організованого відпочинку та з лікувальною метою, лікувальних грязях, ґрунтах, на землях населених пунктів, оздоровчого та рекреаційного призначення.

З 2012 року ТОВ «Екологічний центр поводження з небезпечними відходами та промислової технології» директором якого являється ОСОБА_6 , здійснює надання суб`єктам господарювання послуг у сфері охорони атмосферного повітря, у тому числі проведення робіт з розробки документів, що обґрунтовують обсяги викидів для підприємств, установ, організацій та громадян суб`єктів підприємницької діяльності. В цей же, час з 2014 року указаний Центр на підставі відповідного договору про надання послуг з питань екологічної безпеки надає ТОВ «СТЕЙТ ОІЛ» послуги зі складання документації, необхідної для одержання від органів влади дозволів на викиди забруднюючих речовин стаціонарними джерелами автозаправних станцій, розташованих у різних областях України, у тому числі Одеській, та у м. Одесі.

При цьому, у 2017 року ТОВ «СТЕЙТ ОІЛ» відповідним дорученням уповноважило ОСОБА_6 представляти інтереси указаного товариства з питань подання заяви із правом підпису та документів дозвільного характеру на отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин, подання, отримання документів до центру надання адміністративних послуг, державні органи та органи місцевого самоврядування.

Так, 5 квітня 2017 року приблизно о 10.30 год. ОСОБА_4 , будучи інженером відділу державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Управління Держпродспоживслужби України в м. Одеса, у приміщенні свого службового кабінету за адресою: м. Одеса, вул. Пастера, 36, діючи умисно, з метою протиправного особистого збагачення, шляхом використання службового становища, висунула незаконну вимогу директору ТОВ «Екологічний центр поводження з небезпечними відходами та промислової технології» ОСОБА_6 , який представляє інтереси ТОВ «СТЕЙТ ОІЛ», щодо сплати ним неправомірної вигоди у розмірі 5000 грн., за видання указаним відділом п`ятьох рішень щодо можливості видачі дозволу автозаправочним станціям ТОВ «СТЕЙТ ОІЛ» в Одеській області на викиди забруднюючих речовин.

При цьому, ОСОБА_4 повідомила, що у разі відмови ОСОБА_6 цього ж дня, сплатити суму неправомірної вигоди, п`ятьом автозаправочним станціям ТОВ «СТЕЙТ ОІЛ» буде відмовлено у наданні позитивного рішення щодо можливості видачі дозволу на викиди забруднюючих речовин, з надуманих підстав.

Цього ж дня, приблизно о 11.00 год. ОСОБА_4 , діючи умисно, з прямим умислом, та корисливим мотивом, з метою протиправного особистого збагачення, шляхом одержання неправомірної вигоди, поєднаного з вимаганням, перебуваючи у своєму службовому кабінеті за адресою: м. Одеса, вул. Пастера, 36, одержала від ОСОБА_6 частину вимагаємої суми грошових коштів 3000 грн., як неправомірну вигоду, за видання відділом п`ятьох рішень щодо можливості видачі дозволу автозаправочним станціям ТОВ «СТЕЙТ ОІЛ» в м. Одеса на викиди забруднюючих речовин.

Після цього, 6 квітня 2017 року ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправність своїх дій та діяльності ОСОБА_4 та реально сприймаючи її погрози, щодо відмови з надуманих підстав ТОВ «СТЕЙТ ОІЛ» у наданні рішень на викиди забруднюючих речовин для автозаправочних станцій у Одеській області, в силу службового становища останньої, до отримання з інших джерел інформації про надання останнім неправомірної вигоди ОСОБА_4 , службовою особою яка згідно із законом наділена правом повідомляти про підозру, добровільно звернувся із заявою до військової прокуратури Південного регіону України, про вимагання та одержання останньою частини вимагаємої суми неправомірної вигоди, а також заявив про бажання активно сприяти розкриттю злочину, вчиненого особою, яка одержала неправомірну вигоду, тому ОСОБА_6 у відповідності до ч. 5 ст. 354 КК України, звільняється від кримінальної відповідальності за вчинення лосину передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України. Далі, ОСОБА_6 діяв з метою викриття злочинних дій ОСОБА_4 під контролем правоохоронних органів.

У подальшому, у період з 5 квітня по 19 квітня 2017 року ОСОБА_4 її підготовлено п`ять позитивних рішень щодо можливості видачі дозволу автозаправним станціям ТОВ «СТЕЙТ ОІЛ» в м. Одесі на викиди забруднюючих речовин.

При цьому, 20 квітня 2017 року приблизно о 08.00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи у своєму службовому кабінеті за адресою: м. Одеса, вул. Пастера, 36, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_6 у розмірі 5000 грн., діючи умисно, з прямим умислом, та корисливим мотивом, з метою протиправного особистого збагачення, шляхом одержання неправомірної вигоди, поєднаного з вимаганням, одержала від останнього другу частину вимагаємої суми грошових коштів 3000 грн., як неправомірну вигоду за видачу ОСОБА_6 п`яти позитивних рішень щодо можливості видачі дозволу автозаправочним станціям ТОВ «СТЕЙТ ОІЛ» в Одеській області на викиди забруднюючих речовин.

21.04.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Підозрювана ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 10 років з конфіскацією майна.

Підозра ОСОБА_4 обґрунтовується доданими до клопотання доказами в їх сукупності, зокрема: протоколом затримання ОСОБА_4 від 20.04.2017, протоколами допиту свідка ОСОБА_6 , протоколом обшуку службових кабінетів адміністративної будівлі відділу державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства в м. Одеса ГУ Держпродспоживслужби України в Одеській області за адресою: м. Одеса, вул. Пастера, 36, від 20.04.2017, а також іншими документами, здобутими під час досудового розслідування кримінального провадження.

Необхідність обрання стосовно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обумовлюється наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, який віднесено до категорії тяжких та санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, у зв`язку з чим є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, ОСОБА_4 , працюючи у відділі державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства в м. Одеса ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області, має право доступу до службових документів указаного відділу, а тому може знищити (виготовити), сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Разом з цим, підозрювана ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні службових осіб відділу державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства в м. Одеса ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області та впливати на свідка ОСОБА_6 , з якими вона знайома особисто, з метою спонукання їх до відмови від дачі свідчень чи дачі вигідних їй свідчень з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Запобігти переховуванню ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду, незаконному впливу на свідків у кримінальному провадженні, а також забезпечити виконання покладених на неї обов`язків можливо шляхом застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі вищевикладеного, орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити з наведених в ньому підстав, посилаючись на те, що існують ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, згідно яких підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити (виготовити), сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Адвокат ОСОБА_5 та підозрювана ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували проти задоволення слідчим суддею клопотання прокурора, мотивуючи тим, що пред`явлена ОСОБА_4 підозра є необґрунтованою, вона має постійне місце реєстрації та проживання, має позитивну характеристику, що свідчить про міцні соціальні зв`язки, тому з метою недопущення ризиків, на які посилається прокурор, вважають доцільним застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час за місцем фактичного мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 .

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши прокурора, адвоката та підозрювану, приходжу до висновку, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У провадженні військової прокуратури Південного регіону Україну перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження за № 0000036 від 14.03.2017 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Пред`явлена підозрюваній ОСОБА_4 підозра підтверджується наданими до клопотання доказами, а саме: протоколом затримання ОСОБА_4 від 20.04.2017, протоколами допиту свідка ОСОБА_6 , протоколом обшуку службових кабінетів адміністративної будівлі відділу державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства в м. Одеса ГУ Держпродспоживслужби України в Одеській області за адресою: м. Одеса, вул. Пастера, 36, від 20.04.2017, а також іншими документами, здобутими під час досудового розслідування кримінального провадження.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, який віднесено до категорії тяжких та санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, у зв`язку з чим є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, працюючи у відділі державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства в м. Одеса ГУ Держпродспоживслужби України в Одеській області може знищити (виготовити), сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перебуваючи на посаді може впливати на свідка ОСОБА_6 , з яким вона знайома особисто, з метою спонукання їх до відмови від дачі свідчень чи дачі вигідних їй свідчень з метою ухилення від кримінальної відповідальності, .

За таких обставин, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що вказаний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, а саме з 21:00 години до 08:00 години зможе забезпечити належну поведінку підозрюваної під час досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 179,181, 205КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора СВ військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 , задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час з 21:00 години до 08:00 години за місцем фактичного проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , строком на 60 діб, який рахується з моменту фактичного затримання підозрюваної, тобто з 20.04.2017 року.

Покласти на підозрювану обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_3 без дозволу слідчого, прокурора, або суду, та крім випадків, пов`язаних з проведенням слідчих дій за даним кримінальним провадженням;

2) утримуватися від спілкування зі свідками, іншими особами з приводу обставин вчиненого нею кримінального правопорушення;

4) здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 19.06.2017 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1
22.04.2017