СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/223/17
ун. № 759/892/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Київської місцевої Прокуратури №8 ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011581 від 18.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
18.01.2017 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Київської місцевої Прокуратури №8 ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011581 від 18.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
В обгрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим 26.01.2001 Тальнівським судом Черкаської обл. за ч. З ст. 140, ст. 46-1 КК України ( в редакції 1960 року) до 3 років розбавлення волі з конфіскацією майна та іспитовим строком на два роки; 19.03.2002 Тальнівським районним судом Черкаської обл. за ч. 2 ст. 190, ч. З ст. 190, ст.70 , ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі; 10.05.2007 Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення; 04.10.2007 Святошинським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі; 21.09.2009 Оболонським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 190, ст. 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі; 18.01.2010 Залізничним районним судом м. Львова за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі; 23.03.2010 Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 70 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; 25.06.2010 Києво-Святошинським районним судом Київської обл. за ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 70 КК України до 6 років 8 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; 30.01.2012 Сімферопольським районним судом АР Крим за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70, ст. 71 КК України до 6 років 8 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний злочин. Так, ОСОБА_5 , 18.11.2016, приблизно о 17 годині, знаходячись в гіпермаркеті «Епіцентр», розташованому по вул. Берковецький, 6-в м. Києві, повторно заволодів, шляхом обману, грошима у сумі 4 758 грн., які належать ОСОБА_6 , завдавши останньому майнову шкоду. При цьому, ОСОБА_5 , вирішив отримувати гроші для власних потреб шляхом обману громадян та з метою підшукання осіб, коштами яких можна було б незаконно заволодіти, відвідував різні громадські місця на території міста Києва, пропонуючи придбати побутову техніку зі знижкою. 15.11.2016 в денний час, ОСОБА_5 знаходячись на території ринку «Шлях» по вул. Зодчих, 52 в м. Києві, звернувся до продавця кіоску з продажу та ремонту мобільних телефонів ОСОБА_6 та представившись співробітником гіпермаркету «Епіцентр», запропонував придбати мобільні телефони та планшети зі знижкою 50 відсотків від вартості товарів, заздалегідь не маючи на меті виконувати взяті на себе зобов`язання. Зацікавившись зазначеною пропозицію ОСОБА_6 домовився про зустріч з ОСОБА_5 в приміщенні гіпермаркету «Епіцентр», розташованому по вул. Берковецький, 6-в, в м. Києві.
18.11.2016 приблизно о 15 годині, ОСОБА_6 прибув до гіпермаркету «Епіцентр», розташованого по вул. Берковецький, 6-В в м. Києві для придбання мобільних телефонів та планшетів. Обравши для покупки два планшети марки «Леново», ОСОБА_6 не довідуючись про дійсні наміри ОСОБА_7 , передав останньому грошові кошти в сумі 4 758 гривень.
З метою виконання свого злочинного умислу, направленого на повторне заволодіння грошима ОСОБА_8 шляхом обману, з метою їх обернення на свою користь та особистого збагачення, ОСОБА_5 приблизно о 17 годині 18.11.2016 під приводом здійснення оплати планшетів з місця вчинення злочину втік, розпорядившись грошовими коштами на власний розсуд, завдавши цим ОСОБА_8 майнову шкоду.
Крім цього, ОСОБА_5 18.11.2016, приблизно о 17 годині, знаходячись в гіпермаркеті «Епіцентр», розташованому по вул. Берковецький, 6-в в м. Києві, повторно заволодів, шляхом обману, грошима у сумі 11 240 грн., які належать ОСОБА_9 , завдавши останньому майнову шкоду. При цьому, ОСОБА_5 , вирішив отримувати гроші для власних потреб шляхом обману громадян та з метою підшукання осіб, коштами яких можна було б незаконно заволодіти, відвідував різні громадські місця на території міста Києва, пропонуючи придбати побутову техніку зі знижкою.
15.11.2016 в денний час, ОСОБА_5 знаходячись на території ринку «Шлях» по вул. Зодчих, 52 в м. Києві, звернувся до продавця кіоску з продажу та ремонту мобільних телефонів ОСОБА_6 та представившись співробітником гіпермаркету «Епіцентр», запропонував придбати мобільні телефони та планшети зі знижкою 50 відсотків від вартості товарів, заздалегідь не маючи на меті виконувати взяті на себе зобов`язання. Зацікавившись зазначеною пропозицію ОСОБА_6 домовився про зустріч з ОСОБА_5 в приміщенні гіпермаркету «Епіцентр», розташованому по вул. Берковецький, 6-в в м. Києві. Одночасно з цим, ОСОБА_6 повідомив своєму знайомому ОСОБА_9 про вигідну пропозицію придбання техніки, якою останній зацікавився, виявивши бажання також придбати декілька мобільних телефонів.
18.11.2016, приблизно о 15 годині, ОСОБА_9 прибув до в гіпермаркету «Епіцентр», розташованого по вул. Берковецький, 6-в в м. Києві для придбання мобільних телефонів. Обравши для покупки 10 мобільних телефонів марки «Алкатель» та «Самсунг», ОСОБА_9 не довідуючись про дійсні наміри ОСОБА_7 , передав останньому грошові кошти в сумі 11 240 гривень. З метою виконання свого злочинного умислу, направленого на повторне заволодіння грошима ОСОБА_9 шляхом обману, з метою їх обернення на свою користь та особистого збагачення, ОСОБА_5 приблизно о 17 годині 18.11.2016 під приводом здійснення оплати телефонів з місця вчинення злочину втік, розпорядившись грошовими коштами на власний розсуд, завдавши цим ОСОБА_9 майнову шкоду.
Наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допитів потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_9 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; протоколом огляду місця події від 18.11.2016 згідно якого за адресою: вул. Берковецька, 6-в у ОСОБА_5 було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 15 998 грн; протоколом огляду диска; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Проведеною перевіркою було встановлено, що ОСОБА_5 за місцем наданої ним адреси не проживає та не проживав, від явки до слідчого відділу ухиляється, та вжитими заходами фактичне місцезнаходження ОСОБА_15 не встановлено.
У зв`язку з цим, 17.01.2016 підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук.
Відповідно до ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, наділені правом одночасно подати клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу.
Слідчий СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 одночасно подав до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду від 20 січня 2017 року клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 задоволено.
Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.
Як, вбачається із матеріалів справи строк дії ухвали слідчого судді від 20 січня 2017 року про надання дозволу з метою приводу ОСОБА_5 втратила законну силу 20.07.2017 року.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про залишення без розгляду клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Київської місцевої Прокуратури №8 ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011581 від 18.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Керуючись ст.ст. 184, 186, 188, 190, 369-372 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Київської місцевої Прокуратури №8 ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011581 від 18.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1