АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/685/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
9 березня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
представника органу пробації - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова апеляційну скаргу прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 20.12.2016 року про відмову в скасуванні іспитового строку та направленні для відбуття покарання , стосовно ОСОБА_8 -
В С Т А Н О В И Л А:
Заступник начальника Київського РВ КВІ м.Харкова УДПтСУ в Харківській області звернувся до Київського районного суду м.Харкова з поданням про скасування іспитового строку та направлення в місця позбавлення волі для відбування покарання ОСОБА_8 , яка засуджена 12.01.2015 року Київським районним судом м. Харкова за частиною 3 статті 185 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України іспитовий строк - 2 роки, ст. 76 п. 2,3 КК України.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 20.12.2016 року в задоволенні подання було відмовлено.
Не погодившись із вказаним рішенням, прокурор подав на нього апеляційну скаргу, в якій він просить ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 20.12.2016 року скасувати. Постановити нову ухвалу, скасувавши засудженій ОСОБА_8 іспитовий строк і направити її для відбування покарання.
В обґрунтування вимог посилається на те, що 10.03.2015 року ОСОБА_8 була детально ознайомлена з порядком та умовами відбування іспитового строку , а також попереджена про правові наслідки, передбачені за невиконання обов`язків, покладених на неї вироком суду. У цей же день, вона була ознайомлена під розписку із постановою про встановлення днів явки на реєстрацію. Однак на протязі іспитового строку ОСОБА_8 сім разів була притягнена до адміністративної відповідальності, що свідчить про її ухилення від відбування покарання. Вважає за необхідне направити ОСОБА_9 для відбування покарання в місця позбавлення волі.
Заслухавши суддю доповідача; пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу; пояснення представника органу пробації , який також підтримав апеляційну скаргу прокурора; дослідивши матеріали подання , колегія суддів вважає , що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, зважаючи на наступне.
Відповідно до ч.3 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.
Згідно ч.5 ст.27 КПК України, під час судового розгляду забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим.
Всупереч цим положенням КПК України, судовий розгляд подання відносно ОСОБА_8 було проведено без технічної фіксації перебігу судового засідання.
Відповідно до п.7 ч.2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Як вбачається з матеріалів подання орган пробації мотивував необхідність скасування іспитового строку ОСОБА_10 тим, що в період іспитового строку остання систематично скоює адміністративні правопорушення. Суд цим підставам оцінки не дав , а зазначив , що ОСОБА_10 виконує обов`язки , покладені на неї судом відповідно до ст. 76 КК України. Таким чином суд неналежним чином мотивував своє рішення і не фактично дав оцінки підставам направлення ОСОБА_10 до відбування покарання , зазначеним в поданні.
Відповідно до вимог ч.1,2 ст. 412 КПК України зазначені порушення судом першої інстанції вимог ст.ст. 370,107 КПК України є істотним , оскільки перешкодило суду ухвалити законне судове рішення.
Згідно з вимогами ч.1 ст. 415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 412, 415 КПК України судова колегія,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 задовольнити частково.
Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання заступника начальника Київського РВ КВІ м.Харкова УДПтСУ в Харківській області про скасування іспитового строку і направлення в місця позбавлення волі ОСОБА_8 скасувати і призначити новий судовий розгляд подання в суді першої інстанції.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді -