У Х В А Л А
Справа № 184/490/17
Номер провадження 1-в/184/61/17

29.03.2017м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника ПВЦ-79 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Покров заяву про умовно-дострокове звільнення засудженої:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Рубченки Володарського району Київської області, громадянки України, українки, з базовою загально середньою освітою, заміжньої, до засудження працюючої продавцем, до засудження проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

- 29.09.2015 року Володарським районним судом Київської області за ч.1 ст.309 КК України до штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

- 11.01.2016 року Володарським районним судом Київської області за ч.1 ст.309 КК України до 50 годин громадських робіт. Звільнена 18.02.2016 року по відбуттю громадських робіт.

- 04.05.2016 року Володарським районним судом Київської області за ч.2 ст.125 КК України до 01 року обмеження волі,-

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2016 року ОСОБА_5 була засуджена Володарським районним судом Київської області за ч.2 ст.125 КК України до 01 року обмеження волі.
Початок строку відбування покарання: 07.08.2016 року, кінець строку відбування покарання: 07.08.2017 року. Невідбутий строк покарання станом на 29.03.2017 року становить 04 міс. 09 днів.
В своїй заяві засуджена ОСОБА_5 клопоче про умовно-дострокове звільнення її від відбування покарання на підставі ст.81 КК України та вказує на те, що їй було відмовлено комісією установи у застосуванні до неї ст.81 КК України. До виправного центру вона прибула 07.08.2016 року з КВІ Київської області самостійно. З 19.08.2016 року в Покровському виправному центрі у Дніпропетровській області №79 (далі по тексту ПВЦ 79) вона була працевлаштована на завод ПАО «НЗФ», 22.01.2017 року була переведена на котельні кочегаром установи. Завжди виконує норму виробітку та має високий процент виконання норми вироботку. Відбувши більшу частину покарання, за час перебування у виправному центрі виконувала всі вимоги адміністрації установи, санітарно гігієнічні норми, дотримувалась правил внутрішнього розпорядку, приймала активну участь у всіх господарських роботах, прибиранні території та відділення, догляді за клумбами. Зауважень від адміністрації та майстрів по роботі не мала. З бригадиром, засудженими та персоналом поводилася чемно, без конфліктів. Заохочень та стягнень не має.

ОСОБА_5 в судовому засіданні просила суд задовольнити клопотання та звільнити її умовно-достроково від подальшого відбування покарання.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви засудженої, оскільки підстави застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, відповідно до ч.2 ст. 81 КК України відсутні.

Представник адміністрації заперечувала проти задоволення заяви засудженої, постільки вона не довела своє виправлення.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву засудженої та заслухавши її доводи, представника ПВЦ-79 та думку прокурора, прийшов до висновку, що заява засудженої не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 81 КК України умовно-дострокового звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

У п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.04.2002 № 2 "Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким" звернуто увагу судів на те, що оскільки судовий розгляд питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання або заміну невідбутої частини покарання більш м`яким справляє великий виховний і запобіжний вплив як на самого засудженого, так і на інших осіб, суди під час судового засідання у справах цієї категорії повинні приділяти особливу увагу поясненням засудженого, представників органу, який відає виконанням покарання, спостережної комісії або служби у справах неповнолітніх по суті внесеного подання. Зокрема, слід ретельно з`ясовувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях засуджених виправно-трудової установи, а також його наміри щодо прилучення до суспільно корисної праці та потребу в наданні допомоги при обранні місця проживання і працевлаштування.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Кримінально-виконавчого кодексу України (далі КВК України) виправлення засудженого процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки.

Як було встановлено під час судового розгляду, до державної установи «Покровський виправний центр №79» засуджена прибула 07.08.2016 року, за час відбування покарання в ній характеризувалась посередньо, стягнень та заохочень не мала, проте з засудженою постійно проводяться профілактичні бесіди щодо необхідності дотримання умов режиму та виконання законних вимог адміністрації.

По прибуттю до установи працевлаштована до бригади контрагентського об`єкта «НЗФ», робочою. На даний час працевлаштована в бригаді №14 підприємства установи оператором котельні. Норми виробітку вище середнього: зокрема, у серпні 2016 65,9%, у вересні 2016 83,0%, у жовтні 2016 88,7%, у листопаді 2016 93,3%, у грудні 2016 82,2%, у січні 2017 85,1%, у лютому 101,8%.

Засуджена ОСОБА_5 у взаємовідносинах з іншими засудженими конфліктна, не завжди дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом, на їх зауваження реагує не стримано та бурхливо; намагається утримувати в чистоті та порядку спальне місце, проте, мали випадки не дотримання норм особистої гігієни; не завжди має охайний зовнішній вигляд. Не приділяє увагу необхідності дбайливого ставлення до майна установи і предметів, якими користується при виконанні дорученої роботи, здійснення за ними належного догляд, до виконання передбачених законом вимог персоналу установи ставиться не завжди сумлінно через особисту неорганізованість. Намагається самостійно виконувати роботи із самообслуговування, достатніх навичок для самостійного їх виконання не має. До виконання робіт із благоустрою установи ставиться з безініціативно, мають місце не дотримання вимог пожежної безпеки і безпеки праці, зокрема, підкурювання сигарет на робочому місці. Не бере особисту участь в організаціях виховних заходів, які проводяться в установі, не приймає участь у програмах диференційованого виховного впливу. Виявила бажання приймати участь у програмі «Професія», але лекції не відвідує. Засуджена не перебуває на профілактичному обліку. Відносно неї розглядалось питання про можливість заміни невідбутої частини покарання більш м`яким відповідно до ст. 82 КК України з висновком «не стає на шлях виправлення» ( протокол №28 від 12.12.2016 року). Також розглядалось питання про можливість застосування умовно дострокового звільнення від відбування покарання відповідно до ст.81 КК України з висновком «не довела своє виправлення» (протокол №05 від 20.02.2017 року). При з`ясуванні ставлення засудженої до вчиненого злочину, ОСОБА_5 шукає виправдання вчиненому нею кримінальному правопорушенню.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в особистості засудженої ОСОБА_5 не відбулись достатні позитивні зміни, що свідчать про готовність до самокерованої правослухняної поведінки, своєю поведінкою та ставленням до праці вона не довела свого виправлення та перевиховання.

Керуючись ст.81 Кримінального кодексу України, ст.ст. 537 539 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви засудженої ОСОБА_5 щодо застосування до неї умовно-дострокового звільнення від відбування покарання на підставі ст. 81 Кримінального кодексу України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1