Дата документу 20.03.2017

Справа № 334/6713/16-к
Провадження № 1-кп/334/128/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, українки, яка має середню освіту, не заміжньої, студентки ЗНТУ, який зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму,
у вчиненні злочину передбаченого ч.1,2 ст.186 КК України,
в с т а н о в и в :

22 липня 2016 року приблизно о 18 -30 год., ОСОБА_5 маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, під вигаданим приводом, з дозволу потерпілої ОСОБА_6 , зайшла до квартири АДРЕСА_2 . Під час розмови з потерпілою ОСОБА_6 у вказаній у квартирі, ОСОБА_5 шляхом ривку зірвала з шиї останньої золотий ланцюжок вагою 8гр., вартістю 4240 грн. з золотим хрестиком вагою 2 гр. вартістю 1060 грн., після чого з викраденим зникла, заподіявши потерпілій ОСОБА_6 шкоду на загальну суму 5300 грн.
Крім того, 28 липня 2016 року, приблизно о 13-40 год., ОСОБА_5 маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, біля будинку АДРЕСА_3 , підійшла до раніше не знайомої ОСОБА_7 , та шляхом ривку зірвала з шиї останньої золотий ланцюжок вагою 1,5 гр. вартістю 795 грн. з золотим рулончиком у вигляді серця вагою 1 гр., вартістю 530 грн., після чого з викраденим зникла, заподіявши потерпілій ОСОБА_7 , шкоду на загальну суму 1325 грн.
Крім того, 30 липня 2016 року, приблизно о 17-00 год., ОСОБА_5 маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, біля будинку АДРЕСА_4 , підійшла до раніше не знайомої ОСОБА_8 та шляхом ривку зірвала з шиї останньої золотий ланцюжок вагою 7,15 гр. вартістю 3789,50 грн. з золотою підвіскою вагою 3 гр. вартістю 1590 грн., після чого з викраденим зникла, заподіявши потерпілій ОСОБА_8 шкоду на загальну суму 5379,50 грн.
В судовому засіданні ОСОБА_5 свою провину за вищенаведеними обставинами визнала повністю, пояснивши, що дійсно, протягом липня 2016 року пограбувала раніше незнайомих жінок. Вибрала їх за віком, щоб не наздогнали. Після чого викрадене здавала за гроші, т.я. хотіла допомогти своєму парню, який в той час перебував у тюрмі. Розкаялась у вчиненому. Повністю відшкодувала шкоду. Просила суворо не наказувати.

Законний представник неповнолітньої ОСОБА_5 - ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що те, що донька вчинила декілька злочинів для них з батьком стало повною несподіванкою, тому що дівчина цілком спокійна та слухняна. Наразі вона навчається в університеті та ще і працює барменом у дитячому розважальному центрі. Донька просила вибачення у потерпілих, а вони із чоловіком відшкодували шкоду в повному обсязі.

Потерпілі у судове засідання не з`явилися, подали суду заяви про розгляд справи в їх відсутність та про відшкодування ним шкоди.

Отримавши показання обвинуваченого, що відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, з`ясувавши правильність розуміння всіма учасниками судового засідання змісту цих обставин та відсутності їх оспорювань, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши правові наслідки застосування положень ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, які визнаються усіма учасниками судового провадження.

За таких підстав, суд вважає доведеним вину обвинуваченої у скоєнні вказаних злочинів.

Умисні дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.1 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
Та за ч.2 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
Обставини, які пом`якшують покарання, передбачені ст. 66 КК України та виявлені судом - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину в неповнолітньому віці.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, які віднесені законом до тяжких злочинів, заподіяння майнової шкоди потерпілим, проте яка відшкодована, а також дані про особу обвинуваченої, яка раніше не судима, у вчиненому кається, сприяла органам досудового розслідування розкриттю злочину, навчається, тому вважає за необхідне призначити покарання, не пов`язане із позбавленням волі, що буде відповідати вимогам ст..65 КК України,

На підставі викладеного, керуючись ст.186 КК України, ст. ст. 368-370,373-374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ :
Визнати ОСОБА_5 винною у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 та ч.2 ст.186 КК України.
Призначити ОСОБА_5 за ч.1 ст.186 КК України покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки.

За ч.2 ст.186 КК України покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки.

На підставі ст.70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого більш суворим призначити покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75,104 КК України від призначеного покарання ОСОБА_5 звільнити з випробувальним терміном на 1 рік.

Відповідно до ст..76 ч.1 КК України зобов`язати ОСОБА_5 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання , роботи або навчання та періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

На вирок може бути подана апеляція в Запорізький апеляційний суд протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Суддя: ОСОБА_1